甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0982民初21号
原告：玉门市五洲钻井工程有限公司，组织机构代码：69564XXXX。
法定代表人：马建平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：闫生海，甘肃名首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏文涛，甘肃名首律师事务所律师。
被告：杨全义，男。
第三人：茫崖兴元钾肥有限责任公司，主要办事机构所在地青海省格尔木市建设中路人保大厦9楼，统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：罗德强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。
原告玉门市五洲钻井工程有限公司（以下简称五洲钻井公司）与被告杨全义、第三人茫崖兴元钾肥有限责任公司（以下简称兴元钾肥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告五洲钻井公司法定代表人马建平及委托诉讼代理人闫生海、柏文涛、被告杨全义、第三人兴元钾肥公司的委托诉讼代理人尹彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲钻井公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还打井工程款82.5万元。
事实及理由：第三人因打水井需求，欲和原告签订打水井合同，原告将此合同的签订事宜托给被告，2013年5月15日，被告携代原告公司印章、公司法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、钻井许可证原件与第三人签订兴元钾肥厂打水井合同，合同主体是原告与第三人，双方存在施工合同关系。合同签订后，原告积极履行合同义务，安排施工人员进行施工。合同履行期间及工程完工后，被告在青海省海西州茫崖行委花土沟镇建设银行以原告名义开立对公账户，从第三人处以银行转账方式领取125万元，后以原告代理人身份从第三人处领取387969.09元。被告向原告交付734620元，剩余82.5万元据为己有，经原告多次催要拒不返还。原、被告系委托关系，原告应当向被告支付5%的劳务报酬，原告起诉时已将被告的76898.5元劳务费（1537969.09元×5%）扣除。根据上述事实，被告占有他人财物，并无合法依据，应当予以返还。
被告杨全义辩称，被告与原告公司是挂靠关系，不是委托关系。原告陈述已领取的工程款不属实，原告已领取769260元。2013年，被告承包了第三人的打井工程，通过别人介绍挂靠在原告公司，当时凡是在花土沟干活的都是挂靠关系，所以原告才把公司印章等交给被告和第三人签订合同。打井工程是由原告公司的工程队进行施工，被告也参与了施工。2013年3月8日，原告的施工队进入工地，当时双方没有签订合同，口头约定一米800元。原告并未完成合同上载明的工程量，后期以花钱方式通过了验收。打井过程中，产生的水、电、柴油等生产物资费用是由被告垫付，现要求从工程款中予以扣除。
第三人兴元钾肥公司辩称，第三人与原告之间存在合法的建设工程合同关系，与被告无任何关系，原、被告对结算金额予以认可，对第三人支付的数额没有异议，工程款共计2329359.09元，第三人已向原告支付工程款2097969.09元，扣除代扣税金97353.43元和爱心捐款2000元，未付132036.57元。原告向被告主张返还工程款与第三人无关，第三人向被告付款的行为是依据原告的付款委托书，原告的工程一队和工程二队对外都代表原告，第三人是针对原告进行付款。原、被告之间的争议是其内部矛盾，与第三人无关。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告五洲钻井公司与被告杨全义之间属于委托关系还是挂靠关系。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、兴元钾肥有限责任公司打水井合同，证实原告与第三人之间存在打水井施工合同关系，同时证明原告委托被告签订合同的事实。质证时，被告杨全义对证据的真实性无异议，但辩称其与原告属挂靠关系；第三人认为与原告之间存在建设工程合同施工关系，但是该证据与第三人持有的合同存在不一致的地方。
2、中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行客户收付款入账通知，证实第三人申请中国农业银行向原告汇付1637969.09元工程款的事实，其中向尾号5046账户（玉门钻井公司）汇款125万元，向尾号8103账户（杨全义）汇款387969.09元。质证时，被告杨全义对证据无异议；第三人认为其公司在工程结算后才向原告付款，且因为有原告的授权委托书才向被告付款。
3、企业活期明细信息及对公活期存款交易明细报表，证实尾号5046账户收到第三人支付的125万元工程款，且被告从该账户支取124.93万元工程款的事实。质证时，被告杨全义称不清楚；第三人认为该证据与其公司无关。
被告杨全义为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、花费费用清单、流水账记录，证实打井过程中，产生的水、电、柴油等费用及为打井而请客送礼的费用均由原告法定代表人马建平同意且由被告垫付，此费用应从未返还的工程款中扣减。质证时，原告认为水、电、柴油等生产物资是由第三人提供，第三人在结算工程款时已将上述费用扣除，被告主张扣减请客送礼的费用既不是为了委托人正当利益，也不是处理委托事项垫付的必要费用，被告无权要求原告从本案未返还的工程款中扣减；第三人认为证据仅涉及原、被告，与第三人无关。
2、收条、单据、归类表、甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司莫高分理处电汇凭证，证实原告从被告处领款情况及为打井送礼花费情况。质证时，原告对2015年5月16日金额为85000元工程款收条、2014年7月20日甘肃敦煌农商银行80000元转账回单、2015年5月16日金额为15万元收条、2014年10月28日金额为294260元收条、2016年1月10日甘肃敦煌农商银行60000元转账回单、2016年12月22日甘肃敦煌农商银行10万元电汇凭证予以认可，对2016年11月17日甘肃敦煌农商银行10000元电汇凭证不认可，认为收款人不是原告而是第三人，属性为货款，对内容为”送镯子3个（单价5300元）、电线罚款15000元”的单据不认可，没有原告法定代表人马建平的签字，且内容违法；第三人对2016年11月17日甘肃敦煌农商银行10000元电汇凭证予以认可，对其他证据称与第三人无关。
3、茫崖兴元钾肥有限责任公司罚款通知单，证实原告打井队工人盗窃电线被第三人罚款30000元，后由被告垫付15000元。质证时，原告认为其与第三人是平等主体关系，第三人作出的罚款通知单没有法律约束力，即使事实存在，也是工人的个人行为，如果被告承担了垫付罚款的责任，应该向工人个人主张；第三人对罚款通知单的真实性无异议，但称其公司并未收到罚款。
第三人为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、两份建设工程施工合同，证实2013年6月1日由原告与第三人签订的建设工程施工合同中项目负责人处是被告杨全义签字，原告与第三人之间存在合法的合同关系。质证时，原告对两份合同没有意见，原告公司有两个工程队，2013年6月26日的合同注明了二队，该工程与本案无关，本案涉及的是2013年6月1日注明了一队的合同，此合同与原告提供的合同有出入，因为第三人的法定代表人发生过变化，但工程的基本内容包括结算方式及单价是一致的；被告认为原合同中第三人有合同专用章，但2013年6月1日的合同是伪造的，不是其签的字，也没有合同专用章。
2、两份工程结算单，证实2013年12月20日由原告和第三人结算后签字认可金额为791390元，2013年11月28日由原告和第三人结算、项目负责人被告杨全义签字认可金额为1537969.09元，最终金额里减去了用水和油，一队和二队的工程款是统一支付给原告的。质证时，原告对一队的工程结算认可；被告对两份结算单没有意见。
3、中国农业银行转账凭证、付款申请审批单、付款委托书，证实第三人共计向原告付款2097969.09元，向被告杨全义付款时有原告的付款委托书。质证时，原告无异议，称凭证载明的数额是两个队的工程款，本案争议的一队工程款153万元，第三人已经全部给付，都是由被告收取的，被告还收取了二队的工程款10万元；被告对工程款总额153万元没意见，但称其已经将该10万元转给二队。
4、工程款1537969.09元的完税凭证、税款代扣代收凭证，证实第三人代扣税款共计97353.43元。质证时，原告认为一队的税款是从二队的工程款中扣除的；被告认为税款是从一队的工程款中扣除的，其退回第三人的1万元就是税款。
5、爱心捐款2000元证明，证实原告自愿从总工程款中扣除2000元作为捐款。质证时，原告无异议，但认为这笔钱是二队的；被告称其已将2000元现金直接付给死亡打井队员的家属。
经法庭质证、认证，依据采信的证据及当事人的一致陈述，本院依法确认如下案件事实：
2013年5月15日，原告五洲钻井公司与第三人兴元钾肥公司签订兴元钾肥有限责任公司打水井合同，被告杨全义在原告五洲钻井公司法定代表人（负责人）处签字，并加盖原告公司合同专用章。合同约定：”发包方（甲方）：茫崖兴元钾肥有限责任公司，承包方（乙方）：玉门市五洲钻井工程有限公司。”合同履行期间及工程完工后，第三人通过中国农业银行向原告付款2097969.09元，包含本案争议的一队工程款1537969.09元，其中，向原告玉门五洲钻井工程有限公司名下尾号为5046的建设银行卡付款1250000元，向被告杨全义名下尾号为8103的建设银行卡付款387969.09元。后原告向被告索要工程款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告五洲钻井公司主张其与被告杨全义系委托关系，要求被告返还第三人给付的打井工程款82.5万元，但原告提供的与第三人兴元钾肥公司签订的打水井合同中，原告五洲钻井公司法定代表人（负责人）处系被告杨全义签名，且原、被告并未签订委托合同，被告对双方存在委托关系不予认可，原告亦未提供其他证据证实，故本院对原告的主张不予支持。被告杨全义辩称其与原告五洲钻井公司是挂靠关系，本案打井工程是由其承包，亦未提供相应证据证实，故本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告玉门市五洲钻井工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12050元（原告已预交），由原告玉门市五洲钻井工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张 军
代理审判员 闫金龙
人民陪审员 沈兴军
二〇一七年六月六日
书 记 员 马新炜