河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第808号
上诉人（原审被告、原审原告）：郭兰芳。
委托代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：洛阳中宝大药房有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：孙中宝，总经理。
委托代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。
上诉人郭兰芳因与被上诉人洛阳中宝大药房有限公司（以下简称中宝公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭兰芳及其委托代理人柳矿生，被上诉人中宝公司的法定代表人孙中宝和委托代理人蒋广泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月3日，郭兰芳开始在中宝公司从事药品药材的销售工作。至2013年4月24日，因郭兰芳不满中宝公司以考核后丢失物品太多，要求其予以赔偿为由，郭兰芳提出离职，还提出可以工作到当月底再离开；但中宝公司答复其当天就可以离开，郭兰芳至此离开中宝公司。此后，郭兰芳以中宝公司未与其签订劳动合同应向其支付赔偿金、未交纳社保金、补发“盘损金额”1300元为由，向洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请；仲裁裁决下达后，双方均不服仲裁裁决，提起民事诉讼，引发本案。庭审中，中宝公司提出已与郭兰芳签订了劳动合同书，因公司财物被盗导致劳动合同丢失无法提交原件；中宝公司提交了报案材料、公告和多名证人证言等欲证实其主张。中宝公司认可郭兰芳加班的事实，提出其应得的加班费最高为2259元，扣郭兰芳1300“盘损金额”是按照公司章程实施的。郭兰芳也提交了证人齐某的证言，欲证实中宝公司没有与其签订劳动合同及其存在加班而未获得加班费的事实。
原审法院认为：用人单位与劳动者应当签订书面的劳动合同。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位之间是否存在《中华人民共和国劳动法》确定的隶属关系或劳务关系予以考量。本案中，中宝公司提交了与郭兰芳签订的劳动合同复印件及向公安机关的报案材料、证人证言等，证实其与郭兰芳签订了劳动合同，且在庭审中，郭兰芳陈述的其在中宝公司从事的工作起止时间、内容、报酬等均与中宝公司提交的劳动合同复印件中的内容完全相符，故该院对中宝公司陈述的已与郭兰芳签订了劳动合同的事实予以认定。郭兰芳要求中宝公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额25962.06元，没有事实依据，不予支持。关于郭兰芳在中宝公司的加班工资及法定节假日加班工资的数额，虽然郭兰芳未提出明确的加班数量，但中宝公司已自认最高应向郭兰芳支付2259元，故该院对此金额予以认定。中宝公司的其他诉求，缺乏证据证实，均不予支持。庭审中郭兰芳已明确表示是其本人因故主动提出离开中宝公司并获准，故不存在中宝公司违法解除双方劳动关系的事实，郭兰芳要求中宝公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金6063元的诉求，没有事实依据，不予支持；郭兰芳提出中宝公司应向其支付加班工资12125.88元，但未提交证据证实其加班的数量及应获得加班费的标准，但中宝公司已自认的郭兰芳的加班费为2259元，故此款中宝公司应向郭兰芳支付。中宝公司以“盘损金额”为由扣发了郭兰芳劳动报酬共计1300元，违反了相关法律法规，此款中宝公司应向郭兰芳返还。郭兰芳要求中宝公司为其补缴社会保险的诉求，不属人民法院受理民事案件范畴，不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十四条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第五十九条、第六十三条之规定，判决：一、洛阳中宝大药房有限公司向郭兰芳支付加班费2259元。二、洛阳中宝大药房有限公司向郭兰芳返还1300元。上述款项合计3559元，洛阳中宝大药房有限公司应于本判决生效后十日内向郭兰芳支付。逾期则依法向郭兰芳加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回洛阳中宝大药房有限公司的其它诉讼请求。四、驳回郭兰芳的其它诉讼请求。本案诉讼费10元，由洛阳中宝大药房有限公司承担。
郭兰芳不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院以中宝公司提供的假的复印件合同，认定双方签订了劳动合同，属认定事实错误。该合同系伪造，套印郭兰芳的签名。中宝公司述称签订有集体劳动合同，依照《劳动合同法》第五十四条第一款的规定，集体合同应当报送劳动行政部门，如果查明劳动部门没有备案，就可以证明中宝公司作伪证。2、一审法院认定的加班工资数额错误。郭兰芳到中宝公司处上班1年1个月22天，没有过法定节假日和休息日，依照法律规定加班工资为12125.88元。3、一审法院不支持违法解除劳动合同赔偿金属认定事实错误。中宝公司不给郭兰芳签订劳动合同、不缴纳社会保险、法定节假日和休息日不能正常休息已经严重违反《劳动合同法》的规定，又违法解除合同，应当向郭兰芳支付赔偿金。二、一审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第47条、第49条规定，本案劳动争议为终局裁决，不应法院审理。综上，一审认定事实错误，程序不当，应当撤销原判，发回重审或依法改判，全部诉讼费用由中宝公司承担。
中宝公司答辩称：一、一审法院判决双方存在劳动合同正确无误。对于双方是否签订劳动合同的问题，经过双方的充分举证、质证，在核查一系列证据后，才予以认定双方确属签有劳动合同。出庭作证的证人就有8人之多，证言就有13份，而且，证人分两组，分别从正反两方面证实郭兰芳的实际劳动收入与两组证人的劳动收入之间的区别以及双方劳动合同客观存在的逻辑关系。另外还有5个证人证实，他们知晓郭兰芳确与公司签有劳动合同。中宝公司的报案证明、登报声明、盘点制度、与郭兰芳签订的劳动合同复印件、中宝公司与员工签订的集体劳动合同等证据，也从另一侧面证实了公司与郭兰芳之间确实存在劳动合同。郭兰芳自己提交的证据材料证明公司向其发放的工资为2021元也与上述证人证言相互印证，从另外一个角度证实了劳动合同确实存在。其他员工的劳动合同都存在，而唯独郭兰芳的劳动合同原件与中宝公司的营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、还有一些贵重药品一并丢失。郭兰芳自己放弃司法鉴定，也从另一侧面证实了书面合同存在的合理性。这一系列证据形成了完整的证据链条，从各个方面印证中宝公司与郭兰芳之间确实存在劳动合同。二、一审法院认定郭兰芳加班工资数额客观准确。在整个开庭审理过程中，郭兰芳至今也没有向法庭提交证明其加班的任何证据，只是主张索要加班工资，反而是中宝公司实事求是地在法庭上承认了郭兰芳曾有加班的情形，并按实际情况对其加班的时间和加班工资数额进行了核算（具体计算过程和计算方式及依据见一审判决书）。为此，一审法院对于总计为2259元的加班工资予以采信。三、中宝公司没有违法解除劳动关系，一审判定客观正确。一审中，郭兰芳明确表示是其本人因故主动提出离开中宝公司并被获准，故不存在违法解除劳动关系的事实。本案是由于郭兰芳在中宝公司期间，由于被怀疑有私自拿公司的贵重药品；担任组长期间公司药品丢失，药品盘点损失明显；药品不明原因的减损；公司资质文件和人事劳动合同被盗；公司报案后，对发生的这一系列问题，要追责核查的情况下，郭兰芳提出离开公司并被获准后才解除劳动关系的。四、一审判决没有违反法定程序，审判公开、公正，核查事实详尽，适用法律正确，判决得当。郭兰芳也不服劳动仲裁机构的裁决，向涧西法院提出诉讼，从这一点上讲，一审法院应当全面审查判定仲裁裁决是否得当，一审法院没有违反法定程序。综上，一审判决证据充分、事实清楚、程序合法，判决得当，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面的劳动合同。本案中，中宝公司提交了与郭兰芳签订的劳动合同复印件，但该复印件无法与原件核对，且中宝公司的集体劳动合同未在劳动行政部门备案，故郭兰芳关于双方未签订书面劳动合同的上诉理由成立；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，最长支付期限为11个月，故中宝公司应向郭兰芳支付2012年4月至2013年3月期间的双倍工资16357元。郭兰芳已明确表示是其本人因故主动提出离开中宝公司并获准，故不存在中宝公司违法解除双方劳动关系的事实，郭兰芳要求中宝公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，依据不足，不予采信；关于郭兰芳在中宝公司的加班工资及法定节假日加班工资的数额，虽然郭兰芳不能提交证据证实其加班的数量及应获得加班费的标准，但中宝公司已自认应向郭兰芳支付2259元，对此数额一审法院认定并无不当，应予维持。综上所述，郭兰芳的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第38号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费承担部分。
二、洛阳中宝大药房有限公司应向郭兰芳支付2012年4月至2013年3月期间的双倍工资16357元。
上述款项洛阳中宝大药房有限公司应于本判决生效后十日内向郭兰芳支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由洛阳中宝大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李亚丹