浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0681行初143号
原告浙江百润商贸有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道丰南路**号。
法定代表人周相根，董事长。
委托代理人顾群英、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被告诸暨市国土资源局。住所地：诸暨市暨阳街道东二路**号。
法定代表人周国忠，局长。
委托代理人钟文杰、徐露霞，该局工作人员。
原告浙江百润商贸有限公司诉被告诸暨市国土资源局其他行政行为一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼。本院于2017年3月20日立案后，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告浙江百润商贸有限公司的委托代理人顾群英、沈锋标，被告诸暨市国土资源局的委托代理人钟文杰、徐露霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江百润商贸有限公司诉称，2012年11月28日，原告竞得诸暨市国土资源局诸土出告字〔2012〕33号拍卖出让公告中1＃、2＃两宗地块的国有建设用地使用权（分别位于暨阳街道人民南路西侧及市南路东侧）。原告于2012年11月28日支付地块竞买保证金3550万元，于2012年12月28日支付土地出让金4567.5万元，合计支付8117.5万元。2013年2月5日，原、被告就上述两宗地块分别签订《国有建设用地使用权出让合同》。但因地块上存有未拆除建筑物、部分土地使用权为第三人等原因，致使该地块无法进行项目开发建设。为此，2014年10月9日，原告将上述两宗地块纠纷诉至诸暨市人民法院，后经法院调解出具诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2988号民事调解书。该调解书确认：解除原被告双方于2013年2月5日签订的上述两宗地块的《国有建设用地使用权出让合同》；原告已交纳的土地出让金8117.5万元被告暂不予退还，该两宗地块重新以商业住宅用地公开对外出让，被告应于上述地块成交确认书签订后30日内退还全部已付土地出让金，利息计付双方另行协商。之后，被告就上述两宗地块再次出让，于2015年9月18日由浙江祥生房地产开发有限公司竞得。被告于2015年9月25日退还原告2000万元，于2015年10月20日退还原告6117.5万元，但未按照调解书内容支付相应利息。原告曾多次要求被告支付利息，但被告至今未予处理。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求:一、判令被告立即支付土地出让金占用期间的利息合计人民币1830.7370万元（祥见利息计算表）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告诸暨市国土资源局辩称，一、对原告在诉状中诉称的如下事实不持异议：2012年11月5日被告发布拍卖本案所涉两块土地在内的出让公告，2012年11月28日原告竞得公告中1#、2#两宗地块，2013年2月5日双方签订成交确认书及出让合同，两块土地的出让金分别为9490万元、6745万元，共计16235万元，原告依约定期限在2012年12月28日支付了50%的出让金（含拍卖时交纳的3550万元保证金）。2014年10月9日原告将上述两宗地块纠纷诉至诸暨市人民法院。2015年4月28日诸暨市人民法院出具了（2014）绍诸民初字第2988号民事调解书，调解书的主要内容为：1、即日起双方解除两宗土地的出让合同，且双方互不追究对方的违约责任。2、被告应在2015年7月31日前重新实施公开出让，如原告未能成为竞得者则在该两宗地块的成交确认书签订后30日内退还原告已付的出让金。被告对该两宗土地经第二次拍卖后，由浙江祥生房地产开发有限公司竞得，并与被告于2015年9月18日签订成交确认书。原告未能成为竞得人。故被告分别于2015年9月25日退还原告出让金2000万元，于2015年10月20日退还原告出让金6117.5万元。
二、原告的诉讼请求不能成立。被告与原告在（2014）绍诸民初字第2988号民事调解书中明确了解除合同后双方互不追究对方的违约责任，包含了因解除出让合同给原告造成支付8117.5万元出让金为被告占用期间的利息损失，且调解书中明确被告退还8117.5万元原出让金的时间为第二次拍卖成交确认书签订后的30日内，被告在约定期限内退还了8117.5万元，被告没有违约，原告没有主张利息的法律和事实依据。
三、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案中，被告不存在不依法履行、未按照约定履行行政协议等情形，因此原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，被告认为原告起诉要求被告赔偿利息损失缺乏依据，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年11月28日，原告竞得诸土出告字〔2012〕33号诸暨市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告中1＃、2＃两宗地块的国有建设用地使用权（分别位于暨阳街道人民南路西侧及市南路东侧）。原告于2012年11月28日支付地块竞买保证金3550万元，于2012年12月28日支付土地出让金4567.5万元，合计支付8117.5万元。2013年2月5日，原、被告就上述两宗地块分别签订《国有建设用地使用权出让合同》。但因地块上存有未拆除建筑物、部分土地使用权为第三人等原因，致使该地块无法进行项目开发建设。2014年10月23日，本院立案受理原告浙江百润商贸有限公司与被告诸暨市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案。2015年4月28日，本院作出（2014）绍诸民初字第2988号民事调解书，调解书主要内容为：一、即日起解除原告浙江百润商贸有限公司与被告诸暨市国土资源局于2013年2月5日签订的两宗《国有建设用地使用权出让合同》。双方互不追究对方的违约责任；二、原告浙江百润商贸有限公司已交纳的土地出让金8117.5万元，被告诸暨市国土资源局暂不予退还。在该两宗土地重新以商业住宅用地公开对外出让时，原告必须参与竞买。如原告未能成为竞得人，则被告应在涉案地块成交确认书签订后30日内退还全部已付的土地出让金，利息计付双方另行协商。如原告不参与本案两宗地块竞买，则在退还的款项中扣除3000万元作为违约金，其余部分不计利息予以退还。对本案所涉两宗地块的出让，被告须在2015年7月31日前实施公开出让。
2015年8月13日，被告在《诸暨日报》发布诸土出告字〔2015〕08号诸暨市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告。2015年9月18日，被告与浙江祥生房地产开发有限公司签订成交确认书，原告未能成为竞得人。2015年9月25日、10月20日，被告分别退还原告土地出让金2000万元、6117.5万元。原告认为被告未支付利息、经协商无果，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案中，原告依据本院作出的（2014）绍诸民初字第2988号民事调解书第二条中“利息计付双方另行协商”的约定提起行政诉讼，究其原因系利息约定不明确。而在利息计付双方另行协商中被告不享有单方变更、解除的权利，利息计付也非涉案行政行为，系平等主体之间的民事行为，故本案不属于行政诉讼受案范围。对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江百润商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯少亮
审 判 员 王海燕
人民陪审员 张碧云
、二○一七年九月五日
书 记 员 马 琼