黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第229号
原告哈尔滨新东环保设备安装工程有限公司，住所地哈尔滨利民经济技术开发区。
法定代表人孙伟东，男，职务经理。
委托代理人孙继库，男，董事长，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人侯继芳，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告吕洪生�男，汉族，无职业，户籍住址黑龙江省肇东市，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人孙佰贤，女，无职业，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人苏展，黑龙江拓行律师事务所律师。
原告哈尔滨新东环保设备安装工程有限公司（简称新东环保安装公司）诉被告吕洪生确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员陈玉芳独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行审理，新东环保安装公司委托代理人、吕洪生及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月23日，被告吕洪生申请仲裁，请求确认与我单位存在劳动关系，仲裁裁决予以确认，我单位不服该裁决起诉至法院，请求确认被告与我单位之间不存在有劳动关系，理由是我单位与吕洪生未形成事实上的劳动关系和聘用关系，其次裁决依据的关于确立劳动关系的有关事项的通知第�项之规定不适用于我单位类型企业。
被告辩称：我与新东环保安装公司之间形成了事实上的劳动关系，自2012年6月起我经人介绍到原告处工作，工资标准为每月3，500.00元。2012年12月公司通知我放假，直至2013年3月上班，2013年7月4日我在车间工作时受伤。伤后我与公司达成了和解协议，在该份和解协议中公司认可我们之间具有劳动关系。并且在公司工作时，公司向我提供劳动保护用品、一日三餐的工作餐、员工宿舍，每月也是从公司领取工资。因此我与公司之间形成了劳动关系。
原告新东环保安装公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、哈呼劳人仲字2013第110号仲裁裁决书。证明新东环保安装公司提出的诉讼是劳动争议案件，经过了劳动仲裁的前置程序。
证据二、和解协议书一份、补充协议书一份。证明被告吕洪生发生事故之后，公司把他送到医院救治，支付了医药费，同时在吕洪生的要求下，工厂为了使事情能够处理好，根据吕洪生的要求一次性支付人民币51万元。但是这个协议及补充协议生效的条件未成就，所以和解协议和补充协议至今未生效。
证据三、在册职工明细表一份。证明吕洪生不是单位职工，与新东环保安装公司不具有事实上的劳动关系。
证据四、工厂为职工缴纳的养老保险明细表。证明吕洪生不是单位职工，未给其缴纳养老保险。因此不具有事实上的劳动关系。
证据五、单位职工指纹录制明细表。证明吕洪生没有录入指纹，未按照单位职工进行管理，不是单位职工。因此不具有事实上的劳动关系。
证据六、单位在册职工工资发放明细表。证明吕洪生不是单位职工，未向其发放工资，因此不具有事实上的劳动关系。
证据七、新东环保安装公司人员与杨庆亮的谈话记录。证明�庆亮私自雇佣的吕洪生，吕洪生不是新东环保安装公司职工，吕洪生与单位不存在事实上的劳动关系。
证据八、杨庆亮出具的借款凭证。证明杨庆亮招聘了吕洪生，杨庆亮用和新东环保安装公司结算加工件的费用来给其招聘的吕洪生等工人开工资的事实。
证据九、新东环保安装公司会计王莉、生产副厂长窦少波的证言。王莉证实吕洪生不是新东环保安装公司员工，未给其发放工资及办理养老保险，单位为其他职工都缴纳了养老保险；窦少波证实吕洪生完成的工作是杨庆亮安排的。厂子的工人都管杨庆亮叫杨主任。
被告吕洪生为证明自己主张的事实成立，向法院提交和解协议书一份。证明原被告之间存在劳动关系。
原告新东环保安装公司对被告吕洪生提供的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性无异议。但通过这份证据可以证明协议约定的内容没有履行，�就是这个协议未生效。确认劳动关系是否存在不能靠一个未生效的协议来认定，我们应当从全面的，从整体，从招聘，从管理，从法律规定的硬件条件来确定是否有劳动关系。吕洪生出示的协议不完整，还有一个补充协议，两个协议在一起才是一个完整的协议。吕洪生的证据不能作为具有劳动关系的证据。
被告吕洪生对原告新东环保安装公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性和证明内容无异议。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议。无论从合同法还是从和解协议书内容来看，双方都是在平等自愿的前提下签订的，合同一经签订即生效，只是原告没有履行协议。并且该协议书第四条明确规定双方领取费用后劳动关系即解除。劳动关系应在成立之后才可以解除，因此劳动关系在本协议签订之前已经成立。对证据三真实性无异议，但对证明的�题有异议。劳动关系的确认是以劳动者是否到用人单位工作为依据的，而不是以用人单位是否具备形式上的职工名册为依据的，因此该证据不能证明原告所主张的内容。对证据四的真实性无异议。对证明问题有异议。对证据五的真实性和证明问题均有异议。打卡机所记载的内容属原告单方提供，打卡机也是由原告自行设置，该记录可作任意删除，因此对该记录的真实性和证明问题均有异议。对证据六的真实性和证明问题均有异议。该证据是由原告单方提供的，工资表上所示六个人均为原告的法定职工，与原告方存在利害关系，并不能证明原告方未向被告实际发放工资。对证据七的真实性有异议。该记录无法证实是田玉坤、孙桂凤、杨庆亮本人的谈话。对证据八的真实性和证明问题均有异议。该借据是否是杨庆亮本人签字无法证实。另外，这两个借据均系吕洪生受伤事故发生之后形成，那个时候吕洪生已经从原告单位离职了。对证据九王莉的证言有异议，证人系某某，与单位存在重大的利害关系，其证言不足以采信。对窦少波证言的真实性无异议，他的证言能够证明吕洪生确系在新东环保安装公司工作。
经当庭质证，本院对原告提交的证据一、二及证据九中窦少波的证言予以采信，证据三至八是新东环保安装公司自行制作，本院不予采信，证人王莉与公司存有利害关系，故对其证言不予采信。对被告提交的证据予以采信。
经审理查明：2012年6月，被告吕洪生到原告新东环保安装公司从事万能工工作，每月工资3，500.00元，未签订书面劳动合同。工作期间由新东环保安装公司为吕洪生等职工提供吃饭和居住条件。2013年7月4日，吕洪生在公司车间内向三角铁钻眼过程中受伤，伤后到哈尔滨市第五医院住院治疗。新东环保安装公司支付医药费42，000.00元。2013年7月16日和2013年7月17日，双方就赔偿事宜分别进行协商签订两份和解协议书，约定由新东环保安装公司赔偿吕洪生各项损失51万元。该协议签订后，新东环保安装公司未履行。吕洪生于2013年10月23日向呼兰区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与新东环保安装公司之间存在劳动关系。呼兰区劳动争议仲裁委员会于2013年11月20日做出哈呼劳人仲字（2013）第110号仲裁裁决，裁决吕洪生与新东环保安装公司之间存在劳动关系。新东环保安装公司不服，向本院起诉，认为公司将部分零件交于杨庆亮承包，杨庆亮雇佣了吕洪生，要求确认公司与吕洪生之间不存在劳动关系。
本院认为：原告新东环保安装公司虽未与被告吕洪生签订书面劳动合同，但新东环保安装公司对吕洪生在其公司工作的事实认可，吕洪生所从事的工作是整个公司生产过程中的组成部分，吕洪生在工作期间受新东环保安装公司管理，与公司其他工人一样受公司的制度约束。根据劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。新东环保安装公司公司虽主张吕洪生与杨庆亮是雇佣关系，但无证据证明其与杨庆亮的承包关系并且也无充分证据证实杨庆亮与吕洪生之间的雇佣关系，况且新东环保安装公司和吕洪生签定的和解协议书中也明确写明“吕洪生在领取各项费用后，双方劳动关系即为解除，双方不存在因劳动关系解除而产生的纠纷等等”。故新东环保安装公司和吕洪生存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告哈尔滨新东环保设备安装工程有限公司与被告吕洪生自2012年6月起存在劳动关系。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告哈尔滨新东环保设备安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 陈玉芳
二〇一四年三月二十日
书记员 高莹莹