宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞东商初字第129号
原告（反诉被告）：苏州市博仕德自动化有限公司（组织机构代码证：68215591-4）。住所地：江苏省苏州市吴中区吴中经济开发区尹中路***号。
法定代表人：喻燕，该公司总经理。
委托代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。
委托代理人：易俊卿，该公司员工。
被告（反诉原告）：宁波欣达（集团）有限公司（组织机构代码证：14456206-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇西村。
法定代表人：赵吉康，该公司董事长
委托代理人：徐立华、王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告苏州市博仕德自动化有限公司（以下简称博仕德公司）为与被告宁波欣达（集团）有限公司（以下简称欣达公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序审理。后因被告欣达公司提起反诉，原告申请对伺服开卷校平三合一送料机的参数、配套模具是否存在干涉性因素等进行鉴定，本案转为普通程序进行审理，分别于2015年12月11日、2016年3月31日、2016年10月21日公开开庭进行了审理和证据交换。原告委托代理人杨东升、易俊卿（期间更换过委托代理人周铭），被告委托代理人徐立华、王缇莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博仕德公司起诉称：原告与被告在2014年6月26签订了《产品购销合同》（合同编号BOSTHT1406042），被告欣达公司向原告购买包括水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机等设备，合同总价款288000元，合同约定签定合同首付30%，安装调试验收合格后付60%，尾款180天内一次性付清。后原告履行了交付安装义务，被告支付了部分价款，截止起诉尚欠原告201600元，经多次催讨未果故诉至法院，请求判令：被告欣达公司向原告支付价款201600元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息。
被告（反诉原告）欣达公司答辩并反诉称：双方在2014年6月份签订了合同，根据合同的约定原告方需要履行安装调试义务，但因机器质量问题不能调试成功，经过几次调试未果的情况下，被告方在2014年10月30日向原告发送了催告函，要求原告在2014年11月5日之前解决质量问题，但原告置之不理，致使被告购买设备合同目的无法实现，故原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回，被告反诉要求解除购销合同，返还被告支付的价款86400元，并赔偿被告因为原告的违约所造成的经济损失188620元，合计275020元。
原告（反诉被告）博仕德公司针对被告（反诉原告）欣达公司的反诉答辩称：被告反诉称水平式双轴机械手等设备存在质量问题，且原告没有履行调试义务的主张与事实不符,从实际的履行情况来看，原告的设备是达到了被告的要求，同时被告一直使用该设备至今，被告反诉的经济损失也没有事实与法律依据，故请求依法驳回反诉请求。
原告（反诉被告）博仕德公司为证明其诉讼主张向本院提供的证据如下：
1.2014年6月26日签订的《产品购销合同》及合同附件，拟证明双方水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机等设备买卖关系，合同对付款方式、验收标准均做了约定。被告质证对真实性无异议；
2.2014年9月17日、10月18日送货单原件两份，拟证明原告按照合同约定履行了交付义务。被告质证对真实性无异议；
3.2014年10月30日安装售后单（白联和黄联）两份，拟证明原告出售的设备经过安装调试验收合格，被告工作人员确认设备正常的事实。被告质证称安装售后单不真实系伪造，送料精度、放松部分等技术参数项下四个勾是原告自行添加被告不予认可。
被告（反诉原告）欣达公司为证明其反诉主张和反驳原告的本诉请求，向本院提交的证据如下：
1.2014年6月26日的《产品购销合同》、宁波欣达（集团）有限公司《外来施工单位安全协议》、《机械手自动冲压方案》各一份，拟证明双方明确约定提供产品以后，要经过安装调试最终验收的程序。原告质证对真实性无异议；
2.2014年6月27日付款单一份，拟证明被告已付款86400元的事实。原告质证无异议；
3.2014年10月30日《关于冲床送料机通知函》一份，拟证明设备调试不合格，被告要求原告在11月5日之前解决相关问题，否则要求按退货处理的事实。原告质证对真实性、关联性均有异议；
4.机械设备状况的照片一张，拟证明设备闲置的事实。原告质证对真实性无异议，但被告不使用设备与原告无关，不是拒付货款的理由，不能证明设备损坏,对证明目的有异议；
5.2014年10月30日安装售后单一份（原件），拟证明第二联中送料精度、其他机械、放送部分、电气部分四部分项下均未打钩，原告提交的一三联该四部分均打钩系伪造。原告质证对真实性无异议，对安装售后单四部分项下打钩来历，庭后提供书面说明；
6.损失清单及增值税发票五份，其中冲床地基23000元，2015年1月28日输送带20000元，2015年3月23日WWTY定子冲片全复式模修两项24435元，2015年7月6日重新开模费84500元，2015年7月6日冲床维修费32000元，共计188620元，拟证明购买的设备实际是被告名下的配件厂使用，因此才由配件厂向原告方发函，被告损失188620元的事实。原告质证称形式上的真实性无异议，但是对关联性有异议；
7、宁波欣达电梯配件厂工商登记资料、情况说明各一份，拟证明宁波欣达电梯配件厂系被告控股子公司的事实。原告质证对工商登记真实性无异议，对关联性有异议，对情况说明的真实性、关联性均有异议；
8、EastFax软件制造商上海复园电子科技有限公司的证明、《快速入门指南》、网站介绍、收发传真明细一组，拟证明在2014年10月30日《关于冲床送料机通知函》网络传真给原告的事实。原告质证发送成功不代表送达原告，可能是发送到服务端成功，对真实性、关联性均有异议。
对双方的证据，本院认证如下：双方提交的证据1、2，相对方对真实性均无异议，与本案有关，本院予以认定。原告的证据3，与被告的证据5，系安装售后单的不同联，被告提交的复写联在送料精度、其他机械、放送部分、电气部分四部分项下均未打钩，原告未举证证明被告工作人员确认送料精度、其他机械、放送部分、电气部分四部分工作正常，且认可原告的打钩行为，故对原告提交的证据3不予确认，对被告的证据5予以认定。被告的证据3、8，原告对真实性、关联性均有异议，本院认为该组证据缺乏电信部门通信数据佐证，且电子传真受接收方设备是否处于完好状态的限制，故难以证明原告已收悉通知函，故本院不予认定。被告提交的证据4，原告对真实性无异议，结合本院召集双方现场调查所见，本院予以认定。被告提交的证据6，原告对形式上的真实性无异议，本院认为315T冲床系与水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机等配套使用，加固315T冲床地基系作业所必需，费用付款单与收款方为金小尧的增值税专用发票能相互印证，与本案有关予以认定，其余输送带20000元、WWTY定子冲片全复式模修两项
24435元、开模费84500元、冲床维修费32000元，原告认为并非与其提供的设备配套所需，被告没有举证证明系设备改造所必须且经原告同意，且增值税发票开具时间在2015年1月至7月，与被告通知函要求原告在2014年11月5日之前解决设备调试的问题，否则按退货处理的观点相矛盾，故本院不予认定。被告证据7，工商登记资料原告质证无异议，本院予以认定，情况说明系单方制作，原告对真实性、关联性均有异议，本院不予认定。
结合对证据的认定及审理认定以下事实：宁波欣达电梯配件厂系被告控股子公司。原告与被告欣达公司于2014年6月26日的签订了《产品购销合同》、宁波欣达（集团）有限公司《外来施工单位安全协议》、《机械手自动冲压方案》各一份，约定被告向原告购买水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机、液压小车、刀模和材料双面自动给油装置等设备，合同总价288000元，合同及自动冲压方案等同时对交货日期，付款方式、验收标准（?预验收、终验收时间标准）、冲压参数、机械手工作标准等进行了约定。2014年6月27日被告按合同约定支付总价288000元的30%即86400元，2014年8、9月份，被告对315T冲床地基进行加固，合计23108元费用。2014年9月17日、10月18日，原告先后将上述设备送至被告厂区，经过安装调试后，2014年10月30日原告向被告工作人员交付了安装售后单，被告未支付合同约定的其余70%价款。现上述设备在被告厂区闲置。本案审理过程中，应原告申请对伺服开卷校平三合一送料机的参数、配套模具是否存在干涉性因素等委托司法鉴定，因原告未缴纳鉴定费而撤回。
本院认为：原告博仕德公司与被告欣达公司之间签订的《产品购销合同》、《外来施工单位安全协议》、《机械手自动冲压方案》系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。合同订立后，被告按合同约定向原告支付了30%的首付款，并且加固了地基等，原告按约将设备运送至被告厂内进行安装调试，根据合同约定原告将设备运送至被告处调试安装后，按被告附图二种产品分别生产3周，设备无故障双方协商再共同签署最终验收文件。但原告提供的安装售后单并未证明设备经调试合格，更未达到合同约定的按附图二种产品分别生产3周，设备无故障双方协商共同签署最终验收文件的要求，审理中应原告申请对设备是否符合约定的技术参数等委托司法鉴定，因原告未缴纳鉴定费而撤回，故本院认定水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机等设备与315T冲床系统未经验收合格且不符合约定的技术参数，现设备处于闲置状态，故原告诉请要求判令被告支付剩余价款201600元并向原告支付逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。关于被告欣达公司反诉要求解除合同，返还支付的价款并赔偿被告所造成的经济损失问题。本院认为，因原告提供的设备未经验收合格且不符约定的参数处于闲置状态，致使被告不能实现合同目的，被告反诉要求解除合同，返还支付的价款的请求本院予以支持。关于赔偿损失问题，被告加固地基支付23108元，被告诉请要求赔偿
23000元，本院认为加固地基因与315T冲床等配套使用，现315T冲床能满足人工取放料生产需求，即加固的地基尚有使用价值，故损失本院酌定11554元，其余损失因被告未举证与原告设备不合格有关，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告苏州市博仕德自动化有限公司与被告宁波欣达（集团）有限公司签订的编号为BOSTHT1406042《产品购销合同》；
二、原告苏州市博仕德自动化有限公司返还被告宁波欣达（集团）有限公司支付的价款86400元，赔偿被告宁波欣达（集团）有限公司损失11554元，合计97954元。限于本判决生效后五日内履行完毕；
三、原告苏州市博仕德自动化有限公司自行取回放置于被告宁波欣达（集团）有限公司编号为BOSTHT1406042《产品购销合同》项下的水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机、液压小车、刀模和材料双面自动给油装置等设备。限于本判决生效后五日内履行完毕；
四、驳回原告苏州市博仕德自动化有限公司的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）宁波欣达（集团）有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费4324元，由原告苏州市博仕德自动化有限公司负担；反诉案件受理费5425元，由原告（反诉被告）苏州市博仕德自动化有限公司负担2249元，由被告（反诉原告）宁波欣达（集团）有限公司负担3176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈文生
人民陪审员 王丽君
人民陪审员 施豪杰
二〇一六年十一月二日
代书 记员 李雪芹