广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法合民初字第31号
原告：何正平，男，2006年7月12日出生，壮族，户籍地址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住广东省阳东县。
法定代理人：何廷亮，男，1978年5月6日出生，壮族，户籍地址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住广东省阳东县，是原告何正平的父亲。
法定代理人：罗绍兴，女，1973年4月6日出生，壮族，户籍地址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住广东省阳东县，是原告何正平的母亲。
原告：何廷亮，男，1978年5月6日出生，壮族，户籍地址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住广东省阳东县。
上列两原告的共同委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
被告：谭支俭，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省阳东县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市石湾北路交通局首层。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
原告何正平、何廷亮诉被告谭支俭、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告何正平、何廷亮的共同委托代理人冯影红，被告谭支俭以及被告平安保险公司的委托代理欧世华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何正平、何廷亮诉称：2013年4月2日，何廷亮无证驾驶无号牌二轮摩托车（载何正平和农婷梅、农婷兰）沿北惯镇霍达五路从西往东方向行驶，当日17时28分途经霍达五路冠达纸箱厂门口时，遇谭支俭驾驶粤QS15**号轻型厢式货车从冠达纸箱厂（霍达五路南侧）驶出左转弯往西行驶，因谭支俭驾车不按规定让行，致使粤QS15**号轻型厢式货车车厢左侧与无号牌二轮摩托车车头左侧碰撞，造成何廷亮、何正平受伤和两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，谭支俭承担事故主要责任，何廷亮承担事故次要责任，何正平不承担事故责任。事故发生后，两原告即被送到阳东ＸＸ医院住院治疗。原告何廷亮在阳东ＸＸ医院住院治疗64天，共产生医疗费11721.2元；原告何正平在阳东ＸＸ医院住院治疗64天，共产生医疗费19707.5元。经鉴定，原告何正平被评定为交通事故类九级伤残。综述，本次事故造成原告何廷亮的损失有：1、医疗费11721.2元；2、住院伙食补助费3200元（50元／天×64天）；3、护理费6400元（100元／天×64天×1人）；4、误工费8773元（2800元／月÷30天×94天）。原告何正平的损失有：1、医疗费19707.5元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费3200元（50元／天×64天）；4、护理费6400元（100元／天×64天×1人）；5、伤残赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；6、鉴定费2300元；7、精神抚慰金10000元（该项损失在交强险赔偿限额内优先请求）。粤QS15**号轻型厢式货车在被告平安保险公司处投有交强险和赔偿限额为30万元的商业第三者责任保险（不计免赔），本案事故发生在保险期间。据此，根据本案事故责任，扣减被告谭支俭已经支付的医疗费21000元，被告平安保险公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告何正平172217元、赔偿原告何廷亮30094元。两原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求：一、判令被告平安保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告何正平172217元；二、判令被告平安保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告何廷亮30094元；三、被告谭支俭对上述一、二项赔偿承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告谭支俭辩称：因粤QS15**号轻型厢式货车在被告平安保险公司处投有交强险和商业第三者责任保险（不计免赔），本案事故发生在保险期间，故两原告的损失应由被告平安保险公司负责赔偿。另外，被告谭支俭在本案事故发生后即向交警部门预交了事故保证金2万多元，至于交警部门具体向两原告支付了多少赔偿款，由法院审查后在两原告的合理损失中扣减。
被告平安保险公司辩称：一、在两原告住院期间，被告谭支俭已赔偿了两原告医疗费合共21000元。二、两原告诉请的各项损失应作如下处理：1、两原告在住院期间未雇请护工，其也未能提供相关的陪护证明，故护理费应按60元每天计算；2、原告何廷亮的工作情况及收入情况由法院依法审查核实；3、原告何正平的后续治疗费过高，应调整为8000元为宜。4、原告何正平请求的精神损害抚慰金过高，应调整为7000元为宜。6、原告何正平的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
经审理查明：2013年4月2日，何廷亮无证驾驶无号牌二轮摩托车（载何正平和农婷梅、农婷兰）沿北惯镇霍达五路从西往东方向行驶，当日17时28分途经霍达五路冠达纸箱厂门口时，遇谭支俭驾驶粤QS15**号轻型厢式货车从冠达纸箱厂（霍达五路南侧）驶出左转弯往西行驶，因谭支俭驾车不按规定让行，致使粤QS15**号轻型厢式货车车厢左侧与无号牌二轮摩托车车头左侧碰撞，造成何廷亮、何正平受伤和两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，被告谭支俭承担此事故的主要责任，原告何廷亮承担此事故的次要责任，何正平、农婷梅、农婷兰无责任。事故发生后，两原告即被送到阳东ＸＸ医院住院治疗。原告何正平经阳东ＸＸ医院诊断：1、左胫腓骨中上段开放性骨折；2、脑震荡并头皮血肿；3、全身多处软组织挫伤。原告何正平在阳东ＸＸ医院住院治疗64天（2013年4月2日至2013年6月4日），共用去医疗费19707.5元。该院处理意见：住院期间留陪人1名，出院后休息1个月。原告何廷亮经阳东ＸＸ医院诊断：1、左颧分骨折；2、脑震荡；3、左母指骨折；4、全身多处挫擦伤。原告何廷亮在阳东ＸＸ医院住院治疗64天（2013年4月2日至2013年6月4日），共用去医疗费11721.2元。该院处理意见：住院期间留陪人1名，建议休息1个月。经原告何廷亮委托，广东创世纪司法鉴定所于2013年9月13日作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第442号司法鉴定意见书，鉴定：1、何正平所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致。2、何正平的左胫腓骨中段粉碎性骨折，评定为交通类人身损害Ⅸ（九）级伤残。3、何正平的左胫骨骨折内固定术后，第二次手术取出内固定物需医疗费人民币壹万元。原告何正平为此用去鉴定费2300元。在事故处理期间，谭支俭通过交警部门向原告何廷亮赔偿了7000元，向原告何正平赔偿了20000元损失。
另查明：粤QS15**号轻型厢式货车在被告平安保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（不计免赔），其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额300000元，本案事故发生在保险期间。在庭审中，两原告提供了由阳东县北惯镇福乐机砖厂及阳东县北惯镇北惯社区居民委员会共同出具的证明一份，该证明记载：原告何廷亮自2011年8月至2013年4月一直在阳东县北惯镇福乐机砖厂工作，月均工资收入2900元，何廷亮与何正平一家人居住在该厂。同时，两原告还提供了何廷亮自2012年3月至2013年4月共13个月在阳东县北惯镇福乐机砖厂工作的工资表，该工资表显示原告何廷亮的月均工资收入为2900元。根据两原告提供的上述证据，结合本案事故发生地点，应认定两原告有关损失的赔偿标准按城镇居民标准计算。另外，在庭审中，原告何廷亮提出交强险赔偿金由原告何正平优先领取。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，计算原告何廷亮的合理损失有：1、医疗费11721.2元；2、住院伙食补助费3200元（50元／天×64天）；3、护理费6400元（100元／天×64天×1人，参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天100元的标准计算）；4、误工费8773元（2900元／月÷30天×（64＋30）天=9087元，原告何廷亮诉请误工费8773元，并无不当，本院应予支持），以上1-4项合计30094.2元。原告何正平的合理损失有：1、医疗费和后续治疗费共29707.5元（19707.5元＋10000元）；2、住院伙食补助费3200元（50元／天×64天）；3、护理费6400元（100元／天×64天×1人，参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天100元的标准计算）；4、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；5、伤残鉴定费2300元；6、精神损害抚慰金10000元（根据本次交通事故形成原因，原告何正平的伤残程度，以及各方当事人在事故中责任和被告的赔偿能力，应支持原告何正平精神抚慰金10000元为宜）。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”原告何正平上述损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目的有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，即29707.5元＋3200元=32907.5元；列入交强险死亡伤残赔偿限额项目的有护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，即6400元＋120906.84元＋2300元＋10000元=139606.84元。依《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，由于原告何正平的合理损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目和交强险死亡伤残赔偿限额项目的数额均超过交强险赔偿限额，因此被告平安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告何正平医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元，合计120000元。原告何正平余下部分损失以及何廷亮的损失应按责任分成。在扣减交强险部分的赔偿后，原告何正平余下部分损失应由被告平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按70%赔偿给原告何正平，即应赔偿原告何正平36760元【（32907.5元＋139606.84元-120000元）×70%】。扣减被告谭支俭已赔偿给原告何正平的20000元，被告平安保险公司还应赔偿原告何正平16760元（36760元-20000元）。同理，被告平安保险公司应赔偿原告何廷亮21066元（30094.2元×70%），扣减被告谭支俭已赔偿给原告何廷亮的7000元，被告平安保险公司还应赔偿原告何廷亮14066元（21066元-7000元）。因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款已规定了赔偿次序，由保险公司在交强险和商业第三者责任保险进行赔偿，因此两原告请求被告谭支俭承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告何正平120000元，限在本判决生效之日起10日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告何正平16760元，赔偿原告何廷亮14066元，限在本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告何正平、何廷亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4335元（该款原告何正平、何廷亮已预交3430元），由原告何正平、何廷亮负担1103元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
人民陪审员 岑剑敢
人民陪审员 郑光祥
二〇一四年六月二十日
书 记 员 蔡康婷