辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终509号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1963年7月15日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：高光，凤城市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁锦鸿基业房地产开发有限公司，住所地：凤城市凤凰城区沈丹路福海家园A1＃112号。
法定代表人：王学武，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：凤城市鸿宇房地产开发有限公司，住所地：凤城市凤山路78-1号。
法定代表人：杨海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永刚，男，1955年11月9日出生，住凤城市凤凰城办事处。
第三人：丹东金晟房地产开发有限公司，住所地：凤城市凤凰城管理区状元楼。
法定代表人：秦春林，该公司总经理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人辽宁锦鸿基业房地产开发有限公司（以下简称锦鸿公司）、被上诉人凤城市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称鸿宇公司）及第三人丹东金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）投资纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初3989号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人高光，被上诉人辽宁锦鸿基业房地产开发有限公司的法定代表人王学武，被上诉人凤城市鸿宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王永刚及第三人丹东金晟房地产开发有限公司的法定代表人秦春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：依法撤销一审裁定，发回重审。理由：一审确定案由有误，本案不属于建设工程合同纠纷。三方间建设工程合同纠纷已由凤城市政府协调协商完毕，没有纠纷，才达成涉案还款协议。本案案由应为转让合同纠纷，只是涉及被上诉人按还款协议返还上诉人投资款的债权债务纠纷。因为不是建设工程合同纠纷，不存在起诉主体必须有第三人金晟公司的理由，上诉人独自起诉请求被上诉人锦鸿公司返还投资款并无不当。上诉人一审举证证明了涉案1882万元（总额3700万元，余下部分被上诉人锦鸿公司已返还）是上诉人的投资款，而且第三人当庭承认总投资款3700万元由上诉人独自投资。上诉人还举证证明了被上诉人锦鸿公司已还的投资款均转入上诉人及上诉人指定的账户，各方对此均无异议。以上充分说明上诉人是本案的独立债权人，作为原告主体完全合法。虽然还款协议将第三人与上诉人并列为甲方，是因为开发楼盘由上诉人与第三人签订协议联合开发的，而第三人与被上诉人锦鸿公司签有“联合开发《金晟嘉园》东侧地段二期工程项目合同”，该合同也明确，“本项工程项目截止本合同签订时所发生的各项费用全部是ＸＸ投入资金支出”。虽然还款协议约定，返款时由第三人与上诉人共同签字（盖章）方能生效，但本案只是被上诉人锦鸿公司不履行协议中返还投资款义务而产生的诉讼，第三人主张其应作为原告参加本案诉讼理由不成立。综上，虽然还款协议中第三人为共同甲方，但相关证据已经足以证明上诉人即是本案的独自债权人，也是唯一的原告。一审以主体资格为由裁定驳回上诉人起诉实属不当。
锦鸿公司辩称：上诉人主体资格不适格，二审应驳回其上诉。上诉人所诉与事实不符。三方签订的还款协议是真实的，我公司已如约履行，由于金晟公司未能向我公司如实出据1800万元真实有效的票据，我公司已向金晟限公司发出通知函，拒付余款。上诉人的个人借款均由我公司担保，该借款至今未结付。上诉人既未向我公司说明借款情况，也未到我公司对账。因此，我公司无法继续履行还款协议。综上，我公司不存在欠款和超期未还款的行为，二审应维持原裁定。
鸿宇公司及金晟公司认为一审裁定并无不当。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令被告锦鸿公司立即返还所欠原告工程投资款人民币1882万元，并支付自欠款（3700万元）之日2015年5月28日至约定给付之日期间所欠工程款的银行同期同类贷款利率的利息；支付逾期给付金额自违约之日至付清之日期间的违约金为银行同期同类贷款利率四倍利息并计复息。2、被告鸿宇公司承担连带给付责任。事实和理由：原告投资以第三人金晟公司的名义，挂靠被告鸿宇公司，开发福海三期建设项目（东御城）。由于在原告实施开发建设项目期间出现资金周转问题，经三方协商同意，2016年7月5日签订了还款协议，该协议约定，2015年5月28日以前该项目发生的债权债务由原告及第三人自己承担；自协议签订之日福海三期开发建设项目由丙方被告锦鸿公司独资开发经营（挂靠乙方即被告鸿宇房地产公司），丙方负责返还甲方ＸＸ投资款3700万元；三方约定了丙方的返款期限。被告锦鸿公司仅于2016年7月5日还款500万元、8月8日还款500万元、8月30日前还款8万元、9月27日还款500万元、11月11日还款160万元、2017年1月24日还款50万元、4月12日还款40万元、7月14日还款60万元，合计还款1818万元，尚欠1882万元未返还。协议还约定，如有违约，承担应付金额银行同期利率四倍的违约金及复利。现被告锦鸿公司尚欠原告1882万元工程投资款及利息和违约金，经原告催要至今仍未给付。被告鸿宇公司系挂靠单位，依法应承担连带给付责任。
一审法院认为：原告ＸＸ诉讼请求所依据的2016年7月5日的还款协议系由金晟公司（ＸＸ）和锦鸿公司、鸿宇公司分别作为甲、乙、丙三方签订，并盖有三方公司公章，法定代表人签字。且协议约定，丙方返款甲方（ＸＸ）投资款3700万元，返款时由甲方和ＸＸ共同签字方能生效等内容，均体现第三人金晟公司和原告ＸＸ是该协议的共同甲方，是协议中乙、丙方即被告锦鸿公司和被告鸿宇公司的共同合同相对方。现原告ＸＸ单独提起诉讼，主张返还投资款，违反合同相对性原则，其主体资格不适格，不符合起诉条件，应予驳回。
一审法院裁定：驳回原告ＸＸ的起诉。案件受理费已收取67360元，退还原告ＸＸ。
二审中，上诉人提供的证据：鸿宇公司与金晟公司联合开发金晟家园二期合同复印件。合同明确：截止本合同签订时，发生的费用全部是ＸＸ的。证明：涉案1881万元全部是上诉人投资的，上诉人是本案适格的原告主体。
被上诉人鸿宇公司的质证意见：两家签订的合同我方不清楚。
被上诉人锦鸿公司的质证意见：对该证据真实性有异议，且是复印件。
第三人金晟公司的质证意见：该合同是我方签订的，当时是我挂靠鸿宇公司，上诉人和我是合作关系，涉案款项是上诉人投入的。
被上诉人锦鸿公司提供的证据：锦鸿公司2016年12月7日给上诉人的通知函一份。证明：在上诉人不给开具发票的情况下，锦鸿公司可以拒付所欠上诉人的款项。
上诉人的质证意见：还款协议约定，只需对锦鸿公司返还的投资款出具收款收据，该通知函内容与还款协议相矛盾，即使上诉人已收到，该通知函也是无效的。
被上诉人鸿宇公司的质证意见：没有异议。
第三人金晟公司的质证意见：没有异议。通知函是锦鸿公司给金晟公司的。
被上诉人鸿宇公司及第三人金晟公司二审没有提供新证据。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的认证意见：鉴于合同相对人鸿宇公司与金晟公司对上诉人提供的二者间联合开发合同的真实性未持异议，本院对该证据的真实性予以确认。该合同关于开发金晟家园二期发生的费用全部是上诉人的内容可以证明涉案款项是上诉人的。鉴于各方对被上诉人锦鸿公司提供的通知函的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。因三方还款协议对锦鸿公司返还上诉人投资款并未设定任何条件，故该证据不能证明上诉人开具发票是锦鸿公司还款的必要条件。
本院认为：涉案还款协议明确约定，锦鸿公司负责返还上诉人ＸＸ投资款3700万元，并约定了分期返款及最后返款日的期限。现锦鸿公司已付上诉人部分款项，尚欠部分尚未返还。就还款协议而言，在合同相对方金晟公司后面的括号内加注了上诉人的名字，应认定上诉人与金晟公司在协议中的地位是等同的。该协议对3700万元的返还对象明确约定为上诉人，金晟公司诉讼中也多次陈述，涉案3700万元是上诉人的，应该返还给上诉人。而锦鸿公司已返还上诉人的款项均未通过金晟公司而直接支付给上诉人。还款协议虽然有关于返款时由金晟公司和上诉人共同签字方能生效的内容，应该是基于涉案工程是金晟公司挂靠于鸿宇公司，与鸿宇公司签有联合开发协议，还款协议是基于该联合开发协议而对涉案工程的后期开发及上诉人3700万元投资款的返还而产生的，而协议各方对该3700万元是上诉人与金晟公司合作期间的投资款均不持异议。故应认定上诉人是涉案还款协议尚未返还投资款的所有人，是适格、独立的诉讼主体，现金晟公司以上诉人应与锦鸿公司算账后才可以继续还款为由拒绝与上诉人共同起诉，并不能影响上诉人对尚欠投资款这一权利的主张。综上所述，上诉人二审提供了新证据，其上诉理由成立，上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销凤城市人民法院（2017）辽0682民初3989号民事裁定；
二、本案指令凤城市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 关 爽
二〇一八年四月二十八日
书记员 王秀文