广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第4154号
招商银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）,注册号（分）440600000021777。
负责人杨法德，行长。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜。
被告邓留业，男，汉族。
诉讼代理人陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
被告戴灿辉，女，汉族。
诉讼代理人陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
被告佛山市高明恒裕钢业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人邓哈业。
诉讼代理人陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告邓留业、戴灿辉、佛山市高明恒裕钢业有限公司（以下简称“恒裕公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张鑫莹及三被告共同诉讼代理人陈壮陆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2013年4月10日，原告与被告邓留业签订编号为招银佛个字第201310066《个人授信协议》，约定原告向被告邓留业提供授信额度总额为人民币190万元的贷款，授信期间为36个月，期限为自2013年5月起至2016年5月止。如被告邓留业逾期还款，原告有权在合同约定利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
2013年5月30日，原告与被告邓留业签订编号为招银佛个字第201310066《周转易协议书》，协议约定，原告给予被告邓留业190万元的周转易限额，期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%，利率调整方式为不变。
其后，原告向被告邓留业发放贷款190万元，正常贷款利率为年利率8.7%，贷款于2015年9月3日到期。
二、抵押情况
2013年4月10日，原告与被告邓留业、戴灿辉签订编号为招银佛个字第201310066《个人授信最高额抵押合同》，约定被告邓留业、戴灿辉提供位于佛山市禅城区××房（房地产权证号：01××42、01××43）房产作为被告邓留业从原告获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务履行的抵押物，抵押担保的范围为原告在融资期间向被告邓留业提供的所有贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、原告实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了抵押登记。
三、担保情况
2013年4月10日，被告戴灿辉、恒裕公司分别向原告出具编号均为招银佛个字第201310066《个人授信最高额不可撤销担保书》，被告戴灿辉、恒裕公司承诺为被告邓留业在编号为招银佛个字第201310066《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围是上述《个人授信协议》项下发放的贷款本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金等和实现债权的一切相关费用。
四、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。故，各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
五、违约情况
本案贷款已于2015年9月3日到期，被告邓留业至今未归还贷款本息，严重违反合同约定。
现原告起诉,请求判令:
一、被告邓留业向原告返还贷款本金人民币1900000元及利息、罚息【利息、罚息暂计至2015年12月10日为129907.20元，之后的利息以本金1900000元为基数，按照利率13.05%计至实际清偿之日止】及复息4311.71元【计至2015年12月10日】;
二、三被告向原告支付律师费人民80026元；
三、三被告承担本案全部诉讼费用;
四、原告对被告邓留业、戴灿辉提供抵押的位于佛山市禅城区××房（房地产权证号：01××42、01××43）处置所得款项在上述第一、二、三项债权范围内享有优先受偿权;
五、被告戴灿辉、恒裕公司对本案全部债务承担连带清偿责任。
被告邓留业答辩称：对于原告合理部分的诉讼请求，同意承担责任，对于不合理的部分，请法院依法驳回。不合理的部分为：一、利息的计算方式，根据合同的约定为“按月计息，到期还本”，而原告要求按日计息；二、原告在合同中已经对逾期借款按照逾期利率计算了罚息，如果在罚息基础上计算复息，是对借款人的双重处罚，加重了借款人的责任，原告请求计算复息的请求不予支持；三、律师费是当庭补交的证据，且计算过高，应当予以调整。
戴灿辉答辩称：对于本金190万元同意承担保证责任，对于不合理的利息、复息及律师费不同意承担保证责任。
恒裕公司答辩称：本案借款人提供了自有的物业作为抵押担保，根据物权法的规定，应当由其提供的物权保证优先支付，对于超出部分再由保证人承担保证责任。
经审理查明：
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明:一、2013年4月10日，被告戴灿辉、恒裕公司分别向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》共两份，承诺为被告邓留业在《个人授信协议》项下的借款提供最高额本金余额190万元的保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利及律师费等。还约定，若借款人未及时足额清偿所欠款项，原告可直接向保证人追索，而无需先行向借款人追索，若涉案借款另行设有抵押、保证、质押等，原告亦无需先行处理抵押物、质物或先行追索其他保证人。
二、截至2015年12月10日，被告邓留业尚欠原告借款本金190万元、利息及罚息合计129907.20元、复息4308.98元。
三、原告委托广东至高律师事务所代理本案，《民事委托代理合同》约定律师费固定收费80026元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《个人授信协议》、《周转易协议书》，从合同是《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人授信最高额抵押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
《周转易协议书》约定借款期限为12个月，借款到期日为2015年9月3日。被告邓留业未按期足额清偿《周转易协议书》项下的借款本息，违反了借款人的义务，构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告邓留业清偿借款本息。故，被告邓留业应向原告清偿借款本金、利息、罚息等。
关于复利。本院对原告主张的复利不予支持。理由如下：违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能，罚息、复利亦具有违约金的性质。本案合同为金融借款合同，原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告可计收借款利率上浮50%的罚息，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算复利，明显过高，被告提出异议，应予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当被告主张违约金过高请求予以调整时，本院可对违约金进行调整。本院已支持原告主张的利息和罚息，故对复利不予支持。
二、律师费
《个人授信协议》对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了民事委托代理合同证实其委托律师代理本案，结合本案标的额，原告主张律师费80026元低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，故本院对原告主张的律师费予以支持。
三、担保责任
1、抵押
被告邓留业、戴灿辉以位于佛山市禅城区××房的不动产为涉案借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息及律师费等。该房产已登记抵押给原告，不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。原告对该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。
2、保证
两组连带责任保证人：被告戴灿辉；被告恒裕公司，对借款人的上述债务应承担连带清偿责任。根据《个人授信最高额不可撤销担保书》约定，每组保证人最高责任本金限额均为190万元，担保范围包括本金、利息、罚息及律师费等。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邓留业于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金190万元及利息（截至2015年12月10日利息及罚息合计为129907.20元；此后至实际清偿之日，按年利率13.05%计息）；
二、被告邓留业于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费80026元；
三、被告戴灿辉对上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告佛山市高明恒裕钢业有限公司对上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；
五、原告招商银行股份有限公司佛山分行就上述第一、二判项所确定的债权对位于佛山市禅城区××房的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；
六、驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11857元，财产保全费5000元，共计16857元，由原告招商银行股份有限公司佛山分行负担25元，由被告邓留业、戴灿辉、佛山市高明恒裕钢业有限公司共同负担16832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李丹丹
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赖 洁