吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初913号
原告：吉林森工融信投资集团有限公司。住所：吉林省长春净月开发区。
法定代表人：陈树春，总经理。
委托代理人：宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：滕玢，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司。住所：吉林省长春市南关区。
法定代表人：康凤英。
被告：吉林省嘉泰房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人：徐聪。
被告：吉林省泰壮同晋投资有限公司。住所：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人：徐聪。
被告：杨学文，男，1964年12月11日生，汉族，住吉林省长春市。
被告：吕禹奇，1984年7月6日生，汉族，住长春市南关区。
被告：康柏林，男，1962年10月12日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：张凤均，男，1978年10月25日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。
第三人：长春高新惠民村镇银行有限责任公司。住所：长春高新技术产业开发区。
法定代表人：杨明，行长。
委托代理人：王宇，该公司员工。
原告吉林森工融信投资集团有限公司（以下简称森工融信）与被告吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司（以下简称鑫吉公司）、吉林省嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰公司）、吉林省泰壮同晋投资有限公司（以下简称泰壮公司）、康柏林、吕禹奇、张凤均、杨学文、第三人长春高新惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森工融信的委托代理人宁宁、滕玢，被告张凤均的委托代理人马立军到庭参加诉讼。被告鑫吉公司、嘉泰公司、泰壮公司、杨学文、康柏林、吕禹奇、惠民银行经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。
原告森工融信诉称：2015年9月30日，原告与鑫吉公司、第三人惠民银行签订长春高新惠民村镇银行2015年委贷第144号《委托借款合同》，鑫吉公司向原告借款3000万元。借款期限12个月，利率为年20%。第一笔贷款900万元于2015年9月30日发放，第二笔贷款2100万元于2016年2月3日发放。基于上述借款，2015年9月30日，嘉泰公司与原告签订2015吉融委抵字第021号《委托贷款抵押担保合同》，约定嘉泰公司提供名下房屋为鑫吉公司债务3000万元提供抵押担保。泰壮公司签订补充协议承诺共同承担抵押担保责任。基于上述借款，2015年9月30日，康柏林、吕禹奇与原告签订2015年吉融保信字第060号《委托贷款保证合同》，约定康柏林、吕禹奇为鑫吉公司债务3000万元提供连带责任保证。基于上述借款，吕禹奇、张凤均、杨学文与原告签订《协议书》，约定吕禹奇、张凤均、杨学文为鑫吉公司债务3000万元提供自然人连带责任保证。上述协议签订后，虽经原告多次主张，被告仍未按合同约定如期支付利息、清偿借款。原告依据《委托贷款合同》第四条第4.1、4.2、4.3款之规定宣布被告违约，贷款立即到期，因合同约定利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》的规定，故按年24%利率计算金额。请求：1.判令鑫吉公司立即偿还原告借款本金3000万元，并按照年24%利率支付利息、违约金、罚息付至实际支付之日，截止到起诉之日，利息、罚息、违约金暂计557.6万元，以上本息合计暂计3557.6万元；2.判令嘉泰公司、泰壮公司承担担保责任，康柏林、吕禹奇、张凤均、杨学文承担保证责任，连带偿还原告借款本息；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。
张凤均答辩称：原告应提供证据证明3000万元存入资金来源，如果资金来源于银行，则原告不具备诉讼主体资格应驳回原告起诉。如借贷资金是自有资金符合贷款通则规定，原告具备主体资格，但该借款不受委贷合同约束，不存在借款期间的利息，逾期还款占有期间的利息计算可按照民间借贷司法解释处理。不论原告主体资格是否适格，嘉泰房地产、泰壮公司提供的担保物权因未登记而未设立，原告不能对抵押房屋主张担保物权。被告鑫吉公司已经偿还借款本金及利息990万元。
被告鑫吉公司、嘉泰公司、泰壮公司、杨学文、康柏林、吕禹奇、惠民银行未到庭亦未向本庭提交书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：2015年9月30日原告与鑫吉公司、惠民银行签订长春高新惠民村镇银行2015年委贷第144号《委托贷款合同》：证明原告与鑫吉公司、惠民银行签订长春高新惠民村镇银行2015年委贷第144号《委托贷款合同》，合同约如下事项：第2.1.1借款：借款币种及金额（大写）：人民币叁仟万元整。第2.1.4.1（3）其它方式：委托贷款年利率20%。第2.1.5.1：借款按月结息。结息日为每月的20日。第2.1.7.1罚息：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之叁拾（即26%）计收罚息，直至本息清偿为止。第2.1.8复利：借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息计收复利。第3.3其它约定：如借款人每月不能按时支付利息，则需向委托人支付违约金，违约金数额为欠缴利息总额的30%。
证据二：2015年9月30日惠民银行借款借据及特种转帐借方凭证：证明鑫吉公司于2015年9月30日申请发放贷款900万元，借款期限2015年9月30日至2016年9月29日。原告依据被告的申请当日将900万元汇至鑫吉公司名下帐户。
证据三：2016年2月3日惠民银行借款借据及特种转帐借方凭证：证明鑫吉公司于2016年2月3日申请发放贷款2100万元，借款期限2016年2月3日至2016年9月29日。原告依据被告的申请当日将2100万元汇至鑫吉公司名下帐户。
证据四、2016年10月10日吉林衡丰律师事务所代理费发票（发票号00397144）：证明原告因此支付律师代理费2.5万元。依据委贷合同4.4条应由被告承担。
证据五、2015年9月30日原告与嘉泰公司签订的2015吉融委抵字第021号《委托贷款抵押担保合同》及2015年10月8日原告、嘉泰公司和泰壮公司签订的三方协议：证明原告与嘉泰公司签订的2015吉融委抵字第021号《委托贷款抵押担保合同》。合同约定如下事项：第一条抵押财产：甲方同意以森工泰壮大厦2#八屋至二十八层、3#七层12-17轴P-
H轴长春高新惠民村镇银行2015年委贷第144号《委托贷款合同》设定抵押。第二条担保范围：主合同项下本金叁仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。第九条抵押权实现：六、无论乙方对主合同的项下的债权是否拥有其它担保，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。第十条，如甲方原因导致乙方抵押权未有效设立，甲方承诺对担保的债务承担连带责任。因嘉泰公司提供的抵押财产为其与泰壮公司共同开发并拥有所有权。三方共同签订补充协议，泰壮公司知悉嘉泰公司的抵押行为，并同意共同遵守并承担抵押合同中抵押人的权利及义务。
证据六、2015年9月30日原告与康柏林、吕禹奇签订2015年吉融保信字第060号《委托贷款保证合同》及户籍信息复印件：证明原告与康柏林、吕禹奇2015年吉融保信字第060号《委托贷款保证合同》。合同约定如下事项：第一条保证范围：主合同项下本金叁仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）第二条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第六条保证责任：二、无论乙方对主合同的项下的债权是否拥有其它担保，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。康柏林、吕禹奇在合同签订及起诉时均为存续期间，合法有效的夫妻关系。
证据七、2015年9月30日原告与嘉泰公司、吕禹奇、张凤均、杨学文签订的《协议书》及2015长信维证字第50297号公证书：证明原告与嘉泰公司、吕禹奇、张凤均、杨学文签订的《协议书》，合同约定如下事项：1.（1）甲方（即杨学文、吕禹奇、张凤均）自愿为该笔借款提供自然人连带责任保证。甲方以其全部资产对丙方承担连带责任。该合同经公证机构公证。
被告张凤均发表质证意见认为：对证据一的真实性担保人不清楚。原告应该提供委贷合同的钱款来源，依据贷款通则规定如钱款来源不符合委贷的规定，该委托贷款合同应为无效合同，视为事实借款，被告康柏林等自然人以及嘉泰房地产、泰壮公司均不受委贷合同内容约束。同时，根据钱款来源情况，原告未必有诉讼主体资格，如无资格应驳回原告起诉。对证据二及证据三的四张凭证真实性无异议，因为原告主张依据是委贷合同，给付借款方应为受托银行而原告提供两份付款人为原告的银行账户共计3000万元，直接打到鑫吉公司，这说明委贷合同未实际履行，就不存在合同约定的利息。同时从借款方式一个是信用借款，而原告其他证据证明的是担保贷款，借款合同名称及编号均与第一份证据编号不符，以上足以说明委贷合同没有履行，各被告不受委贷合同内容约束。对证据四的真实性无异议。对证据五和证据六的真实性无异议，如果承担保证责任，只能承担偿还本金及法定利息，不应当承担委贷合同中利息约定。因为委贷合同凭证上写信用贷款，而又提出保证故只能对事实上借款本金以及逾期后按照占有期间年利率6%承担保证责任。真实性无异议，如果承担保证责任，只能承担偿还本金及法定利息，不应当承担委贷合同中利息约定。因为委贷合同凭证上写信用贷款，而又提出保证故只能对事实上借款本金以及逾期后按照占有期间年利率6%承担保证责任。对证据七中的协议书的质证意见同证据六，对公证书真实性无异议，该公证证书违反公证法规定，不具有证明力。
被告张凤均向本院提交如下证据：
证据一：特种转账借方凭证。证明：2015年12月29日，被告鑫吉公司通过银行打给吉林森工人参良种繁育有限公司，打款990万元，该笔款项就是偿还给原告的3000万元借款中的990万。证据二：原告投资集团的登记信息以及吉林森工人参良种繁育有限公司的登记信息（打印件），证明：接受款项的吉林森工人参良种繁育有限公司是原告的股东投资的公司，是关联性企业，鑫吉公司与吉林森工人参良种繁育有限公司无任何经济往来，这笔款项是按照原告指令打的，900万偿还的是第一笔贷款，90万元是按照所谓合同约定给付的利息。但是，根据原告举证证明的鑫吉公司借款来源于原告名下而非受托的村镇银行，委贷协议没有实际履行，本案是原告与鑫吉公司直接的事实借款，借款期间没有利息约定，不能主张利息，逾期利息、违约金等均不受委贷协议约定，只能按照法律规定，逾期占有期间的利率规定执行。
原告发表质证意见认为：上述证据真实性无异议，但对证明事项有异议，吉林森工人参良种繁育有限公司与原告是完全独立的法人单位，二者没有任何混同关系，被告归还原告贷款本息应当支付给原告而不是给人参公司，被告应当提供原告向其要求付款给人参公司的书面凭证证明偿还的是本案主张的144号贷款，否则该份证据与本案无关。
被告鑫吉公司、嘉泰公司、泰壮公司、杨学文、康柏林、吕禹奇，第三人惠民银行未提交证据。
经审理查明：2015年9月30日，原告与鑫吉公司、第三人惠民银行签订长春高新惠民村镇银行2015年委贷第144号《委托借款合同》，约定借款金额3000万元，借款利率为年20%，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等必要费用。第2.2.1条：委托事项：委托人就委托贷款委托受托人的事项仅限于划转委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款。第3.3其他约定：双方补充约定如下：如借款人每月不能按时支付利息，则需向委托人支付违约金，违约金数额为欠缴利息总额的30%。第4.4条：因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的实现债权的必要费用由借款人承担。
2015年9月30日原告通过其在惠民银行的账户向鑫吉公司转款900万元，长春高新惠民村镇银行特种转账借方凭证上记载转账原因为发放委贷。长春高新惠民村镇银行借款借据中记载借款期限从2015年9月30日至2016年9月29日，借款方式：信用，借款合同名称及编号：xd201509300284。2016年2月3日原告通过其在惠民银行的账户向鑫吉公司转款2100万元，长春高新惠民村镇银行特种转账借方凭证上记载转账原因为委贷发放。长春高新惠民村镇银行借款借据中记载借款期限从2016年2月3日至2016年9月29日，借款方式：信用，借款合同名称及编号：xd201509300284。
2015年9月30日，嘉泰公司与原告签订2015吉融委抵字第021号《委托贷款抵押担保合同》，约定本合同为长春高新惠民村镇银行2015年委贷第144号《委托借款合同》的从合同，嘉泰公司以森工泰壮大厦2#楼八层至二十八层、森工泰壮大厦3#楼七层12-17轴P-
H轴设定抵押。担保范围为主合同项下本金（人民币）3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。如果因嘉泰公司原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致原告未及时或未充分实现抵押权，且嘉泰公司与债务人不是同一人，嘉泰公司承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。
2015年10月8日，嘉泰公司、泰壮公司与原告签订《补充协议》，嘉泰公司、原告于2015年9月30日签订2015年吉融委抵字第021号《委托贷款抵押担保合同》为鑫吉公司3000万元贷款提供抵押担保。三方就《委托贷款抵押担保合同》达成如下一致补充协议：泰壮公司知悉并了解嘉泰公司用泰壮公司、嘉泰公司联合开发房产吉林森工泰壮大厦为鑫吉公司3000万贷款提供抵押担保一事。为保证《委托贷款抵押担保合同》的效力，泰壮公司同意作为共同抵押人承担抵押担保责任，遵守《委托贷款抵押担保合同》约定事项。《委托贷款抵押担保合同》其他条款不变。
2015年9月30日，康柏林、吕禹奇与原告签订2015年吉融保信字第060号《委托贷款保证合同》，约定本合同为长春高新惠民村镇银行2015年委贷第144号《委托借款合同》的从合同，保证范围为主合同项下本金（人民币）3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2015年9月30日，吕禹奇、张凤均、杨学文、嘉泰公司与原告签订《协议书》，约定为保障长春高新惠民村镇银行2015年委贷第144号《委托借款合同》债权的实现，鑫吉公司向原告提供以下担保措施：（1）吕禹奇、张凤均、杨学文自愿为该笔借款提供自然人连带责任保证。在鑫吉公司向原告足额偿还贷款及利息前，吕禹奇、张凤均、杨学文同意继续对原告承担连带责任保证义务，如鑫吉公司未能如期向原告偿还贷款，吕禹奇、张凤均、杨学文以其全部资产对原告承担连带责任。在鑫吉公司向原告足额偿还贷款及利息前，嘉泰公司同意继续对原告承担连带责任担保义务，如借款合同到期，鑫吉公司未能按时偿还原告借款，嘉泰公司将以其全部资产优先对原告承担保证责任。第六条：本协议一式三份，三方各执一份。2015年9月30日，吉林省长春市信维公证处出具（2015）吉长信维证字第50297号公证书，证明吕禹奇、张凤均、杨学文、嘉泰公司及原告于2015年9月30日在长春市签订了《协议书》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《协议书》上当事人的签名及印鉴均属实。
2015年12月29日，鑫吉公司通过其在惠民银行的账户向吉林森工人参良种繁育有限公司转款990万元，长春高新惠民村镇银行特种转账借方凭证记载转账原因为逾期归还部分本金。吉林森工人参良种繁育有限公司与原告的股东都包含中国吉林森工工业集团有限责任公司。庭审中，张凤均申请追加吉林森工人参良种繁育有限公司为本案第三人。
庭审中，原告明确其主张嘉泰公司与泰壮公司向原告承担连带保证责任。本金3000万元及利息鑫吉公司均未偿还，期内利息的计算方式为：1.以900万元为本金，从2015年9月30日至2016年9月29日，按年利率20%计算。2.以2100万元为本金，从2016年2月3日至2016年9月29日，按年利率20%计算。逾期利息的计算方式为：以3000万元为本金，从2016年9月30日次日起至实际给付之日，按年利率26%计算。违约金的计算方式为：金额为欠缴利息总额30%。根据以上计算方式，期内利息及逾期利息加上违约金后，总额均超过24%，故原告主张鑫吉公司从每笔借款开始时至实际给付之日，均按年24%利率计算。张凤均庭审中表示如果合议庭认为委托贷款合同已实际履行且未将990万认定为还款，对原告主张的利息计算方式无异议。
另查明，原告为本次诉讼向吉林衡丰律师事务所支付律师代理费25000元。
本院认为：一、关于委托贷款合同是否已实际履行的问题。被告鑫吉公司、第三人惠民银行经本庭传票传唤未到庭，应视为对自身抗辩权利的放弃，故应认定委托贷款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。张凤均主张虽然鑫吉公司实际收到了原告的3000万元款项，但原告没有将3000万元款项支付给银行，后通过银行账户将款项支付给鑫吉公司，说明惠民银行未完成委托事项，委托贷款合同未实际履行。依据委托贷款合同第2.2.1条“委托事项：委托人就委托贷款委托受托人的事项仅限于划转委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款”的约定，惠民银行接受委托的事项是划转委托贷款，依据长春高新惠民村镇银行特种转账借方凭证，惠民银行已经完成从原告在惠民银行开立的账户向鑫吉公司在惠民银行开立的账户划转的义务，而三方并未约定款项要经过惠民银行自己的账户，且转账凭证上鑫吉公司的账户与借款借据上记载的存款户账户一致，说明鑫吉公司已收到款项并出具借据，故本院对张凤均的该项主张不予支持。张凤均主张借款借据上记载的借款合同名称及编号与委托贷款合同编号不一致，借款方式为信用与实际委托贷款合同的担保方式也不一致。原告主张借据上的编码为银行业务编码，所以与合同编号不具有对应性；因针对委托贷款合同的担保协议均为原告与担保人直接签订，惠民银行未参与，所以惠民银行在借款方式栏记载为信用，以上均不影响该借据为鑫吉公司为该笔借款出具。因转款凭证上记载的转账原因为发放委贷，张凤均并不能提供证据证明鑫吉公司与原告之间还存在其他借款关系，故应认定两次借款共计3000万元为实际履行委托贷款协议。
二、关于鑫吉公司应偿还原告的借款本金及利息数额的问题。张凤均向本院提交了吉林森工人参良种繁育有限公司与原告的工商登记信息，证明二公司股东中都包含中国吉林森工工业集团有限责任公司，故属关联公司，又提交了鑫吉公司向吉林森工人参良种繁育有限公司转款990万元的转款凭证，欲证明鑫吉公司已偿还原告本金900万元，利息90万元。原告否认该笔款项是鑫吉公司向原告还款。张凤均就鑫吉公司向吉林森工人参良种繁育有限公司转款系受原告指示不能提供相应证据。且在转款凭证中记载的用途为逾期归还部分本金，而在2015年12月29日鑫吉公司支付该笔款项时，鑫吉公司向原告所借款项并未到期，故不存在归还逾期本金的问题，说明鑫吉公司向吉林森工人参良种繁育有限公司的该笔转款并非偿还向原告的借款。庭审中张凤均申请追加吉林森工人参良种繁育有限公司为本案第三人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，张凤均既不能提供证据证明吉林森工人参良种繁育有限公司对本案具有独立的请求权，也不能举证证明本案的处理结果对吉林森工人参良种繁育有限公司具有利害关系，故本院对张凤均的申请不予支持。综上，在各被告均未提供证据证明鑫吉公司已向原告还款的情况下，鑫吉公司应向原告偿还3000万元本金。因委托贷款合同中约定的期内利率为年20%，逾期利率为年26%，逾期支付利息需支付欠缴利息总额30%的违约金，且利息支付方式为按月结息，故鑫吉公司欠付原告的利息及违约金的计算标准超过了年24%，原告自愿降低至24%，张凤均对此计算方式无异议。故鑫吉公司欠付原告的利息、罚息及违约金的计算方式应为：1.以900万元为本金，从2015年9月30日至实际给付之日，按年利率24%计算；2.以2100万元为本金，从2016年2月3日至实际给付之日，按年利率24%计算。
三、关于鑫吉公司应否向原告支付律师代理费2.5万元的问题。原告提交了律师费发票，主张因本次诉讼而支出的律师代理费2.5万元，应由鑫吉公司承担。依据委托贷款合同第2.1.11条“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的实现债权的必要费用由借款人承担”的约定，鑫吉公司应承担因其违约致使原告支出的必要费用，张凤均对此无异议，其他被告均未出庭抗辩，视为对自身权利的放弃，故本院对原告的该项主张予以支持。
四、关于嘉泰公司、泰壮公司应否对上述债务承担连带保证责任的问题。依据委托贷款抵押担保合同第十条第一款第（三）项“如果因嘉泰公司原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致原告未及时或未充分实现抵押权，且嘉泰公司与债务人不是同一人，嘉泰公司承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”的约定，原告陈述因签订该合同时，抵押物未进行预售登记，故无法办理抵押登记，嘉泰公司未到庭答辩亦未提交抵押权已设立的证据，应视为对自身抗辩权利的放弃，故应认定系因嘉泰公司原因导致抵押权未有效设立，嘉泰公司应依此约定对鑫吉公司的债务承担连带责任。因委托贷款抵押担保合同第二条约定：“担保范围为主合同项下本金（人民币）3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”故嘉泰公司应对鑫吉公司欠付原告的借款本金3000万元、利息、违约金以及律师代理费2.5万元承担连带责任。依据嘉泰公司、泰壮公司与原告签订的补充协议第五条“为保证《委托贷款抵押担保合同》的效力，泰壮公司同意作为共同抵押人承担抵押担保责任，遵守《委托贷款抵押担保合同》约定事项”的约定，泰壮公司应与嘉泰公司共同承担担保责任，故在嘉泰公司依据委托贷款抵押担保合同应当承担连带责任的情况下，泰壮公司亦应对鑫吉公司欠付原告的款项承担连带责任。
五、关于康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均应否对上述债务承担连带保证责任的问题。康柏林、吕禹奇未到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，故应认定委托贷款保证合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。依据委托贷款保证合同第一条“保证范围：主合同项下本金（人民币）3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”的约定，康柏林、吕禹奇应对鑫吉公司欠付原告的3000万元本金及利息，以及律师代理费2.5万元承担连带保证责任。依据吕禹奇、张凤均、杨学文、嘉泰公司与原告签订《协议书》第一条“在鑫吉公司向原告足额偿还贷款及利息前，吕禹奇、张凤均、杨学文同意继续对原告承担连带责任保证义务，如鑫吉公司未能如期向原告偿还贷款，吕禹奇、张凤均、杨学文以其全部资产对原告承担连带责任”的约定，吕禹奇、张凤均、杨学文应对鑫吉公司欠付原告的债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，在协议书中并未约定吕禹奇、张凤均、杨学文承担担保责任的范围，故吕禹奇、张凤均、杨学文应对鑫吉公司欠付原告的3000万元本金及利息，以及律师代理费2.5万元均承担连带保证责任。张凤均主张虽然协议书中签字为本人书写，但协议书共三页，不能保证其他页未被更换。因协议书的签订已经吉林省长春市信维公证处公证，且协议书中记载“本协议一式三份，三方各执一份”，现张凤均不能提供与原告提交的协议书不一致的其他协议原件，故本院对张凤均的主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司于本判决生效后立即偿还原告吉林森工融信投资集团有限公司借款本金3000万元并支付利息及违约金（计算方式：1.以900万元为本金，从2015年9月30日至实际给付之日；2.以2100万元为本金，从2016年2月3日至实际给付之日，均按年利率24%计算）；
二、被告吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司于本判决生效后立即向原告吉林森工融信投资集团有限公司支付律师代理费25000元；
三、被告吉林省嘉泰房地产开发有限公司、吉林省泰壮同晋投资有限公司、康柏林、吕禹奇、张凤均、杨学文对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219680元，保全费5000元，均由被告吉林省鑫吉电子网络通信服务有限公司、被告吉林省嘉泰房地产开发有限公司、吉林省泰壮同晋投资有限公司、康柏林、吕禹奇、张凤均、杨学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 吴雨航