四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终431号
上诉人（原审被告）彭洪均，男，汉族，住四川省达州市通川区。
上诉人（原审被告）贾昭玉，女，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭军，男，汉族，湖北人，现住四川省达州市达川区。
委托代理人周建，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁智洪，男，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）张莉萍，女，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）袁显文，男，汉族，住四川省眉山市。
上诉人彭洪均、贾昭玉因与被上诉人彭军、袁智洪、张莉萍、袁显文债务转移合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告彭军诉称，被告袁智洪、张莉萍系夫妻关系，因经营房地产开发事宜，向原告借款1400000元。2014年8月6日，袁智洪向原告彭军书立《借条》确认借款1400000元的事实。该债务形成于被告袁智洪、张莉萍夫妻关系存续期内，应为夫妻共同债务。被告彭洪均、贾昭玉系夫妻关系，2014年12月24日，因被告彭洪均购买被告袁智洪、张莉萍名下的四川时泰房地产开发有限公司的股权一事，被告彭洪均自书《承诺书》承诺偿还原告彭军应收债权3330000元，其中包括本案的债权1400000元。被告彭洪均承诺还款时与被告贾昭玉系婚姻关系存续期内，应共同承担债务。被告袁显文在2014年11月25日自愿承诺对本案借款及利息（同期贷款利率四倍）承担连带担保责任，应在担保范围内承担连带偿还责任。原告多次要求上述被告偿还借款，但各被告一直拒不偿还。现原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：1、被告袁智洪、张莉萍、彭洪均、贾昭玉连带偿还原告借款1400000元，并从2014年8月6日起按同期贷款利率的四倍计算资金利息；2、被告袁显文对借款1400000元及利息（同期贷款利率四倍）承担连带担保责任；3、由五被告承担诉讼费、财产保全费。
原审被告袁智洪、张莉萍未到庭，亦未向法院提交书面答辩意见，视为其对依法享有权利的放弃。
原审被告彭洪均、贾昭玉辩称，被告彭洪均买时泰公司的股权是事实，并出具了承诺书。但是该承诺书不是真实意思表示，而是原告控制了被告方当事人。本案的1400000元也是虚假的，这1400000元在公司财务上没有任何进账情况，同时，项目工程是停工了的，根本没有开支，该款也未用于项目上，若原告认为用于项目上，还应追加公司的负责人。因为本案袁智洪、张莉萍、袁显文及原告本人未到庭，本案事实查不清楚，要求上述人员到庭。同时涉及虚假诉讼，应当移送公安机关。
原审被告袁显文未到庭，但向法院提交了书面答辩意见。袁显文书面辩称，2014年12月24日被告彭洪均依据公司法的相关规定购买了被告袁智洪的时泰房地产公司股权，合同明确约定债务由被告彭洪均负责偿还，被告彭洪均并向债权人出具了承诺书，因此债务应由被告彭洪均负责偿还，并承担相应的法律责任。本案与被告袁显文、袁智洪、张莉萍无关。
原审法院审理查明，2014年8月6日，被告袁智洪因承包四川时泰房地产开发有限公司毛家大院项目工程，向原告借款人民币1400000元，并出具《借条》一份，载明：“借条，今借到彭军现金1400000元（大写壹佰肆拾万元整），从借款之日起按中国人民银行基准贷款利率四倍计算利息。借款用途用于本公司达州时泰·城市米兰项目使用。如借款事宜发生纠纷，借贷双方约定由达州市达川区人民法院管辖。借款人：时泰房地产开发公司，法人代表：袁智洪。2014年8月6日”。2014年11月25日，被告袁显文在借条上批注，内容为“本人自愿对借条的借款向出借人彭军承担连带担保责任。袁显文。2014年11月25日。”2014年12月24日，被告彭洪均书立了《承诺书》一份，内容为：“承诺书，承诺人：彭洪均。事由：时泰房地产开发公司于2014年12月24日原法人袁智洪欠到张晋华1300000元，彭军3300000元，肖彬彬200000元，合计4830000元（大写肆佰捌拾叁万元整）。彭洪均从2014年12月24日接到时泰房地产开发公司股权后，以上3人债务由彭洪均负责偿还。第一次还款时间：2015年1月12日偿还2430000元（大写贰佰肆拾叁万元整），余下的2400000元（大写贰佰肆拾万元整），从2015年1月1日开始计息，月息按4分计算。（备注：若时泰房地产公司股权未转到彭洪均的手下，此次承诺书自动作废）。此据。承诺人：彭洪均。2014年12月24日”。
2014年12月23日，袁智洪、张莉萍与彭洪均分别签署《股权转让协议》，将各自在四川时泰房地产开发有限公司享有的股权份额50﹪、10﹪以4000000、800000元对价让与彭洪均。同日，四川时泰房地产开发有限公司召开股东会，形成《股东会决议》，彭洪均担任执行董事、法定代表人，并由汤东、彭洪均共同签署四川时泰房地产开发有限公司《章程》。尔后，彭洪均向有权机关提出法定代表人、股东变更申请，获准重新换领了营业执照。嗣后，被告彭洪均承诺的还款期限届满，原告多次要求各被告偿还借款，但各被告一直拒不偿还，以致形成纠纷。现原告诉讼来院。
同时查明，原告于2015年3月27日向法院提出财产保全申请，法院作出（2015）达达民保字第83号民事裁定，将彭洪均、贾昭玉共同所有的位于达州市通川区朝阳东路729号门市、通川区马蹄街98号第24号住宅和通川区三圣宫42号10幢1单元5号住宅等财产予以了查封。
再查明，被告袁智洪、张莉萍系夫妻关系，借款时系夫妻关系存续期内。被告彭洪均、贾昭玉系夫妻关系，承诺还款时系夫妻关系存续期内。
原审法院认为，结合原、被告的诉辩意见，基于原告提供的有效证据。本案的争议焦点为：一、袁智洪书立的《借条》，系袁智洪个人借款行为还是公司借款之行为；二、彭洪均书立的《承诺书》，是否形成债务转移关系；三、袁显文是否应当承担保证责任；四、被告是否应当支付利息。
一、关于袁智洪书立的《借条》，系袁智洪个人借款还是公司借款的问题。
在案事实表明，袁智洪在彭军处借款1400000的事实清楚，意思表示真实，有袁智洪向彭军出具的《借条》、《四川时泰房地产开发有限公司债务清单》等证据为凭，《四川时泰房地产开发有限公司债务清单》也明确表明本案中的借款系袁智洪、张莉萍的个人债务，用于毛家大院项目工程，张莉萍亦在债务清单上签字，故袁智洪、张莉萍系该笔借款的借款人及实际使用人，应认定为袁智洪、张莉萍的夫妻共同债务，非四川时泰房地产开发有限公司的债务。同时，袁智洪、张莉萍在与彭洪均进行股权转让的过程中通过《四川时泰房地产开发有限公司债务清单》的形式确认了彭军已将该款交付给袁智洪、张莉萍的客观事实，由此可见，彭军与袁智洪、张莉萍之间形成了合法借贷关系，法院予以确认。
二、关于彭洪均书立的《承诺书》，是否形成债务之转移关系。
2014年12月24日，彭洪均亲笔书立了《承诺书》，在受让袁智洪、张莉萍在四川时泰房地产开发有限公司的股权后，依约对袁智洪、张莉萍对外所负彭军3330000债务负有清偿之义务。从《工商档案查询资料》所载内容来看，袁智洪、张莉萍已将其所有的位于四川时泰房地产开发有限公司的全部股权让与给彭洪均，程序合法、有效。《承诺书》中所附的生效条件已然成就，对相关当事人均具有法律约束力；从《承诺书》结合《四川时泰房地产开发有限公司债务清单》的内容上看，彭洪均已对袁智洪、张莉萍的个人债务作出自愿承担的意思表示，该《承诺书》系债务转让性质。彭军提交的工商档案查询资料足以表明彭洪均已受让袁智洪、张莉萍所有的四川时泰房地产开发有限公司的全部股权，且彭洪均已担任四川时泰房地产开发有限公司的法定代表人。《承诺书》中所附的生效条件已成就，对相关当事人均肯有法律约束力；同时，彭军也同意袁智洪、张莉萍转让债务。根据《合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，袁智洪、张莉萍在《股权转让协议》的附件《四川时泰房地产开发有限公司债务清单》中约定了将债务转移给彭洪均，彭洪均也自书《承诺书》同意偿还债务，并且该债务转移得到了债权人即彭军的同意。故彭军与袁智洪、彭洪均间的债之转移关系成立。债务人与第三人达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人已经脱离了原来的合同关系，故应由债务受让人即彭洪均偿还债务，而彭洪均未按《承诺书》约定偿还债务，违反了诚实信用原则和前述法律规定。故彭军要求彭洪均偿还借款的诉讼请求，理由成立，法院予以支持。彭洪均、贾昭玉辩称本案中《承诺书》不是其真实意思表示，系虚假诉讼的理由，因未提供相应的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，且与法院查明的事实不符，对该辩称意见依法不予采信。彭洪均承诺还款时与贾昭玉系婚姻关系存续期间，因此，应共同清偿系争债务1400000元。袁智洪、张莉萍经债权人同意自债务转移于彭洪均约定的条件成就时起对彭军所负债务消灭，已无法律意义上之关涉，不承担民事责任。
本案审理中，法院向彭军释明，因本案审理查明的法律关系与原告起诉的民间借贷法律关系不一致，原告同意法院对其起诉时的案由进行变更，法院将本案案由变更为债务转移合同纠纷。
三、关于袁显文是否应当承担保证责任的问题。
袁显文于2014年11月25日自愿承诺对本案借款承担连带担保责任，系袁显文的真实意思表示，合法、有效。彭洪均于2014年12月24日书立《承诺书》时，袁显文未继续作出保证的意思表示，根据《担保法》第二十三条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”的规定，涉案债务转让时未取得袁显文的书面同意，其依法不再承担保证责任。故袁显文的书面《答辩》理由成立，予以采纳。
四、关于被告是否应当支付利息的问题。
根据《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，彭洪均承诺债务期内的月利率为4分计息，但该月息已超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不受法律保护，法院对利息调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。同时，在债务转移中没有约定彭洪均应承担原借款期内的利息，应视为原告对原借款期内利息的放弃。彭洪均应在债务转移后，按照承诺支付利息的时间即2015年1月1日起向原告支付利息。彭洪均未向原告支付利息的行为，违反了双方约定及法律规定。故彭军要求彭洪均按中国人民银行同期贷款利率的四倍的诉讼请求理由成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭洪均、贾昭玉在本判决生效后十五日内共同偿还彭军借款本金1400000元，并从2015年1月1日起以借款本金1400000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向彭军计付利息至法院确定的履行期届满之日止；二、驳回彭军的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、财产保全费5000元，由被告彭洪均、贾昭玉共同负担。
宣判后，彭洪均、贾昭玉不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审法院审理程序违法。被上诉人袁智洪与被上诉人彭军约定的案件管辖法院与借款事实不具有关联性约定无效；上诉人一审答辩期内提出了管辖异议，一审法院未依法处理；一审法院将彭军起诉的民间借贷之诉主动改变为债务转移之诉违法；彭军、袁智洪、张莉萍、袁显文未到庭，基本事实未查清违法。2、一审法院认定事实错误。认定袁智洪向彭军借款1400000元错误，彭军未提供发生1400000元借款的相关转帐凭证，一审法院仅凭一张借条及借条后面发生的无效承诺书认定借款事实错误；一审法院认定承诺书合法有效并构成债务转移，由上诉人偿还错误。上诉人彭洪均购买袁智洪持有的四川时泰房地产开发有限公司股权，办理股权登记时彭军控制了袁智洪，迫于无奈，上诉人彭洪均按彭军等人要求抄写了承诺书，该承诺书不是彭洪均真实意思表示，是无效的；即使承诺书有效，该债务属公司债务，承诺行为是代表公司的职务行为，不是个人行为；承诺书不产生债务转移的法律后果。承诺书是彭洪均以代为支付或债务加入的法律性质，彭洪均未履行，仍应由原债务人承担债务履行责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人彭军对上诉人彭洪均、贾昭玉的诉讼请求或发回重审。
被上诉人彭军辩称：一审法院审理程序合法。上诉人提出管辖异议后又撤回；债务是真实存在的。借款是袁智洪的个人借款，没有影响其他股东权利，上诉人购买被上诉人袁智洪的公司股权并书面承诺接受债务的转移；上诉人称承诺书是受胁迫所签订，没有任何证据证实。
被上诉人袁智洪、张莉萍、袁显文答辩称：一审判决理由充分，事实清楚，证据确实。要求维持一审判决；上诉人彭洪均于2014年12月20日与袁智洪、张莉萍签订四川时泰房地产开发有限公司的股权转让协议（包括毛家大院地块IB7-3项目）已一年之久，上诉人对转让协议及亲笔签署的债务清单未提出异议，但未清偿债务，未支付拆迁户过渡费等，严重影响了拆迁户及债权人的利益。除执行一审判决的内容外，还应承担其它相应责任。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人袁智洪在被上诉人彭军处借款1400000元，有袁智洪书写的《借条》以及被上诉人袁显文对借款担保的事实。出借人和借款人以及担保人对借款担保的事实均无异议；上诉人彭洪均因受让被上诉人袁智洪、张莉萍在四川时泰房地产开发有限公司的股权，通过《四川时泰房地产开发有限公司债务清单》的形式，接受了袁智洪、张莉萍的彭军处的借款，即由彭洪均负责偿还袁智洪、张莉萍在彭军等处的债务是彭洪均受让袁智洪在公司的股份的条件之一。彭洪均已取得了公司股份并向彭军出具了承诺书，明确诉争债务由其分期偿还并约定了计算利息时间和标准。彭军同意袁智洪、张莉萍转让债务，其行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权同意”的规定。故彭军与袁智洪的债权债务转移关系成立。彭洪均未按承诺书的约定，偿还债务系违约行为，应承担相应的违约责任。因约定月息超过了国家相关规定，一审法院依法进行了调整符合法律规定。上诉人称彭军借款给袁智洪的事实不清；彭洪均出具的承诺书是被迫出具不是其真实意思表示，但未提供相关证据加以证明，其主张不予支持；上诉人认为承诺书不构成债权债务转移，是彭洪均代为支付或债务加入法律性质，与相关规定不相符合，其主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、四十九条之规定，当事人有权委托代理人参加诉讼。彭军委托代理人参加诉讼，袁智洪、张莉萍、袁显文经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法进行审理并无不当；法院通过审理查明的事实确认当事人之间的法律关系或对当事人主张的法律关系予以变更确认使之更符合案件的事实，不违反法律规定。上诉人主张其在一审答辩期间提出了管辖异议，未提供相关证据证实，上诉人认为一审法院审理程序违法的理由亦不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人彭洪均、贾昭玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 谨
审 判 员 郭 力
代理审判员 罗一程
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 廖玉成