天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第214号
原告梅尔（天津）电气有限公司，住所地天津空港经济区航空路71号。
法定代表人王金生，董事长。
委托代理人徐凯，天津则立律师事务所律师。
委托代理人郭游，天津则立律师事务所律师。
被告天津天利电力成套设备有限公司，住所地天津空港经济区西十道5号506号厂房。
法定代表人王树刚，董事长。
委托代理人李晗，天津世川律师事务所律师。
委托代理人刘云盛，该公司职员。
原告梅尔（天津）电气有限公司（以下简称梅尔公司）与被告天津天利电力成套设备有限公司（以下简称天利公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，当事人提请司法鉴定，之后撤回司法鉴定申请。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅尔公司委托代理人徐凯、郭游，被告天利公司委托代理人李晗、刘云盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅尔公司诉称，原、被告签订委托加工合同，根据合同约定，原告为被告提供42台M**抽出式低压开关柜，合同价款740000元。同时，合同约定被告应在原告送货验收合格后一次性付款。2012年2月8日，原告将货物交给被告。被告在验收后未履行付款义务，故原提起诉讼，要求：1、判令被告给付原告货款740000元；2、判令被告给付逾期付款利息135751.46元（暂计算至起诉日）。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
证据一，《来料加工、装配合同》，该合同系原、被告于2011年8月8日签订，该合同第二条约定：由原告梅尔公司为被告天利公司加工MNS低压抽出式开关柜42台；该合同第三条约定加工、装配费共计520000元；付款方式约定合同签订后预付元，剩余款项在加工、装配完毕，经天利公司验收合格后一次付清。该合同第七条约定：如果在加工过程中或加工完毕后，出现重大的变更如：图纸变更、柜体数量变更、元器件规格、数量变更等致使重新进行加工、装配所发生的有关时间、费用问题，由双方协商解决，视具体情况进行相应的增加和减免。
证据二，报价单，该报价单系原告方单方在制作，用以证实2011年8月17日，原告为被告供应（MNS42台）材料的总体报价情况，该报价单载明三部分款项，一是成本价款574078.96元，二是低压柜装配人工费126000元，三是生产费用、管理费用、销售费用40000元，上述合计为740078.96元。
证据三，委托加工合同（复印件），该复印件载明产品型号为MNS低压抽出式开关柜42台，装配费用为740000元，原告主张该合同系在在证据一和证据二的基础上双方重新协商后重拟的新合同，该证据三与证据一在产品型号和数量上相同，在价款上存在220000余元的差价。
证据四、证据五，送货单和送货单辅料表，用以证实原告于2012年2月8日向被告送去MNS低压抽出式开关柜42台，同时附有送货辅料表，均由被告处工作人员马长松在送货单上签收。
证据六，工业品买卖合同，系原告与案外人于2011年9月6日签订。
证据七，提（送）货单，系原告与案外人之间提（送）货的记载情况。
证据八，工业品买卖合同，系原告与案外人于2011年9月19日签订。
证据九，增值税专用发票。
证据十，销售合同，系原告与案外人于2011年8月19日签订。
原告以上述证据六至证据十拟证实为完成涉案的委托加工合同，与案外人采购相关材料的情况。
证据十一、证据十二，系涉案工程图纸及清单。
被告天利公司辩称，一是双方从未签订过加工装配费740000元的合同，原告提交的740000元的合同不真实。二是双方的确签订过520000元的合同，但原告是基于740000元的合同起诉，所以520000元的合同与其无关。三是原告对于520000元的合同与740000元的合同的演变过程及追加预算部分应该举证。另外，原告一直未给被告开票，被告无法付款。不同意原告诉讼请求。
被告向法庭提交如下证据：
证据一，催款函，用以证实原告于2013年1月6日向被告催款情况。
证据二，被告企业产权登记表。
经审理查明，双方当事人对如下事实无争议：2011年8月8日，原、被告签订《来料加工、装配合同》，该合同约定：由原告梅尔公司为被告天利公司加工MNS低压抽出式开关柜42台；该合同第三条约定加工、装配费共计520000元；付款方式约定合同签订后预付元，剩余款项在加工、装配完毕，经天利公司验收合格后一次付清。该合同第七条约定：如果在加工过程中或加工完毕后，出现重大的变更如：图纸变更、柜体数量变更、元器件规格、数量变更等致使重新进行加工、装配所发生的有关时间、费用问题，由双方协商解决，视具体情况进行相应的增加和减免。该合同签订后，原告于2012年2月8日向被告送去MNS低压抽出式开关柜42台，同时附有送货辅料表，均由被告处工作人员马长松在送货单上签收。因被告未向原告付款，故原告于2013年1月6日向被告发送书面催款函。因被告迟迟未予付款，故成讼。
双方当事人对如下情形有争议：一是对于涉及740000元合同（原告证据三）的真实性问题。庭审中，原告仅提交该复印件，对此，被告不予认可。二是对于520000元合同（原告证据一）的实际履行问题，原、被告双方一致认可该520000合同的真实性，原告主张520000元合同已经履行，且在其基础上出现了购买辅料、加工费用和管理成本增加了220000余元，同时提交自行制作的报价单（原告证据二）证实原告为被告供应（MNS42台）材料情况，该报价单载明三部分款项，一是成本价款574078.96元，二是低压柜装配人工费126000元，三是生产费用、管理费用、销售费用40000元，上述合计为740078.96元。被告认为该报价单系原告单方制作，该报价单没有体现被告对该报价单的确认，故不予认可。另外，原告提交其与案外人签订相关买卖合同、送货单及增值税专用发票等拟证实为加工涉案货物需对外采购物料的情况，对此，被告认为与本案无直接关联性。被告认为，原告基于740000合同提起诉讼，520000元的合同与其无关，被告未陈述520000元合同的履行过程亦未就520000元合同的具体履行情况提交相关证据材料。
上述事实有原、被告提交证据及当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，2011年8月8日，原、被告签订《来料加工、装配合同》，双方当事人一致认可其真实性，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应为合法有效。原、被告之间加工合同关系事实存在。从该合同约定上看，该合同载明原告梅尔公司为被告天利公司加工MNS低压抽出式开关柜42台，加工、装配费520000元。从该合同履行上看，由被告工作人员在原告送货单签收MNS低压抽出式开关柜42台，足以证实涉案加工货物已实际交付。庭审中，原告主张在履行加工合同的实际过程中，从物料的价格、人工费及管理费等均出现了增加数额220000余元的情况，通过报价单体现为一是成本价款574078.96元，二是低压柜装配人工费126000元，三是生产费用、管理费用、销售费用40000元，上述合计为740078.96元。对此，本院认为，该报价单系原告方单方制作，且无被告方确认的相关证据，故对该报价单的证明效力本院不予确认。另外原告又向法庭提交与案外人签订相关买卖合同、送货单及增值税专用发票等拟证实为加工涉案货物需对外采购物料等情况，对此，本院认为上述证据材料无法证实与本案的关联性，故对上述证据材料的证明效力本院亦不予确认。庭审中，原告主张加工装配费为520000元合同已经履行，且在其基础上出现了购买辅料、加工费用和管理成本增加220000余元的情形，对该220000余元增加费用的情况，原告负有举证责任，但因原告举证不足，本院对该增加的220000余元不予支持。综合上述情形，被告应依合同约定之加工装配费520000元向原告予以给付并自送货日即2012年2月8日起至起诉日止向原告给付相应利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。至于原告提交的双方约定加工装配费用为740000元的委托加工合同，因该合同系复印件，被告亦不予认可，故对该合同的证明效力本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津天利电力成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梅尔（天津）电气有限公司520000元，并以此为基数向原告梅尔（天津）电气有限公司支付自2012年2月8日至起诉日即2014年1月23日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告梅尔（天津）电气有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12558元，由原告梅尔（天津）电气有限公司自行负担4600元，被告天津天利电力成套设备有限公司负担7958元并于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 游继文
审 判 员 张 悦
代理审判员 杨西虎
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 青
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
。