湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴环民终字第114号
上诉人（原审原告）王和平，男。
委托代理人贺伟，湖南民安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临武县武源乡寺湾村民委员会。
法定代表人王征粮，该村委会主任。
委托代理人雷运先，男。
委托代理人郭兵，湖南众望归律师事务所律师。
原审第三人临武县武源乡人民政府。
法定代表人郭飞，该乡乡长。
委托代理人曾凡辉，男。
委托代理人李楠，男。
上诉人王和平因与被上诉人临武县武源乡寺湾村民委员会、原审第三人临武县武源乡人民政府确认合同无效纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人王和平及其委托代理人贺伟，被上诉人临武县武源乡寺湾村民委员会主任王征粮及其委托代理人雷运先、郭兵，原审第三人临武县武源乡人民政府的委托代理人曾凡辉、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王和平在一审起诉称，其在寺湾村进入龙家、黄寿湾村路口，有一块面积0.83亩的自留地。2014年7月，临武县武源乡寺湾村民委员会与临武县武源乡人民政府达成客运站用地租赁协议，约定：将王和平的自留地租赁给临武县武源乡人民政府建客运站，租期30年，以一楼门面及二楼房屋的使用权作为支付给临武县武源乡寺湾村民委员会的租金。王和平知情后即向临武县武源乡寺湾村民委员会及临武县武源乡人民政府提出异议，随后临武县武源乡人民政府对王和平之前准备在自留地上建房所砌的基脚给予了5000元补偿，但没有安置好王和平的自留地。建设客运站虽属公益事业，但被租赁地尚未被征收，仍属农业用地，临武县武源乡寺湾村民委员会和临武县武源乡人民政府将王和平的自留地擅自改为建设用地，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，该协议当然无效。临武县武源乡寺湾村民委员会和临武县武源乡人民政府的行为既破坏了农用地的原本用途，也侵犯了王和平的自留地承包经营权。此外，王和平的这块自留地所有权属临武县武源乡寺湾村第八村民小组，临武县武源乡寺湾村民委员会无权将该自留地租赁给临武县武源乡人民政府。故请求法院判令：1、确认2014年6月30日临武县武源乡寺湾村民委员会与临武县武源乡人民政府签订的《客运站用地租赁协议》无效；2、案件受理费由临武县武源乡寺湾村民委员会承担。
原审法院认为：本案为确认之诉。即作为合同以外的王和平请求确认临武县武源乡寺湾村民委员会与临武县武源乡人民政府签订的《客运站用地租赁协议》无效。王和平提起诉讼的权利应是基于其与合同（《客运站用地租赁协议》）约定事项有直接利害关系，且该合同符合合同无效构成要件。那么王和平应提供相关证据证明其合法权利受到《客运站用地租赁协议》的非法侵害。即本案的争议焦点为《客运站用地租赁协议》是否侵犯了王和平的合法自留地承包经营权。王和平主张其在客运站租赁用地范围内有0.83亩自留地，那么王和平是否拥有所谓的0.83亩自留地的合法使用权是本案的关键所在。若要证明自留地的使用权属，当事人一方面可提供当时的分配表册等原始记录证实，另一方面可由同村队相当数量的农户证明，在此基础上由现届村集体出具书面证明。王和平未提交上述相关证据，其提供的证人王某甲述称该0.83亩面积自留地是1976年任第八生产队队长时分给王和平家的。1986年，王和平在该自留地下屋基脚准备建房，当时以2160元承包给王某甲、雷某甲、王某乙、王某丙、雷某乙等八人施工。1989年11月22日，王和平曾就在自留地上建房提出村民建房用地申请，虽通过了村民小组和村委会的审批同意，但是至今未取得乡、县政府的审批同意。王和平提供的申请书附图所标注的自留山范围的全部面积仅为342平方米，与诉称的拥有0.83亩（折合553.3平方米）自留地面积明显不一致。由此可见，证人王某甲的证言不足以完全证实王和平在1976年即拥有客运站用地租赁范围内0.83亩面积自留地的事实。实际上，即使当初王和平在客运站用地租赁范围拥有0.83亩面积自留地的使用权，但是1986年王和平在该自留地实施了下基脚建房行为，已经客观地改变了自留地的用途，且至今未获得用地许可，也一直未予恢复，导致其在自留地上的经营权，即生产经营活动无法开展。2014年10月16日，王和平与临武县武源乡人民政府签订的《补偿协议》进一步证实王和平之前的违法用地事实存在。综上，王和平已事实上不拥有客运站租赁用地范围内0.83亩自留地的合法使用权。王和平与《客运站用地租赁协议》所约定的事项无直接利害关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王和平的起诉。案件受理费100元，退回原告王和平。
上诉人王和平不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、临武县武源乡寺湾村没有任何一个村民有当时自留地的分配表册，原审法院要求其提供当时的自留地分配表册的原始记录是为难当事人。二、1989年王和平所在村民小组、村民委员会签署同意王和平建房用地申请，足以证实王和平合法拥有0.83亩自留地的使用权。三、王和平的实际建房使用面积为340平方米，加上东、西两边必须留2米，北面留6米，那么全部面积为546平方米。这与王和平拥有的0.83亩自留地的面积基本一致。请求二审法院依法撤销原审裁定，维护农民的合法权益不受侵犯。
被上诉人临武县武源乡寺湾村民委员会辩称：一、王和平与《客运站用地租赁协议》约定事项无直接利害关系。（1）根据临武县人民政府1952年寺湾村土地房产证（存根）的登记，客运站用地属临武县武源乡寺湾村民委员会所有；（2）客运站用地未在王和平05061906089号农村土地承包经营权证范围内；（3）王和平1989年申请建房用地，时隔26年都未经乡（镇）级、县级政府批准；（4）2014年10月16日，王和平（作为乙方）与临武县武源乡人民政府（作为甲方）签订的《补偿协议》约定：“补偿乙方（即王和平）砌石脚人工及材料费伍仟元整。乙方今后不得以任何理由干涉甲方建设客运站，否则承担一切后果。”可以证实王和平放弃了客运站用地的一切异议，与客运站用地无任何利害关系了。二、《客运站用地租赁协议》合法有效。三、一审法院裁定合法正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人临武县武源乡人民政府述称，王和平不具有本案的诉权。王和平不是《客运站用地租赁协议》的合同当事人，也不是《客运站用地租赁协议》的利害关系人，涉案土地不是自留地，而是村集体的采石场。王和平1989年申请建房用地，但至今未得到政府的批准。《客运站用地租赁协议》合法有效，一审法院裁定合法正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。王和平并非《客运站用地租赁协议》合同当事人，与《客运站用地租赁协议》不发生直接利害关系。王和平称《客运站用地租赁协议》中所涉0.83亩自留地使用权属其所有，请求法院确认《客运站用地租赁协议》无效。因此，本案争议焦点是王和平是否拥有《客运站用地租赁协议》中所涉0.83亩自留地合法使用权的问题。本案经一审、二审法庭审理，王和平均未提交涉案0.83亩自留地的权属依据，亦未提交其他证据证明其拥有涉案0.83亩自留地合法使用权，无法证明其与《客运站用地租赁协议》有直接利害关系。一审裁定认为“王和平要证明其拥有涉案0.83亩自留地使用权，一方面可提供自留地分配表册原始记录；另一方面可由同村队相当数量的农户证明，现届村集体出具书面证明。”一审裁定并非为难王和平必须提供自留地分配表册来证明其拥有涉案土地合法使用权，王和平对一审裁定存在错误理解。王和平1989年建房用地申请，虽经当时的村组签字及村委会盖章，但时隔26年之久，仍未经乡（镇）级、县级政府审批同意。此外，根据临武县人民政府1952年寺湾村土地房产证（存根）的登记，涉案土地属临武县武源乡寺湾村民委员会所有，并非临武县武源乡寺湾村八组的集体土地。2014年10月16日，王和平（作为乙方）与临武县武源乡人民政府（作为甲方）签订的《补偿协议》约定：“补偿乙方（王和平）砌石脚人工及材料费伍仟元，乙方今后不得以任何理由干涉甲方建设客运站，否则承担一切后果。”临武县武源乡人民政府在《补偿协议》内容中并未认可王和平拥有涉案0.83亩自留地的合法使用权。反而，为了和谐共处，以《补偿协议》的形式，约定王和平不得以任何理由干涉临武县武源乡人民政府建设客运站。王和平认为临武县武源乡人民政府认可其拥有涉案土地合法使用权才会补偿其伍仟元，是其个人推断，无事实依据。综上，上诉人王和平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人王和平预交的案件受理费100元，退还上诉人王和平。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一五年十二月四日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；、
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。