浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商外初字第64号
原告：温州远标鞋业有限公司。
法定代表人：蔡东勇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴乙伟，浙江合一律师事务所律师。
被告：柯美双。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄学瑞（系柯美双配偶），住瑞安市。
被告：瑞安市斯玛特国际贸易有限公司。
法定代表人：张秋萍，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟，男，该公司工作人员。
原告温州远标鞋业有限公司（以下简称远标公司）与被告柯美双、瑞安市斯玛特国际贸易有限公司（以下简称斯玛特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月2日、7月5日公开开庭进行了审理。原告远标公司的委托诉讼代理人吴乙伟、朱伟方、被告柯美双的委托诉讼代理人黄学瑞、被告斯玛特公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。审理过程中，被告柯美双申请追加案外人陈海钗为被告。根据在案证据和已经查明的案件事实，本院于2016年7月5日作出裁定驳回柯美双追加陈海钗为被告的申请。本案现已审理终结。
原告远标公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告柯美双、斯玛特公司共同偿付原告货款2616309元，并支付利息损失49709.87元（暂自2014年2月28日计算至2015年9月28日，以未付货款2616309元按月息1%计算），自2015年9月29日开始利息另计；二、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告远标公司诉称的事实和理由：被告柯美双自2012年开始通过被告斯玛特公司向原告购买胶鞋，双方存在连续买卖的合同关系。截至2014年2月28日，二被告合计欠原告货款金额2616309元。根据原告与被告斯玛特公司的合同约定，原告已经开具全额的增值税发票给二被告。但是至今被告柯美双仍拖欠上述货款未付，被告斯玛特公司也以被告柯美双未付货款为由，拒不支付上述货款。故原告远标公司诉至本院。
被告柯美双答辩称：一、被告柯美双并非胶鞋买卖合同的当事人，不具有适格的被告主体资格。胶鞋买卖合同由原告远标公司与被告斯玛特公司签订，合同的相对方为斯玛特公司，相应的付款义务由斯玛特公司承担。被告柯美双与原告远标公司之间并未签订任何买卖合同。被告柯美双与案外人陈海钗系亲戚关系，为智利南马公司工作，即使南马公司与原告远标公司存在间接的买卖合同关系，合同的相对方也是南马公司，而非被告柯美双和陈海钗个人。二、被告柯美双系受雇于南马公司监管胶鞋在国内的装箱事宜，对合同的签订、货款的交付无权限。被告柯美双仅帮忙清点胶鞋装箱时的数量、发货件数，不应视为与原告形成买卖合同关系。
被告斯玛特公司答辩称：一、对于原告远标公司尚有货款2616309元未收回没有异议；二、原告远标公司与被告柯美双有买卖关系，承担责任的应当是被告柯美双。被告斯玛特公司仅为其办理货物进出口代理事宜。
为证实各自主张，原告远标公司提供了营业执照、购销合同、增值税专用发票、装箱单、电子银行交易回单、农业银行客户回单、结算凭证、录音等证据。被告柯美双未提供证据。被告斯玛特公司提供了增值税专用发票、电子银行交易回单、农业银行客户回单（与原告提供的相一致）等证据。另根据案件情况，本院调取了（2015）温瑞商初字第3828号案卷中本院对陈伟、柯美双所做的谈话笔录。
上述证据均经庭审出示、质证，各方当事人对上述证据的真实性、合法性无异议，但均坚持自己诉称或答辩的事实及意见。本院认为，原告远标公司与被告斯玛特公司均提供的5份农业银行客户回单，系境外第三人与被告斯玛特公司之间的款项来往，与本案诉争缺乏直接的关联性及证明力，不能证实其待证事实，本院不予采信。对于其他证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告远标公司系从事鞋制造、销售的公司，被告斯玛特公司系从事货物进出口的公司。因经营需要，被告斯玛特公司与原告远标公司分别于2012年12月2日、12月15日，2013年3月3日、4月28日、7月20日、7月25日、9月28日签订了品名为帆布鞋、男鞋、女鞋、童鞋等的买卖合同。合同其中约定：货款结算方式及期限为出货后付款；违反合同的，应支付未完成合同总金额30%的违约金；如造成对方损失的，还应支付赔偿金。期间原告陆续向被告发货，并向被告开具增值税专用发票。被告斯玛特公司收货后出具盖有斯玛特公司印章的装箱单，其中部分装箱单上同时有被告柯美双注明所收件数并签字。合同履行过程中，被告斯玛特公司向原告远标公司陆续支付部分货款。2015年7月25日，被告斯玛特公司出具结算凭证交原告远标公司收执。该结算凭证载明共结欠原告远标公司货款2616309元；最后一期货物出货时间为2014年2月28日。原告至今未收回该货款，故提起诉讼。
另查明，本案原告曾于2015年9月17日向本院提起诉讼，本院以（2015）温瑞商初字第3828号案受理，该案诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的与本案均相同。后发现案件存在涉外因素，原告撤诉后重新起诉立案，形成本案。
再查明，2014年3月1日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，原告远标公司与被告斯玛特公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，被告斯玛特公司应当支付已结欠的货款。原告该项请求于法有据，本院予以支持。关于原告远标公司诉称和被告斯玛特公司抗辩的应当由被告柯美双承担责任的主张，本院认为，原告方提供的同时有被告斯玛特公司盖章和被告柯美双签字的部分装箱单，综合在案证据仅能说明柯美双对相关货物及其数量进行了确认。本案目前尚无证据证实被告柯美双直接有与原告远标公司就货物的品种、规格、数量、价格、货款支付等合同基本要件达成过合意，并据此订立、产生合同关系。原告远标公司、被告斯玛特公司对其主张依据的事实所提供的证据及依据不足。故本院对原告远标公司要求被告柯美双共同承担付款责任以及被告斯玛特公司要求由被告柯美双直接向原告远标公司承担付款责任的主张不予采纳。至于被告斯玛特公司与被告柯美双以及向被告斯玛特公司支付货款的第三人之间的关系，系另外的法律关系，本案不宜作认定处理。关于原告远标公司要求被告承担赔偿利息损失的主张，本院认为，原告未要求被告斯玛特公司依据合同支付违约金，系对自己民事权利的处分，应予尊重。原告现依据合同主张赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因双方对赔偿损失未约定计算方法，本院酌情参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%逾期罚息的标准，确定按年利率7.28%计付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州远标鞋业有限公司货款2616309元并赔偿利息损失（从2014年3月1日起按年利率7.28%计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告温州远标鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28128元，由被告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司负担，应于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告温州远标鞋业有限公司预交的受理费28128元定于本判决生效后十五日内到本院退回（垫付的公告费400元由原告自行负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 詹应国
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 周 钧
二〇一六年八月三十日
代书 记员 周 荃
第3页共5页