广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初13636号
原告：深圳市四季阳光物业管理有限公司，住所地深圳市福田区福滨新村12栋705（仅限办公），统一社会信用代码914403007576392522。
法定代表人：余子明。
委托诉讼代理人：钟明均。
被告：陈振江。
原告深圳市四季阳光物业管理有限公司与被告陈振江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告深圳市四季阳光物业管理有限公司委托诉讼代理人钟明均�被告陈振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付自2007年12月至2016年5月所拖欠的物业管理费5891.52元。2、依法判令由被告承担本案所有诉讼费。
事实与理由：被告陈振江是房业主，房屋收费面70.4平方米。根据2005年10月1日原告与罗湖区黄贝街道办事处签订的《物业管理协议书》和2014年12月25日原告与罗湖区食品公司宿舍第一届业主委员会签订的《罗湖区食品公司宿舍物业管理委托合同》的约定，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，自2007年12月开始被告停止缴纳物管费，截止2016年5月，被告共计欠缴102个月的物管费，共计人民币5891.52元，物管�单价为0.5元/平方米/月，每户管理费里包含本体基金10.56元/月和公共照明、消杀费用12元/月。原告曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。综上所述，原告为维护自身合法权益，现根据双方签订的物业管理合同及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉请。
被告辩称，对原告起诉住户拖欠管理费，我方现提出以下事实依据：1、原告在起诉书里口口声声提到原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。请问原告在本楼有安装消防设施，灭火器等消防设施吗？有设保安人员站岗、有安装监控装置设备吗？而且原告作为正规的物业管理公司，何来依法依规，何来为住户提供完善物业管理服务。2、原告说我方402自2007年12月停止缴纳物管费，截止2016年5月，管理费里包含12.66元/月，消杀费12元/月。请问原告有安排清洁人员每天都来本楼打扫卫生了吗？本小区常年晚上一片漆黑，环境卫生也极为恶劣，废品回收人员经常将废品堆积如山，老鼠四处出没，原有绿化带被铲除建停车场，导致小区停车混乱，根本没有住户活动出入优良环境，小孩在小区活动也存在很大安全问题，物业公司根本就没有保安人员对小区进行巡查管理，只有门口的停车场管理员，本楼502给发廊的员工做宿舍，住了二十几人，夜间很晚下班，各种噪音很大，导致住户天天晚上不能入眠，多次反映问题到物业，物业置若罔闻，致使我402住户这些年来没有一天晚上是安宁的。防盗门也被人给偷走了，导致门户大开，住户的人身财产安全没有保障，请问四季阳光物业根本没有向住户提�应有的、完善的物业服务。3、原告提到曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。原告无非就是把催缴打印条放置住户门口，用电话骚扰的方式以及粗暴的态度方式来向住户进行催缴，在电话里根本就不是友善的口气，而是恶言恶语相向，也根本不听住户反映的意见和诉求，以及拒缴物业费的理由。我方多次都明确向四季阳光物业提出我方的要求:，但物业不回应不作声，只说要缴纳物业费，物业也没有每年对物业公司的资金使用进行公示，对于物业的种种不作为，我方就拒绝缴纳物业管理费，也多次明确表达要求原告可以到法院进行起诉。这么多年来，物业管理公司从未提供应有的物业服务及楼体的维修，致使现在本楼破旧不堪。请问住户得不到应有的物业管理服务，为何还要缴纳物业管理费？本楼住户生活的地方都是垃圾、污水及废品。住户根本得不到应有的干净的、安全的生活环境，也更得不到物业公司提供的物业管理及服务，住户的生命都受到严重的威协。根据合同法第67条之规定，本人合法行使抗辩权。事实与理由：深圳市四季阳光物业管理有限公司于2014年12月5日服务食品公司小区以来，一直不能按照合同要求进行物业管理及服务。形成多方面的完全违约。如：车辆秩序管理，访客登记，绿化，楼体维修，楼道的防火安全、出入口的安全，物业没有依据合同提供应有的物业管理及服务约定。我方认为：所谓的业主委员会（并不是本小区居民选出的业主委员会）与四季阳光物业签订的物业管理服务合同，物业公司的违约行为不仅损害了我本人的权益，更损害了全体业主的合法权益。也损坏了深圳市这个以文明城市命名的深圳和谐，美好，卫生，文明的形象。为此，根据中华人民共和国合同法第六十七条，第一百一十三条，中国物业管理条例第六条，第三十六条，第四十一条。民法通则第四条，第一百零六条，第一百一十一条，消费者权益保护法第四十九条，物权法第七十条，七十一条，七十四条之规定，特提起诉讼，恳请法院判如诉请！
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告深圳市四季阳光物业管理有限公司具备三级物业管理企业资质。
2014年12月25日，原告深圳市四季阳光物业管理有限公司（乙方）与罗湖区食品公司宿舍第一届业主委员会（甲方�签订《罗湖区食品公司宿舍物业管理委托合同》，约定就罗湖区食品公司宿舍的物业服务事宜，订立合同：多层住宅业主每月按建筑面积每月每平方米0.50元，业主应在每月15日前应按月交纳当月物业服务费；遵照深圳市物业专项维修资金管理有关规定，依法代收日常收取的物业专项维修资金，依法使用物业专项维修资金进行物业共用部分、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造；物业服务期限为三年，自2014年12月23日起到2017年12月22日止。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2005年12月19日，深圳市罗湖区黄贝街道办新谊社区居委会出具《关于“凤凰街六号大院”住宅区物业管理的情况说明》，载明：“凤凰街六号大院”住宅区原由“深圳市城投物业公司”管理，由于该公司经营管理不善，亏损严重，于2005年8月31日撤出该物业公司的管理，而该小区没有业主委员会，因此凤凰街六号大院面临无人管理状况，为了保证物业管理的连续性，保证社区的安全稳定，经黄贝街道及新谊社区推荐，决定由“深圳市四季阳光物业管理有限公司”进行管理。
被告的户籍登记地址在涉案的深圳市罗湖区凤凰路凤凰街58号7栋402房产，被告陈述其一直居住在其中，产权证在办理过程中，房产面积为70.4平方米。
原告主张被告未缴纳2007年12月至2016年5月的物业管理费。被告认可原告每月向其催缴相关费用。
另查明，深圳市本体维修基金的收费标准，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.15元；。
本院认为，原告与罗湖区食品公司宿舍第一届业主委员会于2014年12月25日签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对全体业主均具有法律约束力。根据原告提交的情况说明及原、被告在庭审中的陈述，本院认为原告自2005年9月1日开始对涉案住宅区提供物业服务。原告具备物业管理资质，依法可以对涉案物业进行管理，并有权依据《物业服务合同》向包括涉案物业在内的业主及实际使用人收取物业服务费。虽然原告对涉案小区提供物业服务有瑕疵，但原告确已实际对涉案小区进行了一定的物业管理，故被告仍应向原告支付物业管理费。且本案中的物业管理费标准已经低于深圳市多层不带电梯住宅的物业服务收费指导标准最低（五级）人民币0.60/平方米。关于原告主张的消杀费用及公共照明费用，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告未提供证据证明该主张，本院对此不予认可。被告应向原告缴纳2007年12月至2016年5月的物业管理费、本体维修基金人民币4667.52元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈振江应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳市四季阳光物业管理有限公司支付2007年12月至2016年5月的物业管理费、本体维修基金人民币4667.52元；
二、驳回原告深圳市四季阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由原告承担5元，由被告承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 钱 松
二〇一七年八月八日
本件与原本核对无异
书记员 粟�