广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初858号
原告:洪伟民，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
委托诉讼代理人：潘少毅，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。
被告：杨开森，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市金平区×××
委托诉讼代理人：李昌，广东同益律师事务所律师。
被告：林锦贤，女，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市金平区×××。
被告：练成堂，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市金平区×××。
委托诉讼代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。
被告：广东通成船务有限公司，住所地汕头市×××，统一社会信用代码×××。
法定代表人：练成堂。
原告洪伟民与被告杨开森、被告林锦贤、被告练成堂、被告广东通成船务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法将本案转入普通程序，于2016年10月17日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘少毅、李婉婷，被告杨开森的委托诉讼代理人李昌，被告练成堂的委托诉讼代理人王伟浩到庭参加诉讼。被告林锦贤、被告广东通成船务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪伟民向本院提出诉讼请求：1、被告杨开森立即向原告偿还借款本金10000000元及及该款自2015年4月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2016年4月7日的利息为2400000元）；2、被告林锦贤、被告练成堂、被告广东通成船务有限公司对被告杨开森的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告杨开森前因资金周转需要向原告借款。双方于2015年2月6日签订《借款借据》和《保证合同》，《借款借据》约定被告杨开森向原告借款10000000元，借款期限自2015年2月6日至2015年8月5日，借款利息按月利率3%计（根据法律规定，原告在诉讼请求中将月利率调低为2%）。《保证合同》约定，被告练成堂、广东通成船务有限公司自愿对被告杨开森的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约将出借本金10000000元分4笔通过陈××的银行账户转账至被告练成堂的银行账户。借款期限届满后，被告杨开森无依约返还借款本金，自2015年4月6日之后无再付还利息，原告经多次催款未果。被告林锦贤系被告杨开森之妻，该笔债务系在其夫妻关系存续期间形成的，属于夫妻共同债务，被告林锦贤应当对被告杨开森的上述债务承担连带清偿责任。被告练成堂、广东通成船务有限公司作为保证人，应当对该笔债务承担连带清偿责任。
杨开森辩称，2015年2月6日，杨开森与原告约定的10000000借款，杨开森并未实际收到。该借款的实际用款人为练成堂，杨开森应练成堂和原告要求，代替练成堂向原告借用上述款项，实际款项并未支付给杨开森，按照合同约定款项直接支付给练成堂的银行账户，但是经杨开森向练成堂了解，练成堂也没有收到借款。练成堂称原告提交的转账记录，并非借款支付凭证，该记录是练成堂与原告之间为刷银行流水、信誉，增加双方资信而制作的，该转账记录是用练成堂自有的3000000元在三、四个银行账户中循环流动而产生。陈××的银行账户支付给练成堂账户的款项，都是源于练成堂的自有资金。练成堂给杨开森出示了其通过陈奕韩银行账户转给陈××付款记录可以显示，练成堂付给陈奕韩3000000元，几分钟后陈伊烁就付给练成堂3000000元，练成堂再将此3000000元又转给陈××，再过几分钟陈××又还回3000000元，如此循环往复，才在一天内制造出了19000000元的银行账户流水明细。原告提供的四笔转账记录都是3000000元循环流转记录的一部分。该证据并不能证明原告支付了10000000元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”现在原告并未提供借款，因此双方签订的借款合同还未生效，杨开森无需担责。请依法驳回原告的全部诉讼请求。
林锦贤辩称，林锦贤虽然与杨开森是夫妻关系，但是原告起诉的借款，并未实际支付到杨开森的银行账户，也未使用过该笔款项，林锦贤更不清楚有该笔债务。林锦贤接到应诉材料后，就质问杨开森该笔借款，杨开森表示该笔借款并非其实际借用，实际借款人是练成堂，而且练成堂至今也没有收到借款。自此林锦贤才知道杨开森曾签订过借款合同的事情。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现原告与杨开森虽然签订借款合同，但是款项也未实际支付，且该笔款项约定的收款人全部是练成堂，而练成堂是独立经营广东通成船务有限公司，在签订借款合同时，林锦贤并不在场，并不知晓该笔款项，且该笔款项的实际借款人是练成堂。原告诉求的款项不属于夫妻共同债务，林锦贤无需担责。
练成堂辩称，杨开森与原告签订的《借款借据》的实际借款人是练成堂。按照原来的约定，该笔借款不经过杨开森，直接支付到练成堂账户，但是该笔款项至今未付。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，该《借款借据》并未生效。原告声称将10000000元分4笔通过陈××的银行账户转账至练成堂账户，然而该4笔款项是练成堂、陈××、陈××3人为了提升贷款资格，故意刷出来的。陈××转给练成堂的4笔转账，是练成堂用自有资金3000000元，在3个账户间循环流动形成的，陈××银行账户转给练成堂的银行账户的4笔款项，资金都来源于练成堂的账户。10000000元的流水并未实际发生，而且在2015年2月6日陈××的银行账户上从来没有1笔存款超过3000000元，所以不可能有10000000元支付给练成堂。本案10000000元流水，包括原告另案（2016粤05**民初859号案）起诉练成堂的8700000元借款，共计18700000元转账记录，都是用3000000元通过3个人的银行账户循环流转形成的，并不是真实的。由于主合同还未生效，因此练成堂无论作为实际借款人或者保证人，都无需承担还款责任。综上所述，2015年2月6日的借款并未实际发生，请驳回其全部诉讼请求。
广东通成船务有限公司辩称，2015年2月6日，杨开森与原告签订《借款借据》约定的10000000元借款并未实际收到，合同未生效。根据练成堂的陈述，原告提供的4笔转账记录都是3000000元循环流转记录的一部分，资金来源于练成堂的银行账户，最终归还给练成堂的银行账户，因此该笔款项并未实际支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”现原告并未提供借款，因此双方签订的借款合同还未生效，债务还未发生。鉴于本案借款未实际支付，主合同还未生效，因此双方签订的保证合同作为从合同也未生效，广东通成船务有限公司作为保证人无需承担相应的责任。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1、居民身份证复印件；
2、常住人口个人信息表、全国企业信用信息公示表；
3、《借款借据》1份；
4、《保证合同》1份；
5、中国工商银行电子银行回单1份；
6、情况说明1份；
7、结婚申请书1份；
8、中国工商银行转账明细单4份、情况说明1份。
被告练成堂对其辩解依法提交证据如下：
1、广发银行个人网上银行系统电子回单（流水号×××）1份；
2、中国民生银行支付业务回单（付款）回单凭证（交易流水号：×××）1份；
3、中国工商银行电子银行回单（回单号码：×××）1份；
4、广发银行个人网上银行系统交易信息（流水号×××）1份；
5、中国民生银行支付业务回单（付款）回单凭证2份、证人吴某的证言；
6、广发银行个人网上银行系统电子回单（流水号×××）1份；
7、中国工商银行电子银行回单（回单号码：×××）1份；
8、理财金账户历史明细清单3份，工商银行转账汇款回单2份；
9、广发银行历史明细清单、广发银行电子回单；
10、民生银行历史明细清单、民生银行电子回单；
11、（2016）粤0515民初146号民事判决书；
12、（2015）汕澄法凤西民初字第203号民事判决书；
13、（2015）汕澄法凤西民初字第304号民事判决书；
另外，本院根据当事人的申请，向中国工商银行股份有限公司调取陈××银行账户（户名：陈××，账户：62×××57，开户行：中国工商银行股份有限公司韩江支行）和陈依烁银行账户（户名：陈××，账户：62×××65，开户行：中国工商银行股份有限公司汕头分行业务处理中心）在2015年2月6日的详细转账记录各1份。
被告杨开森、被告林锦贤、被告广东通成船务有限公司均未提交任何证据材料。
经审理，被告林锦贤、被告广东通成船务有限公司均没有到庭参加诉讼，也没有提交与本案有关的证据和对原告提交的证据提出质证意见，本院视为其自动放弃举证和质证的权利。被告杨开森、被告练成堂对原告提交的证据1、2无异议，本院予以采信了；对证据3、4的真实性无异议，对借款借据的合法性、保证合同的关联性有异议，本院对2该份证据的真实性予以确认；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，本院对其真实性予以确认；对证据7不清楚，该证据是相关部门出具的证明材料，本院对其真实性予以确认；证据8与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。原告对被告练成堂提交的证据1-7以及9之一、10之一等项证据由于并不是原件，对该证据的真实性不予认可，对证据8、证据9之二、之三、之四以及对证据10之二、之三与本案不存在关联性，前述证据与本案存在关联性，与本案的其它证据相印证，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告练成堂提交的证据11-13与本案不存在关联性，本院对该3份证据不予采信。原告及被告杨开森、被告练成堂对本院调取的证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年2月6日，原告与借款人被告杨开森、保证人被告练成堂签订《借款借据》1份，主要条款约定：被告杨开森向原告借款10000000元；借款期限自2015年2月6日至2015年8月5日；借款利息按月利率3%计；出借人所借出的款项通过陈××名下的银行账户(工商银行：账户62×××65)划至借款人指定的练成堂名下的银行账户(工商银行：账户62×××91，民生银行：账户62×××00，广发银行：账户62×××46)；本借款借据系作为借款人向出借人借取经营周转资金并由保证人对借款债务向出借人提供担保的合同书及证明借款人收到本借据记载资金的凭证；还款方法为逐月付息到期还本；保证人自愿对借款人的本次借款提供连带责任保证，保证范围及于主债权、利息、逾期利息及出借人为实现债权的全部合理必要费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。
同日，原告与借款人被告杨开森、保证人被告练成堂、保证人被告广东通成船务有限公司签订《保证合同》1份，主要条款约定：被告练成堂、广东通成船务有限公司自愿对被告杨开森向原告的借款10000000元提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
2015年2月6日15时15分，被告练成堂将其广发银行账号为62×××46的账户中的资金3000000元，转账到陈××在工商银行账号为62×××57的账户，后陈××将该款转到陈××在工商银行账号为62×××65的账户，同日15时30分，陈××将前述3000000元转账到被告练成堂在民生银行账号为62×××00的账户。被告杨开森在陈伊烁转账3000000元到被告练成堂的中国工商银行电子银行回单上签名。
2015年2月6日15时30分许，被告练成堂将其民生银行账号为62×××00的账户中的资金3000000元，转账到陈××在工商银行账号为62×××57的账户，后陈××将该款转到陈××在工商银行账号为62×××65的账户，同日15时45分，陈××将前述3000000元转账到被告练成堂在工商银行账号为62×××91的账户。被告杨开森在陈××转账3000000元到被告练成堂的中国工商银行电子银行回单上签名。
2015年2月6日15时51分，被告练成堂将其在工商银行账号为62×××91的账户中的资金3000000元，转账到陈××在工商银行账号为62×××57的账户，后陈××将该款转到陈××在工商银行账号为62×××65的账户，同日15时57分，陈××将该3000000元中的2500000元转账到被告练成堂在广发银行账号为62×××46的账户。被告杨开森在陈××转账2500000元到被告练成堂的中国工商银行电子银行回单上签名。
2015年2月6日16时01分，被告练成堂将其在广发银行账号为62×××46的账户中的资金2500000元，转账到陈××在工商银行账号为62×××57的账户，后陈××将该款转到陈××在工商银行账号为62×××65的账户，同日16时04分，陈××将该2500000元中的1500000元转账到被告练成堂在民生银行账号为62×××00的账户。被告杨开森在陈××转账1500000元到被告练成堂的中国工商银行电子银行回单上签名。
被告杨开森签名的上述4份中国工商银行电子银行回单的转发金额共计10000000元。借款期限届满后，原告向被告方催讨借款，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，被告杨开森和被告林锦贤系夫妻关系，双方于1983年7月18日登记结婚。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法查限额封被告杨开森、被告广东通成船务有限公司名下的相关财产。
另外，本案在审理过程中，经双方当事人申请，本院准予双方当事人庭外和解1个月。期届，双方当事人未能达成和解协议。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。原告与被告杨开森、被告练成堂签订《借款借据》及与被告杨开森、被告练成堂、被告广东通成船务有限公司签订《保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容除《借款借据》约定利息为月利率3%超出法律规定部分无效外，其余内容符合法律规定。
本案的焦点为原告是否已按合同约定向被告杨开森支付出借款项。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可见，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有双方存在借贷合意且贷款人提供了借款，借款合同才生效。本案中，原告提供了4份工商银行电子银行回单上证明原告根据合同约定向被告练成堂名下的银行账户转账4笔共计10000000元，对此，被告否认收到原告支付的借款10000000元。经查，原告主张的10000000元的转账记录是用被告练成堂银行账户中的资金3000000元在2015年2月6日下午约1个小时内通过银行账户循环流转形成的，该款项的资金来源是来自于被告练成堂银行账户的资金，双方仅是通过银行转账形成转账记录，被告杨开森签名确认的电子银行回单实际是双方整个转账过程的其中一个环节，并不是实际支付借款10000000元。原告未提供证据证明其提供出借资金到合同约定付款的陈××的银行账户，再由陈××将出借款项支付到合同约定收款的被告练成堂的银行账户，或已另外支付出借款10000000元，也未提供证据证明本次借款是对其它经济往来或借款往来的结算或确认，且未提供证据证明被告借款后已支付2个月的利息。故本案原告提供的证据尚不足以证明原告已按约定交付借款，双方间借款合同未生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原提原告以借款关系作为请求权基础要求被告杨开森归还借款10000000元及相应利息，但提交的证据尚不足以证明基于借款合意而交付了款项，应当由原告承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告杨开森归还借款10000000元及相应利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。由于借款合同未生效，保证合同也不生效，故被告练成堂、被告广东通成船务有限公司不应承担保证责任。另外，本案《借款借据》虽是在被告杨开森与被告林锦贤夫妻关系存续期间签订，但原告提供的证据尚不足以证明原告已按约定交付借款，被告杨开森免予承担偿还责任，故原告提出被告林锦贤应对被告杨开森向原告借款承担连带清偿责任的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。被告杨开森、被告林锦贤、被告练成堂、被告广东通成船务有限公司提出原告在签订《借款借据》后并未支付借款10000000元，四被告免予承担偿还责任或连带清偿责任的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告提出的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告林锦贤、被告广东通成船务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告洪伟民对被告杨开森、被告林锦贤、被告练成堂、被告广东通成船务有限公司的诉讼请求。
案件受理费96200元，诉讼中保全申请费5000元，共计101200元，由原告洪伟民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 刘衍韩
审 判 员 林培森
代理审判员 林锐琴
二〇一七年一月××日
书 记 员 陈英浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。