山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第654号
上诉人（原审被告）青岛衣东实业有限公司。
法定代表人王江伟，董事长。
委托代理人于昊，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵奇。
委托代理人孙赞义，胶州润衡法律服务所法律工作者。
原审被告赵建农。
上诉人青岛衣东实业有限公司（以下简称衣东公司）因与被上诉人赵奇、原审被告赵建农劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵奇在一审中诉称：2007年，双方发生工程维修等业务关系，赵奇为衣东公司办公楼、厂房做防水、粉刷、封窗等各种工程欠款44186.6元。赵奇多次催要，衣东公司拒付，至今未果。请求法院依法判令衣东公司给付欠款44186.6元。
衣东公司在一审中辩称：1、2007年6月衣东公司欲对公司内部的办公楼厂房的防水进行重新修缮，并由工作人员对需修缮的部位进行测量，但未实际施工，赵奇主张工程款没有依据。2、本案已超诉讼时效。请求法院驳回赵奇的诉讼请求。
赵建农的答辩意见同衣东公司一致。
赵奇为证实自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、测量单一份，证实赵奇为衣东公司进行刷窗、防水、抹缝、封窗后，衣东公司工作人员赵建农进行测量后签字确认。2、详细计算面积清单一份，证实上述工程量的详细计算明细。3、朱货喜、李某出具的证明一份，证实赵奇从二人经营的宇虹防水处购买的防水卷材共计34500元。4、申请证人李某出庭作证，证人证实，2007年赵奇从证人经营的门头购买卷材说给衣东公司做防水，尚欠证人1000多元货款。赵奇还带着证人去衣东公司要钱，在2007年多次去要过。5、申请证人周某出庭作证，证人证实，其在衣东公司上班近十年，2009年离职，当时是设备科维修工。2007年赵奇给衣东公司进行封窗，证人家里也要封窗，所以向赵奇要了些封窗的小条子。赵奇还干了防水、刷外墙等活。6、申请证人杨某出庭作证，证人证实，其在衣东公司干电工，2010年离职。2007年春天，赵奇为衣东公司做过防水、封窗等工程，还修过配电室。7、申请证人赵某出庭作证，证人证实，其给李某拉货，李某让证人把货送到衣东公司，李某没有告诉证人这批货是谁买的。
衣东公司对上述证据经质证后认为：对证据一，其是修缮前对工程进行的测量预算，不是结算明细，其中“×20元”、“×4×2×15元”是后添加的；对证据二是赵奇自行书写，不认可；对证据三不认可；对证人证言，证人是赵奇的客户或者朋友，与赵奇有利害关系，赵奇还提供衣东公司的员工作为证人，其员工仅是衣东公司的一般工作人员，不负责工程的施工，且已经离职，证言均缺乏证明力。
赵建农对上述证据经质证后认为：是其具体测量的，是公司具体施工前搞得预算；其余意见同衣东公司。
对上述证据，一审法院结合双方的举证及质证意见，认证如下：对证据一，其中“×20元”、“×4×2×15元”赵奇亦认可是自行添加，该部分衣东公司不予认可，一审不予采纳，其余部分真实性一审予以确认；对证据二，因系赵奇自行书写，衣东公司不予认可，一审不予采信；对证据三因证人作证应当出庭接受质询，该证明一审不予采信；对证人证言应结合全案综合认定。
一审法院查明和认定的基本事实是：2007年初，赵奇为衣东公司厂房车间进行封窗6个。2007年4月份，赵奇为衣东公司进行厂房防水、抹缝等工程。工程完工后，衣东公司职工赵建农进行了测量，并于2007年6月2日出具测量单一份，该测量单载明“刷窗13.7米×6米×2×10，防水1923.62m2，抹缝194米，封窗6个”。赵建农在该测量单上签字确认。
一审庭审中，赵奇申请对该工程量的价格进行评估，经一审法院委托，青岛市昊金海建设项目管理有限公司于2014年9月26日作出鉴定报告，涉案工程造价为67827.08元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、赵奇是否为衣东公司完成测量单上的工程；2、工程造价的鉴定报告依据是否合法；3、本案是否过诉讼时效。（一）关于赵奇是否为衣东公司完成测量单上的工程。赵奇主张该测量单是赵奇工程完工后，衣东公司员工赵建农进行测量后签字确认工程量，而衣东公司、赵建农主张仅是公司进行测量后的工程预算、实际未施工。经查，根据赵建农出具的测量单，对刷窗、防水、抹缝、封窗等进行了测量，证人周某作为衣东公司员工，也证实赵奇具体实施了该工程，虽衣东公司辩称证人是衣东公司的一般工作人员，不是具体负责施工，该辩解不能推翻证人证言的效力；衣东公司辩称证人离职多年，与衣东公司存在利害关系，衣东公司亦未提交证据予以证实。结合证人李某、杨某、赵某的证言及建筑行业的惯例，一审对赵奇为衣东公司实施了刷窗、防水、抹缝、封窗等工程进行确认，具体的工程量即测量单中载明的工程量。衣东公司、赵建农的辩解一审不予采纳。（二）工程造价的鉴定报告依据是否合法。因赵建农书写的测量单仅载明工程量，其中“×20元”、“×4×2×15元”的单价赵奇认可系其自行书写，衣东公司对该价格不予认可，故一审委托有资质的鉴定机构对工程量的价格即工程造价进行评估。青岛市昊金海建设项目管理有限公司出具的鉴定报告中明确载明“送检材料及鉴定依据：1、鉴定委托书（2014）胶法技鉴字第061号中鉴定目的要求中的内容；2、2014年度胶民初字第782号卷宗；3、双方经测量签字认可的工程量（房屋防水、刷窗、墙面抹缝、封窗）”。本案的工程量即测量单中载明的工程量，故鉴定机构依据该工程量做出工程造价是合理的。衣东公司辩称鉴定机构依据未经法庭质证的证据即李某出具的证明而做出鉴定结论、不能作为定案证据，根据鉴定结论的内容及鉴定机构的说明，均是参照测量单中的工程量、参照市场价值作出的，衣东公司的该辩解无事实及法律依据，且衣东公司亦无证据证实该鉴定程序存在严重违法、鉴定人员及鉴定机构不具备相关鉴定资格，故衣东公司的该辩解不成立，一审不予采纳。（三）本案是否过诉讼时效。根据赵建农签字确认的测量单中的工程量，因该测量单中的单价系赵奇自行书写，衣东公司对此不予认可，赵奇亦未提交证据证实双方对工程造价进行确认，故双方未进行最终结算，赵奇应得的工程款及衣东公司的付款时间无明确约定，故一审对衣东公司关于赵奇诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。综上，赵奇为衣东公司提供封窗、防水等维修，工程完工衣东公司应当支付工程欠款。赵奇要求衣东公司给付工程款44186.6元的诉讼请求，一审予以支持。赵建农作为衣东公司的工作人员，其在测量单上签字的行为系职务行为，赵奇要求赵建农给付工程款的诉讼请求，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条之规定，一审判决：一、青岛衣东实业有限公司于判决生效后十日内向赵奇给付工程款44186.6元；二、驳回赵奇对赵建农的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由青岛衣东实业有限公司负担。
宣判后，衣东公司不服，上诉至本院。
上诉人衣东公司上诉称：一、赵奇没有证据证实已完成工程，并且根据法律规定赵奇对此应承担举证责任。赵奇在一审中作为原告向法庭提交的测量单，系工程前双方对于工程量的测算，并非是对于已完成工程的决算。根据证据规则第五条的规定：对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任。据此，赵奇作为原告、作为负有合同履行义务的一方当事人应当对工程已完成负有举证责任。对此，赵奇没有提交有效证据，一审中提交的证人，证人本身就不能证明其与本案有关联性，自然其证言没有法律效力。二、鉴定结论依据不足，自然没有法律效力。鉴定机构依据双方对工程的测量单进行鉴定，因该测量单衣东公司认为不能作为赵奇已完成工程的证据，据此所做出的鉴定结论，因为依据错误，结果自然不能作为认定事实的依据。三、赵奇起诉所提交的测量单是2007年出具的，一审一面将其认定为结算依据，一面认为其没有超过诉讼时效，是相互矛盾的。假设测量单是结算依据，赵奇应当在结算后两年内向法院提起诉讼；假设测量单不是结算依据，就不能证明工程已完成。请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵奇的诉讼请求或发回重审。
被上诉人赵奇答辩称：2007年赵奇给衣东公司多次进行工程维修，进行防水、办公室粉刷、屋面防水、外墙粉刷等工作。涉案工程是赵奇完工后赵建农验收测量，并签字确认。地点名称及双方的签字非常明确。赵建农签字之后，一直等待衣东公司的法定代表人签字，其一直推托不签字，后来再去找的时候就不见人了。一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审中，衣东公司提交建筑防水工程合同、屋面防水合同、结算单、发票、收款收据等九份证据，欲证明衣东公司2002年至2004年期间与赵奇签订过多次合同，由赵奇为衣东公司进行防水工程施工、粉刷办公楼等，双方进行了结算，防水工程的保修期为5年；2007年的测量单中，施工范围均在防水施工工程范围之内，且均为零星面积，不是新施工工程，而是对原施工工程的保修，保修后赵奇收取工程尾款；2006年至2008年，衣东公司已经委托其他单位进行屋面防水施工，其中胶州市东方防水工程有限公司于2008年8月7日至8月22日施工的防水工程，大部分与赵奇主张的施工内容重复，赵奇没有为衣东公司进行屋面防水施工。经质证，赵奇对上述证据的真实性无异议，赵奇之前干的工程衣东公司已经付清工程款，上述证据与本案无关。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，赵奇主张其于2007年为衣东公司进行防水工程施工，工程完工后由衣东公司工作人员赵建农在测量后签字确认，并提交赵建农签字的测量单、李某、周某、杨某、赵某等证人证言予以证明。衣东公司对上述证据不予认可，辩称测量单系施工前的测量预算，不是结算明细，赵奇并未完成施工，而是由案外人完成施工，并提交施工合同、结算单、发票、收据等证据予以证明。本院审查认为，赵奇提交的证据能够相互印证，可以证明其于2007为衣东公司完成了防水工程，衣东公司应当支付赵奇工程款。一审法院依法委托鉴定机构对涉案工程进行了造价鉴定，并出具鉴定报告，鉴定程序合法，依据得当，应予以采信。在衣东公司确认已完工的工程量后，双方未进行结算，衣东公司应支付的工程款数额并未确定，其亦未明确表示不支付工程款，因此，赵奇的诉讼请求并未超过诉讼时效。衣东公司二审中提交的证据与本案不具有关联性，故本院对其二审提交的证据不予采信。
综上，上诉人衣东公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人青岛衣东实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹