浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第857号
原告杭州舒沁羽绒制品有限公司。
法定代表人刘学文。
委托代理人杨宝璟。
被告宁波经济技术开发区胜达服装有限公司。
法定代表人权云达。
委托代理人范方立、丁建武。
原告杭州舒沁羽绒制品有限公司（以下简称舒沁公司）诉被告宁波经济技术开发区胜达服装有限公司（以下简称胜达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告舒沁公司的委托代理人杨宝璟，被告胜达公司的委托代理人范方立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒沁公司诉称，原、被告于2010年5月签订买卖合同，约定原告向被告供应50%-90%的羽绒，被告收到货物后50天内将货款全部结清。后原告在2010年6、7月间共向被告供货2264公斤，价值人民币470811元，扣除相关费用后，被告实际应支付原告货款人民币451896元，但被告在支付30万元后，余款至今未付。请求判令：被告支付原告货款人民币151896元及违约金45000元。
被告胜达公司辩称，原告提供的两份买卖合同实际在7、8月签订，但四份发货单的时间为6月，另一份为7月。其认为本案所涉债务并非本案买卖合同所形成。原告货物存在严重质量问题，被告依法履行抗辩权，停止支付货款，依据充分。
原告舒沁公司提供下列证据材料：
1、买卖合同两份，证明原、被告业务往来；
2、送货�五份，证明原告向被告供货的数量及价款；
3、服饰汇总一份，证明被告认可欠原告货款151896元的事实。
被告胜达公司提供下列证据材料：
1、回复函一份，证明原告同意减让7万元货款的事实；
2、检测报告五份，证明原告货物存在质量问题。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，对证据1、3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，被告有异议，认为不能证明货物签收人是其公司员工。本院认为，该证据系原件，且该送货单所载2010年6月、7月的送货金额与被告确认的服饰汇总记载的货款金额一致，本院对其真实性予以确认。
对被告提供的证据，对证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据不能证明所检测鸭绒系原告提供，与本案缺乏关联性，�院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告供应70%的白鸭绒380公斤，单价210元，金额为79800元；黑鸭绒135公斤，价值98550元，货款总价值为178350元；买方在收到货后7天内检验，如有数量或质量问题，被告应及时联系原告，否则视为验收合格；被告在收货后50天内结清全部货款；违约方应向对方支付货款总金额的10%作为违约金。2010年7月28日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告供应70%的白鸭绒320公斤，单价210元，金额为67200元；买方在收到货后7天内检验，如有数量或质量问题，被告应及时联系原告，否则视为验收合格；被告在收货后50天内结清全部货款；违约方应向对方支付货款总金额的10%作为违约金。2010年6月6日至6月25日，原告向被告供应白鸭绒，送货单载明货款总计426750元，其中2010年6月25日的送货单载明，70%的白鸭绒380公斤，单价210元，金额为79800元。另外，2010年7月9日的送货单载明，70%的白鸭绒320公斤，单价210元，金额为67200元。2012年9月20日，被告胜达公司向原告出具服饰汇总，确认与原告货款154896元，经协商后为人民币80000元，被告在2012年12月底前付40000元，剩余40000元在2013年10月付清。2012年9月25日，原告舒沁公司向原告回复，被告所欠货款151896元，原告同意被告在2012年11月底前全额支付80000元即为结清，否则，原告不同意减让，仍按151896元向被告催讨。后被告胜达公司未向原告支付涉案货款，现仍欠原告货款人民币151896元。
本院认为，原、被告签订的买卖合同及服饰汇总、回复函，系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。被告胜达公司未按约支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。�于被告主张原告同意减让7万元货款的抗辩，本院认为，服饰汇总上的还款方案，并无原告确认，属被告单方承诺，对原告并无约束力。原告在回复函中亦明确，被告胜达公司需在2012年11月底前全额支付8万元，否则其不同意减让，仍按151896元向被告催讨。现被告并未依原告在回复函中的承诺，在2012年11月底前全额支付8万元，故其主张原告同意减让7万元货款的抗辩，并无事实依据，本院不予支持，被告应按原告主张的151896元向原告支付货款。对被告主张货物质量问题的抗辩，其并未提起反诉，亦无证据足以证明货物存在质量问题，本院不予采纳。
对于本案双方所签买卖合同是否对应本案送货单，本院认为，对货款总金额为178350元的买卖合同，其约定的白鸭绒的名称、数量、单价及白鸭绒总价79800元，皆与2010年6月25日送货单一致，可证明原告关于此买卖合同对应2010�6月部分送货的陈述属实，本院对此予以确认。对2010年7月28日的买卖合同，其约定的货物名称、数量、单价及总价皆与2010年7月9日送货单一致，且可与被告确认的服饰汇总中载明的2010年7月货款金额相印证，故本院对2010年7月28日买卖合同系对2010年7月9日价值67200元送货进行补签的事实予以确认。综上，原告交付的部分货物属本案买卖合同项下，被告关于本案所涉债务并非本案买卖合同所形成的抗辩，事实依据不足，本院不予采信。
经本院确认属本案两份买卖合同项下货款为，2010年6月25日价值79800元及2010年7月9日价值67200元的货款，且根据服饰汇总及送货单载明的日期，该两笔货款为本案最后两笔送货，其余送货不能证明属本案买卖合同项下。故依据现有证据，两份买卖合同的实际货款总金额分别为79800元、67200元。因被告胜达公司未按约支付货款，其应依约支付原告该两份买卖合同项下实际货款总金额10%的违约金。对不能证明属本案买卖合同项下的其余4896元货款的违约金，原告未能举证证明双方对货款支付时间的约定，可以此4896元欠款为基数，按银行同期同档贷款基准利率，自原告起诉之日计算逾期付款利息至本院判决之日止。对原告主张的其余违约金，事实及法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波经济技术开发区胜达服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州舒沁羽绒制品有限公司货款人民币151896元；
二、被告宁波经济技术开发区胜达服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州舒沁羽绒制品有限公司违约金人民币14700元；
三、被告宁波经济技术开发区胜达服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州舒沁羽绒制品有限公司逾期付款利息人民币57.12元；
四、驳回原告杭州舒沁羽绒制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2119元，由原告杭州舒沁羽绒制品有限公司负担人民币325元，由被告宁波经济技术开发区胜达服装有限公司负担人民币1794元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4238元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 程留会
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王 麟