鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民一初字第01695号
原告武仲行，男，1953年3月2日出生，汉族，退休工人，住所地：鞍山市旧堡区。
委托代理人孙一平，系鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
委托代理人吴庆显，系鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
被告鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人王海平，系该厂厂长。
委托代理人乔有平，系辽宁卫尊律师事务所律师。
被告鞍钢矿山附企运修工业公司，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人曹天吉，系该公司经理。
委托代理人乔有平，系辽宁卫尊律师事务所律师。
原告武仲行诉被告鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂（以下简称车辆厂）、鞍钢矿山附企运修工业公司（以下简称工业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙一平、吴庆显，被告车辆厂法定代表人王海平及其委托代理人乔有平，被告工业公司委托代理人乔有平到庭参加了诉讼，此案现已审理完结。
原告武仲行诉称：原告于2003年到车辆厂工作，于2013年3月退休至2013年6月期间与被告车辆厂建立了劳务关系，至2013年7月被告与原告解除了劳务合同关系。但被告尚欠原告工资总计1008元。具体时间是从2013年6月。具体每月欠原告工资数额详见工资明细表。就此原告与被告车辆厂协商多次未果。故向人民法院提起民事诉讼。综上，根据相关法律规定，请求判令被告车辆厂依法足额支付拖欠原告的工资，判令被告工业公司依法补充支付车辆厂支付剩余的原告工资，案件诉讼费由被告承担。
被告车辆厂辩称：1、原告与车辆厂不存在任何形式的劳务关系，车辆厂不欠原告工资。2、车辆厂在2013年9月3日之前承包给ＸＸ文，并由其担任车辆厂厂长。2013年9月3日，ＸＸ文厂长职务被解聘并解除双方之间的承包经营合同，自此，ＸＸ文不是车辆厂的法定代表人、不是厂长。根据ＸＸ文任职车辆厂法定代表人之前，即2013年9月3日在案可查的工资表显示，ＸＸ文招聘的6名人员中没有原告，不存在拖欠工资的纠纷。3、车辆厂与工业公司是两个独立企业法人和各自独立的民事主体。工业公司没有事实和法律依据为车辆厂承担补充责任。从事实和法律上看，工业公司不具备承担补充责任的法定情形，原告与车辆厂不存在劳务关系。4、原告提供的工资表是原件，工资表依照会计规则和工资支付暂行条例第6条，原件应该存档车辆厂财务部门，不应该由原告持有。该工资表是原告自行编制，没有车辆厂的财务章或者是公章。5、ＸＸ文与工业公司签订的清偿决定明确上缴公司资产占用费尚欠35万元，预付款268万和其他应付款47.7万，从资产负债表可以看出，ＸＸ文在2013年9月3日在担任法定代表人和厂长期间不拖欠工人工资，在预付款中没有反应出拖欠工人工资的财务项目，并且劳动仲裁作出的不予受理通知书，已经明确了主体不适格，且不是劳动仲裁的范围，而且原告也同意这两点事实。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告工业公司辩称：同车辆厂答辩意见。
经审理查明，原告是鞍钢集团铁路运输设备有限公司的退休职工。原告经原车辆厂承包人ＸＸ文雇佣到车辆厂工作，当时双方口头约定原告具体从事铆工工作，工资每日70元。双方未约定工作期限，亦未签订书面劳务合同，工作至原告离厂时，双方亦未签订书面解除劳务关系合同。2015年7月20日原告等23人向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会就车辆厂拖欠工资的问题申请仲裁，2015年9月6日鞍山市劳动人事争议仲裁委员会做出鞍劳人仲不字（2015）第1080号不予受理通知书，主要理由为：申请人主体不适格及申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。现原告自认从2013年3月至2013年6月期间与被告车辆厂建立了劳务关系，至2013年7月被告与原告解除了劳务合同关系，被告尚欠原告2013年6月工资总计1008元。请求法院依法判决被告车辆厂支付原告工资1008元，如车辆厂不能支付，被告工业公司补充支付原告工资。
另查，工业公司作为委托方，车辆厂作为受托方双方签订了一份《运修工业公司资产委托经营合同书》，该合同主要内容为：“资产委托经营期限为自2013年1月1日起至2013年12月31日止，经营期限为一年；受托方的权利1、自主经营权，在公司经营方针指导下，独立核算、自负盈亏、自主经营2、分配自主权，（1）除按规定承担成本费用、税费及上缴公司资产占用费外，剩余归受托方分配；（2）工资发放按照按劳分配的原则，自主决定分配形式，保证职工工资按月正常发放；委托方的职责，负责制定经营目标、负责干部配备和任免等。经营期间违反本合同书规定的条款，合同解除等条款”。ＸＸ文在受托方负责人处签字。
再查，2013年9月2日工业公司作出运发（2013）5号《关于王海平等同志职务任免的决定》，决定聘任王海平同志为鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂厂长；解聘ＸＸ文同志鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂厂长职务。并于2013年9月3日将鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂法定代表人由ＸＸ文变更为王海平。
另查，2014年10月31日工业公司作出《关于公司为车辆厂垫付资金偿还部分债务的决定》，该决定主要内容为：“原法定代表人ＸＸ文承包经营车辆厂期间，财务存在严重债务问题，主要问题是预付账款截止2014年2月份账面期末余额268万元，其他应付款47.7万元，目前由于ＸＸ文经营车辆厂期间外欠货款已有多起诉讼法律程序，给车辆厂和工业公司造成恶劣影响，为挽回影响和避免车辆厂、工业公司连带责任，经公司班子会研究决定为车辆厂每月垫付资金10万元，用于偿还债务，10个月内垫付资金100万元。但垫付资金偿还债务的前提条件是：1、终止车辆厂承包经营协议…7、公司垫付100万元，再加上车辆厂债权90万元，如果偿还债务不够，余额由ＸＸ文自行承担。”
上述事实，原告提供的证据有：1、不予受理通知书一份；2、情况报告一份；3、企业档案登记两份；4、工资表一份；5、考勤表一份；6、《关于公司为车辆厂垫付资金偿还部分债务的决定》一份；7、《运修工业公司内部单位统一管理细则》一份。被告提供的证据有：1、工业公司文件一份；2、变更情况查询卡一份；3、企业法人营业执照一份；4、鞍钢集团铁路运输设备有限公司出具的证明一份；5、工资明细表一份；6、《资产负债表》两份。以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案原告经ＸＸ文雇佣到车辆厂工作，其具体工作内容、劳动报酬均与ＸＸ文约定，其间形成雇佣关系。根据原告提供的《关于公司为车辆厂垫付资金偿还部分债务的决定》以及《运修工业公司资产委托经营合同书》的内容看，ＸＸ文所经营车辆厂独立核算、自负盈亏、自主经营，其中工资发放按照劳务分配的原则，自主决定分配形式，保证职工按月正常发放。现原告主张被告车辆厂给付工资没有事实依据，同时原告与ＸＸ文之间建立了雇佣的民事权利义务关系，原告为ＸＸ文提供劳务，履行工作职责，ＸＸ文有义务支付原告相应的劳动报酬，原告却向被告车俩厂及工业公司主张权利，属被诉主体错误。原、被告双方争议不属于劳动人事争议处理范围，原告应向实际雇佣人主张权利，其起诉应依法驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告武仲行对被告鞍钢矿山附企运修民企冶金车辆厂、鞍钢矿山附企运修工业公司的起诉。
案件受理费10.00元，于本裁定书发生效力后退还给原告武仲行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 白雪
二〇一五年十二月十日
书记员 李婉