宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第325号
原告：王林军。
委托代理人：王锡伟。
被告：浙江省二建建设集团有限公司。
法定代表人：蒋莹。
委托代理人：钱如贤。
委托代理人：陈文泽。
原告王林军为与被告浙江省二建建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，于2013年4月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴绍海适用简易程序独任审判，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。本案依法于2013年6月21日组成合议庭，并于2013年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告王林军的委托代理人王锡伟，被告浙江省二建建设集团有限公司的委托代理人钱如贤、陈文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林军起诉称：2010年4月28日，原告经营的宁波东钱湖旅游度假区志军钢管租赁站与被告签订一份《周转材料租赁协议书》，协议约定由被告租赁原告的钢管、轧头、脚手片、安全密网等周转材料，用于由被告承建的“苏州浙建枫华紫园”二期工程；租赁价格为按照被告与建设单位的决算建筑面积进行结算，8#-13#楼为每平方米建筑面积32元，14#-16#楼为每平方米建筑面积26元，室外地下车库为每平方米建筑面积30元；租赁费支付形式为实际完成的形象进度部位（以幢为计算单位），按照每幢每层的平均面积乘以单价，支付完成总量的70%，工程完成再支付15%，余数待被告与建设单位结算完成六个月内一次性付清；租赁时间约定为外脚手架搭设时间开始，以被告施工员签字为准，每幢楼的工期按实际分开计算；单幢租赁期为一年，地下室按开始搭承重架起3个月；超期一个月不计费用，若再超过，每月按照实际发生的面积增加4.20元，地下室每平方米每月增加15元。按照协议约定，原告的钢管等材料于2010年6月3日至同年7月28日陆续进场；于2011年10月5日至同年11月10日陆续拆除；地下车库自2010年11月10日开始支模架至2011年9月20日全部拆除。期间共产生租赁费用5362921.29元；还产生项目部零星签单费用94238.50元和挡土围墙及操作架材料租金3561.60元。上述三项共计5460721.39元。原告于2011年6月13日收到被告承兑汇票700000元，按照约定被告应补贴3.5%，计24500元，于2012年1月19日收到承兑汇票600000元，按约被告应补贴5%，计30000元。按协议约定，被告应于2011年11月10日（钢管全部拆除工程完成）支付总租赁费的85%，计4641613.18元，余款15%计819108.20元，待被告与建设单位结算完成后六个月内一次性付清。截止起诉日，被告共支付租赁费4390000元，其中的1994697.98元系支付原告的人工费，实际支付租赁费2395302.02元，尚欠原告租赁费2246311.16元和承兑汇票补贴54500元，合计欠2300811.16元。由于被告延期支付租赁费，造成原告利息损失200458元。利息损失暂计算至2013年3月10日，要求计算至欠款实际付清日。为此原告诉至法院，要求被告支付租赁费2300811.16元，并承担逾期付款利息损失200458元。
被告浙江省二建建设集团有限公司答辩称：被告已经跟原告结清了租赁费（包括人工费），没有拖欠原告款项。1.原告主张的地下室超期结算1555197.50元不应支持。根据租赁协议书第6条约定，地下室开始搭建承重架3个月内完工，超期一个月不计算费用。事实上每个地下室搭建一般不超过2个月，肯定不超过4个月。原告主张从第一块地下室开工到最后一块地下室完工合并计算租赁费，但根据合同理解，地下室应该按实逐块计算，涉案工程根据设计要求也是逐块施工而不是整体施工的，有业主单位和监理公司的证明。2.2#-3#楼变电所租赁费5760元不应由被告支付。根据租赁协议第4条的规定不计算租赁费。3.地下室承重架搭设拆除人工费，按原告计算方法为13947.69平方米，16元每平方米，合计223万余元，但地下室承重架不是原告或原告委托的人搭设，而是被告和劳务公司木工班签署的木工劳务分包合同约定由木工班进行搭设，原告没有搭设地下室承重架，该费用不应该计算。4.8#-16#楼脚手架的人工费第二次搭建拆除费用，原告主张按21454.92平方米乘以16元每平方米计算，合计343万余元，但二次搭设是因为房子造起来后，外墙搭建到1-6层，6层再造上去钢管不够，架子就半空开始装，把下面的装上面，以此类推。所以外墙脚手架拆设都是因为原告提供的钢管不够多，原告为了减少租赁的钢管和损耗才进行的，如果脚手架够多直接可以搭建上去。5.原告主张承兑汇票贴息54500元没有依据。6.原告以钢管进场时间作为租赁费起算点不符合合同约定，根据租赁协议第6条，租赁时间从脚手架搭建时施工员签字开始，而非钢管进场开始。7.基于以上理由，被告未拖欠原告款项，原告主张的逾期付款利息200458元，应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.《周转材料租赁协议书》1份，欲证明原、被告约定权利义务的事实。
经质证，被告对证据的真实性没有异议。
本院认证认为，对证据的真实性予以认定。
2.支模架钢管进场时间表1份，欲证明①支模架钢管于2010年6月3日至7月28日进场；②被告施工员对支模架进场时间确认的事实。
3.外架拆除时间表1份，欲证明①外架于2011年10月5日至11月10日拆除的事实；②被告施工员对外架拆除时间确认的事实。
4.地下车库支模架搭拆时间表1份（王明旺签字，并盖有被告的技术资料专用章），欲证明①地下车库支模架于2010年11月10日搭设，于2011年9月20日全部拆除的事实；②被告对地下车库支模架搭拆时间确认的事实。
经质证，被告对原告提供的上述第2、3、4三项证据的被告盖章部分没有异议，但提出被告所盖的是技术资料专用章，用于经济活动无效，所以对证据效力有异议；在证据上签字的被告方施工人员为复印字体，真实性有异议；对原告欲证明事项有异议，原告以进场日期作为钢管租赁的起算点，而不是以合同约定的搭设时间作为起算点。
本院认证认为，被告方已在上述三份证据上盖章，亦未提供反驳证据，故本院对该三份证据形式上的真实性予以认定，同时认定在上述三份书证上签字的陈振华、徐献华、付江虹、朱立峰、王明旺五人为被告单位在该工地工作的员工。
5.租赁费清单以及结算汇总1组（原告自行制作），欲证明周转材料租赁费为5362921.29元；项目部零星费用签单（赔损单）30张，欲证明项目部零星签单费用为94238.50元的事实；挡土围墙及操作架材料费用汇总清单和签单各1份，欲证明挡土围墙及操作架材料租金为3561.60元的事实。
经质证，被告认为在证据上签字的人未经被告授权，故不予认可。
本院认证认为，原告单方制作的租赁费清单以及结算汇总等，应视为原告的陈述；对陈振华、王明旺、徐献华、朱立峰、付江虹、许金洪（被告盖章确认）、章高明（被告项目经理）签字的赔损单予以认定，上述七人签字认可的赔损单有钢管1663米、扣件8个，安全网75张、油漆10桶、脚手片513张，其他单据不予认定；挡土围墙及操作架材料费用单据由朱立峰签字，本院予以认定。
6.已付租赁费清单复印件1份，欲证明被告已支付费用4390000元的事实（2011年6月13日700000元和2012年1月19日600000元，被告承兑汇票支付，口头约定要支付贴息）。
经质证，被告对证据的真实性及已支付的款项没有异议，但提出双方并未约定被告需支付承兑汇票的贴息。
本院认证认为，对证据的真实性予以认定。
7.《作业队劳务施工协议书》1份5页、架子作业人工费清单（点工清单）72张，欲证明双方对架子作业人工费计算进行了约定，架子作业人工费为1994697.98元；对于被告提出有部分是被告自行施工，原告认为劳务费是按建筑面积结算的综合费用，已经充分考虑了包括被告施工的部分费用，不应该予以剔除。
经质证，被告对《作业队劳务施工协议书》的真实性无异议，对点工单的签单材料真实性有异议；点工清单费用255680元已计入总的人工费，不应重复计算；二次搭设脚手架系原告造成，也不应重复计算。
本院认证认为，对《作业队劳务施工协议书》的真实性予以认定；对于点工清单，由朱立峰、徐献华、陈振华、王明旺、付江虹五人签字的原件，本院予以认定，对于无原件核对的复印件及其他人签字的单据，本院均不予认定。据此认定的点工为1450元加上1348个工日。
8.利息损失计算稿复印件1份，欲证明原告利息损失为200458元的事实；月利率按0.00512计算。
经质证，被告认为其不需要支付利息。
本院认证认为，该证据应为原告的陈述。
9.申报建筑面积明细表复印件1份，欲证明8#-16#楼、变电所及地下车库的建筑面积。
经质证，被告对该证据上载明的建筑面积没有异议。
本院认证认为，对被告没有异议部分予以认定。
被告向本院提供的证据有：
1.苏州浙建地产发展有限公司出具的关于地下汽车停车库结构施工顺序的证明1份、地下室混凝土抗压强度检测报告20份（载明地下室底板和顶板的制作日期），欲证明地下汽车库是逐块施工、每块地下车库的施工时间未超过3个月，被告承租原告钢管使用期也未超过3个月的事实。
经质证，原告对施工顺序的证明的真实性没有异议，但提出合同约定施工时间是3个月，原告是按照合同约定进行施工，被告擅自改变施工工艺，应该根据租赁协议进行施工；对检测报告的真实性有异议，因为多份检测报告的落款签名均一模一样。
本院认证认为，因原告未提供相反证据，本院对上述证据形式上的真实性予以认定。
2.8#-16#剪力墙一层楼板的混凝土抗压强度检测报告9份，欲证明8#-16#剪力墙一层楼板施工时间，剪力墙一层楼板施工完毕后，经过几天时间后才能搭设外墙脚手架。
经质证，原告认为该证据与本案无关联性，合同明确约定脚手架搭设时间以被告方签字为准。
本院认证认为，对证据形式上的真实性予以认定。
3.关于劳务作业班组分项施工内容的证明1份（宁波市新天下建设劳务有限公司出具）、苏州枫华紫园二期项目部木工作业劳务分包合同复印件1份、木工班组结算书1份，欲证明地下车库支架搭建由木工班完成，而非架子班完成，外脚手架由架子班完成。
经质证，原告对“证明”的表面真实性没有异议，对劳务分包合同的真实性有异议，认为木工班组结算书与本案无关联性。
本院认证认为，对“证明”的真实性予以认定，本组其他证据与本案无关联性。
4.原告的租费单1份，欲证明该租费单系原告提交给被告，原告向被告结算时也是按钢管分批进场结算的。
经质证，原告对证据的真实性有异议，认为即使存在该证据也是双方协商的方案之一，不能代表原告意见。
本院认证认为，该证据双方均未签字，不予认定。
5.王明旺出具的书面证明1份及到庭作证的证言，欲证明王明旺受原告欺骗而出具关于枫华紫园地下室架体搭、拆的证明。
经质证，原告认为王明旺出具地下车库支模架搭拆时间的证明，并未受到原告欺骗；被告对王明旺的证言无异议。
本院认证认为，王明旺系被告公司员工，与被告有利害关系，且无其他证据印证，对王明旺所述关于其受原告欺骗出具证明的证言不予采信。
6.证人姚某的证言（到庭作证），欲证明涉案工程地下室是分块施工；证人卢某的证言（到庭作证），欲证明涉案工程地下室承重架搭设是木工班完成，外墙脚手架搭设应该在地下室完工后才能进行。
经质证，原告认为该两人的证言与涉案工程的结算无关联性；被告对证人证言的真实性没有异议。
本院认证认为，对该两人证言的真实性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年4月28日，原告个体经营的宁波东钱湖旅游度假区志军钢管租赁站（乙方）与被告浙江省二建建设集团有限公司下属的第三分公司浙建·枫华紫园二期工程项目部（甲方）签订《周转材料租赁协议书》一份，约定甲方因苏州浙建·枫华紫园二期工程施工需要，向乙方租赁工程建设中需用的周转材料，包括钢管、轧头、脚手片等，以及场内施工需要安装的临时水管和穿电线管（另计租金）；第四条租赁价格，按甲方与建设单位的决算建筑面积进行结算，8#-13#楼为18层（含±0.00以下的车库）每平方米建筑面积32元，14#-16#楼为11层（含±0.00以下的车库）每平方米建筑面积26元，室外地下车库为每平方米建筑面积30元，场内二个小配电房不计，以上单价均包括工程所需材料的进退场费、保管费及现场材料丢失、损耗费；第五条租赁费支付形式，实际完成的形象进度部位（以幢为计算单位），按每幢每层的平均面积乘以单价，支付完成总量的70%，工程完成再支付15%，余数待甲方与建设单位结算完成六个月内一次性付清；第六条租赁时间约定，外脚手架搭设时间开始以甲方施工员签字为准，每幢楼的工期按实际分开计算；单幢租赁期为一年，地下室按开始搭承重架起3个月；超期一个月不计费用，若再超过，每月按照实际发生的面积增加4.2元，地下室每平方米每月增加15元。2010年5月9日，上述甲乙双方签订《作业队劳务施工协议书》一份（“宁波新天下劳务公司架子作业队”与原告一起列为共同乙方，但该作业队未签章），约定甲方将土建工程中模板分项工程分包给乙方施工，按决算审定的建筑面积价格为每平方16元，普工70元／工日，技工100元／工日，付款方式为次月20日前付当月劳务费用总额的80%，外架拆除付10%，工程竣工决算完成后三个月内付10%。上述协议签订后，原告按约向被告提供租赁物并完成外墙脚手架的搭设和拆除工作。被告于2011年11月10日拆除全部外架。至2011年6月13日止，被告计向原告付款2990000元，后被告分别于2012年1月19日、2012年4月17日、2013年2月5日向原告付款600000元、200000元、600000元，合计付款4390000元。因双方对结算产生分歧，为此原告诉来本院。
本院对原告主张各项租赁费用认定如下：
1.被告方工作人员陈振华、徐献华等人签字确认了8#-16#楼的“支模架钢管进场”和“外架拆除时间”两份书证，并盖了被告方的技术资料专用章，应确认该二份证据合法有效，可以此计算租赁的起止时间。据此，对原告主张8#-16#楼的周转材料租赁费及超期租赁费用、室外地下室按总建筑面积计算的租赁费用均予以认定。其中8#-13#楼总建筑面积53277.725平方米，租赁费1704887.2元，超期租赁费用909737.19元；14#-16#楼总建筑面积18520.835平方米，租赁费481541.71元，超期租赁费用275517.21元；室外地下室总建筑面积13947.96平方米，租赁费418438.8元。上述合计3790122.11元。
2.原告主张的室外地下室超期租赁费用是本案争议的焦点之一。对此，原告提供了王明旺签字并盖有被告技术资料专用章的书证一份，确认了“地下车库”支模架搭设时间为2010年11月10日，拆除时间为2011年9月20日。但根据被告提供的关于地下汽车停车库结构施工顺序的证明及地下室混凝土抗压强度检测报告和姚某的证言，涉案工程的室外地下室系分块施工，且每块地下室施工时间不超过四个月。原告提供的租赁材料并不是将室外地下室所需的所有材料一并提供，而是根据被告的需要分块提供。因此，原告以涉案工程室外地下车库的总建筑面积和地下车库支模架的总搭设、拆除时间来计算租赁费用，与事实不符。租赁协议书约定，“外脚手架搭设时间开始以甲方施工员签字为准，每幢楼的工期按实际分开计算；单幢租赁期为一年，地下室按开始搭承重架起3个月；超期一个月不计费用，若再超过，每月按照实际发生的面积增加4.2元，地下室每平方米每月增加15元。”该约定并未明确室外地下室按整体计算还是分块计算，但实际施工中为分块施工，原告也是按被告的需要提供租赁物，因此，原告以室外地下室第一块开始施工搭设承重架作为起算时间，以最后一块施工结束作为终止时间，乘以室外地下室的总建筑面积来计算材料租赁费用，依据不足，且不符合实际施工情况，而分块计算租赁费更符合实际施工情况和公平的原则，故本院对原告主张室外地下室的周转材料超期租赁费用不予支持。
3.对于原告主张的2#-3#变电所的租赁费用5760元，应属于租赁协议书第四条中约定的“场内二个小配电房不计”，因此该费用不应由被告支付。
4.原告主张8#-13#满堂架建筑面积2960.42㎡×4元／㎡，计11841.68元，原告未提供相应证据予以证实，本院不予认定。
5.项目零星签单费用（即材料损失赔偿费用及额外材料），原告主张共计94238.50元。因部分材料并非自然损耗，而是被告方施工时用于其他用途（如用作地面围护、用作水管等）或施工时不慎损坏，且由被告方工作人员签字，因此应予赔偿，不属于《周转材料租赁协议书》约定的现场材料丢失、损耗费。本院认定及被告认可的有钢管损耗21619元（1663米×13元／米）、扣件48元（8只×6元／只）、安全网2250元（75张×30元／张）、油漆800元（10桶×80元／桶）、脚手片4156元（500张×8元／张＋13张×12元／张），合计28873元，其余费用依据不足，本院不予认定。
6.东面挡土剪力墙钢管及扣件租赁费合计3561.60元，由被告方员工朱立峰签字认可，本院予以认定。
7.涉案工程架子作业人工费（劳务费），原告主张共计1994697.98元，“其中工程总建筑面积85746㎡×16元／㎡，计1371944.32元，8#-16#楼二次搭拆建筑面积21454.92㎡×16元／㎡，计343278.72元，8#-13#楼满堂架建筑面积2960.42㎡×7元／㎡，计20722.94元，2#-3#变电所建筑面积192㎡×16元／㎡，计3072元，点工签单255680元”。本院认为：1.对于根据建筑面积计算的劳务费。原告没有证据证明地下车库的承重架搭设系原告完成，因此该部分建筑面积不应作为原告计算人工费的依据。2#-3#变电所虽然不计算材料租赁费，但仍应计算架子搭设的人工费。原告要求被告支付8#-16#楼二次搭拆及8#-13#楼满堂架的人工费，依据不足，本院不予支持。据此，本案涉案工程总建筑面积为85746.52㎡（包括住宅、车下车库和2#-3#变电所），扣除地下车库建筑面积13947.96㎡，计71798.56㎡，劳务费为每平方16元，合计1148776.96元。2.点工劳务费。点工以本院认定的被告方所签单据为准，为1450元加上1348个工日。原告主张的其他点工依据不足，本院不予认定。根据原、被告签订的《作业队劳务施工协议书》，普工为70元／工日，技工为100元／工日，原告没有证据证明点工均为技工，因此应按70元／工日计算，点工合计为95810（1450元＋1348工日×70元／工日）。上述两项合计劳务费为1244586.96元。
8.承兑汇票贴息补贴款。原告主张于2011年6月13日收到被告承兑汇票700000元，2012年1月19日收到被告承兑汇票600000元，为此被告应按照约定补贴原告人民币54500元。对此被告认为，承兑汇票是正常支付方式，原告接收汇票时也未提出异议，因此不同意补偿。本院认为，双方对原告接收承兑汇票如何补偿并无约定，原告主张被告应“按照约定”向原告支付补贴款没有依据，本院对原告的该主张不予支持。
综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《周转材料租赁协议书》、《作业队劳务施工协议书》均合法有效，双方应按约履行。根据本院的认定，本案周转材料租赁费为3822556.71元（3790122.11元＋28873元＋3561.60元），劳务费为1244586.96元。根据上述两份协议书的约定，至2011年11月10日止，被告应支付原告周转材料租赁费的85%计3249173.20元，劳务费的90%计1120128.26元，两项合计4369301.46元，余款应分别按上述两协议书在工程决算完成后按约支付。至2013年2月5日止，被告已付款4390000元，但被告至2011年11月10日止仅付款2990000元，未完全按约付款，应向原告支付相应的逾期付款利息损失，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2013年2月5日止为60265.46元，因此，被告尚应支付原告逾期利息损失39566.92元【60265.46元-（4390000元-4369301.46元）】。原告并无证据证明涉案工程已决算完成，故劳务费的10%尚未届履行期限，原告可在条件成就时另行主张。周转材料租赁费的15%，原告在本案中未主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江省二建建设集团有限公司支付原告王林军逾期付款利息损失39566.92元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王林军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26810元，由原告王林军负担26386元，被告浙江省二建建设集团有限公司负担424元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 石伟标
二〇一四年五月六日
代书 记员 高青青