江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆千民初字第0845号原告赵亮。委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。被告袁小林。被告沈惠娥。委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。代理上述两被告。委托代理人杨行祯，上海市申航律师事务所律师。代理上述两被告。原告赵亮与被告袁小林、沈惠娥债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员夏宏光适用简易程序独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告赵亮委托代理人周刚，被告袁小林、沈惠娥共同委托代理人江彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮诉称：原告在美国开办的公司向被告袁小林销售了51只货柜的货物，被告袁小林却未能按时付款，2013年5月18日双方就51只货柜进行对账，被告袁小林确认尚需支付给原告656000元。此后，原告多次向被告袁小林催讨，但被告袁小林一直拖延不付。因两被告系夫妻关系，应共同承担付款责任，故诉至法院，请求：1、判令两被告立即支付货款656000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉请：要求两被告承担支出的国内费用6920元（翻译费5400元、公证费1520元）、国外公证费用2101.8元。被告袁小林、沈惠娥共同辩称：请求依法驳回原告的起诉，理由如下：1、原告主体不适格，根据原告在诉状中的描述，是原告在美国开办的公司向被告袁小林销售货柜，因此原告应是公司而非个人；2、本案案由是买卖合同，因此作为被告袁小林妻子的沈惠娥不应是本案被告；3、根据原告提供的证据来看，就一张对账单不足以证明本案的基本事实，因此答辩人无法了解买卖合同的标的物，也无法知道买卖货物的数量及价格计算等。对于原告增加诉请部分，系原告向法院提交证据的费用，应由原告自行承担。经审理查明：原告系美国AmeridgeIndustries，Inc.（阿梅里奇产业）公司的100%股东，该公司于2011年5月4日在美国北卡罗来纳州注册成立，其存续期为永久，截止2014年2月25日，该公司未被行政解散。2014年2月26日，经AmeridgeIndustries，Inc.（阿梅里奇产业）公司向美国国务院申请并取得认证，AmeridgeIndustries，Inc.（阿梅里奇产业）公司书面声明：“兹证明，AmeridgeIndustries与袁小林先生在2012年11月发生的51只柜子（发票号：AI20121301-AI20121351）交易之应收款，AmeridgeIndustries已在2013年5月1日全部转让给我公司股东赵亮先生并已通知袁小林先生，该交易所有款项由袁小林先生直接与赵亮先生结算并支付给赵亮先生，我公司不会再就51只柜子的交易向袁小林先生主张任何权利”。2013年5月18日，原告与被告袁小林共同签订《51只柜子情况》一份，其内容载明：“51只柜子（发票号AI20121301-AI20121351及CCIC费用）经双方确认，袁小林还应付赵亮人民币陆拾伍万陆仟元整”。原告称本案交易系经赵刚介绍，由阿梅里奇产业公司与被告袁小林直接发生交易，交易货物为塑料，但双方之间没有签订书面合同，也无签收单，此后阿梅里奇产业公司将债权转让给本案原告，由原告向被告袁小林主张货款，具体货款的结算方式为以51只货柜为准，最终由原告与被告袁小林协商确定价格，对账确认单上的付款额是折扣后的付款额；对于发票全部开具给赵刚是因为其是交易的介绍人。根据原告提供的涉案51份发票反映出，阿梅里奇产业公司所开具的51份发票的客户名称均为“ZhaoGang（赵刚）”，且发票开具日期均为2012年11月8日。被告袁小林当庭抗辩与阿梅里奇产业公司不存在交易，交易的发生对象应是赵刚，至于在《51只柜子情况》上签字仅是代表赵刚签字确认，且货柜里的物品应是废弃塑料，如果赵刚仅是交易介绍人，根据交易惯例，将发票开具给交易介绍人显然是荒唐的。经本院向赵刚调查后其反映：其系原告堂兄，被告袁小林系其岳父的表妹夫；对于原告在美国开办公司具体做什么不清楚，是否是公司老板也不清楚，经其介绍原告的美国公司与袁小林做起了废塑料生意，并非自己与美国公司发生交易，至于发票开具到其本人名下，是因为大家都未多加细想，其也不知道为何开到其名下，双方的交易没有签订合同或协议，美国发来的货柜都由袁小林收取，只因生意亏本，最后由赵亮与袁小林进行了对账，并且讲好如果赚了钱会分一些给其，至于交易当中的具体情况不清楚。原告为证明交易对象为被告袁小林，提交了运输提单八份，用以证明被告袁小林本人到美国做了这笔单子，且阿梅里奇产业公司将涉案货柜以海运方式向被告袁小林指定的收货人杭州德诚实业有限公司交付货物。经本院审核，该组运输提单反映出，托运人为AMERIDGE实业股份有限公司和R&R贸易公司，收货人为杭州德诚实业有限公司。被告抗辩运输提单的托运人为AMERIDGE实业股份有限公司，即太平洋实业股份有限公司，并非阿梅里奇产业公司，收货人为杭州德诚实业有限公司，且原告提供的证据中有国外供货商注册登记证书，供货商名称为R&R公司，故本案交易应为R&R公司和杭州德诚实业有限公司之间的交易。原告针对被告抗辩的供货商R&R公司的意见，反驳称因进口废旧塑料到国内，需获取中国政府机构颁发的证书，故本案中阿梅里奇产业公司仅是挂靠在R&R公司进行交易。原告举证公证文书一份，公证的电子邮件显示，2012年7月11日和7月16日及2013年1月14日，原告通过被告袁小林儿子袁强注册的邮箱与被告袁小林就涉案货柜事宜进行往来沟通，并要求被告袁小林将承诺的80万元定金的剩余部分30万元尽快支付原告。被告就该组证据抗辩意见认为电子邮件的发件时间与公证时间跨度太长，对证据的可靠性存有异议，同时认为根据邮件内容尚不能确定涉案交易货款的总额。就涉案货柜的交易付款事实，原告举证了证人黄某的农业银行金穗借记卡明细对账单一份，根据该对账单反映，被告袁小林分别于2012年11月6日、12月5日、2013年3月13日、4月4日，四次向黄某账户分别转入150000元、60000元、62000元、60000元，共计付款332000元。被告袁小林抗辩称当时赵刚与袁小林在同一间办公室，袁小林以自己的公司宇强化纤塑胶有限公司名义向农业银行申请了刷卡机，该四笔款项系袁小林通过刷卡机划至黄某银行卡帐号，至于该笔款项最终支付给哪家公司或哪个人袁小林不清楚。应原告申请，证人黄某出庭作证称：证人自2011年开始担任原告的私人助理，原告系其表姐夫，至于原告与袁小林之间的业务不太清楚，但原告告诉证人与袁小林之间有51只货柜的交易，由证人制作了该51只货柜的发票、箱单和提单等单证，证人通过电子邮件将材料发给被告袁小林，并由证人负责收款，证人受原告委托代为收款，并收到被告袁小林支付的四笔货款332000元，至于被告袁小林就涉案货柜的其它付款情况不清楚；赵刚是涉案交易的中间人，因原告讲此前所做业务的发票都开给赵刚的，原告要求发票开给被告袁小林，但证人仍开具给了赵刚。原告当庭确认收到证人黄某代为向被告袁小林收取的货款332000元。原告为证明其所主张的国内费用6920元及国外公证费用2101.8元，提交了就涉案纠纷产生的笔译合同一份及翻译费发票二份，费用合计5400元；摄像服务费发票及公证费收据各一份，费用合计1520元；国外公证费发票一份，费用金额为339美元。以上事实由原告提供的《51只柜子情况》1份、美国国务院认证书3份、发票51份、货物提单8份及相应翻译件、公证书1份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份、笔译合同1份、翻译费发票2份、收据1份、摄像服务费发票1份、国外公证费发票1份、证人证言1份，被告提供的发票翻译件2份，本院调查笔录1份、本院（2014）昆千民初字第0013号庭审笔录及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：美国阿梅里奇产业公司与被告袁小林之间基于口头约定，阿梅里奇产业公司将涉案的51只货柜的废旧塑料通过国际货运方式交付被告袁小林指定的收货人杭州德诚实业有限公司，并且开具涉案货柜的发票，但发票的客户名称非被告袁小林而是赵刚；经本院向赵刚核实，其也称系经其介绍被告袁小林与阿梅里奇产业公司发生交易。被告袁小林抗辩系代赵刚签字确认，涉案交易系与赵刚之间发生，与被告袁小林无关的意见，综合涉案发票和《51只柜子情况》，涉案发票开票时间在前，《51只柜子情况》签署时间在后，且根据《51只柜子情况》的内容反映，被告袁小林在明知美国阿梅里奇产业公司将涉案发票开具给赵刚的情况下，仍与原告签署《51只柜子情况》，确认了51只货柜的付款义务主体，故被告袁小林抗辩意见与《51只柜子情况》实际内容相悖且缺乏相应依据；同时本院结合被告袁小林实际已向美国阿梅里奇产业公司支付四笔货款共计332000元的事实，故被告袁小林的抗辩意见本院不予采信，美国阿梅里奇产业公司与被告袁小林之间的买卖合同关系成立有效。原告基于阿梅里奇产业公司的书面申明，就涉案货款依债权转让方式取得对被告袁小林的相应权利，但就债权转让已通知被告袁小林的主张，并未提供证据予以证明，被告袁小林也抗辩未收到债权转让通知，但本院结合阿梅里奇产业公司的书面申明和《51只柜子情况》的内容及出具时间，足以证明被告袁小林明知就涉案51只柜子的货款权利已实际转让给原告的事实，故原告主张依债权转让取得涉案货款权利的意见，证据充分，也不违反法律规定，本院依法予以认定。依据原告与被告袁小林之间签署的《51只柜子情况》内容反映，被告袁小林对涉案的51只柜子结欠原告货款656000元的事实予以确认，本院依法予以认定。现原告要求被告袁小林支付货款656000元的请求，本院予以支持。基于合同相对性原则，涉案货柜的交易相对方仅为被告袁小林，故原告要求作为配偶的被告袁小林妻子沈慧娥，应承担共同付款义务的请求，于法无据，本院不予支持。原告请求被告袁小林承担相应的翻译费用及公证费用的请求，因该费用的产生，系因被告袁小林未能履行付款义务，导致原告为实现权利而必然发生的费用，应由被告袁小林承担，故被告抗辩此项诉请因原告诉讼向法院提供证据产生而应由原告自理的意见，本院不予采纳，故原告此项诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告袁小林于本判决生效之日起十日内支付原告赵亮656000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告赵亮指定账户；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）。二、被告袁小林于本判决生效之日起十日内支付原告赵亮翻译费、公证费合计9021.8元。（如采用转账方式支付，请汇入原告赵亮指定账户；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）。三、驳回原告赵亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10385元，减半收取计5192.5元，财产保全费3920元，合计9112.5元，由被告袁小林负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。审判员  夏宏光二〇一五年一月九日书记员  金伟华附判决引用条款：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。