上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1784号
上诉人（原审被告）张俊。
委托代理人陈新军，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大华银行（中国）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人周开畅，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人张俊因与被上诉人大华银行（中国）有限公司（以下简称大华银行）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人张俊的委托代理人陈新军，被上诉人大华银行的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月13日，大华银行、张俊签订期限为2014年2月13日起至2017年2月12日止的劳动合同，约定张俊在大华银行个人金融服务部担任助理客户经理（高级文员），该劳动合同第九条培训与服务期约定：“甲方（即大华银行）可视情况自主决定是否向乙方（即张俊）提供培训及提高乙方的工作技能、满足甲乙双方长期目标，培训费用由甲方承担，同时乙方应履行相应的服务期义务。如乙方在合同期间接受甲方提供的出资参加专项技术培训的，应与甲方签订《培训协议》，约定具体服务期及违约赔偿标准等条款以规范双方的权利和义务。乙方入职后，甲方将为乙方提供为期1-12周不等（‘培训期’）的专项培训，实际培训期以甲方的通知为准，培训费用由甲方承担，包括但不限于实际发生的培训津贴、培训课程费、外聘讲师费、因培训项目产生的交通及住宿费、差旅费及差旅津贴以及用于该项培训的其他直接费用与潜在费用等。同时，乙方需在培训期满后为甲方连续服务满12个月（‘服务期’）。如乙方未能完成或／和通过该项培训，或／和未如约履行前述服务期义务，则乙方须向甲方赔偿相当于甲方承担的所有培训费用金额的损失赔偿（即违约金）。双方应就此项培训另行签订培训协议，培训协议就上述培训事项与本合同约定不一致的，以培训协议约定为准”。张俊入职大华银行后工作地点在重庆。
另查明，2014年3月18日，张俊收到大华银行发出的“临时调岗通知书”，内容为：“……您将被临时调派至大华银行（中国）有限公司工作，岗位个人金融服务部助理客户经理，岗位职级高级文员，自2014年2月17日至2014年5月30日止。……在调岗期间，您将享有员工调岗补贴2，900元／月……”。2014年2月17日张俊从重庆搭乘飞机前往上海（机票费用为1，510元）、2014年5月30日张俊从上海返回重庆工作，发生的机票费用为920元，上述机票费用均由大华银行承担。2014年10月28日，张俊向大华银行提交“辞职报告”，写明因自感能力和性格不适合继续担任工作为由向大华银行提出辞职。张俊在大华银行处工作至2014年10月31日离职。
2015年2月3日，大华银行向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求张俊支付违约金41，446.32元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月17日裁令张俊支付大华银行违约金24，177.02元。大华银行、张俊均不服该裁决，先后诉至原审法院。
原审法院认为：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案争议焦点在于大华银行是否在2014年2月17日至2014年5月30日期间为张俊提供了专业技术培训？对此原审法院认为，首先，大华银行、张俊签订的劳动合同明确约定，张俊入职后大华银行将为张俊提供为期1-12周不等的专项培训，张俊确认在入职大华银行后不久的2014年2月17日至2014年2月25日期间在上海接受了大华银行提供的培训，内容为大华银行简介、业绩目标与激励机制、客户周期与市场活动简介、电话沟通技巧、存款知识、销售合规、反洗钱、操作风险、角色演练等，故大华银行认为该培训属于劳动合同法及大华银行、张俊劳动合同约定的专业技术培训并无不妥，原审法院予以确认；其次，张俊虽提供2014年3月18日签名暑期的“临时调岗通知书”，以期证明2014年2月17日至2014年5月30日并非接受大华银行的专业技术培训，而是大华银行临时将张俊调岗至上海工作，但从大华银行、张俊2014年4月21日签署的培训协议来看，张俊对大华银行安排其2014年2月17日至2014年5月30日参加专项工作技能提高培训及大华银行提供培训费用41，446.32元、服务期为2014年5月31日至2015年5月30日予以认可；再次，大华银行提供的收款通知单及发票联、招商银行户口交易明细表等证据亦证明大华银行实际安排了张俊进行专项工作技能提高培训及相关培训费用的实际发生。综上，对于2014年2月17日至2014年5月30日期间大华银行对张俊进行专业技术培训、大华银行提供培训费用41，446.32元、张俊在大华银行处服务期为2014年5月31日至2015年5月30日，原审法院予以确认。张俊2014年10月31日因自身原因向大华银行提出辞职，违反了大华银行、张俊关于服务期的约定，应当以不超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用为标准支付大华银行违约金24，065.61元。大华银行要求张俊按41，446.32元标准支付违约金的请求无法律依据，原审法院难以如数支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年7月17日判决：张俊于本判决生效之日起十日内支付大华银行（中国）有限公司违约金24，065.61元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人张俊不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院将2014年2月17日至同年5月30日的岗前培训及调岗实际工作期间错误认定为专业技术培训，上诉人只有接受上岗前岗位基础知识培训，没有专业技术培训，被上诉人也未提供专项培训费用。故张俊请求撤销原审判决，改判张俊不向大华银行支付违约金24，065.61元。
被上诉人大华银行则不接受张俊之上诉请求，认为上诉人与被上诉人签有培训协议，该协议对培训时间、性质和费用作了明确约定，也约定了违约责任。被上诉人有权要求上诉人支付违约金。要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：关于本案争议焦点，本院认同原审法院观点，即双方争议焦点在于2014年2月17日至同年5月30日期间大华银行是否为张俊提供了专业技术培训。对此，张俊主张2014年2月17日至同年5月30日期间其接受的是上岗前岗位基础知识培训和工作调岗，大华银行未对其进行专业技术培训，也未提供专项培训费用。然而，虽然张俊在原审中提供了落款日期为2014年3月18日的“临时调岗通知书”作为证据证明其有关调岗的主张，但根据双方于2014年4月21日签订的培训协议，双方就2014年2月17日至同年5月30日期间为专项工作技能提高培训的培训期是达成合意的，故对于张俊有关调岗的主张，本院不予采信。服务期的约定系基于用人单位出资培训劳动者，劳动者劳动技能提升归于劳动者本人，而用人单位获取一定的劳动力使用权，培训不仅仅拘泥于由用人单位向第三方支付培训费用而实施的培训。对于大华银行于2014年2月17日至同年5月30日期间提供的培训属于专业技术培训，原审法院已经充分阐明理由，本院亦予认同，在此不再赘述。原审法院据此认定张俊在服务期内以自身原因提出辞职应向大华银行支付违约金，并无不当。张俊对违约金数额计算亦无异议，本院予以确认。综上，原审判决并无不当，可予维持。张俊之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 李 弘
代理审判员 倪 鑫
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……