北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2380号
原告段玉相（反诉被告）,男,1968年12月1日出生，汉族,农民工,住北京市大兴区。
原告黄俊（反诉被告），女，1969年2月15日出生，汉族，农民工。
以上二原告共同委托代理人刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被告梁曦，男，1992年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告梁树昆，男，1963年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。
以上二被告共同委托代理人董仕伟，北京金钲律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所，北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人翟培，北京盈渊律师事务所律师。
被告于严彬（反诉原告），女，1982年5月12日出生，汉族，中旅体育旅行社有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人刘云浩，同被告刘运浩。
被告刘运浩（反诉原告），男，1980年1月14日出生，汉族，中粮海优（北京）有限公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人王兵，总经理。
原告段玉相、黄俊与被告梁曦、梁树昆、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、于严彬、刘运浩、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案及被告于严彬、刘运浩反诉原告段玉相、黄俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月20日，被告梁曦驾驶的车牌号为×××的小客车，被告于严彬驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市朝阳区王四营乡高碑店路T10032灯杆处时发生交通事故将步行的段彩红撞伤。北京公安局公安交通管理局朝阳交通支队进行了责任认定：被告梁曦承担同等责任。经查，梁曦系×××号小客车驾驶人，梁树昆系该车所有人，太平洋保险公司系该车交强险及商业险的承保公司；于严彬系×××号小客车驾驶人，刘运浩系该车所有人，平安保险公司系该车交强险及商业险的承保公司。事故发生后，段彩红被送往民航总医院救治，经抢救无效于当日死亡。原告对事故责任不认可，于严彬驾驶的小客车在事故发生时车灯检测不合格，其驾驶不合格的车辆上路且未保障安全驾驶的事实与事故发生及段彩红死亡的严重后果有因果关系，应该承担事故责任。故不认可交管部门的责任认定，应为：梁曦负事故主要责任，于严彬、段彩红负事故次要责任。
事故发生前，段彩红身体健康，家庭美满，正值婚龄的她，已经确定于2016年11月18日举行婚礼，婚纱嫁妆皆备妥当，婚礼请柬己发，而此次事故造成段彩虹死亡的严重后果，给原本幸福的两个家庭造成了难以弥补的痛苦。现原告起诉至法院，要求被告赔偿以下费用：医疗费6315.66元、死亡赔偿金1145500元（按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算20年）、精神损害抚慰金200000元、丧葬费72746元（按照2015年北京市职工月平均工资计算6个月加上墓地费30230元）、误工费45334.40元（家属办理丧葬事宜产生，其中段玉相、黄俊：300元/天×60天×2人；段彩红未婚夫朱文智：291.70元/天×32天、交通费8000元（亲友20人来回北京两次办理丧葬事宜产生的交通费，系估算）、财产损失10000元（衣物损坏、两部苹果手机丢失，系估算）、住宿费5000元（死者亲属来北京办理丧葬事宜产生的住宿费，系估算）；诉讼费由被告承担。以上各项诉讼请求，要求被告太平洋保险公司交强险限额内全部赔偿，商业险限额内按照60%的比例赔偿，不足部分由被告梁曦、梁树昆承担连带赔偿责任。被告平安保险公司交强险限额内全部赔偿，商业险按照20%承担赔偿责任，不足部分由被告于严彬、刘运浩承担连带赔偿责任。
被告梁曦、梁树昆共同辩称：梁树昆与梁曦系父子关系，肇事车辆登记在梁树昆名下。具体答辩意见如下：1、原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，且不符合客观事实和法律规定，应按农村标准计算。2、原告主张的各项费用过高，且不符合法律规定和客观事实。对于原告主张的不合理的费用及虚假的损失费用不同意赔偿。3、原告主张的责任划分有误，并违反法律规定。根据交通事故责任认定书认定：段彩红负同等责任，对超出交强险赔偿范围的数损失原告主张由我方按60%承担赔偿责任是错误的。4、虽然梁树昆是肇事车辆所有权人，但在本次交通事故中没有过错，故依法不应承担赔偿责任。5、梁树昆为死者垫付丧葬费2万元，应予以扣除。
被告太平洋保险公司辩称：梁曦驾驶的车辆在我公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。平安保险公司应该在交强险无责范围内承担赔偿责任，我公司同意在商业险限额内承担50%的赔偿责任。
被告于严彬、刘运浩共同辩称：于严彬、刘运浩系夫妻关系。事故发生后，我方车辆左大灯损坏，在此情况下检验亮度偏低，与本次事故不存在因果关系。当时死者被撞飞过来，严于彬根本无法反应。现我提起反诉，要求原告赔偿我修车费3350元。
被告平安保险公司庭前提交书面答辩状，辩称：于严彬驾驶的车辆在我公司投保交强险。因我公司承保车辆在本次事故中属无责方，故只同意在交强险10%的限额内对原告的合理损失进行赔偿。
针对于严彬、刘运浩反诉请求，原告辩称：根据检测报告，事故发生时于严彬的车辆检验不合格，因此修车费应由其自行承担。
经审理查明：2016年10月20日20时03分，在北京市朝阳区王四营乡高碑店路T10032灯杆处，被告梁曦驾驶车牌号为×××号小客车由南向北行驶时车辆前部与由东向西横过机动车道的段彩红接触后，段彩红又被由北向南于严彬驾驶的×××号小客车前部撞倒，造成段彩红受伤，两车损坏。段彩红经医院抢救无效于当日死亡。2017年1月3日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具道路交通事故认定书，段彩红横过道路未走人行横道的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等原因；梁曦未按操作规范安全驾驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的同等原因；于严彬没有与事故发生有关的过错行为。段彩红为同等责任，梁曦为同等责任，于严彬无责任。
经鉴定，段彩红在本次交通事故中造成颅脑损伤及胸腹腔器官损伤出血，导致呼吸、循环功能障碍死亡。
段彩红，女，1989年10月10日出生，河南省社旗县农业户籍。根据段彩红生前住所地辖区社旗县朱集镇王卯村民委会、社旗县公安局朱集派出所出具的证明：段彩红未婚、无子女；其父母为段玉相、黄俊；其弟为段鹏飞，1991年8月15日出生。
原告共支付医疗费6315.66元（含急救车费361元）。
就死亡赔偿金的主张，原告提交北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所出具的暂住人口信息查询打印表、北京沃森格美展览展示有限公司出具的劳务协议、完税证明，并申请朱文智出庭作证，朱文智在庭审中陈述：我和段彩红都在北京沃森格美展览展示公司工作，我是设计师，段彩红是销售主管。段彩红生前和我共同居住在北京市朝阳区王四营乡王四营桥东魔力迷你公寓1011号，事故发生时我们即将结婚。可以证实段彩红生前在北京市居住、生活。
就误工费的主张，原告提交：1、由梁纪昌、贾付海作为证明人，由段玉相、黄俊出具的误工损失说明，主要内容为：段玉相、黄俊自2003年起在北京从事室内装修、货架组装工作，日均收入300元，为办理段彩红丧葬事宜休假60天，共计损失36000元。2、北京沃森格美展览展示有限公司为朱文智出具的误工证明、朱文智的银行卡交易明细、企业信息查询打印件。五被告对段玉相、黄俊出具的误工损失说明真实性不认可，认为朱文智非死者法律意义上的亲属，对朱文智的误工证明等不予认可。
就交通费的主张，原告提交火车票、停车费发票、长途客运费发票、高速公路费收据、出租车费发票、加油费发票等。五被告认为原告主张金额过高，具体由法院酌定。
就丧葬费的主张，原告提交墓地费收据，金额共计30230元。五被告认为根据相关司法解释，墓地费包含在丧葬费中，原告不应重复主张。
就精神损害抚慰金的主张，原告提交婚纱照、微信截屏图，原告称：事故发生前段彩红及家属已经为婚礼做好了各项准备，交通事故的发生给死者家属带来了巨大的精神伤痛。五被告认为原告主张金额过高，应以原告的过错程度确定精神损害抚慰金的数额。
就住宿费、财产损失的主张，原告未向本院出示证据。
庭审中，被告刘运浩提交维修费发票、维修项目明细、照片，证明其修车支付8700元。原告不同意赔偿。
另查，事故发生后，梁树昆、于严彬分别向原告支付丧葬费2万元。
再查，梁曦驾驶的车辆在太平洋保险公司承保交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。于严彬驾驶的车辆在平安保险公司承保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、急诊抢救病历、急救车费发票、医疗费发票、鉴定意见书、暂住人口信息查询打印表、劳务协议、完税证明、高铁票、停车费发票、长途客运费发票、高速公路费收据、出租车费发票、加油费发票、社旗县朱集镇王卯村民委会及社旗县公安局朱集派出所出具的证明、修车费发票、维修项目明细等证据材料在案佐证。
本院认为：被告梁曦驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，与本次交通事故的发生有因果关系，根据交管部门认定，应承担事故同等责任。段彩红横过道路未走人行横道的违法行为，与本次交通事故的发生有因果关系，应承担事故同等责任。被告于严彬没有与本次事故发生有关的过错行为，因此于严彬对于原告的损失不应承担赔偿责任。梁曦驾驶的机动车在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，于严彬驾驶的机动车在平安保险公司投保交强险，根据法律规定，应首先在梁曦车辆交强险规定的责任限额内及于严彬车辆交强险规定的责任限额的10%内依法赔偿；超过交强险保险限额的，在太平洋保险公司商业第三者责任保险的限额内按照50%比例予以赔偿。不足部分或保险不予赔偿部分，由梁曦及原告依法承担。
原告要求医疗费的诉讼请求，提交了病历及医疗费发票，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求死亡赔偿金的诉讼请求，根据查明的事实，原告生前在北京市居住生活，该项应按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算20年。
原告要求交通费、住宿费的诉讼请求，考虑本案死者亲属来京处理交通事故以及办理丧葬事宜的实际情况，其主张的金额系合理损失，故该项本院予以支持。
原告要求丧葬费的诉讼请求，根据法律及相关司法解释的规定，原告主张要求按照2015年北京市职工月平均工资标准计算6个月部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
原告要求财产损失的诉讼请求，就手机丢失的主张，未提供证据，交通事故认定书亦未记载，故该项仅考虑死者衣物受损情况，本院酌定为2100元。
原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的金额过高，本院酌定为50000元。
原告要求赔偿误工费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张死者未婚夫的误工损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告梁树昆、于严彬垫付的丧葬费应为代保险公司履行赔偿义务，应由保险公司予以返还。
于严彬反诉要求原告赔偿修车费的诉讼请求，提交了修车费发票及明细，本院予以支持，原告应按照50%的比例予以赔偿，于严彬要求按照3350元主张本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告段玉相、黄俊医疗费五千九百五十四元六角六分、死亡赔偿金四千四百八十四元、丧葬费二千五百一十六元、住宿费五千元、交通费八千元、精神损害抚慰金五万元、财产损失二千元。
二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告段玉相、黄俊医死亡赔偿金一万一千元、财产损失一百元。
三、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿原告段玉相、黄俊死亡赔偿金五十万元。
四、本判决生效之日起十日内，被告梁曦赔偿原告段玉相、黄俊死亡赔偿金六万五千零八元。
五、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内返还被告梁树昆丧葬费二万元、返还被告于严彬丧葬费二万元。
六、本判决生效之日起十日内，原告段玉相、黄俊赔偿被告于严彬修车费三千三百五十元。
七、驳回原告段玉相、黄俊的其他诉讼请求。
如果原告段玉相、黄俊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、梁曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千二百一十四元（含反诉费五十元），由原告段玉相、黄俊负担七千四百四十八元（已交纳），由被告梁曦负担一万零七百四十一元（本判决生效之日起七日内交纳），由被告于严彬负担二十五元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 周建祯
人民陪审员 杨 敬
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 任 杰