wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第416号
原告：李通学。
委托代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：栖霞市霞光路***号。
法定代表人：牟新春，该公司总经理。
委托代理人：牟相红、林国新。
原告李通学与被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李通学及其委托代理人刁焕洲与被告的委托代理人林国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月12日，我就我所有的鲁F×××××号鲁F×××××挂号货车在被告处投保了机动车责任强制保险，保险期间自2011年7月22日零时起至2012年7月21日24时止。保险期间内的2011年10月26日，我驾驶投保车辆在连霍高速上行驶，行至宝天段西行线1273KM＋400M时，与一行人相撞，造成其当场死亡。我为此支付丧葬费12000元。我要求被告赔付，但被告拖延拒赔，故诉请被告赔偿我保险金12000元。
被告辩称，2011年11月28日我公司已在交强险范围内将11万元打入被保险人账户，对原告的损失我公司已赔付，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，（一）原告是鲁F×××××号鲁F×××××挂号货车的实际车主，其将车挂靠在烟台盛安货运有限公司名下。2011年7月12日，原告就其所有的鲁F×××××号鲁F×××××挂号货车以烟台盛安货运有限公司的名义在被告处投保了交通事故责任强制险并全额缴纳了保险费。被告给原告签发的保险单及保险条款中载明，主、挂车的被保险人均为烟台盛安货运有限公司；主、挂车的死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费用的赔偿限额均为10000元，财产损失的赔偿限额均为2000元；保险期间均自2011年7月22日零时起至2012年7月21日24时止；在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金（交强险条款第八条）。
（二）保险期间内的2011年10月26日，原告驾驶投保车辆在连霍高速上行驶，行至国家高速G30公路宝天高速段西行线1273KM＋400M时，与一行人无名氏相撞，造成其当场死亡。后经交警部门认定，原告负事故的次要责任，行人负事故的主要责任。事发后原告于2011年11月9日根据交警部门的要求交纳无名尸赔偿金11万元。2011年11月18日被告赔偿原告交强险理赔款11万元。2012年9月17日，原告又在同意承担无名尸丧葬费用12000元的道路交通事故损害赔偿调解书上签字并向交警部门交纳丧葬费12000元，该费用被告未赔付。庭审中，被告辩解已赔付的11万元是主、挂车各赔付了5.5万元，其中包括丧葬费12000元。原告对此不认可，认为12000元系已赔付11万元后又产生的费用，不应包括在11万元中。2013年8月25日，烟台盛安货运有限公司向我院出具证明证实，投保车辆系挂靠其公司，实际车主为原告，2011年10月25日交通事故的全部赔偿均由原告承担并已赔偿终结，由原告向被告索赔，其公司不重复索赔。原告于2013年5月2日诉状来院，以中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司和被告为共同被告，要求赔付保险金12000元。庭审中，原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的起诉，本院口头裁定予以允准。
本院所确认的上述事实，有保险单、保险条款、合同、损害赔偿调解书、鉴定文书、交通事故认定书、收据、证明、
原告的身份证复印件、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原、被告双方在2011年7月12日订立的保险单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。原告是实际的投保人和被保险人，被告是承保人和保险人，双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。原告投保车辆发生交通事故，致第三者损失的事实清楚，被告应按保险合同约定及时赔偿原告保险金12000元的证据充分。原告主张被告赔付第三者损失12000元之诉请，本院依法予以支持。被告关于其已赔付的11万元中包括丧葬费12000元之辩解，因投保车辆主、挂车的死亡伤残赔偿限额均为11万元，而被告根据交警部门的要求分别交纳了11万元和12000元的赔偿款，其赔付的金额在保险限额内，被告对此应予理赔，故对其辩解，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效之日起10日内经本院赔付给原告李通学保险赔偿金12000元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告李通学。
案件受理费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。因原告已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内经本院付给其100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
审 判 员 顾 磊
人民陪审员 姜少琛
二〇一三年十月十八日
书 记 员 李 晨
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第1692号
罪犯彭书锋，男，生于1985年4月29日，汉族，陕西省丹凤县土门镇人，因盗窃罪经陕西省西安市莲湖区人民法院于二〇〇九年九月十日以（2009）莲刑初字第374号刑事判决书判处有期徒刑七年，附加罚金二万元，刑期自二〇〇八年十月二十五日起至二〇一五年十月二十四日止，于二〇〇九年十二月十日送黄陵监狱执行刑罚。二〇一二年五月二十三日，经陕西省延安市中级人民法院（2012）延刑执字第592号刑事裁定书，裁定减刑一年三个月，刑期执行至二〇一四年七月二十四日止。
现执行机关陕西省黄陵监狱于二○一三年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯彭书锋确有悔改表现，建议对罪犯彭书锋减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯认罪悔罪态度端正，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规纪律和法律法规，严格用《罪犯改造行为规范》约束言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加思想、文化、技术课学习，考试成绩良好。积极参加生产劳动，在植发改造岗位上，改造积极性高，认真钻研生产技巧，严格按照产品工艺要求进行原材料加工，经常超额完成生产任务，平均每月超产假发头套16余个。该犯2012年度因生产表现突出，被评为监狱劳动能手，受到了干部一致好评。计分考核成绩自2012年2月至2013年7月底止，累计获得1256分，折合十二个积极。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出罪犯彭书锋确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯彭书锋在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯彭书锋减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一三年十月二十八日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第922号
申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行。
被执行人钟自卫，男，汉族，1985年5月10日出生。
被执行人刘荫，女，汉族，1988年7月13日出生。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行申请执行被执行人钟自卫、刘荫一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟自卫、刘荫的银行存款人民币2736939.46元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一三年十月十三日
书记员 段 涛
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第1956号
被告人李某某，曾用名李钰，女，1990年10月9日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，2014年7月31日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩区分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1659号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员尹露出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李某某通过手机与张某联系毒品交易，2014年7月30日22时许，被告人李某某在本市云岩区文昌北路，贩卖毒给林某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品冰毒1.7克、麻古0.3克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该收缴毒品均为甲基苯丙胺。
公诉机关以被告人李某某的行为构成贩卖毒品罪，并建议判处被告人李某某三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人李某某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人李某某的供述及户籍证明，证人林某某的证言，抓获经过，毒品扣押及称量记录，毒品鉴定结论书及收据，情况说明，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某妨害社会管理秩序，贩卖毒品甲基苯丙胺2克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人李某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认；公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2015年5月30日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、作案工具手机一台没收上缴（由本院代为上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑卫东
二〇一四年十一月二十一日
书记员 金祥韦
第2页
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四（民）初字第599号
原告刘某某，女，住上海市。
委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
被告马某某，女，住上海市。
法定代理人鲍某甲，女。
被告鲍某甲，女，住上海市。
原告刘某某诉被告马某某、鲍某甲遗赠纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶文杰独任审判，因原告申请，本院委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告马某某的诉讼能力进行了鉴定，司鉴所于同年9月4日出具鉴定意见。此后，本案转换为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行审理，原告刘某某的委托代理人耿宏鸣、被告马某某的法定代理人鲍某甲（暨本案被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告刘某某系被继承人鲍某乙的好友，被继承人鲍某乙的父母生前共生育了鲍某乙、鲍某丙、鲍某甲三个女儿，被继承人鲍某乙之父鲍某丁和妹鲍某丙均已去世。原告与被继承人鲍某乙在2000年1月共同取得了本市某房屋所有权，2007年10月3日，被继承人鲍某乙自书遗嘱一份，指定由原告继承其对上述房屋所享有的产权份额，该遗嘱真实有效，故向本院提起诉讼，要求判令被继承人鲍某乙对本市某房屋享有的产权份额由原告继承，被告协助原告办理上址房屋的产权变更手续。
被告马某某、鲍某甲辩称，对被继承人鲍某乙自书遗嘱的真实性无异议，但原告作为受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内，作出接受的表示，到期未表示的视为放弃受遗赠，从本案情况看，原告提出的遗赠已经超过了时效，另外，其母马某某已是高龄多病，无生活来源，该遗嘱中对房屋的处理，未保留其母马某某必要的份额，希望能留房屋产权四分之一的份额归其母马某某继承所有，鲍某甲放弃上述遗产继承权。
经审理查明，原告刘某某系被继承人鲍某乙的好友，被继承人鲍某乙的父亲鲍某丁和母亲马某某生前共生育了鲍某乙、鲍某丙、鲍某甲三个女儿，被继承人鲍某乙之妹鲍某丙、父鲍某丁均已去世。
2000年1月，原告与被继承人鲍某乙共同购买了本市某房屋，并作为共同共有人取得该房屋所有权。被继承人鲍某乙生前未婚，无子女，2009年6月10日，被继承人鲍某乙去世，其生前在2007年10月3日留有自书遗嘱一份，其中关于本市某房房产权问题，该份遗嘱中表述“由于该住房是和好友刘某某共同购买，共同居住使用，加上刘某某一直照顾我的生活起居，甚至协助我照顾父母，特别是我得病后一直坚持照顾和护理我。为了感谢她，故待我去世后，该房屋产权完全归刘某某所有，她有权单独处置该套房屋所有的租、售权利”。被继承人鲍某乙去世后，原告称自己在被继承人鲍某乙的遗物中找到鲍某乙的该份遗嘱，认为按照该遗嘱，自己应继承上述房屋中鲍某乙享有的份额，故向本院提起诉讼。
另查明，本市某房屋，在2000年1月20日发证，该房地产权证为沪房地长字（2000）第某号，产权登记情况为鲍某乙、刘某某共同共有。
审理中，本院委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对马某某进行精神状态鉴定和民事行为能力及诉讼能力鉴定，结论为被鉴定人马某某目前评定为无民事行为能力，对本案应评定无诉讼能力。
审理中，被告鲍某甲表示因其母原患有多种疾病，所需医药费、生活费开支较大，曾希望原告同意其母马某某的户口暂落户到女儿鲍某乙原居住的某，以享受到长宁区的医疗补贴政策，原告未表示同意。现对于遗嘱中关于上址房屋产权的意见，希望将其中四分之一的房屋产权归母马某某所有，原告表示拒绝，认为被继承人鲍某乙生前已经给与其母马某某存款作为赡养费，现只同意再适当贴补马某某生活费，双方意见不一，故调解不成。
上述事实，有当事人的陈述，自书遗嘱、上海市房地产权证、户籍证明及户口登记簿、常住人口登记表、居民死亡殡葬证、同仁医院出院小结，鉴定结论等为证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵循合法、诚实信用原则。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人鲍某乙于2007年10月3日立下的遗赠遗嘱符合本案证据的法定形式和要件，被告也未表示异议，故本院对其该遗嘱的真实性予以确认，原告据此要求被继承人鲍某乙遗有的本市某产权份额由其继承所有的诉讼请求合法有据，本院应予支持。至于被告辩称原告未在两个月内明确表示接受遗赠，应视为放弃遗赠一节，根据我国继承法律规定“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”本案原告表示在本案起诉前二周里才知道遗嘱的情况，被告虽提出异议，但未能提供证据予以证明，故本院对其相应辩称意见不予采纳。被告鲍某甲要求将上址房屋产权中四分之一的份额归母马某某所有，无法律依据，本院不予支持。但考虑到被告马某某现年老多病，所需生活费、医药费开支较大的情况，原告在继承被继承人鲍某乙遗有的本市某产权份额后，酌情考虑由原告给付被告马某某补助费人民币60，000元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十九条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、登记在被继承人鲍某乙名下的上海市某房屋由原告刘某某所有及继承所有。
二、原告刘某某应于本判决生效后三十日给付被告马某某补助费人民币60，000元。被告鲍某甲、马某某在原告刘某某支付上述补助费后三十日内协助原告刘某某办理上述房屋产权变更手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费人民币3，000元，由原告刘某某自愿负担。
案件受理费人民币12，800元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴寅星
审 判 员 陶文杰
人民陪审员 李静萍
二〇一三年十月十八日
书 记 员 邵 歆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第五十八条人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第1623号
原告黄某，女，1983年9月19日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
委托代理人陈某某，浦北县张黄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人吴某某，男，1945年2月10日出生，汉族，广西浦北人，退休工人，住浦北县。
被告郑某某，男，1980年10月25日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
委托代理人王某某，浦北县法律事务中心法律工作者。
原告黄某与被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴善钦独任审判，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。书记员黄海升担任法庭记录。原告黄某及其委托代理人陈某某、吴某某，被告郑某某及其委托代理人王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年3月经人介绍相识恋爱，2006年10月15日登记结婚，2007年农历3月2日生育儿子郑某某。由于婚前缺乏了解，结婚时间仓促、草率结婚及被告性格暴躁，经常殴打原告，并赶原告出家门导致婚后感情不和，经常争吵。原告在怀孕期间，为了保胎住院2天，被告的父母就是去办理出院手续赶出院。被告还经常游手好闲，喜欢喝酒赌博，对原告母子不关心，对家庭极不负责，对原告造成极大的伤害。2010年春节过后，原告外出广东打工至今。期间，被告只打过一次电话给原告。现原、被告夫妻感情确已破裂，婚姻关系名存实亡，特向人民法院起诉，请求依法判决：准予原、被告离婚；婚生儿子由被告抚养。
被告辩称，原、被告于2006年3月经朋友介绍认识恋爱，同年10月15日双方自愿登记结婚。婚后，原、被告相依相伴，夫妻感情好，2007年4月28日生育儿子郑某某，一家人过着清贫而又充满感情的温馨生活。原告称：“被告经常殴打原告，并把原告赶出家门，由于双方性格不合，导致夫妻分居已达三年，夫妻感情已经破裂”原告诉称完全不是事实。为了家庭完整及孩子的健康成长，要珍惜爱抚这个家庭；被告坚决不同意与被告离婚。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年3月，原、被告经人介绍相识、恋爱，不久便开始以夫妻名义一起同居生活，于2006年10月15日结婚登记，2007年农历3月2日生育儿子郑某某。婚后原、被告夫妻感情尚好；从2010年开始原、被告常为家庭琐事发生争吵。2010年春节过后，原、被告为家庭琐事发生争吵，后原告就外出广东打工至今，相互之间较少联系。
另查明，原、被告外出务工期间，其婚生儿子郑某某在家与被告的父母一起生活，并由其父母照顾。
上述事实，有原告提供的婚姻登记证明、户籍证明、浦北县福旺镇镇脚村委会证明、证人证言和被告提供的结婚证以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间的婚姻是经双方自由恋爱、自愿结婚，并且生育了儿子郑某某，双方已建立了真正的夫妻感情，婚姻基础比较好。原、被告之间仅因为家庭琐事发生争吵，致使夫妻关系产生矛盾，而造成不和。原告主张其夫妻感情已经彻底破裂，和好无望，但在庭审中没能提供出证据证明其主张。本院根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等方面综合分析，确认原、被告之间夫妻感情尚未破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告黄某与被告郑某某离婚。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号：733701040000520，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴善钦
二〇一三年十月十八日
书记员 黄海升
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪经民初字第446号
原告：南昌紫荆物业有限公司，地址：南昌经济技术开发区紫荆路步行街。组织机构代码：66202332-4。
法定代表人：程勇，该公司总经理。
委托代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。
被告：肖海琦，男，1988年3月7日出生，汉族，住址：南昌经济技术开发区。
本院在审理原告南昌紫荆物业有限公司诉被告肖海琦物业服务合同纠纷一案中，现因被告已交纳物业服务费，原告南昌紫荆物业有限公司于2016年1月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌紫荆物业有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌紫荆物业有限公司撤回起诉。
案件受理费124元，减半收取为62元，由原告南昌紫荆物业有限公司负担。
审 判 长 章 鸿
人民陪审员 曹 龙
人民陪审员 杨 涛
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 付晓明
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初4229号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人尚某，男，1990年6月3日生，汉族，户籍地山西省洪洞县苏堡镇董寺村***号；2016年8月因为赌博提供条件行为被处行政拘留5日；因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月10日被上海市。
辩护人郁少波，上海博济律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕3326号起诉书指控被告人尚某犯抢劫罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人尚某及辩护人郁少波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月13日23时20分许，被告人尚某至本区川沙新镇新源路步行街XXX号附近，蒙面持械拦截候某，并以暴力、言语威胁等方式劫得候某的苹果Plus移动电话一部及人民币几十元。
2016年10月10日，被告人尚某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人尚某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人候某的陈述笔录，公安机关的接受证据清单、视听资料、工作情况说明、案发抓获经过记录及事件单，被告人尚某的供述、辨认笔录及劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某以非法占有为目的，采用暴力、言语威胁手段当场劫取公民财物，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，已构成抢劫罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人尚某犯抢劫罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人尚某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。辩护人建议对被告人尚某从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，责令被告人尚某退赔犯罪所得。被告人尚某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为保护公民的财产权利和人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：
一、被告人尚某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2020年10月9日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、责令被告人尚某退赔犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 缪 军
审 判 员 王海瑛
人民陪审员 陆燕芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 苏 岑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0691行审182号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号行政中心四楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台市臻林企业管理有限公司，住所地烟台经济技术开发区新时代小区33号楼。
法定代表人：张玮烨，总经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年7月18日向我院申请执行烟台市臻林企业管理有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2015年12月10日以被执行人烟台市臻林企业管理有限公司未依法为陈子璇缴纳2013年7月至2015年9月社会保险费为由，作出烟开人社监理字[2015]18-04号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为陈子璇缴纳2013年7月至2015年9月的社会保险费24779.97元(其中单位缴纳部分17957.25元,个人部分6822.72元),并从欠缴之日起,按日加收万分之五的滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人于2015年12月2日作出烟开人社监理告字[2015]25-04号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于当日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2015年12月10日作出烟开人社监理字[2015]18-04号《劳动保障监察行政处理决定书》,并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年6月16日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字[2016]12号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2015]18-04号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2015]18-04号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台市臻林企业管理有限公司于本裁定送达之日起十日内依法为陈子璇缴纳2013年7月至2015年9月的社会保险费24779.97元(其中单位缴纳部分17957.25元,个人部分6822.72元),并从欠缴之日起,按日加收万分之五的滞纳金。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 王宝林
二〇一六年八月十一日
书 记 员 逄映雪
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）郴刑执字第1213号
罪犯赵沿翔，男，1972年12月28日出生，汉族，湖南省耒阳市人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南郴州市北湖区人民法院于二○一○年六月二十四日作出（2010）郴北刑初字第123号刑事判决，认定被告人赵沿翔犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。该犯不服，提出上诉，本院于二○一○年九月十七日作出（2010）郴刑一终字第114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省郴州监狱于2013年9月23日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯赵沿翔在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯赵沿翔在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵沿翔在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯赵沿翔减去有期徒刑一年七个月。
（刑期从2010年1月20日起至2020年6月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 郑 斐
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第151号
原告：陈志发，农民。
被告：陈建萍，农民。
被告：夏琴萍，农民。
被告：陈晓平，转业干部。
被告：杜雪贵，农民。
被告：饶丽军，农民。
被告：方慧，农民。
被告：浙ＸＸ良农牧科技有限公司，住所地：浙江省龙游县小南海镇傅家新村村。
法定代表人：陈建萍，公司负责人。
原告陈志发为与被告陈建萍、夏琴萍、陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告申请，于2014年5月27日依法作出裁定，冻结（查封）被告陈建萍、夏琴萍、陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧所有的银行存款或者相应价值的财产，保全价值280000元。本案依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈志发与被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军到庭参加诉讼；被告陈建萍、夏琴萍、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈志发起诉称，被告陈建萍与被告夏琴萍及被告饶丽军与被告方慧均系夫妻关系。2014年2月28日被告陈建萍、夏琴萍因经营所需向原告借款250000元，约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，还款时先付利息再归还本金，如发生纠纷由借款人和担保人承担为实现债权的一切费用。被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司为该借款签字表示愿承担连带担保责任。借款到期后，原告多次向被告方催款，但上述被告至今未按约履行还款义务。现要求被告陈建萍、夏琴萍归还原告借款250000元及利息（利息自2014年2月28日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍据实计付），由被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、陈建萍和夏琴萍的结婚证、饶丽军和方慧的结婚证复印件各1份，证明被告陈建萍、夏琴萍，被告饶丽军、方慧均系夫妻关系的事实；2、借条、银行汇款凭证各1份，证明陈建萍、夏琴萍向原告借款250000元，双方约定了利息计付，由被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司提供连带责任担保的事实。
被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军答辩称，其为涉案借款提供担保事实，但交付借款时已经扣了30000元作为借款保证金，实际拿到的借款为220000元。其同意承担担保责任，但要求先由借款人归还，在借款人无能力清偿的情况下再由担保人承担担保责任。
被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军未向本院提供证据材料。
被告陈建萍、夏琴萍、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司未作答辩，亦未在指定期间向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，被告陈建萍、夏琴萍、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司未到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利；原告提供的证据，其来源合法、内容客观，与本案具有关联性，对案件事实具有证明力，且被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军无异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告及被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军陈述，本院确认案件事实如下：被告陈建萍和夏琴萍、被告饶丽军和方慧均系夫妻关系。2014年2月28日，被告陈建萍、夏琴萍到原告处借款250000元，约定利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付，付款方式为汇至陈建萍的账号为62×××13的农行账户，被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司为该借款作连带责任保证担保。后原告将250000元借款汇至约定的陈建萍账户。借款后，被告陈建萍、夏琴萍对涉案借款本息至今未还，被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司也未予清偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈建萍、夏琴萍到原告处借款250000元，由被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司提供连带责任保证担保，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。涉案借款双方未约定借款期限，依法原告可随时主张权利。借款后，被告陈建萍、夏琴萍未及时履行还款付息义务，被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司未履行担保还款义务，已构成违约，理应承担相应的民事责任。被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军认为借款时已扣了30000元作为涉案借款保证金，实际拿到的借款数额为220000元，未能提供依据予以证实，本院不予采信。现原告要求被告陈建萍、夏琴萍归还借款250000元及自2014年2月28日起至款还清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，由被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建萍、夏琴萍归还原告陈志发借款250000元及利息（利息自2014年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告陈晓平、杜雪贵、饶丽军、方慧、浙ＸＸ良农牧科技有限公司对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1920元，合计4445元，由被告陈建萍、夏琴萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王淑娟
二〇一四年七月九日
代书 记员 叶肖翡
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芙执字第1144号
申请执行人兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市韶山北路192号。
代表人陈伟，行长。
被执行人杨帆。
被执行人谭俊。
本院依据已经发生法律效力的（2012）芙民初字第1715号民事判决书，于2013年8月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人杨帆、谭俊512964.76元（利息已计至2013年7月12日），或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤金钟
二〇一三年十月九日
书记员 蒋 利
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第02283号
原告周口市圣久汽车运输有限公司。
法定代表人高治国，该公司经理。
委托代理人张学民，该公司法律顾问。
被告刘见军，男。
原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告刘见军车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市圣久汽车运输有限公司委托代理人张学民到庭参加诉讼，被告刘见军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘见军与原告周口市圣久汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用，致使合同无法履行。根据我国《合同法》的有关规定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令解除车辆挂靠合同，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘见军缺席未出庭答辩
原告向法庭所举证据有：车辆挂靠合同书和被告身份证明复印件各一份，以此证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，刘见军是挂靠车辆的实际车主。
被告缺席未向本院提交证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2010年4月28日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告刘见军未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉讼至本院。
本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
解除原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告于2010年4月28日签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告刘见军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李纪念
审 判 员 李素年
人民陪审员 李明营
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 邓军生
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第02283号
原告周口市圣久汽车运输有限公司。
法定代表人高治国，该公司经理。
委托代理人张学民，该公司法律顾问。
被告刘见军，男，汉族，1979年4月15日生，住河南省淮阳县。豫P029**车辆实际车主。
原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告刘见军车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市圣久汽车运输有限公司委托代理人张学民到庭参加诉讼，被告刘见军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘见军与原告周口市圣久汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用，致使合同无法履行。根据我国《合同法》的有关规定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令解除车辆挂靠合同，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘见军缺席未出庭答辩
原告向法庭所举证据有：车辆挂靠合同书和被告身份证明复印件各一份，以此证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，刘见军是挂靠车辆的实际车主。
被告缺席未向本院提交证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2010年4月28日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告刘见军未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉讼至本院。
本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
解除原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告于2010年4月28日签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告刘见军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李纪念
审 判 员 李素年
人民陪审员 李明营
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 邓军生
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2376号
原告武汉荣业房地产有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街金桥大道24号。
法定代表人钟永红，董事长。
委托代理人邓宏（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人李士轩（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告梁华，女，1987年6月24日出生，汉族，自由职业，户籍地湖南省会同县，经常居住地湖北省武汉市江岸区。
原告武汉荣业房地产有限公司诉被告梁华合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。
经审查，本院认为：原告武汉荣业房地产有限公司提起的合同之诉，其诉讼请求标的是同一种类，且原告武汉荣业房地产有限公司和被告梁华均同意合并进行审理。故本案并入（2016）鄂0102民初字第2344号案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一）项之规定，裁定如下：
本案并入（2016）鄂0102民初字第2344号案件处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 饶怡群
二〇一六年五月十日
书 记 员 容 成
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初2053号
原告:解咏娟，女，1973年6月16日出生，汉族，青岛市人，现住青岛市市北区。
被告:青岛海名园房地产开发有限公司，住所地莱西市水集街道办事处银泰山水景园B21-8#。
法定代表人:袁有福，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。
本院在审理原告解咏娟和被告青岛海名园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年5月26日向本院提出撤回对被告青岛海名园房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作�处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告解咏娟撤回对被告青岛海名园房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费493元，减半收取246.5元，由原告负担。
审 判 长 张 宁
审 判 员 王旭东
代理审判员 赵 换
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 倪翠萍
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0832执1002号
申请执行人：王庆国，男，1991年1月3日出生，汉族，农民，住吉林省长白朝鲜族自治县。
被执行人：济宁信和生物科技有限公司，统一社会信用代码91370800588751218X，住所地梁山县韩垓镇开河南村南800米。
法定代表人：刘勇，执行董事。
本院在执行申请执行人王庆国与被执行人济宁信和生物科技有限公司劳动争议一案中，被执行人济宁信和生物科技有限公司履行了部分义务，被执行人济宁信和生物科技有限公司确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王成斌
审判员 王从侠
审判员 李 娜
二〇一七年九月三十日
书记员 吕欣欣
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第447号
原告唐映格，兴安供电公司职工。
委托代理人唐金生，居民。
被告李林骏，居民。
原告唐映格与被告李林骏民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法组成由审判员陈豪龙担任审判长，助理审判员王华、人民陪审员黄立富参加的合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理，书记员饶芳担任法庭记录。原告唐映格到庭参加了诉讼，被告李林骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐映格诉称：被告李林骏以做生意缺乏资金为由，于2012年7月19日向原告借款40000元，并约定于2013年1月19日还款。借款到期后，被告拒不归还。为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告偿还借款40000元，并按银行同期贷款利率4倍支付逾期还款利息。
原告为证明自己的事实主张，向本院提供了如下证据：
1、借条一张，用以证实被告向原告借款40000元的事实。
被告李林骏未出庭应诉，也未提供答辩意见和反驳证据。
本院认为，被告李林骏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的证据经审查后具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
本院经庭审对本案法律事实作如下认定：被告李林骏以做生意缺乏资金为由，于2012年7月20日向原告唐映格借款40000元，约定借款期限为2012年7月20日至2013年1月19日，并约定月息4000元，被告李林骏立写借条一张。借款到期后，被告李林骏未按约定履行偿还借款的义务。为此，原告诉至法院，要求被告归还借款40000元，并按银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐映格与被告李林骏之间的民间借贷关系，有被告立写给原告的借据证实，足以认定。该借据系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方应依照约定履行各自法律义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告亦应当按照诚实信用原则在约定的期限内履行还款义务。现该借款还款日期已逾，被告仍未履行还款义务，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原告请求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息，未超过法律规定的限度，本院予以支持。被告李林骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交相关证据，可视为其自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李林骏偿还原告唐映格借款本金40000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2013年1月19日起算至还清借款之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费800元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈豪龙
代理审判员 王 华
人民陪审员 黄立富
二〇一三年十月九日
书 记 员 饶 芳
第4页，共4页
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢开民初字第592号
原告：程树法。
委托代理人：姜前进。
被告：程树开。
被告：汪富娥。
两被告委托代理人：刘顺才。
本院在审理原告程树法与被告程树开、汪富娥生命权、健康权、身体权纠份一案中，原告程树法于2013年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告以双方已自行调解为由申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程树法撤回起诉。
本案受理费2374元，减半收取1187元，由原告程树法负担。
（此页无正文）
审 判 长 姜 毅
人民陪审员 唐达成
人民陪审员 徐根华
二〇一三年十月十八日
书 记 员 邱 悦
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2063号
原告：葛××。
被告：张××。
原告葛××与被告张××民间借贷纠纷一案，本院于201
3年9月22日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于
同年10月17日公开开庭进行了审理。原告葛××到庭参加诉讼
，被告张××经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审
理终结。
原告葛××诉称：原、被告系朋友关系。从2010年开始
，被告因门面装修缺乏资金，多次向原告借款共计人民币45万
元，并分别于2010年10月25日、2012年10月25日由被告亲笔出
具借条两张。其中，借款20万元这一笔双方约定月利息2分，
借期一年，该借款后来被告又续借一年。不料2012年10月25日
借款后，被告利息与本金分文未付，后原告多次催讨无果。故
原告起诉要求被告立即归还借款本金45万元及利息，其中20万
元的利息按月利率12‰从2012年10月26日开始起算至款付清之
日止；25万元的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率
从起诉日起算至款付清之日止。
被告张××未答辩。
原告葛××向本院提供了借条一份、欠条一份、中国银
行客户回单一份、中国工商银行个人业务凭证一份。被告未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的效
力予以认定。
经审理查明：2010年10月25日，被告向原告出具一份20
万元的借条，双方约定利息2分，借期一年，原告于同月26日
交付现金20万元，借款后，被告按约支付利息至2012年10月25
日。期间，被告又多次向原告借款，并于2012年10月25日出具
一份25万元的借条，双方未约定利息及借款期限。之后，被告
未再支付本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张××向
原告葛××借款的事实清楚，有被告张××出具的借条为证，
被告张××应当在原告葛××催讨后及时归还借款。现被告张
××未履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故对原告葛
××要求被告张××归还借款本金的诉讼请求，理由正当，本
院予以支持。本案20万元的借款约定利息偏高，原告葛××自
愿降低利息以月利率12‰计算，不违反法律规定，本院予以准
许。另25万元的借款，双方未约定利息，视为不支付利息，但
被告拖欠未还，给原告造成一定的利息损失，原告葛××有权
要求被告张××按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起
诉之日开始赔偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百
一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规
定，判决如下：
限被告张××在本判决生效之日起10日内偿还原告葛×
×借款本金人民币45万元及利息（其中20万元的利息按月利率12‰从2012年10月26日开始起算；25万元的利息按中国人民银
行规定的同期同类贷款利率从2013年9月22日起算，分别算至
本判决确定的履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8050元，减半收取4025元，由被告负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台
州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案
件受理费人民币8050（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州
市农行，帐号：19-
900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一三年十月十八日
代书记员 陈可欣
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初49号
原告包海涌。
委托代理人沈卫康、韩敬泉，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告苏州华宏制管有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村。
法定代表人张洪宣，总经理。
被告苏州宏能电力工程有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村。
法定代表人张洪宣，总经理。
被告张洪宣。
原告包海涌诉被告苏州华宏制管有限公司（以下简称“华宏制管公司”、苏州宏能电力工程有限公司（以下简称“宏能电力公司”）、张洪宣民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开进行了审理。原告包海涌委托代理人沈卫康到庭参加诉讼，被告华宏制管公司、宏能电力公司、张洪宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包海涌诉称，2010年2月，被告华宏制管公司以投资款的名义向其借款1500000元用于生产经营，年息16%，固定回报。其于2010年2月3日、4日、5日共交付被告华宏制管公司1500000元。后，被告华宏制管公司仅支付了第一年的利息240000元。经其多次催讨，被告华宏制管公司、宏能电力公司、张洪宣共同向其出具确认书，明确被告华宏制管公司结欠借款1500000元，被告宏能电力公司同意债务加入偿还，被告张洪宣承担连带清偿责任，并承诺于2015年10月31日前归还全部借款本息。三被告未依约履行，其请求判令被告归还借款1500000元，支付利息暂计1200000元（按年息16%，自2011年2月6日起至2016年2月5日止），自2016年2月6日起，按年息16%实际支付至清偿之日止；诉讼费由被告承担。
被告华宏制管公司、宏能电力公司、张洪宣未答辩。
经审理查明，被告华宏制管公司分别于2010年2月3日、4日、5日向原告出具收据各一份，载明金额分别为500000元、700000元、300000元，收款事由为投资款。
原告称，2010年2月，被告华宏制管公司向其提出借款用于生产经营，因其与被告华宏制管公司的法定代表人张洪宣关系较好，故其向被告华宏制管公司出借了上述款项，并由被告华宏制管公司的财务黄月丽办理相关手续。考虑到财务做账的便利，被告华宏制管公司出具了收据，并将借款记载为投资款。此后，被告华宏制管公司向其支付了自2010年2月6日起至2011年2月5日止，按照年息16%计算的利息240000元。
2014年11月15日，被告华宏制管公司、宏能电力公司、张洪宣向原告出具确认书，载明：2010年2月，甲方（华宏制管公司）以投资款名义向包海涌先生借款人民币150万元整用于公司生产经营，约定年息为16%，固定回报，包海涌不参与公司经营管理，利息按年度支付。2014年9月30日，甲方及其公司法人股东张洪宣先生提出将该笔借款的归还责任交由乙方（宏能电力公司）承担，并且按上述还本付息计划执行，乙方及其法人股东张洪宣先生确认同意并按计划履行该笔借款的本息归还工作，并由张洪宣先生承担无限连带责任担保，包海涌先生确认同意。现包海涌要求还款，乙方因经营困难暂无力还款，因此承诺于2015年10月31日前归还全部借款本息。因包海涌先生未参与甲方实际生产经营，并对甲方经营有相当大的帮助，故考量实情后，甲方同意包海涌先生不承担该公司的经营亏损，并对因经营不善导致的不良后果（含法律诉讼）不承担任何责任。
原告称虽然被告向其出具了确认书，但实际上其并不认可，所以没有在确认书上签字确认。其认为其借给华宏制管公司的就应由华宏制管公司承担，没有必要转来转去，但因确认书早已打印好，被告张洪宣一直说以后再说，故其就拿走了确认书。被告张洪宣则表示因之前公章不在其手中，故无法确认真实性，因此申请对确认书上公章的真实性及确认书内容与公章的先后顺序进行鉴定，但其未向法庭提交其持有的被告华宏制管公司、宏能电力公司的公章，因此无法启动鉴定。
以上事实，有原告提供的收据、确认书及本院制作的庭审笔录、询问笔录等材料在卷证明。
本院认为，原告提供被告出具的收据、确认书主张被告华宏制管公司向其借款1500000元，利息按年息16%计算，并对借款过程作出了明确的陈述，被告虽然对确认书的真实性有异议，但未鉴定，也未提交相反的证据，故本院对原告主张的借款事实予以确认。确认书中虽然载明了张洪宣提出本案所涉借款的归还责任交由被告宏能电力公司，被告张洪宣承担无限连带责任担保，但原告并未签字确认表示同意，双方未就还款责任的承担达成一致意见，故本案所涉借款的归还责任还应由借款人被告华宏制管公司承担。另，原告还主张以1500000元为基数，自2011年2月6日起，按年息16%计算至2016年2月5日止的利息1200000元及自2016年2月6日起，以1500000元为基数，按年息16%计算至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州华宏制管有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告包海涌借款本金人民币1500000元、2011年2月6日起至2016年2月5日止的利息人民币1200000元及自2016年2月6日起，以1500000元为基数，按年利率16%计算至实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告包海涌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币14200元、保全费人民币5000元，合计人民币19200元，由被告苏州华宏制管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈汉东
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）市中执字第1581号
被执行人武某，男，1975年9月3日出生，汉族。
被执行人郝某，男，1976年2月13日出生，汉族。
被执行人王某某，女，1986年8月11日出生，汉族。
被执行人马某，男，1978年1月26日出生，汉族。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2013年5月28日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人杨某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款3875元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人杨某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 闻秀平
执行员 陈宇宏
执行员 王 珲
二〇一三年十月九日
书记员 周 鸣
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0691民初1323号
原告南通长城建设集团有限公司大庆分公司，住所地大庆市让胡路区创业大道民营科技工业园。
法定代表人孙卫军，该公司经理。
委托代理人王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，黑龙江省企业法律顾问协会会员。
被告王春平，男，1981年12月28日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告南通长城建设集团有限公司大庆分公司诉被告王春平不当得利纠纷一案，原告南通长城建设集团有限公司大庆分公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通长城建设集团有限公司大庆分公司向本院提出撤诉申请。经审查，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通长城建设集团有限公司大庆分公司撤回起诉。
案件受理费525元（已减半），由原告南通长城建设集团有限公司大庆分公司承担。
审判员 赵 岩
审判员 倪 凯
审判员 徐华南
二〇一六年八月十一日
书记员 王建宇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第706号
上诉人（原审被告）：张某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：顾某某。
被上诉人（原审原告）：某公司。住所地：上虞市章镇镇车站路*号。组织机构代码：566957063。
法定代表人：龚某某。
委托代理人：连某某。
上诉人张某为与被上诉人某公司（以下简称某公司）委托合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2013年8月9日公开开庭进行了审理，上诉人张某的委托代理人陈某某、顾某某，被上诉人某公司的委托代理人连某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月25日，某公司委托张某向银行办理四张银行承兑汇票的贴现业务，汇票票号分别为40200051／23723258、40200051／23723259、40200051／23723260、40200051／23723261，其余票面记载事项均一致，即：出票日期为2012年10月22日，到期日为2013年4月19日，出票人为浙江宏丰建筑工程有限公司，收款人为某公司，金额为500万元。某公司同时交付张某办理银行贴现业务所需的委托收款承诺书及证明各四份，均加盖有某公司公章、法定代表人章及财务专用章，其余内容均为空白。双方约定每张汇票扣除贴现利息后张某应支付某公司的款项为482万元。后张某将其中两张汇票转让给第三方甲，并于2012年10月26日、10月29日分别支付某公司款项930万元和34万元，合计964万元，另返还某公司一张汇票，某公司均予以接受。尾号3261的汇票，张某在向江苏江阴市建润工程机械有限公司转让时被诈骗，未能收回票款。2012年11月3日，张某向某某公司承诺于2012年11月5日前将该汇票扣除贴现利息后的款项482万元支付某公司。2012年11月11日，某公司以遭票据诈骗为由向公安机关报案。后某某公司通过公安机关从各相关当事人处追回222万元（包括从张某处追回的20万元）。2012年12月7日，张某再次向某某公司承诺对某公司的损失依法承担相应责任，但至今未支付某公司其余票款260万元。某公司起诉要求张某赔偿经济损失278万元。
原审法院审理认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。某公司委托张某向银行办理四张银行承兑汇票的贴现业务，双方就此建立的委托合同关系合法有效。张某未按约定履行合同，超越委托人授权向第三方甲转让票据，由此造成某公司损失，张某应依法承担赔偿责任，但损失应以双方约定的票款即482万元为基数，并按双方约定的支付时间计算利息损失。以260万元为本，自2012年11月5日至某公司起诉之日即2013年3月6日，按银行同期贷款利率计算，利息损失为48937.78元。现某公司要求张某赔偿损失2648937.78元，理由正当，该院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：一、张某于判决生效后三日内赔偿某公司损失2648937.78元；二、驳回某公司其他诉讼请求。案件受理费29040元，某公司负担1048元，张某负担27992元。
上诉人张某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人在2012年10月25日将四张银行承兑汇票委托上诉人办理转让时，委托权限为向第三方转让汇票，并没有特别约定上诉人必须向银行贴现转让。即上诉人有权按照双方乙习惯和民间贴现方式灵活决定贴现转让对象。双方约定的每500万元金额的汇票贴息为18万元，存在于民间票据贴现市场，银行贴息不可能这么高。被上诉人在一审中提供的证据5并不能证明被上诉人委托银行贴现的事实。空白文件是针对票据受让人在可能发生票据纠纷时备用，仅凭这些材料也不能办理银行贴现业务。根据金融业务结算办法规定，办理银行票据贴现应当由持票人向银行提交银行汇票、营业执照等身份资料、证明真实贸易背景的合同发票等资料，本案中被上诉人没有向上诉人提供必须的贴现资料，说明被上诉人当时并无银行贴现的意图。且无基础关系转让票据非法属于行政管理范畴，即使非法，本案双方的民事权利仍受法律保护。被上诉人在收到930万元的票据转让款时欣然接受，不存在“委托合同变更”的事实，说明被上诉人接受民间贴现业务，也进一步说明委托内容并不仅限于银行贴现。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人某公司答辩称：被上诉人委托上诉人向银行贴现四张汇票的事实清楚，赵某某在公安机关作的笔录表明当时上诉人自己承诺可以通过银行贴现，被上诉人才把汇票交付给上诉人。2012年11月3日出具的收条中，载明款项没有到帐，由上诉人承担一切责任。按照上诉人的陈述两张汇票是通过银行贴现的，后被上诉人的经办人员发现这两笔钱最后是通过企业贴现，由于已经收到款项，被上诉人也接受这个事实。但不能以此来认定我方同意将涉案的汇票也通过企业贴现。综上，双方之间的委托关系明确，我方提供的资料也载明要求其向银行贴现，因此上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明：2012年10月25日，某公司委托张某办理四张银行承兑汇票的贴现业务，汇票票号分别为40200051／23723258、40200051／23723259、40200051／23723260、40200051／23723261。其余与原审法院认定事实一致。
本院认为，2012年11月3日的收条中双方并未对贴现方式作出明确限定，被上诉人在委托上诉人办理贴现业务时也未明确要求必须通过银行贴现方式实现汇票权利。其在一审中提交的空白委托手续等仅能证明委托办理贴现，并不能证明必须通过银行贴现。虽然我国目前的金融制度仅认可银行贴现，但在实际生活中也存在非经银行渠道的贴现。因此，在双方未明确约定贴现方式的情况下，将委托事项“贴现”认定为必须通过银行贴现依据不足。一审据此认为上诉人的行为超越委托权限无事实依据，本院依法予以纠正。
2012年11月3日收条中，上诉人承诺“现本人保证在2012年11月5日将此汇票扣除贴现利息后的金额计人民币482万元整（肆佰捌拾贰万元整）汇入某公司账户，如果上述资金未能按时到帐，一切后果由本人承担”。根据上述内容，上诉人与被上诉人之间并非单纯的委托合同关系，还包含了上诉人对相应款项的保证责任。在2012年11月12日和12月7日的说明中，上诉人也承诺若无法完成委托事项，其愿意承担责任。上诉人承诺将482万元汇票贴现款项支付给被上诉人，并承担相应后果，故上诉人对被上诉人的相应损失应当承担责任。原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失，未超出上诉人的承诺范围，并无不当。
综上，原审认定事实部分有误，但处理结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27992元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一三年九月三十日
书 记 员 金佳惠
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨商初字第986号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人孙召其，陈集信用社信贷专管员。
被告赵立全，男，1976年2月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告吴来存，男，1968年1月20日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告赵立全、吴来存借款合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社委托代理人孙召其到庭参加了诉讼，被告赵立全、吴来存经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县农村信用合作联社诉称，被告赵立全由被告吴来存担保从原告处借款22000元，还款期间自2012年10月31日至2013年10月15日。被告未按约定结算利息，已构成违约。请求法院依法判令二被告归还借款本金22000元及利息，并负担本案诉讼费用。
被告赵立全、吴来存未答辩。
经审理查明，2011年10月21日原告和被告赵立全签订个人借款合同，合同约定：借款用途：买车资金；金额：22000元；期限为2011年10月21日至2013年10月20日；还款方法：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。2011年10月21日原告和被告吴来存签订最高额保证合同，合同约定：鉴于赵立全（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币22000元。1.1.1债权人自2011年10月21日起至2013年10月20日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2012年10月31日，被告赵立全从原告处借款22000元，借款月利率为11.0000‰，合同开始日期2012年10月31日，结束日期2013年10月15日。经催收，被告未按约定及时支付利息。为此，原告巨野县农村信用合作联社于2013年8月1向本院提出上述诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向被告赵立全支付借款22000元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告未按约定及时支付利息，已构成违约，原告依合同约定，提前要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告吴来存承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告赵立全、吴来存经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵立全于本判决生效后五日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款本金22000元及利息（利息按约定利率计算，自借款之日起至还清之日止）；
二、由被告吴来存负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告赵立全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 谷训山
代理审判员 郭玉玺
人民陪审员 孙念金
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 王 龙
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍齐商初字第103号
原告：林文明。
委托代理人�陈灿涛、徐金。
被告：鲁志刚。
被告：张青菁。
原告林文明为与被告鲁志刚、张青菁民间借贷纠纷一案，于2013年9月13日向本院起诉，同日本院受理后，根据原告申请依法作出（2013）绍齐商初字第103号财产保全的民事裁定书并已执行。本案依法由审判员陶国军独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告林文明的委托代理人徐金到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林文明起诉称：两被告于2012年7月11日向原告林文明借得人民币一百万元（1000000元），借款双方约定借款期限为30天，借款利息为月息2.2%。现两被告借故逾期未还借款，虽经原告多次催讨无结果。原告因此起诉要求判令：一、两被告归还借款本金1000000元并支付利息308000元（利息暂算至2013年9月11日，之后利息按月息2.2%计算）；二、本案诉讼费由�被告负担。
被告鲁志刚庭后辩称：借款是事实，我也同意归还的；利息约定过高，希望依法进行调整。
被告张青菁未作答辩。
原告为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、借条一份，以证明两被告向原告借款的事实，双方并对借款期限、利息作出了约定；
2、由被告鲁志刚签字确认的汇款账单一份，以证明原告按借条约定向被告交付借款1000000元的事实。
对于原告提交的证据，被告鲁志刚经质证认为：证据1无异议；证据2上的“鲁志刚”不是他签的，但是汇款是事实。
被告张青菁未到庭应诉，视为自愿放弃质证的权利。
两被告无证据提交。
针对原被告的举证和质证意见，并结合双方在诉讼过程中的陈述，本院认证如下：证据1来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法确认其证明力；证据2被告鲁志刚表示对汇款内容无异议，该内容可以作为本�认定事实的依据，对上面“鲁志刚”三字的真实性不予确认。
根据上述确认的证据及原被告陈述，本院认定以下事实：
两被告因需于2012年7月11日向原告借款1000000元，同日，原告将上述借款转账给被告鲁志刚，两被告则相应出具借条一份。借条约定借款期限为30天，借款利息为月息2.2%；同时明确，若借款人逾期归还借款的，须以银行同期同类贷款利率的4倍计算利息向原告承担违约金。借款到期后，两被告未及时归还，原告多次催讨未果后向法院起诉，遂成讼。
本院认为：原被告建立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效并受法律保护。原告林文明已经履行了出借义务，两被告理应依约归还借款并支付借款利息，原告的相应诉请，理由正当，本院依法予以支持。惟双方约定利息为月息2.2%，该标准已超过银行同类贷款利率的四倍，违�了有关限制借款利率的规定，对超出部分本院依法不予保护。原告还诉请要求两被告以月息2.2%计付逾期利息，该主张缺乏依据，考虑到双方对借款逾期归还作了违约金的约定（按照银行同类贷款利率的四倍计付），本院认为可以按照此约定计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告鲁志刚、张青菁应归还给原告林文明借款1000000元，并支付该款自2012年7月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16572元，减半收取8286元，财产保全申请费5000元，合计13286元，由两被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16572元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陶国军
二〇一三年十月二十三日
书记员 朱陈燕
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包昆民初字第2237号
原告刘金彪，男，1985年9月28日出生，回族，个体工商户，住鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人史启文，包头市昆区少先路团结法律服务所法律工作者。
被告内蒙古包头市兴业集团兴诚建筑公司，住所地青山区。
负责人李俊岭，经理。
被告陈新庆，男，1969年1月23日出生，汉族，无固定职业，住包头市青山区。
原告刘金彪诉被告内蒙古兴业集团兴诚建筑公司、陈新庆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员刘城适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金彪及其委托代理人史启文到庭参加诉讼。被告内蒙古兴业集团兴诚建筑公司、陈新庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘金彪诉称，2009年10月7日，原被告签订了租赁合同，原告给被告提供钢管、扣件、顶丝，被告按天支付租赁费，并约定了违约责任。合同签订后，原告给被告提供了钢管18032米、扣件23040件、顶托431根，由被告单位管理员签收。截止2012年12月底，发生租赁费162312.24元，材料费23202.5元，共计185514.74元未付，故原告诉至本院，要求被告支付欠款185514.74元及其利息，并承担本案诉讼费。
被告内蒙古兴业集团兴诚建筑公司、陈新庆未到庭答辩。
原告刘金彪为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，1、发料单；2、收料单；3、结算单。
经审理查明，原告刘金彪系昆区华丰租赁站业主。被告陈新庆以包头市兴业集团兴诚建筑公司乌审旗神华梅林庙矿井1#3#公寓项目部的名义与昆区华丰租赁站签订租赁合同，约定原告向被告陈新庆提供钢管、扣件、顶托。双方约定钢管每天每米0.015元，扣件每天每只0.015元，顶托每天每套0.05元，并加盖包头市兴业集团梅林庙矿井1#3#单身公寓楼项目部材料专用章。2013年2月25日，双方结算，原告刘金彪向被告陈新庆提供了钢管18032米、扣件23040件、顶托431套，产生租赁费209312.2元，已付47000元，尚欠162312.24元，因材料丢失应赔偿23202.5元，合计185514.74元。
本院认为，原告刘金彪与被告陈新庆所签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力。租赁合同加盖了包头市兴业集团梅林庙矿井1#3#单身公寓楼项目部材料专用章，与被告内蒙古兴业集团兴诚建筑公司名称不符，无法认定为被告内蒙古兴业集团兴诚建筑公司行为，其法律后果应由被告陈新庆承担。双方履行合同产生的租赁费、材料费，有相关单据及被告陈新庆签属的结算单足以证实，被告陈新庆应承担付款义务。关于利息，因双方实际履行合同的结算时间为2013年2月25日，故利息起算时间应自此时开始。双方在合同中未约定利率，应按银行同期贷款利率计息。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条这规定，判决如下：
一、由被告陈新庆支付原告刘金彪租赁费、材料费共计185514.74元；
二、由被告陈新庆支付原告刘金彪欠款利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年2月25日起，至欠款本金付清为止）；
上述款项，于本判决生效之日起30日一次付清；
三、驳回原告刘金彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元（原告刘金彪已预交），由被告陈新庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘 城
二〇一三年九月二十四日
书记员 张宇石
附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页共5页
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平水民初字第446号
原告：邱某。
委托代理人：吴××。
被告：郑某甲。
原告邱某与被告郑某甲离婚后财产纠纷一案，本院于201
3年9月9日立案受理，依法由助理审判员李洁适用简易程序公
开开庭进行了审理。原告邱某及其委托代理人吴××到庭，
被告郑某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告邱某起诉称：原、被告于2002年10月14日登记结
婚，××××年××月××日生育女儿郑某乙，××××年××月××日生育儿子郑
乙。2012年2月6日，双方自愿协议离婚，约定夫妻关系存续期
间有坐落于平阳县××镇××层落地房归被告所有，被告一次
性支付原告50万元，此款在2013年6月1日前付清。被告为保证
履行约定，于离婚当日向原告出具欠条一张，写明在2013年6
月1日前付清该款。现约定的付款期限已过，被告没有按约履
行。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告一次性支付原告
欠款50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明所述事实，原告邱某在本院指定的举证期限内
提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格
；2、被告人口信息，证明被告的诉讼主体资格；3、离婚证，证明原、被告离婚的事实；4、离婚协议书及欠条，证明被告
同意一次性支付50万给原告的事实。
被告郑某甲未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供
证据。
上述证据经庭审出示，被告郑某甲经本院传票传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权某
。本院认为，原告提供的证据系依法收集，内容客观真实，具
备关联性且具有证明效力，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事
实如下：原告邱某与被告郑某甲原系夫妻关系，2012年2月6日
因夫妻感情破裂，双方到平阳县民政局签订了离婚协议，并办
理了离婚登记手续。《离婚协议书》第三项某确约定：“夫妻
双方关系存续期间有坐落在平阳县××镇××层落地房归甲方
（即郑某甲）所有；甲方一次性给乙方（即邱某）伍拾万元整
人民币，此款在2013年6月1日之前付清”。同日，被告郑某甲向
原告邱某出具欠条一份，载明“今欠邱某人民币伍拾万元
整于2013年6月1日之前付清。欠款人郑某甲，2012.2.6日”。该
约定的款项至今未付。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人
因离婚就财产分割达成的协议，对离婚双方当事人具有法律约
束力。原、被告郑某甲在签订《离婚协议书》时，约定在2013年
6月1日前一次性给原告邱某500000元，系双方真实的意思表
示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告也未在
协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议。故被告应全面履行自己在离婚协议中约定的义务
。现原告起诉要求被告支付离婚协议约定的款项500000元，本
院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条
、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚
姻法若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
限被告郑某甲于本判决生效之日起十五日内支付原告邱×
×500000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费8800元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李洁
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 郑郑
陕西省榆林市榆阳区人民法院发文稿
签发核稿拟办单位
和拟办人高新区人民法庭：李鼎锋会签陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民高初字第00348号
原告高某。
被告贺某。
被告刘某。
委托代理人贺某，系被告刘某丈夫。
原告高某与被告贺某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告高某、被告刘某的委托代理人即第一被告贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告同二被告系邻居，平时关系相处较好。2011年，二被告称因资金周转困难，欲向原告借款。于是，原告分六次给被告夫妇共借款人民币3700000元，约定借款的月利率均为2.5%，未约定还款期限。六次借款分别为：2011年7月16日，借款人民币1000000元；2011年8月25日，借款人民币500000元；2011年9月25日，借款人民币200000元；2011年11月1日，借款人民币500000元；2011年12月2日，借款人民币500000元；2012年11月22日，借款人民币1000000元。二被告每次借款后都给原告出具借条，并按约定清付利息。2013年5月1日起，二被告再没有支付过利息，更没有偿还过本金。经原告多次催要，至今再分文未付。故起诉至法院，请求：判令被告贺某、刘某共同偿还所欠原告本金人民币3700000元及从2013年5月1日起至款还清之日止的利率按2.5%计算的利息；并由二被告承担本案诉讼费。
原告高某向本院提交借据6支，证明被告贺某、刘某于2011年7月16日起分六次向原告高某借款共计人民币3700000元，并约定月利率为2.5%，未约定还款期限的事实。
被告贺某辩称：欠款是事实，借款数额、利息约定都属实，2013年5月1日前都按月给付利息，但由于近期资金周转困难，暂时无法偿还本息。
被告贺某未向法庭提供证据。
被告刘某的委托代理人辩称意见相同。
被告刘某未向法庭提供证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提供的证据为原始书证，当事人印签齐全，真实可信，且二被告对该证据均无异议，足以能够证明被告贺某、刘某向原告高某借款人民币3700000元，约定月利率为2.5%，并支付到2013年5月1日，未约定还款期限的事实，与案件具有关联性，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证、认证查明以下事实：原、被告系邻居，平时关系相处较好。从2011年7月16日起，二被告因资金周转困难，向原告分六次借款为：2011年7月16日，借款人民币1000000元；2011年8月25日，借款人民币500000元；2011年9月25日，借款人民币200000元；2011年11月1日，借款人民币500000元；2011年12月2日，借款人民币500000元；2012年11月22日，借款人民币1000000元；共借款人民币3700000元，约定利息为月利率2.5%。二被告给原告出具了借据六支，并按约定按月清算利息。2013年5月1日起，二被告再没有支付利息，经原告多次催要，被告以资金周转困难为由本息再分文未付。故原告起诉至法院，请求：判令被告贺某、刘某共同偿还所欠原告本金人民币3700000元及从2013年5月1日起至款还清之日止的利率按2.5%计算的利息；并由二被告承担本案受理费。
本院认为：被告贺某、刘某以借据的形式向原告高某借款，原告实际支付了借款，双方由此形成了有效的民间借贷合同法律关系。原、被告双方在借据中明确约定了借款数额及借款利息。但并未约定还款期限，属不定期的借款，原告可随时主张要求被告履行还款义务。2013年5月1日起，被告停止支付利息，经原告催要被告至今未偿还，显已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故原告高某要求由被告贺某、刘某共同偿还借款的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告按约定利率支付利息的请求，因双方对于利率的约定过高，故原告主张的利息请求应根据中国人民银行公布的同期、同类贷款利率的四倍进行计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、本判决书生效后，由被告贺某、刘某立即偿还所欠原告高某借款本金人民币3700000元并支付该款从2013年5月1日起至款付清之日止中国人民银行公布的同期、同类贷款利率四倍进行计算的利息。
二、驳回原告高某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37880元，由被告贺某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高沙东
代理审判员 李鼎锋
人民陪审员 吴天全
二〇一三年十月十三日
书 记 员 刘 慧
湖北省谷城县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）鄂谷城刑初字第00129-1号
公诉机关湖北省谷城县人民检察院。
附带民事诉讼原告人冯某。
诉讼代理人程某甲。
被告人李某甲。因涉嫌犯故意伤害罪，2013年5月31日被谷城县公安刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于谷城县第一看守所。
辩护人程某乙。
附带民事诉讼被告人李某乙。
谷城县人民检察院以谷检刑诉（2013）96号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2013年8月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人冯某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人李某甲、附带民事诉讼被告人李某乙共同赔偿其各项经济损失共计人民币212727.67元。2013年10月12日，附带民事诉讼原告人冯某以双方已达成协议并得到赔偿为由，向本院申请撤回附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人冯某的撤诉申请确属自愿，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人冯某撤回附带民事诉讼。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石国艳
审 判 员 李 斌
人民陪审员 周玉启
二〇一三年十月十三日
书 记 员 孙合琴
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2073号
原告张某甲。
被告张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某甲到庭参加诉讼，被告张某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告2008年2月相识，相识不足半年时间就于××××年××月××日登记结婚，婚后于2010年三月生一女孩，取名张某丙。因原、被告双方婚前了解不够，导致婚后经常吵嘴打架，被告经常给原告找事，原告为了孩子有一个完整的家庭，一直忍受被告的行为。被告对原告和孩子极端不负责任，严重伤害了夫妻感情。现原、被告夫妻感情已彻底破裂。故请求法院1、依法判令原、被告离婚；2、婚生女儿张某丙由原告自行抚养；3、诉讼费由被告承担。
被告张某乙未答辩。
对原、被告所举证据分析认定如下：
原告举证：结婚证复印件一份，证明原、被告系合法夫妻关系。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该证据系国家民政部门发放的有效证书，本院对该证据予以确认。
原告举证，张某丙常住人口登记卡，证明婚生孩子的情况。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该证据系国家公安部门发放的有效证明，本院对该证据予以确认。
原告举证，广平县平固店镇清漳村村委会证明一份，证明被告离家出走后也未回娘家。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该证据盖有村委会专用章，本院对该证据予以确认。
被告未提供证据。
经审理查明，原、被告自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩取名张某丙，现随被告生活。2012年5月被告带着孩子离开原告家，至今下落不明。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚前经过相互的了解后结婚，有一定婚姻基础，现原、被告已结婚五年多，婚后并生育一女孩，原告应珍惜双方来之不易的夫妻感情，与被告互谅互让，共同创建美好的家庭。原告请求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲要求与被告张某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
审 判 员 常 敏
代理审判员 裴风平
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 宁 磊
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1919号
原告：吴红卫。
原告：蔡梅芳。
二原告共同委托代理人：戴昌旵。
二原告共同委托代理人：桑智毅。
被告：丁敏。
被告：丁顺兴。
原告吴红卫、蔡梅芳诉被告丁敏、丁顺兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法由代理审判员张杨清适用简易程序进行审理，于2013年9月11日公开开庭进行审理。原告吴红卫、蔡梅芳的共同委托代理人桑智毅到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，被告丁敏向二原告借款，二原告分三次以现金方式向被告丁敏共计交付借款260000元，后被告丁敏于2012年3月28日向二原告出具《借条》一份，承诺于2012年6月30日前归还。然被告丁敏未能按约归还借款，二原告于2012年7月9日诉至本院请求处理［（2012）杭西商初字第1822号案件］，在被告丁敏的父亲即被告丁顺兴向二原告出具《保证书》承诺连带担保责任的情况下，二原告撤回了该次诉讼。然二被告至今未能归还借款。现二原告诉诸法院，请求判令：1、被告丁敏归还二原告借款本金260000元，支付利息18249.86元（自2012年7月1日起按年利率6%暂计至2013年8月31日，此后另计至判决确定履行日止）；2、被告丁顺兴对被告丁敏上述应付款义务承担连带担保责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
二原告为证明其主张，提供证据如下：
1、《借条》一份，证明被告丁敏向二原告借款并承诺于2012年6月30日前归还的事实；
2、《保证书》一份，证明被告丁顺兴为被告丁敏向二原告的借款承诺承担保证责任的事实；
3、案件受理通知书、撤诉申请书、民事裁定书（复印件）各一份，证明二原告向被告丁敏曾提起诉讼的事实。
二被告未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
二被告未到庭，即视为放弃对证据的质证权。二原告提交的证据，本院审查认为具有真实性、合法性、关联性，故予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告丁敏于2012年3月28日出具《借条》一份，载明：今向吴红卫、蔡梅芳借人民币贰拾陆万元整，于2012年6月30日前归还。然被告丁敏未能按约归还借款，二原告于2012年7月9日诉至本院请求处理［（2012）杭西商初字第1822号吴红卫、蔡梅芳诉丁敏民间借贷纠纷案件］。2012年7月18日，被告丁顺兴向二原告出具《保证书》一份，载明：兹有西湖区三墩镇双桥村18组宋家坝4号村民丁顺兴（身份证××，关于丁敏欠吴红卫、蔡梅芳借款贰拾陆万元一事，本人保证丁敏于2012年12月30日前归还；如丁敏逾期未归还的，本人愿承担连带责任保证，保证担保的范围包括丁敏的债务、利息及吴红卫、蔡梅芳为实现债权所支付的全部费用，保证期限直至丁敏借款本息还清时止；另，吴红卫、蔡梅芳向法院撤诉后所承担的诉讼费5243元，本人也同意支付给吴红卫、蔡梅芳。2012年7月24日，本院裁定准许吴红卫、蔡梅芳撤回（2012）杭西商初字第1822号案件的起诉。后该款经二原告催讨未果，二原告诉至本院请求处理。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二原告提供的《借条》以及当事人在庭审中的陈述证实了被告丁敏向二原告借款260000元的事实。该款被告丁敏至今未还，故二原告要求被告丁敏归还借款本金260000元的主张，具有事实和法律依据本院予以准许。二原告主张的利息，本院以260000元为本金，自2012年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂计至2013年8月31日为17238.36元，此后另计至判决确定的履行之日。被告丁顺兴书面承诺如若借款人丁敏未能于2012年12月30日前归还借款，被告丁顺兴愿承担连带责任保证，而被告丁敏至今未能归还借款，故本院认为二原告要求被告丁顺兴就被告丁敏的上述债务承担连带担保责任的主张，具有事实和法律依据，予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、丁敏于本判决生效之日起十日内归还吴红卫、蔡梅芳借款260000元，支付利息17238.36元（暂计至2013年8月31日），合计277238.36元；自2013年9月1日起的逾期利息按本金260000元及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付至本判决确定的履行之日。
二、丁顺兴对丁敏的的上述应付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回吴红卫、蔡梅芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5474元，减半收取2737元，由吴红卫、蔡梅芳承担8元，由丁敏、丁顺兴承担2729元，其中丁敏、丁顺兴承担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 张杨清
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 费帅帅
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第8772号
原告北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街37号。
法定代表人张晓雷，总经理。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
被告金哲，男，1966年4月24日出生，职业不详。
原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）与被告金哲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告德融物业公司的委托代理人海阳到庭参加诉讼。被告金哲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德融物业公司诉称：我公司是位于北京市北京经济技术开发区凉水河一街37号院“瀛海名居”小区的物业管理单位。2008年8月，被告金哲与北京国融置业有限公司（以下简称：国融置业公司）签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买该公司开发建设的“瀛海名居”小区51×101号房屋。该合同明确约定我公司为“瀛海名居”小区的物业管理单位，物业收费价格为人民币3.6元每月每平方米，车位管理费为人民币80元每月每车位，首次付费（六个月）在办理入住时交纳，以后每六个月缴纳一次，不论居住或空置，均需按期交纳物业费及相关费用。此后，被告金哲入住该房屋，我公司为被告金哲提供物业管理服务至2010年8月24日，在此期间，被告金哲拖欠大量费用，我公司为此曾多次发函或派员催交，被告金哲均无理拒绝，现起诉要求判决：1、被告金哲支付2008年9月16日至2010年8月24日的物业服务费27655.24元；2、被告金哲支付2008年9月16日至2010年8月24日的车位费1864元；3、被告金哲承担诉讼费用。
被告金哲未到庭，其在向本院递交的书面答辩状中辩称：我2007年8月购买了瀛海名居的该套房屋，2011年初已出售，在入住时交纳了2007年8月至2008年8月的物业费，我不交纳后期的物业费有如下理由：1、在我购买房屋时，我的房屋前后院没有种植树木，与小区其他房屋相比绿化较差，当时开发商向我承诺会在当年秋季补种最少10棵树，但直至我出售房屋时也没有兑现，期间我多次向原告德融物业公司反映，他们均答应马上解决，并承诺如果不种树可以不交物业费；2、我入住房屋后发现屋内设施有损坏，我向原告德融物业公司反映该情况，他们每次都答应马上处理，但未解决；3、由于房屋的绿化问题，我的房屋与小区其他同类房屋相比有明显的差别，对我出售造成了极大的困难，导致我只能以明显低于市价的价格出售了该房屋。我多次与原告德融物业公司协商解决上述问题，但都没有达成一致，我也没有答应过要支付物业费。
经审理查明：被告金哲于2007年8月购买了瀛海名居小区51号楼×单元101号房屋和51号楼×号车位，于2011年1月13日出售该房屋和车位，该房屋建筑面积为329.7平方米。国融置业公司为北京市北京经济技术开发区凉水河一街37号院瀛海名居（现为瀛海庄园）小区的开发建设单位，原告德融物业公司与国融置业公司签订《瀛海名居物业服务委托合同》，约定由原告德融物业公司为瀛海名居小区提供物业服务，物业服务费价格为每月每平方米3.6元，购买车位的管理费为每月100元。合同期限自2007年9月21日起至业主委员会成立止。2010年8月，原告德融物业公司与长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、瀛海庄园小区业主委员会签订《瀛海庄园小区物业管理交接协议》，约定原告德融公司自2010年8月24日完成物业管理交接事项。2010年8月25日原告德融公司停止对瀛海名居小区提供物业服务。2012年8月10日，原告德融物业公司通过京城特快专递向被告金哲催缴物业服务等费用。
上述事实，有当事人的陈述意见、瀛海名居物业服务合同、京城特快专递单据、交接协议、移交确认表等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告安邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，国融置业公司与原告德融物业公司签订的《瀛海名居物业服务委托合同》委托原告德融物业公司为瀛海名居小区提供前期物业服务，被告金哲作为瀛海名居小区的业主，应受前期物业服务合同的约束；原告德融物业公司一直为被告金哲所在的瀛海名居小区提供物业管理服务至2010年8月24日，被告金哲作为同时期瀛海名居小区的业主，在实际接受了原告德融物业公司提供的物业管理服务、车位管理服务后，应按时支付相应的费用，原告德融物业公司主张按照每月每平方米3.6元的标准和每月80元的标准收取物业服务费和车位管理费不违反法律规定，本院予以支持；被告金哲辩称存在房屋质量影响一节，与本案不属于同一法律关系，被告金哲可另行解决；对于其反映的绿化不足问题，因未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金哲给付原告北京德融物业管理有限公司自二○○八年九月十六日至二○一○年八月二十四日的物业服务费二万七千六百五十五元二角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告金哲给付原告北京德融物业管理有限公司自二○○八年九月十六日至二○一○年八月二十四日的车位管理费一千八百六十四元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十九元，由被告金哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一三年十月十八日
书 记 员 李金益
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第2457号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人武胜强，男，1982年2月20日出生，曾因犯抢劫罪，于2005年11月2日被院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，于2008年7月4日刑满释放；现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2013年4月1日被羁押，同年5月8日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人赵，男，1980年1月6日出生，曾因犯放火罪，于1996年1月被判处有期徒刑五年；曾因犯盗窃罪，于2003年9月28日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，于2005年7月1日刑满释放；现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2013年4月1日被羁押，同年5月8日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人于，别名小，男，1994年3月27日出生，曾因犯盗窃罪，于2011年12月19日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五百元，于2012年4月30日刑满释放；现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2013年4月1日被羁押，同年5月8日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）2258号起诉书指控被告人武胜强、赵、于犯非法拘禁罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李小波出庭支持公诉，被告人武胜强、赵、于到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人武胜强、赵、于为了迫使被害人艾做保安工作，于2013年3月30日16时许至2013年4月1日9时许将被害人艾非法关押在本市海淀区宝盛北里西区保安宿舍内。在对被害人艾进行非法拘禁期间，被告人武胜强等三人均对艾进行了殴打，致艾轻微伤（已鉴定）。经被害人报案，被告人武胜强、赵、于于2013年4月1日被民警抓获。本案民事赔偿问题另行解决。
上述事实，被告人武胜强、赵、于在开庭审理过程中无异议，并有录像资料，被害人艾的陈述，证人曹、李、赵1、刘、赵2、齐的证言，到案经过，诊断证明书，人体损伤程度鉴定意见，辨认笔录，工作说明，前科材料，身份证明，被告人武胜强、赵刚、于的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武胜强、赵、于非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人武胜强、赵、于犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。三被告人在非法拘禁被害人的过程中均有殴打情节，应依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。被告人武胜强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。对被告人武胜强依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，对被告人赵、于依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人武胜强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月1日起至2015年3月31日止。）
二、被告人赵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月1日起至2014年9月30日止。）
三、被告人于犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月1日起至2014年9月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 孙凯飞
二〇一三年十月二十三日
书记员 那 辰