广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第35号
原告：葛方渠，男，1974年4月14日出生，汉族，身份证住址四川省富顺县。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、郭贻飞，该司法务。
原告葛方渠诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员蔡伟独任审判，后组成合议庭，先后分别公开开庭进行了审理。原告葛方渠委托代理人何爱英，被告太平洋财险中山支公司委托代理人郭贻飞、盛阳州分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛方渠诉称：2014年2月23日，原告为名下的粤TGT6＊＊号车辆在被告处购买了商业险全保，其中有车辆损失险及其不计免赔条款，保险期限自2014年6月2日零时起至2015年6月1日二十四时止。2014年10月19日凌晨3时许，停放于中山市大涌镇布业城牌坊后面道路上的原告车辆发生火灾事故，事故造成车辆损坏的后果。原告立即进行灭火的同时向消防部门及被告报案。经过翻查该事故发生地的录像确认，该火灾事故是由于外来物品引燃车辆引起的火灾事故，但被告却表示拒绝赔偿。事故发生后，原告车辆经被告定损，确定维修费为17812元，原告现已将车辆维修完毕。综上所述，原、被告之间的保险合同合法有效，被告理应按照双方合同约定作出赔付。据此，原告特诉至法院，请求判令被告：1、支付原告车辆损失的保险赔款17812元；2、承担本案全部诉讼费用。
原告葛方渠对其陈述，在法定举证期限内提供的证据有：1.身份证、行驶证、驾驶证；2.保险单；3.火灾现场证明；4.定损单；5.维修费发票；6、录像光盘1张。
被告太平洋财险中山支公司辩称：1、原告为车辆粤TGT6＊＊号在我司购买了车辆损失险及车损不计免赔等，保险期限均为2014年6月2日至2015年6月1日止；2、原告提供的中山市公安消防支队大涌大队的“火灾现场证明”并没有说明火灾产生的原因，无法证实汽车燃烧是因外来因素导致的，且从我司查勘人员查勘后查明的损失清单上反映，该车辆损坏的部位及需更换的项目与线路、供油系统、供气系统相关联，从而分析出事故发生的原因多为自燃。原告未就投保车辆在我司购买机动车自燃险，故原告诉求我司承担赔偿责任，没有法律依据；3、退一万步来说，即使本次车辆燃烧事故非车辆自燃，而系属于外来因素导致的，但“火灾现场证明”并没有说明火灾产生的原因，是否属于人为故意纵火烧车，都有可能。根据我司与原告签订的《机动车损失保险条款》第八条第三款的约定，“人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾，保险责任第五条第2款中未列明的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失”属于责任免除范围，故原告的车辆损失，我司不负责赔偿；4、即使最终可以查明事故原因，如果起火事故非不可抗力的因素导致，而是属于人为原因导致的保险事故，则该事故的赔偿责任应由第三人承担，无法找到第三人的，我司依据《机动车损失保险条款》第十七条约定：保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率，只承担原告车辆损失的70%赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告对我司不合理的诉讼请求，以维护我司的合法权益。
被告太平洋财险中山支公司对其辩解，在法定举证期限内提交的证据有：神行车保机动车综合险（2009版）保险条款。
经审理查明：2014年5月23日，葛方渠在太平洋财险中山支公司为其所有的粤TGT6＊＊号迈腾牌小型轿车投保商业险，其中车辆损失险赔偿限额149430元及不计免赔条款，保险期限自2014年6月2日0时起至2015年6月1日24时止。太平洋财险中山支公司予以承保并签发了保险单。该保险单所附神行车保机动车综合险（2009）版保险条款中《机动车损失保险条款》保险责任第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；……”。第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。”第三十五条保险合同术语约定：“5、火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。8、自燃：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。”
2014年10月19日，葛方渠将粤TGT6＊＊号车辆停放在中山市大涌镇布业城牌坊后面道路上，凌晨3时许，该车辆发生火灾事故，造成车辆损坏的后果。火灾发生后，葛方渠向太平洋财险中山支公司及中山市公安消防部门报案。根据葛方渠提供的监控录像光盘显示，当日凌晨3时15分左右，停放的粤TGT6＊＊号车辆前后侧车门中间位置的地面上出现火团，逐渐涨大，车辆着火；3时22分有人发现车辆着火，即时进行施救；3时25分左右，火被扑灭；3时28分，路面恢复正常，不时有路人过来观望。当月24日，中山市公安消防大队大涌大队出具火灾现场证明，内容为“2014年10月19日凌晨5时许，中山市消防指挥中心接到报警称‘大涌镇文田布业城牌坊后面道路上一辆小轿车发生火灾，但已自行扑灭，需中队派员到场协助’。接警后我中队立即派出车辆和人员赶赴现场。到场后，发现现场号牌为粤TGT6＊＊迈腾牌小轿车火已被扑灭，我中队人员拍照后返回。特此证明”。事故发生后，太平洋财险中山支公司评定粤TGT6＊＊号车辆损失17812元。葛方渠将粤TGT6＊＊号车辆交中山市创世纪汽车有限公司修理，该公司于2014年11月15日向葛方渠出具维修费发票，票面金额17812元。及后，葛方渠向太平洋财险中山支公司索赔遭拒，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：本案审理期间，葛方渠以涉案投保单不是其本人签名为由，申请对涉案投保单上葛方渠签名真实性进行笔迹鉴定。本院接受其申请，并摇珠确定委托广东宏力法医临床司法鉴定所进行鉴定，但葛方渠在2015年4月17日签收司法鉴定缴费通知书后，未在指定的时间内缴纳费用，本院依法按其撤回申请处理。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。双方当事人对葛方渠向太平洋财险中山支公司投保，太平洋财险中山支公司予以承保，双方之间成立保险合同关系的事实均予以确认，本院对此予以认定。葛方渠虽对涉案保险单上投保人的签名提出非本人签署的异议，并提出笔迹鉴定申请，但其在指定时间内不预交鉴定费用，依法按撤回申请处理。故本院认定双方于2014年5月23日签署的神行车保系列产品保险单依法成立，该保险单及所附神行车保机动车综合险（2009版）保险条款对双方当事人有法律约束力，均应恪守履行。现双方当事人当庭确认葛方渠投保车辆粤TGT6＊＊号在保险期间发生保险事故，本案争议的焦点是太平洋财险中山支公司是否应就葛方渠投保车辆粤TGT6＊＊号车的损失承担保险责任。
本案中，保险条款对火灾的定义为“火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”，根据葛方渠提供的录像资料显示，涉案车辆着火是由于车辆停放地点地面上的起火物件所引起，这是车辆本身以外的火源，该火源引起车辆着火，导致损害的后果，符合前述保险条款中火灾事故构成要件，属于保险条款定义的火灾事故。太平洋财险中山支公司辩称涉案事故系涉案车辆自燃，但没有提供相应的证据证明该车的起火燃烧是因其车辆本身电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或运转摩擦等原因所造成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，太平洋财险中山支公司对其该项辩解主张应承担不利后果。承前所述，涉案车辆因车辆本身以外的火源引起的火灾事故导致损害，并有中山市公安消防支队大涌大队出具的火灾现场证明为证，太平洋财险中山支公司辩称车辆受损系不明原因产生火灾，属于责任免除范围，与客观事实相悖，本院对此不予采信。同理，现有的证据只能证明涉案车辆发生火灾事故是因车辆本身以外的火源所引起，故太平洋财险中山支公司提出该事故属于人为原因导致的保险事故，则该事故的赔偿责任应由第三方负责赔偿，现无法找到第三方，故其作为保险人在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率的辩解主张，完全没有事实依据，辩解理由不成立，本院不予采信。故，本院认定涉案车辆的损失属于保险条款约定的保险责任范围，太平洋财险中山支公司应向葛方渠承担涉案车辆因本次事故造成的损失。
关于赔偿数额的认定，太平洋财险中山支公司在事故发生后对涉案车辆进行定损，葛方渠对此没有意见，并依此对涉案车辆进行了维修，实际支付维修费用17812元，是在保险赔偿规定金额范围内，本院对此予以确认。
综上，葛方渠的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，太平洋财险中山支公司应赔偿葛方渠车辆损失17812元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告葛方渠支付保险赔偿金17812元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款原告葛方渠已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 黄小玲
人民陪审员 郭泳欣
二〇一五年六月十九日
书 记 员 向 娜
李小穆