广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1318号
原告佛山市禅城区住房保障中心，住所：广东省佛山市禅城区汾江中路**号红棉大厦*层。
法定代表人胡国明，主任。
委托代理人黄志强、李军，均系广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市环市房地产开发总公司，住所广东省佛山市禅城区朝安路环市镇政府大院内。
法定代表人陈伟旋。
被告关智刚，男，汉族，1966年7月11日出生。
原告佛山市禅城区住房保障中心诉被告佛山市环市房地产开发总公司（下称环市公司）、关智刚所有权确认纠纷�案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理审判员丁保国适用简易程序独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人李军、被告关智刚到庭参加诉讼。被告环市公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年2月10日，环市公司与原普君北路9号直管公房（以下简称9号直管公房）承租人关兴昌签订一份《佛山市房屋拆迁合同书》，约定承租人关兴昌承租的9号直管公房由环市公司拆除，环市公司在附近新建大楼回迁安置房屋给关兴昌居住，产权为房管方所有等。1993年6月21日，原佛山市房地产管理局与环市公司签订《房管部门直管公房拆迁合同书》，约定由环市公司征拆原佛山市房地产管理局位于普君北路7号、9号合计103.97平方米的直管公房，环市公司在原址新建大楼向原佛山市房地产管理局交付不少于103.97平方米的回迁房屋。2008年1月31日，环市公司向原佛山市禅城区建设局递交《产权移交证明》，确认原普君北路9号由其拆迁，并确认已于1996年8月在上述公房位置原址新建大楼安排承租人关兴昌回迁到普君北路2号1座404房、套内面积为66.02平方米（含夹层、26#单车房面积4.06平方米），全间建筑面积共计77.44平方米（下称涉案回迁房），无增购面积等，并同时移交涉案回迁房的《房屋分层平面图》。2013年8月26日，原佛山市禅城区住房保障建设管理中心更名为佛山市禅城区住房保障中心，并确定由原告负责辖区保障性住房及直管公房租赁、维修养护及按政策落实房屋发放工作。2014年9月5日，佛山市政府批复将原佛山市房产管理局名下直管公房过户到原告名下，原告据此承接了原佛山市房产管理局对直管公房的权利义务。原告在办理涉案回迁房房产证时，了解到涉案回迁房存在增购。2014年10月8日，通过查询得知环市公司擅自于1998年与被告关智刚签订《房地产买卖契约》，将涉案回迁房中的14.15平方米出售给关智刚，并于1998年6月30日办理备案手续。环市公司与关智刚上述行为属于恶意串通，损坏国家及第三人利益，应认定为无效。故原告诉请法院判令：1、确认位于佛山市禅城区普君北路2号一座404房（建筑面积77.44平方米，含夹层、26号单车房面积4.06平方米）归原告所有，被告环市公司协助原告办理上述房屋的房地产权证；2、确认被告环市公司与关智刚于1998年4月20日就佛山市禅城区普君北路2号一座404房签订的《房地产买卖契约》无效；3、本案诉讼费用由两被告负担。
被告关智刚辩称，被告父亲关兴昌与家人承租位于佛山市普君北路9号直管公房，于1993年2月10日与环市公司签订《佛山市房屋拆迁合同书》。新楼建好后，回迁到涉案�迁房。1998年4月20日，签订《房地产买卖契约》，并于1998年4月20日登记备案。2008年1月31日，环市公司向住房保障中心提交的《产权移交证明》陈述没有增购面积与事实不符，极大伤害了购房者的利益。本人为解决住房困难，用真金白银购买的房产合情合法，应受法律保护，请法院依法判决。
被告环市公司未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原告事业单位法人证书、组织机构代码证、环市公司工商登记资料、关智刚身份证复印件及户口本复印件各一份。拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、环市公司与关兴昌签订的房屋拆迁合同书、原市房管局与环市公司签订的直管公房拆迁合同书、9号直管公房原房产证各一份。拟证明1993年2月10日，环市公司与关兴昌签订了拆迁合同，对拆迁安置进行了相关约定；1993年6月1日，市房管局与环市公司签订直管公房拆迁合同，约定由环市公司拆迁原佛山市房地产管理局位于普君北路7号、9号的直管公房共计103.97平方米，环市公司在原址新建大楼内需补偿不低于原房产面积的回迁房屋。
3、产权移交证明、分层分户平面图、直管公房接管登记表各一份。拟证明2008年1月31日，环市公司向原禅城区建设局递交产权移交证明及分层分户平面图，确认已于1996年8月在9号直管公房原址新建大楼安排关兴昌回迁涉案回迁房，该房套内建筑面积66.02平方米，全间建筑面积共77.44平方米，无增购面积，环市公司请求禅城区建设局对上述事实予以确认，后建设局将上述房屋移交原告接管。
4、房地产买卖契约一份。拟证明2014年10月8日，原告通过房地产档案馆查询得知，环市公司擅自于1998年4月20日与关智刚签订房地产买卖契约，并将涉案回迁房中的14.15平方米出售给关智刚，上述�同于1998年6月30日办理备案登记。
5、关于市直管公房过户问题的复函、授权委托书、住房保障中心机构编制方案、908号禅城区政府办文反馈表各一份。拟证明市政府同意将市直管公房过户到禅城区房管部门；禅城区国土城建和水务局授权原告以自己名义管理直管公房，并由禅城区制定住房保障中心机构编制方案；原告负责禅城区直管公房的租赁、管理和维修养护工作，承接原出租人佛山市房产管理局的权利义务；2014年9月5日，禅城区政府批复将原佛山市房地产管理局名下的公房过户至原告名下。
6、禅建信字（2008）43号关于谭惠芳反映普君北路7号等侨房发还问题的复函、《关于落实房屋产权情况调查表》、原业权人何湛机向禅城区建设局以及禅城区住房保障中心发出的函件各一份。拟证明涉案房屋已由相关部门批准发还给原产权人，由于两被告签订的房屋买卖契�导致涉案回迁房不能实际发还，引发了相关权利人投诉和信访。
诉讼中，被告环市公司、关智刚没有提交证据。
被告环市公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃对原告举证的质证。
经庭审质证，被告关智刚对原告的证据1至证据6均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
位于原佛山市普君区普君北路9号房屋所有权人为佛山市房地产管理局，所有权性质为全民所有，所有权来源为1958年经租，建筑面积为53.15平方米，建筑结构及层数为砖木二层，该屋二层为住户私搭面积是23.49平方米，房产证号为粤房字第04189**号。
1993年2月10日，被告环市公司（甲方）与关兴昌（乙方）签订一份《佛山市房屋拆迁合同书》，主要约定：根据市政府和城市规划部门批准，甲方在普君路进行�片改造旧房，双方按国家和《佛山市区国家建设征用拆迁房屋实施办法》的规定办理房屋拆迁、补偿、安置等有关事宜；乙方原居住的一厅两房，建筑面积共计53.15平方米，产权属房管产，甲方同意在附近回迁安置3层至8层的一厅两房一套，建筑面积53.15平方米房屋给乙方，房屋产权属房管方所有，单车房（含房管面积）建筑面积4平方米；乙方同意在93年搬到甲方安置临时周转房居住，将空房交给甲方拆除；甲方按规定每月补助乙方临迁安置费5元，从93年开始起计至回迁新房止；乙方交清原居住的所有费用后，自己报停，原居住的租金由乙方继续支付房管所等。被告环市公司签字并签章、关兴昌签名、佛山市房地产管理局作为监证部门盖章确认。
1993年6月21日，佛山市房地产管理局（甲方）与环市公司（乙方）签订《房管部门直管公房拆迁合同书》，主要约定：根�市政府和城市规划部门批准，乙方需征拆甲方在普君北路7号、9号共两户公管房产，人口共6人，建筑面积共103.97平方米；乙方同意在原址新建大楼3层至8层内给回甲方共两套建筑面积不少于103.97平方米回迁安置房屋，给回的房屋安置原住户，产权归甲方所有；关兴昌3-8层、1厅2房一套等。
2008年1月31日，环市公司向佛山市禅城区建设局出具《产权移交证明》一份，载明“原普君北路9号，承租户关兴昌，原租用面积约52平方米，该房于92年间由我司拆迁，并已于96年8月补偿回迁到普君北路2号1座404房，套内面积为66.02平方米（含夹层、26#单车房面积4.06平方米）全间建筑面积共77.44平方米，无增购面积，上述资料据实无误，请房管部门给予确认。这几年由于公司处于转制阶段，公司几次搬迁，人员变动大，自存资料已难以找回，不便之处敬请原谅，谢谢！”环市公司同时�交涉案回迁房的《房屋分层平面图》一份。
2009年9月30日，佛山市禅城区普君房管所制作涉案回迁房《禅城区建设局直管公房接管登记表》一份，载明“普君北路2号1座404房，房产性质经租，建筑面积77.13平方米，套内面积66.19平方米，公摊面积10.94平方米，原征拆房产地址普君北路9号，征拆单位佛山市环市房地产开发总公司，征拆时间1992年，通知接收时间2008年3月25日。”
另查明一，2008年11月19日，佛山市人民政府出具佛府办函（2008）560号《关于市直管公房过户问题的复函》，载明“禅城区人民政府，你区《关于市直管公房过户到禅城区住房保障建设管理中心的请示》收悉。经市政府研究，现将有关问题函复如下：一、同意将市直管公房过户到你区房产管理部门（区建设局）名下，但需明确拨划房地产的详细清单。你区可委托住房保障建设管理中心进行经营管理�二、上述房地产办理过户时，由于属无偿划拨，你区可按照粤农（2003）32号文的有关规定申请减免契税，但其他应缴纳的税费由你区承担。”
2011年6月8日佛山市禅城区国土城建和水务局（甲方）向佛山市禅城区住房保障建设管理中心（乙方）出具《授权委托书》，载明“经佛山市禅城区国土城建和水务局党委原件，决定授权乙方以自己名义管理原由甲方管理的直管公房及其他各类保障性住房。”
2013年8月26日，佛山市禅城区住房保障建设管理中心更名为佛山市禅城区住房保障中心，宗旨和业务范围负责负责全区低收入家庭住房困难调查、住房保障需求调查、分析、统计、负责保障性住房的建设、房源筹集、申请审核、分配安置、调整、退出、租赁补贴发放及住房保障档案管理、负责直管公房租赁、管理和维护，按政策落实房屋发放工作。
2014年9月5日，佛山市禅�区人民政府对佛禅公资（2014）172号请示进行批复：同意将市直管房只能划转我区的9984宗房屋产权登记过户到原告名下。
另查明二，1998年4月20日，环市公司（甲方）与被告关智刚（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定：甲方将坐落于普君区普君北路B座404房之一房屋（建筑面积14.15平方米）出售给乙方，甲乙双方议定上述房屋成交价28300元，乙方由1998年4月12日前一次性付清给甲方；双方同意于1998年4月20日由甲方将上述房屋交付给乙方；本契约经双方签章并经房地产主管机关审查批准后生效等。被告关智刚于1998年6月30日将涉案回迁房增购面积办理备案手续。
另查明三，2008年1月24日，佛山市禅城区建设局作出《禅建信字（2008）43号《关于谭慧芳反映普君北路7号等侨房发还问题的复函》，主要载明“我局将根据市建设局的意见，督促环市公司尽快办理相关手续，继续跟踪处理好你们反映的问题，并将有关情况及时通知你。”2013年2月26日，何湛机向佛山市禅城区建设局致函，主要载明“佛山市普君北路7号、9号房屋为我家物业，约在59年纳入国家经租，由国家托管。2000年12月为落实侨房政策，同意将上述房屋发还原产权人。”2013年5月7日，佛山市禅城区住房保障建设管理中心普君房管所出具《有关落实房屋产权情况调查表》及《调查情况与意见》，主要载明“原产权人梁琼，名下的经租房普君北路7号、9号，已于1994年落实侨房政策调查时，同意按建筑面积63.42平方米在征拆补偿套间内发还，建面52.47平方米作折价补偿。现原房屋已回迁到普君北路4号702房部分，及普君北路2号一座404房补偿直管房套内建面66.19平方米，合共补偿面积117.14平方米。”佛山市禅城区国土城建和水务局于2013年5月9日签章并备注“同意”。
另查明四，被�环市公司成立于1988年3月3日，经营范围镇内房地产综合开发，商品房销售，房屋装修，建筑材料，于2010年3月3日因逾期未年检被吊销营业执照。
原告当庭陈述：环市公司作为拆迁人明知涉案回迁房原属于经租房屋，关智刚也明知涉案回迁房属于房管部门所有，两被告为非法利益签订买卖契约损坏国家及第三人利益，应为无效合同。
被告关智刚当庭陈述：我父亲为关兴昌，我们家人一直在涉案回迁房居住，在佛山没有其他房产。我父亲关兴昌与环市公司签订拆迁合同书后，我曾看过该拆迁合同书。我与环市公司不存在恶意串通的情形，我是以商品房的形式向环市公司购买的。
本院认为，1993年2月10日环市公司与关兴昌签订的《佛山市房屋拆迁合同书》及1993年6月21日佛山市房地产管理局与环市公司签订的《房管部门直管公房拆迁合同书》均对被拆迁的9号直管公房�产权予以明确，并无就回迁安置房产面积超出9号直管公房产权面积部分如何处置作出约定，而是确认回迁安置房产属于房管方所有。现本案讼争房产普君北路2号1座404房（下称涉案回迁房）即为被告环市公司拆迁9号直管公房的回迁安置房，环市公司亦于2008年1月31日向原佛山市禅城区建设局移交该房屋产权并明确无增购面积，而相关房管部门亦于2009年9月30日予以接管，故应认定涉案回迁房的产权应属房管方所有。现原告依据相关政府文件主张环市公司协助办理产权登记手续，有事实依据，本院予以支持。
对环市公司与关智刚签订的《房地产买卖契约》效力问题。原告认为环市公司与关智刚属于恶意串通，损坏国家及第三人利益，属无效合同。本院认为，环市公司作为拆迁人与关兴昌签订拆迁合同，又系涉案回迁房的建设方，关智刚在涉案回迁房产权面积大于9号直管公房产权的前提下，与环市公司就多出面积签订买卖合同系基于对环市公司的信任，不能就此认为双方为恶意串通。但是涉案回迁房的产权为房管方所有，环市公司在未经产权方同意的情况下与关智刚签订买卖合同属于无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，虽环市公司无权出售涉案回迁房，但其行为不违反法律法规强制性规定，故并不影响买卖合同的效力，故对原告关于确认《房地产买卖契约》无效的诉请，本院不予支持。虽然《房地产买卖契约》为有效合同，但因环市公司无权处分涉案回迁房，故履行不能，并不产生物权变动法律后果。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第�七条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，缺席判决如下：
一、确认位于佛山市禅城区普君北路2号1座404房为原告佛山市禅城区住房保障中心所有；
二、被告佛山市环市房地产开发总公司于本判决生效之日起十五日内协助原告佛山市禅城区住房保障中心办理佛山市禅城区普君北路2号1座404房产权登记手续；
三、驳回原告佛山市禅城区住房保障中心的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1699元，由被告佛山市环市房地产开发总公司负担。
如被告佛山市环市房地产开发总公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 丁保国
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴春辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的�利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。