江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0720号
上诉人（一审被告）金秀明，男，1966年12月24日出生，汉族。
委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐玮，男，1970年9月18日出生，汉族。
委托代理人邵文兵，江苏名典律师事务所律师。
徐玮与金秀明民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年3月4日作出（2012）沭民初字第3002号民事判决。后金秀明上诉，本院于2013年6月30日作出裁定，裁定本案发回一审法院重审。一审法院重审后，于2013年12月16日作出（2013）沭民初字第2128号民事判决。上诉人金秀明不服判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月11日，金秀明向徐玮出具借据一张，载明借款金额为368000元，约定利息每月13000元。2012年2月3日，金秀明再次向徐玮出具借据一张，载明借款630000元。徐玮现持该两张借据向一审法院起诉，要求金秀明归还898000元及利息。
一审法院另查明，金秀明在承建奥光工地工程期间曾多次向徐玮赊购水泥砖，徐玮、金秀明未签订供货合同，双方虽对货款总价持有异议，但均表示该货款已结算给付完毕。2009年11月20日，金秀明曾向徐玮借款400000元，约定于2010年6月底还款，由金秀明出具借据给徐玮，并加盖“红阳建设集团有限公司第四分公司沭阳中央广场项目部”字样公章。双方对该借款真实性不持异议，均表示此借款系以现金方式给付。
金秀明另提供徐玮出具的部分收据及银行转帐凭证若干，称金秀明原向徐玮借款530000元，约定了高额利息，后经双方结算，才形成徐玮所持有的两张借据，并且金秀明已归还徐玮586000元，徐玮对此予以否认。徐玮对金秀明提供的上述证据中2011年5月29日和2011年8月1日的两张金额均为50000元的银行转帐凭证予以认可，同意从2011年4月11日金秀明所借的368000元本金中予以冲除，其余收据和凭证徐玮称均发生于2011年4月11日之前，与所诉的该两笔借款无关，是金秀明用来归还徐玮其他借款的。
一审法院认为，债务应当清偿。本案徐玮持有金秀明出具的两张借据，该借据内容系金秀明本人书写，徐玮称该借款系以现金方式出借。金秀明辩称两笔借款系原借款高额利息结算形成，但对如何结算及结算明细无法作出合理陈述，虽然两笔款项数额较大，但双方在此两笔借款之前曾发生过400000元借款行为，且双方确认是以现金方式给付，徐玮、金秀明之间存在大额借款以现金方式给付的先例，故不能使人产生对徐玮出借大额资金的合理怀疑，也不能排除徐玮所持有的两张借据所载明的款项是以现金方式给付的事实，金秀明对自己的辩解未能提供充分证据予以证实，不予采纳。金秀明一审中提交的徐玮出具的部分收据和银行转帐凭证，除徐玮认可的两笔银行转帐（共计100000元）外，其余条据均形成于徐玮所诉两笔借款之前，且双方此前有过买卖和借款的经济往来，故对金秀明所称徐玮所诉的两笔借款已归还586000元的辩解，亦不予采纳。徐玮要求金秀明归还借款本金898000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：一、金秀明归还徐玮借款本金268000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2011年8月2日起计算至判决确定的给付之日止）；二、金秀明归还徐玮借款本金630000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年9月4日起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费13780元，由徐玮负担1380元，金秀明负担12400元。
一审法院判决后，金秀明不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、本案的真实情况是：上诉人分别于2008年12月13日、2009年1月21日向徐玮借款3万元、10万元，约定月息10%，本案中的368000元条据就是上述借款13万元的利息结算形成，条据上的“月息13000元”表述印证该事实。2、一审判决缺乏证据支撑。徐玮对如此巨额借款的资金来源、交付等应承担举证责任，而徐玮却称款项来源为其姐姐给付的现金，虽然其姐姐出庭作证，但经过思考后会认为，徐玮的陈述及一审的判决存在如下不合理：（1）徐玮姐姐提供的个体营业执照已经作废，连注册资金都无分文，怎能相像会有上百万元现金放在保险箱内交付给徐玮用以出借上诉人。（2）按徐玮陈述其连2009年11月20日所借的40万元是否还清都不知道，其作为一放高利贷者，怎么会续借本案借条上的巨额借款。（3）上诉人自2011年12月28日后从未到过江苏沭阳，上诉人如何与徐玮交接巨款。（4）一审称借过40万元就由理由相信又借上百万元，这样的思维方式有悖最高人民法院的证据规则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐玮答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，上诉人金秀明为支持其上诉请求，提供暂支单一份。旨在证明：2011年3月2日，金秀明还款3万元。
对暂支单，徐玮质证意见为：该3万元系金秀明给付徐玮的货款，与本案无关。
本院认证意见为：因徐玮与金秀明有供应红砖经济往来，且暂支单日期为本案两张借条之前，故暂支单与本案无关。
关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：本案中，金秀明是否借徐玮款，如借款，其借款数额及还款数额如何确定。
本院认为，关于本案中金秀明是否借款及借款的数额。徐玮主张金秀明借款数额为998000元，并提供了金秀明分别于2011年4月11日、2012年2月3日出具的两张借条，并称款项来源为徐玮姐姐徐某面粉厂所存的现金，交付方式为现金交付。对此，金秀明否认，称徐玮本案提供的两张借条虽由自己出具，但系之前借款高额利息结算，徐玮未交付款项给自己，故借款没有实际发生。因在本案借款之前的双方一笔40万元借款的借条内容为“借条今由金秀明向徐玮借人民币肆拾万元正归还期到2010年6月底借款人金秀明09年11月20日”，本案的两张借条内容也为“借条今由金秀明向徐玮借人民币……”，故本案的两张借条内容及形式与双方之前借款出具的借条内容及形式相似，本案借条的内容及形式不存在瑕疵。对于本案借款的款项来源及交易方式，之前的40万元借款双方均认可是现金交易，徐玮也能就本案借款款项来源作合理的陈述，证人徐某证言也与徐玮陈述相印证，且法律并未禁止民间借贷款项交付不能以现金方式交易；另也因徐玮持有金秀明出具的借条，在金秀明无相反证据证明借款事实不成立的情况下，金秀明出具借条行为的本身即可认定金秀明收到借款，而金秀明本案中提供的证据不能证明本案的借条系之前借款高额利息结算形成，故本院采纳徐玮的陈述，认定本案两张借条所载的借款已经交付。依据本案两张借条所载的内容，认定本案借款数额为998000元。
关于金秀明还款数额。金秀明称其从情理上讲，其已经还款586000元，审理中又称从账面上反映，总计还款378000元，为此金秀明审理中提供了一些条据。金秀明提供的条据中，有的记载内容为徐玮收到的材料款，有的收款时间为本案两张借条出具之前，只有两张条据时间为本案两张借条出具之后。徐玮与金秀明有供应材料经济往来，金秀明也不可能在向徐玮借款之前就先偿还部分借款，故对金秀明提供条据中的载明材料款条据及收款时间在本案借条出具之前条据，本院不认定是归还本案借款。对出具在本案借条之后的两张条据，徐玮认可其收到10万元，可认定徐玮于2011年5月29日、2011年8月1日收到两笔计10万元款。审理中徐玮同意该两笔收款在本案中的368000元一笔借款中扣除本金，故确定金秀明本案还款数额为10万元。
综上，上诉人金秀明的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13780元，由上诉人金秀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 袁海燕
第1页／共7页