河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)郑民四终字第2225号上诉人（原审原告）张家豪，男，汉族，1995年12月20日出生，住郑州市。委托代理人马中雷，河南英泰律师事务所律师。委托代理人喻冉冉，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘舸，男，汉族，1982年2月28日出生，住郑州市金水区。委托代理人张燕飞，郑州市管城区城法律服务所法律工作者。委托代理人曹春杰，郑州市管城区城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张亚萍（曾用名张翠香），女，汉族，1969年6月15日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人张保恩，郑州市管城区法律服务所法律工作者。委托代理人张倩楠，郑州市管城区法律服务所法律工作者。第三人张丙新，男，汉族，1972年8月26日出生，住郑州市管城回族区。上诉人张家豪因与被上诉人刘舸、张亚萍、第三人张丙新物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张家豪的委托代理人马中雷、喻冉冉，被上诉人刘舸的委托代理人张燕飞、张亚萍的委托代理人张保恩，第三人张丙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘舸因与张家豪、张亚萍、张丙新民间借贷纠纷而向该院提出民事诉讼，在该案审理过程中，因刘舸向该院提出财产保全申请，该院于2014年1月17日作出（2014）二七民二初字第282号民事裁定，冻结张家豪、张亚萍银行存款1800000元。由于余额不足，实际冻结张家豪在中国邮政储蓄银行正兴街营业所存款1650000元。在2014年7月17日冻结时间到期后，该院于2014年7月22日再次采取保全冻结措施，冻结该笔存款，冻结期限六个月，自2014年7月22日起至2015年1月20日止。2014年8月14日，该院作出了（2014）二七民二初字第282号民事判决书，判令：一、张亚萍于判决生效之日起十日内偿还刘舸借款1650000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘舸其他诉讼请求。该判决于2014年9月25日生效，刘舸于2014年10月9日立案执行。2014年11月11日该院原审判机构作出（2014）二七民二初字第282-1号民事裁定，以“该案的民事判决书已经生效，被告张家豪不承担还款责任，被告张家豪申请解除对其银行存款的保全措施”为由，于2014年11月14日解除了诉讼保全对张家豪银行存款的查封，且未告知该院执行机构。该院执行机构在案件执行过程中，以（2014）二七民二初字第282号民事判决书中查明的“被告张亚萍以被告张家豪的名义在中国邮政储蓄银行存入人民币1650000元”为依据，依法于2014年12月3日作出（2014）二七法执字第1916号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人张亚萍存放在张家豪名下的银行存款1650000元或查封、扣押相应价值的财产。在具体实施时，通过中国邮政储蓄银行正兴营业所得知诉讼保全冻结的张家豪名下的1650000元存款已经解冻，该院执行机构随即通过调查和询问张家豪，确认该笔款项被解冻后系由张家豪本人支取，张家豪取出该笔1650000元款项后当日即转存入中国邮政储蓄银行郑州市城东路支行。张家豪在2014年12月29日接受该院执行人员询问中，承认其支取的1650000元系被执行人张亚萍存放在其名下的，同意该院对其名下账户内的1650000元予以扣划、查封。据此，该院执行实施机构于2014年12月30日，在邮政储蓄银行航院邮政储蓄营业所，将张家豪存在邮政储蓄银行的存款1650000元扣划至该院帐户。之后张家豪不服，提出执行异议，认为该笔款项应归其个人所有，不应当被法院执行。该院于2015年3月19日作出（2015）二七法执异字第2号执行裁定书，驳回异议人张家豪提出的执行异议。张家豪不服，于2015年4月3日诉至该院，请求依法判决1、确认中国邮政储蓄银行郑州市城东路支行1650000元存款属于张家豪所有，立即停止对该存款的强制执行并返还给张家豪。2、一切诉讼费用由张亚萍、刘舸承担。另查明，郑州市管城区法院于2014年7月17日作出（2014）管民初字第508号民事调解书，确认张丙新与张翠香离婚，但对夫妻共同财产，未进行分割。再查明，（2014）二七民二初字第282号生效民事判决书中查明，张亚萍以张家豪的名义在中国邮政储蓄银行存入人民币1650000元，存单号码为豫A7800367461。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该院（2014）二七民二初字第282号生效民事判决书中查明，张亚萍以张家豪的名义在中国邮政储蓄银行存入人民币1650000元，存单号码为豫A7800367461。张家豪在2014年12月29日接受该院执行人员询问中，承认其支取的1650000元系被执行人张亚萍存放在其名下的，同意该院对其名下账户内的1650000元予以扣划、查封。综上，张家豪所举证据不足，其诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回张家豪的诉讼请求。案件受理费19650元，由张家豪负担。上诉人张家豪不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审判决依据的证据是非法证据。一审判决只认定存款系张亚萍存入，未查明存款属谁所有，认为谁存入的就是谁的，违反了存款实名制等规定。执行法官询问时，对张家豪进行威胁，因此是非法询问，且询问笔录在原审庭审时未经当事人质证，不应作为定案证据。二、诉争存款系张家豪父母张丙新、张亚萍所赠，赠之前和之后均不属于张亚萍个人财产。该存款是夫妻共同财产赠与给张家豪，此前非张亚萍个人财产，此后属于张家豪个人财产，已形成赠与事实。赠与行为发生在张亚萍向刘舸借款之前，张亚萍借款与张家豪赠与之间毫无关系。三、执行异议的判决书认可诉争存款属于张家豪所有。1、张亚萍与刘舸以张家豪存单抵押借款，执行异议判决查明张家豪的签名系伪造，对抵押效力不予认定，若执行异议判决认为该存款系张亚萍所有，即使张家豪签名系伪造也应认定抵押有效，说明执行异议判决认可该笔存款属张家豪所有。2、执行异议判决张家豪对张亚萍借款不承担任何责任，表明其认可该笔存款属张家豪所有。3、执行异议判决生效后，原审法院裁定解除对张家豪银行存款的查封，张家豪将165万元转存他处是行使自己的权利，没有任何过错。原审法院解封印证了存款属于张家豪个人所有的事实。4、2014年1月，张亚萍在管城回族区法院起诉离婚时提交的财产清单载明，张亚萍自认其个人名下当时7048804元存款为夫妻共同财产，并不涉及已赠与给张家豪的存款165万元。5、张亚萍在张家豪起诉的同时将存款7048804元转走，在财产保全时张亚萍以其姐姐张翠花、外甥女刘铭铭的房产为刘舸提供担保，在执行异议听证时又极力让法院执行张家豪的存款而不提张亚萍自己的几百万元房产和其他财产等，张亚萍的反常行为足以证明其与刘舸恶意串通虚假诉讼，所形成的判决书与张家豪没有任何责任。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，请求二审法院依法撤销原审判决，确认中国邮政储蓄银行郑州市城东路支行165万元存款属于上诉人所有，立即停止对该存款的强制执行并返还给上诉人，一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘舸答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人张亚萍答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、刘舸和张亚萍之间存在债权债务关系，已经经过生效判决认定，且进入执行程序。2、张丙新和张亚萍已分居五六年，各自财产独立互不干扰。在张亚萍以张家豪名义开设账户办理存款时是张亚萍开的户，借用了张家豪的身份证，张亚萍存款时，张丙新张家豪均不知情。并且在存款单背面也注明是张亚萍亲笔填写。本案并不存在赠与问题。张亚萍也未将该存单交付于张家豪，不符合我国赠与的要件。第三人张丙新辩称，认可上诉人的上诉理由。上诉人张家豪为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、执行异议听证笔录；2、执行异议之诉一审庭审笔录，一审卷宗页码第90-90页；3、（2014）二七民二初字第282号民事判决书；4、张家豪向二七法院提交的执行异议申请。该组证据拟证明：一审法院判决依据的主要证据系非法证据，依法不能作为定案证据。第二组证据：1、存单豫A7800367461（即第一份存单）；2、张亚萍向刘舸出具的165万元的借据；3、张亚萍与张丙新诉讼离婚时向法院出具的财产清单；4、（2014）二七民二初字第282号民事判决书；5、（2014）二七民二初字第282-1号民事裁定书；6、2014年11月17日张家豪将165万元存入其个人银行账户的存单凭证。该组证据拟证明：一审判决回避了存单165万元的所有权人是张家豪的基本事实。第三组证据：1、张亚萍的银行流水清单；2、张亚萍与张丙新诉讼离婚的庭审笔录；3、刘舸起诉张亚萍还款时的财产保全申请书；4、（2014）二七民二初字第282号民事裁定书；5、车站分局证明；6、刘舸起诉张亚萍还款的诉状。该组证据拟证明：本案执行的判决涉嫌虚假诉讼，张亚萍通过诉讼没有达到的目的通过执行实现了。被上诉人刘舸对以上证据的质证意见为：不属于新证据，不予质证。被上诉人张亚萍对以上证据的质证意见为：不属于新证据，不予质证。第三人张丙新对以上证据的质证意见为：予以认可。根据上诉人的举证、被上诉人及第三人的质证及本院分析认证，本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人张家豪上诉称原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，但其提供的证据不足以证明其主张，故其上诉理由不成立。因上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人张家豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建军审 判 员  刘红军代理审判员  赵晓涵二〇一五年十二月二十八日书 记 员  贾 茹