北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3340号
原告：朱秀才，男，1963年4月22日出生，北京京运腾达物流有限公司保洁员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。
被告：董金忠，男，1956年3月4日出生，住北京市昌平区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，女，该单位职员，住北京市朝阳区。
被告：王春燕，女，1980年4月18日出生，住北京市房山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建设，北京市中银律师事务所律师。
原告朱秀才与被告董金忠、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）、王春燕、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀才委托诉讼代理人�自牧，被告董金忠，被告人寿公司委托诉讼代理人张梅，被告王春燕，被告平安公司委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀才向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告残疾赔偿金499248元、精神损害抚慰金20000元、营养费6000元、住院伙食补助费5400元、护理费14400元、被扶养人生活费117003.40元、误工费28000元、医疗费28584.37元、交通费531元、鉴定费3500元。事实和理由：2016年6月15日，董金忠驾驶车牌号为×××在西城区冰窖口胡同与敞风胡同交叉口和原告以及王春燕车牌号为×××车辆相撞。原告受伤当日入住北京市红十字会急诊抢救中心，后入住中国人民解放军空军总医院治疗。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队作出交通事故责任认定书，认为董金忠负全部责任，王春燕无责任。涉案两事故车辆分别在人寿公司及平安公司�保。现诉至法院，望判如所请。
被告董金忠辩称，我驾驶的事故车辆在人寿公司投保交强险及30万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。事发后人寿公司已通过法院调解赔偿原告医疗费158994.51元。一、原告要求支付残疾赔偿金无事实依据。本次伤残鉴定系原告自行委托的鉴定机构，未经我与法院认可，对鉴定过程是否合规我无从监督，故我对鉴定机构做出的鉴定报告的真实性、合法性与客观性均不认可。我申请重新鉴定。二、对于原告主张的误工费及被扶养人生活费计算方式不认可。在发生事故后，我积极配合原告治疗。且原告家属一直说明原告无正式工作，无保险可报销。现原告称其在物流公司任职，未能提供相应证据证明，我对此不予认可。另原告村委会提供的证明：原告因早年积劳成疾，晚年体弱多病，夫妻二人生育的4名子女需要原告抚养，但根据村委会提供的4名子女身份证号，其中3名已经成年，无需原告抚养。原告母亲需要其兄妹4人共同抚养，其未成年的儿子需其夫妻二人共同抚养。发生事故前，原告从事收集废品进行买卖，其发生事故时的车辆为当时收集废品所用工具。应对原告丧失劳动能力程度进行鉴定。从目前原告的客观状态来看，其所受损伤并不影响其继续从事原有工作。故对其主张的被扶养人生活费不认可。三、对于原告所主张的精神损害抚慰金，事故主因虽是我方，但我并无故意行为，且事后我一直积极主动配合治疗并时常看望慰问。原告主张的数额过高，请求法院酌定。四、原告所提供的居住证有效期是2014年7月11日至2015年7月11日，并非事故发生的日期；另外，原告无法提供在京缴纳保险的证明，不能认为其为北京常住居民。五、对于原告主张的住院伙食补助费及营�费，请求法院依据双方认可的鉴定机构做出的鉴定报告依法作出判决。
被告人寿公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及30万元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。事发后我公司已经法院调解赔偿原告医疗费158994.51元，前期另预赔1万元，故我公司共计赔付原告医疗费168994.51元。我公司同意在剩余保险范围内赔偿原告合理合法损失。
被告王春燕辩称，我的车当时在路边停驶，原告及董金忠发生事故后，事故车辆向我撞击，我及时躲开了未受伤。
被告平安公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及20万元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内，但其未报案。对事故事实及责任认定同意王春燕意见。我公司同意在交强险无责限额内按照不超过10%的比例进行赔偿。
经审理查明，2016年6月15日11时10分，�北京市西城区冰窖口胡同与敞风胡同交叉口，董金忠驾驶车牌号为×××车辆向西掉头时操作失误，致使其车辆前部与原告驾驶的由东向西行驶的三轮车右侧及王春燕停放的车牌号为×××车辆左侧接触，造成原告受伤，三车损坏。西城交通支队认为董金忠驾驶车辆操作失误的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。后西城交通支队于2016年7月19日出具京公交（西）认字【××】第×××号道路交通事故认定书，认定董金忠为全部责任，原告无责任，王春燕无责任。
事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，初步诊断为：1、腹部闭合性损伤：膀胱破裂？尿道损伤？；2、双侧耻骨上下支粉碎性骨折；3、耻骨联合分离；4、双侧多发肋骨骨折；5、双肺挫伤；6、左侧锁骨骨折；7、左侧肩胛骨粉碎性骨折伴脱位；8、双侧鼻骨骨折；9、左眶内壁骨折；10、额部、左侧眉弓、鼻部、下唇多处开放伤口；11、上唇贯通伤；12、上牙龈撕裂伤；13、筛窦积液；14、创伤失血性休克；15、腰5椎体右侧横突骨折；16、腰4椎体向前滑脱；17、全身散在皮擦伤；18、全身多处软组织损伤；19、牙齿外伤性缺如；20、胸11、12椎体骨折？；21、右侧骶骨骨折？；22、脑外伤后神经反应。原告于入院当日行剖腹探查术、膀胱修补术、膀胱造瘘术等多次手术，并另于2016年7月1日行左锁骨粉碎骨折切开复位钛板内固定术，左锁骨下动脉探查术，左锁骨下静脉探查术。原告于2016年7月13日出院，实际住院28日。出院确定诊断为：1、腹部闭合性损伤：1）膀胱破裂、2）尿道断裂；2、双侧耻骨上下支粉碎性骨折；3、创伤失血性休克；4、耻骨联合分离；5、左侧第1-8肋骨骨折；6、右侧第2-5肋骨骨折；7、双肺挫伤；8、双侧胸腔积液；9、左侧胸壁皮下积气；10、左侧锁骨粉碎性骨折；11、左侧肩胛骨粉碎性骨折伴脱位；12、双侧鼻骨骨折；13、左眶内壁骨折；14、颜面部多发开放伤口；15、上唇贯通伤；16、上牙龈撕裂伤；17、左侧眼轮匝肌断裂；18、口轮匝肌断裂；19、额肌断裂；20、筛窦积液；21、腰5椎体右侧横突骨折；22、腰4椎体向前滑脱；23、右侧骶骨骨折；24、代谢性酸中毒；25、低蛋白血症；26、低钙血症；27、低钾血症；28、低钠血症；29、全身散在皮擦伤；30、全身多处软组织损伤；31、1╂1牙齿外伤性缺失；32、胆汁淤积；33、左肺不张；34、肝功能不全；35、脑外伤后神经反应。
2017年3月29日至2017年4月16日，原告因膀胱结石、创伤性尿道损伤、泌尿系感染、膀胱造瘘术后状态、陈旧性骨盆骨折在中国人民解放军空军总医院（以下简称空军总医院）入住治疗，实际住院18日。2017年4月5日，原告在该院行经皮膀胱镜下气压弹道+超声碎石取石术。
2017年6月12日至2017年6月20日，原告因左锁骨骨折术后骨愈合、骨盆骨折术后、创伤性尿道狭窄术后再次入住空军总医院，实际住院8日。原告于2017年6月16日在该院行左锁骨骨折术后内固定物取出术。
2017年9月26日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告双侧多发肋骨骨折状况构成Ⅷ级伤残；其骨盆骨折严重畸形愈合状况构成Ⅸ级伤残；其左肩关节功能障碍状况构成Ⅹ级伤残；其综合伤残赔偿指数为40%；建议其误工期为240日、护理期为120日、营养期为120日。原告支付鉴定费3500元。人寿公司、王春燕及平安公司均认可鉴定意见，但不同意承担鉴定费。董金忠不认可鉴定意见，申请重新鉴定。
医疗费部分，人寿公司已赔偿原告168994.51元。原告在本案中主张的医疗费为其后期产生的费用，经核算数额为28532.17元。其中，原告在空军总医院第一次住院期间发生的15082.10元医疗费票据已丢失，对此原告提交该院医疗费用专用票据核实证明。经询，原告表示其在户籍地及北京均无医保，此次交通事故所产生的医疗费均未经报销。原告所提交的医疗费中另有52.20元为复印费支出。
住院伙食补助费部分，原告共计住院54日，现其要求按照每日100元计算，金额为5400元。
交通费部分，原告提交若干出租车发票、火车票证明其费用支出，并要求被告赔偿531元。四被告仅认可原告本人就医所发生的费用。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）部分，原告为农业户籍，但要求按照2017年北京市城镇标准进行赔偿。原告称其长期在北京京运腾达物流有限公司及北京市瑞地鑫达工贸有限公司工作，对此原告提交暂住证及北京京运腾达物流有限公司劳动合同予以证明。暂住证有效期限为2014年7月11日至2015年7月11日。经询，原告表示其与北京市瑞地鑫达工贸有限公司未签订劳动合同，两家公司均以现金方式对其发放工资，但无法向本院提交工资领取证明。原告另提交韩菊萍身份证复印件，该复印件在空白处注明：“朱秀才于2005年在我家租房，地址：北京市西城区德外大街安康胡同9号55”。被扶养人生活费部分，原告之父已病故，之母付善荣于1940年6月13日出生。原告父母共育有4名子女。付善荣户籍所在地村民委员会出具证明，载明：“付善荣年老体衰，生活靠子女扶养，没有其他生活来源。”原告另与其妻育有4名子女，其中3名子女已成年，另有朱青田于2010年1月26日出生。现原告要求二被告赔偿其残疾赔偿金499248元，被扶养人生活费117003.40元。四被告对户口本及暂住证�真实性认可，对原告提交的书面证人证言、劳动合同不予认可，认为原告无法证明其事发前一年在北京工作生活，仅同意按照农村标准进行赔偿。
误工费部分，原告提交北京京运腾达物流有限公司误工证明，其上载明：“朱秀才于2013年5月1日起在我单位工作，任保洁岗位，其月工资为3500元。2016年6月15日，发生交通事故，为治疗其所受伤害，未到单位上班，向我单位请假10个月。根据我单位规定，病假期间，未给其发放请假期间工资共计35000元。”该误工证明上未有出证人签名及联系方式。现原告要求被告赔偿其8个月的误工费28000元。四被告认为误工证明不符合证据形式，且原告未能提交相应的工资领取凭证，不认可原告主张的误工费。
原告就其主张的营养费、护理费未提交相应证据予以证明，但要求按照每日50元计算120日营养费为6000元，按照�日120元计算120日护理费为14400元。原告另要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元。
另查，×××车辆在人寿公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为30万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。×××车辆交强险医疗费用赔偿限额已用尽，商业三者险限额已使用158994.51元。×××车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为20万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、暂住证、户口本、证明、劳动合同、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由�险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。本案中，董金忠在驾驶车辆时因操作失误，导致原告受伤并负有全部责任，故人寿公司应在保险限额内予以赔偿，不足部分及不属于保险公司责任范围部分由董金忠负担。王春燕对于本次事故的发生并无责任，故本院认定由平安公司在交强险限额内承担10%的赔偿责任。
针对原告的各项诉讼请求，本院认定如下：原告主张的医疗费中含复印费支出，但该费用不属于医疗费范畴，对此本院不予支持。故本院认定原告合理医疗费为28532.17元。原告主张的住院伙食费符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。原告主张的交通费尚在合理范围，本院予以支持。鉴定意见系根据原告身体客观情况做出，本院予以认可。董金忠申请重新鉴定的依据不足，本院不予支持。残疾赔偿金部分，原告未能提交事发前一年的暂住证，且其就所陈述的工作及工资发放情况未提交充分证据，原告另就其所陈述的居住情况仅提交书面证言，但证人未能到庭作证，故本院认为原告要求按照城镇标准进行赔偿依据不足，并酌定按照2017年北京市农村标准计算其残疾赔偿金。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告合理残疾赔偿金为244707元。误工期、营养期、护理期部分，本院酌定分别为240日、120日、120日。误工费部分，原告提交的误工证明无法充分证明其工资发放情况，故本院酌定按照每月3000元计算，原告合理误工费金额为24000元。原告对其主张的营养费、护理费虽未提交相应证据予以证明，但考虑到原告伤情，本院认为原告主张的营养费、护理费尚在合理范围，对此本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴定费不属于保险公司赔付范围，由董金忠负担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱秀才医疗费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）11000元，合计12000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱秀才误工费24000元、护理费14400元、交通费531元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）51069元、精神损害抚慰金20000元，合计110000元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱秀才医疗费27532.17元、住院伙食补助费5400元、营养费6000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102073.32元，合计141005.49元；
四、本判决生效之日起十五日内，被告董金忠赔偿原告朱秀才残疾赔偿金（含被扶养人生活费）80564.68元、鉴定费3500元，合计84064.68元；
五、驳回原告朱秀才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5513元，由原告朱秀才负担2865元（已交纳），由被告董金忠负担2648元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一八年三月一日
书记员 刘思雨