山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第529号
原告：山东金鸿新材料有限责任公司。
法定代表人：王汝江，经理。
委托代理人：张怀顺。
委托代理人：于加亮，律师。
被告：义马市鑫顺中频设备厂。
法定代表人：陈陆军，经理。
被告：陈陆军。
二被告共同委托代理人：郭书铭，律师。
二被告共同委托代理人：许宏良，律师。
原告山东金鸿新材料有限责任公司（以下简称“金鸿公司”）与被告义马市鑫顺中频设备厂（以下简称“鑫顺设备厂”）、陈陆军承揽合同纠纷一案，原告金鸿公司于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鸿公司委托代理人张怀顺、于加亮，被告鑫顺设备厂、陈陆军共同委托代理人郭书铭、许宏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鸿公司诉称：2013年1月18日，原、被告签订真空感应炉委托制作合同，约定：原告自行购买润阀泵、罗茨泵、连接铜排、石墨件和保温材料，按照被告的图纸施工，在被告工作人员的指导下制作感应炉炉体部分，被告完成全套电器部分和机械部分；合同价格1468000元，工期65天。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。设备安装后，由于被告的技术等原因，该感应炉至今无法使用，原告多次找被告协商解决，均未果。综上，因被告未严格按合同约定履行自己的义务，致使设备存在严重的质量问题，给原告造成了巨大损失，侵害了原告的合法权益。为此原告诉来法院，要求依法判令：1、二被告于判决生效之日起一个月内修复涉案感应炉；2、二被告连带赔偿原告各项损失1060000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告先后两次变更第二项诉讼请求，第一次变更为要求二被告连带赔偿原告损失1135050.20元，第二次变更为要求二被告连带赔偿原告损失1155190.20元。
被告鑫顺设备厂辩称：1、被告鑫顺公司已按合同约定将两台真空感应炉安装调试好交付原告使用。首先，从原告“真空感应炉使用检测升温情况记录表”可以看出：2013年12月，原告在没有调试好之前就擅自开始使用，并且使用记录表上显示正常，说明被告提供的两台感应炉质量是正常的。其次，2014年2月，被告将调试好的真空感应炉交付原告使用，原告一直在使用。从原告使用记录表上可以看出，2014年2月至3月原告多次使用均正常，充分说明被告提供的两台真空感应炉是正常的，是符合双方合同约定的。2、真空感应炉出现故障，责任是原告造成的，理由如下：（1）水压不足。水压不足致使高温出水口温度过高、气化的同时铜活接的密封材料损坏，导致出现漏水和打火现象的发生，没有及时发现炉子漏水导致碳件和碳毡损坏。（2）操作人员违章操作。当真空泵排出大量的雾状水蒸气时，已说明有漏水发生，操作人员没有及时采取措施导致故障发生。在没有红外线测温装置的情况下、没有了测量设备升温标准情况下对设备进行升温，严重违反操作规程。（3）原告领导判断安排失误也是造成故障的重要原因。从原告股东兼生产副经理张怀顺的“9号炉产品损坏原因分析”中足以看出，领导判读失误是造成损坏的一个重要原因。3、涉案感应炉在交付原告并调试后，设备符合质量要求。4、原告已经支付了85％货款，剩余15％货款中有5％的质保金，有10％货款是在设备调试后支付，按照合同约定有保修义务，终身维护，前提是原告必须支付剩余的10％的货款即146800元，被告才予以维护。综上，被告给原告提供的真空感应炉设备完全符合双方合同约定，不存在任何质量问题，之所以出现问题，完全是原告一方的原因造成的，应由原告自己承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈陆军辩称：原告将其作为被告无事实及法律依据，因其是被告鑫顺设备厂的负责人，其行为系职务行为，法律后果应当由被告鑫顺设备厂负担，同时被告鑫顺设备厂的公司规章制度及财务报表都齐全且是一般纳税人，与被告陈陆军的个人财产均是独立的，故其职务行为应由单位承担。
经审理查明：原告与被告鑫顺设备厂于2013年1月18日以传真方式签订《一拖二真空感应炉800mm＊900mm＊4200mm委托制作合同书》一份，约定：原告为需方，被告鑫顺设备厂为供方，为了能更有效执行本合同，在合同期限内高效完成合作项目，需方负责自行购买滑阀泵、罗茨泵、连接铜排、石墨件和保温材料，制作真空感应炉炉体部分，供方负责完成全套电气部分和机械部分（需方自行购买部分除外）以外的附件等（本合同附件供需双方责任清单一份；一、供货范围：A、真空感应炉电气部分，B、感应真空炉机械部分（需方自行购买除外），C、除尘系统，D、感应圈；二、合同价格：壹佰肆拾陆万捌仟圆整（146.8万元含税）；三、支付方式：合同签订后预付40％，提货前付到总合同款的85％，安装调试完成后付10％，剩余5％质保到期一次付清；四、质量及售后服务：质保期6个月，终身维护（不包括耗材）提供优质的售后服务，人为损坏除外……六、供需双方责任：需方须严格按供方图纸施工，达到供方要求的质量和验收标准，负责调试人员的食宿费用，有责任调配人员大力配合供方，负责水路部分的施工，负责基础建设改造，供方负责对需方制作部分的验收，指导安装调试，有责任在调试期间培训需方指定人员正确使用设备和操作基本纲要；七、违约责任：供需双方须严格执行该合同所述事项，任一方违约按合同法执行；合同附有供方及需方供货清单；原告与被告鑫顺设备厂均在合同上盖章，该合同已生效。合同签订后，原、被告各提供部分原材料，被告鑫顺设备厂提供设计，原告负责安装，设备于2013年10月4日安装完成，原、被告均认可，至本案起诉时，该设备尚在保质期内。原告诉来法院要求被告鑫顺设备厂赔偿损失1060000元，并承担本案诉讼费用。后原告庭审中追加陈陆军为被告，并变更诉讼请求为：1、要求依法判令二被告自本案判决生效之日起一个月内修复感应炉；2、要求依法判令二被告连带赔偿原告损失1135050.20元；3、被告承担本案诉讼费用。在庭审辩论终结前原告再次变更诉讼请求，要求二被告赔偿损失1155190.20元，其他诉讼请求不变。原告未在本院指定的期限内就增加部分诉讼请求预交诉讼费。
另查明：被告鑫顺设备厂系个人独资企业，被告陈陆军系其投资人。
庭审中原告主张涉案两台感应炉存在质量问题，申请法院委托鉴定机构对两台真空感应炉是否达到约定的技术标准及两台感应炉是否能够正常使用进行鉴定，经本院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定出具鉴定报告，鉴定结论为：涉案两台真空感应炉中有一台真空感应炉的线圈已损坏，无法正常使用，不满足鉴定其是否达到约定的技术标准的条件；另一台相对完好的真空感应炉，升温时间和温区均匀度不符合《技术协议书》中约定的技术标准，且存在漏电危险，不满足正常使用的要求。该鉴定报告经原、被告质证后，原告对该鉴定报告无异议，被告鑫顺设备厂、陈陆军对鉴定报告有异议，认为：1、从程序上看，无法判断鉴定机构及鉴定人员是否具备资质；2、从实体上看，鉴定结论为升温时间和温区均匀度均不符合约定的技术标准，与实际情况不符，因被告鑫频设备厂交付的设备符合合同约定技术标准，退一步讲，即使鉴定结果不符合合同约定的技术标准，该鉴定书中也没有说明造成不符合技术标准的原因，因按合同约定原告方负责生产炉体，炉体密封度也能影响升温时间和温区均衡度，且原告提供的石墨件和碳毡质量好坏直接影响到升温时间和温区均衡度，被告认为即使是升温时间和温区均衡度达不到标准，原告也存在很大责任，同时被告向原告交付锅炉后，原告一直在使用，其中出现线圈损坏、漏水等原因，是原告单方面造成的，被告并不在场，所以即便是鉴定不符合标准，责任应由原告方承担。被告对鉴定结论不予认定，但未申请重新鉴定。
原告提交证据2013年11月11日被告鑫顺设备厂发给原告的传真件一份、2014年4月15日原告发给被告鑫顺设备厂传真件一份、2014年4月16日被告鑫顺设备厂发给原告传真件一份，证明涉案感应炉存在质量问题，且至今未调试成功，无法正常使用，被告质证后对第一份传真件真实性有异议，对第二、三份传真件真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该二份传真件载明质量原因是水压低，原告方不予配合维修且违章操作。原告提交证据维修发票及损失明细各一份，豪德佳同五金机电经销处出具的收据三份，上述共计款568158.30元，证明原告维修感应炉支出的费用情况，被告质证后对该证据均有异议，认为系原告单方提交，该部分费用系与案外人发生，无法核实其真实性，且维修费用大部分是用于石墨、碳毡和碳绳，该部分费用应由原告自行负担。原告提交证据与上海联博安防器材有限公司签订的采购合同书一份，证明感应炉生产产品的单价为270元，原告在2013年10月4日安装感应炉后，先后五次生产防弹板，防弹板质量不合格，造成损失共计566892元，被告质证后对该证据的真实性有异议，认为上述损失无法确定，即使有损失也是间接损失，应根据责任大小来承担责任。原告提交鉴定费发票计款20000元及快递费发票计款140元，主张由被告承担，被告质证后对该证据的真实性无异议，但不同意承担上述费用。
被告提交证据分析报告书一份，证明水压不足及操作人员违规操作是造成感应炉故障的原因，原告质证后对该证据真实性不予认可，认为被告未向其交付该报告，并对该报告载明的感应炉质量问题的原因不予认可。被告提交证据关于真空感应炉使用检测升温情况记录表照片7张，证明涉案感应炉在使用过程中升温正常，符合合同约定，原告质证后对该证据与本案的关联性不予认可。被告提交证据关于2014年3月1日杜守学和张怀顺写的“402米感应炉升温指导书”、2014年3月1日张怀顺写的“9号炉产品损坏原因分析”的照片4张，证明感应炉出现故障系原告管理不当及工作人员造成的，原告质证后均不认可。被告提交证据陈陆军与张东东录音光盘及书面整理稿各一份，证明感应炉运转正常，原告质证后对该证据有异议，认为通话录音中的张东东非原告的职工，不能证明被告的主张。原告提交证据关于感应炉使用检测升温情况记录的照片2张，证明原告在感应炉未调试、交付前擅自使用，且使用正常，原告质证后对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，该检测记录的设备非本案涉案设备。
以上事实，有原告的陈述、被告的答辩以及原、被告提交的委托制作合同书，原告提交的传真件等证据在卷为证。
本院认为：原、被告之间签订的委托制作合同书，实质为承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面善意履行合同义务。
合同约定了原告提供部分原材料，被告提供技术指导，双方共同制作加工两台真空感应炉，原、被告按照合同约定已完成设备的加工制作，双方对此无异议，本院予以认定。
原告主张设备存在质量问题，提交的传真件证明设备存在质量问题，被告对此有异议，但未提交反驳证据证明，对该传真件予以采信。原告委托法院进行司法鉴定出具司法鉴定报告一份，被告对鉴定报告有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交反驳证据证明，故对该鉴定报告予以采信，认定涉案两台设备均存在质量问题，其中一台已无法鉴定，另一台设备线圈损坏，无法正常使用。被告提交证据照片、通话录音证明设备不存在质量问题，无法说明证据的真实性，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。故原告关于涉案设备均存在质量问题的主张，应予支持。
原告主张被告鑫顺设备厂赔偿其损失1060000元，后该诉讼请求变更为1155190.20元，但未在本院指定期限内预交诉讼费，视为放弃增加部分诉讼请求。原告提交证据维修费用发票及收据，证明涉案设备维修费用为568158.30元，提交采购合同证明因涉案设备存在质量问题生产不合格产品造成损失为566892元，上述损失共计1135050.30元，被告对此不予认可，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，结合涉案设备存在质量问题的事实，对原告提交的上述证据予以采信，原告只主张1060000元，应予准许。因合同约定被告鑫顺设备厂提供技术指导并购买部分原材料，原告负责购买部分原材料，双方共同加工制作该设备，对涉案设备质量瑕疵均负有责任，结合原、被告在设备加工制作的作用，被告鑫顺设备厂对设备质量问题负有主要责任，对原告因设备不合格造成的损失负60％的责任，即636000元（1060000元×60％），其余损失由原告自行负担。
原告主张被告陈陆军承担连带赔偿责任。因被告鑫顺设备厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故被告陈陆军应当在被告鑫顺设备厂以其全部财产不予承担赔偿责任的情况下，以其个人财产承担补充赔偿责任。被告陈陆军辩称其诉讼主体不适格，其行为系职务行为，缺乏法律依据，不予采信。
原告主张二被告在本案判决生效一个月之内修复涉案设备，因涉案设备系原告与被告鑫顺设备厂共同制作完成，无法确定存在质量问题的具体原因，故原告主张二被告修复设备，理由不当，不予支持。
原告主张被告承担鉴定费20000元及快递费140元，鉴定费有原告提交的发票予以证明，其该费用为必要合理支出，结合原被告的责任比例，二被告负担鉴定费的60％即12000元；对原告主张的快递费，因无法确认快递费发票与本案的关联性，对该主张不予支持。
综上所述，原告要求被告鑫顺设备厂赔偿其损失636000元，被告陈陆军承担补充赔偿责任，理由正当，予以支持；对原告超出该部分的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告义马市鑫顺中频设备厂赔偿原告山东金鸿新材料有限责任公司损失636000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈陆军对上述第一项被告马市鑫顺中频设备厂的赔偿义务在636000元范围内承担补充赔偿责任；
三、驳回原告山东金鸿新材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，由原告山东金鸿新材料有限责任公司负担5736元，由被告马市鑫顺中频设备厂、陈陆军共同负担8604元；鉴定费20000元，由原告山东金鸿新材料有限责任公司负担8000元，由被告马市鑫顺中频设备厂、陈陆军共同负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一五年十一月四日
代理书记员 张 霞