绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍虞执异字第29号
案外异议人陈家灿，身份代码：330622195111263031。
原告上虞舜和照明电器有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇越谢路口。
法定代表人陈铭权，执行董事。
委托代理人潜勇（特别授权），浙江国良律师事务所律师。
被告浙江东舜控股集团有限公司，住所地绍兴市上虞区开发区越秀中路273号。
法定代表人余美娟，董事长。
委托代理人沈海港，男，1970年3月25日出生，汉族，身份代码：330622197003252019。
本院在审理原告上虞舜和照明电器有限公司（以下简称舜和照明公司）与被告浙江东舜控股集团有限公司（以下简称东舜控股公司）买卖合同纠纷一案中，依据原告申请并提供担保，对被告在合肥市东舜置业有限公司（以下简称东舜置业公司）的股权实施了冻结保全措施，案外人陈家灿于2014年9月26日以其是被冻结股份的实际出资人并享有投资权益为由提出书面异议，本院于2014年10月10日受理后，依法公开进行了听证。异议人陈家灿、本案原告舜和照明公司的委托代理人潜勇、被告东舜控股公司的委托代理人沈海港均到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外异议人陈家灿称，根据合肥市蜀山区人民法院作出的（2012）蜀民二初字第287号民事判决书认定，异议人系被告东舜控股公司所持东舜置业公司18%股份的实际出资人，并享有投资权益。现该判决已经生效，可见，被告东舜控股公司仅是东舜置业公司的名义股东，对其所持有的股份不享有任何权益，而异议人才是上述股份的实际持有人。因此，贵院不能因为东舜控股公司对外债务纠纷而对异议人的股权采取冻结措施，请求贵院及时解除冻结。
原告舜和照明公司辩称，依据公司法规定，公司股东发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，本案中，被告东舜控股公司为东舜置业公司的登记股东，上虞法院依登记公示原则采取冻结措施，符合公司法的规定。合肥市蜀山区法院作出的（2012）蜀民二初字第287号民事判决认定异议人为实际出资人是一个错误的判决，因为这是一则被告与异议人共同陈述虚假事实，骗取法律文书，对抗善意第三人的闹剧，其用意明显是在规避法律责任。其实，根据东舜置业公司的相关《股东会议纪要》载明“东舜控股公司授权陈家灿全权处理其在东舜置业公司的相关事宜”的授权内容可以说明，东舜控股公司才是真正的股东，陈家灿与东舜控股公司之间实际上是一种授权关系，并非挂名股东关系。退一步说，即使认定异议人陈家灿系东舜控股公司所持股份的实际出资人，对股份享有投资权益，但实际出资人和公司股东是两个不同法律概念，不能相提并论。实际出资人相关投资权益的取得只能通过与名义股东之间内部约定来实现，而且实际出资人与名义股东的内部约定对第三人没有法律效力，更不能对抗法院的执行。综上，上虞法院对被告名下的股权采取冻结措施，符合法律规定，要求驳回异议人提出的异议。
被告东舜控股公司辩称，东舜控股公司现持有东舜置业公司18%的股份，但在之前的增资过程上，相应的出资都是由陈家灿实际支付的，陈家灿系东舜控股公司所持股份的实际出资人。对于本案中异议人提出的异议，我们认为最好是通过各方协商解决。
综上，结合各方当事人的陈述，经本院听证后查明：本院在审理原告舜和照明公司与被告东舜控股公司买卖合同纠纷一案中，依原告申请并提供担保，本院于2014年3月7日作出（2014）绍虞商初字第288号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款1800万元或查封、扣押其相应价值的财产。在执行该裁定过程中，因被告无银行存款，本院对被告东舜控股公司在东舜置业公司所持的股份采取了保全措施，冻结了登记在被告名下的价值1800万元的相应股权。
同时查明，东舜置业公司于2005年6月经合肥市工商局登记后设立，注册资本金2000万元，其中被告东舜控股公司出资1500万元，占75%，异议人陈家灿出资500万元，占25%。2007年10月，被告东舜控股公司将其持有的东舜置业公司75%的股权转让给安徽华顺房地产开发有限公司，陈家灿将其持有的东舜置业公司7%的股权转让给安徽华顺房地产开发有限公司，通过办理变更登记后，安徽华顺房地产开发有限公司持有东舜置业公司82%的股权，陈家灿持有东舜置业公司18%的股权。2008年5月5日，陈家灿又将其持有的18%的股权转让给被告东舜控股公司，并办理了股东变更登记。同年5月28日，东舜置业公司股东会通过增资决议，将公司的注册资本由2000万元增加到5000万元，被告东舜控股公司作为股东也履行了追加资本金的义务，增资540万元，仍占公司18%的股份。2011年6月，东舜置业公司股东会再次通过增资决议，新增注册资本金5000万元，在新增的5000万元资本金中，由合肥华邦集团有限公司认购4100万元，被告东舜控股公司认缴900万元。本次增资后，东舜置业公司注册资本变更为10000万元，其中安徽华顺房地产开发有限公司总出资4100万元，占公司总资本金的41%，合肥华邦集团有限公司出资4100万元，占公司总资本金的41%，被告东舜控股公司总出资1800万元，占公司总资本金的18%，上述公司股东及相应股权的变动情况，东舜置业公司均于2011年6月3日在合肥市工商局办理了相应的变更登记手续。之后，东舜置业公司的股东名额及其持有的相应股份直到本院对被告东舜控股公司的股权采取冻结措施时止在企业工商登记中未有变动。
另查明，在2011年6月后，异议人陈家灿要求被告东舜控股公司将其持有的东舜置业公司18%的股权转移至自己名下，但遭到东舜控股公司的拒绝。为此，陈家灿于2012年初向合肥市蜀山区法院提出诉讼，要求法院确认自己系东舜控股公司所持18%股份的实际出资人，且依法享有投资权益。该案经蜀山法院审理后作出（2012）蜀民二初字第287号民事判决，判决支持了陈家灿的诉讼请求，确认陈家灿系被告东舜控股公司所持东舜置业公司18%股权的实际出资人，对该18%的股权享有投资权益，现该判决已生效。
以上事实，由异议人提供的本院（2014）绍虞商初字第288号裁定书及相应的协助执行通知书、蜀山法院（2012）蜀民二初字第287号民事判决书及相应的生效证明（均为复印件）；原告提供的认缴出资回单、银行征询函、投资财产产权分割证明、股东会纪要；本院调取的蜀山法院（2012）蜀民二初字第287号民事判决书、东舜置业公司的工商登记基本情况表及相应的设立、变更登记材料以及当事人的一致陈述所证实，本院予以认定。
本院认为：根据业已生效的合肥市蜀山区人民法院作出的（2012）蜀民二初字第287号民事判决书确认，被告东舜控股公司系东舜置业公司的登记股东（名义股东），其在东舜置业公司中持有18%的股份，而异议人陈家灿系被告所持股份的实际出资人，因此，本案执行异议纠纷的争议焦点是实际出资人能否以其实际履行了出资义务并享有实际的投资权益为由来对抗善意第三人或法院对名义股东名下股权的执行？为此，本院作如下分析：首先，根据《公司法》第三十三条第三款规定，公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。据此，在实际出资人和名义股东并存的情况下，如果是涉及到第三人（包括名义股东的债权人）利益的，应采用形式主义规则即以工商登记资料等外在标准来识别股东地位，以优先保护第三人的利益，如果公司及公司股东以名义股东不享有股东权益为由对抗法院执行，那无异于颠覆了公司登记公示制度的实际意义，从而导致公司法实践中的诚信危机。其次，蜀山法院的判决仅认定异议人的实际出资人身份，根据公司法的相关规定，实际出资仅是认定股东资格的依据之一，实际出资人与公司股东是两个不同的法律概念，未记载于股东名册的实际出资人因不具备股东资格而不能行使股东权利，其作为实际出资人所享有的投资权益只能通过与名义股东之间有关“名实出资”的约定来实现，同时有关“名实出资”的约定只在定约人之间产生效力，不能对抗公司和公司之外的善意第三人，实际出资人也应承担可能的不利后果。综上，本院认为，有限责任公司的实际出资人在未办理股东变更登记成为公司股东的情况下不得对抗法院对名义股东名下股权的执行。
综上分析，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条规定，对被执行人在有限责任公司的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。本案原、被告之间因存在合同债务纠纷，本院依据业已生效的（2014）绍虞商初字第288号民事裁定冻结登记在被告名下的在东舜置业公司的相应股权，具有法律和事实依据。异议人陈家灿以其是被冻结股权的实际出资人并享有实际的投资权益为由提出抗辩主张，依据上述分析，本院不予采纳。在执行被告东舜控股公司的股权后，如异议人与被告之间确实有关于“名实出资”方面约定的，作为另一法律关系，异议人陈家灿可以实际出资人的身份向名义股东被告东舜控股公司追偿。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外异议人陈家灿提出的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议诉讼。
审判员 王技江
二〇一四年十一月二十四日
书记员 章利云