河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第1168号
原告：武红松，农民，电话：。
委托代理人：郭北静，河北明宇律师事务所律师。
被告：赵磊，电话：。
委托代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师
被告：赵源浩。
原告武红松与被告赵磊、赵源浩因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员冯香暖独任审判，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，原告武红松及其委托代理人郭北静、被告赵磊及其委托代理人张钊、被告赵源浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武红松诉称：原告经营护栏网等，二被告经营公司，原告和被告有业务往来。2015年5月8日，二被告向原告购买框网一部，共计1139套（小立柱），每套145元，总价款为165155元，被告赵源浩代赵磊打下收货证明一份。后被告赵磊于2015年7月14日给付原告货款10万元，还剩65155元未付。故起诉，要求判令二被告给付原告欠款65155元。诉讼费由二被告负担。
被告赵磊在庭审中辩称：原告起诉赵磊凭借的是赵源浩代赵磊打的收到条，该货物从原告处直接由运输公司运输到了被告赵磊所在公司中铁二十一局的工地，经中铁二十一局进行现场检测，原告所提供的货物，在内部装有沙子，不能正常使用，这是原告以次充好，因此，当庭向法院提出反诉，要求退回原告提供的货物，同时要求原告方返还赵磊垫付的费用10万元。保留因原告提供次品造成合同不能履行的损失。
本院指定被告7日内到本院立案庭交纳反诉费，逾期视为自动放弃反诉的请求。后被告在指定期限内没有向本院交纳反诉费。
被告赵源浩在庭审中辩称：原告的货物不合格。
根据原告的起诉理由与被告的答辩理由，本庭归纳确认的争议焦点：一、二被告是什么关系，为什么赵源浩代替赵磊打下收货证明；二、原被告买卖合同的签订、履行及违约责任情况，被告是否欠原告货款65155元，原告货物是否有质量问题。
围绕第一个争议焦点，原告陈述如下：赵磊是赵源浩的老板，是上下级关系。
围绕第一个争议焦点，被告赵磊、赵源浩陈述如下：原告说的对。
围绕第二个争议焦点，原告陈述如下：在2015年8月5月，被告赵磊向原告购买框网，共计1139套，每套145元，总价款165155元，被告赵源浩代替赵磊打下了收货证明，后来赵磊于2015年7月14日给付货款10万元，至今还剩65155元未付，原告的货物没有质量问题，是被告在收货时已经经过了检验。
围绕第二个争议焦点，被告赵磊陈述如下：收到原告的货物是事实，我们承认是赵磊接到原告货物，与赵源浩无关，赵源浩代赵磊收到货物后并未进行检测，而是由物流公司直接拉到中铁二十一局进行检测，在收到检测不合格函，我们便找到原告方，要求其与我们一起去解决问题，但是原告不去，当时二十一局说货物在管内存有大量的沙子与石膏，二十一局说该笔货物根本没有办法使用，要求退回货物，我们多次与原告协商，从原告处接货到拉到二十一局，是一个完整的证据链，现在只需要对货物进行质量检测，就可以知道货物是否有质量问题。原告所打的条只是一个收到条，并不是欠款条。原告起诉应该是起诉返还货物，而不是给付欠款。因此，我方对事实认可，我们并不欠原告的货款，我们可以给原告退还货物，同时要求原告返还给被告给付的货款10万元。
围绕第二个争议焦点，被告赵源浩陈述如下：赵磊是老板，原告不应该起诉我，与我没有关系。
围绕第二个争议焦点，原告继续陈述：被告所打的收条，已经写清货款的价格与货款的数额，被告赵磊给付10万元货款也是事实，也是对该合同的追认，原告的货物不存在质量问题，所以要求被告给付剩余的货款，该起诉应该与赵源浩有关系，因为是赵源浩打的收到条。
围绕第二个争议焦点，被告赵源浩继续陈述：原告说的不对，当时给付原告10万元的时候，中铁二十一局还没有检测，当时不知道货物有问题。原告一直追要，就给了原告一部分。
围绕第二个争议焦点，被告赵磊继续陈述：原告起诉被告只是凭借赵源浩代赵磊打的收到条，只是收到货物的证明，而且所打的条中是赵源浩代替赵磊。货物不合格，自然就是退回货物，并不是给货款。买卖合同应当订立书面的合同，如果没有书面合同的，那么只能凭借原告方提供的收到条来判决，我方提供的货物也充足的证明货物是以次充好，给被告造成巨大的损失。
围绕第二个争议焦点，原告举证如下：提交银行卡交易查询一份（原件）、5月18日张源浩代替赵磊所打的收到条一张（原件）。
本院出示原告提交的银行卡交易查询一份（原件）、5月18日张源浩代替赵磊所打的收到条一张（原件）。
原告对该证据的质证意见为：该证据能说明是被告拉走原告的货物及货款数额。也能证明被告收到货物后给付了一部分货款。从而确认所欠的数额是65155元。
被告赵磊对该证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，只是收到条，不是欠款条。
被告赵源浩对该证据的质证意见为：对两份证据无异议。
围绕第二个争议焦点，被告举证如下：提交的中铁二十一局通知一份（复印件）、2015年11月4日马艳雄证明一份（原件），员工任职证明一份（原件）。
本院出示被告提交的中铁二十一局通知一份（复印件）、2015年11月4日马艳雄证明一份（原件）、员工任职证明一份（原件）。
原告对该证据的质证意见为：对于马艳雄的证明有异议，对真实性有异议，该证据不具备真实性，对中铁二十一局的通知，与本案无关联性，对于员工任职证明，也与本案没有关联性。
被告赵磊对该证据的质证意见为：马艳雄的证明能够充分的证明原告的货物直接送到二十一局，中铁二十一局的通知，能够证明原告提交的货物质量不合格，任职证明是证明此笔货物发给了公司，三份证据能够形成完整证据链，证明原告的货物有质量问题。
被告赵源浩对该证据的质证意见为：没有意见。
本院认证意见：原告提交的银行卡交易查询一份（原件）、5月18日张源浩代替赵磊所打的收到条一张（原件）。由于原、被告均无异议，故对该两份证据的真实性予以确认。被告提交的中铁二十一局通知一份（复印件），由于是复印件，不能与原件核对，且原告不认可，故对该证据不予认定；2015年11月4日马艳雄证明一份（原件），由于证人未出庭质证，且原告对其证言不予认可，故对该证据不予认定；对于被告提交的员工证明一份，由于加盖公司公章，且原、被告均无异议，故对其真实性予以确认。
本院经审理查明：原告经营护栏网，与被告赵磊有业务往来，被告赵源浩是被告赵磊的下属。2015年5月8日，被告赵磊向原告购买框网一部，共计1139套（小立柱），每套145元，总价款为165155元，由被告赵源浩代赵磊打下收货证明一份。该证据写明“今拉走框网1139套（小立柱）X145元／套，共计165155元（壹拾陆万伍仟壹佰伍拾伍元）赵源浩代赵磊5月18号”后被告赵磊于2015年7月14日给付原告货款10万元，还剩65155元未付。
本院认为，原告武红松与被告赵磊口头达成的买卖合同是双方真实意思的表示，依法应予确认。原告按照合同约定将价值165155元的框网交付给被告，被告理应全部给付原告货款，但被告只给付原告货款10万元，剩余货款65155元未付，其行为违反了诚实信用原则，应承担给付原告剩余货款的违约责任。被告拖欠原告框网款，有被告赵源浩亲笔代赵磊签名确认的收据为证，事实清楚，证据确实充分，依法应予确认。故原告要求被告偿还剩余框网款的请求应予支持。被告辩称要求向被告提起反诉，因被告在指定期限内没有向本院交纳反诉费，视为其自动放弃反诉原告的请求。因原被告买卖合同已生效，且被告依照合同约定将10万元货款给付了原告，证明合同已部分履行，故被告辩称被告应返还原告货物，不应偿还原告货款的请求不予支持。被告辩称原告框网有质量问题，因无确实证据证明，且提供证据所证事实相互矛盾，故对其要求不予支持。被告赵源浩在所写欠据中已注明是代被告赵磊所写，对此被告赵磊予以认可，故被告赵源浩之行为应为职务行为，其民事责任应由被告赵磊承担，故原告要求被告赵源浩承担责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、【最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定】第二条的规定，判决如下：
一、被告赵磊于判决生效后五日内共同偿还原告武红松框网款65155元整。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元由被告赵磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯香暖
二〇一五年十一月九日
书记员 刘历娜