贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民再7号
上诉人（原审被告）：谭波，男，1973年2月9日生，汉族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人:申尚华，贵州尚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐飞，男，1982年9月20日生，仡佬族，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：杨元果，男，1984年2月14日生，汉族，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：张廷刚，男，1975年2月28日生，汉族，住贵州省石阡县。
上诉人谭波因与被上诉人徐飞、杨元果、张廷刚合伙纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民再3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案受理。因被上诉人张廷刚下落不明，经本院公告送达后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭波上诉请求：撤销原判，改判驳回徐飞的一审诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，判决由上诉人个人支付徐飞合伙欠款及违约金违反法律规定。客观事实是上诉人与杨元果支付徐飞退伙资金3.2万元后尚欠徐飞11.8万元。2013年12月21日徐飞向一审法院起诉后找到上诉人与杨元果、张廷刚，在廖其梅家中协商将所欠11.8万元一分为三，考虑到因没有及时兑现退货伙金导致徐飞起诉，所以在11.8万元基础上加了2000元，由上诉人与杨元果、张廷刚分别向徐飞出具4万元的欠条，由于原来的15万元欠条被徐飞提交法院，徐飞就在自己的欠条复印件上签署“此张作废”，并将该欠条交上诉人保管。2014年2月13日上诉人又支付徐飞2万元，徐飞表示剩下的2万元不要上诉人支付了。2、一审法院认定违约金1.5万元无事实依据。欠条中的约定不属于违约金，且一审认定1.5万元明显过高。
徐飞辩称，徐飞与谭波、张廷刚、杨元果系合伙关系，徐飞经全体合伙人同意退伙，谭波以个人名义出具欠条，实际是谭波与徐飞将退伙资金转为欠款，是双方当事人真实意思表示。上诉人主张该欠款是合伙人的共同债务缺乏事实和法律依据。谭波在再审庭审中承认堵路15天，违约金应为3万元。请二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨元果未提交答辩意见。
被上诉人张廷刚经公告传唤未应诉答辩。
徐飞向一审法院起诉请求：判令被告谭波及时支付退伙款12.5万元，违约金3万元和承担本案的诉讼费用。一审再审时增加要求逾期利息（按年利率6%计算）。
一审法院再审认定事实：原审原告徐飞、原审被告谭波及被告杨元果、张廷刚合伙做木材生意，并于2012年2月19日签订《协议》，约定各合伙人占股份25%。经营过程中，因合伙人之间发生矛盾，徐飞用农用车将进山林的路堵住后离开，谭波因拉木材的车子无法进出山林，便与杨元果、张廷刚、徐飞协商一致同意徐飞退伙。2013年10月9日谭波以个人名义出具15万元欠条，约定一个月内付清，否则将按每天2000元承担堵路费用。谭波于2013年10月8日支付1.7万元，杨元果支付1.5万元。徐飞起诉后，谭波于2014年2月13日又支付2万元，徐飞共收得退伙资金5.2万元。一审法院再审认为，徐飞与谭波、张廷刚、杨元果系合伙关系。徐飞退伙已经全体合伙人同意，结算退伙资金15万元。谭波以个人名义出具欠条，徐飞依据该欠条主张权利，谭波作为债务人，应按照欠条中的约定履行义务，故徐飞提出由谭波偿还退伙款余款的诉讼请求，予以支持。徐飞主张谭波按每天2000元承担堵路15天的违约金3万元，未提供相关证据证明堵路的天数。酌情认定违约金为1.5万元。徐飞主张由债务人谭波按6%的年利率履行利息，欠条中并未约定逾期利息，不予支持。原审判决认定事实错误，谭波应向原审原告徐飞支付欠款余额9.8万元及违约金1.5万元，共计11.3万元。一审法院再审判决：一、撤销石阡县人民法院（2014）石民商初字第1号判决书主文。二、由原审被告谭波支付原审原告徐飞11.3万元。三、驳回原审原告徐飞的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由原审被告谭波负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年2月19日，上诉人谭波与被上诉人徐飞、杨元果、张廷刚签订《协议》，约定四人共同出资购买山林出售，每人占25%的股份。2013年10月，谭波等人在山林里运输木材时，徐飞开车堵路，使谭波不能通行，谭波与杨元果及张廷刚协商一致后，于2013年10月9日由杨元果向徐飞出具欠条一张，内容为“事由：徐飞、谭波、杨元果、张廷刚在枫香乡××组共同出资买的山林，由于中途徐飞退股，今欠到徐飞退资款人民币15万元。其中2.7万元在三天付清，剩余尾款在一个月之内付清。如不付清，徐飞堵路按每天2000元付徐飞。一切后果由合伙人负责”。谭波在欠条上签字。2013年10月8日，谭波支付徐飞1.7万元；杨元果支付徐飞1.5万元。后经四人结算，谭波、杨元果、张廷刚尚欠徐飞12万元，谭波、杨元果、张廷刚分别向徐飞出具4万元的欠条。2013年12月，徐飞以谭波为被告，以原来谭波签字的15万元欠条向一审法院起诉谭波，要求谭波支付其欠款12.5万元及违约金3万元（徐飞自认已收到谭波1万元，杨元果1.5万元），谭波在诉讼过程中支付徐飞2万元；后谭波未出庭应诉，一审法院认定谭波、杨元果已支付徐飞4.5万元，遂作出缺席判决：一、由被告谭波支付原告徐飞10.5万元。二、驳回谭波（此处应为徐飞）的其他诉讼请求；案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告谭波负担。该判决书生效后，徐飞于2016年3月2日申请执行。执行过程中，谭波提出没有收到判决书，一审法院于2016年8月4日作出（2016）黔0623民监1号民事裁定再审，并在一审再审过程中追加杨元果、张廷刚为共同被告。一审法院分别向徐飞、谭波作调查笔录，徐飞、谭波均陈述谭波、杨元果、张廷刚分别向徐飞出具4万元欠条的事实。杨元果在一审的再审庭审中，亦对该事实予以认可，并表示愿意承担对徐飞的4万元清偿义务。
本院认为，上诉人谭波与被上诉人徐飞、杨元果、张廷刚在合伙期间因徐飞中途退伙，四名合伙人协商约定由谭波、杨元果、张廷刚共同支付徐飞15万元作为徐飞退伙资金，并以谭波名义出具15万元的欠条一张。该欠条虽然只有谭波一人签字，但徐飞及另一合伙人杨元果均认可欠条上的15万元系谭波、杨元果、张廷刚与徐飞协商一致所达成的协议，系谭波、杨元果、张廷刚对徐飞的共同债务。对于合伙期间产生的合伙债务，应当由全体合伙人共同承担连带责任；一审认定该15万元债务系共同债务，但又判决由谭波一人偿还错误。之后谭波、杨元果付给徐飞部分款项。2014年2月，四人经协商一致，由谭波、杨元果、张廷刚各自向徐飞出具4万元的欠条，至此该15万元的债务已转化为按份债务，即由谭波、杨元果、张廷刚分别承担4万元的清偿义务。徐飞对谭波、杨元果、张廷刚分别向其出具4万元欠条的事实予以自认，但又以15万元的欠条向谭波主张权利，其诉请与查明事实相互矛盾，对其要求谭波偿还其欠款12.5万元及违约金3万元的诉讼请求应予驳回。徐飞可另行以谭波、杨元果、张廷刚分别出具的4万元欠条向谭波等三人主张权利。对于上诉人谭波提出“一审判决由上诉人个人支付徐飞合伙欠款及违约金违反法律规定”的上诉理由成立，本院予以采信。一审法院所作出的（2014）石民商初字第1号民事判决及（2016）黔0623民再3号民事判决认定事实及判决结果均有错误，本院依法改判。
综上所述，谭波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省石阡县人民法院（2014）石民商初字第1号民事判决及（2016）黔0623民再3号判决；
二、驳回徐飞的诉讼请求。
一审案件受理费3400元，二审案件受理费2125元，共计5525元，由徐飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张红芳
审判员 张金勇
二〇一七年六月五日
书记员 田维旭