吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第205号
原告：吴畏，女，满族，无职业，住吉林市龙潭区龙。
委托代理人：张桂芝，女，满族，无职业，住吉林市船营区。
被告：吉林市城西供热有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：乔悟义，董事长。
委托代理人：刘涧春，女，汉族，该单位职工，住吉林市船营区。
委托代理人：丁延平，男，汉族，该单位经理，住吉林市船营区西。
被告：吉林市金岸物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：张淞涛，经理。
委托代理人：姜帅，男，汉族，该单位职工，住吉林市船营区。
委托代理人：宋智萃，女汉族，该单位法律顾问，住吉林市丰满区。
原告吴畏与被告吉林市城西供热有限责任公司（以下简称城西供热公司）、吉林市金岸物业服务有限责任公司财产（以下简称金岸物业公司）损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴畏的委托代理人张桂芝、被告城西供热公司的委托代理人刘涧春、丁延平、金岸物业公司的委托代理人姜帅、宋智翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴畏诉称：2014年10月22日晚11点发现屋内地上有3、4寸深水，找到阀门一看水停了。原告楼下邻居看到自家漏水，按门铃不响敲门无声，认为原告家中无人，就去找物业，物业门卫关门。原告认为被告城西供热公司没有给出准确供热时间，被告金岸物业公司没有及时维修门铃，导致被淹邻居无法通知原告。原告屋内有港华燃气公司安装管道留有5公分孔洞通往楼下，原告装修时，物业公司不让堵上，水从孔洞流到楼下，楼下地板、墙面受淹。金岸物业公司让原告赔偿，原告认为不合理，故诉至法院，要求第一被告和第二被告共同赔偿地板1600元，床3000元，衣服1000元，衣柜1000元，电视柜、沙发1400元，楼下地板、墙面2000元，共10000元；诉讼费暂由原告承担。
被告城西热力公司（以下称热力公司）辩称：1、根据《吉林省城市供热条例》规定，居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。即如不属于供热企业原因造成的故障，供热企业只负责维修至热用户用热终端前阀门处，用户室内供暖设施的维修由产权人负责维修并承担费用。原告的财产损失系室内分水器损坏造成的，故供热企业不承担责任。2、被告在试水前在每栋楼、每个单元都贴注水通知书，提醒用户上水时家中留人，并注意室内供暖设施是否完好，原告居住小区是在10月11日至13日上水调试供暖系统正常。被告在10月22日记录各项运行参数正常。故被告不承担任何责任。
被告金岸物业公司辩称：原告主张的物品损失，被告不应该承担赔偿责任。1、对于本次漏水事故的发生，被告没有过错，所以不应该承担赔偿责任。漏水的原因是原告位于自己家中的供热分水器损坏所导致，对于该分水器，被告没有约定或法定的维修、保养义务。国务院的《建筑工程质量管理条例》40条第3款的规定，供热和供冷系统的保维修期限为两个采暖期、供冷期，本案中原告于2012年11月入住，到2014年10月份，已经超过两个供暖期，超过了法定的保修期限。根据《吉林市物业管理条例》66条的规定，供热设施的养护责任由供热单位及住户承担，该供热系统位于原告家中的自管部位，应由原告进行日常的维修、维护和管理，造成损坏的法律后果也应该由原告自己承担；2、漏水事故发生后，被告尽到了积极协助的义务，没有造成损失的扩大，不应该承担赔偿责任。二楼业主发现漏水后，在原告家中无人的情况下，及时找到被告，值班人员将供水、供热阀门全部关闭，尽到了积极协助的业务，没有造成损失的扩大。至于原告主张的5公分孔洞，是天然气公司的铺设管线时的行为，与被告无关。被告既没有权利要求天然气公司进行整改，也没有权利允许业主自己进行整改。原告还主张门铃不好使，二楼住户与原告家中同在一个单元，发现漏水后的正当处理方法就是到楼上敲门，而非到楼下按门铃，并且由于原告家中无人应答，二楼业主才找到物业关闭的阀门，所以门铃是否好使与本案中原告家中漏水行为之间没有因果关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告吴畏针对自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、认购协议复印件、收据复印件各1份，证明原告是位于吉林市船营区某房屋的所有权人；
2、照片12张，证明跑水之后受损情况。
被告城西供热公司对上述证据的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2有异议，分水器属于室内设施，根据《吉林省城市供热条例》规定，室内分水器由用户自行维修，不是供热公司维修范围。
被告金岸物业公司对上述证据的质证意见为：对证据真实性1无异议，但是认为原告是在2012年11月份入住本小区，至今已经超过两个供热期，已经超过法定的供热保修期；对证据2照片中标注为7、8、9号是二楼的情况，其余为原告家中情况，从10号照片可以看出原告家中漏水原因是其自管部位的供热分水器导致的漏水，与被告没有因果关系。
被告城西供热公司针对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、吉林市物价局文件1份，证明根据该文件规定原告漏水部位属于室内部分，室内分水器由用户自行维修，不是供热公司维修范围。
2、吉林市船营区金岸名苑二号站2014年10月22日运行参数表1份，证明二号站供热运行正常。
原告吴畏对上述证据的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，原告看不懂。
被告金岸物业公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2，无异议。
被告金岸物业公司针对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、原告物业档案资料1份（业主信息表、入户流程签认单、装修管理协议、安全责任书、物业管理服务合同），证明原告入住时间为2012年11月，至今已超过两个供热期，超过了法定的供热系统保修期限。同时物业服务合同约定，物业服务范围为房屋共用部位，不含业主室内设施，对于室内供热分水器的损坏造成的损失，不承担赔偿责任；
2、2014年10月22日物业公司巡查记录1份，证明漏水事件发生后，被告维修人员李师傅进行了协助处理，履行了自己的义务；
3、证人李振清出庭提供证言，证明原告家跑水当天，证人当班，有一个业主找证人说他们单元跑水，说是家还没有人，证人第一时间带着工具到业主家，敲门没有声音，证人到管道井将管道的自来水和暖气的阀门都关上了。
原告吴畏对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，原告是2012年12月5日拿到钥匙，当时已经供热两个月，并退还给原告两个月供热费，漏水发生在2014年10月22日，不到两年；对证据2，无异议；对证据3无异议，原告起床时发现阀门关闭。
被告城西供热公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3，无异议。
审查认为，对原告所举证据1、2真实性予以确认；对被告城西供热公司提举证据，因原告及被告金岸物业公司对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对被告金岸物业公司提举证据1、2、3，因原告及被告城西供热公司真实性无异议，本院对其真实性不予确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
吴畏与吉林省亿宏房地产开发有限公司签订认购协议，购买位于吉林省亿宏房地产开发有限公司开发的吉林市船营区某房屋一套。2012年11月办理入户手续，入住至今。2014年10月城西供热公司在该小区张贴注水通知于2014年10月11日至13日对供热管线进行注水，2014年10月22日晚进行供热，因吴畏家中供热管线分水器损坏漏水将楼下二楼住户淹泡，将吴畏家中及二楼住户家中地板等物品淹泡。另查：吴畏家中有为天然气管道预留通孔。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴畏作为其所有房屋室内供热管线的所有人与管理人，根据供热法规规定，其分水器跑水致自家物品受损，理应自己负担。关于吴畏主张金岸物业公司没有及时维修门铃，导致没有及时醒来，致使楼下受淹的主张，本院认为分水器跑水与门铃损坏没有直接因果关系，故对这一主张，本院不予支持，关于吴畏认为跑水与天燃气公司预留通孔有关，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴畏的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吴畏负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 李凯红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张笑男