浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第2285号
原告吴子福。
委托代理人（特别授权代理）王新建、许玉烨。
被告王朝阳。
委托代理人（特别授权代理）童学用。
原告吴子福为与被告王朝阳农村建房施工合同纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年10月30日进行了公开开庭审理。原告吴子福的委托代理人王新建、被告王朝阳及其委托代理人童学用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴子福诉称，2012年12月8日，原、被告签订建设工程合同，约定由原告承建位于台州市路桥区新桥镇十甲陈小区4层住宅民房，承包方式为包工包料，如付款违约按欠款的月5%支付违约金。2012年12月16日，双方又签订补充协议，约定图纸增加部分每间增加费用3800元。原告按协议履行了建筑义务，被告目前已经入住，但工程余款12283元（包括第十三期、第十四期工程款合计10400元，补充协议实际施工量超出约定1483元，屋面瓦片工程价款400元）被告拒绝支付。现要求判令被告支付拖欠的工程款共计人民币12283元，并支付违约金10220元（其中工程款违约金9220元、律师代理费1000元）。被告王朝阳辩称，应驳回原告的诉讼请求。原、被告签订施工合同及补充协议属实，但原告无施工资质，故施工合同依法应属无效；原告未按合同约定进行施工，其中工期达到500余天，远超合同约定的360天；工程未完工，且砌砖时使用了合同禁止使用的灰沫剂；原告将合同约定的基础用黄砖实砌改为空斗；房屋存在质量问题，原告应赔偿被告损失；对于原告主张的补充协议增加工程量尚有1483元、屋面瓦片工程尚有400元未付均不予认可。
经审理查明：2012年12月8日，原告吴子福与被告王朝阳等五户签订建筑施工协议书，约定：被告等五户将坐落于台州市路桥区新桥镇十甲陈小区的7间4层住宅民房（其中被告户两间）以包工包料的形式发包给原告施工，承包内容包括从基础垫层开始到室内粉刷、外墙贴瓷砖完工；其中钢筋、砼、砌砖粉刷、屋顶平瓦所配制的工料费由原告负责；窗门、扶手、铁栏、花瓶、土方回垫、土方外运、室内墙地砖、楼地面抹面、天棚披灰、地板、石板、花岗石、大理石、披白水泥油漆、木作工程、电线管道各种装潢和未注明的事件等由发包方自负；每间承包价格为人民币161200元，双间墙卜不砌砖退房主16800元，水电费发包方和承包方各付50%；工程款支付方式为：第一期：钢筋预付40000元，第二期：地坪层现浇完成每间付13000元，第三期：夹层现浇完成每间付13000元，第四期：二层现浇完成每间付13000元，第五期：三层现浇完成每间付10000元，第六期：四层现浇完成每间付10000元，第七期：五层现浇完成每间付10000元，第八期：五层顶现浇完成每间付10000元，第九期：买砖前每间付10000元，第十期：砌砖完成每间付10000元，第十一期：室内粉刷中途每间付10000元，第十二期：外墙粉刷完成每间付5000元，第十三期：外墙贴砖完成每间付5000元，第十四期：余款在完工后三个月内屋顶不漏水全部付清，如拖欠罚违约金每个月按欠款的5%计算。同年12月16日，被告等五户与原告签订补充协议，约定：五户房主经商量决定将原图纸四层及四层以下C至D轴3.36米改为4.04米（加长0.68米）。开间原3.8米现改为3.83米，前廊地平板按图纸增加0.5米，后廊地平板改为皮到边1.8米，增加部分共计人民币每间3800元，于五层现浇后三天内支付原告。被告两间房屋的实际工程价款合计为313200元（161200×2-16800＋3800×2），被告已支付工程款合计302800元，尚欠工程款10400元。审理中，被告等四名发包人在举证期间内申请对讼争工程进行质量检验。庭审中，原告根据建筑施工协议书中水电费发包方和承包方各付50%的约定，并按房屋间数核算，认可其应承担被告户的水费为428.57元，电费为234.76元。
另查明，被告王朝阳已对本案讼争工程进行了装潢并入住使用。
以上事实，有原告提交的身份证、户籍证明、建筑施工协议书、补充协议及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为，本案原、被告存在如下争议焦点：一、本案涉诉工程原告是否已经完工。被告主张原告自工程第十三期开始即停止施工，尚有孔洞未封，线道工程亦未完工，对此，原告不予认可。被告为证明其主张，向本院提交新桥镇十甲陈村民委员会出具的因房屋工程未完工而村委会出面调解的证明，本院认为，单位出具证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，就单位出具的证明材料，人民法院可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，故本院就本案争议事实向台州市路桥区新桥镇十甲陈村村民委员会主任林金君进行了调查，其表示对具体的情况并不清楚，而被告亦未申请林金君作为证人出庭接受质询，而根据原、被告签订的建筑施工协议书约定，原告承包的内容仅包括从基础垫层开始到室内粉刷、外墙贴瓷砖完工，尚有窗门、扶手、铁栏、花瓶、土方回垫、土方外运、室内墙地砖、楼地面抹面、天棚披灰等多项工程并未纳入原告施工范畴，并且建筑施工协议书同时约定协议未注明事项由发包方负责，现被告主张的与线道有关的工程并未在建筑施工协议书中予以明确；而针对被告主张的孔洞未封的事实，被告并未提交证据予以证实，且被告对涉案房屋进行了装修使用，导致本院对被告主张的孔洞是否系原告施工无法查实，应当由被告自行承担举证不能的法律后果，故被告据此主张原告未按约完工并无事实及法律依据。综上，本院对于被告主张原告自工程第十三期开始即停止施工的事实不予采信。二、本案合同效力及工程质量问题。审理中，被告以原告存在偷工减料现象，将二层至四层全部砌成格斗墙导致墙体渗水、墙体全面用海沙粉刷导致墙体碱硝重暴等为由，要求对本案讼争工程进行质量检验。本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的建设工程施工合同依法应认定无效，但被告现已对原告建设的房屋进行了装潢并使用，现以房屋质量不符合约定为由主张权利，本院依法不予支持，但原告应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。而针对建筑施工协议书约定的水电费双方各付50%的约定，审理中，被告仅提交了新桥自来水厂2013年10月、12月的缴费通知单以及未经供电部门加盖公章确认的历月电费明细，本院认为，被告提交的上述证据对于待证的其统计的水电费金额系原告施工期间所产生的事实不具备证明效力，现原告认可其应承担被告户的水费为428.57元，电费为234.76元，本院依法予以确认，该两笔费用应在总工程价款中予以抵扣。原告诉讼请求中另主张补充协议实际施工量超出约定1483元以及屋面瓦片工程价款400元，并未提交证据予以证实，对此被告亦不予认可，本院依法不予支持。鉴于原、被告签订的合同无效，故合同约定的违约条款亦归于无效，并且原告并未举证证明其具体完工时间，故本院对于原告要求被告支付违约金9220元的诉讼请求依法不予支持。原告要求被告支付律师代理费1000元于法无据，本院不予支持。综上，被告尚应支付原告工程款9736.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告王朝阳于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴子福工程价款人民币9736.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴子福的其他诉讼请求。
案件受理费370元，依法减半收取185元，由原告吴子福负担105元，被告王朝阳负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马静
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 金曦