广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第63号
上诉人（一审被告）：许成军。
委托代理人：曾勇光，广西海港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：防城港德城码头仓储有限公司，住所地：广西防城港市港口区企沙镇北港村田南队。
法定代表人：张哨德，董事长。
委托代理人：黎运俊，广西黎梁律师事务所律师。
委托代理人：雷振达，广西黎梁律师事务所律师。
上诉人许成军因与被上诉人防城港德城码头仓储有限公司（下称德城公司）港口作业纠纷一案，不服北海海事法院（2015）海商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人曾勇光、被上诉人委托代理人雷振达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德城公司一审中诉称，2014年1月1日，其与许成军签订德城码头装卸业务合作协议，约定许成军将煤炭存储在其码头，由其负责过磅装船、移堆、入库、铲车、保管等港口作业。合同签订后，其依约履行合同义务，但许成军至今尚欠码头作业仓储费976808元、堆场费83448元。故请求法院判令：1、许成军向德城公司支付码头作业仓储费976808元及利息41025元（按银行同期贷款利率自2014年4月3日暂计至2015年1月3日，以后计至生效判决确定许成军的履行期限最后一日止）；2、许成军向德城公司支付堆场费83448元及利息1947元（按银行同期贷款利率自2014年8月1日暂计至2015年1月1日，以后计至生效判决确定许成军的履行期限最后一日止）；3、确认德城公司对许成军存放在德城码头的2838吨煤炭行使留置权，并对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由许成军承担。
许成军一审中辩称，1、德城公司主张许成军拖欠其码头费976808元是事实，但利息主张没有依据；2、德城公司主张许成军拖欠堆场费没有事实和法律依据，根据双方的约定，堆场费已包含在码头费内，德城公司重复计算堆场费是错误的；3、德城公司主张对堆放在德城码头的2838吨煤炭行使留置权没有事实和法律依据，许成军并非该批煤炭的货主，该批煤炭的真正货主已向德城公司提起诉讼，要求其放货。现德城公司在本案中提出此项诉讼请求，违反“一事不再理”原则，且双方签订的协议约定，德城公司不得对许成军堆放的煤炭行使留置权。
一审法院经审理查明：德城公司与许成军之间有码头装卸业务往来。2014年1月1日，双方签订《德城码头装卸业务合作协议》（下称《合作协议》），约定由德城公司为许成军提供仓储和装卸业务，德城公司在每月月初（1-3日）将产生的装卸服务费用列出清单后交由许成军校对，许成军于每月25日至下月1日前，必须结清上月费用，逾期将不能享受德城公司提供的优惠政策（所欠的该月费用将按原价执行，以此类推）；德城公司在以下情形下，不得以任何理由拒绝许成军的作业计划（a、许成军未结清码头费；b、海关海事等行政部门要求停止作业；c、超出德城公司生产作业能力之外。）；许成军须按时结清码头装卸费，若许成军未按时结清，德城公司有权终止为许成军提供一切服务，造成德城公司不能正常生产，德城公司将追究责任和追讨损失；协议有限期一年，自2014年1月1日起至12月31日止。
2014年3月2日2004时至7月8日1305时，许成军在德城公司码头产生码头费（过磅装船费、转堆费、外来煤装船费、铲车计时费、钩机计时费）1229917元。
5月12日，德城公司与许成军达成还款协议，载明：截止4月30日，许成军确认欠德城公司码头费1572025元，5月31日前还572025元，剩下欠款100万元。许成军每月在德城公司码头落货产生的码头费在下月30日前结清并补还10万元欠款，以此类推，直至还清欠款。如不能履行本协议，许成军的货物由德城公司处理（或拍卖）。7月8日，许成军向德城公司出具欠条，载明：截止当日，许成军欠德城公司2013年2月至2014年5月期间的码头费975460元，于2014年12月31日前将欠款结清。10月25日，许成军向德城公司出具证明，载明：许成军自2012年起，曾多次在德城码头代理白煤报关及码头堆放手续，均以货主名义将白煤堆放至德城码头，现仍欠码头费976808元，该款由许成军承担，与他人无关。截止2014年12月18日，许成军在德城公司码头堆放煤炭2838.38吨。
11月11日，防城港市港口区人民法院受理案外人袁德和、余袆蔚与德城公司、许成军的排除妨害纠纷，两案外人在起诉状中称许成军系其代理报关和码头堆放的代理人。
一审法院审理认为：本案系港口作业纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、许成军是否应向德城公司支付堆场费；二、德城公司主张的利息是否有依据；三、德城公司对堆放在德城码头的煤炭是否享有留置权。
一、关于许成军是否应向德城公司支付堆场费问题。
该院认为，德城公司与许成军双方签订的《合作协议》未约定堆场费的支付问题，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，在德城公司提供的还款协议、欠条及码头费明细表中均未列有堆场费，且德城公司主张自2014年8月1日起的堆场费，但在其提交的许成军10月25日出具的证明中亦未载明许成军欠付德城公司堆场费的事实，由此可知德城公司与许成军双方未就堆场费支付达成补充协议，故许成军应否支付堆场费应依据双方签订的协议确定。《合作协议》第一条明确约定德城公司为许成军提供货物仓储和装卸服务，许成军接受德城公司提供的服务则支付码头费，协议内容均未涉及堆场费支付。综上，德城公司未提供相关证据证明双方就堆场费支付问题存在约定或交易习惯，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故德城公司主张堆场费的诉讼请求因其未能提供证据予以证明，该院不予支持。综上，许成军依据协议无须另行支付堆场费的抗辩理由成立，该院予以采纳。
二、德城公司主张利息是否有依据的问题。
该院认为，许成军接受德城公司提供的货物仓储和装卸服务，应当依照协议的约定支付码头费。此后，德城公司与许成军双方就支付码头费达成还款协议，且许成军向德城公司出具欠条，约定许成军应于2014年12月31日前结清码头费。至今许成军尚欠德城公司码头费976808元，其已违反协议约定，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，德城公司请求许成军支付码头费利息于法有据，该院予以支持，但德城公司主张自2014年4月3日起算不符合协议约定，该院不予支持，许成军应自2014年12月31日起向德城公司支付码头费利息。
三、关于德城公司对堆放在德城码头的煤炭是否享有留置权的问题。
该院认为，许成军尚欠德城公司码头费976808元，根据《合同法》第三百八十条“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，德城公司留置存放在德城码头的煤炭系其依法行使法律赋予其的权利，该院予以支持。许成军辩称双方签订的协议约定德城公司不得留置煤炭，该院认为，德城公司与许成军双方签订的《合作协议》仅约定德城公司不得拒绝许成军的作业计划，未约定德城公司不得行使留置权，故许成军的此抗辩理由没有合同和法律依据，该院不予采纳。许成军辩称案涉煤炭系案外人袁德和、余袆蔚所有，其仅是代为办理报关等手续，且协议约定德城公司不得行使留置权。该院认为，根据《合同法》第三百八十条的规定，德城公司对存放在德城码头的煤炭行使留置权不以许成军是煤炭的所有权人为前提，且许成军自认与案外人袁德和、余袆蔚之间存在委托报关关系，故许成军对案涉煤炭系合法占有，因此许成军不是存放在德城码头的煤炭的所有权人，不影响德城公司在未收取码头费情况下依法行使留置权。许成军的抗辩理由没有事实和法律依据，该院不予采纳。
综上，德城公司与许成军之间签订的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效，对双方具有约束力，双方均应按协议约定履行各自义务。德城公司已依约履行协议所确定的为许成军的货物提供货物仓储和装卸服务的义务，但许成军未按协议履行支付码头费的义务，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条、第三百八十条的规定，该院判决如下：一、被告许成军向原告防城港德城码头仓储有限公司支付码头费976808元及利息（利息自2014年12月31日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定付款之日止）；二、原告防城港德城码头仓储有限公司在本判决第一项所确定的金额范围内，对堆放在德城码头的2838.38吨煤炭中相应价值的煤炭享有留置权；三、驳回原告防城港德城码头仓储有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14729元，由原告防城港德城码头仓储有限公司负担1688元，被告许成军负担13041元。
上诉人许成军不服一审判决上诉称：
一、一审判决遗漏应当参加诉讼的有独立请求权的第三人袁德和、余祎蔚，应发回重审。一审判决认定案外人袁德和、余祎蔚在另案起诉状中称许成军为其报关和码头堆放的代理人，足以证实两案外人与本案有利害关系，系有独立请求权的第三人，为必须共同进行诉讼的当事人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（下称《民诉法解释》）第七十三、七十四、八十一条之规定，一审法院应通知袁德和、余祎蔚参加诉讼而未通知，违反法定程序，应裁定发回重审。
二、德城公司对许成军堆放在码头的煤炭不享有留置权。首先，案涉煤炭货主为案外人袁德和、余祎蔚，前述两人与许成军签订《委托报关协议》并形成委托代理关系，本案中许成军与德城公司之间形成债权债务关系，与两案外人无关联，故德城公司对许成军堆放在德城码头的物权人为两案外人的煤炭不享有留置权。其次，许成军与德城公司之间签订的《合作协议》系框架协议，仅对合作事项作原则性约定，本案涉及的煤炭码头作业业务是特定码头作业业务，由于该单业务的码头费已于2014年8月付清，不管该批煤炭物权属于谁，德城公司在已收取该批煤炭码头费的情况下，就该批特定的煤炭而言，其无权行使留置权，相反是德城公司未按合同约定履行码头作业业务，应当承担违约责任。第三，2014年8月，本案双方当事人及袁德和、余祎蔚协商同意在许成军或者袁德和、余祎蔚支付40万元码头费的情况下，德城公司对案涉煤炭立即予以放行，这是三方约定德城公司对案涉煤炭不享有留置权，但在案外人支付前述码头费后，德城公司未依约全部放货，其违反诚实信用原则。第四，根据《合作协议》第五条第三点的约定，在许成军欠付码头费的情况下，德城公司有权终止一切服务，既然其放弃该项权利，选择继续为许成军代理的货物提供码头作业，意味着其放弃了对许成军进入其码头的货物行使留置权，根据《合同法》第三百八十条的规定，既然本案双方对留置权的问题另有约定，本案应按双方约定处理。
三、一审判决认定事实不清。本案所涉码头费已于2014年8月付清，一审判决对此事实不予认定，因该事实认定直接涉及德城公司是否可对案涉煤炭行使留置权，故一审判决在对该事实未进行任何认定的情况下，径直确认德城公司对案涉煤炭行使留置权错误。
四、一审判决适用法律错误。本案是港口作业纠纷，并非保管合同纠纷，《合同法》第三百八十条是对保管合同的留置权进行的规定，并非对港口作业的法律规定，一审判决适用该法律条款对本案进行裁判错误。
综上所述，许成军请求二审法院判令：一、裁定将北海海事法院（2015）海商初字第28案发回重审，或撤销北海海事法院（2015）海商初字第28号民事判决第二项，并在查明事实的基础上径直改判驳回德城公司提出的“确认德城公司对许成军存放在德城码头的2838吨煤行使留置权，并对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”的诉讼请求；二、本案所有诉讼费由德城公司承担。
被上诉人德城公司辩称，一、本案程序合法，不应发回重审。本案案由为港口作业合同纠纷，审理双方港口作业合同问题，根据合同相对性原则及许成军作为代理人代理多家货物的特点，不能追加袁德和、余祎蔚为本案第三人。二、一审判令德城公司享有留置权正确。根据码头作业合同具有保管合同性质的特点及《合同法》第三百八十条之规定，留置权不以许成军是否为案涉煤炭所有权人为前提，只要许成军以货主名义将货物运至德城公司码头并由德城公司合法占有，德城公司即有留置权。况且许成军放置在德城码头的煤炭不是特定物，又为多次出货后所遗留，分不清每吨货物的具体所有权人。袁德和及余祎蔚只是许成军代理报关的多个委托人之一，德城公司不认识且未与之签订合同，无法知晓哪一堆煤炭为其所有，故德城公司选择向许成军主张权利正确。三、一审判令许成军向德城公司支付976808元码头费正确。该费用经许成军确认并出具证明予以证实，但一审不支持堆场费错误。综上，许成军的主张没有事实及法律依据，请求二审法院对其上诉请求予以驳回。
二审期间，上诉人许成军对一审查明的事实有如下异议：1、一审判决第5页第二段认定内容与第三段认定的2014年5月12日双方当事人达成的还款协议内容相矛盾，应直接认定双方于2014年7月8日最终确认的欠款数额即可；2、一审判决遗漏案外人余祎蔚已向德城公司支付案涉煤炭码头费40万元的事实；3、一审判决第6页关于认定许成军在德城公司码头堆放的煤炭吨数2838.38吨有异议，该数额为德城公司单方主张，未经双方共同确认。德城公司对一审判决第5页第5行至第7行的表述有异议，认为结合上下文看是错别字，正确的表述应是“可以拒绝乙方（许成军）的作业计划”，否则该约定违背常理并超出其能力范围。
上诉人许成军在二审庭审中提交了以下证据：
证据1、银行转账凭证，证明案涉煤炭的货主已经向德城公司支付了码头费。
庭后，上诉人许成军提交了以下证据：
证据2、余祎蔚向防城港市港口区人民法院提交的民事起诉状；
证据3、刘祖凤向余祎蔚出具的证明；
证据4、许成军向余祎蔚出具的声明；
以上证据证明余祎蔚于2014年3月15日至4月21日期间向刘祖凤购买的11084吨白煤堆放在德城码头，该批白煤的码头费用已付清，现有约1500吨仍堆放在德城码头；
证据5、袁德和向防城港市港口区人民法院提交的民事起诉状；
证据6、刘祖凤向袁德和出具的证明；
证据7、许成军向袁德和出具的声明；
以上三份证据证明袁德和向刘祖凤购买的3375吨白煤堆放在德城码头，该批白煤码头费用已付清，现有约1350吨仍堆放在德城码头；
证据8、防城港市中级人民法院（2014）防市民一终字第283号民事裁定书；
证据9、防城港市中级人民法院（2014）防市民一终字第284号民事裁定书；
以上两份证据证明本案遗漏当事人，即货主余祎蔚及袁德和，防城港市港口区人民法院受理的余祎蔚、袁德和分别诉德城公司的排除妨碍两案与本案有关联，该两案已裁定移送北海海事法院审理，本案应裁定发回重审，与前述两案在北海海事法院合并审理。
被上诉人德城公司质证认为，证据1没有原件，不能证明该款项用途、转入谁的账户，该款项也没有转入德城公司的公司账户，故对其真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据2、4、7的真实性无异议，但与本案无关，其只认许成军为货主；对证据3、6的真实性无异议，但与本案无关；对证据5的真实性无异议，但与本案无关，本案构成间接代理；对证据8、9的真实性无异议，对其证明内容有异议，余祎蔚、袁德和分别诉德城公司排除妨碍两案已审结。
被上诉人德城公司在庭后提交了以下证据：
证据1、许成军在本案一审中提交的民事答辩状，证明许成军拖欠码头费976808元，并承认尚有白煤约2838吨堆放在德城公司处；
证据2、防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第1152号民事判决书、防城港市中级人民法院（2014）防市民一终字第283号民事裁定书，证明余祎蔚诉德城公司排除妨碍一案已审理终结；
证据3、防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第1153号民事判决书、防城港市中级人民法院（2014）防市民一终字第284号民事裁定书，证明袁德和诉德城公司排除妨碍一案已审理终结；
证据4、青岛海事法院民事判决书两份，证明在与本案同类的其他案件中，青岛海事法院的生效判决确定债权人可以对债务人合法占有的财产行使留置权。
上诉人许成军经质证认为，对证据1的真实性无异议，说明德城公司认可案涉货物的货主为余祎蔚和袁德和；对证据2、3的真实性和合法性均无异议，但不能证明对方主张，余祎蔚、袁德和分别诉德城公司两案并未审结，而是因管辖权问题移送北海海事法院，并未作出实体处理，前述两案又回到原点是对诉讼资源的浪费，故本案应裁定发回重审，与前述两案合并审理；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该两份民事判决书为打印件，未加盖法院公章，无法证明来源，且与本案无关，不能作为定案依据。
庭后，本院依职权调取了以下证据：
证据1、防城港市港口区人民法院庭审笔录；
证据2、防城港市中级人民法院庭审笔录；
证据3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、许成军向罗敏荣出具的借据、罗敏荣银行卡转账流水单；
证据4、防城港市中级人民法院对黄海东、罗敏荣制作的询问笔录；
证据5、余祎蔚、袁德和分别与许成军签订的《委托报关协议》及银行支付凭证。
上诉人许成军经质证认为，对法院调取的证据1-2的真实性、合法性无异议，该证据能够证明案涉煤炭为余祎蔚及袁德和所有，案涉煤炭码头费已付清，且证据2能够证实本案双方当事人之间按照每吨22-23元的单价计算码头费，该价格为许成军的委托代理人在法庭上电话询问其本人后当场答复；对证据3中的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、罗敏荣银行卡转账流水单的真实性无异议，能够证明余祎蔚按照与德城公司的协商要求通过罗敏荣的账户将40万元转入德城公司法定代表人张哨德个人账户，对于许成军向罗敏荣出具的借据的真实性无法确认；对于证据4的真实性和合法性无异议，但对最后一段“许成军向罗敏荣借款30万元”的内容无法确认真实性，由法院予以认定；对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议。
被上诉人德城公司经质证认为，对法院调取的证据1、2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3中许成军向罗敏荣出具的借据上打印部分的真实性、合法性和关联性无异议，该部分恰好证明许成军与德城公司发生合同关系，否则无需向罗敏荣借款支付码头费，但对手写部分有异议，因许成军涉嫌走私已于2015年6月被网上通缉，不可能在借据上签字，对中国农业银行金穗借记卡明细对账单、罗敏荣银行卡转账流水单的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，法院在当事人未申请的情况下调查，罗敏荣也未出庭接受当事人质询，故程序违法，且该款项是打到德城公司法定代表人个人账户，并非公司账户；对证据5中的《委托报关协议》的真实性、合法性和关联性无异议，因对转账情况不清楚，故对银行支付凭证的真实性无法确认。
本院认为，双方当事人对上诉人许成军提交的证据2-9、被上诉人德城公司提交的证据1-3的真实性均无异议，故本院对真实性亦予以确认，可以作为认定本案事实的依据，对于有分歧的事项将结合全案证据综合予以认定；对于许成军提交的证据1，虽未能提交原件以供法庭核实，但该证据可与本院依职权调取的证据3、4相互印证，故对其真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据；对于德城公司提交的证据4因不符合证据形式要件，且与本案无关，故不能作为认定本案事实的依据。双方当事人对本院调取的证据1、2、证据3中中国农业银行金穗借记卡明细对账单、罗敏荣银行卡转账流水单、证据4中除最后一段外的其他内容、证据5中《委托报关协议》的真实性均无异议，故可以作为认定本案事实的依据，对有分歧的事项将结合全案证据综合予以认定，对证据3中的借据，许成军对其真实性无法确认，德城公司对手写部分的真实性不予认可，因该证据为复印件，且无其他证据可与之印证，故本院对其真实性亦不予认可，不能作为认定本案事实的依据，对证据4中的最后一段内容，许成军对其真实性无法确认，因本案无证据予以印证，故本院对其真实性不予认可，不能作为认定本案事实的依据，证据5中的银行转账凭证，可与许成军提交的证据5、6相互印证，故本院对其真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
经二审查明，一审判决第5页第二段认定的是2014年3月至7月期间许成军在德城公司码头产生的码头费，该页第三段认定的2014年5月12日双方当事人就截止4月30日欠付的码头费达成的还款协议，两部分事实并不存在矛盾之处，且前述两部分事实不影响本案中双方最终确认的欠付码头费金额认定。关于一审判决是否遗漏余祎蔚已付案涉煤炭码头费40万元事实的问题，许成军在一审中未提交证据对此予以证实，故一审不存在遗漏查明该事实的情况，在二审期间，许成军提交的证据以及本院调取的证据对该部分事实予以证实，本院将在补充查明事实部分进行表述。关于一审判决第6页认定许成军在德城码头堆放的煤炭吨数2838.38吨的问题，德城公司作为为案涉煤炭提供仓储和装卸业务的服务方，已提供原始的过磅明细表予以证实，且许成军委托代理人在庭后向本院明确表示对前述事实予以认可，故一审判决认定许成军在德城公司码头堆放煤炭2838.38吨正确，本院予以认可。关于一审判决第5页第5行至第7行的表述问题，一审判决认定的内容与《合作协议》中的约定一致，德城公司实际上是对该条款具体内容的理解提出异议，不属于事实认定问题，故一审判决对前述事实的认定无误。此外，除了前述事实，双方当事人对一审法院查明的其他事实未提出异议，且有相关证据予以佐证，故一审查明的其余部分事实正确，本院予以确认。
二审法院另查明：
案外人余祎蔚在2014年3-4月期间从案外人刘祖凤处购进白煤约11084吨，案外人袁德和于2014年4月期间从刘祖凤处购进白煤约3375吨，均委托许成军代理报关及码头堆放等事宜（即起货、码头堆放及出货等），许成军以其作为货主的名义将前述煤炭运抵德城公司的码头卸船、堆放并分批装运上船。2014年7月8日，余祎蔚通过案外人罗敏荣的账户向德城公司法定代表人张哨德的个人账户汇款40万元，用于支付其与袁德和堆放于德城公司码头处的前述煤炭的码头费。目前余祎蔚尚有约1500吨煤炭堆放于德城码头，袁德和约有1350吨煤炭堆放于德城码头，德城公司在本案中主张确认对前述煤炭行使留置权。许成军向本院确认其欠付德城公司的976808元码头费并非案涉煤炭所欠，德城公司向本院确认其法定代表人收到40万元，除去该40万元，许成军尚欠其码头费976808元。关于案涉煤炭的码头费单价，德城公司主张为30元／吨，许成军主张为22-23元／吨。
2015年4月1日，防城港市港口区人民法院对案外人余祎蔚、袁德和分别诉德城公司排除妨碍两案作出一审判决，余祎蔚、袁德和均不服判决并向防城港市中级人民法院提起上诉，2015年10月15日，防城港市中级人民法院分别裁定撤销一审判决并将两案移送北海海事法院处理。
本院认为，本案系港口作业纠纷。综合各方的分歧意见，本案的争议焦点为：一、本案是否应当追加案外人袁德和、余祎蔚作为第三人参加诉讼；二、德城公司对案涉煤炭是否享有留置权。
一、关于本案是否应当追加案外人袁德和、余祎蔚作为第三人参加诉讼的问题。
本院认为，本案中，德城公司基于其与许成军签订的《合作协议》主张码头费并请求确认对因履行合同而占有的案涉煤炭享有留置权，故本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，一审法院将许成军及德城公司列为当事人并无不当。至于在审查德城公司是否对案涉煤炭享有留置权问题时，许成军主张案外人袁德和、余祎蔚为实际货主，与本案有利害关系，系有独立请求权的第三人，应将其两人作为必要共同诉讼当事人追加进入本案诉讼，对此，本院认为，余祎蔚、袁德和确系案涉煤炭实际所有人，在本案中确定德城公司是否对案涉煤炭享有留置权与其有法律上的利害关系，故其为有独立请求权的第三人，而非必要共同诉讼当事人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十一条“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提起诉讼请求和事实、理由，成为当事人；……”之规定，有独立请求权的第三人可以通过主动向法院起诉的方式参加到本案诉讼，也可以另行提起新的诉讼主张其权益，本案中，袁德和、余祎蔚未在本案诉讼中主动申请参加本案诉讼，而是选择在防城港市港口区人民法院提起排除妨碍诉讼的方式向德城公司主张权益，系其对自身权利的合法处分，故本案无需追加案外人袁德和、余祎蔚作为第三人参加诉讼。
二、关于德城公司对案涉煤炭是否享有留置权的问题。
本院认为，德城公司对案涉煤炭享有留置权，理由如下：
第一，根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二百三十条之规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，双方当事人在履行《合作协议》过程产生码头费用，经确认，许成军拖欠德城公司的码头费976808元应于2014年12月31日前结清，但其至今未付，因其不履行到期债务行为，德城公司作为债权人有权对于因履行《合作协议》项下义务而合法占有的案涉煤炭行使留置权。对于许成军关于案涉煤炭系案外人袁德和、余祎蔚所有，德城公司据此不得享有留置权的主张，本院认为，债权人行使留置权不以占有债务人所有的动产为必要条件，即使债权人合法占有的债务人的动产并非债务人所有，而是债务人合法占有，债权人仍可依据《物权法》第二百三十条之规定，在债务人不履行到期债务的情况下留置该动产。
第二，根据《物权法》第二百三十一条之规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，留置的动产与债权在同一法律关系框架内，也可认定为同一法律关系。结合本案分析，《合作协议》为框架性协议，许成军与德城公司因履行前述协议形成连续的码头装卸关系，德城公司主张的码头费及留置的煤炭均为履行《合作协议》而产生，属于同一法律关系。对于许成军所称案涉煤炭的码头费已经付清，就该批特定的煤炭而言，德城公司无权行使留置权的主张，本院认为，许成军与德城公司签订《合作协议》对双方仓储和装卸业务作出约定，在合同履行过程中许成军一直以货主名义与德城公司开展业务，其在本案煤炭发生纠纷前也未向德城公司披露真正货主，对于德城公司来说这些货物均为许成军堆放于德城码头，无法确定具体货堆的实际货主。在许成军欠付码头费的情况下，德城公司留置以许成军名义堆存的货物于法有据。
第三，根据《物权法》第二百三十二条之规定，法律规定或者当事人约定不得留置的动产，不能行使留置权。本案中，许成军认为本案双方当事人及袁德和、余祎蔚协商同意在支付40万元码头费的情况下，德城公司对案涉煤炭立即予以放行，这是三方约定德城公司对案涉煤炭不享有留置权，对此，本院认为，前述主张仅为许成军的单方陈述，德城公司对此不予认可，且许成军未能提交相关证据予以证实，故不予采信。此外，许成军还主张德城公司根据《合作协议》第五条第三点的约定，选择继续为其代理的货物提供码头作业，意味着放弃了对许成军进入其码头的货物行使留置权，本院认为，《合作协议》第五条第三点的约定系对在许成军未按时间结算码头费的情况下，德城公司有权终止为其提供一切服务，该条款并未明确约定在此情况下德城公司不得留置《合作协议》项下的货物，故前述主张没有合同依据，不予采纳。故本案不存在不得留置《合作协议》项下货物的约定，德城公司有权根据法律规定对案涉煤炭主张留置权。
综前所述，本案双方当事人对于一审判决第一项均未提出异议，本院对此予以维持。由于上诉人许成军拖欠被上诉人防城港德城码头仓储有限公司码头费976808元及利息逾期未付，防城港德城码头仓储有限公司主张对案涉煤炭行使留置权符合物权法规定的条件，一审判决认定防城港德城码头仓储有限公司在976808元及相应利息的金额范围内对堆放在德城码头2838.38吨煤炭中相应价值的煤炭享有留置权正确，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，程序合法，结论正确，应当予以维持。按照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13961元（上诉人许成军已预交），由上诉人许成军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 黄秋燕
代理审判员 韦 颖
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 磊