湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸民二初字第00312号
原告李防汛，男，1954年7月24日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托代理人李宜才，男，1971年12月4日出生，户籍地为重庆市丰都县，现住湖北省武汉市江岸区，代理权限为特别授权。
委托代理人李亮，男，1976年12月25日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，代理权限为特别授权。
被告武汉源清物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街纸坊大街1347号。
法定代表人曹天顺，该公司总经理。
委托代理人张小欢，男，1985年4月28日出生，该公司综合办公室主任，住湖北省武汉市新洲区，代理权限为特别授权。
委托代理人胡彦军，男，1985年7月15日出生，该公司职员，住辽宁省沈阳市东陵区，代理权限为特别授权。
原告李防汛与被告武汉源清物业管理有限公司（以下简称源清公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，并于2014年12月11日裁定驳回原告李防汛的起诉。原告李防汛不服上述裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00178号民事裁定，撤销本院驳回起诉的裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告李防汛及其委托代理人李宜才，被告源清公司的委托代理人张小欢、胡彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李防汛诉称，2011年8月，原告李防汛入职于被告源清公司处从事保安工作，口头约定每月工资1500元，工资由保安队长李亮代为发放。劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，被告源清公司也没有为原告李防汛缴纳社会保险，法定公休日、节假日安排原告李防汛加班没有支付加班工资，没有安排年休假。故请求判令：1、确认原告李防汛2011年8月至2013年9月与被告源清公司存在事实劳动关系；2、被告源清公司支付原告李防汛从2012年9月至2013年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元；3、被告源清公司赔偿原告李防汛失业保险待遇损失3845元；4、被告源清公司依法赔偿原告李防汛2011年8月至2013年9月期间医疗保险个人账户损失881.28元；5、被告源清公司支付原告李防汛2011年8月至2013年9月带薪年薪假工资1517.24元；6、被告源清公司为原告李防汛出具解除劳动关系证明书；7、本案诉讼费用由被告源清公司承担。
被告源清公司辩称，被告源清公司承接了世茂嘉年华项目的保安服务工作后，委托李亮负责。现通过审核李亮所负责的保安工作考勤表记录情况，不能认定原告李防汛从事了该项目的保安服务工作，故被告源清公司与原告李防汛之间不构成劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月2日，中建三局三公司中南分公司世茂嘉年华项目部与被告源清公司签订了一份保安服务合同，约定将世茂嘉年华项目的保安服务工作交由被告源清公司负责，期限从2011年4月2日起至2013年4月1日止。合同签订后，被告源清公司即安排李亮为该项目部的保安队长，负责保安服务工作，具体保安人员由李亮负责安排。李亮每月对相关保安人员上班情况进行考核，向世茂嘉年华项目部提交考勤表，该项目部审核认可后，根据考勤表记载的内容，按月向被告源清公司支付保安服务费。被告源清公司依据每月收取的保安服务费金额，结合李亮提供的保安人员上班情况，将全部保安人员每月实得工资转到李亮个人的银行卡上，再由李亮据实发放给其他保安个人。2013年9月5日，原告李防汛向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出蔡劳人仲案字（2013）第309号不予受理通知书，以蔡劳人仲裁字（2013）第120号仲裁裁决书确认原告李防汛与被告源清公司无劳动关系为由不予受理，原告李防汛遂诉至本院。后因原告李防汛经传唤无正当理由未到庭，本院作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00082号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2014年8月18日，原告李防汛又向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委又作出不予受理决定，原告李防汛又诉至本院。
另查明，原告李防汛曾于2013年9月5日向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告源清公司：1、为原告李防汛补缴2012年8月至2013年9月社会保险11760元；2、支付原告李防汛未签订劳动合同的双倍工资36000元；3、支付原告李防汛经济补偿金4500元；2013年10月22日，原告李防汛增加仲裁请求，要求被告源清公司支付加班工费26559元。该委作出蔡劳人仲裁字（2013）第120号仲裁裁决书，确认原告李防汛与被告源清公司无劳动关系，并驳回原告李防汛的全部仲裁请求。原告李防汛不服裁决而诉至本院，后因原告李防汛经传唤无正当理由未到庭，本院作出（2014）鄂蔡甸民二初字第00015号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2014年8月18日，原告李防汛又向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定。原告李防汛又另案诉至本院。
上述事实，有原告李防汛提交的蔡劳人仲裁字（2013）第120号仲裁裁决书、蔡劳人仲案字（2013）第309号不予受理通知书、本院（2014）鄂蔡甸民二初字第00015号民事裁定书、本院（2015）鄂蔡甸民二初字第00082号民事裁定书、蔡劳人仲案字（2014）第283号不予受理通知书、蔡劳人仲案字（2014）第275号不予受理通知书及双方当事人的陈述等证据所证明。
双方争议的焦点是：双方之间是否构成事实劳动关系。
关于上述争议，原告李防汛向本院提交了保安人员登记表一份，以证明被告源清公司雇请李亮担任保安队长，对被告源清公司招录的保安人员进行登记确认，而该登记表记载原告李防汛入职时间是2011年8月29日，且被告源清公司在该登记表上已盖章确认，故主张双方的事实劳动关系成立，要求被告源清公司承担相应的民事责任。被告源清公司则向本院提交了世茂嘉年华项目保安服务工作的职工考勤表（从2011年8月1日至2013年8月31日），认为该考勤表显示原告李防汛只有2012年12月、2013年1月、4月、7月四个月的出勤记录，原告李防汛所提交的保安人员登记表虽加盖了被告单位的公章，但下面有关保安人员名单的内容是李亮后加上去的，并不属实，应以考勤表记载的内容为准，故主张双方的事实劳动关系不成立。
本院认为，武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会作出蔡劳人仲裁字（2013）第120号仲裁裁决书后，原告李防汛不服裁决，向本院起诉，但在审理中，原告李防汛经传唤无正当理由未到庭，该案按撤诉处理，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”之规定，上述仲裁裁决书已经发生法律效力，而该裁决书确认原告李防汛与被告源清公司无劳动关系，原告李防汛的主张与上述仲裁裁决书的内容相矛盾，故其诉讼请求不能成立。
综上，生效的仲裁裁决书确认原告李防汛与被告源清公司无劳动关系，故原告李防汛的诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李防汛的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告李防汛负担，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海涛
审 判 员 兰望宏
人民陪审员 吴克胜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 曼