河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第402号
原告蔡宗席，男，1967年8月29日出生，汉族。
委托代理人朱妍，河南商都律师事务所律师。
委托代理人岳世斌，河南商都律师事务所律师。
被告湖北鹏程建设工程有限公司。
法定代表人胡军芳。
委托代理人张继文，湖北中伟律师事务所律师。
被告中国水利水电第十一工程局有限公司。
法定代表人孙玉民。
委托代理人胡跃东，男。
委托代理人芦新民，男。
第三人王同学，男，1971年2月28日出生，汉族。
原告蔡宗席诉被告湖北鹏程建设工程有限公司（以下简称湖北鹏程公司）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水利水电十一局）、第三人王同学追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡宗席的委托代理人朱妍，被告湖北鹏程公司法定代表人的委托代理人张继文，被告水利水电十一局法定代表人的委托代理人胡跃东、芦新民，第三人王同学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，原告经王西坤介绍到被告水利水电十一局南水北调郑州2-1标项目经理部的工地干活，该工地位于郑州市管城回族区南曹乡苏庄村。原告自2013年6月至2013年8月在上述工地从事南水北调渠坡衬砌工作。被告湖北鹏程公司的委托代理人王同学于2013年9月15日向王西坤施工队的施工人员共同出具312170元欠条一张，后被告水利水电十一局支付原告等施工人员工资80000元，尚余232170元未支付，其中拖欠原告2278元未付。故原告诉至法院，要求：1、被告支付原告劳务费2278元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北鹏程公司辩称：1、原告与湖北鹏程公司之间不存在劳务合同关系，其不应支付原告劳务费。2、原告诉状中称第三人王同学向王西坤出具金额为312170元的欠条是王同学的个人行为，与湖北鹏程公司无关。3、湖北鹏程公司不具备劳务资质，水利水电十一局在明知的情况下，仍将劳务分包给湖北鹏程公司，该劳务分包合同属于无效合同。4、第三人与水利水电十一局尚未就所承包的工程结算完毕，水利水电十一局在与第三人结算完毕之后，应将尚未支付的劳务费直接支付原告。
被告水利水电十一局辩称：1、水利水电十一局与原告没有任何关系，其将工程合法承包给湖北鹏程公司后，该公司又将工程交给第三人管理，第三人又将该工程的施工部分交给包括原告在内的施工人员进行施工，故原告不应起诉水利水电十一局。2、第三人和湖北鹏程公司是一种挂靠关系或者借用资质关系，因此，在湖北鹏程公司出具相关授权委托书之后，王同学的行为就代表湖北鹏程公司，水利水电十一局支付给第三人和湖北鹏程公司的工程款均视为支付给湖北鹏程公司。3、原告所提交的工资欠款明细表与第三人提交的欠款明细表不一致。另外原告称水利水电十一局对发放工资具有监督义务，这不符合事实，水利水电十一局将工程分包给具有资质的湖北鹏程公司后，作为独立法人的湖北鹏程公司应当承担民事责任，工资发放与水利水电十一局没有任何法律关系。4、湖北鹏程公司主张涉案合同无效，不符合事实。合同无效不能仅看名称，应看合同内容中具体内容及权利义务，在合同的2.1条款、2.3条款及结算条款中明确说明是对相关工程进行施工，本案是施工工程合同，而不是劳务分包合同。
第三人王同学述称：1、其虽然使用被告湖北鹏程公司的委托书承揽工程，但该行为与被告湖北鹏程公司无关。2、被告水利水电十一局称与其进行了最终结算，但其并没有在结算单上签字。3、被告水利水电十一局付给王西坤施工队工人工资80000元没有经过其同意，故所拖欠的劳务费应由被告水利水电十一局付清。
经审理查明，2013年3月19日，水利水电十一局南水北调郑州2-1标项目经理部（甲方）与湖北鹏程公司（乙方）签订《渠坡衬砌劳务分包合同》一份，合同约定：甲方将南水北调郑州2-1标总干渠渠坡衬砌工程劳务部分分包给乙方施工；主要工程量为渠坡衬砌混凝土3562m3及相关项目工程量；开工日期2013年3月18日，完工日期2013年6月30日；乙方施工人员工资发放形式：为确保乙方施工人员工资及时发放，乙方委托甲方代发其施工人员工资，每月由乙方制作“员工工资发放表，”列明工资月份、姓名、工资数额，并经乙方负责人、员工本人签字确认后交甲方。代发数额视为乙方收到工程款数额；为确保乙方施工人员工资及时发放，甲方对其施工人员的工资发放进行监管，每次结算时，乙方应向甲方提交上月“员工工资发放表，”列明工资月份、姓名、工资数额，并经乙方负责人、员工本人签字确认后交甲方；结算方式为按甲方与业主的计量周期、计量方式进行结算，结算时乙方提供正规发票。该合同乙方处有王同学、王海川的签名，并加盖有湖北鹏程公司的公章。2013年6月至8月，蔡宗席经王西坤介绍在郑州市管城回族区南曹乡苏庄村南水北调工程工地提供劳务。因所剩部分劳务费未支付，引起争诉。
另查明，湖北鹏程公司出具《授权委托书》两份，内容基本一致，载明：湖北鹏程公司授权王同学、王海川为该单位现场负责人，负责办理与水利水电十一局在南水北调郑州2-1标项目经理部的一切事务，并全权代表该单位签署本工程项目合同文件，办理结算，履行本工程相关事宜。上述《授权委托书》上有委托代理人王同学、王海川的签名，湖北鹏程公司在委托单位处并加盖了公章。2013年9月15日，王同学出具《欠条》一张，载明：“欠王西坤施工队人员工资合计叁拾壹万贰仟壹佰柒拾元整。￥312170.00元。”该《欠条》中李喜顺备注有：李喜顺工资、房租、车租贰万伍仟伍佰陆拾玖元与此条无关（￥25569.00元）。
在诉讼过程中，蔡宗席提交《工资结算明细表》一份，上面载有蔡宗席工资情况：6月420元，7月3636元，8月922元，合计4978元，借支2700元，余额2278元。对于2013年9月15日王同学出具的《欠条》，蔡宗席称拖欠王西坤施工队工资合计312170元，该工资包含李喜顺等共计34名民工工资，欠条出具后，2013年10月29日，被告水利水电十一局代付8名民工工资共计80000元，因王同学于2014年1月11日又向李喜顺出具欠条一张，故李喜顺在2013年9月15日的欠条上加有备注，现有《工资结算明细表》列出的25名民工及李喜顺的劳务费尚未支付。第三人王同学对蔡宗席提交的《工资结算明细表》及上述陈述均无异议，并提交施工队2013年3月至8月的《工资结算表》，该《工资结算表》载有蔡宗席的工资情况：2013年6月金额420元，扣借款100元，实发数320元；2013年7月金额3636元，扣借款2700元，实发数936元；2013年8月金额972元，扣借款900元，实发数72元。王同学称《工资结算表》上的实发数实际未支付，应为拖欠工人的劳务费数额，蔡宗席的实发工资数虽显示为1328元，但实际拖欠蔡宗席的劳务费应为其所要求的2278元。蔡宗席对王同学提交的《工资结算表》的真实性无异议，但对《工资结算表》中其个人的扣借款数额有异议，认为拖欠的劳务费应为2278元。
在诉讼过程中，水利水电十一局称《渠坡衬砌劳务分包合同》约定的工程于2013年3月开工，2013年11月完工，总工程款为402836.70元，其支付工程款402700元，包括支付湖北鹏程公司103000元，支付王同学189700元，代湖北鹏程公司发放工人工资110000元（其中2013年8月15日支付工人工资30000元，2013年10月29日支付80000元）。水利水电十一局提交以下证据：1、工程施工结算单六张，用于证明湖北鹏程公司所干工程的结算价款。其中2013年6月9日的结算单载明：合同名称为“渠坡衬砌劳务用工合同，”单位全称为“湖北鹏程建设工程有限公司；”2013年5月9日及6月27日的结算单均载明：合同名称为“碎石土及高塑性粘土回填合同，”单位全称为“王同学（湖北鹏程建设工程有限公司）；”2013年8月2日的结算单载明：合同名称为“渠底砼衬砌及二次排水系统劳务承包协议，”单位全称为“王同学（湖北鹏程建设有限公司）。”2013年8月14日的结算单有两份，一份载明：合同名称为“渠坡砼衬砌劳务用工合同，”单位全称为“湖北鹏程建设工程有限公司；”另一份载明：合同名称为：“总干渠渠底二次排水系统及砼衬砌劳务合同，”单位全称为：“王同学（湖北鹏程建设工程有限公司）。”蔡宗席对以上结算单的真实性及证明目的均无异议。湖北鹏程公司对上述工程施工结算单均不予认可，称上面均没有加盖其公司的公章，且有的结算单上注明“预结算，”不能代表其公司与水利水电十一局之间已经就工程施工全部结算完毕。王同学对上述工程施工结算单中载明合同名称为“渠坡砼衬砌劳务用工合同”的2013年6月9日及2013年8月14日的两张结算单无异议，对其余四张有异议，认为此系其个人从水利水电十一局承包的工程，与湖北鹏程公司无关。2、银行转账单、付款凭证及收据，用于证明水利水电十一局实际支付工程款及代发工资情况。其中有2013年7月12日、2013年7月31日、2013年8月13日、2013年8月22日的中国建设银行转账凭证四张及2013年7月22日的《收据》一份。该转账凭证付款人均为“中国水利水电第十一工程局有限公司南水北调郑，”收款人为“湖北鹏程建设工程有限公司，”用途为“中国水利水电第十一工程局有限公司南水北调工程款，”金额总计为100000元。《收据》载明：今收到水电十一局南水北调工程款3000元。并加盖有湖北鹏程公司的公章。蔡宗席对于水利水电十一局提交的证据及所称代发工资110000元的事实予以认可，称其起诉时已将该部分款项扣除。湖北鹏程公司对水利水电十一局提交的四张中国建设银行转账凭证的真实性无异议，对收到水利水电十一局工程款100000元的事实亦予以认可，对其他证据的真实性均有异议，称水利水电公司实际支付给王同学及相关工人工资与其公司无关。王同学对于水利水电十一局提交的证据及以上陈述支付工程款的数额予以认可。3、2013年10月28日的《代发工资说明》一份，用于证明该公司基于湖北鹏程公司的委托代为发放工资，所欠工资与其公司无关。《代发工资说明》载明：水利水电十一局南水北调郑州2-1标项目经理部：我湖北鹏程公司及授权委托人王同学在南水北调郑州2-1标工程建设承建的渠道衬砌、桥梁墩柱结合部位回填等施工项目现已施工完成。为了保证农民工工资发放，现委托水利水电十一局南水北调郑州2-1标项目经理部，将我公司在贵部剩余工程款代发农民工工资；此事，有我公司授权委托人王同学全权办理，望贵部给予办理。为此，我方作出郑重承诺：农民工工资不足部分，由我公司及授权委托人王同学给予补齐，保证无拖欠工人、民工工资等欠款情况，今后我方所涉及的一切债务均与水利水电十一局南水北调郑州2-1标项目经理部无任何关系，水利水电十一局南水北调郑州2-1标项目经理部不承担任何责任及连带责任。王同学在该《代发工资说明》上签名，并加盖有湖北鹏程公司的公章。蔡宗席对《代发工资说明》的真实性无异议，但认为湖北鹏程公司的承诺不能免除水利水电十一局拖欠工人工资的责任；湖北鹏程公司对《代发工资说明》的真实性有异议；王同学对《代发工资说明》的真实性及证明目的均无异议。
在诉讼过程中，王同学提交《渠底衬砌及二次排水施工劳务承包协议》（系其与水利水电十一局南水北调郑州2-1标项目经理部于2013年3月30日签订）、《碎石土及高塑性粘土回填合同》（系其与水利水电十一局南水北调中线工程郑2桥1标项目经理部于2013年3月25日签订），称上述两份合同均系其以个人名义与水利水电十一局之间签订的，该两份合同及湖北鹏程公司与水利水电十一局签订的《渠坡衬砌劳务分包合同》均没有结算完毕。蔡宗席对上述两份合同的真实性不清楚，但称包括涉案合同在内的三份合同所涉及的工程其均参与了施工。湖北鹏程公司对上述两份合同的真实性不清楚。水利水电十一局对上述两份合同的真实性不清楚，称王同学提供的两份合同并未实际履行。
以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，《渠底衬砌及二次排水施工劳务承包协议》及《碎石土及高塑性粘土回填合同》虽没有加盖被告湖北鹏程公司的印章，但有第三人王同学的签名，因被告湖北鹏程公司给第三人王同学出具有授权委托书，故应认定第三人王同学上述签订合同的行为系职务行为，该两份合同与二被告所签的另一份《渠坡衬砌劳务分包合同》均系二被告的真实意思表示，为合法有效合同。被告湖北鹏程公司否认双方存在上述合同关系与事实不符，本院不予采信。被告湖北鹏程公司承包工程后，第三人王同学作为该项目负责人，将涉案部分工程交给原告施工，原告作为实际施工人，向被告湖北鹏程公司提供了劳务，被告湖北鹏程公司应向原告支付劳动报酬。第三人王同学提交的《工资结算表》载明拖欠原告的劳务费与原告提交的《工资结算明细表》载明拖欠原告的劳务费虽然不一致，但第三人王同学作为被告湖北鹏程公司的代理人认可所欠原告劳务费数额2278元，故原告要求被告湖北鹏程公司支付其劳务费2278元，本院予以支持。因二被告对发包工程是否结算完毕存在异议，现有证据不能证明双方已经结算完毕，被告水利水电十一局作为劳务发包方，应在未付工程款范围内对被告湖北鹏程公司拖欠原告的劳务费承担连带责任。被告水利水电十一局在庭审中辩称《渠底衬砌及二次排水施工劳务承包协议》及《碎石土及高塑性粘土回填合同》并未实际履行，但其提供的四张结算单中，包含有上述两份合同所涉工程，表明上述两份合同均已实际履行，故其辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告湖北鹏程建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡宗席劳务费2278元。
二、被告中国水利水电第十一工程局有限公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告湖北鹏程建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 康月婷
人民陪审员 刘艳君
人民陪审员 虎秀敏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄剑鸿