山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2506号
原告山东益健城实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人孟宪伟，董事长。
委托代理人李晓宁，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人杨春森，山东舜天律师事务所律师。
被告山东三石文化传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人于群磊，董事长。
委托代理人解卓飞，山东林果律师事务所律师。
原告山东益健城实业有限公司（以下简称益健城公司）与被告山东三石文化传媒有限公司（以下简称三石传媒公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申红旗独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告益健城公司法定代表人孟宪伟的委托代理人李晓宁，被告三石传媒公司法定代表人于群磊的委托代理人解卓飞到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年12月5日再次公开开庭进行了审理。原告益健城公司法定代表人孟宪伟的委托代理人李晓宁，被告三石传媒公司法定代表人于群磊的委托代理人解卓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益健城公司诉称，2004年5月21日，原告与济南市城市建设投资有限公司签订了《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的合作协议书》。2004年6月17日，济南市人民政府下发济政字（2004）35号文件《济南市人民政府关于经十路公共服务配套设施项目专营权有关问题的批复》；2006年2月27日，济南市建设委员会下发济建管字（2006）1号文件《关于对经十路户外广告专营权的批复》；均将经十路户外广告专营权授予原告，专营区域为经十路（西起3520铁路桥中心线东至燕山立交桥）道路红线之内，专营期限至2020年5月31日。自2008年起原告发现被告在原告专营区域经十路八一立交桥西南角，未经许可擅自建设广告灯箱。被告的行为已严重侵害原告在经十路的户外广告专营权。根据法律规定，原告多次要求被告停止侵权，并赔偿损失，但被告均不予理睬。因此原告特诉至贵院，请求判决被告停止侵权行为，并拆除在经十路八一立交桥西南角擅自建设的一处涉案广告灯箱（灯箱内容为济南阳光女子医院发布的广告），并判决被告赔偿原告经济损失人民币7万元。
被告三石传媒公司辩称，一、被答辩人并非适格原告，不具备诉讼主体资格。因为无论是济南市政府批复，还是济南市建设委员会的批复，均是对济南市城市建设投资有限公司的批复，济南市城投公司获得经十路公共服务设施建设、经营的专营权，而被答辩人仅仅是济南城投公司的合作伙伴进行合作开发，专营权并非被答辩人的权利，而是济南城投公司的专有权利，关于专营权的侵权问题适格原告应该是专营权的享有者。故被答辩人并非本案的适格原告，不具备诉讼主体资格，应予驳回。即便被答辩人具备诉讼主体资格，但答辩人并未对被答辩人实施侵权行为，被答辩人诉称并无事实依据、合同依据、法律依据。二、被答辩人诉称的侵权事实并不存在。被答辩人山东益健城实业有限公司提交其2004年5月21日与济南市建设投资有限公司签订的《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的合作协议书》、2004年6月17日济南市人民政府下发的济政字（2004）35号文件《济南市人民政府关于经十路公共服务配套设施项目专营权有关问题的批复》、2006年2月27日济南市建设委员会下发济建管字（2006）1号文件《关于对经十路户外广告专营权的批复》，并以上述合作协议书及文件为依据，认为其具有经十路户外广告专营权，由此认为答辩人于经十路八一立交桥西南角设立的停车收费公示牌侵害其经十路户外广告经营权。答辩人认为被答辩人诉称侵权事实并不存在。首先，被答辩人与济南城投公司签订的《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的合作协议书》第三条明确约定了合作方式为“……乙方（即被答辩人）以在专营期内根据市政府下达的建设计划和规划，自筹资金建设、经营、维护经十路公共服务配套设施为合作条件……”。该条款的约定明确了乙方在合作协议框架下获得公共服务配套设施建设运营的前提条件是根据市政府下达的建设计划和规划进行，并不是说经十路沿线的公共服务配套设施任由被答辩人建设经营。本案所涉停车收费公示牌并不在济南市政府向被答辩人下达的建设计划和规划中，不属于被答辩人建设的范围，当然也不属于其经营的范围，被答辩人提出的侵权之诉并不存在事实基础。其次，被答辩人与济南城投公司签订的《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的合作协议书》第五条第三款明确约定：“为免生歧义，双方在此一致明确约定：乙方即被答辩人在专营期内设置、经营广告并受益的范围，以市政府有关部门审批的公共服务配套设施的总体方案设计为准，且仅限于乙方所投资建设的经十路公共服务配套设施之上，非乙方投资建设形成的不在乙方广告经营并受益的范围之内。”上述约定说明济南城投公司在与被答辩人合作中，明确约定了被答辩人广告经营和受益的范围，那就是以市政府有关部门设计为准，并不是被答辩人可以随意建设，同时广告经营及受益的仅仅是被答辩人投资建设形成的设施上，并非经十路沿线的所有公共服务设施均属于被答辩人广告经营受益的范围。本案所涉停车收费公示牌并非市政府总体设计授权被答辩人建设的公共设施，其未投资建设，根据济南城投公司与其签订的合作协议，其当然不享有该公共服务设施的广告经营权并受益。再次，济南市人民政府下发的济政字（2004）35号文件的批复，在第二条明确载明：“同意你公司即济南城投公司获得该项专营权后，与通过市场运作选定的济南益健城经贸有限公司签订项目合作协议书进行合作开发。”第四条载明：“你公司要严格监督项目单位按照协议书约定的职责做好专营区域内公共服务配套设施的建设、经营、养护、管理工作”。该批复明确对济南城投公司与被答辩人的合作进行限定，即必须签订合作协议书合作开发，并且严格按照协议书约定的职责进行合作。即被答辩人在专营期内的专营范围也是以合作协议书约定为准，那么如上所述，本案所涉停车收费公示牌并不属于被答辩人建设的公共设施范围，自然不属于其广告经营及受益的范围。最后，济南建委济建管字（2006）1号文件关于广告经营权的批复，是对济南城投公司作出的，而且是根据市政府济政字（2004）35号文件精神作出的决定，并且是将经十路户外广告专营权委托予济南城投公司，同时在第二条明确规定：“……涉及市政公用特许经营内容的需到相关部门办理相关手续。”该文件明确了广告专营权单位是济南城投公司，被答辩人仅是和济南城投公司合作开发。而合作的依据是合作协议，合作协议对被答辩人的广告经营及受益范围作出明确约定，本案所涉停车收费公示牌并非被答辩人广告经营及受益的范围，那么答辩人就不存在侵权行为，被答辩人的起诉并无事实依据。综上，本案所涉停车收费公示牌并非济南市政府有关部门向被答辩人下发的建设计划和规划，由被答辩人建设的，而是由答辩人依法建设的，根据济南市政府的批复和济南城投公司与被答辩人签订的合作协议书，该公示牌并不属于被答辩人广告经营及受益的范围，故答辩人并未对被答辩人权益造成侵害，被答辩人诉称并无事实基础，自然不存在经济赔偿问题。三、答辩人所建设的停车收费公示牌合法有据。首先，国家发展计划委员会第八号令《关于商品和服务实行明码标价的规定》第六条规定：“明码标价的标价方式由省级人民政府价格主管部门统一规定，县级以上地方人民政府价格主管部门的价格监督检查机构对标价方式进行监制。未经监制的，任何单位和个人不得擅自印制和销售。”2004年12月6日，济南市物价局和济南市公安局为贯彻国家发展计划委员会第八号令和山东省物价局《关于全面实行价格和收费公示制度的通知》的要求，下发济价检字（2004）164号文件即《关于停车场实行明码标价的规定》，第四条明确规定：“车场实行明码标价，应当使用统一格式的明码标价牌，并将标价牌悬挂在收费地点的醒目位置上。明码标价牌由市物价检查所进行监制，未经监制的，任何单位和个人不得擅自制作或销售。”国家发展计划委员会的第八号令作为部门规章制度，明确规定了县级以上地方政府价格主管部门的价格监督检查机构对标价方式进行监制，未经监制的，任何单位和个人不得擅自印制和销售。济南市物价局对该规定进行贯彻落实，明码标价牌由市物价检查所进行监督。部门规章对公示牌的制作作出特别规定，也就是说该种公示牌是必须经过物价部门监制方可制作。被答辩人诉称答辩人制作停车收费公示牌是对其侵权，被答辩人根本就不具备建设停车收费公示牌的资质，因其提交的政府批复和建委批复以及合作协议，也并未授权其经十路所有公共服务设施的建设经营权，同时建委批复中明确载明“涉及市政公用特许经营内容的需到相关部门办理相关手续”，说明本案所涉停车收费公示牌并非济南市政府批复济南城投公司授权被答辩人建设经营的范围，答辩人并未侵权。其次，济南市物价局、济南市公安局交通警察支队于2006年2月5日向济南市公共事业局作出的《关于在停车场及社区设置收费公示栏的报告》，其附件为市区停车场收费公示牌设置地点一览表，包括八一立交桥西南角。答辩人作为建设者在此处建设停车收费公示牌合法有据。再次，2008年9月18日济南市价格认证中心经济南市物价局授权招标后，与答辩人签订协议书，委托答辩人“为济南城区内停车场收费公示灯箱（牌）、物业服务收费公示灯箱（牌）和物业小区停车场收费灯箱（牌）的制作、安装……乙方即答辩人可同时发布商业广告，作为成本补偿。”该协议说明答辩人是经过物价部门招标委托制作停车场收费公示牌的单位。答辩人建设本案所涉停车收费公示牌合法有据。最后，答辩人在本案所涉停车收费公示牌发布商业广告是经过济南市建设委员会户外广告设置许可的。济南市建设委员会于2009年9月29日作出济建广字第2009248号《户外广告设置许可证》，设置单位为山东三石广告有限公司，广告内容为商业宣传，广告形式为灯箱，设置地点为市内停车场周边，期限自2009年9月29日至2010年9月28日。答辩人获得发布商业广告的许可。后经每年更换户外广告许可证，截止目前，已换发至2014年度至2015年度，编号为济城管广字第2014074号。综上所述，本案所涉停车收费公示牌是国家发展计划委员会部门规章明确规定的应由物价部门监制的特许性公示牌，答辩人经济南市物价局招标委托制作设立该公示牌，并且获许发布商业广告作为成本补偿，同时经过济南市建设委员会（后为济南市城管局）颁发户外广告设置许可证而发布广告，合法有据，并不存在侵权行为。被答辩人并未获得物价部门的授权，同时济南市政府及济南市建委、济南城投公司亦未授权其建设停车收费公示牌，本案所涉停车收费公示牌并非其经营受益范围，其主张无事实依据，并不存在侵权事实，自然不存在损害赔偿。为维护答辩人合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，原告山东益健城实业有限公司于2004年6月22日由济南益健城经贸有限公司变更为济南益健城实业有限公司，于2004年9月6日由济南益健城实业有限公司变更为现名称。被告山东三石文化传媒有限公司于2014年5月19日由山东三石广告有限公司变更为现名称。
济南益健城经贸有限公司与济南市城市建设投资有限公司于2004年5月21日签订《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的合作协议书》。该协议书载明：“甲方济南市城市建设投资有限公司，乙方济南益健城经贸有限公司。甲方以取得济南市政府所授予甲方经十路公共服务配套设施建设经营专营权，且济南市政府同意甲方以该项专营权与乙方合作建设经营'经十路公共服务配套设施'为合作条件，乙方以在专营期内根据市政府下达的建设计划和规划，自筹资金建设、经营、维护经十路公共服务配套设施为合作条件，双方合作开发建设经十路公共服务配套设施。乙方在约定期限内向甲方支付专营许可费，约定期限届满后，甲方收回专营权，乙方所投资建设的公共服务配套设施一并无偿转让给济南市政府所有。乙方有关经十路公共服务配套设施的专营区域及范围为：经十路（燕山立交桥至担山屯立交桥之间）公共服务配套设施的建设、运营及维护管理，但不包括燕山立交桥、八一立交桥和经十路南北各路段内地名标志（街路标志）的广告经营。具体包含以下项目：公共停车设施（含公交车换乘站的建设、维护及广告经营）、人行过街天桥、电话亭、遮蔽式街头银行服务终端及自动贩售设施、半遮蔽式小型书刊零售和公众服务中心、小商品售货亭、可移动式快餐制作与销售网络、大型街头电子信息显示屏、桥涵灯光设施、重要道路节点的标志型公益和商业广告发布设施（软体广告旗帜）、部分道路节点的导引性公益和商业广告发布设施、环保公共厕所、灯杆灯箱广告、大型立柱式广告牌、新型环保街头座椅、全自动擦鞋机、分类环保垃圾回收箱、道路卫生的清扫及保洁等。未免生歧义，双方在此一致明确约定：乙方在专营期内设置、经营广告并收益的范围，以市政府有关部门审批的公共服务配套设施的总体方案设计为准，且仅限于乙方所投资建设的经十路公共服务配套设施之上，非乙方投资建设形成的设施不在乙方广告经营并收益的范围之内。除燕山立交桥、八一立交桥和经十路地名标志（街路标志）的广告经营之外，乙方在经十路上专营区域内的广告经营具有排他性。”
济南市人民政府于2004年6月17日作出济政字（2004）35号《济南市人民政府关于经十路公共服务配套设施项目专营权有关问题的批复》。该批复载明：“市城市建设投资有限公司：你公司《关于经十路公共服务配套设施项目专营权有关问题的请示》（济城投（2004）14号）收悉，经研究，现批复如下：一、同意将'经十路公共服务配套设施项目专营权'授予你公司，专营期为15年，由市政公用局按照有关规定颁发《专营授权书》。二、同意你公司获得该项专营权后，与通过市场运作选定的济南益健城经贸有限公司签订项目合作协议书进行合作开发。三、专营区域及项目为经十路燕山立交桥至担山屯立交桥之间公共服务配套设施的建设、经营、养护、管理，但不包括燕山立交桥、八一立交桥和经十路地名标志（街路标志）的广告经营（公共服务配套设施项目见附件）。四、你公司要严格监督项目单位按照协议书约定的职责做好专营区域内公共服务配套设施的建设、经营、养护、管理工作。五、专营期满后，市政府收回上述专营权，项目公司在专营区域内投资建设的所有公共服务配套设施及道路保洁权全部无偿收归市政府所有。附件：市城市建设投资有限公司专营经十路公共服务配套设施项目包括：公共停车设施、电话亭、人行过街天桥、环保公共厕所、灯杆灯箱广告、大型立柱式广告牌、新型环保街头座椅、分类环保垃圾回收箱、半遮蔽式小型书刊零售和公众服务中心、小商品售货亭、可移动式快餐与销售网络、大型街头电子信息显示屏、桥涵灯光设施、重要道路节点的标志性公益和商业广告发布设施、部分道路节点的导引性公益和商业广告发布设施及道路保洁项目。”
济南市建设委员会于2006年2月27日作出济建管字（2006）1号文件《关于对经十路户外广告专营权的批复》。该批复载明：“济南市城市建设投资有限公司：根据市政府（2004）35号文件精神，经研究决定，将经十路户外广告专营权委托予你单位。具体内容如下：一、专营区域，经十路（西起3520铁路桥中心线东至燕山立交桥）道路红线之内。二、专营内容，公共停车设施（含公交车换乘站的建设、维护及广告经营）、人行过街天桥、部分道路节点的导引性公益和商业广告发布设施、绿化带立柱灯箱、人行道落地灯箱、灯杆灯箱广告、灯杆软体广告、分类环保垃圾回收箱上的广告。但不包括燕山立交桥、八一立交桥和经十路地名标志的广告经营。涉及市政公用特许经营内容的需到相关管理部门办理相关手续。根据济南市政府（2004）35号批复附件，除上述授权设施以外的其他公共服务配套设施，届时依据设置需要另行颁发专营授权书。三、专营期限，专营期限为15年，至2020年5月31日。四、实施办法，具此委托书，由你单位组织出让户外广告设置经营权，并编制户外广告设置规划及实施计划，一并报济南市建委审批，取得《户外广告设置许可证》后组织实施。五、在专营期限内，该路段的道路保洁净化工作由你单位负责。”
济南市建设委员会、济南市城市建设投资有限公司及原告益健城公司于2009年12月29日签订《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的补充协议》，该协议载明：“甲方济南市建设委员会，乙方济南市城市建设投资有限公司，丙方山东益健城实业有限公司。一、济南市城市建设投资有限公司关于经十路项目的权利义务变更给济南市建设委员会。二、专营区域调整为经十路东起燕山立交桥，西至3520铁路桥中心线，不包括燕山立交、八一立交和经十路南北各路段内地名标志的广告经营。专营范围不再包括灯杆灯箱及大型立柱式广告牌。四、甲方同意丙方经十路广告专营期限延长两年，实际延长至2022年5月31日，以补偿丙方拆除路灯杆软体广告的损失。若在专营期内，政府允许在经十路的路灯杆上设置灯杆软体广告（道旗）或灯箱广告时，仍由丙方独家经营使用，双方另行协商专营费用。”
济南市物价局与济南市公安局于2004年12月6日联合下发济价检字（2004）164号文件《关于停车场实行明码标价的规定》。
济南市物价局与济南市公安局交通警察支队于2006年2月5日联合向济南市公共事业局作出《关于在停车场及社区设置收费公示栏的报告》，该报告附件市区停车场收费公示牌设置地点一览表中载明“八一立交桥西南角”。
山东三石广告有限公司与济南市价格认证中心于2008年9月18日签订协议书，该协议书载明：“甲方济南市价格认证中心，乙方山东三石广告有限公司。为了贯彻国家发展计划委员会《关于商品和服务实行明码标价的规定》和山东省物价局《关于全面实行价格和收费公示制度的通知》的精神，济南市物价局授权价格认证中心招标后委托山东三石广告有限公司为济南城区内停车场收费公示灯箱（牌）、物业服务收费公示灯箱（牌）和物业小区停车场收费灯箱（牌）的制作、安装，并及时对相关价格公示内容进行发布，由乙方出资在济南市辖区内制作、安装总量为1200块公示灯箱（牌），乙方可同时发布商业广告，作为成本补偿。一、公示广告牌位置、数量、规格及期限。1.位置：济南城区内停车场收费公示灯箱（牌）；济南市城区物业服务收费公示灯箱（牌）；济南市城区物业小区停车场收费灯箱（牌），含济南中心城区以外的长清区、章丘市主要大学园区、景点及商业区。……”
济南市城市管理局于2014年4月10日向山东三石广告有限公司颁发济城管广字第2014074号《户外广告设置许可证》，该许可证载明：“设置单位山东三石广告有限公司，广告形式灯箱式指示牌，设置地点市内停车场，初设时间2011年，批准期限自2014年4月10日至2015年4月10日止。”
被告三石传媒公司于2011年3月在济南市市中区经十路八一立交桥西南角设置广告灯箱，一面下方系给物价部门设置的停车场看管收费公示牌，另一面下方系公益性广告，两面上方均系给济南阳光女子医院制作的广告。
原告益健城公司未在本案所涉济南市市中区经十路八一立交桥西南角投资建设公共服务配套设施。
原告益健城公司主张2008年发现被告三石传媒公司在其专营区域经十路八一立交桥西南角未经许可擅自建设广告灯箱后，向被告三石传媒公司多次发过律师函，也向济南市建委、城管等有关部门进行过投诉，但这些部门称是民事纠纷，让其起诉，所以一直未得到解决。被告三石传媒公司对此不予认可。原告益健城公司对其上述主张未提供有效证据予以证明。
原告益健城公司主张要求被告三石传媒公司赔偿经济损失7万元的计算依据为根据市场价格每年收费1万元，自2008年至2014年，共七年，合计7万元。被告三石传媒公司对此不予认可。
上述事实，由工商登记材料、《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的合作协议书》、《济南市人民政府关于经十路公共服务配套设施项目专营权有关问题的批复》、《关于对经十路户外广告专营权的批复》、《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的补充协议》、《关于停车场实行明码标价的规定》、《关于在停车场及社区设置收费公示栏的报告》、协议书、《户外广告设置许可证》及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告益健城公司与济南市城市建设投资有限公司签订的《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的合作协议书》明确约定：“未免生歧义，双方在此一致明确约定：原告益健城公司在专营期内设置、经营广告并收益的范围，以市政府有关部门审批的公共服务配套设施的总体方案设计为准，且仅限于原告益健城公司所投资建设的经十路公共服务配套设施之上，非原告益健城公司投资建设形成的设施不在乙方广告经营并收益的范围之内。”但原告益健城公司未在本案所涉济南市市中区经十路八一立交桥西南角投资建设公共服务配套设施。济南市建设委员会作出的《关于对经十路户外广告专营权的批复》明确规定：“由济南市城市建设投资有限公司组织出让户外广告设置经营权，并编制户外广告设置规划及实施计划，一并报济南市建委审批，取得《户外广告设置许可证》后组织实施。”但原告益健城公司未向本院提供《户外广告设置许可证》。济南市建设委员会、济南市城市建设投资有限公司及原告益健城公司签订《关于经十路公共服务配套设施建设运营项目的补充协议》的时间为2009年12月29日，且该协议明确约定，专营范围不再包括灯杆灯箱及大型立柱式广告牌，而被告三石传媒公司设置本案所涉广告灯箱的时间为2011年3月。
2008年9月18日，济南市物价局根据济价检字（2004）164号文件《关于停车场实行明码标价的规定》授权济南市价格认证中心委托被告三石传媒公司制作、安装济南城区内停车场收费公示灯箱（牌），并及时对相关价格公示内容进行发布，被告三石传媒公司可同时发布商业广告，作为成本补偿。而济南市物价局与济南市公安局交通警察支队于2006年2月5日联合向济南市公共事业局作出《关于在停车场及社区设置收费公示栏的报告》附件市区停车场收费公示牌设置地点一览表中明确载明“八一立交桥西南角”，且被告三石传媒公司设置本案所涉广告灯箱的地点就在上述八一立交桥西南角，同时，被告三石传媒公司已于2011年取得《户外广告设置许可证》，许可证明确载明广告形式为灯箱式指示牌，批准期限至2015年4月10日。
综合以上分析，原告益健城公司主张被告三石传媒公司设置广告灯箱侵害其户外广告专营权，证据不足，本院不予采信，其据此请求被告三石传媒公司停止侵权，拆除在经十路八一立交桥西南角擅自建设的一处涉案广告灯箱，并赔偿经济损失7万元，本院不予支持。通过原告益健城公司提供的上述证据，可以看出被告三石传媒公司主张原告益健城公司不具备诉讼主体资格，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东益健城实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告山东益健城实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 查 珩
二〇一五年二月四日
书 记 员 吕 娜