南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初771号
原告刘芳，女，1981年1月2日出生，汉族。
被告中国工商银行股份有限公司南京钟山支行（以下简称钟山支行），住南京市玄武区中山东路1号。
法定代表人王培志，该支行负责人。
委托代理人王诚平，中国工商银行股份有限公司江苏省分行职工。
原告刘芳诉被告钟山支行借记卡纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法由审判员朱纪国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘芳、被告钟山支行负责人王培志以及委托代理人王诚平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘芳诉称：本人于被告钟山支行办理借记卡一张，2016年1月12日涉诉卡就在其身上，被他人提取三笔款项合计8600元，之后银行并从该卡收取手续费55元。原告收到该取款短信后，立即向95××8电话挂失，并拨打110报警。然后原告速去被告处的ATM机始用涉诉卡，因原告已挂失，被告的ATM机自动吞卡收存。被告作为办卡的金融机构，有义务保证存款用卡人的资金安全。现原告的资金流失，被告负有不可推卸的责任。故诉至法院，要求法院判决被告立即赔偿原告损失8655元，并承担本案诉讼费用。
被告钟山支行辩称：我行按照人民银行卡业务管理办法规定，及双方约定履行付款义务，原告诉求我行赔偿于法无据。涉诉卡约定，使用密码交易视为持卡本人所为，本案的ATM操作交易是凭银行密码交易，符合ATM机操作条件。原告的账号明细清单反映工行以及银联对该笔交付没有做出任何涉及伪卡盗刷的认定。我行作为发卡银行在银联后台进行验密付款，正当履行付款义务没有过错。其次，目前也没有证据认定本案系伪卡盗刷。公安机关对此尚未认定。如果法院认为涉及该项犯罪，应当裁定驳回原告起诉，移送公安机关查处。再次，即使本案存在原告诉称的伪卡盗刷，也应当由原告承担相应的责任。银行卡能否被他人非法复制，及后续顺利使用获取款项都必须掌握原告所保管的银行卡及密码为前提。涉案卡系原告领取、保管，密码由原告本人自行设定，他人包括发卡银行根本无法知晓。ATM取款交易只有使用者输入密码与原告本人自行秘密设定的密码完全一致时才能交易成功。如果认为本案成功交易是伪卡盗刷是原告泄密了卡的密码信息，那么根据双方约定，原告对此应当承担相应的责任。另外，受理这种ATM非工商银行交易设备，如果存在伪卡交易识别卡的非工商银行，工行是通过银联数据后台进行验密，不存在任何过错。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月22日，原告刘芳至被告钟山支行申办中国工商银行牡丹灵通卡，开设账户为43×××93，开设卡号为62×××01的借记卡，申办了个人银行结算账户、网上银行注册开通对外转账功能、电子商务功能、电话银行注册不对外转账，并领取签认了被告钟山支行交付的中国工商银行牡丹灵通卡章程。该章程主要内容为：牡丹灵通卡是中国工商银行发行的在中国境内及其他指定国家或地区使用的借记卡，凡自愿遵守本章程并符合工商银行发卡条件的个人均可凭本人有效身份证件向发卡银行申请牡丹灵通卡。申请牡丹灵通卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人需妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。2011年底原告刘芳于被告处增办新卡号为62×××61的借记卡。2016年1月12日17点54分、55分、56分分别收到三个手机短信，原告刘芳上述借记卡内被支取二笔人民币3000元，支付手续费各19元、一笔人民币2600元，手续费17元，合计支出8655元。当日18时许，原告拨打95××8了解其卡金额支出属实后进行挂失，并向新街口派出所报警。该所接警后于钟山支行门口向原告刘芳询问了解情况，并要求原告刘芳将其身上的62×××61卡至钟山支行ATM机上进行取款印证。因原告已挂失，此卡被钟山支行ATM机自行收取，经钟山支行查询，原告刘芳款项系中国农业银行广东茂名电白博贺支行相似的ATM机所取。原、被告对由谁承担责任发生纠纷，故原告诉来本院。诉讼中，终因双方各持己见，致调解无效。
以上事实有原告提供的刷卡信息记录、银行流水单拟证明其卡被支取三笔款项，支付三笔手续费合计8655元。另提供挂失后原告的取款凭条，拟证明卡被钟山支行ATM机收取，以此证明涉诉款项被支取时，涉诉卡在原告处保存。被告提供了原告的开户申请书以及原告领取的账户介质、银行卡、自行设置密码、灵通卡章程、原告的历史交易明细，拟证明原告是卡及密码的保管主体及责任主体，原告认可双方约定，原告对此应承担责任，钟山支行无过错。
本院认为：原告刘芳与钟山支行因申领借记卡所建立的储蓄存款的合同的法律关系依法成立，合法存款双方均应恪守履行。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，商业银行以安全性、流动性、效益型为经营原则。第六条规定，商业银行应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。由此可见，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务。本案争议之一，案涉交易是否为他人持伪造的银行卡进行盗刷。持卡人应当对银行卡被复制使用导致其损失的事实承担相应举证责任。本案原告持卡人提供了其卡损失支出时卡就在原告处保存，并及时向被告相关部门进行查询挂失，向公安机关报案，另在挂失后及时使用涉诉卡在原告处ATM机上操作，原告的卡被被告的ATM机收取。经钟山支行查，原告的款项系他人于中国农业银行广东茂名电白博贺支行相似的ATM机所取。原告已完成相应的举证义务。工行钟山支行作为借记卡的发卡行及相关技术设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括能识别复制卡的交易终端、掌握和不断升级银行卡制作技术和加密保护技术、具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。同时，钟山支行作为借记卡的发行及相关技术设备和操作平台的提供者，其应当对案涉交易是否为原告本人进行，以及案涉交易是否为真卡交易承担举证责任。而钟山支行在诉讼中未提供上述证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故对钟山支行提出原告刘芳主张案涉交易为他人持伪卡盗刷证据不足的抗辩意见，本院不予采纳。
诉讼中钟山支行多次谈到由公安机关追查之事，诉讼前，原告已向公安机关报案，而作为提供卡使用的钟山支行，完全应该主动将其涉案卡使用情况反映给公安机关，配合侦查。
关于原告刘芳对借记卡密码的泄露是否存在过错，钟山支行援引《个人银行结算账户管理协议》中关于对预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人的行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等。因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担的约定，认为案涉交易为输入正确密码的情况下进行的交易应视为原告刘芳本人行为。对此工行钟山支行并不承担责任。关于“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行交易均视为甲方本人行为”的约定的适用前提应为持真卡交易，不能免除工行钟山支行因未尽到保障银行卡内资金安全义务而应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。钟山支行作为格式条款的提供方，上述约定免除了其在未尽到保障银行卡内资金安全的情况下应承担的赔偿责任，加重了持卡人的义务，应属无效条款。此外，在上述条款中约定的因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担，钟山支行在诉讼中并未举证证明原告在保管借记卡、密码上存在保管不当的情形，应承担举证不能的法律后果。故对中山支行提出的该项抗辩意见，本院不予支持。综上，工行钟山支行负有保障借记卡内资金安全的义务，其未能提供安全可靠、能识别真伪的交易终端，导致原告刘芳的借记卡内被他人复制使用，已构成违约，应承担赔偿责任。
原告刘芳主张钟山支行赔偿经济损失8655元合法有效，本院予以支持。依据《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司南京钟山支行于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘芳经济损失8655元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元由被告承担（该款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱纪国
二〇一六年五月五日
见习书记员 王昱瑾