江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终878号
上诉人（原审被告）孟召金。
上诉人（原审被告）孟境锐。
二上诉人共同委托代理人张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张曼。
委托代理人陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。
原审被告泗洪县居上康居工程建设有限公司，住所地泗洪县青阳路东侧（水岸城邦）C9幢319#。
法定代表人孟召金，该公司执行董事。
委托代理人陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人孟召金、孟境锐因与被上诉人张曼及原审被告泗洪县居上康居工程建设有限公司（以下简称居上康居公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年4月21日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人孟召金、孟境锐的委托代理人张怀洲，被上诉人张曼及其委托代理人陈战，原审被告居上康居公司的委托代理人陈大战参加了听证。本案现已审理终结。
张曼一审诉称：孟召金、孟境锐于2013年2月15日、2月20日、3月15日、3月25日、4月20日、5月15日、6月15日向张曼借款合计826万元，并向其出具了借条。2015年1月8日，孟召金向张曼出具《承诺书》，承诺欠张曼借款830万元，其中4万元是给予张曼来回主张债权的差旅费用，该借款用于梅花镇梅花尚苑的开发使用，利息按照银行贷款利率三倍支付，并承诺在2015年春节前还款不低于20万元。孟召金、孟境锐的借款均用于梅花尚苑的开发，其开发单位居上康居公司应承担连带偿还责任。请求判令：1、孟召金、孟境锐、居上康居公司连带偿还张曼借款本金830万元及利息（自2015年1月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由孟召金、孟境锐、居上康居公司承担。
孟召金、孟境锐一审答辩称：孟召金、孟境锐在2012年向张曼借款400余万元，偿还588万元，已经偿还完毕。张曼本案主张的826万元并未实际交付，请求驳回张曼的诉讼请求。
居上康居公司一审答辩称：居上康居公司不是借款主体，不应承担连带责任。
原审法院经审理查明：
2013年3月15日，2013年3月25日、2013年4月20日，孟境锐向张曼出具借条，分别借到人民币40万元、36万元、70万元，未约定利息和借期，孟召金作为担保人在借条上签字。2013年2月15日、2013年2月20日，孟境锐、孟召金共同向张曼出具借条，分别借到张曼300万元、300万元，未约定利息和借期。2013年5月15日、2013年6月15日，孟召金向张曼出具借条，分别借到张曼40万元、40万元。2015年1月8日，孟召金向张曼出具承诺书，承诺借到张曼830万元用于泗洪梅花镇梅花尚苑开发使用，其自愿使用梅花尚苑商品房抵押，利息按照银行贷款三倍支付。同日，孟召金承诺于2015年春节前还款不低于20万元。上述借款，孟召金、孟境锐至今未还。
另查，2015年1月9日，中国人民银行6个月以下贷款基准利率为5.6%。
上述事实有张曼提供的借条七张，承诺书两张，银行取款凭证以及双方当庭陈述予以证实。
原审法院认为：
张曼与孟境锐、孟召金之间的借款合同、担保合同关系合法有效。双方未约定还款期限，张曼可以主张随时还款。孟境锐、孟召金逾期不还系违约行为，应承担继续履行的民事责任。孟召金承诺支付的利息未超过年利率24%，原审法院予以支持。张曼主张的830万元中包括4万元差旅费，该4万元并非借款，不能计算利息，但孟召金承诺支付张曼差旅费，应履行承诺，故原审法院对张曼主张差旅费4万元的诉讼请求予以支持。孟召金、孟境锐主张借条载明的826万元借款没有交付，但张曼提供的资金流水可以辅助证实张曼具备交付的能力，在2015年孟召金再次以承诺方式确认其欠张曼830万元，可以证实孟召金、孟境锐收到上述款项，故对孟召金、孟境锐的抗辩不予支持。孟召金、孟境锐提供的银行转账流水，系偿还与张曼之前借款，与本案无关联性，原审法院不予采信。居上康居公司不是借款主体，未在借条借款人处盖章，亦未提供担保，不应承担连带责任。
2013年3月15日，2013年3月25日、2013年4月20日的借款40万元、36万元、70万元，合计146万元，借款人为孟境锐，担保人为孟召金，该款应由孟境锐承担偿还责任。借条上未对担保方式作出约定，视为连带责任担保，孟召金应对上述三笔款项的本息承担连带责任保证，其在承担责任后，有权向孟境锐追偿。2013年2月15日、2013年2月20日的两笔借款共600万元，孟境锐、孟召金为共同借款人，应承担共同偿还责任。2013年5月15日、2013年6月15日，两笔借款共80万元，系孟召金个人出具借条，应视为个人借款，应由孟召金个人承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，原审法院判决：一、孟境锐偿还张曼借款146万元及利息（从2015年1月9日起，按照年利率16.8%计算至还清之日止），于判决生效25日内履行完毕。孟召金对上述款项承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向孟境锐追偿。二、孟境锐、孟召金共同偿还张曼借款600万元及利息（从2015年1月9日起，按照年利率16.8%计算至还清之日止），于判决生效25日内履行完毕。三、孟召金偿还张曼借款80万元及利息（从2015年1月9日起，按照年利率16.8%计算至还清之日止），于判决生效25日内履行完毕。四、孟召金支付张曼差旅费用4万元，于判决生效25日内履行完毕。五、驳回张曼对居上康居公司及其他的诉讼请求。案件受理费79614元，由孟召金承担，孟境锐对其中的72793元承担共同支付责任。
孟召金、孟境锐不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。理由如下：1、孟召金、孟境锐系父子关系，孟召金系安徽宿州市昭金置业有限公司的实际投资者、法定代表人，孟境锐帮助其父亲经营公司。期间，宿州市昭金置业有限公司确实由孟召金、孟境锐经手向张曼借过款，但所借款项在短期内已经归还，且已还清。2013年初，孟召金、孟境锐到泗洪××梅花镇开发新的房地产项目，张曼知道后要与孟召金、孟境锐合作。经协商，双方约定张曼以借款形式投资，赚钱就多付款，不赚钱就作借款归还。双方于2013年2月15日约定，孟召金、孟境锐向张曼借款300万元，当天，孟召金、孟境锐出具借款手续，但张曼没有实际支付该款。2013年2月20日，张曼称借条丢失，补上借条后就转款，孟召金、孟境锐又补了一张300万元的借条。但张曼仍未转款，孟召金、孟境锐联系张曼要求转款。张曼提出以前在宿州市昭金置业有限公司借款没有还清，让孟召金、孟境锐打借条。因孟召金、孟境锐当时急需用款，就按张曼要求出具了借条，具体内容分别为：孟境锐于2013年3月15日出具金额为40万元；于2013年3月25日出具金额为36万元；于2013年4月20日出具金额为70万元。孟召金于2013年5月15日出具金额为40万元；于2013年6月15日出具金额为40万元。上述借条出具后，张曼仍不付款，相反凭借借条到梅花尚苑工地吵闹，阻碍项目施工，逼迫孟召金出具承诺书，答应向其还款830万元。2、因孟召金、孟境锐出具上述借条时，张曼并未履行借条所载借款的出借义务。原审仅凭借条就认定双方存在借款关系，显然证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，原审认定事实错误。3、关于承诺书，是张曼到梅花尚苑工地阻碍施工，派出所出警处理，孟召金为能及时施工才出具的。该承诺书虽然存在，但双方并未对账，该承诺书是张曼事先写好，威胁让孟召金签名，由于孟召金不识字，承诺书内容没有看，也看不懂，所以孟召金的签名不代表其真实意思表示。4、原审中，孟召金、孟境锐提供了证明其与张曼之间原存在借款490万余元的关系且借款已经还清的证据，原审未予认定，存在错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回张曼原审的诉讼请求。
被上诉人张曼答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：孟召金、孟境锐主张826万元借款没有实际交付，但张曼提供的资金流水、卡卡转账等证据能够证明向孟召金、孟境锐交付了826万元的事实。因此，孟召金、孟境锐的上诉请求没有事实及法律依据。
原审被告居上康居公司陈述称：2015年1月8日的承诺书是虚假的。梅花尚苑工程是孟召金在2014年6月从案外人李凤处受让取得，并于同年9月16日办理了工商变更登记手续，故张曼2013年的借款不可能用于梅花尚苑工程的开发。同时该承诺书上的字也不是孟召金本人所写，其仅是签名而已，故承诺书内容不是其真实的意思表示。
各方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。但上诉人认为其并未实际收到七张借条上载明的借款。
被上诉人张曼为支持其答辩理由，二审中提供以下新的证据：
证据1、张曼父亲张振满的中国银行取现流水记录，分别为：2月21日37500元、2月24日1万元、3月5日2万元、3月6日1.4万元、3月17日3000元、3月20日42500元、3月21日1万元、3月21日4000元2013年4月10日2万元、4月14日2.5万元、4月20日4.5万元、4月20日27500元、5月1日3万元、5月6日8.5万元、5月9日3000元、5月21日8万元，合计421500元。
证据2、张曼妹妹ＸＸ平的中国银行取现和向张曼转账流水记录，取现分别为：2012年11月1日5万元、11月3日5万元、11月4日4.5万元、11月14日21900元、12月31日4万元和1万元、2013年1月5日6万元、2月4日5万元、2月5日40万元2013年4月16日3.9万元；转账为11月26日向张曼账户转账20万元。
证据3、张曼妹妹ＸＸ平的建设银行取现和向张曼转账流水记录，分别为：2012年12月12日88500元、2013年1月17日1.5万元、2月7日8.5万元、2月17日1.5万元和1万元、3月5日3万元、3月19日2.7万元、4月1日1.4万元、4月11日5000元、4月22日6000元、5月31日11万元。
证据4、张曼妹妹ＸＸ平的农业银行取现和向张曼转账流水记录，取现分别为：2012年10月3日10万元、10月16日4.54万元、12月3日13万元、12月5日5万元、2013年3月11日4万元、3月23日4.9万元、4月22日9万元、5月7日7万元、5月10日1万元、5月18日10万元和6万元、5月21日9.6万元；转账为12月3日向张曼账户转账10万元。
证据5、张曼妹妹ＸＸ平的工商银行取现和向张曼转账流水记录，取现分别为：2013年2月27日7万元、3月7日3.2万元、5月24日1万元、5月25日1万元；转账为3月19日向张曼账户转账30万元。
证据6、张曼亲家丁怀侠的建设银行向张曼转账流水记录，分别为：2012年12月17日17万元、12月23日20万元、2013年1月4日5万元、1月20日19.4万元和20万元、2月19日57万元。
证据1至6拟证明张曼向案外人张振满、ＸＸ平、丁怀侠分别借款后再出借给孟召金、孟境锐，因孟召金没有银行卡，要求张曼交付现金，故张曼向孟召金交付现金。
对被上诉人二审提供的证据，上诉人孟召金、孟境锐的质证意见如下：对证据1-6的真实性均没有异议，但与本案没有关联性。该组证据均不是张曼本人的账户交易情况，不代表张曼向孟召金、孟境锐交付，张曼不可能把账户所有款项均取款出借给孟召金、孟境锐。
对被上诉人二审提供的证据，原审被告居上康居公司的质证意见如下：对证据1-6的真实性均没有异议，但与本案没有关联性。此种借款交付方式不符合民间借贷资金交付的一般的交易习惯，借款时间跨度大，从2012年12月到2013年5月3日，借款金额大小不等，是张曼东拼西凑的。
本院对被上诉人二审提供的证据认证意见如下：对证据1-6的真实性予以认定，至于与本案的关联性，案外人张振满、ＸＸ平的取款记录，在没有其他诸如交付给张曼等证据印证的情况下，无法认定其与本案的关联性，但案外人张振满、ＸＸ平、丁怀侠向张曼的转账记录能够证明张曼具有一定的资金来源可供出借。
根据双方原审提供的证据，本院二审另查明：2015年1月8日，即案涉承诺书出具当日，梅花派出所调解记录载明：“甲方孟召金、乙方张曼，简要案情：2015年元月8日上午在梅花尚苑的经济纠纷。经梅花派出所调解、双方协商，达成如下协议：（1）双方和睦相处，（2）双方经济问题由自己内部解决。”甲方孟召金签名、乙方张曼签名、见证人庞某签名。
再查明：张曼原审提供的中国银行、农业银行、工商银行、建设银行的银行流水显示其向孟境锐卡卡转账明细如下：中国银行自2012年10月30日至2013年2月26日共计144万元、建设行银行自2012年12月17日至2013年3月1日共计178.94万元、农业银行自2012年12月31日至2013年3月7日共计112万元、工商银行两张卡自2012年11月26日至2013年3月19日共计171.5万元，以上共计606.44万元。
又查明：孟召金、孟境锐与张曼均陈述双方在借款时候未约定利息，孟召金、孟境锐一段时间给张曼一点好处费。
本案二审的争议焦点是：就案涉七张借条载明的826万元的借款张曼是否已实际向孟召金、孟境锐交付，孟召金、孟境锐是否应当向张曼偿还830万元及相应利息。
本院认为：
张曼已实际向孟召金、孟境锐交付借条载明的826万元借款，孟召金、孟境锐应向张曼偿还830万元借款及相应利息。理由如下：
第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张曼依据七张借条和承诺书向孟召金、孟境锐提起民间借贷诉讼，但孟召金、孟境锐抗辩张曼未向其交付借款，借贷行为尚未实际发生。因孟召金、孟境锐前后向张曼出具涉及七笔借款总计达826万元的七张借条，时间跨度大、涉及金额高，在此情况下，本院向孟召金、孟境锐进行释明，要求其说明若张曼未向其交付任何借款，其为何要出具七张借条，但二人表示没有办法解释。对此，本院认为，若张曼没有交付任何借款给孟召金、孟境锐，二人自2013年2月15日至6月15日前后连续向张曼出具不同金额的总计826万元的七张借条，并就此行为无法作出合理说明，明显不符常理，故本院对于孟召金、孟境锐关于案涉借款未实际出借的主张不予支持。
第二，根据张曼原审提供的与孟境锐卡卡转账的记录，可以证明张曼自2012年10月30日至2013年3月19日总计向孟境锐转账交付600余万元；根据张曼二审提供的案外人张振满、ＸＸ平、丁怀侠向其转账记录，可以证明张曼具有一定的资金来源可供出借。据此，结合张曼陈述的案涉借款大部分是转账方式交付、少部分是现金交付，以及孟境锐的银行流水显示确实收到张曼借款等事实和因素，能够认定张曼已经向孟召金、孟境锐实际交付案涉借款，借贷事实已经实际发生。并且，张曼和孟召金、孟境锐均未陈述案涉借款存在高额利息，则双方不存在将之前的利息计入本金打成下一张借条的情况，即案涉借条应当不包括利息，就是借款本金。
第三，关于2015年1月8日的承诺书。孟召金、孟境锐主张是在张曼的胁迫下出具的，并且就此事报警，但对此并未提供任何证据予以证明。相反，张曼原审提供的梅花派出所的调解记录，能够证明孟召金与张曼当日确实在梅花尚苑发生经济纠纷，但经梅花派出所调解和双方协商，达成了协议。据此，并不存在张曼威胁、逼迫孟召金出具承诺书的事实。对于孟召金、孟境锐的该上诉主张，本院不予支持。在孟召金于2015年1月8日再次以承诺的方式确认其欠张曼830万元，能够证明孟召金、孟境锐收到案涉借款。
第四，关于孟召金、孟境锐主张其与张曼之间原来存在490余万元借款，借款已经还清，并就此举证，原审法院未予认可。对此，本院认为，孟召金、孟境锐自己陈述其与张曼之前存在独立于案涉借款的其他借款，其提供的银行转账流水系偿还其与张曼之前借款，与本案无关联性，故原审法院不予采信并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孟召金、孟境锐的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费79614元，由上诉人孟召金、孟境锐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第15页/共15页