湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3784号
上诉人（原审被告）：左金城，男，1963年9月24日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北光靓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易静玲，湖北光靓律师事务所实习律师。
上诉人（原审�告）：吴安英，女，1964年8月19日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北光靓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易静玲，湖北光靓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄辉，男，1968年3月1日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。
上诉人左金城、吴安英因与被上诉人黄辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左金城、吴安英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、左金城、吴安英未收到传票，一审法院也未公告送达传票。2、一审�院适用独任制审理本案违法。3、一审法院将未生效的裁判文书上网公布，变相剥夺当事人的上诉权。二、一审法院事实认定错误，左金城已经向黄辉还款695380元。三、本案债务应为左金城个人债务，与吴安英无关。
黄辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回。左金城并未偿还款项。左金城和吴安英两人大量借款。
黄辉向一审法院起诉请求：1、判令左金城、吴安英连带偿还黄辉借款本金人民币1000000元整，并按照银行同类同期贷款利率从2017年8月11日计算利息至清偿本金时止；2、本案的诉讼费用由左金城、吴安英承担。
一审法院认定事实：黄辉与左金城系多年朋友关系，左金城、吴安英系夫妻关系。2014年1月3日，左金城因家庭生活、资金周转向黄辉借款100万元并出具借条，同日，黄辉向左金城银行账户转账100万元。双方未�定还款时间及利息，后经黄辉多次催要，左金城拒不履行还款义务。
一审法院认为，左金城向黄辉出具《借条》，黄辉实际履行了付款义务，双方民间借贷关系成立。现经黄辉催要，左金城不履行还款义务，违反诚实信用原则，应承担还本付息的责任，故黄辉诉讼请求有理，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，双方并未约定借款利息，故对于黄辉关于借款利息的诉讼请求法院不予支持。此外，左金城、吴安英系夫妻关系，在上述借款发生时处于夫妻关系存续期间，且并无证据表明上述借款未用于夫妻共同生活和经营，因此上述债务属于夫妻共同债务，理应由左金城、吴安英共同承担偿还责任。为此，法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、左金城、吴安英于判决生效之日起十五日内一次性偿还其所欠黄辉借款本金100万元。二、驳回黄辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元由左金城、吴安英承担（该款黄辉已预交，左金城、吴安英于判决生效之日起十五日内将该款项支付给黄辉）。
本院二审期间，左金城、吴安英向本院提交如下证据：1、人民法院公告网的搜索内容，拟证明一审法院未就本案的传票、文书公告送达；2、中国裁判文书网民事判决书，拟证明一审法院将未生效的文书上网，侵害上诉人的合法权益；3、左金城银行流水，拟证明已向黄辉还款695380元。黄辉质证意见如下：对证据1请求法院核准，并认为一审法院已经向左金城、吴安英送达相关材料；对证据2以法院送达的文书为准，文书上网并未影响上诉人的权利；对证据3的真实性无异议，其中225000元和230380元是左金城支付给黄辉的房屋租金，对于其他8笔30000元正好可以证明双方口头约定的月息为3分，支付的8笔30000元均是利息。黄辉并未直接否认证据1的真实性，本院对证据1予以采信；证据2的文书内容与一审法院送达的文书不一致，本院对证据2不予采信；对证据3的真实性本院依法予以确认，但是不能达到其证明目的。
黄辉向本院提交如下证据：黄辉（代）与左金城签订的房屋租赁合同、黄辉银行流水、武汉市房产档案馆提供的余芳房产档案、余芳说明，拟证明左金城支付给黄辉的225000元和230380元是黄辉代余芳收取的房屋租金；2013年7月4日左金城支付250000元，2014年1月2日支付225000元，2014年7月17日支付230380元，2014年之后再未支付；2013年之前的银行流水因时间太久，没有打印。左金城、吴安英质证意见如下：对房屋租赁合同的真实性无法判断，与本案无关；对银行流水请法院核实，以法院认定为准，但是无法达到其证明目的，反而进一步说明了上诉事实；对余芳房产档案的真实性无异议，对证明目的有异议，该房屋的实际产权人是汪建峰，该事实已由武汉中院汪建峰集资诈骗案确认，汪建峰欠左金城近两亿元，左金城没有理由向汪建峰支付租金；对余芳说明的真实性有异议，当时余芳并没有提供授权黄辉收取租金的证据，也无证据证明黄辉将�转给余芳。本院对银行流水、余芳房产档案均依法予以采信。因房屋租赁合同与本案事实相关，且左金城、吴安英并未直接否认该证据的真实性，故对该证据予以采信。经本院核实，余芳说明的签名确系余芳所签，本院对该证据予以采信。
本院补充查明：黄辉（代）作为甲方，左金城作为乙方，签订房屋租赁合同一份，租赁房屋证书编号为2010014615-2010014636，约定每年租金50万元，每半年支付一次，租赁期间为2011年1月1日至2019年1月1日。2013年7月4日，左金城通过银行转账方式向黄辉支付250000元。2014年1月2日，左金城通过银行转账方式向黄辉支付225000元。2014年1月30日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年5月5日、2014年6月3日、2014年7月3日、2014年8月4日、2014年9月4日，左金城通过银行转账方式分别向黄辉支付30000元。2014年7月17日，左金城通过银行转账方式向黄辉支付230380元。
左金城、吴安英对一审判决第2页倒数第1段“因家庭生活、资金周转”有异议，借款并未用于家庭生活。因黄辉未提供相关证据证明涉案债务用于左金城、吴安英家庭生活，故对该异议本院予以采信。黄辉对一审判决第3页第1段“双方未约定还款时间及利息”有异议，双方口头约定月息3分，年利率36%。因黄辉并未向本院提供证据支持其异议，故对该异议本院不予采信。双方对一审查明的其他事实均无异议。对一审查明的其他事实本院予以确认。
另，2018年6月15日，左金城向本院邮寄提交笔迹鉴定申请书一份，因该申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院对该申请不予准许。
本院认为，一审法院已经采取邮寄送达方式向左金城、吴安英送达应诉材料及�票，采取直接送达方式向左金城、吴安英送达判决书，并未采取公告送达方式，一审法院适用独任制审理本案符合法律规定。一审判决是否上网公布并不影响左金城、吴安英上诉的权利。左金城、吴安英上诉主张一审法院程序违法，缺少事实依据，本院对该主张不予支持。
左金城、吴安英主张已向黄辉还款695380元，事实依据不足。2014年1月2日、2014年7月17日，左金城通过银行转账方式分别向黄辉支付225000元、230380元，黄辉认为该两笔款项是房屋租金，并提供了相关的证据证明，故该2笔款项应为左金城支付给黄辉的房屋租金。2014年1月30日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年5月5日、2014年6月3日、2014年7月3日、2014年8月4日、2014年9月4日，左金城通过银行转账方式分别向黄辉支付30000元，合计240000元，黄辉认为该8笔款项是利息，因黄辉一审庭审时已明确表示双方�有约定利息，现其前后陈述相互矛盾，故该8笔款项应认定为左金城偿还给黄辉的本金。经本院依法核算，截止2014年9月4日，左金城尚欠黄辉本金760000元。黄辉起诉时要求左金城支付从2017年8月11日至实际清偿之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持，因左金城、吴安英上诉请求依法改判，故本院一并予以纠正。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，涉案债务为左金城以个人名义所负债务，且数额较大，已超出家庭日常生活需要，黄辉要�左金城、吴安英共同偿还涉案债务，故其应承担相应的举证责任，但是黄辉尚未证明涉案债务用于左金城、吴安英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故黄辉应承担举证不能的法律后果。左金城、吴安英上诉主张涉案债务为左金城个人债务，该主张有法律依据，本院对其主张予以支持。
综上所述，左金城、吴安英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3775号民事判决；
二、左金城于本判决生效之日起十日内向黄辉偿还借款760000元及利息（从2017年8月11日起至实际清偿之日止以760000元为本金，按银行同期同档贷款利率计算）；
三、驳回黄辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费6900元，由左金城负担。二审案件受理费6900元，由左金城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海鹏
审 判 员 白 瑞
审 判 员 周 晨
二〇一八年七月十日
法官助理 范义伟
书 记 员 范义伟