成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6725号
原告：李剑华，男，汉族，1977年6月22日出生，住湖北省钟祥市郢中镇。
委托诉讼代理人：谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。
被告：成都金府银座酒店管理有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：文永康，执行董事。
委托诉讼代理人：费云喆，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都万贯五金机电市场经营管理有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：任志勇，总经理。
委托诉讼代理人：费云喆，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。
原告李剑华与被告成都金府银座酒店管理有限公司（以下简称金府银座酒店）、被告成都万贯五金机电市场经营管理有限公司（以下简称万贯五金机电公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑华及委托诉讼代理人谭孝祥、被告金府银座酒店与被告万贯五金机电公司共同委托诉讼代理人费云喆与张红斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担原告车辆被盗造成的经济损失281082.5元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年7月25日，原告驾驶孟庆所有的鄂H8×××3号本田奥德赛牌小型普通客车共载6人由湖北省钟祥市到成都旅游。当晚22时20许，原告驾车入住金府银座酒店，保安开启栏杆后，原告将车辆停在被告金府银座酒店门口划有停车线的车位，保安随后向原告收取停车费10元（当时保安未作任何说明，事后得知该车位系被告万贯五金机电公司所有）。7月26日早上8点30分，原告发现车辆丢失，经询问，被告金府银座酒店工作人员告知原告，车辆在凌晨5点多钟被盗。原告随即向辖区派出所报警。经调取被告金府银座酒店监控，原告车辆在7月26日凌晨5点20分至5点26分，从一辆商务车下来3个蒙面人砸开车辆盗走，期间造成车辆报警，被告金府银座酒店公司保安发现后，因害怕未上前制止，亦未报警，后由一路人见状报警。综上所述，被告金府银座酒店作为经营者，应当对原告尽到安全保障义务，但当其发现原告车辆正在遭受不法侵害时，未采取任何措施，致使原告车辆被盗，被告金府银座酒店应当承担侵权责任。同时被告万贯五金机电公司向原告收取停车费，与原告之间成立保管合同法律关系，故其负有保管责任。故原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告金府银座酒店辩称，原告诉讼主体不适格，金府酒店不应作为本案被告；被告金府酒店没有保管义务，也没有安全保障义务；金府酒店已经尽到合理注意义务，车辆被盗与金府酒店无关。被告金府酒店不应作为本案被告，被告没有安全保障义务，且金府酒店已经尽到合理注意义务，车辆被盗与金府酒店无关，金府酒店不应承担责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告万贯五金机电公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告不是涉案车辆所有权人，并不当然享有车辆被盗抢向他人主张赔偿的财产权利，本案原告诉讼主体资格不适格；二、原告与被告之间，仅是停车场车位临时租用合同关系；三、保管合同不成立，被告不应承担责任。原告并没有向被告支付车辆钥匙及行驶证，车辆控制权没有转移，保管合同不成立。停车发票不是保管凭证，其不能证明车辆已交付被告保管。原告没有就车辆保管合同订立进行举证。综上原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案经审理认定以下事实：李剑华于2016年7月25日22点18分入住金府银座酒店公司，并向金府银座酒店公司支付住宿费2476元。原告李剑华驾驶案涉车辆入住金府银座酒店时，将案涉车辆停放在酒店门前停车位，由万贯五金机电公司收取停车费10元。
2016年7月10日，李剑华向成都市公安局金牛区分局沙河刑警中队报案称，其在2016年7月26日9时许，发现其停放在本市金牛区沙河源金府路593号金府银座酒店门口的车牌号码为鄂H8×××3的蓝色本田牌奥德赛牌汽车被盗，损失价值23万元。2016年7月30日，此案由成都市公安局金牛区分局沙河刑警中队正式立案侦查。
此外，鄂H8×××3号车辆购置于2016年4月6日，车辆购置价税合计249000元，机动车登记所有人为孟庆，车辆购置税为21282.05元。案涉车辆未购买盗抢险。
2016年8月10日，李剑华与案外人孟庆（鄂H8×××3车辆所有权人）签订《赔偿协议》，约定因鄂H8×××3被盗，达成协议：一、李剑华赔偿孟庆车辆损失249000元（加装行车记录仪、车垫等价值1300元）,l车辆购置税21000元（实际开支21282.05元），合计270000元，此款于2016年12月31日前付7万元，2017年12月31日之前付10万元，2018年12月31日前付10万元；二、孟庆开支的车辆保险费9200元，上牌费用120元，自愿放弃要求李剑华赔偿；三、自协议签订之日起，李剑华取得鄂H8×××3车辆所有权，因该车产生的一切权利及义务由李剑华享有、承担。《赔偿协议》签订后，李剑华主张已向孟庆支付了车辆赔偿款5万元。
另，李剑华提交交通费票据，证明原告开支交通费1054元。
庭审后，原、被告各方经商议，一致同意涉案车辆实际价值为24万元。
以上事实有《机动车统一销售发票》、《税收缴款书》、《情况说明》、《赔偿协议》等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，一、关于本案性质和赔偿主体的问题。原告起诉时主张其与二被告的权利义务关系为保管合同关系，针对金府银座酒店而言，结合本案审理认定的事实，其与李剑华建立的系消费服务合同关系，该法律关系与本案李剑华所主张的保管合同关系不属同一法律关系，故，本案不予处理。针对万贯五金机电公司而言，李剑华驾驶案涉车辆至万贯五金机电公司管理的停车场内的停车位，并由李剑华向万贯五金机电公司交纳10元停车费，故负有保管义务的合同相对方为万贯五金机电公司。
二、本案保管合同是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。故保管合同是实践性合同，以交付保管物作为合同成立的条件，这就决定了保管人应当对保管物具有较高程度的控制权，以对抗除寄托人以外的其他不特定第三人，所以保管物交付实际上是寄托人将保管物的控制权暂时转移给保管人。而认定双方是否成立保管合同的关键在于考量万贯五金机电公司是否暂时性取得了对涉案车辆的控制权。具体到本案中，李剑华将车辆停放在由万贯五金机电公司管理的停车场后，被盗车辆的钥匙及行驶本并未交付万贯机电公司，万贯机电公司并不具有控制、占有案涉车辆的权利，不符合车辆保管合同关系中保管物交付的特征，因此不能认为李剑华将车辆停放在万贯机电公司管理的停车场地的行为是交付保管物的行为，万贯机电公司实施的行为应当认定是将其车位提供给被盗车辆使用，其标的是车位范围内的场地占用权或者使用权，而非车辆本身，故李剑华与万贯机电公司之间未形成保管合同关系，只是形成了场地使用合同关系。
三、关于万贯机电公司是否负有赔偿义务的问题。本院认为，首先，对于万贯机电公司而言，万贯机电公司是具有一定资质的专业管理公司，案涉停车场也是万贯机电公司专人经营管理的场所，结合到本案，即使李剑华与万贯机电公司之间形成的是场地使用合同关系，万贯机电公司仍负有一般的安全看管李剑华车辆的相关义务。就案涉车辆的丢失，万贯机电公司未能举证证明对案涉车辆看管的情况，亦未举证证明对案涉车辆完全尽到妥善看管的义务，万贯机电公司对此应当承担举证不能的不利后果，应对案涉车辆的丢失承担相应的赔偿责任。其次，对于李剑华而言，案涉车辆停车地点仅是一个装卸货物顺带停车的露天停车场所，并非专业的停车场，李剑华应当预见到车辆停放在该露天停车场的风险和安全性，应当对车辆采取加锁等安全保障性措施。本案中，李剑华在案涉车辆未购买盗抢险的前提下，随意将车辆停放在非专业的停车场所过夜，没有对车辆采取安全保障性措施，亦未安排人员值守，李剑华对自己的贵重财产怠于履行谨慎注意义务，对车辆的被盗负有较大过错。
关于双方责任的划分和赔偿损失比例的问题，因李剑华与万贯机电公司就车辆丢失均有过错，均未尽到自己的谨慎注意义务，并且李剑华过错较大，根据本案的实际情况，本院酌定李剑华自行承担车辆损失的70%，被告万贯机电公司承担车辆损失的30%。由于本案中，李剑华和万贯机电公司均确认案涉车辆的实际价值为24万元，本院对此事实予以认可。因此，被告万贯机电公司应向李剑华支付的赔偿金额为24万元×30%=7.2万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都万贯五金机电市场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李剑华支付赔偿款7.2万元；
二、驳回原告李剑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5516元，减半收取2758元，由被告成都万贯五金机电市场经营管理有限公司负担（此款已由原告李剑华垫付，被告成都万贯五金机电市场经营管理有限公司于履行上述付款义务时一并支付给原告李剑华）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一七年二月二十日
书记员 蒋雨航