河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第04797号
原告：遵化市国振精选厂。
法定代表人：池艳波，该公司经理。
住所地：遵化市新店子镇。
委托代理人：田召军。
委托代理人：韩晓红。
被告：中铁十四局集团有限公司。
法定代表人：张挺军，该公司经理。
住所地：山东省济南市。
委托代理人：高国菲。
委托代理人：金鲁鹏。
被告：中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部。
负责人：张广宪，该公司经理。
委托代理人：金鲁鹏。
原告遵化市国振精选厂与被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遵化市国振精选厂的委托代理人田召军、韩晓红，被告中铁十四局集团有限公司的委托代理人高国菲、金鲁鹏，被告中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部的委托代理人金鲁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市国振精选厂诉称：原告厂址位于遵化市党峪镇石家庄村。2013年年初，因被告张唐铁路项目部一工区施工需要，原告所有的厂区设施在遵化市物价局对原告厂的补偿评估报告未作出的情况下即提前拆除。为保护原告方的合法权益，原、被告双方于2012年9月4日签订协议书一份，协议书第二条约定，由被告方协助甲方企业所有地上附着物据实给予评估作价，得到相应经济补偿。但2014年遵化市物价局出具的评估报告漏评了原告所有的包括铁粉池在内的多项房产设备、设施及停业损失，给原告方造成了巨大的经济损失。2014年唐山兰德房地产评估咨询有限公司对原告上述漏评财产作出唐兰房估（2014）第B-160号评估报告，就上述14项损失及停业损失作出评估，评估价格为：1110636元。但原告所有的场地填方损失178800元、还耕损失26880元、漏登变压器损失96000元，合计301680元，均未评估。故起诉要求二被告连带赔偿原告各项损失1412316元。
被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部辩称：一、中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部不是本案的适格被告。张唐铁路是国家重点项目，之所以需要对遵化市国振精选厂进行赔偿，是因为建设张唐铁路需要征收土地，对征地范围内的土地进行补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，国家征收土地的，依据法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，遵化市支持铁路建设办公室（以下简称支铁办）是具体施工单位，中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部只是张唐铁路项目的施工单位，负责铁路的建设，不具有赔偿义务，不是本案的适格主体。二、被告不应对遵化市国振精选厂承担赔偿责任。1、2012年9月4日中铁十四局张唐项目部一区与国振精选厂签订的协议书确定中铁十四局是协助义务，被告已经依约履行完毕，不应承担赔偿责任。2、国振已依法在支铁办领取了征地补偿款，征地补偿已经到位，被告不应承担责任。3、唐山兰德房地产评估咨询有限公司出具的《估价结果报告》不能作为被告承担赔偿责任的依据。（1）唐山兰德房地产评估咨询有限公司出具的《估价结果报告》违背事实，不具有真实性。（2）兰德公司出具的《估价结果报告》不符合法律规定。3、兰德公司出具的《估价结果报告》与被告不具有关联性，不能作为让被告承担赔偿责任的依据。综上，被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局张唐铁路项目部不是本案适格被告，不应承担任何赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
审理中，原、被告双方对下列事实发生争议：
1、中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部是否为本案的适格被告。2、中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部是否应连带赔偿原告遵化市国振精选厂经济损失1412316元。
原告遵化市国振精选厂主张：中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部是本案的适格被告，二被告应连带赔偿其经济损失1412316元。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、2012年9月4日《协议书》一份。
经质证，被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部对上述协议的真实性无异议，但辩称该协议书的内容恰恰证明了原告得到了相应的经济补偿，被告承担的是协助义务而不是补偿义务。
2、2014年9月23日遵化市党峪镇人民政府出具的证明一份，内容为：“证明证明人：王某，男，53岁，现任党峪镇武装部长，分管张唐铁路（党峪段）建设协调工作。朱某，男，55岁，党峪镇机关干部，主抓张唐铁路（党峪段）建设的具体协调工作。证明事项：关于“遵化市国振精选厂”拆迁补偿情况。我镇“遵化市国振精选厂”座落在张唐铁路尹庄子桥下。当初铁路占地时，已由市清登小组对其财产进行了全部清登，但铁路红线内占地只占用了其部分厂（场）地。因该厂正处于桥墩位置，为赶工期，在企业补偿尚未到位的情况下，十四局多次找镇及企业主磋商：先行拆除，提早动工。企业主本着既支持铁路建设又确保个人利益得到保护的原则，提出了必须保证企业财产全部评估补偿的条件，得到了十四局的同意。在正式签署协议时，企业主拿着已盖了十四局印章的协议书要求镇负责协调的我俩参与见证签字，否则企业主不同意拆除。因盖章之前的协议稿中第二条是“乙方负责保证甲方。”，但盖章后却成了“乙方协助甲方。”，朱某注意到了这一点，询问为啥改了，企业主称：我们也发觉了这一点，问过十四局了，他们说：是局址为审核过关改的，意思相同，没改变原意。”我们就做了见证签字。之后，企业主拆除企业，保证了十四局施工。今年，遵化市铁路占地厂企补偿下达后，对该厂只评估了红线内部分。故此，该厂频繁找十四局及镇政府，要求兑现承诺。市政府调度会上就此事有明确态度：既然签有协议，就按协议办事。此后，我镇也多次向十四局提及此事，但十四局以已经上报还未得到答复为由拖至今日，不能解决。特此证明。证明人：王某朱某2014年9月23日”。
3、证人王某出庭证言，主要内容为：“2014年9月23日证明是我出具的。关于（张唐铁路）遵化段的补偿政策2014年春天才出来，之前谁都不清楚，才造成原、被告之间的纠纷。后来补偿标准下来了，但只补偿红线内的，不补偿红线外的。因被告方着急施工，但当时遵化这块还没有补偿办法，十四局与精选厂达成协议，就先把厂子拆了。证明中提到双方达成协议以后再拆厂子，实际是先拆的厂子，其他与书面证明一致。”。
经质证，被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部辩称书面证明证明了原、被告签订协议书及补偿情况，与被告主体是否适格不具有关联性；证人证言证明了被告承担的是协助义务而不是补偿义务，征地补偿主体是遵化市人民政府，具体补偿单位是遵化市支铁办，而不是本案被告。
4、被告《关于协调解决ZTSG-7标段遵化段已拆迁厂企阻止混凝土拌合问题的报告》及2014年5月8日发文记录，用以证明原告方的实际损失，被告方未履行协助义务。
经质证，被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部对上述证据的真实性无异议，该证据恰恰证明被告履行了协助义务。
5、国振精选厂建筑设备评估预算明细表、评估偏低明细表、漏登明细表，用以证明被告方承认原告漏登损失是客观存在的，并证明漏登财产范围。
经质证，被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部对上述证据的真实性无异议。
6、唐山兰德房地产评估公司出具的2014第B-160号评估报告书，就部分损失进行评估，价值为1110636元。
经质证，被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部对上述证据的关联性、真实性及合法性提出异议，辩称与本案无关，是在原告支取了支铁办的补偿后由原告单方委托的，对其真实性不予认可。按照评估报告中委托评估函及评估师的声明，该报告是针对现场进行勘查后得出的评估结果，但事实是2012年地上附着物已经拆平，2014年地上附着物已经不存在，故兰德评估公司作出的评估报告与事实不符，故对其合法性有异议。在评估报告中《国振房产及附属物评估明细表》显示磁选机是两台，但是估价结果报告中磁选机是一台，不相符。同时作为评估附件中的电力用户档案卡与2013年6月28日遵化市电力公司出具的证明中的客户编号不相符。故对兰德公司出具的评估报告的真实性提出异议。
被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部主张：其不是本案适格被告，不应赔偿原告遵化市国振精选厂经济损失1412316元。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2012年9月4日《协议书》一份，用以证明被告主体不适格。
经质证，原告遵化市国振精选厂辩称该协议不能证明被告不是本案的适格主体，原告从未否认赔偿主体是国家，原告是针对双方签订的协议书起诉的，被告没有履行协议义务造成原告损失，依据合同相对性原则，二被告是本案的适格被告。
2、2014年4月10日《房屋拆迁安置补偿协议书》、2014年12月支领单，用以证明被告已经完成了对原告的协助义务。
经质证，原告遵化市国振精选厂对上述证据的真实性无异议，但辩称该证据仅证明补偿了原告的部分损失，与原告提交的房产评估表中显示的内容是不一致的，该证据恰好证明原告的损失未能全部得到补偿。
3、2014年5月8日《关于协调解决ZTSG-7标段遵化段已拆迁厂企阻止混凝土拌合问题的报告》的发文记录、国振精选厂建筑设备评估预算明细表、评估偏低明细表、漏登明细表。用以证明原告就张唐铁路项目的征地补偿已经完毕，在原告领取完补偿款后又提出漏登漏补的事情，被告向北京铁路局张家口至唐山铁路指挥部、环保征迁部、综合办公室三个部门发文，已将原告所反映事情上报。
经质证，原告遵化市国振精选厂对上述证据中关于国振精选厂建筑设备评估预算明细表、评估偏低明细表、漏登明细表无异议，辩称原告的损失除已经补偿的外其余均未得到补偿，不能证明被告履行了协助义务，被告的行为属于推卸责任。
经审理查明：原告遵化市国振精选厂系从事铁精粉磁选的个人独资企业，该厂位于党峪镇石家庄村。2012年年初，被告中铁十四局承建的张唐铁路需占用原告厂区，为配合铁路施工需要，原告在拆迁补偿安置实施方案尚未出台、未得到补偿款的情况下即先行将厂区地上附着物等全部拆除，同时与被告中铁十四局张唐铁路项目经理部一工区达成《协议书》一份，内容为：“协议书甲方：遵化市国振精选厂法人代表：池艳波乙方：中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目部一工区负责人：郭勇甲方精选厂在张唐铁路红线内，2011年相应财产被清登，但至今尚未给予作价补偿。自2012年4月起，甲方为支持乙方建设施工追赶工期，陆续将厂区所有地上附作物拆除，清腾场地为乙方创造施工条件。为切实保障甲方企业的合理评估作价维护应得经济补偿，现经双方友好协商，本着公平合理、诚实信用原则，双方达成如下协议：一、自协议达成之日起，乙方在甲方原厂区土地上可自由建设施工，甲方不得以任何理由阻止，损害乙方利益。二、乙方协助甲方企业所有地上附着物据实给予评估作价，得到相应经济补偿，具体评估作价的数额由评估单位确定，评估数额多少与乙方无关。三、乙方有义务协助甲方在必要时为评估作价单位提供企业财产和数量的相应证明，保证评估财产的真实可靠。四、签订双方无争议。甲方：遵化市国振精选厂法人代表：池艳波乙方：中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目部一工区（签章）负责人：郭勇协议签订日期：2012年9月4日。”
《张唐铁路（遵化段）地上附着物补偿安置实施方案》下发后，遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室委托遵化市价格评估中心对张唐铁路占用原告厂区范围内部分构筑物进行了评估，评估结果为金额184995元。2014年4月10日，原告遵化市国振精选厂与支铁办签订《房屋拆迁补偿、安置补偿协议书》一份，领取补偿款184995元。因上述补偿款补偿的范围为红线以内占用部分构筑物的损失，对红线以外构筑物及停产停业等损失未予补偿，故原告于2014年10月13日委托唐山兰德房地产评估咨询有限公司对该厂所属房产、附属物价格及停产停业损失进行评估，估价结果为：房产评估价格：294584元；附属物评估价格：732602元；停产停业损失83450元，合计：1110636元。原告因此诉至本院请求判令二被告对原告的上述损失承担赔偿责任。
上述事实，有原、被告双方陈述、证人证言、《房屋拆迁补偿、安置补偿协议书》、评估报告等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告中铁十四局集团公司承建张唐铁路占用原告遵化市国振精选厂厂区，为配合铁路施工需要，原告在拆迁补偿安置实施方案尚未出台、未得到补偿款的情况下即先行将其地上附着物等全部拆除，中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部一工区与其达成协议，承诺协助原告企业所有地上附着物据实给予评估作价，得到相应经济补偿，并承诺具体评估作价的数额由评估单位确定、评估数额多少与其无关，且被告有义务协助原告在必要时为评估作价单位提供企业财产和数量的相应证明，保证评估财产的真实可靠，该协议内容系原、被告双方的真实意思表示，不违反国家法律规定，被告应当按照承诺全面履行自己的义务。本案中，原告已领取的补偿款267155元系红线以内占压部分构筑物的损失，红线以外构筑物及停产停业损失尚未得到补偿，因原告厂区部分在张唐铁路项目用地红线范围内，部分在红线以外，不整体拆除将产生严重安全隐患且不利原告的生产经营，整体拆除符合实际。因被告未兑现其“协助原告企业所有地上附着物据实给予评估作价，得到相应经济补偿”的承诺，导致原告因此造成的损失未得到全面补偿。现原告要求被告赔偿因其承诺导致原告先行拆除企业所有地上附着物所造成的经济损失，理据充分，本院予以支持。原告就其损失向本院提交了《估价结果报告》予以证实，于法有据，本院予以支持。中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部未在其住所地的工商行政管理部门办理注册登记手续并领取营业执照，不具有民事诉讼主体资格，故原告遵化市国振精选厂要求被告中铁十四局集团有限公司张唐铁路项目经理部连带赔偿原告各项经济损失1110636元的主张，本院不予支持，该赔偿责任应由设立分支机构的法人、即本案被告中铁十四局集团有限公司承担。原告主张场地填方、挖掘机租赁费等损失301680元，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告遵化市国振精选厂因拆迁造成的经济损失1110636元。
二、驳回原告遵化市国振精选厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17510元，由被告中铁十四局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
代理审判员 董国娟
代理审判员 王 健
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张丽红