浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1301号
原告（反诉被告）：陈伟。
委托代理人：赵元元、钱珍美。
被告：浙江亦佳汽车电子有限公司。
法定代表人：周庆亦。
被告（反诉原告）：浙江佳泰电子有限公司。
法定代表人：黄家聪。
委托代理人：董春雷、陈浩。
原告陈伟为与被告浙江亦佳汽车电子有限公司（以下简称亦佳公司）、浙江佳泰电子有限公司（以下简称佳泰公司）民间借贷纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案受理后，原告于同年6月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告佳泰公司在中国银行股份有限公司乐清乐成支行的存款100万元进行诉讼保全，并提供了担保，本院审查后，裁定对被告佳泰公司的上述账户的存款100万元予以冻结，同年6月30日，原告向本院申请解除对被告佳泰公司在中国银行股份有限公司乐清乐成支行的存款100万元的冻结，本院审查后，裁定解除对被告佳泰公司上述账户上存款的冻结。被告佳泰公司在举证期限内向本院提起反诉，要求原告陈伟返还不当得利42万元并承担诉讼费用，本院受理后予以合并审理，依法组成由审判员李朝方担任审判长、人民陪审员蔡许玉、叶海丹参加评议的合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。陈伟委托代理人赵元元、钱珍美，佳泰公司委托代理人董春雷、陈浩到庭参加诉讼，亦佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本诉原告陈伟诉称：2011年4月8日，周庆亦以公司需要经营资金为由向其借款50万元，乐清市华诚电子有限公司（于2011年4月29日变更公司名称为浙江佳泰电子有限公司）自愿提供连带责任保证，当日，其通过朋友陈晓敏向周庆亦指定的农行账户汇入476000元，其余24000元现金交付给周庆亦。周庆亦、黄家聪当即向其出具借条一张，并各自加盖公司公章。同年4月17日，周庆亦又向原告借款50万元，乐清市华诚电子有限公司自愿提供连带责任保证，次日，原告通过朋友郑理和和郑大光的农村信用社账户，分别向周庆亦指定的农行账户汇入10万元和40万元，周庆亦、黄家聪向原告出具借条一张，并加盖各公司印章。借款后，二被告拒不还款。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告亦佳公司偿付原告借款本金100万元及利息（利息自原告起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；2、被告佳泰公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证、二被告工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格及乐清市华诚电子有限公司于2011年4月29日变更公司名称为浙江佳泰电子有限公司的事实；
2、借条二份、转账凭据三份，证明亦佳公司分别于2011年4月8日向原告借款50万元，同年4月17日借款50万元，合计借款100万元，并由佳泰公司提供连带责任保证的事实。
被告亦佳公司答辩称：向陈伟借款100万元属实，借款后，已于2011年6月23日归还20万元本金，8月30日归还30万元本金，15000元利息，同年4月18日付利息24000元，5月19日付利息24000元，6月24日付利息30000元，7月10日付利息25000元，要求法院依法判决。
被告亦佳公司未向本院提供证据。
被告佳泰公司辩称：借款人亦佳公司已还清借款，佳泰公司不需要承担保证责任，要求本院驳回原告陈伟对其的诉讼请求。
被告佳泰公司反诉称：亦佳公司向原告的借款属于高利贷，月利率为4.8%，借款当日即扣除利息24000元，实际交付的借款只有976000元。借款后，亦佳公司法定代表人周庆亦已于2011年5月16日偿付原告陈伟506400元，同年6月23日偿还20万元，8月30日偿还315000元，同时又按约定支付相应的高额利息，借款人亦佳公司已清偿欠原告的借款本息，双方之间的债权债务关系消灭。反诉被告陈伟隐瞒亦佳公司已清偿债务的事实，逼迫佳泰公司代偿借款人亦佳公司的债务，佳泰公司无奈于2013年2月8日、2014年1月29日、2014年4月30日向反诉被告指定的陈晓敏及反诉被告支付15万元、10万元、17万元（收据20万元）代偿款，后反诉人与亦佳公司法定代表人周庆亦联系后才得知借款人早已还清借款本息，现反诉被告应退还反诉原告42万元代偿款。佳泰公司向本院提出如下反诉请求：判令反诉被告陈伟返还42万元并承担诉讼费用。
佳泰公司为证明其答辩及反诉主张的事实向本院提供了如下证据：
1、转账凭证和农行交易明细，证明亦佳公司于2011年5月16日向陈伟指定的陈晓敏农行账户支付506400元，同年5月19日支付24000元，8月3日支付14400元；亦佳公司于2011年4月18日向陈伟农行账户支付24000元，同年6月23日支付20万元，6月24日支付30000元，7月10日支付25000元，8月30日支付315000元、285000元。亦佳公司上述支付的款项已还清借款本息。
2、收款收据三份，证明陈伟收取佳泰公司代偿款42万元的事实。
3、录音记录，证明借款人亦佳公司已清偿完毕借款本息及反诉人佳泰公司向反诉被告陈伟支付42万元代偿款的事实。
反诉被告陈伟对佳泰公司的反诉答辩称：陈晓敏于借款后收取周庆亦的款项系周庆亦与陈晓敏个人之间的经济来往，陈伟并未指定陈晓敏代收还款；陈晓敏收取佳泰公司法定代表人黄家聪的15万元，属于陈晓敏和黄家聪个人之间的经济来往，陈伟并未指定陈晓敏代收还款。综上，要求本院驳回佳泰公司的反诉请求。
原、被告提供的证据经庭审出示质证，对原告陈伟提供的证据，被告佳泰公司质证后认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为实际交付的借款只有976000元。本院审查后认为，对佳泰公司没有异议的证据1，本院予以采信。对佳泰公司提出异议的证据，本院审查后认为，结合本案实际，原告陈伟向周庆亦交付借款时均通过银行账户转账，周庆亦还款时也通过银行账户转账，故原告认为有24000元是通过现金交付与双方的交易习惯不符，本院采信实际交付的借款是976000元。
对被告佳泰公司提供的证据，原告陈伟质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但认为周庆亦交付的款项系支付原告借款利息，由陈晓敏收取的款项与其无关，系佳泰公司法定代表人黄家聪和陈晓敏之间的个人经济来往；对证据2中由原告出具的二份收条没有异议，对由陈晓敏出具的收据的关联性有异议，认为是佳泰公司法定代表人黄家聪和陈晓敏之间的个人经济来往；对证据3的真实性有异议，认为录音中是否是陈晓敏的声音无法确定。本院审查后认为，关于证据1，陈伟向周庆亦交付借款时其中476000元通过陈晓敏的账户汇给周庆亦，陈晓敏此后也帮陈伟一起向周庆亦催讨借款，原告也无证据证明期间陈晓敏和周庆亦之间发生借款关系，故有理由认为，周庆亦出具借条后汇给陈晓敏的三笔款项系偿付陈伟的借款本息。关于证据2，由陈晓敏收取的15万元，结合此前陈晓敏和陈伟一起向黄家聪催讨借款的事实，可以认定该笔款系黄家聪向陈伟支付的代偿款。关于证据3，虽陈伟代理人认为无法确定录音中陈晓敏的声音的真实性，但经本院要求原告通知陈晓敏到庭核实录音的真实性时，陈晓敏拒绝到庭核实，故本院推定录音中佳泰公司主张的陈晓敏的声音是真实的。
经审理查明：陈伟与亦佳公司法定代表人周庆亦、佳泰公司（原名称为乐清市华诚电子有限公司，后于2011年4月29日变更为现名）法定代表人黄家聪原系朋友关系。2011年4月8日，亦佳公司向陈伟借款50万元，该借款由佳泰公司提供保证担保，未约定保证方式和保证期间，同日，陈伟通过陈晓敏农行账户向周庆亦账户汇款476000元。亦佳公司于同日向陈伟出具了借条，佳泰公司在担保人栏签名盖章。同年4月17日，亦佳公司又向陈伟借款50万元，并于同日向陈伟出具了借条，佳泰公司在担保人栏签名盖章，借条未约定保证方式和保证期间。陈伟于次日通过郑理账户向周庆亦账户汇款40万元，通过郑大光账户向周庆亦账户汇款10万元。借款后，亦佳公司陆续还款，分别通过周庆亦账户于2011年5月16日向陈晓敏农行账户支付506400元，同年5月19日支付24000元，8月3日支付14400元；于2011年4月18日向陈伟农行账户支付24000元，同年6月23日支付20万元，6月24日支付30000元，7月10日支付25000元，8月30日支付315000元、285000元。上述还款合计1423800元，扣除借款本金后，剩余款项已超出同期银行基准利率四倍计算的利息。陈伟在收取亦佳公司上述款项后，仍以亦佳公司未还清借款为由要求佳泰公司承担担保责任，并与陈晓敏一起向佳泰公司法定代表人黄家聪催讨，佳泰公司于2013年2月8日向陈晓敏支付15万元，2014年1月29日向陈伟支付10万元，同年4月30日向陈伟支付17万元，上述合计42万元。
本院认为：关于亦佳公司向陈伟借款100万元，该借款由佳泰公司承担保证担保的事实，双方均无异议，但佳泰公司实际交付的借款只有976000元，依据本院查明的事实，亦佳公司向陈伟借款后，已陆续偿付1423800元，扣除借款本金后，剩余款项已超出同期银行基准利率四倍计算的利息，故其与陈伟之间的债务关系已经消灭，佳泰公司不再承担担保责任，故陈伟要求亦佳公司承担偿付100万元本金及利息，以及要求佳泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈伟在明知亦佳公司已清偿完毕债务的情况下，仍向佳泰公司收取42万元，缺乏合法依据，构成不当得利，应当返还佳泰公司所有，佳泰公司的反诉请求成立，本院予以支持。陈伟认为由陈晓敏收取的款项系陈晓敏与亦佳公司法定代表周庆亦及佳泰公司法定代表人黄家聪个人之间的经济来往，本院认为，借款发生时，部分借款是通过陈晓敏账户支付给亦佳公司，借款后，陈晓敏又多次一起和陈伟向亦佳公司、佳泰公司的法定代表人催讨诉争债务，在本案审理期间，陈伟也无证据证明陈晓敏和周庆亦、黄家聪之间另行存在借款关系，故有充分的理由认为在亦佳公司借款后经由陈晓敏收取的款项属于陈晓敏代陈伟收取，故陈伟认为由陈晓敏收取的款项系陈晓敏与亦佳公司法定代表周庆亦及佳泰公司法定代表人黄家聪个人之间的经济来往的主张不能成立。亦佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告陈伟的诉讼请求；
二、反诉被告陈伟应当返还反诉原告浙江佳泰电子有限公司42万元，款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
如果陈伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉13800元，财产保全费5000元，反诉受理费7600元，合计26400元，由陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 叶海丹
二〇一四年十二月十日
代书 记员 臧晓亮