西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第03003号
原告吕某。
委托代理人李书代，陕西秦原律师事务所律师。
委托代理人王子墨，陕西秦原律师事务所律师。
被告西安市灞桥区十里铺街道办事处某街社区居民委员会。
被告陕西某地产开发有限公司。
委托代理人李华伟，陕西惠智律师事务所律师。
第三人吕某某。
委托代理人姜某某。
原告吕某诉被告西安市灞桥区十里铺街道办事处某街社区居民委员会（以下简称秦孟街居委会）、陕西科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某及委托代理人李书代、王子墨，被告秦孟街居委会的委托代理人杨广红，被告科达公司的委托代理人李华伟、第三人吕某某及其委托代理人姜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系原西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村村民委员会（以下简称秦孟街村委会）村民，有独立的农业家庭户口，户籍住址西安市灞桥区秦孟街16号付1号。在村组有个人土地，一直享有集体经济组织年度分红和各项村民待遇。2010年11月秦孟街村被整村拆除进行城中村改造，村属262.8亩集体土地全部转为国有土地，其中136.26亩改造综合用地以划拨方式交由被告科达公司用于秦孟街村城中村改造和安置被拆迁村民。原告作为本村村民、失地农民自然应该享有安置权利，按政策规定给予安置住房和被拆迁村民的各项补偿、过渡、奖励等费用，但被告并未为原告安置最基本的每人65㎡加10㎡（面积差）住房和商业用房20㎡，也未发给独立户按期拆迁的20000元奖励费。按照市城改办《关于浐灞生态区秦孟街村城中村改造方案的批复》：秦孟街村内农业户籍191户、603人，该村改造综合用地136.26亩，改造规划建筑地上总面积约40.8万㎡，其中安置村民14.07万㎡。显然农业户、农业人口、改造综合用地和村民安置面积中包含有原告一户每人应当给予安置的相应住房面积的份额。二被告违反城改拆迁安置的政策规定未对原告安置侵害了原告的合法权益：1.按照秦孟街村城改拆迁安置方案，安置住宅房屋户型的最小建筑面积不应小于65㎡，户型建筑面积之差不低于10㎡；房屋建筑面积少于人均65㎡的按人均65㎡补足安置总面积。被拆迁村民每人还有20㎡的综合商业用房。被告应按此标准对原告以村民待遇进行安置。2.本村对如原告这样的姑娘户、嫁城女，有一部分人在拆迁前分配给了宅基地，本次城改拆迁中以400元／㎡的价格购买了200㎡多的安置房。因为城改拆迁原告已经未能等到宅基地的分配，但应比照此价格标准以村民待遇购买安置面积的房屋。就未能分配宅基地的姑娘户的安置问题，2010年11月28日前后原告等人问及如何解决，秦孟街村拆迁指挥部答复：先到开发商那里领个人过渡费，安置房下来再行解决。现在拆迁的村民已经回迁，但原告的安置问题二被告却相互推诿，故诉至法院，请求判令：1.被告科达公司为原告安置65㎡住房和20㎡商业用房，价格以400元／㎡计算；2.被告秦孟街居委会承担连带安置责任；3.诉讼费由二被告承担。
被告秦孟街居委会辩称：1.秦孟街村的城中村改造及相关拆迁工作于法有据、程序规范。2010年11月8日，西安市浐灞生态区城中村改造办公室对原秦孟街村委会和科达公司上报的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》进行了批准。2010年11月8日，西安市灞桥区人民政府和西安浐灞生态区管委会发布了“关于秦孟街村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告”，明确了拆迁范围及拆迁工作的实施主体。2011年5月3日，西安市城中村改造办公室对秦孟街村的城中村改造方案进行了批准。2.原告的诉讼请求与事实不符，依法应当予以驳回。依据西安浐灞生态区城中村改造办公室批准的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》的有关规定，秦孟街村城中村改造工作是以院落为单位进行的。2010年12月27日吕某某以秦孟街16号院的名义与科达公司及原秦孟街村委会签订了《拆迁补偿安置协议书》，该协议第六条约定“按照《方案》规定，参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准，乙方全家共有6人…”，上述6人即吕某某、姜某某、吕飞、杨家新、吕某、樊嘉骏。现秦孟街村城中村改造过程中原告应得的合法权益已得到了满足，原告此次的诉讼请求属于重复要求，且原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，故其诉请应依法予以驳回。
被告科达公司答辩意见同被告秦孟街居委会答辩意见。
第三人称原告所述属实。
经审理查明，原告系原秦孟街村委会村民，其父吕某某、其母姜某某居住于西安市灞桥区秦孟街16号。2008年3月17日，原告从秦孟街16号分户，但并无宅基地。2010年1月，秦孟街村被西安市城中村改造办公室纳入改造计划，2010年11月8日西安浐灞生态区城中村改造办公室批准了秦孟街村委会和科达公司上报的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》。该方案确定科达公司为秦孟街村拆迁主体，第四条规定，“村民安置及拆迁补偿：1.按照被拆迁人宅基地有关证明，对有关证明面积范围内已建二层以下（含二层）房屋面积进行置换，就地安置互不找差价，未盖部分土地面积乘以2，参照批而未建安置，其余所有面积按重置成新价补偿；2.对于被拆迁人选择货币安置的，以宅基地批复面积为准，对其二层以下（含二层）面积部分按每平方米1800元进行货币安置，对其三层以上（含三层）按重置成新价补偿；3.二层（含二层）以下房屋建筑面积少于人均65平方米的按人均65平方米补足安置总面积。补差面积部分按每平方米1800元购买；4.批而未建的农户按批准的宅基地面积乘以2，每平方米缴纳400元予以安置，无过渡费，搬家费、奖励费；5.补偿本村用于改造后集体经济再发展的综合商业用房，面积按本村村民人数乘以20平方米的标准执行。在原自有面积内扣除。商业用房建成后，由拆迁人交给村集体统一经营。商业房置换，采取自愿原则。”2010年12月27日，第三人吕某某作为乙方与甲方科达公司、丙方秦孟街村委会、丁方灞桥区十里铺街道办事处签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议第三条约定“乙方按照《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》（以下简称《方案》）所规定的事项搬迁，甲方将按照《方案》规定的各项数额付给乙方拆迁过渡补助费（每人每月400元，支付30个月，共计7200元），拆迁搬家补助费（每院1000元）、拆迁补助费（每人5000元）、拆迁奖励费（15日内交房每院奖励20000元，25日内交房每院奖励5000元），以上四项合计123000元。该协议第六条约定，村民安置：按照《方案》规定，参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准，乙方全家共有6人，宅基地内未建面积／平方米，补差款为／元，乙方安置面积为585平方米，（含每人20平方米商业用房，商业用房置换采取自愿原则）。按照《西安市城中村改造管理办法》规定，人均不足65平方米部分乙方应向甲方交纳的补差面积费用为／元。该协议同时约定，乙方领取拆迁款后，乙方现住房屋及宅基地上的各种附属物归甲方所有。该协议甲、乙、丙、丁方各执一份，经甲、乙、丙方签字盖章经丁方监证生效。”《拆迁补偿安置协议书》各方均签字盖章。2010年12月28日，吕某某领取拆迁安置费509885元。
另查明，2011年8月25日，西安市灞桥区人民政府撤销秦孟街村委会建制组建秦孟街居委会。原告户籍所在的西安市灞桥区秦孟街16号付1号并无宅基地。
上述事实，有西安浐灞生态区城中村改造办公室关于《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》的批复、西安市灞桥区人民政府、西安浐灞生态区管委会联合发布的《关于秦孟街村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》、《西安市城中村改造办公室﹤关于浐灞生态区秦孟街村城中村改造方案﹥的批复》、《关于灞桥区原秦孟街村城中改造涉及集体土地转为国家所有的确权决定》、秦孟街村城中村改造政策答疑、《拆迁补偿安置协议书》、《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》、（2015）西中行终字第00541号行政裁定书、户口簿、股权证书、户籍证明、常住人口登记表及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原告曾多次主张诉求，诉讼时效依法中断，被告以诉讼时效已过进行抗辩，依法不能成立。原、被告双方均认可原告作为秦孟街村村民有权得到安置，争议焦点在于拆迁安置标准、原告是否得到安置。《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第四条明确规定了拆迁补偿及安置的范围和标准。第三人吕某某家庭户口簿成员为吕某某、杨家新、姜某某、吕飞共4人，原告樊嘉骏家庭户口簿成员为吕某、樊嘉骏共2人。第三人的委托代理人自认其向秦孟街村委会和科达公司提供2个家庭户口簿共6人，第三人与科达公司、秦孟街村委会、十里铺街道办签订《拆迁补偿安置协议书》明确载明第三人全家共6人，安置面积为585平方米（含每人20平方米商业用房），第三人亦领取了6人的各项拆迁安置款。加之原告在秦孟街村无宅基地，故原告作为原秦孟街村委会村民已得到了相应安置，原告的诉请于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告吕某要求陕西科达房地产开发有限公司安置65㎡住房和20㎡商业用房之诉讼请求。
二、驳回原告吕某要求西安市灞桥区十里铺街道办事处某街社区居民委员会承担连带安置责任之诉讼请求。
本案案件受理费650元，原告已预交，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛 弘
审 判 员 韩立军
代理审判员 江红霞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 魏 嵘