江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02401号
上诉人（原审被告）龚辉。
上诉人（原审被告）姜卫红。
被上诉人（原审原告）陈福兵。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
原审被告俞向东。
原审被告南通铁跃建材科技有限公司（原南通铁跃混凝土有限公司），住所地南通市通州区先锋镇民平村二十五组先锋镇姜北堆场。
法定代表人俞向东，执行董事。
以上两原审被告共同委托代理人张邢炜，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人龚辉、姜卫红与被上诉人陈福兵、原审被告俞向东、南通铁跃建材科技有限公司（以下简称铁跃公司）民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月13日，龚辉、姜卫红为资金周转需要向陈福兵借款并出具借条，借条载明“今借到陈福兵人民币贰佰万元整，借款期限一年，利息按月息1.2%计算，利息每三个月支付一次，在每三个月期满之日支付。如本人不按约支付应付借款利息，陈福兵有权随时要求本人归还所有借款本息，并承担借款金额10%的违约责任。本人以本人拥有的南通市通州区明达农村小额贷款有限公司5%的股权质押给陈福兵，作为按约归还借款本息的担保”。龚辉、姜卫红在借条借款人处签字。借条同时载明“本人余向东、本公司南通铁跃混凝土有限公司自愿为龚辉、姜卫红向陈福兵以上借款提供担保，如借款人不按约归还借款本息，本公司自愿与借款人承担连带还款责任，保证期限自借款期满之日起两年”。同日，俞向东、铁跃公司在借条保证人处签字盖章。股权质押未办理工商登记手续。2014年3月14日，陈福兵向龚辉银行账户转存入200万元。后因借款人未依约还款，陈福兵诉请法院判令龚辉、姜卫红偿还借款200万元及截止2015年3月13日的利息72000元，并自2015年3月14日起至判决确定之日止按银行贷款利息四倍支付逾期还款违约金，俞向东、铁跃公司对上述借款本息违约金承担连带责任。
原审另查明，龚辉原为南通市通州区明达农村小额贷款有限公司（以下简称明达小贷公司）股东，持有5%股权。2015年2月6日，明达小贷公司形成股东会决议，龚辉将其持有的股权全部转让，其分别与案外人姜吉超（1.68%）、蔡裕明（0.83%）、龚晓华（1.11%）、徐永法（0.27%）、卞瑞华（1.11%）签订了股权转让协议。同日，该公司形成股东会决议，对股东进行变更，龚辉不再为该公司股东，并已办理工商变更登记。
原审过程中，铁跃公司、俞向东于2015年5月26日已向陈福兵履行130万元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。陈福兵与龚辉、姜卫红之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。龚辉、姜卫红向陈福兵借款200元，有借条为证，扣除已归还的款项，余款应按约予以偿还并支付相应的利息。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、俞向东、铁跃公司是否应对本案借款承担保证责任；2、龚辉、姜卫红实际结欠陈福兵的款项金额及利息、违约金数额。对此，各方当事人均不持异议。
关于俞向东、铁跃公司是否应对案涉借款承担保证责任的问题。我国《担保法》规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。根据我国《物权法》规定，以公司股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。陈福兵与龚辉、姜卫红虽在借条中约定以龚辉在明达小贷公司所持有的5%股权作为质押，但其后未在工商行政管理部门办理出质登记，亦未将股权出质记载于公司股东名册，故而该股权质押合同并未生效，陈福兵对于龚辉的股权依法不享有质权。俞向东、铁跃公司对该质押合同生效与否未及时进行审核，其仍自愿作为保证人在借条上签字盖章，故其对龚辉、姜卫红的借款仍应承担保证责任。根据双方约定，俞向东、铁跃公司的保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期满之日起两年，借条中对于保证范围没有明确约定，故保证人应对全部债务承担责任。俞向东、铁跃公司在承担保证责任后，有权向债务人龚辉、姜卫红追偿。
关于龚辉、姜卫红实际结欠的款项金额及利息、违约金数额的问题。陈福兵认为，龚辉、姜卫红仅按借条约定支付过三次每三个月的利息各72000元，合计216000元。龚辉、姜卫红认为，虽借条上约定的利息为月息1.2%，但实际以月息3%已支付四次每三个月的利息各18万元，合计72万元。对此，龚辉、姜卫红提供了其银行卡交易明细加以证明。根据龚辉中国银行卡（卡号62×××20）交易记录，2014年3月14日转入200万元，同日取款18万元。根据姜卫红农业银行卡（卡号62×××77）交易记录，2014年6月14日现支16万元；2014年9月15日转存入18万元，现支18万元；2014年12月16日现支18万元。对于是否收到该四笔款项，陈福兵予以否认，在龚辉、姜卫红提供的录音资料中亦未予以认可。仅凭现有的证据无法证实上述交易记录与本案的关联性，故对龚辉、姜卫红辩称的已将该72万元实际交付给陈福兵的意见，难以采纳。
陈福兵主张尚未支付的利息72000元及自还款期限届满即2015年3月14日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算逾期还款违约金，于法不悖。根据中国人民银行公布的2015年3月1日1年期贷款基准利率（5.35%）计算，龚辉、姜卫红应支付的2015年3月14日至2015年5月26日期间的逾期还款违约金为86789元（2000000＊5.35%＊4／360＊73）。俞向东、铁跃公司于2015年5月26日已履行的130万元，扣除此前的利息72000元及逾期还款违约金86789元，龚辉、姜卫红尚结欠借款本金858789元。陈福兵主张自2015年5月27日至实际还款之日以本金70万元计算逾期还款违约金，系其对自身权利的处分，予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、龚辉、姜卫红于判决生效之日起十日内向陈福兵偿还借款本金200万元，支付利息72000元及自2015年3月14日起至2015年5月26日止的逾期还款违约金86789元，合计2158789元（已履行130万元）。二、龚辉、姜卫红于判决生效之日起十日内向陈福兵支付逾期还款违约金（以本金70万元为基数，自2015年5月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。三、俞向东、南通铁跃建材科技有限公司对上述一、二项还款义务承担连带责任。四、俞向东、南通铁跃建材科技有限公司在承担保证责任后，有权向龚辉、姜卫红追偿。案件受理费23376元，保全费5000元，合计28376元，由龚辉、姜卫红、俞向东、南通铁跃建材科技有限公司负担。
宣判后，龚辉、姜卫红不服，向本院提起上诉称：1、上诉人已按3%的月息分四次，每次18万元共计72万给付陈福兵，陈福兵均不肯出具收据，但其中三次有银行录像为证。另外，在一审判决后上诉人找到曾经在2014年7月10日通过农业银行向陈福兵还款10万元的证据。因此，上诉人已还款82万元，其中28.8万元是一年全部的利息，多余的53.2万元应视为归还的本金。2、原审中上诉人申请法院调取银行大门外的监控录像，但原审法院未尽到责任；上诉人原审中申请测谎，但原审法院仅告知不具备条件，理由不充分，二审中坚持测谎的申请。3、上诉人在出具借条时曾用在明达小贷公司5%的股权作质押，被上诉人应及时行使质押权，因被上诉人怠于行使质押权的行为亦损害了上诉人的利益，故到期后的利息应由被上诉人承担。
被上诉人陈福兵答辩称，上诉人的上诉理由一审均已提及并进行了审查，其理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告俞向东、南通铁跃建材科技有限公司二审称，认可两上诉人所述的还款数额及还款期限。原审被告先行支付130万元系为解除名下账户的查封。被上诉人在签订质押合同后，未办理质押登记，导致自身权利无法实现，主观上存在过错，故原审被告不应承担担保责任。
二审中，上诉人龚辉、姜卫红在提交了于2014年7月10日向陈福兵汇款10万元的汇款记录，以证明该10万元系本案还款。陈福兵认可收到上述款项，但认为与本案无关联性，系与上诉人龚辉、姜卫红之间的其他往来。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人对借款事实的成立及款项的交付没有异议，二审主要的争议系还款数额的确定。上诉人称已经归还82万元，其中72万元给付的系现金，按月息3%的标准支付的利息，但对此一方面，上诉人龚辉、姜卫红出具的借条中约定的利息是按月息1.2%的标准计算，上诉人主张按照3%的标准计息没有事实依据。另一方面，上诉人也未提供相应的收条等证据证明，也无其他证据印证，原审法院曾依上诉人的申请向中国农业银行通州支行营业部调取相关监控录像，但因保管期限已过而未能调到，故两上诉人关于向被上诉人陈福兵归还现金72万元的理由无证据证明，本院难以采信。上诉人龚辉曾于2014年7月10日向被上诉人陈福兵通过银行转账10万元，原审中上诉人未主张系本案的还款，陈福兵也予以否认，且原审中上诉人龚辉陈述系陈福兵朋友要借该10万元，故该款与本案的关联性难以确认，上诉人要求将该10万元作为本案的还款依据不足，不予支持。如该债务属实，上诉人可另行向适格的债务人主张返还。上诉人龚辉、姜卫红还上诉称被上诉人陈福兵怠于办理股权质押手续，主观上有过错的理由，因上诉人未提交相应的证据证明，本院不予采信。关于上诉人要求测谎的申请，因测谎鉴定并非审理民间借贷案件的必经程序，原审法院未采纳上诉人的测谎申请，而是在查明事实的基础上，根据证据规则作出裁判并无不当，上诉人二审中要求测谎的申请，本院亦不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，龚辉、姜卫红的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人龚辉、姜卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 燕