云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文民一初字第1035号原告高玉福，男，1954年12月6日生，壮族，中专文化，云南省文山市人，住文山市。委托代理人郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。被告龚家祥，男，1954年8月7日生，壮族，小学文化，云南省文山市人，住文山市。委托代理人张世芬，女，1961年12月26日生，汉族，小学文化，云南省文山市人，住文山市，系龚家祥之妻（特别授权）。委托代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。原告高玉福与被告龚家祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告高玉福及其委托代理人郑嘉宏，被告龚家祥的委托代理人张世芬、陈加文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高玉福诉称，1982年国家实行土地承包到户时，湾子寨村小组将地名为银行地片的一块地发包给原告户经营管理。2007年，国家实行再次确认承包土地经营权时，文山市人民政府已向原告颁发了证号为农地承包权证（2007）第101010934号《农村土地承包经营权证》，该地块的四至界限明确：东至王明华地界、南至大破沟、西至机动地、北至大破沟。数十年来，原告家对该地块进行管理，无任何人对权属向原告主张过权利。2006年，原告将银行地片的全部土地出租给李现龙种植果树，由于争议地属于垮坡（坡度较陡），故李现龙经营两年后放弃对该地块的种植。2012年，国家依法征收了原告的承包地及集体的机动地，在征收时，被告擅自将该争议地块1.18亩丈量在自己的名下。原告得知后，向村小组提起异议，集体未将该征收款兑现。原告为了化解矛盾向村委会申请调解，但是由于被告横蛮无理导致调解未果，原告于2015年4月30日向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出文农仲裁[2015]第3号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的诉请。综上所述，农村承包土地属于村集体所有，土地可以发包给原告经营，被告不但没有在该处享有承包土地，更没有将地块纳入被告的经营权证书中。所争议的土地属于原告的承包土地，所得到的征收款应由原告所有，请法院依法判决因征用地名为“银行地片”（面积1.18亩）所得的土地征用款94164元归原告所有。原告高玉福针对其主张，提交了以下证据：1、《身份证》复印件一份，证明原告系完全民事行为能力人，是本案适格主体；2、《文山州农民集体土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》复印件各一份，证明1998年12月，原文山县人民政府依法向原告颁发了编号为10302119号《文山州农民集体土地承包合同书》，依法确认了原告对该争议地享有合法的承包经营权，2007年，国家再次确认承包土地经营权时，文山县人民政府已向原告颁发了证号为农地承包权证（2007）第101010934号《农村土地承包经营权证》，再次确认了原告合法享有地名为“银行地片”的承包土地，该地块明确了四至界限即东至王明华地界、南至大破沟、西至机动地、北至大破沟。土地承包期限从1998年12月31日至2028年12月31日，承包方式为家庭承包，土地用途为种植业；3、《说明》复印件二份、《证明》复印件三份，证明经陈文安、马凤庚和高正发证明，该争议地块一直是原告栽种芭蕉芋、白薯藤、辣子等的地块，证人也曾帮原告犁过该地块，争议地块属于原告的承包土地，经李献龙说明，2006年，原告将“银行地片”的全部土地出租给其种植果树，由于争议地属于垮坡（坡度较陡），故李献龙仅对该地块耕种2年就没有种植，此后就长满了杂草，到2010年，被告就去挖此地，2012年国家征用时，被告擅自将争议地块1.18亩丈量在自己名下，经原任小组长高正发证实，原在银行地块的机动地3.5亩在2001年租给龚家祥栽种，四至界限为：东至高玉福地界承包地、西至童永定承包地、北至大坡沟，周边没有荒地，争议地属于原告的承包地；4、《现场照片》复印件一张，证明原告的承包地块东至王明华地界、南至大破沟、西至机动地、北至大破沟，数十年来，原告家对该地块进行管理，无任何人对权属问题向原告主张过权利，同时证明争议地块的现状；5、《仲裁裁决书》复印件一份，证明原告所列举的3、4组证据原件存于文农仲裁（2015）第3号仲裁案件中，所有证据均通过被告质证认可，证据来源合法、真实。经质证，被告龚家祥对原告高玉福提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但被告认为与本案没有关联性，承包证上“银行地片”的四至界限不包含争议地块；对第3组证据认为二份《说明》、三份《证明》分别系陈文安、马凤庚、高正发、李献龙出具的无异议，但被告认为证人证言不客观；对第4组证据真实性无异议，但不认可原告的证明观点，不认可原告标注的四至界限；对第5组证据的真实性及原告的证明观点无异议，但是被告认为该裁决书尚未生效，不具有法律效力。本院认为，原告高玉福提供的第1、5组证据，客观、真实，能够证明本案事实，本院予以采信；原告提供的第2组证据，虽然客观、真实，但仅能证明原告自己所享有该合同书登记的相应农村土地承包经营权的情况（承包户主为高玉福，承包人口为2人，承包地总面积为1.5亩），而不能证明本案争议地（面积为1.18亩）属于原告的承包土地，本院不予采纳；原告提供的第3组证据属自然人表述的个人观点，无其他有效的证据相互印证本案争议地块属原告的承包土地，本院不予采纳；原告提供的第4组证据，客观、真实，能够证明本案争议地的地形、地貌情况的事实部分，本院予以采信，而原告认为该证据证明本案争议地块属原告的承包土地的待证观点，因无其他合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳。被告龚家祥辩称，原告起诉的事实理由与客观事实不符，争议地是被告家开垦的，征用的时候集体根据客观事实决定将征用款处理给被告所有，据此，请驳回原告的起诉。被告龚家祥针对其主张，提交了以下证据：1、分别对罗明海、高玉文、李兴莲、甘志仙、张平珍、江龙所作的《调查笔录》复印件各一份，证明争议地已经被征用，该地是被告家开垦的，并非原告家开垦，同时证明争议地不是原告的承包地，征用费应归被告家所有；2、《关于高登社区湾子寨村民龚家祥与高玉福开荒地征用款争议问题的调处意见》复印件二份，证明争议地坐落于文山市老砖瓦厂旁集体机动地旁边，该地是被告家开垦并连续栽种到征用时，并且该地已被征用，征用费应归龚家祥家所有；3、《现场照片》复印件一份，证明原告家的地在集体埂界线以上，且栽有树木，争议地在集体埂界线以下，该争议地应归被告所有的事实。经质证，原告高玉福对被告龚家祥提交的第1组证据的来源无异议，但原告认为该组证据中陈述的事实不客观、不真实，不能作为定案依据；对第2组证据的真实性无异议，但是认为根据法律的规定，调处意见不能作为定案依据；对第3组证据的真实性无异议，但不认可被告的证明观点，争议地块属于原告方承包证书的四至界限内。本院认为，被告龚家祥提交的第1、2组证据，因能够与原告在庭审中的陈述“2010年的时候被告家就以开荒的名义去挖垮塌的地块栽种，所以到征用的时候就是被告家在栽种”，相互印证本案争议地在2012年国家征用时是被告栽种的事实部分，本院予以采信，其余部分属于自然人表述的个人观点，本院不予采纳；被告提交的第3组证据，客观、真实，能够证明本案争议地的地形、地貌情况的事实部分，本院予以采信，而被告认为该证据证明本案争议地块归被告所有的待证观点，因农村土地属集体所有，本院不予采纳。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原、被告双方同属文山市高登社区湾子寨村民小组的村民。1999年我国第二轮农村土地承包到户时，原告与其所在地的村集体签订了《文山州农民集体土地承包合同书》，2007年3月31日，文山市人民政府向原告颁发了农地承包权证（2007）第101010934号《农村土地承包经营权证》，确认了原告享有该合同书登记的相应农村土地承包经营权。2012年，因国家建设需要征用了原、被告村集体的土地，被告耕种的面积为1.18亩的集体土地被国家征用，应得征用款94164元。原告认为被告耕种的面积为1.18亩的集体土地属原告享有承包经营权的承包土地，该承包土地被征用所得的土地征用补偿款94164元应归原告所有，原、被告因该笔土地征用补偿款的权属发生争议，经文山市司法局卧龙司法所、文山市卧龙街道办事处国土资源管理所调解未果，原告于2015年4月30日向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告停止侵害行为，并将位于文山市高登社区湾子寨居民小组老砖瓦厂旁（地名为银行地片）面积1.18亩土地的地块退还给原告耕种管理，2015年10月15日，文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出文农仲裁[2015]第3号《仲裁裁决书》，认为原、被告双方争议的地块不属于承包土地，不属于市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的受案范围，驳回了原告的仲裁请求。原告不服文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的文农仲裁[2015]第3号《仲裁裁决书》，于2015年11月13日向文山市人民法院提起民事诉讼。本院认为，土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。本案中，关于原告认为本案争议地属于原告的承包土地，要求本案争议地被征用所得的土地征用款94164元归原告所有的诉讼请求，因原告持有的《文山州农民集体土地承包合同书》和文山市（县）人民政府农地承包权证（2007）第101010934号《农村土地承包经营权证》，仅能证明原告自己所享有该合同书登记的相应农村土地承包经营权的情况（承包户主为高玉福，承包人口为2人，承包地总面积为1.5亩），而不能证明本案争议地（面积为1.18亩）属于原告的承包土地，且本案争议地在被国家征用时是被告在管理、栽种，原告对其诉讼请求无合法、有效的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告高玉福的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告高玉福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨景景审判员  杨 艳审判员  王洪元二０一六年三月十八日书记员  李建生