浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5746号
上诉人（原审被告）：郑炳春，男，1984年1月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：陈献福，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省武义县，现住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：何姹、曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
原审被告：陈照辉，男，1971年1月12日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：吴秀荣，男，1971年9月20日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人郑炳春因与被上诉人陈献福及原审被告陈照辉、吴秀荣财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑炳春上诉请求：撤销一审判决，驳回陈献福要求郑炳春承担赔偿责任的诉请。事实与理由：一、郑炳春从吴秀荣处转租了武义县××号房屋的四层、五层及顶楼平台，在使用过程中不存在将平台改造成菜地及使用不当的事实，2015年6月中旬陈献福的房屋漏水造成财产损害系其自身房屋防水措施未到位遭遇暴雨而导致。二、即使如一审法院认定的郑炳春存在一定过错，但认定财产损失37930.9元、租金损失51930.64元不当。陈献福的房屋建造投入使用已经十多年，室内装潢物已经陈旧、损坏，不能完全归咎于漏水所导致财产损坏。漏水事故发生前大多数的房屋是闲置的，无人租住。且发生事故时间是2016年6月，陈献福未采取积极的措施进行整改修复避免损失的扩大，扩大的损失应当由其自行承担。综上，请求二审支持郑炳春的上诉请求。
陈献福辩称：一、关于漏水原因，一审法院委托专业的鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论明确表示主要原因是屋面异物堵塞导致排水不畅，次要原因是50号房屋和52号房屋之间分户墙体防水措施不当。关于次要原因一审法院也认定陈献福承担20%的责任，符合事实和法律依据。二、对于损失部分，直接损失部分有鉴定报告为依据，鉴定报告对相关的一些财产进行了折旧，该部分损失也是合理的。关于租金损失的部分，一审的时候已经提供了租赁协议，退租协议、收条等证据，证实陈献福的房屋二、三、四、五层均有人租住，并且在漏水之后因为漏水比较严重无法继续承租，在6月份陈献福分别与各个承租户进行协商退租，已经退回租金。证人王某的证言说陈献福的房屋没有人租住，不符合客观事实的。因为王某早出晚归不一定能看到确实有人租住的事实。综上，郑炳春的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
吴秀荣辩称：2015年5月22日，我从陈照辉处承租整栋房屋，没有看到人租住陈献福的房屋，只看到王某一个人在顶楼晒衣服。我在装修时也做了防水，发现漏水的情况，我跟陈照辉打过招呼，他说钱你先出，后来我自己出的钱。雨下了有半个月时间，造成隔壁漏水如果有人住，早就发现了，为什么直到发霉了才发现。我在外面租房子很多年，房东根本不会签书面合同的。
陈照辉未作答辩。
陈献福向一审法院起诉请求：1、由郑炳春、陈照辉、吴秀荣共同赔偿陈献福房屋、家具等经济损失37930.9元，直接租金损失64863元，评估费3000元，合计105793.9元；2、郑炳春、陈照辉、吴秀荣共同赔偿陈献福因漏水造成的间接房屋租金损失23499元（租金损失已计算至2016.5.23（详见租金损失清单），之后因漏水原因未能出租的损失仍按每楼层的出租标准计算至实际赔偿损失之日止）；3、由郑炳春、陈照辉、吴秀荣承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：陈献福与陈照辉系邻居。陈献福房屋位于武义县××号，陈照辉的房屋位于武义县××号。2014年5月9日，陈照辉将位于武义县××号房屋一、二、三、四、五层及顶楼平台租赁给吴秀荣经营武义县白洋万来客中式快餐店。2014年8月21日，吴秀荣又将其中四、五层及顶楼平台转租给郑炳春扩大经营武义县白洋星都足浴会所。郑炳春在承租之后，将顶楼平台构建了一个雨棚，放上一个大水箱，并用一部分改为菜地。2015年上半年，因雨水较多，并雨棚顶上的雨水流向菜地，导致菜地积水、雨落水口堵塞，而与陈献福相邻的陈照辉的墙体未对墙面进行粉刷，造成一墙之隔的陈献福方二、三、四、五层房屋及室内财物因渗漏水不同程度受损。2015年7月21日经法院委托金华良辰资产评估有限公司对损害价值进行鉴定。2015年10月25日，该公司作出鉴定结论：陈献福的武阳东路52号房屋第二、三、四、五屋房屋家具等经济损失（房屋受损修复费用和损失物品重置价值、损失的金额已扣除装修或物品折旧）预计37930.90元；2016年7月26日委托浙江金华三和工程检测有限公司进行鉴定。2016年8月5日该公司作出鉴定结论：50号房屋屋面西侧露台的覆土种植、雨落水口存在异物堵塞的情况，导致排水不畅及屋面积水，以及与52号房屋分户墙体未采取有效的防水处理措施，造成了52号房屋的渗漏水。2015年下半年，陈献福提出赔偿诉讼，并申请对经济损失价值和陈献福房屋漏水的原因进行鉴定，但陈献福对漏水原因的鉴定未交纳鉴定费。同年12月24日被浙江金华三和工程检测有限公退回鉴定材料，未能进行鉴定。2016年1月22日陈献福申请撤诉。原审法院于同月25日裁定准予撤诉。另查明，1、2015年1月20日，陈献福与邹建国签订租赁协议，陈献福将其在武阳东路52号房屋第二层二间出租给邹建国，租期一年（2015年1月25日至2016年1月24日），全年租金20000元，押金500元。邹建国签订协议后交了全年租金和押金。2015年6月17日，因房屋漏水双方解除租赁协议，陈献福退回邹建国租金及押金计12719元。2、2015年2月25日，陈献福与王樟平签订租赁协议，陈献福将其在武阳东路52号房屋第四层出租给王樟平，租期二年（2015年2月27日至2017年2月26日），每年租金34000元，第一年租金于签订协议之日交清，押金10000元。王樟平签订协议后交了第一年租金和押金。2015年6月15日，因房屋漏水双方解除租赁协议，陈献福退回王樟平租金及押金计33939元。3、2015年3月10日，陈献福与王樟平签订租赁协议，陈献福将其在武阳东路52号房屋第三层出租给王樟平，租期二年（2015年3月11日至2017年3月10日），每年租金22000元，先交后用，每年一付，押金1000元。王樟平签订协议后交了第一年租金和押金。2015年6月15日因房屋漏水双方解除租赁协议，陈献福退回王樟平租金及押金计17334元。4、2015年3月1日，陈献福与腾兆龙签订租赁协议，陈献福将其在武阳东路52号房屋第五层出租给腾兆龙，租期（2015年3月1日至2016年2月28日），租金18000元，于签订协议之日交清，押金500元。腾兆龙签订协议后交了租金和押金。2015年6月15日因房屋漏水双方解除租赁协议，陈献福退回腾兆龙租金及押金计12371元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，由于过错造成他人财产损害的，依法应承担民事责任。陈照辉出租的武阳东路50号房屋，屋面西侧露台的覆土种植以及雨落水口存在异物堵塞的情况，导致无法正常排水引起屋面积水，造成陈献福的武阳东路52号房屋渗漏水的主要原因；武阳东路50号房屋屋面露台与武阳东路52号房屋的分户墙体处未采取有效的防水处理措施，对武阳东路52号房屋渗漏水也有一定的影响。因此陈照辉对出租房屋未采取防水措施和吴秀荣擅自转租而未进行监管，郑炳春对承租的武阳东路52号房屋的屋面西侧使用不当，三者结合导致陈献福的房屋因渗漏水而财产受损害，而陈献福对分户墙体的防水措施未到位导致陈照辉屋面西侧露台渗漏水进入陈献福房屋，对损失的造成也有一定的过错。根据本案情况酌定陈献福自负20%，陈照辉、吴秀荣各负20%，郑炳春负40%。陈献福的合理损失为财产损失37930.9元，2016年1月25日前租金损失51930.64元，合计89861.54元。对于2016年1月26日以后的租金损失，因陈献福未交纳鉴定费，而不能进行渗漏水原因鉴定，致使房屋不能及时维修，导致的损失扩大，扩大的损失依法应由陈献福自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第二十六条之规定，判决：一、陈照辉赔偿陈献福经济损失计89861.54元的20%即17972.31元。二、吴秀荣赔偿陈献福经济损失计89861.54元的20%即17972.31元。三、郑炳春赔偿陈献福经济损失计89861.54元的40%即35944.62元。上述第一项、第二项、第三项限于判决生效后七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回陈献福的其他诉讼请求。一审案件受理费1445元（已减半），由陈献福负担646元，陈照辉负担200元、吴秀荣负担200元、郑炳春负担399元；鉴定费33000元，由陈献福负担6600元，陈照辉负担6600元、吴秀荣负担6600元、郑炳春负担13200元，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，对于房屋渗漏的原因及造成的损失，原审法院均已依法委托司法鉴定机构进行了鉴定。郑炳春对鉴定结论的真实性均不持异议，只是认为房屋渗漏的原因在于陈献福对房屋防水措施未到位遭遇暴雨而导致。而该原因鉴定机构也认定为次要原因，原审法院在责任分担时已经考虑由陈献福自行承担20%的责任。郑炳春承租房屋后在楼顶安置水箱，搭建遮雨棚，并将泥土摊平在楼顶，造成下水道堵塞。郑炳春的上述行为，与陈献福房屋渗漏、财产损失的损害后果有因果关系，原审判决由郑炳春分担40%的责任，比较合理。郑炳春主张其不应承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。至于造成的损失，鉴定结论已经考虑了装修及物品折旧的问题。租金损失陈献福也提供了相应的证据予以证实。故损失数额的计算，一审法院的认定正确。
综上所述，郑炳春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699元，由上诉人郑炳春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年三月七日
代书记员 吕 倩 茜