湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第229号
上诉人（原审原告）刘昊鹏，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省道县人，公务员，住湖南省道县道江镇营江路*号，公民身份号码：4329231970********。
上诉人（原审被告）欧阳霖，男，1965年2月4日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县祥林铺镇阳家村*组，公民身份号码：4329231965********。
上诉人刘昊鹏、欧阳霖因不当得利纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第225号民事判决，分别于2014年6月27日、2014年5月28日向本院提起上诉。2014年7月18日，原审法院向本院移送案卷。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、王焕江参加的合议庭，于2014年8月14日在本院第三审判庭进行公开开庭审理，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人刘昊鹏、欧阳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年11月，被告以合伙投资木材生意为由，从原告处收取了78，000元。此后双方一直未签订合伙投资协议，原告也不清楚被告的投资情况。2009年11月23日，被告向原告出具了一份收条，内容为“2006年11月收到刘昊鹏投资桥头木材78，000元。因木材难以正常经营，该款至今未收回是实。”此后原告向被告催讨投资款，在原告的催促下，被告于2012年归还了原告本金30，000元，剩余48，000元投资款至今未予返还。
原判认为：本案系合伙协议纠纷。在本案中，被告向原告收取了投资款78，000元用于投资木材生意，但此后原、被告双方之间未确立任何合伙协议，亦未有投资合伙经营的事实。被告辩称被告收到原告的钱现已投入到被告与他人合伙的木材经营中，至今未收回。但被告与他人合伙的事实与本案无关，被告的辩称理由不成立。原、被告双方之间的合伙关系未成立，被告无合法依据继续占有原告的投资款，故原告要求被告返还剩余的投资款48，000元的诉请于法有据，予以支持；原告要求被告承担78，000元的相应利息，但被告已于2012年归还了原告30，000元，对归还部分的利息不予支持，剩余48，000元的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告欧阳霖归还原告刘昊鹏投资款本金48，000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月3日起计算至执行完毕止）；二、驳回原告刘昊鹏的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告欧阳霖承担。上述款项限在本判决生效后十五日内一次性付清。
一审宣判后，原审原告刘昊鹏、原审被告欧阳霖均不服，分别提起上诉。
原审原告刘昊鹏上诉称：1、本案应为不当得利纠纷；2、利息应从2006年11月起分段计算，其中，2006年11月至2012年底以本金78，000元计息，此后至执行完毕之日止以本金48，000元计息。故请求二审法院依法改判。
针对刘昊鹏的上诉，上诉人欧阳霖发表的答辩意见跟其上诉理由一致。
原审被告欧阳霖上诉称：1、本案系合伙纠纷，所收到的刘昊鹏的现金已投入到合伙事务当中，不能因为刘昊鹏没有出面参与经营，就否认合伙事实的存在；2、因合伙事务发生重大变化，导致合伙人购买林木的合同无法履行，才酿成纠纷，但合伙人之间没有清算，这个责任不能完全归结于上诉人一个人身上。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人刘昊鹏的诉请。
针对欧阳霖的上诉，上诉人刘昊鹏发表如下答辩意见：1、本案不属于合伙纠纷，收条不能确认合伙事实的存在；2、钱在欧阳霖处，是否投资我不清楚，我与欧阳霖是熟人才没有写收条；3、欧阳霖没有举证证明合伙投资款是我投的。
在二审审理过程中，上诉人刘昊鹏没有向本院提交证据，上诉人欧阳霖向本院提交了如下证据：证据一、龙潭江村修公路协议转让合同，拟证实合伙人购买林木的事实。证据二、合股协议，拟证实欧阳霖购买林木的事实。证据三、公安局扣押物品、文件清单，拟证实合伙人范辉被拘留，所有合伙的账目以及收支票据都在公安局，没有办法进行清算。证据四、民事答辩状，证据五、（2014）道法民初字第454号民事裁定书，证据四、五拟证实欧阳霖起诉合伙人要求返还投资款，法院经查认为双方没有清算，不好处理，同时证明合伙情况。
针对上述证据，上诉人刘昊鹏发表如下质证意见：证据一不能证明我与他们的合伙关系，相反可以证实我没有参与合伙；证据二（合股协议）上没有我的签名，我对该协议也不清楚；证据三跟我没有关联；证据四（民事答辩状）中没有具体陈述我有多少股份，范辉只是陈述听说我有股份，且没有出庭作证；证据五与本案不具有关联性。
结合当事人的举证及质证意见，本院对上诉人欧阳霖在二审过程中提交的证据做如下认证：证据一至证据三不属于二审过程中新的证据，且证据一和证据二并不能证明上诉人刘昊鹏及欧阳霖参与了合伙，证据三与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，故对该三份证据均不予采信。对证据四及证据五的真实性予以采信，但该两份证据不能达到其证明目的。
经庭审调查，本院二审查明的事实与一审查明的一致，故对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案属不当得利纠纷，双方当事人虽有合伙意向，但既未订立合伙协议，也未形成事实的合伙关系，原判决将其认定为合伙协议纠纷，属定性错误。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”为合伙做木材生意，上诉人欧阳霖于2006年11月收取上诉人刘昊鹏投资款78，000元，但其后双方当事人既无合伙经营、共同劳动的事实，也未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立协议。上诉人欧阳霖与他人合伙的事实以及在与他人合伙过程中是否进行清算均与本案无关。故上诉人刘昊鹏与上诉人欧阳霖之间未形成合伙关系。因双方当事人之间最终未形成合伙关系，上诉人欧阳霖于2006年11月从刘昊鹏处收取78，000元投资款就没有法律根据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”故上诉人欧阳霖应当返还剩余的投资款48，000元及相应利息，上诉人刘昊鹏要求上诉人欧阳霖承担78，000元的相应利息，但上诉人欧阳霖已于2012年归还了原告30，000元，对于已归还部分的利息不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理适当，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘昊鹏、欧阳霖各负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 王焕江
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。