广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1422民初12号
原告邓进新，农民。
委托代理人梁晓生，广西花山律师事务所律师。
被告梁绍雄，农民。
委托代理人陆陈胜，宁明县桐棉镇法律服务所法律工作者。
原告邓进新与被告梁绍雄恢复原状纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员蒙建锋适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。书记员吕思熹担任记录。原告邓进新及其委托代理人梁晓生、广西花山律师事务所实习律师黄振成、被告梁绍雄及其委托代理人陆陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓进新诉称，2014年7月，被告梁绍雄未经原告邓进新同意，便在紧靠其楼房前面的原告承包地上砌围墙砖柱，因此圈占原告承包地84.5平方米（13米×6.5米）。原告发现后当即制止并报告村委会，后转呈镇政府处理亦无果。原告于2014年8月21日诉至法院，后因原告疏忽，法院于2014年12月5日裁定按撤诉处理。现在，被告非法侵占原告承包地修建围墙的事实依然存在，此违法行为已经严重侵犯了原告对该地依法享有的承包经营权，请求人民法院依法判令被告十日内拆除砌筑在原告承包地上的围墙砖柱，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、现场勘查图及现场相片，证明被告侵占原告承包地84.5平方米的事实；2、承包耕地明细表，证明争议地经营使用权属于原告；3、宁明县海渊镇那明村委会证明，证明原、被告相邻的土地属于原告承包；4、调解终结书，证明本纠纷已经镇人民调解委员会调解；5、民事裁定书，证明本案曾经起诉至人民法院。
被告梁绍雄辩称，一、原告邓进新的女儿梁水连年龄已近50岁，是原告家庭承包集体土地成员之一，其具有完全民事行为能力人，梁水连用其承包的土地与被告调换使用，是其行使土地承包权利。二、被告与原告及梁水连夫妇于2014年3月进行土地调换经营时，原告邓进新在现场，且完全同意，还帮忙分好界线，立好界碑。三、2014年7月4日被告下砖脚时，原告邓进新及梁水连夫妇也在现场，再次确定调换土地界线，邓进新当时完全同意，且梁绍雄调换给梁水连夫妇的承包土地，梁水连夫妇和邓进新已转包给本屯梁某承包经营三年，有土地转包合同，已形成实际的土地承包经营权流转事实。四、被告梁绍雄用214.2平方米的土地与原告邓进新的女儿梁水连的113.75平方米调换经营，土地相近，质量相同，原告并不吃亏。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、梁某的调查笔录，证明原告已实际经营已调换的土地，形成经营事实。2、《中华人民共和国农村土地承包法》摘录，证明原告女儿梁水连与被告互换土地的行为合法。
本院依职权调查的证据有：1、对梁某的第一次询问笔录；2、对梁某甲的询问笔录；3、对梁某乙的询问笔录；4、对黄某的询问笔录；5、对梁某丙的询问笔录；6、对梁某的第二次询问笔录。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：被告是否已经通过互换土地的方式取得本案诉争地的经营权，原告是否有权要求被告拆除砌筑在诉争地上的围墙。
经开庭质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，被告对本院依职权调查的证据均无异议。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据是复印件，调查人数只是一个人，笔录制作不符合法律规定，且具有诱供的倾向，不能作为本案的定案依据。对证据2有异议，认为农村土地承包法摘录不能作为证据使用。原告对本院依职权调查的证据1没有异议，对证据2、3、4、5、6有异议，认为不真实。
综合当事人的质证意见，本院认为：
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，原、被告对本院依职权调查的证据1没有异议，对当事人无异议的上述证据，本院予以确认。原告提供的证据1制作不符合法律规定，故本院不予采纳；对于证据2，法律摘录不应作为证据使用，故本院对该份证据不予认定。对于本院依职权调查的证据，证据1和证据6是对证人梁某的询问笔录，该询问笔录与其本人在庭审中的证言相互印证，证实原告发包给其承包的八亩地中有一块地是原属被告梁绍雄的，该地块正是原告将诉争地与被告互换来的地块，故本院对该组证据及其在庭审中所作的证言予以采信。对于证据2、3、4、5，该组证据均证实被告梁绍雄在建设围墙之初，原告邓进新来到现场，但其没有任何反对意见，直到围墙建设即将完工才来反对说不得建了，不同意换地了的事实。该组证据具有真实性、合法性、关联性，对待证事实有证明力，是认定事实的依据，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系宁明县海渊镇那明村金州屯人。2014年3月，被告与原告的女儿梁水连经过协商同意互换了“圩路”（地名）的一块坡地。原告于2014年将包括与被告互换来的坡地在内的8亩的“圩路”承包地发包给本村本屯的梁某经营，承包期为3年。2014年7月，被告梁绍雄在其楼房前面与原告互换来的承包地上砌筑围墙，原告邓进新来到现场查看并帮忙划分界线。互换的争议地约为84.5平方米（长13米×宽6.5米）。被告砌筑围墙即将完工时原告提出不同意互换坡地，要求被告拆除围墙返还该地，协商无果后原告于2014年8月21日诉至本院，后因原告无正当理由拒不到庭，本院于2014年12月5日裁定按撤诉处理。现原告再次提起诉讼，要求法院依法判处如诉请。
本院认为，关于被告是否已经通过互换土地的方式取得了本案诉争地的经营权，原告是否有权要求被告拆除砌筑在诉争地上的围墙问题。首先，原、被告双方均属同一集体经济组织，双方通过协商互换土地的行为是允许的。本案中，原告主张该诉争地没有与被告互换，但综合全案证据来看，原告把包括与被告互换地在内的8亩承包地承包给了梁某经营，且梁某证实其先经营从原告处承包来的坡地，被告后面才砌筑围墙。同时，砌筑围墙的多名工人也证实了砌筑围墙之初原告来到了现场，并没有反对意见，直到围墙砌筑即将完工，原告才来现场反对说不给再建了，不同意换地了。可见，原告对该诉争地已经同意过互换给被告。其次，原、被告双方口头约定互换土地的效力问题。本案中，虽然双方互换土地没有签订书面合同，也没有按规定报发包方备案，但双方互换土地是双方真实意思表示，且不损害他人利益，双方互换事实已经实际发生，相互间也已交付了互换的土地，互换关系成立。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，只有采取转让的方式进行土地流转，才经过发包方同意，采取互换等其他方式流转仅需向发包方备案，但备案不是合同生效的条件，备案只是管理性规定，不影响互换行为的生效。因此，原、被告双方口头约定互换土地的行为合法有效。再次，关于原告诉称被告砌筑围墙违法的问题。本院认为，原、被告已经完成了土地互换，被告取得了该地的经营权后，其是否依法经营或用于非农建设，该问题的处理应由相关部门按照法律规定另行处理。而且，即便被告将互换来的承包地用于非农建设，也并不必然导致民事合同无效的法律后果。农村土地承包法中关于未经依法批准不得用于非农建设的规定，是要强调土地承包经营权流转后用于非农建设需要依法批准，而并不限制承包地互换后将来用于非农建设的情形，承包地经过批准是可以用于非农建设的。因此，违反该强制性规定不是合同相对人之间民事合同无效的法律后果。综上，被告已经通过互换的方式取得了诉争地的经营权，原告要求被告拆除围墙的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓进新的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓进新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙建锋
二〇一六年三月二十八日
书记员 吕思熹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。