河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第866号
上诉人（原审被告）孙书伟，男，1972年5月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴予生，男，1960年4月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李晓辉，男，1979年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）新密市八方汽车运输有限公司。
法定代表人卢太宾。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人毛守文，经理。
委托代理人李海亮，该公司员工。
上诉人孙书伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2012）上民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙书伟的委托代理人马艳丽、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人李海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴予生于2013年7月23日诉至河南省郑州市上街区人民法院，请求依法判令：1、第一、二、三被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计202883.31元；2、第四被告在机动车交通事故责任强制保险、商业三者险的承保范围内承担保险赔付责任；3、被告共同承担本案诉讼费等一切费用。
原审查明：2012年7月8日17时，李晓辉驾驶豫A615**号（事故发生时该车辆登记在新密八方公司名下）罐车，沿上街区洛宁路铝厂东门南200米处与吴予生骑自行车沿洛宁路由南向北行驶时相撞，事故造成两车损坏，吴予生受伤。郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书郑上公交认字（2012）第0578号认定：李晓辉未取得机动车驾驶证，酒后驾驶机动车，发生事故后弃车逃逸应负事故的全部责任；吴予生无责任。吴予生受伤后于当日就诊于中国长城铝业公司职工总医院，共花费医疗费1220.2元，后于2012年7月8日至2012年9月10日（住院共计64天，住院期间陪护一人）、2012年12月4日至2012年12月20日（住院共计16天，住院期间陪护一人）、2013年4月15日至2013年4月24日（住院共计9天，住院期间陪护一人）分三次入住中国人民解放军第一五三中心医院，上述三次住院共计89天，花费医疗费82652.3元，住院期间的陪护人员为其妻子牛建丽。另，原告吴予生因伤情所需在中国长城铝业公司职工总医院另花费医疗费353.2元。综上，原告共计花费医疗费84225.7元。被告孙书伟分别于2012年7月17日、2012年8月10日、2012年9月11日、2012年12月29日支付给原告现金30000元、70000元、20000元、10000元，共计支付130000元。郑州市公安局交通交通事故鉴定所于2012年11月20日出具的法医学人体损伤程度鉴定书公（郑）伤鉴（法医）字（2012）221号认定：吴予生左下肢及左足趾功能障碍残程度均评定为Ⅹ（十）级伤残，吴予生为上述鉴定花费医疗费350元。车牌为豫A615**号的车辆在中华联合郑州支公司投保有：机动车交通事故责任强制险（保险期间为：2012年3月3日零时起至2013年3月2日24时止，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；无责任财产损失赔偿限额100元）、机动车辆保险【保险期间为：2012年3月3日零时起至2013年3月2日24时止，车上人员责任险（乘客）100000元／座；车上人员责任险（驾驶员）100000元；第三者责任险500000元）。2009年6月19日以新密市八方汽车运输有限公司为甲方、王晓免为乙方签订“车辆挂靠经营合同”一份，载明：“……一、……2、乙方将上述自有车辆以甲方名称登记入户，入户后车牌号：豫A615**。二、挂靠期限。乙方车辆挂靠期限为叁年。自2009年6月19日至2012年6月19日止。三、挂靠关系。1、乙方车辆挂靠期间，车辆产权仍属乙方，使用车辆产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方自己承担……”。
原告吴予生及陪护人员牛建丽均系中国长城铝业公司职工，二人系夫妻关系。
原审认为：公民的人身权依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴予生主张被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计202883.31元。原告吴予生主张赔偿标准本院作以下认定：1、关于医疗费，依据原告提交的医疗费票据，该项费用为84575.7元（含伤残鉴定时原告支付的医疗费350元）；2、关于误工费，原告吴予生仅提供其2013年2月、3月工资表，故无法认定事故发生时原告吴予生的工资收入情况，故依照其系中国长城铝业公司职工的事实及伤残等级评定情况，参照2013年城镇居民人均可支配收入20442.62元∕年，原告吴予生的误工费应为7560.97元（计算标准为：20442.62元∕年÷365×135天）；3、关于护理费，原告吴予生虽提供陪护人员2012年5月、6月工资表，但未提供陪护人员的用工合同对原告主张的陪护人员收入标准不予认定，依照原告吴予生住院情况及陪护人员工作情况，参照2013年居民服务业和其他服务业25379元∕年，原告吴予生的护理费应为6188.30元（计算标准为：25379元∕年÷365天∕年×89天）；4、关于住院伙食补助费，依据原告住院情况及参照相关规定，该项费用为2670元（30元∕天×89天）；5、关于营养费，依据原告住院情况及参照相关规定，该项费用为890元（10元∕天×89天）；6、关于交通费，依据原告吴予生伤情治疗情况及陪护人员情况，该项费用酌定为500元；7、关于残疾赔偿金。依据原告吴予生的伤残情况及系中国长城铝业公司职工的事实，该项费用为44973.76元（计算标准为：20442.62元∕年×20年×11%）；8、关于精神损害赔偿金，根据原告的伤残疾情况，本院酌定该项费用为6000元。上述医疗费、营养费、鉴定费共计88135.7元；上述误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费共计65223.03元。依据肇事车辆在车牌为豫A615**号的车辆在中华联合郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制险的事实，被告中华联合郑州支公司应机动车交通事故责任险医疗费赔偿限额10000元内予以赔付。医疗费、护理费、营养费共计88135.7元，扣除被告中华联合郑州支公司在机动车交通事故责任医疗费限额内承担的10000元，后剩余部分为78135.7元。被告孙书伟已支付的原告吴予生130000元，从该款项中扣除上述原告吴予生损失的款项78135.7元，后剩余部分应抵扣原告吴予生的误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费，抵扣后尚有13358.73元损失。原告吴予生剩余部分损失为13358.73元，依据肇事车辆在车牌为豫A615**号的车辆在中华联合郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制险的事实应在机动车交通事故强制责任险死亡伤残赔偿金限额110000元内予以赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险医疗费赔偿限额内赔偿原告吴予生医疗费、护理费、营养费共计10000元；在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴予生误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费13358.73元二、驳回原告吴予生其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1514元，由原告吴予生负担1324元；被告李晓辉、孙书伟共同负担190元。
一审宣判后，孙书伟不服，向本院提起上诉称：本案肇事司机李晓辉只是上诉人的随车人员而非上诉人雇佣的司机，上诉人对此事故不应承担责任；上诉人在事故发生后垫付的费用130000元应由保险公司理赔。一审判决认定事实不清，处理不当，请求二审改判或者发回重审。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李晓辉、新密市八方汽车运输有限公司未提出答辩意见。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、上诉人孙书伟是否应承担赔偿责任；2、上诉人孙书伟垫付的130000元保险公司是否应予理赔。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人孙书伟虽否认被上诉人李晓辉系其雇佣司机，但承认李晓辉系其雇佣的随车人员，双方形成雇佣关系，因此，对李晓辉驾驶车辆造成道路交通事故，上诉人孙书伟作为雇主，应当承担赔偿责任。被上诉人吴予生因此次道路交通事故造成损害后，上诉人孙书伟已经支付130000元，故该款应从吴予生实际发生的损失中予以扣除。庭审中上诉人孙书伟要求吴予生退回该款，没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人孙书伟要求被上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司理赔，双方之间存在争议，系保险合同纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元，由上诉人孙书伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一四年八月一日
书记员 崔 玉