湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第489号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新化支公司。
负责人刘新武，该公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘益珊，男，1967年10月18日出生，汉族，农民。
委托代理人陆亦兵，男，1951年7月10日出生，汉族，系新化县天骄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖波林，男，1979年7月18日出生，汉族，职工。
委托代理人饶晓军，男，1969年1月20日出生，汉族，系新化县真诚法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司、刘益珊因机动车交通事�责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第1635号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年9月10日依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2012年10月11日，原告廖波林驾驶无牌二轮摩托车由西往东从新化县西河镇沙江农场岔路口驶往新化县西河镇正中村方向，16时左右，行经西河镇正中村铁路洞口西端入口地段时，遇被告刘益珊驾驶湘K×××××两轮摩托车相对驶来，二车在入口路段发生碰撞接触，造成二车发生碰撞，导致驾驶人廖波林、刘益珊受伤及两车受损的道路交通事故。2012年10月11日16时30分许，新化县公安局交警大队接到报案后，派值班干警前往现场，勘察完毕后，出警民警需依法扣押双方事故车辆、调查取证、了解受伤人员情况，因原告廖波林、被告刘益珊双方亲属阻拦，认为伤者伤势较轻，�失不大，且事故双方为同村村民，一致决定自行和解，不要求交警部门调查处理。现场民警即以财产损失事故互碰自赔方式告知当事人双方处理结案，随后撤离事故现场。于2013年5月28日新化县公安局交警大队对本次事故作出事故说明，本次事故中原告廖波林未取得相应的机动车驾驶证，行经事发地遇相向来车时未能减速靠右行驶，侵占来车路线；被告刘益珊驾驶二轮摩托车行经事发地遇相向来车占道行车时，未能尽全力靠右减速行驶，是造成本次事故发生的原因。原告廖波林受伤后即送往新化县三人民医院住院治疗至2012年10月14日，2012年10月15日转往湖南省马王堆医院住院治疗至2012年10月18日，2012年10月22日至2012年11月7日进入湖南中医药大学第一附属医院住院治疗，2012年12月24日进入广东药学院附属第一医院住院治疗至2013年1月9日，2013年3月11日至2013年3月26日前往深圳市第二人民医院住院治疗并进行肋间神经转位＋作肘关节屈曲功能重建手术，2013年5月7日在深圳市第二人民医院进行第二次手术，2013年12月16日至2013年12月21日在上海市闵行区中医院住院治疗4天，另外2013年4月1日、2013年4月3日、2013年4月14日、2013年4月22日、2013年8月13日、2013年9月12日在深圳市第二人民医门诊治疗。以上每次治疗的伤情诊断中均有左臂丛神经损伤的相关记载，共花费住院医疗费45310.91元、门诊医疗费10484.44元，合计55795.35元。2013年10月16日娄底市星罡司法鉴定所对原告廖波林之损伤作出鉴定意见书：原告廖波林之损伤构成伍级伤残；鉴定日前医疗费用凭医疗发票认可；鉴定日后续治疗费用在捌仟元左右使用（包括神经营养费用）；伤休1年、1人护理6个月。花费鉴定费800元。湘K×××××二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司投保了交强险，事发时在保险期间内。廖波林之女廖简心于2010年10月10日出生，户籍地为湖南省新化县。被告刘益珊已支付原告1000元。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点：1、本次交通事故责任如何划分；2、原告方的损失如何确定；3、对原告方合理经济损失，被告方如何承担赔偿责任。新化县公安局交通警察大队出具的“关于西河2012、10、11交通事故情况的说明”，是在充分的调查和勘察的基础上依职权做出的，结合本案其他证据，及双方当事人的庭审陈述，对该情况说明予以采信。机动车驾驶人员在车辆驾驶过程中应严格遵守道路交通安全法律法规的规定，文明驾车，安全出行，本次事故中原告未取得相应的机动车驾驶证，行经事发地遇相向来车时未能减速靠右行驶，侵占来车路线；被告刘益珊驾驶二轮摩托车行经事发地遇相向来车占道行车时，未能尽全力靠右减速行驶，是导致事故发生的成因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本次事故中廖波林、刘益珊行为均存在过错，根据当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错严重程度，确定当事人的责任为：廖波林对本次事故承担主要责任，刘益珊对本次事故承担次要责任。原告廖波林左臂丛神经损伤伤情在就医时间和诊断记载上均具有连贯性和延续性，结合本案其他有效证据及事实情况，可以确定原告廖波林左臂丛神经损伤与本次事故发生有直接因果关系，因此造成的经济损失，被告刘益珊应按责予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司是湘K×××××二轮摩托车交强险承保公司，依据《中华人民共和国�路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，该公司应依法在湘K×××××二轮摩托车交强险责任保险限额内承担赔偿责任。超出部分的损失，应由被告刘益珊按次要责任予以承担。原告廖波林的经济损失包括：1、医药费，住院医疗费45310.91元、门诊医疗费10484.44元，合计55795.35元。（其中1000元由刘益珊支付）；2、护理费，根据司法鉴定的护理期限计算及当地护工标准计算为1800元／月×6个月=10800元；3、误工费，按2013-2014年度农、林、牧、渔业行业的平均收入及司法鉴定的误工期间计算为21836元／年×1年=21836元；4、营养费，依据医嘱认定820元；5、交通费，根据有效交通费票据认可2373元；6、继续治疗费8000元；7、伤残补偿金，原告廖波林长期在城镇居住和工作，根据司法鉴定的伤残等级按城镇居民人均可支配收入计算为21319元／年×20×60%=255828元；8、鉴定费800元；9、精神抚慰金，酌情认定10000元；10、被抚养人生活费，14609元／年×60%×16÷2=70123.2元，合计436375.55元。由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，余下的316375.55元，由被告刘益珊承担次要责任，即316375.55元×30%=94913元，被告刘益珊已付的1000元扣抵后，还应赔偿原告93913元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在交强险责任限额内赔偿原告廖波林120000元；二、由被告刘益珊赔偿原告廖波林经济损失94913元，被告刘益珊已付的1000元扣抵后，还应赔偿原告93913元。二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为，新化县人民法院；开户行为，中国银行新化县支行；账号为，596357366813）本案案件受理费4750元，由被告刘益珊负担1500元，由原告廖波林负担3250元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司不服原审判决向本院上诉称：1、本案事故发生后，没有人向中国人民财产保险股份有限公司新化支公司报案，且肇事的湘K×××××摩托车是否就是在中国人民财产保险股份有限公司新化支公司投保的KP9945摩托车无法核实；2、被上诉人就其受伤的原因存在矛盾且其就医的地点不符合常规，故无法确定被上诉人廖波林的伤害是否是由涉案交通事故造成；3、一审法�没有确定被上诉人刘益珊是否存在酒驾等免责的事由。综上，一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在交强险范围内承担12万元错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司不承担任何责任。
上诉人刘益珊对上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的上诉答辩称：本案涉案事故发生后，没有任何证据显示刘益珊喝酒了，上诉人刘益珊在本次事故中没有喝酒，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司认为存在酒驾等免责事由不能成立。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的其他上诉理由应由被上诉人廖波林进行答辩，其不予答辩。
被上诉人廖波林对上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的上诉答辩称：1、上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化�公司以没有接到当事人报案不承担保险责任系推卸责任；2、被上诉人廖波林被湘K×××××摩托车撞伤系客观事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司应承担相应的责任；3、被上诉人廖波林是为了减轻当事人的负担，为了报销医保才谎称是摔伤。为了治好该伤害，被上诉人廖波林多次辗转有关医院进行治疗符合常理；4、上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司认为刘益珊可能存在酒驾等免责事由的理由不能成立，系上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司曲解相关法律导致。综上，请求二审法院依法维持原判。
上诉人刘益珊不服原审判决向本院上诉称：1、上诉人刘益珊在一审提交的代理词及上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司答辩意见与一审判决书的相关陈述不一致；2、新化县公安局交通警察大队2013年5月28日出具�《西河“2012、10、11”交通事故情况说明》不符合民事诉讼证据的要求，一审法院予以认定错误；3、根据被上诉人廖波林提供的病历材料，其存在两次受伤。第一次是“左尺神经挫伤”（已治愈），第二次是左臂丛神经损伤。被上诉人廖波林因下楼梯时从楼梯间跌落造成五级伤残，其五级伤残与本次事故没有任何关系，一审法院判决上诉人刘益珊赔偿被上诉人廖波林经济损失94913元错误。本案系被上诉人廖波林企图敲诈上诉人刘益珊所引起。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人刘益珊不承担任何责任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对上诉人刘益珊的上诉答辩称：1、廖波林的伤情不是本案涉案交通事故引起，认可上诉人刘益珊陈述的被上诉人廖波林在湖南省马王堆医院及以后的其他医院的治疗费用不是本案涉案事故引起以及被上�人廖波林的五级伤残是因下楼梯时不慎摔伤所引起的事实；2、本次事故不是在上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司承保的湘K×××××摩托车造成的。被上诉人廖波林的损失跟上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司没有任何关联；3、新化县公安局交通警察大队出具的情况说明不是属于民事诉讼法规定的证据种类，且该情况说明对整个事实叙述不清楚，当时刘益珊提供的廖波林可能醉驾的情况，交警部门没有查明，该情况说明不能作为证据使用。假如该情况说明的事实是真实的，新化县公安局交通警察大队可以做出交通事故认定书，交通事故认定书的效力高于情况说明的效力；4、被上诉人廖波林在广东省药学院附属第一医院和深圳市第二人民医院治疗时均陈述其是不慎摔伤导致，且其陈述是左上肢肿胀青肿，两者都位于左上肢上部，而被上诉人廖波林提供的鉴定意见证实其是左上肢丛神经损伤构成五级伤残；5、本次交通事故发生后，交警部门也没有描述事故现场，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在一审开庭时都没有接到任何当事人报案，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司要求上诉人刘益珊将肇事的湘K×××××摩托车找到，但直到现在都没有找到，本案的肇事车辆是否就是在上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司处投保的湘K×××××摩托车无从知晓。综上，请求二审法院查清本案事实，判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对被上诉人廖波林不承担任何责任。
被上诉人廖波林对上诉人刘益珊的上诉答辩称：1、上诉人刘益珊认为一审法院歪曲上诉人刘益珊与上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的辩护意见没有依据；2、新化县公�局交通警察大队对《西河“2012、10、11”交通事故的情况说明》具有客观性、关联性、合法性，且与其他证据能够相互印证，证实上诉人刘益珊与被上诉人廖波林交通事故发生的事故过程，上诉人刘益珊认为该情况说明不能作为证据使用的理由不符，该证据属于文书书证，其效力高于一般书证；3、从被上诉人廖波林的诊疗过程看，其左臂神经受损系客观事实，医院的治疗说明有所不同系正常情形。被上诉人廖波林买了医保，其相关陈述有所不同系为了报销医保、减轻负担所需；4、上诉人刘益珊没有任何证据证明被上诉人廖波林系从楼梯间摔伤。当时在新化县第三人民医院诊断时，因为医院的医疗水平有限认定被上诉人廖波林左尺神经损伤与客观事实不符，被上诉人系左臂丛神经损伤。综上，上诉人刘益珊的上诉理由不能成立。
二审经审查确认原审法院所查明的�“以上每次治疗的伤情诊断均有左臂丛神经损伤的相关记载”以外案件事实。
另查明被上诉人廖波林在新化县第三人民医院的入院诊断：1、左前额部左膝关节皮肌擦伤；2、左上肢软组织挫伤；3、左尺神经挫伤。湖南省马王堆医院、湖南中医药大学第一附属医院、广东医学院附属第一医院、深圳市第二人民医院、上海市闵行区中医院均诊断被上诉人廖波林为左臂丛神经损伤。
本院认为，本案涉案事故发生后，新化县公安局交通警察大队派人对事故现场进行了现场查勘，根据新化县公安局交通警察大队出具的事故附图记载、道路交通事故现场平面图、现场照片复印件、查勘笔录、新化县交通警察大队对刘益珊、廖波林等的询问笔录以及上诉人刘益珊、被上诉人廖波林在一审庭审中的陈述，均能证实上诉人刘益珊驾驶湘K×××××摩托车与被上诉人廖波林驾驶的摩托车发生碰撞，造成刘益珊、廖波林受伤，两车受损的事实。新化县公安局交通警察大队出具的《关于西河“2012、10、11”交通事故情况的说明》陈述的事实与上述证据证明的事实相互吻合，一审法院对该情况说明予以认定并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司认为上诉人刘益珊驾驶的湘K×××××摩托车不是在该公司承保的车辆，因没有提交充分的证据予以证明，故本院对上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的此一上诉理由不予支持。被上诉人廖波林受伤后，即被送往新化县第三人民医院住院治疗，后又先后在湖南省马王堆医院、湖南中医药大学第一附属医院、广东医学院附属第一医院、深圳市第二人民医院等医院住院、上海市闵行区中医院治疗。虽新化县第三人民医院的诊断治疗情况与湖南省马王堆医院、湖南中医药大学第一附属医院、广东医学院附属第一医院、深圳市第二人民医院、上海市闵行区中医院的治疗情况略有不同，系因医院的医疗水平不同产生的正常现象。且从上述医院出具的病历记载看，廖波林主要治疗的是左臂神经损伤，其在就医时间和诊断记载上亦具有连贯性和延续性，故原审法院认定被上诉人廖波林的左臂丛神经损伤与本次事故之间具有直接因果关系并无不当。上诉人刘益珊认为廖波林存在第二次受伤，但没有提交充分的证据予以证明，故本院对上诉人刘益珊的此一上诉理由不予支持。原审法院根据本案的案件事实及双方当事人对本次事故的过错程度，认定被上诉人廖波林对本次事故承担主要责任，上诉人刘益珊承担次要责任，并判决上诉人刘益珊在其责任范围内赔偿被上诉人廖波林相应的损失并无不当。因上诉人刘益珊驾驶的湘K×××××摩托车在上诉人中国人民财产�险股份有限公司新化支公司投保了交强险，虽其主张上诉人刘益珊可能存在酒驾等免责事由，但并未提交任何证据予以证明，故原审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在交强险范围内承担相应的责任亦无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司、刘益珊的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司、刘益珊的上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司负担100元，上诉人刘益珊负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 张朝华
审 判 员 陈友红
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。