江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江大民初字第0286号
原告南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路136号。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
委托代理人郭新强，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告顾小成。
委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
原告南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）诉被告顾小成返还财产纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由代理审判员焦立颖适用简易程序，并于同年6月13日、7月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告南通建工公司的委托代理人郭新强、被告顾小成及其委托代理人王俊到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告南通建工公司的委托代理人郭新强、被告顾小成的委托代理人王俊到庭参加诉讼，被告顾小成未到庭。本案现已审理终结。
原告南通建工公司诉称：原告承包了位于南京市江宁区的祖堂山项目，并将该项目转包给被告顾小成与其弟弟顾学礼实际施工。后经各方结算，被告顾小成与其弟弟顾学礼在该工程上合计应得的工程款总额为2470000多元，被告顾小成已获得工程款
1910000多元。后南京江宁法院一审判决原告向顾学礼支付508000元工程款，南京中院维持了上述判决。但原告于2010年7月2日通过扬州江都区宝峰金属材料有限公司支付给被告顾小成500000元，在顾学礼诉南通建工公司（2012）江宁开民初字第580号一案中，被告顾小成认为其没有收到这500000元，该500000元不包含在工程款中，是用于偿还谭玉国个人债务的，且原告与被告的工程款已经结清。综上计算，原告合计支付给被告顾小成与顾学礼工程款2970000多元，原告与被告除了此工程外并无其他任何债权债务关系，那么被告取得该500000元没有任何事实和法律依据。根据《民法通则》第92条的规定，被告应当将该款予以返还。但经原告多次催要，被告拒绝返还，故原告诉至法院，要求判决被告归还取得的不当得利500000元，并承担本案的诉讼费用。
原告南通建工公司提供下列证据证明其诉讼主张：
1、结算业务申请书一份，用以证明2010年7月2日原告向扬州市江都区宝峰金属材料有限公司支付500000元的事实；
2、转账支票一份，用以证明2010年7月2日扬州市江都区宝峰金属材料有限公司向被告支付了500000元；
3、进账单一份，用以证明被告收到了500000元；
4、情况说明一份，用以证明原告与扬州市江都区宝峰金属材料有限公司没有任何经济往来，中转500000元是帮忙行为；
5、（2012）江宁开民初字第580号民事判决书一份，用以证明被告在2010年7月2日收到上述500000元，且原告与被告工程款已经结清，但不包括此500000元；
6、《关于祖堂山50万元使用证明》一份，用以证明被告顾小成在江宁法院审理时认为他没有收到这500000元，该款项系谭玉国借用被告的卡进行转账，用于归还谭玉国的借款；上述陈述与本次庭审中被告对500000元性质的陈述（即已收到500000元，其是原告支付给被告的工程款）是矛盾的。
原告南通建工公司申请法院调取了下列证据，用以证明被告顾小成在江宁法院庭审时明确表示涉案的500000元其已经收到，但不是工程款，且截至2010年9月15日其与顾学礼在祖堂山工程上总投入的钱是2470778元：
1、（2012）江宁开民初字第580号庭审笔录一份。
被告顾小成辩称：在祖堂山项目中，原告与被告之间有工程承包关系，2010年9月27日，原、被告之间已就工程项目的结算达成协议，并且双方工程项目款已经结清。在江宁法院审理过程中，被告虽然在第一次庭审和第二次庭审时对500000元不予确认，是否认原告将这500000元通过被告支付给顾学礼，而在第三次庭审中，被告已经认可其收到了这500000元是工程款。2010年7月2日原告通过扬州市江都区宝峰金属材料有限公司支付给被告的
500000元，被告已经收到，且是祖堂山项目的部分工程款。此款在2010年9月15日双方结算时已经予以扣减，故原告于当日向被告出具了欠据，载明原告欠被告工程款2470000多元。但该结算并不是对工程总量的确认，2010年9月15日原告向被告出具的欠条2470000多元也不是工程总额，而是尚欠工程款。原告曾以此为由向南京中院提起上诉，被南京中院予以驳回。综上，原、被告之间工程款已经结清，2010年7月2日被告收到的500000元系工程款，且在双方结算时已经扣减，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顾小成提供下列证据证明其辩称意见：
1、（2013）宁民终字第3277号民事判决书一份。
经审理查明：原告南通建工公司承包了位于南京市江宁区的祖堂山项目，并将该项目转包给被告顾小成与其弟弟顾学礼实际施工。2010年9月15日，经原、被告及顾学礼结算，原告共欠顾学礼及被告顾小成2470778元。2010年9月26日，顾学礼与被告顾小成对上述债权进行了分割，明确顾学礼享有上述工程款中的
508000元，后原告向被告顾小成支付了1910000元工程款。2013年，顾学礼向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求原告支付工程款508000元，（2012）江宁开民初字第580号民事判决书判决原告向顾学礼支付工程款508000元，此判决后被南京市中级人民法院维持。2010年7月2日，原告通过扬州市江都区宝峰金属材料有限公司支付给被告顾小成500000元，被告顾小成亦收到该款项。现原告认为被告顾小成与顾学礼在上述项目中享有的工程款总额为2470778元，其已向被告顾小成支付了1910000元，向顾学礼支付了508000元，且原、被告之间除上述工程外无其他债权债务关系，故认为被告顾小成于2010年7月2日获得的500000元为不当得利，特诉至法院，要求判令被告返还，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告顾小成与其弟弟顾学礼承包了原告位于南京市江宁区的祖堂山项目，且各方已于2010年9月15日结算完毕。结合原、被告双方及顾学礼在江宁法院的庭审陈述，可以认定被告顾小成与顾学礼在上述项目中应得的工程款为2470778元。被告顾小成认可其享有的1910000元份额已给付完毕，且经南京市江宁区人民法院和南京市中级人民法院判决，原告应给付顾学礼工程款508000元，则被告顾小成与顾学礼在上述项目中的工程款已经全部结清，原、被告双方再无其他债权债务关系。因此，2010年7月2日被告顾小成获得500000元没有事实和法律依据，应当予以返还。对被告顾小成辩称的该
500000元为工程款，在2010年9月15日结算时已经扣减的观点，因其陈述与南京市江宁区人民法院庭审陈述自相矛盾，且根据被告顾小成在南京市江宁区人民法院提供的《关于祖堂山50万元使用证明》可以看出，其当时辩称该500000元并非工程款，而是“在以后我与南通建工集团因祖堂山工程不合作双方做结算时，双方都清楚此款为谭玉国使用与我无关。在结算价款中没有扣除此款。”，被告顾小成的陈述前后不一致，且未说明正当理由。故对其辩称意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条的规定，判决如下：
被告顾小成于本判决生效之日起10日内返还原告南通建工集团股份有限公司500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为8800元，由被告顾小成负担，此款已由原告南通建工集团股份有限公司垫付，被告顾小成在给付上述款项时一并付给原告南通建工集团股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 焦立颖
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 吴玲丽