广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1252号
原告蒋芬英，女，1929年10月24日出生，汉族，住岑溪市××垌镇××组××号。
原告黄秀兰，女，1958年7月20日出生，汉族，住岑溪市××垌镇××组××号。
原告林伟原，男，1998年1月4日出生，汉族，住岑溪市××垌镇××组××号。
原告林火晴，女，1999年2月5日出生，汉族，住岑溪市××垌镇××组××号。
原告林伟原、林火晴的法定代理人黄秀兰，情况同上。
原告共同委托代理人翁乾壮，男，1982年10月12日出生，住岑溪市××城镇××社区××号。
被告谢国伟，男，1970年11月29日出生，汉族，住北流市××号。
被告北流市新兴汽车运输有限公司，住所地北流市××号。
代表人邹东海，该公司总经理。
委托代理人邹德坚，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市教育东路××号。
代表人陈日荣，该公司总经理。
委托代理人龙飞，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市光华南××街××号。
代表人彭辉，该公司总经理。
委托代理人刘燕霞，该公司员工。
原告蒋芬英、黄秀兰、林伟原、林火晴诉被告谢国伟、北流市新兴汽车运输有限公司（以下简称“新兴公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“太保玉林中心支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“太保茂名中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理。依法由本院审判员刘丽萍独任审判，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人翁乾壮、被告谢国伟、被告新兴公司的委托代理人邹德坚、被告太保茂名支公司的委托代理人刘燕霞到庭参加诉讼。其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日，原告亲人林裕仁驾驶无号牌的普通二轮摩托车沿国道207线由岑溪往玉林（东往西）方向行驶，4时15分行驶至国道207线3265KM＋960M路段时，与相向行驶由被告谢国伟驾驶的桂KR87**号中型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏、林裕仁受伤后经送往医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队作出认定：林裕仁承担事故主要责任，谢国伟担事故次要责任。林裕仁自2011年起在岑溪从事蔬菜贩卖生意。事故造成原告的经济损失如下：死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、处理交通事故人员误工费3000元、被扶养人生活费56976元、精神抚慰金30000元，合计533646元。因桂KR87**号中型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及赔偿限额为500000元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。对原告上述损失应由被告太保玉林支公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿110000元给原告，对超出交强险部分先由被告谢国伟赔偿精神抚慰金30000元，余下的393646元由被告太保茂名支公司在第三者责任险内赔偿赔偿30%，即118093元。庭审中，原告增加要求保险公司赔偿医疗费9122.9元的请求。
原告向法庭提供的证据有：1、户口簿、身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格及受害人生前的身份。2、交通事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点及责任分担情况。3、保险单、桂KR87**号车行驶证及谢国伟驾驶证，证明被告谢国伟驾驶的桂KR87**号车在太保玉林中心支公司投保有赔偿限额为122000元交强险及在太保茂名中心支公司投保有不计免赔率的赔偿限额为500000元第三者责任险，事故发生在保险有效期内。桂KR87**号车的车主是被告谢国伟，其具备驾驶该车辆的资格。4、林裕仁事故前所租住房屋的房产证、房屋租赁合同、房屋所在地派出所证明和村委证明，证明林裕仁在发生事故前的居住情况。5、法医学尸体检验鉴定书，证明林裕仁死因及事实。
被告谢国伟辩称，按法律规定赔偿，由被告保险公司承担保险责任。事故发生后，其支付了35172.91元给原告方，原告的损失应当扣减该损失。
被告谢国伟向法庭提供的证据有：1、岑溪市人民医院住院发票一张，证明支付了林裕仁的医疗费9122.9元。2、道路交通事故损害赔偿凭证3张，证明其通过交警部门赔偿了22000元给原告方。3、尸体处理费票据3张，证明支付尸体处理费用4050元。
被告新兴公司辩称，按法律规定赔偿，由被告保险公司承担保险责任。事故发生后，谢国伟支付了35172.91元给原告方，原告的损失应当扣减该损失。
被告新兴公司向法庭提供的证据有；1、车辆挂靠经营合同，证明桂KR87**号车的实际车主是谢国伟，该车挂靠在新兴公司。2、谢国伟的声明书，证明桂KR87**号车经营的一切收益、责任由谢国伟承担，与新兴公司无关。
被告太保玉林中心支公司辩称，1、桂KR87**号中型自卸货车太保玉林支公司投保有机动车强制保险，事故发生在保险期限内；2、原告诉请的死亡赔偿金应按照广西农村居民人均纯收入6008元／年计算，确认为120160元。对原告合理损失，仅在交强险死亡限额110000元内承担赔偿责任，超出交强险部分，不应由太保玉林中心支公司赔付。3、本案诉讼费用不应由太保玉林中心支公司承担。
被告太保玉林中心支公司未向法庭提供证据。
被告太保茂名中心支公司辩称，1、桂KR87**号车为营运货车，应提供桂KR87**号车营运证及驾驶员谢国伟的从业资格证，否则属于第三者险的免责范围。2、根据事故认定书的认定，桂KR87**号车经检验为“机件不符合安全要求”，属于第三者险免责范围。3、事故发生时，桂KR87**号车存在超载的情况，应扣减10%的绝对免赔额，故对于应由谢国伟承担的30%的事故责任，在商业第三者险中应扣减10%的免陪。4、对原告主张的各项费用，原告提供的证据不足以证明死亡赔偿金应按城镇标准计算；丧葬费应按当地职工月均收入标准，计算6个月；处理交通事故人员误工费及交通费已包含在丧葬费中，属于重复主张，且原告未能提供任何证据证明该项损失；被扶养人生活费，原告未提供当地派出所户政部门的证明，不能证明蒋芬英共育有几个子女，不能确定林裕仁应承担的扶养比例，不同意赔偿，且受害人林裕仁及被扶养人蒋芬英为农村居民，应当按照当地农村居民年均消费性支出标准计算。精神抚慰金不属于商业第三者险的赔偿范围。5、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告太保茂名中心支公司向法庭提供的证据有：1、桂KR87**号车的投保单，证明保险公司已经尽到明确说明义务。2、机动车第三者责任保险条款，证明根据条款约定：营业性机动车需要有交通部门核发的营运证，驾驶员需持有从业资格证，否则属于商业第三者险免责范围；精神抚慰金属于商业第三者责任保险免责范围；被保险车辆经检验不合格属于免责范围；被保险车辆超载的，扣减10%绝对免赔率。3、基本险不计免赔特约条款，证明桂KR87**号车存在超载情形，根据条款规定，对于超载增加的10%绝对免赔，属于不计免赔特约条款所约定的免责范围。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告太保玉林支公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经庭审举证、质证，被告谢国伟、新兴公司和被告太保茂名支公司对原告提供的证据1、2、3、5无异议，原告对被告谢国伟、新兴公司、太保茂名支公司提供的证据无异议，对各方当事人无异议的证据本院予以确认。被告太保茂名支公司对原告提供的证据4有异议，认为租房合同的相对方未到庭作证，对其合同真实性难以认定，而且没有提供相关的租金收据佐证，对于林美海在岑城镇南门路33号的房屋真实性无法确认，原告主张林裕仁在城镇摆摊的事实没有相关工商部门收费收据、受害者收入等证据证实，不予认可。本院认为，原告提供的证据4来源合法，内容客观真实，证据与证据之间相互印证，应认定为本案的参考定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月1日，原告的亲人林裕仁驾驶无号牌的普通二轮摩托车沿国道207线由岑溪往玉林（东往西）方向行驶，4时15分行至国道207线3265KM＋960M路段时，与相向行驶由被告谢国伟驾驶的桂KR87**号中型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏、林裕仁受伤的交通事故，林裕仁受伤被送往岑溪市人民医院抢救，当晚经医院抢救无效死亡，用去医疗费9122.9元。该事故经岑溪市公安局交通管理大队作出认定：林裕仁未取得机动车驾驶证驾驶无号牌、机件不符合安全要求的机动车，没有让直行车辆先行，是造成事故的原因，承担事故主要责任；谢国伟驾驶机件不符合安全要求、超载的机动车，也是造成事故的原因，承担事故的次要责任。事故发生后，被告谢国伟支付了35172.9元给原告方，其中支付9122.9元医疗费给岑溪市人民医院。
桂KR87**号中型自卸货车的实际车主是被告谢国伟，登记车主是被告新兴公司，属挂靠于新兴公司营运。该车向被告太保玉林中心支公司投保了交强险，向被告太保茂名中心支公司投保了赔偿限额为500000元不计免赔的第三者责任险及及赔偿限额为50000元的精神损害抚慰金责任险，第三者责任险约定因超载情形实行10%的绝对免赔偿率，精神损害抚慰金责任险实行15%的绝对免赔率。事故发生于保险有效期限内。
另查明，原告蒋芬英、黄秀兰、林伟原、林火晴分别是受害人林裕仁的母亲、妻子、子女，林裕仁自2011年起居住于岑溪市岑城镇南门路33号，从事蔬菜贩卖生意。原告蒋芬英共生育了三个子女。
本院认为，被告谢国伟驾驶的桂KR87**号中型自卸货车与受害人林裕仁驾驶的摩托车发生碰撞，造成林裕仁受重伤经抢救无效死亡的交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，林裕仁承担事故的主要责任，被告谢国伟承担事故的次要责任，该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信，并根据被告谢国伟的过错行为对本事故造成的原因力判定由其承担30%的民事赔偿责任，由受害人林裕仁方承担70%的民事责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，即“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”原告的举证足以证明受害人林裕仁生前在城镇生活、工作满一年以上，原告林伟原、林火晴未成年，原告蒋芬英均成为受害人林裕仁的被扶养人，因此其请求死亡赔偿金及被扶养人生活费按广西城镇居民标准计算符合上述法律规定，应予支持。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项经济损失作如下认定（小数点后的数不计）：1、医疗费9122元，有医院的出入院记录、医疗费票据证实，应予认定。2、死亡赔偿金481836元。①死亡赔偿金21243元×20年＝424860元，受害人林裕仁生于1957年10月26日，受害时未满60周岁，因此死亡赔偿金应计20年，计为424860元。②由于原告蒋芬英、林伟原、林火晴为受害人林裕仁的被扶养人，蒋芬英需扶养5年，由三人扶养，林火晴需扶养4年，林伟原需扶养3年，因此被扶养人生活费应计为（14244×3）＋（14244×1÷2）＋（14244×2÷3）=59350元。但原告请求的被扶养人生活费为56976元，在合理范围内，应按其请求予以支持。以上①②项合计为481836元。对原告合理部分请求予以支持。3、丧葬费18810元是原告依法计得，应予支持。4、处理事故人员误工费、交通费2000元，对原告合理部分请求予以支持。5、精神抚慰金15000元，由于受害人林裕仁是家庭主要经济支柱，其死亡对家庭及亲人的打击非常沉重，根据当事人的过错程度及本地生活水平状况，予以支持15000元。上述原告各项合理损失共计526768元，本院予以确认。由于桂KR87**号中型自卸货车向被告该车向被告太保玉林中心支公司投保了交强险，向被告太保茂名中心支公司投保了赔偿限额为500000元不计免赔的第三者责任险及赔偿限额为50000元的精神损害抚慰金责任险，因此对原告的上述经济损失作如下归责：由被告太保玉林中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费9122元、死亡赔偿金110000元，共计119122元给原告；由被告太保茂名中心支公司在精神损害抚慰金责任险限额内赔偿15000×（1-15%）=12750元，在第三者责任险限额内赔偿（526768-119122-15000）×30%×（1-10%）=106014元给原告；由被告谢国伟赔偿保险公司上两项免赔的2250元＋11779=14029元给原告。由于原告的损失已由保险公司赔偿，被告谢国伟所支付的35172元扣减归责于其赔偿的14029元后，余下的21143元应由原告在取得保险公司的赔偿款中返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在桂KR87**号中型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付医疗费9122元、死亡伤残赔偿金110000元，共计人民币119122元给原告蒋芬英、黄秀兰、林伟原、林火晴；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在桂KR87**号中型自卸货车的第三者责任险限额内赔偿106014元、在精神损害抚慰金责任险限额内赔偿12750元，共计人民币118764元给原告蒋芬英、黄秀兰、林伟原、林火晴；
三、原告蒋芬英、黄秀兰、林伟原、林火晴在取得上述赔偿款后应返还人民币21143元给被告谢国伟。
本案诉讼受理费5171元（缓交），减半收取2586元，由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1000元，由被告谢国伟负担586元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：2104370009249019015）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 刘丽萍
二〇一三年九月十二日
书记员 李嘉倩
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”