北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15496号
原告：张继明，男，1963年11月15日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘永志，男，1979年12月22日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏玉娟（张继明之妻），女，1961年1月2日出生，住北京市昌平区。
被告：孙燕云，女，1965年8月31日出生，住北京市朝阳区。
原告张继明与被告孙燕云租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继明及其委托诉讼代理人刘永志、苏玉娟、被告孙燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2013年9月26日至2018年9月25日期间的租金315000元。2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2000年原告与昌平县兴寿镇沙陀子村经济合作社签订《土地承租合同》，承包涉案土地30年。2007年9月26日，原告与案外人刘文刚、杨晓清签订《合作协议》，同年10月8日又签订《补充协议》。根据（2016）京0114民初2350号民事判决书及（2017）京01民终5272号民事判决书，被告孙燕云承继了与原告之间的《合作协议》及《补充协议》，同时认定双方之间为租赁合同关系，被告承继合同权利的同时应当遵守合同义务。2013年9月10日，被告将土地及建筑擅自转租给案外人杨智勇，转租情形在（2016）京0114民初2350号民事判决书及（2017）京01民终5272号民事判决书中已经查明。此外，被告孙燕云拖欠原告租金长达4年，约252000元。诉讼过程中，被告交纳下一年度租金的期限已经届满，故诉讼请求变更为315000元。请法院依法判决。
被告孙燕云辩称：并非我故意拖欠租金，是原告拒绝收取。原告想变更合同，把年租金63000元更改为100000元。现在我能否支付原告租金，有赖于杨智勇是否支付我租金，如果杨智勇不支付我租金，我无力向原告支付租金。
本院经审理认定事实如下：1999年10月，张继明与原昌平县兴寿镇沙坨村经济合作社（以下简称“沙坨村经合社社”）签订了《土地承租合同书》，约定张继明承租沙坨村松树坟、大东洼等地块土地，租赁期限自2000年1月1日至2030年1月1日，共30年；此外，双方还对其他相关合同条款进行了约定。张继明取得了合同中约定地块的土地使用权。
2007年9月26日，张继明(甲方)与刘文刚、杨晓清（乙方）签订《合作协议》，约定经甲乙双方友好协商，本着互赢互利的原则合作经营信鸽养殖业，甲方提供土地位于昌平区兴寿镇沙坨村东头，东大洼地；合作人出资情况：合作人均认可，甲方张继明用上述土地的使用权和养殖信鸽的工棚、围墙入资占三方投资总额的三分之一；乙方刘文刚、杨晓清出资总额为230万元人民币，占三方投资总额的三分之二。合作期限为20年，从2007年10月8日至2027年10月7日。第四条、利润分配及亏损承担：1、因合作经营所得收益，归双方合作人共有，按以上比例分配；2、经营期满一年，按照本协议第二条的约占比例（即甲方张继明三分之一、乙方刘文刚、杨晓清共三分之二）分配合作盈余。
同日，张继明（甲方）与刘文刚、杨晓清（乙方）签订《补充协议》，约定：1、甲乙双方协商，为保证甲方利益不受损害，甲方以30亩土地的使用权、地面建筑及附属设施产权的固定建筑为基本入资，经乙方认可甲方先期出资50万元（并已交付给乙方）和30亩土地使用权入资合作经营。地面建筑物及附属设施产权，甲方张继明享有三分之一份额，乙方刘文刚、杨晓清共享有三分之二份额，合作期满后所有地面建筑物及附属设施产权全部归甲方所有。甲方享有固定年利润分红利益，即每年六万三千元人民币。《合作协议》中第四条1、2项条款同时废止，甲方不承担经营中的任何损失及债权债务。2、双方约定，乙方信鸽养殖自主合法经营。甲方不得对乙方的合法经营进行干涉。《合作协议》中第五条同时废止，乙方承担合作经营期间一切债权债务及法律责任。3、利润分配支付期限：乙方每年9月26日前向甲方支付当年全额利润收益金，支付款的宽限期为15天。超出6个月未向甲方交纳，视为乙方违约。地上所有的建筑物及设施全部归甲方所有，合作协议同时废止。4、对甲乙双方制约：（1）甲乙双方不能对30亩土地的使用权及地面建筑物及附属设施转租、转让、抵押、贷款、互换等。
2007年10月8日，张继明（甲方）与刘文刚、杨晓清（乙方）再次签订《补充协议》，此补充协议内容基本与2007年9月26日补充协议内容一致，只是在补充协议第4条第（3）项尾部增加“乙方自行拆除建筑物及附属设施，土地恢复原状，土地使用权交还甲方，合作协议及补充协议同时废止”字样；在第4条第（6）项后增加“土地恢复原状，土地使用权交还甲方，合作协议及补充协议同时废止”。并在补充协议的尾部备注：“注2007年9月26日签定（订）4份补充协议全部作废”。
2009年3月25日，刘文刚（甲方）与杨晓清（乙方）签订《股权转让协议》，约定双方于2009年3月25日在北京市昌平区兴寿镇沙坨村就股权转让一事，经共同协商达成一致协议：甲方（刘文刚）自愿将其在北京云顶鸽业有限责任公司5万元（50%股权）转让给乙方（杨晓清），自协议达成之日，乙方以货币购买方式一次付给甲方5万元人民币，接受甲方在北京云顶鸽业有限责任公司50%的股权。自转让后，甲方不再承担该转让部分的债权债务，该转让部分的债权债务由乙方承担。自签字备案之日起生效。
另查，孙燕云与杨晓清系夫妻关系。2012年5月，杨晓清去世。杨晓清去世后，孙燕云作为继承人继续行使杨晓清在原协议中的权利义务。2012年12月25日，孙燕云交付张继明2012年9月26日至2013年9月25日期间的“利润费”6.3万元，张继明的妻子苏玉娟为孙燕云出具收条，载明收到上述款项。2013年10月18日，孙燕云给付张继明2011年至2012年的“利润费”6.3万元，张继明出具收条载明收到该款项。2013年10月18日，张继明（甲方）与孙燕云（乙方）签订《证明》，载明：“今（2013年10月18日）云顶草莓园交壹万柒仟元整给张继明（甲方）。总费用（2010年立杆、电缆、电线、闸箱、人工费等）共计叁万伍仟元整，双方共同平摊，甲乙双方各壹万柒仟元整。其中表上（总表）到变压器上边出现线路问题产生的费用甲乙共同平摊。总表下边走乙方线路出现任何问题由乙方自负。总表下再安装一子母电表属于甲方，由甲方交电费，总表归乙方负责买电。乙方若以后不用电了也不能向甲方要回平摊壹万柒仟元费用。”
2013年9月10日，孙燕云（甲方）与杨智勇（乙方）签订《云顶草莓园合作协议》，约定甲乙双方合作土地类型为种植、养殖；合作开发的具体位置、面积为围墙之内（位于昌平区兴寿镇沙坨村村东头，东大洼地）；合作期限共14年，自2013年10月1日起至2027年9月30日；合作方式：1、甲方提供土地和地上现有建筑物，乙方负责自筹资金进行经营开发；2、甲方享有经营纯利润的1%；3、乙方每年向甲方支付土地和现有地上建筑物使用补偿金人民币（大写）贰拾玖万元整（首期另付人民币8万元整为押金，合作期满后一次性返还）；4、支付方式的约定：按年度支付使用补偿金；5、支付时间的约定：每年8月1日支付下一年使用补偿金；6、逾期不交使用补偿金的处理办法：甲方收回乙方使用权并终止合作关系。
上述案件事实，有《合作协议》、《补充协议》、《云顶草莓园合作协议》、《证明》、（2016）京0114民初2350号民事判决书、（2017）京01民终5272号民事判决书及本案当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法订立的合同，对合同当事人具有法律效力。2007年9月26日，原告与案外人刘文刚、杨晓清签订的《合作协议》、补充协议及2007年10月8日签订的补充协议，系双方真实意思表示，合同内容并未违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效，而2007年10月8日，原告与刘文刚、杨晓清签订的补充协议明确了2007年9月26日双方签订的补充协议作废，因此《合作协议》及2007年10月8日的《补充协议》对合同双方当事人具有法律约束力。通过补充协议的内容看，虽协议名称为“合作协议”，但补充协议约定原告不参与经营管理，由刘文刚、杨晓清自主经营，原告亦不干涉其经营，而原告只是享有固定利润分红，即每年6.3万元；同时还明确约定原告不承担经营中的任何损失及债权债务，亦不承担亏损，双方的约定明显不符合我国民法通则规定的“合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任”等个人合伙的相关规定，故原告与刘文刚、杨晓清签订的上述合作协议及补充协议并未形成个人合伙法律关系，而是原告提供涉案的土地场所及部分地上物给刘文刚、杨晓清使用，刘文刚、杨晓清每年支付原告固定的使用费（6.3万元/年），事实上双方形成的是租赁合同法律关系。2009年3月25日，刘文刚通过协议转让的方式将自己在《合作协议》及《补充协议》中的权利义务转让给杨晓清，原告对此知情，并未提出异议，且接受杨晓清支付的租金。由此可见，原告同意《合作协议》及《补充协议》的合同主体一方变更为杨晓清。2012年杨晓清去世以后，被告孙燕云作为杨晓清的妻子，继续使用涉案场地，给付原告合同约定租金，原告亦收取相应的租金，应视为原告同意被告孙燕云承继杨晓清在《合作协议》及《补充协议》中的权利义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。既然被告孙燕云在2013年9月26日之后仍然依据《合作协议》及《补充协议》使用涉案场地，就应当按照上述协议的约定支付相应的租金。自2013年9月26日起，孙燕云未再继续交纳租金，截止2017年9月26日，孙燕云应向张继明支付租金的金额为315000元。现张继明要求孙燕云支付租金，理由正当，法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告孙燕云于本判决生效后七日支付原告张继明自2013年9月26日起至2018年9月25日止的租金三十一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零一十三元，由被告孙燕云负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周忠会
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 尧