北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第2245号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×1，男，2004年6月25日出生。
法定代理人张×2（张×1之父），1977年8月12日出生。
法定代理人苑××（张×1之母），1976年3月23日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵萌，女，1981年2月6日出生。
委托代理人李海涛（赵萌之夫），1980年5月19日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西少民初字第23121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，张×1及其法定代理人诉至原审法院称：2013年4月19日18时31分许，张×1步行至北京市西城区骡马市裘家街时，赵萌驾驶的小客车（京LH03**）经过，该车在由北向南行驶时与由西向北行走的张×1接触，造成张×1右股骨干骨折。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，赵萌负全部责任，张×1无责任。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司北京分公司）在事故发生时为肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。该侵权行为使张×1在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，因此要求：1、赵萌、太平洋保险公司北京分公司赔偿张×1医疗费8866.09元，住院伙食补助金300元，营养费1411.9元，护理费24400元，交通费203元，鉴定费2250元，残疾赔偿金72938元，精神损害抚慰金20000元，残疾辅助器具费827.8元，财产损失200元，共计131396.79元；2、太平洋保险公司北京分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费由赵萌、太平洋保险公司北京分公司承担。赵萌辩称：医疗费和支具费用我垫付了共计20429.13元，要求一并处理。其他答辩意见同太平洋保险公司北京分公司。太平洋保险公司北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险，我公司同意赔偿合理损失。张×1实际住院6天，住院伙食补助金应以此计算。无医嘱说要补充营养，营养费不同意承担。护理费要求过高，没有证据证明因护理产生实际误工损失，且护理期过长。交通费非就医产生的费用不同意承担。残疾赔偿金同意按照农村标准赔偿。残疾辅助器具费和精神损害抚慰金要求过高。不同意承担财产损失、诉讼费和鉴定费。赵萌垫付的医疗费我们认为不应一并处理，如果一并处理要扣除自费药的部分，且支具费用过高。
原审法院经审理确认：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方当事人对交通队出具的责任认定书均表示认可，对此，法院予以确认。本案肇事车辆在太平洋保险公司北京分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故太平洋保险公司北京分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由太平洋保险公司北京分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。超出保险限额或范围的赔偿由赵萌承担。
对于张×1因伤所产生的各项损失：1、医药费：张×1手术、换药产生医药费及门诊费，已由赵萌先行支付17629.13元。根据张×1提交的票据，张×1此后自行支付医药费8426.14元，张×1自行在医院外购买的药品，因不能证明与本案有关，不予支持。故张×1因本次事故受伤产生医药费总额为26055.27元，超过交强险医药费赔偿限额的部分，由太平洋保险公司北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿。2、住院伙食补助费：张×1实际住院6天，参照北京市上一年度一般国家工作人员出差伙食补助标准，综合予以确定。3、营养费：虽然没有医嘱，考虑到张×1的年龄和伤情，原审法院予以支持。4、护理费：根据张×1提交的诊断证明，张×1需陪护八个月（2013年4月19日至2013年12月18日），虽赵萌认为护理期过长，但考虑到张×1的年龄特点及伤情，对此护理期限予以确认，护理费的具体数额法院将结合本地护理人员费用的一般标准予以确定。5、交通费：非就医产生的交通费用不予支持。根据张×1提交的票据，与就诊时间、次数相符的交通费合计101元，符合法律规定，予以支持。6、鉴定费：符合法律规定，予以支持。7、残疾赔偿金：张×1虽为农业户口，但随父母在本市长期居住，故张×1主张按北京市城镇居民标准赔偿，予以支持。8、精神损害抚慰金：张×1主张20000元，数额过高，结合张×1的年龄及其所受伤情酌情予以确定。9、残疾辅助器具费：赵萌支付2800元，张×1支付827.8元，该部分主张符合法律规定，予以支持。10、张×1主张衣物破损的财产损失200元，因其未能提交相应证据材料，对此不予认可。为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，对于赵萌先行垫付的费用，超出其应赔付的部分，视为赵萌代太平洋保险公司北京分公司给付的保险金，应该由太平洋保险公司北京分公司直接支付给赵萌。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张×1医疗费用赔偿金一万元（包括医药费八千四百二十六元一角四分、住院伙食补助费三百元、营养费一千二百七十三元八角六分），伤残类赔偿金十万六千一百八十六元八角（其中给付张×1护理费一万九千五百二十元、交通费一百零一元、伤残赔偿金七万二千九百三十八元、精神损害抚慰金一万元、残疾辅助器具费八百二十七元八角；给付赵萌残疾辅助器具费二千八百元），以上共计人民币十一万六千一百八十六元八角；二、自判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内给付张×1营养费一百三十八元零四分，给付赵萌医药费一万七千六百二十九元一角三分；三、自判决生效之日起十日内，赵萌赔偿张×1鉴定费二千二百五十元；四、驳回张×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋保险公司北京分公司不服，上诉至本院称：张×1因本案交通事故造成右股骨干骨折。根据相关规定，股骨干骨折的，护理期最长为120天。我方认为张×1主张244天的护理期明显过长，为证明我方的主张，一审时提出司法鉴定申请，要求对张×1因交通事故造成的合理的护理期进行鉴定。但是原审法院对我方的申请不予批准，剥夺了上诉人举证权利。原审时，赵萌要求一并解决其已经向张×1支付的医疗费、残疾补助器具费等费用，而赵萌的要求并非本案的诉讼。原审法院违法审理该请求且予以支持，系超出诉请违法判决。本案中，张×1主张的护理费，虽然有医院需要护理的证明，但是护理人员并没有为护理张×1而产生误工损失。原审法院在没有证据的情况下，酌定支持张×1关于护理费的诉求，不仅没有依法查清护理人员是否因张×1受到实际损失，而且其自由裁量权的行使没有依据事实和法律。关于精神损害抚慰金5000元，我方认为过高。请求二审法院撤销原审判决，并发回重审；两审诉费由张×1、赵萌承担。张×1与赵萌均同意原判。
经审理查明：2013年4月19日18时31分，在北京市西城区骡马市大街裘家街，赵萌驾驶小型客车（京LH03**）由北向南行驶，适有张×1由西向北行走，赵萌所驾驶的车右前部和与张×1发生碰撞，造成张×1受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队出具的第4179551号《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，赵萌负全责，张×1无责任。事故发生当日，张×1前往北京积水潭医院、北京丰台右安门医院就诊，经诊断为：右股骨干骨折，并于当日入北京丰台右安门医院住院，于2013年4月20日行右股骨干骨折切开复位弹性髓内针内固定术，4月23日出院，住院4天，出院记录记载：继续支具固定壹个月；住院期间及出院后壹个月内需壹人陪护。2013年11月17日，张×1进入北京丰台右安门医院住院，行右股骨干骨折术后内固定物取出术，并于2013年11月19日出院，住院2天，诊断证明书记录：住院期间及出院后壹个月内需壹人陪护。此外，张×1分别于2013年5月20日、6月20日、7月22日、8月21日、9月23日、10月22日于北京丰台右安门医院复诊，诊断证明书均记载：右股骨干骨折，建议：全休壹个月，需陪护壹人；12月3日于北京丰台右安门医院复诊，诊断证明书记载：休息壹个月，避免体育运动。治疗期间赵萌支付医疗费17629.13元、下肢外固定支具2800元，共计20429.13元。张×1因换药、二次手术支付医药费8426.14元、交通费101元、残疾辅助器具费827.8元。张×1所受伤情经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，评定为十级伤残。张×1为此支付鉴定费2250元。
另查，1、赵萌所驾驶的京LH03**的小型客车在太平洋保险公司北京分公司上有交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。2、张×1为农业户口，但自2010年起在北京市×××小学上学，随父母在京生活。
在本院审理中，双方当事人坚持自己主张，虽经调解，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、北京丰台右安门医院住院病案及入院记录、出院记录、诊断证明书、北京市门诊收费专用收据、出租车票据、发票、小学入学通知书、证明、学生卡、暂住证、户口本、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书等在案予以证实。
本院认为：根据查明的事实，赵萌驾驶机动车与张×1发生碰撞并致张×1受伤，肇事车辆在太平洋保险公司北京分公司投保有交强险和商业三者险，且事发于保险期间。经交通管理部门认定，赵萌负全责，张×1无责任。原审法院根据上述事实及相关法律规定，确定的本案赔偿责任主体、责任比例及赔偿方式，均无不当。关于护理期限，根据张×1的伤情、出院记录、诊断证明书等，张×1及其法定代理人主张的护理期限，依据充分。原审法院根据上述证据及本案具体情况对张×1护理期限所作确认，并无不妥，依据张×1之伤情及上述护理期限，酌定的护理费数额亦符合本案实际。故对于太平洋保险公司北京分公司要求对张×1护理期限进行鉴定之申请，本院不予支持，对于其认为原判确认的张×1护理期限过长且护理费依据不足之上诉主张，本院不予采信。关于赵萌先行垫付的费用，根据双方举证质证情况及庭审陈述，可以确定本案事发后赵萌先行垫付20429.13元之事实。原审法院以查明事实为依据，出于保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者之考虑，对该笔费用所作处理，并无不妥。太平洋保险公司北京分公司上诉坚持认为原判对此所作处理错误，依据并不充分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，本案事故造成张×1右股骨干骨折，且经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定为十级伤残，综合张×1之伤情及未成年人身心特点，原审法院酌定的精神损害抚慰金数额符合本案实际及相关法律规定。太平洋保险公司北京分公司上诉坚持认为原判酌定的精神损害抚慰金数额过高，事实及法律依据不足，本院亦不予支持。
综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1463.96元，由赵萌负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费2927.82元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 管元梓
代理审判员 王 磊
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 玉 妍