广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1075号
上诉人（原审被告）：平善通。
被上诉人（原审原告）：廖建真。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司。
负责人：潘雨宁。
上诉人平善通与被上诉人廖建真及原审被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月23日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人平善通，被上诉人廖建真到庭参加了诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月15日23时40分，平善通驾驶自有的桂AGX3**号小型普通客车沿国道322线由南宁往柳州方向跟在廖建真所有的由廖永星驾驶的桂APD0**号小型轿车后面同向行驶，至南宾汽专线322国道754KM＋600M处时，遇前车桂APD0**号小型轿车采取制动，平善通刹车不及，致使所驾驶的桂AGX3**号小型普通客车追尾碰撞桂APD0**号小型轿车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。2013年2月26日，宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字（A2013）18238号《道路交通事故认定书》，认定平善通驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是引发此次事故的直接原因，其交通行为违反了法律法规的有关规定，单方过错造成事故，应承担该事故的全部责任，桂APD0**号小型轿车车方不承担事故责任。事故发生后，经宾阳县价格认证中心评估，桂APD0**号小型轿车的损失金额为14655元；廖建真支出评估费860元、支出拖车费840元、停车管理费300元、车辆拆检费200元。桂APD0**号小型轿车在平善通平保南宁中心青秀支公司投保交强险，事故发生在保险期内，保险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元，财产损失赔偿2000元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他人人身和财产的，应当承担民事责任，造成其他损失的应予赔偿。宾阳县公安局交通管理大队作出的南公交认字（A2013）18238号《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，予以采信，平善通应负事故的全部责任，廖永星和廖建真无事故责任；因桂APD0**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司投保交强险，事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，该车发生交通事故造成廖建真的损失，应由中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司在该车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由平善通承担。平善通辩称，事故发生后廖建真不在现场，存在逃逸行为，根据交通安全法的规定，廖建真应承担一定的责任，平善通只承担次要责任。事故发生时廖建真虽离开现场，但并不是驾车离开，这不是交通安全法所指的“逃逸”，所以，平善通的辩解无法律依据，理由不成立，不予支持。故廖建真请求法院判决平善通赔偿相关损失，理由成立，予以支持。但廖建真请求赔偿的处理事故误工费、交通费没有事实和法律依据，不予支持。结合本案证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对本次事故造成廖建真的财产损失，确认如下：1、车辆损失费14655元，有宾阳县价格认证中心估价鉴定结论书为凭，本院予以支持；2、拖车费840元，有发票为凭，本院予以支持；3、评估费860元、4、停车管理费300元、5、车辆拆检费200元，均有收费收据或发票为凭，予以支持；上述1、2项合计15495元，属强制保险财产损失赔偿责任限额2000元范围，由中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司先予赔偿廖建真2000元，不足部分13495元由平善通予以赔偿廖建真；3、4、5项合计1360元，不属强制保险赔偿费责任范围，由平善通予以赔偿廖建真；综上所述，中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司应赔偿廖建真2000元，平善通共应赔偿廖建真14855元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心青秀支公司赔偿廖建真2000元；二、平善通赔偿廖建真14855元；三、驳回廖建真的其他诉讼请求。案件受理费261元，减半收取130.5元，由廖建真负担11.5元，平善通负担119元。
上诉人平善通上诉称：上诉人认为一审法院对本案的相关事实及来胧去脉混淆不清，在审理时无视重要证据及事实，适用法律不当，造成上诉人的合法权益无法维护。2013年2月15日23时40分上诉人驾驶桂AGX3**号小型普通客车沿322国道由南宁方向往柳州方向跟在桂APD0**小型轿车（驾驶员被上诉人）后面同向行驶，至南宾汽专线322国道754KM＋600M处时，由于桂APD0**小型轿车驾驶员开车不当，致上诉人刹车不及碰撞桂APD0**小型轿车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，桂APD0**驾驶员（被上诉人廖建真）逃离现场。交警到达事故现场，上诉人跟交警说刚才开车的司机逃走了，现在这个人不是刚才开车的司机，后来交警就简单的问话后又在现场堪查拍像后离开现场，事后第二天，上诉人问交警，对方有逃逸行为怎么处理，交警说待查证后再决定，过了几天上诉人又去问交警有没有调查，交警说调查也没用，你是追尾怎么都是你全责，到了2月26日事故认定书下来了，认定上诉人负全部责任，上诉人对认定书有异议，2月27日就到南宁交警部门提交申请复核，南宁交警部门说五个工作日给你答复，可五个工作日过去了还没收到南宁交警部门的消息，到了3月11日上诉还没收到南宁交警部门的答复，就到南宁交警部门去问怎么还没复核，南宁交警回答说对方已向人民法院起诉你了，只好终止复核。被上诉人有逃逸行为，应承担主要责任。上诉人请求改判上诉人承担10%赔偿责任，即赔偿被上诉人1485.5元。
被上诉人廖建真答辩称，被上诉人不是司机，只是乘客，被上诉人离开并不属于逃逸，请求维持一审判决。
本案的争议焦点是：本案的交通事故责任应如何划分？民事赔偿责任应如何承担？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。
双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：关于本案的交通事故责任应如何划分问题。由于平善通驾驶车辆未与前车桂APD0**小型轿车保持足以采取紧急制定措施的安全距离，其交通行为违法，是造成事故的直接原因，是其单方过错所致。公安交警部门作出的事故认定书，认定平善通承担该事故的全部责任；桂APD0**小型轿车方不承担责任。该认定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院应当予以采信。因此，平善通应承担该事故的全部责任。平善通主张仅承担10%的责任，无事实和法律依据，本院不予采信。平善通主张桂APD0**小型轿车的司机在事故发生后离开了现款，属于逃逸。在本案事故发生后，公安交警部门到达现场处理事故时，桂APD0**小型轿车还停留在现场等候处理，故平善通主张对方司机逃逸，本院不予采纳。平善通的交通行为违法，与交通事故的发生有直接的因果关系，桂APD0**小型轿车方对事故的发生无过错，因此，平善通应对该事故造成的损失承担全部的民事赔偿责任。双方当事人对该事故造成以下损失金额无异议：1、车辆损失费14655元；2、拖车费840元；3、评估费860元；4、停车管理费300元；5、车辆拆检费200元。以上合计16855元，本院予以确认。保险公司在交强险的限额范围内赔偿2000元外，其余的14855元应由平善通赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平善通上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261元，由上诉人平善通负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 高翔宇
审判员 刘 萌
二〇一三年九月十二日
书记员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。