云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3340号
上诉人（原审原告）：刘家玮，男，汉族，1983年12月19日出生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：查建纲，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：俊发地产有限责任公司。
法定代表人：赵剑坤，董事长。
委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：张渝，男，汉族，1982年7月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
原审第三人：李宜芸，女，汉族，1976年5月3日出生，现住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：木志红，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈永福，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘家玮因与被上诉人俊发地产有限责任公司以及原审第三人张渝、李宜芸债权人代位权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘家玮上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费及公告费用。事实和理由：一、我国合同法规定，合同的权利义务概括转让不得违反我国现行的法律法规，而根据城市房地产管理法第37条第（六）项“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，涉案房屋至今都未取得房产证，该房屋任何形式的转让行为都不受法律保护。而张渝失联至今，全案没有任何证据证明张渝承认存在所谓的权利义务概括转让的事实，且俊发地产有限责任公司与张渝注销备案及办理合同更名，欺骗了房屋行政管理部门，损害国家的税收管理制度，侵害了上诉人的合法利益，是违法侵权行为，一审认定俊发地产有限责任公司将张渝备案登记的房屋更名在李宜芸名下系权利义务概括转让给李宜芸，不是与张渝解除合同，其出具的承诺书系配合更名所为而非解除合同缺乏事实基础。二、上诉人刘家玮的代位请求权成立，上诉人对张渝享有合法债权并已由生效判决所确认，张渝对俊发地产有限责任公司享有到期且不是专属于债务人自身的债权而怠于行使，对上诉人造成了巨大损害，一审法院认定张渝对俊发地产有限责任公司没有到期债权的观点是错误的。
被上诉人俊发地产有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张渝未到庭陈述意见。
原审第三人李宜芸述称，张渝系将其商品房购销合同的权利义务概括转让给李宜芸，此行为未违反我国法律法规效力性强制性规定，请求驳回上诉，维持原判。
刘家玮向一审法院起诉请求：1、确认原告在本案中的代位请求权成立；2、判令被告代第三人向原告偿还欠款2,923,746.00元(包括原告到期债权本金2,108,000.00元、利息20,000.00元、逾期利息471448.20元、诉讼费26944元、保全费5000元以及延迟履行期间的债务利息)。暂计算至2017年6月31日的延迟履行期间的债务利息293,794.94元＝（2159944元＋471448.20元）×万分之1.75×638天（2015年10月5日起至2016年10月4日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审认定事实：2014年4月16日，第三人张渝与被告签订《商品房购销合同》，购买的商品房为七彩俊园第7幢第29层2906号房屋，张渝向被告支付购房款2923746元，2014年4月22日办理了商品房买卖合同登记备案。2014年10月13日，合同双方申请注销原登记备案合同，2014年10月31日，张渝购买的涉案房屋办理了注销登记。2014年9月24日，张渝向被告申请更名，并由张渝与买受人李宜芸签订《定金协议》并进行公证，约定由李宜芸购买上述涉案房屋（七彩俊园第7幢第29层2906号房），2014年10月10日，张渝与李宜芸签订《房屋买卖合同》，出售价格为246万元，2014年11月7日，被告与李宜芸就七彩俊园第7幢第29层2906号房签订《商品房购销合同》，金额为2923746元，2014年11月9日办理了登记备案手续，登记在李宜芸名下。另查明，经（2015）盘法民龙初字第10号生效民事判决书认定，张渝自判决书生效之日起应偿还刘家玮借款2108000元及利息。一审认为，本案双方争议的焦点为张渝对被告是否有到期债权。经庭审查明，张渝向被告购买“七彩俊园第7幢第29层2906号房屋”，因张渝个人原因，申请更名并自己单方与李宜芸签订《定金协议》、《房屋买卖合同》，之后，该房屋原登记在张渝名下的备案登记注销，由李宜芸就涉案房屋与被告重新签订《商品房购销合同》，2014年11月9日登记备案在李宜芸的名下，被告与张渝、李宜芸签订房屋购销合同所涉房屋为同一套，但李宜芸没有向被告支付对价，该套房屋却登记备案在其名下与常理不符，故对被告辩称系张渝备案登记的房屋更名在李宜芸的名下，权利义务概括转让给李宜芸，其不是与张渝解除房屋购销合同，其出具的《承诺书》系配合更名所为，不是解除合同也不需要退款给张渝，一审法院予以采信。对于原告称张渝与李宜芸签订的房屋买卖合同违法，属于另案法律关系，本案不予处理。对于原告称被告与李宜芸的做法损害了国家的税收管理制度，属于行政处罚范畴，本案不予处理。故张渝对被告没有到期债权，原告的主张不成立，故对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告刘家玮的诉讼请求。
本院二审期间，各方均未向本院提交证据。经征询各方当事人对于一审判决确认事实的意见，到庭各方对于一审已确认的事实没有异议，但上诉人认为有以下事实一审遗漏认定：1、2014年10月13日张渝和被上诉人申请注销原登记备案合同时，张渝的申请书中载明是由于其个人身体原因，被上诉人同时出具承诺书，载明双方合同已解除；2、被上诉人出具的承诺书中载明是办理退房注销登记；3、张渝向被上诉人申请合同更名的原因是未办理房产证，影响资金周转；4、（2015）盘法民龙初字第10号生效民事判决的执行过程应予认定。对于上诉人所作事实补充，有相应证据在卷佐证，本院经审理，二审重新确认本案事实如下：
2014年4月16日，张渝与被上诉人签订《商品房购销合同》，约定由张渝向被上诉人购买七彩俊园第7幢第29层2906号房屋，价款为2923746元，张渝向被上诉人全额支付了房款2923746元并由被上诉人开具商品房购房发票。2014年4月16日，张渝接房并在云南俊发物业服务有限公司入伙验收表上签字。2014年4月22日被上诉人为张渝办理了商品房购销合同登记备案，备案金额为2923746元。2014年9月23日，张渝向被上诉人申请进行合同更名，被上诉人“七彩俊园一期2-11栋项目申请审批表”上张渝“申请内容说明”一栏载明“房产证迟迟未办理，严重耽误本人资金周转，现申请更名”，该申请审批表中李博手写的“销售代表说明”一栏载明“客户于2014年4月14日认购该房源并于2014年4月16日全款付清，现因为个人资金问题，申请更名为李宜芸以解决资金周转”。2014年10月10日，张渝与李宜芸就昆明市七彩俊园7幢29层2906号房屋签订《定金协议》，约定李宜芸于签约当日支付定金492000元作为正式订立房屋买卖合同的担保，该《定金协议》于同日在昆明市国信公证处进行了公证。2014年10月10日，张渝和李宜芸就七彩俊园7幢2906号房屋签订《房屋买卖合同》，约定成交价为246万元，付款方式为“一次性付清（更名）”。2014年10月8日，李宜芸向张渝转账30万元，备注“购房定金”。2014年10月10日，李宜芸分别向张渝转账455780元，向案外人余保燕转账140万元。余保燕于2016年10月9日向李宜芸出具《确认书》，载明2014年10月10日李宜芸招商银行账户转入其账户的140万元系李宜芸根据张渝的指定代张渝还其购房款。张渝于2014年10月10日向李宜芸出具收条，载明收到李宜芸房款216万元。2014年10月15日，李宜芸分四笔向张渝转账共计20万元，每笔转账金额均为5万元并备注“购房款”，张渝向李宜芸出具了一份收条（该收条没有写出具日期），载明收到李宜芸购房款20万元。2014年10月13日，被上诉人及张渝向昆明市房产交易中心申请注销原登记备案合同，张渝出具的注销申请中载明“因个人身体原因”，被上诉人出具的《承诺书》载明：“现申请退房”、“解除合同的房屋进入我公司销售程序面向社会公开发售，坚决杜绝影响房地产市场正常秩序的私下交易行为，承诺该合同是在双方平等、自愿、协商一致的基础上解除的，并愿意为该合同解除所带来的合同纠纷或者债权债务纠纷承担责任”。2014年10月31日，张渝购买的涉案房屋办理了注销登记。2014年11月7日，被上诉人与李宜芸就七彩俊园第7幢第29层2906号房签订《商品房购销合同》，价款为2923746元。2014年11月9日被上诉人办理该合同的登记备案至李宜芸名下，李宜芸于同日将张渝的购房发票原件交还俊发地产有限责任公司。现该房屋尚未取得房屋所有权证或不动产登记证，李宜芸二审当庭陈述涉案房屋现由其居住使用，其与张渝就该房屋的实际交易价格为246万元。
2014年11月18日，刘家玮就其起诉张渝民间借贷一案向昆明市盘龙区人民法院交纳诉前财产保全费，该案由昆明市盘龙区人民法院于2014年12月16日立案，于2015年6月16日作出（2015）盘法民龙初字第10号民事判决书，判决：张渝偿还刘家玮借款2108000元、借款利息20000元以及自2014年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，该判决已生效。刘家玮于2015年10月8日向昆明市盘龙区人民法院申请强制执行，昆明市盘龙区人民法院于2016年4月4日作出（2015）盘法执字第1406-2号执行裁定书，载明被执行人张渝已经履行了部分支付义务，现其名下暂无财产可供执行，申请执行人刘家玮也无法提供可供执行的财产线索，裁定：昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法执字第1406号执行案件终结本次执行程序。另外，在该案的财产保全过程中，俊发地产有限责任公司向昆明市盘龙区人民法院递交了异议书，异议书中载明有张渝提出更名申请时已表示由张渝与李宜芸确定价格并向李宜芸收取购房款，俊发地产有限责任公司不需要向张渝退还购房款，以及张渝和李宜芸约定房屋转让价款为246万元的内容。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：张渝是否对俊发地产有限责任公司享有到期债权？
本院认为：上诉人依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定向被上诉人主张代位权，则前提条件之一系张渝对被上诉人俊发地产有限责任公司享有到期债权。对此，从本案查明事实来看，张渝系支付了2923746元的全额房款向俊发地产有限责任公司购买了本案所涉房屋并实际接房后，又将该房屋以246万元的价格出卖给李宜芸，而由于张渝在卖房时尚未取得该房屋的所有权证，故采取了与被上诉人办理合同注销登记备案并将合同更名及登记备案至李宜芸名下的方式进行，虽然被上诉人2014年10月13日向房管部门出具的《承诺书》中有“解除合同”的内容表述，但综合全案证据和事实来看，一审法院认定是配合更名所为更加符合本案实际情况。由此可见，被上诉人与张渝所签订的商品房购销合同双方主要合同权利义务已获履行，余下的是被上诉人代为办理房屋所有权证的合同附随义务，张渝将该房屋以低于其购买价格另行出售系其对自身权利的处分，张渝与李宜芸的房屋买卖行为也并未违反我国法律效力性强制性规定，故张渝对被上诉人俊发地产有限责任公司并不享有到期债权，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘家玮的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30190元，由上诉人刘家玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 起 俊
审判员 汪 佳
审判员 钱晓燕
二〇一七年七月六日
书记员 罗 冉