浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余马商初字第192号
原告：董伟丽，女，1972年1月28日出生，汉族，
住余姚市凤山街道穴湖村梁湖52号。身份证号码：。
委托代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：吴骏，浙江阳明律师事务所律师。
被告：单缘缘。
被告：余姚市名仕幼儿园。住所地：余姚市四明西路（名仕花园内）。
代表人：单缘缘。
两被告共同委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：史销销，浙江义韬律师事务所律师。
原告董伟丽与被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据原告申请，本院依法对被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园采取了财产保全措施。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日、2015年7月10日及2015年12月21日三次公开开庭进行了审理。原告董伟丽参加了第一次庭审，其委托代理人冯晓东参加了三次庭审，被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共同的委托代理人洪彩珍到庭参加了前两次庭审，委托代理人史销销参加了后二次庭审。本案现已审理终结。
原告董伟丽诉称：截止2013年7月16日，被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共向原告借款2860000元。两被告已支付利息130000元。经催讨无果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共同归还原告董伟丽借款2860000元，并支付自起诉之日起至判决确定的义务履行日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园答辩称：被告没有向原告出具过借条，原告提交的借条上没有被告的签字确认，仅加盖了单缘缘的私章和余姚市名仕幼儿园的公章，上述两枚印章由郑建芬保管，系郑建芬利用职务便利加盖的，且原告提交汇款记录上显示的汇款人是郑建芬，并不是董伟丽。另外郑建芬汇款给被告的款项，一部分是幼儿园学费，一部分是被告借款给郑建芬的款项。被告与原告董伟丽并无借款合意，也无款项交付，应驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.借条1份，拟证明原、被告之间存在借贷关系的事实。被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园对原告提交借条的真实性、合法性、关联性均有异议。借条中没有被告单缘缘的签名，被告单缘缘的印章和被告余姚市名仕幼儿园的公章系郑建芬担任幼儿园园长期间利用职务便利加盖的。
2.情况说明一份，拟证明原告通过郑建芬将2860000元借给被告的事实。被告对该证据的真实性有异议，原告诉称通过郑建芬转交大额借款不合常理。
3.宁波银行股份有限公司阳明支行汇款记录5份、存款回单11份，拟证明以下事实：郑建芬向被告单缘缘账户合计交付款项4926000元，其中1020000元为郑建芬借给两被告的款项，3906000元为原告借给两被告的款项。被告对上述证据的关联性有异议。上述证据的款项均是郑建芬与单缘缘之间的往来，与原告无关联。郑建芬的汇款往来中有一笔111000元发生在2013年11月8日，是在出具借条之后，不符合日常交易习惯。所汇款项部分有零头，不是整数，与正常借款习惯不相一致。
4.中国工商银行个人借款凭证1份，拟证明2013年4月22日郑建芬向中国工商银行贷款850000元，贷款发放到单缘缘尾号2996的工商银行卡内，原告向被告单缘缘交付借款850000元的事实。两被告对该证据的真实性、关联性有异议。该款在2013年4月23日由郑建芬作为代理人将款项从单缘缘账户内转账到郑建芬弟弟郑建立名下，系郑建芬借用单缘缘银行卡转贷的事实，并不是借款。
5.《余姚市2010年下半年幼儿园基本情况表》及《业务活动表》、《余姚市2011年下半年幼儿园基本情况表》及《业务活动表》、《余姚市2012年下半年幼儿园基本情况表》及《业务活动表》、《余姚市2013年下半年幼儿园基本情况表》及《业务活动表》各1份、《牛逼10连》聊天记录截图9份，拟证明以下事实：1.被告余姚市名仕幼儿园提供服务的收入金额与原告委托郑建芬向被告单缘缘汇付金额出入较大，以此排除汇付款项系保育费的事实；2.保育费、代管费的收取均是由被告余姚市名仕幼儿园职工袁兰兰催缴和收取的事实。被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园对上述证据的真实性有异议。余姚市名仕幼儿园的收入状况应以实际收入为准，不是以报表为准。被告余姚市名仕幼儿园职工袁兰兰收取保育费等是在2013年底的事情，之前是由郑建芬收取费用并汇给被告单缘缘的。
6.微信、短信1组共28页，拟证明135××××8992、137××××7080都是被告单媛媛的手机号码，夏寒、Carol、野蛮兔是其微信号，郑建芬通过微信和短信向被告单缘缘催讨欠款的事实。被告单媛媛承认手机号和微信号为其所有，但提出异议，认为记录不完整，存在自行编辑的可能。
7.浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单1份17页，宁波银行对账单1份11页，拟证明余姚市名仕幼儿园自2010年12月5日至2014年12月21日有多达35笔保育费存入被告单缘缘在浙江泰隆商业银行尾号为2081储蓄卡内，在2008年9月19日至2012年8月11日有34笔保育费、学费等存入被告余姚市名仕幼儿园账户，该期间的保育费等收入直接汇入被告余姚市名仕幼儿园账户的事实。两被告提出异议，认为上述账户内的汇款并未显示是保育费、学费的收入，与原告拟证明事实无关联性。
被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.余姚市幼儿园教师基本情况登记表、2009年浙江省幼儿园情况统计表各1份，拟证明郑建芬系余姚市名仕幼儿园园长的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。原告认为郑建芬虽系幼儿园园长，但公章是幼儿园内勤保管，内勤是由被告单缘缘负责，公章使用情况都有登记，郑建芬不可能擅动公章。
2.劳动合同20份、中大专毕业生首次（直接）确定专业技术资格审定表1份、证明1份、教师年度考核内容及评分标准3份、学年度考核登记表3份、2010年安全目标管理责任书2份、协议书1份、教材预订单1份、余姚市天然气安装供用气合同1份、目标管理责任书4份、民办非企业单位年度检查报告书1份，拟证明郑建芬全面管理幼儿园的日常教育教学工作，上述材料中均盖有幼儿园公章、部分有单缘缘印章，即幼儿园公章和单缘缘印章均由郑建芬保管的事实。原告对上述证据的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。上述证据所体现的郑建芬的职务行为和文书上的幼儿园的公章、单缘缘的印章均无法证明郑建芬保管了公章和私自动用公章在借条上加盖的事实。
3.2008年9月至2011年12月郑建芬手写工资单四十张、2008年9月至2010年10月郑建芬手写收费开具单据四十五份，拟证明幼儿园的学杂费的收取及相关费用的开支由郑建芬负责管理的事实。原告对上述证据的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。工资清单书写与本案没有关联性，且工资单的发放都是由幼儿园直接发放的。
4.存单回单4份、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单7份，拟证明郑建芬向单缘缘借款1982000元的事实。原告对该证据的关联性有异议，认为该款项是已经归还的借款。
5.短信记录1组，拟证明原告提交的借条系郑建芬交给原告，且款项系原告交付郑建芬，与本案被告不具有借贷关系的事实。原告对该证据的真实性无异议，恰恰能够证明原告向被告单缘缘催讨借款的事实。
6.宁波银行对账单1组，拟证明余姚市名仕幼儿园的幼儿保育费、学费等均不存入余姚市名仕幼儿园账户内的事实。原告提出异议，认为余姚市名仕幼儿园的收入未存入该园账户不符合事实。
7.华夏银行个人跨行通存通兑业务凭证1份，拟证明被告单缘缘委托龙尔妮转账给郑建芬350000元的事实。原告无异议。
8.工商银行个人借款凭证1份、个人业务凭证3份、汇款凭证1份，拟证明郑建芬分别于2012年4月16日及2013年4月23日两次借被告单缘缘银行卡向中国工商银行股份有限公司余姚城建支行个人消费贷款850000元，第一次郑建芬分别取现500000元及300000元，第二次贷款后汇给其第郑建立的事实。原告提出异议，认为该款郑建芬支取后即汇入被告单缘缘的另一张卡内。汇款凭证系复印件，被告单缘缘存在与郑建立有其他经济纠纷的可能。
9.泰隆银行对私账户明细对账两份，拟证明郑建芬汇给单缘缘332500元、127000元的事实。原告无异议。
10.社保证明1份，拟证明2013年1月1日开始袁兰兰的社保在余姚市名仕幼儿园名下的事实。原告无异议。
11.金额分别为200000元及134000元得汇款凭证各1份，拟证明被告单缘缘向原告汇款334000元的事实。原告对该证据的关联性有异议，上述款项是被告单缘缘按双方约定支付的利息。
根据被告申请，本院调取了以下证据：
1.董伟丽的个人银行卡往来记录、郑建芬宁波银行账号个人往来情况各1组共46页，拟证明董伟丽与郑建芬的资金往来情况。被告对该证据的真实性无异议，但认为从该份证据中可以看出原告董伟丽通过转账给郑建芬的款项在2011年有3000000元，在2012年有1600000元，原告陈述委托给郑建芬借款给单缘缘均不符合事实，且从两人之间的汇款看，郑建芬汇给董伟丽的款项要多出1280000元。由此可以看出原告所述不属实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，上述款项部分与本案无关，是涉案之外的款项。
2.余姚市名仕幼儿园对公账户资金往来情况1组11页，拟证明余姚市名仕幼儿园账号没有收取过保育费的事实。被告，对该证据无异议，能够证明该账户并未用于收取保育费。原告对该证据的真实性无异议，但该账户中存在大额资金现金存，可能是保育费的收取。被告补充陈述该笔400000元是开办幼儿园的注册资本的费用。
3、在余姚市公安局“询问笔录”1份，拟证明原告未借款给两被告，双方没有借款的合意，借条是郑建芬给原告的。原告对其真实性无异议，对其关联性有异议。
经本院审核，对上述证据认定如下：
对原告提交的证据：证据1，“借条”中加盖的两被告私章及公章两被告认为系郑建芬利用保管这两枚章的机会偷盖形成，但未能提供充分的证据，本院难以采信。对证据3，两被告认为郑建芬所汇款项系归还向被告单媛媛所借款项及交付被告余姚市名仕幼儿园的收入，但未能提供足以使本院采信的证据。原告提交的证据1、2、3能够互相印证本院予以认定。对证据4，两被告提交的证据足以证明该款由郑建芬汇给其第郑建立的事实，故本院对其关联性不予认定。证据5与本案不具有关联性，本院不予认定，证据6系郑建芬与被告单媛媛的微信及短信往来记录，印证郑建芬向被告单媛媛催款的事实。被告单媛媛未提交自己的记录，则其所提异议本院难以采信，对该证据予以认定。证据7不能反映余姚市名仕幼儿园的经营收入进入该账户，本院不予认定。
对两被告提交的证据：证据1、2、3证明了郑建芬担任被告余姚市名仕幼儿园园长的事实，但不能证明原告提交“借条“上的印章系郑建芬偷盖，本院对其关联性不予认定。证据4的真实性本院予以认定，但仅凭汇款凭证难以证明郑建芬向其借款，对其关联性本院不予认定。证据5的真实性本院予以认定，但短信内容无法印证被告所要证明的事实，本院对其关联性不予认定。证据6与本案没有关联性，本院不予认定。证据8，郑建芬提出2012年4月16日其支取款项后汇入单缘缘另一张卡内，但未能提供证据予以证明，本院难以采信，2014年4月23日郑建芬将850000元贷款汇给郑建立与本案具有关联性，证明原告未将该850000元借款支付给被告单缘缘，故证据9原告之异议，本院予以认定。证据10与本案没有关联性，本院不予认定。证据7、11的真实性本院予以认定，但上述款项已在郑建芬诉两被告案中予以认定，故在本案中不予认定。
对本院调取的证据：证据1、2、3，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
自2010年3月开始，被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园因经营需要向原告董伟丽借款。原告董伟丽委托郑建芬将借款汇入被告单缘缘账号。截止2013年7月16日，两被告向原告出具“借条”一份，确认尚欠借款2860000元。另查明，原告通过郑建芬自2013年11月8日，通过银行汇给被告单缘缘3906000元。被告单缘缘通过银行汇给郑建芬1982000元，原告董伟丽自认上述款项系通过郑建芬归还的借款，此外原告还收取被告单缘缘支付的利息130000元。前述款项经原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为：原告董伟丽与被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园之间的借款合同成立。对借款金额原告所提供汇款依据中，被告对郑建芬工商银行个人消费贷款850000元汇入被告单缘缘银行卡提出异议，该款系郑建芬借被告单缘缘账号贷款，到帐后郑建芬即以被告单缘缘代理人身份汇给其弟郑建立，并提供相应证据。原告在诉请中将该笔款项列入交付给两被告的借款中，本院认为该笔850000元不属于借款，应予以扣除。根据原告提交的汇款凭证，本院确定其实际交付给两被告的款项为3906000元，且原告自认其已收取两被告偿还的借款1982000元。此外，原告提交借条中双方未约定利息，视为两被告不支付利息。原告自认收到被告单缘缘汇款利息130000元，但上述汇款记录并未明确是支付利息，故该130000元应视为两被告归还借款本金。故本院认定本案所涉借款实际欠款金额仅为1794000元。原告要求被告支付自起诉之日起自判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共同归还原告董伟丽借款1794000元，并支付自2014年7月31日起至判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费29787元，财产保全费5000元，合计34787元，由原告承担8841元，被告单缘缘、余姚市名仕幼儿园共同承担25946元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 施佰军
审 判 员 陈顺丈
人民陪审员 刘晓方
二〇一六年一月十一日
代书 记员 瞿 鑫