浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初476号
原告:泛亚景观设计（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区佳林路655号306室C座，经营地址：上海市淞虹路207号D栋3楼。
法定代表人：刘兴达，董事长。
委托代理人：朱振荣、徐轶，上海道恩律师事务所律师。（特别授权）
被告：嘉兴中润丽丰置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦1幢1301室。
法定代表人：吴际。
委托代理人：赵哲，公司员工。（特别授权）
被告：重庆裕晟丰科技有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢3-1。
法定代表人：吴际。
委托代理人：倪加列、许佳斌（实习），浙江南湖律师事务所律师。（一般授权）
原告泛亚景观设计（上海）有限公司（上海泛亚）因与被告嘉兴中润丽丰置业有限公司（以下简称嘉兴中润）、重庆裕晟丰科技有限公司（以下简称重庆裕晟丰）建设工程设计合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年1月20日受理后，由审判员成剑斌独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海泛亚起诉称，2012年6月20日原告与被告嘉兴中润就“嘉兴中心”项目签订景观设计服务协议书，有效期2年。项目分为南、北两个地块，包括“概念设计及方案深化设计咨询”等四个阶段。依据协议书设计费合计1626570元。2013年9月4日原告收到嘉兴中润的工作联系函，调整了部分设计项目，设计服务相应调整为1238490元。2014年5月左右项目北地块竣工，符合了约定的支付尾款的条件。南地块的设计工作也已全部完成。且根据媒体报道南地块主体已完工，因此南地块拖欠的设计费及尾款已符合合同约定的条件。另外嘉兴中润是一人有限责任公司，重庆裕晟丰是其唯一股东。故诉请判令：被告嘉兴中润支付原告设计费623799元（其中北地块尾款39600元，南地块的初步设计250371元，施工图250371元，尾款83457元）。
被告嘉兴中润答辩称，合同调整后的金额无异议，北地块的尾款39600元无异议，但南地块的付款时间、比例有异议，答辩人的资金问题造成停工，付款条件没有成就。
被告重庆裕晟丰答辩称，一、答辩人与嘉兴中润不存在财产混同情况，不应承担责任；二、嘉兴中润与原告之间的协议产生于答辩人收购嘉兴中润股权之前，答辩人不清楚该情况。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．《景观设计服务协议书》一份，证明2012年6月18日双方签订协议，约定原告为嘉兴中润的“嘉兴中心”项目提供设计服务的事实。
2．2014年12月25日新浪乐居的报道，证明项目北地块已竣工并投入使用，相应尾款的付款条件已成就。
3．2016年12月23日中国房地产报的报道，证明南地块主体已完工，扩初设计及施工图的付款条件已成部，并且由于嘉兴中润资金问题导致项目停工，何时复工遥遥无期，但原告的设计服务已经全部完成，若再按原约定有失公平，故南地块尾款也应一并支付。
4．电子邮件一组及公证书，证明原告通过电邮与嘉兴中润进行工作联系并交付了工作成果。
5．工作联系函（传真件），证明原告通过传真与嘉兴中润进行工作联系并交付成果。
6．市行政审批中心网页，证明根据规划法，取得规划许可证需要提交施工图等资料，北地块竣工开业、南地块主体完工说明原告的工作成果通过审批、符合要求。
7．律师函及快递单、查询记录，证明原告向被告催讨设计服务费的事实。
8．企业信用信息公示报告，证明重庆裕晟丰是嘉兴中润的唯一股东。
经质证，被告嘉兴中润对原告证据1、2、6、8的真实性无异议，对证据3媒体报道认为不客观，主体竣工与否应以相关单位的认定为准；对证据4认为发邮件者的身份不清楚，也不清楚邮件中附件的内容，也不能体现图纸通过审查的结论，不能证明付款条件已经成就；对证据5表示不清楚传真件的相关情况；证据7没有收到。被告重庆裕晟丰表示不清楚嘉兴中润与原告之间的业务往来，因为这些事实都发生发股权收购之前，对于证据的意见与嘉兴中润相同。
针对自己的抗辩，被告重庆裕晟丰提供的证据是：1、开户证明、账户交易明细；2、资产负债表、利润表；3、办公场所证明，房产证（复印件），证明重庆裕晟丰公司作为股东收购了嘉兴中润股权，但两公司的财产是独立的，不构成混同。
经质证，原告对账户交易明细无真实性无异议，但与本案没有关联；认为证据2不能证明该公司的真实资产情况；对证据3无异议，但与本案无关联性。
本院认证：原告的证据1、2、6、8予以认定；证据3虽为媒体报道，但有关南地块停工的原因（资金问题）与嘉兴中润的陈述一致，其余内容与案件处理无关，对该事实予以认定；证据4虽为打印件，但经过了公证，嘉兴中润虽有异议，但没有提供证据证明原、被告之间是以其他方式联系及提供工作成果，同理，证据4、5应当予以认定；证据7虽从寄送地址看应当为嘉兴中润的办公地点，但该律师函的寄达与否均不对本案处理结果产生影响。被告证据的真实性予以认定，证明效力由下文阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年6月18日原告与被告嘉兴中润签订《景观设计服务协议书》一份，约定原告为被告的“嘉兴中心”项目提供设计服务，合同有效期2年，项目整体有北地块和南地块，各自为四个阶段：一、概念设计及方案深化设计咨询；二、软硬景初步设计咨询；三、园景施工图；四、园景施工审查（软景及硬景）。协议约定的设计服务费用合计1626570元。支付进度：合同签订后10日内付总金额的10%；概念设计结束提交成果10日内付10%；方案深化结束提交成果10日内付10%；硬景、软景初步设计提交成果10日内各付15%；硬景、软景施工图设计提交成果10日内各付15%；园景施工结束10日内付10%。协议签订后，原告按约定为被告提供设计服务。后被告嘉兴中润取消了北地块的屋顶花园设计、暂停了南地块的屋顶花园设计等要求，调整后的合同金额为1238490元。原告通过电子邮件的方式向被告提供了各阶段的设计方案及施工图。现该项目的北地块已竣工投入使用，南地块的计划交房时间为2016年6月左右，但由于嘉兴中润资金短缺至今没有竣工。嘉兴中润已支付了北地块除尾款39600元之外其他的设计费；已支付了南地块中第一阶段概念及方案深化阶段的费用166914元，尚未支付后几个阶段的费用。
另查明，嘉兴中润为一人有限责任公司，股东原为中润控股集团有限公司，于2016年5月23日股东变更为重庆裕晟丰，法定代表人变更为吴际。重庆裕晟丰注册资本10万元，于2016年11月8日实缴出资10万元。根据其申报的资产负债表等，该公司现实有资产价值93504.69元。办公地点为重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢3-1号。
本院认为，原告与嘉兴中润签订的设计服务协议是当事人真实意思表示，不违反法律的规定。对双方均有拘束力。双方对于支付北地块尾款39600元无异议。就南地块的付款条件是否成就的问题，从往来的电子邮件中可以反映原告已经提交了设计方案，被告也没有证据证明该方案不符合要求并需要重新设计等。因此本院认定原告已履行了合同义务。被告应当支付尾款以外的设计费用。另外，双方约定施工结束后10日内支付南地块尾款，该条件在签订合同时当事人都有成就的预期，现由于被告嘉兴中润一方的资金问题，在原先预期的竣工交房时间内无法完工，故被告以归责于其自身的原因来抗辩付款条件不成就，本院不予支持，因此在原告提交全部工作成果并给予合理期限后，再提出付款请求的，该条件应当视为成就，被告嘉兴中润应当支付南地块尾款。
关于重庆裕晟丰的责任，我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。公司财产独立于股东财产，是公司财产不因控股等原因无偿成为股东财产。虽重庆裕晟丰对该事实负有举证义务，但原告对于重庆裕晟丰提供的证据一概否认并无依据，并非只有财务审计报告才是认定公司财产是否独立的唯一证据，本案中该被告提供了银行流水明细，财务状况表以及办公地点证明等，结合该公司对于嘉兴中润控股的时间，可说明重庆裕晟丰的公司财产现为其出资额10万元扣除日常费用之外的结余，没有从嘉兴中润取得的财产，若再要求重庆裕晟丰证明自己名下没有其他财产，属于对消极事实的证明，并不符合正常的举证规则并且也难以做到。因此被告的证据可证明主张的事实，本院认定不对嘉兴中润债务承担连带责任。需要说明的是，公司财产独立与否是一个动态的过程，若今后发生公司财产不独立的情形，自然应当依法承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴中润丽丰置业有限公司于判决生效之日起七日内支付原告泛亚景观设计（上海）有限公司设计费用623779元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5019元，由被告嘉兴中润丽丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一七年三月十五日
书记员 陈 萍