河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第2907号
原告张小军，男，住平泉县。
委托代理人陈宝庆，平泉县天平法律服务所法律工作者。
被告徐炳富，男，住平泉县。
被告商彦军，男，住平泉县。
原告张小军与被告徐炳富、商彦军买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小军及其委托代理人陈宝庆到庭参加了诉讼，被告徐炳富、商彦军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小军诉称：2011年9月，原告经人介绍购买了被告徐炳富的半挂车一辆，该车牌号为冀HE23**，该车登记车主为被告商彦军，但当时所有人为徐炳富，双方签订了买卖合同。可是2012年9月份，原告购买的该车在出车过程中被河北省滦县人民法院裁定扣押。后原告才得知被告在购买该车时在庞大汽贸集团有限公司承德分公司有贷款，现该公司将被告商彦军及担保人王某某起诉，因该车登记车主为商彦军，所以法院将该车扣押。原告在购买此车时二被告没有将贷款的情况告知原告，且二被告没有及时偿还贷款，导致现在该车被法院扣押，侵害了原告的合法权益。所以特诉至法院，要求二被告返还原告购车款人民币100000.00元，诉讼费由二被告承担。
原告在庭审中将返还金额变更为150000.00元。所增加数额其中有为了将车辆解除扣押，原告于2012年10月10日缴纳被告购车贷款的尾款45200.00元，违约金3000.00元，并为此自行驱车去滦县、承德各两次，花销差旅费1800.00元。因合同效力问题本案被告商彦军曾于2012年12月5日起诉本案原告，经平泉县人民法院作出（2013）平民初字第11号判决书，判令本案原告张小军返还给商彦军、徐炳富陕汽冀HE23**号重型半挂牵引车和冀H7**挂车。因此原告要求二被告返还本案原告购车款100000.00元及为车辆解除扣押所支付的该车尾款45200.00元、违约金3000.00元、差旅费1800.00元计150000.00元。
被告徐炳富答辩称：一、本案2011年9月2日的车辆买卖合同应属无效合同，答辩人没有把陕汽冀HE23**—冀HE7**（挂）车出卖给被答辩人；被答辩人为了掩饰借出的十万元高利贷而书写的一份买卖合同，因此，以“以合法形式掩盖非法目的”的合同应属无效合同。事实是这样的：答辩人因为需要资金流转，通过中间人刘建国、张瑞华2011年9月2日从被答辩人处借得人民币10万元，约定每月利息为1万元。当时被答辩人为了掩盖他借给答辩人高利而书写了标明日期为2011年9月2日的买卖合同，因为这10万元只是高利借款，陕汽冀HE23**—冀HE7**（挂）车仍由答辩人使用、经营。直到2012年1月2日，被答辩人强行将陕汽冀HE23**—冀HE7**（挂）车开走，致使答辩人无法运营。自从答辩人借款到车辆被扣这四个月里，答辩人以还被答辩人人民币4万元。被答辩人借给答辩人钱时也知道陕汽冀HE23**车辆是有贷款的。同时，陕汽冀HE23**车辆价值贰拾肆万元，冀HE7**仓栅式运输半挂车厢价为伍万伍仟元，安装三个桥叁万元，新上十四条轮胎肆万贰仟元，整个挂车价值129000元，这一主一挂车辆总价值为叁拾陆万玖千元，答辩人不会把价值这么大的车辆只以10万元卖给被答辩人，这也明显是显失公平的。因此，根据《合同法》第52条3款规定，应依法确认2011年9月2日的买卖合同为无效合同。二、2012年1月2日，被答辩人强行将陕HE23**—冀HE7**车辆扣押后，应赔偿答辩人肆拾多万的经济损失。陕HE23**—冀HE7**重型仓栅式半挂车核定载重量为32800kg，按正常运营每日最低车辆纯收入为1500元；而被答辩人2012年1月2日强行将此车辆扣留后，已给我造成巨大的经济损失，粗略计算已有40多万元的经济损失。而且，被答辩人每扣一天车，损失还在延续。故被答辩人强行扣留车辆造成的经济损失应予赔偿。最后，被答辩人认为，人民法院应依法确认2011年9月2日所谓的买卖合同为无效合同；被答辩人强行扣留车辆造成的经济损失应由被答辩人予以赔偿。
被告商彦军未答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、买卖合同一份，载明：今有陕汽牌SX4254NV294，冀HE23**（黄色），发动机号为1107F019951，挂车号为：冀H7**（挂），卖给张小军经为共同协商达成共识，价格定位壹拾万元，此车的所有债权、债务在二〇一一年九月二日之前由原车主徐炳富归还。经双方签字之日起生效。注：虽然户主是商彦军，但车属于徐炳富。卖车人：徐炳富买车人：张小军2011年9月2日。
2、河北省平泉县人民法院作出的（2013）平民初字第11号民事判决，认定：原告商彦军系商玉莲的弟弟，商玉莲系被告徐炳富的妻子。2010年9月份被告徐炳富购买了陕汽冀HE23**号重型半挂牵引车和冀H7**挂车，冀HE23**号主车户名登记在原告商彦军名下，冀H7**挂车登记在被告徐炳富妻子商玉莲名下。后因运输经营的需要，被告徐炳富向被告张小军借款10万元，给被告张小军出具借据。2011年9月2日，被告徐炳富与被告张小军二人协商一致后签订了车辆买卖合同，合同约定：徐炳富将陕汽牌SX425NV294冀HE23**（黄色），发动机号为1107F019951，挂车号为冀H7**（挂），卖给张小军，价格定为壹拾万元，此车的所有债权、债务在2011年9月2日前由原车主徐炳富归还，经双方签字之日起生效。注：虽然户名是商彦军，但车属徐炳富。2012年1月2日被告徐炳富未偿还被告张小军本息，被告张小军将买卖合同中涉及的车辆开走开始搞运输。在被告张小军货物运输期间，该车于2011年9月28日已被河北省滦县人民法院扣押，原告商彦军、被告徐炳富在收到该县法院诉状后未作相应处理，被告张小军却支付了该车的所有未付款项后将车开回。2011年10月26日、2012年2月18日徐炳富分别交了该车贷款7000.00元和22000.00元。2012年10月10日原告张小军向本院起诉要求被告徐炳富、被告商彦军返还购车款10万元后，商彦军又以徐炳富、张小军二人为被告提起诉讼，要求确认二被告所签订的车辆买卖合同无效，同时要求被告张小军返还车辆并赔偿损失，被告徐炳富负连带责任。经审理查明判决：一、被告徐炳富与被告张小军2011年9月2日签订的车辆买卖合同无效；二、被告张小军于本判决生效之日起五日内返还给原告、被告徐炳富陕汽冀HE23**号重型半挂牵引车和冀H7**挂车。
3、行驶证及道路运输经营许可证复印件各一份，证明冀HE23**重型半挂牵引车所有人商彦军。
4、河北省滦县人民法院（2012）栾民初字第3708号民事裁定书及扣押清单，证明2012年9月28日滦县人民法院裁定将商彦军的陕汽汽车（车牌号：冀HE23**、车架号078651）予以扣押。
5、庞大汽贸集团股份有限公司承德分公司收据，证明原告张小军支付该公司贷款和违约金48200.00元。
6、原告要求被告返还因去滦县、承德处理被告车辆被扣押事故所花销的其他费用计1800.00元。
被告徐炳富、商彦军应诉后未到庭质证，应视其放弃抗辩和质证的权利。
通过对原告出示证据综合分析，足能认定被告徐炳富在2011年9月2日因经营汽车的需要，向原告张小军借款100000.00元和支付被告车辆的购车尾款45200.00元和违约金3000.00元的事实。本案原告张小军虽对去滦县、承德处理被告车辆被扣押事故所花销其他费用未提供证据证明，但考虑原告替被告处理该事故确需一定的费用支出，故对原告的该项请求酌定1000.00元为宜。
根据当事人的陈述及本院所采信的有效证据，本院审查确认如下事实：2010年9月份被告徐炳富购买了陕汽冀HE23**号重型半挂牵引车和冀H7**挂车，冀HE23**号主车户名登记在被告商彦军名下，冀H7**挂车登记在被告徐炳富前妻商玉莲名下。2011年9月2日被告徐炳富因经营汽车运输的需要，向原告张小军借款100000.00元。2012年1月2日在被告徐炳富未偿还原告本付息的情况下，原告张小军将被告所有的车辆开走搞运输，在运输期间，该车于2011年9月28日被河北省滦县人民法院扣押。原告张小军于2012年10月10日缴纳购车贷款尾款45200.00元，违约金3000.00元后将车开回。同时原告张小军到滦县、承德处理被告车辆被扣押事故期间支付其他费用1000.00元。
本院认为，债务应当清偿。虽然原告张小军与被告徐炳富签订汽车买卖合同属无效合同，但是原被告之间却存在真实有效的合法的借贷关系，应予以保护。故原告要求被告徐炳富偿还借款的请求，本院应予支持；同时要求被告徐炳富返还原告因去滦县、承德替被告处理车辆被扣押事故所支付的购车尾款、违约金和其他费用的请求，事实清楚，本院亦应支持。本案所涉车辆系被告徐炳富和被告商彦军二人共有，故原告要求被告商彦军对被告徐炳富经营汽车期间的借款，原告张小军支付的购车尾款、违约金和其他费用负连带清偿和给付义务请求，事实清偿，证据充分，本院应予支持。被告徐炳富主张的损失可另行处理。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐炳富、商彦军于本判决生效后十日内偿还原告张小军借款人民币100000.00元，同时返还原告张小军支付的购车尾款、违约金和其他费用计49200.00元，合计149200.00元。被告徐炳富、商彦军对以上款项负连带清偿责任和返还义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284.00元，由被告徐炳富、商彦军负担（此款于本判决生效日交纳），公告费用800.00由被告徐炳富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费3284.00元）。
审判长 李国华
审判员 韩 磊
审判员 杨宏伟
二〇一四年八月二十六日
书记员 张树军