宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第582号
原告：俞亚芬。
委托代理人：胡巧辉，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：俞承扬，浙江导司律师事务所律师。
被告：李海勇。
被告：史美君。
委托代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：俞土根，浙江金汉律师事务所律师。
原告俞亚芬为与被告李海勇、史美君民间借贷纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告俞亚芬委托代理人俞承扬、被告李海勇、被告史美君及其委托代理人蒋华芳到庭参加诉讼；被告史美君申请证人李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告俞亚芬起诉称：（2015）甬北商初字第581号案件（以下简称15商初581号案件）原告潘璐的丈夫辛建宇系被告李海勇同事，原告与潘璐系母女。2013年3月23日，被告李海勇向原告借款30万元，并出具借条为凭，承诺6个月内还款。2013年3月26日，原告向被告李海勇汇款30万元。该借款发生在被告李海勇、史美君婚姻关系存续期间且用于被告李海勇内部承包的定海区小洋岙临时板房建设工程（以下简称小洋岙板房工程），虽然被告史美君没有参与该工程，但两被告在同一办公地点（审理中原告确认被告史美君于2011年7月左右未再上班），被告史美君不可能不知道被告李海勇承接上述工程相关事宜，被告史美君退休后，无稳定经济来源，被告李海勇借款用于投资工程，系典型的家庭经营行为，该债务属于两被告共同债务，被告史美君仍应承担连带还款责任。另外，根据举证规则，应当由被告史美君举证证明借款并非用于两被告夫妻共同生活，否则将承担举证不能的不利后果。两被告至今分文未还，原告催讨未果。原告诉至法院，请求判令：一、被告李海勇立即归还原告借款本金30万元，并支付以30万元为基数自2013年9月24日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息（暂计至2015年6月1日为61500元）；二、被告史美君对上述款项承担连带还款责任。
审理中，原告确认被告李海勇于2014年11月归还5万元，该笔款项用于支付本案及15商初581号案件的利息，两案一并计算。
被告李海勇未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：借款属实。当时被告李海勇与辛建宇合作做小洋岙板房工程，并通过辛建宇介绍借款。被告李海勇告知辛建宇借款用于上述工程，但实际上仅有部分借款交给辛建宇用于工程，其余部分用于赌博及还赌债。借款之前好几年，两被告夫妻感情已经不好了，被告李海勇未告知被告史美君借款事宜，也未告知小洋岙板房工程事宜。2014年10月，被告李海勇曾支付原告5万元利息，该笔利息系本案与15商初581号案件所涉借款利息一并计算，未确定各偿还金额。
被告史美君未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：一、被告李海勇在开庭之前曾陈述借款均用于赌博，当庭陈述与此不符，本案存在虚假诉讼的可能。二、即使借款属实，该笔借款也系被告李海勇的个人债务，而非两被告夫妻共同债务。首先，两被告早已协议离婚。两被告夫妻感情不好，被告史美君当时生病，无人照顾，只能去亲戚家暂住，导致被告史美君想早日离婚。为早日离婚，被告史美君在财产分割方面作出了让步，其分得的房产也是与两被告婚生女共有，两被告不存在以离婚逃避债务的可能。其次，原告工作单位是浙江广天构建股份有限公司，是宁波建工股份有限公司的下属公司，与宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司在同一地点，但原告在2009年退休，返聘2年，2011年7月后未再上班，故对原告陈述的借款和工程情况均不知情。最后，被告史美君退休金为3500元，女儿在中医院工作，有稳定收入，被告史美君与女儿的收入足以支付生活所需。综上，请求驳回原告对被告史美君的诉讼请求。
原告俞亚芬为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2013年3月23日借条以及2013年3月26日转账凭证各一份，用以证明被告李海勇向原告借款30万元，借款时间暂定6个月，具体以结算时间为准的事实；原告陈述，之所以借条内容载明的借款主体用语为“宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司李海勇项目”，是因为该工程系被告李海勇个人内部承包，借款也用于工程，辛建宇系对该工程进行监督管理的人员；借条载明的结算时间不是指工程结算时间，而是指原告与被告李海勇利息结算时间；该工程因业主与宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司尚未结算，故被告李海勇也未与宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司结算；
2.《钢结构工程施工合同》一份，用以证明本案借款发生时，被告李海勇在经营工程项目的事实；原告陈述，该合同是草签合同，相当于意向书，甲方宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司签约代表是该分公司负责人，职务为总经理，辛建宇作为工程监督管理人员在合同乙方处上签字，后备案的合同无辛建宇签名且加盖了甲方公章；合同记载的完工日早于签约日，但该工期仅是暂定工期，实际上会有延期；
3.收款证明三份，用以证明以下事实：（1）被告李海勇汇给辛建宇的20万元用于支付被告李海勇承包工程的人工费；（2）被告李海勇在经营工程项目；
4.婚姻关系证明及离婚证复印件各一份，用以证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告李海勇质证认为：对原告证据1借条及转账凭证、证据2《钢结构工程施工合同》、证据4婚姻关系证明及离婚证真实性无异议。借条所载结算时间是指工程结算时间。《钢结构工程施工合同》签约时，被告李海勇注意到工期已经届满，但对方要求必须签约；该工程在2013年春节前开工，现已经竣工，具体竣工是辛建宇负责。对原告证据3收款凭证真实性有异议，按照流程，收款后应当立即出具凭证，但上述凭证均系后补，与流程不符。被告李海勇确汇给辛建宇20万元让其付款，但记不清是否让辛建宇付给收款凭证上载明的人员。
被告史美君质证认为：对原告证据1借条及转账凭证形式真实性无异议，对内容真实性有异议，如辛建宇和被告李海勇存在合伙关系，那么双方间就不存在民间借贷，另外，原告在被告李海勇交付借条后三天才汇款，不合理。原告证据2《钢结构工程施工合同》未加盖宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司公章，合同记载的完工日早于签约日，原告当庭陈述也与合同本身矛盾，且合同载明宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司会支付工程预付款，被告李海勇无需通过借款来支付相关费用，据此，对该合同真实性有异议。另外，辛建宇作为工程监督管理人员在合同上签字，与常理不符。对原告证据3收款凭证，因原告未提供被告李海勇与辛建宇之间有合作关系的书面证明，也未提供原始的收款凭证，且收款凭证中记载的最大付款金额为14万元，该金额一般不可能以现金支付，故对该组证据真实性有异议。对证据4婚姻关系证明及离婚证真实性无异议。
被告史美君为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.离婚协议书及房产证各一份，用以证明两被告于2013年9月10日离婚，双方对于共同财产的分割公平公正，不存在以离婚逃避债务的情形；
2.银行明细一份，用以证明被告李海勇在收到原告在15商初581号案件中的20万元汇款后，次日将其中14万元转账给辛建宇的事实，并证明本案存在虚假诉讼的可能。
原告质证认为：对被告史美君证据1离婚协议书及房产证真实性无异议，对关联性有异议，离婚协议仅对房产进行分配，其他财产一笔带过，而且分配得似乎过于公正。对被告史美君证据2银行明细真实性无异议，但辛建宇支付的工程款包括但不限于被告李海勇汇款的14万元。
被告李海勇质证认为：对被告史美君两组证据的真实性无异议。
审理中，本院依据被告史美君的申请，准许证人李某出庭作证。
证人李某在庭审中陈述：其系宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司员工，与原告是同事，与被告李海勇系师徒，认识15年。小洋岙板房工程系被告李海勇接来挂在宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司，分公司选了辛建宇作为施工员，管理施工现场。该工程已经竣工，但尚有部分工程款未到位。被告史美君未在该工程中任职，其任职的浙江广天构建股份有限公司与宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司一样都是宁波建工的分公司，证人未与被告史美君提起过该工程。辛建宇向证人提起过被告李海勇借款事宜，并表示被告李海勇也承认借款，但未提到被告史美君。被告李海勇经常参与赌博，其收入均由其个人支出。
经质证，原告认为证人与被告李海勇存在利害关系，且夫妻间的财务状况第三人无法得知，故对证人陈述的除辛建宇系工程施工员以外的事实不予认可。两被告对证人证言真实性无异议。
审理中，本院依据被告史美君的书面申请，依法调取了下列证据：被告李海勇账号为62×××13账户2013年3月26日后资金去向明细一组。
经质证，原告和两被告对本院调取的证据的真实性无异议。原告认为陈忠杰系个体材料供应商，被告李海勇支付给陈忠杰的该笔款项是用于归还之前其他工程的材料款。被告李海勇认为汇给辛建宇的20万元用于支付工程款，4万元的收款人陈忠杰系材料供应商，零取的款项均用于赌博，但已记不清2013年4月19日汇出的14万元的用途。被告史美君认为4万元材料款由被告李海勇直接支付，其他工程款却由辛建宇代付，不符合常理。
根据上述举证质证，本院认证如下：两被告对原告证据4婚姻关系证明及离婚证复印件真实性无异议，原告和被告李海勇对被告史美君所有证据真实性无异议，原告和两被告对本院调取的证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据可证明两被告已经在2013年9月10日协议离婚及双方对财产和债务的约定，并可证明被告李海勇收到本案30万元及15商初581号案件的20万元后的支出情况。原告证据1借条以及转账凭证系原件，被告李海勇对真实性无异议，被告史美君对形式真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定，该证据可证实被告李海勇向原告借款30万元的事实。虽然原告证据2《钢结构工程施工合同》约定的工程完工日早于签约日期，但证人李某关于被告李海勇曾接到该工程并挂靠在宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司名下的陈述能与《钢结构工程施工合同》相印证，而两被告对证人证言无异议，另外，借条所载“宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司李海勇项目部向俞亚芬借款30万元”的内容也能与《钢结构工程施工合同》记载的乙方为“李海勇项目部”的内容相印证，故本院对该合同真实性予以认定，并认定被告李海勇以支付工程款为由向原告借款。原告证据3收款证明实质上是证人证言，但收款人并未出庭作证，原告也未提交款项交付的原始凭证，故本院根据现有证据无法认定辛建宇向小洋岙板房工程相关人员支付了工程款。证人与被告李海勇均认可被告李海勇平时有赌博行为，本院对该事实予以认定。原告和证人均确认被告史美君未在小洋岙板房工程任职，本院对该事实予以认定。
原告和被告李海勇均确认被告李海勇在2014年10月、11月左右支付利息5万元，该笔利息系本案与15商初581号案件借款利息一并计算，本院对双方确认的事实予以认定。原告和被告史美君均确认浙江广天构建股份有限公司与宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司在同一地点，被告史美君在2011年7月后未在浙江广天构建股份有限公司上班，本院对双方确认的事实予以认定。从原告认可的辛建宇与本案原告及15商初581号案件原告的身份关系、辛建宇收到被告李海勇打款及被告李海勇确认辛建宇系两笔借款的介绍人的情况看，辛建宇应系本案借款及15商初581号案件借款的介绍人。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
两被告于1990年11月28日登记结婚，于2013年9月10日协议离婚。双方离婚协议书载明，位于宁波市海曙区华夏巷的房屋产权归被告李海勇所有，位于宁波市江北区春晖佳苑的房屋产区归被告史美君所有，离婚后被告李海勇立即搬出宁波市江北区春晖佳苑的房屋，双方其他名下财产归各自所有，男方所有的一切经济纠纷与被告史美君无涉。被告史美君分割到的房产由其与女儿李芳共有。
浙江广天构建股份有限公司与宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司经营地点在同一个地方，2011年7月后，被告史美君未在浙江广天构建股份有限公司上班。
2013年3月15日，田秀刚作为甲方宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司签约代表，辛建宇及被告李海勇作为乙方李海勇项目部签约代表，签订《钢结构工程施工合同》一份，约定：甲方将海浪花宿舍、通信站临时食堂、山上东食堂钢结构工程委托给乙方施工，工程名称为小洋岙板房工程，工期暂定2013年2月28日完工，如有工程联系单增加，则工期相应延长；工程付款进度为，合同签订后，在三个工作日内支付合同总价的50%，全部安装完成后，七天内支付至合同工程总价的95%，余5%作为保修金等。双方对工程造价、工程材料和技术规格等也作了约定。被告史美君未在小洋岙板房工程任职。
辛建宇与15商初581号原告潘璐系夫妻。潘璐系原告女儿。2013年3月23日，经辛建宇介绍，被告李海勇以支付小洋岙板房工程款为由向原告借款30万元，并出具借条为凭。借条载明：“2013年3月23日，宁波建工股份有限公司钢结构工程分公司李海勇项目部向俞亚芬借款30万元，月息一分。借款时间暂定6个月。具体已（以）结算时间为准。如有延期，双方另行商议。”被告李海勇以借款人身份在借条上签字。
2013年3月26日，原告向被告李海勇汇款30万元。
2013年3月27日，被告李海勇向辛建宇转账20万元，向材料供应商陈忠杰转账4万元。其余款项被被告李海勇领取。被告李海勇平时有赌博行为。
2014年10月、11月左右，被告李海勇支付利息5万元，该笔利息系与15商初582号案件借款利息一并计算。
2015年7月7日，潘璐向本院起诉李海勇和史美君，案号为15商初581号。该案中，潘璐认为被告李海勇于2013年4月17日向其借款20万元，其于2013年4月18日通过俞亚芬交付款项，但在约定的还款期限（借条载明的借款期限为6个月，如有延期，双方另行商议）届满后，被告李海勇未还本付息，故要求李海勇归还借款本金20万元并支付利息，史美君承担连带还款责任。
本院认为：原告和被告李海勇自愿成立民间借贷关系，借款本金已经交付，双方民间借贷关系已经生效。借条载明，借款时间暂定6个月，具体以结算时间为准，如有延期，双方另行商议。原告和被告李海勇对“具体以结算时间为准”中的结算时间是指工程结算时间还是利息结算时间存在争议。现并无证据来证实双方当时的真实意思，应视为双方对借款时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催讨被告李海勇在合理期限内返还。被告李海勇在2015年7月28日签收了包括起诉状、证据副本在内的诉讼材料，至今已一月有余，原告有权要求被告李海勇还本付息。原告主张按月利率1%计息，符合双方约定，本院予以支持。被告李海勇曾在2014年10月、11月期间支付给原告利息5万元，因该笔利息系本案与15商初581号案件借款利息一并计算，双方未明确约定两笔借款各支付多少利息，本院酌定按两案本金比例进行分割，则用于支付本案的利息金额为3万元。根据计算，2013年9月24日至2015年6月1日，被告李海勇应付利息为60900元，扣减该笔3万元，被告李海勇尚欠30900元。据此，本院对原告要求被告李海勇偿还本金30万元并支付截止2015年6月1日的利息30900元及之后按月利率1%计算的逾期利息予以支持。被告史美君认为原告与被告李海勇间借款关系不真实，本院认为，原告提供的借条和转账凭证表明原、被告间有真实的借款关系和款项交付行为；从被告李海勇收到原告汇款后的支出看，被告李海勇当时确承包了小洋岙板房工程，辛建宇系《钢结构工程施工合同》乙方“李海勇项目部”的签约代表之一且原告和证人均认为辛建宇系该工程施工员，故被告李海勇要求辛建宇代付款项存在可能性；还有部分款项被被告李海勇汇给了材料供应商陈忠杰及自己零散领取。据此，本院认为原告与被告李海勇之间的借款属实，并对被告史美君该抗辩意见不予支持。原告以两被告共同经营小洋岙板房工程为由要求史美君对被告李海勇上述借款本息承担连带还款责任。本院认为，被告史美君未在《钢结构工程施工合同》上签名，也未在小洋岙板房工程任职，早在原告借款之前，被告史美君已退休且未在浙江广天构建股份有限公司继续工作，另外，原告借款时间距两被告离婚不足半年，综合上述情况，本院认为现有证据并不能证明小洋岙板房工程系两被告共同经营。另外，被告史美君未在借条上签字，也无证据证明被告史美君同意借款或借款用于两被告夫妻共同生活。综上，本院认为两被告借款不属于夫妻共同债务，对原告要求被告史美君承担还款责任的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告李海勇于本判决生效后十日内偿还原告俞亚芬借款本金300000元，并支付截止2015年6月1日的利息30900元及自2015年6月2日起至实际履行之日止以300000元为基数按月利率1%计算的利息和逾期利息；
二、驳回原告俞亚芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6723元，依法减半收取3361.50元，由原告俞亚芬负担229.50元，由被告李海勇负担3132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 馨
二〇一五年九月二十五日
书记员 华飞儿