江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初388号
原告：余永辉，男，1976年12月9日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
被告：程志强，男，1973年1月7日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：俞成林，男，1966年6月4日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：董福生，男，1971年8月4日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：程坤生，男，1968年2月17日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：潘建平，男，1964年6月16日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人；单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：何新民，男，1961年1月2日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：ＸＸ武，男，1969年6月11日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：程英兰，女，1967年11月14日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
被告：江细英，女，1970年5月15日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
第三人：马旺东，男，1973年11月27日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。
原告余永辉与被告程志强、俞成林、董福生、程坤生、潘建平、何新民、ＸＸ武、程英兰、江细英及第三人马旺东合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余永辉，被告程志强及其与被告俞成林、董福生、程坤生、潘建平、何新民、ＸＸ武、程英兰、江细英的共同委托诉讼代理人单六生，第三人马旺东到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告及第三人申请庭外和解七个月，未果。本案现已审理终结。
余永辉向本院提出诉讼请求：判令九被告赔偿原告经济损失165875.36元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为“判令九被告及第三人赔偿原告经济损失165875.36元”。事实和理由：2011年，九被告合伙购买了位于婺源县××镇才仕大道南侧地块用于建房。其中南侧A地块第57排第6号建筑用地属分给程志强所有，但国有土地使用权证登记于马旺东名下。2012年10月15日，原告与程志强签订了《徽州人家合作建房协议书》，该协议约定原告选定的宅基地总面积为165平方米，房屋建筑面积为513平方米，房屋楼层数为4层。2013年3月9日，俞成林、董福生收取了原告513平方米的规费38457.25元，但他们实际只缴纳了408.53平方米的规费。原告按照俞成林、董福生提供的建筑面积为513平方米的图纸施工，且打地基下线的施工人员也是俞成林、董福生聘请的。但原告建好房屋后，才得知婺源县城乡规划局批准的建筑面积仅为408.53平方米。因该地块登记于马旺东名下，原告以马旺东名义缴纳了因超规划许可建房105.97平方米而产生的各项费用165875.36元。2015年4月27日，原告向法院起诉请求判令程志强、俞成林、董福生赔偿上述费用，但因涉案房屋国有土地使用权登记于马旺东名下，相关规费票据上付款人亦是马旺东，法院据此认定原告与诉讼标的无直接利害关系，裁定驳回了原告的起诉。现原告有新证据“备忘录”证明原告确系相关权利人，故而再次提起诉讼。
程志强、俞成林、董福生、程坤生、潘建平、何新民、ＸＸ武、程英兰、江细英共同辩称，《徽州人家合作建房协议书》违反法律规定，属无效合同。该房屋系原告自己建造，原告有义务去查询规划情况，应自行承担责任，即使要被告承担部分责任，也应由187个合伙人共同承担。
马旺东陈述称，与被告的答辩意见一致。
余永辉围绕诉讼请求提供的证据有《徽州人家合作建房协议书》、（2015）婺民二初字第247号裁定书、规划图纸、婺源县城乡规划局婺规函（2014）64号函、出让缴款通知单、土地评估备案表、备忘录、公证书、国有土地使用权土地证、房屋所有权证、承诺书、发票、收据、电话录音、徽州人家项目部通知复印件等。被告对徽州人家项目部通知复印件真实性有异议，因原告未提供原件，其真实性无法确认，本院不予采信；备忘录与程志强、马旺东的陈述不符，本院不予采信；九被告及马旺东对其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告围绕诉讼请求提供了建设用地规划许可证复印件一份，原告及第三人对真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告等人合伙购买了位于婺源县××镇才仕大道南侧地块（现为徽州人家）。2010年2月25日，九被告出具《承诺书》一份，载明：“徽州人家：俞成林、程坤生承诺各位股东必须符合以下条款：1、土地款必须交清。2、余永辉（股东）在开工前交清建设规费（以规划设计图纸为准），实行一次性包干。3、余永辉交清已建好地基款即160-180平方米每户2.6万/宗，D户型3.6万/宗。4、为确保规划统一，规范要求，每户须暂交押金人民币壹万元整，待房屋完工后，无违规建设现象退还押金……承诺人无条件为股东办理两证一书（土地使用权证、用地规划许可证、建设工程规划许可证），承诺人不能动用公款，否则承担法律责任。”2010年8月3日，被告及第三人等187人取得建设用地规划许可证，用地性质为商业、居住用地，用地面积85650平方米。
2012年10月15日，程志强受马旺东委托，以自己名义与原告签订《徽州人家合作建房协议书》，该协议书约定：程志强已合法取得才仕大道A地块第57排第6号的土地使用权，余永辉为改善居住条件，决定与程志强在该地块上合作建房，该宅基地总面积为165平方米，房屋建筑面积为513平方米，楼层数为4层，开放式围墙（具体间单体效果图）；双方商定该宅基地总价值50万元（本价款包含土地成本和小区内配套设施建设费用以及运作成本等），由余永辉于协议签订时一次性支付程志强；程志强代为余永辉办理国有土地使用权证、用地规划许可证、建设工程规划许可证，余永辉提供办理证件所需的资料及费用；余永辉必须严格按照已批准的规划设计方案及程志强提供的施工图纸施工，并在开工前缴纳保证金，无违约行为房建完工后可退还等。同日，原告依约支付了程志强50万元，程志强收款后转付给了马旺东。之后，原告于2013年9月8日按照《承诺书》要求向被告交纳了建设规费38459.25元及建房押金1万元，被告向原告提供了建设图纸。原告依照建设图纸建造了房屋后，实际建筑面积为514.5平方米。2014年9月20日，因房屋建筑面积超过建设工程规划许可证批准建设面积105.97平方米，原告以马旺东名义向婺源县城乡管理局缴纳罚款22072元，因房屋改变国有土地使用权用途、容积率等原因，原告以马旺东名义于2015年3月3日支付了江西省地源评估咨询有限责任公司土地评估费4000元（由婺源县国土资源局委托，对涉案的款因调整容积率补交地价款所涉及的国有建设用地使用权价格评估），于2015年10月30日向婺源县国土局补交了土地出让金126634.15元（1195元每平方米），并于2015年11月份交纳了占道费、垃圾处理费等各项费用共计13151.21元。2015年4月27日，原告向本院起诉请求判令程志强、俞成林、董福生赔偿上述各项费用共计165875.36元，本院以涉案房屋国有土地使用权登记于马旺东名下，相关规费票据上付款人亦是马旺东，从而认定原告与诉讼标的无直接利害关系，裁定驳回了原告的起诉。
2015年11月25日，马旺东、马彩芬办理了婺源县××镇才仕大道徽州人家57-6号房屋所有权证两份，其中婺房权证紫阳镇字第××号系一楼店面，建筑面积为162.77平方米，婺房权证紫阳镇字第××号系住宅，建筑面积为351.73平方米。2016年4月22日，马旺东、马彩英将婺房权证紫阳镇字第××号住宅过户至原告及原告妻子王小鹿名下。
本院认为，原告与程志强签订的《徽州人家合作建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告主张该协议违反法律规定无效，于法无据，本院不予支持。程志强以自己名义与原告签订《徽州人家合作建房协议书》，签订协议时，程志强并未告知原告其系受马旺东委托，原告既可向程志强主张权利，亦可以向马旺东主张权利。原告依照协议书约定支付了合同价款50万元（含土地成本等），但程志强未依约取得房屋建筑面积513平方米的建设工程规划许可，房屋获批的建筑面积仅为408.53平方米，比协议约定少了104.47平方米，被告程志强应承担违约责任。原告依据程志强等人提供的施工图纸建房后，另行补缴了土地出让金126634.15元，其中124841.65元（1195元每平方米×104.47平方米）及土地评估费4000元属程志强违约给原告造成的损失，应由程志强与马旺东共同负担，对于超出建筑面积513平方米部分的土地出让金应由原告自行负担。其他被告虽然收取了原告建设规费，但并未承诺为原告取得建筑面面积513平方米的施工许可，故原告主张被告俞成林、董福生、程坤生、潘建平、何新民、ＸＸ武、程英兰、江细英赔偿土地出让金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
房屋系原告自建，原告应在取得国有土地使用权证、用地规划许可证、建设工程规划许可证后方可建房，原告未按建设工程规划许可证的许可建房，应由原告自己承担因违规建房而被处罚金的法律后果。原告于2015年11月份支出的占道费、垃圾处理费等各项费用共计13151.21元，属于原告建房合理支出，原告主张被告及第三人负担该费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告程志强、第三人马旺东赔偿原告余永辉支出的土地出让金124841.65元及土地评估费4000元，合计128841.65元，限于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告余永辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3618元，减半收取计1809元，由原告余永辉负担369元，被告程志强、第三人马旺东负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郭学敏
二〇一七年一月五日
书记员 方 鹏