河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1746号
上诉人（原审原告）：秦皇岛市嘉诚新型建材制造有限公司，住所地秦皇岛市山海关区。
法定代表人：史家富，董事长。
委托代理人：马瑶，河北权智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛揽月起重机有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人：梁道喆，总经理。
委托代理人：葛丹丹，河北德圣律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市嘉诚新型建材制造有限公司（以下简称嘉诚公司）为与被上诉人秦皇岛揽月起重机有限公司（以下简称揽月公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2013）山民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年4月14日，嘉诚公司（买受人）与揽月公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》一份，合同主要条款约定，一、出卖人向买受人提供龙门吊一台；二、设备总价款共计107万元及给付方式；三、质量标准为GB3811-83安全标准；四、交货地点为买受人厂区；五、交货时间为2006年6月20日；六、检验标准以市技术监督部门检验合格为准；七、违约责任约定，违约方承担合同总额的5%／月的违约金。合同签订后，2006年6月20日之前揽月公司将龙门吊交付至嘉诚公司厂区，2006年7月，秦皇岛市特种设备检验所向合同双方发出特种设备安装改造维修通知书，揽月公司在其监督之下在嘉诚公司厂区进行安装，2006年11月秦皇岛市特种设备监督检验所对揽月公司安装的设备进行了初检，2008年1月15日秦皇岛市特种设备监督检验所出具的情况说明载明2006年11月的初检情况：“空载测试大车、小车、主、副钩等各机构运行正常，因使用单位提供的临时电源电流过小，各运行机构无法带载运行，载荷试验无法进行，所以检验未能完成。当时要求使用单位提供稳定电源，能够满足双梁门式起重机正常带载试验后复检。但该单位至今未能按照要求整改并提出复检申请”。2010年12月2日，法院工作人员对秦皇岛市特种设备监督检验所机电二室主任王大军的询问笔录显示本案中所涉设备初检检测时电压非常不稳，影响了检验，也影响了使用。2008年7月7日，秦皇岛市特种设备监督检验所出具复检报告，检验人为赵鹏、邵冠军，审核人为刘建宏，批准人为郝珂，该报告显示的各检验项目中主梁上拱度和上翘度一项不合格，复检的检验结论为复检合格。
另查明，嘉诚公司方所购买的起重机在揽月公司方运输安装后于2007年5月12日被大风刮倒，于同年12月重新立起。2009年8月19日秦皇岛市山海关区公证处的公证书对嘉诚公司单位的龙门吊起重机及迁移施工现场进行了保全证据公证，公证书所附照片显示该起重机内的电线有多处破损接口，起重机主体钢材有断裂情况。2011年3月17日，河北储备物资管理局九三四处出具的情况说明载明：我单位是河北储备物资管理局934处，座落在海港区东港镇黄北村西，1992年筹建，我处用电归秦皇岛电力公司提供，我处在院内设置250千伏安变压器配电室。电网的电经配电室变电后供我处生产经营使用，该变压器能完全满足380伏动力电，220伏照明正常使用。2006年至2009年嘉诚公司租赁我处场地使用，该单位使用我单位电源，电费向我单位直接交纳，由我处向电力公司统一交纳。上诉人方庭审中出示的2008年1月31日的秦皇岛市特种设备监督检验所检验报告复印件显示上诉人方购买的起重机检验不合格，该检验报告并未送达使用单位及安装单位，该检验报告注意事项中第5项载明“检验报告复印后，未重新加盖检验单位专用章或检验单位公章无效”。
2013年3月23日，嘉诚公司向法院提交租金数额鉴定申请书，要求对涉案起重机的租金数额进行鉴定以确定其损失，原审法院于2013年3月25日裁定中止审理，揽月公司于2013年4月17日提出对于嘉诚公司要求进行损失鉴定异议书，2014年2月18日原审法院恢复案件审理。
原审法院认为：嘉诚公司与揽月公司签订的买卖合同合法有效，双方应按照合同履行各自义务。通过案件庭审过程，结合嘉诚公司、揽月公司双方提交的证据分析，揽月公司方已按照合同约定在规定时间内向上诉人交付了合格产品，并积极要求对起重机进行检验。2006年11月份设备的初检，由于嘉诚公司方未能提供稳定电源导致初检未能顺利进行，直至2008年7月7日起重机才复检合格。在整个过程中，由于嘉诚公司的原因导致检验合格推迟，故嘉诚公司应对其行为承担相应的后果，揽月公司并无违约行为，应驳回嘉诚公司诉请。嘉诚公司方庭审中出示的2008年1月31日的秦皇岛市特种设备监督检验所检验报告系复印件，因报告的注意事项中说明复印件未加盖检验单位专用章或检验单位公章的无效，故对该证据的效力本院不予认可；另嘉诚公司出示的公证书中显示的起重机的情况无法证明起重机的质量不合格，同时河北储备物资管理局九三四处出具的情况说明也不能证明秦皇岛市特种设备监督检验所对起重机进行检验时，嘉诚公司提供了稳定的足够检验使用的电源。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回嘉诚公司的诉讼请求。案件受理费16629元，由嘉诚公司负担。
上诉人嘉诚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审据以判决的主要事实均缺乏证据佐证。一、一审审理查明的“2006年7月，秦皇岛市特种设备检验所向合同双方发出特种设备安装改造维修通知书，揽月公司在其监督下在嘉诚公司厂区进行安装，2006年11月秦皇岛市特种设备监督检验所对揽月公司安装的设备进行了初检”。上述所谓查明的事实错误；二、一审认定“通过案件庭审过程，结合当事人双方提交的证据分析，揽月公司已按合同约定在规定时间内向嘉诚公司交付了合格产品，并积极要求对起重机进行检验。2006年11月设备的初检，由于嘉诚公司的原因未能提供稳定电源导致初检未能顺利进行，直至2008年7月7日起重机才复检合格。在整个过程中，由于嘉诚公司的原因导致检验合格推迟，故嘉诚公司应对其行为承担不利后果，揽月公司并无违约行为，应驳回嘉诚公司诉请。”一审无视上诉人所举大量客观证据，仅依据被上诉人提交的一份检验所出具的伪证就作出上述事实认定，实属认定事实错误，证据严重不足；三、检验所出具的证明是一份赤裸裸的伪证。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人揽月公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人嘉诚公司与被上诉人揽月公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方享有合同权利的同时，应依法履行合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，秦皇岛市特种设备监督检验所于2008年1月15日出具的关于嘉诚公司双梁门式起重机初检情况证明，证实该所告知时间为2006年7月，检验时间为2006年11月，因上诉人提供的临时电源电流过小，各运行机构无法带载运行，载荷试验无法进行，所以检验未能完成，当时要求上诉人提供稳定电源，能够满足双梁门式超重机正常带载试验后复检，但上诉人至2008年1月15日未能按要求整改并提出复检申请；秦皇岛市特种设备监督检验所于2008年7月8日签发的桥（门）式起重机验收检验报告，证实使用单位为上诉人，检验日期为2008年7月7日，复检合格。秦皇岛市特种设备监督检验所作为秦皇岛市特种设备监督检验机构，其依法出具的证明、验收检验报告，内容客观真实，本院予以采信，且上诉人亦未提交充分的证据证实上述证据为虚假证据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16629元，由上诉人秦皇岛市嘉诚新型建材制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 潘秋敏
审 判 员 刘兴亮
二〇一四年十月二十二日
代书记员 高 静