江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初3413号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路540号。
负责人：马晨阳，总经理。
委托代理人：张霞，江苏征远律师事务所律师。
被告:徐国安,男,1972年5月8日生，汉族，住高邮市。
被告:赵艳,女,1973年5月26日生，汉族，住高邮市。
被告：杨文标，男，1966年7月4日生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：扬州扬汽出租汽车公司，住所地在扬州市渡江南路96号。
法定代表人：陈家宏，总经理。
委托代理人：高翔，该公司员工。
被告：安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市江阳中路143号九州大厦503室。
负责人：冯春梅，总经理。
委托代理人：吴健，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太保扬州公司）与被告徐国安、赵艳、杨文标、扬州扬汽出租汽车公司（以下简称扬汽公司）、安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚扬州公司）保险追偿纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保扬州公司向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告保险理赔款31250元[其中，徐国安、赵艳赔偿12500元（62500*20%），安诚扬州公司赔偿16875元(62500*30%*0.9)，杨文标、扬汽公司赔偿1875元（62500*30%*0.1）]。事实和理由：2014年6月20日14时10分左右，被告杨文标驾驶苏Ｋ×××××号出租车（车内乘坐徐某）由北向南行驶至扬州市润扬中路邗江中学西门路段（隧道出口处）时停车下客，徐某下车后由西向东跑动通过机动车道过程中，与由北向南魏红忠驾驶的苏Ｋ×××××号小型越野客车发生交通事故，致徐某受伤，经扬州市第一人民医院（西区）抢救无效于当日死亡。该事故经扬州市公安局交通警察支队六大队认定,魏红忠负事故的同等责任，杨文标和徐某共同承担事故的同等责任。徐某的赔偿由邗江法院（2014）扬邗民初字第2685号判决书作出判决且我司已经按照判决履行。在（2014）扬广商初字第670号保险合同纠纷案件中，我司在车损险范围内合计赔偿受损车辆苏Ｋ×××××车主魏一车辆修理费62500元（已扣除人保交强险2000元），我司赔偿上述款项后依法享有向各被告追偿的权利。被告徐国安和赵艳是死者徐某的受益人，苏Ｋ×××××出租车在安诚扬州公司投保了商业三者险100万元（未投保不计免赔，免赔率为10%）。（2014）扬邗民初字第2685号判决书中已经认定被告杨文标负30%的责任比例，死者徐某负20%的责任比例。综上，被告徐国安和赵艳应当承担62500*20%=12500元，安诚扬州公司承担62500*30%*0.9=16875元，不足部分1875元由杨文标和出租公司承担。
被告安诚扬州公司书面辩称，对事故发生在保险期间内、责任认定、苏Ｋ×××××出租车在我公司投保商业三责险100万元（无不计免赔，免赔率为10%）的事实无异议。就苏Ｋ×××××车辆修理费，我公司同意在商业险责任范围内承担赔偿责任。
被告扬汽公司、杨文标共同辩称，如安诚公司同意原告主张的车辆损失，剩下的我们也同意赔偿。
原告围绕诉讼请求举证的交通事故认定书、（2014）扬邗民初字第2685号民事判决书、民事起诉状、（2014）扬广商初字第670号民事调解书、魏一身份证及驾驶证复印件、苏Ｋ×××××车辆估损单及车辆保险单、（2014）扬邗民初字第2685号民事判决书及（2014）扬广商初字第670号民事调解书、付款凭证等证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定原告主张以上事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，保险法规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告在车损险范围内赔偿了魏一车辆维修费62500元，杨文标应承担30%的责任比例，由于杨文标驾驶的苏Ｋ×××××出租车在被告安诚扬州公司投保了商业三者险100万元，但未投保不计免赔，应扣除10%免赔率，故安诚保险公司应承担16875元，不足部分1875元由杨文标和扬汽公司承担；原告还向徐国安、赵艳主张车辆维修费20%的赔偿责任，本院不予支持。第一，侵权责任法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通安全法第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。根据该规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而非机动车和行人不具有法定赔偿义务；第二，根据“优者危险负担”原则，行人不应赔偿机动车的车辆损失。优者危险负担原则是基于公平原则对交通事故中弱势一方的保护，是指在受害人有过失的情况下，考虑到双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的损害后果。机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，徐某为行人，且在邗江中学西门附近，而魏红忠驾驶的是小轿车，其控制交通事故危险的能力和避险义务要远远高于徐某。且在事故中徐某并不存在主观故意，无需对肇事机动车辆进行赔偿；第三，根据公平原则，行人不应赔偿肇事机动车的车辆损失。在非机动车、行人与机动车的交通事故中，相比机动车一方，非机动车驾驶人和行人受到的损害往往要严重得多，常常是非死即伤，而机动车一方则大多只是造成车辆损坏。若根据事故过错按比例承担事故赔偿责任，则可能出现受害人获得的人身赔偿抵不上其赔偿机动车的车辆损失的情况。而且车辆越贵，损失就越大，非机动车、行人赔偿机动车的数额就越高，就会出现人命比不上车贵的极端情况，造成双方利益严重失衡的后果。本案中，受害人徐某正值花季却失去生命，无疑对其父母造成巨大的伤害，若认可受害人应当赔偿机动车的车辆损失，进而支持保险人行使代位权，将会给受害人的家庭造成二次伤害，严重背离公平正义原则。
综上，对原告向各被告行使追偿权，本院予以部分支持；被告徐国安、赵艳经本院合法传唤未到庭，本院根据查明事实依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司理赔款16875元；
二、被告杨文标、扬州扬汽出租汽车公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司理赔款1875元；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担233元，被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担314元，被告杨文标、扬州扬汽出租汽车公司承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 过雪琴
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 孙 瑶
二〇一七年一月十日
书 记 员 朱 雯