天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第850号
上诉人（原审原告）史圣然。
委托代理人蔡淑萍（史圣然之母）。
被上诉人（原审被告）天津市奥凯投资有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号。
法定代表人王跃山，董事长。
委托代理人甄仁奎，该公司会计。
上诉人史圣然因与被上诉人天津市奥凯投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人史圣然的委托代理人蔡淑萍、被上诉人天津市奥凯投资有限公司的委托代理人甄仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，史圣然与天津市奥凯投资有限公司（以下称奥凯公司）于2011年7月12日签订《天津市商品房买卖合同》，约定史圣然购买奥凯公司开发的坐落于天津市津南区经济开发区（西区）兴业创意园5号楼-710号商品房一套，建筑面积建筑面积38.59平方米，套内面积27.87平方米，分摊面积10.72平方米，房屋总价款为245465元。奥凯公司应于2012年12月31日前将房屋交付。合同第九条商品房配套设施运行的约定中关于燃气（气源种类）约定为管道天燃气。上述配套设施未按约定日期运行的，奥凯公司应在180日内采取补救措施，并赔偿损失；超过上述约定期限的，奥凯公司应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%支付违约金。第十二条商品房权属登记中就办结房屋权属转移登记的约定为自初始登记完毕之日起180日，并就未能在上述期限内办结的约定为继续履行合同，奥凯公司应按商品房价款的0.01%支付违约金。合同订立后，史圣然交纳了购房款，奥凯公司向其寄送了入住通知书，通知其于2013年11月6日办理收房手续。史圣然在2014年4月18日出具了授权委托书，委托其母蔡淑萍领取违约金，且蔡淑萍已经从奥凯公司处领取了延期交房违约金12424.18元，并签署了《声明》。该《声明》载明，收款人收到该违约金后不再就延期交房向奥凯公司主张任何权利。2014年4月30日，史圣然取得了房本，房本载明的该房屋面积为建筑面积38.59平方米，套内面积27.87平方米，分摊面积10.72平方米。因奥凯公司开发的项目未经政府批准安装天燃气，故未能安装天燃气设施。史圣然起诉要求：赔偿损失18.8万元，其中包括无天然气损失10万元，逾期交房租金损失15600元，房屋面积不足，赔偿21747.7元，逾期退补利息不足739元，迟延交房本违约金24元，其他损失5万元。奥凯公司当庭同意赔偿史圣然燃气设施损失2100元。
原审法院认为，双方订立的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。史圣然、奥凯公司均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。奥凯公司就逾期交房的行为已经承担了相应的违约责任，史圣然在领取违约金后，不应再向奥凯公司就延期交房主张违约责任。故其请求赔偿739元及给付房租的诉讼请求，原审法院不予支持。史圣然主张奥凯公司逾期办证的违约金的请求，因双方合同约定办结房屋权属转移登记为自初始登记完毕之日的180日。史圣然于2014年4月30日领取了房本，未超过合同约定的期限，故其主张办证迟延违约金的请求，原审法院不予支持。史圣然请求赔偿取消天燃气损失及违约金10万元，原审法院认为，双方合同约定了天燃气设施，奥凯公司应当承担不能安装天燃气的违约责任。但史圣然主张损失10万元，却没有提供相应的证据予以证明其损失，其以天津市出差标准计算损失，没有法律依据。依照双方合同的约定，奥凯公司按商品房价款的万分之一赔偿违约金，数额应为24.55元。奥凯公司同意赔偿损失2100元，原审法院予以准许。史圣然主张面积不足，因其提供的房本上的面积系天津市国土资源测绘和房屋测量中心测绘而得，该测绘面积与合同约定一致，故其自行测量计算的面积，原审法院不予采信，其主张赔偿面积不足的损失，原审法院亦不予支持。关于史圣然主张的其他损失5万元，与案件无关联，原审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、天津市奥凯投资有限公司于本判决生效后五日内给付史圣然未安装天燃气违约金24.55元并赔偿损失2100元；二、驳回史圣然的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由史圣然承担1900元，奥凯公司承担50元。”
原审判决宣判后，史圣然不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。理由为：双方合同订立时约定了燃气设施，故燃气违约金为6万元。被上诉人逾期交房时间为一年并非180日，一审计算标准不正确，没有按照银行利率计算，违约金赔偿数额也有误。逾期交房造成上诉人支付租房费用15600元。上诉人确实领取过部分赔偿，那是因为上诉人出国学费不足，要求退房被上诉人又不同意，其称替上诉人先垫付，上诉人才签字的。原审法院认为上诉人领取违约金后就驳回上诉人主张违约金的诉讼请求是不对的。况且领取这笔钱上诉人也没有委托手续，声明材料也是对方伪造的。综上，要求二审法院支持上诉人主张的相关赔偿请求。
被上诉人奥凯公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由为：第一，上诉人主张延期交房违约金、租金损失没有事实及法律依据。上诉人出具了委托书，委托其母亲代领延期交房违约金。被上诉人也支付了相应违约金12424.18元。上诉人母亲签署了书面《声明》，同意不再就延期交房向被上诉人主张权利。第二，上诉人主张涉诉房屋没有安装燃气设施的损失没有事实及法律依据。被上诉人同意按天津市规定的煤气集资费标准赔偿上诉人损失。上诉人主张的赔偿数额没有依据。第三，上诉人主张的其他损失也没有依据。综上，不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，上诉人主张其自2011年留学国外，因需要用钱，从被上诉人处领取部分赔偿款，但委托书并非本人签署。庭审中，上诉人委托代理人蔡淑萍表示《声明》中签字亦非其本人签署，对内容并不知情。对此，上诉人并未提供证据予以证明。同时，上诉人主张被上诉人就燃气配套设施存在虚假宣传，为此造成租房损失。对此被上诉人表示因涉诉房屋为工业用地，政府部门对燃气设施安装未能审批，同意按照合同约定承担违约责任。上诉人提供《租房协议》、《通知》、《承诺书》拟证明上诉人的委托代理人蔡淑萍租赁房屋及被上诉人承诺安装燃气的事实。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系商品房买卖合同关系，双方应按照签订的《天津市商品房买卖合同》约定履行各自权利义务。本案中，双方的争议焦点为被上诉人是否应承担逾期交房、燃气配套、逾期办理产权证、面积差的违约责任及具体数额。首先，关于逾期交房违约问题，根据查明的事实，双方就逾期交房的违约责任承担问题已于诉讼前协商确定，被上诉人亦按照协商数额支付了相关款项，上诉人虽表示因急需用钱由被上诉人先行支付部分赔偿款，但鉴于上诉人委托代理人签署的《声明》明确表示不再就逾期交房向被上诉人主张违约责任，上诉人虽对《声明》签字真实性提出异议，但未能就此提供有效证据予以反驳，结合上诉人已经收取赔偿款项的事实，上诉人推翻《声明》内容，不符合诚实信用原则，上诉人再次主张要求被上诉人赔偿逾期交房违约金的请求，本院不予支持。关于上诉人主张的租房损失，根据其提供的租房协议内容记载，该承租人为蔡淑萍，并非本案上诉人，二人虽系母女关系，但在法律上为分别独立的主体，结合上诉人留学国外的事实，其主张的租房损失与本案欠缺关联性，本院不予支持。关于上诉人主张的燃气配套违约金问题，被上诉人对违约事实予以认可，应承担相应的违约责任。原审法院根据双方合同约定及奥凯公司自认，判决其承担违约金24.55元及损失2100元，并无不妥。关于上诉人主张的逾期办证、面积差的事实，未能提供证据予以证明，对此本院不予支持。据此，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人史圣然负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 军
审判员 包 颖
审判员 杨宝华
二〇一五年一月二十日
书记员 庞 艺
速录员 李晓旭