北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27130号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，董事长。
委托代理人祝圣武。
委托代理人李志强，男。
被告北京六间房科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号5号楼801室。
法定代表人刘岩，总裁。
委托代理人周容娇，女。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）诉被告北京六间房科技有限公司（以下简称六间房公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王嘉佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告迅雷公司的委托代理人祝圣武、李志强，被告六间房公司的委托代理人周容娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迅雷公司诉称：我公司享有电影《致命请柬》（以下简称涉案影片）的独占性信息网络传播权。我公司发现六间房公司未经许可，擅自在其经营的网站（www.6.cn）上向社会公众传播涉案影片，并通过收费获取利益，其行为侵犯了我公司享有的信息网络传播权，给我公司带来损失。为此，我公司诉至法院，请求判令六间房公司：1、赔偿我公司经济损失及合理支出共计4万元；2、承担本案诉讼费。
被告六间房公司辩称：一、涉案影片署名与我公司查询到的公映许可证记载不一致，故不认可原告享有涉案影片的信息网络传播权；二、涉案作品存在于第三方服务器上，我公司已尽到合理注意义务，不构成侵权；三、涉案影片出品年份久远，已不在热播期，且均为小众题材电影，故原告主张损失金额数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明：
涉案影片片尾显示：北京交远传媒有限公司（以下简称交远公司）出品。
2012年3月28日，交远公司出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权授予北京默可影视文化传媒有限公司（以下简称默可公司），授权性质为独家、可转授权，授权期限自2011年3月28日至2018年3月27日。
2011年3月15日，默可公司出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权授予迅雷公司，授权性质为独家、可转授权，授权期限自2011年3月28日至2018年3月27日。
六间房公司对于上述证据的真实性予以认可，但认为迅雷公司未提交涉案影片的公映许可证，并提交了国家广电总局网站的打印页，显示涉案影片出品单位为“北京交远影视文化有限公司”，六间房公司据此主张该信息与影片署名信息不一致，故不认可迅雷公司享有相关权利。对此迅雷公司提交了北京市工商行政管理局朝阳分局出具的《名称变更通知》（复印件），显示2010年11月19日北京交远影视文化有限公司名称变更为北京交远传媒有限公司。六间房公司对该证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
2011年11月29日，经迅雷公司申请，北京市国立公证处对其通过相关网站在线播放影视作品的情况进行证据保全。（2012）京国立内证字第0410号公证书对上述过程作如下记载：在IE浏览器地址栏中输入“v.6.cn”进入相应页面，使用用户名“langye19811001”登陆，点击“热门视频”中的“高清影院”进入相应页面，点击页面右上方的“我的账单”，显示页面后点击“我要包月”，显示当前账户余额包月还有22.5天；选择购买月份为“12月”，显示所需金额为360元；点击页面上方的“影院首页”，在搜索栏中输入“致命请柬”进行搜索，获得一个搜索结果，显示涉案影片海报，点击海报右侧的“高清点播”，进入播放页面，可以完整地对涉案影片进行播放，播放网址为：http：／／playerv3.hdapp.m1905.com／u=http%3A%2F%2Fm.6.cn%2Fwatch……，播放器上方有“M.6.cn”、“六间房影院”、“单片点播，包月任意看，两种收费模式”等介绍。播放器下方有导演、主演、剧情简介项目。播放框内有“电影网”、“电影频道”的标识。
六间房公司对该公证书的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
六间房公司主张涉案影片由一九零五（北京）网络科技有限公司（以下简称一九零五公司）提供，并提交了2011年3月23日，一九零五公司（甲方）与六间房公司（乙方）签订的《增值业务应用合作协议》（以下简称《合作协议》）。该《合作协议》约定甲乙双方共同推出基于电影网（m1905.com）视频内容的服务的共同发展；甲方提供基于此应用的平台及相关的技术支持和技术服务，甲方提供信息内容并保障甲方业务系统通信畅通。在乙方网站上进行深入合作，同时乙方需在业务渠道推广上，负责客户关系维护、业务策划、宣传推广、市场运营、基于互联网收费业务的版权使用和经营等相关工作。在六间房（http：／／6.cn／）名下开设合作影视频道分为包月及点播的方式；乙方负责搭建影视平台页面，播放器及内容来源于甲方，内容使用在甲方自有的平台上；甲方保证其所提供的信息不侵犯第三人的版权或其他知识产权权利；甲乙双方项目合作收益分成及结算方式：计费系统使用乙方计费系统，但需和甲方进行技术对接，乙方根据甲方的技术要求给甲方开设后台查询数据权限并且提供实时数据。双方合作5：5分成，甲方五成，乙方五成。支付平台所产生的费用由乙方承担等内容。迅雷公司对《合作协议》及上述合作内容的真实性予以认可。
对于一九零五公司就涉案影片是否取得了相应授权，六间房公司未提交相应证据。
迅雷公司主张合理支出，但未提交相应证据予以佐证。
上述事实，有迅雷公司提交的涉案影片DVD光盘、《授权书》、《名称变更通知》、公证书，六间房公司提交的网页打印件、《合作协议》及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据涉案影片的署名情况以及迅雷公司提交的《授权书》、《名称变更通知》，在无相反证据的情况下，可以证明涉案影片的著作权人为交远公司，迅雷公司经授权取得了涉案影片的独占性信息网络传播权。公映许可证的性质在于体现国家有关行政机关对影视作品的发行进行的管理，并非有权机关针对影视作品制片者的实质审查和认定，故涉案影片的著作权人仍应以署名单位为准。故本院确认迅雷公司有权提起本次诉讼。
根据迅雷公司提交的公证书，六间房网站上提供了涉案影片的播放服务。六间房公司辩称其仅为影片提供播放入口，不具有审查义务。对此本院认为，六间房公司与一九零五公司通过签订《合作协议》，对在合作影视频道上提供影视节目具有充分的意思联络，六间房公司也基于此《合作协议》的约定享有相关收益，且六间房公司为合作影视频道提供推广、提供必要的资源支持等，故六间房公司在本案中所实施系与一九零五公司合作提供涉案影片的行为。同时，六间房公司未提交证据证明该提供行为得到了影片权利人的许可。综上，本院对于六间房公司的辩称不予采信。
六间房公司的行为侵犯了迅雷公司享有的信息网络传播权，应当依法承担相应责任。迅雷公司要求六间房公司赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。鉴于迅雷公司并未提交证据证明其实际损失或六间房公司的违法所得，本院将综合考虑涉案影片的形成时间、影片价值、六间房公司的主观过错程度及其侵权方式、性质等因素酌定赔偿数额，不再全额支持迅雷公司主张的赔偿数额。迅雷公司主张合理费用，但未提交相应证据予以佐证，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京六间房科技有限公司赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失八千元；
二、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京六间房科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四百元（原告预交），由被告北京六间房科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王嘉佳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李梦超