南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1824号
原告徐保江，男，1965年3月8日生，汉族。
委托代理人胡富海，男，1964年10月9日生，汉族。
被告王叶亭，男，1972年9月11日生，汉族。
委托代理人高从福。
被告周善军，男，1975年10月1日生，汉族。
委托代理人高从福。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿吕梁支公司），住所地在山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人冯树宝，人寿吕梁支公司总经理。
委托代理人赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
原告徐保江与被告王叶亭、周善军、人寿吕梁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙家凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐保江及委托代理人胡富海，被告王叶亭、周善军的委托代理人高从福，被告人寿吕梁支公司的委托代理人赵晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月16日22时20分许，被告王叶亭驾驶苏A×××××号重型自卸货车沿玄武大道行驶，撞到苏A×××××出租车，造成车辆受损及原告和出租车乘客孙智明受伤的交通事故。经交警一大队认定，此事故责任无法认定。因双方未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计67567元及原告车辆乘坐人孙智明的医疗费477元。
被告王叶亭、周善军辩称，1、此次事故现场无目击证人，又无摄像探头，在双方述说不一致的情况下，交通管理部门无法认定责任，此次事故系原告造成；2、原告的伙食费、营养费、护理费、误工费的主张计算标准过高；3、原告主张的承包金损失，此项为停运损失，已另案处理，要求法院驳回此项诉请；4、被告的车辆在此次事故中造成损坏，停运7天，如果调解，要求一并处理；5、由于此次事故无法认定责任，根据交通法的相关规定，原告的各项损失应当由其承担50%。
被告人寿吕梁支公司辩称，苏A×××××在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，因此我公司愿意按照合同约定进行合理赔付，要求对超过交强险部分扣除10%的非医保用药，不承担本案的诉讼费。
经审理，查明以下事实：
一、2014年4月16日22时20分，被告王叶亭驾驶苏A×××××重型自卸货车与原告徐保江驾驶的苏A×××××出租车在玄武大道发生碰擦事故，致徐保江及出租车乘客孙智明受伤。经交警一大队认定，此事故因双方当事人陈述不一致，事故责任无法认定。
二、2014年4月17日凌晨，原告至南京市鼓楼医院急诊中心就诊，当日至南京浦口张浦中医医院住院治疗，入院诊断为：左肩锁关节脱位伴锁骨远端骨折，于2014年5月17日出院，住院30天，出院诊断为：左肩锁关节脱位伴锁骨远端骨折。
三、苏A×××××号重型自卸货车的车主为被告周善军。被告王叶亭是周善军雇佣的驾驶员。该车在人寿吕梁支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为100万元，并投保了不计免赔险，此次交通事故发生在保险期限内。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费20031元，证据为医疗费发票8张、住院明细清单1张、出院小结1份、放射检查诊断报告1份、病历4份。被告的质证意见为：对医疗费发票的数额没有异议，但是对超过交强险部分要扣除10%的非医保用药，对于出院小结和病历没有异议。
二、住院伙食补助费600元，30天，每天20元，证据为出院小结。被告的质证意见为：认可住院天数，但标准认可每天18元。
三、营养费1800元，90天，每天20元，证据为出院小结，医嘱休息两个月，加上住院一个月，共三个月。被告的质证意见为：原告伤情较轻，只认可一个月，标准每天12元。
四、护理费9000元，90天，每天100元，证据为护理费发票1张。被告的质证意见为：根据原告提供的证据及其伤情，只认可一个月，护工标准认可每天65元。
五、误工费18087元，标准是根据2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资道路交通运输业的标准42557元及医院的病休证明5张，病休证明加上住院一共153天。被告的质证意见为：如果原告证明其误工收入达到3500元以上，应当提供相应的纳税证明，如果没有提供，只能按照32538元每年计算，关于误工的时间，原告的伤情较轻，根据误工评定准则，最长不应当超过三个月，我方只认可三个月。
六、承包金17850元，证据为南京东方企业（集团）有限公司出租汽车分公司与徐保江签订的出租汽车营运承包合同一份，徐保江是该出租车的二驾，主驾是张连成。被告王叶亭、周善军的质证意见为：停运损失包含了原告主张的承包金，在（2014）玄民初字第1848号案件中，我方已经就该车辆51天的停运损失向张连成进行了一次性赔偿，停运损失是根据张连成提供的出租行业协会出具的经营收入证明以及承包书来确定的，是按照车辆的整个停运损失来计算的，所以原告不能再次主张该车辆的停运损失，并提交（2014）玄民初字第1848号民事调解书。被告人寿吕梁支公司的质证意见为：即使有承包金，也不在保险公司的赔偿范围，并且本案原告也没有提供相应的车辆修理的时间，证明其停运时间。
七、交通费200元，证据为出租车发票10张。被告的质证意见为：原告虽然提供交通费发票，但是与就诊日期不相符合，认可100元。
八、原告驾驶车辆上乘客孙智明医疗费477元，证据为孙智明的收条、身份证复印件、病历、医疗费发票、检查诊断报告各1份。被告的质证意见为：对医疗费发票、病历的真实性没有异议，但是对收条无法确认，并且我方认为原告主张的侵权纠纷应当是对自己的各项费用进行主张，不包含他人的损失。
原告徐保江另提交被告王叶亭驾驶证、行驶证复印件各一份，被告无异议。
在审理过程中，原告徐保江放弃了承包金、乘客孙智明医疗费这两项诉讼请求。
被告周善军出具书面承诺书，表示被告王叶亭系其雇佣的驾驶员，此次事故赔偿由周善军承担。
因双方各执己见，致调解无效。
以上事实有当事人陈述、事故认定书及本院庭审笔录、谈话笔录、调解书等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告与王叶亭之间发生交通事故，交警部门做出认定，此事故因双方陈述不一致，事故责任无法认定。被告认为，此次事故是由原告所致。本院认为，根据相关规定，不能认定事故责任的，由双方各承担50%的赔偿责任，故对被告的答辩意见本院不予采纳。
苏A×××××车辆在人寿吕梁支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故人寿吕梁支公司应在交强险保险合同约定的赔偿限额和范围内承担赔偿责任，超出或不属于交强险赔偿限额和范围的损失，应按人寿吕梁支公司在商业三者险保险合同约定内承担50%的赔偿责任。因商业三者险保险合同约定，非医保用药保险公司不予赔偿，按照此约定，非医保用药部分人寿吕梁支公司不应赔偿，人寿吕梁支公司要求按医疗费部分的10%计算为非医保用药，本院认为以按超交强险医疗费部分的10%计算为非医保用药为宜，经计算为1198.1元，由被告周善军承担50%的赔偿责任，即599.05元。
关于医疗费，原告主张的20031元医疗费，有证据证明，应予支持。
关于住院伙食补助费，原告的主张于法有据，应予支持。
关于营养费，原告主张营养期限90天，有证据证明，应予支持；但原告主张的营养费标准过高，本院认为以每天15元为宜，本院支持的营养费为1350元。
关于护理费，原告主张的护理期限90天，有证据证明，应予支持；但原告主张的护理费过高，本院认为以每天70元计算为宜，本院支持的护理费为6300元。
关于误工费，原告主张的误工期限153天，有证据证明，应予支持，其中51天的误工损失已在（2014）玄民初字第1848号案中得到赔偿，另102天误工损失应按2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资道路交通运输业的标准42557元计算为宜，本院支持的误工费为11892.6元。
关于交通费，根据原告的治疗次数及路程，本院酌定原告就医的交通费为150元。
原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费20031元、住院伙食补助费600元、营养费1350元、护理费6300元、误工费11892.6元、交通费150元，合计40323.6元。以上损失，由被告人寿吕梁支公司在交强险限额内赔偿28342.6元，超过交强险赔偿限额的部分11981元，由被告人寿吕梁支公司在商业三者险范围内赔偿5391.45元，由周善军赔偿599.05元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人寿吕梁支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐保江33734.05元。
二、被告周善军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐保江599.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告负担150元，由被告周善军负担150元（该款原告已预付，被告周善军在给付赔偿款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 孙家凤
二〇一五年一月十五日
见习书记员 黄蜀君