广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初943号
原告：广西桂林市平乐县全顺交通运输有限公司。住所地：平乐县平乐镇安良街桥底西巷***号。
法定代表人：朱济全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县法律事务中心法律工作者。
被告：陶建辉，男，1985年6月10日出生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：吴晖晖，广西卓合律师事务所律师。
被告：平乐县集联运输有限责任公司。住所地：平乐县平乐镇安良街（桂江大桥底运营所停车场）。
法定代表人：彭军武，该公司总经理。
原告广西桂林市平乐县全顺交通运输有限公司（下称全顺公司）诉被告陶建辉、平乐县集联运输有限责任公司（下称集联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成由审判员龚秀甫担任审判长，与审判员钟金梅、人民陪审员游日恒组成的合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理，书记员陈荃担任法庭记录。原告的委托代理人陈有枝、被告陶建辉及其委托代理人吴晖晖到庭参加了诉讼，被告集联公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陶建辉赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币23303.78元，被告集联公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月29日8时30分，被告陶建辉驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车从二塘往平乐方向行驶，至国道323线840KM＋800M路段时，车辆在超越前面由欧以华驾驶的桂Ｃ×××××号大型客车后，驶回原车道时两车发生碰撞，造成两辆车不同程度损坏、桂Ｃ×××××号小型普通客车车乘人员陶建辉、莫小英、秦语萱三人受伤和路外放置的卫生设施受损的交通事故。该事故经平乐县公安局交通管理大队作出的平公交认字（20160529）第303号《道路交通事故认定书》认定陶建辉负此次事故的全部责任，欧以华无事故责任。被告陶建辉是桂Ｃ×××××号小型客车的车主，其车辆挂靠在被告集联公司名下从事营运，被告集联公司以该公司的名义向华安财保平乐支公司投保了交强险，车辆定损后，华安财保平乐支公司向原告赔付2000元。欧以华是原告的司机。交通事故发生后，原告的车辆被拖到停车场，原告支付施救费1760元，车辆检测费900元，原告的车辆经过评定损失为6300元。原告的车辆于2016年6月22日修理完毕，原告的车辆因此停运22天。综上，请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆施救费1760元，检测费900元，修理费6300元，车辆停运损失14343.78元，合计人民币23303.78元。
原告全顺公司为证明其主张，向本庭提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，用以证明原告的身份情况和主体资格；2、道路交通事故认定书，用以证实交通事故发生的时间、地点和当事人的责任；3、保险单抄单，用以证实被告车辆向华安财保平乐支公司投保交强险的事实；4、施救费发票，用以证实原告支付施救费的事实；5、桂Ｃ×××××事故定损单，用以证实原告车辆修理费经评估的事实；6、《证明》，用以证实原告的车辆于2016年6月22日修理好，停运22天的事实；7、2015年1—5月统计表、2016年1月—6月统计表，用以证实桂Ｃ×××××号车平均每天的收入为651.99元。8、视听资料DVD刻录光盘1张，用以证实发生交通事故的经过。
被告陶建辉答辩称：1、平乐县公安局交通管理大队出具的事故认定书不是对本次事故合法的最终认定结论。平乐县公安局交通管理大队作出的平公交认字（20160529）第303号事故认定书后，被告陶建辉不服该认定结论，已依法向桂林市公安局交通警察支队申请复核，并已受理，该支队拟对本次事故重新作出最终认定，但在复核过程中，原告就本次事故向法院提起诉讼，遂依法终止对本次事故的复核程序，而平公交认字（20160529）第303号事故认定书存在诸多争议，因此，该事故认定书不应作为本案事实及责任认定的依据。2、原告诉请的各项损失缺乏法律依据。原告诉请的车辆损失未经被告认可，也未经由双方共同委托通过第三方评估机构予以确认，完全是原告私下单方面进行的损失和维修评估；原告主张的停运损失也是仅凭其自己打印的表格进行罗列，其中的各项数据及金额根本没有任何财务、票据支持，不能说明原告的车辆因停运造成的实际损失。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
原告陶建辉为证明其辩解主张，向本庭提供如下证据：
1、被告陶建辉的身份证复印件，用以证明被告的身份情况及主体资格；2、平公交认字（20160529）第303号道路交通事故责任认定书，桂公交终字（2016）第009号道路交通事故认定终止复核通知书，用以证明：（1）平乐县公安局交通管理大队作出的事故认定书已被桂林市公安局交通警察支队启动复核程序；（2）复核程序因本案诉讼而被终止，本次事故认定尚未得出最终认定结论；（3）事故认定书未对事实发生及碰撞细节进行陈述和合理解释，无法证实本次事故的发生完全由被告承担责任；3、被告车辆CR0579受损照片，用以证明：（1）被告车辆驾驶室车门是唯一被撞击的位置，不符合变道行驶导致追尾撞击事故的特征；（2）平公交认字（20160529）第303号道路交通事故责任认定书存在疑点和争议。4、平乐公路运输公司2014年及2015年费用清单，用以证明被告车辆挂靠在集联公司名下，向集联公司交管理费。被告集联公司答辩称：桂Ｃ×××××车所有权人为陶建辉，该车的保险均在华安财保平乐支公司购买，华安财保平乐支公司为车主购买保险时简化手续，确保购买保险权益，以集联公司的名义购买保险，受益人为桂Ｃ×××××车主，与集联公司没有任何利益关系。集联公司仅收取2014年及2015年相关的管理费，2016年并没有向被告陶建辉收取费用。
被告集联公司未向本庭提供相关证据证实其辩解主张。
经被告陶建辉申请，本院到平乐县公安局交通管理大队调取材料：1、道路交通事故现场勘查笔录；2、道路交通事故现场图；3、对欧以华的《询问笔录》；4、对陶建辉的《询问笔录》；5、桂Ｃ×××××号车辆与桂Ｃ×××××号车辆的《交通事故车辆技术检验报告》；6、《无线远程视频用户端》；7、《欧志松陈述的事情经过》；8、《视听资料、电子数据制作说明》和现场照片。
为审理案件需要，庭后本院于2016年12月6日向平乐县车辆运输管理所调取陶建辉的《中华人民共和国机动车行驶证》、《中国人民共和国道路运输证》。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利。本案被告集联公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
本院组织当事人进行了举证和质证，被告陶建辉对原告提供的1号证据真实性无异议；对2号证据真实性和证明内容有异议，没有提供原件核实，陶建辉已申请上一级交通警察支队复核，该份事故认定书不能作为交通事故责任划分的依据；对3号证据无异议；对4号证据真实性有异议，没有提供原件予以核对；对5号证据有异议，首先定损程序不合法，应当由原、被告双方共同委托有资质的单位进行定损，再是没有提供汽车修理厂的营业执照、定损资质加以佐证修理厂具有定损资格；对6号、7号证据有异议，停运损失应当交给有资质的鉴定机构作出停运损失鉴定，该份材料是原告单方作出；对8号证据有异议，原告未提供视听资料的原始载体。
原告全顺公司对被告陶建辉提供的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明平乐县交通管理大队对该起事故的责任划分不合理合法；对3号证据真实性无异议，对证明的内容有异议，视频DVD显示事故车辆在撞击后甩尾，因此造成了痕迹；对4号证据无异议。
被告陶建辉对本院调取的材料真实性无异议，但对欧以华的《询问笔录》、《欧志松陈述的事情经过》内容有异议，原告的司机说本次事故撞击有两次，先陶建辉车辆的右侧车身与原告车辆左前侧发生刮擦，后陶建辉车辆左侧与原告车辆右侧进行碰撞，在视频中并没有显示这个情况，原告也未举证证明，与本案事实不符合。欧志松没有出庭接受质询，其证明内容不予认可。对视听资料DVD记载有异议，视频未显示两车撞击的部位、过程，不能直接反映当时交通事故的情况。
原告全顺公司对本院调取的材料真实性无异议，但对陶建辉的《询问笔录》内容有异议，认为陶建辉歪曲事实，不是真实的。
被告集联公司对本院向平乐县运输管理所调取的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的2号证据，被告也提供一份《事故认定书》给法庭，经本院核实两份《事故认定书》一致，对该证据的真实性本院予以确认；对原告提供的4号证据，该交通事故造成原告车辆受损，需要找施救车拖车到修理厂，会支出相应的施救服务费，原告虽未提供原件核实，综合本案的实际情况，本院予以确认原告支出施救费1760元；对原告提供的5号证据，根据《交通事故车辆技术检验报告》记载桂Ｃ×××××车受损大概情况：前保险杠、前脸廓、前挡风玻璃受损面。平乐县全虹汽车修理厂出具的定损单所列项目与车辆受损相符，本院予以认定可以作为本案事故定损证据使用；对原告提供的6号证据，被告对该份证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，原告车辆维修需要相应时间，对该份证据本院予以采信；对原告提供的7号证据，原告仅提供桂Ｃ×××××年车辆的毛收入情况，没有提供车辆油耗、税费、司机工资等成本，不能作为停运损失的证据使用；对原告提供的8号证据，与本院从平乐县公安局交通管理大队调取的视频DVD是相同的，对该份证据本院予以采信。对被告陶建辉提供的证据，原告对证据真实性无异议，本院予以采信。
原、被告对本院调取证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对陶建辉的《询问笔录》，其提供照片证实其车辆的左侧车门被撞击佐证其主张，但本案的直接起因是陶建辉超车未保持安全距离就驶回原道引起，对陶建辉的《询问笔录》的内容不予采信。对欧以华的《询问笔录》，有其提供的视频DVD予以佐证，本院予以采信。《欧志松陈述的事情经过》有其车辆桂Ｃ×××××号公交车视频佐证，对该份证据内容真实性予以采信。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2016年5月29日8时22分，被告陶建辉驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车从二塘往平乐方向行驶，行至国道323线840KM＋800M时，该车在超越前方同方向行驶的由欧以华驾驶的桂Ｃ×××××号大型客车后，为避让前方相向而来的车辆，没有与欧以华驾驶的桂Ｃ×××××号车辆拉开必要的安全距离，强行驶回原车道，致使欧以华避让不急，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。欧以华驾驶的桂Ｃ×××××号大型客车所有人是原告全顺公司。2016年6月12日，平乐县公安局交通管理大队作出平公交认字（20160529）第303号道路交通事故认定书，认定陶建辉负此事故的全部责任；欧以华无事故责任。陶建辉不服平公交认字（20160529）第303号道路交通事故认定书，向桂林市公安局交通警察支队提出书面复核，在复核期间，原告向我院提起诉讼，2016年7月21日桂林市公安局交通警察支队作出桂公交终字（2016）第009号道路交通事故认定终止复核通知书，对该交通事故终止复核。原告的车辆受损后，支出施救服务费1760元，车辆经平乐县全虹汽车修理厂定损6300元，车辆于2016年6月14日在平乐县骏虹汽车修理厂修理，于2016年6月22日修好交付。车辆定损后，华安财保平乐支公司向原告赔付2000元。原告诉请的赔偿金额没有扣除已赔付的2000元。
被告陶建辉驾驶的桂Ｃ×××××车运营证所有人为平乐县公路运输有限责任公司，有效期至2015年9月28日止。该车辆的机动车行驶证所有人为陶建辉。2015年9月23日，平乐县集联运输有限责任公司为陶建辉所有的桂Ｃ×××××车向华安财保平乐支公司购买机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，本案的争议焦点有：1、本案交通事故形成原因及责任如何承担？2、被告集联公司与被告陶建辉是否存在挂靠关系？是否该对本案原告的损失承担赔偿责任？3、原告主张的损失如何认定？
针对第一个争议焦点，根据平乐县交通管理大队制作的事故现场图、现场勘查笔录、监控录像视频及现场照片显示，被告陶建辉在超越同向行驶的原告车辆时，未与被超车辆拉开必要的安全距离就驶回原车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”的规定，是引起该事故的根本原因。原告的车辆属于正常行驶，没有引起事故发生的道路交通事故安全违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定，被告陶建辉应当对本次事故承担全部责任，原告的司机欧以华没有事故责任。因此，对于原告的损失，被告陶建辉应当承担全部民事赔偿责任。针对第二个争议焦点，被告陶建辉辩称其车辆挂靠在被告集联公司，但该车辆运营证显示挂靠在平乐县公路运输有限责任公司，且运营证已于2015年9月28日到期，在事故发生时没有取得道路运输的资格。被告陶建辉未提供其他有效证据证明其与集联公司存在挂靠关系，对被告陶建辉认为其车辆挂靠集联公司的主张，本院不予支持。被告集联公司对被告陶建辉承担的赔偿责任，无需承担连带赔偿责任。
针对第三个争议焦点，原告只提供桂Ｃ×××××年车辆的收入情况，而不提供相应的支出，原告以此计算停运损失没有事实和法律依据，本院不予采信。本院参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》交通运输、仓储及邮政业62082元／年计算，原告的车辆共停运22天，原告的停运损失为3742元。对原告支出车辆施救费人民币1760元，本院予以支持。对原告的车辆定损6300元，本院予以支持。原告并没有提供证据证实其支出车辆检测费900元，被告也不予认可，本院不予支持。
综上，本院确认原告因该交通事故造成的损失有车辆施救费1760元，车辆维修费6300元，停运损失3742元，共计11802元，扣除华安财保平乐支公司赔付的2000元，剩余的9802元应当由被告陶建辉赔偿给原告全顺公司。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陶建辉在本判决生效后十日内赔偿原告广西桂林市平乐县全顺交通运输有限公司施救费、维修费、停运损失共计人民币9802元。
二、驳回原告广西桂林市平乐县全顺交通运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币393元，由被告陶建辉负担200元，由原告广西桂林市平乐县全顺交通运输有限公司负担193元。
上述应赔偿款项，赔偿义务人应按时付清，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起2年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 龚秀甫
审 判 员 钟金梅
人民陪审员 游日恒
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 荃
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第四十七条机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。