浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1878号
原告：慈溪经济开发区光云纺织品有限公司。
法定代表人：张建明。
委托代理人：叶森。
委托代理人：杨杰。
被告：杨松灿，
委托代理人：孙科峰。
原告慈溪经济开发区光云纺织品有限公司（以下简称光云公司）与被告杨松灿买卖合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈晔适用简易程序于2013年11月4日、同月11日及同月19日对本案进行了三次公开开庭审理，原告的委托代理人叶森、被告的委托代理人孙科峰均到庭参加诉讼，其中原告的委托代理人杨杰参加了后两次庭审。本案现已审理终结。
原告光云公司起诉称：2011年11月25日，原、被告双方签订购销合同一份，约定由被告分批向原告购买各类毛绒合计价款525000元。合同签订后，原告在2011年12月1日至2012年9月27日期间（以下简称期间二）分31次向被告供应毛绒，合计价款525022.83元。后被告仅支付货款200000元，余款325022.83元经原告多次催讨，至今未予清偿。现原告诉请：一、判令被告即时支付原告货款325022.83元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付2012年6月20日、编号为0000395的送货单中所记载的货款8326.90元，并将期间二其向被告供应毛绒的次数确定为30次，价款为516695.93元；同时，根据被告抗辩，原告又补充诉称事实，称原、被告双方曾在2009年7月10日至2011年11月29日期间（以下简称期间一）内发生104笔毛绒买卖业务，其中2011年6月27日、编号为0000126号的送货单记载的货款计算错误，应为12016.30元，该期间合计价款为1047906.84元。被告于2011年11月29日支付的30000元、2011年12月17日支付的50000元、2012年1月10日支付的150000元，合计230000元，系支付期间一的货款，故被告支付期间一的货款为1040000元，支付期间二的货款为200000元，合计支付1240000元。
被告杨松灿未作书面答辩，庭审中口头答辩称：
一、原、被告之间从未签订过本案诉争的购销合同，合同中被告经营的“诸暨市众盛工艺鞋厂”（以下简称众盛厂）的章并非被告所盖，“杨松灿”的签字也非被告亲笔所签，故该合同非被告的真实意思表示，对被告没有约束力。
二、原告称在期间一，双方共发生毛绒买卖业务104笔，合计价款1047906.84元，并提供送货单104份，但其中编号为5588365号、5204978号、0031449号、0004637号、0005222号、0005232号、0005230号、0000453号、0000553号的9份送货单中记载的毛绒计价款64154.11元，均由案外人陈龙签收，被告未收到该9份送货单所记载的货物；编号为0000126号送货单中记载的毛绒也存在克重不到的质量问题，货款应当减半计收为6008.15元；对于编号为0002488号送货单中记载的毛绒的价款的计算方式有误，应按10.50元每米计算为16522.80元；2010年6月1日，被告向原告退货计价款1572.80元，同年9月24日，被告又向原告退货合计价款11945.60元，合计13518.40元。故在期间一，原、被告之间发生的货款额应为961078.98元。同时，2010年下半年和2011年上半年原告所供毛绒存在质量问题致被告损失200000元，因此原告就期间一可主张的货款应为761078.98元。
三、原告称在期间二，原、被告之间共发生毛绒买卖业务30笔，合计价款516695.93元，并提供送货单30份。其中编号为0000337、0000338、0000340号的三份送货单中记载的毛绒存在质量问题，被告当即表示拒收，要求退回，并在送货单上注明“不好退回”的字样，而原告至今未将该批毛绒取回，现存放于被告处，合计价款84436.80元；故就期间二，原告可主张的货款应为432259.13元。
四、被告已于2009年9月3日至2013年3月1日分38次向原告支付货款共计1240000元。因原、被告双方对付款方式未作具体约定，被告有权对自己的付款进行选择。被告认为，2011年11月29日的30000元、2011年12月17日的50000元、2012年1月10日的150000元，合计230000元，系支付期间二的货款，而非支付期间一的货款，故被告支付期间一的货款为810000元，支付期间二的货款为430000元，再结合上述被告的答辩意见，原告主张的货款被告业已全部付清。
五、原告诉请的货款系发生在期间二，故对于在期间一的纠纷，不在本案审理的范围之内，且双方约定的送货方式均为由原告运送至被告处，被告住所地视为合同履行地，根据合同履行地法院管辖的原则，本院对期间一发生的纠纷没有管辖权。
综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提交如下证据：
1.购销合同一份，以证明2011年11月25日，原、被告签订购销合同一份，约定由被告向原告购买毛绒价款525000元，具体的数量、规格、价格以实际供货为准，双方还就质量及技术标准、交货方式及费用的承担、验收方式、质量异议期限、结算方式、违约责任等作出约定的事实。
2.期间二的送货单30份，以证明该期间原告分30次向被告供货计价款516695.93元，扣除被告已支付的200000元货款，被告尚欠原告货款316695.93元的事实。
3.期间一的送货单104份，以证明该期间原告分104次向被告供货计价款1047906.84元及被告支付的2011年11月29日的30000元、2011年12月17日的50000元、2012年1月10日的150000元，合计230000元系支付该期间货款的事实。
4.工商登记材料一份，以证明众盛厂系个体工商户，被告系该厂的经营者的事实。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提交如下证据：
1.2011年11月29日至2013年3月1日期间的收条9份及浙江省农村信用社业务凭证1份，以证明被告分10次支付原告在期间二的货款共计430000元的事实。
2.2009年9月3日至2011年11月19日期间的收条26份及浙江省农村信用社业务凭证、客户回单联各1份，以证明被告分28次支付原告期间一的货款共计810000元的事实。
3.退货凭证二份，以证明2010年6月1日被告向原告退货计价款1572.80元，2010年9月24日被告向原告退货计价款11945.60元的事实。
4.买卖合同二份及测试报告四份（打印件），以证明因2010年下半年和2011年上半年原告供应的毛绒存在重大质量问题致被告生产的鞋靴亦存在质量问题，给被告造成了巨大的经济损失的事实。
根据原、被告的诉辩称及庭审陈述，双方无争议事实如下：
一、众盛厂系个体工商户，被告系众盛厂的经营者；
二、原、被告之间存在毛绒买卖合同法律关系；
三、除对编号为5588365号、5204978号、0031449号、0004637号、0005222号、0005232号、0005230号、0000453号、0000553号送货单所记载的毛绒被告称未收到外，对其余本案原告提交的送货单所记载的毛绒被告均已收到；
四、被告已于2009年9月3日至2013年3月1日分38次向原告支付货款共计1240000元；
五、对于编号为0002488号送货单所记载的货款，原、被告在庭审中确认按10.50元每米计算，计价款16522.80元；
六、对于编号为0000126号送货单中载明的货款，原、被告双方确认按记载货款的三分之一计算，计价款7800元；
七、被告于2010年6月1日退货1572.80元，于2010年9月24日退货11945.60元。
本案的争议焦点及本院认定意见如下：
一、原、被告之间有无签订过本案诉争的购销合同？
庭审中原告自认，本案诉争的购销合同中“杨松灿”的字样并非被告亲笔所签，“众盛厂”的公章系盖具在合同内容形成之前，合同内容又系原告所写，同时，被告又否认与原告签订过该购销合同及就合同内容达成过合意，且原告又未提供其他证据证明合同内容系被告的真实意思表示，故认定该合同对被告不具有约束力。
二、编号为5588365号、5204978号、0031449号、0004637号、0005222号、0005232号、0005230号、0000453号、0000553号送货单所记载的货物被告有无收到？
原告称，上述9份送货单中载明的货物已由被告的驾驶员即案外人陈龙签收，被告已收到上述9份送货单中记载的货物。被告辩称，被告未收到上述9份送货单所记载的货物，且该9份送货单的签收人陈龙，非被告的驾驶员，也非被告的委托代理人，且送货也由原告负责，虽其签收的大部分货物已交付给被告，但不能据此推定其签收的所有货物被告均予确认，只有其将货物交付给被告，被告才予以认可，故原告提交的上述9份送货单不能证明原告的待证事实。本院经审查认为，在2009年8月6日至2010年9月17日期间，原、被告之间共发生毛绒买卖业务65笔，其中由案外人陈龙作为收货人签收的有53份之多，其余12笔也均由被告自己签收，故由此可以看出在该期间，原告向被告供货，主要系由案外人陈龙签收，且该53份送货单中载明的收货单位均为被告经营的众盛厂，而被告对其中的44份送货单无异议，确认收货，据此，可以推定案外人陈龙系该期间被告确认的收货人。同时，上述9份送货单的时间分别落于被告确认的44份送货单之间，而被告仅以未收到9份送货单所载明的货物为由作简单的否认，未提供相应的证据予以证实，故本院对被告就上述9份送货单的答辩及质证意见不予采纳，确认该9份送货单的证明力，能够证明原告的待证事实，即被告已收到该9份送货单所载明的货物。
三、2010年下半年和2011年上半年期间原告所供毛绒是否存在质量问题？
被告为证明2010年下半年和2011年上半年期间原告所供毛绒存在质量问题，向本院提交了2份买卖合同及4份测试报告。原告认为，对于2份买卖合同的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该2份买卖合同的内容无法体现出存在质量问题鞋靴系由原告提供的毛绒所致；对于4份检测报告，因其系打印件，又系外文书证，且被告未按证据规则的规定提供相应的中文译本，致使原告无法知晓该4份检测报告的内容，故原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。据此，原告认为被告提交的上述证据不能证明被告的待证事实。本院经审查认为，首先，被告提交的2份买卖合同中没有内容反映合同中的鞋靴系用原告供应的毛绒生产，而且也没有内容反映合同中所载明的鞋靴存在质量问题；其次，被告提交的4份检测报告均系打印件，又系外文书证，且被告又未提供相应的中文译本，不具证据的构成要件，不能确认其真实性、合法性及关联性；再次，被告未向本院提交其他能够证明该期间原告供应的毛绒存在质量问题的证据，本院对被告提交的上述证据的证明力均不予确认，无法证明被告的待证事实，即该期间原告供应的毛绒存在质量问题，给被告造成巨大经济损失的事实。
四、编号为0000337、0000338、0000340号的3份送货单中记载的毛绒是否存在质量问题，原、被告双方是否就该3份送货单中所记载的货物达成退货的合意？
庭审中，被告辩称，上述3份送货单所记载的毛绒存在质量问题，其在其中编号为0000338的送货单中注明了“不好退回”的字样，并要求向原告退回上述3份送货单中记载的毛绒，原告也同意退货。原告对此均予以否认，认为上述3份送货单中所记载的毛绒无质量问题，双方也未就退货达成合意。本院经审查认为，被告仅凭其在编号为0000338的送货单中注明的“不好退回”的字样来证明上述3份送货单中记载的毛绒存在质量问题及双方就退货达成合意，显然不能成立，且原告对该3份送货单记载的毛绒存在质量问题及双方就退货达成合意均予以否认，而被告又未向本院提供其他证据予以证明其抗辩意见，故对被告的上述辩称，本院不予采纳，上述三份送货单所记载的毛绒不存在质量问题，原、被告双方也未就退货达成合意。
五、2011年11月29日的30000元、2011年12月17日的50000元、2012年1月10日的150000元，合计230000元的货款，系支付期间一的货款，还系支付期间二的货款。
从原、被告提交的证据显示，双方的交易习惯为先供货，再付款，且双方未约定具体的付款方式及时间，被告也未按原告的供货对应付款，又根据日常经验法则，当被告的付款金额不足以支付其所欠货款时，应清偿先发生的货款。据上陈述，期间一被告应支付原告的货款为1027024.94元，而除去上述三笔货款，被告仅支付期间一的货款为810000元，尚有217024.94元未付，故上述三笔付款应视为支付期间一的货款，而多余的12975.06元，可视为支付期间二的货款。据此也可以确认被告支付期间二的货款为212975.06元。
六、对于期间一，原、被告双方发生的毛绒买卖业务是否属于本案的审理范围及本院对此是否具有管辖权？
因原、被告双方对于2011年11月29日的30000元、2011年12月17日的50000元、2012年1月10日的150000元的该3笔货款的付款情况存有争议，原告认为该3笔货款系支付期间一的货款，而被告认为该3笔货款系支付期间二的货款。因此，为查明本案事实，期间一原、被告所发生的买卖应属于本案的审理范围。同时，被告未在答辩期间提出管辖权异议，又来本院应诉答辩，视为本院对本案具有管辖权。
综上，本院认定本案事实如下：
众盛厂系个体工商户，被告系众盛厂的经营者；期间一，原、被告之间发生毛绒买卖业务104起，合计价款1047906.84元，被告于2010年6月1日向原告退货计价款1572.80元，于2010年9月24日退货计价款11945.60元。庭审中，原、被告确认对于编号为0002488号送货单所记载的毛绒，按10.5元每米计算，计价款16522.8元；对于编号为0000126号送货单的金额，按该送货单记载金额的三分之一计算，计价款7800元。该期间被告应支付原告的货款为1027024.94元；期间二，原、被告之间发生毛绒买卖业务30起，被告应支付原告的货款为516695.93元。期间一和期间二被告应支付原告货款合计1543720.87元，被告于2009年9月3日至2013年3月1日期间分38次向原告共计支付货款1240000元，至今被告尚欠原告货款303720.87元。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但被告事实上已收受了原告所供的货物，应视为原、被告之间的买卖合同法律关系业已成立且合法有效。被告收受原告所供货物后理应支付货款，故原告要求被告支付货款的请求合理合法，本院予以支持。被告对自己的抗辩意见未提供足够的证据予以证实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。庭审中，原告放弃要求被告支付编号为0000395的送货单中所记载的毛绒款8326.90元，系其对自己权利的处分，本院予以准许；原、被告双方确认编号为0002488号送货单所记载的毛绒，按10.5元每米计算，计价款16522.8元，编号为0000126号送货单的金额，按该送货单记载金额的三分之一计算，计价款7800元，均系原、被告双方自愿达成的合意，本院亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、判令被告杨松灿于本判决生效之日起三日内支付原告慈溪经济开发区光云纺织品有限公司价款303720.87元；
二、驳回原告慈溪经济开发区光云纺织品有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3025元，由被告杨松灿负担2928元，原告慈溪经济开发区光云纺织品有限公司负担97元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈晔
二〇一四年一月十三日
代书 记员 高雅
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。