广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终567号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人：周小平，系该公司经理。
委托代理人：江玉芬，系该公司职员。
委托代理人：叶文胜，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市顺风通贸易有限公司。
法定代表人：包金修，系该公司总经理。
委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德安东风汽车运输有限公司。
负责人：刘爱明。
被上诉人（原审被告）：谭永景，男，1977年1月14日出生，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司(以下简称安邦财保公司)因与被上诉人深圳市顺风通贸易有限公司（顺风通公司）、德安东风汽车运输有限公司（以下简称德安运输公司）、谭永景机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月17日3时10分许，王顺才驾驶粤B828**号大货车沿G106线由北往南行驶，行至2374KM+940M三八花水潭路段时追尾碰撞谭永景驾驶的赣G626**重型半挂牵引车牵引赣G36**挂号重型仓栅式半挂车（装载钢坯超长，超出车尾厢尾部53cm），造成两车损坏，王顺才当场死亡的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队经现场勘查后，于2014年9月15日，作出第2014A00052号《交通事故认定书》，认定王顺才驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是导致此事故发生的主要过错；谭永景驾驶机动车装载物长超过车厢，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，由王顺才承担此事故的主要责任，谭永景承担此事故的次要责任。事故发生后，顺风通公司于2014年11月24日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤B828**号大货车受损修复费用进行评估，该公司经检验后于2014年11月28日作出穗华价估（清）2014年第256号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车损修复费用为113658元，顺风通公司为此支付评估费4928元。本次事故还造成顺风通公司车上货物的损失，2015年1月4日，顺风通公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤B828**号大货车车上货物损失进行评估，该公司经检验后于2015年1月5日作出穗华价估（清）2015年第001号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车上货物损失价值为32013元，顺风通公司为此支付评估费1640元。另顺风通公司还支付吊车费1800元、拖车费500元、停车费5360元。由于被告未支付赔偿款，顺风通公司于2015年1月诉至原审法院，要求被告赔偿各项损失49969.7元。庭审中，顺风通公司认为，本次事故造成顺风通公司车辆和货物损坏，有交警部门的材料和现场照片为证，被告应按责任承担赔偿责任。对安邦财保公司申请重新鉴定的问题，本次车辆和货物的损失是由交警部门和我方一起委托的，鉴定机构具有合法资质，鉴定的程序合法，因此，不同意重新鉴定；安邦财保公司认为，除答辩意见外，顺风通公司委托鉴定评估的价额过高，要求重新进行鉴定。对于评估费、受理费、交通费、住宿费等费用属于间接损失，不在商业险的赔付范围。修理费等合理的费用同意承担。投保人是公司，已经盖章确认免责条款，扣减10%的免责请求法院予以支持；谭永景认为，已在保险公司购买了“交强险”和“商业险”，因此，顺风通公司的损失应由保险公司负责赔偿。对保险公司提出扣减10%的免赔率，不同意，因为车辆已购买了不计免赔，保险公司应按合同约定进行赔偿。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。本案在审理过程中，德安运输公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明：由王顺才驾驶粤B828**号大货车的车主系顺风通公司。由谭永景驾驶的赣G626**重型半挂牵引车牵引赣G36**挂号重型仓栅式半挂车的车主系德安运输公司，该车在被安邦财保公司购买了“交强险”和500000元不计免赔“商业第三者责任险”，德安东风汽车运输服务有限公司在保险单“特别约定”和“投保人声明”中盖章确认保险人已将免责条款明确告知，并充分理解对应的内容，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。根据《机动车第三者责任条款》第九条第（二）款约定：“……违法安全装载规定的，增加免赔率10%......”。本次交通事故是发生在保险期间内。
又查明：根据顺风通公司的申请，法院到佛冈县公安局交通警察大队调取了本次交通事故的档案卷宗，根据卷宗材料显示：“2014年8月17日，佛冈县公安局交通警察大队对粤B828**号大货车车上货物的货损进行清理过磅，货物损失共7930kg”。
原审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。德安运输公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利，法院依法可以缺席判决。
（一）关于本起交通事故中双方当事人的责任。王顺才驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是导致此事故发生的主要过错；谭永景驾驶机动车装载物长超过车厢，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，由王顺才承担此事故的主要责任，谭永景承担此事故的次要责任。佛冈县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，证据充分，法院依法予以采纳。因此，本案交通事故顺风通公司的损失，先由安邦财保公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，由谭永景按事故的次要责任的比例30%进行赔偿，该款由安邦财保公司在“商业第三者险”范围内承担赔偿责任；不属于保险责任范围的，由谭永景承担赔偿责任，德安运输公司承担连带赔偿责任。
（二）对安邦财保公司主张的相关问题。1、重新鉴定问题。首先，从事故发生到顺风通公司委托评估鉴定有三个多月的时间，双方未能协商确认车辆和货物损失，顺风通公司为此委托评估公司对车物损失进行评估，合理合法。其次，广州市华盟价格事务所有限公司是具有合法资质的评估公司，安邦财保公司没有提供相关证据证明鉴定机构和鉴定人员不具备合法的资格、鉴定程序违法或其他诊断结果与鉴定结果不符的证据，因此，其要求重新评估的请求，法院不予支持。2、关于免赔率问题。根据《机动车第三者责任条款》第九条第（二）款约定：“……违法安全装载规定的，增加免赔率10%......”。德安东风汽车运输服务有限公司在保险单“特别约定”和“投保人声明”中盖章确认，安邦财保公司已履行了明确告知义务，该免责条款生效，因此，安邦财保公司该项请求，法院予以支持。
（三）关于顺风通公司主张的损失。1、车辆损失费113658元，有广州市华盟价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为凭，法院予以确认。2、货物损失费32013元，有广州市华盟价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为凭，法院予以确认。3、车辆损失评估费4928元和货物损失评估费1640元，属于顺风通公司为确定损失所产生的费用，有广州市华盟价格事务所有限公司开具的《发票》为凭，法院予以确认。4、吊车费1800元、拖车费500元，有佛冈县国运交通拯救有限公司开具的《发票》为凭，法院予以确认。5、停车费5360元，有佛冈城东停车场开具的《收据》为凭，法院予以确认。6、交通费1000元和住宿费1000元，应以普通交通工具标准及处理事故的相关标准计算，鉴于顺风通公司为处理本次交通事故已实际支出了交通费用和住宿费用，顺风通公司主张2000元偏高，法院酌情认可1000元。以上16项损失确认为160899元。
综上所述，法院认为，公民合法的财产权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，由事故各方根据各自的过错责任承担责任。结合本案，安邦财保公司应在“交强险”财产责任限额内赔偿2000元。超出责任限额部分158899元（160899元2000元），由谭永景承担47669.7元（158899元×30%）赔偿责任，其中：由安邦财保公司在“商业第三者责任险”中承担42902.73元（47669.7元×90%）的赔偿款，谭永景承担4766.97元（47669.7元×10%）的赔偿款。综上所述，法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法于2015年11月26日作出如下判决：（一）由安邦财产保险股份有限公司江西分公司在“交强险”财产责任限额内赔偿深圳市顺风通贸易有限公司财产损失款2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；（二）由安邦财产保险股份有限公司江西分公司在“商业第三者责任险”责任限额范围内赔偿深圳市顺风通贸易有限公司财产损失款42902.73元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；（三）由谭永景赔偿深圳市顺风通贸易有限公司财产损失款4766.97元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；（四）驳回深圳市顺风通贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费525元，由深圳市顺风通贸易有限公司负担25元，安邦财产保险股份有限公司江西分公司担450元，谭永景负担50元。
上诉人安邦财保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由:原审法院事实认定错误，法律适用不当，依法应予纠正。首先，对于车辆损失费与车辆损失鉴定费部分，被上诉人顺风通公司提供的物价鉴定为单方委托所得，事前未通知上诉人，也未取得上诉人的同意。根据《机动车第三者责任保险条款》的有关赔偿处理第二十五条:因保险事故损坏第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协定确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。上诉人无法确认该损失，不应承担该笔费用。其次，关于货物损失费与货物评估损失费。顺风通公司对货物具体损失事实证明的证据不足，《交通事故认定书》上未见有货物损失，未见有供货物权证明、交易合同、货运单等，更没有具体证据能证明事故发生时搭载货物的数量和质量，亦无证据证明该货物损失与本事故有关。故该事实认定错误，上诉人不应对该项损失予以赔偿。第三，关于停车费。该项费用属于间接损失，不应属于上诉人的保险赔偿范围。
被上诉人顺风通公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律关系准确，请求二审法院依法予以维持。首先，被上诉人顺风通公司车辆在2014年8月17日发生交通事故，由于与上诉人未能协商确认车辆及车上货物损失，被上诉人顺风通公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤B828**号车受损修复费用及车上货物损失进行评估，其行为合法合理;其次，广州市华盟价格事务所有限公司是具有合法资质的评估公司，且鉴定程序合法，故上诉人应依法承担赔偿责任。其次，原审法院依职权到佛冈县公安局交通警察大队调职了本次交通事故的档案卷宗，根据卷宗材料显示“2014年8月17日，佛冈县公安机交通警察大队对粤B828**号大货车车上货物的货损进行清理过磅，货物损失共7930KG”，且广州市华盟价格事务所有限公司做出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》上也清楚列明货物名称及数量。第三，对于停车费是否属于保险公司赔偿范围，由二审法院依法判决。
被上诉人德安运输公司、谭永景经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：安邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失；……”。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人安邦财保公司的上诉请求进行审理，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人顺风通公司诉请主张的车辆损失及车上物品损失的数额如何确定；2、被上诉人顺风通公司诉请主张的鉴定费、停车费是否应当由上诉人承担。
关于第一个焦点问题。上诉人未向法院提供证据证明在本案交通事故发生后的合理期限内曾对涉案受损车辆及车上货物进行定损或有向被上诉人顺风通公司提出对受损车辆的维修方案，怠于履行职责。被上诉人顺风通公司委托有资质的广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司对事故车辆及车上货物的损失价格进行鉴定，并无不当。广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司作为有资质的价格评估机构，其依当事人的委托作出的价格评估结论书，在上诉人未提供证据予以推翻的情况下，可以作为认定本案事实的依据。原审判决依据广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司作出的鉴定结论等证据认定被上诉人顺风通公司车辆维修费为113658元，货物损失为32013元，并无不当。上诉人提出广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司作出的结论书是被上诉人顺风通公司单方委托作出的，不应当采信，并向原审法院申请重新评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定及参照第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人安邦财保公司申请重新评估应当符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司作出的意见书符合上述应重新鉴定的情形，因此，原审法院对其提出重新鉴定的申请不予采信，并无不当。
关于第二个争议焦点问题。被上诉人顺风通公司主张的鉴定费是其为确定事故车辆损失及车上货物损失而支出的必要费用，应当由上诉人予以赔偿。安邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失；……”，上述条款属于免责条款，上诉人安邦财保公司已对保险合同中免除保险人责任的条款通过字体加黑等方式做出了足以引起投保人注意的提示义务，且投保人德安运输公司也在投保单中声明保险人已就免责条款内容和免责责任进行说明，上诉人对其主张的免责条款已尽到了提示说明义务，该条款合法有效。而被上诉人顺风通公司诉请主张的停车费属于案涉交通事故给其造成的间接损失，故该部分损失不属于商业第三者责任险的赔偿范围，应当由侵权人按责任予以赔付，原审判令上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人顺风通公司主张的停车费不当，本院予以纠正。结合原审认定的事实，被上诉人因本案所涉交通事故造成的损失共为160899元，安邦财保公司应在“交强险”财产责任限额内赔偿2000元。超出责任限额部分158899元（160899元2000元），由谭永景承担47669.7元（158899元×30%）赔偿责任，其中：由安邦财保公司在“商业第三者责任险”中承担41455.53元[（47669.7－5360×30%元）×90%]，谭永景承担6214.17元（47669.7－41455.53元）。
综上所述，原审判决认定事实有不当之处，本院予以纠正。上诉人安邦财保公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第116号民事判决第一项、第四项；
二、变更广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第116号民事判决第二项为：限安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在“商业第三者责任险”责任限额范围内赔偿深圳市顺风通贸易有限公司损失款41455.53元；
三、变更广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第116号民事判决第三项为：限谭永景于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿深圳市顺风通贸易有限公司财产损失款6214.17元。
本案一审案件受理费525元，由深圳市顺风通贸易有限公司负担25元，安邦财产保险股份有限公司江西分公司担430元，谭永景负担70元；二审案件受理费525元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司担475元，由谭永景负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年六月六日
书 记 员 林健欢