获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）获民初字第1273号
原告上海日豹压缩机制造有限公司，住址：上海市奉贤区。
法定代表人朱国忠，执行董事。
委托代理人谭彬林，男，系原告工作人员。
委托代理人刘继光，浙江民盛律师事务所律师。
被告张少华，男，1972年3月25日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人程迎霞，女，与被告张少华系夫妻关系。
原告上海日豹压缩机制造有限公司诉被告张少华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员秦金传担任审判长、审判员徐继红、王荣志组成合议庭进行审理，经一审判决、二审发还重审，现依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人谭彬林、刘继光、被告委托代理人程迎霞等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家专业生产空压机、电机等产品的企业，被告因经营需要多次向原告购买空压机，经结算截止到2007年1月21日，被告尚欠原告货款人民币55378元，2010年9月，原告派业务员到被告处催讨，被告以各种理由推脱，至今分文未付。原告认为原被告双方形成的买卖合同有效，现原告已经履行了合同中的所有义务，被告拒不支付货款的行为已违反合同法的有关规定，被告应承担违约责任，要求被告立即支付贷款人民币55378元及逾期付款利息损失（按同期银行贷款利率标准从原告起诉之日计算至法院确定支付日），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、我方不同意原告说法，5万多元是铺底资金，现在我方仓库仍存有原告大量存货，系用户因产品质量问题退回的，要求退货，数额为53300元；2、由于时间久远，被告对于货款之事已记不清，我们认为已超过诉讼时效。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告是否应支付原告货款55378元，并支付逾期利息至实际付款日；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。
原告向本院提供以下证据材料：2007年元月21日，被告张少华为原告出具的欠条一份；证明被告张少华欠原告铺底资金55378元。据此，原告认为其的诉讼请求是成立的。
被告向本院提供以下证据材料：第一组，照片4张。第二组，房屋租赁协议两份。第三组：收据4张；证明原告的空压机、电机等产品因质量问题无处存放，被告租赁仓库进行存放。被告为保存这些存在严重质量问题的空压机，支付了大量的租赁费。第四组，新乡销售商张某某出具的证明一份，共5页；证明原告的空压机存在质量问题进行维修并支出费用。第五组，被告书写的新乡和郑州的存货共计52台存在质量问题的证据一份。第六组，证人李某某、时某某、姚某某的证明一份；证明2010年9月12日，原告朱国忠经理和原告的业务员小刘一起到被告处处理退货问题，等他们把货集中到一起，原告的人又跑了，货未拉走。第七组，被告收原告货和付款情况的“记账页”11页；证明被告于2006年4月开始与原告发生业务往来，截止到2007年1月21日欠原告货款55378元，被告为原告出具欠条并在欠条上注明“作铺底资金”。以后原告未再给被告供货。据此，被告认为其的抗辩理由是成立的。
对原告提供的证据，被告有异议。认为原告提交的证据系复印件，第二次提供的证据原件上有“作为铺底资金”，原告有意隐瞒证据事实，且已超过举证期限，不予质证。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案有关联，应予以认证。
对被告提供的证据，双方无异议的，本院予以确认。对第一组、第二组、第三组证据，原告均有异议，认为：1、从照片上看不出来是原告生产的空压机；2、从照片上显示不出来空压机有无质量问题；3、租赁协议上没有相对人签字认可；4、租赁协议上也没有约定是否有存放原告的空压机，因此被告提供的证据不能证明原告的空压机存在质量问题以及存放过空压机所产生的租赁费。本院认为，原、被告后一同到现场看过，照片上所反映的事实内容真实，机器上均有铭牌显示是“上海日豹压缩机制造公司”生产。以上证据形式合法，与本案有关联，应予以认证。对第四组证据，原告有异议，认为：1、证据来源不符合法律规定。2、证明是被告的产品存在问题，不能证明是原告生产的。3、空压机是否有质量问题，证明中不确定。4、证人证言按照法律规定，证人应出庭作证。本院认为：根据证据规则规定，证人作证需出庭，被告的证人未出庭，不能接受原告的发问质证。该证人证言形式不合法，应不予认证。原告对第五组证据清单有异议。认为：1、被告说原告业务员看过不是事实。2、该证据是在举证期后提交的，不予质证。3、该证据不符合证据形式，是被告单方面形成的，原告不予认可。本院认为，被告举证形式不合法，对原告的质证意见予以支持。对第六组证据，证人李某某、时某某、姚某某的证言有异议，认为：1、这份说明是在举证期届满后提出的。2、这三个业务员未出庭作证，不能证明有这三个人。3、证言中的陈述证明力渺小，因为与张少华有利害关系。本院认为，这三个证人所反映的客观事实与原告起诉书中所反映的“2010年9月原告派业务员到被告处催讨，被告以各种理由推脱，到起诉之日被告对欠款分文未付”相一致，内容客观真实，已形成证据链，应予以确认。对第七组证据被告帐页，原告有异议，认为不符证据的基本形式，记账是一个专业性极高的有相应规范的技术活，而非一般人所能从事的。其次，就本案而言，被告所提供的账本无法显示所记载的货物是原告所提供的，只在某一页显示有上海日豹空压机的字样。但并没有原告签字，被告所记型号，原告但并没有生产。本院认为，该份证据系被告对原告每一次所提供的货的数量和价款和每一次的付款情况的原始记载，该帐页也记载了“截止2007年1月21日欠55378元”，以后未再发生业务往来，该证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予以认证。
本院依职权调取的证据材料有：2011年7月9日和2013年7月29日两次勘验笔录两份及勘验照片，12＋36张。
对勘验笔录，原告有异议。认为程序违法，程迎霞不是本案当事人，她与本案被告有利害关系。原告未在场，对勘查笔录的结果不予认可。本院认为，勘验笔录是在第一次勘验时没有完整勘验，制作了抽查，第二次是在法院工作人员的监督下，依职权，依法作的勘验，且程迎霞是被告的妻子，也是被告本次再审中的委托代理人，故对原告代理人的异议不予支持。
被告对勘验笔录无异议。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
原告上海日豹压缩机制造有限公司经营制冷压缩机、空气压缩机等产品的制造加工等业务。被告张少华从事经营郑州市金鑫机电设备有限公司批发销售机电设备业务。原、被告从2006年4月开始发生业务往来，有原告向被告提供空气压缩机、制冷压缩机、电机等机电产品。由被告对外进行批发销售，双方并签订书面合同。2007年元月21日，原告找到被告，双方经过结算，被告还欠原告货款55378元，由于货未销售完，被告张少华为原告出具一份欠条，“今欠日豹空压机款伍万伍仟叄百柒拾捌元”，并在欠条后面注明：“作铺底资金”。欠条下签名：“张少华…2007年元月21日”后，原告未再向被告供货。2010年9月，原告在起诉书中称：派业务员到被告处催讨欠款，被告以各种推脱。被告则称，2010年9月12日，原告经理朱国忠和他的业务员小刘一起到被告公司处理退货事宜，并安排业务员小刘一人于10月15日到被告公司拉货。被告将其新乡分公司的货拉到郑州和郑州的货一并退给原告，被告要求原告业务员小刘把被告公司给原告公司出具的欠条交给被告，再让原告拉货，原告业务员小刘不同意，货未拉走。原告于2010年12月13日以被告欠原告空气压缩机款55378元向人民法院提起诉讼。
另查：经对被告库房两次勘验，现被告库房存放：0.25／8型3台、0.67／8型9台、0.9／12.5型、0.9／8型2台、3P（0.14／8型）3台、21型2台、1.05／12.5型1台、0.17／8型1台、0.48／8型1台、95／8静音2台、4千瓦电机2台，、5.5电机1台、0.12／8型1台、6.9机头2个、4P气泵1个，单价440元、0.5净化器1个，共39台。以上货除2台系未拆封外，其余均为残缺的旧货。
本院认为，原、被告之间是原告制造生产空气压缩机等机电产品，由被告对外销售的合同关系，如发生产品质量问题，根据《中华人民共和国产品质量法》和三包的规定，被告作为销售者应当给消费者退货或换货，由此造成的损失，原告作为生产者应当接受由于消费者退货、换货所造成的经济损失。被告于2007年元月21日为原告出具的欠条上注明是“作为铺底资金”，铺底资金的定义解释为“商业中的铺底资金就是经销合作方的生产厂家或者供方给经销商一定数量的产品，并约定供货全部价值或一定价值的货款作为经销商的周转资金，待双方解除合作时再结算支付”。以此可以证明，该欠条上标注的“作为铺底资金”是原、被告双方的一种合同约定。原告称双方已结算过，不符合客观事实。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，该欠条的结算需到双方的合作合同关系依法解除后，才能进行最后结算。合同解除的途径有三种：（约定解除；（协商解除；（依法解除。依据以上三种合同解除方式，原、被告双方的合同解除均不符合这三种方式。原告起诉追要铺底资金不能称是依法解除。解除合同特别是在特别约定的纠纷中。如本案有铺底资金的合同约定，需要界定什么时间是解除合作关系的具体时间，应当作为一种明确的诉讼请求提出来，而原告在本案中没有明确该项请求。根据不诉不理原则，可以确认原、被告双方的合作合同关系未解除，被告不符合合同约定的支付铺底资金的条件，经原告释明，原告不同意先中止合作关系的释明意见，应依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告上海日豹压缩机制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费1184元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 苗中贵
审 判 员 范春召
人民陪审员 孙元君
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王艳红