终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初6455号原告：李永安，男，1988年4月4日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：王丽艳，广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长春，广东德培律师事务所实习律师。被告：杜维超，男，1986年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：李永娟，女，1986年10月9日出生，汉族，住湖南省临武县。原告李永安与被告杜维超、李永娟案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永安的委托诉讼代理人王丽艳到庭参加诉讼。被告杜维超、李永娟经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1.请求人民法院向原告退还2017年2月15日查扣于广州市荔湾区茗鸿阁茶行（经营者：李永安）内的21900元现金；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告李永安经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行的情况：1.原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行，经营者是李永安。2016年8月26日成立，统一社会信用代码为：，登记机关为广州市工商行政管理局荔湾分局龙湾工商所。2.自2015年12月1日起，原告李永安就在广州市荔湾区芳村大道商铺从事经营活动。2015年12月1日，原告李永安承租了位于广州市荔湾区芳村商铺。原告李永安在与广州市广易市场开发有限公司承租上述商铺时，曾告知被告李永娟应尽快办理广州市荔湾区茗鸿阁茶行（经营者：李永娟）的工商登记注销手续。自原告李永安承租了该商铺后，被告李永娟从未参与任何经营管理工作。自2015年12月1日起至今，该商铺的租金、管理费等相关费用均由原告李永安按规定支付。自2015年12月1日起至今，广州市荔湾区茗鸿阁茶行一直由原告李永安经营和管理，并在原告办理工商登记后，按照法律的规定履行相应的纳税义务。自2015年12月1日起至今，广州市荔湾区茗鸿阁茶行的销售及收取货款均以李永安的名义进行。二、2017年2月15日，人民法院在原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行内商铺内查扣原告所有的21900元现金的情况。2017年2月15日，贵院执行法官及被告杜维超前往原告的经营场所——广州市荔湾区茗鸿阁茶行，进行执行搜查，并当场查扣了原告经营场所内的21900元现金。2017年2月16日，贵院向原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行出具《收据》，确认贵院收到上述查扣款项。综上事实，原告对（2017）粤0103执异138号执行裁定书不服，特提起本诉讼，原告认为：第一、原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行与（2016）粤0103执3688号案件的被执行人广州市荔湾区茗鸿阁茶行(经营者：李永娟)是两个不同的民事主体。原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行，经营者是李永安。2016年8月26日成立，统一社会信用代码为：，而（2016）粤0103执3688号案件的被执行人广州市荔湾区茗鸿阁茶行，其经营者是李永娟，该茶行是被告李永娟于2012年9月10日成立，注册号：，2016年7月12日注销。本案被告李永娟经营的原广州市荔湾区茗鸿阁茶行与原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行仅是名称、经营场所相同，但经营者、注册号/统一社会信用代码不相同，是两个不同的民事主体。第二、在没有任何证据证明原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行承继了被告李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行的债务的情况下，在申请执行人、被执行人未能证明法院查扣的财产为被执行人的财产的情况下，将原告的财产作为被执行财产，是错误的。（2016）粤0103执3688号执行案件的执行依据为（2016）粤0103民初字392号《民事判决书》，该《民事判决书》中记载的事实：杜维超与广州市荔湾区茗鸿阁茶行（经营者：李永娟）发生买卖合同关系的时间为2013年12月至2014年1月，而在这一时期内，原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行尚未成立，甚至原告亦未与广州市广易市场开发有限公司签订租赁合同。在执行异议听证过程中，申请执行人、被执行人均未能提交证据证明法院查扣的财产属于被执行人的财产。因此，在没有任何证据证明原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行承继了被告李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行的债务的情况下，亦不存在任何证据证明查扣财产为被执行人财产的情况下，就将原告的财产作为被执行财产，要求原告承担其尚未从事任何经营行为之前的债务，这显然是错误的。第三、在没有生效法律文书确定原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行应对被告李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行的债务承担连带责任情况下，将原告的财产作为被执行财产，是错误的。依据《民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。执行案件的前提是必须对案件当事人有作出发生法律效力的民事判决书或裁定，而截止目前为止，不存在任何生效法律文书判决原告经营的、统一社会信用代码为的广州市荔湾区茗鸿阁茶行对被告李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行的债务承担清偿责任。因此，在没有任何证据证明原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行承继了被告李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行的债务的情况下，就将原告的财产作为被执行财产，要求原告承担未经生效法律文书确定的债务，这显然是错误的。综上所述，原告认为贵院查扣的上述款项并非被告李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行的财产，而是原告所有的财产；贵院将原告经营场所的财产作为被告李永娟经营广州市荔湾区茗鸿阁茶行的财产予以执行是错误的，是对原告合法财产权的剥夺。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告恳请人民法院向原告退还查扣于广州市荔湾区茗鸿阁茶行（经营者：李永安）内的21900元现金。被告杜维超没有到庭应诉和提供答辩意见。被告李永娟没有到庭应诉和提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.企业信用信息公示报告（网上打印件）、营业执照，证明原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行，经营者是李永安。2016年8月26日成立，统一社会信用代码为：，登记机关为广州市工商行政管理局荔湾分局龙湾工商所；2.租赁合同，2015年12月1日，证明原告李永安与广州市广易市场开发有限公司签订租赁合同，由原告李永安承租位于广州市荔湾区芳村大道南塘外街2号商铺；3.广东增值税普通发票，证明原告向商铺出租方（广州市广易市场开发有限公司）缴纳水电费、租金、管理费，出租方向原告出具上述费用的发票；4.未达起征点通知（无原件），证明经广州市荔湾区国税局核准，原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行（92440101MA59GN5303）未达增值税起征点，暂不缴纳增值税；5.送货单，证明经营收入由原告李永安收取；6.案款收据，证明2017年2月16日，贵院向原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行出具《收据》，确认贵院收到查扣的21900元；7.企业信用信息公示报告（无原件），证明被告李永娟经营广州市荔湾区茗鸿阁茶行，是李永娟于2012年9月10日成立，注册号：，登记机关为广州市工商行政管理局荔湾分局龙湾工商所，2016年7月12日注销；8.执行案件立案登记表（无原件），证明（2016）粤0103执3688号执行案件的执行依据：（2016）粤0103民初字392号民事判决书；9.（2016）粤0103民初字392号民事判决书，证明被告杜维超与广州市荔湾区茗鸿阁茶行（经营者：李永娟）的买卖合同关系，发生在原告经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行之前，甚至原告亦未与广州市广易市场开发有限公司签订租赁合同；10.广州天易茶业广场管理处出具的证明，证明从2015年12月1日起广州市荔湾区芳村大道南一直由李永安经营使用，相关费用由李永安支付。由于被告杜维超、李永娟对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反证据予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法审查原告的证据，并结合当事人的庭审陈述，认定事实如下：2012年9月10日，荔湾区工商部门核准广州市荔湾区茗鸿阁茶行登记注册，类型是个体工商户，组成形式是个人经营，经营者是李永娟，该茶行在2016年7月12日核准注销。2013年12月，杜维超与李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行发生茶叶买卖关系。在2014年1月19日，李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行出具退货收据及未退货款字据交杜维超收执，承认欠杜维超货款224000元。因李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行没有返还货款给杜维超，2016年1月6日，杜维超向本院起诉李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行，要求李永娟经营的广州市荔湾区茗鸿阁茶行返还货款224000元等。本院受理并于2016年8月24日作出（2016）粤0103民初字392号民事判决书，判决广州市荔湾区茗鸿阁茶行向杜维超返还货款224000元等。判决生效后，由于广州市荔湾区茗鸿阁茶行没有履行判决书确定的债务，杜维超向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0103执3688号予以立案受理。2017年2月15日，本院执行法官前往广州市荔湾区茗鸿阁茶行的经营场所，进行执行搜查，当场查扣了广州市荔湾区茗鸿阁茶行经营场所内的现金21900元。原告向本院提出书面异议，本院作出（2017）粤0103执异138号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对（2017）粤0103执异138号执行裁定书不服，向本院提起诉讼，并向本院提交了租赁合同，租赁合同载明：2015年12月1日，原告李永安与广州市广易市场开发有限公司签订租赁合同，由原告李永安承租位于广州市荔湾区芳村大道南商铺经营，租赁期限自2015年12月1日至2020年2月28日。广州天易茶业广场管理处出具的证明，证实2015年12月1日起广州市荔湾区芳村大道南商铺一直由李永安经营使用，由李永安支付租金、水电费、管理费等相关费用。经营者李永安于2016年12月5日领取了营业执照，营业执照载明：经营者“李永安”，名称“广州市荔湾区茗鸿阁茶行”，类型“个体工商户”，经营场所“广州市荔湾区芳村大道南”，组成形式“个人经营”，注册日期“2016年8月26日”，统一社会信用代码为：，登记机关为广州市荔湾区工商行政管理局。本院认为：被告杜维超、李永娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视为被告杜维超、李永娟放弃一审程序的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法作缺席审理和判决。本案是因原告不服本院执行裁定而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起的案外人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，该执行标的不得执行。在本案中，原告李永安提供了证据证实，位于广州市荔湾区芳村大道商铺自2015年12月1日起由其李永安租赁使用，并以广州市荔湾区茗鸿阁茶行的名义于2016年8月26日开始由李永安注册登记合法经营。2017年2月15日，本院在广州市荔湾区茗鸿阁茶行的经营场所进行执行搜查时，当场查扣广州市荔湾区茗鸿阁茶行经营场所内的现金21900元，不能证实是属于李永娟及其经营期间的广州市荔湾区茗鸿阁茶行的财产，故原告对涉案标的享有足以排除执行的权利，原告对（2017）粤0103执138号执行裁定书不服，有事实依据和法律根据，本院予以支持，故该款项应返还给广州市荔湾区茗鸿阁茶行的经营者李永安。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决如下：对本院于2017年2月15日在广州市荔湾区茗鸿阁茶行经营场所内查扣的现金21900元，不得作为（2016）粤0103执3688号案件的执行标的。本案受理费348元，由被告李永娟负担(受理费原告已预交，本院不再退回，由被告李永娟径付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  钟慧娴人民陪审员  张敏志二〇一八年二月二十七日书 记 员  梁晓明吴蕊蕊