wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初867号
原告：石阶，男，汉族，1964年5月29日出生，公务员，住罗田县，
被告：朱海珍，女，汉族，1981年10月12日出生，住罗田县，
委托诉讼代理人：丁世英，湖北巴源律师事务所律师。代理权限，特别授权。
第三人：彭文博，男，汉族，1981年7月8日出生，住罗田县，
原告石阶诉被告朱海珍、第三人彭文博合同纠纷一案，本院受理立案后，经审查，彭文博与本案有利害关系，故追加彭文博为第三人参加诉讼。本案依法组成由审判员聂长明担任审判长，审判员杨柳、人民陪审员徐津泉参加的合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告石阶，被告朱海珍的委托诉讼代理人丁世英，第三人彭文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款90000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月7日，彭文博向原告借款200000元一直未还。因被告欠彭文博工程款未偿付，2014年8月7日，经原告、被告、彭文博三人协商，将彭文博借原告20万元债务转移给被告，同时，在被告欠彭文博的工程款中抵消20万，当日，被告收回原来彭文博出具给原告的借条，同时给原告出具20万借条。后被告于2015年12月30日偿还原告11万元，下欠的9万元经原告多次催讨，被告以多种理由拒绝偿还。同时，彭文博称欠原告债务已转移至被告，与其无关。为此，诉至人民法院，望判如所请。
被告辩称：原告所诉不是事实，被告未向原告借款，故请求驳回原告诉请。
第三人辩称：本人借原告20万元并出具了借条，此款一直未还。2013年6月至2014年12月本人在高速公路做砂石料生意，被告父亲朱贤桃欠本人材料款，被告当时任朱贤桃的会计，原告就找到朱贤桃，并和被告讲想把这笔款扣下去。后来原告及本人、朱贤桃、被告几人协商，将本人借原告的20万元转移至被告名下（俗称“过账”），本人出具20万收条给被告，同时，本人将出具给原告的借条收回，被告出具借条给原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的被告及第三人无异议的原、被告及第三人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的下列证据第三人均无异议，但被告有异议，按法律相关规定，认证如下：
原告提供的证据2为被告出具的借条，内容为：现金贰拾万元整（￥200000元）。注：此款为彭文博借款，待麻武高速工程完工分批付完）。朱海珍，2014年8月7日。被告认为该借条与起诉时提供的借条不一致，且两份借条均为复印件。原告解释原件确实存在，但被告借故撕毁了，无法提供。经审查，该借条虽然为复印件，但是，庭审中被告委托的诉讼代理人陈述“……此时原件已退还给了朱海珍……”，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认……”的规定，此陈述视为被告的自认，即此复印件存在原件，同时，按上述《规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：……（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与复物一致的。”的规定，可推定该借条具有真实性。证据3为农行活期存折明细清单（户名石阶），证明2015年1月23日，被告在三里畈农行转账还款10万元。同时，陈述被告丈夫杜树良还款1万元至原告爱人朱爱武，被告还下欠9万元。因被告对被告代为扣款11万无异议，只对证明目的有异议，故对该证据及原告陈述所证明事实的真实性予以采信。证据4为2017年4月27日彭文博出具的证明，其内容为：我在石阶处借款贰拾万元，已当面将该笔债务转移给朱海珍，武麻高速工程完工后，我与朱海珍结算已全部扣除，我的借条已收回，此款与我无关。该证明所述事实与其他证据所证事实相同，且彭文博认可，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
第三人向原告借款20万元一直未还，第三人与被告之间尚有工程款未结。2014年8月7日，经原告、被告、第三人协商，将第三人借原告的20万元债务转移至被告，并在被告欠第三人的工程款中抵消20万元，后被告收回原第三人出具给原告的借条，同时被告出具20万借条给原告。后被告于2015年12月30日通过三里畈农行转账还款10万元，通过其他方式还款1万元，共计偿还原告11万元，尚下欠的9万元未还。双方因还款事宜协商未果，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还借款90000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，1、借条中原、被告约定的“武麻高速工程完工前分批付完”的条件已成就；2、被告2014年8月7日出具给原告金额为20万元借条原件，被告在未全部偿还时借故将借条原件收回。
本院认为：根据原告的诉讼请求和被告及第三人的答辩理由，本案有以下几个法律节点，分别分析认定如下：
1、原、被告及彭文博三人协商并经原告同意，彭文博将借原告的20万元债务转移至被告，按《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该债务转移合法有效。此时，被告取代彭文博的地位成为新债务人。
2、被告收回彭文博此前出具给原告的借条，同时，彭文博在被告所欠的工程款中扣减20万元，被告欠彭文博同等数额的债务归于消灭。此时，对于被告只是换了新的债权人而已，本身未受到任何损失。
3、因被告给原告出具了20万借条，其新的借款合同成立，按《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，被告在偿还11万元后，虽然借故收回了原件，但在原告不同意解除合同的情况下，被告仍应依约向原告履行还款义务，不得擅自变更或者解除合同。
4、由于被告只偿还借原告20万元中的11万元，尚有9万元未偿还，按《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……。”的规定，原告诉请被告偿还下欠的9万元，依法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、朱海珍于本判决生效后十日内偿还石阶借款90000元。逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、彭文博不承担偿还责任。
案件受理费2050元，由朱海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 聂长明
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 徐津泉
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 赵梦瑶
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0923执保346号
申请执行人：东平县龙祥建材有限公司
被执行人：山东鲁建工程集团有限公司
申请执行人东平县龙祥建材有限公司依据发生法律效力的（2017）鲁0923民初3431号民事裁定书依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月31日通过法院查控系统查询被执行人证券、银行、工商总局、网上银行、车辆登记信息，均无可供执行财产信息。本案执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
（2017）鲁0923民初3431号民事裁定书已执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张立华
二〇一七年九月十四日
书记员 郑 娟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第579号
原告：关雄伟。
委托代理人：吴凯鹏。
被告：李恒毅。
原告关雄伟诉被告李恒毅民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于同年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告关雄伟的委托代理人吴凯鹏到庭参加诉讼；被告李恒毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告关雄伟起诉称：2014年4月3日，被告李恒毅向原告关雄伟借款30000元，双方约定于2014年4月12日还款，逾期未还，由被告李恒毅支付违约金按日千分之三计算，并赔偿原告关雄伟为实现债权支出的律师代理费等必要费用。现还款期限届满，但被告李恒毅拒不归还。为此，原告关雄伟诉至法院，要求：1、判令被告李恒毅归还原告关雄伟借款30000元；2、判令被告李恒毅支付原告关雄伟828.49元（自2014年4月13日计算至2014年5月27日止的违约金，按银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算），并支付自2014年5月28日起至法院判决归还借款日止的违约金（按前述标准计算）；3、判令被告李恒毅赔偿原告关雄伟律师代理费2000元；4、本案诉讼费用由被告李恒毅负担。在庭审中，原告关雄伟变更第2项诉讼请求违约金828.49元为违约金821.33元，其余请求不变。
为证明所述事实，原告关雄伟向本院提交证据如下：
1、《借款合同》、《借据》各一份，证明被告李恒毅向原告关雄伟借款30000元的事实。
2、《委托代理合同》及《发票》各一份，证明原告关雄伟为实现债权支出律师代理费2000元的事实。
被告李恒毅未作答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据，经审核，本院认证如下：
对原告关雄伟提交的证据，符合证据的采信规则，本院予以确认。被告李恒毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实与原告关雄伟所述一致。
本院认为，当事人应积极行使抗辩权，被告李恒毅未到庭抗辩，应视为对原告关雄伟诉称的事实及其提供证据要证明的事实没有异议。原告关雄伟要求被告李恒毅偿还借款、支付违约金及为实现债权支出的律师代理费，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告关雄伟自愿放弃部分诉讼请求，属意思自治，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李恒毅偿还原告关雄伟借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李恒毅支付原告关雄伟自2014年4月13日始至2014年5月27日止的违约金821.33元，并支付自2014年5月28日始至判决确定付款之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告李恒毅支付原告关雄伟律师代理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费621元，减半收取310.50元，由被告李恒毅负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费621元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 吴舒卓
二〇一四年九月一日
书记员 杜 洁
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1662号
原告巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司。
法定代表人孔某甲，该公司总经理。
委托代理人孔某乙，该公司经理。
委托代理人李某某，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被告巴彦淖尔市民政精神病康复福利院。
法定代表人张某，该院院长。
委托代理人史某某，该院副院长。
原告巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司与被告巴彦淖尔市民政精神病康复福利院建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郝铁牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司的委托代理人孔某甲、李某某，被告巴彦淖尔市民政精神病康复福利院的委托代理人史某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司诉称，2010年6月4日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告为被告的住院部进行内外装饰及相关附属工程施工，2011年12月，原告所施工程经验收合格，交付给被告使用。经双方结算，原告的工程款为5286410元，被告陆续给付了原告部分工程款，下欠原告3490000元，按双方合同约定所欠工程款的15％的年利率计算，截止2013年12月31日，利息为1339228.5元，请求被告给付。2014年5月14日，原告与被告对工程款重新核对后，现将诉讼请求变更为，请求被告给付工程款1383410元并支付利息1172335元。
被告巴彦淖尔市民政精神病康复福利院辩称，欠原告工程款1383410元属实，利息1172335元也是按我们合同中约定的利率计算的，未超过银行利率的四倍。我们属于福利院，福利院是为弱势群体服务的，原告能否在利息上给予减免，我们要求按中国人民同期贷款利率计息，我们未按约定给付原告工程款，也存在客观原因，并不是我们不付。
本案在审理过程中，原告提交了证据。在本院主持下，被告对证据进行了质证。
原告提交的证据及被告的质证意见
1号证据。建设工程施工合同（2010年6月4日签订）。证明原、被告签订了该合同，并对相关内容进行了约定。
被告质证意见为，无异议，但约定的违约金过高。
2号证据。建设工程竣工报告（2011年11月24日）。证明工程经验收合格，验收时间为2011年11月24日。
被告质证意见为，竣工时间属实，因为消防没有验收，所以我方一直未办理产权证，按照规定，消防未验收，我们是不能使用的，但是我们已经使用。我们要求原告提供发票，原告未提供工程款发票，也是我们未支付工程款的原因。
3号证据。巴市民政精神病院第四病区竣工结算汇总表。该表中的2、3、6、7项，就是原告的总工程款5286410元。
被告质证意见为，属实。欠原告总工程款为5286410元。
4号证据。巴市祥珑公司诉讼请求变更意见。原告将诉讼请求变更为，请求被告给付工程款1383410元并支付利息1172335元。
被告质证意见为，欠原告工程款1383410元及利息1172335元属实。
被告巴彦淖尔市民政精神病康复福利院未提供证据。
对原告提交的证据，本院认证如下：1号证据被告无异议，合同中约定的按年利率15％支付逾期利息，并未超过同期银行利率的四倍，本院予以采信。2号证据被告对竣工时间无异议，且该工程已经交付被告使用，本院予以采信。3号证据、4号证据被告无异议，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2010年6月4日，原、被告签订了建设工程施工合同，约定由原告为被告的第四病区进行内外装饰及附属工程施工，工程款按合同第六条给付，违约按所欠金额15％的年利率支付利息。2011年11月24日，工程竣工经验收合格，交付给被告使用。经双方结算，原告的总工程款为5286410元，被告陆续给付了原告部分工程款，2014年4月29日，原告与被告对工程款核对后，被告尚欠原告工程款1383410元，利息为1172335元。
本院认为：巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司与巴彦淖尔市民政精神病康复福利院签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告按照合同约定，完成了施工，并经验收合格，交付被告使用，被告应当按照合同约定的期限给付工程款，逾期给付应承担违约责任，原、被告合同中约定的逾期付款按年利率15%承担违约金，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告巴彦淖尔市民政精神病康复福利院于本判决生效后十五日内向原告巴彦淖尔市祥珑装饰有限责任公司支付工程款1383410元，并支付利息1172335元。
未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27245.96元，原告预交13622.98元，由被告负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 郝铁牛
二〇一四年五月二十三日
书记员 贾 婷
附本案法律条文：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1662号
原告张光明。
委托代理人丁法芹。
被告孙玉春。
原告张光明与被告孙玉春健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁法芹到庭参加诉讼，被告孙玉春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光明诉称，2014年2月25日，被告孙玉春在临朐县冶源镇冶源南村官松树西1号楼施工工地将原告打伤，原告受伤后被送往临朐县海浮山医院救治，原告出院后，同被告调解未果，故诉至本院。请求判令被告赔偿原告各项损失16000元并承担本案诉讼费用。
被告孙玉春未出庭应诉也未向法庭提供答辩。
经审理查明，2014年2月25日，在临朐县冶源镇冶源南村官松树西1号楼施工工地板房门口，被告孙玉春酒后用石头将原告张光明的头部等处打伤。原告张光明受伤后到临朐县海浮山医院治疗，住院31天，支付医疗费7115.86元，复印病历花费24元。2013年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，农村居民人均纯收入为10620元，农村人均生活消费支出为7393元。原告张光明是农村居民，其误工费按每天49.35元计算，31天的误工费为1529.85元。原告张光明受伤后由其儿子张兆国护理，原告张光明提供临朐汇源建筑有限公司的误工证明及工资表，证明张兆国是该公司职工，每月工资为3500元，但未提供双方在劳动人事部门登记备案的劳动合同及缴纳养老保险证明，其护理费标准可按城镇居民每天77.44元计算，31天护理费为2400.64元。原告张光明主张的住院伙食补助费为每天30元，住院31天共计930元。原告张光明的交通费酌情确定为310元。综上，原告张光明的损失共计12310.35元。
另被告孙玉春在原告张光明住院期间已向其支付3000元。
以上事实，有住院病历、医药费单据、复印费单据、误工证明、工资表、户口本及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告孙玉春酒后打伤原告张光明的侵权事实清楚，依法应承担相应的赔偿责任。故原告张光明要求被告孙玉春赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应以本院查明的数额为准。被告孙玉春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩和对原告证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉春赔偿原告张光明医疗费、误工费、护理费等各项损失9310.35元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 史慧霞
审 判 员 陈伟平
人民陪审员 李学刚
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵洪俊
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第915号
原告周祥艳，女，1975年6月9日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人宋先伟，男，山东真谛律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘士东，男，1974年2月1日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告周祥英，女，1969年1月14日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告周祥艳与被告刘士东、周祥英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成振独任审判，公开开庭进行了审理。原告周祥艳及其委托代理人宋先伟，被告刘士东、周祥英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥艳诉称，二被告原系夫妻关系，在滕州市大同天下小区拥有回迁房屋，房号为C区5号楼2单元608室，面积126平方米，二被告自愿转让给原告所有，并于2015年1月6日签订了房屋买卖合同，原告已将房款支付给二被告，二被告亦提供房屋相关手续，但未交付房屋，故原告诉至法院，要求依法确认原、被告签订的滕州市大同天下C区5号楼2单元608室《商品房买卖合同》有效，诉讼费用由被告负担。
被告刘士东辩称，我与被告周祥英已离婚，本案诉争的房屋归被告周祥英所有，原告是与被告周祥英签订的房屋买卖合同，房款也是向周祥英交付的，该房屋买卖关系发生在原告周祥艳与被告周祥英之间，与我没有任何关系。虽然滕州市大同天下C区5号楼2单元608室的选房手续是我办理的，但是我是协助被告周祥英办理的，因为房屋拆迁时就是以我的名义办理的。请求驳回对我的诉讼请求。
被告周祥英辩称，原告所述事实和理由均属实，在2015年1月6日签订房屋买卖合同后，我已将房屋拆迁及上房的所有手续一并交付给了原告，只是开发商尚未将房屋交付给我，待房屋交付后，我一定会按照合同的约定履行。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，离婚前在滕州市荆河街道西寺院居委会有住房一套，并于2010年9月16日以被告刘士东的名义与滕州市城市建设综合开发公司（拆迁人）、滕州市嘉亿房屋拆迁有限公司（委托拆迁人）达成房屋拆迁补偿安置协议，约定刘士东在改造项目范围内的新建住宅房屋中选择126平方米高层住宅一套用于产权调换。住宅建成后，刘士东于2014年10月28日就上述约定中的高层住宅选择了大同天下C区5号楼2单元608室，面积126平方米，带有储藏室。
另查明，二被告已于2012年2月16日在滕州市民政局协议离婚，约定包括本案诉争的回迁房均归周祥英所有。被告刘士东在庭审中承认该套房屋实际上归周祥英所有。2015年1月6日，原告与被告周祥英签订《商品房买卖合同》。该合同约定被告周祥英将其所有的位于滕州市大同天下C区5号楼2单元608室（房屋面积126㎡）卖与原告，房屋价格为272160元，于签订协议之日起支付，被告周祥英保证该房屋无其他任何权属纠纷和债务纠纷，被告周祥英提供并协助原告积极办理该房屋有关的确权手续，有关该房屋确权费用由原告负担，该房屋的全部拆迁安置补偿费用归被告周祥英所有。被告周祥英于同日向原告出具金额272160元的收款条一份，内容为：“今收到房屋转让款贰拾柒万贰仟壹佰陆拾元整（￥272160）收到人：周祥英2015.1.6”。签订协议后，被告刘士东、周祥英将其持有的房屋拆迁安置协议书、房屋搬迁验收单、结算号、选房单等相关手续交付原告周祥艳。2015年1月28日，原告周祥艳诉来本院，诉请如上。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、收款条、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋搬迁验收单、结算号、选房单、滕州城建开发集团专用收据、离婚证等材料在卷为凭。
本院认为，诉讼权利，是指当事人请求法院行使审判权保护其民事权益的权利，是法律赋予当事人的一项基本权利，是当事人进行诉讼活动的前提和基础。当事人行使诉权需要具备两个要件，一是当事人之间存在争议，二是原告有诉的利益。对于当事人之间存在的争议，应该是指双方当事人之间既已存在或发生的争议，而非原告假想的或未来将要发生的争议。而原告的诉的利益，是指法律上的利益而非实际利益。当事人提起民事诉讼，必须有诉的利益，即由于权利人主张的实体权益或者实体法律关系现实地陷入危险和不安，需要通过诉讼予以保护的利益。“无利益即无诉讼”，作为诉讼要件的“诉的利益”是人民法院审判案件的前提。
本案系确认合同有效之诉。合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。本案中，原、被告在对双方签订的房屋买卖合同效力的认识上并无分歧，故双方之间不存在民事纠纷。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》并未明文规定诉的利益，但该法第十三条第一款确立了诚实信用原则，该原则要求，当事人不得滥用诉权。如起诉不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得被告被迫卷入无谓的应诉讼累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，应当视为诉权的滥用，构成对民事诉讼诚实信用原则的违反。本案原告要求判决确认买卖合同有效，属确认之诉，但双方无争议，不具有确认利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周祥艳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王成振
二〇一五年六月二十日
书记员 杨 静
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑减字第00672号
罪犯李某
陕西省榆林市府谷县人民法院于2009年03月26日作出（2009）府刑初字第47号刑事判决，以被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元（刑期从2008年11月16日起至2018年11月15日止）。该犯于2012年10月08日被陕西省榆林市中级人民法院裁定减刑二年，刑期执行至2016年11月15日止。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李某在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在机工岗位上，认真学习缝纫技术，爱护保养设备，改造表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十七个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯李某减刑十个月。（刑期执行至2016年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
代理审判员 尚二平
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 许 珂
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第06872号
上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人王进民，男，1958年11月18日出生。
被上诉人（原审原告）刘秀然，女，1960年1月6日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02871号民事判决，向本院提出上诉。在本院审理中，上诉人北京三辰商贸有限责任公司于2015年9月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京三辰商贸有限责任公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准予上诉人北京三辰商贸有限责任公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一、二审案件受理费各5元，均由北京三辰商贸有限责任公司负担（均已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一五年九月十日
书 记 员 熊 杰
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第03272号
原告（反诉被告）刘丽敏。
委托代理人刘双秀，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人杨陶梅，湖南泓锐律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）湖南新环境房地产经纪连锁有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218。
法定代表人袁李，总经理。
委托代理人肖坤明。
本院在审理原告（反诉被告）刘丽敏（以下简称原告）诉被告（反诉原告）湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案中，原告刘丽敏、被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司分别于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘丽敏和被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司的撤诉申请均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）刘丽敏撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）湖南新环境房地产经纪连锁有限公司撤回反诉。
本案受理费476元，因撤诉减半收取238元，由原告（反诉被告）刘丽敏负担；反诉受理费25元，由被告（反诉原告）湖南新环境房地产经纪连锁有限公司负担。
审判员 唐战胜
二〇一五年八月二十日
书记员 张 莎
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莲行初字第00127号
原告李小宏。
原告沙争战。
原告王耀斌。
原告张党利。
原告沙汉章。
原告李宏运。
原告王平。
原告王牛娃。
原告魏国安。
原告温备战。
原告沙宏武。
原告李振全。
诉讼代表人温备战。
被告西安市规划局，住所地西安市劳动南路178号。
法定代表人惠西鲁，该局局长。
委托代理人凌霄，该局临潼分局干部。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
本院在审理原告李小宏等十二人要求被告西安市规划局履行行政行为一案中，原告李小宏等十二人向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小宏等十二人自愿申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告李小宏等十二人撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担25元，退还原告25元。
审判长 张 君
审判员 王艳玲
审判员 耿卫星
二〇一四年八月二十一日
书记员 左 静
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初8513号
原告：沈阳新世纪物业管理有限公司,住所地：沈阳市和平区和平北大街109号。
法定代表人：由俊福，系该公司总经理。
委托代理人：曹莉莉，女，满族，1982年9月6日出生，住沈阳市和平区。
被告：吴宗远，男，汉族，1946年6月21日出生，住沈阳市和平区。
原告沈阳新世纪物业管理有限公司诉被告吴宗远物业服务合同纠纷一案,本院于2017年7月10日立案。原告沈阳新世纪物业管理有限公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳新世纪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳新世纪物业管理有限公司负担。
审判员 张伟
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄妍
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑终13号
原公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖红亮，绰号“廖某”，无业。因犯盗窃罪，分别于2008年和2010年被黄梅县人民法院判处有期徒刑一年和三年；因吸毒于2013年12月31日被黄梅县公安局行政拘留12日；因犯盗窃罪，于2014年2月21日被黄梅县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币20000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月3日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于黄梅县看守所。
湖北省黄梅县人民法院审理湖北省黄梅县人民检察院指控原审被告人廖红亮犯抢劫罪一案，于2016年1月12日作出（2016）鄂1127刑初13号刑事判决。宣判后，原审被告人廖红亮不服，提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年10月29日15时许，黄梅县孔垄镇居民柳某将一辆车牌为鄂J×××××男式蓝色豪爵三轮摩托车停放在孔垄镇西厢大道梅老二五金店门口处，车钥匙未取下就进到该店与人说话。廖红亮路过该路段，发现该辆摩托车无人看管且车钥匙未取下，遂上前跨上摩托车，实施盗窃，柳某从五金店出来发现后用言语大声阻止，廖红亮遂启动摩托车，驾车逃离。群众王某甲发现后遂驾驶自己的踏板摩托车沿途追赶，追至孔垄镇购物中心路段，王某甲将廖红亮盗取的摩托车逼停，廖红亮从身上掏出一把银色小刀（未打开刀刃），用言语威胁王某甲，王某甲从车上下来，将廖红亮摁在地上，廖红亮打开刀刃，继续威胁王某甲，王某甲松开后，廖红亮站起身并持小刀指着抓捕的群众，抵抗抓捕。随后赶到的柳某从廖红亮的身后抱住廖红亮，廖红亮挣扎反抗时用小刀将柳某的右手中指划伤。经鉴定，涉案的摩托车的价格为人民币4427元。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、到案经过，证实廖红亮于2015年10月29日下午被群众抓获，并被公安民警带至派出所接受讯问。
2、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书，证实廖红亮曾因吸毒违法行为和盗窃犯罪行为被行政处罚和判处刑罚的事实。
3、户籍证明，证实廖红亮的身份情况。
4、证人王某甲、周某、王某乙的证言，证实2015年10月29日15时许，王某甲驾驶摩托车沿途追赶小偷，追至孔垄镇购物中心路段，王某甲将小偷逼停，小偷从身上掏出一把小刀，用言语威胁王某甲，王某甲从车上下来，将小偷摁在地上，王某甲松开后，小偷站起身并持小刀指着抓捕的群众，抵抗抓捕。随后赶到的柳某从小偷的身后抱住了他，小偷挣扎反抗时用小刀将柳某的右手中指划伤。
5、被害人柳某的陈述，证实2015年10月29日15时许，我将三轮摩托车停放在孔垄镇街梅老二五金店门口处，车钥匙未取下就进到该店与人说话，我的车被人偷走，我在后面追，王某甲帮我追赶，后来小偷拿刀与王某甲对打，我从小偷的身后抱住了他，小偷就挣扎反抗，用小刀将我的右手中指划伤。
6、现场勘查笔录、现场示意图，证实案发现场的情形。
7、鉴定意见书，证实涉案的摩托车价格为4427元。
8、人身检查笔录、扣押清单及照片，证实对涉案的“起子”和折叠刀予以扣押及柳某的手指被划伤。
9、被告人廖红亮的供述，供称对指控的事实无异议。
原判认为，被告人廖红亮秘密窃取他人的摩托车，为抗拒抓捕当场使用暴力，并以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。被告人廖红亮不思悔改，在刑罚执行完毕五年内，又犯应当判决有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人廖红亮当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十一条的规定，判决：被告人廖红亮犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4500元。
上诉人（原审被告人）廖红亮上诉称：其行为不构成抢劫罪，原判量刑过重。
经审理查明，湖北省黄梅县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）廖红亮采取秘密手段窃取他人财物，并当场使用折叠刀相威胁的方法抗拒抓捕，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，其行为已构成抢劫罪。故上诉人廖红亮上诉称不构成抢劫罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。廖红亮在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判决有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；廖红亮自愿认罪，可酌定从轻处罚。上诉人廖红亮上诉称：原判量刑过重。经查，原判根据原审被告人廖红亮的犯罪事实、量刑情节及社会危害性对其判处的刑罚并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钢
审判员 张应利审判员张严
二〇一六年四月五日
书记员 李 笑 笑
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）明执行字第418－1号
申请执行人：陈建兵，男，汉族，居民，住明溪县。
被执行人：汤怀东，男，汉族，农民，住明溪县。
申请执行人陈建兵与被执行人汤怀东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）明民初字第1529号民事调解书发生法律效力后，申请执行人�建兵于2014年10月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，待被执行人汤怀东有可供财产执行时恢复执行。依照最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）明民初字第1529号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴荣清
审判员 黄太有
审判员 孙海龙
二〇一五年四月十三日
书记员 李兆富
附：本裁定书适用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供�行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第00363号
原告交城县某运业有限公司
法定代表人曹某
原告褚某
以上二原告委托代理人牛某
被告某保险公司
负责人卞某
委托代理人张某
原告交城县某运业有限公司、褚某诉被告某保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由审判员李世信适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方委托代理人牛某、被告方委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交城县某运业有限公司、褚某诉称，2015年1月2日凌晨3时30分左右，吉某驾驶晋J278**号重型半挂牵引车、晋J57**挂号重型仓栅式半挂车沿307国道由北向南行驶至624km＋700m处越过道路中心线，与相对方向郭某驾驶的晋J530**号重型半挂牵引车、晋JG9**挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。原告车辆经过施救产生施救费用9700元，经鉴定晋J530**车损为53636元，晋JG9**挂车损为37640元，鉴定费为4200元。原告就晋J530**、晋JG9**挂号车在被告处投保有交强险、责任限额为297000元和90000元的机动车损失保险和不计免赔率险，保险期间为2014年5月8日起至2015年5月7日止。本起事故发生在保险期内，原告足额支付了保险费，被告应履行保险赔偿义务，因协商未果诉至法院，请求判令被告在机动车损失险责任范围内赔偿原告人民币105176元，诉讼费用由被告承担。
被告某保险公司辩称，本起事故发生在保险期内，我公司在保险责任范围内对合理合法的损失予以赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2015年1月2日凌晨3时30分许，吉某驾驶晋J278**晋J57**挂号重型仓栅式半挂车沿307国道由北向南行驶至624km＋700m处越过道路中心线，与相对方向郭某驾驶的晋J530**、晋JG9**挂号重型仓栅式半挂货车发生碰撞，造成吉某死亡、郭某受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，晋J530**、晋JG9**挂号半挂货车经过施救，支付施救费用9700元。
2015年1月19日，文水县交警大队事故股做出晋公交认字(2015)第00001号道路交通事故认定书认为，吉某驾驶机动车行驶时越过道路中心线且超速行驶是造成本次事故的主要原因。郭某驾驶机动车超速行驶是造成本次事故的次要原因。吉某负主要责任，郭某负次要责任。
2015年2月27日，文水县亿信价格事务所有限公司作出文亿信认字（2015）第00022号交通事故财产损失价格认证结论书，其价格认证内容为，晋J530**号牵引车损失人民币53636元，晋JG9**半挂车损失人民币37640元。原告支付鉴定费4200元。
另查，本案晋J530**、晋JG9**挂号重型仓栅式半挂车登记所有人均为原告交城县某运业有限公司，实际所有人均为原告褚某。该货车晋J530**号重型半挂牵引车在被告公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业机动车损失保险（责任限额297000元，不计免赔率）、晋JG9**挂号半挂车在被告公司投保商业机动车损失保险（责任限额90000元，不计免赔率），保险期间均自2014年5月8日起至2015年5月7日止。
以上事实，有原告方提交的机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、交城县某运业有限公司出具的证明、营业执照、道路交通事故认定书、机动车交强险保单和商业保险单、交通事故财产损失价格认证结论书、施救费票据、认证费收据以及当事人的庭审陈述予以佐证。
本院认为，本案原、被告之间的财产保险合同关系成立，且合法有效。原告褚某所有的晋J530**、晋JG9**挂号重型仓栅式半挂车在保险期间内发生保险合同约定的保险事故，被告作为保险人应当根据法律规定和保险合同约定予以理赔。因此，对于原告主张被告在机动车损失保险责任范围内赔偿车损91276元、施救费9700元和鉴定费4200元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下:
被告某保险公司公司于本判决生效后二十日内赔付原告褚某晋J530**、晋JG9**挂号重型仓栅式半挂车车损91276元、施救费9700元、认证费4200元，合计105176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1202元，由原告褚某负担402元，被告负担800元。原告褚某已预交2404元，被告在履行本判决时交纳本院800元，或者直接给付原告褚某800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 李世信
二〇一五年七月二十七日
书记员 张承承
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第49号
原告孙卫利，女，1971年10月20日出生，汉族，大港油田第一矿区职工，住天津市滨海新区大港海滨街气管处小区********号，现住天津市滨海新区大港海滨街创业北里********号，公民身份号码1201091971********。
委托代理人罗燕东，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告胡秀生，男，1962年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区大港海滨街新兴西里********室，公民身份号码1201091962********。
原告孙卫利与被告胡秀生身体权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙卫利的委托代理人罗燕东到庭参加诉讼，被告胡秀生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙卫利诉称，2014年1月28日21时30分，胡秀生驾驶“富士达”牌电动自行车沿创业路南侧路边由东向西行驶至与光明大道交口东侧路段时，该车前部与对行孙卫利驾驶的“飞鸽”牌电动自动车前部相接触，造成双方车辆损坏，孙卫利受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，胡秀生承担事故的全部责任，孙卫利不承担事故的责任。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的车辆损失295元，由被告胡秀生赔偿。2.诉讼费由被告胡秀生承担。
原告孙卫利就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及经过，胡秀生承担事故的全部责任，孙卫利不承担事故的责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心结论书1份，证明原告车辆损失为295元。
被告胡秀生未出庭且亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年1月28日21时30分，胡秀生驾驶“富士达”牌电动自行车沿创业路南侧路边由东向西行驶至与光明大道交口东侧路段时，该车前部与对行孙卫利驾驶的“飞鸽”牌电动自动车前部相接触，造成双方车辆损坏，孙卫利受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，胡秀生承担事故的全部责任，孙卫利不承担事故的责任。天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定原告车辆损失为295元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心结论书等证据证实，本院足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告胡秀生驾驶的电动车与原告孙卫利驾驶的电动车相撞，造成双方车辆损坏，孙卫利受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，胡秀生承担事故的全部责任，孙卫利无责任。据此被告胡秀生应赔偿原告孙卫利由此造成的损失。
关于原告主张的车辆损失295元，原告提供了相应的证据证实其主张，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故本院支持原告车辆损失295元。
原告的损失295元，由被告胡秀生赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告胡秀生赔偿原告损失295元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元人民币，由被告胡秀生承担。（原告孙卫利已预交案件受理费25元人民币，被告胡秀生于本判决生效后十日内给付原告25人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一五年二月十日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省祁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1121执字第116号
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会，住所地祁阳县浯溪镇龙山路2号。
法定代表人周贞霖，该委主任。
被执行人倪刚平，男，1981年2月3日出生，汉族，农民。
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会申请强制执行被执行人倪刚平征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2015）祁计生征字第0708号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人查明被执行人倪刚平于2013年3月21日违法多生育一个子女。2015年7月5日，申请执行人向被执行人下达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人在规定的时间内未进行陈述、申辩或者要求举行听证。2015年7月8日，申请执行人向被执行人下达《征收社会抚养费决定书》，依据《湖南省人口与计划生育条例》第42条第1款第2项的规定，决定向被执行人征收社会抚养费15200元。被执行人在规定的时间内，既未申请行政复议，又未向人民法院起诉，也未自觉履行义务。
本院认为，申请执行人对被执行人倪刚平作出的（2015）祁计生征字第0708号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2015）祁计生征字第0708号征收社会抚养费决定，责令被执行人倪刚平缴纳社会抚养费15200元。
审判长 何京平
审判员 张君见
审判员 李秋莲
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈厚云
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第5006号
罪犯王洪伟（自报），男，1991年9月25日出生，汉族，出生地重庆市云阳县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省增城市人民法院于2011年1月30日作出（2011）增法刑初字第21号刑事判决，以被告人王洪伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。因罪犯王洪伟在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年11月30日对其减去有期徒刑一年九个月。刑期执行至2018年12月13日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯王洪伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王洪伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2014年3月获得表扬，2014年9月获得表扬，2015年3月获得表扬；2014年1月获得记功，2015年1月获得记功；2014年9月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王洪伟悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王洪伟予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张莉萍
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0682执671号
申请执行人相永辉，男，汉族,1972年2月5日出生，住河北省新乐市。
被执行人邵国辉，男，蒙古族，1982年3月13日出生，住定州市。
申请执行人相永辉与被执行人邵国辉侵权责任纠纷一案,定州市人民法院(2016)冀0682民初1341号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人相永辉于2016年10月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人邵国辉的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人邵国辉目前没有其他可供执行的财产，本次执行�序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康立强
审判员 李 贤
审判员 张云哲
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴占银
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0682执671号申请执行人相永辉，男，汉族,1972年2月5日出生，住河北省新乐市。被执行人邵国辉，男，蒙古族，1982年3月13日出生，住定州市。申请执行人相永辉与被执行人邵国辉侵权责任纠纷一案,定州市人民法院(2016)冀0682民初1341号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人相永辉于2016年10月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人邵国辉的财产进行了查证。本院认为，本案被执行人邵国辉目前没有其他可供执行的财产，本次执行�序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康立强审判员  李 贤审判员  张云哲二〇一七年九月二十二日书记员  吴占银
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁17行终78号
上诉人(原审原告)郎星起。
被上诉人（原审被告）巨野县大谢集镇人民政府。
法定代表人姚晨辉，镇长。
委托代理人王敬灿，巨野县大谢集镇人民政府副镇长。
委托代理人刘振邦，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
原审原告郎星起诉原审�告巨野县大谢集镇人民政府不履行法定职责一案，不服巨野县人民法院作出的（2016）鲁1724行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定：“下列案件不作为争议案件受理：。(四)农村土地承包经营权争议案件；。”。已明确农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。原告主张“本案应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告有对本案土地权属争议作出行政裁决的职责”于�无据。《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村委会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协调、调解或者协调、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。”鉴于此，对农村土地承包经营权产生的纠纷，乡（镇）人民政府只有调解权，没有裁决权，从本案来看，被告巨野县大谢集人民政府不具有裁决的职权。本案中原告郎星起认为其农村土地承包经营权受到侵害，可以根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条、第四条之规定，通过自行和解，申请调解、仲裁，直接向人民法院起诉等途径予以救济，法律并未赋予乡（镇）人民政府对农村土地承包经营权争议案件的管辖权，原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告郎星起的诉讼请求，诉讼费50元由原告郎星起负担。
上诉人郎星起上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人一审请求的是要求被上诉人及时对上诉人农村土地承包使用权和农村土地承包合同的权属被侵犯的事件予以处理，并非要求处理农村土地承包经营权纠纷，故一审法院以被上诉人对农村土地承包经营权纠纷不具有裁决权为由裁定驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。并且一审法院适用处理农村土地承包经营权纠纷的法律法规来处理本案，属于适用法律错误。上诉人请求撤销一审裁定，并改判责令被上诉人限时处理上诉人就农村土地承包使用权和农村土地承包合同权属被侵犯所提出�请求。
被上诉人巨野县大谢集镇人民政府答辩称：镇政府接到郎星起请求处理意见书后，成立了以管区书记为组长的调查处理小组，专门对其反映的问题进行处理，多次协调，没有成功，政府无权对郎星起提出的诉请作出实体裁决。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人郎星起的诉讼请求。
各方当事人在二审中均坚持一审时所举证据和一审时对其他方当事人所举证据的质证意见，在二审中没有提交新证据。
本院认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件处理。上诉人郎星起主张要求被上诉人巨野县大谢集镇人民政府处理其土地权属争议问题于法无据。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定�因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。被上诉人巨野县大谢集镇人民政府可以对上诉人郎星起的问题进行调解，但并没有法律上的裁决权。上诉人郎星起请求法院责令被上诉人巨野县大谢集镇人民政府限时处理其本人的土地权属争议没有法律依据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，应裁定驳回原告郎星起的起诉。原审法院裁定驳回上诉人郎星起的诉讼请求，属适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销巨野县人民法院作出的（2016）鲁1724行初17号行政裁定；
二、驳回上诉人郎星起的起诉。
上诉人郎星起预交的一、二审案件受理费各50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李胜力
代理审判员 陈士安
代理审判员 刘 璐
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘书辰
山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁17行终78号上诉人(原审原告)郎星起。被上诉人（原审被告）巨野县大谢集镇人民政府。法定代表人姚晨辉，镇长。委托代理人王敬灿，巨野县大谢集镇人民政府副镇长。委托代理人刘振邦，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原审原告郎星起诉原审�告巨野县大谢集镇人民政府不履行法定职责一案，不服巨野县人民法院作出的（2016）鲁1724行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定：“下列案件不作为争议案件受理：。(四)农村土地承包经营权争议案件；。”。已明确农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。原告主张“本案应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告有对本案土地权属争议作出行政裁决的职责”于�无据。《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村委会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协调、调解或者协调、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。”鉴于此，对农村土地承包经营权产生的纠纷，乡（镇）人民政府只有调解权，没有裁决权，从本案来看，被告巨野县大谢集人民政府不具有裁决的职权。本案中原告郎星起认为其农村土地承包经营权受到侵害，可以根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条、第四条之规定，通过自行和解，申请调解、仲裁，直接向人民法院起诉等途径予以救济，法律并未赋予乡（镇）人民政府对农村土地承包经营权争议案件的管辖权，原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告郎星起的诉讼请求，诉讼费50元由原告郎星起负担。上诉人郎星起上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人一审请求的是要求被上诉人及时对上诉人农村土地承包使用权和农村土地承包合同的权属被侵犯的事件予以处理，并非要求处理农村土地承包经营权纠纷，故一审法院以被上诉人对农村土地承包经营权纠纷不具有裁决权为由裁定驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。并且一审法院适用处理农村土地承包经营权纠纷的法律法规来处理本案，属于适用法律错误。上诉人请求撤销一审裁定，并改判责令被上诉人限时处理上诉人就农村土地承包使用权和农村土地承包合同权属被侵犯所提出�请求。被上诉人巨野县大谢集镇人民政府答辩称：镇政府接到郎星起请求处理意见书后，成立了以管区书记为组长的调查处理小组，专门对其反映的问题进行处理，多次协调，没有成功，政府无权对郎星起提出的诉请作出实体裁决。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人郎星起的诉讼请求。各方当事人在二审中均坚持一审时所举证据和一审时对其他方当事人所举证据的质证意见，在二审中没有提交新证据。本院认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件处理。上诉人郎星起主张要求被上诉人巨野县大谢集镇人民政府处理其土地权属争议问题于法无据。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定�因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。被上诉人巨野县大谢集镇人民政府可以对上诉人郎星起的问题进行调解，但并没有法律上的裁决权。上诉人郎星起请求法院责令被上诉人巨野县大谢集镇人民政府限时处理其本人的土地权属争议没有法律依据，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，应裁定驳回原告郎星起的起诉。原审法院裁定驳回上诉人郎星起的诉讼请求，属适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销巨野县人民法院作出的（2016）鲁1724行初17号行政裁定；二、驳回上诉人郎星起的起诉。上诉人郎星起预交的一、二审案件受理费各50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李胜力代理审判员  陈士安代理审判员  刘 璐二〇一七年六月十四日书 记 员  刘书辰
兰州铁路运输法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）甘7101行赔初5-1号
原告王正权，男，汉族，1965年11月25日出生，公民身份号码×××，住甘肃省榆中县。
被告榆中县公安局交通警察大队。住所地甘肃省榆中县城关镇栖云北路***号。
负责人巩晓峰，该大队大队长。
第三人榆中县规划局，住所地甘肃省榆中县城关镇栖云南路4号。
法定代表人杨春，该局局长。
第三人榆中县住房和城乡建设局，住所地甘肃省榆中县城关镇栖云南路4号。
法定代表人豆怀荣，该局局长。
原告王正权诉被告榆中县公安局交通警察大队、第三人榆中县规划局、榆中县住房和城乡建设局行政赔偿一案，原告王正权于2017年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，于2017年2月13日裁定本案中止诉讼。本院在审理过程中，原告王正权向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王正权撤回起诉。
审判长 张红林
审判员 姜 涛
审判员 周青浦
二〇一七年六月五日
书记员 巩建琴
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民特74号
申请人吴某1。
申请人吴某2。
监护人蓝秀林，女，1940年1月18日出生，壮族，农民，住广西博白县。
被申请人范小红，女，成年，汉族，农民，住广西博白县。
申请人吴某1、吴某2申请宣告范小红失踪一�，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人吴某1、吴某2诉称：被申请人范小红，女，原住广西博白县英桥镇那凭村卷坑队01号，系申请人吴某1、吴某2之母。被申请人于2010年4月12日离家出走，经亲戚朋友多方寻找，至今音讯全无，下落不明，请求宣告被申请人范小红失踪。经查，被申请人范小红，女，成年，原住广西博白县英桥镇那凭村卷坑队01号，系申请人吴某1、吴某2之母，于2010年4月12日离家外出至今，下落不明已满六年以上。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2016年4月23日在《广西法治日报》登报发出寻找范小红的公告，法定公告期为三个月，现公告期已届满，范小红仍然下落不明。
本院认为，被申请人范小红自2010年4月12日离家外出下落不明，现已满六年，经本院公告寻找，仍然没有消息，应依法推定其失踪。申请人吴某1、吴某2作为范小红之子女，申请宣告范小红失踪，事实清楚，理由充分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
一、宣告范小红为失踪人；
二、指定蓝秀林为失踪人范小红的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 邹 宇
二〇一六年八月××日
书记员 阮颖婷
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条：人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0827执101号
被执行人成栋，男，1974年6月14日出生，汉族，农民，现住山西省垣曲县。
本院在执行被执行人成栋罚金一案中，在执行过程中查明，被执行人成栋于2016年3月22日，因犯危险驾驶罪被我院判处拘役二个月，并处罚金1000元。现执行人员已对本案穷尽法律措施，无可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛红岩
审判员 王红玲
审判员 廉全胜
二〇一七年五月二十日
书记员 王 越
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0827执101号被执行人成栋，男，1974年6月14日出生，汉族，农民，现住山西省垣曲县。本院在执行被执行人成栋罚金一案中，在执行过程中查明，被执行人成栋于2016年3月22日，因犯危险驾驶罪被我院判处拘役二个月，并处罚金1000元。现执行人员已对本案穷尽法律措施，无可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛红岩审判员  王红玲审判员  廉全胜二〇一七年五月二十日书记员  王 越
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1721刑初17号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人冯某1，男，1986年4月19日出生于山东省曹县，汉族，小学文化，农民，住曹县。因无证驾驶于2016年5月28日被曹县公安局行政拘留十一日，因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月8日被刑事拘留，同日被曹县公安局取保候审，2017年1月4日被本院决定取保候审，同日由曹县公安局执行。
山东省曹县人民检察院以曹检未检刑诉[2016]82号起诉书指控被告人冯某1犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。山东省曹县人民检察院检察员赵立壮、被告人冯某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月27日13时30分许，被告人冯某1无证驾驶鲁Ｅ×××××“奥拓”牌轿车，沿曹县庄青路由东向西行驶至曹县韩集镇米庄村路段，未尽到必要的安全驾驶义务，与横穿马路的郝某（女，2007年3月25日出生）发生交通事故，致郝某受伤，经抢救无效死亡。经菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定，被告人冯某1承担事故的主要责任，郝某承担次要责任。
事故发生后，被告人冯某1抢救伤员并向菏泽市公安局交通警察支队曹县大队投案，如实供述了自己的犯罪事实。2016年6月8日，被告人冯某1与被害人郝某的近亲属达成赔偿协议，取得了对方谅解。
上述事实，被告人冯某1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冯某2、刘某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，道路交通事故认定书、曹县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、驾驶人及机动车信息查询结果单、曹县公安局行政处罚决定书及执行回执、证明、曹县道路交通事故人民调解委员会调解协议书、道路交通事故损害赔偿凭证及谅解书、破案及到案经过、户籍证明及常住人口登记卡、被告人冯某1供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某1违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役……”之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人冯某1具有自首情节，赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了对方谅解，本院予以从轻处罚并宣告缓刑。根据被告人冯某1犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律规定及《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 齐兴业
二〇一七年一月十七日
书记员 张丹丹
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1721刑初17号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人冯某1，男，1986年4月19日出生于山东省曹县，，汉族，小学文化，农民。因无证驾驶于2016年5月28日被曹县公安局行政拘留十一日，因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月8日被刑事拘留，同日被曹县公安局取保候审，2017年1月4日被本院决定取保候审，同日由曹县公安局执行。
山东省曹县人民检察院以曹检未检刑诉[2016]82号起诉书指控被告人冯某1犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。山东省曹县人民检察院检察员赵立壮、被告人冯某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月27日13时30分许，被告人冯某1无证驾驶鲁E615**“奥拓”牌轿车，沿曹县庄青路由东向西行驶至曹县韩集镇米庄村路段，未尽到必要的安全驾驶义务，与横穿马路的郝某（女，2007年3月25日出生）发生交通事故，致郝某受伤，经抢救无效死亡。经菏泽市公安局交通警察支队曹县大队认定，被告人冯某1承担事故的主要责任，郝某承担次要责任。
事故发生后，被告人冯某1抢救伤员并向菏泽市公安局交通警察支队曹县大队投案，如实供述了自己的犯罪事实。2016年6月8日，被告人冯某1与被害人郝某的近亲属达成赔偿协议，取得了对方谅解。
上述事实，被告人冯某1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冯某2、刘某某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，道路交通事故认定书、曹县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、驾驶人及机动车信息查询结果单、曹县公安局行政处罚决定书及执行回执、证明、曹县道路交通事故人民调解委员会调解协议书、道路交通事故损害赔偿凭证及谅解书、破案及到案经过、户籍证明及常住人口登记卡、被告人冯某1供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某1违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役……”之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人冯某1具有自首情节，赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了对方谅解，本院予以从轻处罚并宣告缓刑。根据被告人冯某1犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律规定及《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 齐兴业
二〇一七年一月十七日
书记员 张丹丹
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初699号
原告李丙红,女,1966年4月10日出生,汉族,住四川省邛崃市。
委托代理人徐东，四川天从律师事务所律师。
被告朱新建,男,1978年8月13日出生，汉族,住四川省邛崃市。
被告闫琴琴,女,1980年8月27日出生，汉族,住四川省邛崃市。
原告李丙红与被告朱新建、闫琴琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告李丙红及其诉讼代理人徐东、被告朱新建到庭参加诉讼。被告闫琴琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丙红向本院提出诉讼请求：判决朱新建、闫琴琴连带偿还李丙红借款人民币526000元并支付利息。逾期利息以本金526000元为基数，按月利率1.5%计算，从起诉之日起至实际付清之日止。事实和理由：李丙红与朱新建、闫琴琴系同事关系，朱新建与闫琴琴系夫妻关系。2014年1月8日起，朱新建、闫琴琴因资金周转需要多次向李丙红借款，双方口头约定借期内月息为3%。2014年7月1日、8月1日，朱新建向李丙红出具两份借条，借款金额共计526000元，借期内月息降为1.5%。后经李丙红多次催收，朱新建、闫琴琴一直拖欠不还。
被告朱新建辩称，向李丙红借款本金526000元和约定月息1.5%均是事实。2010年6月24日朱新建与闫琴琴已登记离婚，此笔借款属个人债务。现本人经济困难，无力偿还。
被告闫琴琴未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丙红出示了当事人身份信息、二被告结婚登记表及借条、成都农商银行邛崃支行交易明细单、中国建设银行股份有限公司邛崃支行个人活期明细单；朱新建提供了二被告的离婚证；闫琴琴没有应诉和答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
朱新建、闫琴琴原系夫妻关系，2010年6月24日双方登记离婚。2014年1月8日起朱新建因资金周转需要多次向李丙红借款。2014年7月1日、8月1日，朱新建向李丙红出具两份借条，借款金额共计526000元，约定月利率为1.5%。后经李丙红多次催收，朱新建未偿还借款。
本院认为，朱新建向李丙红借款526000元未偿还事实清楚。朱新建在李丙红催收后未履行还款义务，应当承担违约责任。现李丙红要求朱新建偿还借款本金526000元，并按月利率1.5%支付从法院立案之日起逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。朱新建的借款时间发生在闫琴琴与朱新建夫妻关系解除之后，此笔借款应视为朱新建的个人债务。现李丙红要求闫琴琴承担连带偿还责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱新建于本判决生效后十日内偿还原告李丙红借款本金526000元并支付利息。利息以借款本金526000元为基数，按月利率1.5%计算，从2017年3月6日起至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至借款本金付清之日止；
二、驳回原告李丙红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9060元，由被告朱新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李红莉
人民陪审员 郑文武
人民陪审员 梁 平
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘力平
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0421民初149号
原告：孟XX，女，1986年2月20日出生，汉族，萝北县凤翔镇卫东村农民。
委托代理人：李湖，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
被告：祝XX，男，1983年1月12日出生，汉族，萝北县凤翔镇卫东村农民。
委托代理人：佟伟宏，黑龙江泰然律师事务所律师。
原告孟XX与被告祝XX变更子女抚养关系纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟XX向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令将原、被告婚生子祝天晨的抚养权由被告变更给原告；2.被告给付抚养费每月800.00元；3被告给付2012年11月至今的抚养费20，000.00元。事实和理由：原、被告于2011年8月10日因双方感情不和在法院调解离婚，婚生子祝天晨的抚养权归被告。但在双方离婚一年后，孩子因在被告姐姐家摔伤出院后被原告接回抚养至今。四年来，被告不拿抚养费，也不愿意抚养孩子。所以，为了孩子今后的教育成长，原告愿将孩子的抚养归原告。
祝XX辩称，原、被告于2011年8月10日在法院调解离婚，婚生子祝天晨归被告抚养，双方离婚后原告已再婚并生育子女。根据法律的规定，孩子应与被告生活归被告抚养，故原告的主张不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
孟XX围绕诉讼请求依法提交了“萝北县人民法院（2011）萝民初字第285号民事调解书”，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，因双方感情不和，于2011年8月10日经法院调解离婚，婚生子祝天晨归祝XX抚养。现孟XX称，自从双方离婚一年后，婚生子祝天晨一直与其一起生活，为了孩子健康成长，故要求变更抚养关系。
本院认为，父母与子女的关系不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案原、被告离婚时，婚生子祝天晨由被告祝XX抚养，现原告孟XX要求变更抚养关系的请求，未提交抚养子女的条件发生重大变化、被告祝XX没有能力抚养子女的相关证据，庭审中被告祝XX也答辩称不同意变更婚生子祝天晨的抚养关系，故原告孟XX要求变更抚养关系的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告孟XX的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 赵斌
二〇一七年一月十七日
书记员 王莹
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106财保230号
申请人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
负责人姚润喜，行长。
被申请人李琪峰，男，1975年5月23日出生，汉族，住太原市小店区。
被申请人武建利，女，1980年4月20日出生，汉族，住太原市小店区。
申请人招商银行股份有限公司太原分行与被申请人李琪峰、武建利金融借款合同纠纷一案，拟提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，故申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求人民法院依法冻结被申请人银行存款520614.08元或查封、扣押其等额的其他财产，申请人上级行招商银行股份有限公司愿以银行自有资产为申请人的财产保全申请提供担保。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李琪峰、武建利银行存款合计五十二万六百一十四元八分或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一六年七月十二日
书记员 刘 勇
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初3号
原告孙浩，男，1977年12月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告沈阳大润发商业有限公司.
本院在审理原告孙浩诉被告被告沈阳大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告孙浩于2017年1月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙浩撤回起诉。
案件受理费25元，由原告孙浩承担。
审判员 王金利
二〇一七年一月十七日
书记员 侯欣颖
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民二初字第268号
原告某某银行。
法定代表人胡某，该行行长。
被告刘某某。
被告张某某。
本院在审理原告某某银行诉被告刘某某、张某某借款担保合同纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作出的处分，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某银行撤回起诉。
本案受理费680元,减半收取340元,财产保全费380元,共计720元,由原告某某银行承担。
审 判 长 吴 江
人民陪审员 雷国虎
人民陪审员 吴志红
二〇一五年八月十日
书 记 员 贺 斌
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初2198号
原告：小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司，住所地：宁波高新区凤凰水岸小区26号012幢19-11。
负责人：朱宝贵。
委托诉讼代理人：孙柳燕，该公司员工。
被告：包照日，男，1975年1月7日出生，汉族，住三门县。
原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司与被告包照日追偿权纠纷、抵押合同纠纷一案，原告于2017年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告于同年6月8日提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，其申请自愿合法，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司撤诉。
案件受理费460元，减半收取230元，由原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司负担。
代理审判员 王兴华
二〇一七年六月八日
代书 记员 胡 琳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6964号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行,住所地:广东省佛山市禅城区汾江中路130号,注册号:（分）440600000015408。
负责人林耸，行长。
委托诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人周秋燕，广�厚诚律师事务所律师。
被告李载生，男，汉族，1980年12月1日出生，住所地：江西省宜春市万载县。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告李载生信用卡纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告李载生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李载生向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为62×××81）欠款人民币本金69989.75元、利息15644.92元、滞纳金5849.61元（利息、滞纳金暂计至2016年5月31日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）�2.本案诉讼费用由被告李载生承担。事实和理由：被告李载生于2012年8月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号4381），并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告李载生发放了牡丹信用卡，但被告李载生申领到卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年5月31日，被告李载生尚欠本金69989.75元、利息15644.92元、滞纳金5849.61元未偿还。原告多次通过电话等方式对被告李载生进行催讨，但被告李载生却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告李载生的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告李载生追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用�约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
被告李载生未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，最低还款额包括上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
本院认为：原告与被告李载生存在信用卡合同关系，被告李载生在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：69989.75元×5%≈3499.49元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此�其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李载生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金69989.75元、利息15644.92元、滞纳金3499.49元（上述利息暂计至2016年5月31日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2088元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担54元，由被告李载生负担2034元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈 尔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6964号原告中国工商银行股份有限公司佛山分行,住所地:广东省佛山市禅城区汾江中路130号,注册号:（分）440600000015408。负责人林耸，行长。委托诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人周秋燕，广�厚诚律师事务所律师。被告李载生，男，汉族，1980年12月1日出生，住所地：江西省宜春市万载县。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告李载生信用卡纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告李载生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李载生向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为62×××81）欠款人民币本金69989.75元、利息15644.92元、滞纳金5849.61元（利息、滞纳金暂计至2016年5月31日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）�2.本案诉讼费用由被告李载生承担。事实和理由：被告李载生于2012年8月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号4381），并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告李载生发放了牡丹信用卡，但被告李载生申领到卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年5月31日，被告李载生尚欠本金69989.75元、利息15644.92元、滞纳金5849.61元未偿还。原告多次通过电话等方式对被告李载生进行催讨，但被告李载生却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告李载生的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告李载生追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用�约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告李载生未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，最低还款额包括上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。本院认为：原告与被告李载生存在信用卡合同关系，被告李载生在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：69989.75元×5%≈3499.49元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此�其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李载生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金69989.75元、利息15644.92元、滞纳金3499.49元（上述利息暂计至2016年5月31日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2088元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担54元，由被告李载生负担2034元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇代理审判员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一六年十一月一日书 记 员  陈 尔
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执1562号
申请执行人徐万军
被执行人纪志华
本院在执行申请执行人徐万军与被执行人纪志华民间借贷纠纷一案中。经过调查未发现被执行人有可供执行的财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，本案经合议庭合议，并经院长批准，裁定如下：
终结辉南县人民法院（2016）吉0523民初747号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年十月二十七日
书记员 ： 张 洋
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1897号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司,住所地：河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼，组织机构代码06574832-7。
负责人谢素立，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张建毕，男，1952年10月10日生，汉族,农民，住河北省大城县。
委托代理人张玉飞，男，1987年4月4日生，汉族，农民，住河北省大城县。系被上诉人张建毕之子。
被上诉人（原审被告）樊军辉，男，1968年4月2日生，汉族，农民，住河北省行唐县。
被上诉人（原审被告）丁鑫，男，1991年12月27日生，汉族，农民，住河北省行唐县。
被上诉人（原审被告）石家庄众盛汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区北外环8号，统一社会信用代码91130102661064159H。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司因与被上诉人张建毕、樊军辉、丁鑫、石家庄众盛汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2016）冀1025民初473号民事判决，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人张建毕的委托代理人张玉飞到庭参加诉讼，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司、被上诉人樊军辉、丁鑫、石家庄众盛汽车运输有限公司未出庭应诉。
中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司请求撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人承保车辆有超载情形，应在赔偿总额内扣除10%。2、被上诉人张建毕年满60周岁，不应签订劳动合同，若具有劳动能力也应按照农林牧渔业标准计算误工费。3、鉴定费属于间接损失，上诉人不予赔偿。
被上诉人张建毕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张建毕向一审法院起诉请求法院判令各被告赔偿各项损失40000元。
一审法院认定事实：被告樊军辉系被告丁鑫的司机。2016年1月24日6时30分许，被告樊军辉在从事被告丁鑫安排的工作时，驾驶冀Ａ×××××号冀骏牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号解放牌重型仓栅式半挂车,沿津保路由西向东行驶至大城津保路81KM+200M处时，因处理情况不当驶入逆行线与原告驾驶的自行车相撞后侧翻，又与由东向西行驶原告路太泽驾驶的电动三轮车相撞，造成公路北侧艺品宏古典家具门前刘永新的树木损坏，路太泽及电动三轮车乘车人李俊英，原告张建毕、被告樊军辉受伤的交通事故。该事故经大城公安交通警察大队认定，被告樊军辉负全部责任，原告及路太泽、李俊英无责任。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车机动车行驶证登记的所有人为被告丁鑫。冀Ａ×××××号解放牌重型仓栅式半挂车机动车行驶证登记的所有人为被告被告石家庄众盛汽车运输有限公司。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，冀Ａ×××××号解放牌重型仓栅式半挂车及被告樊军辉已取得合法机动车行驶证、驾驶证。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿石家庄中心支公司投保交强险及第三者责任保险300000元，不计免赔险。
原告受伤后被送至大城中医医院住院治疗。于2016年2月2日出院，住院9天。支出医疗费9331.02元。原告系大城文苑阁家具厂员工，月工资3000元。原告住院期间由其子张玉飞护理。原告之伤经诊断为：1、左肩胛骨粉碎性骨折，左眉弓骨皮裂伤，2、左足第一趾远端骨折，3、左第五肋骨骨折，4、全身多处软组织挫伤伴皮擦伤等伤情。原告之伤经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费2400元。
原告各项损失如下：医疗费9331.02元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、鉴定费2400元、误工费12000元、护理费3251.34元、交通费200元、残疾赔偿金17681.6元、精神损害抚慰金3000元。上述各项损失共计51763.96元。诉讼中，原告放弃车辆损失费的诉讼请求。
原审法院认为，因被告樊军辉系在从事被告丁鑫的雇佣活动中发生的交通事故。故原告损失应由被告丁鑫承担赔偿责任。冀Ａ×××××车辆虽为被告石家庄众盛汽车运输有限公司所有，但该公司未出庭。被告樊军辉、丁鑫亦未提供证据证明双方的关系。本案事故系被告樊军辉驾驶车辆发生的。因此该公司对原告损失不承担赔偿责任。被告人寿石家庄中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险限额范围内按照事故责任比例予以赔偿。不足部分由被告丁鑫给予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，原告的鉴定费应由被告人寿石家庄中心支公司承担。原告的损失为51763.96元，在被告人寿石家庄中心支公司的保险限额范围内，故应由其对原告进行赔偿。被告人寿石家庄中心支公司主张扣减赔偿额的理由与法不符，不予支持。原告放弃车辆损失费的诉讼请求,予以准许。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿原告张建毕各项损失51763.96元。于判决生效后十日内履行。案件受理费547元，财产保全费538元,由被告丁鑫负担。
经二审审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。二审期间均未提交新的证据。
本院认为，关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司主张，其承保车辆有超载情形，应在赔偿总额内扣除10%，但该公司在签订保险合同时并未明确告知投保人，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于误工费，被上诉人张建毕虽年满60周岁，但仍享有宪法规定的公民劳动的权利，其发生的实际误工损失应予以赔偿。鉴定费已经实际发生，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维护。综上，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一七年四月二十日
书记员 宋 超
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）河执字第1378号
申请执行人临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司。
法定代表人冉祥良，董事长。
被执行人郑洪德，男，1977年11月生，汉族，居民。
被执行人王艳雷，女，1979年4月生，汉族，居民。
被执行人郑洪才，男，1979年5月生，汉族，居民。
原告临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司与被告郑洪德、王艳雷、郑洪才借款合同纠纷一案，（2013）临东信证经字第329号公证书已发生法律效力。根据申请执行人临沂市河东区圣福源民间融资服务有限公司的申请，本院于2013年9月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年10月21日向被执行人郑洪德、王艳雷、郑洪才发出执行通知书，责令其在3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院查询存款、车辆、房产、债权等情况和社会调查后，查明被执行人无财产可供执行，现已无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结已生效的（2013）临东信证经字第329号公证书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院或有管辖权的其他法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；如有查封，请于查封期限届满前15个工作日提前向本院申请续封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱 磊
审判员 刘成宝
审判员 高冠磊
二〇一四年十一月十七日
书记员 靖美玉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3928号
上诉人（原审原告）：兴宏金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：戚进东，董事长。
委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昕，男，1981年8月27日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人兴宏金融服务外包（北京）有限公司（以下简称兴宏公司）因与被上诉人李昕劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不支付李昕2016年4月工资差额328.9元及违法解除劳动关系赔偿金40000元。事实和理由：一、一审法院对李昕工资核算存在错误，我公司已经根据李昕实际出勤情况结清了其2016年4月的全部工资，不存在工资差额。二、一审法院认定我公司违法解除与李昕的劳动关系是错误的，我公司因李昕在工作中严重失职，严重违反公司制度，给公司造成经济损失，依据《员工手册》相关条款解除了与李昕的劳动关系，是合法解除。
李昕辩称：我不存在工作失误，亦未迟到早退，均正常出勤。我同意一审判决，不同意兴宏公司的上诉请求。
兴宏公司向一审法院提出诉讼请求：1.我公司不支付李昕2016年4月工资差额1248.44元；2.我公司不支付李昕解除劳动关系经济赔偿金40000元。
一审法院认定事实：李昕于2015年7月9日入职兴宏公司，双方签订了期限自2015年7月9日至2017年7月8日的劳动合同。李昕岗位为风控总监，月工资20000元。2016年4月，双方解除劳动关系，兴宏公司支付李昕当月工资16222.82元。后李昕向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求兴宏公司支付2016年4月1日至2016年4月27日期间拖欠的工资18666.7元、2015年7月9日至2016年4月27日期间拖欠的提成工资73000元、2015年7月9日至2016年4月27日期间延时加班工资50000元及违法解除劳动关系赔偿金40000元。大兴区仲裁委于2017年2月21日作出京兴劳人仲字[2016]第2707号裁决书，裁决：1.兴宏公司支付李昕2016年4月工资差额1248.44元；2.兴宏公司支付李昕违法解除劳动合同赔偿金40000元；3.驳回李昕的其他仲裁请求。兴宏公司不服上述裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，兴宏公司主张其公司在2016年4月26日即与李昕解除了劳动关系，向李昕送达《解除劳动合同通知书》，但李昕拒绝签收，而李昕则主张其工作至2016年4月27日。兴宏公司提交李昕与其公司副总裁邵国荣分别于2016年4月26、27日进行谈话的2段录音作为证据，该证据原系李昕在劳动仲裁程序中提交，双方对真实性均予以认可。其中，2016年4月26日谈话录音显示，邵国荣说：“咱们解除劳动合同，然后请你给我个签收，签收我就算送达了。”2016年4月27日谈话录音显示，李昕说：“邵总，就是说，你单方面解除啊，咱们能不能好好聊？”邵国荣说：“跟你聊多久了？你来回来去，我告诉你，不行。”邵国荣说：“从现在开始你不能进这个门了。”李昕说：“为什么啊？”邵国荣说：“你已经不是公司员工了。”
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从谈话录音内容可见，2016年4月26日兴宏公司副总裁邵国荣已明确向李昕告知了解除劳动关系的意思，则双方劳动关系于当日解除，2016年4月份工资亦应支付至当日。经法院依法核算，2016年4月1日至4月26日工资为16551.72元，减除兴宏公司业已支付的16222.82元，兴宏公司尚应支付李昕328.9元。故对兴宏公司关于不支付李昕2016年4月工资差额的合理部分，法院予以支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金问题。兴宏公司主张李昕严重违反公司制度，严重失职，给公司造成经济损失，但其提交的《居间服务合同》、《关于客户杨海项目收益的核对、调查报告》、《员工手册》等证据，不足以证明其上述主张，兴宏公司据此解除与李昕的劳动关系，应属违法。李昕要求兴宏公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，经法院依法核算，违法解除劳动关系赔偿金为40000元。故对兴宏公司关于不支付李昕解除劳动关系经济赔偿金40000元的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：一、兴宏金融服务外包（北京）有限公司于判决生效之日起10日内支付李昕2016年4月份工资差额328.9元；二、兴宏金融服务外包（北京）有限公司于判决生效之日起10日内支付李昕违法解除劳动关系经济赔偿金40000元；三、驳回兴宏金融服务外包（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。经询，兴宏公司表示已经记不清其公司向李昕发放的2016年4月工资16222.82元的具体构成和明细，认可李昕2016年4月26日前出勤情况为全勤。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，兴宏公司于2016年4月26日通知李昕与其解除劳动合同，兴宏公司应当向李昕足额支付2016年4月1日至4月26日的工资。双方均认可李昕月工资为20000元及李昕在2016年4月26日前正常提供了劳动，经核算，兴宏公司应当支付李昕上述期间的工资为16551.72元，而兴宏公司实际仅向李昕支付了16222.82元，且对此无法说明具体构成和明细，故一审法院判令其公司支付李昕工资差额328.9元并无不当。兴宏公司上诉不同意支付该款项，缺乏依据，本院不予支持。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方签订了期限至2017年7月8日的劳动合同。兴宏公司主张其公司因李昕严重失职，违反公司制度，给公司造成经济损失而与李昕解除了劳动合同；李昕对兴宏公司所称的解除原因不予认可。而兴宏公司提交的《居间服务合同》、《关于客户杨海项目收益的核对、调查报告》等证据均不足以充分证实李昕存在严重失职及违反规章制度的行为，故兴宏公司据此与李昕解除劳动关系不符合相关法律规定。在此情形下，兴宏公司不同意支付李昕解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，兴宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由兴宏金融服务外包（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年五月十七日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23994号
原告北京市民政局房产管理所，住所地北京市东城区东直门内北小街北官厅2号院。
法定代表人吕品，所长。
委托代理人王学宅，北京市京和律师事务所律师。
被告赵坤，男，1977年9月26日出生。
原告北京市民政局房产管理所（以下简称原告）与被告赵坤（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜波独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学宅、被告均到庭参加了诉讼.本案现已审理终结。
原告诉称：我所向被告位于北京市朝阳区x房屋（以下称涉案房屋）提供冬季供暖服务，收费标准为每建筑平方米30元，该房屋建筑面积为66.03平方米。被告欠缴2010年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费1980.9元，经我所催要，被告仍不缴纳，故我所诉至法院，要求被告给付2010年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费1980.9元。
被告辩称：涉案房屋是我名下的产权房，2008年颁发的房产证，房屋面积66.03平米。我不同意支付原告主张期间的供暖费，理由如下：一、我记得我交过了；二、即使我没有交纳，原告主张也超过诉讼时效了；三、原告作为供暖单位应有备案，我从网上没查到。我一直在按时交纳供暖费，之前都是有人来收或者通知去哪儿交我就去哪儿交。原告主张期间的供暖费我记得是交了的，但单据找不到，我没有保存单据的习惯。并且从来没有人主张过这段时间的供暖费。因为我的供暖费都是按时交的，同时，该段期间我的房屋是对外出租的，租户应当将供暖费给过我。所以我坚持认为原告的主张超过了诉讼时效。从2010年至今从未有人向我主张过收该段时间的供暖费。
经审理查明：原告为北京市朝阳区x楼以及xx号楼提供供暖服务，供暖方式为天然气供暖，收费标准为每建筑平方米每供暖季30元。被告系涉案房屋的产权人。
原告表示2010年之前涉案房屋的供暖费由租户交给物业公司，物业公司收取后转交给原告，2011年之后的供暖费由住户交给原告。
被告对于�主张的支付过原告2010年至2011年度的供暖费未提交证据。
另，原告表示自2010年至起诉前，其曾通过打电话形式向原告追缴供暖费，也曾到法院起诉过，并提交被退回的律师函、通知的邮件回执。
上述事实，有产权证、供热备案证明、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为被告所有的房屋提供了事实的供暖服务，有权收取供暖费用。关于原告主张期间供暖费用被告是否交纳问题，虽然被告表示支付了，但并未举证，故本院无法采信。关于被告主张的诉讼时效问题，根据现有证据，无法认定原告怠于行使相关权利，故本院对此亦不予认定。被告应向原告支付原告主张期间的供暖费用。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵坤于本判决生效后七日内给付原告北京市民政局房产管理所二○一○年十一月十五日至二○一一年三月十五日期间的供暖费一千九百八十元九角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵坤负担（原告北京市民政局房产管理所已预交，被告赵坤于本判决生效后十日内给付原告北京市民政局房产管理所）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姜波
二〇一四年八月十三日
书 记 员 乔瑞
大连市普兰店区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0214行初31号
原告：孙文革，男，1967年1月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被告：庄河市民政局，住所地辽宁省庄河市延安路南段368号。
法定代表人：张文宏，系该局局长。
原告孙文革不服被告庄河市民政局不予批准最低生活保障待遇一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告孙文革于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告孙文革撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予原告孙文革撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告孙文革负担。
审 判 长 孙志新
审 判 员 颜丙丽
代理审判员 邢博赟
二○二○一七年六月九日
书 记 员 于佳佳
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0214行初31号原告：孙文革，男，1967年1月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：庄河市民政局，住所地辽宁省庄河市延安路南段368号。法定代表人：张文宏，系该局局长。原告孙文革不服被告庄河市民政局不予批准最低生活保障待遇一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告孙文革于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告孙文革撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予原告孙文革撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告孙文革负担。审 判 长  孙志新审 判 员  颜丙丽代理审判员  邢博赟二○二○一七年六月九日书 记 员  于佳佳