wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2548号
原告周秋莲。
被告桂林市日升投资有限公司，住所地：桂林市象山区民主路万寿巷2号万寿家园5栋1-6号门面。
法定代表人张林升。
被告张林升。
被告唐新銮。
原告周秋莲与被告桂林市日升投资有限公司、张林升、唐新銮民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员蒙晓霞适用简易程序独任审理，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，代书记员覃鑫担任法庭记录。原告周秋莲到庭参加诉讼，被告桂林市日升投资有限公司、张林升、唐新銮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告周秋莲诉称，被告桂林市日升投资有限公司以业务发展为由，于2014年3月1日向原告周秋莲借款人民币壹�万元整，并出具借据，承诺按照银行规定同期贷款的最高利率支付利息，未约定借款期限。借款人张林升亲笔签名，并盖有桂林市日升投资有限公司的公章。经原告多次催要，被告均未还款。被告张林升为被告桂林市日升投资有限公司法定代表人，系借款人。被告唐新銮与被告张林升系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务负连带偿还责任。原告诉至法院，请求：1、判令被告桂林市日升投资有限公司偿还原告周秋莲借款人民币10万元整；2、判令被告张林升、唐新銮对上述债务负连带责任；3、案件诉讼费由被告承担。
被告桂林市日升投资有限公司、张林升、唐新銮未到庭，未答辩。
经审理查明，2014年3月1日，被告桂林市日升投资有限公司、张林升向原告周秋莲借款人民币10万元，并出具借据，未约定借款期限和利息。对于款项的给付，原告周秋莲称其丈夫周江代其转账9.7万元至被告张林升名下账户，余款3000元系现金给付。经原告周秋莲多次催要，被告桂林市日升投资有限公司、张林升均未履行还款责任，原告故诉至法院，提出前述诉请。
另查明，被告张林升系桂林市日升投资有限公司的法定代表人，该公司因不按照规定年检于2014年2月11日被工商部门依法吊销。
以上事实，有2014年3月1日借据、中国农业银行桂林三里店支行业务查询单、电脑咨询单及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告桂林市日升投资有限公司、张林升向原告周秋莲借款人民币10万元，有借据为证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。公民之间的借贷，双方对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告周秋莲要求被告桂林市日升投资有限公司、张林升归还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。另，原告关于被告唐新銮与被告张林升系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告唐新銮应负连带还款责任的主张。但原告并未提交相应证据证明被告唐新銮与被告张林升系夫妻关系，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项主张，本院不予支持。被告桂林市日升投资有限公司、张林升、唐新銮经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桂林市日升投资有限公司、张林升归还原告周秋莲借款本金人民币10万元；
二、驳回原告周秋莲的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告桂林市日升投资有限公司、张林升负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 蒙晓霞
二〇一五年十二月二日
代书记员 覃 鑫
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初1345号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司，住所地长春市宽城区芷江路118号。
负责人：赵福民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张法。
被告：许少杰，现住长春市宽城区。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司诉被告许少杰租赁合同纠纷一案中，原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司负担。
审判员 李洪武
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 洋
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第678号
原告：林某某，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春城街道。
被告：翁某某，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春城街道。
委托代理人：陈开英，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春城街道，与被告是母女关系。
原告林某某诉被告翁某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由代理审判员谢夏鸣适用简易程序独任审理，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告林某某，被告翁某某及其委托代理人陈开英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：原、被告于2008年3月8日经朋友介绍相识，双方2008年4月开始同居生活，于2009年8月31日生下非婚生儿子林某甲。生育儿子后，被告在原告家里居住，儿子由原告家人照顾。生下儿子半年后，被告就经常晚上外出很夜才归家，甚至夜不归宿，后来被告干脆一走了之。被告从来没有支付过儿子的抚养费用，为办理儿子的入户手续，原告缴交了社会抚养费用5000元。社会抚养费共要21000元，仍欠16000元，应由双方各承担一半。儿子林某甲一直由原告抚养照顾，儿子由原告抚养有利于其健康成长，被告应支付儿子抚养费用800元给原告。故原告特向法院起诉，请求判决：一、非婚生儿子林某甲由原告抚养，被告每月支付800元抚养费用给原告，直至儿子林某甲满十八周岁；二、非婚生育的社会抚养费由被告负担一半。至起诉日止原告已向春城街道办事处缴交5000元，被告应支付2500元给原告，另欠缴社会抚养费16000元应由被告负担一半；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告翁某某在庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。被告自生育儿子之后经常头昏，现在无法工作，至今仍需父母养育，所以无法支付800元抚养费，也不同意承担社会抚养费。
经审理查明：原、被告于2008年3月经人介绍相识后恋爱，2008年4月双方正式同居生活，并于2009年8月31日共同生育儿子林某甲，儿子林某甲现随原告生活。原、被告尚未补办结婚登记手续。原告称因生育儿子的时候双方均未到达法定婚龄，未办理结婚登记手续，故无法办理准生证，在办理儿子入户手续要交纳21000元的社会抚养费，原告分别于2013年10月15日、2014年8月7日各缴纳5000元社会抚养费共10000元，现尚有11000元未缴纳，为证明其主张成立提交了阳春市春城街道办事处出具的广东省行政事业性收费统一票据两张至庭。原告现做货车司机，月收入为2000元至3000元，被告称因其经常头晕，现没有工作。
以上事实，有原告提供的公民身份证、常住人口登记卡、出生医学证明、广东省行政事业性收费统一票据两张；被告提供的阳春市中医院B超诊断报告单三张、阳春市中医院检验报告单等证据附案证实。
本院认为：本案系同居关系子女抚养纠纷，原、被告对非婚共同生育儿子林某甲的事实无异议，本院予以确认。林某甲自出生至今一直跟随原告生活，从有利于子女健康成长及对其今后的生活、学习有利的角度出发，不宜改变其熟悉的环境，由原告抚养林某甲较为有利林某甲的生活、学习和成长，故原告请求由其抚养儿子林某甲，本院予以支持。至于抚养费问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直到子女能独立生活为止。”的规定，林某甲由原告抚养，被告应承担支付抚养费的义务，参照阳春当地城镇人口平均收入水平和消费水平，也考虑被告现无工作收入的情况，调整为由被告每月支付抚养费300元为宜，抚养费的给付方式：被告在本判决发生法律效力之日起十五天内付清2014年的抚养费900元给原告，从2015年起的抚养费，由被告在每年的6月30日前付清当年的抚养费给原告。关于原告诉请的社会抚养费问题，社会抚养费是指为调节自然资源的利用和保护环境，适当补偿政府的社会事业公共投入的经费，而对符合法定条件生育子女的公民征收的费用，是属于行政性收费，理应由孩子的父母双方共同承担，现原告已缴交10000元社会抚养费，原告请求被告翁某某支付5000元社会抚养费的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告所诉请的尚未缴交的11000元社会抚养费，由于尚未实际产生，故本院对该部分费用不予调整，原告可待该部分费用实际产生后再另行主张。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条第三款的规定，判决如下：
一、原告林某某与被告翁某某共同生育的非婚生儿子林某甲由原告林某某抚养，被告翁某某从2014年10月起每月支付抚养费300元给原告林某某，直到林某甲年满十八周岁为止。抚养费的给付方式：被告翁某某在本判决发生法律效力之日起十五天内付清2014年的抚养费900元给原告林某某，从2015年起的抚养费，由被告翁某某在每年的6月30日前付清当年的抚养费给原告林某某；
二、被告翁某某在本判决发生法律效力之日起十五日内支付林某甲的社会抚养费5000元给原告林某某；
三、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告林某某已预交），由被告翁某某负担（该款由被告翁某某在履行本判决确定的给付义务时一并迳行支付给原告林某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 谢夏鸣
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 卫俊龙
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大非执字第9号
申请执行人大城县水务局，住大城县城内。
法定代表人李泽纯，任局长。
被执行人廊坊全振化工开发有限公司。法定代表人高春青。
申请执行人大城县水务局于2014年12月25日向本院提出申请，要求强制执行其作出的大水政催（2014）第354号行政处理决定。该决定确定廊坊全振化工开发有限公司应缴纳河道工程修建维护管理费40340元及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县水务局作出的大水政催（2014）第354号行政处理决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人大城县水务局作出的大水政催（2014）第354号行政处理决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人大城县水务局作出的大水政催（2014）第354号行政处理决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张传树
审判员 马方伟
审判员 陈 磊
二〇一四年十二月二十五日
书记员 孙 静
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第281号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2015）沪三中行终字第281号
上诉人（原审原告）徐晓镛，男，1969年11月28日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人ＸＸ，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
委托代理人程宇豪，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局交通警察总队，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈志康，上海市公安局交通警察总队总队长。
委托代理人杨文军。
上诉人徐晓镛因诉被上诉人上海市公安局交通警察总队（以下简称“市交警总队”）要求履行法定职责一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第164号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：徐晓镛于2015年4月21日从毅祺摩托车销售（上海）有限公司购买了一辆进口的乌拉尔749CC边三轮摩托车。当月，徐晓镛购买了机动车交通事故责任强制保险，缴纳了车船税和车辆购置税。当月30日，市交警总队依徐晓镛申请，为其开具了AN7427二轮摩托车的《上海市失窃机动车注销更新证明》（以下简称《注销更新证明》）。后徐晓镛持上述材料及摩托车检验报告、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书等材料多次前往车辆管理所办理三轮摩托车注册登记手续均未果。2015年6月29日，徐晓镛向市交警总队邮寄了《关于申请依法办理摩托车上牌登记手续的函》及相关材料，要求市交警总队为其购买的三轮摩托车办理注册登记手续。市交警总队于2015年7月1日收到后，于当月31日电话告知徐晓镛方，《上海市公安局、市工商行政管理局、市质量技术监督局、市交通运输和港口管理局、市残疾人联合会关于加强三轮摩托车和残疾人机动轮椅车管理的通告》已失效，二轮和三轮摩托车的额度在审核时有区分，二轮摩托车额度不能更新三轮摩托车，还需提供完税证明或已经额度管理办公室有效审查内容的材料。徐晓镛不服，诉至原审法院，请求判令市交警总队依法为徐晓镛购买的乌拉尔749CC边三轮摩托车办理机动车注册登记手续。
原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车登记规定》，市交警总队具有办理机动车注册登记的法定职责。按照《上海市人民政府关于印发﹤上海市非营业性客车额度拍卖管理规定﹥的通知》（以下简称“沪府发（2014）42号文”）规定，额度管理办公室负责本市客车额度的日常管理工作；额度管理办公室对缴纳车购税的额度申请材料审查无异议后，在完税证明上标注确认；对无需缴纳车购税的二手车或旧车，额度管理办公室经审查无异议后在相关证明材料上标注确认。本案，徐晓镛多次持有关材料到市交警总队下属的车辆管理所提出三轮摩托车的注册登记申请，但均未提供完税证明或经额度管理办公室有效审查内容的材料，故徐晓镛的申请资料不符合机动车注册登记的要求。市交警总队收到徐晓镛邮寄的《关于申请依法办理摩托车上牌登记手续的函》后，经核实了解有关情况后，于2015年7月31日电话告知徐晓镛方车辆注册登记所需提供的具体材料、徐晓镛提交材料尚缺完税证明等内容，系市交警总队对徐晓镛申请事项依法履行法定职责的行为。徐晓镛诉请主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条之规定，判决驳回徐晓镛之诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐晓镛负担。判决后，徐晓镛不服，上诉于本院。
上诉人徐晓镛上诉称：上诉人购置的进口三轮摩托车办理了机动车保险手续，购买了机动车交通事故责任强制保险，缴纳了车船税和车辆购置税，收到了税务机关开具的税收缴款书。上诉人的三轮摩托车具备出厂合格手续和海关入关手续，具备了机动车注册登记的条件和手续。沪府发（2014）42号文所称的“非营业性客车额度”是指通过拍卖方式取得的，而上诉人申请注册登记的是三轮摩托车，并非非经营性的客车，且上诉人的摩托车牌照也并非通过拍卖方式取得。原审判决适用沪府发（2014）42号文系适用法律错误，在此情况下认定上诉人因缺少经额度管理办公室有效审查内容的材料而不符合机动车注册登记要求也不能成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市交警总队辩称：上诉人申请办理三轮摩托车注册登记时仅提交税收缴款书，没有按照《机动车登记规定》第七条第一款的规定提交车辆购置税完税证明或者免税凭证，也没有按照沪府发（2014）42号文第十二条的规定提交完税证明或相关证明上额度管理办公室的有效审查内容。由于上诉人提供的材料不符合要求，故被上诉人对其机动车注册申请未予办理。被上诉人请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市交警总队依照《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车登记规定》相关规定，具有办理本市机动车注册登记的法定职责。《机动车登记规定》第七条第一款第（四）项规定：申请机动车注册登记应当提交车辆购置税完税证明或者免税凭证。沪府发（2014）42号文第三条规定：额度管理办公室负责本市客车额度日常管理；该文第十二条规定：额度管理办公室对缴纳车购税的额度申请材料审查无异议后，在完税证明上标注确认；对无需缴纳车购税的二手车或旧车，额度管理办公室经审查无异议后在相关证明材料上标注确认；市公安车管部门应当根据完税证明或相关证明上额度管理办公室的有效审查内容，进行机动车登记。上诉人向被上诉人下属车辆管理所申请办理三轮摩托车注册登记时，未按照上述规定提交车辆购置税完税证明或者免税凭证及相关证明上额度管理办公室的有效审查内容。故上诉人的机动车申请注册资料不符合机动车注册登记的要求，被上诉人针对上诉人的申请告知其办理车辆注册登记申请尚缺相关材料等内容，对其申请事项不予办理并无不当。上诉人称其申请注册登记的三轮摩托车不属于沪府发（2014）42号文所称的“非营业性客车”、不应当适用沪府发（2014）42号文的观点没有依据，本院不予采纳。上诉人有关被上诉人未履行法定职责的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐晓镛负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 鲍 浩
二〇一六年三月十五日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第895号
上诉人（原审被告）陈玉民。
委托代理人秦萌，金博大律师事务所律师。
委托代理人吴记彬，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐杰。
委托代理人秦萌，金博大律师事务所律师。
委托代理人吴记彬，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南盛煌实业发展有限公司。
法定代表人赵坤，总经理。
委托代理人翟虎廷，系河南盛煌实业发展有限公司员工。
被上诉人（原审原告）王振威。
委托代理人李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人陈玉民、徐杰、河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）因与被上诉人王振威民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈玉民、徐杰的共同委托代理人秦萌，王振威的委托代理人李培峰，到庭参加了诉讼。盛煌公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明案件事实如下：2013年6月6日，陈玉民向王振威借款100万元，并出具借条一张，该借条载明：“今借到王振威现金壹佰万元整，保证二O一三年六月十六日前还清”。徐杰、盛煌公司分别以担保人的身份在上述借条上签名、盖章。后双方因上述款项的偿还问题发生纠纷，王振威以陈玉民、徐杰、盛煌公司为被告诉至原审法院。
原审法院认为：王振威向陈玉民2013年6月6日的借款，是双方的真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，为有效民事法律行为，双方应按照约定的内容履行各自的义务。该借款的实际履行中，王振威按照约定将100万元款项交付陈玉民，已履行约定的义务。陈玉民未履行借条中的承诺，在2013年6月16日前没有偿还原告借款，应承担相应的法律责任。故王振威要求陈玉民偿还借款本金100万元及利息（以100万元的本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年6月17日计算至陈玉民实际还款之日）的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。徐杰、盛煌公司为陈玉民2013年6月6日的100万元借款提供担保，应对陈玉民的债务承担连带清偿责任。徐杰、盛煌公司承担担保责任后，有权向陈玉民追偿。陈玉民认为已通过银行转账偿还王振威借款本金55万元，其出示的证据无法加以证明，故对其要求该55万元应从借款本金中予以扣除的代理意见，原审法院不予支持。对银行转账问题，陈玉民可在取得相关证据后另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、陈玉民应于判决生效后十日内支付王振威借款本金100万元及相应的利息（以实际拖欠的本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍，从2013年6月17日计算至陈玉民清偿完毕之日）。二、徐杰、河南盛煌实业发展有限公司对陈玉民的债务承担连带清偿责任。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由陈玉民、徐杰、河南盛煌实业发展有限公司承担。
陈玉民、徐杰、盛煌公司不服原审判决，共同向本院上诉称：原审判决认定事实错误。2013年7月3日，盛煌公司财务人员刘晓娜通过银行向王振威转款55万元，有银行转款凭证为证，应当予以认定。按照司法解释的规定，因双方无约定利息，应按银行同期贷款利率计算，而一审判决按四倍利率支付利息明显过高。
庭审中，陈玉民、徐杰补充上诉称：借条上只写了一个担保人，未约定保证期间，担保责任在借款期限届满六个后免除。请求依法改判或发回重审。
王振威答辩称：银行转款凭证与本案无关，一审不予认定是正确的。该笔借款发生时，陈玉民是盛煌公司的法定代表人，用于实际经营，一审认定利息正确。一审时，担保人未提出担保时效的抗辩，二审再提出依法不予认定。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，陈玉民、徐杰提交刘晓娜（1987年2月16日出生，住河南省许昌县灵井镇北村，身份证号××）的证明一份，表明：刘晓娜是盛煌公司的会计，2013年7月3日，公司董事长陈玉民让给王振威转款55万元。当日，刘晓娜通过建设银行向王振威转款55万元；刘晓娜从不认识王振威，除此之外，与王振威没有任何经济不往。
陈玉民、徐杰还提交了对应的银行存款明细查询单。证明上述55万元实际转款的事实。
对此，王振威认为：刘晓娜确实是盛煌公司的会计，对其证明的关联性不认可，因王振威与盛煌公司之间还有其他纠纷。对银行存款明细查询单真实性予以认可。王振威同时还认为：陈玉民与王振威之间存有多笔经济往来。
法庭在询问能否确认该55万元就是偿还本案的借款时，王振威的代理人表示不能确定。
陈玉民、徐杰的代理人回答称目前只有本案的借款进行了诉讼。
本院认为：一、关于陈玉民、徐杰主张的55万元是否偿还本案的债务问题。由于一审时，陈玉民、徐杰、盛煌公司的提交55万元转账单是复印件，王振威对真实性有异议并认为与本案无关。二审中，陈玉民、徐杰提交了该55万元转款凭证的原件和刘晓娜的证明，王振威对转款55万元凭证的真实性没有异议，因此，可以认定王振威收到盛煌公司偿还的55万元。王振威主张其与盛煌公司的原法定代表人陈玉民有多笔经济往来，但未提供证据予以支持。因此，该55万元应当认定为偿还本案的借款。
二、关于本案的借款利息问题。由于借条上没有约定利息，也没有双方认可的其他约定，因此，本院认定本案借款为没有约定利息的借款。在借款期限内，王振威无权主张利息；在借款期限届满后，应按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，按银行同期贷款利率计算利息。原审按银行同期贷款利率的四倍计算利息，系适用法律错误，本院予以纠正。
三、关于徐杰上诉所称的担保期限问题。因借条上显示担保人为徐杰和盛煌公司，没有约定担保期限和担保方式，则担保人应当承担保证责任为方式为连带保证责任；虽然借条上没有约定担保期限，但王振威在起诉状中陈述多次催要，该陈述比较符合日常生活经验，且徐杰等在一审时并未提出担保时效的抗辩，故对陈玉民、徐杰的该上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定借款事实清楚，但由于二审中徐杰、陈玉民提供了还款的证据，致使本院对一审判决未认定的还款55万元的事实予以纠正。一审判决认定的利息计算标准有误，本院予以纠正。
四、盛煌公司提交了上诉状并与陈玉民、徐杰一起交纳了上诉费用，其未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。因盛煌公司的诉讼费用是与陈玉民、徐杰一起交纳的，本院仍确定其为上诉人的诉讼地位。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2594号民事判决；
二、陈玉民于本判决生效后十日内支付王振威借款本金45万元及相应的利息（以45万元本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2013年6月17日起计算至判决确定的还款之日止）；
三、徐杰、河南盛煌实业发展有限公司对陈玉民的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回王振威的其他诉讼请求。
二审案件受理费13800元，由王振威负担7800元，由陈玉民、徐杰、河南盛煌实业发展有限公司负担6000元；一审案件受理费比照二审收取，一审保全费5000元，由陈玉民、徐杰、河南盛煌实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年六月二十九日
书记员 苏小东
湖南省长沙市中级�民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终84号
上诉人（原审原告）中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路55号。
法定代表人张建国，董事长。
委托代理人ＸＸ，系中铁二十五局集团有限公司长沙市渔业路及延伸工程项目副经理。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人蔡俊朋。
委托代理人刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定一案，中铁二十五局不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0102行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，长沙市渔业路及延伸工程项目由中铁二十五局承建，蔡俊朋为该项目工地的工人。2015年10月29日14时许，蔡俊朋在该工地进行刷漆施工时，不慎从脚手架上摔下受伤，随后被送往医院治疗。2016年6月6日，蔡俊朋向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，作出（2016）长人社工伤协字185号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2016年6月10日，中铁二十五局收到市人社局邮寄的《长沙市工伤认定协助调查通知书》，但未提交证据材料。2016年8月3日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）202号《认定工伤决定书》，认为蔡俊朋在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工�认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达给当事人。中铁二十五局不服，诉至本院。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，当事人对蔡俊朋在工作时间和工作地点，因工作原因受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于中铁二十五局是否应承担蔡俊朋的工伤保险责任，对此本院分析如下：一、虽然中铁二十五局否认与蔡俊朋之间存在用工主体关系，但在工伤认定行政程序中未提交证据材料，应承担举证不能的法律后果；二、市人社局依据证人证言、施工牌等证据材料认定由中铁二十五承担蔡俊朋的工伤保险责任并无不当。关于中铁�十五局当庭向本院提交的《建设工程施工分包合同》，因中铁二十五局在工伤认定行政程序中未提交该份证据材料，且属无正当理由，超期举证，故本院依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对中铁二十五局提交的该份证据材料不予采信。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2016）202号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。中铁二十五局的诉称理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回中铁二十五局集团有限公司的诉讼请求。
中铁二十五局集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初320号行政判决书，依法改判或者发回重审。二、判令撤销被上诉人作出的长人社工伤认字（2016）202号《认定工伤决定书》。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案工程实际施工人不是上诉人，上诉人未与蔡俊朋签订劳动合同，也未存在事实上劳动合同关系，被上诉人在没有确认劳动关系的前提下认定工伤，违反法定程序，明显不当，依法应撤销。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局未向本院提交书面的答辩意见。
原审第三人蔡俊朋未向本院提交书面的答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
1、湖南三煜建设工程有限公司营业执照；
2、湖南三煜建设工程有限公司装饰资质证�；
3、中铁二十五局集团有限公司长沙市渔业路及延伸工程项目经理部与湖南三煜建设工程有限公司的资金往来凭证；
上述证据拟证明湖南三煜建设工程有限公司系有合法资质的承办单位。
上诉人在二审中提交三份证据，不符合新证据的要求，本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点在于中铁二十五局是否应承担蔡俊朋的工伤保险责任。本案中，中铁二十五局否认与蔡俊朋之间存在用工主体关系，但在工伤认定行政程序中未提交证据材料，在原审庭审中，虽当庭提交了《建设工程施工分包合同》，但未提交承包人湖南三煜建设工程有限公司相关资质证明。虽二审中上诉人向本院提交了上述资质证明，但因湖南三煜建设工程有限公司相关资质证明系上诉人可以在原审中提交的证据，不属于新证据的范畴，故其应承担举证不�的法律后果。上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中铁二十五局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更字545号
罪犯蒋凯平，男，1976年3月24日出生于湖南省株洲市人，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲市石峰区人民法院于2013年8月29日作出（2013）株石法刑初字第106号刑事判决，以犯职务侵占罪，判处罪犯蒋凯平有期徒刑五年；共同退赔460320元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯蒋凯平在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年3月31日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋凯平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，能够完成劳动任务，表现较好。目前考核得分101分。经居住地社区矫正机构调查评估，同意对其进行社区矫正，检察机关亦同意对该犯提请假释。
上述事实，有执行机关提供的提请假释建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、株洲市石峰区司法局调查评估意见书、株洲市人民检察院（2016）第23号《假释提请检察意见书》等证据证实。
本院认为，罪犯蒋凯平在刑罚执行期间，虽能遵守监规，但不积极履行民事赔偿，尚不足以认定其确有悔改表现，暂不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋凯平不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 刘卫国
审判员 周继祥
二〇一六年四月二十七日
书记员 贺双平
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1724号
申请执行人江西联创贝晶光电有限公司。
被执行人深圳市联诚发科技有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法民二初字第2044号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市联诚发科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张永兵
二〇一五年七月五日
书记员 方思元
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐商初字第1038号
原告：谢作罗。
委托代理人：卢建普。
委托代理人：张旭蕊。
被告：蒋寿辉。
被告：王娇茹。
原告谢作罗诉被告蒋寿辉、王娇茹民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。
原告谢作罗起诉称：被告蒋寿辉、王娇茹系夫妻关系。被告蒋寿辉、王娇茹因资金周转需要多次向原告现金借款。2012年2月9日经双方结算，俩被告确认共向原告现金借款合计人民币280万元整，并向原告出具借条，约定借款月息为2分。该借款由被告蒋寿辉、王娇茹亲笔签名并按手印的借条为证。现原告要求被告还款，但俩被告均以各种理由拒绝偿还至今分文未付。故原告诉至本院，要求判令：被告蒋寿辉、王娇茹立即偿还原告借款280万元及利息（按月息2分计算，从2012年2月9日计算至实际还款之日止）。
本院认为：本案在审理过程中，乐清市公安局对被告蒋寿辉涉嫌集资诈骗罪罪已于2012年8月16日立案侦查［乐清市公安局公经侦立字（2012）207号］，且本案债务已被列入侦查范围，被告蒋寿辉存在犯罪嫌疑，本案应移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告谢作罗的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 陈文珍
二〇一三年十二月六日
书 记 员 陈 瑶
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第588-1号
申请执行人黄俊彬，男，1983年6月18日出生，住惠安县。
被执行人李旭强，男，1971年8月27日出生，住惠安县。
申请执行人黄俊彬与被执行人李旭强民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第6827号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年2月12日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第6827号民事调解书第二项、第四项的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王泽钊
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）琼海刑初字第101号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人黎某某，男，1982年7月15日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月11日被刑事拘留，2013年9月18日被取保候审，2014年4月1日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。
被告人王某，男，1966年10�20日出生，汉族，初中文化程度，农民。2013年3月29日被强制戒毒2年，2014年4月1日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。
海南省琼海市人民检察院以琼海检公刑诉（2014）71号起诉书指控被告人黎某某、王某犯盗窃罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。海南省琼海市人民检察院指派检察员陈学敏、代理检察员郭冬梅出庭支持公诉，被告人黎某某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年11月，被告人黎某某与被告人王某共谋共同盗窃位于琼海市石壁镇南星村委会雨松岭王日江槟榔园山沟处的一棵重阳树，之后二被告人一起携带油锯、锄头等到该地将重阳树挖出，并雇佣一辆挖掘机将重阳树吊出山沟，再雇佣一辆平板四轮拖拉机将该重阳树运到黎某某家对面一旧槟榔灶院子内种植。二个�后，被告人黎某某通过黎某益介绍，将盗挖的重阳树以17000元的价格卖给周某某，扣除费用后与王某各分得3000元。经鉴定，被盗重阳树价值1800元。
上述事实，被告人黎某某、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，书证常住人口信息表、扣押物品文件清单、到案经过、办案说明等，被害人王日江的陈述，证人周某某、陈某某、黎某益等人的证言，公安机关制作的现场勘验、检查笔录、现场指认笔录、现场照片，价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某某、王某以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，价值1800元，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人黎某某、王某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人黎某某系初犯，认罪态度较好，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。二被告人的违法所得予以继续追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人黎某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决决定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2014年7月31日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人黎某某、王某的违法所得予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过�院或直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春豹
审 判 员 王 淼
人民陪审员 王 飞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 彭 玲
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第4658号
罪犯李买德，男，汉族，1966年12月5日出生于云南省永德县，文盲，现在云南省中安监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○五年十二月十一日作出（2005）临中刑初字第800号刑事判决，以被告人李买德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币1万元。刑期自2005年7月8日起至2020年7月7日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2006年2月20日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年7月28日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯李买德在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯李买德现刑罚执行已达8年11个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑五次，2013年7月19日减刑后的刑期至2015年1月7日止。罪犯李买德在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯李买德在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李买德减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 倩
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民仲字第00227号
申请人：合肥嘉科工贸有限公司，住所地合肥市瑶海区大店社居委工业集中区广兴路仓房村民组，组织机构代码76479013-7。
法定代表人：钱益胜，公司经理。
委托代理人：黄时宝。
被申请人：王爱国。
申请人合肥嘉科工贸有限公司与被申请人王爱国申请撤销仲裁裁决纠纷一案，经合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2015）合瑶劳仲裁字第368号仲裁裁决。合肥嘉科工贸有限公司不服该仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
合肥嘉科工贸有限公司诉称：合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2015）合瑶劳仲裁字第368号仲裁裁决，认定事实错误。我公司与王爱国不存在劳动关系，请求依法撤销该仲裁裁决。
王爱国辩称：合肥嘉科工贸有限公司从网上招聘，我们应聘后在公司开车，根据公司的安排从事运输工作。吃饭在公司食堂，住在公司宿舍，与该公司建立劳动关系。
经审理查明：王爱国与合肥嘉科工贸有限公司因故发生劳动争议，王爱国申请合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会仲裁，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2015）合瑶劳仲裁字第368号仲裁裁决，裁决：合肥嘉科工贸有限公司于本裁决书生效后十日内支付王爱国2014年9月至10月18日期间工资共计人民币9600元。合肥嘉科工贸有限公司对该裁决不服，诉至本院请求撤销。
本院认为：合肥嘉科工贸有限公司以公司名义在网上公开招聘驾驶员，王爱国见到合肥嘉科工贸有限公司招聘公告后，应聘为驾驶员，每天吃住在合肥嘉科工贸有限公司，所开车辆亦非固定车辆，同合肥嘉科工贸有限公司形成劳动关系。合肥嘉科工贸有限公司现诉称其法定代表人钱益胜弟弟钱奕舟用其公司名义和场地搞运输，王爱国是钱奕舟所聘与合肥嘉科工贸有限公司不存在劳动关系，其诉称理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回合肥嘉科工贸有限公司撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2015）合瑶劳仲裁字第368号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由合肥嘉科工贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年十一月二十日
书记员 王二辉
附件：本案适用法律法规
1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第1295号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人高某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月9日被诸暨市
公安局刑事拘留，同年5月16日转取保候审。
被告人高某乙。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月9日被诸暨市
公安局刑事拘留，同年5月16日转取保候审。
被告人高某丙。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月9日被诸暨市
公安局刑事拘留，同年5月16日转取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）1157号起诉书指
控被告人高某甲、高某乙、高某丙犯盗窃罪，于2013年10月21日向本
院提起公诉并建议适用简易程序。本院于10月25日立案，依法
适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月5日公开开庭审
理了本案，诸暨市人民检察院指派代理检察员费某某出庭支持
公诉，被告人高某甲、高某乙、高某丙到庭参加诉讼。现已审理终结
。
诸暨市人民检察院指控：
1.2012年11月份，被告人高某甲、高某乙、高某丙骑三轮摩托
车先后四次窜到诸暨市道宋家村附近东特大桥69号桥墩边的工
地，趁四周无人之际，窃得价值4.5元／公某的槽钢约571公某
，共计价值2570元。后被告人高某甲将槽钢以2.1元／公某的价
格销赃给诸暨市徐某某废品收购站一号店，非法获利1200余元，由三被告人平分。
2.2012年11、12月份，被告人高某甲、高某乙又骑三轮摩托
车先后四次窜到诸暨市道宋家村附近东特大桥69号桥墩边的工
地，趁四周无人之际，窃得价值4.5元／公某的槽钢约279公某
，共计价值1255元。后被告人高某甲和高某乙将槽钢以2.15元／公
某的价格销赃给诸暨市徐某某废品收购站二号店，非法获利60
0余元，由二被告人平分。
案发后，被告人高某甲、高某乙、高某丙已向被害单位中铁十
七局集团有限公司某某铁路客运专线浙江段项目经理部第三分
部赔偿3800元，取得了被害单位的谅解。
为证明上述指控的事实和罪名，公诉机关向本院提供了
被害人邓某的陈述，证人金某、王某等证言，被告人高
×、高某乙、高某丙的供述和辩解，诸暨市公安局的抓获经过、辨
认笔录、照片、网上人口信息、价格鉴定结论书、被害单位收
条、谅解书等证据予以证明。认为三被告人的行为已构成盗窃
罪，部分行为系共同犯罪。应依照《中华人民共和国刑法》第
二百六十四条、第二十五条第一款之规定处罚。
被告人高某甲、高某乙、高某丙对公诉机关指控的事实和罪名
及证据均无异议，未提出辩解。
经庭审质证，认为公诉机关向本院移交的证据经查证属
实，对公诉机关起诉被告人高某甲、高某乙、高某丙犯盗窃罪的事实
本院予以确认。
本院认为，被告人高某甲、高某乙、高某丙以非法占有为目的
，多次秘密窃取他人财物，其中被告人高某甲、高某乙盗窃价值约3825元，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪，部分行
为系共同犯罪，应依法追究刑事责任，公诉机关指控成立，本
院予以支持。鉴于三被告人能如实供述自己的罪行，并能赔偿
被害人的经济损失，依法可从轻处罚并对其适用缓刑。依照《
中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、
第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决
如下：
一、被告人高某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑
一年，并处罚金人民币二千元（缓刑的考验期限，从判决确定
之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。
二、被告人高某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑
一年，并处罚金人民币二千元（缓刑的考验期限，从判决确定
之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。
三、被告人高某丙犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个
月，并处罚金人民币一千元（缓刑的考验期限，从判决确定之
日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何玲萍
二〇一三年十一月五日
书记员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财
物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、
扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处
罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下
有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节
的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财
产。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑
事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行
的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪
犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论
。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯
罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十
八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在
缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特
定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍
须执行。
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民初字第00792号
原告江玉兰。
被告邓官松。
原告江玉兰诉被告邓官松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。本案在审理过程中，原告江玉兰于2015年6月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江玉兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江玉兰撤回起诉。
本案受理费（减半收取）2650元，由原告江玉兰负担。
代理审判员 荣晓黎
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黄薇薇
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0111刑初621号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人李发东，男，1986年12月3日生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，住云南省曲靖市会泽县。被告人李发东曾因犯盗窃罪，于2015年11月26日被昆明市西山区人民法院判处拘役四个月，于2015年12月29日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2016年7月7日被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年10月23日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2017年3月8日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，于2017年6月28日刑满释放。被告人李发东又因本案涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月28日被刑事拘留，于2018年2月8日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2018）564号起诉书指控被告人李发东犯盗窃罪，于2018年5月4日向本院提起公诉，同时，一并提交了官检量建（2018）464号量刑建议书。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2018年5月11日在本院第一法庭依法公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员梁猛、书记员兰学兵出庭支持公诉，被告人李发东到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市官渡区人民检察院起诉指控：2018年1月21日23时许，被告人李发东在昆明市官渡区福达路和官南大道交叉口一家游戏室打游戏时，将被害人李某摆放在凳子上充电的一部金色“苹果6S”手机盗走。经鉴定，涉案手机价值人民币2870元。
对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人李发东在开庭审理过程中均无异议并当庭自愿认罪，且有有关物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李发东无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密方法窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人李发东犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。
鉴于被告人李发东系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕后五年内又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。另鉴于被告人李发东被抓获后，能够如实供述自己的犯罪行为，庭审中能够当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。昆明市官渡区人民检察院官检量建（2018）464号量刑建议书建议本院对被告人李发东判处六个月以上，一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合庭审查明的案件法律事实、性质、情节及罪刑相适应的刑罚处罚原则，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人李发东的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李发东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月28日起至2019年1月27日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
二、继续对被告人李发东追缴赃物金色“苹果6S”手机一部或人民币2870元发还被害人李某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋 洪 源
二〇一八年五月十一日
书记员 王雪倩艺
山东省枣庄市薛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）薛刑初字第266号
公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。
被告人李某，男，1987年9月18日出生，汉族，大学文化，无业。因本案于2014年11月18日被刑事拘留。现羁押于枣庄市薛城区看守所。
枣庄市薛城区人民检察院以薛检公诉一刑诉（2014）144号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员吴勇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月12日20时10分许，被告人李某酒后驾驶北京现代牌小型轿车（车号：鲁G×××××）沿薛城区永兴路由东向西行驶至天山路路口处，被薛城区交警大队执勤人员依法查扣。经依法鉴定，被告人李某血液中酒精含量为203.53mg／100ml，达到醉酒后驾车程度。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中均无异议，且有证人刘某甲的证言、枣庄市公安局交巡警支队酒精含量检验报告书、户籍证明、案件侦破情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2015年1月17日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十二份。
审判员 李长城
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘 晶
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民金初字第326号
原告贾利利，女，1986年3月8日出生，汉族。
原告董亚卓，男，1985年8月20日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司，住所地：汝州市广成路2号。
法定代表人：郭坡，男，系该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环。
法定代表人：毛守文，系该公司经理。
本院在审理原告贾利利、董亚卓与被告中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告贾利利、董亚卓于2014年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支�司的起诉。
本院认为，原告贾利利、董亚卓的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾利利、董亚卓撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。
审判员 马聚光
二〇一四年十一月十五日
书记员 薛晓静
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民四初字第498号
原告朱某，男，住沈阳市皇姑区。
被告洪某，女，现住韩国。
本院在审理原告朱某与被告洪某离婚纠纷一案中，现原告于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分，原告基于上述事实而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费300元本院减半收取150元，由原告朱某承担，余款150元退还原告朱某。
审判员 孙鸿雁
二０一五年八月十三日
书记员 徐雨乔
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执641号
申请执行人伍中艳。
被执行人义乌市古月相框厂，住所地义乌市。
法定代表人楼杨冰。
本院在执行申请执行人伍中艳与被执行人义乌市古月相框厂劳动合同纠纷一案过程中，已查询被执行人的房产、车辆、银行存款等信息。查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0782执641号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴敬清
执 行 员 杨王平
执 行 员 赵 敏
二〇一六年四月二十七日
代书记员 朱 斌
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第219号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告王士华。
被告刘茂昌。
原告新泰市农村信用合作联社与被告王士华、刘茂昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘奎伟、王成云、担保人张宾的委托代理人李强到庭参加诉讼。2013年12月4日第二次公开开庭进行了审理，在第二次庭审中，原告解除与刘奎伟、王成云代理关系，委托葛振勇到庭参加诉讼，被告王士华、刘茂昌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月6日，被告王士华从原告处贷款200000元，由刘茂昌、张宾提供连带责任担保。借款到期后，经催要借款人王士华和担保人刘茂昌、张宾均未偿还，请求判令被告偿还借款本金200000元并支付利息损失，承担诉讼费用。
被告王士华未答辩。
被告刘茂昌未答辩。
经审理查明，2009年3月6日，被告王士华与原告新泰市农村信用合作联社下属营业部订立（泉沟）农信借字（2009）第010086号借款合同，约定从该营业部借款200000元，借款种类为短期流动资金借款，借款用途为购煤，如合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率为9.0‰；其中合同第五条违约责任第三项约定”借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。”同日，被告王士华、刘茂昌、张宾与原告订立（泉沟）农信高保字（2009）第010086号最高额保证合同一份，约定被告刘茂昌、张宾为被告王士华自2009年3月6日起至2011年3月6日止在原告处办理约定的各类业务在最高额200000元的范围内提供担保，担保范围包括债务人依主合同与债务人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在签订上述二份合同后，原告向被告王士华交付了借款200000元。借款凭证载明贷出日为2009年3月6日，到期日为2010年3月6日，贷款月利率为8.85‰。2010年3月7日，原告向张宾发出担保人履行责任通知书，同日，张宾在该通知书上签字。借款到期后，借款人王士华、担保人刘茂昌、张宾均未偿还借款，原告于2013年5月14日诉来本院。庭审中，原告工作人员曹帅、马士宏出庭作证，证实2012年1月19日原告派其工作人员刘奎伟、杨睿、曹帅、马士宏到担保人张宾、刘茂昌家中要求其履行担保责任，2012年1月20日上述四人到借款人王士华家中催要借款，要求其履行还款责任。此外，原告主张于2012年2月22日分别向王士华、刘茂昌、张宾发出债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。2014年1月2日，原告与担保人张宾达成和解，张宾向原告偿还借款本金20000元。同日，原告撤回对被告张宾的起诉。
以上事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据、、被告身份证明、证人证言、照片、房屋所有权转移登记申请书及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社与借款人王士华、担保人刘茂昌、张宾订立的借款合同、最高额保证合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的借款及保证合同。原告履行借款义务后，被告王士华逾期未还款，应当承担偿还责任，并按照约定向原告支付利息及逾期利息。被告刘茂昌为被告王士华的该笔借款提供连带责任保证且原告在保证期间届满前向其主张了权利，被告刘茂昌应当按照保证合同的约定，对被告王士华的借款本金、利息、逾期利息等承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王士华于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币180000元，并支付利息及逾期利息（以本金人民币200000元为基数，自2009年3月6日起按月利率8.85‰计算至2010年3月6日，自2010年3月7日起按月利率8.85‰上浮50%计算至2014年1月2日；以本金人民币180000元为基数，自2014年1月3日起按月利率8.85‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告刘茂昌对上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后可依法向被告王士华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，诉讼保全费人民币2320元，由被告王士华、刘茂昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郇 涛
审 判 员 李 雁
人民陪审员 冯加栋
二〇一四年一月三日
书 记 员 朱光霞
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛民初字第2333号
原告葛玉芳，女，1977年2月27日生，汉族。
委托代理人朱涛，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
被告司马秋坤（又名司马坤），男，1972年1月8日生，汉族。
原告葛玉芳诉被告司马秋坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由代理审判员王囡囡适用简易程序实行独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告葛玉芳的委托代理人朱涛到庭参加诉讼，被告司马秋坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉芳诉称，被告以生意周转为由从2007年3月份至2007年6月份累计向原告借款人民币72000元，并在原告的催要下于2007年7月3日出具借条一份，后经原告多次催要被告均未归还借款，现请求判令被告归还借款人民币72000元，并承担本案的诉讼费用。
被告司马秋坤未作答辩。
经审理查明，2007年7月3日被告向原告出具借条一份，该借条的主要内容为“从07年3-6月份共计借支葛玉芳人民币计柒万贰仟元正。借款人：司马坤，07.7.3。”，司马秋坤又名司马坤。上述款项经原告多次催要，被告至今未付。2013年10月14日，原告诉至本院。
上述事实，由原告出具的借条一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告司马秋坤向原告借款并出具了借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告司马秋坤应当及时返还借款。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对本案实体举证、质证、陈述、抗辩等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告司马秋坤于判决生效之日起15日内返还原告葛玉芳借款人民币72000元。
案件受理费减半收取800元，由被告司马秋坤负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1600元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80402016138963）。
代理审判员 王囡囡
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 卢婷婷
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照
约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省赞皇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赞刑初字第71号
公诉机关河北省赞皇县人民检察院。
被告人郭某甲，群众，系农民。2013年4月3日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局取保候审，2014年4月2日被赞皇县公安局监视居住，2014年7月2日被本院取保候审至今。
被告人郭某乙，群众，系农民。2013年4月2日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局取保候审，2014年4月2日被赞皇县公安局监视居住，2014年7月2日被本院取保候审至今。
被告人郭某丙，群众，系农民。2013年4月2日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局取保候审，2014年4月2日被赞皇县公安局监视居住，2014年7月2日被本院取保候审至今。
被告人郭某丁，群众，系农民。2013年4月2日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局取保候审，2014年4月2日被赞皇县公安局监视居住，2014年7月2日被本院取保候审至今。
被告人白某，群众，系农民。2013年4月2日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局取保候审，2014年4月2日被赞皇县公安局监视居住，2014年7月2日被本院取保候审至今。
河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉（2014）第64号起诉书指控被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某犯寻衅滋罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派助理检察员张国栋出庭支持公诉，被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年12月21日13时许，被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某酒后以石家庄市腾丰矿业有限公司放炮声音大，将其房子震坏为由，到该公司将在该公司工作的被害人许洪超打伤。经法医鉴定，被害人许洪超之损伤属轻伤。案发后，被告人郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某于2013年4月2日主动到赞皇县公安局清河派出所投案自首，五被告人已与被害人达成赔偿协议。
上述事实，被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某供认不讳，且有辨认笔录；法医活体损伤检验鉴定书；赞皇县公安局清河派出所工作说明；赞皇县公安局清河派出所证明；石家庄市腾丰矿业有限公司证明；协议；赞皇县公安局清河派出所出具的到案经过；被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某的户籍证明；被害人许洪超的陈述；证人任敬敬、姜明录、张雷、范建平、闫书志、于龙友、夏静文、路旭杰的证言；被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某的供述等证据予以证实，足以认定被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某构成寻衅滋事罪的事实属实。
本院认为，被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某酒后随意殴打他人，致一人轻伤，五名被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩罚。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某案发后能够主动到公安机关投案自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、白某在案发后能够积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，确有悔罪表现，且被告人郭某甲认罪态度较好，故可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人郭某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、被告人郭某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
三、被告人郭某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
四、被告人郭某丁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
五、被告人白某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王永周
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 王磊杰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘浩亮
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21495号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人康鹏，女，1978年11月4日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告刘丹丹，女，1982年10月3日出生，职业不详。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告刘丹丹信用卡纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长、人民陪审员果振敏、闫玉梅组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人康鹏到庭参加了诉讼，被告刘丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称：被告刘丹丹于2009年5月向工商银行申领到一张牡丹贷记卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年5月1日透支人民币本息合计30022.98元。根据《牡丹卡领用合约》的有关约定，持卡人应当在每月25日之前还清最低还款额，但刘丹丹多次违约。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告刘丹丹返还卡号为×××的牡丹贷记卡截至2014年5月1日的透支款人民币30022.98元，及上述欠款自2014年5月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、刘丹丹身份证复印件。
被告刘丹丹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘丹丹未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、刘丹丹身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：刘丹丹向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）载明以下内容：牡丹信用卡申领人（刘丹丹）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就刘丹丹向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：刘丹丹保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解刘丹丹有关资信、财产和其他有关方面的情况；刘丹丹在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同刘丹丹已收到。刘丹丹不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；刘丹丹除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。刘丹丹在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。刘丹丹使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。刘丹丹可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。刘丹丹按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。刘丹丹未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。刘丹丹连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。刘丹丹超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因刘丹丹在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，刘丹丹应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对刘丹丹不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从刘丹丹账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；刘丹丹应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；刘丹丹在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由刘丹丹承担……
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付刘丹丹使用。截至2014年5月1日，刘丹丹因透支产生的应付人民币透支款30022.98元。
本院认为：刘丹丹与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘丹丹与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘丹丹自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘丹丹在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘丹丹逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向刘丹丹催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求刘丹丹支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘丹丹于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年五月一日的欠款人民币三万零二十二元九角八分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年五月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告刘丹丹未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十一元，由被告刘丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 茹
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第704号
原告天津市河西区逸麟老人院。
法定代表人钱水凌，该院院长。
委托代理人任坤坤，天津才高律师事务所律师。
委托代理人翟晓键，天津才高律师事务所律师。
被告张淑贞。
委托代理人张文凤（与被告系母女关系）。
被告张文凤，基本情况同上。
原告天津市河西区逸麟老人院与被告张淑贞、张文凤服务合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市河西区逸麟老人院的委托代理人任坤坤、被告张淑贞的委托代理人张文凤、被告张文凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市河西区逸麟老人院诉称，2012年4月7日，原告与二被告签订了老人院入住协议，约定被告张淑珍入住原告处，二被告按月支付相关费用。协议签订后，张淑珍入住原告处，原告按照双方协议的约定向被告提供相关服务，但是张淑珍和张文凤总是以各种理由拖延支付原告服务费用。自2014年10月28日至今，二被告拒绝支付各项费用。二被告的行为对原告造成了极大的损失和负担，已经根本违反了双方协议的约定。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令解除原告与二被告之间的老人院入住协议；请求法院判令二被告连带支付原告协议欠款并赔偿原告损失16862元；请求法院判令本案诉讼费由二被告承担。
原告提供如下证据：
1、《老人院入住协议》，
证明双方合同签订的日期和约定的内容，二被告对于拖欠费用承担连带责任。签订日期应该是2012年，不是2002年；
2、销售小票，
证明收费标准为每月1760元，2014年10月27日二被告最后一次交纳费用，对应的是2014年8月至10月的费用；
3、律师费发票，
证明原告支付的律师费。
被告张淑贞、张文凤辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告不是不交费，而是原告不收取二被告的费用。
经二被告的申请，本院准许证人王连仲出庭陈述证人证言。
证人王连仲陈述如下证人证言：证人王连仲和张文凤是邻居关系，因为张文凤太忙，证人王连仲作为邻居，张文凤曾经委托证人王连仲去交纳过两三次的费用，一次带着一个月的费用，一次带着两三个月的费用，去交给原告。证人王连仲找到原告，但是原告的会计人员不收取费用，也不说明理由，只是说暂时不收取张淑珍的费用。证人王连仲回来之后就把钱退给张文凤了。
针对原告提供的证据，二被告发表如下质证意见：
对于证据1，确实是本人签字的，日期应是2012年，不是2002年；对于证据2，无异议；对于证据3，不认可，与二被告无关。
针对二被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对于证人证言不予认可，证人没有说明交费的具体时间，自2012年4月至2014年10月，为张淑珍交费的除了张文凤之外还有其它亲属。原告诉至本院之前，没有任何人�原告交纳过张淑珍的养老服务费。
本院对原告提供的证据认定意见如下：
本院对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。
本院对二被告提供的证据认定意见如下：
本院对二被告的证人证言的真实性不予确认。
依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：
二被告系母女关系。2012年4月7日，原告作为甲方（养老机构），被告张淑贞作为乙方（入住老人），被告张文凤作为丙方（亲属或担保人），签订了《老人院入住协议》一份，约定，乙方入住原告处，甲方提供服务，乙方交清基本服务费用；固定费用按月收费须由乙方在费用发生5日前支付；合同还约定，乙方未按时交纳有关费用或赔偿金，甲方可解除协议，合同解除不影响甲方�乙方要求支付赔偿金等内容。在原告与二被告签订的合同上，对被告张淑贞入住的费用等需要填写的地方，均为空白。合同签订后，被告张淑贞入住原告处。被告张淑贞的入住费用为每月1560元。2014年1月开始，被告张淑贞的入住费用每月涨至1760元，其中包括床位费550元、护理费780元、伙食费430元。2014年10月28日，二被告开始没有交纳入住费用，截止到2015年5月27日，7个月共计12162元（其中2015年2月份由于过春节的原因，原告对入住费用进行了减免，按1602元计算）。2012-2013年度的采暖费600元，2014-2015年度的采暖费600元，二被告未能给付原告。
庭审中，本院对被告张淑贞本人进行了询问，老人表示，愿意住在原告处。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告与二被告签订的《老人院入住协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同。合同签订后，当事人应恪守合同约定的内容。原告作为养老机构，应全心全意地为居住在养老院的老人服务，注意改善在院老人的居住环境，提高老人的生活水平。被告张文凤作为子女，赡养父母是子女的天职、子女的义务。被告张淑贞住在原告处，原告工作人员的作法，可能有做的不尽人意之处。但被告张淑贞的子女，应与原告好好沟通，按约定向原告交纳被告张淑贞应该承担的费用。考虑到被告张淑贞老人，自己愿意留在原告处，被告张文凤亦表示同意交纳被告张淑贞的相关费用。为此，原告要求解除《老人院入住协议》的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求二被告支付第二项诉讼请求涉及款项所包含的入住费用及暖气费的诉讼请求，本院予以支持。而对于原告要求二被告支付损失费3500元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告天津市河西区逸麟老人院要求解除《老人院入住协议》的诉讼请求；
二、被告张淑贞于本判决生效后10日内，给付原告天津市河西区逸麟老人院入住费用12162元（自2014年10月28日至2015年5月27日）；
三、被告张淑贞于本判决生效后10日内，给付原告天津市河西区逸麟老人院2012-2013年度的采暖费600元，2014-2015年度的采暖费600元；
四、被告张文凤对以上第二、三项承担连带责任；
五、驳回原告天津市河西区逸麟老人院的其他诉讼请求。
案件受理费221.50元，由被告张淑贞、被告张文凤承担。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 臧 昆
审 判 员 王 爽
人民陪审员 李双毅
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
拟稿人：审判长审核：庭长签发：院长签发：
周继祥湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）株中法刑执字第1877号
罪犯黄海，男，1976年5月24日出生于湖南省长沙�，汉族，初中文化，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙县人民法院于2010年3月30日作出了（2010）长县刑初字第115号刑事判决，以被告人黄海犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖南省网岭监狱于2013年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省网岭监狱提出罪犯黄海在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯黄海在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯黄海在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄海减刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一三年十二月三十日
书记员 贺双平
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03253号
罪犯夏胜平，男，1976年5月6日出生于湖南省邵阳市，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市天心区人民法院于2011年10月24日作出（2011）天刑初字第393号刑事判决，以被告人夏胜平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯夏胜平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯夏胜平在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯夏胜平减去有期徒刑一年（刑期至2019年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 肖志维
审判员 龙新国
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 硕
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蜀执字第01231号
申请执行人：郑克礼，男，1954年8月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：安徽省天利和房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张圣宽，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市合肥市中级人民法院作出的（2015）合民一终字第02089号民事调解书，已向被执行人安徽省天利和房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人安徽省天利和房地产开发有限责任公司立即履行支付申请人一审案件受理费2145元，二审案件受理费4273元，迟延履行期间的双倍债务利息112元（2015年6月21日至2015年9月29日，款清息止）；并执行费50元的义务，共计6580元；但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽省天利和房地产开发有限责任公司银行存款6580元；或扣留、提取被执行人安徽省天利和房地产开发有限责任公司未支取的收入6580元；或查封、扣押被执行人安徽省天利和房地产开发有限责任公司所有的价值6580元的财产。
本裁定书送达后立即发生效力。
审判员 许明琦
二〇一五年九月二十九日
书记员 曹正磊
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省周宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第545号
原告张某，女。
委托代理人叶红军，湖北佑君律师事务所律师。
被告肖某，男。
原告张某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人叶红军到庭参加诉讼，被告肖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告双方于2006年8月份在江苏昆山打工期间认识后建立恋爱关系，××××年××月××日在周宁县婚姻登记机关登记结婚。由于原、被告办理结婚登记后未共同生活，且2009年4月原、被告因琐事发生争吵加之恋爱期间的矛盾一并激化，原告对被告失望至极便回到湖北老家，双方分居至今。故原、被告登记结婚后并未在一起共同生活，根本未建立夫妻感情。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令准予原、被告离婚。
被告肖某未作答辩。
经审理查明，原告张某与被告肖某于××××年××月××日在周宁县民政局登记结婚（结婚证字号：闽周结字XXX），婚后双方未生育子女且自2009年4月原告张某即回武汉娘家，双方长期分居未能共同生活。现原、被告双方的夫妻感情确已完全破裂，无和好可能。
上述事实，有原告张某居民身份证，被告肖某户籍证明，周宁县民政局证明，武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所证明及武汉市新洲区XX居民委员会证明等证据予以证实，足以认定。被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行答辩和质证，亦未提供反驳的证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院认为，原、被告之间经依法登记结婚属于合法的婚姻关系，但因在共同生活中未能建立起真挚的夫妻感情，且双方长期未能共同生活在一起，婚姻关系已名存实亡。特别是双方至今未生育子女，且婚后夫妻双方长期分居，可视为夫妻感情确已破裂，又因被告肖某未到庭参加诉讼，失去调解和好的可能，故原告张某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行答辩和质证，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告肖某离婚。
本案案件受理费245元，原告张某愿意负担，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周华长
审 判 员 徐芳兰
人民陪审员 龚小英
二〇一三年十一月五日
书 记 员 肖舒芳
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终795号
上诉人（原审被告）王建兴，住齐齐哈尔市。
委托代理人王香云，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）吴盈函，住齐齐哈尔市。
上诉人王建兴为与被上诉人吴盈函房屋租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员王宝亮担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月15日，王建兴与吴盈函签订了《房屋租赁合同》，吴盈函承租王建兴坐落于龙沙区南市场小区2号楼8号1-2层商业用房，合同约定租期为一年，租金50,000.00元（每月约为4,166.00元），押金1,000.00元。合同订立后，吴盈函交付了一年租金和押金，入住后吴盈函又安装了卷帘门。2015年6月，该房屋地漏及屋顶多处漏水，导致吴盈函不能正常经营，吴盈函曾找到王建兴及物业，要求尽快修理，但王建兴只维修了地漏，对于屋顶的漏水，因查不到原因及漏点，没能修理好。吴盈函于2015年10月7日从该房中搬出，双方曾协商终止租赁关系，并张贴过告示，将该房对外出租，但双方因退给吴盈函租金金额问题发生分歧，没能达成一致意见，吴盈函提起诉讼要求解除租赁合同，退还剩余租金。
上述事实有经庭审质证的《房屋租赁合同》、房屋漏水现场照片、录像光碟及当事人陈述在卷佐证，予以确认。
原审法院经审理认为：吴盈函与王建兴签订的《房屋租赁合同》确定了双方的租赁关系，双方应履行各自的义务。吴盈函按合同约定交付了一年的租金，履行了合同义务，王建兴应保证出租房屋及其附属设施能够正常使用，但在吴盈函使用过程中，房屋时常出现漏水问题，影响了吴盈函的正常经营，也使其实现合同权利受到影响，王建兴以合同约定由吴盈函自住自修而不承担修缮义务，是不符合法律规定的，故吴盈函要求解除与王建兴签订的房屋租赁合同、剩余租金予以退回的诉讼请求，应予以支持。租金应从吴盈函搬出不再使用房屋时至租赁期满为止，应为5个月的租金即20，830.00元。吴盈函要求王建兴退还1，000.00元押金的诉讼请求，亦应予以支持。关于吴盈函为租赁房屋添置的卷帘门，是自行经营的需要，其要求王建兴赔偿卷帘门的损失，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十条之规定，判决如下：一、解除原告吴盈函与被告王建兴之间的房屋租赁合同；二、被告王建兴于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告吴盈函房屋租金共计人民币20，830.00元；三、被告王建兴于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告吴盈函押金1，000.00元；四、驳回原告吴盈函的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346.00元，由被告王建兴承担。
王建兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，双方房屋租赁合同没有到期，吴盈函自己不租了，应属其单方违约，王建兴不应再退还其租金；王建兴租赁给吴盈函的房屋不存在漏水现象，王建兴曾多次找物业去查看，没有发现漏水点，并出据了证明，因此一审法院认定房屋漏水证据不足；双方在合同中明确约定吴盈函租赁期间对房屋自用自修，所以维修义务应归吴盈函，王建兴不应承担修复义务。要求二审法院撤销龙沙区人民法院（2015）龙民初字第1275号民事判决，王建兴不承担返还剩余租金和押金的义务。
针对王建兴的上诉请求及理由，吴盈函答辩称，吴盈函在租赁房屋期间，房屋顶棚漏水严重，致使吴盈函无法正常经营，有录像资料为证；双方在合同中约定的自用自修的范围仅限于坐便、上下水管道、室内的照明用电器等，房屋顶棚漏水不在吴盈函维修范围内；虽然物业公司到现场查看，但只对地漏进行了维修，没有对房屋顶棚漏水进行维修。所以吴盈函与王建兴协商并解除了租赁合同，王建兴是同意吴盈函搬出租赁房屋的，并张贴了对外招租广告。因此，王建兴应退回剩余租金及押金，要求二审法院维持原判。
本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，吴盈函与王建兴签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定，履行各自义务。但在房屋租赁期间，由于王建兴出租房屋的门斗（王建兴自行接建）逢雨天渗漏，导致吴盈函使用的室内屋顶漏水，不能正常经营。吴盈函提供的录像资料、照片、吴盈函与王建兴妻子王香云的微信通话截图均可证实房屋漏水这一事实。王建兴不能提供房屋不存在渗漏的证据，也不能对房屋存在漏水痕迹作出合理解释，因此，其上诉主张房屋不存在漏水的理由，证据不足，本院不予采信。
由于租赁房屋渗漏，吴盈函与王建兴已协商解除租赁关系，但双方就退回剩余房屋租金未能达成一致。吴盈函在2015年10月7日搬出承租房屋时，王建兴的家人到场，并在房屋内贴出了对外招租的广告，说明王建兴同意与吴盈函解除房屋租赁关系，并不是吴盈函单方私自解除合同。故王建兴提出租赁合同没有到期，吴盈函自己不租了，应属其单方违约的理由，证据不足，本院不予采纳。由于王建兴出租的房屋渗漏，不能正常使用，致使吴盈函提前解除租赁合同，一审法院判决王建兴返还剩余租金及押金，并无不当，王建兴要求不予返还的理由，不能成立，本院不予支持。
虽然双方在合同中约定乙方（吴盈函）租赁期间对房屋自用自修，但对维修的范围没有明确约定，从合同的权利义务相对等原则，租赁合同的通常惯例，出租房屋的维修义务应由出租人承担。且双方没有对房屋渗漏应由哪一方承担维修义务作出约定，因此王建兴主张吴盈函应对房屋渗漏承担维修义务，没有根据，本院不予认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王建兴的上诉理由，证据不足，其要求不予返还剩余租金及押金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（已）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346.00元，由王建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王宝亮
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第08210号
原告：王某。
被告：夏某。
本院在审理原告王某诉被告夏某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，不违反法律规定，应于准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 范 永
二〇一五年十月二十日
书记员 付广元
江苏省灌南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南非诉行审字第0018号
申请执行人骆马湖水利管理局灌南河道管理局。
法定代表人卞华宏，局长。
委托代理人杨威。
被申请执行人孙志齐，农民。
申请执行人骆马湖水利管理局灌南河道管理局以被申请执行人孙志齐未经许可，擅自在新沂河南堤96＋489～96＋669段违章垦种面积12744平方米。违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第三款、《江苏省水利工程管理条例》第八条第二项之规定为由，依据《中华人民共和国防洪法》第五十六条、《江苏省水利工程管理条例》第三十条第一项之规定于2013年11月11日作出（灌南局）罚决字（2013）第1号水行政处罚决定书，对孙志齐作出“立即清除违章垦种，恢复工程原貌、并处以罚款人民币9000元”的行政处罚。因被申请执行人孙志齐在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未在法定期限内交纳罚款，故申请执行人骆马湖水利管理局灌南河道管理局于2014年3月4日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行。
本院受理后，于2014年3月26日发出听证权利告知书，被申请执行人在规定期限内向本院书面申请听证，本院向双方送达了听证通知书，于2014年4月8日组织听证。
本院依法组成合议庭经听证认为，申请执行人骆马湖水利管理局灌南河道管理局作出的（灌南局）罚决字（2013）第1号水行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人骆马湖水利管理局灌南河道管理局作出的（灌南局）罚决字（2013）第1号水行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 华
代理审判员 刘胜男
人民陪审员 高维香
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 晓
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2463号
上诉人（原审原告）盐城市丰沃农业发展有限公司，住所地盐城市亭湖区步凤镇烈士村。
法定代表人陈国法，总经理。
委托代理人孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李黎，盐城市公安局亭湖分局警察。
委托代理人胡成红，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人盐城市丰沃农业发展有限公司（以下简称丰沃公司）因与被上诉人李黎保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月29日，李黎向丰沃公司出具担保人承诺书，内容为：本人现在亭湖公安局工作，现任职务民警。现自愿为方炳正、徐荷花夫妇向贵公司借款10万元作担保。本人作为该借款的担保人承诺：在此借款到期前督促其按期归还所借款及费用：如到期借款人不还，愿以本人个人财产、家庭共有财产对该笔借款承担连带清偿的无限责任。特此承诺。同月30日，万炳正、徐荷花向丰沃公司出具自然人申请借款书，内容为：现因安装锅炉缺少资金，特向贵公司申请借款人民币壹拾万元，由李黎、吴兵为我提供资信担保：此款及费用保证在2011年8月30日前归还。逾期不还承担全责。本人承诺：（1）此借款为本人使用；（2）此借款不进入股市；（3）此借款不用于不符合国家产业政策的项目、产品。（担保或借款金额、期限、利率及费用以贵公司最终审批意见为准，本申请递交贵公司十天内未得到答复，即视为拒绝受理。），同时，方炳正出具一份借条，借条载明：今借到盐城市丰沃农业发展有限公司人民币壹拾万元。后借款人、李黎均未能还款，原告丰沃公司遂于2014年5月20日向盐城市亭湖区人民调解委员会驻一审法院工作室申请调解，因调解未果，原告丰沃公司遂诉至一审法院。
一审法院认为：债务应当清偿。案外人方炳正、徐荷花向原告丰沃公司借款，被告李黎自愿为其借款提供担保，因案外人未能按约定履行还款义务，现原告选择向担保人主张权利符合法律规定。本案中，借款人与原告约定了还款期限，但未约定保证期限，在还款期限届满后，原告未能按法律规定向被告主张权利，导致被告承担保证责任的期间已届满，因此，原告要求被告李黎承担保证责任不符合法律规定，其诉讼请求不予支持。据此，一审法院遂判决如下：驳回原告盐城市丰沃农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告盐城市丰沃农业发展有限公司负担。
上诉人丰沃公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人从保证期间内至起诉之日，一直若干次向被上诉人主张债权，故本案诉讼时效一直在中断，一审判决错误。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李黎答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人丰沃公司在二审申请证人倪某、证人徐某出庭作证。证人倪某陈述，“2012年元月左右，证人倪某和陈国法到担保人李黎单位门口找其要钱，但是担保人没有出来。”证人徐某陈述，“2011年到2012年快过年的时候，证人徐某和陈国法等人到担保人单位门口等担保人要钱，担保人没有出来。”
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案外人方炳正、徐荷花向上诉人丰沃公司借款，被上诉人李黎自愿为案外人方炳正、徐荷花借款提供连带责任保证。上诉人与被上诉人未约定保证期间，上诉人丰沃公司应于借款履行期届满之日即2011年8月30日起六个月内，要求被上诉人承担保证责任，否则被上诉人将免除保证责任。一审中被上诉人李黎在质证时提出上诉人丰沃公司要求被上诉人承担保证责任已经超过保证期间，对此上诉人未提供证据证明其已经在保证期间内向被上诉人主张过权利，一审法院据此认定上诉人未能按法律规定向被上诉人主张权利，导致被上诉人承担保证责任的期间已届满，并无不当。二审审理中，证人倪某、证人徐某的证人证言，只能证明上诉人于2012年元月左右想找被上诉人主张权利，但是不能证明要求被上诉人承担保证责任的意思表示已经为被上诉人知晓，不能证明上诉人已经找过被上诉人主张权利。且上述证人证言不属于新证据，上诉人也未能提供其他证据证明其已经在保证期间向被上诉人主张过权利，故上诉人提出的已经在保证期间向被上诉人主张过权利的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人丰沃公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人盐城市丰沃农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 欢
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德中刑执字第302号
罪犯刘夏青，农民。1989年6月曾因犯强奸罪被山东省陵县人民法院判处有期徒刑八年，1994年11月被山东省德州市中级人民法院裁定假释。现在山东省德州监狱服刑。
山东省陵县人民法院于2006年4月24日作出（2006）陵刑初字第22号刑事判决，以被告人刘夏青犯强奸罪，判处有期徒刑十年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币2000元，刑期自2005年12月13日起至2017年12月12日止。2010年5月、2013年1月经本院裁定二次共减刑二年三个月，现刑期至2015年9月12日止。
山东省德州监狱建议对该犯予以减刑，本院于2014年8月5日立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
山东省德州监狱认为，罪犯刘夏青在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核统计表等证据。
经审理查明，该犯能认罪服法，积极改造，遵守监规，积极参加三课学习，劳动积极，较好地完成了生产任务。获记功奖励一次，嘉奖奖励二次，被评为2012年度、2013年度监区级改造积极分子各一次，属确有悔改表现。上述事实有执行机关提供的证据所证实。
本院认为，罪犯刘夏青在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘夏青减去有期徒刑十个月。（刑期至2014年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许本海
审 判 员 高继军
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年九月五日
书 记 员 于 岩
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂天门刑初字第00114号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人但某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月5日被天门市公安局取保候审，同年4月4日经本院决定对其取保候审。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2014）46号起诉书指控被告人但某犯危险驾驶罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派代理检察员周盼出庭支持公诉，被告人但某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月7日21时许，被告人但某饮酒后驾驶两轮摩托车（后载杨培），行驶至本市渔薪镇十字路口地段时，撞上肖某驾驶的面包车，致面包车轻微受损。经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，但某血液中乙醇浓度为262mg／100ml。
2014年1月13日，被告人但某主动到公安机关投案，并与被害人肖某达成民事赔偿协议，赔偿了被害人肖某经济损失400元。
上述事实，被告人但某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人但某的户籍证明、被害人肖某的身份证复印件，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，投案自首的证明，天门市公安局出具的发破案经过、抓获经过；被害人肖某的陈述；证人杨某的证言；武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书，天门市公安局道路交通事故认定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人但某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人但某犯罪以后主动到公安机关投案，归案后如实供述其罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人但某能赔偿被害人的经济损失，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人但某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 敖于
二〇一四年四月十六日
书 记 员 叶楠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初1358号
原告：合肥人人家物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：胡昆，经理。
委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。
被告：何升平。
本院在审理原告合肥人人家物业管理有限公司诉被告何升平物业服务合同纠纷一案中，因原告合肥人人家物业管理有限公司在规定期限内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 倪良月
二〇一六年四月十四日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第10004号
原告：苏某。
被告：欧某（曾用名欧阳某某）。
本院在审理原告苏某与被告欧某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张美灵
二〇一四年十一月十日
书记员 尹崇淼