福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第703号
原告厦门市忠仑公园。
法定代表人张炜鹏，主任。
委托代理人傅剑平、钟水明，福建秋生律师事务所律师。
被告厦门和晟科技有限公司。
法定代表人黄松，总经理。
委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。
第三人厦门市同安区莲花镇军营村民委员会。
负责人高泉伟，主任。
原告厦门市忠仑公园与被告厦门和晟科技有限公司、第三人厦门市同安区莲花镇军营村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告厦门市忠仑公园之委托代理人傅剑平、钟水明，被告厦门和晟科技有限公司之委托代理人林志铭到庭参加诉讼。第三人厦门市同安区莲花镇军营村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市忠仑公园诉称，2003年7月18日，厦门市忠仑公园与被告厦门和晟科技有限公司签订《土地租赁合同》承租厦门市忠仑公园位于厦门市同安区莲花镇军营村祖宵高山基地。根据租赁合同内容，双方就讼争基地的租赁用途（为花卉及观赏植物等农作物生产）、租赁期限（自2003年8月1日至2013年7月30日）、租金、违约责任等事项作出约定。同时，根据租赁合同第九条约定，因本合同所引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决。不愿协商或协商不成的，由厦门市仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁。合同签订后，厦门市忠仑公园依约履行了交付讼争基地的义务，2009年9月15日，因讼争基地部分被征用，厦门市忠仑公园与厦门和晟科技有限公司双方就承租地块面积、租金事项进行变更签订《补充协议》。2013年7月2日，厦门市忠仑公园书面通知厦门和晟科技有限公司因租赁合同期满不再与厦门和晟科技有限公司续租，要求厦门和晟科技有限公司于2013年7月30日前搬离讼争基地。2013年7月16日，厦门市忠仑公园委托福建秋生律师事务所再次致函给厦门和晟科技有限公司要求将讼争租赁地块恢复原状并搬离讼争租赁地块。然而时至今日，经厦门市忠仑公园多次催讨，厦门和晟科技有限公司拒不搬离讼争租赁地块，损害了厦门市忠仑公园的合法权益。厦门市忠仑公园请求法院判令：1.确认厦门市忠仑公园与厦门和晟科技有限公司签订的《土地租赁合同》已经终止；2.厦门和晟科技有限公司支付逾期搬离土地使用费（按年土地总租金人民币5175元标准计算，期限自2013年8月1日起应计至实际搬离止，暂计至2014年2月1日为人民币2587.5元）；3.厦门和晟科技有限公司恢复原状并立即搬离厦门市同安区莲花镇军营村祖宵高山基地；4.厦门和晟科技有限公司承担本案全部诉讼费用。
被告厦门和晟科技有限公司辩称，原告厦门市忠仑公园与莲花镇军营村委会签订的《土地租赁合同》无效，厦门市忠仑公园不享有讼争土地的任何权利，无权提起诉讼。首先，该合同约定期限为40年，合同内容中多次出现“承包”字样，约定的权利义务如一次性缴清“租金”等也符合承包合同的法律特征，因此，该合同性质属于土地承包合同。厦门市忠仑公园并非军营村本集体经济组织的农户，不具有承包资格，其与村委会订立的承包合同无效。其次，即使厦门市忠仑公园与军营村委会签订的合同性质被认定为租赁合同，其仍然无效。土地承包经营权虽然可以通过出租方式流转，但其主体仍仅限于承包方，即农户获得承包权后可以出租，但发包方即村委会无权进行这样的流转，即村委会无权直接将土地出租。因此，本案中村委会直接将土地出租给厦门市忠仑公园，其合同无效。既然该土地租赁合同无效，则厦门市忠仑公园并未获得讼争土地的权益，不享有讼争土地的任何权利，更无权行使任何权利，不具备原告的主体资格。
第三人厦门市同安区莲花镇军营村民委员会未提出书面答辩意见。
经审理查明，2002年元月1日，甲方同安区莲花镇军营村与乙方厦门市忠仑苗圃签订了一份《土地租赁合同》，该合同约定同安区莲花镇军营村将位于祖宵的田地租赁给厦门市忠仑苗圃，租赁标的为土地的使用权，包括花卉栽培、经营、管理和收益。租赁期限自2002年1月1日起至2041年12月31日止，计肆拾年。2003年7月18日，甲方厦门市忠仑苗圃与乙方厦门和晟科技有限公司签订了《土地租用合同》，合同上约定厦门市忠仑苗圃将位于厦门市同安区莲花镇军营村祖宵的土地使用权出租给乙方厦门和晟科技有限公司，土地租赁期限为十年，自二〇〇三年八月一日至二〇一三年七月三十日止。乙方厦门和晟科技有限公司租赁该地块用于花卉及观赏植物等农作物生产（建设温室、荫棚及其附属设施）。同时约定，合同期满前，如果双方无意继续维持租用关系，在租用期满合同中止后，乙方厦门和晟科技有限公司应在半个月内将所租用的土地交还甲方厦门市忠仑苗圃。2008年6月3日，厦门市市政园林局发布了厦市政园林（2008）103号文件，决定厦门市忠仑苗圃更名为厦门市忠仑公园。2009年元月15日，甲方厦门市忠仑公园与乙方厦门和晟科技有限公司签订了《补充协议》，载明原《土地租赁合同》约定的租用面积为3780平方米，租用期限10年，现因国家道路建设需要，厦门和晟科技有限公司承租的地块部分被征用，故租用面积减少为3451平方米，租金也予以相应调整，从2008年开始年土地总租金为：1.2008年8月1日至2009年7月30日，年土地总租金为4110元；2.2009年8月1日至2013年7月30日，年土地总租金为5175元。2013年7月30日租赁期限届满后，厦门市忠仑公园于2013年7月2日向厦门和晟科技有限公司发出《通知》，要求厦门和晟科技有限公司于2013年7月30日前搬离租赁场所，2013年7月16日厦门市忠仑公园又向厦门和晟科技有限公司发出律师函，再次要求厦门和晟科技有限公司于2013年7月30日前搬离租赁场所，但厦门和晟科技有限公司至今仍未搬离，厦门市忠仑公园遂于2014年1月23日向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
庭审中，厦门和晟科技有限公司主张原告厦门市忠仑公园与莲花镇军营村委会签订的《土地租赁合同》具有土地承包合同的性质，应认定为无效。为此，厦门市忠仑公园举示了《付款证明单》、《莲花镇军营村祖宵耕地租给忠仑花园租金表》，欲证明厦门市忠仑公园将土地租赁给厦门和晟科技有限公司系经过村民的集体同意，因此该《土地租赁合同》合法有效。
以上事实有《土地租赁合同》、《土地租用合同》、《补充协议》、《通知》、《付款证明单》、《军营村祖宵耕地租给忠仑花园租金表》等证据及当事人的陈述等证据为证，以上证据均经本院审查核实，可以采信。
本院认为，原告厦门市忠仑公园与莲花镇军营村委会签订的《土地租赁合同》其名为土地租赁合同，合同中也明确约定了租赁的期限、租赁标的以及每年租金缴纳的具体方式，符合租赁合同的具体特征，而从厦门和晟科技有限公司提供的《付款证明单》、《莲花镇军营村祖宵耕地租给忠仑花园租金表》上看，村民亦实际签字确认并领取了厦门市忠仑公园缴纳的祖宵耕地的租金，且并未对此提出异议，可认定村民对该租赁关系亦予以认可，因此，厦门和晟科技有限公司主张该《土地租赁合同》无效缺乏事实依据，本院不予采信。原告厦门市忠仑公园与莲花镇军营村委会签订的《土地租赁合同》应认定为合法有效，厦门市忠仑公园在取得合法的土地使用权后将土地转租给厦门和晟科技有限公司亦属有效，双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。根据厦门市忠仑公园与厦门和晟科技有限公司签订的《土地租用合同》，明确约定土地租赁期限为十年，自二〇〇三年八月一日至二〇一三年七月三十日止。合同期满前，如果双方无意继续维持租用关系，在租用期满合同中止后，厦门和晟科技有限公司应在半个月内将所租用的土地交还厦门市忠仑公园。现双方约定的租赁期限已于2013年7月30日届满，且厦门市忠仑公园无意续租土地并要求厦门和晟科技有限公司尽快搬离租赁场所，因此，厦门市忠仑公园请求确认其与厦门和晟科技有限公司签订的《土地租赁合同》已经终止，本院予以支持。根据合同的相关约定，合同终止后，厦门和晟科技有限公司应在半个月内将所租用的土地返还厦门市忠仑公园，故厦门市忠仑公园请求厦门和晟科技有限公司恢复原状并搬离厦门市同安区莲花镇军营村祖宵高山基地，本院予以支持。因厦门市忠仑公园和厦门和晟科技有限公司签订的土地租赁合同已经于2013年7月30日终止，而厦门和晟科技有限公司至今仍占用租赁地块，故厦门市忠仑公园请求厦门和晟科技有限公司支付逾期搬离土地的使用费（土地使用费参照双方约定的年土地总租金5175元的标准计算，自2013年8月1日计至实际搬离之日止）予以支持。第三人厦门市同安区莲花镇军营村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面异议或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告厦门市忠仑公园与被告厦门和晟科技有限公司签订的《土地租用合同》于2013年7月30日终止；
二、被告厦门和晟科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内将租赁场所恢复原状并返还原告厦门市忠仑公园；
三、被告厦门和晟科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告厦门市忠仑公园逾期搬离土地的使用费（土地使用费参照年土地总租金5175元的标准计算，自2013年8月1日计至实际搬离之日止）。
本案案件受理费人民币50元，由被告厦门和晟科技有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 辛
人民陪审员 陈宝钗
人民陪审员 林星典
二〇一四年十月八日
代书 记员 叶彩女
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。