山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱城民初字第127号
原告：郑伟，男，1978年9月6日生，汉族。
委托代理人：李振庆，莱芜莱城汶汇法律服务所法律工作者。
被告：孟昭兵，男，1975年1月21日生，汉族。
委托代理人：王顺昌，山东鲁中宏正律师事务所律师。
委托代理人：孟广柱，男，1950年7月8日生，汉族。系被告孟昭兵之父。
被告：刘燕，女，1974年11月2日生，汉族。
委托代理人：张秀征，山东鲁浩律师所事务所律师。
原告郑伟与被告孟昭兵、刘燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托代理人李振庆、被告孟昭兵的委托代理人王顺昌、被告刘燕及其委托代理人张秀征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟诉称：2011年3月23日、2011年8月6日、2011年9月4日被告分别向原告借款50000元、20000元、10000元，共计80000元，并约定利息月息1.5分，现原告资金缺乏，请求判令被告偿还借款80000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告孟召兵辩称：借款属实。当时借款是本村干买卖的孟文华急需用款让被告帮忙借款，向银行贷款后再还款，被告将借原告的8万元给了孟文华后，孟文华向银行贷款未成，导致无法偿还原告的借款。被告现在暂时没有能力还款。
被告刘燕辩称：一、原告所诉的共同债务没有事实依据。两被告婚姻关系存续期间既未购置房产、车辆，也没有投资和存款，居住的朝阳小区的楼房是婚前孟昭兵之父孟广柱购买的，双方都是有固定收入的公职人员，共同生活根本不需借款。原告所诉的债务根本不存在。二、原告要求我方还款没有法律依据。我方对原告所诉的债务不知情，也不认可，假如借款属实，原告作为孟昭兵的朋友对该借款是孟昭兵的个人债务，与家庭共同生活无关的事实应是明知的。2012年7月我方与被告孟昭兵离婚时，双方无房产、车辆、存款等共同财产分割，我方所得的只是房内的家具、电器及生活用品。原告在我与被告孟昭兵离婚后以所谓的共同债务起诉，既不符合事实，也有串通的嫌疑。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：被告孟昭兵与原告系朋友关系。被告孟昭兵曾多次向原告借款。被告孟昭兵于2011年3月23日出具借条，载明：“借条今借郑伟现金伍万元正（50000.00）”；于2011年8月6日出具借条，载明：“今借郑伟现金壹万元正（10000.00）”；于2011年8月6日出具借条，载明：“今借郑伟现金贰万元正（20000.00）”。在2011年3月23日的借条上载明：“借款协议借款利息为壹分伍厘（1.5分），以住房一套抵押，地址朝阳小区64号楼一单元三楼西户。孟昭兵2011年3月23日”。上述款项，经原告多次催要，被告未偿还。被告孟昭兵与被告刘燕于1999年6月7日登记结婚，于2012年7月6日登记离婚。2013年1月5日原告郑伟诉来本院。
另查明：2013年1月5日中国人民银行金融机构六个月内贷款基准年利率为5.60%。
以上事实：由借款协议一份、借条三份、婚姻关系登记材料、取款明细及庭审笔录中当事人的陈述等在案予以证实。
本院认为：本案的争议焦点有三个：一、借款是否属实及借款的交付时间。二、双方有无约定利息。三、借款是否属共同债务。
对于争议焦点一，原告提交了被告孟昭兵出具的借条、借款协议及取款明细，虽然原告提交的取款明细与出具借条的时间、数额并不完全一致，但被告孟昭兵对借款的事实予以认可，参照民间借贷的借条与借款交付习惯，应认定原告向被告孟昭兵交付了借款，对于5万元的借款交付时间应认定为最后部分款项的取款时间即2011年3月24日，其余借款应认定为取款日交付。被告孟昭兵欠原告借款80000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告刘燕辩称的借款事实不存在的意见，本院不予采信。
对于争议焦点二：被告孟昭兵对于借款协议的签名提出异议，但在本院指定的期限内未提交书面异议也未提交鉴定申请，对于原告提交的借款协议的真实性本院予以认定。因该借款协议系在2011年3月23日的借条上书写，应视为对该笔借款约定了利息，对于利息1.5分根据交易习惯，应为月利率1.5%。对于其余借款，原告主张利息1.5分，但其他借条上未载明利息，被告孟昭兵也未认可，双方对于第一笔借款约定的利息不能适用于其余借款。故对于2011年3月23日的5万元借款利息，应按原、被告约定的利率计算。对于其余借款的利息，因双方未作书面约定，可自原告主张权利之日起按同期银行贷款基准利率计算。
对于争议焦点三：被告孟昭兵辩称借款用于借贷给孟文华以及偿还替孟文华担保的借款，本案的借款属其个人债务，原告提出异议，被告孟昭兵提供的借条也不能充分的证明该事实，对于被告孟昭兵辩称的上述意见本院不予采信。被告刘燕虽辩称其对借款不知情，未用于共同生活，但被告孟昭兵未与原告约定借款属其个人债务，两被告在婚姻存续期间未对取得的财产约定归各自所有，被告刘燕也未提交证据证明本案的借款属被告孟昭兵的个人债务，被告刘燕辩称的借款不属共同债务的意见，本院不予采信。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告刘燕也应承担清偿责任。
综上，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、的规定，判决如下：
被告孟昭兵、刘燕于本判决生效之日起三日内偿还原告郑伟借款80000.00元及利息（利息包括本金50000元按年利率18%自2011年3月24日；本金3万元自2013年1月5日按年利率5.60%分别计算至本判决确定的被告履行义务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告孟昭兵、刘燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张 雷
代理审判员 朱文苹
人民陪审员 李光秀
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 朱文苹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。