江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初663号
原告：江西聚仁堂药业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区天祥北大道989号，统一社会信用代码：913600007363548219。
法定代表人：胡乐平，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄筱芳，女，汉族，1960年7月20日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。
委托诉讼代理人：邹贵清，男，汉族，1968年2月7日出生，住江西省南昌市青山湖区，系公司员工。
被告：南京飞龙制药设备有限公司，住所地南京市栖霞区靖安街道南中村南大路8号，统一社会信用代码：913201135850759042。
法定代表人：周学龙，系公司总经理。
委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
原告江西聚仁堂药业有限公司（以下简称江西聚仁堂公司）与被告南京飞龙制药设备有限公司（以下简称南京飞龙公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西聚仁堂公司的委托诉讼代理人黄筱芳、邹贵清与被告南京飞龙公司的委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西聚仁堂公司向本院提出诉讼请求：1.南京飞龙公司立即向其赔偿RXH-41CF热风循环烘箱烧毁损失68376元；2.南京飞龙公司向其赔偿因烘箱烧毁导致烘箱内生力片颗粒损失312037元；3.南京飞龙公司向其赔偿烘箱烧毁导致车间损坏修缮损失36075元；4.南京飞龙公司向其赔偿因烘箱烧毁的停产损失122195.6元；5.南京飞龙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月7日，江西聚仁堂公司向南京飞龙公司购买RXH-41CF热风循环烘箱并签订买卖合同，2015年11月24日晚10点30左右，该烘箱在烘生力片颗粒时发生燃烧导致烘箱及生力片颗粒全部烧毁，并引发工作场所燃烧。江西聚仁堂公司在事发后第一时间通知南京飞龙公司，双方査验现场后形成书面记录。时至今日南京飞龙公司对烘箱燃烧事件未给任何答复，江西聚仁堂公司为维护自身合法权益，诉至法院。
南京飞龙公司辩称，首先，烘箱烧毁事故发生后江西聚仁堂公司并没有立即通知其，也没有向有关部门报案和封存现场，而是在事发后擅自移动，毁坏了事故现场，在事发一周后才要求其工作人员来查看现场；江西聚仁堂公司与南京飞龙公司共同确认的事故现场并不是事发时的事故现场，所以导致鉴定无法进行；江西聚仁堂公司申请鉴定后，其密切配合，第一家鉴定单位认为无法进行鉴定后，在重新委托第二家鉴定单位鉴定的情况下，鉴定单位认为该鉴定无法进行。其次，烘箱是其按江西聚仁堂公司在合同中约定的技术参数承揽制作的，该烘箱是非标产品，即使烘箱被烧毁，也是由于按照江西聚仁堂公司的要求制作的，烘箱是不是本身就有问题，无从判定。综上，江西聚仁堂公司要求南京飞龙公司赔偿烘箱烧毁损失没有事实根据和法律依据。
江西聚仁堂公司围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对其所举证据认定如下：1.买卖合同及附件、补充协议、产品合格证，南京飞龙公司对前述证据的真实性无异议，该证据与原件一致，与本案相关联，予以采信。2.RXH系列热风循环烘箱使用说明书，南京飞龙公司认为是打印件，庭审中其对该说明书中有关电路线路发表过意见，该证据与本案相关联，予以采信。3.烘箱发生燃烧现场记录1份，该证据由当事人双方共同制作，与本案相关联，予以采信。4.燃烧现场及燃烧后烘箱照片42张、结算业务申请书、预付款申请表、报价明细表复印件、领条、进帐单、发票、合同、预付款申请表、生产力提取批生产指令、批生产记录、生力片需料领料单及药材发票，前述证据不能达到江西聚仁堂公司的证明目的，不予采信。5.关于不同意继续委托中国检验认证集团江西有限公司进行质量和损害进行鉴定的意见，该材料是南京飞龙公司针对案涉烘箱鉴定事宜发表的书面意见，属于质证意见，故该份材料不属于证据。6.关于烘箱鉴定事项说明函、关于烘箱鉴定事项回复函、关于财产损失评估事项回复函，该证据因江西聚仁堂公司申请鉴定由司法鉴定机构作出，与本案相关联，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月7日，江西聚仁堂公司与南京飞龙公司签订买卖合同和合同补充协议，双方在合同中约定，产品名称、规格、数量、单价、金额、产能技术参数及质量要求详见附页，质量要求为按合同及附件要求和行业标准，验收合格之日起质量三包二年，安装调试后经双方共同组织现场验收并经江西聚仁堂公司总经理签字确认；合同附件中记载了案涉烘箱的技术参数、烘箱材质及产品结构、设备具体配置及产地。合同签订后，南京飞龙公司于2014年5月将烘箱及产品合格证、使用说明书交付给江西聚仁堂公司；江西聚仁堂公司从使用烘箱之日起至2015年11月23日期间，未向南京飞龙公司反应过其在使用过程中存在问题；2015年11月24日晚10点30左右，江西聚仁堂公司在使用烘箱时，烘箱发生燃烧，江西聚仁堂公司确认该燃烧无明火，未致人受伤，其在南京飞龙公司的工作人员未到的情况下将事发烘箱搬离现场。2015年12月2日，江西聚仁堂公司与南京飞龙公司共同签署烘箱发生燃烧现场记录，记录对燃烧产生的影响和双方对燃烧原因的分析，江西聚仁堂公司认为是设备质量问题，南京飞龙公司认为原因不明。本案审理期间，江西聚仁堂公司申请对烘箱产品质量瑕疵和该瑕疵与烘箱烧毁之间的因果关系进行司法鉴定，本院先后依法委托中国检验认证集团江西有限公司鉴定两次，第一次鉴定以该鉴定机构回函表示“根据《司法鉴定程序通则》第十五条第五项的规定，委托事项超出其技术条件或鉴定能力，决定不予受理”而终结；第二次鉴定中，该鉴定机构于2017年9月18日回函表示关于因果关系的委托项目过于复杂，建议改为烘箱内药材及面板烧毁的原因，由于其技术能力有限，部分鉴定工作需要其合作方完成；南京飞龙公司对该份函出具书面意见，提出鉴定机构对委托事项无权进行更改，其提出寻求第三方帮助说明其自身没有能力完成鉴定，因此不同意继续委托鉴定；该鉴定机构于2017年10月24日回函表示，因南京飞龙公司坚决反对鉴定致使鉴定工作无法开展，故其退回该次委托。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。江西聚仁堂公司提出产品质量纠纷关于产品瑕疵的举证责任是举证倒置责任；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；案涉烘箱燃烧未致人受伤，据此，南京飞龙公司无需就免责事由举证。江西聚仁堂公司主张案涉烘箱燃烧引发事故所产生的损失是因南京飞龙公司制作的烘箱存在瑕疵导致，但其并未举证证明烘箱存在质量问题、烘箱燃烧产生的实际损失、烘箱缺陷与财产损失之间存在因果关系，江西聚仁堂公司提出其为了证明烘箱烧毁及产生的损失是烘箱质量瑕疵造成并申请司法鉴定，是南京飞龙公司单方终止了鉴定；案涉烘箱先后进行了两次鉴定，鉴定机构均为中国检验认证集团江西有限公司，该鉴定机构在第一次鉴定中明确表示依法不予受理，第二次鉴定过程中，鉴定机构先发函表示需要其合作方介入，南京飞龙公司不同意该做法后，鉴定机构以南京飞龙公司反对发函表示退回鉴定委托；鉴定机构未表明合作方参与案涉鉴定和评估符合司法鉴定程序通则的规定，据此，江西聚仁堂公司关于鉴定的主张不予采纳。综上，江西聚仁堂公司要求南京飞龙公司向其赔偿损失的主张，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江西聚仁堂药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9187元，由原告江西聚仁堂药业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 胡国平
人民陪审员 胡敬峰
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 伍建颖