上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第991号
原告胡建康。
委托代理人吴昊，浙江高品律师事务所律师。
被告上海益鹿实业发展有限公司。
被告陈勇。
委托代理人朱伟，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人郑毅，上海市竞业律师事务所律师。
原告胡建康与被告上海益鹿实业发展有限公司、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。因无法向被告上海益鹿实业发展有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告上海益鹿实业发展有限公司送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告胡建康的委托代理人吴昊，被告陈勇（以下简称被告二）的委托代理人郑毅到庭参加诉讼，被告上海益鹿实业发展有限公司（以下简称被告一）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告胡建康诉称，2012年2月28日，被告二以被告一的名义与原告签订《合作协议书》，约定乙方即原告投入人民币（币种下同）100，000元，占公司15%的股份。甲方即被告一占公司85%的股份。双方应按照股份比例进行分红分配，年底结算。如公司经营出现亏损或无利润的话，由甲方负责。另甲方保证乙方的利益，所投的资金按月利息一分计算，按投入当天到年底计算。股份分红或利息，两种只能选一种，不能兼得。同时，被告二向原告出具收条一张，收条述称：今收到胡建康投资款计算100，000元。落款处为收款人被告二签名并加盖被告一公章。次日，原告通过其妻子干彬绯的银行账号向被告二的银行账号汇款100，000元。原告认为，双方所签订的合作协议书，名为合作关系，实为借贷关系。理由如下：一、公司无法处置自己的股份，被告一作为协议一方，其本身并非自己的股东，无权处置公司实际股东的股份。二、若协议为吸收新股东则属于增资行为，应当根据公司法的相关规定由股东会表决、修改公司章程并办理工商变更登记手续。但被告一股东并未根据法定程序办理相关手续。三、若为联营，则需双方共同承担风险，而不能由一方单独承担风险，且不能保证所投资金的收益。因此，协议书虽名为合作关系，实为借贷关系，被告应承担还本付息的责任。原告认为，款项系支付给被告二个人账户，故实际应由被告二个人承担还款责任。但由于合作协议书及收条上都加盖了被告一的公章，故原告要求两被告共同承担责任。但被告二为逃避还款责任，于2013年7月将其持有的被告一公司60%的股份以及另一股东林笑兰（即被告二的母亲）持有的40%股份全部转让给了他人。原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告一向原告偿还借款本金100，000元；2、被告一向原告支付以100，000元为本金、自2012年2月29日起至判决生效之日止按年利率12%计算的利息；3、被告二对上述请求承担共同还款责任。
被告一未答辩。
被告二辩称，不同意原告诉请，被告二与原告不存在民间借贷纠纷，也不存在任何债权债务关系，对于原告与被告一之间的关系，被告二认为二者是投资关系，而非民间借贷关系，同时根据法人独立原则，原告与被告一之间存在的纠纷与被告二无关。
原告向本院提供以下证据：
1、合作协议书、收条、转账凭证各1份，证明合作协议书名为合作关系实为借贷关系；2012年2月29日原告通过妻子干彬绯的银行账号向被告二的个人银行账号汇款100，000元的事实，被告二为实际收款人的事实，且没有将款项用于被告一的公司经营，也没有将公司股份让与原告，故被告二应承担共同偿还责任。被告二认为合作协议书不能证明原告的主张，协议书的内容就是原告对被告一进行投资，没有体现民间借贷关系，而且写明了原告投入的资金期限为三年，即便从投资角度出发，原告对被告一的投资也要到三年后进行结算，根据该协议书的签订时间，至今未满三年，也就是说原告从投资角度主张其诉请，也未到付款时间；收条上加盖了被告一的公章，可以说明这不是被告二与原告之间的金钱往来，被告二只作为被告一的股东进行收款，而且其上写明了投资款，并不是原告与被告二之间的民间借贷；转账凭证同收条一样，虽然转入了陈勇的账户，但陈勇只是以公司的股份身份代收该款项，据被告二所称，原告作为私人不能向被告一公司账户打款，所以只能付款至被告二个人账户，该笔钱款对于公司营运作用也不是很大，被告二取得该款后用于被告一公司的场地租赁、购买产品等，因此原告不能证明此笔款项没有用于公司的经营。
2、胡建康与干彬绯的结婚证，证明原告与汇款人干彬绯系夫妻关系。被告二无异议。
被告二向本院提供股权转让协议复印件1份，证明2013年7月15日，被告二将其对被告一的60%股份全部转让给了案外人郭某某。原告对真实性无异议，若如被告所述，合作协议书是股份转让协议，则原告应当拥有被告一公司15%的股份，而被告二与其母亲将公司100%股权全部转让，那么被告方也要向原告承担还款责任。
被告一未发表质证意见，亦未提供证据。
经对原告提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告及被告二提供的证据真实、合法，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年2月28日，原告（乙方）与被告一（甲方）签订合作协议书一份，约定双方合作被告一经营的所有业务。并约定应双方共同要求，乙方作投资人投资100，000元做为股东，占公司15%股份，甲方占85%的股份。由被告二负责经营被告一，乙方同意以资金入股加入公司成为股东之一。甲方双方应按照股份比例进行分红分配（纯利润），年底结算。如公司经营出现亏损或无利润的话，由甲方负责。另甲方保证乙方的利益，所投的资金按月利息一分计算，按投入当天到年底计算。股份分红或利息，两种只能选一种，不能兼得。乙方无权参与甲方公司的管理和运作。甲方有责任保证乙方所投资金的安全，资金使用必须是公司的正常支出，不能挪作他用。乙方投入甲方的资金使用期限为3年，在特殊情况下如：乙方提出退出公司的股份，则按银行活期利息计算，不享受公司分红。在提出撤资书面或电话申请之日起1个月内退还所投资金。协议落款处，甲方由被告一盖章并由被告二签字，乙方由原告签字。当日，被告方并出具收条一份，称“今收到胡建康投资款100，000元”收条落款处注明：收款人陈勇并加盖被告一公章。2012年2月29日，原告通过其妻子干彬绯的银行账号向被告二的个人银行账户支付100，000元。
另查明，被告二原系被告一公司法定代表人及股东。2013年7月15日，被告二将其持有的被告一公司60%的股份全部转让给案外人，并且不再担任被告一的法定代表人。
本院认为，本案争议焦点一：原、被告双方是投资入股还是民间借贷关系。对此，本院认同原告关于双方实质是借贷关系的主张。理由如下：一、被告一作为合作协议书载明的一方主体其本身并不拥有公司股份，也无法转让股份给原告。即便如被告二所述，协议书系约定被告二将其持有的股份部分转让给原告，则此后双方也没有办理股东变更登记手续，原告并没有因此成为被告一的公司股东。二、根据合作协议书的约定，原告不参与被告一的任何经营事务，也不承担被告一的亏损风险，对营业损失不承担任何责任。且被告一须保证原告方的利益，原告可选择分红或者按固定利率收取利息的方式获得收益。因此，本院认为，原、被告之间不符合投资入股关系的特征，原告所支付的款项，被告方虽以投资款名义接收，但其实质为借款。争议焦点二：两被告是否应共同还款责任。本院认为，被告二以被告一名义向原告借款，加盖被告一公章签署协议书并出具收款收条。且被告一未对此作出抗辩，故被告一理应向原告承担还款责任。另原告所出借的款项实际由被告二收取，被告二自述未将款项转入被告一的公司账户，其也未能举证证明该款系用于被告一的公司经营。故被告二作为实际收款人亦应承担还款责任。现合作协议书约定的资金使用期限虽未届满，但被告方自收到原告借款后，未以任何形式向原告偿付过利息，系争款项也无法证明用于被告一公司经营，且原告未能持有被告一的公司股份，被告二也已向他人出让其持有的全部股份。故被告方的行为已违反了合作协议书的相关约定，原告有权要求两被告归还借款，且两被告还应偿付原告款项出借期间的相应利息。故原告要求两被告归还借款100，000元并参照合作协议书约定的利率偿付自2012年2月29日起至判决生效之日止按年利率12%计算利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
被告上海益鹿实业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告上海益鹿实业发展有限公司、陈勇于本判决生效之日起十日内向原告胡建康归还借款100，000元；
二、被告上海益鹿实业发展有限公司、陈勇于本判决生效之日起十日内向原告胡建康偿付以100，000元为本金，自2012年2月29日起至判决生效之日止按年利率12%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，860元，由被告上海益鹿实业发展有限公司、陈勇共同负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 费 芸
人民陪审员 王志云
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零三条借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。