河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民执异字第4号
原告孟宪俊，个体工商户。
委托代理人王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
被告张军，张家口市商业银行南关支行职工。
委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
委托代理人徐敏，河北海龙律师事务所律师。
第三人崔艳彬，女，1963年10月8日出生，满族，宣化钢铁公司职工医院退休职工，住张家口市宣化区郝都司街8号院2号楼2单元402室。身份证号：1307051963********。
第三人张家口峰毅体育用品销售有限公司，住所地张家口市宣化区鼓楼前街2号底商202室。
法定代表人崔艳彬，该公司经理。
原告孟宪俊诉被告张军、第三人崔艳彬、张家口峰毅体育用品销售有限公司（以下简称峰毅公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪俊及其委托代理人王晓明、被告张军的委托代理人胡万斌、徐敏、第三人崔艳彬、第三人峰毅公司的法定代表人崔艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪俊诉称，原告系（2015）宣区法执字第307号执行案件的案外人，原告与第三人崔艳彬、峰毅公司系关于李宁牌体育用品的买卖合同关系。被告与两个第三人系宣化区人民法院（2015）宣区民初字第340号的民事调解书的原被告，他们双方之间系债权债务关系。原告系个体工商户，原字号是张家口奥胜服装店，2014年4月18日原告经营店铺的名字变更为桥东区容越服装店。第三人系张家口区域李宁牌的总代理商，凡是在张家口区域内经销李宁牌系列体育用品的单位或个人，均得与第三人签订《期货执行协议》，才能在张家口区域内营销李宁牌体育用品。2014年6月21日原告与峰毅公司签订了《期货执行协议》，成为李宁牌服装的分销商。2014年9月6日原告在张家口银座商厦开了一个李宁牌服装分销店，在该商场的装修是原告出的钱。原告在银座商厦经营的李宁牌服装分销店是以峰毅公司的名义经营，是峰毅公司和银座商厦签订的协议。原告在进货时把货款打到峰毅公司，峰毅公司和李宁牌总店给原告进服装，由原告在银座销售。原告在银座商厦的销售货款都入到银座商厦的财务，银座商厦以峰毅公司的名义给原告结账，原告从峰毅公司拿钱。所以在银座商厦峰毅公司名下的货款归原告所有。2015年1月26日因被告与第三人之间的诉讼，法院保全了原告在银座商厦峰毅公司名下的货款。在该案执行过程中，原告向法院提出异议。法院作出（2015）宣区法执异字第00010号执行裁定书驳回异议，原告认为法院驳回的证据不足。原告经营的李宁牌商铺的模式是全国的统一模式和交易习惯，所以原告诉至法院，请求人民法院依法确认银座商厦峰毅公司名下的货款属于原告所有，停止对该货款的执行，并解除对该货款的保全。
被告张军辩称，被告与第三人之间民间借贷纠纷一案，宣化区法院出具调解书，调解的内容是两个第三人于2015年3月10日前一次性偿还借款本金56万元及利息45000元，并承担诉讼费用。在这个案件中被告向法院申请保全峰毅公司在银座商厦的货款，当时被告申请保全了60万元。保全后峰毅公司没有提出异议，并准备用货款偿还借款。调解书生效后两位第三人没有履行义务，被告申请了执行。在执行的时候原告提出了执行异议，之后法院驳回了原告的申请。原告和两位第三人是买卖合同关系，本案诉争的货款是第三人与数个个体工商户的买卖货款，原告并不能证明银座商厦的货款是他的。所以请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人崔艳彬、峰毅公司辩称，峰毅公司是专一经销李宁牌服装的，张家口地区只有这一家，峰毅公司是总代理。张家口地区所有经营李宁牌服装的店都需要在峰毅公司这里注册。原告在银座商厦开的店是用原告原来店的名称奥胜服装店在峰毅公司注册的。因为银座商厦只针对一般纳税人，不针对个体工商户，所以原告进入银座商厦是以峰毅公司的名义与银座商厦签订的进店经营合同，原告在银座商厦销售的货款由银座商厦按13.5%扣除后，剩余的钱给原告。但是银座商厦会将钱打到出具税票的峰毅公司的账上，峰毅公司再给原告结账。原告进入银座商厦后自己投入了装修款，按照原来的规定两年之后李宁公司会把装修的钱返给原告，但因为被保全的事情，李宁公司终止了和原告的经销业务，所以装修款也不会再给原告。李宁牌服装经销的方式是期货制，张家口地区的订单都会下到峰毅公司，峰毅公司和李宁公司有经销合同，峰毅公司和原告之间也有经销合同，实际双方就是买卖合同。在银座商厦崔艳彬也经营了一个男装店，也是以峰毅公司的名义和商场签订的合同，货款也是由商厦打给峰毅公司，之后再由峰毅公司给个人结账，而且各自经销都有各自的账户。所以在银座商厦峰毅公司名下的货款不是都属于峰毅公司的。现在法院保全的峰毅公司在银座商厦的货款确实是原告的。峰毅公司和崔艳彬同意原告的诉讼请求。
经审理查明：峰毅公司系张家口地区经销李宁牌服装的总代理商，崔艳彬系该公司的法定代表人。峰毅公司曾与张家口银座商厦有限公司签订进店合同，双方约定峰毅公司在银座商厦经营“李宁专柜”。从2013年开始崔艳彬与峰毅公司因资金周转陆续向张军借款56万元，因未及时归还，张军于2015年1月26日向本院起诉，要求崔艳彬与峰毅公司还本付息。诉讼中，经张军申请，本院保全了张家口银座商厦峰毅公司名下的货款。经本院主持调解，张军与崔艳彬、峰毅公司达成调解协议，并由本院出具（2015）宣区民初字第340号民事调解书予以确认。因崔艳彬、峰毅公司没有按约定履行还款义务，张军申请本院强制执行。在本院执行过程中，孟宪俊认为存于张家口银座商厦的的峰毅公司名下的货款不是崔艳彬与峰毅公司的，而系其所有，故于2015年6月5日向本院提出执行异议。本院于2015年6月17日作出（2015）宣区法执异字第00010号执行裁定书，裁定驳回孟宪俊的异议，孟宪俊遂提起诉讼。另查明：张家口银座商厦中的“李宁专柜”由孟宪俊负责管理经营。
上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述、（2015）宣区民初字第340号民事调解书、（2015）宣区法执案异字第00010号执行裁定书、本院对刘鸿强、白红胜的调查笔录等证据予以证实。
本院认为，银座商厦内“李宁专柜”以峰毅公司的名义经营，该专柜销售的货款由银座商厦打入峰毅公司的账户，由此说明“李宁专柜”销售的货款系峰毅公司所有。孟宪俊称“李宁专柜”属其所有，其提供的证据无法证实其主张。虽然根据本院的调查能够证实孟宪俊在银座商厦经营管理“李宁专柜”，但银座商厦不能出具相关证明证实该专柜属孟宪俊所有。该商厦的两位证人的陈述多是自己的推测，而缺乏客观确定的认可，其证言仅能证实孟宪俊系“李宁专柜”的经营管理者，不能排除“李宁专柜”系峰毅公司委托或雇佣孟宪俊在此经营的可能，故本院无法认定银座商厦的“李宁专柜”系孟宪俊所有，无法认定该专柜存于银座商厦的货款归孟宪俊所有。综上，对孟宪俊的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二之规定，判决如下：
驳回孟宪俊的诉讼请求。
案件受理费100元，由孟宪俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 梁春霞
审判员 孙芸茹
审判员 徐 静
二〇一五年十二月三日
书记员 李 璇
附法律规定如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。