山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民初字第328号
原告：李庆国。
委托代理人：韩红艳，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：山东雪绒农产品科技有限公司。住所地：武城县老城工业园幸福路东侧。
法定代表人：梁洪君，总经理。
被告：德州鸿益仓储有限公司。住所地：武城县老城工业园幸福路东侧。
法定代表人：高训栋，总经理。
被告：梁洪君。
原告李庆国诉被告山东雪绒农产品科技有限公司、德州鸿益仓储有限公司、梁洪君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆国、被告山东雪绒农产品科技有限公司（以下简称雪绒农产品公司）、梁洪君到庭参加诉讼。被告德州鸿益仓储有限公司（以下简称鸿益仓储公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李庆国诉称：2011年9月27日，被告雪绒农产品公司自端立红处借款300万元，因到期未能偿还，2012年5月17日三被告与端立红签订《借款担保合同》，被告雪绒农产品公司以其自有设备提供抵押担保，并在德州市工商行政管理局办理抵押登记，被告鸿益仓储公司与梁洪君为上述借款承担连带责任担保，2013年1月1日，端立红将上述债权转让给原告，经原告多次催要，2014年6月15日，三被告与原告达成《还款协议》，现还款协议约定的还款期限已至，被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、三被告即时偿还借款本金300万元及利息1324800元（截止2014年6月15日的利息为1324800元，6月16日之后利息按合同约定支付）。二、确认原告对被告雪绒农产品公司抵押设备享有优先受偿权。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告雪绒农产品公司辩称：我公司认可曾于2011年9月27日向端立红借款300万元，后端立红又将该笔借款转让给原告李庆国。但是借款当日，实际打款金额是282万，预先扣除了一个月的利息。为了偿还该笔借款，我公司的确将公司设备抵押给原告，并办理了相关登记。
被告梁洪君辩称：我认可雪绒农产品公司曾向端立红借款300万元，后端立红又将债权转让给原告李庆国，我同意为该笔借款承担担保责任。
被告鸿益仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年9月27日，被告雪绒农产品公司向端立红借款300万元，借款当日，端立红即委托德州大舜投资置业有限公司和赵玉杰向雪绒农产品公司分别转账100万元和182万元。庭审过程中，原、被告双方均认可约定的借款金额是300万元，但借款当日即在借款本金中扣除了18万元的借款利息，实际支付了282万元。因被告雪绒农产品公司未能偿还上述借款，2012年5月17日，被告雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君又与端立红签订了一份《借款担保合同》。该《借款担保合同》记载了被告雪绒农产品公司向端立红借款300万元未予清偿的事实，同时约定，被告雪绒农产品公司应于2012年7月16日前偿还上述借款，如逾期不予偿还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。该合同第二条还约定，为保障出借人债权的实现，被告雪绒农产品公司以其公司所有的设备一宗作为抵押，抵押物所担保的范围包括借款本金及利息、违约金等。2012年6月20日，被告雪绒农产品公司便依据《借款担保合同》的约定将其所有的一宗设备抵押给端立红，并在德州市工商行政管理局德城分局办理了动产抵押登记，登记编号为德城工商抵登字（2012）第112号。
2013年1月1日，原告李庆国与端立红、被告雪绒农产品公司签订了一份《债权转让协议》，该协议约定，截至协议签署日前，被告雪绒农产品公司共拖欠端立红借款本金300万元及利息322560元，剩余利息按借款合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。该协议第二条还约定，端立红将以上债权、债权产生的孳息及担保权利等一并转让给原告李庆国，各方当事人均在协议上进行了签章。2014年6月15日，原告李庆国与被告雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君再次签订了一份《还款协议》，该协议约定，协议签订各方确认截至2014年6月15日，乙方雪绒农产品公司仍欠甲方李庆国300万元本金及利息1324800元，自2014年6月16日之后的利息仍按照各方签订的《借款担保合同》约定计算，丙方即本案被告鸿益仓储和梁洪君作为保证人对上述债务仍承担连带责任保证，保证范围包括借款及利息。庭审过程中，原告确认只要求被告偿还2012年7月16日以后的借款利息，同时原、被告双方均确认就上述债务三被告至今未予偿还任何款项。
本院认为，原告李庆国主张要求被告雪绒农产品公司偿还300万元借款本金及利息，为证明其主张原告向法庭提交了三份合同《借款担保合同》、《债权转让协议》和《还款协议》，用以证明原告李庆国所主张的债权受让自端立红，该债权合法有效成立，且原告已与三被告就债务清偿达成了相关协议。对上述借款事实及债权转让情况，原、被告双方在庭审中均予以了认可。关于借款金额，庭审过程中，原、被告双方均认可被告雪绒农产品公司曾向端立红借款300万元，但双方均表示借款当日端立红仅支付了282万元，其余18万元作为利息预先在本金中予以扣除，因借款合同是实践性合同，借款金额应以实际出借金额为准，故被告雪绒农产品公司的实际借款金额应为282万元。关于借款利息，原告李庆国主张其只要求被告支付2012年7月16日之后的利息，其中2014年6月15日之前的借款利息为1324800元，2014年6月15日之后的利息按合同约定支付。因原告李庆国与被告雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君签订的《还款协议》中约定借款利息仍按各方签订的《借款担保合同》约定计算，而《借款担保合同》又明确约定借款逾期不还应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。原告为证明其所主张的借款利息符合法律规定，向本院提交了一份利息计算表，该利息计算表中是按借款本金300万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因被告雪绒农产品公司的实际借款金额为282万元，故原告在利息计算表中所主张的借款利息本金计算错误，不能采用。综上，依据双方合同约定，本院认为，被告雪绒农产品公司应支付原告李庆国借款本金282万元及利息，利息应自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。
关于原告所主张的对被告雪绒农产品公司的抵押设备享有优先受偿权的问题，因作为债务人的被告雪绒农产品公司已于2012年6月20日将其所有的一宗设备抵押给端立红，并在德州市工商行政管理局德城分局办理了动产抵押登记，后端立红又根据《债权转让协议》的约定将该担保权利转让给原告李庆国，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告李庆国就该抵押设备（登记编号为德城工商抵登字（2012）第112号）享有优先受偿权。
关于原告所主张的要求被告鸿益仓储公司、梁洪君对被告雪绒农产品公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，因《还款协议》中明确约定被告鸿益仓储公司、梁洪君作为保证人对债务承担连带责任保证，两被告亦作为担保人在《还款协议》上签字，被告鸿益仓储公司、梁洪君应对上述债务承担连带担保责任。关于担保范围，原、被告双方在《还款协议》中仅约定保证人承诺偿还借款及利息，而未就债务人提供抵押的情况进行明确约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，因作为债务人的被告雪绒农产品公司已将其所有的一宗设备抵押给李庆国，故原告李庆国应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由其余担保人承担担保责任。因此，被告鸿益仓储公司、梁洪君作为担保人应对抵押财产价值不足以清偿部分的债务承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，被告鸿益仓储公司、梁洪君承担担保责任后，可向债务人雪绒农产品公司进行追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东雪绒农产品科技有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李庆国借款本金282万元及利息（自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
二、原告李庆国对被告山东雪绒农产品科技有限公司的抵押设备（登记编号为德城工商抵登字（2012）第112号）享有优先受偿权。
三、被告德州鸿益仓储有限公司、梁洪君对第二项不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告李庆国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41399元，由原告李庆国负担2484元，由被告山东雪绒农产品科技有限公司、德州鸿益仓储有限公司、梁洪君共同负担38915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 张小雪
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王 洁
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。