吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初990号
原告李春生，男，汉族，农民，1960年6月25日出生。
被告张恢，男，汉族，农民，1966年3月7日出生。。
委托代理人李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
原告李春生与被告张恢建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春生、被告张恢的委托代理人李阿凛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月26日，原、被告签订梨树县喇嘛甸镇学府小区地产开发项目1、2号住宅楼《建筑工程大清包施工合同》，原告为承包方，被告为发包方。合同第一条工程概况中第3项约定：“建筑面积：约10578.16平方米（结算以国家建筑面积计算规范为准）；合同第五条工程造价中约定：“按建筑面积土建大清包300元/平方米承包，建筑面积以国家计算建筑面积规范为准”。工程完工后，结算劳动报酬时，被告以合同记载的10578.16平方米计算，原告认为1号楼阁楼面积732.2平方米，2号楼的阁楼面积616.9平方米，共计1349.1平方米，此面积不在合同中的10578.16平方米之内，按照国家标准，阁楼1349.1平方米应列入被告支付原告清包劳务费结算的建筑面积。原告诉至法院，要求确认阁楼建筑面积1349.1平方米应为
原告实际施工的建筑面积。
被告辩称，所谓阁楼面积已经完全包括在合同约定的总建筑面积以内，并且无另行约定，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应得到支持。(一)、具有国家认可鉴定资质的梨树县鑫正房地产测绘队出具的房产面积测绘成果报告，可以全面的证实约定的施工面积与实际的面积是一致的，梨树县鑫正房地产测绘队测出的总建筑面积合计为10471.95平方米，而合同中的预定的建筑面积为10578.16平方米，二者十分吻合，证明阁楼面积包括在整体建筑面积以内；（二）、原告与被告签订大清包工程施工合同的基础是施工图设计说明图纸，合同约定的施工面积与两张图纸显示面积总和是一致的，原告是认可的，里面不能体现出阁楼面积需要另行计算；（三）、工程没有结算，不能适用《中华人民共和国国家标准GB/T50353-2013》3.0.1规定的内容，在发包人没有变更工程设计、承包人也没有超出涉及图纸范围施工的情况下，不存在原告诉请的所谓阁楼面积问题；（四）、四平市方略工程咨询有限公司不具备合法的测绘资质，也不具备施工图审查机构资格，其出具的补充说明不能成为认定该案阁楼问题的合法依据，只能证明图纸的设计及设想，更不可能左右发包方和承包方合同的签署与约定。
结合原告陈述和被告答辩，本案的争议焦点为：梨树县喇嘛甸镇学府小区地产开发项目1、2号楼的阁楼面积应否确认为原告施工的建筑面积。
开庭审理时，原告李春生为证明自己的主张，向法庭出示了下列证据：
证据一、建筑工程大清包施工合同一份，证明原、被告双方签订了清包合同，合同在工程概况中的第三款约定“建筑面积约10578.16平方米（结算以国家建筑面积计算规范为准）”，此约定说明签定的面积是大约的面积，而不是定死的面积，待结算时以国家建筑面积计算规范为准。
被告质证：对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告所说的合同中的面积不是定死面积，不符合事实。原、被告签订大清包合同时是依据施工设计说明图纸所明确列出的面积而签订的，合同约定的施工面积与两张图纸所显示的面积总和是一致的，签合同时原告就清楚的看出了两栋楼的分别总面积是多少并且予以认可。合同中关于面积的条款出现“约”是因为建筑实际施工过程中可能会出现对建筑图纸改动的可能，从而会改变工程面积总量，而特别出现的这个“约”字。
证据二、梨树县喇嘛甸镇学府小区项目1号、2号楼施工图设计说明各一份，证明一号楼建筑面积5856㎡,建筑基底面积1087.05㎡，阁楼建筑面积732.3㎡，二号楼建筑面积4722.16㎡，建筑基底面积898.92㎡，阁楼建筑面积616.9㎡，当时签订合同时只签订图纸标注工程面积之和，即：5856㎡+4722.16㎡=10578.16㎡。后来通过有经验的工人发现面积不对，与实际面积不符，又通过专家造价师对图纸详细计算发现阁楼面积不含在本工程面积之中，后来我与张恢上设计院咨询设计者本人为什么图纸这么标注，当时设计者明确答复，说是张恢让这么标注的，少了1349.1㎡是为开发建筑办手续时少交这部分的税费。
被告质证：对图纸的真实性没有异议，对原告主张的内容有异议。被告方认为图纸所体现的两栋楼的建筑面积，非常明确，虽然阁楼面积单独列出，但也只是像建筑基底面积一样，是依据图纸习惯做出一个特殊说明而已，这两项实质都包含在整体面积以内，首先原告说有经验的工人发现的问题，是绝对不能作为证明原告所说的图纸错误，还有原告说有专家造价师进行计算，但没有提供有效的证据证明其所说的，原告所说的所谓的设计者说少缴税的问题，同样没能拿出任何有效的依据和证据加以佐证。
证据三、四平市方略工程咨询有限公司关于梨树县喇嘛甸镇学府小区项目一号楼、二号楼设计说明的补充说明，此补充说明有二份，因设计图纸标注设计单位是四平方略工程咨询有限公司，故我带着图纸去了。设计室找到出图人对图纸建筑面积又进行了详细的计算，最后确定一号楼中的5856平方米，不包括阁楼面积732.2平方米，二号楼中的4722.16平方米，不包括阁楼面积，616.9平方米。第一补充说明只有四平方略咨询有限公司设计技术专用章，后来又加盖了四平市方略工程咨询有限公司公章，由此来证明阁楼面积，不含在本工程面积之中，应确认为承包人施工的建筑面积。
被告质证：对证据的真实性、合法性有异议，四平市方略工程咨询有限公司不具备合法的测绘资质，也不具备施工图审查机构资格，所以四平市方略工程咨询有限公司出具的补充说明不能成为认定该案阁楼问题的合法依据，更不可能左右发包方和承包方合同的签署以及工程造价等约定。对证据的来源及合法性有异议。
证据四、中华人民共和国标准GB/Ｔ５０３５３－２０１３《建筑工程建筑面积计算规范》此证据中的３．０．１条规定：建筑物的建筑面积按自然层外墙结构外围水平面积之和计算，结构层高在２．２０ｍ及以上，应计算全面积，而设计图纸１号、２号楼的阁楼层高设计为２．４ｍ，根据合同约定及国家规范，均符合计算建筑面积条件。
被告质证：对与本案的关联性有异议，原告所举证的国家规定，只能证明国家曾经有过这个规定，与本案无关。
被告为支持其辩解，向法庭出示如下证据：
证据一：建筑工程大清包施工合同一份，证明原告起诉的所谓的阁楼面积已经完全包括在合同约定的总建筑面积以内，并且无另行约定。所以原告诉请的所谓阁楼面积应当视为总合同约定的建筑面积以内。
原告质证：有异议，合同所签订的面积，是图纸本工程面积，因图纸设计有时也有错误，他标注的基底面积及阁楼面积，是设计常规的标注方法，是特意对施工单位在承包过程中所依据的面积，本工程面积不包括阁楼面积，错误的原因是受人指使的。
证据二：吉林省测绘地理信息局在其网站公布的全省测绘资质单位名录（截止到2015年6月），证明梨树县鑫正房地产测绘队是具有合法资质的专业测绘单位，其测绘的结果合法有效。同时证明原告起诉状中提到的四平市方略工程咨询有限公司不具备合法的测绘资质和审图资质，该单位出具的补充说明不能成为认定该案的合法依据。
原告质证：对此证据没有异议。
证据三：由梨树县鑫正房地产测绘队出具的房产面积测绘成果报告二份，证明经过梨树县鑫正房地产测绘队根据国家测绘标准对原告承包的涉案学府小区1号楼、2号楼进行测绘，得出结论为总建筑面积合计10471.95平方米，与原、被告签订的大清包合同中预定的建筑面积约为10578.16平方米是吻合的，证明原告提出的所谓阁楼建筑面积，根据国家标准是包括在整体建筑以内的。
原告质证：对真实性有异议，此报告中不包含阁楼面积，只计算1-5楼面积，没有计算阁楼面积，因此梨树县鑫正房地产测绘队出具的房产面积测绘成果报告1-5层的面积相吻合。由此证明了图纸标注的1-5楼的面积是正确的，证明不包含阁楼面积。
经审理查明：2014年8月26日，原告李春生作为承包方与发包方的被告张恢签订了梨树县喇嘛甸镇学府小区地产开发项目1号、2号住宅楼《建筑工程大清包施工合同》，承包形式为大清包，即原告提供机械设备、人力为被告干活，被告负责采购建筑材料、监理、技术、质量监督等。工程完工后，计算劳动报酬时，原告发现1号楼阁楼面积732.2平方米，2号楼的阁楼面积616.9平方米，共计1349.1平方米，此面积不在合同中的10578.16平方米之内，按照国家标准，阁楼面积1349.1平方米应列入被告支付原告清包劳务费结算的建筑面积。被告予以否认，认为应以合同记载的10578.16平方米计算报酬。在双方签订的合同中，关于建筑面积问题，合同第一条工程概况中第3项约定：“建筑面积：约10578.16平方米（结算以国家建筑面积计算规范为准）；关于劳动报酬问题，合同第五条工程造价中约定：“按建筑面积土建大清包300元/平方米承包，建筑面积以国家计算建筑面积规范为准”。
本院认为，梨树县喇嘛甸镇学府小区地产开发项目1号、2号住宅楼阁楼面积应确认为原告实际施工的建筑面积。
在本案中，根据双方合同约定，“约10578.16平方米”是一个大约的面积数，准确面积应在楼建成后，按国家建筑工程建筑面积计算规范进行计算。四平市方略工程咨询有限公司的补充说明能够证明阁楼面积不包括在原施工图10578.16平方米之内。住房和城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》中的3.0.1明确规定“建筑物的建筑面积按自然层外墙结构外围水平之和计算。结构层高在2.2m及以上的，应计算全面积”。经查施工设计图，1号楼、2号楼的阁楼层高设计为2.4米，符合计算建筑面积的条件，同时也符合双方在合同中的约定条款。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。原告依据合同约定将承包工程完成，所建阁楼面积应确认为实际施工的建筑面积。
梨树县鑫正房地产测绘队出具的房产面积测绘成果报告测绘了一层至五层，没有测绘阁楼，对本案并无实质性意义。被告认为阁楼面积已经完全包括在合同约定的总建筑面积之内，不符合合同事实，不是条款的真实意思。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。被告虽有辩解，但理由不充分，不予采信。
在本案中，阁楼面积1349.1平方米仅为设计图纸证明，原告没有提供对阁楼实际测绘证据，而设计与实际施工可能存在不一致，故原告请求阁楼面积1349.1平方米不予支持。
故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款、中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》中的相关规定，判决如下:
一、确认由被告张恢发包，原告李春生承包的梨树县喇嘛甸镇学府小区地产开发项目1号楼、2号楼的阁楼面积为原告李春生实际施工的建筑面积。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告张恢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 高 颖
人民陪审员 侯雪飞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 韩雪东