北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1515号
上诉人（原审原告、反诉被告）：憨建,男，1977年12月5日出生。
委托诉讼代理人：刘春霞（憨建之妻），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：憨长明，男，1965年10月23日出生。
委托诉讼代理人：潘荣彩(憨长明之妻)，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
上诉人憨建因与被上诉人憨长明排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
憨建上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方在一审的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。第一，憨长明不清除胡同内的砖垛，我方路过胡同时，若胡同内的砖垛倒塌将危及我方的健康安全；第二，该胡同是我方必经之路，若改道而行，则会导致我方需要拆房重建，导致巨大的经济损失和资源浪费；同时我方的自来水管道就在该胡同地下，若禁止我方通行，则会造成巨大安全隐患。
憨长明辩称，同意一审法院判决，不同意憨建的上诉请求和理由。
憨建向一审法院起诉请求：憨建、憨长明双方均系昌平区小汤山镇××村东西院邻居关系，憨建居住在胡同里侧，憨长明居住在胡同外侧，两家共用一条东西走向胡同出行，该胡同宽约3.5米。2016年9月中旬，憨长明在胡同里堆放两个砖垛及门窗，导致憨建家所属车辆无法进出，严重影响憨建家的正常出行。期间，憨建多次找村委会、小汤山镇政府及憨长明本人协商解决未果，故诉至法院：1.请求判令憨长明排除妨碍，将堆放在公共胡同内的砖垛清除、旧门窗等杂物清除，恢复憨建的正常通行；2.本案的诉讼费由憨长明承担。
憨长明向一审法院反诉请求：憨长明、憨建双方均为昌平区小汤山镇××村村民，系邻居关系，憨建居住在憨长明西侧，憨建宅院西侧临街已有出入口，但2016年9月份，憨建又从该宅院东侧修建出入口且将门垛垒到憨长明宅基地内，严重侵犯了憨长明的合法权益。经多次找村委会与憨建协商，憨建均不予理睬。故憨长明提起反诉，请求法院判令：1.憨建将垒在憨长明院内的门垛清除，将憨长明西侧40公分滴水让出来；2.本案的诉讼费用由憨建承担。
一审法院认定事实:憨建与憨长明均为小汤山镇××村村民，且系东西院邻居，憨建居西，憨长明居东。憨建、憨长明均在2016年年初对房屋进行了翻建。依据憨建家的《村民建房用地申请审批表》显示，1989年憨建之父憨德友申请建房，经村委会和镇政府审批，同意翻建，占地类型为原宅基地，该审批表记载的宅基地四邻为东至憨松（憨松为憨长明之父），西至道，南至周，北至道。依据憨长明家的《村民建房用地申请审批表》显示，1990年憨长明之父憨松申请建房，经村委会和镇政府批准，同意翻建，占地类型亦为原宅基地，该审批表记载的宅基地四邻为东至周××，西至憨德友，南至张××后沿，北至与周××房后一齐。
一审审理过程中，经法院现场查看，目前两家在宅基地内翻建的新房均已完工，且均为二层。憨建家在宅基地西侧临道路开有大门。憨建新垒的门垛与憨长明家新建房屋西侧南部相连。憨建家南边住户与憨长明家南边住户的院落北侧保持在同一线上。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，憨建与憨长明系东西院邻居，目前双方房屋均已翻建完毕，因道路通行、开门等事宜双方产生纠纷，经所在村村委会和政府相关部门调解未果，依据目前的证据，针对本案本诉和反诉当事人的请求，法院分析如下：
首先，依据憨建、憨长明的《村民建房用地申请审批表》，憨建家南至周，憨长明家南至张××后沿，从庭审中双方的陈述及法院现场查看的情况来看，周家和张海家房屋后沿保持在同一线上，故本案憨建家和憨长明家宅基地的“南至”亦应在同一条线上，因此可以得出憨建所称的“公共胡同”并非公共空间，该“公共胡同”位于憨长明院落南侧的部分应包含在憨长明的宅基地范围之内，虽然历史上憨建一直从该空间通过，但并不能因此否定该空间属于憨长明的宅基地范围，故憨建要求憨长明将堆放在属于憨长明宅基地范围之内的杂物清除，恢复憨建通行，没有法律依据，法院不予支持。
其次，关于憨长明反诉要求憨建拆除垒在憨长明院落内的门垛，庭审中憨建、憨长明均陈述目前新建房屋属于原拆原建，经法院现场查看，新建的门垛连接在憨长明新建房屋西墙南侧，明显位于憨长明的宅基地范围之内，且从该门垛的高度看，对憨长明家的二楼亦有可能存在安全隐患，故憨长明反诉要求憨建予以拆除，法院予以支持。
再次，关于憨建庭审后提交《调取证据申请书》申请法院从村集体调取憨建、憨长明两家的《村民建房用地申请审批表》一节，法院认为关于两家的《村民建房用地申请审批表》在庭审中双方均已出示且质证，虽然憨建对憨长明家的《村民建房用地申请审批表》持怀疑态度，但经法院核实，憨长明提交的《村民建房用地申请审批表》与村委会存档的一致，故法院对憨建该申请不再组织重新质证。关于憨长明申请法院向镇政府城建科、派出所、村委会调取相关记录，法院认为依据庭审中的陈述和举证，本案事实已然明晰，故法院不再调取。
综上所述，憨建、憨长明两家的宅基地均为原宅基地，且依据《村民建房用地申请审批表》的记载，双方的宅基地南侧范围应在同一线上，若憨建诉称的位于憨长明新建房屋南侧的部分为“公共胡同”，则憨建家新建房屋南侧的部分亦应为公共胡同，憨建将自己新建房屋南侧部分围入其院落内，却要求憨长明家新建房屋南侧为公共通道，不符合常情、常理，亦没有事实和法律依据，法院不予支持。关于憨长明的答辩意见，合理部分法院予以采纳。关于憨长明的反诉请求，有事实和法律依据，法院予以支持。此外，双方家庭已为邻居40多年，在日常生活中，理应互助互让，本着公平合理、和睦相处的原则处理两家在房屋通行、采光、排水等方面的关系，为自己、为他人创造良好的居住环境。法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决：一、原告（反诉被告）憨建将其垒在被告（反诉原告）憨长明宅基地范围内的门垛拆除，于本判决生效后十五日内拆除完毕。二、驳回原告憨建的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据憨长明提交的《村民建房用地申请审批表》的记载，憨长明家宅基地南至张××后沿，现憨长明新建房屋属于原拆原建，所以憨长明新建房屋南侧的部分,即憨建所称的“公共胡同”，应当属于憨长明宅基地范围内。虽然历史上憨建一直从该空间通过，但并不能因此否定该空间属于憨长明的宅基地范围。故一审法院对于憨建要求憨长明将堆放在属于憨长明宅基地范围之内的杂物清除，恢复憨建通行的诉讼请求不予支持，并无不当。另外，因憨建新建的门垛连接在憨长明新建房屋西墙南侧，明显位于憨长明的宅基地范围之内，且从该门垛的高度看，对憨长明家的二楼亦有可能存在安全隐患，故一审法院对憨长明要求憨建拆除其新建门垛的反诉请求予以支持，亦无不当。憨建上诉仍坚持要求憨长明将堆放在属于憨长明宅基地范围之内的砖垛、旧门窗等杂物清除，恢复其通行的诉讼请求，因其主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，憨建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百四十元，由憨建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月十五日
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳