重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03085号
原告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江紫荆花园22幢1-1号，组织机构代码79353710-6。
法定代表人刘祖元，该公司总经理。
委托代理人邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。
被告重庆赛腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路220号20-12#，组织机构代码67612321-1。
法定代表人陈书良，该公司经理。
原告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司（以下简称吉瑞公司）与被告重庆赛腾建筑劳务有限公司（以下简称赛腾公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周丹担任法庭记录。原告吉瑞公司的法定代表人刘祖元及其委托代理人邹井荣，被告赛腾公司的法定代表人陈书良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉瑞公司诉称，原、被告于2012年11月2日、12月31日分别签订了江津西城110KV变电站和江津圣泉-
双福变电站线路塔基基础工程劳务承包协议。协议签订后，原告按约定及时组织机具、施工队伍进行施工，但后来由于被告不能提供所承包工程设计图纸等原因，致使原告无法继续施工，造成原告机具、施工人员停工、窝工损失。2014年1月15日，原、被告双方对上述工程已完成的工程量进行总结算，并对因停工、窝工给原告造成的损失补偿等进行协商，双方最终达成了一致意见，签订了关于结算、补偿的《协议书》。该协议确定了原告共完成工程施工总费用2422574元，补偿费290000元，两项共计2712574元。被告已支付劳务费及补偿费共计2429826元，目前被告尚欠原告282748元。为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告支付原告工程劳务费282748元。
被告赛腾公司辩称，原告陈述的基本事实属实，但原告提出被告尚欠原告282748元劳务费没有事实依据。原告从被告处承包的江津西城110KV变电站和江津圣泉-
双福变电站工程劳务费及补偿费经结算共计2712574元，被告于2014年1月15日前已经支付给原告2354826元，并于2014年1月30日在中国农业银行江津双福新区支行通过转账的形式将约定的350000元转入原告法人代表“刘祖元”账户上，卡号是622848047816120XXXX，就此被告共向原告支付2704826元，加上原告5000元的违章罚款，被告共计支付原告2709826元，目前尚欠原告2748元；同时，原、被告于2014年1月15日对上述两项工程已完成工程量进行了总结算，并最终签订了关于结算、补偿的《协议书》，原告法人代表分别于2014年1月24日和2014年1月30日签下承诺书和保证书，如果被告未还款，那么原告是不会签订承诺书和保证书的。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，吉瑞公司具有相应劳务分包资质。2012年11月2日，吉瑞公司（乙方）与赛腾公司（甲方）签订《协议书》，约定由吉瑞公司分包赛腾公司的110KV江津西城变电站劳务工程，第二条“单价及付款”约定“乙方所负责承建的分项目当月工程量合格后，次月按80%计付，计价标准按附件的价格单价执行。单价内含医药费，保险费，事故赔偿费，机具费，场内材料装卸转运用工费。工程完工合格后，工程总款支付80%，余款待甲方的项目部组织验收合格后60天全部付清。”该协议还对工作内容及范围、各自权利义务等进行了约定。吉瑞公司于协议签订当日进场施工，并书面确认黄学龙、刘祖元（吉瑞公司法定代表人）、张容（刘祖元妻子）等5人为现场管理人员，其中黄学龙为现场负责人，刘祖元为现场管理，张容为安全员。2012年11月25日，吉瑞公司向赛腾公司出具《法人授权委托书》，该委托书载明“重庆市吉瑞建筑劳务有限公司现授权委托黄学龙同志为我公司被委托代理人，全权办理‘江津西城110KV变电站工程’项目劳务的相关事宜，包括结算工程款等事宜。本委托书无转委托权，特此委托。有效期限：2012年11月25日至工程款支付完清为止。”
2012年12月31日，吉瑞公司（乙方）与赛腾公司（甲方）又达成220KV圣泉-
双福变电站线路工程劳务分包协议，协议第五条“付款方式”约定“塔基基础成品完工，经项目部及相关质检部门验收合格无质量问题后，甲方在叁拾天内付清工程款。”协议签订后，吉瑞公司随即按约进场施工。
施工过程中，因赛腾公司未能提供工程设计图纸等原因造成上述劳务分包工程停工，直至2014年1月15日，赛腾公司与吉瑞公司就上述两项劳务分包工程已完成工程量及补偿费达成一致意见并签订《协议书》，吉瑞公司未再开展施工。经结算，110KV江津西城变电站工程劳务费1386444元、补偿费90000元，220KV圣泉-
双福变电站线路工程劳务费1036130元、补偿费200000元，上述工程劳务费及补偿费合计2712574元。
另查明，2012年11月9日，刘祖元（甲方）与黄学龙（乙方）签订《合伙协议》，约定：“一、合伙承包事项：江津西城110KV输变电站工程劳务。二、出资及分配方式：甲、乙各出资50%，亏盈均按50%承担和享受。三、合伙时间：江津西城110KV输变电站工程劳务完工、钱款结清为止。四、本合伙事务双方共同管理，协商处理。五、未尽事宜，双方协商解决。”
庭审中，赛腾公司为证明已向吉瑞公司支付讼争工程劳务费及补偿费共计2704826元，举示了32张付款依据。其中刘祖元签名收取1764460元，包括2012年12月10日的借条，2013年1月15日、4月16日、6月1日的领条，2012年12月31日、2013年1月25日、2月6日（两张）、2月7日、3月10日、3月31日、4月9日、4月24日、4月28日、5月4日、5月5日、5月15日、5月24日的收条，线路工程工资发放表（2460元）。张容签名收取30000元，包括2013年3月26日、5月17日的领条。黄学龙签名收取245000元，包括2013年1月8日、8月31日的借条，2013年1月20日、7月10日、7月17日、9月2日的领条，以上黄学龙签名的付款依据均注明为110KV江津西城变电站工程款。黄学龙和张容共同签名收取50000元，有2013年5月6日的领条。工人领取235366元，有2013年9月29日110KV江津西城变电站工程员工工资发放表（两张），发放表审核人签字处有黄学龙和刘祖元的共同签名。赛腾公司分别于2013年2月8日、2014年1月30日通过银行向张容转账30000元，向刘祖元转账350000元。吉瑞公司不认可上述金额中仅有黄学龙签名的部分，金额共计245000元，即包括仅有黄学龙签名的2013年1月8日、8月31日借条，2013年1月20日、7月10日、7月17日、9月2日领条，称刘祖元是以个人名义与黄学龙达成的合伙协议，而110KV江津西城变电站工程系公司承接的，所以工程款的支付应支付给公司或法定代表人；并且黄学龙只是临时现场负责人，其领款行为不是职务行为；公司出具的授权委托书仅是委托黄学龙结算工程款，不包括领取工程款。吉瑞公司还提出，2013年2月7日刘祖元签收的30000元收条与2013年2月8日赛腾公司转账给张容的30000元，系赛腾公司的同一支付行为，同一笔款项。
上述事实，有《协议书》（2012年11月2日）、《协议书》（2012年12月31日）、《协议书》（2014年1月15日）、《法人授权委托书》、《合伙协议》、《江津西城110KV变电站现场管理人员名单》、付款依据（32张）等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告双方达成的110KV江津西城变电站工程劳务协议，220KV圣泉-
双福变电站线路工程劳务协议，以及上述工程劳务费、补偿费结算协议，均是在平等自愿基础上达成的一致协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且原告具有相应的劳务分包资质，应属有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务并承担违约责任。原告已按约开展上述工程的劳务施工，履行了义务。并经结算，上述工程劳务费、补偿费合计2712574元，被告应承担上述款项的支付义务。
原、被告双方争议的焦点是被告向黄学龙支付的工程劳务费是否代表向原告履行了支付义务；2013年2月7日刘祖元签收的30000元收条与2013年2月8日户名为张容的30000元存款凭条，是否系同一笔款项；被告对原告的5000元违章罚款有无事实依据。
针对上述焦点，本院评析如下：
一、关于被告向黄学龙支付工程劳务费是否代表向原告履行了支付义务。《民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”本案中，原告向被告出具了《法人授权委托书》，委托黄学龙为代理人，并载明代理权限为“全权办理‘江津西城110KV变电站工程’项目劳务的相关事宜，包括结算工程款等事宜”，黄学龙在被告处领取110KV江津西城变电站工程劳务费245000元的行为在其代理权限内，原告应对黄学龙的上述行为承担民事责任。同时，从讼争工程劳务费、补偿费的实际支付情形看，有刘祖元、张容在被告处领取的情形，亦有被告直接垫付发放工人工资的情形。黄学龙作为原告110KV江津西城变电站工程的现场负责人，在原告未明确表示异议的情况下，黄学龙领取工程款的行为应属职务行为，现被告将讼争工程劳务费支付给黄学龙亦属合理有效。即使委托书授权不明，根据上述法律规定，原告亦应对黄学龙的代理行为负责。原告称黄学龙只是担任临时现场负责人，其领款行为不是职务行为，委托书载明的委托权限不包括领取工程款的意见，与查明的事实不符，本院不予采信。故被告向黄学龙支付的工程劳务费245000元即代表被告向原告履行了245000元的支付义务。
二、原告称2013年2月7日刘祖元签收的30000元与2013年2月8日张容的30000元银行存款，系被告支付的同一笔款项，因其未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，同时，上述两笔款项的支付时间、收款人均不同，本院依法认定2013年2月7日刘祖元签收的30000元收条与2013年2月8日户名为张容的30000元存款凭条，系被告分别支付的两笔款项，共计60000元。
三、关于被告对原告的5000元违章罚款，原告不予认可，被告亦未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告请求从应付工程劳务费、补偿费中抵扣5000元不予支持。
综上所述，结合本案查明的其他事实，被告已向原告支付讼争工程劳务费、补偿费共计2704826元。同时，被告对原告的5000元违章罚款缺乏事实依据，不能进行抵扣，故被告目前尚欠原告7748元（2712574元-2704826元）。现原告请求被告支付工程劳务费282748元，与查明的事实不符，本院对超出7748元的金额不予支持。原告吉瑞公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆赛腾建筑劳务有限公司在本判决生效后立即向原告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司支付工程劳务费、补偿费共计7748元；
二、驳回原告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3275元，由原告重庆市吉瑞建筑劳务有限公司负担3250元，被告重庆赛腾建筑劳务有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗晓军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 周 丹