广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）藤行初字第8号
原告罗延金，农民。
委托代理人罗海萍，藤县东城法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人李秉任，藤县法制办公室干部（特别授权）。
委托代理人欧培新，藤县法制办公室干部（特别授权）。
第三人藤县埌南镇杨村寻塘村民小组。
诉讼代表人李惠昌，组长。
第三人罗延基，农民。
第三人藤县埌南镇杨村屋蒙村民小组。
诉讼代表人梁文贤，该组组长。
委托代理人杨健莲，广西劲飞律师事务所律师（特别授权）。
第三人梁柱荣，农民。
原告罗延金不服被告藤县人民政府2014年12月22日作出的藤政决（2014）11号《关于埌南镇杨村村民委员会寻塘村民小组与屋蒙小组争议西冲岭咀山林权属的处理决定》，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因藤县埌南镇杨村寻塘村民小组、罗延基、藤县埌南镇杨村屋蒙村民小组、梁柱荣与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告罗延金及其委托代理人罗海萍，被告藤县人民政府的委托代理人李秉任、欧培新，第三人藤县埌南镇杨村寻塘村民小组的诉讼代表人李惠昌，第三人藤县埌南镇杨村屋蒙村民小组的委托代理人杨健莲等到庭参加诉讼。被告藤县人民政府的法定代表人黄东明，第三人罗延基、梁柱荣，藤县埌南镇杨村屋蒙村民小组的诉讼代表人梁文贤，经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府于2014年12月22日作出的藤政决（2014）11号《关于埌南镇杨村村民委员会寻塘村民小组与屋蒙小组争议西冲岭咀山林权属的处理决定》认定，争议山林是西冲和白梅相夹的岭咀，其西面山林天花水水流西冲，其东面山林天花水水流白梅。寻塘组又称之为西冲岭咀，屋蒙组又称之为白梅岭咀。争议双方一致认定争议范围的四至界线为：东从西冲岭咀山脚田头起向南沿岭咀田头山脚入至白梅田表大石头止；南从白梅田表大石头起向西南沿山脊线上至白梅路底再向西北沿山脊线下至蜘蛛坪辽牛浸窝止；西从蜘蛛坪辽牛浸窝起向东沿山塝下至西冲田笃再向北沿岭咀山脚田头出至西冲岭咀田头山脚止；北为西冲岭咀田头山脚。争议山林面积约23亩，争议山林地上附着物主要为松树。
土改、“四固定”及集体化时，争议山林权属不明，争议双方亦无证据证明其集体或村民对争议山林进行过具体的经营管理。1983年林业“三定”时，寻塘队的《集体山林登记表》登记“西冲至蜘蛛平”山林的东边是“屋蒙队白梅”；屋蒙队的《集体山林登记表》登记“白梅”山林的南边是“以洗冲为界”。之后，寻塘组将争议山林落实为罗延金、罗延基（又名罗基河）两户使用；屋蒙组将争议山林落实为第三人梁柱荣户使用。双方的承包户均无证据证明其对争议山林进行过具体的经营管理。2004年，双方第三人开始发生界址纠纷；2009年，双方第三人再次发生界址纠纷。寻塘组认为以“白梅田表大石头”对上白梅横路为界，屋蒙组则认为以“蜘蛛辽牛浸窝”对上白梅横路为界。寻塘组于2012年4月10日向埌南镇人民政府提出权属纠纷调处申请。
被告认为，土改、“四固定”及集体化时，争议山林权属不明，争议双方亦无证据证明其集体或村民对争议山林进行过具体的经营管理。林业“三定”时，虽然寻塘组原集体寻塘队登记的“西冲”山林与屋蒙组原集体屋蒙队登记的“白梅”山林互为相邻，但是界线不清。加之争议双方无充分证据证明自己一方对争议山林的经营管理事实，因此对寻塘组以“白梅田表大石头”对上白梅横路为界和屋蒙组以“蜘蛛辽牛浸窝”对上白梅横路为界的权属主张均因缺乏证据证实而不予支持。争议山林是西冲和白梅之间的岭咀，其西面山林天花水水流西冲，属西冲的东面山林；其东面山林天花水水流白梅，属白梅的西面山林。
被告根据以上事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十六条第二款、第三十条第二款和第四条的规定，被告决定：
一、以西冲岭咀山脊线为界线，界线西面山林归埌南镇杨村村民委员会寻塘村民小组集体所有。
二、以西冲岭咀山脊线为界线，界线东面山林归埌南镇杨村村民委员会屋蒙村民小组集体所有。
原告罗延金诉称，一、被告作出的藤政决（2014）11号《山林权属行政处理决定书》认定事实不清，证据不足。（一）本案争议的西冲山林自土改以来至现在是由原告所在组集体所有，1982年落实承包责任后该争议的山林也是归原告所在组集体所有，当时是由原告组中的40人作为一组管理该争议的山林，到1986年该争议的山林就分到原告户与第三人罗延基两户管理使用，直至到现在。西冲山林的东面与第三人屋蒙队的白梅山林的西面在六十年代前以香公田中间岭咀（即白梅中间岭咀）为界，到了六十年代，因西冲山林东面与第三人屋蒙队的白梅山林西面发生界址纠纷，后经共和大队支书罗桂忠等大队干部调解达成协议，原告所在组作出让步，退至以白梅田表大石头对上白梅横路为界，从此之后原告所在组一直以白梅田表大石头对上白梅横路为界管理西冲山林，1986年原告所在组分给原告与第三人罗延基两户管理使用时，也是以白梅田表大石头对上白梅横路为界进行经营管理直至现在。有埌南镇林业工作站存档的《集体山林登记表》可证实，《集体山林登记表》已清晰标明了白梅山林西面以田为界，即白梅田表大石头对上白梅横路为界，而并非是被告所认定的界线不清，原告认为被告以山林天花水水流方向作为界址认定实属认定事实不清，证据不足且违背客观事实，主观武断。（二）被告认为原告没有对争议山林进行具体的经营管理这是不符合客观事实的。原告所在组自土改以来到1986年分到原告与第三人罗延基两户后至现在对争议的山林进行植树、经营管理，直至2004年第三人梁柱荣才对争议的西冲山林东面界址提出异议，在此之前均没有与任何人发生争议。由此可见，原告对争议山林一直都经营管理使用这是客观事实，因此，原告认为被告认定该案的事实不清。
二、被告适用法律法规错误。被告适用的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条是错误的，因为《集体山林登记表》已清晰记载了双方山林的四址范围，应以该登记表的四至为准，被告以界线不清作出认定属认定事实不清，导致适用法律错误。
综上所述，被告作出的藤政决（2014）11号行政处理决定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请求法院依法予以撤销。
原告向本院提交的证据有：记载于来访登记本上的情况说明，拟证明西冲山林与白梅山林是以白梅田表大石头对上白梅横路为界，原告一直以此为界管理西冲山林。
被告藤县人民政府辩称，一、被告作出的藤政决（2014）11号处理决定认定的事实清楚，证据确凿，实体处理正确。争议山林在土改、“四固定”及集体化时权属不明，争议双方亦无证据证明其集体或村民对争议山林进行过具体的经营管理。林业“三定”时，虽然原告所在组集体寻塘队登记的“西冲”山林与第三人所在组集体屋蒙队登记的“白梅”山林互为相邻，但是界线不清。而且争议双方都没有充分证据证明自己一方对争议山林的经营管理事实，因此对原告方集体以“白梅田表大石头”对上白梅横路为界和第三人集体以“蜘蛛辽牛浸窝”对上白梅横路为界的权属主张均因缺乏证据证实而不予支持。争议山林是西冲和白梅之间的岭咀，其西面山林天花水水流西冲，属西冲的东面山林；其东面山林天花水水流白梅，属白梅的西面山林。
二、被告作出的藤政决（2014）11号处理决定适用法律法规正确，程序合法，内容适当。林业“三定”时，原告方集体寻塘队的《集体山林登记表》登记“西冲至蜘蛛平”山林的东边是“屋蒙队白梅”；第三人集体屋蒙队的《集体山林登记表》登记“白梅”山林的南边是“以洗冲为界”。之后，原告方集体寻塘队将争议山林落实为原告罗延金、第三人罗延基（又名罗基河）两户使用；第三人集体将争议山林落实为第三人梁柱荣户使用。原告及双方的第三人均无证据证明其对争议山林进行过具体的经营管理。根据以上事实，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十六条第二款、第三十条第二款和第四条的规定作出的处理决定是正确的。
综上所述，被告作出的藤政决（2014）11号行政处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年5月4日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。
证据。1.《权属纠纷调处申请书》，拟证明纠纷发生的时间和起因及经过等情况。
2.屋蒙组及梁柱荣的《山林权属纠纷答辩书》，拟证明纠纷发生的原因、经过及争议山林管理情况。
3.现场勘验笔录及争议范围图，拟证明争议山林座落位置、四至、面积及地上附着物。
4.寻塘组组长李惠昌、屋蒙组组长梁文贤笔录，拟证明争议山林界线不清，管理方式粗放。
5.罗延金、梁柱荣、梁美奇笔录，拟证明争议山林历史状况及周边界线无法确定。
6.罗桂忠、梁福奇、陈世谋、梁德奇调查笔录，拟证明争议山林在60到70年代之间曾有过界址之争，也曾以中间分水为界。
7.寻塘、屋蒙组集体山林登记表，拟证明双方登记的争议山林寻塘组登记为“西冲至蜘蛛平”，屋蒙组登记为“白梅”，互为相邻，但界线不清。
8.陈先谋等三人，梁文超与韦杰森等三人证言，拟证明第三人屋蒙组对争议山林进行过经营活动。
9.《权属纠纷受理通知书》、《告知书》、《送达回证》、村民委员会《证明》、《调解笔录》、《签到表》、《案件集体讨论记录》、《处理决定书》及《市政府复议决定书》等，上述证据及证据1.2、3、拟证明被告的行政程序合法。
法律依据。《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十六条第二款、第三十条第二款、第四条的规定。
第三人藤县埌南镇杨村寻塘村民小组述称，被告作出的藤政决（2014）11号行政处理决定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请求法院依法予以撤销。
第三人藤县埌南镇杨村屋蒙村民小组述称，被告作出的藤政决（2014）11号行政处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗延基、梁柱荣没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提供书面的参诉意见。
第三人藤县埌南镇杨村寻塘村民小组、藤县埌南镇杨村屋蒙村民小组没有向本院提交证据材料。
本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录，证实争议山林的座落位置、四至范围、面积、地上附着物等情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1、3、9原告及四第三人均无异议，应予采信，对被告提供的证据2、4、5、6、7原告有异议，但是其未能提供证据予以推翻，应予采信。本院制作的现场勘验笔录，原、被告及四第三人均无异议，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，应作为定案依据。
下列证据不能作为定案依据：
原告提供的证据没有其他证据相印证，并且不能证明原告的主张，不可采信。被告提供的证据8形式不合法，本院不予认定。
经审理查明，原告罗延金、第三人罗延基系藤县埌南镇杨村寻塘村民小组的村民，第三人梁柱荣系藤县埌南镇杨村屋蒙村民小组的村民。
争议山林位于藤县埌南镇杨村西冲和白梅相夹的岭咀，其西面山林天花水水流西冲，其东面山林天花水水流白梅。寻塘组称之为西冲岭咀，屋蒙组则称之为白梅岭咀。争议范围的四至界线为：东从西冲岭咀山脚田头起向南沿岭咀田头山脚入至白梅田表大石头止；南从白梅田表大石头起向西南沿山脊线上至白梅路底再向西北沿山脊线下至蜘蛛坪辽牛浸窝止；西从蜘蛛坪辽牛浸窝起向东沿山塝下至西冲田笃再向北沿岭咀山脚田头出至西冲岭咀田头山脚止；北为西冲岭咀田头山脚。争议范围山林面积约23亩，争议山林地上附着物主要为松树。
土改、“四固定”、集体化时期及林业“三定”时期，双方争议山林界址均不明确。1983年林业“三定”时，寻塘队的《集体山林登记表》登记“西冲至蜘蛛平”山林的东边是“屋蒙队白梅”；屋蒙队的《集体山林登记表》登记“白梅”山林的南边是“以洗冲为界”。林业“三定”之后，寻塘组将争议山林落实为罗延金、罗延基（又名罗基河）两户使用；屋蒙组将争议山林落实为第三人梁柱荣户使用。现争议双方承包户均无证据证明其集体或村民对争议山林进行过具体的经营管理。2004年，双方承包户开始发生界址纠纷；2009年，双方承包户再次发生界址纠纷。寻塘组于2012年4月10日向藤县埌南镇人民政府提出权属纠纷调处申请。藤县埌南镇人民政府经调查取证调解无效后，将本案移交被告处理。被告经进一步调查取证及调解无效后，经集体讨论决定，于2014年12月22日作出藤政决（2014）11号《关于埌南镇杨村村民委员会寻塘村民小组与屋蒙小组争议西冲岭咀山林权属的处理决定》，将争议山林以西冲岭咀山脊线为界线，界线西面山林处归埌南镇杨村村民委员会寻塘村民小组集体所有；以西冲岭咀山脊线为界线，界线东面山林处归埌南镇杨村村民委员会屋蒙村民小组集体所有。第三人寻塘村民小组不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。第三人寻塘村民小组的村民罗延金仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，第三人寻塘村民小组与第三人屋蒙村民小组有部份山林相邻，双方在本案中争议的实际是相邻山林的界线之争。根据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，被告有权对第三人寻塘村民小组和屋蒙村民小组之间的山林权属纠纷作出处理。林业“三定”时，虽然寻塘组原集体寻塘队登记的“西冲”山林与屋蒙组原集体屋蒙队登记的“白梅”山林互为相邻，但是界线不清，争议双方均无证据证明其集体或村民对争议山林进行过具体的经营管理，亦无法证明具体的界线位置。本院经详细勘验现场，发现争议双方的相邻界线的确不明。被告认定第三人寻塘村民小组与屋蒙村民小组在本案中争议山林的相邻界线不清的事实证据确凿充分，且与客观实际情况相符。被告经调查取证调解无效后，经集体讨论决定，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十六条第二款、第三十条第二款和第四条的规定作出被诉处理决定行政程序合法，适用法律法规正确，符合有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，并无不妥。被告要求驳回原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持。原告提出被告作出的处理决定认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误等各节均无事实和法律依据，其提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求理据不足，应予驳回。综上所述，应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗延金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
代理审判员 黎 彦
二〇一五年七月一日
书 记 员 黄 文
附法律条文
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。