吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第701号上诉人（原审被告）：王雪晶，女，1974年9月5日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘晓柯，男，1977年4月3日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李文娜，女，1983年7月15日生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁袁，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟民，女，1954年6月6日生，汉族，住长春市南关区。上诉人王雪晶与被上诉人李文娜、被上诉人孙伟民保证合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王雪晶委托代理人刘晓柯，被上诉人李文娜及其委托代理人娄青远、梁袁到庭参加诉讼，被上诉人孙伟民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。李文娜在原审诉称：李文娜经王雪晶、孙伟民介绍，投资深圳丰年股权投资基金管理有限公司（以下简称深圳丰年）的山东烟台金正矿业有限公司项目，深圳丰年与李文娜签订了《投资理财协议》，约定投资期限为六个月，每月深圳丰年把约定好的投资收益打入李文娜账户。王雪晶、孙伟民出具《担保书》对李文娜投资期间所投资本金出现的意外，本金由孙伟民、王雪晶提供担保。李文娜与深圳丰年约定好的投资收益从6月份起就没有按时打进李文娜账户，深圳丰年办公人员也不见踪影。故提起诉讼，要求王雪晶、孙伟民作为担保人承担担保责任。王雪晶在原审辩称：应当追加深圳丰年为被告，现深圳丰年涉嫌诈骗被公安机关立案受理，担保合同无效。应驳回李文娜诉讼请求。孙伟民在原审缺席，亦未提出答辩。原审法院经审理查明：2014年3月13日，为让李文娜购买深圳丰年股权基金，孙伟民、王雪晶共同为李文娜出具担保书一份，内容为：今有李文娜投资深圳丰年股权基金，投资金额20万元，在此期间如所投资金出现意外，本金由孙伟民、王雪晶担保，担保期间是投资期限六个月，2014年3月13日至2012年9月13日。同日，李文娜与深圳丰年签订投资理财协议一份，投资金额人民币20万元，从2014年6月份起李文娜与深圳丰年约定好的投资收益未按时打进李文娜账户，李文娜获悉深圳丰年人去楼空，老板失联，余期收益及本金均无法收回。故李文娜起诉王雪晶、孙伟民要求承担担保责任。原审法院认为，李文娜与孙伟民、王雪晶签订的《担保书》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效。担保合同中约定条件成就时，即李文娜“所投资金出现意外”，孙伟民、王雪晶应当对李文娜投资的本金20万承担保证责任。故对李文娜的诉讼请求予以支持，孙伟民、王雪晶的抗辩意见于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、孙伟民、王雪晶于本判决生效时立即给付李文娜人民币20万元。二、案件受理费4300元及财产保全费1520元，由王雪晶、孙伟民负担。原审法院宣判后，王雪晶不服，向本院提起上诉。上诉人王雪晶要求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：一、根据《中华人民共和国刑法》的规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”，因此对因犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使被害人遭受的物质损失，应通过追缴赃款赃物、责令退赔的途径解决。如赃款赃物尚在的，应一律追缴；已被用掉、毁坏或挥霍的，应责令退赔。因本案所涉及的深圳丰年与李文娜之间所签订的《投资理财协议》，已经被公安机关认定为涉嫌刑事犯罪，且亦已立案侦查，并已移交松原市宁江区人民法院审理，一审诉讼中，王雪晶申请法院对此证据进行调取，但一审法院未予理睬，而且根据目前仍具有法律效力的最高人民法院的相关复函意见，对于本案人民法院应不予受理。二、本案李文娜起诉漏列诉讼主体。因深圳丰年与李文娜之间所签订《投资理财协议》为保证合同的主合同，但对于合同是否履行，是否出现本案所涉之情况，王雪晶并未举证予以证明，故为查清本案事实，王雪晶一审诉讼中就申请追加深圳丰年为本案当事人，但一审法院对于王雪晶的该项请求，却在未说明任何理由的情况下，未予理睬。三、本案所涉“担保合同”是否具备法律效力，人民法院并未予以审理，故对此王雪晶认为原审判决王雪晶承担责任没有任何法律依据。李文娜辩称：一、本案基础法律关系名为投资，实为民间借贷。1.李文娜出借资金时明确要求出借的20万元本金要按月付息，且6个月借款期满必须返本。2.案外人深圳丰年没有任何工商机关登记李文娜为股东。3.案外人深圳丰年没有股东或投资人名册等能证明李文娜投资身份的证据。4.出借介绍人为王雪晶，王雪晶系深圳丰年经理；李伟民系总经理，融资成功，二人有必然的经济利益，才会告知或保证保本付息。5.《投资理财协议》系2014年6月初，公司出事时王雪晶交付的，李文娜不知该协议，因为李文娜根本没签订过该协议，李文娜签名系伪造。6.20万元投资款没有打到案外人投资基金管理有限公司银行账户，按照王雪晶指示达到赵秀敏银行账户。7.案外人投资基金管理有限公司被公安机关因集资诈骗侦查中，负责人及直接人员被抓，说明山东烟台项目可能造假，无法存在真实的投资关系。8.李文娜没有特别关注“投资”字眼，认为借款即是投资理财的一种方式，因为借款到期不但返本，还有利息赚。二、李文娜起诉担保人有明确的法律依据，《担保书》合法，担保有效。《担保书》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，且《担保书》没有约定保证方式，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，王雪晶及李伟民作为保证人依法应承担连带保证责任。三、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、没有漏列主体。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第一百二十六条规定，李文娜有权单独起诉保证人，一审法院应当受理并审理此案，没有义务也不应追加深圳丰年为本案被告。孙伟民未出庭亦未提交答辩意见。本案经二审审理查明：2014年3月13日，李文娜与深圳丰年签订了《投资理财协议》，内容为李文娜自愿将持有的掘金财富1号基金一份20万元全权委托给受托人管理经营，李文娜按照其投资基金份额享受分红的投资收益，由受托基金管理人承担所投资资产风险。基金预期收益为24%，封闭期自2014年3月13日至同年9月13日，封闭期结束后，李文娜可以凭本协议及本人身份证提取投资本金，预期不能按时支付的，视为深圳丰年违约。同日，孙伟民、王雪晶共同为李文娜出具担保书一份，内容为：今有李文娜投资深圳丰年股权基金，投资金额20万元，在此期间如所投资金出现意外，本金由孙伟民、王雪晶担保，担保期间是投资期限六个月，2014年3月13日至2012年9月13日。同日，文娜交付了20万元。本院认为：关于李文娜与深圳丰年所签订的《投资理财协议》问题。该《投资理财协议》中名为李文娜作为委托人，深圳丰年作为受托人进行投资管理，但根据约定内容：李文娜按照其投资基金份额享受分红的投资收益，由受托基金管理人承担所投资资产风险，基金预期收益为24%，封闭期自2014年3月13日至同年9月13日，封闭期结束后，李文娜可以凭本协议即本人身份证提取投资本金，逾期不能按时支付的，视为深圳丰年违约，等以上内容，说明李文娜享有固定收益，即利率4%，同时由深圳丰年承担风险，六个月后深圳丰年必须偿还本金，故该协议名为投资理财，实为以李文娜为出借人，深圳丰年为借款人的民间借贷合同。判断合同的效力应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因李文娜与深圳丰年所签订的借款合同并无法定无效情形，该合同合法有效。借款合同约定还款日期为2014年9月14日，深圳丰年应当按照合同约定偿还全部借款。因王雪晶与李文娜签订了担保书，双方之间成立了保证合同关系，保证范围为借款本金20万元。上诉人主张应当追加深圳丰年为当事人，但是李文娜与王雪晶之间为连带责任保证，在主债务履行期限届满时，债权人有权直接向保证人主张权利，因现有证据证明主债务人深圳丰年并未偿还李文娜20万元借款，故债权人李文娜有权直接要求王雪晶对全部借款本金20万元承担给付义务，无须追加深圳丰年为本案当事人。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人王雪晶承担保证责任后，有权向债务人深圳丰年追偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，王雪晶与孙伟民作为连带共同保证的保证人，王雪晶承担保证责任后向债务人深圳丰年不能追偿的部分，由王雪晶与孙伟民按其内部约定的比例分担，如二人没有约定，平均分担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王雪晶负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  闫 冬代理审判员  于喜华二〇一六年五月六日书 记 员  邹 悦