江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣中行终字第70号
上诉人（原审被告）信丰县崇仙乡人民政府。
法定代表人刘强，该乡乡长。
委托代理人张俊文，信丰县新兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）钟立南。
被上诉人（原审原告）邓三妹。
上述被上诉人的委托代理人邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）钟立辉。
委托代理人朱昭华，江西海融律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人钟立胜。
原审第三人钟立财。
上诉人信丰县崇仙乡人民政府因林业行政裁决一案，不服信丰县人民法院于2013年6月10日作出的（2013）信行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，争议山场座落在崇仙乡寨下村柏枧组境内，争议双方均无1983年自留山使用权证。原告提供的钟受泰、叶细妹、钟立美（钟受泰、叶细妹是原告钟立南、钟立辉的父母；钟立美是原告邓三妹的丈夫）1953年土地房产所有证登记有“大山窝仔”茶山一块，面积二分，四至界址为：东钟孬古、南天水、西路、北荒田。第三人提交的钟受生、谢六妹（钟受生、谢六妹是是第三人钟立财、钟立胜的父母）1953年的土地房产所有证登记有“大山窝仔”杂山一块，四至界址为：东钟受兰、南天水、西荒山、北荒田。原审法院派员到现场勘查，争议山场座落在总山名为“大山窝仔”的山场内，东天水，南天水，西路、田，与三原告与钟庆等讼争的山场相邻；北：为草箕窝仔，再往北为钟孬古山、钟家财山、和茶山以及一口干塘。争议山场为杂山，天然林。原告在被告调处期间提交1953年“大山窝仔”茶山的土地证外，又向本院提交了一份1953年的“大山窝仔”的杂山的土地证一份。该土地证载明：杂山，大山窝仔，四至界址：东塘、南钟石头、西自己、北田坎。原告与第三人就争议山场产生争执后，申请被告崇仙乡人民政府进行了调处，被告认为：原告与第三人持有的土地证都登记有“大山窝仔”，原告登记的是茶山，第三人登记的是杂山，可见双方登记的不是同一块山。原告指认其土地证南为天水和第三人土地证南天水为同一地标，因原告茶山南面是案外人钟家财的茶山，案外人的茶山把原告的南面牢牢固定。原告的南天水与第三人的南天水应当相同。原告认定争议山现在是杂山，以前为茶山，本府依法收集证据，足以证实以前也是杂山而不是茶山。争议山一直是杂山，而原告土地证登记的是茶山，无法证明原告父辈土改时取得了争议山场的所有权，应当承担举证不能的后果。第三人土地证登记的是杂山，与争议山的林地种类相符合，据此，被告信丰县崇仙乡人民政府于2012年10月9日作出的崇府处字（2012）3号《山林权属争议的处理决定》，认定：争议山林大山窝仔杂山，东靠山脊，南靠山脊（山坑村），西靠山脚，北靠钟家财茶山山脚坑沟四至界址内的林地使用权林木所有权归钟立胜、钟立财。原告不服，向信丰县人民政府申请复议，信丰县人民政府经复议后，决定维持被告的崇府处字（2012）3号《山林权属争议的处理决定》，原告不服导致本诉。
原审法院认为，根据《江西省山林纠纷调解处理办法》第二十一条的规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。”本案中，争议双方对争议山场只提供了1953年土地改革时期的土地证或其存根，调处部门可依此进行处理。但在处理本案时，被告崇仙乡人民政府仅核查了原告提交的1953年的茶山的土地证，而对原告方1953年的杂山的土地证却未予收集和核查并进行认定，而双方在调处期间所提交的土地证，经原审法院现场勘查，其四至界址与现场存在的差异，被告在作出处理时也未查实。被告仅凭原告方提供的1953年的茶山的土地证而认定与争议山场没有关联，可能导致事实不清的状况，被告应当全面核查双方持有的土地证及进行现场勘查，才能将本案事实和争议山场的权属弄清。综上所述，被告作出的崇府处字（2012）3号《山林权属争议的处理决定》事实不清、证据不足，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告信丰县崇仙乡人民政府于2012年10月9日作出的崇府处字（2012）3号《山林权属争议的处理决定》。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人信丰县崇仙乡人民政府（以下简称崇仙乡政府）提出上诉，请求撤销信丰县人民法院作出的（2013）信行初字第4号行政判决，事实和理由：1.在调处期限，被上诉人只提供了“大山窝子”茶山的土地证，但其在行政复议期间，向信丰县人民政府提供。被上诉人提供1953年土地证所载明“大山窝子”杂山无人侵占，且一直由被上诉人经营，该证照与本案争议山场不具有关联性，原审法院采信该证照，作出撤销我府作出的处理决定，事实不清。2.原审判决严重违反法定程序。原审法院于2013年2月18日向上诉人送达了应诉通知，原审法院于2013年6月10日作出判决，于2014年1月28日向上诉人送达判决书，违反法律规定，依法应撤销。3.原审法院认定，被上诉人土地证载明“大山窝子”杂山四至界址为东塘、南钟石头、西自己、北田坎，而被上诉人在调处期间提交的土地证则载明：东塘、南天水、西无法辨明、北田坎。因被上诉人提供的均为复印件，两复印件的南面、西面文字表述不一致，肯定被人为地进行了处理，不能作为定案依据。
被上诉人钟立辉辩称，1.本案争议的“大山窝子”林地及林地，一直由被上诉人的父亲钟受泰经营，上诉人将“大山窝子”山场确权给钟立财、钟立胜缺乏法律依据。2.原审第三人钟立财、钟立胜未提交证据证实“大山窝子”山场曾由钟受生经营。3.崇仙乡人民政府不顾历史事实，仅以1953年土地证上记载的“杂山”、“茶山”作为确权的唯一依据，违背了树木生长发育的自然客观规律。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人钟立南辩称，1.原审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，上诉人崇仙乡政府的上诉理由不能成立，请二审予以驳回。2.原审第三人未在法定期限内缴纳上诉费，应视为自动撤回上诉。3.原审第三人认为钟立南的委托代理人与原审审判长存在不当关系，请求回避的理由不成立。
被上诉人邓三妹的辩称意见与被上诉人钟立辉、钟立南相同。
原审第三人钟立胜、钟立财述称，1.我方持有“大山窝子”山场土地证载明四至界址为：东钟受兰、南天水、西荒山、北荒田，该山场坐落在总地名大山的东面，与被上诉人“大山窝子”杂山东西对称，分界线为一垅荒田和一口干塘。2.原审主审法官与被上诉人钟立南的诉讼代理人存在不正当关系，影响案件的公正审理，应自行回避。原审主审法官未自行回避的，二审应根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》规定，撤销原判，发回原审人民法院重审。3.本案争议山场就是“大山窝子”，坐落在总山名为“大山”的山场内。东天水、南天水符合实际，西路、田与被上诉人与案外人钟庆等诉争的山场相邻与事实不符，争议山场西面没有路，只有一垅荒田，荒田的西面才是被上诉人经营“大山窝子”杂山，被上诉人的“大山窝子”杂山西面才有一条路，路上面就是案外人钟庆户的“大山”山场；北为草箕窝子，其实，“草箕窝子”山场在争议山场的东面，一口干塘在争议山场的西面。4.被上诉人在原审法院庭审期间提交一份“大山窝子”杂山的土地证，该证照载明四至界址为：东塘、南钟石头、西自己、北田坎。“东塘”是正确的，也就是“塘”西面的杂山“大山窝子”才是被上诉人的山场，而争议山场在“塘”的东面，原审判决没有排除被上诉人“大山窝子”杂山土地证的关联性，认定事实不清。5.原审违反法定程序，超审限，影响了案件的正确判决。综上，请求撤销原审判决，维持崇仙乡政府作出的处理决定。
二审法院对原审法院查明的事实予以认定。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，以及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，林业三定时期以及农业合作化、四固定时期均未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属进行确权。由此可知，在争议双方仅能提供土改时期土地房产所有证的情况下，政府在调处过程中应依据土地房产所有证所载明的四至界址，结合争议山场实地地形等事实，对争议山场进行确权。本案中，争议山场小地名为“大山窝仔”，争议双方仅凭各自持有的土改时期的土地房产所有证主张争议山场权属。虽然崇仙乡人民政府在调处过程中核查被上诉人提交的1953年载明“大山窝仔”茶山的土地证，但对于被上诉人在一审期间提交土改时期载明“大山窝仔”杂山的土地房产所有证未予以收集和查明。因被上诉人在复议过程及原审过程中提供了“大山窝仔”杂山的土地房产所有证，该证照载明的“大山窝仔”杂山与争议山场是否具有关联性，该证照载明的“大山窝仔”杂山四至界址是否与争议山场实地吻合，该证照载明的“大山窝仔”杂山是否与原审第三人持有“大山窝仔”杂山重证等事实，均需要上诉人予以查明，方能作出事实清楚、令人信服的处理决定。故上诉人对争议山场作出的处理决定，其作出的处理决定证据不足，依法应予以撤销，并由其重新作出处理决定。综上，上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决撤销上诉人作出的处理决定，并无不当，但其未判决崇仙乡人民政府重新作出具体行政行为，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、由上诉人信丰县崇仙乡人民政府于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
二审案件受理费50元，由上诉人信丰县崇仙乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 曾照旭
代理审判员 温 瓅
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张小光
书 记 员 王丽琼