河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2117号
上诉人（原审被告）：赵璐璐，男，1979年5月16日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王玉华，男，1959年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：李淼、李小青，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人赵璐璐因与被上诉人王玉华房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵璐璐上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发还重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清。上诉人赵璐璐于2016年6月18日与田吉签订《房屋居间买卖合同》后，一直配合王玉华按合同履行相关义务。上诉人签订《房屋居间买卖合同》的目的就是为了获取该房屋的所有权，在履行过程中，有可能出现瑕疵，但并不是根本违约。即使第一次面签失败，双方也可以通过其他方式来弥补。庭审中，上诉人赵璐璐已经向法院提交了有全款购房能力的银行存款凭证，证明可以继续履行《房屋居间买卖合同》。庭审中，被上诉人提交的解除通知函，上诉人根本没有收到。且证人南某一再强调导致合同无法履行的过错方在于被上诉人，南某曾多次提醒被上诉人，上诉人可以全款购房或者提高首付款，但一审法院没有采信。综上所述，请二审法院重新查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人王玉华辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、首先合同的签订就是为了约束买卖双方的权利义务，以达到合同目的。上诉人签订该份合同的目的是为了取得房屋产权，但是被上诉人签订该合同的目的是出售该房屋以进行资金周转。在一审过程中上诉人已经自认，合同未能按照约定时间履行，是因为其个人原因导致贷款不能够办理。上诉人在第一次面签失败之后，故意拖延时间，以便于其自己出售位于三河市××镇的其他房屋从而获得20％首付的贷款额度。上诉人的拖延行为导致合同长时间无法履行，也背离了被上诉人最初签订这份房屋买卖合同以达到资金周转的目的。依据双方签订的合同约定，在签订本合同时，上诉人必须按照合同约定与甲方共同到相关部门办理交易手续，超过约定时限视为违约，所以依据合同约定上诉人的行为已经构成根本违约。因此，一审判决认定上诉人违约，双方签订的房屋买卖合同依法解除，符合法律规定。二、上诉人多次称其可以全款购房，但是并未提供相关证据对这一事实予以证明。虽然，上诉人在一审中提交了其于2016年12月5日打印的银行存款证明，证明其有能力购买该房屋。但是该份证据形成于2016年12月5日，距离第一次面签失败已经有半年之久。无法证明在第一次面签失败以后上诉人提出过全款购房。三、一审法院对证人南某证言的认定并无不当。证人南某出庭作证陈述的证言与其在与被上诉人的委托代理人田吉的录音中所陈述的内容前后矛盾。同一证人对同一事实作出了相互矛盾的证言，人民法院对该份证言不予采信，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人诉求，维持原判。
王玉华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原、被告2016年6月18日签订的房屋买卖居间合同解除；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月原告因急需资金周转出售房屋。2016年6月18日原、被告以原告为甲方、被告为乙方在三河市祥玺房地产经纪有限公司签订了《房屋居间买卖合同》。合同约定：甲方将位于三河市燕郊开发区御景豪庭住宅小区38-3-502房屋出售给乙方；成交价为1070000元；签订本合同同时乙方支付甲方购房定金两万元；乙方为贷款客户；乙方在4日内将首付款（含定金）贰拾贰万元交付给甲方，其与购房款在银行房贷时由银行交付甲方指定账户内，银行审批额度与预计贷款额度有差异时，乙方需在十五个工作日内补齐首付款；补充条款甲乙双方于06年6月21日进行银行面签，划首付款贰拾贰万元整等。原告在中介公司登记涉案房屋的出售信息以及和被告签订房屋居间买卖合同时均强调，急需用钱，办理相关手续需要加急。合同签订后，原告积极配合被告办理银行面签等相关手续，但被告未按约定付款。后原告通过银行面签及中介公司了解到被告隐瞒自己名下已有两套住房的事实，导致按揭贷款没有批准；拖延付款及拖延办理相关手续是为了先出售自己名下位于三河市××开发区新××点××楼××单元2204房屋，以便出售后能向银行申请20%首付的贷款额度。原告通过中介公司积极与被告协调此事未果。2016年8月收到三河市法院传票，才知道被告已起诉（已撤诉）。原告认为，被告在与原告签订房屋居间买卖合同以及办理按揭贷款时，故意隐瞒自己名下已有两套住房的实际情况，导致合同无法履行。且违反合同约定拖延付款至今，已经背离了被告签订合同时加急售房尽快获得资金周转的目的。原告于2016年11月1日给被告邮寄了书面的解除通知，被告已于2016年11月2日签收。综上，请求法院依法查明事实，准予原告诉求，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王玉华主张，由于被告故意拖延导致无法办理面签手续，原告于2016年11月1日向被告发出解除房屋买卖合同通知函，解除双方于2016年6月18日签订的《房屋买卖居间合同》。提供如下证据：1、解除合同通知函及顺丰快递单复印件，证明被告已收到原告发出的解除合同通知函；2、原告代理人田吉于2016年6月21日配合被告在银行办理面签及房屋评估的相关手续，证明由于被告隐瞒其名下有两套住房导致贷款被拒；3、原告代理人田吉与中介公司南某的通话录音，证明被告不配合办理面签手续，导致合同无法继续履行；4、申请法庭调取的（2016）冀1082民初1636号案的开庭笔录，证明由于被告原因，导致贷款被拒，合同无法履行，该份笔录中证人的证言与原告提供的录音证据相互印证，证明因被告拖延行为背离了原告出售房屋的目的。被告质证称，该通知函没有落款时间，被告也没有收到该通知函；对面签申请贷款流程的真实性没有异议，但最终没有签成不是导致合同无法履行，即使不按20%首付款，被告也可以按全款或30%首付款来履行，被告与原告讲如果不按20%首付款可以全款支付；关于录音证据由证人南某陈述；对庭审笔录真实性无异议。被告赵璐璐主张，双方的《房屋买卖居间合同》应当继续履行，原告配合被告将诉争房屋过户到被告名下。提交如下证据：1、被告在工商银行的存款凭证，证明被告有能力按30%或全款支付房款；2、出庭证人南某的证言，证明当时三方一起协商过按全款支付给王玉华，但王玉华不同意。原告质证称，对工商银行存款凭证真实性认可，但与本案无关联性，打印日期为2016年12月5日，无法证明在第一次面签失败后被告有支付能力；对证人证言的真实性不予认可，被告方没有与原告协商过全款购买房屋，在7月28日原告代理人田吉与证人通话商议房屋买卖事宜，仍是被告拒绝提供材料，导致合同无法履行。根据双方陈述及提供的证据，本院认定：1、原告提交的顺丰快递查询单，能够证明原告向被告发出的解除合同通知函于2016年11月2日送达被告。2、原告代理人田吉于2016年6月21日配合被告到银行办理面签手续，由于被告个人原因致使面签未通过，被告对此亦认可，本院予以确认。3、原告代理人田吉分别于2016年6月21日、7月7日及7月28日与中介人员南某的通话录音，南某作为被告的证人出庭陈述，对该三份录音的真实性均认可，本院予以确认。4、证人南某出庭陈述，三方曾于2016年7月18日协商过合同如何履行，被告说可以全款购房，可原告不接受全款。但原告代理人田吉在与南某电话沟通合同履行时，南某并未提及被告曾表示可以全款购房，南某出庭陈述与其向田吉的表述不一致，故本院对南某关于被告曾表示全款购房的陈述不予采信。
一审法院认为，原、被告双方于2016年6月18日签订《房屋买卖居间合同》后，被告依补充协议约定，于2016年6月21日向原告支付首付款22万元（含定金2万元），原告代理人亦依约于2016年6月21日配合被告进行银行面签，办理贷款手续，因被告个人原因，致使银行贷款面签手续未能办理。根据《房屋买卖居间合同》第八条第二款“在签订本合同时，乙方必须按合同约定与甲方共同到相关部门办理交易手续，超过约定时限视为违约”及第十一条第一款“如一方不履行义务超过约定时限，应按延时天数，每日支付给对方总房款的千分之三作为延迟履行金，合同继续履行，若延迟履行超过十日，则按违约处理”的规定，被告已构成违约。根据《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释》第二十三条规定，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同，现因本案被告个人原因未能与银行签订担保贷款合同导致双方签订的《房屋买卖居间合同》未能履行，已构成违约，故原告主张解除该合同，本院予以维护。被告提交其个人在工商银行的存款凭证，不能证明被告当时有全款购房的能力，故对被告此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释》第二十三条规定之规定，判决如下：一、原告王玉华与被告赵璐璐于2016年6月18日签订的《房屋居间买卖合同》解除；二、原告王玉华于本判决生效后三日内将购房首付款22万元返还给被告赵璐璐。受理费80元，由被告赵璐璐负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人称其在履行《房屋居间买卖合同》过程中有瑕疵，但并不是根本违约，上诉人有能力支付全款购房。但一审过程中上诉人已经自认，合同未能按照约定时间履行，是因为其个人原因导致贷款不能够办理。上诉人提交的2016年12月5日打印的工商银行存款凭证，不能证明上诉人合同约定的履行时间有支付全款的能力。南某一审时的出庭证言与南某于2016年6月21日、7月7日及7月28日和田吉的通话录音中的证明内容不一致，故对南某一审时的出庭证言不应采信。上诉人未按合同约定时限与被上诉人到相关部门办理交易手续，其行为已构成违约。本院对上诉人主张继续履行合同的诉讼请求不予支持。
综上所述，赵璐璐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人赵璐璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年五月九日
书 记 员 薛 炜