重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2382号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
负责人龙保勇，该公司总经理。
委托代理人朱莉华，重庆念南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李浩连。
被上诉人（原审被告）马忠畅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）与被上诉人李浩连、马忠畅机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年12月30日作出（2015）潼法民初字第04099号民事判决，上诉人人保重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年5月10日进行了询问，上诉人人保重庆分公司的委托代理人朱莉华，被上诉人李浩连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年7月24日15时24分许，马忠畅驾驶车牌号为渝Ｃ×××××号小型客车，将车停在夏露街环保局门口，突然打开驾驶室车门时，与同向行驶的李浩连驾驶的渝Ｃ×××××号两轮摩托车发生擦剐，致李浩连受伤，摩托车受损。该事故经原潼南县公安局交通巡逻警察大队认定，马忠畅承担此次事故的全部责任，李浩连无责任。李浩连受伤后于当日即被送往原×××南县中医院住院治疗，经诊断为：1、唇损伤；2、全身多处擦伤；3、创伤性牙折断。李浩连于2015年8月17日好转出院，住院期间共用去医疗费6363.48元（其中2810元由马忠畅垫付，其余费用由李浩连支付），出院医嘱载明：1、建议休息治疗半月；2、牙科行牙修复术；3、门诊随访。2015年8月25日，李浩连自行委托重庆市潼南司法鉴定所对其后续医疗费进行了鉴定，经鉴定，李浩连需先行根管治疗，治疗费用需人民币1000元，然后需择期修复，估计每次费用1500元/颗×2颗=3000元，每8-10年需更换一次。李浩连遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，马忠畅驾驶的渝Ｃ×××××号小型客车系马忠畅所有，在人保重庆分公司投保交强险和商业三者险（保险金额为1000000元），并投保了不计免赔险。本案事故发生在保险责任期间内。此外，马忠畅为李浩连垫付门诊医疗费661.3元。
一审法院还查明，李浩连具有建筑行业助理工程师资格证书，并从事建筑行业工作。
李浩连在一审中诉称，2015年7月24日15时24分许，马忠畅驾驶车牌号为渝Ｃ×××××号小型客车，将车停在夏露街环保局门口，突然打开驾驶室车门时，与同向行驶的李浩连驾驶的渝Ｃ×××××号两轮摩托车发生擦剐，致李浩连受伤，摩托车受损。该事故经公安机关认定，马忠畅承担事故的全部责任，李浩连无责任。故请求法院判决赔偿李浩连医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、后续治疗费、交通费、车辆维修费等共计31934.3元。
马忠畅在一审中辩称，对交通事故的发生及责任划分均无异议，但其垫付的医疗费应予以扣除。
人保重庆分公司在一审中辩称，对交通事故发生及责任划分均无异议，但对李浩连主张的数额及计算标准有异议，请求法院依法判决。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，马忠畅打开渝Ｃ×××××号小型客车驾驶室车门时，与同向行驶的李浩连驾驶的渝Ｃ×××××号两轮摩托车发生擦剐，致李浩连受伤。该事故经公安机关认定，马忠畅承担此次事故的全部责任，李浩连无责任。该责任认定划分适当，程序合法，且马忠畅、李浩连均无异议，予以采信。人保重庆分公司作为渝Ｃ×××××小型客车的交强险投保公司，应首先在交强险范围内向李浩连承担赔偿责任，交强险外的损失应由马忠畅承担赔偿责任。因马忠畅在人保重庆分公司投保商业三者险，故人保重庆分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
李浩连在本次交通事故中所产生的各项损失如下：
1、医疗费7024.78元。其中3471.3元由马忠畅垫付，其余费用由李浩连支付。双方对此均无异议，予以确认。
2、护理费80元/天×25天=2000元。双方对该笔费用均无异议，予以确认。
3、误工费41472元/年÷12÷30天×（25天+15天）=4608元。李浩连主张护理费按照246元/天予以计算，马忠畅及人保重庆分公司均认为过高，不予认可。一审法院认为，李浩连虽然举示了劳动合同、工资表及潼南县创新艺装饰建材经营部出具的证明，但其约定的每月底薪6000元并加计件提成的工资标准与当地工资标准相比明显过高，李浩连亦未向本院提交其缴纳个人所得税证明等其他证据予以佐证，此外，其向本院提交的收入减少证明仅加盖有潼南县创新艺装饰建材经营部的公章，未有经办人签字，且该公章加盖位置在出具单位名称落款及出具时间下方的空白处，于理不符，其真实性明显存疑，故对李浩连主张的按照246元/天标准计算误工费的主张不予支持。但李浩连向本院举示了建筑行业助理工程师资格证，故依法按照上年度建筑行业工资标准41472元/年予以计算。李浩连住院25天，根据出院医嘱原告出院后需休息治疗半个月，故其误工天数应计算40天。
4、住院伙食补助费30元/天×25天=750元。双方对该笔费用均无异议，本院予以确认。
5、后续医疗费10000元。根据重庆市潼南司法鉴定所出具的鉴定意见，李浩连牙齿需进行修复，每8-10年需更换一次，依照相关规定应计算20年，故李浩连主张更换3次于法有据，本院予以支持。故李浩连后续治疗费因为根管治疗1000元+3000元/次×3次=10000元。人保重庆分公司辩称鉴定意见中每颗牙齿修复费用1500元偏高，且该修复费用尚未实际产生，故李浩连主张的牙齿修复费用不应予以支持。一审法院认为，人保重庆分公司虽对鉴定意见中的牙齿修复费用提出异议，但并未举示相关证据证明，且当庭表示不申请重新鉴定，故对其该辩解意见不予支持。李浩连牙齿修复的费用虽未实际产生，但依照该鉴定结论，该费用系李浩连必然产生的费用，故李浩连主张该费用于法有据，对人保重庆分公司认为李浩连主张的牙齿修复费用不应予以支持的辩解意见不予支持。
6、交通费300元。李浩连主张交通费350元，马忠畅、人保重庆分公司均认可300元，根据本案具体情况酌定李浩连交通费300元。
7、车辆维修费550元。李浩连主张车辆维修费550元，并举示了车辆维修费票据，该车辆维修费票据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信，故对李浩连该主张予以支持。人保重庆分公司认为应以其定损金额530元为准，一审法院认为，人保重庆分公司虽然对李浩连摩托车定损为530元，但该定损仅是人保重庆分公司单方对李浩连车辆维修费用的一种预估，故在李浩连已实际产生并支付车辆维修费用的情形下不应作为法院认定李浩连车辆维修费用的依据，且人保重庆分公司亦未举示相关证据证明李浩连实际支出的维修费用550元存在不合理的部分，故对人保重庆分公司该辩解意见不予支持。
8、鉴定费800元。李浩连主张鉴定用800元，并向法院举示了鉴定费发票及鉴定机构出具的收据各一张，经审查，该发票及收据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予以采信，对李浩连该项主张予以支持。
以上合计26032.78元。此外，李浩连主张营养费750元，但未举示充分证据证明其确需加强营养，且马忠畅、人保重庆分公司均不予认可，故对李浩连该项主张不予支持。李浩连主张病历复印费20元，于法无据，且马忠畅、人保重庆分公司均不予认可，故不予支持。
人保重庆分公司对李浩连因本次交通事故造成的损失应承担的交强险赔偿限额为：1、医疗费赔偿限额10000元负责赔偿：（1）医疗费7024.78元；（2）住院伙食补助费750元；（3）后续治疗费2225.22元。2、死亡伤残赔偿限额范围内负责赔偿：（1）护理费2000元；（2）误工费4608元；（3）交通费300元。以上总计6908元。3、财产损失赔偿限额内赔偿李浩连摩托车维修费550元。
以上合计17458元。李浩连交强险赔偿限额外的损失鉴定费800元，根据商业三者险合同约定应由马忠畅承担，马忠畅、人保重庆分公司均无异议，故依法予以确认。对于后续治疗费7774.78元依据商业三者险合同应由人保重庆分公司在商业三者险范围内予以赔偿。
此外，因马忠畅垫付医疗费3471.3元，对于超出其应承担的赔偿数额部分3471.3元-800元=2671.3元，为减少诉累，应由人保重庆分公司在向李浩连支付的赔偿费用中予以扣除并直接支付。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，第十六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在渝Ｃ×××××号小型客车交强险赔偿限额范围内一次性赔偿李浩连医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、车辆维修费等其余各项费用共计17458元（其中2671.3元直接向马忠畅支付）。二、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在渝Ｃ×××××号小型客车商业三者险赔偿限额范围内一次性赔偿李浩连后续治疗费7774.78元。三、马忠畅在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿李浩连鉴定费800元（该费用马忠畅已支付）。四、驳回李浩连的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由马忠畅负担。
宣判后，人保重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定李浩连的住院天数错误，应依法予以改判。被上诉人李浩连的住院病历中明确载明实际住院天数为24天，而一审认定为25天，因此，以此为计算依据判决的护理费、住院伙食补助费、误工费的金额均是错误的；2、一审判决李浩连的后续医疗费计算错误，依法应予以改判。按照20年计算，李浩连的牙齿更换次数应为2次，不应计算为3次，金额错误。
被上诉人李浩连答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人马忠畅未作答辩。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、住院天数的认定；二、后续医疗费的认定。针对上述焦点，本院评析如下：
关于住院天数的认定问题。李浩连在一审主张住院天数为25天，且上诉人人保重庆分公司在一审中无异议，一审法院按照被上诉人李浩连实际住院情况认定住院天数为25天，并按照25天计算相关的护理费、住院伙食补助费、误工费并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于后续医疗费的认定问题。本案一审中，一审法院根据鉴定意见，李浩连的牙齿修复，每8-10年更换一次，计算20年，从而计算三次，一审法院对于更换次数的计算符合法律规定，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人人保重庆分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年五月十八日
书 记 员 夏 茜