河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民二终字第38号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人：朱富理，该公司总经理。
委托代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙彩玲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭建豪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭二豪，男，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人：刘永峰，河南顺意律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张保刚，男，汉族。
委托代理人：孙光辉，河南帝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺李姣，女，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安保险漯河支公司）因与被上诉人孙彩玲、郭建豪、郭二豪（以下简称孙彩玲等三人），被上诉人张保刚，被上诉人贺李姣机动车交通事故责任纠纷一案，孙彩玲等三人于2012年11月23日向临颍县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令张保刚、贺李姣、平安保险漯河支公司赔偿其各项损失198732.10元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2013年2月25日作出（2012）临民一初字第253号民事判决。张保刚不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年6月14日作出（2013）漯民二终字第80号民事裁定，以原审判决认定事实不清，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2014年1月16日作出（2013）临民一初字第116号民事判决。平安保险漯河支公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月30日凌晨3时，贺李姣酒后驾驶豫KJV0**轿车由北向南行驶至临颍县皇帝庙路口北（860KM＋600M）处，与前方停放的豫L318**三轮汽车和在该车旁站立的郭新有发生相撞，造成郭新有当场死亡、两车损坏的交通事故，事故发生后，豫KJV0**轿车乘车人张旭升（系张保刚之子）将车开离现场。2012年11月6日上述事故经漯河市公安交通警察支队临颍县公安交通警察大队道路交通事故（2012）第00093号事故认定书认定：“贺李姣负事故的全部责任，郭新有无责任。”事故发生后，张保刚已给付孙彩玲等三人13000元。
原审法院另查明，豫KJV0**号轿车行驶证登记所有权人为张保刚，该车在平安保险漯河支公司投有交强险和商业三者险及不计免赔险，投保人和被保险人为张保刚，保险期间自2012年1月15日零时起至2013年1月14日二十四时止，其中商业三者险保险限额为20万元，在交强险和商业三者险两份保单中明示告知一栏内，平安保险漯河支公司均以固定格式的形式载明：1、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”
原审法院还查明，事故受害人郭新有及孙彩玲等三人均系农村居民。河南省统计局公布的2013年上一年度农村居民人均纯收入7524.94元／年；河南省城镇单位在岗职工平均工资为34203元／年。
原审法院认为：一、贺李娇酒后驾驶车辆发生交通事故，造成郭新有死亡，经交警部门认定贺李姣负事故的全部责任，各方当事人均无异议，对此事实应予认定；二、事故车辆豫KJV0**号轿车在平安保险漯河支公司处投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间，有豫KJV0**号机动车辆保险单为证，应予认定；三、孙彩玲等三人要求张保刚、贺李姣、平安保险漯河支公司给付其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费的主张应予支持；四、对孙彩玲等三人的赔偿项目及标准计算如下：1、死亡赔偿金150498.80元（7524.94元／年×20年）；2、丧葬费17101.50元（34203元／年÷2）；3、精神抚慰金5万元，4、办理丧葬事宜人员误工费、交通费（按3人计算）酌定为1000元，共计218600.30元，扣除张保刚已支付的13000元，下余205600.03元。
该案的焦点是平案保险漯河支公司应否在商业三者险限额内承担保险责任。从本案的证据来看，平安保险漯河支公司无证据证明其在向张保刚出具商业三者险合同（保单）时，对其中的责任免除条款作出了明确说明，其虽在保单中以固定格式的形式载明有：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”但该内容不能证明平安保险漯河支公司就合同中有关免责条款的概念、内容及法律后果，以书面或口头形式向投保人作出了明确的、能够让投保人正确理解的释明，仅凭保险合同（保单）上印有相关提示投保人注意、但无条款内容的文字，不能视为保险人履行了明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，”据上，平安保险漯河支公司的主张不成立，不能免除其应承担的保险责任。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：平安保险漯河支公司于本判决生效后十日内，在豫KJV0**号车交强险限额内赔偿孙彩玲等三人各项损失11万元；在豫KJV0**号车商业三者险限额内赔偿孙彩玲等三人各项损失不足部分95600.03元。本案受理费4586元，由贺李娇、张保刚负担。
平安保险漯河支公司上诉称：平安保险漯河支公司与张保刚签订的商业三者险合同条款中明确写明，事故中被保险机动车驾驶员存在酒后驾车或者肇事逃逸情形的，保险公司不承担赔偿责任。平安保险漯河支公司在与张保刚签订保险合同时，已就合同条款内容包括免责条款进行了明确说明，所以平安保险漯河支公司不应承担商业三者险的赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判平安保险漯河支公司不承担商业三者险的赔偿责任。
孙彩玲等三人二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张保刚二审辩称：张保刚为其车辆向平安保险漯河支公司投保商业三者险时，平安保险漯河支公司未就保险合同中的免责条款向张保刚履行明确说明义务，所以不能免除平安保险漯河支公司对商业三者险的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：平安保险漯河支公司应否在商业三者险责任限额范围内对被保险车辆发生交通事故给孙彩玲等三人造成的损害承担赔偿责任。
本院认为：2012年10月30日凌晨3时，贺李姣酒后驾驶豫KJV0**轿车由北向南行驶至临颍县皇帝庙路口北（860KM＋600M）处，与前方停放的豫L318**三轮汽车和在该车旁站立的郭新有发生相撞，造成郭新有当场死亡、两车损坏的交通事故，事故发生后，豫KJV0**轿车乘车人张旭升（系张保刚之子）将车开离现场。贺李姣负事故的全部责任，郭新有无责任。上述事实，有临颍县公安交通警察大队于2012年11月6日作出的漯公交认字（2012）第00093号《道路交通事故认定书》予以证实，各方当事人均予认可，本院亦依法予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保的提供的保险单，应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安保险漯河支公司与张保刚订立保险合同，采用的系保险人平安保险漯河支公司提供的格式条款，平安保险漯河支公司所提供证据，仅证明其公司在与张保刚订立保险合同时，对保险合同中免除其责任的条款，在投保单、保险单等保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并不能证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人张保刚作出了明确说明，故保险合同中免除保险人平安保险漯河支公司责任的条款，依法不产生法律效力。平安保险漯河支公司以保险合同中对其免责条款的规定，主张其对被保险车辆发生交通事故给孙彩玲等三人造成的损害不承担商业三者险的赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。贺李姣驾驶肇事车辆发生交通事故造成郭新有死亡，贺李姣负事故的全部责任，事故车辆在平安保险漯河支公司投保有交强险、商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间，故原审判决对被保险车辆发生交通事故给孙彩玲等三人造成的损害，判令平安保险漯河支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安保险漯河支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，本院依法予以维持。综上，平安保险漯河支公司上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4586元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 王路明
审判员 陶京涛
二〇一四年三月三十一日
书记员 裴 蓉