湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第779号
原告（反诉被告）湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路附236号。
法定代表人何平，该公司董事长。
委托代理人夏铁球，男，1962年3月23日出生，汉族，衡东县人，职员，代理权限为特别授权。
委托代理人黄平元，湖南环楚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）株洲三联机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲县洲坪乡江边村荷塘组1号。
法定代表人沈国勇，该公司董事长。
委托代理人龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建公司）与被告株洲三联机械制造有限公司（三联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理本案后，被告三联公司在诉讼过程中向本院提出反诉，本院将本诉和反诉进行合并审理，并依法适用普通程序，由审判员易战国担任审判长并主审，与人民陪审员曾宪文、侯若冰组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）衡南五建公司的委托代理人夏铁球、黄平元，被告（反诉原告）三联公司的委托代理人龙益斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衡南五建公司诉称：2011年4月18日原告与被告签订了一份《株洲三联机械制造有限公司南洲新区员工宿舍工程施工合同》，双方就原告为被告的员工宿舍施工进行了约定。同日又签订了一份《建筑工程施工合同》，双方就原告为被告的一号至五号厂房工程建设施工进行了约定。同时原告委派王乐平作为项目负责人。前述合同签订后，原告按照原、被告所签订两份合同的约定进行了施工，完全履行了合同约定的义务，该两份合同所约定的建设工程已经完工验收并交付使用。但在原、被告合同履行过程中，被告与原告的项目负责人王乐平于2011年10月11日违反法律规定私下签订一份《株洲三联机械制造有限公司南洲新区一期办公楼装饰工程施工合同》和一份《株洲三联机械制造有限公司南洲新区一期室外附属、道路及门卫、设备基础工程施工合同》。在原告支付相关建设工程费用时，被告与王乐平将其私下签订的两份合同所形成693215元债务计入了原告应对外支付的款项当中，原告据此要求对外支付了该693215元。后在原、被告的结算过程中，原告发现了被告与王乐平签订的两份合同及原告多支付的693215元款项。经协商，原告与被告双方于2012年8月3日就5#厂房及员工宿舍工程签订了一份《结算付款协议》，该结算协议双方对工程款项进行了结算并确认：被告应支付给原告的工程余款为2508166元。双方约定付款方式为：结算款分三次付清，第一次在本协议签订后三日内支付应付税款及管理费339292元；第二次在本协议签订后十五日内支付壹佰万元；第三次在本协议签订后伍拾日内付清余款。《结算付款协议》签订后，被告并没有完全履行自己的付款义务，仅仅陆续支付（包括代原告支付）18666982元，至今尚欠641184元没有支付。原告多次要求被告履行付款义务，但被告均以种种理由推脱。另外，根据相关法律法规的规定，被告在与原告签订合同工程报建时应一次性按工程合同金额的3.5%向建设局下属的劳保办缴纳劳保基金，由劳保办根据相关规定将劳保基金支付给原告用于原告为员工购买社会保险等，但被告一直没有缴纳，致使原告的合法权益受到了侵害。故被告应当向原告支付该部分费用。综上，请求法院判决：1、被告支付工程款641184元；2、被告支付利息52669.44元；3、被告支付劳保基金费用424058.4元；4、被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告对利息请求额予以变更，增加至107550.72元；另撤回要求被告支付劳保基金费用424058.4元的起诉。
被告三联公司辩称：第一、三联公司应付原告工程款15144951元，实际已支付15457182元，被告多付工程款312231元；第二，双方签订的结算付款协议书第2、3、4条应当确定为无效条款；第三、劳保基金支付缴纳对象应为建委行业管理机构；第四，原告当庭追加诉讼请求第二项，属于增加变更诉讼请求，应在举证期内提出，并增加相应的诉讼费用，本案的举证期限已过期，因此其增加部分的诉讼请求应另行起诉。
反诉原告三联公司诉称：2011年4月8日反诉人与被反诉人签订关于南洲新区三联公司一号至五号厂房工程的《建筑工程施工合同》及《株洲三联机械制造有限公司南洲新区员工宿舍工程施工合同》，双方在2012年6月21日对上述两建筑工程的工程价款签署了两份《工程结算造价审核确认表》，分别确认“三联机械公司一号至五号厂房工程”工程结算造价金额为12157681元、“南洲新区员工宿舍工程”工程结算造价金额为2987270元，总计工程结算价款为15144951元。在整个工程施工过程及上述工程结算造价确认后，反诉人共计支付被反诉人工程款（包括代为支付部分）15457182元，而根据双方签字确认的《工程结算造价审核确认表》，被反诉人承包的建筑工程造价总计为15144951元，反诉人多付工程价款312231元。
2012年8月3日为办理工程竣工验收备案签订的《株洲三联机械公司5#厂房及员工宿舍工程结算付款协议》也确认了前述工程结算金额为15144951元。但该协议约定要求反诉人将合同外的工程款扣除693215元并付至被反诉人公司账户内，既无相应的事实依据，也属于擅自处分他人权利的条款，是无效条款。反诉人无义务再向被反诉人多支付一次工程价款。请求法院判令：一、被反诉人返还反诉人312231元。二、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。
反诉被告衡南五建公司辩称：本案的事实很清楚，反诉被告与反诉原告于2011年4月18日签订了两份《建筑工程施工合同》，反诉被告已经履行了合同的约定，所建设的厂房和员工宿舍已经验收并交付使用。同时，双方就合同进行了结算，并于2012年8月3日签订了一份《结算付款协议》，但反诉原告没有完全按照该协议的约定向反诉被告支付工程款，从而酿成本案的纠纷。现被告提出反诉认为双方于2012年8月3日签订的《结算付款协议》条款无效没有任何的依据。从合同是否有效的角度看，首先，签订合同的主体合格，即反诉被告与反诉原告均为符合法律规定的合同主体；其次，签订合同的双方意思表示真实，从合同的内容可以看出，该合同的签订时经过了反诉原告与反诉被告的充分协商后签订的。最后，合同的内容没有违反法律的规定，即该合同不存在《民法通则》以及《合同法》第五十二条关于合同无效的相关规情形。因此该合同合法有效，双方应该完全履行。在该合同签订后，反诉原告对该合同没有任何异议，并且已经部分履行了该合同的内容，只是没有完全履行本合同。综上，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请人民法院驳回被告的反诉，以维护答辩人的合法权益。
原告（反诉被告）衡南五建公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照、机构代码证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、营业执照、机构代码证复印件，拟证明被告的主体资格；
3、三联公司南洲新区员工宿舍施工合同复印件，拟证明原、被告关于被告员工宿舍约定的合同权利义务关系；
4、建筑工程施工合同复印件，拟证明原、被告关于被告员工厂房约定的合同权利义务关系；
5、工程结算造价审核确认表复印件，拟证明原、被告之间就工程量进行了结算确认；
6、三联公司5#厂房及员工宿舍工程结算付款协议复印件，拟证明原、被告就双方合同结算对账后确认的余款及付款时间进行了约定；
7、对账函复印件，拟证明原、被告于2014年元月14日进行对账，确认被告尚欠原告工程款651184元。
8、公司资质证书复印件，拟证明衡南五建具有房屋建筑工程施工一级资质。
被告（反诉原告）三联公司向本庭提交了以下证据：
1、《建设工程造价咨询报告》2本（南洲新区员工宿舍工程、南洲新区员工厂房工程），拟证明本诉原告（反诉被告）衡南五建在三联公司所签《施工合同》、承包建设工程范围，该承包工程造价审定金额为：南洲新区员工宿舍工程为2987270元，南洲新区员工厂房工程为12157681元，总计工程款为15144951元；
2、《工程结算造价审核确定表》2份（南洲新区员工宿舍工程、南洲新区员工厂房工程），拟证明本诉原告（反诉被告）衡南五建对其在三联公司所承包工程造价审定金额（南洲新区员工宿舍工程为2987270元，南洲新区员工厂房工程为12157681元）予以确认；
3、付款账目及付款凭证一组，拟证明衡南五建公司已对账确认的在2012年8月3日后三联公司支付其工程款金额（为其代付部分）为1866982元；
4、付款账目及付款凭证一组，拟证明在2012年8月3日后三联公司代衡南五建公司支付的应属其承包工程范围的工程款金额（为其代付部分）合计260200元，依据合同及结算文件该所付工程款应属衡南五建承包工程款结算范围。
双方当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
一、被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、8均无异议，经审查，上述证据真实、客观，且与本案有关联，可以作为裁判的依据，本院予以采信；对证据6，被告对其关联性、合法性有异议，认为该证据违背了法律相关规定，应当确定为无效条款。经本院审查认为，该协议系双方签字盖章，其内容并未违反相关法律规定，且被告亦未提供相应的证据推翻该协议，故对被告的质证意见，本院不予采纳；对证据7，被告对其关联性有异议，认为该对账函由原告发出，被告多付款项没有纳入该对账函。经本院审查认为，被告对其真实性没有异议，该对账函确认了被告尚欠原告工程款651184元，在对账时被告没有提出多付款项的问题，故对被告的质证意见，本院不予采纳。
二、反诉被告对反诉原告提供的证据1、2、3均无异议，经审查，上述证据真实、客观，且与本案有关联，可以作为裁判的依据，本院予以采信；对证据4，反诉原告有异议，认为没有反诉原告的签字盖章确认，与反诉原告无关。这些款项的支付与反诉原告没有关联，且无证据证明其真实性。经本院审查认为，该证据中有的领条、借条没有领款时间，反诉被告无法证明领款人是在2012年8月3日后领款，反诉被告也未提供证据证明领款人系反诉被告的员工，且证据3中被告向原告支付每笔工程款要么是直接支付至原告账户要么有原告方的委托支付凭据，而该证据中被告付款凭据均没有原告确认的证据，故结合证据3对该证据本院不予采信。
经审理查明：
一、2011年4月18日原告衡南五建公司与被告三联公司签订了一份《株洲三联机械制造有限公司南洲新区员工宿舍工程施工合同》，双方就原告为被告的员工宿舍施工进行了约定。同日又签订了一份《建筑工程施工合同》，双方就原告为被告的一号至五号厂房工程建设施工进行了约定。同时原告委派王乐平作为两项目负责人。前述合同签订后，2011年4月20日，原告按照原、被告所签订两份合同的约定开始施工，两项目于2012年6月20日竣工验收并交付使用。原告完全履行了合同约定的义务。三联机械公司一号至五号厂房工程”工程结算造价金额为12157681元，“南洲新区员工宿舍工程”工程结算造价金额为2987270元，两项目工程的工程造价为15144951元。
二、在原、被告合同履行过程中，被告与原告的项目负责人王乐平个人于2011年10月11日私下签订一份《株洲三联机械制造有限公司南洲新区一期办公楼装饰工程施工合同》和一份《株洲三联机械制造有限公司南洲新区一期室外附属、道路及门卫、设备基础工程施工合同》。王乐平在履行个人与被告签订的合同时，本应在该合同内支付案外人晏建良设备基础施工工程款17.4万元及室外道路砼款519215元，共计693215元。但王乐平安排在原告与被告签订的合同内支付。原告据此要求对外支付了该693215元。后在原、被告的结算过程中，原告发现了被告与王乐平签订的两份合同及原告多支付的693215元款项。经协商，原告与被告双方于2012年8月3日就5#厂房及员工宿舍工程签订了一份《结算付款协议》，内容为：“甲方：株洲三联机械制造有限公司乙方：湖南省衡南第五建筑工程有限公司为确保本工程各项应付款支付到位，甲乙双方应密切配合，根据本工程实际情况，就本工程结算付款作以下约定：1、厂房及员工宿舍主体工程由甲乙双方签订的施工合同，工程款应付至乙方公司指定的银行账号。合同内工程总结算款15144951元，已付进度款为13330000元，工程结算余款为1814951元。2、因本工程厂房设备基础及室外附属、道路工程由项目负责人王乐平以个人的名义与甲方签订的合同，合同外工程款应付至项目负责人个人账户。但在施工过程中，项目负责人将本应在合同外开支的晏建良设备基础施工工程款17.4万元安排在合同内的工程款中支付；另将本应在合同外开支的室外道路砼款519215元也安排在合同内的工程款中支付。以上款项合计693215元，由甲方从合同外的工程款中扣除并付至合同内乙方公司账户内，由乙方支付合同内应付的其他欠款。3、综上两点甲方应付给乙方的工程款结算余款合计为2508166元。4、上述工程款结算余款支付方式：结算款分三次付清，第一次在本协议订后三日内支付应付的税金及管理费339292元。由乙方向甲方根据结算金额开具应开未开的建安发票。第二次在本协议签订十五日内支付壹佰万元。第三次在本协议签订伍拾日内付清余款。5、……。6、……。甲方：株洲三联机械制造有限公司乙方：湖南省衡南第五建筑工程有限公司”。两公司在该协议上加盖公司公章。《结算付款协议》签订后，被告履行了部分付款义务，陆续向原告支付了（包括代原告支付）1866982元。被告并没有完全履行自己的付款义务，至今尚欠641184元没有支付。原告多次要求被告履行付款义务，但被告均以种种理由推脱。
三、原告在起诉时要求被告支付利息52669.44元，在诉讼过程中，原告对利息请求额予以变更，增加至107550.72元。利息计算如下：1、被告应在协议签订后三日内支付339292元，被告在三日内未能支付，被告支付日期为2012年8月27日，利息应计算为1041.12元（339292元×20天×5.6％÷365天）；2、被告应在协议签订后十五日内支付1000000元，被告在十五日内未能支付，迟滞在约定的第三次付款期内于2012年9月29日支付了436800元，故该1000000元应当计息至2012年9月22日至即计息5369.86元（1000000元×35天×5.6％÷365天）；3、被告于2012年9月29日支付工程款436800元，2012年9月23日至2012年9月28日期间利息应为1996.55元（2168874元×6天×5.6％÷365天）；4、被告于2012年11月21日支付工程款182500元，2012年9月29日至2012年11月20日期间利息应为14084.37元（1732074元×53天×5.6％÷365天）；5、被告于2012年11月21日支付工程款890500元，2012年11月21日至2012年11月27日期间利息应为903.83元（841574元×7天×5.6％÷365天）；6、被告于2012年11月28日支付工程款7390元，2012年11月28日至2012年12月11日期间利息应为1791.78元（834184元×14天×5.6％÷365天）；7、被告于2012年12月12日支付工程款10000元，2012年12月12日至2013年1月6日期间利息应为3287.7元（824184元×26天×5.6％÷365天）；8、被告于2013年1月7日支付工程款40000元，2013年1月7日至2013年3月14日期间利息应为8852.69元（784184元×67天×6.15％÷365天）；9、被告于2013年3月15日支付工程款143000元，2013年3月15日至2014年11月25日期间利息应为70222.82元（641184元×650天×6.15％÷365天），上述合计为107550.72元。经审查，原告的利息计算至2014年11月25日欠妥，可计算至判决之日止（2014年11月18日），故第9笔利息应计算为66225.52元（641184元×613天×6.15％÷365天），上述合计应为103553.42元。
四、衡南五建公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。在诉讼过程中，撤回要求被告支付劳保基金费用424058.4元的起诉。
本院认为：本案的案由为建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：2012年8月3日原、被告签订的结算付款协议的效力问题。针对本争议焦点，本院评述如下：
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告（反诉被告）衡南五建与被告（反诉原告）三联公司于2012年8月3日签订的株洲三联机械公司厂房及员工宿舍工程结算付款协议，双方签字盖章，系双方真实意思表示。对于被告（反诉原告）提出将合同外的工程款扣除693215元并付至反诉被告公司账户内，属于擅自处分他人权利的条款，是无效条款的抗辩。本院认为，被告（反诉原告）三联公司对原告（反诉被告）衡南五建项目负责人王乐平将原告（反诉被告）衡南五建项目内的工程款693215元支付至王乐平个人项目的事实在结算付款协议中已认可，且王乐平作为原告（反诉被告）衡南五建项目负责人，在原告（反诉被告）衡南五建与被告（反诉原告）三联公司签订结算付款协议时在场，完全认可该协议。故被告（反诉原告）三联公司并非擅自处分他人权利，且被告（反诉原告）未能提供相关证据推翻该协议，故该协议合法有效。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。因该结算付款协议合法有效，故被反诉原告诉请反诉被告返还312231元的请求的理由不成立，本院不予支持。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方应当按照约定履行义务。根据原告（反诉被告）衡南五建与被告（反诉原告）三联公司于2012年8月3日签订的株洲三联机械公司厂房及员工宿舍工程结算付款协议，被告应当支付原告工程款2508166元，被告已支付1866982元，尚欠工程款641184元。被告对欠付的工程款641184元应当履行付款义务，故原告诉请被告支付工程款641184元请求，理由成立，本院予以支持。
对于原告诉请被告支付利息107550.72元的问题。本院认为，建设工程价款利息应当从应付工程价款之日计付。本案中，根据双方签订的结算付款协议，被告应当分期分批支付原告工程款2508166元，而被告未能按期支付原告工程款，应当承担原告的利息损失。按人民银行贷款的基准利率分段计算工程款利息，计算至判决之日止，被告应支付的利息为103553.42元，原告诉请的利息为107550.72元，对过高部分本院依法予以核减。对于被告辩称的原告增加利息属于增加变更诉讼请求，应在举证期内提出的意见，本院认为，原告增加的是诉讼请求的数额，而非诉讼请求项目的增加或变更，不属于增加诉讼请求，故对被告的辩论意见本院不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告株洲三联机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南衡南第五建筑工程有限公司工程款641184元；
二、由被告株洲三联机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南衡南第五建筑工程有限公司工程款利息103553.42元（利息算至2014年11月18日止）；
三、驳回反诉原告株洲三联机械制造有限公司要求反诉被告湖南衡南第五建筑工程有限公司返还工程款312231元的诉讼请求。
如被告株洲三联机械制造有限公司未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14861元，诉讼保全费4120元，共计18981元，由被告株洲三联机械制造有限公司承担12717元，由原告湖南衡南第五建筑工程有限公司承担6264元；反诉受理费5983元，由反诉原告株洲三联机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易战国
人民陪审员 侯若冰
人民陪审员 曾宪文
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邹武志
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。