杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1823号
原告：朱小荣。
委托代理人：林清城、吴先熹。
被告：杭州富越房地产有限公司。
法定代表人：周晓光。
委托代理人：张叶兴。
原告朱小荣诉被告杭州富越房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱小荣及其委托代理人林清城，被告杭州富越房地产有限公司的委托代理人张叶兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年8月20日，原告就购买被告开发的杭州市西湖区香墅4幢103室房屋（以下简称涉案房屋）签订了《浙江省商品房买卖合同》，合同约定：总价款为10488000元，出卖人应当在2010年5月30日前将符合条件的商品房交付使用。合同签订后，原告依约履行了付款义务。2010年5月30日，被告通知原告收房，原告也依约前往收房，但在收房过程中发现，房屋存在多处与合同约定、竣工备案图纸以及国家设计规范不符合的地方。如：地下一层结构与合同附件的图纸不符、房屋三层以上结构与竣工图纸不符、房屋南面外墙与竣工备案图纸及国家设计规范不符、一层与相邻房屋的隔断墙未建造、房屋内电气设置以及布局与国家设计规范不符等。原告于2012年5月22日向杭州市建委投诉，经该委及杭州市西湖区建设工程质量安全监督站调查，被告存在提供备案的竣工图与现场不符，未按规定办理施工图变更手续等情况。2013年2月25日，杭州市西湖区建设工程质量安全监督站向被告发出《整改通知书》，明确要求对房屋进行整改修复，但被告至今仍未修复，导致原告无法收房入住，造成严重的经济损失。故起诉要求判令：1.被告赔偿原告因房屋质量问题造成的原告无法居住使用的损失555000元（按租金及其他损失每月15000元计算，自2010年5月31日起暂算至2013年6月30日，此后租金损失计算至被告修复完成止）；2.被告对涉案房屋的地下一层停车库分隔墙进行补砌；按照原施工图修建储物室分隔墙；按原施工图对阁楼浇筑混凝土现浇板；按照《住宅设计规范》增加房屋内相应的电源插座数量；3.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告交付的房屋不存在所谓的质量问题，被告仅是变更施工图纸未履行相应的审批程序，属于程序性的瑕疵，故原告诉称的房屋质量问题并不影响原告对房屋的居住使用，原告据此按照房屋租金标准主张损失赔偿没有事实和法律依据。目前被告已经按照建委的要求对相关问题进行了整改，并已通过验收，因此原告要求被告对房屋进行修复也无事实依据。
原告提供了下列证据材料：
1、《浙江省商品房买卖合同》，证明原、被告存在商品房买卖合同关系，合同约定了交付的房屋结构形式、图型等。
2、业主房屋收盘整改联系单，证明原告就与合同约定以及竣工图纸不相符之处要求被告整改的事实。
3、杭州市建设委员会信访答复书及整改通知书，证明被告建造的房屋存在多处与合同约定、竣工备案图纸及国家设计规范不符合的地方，存在质量问题导致原告无法收房入住的事实。
4.房地产预评估结果通知书，证明涉案房屋的市场租金价格。
5.EMS详情单及查询单、关于要求继续履行合同交付合格房屋暨整改回复函、《关于整改复检通知书》的复函，证明原告多次通知被告整改，但被告未按要求进行整改的事实。
以上证据经质证，被告认为，对证据1无异议。对证据2形式的真实性无异议，该联系单系原告于2010年6月21日发给被告，被告于6月23日针对原告提出的问题作了具体答复。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，建委的答复书和整改通知书提及涉案房屋存在四个问题，这些问题均不属于房屋质量问题，而是程序审批问题，并不影响原告对房屋的居住使用。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5的真实性无异议，对于证明对象有异议，被告已经按照建委的要求对房屋进行了整改，现整改完毕，由于原告一直拒收房屋，故其主张的所谓损失也是由于原告拒收房屋所造成。
被告提供了以下证据材料：
1、杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第1037民事判决书、杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第434民事判决书，证明被告已按期履行交房义务，原告拒绝收房的事实。
2、关于香墅4幢3业主提出《业主房屋收盘整改联系单》的复函，证明被告于2010年6月23日对原告6月21日提出的整改联系单作了明确的解释和答复。
3、工程设计变更联系单，证明被告委托设计单位对室内电气线路配置及三楼顶板问题，出具整改方案的事实。
4、情况说明、照片，证明被告已经完成整改的事实。
5、特别事件处理报告、照片，证明被告已对地下车位分隔墙进行整改，但重砌的墙被其他业主推倒的事实。
6、整改通知单、整改复检通知书，证明被告进行整改及整改完成后通知原告的事实。
以上证据经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对于证明对象有异议，该判决书只能证明房屋符合双方合同约定的交房条件，即房屋竣工验收备案，不能证明房屋不存在质量问题。证据2原告未收到。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，被告直到2013年2月20日才委托设计单位进行相关的整改。对证据4、5的情况不清楚，且物业公司是被告的下属部门，该说明可以证明涉案房屋存在相关质量问题。证据6系被告单方意思表示，不认可。
为查明案件事实，本院就涉案房屋的整改情况向杭州市西湖区住房和城乡建设局发函征询，该局回复并附涉案房屋的工程质量整改验收记录一份及被告出具的整改回复2份、整改落实情况汇报一份：
2013年2月25日，该局向被告发送了《整改通知书》，要求被告对涉案房屋存在的四个问题进行整改。目前，对于第一项即涉案房屋的地下一层停车库无分隔墙的问题，被告进行了补砌，但遭到周边业主反对，未能施工完成。第二项即地下一层储藏室分隔墙取消未在竣工图纸中反映的问题，已整改完毕。第三项即阁楼楼板做法变更的设计联系单未报原施工图审查机构审核，且在竣工图纸中未予以反映的问题，以及第四项即室内电源插座数量不满足《住宅设计规范》要求的问题，均已整改完毕，并通过了各方责任主体的验收，验收结论为合格。
以上证据经质证，原告认为，对回复的真实性没有异议，但认为被告没有完成整改通知书中所载的第一项内容，对第二项内容的整改没有异议，第三项、第四项整改内容，被告虽已整改，但是否合格原告不清楚。被告对证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据的真实性被告均无异议，真实性均予以确认。被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认；证据4、5、6结合杭州市西湖区住房和城乡建设局对本院的回复及附件中的整改验收记录，可以认定以上证据的真实性。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年8月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买被告开发的位于杭州市西湖区香墅4幢103室房屋一套，建筑面积为286.88平方；价格为10488000元；付款方式：合同签订之日支付首付款3158000元，余款7330000元通过银行贷款方式支付。合同第九条约定，出卖人应当在2010年5月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、法规规定应当由规划、公安消防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用气、用电、道路等具备商品房正常使用的基本条件。由于买受人原因未能按期收房的，商品房毁损、灭失的风险和责任，自出卖人《入伙通知书》规定的交付日期之次日起转移给买受人。本条约定的日期为最后交付日期，该商品房在该日期到达之前达到合同约定的交付条件的，出卖人有权书面通知买受人交房，买受人应当根据出卖人通知的时间办理交接手续。由于买受人的原因，买受人逾期办理交接手续的，按照本合同的有关约定执行。第十条约定，出卖人逾期交房的违约责任：除合同约定的特殊情况外，出卖人未按合同约定期限将商品房交付买受人使用的，按逾期时间，分别处理。⑴逾期不超过120日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；⑵逾期超过120天日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同附图中，其中地下层平面图标明，车库两边有墙体。
合同签订后，原告按约支付了全部购房款。被告建造的上述房屋于2009年12月20日建设工程竣工验收合格；2010年1月29日消防竣工验收合格；2010年3月26日建设项目环保“三同时”检查通过；2010年3月29日规划验收合格。2010年5月6日，杭州市建设委员会同意上述建设工程竣工验收备案。2010年5月30日前，被告书面通知原告于2010年5月30日验房。
原告在验房后以交付房屋不符合合同约定等为由拒绝收房并于2010年6月21日向被告发出业主房屋收盘整改联系单一份，提出如下问题：提出如下问题：1、地下一层建造与图纸不符，车库两边墙未建造，门未做。2、室内电气工程不符合国家规定的要求，卫生间没有插座，电表未安装。3、一层到二层楼梯转弯处各为二个三角形踏步，存在安全隐患。4、南花园有建造缺陷。5、墙面砖色彩不一致，电表处面砖缝隙太大等。要求被告整改。2012年4月10日，原告以被告竣工验收备案的竣工图纸与房屋实际状况严重不符，采用虚假证明文件办理竣工验收备案的行为等为由，向杭州市建设委员会进行举报、投诉。2012年8月31日，杭州市建设委员会向原告出具信访答复意见书一份，该意见书对原告提出的地下一层车库、储藏室无分隔墙问题，认为与竣工图不符；对阁楼由现浇结构改为龙钢骨硅钙板吊顶问题，认为变更手续不符合相关规定且未报原施工图审查机构审核；对南面外墙立面阳台问题，认为与施工图相符；对室内电气线路配置标准问题，认为电源插座数量不满足《住宅设计规范》，设置数量不足。并且根据核实情况，认为被告不存在弄虚作假办理竣工验收备案问题，但也确实存在竣工图与现场不相符，未按规定办理施工图变更审查手续和未按《住宅设计规范》要求设置的情况，已要求区住房和城乡建设局对上述问题进行调查处理，并督促建设单位进行整改。
2013年2月25日，杭州市西湖区住房和城乡建设局向被告发出《整改通知书》，要求被告对以下问题进行整改：1、地下一层停车库无分隔墙，现场与竣工图纸不符；2、根据设计变更联系单，地下一层储藏室分隔墙，但在竣工图纸中未予以反映；3、阁楼层楼板做法变更的设计联系单未报原施工图审查机构审核，且在竣工图纸中未予以反映；4、室内电源插座数量不满足《住宅设计规范》要求。要求被告15日内整改完毕，将整改情况报送该局。后被告依该通知进行了整改，并将整改情况报送了该局。2013年10月30日，经本院发函征询，该局就被告的整改情况回复本院。回函中明确，对于整改通知书中所载的四项问题，其中第一项即涉案房屋的地下一层停车库无分隔墙的问题，被告进行了补砌，但遭到周边业主反对，未能施工完成。第二项内容已整改完毕。第三项、第四项均已整改完毕，并通过了建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方责任主体的验收，验收结论为合格。审理中，原告认可整改通知书所列的第二项已整改完毕，认可第三、四项已整改完毕，但是否符合相关规范不清楚。
另查明，2012年4月16日，原告以被告交付的房屋不符合合同约定为由向本院起诉，要求被告支付逾期交房违约金707940元。本院判决认定，被告交付的房屋符合同约定的交付条件，并不存在逾期交房行为，驳回了原告的诉请。原告不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院判决维持原判。现原告再次诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。生效判决书已认定，被告交付的房屋符合合同约定，不存在逾期交付的事实。而杭州市西湖区住房和城乡建设局向被告发出《整改通知书》所列的四项整改内容，也并不影响原告对房屋的居住使用，故原告以此为由拒收房屋而产生的损失应由原告自行承担。现原告要求被告赔偿该部分损失，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告对涉案房屋进行修复的内容，其中第一项内容即对涉案房屋的地下一层停车库分隔墙进行补砌，被告虽然进行了补砌，但因周边业主的反对，导致无法实施。但根据合同所附房屋地下层平面图标明车库两边有分割墙体，并且杭州市城乡建设委员会的函件与杭州市西湖区住房和城乡建设局发给被告的《整改通知书》均明确房屋地下层停车库无分隔墙，原告设计图与竣工图不符，而杭州市西湖区住房和城乡建设局回复明确被告对该部分尚未整改完毕，故被告仍不能免除该项义务，现原告要求被告对该停车库分隔墙进行补砌，符合法律规定，本院予以支持。关于第二项内容即按照原施工图修建储物室分隔墙的问题，原告认可被告已修复，故被告无需再履行。第三项内容按原施工图对阁楼浇筑混凝土现浇板、第四项内容按照《住宅设计规范》增加房屋内相应的电源插座数量，现有证据表明，该两项内容，被告已整改完毕，并经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方责任主体的验收合格，故原告要求被告对该部分整改修复，已无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州富越房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于杭州市西湖区香墅4幢103室房屋地下一层车库分隔墙进行补砌；
二、驳回朱小荣的其他诉讼请求。
案件受理费9350元，由朱小荣负担9270元，由杭州富越房地产有限公司负担80元，其中杭州富越房地产有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 刘成伟
人民陪审员 应湘姣
二〇一三年十二月三日
书 记 员 王 颖