安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）马行初字第00009号
原告：马鞍山市天元耐火材料有限公司。
法定代表人：王德春，该公司董事长。
被告：马鞍山市雨山区人民政府。
法定代表人：徐泽能，该区区长。
第三人：雨山区佳山乡芦场村民委员会。
法定代表人：盛宗平，该村民委员会主任。
原告马鞍山市天元耐火材料有限公司（以下简称天元公司）诉被告马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）土地权属行政确认一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月17日受理后，于2014年6月19日向被告雨山区政府送达了起诉书副本和应诉通知书，2014年6月21日通知与具体行政行为有利害关系的雨山区佳山乡芦场村民委员会（以下简称芦场村）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。天元公司法定代表人王德春，被告雨山区政府的委托代理人徐选谊、林志清，第三人芦场村的委托代理人吴桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雨山区政府于2013年9月24日，向马鞍山市雨山区人民法院出具书面《情况说明》一份，认为天元公司企业用地一直由乡村集体经济组织使用，土地性质依法属于集体土地；且土地所有权应当依法属于芦场村。
雨山区政府于2014年6月30日向本院提交了作出具体行政行为的证据及法律依据：
1、马外经贸字（93）第134号关于同意成立“马鞍山太山电缆公司”的批复复印件一份，证明涉案土地使用者前身系马鞍山太山电缆公司；
2、关于“太山电缆公司”转让的协议书复印件一份，证明马鞍山太山电缆公司于1997年5月6日由原雨山乡（现佳山乡）经济开发总公司转让给芦场经济开发公司；
3、原“马鞍山太山电缆公司”厂房、办公室等固定资产所有权转让合同的公证材料复印件，证明涉案土地出租给潘克玉使用30年；
4、土地使用权及固定资产所有权转让合同复印件一份，证明涉案土地使用权被潘克玉擅自转让给王德春；
5、安徽省人民政府皖政地（2011）296号批复复印件一份，证明涉案土地已被依法征收；
6、（2013）雨民一初字第00584号民事判决书一份，证明涉案土地所有权属于芦场村。
雨山区政府当庭提交的证据有：
1、（2014）马民三终字第00137号民事判决书一份，证明涉案土地租赁合同被解除，土地返还芦场村；
2、（2013）马行初字第00018号行政裁定书一份，证明原告第二项诉讼请求违背一事不再理原则，不能再次提起诉讼。
天元公司诉称：2012年7月16日，马鞍山市国土资源局向被告下发了《关于移送市天元耐火材料有限公司土地权属争议的函》，要求被告对原告的土地权属争议问题，依法按程序处理。被告在经过调查后认定涉案土地归芦场村集体所有，但被告没有依法按程序制作调查处理意见书，将认定意见上报给马鞍山市国土资源局，并书面告知原告，而是将这一认定通过自己出具的《情况说明》表达了出来，不符合法律规定。请求确认被告通过《情况说明》表达对原告申请的土地权属争议案处理意见的行为，不符合法定程序。
2014年6月24日，原告向本院递交追加诉讼请求书，请求判令被告按照马鞍山市国土资源局的要求，对原告申请的土地权属争议问题依法按程序作出具有行政法律效力的处理意见。
针对上述主张和请求，天元公司向本院提交了以下证据：
1、《情况说明》复印件一份，证明被告对原告申请的土地权属争议问题已经形成既定的处理意见，即认定涉案土地归芦场村集体所有；
2、《关于移送市天元耐火材料有限公司土地权属争议案的函》复印件一份，证明被告对原告申请的土地权属争议问题，有依法按程序处理的行政职责；
3、企业营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，证明天元公司主体资格。
雨山区政府辩称：1、涉案土地使用权系芦场村租赁给案外人潘克玉，后潘克玉非法转让给王德春，与天元公司没有法律关系，原告主体资格不适格；2、被告出具的“情况说明”系民事诉讼中的证人证言，并非具体行政行为；3、涉案土地所有权已被雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00584号民事判决书确认属于芦场村；4、原告追加的诉讼请求，根据一事不再理的原则，不能再行提起诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
芦场村在庭审中述称：同意雨山区政府答辩意见。
芦场村向本院提交的证据有：
1、芦场村组织机构代码复印件一份，证明第三人主体资格合法；
2、关于“太山电缆公司”转让的协议书复印件一份，证明马鞍山太山电缆公司资产已转让给第三人。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但太山电缆公司不是涉案国有土地的最初使用权人；证据2真实性、合法性、关联性没有异议，但芦场村提供的转让协议系自己伪造的；证据3中的土地租赁合同属于无效合同，不能证明土地租赁问题；证据4真实性、合法性、关联性没有异议，但受让方是天元公司；证据5真实性不持异议，但批复将国有土地按照集体土地征收不合法；证据6真实性不持异议，但判决涉案土地归芦场村集体所有被（2014）马民三终字第00137号民事判决否定。第三人认为被告提供的证据真实、合法与本案具有关联性。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，但只是证人证言；证据2表述内容不清楚，不认可；证据3与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据质证意见与被告一致。原告对第三人提供的证据“转让协议书”认为有两个不同版本，无法质证。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，依法应当予以采信；原告提供的证据2与本案不具有关联性，不予采纳，其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，依法应当予以采信；第三人提供的证据与本案具有关联性。
经审理查明：1980年11月18日，马鞍山市征迁安置办公室作出市征字（80）第91号《征拨通知书》，同意雨山公社征用雨山公社宋山大队刘村生产队土地37.011亩，兴办窑厂。因窑厂长期停业，马鞍山市雨山乡将窑厂房屋及场地改作他用，兴办了“马鞍山太山电缆公司”，后于1997年5月6日转让给芦场村。2001年11月15日，雨山乡芦场村与潘克玉签订了《原“马鞍山太山电缆公司”厂房、办公室等固定资产所有权有偿转让合同》，将原“马鞍山太山电缆公司”所占土地出租给潘克玉使用，厂房、办公室等固定资产转让给潘克玉。2008年5月5日，潘克玉与王德春签订了《土地使用权及固定资产所有权转让合同》，合同约定：潘克玉将原“马鞍山太山电缆公司”厂房、办公室等固定资产所有权及所占土地使用权一次性有偿转让给王德春。租赁期限自本合同签订之日起至2031年12月14日止。租赁期间，该宗土地遇政府征迁，本合同即告终止。王德春将租赁来的土地用作天元公司企业用地。2011年，安徽省人民政府作出皖征地（2011）296批复，对涉案土地进行征收。
2013年4月22日，芦场村向马鞍山市雨山区人民法院提起民事诉讼，要求解除芦场村与潘克玉签订的土地租赁合同，由潘克玉、王德春返还土地。2013年9月24日，雨山区政府向马鞍山市雨山区人民法院出具书面《情况说明》一份，认为涉案地块一直由乡村集体经济组织使用，土地性质依法属于集体土地；且土地所有权应当依法属于芦场村。马鞍山市雨山区人民法院于2014年3月18日作出（2013）雨民一初字第00584号民事判决：一、解除雨山区佳山乡芦场村与潘克玉于2001年12月15日签订的土地租赁合同。二、潘克玉、王德春于判决生效之日起十日内一次性返还给雨山区佳山乡芦场村“原马鞍山太山电缆公司”所占的所有土地。王德春不服，提出上诉。本院于2014年7月21日作出（2014）马民三终字第00137号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：天元公司企业用地系其法定代表人王德春从他人之处租赁的，且土地租赁合同已被人民法院生效的民事判决依法解除，涉案土地返还第三人芦场村。因此，天元公司与涉案土地没有法律上的利害关系，雨山区政府对涉案土地作出的权属确认行政行为没有侵犯天元公司的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，天元公司不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告马鞍山市天元耐火材料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶 毅
审 判 员 袁国庆
代理审判员 张鹏鹏
二〇一四年八月十一日
书 记 员 毕亮亮
附相关法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；