山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第989号
上诉人（原审原告）青岛昊润达国际贸易有限公司。
法定代表人管萍，董事长。
委托代理人刘慧景，山东清泰律师事务所律师
被上诉人（原审被告）郭彬。
被上诉人（原审被告）相石宝。
两被上诉人共同委托代理人赵济强，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛昊润达国际贸易有限公司与被上诉人郭彬、相石宝因经营合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2011）北民二商初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，由审判员王立春担任审判长并主办本案，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审原告青岛昊润达国际贸易有限公司诉称，2007年2月10日，原告与被告郭彬签订《协议书》，约定原告根据企业内部有关管理规定，决定撤销驻青办事处，被告郭彬自负盈亏，承担业务经营所产生的所有费用和风险、责任，被告郭彬所有业务必须通过原告财务部门进行结算，其必须保证每年向原告缴纳不低于3.6万元的纯利润，不足部分由其予以补足，原告原在驻青办事处的办公设施暂时由被告郭彬使用，若有损坏应予赔偿，双方在年底对被告郭彬所完成的业务收支进行一次结算，原告积极配合被告郭彬办理进出口业务的押汇工作，并适当给予资金支持等。协议签订后，原告依约将在原驻青办事处的办公设施1宗交付给被告郭彬，并且在被告郭彬开展业务期间给予了垫资，2007年度结束后，原告初步核算后发现其亏损人民币7.86万元，便要求被告郭彬对帐确认，但被告郭彬迟迟不予配合，双方的结算暂时没有进行，后在2008年2月至4月期间，因被告郭彬经营的对希腊客户出口花生米业务出现纠纷，大量货款没有追回，原告为其垫付的资金亦无法及时偿付，给原告造成重大经济损失，双方之间出现无法调和的矛盾，结算工作随之搁置。为维护原告之合法权益，根据原被告双方签订的《协议书》，被告郭彬应承担其经营期间的所有责任和损失，原告多次催促被告郭彬对其2007年度的经营状况予以确认，但被告不予回应，使原告无法收取经营纯利润和垫资等，故，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告缴纳2007年度承包经营利润人民币3.6万元；2、两被告返还原告垫款人民币5万元；3、两被告返还原告办公设施一宗，若返还不能则赔偿人民币2万元；4、两被告偿还2007年度承包经营期间造成的损失人民币1.86万元；5、两被告返还原告为被告郭彬垫付的备用金人民币6万元；6、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、两被告返还原告2007年度垫付的资金人民币35944.55元；2、两被告返还原告2007年垫付的参展费人民币5万元；3、两被告向原告缴纳2008年度承包经营利润人民币36000元；4、两被告返还原告2008年度垫付的费用及资金人民币214813.44元；5、两被告返还原告垫付的备用金（借款）人民币1万元；6、两被告返还原告办公设施一宗，若返还不能则赔偿人民币2万元；7、两被告承担本案诉讼费、保全费、审计费。其中诉讼请求1计算如下：依据《司法鉴定书》第六项鉴定结果，2007年度被告郭彬业务盈利76743.25元，扣除其每年应固定缴纳给原告的承包经营利润36000元得汇总表1.6项40743.25元，依据协议书超出36000元的利润，原告与被告郭彬按照30%、70%比例进行分配，该40743.25元的70%是28520.28元，由于2007年原告还为被告郭彬垫付资金64464.82元，两项相抵被告郭彬还应返还原告垫付资金35944.55元。
一审两被告郭彬、相石宝共同辩称，1、青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第484号民事判决书对原告所诉已作出认定，该判决已生效，本案属于一事不再审；2、原告诉状中称要求被告郭彬对帐确认，但被告郭彬迟迟不予配合，该陈述与事实不符，原告从未通知被告郭彬对2007年度的业务状况进行结算；3、诉求1不成立，2007年度盈利40743.25元，原告应付给被告郭彬上述盈利的70%即28520.28元，原告用来相抵的64464.82元不成立，理由是鉴定书第三页第六部分2.1明确说明64464.82元为返还出口单位佣金，该费用因购销合同中未有约定并且未有合规的发票本次鉴定未予确认，因此原告将该费用列为被告郭彬垫付费用是不成立的，另也说明原告尚欠被告2007年度盈利28520.28元；4、诉请2不成立，首先原告证据不能证明5万元是为被告垫付的费用，且本次鉴定书中并没有该笔费用；5、诉请3经营利润不成立，2009年至2011年不是原被告协议书约定的经营期限，不应对此期间审计，答异书显示2008年盈利，所以该项不成立，2008年经营利润为110531.87元，答异书中的74531.87元是扣掉36000元承包费的纯利润；6、诉请第4项的押汇利息不认可，理由为鉴定书第四页3.1.1“2009年发生的银行费用123603.86元”，因该案已提起的国际仲裁至2011年末尚未结案，本次审计确认为往来款项，因此，该费用即便真实存在也应包含在仲裁案件里，本案不应涉及，第四项中剩余亏损额91209.58元是根据2009年至2011年的鉴定结果计算，而2009年至2011年已超出法院委托的范围，因此被告不认可；7、诉请第5项的备用金发生在2005年4月15日，与本案无关；8、诉请第6项被告不认可，综上所述，原告实际欠付被告2007年盈利28520.28元、2008年盈利52172.31元，共计80692.59元，故本案第七项应由原告承担；9、2009年至2011年度业务不是被告郭彬所作，第二份答异书第四页中第一段有对此费用的解释。原告为支持其主张，提交如下证据：证据1、青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第484号民事判决书复印件1份，证明该判决确认原告与被告郭彬在2007年2月10日签订的《协议书》合法有效，被告承包经营期限自动顺延至2008年，同时确认原告的诉请应待和被告郭彬进行业务结算或者审计后再另行主张；证据2、2007年2月10日原告与被告签订的《协议书》复印件1份，证明①原告与被告在2007年2月10日签订《协议书》，②协议书约定被告自负盈亏，承担业务经营所产生的所有风险和责任，③被告必须保证每年向原告缴纳不低于3.6万元的纯利润，纯利润不足部分由被告补齐，纯利润在扣除3.6万元后按照原告30%、被告70%的标准予以分配，④协议约定原告办公设施一宗交由被告使用，如有损害被告应赔偿，协议后附办公设施清单；证据3、协议清单中所列办公设施相应发票复印件1组，证明协议书后附清单中的办公设施总价值为24988元（因清单中文件柜、茶几、电脑架发票未找到，未计入总价值，另外考虑到折旧问题，原告仅主张2万元）；证据4、①北京泰莱特展览有限责任公司2007年11月30日的参展费发票复印件1份，②2009年12月17日北京泰莱特展览有限责任公司参展证明复印件2份，证明2007年11月被告通过北京泰莱特有限责任公司参加了“2007年德国慕尼黑国际运动及时尚博览会”，原告为其垫付参展费用5万元，依据《协议书》，费用应由被告承担，原告垫付后被告应返还；证据5、情况报告1份，证明原告和被告郭彬双方协议书已实际履行；证据6、2005年4月15日借款单，证明被告郭彬从原告处借款2万，原告只主张1万元。
两被告针对原告提交的上述证据共同发表质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，证明事项不认可，原告所诉一至四项诉讼请求在判决中第15页第11行到20行都已经作出认定，该判决恰恰证明了原告本次所诉违反了一事不再理的诉讼原则；2、对证据2真实性无异议，但原告不应主张2007年纯利润3.6万元；3、对证据3真实性无异议，对证明事项不认可，①发票所涉及的物品无法证明是否为办公设施清单的用品，②被告处工作人员辛克伟已于2008年8月份把办公设施拉回公司，③办公设施的价值无法确认，④根据原告诉状“依约将办公设施一宗交由被告郭彬”，办公设施也应作为垫资，在2007年业务结算之后确认是否予以返还；4、对证据4真实性无异议，对证明事项不认可，原告的证据已经中院作出认定；5、对证据5真实性无异议，对证明事项不认可，不认可实际履行；6、对证据6有异议，与本案无关，且该费用是支付原告公司青岛办事处的租金，该租金应由原告负担。
两被告为支持其抗辩主张，共同提交证据如下：青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第484号民事判决书复印件1份，证明原告本次所诉已经中院作出认定。
原告针对两被告提交的上述证据发表质证意见如下：对该证据的证明事项不认可，该判决表明不是因为事实不成立而驳回，是以需要履行结算程序为由而驳回，本次原告起诉是经过初步结算而提起，因此不属于一案两诉。
根据原告的申请，法院依法委托振青（集团）事务所对原告和两被告2007年度、2008年度财务往来情况进行审计，该所出具司法鉴定书1份、答异书2份、情况说明1份，原告对上述材料均无异议，两被告对上述材料均有异议，1、对第1份答异书有异议，主要异义在第二项，认为该理由不成立，因法院委托鉴定范围为2007年度、2008年度财务往来状况，而鉴定机构却越权对2009年至2011年进行鉴定，显然已超出权限，即使其所审计的2009年至2011年度往来账目是2008年度账目的延伸也应先由法院对是否对此期间的往来账目进行鉴定予以确认，审计机关既无权作出确认，也无权对此审计；2、对第2份答异书、情况说明均不认可，“漏计2万元运费”在鉴定书中未涉及，属新增鉴定内容，本次鉴定前提是财务往来状况，无论漏计原因是何，鉴定机构在作出鉴定之前须经双方对帐确认，该笔费用没经过确认，被告不认可，且实际该笔费用亦与被告无关。
经庭审举证和本院审查，原告提交的证据1-5，两被告提交的证据，鉴定书、答异书、情况说明，内容真实、形式和来源合法，与本案的案件事实有关，予以采纳。
根据本案的有效证据及双方当事人陈述，法院对下列事实予以确认：被告郭彬原为原告的副总经理兼驻青岛办事处主任，2007年2月10日，原告（甲方）和被告郭彬（乙方）签订《协议书》，该协议书载有：甲方根据企业内部有关管理规定，决定撤销驻青岛办事处，并约定：一、乙方实行自负盈亏，承担业务经营所产生的所有费用（不含工资、劳动保险、住房公积金）和风险、责任；二、乙方作为甲方员工，为方便业务拓展，甲方仍按照公司副总经理标准提供相关待遇；三、乙方所有业务必须通过甲方财务部门进行结算，乙方必须保证每年向甲方缴纳不低于36000元的纯利润，纯利润不足部分由乙方予以补齐，乙方所经营业务的纯利润在扣除36000元之后按照甲方30%、乙方70%的标准予以分配，甲方原在驻青办事处的办公设施暂时由乙方使用，在此期间，乙方应承担该办公设施的维修和保养义务，如有损坏应予赔偿（具体办公设施清单附后）；四、甲乙双方在年底对乙方所完成的业务收支进行一次结算，甲方应积极配合乙方办理进出口业务的押汇工作，并适当的给予资金支持，以便乙方出口业务的顺利操作；五、甲方如要举办各种文体活动，应及时通知乙方参加，费用由甲方支付；六、甲乙双方应忠实履行本协议，如有任何一方违约，另一方有权即时终止本协议的履行…八、本协议自2007年1月1日起执行，有效期限暂定1年；期满后，如甲乙双方无其他意见，有效期顺延。上述协议书自动顺延至2008年。
上述协议签订的当日，原告方下发通知，免去被告郭彬的副总经理职务及驻青岛办事处主任职务、撤销原告驻青岛办事处，同时注明“本通知自2007年1月1日起执行”。上述协议签订的同时，被告郭彬在《乙方暂时借用的办公设施清单》上签字确认，该清单共列有13种办公设施。
2007年，被告郭彬代表原告方参加北京泰莱特展览有限责任公司组团项目“2007年德国慕尼黑国际运动以及时尚博览会”，参展费用共计人民币6万元，原告方于2007年5月29日通过银行付款人民币5万元、花费手续费13.5元，共计50013.5元，被告郭彬负担1万元。
2008年12月6日，被告郭彬向原告董事会、监事会递交《关于出口希腊花生业务有关问题的情况报告》，内容包含：一、产生纠纷的基本情况；二、追讨情况；三、诉讼标的及申请仲裁的有关费用情况。根据该情况报告，出口希腊花生业务发生时间均在2008年。
2009年3月31日，原告作为申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会针对被告郭彬负责的2008年出口希腊花生业务提起3起仲裁，并均已胜诉。上述仲裁案件已进入执行程序，仲裁裁决的欠款等费用至今未收回。
原告曾于2010年向本院起诉两被告，事实理由与本案相同，诉讼请求为：1、被告郭彬向原告缴纳2007年、2008年挂靠利润78900元；2、被告郭彬返还原告为其垫付的各款项共计人民币2210965.45元；3、被告相石宝对上述两项承担连带责任。本院于2011年4月11日依法作出（2010）北民二商初字第715号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2011年7月26日依法作出（2011）青民二商终字第484号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。在该判决本院认为部分有：“关于上诉人主张被上诉人郭彬每年交纳的纯利润36000元，…因本案上诉人与被上诉人郭彬在合作期间发生的业务量未审计，无法确定被上诉人郭彬在承包经营期间每年的纯利润是否超过36000元，也无法确定纯利润不足部分的准确数额，原审法院据此驳回上诉人的该项请求符合协议约定，本院予以支持。2、在被上诉人郭彬以上诉人昊润达公司的名义向希腊出口花生米的三笔业务中，发生了希腊客户拒绝付款的情形。为追讨希腊客户的货款，上诉人昊润达公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提起三起仲裁并均已胜诉，目前已经进入执行程序。通过中国国际经济贸易仲裁委员会执行程序能否追回希腊客户欠款、追回多少货款现无法确定。是否给上诉人昊润达公司造成损失、假如造成损失，损失的数额也无法确定。因此，上诉人昊润达公司请求被上诉人郭彬返还2008年合作期间的垫付费用的条件尚不成就。对上诉人的该项请求本院依法予以驳回。因此，上诉人昊润达公司请求返还垫付费用的请求应待本案双方结算完毕并且确定在与希腊客户出口花生米业务中造成实际损失的准确数额后，可通过平等协商或其他途径另行解决。”
案件审理中，根据原告的申请，法院依法委托振青（集团）事务所对原告和两被告2007年度、2008年度财务往来情况进行审计，该所分别于2014年2月17日出具司法鉴定书1份，于2014年4月1日出具答异书1份，于2014年4月25日出具答异书1份，于2014年5月14日出具情况说明1份。鉴定结果如下：
金额单位：人民币元
项目2007年2008年2009-2011年合计1.经营成果1.1销售收入1，222，712.868，296，151.509，518，864.361.1.1出口销售收入1，222，712.868，064，076.509，286，789.361.1.2出口转内销收入232，075.00232，075.001.2销售成本1，010，706.907，943，493.768，954，200.661.3期间费用135，262.71517，850.87235，408.85888，522.431.3.1经营费用130，584.71497，752.65235，408.85863，746.211.3.2管理费用2，770.502，666.175，436.671.3.3财务费用1，907.5017，432.0519，339.551.4调整后营业利润76，743.25110，531.87-201，741.45-14，466.331.4.1调整前营业利润（1.1-1.2-1.3）76，743.25-165，193.13-235，408.85-323，858.731.4.2已索赔的退运花生的内销损失、运费275，725.0053，667.40329，392.401.4.3漏计运费-20，000.00-20，000.001.5郭彬经营承包金额36，000.0036，000.0072，000.001.6昊润达应收郭彬经营承包费（1.5-1.4）-40，743.25-74，531.87201，741.4586，466.332.昊润达垫付的资金（截止到2011年12月末）64，464.821，789，924.96530，044.262，384，434.042.1应收账款-
出口货款1，514，199.961，514，199.962.2仲裁、诉讼费用352，773.00352，773.002.3押汇利息123，603.86123，603.862.4返还出口单位佣金64，464.8264，464.822.5已索赔的花生赔偿款和退运运费275，725.0053，667.40329，392.403.昊润达欠付郭彬工资66，761.2166，761.21上述鉴定报告鉴定结果2、经营成果审核调整事项说明有：2.1《销售收入、成本明细表》列示的“返还出口单位佣金”64，464.82元（2007年）和“支付内部代理费”17，300元（2007年和2008年合计）因购销合同中未有约定、并且未有合规的发票，本次鉴定未予确认。2.2昊润达公司未将国外客户未付款的花生外销收入1，514，199.96元计入销售收入，本次鉴定确认为收入（见《销售收入、成本明细表》2008年备注栏“因纠纷客户未付款”）。2.5《经营费用明细表》列示的2008年发生的阀门和花生运费235，408.85元，因昊润达公司资金周转困难暂不付款，物流公司未在当年度开具运费发票给昊润达公司，而是在2009至2011年期间分次开具发票，昊润达公司凭发票入帐，且陆续付款，本次鉴定确认为经营期间的费用支出。3、往来款审核事项说明3.1昊润达公司垫付资金：3.1.1《销售收入、成本明细表》列示的2008年发生的未收汇的花生外销收入1，514，199.96元、《管理费用明细表》列示的2009-2011年发生的诉讼费352，773元（383，390.00-5，498.00-25，119.00）和《财务费用明细表》列示的2009年发生的银行费用123，603.86元，因该案2011年年末尚未结案，本次鉴定确认为往来款项。3.1.2《销售收入、成本明细表》列示的2007年“返还出口单位佣金”64，464.82元，虽在经营成果核对时未予确认，但已实际对外支付，本次鉴定确认为往来款项。七、其他事项说明有1、诉讼案件：郭彬负责的2008年花生出口业务中有5份销售合同（标的额为284，505美元）因国外客户违约拒付货款，昊润达公司提起仲裁。根据中国国际经济贸易仲裁委员会2011年11月13日的3份裁决，被申请人（国外客户）应支付昊润达公司货款213，267.6美元，赔偿经济损失52，772.67美元，支付延付货款的利息和银行费用（到2011年年末测算金额为65，619.05美元），以及律师费、仲裁费212，186元人民币。截止到审计报告日，上述判决款项均未收回。情况说明注明：因2012年4月在原告公司现场审计时，原告疏漏少提供了一笔2万元的付款凭证，我所于2014年2月27日出具的《司法鉴定书》中2009-2011年的经营费用中少计了这笔费用，导致与怡邦物流的《关于催收海运及商检报关费用的函》和开具发票的总额不符，本着实事求是的原则，我所在2014年4月25日出具的《答异书》中补入了该笔费用。原告为此支付审计费7万元。
庭审中，原告称被告郭彬于2005年4月15日从原告处借款2万元，现其只主张1万元。被告对此有异议，认为该款项与本案无关，且该费用是支付原告公司青岛办事处的租金，该租金应由原告负担。
两被告在上述协议履行期间系夫妻关系。
一审法院认为，原告和被告郭彬之间存在内部承包经营合同关系，双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此该协议书合法有效，双方应严格按照该协议履行。
关于原告要求两被告返还2007年度垫付的资金人民币35944.55元、缴纳2008年度承包经营利润人民币36000元及返还2008年度垫付的费用及资金人民币214813.44元的诉讼请求。根据青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第484号民事判决的本院认为部分：“关于上诉人主张被上诉人郭彬每年交纳的纯利润36000元，…因本案上诉人与被上诉人郭彬在合作期间发生的业务量未审计，无法确定被上诉人郭彬在承包经营期间每年的纯利润是否超过36000元，也无法确定纯利润不足部分的准确数额，原审法院据此驳回上诉人的该项请求符合协议约定，法院予以支持。2、在被上诉人郭彬以上诉人昊润达公司的名义向希腊出口花生米的三笔业务中，发生了希腊客户拒绝付款的情形。…通过中国国际经济贸易仲裁委员会执行程序能否追回希腊客户欠款、追回多少货款现无法确定。是否给上诉人昊润达公司造成损失、假如造成损失，损失的数额也无法确定。…上诉人昊润达公司请求返还垫付费用的请求应待本案双方结算完毕并且确定在与希腊客户出口花生米业务中造成实际损失的准确数额后，可通过平等协商或其他途径另行解决。”本案中，原告于2009年3月31日针对被告郭彬负责的2008年出口希腊花生业务向中国国际经济贸易仲裁委员会提起的3起仲裁案件已进入执行程序，但仲裁裁决的欠款等费用至今未收回，该费用的最终收回多少直接影响2008年的盈亏及2007年至2008年原告垫付费用的数额，间接影响2008年被告郭彬应交纳原告的纯利润，为此，法院认为，原告主张的2008年度承包经营利润及返还2007年度、2008年度垫付的费用及资金的诉讼请求，应待上述仲裁案件执行完毕且能确定与希腊客户出口花生米业务中造成实际损失的准确数额后，通过平等协商或其他途径另行解决。
关于原告要求两被告返还2007年垫付的参展费人民币5万元的诉讼请求。根据原告和被告郭彬签订的《协议书》：被告郭彬实行自负盈亏，承担业务经营所产生的所有费用（不含工资、劳动保险、住房公积金）和风险、责任，原告应积极配合被告郭彬办理进出口业务的押汇工作，并适当的给予资金支持，以便出口业务的顺利操作。本案中，审计机构未将该参展费用列入原告和被告郭彬2007年度财务往来情况的审计中，该费用不属于上述协议书涉及的原告给被告郭彬垫付的费用，也不属于被告承担业务经营所产生的费用，为此，该费用不宜在本案中处理，原告和被告郭彬可通过平等协商或其他途径另行解决。
关于原告要求两被告返还垫付的备用金借款人民币1万元的诉讼请求。本案中，原告称被告郭彬于2005年4月15日从原告处借款2万元，现其只主张1万元，被告对此有异议，认为该款项与本案无关，因该款项的发生时间并非本案原告与被告内部承包经营合同期间，所以，法院认为，该款项不宜在本案中一并处理，原告可通过与被告郭彬平等协商或其他途径另行解决。
关于原告要求两被告返还办公设施一宗，若返还不能则赔偿人民币2万元的诉讼请求。根据原告和被告郭彬签订的《协议书》：原告原在驻青办事处的办公设施暂时由被告郭彬使用，在此期间其应承担办公设施的维修和保养义务，如有损坏被告郭彬应予赔偿。本案中，上述协议签订的同时，被告郭彬在《乙方暂时借用的办公设施清单》上签字确认，现上述协议书的履行期限已届满，被告虽称原告已将上述办公设施拉走，但未提交相关证据，且原告不认可，为此，被告的抗辩，法院不予采信，故，被告郭彬应返还原告上述办公设施。因两被告在上述协议履行期间系夫妻关系，两被告间不存在夫妻财产约定且原告亦不知晓，所以，被告郭彬和原告之间的债务应认定为两被告的夫妻共同债务，故，原告要求两被告返还上述办公设施，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。又因原告未提交上述办公设施现值2万元的相关证据，且被告对此亦不认可，所以，原告要求若返还不能则赔偿人民币2万元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告郭彬、被告相石宝返还原告青岛昊润达国际贸易有限公司办公设施一宗（详见《乙方暂时借用的办公设施清单》）；二、驳回原告青岛昊润达国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10562元、保全费3520元，共计14082元，由原告负担13314元，由两被告负担768元；审计费7万元，由原告和两被告各负担3.5万元。
宣判后，上诉人青岛昊润达国际贸易有限公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：一、上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决不应当依据2011年青民二商终字第484号民事判决驳回上诉人的诉讼请求。原因如下：在上一案中，上诉人诉的是200多万元的诉讼请求，200多万元诉讼中包含国际仲裁案的款项，在国际仲裁还没有执行完毕，也不知道收回来多少钱。本案起诉的时候，没有包含国际仲裁的这部分款项，所以一审法院应当要求我们等待国际仲裁结束后再提起诉讼请求。本案中不包含国际仲裁的款项，审计结果很清楚，2007、2008年盈利多少？垫资多少？并列明了国际仲裁的款项，即使都收回来，被上诉人也应当将原审所诉款项全都支付上诉人。如果国际仲裁是部分收回和一分收不回来，也应将上诉人所诉的诉讼主张款项支付给上诉人，所以一审以该诉讼请求驳回上诉人的诉讼请求认定错误。2、对于原审判决认定上诉人为郭彬垫付的参展费用，不属于垫付的问题，我们认为是错误的。参展费在协议期间内，按照一审判决以及原来生效的二审判决的认定，都可以证实只要在协议期间内，上诉人为郭彬垫付的费用，都应是郭彬自行承担，不属于友情协助和应当协助的费用，我们垫付的每一分钱都应当返还款项。5万元是郭彬自己经手的，并没有将报销联交给上诉人，在诉讼过程中，上诉人通过调查取证找到开具发票的公司，复印了人家公司的发票底单，该公司出具相应证明，所以我们认为一审判决已经认定协议内容的全部有效性，就应当认定5万元是上诉人为郭彬垫付的款项，应当由被上诉人偿还。我们从2010年开始，就与被上诉人协议书引发的争议开始诉讼，至今为止，包括国际仲裁和一审审计中认定的款项，上诉人给郭彬垫款已经200多万元，协议书的内容是有效性、合法性，都希经过两级法院的认定，所有内容都应由郭彬自负盈亏，但是一审导致的结果是完全由上诉人在承担郭彬的亏损，这违背了双方的协议，也纵容了郭彬违约的行为。郭彬在不返还垫资的情况下，不承担任何责任已长达七年，所以一审判决应当改判。
被上诉人郭彬、相石宝答辩称。1、一审法院判决完全正确。因为根据双方协议书的约定，双方的结算应当是年度结算，所谓的结算指的是整个经营年度的所有经营行为的总结算。但由于国际仲裁案尚未结案，因此承包期间是否亏损不能确定。因此，并不具备结算的条件。退一步讲，即便是按照一审法院已经委托相关审计机关作出的审计报告，上诉人也应当向被上诉人支付相关的利润。2、关于参展费的问题，一审法院判决正确。本案所诉是依据双方签订的协议书，而该费用是否发生尚无法确定，且该费用不属于上述协议书中涉及的上诉人给郭彬垫付的费用，也不属于郭彬业务所应承担的费用。因此，上诉人的该项诉请不应得到支持。3、郭彬当时在所谓的承包经营期间，并不掌握公司的人事、财务和业务，只是负责作部分业务，公司的其他业务部门仍然在作和郭彬所作业务同样的业务。因此，一审的审计报告中，有很多内容并不是郭彬的业务，从而也证明上诉人的财务管理比较混乱。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，符合有关的法律规定，合法有效。本院予以确认。双方均应当按照合同约定履行其应尽的义务。根据双方当事人的合同约定，应当依据上诉人所提交的有关会计账目和有关的证据，通过审计部门的审计，对于被上诉人在承包经营的过程中得到的纯利润和上诉人为被上诉人所垫付的费用予以确认。因上诉人所提交的证据不全面，导致一审的审计报告不能将被上诉人在承包经营的过程中得到的纯利润和上诉人为被上诉人所垫付的费用审计出明确的结果，使得一审法院不能按照双方合同约定予以判决，为此，一审判决依法驳回了上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人如能提交出被上诉人在承包经营的过程中得到的纯利润和上诉人为被上诉人所垫付的费用可另案诉讼主张。上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6501元，由上诉人青岛昊润达国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓风