河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行终字第00121号
上诉人（原审原告）何景文。
上诉人（原审原告）何燕文。
委托代理人连孟新，石家庄市桥西区达信法律服务所法律工作者。
代理人褚玉福。
被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府。
法定代表人王亮，市长。
委托代理人范志丰，石家庄市国土资源局长安分局工作人员。
委托代理人贾淑东，石家庄市国土资源局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）何凤珍。
委托代理人聂春才。
委托代理人常松，河北嘉实律师事务所律师。
原审第三人何玉文。
原审第三人何秀文。
委托代理人郝跃明。
上诉人何景文、何燕文因起诉撤销原石家庄市郊区人民政府颁发宅基地使用证一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明,原告何景文、何燕文与第三人何凤珍、何玉文、何秀文是同胞姐妹,其父何福平在石家庄市长安区(原郊区)南高营村有一祖宅,面积268.1平方米。1988年石家庄市原郊区人民政府对农村宅基地进行申请清理登记时,申请清理审批表中申请人一栏填写的是第三人何凤珍、何秀文,户主一栏填写的是其父何福平。经其父何福平申请,宅基地所在村委会、乡政府、土管部门审查,石家庄市原郊区人民政府批准,向第三人何凤珍、何秀文颁发宅基地使用证。1999年石家庄市原郊区人民政府对农村居民住宅进行确权发证时,何福平夫妇已先后去世,确权发证审批表中申请人一栏、户主一栏填写的是第三人何凤珍、何秀文。该表经个人申请,宅基地所在村委会、乡政府、土管部门和石家庄市原郊区人民政府逐级审批后,于1999年6月28日向第三人何凤珍、何秀文颁发石郊集用(1999)字第11O22267号集体土地使用证。2010年南高营村进行旧村改造,石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证上的房产已被拆迁,原告何景文、何燕文与第三人何凤珍就安置房分配问题产生争议,2013年12月3日河北省人民政府建设用地批复文件冀政转征函[2013]1054号将涉案宅基地转为建设用地。
原审认为,被告石家庄市人民政府举证石家庄市郊区宅基地申请清理审批表0853号能够证明为第三人何凤珍、何秀文颁发石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证是经其父何福平同意后将其宅基地确权在第三人何凤珍、何秀文名下;举证石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表11022267号、石家庄市原郊区人民政府郊政(1988)23号关于农村宅基地清理发证的规定、南高营村民委员会关于村民使用宅基地的若干规定,能够证明石家庄市原郊区人民政府于1999年6月28日为第三人何凤珍、何秀文颁发的石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证依法履行了法定审批程序,事实清楚,适用法律法规正确,依法应予支持。又举证河北省人民政府建设用地批复文件冀政转征函[2013]1054号,能够证明石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证已注销,涉案宅基地已转为建设用地。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决驳回原告何景文、何燕文的诉讼请求。
上诉人何景文、何燕文不服提出上诉，请求撤销一审判决，撤销石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证。上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。石家庄市原郊区石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证,程序违法,事实不清,不符合法律规定,应依法撤销。第三人何凤珍名下的11022267号宅基地的来源并不是新颁发的宅基证,因为没有申请批准手续,并且被上诉人及第三人承认属旧宅建房,因此该宅基证写在何凤珍名下,没有法律依据;在颁发此证时,第三人何凤珍的父亲何福平还健在,登记在何凤珍名下,无疑侵犯了其他姐妹的合法权益并不符合《宅基地登记管理条例》的规定;并且,被上诉人石家庄市人民政府在庭审时己承认在颁发给何凤珍宅基地使用证时,存在着程序违法和没有进行核实的错误。据此,人民法院应依法撤销石家庄市原郊区人民政府为何凤珍颁发的石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证。二、本案何福平没有授权,更没有书面证据证明何福平真实意思,将该11022267号集体土地使用证给付何凤珍；据此,11022267号集体土地使用证不具有合法性。再说,没有见到过何福平的申请书,单一表格中有何福平的手章确发给何凤珍实属荒唐。石家庄市人民政府在没有经过认真核对和村委会同意三榜公布及四邻签字的情况下,颁证给何凤珍与法律和政策相驳。因此,何凤珍名下的11022267号集体土地使用证存在着严重违法行为,应予撤销。三、一审法院以河北省人民政府己作冀政转征函[2013]1054号征地批复为由,作出驳回上诉人的诉讼请求是违法的。本案诉争的宅基地，被上诉人在一审时只是提供了冀政转征函[2013]1054号征地批复，并没有提供四至范围及征地界址坐标点在冀政转征函[2013]1054号征地范围内，一审法院认定诉争的宅基地在上述征地批复的征地范围内没有依据。而且上诉人诉讼请求是撤销被上诉人颁发的石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证的具体行政行为,而不是诉讼撤销石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证证件。因此,不论上述证件本身是否丢失、撕毁或收回、是否注销都同本案诉讼请求撤销颁发证件具体行政行为没有关系,证件本身无论存在与否,被上诉人作出颁发上述证件的具体行政行为这一客观事实都是客观存在的。一审法院应审理1999年被上诉人作出颁发上述证件的具体行政行为是否符合颁证条件,程序是否合法,适用当时的法律是否得当后依法作出判决,一审法院以河北省人民政府作出冀政转征函[2013]1054号征地批复为由作出驳回上诉人诉讼请求是错误的。四、诉讼时效,根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条、第四十二条之规定,原告没有超诉讼时效。五、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条之规定,原告的主体资格符合法律规定。综上所述,被上诉人石家庄市人民政府为何凤珍颁发的石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证,程序违法,事实不清,且违背了法律规定,应予以撤销。
被上诉人石家庄市人民政府辩称：一、原石家庄市郊区人民政府为何凤珍、何秀文确权发证的行政行为是正确的。根据1988年原石家庄市郊区宅基地申请清理审批表(编号:0853)记载,根据《石家庄市郊区人民政府关于农村宅基地清理发证的规定(郊政[1988]23号文件)》第八条和《南高营村关于使用宅基地的若干规定》第十六条的规定,何福平的祖宅实行的是整院丈量,共同使用,一式多本,每户一本的原则,是经其父亲同意的情况下确权为何凤珍、何秀文的,其户主签字一栏是其父亲何福平盖的印章。经调查何福平当时为村委会管理宅基地的工作人员。根据石家庄市郊区人民政府文件(郊政[1988]23号文件)第七条的规定,南高营村是在1988年发证的基础之上,当事人对该块宅基地没有提出任何异议的,经村、乡审查,报区政府批准后发给的新的宅基地使用证的,即石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证。另,1999年颁发石效集用(1999)字第11022267号集体土地使用证程序合法,适用法律正确。二、原判认定事实清楚,适用法律正确,裁决内容客观公正,依法应予维持。
被上诉人何凤珍以其集体土地使用证取得合法、原石家庄市郊区人民政府颁证事实清楚、适用法律正确为由，请求维持该集体土地使用证。
本院根据有效证据认定以下事实，1988年11月原石家庄市郊区人民政府进行宅基地清理登记时何福平签章将该宅基地登记在何凤珍、何秀文名下。1998年何福平去世。1999年6月何凤珍、何秀文交旧证后，原石家庄市郊区人民政府为其重新换发新证石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证，使用权人何凤珍、何秀文。2010年南高营村旧村改造，上诉人因拆迁安置发生争议，起诉请求撤销原石家庄市郊区人民政府颁发给何凤珍名下的石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证。
本院认为，根据《河北省土地登记办法》第六条和《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证办法》第二十八条规定，行政机关在进行土地登记和农村住宅用地确权发证时，应当按照登记申请、地籍调查、权属审核、确权公告、丈量、张榜公布等法定的程序进行，本案中，原石家庄市郊区人民政府在1999年6月为何凤珍办理石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证时，没有按照上述法定的程序进行。在原审庭审中，被上诉人仅提供了为何凤珍确权登记的《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》,未能提供其按照上述法定程序为何凤珍办理宅基地使用证的有效证据。因此,被上诉人为何凤珍办理宅基地使用证的行政行为属于主要证据不足,程序违法,依法应予撤销,但河北省人民政府冀政转征函[2013]1054号关于石家庄市2013年第十批次建设用地批复,已将涉案宅基地转为建设用地，石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证已注销,因被诉具体行政行为已被注销,不具有可撤销内容，依法应当确认被诉具体行政行为违法。原审判决驳回何景文、何燕文的诉讼请求错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长行初字第00010号行政判决；
二、确认原石家庄市郊区人民政府为何凤珍颁发石郊集用(1999)字第11022267号集体土地使用证行为违法；
二审案件受理费50元由被上诉人石家庄市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 张 力
审判员 李文华
二〇一四年十二月十五日
书记员 于 璐