山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第528号
原告：长治市急救中心，住所地：长治市和平东路。
法定代表人：杨军，职务：执行董事。
委托代理人：郭春光，系山西九星律师事务所律师。
委托代理人：孙惠森，系山西晶旌律师事务所律师。
被告：管建平，男，1950年7月28日出生，汉族，山西省壶关县人。
委托代理人：程海斌，系山西远璟律师事务所律师。
委托代理人：王涛，系山西远璟律师事务所律师。
原告长治市急救中心（以下简称急救中心）诉被告管建平返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告急救中心的特别授权代理人郭春光、孙惠森，被告管建平及其委托代理人程海斌、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，急救中心于1989年4月20日依法成立，系股份合作制企业的独立法人。现公司股东为二人，其余股东均已经结清后退出。公司章程规定本公司的执行董事为法定代表人，公司注册时选举杨军为法定代表人。被告于2003年来公司工作，2004年7月9日，被告取走急救中心刻制编号为XXXXXXXXXXX的印章，并多次违法使用拒不归还公司，此行为已严重侵犯了公司和股东的合法权益，请求判令被告将急救中心编号为XXXXXXXXXXXXX的印章归还原告所有。
被告辩称：杨军无权以急救中心名义提起诉讼。杨军虽为急救中心登记的法定代表人，但实际上杨军早在2003年12月17日就被急救中心和肿瘤医院两家企业的股东大会、董事会罢免了相应职务，并选举管建平为董事长。故杨军仅仅是名义上的法定代表人，真正行使法定代表人职权范围的是管建平。急救中心自2005年起停业至今，业务已全部停止，该诉讼并非急救中心的意思表示，杨军此次诉讼完全是为满足个人目的，按公司法的相关规定，杨军无权以急救中心的名义申请返还印章。本案的印章只是公司的意思表示的象征，并不是物权法上的“民事财产”，不属于民事争议范畴，只是公司内部管理纠纷，故应驳回杨军的起诉。
原告为支持自己的诉讼请求提供的证据有：
一、急救中心2003年10月《长治市急救中心章程》一份，该章程第二十六条规定，中心不设董事会，设执行董事一名，选举杨军为执行董事及法定代表人。该章程证明急救中心实际出资的股东有六名；证明杨军是急救中心法定代表人，有权代表该中心提起诉讼。
二、长治市中级人民法院（2012）长行初字第4号行政判决书一份，该判决书认定急救中心股权经多次转让、收购等行为，现该中心股东有二名，即赵恒源、周建旺。证明被告管建平不是急救中心股东。
三、山西省高级人民法院（2013）晋行终字第16号行政裁定书一份，证明二审法院对长治中级人民法院（2012）长行初字第4号行政判决书认定的事实进行了进一步确认。
四、股权转让协议书一份，证明2007年3月9日被告管建平及其他股东全部退出，同意由赵恒源、周建旺接管公司全部股权及经营权。
五、长治市中级人民法院（2011）长民重字第005号民事裁定书一份及《和解协议书》各一份，证明急救中心的两名股东起诉被告管建平及中国农业银行股份有限公司金穗支行、长治市金德利房地产开发有限公司董事、高级管理人员损害股东利益赔偿纠纷案件，因各方达成和解协议后庭外和解撤诉。和解协议书证明两名股东向长治市金德利房地产开发有限公司支付2450万元，取得急救中心全部股权，同时与其他股东解除一切关系。
六、2012年6月30日《长治市急救中心股东会议决议》一份，证明现急救中心股东大会同意杨军继续担任急救中心法定代表人。
七、股权转让协议一份，证明内容为转让方是长治市银信核磁共振影像诊断中心，法定代表人为管建平，受让方是长治市金德利房地产开发有限公司，被告管建平作为长治市银信核磁共振影像诊断中心的法定代表人，其代表该公司已将该公司股权转让给了长治市金德利房地产开发有限公司。上面有该公司的印章及法定代表人管建平的签名，且转让费也已结清，并有转让费收据一支。
八、2007年12月20日的股权转让协议书一份，证明急救中心的股东就是赵恒源、周建旺，其他所有股东已将其股权全部出让。
被告的质证意见为：对证据一急救中心章程的真实性不持异议，但章程有瑕疵急救中心实际股东有七名，缺少长治市城区常青建筑公司。同时可以证明被告管建平是长治市银信核磁共振影像诊断中心的法人代表，且长治市银信核磁共振影像诊断中心同时又是山西太行灵顿肿瘤医院的股东。章程是2003年修改的，但是2003年11月至2005年8月急救中心多次召开股东大会，选举了新的董事长以及董事，故该章程是2003年之前的事情。对证据二长治市中级人民法院（2012）长行初字第004号行政判决书真实性不持异议，但对证明的内容有异议。股东无论如何变更，在原来的行政案件中予以了查明，但原告提供的证据山西省高院的行政裁定书已经将一审判决书撤销，故股东的个数应由证据来认定。对证据三山西省高级人民法院（2013）晋行终字第16号行政裁定书的质证意见同上。但证据二、三可以证实杨军曾经以急救中心名义采用隐瞒伪造的材料在长治市公安局刻制印章一枚，该印章在诉讼期间被长治市公安局依法收回。对证据四2007年3月9日急救中心股权转让协议书，被告要求鉴定，上面签字不是本人所签，当时情况也记不清楚了。对证据五的真实性不持异议，但对证明的内容有异议。该和解协议是否已经履行无法证实，该协议书属于不确定状态。协议书中赵恒源、周建旺共持有股份46.8%，不是100%。随后我们将提供长治市金德利房地产开发有限公司与赵恒源、周建旺的补充协议，协议如没有履行，那么长治市金德利房地产开发有限公司实际上是急救中心的股东。对证据六认为有虚假成份。在原长治市中级人民法院2012年的行政诉讼中，杨军也向法院提供了2012年6月30日的股东会议决议，两份决议内容一致，但时间不一致。在长治市中级人民法院提供该证据的落款时间是2012年6月28日，明显是仿造的。故该股东会议决议无效。对证据七不持异议，但股权转让后双方并没有到工商行政管理部门进行变更登记。截至今日，在急救中心的工商登记档案中，包括长治市银信核磁共振影像诊断中心等仍是急救中心的股东。对证据八质证意见同上。
原告提供的证据经被告质证，对急救中心2003年10月章程的真实性不持异议，予以确认；对证据七股权转让协议被告不持异议，予以确认；对原告提交的人民法院法律文书予以确认；对双方有争议和与本案定性无关的证据不予确认。
被告提供的证据有：
第一组证据，证明被告管建平系急救中心合法选举的董事长，对内对外履行董事长的职责，持有印章的行为是合法的。
一、2003年12月17日山西太行灵顿肿瘤医院股东大会决议，证明1、山西太行灵顿肿瘤医院罢免了杨军的董事长职务，提议急救中心罢免杨军职务。2、被告管建平被选举为山西太行灵顿肿瘤医院的董事长，杨军丧失了在急救中心担任职务的基础。
二、2003年12月19日山西太行灵顿肿瘤医院第二届董事会晋太医（2003）董字第1号决议一份。
三、杨军2004年1月5日出具的证明一份。
四、杨军2004年11月25日出具的委托书一份。
五、2005年8月31日急救中心股东会议决议一份，杨军、周建旺参会并签字，成立了急救中心的董事会，其中杨军、周建旺、管建平为董事。
六、2005年8月31日的急救中心董事会决议一份，杨军、周建旺参会并签字，选举管建平为董事长。
七、2005年8月31日的急救中心董事会长急办（2005）第1号文件一份，证明内容同上。
八、2005年8月31日急救中心会议纪要一份，证明管建平为急救中心选举出来的董事长。
九、长治市城区人民法院（2005）城民一初字第60号民事判决书一份，证明管建平在当选董事长之后，有杨军等人非法召开股东大会罢免了管建平董事长职务。随后管建平提起诉讼，人民法院确认了杨军等人在2004年7月9日作出的股东会及董事会决议无效。证明管建平是急救中心的董事长，生效判决中法院也明确认定原告管建平是合法选举的董事长。
十、长治市中级人民法院（2005）长民终字第629号民事判决书，内容是驳回了上诉，维持一审判决。更加佐证了管建平是急救中心合法选举出来的董事长。
十一、杨军于2004年9月8日出具的书面材料，证明杨军认可管建平是急救中心的董事长。
十二、长治市中级人民法院（2007）长执字第0601号民事裁定书一份，证明管建平是急救中心的董事长，说明管建平依法行使法人代表权利，履行相应义务，代表急救中心参加相应诉讼。
十三、2008年5月12日长治市公安局治安警察大队证明一份，证明急救中心的印章是2006年7月6日刻制的，印章编号是XXXXXXXXXXXXX。
十四、长治市银信实业总公司长银司字（1992）第5号文件一份，内容为关于聘任杨军职务的通知，证明该公司聘请杨军作为其下属单位长治市银信核磁共振影像诊断中心的主任和法定代表人，继而杨军才能作为该中心的代表参加急救中心的股东会，在急救中心任职。
十五、1992年9月12日，长治市银信实业总公司长银司字（1992）第6号文件一份，证明内容同证据十四。
十六、2003年11月2日急救中心第二次股东大会决议一份，证明长治市灵顿肿瘤医院是急救中心的股东，证明内容同证据十四。
十七、2003年11月5日长治市银信核磁共振影像诊断中心股东大会决议一份，证明2003年11月5日开始管建平已经是该中心的法定代表人，杨军不再是该中心的股东代表，丧失了在急救中心任职的基础。
十八、2003年11月6日长治市银信实业总公司长银总人字（2003）第1号文件，证明内容同证据十七。
十九、长治市银信核磁共振影像诊断中心的营业执照，证明法人是管建平，证明内容同证据十七。
二十、长治市银信实业总公司营业执照，证明银信公司的法人代表是管建平，证明内容同证据十七。
第二组证据：证明杨军在2003年以虚构的材料向公安局刻印章。急救中心以及肿瘤医院出具了相关材料予以阻止，证明杨军有损害急救中心利益的行为。
二十一、长治市银信实业总公司给长治市工商局出具的说明一份，载明杨军受聘于该公司，代表该公司出任急救中心和肿瘤医院的董事长，告知工商部门杨军已经不代表肿瘤医院和急救中心的股东意思。
二十二、急救中心给长治日报社的说明材料一份，说明杨军等人曾经在长治日报上刊登有关急救中心印章内容的事项，急救中心和肿瘤医院出信函予以说明，信函中提到了杨军因为挪用资金被公安机关立案侦查。
二十三、2004年7月17日急救中心公函一份，证明内容同上。
二十四、2015年1月20日急救中心给长治市公安局出具的公函一份，证明管建平是两个医院的董事长，履行法定职责。
第三组证据：证明杨军以虚假的内容刻制印章，并提起行政诉讼，明显侵害了急救中心的权益。
二十五、2012年9月16日行政起诉状一份，证明杨军以虚假的材料刻制印章并提起行政诉讼，杨军的行为侵犯了急救中心的权益（加盖了杨军刻制的669号印章）。
二十六、长治市公安局治安警察大队2012年11月26日出具的证明一份，证明杨军、赵恒源在公安局刻制的669号印章申请材料系伪造，该印章被依法收回。
二十七、（2012）长行初字第004号行政判决书一份，证明杨军以虚假材料刻制印章，被提起诉讼。
二十八、山西高院（2013）晋行终字第16号行政裁定书一份，证明杨军以急救中心名义提起的诉讼以裁定行式被依法驳回，因申请的印章系伪造，加盖的印章被依法收回。
第四组证据：证明杨军第二次以虚假的材料再次申请刻制印章，又一次提起行政诉讼，侵害了急救中心的利益。
二十九、2014年11月3日行政起诉状一份，证明杨军在这份起诉状中加盖了1404020121553号印章。
三十、2015年11月20日长治市中级人民法院（2014）长行初字第2号行政裁定书一份，证明杨军第二次因为印章使用被依法收回后申请撤诉。
三十一、2015年1月16日长治市公安局证明材料一份，证明杨军刻制的553号印章再次被公安局收回。
三十二、长治市公安局撤销行政许可决定书一份，证明内容同上。
三十三、2015年6月17日，长治市城区人民法院（2015）城行初字第37号行政判决书一份，证明杨军以急救中心的名义要求法院撤销公安局收回印章的行政许可决定书，被法院判决驳回诉讼请求。
三十四、急救中心2012年6月28日股东会议决议一份，证明1、与原告提供的股东会议决议落款时间不同；2、股东会议记载开会时间是2012年6月26日周建旺同赵恒源通知开决议会，但决议违反了民事法律规定的应当提前十五天通知的规定；3、会议主持是周建旺，按照现在原告所说股东是周建旺，但公司法规定股东只有提议召开股东会的权利，没有主持和召集开股东会议的权利；4、杨军继续担任急救中心的法定代表人已经违反急救中心的章程；5、会议决议的第二项内容声明管建平没有权利持有尾号106号印章，这一决议违反了客观事实；6、决议的第三项，在长治日报刊登印章丢失不符合客观事实。
三十五、长治市金德利房地产开发有限公司和周建旺、赵恒源的补充协议，证明赵恒源、周建旺在履行了相应义务后才进行了股东过户，目前的股份所有人不是周建旺和赵恒源，是长治市金德利房地产开发有限公司。
对于被告所举证据，原告的质证意见是：
一、本案是原告要求被告返还原物，被告管建平能否持有急救中心印章是本案的焦点，至于说公司的章程协议的制定是否符合公司法规定或有无违反相关法律规定，由于被告不是急救中心的股东，其无权过问。
二、公司章程地位就如国家宪法，公司的运作均应在章程规定的框架内运行，超越其规定结果就只能是无效。因此所有的违反公司章程的会议决议均是无效的。这一点中级人民法院的判决书已经作了认定。杨军就是急救中心的法定代表人。从公司管理的角度讲，公司的法定代表人当然可以持有公司印章进行经营活动。
三、对被告提供的人民法院法律文书及公安机关的相关证明，予以确认。被告提供的多组证据证明管建平为董事长，原告认为违反公司章程，不予认可。鉴于急救中心多次股东会议人事变动频繁，且均未到工商行政管理部门作变更登记，加之公司股东会议的合法性不是本案的审理范围，故不予确认。
经本院审理查明：急救中心成立于1989年4月20日，注册登记的法定代表人为杨军，该公司系独立法人，为股份合作制企业。企业法人营业执照自2005年5月30日后未进行年检，也未进行注销登记，之后处于停业状态。成立之初股东有山西太行肿瘤医院、赵恒源两个，2003年11月2日，吸收王琴、周建旺、长治市常青建筑公司、长治市银信核磁共振影像诊断中心、山西潞安常平集团有限公司为股东。被告管建平系长治市银信核磁共振影像诊断中心的法定代表人。2007年11月14日至12月25日，长治市金德利房地产开发有限公司协议收购了王琴、长治市常青建筑公司、长治市银信核磁共振影像诊断中心、山西潞安常平集团有限公司、山西太行肿瘤医院的股份，并支付了转让费，但未办理工商变更登记。其中，长治市银信核磁共振影像诊断中心于2007年12月20日将该中心持有急救中心的全部股权以60.44万元转让并出具收据一支，长治市银信核磁共振影像诊断中心及管建平本人在该收据上盖章、签字。2012年5月18日，长治市金德利房地产开发有限公司将收购的股份，通过《和解协议》和《补充协议》转让给赵恒源和周建旺，亦未办理工商变更登记。
依据在工商部门备案的《长治市急救中心章程》第二十六条规定：中心不设董事会，设执行董事1名，选举杨军为执行董事、法定代表人。现急救中心工商档案记载营业执照经营期限至2005年5月30日，法定代表人仍系杨军。管建平于2003年12月17日担任急救中心董事长，现急救中心编号为XXXXXXXXXXXXX的印章及营业执照均由管建平持有。2007年12月20日长治市银信核磁共振影像诊断中心退股后，管建平仍持有该急救中心印章。杨军于2012年7月10日、7月12日在长治日报声明作废编号为XXXXXXXXXXXXX印章，2012年11月15日进行更正声明，原“公章丢失”改为“公章挂失”。2012年8月6日，法人杨军、经办人赵恒源申请重新刻制印章，编码为：1404020100669。2012年11月26日，长治市公安局治安警察支队出具证明，核实登报丢失的印章未丢失，补刻申请材料系伪造，于2012年11月23日收回编码为1404020100669的印章。从2012年5月18日起急救中心实际持股人为赵恒源、周建旺。现原告以被告持有急救中心印章，致法人单位履行法人权利行为受阻为由，诉讼在案，要求被告返还急救中心印章。被告管建平辩称自2003年起其一直持有急救中心印章，以合法持有为由不予返还。
本院认为，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。印章是企业法人经工商机关登记备案确认的对世性符号凭证，是企业的专用物品，印章的运用只能依附于法人的行为，负责保管印章的人员应当依据法人的授权依法使用。由于该急救中心的章程或相关管理制度均未对印章等由谁保管作出明确规定，故作为急救中心的法定代表人杨军行使职权，要求原股东长治市银信核磁共振影像诊断中心的法定代表人管建平归还原告印章，系其履行法定代表人应有的权利。因急救中心内部管理混乱，未按公司法规定及公司章程管理，选举管建平为董事长，导致管建平在已将其作为法人的企业所持的股权已实质性转让的情况下，仍持有急救中心的印章。但根据现有证据证明管建平仍系急救中心的董事长，董事会的存废、董事长职务的任免需依据公司章程规定进行，目前急救中心的印章应由法定代表人杨军与管建平共同管理使用，不得损害急救中心的利益，具体方法应依照急救中心章程由股东大会决定执行。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十八条、第一百三十四条第二款第（四）项，《中华人民共和国公司法》第五条第二款、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
长治市急救中心编号为XXXXXXXXXXXXX的印章应由原告长治市急救中心的法定代表人杨军和被告管建平共同管理使用。
诉讼费100元，由被告管建平承担。
如不服本判决可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李英萍
人民陪审员 王骏英
人民陪审员 郜 江 峰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 江 王 楚