北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04398号
上诉人（原审被告）北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。
法定代表人孙林，总经理。
委托代理人王少雄，男，1973年6月27日出生。
委托代理人刘东滨，北京市万森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯景尧，男，1968年3月1日出生。
委托代理人李中和，男，1947年7与24日出生。
上诉人北京纽约建设发展有限公司（以下简称纽约建设公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人纽约建设公司之委托代理人王少雄、刘东滨，被上诉人冯景尧及其委托代理人李中和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，冯景尧起诉至原审法院称，2012年2月15日，我与纽约建设公司就位于房山区拱辰航天花园的26号、29号、35号楼房达成《维修协议》。我为纽约建设公司承建的上述楼房进行装修。其中油工的范围是把上述楼房的阴阳角找直，门洞口找方正，墙面找平等。瓦工将所有分水器和燃气炉线面的坑堵上，地面四周的缝隙堵好及户内瓦工活等。施工过程中，纽约建设公司仅支付部分装修款，尚欠123970元未付。我多次催要未果，故要求纽约建设公司给付我装修款123970元；诉讼费用由纽约建设公司承担。
纽约建设公司辩称，我公司不同意冯景尧的诉讼请求。依据北京市房山区人民法院（2012）房民初字第09726号民事判决书，证明冯景尧没有用工主体资格，我们双方所签合同属无效合同。另外，我公司不欠冯景尧及工人的任何工资。本案诉讼费应由冯景尧承担。
原审法院经审理认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。冯景尧与纽约建设公司签订的《维修协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯景尧已依约履行了合同义务，现要求纽约建设公司支付装修款123970元，理由正当，证据充分，应予支持。纽约建设公司以冯景尧无用工资格为由，主张合同无效，理由欠缺，不予采纳。纽约建设公司主张其未拖欠冯景尧装修款，但未提供证据予以证明，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年1月判决：北京纽约建设发展有限公司于判决生效后七日内给付尧装修款十二万三千九百七十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，纽约建设公司不服，上诉至本院。其主要上诉理由是：1、原审法院基于同一事实的两份判决书做出完全相反的认定，导致纽约建设公司无所适从。冯景尧以施工队长身份与纽约建设公司签订《维修协议》，并带领工人为纽约建设公司提供劳务。如原审法院认定《维修协议》有效，冯景尧能够代表工人们主张装修款，则冯景尧必须具备合同主体资格，而（2012）房民初字第09726号民事判决已认定冯景尧不具备用工主体资格，上诉人提出合同无效完全是遵照法院生效判决做出的认识。因此，冯景尧不能代表工人主张权利，其不具备代理权和诉讼主体资格。纽约建设公司依据上述生效判决对该案进行抗辩，又被同一法院认为理由欠缺，故导致纽约建设公司不知应服从哪份判决。2、原审法院认定上诉人给付装修款123970元的证据完全错误，在没有任何证据的情况下做出判决，严重违反法律规定。综上，请求二审法院依法改判，驳回冯景尧的全部诉讼请求。冯景尧同意原判。
经审理查明：2012年2月15日，纽约建设公司（甲方）与冯景尧（乙方）签订一份《维修协议》，约定承包范围为油工和瓦工，承包价格为230元／工时（具体工时以派工单为准）。付款方式为，合同生效后，甲方按工程进度向乙方支付工程款。承包人在每月25日前向发包人提交该月已完工程量的报告。经项目部相关人员审核确认后，甲方于次月10日内支付经确认的乙方上月工程进度款总额。所有付款都以（航天花园维修派工单）领导签字为结款依据，否则都以视为作废单。合同签订后，冯景尧组织工人完成了部分工程，纽约建设公司支付了部分工程款。冯景尧认为纽约建设公司尚欠123970元装修款，要求纽约建设公司支付，但纽约建设公司认为冯景尧要装修款的手续不全，且其公司并不欠冯景尧的装修款，故不同意支付，双方协商未果，形成本诉。
另查，2012年朱杰起诉纽约建设公司确认劳动关系纠纷案，系北京市房山区人民法院于2012年12月19日作出（2012）房民初字第09726号民事判决书，判决确认朱杰与纽约建设公司存在劳动关系。判决后，纽约建设公司上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年二月作出（2013）一中民终字第1996号民事判决书，该判决书本院认为部分载明，冯景尧认可承包了工程，但同时称朱杰所从事的工作与备忘录上涉及的工程无关，朱杰是给纽约建设公司打的零工，即纽约建设公司让冯景尧招录工人。现纽约建设公司没有证据证明其关于朱杰是冯景尧所雇用的主张，且朱杰在纽约建设公司承建的航天花园小区阳光邑上工地工作，工作中受伤，故一审法院认定朱杰与纽约建设公司之间存在劳动关系正确。综上，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
一审诉讼中，冯景尧针对其主张提交了“航天花园维修派工单”复印件数份，用于证明纽约建设公司尚欠其539个工时的装修款共计123970元。冯景尧称上述证据原件在纽约建设公司处。纽约建设公司对冯景尧提供的“航天花园维修派工单”及陈述不予认可，但未能提供证据证明其与冯景尧之间的装修款结算情况。
二审庭审中，关于冯景尧领取装修工程款的手续，纽约建设公司陈述称，冯景尧必须持有请款单、派工单、工程量核对表及工人签字名单及身份证复印件，才可以到公司财务领取装修款，且除工人身份证为复印件外，其余均为原件。待冯景尧领完装修款后，所有原件留存在财务备案。冯景尧称，纽约建设公司所述手续中除工程量核对表不用提供外，其他均应提供才能领取装修款。本案中，其提供的“航天花园维修派工单”中所涉及的工程量，纽约建设公司为达到拖欠其款项的目的就没有开具请款单，派工单的原件亦在纽约建设公司处，但针对该陈述，冯景尧未能提供任何证据予以佐证。
上述事实有双方当事人陈述、《维修协议》、“航天花园维修派工单”、（2012）房民初字第09726号民事判决书、（2013）一中民终字第1996号民事判决书等相关证据在案佐证。
本院认为：关于冯景尧的主体资格问题。本案是冯景尧基于其与纽约建设公司签订的《维修协议》提起的合同之诉，冯景尧作为合同一方当事人，具有提起本次诉讼的主体资格。对于上诉方提及的朱杰确认劳动关系纠纷一案，法院生效判决书已经确认，朱杰受伤时在纽约建设公司承建的航天花园小区阳光邑上工地工作，其从事的劳动工作与冯景尧当时承包的工程无关，是给纽约建设公司打的零工。纽约建设公司主张朱杰是冯景尧雇用的工人，但未提供证据证明。故确认朱杰与纽约建设公司之间存在劳动关系。在该案中，朱杰从事的工作虽然与冯景尧承包工程同在一个工地，但二人从事的施工内容、与纽约建设公司之间存在的法律关系均不相同，且用工主体与合同主体的法律概念并不一致。故纽约建设公司以朱杰案中已确认冯景尧不具备用工主体资格为由，认为冯景尧在本案中亦丧失诉讼主体资格，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于冯景尧主张装修款的问题。二审庭审中，双方均认可冯景尧在领取装修款时必须持有请款单、派工单等相关手续。而冯景尧认可其在本案中所主张的装修款，纽约建设公司并未开具过请款单，可见，冯景尧领取装修款的手续尚未齐全。现冯景尧要求纽约建设公司支付装修款的依据仅有派工单复印件，而相关法律规定，复印件作为传来证据不能单独作为定案依据。故冯景尧仅依据“航天花园维修派工单”复印件，且在纽约建设公司对该复印件不认可的情况下，要求纽约建设公司支付装修款的主张，显属证据不充分。原审法院仅依据单一的复印件证据，就支持了冯景尧的诉讼请求，欠妥，本院予以更正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00594号民事判决；
二、驳回冯景尧的全部诉讼请求。
一审案件受理费1390元，由冯景尧负担（已交纳）。二审案件受理费2780元，由冯景尧负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 周梦峰
代理审判员 马兴芳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 马博文