陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00149号
上诉人（原审原告）岳吉令。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人田来朝，该局民警。
委托代理人李伟峰，该局民警。
上诉人岳吉令因行政处罚一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁行初字第00136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人岳吉令、被上诉人西安市公安局雁塔分局的委托代理人田来朝、李伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月17日下午，西安市雁塔区公园南路朝阳小区部分业主因供暖问题未解决，遂封堵公园南路延伸段的道路致该道路交通堵塞长达数小时之久。雁塔分局接报警后赶到现场，采取了劝阻、驱散等措施，对现场进行了拍摄和录像，并对参与堵路的相关人员及知情人员予以调查。根据被告当日拍摄的现场照片及录制的现场视频显示，岳吉令在堵路现场且堵路人群已实际影响车辆的通行。2013年11月17日、2013年11月18日，雁塔分局分别对徐某、郑某进行了询问，上述人员均证明岳吉令参与了堵路。据此，雁塔分局根据其调查的情况确定岳吉令参与了堵路。2012年11月28日下午，雁塔分局将岳吉令抓获归案。2013年11月28日16时，西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所书面批准，对岳吉令进行继续盘问，自2013年11月28日16时始至2013年11月29日4时止。2013年11月29日，前后两次经西安市公安局雁塔分局书面批准，对岳吉令继续盘问的时间延长至48小时，即自2013年11月28日16时始至2013年11月30日16时止。2013年11月28日，雁塔分局制作了讯问笔录，岳吉令称其并未参与堵路事件，只是在路边对部分业主进行劝阻。2013年11月29日，雁塔分局对侯某、任某进行了询问，并组织任某进行了辨认，上述人员均表明岳吉令参与了朝阳小区的堵路事件。当日，西安市公安局雁塔分局向原告送达《行政处罚告知笔录》，在该笔录上书面告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据：“2013年11月17日下午15时许，西安市雁塔区公园南路朝阳小区部分业主因供暖问题未解决遂封堵公园南路示威，民警到现场劝解无果，堵路时间长达三小时之久，严重影响道路正常通行，直到下午18时许民警采取措施强行将堵路人群驱散，并将数名带头堵路人员带回所里调查。经查你也参与当日的堵路。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，拟对你进行行政处罚。”此外，雁塔分局在该笔录上书面告知了岳吉令相关陈述和申辩的权利。岳吉令拒绝回答，并拒绝在该《行政处罚告知笔录》上签字。当日，雁塔分局作出雁公（等）行罚决字（2013）925号《行政处罚决定书》，对岳吉令作出行政拘留十日的行政处罚，执行期限为2013年11月29日至2013年12月9日，岳吉令在该处罚决定书上拒绝签字。该处罚已执行完毕。后岳吉令不服该处罚决定，遂提起诉讼。
原审法院认为，本案的焦点问题是：被告作出的治安处罚决定是否合法有效；原告要求赔偿的诉讼请求能否成立。
依法治国是我国的基本方略，遵守法律是公民的基本义务。法律赋予了公民诸多合法维权的途径，也要求任何公民必须采用合法手段维护自身权益。采取堵路方式维权的行为，既损害他人利益，妨碍公共交通，也影响整个社会的稳定及规范有序，属法治社会所不允许的表现，也是法律惩处的对象。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”就本案而论，在事实上，雁塔分局认定岳吉令在2013年11月17日实施了堵路行为，而岳吉令称其当日确实在堵路现场，但只是对部分业主进行劝阻，未参与堵路。经审查，虽岳吉令本人不承认其参与了当日的堵路行为，但雁塔分局提交的现场照片、现场视频均显示岳吉令在堵路现场且堵路人群已实际影响车辆的通行。此外，证人郑某、侯某、徐某、任某等人均表明岳吉令参与了堵路事件，雁塔分局认定岳吉令参与堵路的事实清楚、主要证据充分。在适用法律上，依法行政的基本原则要求行政机关在执法中必须准确适用法律。本案中，当日朝阳小区业主的堵路行为时间较长，影响较大，应认定为情节较重。雁塔分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的“情节较重”的罚则标准对岳吉令进行处罚，适用法律正确。在执法程序中，法律要求行政机关必须按照法律规定的步骤予以实施，保证具体行政行为的规范合法。本案中，雁塔分局经过相关审批手续，对岳吉令进行继续盘问，制作了讯问笔录，并有岳吉令的签字。雁塔分局在对岳吉令作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利。被告在作出行政处罚决定后向原告宣告并送达了《行政处罚决定书》，整个行政程序中，被告保护了原告的知情权及救济权，其行政程序基本合法。需要指出的是，被告在制作《行政处罚决定书》上未将原告参与当日堵路的事实表达完整，但被告在《行政处罚告知笔录》中已明确告知拟作出处罚的事实及理由，故文书制作表达不完整的问题应认定为瑕疵。据此，原审法院认为，雁塔分局对岳吉令作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，程序基本合法，唯在法律文书的书写上存在瑕疵，但不影响具体行政行为的合法有效性，岳吉令要求撤销雁塔分局作出行政处罚决定的理由不能成立，不予支持。
关于岳吉令要求雁塔分局赔偿其2013年11月29日至2013年12月9日行政拘留期间所蒙受的一切经济损失陆万元整之诉讼请求，经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。本案中，雁塔分局对岳吉令作出的行政处罚决定合法有效，岳吉令要求雁塔分局承担国家赔偿责任缺乏法律依据及事实依据，其请求理由不能成立，不予支持。
综上，雁塔分局对岳吉令作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，程序基本合法，唯在法律文书的书写上存在瑕疵，但不影响具体行政行为的合法有效性，岳吉令要求撤销雁塔分局作出的行政处罚决定及要求被告赔偿其行政拘留期间经济损失的理由不能成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回岳吉令要求撤销西安市公安局雁塔分局2013年11月29日作出的雁公（等）行罚决字（2013）925号《行政处罚决定书》的诉讼请求。二、驳回岳吉令关于要求被告赔偿其2013年11月29日至2013年12月9日行政拘留期间所蒙受的一切经济损失6万元整的赔偿请求。案件受理费50元，由岳吉令负担。
宣判后，岳吉令不服原审判决，向本院提起上诉称，雁塔分局采信的证人证言因该证人与本案有直接利害关系，故其证言不应采纳。雁塔分局向法院提供的现场照片虽证明岳吉令在现场，不能证明岳吉令参与堵路。且雁塔分局作出的《继续盘问审批表》、《延长继续盘问时间审批表》及《被拘留人登记表》是原审庭审后提交，亦不应作为证据使用。上诉请求撤销西安市公安局雁塔分局2013年11月29日作出的雁公（等）行罚决字（2013）925号《行政处罚决定书》。
雁塔分局答辩称，岳吉令参与堵路事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院认为，岳吉令因为供暖问题未得到解决遂参与封堵公园南路延伸段示威，严重影响公园南路延伸段的道路交通。该事实有证人证言及岳吉令的询问笔录证实，还有现场照片予以印证。岳吉令提出证人与本案有利害关系，其证言不能作为认定事实的证据的上诉理由于法无据。《继续盘问审批表》、《延长继续盘问时间审批表》及《被拘留人登记表》是公安机关的内部审批手续，不是雁塔分局处罚岳吉令的依据。岳吉令要求对此进行质证于理无据。雁塔分局的行政处罚决定虽认定事实不完整，但在拟处罚告知笔录中已经告知岳吉令对其处罚的事实理由及依据。故认定事实不完整应当认定为瑕疵。该瑕疵不影响行政处罚决定的合法有效性。雁塔分局决定对岳吉令行政拘留后，没有通知岳吉令家属，亦属程序瑕疵，该瑕疵不能成为撤销行政处罚的理由。综上，岳吉令的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由岳吉令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 韩 娟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 胡 静