山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第360号
上诉人（原审原告）：于爱香。
委托代理人：邹怀辉，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：沈子清。
被上诉人（原审被告）：高玉坤。
委托代理人：陈宏强。
上诉人于爱香因与被上诉人高玉坤买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于爱香及其委托代理人邹怀辉、沈子清，被上诉人高玉坤的委托代理人陈宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，于爱香向原审法院起诉称：高玉坤于2010年8月27日购买于爱香302型鸡饲料50袋，价款5920元至今未付，要求高玉坤支付货款5920元及逾期付款利息。
高玉坤原审辩称：其曾购买于爱香的鸡饲料，但已于农历2012年12月20日结清货款。2010年8月27日双方未发生饲料买卖业务，故不欠于爱香5920元饲料款。
原审法院查明：于爱香系经销饲料的个体工商户，高玉坤系养鸡户。2010年起，于爱香多次销售鸡饲料给高玉坤，高玉坤收到饲料后在于爱香所供饲料的生产厂家的提货单背面签字，双方日后再结算货款。
于爱香为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.青岛环山饲料有限公司（以下简称环山公司）于2010年8月24日出具的提货单1份，载明提货商品名称是302肉用仔鸡配合饲料，重量是2000公斤，数量是50包，单价是2.96元／公斤，金额是5920元。该提货单反面记载“欠302料50袋／前疃／高玉坤／2010年8.27号”。2．于爱香自己书写的供货记录1份，对于高玉坤的欠款，于爱香记载：“2010年8月24日／302号50代×2960元=5920元。2010年8月27号／环山料511号50代×118.4元=5920元。”于爱香称2010年8月27日的送货也是环山料302号，不是511号，自己的供货记录系误写。
上述证据经质证，高玉坤认为：1.对于提货单反面“302料50袋／前疃／高玉坤”字样是自己所写，但“欠2010年8.27号”字样系于爱香私自添加。2.对于供货记录，认可于2010年8月24日购买于爱香302型鸡饲料50袋，价款5920元，但未在2010年8月27日购买于爱香鸡饲料。高玉坤为支持其抗辩意见，提交自己的收货记录1份，载明：“2010年8月24日／302号50代×2960元=5920元”。针对高玉坤提供的收货记录，于爱香认为该证据系高玉坤的单方记录，不能作为认定案件事实的依据。
双方认可，2010年8月24日的5920元饲料款已结清。于爱香称：提货单反面“欠2010年8.27号”字样是自己添加，形成过程是于爱香将饲料送至高玉坤处，高玉坤在送货单背面写明“302料50袋前疃高玉坤”，于爱香在该行字前添写“欠”字，在该行字后面添写“2010年8.27号”。
原审查明的上述事实，有环山公司的提货单、供货记录，收货记录、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案的主要争议焦点是于爱香是否在2010年8月27日供货给高玉坤。（一）高玉坤收货后在提货单上签字，于爱香嗣后添加日期“2010年8.27号”。对此，于爱香未举证证明其添加内容系高玉坤的意思表示，故于爱香提供的提货单不能证明高玉坤的收货日期是2010年8月27日。（二）于爱香系饲料经销商，其应准确记录应收账款，催收货款时再次核对账目。时隔三年之久，于爱香主张其供货记录错误有悖常理，对于爱香主张其供货记录系笔误的意见，不予采信。提货单内容与于爱香的2010年8月27日供货记录并不吻合，而与2010年8月24日的供货记录完全一致。于爱香提供的供货记录系其单方记载，未取得高玉坤认可，故该供货记录不能证明于爱香在2010年8月27日供货给高玉坤。综上，于爱香提供的提货单、供货记录未形成证据链条，尚不足以证明其于2010年8月27日供货给高玉坤，故于爱香要求高玉坤支付货款5920元的诉讼请求，证据不足，不予支持，于爱香可待证据充分后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于爱香的诉讼请求。案件受理费50元，由于爱香负担。
上诉人于爱香不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于爱香在提货单背面高玉坤书写的“302料50袋前疃高玉坤”内容上添加“欠2010年8.27号”是被上诉人高玉坤的真实意思表示，根据双方的交易习惯，于爱香的供货记录与提货单相互佐证，能够证明于爱香在2010年8月27日给高玉坤送过饲料，高玉坤应当支付5920元货款。综上，一审认定事实不清，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人高玉坤辩称：一审判决正确，请求二审维持。
本院查明：上诉人于爱香为证明其上诉主张，提供了二份证据，1、于爱香雇佣的司机于学胜书写的《证明》，主要内容为自2010年3月28日至2011年1月13日期间，给高玉坤送饲料五批，第三批中包括2010年8月27日给高玉坤送302号料50袋。2、于爱香自己书写的欠款存根，主要内容为五批送料累计价款35274元，尚欠5920元。经质证，高玉坤认为，于学胜和于爱香系雇佣关系，《证明》内容与欠款存根一致，对其真实性有异议，欠款存根未经高玉坤认可，系于爱香自行书写，对上述证据的证明力均不认可。
于爱香称：给高玉坤送了五批饲料，一批包括好几次送货，其中第三批送货5次，包括本案争议的2010年8月27日的送货，除了这一次的货款其他都结清了，2010年8月24日的送货高玉坤给打了欠条，欠条在高玉坤手中，欠款存根是其自己所写，双方的交易习惯是凭欠条、便条、结算条进行结算，都是其自己书写，一般都是其与丈夫李衍禄一块去与高玉坤结算或其自己去结账，司机不进行结算。
高玉坤称：双方的交易习惯是于爱香送货，其收货后在厂家的提货单背面签字，双方结算后提货单全在于爱香手里，于爱香依据提货单向厂家要提成，双方根据自己记载的流水账进行对账结算，主要还是以厂家的提货单为主，于爱香在2010年8月24的提货单中私自添加日期属于变造证据，不能作为认定案件事实的依据。
本院查明的上述事实，有于学胜的《证明》、于爱香自己书写的欠款存根、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人于爱香与被上诉人高玉坤之间存有真实的饲料买卖关系，合法有效。卖方于爱香应依约交货，买方高玉珅应依约支付相应的价款。二审双方当事人争议的焦点问题是2010年8月27日于爱香是否给高玉坤送货5920元。于爱香要求高玉坤支付饲料款5920元，主要依据是高玉坤在2010年8月24日的环山公司的提货单背面书写的“302料50袋前疃高玉坤”、于爱香在该内容前面添加“欠”、后面添加“2010年8.27号”形成的交货凭据，依此主张2010年8月27日给高玉坤送货5920元。于爱香上诉称提货单上添加的“欠2010年8.27号”是高玉坤的真实意思表示，但高玉坤认为于爱香在2010年8月24的提货单私自添加日期属于变造证据，不能作为认定案件事实的依据；故于爱香主张的2010年8月24日的提货单中添加的内容系高玉坤的真实意思表示，没有事实依据，不予采信。二审中于爱香提供的司机于学胜书写的证明、于爱香自己书写的欠款存根，均未经高玉坤的确认，不具备高玉坤欠货款5920元的证明力。因双方对交易习惯的表述不一致，故对于爱香关于2010年8月24日的送货凭据在高玉坤手中的陈述，不予采信。于爱香在2010年8月24日曾给高玉坤送过50袋饲料，于爱香自己记载的2010年8月27日的送货记录（511号、118.4元）与高玉坤签字确认收到饲料（302料、2960元）的品种、单价均不相同，于爱香亦未能提供2010年8月24日的高玉坤的其他收货凭据相互佐证，故本案中于爱香依据2010年8月24日的提货单主张2010年8月27日给高玉坤送货5920元的事实依据不充分，不予支持。综上，于爱香上诉请求高玉坤支付饲料款5920元的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于爱香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月十二日
书 记 员 赵泓惠