河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终159号
上诉人（原审被告）：姚根东，男，1990年1月10日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：姚慧琴，女，1990年4月22日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：姚根东，系姚慧琴丈夫。
被上诉人（原审原告）：张伟峰，男，1984年4月21日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。
上诉人姚根东、姚慧琴因与被上诉人张伟峰民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）�9001民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚根东、被上诉人张伟峰的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚根东、姚慧琴上诉请求：依法撤销一审判决，驳回张伟峰的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审庭审中，张伟峰对借款经过的叙述前后矛盾，一审法院在没有查清事实的基础上，判决姚根东、姚慧琴偿还张伟峰100000元及利息，明显是错误的。一审中张伟峰第一次庭审称“2014年8月10日，张伟峰与姚根东在签订合同当时，张伟峰就在其房间内将100000元现金交给了姚根东”，后经法庭询问张伟峰又称“签订借款合同前，张伟峰可能是在交通银行其的银行卡上或在其妻子的银行卡上取了50000元，签订合同后将这50000元交给了姚根东，另外50000元在签订合同后第二天转账给了担保人秦志阳”；第二次庭审称“2014年7月31日，张伟峰从交通银行卡中取款97000元放在家中，2014年8月10日签订借款合同当天将50000元支付给姚根东，剩余借款，根据姚根东的指示扣除2500元利息（张伟峰在第一次庭审中称‘姚根东支付其大概4000元左右利息。另，借款合同中显示利息按月利率0.3%计算’）后，转给了担保人秦志阳47500元”。综上，张伟峰对于借款的基本事实前后表述不一致，并且前后矛盾，不能证明张伟峰按照合同约定履行了出借义务。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，张伟峰与姚根东虽然签订了借款合同，但该合同因张伟峰未实际履行出借义务并未生效，故一审判决姚根东、姚慧琴偿还张伟峰100000元借款及利息，明显错误。二、一审庭审中，张伟峰提供的证据并不能证明其履行了出借义务。1、张伟峰�姚根东签订的借款合同只能证明该借款合同成立，并不能证明张伟峰已经向姚根东实际履行了借款义务。2、担保人秦志阳出具的还款计划书并非姚根东所写，之前姚根东与张伟峰根本就不认识，不排除张伟峰与担保人秦志阳串通的嫌疑，也不能证明张伟峰向姚根东履行了出借义务。3、关于河南济源农村商业银行的取款明细，张伟峰是做放贷生意的，业务较多，该取款明细只能够证明张伟峰在银行取款的事实，不能证明张伟峰将该笔款项交给了姚根东，并且所取97000元与张伟峰庭审中所述取款50000元的事实前后不一致。4、关于交通银行明细，张伟峰所转的账户并非姚根东的银行账户，并且转款数额47500与张伟峰之前所述数额50000元不符，因此该转账明细与姚根东没有任何关系，并不能证明张伟峰已经向姚根东实际履行了借款义务。综上，张伟峰提供的证据及一审法院�取的证据，不能证明张伟峰履行了出借义务，且张伟峰所提供的证据与庭审中陈述借款事实前后矛盾，缺乏真实性及关联性，不能作为定案的依据。
张伟峰辩称，张伟峰之所以在庭审初始对借款情形描述偏差，是因为事情已经时隔两年，记忆模糊，后来在一审法官的详细询问下，才一步步回忆起借款细节。一审法院认定张伟峰履行了出借义务，并非仅仅依据借款合同、还款计划书、交通银行取款明细、农商行银行明细，最主要是依据了一审依职权调取的济源市公安局王屋分局思礼社区警务队对姚慧琴及张伟峰的询问笔录，在询问笔录中，姚慧琴称张伟峰曾经将姚根东、姚慧琴、秦志阳叫到一起商量过还款事宜，当时姚根东、姚慧琴称其二人没有钱还，并称借款由秦志阳使用了，但对张伟峰履行出借义务一事并不否认，因此，一审法院是在上述证据相互印证的情况下，对张伟峰履行借款义务一事予以确认。综上，一审判决合理、合法，应当驳回上诉，维持原判。
张伟峰向一审法院起诉请求：判令姚根东、姚慧琴支付借款100000元及利息（自2014年10月18日起，按月利率0.8%计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2012年12月24日，姚根东与姚慧琴登记结婚。2014年8月10日，张伟峰与姚根东签订《借款合同》，约定姚根东因资金周转向张伟峰借款100000元，借款期限自2014年8月10日起至2014年8月18日止，月利率0.3%，如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，姚根东自愿用豫Ｕ×××××号牌轿车作抵押，秦志阳系借款保证人。同日，姚根东将豫Ｕ×××××号牌车辆的行驶证复印件交给张伟峰，行驶证显示的车辆所有人为姚慧琴，复印件中有姚慧琴、姚根东的签名。借款期满后，张伟峰曾把姚根东、姚慧琴、秦志阳叫到一起协商还款事宜，事后姚慧琴陈述当时其和姚根东均称没有钱，借款利息系秦志阳支付。2015年2月13日中午，张伟峰在思礼镇××村口看见豫Ｕ×××××号牌轿车，张伟峰准备扣车时，与姚慧琴及家人发生争执，继而发生打架事件，该事件已经济源市公安局王屋分局思礼社区警务队处理。张伟峰称签订《借款合同》前，姚根东就问其借款，2014年7月31日，其从河南济源农村商业银行取款97000元放在家中，2014年8月10日签订《借款合同》时交给姚根东50000元，剩余借款其按照姚根东的指示在扣除2500元利息后向秦志阳账户内转账47500元，之后姚根东陆续支付利息4000元左右（包括借款时预先扣除的2500元）。姚根东、姚慧琴均辩称未收到借款。
一审法院认为：2014年8月10日，张伟峰与姚根东签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同自签订之日起成�。本案双方争议的焦点是张伟峰是否向姚根东提供借款，合同是否实际履行。从一审法院依职权调取的询问笔录内容看，签订《借款合同》后张伟峰曾把姚根东、姚慧琴、秦志阳叫到一起协商还款事宜，事后姚慧琴陈述当时张伟峰让其与姚根东还款，其与姚根东均称没有钱，并未提到未收到借款一事，且姚慧琴称借款利息是秦志阳支付的，如果张伟峰未履行出借义务，何来双方协商还款一事及支付借款利息，姚慧琴的当庭陈述与公安机关询问笔录中的陈述相互矛盾，因公安机关的询问笔录在先，且距离《借款合同》签订的时间较近，一审法院认为姚慧琴在公安机关的陈述较为客观、真实，结合张伟峰提供的银行明细及陈述，可以证明张伟峰已履行出借义务，借款金额为97500元，并已支付姚根东。张伟峰称其余2500元是作为利息预先在本金中扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。综上，姚根东应偿还张伟峰借款97500元。姚根东、姚慧琴辩称未收到张伟峰借款的理由不成立，一审法院不予采信。因张伟峰记不清已还利息的具体数额，姚根东、姚慧琴亦未提供证据证明，故一审法院暂以张伟峰陈述的利息支付时间为依据，姚根东应按《借款合同》约定的利率支付利息。该笔借款发生在姚根东、姚慧琴婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，姚慧琴有义务共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：姚根东、姚慧琴于判决生效后五日内共同偿还张伟峰借款97500元及利息（自2014年10月18日起，按月利率0.8%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由姚根东、姚慧琴共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点系张伟峰是否实际履行了出借义务。姚根东与张伟峰于2014年8月10日签订借款合同，并约定以豫Ｕ×××××号牌轿车作抵押，姚慧琴与姚根东在豫Ｕ×××××号牌轿车的行车证复印件上签字，并将该行车证复印件附于借款合同之后，秦志阳作为连带担保人在借款合同上签字捺印。2015年2月17日，姚慧琴在济源市公安局�屋分局思礼社区警务队接受询问时，称张伟峰曾将秦志阳、姚慧琴及姚根东叫到赵礼庄，要求姚根东、姚慧琴还款，由姚根东、姚慧琴问秦志阳要钱，当时姚慧琴、姚根东称没有钱，秦志阳称是其欠的钱，不要找姚根东闹事。姚慧琴在公安机关的陈述并未提及张伟峰未支付借款一事，只是认为秦志阳是以姚根东名义在张伟峰处借款，以前的借款利息均是秦志阳还的。由此，一审法院根据姚慧琴在公安机关的陈述，结合张伟峰提供的银行明细及陈述，认定张伟峰已履行出借义务并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2337元，由上诉人姚根东、姚慧琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王 璐