宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0502民初1754号
原告吴军，男，汉族，生于1991年12月22日，司机，住宁夏中卫市沙坡头区。
委托代理人李文，宁夏永东事务所律师。代理权限为一般代理。
被告周学财，男，汉族，生于1982年10月30日，住宁夏中卫市沙坡头区。
原告吴军与被告周学财租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员马彦坤适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴军及其委托代理人李文、被告周学财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系宁ET31**号出租车第一任承租人。2014年10月，次承租人黄清决定终止其与被告之间的租赁关系。经三方协商，2014年10月29日，原、被告签订《出租车转包合同》一份，原、被告形成租赁关系。转租期间自2014年10月29日至2016年11月12日。合同签订当日原告向被告支付了风险保证金15500元，按被告指示原告将该款项直接支付给了黄清，作为被告向黄清退还的风险保证金。2015年3月初，被告违反合同约定擅自将该车收回并转包给其他人使用，致使《出租车转包合同》无法履行。之后原告要求被告退还风险保证金，但被告拒绝退还。为此原告请求：1.判令解除原、被告于2014年10月29日签订的《出租车转包合同》；2.判令被告向原告退还风险保证金15500元。3.本案诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据证明其主张的事实：
1、出租车转包合同1份（原件），证明原被告双方于2014年10月29日形成出租车租赁关系，合同约定风险保证金为15500元的事实；
2、录音1份（音频资料），证明原告退出租赁关系将车转给宋志亮时告知并征得了被告的同意的事实；
3、证人杨超证言，证明原告于合同签订当日向被告支付了风险保证金15500元，并按照被告要求直接退还给黄清，及证明备案并不是上车的前提条件的事实。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，属实；证据2声音来源是真实的，内容也属实，但不能达到原告的证明目的，原告只是告知被告将车辆转租的事情，但是被告没有同意。天马公司规定同一辆车备案的司机必须开够一年车之后，才能对其他司机再次进行备案；证据3证人陈述基本属实，但是对证人陈述由现任承租人向上一任承租人退保证金有异议，实际是这笔钱是转让费而不是保证金。
被告辩称，⑴2015年3月吴军在租车期间私自把车转包第三人，该人没有资格开出租车，第三人在驾驶本案车辆期间发生交通事故，产生不良后果，交通事故的受害人到天马公司投诉，天马公司决定收回车辆，并作出通告，所有出租车公司将不用此人。⑵吴军提出的风险保证金是他直接交予上一任司机黄清手中，被告是按照行规让原告合法经营出租车才补签的合同。⑶2013年10月被告在医院查出身体不适，不适合开车，2014年10月在医院住院，2015年3月份车收回之后，车闲置了一段时间，在这期间的损失希望原告补偿。不同意原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：出租车转包合同1份（原件），证明按照合同约定，原告不能将车转借他人，否则被告将收回车辆；本案车辆的收回是因为原告私自将车转借他人，天马公司将车收回；单方无正当理由终止合同应支付违约金的事实。
原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告证据的三性无异议，但是不认可被告的证明目的，原告是在正式通知被告后将车转包，而不是私自出借，另外原告无理由终止合同，在被告认可合同的情况下，合同中明确写明预交风险保证金15500元，被告向天马公司交纳2万元的保证金后，又收取了黄清15000元的款项。
本院对原告证据认证如下：证据1系书证原件，被告对其三性均无异议，对其证明效力本院予以确认；证据2系视听资料，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，具有证明效力；证据3系证人证言，被告对原告是按照被告的要求向黄清退还15500元保证金的事实不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，无其他证据予以佐证，对其证明效力不予采纳。
本院对被告的证据认证如下：被告证据系书证原件，原告对其三性无异议，对其证明效力予以确认。
经审理查明，被告从中卫市天马出租汽车租赁有限公司（以下简称天马公司）承租了宁ET31**号出租车，被告向天马公司交纳了20000元保证金。后被告将该车辆转租给黄清，黄清向被告交纳了15000元保证金，被告将20000元保证金收条交付给黄清。2014年10月黄清又将该车辆转租给原告。2014年10月29日，原（乙方）、被告（甲方）签订了《出租车转包合同》，约定：转包时间从2014年10月29日至2016年11月12日租车合同到期；租赁费每月1300元，乙方按月向甲方缴纳；乙方在转包期内预交风险保险金15500元；乙方不准将车辆转借他人，否则甲方将按违约收回车辆，乙方应依法自主经营；甲乙双方应严格履行合同，未经双方协商，单方无正当理由终止合同，应赔偿违约金15500元；车辆行驶至报废期满后，甲方协助乙方到公司退车，一切手续按公司退车标准执行，公司退还多少，乙方接受多少与甲方无关。合同签订后原告向黄清交纳了15500元，黄清给原告出具了收条并将20000元保证金收条交付给原告，现原告仍持有该收条。经在天马公司备案原告开始承租该辆车，并按月向天马公司交纳租金。2015年3月份左右，原告将该车辆交由宋志亮经营，在宋志亮经营期间，驾驶涉案车辆发生交通事故。2015年3月，天马公司将涉案车辆收回。原告认为，双方签订的《出租车转包合同》合法有效，原告按被告指示向黄清退还了15500元风险保证金，现被告违反合同约定擅自收回车辆，应向原告退还15500元风险保证金，但被告拒不退还。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《出租车转包合同》系双方的真实意思表示，原告经在天马公司备案，双方形成了租赁合同关系。双方应当按照法律规定和双方的约定履行义务。本案争议的焦点为：一、原告吴军与被告周学财于2014年10月29日签订的《出租车转包合同》是否解除的问题；二、被告是否应当向原告退还15500元保证金的问题。
一、原告吴军与被告周学财于2014年10月29日签订的《出租车转包合同》是否解除的问题。双方在合同中约定转包时间从2014年10月29日至2016年11月12日。2015年3月，天马公司将涉案车辆收回，现合同无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，对原告要求解除原告吴军与被告周学财于2014年10月29日签订的《出租车转包合同》的诉讼请求予以支持。
二、被告是否应当向原告退还15500元保证金的问题。双方在合同中约定：乙方在转包期内应预交风险保险金15500元；车辆行驶至报废期满后，甲方协助乙方到公司退车，一切手续按公司退车标准执行，公司退还多少，乙方接受多少与甲方无关。原告向黄清交付了15500元，黄清给原告出具了收条，并将天马公司给被告出具的20000元收条交付给原告，现原告仍持有该收条。原告主张是按照被告的指示向黄清退还保证金，被告并不认可，黄清实际向被告交付了15000元，而原告向黄清交付了15500元，交付的金额并不一致，故原告的上述主张不成立。原告并没有向被告支付15500元保证金，双方在合同中也未约定被告承担向原告返还15500元保证金的义务。
原告在经营涉案车辆期间，未经天马公司备案，将涉案车辆交由宋志亮经营，发生交通事故后，天马公司将涉案车辆收回，被告并没有收回该车辆，也不存在违约行为，综上，对原告要求被告退还15500元风险保证金的诉讼请求不予支持。
被告提出涉案车辆收回给被告造成损失，原告应当给予补偿的辩解意见，但被告未提供证据证明，也未提起反诉，故对该辩解意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告吴军与被告周学财于2014年10月29日签订的《出租车转包合同》；
二、驳回原告吴军的其他诉讼请求。
案件受理费144元，由原告吴军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 马彦坤
二〇一六年八月二十五日
书记员 郝 霞
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。