河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第01073号
原告献县荣鑫建筑设备厂，住所地河北省沧州市献县。
负责人张继光，职务经理。
委托代理人李世兵，献县林风律师事务所律师。
被告衡水路桥工程有限公司，住所地河北省衡水市。
法定代表人张占国，职务董事长。
委托代理人石现科，河北众意律师事务所律师。
追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司，注册地徐州市。
法定代表人王柏华，职务经理。
原告献县荣鑫建筑设备厂诉被告衡水路桥工程有限公司、追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县荣鑫建筑设备厂委托代理人李世兵，被告衡水路桥工程有限公司委托代理人石现科到庭参加诉讼，追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告下属南水北调跨渠桥梁工程SG5合同项目部于2012年10月6日、16日签订物资租赁合同书两份，由原告提供建筑器材，被告给付租赁费。合同约定了双方的权利和义务、租赁费的计算方式、逾期支付租赁费的责任等。合同签订后、原告依照约定全面履行了提供建筑器材的义务，共产生租赁费240375元，被告给付50000元，尚欠190375元，有价值19545元的建筑器材未退还。被告在退还租赁物过程中，部分零部件丢损，被告应当支付维修费7165元。被告拖欠租赁费的行为已构成违约，依照合同约定，被告理应承担巨额利息，原告自愿将逾期支付租赁费利息损失调整至25000元。经多次催要未付，故诉至法院，请依法判令被告给付租赁费190375元、维修费7165元、利息损失25000元，解除合同，返还横杆103.8米、0.3米立杆770根、钢管20米、扣件1400套或折价19545元赔偿，诉讼费用由被告承担。
为了证实自己的主张，原告向本院提交了如下证据，并经当庭质证。
1、物资设备租赁合同书两份，证实原、被告之间依法签订租赁合同是双方真实意思表示，合同依法成立。被告质证称，对合同的真实性无异议，衡水路桥工程有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG5合同项目部在该合同中加盖印章，证明范军是在南水北调工程处施工，而范军不是衡水路桥工程有限公司的员工或代理人，应由范军代表的追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司承担责任。
2、提货单12张、退还单11张、租金结算单5张，证实未退租赁物种类、数量，维修费数额的依据及租金数额。被告质证称，提货单、退还单上面签字人员范军等均不是我公司人员或代理人，签字是否为本人所签，原告有义务通知其到庭证明。对租金结算单系原告单方制作，对此我公司不予认可。
被告辩称，原告于2012年10月6日、16日所签订的两份租赁合同的相对方即承租方是范军，而范军系徐州市康苑建筑劳务有限公司的代理人，范军与原告签订的租赁合同直接约束徐州市康苑建筑劳务有限公司，故应由徐州市康苑建筑劳务有限公司承担该合同的民事责任。徐州市康苑建筑劳务有限公司与我公司南水北调跨渠桥梁工程SG5合同项目部签有劳务分包合同，结合徐州市康苑建筑劳务有限公司法定代表人授权委托书，范军有权代理徐州市康苑建筑劳务有限公司签订涉及南水北调跨渠桥梁工程SG5标段工程的一切合同及相关事宜，对租赁原告建筑器材施工所产生的债务，应由追加被告承担，我公司不应承担本案租赁合同相关的民事责任。经调查，截止到2013年7月30日，本案涉及合同欠原告总计款为18.8万元。
为了证实自己的主张，被告衡水路桥工程有限公司向本院提交了如下证据，并经当庭质证。
1、劳务合同协议书一份，证实衡水路桥工程有限公司南水北调SG5项目部与徐州市康苑建筑劳务有限公司对施工中关于使用的机械设备均应由徐州市康苑建筑劳务有限公司负责，自己承担相关费用。在劳务分包合同中范军作为徐州市康苑建筑劳务有限公司的委托代理人与我公司项目部签订合同。合同的形成时间2012年10月5日，而与原告签订的两份合同在后。原告的质证意见是：对证据的真实性有异议，在原告与本案被告签订合同及履行合同过程中根本不知道有此协议，合同经办人范军从始至终没向原告说明其与康苑公司的关系，范军始终以衡水路桥公司南水北调跨渠桥梁工程SG5项目部经理的身份与原告履行租赁义务，范军代表的是被告公司，被告提供的劳务协议与本案没有关联性。
2、2012年10月4日徐州市康苑建筑劳务有限公司给范军出具的法定代表人授权委托书一份，在委托书中该劳务公司授权范军代表该公司参加南水北调跨渠桥梁工程SG5合同段现浇箱梁工程的投标、开标、评标、合同谈判，签署一切与之有关的法律文书、合同（协议书）及处理与之有关的的一切事务。注明代理期限是从2012年10月4日至2013年11月3日，可以证实范军是追加被告的委托代理人，而不是衡水路桥工程有限公司的员工或代理人，后范军与原告签订合同，也证实康苑劳务公司为履行2012年10月5日与衡水路桥工程有限公司的施工合同而承租了原告的设备。原告质证称，对其证据的真伪不清楚，该证据与本案没有关联性。
3、徐州市康苑建筑劳务有限公司印业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及范军身份证复印件，证实范军签署合同的行为得到了康苑公司及法定代表人的签名授权。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证实被告的主张。
4、张继光于2013年7月30日出具的证明，证实由张继光经办的合同费用共计28万元，已支付12万元，尚欠16万元。张昭于2013年7月30日出具的证明一份，证实通过张昭代理签订合同发生的费用62905元，尚欠28000元。该两份证据是由范军在2013年7月30日后提供给路桥公司的，路桥公司通过结算已不欠康苑公司任何费用，所以路桥公司不能按照与康苑公司的合同约定代偿第三人的欠款。也能说明原告起诉的数额不能成立，应当以张继光、张昭作为代理人所出具的欠款证明来予以确定。原告对证据的真实性无异议，但不同意被告证明的主张，这两份证据由被告向法庭提供的，是原告向被告公司索要租赁费时向被告公司提供的。张继光出具的证明不能反映被告公司所说的已支付原告12万元的事实，真实情况是在2013年7月30日张继光根据退货及还款情况，让被告一次性支付的情况下作出的较大让步。张昭出具的28000元是减除让利后，要求被告一次性支付欠款的数额。鉴于被告公司未能按原告要求一次性支付欠款，原告依据合同约定依法提起诉讼，重新核算的。
经审理查明，2012年10月6日和2012年10月16日，原告张继光及代理人张昭以献县荣鑫建筑设备厂的名义与范军签订两份租赁合同，两份合同的出租方均加盖了“献县荣鑫建筑设备厂合同专用章”，10月6日合同的承租方加盖了“衡水路桥工程有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG5合同项目部”字样的印章，并有经办人范军的签字，10月16日合同的出租方处有经办人范军的签字，“衡水路桥工程有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG5合同项目部”字样的印章加盖在了合同主文部分。合同约定了双方的权利和义务、租赁费的计算方式、逾期支付租赁费的责任等。合同签订后、原告依照约定履行了提供建筑器材的义务。2013年7月30日经双方核算，张继光于2012年10月6日与范军所签订的合同欠款160000元，张昭于2012年10月16日与范军签订的合同欠款28000元。
被告衡水路桥工程有限公司下属项目部虽然在2012年10月6日合同的承租方处加盖了印章，依据劳务合同协议书及授权委托书，追加被告承包了被告部分工程的施工，范军是追加被告的授权人，其与原告签订该合同的行为，属履行追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司的职务行为，追加被告才是本案租赁合同的真正承租方。
上述事实有租赁合同、提货单、退货单、租金结算表、劳务合同协议书、法定代表人授权委托书、徐州市康苑建筑劳务有限公司印业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、范军身份证复印件、张继光及张昭签字的欠款证明及开庭笔录等予以证实。
本院认为，2012年10月6日、10月16日，原告张继光及代理人张昭以献县荣鑫建筑设备厂的名义与范军签订两份租赁合同，两份合同的出租方均加盖了“献县荣鑫建筑设备厂合同专用章”，10月6日合同的承租方加盖了“衡水路桥工程有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG5合同项目部”字样的印章，并有经办人范军的签字，10月16日合同的出租方处有经办人范军的签字，“衡水路桥工程有限公司南水北调跨渠桥梁工程SG5合同项目部”字样的印章加盖在了合同主文部分。根据被告提供的证据，足以证实承租方合同签订人范军与原告签订合同的行为是履行追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司的职务行为，因此，范军与原告签订合同的法律后果，依法应由追加被告承担。合同签订后，原告按约定向追加被告施工的高低提供了租赁物，该合同已实际履行，属有效合同，依法应予保护。履行该合同追加被告欠原告款项共计188000元，依法应予给付。被告衡水路桥工程有限公司下属项目部将工程分包给追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司，并在2012年10月6日合同的承租方处加盖了印章，因其不是实际的承租方，同时被告衡水路桥工程有限公司与追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司是承包关系，被告在合同上加盖印章属出借印章的行为，参照《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用﹤经济合同法﹥的若干问题的解答》第二条的规定，被告衡水路桥工程有限公司对追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司不履行合同义务承担连带给付责任；2012年10月16日合同被告衡水路桥工程有限公司下属项目部并未在承租方处加盖印章，加盖印章的位置无法确定其主体身份，对此合同被告不承担民事责任。因被告下属项目部不具备法人资格，其责任应由具备法人资格的被告衡水路桥工程有限公司承担。关于原告主张违约金的意见，虽然合同进行了约定，但原告并未提供证据证明自己每月25日与承租方核对了账目，2013年7月30日证据证实每份合同的欠款数额，也没有约定付款的具体日期，故原告主张承租方应承担违约责任的意见，本院不予支持；关于原告主张维修费及退还租赁物或折价赔偿的意见，因双方结算时，对此与租金进行了总的结算，上述款项已全部包括在内，其主张本院亦不予支持。本案租赁合同均已结算，该合同无履行必要，依法予以解除。追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告及追加被告之间的租赁合同。
二、追加被告徐州市康苑建筑劳务有限公司给付原告献县荣鑫建筑设备厂租金及租赁物折价等款项共计188000元，被告衡水路桥工程有限公司对张继光合同的160000元承担连带给付责任。
三、驳回原告献县荣鑫建筑设备厂的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4931元，由原告承担1102元，追加被告承担3829元。
审判长 常玉炼
审判员 李瑞章
审判员 孙立正
二〇一四年十一月三十日
书记员 荣 昊