浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙湖商初字第154号
原告：浙江环达漆业集团有限公司。
法定代表人：邱玉清。
委托代理人（特别授权代理）：苏志标。
被告：台州市黄岩超腾塑料加工厂。
负责人：张华正。
被告：张华正。
以上两被告委托代理人（特别授权代理）：陈新利。
原告浙江环达漆业集团有限公司为与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂、张华正买卖合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告浙江环达漆业集团有限公司的委托代理人苏志标、被告台州市黄岩超腾塑料加工厂、张华正的委托代理人陈新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月2日，原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂订立《供需合同》一份，双方约定了产品名称、品种、规格、质量要求、技术标准、交货办法、结算方式及期限、违约责任、诉讼管辖等事项。合同订立后，原告依约向被告供应“环达”牌油漆。2014年5月28日，经原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂核对，双方一致确认截止2014年5月28日，台州市黄岩超腾塑料加工厂尚欠原告货款327093元。虽经原告多次催讨，被告台州市黄岩超腾塑料加工厂一直未支付该笔款项。被告张华正系被告台州市黄岩超腾塑料加工厂的投资人，应对其债务共同承担责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求：判令两被告共同支付原告货款327093元及自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.《供需合同》一份，证明原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂于2013年4月2日订立买卖合同，双方在合同中约定了产品名称、品种、规格、质量要求、交货办法、结算方式及期限、违约责任、诉讼管辖等事项的事实。
2.往来业务对账单一份，证明原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂于2014年5月28日进行核对，双方一致确认截止2014年5月28日，被告尚欠原告货款327093元的事实。
两被告答辩称：所欠货款并非327093元，具体金额应以双方第二次对账的结论91195.50元为准。双方第一次对账后，被告台州市黄岩超腾塑料加工厂陆续向原告支付了共计65000元货款，有一批应退还给原告的货物价值100897.50元应扣除，原告提供的部分货物存在质量问题导致原告产生损失70000元应扣除，故双方在第二次对账时扣除了前述款项，经结算，被告尚欠原告货款金额为91195.50元。原告主张逾期付款利息于法无据。张华正并非本案适格被告，与原告订立合同、产生经济纠纷的均为台州市黄岩超腾塑料加工厂而非张华正，根据《个人独资企业法》规定，只有当台州市黄岩超腾塑料加工厂的资产不足以清偿债务时，原告才能要求张华正承担相应的责任。
两被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.业务对账单一份，证明2014年11月7日，经被告台州市黄岩超腾塑料加工厂与原告业务员罗始威对账，双方一致确认被告台州市黄岩超腾塑料加工厂尚欠原告货款91195.50元的事实。
2.出库单四份，证明2014年10月25日，被告退回原告价值100897.50元的货物，原告业务员罗始威于当日办妥退货手续并拉走货物的事实。
3.台州银行付款回单三份，证明原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂对账后，被告台州市黄岩超腾塑料加工厂通过转账分三次共向原告支付货款65000元的事实。
4.《供需合同》一份，证明2013年4月2日，代表原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂订立买卖合同的为罗始威，此后部分货物是罗始威与驾驶员一同送到被告厂里的，故罗始威的行为可以代表原告的事实。
5.往来业务对账单一份，证明2014年5月28日，双方对账时已约定具体欠款金额以下次对账结果为准，且被告已提出对存在质量问题的货款70000元进一步协商，原告对此亦认可的事实。
6.银行承兑汇票两份、收款收据一份，证明2013年9月9日被告台州市黄岩超腾塑料加工厂将两份票面金额共计40000元的银行承兑汇票交付给罗始威用于支付拖欠原告的货款，故罗始威有权代表公司接受货款、进行对账的事实。
7.营业执照一份，证明张华正不是本案适格被告的事实。
对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据：证据1，两被告对真实性无异议，但强调当时代表原告签字的是罗始威，此后也是他替原告向被告送货的；结合原告的证明对象，本院对该证据予以认定。证据2，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为在此次对账后双方于2014年11月7日又进行了第二次对账，扣除退货、已支付货款和存在质量问题的货物赔偿款后，被告台州市黄岩超腾塑料加工厂仅欠原告货款91195.50元，当时是原告的业务员罗始威、职员何小青一起与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂进行对账的；本院认为，原告欲证明的是截止2014年5月28日被告拖欠原告的货款，关于这一点，两被告并无异议，结合原告的证明目的，本院对该证据予以认定。
二、对两被告提供的证据：证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为两被告主张的“第二次对账”系原告已向法院起诉、双方间存在严重纠纷的情况下进行的，罗始威个人与被告进行对账不符合行业惯例，原告并未授权罗始威处理退货、质量赔偿等事宜，对账单也未加盖原告印章，内容与形式都不合法，不排除罗始威与被告进行串通的嫌疑，此外，第一次对账时的70000元系被告单方书写，原告并不认同双方存在质量问题的货物价值70000元；本院认为，该对账单仅有罗始威签字，并未加盖与原告有关的印章，该证据形式上不符合对账的交易习惯，且双方第一次对账即加盖有原告财务专用章和被告台州市黄岩超腾塑料加工厂公章，双方此前并未有过由罗始威与被告进行对账的例子亦无类似的约定，故本院对该证据不予认定。证据2，原告对罗始威签名的真实性无异议，但表示原告并未收到出库单上列明的货物，也无法确定罗始威是否把出库单中列明的货物拉走；本院认为，出库单系被告台州市黄岩超腾塑料加工厂出具，即便有罗始威签字，也不足以证明原告收到了出库单中列明的货物，两被告亦未能提供可证明其足以相信罗始威可代表原告协商退货并接收所退货物的充分证据，故本院对该组证据不予认定。证据3，原告核对后表示无异议，本院予以认定。证据4，原告对真实性无异议，认为罗始威作为业务员的职责是开发市场，偶尔陪同送货到被告处是正常的；本院认为，该合同由罗始威代表原告与被告签订纵然无疑，但同时也加盖了原告的合同专用章，并非仅由罗始威的个人签名成立的合同，若相对人善意且无过失，此举并不足以使相对人有理由相信罗始威在今后的其他事项中均可代表原告为一定的行为，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能达到两被告的证明目的。证据5，原告对2014年5月28日双方对账时被告提出过对存在质量问题的货物70000元与原告进行协商的事实无异议，认为本次对账后如双方还发生了业务的话，则本次对账后产生的货款必然要以下次对账为准，但双方在本次对账前已无业务往来，按照合同约定，被告如认为原告供应的货物存在质量问题应及早提出，通过正常途径解决，被告主张的有70000元的货物存在质量问题，原告对此不认可，故不同意该70000元从货款中予以扣除；本院认为，往来业务对账单上记载有“70000元”字样并不代表原告认可被告的主张，且标注“双方未协商好”的字样，两被告亦未列明存在质量问题的货物的名称、型号、规格、价格等细节，仅凭该证据无法证明双方一致认可有价值70000元的货物存在质量问题的事实，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法达到两被告的证明目的。证据6，原告对真实性无异议，对罗始威收到款项后已转交原告的货款无异议，但罗始威此次收款并不代表其有权代表原告对整个交易活动中的所有事项作出决定；本院认为，原告仅对其知悉的事实予以认可符合常理，并不能由此推断罗始威可代表原告为其他未经授权的行为，故本院对该组证据真实性予以认定，但该组证据无法达到两被告的证明目的。证据7，原告对真实性无异议，但认为张华正系被告台州市黄岩超腾塑料加工厂的投资人，其应对该厂的债务承担无限责任，故其为本案适格的被告；根据《个人独资企业法》的规定，企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故可将投资人列为共同被告，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法达到两被告的证明目的。
根据以上证据，结合原、被告的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月2日，原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂订立《供需合同》一份，双方约定了产品名称、品种、规格、质量要求、技术标准、交货办法、结算方式及期限、违约责任、诉讼管辖等事项。合同订立后，原告依约向被告供应油漆。2014年5月28日，经原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂核对，双方一致确认截止2014年5月28日，台州市黄岩超腾塑料加工厂尚欠原告货款327093元。经原告催讨，被告台州市黄岩超腾塑料加工厂仅支付了65000元，尚欠262093元未予支付。被告张华正系被告台州市黄岩超腾塑料加工厂的投资人。
本院认为，原告与被告台州市黄岩超腾塑料加工厂订立的买卖合同，主体适格、内容合法、系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约履行了供货义务，被告台州市黄岩超腾塑料加工厂理应按照约定的期限支付所欠货款。现被告台州市黄岩超腾塑料加工厂未完全履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告台州市黄岩超腾塑料加工厂系个人独资企业，被告张华正作为该个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故张华正为本案适格的被告。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告台州市黄岩超腾塑料加工厂支付原告浙江环达漆业集团有限公司货款262093元并承担自2014年11月3日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告台州市黄岩超腾塑料加工厂的财产不足以清偿前述债务的，由被告张华正对不足部分承担清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
驳回原告浙江环达漆业集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6206元，减半收取3103元，诉讼保全费2270元，合计5373元，由原告浙江环达漆业集团有限公司负担843元，由被告台州市黄岩超腾塑料加工厂负担4530元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6206元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，账号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 董正兴
二〇一五年一月九日
书 记 员 许淑华