河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第00412号
原告（反诉被告）韩庆林。
委托代理人尹庆忠，灵寿县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：尹丽军。
委托代理人雷静，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人刘青青，河北英汇律师事务所律师。
被告刘顺义。
被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司，住所地行唐县永昌路245号。
负责人杨振华，该公司经理。
委托代理人赵大令。
原告（反诉被告）韩庆林诉被告（反诉原告）尹丽军、刘顺义、中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由助理审判员周哲哲适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）韩庆林及其委托代理人尹庆忠、被告（反诉原告）尹丽军委托代理人雷静及刘青青、被告刘顺义、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司委托代理人赵大令到庭参加诉讼。审理中，原告韩庆林与被告尹丽军、刘顺义、中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司达成一致调解意见，本院做出（2014）灵民初字第00412号民事调解书。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韩庆林诉称，2013年12月18日17时35分，刘顺义驾驶冀A×××××／冀A×××××（挂）号重型半挂货车，沿232省道由南向北行至灵寿县大吴庄村村西路段，撞于原告（反诉被告）韩庆林驾驶的冀A×××××号三轮汽车尾部，造成韩庆林、孙香花、刘顺义受伤，两车损坏的交通事故。事发后，原告（反诉被告）韩庆林在灵寿县医院治疗。经灵寿县公安交通警察大队认定，刘顺义驾驶机动车未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此事故形成的主要原因。被告（反诉原告）尹丽军为冀A×××××／冀A×××××（挂）号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司参加了交强险和商业三者险。本次事故给原告（反诉被告）韩庆林造成经济损失和精神损害，为此根据有关法律规定提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿赔偿各项损失4909.73元；2、保险公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）尹丽军反诉称，2013年12月18日18时35分许，司机刘顺义驾驶其所有的冀A×××××／冀A×××××（挂）货车在灵寿县大吴庄村西路段与原告（反诉被告）韩庆林驾驶的冀A×××××号三轮汽车相撞，造成冀A×××××／冀A×××××（挂）货车受损的交通事故。经灵寿县公安交警大队认定，司机刘顺义应负此事故的主要责任，原告（反诉被告）韩庆林应负此事故次要责任。冀A×××××／冀A×××××（挂）货车在中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司投保交强险和商业险各一份；冀A×××××号三轮汽车在中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司投保交强险一份。冀A×××××／冀A×××××（挂）货车的损失经行唐县人民法院（2014）行民二初字第00088号民事判决书认定为42055元，人保行唐支公司已赔偿28038.5元，人保灵寿支公司已赔偿2000元，原告（反诉被告）韩庆林应赔偿的部分为12016.5元。综上，提起诉讼，请求依法判令原告（反诉被告）韩庆林赔偿被告（反诉原告）尹丽军损失12016.5元，并承担诉讼费用。
为证实其主张，被告（反诉原告）尹丽军向本院提交如下证据：
1、灵寿县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证实事故发生经过及责任认定情况。
2、机动车行驶证两份，证实冀A×××××／冀A×××××（挂）号货车所有人为被告（反诉原告）尹丽军。
3、从业资格证一份，证实司机刘顺义具有从业资格。
4、河北省行唐县人民法院（2014）行民二初字第00088号民事判决书一份，证实判决书中认定本次事故的责任比例是3：7，该判决已生效且已执行。
5、行唐县价格认证中心价格认证结论书一份，证实冀A×××××／冀A×××××（挂）重型货车车辆损失数额。
原告（反诉被告）韩庆林辩称，按主次责任分成30%有点高，同意按照10%承担责任，无其他意见。对被告（反诉原告）尹丽军提供证据1-3没有异议；河北省行唐县人民法院判决书中并没有涉及原告（反诉被告）韩庆林，该判决不合法，当时提交了管辖权异议申请书，应当把案件移送到灵寿；鉴定结论书系被告（反诉原告）尹丽军单方委托，原告（反诉被告）韩庆林并不知情，如果以此为依据，是不公平和违反法律规定的。
为证实其主张，原告（反诉被告）韩庆林向本院提交如下证据：
河北省行唐县人民法院应诉通知书、举证通知书、传票、民事诉状、管辖权异议书、EMS快递邮寄单、授权委托书、法律援助函各一份，证实河北省行唐县人民法院判决书中并没有涉及原告（反诉被告）韩庆林，该判决不合法，当时提交了管辖权异议申请书，应当把案件移送到灵寿。
经本院审查认为，被告（反诉原告）尹丽军提交的证据及原告（反诉被告）韩庆林提交的应诉通知书、举证通知书、传票均系国家机关出具的书证，证据合法、真实、且与本案存在关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）韩庆林提交的民事诉状、管辖权异议书、EMS快递邮寄单与河北省行唐县人民法院判决书相互印证，本院予以采信；授权委托书、法律援助函与本案无关，本院不予采信。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年12月18日17时35分许，被告（反诉原告）尹丽军雇佣司机刘顺义驾驶冀A×××××／冀A×××××（挂）号重型半挂货车，沿232省道由南向北行驶至灵寿县大吴庄村西路段，撞于前方同向原告（反诉被告）韩庆林驾驶的冀A×××××号三轮汽车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。经灵寿县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘顺义应负此事故的主要责任；原告（反诉被告）韩庆林应负此事故的次要责任。冀A×××××／冀A×××××（挂）号重型半挂货车所有人为被告（反诉原告）尹丽军，且该车在中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司投有交强险和商业险一份，事故发生在保险期内。冀A×××××号三轮汽车的所有人为原告（反诉被告）韩庆林，且该车在中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司投有交强险一份，事故发生在保险期内。被告（反诉原告）尹丽军因本次事故造成车辆损失40505元、鉴定费1200元、施救费350元，以上损失共计42055元。
2014年3月3日，河北省行唐县人民法院受理尹丽军诉韩庆林、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司、中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司保险合同纠纷一案，诉讼中尹丽军申请撤回对韩庆林的起诉，法院予以准许。2014年4月15日，河北省行唐县人民法院做出（2014）行民二初字第00088号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司给付尹丽军保险理赔金28038.5元；中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司在交强险分项限额内赔偿尹丽军车辆损失2000元。该判决已生效且已履行完毕。
2014年8月25日，双方当事人就本案本诉部分达成一致调解意见，本院做出（2014）灵民初字第00412号民事调解书，由被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司一次性赔偿原告（反诉被告）韩庆林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失共计3700元；其他互不追究。
本院认为，公民的财产权受法律保护。司机刘顺义驾驶冀A×××××／冀A×××××（挂）号重型半挂货车在道路上行驶未保持安全车速，未与冀A×××××号三轮汽车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是本次事故形成的主要原因，原告（反诉被告）韩庆林驾驶违反装载要求且超载和安全设施不全（后尾灯损坏）的冀A×××××号三轮汽车在道路上行驶，是本次事故形成的次要责任，故原告（反诉被告）韩庆林应负此次事故的次要责任。按其过错大小，原告（反诉被告）韩庆林应承担事故30%的责任。鉴于冀A×××××号三轮汽车在中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司投保交强险一份，且该保险公司已经在保险分项限额内赔付本案被告（反诉原告）尹丽军车辆损失2000元，故超出交强险部分应由原告（反诉被告）韩庆林按事故责任比例赔偿（42055-2000）元×30%=12016.5元。原告（反诉被告）韩庆林对冀A×××××／冀A×××××（挂）号重型半挂货车的车损价格认证结论书不予认可，但其未在法定期间内提出重新鉴定申请，故视为其放弃权利。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）韩庆林赔偿被告（反诉原告）尹丽军车辆损失、施救费、鉴定费共计12016.5元。
以上款项自本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告（反诉被告）韩庆林予以承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代审判员 周哲哲
二〇一四年十月八日
书 记 员 翟 娜