重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08145号
原告修淑芳，女，1967年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人陈霞，重庆固德律师事务所律师。
被告重庆千极企业管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路258号5-10号，组织机构代码58802020-4。
法定代表人梁龙黔，职务不详。
被告江北区千极歌城，住所地重庆市江北区北滨一路258号（龙湖星悦荟3、4区1-4楼），组织机构代码L5887534-7。
经营者戴宁锋，男，1980年1月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告戴宁锋，男，1980年1月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告修淑芳与被告重庆千极企业管理有限公司（以下简称千极公司）、江北区千极歌城（以下简称千极歌城）、戴宁锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修淑芳的委托代理人陈霞到庭参加诉讼，被告千极公司、千极歌城、戴宁锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告修淑芳诉称，我从2013年11月份开始向三被告提供蔬菜、肉类等农副产品，并由被告签署相关的送货单，至2014年4月份，被告累计拖欠货款共计137000元，后被告与我在2014年8月8日进行了统计结算，并签订了协议，但被告至今仍未付款，故诉至法院，请求判令：三被告立即支付欠款137000元，并自2014年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，利随本清。
被告千极公司、千极歌城、戴宁锋未答辩。
经审理查明，2014年8月8日，修淑芳（丙方）与千极歌城、千极公司（甲方）和案外人“邹友”（乙方）签订了《代付款协议》，该协议载明：1.甲方将千极KTV100%股权转让给乙方，共计620万元。2.甲方将千极KTV转让给乙方，以工商执照签发之日起此协议生效。3.甲方委托乙方将其中部分款项代为支付给丙方，甲方保证甲丙双方欠款关系真实有效。4.甲方欠丙方至2014年8月8日欠款人民币共计137000元，乙方代甲方支付给丙方共计68500元，其余尾款丙方与戴宁锋个人另行签订债权债务关系，丙方并承诺该款项与千极无关。5.乙方向丙方协议付款时间和方式：10万以内：工商执照下来二十个工作日之内支付；10万以上：二十个工作日内付60%，三十个工作日内付清。戴宁锋作为千极歌城、千极公司的代表在该协议上签字。
另查明，2014年4月11日，戴宁锋（千极歌城）与案外人梁龙黔签订《股份转让协议》，约定戴宁锋（千极歌城）将千极歌城（含千极歌城、江北区千极食品超市、千极公司）90%的股份转让给梁龙黔。2014年5月5日，千极公司的法定代表人由戴宁锋变更为梁龙黔，千极公司的股东由戴宁锋等人变更为梁龙黔等人。
庭审中，修淑芳还举示了2013年11月至2014年4月的送货单，该部分送货单上载明了顾客为“千极”、“千极员工”、“千极客餐”，供货物品为“金针菇”等农副产品，上面有“何顺才”等签名的字样。
庭审中，修淑芳还陈述，1.买卖合同的相对方为本案三被告；2.送货单上的“千极”指的是千极公司和千极歌城，千极公司设立的目的实际上就是对千极歌城进行管理；3.其送货的时候都是送到千极歌城的厨房，由厨房的负责人清点签收，“何顺才”是千极歌城的厨房负责人；4.《代付款协议》中的“千极KTV”指的是千极公司和千极歌城，在签订协议时，戴宁锋并没有向其出示千极公司的委托书等能够证明戴宁锋足以代表千极公司的材料，其是基于戴宁锋作为千极歌城的经营者才与戴宁锋签订的协议；5.由于千极公司和千极歌城的股权并未转移到“邹友”名下，故《代付款协议》并没有生效；6.其在2014年4月30日之后就没有再向千极歌城供货；7.其与三被告之间不存在其他的债权债务关系。
上述事实，有《代付款协议》、《股份转让协议》（复印件）、重庆企业信用信息公示系统查询件（打印件）、送货单等书面证据，当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证，足以认定。
庭审中，修淑芳还举示了银行对账单，拟证明原、被告存在买卖合同关系，被告通过银行转账的方式向其支付了部分货款，由于该银行对账单并未载明对手信息，仅凭该证据不足以证明与本案的关联性，本院对该证据不予采纳。
本院认为，关于修淑芳要求三被告支付欠款137000元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。……最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告基于买卖合同关系要求三被告支付欠款137000元，原告须举证证明其与三被告之间存在买卖合同关系以及欠付货款的金额。根据本案的在案证据以及当事人的庭审陈述，本院认定修淑芳与千极歌城存在买卖合同关系。首先，戴宁锋于2014年8月8日代表千极公司、千极歌城与修淑芳签订了《代付款协议》，确认千极公司、千极歌城欠付修淑芳款项，虽然在该协议上并未明确该欠付的款项为货款，但根据修淑芳举示的《送货单》，且双方之间不存在其他债权债务关系，故本院确认该欠付的款项为货款。其次，千极公司在2014年5月5日法定代表人由戴宁锋变更为梁龙黔，而签订《代付款协议》时，戴宁锋并未向修淑芳出示任何足以代表千极公司的材料，修淑芳亦是基于戴宁锋作为千极歌城的经营者才与戴宁锋签订的协议，故该协议对千极公司并不产生效力。最后，修淑芳在庭审中亦陈述其是把货物送到千极歌城的厨房，并由千极歌城厨房的负责人签收，且现无证据证明千极公司为千极歌城的实际管理者。故在修淑芳只与千极歌城存在买卖合同关系的情况下，其要求千极公司、戴宁锋支付其货款没有事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，千极歌城与修淑芳建立买卖合同关系，因该关系产生的、应由千极歌城承担的债务，依法应由其经营者戴宁锋以其个人财产承担。本院对修淑芳要求戴宁锋支付其货款的诉讼请求不予支持，是基于戴宁锋作为自然人主体并不与修淑芳存在买卖合同关系，但并不免除戴宁锋作为千极歌城经营者以其个人财产承担债务的法律责任。
千极歌城与修淑芳签订的《代付款协议》中明确载明千极歌城欠修淑芳137000元，虽然该协议亦明确约定欠付的137000元，由“邹友”代千极歌城支付68500元，其余款项由修淑芳与戴宁锋个人另行签订债权债务关系，修淑芳承诺该款项与千极歌城无关，但由于该协议为附生效条件的协议，即只有千极歌城的股权转让给“邹友”，且工商执照签发时该协议才生效，但本案现无证据证明该条件已经成就或当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就，故本院认定该协议尚未生效，在该协议未生效的情况下，千极歌城应当依照约定支付拖欠修淑芳的货款137000元。
关于修淑芳要求千极歌城支付逾期付款违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，修淑芳向千极歌城供货至2014年4月，并在2014年8月8日对欠付的货款进行了确认，虽然《代付款协议》约定了付款时间，但在该协议未生效的情况下，修淑芳主张千极歌城自2014年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清，是对其权利的处分，也符合规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江北区千极歌城于本判决生效之日起七日内支付原告修淑芳欠款137000元，并以欠付款项为基数，自2014年8月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，利随本清。
二、驳回原告修淑芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3040元，公告费800元，共计3840元，由被告江北区千极歌城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 潘 渝
代理审判员 施荣鑫
人民陪审员 胡美秋
二〇一五年十二月七日
书 记 员 任 菊