重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00491号
上诉人（原审被告）重庆国通新型建材有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区，组织机构代码76267576-8。
法定代表人何远东，执行董事。
委托代理人杜文斌，男，1953年9月11日出生，该公司总经理，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）重庆市恒博塑胶有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村七社，组织机构代码55200391-2。
法定代表人黄明，总经理。
委托代理人李享，重庆悦诚律师事务所律师。
上诉人重庆国通新型建材有限公司（以下简称国通建材公司）因与被上诉人重庆市恒博塑胶有限公司（以下简称恒博塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月26日起，国通建材公司向恒博塑胶公司购买PE再生料。双方于2012年5月25日签订《产品购销合同》，约定恒博塑胶公司（甲方）向国通建材公司（乙方）供应PE再生料，产品质量标准为：熔体流动速率（190℃，5Kg）≤1.5；无机残留物（%）≤6%；拉伸强度（Mpa）≥18；挥发份含量（%）≤0.5；断裂拉长率（%）≥80。产品由甲方运至乙方仓库，交货价暂定为7900元／吨（不含增值税发票），遇市场行情变化过大，双方协商解决，如乙方需要17%增值税发票，外加500元／吨进行结算。货款结算方式为按次结算（支付方式为电汇或现金）。违反合同约定的，按合同总金额的0.5%向守约方支付违约金。《产品购销合同》签订后，恒博塑胶公司继续向国通建材公司供应PE再生料至2013年3月26日。经双方对账，恒博塑胶公司向国通建材公司销售的货物总量为210.25吨，国通建材公司已经支付给恒博塑胶公司的货款为1396000元。因国通建材公司未完全履行付款义务，恒博塑胶公司诉至一审法院，请求判决国通建材公司支付货款236325元及违约金8000元。
一审法院另查明：2012年5月5日，恒博塑胶公司向国通建材公司供应了20吨货物，双方约定由恒博塑胶公司向国通建材公司提供这批货物的增值税发票，货物单价按带票价格（8300元／吨）计算。在实际供货当天，国通建材公司仅向恒博塑胶公司支付了10吨货物的货款，恒博塑胶公司也仅向国通建材公司提供了10吨货物的增值税发票，尚有10吨货物的发票未提供给国通建材公司。此外，在2012年的某次供货过程中，双方约定扣除货款2100元，并一致同意将这笔货款在2013年3月8日的货物中以每吨货物单价减少105元的方式扣除。
国通建材公司在一审中辩称：我公司与恒博塑胶公司于2012年5月25日签订《产品购销合同》后，恒博塑胶公司陆续向我公司供应货物。恒博塑胶公司于2013年3月8日、3月26日向我公司供应货物30吨，这30吨货物因质量指标中的“熔体质量流动速率”指标不合格，经口头议价，双方将这30吨货物价格调整为6000元／吨。同时，因2012年的某次供货中，双方口头确认应当扣除2100元货款，并约定在2013年3月8日的货款中扣除，因此3月8日所供的20吨货物价格应当按5895元／吨计算。另外，恒博塑胶公司于2012年5月5日向我公司供货20吨，约定由恒博塑胶公司向我公司提供增值税发票，货物价格按8300元／吨的带票价格计算，但恒博塑胶公司实际只向我公司提供了10吨货物的增值税发票，因此应当在我公司的欠款中扣除增值税税费12059.82元。综合所有供货及付款情况来看，我公司实际尚欠恒博塑胶公司货款179265.18元。因未按约付清货款并非我公司的过错，故不应向恒博塑胶公司支付违约金。
一审法院认为，恒博塑胶公司、国通建材公司于2012年5月25签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，具有法律效力。本案的争议焦点为：1、恒博塑胶公司于2013年3月8日、3月26日向国通建材公司所供货物的质量是否符合约定标准。在买卖合同关系中，出卖人应当履行向买受人交付标的物、并转移标的物所有权的义务，买受人则应当按照约定的数额支付价款。本案中，恒博塑胶公司将出卖的货物交付给国通建材公司以后，国通建材公司应当按照合同约定的付款时间足额支付价款。国通建材公司以恒博塑胶公司所交付的部分货物质量不符合约定标准进行抗辩，要求折价计算货物价格。对于国通建材公司提出的抗辩主张，国通建材公司有义务提供证据加以证明。在举证期限内，国通建材公司未提供足以证明其抗辩主张的证据，在一审法院对其举证责任进行释明后，国通建材公司亦未对其主张的事实向法院申请鉴定，因此，国通建材公司应当承担举证不能的法律后果。故，对国通建材公司提出的恒博塑胶公司所交付货物的质量不符合约定标准的抗辩主张不予采信。国通建材公司主张双方已口头协议将2013年3月8日、3月26日的两批货物价格下调为6000元／吨，国通建材公司对该主张亦没有提供证据加以证明，故对国通建材公司的这一主张亦不予采信。因此，2013年3月8日、3月26日恒博塑胶公司所供货物的价格应当根据合同所约定的价格确定，恒博塑胶公司在本案中所请求的单价低于合同所约定的价格，该请求符合法律规定，对其予以支持。2、对恒博塑胶公司于2012年5月5日供货时未提供部分货物增值税发票的行为应如何处理。国通建材公司主张，因恒博塑胶公司在2012年5月5日所供货物中，有10吨货物的增值税发票未提供给国通建材公司，导致国通建材公司在经营过程中产生损失——增值税税费12059.83元，因此这笔损失应当在总价中予以扣减。但国通建材公司对其存在损失这一事实并没有提供充分证据加以证明，且直接扣减税费的做法也与双方多次交易的交易习惯不符。此外，增值税发票应当是在销货方与购货方钱货两清时，由销货方向购货方开具。本案中，国通建材公司在收到货物后，没有及时向恒博塑胶公司付清货款，故恒博塑胶公司对未付款货物没有提供增值税发票的行为并无过错。因此，因恒博塑胶公司未提供增值税发票导致国通建材公司受损这一事实不能成立，对国通建材公司请求在应付货款中扣减税费12059.83元的主张不予支持。但恒博塑胶公司在这次供货中，负有提供增值税发票的附属义务，因此在国通建材公司付清货款后，恒博塑胶公司应当将相应金额的增值税发票开具给国通建材公司。3、国通建材公司是否应当向恒博塑胶公司支付违约金。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。国通建材公司作为买受人，未按照合同约定的货款结算方式履行付款义务，应当对恒博塑胶公司承担相应的违约责任，故对恒博塑胶公司要求国通建材公司承担违约责任的请求予以支持。《产品购销合同》约定，违约方需向守约方支付按合同总金额0.5%计算的违约金。双方于2012年5月25日签订合同，签订合同后于2012年6月16日起供货至2013年3月26日，合同总金额应为2012年6月16日至2013年3月26日期间双方发生的货款总额，总计1225325元，违约金应为6126.63元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、国通建材公司在判决生效之日起十日内支付恒博塑胶公司货款236325元及违约金6126.63元，共计242451.63元；二、恒博塑胶公司于国通建材公司付清上述款项之日起三日内，向国通建材公司开具相应税额的增值税发票（按照货物数量为10吨、货物总价为83000元、税率为17%的标准开具）；三、驳回恒博塑胶公司的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费4965元，由国通建材公司负担。
国通建材公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判国通建材公司不支付货款。主要事实和理由为：双方于2012年5月25日签订《产品供销合同》，约定由恒博塑胶公司向我公司供应PE再生料，同时约定了产品质量应符合的标准。合同签订后，恒博塑胶公司所供货物存在严重质量问题，2013年3月8日、3月26日所供30吨PE料的重要指标“熔体质量流动速率”极不合格。2013年4月，我公司使用该批原料生产的产品出现了严重的质量问题，被垫江县质量检验监督局处以10万元罚款，给我公司造成了极大损失。因此，我公司享有先履行抗辩权，有权拒付剩余货款。
恒博塑胶公司答辩称：国通建材公司没有证据证明我公司所供货物存在质量问题；我公司提供给国通公司的只是产品原料，国通公司生产的产品成品因质量问题被处罚与我公司所供货物没有必然联系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，国通建材公司向本院提交如下证据：1、质量技术监督行政处罚决定书（（垫）质技监罚字（2013）第008号），拟证明因恒博塑胶公司所供货物存在质量问题导致国通建材公司受到行政处罚。2、国通建材公司《产品召回通知》。拟证明国通建材公司因恒博塑胶公司所供货物存在质量问题而召回部分产品。恒博塑胶公司质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明国通建材公司的产品存在质量问题；证据2系国通建材公司所制，对其真实性不予认可。本院审核后认为，上述证据仅能证明国通建材公司生产的该批产品因存在质量问题受到行政处罚和其主动召回产品的事实，不能证明恒博塑胶公司所供产品原料必然存在质量问题。故对上述证据不予采纳。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，恒博塑胶公司与国通建材公司的买卖合同关系依法成立。恒博塑胶公司向国通建材公司交付货物后，国通建材公司应按约定及时向恒博塑胶公司支付货款。国通建材公司未按照约定时间付清货款，应向恒博塑胶公司支付所欠货款并承担逾期付款的法律责任。国通建材公司以恒博塑胶公司所供货物存在质量问题进行抗辩，但其提供的证据不足以证明恒博塑胶公司所供货物存在质量问题；在买卖合同关系中，买受人在收到标的物后负有及时检验和通知出卖人的义务，在双方的买卖合同关系成立后，恒博塑料公司曾多次向国通建材公司供应货物，没有证据证明国通建材公司曾对货物质量提出过异议，应视为恒博塑料公司所供货物质量符合约定。故本院对国通建材公司的这一上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4965元，由上诉人重庆国通新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年七月三十日
书 记 员 余婷婷