温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第12号
原告：黄崇香。
委托代理人（特别授权）：姜程。
被告：陈思露。
被告：阜阳市建华汽车运输有限公司。
法定代表人：王庄光。
委托代理人（特别授权）：张庆。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
法定代表人：吴劲松。
委托代理人（特别授权）：尚鲁。
被告：陈家伟。
原告黄崇香为与被告陈思露、阜阳市建华汽车运输有限公司（以下简称阜阳运输公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称：天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月24日诉至本院，本院于同日适用简易程序立案受理。被告天安保险公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2014年2月7日裁定驳回被告天安保险公司对本案管辖权提出的异议。审理中，被告陈思露提出重新鉴定申请，2014年6月29日鉴定机构出具司法鉴定意见书。在审理过程中，本院根据原告的申请，依法追加陈家伟作为本案共同被告参加诉讼。因案件审理需要于2014年8月25日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭。本案分别于2014年8月12日、10月13日两次公开开庭进行了审理。原告黄崇香及其委托代理人姜程、被告陈思露、被告阜阳运输公司的代理人张庆（第二次开庭时被告陈思露、被告阜阳运输公司未到庭）、被告天安保险公司的委托代理人尚鲁到庭参加诉讼，被告陈家伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄崇香诉称：2013年5月13日傍晚17点左右，被告陈思露驾驶皖K×××××重型普通货车，在沿龙湾区状元街道盛达路自北向西右转弯进入状元桥村内道路（无路名）流动摊贩临时疏导点前路段时，碰撞并碾压路边行人即原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经温州市交警支队三大队处理，认定事故原因系“陈思露持逾期未审验的驾驶证驾驶机动车，且行经交通环境复杂的路段时未及时注意周边人员动态，确保安全通行，以致造成事故，是造成该事故的根本原因。行人黄崇香在事故中无明显过错行为”。为此，认定陈思露承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告立即当场被送至温州医学院附属第一医院救治，经医院诊断为“右前臂右手右小腿右足皮肤脱套，右前臂屈肌腱断裂，右侧胫骨腓骨远端骨折，跟骨骨折”，并于当天住院。住院期间原告多次接受手术，包括右侧小腿截肢手术，至2013年6月24日原告出院，共计住院42天。随后原告向德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司咨询购买义肢，经该公司检查并于2013年9月6日出具证明，认为原告伤情需要适合安装普及适用性义肢，义肢型号为：BKTQ0064碳纤仿生分趾储能脚，价格为单支46800元，义肢使用年限约为4年，维修费用每年约为义肢费用的8%。2013年8月5日，原告委托浙江人民联合律师事务所向温州律政司法鉴定所申请司法鉴定，该所于2013年9月17日出具鉴定意见，认定“原告损伤及后遗症与本次外伤存在因果关系，评定原告右下踝关节以上缺失的伤残等级为6级，右腕关节丧失部分功能的伤残等级为10级。后续治疗费建议以实际发生为准，误工期从受伤之日起至假肢适配之后一月止，护理期从受伤之日起至假肢适配之后一月止，营养期90日。”原告认为，本次交通事故造成原告经济损失有：医疗费139465.2元，住院伙食补助费1260元，误工费13360元，护理费16965元，营养费2700元，残疾赔偿金359320元，假肢费用308880元，鉴定费2240元，交通费1000元。原告保留后续治疗费的诉讼权利，待后续治疗费用发生时另行主张。另外交通事故造成原告截肢，给原告带来重大的精神痛苦，应赔偿原告精神损害抚慰金50000元，以上费用合计895190.2元。现被告陈思露仅赔偿原告10000元，被告天安保险公司仅支付交通险项下的医疗保险赔偿金10000元。原告认为，阜阳运输公司系皖K×××××号货车的所有人和名义经营人，根据法律规定，应当与陈思露一起对超出机动车强制保险责任限额的损害赔偿承担连带责任。故原告诉请判令：1、被告陈思露赔偿原告875190.2元。2、被告天安保险公司在交强险和商业险范围内先予支付保险金。3、被告阜阳运输公司对超出机动车强制责任保险范围的赔偿承担连带责任。4、本案诉讼费用由三被告共同承担。原告经重新鉴定，变更第一项诉讼请求如下：被告陈思露赔偿原告942614元。（赔偿清单如下：残疾赔偿金757020元×（50%＋2%＋2%）=408790.8元；医疗费：住院费136354.39元，门诊费3152.9元，共139465.2元；住院伙食补助费30元×43天=1290元；误工费111元×128天=14208元；护理费：家属护理费111元×90天=9990元，医院护理费4050元，共计14040元；营养费30元×90天=2700元；假肢费46800元×8%×4年=14976元，按20年内更换5次计算，共308880元；鉴定费2240元；交通费1000元；精神损害抚慰金50000元；以上合计942614元。）同时，KD8792货车的实际所有人为被告陈家伟，系肇事车辆的挂靠人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，被告陈家伟作为肇事车辆的车主和挂靠人，应当对原告的损失与第一、第二被告承担连带赔偿责任。
为证明上述事实，原告黄崇香向本院提供如下证据：1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。2、陈思露身份证，以证明被告诉讼主体资格。3、陈思露的驾驶证、行驶证，以证明被告陈思露的主体资格，阜阳运输公司系皖K×××××车辆的登记所有人。4、阜阳运输公司基本信息、组织机构代码证，以证明被告阜阳运输公司的主体资格。5、天安保险公司营业执照、组织机构代码证、交强险保险单，以证明被告天安保险公司的主体资格，天安保险公司系KD8792车辆的承保人。6、温州市公安局交通警察支队三大队温公交叁认字（2013）第30041号道路交通事故认定书，以证明2013年5月13日被告陈思露驾驶皖K×××××重型普通货车造成原告损伤的交通事故，被告陈思露应承担事故全部责任，原告不承担事故责任的事实。皖K×××××车辆由天安保险公司承保交强险和商业险的事实。7、温州律政司法鉴定所（2013）临鉴字第1183号法医临床鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告因交通事故造成右下肢踝关节以上缺失的伤残等级为6级，右腕关节丧失部分功能的伤残等级为10级。原告误工期、护理期从受伤之日起至假肢适配之后一月止，营养期为90日。鉴定费2240元。8、温州医学院附属第一医院住院病历、手术记录、出院记录、医疗诊断证明书，以证明原告于2013年5月13日受伤住院，经医院诊断为“右前臂右手右小腿右足皮肤脱套，右前臂屈肌腱断裂，右侧胫骨腓骨远端骨折，跟骨骨折”，后接受多个手术包括右侧小腿截肢手术的事实。9、住院费用汇总清单、住院收费收据、门诊收费收据、服务费发票，以证明原告花费医疗费139411.8元、医院护理费4050元的事实。10、德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司“关于黄崇香配置残疾辅助器具（义肢）证明、义肢发票”，以证明原告适合安装的义肢单价为46800元，使用年限为4年，维修费用每年约为义肢费用的8%。11、温州市龙湾区状元街道、状元街道山西岙村村委会证明、温州市被征地农村社会保障参保核定单，以证明原告的土地于2003年已被征用，现原告系失地农村的事实。
被告陈思露辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议。我只是一个驾驶员，肇事车辆的车主是我爷爷陈家伟，车辆是我爷爷给我开的，对原告诉请的赔偿数额这么大我承担不了。
为证明案件事实，被告陈思露向本院提供了一份司法鉴定意见书，以证明原告的伤残等级、三期评定、后续医疗费情况。
被告阜阳运输公司辩称：1、涉案车辆实际车主是陈家伟，是陈家伟将车辆挂靠在我公司名下，我公司仅仅只是挂靠单位，因此对本案发生的事故应当由车辆的实际所有人承担民事赔偿责任。2、因驾驶员负本次事故的全部责任，存在重大过失，其应当与车辆的实际所有人承担连带赔偿责任。3、涉案车辆在本案保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应当依法在交强险的责任范围和商业三者险的责任范围内予以赔偿。4、原告的部分诉讼请求缺乏法律依据，部分明显偏高，请求法院在查明事实后依法确认其真实的经济损失。
为证明上述事实，被告阜阳运输公司向本院提供了如下证据：1、车辆挂靠协议，以证明涉案车辆是的实际车主是陈家伟，挂靠在阜阳运输公司经营。2、交强险及商业险的复印件，以证明涉案车辆已经投保交强险及商业三者险300000元，并投保不计免赔。
被告天安保险公司辩称：因投保车辆的驾驶员违反法律法规的禁止性强制规定或违反合同约定，持逾期未年审的驾照驾驶机动车导致本次事故的发生，保险公司根据保险合同的约定在交强险及商业三者险内不承担责任。同时，保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。保险公司垫付款、车主垫付款如判决保险公司在交强险内承担赔偿，应予以扣除。
为证明上述事实，被告天安保险公司向本院提供了如下证据：
1、交强险、商业险的条款各一份，以证明保险合同约定保险公司不负担本案的鉴定费、诉讼费，保险公司在交强险和商业险不承担赔款责任。
2、保险单及投保单，责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单、车险投保过程确认承诺函，以证明保险公司与投保人在签订合同的时候明确约定投保车辆驾驶员未按规定审验的驾驶证属于保险公司免赔的范围，保险公司对投保人对责任免除范围内对驾驶员违反法律法规禁止性规定保险公司已经尽到明示的告知义务。
被告陈家伟未作答辩，也未向本院提交证据。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈家伟未到庭，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，被告陈思露表示均无异议。被告阜阳运输公司、天安保险公司质证意见如下：证据1-8均无异议。证据9中的门诊费用中的服务费发票4050元以及2013年5月14日的收款收据的真实性合法性均有异议，陪护27天出具的发票是上海市的统一发票，但本案原告所住的医疗机构在温州，与上海无任何的地域关联，而且陪护费的经济损失没有依据，对原告出具的医疗费发票可以看出原告住院已经被医院收取了1075元的护理费用，其他无异议。证据10德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司不具有配置残疾器具的资格，没有资格出具证明，该证据不合法，当事人需要配置残疾器具的需要残疾配置机构出具证明，残疾配置机构需要残疾机构予以指定，而本案出具证明的德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司不是法定的残疾配置机构，也不是法定民政企业，并且该公司是分公司，不具备法人资格，不具备独立民事活动能力，该公司也并未出具营业执照及相关证明。义肢费的发票46800元明显偏高，不是普通型的残疾器具，也仅能证明本案的原告在2013年8月7日在该公司购置的义肢，不能作为确认配置残疾器具的法定依据。证据11真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，是否适用城镇标准以征地的户籍性质为准，而且被征地农民社会保障参保核定单仅仅指出本案原告参加了生活补助的社会保障，不能保障原告的全部土地被征收，是否符合法定的失地农民的对象需要进一步的证据证明，证据本身仅证明原告已参加被征地农民生活补助，不能证明其他方面。本院认为，各被告对证据1-8无异议，故均予以确认，但其中鉴定文书应以重新鉴定后的司法鉴定意见书为准；证据9中收款收据非正式票据，关联性也无法确认，对该笔费用235元不予确认，原告住院期间支出的陪护费4050元，对笔支出数额合理，也已经由提供服务的公司出具正式发票，故对该笔陪护费4050元予以确认，对证据9中其余部分各被告均无异议，故予以确认；证据10中的证明和发票均系为原告配制残疾辅助器具的配制机构所出具，对其真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。证据11相互结合可以证实原告系失地农民，对其证明效力予以确认。
被告陈思露提交的证据，各方当事人均无异议，予以确认。
被告阜阳运输公司提交的证据，被告陈思露、天安保险公司表示均无异议。原告质证意见如下：证据1的真实性无异议，但被告阜阳运输公司作为挂靠单位，对原告的损失理应承担连带赔偿责任。本院认为，各方当事人对被告阜阳运输公司提交的证据均无异议，故均予以确认。
被告天安保险公司提交的证据，被告陈思露、阜阳运输公司质证意见如下：证据1真实性没有异议，但交强险条款中仅规定驾驶员未取得驾驶证的情形，但本案被告陈思露所持有的驾照的有效期到2018年，发生事故的时候是有合法的驾照，不存在保险公司所说的免责情形，对鉴定费、诉讼费不予承担的条款是格式条款，没有证据证明保险公司明示给投保人，对投保人不发生法律效力，商业险条款中被告陈思露不符合无证驾驶的情形，保险公司提出的未按规定审验驾照免赔不符合本案事实，该免责条款没有明确告知投保人，对投保人不发生法律效力，本案被告陈思露驾驶机动车的驾驶证审验期限尚未到来，不符合该条款规定的未按规定审验驾照的情形，驾照上所规定的身体条件证明的提交时间也尚未到来，被告陈思露的驾照上特别注明了在2年内提交身份证明，公安机关现在按新的规定认为1年内未提交的理由是不成立的。证据2真实性没有异议，对交强险及商业险的保险单没有异议，但交强险、商业险的投保单上的投保人和被保险人不是被告阜阳运输公司也不是被告陈思露，也不是实际车主陈家伟。免责条款不是本案被告阜阳运输公司与保险公司签发的，第三人与保险公司签订的免责条款对被告阜阳运输公司没有约束力。责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单、车险投保过程确认承诺函真实性没有异议，但都不是本案被告阜阳运输公司所签收的，对被告阜阳运输公司没有约束力。原告质证意见如下：在程序上已经超过举证期限，不应当作为证据提交。证据1三性没有异议，但免除条款不适用本案，因签收的单位不是被告阜阳运输公司，说明并未履行告知说明的义务，被告陈思露的驾照被扣除并未去清分并未导致审验不通过，也不导致驾驶证被吊销或者取缔，并不会增加车辆的驾驶危险，所以计分未清零并未增加保险公司的责任，保险公司不应以此来抗辩，是格式条款，是保险公司单方免除自己责任，不适用本案。证据2的两份保险单没有异议，对两份投保单有异议，对关联性有异议，因为投保人都不是被告阜阳运输公司，说明被告天安保险公司并未履行告知义务，责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单、车险投保过程确认承诺函也都是并未履行告知义务。其他同被告阜阳运输公司的质证意见一致。本院认为，各方当事人对被告天安保险公司提供的证据的真实性均无异议，故可作为认定本案相关事实的依据，
上述证据可以证实被告天安保险公司与投保人阜阳市鑫瑞汽车销售有限公司签订保险合同中有明确约定投保车辆驾驶员持未按规定审验的驾驶证属于保险公司免赔的范围及对责任免除条款被告天安保险公司已经对投保人尽到明示的说明和告知义务，至于被告天安保险公司是否应在交强险和商业三者险商业范围内承担责任，本院将在下文再行阐述。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2013年5月13日下午，被告陈思露驾驶皖K×××××重型普通货车，从台州温岭市大溪镇驶往温州市龙湾区状元街道立信路方向。17时20分许，车辆沿龙湾区状元街道盛达路自北向西右转弯进入状元桥村内道路（无路名）流动摊贩临时疏导点前路段时，碰撞并碾压路边行人即原告黄崇香，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告立即被送至温州医学院附属第一医院住院治疗，经医院诊断为“右前臂、右手、右小腿、右足皮肤脱套，右前臂屈肌腱断裂，右侧胫骨腓骨远端骨折，右侧跟骨骨折、右侧colles’骨折”，2013年6月24日原告出院，共住院43天，原告共支出医疗费138189.79元（已扣除住院票据中的伙食费1010元、陪客躺椅费72元）。事故发生后，被告陈思露已垫付原告医疗费1万，被告天安保险公司已在交强费险医疗赔偿限额先行支付原告医疗费1万元。
2013年6月26日温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交叁认字（2013）第30041号道路交通事故认定书，认定被告陈思露持逾期未审验的驾驶证驾驶机动车，行经交通环境复杂的路段时，未及时注意周边人员动态，确保安全通行，以致造成事故，是造成该事故的根本原因，应承担事故的全部责任。原告黄崇香在事故中无明显过错行为，不承担事故责任。
2013年8月7日，德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司为原告配置了义肢（碳纤仿生分趾储能脚），并支出义肢费用46800元。2013年9月6日，德林义肢康复器材（上海）有限公司温州分公司出具《关于黄崇香配置残疾辅助器具（义肢）证明》，载明“根据患者伤情需要，其较适合安装普及适用型义肢，型号为：BKTQ0064碳纤仿生分趾储能脚，价格为46800元。一般正常情况下使用，此义肢的使用年限约为4年。维修费用每年约为义肢费用的8%。
2013年9月17日温州律政司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄崇香现遗留右下肢踝关节以上缺失的伤残等级为6级，右腕关节丧失部分功能的伤残等级为10级。2、黄崇香的后续治疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生为准。3、误工、护理期限均从受伤之日起至假肢适配之后一月止，营养期限拟为90日。
根据被告陈思露的申请，本院依法委托温州大学司法鉴定中心重新进行鉴定，2014年6月29日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄崇香的车祸损伤“右侧胫骨腓骨远端骨折，右侧跟骨骨折、右侧colles’骨折，右前臂屈肌腱断裂，右前臂、右手、右小腿、右足皮肤脱套”由2013年5月13日交通事故直接暴力造成，其目前损伤后果“右腕关节、右手批各关节活动部分受限，右下肢膝关节下方小腿缺如”与本次车祸存在直接因果关系。2、黄崇香损伤及后遗症构成道路交通事故六级、十级、十级伤残。3、无后续治疗费用评估。4、误工期评定为128日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。
另查明，原告系失地农民。皖K×××××重型普通货车的实际车主是陈家伟，车辆挂靠在被告阜阳运输公司处经营，登记车主亦是被告阜阳运输公司，该车辆在被告天安保险公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为300000元，并投保不计免赔率。2013年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元，城镇私营单位就业人员年平均工资为35302元，城镇居民人均可支配收入为37851元／年。
本案事故造成原告的损失项目及金额，本院依法确认如下：医疗费确认为138189.79元（已扣除住院票据中的伙食费1010元、陪客躺椅费72元）；原告共住院43天，住院伙食补助费按每天30元的标准计算，确认为1290元；交通费，结合原告的就医实际情况，酌情确定为600元；经鉴定原告的营养期限共计为90日，原告主张的营养费2700元数额合理，予以确认；原告的护理期限为90日，住院43天期间有27天的护理费可按实际支出的护理费4050元予以确定，其余16天的护理费可按2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元的标准予以确定，出院后的47天的可按2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元／年的标准予以确定，即护理费总计为10547元；对于误工费，虽然经鉴定误工期限为128日，但原告受伤时已满60周岁，已过法定退休年龄，原告也未提供有效证明证明其有劳动收入，故对误工费不予确认；原告伤残等级经鉴定构成6级、10级、10级三处伤残，赔偿系数应按54%确定，原告系失地农民，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准确定，原告定残之日为63周岁，赔偿年限确定为17年，故残疾赔偿金确定为37851元／年×17年×54%＝347472元；原告主张的精神损害抚慰金，根据原告的伤势情况可确定为22000元，在交强险范围内予以赔付；原告支付的鉴定费2240元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认；原告首次安装假肢的费用为46800元，该笔费用予以确认，但此后的假肢费用标准，本院根据配置国产普通适用型假肢的原则，以配置假肢起到肢体功能补偿作用为标准，结合本地经济发展水平、社保的相关规定及审判实践，确定为24000元／具，而假肢使用年限均确定为5年，原告定残之日为63周岁，假肢的赔偿期限确定为17年，即确定安装假肢4次，超出年限仍需配置的，原告届时有权另行起诉；关于维修费率，酌情确定为假肢价格的8%；综上，原告总的残疾辅助器具费应为：46800元＋24000元／次＊3次＋46800元＊8%＊4＋24000元＊8%＊9＝151056元。综上，本次事故已造成原告各项损失共计676094.79元。
本院认为，温州市公安局交通警察支队三大队作出的温公交（叁）认字（2013）第30041号道路交通事故认定书事实清楚依据明确，已予认定，可以作为民事赔偿及认定民事责任比例的依据。原告作为遭受身体损害的受害人，系本案赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任……本案属机动车与行人之间发生的交通事故，被告陈思露驾驶的浙皖K×××××重型普通货车已在被告天安保险公司投保交强险，故应先由被告天安保险公司在交强险限额范围内先予赔付。因被告陈思露在本次交通事故中负全部责任，故超出交强险赔偿限额部分的损失可确定由被告陈思露承担全部民事赔偿责任。被告陈家伟和被告阜阳运输公司分别作为肇事营运货车的挂靠人和被挂靠人，对被告陈思露的赔偿责任应承担连带责任。
皖K×××××重型普通货车已在被告天安保险公司投保第三者责任保险，被告天安保险公司是否应承担商业三者险的赔付责任，应按照第三者责任保险合同的约定进行处理，被告天安保险公司与投保人在合同中已经明确约定投保车辆驾驶员持未按规定审验的驾驶证属于保险公司免赔的范围，对责任免除条款被告天安保险公司也已经对投保人尽到明示的说明和告知义务，而本案事故发生时被告陈思露系持逾期未审验的驾驶证驾驶肇事车辆，故被告天安保险公司对商业三者险无需承担赔付义务。
原告因本次事故造成各项损失共计676094.79元，原告的上述损失，除鉴定费2240元不属交强险赔付范围外，由被告天安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费用赔偿限额项下的损失10000元、死亡伤残赔偿限额项下的损失110000元，共计120000元，扣除已经支付的10000元，还需赔偿原告110000元。
超出交强险赔偿限额部分的损失为566094.79元，由被告陈思露承担全部民事赔偿责任，扣除已经支付的10000元，还需赔偿原告556094.79元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄崇香110000元。
二、被告陈思露于本判决生效之日起十日内赔付原告黄崇香556094.79元，被告陈家伟、阜阳市建华汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告黄崇香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13226元，由原告黄崇香负担2866元，由被告陈思露、陈家伟、阜阳市建华汽车运输有限公司负担10360元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑国友
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年十月十五日
书 记 员 邱捷敏