广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7493号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人:石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人:何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学兰，女，1964年8月26日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：梁娜，女，1980年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审被告：程丹玫，女，1988年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王学兰以及原审被告梁娜、程丹玫机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第3262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年12月18日，王学兰向一审法院起诉请求判令：1.梁娜、程丹玫连带赔偿王学兰因交通事故所产生的各项损失共计193587.33元；2.平安保险公司在保险责任内承担赔偿责任；3.平安保险公司、梁娜、程丹玫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年5月21日，梁娜驾驶粤Ｂ×××××号小型客车自西向东方向行驶至顺德区大良南国东路德顺广场对开路口，与同方向由案外人吴明驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车（搭载王学兰）发生碰撞，造成王学兰、吴明受伤以及两车损坏的交通事故。王学兰因事故受伤被送进顺德区大良医院治疗，诊断为：1.左侧髂骨骨折；2.左耻骨联合骨折；3.左侧附件囊肿；4.左肘部皮肤擦伤；5.轻度贫血；6.左肱骨大结节骨折。王学兰为此住院51天，于2015年7月11日出院，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：建议继续休息一个月；定期门诊拍片复查；住院期间留陪一人；出院带药，不适随诊。王学兰出院后经广东法维司法鉴定中心鉴定，王学兰因肱骨大结节骨折，遗留左上肢功能部分丧失，评定为九级伤残；致左侧髂骨骨折，左耻骨联合骨折，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。事后经交警部门认定，梁娜负本次事故的全部责任。
另查，粤Ｂ×××××号小型客车的登记车主为程丹玫，该车在平安保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（限额20万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，平安保险公司为王学兰、吴明各垫付了医疗费5000元，梁娜为王学兰垫付了住院期间的医疗费及护理费4160元及伙食费1000元。
又查，事故发生前，王学兰在佛山市顺德区已连续居住满一年，其从事装修工作。
起诉后，平安保险公司对王学兰的伤残情况提出异议并申请重新鉴定，一审法院依法接纳并委托广东通济司法鉴定中心对王学兰的伤残情况进行重新鉴定，鉴定结论为：王学兰因伤遗留左肩关节活动功能受限，相当于一肢功能丧失25%以上，评定九级伤残。
另，吴明就事故赔偿问题已向一审法院另案提起诉讼，案号为（2015）佛顺法良民初字第3261号，经一审法院审理后，作出了（2015）佛顺法良民初字第3261号民事判决书，判决平安保险公司支付各项赔偿款合共132063.80元。
一审法院认为，本起事故造成王学兰的各项损失合共163205.98元。其中，残疾赔偿金120771.60元，按照广东通济司法鉴定中心出具的鉴定结论，按照一个九级伤残计算，事故发生前王学兰已在顺德居住满一年，按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入标准30192.90元/年计赔20年为120771.60元（30192.90元/年×20年×0.20）。事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，依法采纳作为赔偿的依据。梁娜驾驶被保险车辆粤Ｘ×××××号小轿车发生交通事故，交警部门认定其承担事故的全部责任。因粤Ｘ×××××号轿车在平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，王学兰的损失应先由平安保险公司在承保范围内理赔。由于平安保险公司此前经法院生效判决书判决交强险保险限额已向吴明赔付完毕，故王学兰上述损失163205.98元应由平安保险公司在商业第三者责任险内赔付。至于梁娜垫付的5160元，应予以扣除，平安保险公司仍需赔偿158045.98元，该5160元由梁娜与平安保险公司自行理赔。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在承保的交强险限额内向王学兰赔偿158045.98元；二、驳回王学兰的其他诉讼请求。一审案件受理费2085.87元(王学兰已预交)，由王学兰负担382.95元,由平安保险公司负担1702.92元（平安保险公司径向王学兰支付，一审法院不另作退收）；伤残重新鉴定费1500元（平安保险公司已预交），由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判残疾赔偿金按农村标准计算，且王学兰对其损失自行承担20%的责任；2.判令一、二审诉讼费用由王学兰负担。事实和理由：一、王学兰乘坐未按期年审的机动车，且乘车时未佩戴安全头盔，应承担20%的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”本案中，王学兰乘坐未按期年审的机动车，乘车时未佩戴安全头盔，应相应减轻侵权人的民事赔偿责任，王学兰自身应承担20%的责任。二、残疾赔偿金应按农村标准计算。王学兰未能提供居住证明，其提供的工作证明没有相应的银行流水、社保缴纳记录、完税凭证等予以佐证，证明力十分低。同时，根据平安保险公司在一审诉讼中提供的调查报告可见，王学兰的工作证明存在造假的嫌疑。因此，王学兰在城镇工作、居住满一年以上的证据不足，残疾赔偿金应按农村标准计算，计算为40172.80元（10043.20元/年×20年×20%）。综上，一审法院认定部分事实不清，认定损失的依据不足，请求二审法院查明事实后予以改判。
被上诉人王学兰辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，依法维持原判。一、王学兰乘坐的摩托车由其丈夫吴明驾驶，平安保险公司未能提供证据证明王学兰没有佩戴安全头盔，也没有证据证明其乘坐的摩托车未按期年审。即使王学兰乘坐车辆未按时年审，其亦未佩戴头盔，其也不应该承担责任，因为本案事故已由交警部门依法作出事故认定，吴明及王学兰均不需要承担事故责任，故王学兰不需要承担相应的民事赔偿责任。况且王学兰受伤的部位并非头部，即使其佩戴安全头盔，也不能避免伤情发生。王学兰在本案事故中受伤，原因为梁娜所驾驶的机动车撞击王学兰乘坐的摩托车，应由梁娜承担全部赔偿责任，故本案赔偿责任应由承保梁娜驾驶车辆保险的平安保险公司承担。二、关于残疾赔偿金。一审法院已查明事实，王学兰提供的证据客观、真实、有效，能证明其在事故发生前在城镇居住、生活、工作满一年以上，且有固定收入，其丈夫吴明的残疾赔偿金也是按照城镇标准核定，而吴明所从事的工作与王学兰从事的工作基本一致，提供的证据也相似，事故发生时吴明驾驶摩托车、王学兰乘坐摩托车，按照常理夫妻是一起居住生活的，吴明的残疾赔偿金已按城镇标准核定，相应的，王学兰的残疾赔偿金亦应按城镇标准计算。
原审被告梁娜述称，其有证据证明王学兰在事故发生时未佩戴头盔，亦可调取录像查看，梁娜还持有吴明驾驶的摩托车的行驶证复印件，可证明该车未按期年检。王学兰认为其未佩戴头盔与伤情无关不符合逻辑，王学兰已违反交通规则。
原审被告程丹玫未发表意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕平安保险公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、王学兰对其自身损失应否承担部分责任。二、一审法院核定的残疾赔偿金的计算标准是否正确。对此，本院分述如下：
关于王学兰是否应自行对其损失承担部分责任。各方当事人在一、二审诉讼中提供的证据未能反映王学兰在事故发生时是否有佩戴头盔，以及吴明驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车在事故发生时是否有按时年检。退一步而言，即使平安保险公司的上诉主张属实，即事故发生时王学兰未佩戴头盔，其乘坐的摩托车亦未按时年检，但结合事故认定书可见，事故发生的原因为“梁娜驾驶粤Ｂ×××××号小型客车变更车道时未让本车道车辆先行”，梁娜、吴明、王学兰对交警部门认定梁娜承担事故全部责任均无异议。由此可见，即使吴明驾驶的粤Ｊ×××××摩托车未按时年检，因本案事故并非因该车存在安全隐患造成，故该车是否年检与本案事故的发生无因果关系，不应因此减轻侵权人的赔偿责任。另，王学兰因本案事故造成“1.左侧髂骨骨折；2.左耻骨联合骨折；3.左侧附件囊肿；4.左肘部皮肤擦伤；5.轻度贫血；6.左肱骨大结节骨折”。以上损伤均非头部损伤，即即使王学兰未佩戴安全头盔，其未佩戴安全头盔的行为虽然违反交通安全法的规定，但并非引致本案交通事故发生的原因，亦未加重事故的损害后果，亦不应因此而自担部分责任。综上所述，即使吴明或王学兰存在违反相关规定或交通规则的行为，但该行为对本案事故及事故损害的发生均不存在因果关系，也未扩大损害后果，故平安保险公司要求王学兰对其自身损失承担部分责任缺乏理据，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的计算标准。一审诉讼中，为证明其在事故发生前已在城镇居住、工作满一年，王学兰提供了由东莞市川东建筑工程劳务分包有限公司（以下简称川东劳务分包公司）出具的工资证明、其与黎伟锋签订的房屋租赁合同、吴明在佛山开立的银行账户流水等证据。川东劳务分包公司的法定代表人刘有国作为证人出庭作证，证明王学兰自2014年7月在川东劳务分包公司位于顺德容桂的工地工作。房东黎伟锋作为证人出庭作证，证明王学兰夫妻从2014年3月开始租住位于佛山市顺德区大良三会大街右三巷7号之房屋。而吴明的银行账户流水反映，自2014年7月起，该账户有持续存、取款记录。王学兰提供的上述证据可相互印证，亦无明显不合理或相互矛盾之处，可证明王学兰在事故发生前已在城镇居住、工作满一年以上，一审法院据此按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院对平安保险公司关于残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉主张不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210.08元（中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年十二月二日
书 记 员 汤晓霖