江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1952号
上诉人（原审被告）瞿明恺。
委托代理人周是宏。
被上诉人（原审原告）薛苏华。
上诉人瞿明恺因与被上诉人薛苏华民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第0674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人瞿明恺及其委托代理人周是宏、被上诉人薛苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛苏华一审诉称，其与瞿明恺系朋友关系。2010年8月3日，其和理峻去瞿明恺在辽宁营口的石化公司玩，瞿明恺说公司要入股向其借5万元，利息12%，一年归还。8月8日，在营口一家建行其取款52800元给瞿明恺，瞿明恺出具借条，内容为：今借薛苏华人民币六万元，用于公司入股，借期一年。回南通后，其将借条交理峻保管，后理峻称借条被其老婆撕毁。8月23日，其与理峻、瞿明恺在咖啡厅见面，要求瞿明恺补借条，瞿明恺让理峻写了一张条子，内容为：理峻遗失瞿明恺写给薛苏华的借条一份，金额6万元，2011年8月8日到期。后催要未果，其请求法院判令瞿明恺、理峻共同偿还6万元及该款从2010年8月8日起至判决确定的给付之日止按年息12%计算的利息，诉讼费由瞿明恺、理峻承担。诉讼中，薛苏华撤回了对理峻的起诉，原审法院裁定准许。
瞿明恺一审辩称，2010年8月，薛苏华因炒股亏损，通过其友理峻提出合伙做生意，双方初步商定薛苏华投资40万元，期限三年。后薛苏华突然要求提前撤资并向法院起诉，经法院调解结案。薛苏华不能提供借据，提供的录音不具有真实性、合法性、客观性，应承担举证不能的法律后果。其不欠薛苏华6万元。薛苏华的诉讼请求依法应当驳回。
原审法院查明，瞿明恺与理峻系战友，2010年8月，薛苏华与理峻共同去过瞿明恺所在的营口。同年8月8日，薛苏华从其建设银行账户内现金支取人民币52800元。同年8月23日，理峻向薛苏华出具书面材料一份，载明：“理峻遗失瞿明恺写给薛苏华的借条一份金额6万元2011年8月8日到期”。
薛苏华为证明其主张，提供了其与瞿明恺的通话录音，在2011年8月10日的通话录音中，薛苏华询问瞿明恺：“那个10万元收条没了，还有6万元借条没了，有没有商量的余地？”，瞿明恺答复：“这件事我和你讲过很多次了，你有条子，我一分钱不会少，没有条子不要说”、“没有商量余地”，薛苏华再次询问“一点点商量余地都没有？”，瞿明恺答复“没有”，“40万你愿意放在我这里做，反正每个月我会给你利息……”。瞿明恺提出其与薛苏华的通话录音谈的是40万元的事情，与本案6万元无关，录音虽系其声音，但可能有剪辑。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛苏华主张与瞿明恺之间存在借贷关系，提供了银行卡客户交易查询单、理峻的书面材料及通话录音。银行交易查询单及理峻的书面材料与薛苏华的陈述相互印证。对于通话录音，瞿明恺主张经过剪辑，但并未就此向法院申请司法鉴定。2011年8月10日电话录音中，瞿明恺对薛苏华明确表示：6万元有条子一分钱不会少，没有条子不要说。但未对“6万元借款”提出疑义，仅强调没有条子不好商量。该通话内容充分证明瞿明恺明确知道“条子”和40万元并无关联，瞿明恺关于录音内容谈的是40万元事情、与本案6万元借款无关的质证意见与其在通话中的意思表达不符，对其质证意见不予采纳。薛苏华举证的录音资料经当庭播放，虽然录音时未经通话对象同意，但并无证据证实其系以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得通话录音，也未发现薛苏华在通话中存在明显的诱导、欺骗性提示，通话对象虽然对录音不知情，但作出意思表达时处于意志自由状态下，可以确认通话对象的谈话是其内心意思的真实表达。综上，薛苏华关于案件争议事实的陈述具有较大的可能性，法院予以采信。综合薛苏华的陈述及其他证据材料，认定其主张出借给瞿明恺52800元的事实成立，6万元中扣除52800元的部分应为利息，薛苏华现主张按年利率12%计算利息不违反约定及法律规定，但利息依法应当以52800元作为基数进行计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、瞿明恺于本判决生效之日起十日内返还薛苏华借款人民币52800元；二、瞿明恺于本判决生效之日起十日内支付薛苏华上述借款的利息（以本金52800元为基数，自2010年8月8日起按年利率12%的标准计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币965元（减半收取），由薛苏华负担116元，瞿明恺负担849元（此款薛苏华已预交，瞿明恺在履行上述给付义务时一并与薛苏华结清）。
宣判后，瞿明恺不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，主要理由是：本案系民间借贷纠纷，薛苏华不能提供借据这一主要证据，其他相关证据不具有真实性、合法性，对此薛苏华应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人薛苏华答辩称，通过本人一审中提供的银行卡客户查询单、理峻的书面材料及电话录音等证据，足以证明双方间借贷关系的成立。瞿明恺主张电话录音经过剪辑，但未向法院申请司法鉴定，且通话中并未对“6万元借款”提出异议，说明该录音的真实性。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，瞿明恺向本院提交以下证据：
1、2011年8月22日，薛苏华向崇川区人民法院起诉瞿明恺要求归还40万元投资款的起诉状、双方就该笔款项所签署的投资约定及（2011）崇民初字第1213号民事调解书，证明本案电话录音中所谈及的借条就是该笔款项。
2、理峻的两份书面情况说明，证明一审中有关理峻通话录音及其出具的借条遗失说明均不是理峻真实意思表示。
对上述两份证据，薛苏华质证认为40万元是另案提起的诉讼，与本案没有关联性，电话中谈及的借条明确所指的是本案所涉6万元。理峻的书面情况说明是其本人所写，但内容不认可。
对瞿明恺二审提供的证据，本院认证如下：根据电话录音显示，薛苏华问及的系6万元借条，与40万元的款项无关，故对涉40万元的相关诉讼材料的关联性不予认可。对理峻的情况说明，与其电话录音和借条遗失证明内容完全不同，但并未提供有效证据证实其之前所做非真实意思表示，本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：双方就渉案6万元是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，根据一审中薛苏华提供的银行卡客户交易查询单、理峻的书面遗失证明材料及通话录音，能够认定薛苏华与瞿明恺之间就案渉款项存在借贷关系。虽然瞿明恺对通话录音的合法性、真实性、关联性均不予认可，但未向一、二审法院就该录音是否剪辑申请司法鉴定，亦未提供相反证据证明自己的主张，且其庭审中又提交证据证明通话中所谈及的借条为双方间另外一笔40万元的款项，这与其全部否定录音的抗辩相矛盾，故对通话录音的相关证明效力本院予以认定。虽薛苏华未能提供借条，但本案借贷事实仍然可以认定。首先，通过薛苏华与瞿明恺的电话录音，双方交谈中对涉案的6万元借款协商时，瞿明恺并未否认，只是强调有借条就还，如确无该笔借款发生，其反应显然不合常理。其次，薛苏华的银行取款回单、理峻的书面遗失证明材料及通话录音，这些证据已形成完整的证据链，加之薛苏华两次庭审中关于借款过程的陈述稳定、基本一致且具有合理性，据此对瞿明恺在本案中的借款事实本院予以认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人瞿明恺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
代理审判员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘 燕