广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第303号
原告：黄克妹，住广州市南沙区。
原告：赖剑洪，住广州市南沙区。
原告：赖结梅，住广州市南沙区。
原告：赖杏梅，住广州市南沙区。
原告：赖月梅，住广州市南沙区。
原告：赖月婵，住广州市南沙区。
上列原告共同委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。
委托代理人：刘继，广东南滨律师事务所实习律师。
被告：戴英华，住湖南省衡东县。
被告：昶联金属材料应用制品（广州）有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：陈锦松，职务董事长。
上列被告共同委托代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。
被告：广州市旺记饮食管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：向平桂，职务董事长。
委托代理人：何丽霞，广东银德律师事务所律师。
原告黄克妹、赖剑洪、赖结梅、赖杏梅、赖月梅、赖月婵诉被告戴英华、昶联金属材料应用制品（广州）有限公司、广州市旺记饮食管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王仓独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄克妹、赖剑洪、赖结梅、赖杏梅、赖月梅、赖月婵共同委托代理人朱小明，被告戴英华、昶联金属材料应用制品（广州）有限公司共同委托代理人万莉莉，被告广州市旺记饮食管理有限公司委托代理何丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告均是赖某和的近亲属，2015年5月3日6时20分，赖某和驾驶无号牌二轮摩托车沿兴业路由西往东行驶，驶至广州市南沙区大岗镇豪岗大道与环镇西路交界红绿灯路口，违反交通信号灯通行恰遇戴英华疏忽大意驾驶粤S×××××小型面包车沿豪岗大道由南往北行驶，两车碰撞造成赖某和受伤经抢救无效死亡的交通事故。2015年6月6日，广州市公安局交通警察支队南沙大队认定戴英华承担次要责任，赖某和承担主要责任。戴英华作为面包车的司机及车主，在此次事故中承担次要责任，且未依法投保交强险，依法应先在交强险责任限额内不分责任比例赔偿，超出部分按照30%的比例赔偿，为维护原告合法权益，现诉请：1、判令被告赔偿原告194042.06元【具体项目：医疗费1382元、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金358585.7元（32598.7元／年×11年）、精神损害抚慰金100000元、交通费500元，合计490140.2元；计算公式：（490140.2元-110000元）×30%＋110000元=194042.06元】；2、本案诉讼费（含保全费）由被告承担。
被告戴英华辩称：事故责任认定存在错误，广州公安局交通警察支队南沙大队认定我承担事故次要责任，我方发生事故时正常行驶，死者闯红灯且未取得驾驶证违规行驶导致事故发生，我方认为死者应承担事故全部责任，我不应承担任何责任。死亡赔偿金应按照农村标准计算。精神损害抚慰金无依据。医疗费无病历、药费明细清单，只提供发票，无法证明因事故受伤所导致的抢救费用。交通费无票据证实。肇事车辆未购买交强险，我方应属无责方，应按无责事项进行赔偿。
被告昶联金属材料应用制品（广州）有限公司辩称：答辩人与戴英华不存在雇佣关系，戴英华所驾驶车辆也非答辩人所有，戴英华虽为答辩人食堂配送食品，但并非答辩人雇员，戴英华驾驶的粤S×××××小型面包车登记在戴英华名下，答辩人并非侵权责任人及赔偿义务人，无需承担责任。戴英华不是答辩人员工，也不是为答辩人履行职务，故答辩人认为此次事故与答辩人无关，原告要求答辩人承担连带责任无依据。
被告广州市旺记饮食管理有限公司辩称：我司与戴英华不存劳动关系，也不存在劳务关系。我司与戴英华在2015年3月31日解除劳动关系。戴英华在2015年5月3日的运输行为并非在我司场所，戴英华并非我司员工，我司不应该承担侵权赔偿责任。戴英华没购买交强险，我司没有监督义务。原告要求我司承担责任没有任何依据。
经审理查明：2015年5月3日6时20分许，在广州市南沙区大岗镇，赖某和无证驾驶无号牌二轮摩托车（电机号20080607590）沿兴业路由西往东行驶，驶至与豪岗大道交界红绿灯路口时违反交通信号灯通行，恰遇戴英华疏忽大意驾驶粤S×××××小型面包车沿豪岗大道由南往北行驶至，两车相撞造成两车损坏，赖某和受伤送医院抢救无效后死亡的交通事故。赖某和在广州市南沙区第六人民医院抢救花费医疗费1382元。事故发生后，戴英华已赔偿30000元给赖某和近亲属。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出穗公交南认字（2015）第440115201500048-01号《事故认定书》，认定赖某和应承担此次事故主要责任，戴英华应承担此次事故次要责任。
赖某和出生于1946年4月26日，其生前与黄克妹系夫妻，赖某和、黄克妹夫妇生育赖剑洪、赖结梅、赖杏梅、赖月梅、赖月婵五名子女。
粤S×××××小型面包车为戴英华所有，该车未投保交强险或商业三者险。
昶联金属材料应用制品（广州）有限公司主张其与戴英华不存在劳动关系，戴英华为广州市旺记饮食管理有限公司的员工，并提供了以下证据：1、戴英华与广州市旺记饮食管理有限公司签订的期限为2015年1月2日至2016年1月2日的《劳动合同》。2、广州市旺记饮食管理有限公司出具的《承诺书》，主要内容为我司某司签订的《饭堂承包合同》约定我司在合同期限内与外界发生的一切债权债务关系与昶联金属材料应用制品（广州）有限公司无关，在合同期内不得将饭堂转包给第三方经营，否则按违约处理，黄克妹等诉我司员工戴英华机动车交通事故责任纠纷一案与贵司无关，我司将按照上述合同约定向受害方承担全部责任。承诺书有广州市旺记饮食管理有限公司盖章，落款日期为2014年1月2日。
广州市旺记饮食管理有限公司主张其与戴英华不存在雇佣关系，其确认与戴英华签订了期限为2015年1月2日至2016年1月2日的《劳动合同》，但其主张戴英华已于2015年3月离职，事故发生时戴英华并非其公司员工，昶联金属材料应用制品（广州）有限公司提供的《承诺书》不真实，广州市旺记饮食管理有限公司与昶联金属材料应用制品（广州）有限公司于2014年1月1日签订了《饭堂承包合同》，签订时昶联金属材料应用制品（广州）有限公司要求广州市旺记饮食管理有限公司出具空白的《承诺书》，日期为2014年1月2日，《承诺书》的内容是昶联金属材料应用制品（广州）有限公司在事故发生后添加上的。广州市旺记饮食管理有限公司提供了以下证据：1、辞职申请，主要内容为戴英华因个人原因申请辞职。该辞职申请由戴英华签名并捺指模，落款为2015年3月13日。2、劳动合同解除协议书。主要内容为：戴英华与广州市旺记饮食管理有限公司于2015年3月31日解除劳动合同，双方均不再为对方承担或履行任何责任；戴英华确认3月份工资5231元已结清；戴英华放弃双方劳动关系解除所产生的其他各项权利；协议生效后，戴英华从事的一切活动与广州市旺记饮食管理有限公司无关。该协议由广州市旺记饮食管理有限公司工作人员欧某签名，戴英华签名并捺指模。戴英华确认其于2015年3月从广州市旺记饮食管理有限公司离职，事故发生在其驾驶自己所有的车辆运输蔬菜的过程中。
本院认为：广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的事故认定结论具有高度的专业性和科学性，如无相反证据，应当作为划分责任的依据，赖某和违反交通信号灯通行，戴英华疏忽大意通行，二人对此次事故的发生均有过错，结合二人的过错在此次事故中原因力的大小，本院确定戴英华对赖某和的死亡承担30%的赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故戴英华应向黄克妹、赖剑洪、赖结梅、赖杏梅、赖月梅、赖月婵赔偿。投保义务人未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，应予以支持，戴英华作为粤S×××××小型面包车的所有人，有义务为粤S×××××小型面包车投保交强险，但其未依法投保交强险，现原告主张戴英华在交强险责任限额内承担赔偿责任合法有据，本院予以采纳。故对原告的损失，首先应由戴英华在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由戴英华按照30%的比例赔偿。
昶联金属材料应用制品（广州）有限公司与戴英华不存在雇佣关系，且对此次事故的发生没有过错，故其无需承担赔偿责任。广州市旺记饮食管理有限公司为证明戴英华于2015年3月31日离职，提供了辞职申请、劳动合同解除协议书，戴英华确认上述证据的真实性，亦确认其已从广州市旺记饮食管理有限公司离职。昶联金属材料应用制品（广州）有限公司提供的《承诺书》落款日期为2014年1月2日，其未对落款日期进行合理说明且未能解释《承诺书》的合法来源，故仅凭该《承诺书》的内容不足以推翻辞职申请、劳动合同解除协议书及戴英华陈述的真实性。广州市旺记饮食管理有限公司提供的辞职申请、劳动合同与戴英华的陈述相互佐证，形成证据锁链，足以证明戴英华于2015年3月31日从广州市旺记饮食管理有限公司离职。广州市旺记饮食管理有限公司并非戴英华雇主且对此次事故的发生无过错，故广州市旺记饮食管理有限公司无需承担赔偿责任。
根据本案查明的事实和证据，本院对本次事故造成原告的损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费1382元，系赖某和在事故发生后的抢救费用，有发票佐证，本院予以支持。2、丧葬费。原告主张丧葬费29672.5元（59345元／年÷12月／年×6月）合理有据，本院予以支持。3、死亡赔偿金。原告虽未提交赖某和户口本证明其户口性质，但赖某和生前一直生活在广州市南沙区大岗镇下广某路，故对其赔偿应按照城镇标准计算。现原告主张死亡赔偿金358585.7元（32598.7元／年×11年）合法有据，本院予以支持。4、精神损害抚慰金。赖某和因此次事故死亡，原告必然遭受精神损害，本院酌情确定精神损害抚慰金30000元。5、交通费。赖某和因此次事故受伤经医院抢救无效死亡，原告必然花费一定的交通费，本院酌情确定交通费300元。
为此，本院确定原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费1382元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金358585.7元、精神损害抚慰金30000元、交通费300元，合计419940.2元。
根据前述理由，首先由戴英华在交强险医疗费责任限额10000元范围内对医疗费1382元承担赔偿责任，在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内对丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计418558.2元承担赔偿责任；对超出交强险责任限额的丧葬费、死亡赔偿金、交通费合计308558.2元，由戴英华按照30%的比例赔偿92567.46元（308558.2元×30%）。故戴英华共应赔偿203949.46元（1382元＋110000元＋92567.46元），扣减其已赔偿的30000元，戴英华还应赔偿173949.46元（203949.46元-30000元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告戴英华应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿173949.46元给原告黄克妹、赖剑洪、赖结梅、赖杏梅、赖月梅、赖月婵。
二、驳回原告黄克妹、赖剑洪、赖结梅、赖杏梅、赖月梅、赖月婵的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2090元由原告黄克妹、赖剑洪、赖结梅、赖杏梅、赖月梅、赖月婵负担216元，由被告戴英华负担1874元；本案保全费220元由被告戴英华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 王 仓
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄桂欢