黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第493号
原告王朝君，住通河县。身份证号×××
委托代理人曲铁东，男，1972年7月5日出生，汉族，通河县三站乡法律服务所工作者，住通河县通河镇。
被告程德瑞，住通河县。身份证号×××
委托代理人左则起，男，1940年4月8日出生，汉族，退休干部，住通河县祥顺镇。
原告王朝君诉被告程德瑞缔约过失责任纠纷一案，原告于2015年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王佩军担任审判长与审判员尚立军、人民陪审员王国庆组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告王朝君及其委托代理人曲铁东，被告程德瑞及其委托代理人程德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝君诉称：2003年6月初，原、被告口头约定，被告将乌拉浑林区采石场（现为兴富采石场）的开采生产承包给原告，由原告自行投资，所产石料由被告收购对外统一销售。因该系新开采石场，前期需要大量投入进行破土、清理、凿石等工作，才能至采石层正式生产石料。自2003年6月初，原告以每人每天80元工资雇佣4个采石工人进行前期破土开凿，工作90天后，采石场已具开采条件，开始正式生产。被告看好原告刚投入生产的产市场生产前景可观，石材优良，欲独占利益，就在原告开始产石不足一个月，尚未见效益时，被告于2003年9月份，强令原告停止开采，终止了承包合同，于2004年4月27日，由被告与通河县国土资源环境保护局，将此采石场与另外采石场做了采矿权设置调换，并得到补偿。被告单方中止合同，违反合同约定。被告的行为，给原告造成直接损失：1.工人工资80元×4人×90天=28800元；2.生产用雷管、炸药、柴油、机械等费用17000元，合计45800元。由此原告诉至法院，要求被告予以赔偿，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告程德瑞辩称：一、原告诉称的“2003年6月初被告将乌拉浑林区采石场（即现在的兴富采石场）的开采生产承包给原告”纯是凭空捏造，因为那时被告竞标取得开采权的石矿只有六个，即兴达、兴通、兴旺、郭顺路、姜某某、李秀成石场。被告没有的东西怎么可能承包给原告。二、原告称的口头约定，即是无证据，据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由举证责任的当事人承担不利的后果的规定，原告对其无证据的讹人之举必需承担不利的法律后果，必须承认其说谎的行为。三、中华人民共和国矿产资源法第三条规定了“矿产属于国家所有”，开采矿产资源必需申请，经批准取得采矿权，并办理登记，禁止任何组织或个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。原告新开采石场未履行相关手续，属违法侵占国家矿产资源，既然是新开采的石场，就不会是在被告承包处的。四、原告称的“被告强令原告停止开采，损失45800元”并非属实，被告无权强令停止原告开采，另外，原告的损失与被告无关。综上所述，原告的起诉行为系欺诈、诬告。
在本院开庭审理过程中原、被告为证明各自主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
原告王朝君举示的证据如下：
证据A1.采矿权设置协议1份。主要内容是：…在自愿、平等原则下达成如下协议：一、乙方自愿放弃投标竞得的乌拉浑矿区兴达、兴通、兴旺采石场和大通河矿区郭顺路采石场的采矿权。其采矿权由甲方无偿收回，视为采矿权“空白地”，乙方只保留大通河矿区姜某某采石场，李秀成采石场（县石材公司Ⅰ号矿）采矿权…甲方：通河县国土资源环境保护局（章），乙方：通河县金库石材有限责任公司负责人程德瑞（签名），2004年4月27日。拟证明，被告将采石场交回矿产局的事实。
证据A2.被告妻子车秀兰书写的明细账2张。拟证明，原告前期投入了18030元的事实。
证据A3.证人李某甲出庭证言。主要内容是：“我于2003年7月左右在王朝君的采石场整土毛子，50元一天，一共干了2个月左右，共挣了1600元。”拟证明，原告因前期投入产生人工费用的事实。
证据A4.证人姜某某出庭证言。主要内容是：“2003年，被告程德瑞在大通河和乌拉浑处的采石场竞标成功，我当经理，原告王朝君给被告打过一段工，后来被告将小乌拉浑山的西侧采石场承包给原告，当时派原告去开坑，雷管、铲车等设备，人员工资均由被告负责。”
证据A5.证人侯某某出庭证言。主要内容是：“我与原告王朝君原来在山的东边矿干活，后来原告在2003年到山的西边的矿给公司开坑，但只打了几个月（到八月节），被告程德瑞就不让原告干了。当时原告是承包公司的石场。”拟证明，原告当时承包被告采石场的事实。
证据A6.证人李某乙出庭证言。主要内容是：“原告王朝君找我给他干活，50元一天，我共挣了3100多元，干一阶时间后，原告就不干了，过后才给我报酬”。拟证明，原告前期投入产生人工费的事实。
证据A7.欠据6份。拟证明，原告王朝君因前期投入赊购他人用工材料合计1438元的事实。
被告的质证意见为：对原告举示的证据A1真实性无异议，但对证明事项有异议，称被告交回的四个采石场中不包括兴富采石场；对证据A2真实性无异议，但称与本案无关联；对证据A3、A6、A7与本案的关联性予以否认；对证据A4有异议，称不存在被告将采石场承包给原告的事实，被告从未将采石场承包给任何人；对证据A5有异议，称证人所某某，被告没有将采石场承包给原告。
被告程德瑞举示的证据如下：
证据B1.采矿权设置协议1份（与证据A1相同）。拟证明，被告开采的六个石场中不含兴富石场的事实。
证据B2.黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2010）哈民三终字第236号民事判决书1份。拟证明，原告在经营石场过程中，只是将开凿石料承包给了原告，并没有将该处石矿承包给原告的事实。
证据B3.黑龙江省高级人民法院（2011）黑高民申二字第153号民事裁定书1份。拟证明，原告再审主张本案原、被告之间为雇用关系而非承包关系，进而证明原告在本案中所述承包被告石场系不属实。
原告的质证意见为：对被告举示的证据B1无异议，但称其所承包的石场现名为“兴富石场”，该石场在被告石场当中；对证据B2、B3无异议。
本院确认：被告对原告举示的证据A1真实性无异议，本院对证据A1的真实性予以采信；被告对证据A2、A3、A6、A7真实性无异议，但称与本案无关联，本院认为证据A2、A3、A6、A7与本案无关联，故均不予采信；被告对证据A4、A5有异议，称不存在被告将采石场承包给原告的事实，被告没有将采石场承包给原告，被告从未将采石场承包给任何人，本院认为，仅凭证人出庭证言不能认定原、被告之间存在承包关系，故对证据A4、A5均不予采信。原告对被告举示的证据B1、B2、B3均无异议，故本院均予以采信，但原告称其所承包的石场现名为“兴富石场”，该石场在被告石场当中，因未举示证据予以证明，故本院不予采纳。
本院经审理查明：2003年被告程德瑞经营乌拉浑林区石场，石场经营过程中被告将开凿石料生产承包给原告王朝君。原告借用被告资金、雷管、炸药及机械设备进行石料生产，并约定产出石料卖给被告由其统一对外销售。原告欠被告石料款8815元，欠雷管、炸药及借款18030元，欠被告提取每立方米石米10元钱石头差价款。原告借用被告资金和实物从事生产经营活动，经一、二审、再审确认。该案原告要求被告赔偿其生产用雷管、炸药、柴油、机械等费用17000元，原告给被告出具借据，现已另案审理、执行完毕。其要求被告赔偿损失本院不予支持。2004年4月27日，被告程德瑞经营的通河县金库石材有限责任公司与通河县国土资源环境保护局签订采矿权设置协议，其中主要约定“乙方（通河县金库石材有限责任公司）自愿放弃投标竞得的乌拉浑矿区兴达、兴通、兴旺采石场和大通河矿区郭顺路采石场的采矿权。其采矿权由甲方（通河县国土资源环境保护局）无偿收回，视为采矿权‘空白地’，乙方只保留大通河矿区姜某某采石场，李秀成采石场（县石材公司Ⅰ号矿）采矿权”。原告因此以缔约过失责任为由诉至法院，要求被告赔偿其损失45800元，并承担本案的诉讼费用。
综合分析原、被告诉辩主张，双方陈述的事实，庭审举示的证据及查明的案件事实，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任，本案中，原告称与被告之间立有口头约定被告将经营石场的开采生产承包给原告，被告违约造成原告损失，但未举示证据予以证明，且被告对此不予承认，被告称将开凿石料生产承包给原告并已处理完毕，且有一审、二审生效判决书为证，庭审中，原告以举示的证据和证人出庭证言证实其在生产过程中所产生的损失，被告予以否认。本院认为，该即使能证明原告所受损失的数目，但其未举示充分证据证明与本案的关联性，故本院无法认定原、被告双方“在订立合同过程中”被告存在违背诚实信用原则，不符合缔约过失责任要件。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持；被告的抗辩主张成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王朝君的诉讼请求。
案件受理费945元，由原告王朝君自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王佩军
审 判 员 尚立军
人民陪审员 王国庆
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈慧明