金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第03034号
原告：金华市婺城区海益酒业商行。
委托代理人：余青。
被告：金华市婺城区至尊娱乐会所。
被告：戚伟良。
被告：楼根洪。
以上三被告共同委托代理人：章根源。
被告：钱海飞。
被告：阙晓春。
被告：昌燕。
原告金华市婺城区海益酒业商行（以下简称海益商行）为与被告金华市婺城区至尊娱乐会所（以下简称至尊会所）、戚伟良、楼根洪、钱海飞、阙晓春、昌燕买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院受理后依法由审判员范里春独任审判。2015年11月24日、12月10日，本案两次公开开庭进行了审理。原告海益商行的委托代理人余青，被告至尊会所、被告楼根洪、被告至尊会所及戚伟良和楼根洪的共同委托代理人章根源到庭参加诉讼，被告钱海飞、阙晓春、昌燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告海益商行起诉称：海益商行是至尊会所的酒水供货商。被告戚伟良、楼根洪、钱海飞、阙晓春、昌燕均是至尊会所的投资人。自2013年2月起至今，六被告尚欠原告酒水货款1519025元，并应当返还酒水折让费524400元。原告经多次催讨，未果。现原告请求法院判令：1.六被告共同支付货款1519025元；2.六被告返还酒水折让费524400元；3.六被告支付违约金20万元；4.六被告支付本案诉讼费。
被告至尊会所、戚伟良、楼根洪共同答辩称：在2013年7月1日之前，至尊会所是由钱海飞、阙晓春、昌燕共同投资，2013年7月1日之后，投资人为戚伟良、阙晓春、昌燕，楼根洪仅是挂名，不负责具体经营事务。原告将六被告混为一谈，货款应予区分计算。2013年7月1日之后的货款我方已经以现金形式支付给原告，且双方没有签订合同，不涉及违约金及酒水折让款的问题。综上，请求法院驳回原告对至尊会所、戚伟良、楼根洪的诉讼请求。
被告钱海飞、阙晓春、昌燕均未答辩。
原告海益商行补充称：楼根洪、戚伟良、钱海飞均是投资人，应承担相应责任。时间上不应以2013年7月1日区分。违约金和折让款在合同里有明确约定。
原告海益商行为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.原告经营者身份证复印件、被告钱海飞、昌燕身份证复印件、个体工商登记情况复印件（盖有行政管理局档案查询专用章）、营业执照复印件（盖有原告印章）各一份，证明原告、被告至尊会所、钱海飞、昌燕的诉讼主体资格。
2.应付金华市婺城区海益酒业商行酒水款单据（表格）复印件（盖有婺城区法院档案章）34页、销售单复印件（盖有婺城区法院档案章）2张、有被告方的会计李向华签字的2014年7-9月酒水数量单（盖有婺城区法院档案章）1张，证明2013年2月至2014年9月总酒水款的数额2716618元，扣减已付1197539元，尚欠1519025元未付。
3.酒水供货促销合同复印件（盖有婺城区法院档案章）一份、价目表复印件（盖有婺城区法院档案章）一份，证明原被告双方对酒水买卖的相关约定，第四条酒水折让费的约定，第十三条是违约责任的约定。
4.2013年6月3日股东合作协议复印件（盖有婺城区法院档案章）一份，证明戚伟良、阙晓春、昌燕系金华市婺城区至尊会所的投资人。
5.营业执照复印件一份，证明原告经营场所变更为丹溪路133号。
6.昌燕于2013年11月21日诉戚伟良、楼根洪、阙晓春案件的起诉状副本、有昌燕签名的证据收据和股东合作协议各一份、昌燕身份证复印件一份、投资金额明细5页、结算清单一份（均系复印件，盖有法院档案查询章），证明戚伟良、楼根洪、阙晓春、钱海飞、昌燕均为至尊会所的投资人，阙晓春、钱海飞、昌燕三人作为合伙人时尚欠酒水575000元。
7.酒水清算单说明、股份转让证明、酒水供货促销合同、价目表复印件（盖有法院档案查询章）各一份，证明该组证据是由钱海飞在2015金婺商初字第449号案件中提供的，截止2013年6月30日，钱海飞确认至尊会所尚欠货款521988元，应退回酒水折让费54.2万元。双方对酒水买卖的约定及对酒水价格的确定。
8.证据清单、《金华市婺城区至尊娱乐会所股权及资产转让协议》、支付凭证（即戚总支付）、《2013年6月30日前应付清单》、“2013年7月-2014年1月收入表”及下方的“2013年7月-2014年1月成本费用表”均复印件（盖有法院档案查询章，系戚伟良在昌燕诉其三人时提供）各一份，证明戚伟良、楼根洪、阙晓春确认2013年6月30日前尚欠酒水款575000元；至尊会所在2013年7月至2014年1月尚欠1053488元。
9.2015年7月24日婺城区法院法庭审理记录复印件（盖有法院档案查询章）一份，证明本案各被告均系至尊乐会股东；被告欠原告货款及应当返还折让费的事实；李峥、洪菊英、李向华签字的法律后果应归属于至尊会所。
10.银行流水清单3页6笔，证明戚伟良支付部分货款事实，至尊会所和原告签订的买卖合同在延续。
被告至尊会所、戚伟良、楼根洪为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
2015年7月24日婺城区法院法庭审理笔录复印件一份，证明其中第4页李峥等人在表格中的签字只确认了数量，没有对价格进行确认。
被告钱海飞、阙晓春、昌燕均未提供证据材料。
本院对原、被告提供的证据交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告证据2，被告至尊会所、戚伟良、楼根洪有异议，认为34页的表格应以2013年7月1日作为时间节点，之前的均有会计和投资人签字，是对酒水的确认行为。之后的表格只有会计签字没有投资人签字，我方认为，会计只有制表作用没有报结算作用，因此2013年7月1日之后的表格均不能作为酒水款确认依据。二张销售单的签收人胡光如，胡光如是谁我方不清楚，不能作为本案定案依据。李向华签字的酒水单仅写了数量而没有单价，李向华没有定价权。该组证据销售单缺乏三性，其他证据与定价无关联性和真实性。原告被充称：2013年7月1日前后均是至尊会所，不应区分对待。会计出具的单据可以明显看出，表格是应付酒水款项而非仅是数量。本院认为：2013年2月至2013年6月的表格中有钱海飞、阙晓春、昌燕签名，计919581元；2013年7月1日之后的表格上有至尊会所的洪菊英、李峥等人的签字，计1613895元；对有李向华签字的7-9月份酒水单，结合有李峥签字的应付金华市婺城区海益酒业商行酒水款单据（表格）和原告证据3中的价目表，可以确定7-9月份的货款为209532元。对二张销售单，原告无证据证明签收人胡光如是至尊会所的员工，对该2296元不予确认。由此，对该组证据部分证明力予以确认。
2.对原告证据3，被告至尊会所、戚伟良、楼根洪认为：酒水供货促销合同的有效期来看只能适用于2012年12月22日至2013年12月21日。合同11条注明，乙方在合同期内发生经营变更的，有责任将甲方业务顺延并结清货款，本案没有产生当然顺延效力。从第3条和价目表分析，销售数量仅是燕京啤酒和夏玛丽干红，本案还涉及此两项以外的诸多品牌范畴和数量。第10条明确收货人是昌燕，昌燕签收的可以作为本案定案依据。价目表存在改动行为，没有手印或公章，因此不能作为本案定案依据。原告补充称：合同15条约定，可以顺延并具有效力，且原告有权在一星期内向被告要求付款，同时证明被告具有违约行为。价目表改动问题，在价目表原件改动处有至尊会所的公章。燕京啤酒和夏玛丽干红实际销售1700箱左右的数量没有达到要求。昌燕在之前已起诉戚伟良等人，昌燕在实际经营中已被戚伟良架空。本院认为：至尊会所与原告签订《酒水供货促销合同》（含附件价目表）事实，对该证据证明力予以确认。
3.对原告证据6，被告至尊会所、戚伟良、楼根洪认为：不能证明五人均为合伙人，以2013年7月作为时间点，前后的股东不同。原告补充称：楼根洪是经工商登记公示的实际经营者，当然是股东。本院认为：至2013年6月30日止，阙晓春、钱海飞、昌燕均为至尊会所的投资人；从2013年7月1日起，戚伟良、阙晓春、昌燕是至尊会所的投资人；楼根洪是至尊会所工商登记的经营者，并非实际经营者。对钱海飞、阙晓春、昌燕合伙时尚欠酒水款，结合证据8中有原告签字确认的《酒水清算单说明》，尚欠应付款为521988元，由此，对该组证据部分证明力予以确认。
4.对原告证据7，被告至尊会所、戚伟良、楼根洪认为：酒水清算单说明，是钱海飞和许燕仙的个人行为，该个人行为侵害了他人权益。股份转让证明，是真实的，证明了楼根洪并非至尊股东。酒水供货促销合同，合同有效期为一年；11条约定：中途有经营变更的，该合同没有合同效力延续条款，不适用2013年7月以后的行为；合同明确收货人为昌燕，60万元酒水折让费是以现金形式交付，但原告并没有将该60万元押给至尊会所，因此本案原告先违约。原告补充称：在酒水供货促销合同中的第15条，约定了顺延情形；第11条也明确约定了双方权利义务。对60万元酒水折让费，原告也已履行完毕。本院认为：《酒水清算单说明》是对2013年6月30日前所欠货款的核对及中有原告签字，对该证据证明力予以确认。对《股份转让证明》，可以证明股份转让情况。至尊会所与原告签订《酒水供货促销合同》（含附件价目表）事实，对该证据证明力予以确认。
5.对原告证据8，被告至尊会所、戚伟良、楼根洪认为：《金华市婺城区至尊娱乐会所股权及资产转让协议》无异议，但原告用于证实楼根洪是2013年7月以后股东是不对的，楼根洪仅是经营管理者。《2013年6月30日前应付清单》上应付酒水款57.5万元与原告说的相矛盾。支付凭证（即戚总支付）本人不清楚对方证明目的，本人无法质证。“2013年7月-2014年1月收入表”及下方“2013年7月-2014年1月成本费用表”，1053488元是账面未付款，但不能证明都是欠原告的。原告补充称：57.5万元系至尊内部核算得出的数据。本院认为：戚伟良与钱海飞签订《金华市婺城区至尊娱乐会所股权及资产转让协议》事实，但其中楼根洪并不是股东；对《2013年6月30日前应付清单》，因其中所列2013年6月30日前所欠酒水款数额与有原告签字的《酒水清算单说明》数额不一致，应以《酒水清算单说明》中的数额为准；对“2013年7月-2014年1月成本费用表”，其中所列2013年7月至2014年1月尚欠1053488元，并不等于现在仍欠该数额。由此，对该组证据部分证明力予以确认。
6.对原告证据9，被告至尊会所、戚伟良、楼根洪认为：不能证明五人均为至尊股东，不能证明被告欠原告具体数额及应当返还的款项。李峥等的签字行为不能证明货物供应的价格，仅是数量的确认。本院认为：这是庭审笔录，其中并无被告承认楼根洪是股东的记录，但李峥的签字行为是对数量和价格的一同确认，戚伟良履行部分付款义务的行为也反过来说明李峥等人是对数量和价格的一同确认。对该证据部分证明力予以确认。
7.对原告证据10，被告至尊会所、戚伟良、楼根洪认为：除了银行转账，我方也存在现金支付且已支付完毕。原告补充称：被告曾称均是现金支付，而今又承认有银行转账，前后矛盾。本院认为：戚伟良通过银行于2014年4月、5月30日、7月10日、8月10日、2015年2月17日，分别支付原告货款5万元、15万元（5万元＋10万元）、7万元、8万元、10万元事实，能证明原告待证事实，对其证明力予以确认。
8.对被告至尊会所、戚伟良、楼根洪提交的证据，原告认为：（2015）金婺商初字第449号案件中第三人的代理人和被告代理人系同一律所律师，存在利害冲突。洪菊英、李峥、李向华等三人与至尊也存在利害关系。因此我方不予认可。被告至尊会所、戚伟良、楼根洪共同补充称：不存在利害冲突。（2015）金婺商初字第449案件中的第三人被列进来的目的是为了查实签字行为是什么行为，且已查实。三人与至尊会所的关系是编外兼职会计，系聘用人员，无利益冲突。代理律师有权代表当事人向法庭作陈述，李峥等人的陈述应作为定案依据。本院认为：被告方收到原告货物和支付了部分货款事实，洪菊英、李峥、李向华等人系至尊娱乐会所工作人员，其签字行为，应是职务行为，被告无证据证明与原告间还有其他价格约定。故对该组证据部分证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年12月3日，钱海飞、昌燕为授权代表，以金华市婺城区至尊娱乐会所（乙方）名义与原告（甲方）签订了《酒水供货促销合同》，合同约定，乙方愿意指定甲方为至尊娱乐会所唯一拥有洋酒、啤酒、红酒供应权及促销权的独家供销商。乙方场所要主推330ml燕京啤酒和夏玛丽干红。双方协定全年度目标销量：乙方保证在合同期内全力推销甲方经销的品牌酒水，并保证完成年度目标销量330ml燕京鲜啤15000箱。如果乙方未完成年度目标销量，则此合同延续到销量完成为止，如果提前完成销量，则提前重新签订合同。如果乙方在合同期发生经营变更（包括转让、停业、装修等），乙方有责任将甲方的所有业务顺利衔接或顺延，甲方货款3天内结清。乙方要积极配合甲方代理品牌的销售工作。甲方以60万元人民币作为啤酒全年度的酒水折让费交付给乙方，乙方保证完成全年度销量330ml燕京鲜啤15000箱，明珠长城红酒和夏玛丽干红1500箱。费用自签订合同后付2万元，在至尊娱乐会所装修完毕开张之日再付51万元，另外7万元在至尊娱乐会所装修完毕开张后每月赠燕京鲜啤1万元，分7个月赠完。由进货时给予进10箱赠送5箱的支持，退空箱5元／只，赞助赠送的酒不计算年度目标销量，甲方所供商品的供货价格一律按甲、乙双方认可的报价单执行（价格表附后），如有价格调整，应事先以书面或口头形式与乙方联系确认。结算方式：一个月结算一次，于次月15日前付清前个月货款。若终止或解除合同，所有货款一星期内结清。逾期支付甲方有权停止供货并取消赠酒，拖欠货款达10个工作日以上，甲方有权解除合同并要求乙方按1%日息支付违约利息，并由乙方承担违约责任。乙方指定收货人昌燕。如乙方在合同期内发生经营变更（包括转让、停业、装修或经营地址变更等），乙方有责任将甲方业务顺利衔接或顺延，并根据实际情况在一星期内结清甲方给乙方的各项货款和支持赠送的货物，乙方还应按销售比例退还给甲方交付给乙方的酒水折让费，否则视为乙方违约，并承担责任。若乙方终止合同，乙方必须在3天内结清所有货款及按比例退还给甲方酒水折让费及其他费用和赠送的货物，并支付日1%的利息给甲方。违约责任：任何一方违约应赔偿另一方违约金人民币20万元。合同暂定1年，自2012年12月22日至2013年12月21日（完成全年度目标销量）为止，合同到期，甲方有优先续约权。到期前一个月甲乙双方就下一年度的合作意向进行友好协商，如双方均未提出任何异议，本合同视为自动顺延1年，并按本合同执行。合同还对其他事项作了约定。附：《价目表》载明：一、洋酒：人头马XO，时价1080元／瓶；轩尼诗XO，时价1500元／瓶；皇家礼炮，时价1080元／瓶；人头马VSOP，320元／瓶（后调为345元／瓶）；轩尼诗VSOP，340元／瓶（后调为365元／瓶）；杰克丹尼，175元／瓶；芝华士12年，205元／瓶；黑方，200元／瓶；皇冠伏特加，85元／瓶；芬兰伏特加，100元／瓶。二、红酒：家族牌法国卡斯特特制干红，138元／瓶；卡斯特夏玛丽干酒，88元／瓶；威龙像木桶，35元／瓶；长城像木桶，35元／瓶；长城干红，25元／瓶。三、啤酒：喜力163元／箱；百威纯生112元／箱；百威108元／箱；千岛湖75元／箱；燕京啤酒145元／箱。四、饮料：苏打水／汤力水，96元／箱；红牛118元／箱；可乐／雪碧／澄汁47元／箱；康师傅红茶／绿茶33元／箱；水晶葡萄31元／箱；旺仔牛奶88元／箱；椰子汁80元／箱；王老吉75元／箱；农夫矿泉水13元／箱；屈臣氏矿泉水（400ML24瓶）55元／箱，屈臣氏矿泉水（1.5ML12瓶）70元／箱。
2013年2月6日，钱海飞、阙晓春、昌燕签订《股东合作协议》，协议载明：设立金华市婺城区至尊娱乐会所，钱海飞出资540万元，占总投资60%；阙晓春306万元，占总投资34%；昌燕54万元，占总投资6%。合同还对其他事项作了约定。
2013年6月30日，甲方（出让人）钱海飞与乙方（受让人）戚伟良签订《金华市婺城区至尊娱乐会所股权及资产转让协议》，载明：1.甲方将金华市婺城区至尊娱乐会所中的股权及资产于2013年6月30日转让给乙方，用于抵偿甲方欠乙方的490万元的借款，等双方转让手续交接完借条还给甲方。2.甲方将金华市婺城区至尊娱乐会所中的股权及资产转让后，甲方马上进行工商户情况注销，同时取得个体工商户（金华市婺城区至尊娱乐会所）名称预先核准至乙方指定人员名下的通知书，即抵偿甲方欠乙方的债权债务清结生效。截止2013年6月30日止，之前的关于甲方自身至尊公司内帐由甲方自身承担，（包括厨房、酒商欠款、工资以及房东的7万元由乙方协助甲方处理，其余甲方所欠装潢款及外债必须由甲方自身承担，与至尊娱乐会所跟乙方无关），乙方指定将金华市婺城区至尊娱乐会所登记在楼根洪名下。
2015年5月30日，钱海飞出具《股份转让证明》和《酒水清算单说明》，其中《股份转让证明》载明：金华市婺城区至尊娱乐会所原先由钱海飞、阙晓春、昌燕三个人合股经营，股份分别为钱海飞60%，阙晓春34%，昌燕6%。2013年6月30日中，三个股东共同协商决定将钱海飞60%的股份和2012年12月2日与金华市婺城区海益酒业商行许燕仙签订的《酒水供货促销合同》和酒水供应商许燕仙交付的60万元酒折让费于2013年7月1日正式共同打包转让给戚伟良。金华市婺城区至尊娱乐会所从2013年7月1日开始合股股东正式变更为戚伟良60%，阙晓春34%，昌燕6%。《酒水清算单说明》中载明：截止2013年6月30日止：（1）酒水销售总金额919581元；（2）财务已付出金额：297593元，向戚伟良借来付出10万元（这笔款于2013年7月5日由戚伟良打入许燕仙帐户共14.5万元，其中10万是付给许燕仙的货款，4.5万元是付给盛庆阳的货款），共已付酒水总金额397593元。（3）酒水未付总金额521988元；（4）燕京啤酒完成销售量1450箱，未完成13550箱。（5）收到酒水供应商许燕仙支付的酒水折让费共567420元【48万元＋3万元＋57420元（燕京啤酒）】。总结：一、应付酒水供应商许燕仙货款共521988元，钱海飞应承担货款313192.80元，阙晓春应承担货款177475.92元，昌燕应承担货款31319.28元。二、应退回酒水供应商许燕仙酒水折让费54.2万元，股东说明：这部分按《股份转让证明》，已经打包转让给戚伟良，钱海飞与戚伟良约定由戚伟良退回酒水供应商许燕仙54.2万元。钱海飞在《酒水清算单说明》股东签名栏签字，许燕仙在酒水供应商栏签名，并括号注明：阙晓春、昌燕承担的货款以及与戚伟良的转让均需与上述人员核实。
从2013年2月至2013年6月30日，至尊会所（合伙人钱海飞、阙晓春、昌燕）应付总货款919581元，扣除已付397593元，至今尚欠货款521988元。从2013年7月1日至2014年6月30日，至尊会所（合伙人戚伟良、阙晓春、昌燕）应付总货款1823427元，扣除已付80万元，至今尚欠货款1023427元。《应付金华市婺城区海益酒业商行酒水款单据》（系表格）显示，从2013年2月至2013年10月共销售燕京鲜啤1890箱，2013年11月起改为销售哈尔滨啤酒（以下简称哈啤），至2014年9月，共销售哈啤13809箱，以上两项合计为15699箱。
另查明，个体工商户登记情况载明，金华市婺城区至尊娱乐会所，经营者楼根洪，成立时间为2013年9月25日。
本院认为，原告与至尊会所于2012年12月3日签订的《酒水供货促销合同》，是相关当事人真实意思表示，合法有效，对当时的实际经营者钱海飞、阙晓春、昌燕具有约束力。戚伟良受让钱海飞在合伙中的全部股权和资产后，虽至尊会所的经营者作了更名，但继续接受原告的酒水供货，并支付了部分货款，因此，该《酒水供货促销合同》对戚伟良、阙晓春、昌燕仍具有约束力。从2013年2月至2013年6月30日发生货款919581元事实，本院予以认定。对钱海飞、阙晓春、昌燕三合伙人的已付款，原告庭审中称已付377953元（含2013年7月5日由钱海飞向戚伟良借款10万元，并通过戚伟良打给原告），而有原告签名确认的《酒水清算单说明》中显示已付款为397593元，因此，已付款应确定397593元。扣除该已付款后，尚欠货款为521988元。《酒水供货促销合同》约定，在合同期内发生转让，钱海飞等有责任根据实际情况在一星期内结清货款。《金华市婺城区至尊娱乐会所股权及资产转让协议》中也约定，截止2013年6月30日止至尊会所的酒商欠款应由钱海飞、阙晓春、昌燕三合伙人共同承担。因此，该521988元欠款应由钱海飞、阙晓春、昌燕三合伙人共同承担。从2013年7月1日至2014年9月30日发生货款1823427元，本院确定。被告戚伟良认为李峥等人系聘用人员，其在原告的《应付金华市婺城区海益酒业商行酒水款单据》（系表格）中签字，是仅对数量的确认，并不是对价格的确认。本院认为，《应付金华市婺城区海益酒业商行酒水款单据》（系表格）中有数量、价格和货款，签字人并未特别注明只确认数量；戚伟良已付了部分款项事实，如果只有数量，不确定价格，将无以得出货款数额，故对被告戚伟良的上述抗辩观点不予采纳。对被告戚伟良的已付款项，原告自认80万元，本院予以认定。戚伟良认为，其于2013年7月5日汇给原告的14.5万元，是预付款，未包括在原告自认的已付款内，应加扣该14.5万元。本院认为，戚伟良无证据证明其与原告间存在给付预付款的约定；原告在本案起诉的货款中，也是将该10万元直接抵扣了钱海飞合伙期间的已付款；从原、被告间的结算确认时间看，大都发生在次月月初，因此，钱海飞陈述在2013年7月5日向戚伟良借10万元付给许燕仙的货款（这笔款于2013年7月5日让戚伟良打入许燕仙帐户共14.5万元，其中10万元是付给许燕仙的货款，4.5万元是付给盛庆阳的货款），较为可信。因此，戚伟良要求将该14.5万元计入其已付款中之观点，本院不予采纳。由此，戚伟良、阙晓春、昌燕三合伙人所欠的货款为1023427元。原告总主张货款余额为1519025元（其中至2013年6月30日为541628元，2013年7月1日后为977397元），因此，2013年7月1日后所欠货款应以977397元为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，至尊娱乐会所、戚伟良、阙晓春、昌燕、楼根洪应共同对上述货款977397元元承担给付责任。对酒水折让费。合同约定原告以60万元人民币作为啤酒全年度的酒水折让费交付给至尊会所，至尊会所保证完成全年度销量330ml燕京鲜啤15000箱；如果未完成，则此合同延续到销量完成为止；在合同期发生经营变更（包括转让等），至尊会所有责任将原告的所有业务顺利衔接或顺延。从2013年2月至2013年10月被告方共销售燕京鲜啤1890箱，但从2013年11月起，原告从提供燕京鲜啤改为提供哈啤一直至结束，这应是双方协商的结果，属于对销售品种的调整；燕京鲜啤和哈啤的总销售量有15699箱，已经超过15000箱，但考虑燕京鲜啤的价格为145元／箱，而小麦王哈啤为75元／箱，大麦王哈啤为25元／箱，因此，可酌情支持原告返还酒水折让费20万元。关于违约金，合同约定货款一个月结算一次，于次月15日前付清前个月货款。被告至尊会所、戚伟良、钱海飞、阙晓春、昌燕未按约付清货款，已构成违约，应承担违约责任。结合本案实际，可酌情支持15万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱海飞、阙晓春、昌燕于本判决生效后三日内共同支付原告金华市婺城区海益酒业商行算至2013年6月30日止的货款余额521988元，支付违约金5万元。
二、被告金华市婺城区至尊娱乐会所、戚伟良、阙晓春、昌燕、楼根洪于本判决生效后三日内共同支付原告金华市婺城区海益酒业商行从2013年7月1日起发生的货款余额977397元，支付违约金10万元。
三、被告金华市婺城区至尊娱乐会所、戚伟良、阙晓春、昌燕、楼根洪、钱海飞于本判决生效后三日内共同支付原告金华市婺城区海益酒业商行返还酒水折让费20万元
四、驳回原告金华市婺城区海益酒业商行其他诉讼请求。
本案减半受理费12374元（原告已预交），由原告金华市婺城区海益酒业商行负担2173元，被告金华市婺城区至尊娱乐会所、戚伟良、楼根洪、阙晓春、昌燕、钱海飞共同负担10201元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一六年一月十八日
书记员 项 援