四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中江民初字第2234号
原告：李燕。
原告：李晓琼。
原告：黎某。
法定代理人：黎定奎。系黎某之父。
原告：黎定奎。
上列四原告共同的委托代理人：张顺斌，德阳正大法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市河东区庐山南路198号。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托代理人：刘勇，四川述金律师事务所律师。
被告：叶润彬。
被告：叶芃。
被告：叶格林。
被告叶润彬、叶芃、叶格林共同的委托代理人：邱勇，四川金锐律师事务所律师。
被告：杨顺勇。
委托代理人：谢昌友，四川金锐律师事务所律师。
四原告诉被告叶润彬、叶芃、叶格林、杨顺勇、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财险德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由审判员杨欣独任审判。因本次交通事故中的其他受伤第三人正在治疗、鉴定中，导致交强险责任限额难以确定分配比例，本院于2013年8月12日裁定本案中止审理。本案原承办人杨欣因工作调整，本案转由审判员叶润刚独任审判，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告李燕、李晓琼、四原告的委托代理人张顺斌、被告叶润彬、叶芃、叶格林共同的委托代理人邱勇、被告杨顺勇的委托代理人谢昌友、被告平安财险德阳支公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。2014年3月12日审理最后陈述后，原、被告向本院申请庭外和解，本院予以准许。2014年8月25日，原、被告向本院告知，双方未能达成协议。案件中止审理、当事人庭外和解期间，均不计入审限。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年3月22日，被告叶润彬、叶芃、叶格林的近亲属吴明玉驾驶川FAG9**小型普通客车（搭乘叶菊芳、黄琼英、李昌贵、李嘉、李国富、吴相安、叶格林、刘成早），从中江县城方向经S106线往中江县龙台镇方向行驶。当日21时20分许，当车行至S106线269km＋900m处时，与行驶前方因发生故障停放于机动车道内由被告杨顺勇驾驶的川06D10**号大中型拖拉机相撞，造成黄琼英、李昌贵、李嘉、吴相安、叶格林、刘成早、李国富不同程度受伤，叶菊芳经医生现场确诊死亡，吴明玉经医院抢救无效于2013年3月23日死亡及两车不同程度受损的交通事故。2013年4月16日，中江县公安局交通警察大队作出的江公交认（2013）第040023号交通事故认定书认定：驾驶人吴明玉应承担本次事故的同等责任；驾驶人杨顺勇应承担本次事故的同等责任；当事人叶菊芳、黄琼英、李昌贵、李嘉、李国富、叶格林、刘成早、吴相安不承担本次事故责任。叶菊芳的小女李纳梅承受不了因叶菊芳死亡带来的痛苦，于起诉后不久便因悲愤而死。李纳梅的配偶黎定奎、儿子黎某依法参与到本案的诉讼中。本次交通事故给四原告造成了损失，故诉至本院，请求判决被告赔偿死亡赔偿金250000元（20307元／年×20年）、误工费9600元、交通费3200元、被扶养人生活费15000元（被扶养人叶菊芳丈夫的母亲谭光明）、丧葬费2936.5元，共计280736.5元。
被告叶润彬、叶芃、叶格林辩称：对交通事故发生经过、后果，事故责任认定无异议，死亡赔偿金由于死者叶菊芳是农村户口，其赔偿金应按农村标准计算7001元／年的标准计算20年；误工费按3人3天计算，按农林牧渔业平均工资标准计算；交通费原告方无票据，住宿费也无票据，不应支持；被扶养人生活费，因谭光明不是死者的直系亲属，不予认可。被告叶芃向原告给付了现金13000元用于处理叶菊芳的丧葬事宜，请法院在本案中一并处理。
被告杨顺勇辩称：对事故发生经过、结果无异议，事故责任认定无异议，发生事故的具体时间是当日的20点12分，当时要求交通部门修改，但是他们忘记了；死亡赔偿金，叶菊芳是农村户口，且本次事故只有叶菊芳死亡，应该按农村标准计算死亡赔偿金；误工费按3人3天计算无异议，标准应按2012年农林牧渔业平均工资标准计算；交通费，原告方应有正式发票，但原告没有提供，应当承担举证不能的法律后果；被扶养人谭光明不是叶菊芳的直系亲属，对被扶养人生活费不予认可。我向原告方垫付了2000元，请法院在本案中一并处理。
被告平安财险德阳支公司辩称：对交通事故发生、事故责任认定无异议。肇事车辆在我公司购买了交强险及商业三者险属实。原告的母亲发生事故时是乘客，不属于交强险和商业三者险的赔偿对象，我公司不应成为本案被告。
经审理查明：2013年3月22日，被告叶芃、叶格林的近亲属吴明玉驾驶川FAG9**小型普通客车（搭乘叶菊芳、黄琼英、李昌贵、李嘉、李国富、吴相安、叶格林、刘成早），从中江县城方向经S106线往中江县龙台镇方向行驶。当日21时20分许，当该车行至S106线269km＋900m处时，与行驶前方因发生故障停放于机动车道内由被告杨顺勇驾驶的川06D10**号大中型拖拉机相撞，造成黄琼英、李昌贵、李嘉、吴相安、叶格林、刘成早、李国富不同程度受伤，叶菊芳经医生现场确诊死亡，吴明玉经医院抢救无效于2013年3月23日死亡及两车不同程度受损的交通事故。2013年4月16日，中江县公安局交通警察大队作出的江公交认（2013）第040023号交通事故认定书认定：驾驶人吴明玉应承担本次事故的同等责任；驾驶人杨顺勇应承担本次事故的同等责任；当事人叶菊芳、黄琼英、李昌贵、李嘉、李国富、叶格林、刘成早、吴相安不承担本次事故责任。叶菊芳的遗体于2013年4月4日在中江县殡仪馆火化，其丧葬事宜由其三个女儿处理。叶菊芳生于1956年5月9日出生，系中江县高店乡花池村5组农民。生前生育了大女李燕、二女李晓琼、三女李纳梅。叶菊芳的丈夫在交通事故发生前已去世。叶菊芳的小女李纳梅承受不了因叶菊芳死亡带来的痛苦，于起诉后不久（2013年8月1）便因悲愤而死。李纳梅的配偶黎定奎、儿子黎某依法参与到本案的诉讼中。为处理叶菊芳丧葬事宜，被告叶芃预付了现金13000元，被告杨顺勇给付了2000元。被告杨顺勇所驾驶的川06D10**号大中型拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险。川FAG9**小型普通客车的所有人为叶润彬。叶芃系吴明玉之夫、叶格林系吴明玉之女，吴明玉除叶芃、叶格林外无其他近亲属在世。本次交通事故发生前，川FAG9**小型普通客车系吴明玉从被告叶润彬处借得。四原告所称的被扶养人谭光明系叶菊芳之夫的母亲。
另查明，本次交通事故给受害人叶芃、叶格林造成的损失有：医疗费用7872.4元、死亡赔偿金费用439276.5元；给受害人刘成早造成的损失有：医疗费用124228.3元、伤残赔偿金费用76498.46元；给受害人李国富造成的损失有：医疗费用17410.72元、伤残赔偿金费用31439.72元；给受害人吴相安造成的损失有：医疗费用40078.26元、伤残赔偿金费用8323.53元；给受害人李嘉造成的损失有：医疗费用7703.3元、伤残赔偿金费用2359.8元；给受害人李昌贵造成的损失有：医疗费用29401.82元、伤残赔偿金费用11956.32元；给受害人黄琼英造成的损失有：医疗费用4236.76元、伤残赔偿金费用4394.7元。本案的另一受害者叶格林自愿放弃了要求赔偿义务人对本次交通事故造成叶格林受伤产生的损失进行赔偿的权利。
再查明，四川省统计部门公布的2012年度全省城镇居民人均可支配收入20307元，全省职工平均工资为35873元，农、林、牧、渔业平均工资为26700元。
本案经本院在审理中调解，原、被告未能达成协议。
上述事实，有原、被告的一致陈述及经本院确认的身份证复印件、户口簿复印件、户籍证明、中江县殡仪馆遗体火化证明、四川华大司法鉴定所（2013）病鉴字第45号法医病理学鉴定意见书、交通事故认定书、收条等证据予以证明。
本院认为：本案的争议焦点为，死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。本次交通事故中，因被告杨顺勇的侵权行为造成吴明玉、叶菊芳两人死亡，虽然叶菊芳系农民，但另一死者吴明玉系城镇居民，故叶菊芳因本次交通事故死亡所产生的死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。四原告诉请死亡赔偿金按城镇标准应予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本应首先由机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无过错责任原则对受害第三人的损失承担赔偿责任，不足部分，根据双方的过错比例分担责任。本案中，四原告的亲属叶菊芳相对于被告杨顺勇所驾驶的川06D10**号大中型拖拉机构成第三者，四原告的损失本应首先由承保川06D10**号大中型拖拉机交强险的保险公司在交强险分项责任限额内依法予以赔偿，但被告杨顺勇作为投保义务人，未为川06D10**号大中型拖拉机投保交强险，故被告杨顺勇应首先在交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元）对本次交通事故的受害者的损失予以赔偿，不足的按事故双方的责任比例进行分担。本次交通事故中，因驾驶人吴明玉应承担本次事故的同等责任；驾驶人杨顺勇应承担本次事故的同等责任；叶菊芳不承担本次事故责任，故四原告超过交强险责任限额的部分损失，应由被告杨顺勇和川FAG9**小型普通客车一方按5∶5的比例分担。又因本次交通事故中存在多个受害人，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告叶润彬在本次交通事故中无过错，故不应承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金，四原告本可按2012年度四川城镇居民人均可支配收入20307元／年的标准计算20年，诉请赔偿死亡赔偿金406140元，但四原告仅诉请赔偿250000元，是对自己民事权益的合法处分，予以支持。
关于被扶养人生活费，因死者叶菊芳对谭光明不具有法定的扶养义务，故四原告诉请赔偿被扶养人生活费，不予支持。
关于误工费，四原告诉请赔偿9600元偏高，因原告方不能举证处理叶菊芳的丧葬事宜的人员的误工损失情况及近三年的平均收入状况，故误工费可按2012年度四川农、林、牧、渔业平均工资为26700元即73.15元／天的标准按3人次3天计算，将误工费确定为658.35元。
关于交通费，因四原告未能提供合法的票据印证，且被告方均不予认可，故四原告应承担举证不能的不利后果，四原告诉请赔偿交通费3200元，不予支持。
关于丧葬费，四原告在品迭了已获赔的丧葬费15000元后，诉请赔偿丧葬费2936.5元，符合法律规定，应予支持。
被告叶芃、杨顺勇请求将其已给付的费用在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，予以支持。
关于被告平安财险德阳支公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。因死者叶菊花系川FAG9**小型普通客车的乘坐人员，在事故发生时亦未转化为该车的第三者，故作为川FAG9**小型普通客车的交强险和商业第三者责任保险的保险人即被告平安财险德阳支公司对原告的损失没有赔偿义务。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告杨顺勇于本判决生效后30日内向原告李燕、李晓琼、黎某、黎定奎赔偿各项损失共计149824.66元（已品迭被告杨顺勇已预付的费用2000元）。
二、被告叶格林、叶芃在继承吴明玉的遗产范围内向原告李燕、李晓琼、黎某、黎定奎赔偿各项损失共计103770.19元（已品迭被告叶芃已预付的费用13000元）。
三、驳回原告李燕、李晓琼、黎某、黎定奎的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，由被告叶芃、叶格林负担1200元，被告杨顺勇负担1496元（该费用原告已垫付，待本判决生效执行时，由被告叶芃、叶格林、杨顺勇一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 叶润刚
二〇一四年八月二十七日
书记员 彭 琳
附：一、四原告的损失
1、死亡赔偿金：250000元。低于可获赔的406140元（20307元／年×20年），以原告诉请赔偿的250000元计赔；
2、误工费：658.35元［73.15元／天（26700元／年÷365天／年）×3（人）×3天］
3、丧葬费：17936.5（35873元／年÷12月／年×6月）
其中叶芃预付了13000元，被告杨顺勇预付2000元。
以上1-3项共计268594.85元。
二、各原告分割交强险责任限额详单（单位：元）
原告实际产生的
医疗费类费用对应交强险
责任限额实际产生的死亡、
残疾赔偿金类费用对应交强险
责任限额吴明玉的亲属7872.4340.90439276.557330.21叶菊芳的亲属268594.8535054.46刘成早124228.35379.4276498.469983.85李国富17410.72753.9731439.724103.21吴相安40078.261735.508323.531086.31李嘉7703.3333.572359.8307.98李昌贵294**.821273.1811956.321560.43黄琼英4236.76183.464394.7573.55合计230931.5610000842843.88110000三、被告杨顺勇应向原告李燕、李晓琼、黎某、黎定奎赔偿：
149824.66元{交强险责任限额内35054.46元＋交强险责任限额外116770.20元（233540.39元（总损失268594.85元-交强险责任限额内35054.46元）×50%］-杨顺勇已预付的费用2000元}；
四、叶芃、叶格林在继承吴明玉的遗产范围内向原告李燕、李晓琼、黎某、黎定奎赔偿：
103770.19元{交强险责任限额外116770.19元（233540.39元（总损失268594.85元-交强险责任限额内35054.46元）×50%］-已预付的费用13000元}。（注：计算杨顺勇负担的费用时，因采用四舍五入法使结果多出1分，故计算叶芃、叶格林负担的费用时舍弃了应当收取的1分，以避免超过赔偿总额）