广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执复议字第95号
申请复议人（异议人、申请执行人）：刘XX，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。
委托代理人：李阳，广东华盈律师事务所律师。
被执行人：广州XX房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘航，该公司总经理。
被执行人：广州XX房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘航，该公司总经理。
申请复议人刘XX不服广东省广州市越秀区人民法院2015年4月23日作出的（2002）越法执异字第X号恢字1-1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院查明：原审法院在执行刘XX与广州广某房地产开发有限公司（以下简称广某公司）、广州XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司）房屋拆迁合同纠纷一案过程中，刘XX于2010年12月6日书面申请追加广州新城市实业发展有限公司（以下简称新城市公司）和广州市危房改造建设管理所（以下简称危某）为被执行人。原审法院于2011年2月16日作出（2011）越某三执加字第X号《民事裁定书》，裁定：一、追加新城市公司为广州市越秀区人民法院（2002）越法执字第X号案的被执行人。二、驳回刘XX追加危某为上述案件被执行人的申请。新城市公司对上述裁定不服，提起执行异议。原审法院审查后，于2011年3月18日作出（2011）越某三执异字第X号执行裁定，裁定驳回新城市公司的异议。新城市公司不服裁定，向上级法院提起复议。广东省广州市中级人民法院经审查后，于2011年9月19日作出（2011）穗中法民五执复字第X号执行裁定，认为刘XX以案涉用地变更为由提出追加被执行人，应通过民事诉讼程序审理，遂裁定：一、撤销广州市越秀区人民法院（2011）越法民三执加字第X号民事裁定；撤销广州市越秀区人民法院（2011）越法民三执异字第X号执行裁定；二、驳回刘XX追加新城市公司、危某为被执行人的请求。上述裁定送达后立即生效。
（2002）越法执字2547号案于2003年因当事人和解结案。恢复执行后，案号为（2002）越法执字第X号恢字1号。在恢复执行期间，原审法院分别于2014年4月2日、10月15日向申请执行人刘XX发放执行款587226.92元、151845.32元，合计739072.24元。原审法院于2014年10月15日告知申请执行人，本案的迟延补助费和迟延补偿金已全部执行完毕。申请执行人遂提出执行行为异议。
另查明，刘XX诉新城市公司、第三人XX公司、第三人XX公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原审法院于2012年12月3日作出（2012）穗越法民三初字第X号民事判决：确认新城市公司与第三人XX公司、第三人XX公司连带承担广州市中级人民法院（2002）穗中法民二终字第X号民事判决书判决主文确定的由广某公司、XX公司向刘XX履行的清偿义务。新城市公司不服判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）穗中法民五终字第X号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2013年9月16日发生法律效力。刘XX依据上述判决向原审法院申请执行，原审法院以（2014）穗越法执字第X号立案执行，该案已执行完毕。原审听证中，刘XX明确其坚持认为新城市公司为（2002）越法执字第X号案的被执行人，要求在本案中由新城市公司作为被执行人支付因广某公司、XX公司迟延履行而产生的迟延履行期间债务利息。
原审法院认为，已经生效的广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民五执复字第X号执行裁定已裁定驳回追加新城市公司为本案被执行人。现刘XX坚持认为新城市公司为（2002）越法执字第X号案及相应恢复执行案的被执行人，并无法律依据，且与上述生效裁定相悖。而且，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。即，迟延履行期间的债务利息是基于被执行人未在生效法律文书指定期间内履行给付金钱义务而产生，具有惩罚性质，针对的惩罚对象具有特定性。（2002）越法执字第X号案及其恢复执行案的执行依据为（2002）穗中法民二终字第X号民事判决，对该判决存在迟延履行行为的义务人为广某公司和XX公司，新城市公司对该判决并不存在迟延履行行为。现异议人刘XX要求新城市公司承担迟延履行（2002）穗中法民二终字第X号民事判决的“迟延履行期间债务利息”，并无事实依据。综合上述理由，异议人刘XX要求新城市公司在（2002）越法执字第X号案及其恢复执行案中承担迟延履行期间债务利息，既无法律依据，亦无事实依据，原审法院对此异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五之规定，裁定：驳回异议人刘XX要求执行广州新城市实业发展有限公司迟延履行期间债务利息699548元的异议。
刘XX向本院申请复议称：一、原审裁定书认为，已经生效的由广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五执复字第4号执行裁定已裁定驳回新城市公司为被执行人，故刘XX的异议无法律依据，新城市公司非案件被执行人。事实上，该裁定驳回的是刘XX在执行程序当中直接追加被执行人，而认为应通过民事诉讼程序审理。故在此裁定作出之后，刘XX已经通过诉讼的方式，确认新城市公司的连带清偿责任，并据生效的法律文书向越秀法院申请追加被执行人。在案件恢复执行期间，原审法院并未向刘XX送达追加被执行人的文书。但原审法院经办法官对新城市公司采取一系列的强制措施。执行期间，新城市公司对其被执行人主体资格未提出任何异议，更以被执行人的身份对1万余元的执行金额计算误差提出过执行异议。对此，刘XX基于对人民法院公某的信赖，认为原审法院已作出了追加新城市公司为被执行人的决定。刘XX申请恢复（2002）越法执字第2547号案执行时，已明确提出追加被执行人的申请，若原审法院凿实遗漏作出追加的裁定，在作出一系列执行措施后，又以此为由否定新城市公司的被执行人身份，进而驳回刘XX的异议申请属于渎职、失职行为。
二、本案被执行人拖延履行判决十余年，迟至2014年10月15日才完全清偿补助费及补偿金，依法应支付迟延期间的利息。生效判决确定新城市公司对广某公司、XX公司承担回迁安置延期补助费及补偿金的清偿义务承担连带责任，其责任范围亦理应包括此项迟延履行期间的债务利息。本案中迟延履行期间的债务利息尚未执行，原审法院在此情况下对案件作结案处理违反民事诉讼法的相关规定。
综上，请求撤销原审执行裁定，并裁定新城市公司支付迟延履行利息。
本院对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为：首先，虽然刘XX明确其坚持认为新城市公司为（2002）越法执字第X号案的被执行人，但是本院（2011）穗中法民五执复字第X号执行裁定已裁定驳回刘XX追加新城市公司为本案被执行人的申请。本着“一事不二诉”的原则，（2002）越法执字第X号案无需再次审查新城市公司是否为被执行人的申请。
其次，确认新城市公司与XX公司、XX公司对（2002）穗中法民二终字第X号民事判决书判决主文承担连带清偿责任的是本院（2013）穗中法民五终字第X号民事判决。以该判决为执行依据的（2014）穗越法执字第X号案已执行完毕。因此，刘XX再次要求在本案中由新城市公司作为被执行人支付因广某公司、XX公司迟延履行而产生的迟延履行期间债务利息并无法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下:
驳回异议人刘XX的复议请求，维持广东省广州市越秀区人民法院2015年4月23日作出的（2002）越法执异字第X号恢字1-1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 陈 雯
二〇一五年八月三十一日
书记员 江 永