江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第999号
上诉人（原审原告）刘莉，女，1977年12月11日生，汉族，徐州瀚文建材机械有限公司经理。
委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈建国，男，1962年1月27日生，个体工商户。
委托代理人邓勇军，江苏卓尔群律师事务所律师。
上诉人刘莉、陈建国因房屋租赁合同纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘莉的委托代理人张国际，上诉人陈建国及其委托代理人邓勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年8月，双方当事人签订书面协议，由刘莉承租陈建国所有的位于本市火花村的房屋用作生产厂房，租赁期限为2年。合同到期后，双方未再签订书面租赁协议，而是按照惯例继续履行租赁合同。2013年1月5日，刘莉交清了直至2012年12月31日之前的房屋租金。2013年3月27日刘莉从租赁房屋搬迁，2013年1月1日至刘莉搬迁时的房屋租金和电费没有支付。陈建国对于刘莉承租的厂房面积为1164.03平方米未提异议。
2013年初，因政府需要对包括刘莉所承租的房屋在内的区域进行拆迁安置。陈建国与徐州市泉山区火花街道办事处签订了《拆迁补偿协议》，约定：参照苏信评估有限公司对房屋等征收搬迁补偿评估结果，以货币补偿的方式补偿被告2633861元，并确认陈建国于2013年3月24日前搬迁完毕。协议签订后陈建国已经收到该补偿款。在火花棚改分户汇总表（6-2陈建国）中载明补偿总额为2633861元，实测建筑面积2874.09㎡，房屋评估价格2008067元，地面其他附着物201056元，需迁移机械设备88570元，搬迁补助40237元，临时安置补助120484元，提前奖175445元。其中固定资产-
机器设备迁移费用清查评估明细表中涉及刘莉的机器设备为序号中的4、5、6、7、8、9、10、16的设备迁移费用。另，刘莉陈述陈建国于2013年2月通知因拆迁让其进行搬迁，刘莉于2013年3月27日搬迁完毕。
因双方对拆迁补偿费用的分配产生争议，刘莉诉至原审法院，请求判令陈建国支付：1、搬迁补助费为16296.42元（1164.03㎡×14元／㎡）＋51200元（设备搬迁费）；2、临时安置补助费，即拆迁非住宅造成停产、停业的一次性损失补偿56571.84元（942864元×6%）；3、提前搬迁奖71056.66元（175445元÷2874.09㎡×1164.03㎡）；4、设备少补损失91800元。合计289924.92元。陈建国辩称，1、双方的合同在2012年12月底就终止了，当时陈建国已告知刘莉要拆迁，让刘莉搬走，从2013年开始，陈建国就没有再收取房租、电费。2、陈建国和拆迁部门签订的搬迁补偿协议中大部分的项目都是按照陈建国自行投资的建筑物和附属物所得到的赔偿，其中也有陈建国自己的机械设备。在和拆迁办交涉的过程中，陈建国曾经向刘莉要求其提供营业执照，刘莉没有提供，按照拆迁政策赔偿额度不一样，陈建国自己提供了，即使是按照非住宅赔偿也是陈建国自己争取的。3、临时安置补助费和提前搬迁奖都是陈建国应当获得的，与刘莉无关，因为到2012年年底，陈建国已通知刘莉不再续租。关于设备少补的损失，刘莉没有证据能证实，拆迁办赔偿文件中也没有体现，陈建国也没有得到这个钱，所以不应该支持。设备搬迁费用中含有刘莉应得部分，可以根据双方租赁关系的实际情况协商解决。
因刘莉租赁的厂房由徐州瀚文建材机械有限公司使用，本案涉及的机器设备均系徐州瀚文建材机械有限公司所有，原审法院审理过程中，徐州瀚文建材机械有限公司提交情况说明，由刘莉向陈建国主张权利。
原审法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿、平等、公平、等价有偿、诚实信用的原则，必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。双方当事人于2008年8月签订的租赁合同合法有效，在2010年合同到期后，因陈建国同意刘莉继续使用租赁的房屋而继续有效，但双方之间的关系因没有续签书面合同而转化为不定期租赁。庭审中陈建国陈述已提前告知刘莉搬迁的事实未能举证证实，结合刘莉的陈述，确认陈建国应系在2013年2月通知刘莉进行搬迁。1、关于刘莉主张的搬迁补助费（非住宅）和提前搬迁奖，根据双方的陈述，该房屋至被拆迁前仍由刘莉在使用，对于拆迁工作来讲，刘莉积极腾空房屋从客观上配合了拆迁工作，因此陈建国能够获得该部分奖励应有刘莉的因素，在拆迁时刘莉承租的房屋并非陈建国使用，因此刘莉租赁房屋部分的搬迁补助费应归刘莉所有。依上分析，陈建国领取的提前搬迁奖175445元中的71056.66元（175445元÷2874.09㎡×1164.03㎡）和搬迁补助费16296.42元（1164.03㎡×14元／㎡）应归刘莉所有。2、关于刘莉主张的设备搬迁费51200元，结合评估明细表中确认的刘莉的机器设备搬迁费用总和，刘莉的主张未超过实际评估的搬迁费用，应予以支持。3、关于刘莉主张的临时安置补助费（非住宅），即刘莉主张的停产、停业损失56571.84元。根据《徐州市城市拆迁管理办法》第三十一条、第三十三条的规定，该费用是拆迁非住宅房屋造成的停业、停产而由拆迁人对被拆迁人的一次性损失补偿费，而非住宅房屋系指房屋在建造过程中相关证明载明的作为非住宅使用的房屋。拆迁人将该非住宅房屋被拆除所给予的一次性临时安置费发放给陈建国应为陈建国的依法所得。故对刘莉要求陈建国支付临时安置补助费的主张不予支持。4、关于刘莉主张的要求陈建国支付设备少补损失91800元问题。庭审中，刘莉未能举证因系陈建国的原因而造成相应的机器设备被少评估或故意降低评估价值，且陈建国对此也未有获利的行为，故对此主张不予支持。综上所述，陈建国应向刘莉支付其领取的因拆迁而产生的搬迁补助费16296.42元，设备搬迁费51200元，提前搬迁奖71056.66元。遂判决：一、判决生效后十日内，陈建国向刘莉返还其领取的搬迁补助费16296.42元，设备搬迁费51200元，提前搬迁奖71056.66元，合计138553.08元；二、驳回刘莉的其他诉讼请求。
上诉人刘莉不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、陈建国应承担设备少补损失91800元。1、搬迁补偿协议是陈建国与有关部门签订的，只有陈建国有机会向有关部门陈述相关情况，但陈建国却没有积极争取；2、具体补偿和赔偿明细陈建国明知，而有关明细中其他设备的搬迁补偿比例均为12%和17%，只有价值最高的500吨压力机和卷板机仅仅补偿1.7%，如此明显的差异陈建国不可能不知道，却没有向有关部门询问和争取，又因为陈建国始终未向其告知过补偿赔偿的明细数额，故刘莉连争取的机会都不曾有过，陈建国对此存在明显过错；3、陈建国在与有关部门签订的搬迁补偿协议中明确陈建国自行处理因租赁产生的纠纷，由此产生的一切责任也由陈建国承担。因此，陈建国虽然没有获得此91800元设备搬迁补助，但刘莉却是因为陈建国的原因才损失该款项，因此刘莉要求陈建国赔付有事实和法律依据。二、陈建国应该向刘莉支付临时安置补助费（非住宅）56571.84元。1、刘莉租赁了陈建国1164.03平方米的厂房用于生产经营活动，并且一直延续至拆迁开始，刘莉所租赁的厂房被拆迁确实给刘莉造成了停产停业损失；2、有关部门确实已经按照房产评估价值6%的标准向陈建国赔付了临时安置补助费（非住宅）；3、根据有关规定，拆迁非住宅造成停产停业的，才按照房地产市场评估额给予一次性损失补偿，并非如一审判决书所称无论是否存在生产经营活动非住宅就一定能获得停产停业损失的补偿。如没有刘莉租赁厂房用于生产经营，陈建国很可能无法获得相应标准的补偿，刘莉只按自己租赁的面积主张临时安置补助费（非住宅）即停产停业损失已经作出了一定程度的让步了。
被上诉人陈建国答辩称，除了设备搬迁费51200元应予返还外，其他的都应归陈建国所有，陈建国无返还义务。设备少补费不存在，陈建国也没有得到这一部分钱，刘莉如果有异议，可以去找政府拆迁部门。临时安置补助费是给被拆迁人陈建国的，所以陈建国有权得到该笔钱。该房屋系非住宅房屋，当时陈建国提供了自己的营业执照才获得了这一部分费用，这一部分钱与刘莉无关，陈建国无返还义务。
上诉人陈建国不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院判决陈建国返还搬迁补助费及提前搬迁奖不当。1、双方房屋租赁合同已于2012年12月底到期，陈建国于2013年初已明确通知刘莉不再续租并要求刘莉搬出场地，而刘莉拒不搬迁。2、刘莉缴纳的租金是交到2012年12月底，2013年1月之后并未再缴纳租金及电费，该事实足以说明刘莉在合同到期后拒不搬迁是存在的。3、陈建国除了设备搬迁费51200元应予返还外，其他补偿如搬迁补助费及提前搬迁奖均与刘莉无关，该二项补偿按照政府拆迁文件精神均是按照房屋面积计算的，也即按照谁投资谁受益的补偿原则进行的，显然陈建国花巨资建造的厂房，只要因为房屋面积所得补偿理应归陈建国所有。综上，刘莉在租赁合同到期的情况下拒不搬迁，陈建国依法获得政府补偿，除设备拆迁费51200元应予以返还，其他补偿依法应归陈建国所有。一审判决认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。
被上诉人刘莉答辩称，1、刘莉和陈建国在2008年签订合同时系书面合同，合同到期后转为不定期租赁，不存在合同到期的说法。2、陈建国在拆迁之前并未通知刘莉要求解除双方的厂房租赁合同，因此陈建国这一上诉理由并不成立，双方的厂房租赁关系一直延续到刘莉搬迁完毕。3、双方系不定期租赁关系，关于房租和电费如何缴纳并无书面约定，刘莉不定期向陈建国缴纳房租和电费；关于租金，刘莉确实交到2012年年底，2013年1月至搬迁时的房屋租金，刘莉一直主张需要向陈建国支付，但是在拆迁完成后，陈建国对刘莉的承诺没有做到，双方发生争议，故而房租和电费暂时未交。刘莉本人还对相关的电费度数进行了拍照，这也从侧面说明刘莉并无不支付租金和电费的意思，因此陈建国以刘莉未缴纳2013年1月至搬迁时的租金和电费为由来证明刘莉合同到期和拒不搬迁是没有事实依据的，如果刘莉拒不搬迁就不会有提前搬迁奖的存在和支付。4、设备搬迁费是刘莉应得的补偿；提前搬迁奖与刘莉积极寻找新的租赁用房，筹备搬迁，按照要求提前搬出有很大的关系，提前搬迁奖中应该有刘莉应得的份额。搬迁补助费是对实际使用人所进行的搬迁补助，刘莉承租了陈建国的厂房，那么搬迁补助就应该给付实际的厂房使用人也就是刘莉。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：陈建国是否应向刘莉支付搬迁补助费16296.42元、提前搬迁奖71056.66元、临时安置补助费56571.84元、设备少补损失费91800元。
本案在审理过程中，陈建国向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，陈建国自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。关于刘莉的两项上诉请求：
一、陈建国是否应向刘莉支付临时安置补助费56571.84元的问题，双方签订的房屋租赁协议于2012年底到期后双方之间形成了不定期房屋租赁关系，作为不定期房屋租赁关系的双方，陈建国可以随时与刘莉解除租赁合同，尽管陈建国不能提供证据证实其明示与刘莉解除租赁合同，但根据刘莉自己的主张，最迟至搬迁之日双方的租赁合同解除。鉴于上诉人与被上诉人的不定期租赁行为已于2013年3月终止，而拆迁行为发生在这之后，上诉人关于临时安置补助费（停业损失）主张已没有事实依据。同时，根据《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第二十六条的规定，拆除非住宅房屋造成停产、停业引起引起直接经济损失的，由拆迁人补助被拆迁人相应的费用。本案中，陈建国将所属房屋出租给刘莉使用本就是一种商业经营行为，刘莉从厂房搬走后，双方租赁关系解除。拆迁人对陈建国所属房屋进行拆除导致其不能再将所投资的房屋进行租赁从而获取经济利益，直接造成了其经济损失，符合《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第二十六条的适用条件，程建国应当获得拆迁人支付的临时安置补助费。因此，此款项陈建国无需向刘莉支付。
二、陈建国是否应向刘莉支付设备少补损失费91800元的问题，刘莉主张的设备少补损失费是基于陈建国与拆迁人签订的拆迁协议附件中的补偿清单上的赔偿比例而提出的。虽然相比该补偿清单上其他设备的评估价及补偿比例，刘莉主张的两项设备补偿比例较低，但这并不能当然得出刘莉主张的两项设备赔偿比例偏低的结论，因为刘莉并未提供相关证据证明该两项设备应当的补偿比例。退一步讲，即使存在赔偿比例偏低的情况，刘莉亦不能证明该结果系由陈建国造成，故对于刘莉的该项请求，本院不予支持。
综上，上诉人刘莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5311元收取4319元，由上诉人刘莉负担3327元，陈建国负担992元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 张 伟
代理审判员 张 蕾
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王晓刚