江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02366号
上诉人（原审被告）李某甲。
委托代理人于萍，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某乙。
委托代理人胡明举，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某丙。
委托代理人李蓓群，女，1963年4月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李某丁。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙、李某丁分家析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：李某乙与李某甲、李某丙及李大绩是兄弟关系。原昆山市玉山镇东塘街84号系祖传房屋。1989年11月，李某乙出资3559.64元，向昆山市玉山房管所在原址上购买了三间公有平房，建筑面积64.08平方米。1992年10月，昆山市玉山镇东塘街84号房屋办理房屋共有产权证，上述房屋建筑面积共计274.46平方米，由李某乙与李某甲、李某丙及李大绩共有。
原审法院另查明：1、1995年3月，李某甲与原昆山市亭林路改造办公室订立房屋拆迁安置协议书，昆山市玉山镇东塘街84号原房屋面积290.34平方米，安置房屋面积306.28平方米，实际安置房屋面积312.17平方米，即昆山市玉山镇琼花小区22号楼204室一套，建筑面积141.78平方米；19号楼201室一套，建筑面积83.74平方米；昆山市玉山镇亭林新村5号楼201室一套，建筑面积86.65平方米以及安置车库一间，建筑面积15.67平方米。其中，房屋超面积5.89平方米，车库超面积1.47平方米，经结算被安置人应支付房屋超面积等金额60080.80元。2、安置协议订立后，李某丙支付了60080.80元。三套安置房中的昆山市玉山镇琼花小区22号楼204室现由李某甲居住。3、1987年2月9日，李大绩与妻子李桂华经南京市鼓楼区人民法院调解离婚，双方唯一女儿李某丁由李大绩抚养。2010年5月22日李大绩因病去世。
以上事实，有发还房屋产权通知书、李某乙买卖房屋合约、付款收据、昆山市玉山镇东塘街84号房屋所有权证、拆迁安置协议书、南京市鼓楼区人民法院（86）民字第586号民事调解书、李大绩死亡证明及当事人的庭审陈述所证实，原审法院予以确认。
原审原告李某乙的诉讼请求为：李某乙与李某甲、李某丙及李大绩（李某丁父亲，已去世）是兄弟关系。原昆山市玉山镇东塘街84号计290.34平方米房屋，其中，64.08平方米系李某乙一个购买，其余归兄弟四人所有。1995年上述房屋拆迁，安置了昆山市玉山镇琼花小区22号楼204室一套，建筑面积141.78平方米、19号楼201室一套，建筑面积83.74平方米以及亭林新村5号楼201室一套，建筑面积86.65平方米，共三套房屋。由于李某乙、李某甲、李某丙、李大绩为房屋分割未协商一致，故三套房屋至今未办理产权登记。为此，李某乙要求，在分割拆迁安置房屋中，属李某乙个人购买的64.08平方米房屋归李某乙所有，其余安置房屋由李某乙、李某甲、李某丙、李某丁共有，本案诉讼费用由李某甲、李某丙、李某丁负担。
原审法院认为，原审法院对双方主要争议焦点认定。1、拆迁安置房屋超面积房款60080.80元由谁支付。根据2002年9月12日，原审法院（2002）昆民初字第1376号案件笔录记载，双方确认该款由李某丙全额支付，原审法院予确认。2、李某乙所购买的64.08平方米房屋性质。根据1989年11月，李某乙与原昆山市玉山房管所订立的64.08平方米房屋买卖合约以及支付3559.64元房款证据，能够证明64.08平方米房屋系李某乙个人购买。但在1992年10月昆山市玉山镇东塘街84号办理房屋产权登记时，该面积登记在274.46平方米内。3、李某甲是否在昆山市玉山镇东塘街84号建造了45.3平方米房屋。李某甲辩称，其在1978年退休回昆山后，在原有地址上又独自建造了45.3平方米房屋。李某甲对其主张仅提供了证人证言，未提供房屋建造的相关确切证据，故对李某甲的该主张不予采信。
原审法院认为，本案争议的三套拆迁安置房屋系原昆山市玉山镇东塘街84号房屋拆迁安置所得。原房屋除去李某乙、李某甲、李某丙、李大绩祖传房屋面积外，李某乙所购买的64.08平方米面积也包括在被拆迁房屋面积内。李某乙购买的房屋虽在房屋产权登记时为共有，但应当考虑到当时的购买意愿、出资性质和房屋的增值状况等因素，在本案安置房屋分割时予以多分。关于李某丙支付超面积房款60080.80元。根据等价公平原则，李某丙在分割现安置房屋时也应适当考虑出资金额的份额。关于建筑面积15.67平方米车库一间。本案审理期间，各方均未提供证据证明该车库具体的安置地段，故本案不予理涉，当事人可在取得相关证据后另行主张。因李大绩已死亡，故其所享有的房屋份额应由其继承人女儿李某丁依法继承。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条的规定，判决：一、坐落在江苏省昆山市玉山镇亭林新村5号楼201室房屋一套所有权归李某乙所有。二、坐落在江苏省昆山市玉山镇琼花小区19号楼201室房屋一套所有权，李某乙占有10%，李某丙占有90%。三、坐落在江苏省昆山市玉山镇琼花小区22号楼204室一套所有权，李某乙占有12%，李某甲占有48%，李某丁占有40%。案件受理费45600元，由李某乙负担11400元，李某甲负担11400元，李某丙负担11400元，李某丁负担11400元。
上诉人李某甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、1989年11月，李某甲要求购买房屋，因李某乙与房管所比较熟悉，故李某甲委托李某乙具体操作，由李某乙代李某甲签订了房屋买卖合约，并由李某甲实际支付了用以购买64.08平方米公房的出资款3559.64元，故该64.08平方米公房在拆迁安置房中的相对应部分应由李某甲多分；2、李某甲独自翻修并扩建45.3平方米房屋发生于三十多年前，除证人证言外，不可能保留更加确切的证据予以证实，其他被上诉人也未有明确证据表明45.3平方米房屋不是李某甲建造，故该45.3平方米老房在分割拆迁安置房屋中的相对应部分应由李某甲多分。3、原昆山市玉山镇东塘街84号祖传房屋一直由李某甲管理并修缮，且有被上诉人要求进行房屋修缮的信件、房屋修缮人工及材料费有发票为证，故在分割拆迁安置房屋中应予多分。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李某乙辩称：1989年11月份购房由李某乙出资，当时李某甲根本没有出资能力。1978年自建房屋均是由李某乙委托别人建造。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人李某甲的上诉，维持原判。
被上诉人李某丙辩称：在1989年，李某甲没有经济能力购买64.08平方米公房。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人李某甲的上诉，维持原判。
被上诉人李某丁辩称：原审判决李某丁对坐落于昆山市玉山镇琼花小区22号楼204室房屋的所有权共有份额没有异议，但对判决共有关系有异议。
二审中，李某甲提供如下证据：1、税务局房产纳税证明，结合房屋所有权证、发还房屋产权通知书等证据，证明李某甲是祖房的实际管理者，李某甲对祖宅翻建的事实成立；2、李刚的书面证言以及建房时的购买发票，结合一审提交的李某乙信件、街道证明以及沈育之的书面证言，证明李某甲有新建维修祖房之事实；3、李大绩的书信、孙玉珍的两张收条、孙玉珍的现住址、照片、视频资料、买房时缴费收据，证明购买公房的实际出资人是李某甲，而李某乙仅是代办；4、1996年的收款收据，证明祖房拆迁时实际经办人为李某甲，结合其他相关证据，证明实际出资人与实际缴款人并非同一人，拆迁时经办人是李某甲，但增加面积费用出资人是李某丙；5、徐震书信一封，结合其他证据，证明李某甲维修新建房屋的资金来源情况；6、（2002）昆民一初字第1367号案件庭审笔录一份，证明李某丙、李某乙等人先后于1949年、1952年离开昆山，而李某甲于1978年退休后就一直居住在祖房内，是祖房的实际管理人，当时庭审中各方都认可李某甲对祖房有翻修的事实；7、（2002）昆民一初字第1367号案件中李某乙给法院的信件，证明李某乙在该案庭审中提供的房屋合约及收据均是复印件，结合李某甲提供的原件，可以证明李某乙并非购买64.08平方米公房的实际出资人；8、（2002）昆民一初字第1367号案件调查笔录一份，结合其他证据，可以证明该时间段内实际新建房屋是李某甲；9、李某甲的退休证，证明李某甲有足够费用自建房屋，当时新建房屋支出就1000余元。
李某乙、李某丙对李某甲二审中提供的证据质证意见如下：上述证据不属于新证据。对于证据1，可以证明祖房中有增加的面积，但并不能证明增加面积是李某甲自建的；对于证据2、证人没有出庭，不具有证明效力。关于购买发票，没有相关信息，且年份已久，无法证明李某甲主张。关于街道的证明，并没有街道盖章。关于李某乙的信件，与李某甲的请求没有关联性；对于证据3，关于李大绩的信件，由于李大绩本人已经过世，对真实性、合法性、关联性不予认可。对于孙玉珍的收条，无法确认真实性。关于视频，无法确认其真实性。对于收据原件，交款人都是李某乙，真实性予以确认；对于证据4，真实性、合法性没有异议，虽然名字是李某甲的，但钱是李某丙出的；对于证据5，不认识徐震此人，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对于证据6，只能证明祖房有翻修，但不能证明由李某甲翻修的；对于证据7，因为李某甲长期居住于昆山，所有原件都放在老宅，动迁事宜均由李某甲经办，故原件在李某甲处并不奇怪；对于证据8，房产申报人是李某乙，法官对李某乙就相关房屋进行调查，5号房屋是1981年自建，可以明确反映出系由李某乙自建，不能证明李某甲的主张；对于证据9，真实性没有异议，但不能证明李某甲的主张。
被上诉人李某丁对上诉人李某甲二审中提供的证据以及证明主张均予以确认。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：原坐落于昆山市玉山镇东塘街84号房屋系李某乙、李某甲、李某丙、李大绩祖传房屋，且在1992年10月房产登记时，明确为四兄弟共有房屋。基于该祖产房屋被拆迁后取得本案所涉三套拆迁安置房屋，亦应认定为四兄弟共有财产。李大绩过世后，李某丁作为唯一法定第一顺序继承人，继承李大绩在三套拆迁安置房屋中的共有权。考虑到在被拆迁房屋中李某乙曾单独出资购买64.08平方米公房，另李某丙单独支付拆迁安置超面积等金额60080.8元，故原审法院根据上述因素判决李某乙、李某丙适当多分三套拆迁安置房屋份额，并无不当。李某甲上诉认为由其本人扩建了45.3平方米房屋，但李某甲提供的证人证言及其他相关某况且在1992年祖房登记时已明确274.46平方米房屋为四兄弟共有，故本院对李某甲的该项上诉主张，不予采信。李某甲上诉认为实际由其出资购买三间公有平房，但买卖房屋合约以及缴款收据均明确三间公房买受人及付款人为李某乙，而李某甲一、二审中所提供证据均不足以证明其为实际购房和出资人，故本院对李某甲的该项主张，亦不予采信。李某甲于1978年退休后回昆山生活，其作为房屋实际使用人和受益人对祖宅进行相应修缮亦在情理之中，不能成为其多分拆迁安置房的当然理由，且原审法院将李某甲应得份额与李某丁应得份额予以适当区别对待，李某甲所分份额多于李某丁，已经考虑了李某甲对祖宅维修的实际情况，并无不妥。
综上所述，上诉人李某甲上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10725.44元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 封雨婷