辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中少民终字第00119号
上诉人（原审原告）：项凡，曾用名项盈盈，女，汉族，1963年7月31日出生。
委托代理人：张春，男，1979年2月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：项洪利，男，汉族，1956年9月15日出生。
上诉人（原审原告）：项雪，女，汉族，1983年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）：项某某，男，汉族，1997年5月28日出生。
法定代理人：杨凡荣，女，汉族，1956年9月26日出生，系被上诉人项某某之母。
被上诉人（原审被告）：沈阳市第一公证处。
法定代表人：郝树韫，系该单位主任。
委托代理人：宋玉轩，辽宁海韵律师事务所律师。
原审原告：项佐，女，汉族，1942年12月22日出生。
原审原告：项洪亮，男，汉族，1946年12月31日出生。
原审原告：项洪印，男，1950年10月25日出生，汉族。
上诉人项凡、项洪利、项雪因与被上诉人项某某、沈阳市第一公证处及原审原告人项佐、项洪亮、项洪印确认赠与合同无效纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2009）沈和少民初重字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员周晓书担任审判长并主审，代理审判员高松、张忠星参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人项凡的委托代理人张春，上诉人项洪利、项雪，被上诉人项某某的法定代理人杨凡荣，被上诉人沈阳市第一公证处的委托代理人宋玉轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，项凡、项佐、项洪利、项洪印、项洪亮与项恩厚（已故）系父女、父子关系，项雪、项某某与项恩厚系祖孙关系（项雪与项某某系同父异母姐弟关系，项雪、项某某的父亲项洪权先于项恩厚去世。）。项恩厚配偶柳志玲于1998年去世。2006年5月10日项恩厚与项某某及其法定代理人杨凡荣在被告沈阳市第一公证处签订了《赠与合同书》，《赠与合同书》写明：一、赠与人项恩厚将座落在沈阳市和平南宁南街XX号（幢号：XX房间号XXX、建筑面积28.18平方米），《房屋所有权证》编号：沈房权证市和平字第XXXX**号，私有房产全部产权赠给受赠人。二、受赠人项某某同意接受赠与。三、本赠与是无偿的。四、赠与人与受赠人约定，办理赠与合同公证后二个月内到有关部门办理更名、过户手续。五、本合同自双方签字、公证后生效，不得反悔。《赠与合同书》上受赠人及受赠人的监护人处有项某某、杨凡荣的签字，赠与人处有项恩厚的名字。2006年5月12日沈阳市第一公证处作出（2006）沈一证民字第1640号公证书，该公证书申请人：赠与人（甲方）项恩厚、受赠人（乙方）项某某，受赠人监护人杨凡荣。公证事项为：赠与合同书公证。甲、乙双方及乙方的监护人于2006年5月10日向本处申请办理前面的《赠与合同书》公证。经查，甲、乙及乙方的监护人双方经协商一致订立了前面的《赠与合同书》，甲方和乙方的监护人双方当事人在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《赠与合同书》意思表示真实，合同内容具体、明确。本合同项下的房产为甲方所有，该房屋座落在沈阳市和平区南宁南街XX号XXX，建筑面积28.18平方米，《房屋产权证》编号为沈房权证市和平字第XXXX**号。甲方自愿将该房屋赠与给乙方，乙方及乙方的监护人同意接受此赠与。双方对合同内容已经了解和认可，并愿意接受该合同条款的约束。依据上述事实，兹证明赠与人项恩厚与受赠人项某某及乙方的监护人杨凡荣于2006年5月10日，签订了前面的《赠与合同书》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定：合同上双方当事人的签名、捺手印均属实。在公证书尾部盖有沈阳市第一公证处的公章及公证员的名章。2006年5月18日沈阳市房产产权登记发证中心，依据（2006）沈一证民字第1640号公证书，在项恩厚到场签名的情况下将该争议房产更名为项某某。项恩厚于2006年12月21日因病死亡。2007年5月原告项凡对赠与合同书的真实性产权异议，诉至原审法院。另查，本案诉争房产位于沈阳市和平区南宁南街44号，项恩厚于2001年5月10日以出售公房形式购买产权。另查，2003年9月4日项恩厚在铁路医院住院，病历记载：多发脑梗塞，高血压病。磁共振报告结果：多发腔隙性脑梗塞、脑萎缩、脑白质脱鞘病变。2005年2月17日项恩厚因患有多发脑梗塞、皮层下动脉硬化性、高血压等病在中国医科大学附属第四医院住院治疗。CT检查显示：多发性脑梗塞、脑萎缩。主诉现病史：反应迟钝五月，反复发作头晕半月。患者于五月前无明显诱因出现反应迟钝，记忆力减退，记不住早晨已进餐，时有迷路，买东西算不对帐，有时两便不能自理，来诊治。半月前反复发作头晕，眼前发黑，双下肢无力，摔倒两次，持续二、三秒自行缓解。病历小结：神经系统：神清、智力下降、眼球活动充分。确定诊断：1、多发脑梗塞；2、皮层下动脉硬化性脑病；3、高血压病三级；4、肺炎。出院小结：神经系统：神清，智力下降。2006年11月项恩厚因胸膜炎在中国医科大学附属第四医院住院治疗。病历记载：意识：清楚。2006年12月20日项恩厚在医科大学附属第四医院住院病历记载：消化道穿孔，消化道出血，泛发性腹膜炎，中毒性休克。病历小结：神清语明。另查，原审法院在（2008）沈和民一初重字第10号案件审理过程中，根据项凡、项佐、项洪利、项洪印、项洪亮、项雪申请委托辽宁北方司法鉴定所对项恩厚在《赠与合同书》、《沈阳市房产转让登记发证申请审批书》、《个人财产声明书》上的签字是否是项恩厚本人书写进行鉴定，并作出了辽北文鉴字（08）X第41号文检司法鉴定意见书。该鉴定意见为：送检三份检材上的3个“项恩厚”签名都不是项恩厚本人书写的。该文件司法鉴定意见书的二名鉴定人为刘稼民和赵玉林。在本案审理过程中，鉴定人赵玉林证实：没有参与该文检鉴定及文检鉴定意见书的制作，该文检鉴定意见书上加盖的“赵玉林”的印章也不是其本人的印章。原审法院通知鉴定人刘稼民和赵玉林出庭接受质询，二鉴定人均无正当理由拒不出庭。在此情况下，原审法院询问双方是否申请重新鉴定，双方当事人均表示不申请重新鉴定，原审法院已以书面形式记录在卷。
原审法院认定上述事实，有赠与合同书、（2006）沈一证民字第1640号公证书、沈阳市房地产转让登记发证申请审批书、当事人陈述、项恩厚的病历、辽宁北方司法鉴定所【辽北文鉴字（08）X第41号】文检司法鉴定意见书、鉴定人赵玉林的陈述等证据经开庭质证、认证的证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。项凡、项佐、项洪利、项洪亮、项洪印、项雪在原审诉讼中对项恩厚与项某某的赠与合同提出笔迹鉴定申请，经查，辽宁北方司法鉴定所所作出的【辽北文鉴字（08）X第41号】文检司法鉴定意见书违反《司法鉴定程序通则》关于“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择两名司法鉴定人共同进行鉴定”的规定；且二鉴定人拒不执行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“鉴定人应当出庭接受当事人质询”的规定，无正当理由拒不出庭。因此该份文检司法鉴定意见书不能采信。由于本案争议房产已经项恩厚公证赠与给被告项某某，并已经房屋产权登记机关办理产权登记过户给被告项某某，现原告不能提供证据证实项恩厚在签订赠与合同时无民事行为能力及赠与合同上非项恩厚本人签字，故原审法院对于项凡、项佐、项洪利、项洪亮、项洪印、项雪的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五十九条及《司法鉴定程序通则》第十九条之规定，判决：驳回原告项凡、项佐、项洪利、项洪亮、项洪印、项雪的诉讼请求。
宣判后，项凡提出上诉称：原审法院认定事实不清，程序违法。理由为：1、原审法院在庭审中主审法官出示了其一人前往鉴定人赵玉林的所在地，对其进行询问的笔录，证实上述的鉴定意见不是其本人参与的，也没有盖章。此笔录只有主审法官一人制作并完成，属程序违法；2、在原审庭审时，辽宁北方司法鉴定所原负责人应鉴定人的请求代为出庭，并有两名专业的鉴定人员一同到法庭，接受法院的质询，但法官却以没有原鉴定的委托为由，不让其说明任何情况，且没有记录在案。故请求撤销沈阳市和平区人民法院（2009）沈和少民初重字第2号民事判决，改判被上诉人项某某与项恩厚间的赠与合同无效，被上诉人项某某赔偿各项赔偿款153200元，被上诉人沈阳市第一公证处承担连带赔偿责任，或发回重审。
项洪利提出上诉称：原审法院认定事实不清，程序违法。理由为：1、原审法院在庭审中主审法官出示了其一人前往鉴定人赵玉林的所在地，对其进行询问的笔录，证实上述的鉴定意见不是其本人参与的，也没有盖章。此笔录只有主审法官一人制作并完成，属程序违法；2、在原审庭审时，辽宁北方司法鉴定所原负责人应鉴定人的请求代为出庭，并有两名专业的鉴定人员一同到法庭，接受法院的质询，但法官却以没有原鉴定的委托为由，不让其说明任何情况，且没有记录在案。故请求撤销沈阳市和平区人民法院（2009）沈和少民初重字第2号民事判决，改判被上诉人项某某与项恩厚间的赠与合同无效，被上诉人项某某赔偿各项赔偿款153200元，被上诉人沈阳市第一公证处承担连带赔偿责任，或发回重审。
项雪提出上诉称：原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求所依据的事实是对辽宁北方司法鉴定所作出的文检司法鉴定意见书不予采信，原审法院不予采信该司法鉴定意见书的理由不能成立。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人项某某答辩称：原审法院认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳市第一公证处答辩称：原审法院认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。二审期间，上诉人、被上诉人均未提出新的证据。
本院认为：关于上诉人项凡、项洪利均提出的询问鉴定人赵玉林程序违法的上诉主张，经查，原审法院依据职权由原审主审法官与书记员一起对鉴定人赵玉林进行询问并制作笔录，且该询问笔录已经原审庭审质证，程序合法，故对该项上诉主张不予支持。关于上诉人项凡、项洪利均提出的原审法院未允许辽宁北方司法鉴定所原负责人及其他两名专业鉴定人员到庭接受质询的上诉主张，经查，根据相关法律规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。辽宁北方司法鉴定所原负责人及其他两名专业鉴定人员并非辽宁北方司法鉴定所辽北文鉴字（08）X第41号文检司法鉴定意见书载明的鉴定人，故原审法院未允许其出庭并无不当。关于上诉人项雪所提原审法院不予采信辽宁北方司法鉴定所作出的文检司法鉴定意见书的理由不能成立的上诉主张，经查，在原审审理过程中，经询问鉴定人赵玉林，其明确表示没有参与该文检鉴定及文检鉴定意见书的制作，该文检鉴定意见书上加盖的“赵玉林”的印章也不是其本人的印章；原审法院通知鉴定人刘稼民和赵玉林出庭接受质询，二鉴定人均无正当理由拒不出庭；在此情况下，原审法院对于该份文检司法鉴定意见书不予采信并无不当。综上，本院对于上诉人项凡、项洪利、项雪的上诉请求不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人项凡、项洪利、项雪各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓书
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一五年三月三日
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。