吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1180号
上诉人（原审原告）:李洪斌，男，1942年10月26日生，汉族，无业，现住宁江区。
委托诉讼代理人：李庆东，男，1972年12月31日生，汉族，现住宁江区。
委托诉讼代理人：丛丽华，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司松原供电公司。
负责人：王树声，系总经理。
委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。
上诉人李洪斌因与被上诉人国网吉林省电力有限公司松原供电公司（简称松原供电公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宁江区人民法院（2017）吉0702民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李洪斌的委托诉讼代理人李庆东、丛丽华、被上诉人松原供电公司委托诉讼代理人王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李洪斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判松原供电公司给付李洪斌补偿款1885450元及利息。事实与理由：原审认定事实不清，导致判决错误。一、一审法院认定2006年6月26日刘忠海将承包兴原乡倪窑村11000平方米荒地转包给李洪斌……,杜国良知道此事后，未经刘忠海及刘忠海开荒地承包人李洪斌同意，私自在其开荒地上建造了大棚。该认定事实是错误的。本案的事实系李洪斌已经在自己承包的开荒地上建成鸡舍若干，案外人杜国良为骗取补偿款私自在李洪斌所建的鸡舍上架设钢筋架子，鸡舍在松原供电公司征地前几年前就已经存在。李洪斌主张的补偿款与松原供电公司给付的补偿款无关。另，一审法院还认定李洪斌未向法庭提供充分的证据证实地上附属物是否存在及地上附属物的具体情况，李洪斌的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。这一认定更是极其错误。一审法院庭审时，李洪斌已经提供充分证据予以证明，尤其证人赵某出庭所证实足以证明李洪斌在承包地上所建的鸡舍在征地前即存在。还有（2012）前民初字第439号卷宗上诉人提供的证人、证人徐某、姜某、张某、刘某证言足以证明鸡舍存在。二、松原供电公司建滨江变电站征地时，地上附属物具体都有什么的举证责任应在松原供电公司。李洪斌提供的（2012）松民一终字第564号民事卷宗第39页记载松原供电公司征地之前已经事先取得了征用地块的影像资料，从影像资料中能清晰的看到上诉人承包地中所建的鸡舍，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。三、松原供电公司应给付李洪斌补偿款按照3684.68平方米计算。四、是松原供电公司分管领导因工作严重不负责任，将补偿款错误的付给了杜国良，造成国家利益重大损失，系渎职行为，因涉嫌犯罪，应将有关犯罪线索材料移送有关公安机关或检察机关查处。综上，请求撤销宁江区人民法院（2017）吉0702民初5143号民事判决，依法改判被松原供电公司给付李洪斌补偿款1885450元。
被上诉人松原供电公司辩称，一、李洪斌的上诉理由不能成立。（一）原审法院认定本案的事实，是依据宁江区检察院松宁检刑诉（2013）240号起诉书认定的事实，即“被告人杜国良未经刘忠海及刘忠海开荒地承包人李洪斌同意私自在开荒地上建造大棚，2011年10月，松原市供电公司在征地过程中，被告人杜国良在李绍军及刘忠海毫不知情的情况下，持一虚假的养殖业合同及红星村村委会出具的一虚假的土地承包证明，到松原供电公司将李绍军的700平方米土地及刘忠海的3000平方米开荒地的地上附着物征地补偿款合计人民币1514200元骗走。”上述事实被已经生效的宁江区法院（2013）宁刑初字第273号刑事判决判决所确认。松原市中级法院作出（2013）松刑终字第101号刑事裁定书，维持了宁江区法院（2013）宁刑初字第273号刑事判决判决。（二）李洪斌上诉称：“被上诉人征地之前，上诉人已在自己承包的开荒地上建成鸡舍若干，......案外人杜国良为骗取补偿款，私自在上诉人鸡舍上架设钢筋架子，用以做大棚，骗取被上诉人补偿款1514200元。”反驳李洪斌这段虚构的上诉理由除上述松原供电公司提供上述证据外，还有如下证据可以证实：松原市电网基金会《滨江征地补偿情况说明》，该说明证实：（1）松原供电公司征地时杜国良给村委会及电网基金管理委员会提供了所扣地上物四邻证明及相关养殖合同（2）杜国良被征占地上物的补偿项目为大棚两处、井7口、葡萄苗1800棵，合计补偿款：1514200元，并没有李洪斌所主张的鸡舍。《扣蔬菜大棚证明》，该证据是杜国良在李洪斌承包刘忠海开荒地上扣大棚的四邻：孙福林、董万全、袁占全、袁占春、贾河、贾湖证明松原供电公司所征土地上的大棚是杜国良所扣。公安机关调取的贾河、贾湖的证言也证实松原供电公司征地上的大棚是杜国良扣的。上述证据都没有证实松原供电公司征地上有李洪斌的鸡舍。（三）李洪斌上诉称“被上诉人征用上诉人承包地时，上诉人承包地的附属物鸡舍就已经存在。”同时称应该由松原供电公司举证等等，李洪斌从来没有举出证据证实该上诉理由。而松原供电公司一审所举的证据书证及证人证言均证实松原供电公司补偿的是杜国良所建的大棚，井、葡萄苗，并没有李洪斌的鸡舍。而且，李洪斌在公安侦查杜国良案件的笔录证实，其只是在承包的刘忠海荒地上建造了鸡舍的基础，并没有建成鸡舍，而且杜国良给其2万元钱，可见李洪斌自认都没有建成鸡舍，现在主张松原供电公司征地时自己建设鸡舍若干，显然是虚假诉讼。二、李洪斌原来一审诉讼和二审及本次一审起诉，自相矛盾其诉讼理由都不能成立。三、李洪斌上诉称其有证据证明其承包地上附属物有鸡舍。首先，李洪斌称（2012）前民初字第439号民事卷宗中有证据证明其有鸡舍的主张，要求法院调取。但该卷宗里根本没有李洪斌所说证明其有鸡舍的证据，而且前面松原供电公司已经举出详实的证据证实征占土地上没有鸡舍，而且本次开庭松原供电公司所举李洪斌的笔录，其也自认只是鸡舍基础，杜国良给其2万元钱；其次，李洪斌诉称（2013）宁刑初字第273号判决中徐某的证言，证实评估时有砖墙，这也是杜国良给李洪斌2万元钱的原因；第三，李洪斌称（2013）宁刑初字第273号判决中姜某、赵某、张某的证言能够证实松原供电公司征占土地上有其建造的鸡舍，但是庭审中李洪斌所举上述三位证人证言均没有证实其上诉主张。四、李洪斌上诉称，松原供电公司有关人员涉嫌犯罪，没事实依据。因此，松原供电公司认为，李洪斌的上诉理由不能成立，松原供电公司的反驳证据确实充分，故请驳回上诉，维持原判。
李洪斌一审诉称，2006年6月26日刘忠海将承包兴原乡倪窑村11000（实际超出11000）平方米的荒地转包给李洪斌，李洪斌在该地块上建鸡舍，2011年李洪斌建的鸡舍被松原供电公司征占，当时李洪斌根本不知情，是后来才知道的，杜国良用编造的20000平方米的养殖业承包合同、土地权属等虚假证明材料，骗取补偿款。李洪斌在向松原供电公司索要补偿款时，松原供电公司不听其劝阻执意将最后一笔补偿款给付杜国良。李洪斌认为，被告给付补偿款时存在瑕疵和故意，关于此点，松原供电公司在（2012）松民一终字第564号卷宗已自认。现李洪斌要求松原供电公司给付补偿款的同时，要求追究其单位相关人员的相关责任。松原供电公司建滨江变电站占的是李洪斌具有承包经营权的土地，应给李洪斌地上附属物补偿款。杜国良骗取的是松原供电公司，对于松原供电公司的损失应由其自行负责或其内部追责，与李洪斌无关。李洪斌所建的鸡舍被松原供电公司征占，李洪斌鸡舍的状况在（2012）松民一终字第564号卷宗的光碟中可见。关于李洪斌建鸡舍的面积以（2015）宁民初字第4409号卷宗杜国良的面积3684.68平方米为准。因卷中记录杜国良是在砖墙上面扣的铁棚架子，故李洪斌鸡舍与杜国良大棚面积应一致。李洪斌要求松原供电公司给付补偿款1885450元（3684.68平方米X511.7元/平方米）暂定，是依照（2013）宁刑初字第273号卷宗，按2008年公益事业修路的补偿标准每平方米511.7元计算的。如果松原供电公司不认可，李洪斌要求对所建的鸡舍价值进行鉴定，按所鉴定的价款给付原告。现请求：一、要求松原供电公司给付李洪斌地上附属物（鸡舍）补偿款1885450元（3684.68平方米X511.7元/平方米）暂定。并自2012年1月1日起按月利率2分给付利息至付清为止。二、要求对李洪斌所建的鸡舍价值进行鉴定，按所鉴定的价款给付李洪斌。
松原供电公司一审辩称，一、李洪斌称松原供电公司征占其养殖场没有任何事实依据，属于虚假诉讼。本案的基本事实已经由宁江区检察院对杜国良的起诉书及宁江区、松原市两级法院对杜国良的生效判决确认。宁江区检察院松宁检刑诉（2013）240号对杜国良的起诉书认定：“经依法审查查明：2011年9月被告松原供电公司欲征地建滨江变电站，征地范围包括前郭县前郭镇红星村村民李绍军的700平方米土地及宁江区兴原乡倪窑村刘忠海的3000平方米开荒地在内的6户农民的土地，杜国良得知此事后，经与李绍军协商，由被告人在李绍军的承包地上建造大棚，约定将来征地补偿款双方各得一半，之后，被告杜国良未经刘忠海及刘忠海开荒地承包人李洪斌同意，私自在其开荒地上建造大棚。2011年10月松原供电公司在征地过程中，杜国良持一虚假合同及红星村出具的虚假的土地承包证明，到松原市供电公司将李绍军的700平方米土地及刘忠海3000平方米土地上的附着物征地补偿款1514200元骗走。”以上事实已经法院终审判决确认，并没有像李洪斌所诉的松原供电公司征占了其养殖场，将其应得补偿款被杜国良骗取。可见李洪斌这一诉讼理由是虚假的，而且再与刘忠海签订转包合同之后，找已经落选了原村主任张某签订了一个《养殖业承包合同》，在承包地上只建了1.7米的围墙，根本没有养殖场，现在以建设养殖场被征占的理由起诉，属于虚假诉讼。二、李洪斌一审诉讼和二审诉讼自相矛盾，其诉讼理由都不能成立。李洪斌在原一审诉称：松原供电公司征用其养殖场，要求“被告给付原告地上附属物301万元（3010平方米×1000元/平方米）。”而二审上诉则称：松原供电公司与征用农户谈地上附属物350元/平方米（不管有没有附属物都按这个价，以实际测量承包地面积为准），然后将补偿费又确认为3684.68平方米×350元/平方米=1289638元，加上房屋、大棚、水井等价值311203.15元，两项合计1600841.15元。两审诉讼的诉讼请求和理由均大相径庭，根据杜国良刑事卷查明的事实，李洪斌上诉诉讼请求与理由都是虚假的，没有任何证据予以支持，其诉讼理由不能成立。三、松原供电公司有如下反驳证据证明李洪斌诉讼请求不能成立的证据：1、李洪斌在杜国良卷宗20页在侦查人员问：你是否在刘忠海的地里建鸡舍，原告陈述：“2009年5月份建了3600平方米鸡舍基础，隔12米一个墙，墙只垒1.75米左右高，没有上盖，因为杜国良家在附近，我让杜国良看着，要是占地给他点辛苦钱，到2011年10月份我儿子开车看见鸡舍基础被推了，砖被放在高长海家房子旁边了，后来我找杜国良问咋回事，谁推的，杜国良说，你别问谁推的了，你就回家等着钱得了，杜国良分两次给我2万元。”可见李洪斌并没有建诉状上说的养殖场，只是打个基础，砖还存在，而且松原供电公司征地时实际鸡舍基础已经没有了，已经被杜国良拆除建造大棚了，杜国良因此给李洪斌2万元补偿了。2、有红星村委会的证明：征占的土地一直由杜国良经营。3、有孙福林、董万全、袁占春、贾湖、贾河、王会林出具的《扣蔬菜大棚证明》证明答辩人征占土地上的大棚是杜国良所扣。杜国良诈骗卷44-50页还有公安调取的贾河、贾湖的证言，与这份证明一致。4、杜国良诈骗卷40-43页有刘忠海的地邻赵某的证言：公安问：在杜国良建大棚之前这块地是啥状态？赵某回答：刘忠海家地里大棚是杜国良所建，李洪斌鸡舍没建完，就垒一个方框子，有一人多高吧，然后就放那里没动弹过，到杜国良在上面建大棚就始终那样了。５、杜国良诈骗卷67-68页有松原市政府的电网基金管理委员会出具的《松原滨江征地补偿说明》证明补偿给杜国良1514200元的明细包括大棚两栋，水井葡萄苗等，没有李洪斌所称的鸡舍或者养殖场。因此李洪斌的诉讼请求不能成立。
经一审法院审理查明：2006年6月26日刘忠海将承包兴原乡倪窑村的11000平方米荒地转包给李洪斌。2011年9月，松原供电公司欲征地建滨江变电站，征地范围包括前郭县前郭镇红星村村民李绍军的700平方米土地及宁江区兴原乡倪窑村刘忠海的3000平方米开荒地在内的6户村民的土地。杜国良知道此事后，未经刘忠海及刘忠海开荒地承包人李洪斌同意，私自在其开荒地上建造了大棚。2011年10月，松原供电公司在征地过程中，杜国良持一虚假的养殖业承包合同及红星村村委会出具的一虚假的土地承包证明，到松原市供电公司将李绍军的700平方米土地及刘忠海的3000平方米开荒地在内的地上附着物征地补偿款1514200元骗走。后杜国良因犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年六个月。
一审法院认为，松原供电公司支付给杜国良的1514200元是针对杜国良在李洪斌承包的3000平方米荒地上所建的地上附着物以及李绍军的700平方米土地的补偿款。现李洪斌认为松原供电公司给付补偿款时存在瑕疵和故意，请求松原供电公司按每平方米511.7元的标准给付3684.68平方米地上附属物补偿款1885450元及利息，但其未向法庭提供充分的证据证实地上附着物是否存在以及地上附着物的具体情况，李洪斌的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李洪斌的诉讼请求。案件受理费21769元，由原告李洪斌承担。
经本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，李洪斌称其在转包自刘忠海的位于兴原乡倪窑村的11000（实际超出11000）平方米荒地上建造了鸡舍，2011年因李洪斌所建鸡舍被松原供电公司征占，故李洪斌起诉要求松原供电公司给付其地上物（鸡舍）的补偿款及利息，李洪斌提供了赵某、姜某、张某、刘某、刘春、徐某等证人证言及光碟一枚作为证据用以证明其主张。松原供电公司否认被征地块在被征地当时有李洪斌所建“鸡舍”的事实，同时提交了（2013）松刑终字第101号生效刑事裁定书、松原市电网基金会《滨江征地补偿情况说明》、《扣蔬菜大棚证明》等证据用于证明征地当时案涉被征地地块上并不存在李洪斌所说的“鸡舍”。综合评判双方当事人所举证据，李洪斌提交的证据即使真实，也只能证明李洪斌曾经在案涉地块上建过砖墙，但无法证实案涉地块被征占当时存在李洪斌所说的“鸡舍”。同时松原供电公司提供的证据能够证实案涉地块被征地当时只有大棚和水井等地上物，并不存在李洪斌所称的“鸡舍”。
关于李洪斌提出的松原供电公司相关人员涉嫌犯罪应移送司法部门处理的诉讼主张，因其未能就此提交相关证据，故本院不予支持。
关于李洪斌提出的松原供电公司无理由拒不提交其拍摄的被征地块的影像资料，因没有充足证据证明该证据系在松原供电公司手中保管，故其诉讼主张不能成立。
综上，李洪斌诉讼主张因松原供电公司将其在承包地块上所建的“鸡舍”征占而要求其支付地上物补偿款的诉讼主张，缺乏充分证据支持，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费21769元由上诉人李洪斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟凤桐
审判员 魏 巍
审判员 刘祥芬
二〇一八年七月十六日
书记员 张 丽