上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4377号
上诉人（一审被告）上海师锐机械设备有限公司。法定代表人曹茂炯，经理。委托代理人吉六柳，上海师锐机械设备有限公司工作。被上诉人（一审原告）上海千带机电工程有限公司。法定代表人ＸＸ飞，总经理。委托代理人柴龙新，上海左券律师事务所律师。上诉人上海师锐机械设备有限公司（以下简称师锐公司）因与被上诉人上海千带机电工程有限公司（以下简称千带公司）买卖合同纠纷一案,不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人师锐公司的委托代理人吉六柳，被上诉人千带公司的委托代理人柴龙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2015年8月25日，千带公司、师锐公司签订《买卖合同》，由千带公司向师锐公司购买非标螺旋输送机一台，设备总金额为人民币32,800元（以下币种相同），生产交货期为十八个工作日，付款方式为首付款40%，完工付清全款发货。同时合同对输送机的减速电机约定了SEW品牌，3.0KW，输出转速约10转1分钟。2015年8月26日，千带公司向师锐公司支付了首付款13,120元。后师锐公司未在合同约定的交货期内通知千带公司交货。审理中，师锐公司称千带公司于2015年10月10日因减速机一直不到货要求退款退货，千带公司亦表示曾于2015年国庆节后因师锐公司不到货而向其提出退款。2015年10月20日，千带公司向师锐公司发律师函，要求解除合同，并于收到律师函三个工作日内返还千带公司设备预付款13,120元，师锐公司于2015年10月21日签收。2015年10月23日，师锐公司短信通知千带公司SEW电机及减速机已到货。2016年1月，千带公司以师锐公司在其催告后仍未交货为由，向一审法院起诉，请求判令：1、确认双方之间的《买卖合同》于2015年10月21日解除；2、师锐公司返还预付款13,120元，并偿付以此款为基数，按银行同期贷款利率，自2015年10月22日起计算至执行之日止的逾期还款利息。一审法院认为，千带公司、师锐公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。审理中，师锐公司关于2015年9月14日设备已完成生产、千带公司中途指定SEW供应商由师锐公司代购且未对SEW电机减速机供货时间提出异议等抗辩意见，因千带公司予以否认，且师锐公司未提供证据予以证明，对此一审法院认为，根据千带公司提交的《买卖合同》、聊天记录，能够证明在签订合同当时，千带公司已经对减速电机的品牌提出要求为SEW品牌，且在合同上也已明确注明，而十八个工作日交货也是师锐公司主动提出，师锐公司应预见到自身交货能力并履行按期交货的合同义务。现师锐公司未能在合同约定的期限内完成设备生产并通知千带公司验收提货，直至交货期届满一个月之后才通知千带公司提货，一审法院认为师锐公司迟延履行债务的行为构成根本违约，千带公司据此通知师锐公司解除合同并无不妥，一审法院对师锐公司的上述抗辩意见不予采纳。合同解除后，千带公司要求师锐公司返还预付款并支付逾期返还利息的诉请，于法有据，应予支持，但千带公司所提的起始日期及截止日期均不甚合理，一审法院分别调整为2015年10月25日及判决生效之日。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年3月15日判决：一、确认千带公司与师锐公司于2015年8月25日签订的《买卖合同》于2015年10月21日解除；二、师锐公司应于判决生效之日起十日内返还千带公司货款13,120元；三、师锐公司应于判决生效之日起十日内赔偿千带公司自2015年10月25日起至判决生效之日止，以13,120元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期还款利息。一审案件受理费减半收取计64元，由师锐公司负担。师锐公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回千带公司的一审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清。1、双方于2015年9月21日、9月23日的聊天记录显示，千带公司已就交货日期与师锐公司达成谅解，同意在SEW电机到货安装后再做出厂前的实物测试等，虽未约定具体日期，但双方都明确是国庆后的一段时期。9月23日的聊天记录中千带公司还对师锐公司布置了新的工作任务，故理应顺延交货时间。2、千带公司主张其于2015年10月20日向师锐公司发出律师函，但其无法证明发出的是律师函，况且师锐公司没有收件人曹茂炳。3、师锐公司曾2015年9月14日将完工照片发给千带公司，千带公司将照片发给它的客户，客户提出了整改要求，这表明师锐公司已完成主要合同义务。二、千带公司行使解除权不符合《合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，故千带公司无权解除合同。千带公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持,师锐公司的上诉请求没有事实和法律依据。经千带公司去师锐公司处查看，发现师锐公司在涉案输送机上使用的SEW品牌电机为0.75KW，并非合同约定的3.0KW，且无轴螺旋、衬板的厚度均小于合同约定，故师锐公司制作的该设备不能实现千带公司的合同目的。师锐公司针对千带公司的答辩反驳称，该0.75KW的减速电机的转速与合同约定的3.0KW减速电机的转速是一样的，只是减速原理不同，且更改0.75KW减速电机系征得千带公司同意的。另无轴螺旋、衬板等厚度经过加工后其厚度必然会变薄。二审期间，师锐公司向本院提供经销商证明一份，证明合同约定的供货期不符合实际。千带公司经质证认为，该证明的真实性、关联性均有异议，这并不能成为师锐公司逾期供货的抗辩理由。本院意见为，该证明不属于二审期间的新证据，也不足以证明师锐公司的待证事实，故本院不予采纳。千带公司在二审期间未向本院提供新证据。本院经审理查明，涉案《买卖合同》约定的物品是非标螺旋输送机，其中减速电机为SEW品牌，3.0KW，而师锐公司实际为千带公司制作的输送机上使用的是0.75KW的SEW减速电机。原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，师锐公司、千带公司之间签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。师锐公司未能按合同约定期限交付螺旋输送机，主要原因是其订购的电机未能及时到货，从双方邮件往来中表明，千带公司对该事实也是知情，且千带公司对此亦未明确提出反对，亦未要求师锐公司在合理期限内供货，故千带公司不能以此为由行使合同解除权。本案二审中查明，师锐公司制作的输送机上使用的SEW品牌电机为0.75KW,并非合同约定的3.0KW,与合同约定明显不符。师锐公司称其实际使用的0.75KW减速电机与合同约定的3.0KW减速电机的转速是一样的，且其更换电机系征得千带公司同意的，对此师锐公司未能予以举证。因师锐公司为千带公司制作的螺旋输送机上使用的减速电机与合同中关于减速电机的特别约定明显不符，难以保证千带公司合同目的的实现，故一审法院判决解除涉案《买卖合同》的结果并无不当，本院予以维持。师锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币128元，由上诉人上海师锐机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年七月二十五日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。