江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0566号
上诉人（原审原告）江苏东升水务建设工程有限公司。
法定代表人陈运怀，董事长。
委托代理人王艳，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范厚金，男，1966年9月12日生，汉族。
委托代理人顾云霞，江苏锦登律师事务所律师。
上诉人江苏东升水务建设工程有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人范厚金建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月22日，扬州市乌塔沟分洪道工程建设处与东升公司签订协议书一份，约定将扬州市乌塔沟分洪道工程河道工程V标发包给东升公司，合同工期为2010年10月至2011年5月30日。2010年，东升公司将所承包的部分工程分包给范厚金。2011年11月3日，双方签订决算协议书一份，对工程的质量、价格及付款方式等进行了约定。2012年6月7日，东升公司作为甲方、范厚金作为乙方签订工程决算补充协议一份，约定：一、甲方在2011年11月3日决算协议基础上，针对柴油差价及误工费等问题，工程结算最终总价为壹佰玖拾万元整；二、在2012年8月底前，甲方支付给乙方至总额的60%（扣除乙方已付工程款878000元（暂定），具体以甲乙双方共同认可的实际支付工程款结算），在2013年1月底前支付至总额的80%，2013年12月底支付全部余款；三、本协议签订后，乙方自行退场，并保证无阻工，闹事情况，不得出现其他第三方经济纠纷，若出现上述类似情况，甲方有权扣除乙方工程款；四、如因前任项目部账务未及时进行结算，甲方应按上述工程款878000元进行结算。若甲方未按上述条款及时支付乙方工程款，按照支付期限的支付金额增加20%作为违约金给乙方；五、本协议双方签字后生效，工程款支付结束后自行失效。
2013年11月14日，扬州市乌塔沟分洪道工程建设处出具证明一份，载明：扬州市乌塔沟分洪道河道工程施工期间，若因物价波动等因素的影响，导致柴油、钢筋两主材价格变化幅度超出投标当月指导价-10%——20%的，超出部分在竣工结算时对中标单价中的主材差价部分应予以调整。超出合同工期的，若价格下降按此原则调整，若价格上涨则不予调整。临时工程为固定合价不予任何调整。
东升公司已支付范厚金工程款共计1478000元。东升公司提供的工序报验单上项目经理一栏显示为朱江。2013年9月22日东升公司提起诉讼，请求判令范厚金返还东升公司多支付的工程款258000元并赔偿阻工损失152000元，合计41万元。
本案原审的争议焦点为：1、双方的工程价款金额多少，应如何确定；2、东升公司主张返工损失有无事实依据；3、东升公司主张阻工损失有无事实依据。
关于焦点一，原审认为，双方的工程价款金额应为190万元。2012年6月7日，原范厚金双方签订工程决算补充协议，对范厚金承包的乌塔沟分洪道工程堤防项目的工程价款进行结算，约定在2011年11月3日协议的基础上，针对柴油差价及误工费等问题，工程结算最终总价为190万元整。东升公司东升公司员工朱江在该协议上签字并加盖东升公司乌塔沟分洪道建设工程V标项目部的印章，另东升公司提供的工序报验单上均显示朱江为项目经理，故2013年6月7日，双方签订的工程决算补充协议对东升公司具有拘束力。东升公司认为，根据范厚金的实际工程量，其价款应予以减少并提供工程量计算审核表予以证实。原审认为，工程量计算审核表的形成时间为2011年，而工程决算补充协议的形成时间为2012年，东升公司在签署工程决算补充协议时对范厚金承包的实际工程量已经明知，故其签署工程决算补充协议时应已经考虑了实际工程量的因素，工程价款数额应以工程决算补充协议中确定的190万元为准。另外，东升公司认为范厚金工程逾期，而根据乌塔沟分洪道工程建设处出具的证明，对于超出合同工期的工程，柴油价格上涨时不予调整。原审认为，范厚金与扬州市乌塔沟分洪道工程建设处不存在合同关系，故乌塔沟分洪道工程建设处出具的证明对范厚金没有约束力。
关于焦点二，原审认为，东升公司主张的返工损失缺乏事实依据。东升公司出具的工序报验单中，监理工程师均在检查意见中注明同意进行下一道工序，故无法证明范厚金的施工存在返工问题。而东升公司出具的施工日志均为其单方制作，未得到范厚金认可，亦无法证明范厚金的施工存在返工问题及返工给东升公司造成损失的具体数额。
关于焦点三，原审认为，东升公司主张的阻工损失没有事实依据。东升公司提供的证人证言为其工地施工人员，与东升公司存在一定的利害关系，即便范厚金确实存在阻工问题，但东升公司出具的相关书证及证人证言均表明并非范厚金一方阻工，且仅凭扬州市邗江水利建筑总队第九项目部单方出具的工程签证单难以有效证明阻工损失的确切数额，故对东升公司要求范厚金给付152000元阻工损失的诉讼请求不予支持。
综上，东升公司与范厚金之间的工程款数额应为190万元，东升公司不存在多支付工程款的情况，东升公司主张的返工损失及阻工损失亦缺乏事实依据，故东升公司要求范厚金返还多支付的工程款258000元及赔偿阻工损失152000元的诉讼请求依法不予支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回东升公司的诉讼请求。案件受理费7450元，依法减半收取3725元，由东升公司负担。
宣判后，东升公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决对工程款数额认定错误，双方签订的分包合同约定的工程款数额仅为165万元，原审法院以项目部盖章的补充协议认定工程款为190万元错误。二、范厚金施工的工程质量不合格，原审判决对东升公司返工及范厚金阻工的损失不予支持显然不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持东升公司的诉讼请求。
范厚金答辩称，一、双方之间的工程款数额应为190万元，不存在多支付的问题。二、范厚金并没有阻止东升公司施工，至今，东升公司也未提供证据证明损失的构成及范厚金与阻工存在因果关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以认定。
二审中，双方的争议焦点：一。范厚金施工的工程价款如何确定；二、东升公司主张返工的损失是否成立；三、东升公司主张阻工的损失应否支持。
关于争议焦点一、本院认为，范厚金施工的工程款应为190万元，其并未多支付工程款。理由：2011年11月3日，双方签订的决算协议书虽明确工程价款为165万元，但协议还明确原工程所发生的柴油差价及误工费等，根据建设单位核算补差价如实支付给范厚金。双方于2012年6月7日签订的《工程决算补充协议》第一条明确，在2011年11月3日协议的基础上，针对柴油差价及误工费问题，工程决算最终总价为190万元，东升公司员工朱江在补充协议上签字并加盖了涉案建设工程V标东升公司项目部的印章。另按东升公司提供的工序报验单显示朱江为项目经理，该工程价款决算补充协议系双方对工程价款的最终确认，东升公司应按该协议向范厚金支付工程款。至今东升公司仅向范厚金支付工程款1478000元，尚欠422000元，故不存在范厚金多支付工程款的事实。
关于争议焦点二，本院认为，东升公司主张返工损失的诉求不能成立。理由：东升公司在原审审理中提供的2012年5月27日前数份工序报验单，报验单中记载监理工程师的检查意见为：同意进行下一道工序施工，因此可以证明范厚金施工的工程至2012年5月27日均是合格的，不存在需要返工的事实，故东升公司主张返工损失不能成立。
关于争议焦点三，本院认为，东升公司在本案中主张赔偿阻工损失不予支持。理由：东升公司所提供的证据达不到能够认定范厚金阻工的事实存在，且也无法确认阻工的损失数额是多少，故对其主张不予采纳。理由：首先，东升公司在原审审理中，申请出庭的证人董立刚是东升公司借用的现场项目部负责人，其证明范厚金阻工不少于50次到100次，什么时候阻工的记不清了；证人殷某证明其2013年5月底来施工，范厚金阻工只是嘴上说说，没有其他的行动；证人陈某证明范厚金到现场让我们停下有三次，都没有动手。上述证人都系其施工人员，与东升公司存在一定的利害关系，且两位证人证明范厚金只是嘴上说不让施工，并无实际行为；其次，东升公司提供的工程签证单上并无东升公司的签章，且签证单记载的内容无法确定是范厚金主供，即使范厚金阻工事实存在，东升公司也未能举证因范厚金阻工，其已实际产生的损失金额。故对东升公司要求赔偿阻工损失的诉求不予支持。如东升公司确有证据证明范厚金阻工，且阻工造成其产生损失，其可另行主张。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。东升公司上诉之理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元由东升公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年五月五日
书 记 员 王有展