重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1333号
上诉人（原审被告）：饶光明农村承包经营户。
农户代表人：饶光明，男，1949年3月11日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民。
委托诉讼代理人：饶丰，男，土家族，1976年3月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。系饶光明之子。
被上诉人（原审原告）：黄德祥农村承包经营户。
农户代表人：黄德祥，男，土家族，1969年6月16日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉发光，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
上诉人饶光明农村承包经营户因与被上诉人黄德祥农村承包经营户确认合同有效纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。上诉人饶光明农村承包经营户的农户代表人饶光明及委托诉讼代理人饶丰、被上诉人黄德祥农村承包经营户的农户代表人黄德祥及委托诉讼代理人冉发光到庭接受了询问。本案现已审理终结。
饶光明农村承包经营户上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：双方《房产转让协议书》第4条明确约定了上诉人对其所属房产的转让附带转让其柴山的使用权和承包地的耕种权，而一审法院认定上诉人是整体转让了农村土地承包经营权的使用全能，属认定事实错误；一审法院认为饶光明转让其承包的农村土地未违反法律规定，合法有效，属适用法律错误。从而导致判决结果错误。
黄德祥农村承包经营户辩称，上诉人所称本案涉诉合同是“附条件终止的合同”的理由不能成立。同时，上诉人称其转让的是“使用权”、“耕种权”，而不是“承包经营权”的理由不成立。因此，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄德祥农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.依法确认黄德祥农村承包经营户与饶光明农村承包经营户之间的房产转让协议书内容有效（诉讼过程中明确为确认协议第4条有效）；2.本案诉讼费由饶光明农村承包经营户承担。
一审法院认定事实：2004年1月24日，黄德祥农村承包经营户农户代表人黄德祥（乙方）与饶光明农村承包经营户农户代表人饶光明（甲方）签订了《房产转让协议书》，协议书载明：“经甲乙双方协定，甲方将其所属房产使用权及所有权有偿、永久性的转让给乙方。具体协议如下：1、甲方所转让房产不包括对其所属祖上留下的老房产的转让。2、甲方对其所属房产的转让属有偿转让，乙方应于协定之日向甲方一次性付清所有转让费用。3、甲方对其所属房产的转让属永久性转让，一经转让甲方不得以任何理由向乙方索回其对房产的所有权及使用权；乙方不得以任何理由向甲方提出赔偿或退回房产的要求。4、甲方对其所属房产的转让附带转让其柴山的使用权和承包地的耕种权，乙方对甲方的柴山使用、承包地的耕种权直到政府政策变更为止。如遇政府及相关部门对甲方的柴山、承包地有收回或其它政策变更的情况甲方不对乙方负任何责任。5、乙方对甲方的柴山使用权不包括对甲方坟山的使用权。6、乙方应代甲方缴纳政府征收的相应税费。7、甲方对其所属房产的转让附带转让其家具的所有权与使用权。8、甲方所转让家具不包括日常生活用品及家用小型粉碎机。9、甲方对其所属房产的转让附带转让已有的自来水及电的使用权。10、此协议一式叁份，甲乙双方及公证人各持壹份。11、此协议因擅自涂改或因破损以致使原协议内容发生变化者无效。”依据上述协议内容，乙方于协议当日支付了甲方房产转让费8000元，甲方向乙方出具了收条，并备注：转让费付清。另查明，2014年4月，饶光明农村承包经营户以黄德祥农村承包经营户改变了流转土地的用途以及流转土地时未经发包方同意为由，要求确认双方2004年1月20日签订的房产转让协议第4条，即“甲方对其所属房产的转让附带转让其柴山的使用权和承包地的耕种权，乙方对甲方的柴山使用、承包地的耕种权直到政府政策变更为止。如遇政府及相关部门对甲方的柴山、承包地有收回或其它政策变更的情况甲方不对乙方负任何责任”无效，由黄德祥农村承包经营户返还饶光明农村承包经营户转让给黄德祥农村承包经营户的全部耕地及林地。2014年6月24日，该院作出（2014）酉法民初字第00978号民事判决书，黄德祥农村承包经营户对该判决不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，审理过程中，饶光明农村承包经营户向重庆市第四中级人民法院申请撤回一审诉讼，2014年11月3日，重庆市第四中级人民法院作出（2014）渝四中法民终字第00846号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2014）酉法民初字第00978号民事判决书；二、准予饶光明农村承包经营户撤回一审诉讼。2016年4月，黄德祥农村承包经营户以与饶光明农村承包经营户签订协议且转让价款已付清为由，要求确认双方2004年1月20日签订的房产转让协议第4条有效。同时查明，饶光明农村承包经营户转让给黄德祥农村承包经营户的耕地及林地包括：现登记在饶光明农村承包经营户名下的名为下坝（东至马路，西至花元，南至冉茂海，北至陈德富）、大土（东至屋檐，西至彭彩江，南至陈茂军，北至路）、大土（东至肖廷香，西至绕光华，南至路，北至路）、老房子（东至本人屋檐，西至陈茂军，南至饶光荣，北至干子脚）、龙洞湾（东至胡彩兵，西至花元，南至陈茂兵，北至冉茂英）、龙洞湾（东至肖廷香，西至花元，南至花元，北至陈德富）的六块承包地，以及名为龙洞湾（东至冉家坟堂，南至河沟，西至陈德才山林挖沟，北至饶光云山林挖沟）但不含坟山、漆树坡（东至花园土坎，南至冷远富山林挖沟，西至横路，北至陈茂均山林挖沟）、川眼岩（东至磨家湾土坎，南至毛坡界，西至刘家槽土坎，北至小刚溪山林挖沟）的三块林地；包括已登记到黄德祥承包经营户名下的名为李家槽、水井坪的两块林地；另外还包含罗家土，双方一致认可登记在饶光明农村承包经营户名下的罗家土与登记在黄德祥名下的罗家土属同一块林地。黄德祥承包经营户使用登记在饶光明农村承包经营户农村承包经营权证名下的部分“大土”修建了房屋且办理了房屋产权证。再查明，双方签订《房产转让协议书》时，黄德祥承包经营户属本县黑水镇楠木村1组，饶光明农村承包经营户属本县黑水镇楠木村2组，双方均未经组上同意即签订了该房产转让协议书；现楠木1组、2组已合并为马鹿村3组。在审理过程中经询问，马鹿村3组负责人彭彩江认为土地、林地登记在饶光明承包经营户名下，不同意饶光明承包经营户将林地、土地全部转让给黄德祥承包经营户。一审法院认为本案的争议焦点系黄德祥农村承包经营户与饶光明农村承包经营户签订的土地、山林全部附带转让协议是否有效的问题。饶光明农村承包经营户在答辩中提出的诉请均不符合反诉的条件，视为饶光明农村承包经营户的答辩意见，对符合起诉条件的诉请，当事人可另行主张。2004年双方签订房产转让协议时，双方非同集体经济组织成员，现均属本县黑水镇马鹿村3组成员，属于同一集体经济组织成员。2004年1月24日，双方签订的“房产转让协议”第4条涉及的土地和林地有尚登记在饶光明农村承包经营户名下的名为下坝（东至马路，西至花元，南至冉茂海，北至陈德富）、大土（东至屋檐，西至彭彩江，南至陈茂军，北至路）、大土（东至肖廷香，西至绕光华，南至路，北至路）、老房子（东至本人屋檐，西至陈茂军，南至饶光荣，北至干子脚）、龙洞湾（东至胡彩兵，西至花元，南至陈茂兵，北至冉茂英）、龙洞湾（东至肖廷香，西至花元，南至花元，北至陈德富）的六块承包地，以及名为龙洞湾（东至冉家坟堂，南至河沟，西至陈德才山林挖沟，北至饶光云山林挖沟）但不含坟山、漆树坡（东至花园土坎，南至冷远富山林挖沟，西至横路，北至陈茂均山林挖沟）、川眼岩（东至磨家湾土坎，南至毛坡界，西至刘家槽土坎，北至小刚溪山林挖沟）的三块林地；包括已登记到黄德祥承包经营户名下的名为李家槽、水井坪的两块林地；还包括既登记在饶光明农村承包经营户名下又登记在黄德祥农村承包经营户名下的罗家土。双方在协议中约定饶光明农村承包经营户将上述林地、土地转让给黄德祥农村承包经营户使用、耕种直到政策变更为止，该院视为双方约定饶光明农村承包经营户将承包期内的上述林地、土地转让给黄德祥农村承包经营户使用、耕种，双方均在书面协议上签字确认，黄德祥农村承包经营户也向饶光明农村承包经营户支付了相应的价款，该院认为签订协议是双方真实意思表示，上述协议第4条并未违反法律的规定，合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决:黄德祥农村承包经营户与饶光明农村承包经营户签订的《房产转让协议》第4条中涉及尚登记在被告名下的名为下坝（东至马路，西至花元，南至冉茂海，北至陈德富）、大土（东至屋檐，西至彭彩江，南至陈茂军，北至路）、大土（东至肖廷香，西至绕光华，南至路，北至路，除去已变更为被告建房用地部分）、老房子（东至本人屋檐，西至陈茂军，南至饶光荣，北至干子脚）、龙洞湾（东至胡彩兵，西至花元，南至陈茂兵，北至冉茂英）、龙洞湾（东至肖廷香，西至花元，南至花元，北至陈德富）的六块承包地，以及名为龙洞湾（东至冉家坟堂，南至河沟，西至陈德才山林挖沟，北至饶光云山林挖沟）不含坟山、漆树坡（东至花园土坎，南至冷远富山林挖沟，西至横路，北至陈茂均山林挖沟）、川眼岩（东至磨家湾土坎，南至毛坡界，西至刘家槽土坎，北至小刚溪山林挖沟）的三块林地，登记到原告名下的名为李家槽、水井坪的两块林地，还包括既登记在原告名下又登记在被告名下的林地罗家土的转让合法有效。本案案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告饶光明农村承包经营户负担，退还原告预交款80元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系黄德祥农村承包经营户与饶光明农村承包经营户签订的土地、山林全部附带转让的协议是否有效。
首先，就涉案协议签订的主体而言，黄德祥农村承包经营户的农户代表人黄德祥及饶光明农村承包经营户的农户代表人饶光明，双方在2004年1月24日签订涉案协议时，均是具有相应民事行为能力的人。
其次，就双方之间意思表示是否真实的角度而言，经庭审查明，该协议上的“黄德祥”的签字系其本人所签；饶光明虽陈述“饶光明”的字迹并非其自己所签，但其认可在“饶光明”的签字处捺印是自己的行为。从而可知双方之间对于该协议的签订系双方真实意思的表示。
最后，就双方当事人之间所签协议的内容来看，该协议第四条约定：“甲方对其所属房产的转让附带转让其柴山的使用权和承包地的耕种权，乙方对甲方的柴山使用、承包地的耕种权直到政府政策变更为止。如遇政府及相关部门对甲方的柴山、承包地有收回或其它政策变更的情况甲方不对乙方负任何责任。”该协议约定的内容是当事人之间对相应柴山使用权及承包地的耕种权的权利自由处分，该处分行为并不违反社会公共利益。同时，虽然双方在签订该协议时分属于不同的农村集体经济组织，但在双方签订该协议并按约履行权利义务后，其相应的集体经济组织一直未提出异议；且2004年8月份在双方当事人各自所在的集体经济组织合并为同一个集体经济组织后，该合并后的集体经济组织也未提出异议。因此，一审法院认定该协议的签订是双方真实意思的表示、该协议内容并未违反法律的规定，该协议合法有效，正确。
综上，饶光明农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由饶光明农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孙正心