wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第803号
原告许和芳。
委托代理人赵学良（系原告姐夫），男，1966年5月生，汉族。
被告管秀凤。
原告许和芳诉被告管秀凤债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员程冬年适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告许和芳及其委托代理人到庭参加诉讼，被告管秀凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许和芳诉称，2011年11月5日，借款人张志彬向出借人许建华借款30万元整，该借款由管秀凤担保。之后，张志彬、管秀凤均未向许建华履行还款义务。2014年5月13日，许建华将上述债权转让给了原告。据此提起诉讼，要求被告按担保法的相关规定清偿上述债权。请求判令被告立即向原告支付30万元担保债务，并承担该债务发生之日起至判决还清之日止期间按人民银行同期贷款利率的借款利息，由被告承担全部诉讼费用。
被告管秀凤未作答辩。
经审理查明，2011年11月5日，借款人张志彬向出借人许建华借款30万元整，该借款由管秀凤担保。借款当日，张志彬、管秀凤向许建华出具借条一份，载明“今借到许建华人民币叁拾万元正（300000元）。借款人张志彬.2011.11.5担保人管秀凤”。之后，张志彬、管秀凤均未向许建华履行还款义务。2014年5月13日，许建华将上述债权转让给了原告许和芳。《债权转让书》载明“关于张志彬向我借款人民币30万元的债务（由管秀凤担保），本人将该债权转让给许和芳所有，一切权利由许和芳行施。2014年5月13日.转让人许建华”。
庭审中，原告陈述，原告与本案原债权人许建华系亲戚关系，因为许建华拖欠原告借款，原告多次向许建华催款，许建华提出将自己的债权折抵欠原告的部分债务。许建华向原告出具了一份《债权转让书》，并将保存的借条一并交由原告。原告遂于2014年5月19日起诉至法院，要求管秀凤在原保证责任范围内承担保证责任。对诉状中提出的利息请求原告明确予以放弃。
本院认为，借款人张志彬向出借人许建华借款300000元，由张志彬出具的借条佐证，现没有证据证明该借款有其他违法行为，本院予以确认。被告管秀凤在该借条上以担保人的身份签字，则保证合同成立，因双方对保证方式没有约定，管秀凤应按照《担保法》规定的连带责任保证承担保证责任。
债权依法可以转让。本案中，由于原债权人许建华与原告存在债权、债务关系，许建华将其所有的债权转让给原告不违反法律规定。所以，原告有权向本案被告主张权利，要求其在原保证担保的范围内对许和芳承担保证责任。故对原告要求被告支付300000元担保债务的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告管秀凤于本判决生效之日起十日内归还原告许和芳债权转让款人民币300000元。被告管秀凤在承担了保证责任后有权向张志彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费5800元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 程冬年
二〇一四年七月九日
书记员 蒋亚敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29201号
原告沈文芳。
委托代理人丁旭辉。
委托代理人宋舟锋，上海市为平律师事务所律师。
被告李佩华。
原告沈文芳与被告李佩华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王金、闵浩德、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告沈文芳的委托代理人宋舟锋到庭参加诉讼。被告李佩华经本院公告送达诉状副本和开庭传票后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈文芳诉称，被告在为原告家政服务期间，陆续多次从原告处借用钱款，因原告年纪大，记忆力衰退，没有让被告写下借条。2013年初，原告的子女发现老母亲心情沉重，经询问才知道原委，经与被告联系，被告声称借用的自己已借给他人投资。由于被告涉嫌欺诈，原告家属向公安机关报案，经立案侦查，被告陈述其向原告借用48，000元（人民币，下同），现刑事案件已经消除，但该款没有返还，故请求判令被告归还原告借款48，000元。
为证明其主张，原告当庭递交《讯问笔录》三份。其中2013年4月24日被告在接受上海市公安局浦东分居惠南派出所讯问时称一共在原告处拿了48，000元。
被告李佩华未具答辩。
经审查原告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告陈述的事实为本案认定的法律事实。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告向原告借款后一直未还，显然与法不符，现原告要求被告归还借款合法有据，本院应予支持。被告在本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票的情况下，仍拒不到庭，视为放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李佩华于本判决书生效之日起十日内归还原告沈文芳借款48，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1，000元（已由原告沈文芳预交），由被告李佩华负担，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 闵浩德
人民陪审员 王金霞
二〇一五年一月二十日
书 记 员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第00932号
原告谭玉荣，男，汉族，居民，住浏阳市关口街道办事处。
被告吴玉其，男，汉族，居民，住浏阳市淮川街道办事处。
原告谭玉荣与被告吴玉其车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员黄卫国适用简易程序审理本案。因被告下落不明，不适宜再适用简易程序，本院于2014年4月15日将本案转为普通程序，并依法组成由审判员黄卫国担任审判长，审判员胡德贵、人民陪审员邓昭明参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭对本案进行了审理。书记员李刚担任法庭记录。原告谭玉荣到庭参加诉讼。被告吴玉其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭玉荣诉称，被告于2010年初租用原告小桥车一辆，租用时间为1年，双方未签订书面租赁协议。被告于2011年4月7日出具欠条一张，欠原告30000元租车费。双方约定还款期限为3年，此后原告多次向被告催讨租车费，被告拒不偿还，请求法院判令被告偿还所欠原告租车费30000元，并承担本案的诉讼费用。
被告吴玉其无答辩。
经审理查明，原告从事私家车出租经营，被告于2010年2月开始租赁其丰田凯美瑞车牌号为湘A8D3**小轿车一辆，原告负责提供小车和汽油，租期一年。租赁到期后，经双方结算，被告尚欠原告租车费30000元，由被告出具“今欠谭玉荣租车费叁万元整（30000.00元）.限期三年归还借款人：吴玉其，2011.4.7”的欠条一张。但被告至今未付分文，原告遂于2014年3月24日诉至本院。
上述事实有原告提交的被告吴玉其出具的欠条及当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告吴玉其向原告谭玉荣租用车辆，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方自愿达成的协议合法有效，原、被告应按约定自觉履行。现被告租用原告车辆经结算尚欠原告租车费30000元，由被告出具了欠条，被告理应按约支付租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限吴玉其在本判决生效后十日内支付所欠谭玉荣汽车租赁费30000元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由吴玉其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄卫国
审 判 员 胡德贵
人民陪审员 邓昭明
二〇一四年八月五日
书 记 员 李 刚
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋04民终877号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长治市晋鑫煤焦有限责任公司。
法定代表人：刘卫革，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：萍乡市华星环保工程技术有限公司（原为萍乡市华星化工设备填料有限公司）。
法定代表人：李绍明，董事长。
委托诉讼代理人：刘志勇，山西健杰律师事务所律师。
上诉人长治市晋鑫煤焦有限责任公司因与被上诉人萍乡市华星环保工程技术有限公司承揽合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人长治市晋鑫煤焦有限责任公司上诉称本案涉案工程总价为3782600元，其已支付工程款2968212.17元，按合同约定应扣除其垫付工程款170360元，实际未结工程款应为644027.83元，被上诉人萍乡市华星环保工程技术有限公司辩称上诉人支付的应该是20万减去170360元剩余的，双方争议较大，故需进一步查明上诉人长治市晋鑫煤焦有限责任公司是否垫付过该笔工程款170360元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1168号民事判决；
二、本案发回山西省长治市郊区人民法院重审。
上诉人长治市晋鑫煤焦有限责任公司预交的二审案件受理费11944元予以退回。
审判长王瑞
审判员孙锐
审判员王成立
二○一八年六月二十二日
书记员左樱桃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋04民终877号上诉人（原审被告、反诉原告）：长治市晋鑫煤焦有限责任公司。法定代表人：刘卫革，董事长。委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：萍乡市华星环保工程技术有限公司（原为萍乡市华星化工设备填料有限公司）。法定代表人：李绍明，董事长。委托诉讼代理人：刘志勇，山西健杰律师事务所律师。上诉人长治市晋鑫煤焦有限责任公司因与被上诉人萍乡市华星环保工程技术有限公司承揽合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人长治市晋鑫煤焦有限责任公司上诉称本案涉案工程总价为3782600元，其已支付工程款2968212.17元，按合同约定应扣除其垫付工程款170360元，实际未结工程款应为644027.83元，被上诉人萍乡市华星环保工程技术有限公司辩称上诉人支付的应该是20万减去170360元剩余的，双方争议较大，故需进一步查明上诉人长治市晋鑫煤焦有限责任公司是否垫付过该笔工程款170360元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1168号民事判决；二、本案发回山西省长治市郊区人民法院重审。上诉人长治市晋鑫煤焦有限责任公司预交的二审案件受理费11944元予以退回。审判长王瑞审判员孙锐审判员王成立二○一八年六月二十二日书记员左樱桃
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5632号
原告张帅。
委托代理人刘成岐，滦县司法局城区法律服务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人李国强，该公司经理。
委托代理人张晓菲，该公司法律顾问。
原告张帅与被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张帅的委托代理人刘成岐、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人张晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帅诉称，我自购冀B×××××号货车一辆，在被告处投保了交强险和商业险，保期自2013年5月2日至2014年5月2日止。
2013年7月6日下午，我雇佣的司机高俊礼驾驶冀B×××××号货车沿205国道由东向西行驶至坨子头加油站路段时，与前方的车追尾，司机当即报险，被告派罗天宇到现场勘查、拍照。罗天宇到现场见我的车追尾，负事故的全部责任，且对方车无损坏，故同意前方车辆离开现场。我的车经公估公司评估车损为51095元，另有评估费1500元，施救费1500元，计54095元。
我认为，我将涉案车投保于被告处，原、被告之间形成了保险合同关系。被保车在保期内发生交通事故造成的损失，被告应当赔偿。被告以评估费不在赔偿之列、车损过高为由企图少赔，经双方协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我的损失54095元。以上事实有行驶证、驾驶证、保单、评估书等证实。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，在驾驶本、行驶本合法有效的前提下依法理赔。应提供车损修车费发票，否则扣17%的税点；评估费不承担；施救费是代开发票，按河北省物价局26号文件的规定，施救费过高；因原告方原因，我司要求重新鉴定，故重新鉴定费用应由原告承担，应扣除对方无责交强险100元。
经审理查明，原告张帅自张志手中购买了冀B×××××号货车一辆，并将该车在中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车损失保险（保险金额240000元）及机动车损失保险不计免赔险，保险期间为2013年5月2日0时起至2014年5月1日24时止。被保险人为原告张帅。
2013年7月6日下午，原告雇佣的司机高俊礼驾驶冀B×××××号货车沿205国道由东向西行驶至坨子头加油站路段时，与前方的车追尾，司机当即报险，被告派员到现场勘查、拍照。罗天宇到现场见原告的车追尾，负事故的全部责任，且对方车无损坏，故同意前方车辆离开现场。原告方委托唐山子胜保险公估有限公司对受损车辆进行损失评估，评估车损为51095元，产生评估费1500元。因车辆受损，产生施救费1500元。
本案在审理过程中，被告在法定举证期限内提出了对原告的车损进行重新鉴定，经司法技术室委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告的事故车辆进行了损失评估，评估车损为48020元。
另查明，原告在庭审中将车损变更诉请为48020元。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、原告司机从业资格证复印件、原告司机驾驶证及车辆行驶证复印件、车损评估报告书、评估费票据、施救费票据等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，认定为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出公估报告书内容客观公正，本院予以采信，对原告车损按照48020元予以确定。原告提交了评估费及施救费票据，因施救费是原告车辆受损产生的实际支出，评估费是为确定车辆损失产生，本院予以支持。因在本次事故中原告方负事故的全部责任，故应扣除对方车辆无责交强险100元。因此认定原告张帅损失共计50920元（48020元＋1500元＋1500元-100元），该数额未超出保险金额范围，被告应予赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称评估费不承担，施救费过高，因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于原告为确定事故损失所产生的必要的、合理的实际支出，保险公司应予赔偿，施救费是因原告受损产生，具体数额是施救部门确定，并非原告所能左右，且有票据证实，因此本院对其辩称不予采纳。被告辩称重新鉴定费用由原告承担，因其并未提交票据证实其已实际支出该费用，因此对其辩称不予采纳。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司赔付原告张帅保险理赔款50920元。此款于判决生效后五日内付清。
驳回原告张帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年四月十五日
书记员 郑立媛
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第00036号
申请执行人张维林。
申请执行人陆玉梅。
被执行人陈晓辉。
申请执行人张维林、陆玉梅与被执行人陈晓辉民间借贷纠纷一案，于2014年11月11日作出（2014）射开民初字第01406号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：陈晓辉在本判决生效后五日内偿还张维林、陆玉梅69000元，并承担借款利息。案件受理费1526元减半收取763元，由陈晓辉负担。
申请执行人于2014年12月23日向本院申请执行。
执行过程中，已执行到位32852元，另查询其财产情况，银行无存款，无房产无车辆。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射开民初字第01406号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院
递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王进良
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年六月八日
书 记 员 唐为留
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第4164号
原告朱××
被告翟××
委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。
委托代理人牛丽峰，天津双东律师事务所律师。
本院在审理原告朱××诉被告翟××离婚纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告朱××撤回起诉。
案件受理费减半收取212.5元，由原告负担。
审判员 顾凤和
二〇一五年六月二十六日
书记员 王文君
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02390号
原告冉从仁，农民。
委托代理人覃辉赞，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告冉从洲，农民。
委托代理人邹建军，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
原告冉从仁诉被告冉从洲相邻通行纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才于2013年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理，并组成由审判员郑兴才担任审判长、代理审判员肖峥、人民陪审员李文学参加的合议庭，于2014年2月28日再次公开开庭进行了审理。原告冉从仁及其委托代理人覃辉赞，被告冉从洲及其委托代理人邹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从原告修建房屋至2012年8月，原告一直可自由开车通行从318国道至原告的住处。但2012年8月被告在原告通行的通道上修建了围墙，因该通道系原告回家的必经之路，故原告现在不能开车回家，被告的行为严重侵犯了原告的通行权，经多次与被告协商无果。请求判令支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。
证据一：土地使用权证复印件1份。证明原告家庭修建房屋的时间是1985年11月（户主是冉瑞福，系原告冉从仁之父）
证据二：团堡镇朱砂屯村民委员会证明原件1份。证明原来这条路可以通过中型拖拉机。
证据三：村委会对冉某（系原、被告的幺叔）的调查笔录原件1份。证明原来的道路车辆可以通行。
证据四：证人冉某的出庭证言，证明那里原来是个空地，冉瑞国（二哥）就把那里修成了牛圈，牛圈修好了之后，车辆不能过路，宽大约只有1米左右，只能人过路。
证据五：照片4张。证明道路的大致情况，因被告倒成地坝后道路就被阻断了。
证据六：冉某、刘恩菊、朱贞菊的证人证言原件1份。证明在大集体的时候，烧石灰时拖拉机就能通行。
被告辩称：我的房屋和地坝所占土地是分下户时就分给我了的，房屋是1994年建成的，我搬进三年后就把地坝倒了，我倒地坝的时候，整个大院子没有一个人搬出来住，我没有占别人的地和通道，现在那个通道还存在，是一条人行道，上面是我的土（地坝），下面是冉从宇的土，手拉车只能勉强通过。原告说他修房子是我承包的，但是建筑材料是放在我的地坝里的，根本无法运输进去，搅拌混凝土就是在我地坝里，那个时候冉瑞国的牛圈还没有拆。原来牛圈没有拆除的时候，那个道路连农村收谷子的拌斗都不能通行，那条路就是一条人行路，连机耕路都算不上。我倒地坝时该留的都留了，手拉车路仍然存在，他可以通行。地坝本来就是我的，不可能让他通车。
被告冉从洲为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：对熊应来、刘祖祥、冉贞道的调查笔录原件及身份证复印件各1份。证明冉从洲房屋旁边的道路的通行情况。
证据二：照片原件1组9张。证明1、人行道的位置及状况；2、冉从洲家被压坏的地坝，只有冉从仁一家通行重车，也是发生矛盾的根源；3、冉从仁把牛圈买了之后修建了一条通道，还是借用了冉从洲的地坝通行；4、原来的道路通行只能到冉从宇的屋角。这组照片能客观的反映出原来的人行通道仍然存在，冉从仁在购买牛圈后车辆通行是借用冉从洲的地坝，而不是走原来的人行通道。
证据三：被告的土地使用证和土地承包经营权证复印件各1份。证明被告修建房屋的时间和被告的地坝属于被告承包经营权范围内的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提交的证据二、三、四、六，认为不属实；对原告提交的证据五无异议。原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为这些证据都是伪证；对被告提交的证据二有异议，认为通行权不仅是人的通行权还包括车的通行权，从照片可以看出，原来这个道路和宽度有3米左右，到后来越来越窄，可以看出被告倒地坝的时候占用了原来的通道；对被告提交的证据三有异议，认为土地承包经营权证上只能证明被告承包的土地有2.29亩，不能证明被告的地坝在其承包经营权范围内，被告的土地使用证亦不能证明其地坝在其土地使用权范围内，达不到被告的证明目的。
本院的认证意见是：对双方无争议的证据，本院依法予以采信。原告提交的证据一，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据依法予以采信；原告提交的证据二、三，来源合法，对证据本身的真实性依法予以采信，但对其证明目的依法不予采信；出庭证人冉某的证言真实客观，本院依法予以采信；原告提交证据六，其形式要件不符合证据规则要求，本院依法不予采信。被告提交的证据一，该三份笔录来源合法，证明的内容与出庭证人证明的内容基本一致，客观真实，本院依法予以采信；被告提交的证据二，照片真实客观，与本案具有关联性，依法予以采信；被告提交的证据三，内容真实客观，对其真实性依法予以采信，但不能证明地坝在其承包经营权和土地使用证权范围内，故对其证明目的依法不予采信。
经审理查明：原、被告系堂兄弟关系，并相邻居住。1985年11月，原告的父亲在团堡镇朱砂屯村6组57号修建了住房一栋，与原告同屋居住。1994年2月，被告冉从洲在原告所住院落西南角修建了一栋住房，与冉瑞国的房屋以及南面的牛圈相邻，随后被告将自己门前硬化成地坝。原告进出必须经过冉瑞国的牛圈和被告的屋前，其通道（牛圈处）约1米宽，原告及其家人可以自由出入，但车辆无法通行。2012年2月，原告为了出行方便，便将冉瑞国的牛圈买了，并将该牛圈拆除，将原来约1米宽的通道扩宽，从此，原告进出均从被告水泥地坝里经过。2012年8月，被告以原告的车将其水泥地坝压坏为由，与原告发生矛盾，为此，被告便不准原告的车辆从其地坝里通行。经相关部门主持调解，双方未能达成协议。2013年10月30日，原告诉至本院，请求判令被告允许原告及其车辆通行，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。本案原告从自家房屋进出至318国道，无其他通道可以利用，必须利用被告正在使用的屋前地坝，被告应当提供必要的便利。从原告提交的证据和庭审情况来看，原告买冉瑞国的牛圈时，被告的地坝已倒成水泥地坝多年，原告拆除牛圈后形成的通道也不是历史形成的通道，且原告起诉时，原告及家人可以自由出入，被告无侵权事实存在，未影响原告的通行。原告要求车辆通行权，但法律对此尚无明确规定，故原告的该项请求本院依法不予支持。被告辩称其地坝系自己的承包经营地，但所提交的房屋土地使用权证、农村土地承包经营权证均不能证明该地坝在其使用权范围内，故该抗辩理由依法不予采纳。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冉从仁的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告冉从仁承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑兴才
代理审判员 肖 峥
人民陪审员 李文学
二〇一四年四月八日
书 记 员 潘德成
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第03041-1号
申请执行人江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司。住所地邳州市。
法定代表人王靖，该行董事长。
委托代理人巩绪达，该××职工。
被执行人张慕华。
被执行人范香群。
被执行人张如，个体经营。（邳州市炮车镇街道经营小型超市）
被执行人邳州市安德食品有限公司。住所地邳州市。
法定代表人王振林，该××总经理。
被执行人徐州市鸿洋纸制品有限公司。住所地邳州市。
法定代表人于月梅，该××总经理。
被执行人顾启明。
申请执行人江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司与被执行人张慕华、范香群、邳州市安德食品有限公司（以下简称安德食品公司）、徐州市鸿洋纸制品有限责任公司（以下简称鸿洋公司）、顾启明、张如借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2015年6月16日作出（2015）邳商初字第0311号民事判决书：一、被告张慕华、范香群于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司借款本金80万元及利息（截至2015年6月2日利息为63202.1元，自2015年6月3日至判决确定给付之日，以80万元为本金，按年利率18.9%计算）。二、被告邳州市安德食品有限公司、徐州市鸿洋纸制品有限责任公司、顾启明、张如对以上债务的清偿承担连带责任。承担担保责任后，可依法向债务人追偿。案件受理费减半收取6165元，由被告张慕华、范香群、安德食品公司、鸿洋公司、顾启明、张如负担。因被执行人未按生效法律文书规定履行，申请执行人江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司向本院申请执行。
在执行过程中，查询张慕华、范香群、安德食品公司、鸿洋公司、顾启明、张如银行存款记录，冻结安德食品公司的银行帐户存款511014.2元和37744.65元，冻结顾启明的银行账户存款6848.93元、349.42元和2967.49元，其余被执行人无可供执行存款，查询车辆管理等部门，没有找到车辆等财产。其中安德食品公司和顾启明分别自动履行还款653955.16元和15万元，申请执行人书面表示放弃二被执行人剩余还款义务，申请执行人江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司表示被执行人张慕华、范香群、鸿洋公司、张如暂无其他财产可供执行，并同意终结执行。
本院认为，执行中已采取积极的查询措施，被执行人安德食品公司和顾启明已按申请人要求偿还钱款，被执行人张慕华、范香群、鸿洋公司、张如无其他可供执行财产，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并同意终结执行，致本案未能在限期内有效执结的，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第03041号执行案件终结执行。
如申请人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 孙光献
执行员 孙 双
二〇一六年二月十八日
书记员 张苗苗
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1126号
原告甄玉琴，女，1953年2月1日出生。
委托代理人赵利水，男，1955年8月17日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人马思腾，男。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人吴卫华，男。
委托代理人刘爽，男。
原告甄玉琴诉被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）、被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不服国有土地使用权出让合同，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭。
原告甄玉琴诉称，原告与北京星泰房地产开发有限公司（以下简称星泰公司）因购买海淀区万柳阳春光华家园10-1-1001号房屋，发生买卖房产合同纠纷，原告经政府信息公开途径得知，原告所购房产的开发商星泰公司有两个商品房销售许可，令人生疑。被告与开发商合谋窃取业主土地、房屋建筑面积，增建房屋出售，非法得利。经向市国土局申请政府信息公开了解到，原北京市房屋土地管理局与星泰公司于1999年6月1日签订京房地出（合）字（99）第152号《北京市国有土地使用证使用权出让合同》，该合同生效3年后，更名的北京市国土资源和房屋管理局又与星泰公司补签了一份附件二：《补充协议》，星泰公司盖章日期为2002年7月4日，北京市国土资源和房屋管理局于8月5日才盖章，令人不解。该协议增加了土地出让面积、建筑面积、出让价格；增加款项收据上无财政部门公章；少收取费用近87万元。该《补充协议》违反先前的主合同规定、违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、四十二条的规定，窃取业主6366.26平方米房产面积，应无条件返还原告应得部分，并赔偿经济损失。被告向星泰公司非法颁发国有土地使用权证、售房许可证，诈骗原告购房，相关证件非法无效，应予以撤销。被告需承担法律责任。被告与星泰公司涉嫌贱卖国有土地，诈骗消费者购房，牟取暴利，扰乱市场秩序。市国土局在信息公开中，公开的资料；市住建委未提供《补充协议》复印件涉嫌掩盖不法事实、包庇违法者。原告请求法院判令2002年8月5日原北京市国土资源和房屋管理局与星泰公司签订的附件二：《补充协议》非法无效，予以撤销。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，甄玉琴不是国有土地出让合同的相对人，被诉国有土地出让合同对甄玉琴的权利、义务无影响；甄玉琴与被诉国有土地出让合同没有法律上的利害关系，其不具有作为原告的诉讼主体资格，对于其起诉应予以驳回。甄玉琴因房屋买卖而产生的纠纷应通过其他途径解决。
另，《中华人民共和国行政诉讼法》二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。市住建委不具有行使国有土地使用权出让的职权，其不是本案适格被告。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告甄玉琴的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退回原告甄玉琴。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 建
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘雨思
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海行初字第1126号原告甄玉琴，女，1953年2月1日出生。委托代理人赵利水，男，1955年8月17日出生。被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人马思腾，男。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人吴卫华，男。委托代理人刘爽，男。原告甄玉琴诉被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）、被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不服国有土地使用权出让合同，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭。原告甄玉琴诉称，原告与北京星泰房地产开发有限公司（以下简称星泰公司）因购买海淀区万柳阳春光华家园10-1-1001号房屋，发生买卖房产合同纠纷，原告经政府信息公开途径得知，原告所购房产的开发商星泰公司有两个商品房销售许可，令人生疑。被告与开发商合谋窃取业主土地、房屋建筑面积，增建房屋出售，非法得利。经向市国土局申请政府信息公开了解到，原北京市房屋土地管理局与星泰公司于1999年6月1日签订京房地出（合）字（99）第152号《北京市国有土地使用证使用权出让合同》，该合同生效3年后，更名的北京市国土资源和房屋管理局又与星泰公司补签了一份附件二：《补充协议》，星泰公司盖章日期为2002年7月4日，北京市国土资源和房屋管理局于8月5日才盖章，令人不解。该协议增加了土地出让面积、建筑面积、出让价格；增加款项收据上无财政部门公章；少收取费用近87万元。该《补充协议》违反先前的主合同规定、违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、四十二条的规定，窃取业主6366.26平方米房产面积，应无条件返还原告应得部分，并赔偿经济损失。被告向星泰公司非法颁发国有土地使用权证、售房许可证，诈骗原告购房，相关证件非法无效，应予以撤销。被告需承担法律责任。被告与星泰公司涉嫌贱卖国有土地，诈骗消费者购房，牟取暴利，扰乱市场秩序。市国土局在信息公开中，公开的资料；市住建委未提供《补充协议》复印件涉嫌掩盖不法事实、包庇违法者。原告请求法院判令2002年8月5日原北京市国土资源和房屋管理局与星泰公司签订的附件二：《补充协议》非法无效，予以撤销。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，甄玉琴不是国有土地出让合同的相对人，被诉国有土地出让合同对甄玉琴的权利、义务无影响；甄玉琴与被诉国有土地出让合同没有法律上的利害关系，其不具有作为原告的诉讼主体资格，对于其起诉应予以驳回。甄玉琴因房屋买卖而产生的纠纷应通过其他途径解决。另，《中华人民共和国行政诉讼法》二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。市住建委不具有行使国有土地使用权出让的职权，其不是本案适格被告。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告甄玉琴的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退回原告甄玉琴。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 孙 建代理审判员 雷 磊人民陪审员 闫 洪二〇一六年一月二十七日书 记 员 刘雨思
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民三初字第494号
原告：冀州市农村信用合作联社北漳淮信用社。
负责人：李洪跃，现任主任。
委托代理人：张英华，该社副主任。
被告：张立刚。
被告：刘振良。
原告冀州市农村信用合作联社北漳淮信用社（以下简称北漳淮信用社）与被告张立刚、刘振良保证担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北漳淮信用社负责人李洪跃的委托代理人张英华到庭参加了诉讼，被告张立刚、刘振良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告北漳淮信用社诉称：2011年8月19日我社与被告即借款人张立刚、保证人刘振良签订了一份保证担保借款合同，合同约定我社提供贷款10000元给借款人，保证人刘振良对该笔借款承担连带责任保证，借款期限从2011年8月19日至2012年8月18日，利率9.84‰。借款到期后，经我社多次催要，二被告未能偿还，故诉至法院，请求依法判决二被告偿还借款10000元及利息。
被告张立刚未答辩。
被告刘振良未答辩。
经审理查明：2011年8月19日原告北漳淮信用社与被告即借款人张立刚、保证人刘振良签订了一份保证担保借款合同，合同约定由原告提供贷款10000元给借款人，保证人刘振良对该笔借款承担连带责任保证，借款期限从2011年8月19日至2012年8月18日，利率9.84‰。借款到期后，经原告多次催要，被告于2011年9月28日偿还利息131.2元，2011年12月26日偿还利息291.92元，2012年3月31日偿还利息140元，2012年4月1日偿还利息178.16元，2012年6月28日偿还利息288.64元，2013年7月17日偿还利息517.5元，2013年10月18日偿还利息500元，剩余借款及利息二被告未能偿还，故原告诉至本院，请求依法判决二被告偿还借款10000元及利息。
上述事实有借款借据、保证担保借款合同予以佐证。
本院认为：原告北漳淮信用社与被告张立刚、刘振良签订的保证担保借款合同系双方当事人的真实意思，并不违背相关法律法规，本院予以确认。原告已经履行相关合同义务，被告张立刚逾期不予归还借款应承担违约责任，故对原告要求被告张立刚归还借款本金及利息的请求应予支持；被告刘振良依照合同对借款承担连带责任保证，故对原告要求被告刘振良承担连带清偿责任的请求亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张立刚于本判决生效之日起三日内偿还原告冀州市农村信用合作联社北漳淮信用社借款本金10000元及利息（利息按合同约定利率计算至本判决限定履行期限届满之日止），被告刘振良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张立刚、刘振良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 薄彦光
审 判 员 邢新同
人民陪审员 齐会林
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张秋菊
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执恢293号
申请执行人：林小平，男，1979年11月26日出生，汉族，住玉环县。
被执行人：李小玲，女，1970年8月16日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人林小平与被执行人李小玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）台玉调确字第391号民事裁定书，已发生法律效力。根据该裁定书确定被执行人李小玲应偿付申请执行人人民币55250元及利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人林小平于2014年2月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2014）台玉执民字第653号。
本院在执行过程中，责令被执行人支付相应款项。被执行人未在指定期间履行义务。申请人于2014年8月23日出具和解结案。我院于2016年4月1日恢复对案件执行。执行中，通过省高院点对点查询系统未查到被执行人银行存款，未查到车辆信息，未查电子商务款项。本院已将申请人纳入全国失信系统。现被执行人去向不明，无财产可供执行。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人下落不明，无可供执行财产，本次执行程序依法可予终结。本院认为本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙1021执恢293号案件终结执行。
申请执行人林小平发现被执行人李小玲有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林新艇
二〇一六年六月一日
代理书记员 王 峰
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2788号
上诉人（原审原告）：姜建安，男，1973年7月7日出生，汉族，住洛阳市。
委托代理人：唐国育，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳嘉禾置业有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人：钱晓燕，该公司董事长。
委托代理人：吕娜，该公司员工。
上诉人姜建安因与被上诉人洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民一初字第323号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人姜建安的委托代理人唐国育，被上诉人嘉禾公司的委托代理人吕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月10日，姜建安与嘉禾公司签订了君临天下01幢-01单元2501号房屋的《商品房买卖合同》一份。此后，姜建安即依约将730446元的购房价款支付给了嘉禾公司，嘉禾公司将君临天�01幢-01单元2501号房屋交付给了姜建安。因嘉禾公司未能依约在交房后的90日内将办理该房屋权属登记需由嘉禾公司提供的资料报送产权登记机关备案，导致姜建安未能及时取得所购房屋的《房屋所有权证》和《土地使用权证》，引起本案诉讼。另查明，姜建安、嘉禾公司签订的《商品房买卖合同》第十五条的内容为“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。还查明，2012年7月，嘉禾公司已将办理《房屋所有权证》登记需由嘉禾公司提供的资料报送至产权登记机关备案，并于当月在君临天下小区内贴出了办证通知。在姜建安提出本案诉讼前，凡是向嘉禾公司提交了应当由业主提交的办证资料的�主，均已在嘉禾公司的协助下办理完了《房屋所有权证》。办理《土地使用权证》登记所需由嘉禾公司提供的资料，嘉禾公司也在原审法院作出受理姜建安等83名业主的起诉后报送至产权登记机关，但未获得登记机关的备案。
原审法院认为：姜建安、嘉禾公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且未违背法律的规定，应属有效协议。嘉禾公司未能在合同约定的期间内将办理该房屋权属登记需由嘉禾公司提供的资料报送产权登记机关备案，已构成违约。依照双方在《商品房买卖合同》第十五条中的约定，嘉禾公司应当按姜建安已付购房价款的1%向姜建安支付逾期向产权登记机关报送办理房屋权属登记资料的违约金。因姜建安已付给嘉禾公司的购房价款总额只有730446元，姜建安要求嘉禾公司支付10000元违约金的诉讼请求，显然不当，其超出的部分请求，不予支持。2012年7月，嘉禾公司已将办理《房屋所有权证》登记需由嘉禾公司提供的资料报送至产权登记机关备案，且提交了应当由业主提交的办证资料的业主，均已在嘉禾公司的协助下办理完了《房屋所有权证》，因此姜建安要求嘉禾公司协助办理《房屋所有权证》的诉讼请求，不予支持。办理《土地使用权证》登记所需由嘉禾公司提供的资料，嘉禾公司也在原审法院做出受理姜建安等83名业主的起诉后报送至产权登记机关，但未获得登记机关的备案。因未获登记机关备案的原因，涉及行政机关行政执法问题，不宜在本案处理，因此姜建安要求嘉禾公司协助办理《土地使用权证》的诉讼请求，原审法院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、嘉禾公司于本判决生效后十日内将7304.46元违约金付给姜建安；二、驳回姜建安的其它诉讼请求。本案诉讼费50元，由嘉禾公司承担。此款由嘉禾公司于本判决生效后十日内随违约金一并支付给姜建安。
姜建安上诉称：一、原审判决部分事实认定错误。一审期间嘉禾公司没有提交任何其已履行向产权登记机关提供办理《土地使用证》登记所需材料以供备案的证据，原审判决认定嘉禾公司在83名业主起诉后已经将办理《土地使用权证》登记所需由该公司提供的资料报送至产权登记机关，但未获得登记机关的备案，缺乏证据支持。二、原审判决适用法律错误。双方在《商品房买卖合同》中已约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”据此嘉禾公司应当在交付房屋后90日内将办理权属登记所需要的资料报产权�记机关备案。此处所指“需由出卖人提供的资料”既包括办理房屋所有权证所需资料，也包括办理土地使用权证所需资料。嘉禾公司没有向相关部门提交办理土地使用权证所需备案资料，即没有完成合同约定义务，根据法律规定或合同约定，嘉禾公司仍然负有向相关部门提交办理土地使用权证所需资料的义务。一审期间，嘉禾公司陈述在业主起诉后曾向土地主管机关报送过相关资料，但没有获得正式备案证明。不管其中有什么原因，其结果只能证明该公司没有完成法律规定的及合同约定的义务。本案原审原告提起的是民事诉讼，不涉及行政执法问题，原审法院应判决嘉禾公司限期提交备案资料。原审法院驳回姜建安的该项诉求属适用法律错误，应予以纠正。综上，请求二审撤销原判第二项，改判嘉禾公司协助姜建安办理《土地使用权证》；本案一、二审诉讼费由嘉禾公司承担。
嘉禾公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。本案涉及的工程是五证齐全的，不存在任何手续不全的问题，嘉禾公司多次办理土地使用权证的登记、备案手续，但均因政府遗留问题被退回，一审时该公司提交了相关的会议纪要，均证明以上问题是行政问题，该公司也没办法。关于本案涉及的同类纠纷洛阳市中级人民法院曾作出（2013）洛民终字第1324号、（2013）洛民终字第1325号、（2014）洛民终字第477号民事判决，结果均是维持一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：姜建安与嘉禾公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。嘉禾公司未按合同约定在合同签订后的90日内向产权登记机关提交办理房屋权属证书的相关资料，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即按双方所签合同向买受人支付涉案房屋总价款1%的违约金。关于姜建安上诉主张的嘉禾公司应协助其办理《土地使用权证》问题，因姜建安等业主起诉后，嘉禾公司已将办理土地使用权证所需的相关资料报送至产权登记机关，产权登记机关备案与否非本案的处理范围。故姜建安要求嘉禾公司应协助其办理《土地使用权证》的上诉主张本院依法不予处理，对其上诉请求本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由姜建安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 吴健莉
审判员 黄义顺
二〇一四年十二月十五日
书记员 高一菲
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0503民初183号
原告：刘识博，男，通化交管机动车驾驶员培训学校校长，现住吉林省通化市东昌区。
被告：通化合兴发地产开发有限公司。
法定代表人：王继明，系该公司总经理。
委托代理人：宋建国，系该公司股东。
本院在审理原告刘识博诉被告通化合兴发地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年5月9日以另案告诉为由在庭审中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘识博撤回起诉。
审 判 长 刘维杰
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 马俊程
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘 洋
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0121民初109号
原告：王宝玉，男，1951年2月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：李淑红，女，1975年3月15日出生，汉族，现住址不详。
原告王宝玉与被告李淑红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告王宝玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金165000元、利息33300元，共计198300元；2.要求被告承担查封、评估、拍卖损失及执行所产生的费用，承担原告的诉讼费。事实与理由：2014年1月4日，原告通过银行转账的方式出借给被告2万元，月息1分。2017年1月1日，原告代替被告向他人还清了欠款145000元，月利息1.5分。两项本金及利息合计198300元，被告均未偿还。
本院经审查认为，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中，原告未能提供被告的详细住址，致使本院不能向被告送达相关法律文书，经告知后仍未能提供有效信息，属被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王宝玉的起诉。
预收的案件受理费2133元，全部退还原告王宝玉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员董琳
二〇一八年二月六日
书记员胡斯其
本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0121民初109号原告：王宝玉，男，1951年2月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被告：李淑红，女，1975年3月15日出生，汉族，现住址不详。原告王宝玉与被告李淑红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。原告王宝玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金165000元、利息33300元，共计198300元；2.要求被告承担查封、评估、拍卖损失及执行所产生的费用，承担原告的诉讼费。事实与理由：2014年1月4日，原告通过银行转账的方式出借给被告2万元，月息1分。2017年1月1日，原告代替被告向他人还清了欠款145000元，月利息1.5分。两项本金及利息合计198300元，被告均未偿还。本院经审查认为，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理过程中，原告未能提供被告的详细住址，致使本院不能向被告送达相关法律文书，经告知后仍未能提供有效信息，属被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王宝玉的起诉。预收的案件受理费2133元，全部退还原告王宝玉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员董琳二〇一八年二月六日书记员胡斯其本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安巉民初字第28号
原告董某某，女，汉族。
委托代理人郭某。
被告牛某某，男，汉族。
本院在审理原告董某某诉被告牛某某离婚纠纷一案中，原告董某某于2015年3月10日以与被告牛某某和好为由提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未侵害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告董某某撤回起诉。
案件受理费100元，因撤诉结案减半收取50元，由原告董某某负担。
审判员 温雅学
二〇一五年三月十日
书记员 孙谢军
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03056号
原告郝某某。
委托代理人胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告刘某。
原告郝某某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝某某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝某某诉称：原告系初婚，被告系再婚。原、被告于2011年8月经人介绍相识，于同年9月在宁乡县民政局登记结婚，婚后双方未共同生育子女。由于婚前双方毫无了解，婚后不到三个月，原、被告发生争吵，争吵后被告便离家出走，至今未归。因此，原告认为夫妻感情已完全破裂，故向法院起诉，请求判决准许原、被告离婚。
原告郝某某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，拟证明原告和被告的身份信息和诉讼主体资格；
证据2、原、被告结婚登记资料，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
证据3、证明、照片，拟证明被告下落不明。
被告刘某未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
被告刘某未提交书面答辩状亦未向本院提供证据。
本院认证如下：原告提交的证据1、2，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院依法确认为有效证据，予以采信；证据3不符合证据形式，本院不予采信。
根据本院采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
经审理查明：原告郝某某与被告刘某于2011年8月经人介绍相识，于2011年9月7日在宁乡县民政局登记结婚，婚后双方未共同生育子女。
上述事实，有结婚登记资料、户籍资料以及庭审中原、被告的陈述等证据材料在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自愿结婚，结婚时间较长，虽然双方因为家庭琐事发生矛盾，但双方的感情没有完全破裂，只要原、被告互相体谅对方，互相多沟通，其夫妻关系有和好的可能。为了维护和谐的婚姻家庭关系，对原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告郝某某与被告刘某离婚。
案件受理费200元，由原告郝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 欧清良
人民陪审员 张进能
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁城县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第03056号原告张殿海，男，汉族，系死者之父。原告冯秀琴，女，汉族，系死者之母。二原告委托代理人李志坤，男，汉族。原告李志坤，男，汉族，系死者之夫。原告李盈奇，女，汉族，系死者之女。法定代理人李志坤，男，汉族，系原告李盈奇之父。四原告委托代理人菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。被告柳国祥，男，汉族。原告张殿海、冯秀琴、李盈奇、李志坤与被告柳国祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员卜宪良适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告张殿海、冯秀琴的委托代理人李志坤、李盈奇的法定代理人李志坤及四原告委托代理人菅来胜、被告柳国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2014年11月4日14时30分许，被告柳国祥驾驭畜力车沿G306线东侧土路由东向南左转弯进入G306线时，与沿G306线由南向北行驶张士杰驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致使两车不同程度损坏，张士杰当场死亡，被告柳国祥所有的毛驴受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，本次交通事故被告柳国祥负同等责任，死者张士杰负同等责任。被告柳国祥驾驭畜力车未让道路上正常行驶的车辆先行，以致发生交通事故，造成张士杰死亡的严重后果，给原告造成经济及精神上的损失。故四原告起诉要求被告赔偿死亡赔偿金509940.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费25692.00元、被扶养人生活费170798.00元合计727796.00元。依据责任认定的结论，请求依法判决被告赔偿403215.00元。被告柳国祥辩称，本次交通事故的原因不在他，而是由于张士杰酒后驾驶无证机动车所致。事故发生时，他并没有驾驶畜力车，而是牵着驴等候左侧过来的一货车通过，而在货车通过的瞬间，张士杰也快速通过，并且直接撞到正在停止的驴车的铁辕子上。他的停车位置不违反道路交通法的规定，而是张士杰没有按交通法的有关规定行驶，是本次交通事故发生的原因。他不承担赔偿责任。同时原告曾承认其驾驶的摩托车是组装的。故张士杰违反交通法规驾驶无牌照机动车上路，且酒后驾驶。他的行为没有违反交通法规，故不承担原告的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：1、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字[2014]第00785号道路交通事故认定书。证明2014年11月4日14时30分许，被告柳国祥驾驭畜力车沿G306线东侧土路由东向南左转弯进入G306线时，与沿G306线由南向北行驶张士杰驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致使两车不同程度损坏，张士杰当场死亡，被告柳国祥所有的毛驴受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，本次交通事故被告柳国祥负同等责任，张士杰负同等责任。2、赤峰市公安局交警支队出具的道路交通事故认定复核结论。证明经被告柳国祥申请复核，维持宁公交字（2014）第00785号道路交通事故认定书。3、宁城县小城子派出所出具的死亡证明一份及火化证复印件。证明张士杰于2014年11月4日由于交通事故原因去世，此人户口已注销。4、2015年5月7日宁城县小城子镇宁南村民委员会出具的亲属关系证明，证明死者张士杰与四原告的亲属关系。5、2015年5月7日宁城县小城子镇宁南村民委员会出具的证明，证明原告张殿海、冯秀琴生育有两名子女。长子为张士生、长女为张士杰。6、四原告的户籍登记卡及身份证复印件，证明四原告的身份及其出生年月日。7、死者张士杰的驾驶证复印件，证明死者张士杰具有驾驶摩托车的驾驶资格。被告对以上证据均无异议。被告柳国祥未向本院提供证据。本院综合原告提供的证据，依据证据规则认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年11月4日14时30分许，被告柳国祥驾驭畜力车沿G306线东侧土路由东向南左转弯进入G306线时，与沿G306线由南向北行驶张士杰驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致使两车不同程度损坏，张士杰当场死亡，被告柳国祥所有的毛驴受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，本次交通事故被告柳国祥负同等责任，张士杰负同等责任。原告的合理损失有：死亡赔偿金509940.00元，精神损害抚慰金50000.00元，丧葬费25692.00元。被扶养人冯秀琴1953年8月5日出生，生活费为69046.00元(7268.00元×19年÷2人)，被扶养人张殿海1951年8月3日出生，生活费61778.00元(7268.00元×17年÷2人)，被扶养人李盈奇2004年10月20日出生，生活费29072.00元(7268.00元×8年÷2人)。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告柳国祥驾驭畜力车沿G306线时，未让道路上正常行驶的车辆先行，发生道路交通事故，其行为为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，过错相当，对造成本次交通事故起同等作用，应负事故的同等责任。张士杰驾驶的无号牌二轮摩托车沿G306线由南向北行驶，未按规定佩戴安全头盔，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，对造成本次交通事故起同等作用，应负事故的同等责任。原告起诉要求被告赔偿张士杰的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告曾承认其驾驶的摩托车是组装的，张士杰违反交通法规驾驶无牌照机动车上路，且酒后驾驶不承担责任的辩解，没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十五条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告张殿海、冯秀琴、李盈奇、李志坤的精神损害抚慰金50000.00元,由被告柳国祥赔偿;二、张士杰的死亡赔偿金509940.00元、丧葬费25692.00元、被扶养人冯秀琴生活费69046.00元、被扶养人张殿海生活费61778.00元、被扶养人李盈奇生活费29072.00元计款695528.00元，由被告柳国祥按事故责任比例承担50%即款347764.00元;。以上款项计397764.00元，由被告柳国祥于本判决发生法律效力后十日内支付给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668.00元，由原告负担68.00元，由被告柳国祥负担3600.00元，被告负担的诉讼费由被告于本判决发生法律效力后直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  卜宪良二〇一五年六月十五日书记员  孙佳麟
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行审字第142号
申请执行人宁波市国土资源局。
法定代表人史跃萍。
被执行人宁波市鄞州区集士港镇集士港村经济合作社。
法定代表人陈咸浩。
申请执行人宁波市国土资源局于2015年4月20日向本院申请执行甬鄞隐〔2014〕34号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于同年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人宁波市国土资源局于2014年10月23日作出甬鄞隐〔2014〕34号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区集士港镇集士港村经济合作社未经批准，于2007年8月擅自占用集士港镇集士港村土地建造篮球场，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积1813平方米。根据2006年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地1813平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及新增建设用地1813平方米（符合土地利用规划），该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的1813平方米土地；2、对在非法占用的1813平方米新增建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3、处每平方米30元的罚款，计54390元。申请执行人于2014年10月23日向被执行人宁波市鄞州区集士港镇集士港村经济合作社送达甬鄞隐〔2014〕34号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅缴纳了罚款54390元。2015年1月26日,申请执行人向被执行人送达甬鄞隐催〔2014〕34号催告书，限被执行人在收到催告书后10内履行行政决定确定的其他义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的甬鄞隐〔2014〕34号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未自动履行该处罚决定的第1、2项内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2014年10月23日作出的甬鄞隐〔2014〕34号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区集士港镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 磊
审判员 徐小娟
审判员 唐永德
二〇一五年四月二十三日
书记员 寿 涛
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第4003号
原告天津青烽永明科技发展有限公司，地址天津市静海县静海经济开发区中央大道5号。
法定代表人宋永明，经理。
委托代理人李敏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人蔡文，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津市金正丰喷涂技术有限公司，地址天津市北辰科技园区华盛道69号。
本院在审理原告天津青烽永明科技发展有限公司诉被告天津市金正丰喷涂技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告天津青烽永明科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费524元，由原告天津青烽永明科技发展有限公司承担。
审判员 纪俊生
二〇一五年八月四日
书记员 曹 峥
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临商初字第0595号
原告：吴正。
被告：潘华福。
本院在审理原告吴正与被告潘华福为买卖合同纠纷一案中，原告吴正于2015年4月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告潘华福的起诉。
本院认为，原告吴正的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴正撤回对被告潘华福的起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告吴正负担。
代理审判员 翟玲娜
二〇一五年四月七日
代书 记员 叶常青
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第284号
原告天津大广物流有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇京福路四号101-16。
法定代表人郭大广，经理。
委托代理人李建军，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告天津大广物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由代理审判员褚宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津大广物流有限公司的委托代理人李建军，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人季春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津大广物流有限公司诉称：2014年3月28日，原告在被告处为牌照号为冀J×××××豪沃牵引车投保了机动车商业保险。其中车辆损失险限额为207000元，并投保了不计免赔率。保险期间自2014年3月30日至2015年3月29日。2014年11月30日，案外人杜云宽驾驶原告投保车辆行驶至河北省黄骅市羊孔公路孔店村时，与案外人程林驾驶的车辆发生碰撞。后经黄骅市公安交通警察大队出具事故认定书，认定原告司机杜云宽负事故的全部责任。事后，原告向被告申请理赔，但被告在未做定损的情况下只同意赔偿原告4万元，与原告实际损失差距过大。2014年12月25日，原告的司机杜云宽委托天津安泰保险公估有限公司对受损车辆进行了公估，确定原告车辆损失86760元，原告为此支付公估费5200元，另支付了施救费1600元。故原告请求法院依法判令被告赔偿原告93560元；案件诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。但是原告主张的车辆损失86760元系单方委托鉴定且车损金额已经超过了该车扣减折旧之后的实际价值，所以对于这一损失不予赔付；公估费不是事故的直接损失，被告不予承担。
经审理查明：2014年3月28日，原告在被告处为牌照号为冀J×××××豪沃牵引车投保了机动车商业保险。其中车辆损失险限额为207000元，并投保了不计免赔率。保险期间自2014年3月30日至2015年3月29日。2014年11月30日，原告的司机杜云宽驾驶原告投保车辆行驶至河北省黄骅市羊孔公路孔店村时，与案外人程林驾驶的车辆发生碰撞。后经黄骅市公安交通警察大队出具事故认定书，认定原告司机杜云宽负事故的全部责任。原告的司机杜云宽委托天津安泰保险公估有限公司对受损车辆进行了公估，公估确定原告车辆损失86760元，原告为此支付公估费5200元。后原告将受损车辆进行了修理，支付修理费87000元。此次事故中，原告还支付了施救费1600元。
另查明：双方签订保险合同时，原告是以新车购置价确定的保险金额。保险合同中第二章车辆损失险第19条中约定：保险车辆发生部分损失时“保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿”。
以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。虽然被告认为车辆损失的公估系原告单方委托，但被告没有提交车辆损失鉴定必须由双方进行委托的证据，且做出公估结论的机构具备相关资质，公估结论形式及内容合法，被告没有其它足以反驳的证据否定原告提交的公估结论。故原告提供的公估结论，本院予以采信。原告按照合同约定的方式以新车购置价确定保险金额进行投保，保险金额为207000元。被告也应当按保险合同的约定承担赔偿责任。保险合同车辆损失险中约定：保险车辆发生部分损失时，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。原告实际支出修理费87000元，向法院主张86760元，小于实际支出，属于自愿处分其权利，且在保险金额赔偿范围内。因此，对于原告要求的车辆损失86760元，本院予以支持。施救费、公估费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失和为查明或确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津大广物流有限公司车辆损失保险金86760元、公估费5200元，施救费1600，共计93560元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 褚 宁
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 吴丽丽
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第284号原告天津大广物流有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇京福路**101-16。组织机构代码05527033-1。法定代表人郭大广，经理。委托代理人李建军，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**。组织机构代码74665103-7。负责人王然，副总经理。委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。原告天津大广物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由代理审判员褚宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津大广物流有限公司的委托代理人李建军，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人季春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津大广物流有限公司诉称：2014年3月28日，原告在被告处为牌照号为冀Ｊ×××**豪沃牵引车投保了机动车商业保险。其中车辆损失险限额为207000元，并投保了不计免赔率。保险期间自2014年3月30日至2015年3月29日。2014年11月30日，案外人杜云宽驾驶原告投保车辆行驶至河北省黄骅市羊孔公路孔店村时，与案外人程林驾驶的车辆发生碰撞。后经黄骅市公安交通警察大队出具事故认定书，认定原告司机杜云宽负事故的全部责任。事后，原告向被告申请理赔，但被告在未做定损的情况下只同意赔偿原告4万元，与原告实际损失差距过大。2014年12月25日，原告的司机杜云宽委托天津安泰保险公估有限公司对受损车辆进行了公估，确定原告车辆损失86760元，原告为此支付公估费5200元，另支付了施救费1600元。故原告请求法院依法判令被告赔偿原告93560元；案件诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。但是原告主张的车辆损失86760元系单方委托鉴定且车损金额已经超过了该车扣减折旧之后的实际价值，所以对于这一损失不予赔付；公估费不是事故的直接损失，被告不予承担。经审理查明：2014年3月28日，原告在被告处为牌照号为冀Ｊ×××**豪沃牵引车投保了机动车商业保险。其中车辆损失险限额为207000元，并投保了不计免赔率。保险期间自2014年3月30日至2015年3月29日。2014年11月30日，原告的司机杜云宽驾驶原告投保车辆行驶至河北省黄骅市羊孔公路孔店村时，与案外人程林驾驶的车辆发生碰撞。后经黄骅市公安交通警察大队出具事故认定书，认定原告司机杜云宽负事故的全部责任。原告的司机杜云宽委托天津安泰保险公估有限公司对受损车辆进行了公估，公估确定原告车辆损失86760元，原告为此支付公估费5200元。后原告将受损车辆进行了修理，支付修理费87000元。此次事故中，原告还支付了施救费1600元。另查明：双方签订保险合同时，原告是以新车购置价确定的保险金额。保险合同中第二章车辆损失险第19条中约定：保险车辆发生部分损失时“保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿”。以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。虽然被告认为车辆损失的公估系原告单方委托，但被告没有提交车辆损失鉴定必须由双方进行委托的证据，且做出公估结论的机构具备相关资质，公估结论形式及内容合法，被告没有其它足以反驳的证据否定原告提交的公估结论。故原告提供的公估结论，本院予以采信。原告按照合同约定的方式以新车购置价确定保险金额进行投保，保险金额为207000元。被告也应当按保险合同的约定承担赔偿责任。保险合同车辆损失险中约定：保险车辆发生部分损失时，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。原告实际支出修理费87000元，向法院主张86760元，小于实际支出，属于自愿处分其权利，且在保险金额赔偿范围内。因此，对于原告要求的车辆损失86760元，本院予以支持。施救费、公估费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失和为查明或确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津大广物流有限公司车辆损失保险金86760元、公估费5200元，施救费1600，共计93560元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 褚 宁二〇一五年五月二十二日书 记 员 吴丽丽附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。由保险人承担。
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初1187号
原告：王某，略。
被告：梁某，略。
委托代理人（一般代理）：邵某甲。
原告王某诉被告梁某离婚纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘某独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、被告梁某及其委托代理人邵某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。由于认识时间较短双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后，被告对原告极其冷漠，在原告生病和意外受伤时，被告从未曾问津。因生活时间并不久，本应是新婚燕尔，但原告一直未体会到婚姻家庭应有的温暖和美好。另因双方性格差异大，加之被告态度冷淡，对原告置之不理，原告不愿再维系一段没有感情的婚姻。原告数次欲与被告沟通离婚事宜，被告均避而不见。原告要求人民法院判令双方离婚，诉讼费由被告承担。
被告梁某辩称，要求原告返还彩礼，否则不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2014年年底通过网聊认识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚前感情较好，婚后曾因琐事发生争吵。
上述事实，主要根据原、被告结婚证，原告户籍证明，原、被告陈述及庭审质证认定的，已收存、记录在卷。
本院认为，原告王某与被告梁某自由恋爱，婚姻基础较好，婚后虽因生活琐事产生矛盾，但只要双方互谅互让，多从对方和家庭的立场考虑问题，共创和谐幸福之家是有可能的。原告要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告梁某离婚。
案件受理费300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘传生
二〇一六年四月二十七日
书记员 李 倩
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张凤商初字第00063号
原告张家港市臻图电气有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口杏市村。
法定代表人肖志刚。
被告北京国泰益达电器有限公司，住所地北京市通州区西集镇杨家洼村委会东300米。
法定代表人张颖。
原告张家港市臻图电气有限公司（以下简称臻图公司）与被告北京国泰益达电器有限公司（以下简称国泰益达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员褚军适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行审理。原告臻图公司的法定代表人肖志刚到庭参加诉讼，被告国泰益达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告臻图公司诉称：原、被告于2014年5月4日签订加工定作合同一份，原告为被告加工各类型材与方管。现原告已将货物交付给被告，被告至今未支付货款。为此，请求判令被告支付货款47095.5元。
被告国泰益达公司未作答辩。
经审理查明：2014年5月4日，臻图公司与国泰益达公司通过传真形式签订了加工定作合同一份，约定：臻图公司为国泰益达公司加工定作各类型材及方管，合同总金额47095.5元。合同签订后，臻图公司履行了合同义务。2014年12月20日，国泰益达公司在对账单中确认结欠臻图公司货款47095.5元。该款至今未付，为此涉诉。
以上事实，有臻图公司提交的合同、发货清单、对账单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告间的承揽关系合法、有效，双方均应履行。本案中，原告主张的价款，有对账单为凭，事实清楚，被告应当支付。原告臻图公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告国泰益达公司经本院传票传唤未能到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北京国泰益达电器有限公司给付原告张家港市臻图电气有限公司价款47095.5元。限于本判决生效后10日内履行。
如未被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取489元，财产保全费520元，合计1009元，由被告北京国泰益达电器有限公司负担，该费原告张家港市臻图电气有限公司已预交，限被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 褚 军
二〇一五年七月九日
书记员 陈天宇
附：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第3990号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人冯某，男。因涉嫌犯抢劫罪于2015年10月3日羁押，同日被刑事拘留，2015年10月10日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2015）4349号起诉书指控被告人冯某犯抢劫罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员初苗出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2015年10月3日1时30分许，被告人冯某在深圳市龙岗区平湖街道掐住程某的脖子将程某拉倒在地，随后捂住程某的嘴巴并将程某手中的一部白色OPPO牌R7007手机抢走，冯某在逃跑过程中被抓获。经鉴定，涉案手机价值人民币1139元。
上述事实，有公诉机关提交的物证，抓获经过、提取笔录、身份证明，证人黎某、温某的证言，被害人程某的陈述，被告人冯某的供述与辩解，价格鉴定意见，现场勘查笔录及照片、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某无视国法，以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯某归案后能如实供述其犯罪事实，有悔罪表现，且被抢手机缴获后已发还受害人，本院予以从轻处罚。公诉机关出具判处被告人冯某三年至四年有期徒刑的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月3日起至2018年10月2日止。罚金应在判决生效之次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李浪花
人民陪审员 黄飞君
人民陪审员 欧肖玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄乙华
第2页共2页
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第2847号上诉人（原审被告）黄启才，男，汉族，1966年2月19日出生，住福建省浦城县石陂镇。被上诉人（原审原告）余秀国，男，汉族，1960年4月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。上诉人黄启才因不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第896号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黄启才上诉称：上诉人的住所地为福建省浦城县石陂镇，本案应移送福建省浦城县人民法院管辖。上诉人黄启才请求撤销原审裁定，将本案移交福建省浦城县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因房屋买卖合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案诉争合同即双方当事人签订的《�产买卖合同》未约定合同履行地。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案的合同履行地应为诉争合同项下不动产所在地。根据诉争合同的约定，该房产为“坐落于福州市鼓楼区洪山镇；A1#A2#楼连体地下1层029车位”，属原审法院辖区，原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉请求没有依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁�为终审裁定。审判长林薇代理审判员缪羽代理审判员陈雁兰二〇一五年七月一日书记员叶丹
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01862号
原告范荣智，男，1953年10月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人陈瑨、潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吕光举，男，1965年4月18日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
原告范荣智与被告吕光举借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告范荣智及其委托代理人陈瑨到庭参加诉讼；被告吕光举经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范荣智诉称：原、被告系多年朋友关系，2014年1月24日被告向原告借500000元用于资金周转，原告于当日向被告账户转账480000元，交付现金20000元，被告向原告出具借条一份：“今借到范荣智伍拾万元整，用3个月”，借款到期后，被告拒不偿还。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、被告偿还原告借款500000元，并支付自2014年4月25日至还清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕光举未向法庭提交答辩意见。
本院经审理查明：2014年1月24日，被告向原告借款500000元用于资金周转，原告于当日向被告银行账户转账480000元；原告陈述另外20000元系现金交付。后被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到范荣智伍拾万圆整（500000.00），用3个月吕光举2014年1月24日”，借款到期后，被告至今未向原告还款，原告诉至本院，引起本次诉讼。
本院认为：被告向原告借款，原告将借款以银行转账方式交付给被告，原、被告之间借款合同生效。被告借款到期后，未依约向原告偿还借款，对于原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原告请求按中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。支付的利息应从逾期之日起至付清之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕光举于本判决生效之日起十日内偿还原告范荣智借款本金500000元，并支付从2014年4月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费610元，由被告吕光举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴小松
代理审判员 罗小明
人民陪审员 张露露
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李丹晖
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11899号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告王英，女，汉族，1972年7月6日出生，住重庆市北碚区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王英信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告王英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年6月，王英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2013年6月为其办理了信用卡一张。王英于2013年7月3日起从其人民币帐户中透支，截至2015年6月15日，共透支本金97897.53元，利息1624.09元，滞纳金1967.07000000001元，以上合计101488.69元。建行重庆市分行认为王英拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王英立即偿还信用卡透支本金97897.53元，截至2015年6月15日的利息1624.09元,滞纳金1967.07000000001元，并支付自2015年6月16日起至欠款付清时止，以本金97897.53元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息1624.09元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由王英承担。
被告王英未答辩。
经审理查明，2013年6月，王英向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王英在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王英发放了信用卡一张。王英于2013年7月3日起从其人民币帐户中透支。截至2015年6月15日，王英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金97897.53元、利息1624.09元、滞纳金1967.07000000001元，合计101488.69元。此款，王英至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及原告的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王英与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向王英发放了信用卡，王英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求王英偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告王英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王英在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金97897.53元，截至2015年6月15日的利息1624.09元、滞纳金1967.07000000001元，以上合计101488.69元；并支付从2015年6月16日起至欠款付清时止，以本金97897.53元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1624.09元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1165元，由被告王英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 汪曼霞
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马 嘉
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）周刑初字第285号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月27日被淄博市公安局周村分局刑事拘留。现羁押于淄博市周村区看守所。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉（2015）233号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年7月31日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派代理检察员南亚非出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2015年6月27日20时30分许，被告人李某饮酒后、未带驾驶证、未戴头盔驾驶未悬挂号牌的二轮摩托车行驶至周村区某村路段时发生交通事故。经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为98.96mg／100ml，已达醉酒状态。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系他人报案案发，案发后，被告人李某主动投案，在侦查机关如实供述自己的犯罪行为。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、被告人李某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李某主动投案，在侦查机关如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾玉婷
二〇一五年八月三日
代理书记员 郭 燕
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（二）字第677号
原告张国权，男，1975年10月11日出生，汉族，住柳州市柳南区柳太路**号**栋*单元***室。身份证号码：4502111975********。
委托代理人龚远锋，柳州市正源法律服务所法律工作者，特别授权。
被告欧炜，男，1978年11月17日出生，汉族，住柳州市柳南区航银路**号**栋*单元***室。身份证号码：4502031978********。
被告梁思宁，女，1981年8月17日出生，瑶族，个体工商户，住广西柳江县拉堡镇黄岭村下屯***号，现住柳州市城中区五一路桃园世家20—**栋****室。身份证号码：4525241981********。
原告张国权诉被告欧炜、梁思宁合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法适用普通程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告张国权及其委托代理人龚远锋、被告梁思宁到庭参加了诉讼。被告欧炜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国权诉称：2013年4月，被告以其经营“亿通”品牌的手机利润大，市场又火爆，他们己和厂家签订了代理经销商合同，苦于资金缺乏，进货量少，实在难舍这一发财的机遇，急需找人投资合伙，故而邀请原告投资合伙。被告为使原告相信，又向原告出示了相关合同及营业执照，原告见被告所述的情况和当时市场销售情况确实相符，又见被告的经营场所是在市中心，故而便与被告签订了一份入伙协议，原告按协议的约定，分别于2013年4月18日，5月24日向被告支付了6万元的投资款。而后原告发现被告的经营不正常，铺面根本就没有亿通手机，原告进一步了解厂家己终止和被告的经销合同，同时，原告还发现原被告签订的协议书中，原告要对入伙之前的债务承担无限连带责任，为此，原告曾在签订协议前和签订协议后多次向被告询问无限连带责任是怎么回事，被告答复原告，无限连带责任就是不承担责任。后原告向律师咨询，无限连带责任是怎么回事这才得知就是对入伙之前的债务，原告要用自己的财产，承担没有限额比例的债务责任。综上所述，原告认为，被告采取隐瞒事实真像的欺诈手段骗取原告签订协议和投资其行为系违法行为根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项，第五十九条的规定，现原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、依法撤销原被告签订的入伙协议。2、依法责令俩被告互负连带责任返还原告的投资款6万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、入伙协议书1份，原件。证明：被告冒充梁思宁的签名，致使原告遭受重大误解而签订的协议书。
2、收款凭证2张，原件。证明：2013年4月18日和2013年5月22日原告共将6万元投资款交给欧炜。
3、瑞阳名片1张，原件。证明：欧炜用假名及他人账号对外经营宣传，并骗取原告签订合伙协议。
4、录音光碟1份，证明：6月5日的录音是原告和欧炜对话的录音，2分12秒-35秒中欧炜对原告的解释无限连带责任是原告不需要对入伙前的债务承担责任，导致原告产生了重大误解。7月5日的是原告和梁思宁的录音，在1分08秒-1分25秒中，梁思宁否认合伙协议书中“梁思宁”的签名是其签的，欧炜冒用梁思宁的签名骗取原告签订合伙协议，并投入6万元投资款。
5、柳州市城中区瑞阳电子通讯经营部营业执照1份，复印件。证明：瑞阳电子通讯经营部的经营者是梁思宁。
被告梁思宁辩称，我没有经手过这件事，也没拿过钱，入伙协议中的签名也不是我签的，我不清楚这件事，一直到后面我才知道。我不承担任何责任。梁思宁在没有提供证据。
被告欧炜未作答辩，且在举证期限内亦未提交任何证据。
经庭审质证，被告梁思宁对原告提供的证据1-3表示无法确认，对原告提供证据4-5没有异议。因被告欧炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对原告提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对原告提供的证据1-3系原件，且均有被告欧炜签名，被告欧炜没有提出质证意见，本院对该证据亦予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：柳州市城中区瑞阳电子通讯经营部系个体工商户，经营者为被告梁思宁。2013年4月15日，原告（甲方）与被告欧炜（乙方）签订了一份《入伙协议书》。约定：原告出资60000元人民币成为柳州市城中区瑞阳电子通讯经营部的新合伙人。双方还就盈余分配与债务承担、退伙、出资转让等进行了约定。原告张国权、被告欧炜在协议书上签字。在协议书的丙方签字处有“梁思宁”的签名，但被告梁思宁予以否认，原告也认可不是梁思宁所签，签订协议时，被告梁思宁并不在现场。协议签订后，原告分别于2013年4月18日、2013年5月23日共向欧炜支付“入股投资款交款”60000元。欧炜向原告出具了“柳州市瑞阳电子通讯收款凭单”，该收款凭单仅有欧炜的签名，没有梁思宁签名及加盖公章。原告于2013年12月12日向本院起诉，要求撤销《入伙协议书》，并要求二被告共同返还60000元投资款。
本院认为，根据法律的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。根据查明的事实，被告欧炜并不是柳州市城中区瑞阳电子通讯经营部的经营者，没有证据证明被告梁思宁作为经营部的经营者授权欧炜与原告签订《入伙协议书》，梁思宁对该入伙协议书并不知情，且在事后，没有予以追认。故可以认定被告欧炜欺骗原告其有签订入伙协议书的权利，而与原告签订了入伙协议书。故原告申请撤销该《入伙协议书》于法有据，本院予以支持。合同被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告诉请要求被告欧炜返还已支付的投资款60000元，于法有据，本院予以支持。但原告没有证据证实被告梁思宁有过错，故其要求梁思宁承担返还投资款的连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
撤销原告张国权与被告欧炜签订的《入伙协议书》。
被告欧炜返还原告张国权投资款人民币60000元。
案件受理费1400元（原告已预交），因本案适用简易程序审理，减半收取700元，由被告欧炜负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李超
二〇一四年二月十七日
书记员 黄玄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第411号
原告陈某某，男，1963年8月10日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告方某某，女，1967年11月13日出生，汉族，台湾人，住台湾。
本院在审理原告陈某某与被告方某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告负担。
审 判 长 黄仲渊
审 判 员 刘巧诗
人民陪审员 吴林英
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 池明霞
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0523民初850号
原告：武哲正，男，1983年5月20日生，住辉南县。
被告：高永生，男，1965年10月8日生，住辉南县。
被告：ＸＸ洁，女，1967年6月13日生，住辉南县。
原告武哲正与被告高永生、ＸＸ洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告武哲正于2016年10月11日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为：原告武哲正申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告武哲正撤回起诉。
案件受理费4300.00元，减半，由原告承担2150.00元。
审 判 长 ：赵庆博
人民陪审员 ：李东宇
人民陪审员 ：杨东辉
二〇一六年十月十一日
书 记 员 ： 范 猛
.山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）菏牡刑初字第685号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人陆某，农民。因本案于2015年8月3日被公安机关抓获，同月4日刑事拘留，同年8月12日逮捕。现押于菏泽市看守所。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2015）699号起诉书指控被告人陆某犯妨害公务罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月3日下午4时许，在菏泽市牡丹区广福大街北句阳路处，菏泽市交警支队市区大队交警在巡逻时，发现被告人陆某有酒后驾驶机动车嫌疑，但陆某拒不配合，并与交警发生撕扯，致使交警张某、吕某受伤，经鉴定，被害人张某、吕某的伤情均属轻微伤。案发后，被告人陆某赔偿被害人张某经济损失人民币6000元，赔偿被害人吕某经济损失人民币2000元。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、吕某的陈述，证人许某、李某、焦某、侯某等人的证言，菏泽市公安局牡丹分局刑事科学技术室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，收条及被害人身份证复印件，菏泽市交警支队市区大队出具的抓获经过，菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具的毒物检验鉴定报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某使用暴力手段，妨害国家机关工作人员依法执行职务，致二人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳；被告人陆某归案后，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人陆某家人积极赔偿被害人经济损失，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、之规定，判决如下：
被告人陆某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日起至2016年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨鸿雁
审 判 员 吴海涛
人民陪审员 周广波
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 姚 青