辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第460号
上诉人（原审原告）：王玉海，无职业。
上诉人（原审原告）：曲在奎，无职业。
二上诉人共同委托代理人：张德刚，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连君泰房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B1区41号4单元202室。
法定代表人：李长发，经理。
委托代理人：马加强，男，1983年9月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：庞宝金，无职业。
被上诉人（原审被告）：韩静玉，无职业。
二被上诉人共同委托代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。
上诉人王玉海、曲在奎因与被上诉人大连君泰房地产开发有限公司（以下简称君泰公司）、庞宝金、韩静玉民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王玉海及其与曲在奎共同的委托代理人张德刚，被上诉人君泰公司委托代理人马加强，被上诉人庞宝金、韩静玉的共同委托代理人肖本春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告王玉海、曲在奎诉称，2011年11月10日原、被告三方经协商就2010年7月1日被告庞宝金与原告曲在奎和2010年11月4日与原告王玉海借款一事达成《借款协议》补充条款，该条款对借款抵押物、还款期限、借款金额、抵押物处理等作出约定。二原告与被告庞宝金、担保人大连金光房地产开发有限公司均在协议上签章确认。被告庞宝金与被告韩静玉系夫妻关系，担保人大连金光房地产开发有限公司现已变更为大连君泰房地产开发有限公司，所以被告大连君泰房地产开发有限公司应承担担保责任。现被告未按期限还款。故二原告起诉请求判令被告向二原告返还借款331099元，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的四倍，向原告支付自2011年11月11日起至借款付清日止的利息，由被告承担双倍违约责任，被告大连君泰房地产开发有限公司承担担保责任，保全费、案件受理费由被告承担。
一审被告君泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一被告已经超过担保期限，不再承担担保责任。本案借款本金不是331099元，实际金额为300000元，其中还款224000元应该扣除，原告的诉讼请求为截至2011年11月10日借款金额累计331099元，是包括利息的，本案中借款均是刘阳光经手，借款也在刘阳光手中，被告未收到，而刘阳光已经被立案侦查了，按照先刑后民的规定，故建议本案中止审理。另外从目前的借款协议、借条均不能证明借款已经交付，恰恰能看出借款时交付给了案外人刘阳光，进一步证明钱没在被告手中，第一被告不是借款人。
一审被告庞宝金、韩静玉辩称，原告起诉还款没有合同依据，根据双方约定，款项到期还款办法是以房抵债，原告的起诉条件不成就，应依法驳回，补充协议是对之前借款协议的延续，是依据之前的借款事实，应从被告向其支付的款项中扣除，计算剩余的欠款才是双方真实的借款，补充协议中包括高额利息，应予扣除，借款本金实际应为76000元。其他意见同被告大连君泰房地产开发有限公司的意见。
一审法院经审理查明，2010年7月1日，原告曲在奎与被告庞宝金达成借款协议，约定被告借用原告200000元用于资金流转，借款期限自2010年7月1日至2010年8月31日止，该借款的担保人系刘阳光。2010年11月4日，原告王玉海与被告庞宝金达成借款协议，约定被告借用原告100000元用于资金流转，借款期限自2010年11月4日至2011年1月4日止，该借款的担保人系刘阳光。2011年11月10日，原告王玉海、曲在奎与被告庞宝金及大连金光房地产开发有限公司就2010年7月1日被告庞宝金借用原告曲在奎和2010年11月4日被告庞宝金借用原告王玉海借款一事达成《借款协议》补充条款，该补充条款对相关事项作了约定，其中借款抵押物变更为在建设中的乙方（即被告庞宝金）所有的普兰店市莲山镇金色阳光住宅小区5#楼2单元301号住宅（建筑面积74.7m2））和5#楼2单元302号住宅（建筑面积74.7m2））；借款金额的变更：截止到2011年11月10日乙方（即被告庞宝金）借用甲方（即原告曲在奎、王玉海）款项金额累计为人民币331099元；还款期限的变更：还款期限重新约定为2012年7月31日，从2011年11月11日起借款利息按月息3%计算，所有利息在乙方（即被告庞宝金）偿还本金同时按实际发生支付；抵押物的处理办法：到期无法偿还借款，三方一致同意变更后的抵押房屋按人民币2750元／平方米作价给甲方（即本案二原告）…否则将承担双倍违约责任；再出现任何此前有乙方（即被告庞宝金）签字的借据一律作废，借款金额以此补充条款第‘二’条即331099元为准。原告王玉海、曲在奎与被告庞宝金三方均在该协议上签字按捺，大连金光房地产开发有限公司在担保人处加盖公章。原告曲在奎对于原告王玉海代为签订《借款协议》补充条款的行为予以认可。另查，《借款协议》补充条款有担保人（丙方1）一栏，上面写有刘阳光的名字，但该协议上没有刘阳光签字。再查，被告庞宝金与被告韩静玉系夫妻关系，原告主张该借款系夫妻共同债务，由被告庞宝金与韩静玉共同偿还，二被告对此无异议。大连金光房地产开发有限公司于2012年6月25日更名为大连君泰房地产开发有限公司。又查，2011年10月8日大连金光房地产开发有限公司召开股东会，将公司原股东：庞宝金、刘阳光；变更为：庞宝金、庞慧。2013年1月30日大连君泰房地产开发有限公司召开股东会，将公司原股东：庞宝金、庞慧；变更为：焦春荣、李永发。并免去了庞宝金原法定代表人的职务。再查，从原告提供的《借款协议》补充条款看，双方约定自2011年11月11日起开始计算借款利息，至原告向本院提起诉讼之日，即2013年12月23日，此期间中国人民银行一至三年贷款基准率为：2011年11月11日至2012年6月7日年利率为6.65%，月利率为：0.55%，2012年6月8日至2012年7月5日年利率为6.4%，月利率为：0.53%，2012年7月6日至2013年12月23日年利率为6.15%，月利率为0.51%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告庞宝金向原告曲在奎、王玉海借款的事实，原告已提供证据予以证明，因此原告曲在奎、王玉海与被告庞宝金之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告庞宝金应当偿还二原告借款331099元。关于原告主张签订借款协议时刘阳光与第二被告是大连金光房地产开发有限公司股东，二人履行的是职务行为的请求，从原告提供的证据来看只能够证明被告庞宝金是当时该公司的股东，而且无法就此证明该笔款项系大连金光房地产开发有限公司使用，而且从《借款协议》补充条款来看，被告庞宝金系借款人，而大连金光房地产开发有限公司是对被告庞宝金借款行为提供担保，故对于原告的该主张，本院不予支持。关于二原告对利息的请求，原、被告双方约定的借款利息为月息3%，超过银行同期同类贷款利率的四倍，现二原告主张要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息，不违反法律规定，本院予以支持，具体期限应当自2011年11月11日始至本判决确定给付之日止。对于原告请求被告承担双倍违约责任的请求，《借款协议》补充条款第四条关于抵押物的处理办法约定“到期无法偿还借款，三方一致同意变更后的抵押房屋按人民币2750元／平方米作价给甲方（即二原告）……，否则将承担双倍违约责任”，根据物权法相关规定，流质条款无效，而该条约定恰恰属于流质条款的情形，因此二原告的该项主张本院不予支持。对于二原告请求被告大连君泰房地产开发有限公司承担保证责任的请求，由于合同三方未约定被告大连君泰房地产开发有限公司的保证方式及期限，根据担保法相关规定，未约定保证方式的即为连带保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务的履行期限届满日为2012年7月31日，被告大连君泰房地产开发有限公司的保证期间到2013年1月31日为止，二原告未向本院提供证据证明在此期间向被告大连君泰房地产开发有限公司主张保证责任，而只能看出二原告于2013年9月12日向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，故对于二原告的该项主张，本院不予支持。对于二原告主张被告承担保全费，因本案二原告未提出保全申请，不存在保全费问题，故此项请求本院亦不予支持。另外，由于被告庞宝金与被告韩静玉系夫妻关系，且被告庞宝金向二原告借款的事实发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未举证证明被告庞宝金与二原告之间明确约定该笔债务系个人债务，因此被告庞宝金对二原告所负债务应当为夫妻共同债务，应由被告庞宝金与被告韩静玉共同偿还。对于被告提出刘阳光涉嫌刑事犯罪，本案应当本着先刑后民的原则中止审理的抗辩，因本案原、被告之间系民间借贷关系，刘阳光如有挪用行为则是他与公司之间的关系，与本案无关，故被告该抗辩意见本院不予支持。对于被告认为本案的还款方式应当是以房相还的抗辩，因本案系民间借贷关系，借钱还钱符合常理，虽然原、被告约定以房抵债，但双方在《借款协议》补充条款中的该项约定为法律所禁止，故此抗辩本院不予支持。对于被告主张补充协议的数额是高利息产生的，应该扣除已偿还的利息的抗辩，本院认为，本案原、被告三方的《借款协议》补充条款系三方在协商一致的基础上签订的，三方均同意以该补充条款的借款金额为准，作为被告也未向本院提供证据证明补充条款中的借款金额加入了利息，而且被告提供的偿还利息的收条均系在《借款协议》补充条款签订之前形成的，虽然利息过高，但是系被告自愿给付的，现被告主张在补充协议中扣除证据不足，故对于被告的该抗辩，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：一、被告庞宝金、韩静玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告曲在奎、王玉海借款331099元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年11月11日始至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告曲在奎、王玉海的其他诉讼请求。三、案件受理费6266元，由被告庞宝金、韩静玉负担。
一审宣判后，上诉人王玉海、曲在奎不服一审判决，向大连市中级人民法院提起上诉，王玉海、曲在奎的上诉请求为：请求贵院撤销（2014）瓦民初字第437号判决，依法改判由被上诉人大连君泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任（担保义务）或发回重审。理由为：一、一审法院认定事实和适用法律错误，一审法院仅认定庞宝金、韩静玉借款系认定事实有误，实际借款人为金光公司已更名为君泰公司；1、一审法院“遗漏”被上诉人君泰公司向法院提交的证据《立案告知书》，该告知书被上诉人在一审中证明借款系刘阳光接受的，而刘阳光被立案，受害人是君泰公司，该立案告知书能证明刘阳光和庞宝金借款是公司职务行为；2、被上诉人庞宝金系金光公司法人，其对外签订协议系职务行为，被上诉人君泰公司应对其法定代表人的行为承担法律后果。二、被上诉人君泰公司承担担保责任，双方未对抵押物登记，不影响抵押合同的效力，被上诉人君泰公司应依照抵押合同以该房屋价值为限承担清偿责任；所以一审法院是错误的。
被上诉人庞宝金、韩静玉答辩称审：不同意上诉请求。1、一审法院原审庭审过程中被上诉人向法庭提供对刘阳光涉嫌挪用或侵占阳光房地产的资金的证明，上诉人的钱直接交付到刘阳光，刘阳光在借款凭证上盖上了大连阳光房地产开发有限公司的公章，庞宝金才对上述行为予以确认，上诉人的款项，被上诉人庞宝金并没有占有使用，也没有用于阳光房地产的开发，既然款项与被上诉人无关，而韩静玉虽然和庞宝金系夫妻关系，但是上述款项是属于刘阳光犯罪所得，因此庞宝金和韩静玉均不对上述借款承担还款责任，所以原审法院的判决是错误的，上诉人的上诉理由也是错误的。2、上诉人要求君泰房地产开发公司承担连带责任，根据不诉不理的原则，并没有在一审中认定庞宝金的行为是职务行为，在诉讼请求中未体现，所以不能认定为庞宝金的行为是职务行为，如果认定庞宝金的行为是职务行为，那么就不应该判令庞宝金和韩静玉个人承担还款责任，上诉人的上诉请求和原审的诉讼请求是相矛盾的，所以其上诉请求不成立，请求法院在查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，撤销原审判决，依法中止本案审理，因为本案涉及到先刑事后民事的原则。
被上诉人大连君泰房地产开发有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。君泰公司在本案中不应当承担连带责任。1、君泰公司并不是本案的实际借款人和资金使用人，如果庞宝金的代理人所述，立案通知书上讲的刘阳光涉及挪用资金或者侵占的刑事案件，刘阳光是这笔款项的实际接手人，也没有证据证明刘阳光把钱交给了君泰公司。2、从借款补充协议中可以看出，在上诉人出借该笔款项的时候，实际上用途写的是融达润和园林项目，当初借款的时候是基于这个项目借的款，也用融达润和园项目的相关房产作为抵押，而融达润和园项目并非君泰公司开发的，而是融达润和园在君泰之前开发的项目，当时庞宝金在那干工程，与君泰公司开发的金色阳光小区没有关系。案涉款项在这之前形成的，只不过在君泰公司成立之后君泰公司对先前庞宝金的借款提供了担保而已所以君泰公司不是实际的借款人，也不应当承担还款责任。从借款补充协议上看，君泰公司是该借款补充条款的担保人，而且是人的担保，适用的应该是担保法，按照担保法保证期间的约定，如果对保证期间没有约定或约定不明的情况下，应当按6个月，自主债权期满届满之日起6个月，超过这6个月，担保人的担保责任免除，因此一审法院对超过保证期限这节认定是完全正确的。3、上诉人所说的君泰公司既提供了人的担保，又提供了物的担保的说法是不对的，虽然借款补充条款中涉及到相关的房屋因物权法规定抵押权是以抵押权登记设立时成立，所以说本案中并不存在抵押权，因此本案就是人的保证。
二审法院查明的事实与与一审法院认定的事实一致。
本院认为，三方当事人对借贷合同的真实性和借款金额均无异议，本院予以确认，被上诉人庞宝金、韩静玉答辩称对一审判决不予认可，但未在法定期限内提起上诉，故对其答辩意见中主张的对一审判决不服部分内容，本院不予审理。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点有二：一、借款主体确定；二、担保人是否已过担保期限。
一、关于借款主体的确定
上诉人主张借款主体为君泰公司，而非借款合同上注明的借款人庞宝金，但并无证据予以证明，君泰公司、庞宝金均未予认可，根据庭审查明的事实，在借款行为发生时，君泰公司及其前身大连金光房地产开发有限公司并未成立，大连金光房地产开发有限公司在借款合同的补充条款上盖章时亦以担保人的身份进行确认，因此，上诉人所称的借款主体为君泰公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于是否超过担保期间
对于上诉人请求大连君泰房地产开发有限公司承担保证责任的请求，因合同三方未约定担保人的保证方式及期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务的履行期限届满日为2012年7月31日，无证据证明上诉人在法定保证期间向担保人主张保证责任，故一审法院对上诉人该项诉讼请求予以驳回，符合法律规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6266元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈彩虹