四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广法行终字第15号
上诉人（原审原告）广安市发兴农贸服务有限责任公司。住所地：武胜县。
法定代表人朱兴友，经理。
委托代理人彭海，男，生于1971年9月28日，大专文化，武胜县万众法律服务所法律工作者，住武胜县。
被上诉人（原审被告）武胜县住房和城乡规划建设局。住所地：武胜县。
法定代表人彭波，局长。
委托代理人卿旻，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人广安市发兴农贸服务有限责任公司（简称“发兴公司”）因住建行政确认一案，不服武胜县人民法院2014年2月21日作出的（2014）武胜行初字第7号行政判决，于2014年3月5日向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，上诉人发兴公司、被上诉人武胜县住房和城乡规划建设局（简称“武胜住建局”）未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。2014年3月5日，武胜县人民法院将上诉状副本送达被上诉人武胜住建局。本院于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人发兴公司法定代表人朱兴友的委托代理人彭海、被上诉人武胜住建局法定代表人彭波的委托代理人卿旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证后认定，2013年4月2日，个体户冯某某擅自将其位于武胜县沿口镇下东街2号的门市与发兴农贸市场通道相邻的外墙体拆开19．8平方米，改做门，并在门前通道上砌了4.4米的梯步。2013年5月3日，县质监站接到发兴公司《关于对个体户冯某某擅自穿墙打洞危及市场公共安全问题的紧急报告》，随即组织人员现场检查勘验，得出“冯某某的房屋为底框结构，所拆除砖墙为框架填充墙，不影响该栋楼的结构安全，不危及市场公共安全”结论后，告知了发兴公司。2013年5月6日，发兴公司向武胜县人民法院提起民事诉讼，请求依法判令冯某某清除砖梯子、恢复外墙体并赔偿经济损失。2013年7月29日，武胜县人民法院判决冯某某拆除通道上的砖梯子，驳回恢复外墙体等其他诉讼请求。2013年8月18日，发兴公司以冯某某擅自穿墙打洞影响公共安全为由向武胜住建局投诉。同月25日，武胜住建局委托县质监站等单位的专业人员现场检查勘验后，得出与前相同结论。2013年9月19日，武胜住建局根据县质监站的专业结论，作出武住建函（2013）187号《关于反映冯某某在墙体开洞影响公共安全的回复意见》（简称“《回复意见》”）。发兴公司不服，向法院提起行政诉讼，要求依法确认武胜住建局作出《回复意见》的具体行政行为违法，责令其重新作出具体行政行为。原审认为，根据《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》（简称“《安全管理规定》”）第十一条第一款“未经房屋原设计单位或具有相应资质等级的工程设计单位审核同意，未依法取得行政许可，房屋所有权人或使用人不得拆改墙、梁、柱、板和基础结构”、第十二条“涉及拆改墙、梁、柱、板和基础结构行为的，房屋所有权人或使用人应依法向房屋所在地市、县（区）建设、房地产等行政主管部门提出申请，经批准后方能实施”的规定，冯某某未经批准，擅自将门市与发兴农贸市场通道相邻的填充墙体拆开19。8平方米，其行为是错误的。根据《安全管理规定》第十五条“物业服务企业、社区居委会及市民发现未经批准擅自拆改结构或其它影响房屋安全行为的，应予以劝阻，并及时向所在地市、县（区）建设、房地产主管部门投诉举报；市、县（区）建设、房地产主管部门接到举报或投诉后，应当及时依法进行查处。依申请人申请，应将查处结果答复举报、投诉人”的规定，发兴公司发现冯某某未经批准擅自拆除墙体的行为后进行投诉，武胜住建局接诉即委托县质监站，对冯某某穿墙打洞是否危及市场公共安全进行现场检查勘验，并作出了“冯某某的房屋为底框结构，所拆除砖墙为框架填充墙，不影响该栋楼的结构安全，不危及市场公共安全”的专业结论。武胜住建局依此专业结论，对冯某某拆除不属于主体结构的框架填充墙的行为，事后默认许可后，向发兴公司作出书面回复，其回复意见证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予认可；发兴公司的诉请不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：维持武胜住建局作出的《回复意见》；驳回发兴公司要求武胜住建局重新作出具体行政行为的诉讼请求。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：
（一）事实和程序方面的证据：
1、《四川省住房和城乡规划建设行政执法现场检查（勘验）笔录》；2、县质监站《关于发兴公司反映个体户冯某某擅自穿墙打洞危及市场公共安全问题的检查情况说明》两份；3、武胜住建局《回复意见》。
（二）法律法规依据：
1、《四川省建筑装饰装修管理办法》第34条：本办法所称建筑主体结构，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、承重墙体、连接接点和基础等。本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其他连接接点，包括承重墙、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等；2、《安全管理规定》第三条：本规定所称房屋建筑和市政基础设施使用安全管理，是指为保障房屋和市政基础设施的安全使用，对其主体结构进行安全鉴定、检测、技术评估及其修复、加固、拆除治理行为。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：
1、投诉书；2、武胜住建局《回复意见》；3、（2013）武胜民初字第192l号民事判决书。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人发兴公司上诉称，一审认定冯某某未经批准擅自将门市与发兴市场通道相邻的外墙体拆开做成门的事实清楚，但适用法律错误；被上诉人不严格执法，所作具体行政行为违法；原审判决维持错误，请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人武胜住建局辩称，所作出的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，当事人在原审质证的基础上没有新的质证意见。原审认证正确。
本院根据本案有效证据认定的事实，与原审一致。
庭审辩论中，本案当事人围绕被诉行政行为的合法性、原审判决的正确性进行了辩论。原审原告认为，被诉行政行为违法，原审判决错误，请求撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉请。原审被告认为，被诉行政行为合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，《安全管理规定》第五条第二款规定“市（州）、县（区）人民政府城乡规划、建设、房地产、城市管理等行政主管部门依其职责负责本辖区房屋建筑和市政基础设施使用安全管理工作”。武胜住建局具有对本辖区房屋建筑和市政基础设施使用安全管理的职责。冯某某未经批准，擅自拆除不属于主体结构的框架填充墙，武胜住建局接到发兴公司投诉后，及时委托县质监站等单位进行现场检查勘验，得出专业结论后，作出《回复意见》的具体行政行为，事实清楚，且符合《安全管理规定》第十五条“答复举报、投诉人”的规定，原审判决维持正确。上诉人发兴公司的上诉理由不成立，其诉请本院不予支持。据此，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由发兴公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 文达成
审判员 文术峰
二〇一四年四月十五日
书记员 贺 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法宝程序可能影响案件判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。