广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初398号
原告（反诉被告）：吴盛坚,男,汉族,1982年4月7日出生,住贺州市平桂区。
被告（反诉原告）：广西贺州市飞速快递有限责任公司，住所地：贺州市姑婆山大道257号。
法定代表人：ＸＸ华。
原告（反诉被告）吴盛坚（以下简称原告吴盛坚）诉被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司（以下简称被告飞速公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。法庭辩论结束前，被告飞速公司提出反诉，本院决定合并审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付派件服务费15720.34元；2.判令被告返还风险保证金10000元；3.本案受理费由被告承担。
事实和理由：2017年3月14日，被告飞速公司与原告签订《收派服务费用结算协议》，协议约定由原告在望高镇区域内派送圆通速递，速递成功签收按0.8元/件计派件服务费，门店、交通补贴，成功签收的另外增加0.2元/件，原告于2017年7月至11月，分别派送了4073件、4120件、4082件、5329件、3225件速递，扣除应支付给被告的相关费用，被告应向原告支付派件服务费15720.34元。其中账单中的“其他发货费”、“发货费”3378元之前没有约定由原告支付，不应在派送服务费中扣除。双方已不再履行《收派服务费用结算协议》，被告应退还原告交纳的风险保证金10000元。为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告为其主张向本院提交的证据有：1.《收派服务费用结算协议》；2.结算账单；3.身份证复印件；4.代收未返款清单；5.收据。
被告飞速公司辩称：飞速公司对原告所述的2017年7月-11月派送速递的数量及退还原告交纳的风险保证金10000元无异议，但认为账单中的“其他发货费”、“发货费”3378元应当由原告负担，应在派件服务费中扣除；案件受理费应当由原告承担。
被告飞速公司向本院提起反诉：1.判令原告吴盛坚返还代收货款9280元，同时支付逾期手续费51680元、处罚款12600元；2.判令原告吴盛坚支付因堵门造成的速递延误罚款5968.5元；3.判令原告吴盛坚支付因遗失货物造成的损失7448元及运费75元；4.判令原告吴盛坚返还25387件速递单名址联；5.本案的反诉费由原告吴盛坚承担。
事实和理由：2017年5月，原告吴盛坚在派送速递过程中，遗失单号为D00082036919的货物，飞速公司按照货物价值赔偿了7448元、运费75元给托运人，这些损失应由吴盛坚承担。2017年9月至2017年11月，原告吴盛坚派送圆通速递期间，代收货款9280元一直未返还给飞速公司，根据《收派服务费用结算协议》中结算内容、结算金额的约定和日常经营管理与交流群公告《重申代收货款返款时效的通知》“派送的快件中涉及到代收和到付的货款，当天已签收款项必须在次日中午的12:00前返款；公司将对未能及时返款的同事收取10元/天/票的逾期手续费…”要求，截止2018年4月2日，原告吴盛坚应支付逾期手续费51680元以及处罚款12600元。2017年11月，原告吴盛坚到被告飞速公司对账，双方在对账过程中就收派服务费产生矛盾，原告吴盛坚将桂Ｊ×××××号车辆驶入飞速公司门口，堵住卸货车辆进出，造成飞速公司快递延误而被总公司罚款5968.5元。根据快递暂行条例的相关规定，原告吴盛坚2017年5月1日至2017年11月16日期间派送的速递单共计25387单的名址联都要返还给飞速公司，由飞速公司统一处理，但吴盛坚一直没有返还。
被告飞速公司为其反诉主张向本院提交的证据有：1.营业执照、业务经营许可证；2.代收未返明细、COD操作及处理流程通知、重申代收货款返款时效通知、未返款的手续费用及处罚金额表、代收货款未及时返款处罚扣款截图、支付宝截图；3.堵门事件照片、微信截图、关于调整快件派送延误处罚机制的通知、按末端中心组合查询数据、延误罚款扣款截图；4.快递单、仲裁明细截图；5.终止协议书。
原告吴盛坚对被告飞速公司反诉的答辩：原告吴盛坚对被告飞速公司反诉请求返还代收货款9280元及返还25387件速递单名址联无异议，但认为原告吴盛坚扣货款的原因是被告飞速公司拖欠了吴盛坚的派送服务费，因此逾期手续费及处罚款不应由原告吴盛坚承担；原告吴盛坚只是过去对账，没有故意用小车堵飞速公司的门，不应承担快递延误的罚款；派送快递时遗失的该货物没有保价，不需要原价赔偿，且原告吴盛坚已经支付因货物遗失的仲裁罚款2000元，不应承担其他损失；反诉费应由被告飞速公司承担。
经开庭质证，当事人对证据真实性无异议的证据本院予以确认。被告对原告证据1-5的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告证据1、4、5，证据2中代收未返明细及证据3中堵门事件照片的真实性无异议，本院予以确认。被告证据3COD操作及处理流程通知与原告遗失货物被仲裁罚款2000元可以相印证，本院予以确认。原告对被告证据2及证据3中的其他证据的真实性不予认可，且被告不能证明上述材料与其诉请的关联性，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2017年3月14日，原告吴盛坚（乙方）与被告飞速公司（甲方）签订《收派服务费用结算协议》，双方就圆通速递在望高镇区域内合作经营期间的收派服务费用结算达成如下协议：甲方支付乙方派送费，乙方为甲方收派件，派件时成功签收的0.8元/件，门店、交通补贴，成功签收的另外支付0.2元/件。收派件服务费次月25日支付。乙方每天把收寄中转费、派件到付款、派件货款等款项全额返款给甲方指定账户。双方约定对账方式以甲方数据为准，乙方如有质疑，须按圆通总部的对账流程申请核查明细数据；确有差异的，调整下月结算金额。甲方收取乙方日常经营管理的圆通速递收派代收款风险保证金10000元。
2017年7月至11月，原告分别派送了4073件、4120件、4082件、5329件、3225件速递，庭审中，被告飞速公司同意每件速递按1元计算派送费。根据双方提供的2017年7月至11月的账单，扣除原告应向被告支付的费用，2017年7月至11月，被告应向原告支付派件服务费共计12342.34元。原告在每份账单中均注明双方对应收账款有差异，原因是运费即“发货费”、“其他发货费”共3378元不应由原告支付，不应在派件服务费中扣除。
2017年5月，原告吴盛坚在派送速递过程中，遗失单号为D00082036919的货物，货物价值7448元，运费到付75元，速递单中未注明保价。被告飞速公司因此事被圆通速递总公司处罚2000元，飞速公司将该2000元计入吴盛坚2017年7月账单中仲裁罚款项中。
2017年9月至2017年11月，原告吴盛坚派送圆通速递期间，代收货款9280元，因双方就派件服务费发生纠纷，吴盛坚至今未向飞速公司返还代收货款。
2017年11月，原告吴盛坚去被告飞速公司对账，双方在对账过程中产生分歧，吴盛坚将桂Ｊ×××××号车辆驶入飞速公司门口，堵住卸货车辆进出。
庭审中，原告吴盛坚认可2017年5月1日至2017年11月16日期间派送的速递单共计25387单的名址联未向被告飞速公司返还。
本院认为，原、被告双方签订的《收派服务费用结算协议》是双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照约定履行协议。根据双方提供的2017年7月至11月的账单，扣除原告吴盛坚应向被告飞速公司支付的费用，2017年7月至11月，被告飞速公司应向原告吴盛坚支付派件服务费共计12342.34元。吴盛坚提出运费即“发货费”、“其他发货费”共3378元不应由其支付，不应在派件服务费中扣除的意见，因双方在《收派服务费用结算协议》中约定对账方式以飞速公司数据为准，吴盛坚如有质疑，须按圆通总部的对账流程申请核查明细数据；确有差异的，调整下月结算金额，故在吴盛坚未申请核查明细数据的情况下，仍应按照账单中的数据计算派件服务费，故对吴盛坚的该项意见，本院不予支持。庭审中，双方确认已终止《收派服务费用结算协议》，原告吴盛坚诉请被告飞速公司退还风险保证金10000元，被告飞速公司无异议，本院予以支持。被告飞速公司请求原告吴盛坚返还25387单速递名址联，原告吴盛坚无异议，本院予以支持。庭审中，原告吴盛坚认可未向被告飞速公司返还代收货款9280元，被告飞速公司请求原告吴盛坚返还代收货款9280元，本院予以支持，被告飞速公司请求因原告吴盛坚未及时返还代收货款产生的51680元逾期手续费是被告飞速公司的内部罚款，该罚款没有依据，圆通公司的罚款12600元，被告飞速公司没有证据证明因原告吴盛坚未及时返还代收货款导致被告飞速公司被圆通公司扣款，故被告飞速公司请求原告吴盛坚支付逾期手续费51680元及处罚款12600元，本院不予支持。2017年11月，原告与被告对账时产生纠纷，被告提供的证据可以证明原告将车辆停在被告飞速公司门口致使被告不能正常装卸货物，但不能证明原告吴盛坚堵门造成损失为5968.5元，故对被告飞速公司请求原告吴盛坚支付因堵门造成的速递延误罚款5968.5元，本院不予支持。原告吴盛坚2017年5月派送快件时遗失价值7448元的货物，货物运费75元，因飞速公司提供的快递单中该货物并未保价，不需原价赔偿，飞速公司也没有提供证据证明已向托运人支付了7448元的赔偿款，故被告飞速公司诉请原告吴盛坚支付因遗失货物造成的损失7448元，本院不予支持，因该遗失货物运费为到付，故被告飞速公司诉请原告支付75元速递费，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司向原告（反诉被告）吴盛坚支付派件服务费12342.34元；
二、被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司向原告（反诉被告）吴盛坚返还风险保证金10000元；
三、原告（反诉被告）吴盛坚向被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司返还代收货款9280元；
四、原告（反诉被告）吴盛坚向被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司支付速递费75元；
五、原告（反诉被告）吴盛坚向被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司返还25387单速递名址联；
六、驳回原告（反诉被告）吴盛坚、被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司其他的诉讼请求；
本案受理费375元（原告已预交），由原告（反诉被告）吴盛坚负担49元，由被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司负担326元；反诉受理费988元（被告已预交），由原告（反诉被告）吴盛坚负担116元，由被告（反诉原告）广西贺州市飞速快递有限责任公司负担872元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 樊伟彩
二〇一八年五月四日
书记员 何丽靓