四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第308号
上诉人（原审被告）资阳市平安运业有限责任公司，住所地简阳市简城镇环城东路四段49号。
法定代表人付应安，董事长。
委托代理人李旭，四川衡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地简阳市简城镇建设中路。
法定代表人陈明松，经理。
委托代理人张雯，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人黄霞，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊建明，男，1961年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）李旭东，男，1975年9月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）王长君，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人资阳市平安运业有限责任公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称“保险公司”）、樊建明、李旭东、王长君追偿权纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人李旭，被上诉人保险公司的委托代理人张雯、黄霞以及被上诉人王长君到庭参加诉讼，被上诉人樊建明、李旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，发生交通事故车辆川M119**号大型普通客车由樊建明、李旭东实际经营、挂靠于平安公司，并在保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业险，事发时保险合同在有效期内，该交通事故损害赔偿经（2013）简阳民初字第995号、（2013）简阳民初字第996号民事判决书确认，由保险公司在交强险限额内赔偿死者鲁明国和伤者晋云虎损失费各60000元。另保险公司2013年10月24日给付发生交通事故的川M1B7**二轮摩托车车损800元。经查川M119**的经营路线为“云峰办事处——成都市五块石客运中心，每天早晨7：30分从云峰出发到成都五块石客运中心，下午12：15从成都出发，经简阳到云峰办事处结束，时间为每天下午4点以前。2012年11月16日发生交通事故的地点在简阳市云峰村三组乡道，时间为2012年11月16日17时50分。2012年11月16日川M119**大型客车从成都到简阳是徐再文驾驶。简阳到云峰是王长君驾驶，实际经营者樊建明、李旭东均在车上，王长君说下午只有自己开该车去接送学生，两位实际经营者未表示反对。车到云峰后王长君开到云峰村三组乡道接送学生发生事故。2013年12月25日保险公司诉讼来院要求平安公司、樊建明、李旭东、王长君连带返还其120800元。
原判认为，保险公司已根据法律的相关规定向赔偿权利人在交强险责任限额范围内进行了赔偿，现要求对赔偿范围内的数额向侵权人追偿的理由充分，应当予以支持。一、王长君向樊建明、李旭东明确表明事故车辆到达云峰后由其开往云峰村三组接送学生，实际经营者樊建明、李旭东明知王长君无证驾驶接送学生的行为未在川M119**的经营时间和经营路线上，使该车处于危险状况，未表示反对和予以制止，也未向平安公司报告和审批，造成该车在接送学生途中发生交通事故，致一死一伤，直接侵权人应是王长君，而王长君应认定为受直接经营者樊建明、李旭东的安排驾驶车辆，王长君应承担的赔偿责任应由樊建明、李旭东承担。平安公司对王长君驾驶川M119**车接送学生不知情，不是直接侵权人，保险公司不能直接向平安公司进行追偿。二、本案的侵权追偿是基于交通事故损害赔偿，根据以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方的责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持的规定，被告平安公司应承担连带责任。三、被告王长君驾驶川M119**车接送学生经实际经营者樊建明、李旭东同意，无证驾驶发生交通事故，应认定为受实际经营者的安排，发生交通事故的直接侵权人虽为王长君，但王长君不属保险公司追偿的对象，不承担本案的追偿责任，应判决驳回保险公司对王长君的起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十八条的规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内由被告樊建明、李旭东返还中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司垫付的款项120800元；二、被告资阳市平安运业有限责任公司对应由被告樊建明、李旭东支付原告的120800元承担连带责任；三、驳回原告对被告王长君的起诉；四、本案案件受理费1358元，由被告樊建明、李旭东承担。
宣判后，被告资阳市平安运业有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判其对判由樊建明、李旭东承担的支付保险公司120800元义务不承担连带责任。其事实和理由为：肇事驾驶员王长君不是平安公司人员，也不是平安公司安排其驾驶，且事故不是在平安公司车辆正常营运时间、路线发生的。平安公司的租赁经营业主是樊建明，平安公司与王长君、李旭东没有任何经济、合同法律关系。平安公司对交通事故发生没有过错，也不是本案侵权人，故平安公司不应当作为被追偿对象，对判由樊建明、李旭东承担的支付保险公司120800元义务不应承担连带责任。
中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司答辩称，肇事车辆挂靠于平安公司，依据相关法律规定，平安公司应当对肇事车辆发生交通事故造成的损害承担连带责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安公司的上诉，维持原判。
王长君答辩称，交通事故发生前王长君已经将肇事车辆股份卖给李旭东，出事当天是樊建明叫王长君将车开到云峰送学生，王长君不承担民事责任。
樊建明未作答辩。
李旭东未作答辩。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明，涉案交通事故损害赔偿经简阳市人民法院作出（2013）简阳民初字第995号、（2013）简阳民初字第996号民事判决后，保险公司在交强险限额内赔偿死者鲁明国家属唐正英、鲁元碧、鲁元洪损失费60800元，赔偿伤者晋云虎损失费60000元。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有各方陈述以及营业执照、组织机构代码、当事人户籍信息、企业信息登记、事故责任认定书、民事判决书两份、保险公司费用计算书、鲁国明妻子唐正英的申请书、中国建设银行网上银行电子回单等。
本案的争议焦点为：平安公司对樊建明、李旭东应承担的支付保险公司120800元义务是否承担连带责任。
本院认为，保险公司履行了生效裁判文书所确定的给付义务，对投保车辆交通事故死伤人员的损失在交强险限额内向赔偿权利人进行了赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，王长君未取得机动车驾驶证违规驾驶机动车致人死伤，保险公司在其已经支付的赔偿款范围内享有追偿权。王长君接受李旭东请托传授客车经营经验，即熟悉路线及如何收费，于事故当日驾驶肇事客车从简阳驶往云峰，车辆实际经营者樊建明、李旭东均在车上，二人明知王长君无证驾车接送学生未表示反对和予以制止，应认定王长君受樊建明、李旭东安排驾驶客车过程中发生交通事故。原审判决确定樊建明、李旭东为保险公司行使追偿权的对象承担返还保险公司垫付款项义务后，樊建明、李旭东在上诉期内未提出上诉，本院对樊建明、李旭东应返还保险公司垫付款120800元的义务予以确认。本案肇事车辆挂靠于平安公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案受害第三人有权要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司向受害人垫付赔偿款项后，即取得受害第三人向侵权人要求赔偿的权利，其获得的追偿权是受害第三人的权利，故保险公司有权要求被挂靠人平安公司承担责任。因此，上诉人平安公司提出自己不是被追偿对象及不应承担连带赔偿责任的主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2716元，由上诉人资阳市平安运业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一四年八月七日
书 记 员 卓浩军