浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第166号
原告：陈诗达。
委托代理人：王耀程、吴志勇，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杭州元瑞置业有限公司。
法定代表人：叶光群。
委托代理人：徐俊，浙江天册律师事务所律师。
原告陈诗达诉被告杭州元瑞置业有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈诗达及其委托代理人王耀程，被告的委托代理人徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈诗达起诉称：2010年11月14日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（下称“合同”）一份，约定原告购买被告建设的位于杭州市余杭区闲林镇华元蒙卡岸公寓的2幢2单元702室商品房一套。该商品房的单价为12419.47元，总价为1125080元。合同第3条约定：“该商品房合同约定建筑面积共90.59平方米，其中，套内建筑面积75.76平方米，应分摊的共有建筑面积14.83平方米。”合同签订后，原告按约定支付了该商品房的价款。2012年12月29日，被告通知原告于2013年1月4日收房。原告发现自己所购买的房产建筑面积为89.9平方米、套内建筑面积为70.16平方米，原告要求与被告协商解决这一问题。后多次与被告交涉，要求就套内面积缩水问题给予合理的补偿。但被告以总得房屋面积未减少为由，拒绝承担违约责任。为此，原告至今未予收房。现提起诉讼，请求判令被告返还该房的面积差价款119439元，支付利息9121元（自2010年11月15日起至2014年12月31日止，按银行同期贷款利率6%计算，此后计算至其实际履行日止）；判令被告承担涉案房屋的物业费至法院判决生效日止；判令被告承担本案诉讼费。
为证明以上主张，原告向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同1份，证明原告购买被告房产的事实。
2、发票1份，证明原告支付购房款的事实。
3、房屋所有权证1份，证明涉案房产的建筑面积和套内面积的具体测算面积的数据。
被告答辩称：原告的起诉没有合同依据和法律依据。一、原、被告在订立合同（第六条）时已经做出明确选择，即选择“建筑面积”作为计价方式；在《补充协议书》第四条第2款中明确约定“按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内建筑面积或公摊面积单项差异的处理”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《商品房销售管理办法》第二十一条规定，双方当事人应当在合同中约定建筑面积、套内建筑面积发生误差时的处理方式。因此，原、被告在合同及补充协议书中作出的相关约定不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力。二、原告要求支付面积差价款的利息没有合同依据。根据《补充协议书》第四条第2款中约定：“面积差异处理时，无论是返还房价款还是补足房价款，均不计算利息”。因此，原告主张9121元利息没有合同依据。三、原告要求被告承担物业费没有合同依据。被告开发的项目在合同约定的交付届满前已通过政府规定的各项验收，达到了合同约定的交付条件。被告也在交付期限前书面通知原告前来领房，原告未能及时领房，相应的责任应当由原告自行承担。根据合同第十二条以及《补充协议书》第十条第3款约定，买受人未能在交房通知书规定的期限内办理领房手续的，相应的物业服务费用由买受人承担。因此原告要求被告承担物业费没有合同依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：
1、补充协议1份，其第4条第2款证明涉案商品房仅对房屋建筑面积进行补差，不对房屋套内建筑面积进行单项补差；面积差异处理时不计算利息。第5页第10条第3款，进一步对物业费的承担作了明确，物业费由原告承担。
2、竣工验收备案表2份，证明涉案商品房已经通过政府规定的各项验收，达到合同约定的交付条件。竣工验收备案表前一页有备案文件的目录，可以进一步看到该项目需要通过的全部验收都已经完成，已经达到法律规定和合同约定的交付条件。
3、交付通知书及寄送凭证，证明被告已经在合同约定的交付期限届满前书面通知原告，且将交付通知书以快递方式，以原告所留地址寄送给原告。
对于原、被告双方提供的上述证据，经庭审质证，对原告提交的1-3项证据，被告对真实性均没有异议，但认为对面积差异处理和物业管理费交纳双方已有约定；原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为补充协议和商品房买卖合同均为被告单方提供的固定格式合同，期间大量排除了原告的合法权益的主张，并不代表双方的争议已经解决。经本院审查认为，原、被告提供的全部证据均符合有效证据要件，本院根据证据载明内容作相应的事实认定。
根据以上有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年11月14日，原、被签订《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议书》各一份，约定原告购买被告建设位于杭州市余杭区闲林镇的华元蒙卡岸公寓2幢2单元702室商品房一套，建筑面积共90.59平方米，其中套内建筑面积75.76平方米，应分摊共有建筑面积14.83平方米。该商品房单价为每平方米12419.47，房屋总价1125080元。合同第六条面积确认和面积差异处理中规定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。1、当事人选择【√建筑面积】【×套内建筑面积】（本条款中均简称面积）作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。……”。《补充协议书》对合同第六条的补充中规定：“1、该商品房的合同约定面积系按现行房产测量规范及有关补充文件预测所得，在该商品房交付前，如因政府的相关房产测量规范、文件调整导致合同约定面积与产权登记面积产生差异的，不视为出卖人违约，也不适用本条款之面积差异处理方式，而按产权登记面积据实结算房屋价款。2、按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内建筑面积或公摊面积单项差异的处理。……”。《补充协议书》第四条第2款中约定：“面积差异处理时，无论是返还房价款还是补足房价款，均不计算利息”。合同第十二条及《补充协议书》第十条第3款还约定了如买受人未能在交房通知书规定的期限内办理领房手续的，相应的物业服务费用由买受人承担。
2012年12月28日，被告出具发票一份，载明收到原告购房款1116511元（已扣除建筑面积差额款8569元）。2012年12月29日，被告通知原告收房。原告发现所购买的房产建筑面积仅为89.9平方米、套内建筑面积仅为70.16平方米，为此要求被告就套内面积缩水问题给予合理补偿未果。原告至今未予收房。2015年2月6日，原告诉来本院。
庭审中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令被告返还杭州市余杭区闲林镇的华元蒙卡岸公寓2幢2单元702室的面积差价款110870元，支付利息6996.95元（利息暂计至2014年12月31日，此后计算至其实际履行日止）。
本院认为，本案双方已在合同中约定：“该商品房建筑面积共90.59平方米，其中套内面积75.76平方米，应分摊共有面积14.83平方米。”同时，由于房屋买卖合同标的物的特殊性，最终交付房屋的面积可能与产权面积存在一定范围内的差异，故双方又在合同第六条及《补充协议书》中分别作出了：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。1、当事人选址建筑面积作为计价方式时……”及“2、按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内面积或分摊面积差异的处理。…。”等约定，但上述相关条款只是房屋买卖合同中房屋出卖人与买受人之间根据我国相关法律法规所采用的通常条款。这些条款主要是针对房屋面积的确认标准、价款的结算依据及面积差异的处理方式所作出的约定。本案中，被告最终实际交付的房屋在建筑面积上确实符合合同约定的标准，双方也是根据建筑面积的数字进行了房屋价款的结算，但是该房屋套内面积与建筑面积之间的比例与合同中体现出的比例确实存在较大差距。在该种商品房买卖合同的履行中，虽然实际交付房屋的建筑面积通常会与设计建筑面积存在一定差异，但仍应在合理的范围内，而房屋建筑面积变化所导致的套内建筑面积的变化同样也应当具有合理性。现由于被告向原告所交付房屋的套内面积与该房屋按合同约定套内面积与建筑面积之间的比例计算所得的套内建筑面积明显减少，超出了合理范围，故被告已构成违约。而本案被告已按合同约定的期限通知原告收房，且房屋也通过了竣工验收备案，符合了合同约定的交付条件。因此，即使被告交付的房屋存有一定的瑕疵，但只要并非是房屋主体结构不合格，对房屋的使用也不构成实质性影响，原告就应当按约办理房屋交接手续，而不能拒绝收房。综上，本院对原告要求被告赔偿面积差价款的请求予以支持，对于损失的计算标准，考虑本案合同的性质、实际履行情况及被告的过错程度等因素，以交付房屋套内建筑面积与合同约定标准的套内建筑面积的差额为基数，参考合同约定的单价，酌情确定被告赔偿原告的损失为16800元。而原告要求被告支付面积差价款利息损失及承担涉案房屋物业费的诉请，不符合双方合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州元瑞置业有限公司赔偿原告陈诗达损失16800元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈诗达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2657元，减半收取1328.50元，由原告陈诗达负担1100元，被告杭州元瑞置业有限公司负担228.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2657元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪文彤
二〇一五年六月十六日
书记员 钱 玲