wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第01132号
原告：王文明，男，1969年6月9日出生，汉族，湖北省丹江口市人，个体养殖户。
原告：刘良光，男，1968年3月4日出生，汉族，浙江省永嘉县人，个体养殖户。
二原告共同委托代理人：董涛，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解，代收法律文书。
被告：王运清，男，1957年3月13日出生，汉族，湖北省丹江口市人。
原告王文明、刘良光诉被告王运清追偿权纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员赵晓云担任审判长，审判员陆锐主审，人民陪审员贾雪玲参加评议，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告王文明、刘良光的委托代理人董涛到庭参加诉讼，被告王运清经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王文明、刘良光诉称：原、被告三人均从事养猪行业，2013年5月29日三人成立了贷款联保小组，与湖北丹江口农村商业银行股份有限公司（以下简称丹江口农商行）签订了《联保合同》和《个人借款合同》各一份，合同签订的当天，丹江口农商行发放了50万元的担保贷款。其中原告王文明贷款额度为20万元、被告王运清的贷款额度为20万元、原告刘良光的贷款额度为10万元。2014年5月29日，被告王运清贷款到期未偿还，2014年5月30日，原告王文明替被告王运清偿还贷款本息93408元、原告刘良光替被告王运清偿还贷款本息72748.4元，现要求被告王运清支付二原告为其偿还的贷款本息166156.04元，并要求被告王运清按照同期银行贷款利率支付利息至还清之日。
原告王文明、刘良光就起诉的事实和理由，当庭出示并宣读以下证据：
证据1：二原告的身份证复印件1份，拟证明二原告符合诉讼主体资格。
证据2：关于王运清在丹江口农商行贷款偿还情况的说明1份，拟证明2013年5月29日二原告与被告王运清成立贷款联保小组，与丹江口农商行签订了《联保合同》，由丹江口农商行对联保小组成员发放贷款总额为50万元，其中为王运清发放贷款20万元，贷款期限为一年，年利率为9%。该贷款到期后王运清未偿还，王文明代王运清偿还贷款52088元，刘良光代王运清偿还贷款52088.04元，从王运清贷款保证金账户扣除本金及利息41320元，从刘良光的贷款保证金账户扣除本金及利息20660元，从王文明贷款保证金账户扣除本金及利息41320元。
证据3：联保合同1份，拟证明二原告与王运清成立了联保小组。联保小组各成员对该小组任意一个成员承担连带担保责任。
证据4：被告王运清的联保小组申请，个人借款申请1份、被告王运清妻子雷天荣同意借款承诺书1份、个人借款合同1份、借款凭证1张，拟证明湖北丹江口农村商业银行向被告王运清发放贷款20万元的事实。
证据5：还款凭证3张、湖北丹江口农村商业银行回单3张，拟证明原告王文明替被告王运清偿还贷款本金及利息93408元，原告刘良光替被告王运清偿还贷款本金及利息72748.04元。
证据6：丹江口市三官殿办事处私人住宅建设许可证申请表1份、丹江口市三官殿办事处蔡湾村村民委员会证明1份，拟证明被告王运清系丹江口市三官殿办事处蔡湾村4组村民，并自建有460平方米的五间三层楼住宅房1栋，未办理房屋所有权证。
证据7：丹江口市公安局三官殿派出所证明1份，拟证明被告王运清于2014年4月至今下落不明的事实。
以上证据，被告王运清未到庭质证，本院予以采信。
被告王运清经本院公告送达起诉状副本后，未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：原、被告三人均从事养猪行业。2013年5月29日三人成立了贷款联保小组，与丹江口农商行签订了《联保合同》和《个人借款合同》各一份，该合同约定：联保小组全体成员将对任一成员在债权人处办理的信用业务相互之间共同承担连带担保责任。借款期限自2013年5月29日起至2014年5月29日止，利息为年利率9%，在一年期限内由丹江口农商行向联保小组发放总额为50万元的担保贷款，其中原告王文明贷款额度为20万元、被告王运清的贷款额度为20万元、原告刘良光的贷款额度为10万元。合同签订的当天，丹江口农商行向联保小组成员发放了贷款。2014年5月29日被告王运清贷款到期未偿还，丹江口农商行按照双方所签订的《联保合同》和《个人借款合同》的约定，从被告王运清在丹江口农商行的贷款保证金账户中扣除本金及利息41320元，剩余贷款丹江口农商行要求原告王文明、刘良光承担连带担保责任。2014年5月30日，原告王文明替被告王运清偿还了贷款本息93408元（其中：从原告王文明贷款保证金账户扣除本金及利息41320元），原告刘良光替被告王运清偿还了贷款本息，72748.04元（其中：从原告刘良光的贷款保证金账户扣除本金及利息20660元）。经庭审核实二原告替被告王运清偿还的贷款本金及利息为166156.04元。
另查明，被告王运清从2014年4月至今下落不明。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原、被告及丹江口农商行签订的合同系双方真实意思的表示，且与法不相悖，各方均应自觉履行合同的义务。丹江口农商行按约向原、被告发放了贷款，被告应当按照合同约定的期限偿还贷款。现被告逾期未能按时归还贷款，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，现原告王文明、刘良光要求对被告王运清行使追偿权的理由成立，本院予以准许。但要求被告王运清按照同期银行贷款利率支付利息至还清之日的请求不能成立，因原、被告在丹江口农商行签订的《联保合同》中并未约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王运清于本判决生效后10日内偿还原告王文明、刘良光垫付的贷款本金及利息共计166156.04元。
二、驳回原告王文明、刘良光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3623元，公告费560元，合计4183元，由被告王运清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 赵晓云
审 判 员 陆 锐
人民陪审员 贾雪玲
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 占 展
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸商初字第4121号
原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。
法定代表人：黄剑鹏，系公司董事长。
委托代理人：陈胜利、冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：孙伯耕。
被告：浙江诸暨广大置业有限公司，住所地：诸暨市王家井镇市南路148号-1。
法定代表人：黄晓军。
被告：黄晓军。
被告：周云照。
被告：周薇薇，女，1977年12月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道艮塔东路***号瑞和园*幢*单元***室。公民身份号码：3390111977********。
被告：广大建设集团有限公司，住所地：诸暨市王家井镇市南路148-1号。
法定代表人：黄晓军。
被告：赵光明。
被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。
法定代表人：赵光明。
本院在审理原告诸暨市大东南小额贷款有限公司与被告孙伯耕、浙江诸暨广大置业有限公司、黄晓军、周云照、周薇薇、广大建设集团有限公司、赵光明、浙江暨阳建设集团有限公司小额借款合同纠纷一案中，因原告诸暨市大东南小额贷款有限公司在本院指定的期限内未交纳案件受理费，又未按规定向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 荣文华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郭欢欢
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮商诉保字第00022号
申请人江苏吉信重工科技有限公司，住所地仪征市大仪镇工业集中区。
法定代表人宋越。
委托代理人李明辉，高邮市新城法律服务所法律工作者。
被申请人高邮市新双赢机械有限公司，住所地高邮市高邮镇工业园区。
法定代表人蒋长定。
申请人江苏吉信重工科技有限公司与被申请人高邮市新双赢机械有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2015年5月29日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值65000元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封申请人江苏吉信重工科技有限公司提供的担保人李志宏所有的苏K×××××号小型轿车一辆，查封金额为65000元。
二、冻结被申请人高邮市新双赢机械有限公司所有的银行存款合计人民币65000元，如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 红
二〇一五年五月二十九日
书记员 厉爱琴
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钟法执字第209号
申请执行人薛有秀。
被执行人廖恢有。
申请执行人薛有秀与被执行人廖恢有民间借贷纠纷一案，由申请执行人依据已经发生法律效力（2014）钟民初字第142号民事判决书，于2014年8月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经本院查询，查明被执行人无财产可供执行，且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）钟法执字第209号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海祥
审 判 员 邓有光
代理审判员 冯 邕
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 廖保书
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初第3717号
原告：肖光明，男，1978年6月26日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被告：肖光兴，男，1985年4月25日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
原告肖光明与被告肖光兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖光明本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费934元、误工费4710元（157元/天×30天）、营养费1200元（40元/天×30天）、交通费200元，合计7044元。事实和理由：2017年7月7日12时许，原告在被告经营的餐馆与被告协商解决两家的土地问题，在协商过程中，被告肖光兴用店内板凳将原告头部砸伤，原告为此花费医疗费934元。事后，双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告肖光兴辩称，原告是诬告，与现场情况不符，有视频为证；原告有错在先，他手持凶器（铁锤），先打了我妻子一巴掌，我用凳子想把原告赶走，后来原告想用铁锤敲我的头，我正当防卫，抢了原告的铁锤，可能多少碰到了原告的身体；原告离开时恐吓我，造成我无法正常营业，造成营业损失，名誉受损。因此，原告的所有损失我不承担任何责任，请求法庭驳回原告的所有诉请。
经审理查明，原、被告系堂兄弟关系。2017年7月7日12时许，原告肖光明手持铁锤来到被告肖光兴经营的餐馆，双方因土地问题发生争吵，后发生肢体冲突，被告肖光兴搬起凳子欲将原告赶出餐馆，原告随即也搬起凳子进行抵抗，双方在拉扯过程中，致原告受伤。后原告肖光明在医院门诊治疗，花费医疗费922.34元。
上述事实，有原、被告庭审陈述以及原告提交的门诊病历、门诊收费票据、DR检查报告单、CT检查报告单、被告提交的视频光盘等证据予以证实。
本院认为，一、关于本案的责任划分问题。事发当天原告手持铁锤来到被告处理论，双方因土地问题发生争吵后未冷静处理，后发生肢体冲突，致原告受伤，双方均存在过错，应各自承担相应的责任。本院综合考虑事发起因、经过及原、被告受伤情况等，认定原、被告均承担本次事件的同等责任；二、关于原告的损失认定问题。原告主张的医疗费934元，有票据的为922.34元，故本院对该922.34元予以确认；原告并未住院治疗，故其主张误工费、营养费，无事实和法律依据，本院依法不予支持；原告主张交通费200元，未提供相关票据佐证，但考虑原告多次门诊治疗，该项费用实际发生，故本院酌情支持100元。综上，原告肖光明的损失合计1022.34元。根据原、被告的过错程度，本院确定原告肖光明负同等责任，负担其自身损失的50%；被告肖光兴负同等责任，负担原告损失的50%，计511.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖光兴在本判决生效后三日内赔偿原告肖光明511.17元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担12.5元，由被告负担12.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 蓝志中
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 张 飞
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民三初字2487号
原告新民市柳河沟镇潘家岗子村民委员会，住所地潘家岗子村本街。
法定代表人安龙，男，系主任。
委托代理人潘宏俭，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇潘家岗子村。
被告何立，男，43岁，汉族，农民，住址新民市
原告新民市柳河沟镇潘家岗子村民委员会诉被告何立农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李万成独任审理，审理中原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反现行法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理100元减半收取50元，由原告自愿承担。
代理审判员 李�成
二〇一五年五月七日
书 记 员 吴 丽 华
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第1151号
原告苏文军，男，1970年11月17日生，彝族，住四川省攀枝花市东区。
被告四川省川能水利电力建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段19号。
法定代表人宋沁伦，董事长。
第三人刘力菘，男，1989年10月15日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本案在审理原告苏文军诉被告四川省川能水利电力建设有限公司、第三人刘力菘买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月12日向本院提交申请要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告苏文军撤回撤诉。
案件受理费8532元，由苏文军负担。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 吕艳荣
代理审判员 陈雨婷
二〇一五年三月十二日
书 记 员 胥思念
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0105执字第166号
申请执行人中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区金纬路158号。
负责人陈卫，支行行长。
委托代理魏金林，该行员工。
被执行人王以强。
申请执行人中国银行股份有限公司天津河北支行与被执行人王以强金融借款合同纠纷一案，申请执行标的358802.97元，已执行标的0元，未执行标的358802.97元。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2015）北民初字第1839号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人具备执行条件时，申请人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家全
审 判 员 李景长
代理审判员 佟 剑
二〇一六年三月××日
书 记 员 刘亚丽
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1403民初763号
原告田某某，女，住葫芦岛市龙港区。
被告邢某，男，住葫芦岛市龙港区。
本院在审理原告田某某诉被告邢某离婚纠纷一案中，原告田某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150.00元（已减半），由原告田某某承担。
审判员 张浩月
二〇一六年六月二十九日
书记员 甘 蕾
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1572号
原告苏州市电讯工程有限公司，住所地苏州市葑门西街23-8号。
法定代表人王金根，该公司总经理。
委托代理人王强。
委托代理人石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告苏州通建货运有限公司，住所地苏州市齐门路105号。
法定代表人黄汝毕。
被告王思博。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人柯颉辰。
原告苏州市电讯工程有限公司（以下简称电讯公司）诉被告苏州通建货运有限公司（以下简称通建公司）、王思博、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序进行审理，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告电讯公司的委托代理人王强、石峰到庭参加诉讼，被告通建公司、王思博、人保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告电讯公司诉称，2014年7月11日，被告王思博驾驶登记在被告通建公司名下的苏E×××××车辆与其所有的车牌号为苏E×××××车辆相撞，致其车辆受损，保险公司定损金额45000元，其实际支付修理费51491元。经交警部门认定，被告王思博负该起事故全部责任。因被告王思博驾驶的苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险。故诉至法院，请求判令三被告赔偿其车辆修理费45000元；被告通建公司对被告王思博的债务承担连带清偿责任；被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告通建公司未作答辩。
被告王思博辩称，对该起事故无异议，其系被告通建公司的驾驶员。
被告人保苏州分公司书面答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，苏E×××××车辆仅在其处投保交强险，愿依法赔偿。
经审理查明，2014年7月11日11时05分许，被告王思博驾驶苏E×××××小型客车由南向北行驶至通达路湖滨花园门口与同方向王琛驾驶的苏E×××××小型客车发生追尾，致使两车受损，交警部门认定，本起事故王思博负全部责任。2013年9月17日，中国太平洋财产保险股份有限公司沧浪支公司对苏E×××××小型客车定损金额45000元。2013年10月13日，修理厂开具增值税发票一份，该发票载明：苏E×××××小型客车修理费为51491元。
另查，苏E×××××小型客车登记所有人为被告通建公司，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。苏E×××××小型客车（雷克萨斯轿车）登记所有人为原告，向中国太平洋财产保险股份有限公司沧浪支公司投保了交强险及商业险。
审理中，原告述称，其员工王琛驾驶苏E×××××小型客车被王思博驾驶的苏E×××××小型客车追尾相撞后，苏E×××××小型客车所投保的保险公司未对其车辆进行定损，因其车辆需维修后使用，故其通知其车辆投保的保险公司进行了定损，定损金额45000元，但实际维修费为51491元，现其自愿以定损金额主张权利。其不认可被告王思博系被告通建公司的驾驶员，因被告通建公司、王思博之间的关系不明，故其要求被告通建公司对被告王思博的赔偿义务承担连带清偿责任。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、定损单、维修费发票、保险单、驾驶证、行驶证等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的按责任分担。根据原告提供的上述证据，原告要求赔偿其因交通事故产生的车辆维修费45000元，本院予以确认。因原告的损失已超出交强险财产赔偿限额，故由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告2000元，超出部分43000元，因被告王思博负事故全部责任，故该款由被告王思博予以赔偿。因被告通建公司、王思博关系不明，故被告通建公司应对被告王思博的上述赔偿款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市电讯工程有限公司人民币2000元。
二、被告王思博于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市电讯工程有限公司人民币43000元，被告苏州通建货运有限公司对被告王思博的上述债务承担连带清偿责任。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元、公告费600元，合计人民币1768元，由被告苏州通建货运有限公司、王思博共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 王东海
代理审判员 王长栋
人民陪审员 马 勇
二〇一五年五月十九日
书 记 员 赵怡然
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初15782号
�告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告蒋君。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告蒋君信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告蒋君系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25，085.13元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25，085.13元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4946号
原告：中国农业银行股份有限公司遵化市支行，住所地遵化市。
法定代表人：孙振军，该行行长。
委托代理人：刘文玉。
委托代理人：徐建成，中国农业银行股份有限公司遵化市支行客户经理。
被告：秦海珍，农民。
被告：刘广友，农民。
本院于2014年11月11日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行诉被告秦海珍、刘广友借款合同纠纷一案，依法由审判员贾桂锁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文玉、徐建成，被告刘广友到庭参加了诉讼，被告秦海珍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告秦海珍于2013年6月17日与原告签订《农户贷款借款合同》，借款五万元，合同到期日2016年6月16日，借款担保人刘广友，担保方式：连带责任保证担保。根据合同约定，借款人秦海珍于2013年6月17日从原告处贷款五万元，贷款到期日为2014年6月16日，贷款用途购油。贷款到期后，原告多次向被告催要，仅收回贷款本金137.74元，下欠贷款本金49862.26元及利息至今未能收回。由于二被告未履行合同约定的义务，严重侵害了原告的合法权益，现向遵化市人民法院起诉，要求二被告连带偿还所欠贷款本金49862.26元及利息。
被告秦海珍未做答辩。
被告刘广友辩称：2013年6月17日，被告秦海珍从中国农业银行遵化支行以购油为名贷款5万元属实，是由被告刘广友提供的担保。被告刘广友为被告秦海珍担保，是受秦海珍的欺骗，秦海珍当时说有矿做抵押，被告刘广友只是附带担保，故该笔贷款及利息应由秦海珍独自偿还。
经审理查明：2013年6月17日，被告秦海珍从农业银行遵化支行以购油为名贷款5万元，双方签订了《农户贷款借款合同》及《补充协议》，双方约定：借款采用自助可循环方式，额度有效期为2013年6月17日至2016年6月16日，在额度有效期间，借款人可随借随还，通过自助（自助提款机等）借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，被告刘广友对贷款承担连带保证责任。每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。至2014年6月16日被告秦海珍已偿还借款本金137.74元，尚欠本金49862.26元，利息已偿还至2014年6月20日。
另查明，2013年6月17日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为6%。
上述事实，有当事人陈述、《农户贷款借款合同》、《补充协议》及个贷凭证基础信息两份等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的农户贷款借款合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效。借款合同到期后，被告理应按合同约定及时履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金49862.26元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于借款利率问题，该笔借款发放日2013年6月17日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6%；双方在借款合同中约定借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，即9%。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，即13.5%计收罚息.现被告未按约定期限归还借款本金，故应按年利率13.5%计算逾期借款利息。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告秦海珍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行借款本金49862.26元及利息，利息从2014年6月21日至还清之日止按年利率13.5%计算；被告刘广友对偿还上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告秦海珍、刘广友连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾桂锁
二〇一五年一月二十日
书记员 马晓亮
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初1334号
原告：彭志兰，女，1935年3月24日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：李福星，河南广民律师事务所律师。（代理权限为特别授权）
委托诉讼代理人：李永华，女，1964年9月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。（代理权限为一般代理）
被告：李永立，男，1954年10月29日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河南省民权县。
委托代理人李永轩，河南旷奇律师事务所律师。（代理权限为一般代理）
原告彭志兰与被告李永立排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告彭志兰及其委托代理人李福星、李永华、被告李永立及其委托代理人李永轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭志兰向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，将种植在原告承包地上的附属物予以清除，并返还其强行耕种原告的承包田7.55亩。事实和理由：原告与被告之父李思德（2010年已故）系夫妻，1998年8月31日农村实行土地延包承包时，原、被告两家作为两户分别延包土地12.516亩和7.152亩各自耕种，后由于原告夫妇年龄较大且女儿均出嫁，就由被告帮忙耕种部分土地（其中一块位于庄南，面积4.4亩，东邻张申起，西邻李启涛，南、北均邻路，另一块位于庄东南，面积3.15亩，东邻陈景全，西邻李启升，南邻路，北邻河），现因被告不念养育之恩，无偿霸占以上土地，且根本不搭理原告，甚至还要原告的农业补贴，双方矛盾越来越大，为此原告主张要回以上承包田，而被告仍然强行耕种。
李永立辩称：一、原告在诉状中称“后由于原告夫妇年龄较大且女儿均出嫁，就由被告帮忙耕种部分土地，现因被告不念养育之恩，无偿霸占以上土地，且根本不搭理原告，甚至还要原告的农业补贴”不符合客观事实。1、1992年或1993年，由于原告夫妇年龄较大，在原告夫妇不想种地、还要完粮打差、种地不合算的情况下，经家庭协商：①北地苹果园西2.4亩由凤娥（原告的女儿）耕种；②下余的耕地由李某和答辩人分开耕种，李某负责赡养原告，被告负责赡养父亲；③父母去世后，赡养者继承其承包耕地。这个方案原告夫妇和兄弟姐妹都是同意的且后来也是这样履行的。父亲李思德生前由被告赡养，2010年去世后也是在被告家里发殡的。原告诉称“帮忙耕种土地”不成立。2、被告逢年过节都要到原告处探望原告，就连平时被告忙时自己没空也要让妻子或孩子去探望原告，何来“不搭理原告”“不念养育之恩”？原告的农业补贴被告一分也没领过，原告非要说被告领过，拿证据说话。二、原告个人的实际承包耕地应为1.83亩，原告要求被告返还7.55亩耕地无事实和法律依据。在上世纪80年代分地时，以父亲李思德户名分地时，耕地为：北地苹果园2.4亩、沟东4.8亩（包含被告的1.8亩，耕种方便分在一起）、沟西4.4亩、焦六口村边3.04亩。7口人为：原告夫妇、李某、李永华、四阁、运娇、运芝。每人应分耕地1.83亩。现耕地种地情况为：被告耕种沟西、焦六口村边两块地，其余地先有李某耕种，后有李永华姐妹耕种。被告已耕种达二十多年。被告认为原告首先得证明被告耕种的土地是原告本人的土地，原告才有权利要回，其他人的土地若要回应有其他人向被告主张权利。当初被告耕种争议地时，原、被告和家庭其他成员有过协商且都同意，被告并不是无缘无故耕种争议地的。综上，原、被告和家庭其他成员对原告夫妇赡养和承包地如何耕种有书面和口头协议，原告要求被告排除妨害、返还7.55亩耕地的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持。
庭审时，原告对证人李某的证言异议认为：证人的陈述明显不真实，证人说原告第一次住院他不知道，但是第二次他还没拿钱，这就证明证人的证言是虚假的。另外证人说土地是他本人的，不是事实，这块地是家庭户主彭志兰的土地，证人无权处分，也不是他的地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的农业承包合同书和村委证明够相互印证，本院予以确认；原告提交的种粮补贴本被告没有异议，本院予以确认；原告提交的起诉状，能够证明原告的证明目的，本院予以确认。被告提交的赡养协议书，是李永立与李永华、李某等人签订，与证人李某的证言能够相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月31日民权县孙六乡李坤侯村实行土地延包承包时，原告家以原告丈夫李思德作为户主分得7个人（包括李思德、彭志兰、李思德与彭志兰的长女、三女、四女、五女以及李永立的哥哥李某）的家庭延包土地12.516亩、被告李永立作为户主延包土地7.152亩各自耕种。2008年，原告彭志兰与丈夫李思德分开生活，李思德于2010年去世。2008年至今，彭志兰耕种4.5亩土地，彭志兰的长女李永华耕种2.4亩、李永立耕种原告家庭承包田的部分承包地（其中包括李思德、李某的承包地）。现因原、被告双方发生矛盾，原告彭志兰主张要回被告李永立现耕种原告家庭的承包田。
本院认为，原告彭志兰与被告李永立排除妨害纠纷一案，原告彭志兰作为李思德为户主的家庭承包户的家庭成员，在户主李思德死亡后，原告未能提供其能够作为其家庭承包户主的相关证据，原告提交的证据亦不能证明被告李永立现耕种原告家庭的部分承包地包括原告本人应分得的承包地，且原告本人现耕种其家庭承包土地4.5亩，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭志兰的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告彭志兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李振江
审判员 丁玉东
审判员 尹春亮
二〇一六年十月二十六日
书记员 李雨聪
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初3736号
原告郑某，女，1973年1月25日出生，汉族，住河南省淇县。
被告王某，男，1973年10月18日出生，汉族，住鹤壁市淇县。
本院在审理原告郑某诉被告王某离婚纠纷一案，原告于2016年11月14日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为：原告郑某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郑某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
审判员 武文英
二〇一六年十一月十五日
书记员 贾 佳
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临检再字第4号
原审原告临江市农村信用合作联社大栗子信用社，住所地临江市。
负责人王贵利，该社主任。
原审被告杨凯，男，1980年4月9日出生，汉族，临江市物价局职员，住临江市。
原审被告胡乃玉，男，1986年2月22日出生，汉族，临江市水利局职员，住临江市。
原审被告张旭慧，男，1969年9月10日出生，汉族，临江市教育局职员，住临江市。
原审原告临江市农村信用合作联社大栗子信用社（以下简称信用社）诉杨凯、胡乃玉、张旭慧借款合同纠纷一案，本院于2008年9月26日作出（2008）临民二初字第45号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一款（十）项的规定再审情形，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条三款、第一百九十八条一款、第二百条一款（十）项、第二百零八条二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见199的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 鲁 艳
审 判 员 张 清 谊
代理审判员 周 聪
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 ：李汉强
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第300号
原告韩光群，男，汉族，住胶州市。
委托代理人姜道全，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地胶州市。
负责人梁忠权，总经理。
委托代理人南淑风，山东华政律师事务所律师。
原告韩光群与被告太平财产保险有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜道全、被告委托代理人南淑风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩光群诉称，2012年11月10日，原告驾驶鲁BXXX**号车与曲龙祥相撞又撞击桥墩，致原告车损，曲龙祥伤。原告的车辆在被告处投保了车损险和第三者责任险，要求被告赔付原告车损49895元、施救费2685元、第三者的医疗费60466.57元，共计113046.57元。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司辩称，被告同意对原告合理合法的损失承担相应的理赔义务，原告主张的车损、施救费数额过高，被告不予赔付。
经审理查明，2012年10月17日，原告韩光群与被告太平财产保险有限公司青岛分公司签订了《机动车商业保险单》一份，约定由被告为原告的鲁BXXX**号轿车承保商业第三者责任险和车辆损失险及不计免赔等商业险。其中约定车辆损失险责任限额为43888元，保险期间自2012年11月3日零时起至2013年11月2日24时止。
2012年11月10日，原告驾驶鲁BXXX**号车在朱诸路胶州市同三桥处与将行人曲龙祥撞伤后又撞击桥墩，致原告车损。事故发生后，原告支付施救费2685元。经胶州市公安局交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任。该大队委托胶州市价格认证中心对事故车辆损失作出评估，鲁BXXX**号轿车的损失为49895元，但未对该车的残值作出评估。
另查明，被保险车辆鲁BXXX**号轿车投保时新车购置价为43888元，登记日期是2011年11月2日，至事故发生时，其折旧后的实际价值应为40728元，根据车损评估结论应推定为全损。根据原告的申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司对该事故车辆的残值进行了评估，评估价值为1255.50元，对此原告缴纳了鉴定费3000元。根据该鉴定结论，鲁BXXX**号轿车因本次事故造成的实际损失为39472.50元（40728元－1255.50元）。
在庭审过程中，原告自愿申请撤回其主张由被告赔付第三者的医疗费60466.57元的诉讼请求，本院予以准许。
被告对原告提交的胶州市价格认证中心对事故车辆损失作出的价格鉴定结论书不予认可，但未能提交相关证据推翻该鉴定结论。对于本院委托青岛大华保险公估有限公司对该事故车辆的残值作出的评估结论，被告认为该结论是依据胶州市价格认证中心确认的损失明细所作，与原告车辆的实际损失不符，故被告不予认可；因原告提交的鉴定结论为对事故车辆的残值作出评估，导致再次进行鉴定，故鉴定费被告不予承担。原告则称，正因为胶州市价格认证中心所作的车损鉴定未确认残值，原告才没有主张车损鉴定的鉴定费，因此，残值评估的公估费应由被告负担。
被告认为原告主张的施救费过高，但未能提交相关证据予以证明，原告亦未能提供相关的收费依据和收费明细。
上述事实，有原告提交的《机动车商业保险单》、道路交通事故认定书、价格鉴定（认证）结论书、施救费、修车费发票、驾驶证、行驶证等及车辆残值评估报告、公估费发票、当事人陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告韩光群与被告太平财产保险有限公司青岛分公司签订的《机动车商业保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生事故，被告应当在保险单约定的责任限额内对原告的损失给予赔偿。故原告要求被告赔偿其因交通事故造成的损失，本院予以支持。胶州市价格认证中心对原告受损车辆损失的评估报告，是事故发生后，由交警部门委托其做出的鉴定，该公司具有鉴定资质，损失清单也是由交警提供，而非原告个人委托的。因此，在被告没有充足证据推翻评估报告的情况下，对其证明力本院予以认可。青岛大华保险公估有限公司受本院委托依据上述评估报告确认的车辆损失明细作出的残值评估，本院亦予认可。该次评估系为查明被推定全损的事故车辆的残值而作，故公估费应由被告负担。根据事故发生的地点及双方车辆的受损程度，原告主张的施救费明显过高。在原、被告均未能提交相关依据确认施救费支出标准的情况下，本院认为该事故支出施救费用1500元较为适宜。原告主张的鉴定费用是其处理交通事故必要的支出，被告不予赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告对原告在本次事故中的车辆损失39472.50元、施救费用1500元，共计40927.5元应予赔付。因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额52580元计算案件受理费，多收部分应退还给原告。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司青岛分公司赔付原告韩光群保险赔偿金40927.5元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，鉴定费3000元，共计4115元，由原告负担292元，被告负担3823元。多收部分案件受理费1446元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王宏伟
审判员 赵 燕
审判员 刘伟伟
二〇一三年十月十七日
书记员 王淑颖
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民一终字第54号
上诉人（原审被告）李玉芝。
委托代理人覃志军，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金军奇。
被上诉人（原审被告）黄爱清。
上诉人李玉芝与被上诉人金军奇、黄爱清民间借贷纠纷一案，湖南省怀化市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）怀中民二初字第147号民事判决。李玉芝不服，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，于2015年2月3日收到了李玉芝向本院提交已与被上诉人金军奇、黄爱清达成和解协议为由的撤诉申请书。
本院经审查认为，上诉人李玉芝申请撤回上诉是其真实意思表示，是其对自己权利的处分，没有违反国家法律法规的禁止性规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李玉芝撤回上诉。
二审案件受理费38608元，减半收取为19304元，由李玉芝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 莉
代理审判员 伍小鹏
代理审判员 张赛红
二〇一五年二月四日
书 记 员 申书琴
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）怀执字第00359-8号
申请执行人：薛佩现，男，1966年出生，汉族，农民，住怀远县。
被执行人：怀远县包集镇双河村村民委员会
法定代表人：徐善鹏，该村委员会主任。
申请执行人薛佩现与被执行人怀远县包集镇双河村村民委员会民间借贷一案，安徽省怀远县人民法院作出的（2004）怀民一初字第8号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人怀远县包集镇双河村村民委员会的银行存款9000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 支立好
代理审判员 吴 刚
二〇一四年十二月九日
书 记 员 孙兴丽
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第589号
原告郭庆礼，男，1968年8月15日出生，汉族。
被告济源市安泰置业有限公司。
法定代表人李兴安，董事长。
委托代理人楚玉战，该公司工作人员。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
被告李凯波，男，1969年11月10日出生，汉族。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
原告郭庆礼诉被告济源市安泰置业有限公司（以下简称安泰公司）、李凯波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭庆礼、被告安泰公司的委托代理人楚玉战、王菲菲、被告李凯波的委托代理人王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2009年12月20日、21日在阳光花苑大门口售楼部内交纳首付款78400元，被告李凯波给其出具了加盖有“阳光花苑8号楼项目部专用章”的收据，并且与李凯波签订一份阳关花苑购房俱乐部入会申请书（即购房协议），协议上写明房屋位置在济源市阳光花苑（济渎大道新市委党校对面）8号楼一单元7层西户，面积89平方米（待换合同时以市房管局测定面积为准），价格2236元／平方米，总房款价款199000元，优惠金额19847元，优惠后房款178000元，并约定交房时提供房产证。李凯波在协议上签字并口头承诺很快交房。2010年9月3日-10日，其在售楼部补交房款及车库款32400元，李凯波给其出具收到条。2012年11月份，其在阳光花苑大门口墙上看到安泰公司对阳光花苑5#、8#、12#楼的通知中第二条显示：凡是没有济源市安泰置业有限公司财务科出具收据的阳光花苑小区5#、8#、12#楼购房者均不合法，济源市安泰置业有限公司一律不认可，并且不办理任何手续。2013年7月30日，李凯波作为甲方又与其签订了一份协议，协议第二条约定：甲方保证8#楼8月底交房，若不按时交房，甲方付给乙方每户5000元／月。其于2013年9月2日带着70000元，准备将款交给安泰公司和李凯波，但不让交款，让其等候通知。其多次找李凯波理论，至今未给其交房。现请求判令1、二被告延期不给其交房及配套车库的违约金85000元（违约金从2013年9月起按每月5000元计算至2015年1月）及2015年1月以后的违约金（该违约金从2015年2月计算至交付房屋及配套车库之日止）；2、二被告给其交付阳光花苑8号楼一单元7层西户住房一套及配套车库。
被告安泰公司辩称：其公司并不认识原告，与原告未进行过任何房屋买卖行为，原告所诉的房屋系第二被告李凯波开发收益，系与李凯波签订房屋买卖合同，其公司不应当作为本案的被告，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告李凯波辩称：第一、诉称房屋所在的8号楼占用土地使用权属于被告安泰公司，其以每平方米500元至600元的价格向安泰公司交纳配套费，其才有权利在该土地上开发并出售房屋，所以其出售房屋的行为应当视为二被告的共同行为；第二，开发房屋及售房的相关的行政审批手续均应当由安泰公司办理；第三、原告并没有按照2013年7月30日与其签订的协议于8月底交纳总房款的65%，其交付房屋的条件尚未成就，原告也存在违约行为；综上应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：安泰公司系济源市阳光花苑小区开发商，李凯波向安泰公司交纳配套费承建了该小区5#、8#、12#楼的建造。由于李凯波系建筑商，无对外售房的资质，安泰公司允许李凯波借用其公司名义对外售房。安泰公司称李凯波对外售房须经安泰公司签订合同，款项应交到安泰公司。2009年12月20日，原告与李凯波签订了一份《阳光花苑购房俱乐部入会申请书》，主要内容载明有：“预留房源位置（济源市阳光花苑8#楼一单元7层西户）、房源建筑面积（89平方米）、销售价格（2236元／平方米）、总房款（199000元）、优惠后预留房源总房款（178000元）、会员首交会费额度（53400元）、当日已交会费金额（53400元）。……1、甲方（济源市安泰置业开发有限公司阳光花苑购房俱乐部）收到乙方（预留房源会员）首交的会费后，及视为乙方已将交纳预留房源定金，甲方对乙方所选定的房源不得出售他人，并有义务为乙方预留至转签为正式购房合同。2、乙方向甲方所交会费（预留房源定金）在乙方购房时可以直接抵冲首付购房款。……5、其他事项：交房时提供房产证，车库预交25000元，按每平方2400元，见收据为准。”甲方委托人处系李凯波签字，乙方为郭庆礼签字，合同上加盖有阳光花苑8号楼项目部专用章。当日，原告即支付李凯波53400元，2009年12月21日原告支付李凯波车库定金25000元，均系李凯波给原告出具收据，收据上加盖阳光花苑8号楼项目部专用章。2010年9月3日，原告又交纳车库订金23000元，2010年9月10日原告补交房款9400元，均由李凯波给原告出具收到条。安泰公司于2012年11月2日发出一份《关于济源市安泰置业有限公司开发的阳光花苑小区5#、8#、12#楼售房情况说明的通知》，通知内容为：“5#、8#、12#楼各购房者：一、凡是有济源市安泰置业有限公司财务科出具收据的阳光花园小区5#、8#、12#楼购房者，请携带济源市安泰置业有限公司财务科出具的收据到济源市安泰置业有限公司登记确认。（确认时间：2012年11月5日-10日）。二、凡是没有济源市安泰置业有限公司财务科出具收据的阳光花园小区5#、8#、12#楼购房者均不合法。济源市安泰置业有限公司一律不予认可，并且不办理任何手续。”
2013年7月30日，李凯波（甲方）与原告（乙方）又签订了一份协议，协议的主要内容为：“一、8#楼于8月底乙方向甲方交纳总房款的65%，……，由甲方将所有款项交给安泰公司，并由安泰公司开具购房收据，乙方在安泰公司所开具的购房收据上签字同意后，甲方将钥匙交给乙方，同时保证交房时，通水，通电，天燃气在交房后三个月内开通；二、甲方保证8#楼8月底交房……，若不按时交房，甲方付给乙方每户5000元／月；……四、凡甲方备注办理公积金、房贷的住户，甲方将先期按照银行同期公积金或房贷利率贷款给乙方，乙方每月按时向甲方无条件交纳本金和利息，若乙方三个月内不按时交纳本金和利息，甲方有权收回此房，另行销售。……六、乙方将房款补齐后，由李凯波负责提供房产证。办证前手续费由甲方承担。……”。现原告所购房屋未予交房，原告也未交纳剩余房款。
另查明，济源市阳光花苑小区现没有合法的开发和销售手续。
本院认为：本案中，原告起诉要求二被告交付房屋并支付违约金，因该房屋目前不具备合法销售条件，可待具备条件后另寻途径解决，现本案不属于人民法院民事案件受案范围，对原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭庆礼的起诉。
案件受理费2125元，依法予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晋豫
人民陪审员 陆传京
人民陪审员 陈树林
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 白丽君
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）星民初字第900号
原告：桂林市金桂物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路71号育才大厦1-12-4号。
法定代表人：曲洪涛，该公司总经理。
委托代理人：孟剑峰，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告：王海玲，其他身份情况不详。
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案的过程中，原告于2015年12月1日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告申请撤回起诉，符合法律规定，未侵犯他人合法权益，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林市金桂物业服务有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预付本院，应退还原告25元），由原告负担。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 杨秀爱
人民陪审员 谭继元
二〇一五年十二月二日
代书 记员 秦黎明
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第0255号
申请执行人史超。
被执行人鲍金红。
被执行人宋金侠。
史超与鲍金红、宋金侠民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第2259号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年1月13日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）睢民初字第2259号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈 帅
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第187号
原告马万美，女，1971年11月4日出生，汉族，居。
委托代理人马际伟，男，1952年11月27日出生，汉族，居民。
被告杨茂长，男，1967年4月9日出生，汉族，居民。
被告杨振银，男，1965年7月9日出生，汉族，居民。
二被告委托代理人杨新亮，山东一品律师事务所律师。
原告马万美与被告杨茂营、常芝秀、杨茂长、杨振银民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员季长春独任审判，公开开庭进行了审理。2014年1月2日，原告马万美撤回对被告杨茂营、常芝秀的起诉。原告马万美委托代理人马际伟、被告杨茂长和杨振银委托代理人杨新亮到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告马万美诉称，2011年10月10日，被告杨茂营、常芝秀系夫妻关系，以资金周转为由借原告现金5万元，同时立借据一份，由被告杨茂长、杨振银担保，写明半年内还清，后经原告催要，被告以无款为由拖欠至今。因此，请求法院判令被告偿还借款5万元，被告承担本案诉讼费用。
被告杨茂长、杨振银辩称，一、二被告对杨茂营于2011年10月10日向原告借款5万元及借款期限为半年的事实没有异议，但借款时常芝秀及证明人马万超并没有到场。二、二被告不应承担还款责任。在杨茂营向原告借款时，二被告不是保证人，而是证人，在借条上是作为借款一事的证人签字捺印，并不是保人。在借条下端“杨茂长、杨振银”前面“证人”二字清晰可辩，至于为什么划掉“证”字并在前面加上“保”字，二被告不知情，也不认可。即便二被告是保人，原告要求二被告承担保证责任也没有法律依据。因为“杨茂长、杨振银担保，写明半年内还清”，既然是担保半年内还清，则应当是担保在2012年4月9日前付清，即担保期间为2011年10月10日至2012年4月9日，但原告于2013年12月20日才具状起诉，显然超出约定的保证期间及法律规定的保证期间。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月10日，被告杨茂营借原告马万美现金50000元，由原告书写借条，杨茂营、二被告和证明人马万超在借条上签名捺印，借条内容是“今有向城镇杨桥村向城火凤凰灶具店杨茂营、常芝秀夫妻俩借马万美现金伍万元整（50000.00），二个月内争取还1万元，尽量半年内还清。如马万美急用，应提前通知，并尽马万美所请求按时归还，如若违约，由保人负责偿还并加倍。保人：杨茂长、杨振银。证明人：马万超。借款人：杨茂营。2011.10.10”。到期后，原告催要，被告以种种理由拖欠至今。原告于2013年12月24日向本院提起诉讼，2014年1月2日，原告撤回对被告杨茂营、常芝秀的起诉。
庭审中，原告提供证人即借条中证明人马万超出庭作证，证明被告杨茂长和杨振银是担保人，被告杨茂长和杨振银对证人证言有异议，认为证人与原告是直系亲属，与原告有利害关系。庭审中，被告杨茂长和杨振银主张杨茂营、常芝秀已偿还2万多元，原告不认可，被告杨茂长和杨振银也未提交相关证据。
上述事实，主要是根据当事人陈述、书证、证人证言及庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，本案中，在原告提交的借条下端，“保人”二字中间有一“证”字被涂抹掉，被告杨茂长和杨振银据此辩称是原告将“证人”中的“证”字涂抹掉，并在前面加上“保”字，从而主张自己是证人，不是保证人，不应承担还款责任，但对借条中“杨茂长、杨振银”的签字和捺印没有异议。在原告提交的借条中，“保人：杨茂长、杨振银”下一行就是“证明人：马万超”，按一般人的社会生活经验，在同一张借条上相邻的两行中不可能出现意思相近的“证人”和“证明人”二个词组，并且“保人”二字中间的“证”字已被涂抹掉，原告还提供证人即借条中证明人马万超出庭作证，证明被告杨茂长和杨振银是担保人，被告杨茂长和杨振银也未提交相应证据证明自己的主张，故被告杨茂长和杨振银辩称自己是证人不是保证人的主张，本院不予支持。
合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与杨茂营、被告杨茂长和被告杨振银签订的借条系各方真实意思表示，本院予以确认。被告杨茂长和杨振银作为担保人，对保证方式约定不明确，故二被告应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案债务人杨茂营在下落不明的情况下，原告作为债权人要求被告杨茂长和杨振银在其保证范围内承担保证责任并无不当。被告杨茂长和杨振银在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨茂长和杨振银主张杨茂营、常芝秀已偿还2万多元，原告不认可，被告杨茂长和杨振银也未提交相关证据，故被告杨茂长和杨振银的主张不予认可。原告提供的借条虽未约定保证期间，但在借条中约定“如若违约，由保人负责偿还”，此种意思表示类似于“承担保证责任直至借款本金及利息还清为止”，属于对保证期间约定不明确，此种情况下，被告杨茂长和杨振银的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即从2012年4月10日至2014年4月10日，现原告于2013年12月24日向本院起诉并未超过保证期间，故被告杨茂长和杨振银提出的保证责任已超过保证期限的理由本院不予采信，二被告应当偿还原告借款。原告撤回对被告杨茂营和常芝秀的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十二条的规定，判决如下：
被告杨茂长、杨振银偿还原告马万美借款50000元，于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520，共计1045元，由被告杨茂长、杨振银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 季长春
二〇一四年一月二十二日
书记员 莫志侠
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第438号
原告：中山市合利物业管理服务有限公司，住所地中山市。
法定代表人：徐静，总经理。
委托代理人：谢创英、萧妙连，分别系广东铭致律师事务所律师、律师助理。
被告：刘伟宁，男，1988年1月20日出生，户籍所在地广东省高州市。
原告中山市合利物业管理服务有限公司（以下简称合利公司）诉被告刘伟宁物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员吴胜杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合利公司委托代理人谢创英出庭参加了诉讼，被告刘伟宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合利公司诉称：2009年2月1日，合利公司受中山市盛泰房地产有限公司（以下简称盛泰公司）的委托对中山市沙溪镇誉花园物业进行物业管理。根据合利公司与盛泰公司签订的中山市前期物业服务合同规定：住宅房物业管理服务费由合利公司按建筑面积每月每平方米1.6元向业主或物业使用人收取，以及梯灯分摊费按月平均分摊为8元；业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，合利公司可收取所欠管理费每日1‰的滞纳金。刘伟宁为中山市沙溪镇誉花园＊幢＊＊房的业主，该物业面积为137.29平方米，每月应向合利公司交纳物业管理费227.66元（含8元梯灯费），但刘伟宁自2013年2月至今一直未交纳上述费用，经多次催收，刘伟宁拒不交纳。为此，合利公司诉至法院，请求判令：1.刘伟宁支付合利公司物业管理费5008.61元、滞纳金1577.71元［物业管理费自2013年2月至2014年10月按每月227.66元计算（含每月8元梯灯费）；滞纳金自2013年2月起按每日千分之一暂计至2014年10月，以实际执行时所欠滞纳金为准；以实际执行时所欠利息为准］；2.刘伟宁支付合利公司2012年4月至2014年9月水费106.4元；3.刘伟宁承担本案诉讼费用。
诉讼中，合利公司变更其诉讼请求：1.撤回第二项诉讼请求；2.请求滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍算，其他诉求不变。
原告合利公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.资质证书；2.中山市前期物业服务合同；3.广东省经营服务性收费许可证及副本；4.物价局收费批复；5.房产档案资料证明表。
被告刘伟宁提交答辩状辩称：首先，合同约定业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业管理费，而刘伟宁至今未办理收楼手续。产权证明仅为房管部门对房屋权属的确认，而收楼手续时开发商与业主之间是否将房屋交付使用的证明，二者不能同一而论。其次，合利公司未提供证据证明其已按合同的约定提供物业服务，故合利公司主张物业管理费缺乏依据。最后，合利公司从未通过任何形式向刘伟宁催收物业管理费，而直接诉诸法院，明显不符合法律规定。综上，请驳回合利公司的诉讼请求。
被告刘伟宁无证据向本院提供。
经审理查明：刘伟宁系位于中山市沙溪镇沙溪南路50号誉花园＊＊幢＊＊＊房业主，该房建筑面积为141.56平方米，该房房地产权证已于2013年1月31日颁发。合利公司与誉花园小区发展商盛泰公司签订前期物业服务合同，主要约定：合利公司为誉花园小区的前期物业管理方；住宅的管理服务费用为每月每平方米建筑面积1.6元，当月15日以前支付，逾期交纳的从逾期之日起按每天1‰支付滞纳金；服务期限为2009年2月1日至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。刘伟宁每月交纳的物业管理费为226.5元（141.56平方米×1.6元／月·平方米）。刘伟宁从2013年2月起未向合利公司交纳物业管理费，合利公司于2014年11月退出对誉花园小区的物业管理。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《》第规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《》第规定，建设单位依法与物业服务企业签订的服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，誉花园小区的发展商盛泰公司已委托合利公司对该小区进行物业管理，刘伟宁作为该小区业主，故涉案前期物业服务合同对其具有约束力。刘伟宁抗辩称未收楼，但涉案房屋的房地产权证已于2013年1月31日颁发，按照我国住房和城乡建设部于2008年1月颁发的《房屋登记办法》的规定，房屋登记需产权人的申请才可办理，在未收楼的情况下刘伟宁申请房屋登记，有悖常理，故本院对刘伟宁的抗辩理由不予采纳，并认定刘伟宁已收楼。因此，刘伟宁拒不交纳物业服务费用，已侵害了合利公司的合法权益，应承担相应的民事责任，故刘伟宁应支付合利公司2013年2月至2014年10月物业管理费4756.5元（226.5元／月×21个月）。根据《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”的规定，誉花园小区的公共设施设备的水电费应由业主负担，合利公司每月向每户收取8元的梯灯费，公平合理，故刘伟宁应支付合利公司2013年2月至2014年10月的梯灯费168元（8元／月×21个月）。合利公司主张的物业服务费的滞纳金实质为违约金，物业服务费的违约金按约定为每天1‰，合利公司请求调低，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍算，符合法律规定，本院予以准许。因双方未就梯灯费的支付时间作出约定，合利公司主张的梯灯费滞纳金实质为逾期支付利息，合利公司未提供向刘伟宁催收过梯灯费的依据，故梯灯费的逾期支付利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算为宜。合利公司撤回第二项诉讼请求，是其对权利的自由处分，本院予以准许。刘伟宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《》第、第四十五条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘伟宁于本判决生效之日起七日内支付原告中山市合利物业管理服务有限公司2013年2月至2014年10月的物业管理费4756.5元及违约金（每月应缴物业管理费为226.5元，从2013年2月16日起以每月实欠款项为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行之日止）；
被告刘伟宁于本判决生效之日起七日内支付原告中山市合利物业管理服务有限公司2013年2月至2014年10月的梯灯费168元及逾期支付利息（以168元为基数，从2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预付），由被告刘伟宁负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴胜杰
二〇一五年五月二十八日
书记员 陈桂清
第页共页
第6页共6页
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第630号
申请人马银军，男，1980年8月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人丁云、尤小艳，宁夏宁人律师事务所律师。
被申请人马旭贵，男，1982年11月6日出生，住宁夏回族自治区银川市灵武市（以上信息由申请人提供）。
2015年8月4日，马志男驾驶马旭贵所有的宁A×××××号车辆与马某发生交通事故，造成马某送往医院抢救无效后死亡。申请人马银军系马某之子，为保护其合法权益，于2015年8月17日向本院提出申请，请求冻结并扣押被申请人马旭贵所有的宁A×××××号车辆（保全价值15万元）。申请人马银军以其所有的位于银川市兴庆区一处房屋为上述保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结并扣押被申请人马旭贵所有的宁A×××××号车辆；
二、冻结申请人马银军名下所有的位于银川市兴庆区一处房屋产权手续；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除上述财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 任海权
二〇一五年八月十七日
法官助理 朱敏斌
书 记 员 刘 婷
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑执字第184号
罪犯付宗伦，男，1968年11月2日出生于山东省曹县，汉族，大学文化。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一○年十二月一日，山东省曹县人民法院作出（2010）曹刑初字第219号刑事判决，以被告人付宗伦犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人不服提出上诉。
二○一一年二月十五日，本院作出（2011）菏刑二终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
执行机关菏泽监狱于2014年1月8日提出假释建议书，报送本院审理，本院于同月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关菏泽监狱，以罪犯付宗伦在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以假释建议。并附罪犯付宗伦在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明：罪犯付宗伦在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪�认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次、表扬一次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯付宗伦在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第七十九条，第八十一条第一、三款，第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯付宗伦予以假释，假释考验期自2014年1月23日起至2015年9月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈淑梅
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 森
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭兴执字第297-2号
申请执行人盐城市广友物资有限公司，住所地盐城市亭湖区大庆东路7号华城小区7幢201室。
法定代表人王桂友，经理。
被执行人盐城新科达机电制造有限公司，住所地盐城市亭湖区南洋镇盐青路306号。
法定代表人祁亚明，总经理。
本院受理的申请执行人盐城市广友物资有限公司与被执行人盐城新科达机电制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日作出（2014）亭兴民初字第0015号民事判决书，载明：被告盐城新科达机电制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告盐城市广友物资有限公司货款227905.12元，并承担逾期利息（计息期间及标准：自2013年7月22日起至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，依法减半收取2359.5元，由被告盐城新科达机电制造有限公司负担。
本院立案执行后，向被执行人盐城新科达机电制造有限公司发出了执行通知书，并限其按照生效的法律文书自动履行义务，但被执行人至今仍未按照执行通知书自动履行义务。现查明，被执行人的土地已被查封，本案终结执行，待得到中院处理结果后恢复执行。
本院认为，被执行人的土地已被查封，本案终结执行，待得到中院处理结果后恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴执字第297号案终结本次执行程序。
待得到中院处理结果后，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 蔡旭东
代理审判员 陶鹰峰
代理审判员 孙 伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 丁 艳
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第280号
罪犯许木忠，男，一九七一年三月十一日出生，汉族，江西省抚州市人，文盲。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省抚州市临川区人民法院于二00五年八月十九日作出（2005）临刑初字第133号刑事判决，认定许木忠犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。二0一一年九月二十七日，经本院裁定减刑十个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一五年二月二十八日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许木忠在二0一0年九月至二0一四年十一月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬十七次，单项表扬五次，警告处罚一次，禁闭处罚一次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯许木忠的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯许木忠在服刑期间，虽有悔改表现，但消费偏高且未履行财产刑，服刑期间严重违反监规，同时结合该犯原判等综合情况，依法对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯许木忠减去有期徒刑八个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自二00四年九月二十八日起至二0一五年九月二十七日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 超
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一五年四月十三日
书 记 员 曹 静
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第1518号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李荣松，男，汉族，1968年1月1日出生。
再审申请人（一审被告）：ＸＸ芬，女，汉族，1974年12月3日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林世平，男，汉族，1971年7月5日出生。
再审申请人李荣松、ＸＸ芬因与被申请人林世平股权转让纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉民终字第34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李荣松、ＸＸ芬申请再审称：（一）一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审判决错列诉讼主体，本案股权转让协议当事人系李荣松与林世平，根据合同相对性原理，不应将ＸＸ芬列为本案被告。2.一审、二审判决对于林世平的股权予以重复确认。根据2010年5月7日签订的李荣松与林世平签订的林世平投资明细表，林世平已将其19%股份转让款61.6万元重新入股。故，一审判决李荣松项林世平支付61.6万元股份转让款系对林世平同一项权利的重复认定。（二）一审、二审判决适用法律确有错误。一审法院以林世平投资明细表未重新进行工商变更登记为由认定该投资明细表未生效属于混淆了合同的效力与合同的履行。李荣松、ＸＸ芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
林世平提交意见称：李荣松、ＸＸ芬的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：1.本案债务系发生于李荣松与ＸＸ芬的夫妻关系存续期间，并且ＸＸ芬未证明当事人之间有该债务为李荣松个人债务的约定，亦未证明有其夫妻关存续期间所得的财产归各自所有的约定并且林世平知道该约定，故本案债务依法应当按照夫妻共同债务处理。一审对此认定并无不当，李荣松、ＸＸ芬的该项再审理由不能成立。
2.本案中的债权转股权协议实际上并未履行，因迄今为止，李荣松既未依约变更林世平的股份份额亦未给予林世平相应的股东权益。李荣松对此依法应当承担相应的责任。故，林世平关于返还股本金的诉讼请求符合法律规定。一审、二审对此认定以及适用法律均无不当。故，李荣松、ＸＸ芬的该项再审理由也不能成立。
综上，李荣松、ＸＸ芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李荣松、ＸＸ芬的再审申请。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 任 磊
北京市延庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0119刑初32号
公诉机关北京市延庆区人民检察院。
被告人陈×，男，1987年7月11日出生（公民身份号码×××），务农。因犯聚众斗殴罪，于2011年1月31日被本院判处有期徒刑三年零四个月，于2013年3月26日被刑满释放。又因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。
北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人陈×涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员赵春雨出庭支持公诉。被告人陈×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市延庆区人民检察院指控，2015年11月22日20时30分许，被告人陈×在延庆区×镇商业街家乐欢饺子馆饮酒后，驾驶白色小型面包车（车牌号：×××）由北向南行驶时，将顺向步行的张×1（男，25岁）撞倒（腰部软组织损伤），后驾车逃逸。当其驾车由东向西行驶至延庆区G6辅线71.2公里处时，车辆前部撞在顺向驾驶电动自行车行驶的黄××（男，殁年46岁）车尾部，致两车损坏，造成黄××闭合性颅脑损伤，当场死亡。陈×继续驾车逃逸，于21时许在北京市公安局延庆分局康庄派出所附近被民警抓获，经鉴定陈×血液中酒精含量为152mg／100ml，属醉酒驾驶，经认定陈×负两起交通事故的全部责任。
公诉机关为证明上述事实，提供了相关证据材料，认为被告人陈×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，提起本院依法定罪处罚。
被告人陈×对公诉机关指控的上述事实及罪名没有异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有当庭出示并经质证的下列证据予以证实：被告人陈×的供述，证人胡×、李×、董×、张×1、魏×、张×2、王×1、王×2的证言，现场照片，道路交通事故现场勘查笔录，尸体检验照片，尸体检验鉴定书，死亡证明，车辆及驾驶证信息，酒精检验报告，事故责任认定书，判决书及释放证明，户籍证明信，案件来源，到案经过等。
本院认为，被告人陈×违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故后逃逸，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人陈×犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈×曾因犯聚众斗殴罪，被处刑罚，现又犯此罪，酌予从重处罚。被告人陈×醉酒驾驶机动车，且另致一人腰部软组织损伤，均酌予从重处罚。被告人陈×自愿认罪，酌予从轻处罚。根据被告人陈×犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人陈×犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月22日起至2020年11月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭延景
人民陪审员 曹 松
人民陪审员 张树华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 安雪祁
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第02598号
原告王小慧，女，1974年9月26日出生，汉族，农民.
被告徐庆兵，男，1977年8月8日出生，汉族，农民
原告王小慧诉被告徐庆兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，被告以还贷款为由向原告借款25000元。2013年7月3日，被告支付原告1500元，下欠原告23500元至今还未付。要求被告支付原告借款23500元。
被告到庭答辩。
经审理查明，2011年9月，被告向原告借款25000元。2013年7月3日，被告支付原告1500元，下欠原告23500元至今未付，被告给原告打有借据，内容为：今借到，王小慧现金贰万叁仟伍佰元整，小写23500元，有被告徐庆兵签名，2013年7月3日。上为本案事实。
上述事实有原告陈述及原告提供借据1张可以证实。
本院认为，被告向借原告款，事实清楚，债权债务关系明确。原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐庆兵于本判决生效后三日内偿还原告王小慧借款人民币23500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王马飞
二〇一四年一月十六日
书记员 路文军
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2448号
申请执行人江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行，住所地启东市。
负责人姚健峰，该支行行长。
被执行人江苏中信建设集团万宇建筑安装工程有限公司，住所地启东市。
法定代表人蔡建辉，该公司总经理。
被执行人江苏中信建设集团有限公司，住所地启东市。
法定代表人胡彬相，该公司董事长。
被执行人蔡建辉，男，1961年1月27日生，居民身份证号码3206261961********，汉族，住启东市汇龙镇明珠新村***号楼***室。
被执行人胡彬相，男，1959年9月9日生，居民身份证号码3206261959********，汉族，住启东市汇龙镇名仕豪庭*号楼****室。
关于申请执行人江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行与被执行人江苏中信建设集团万宇建筑安装工程有限公司、江苏中信建设集团有限公司、蔡建辉、胡彬相金融借款合同纠纷一案,本院于2015年12月22日作出的（2015）启商初字第01391号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解书，被执行人江苏中信建设集团万宇建筑安装工程有限公司于2015年12月31日前向申请人归还借款本金600万元及相应利息；被执行人江苏中信建设集团有限公司、蔡建辉、胡彬相对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费27079元、保全费5000元由四被执行人共同承担。因被执行人未按上述判决书履行义务，申请执行人于2016年9月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，申请执行人江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰建筑支行与被执行人江苏中信建设集团万宇建筑安装工程有限公司、江苏中信建设集团有限公司、蔡建辉、胡彬相正积极协商。鉴于此，申请执行人表示本案可以暂时终结本次执行程序。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人就还款一事正在进行积极协商。鉴于此，申请执行人向本院表示本案本次执行程序可暂予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启商初字第01391号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现申请执行人与被执行人协商不成，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 施 丁
执行员 韩雪斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张德利
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第1473号
罪犯黄某，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省岱山县人民法院于二〇一二年十月二十九日作出（2012）舟岱刑初字第133号刑事判决，以罪犯黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2014年1月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯黄某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯黄某在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯黄某提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄某准予假释（假释考验期至2014年9月6日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 静
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第546号
上诉人（原审原告）马立军。
委托代理人刘丰硕，男，宽城智合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘占印。
上诉人马立军因占有物返还纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马立军及其委托代理人刘丰硕，被上诉人刘占印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年2月23日王文东（甲方）与原告马立军（乙方）达成转包协议，协议约定：一、甲方矿源自2006年5月1日一次性转包给乙方开采，开采时间无限至无矿石开采为止。二、甲方矿源一次性转包给乙方，矿源转让费捌万元整……。上述事实有原告提供的于2006年2月23日签订的《采矿协议》予以证实，予以采信。因案外人王文东在开采案涉坑口过程中欠案外人刘占满80000元钱，并经原告、刘占满、王文东同意将此笔债务转予原告。被告与案外人刘占满系亲属关系，且被告系瑞祥矿业员工，案外人刘占满为了保证原告所欠80000元债务及时得到偿还，在其要求下并经原告同意，将案涉坑口在瑞祥矿业的账户立在了被告刘占印名下。
2013年1月份，原告马立军提供山场和坑口、刘长友出资开始经营案涉坑口。此后，原告马立军（甲方）与刘长友（乙方）又签订了书面的合伙协议，但该协议所载明的签订日期为2012年12月25日。协议约定：甲方将宽城唐家庄杨树沟正沟五叉矿点交予乙方刘长友开发。一、甲方处理矿山的一切纠纷和债权债务。二、乙方负责开采，一切启动金由乙方负责。三、甲方必须保证乙方的所有投资抽出以后所剩下的款数甲乙双方各占50%，平均分配……。
在原告与合伙人刘长友开采矿石的2013年1月31日至2013年4月30日期间，被告刘占印在瑞祥矿业的户头上累计开采矿石为2694.9吨，每吨130元，合款350337元。其中宽城瑞祥矿业有限公司矿部扣除材料款56867元，剩余293470元为唐家庄采区五岔门阳坡上坑口的矿石款，这笔款项刘占印分三次支取，分别为60000元、100000元，133470元，其中6万元支出情况为：司机运费23855.9元、安全管理费10373.1元、刘长有支款1万元、征地修路补偿费15000元、冶金饭费485元，余额为286元；10万元支出情况为：刘占来山场补偿费20000元、袁素香栗子树补偿费3000元、刘长友支款72000元、袁素香饭费5000元；133470元支出情况为：刘占印50000元、刘占来10000元、林业分局罚款3000元、司机运费20910.1元、安全管理费11610元。另返回油款3740元，累计余额为41975.9元，此余款经马立军同意，由刘长友全部取走支付钩机款。
原审认为，原告马立军与刘长友于2013年1月份以原告提供坑口及山场、刘长友出资的形式开采案涉坑口，并向宽城瑞祥矿业有限公司供给铁矿石的行为已经形成了共同提供生产资料的实质上的合伙关系，二人其后又签订了书面的《合伙协议》，进一步明确了二人合伙关系中权利与义务的约定，而该《合伙协议》载明的签订日期，应当认为是双方对从实质性合伙关系开始后至实际协议签订前的双方的权利、义务的明确约定，所以刘长友以合伙人的名义从被告在宽城瑞祥矿业有限公司开户的案涉坑口的账目上支取及使用该账户的上述款项的行为应当认定为原告与其合伙人刘长友的合意，被告将相应款项支付给原告合伙人刘长友的行为并无不当；被告在为原告及其合伙人刘长友管理案涉坑口的账目过程中各项支出账目记载清楚并核算无误，且原告并未能提供足以反驳被告主张及证据的相关证据，原告起诉要求被告返还铁矿石款302550元的诉讼请求，事实不清、证据不足，不予支持。原审据此判决：驳回原告马立军的诉讼请求。
原审判决后，马立军不服，上诉于本院。请求本院撤销原审判决，改判被上诉人返还给上诉人因被上诉人占有的铁矿石款302550元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审认定事实不清，采信证据错误，适用法律错误。原审法院认定上诉人马立军与出庭作证证人刘长友是实质上的合伙关系是偷换法律概念，掩盖被上诉人刘占印与证人刘长友恶意串通侵占他人财产行为。被上诉人在这起民事代理过程中，丧失诚实信用，为牟取私利与第三人刘长友串通损害上诉人的利益。被上诉人从宽城瑞祥矿业有限公司支出上诉人矿石款302550元，不但不按代理权限规定给付刘占满8万元，剩余222550元交付上诉人，在没有得到上诉人刘占满、王文东任何一人口头、书面授权情况下，擅自扣留管理报酬5万元外，其余243470元被上诉人没有代理权、超越代理权将上述243470元分给与自己有利害关系的人。
被上诉人刘占印答辩称：上诉人干不了，欠了很多钱，上诉人把刘长友找来，因为干不了，找的我。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。原审认定刘占印为马立军及其合伙人刘长友管理案涉坑口的账目过程中各项支出账目记载清楚并核算无误，且马立军并未能提供足以反驳刘占印主张及相关证据，对马立军诉请刘占印返还铁矿石款302550元的诉讼请求不予支持，并无不当，本院认同。需要指出的是，本案刘占印、马立军及案外人刘长友应共同进行结算（或审计），确定收支情况及是否合理，协商解决争议，化解矛盾。马立军的上诉请求依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838.00元，由上诉人马立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年三月十日
书 记 员 谢 芳
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执字第770号
本院立案执行的申请人薛文洋与被执行人济南鲁丰物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，现双方当事人已达成执行和解协议并已履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一四年九月十五日
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0181执1170号
申请执行人：马先宏。
被执行人：徐飞。
本院在执行马先宏与徐飞民间借贷纠纷一案，申请执行人于2016年8月13日向本院申请执行，执行依据为本院2016年7月4日作出的已生效（2016）皖0181民初2316号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人徐飞可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为160925.00元（不含利息）元，诉讼费925元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何志刚
审判员 倪 涛
审判员 付 友
二〇一六年十二月二日
书记员 李 伟
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0181执1170号申请执行人：马先宏。被执行人：徐飞。本院在执行马先宏与徐飞民间借贷纠纷一案，申请执行人于2016年8月13日向本院申请执行，执行依据为本院2016年7月4日作出的已生效（2016）皖0181民初2316号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人徐飞可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为160925.00元（不含利息）元，诉讼费925元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何志刚审判员  倪 涛审判员  付 友二〇一六年十二月二日书记员  李 伟
安徽省巢湖市人民法院执 行 决 定 书(2016)皖0181执1170号本院在执行马先宏与徐飞民间借贷纠纷一案中查明并认定，徐飞拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将徐飞纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十二月二日附：徐飞，男，1979年10月3日出生，汉族，住址：安徽省巢湖市巢庐路碧桂园银屏秀色苑26幢2单元101室身份证号码：34260119790030219。未履行标的;160925.00元及逾期利息。
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝商初字第0514-1号
原告中国建设银行股份有限公司宝应支行，住所地：宝应县叶挺路3号。
法定代表人王声晖，行长。
委托代理人张立新。
被告董洪志。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宝应支行与被告董洪志借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司宝应支行在规定期限内未缴纳相关的诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 华继权
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 丁 娟
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄长民初字第0650号
原告黄峰林。
委托代理人费振初（受黄峰林的特别授权委托）。
被告俞仲伟。
被告曹亚新。
本院在审理原告黄峰林与被告俞仲伟、曹亚新民间借贷纠纷一案中，原告黄峰林于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄峰林以要求与被告俞仲伟、曹亚新自行协商为由向本院申请撤回起诉，自愿、合法，无规避法律的行为，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄峰林撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元（此款黄峰林已预交），由黄峰林负担。
审判员 濮建东
二〇一四年九月十七日
书记员 宋阅懿
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第0464号
原告吴某。
被告唐某。
委托代理人董某，江苏XX律师事务所律师。
被告陈某。
原告吴某诉被告唐某、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员范仁涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某、被告唐某及其委托代理人董某到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，唐某某于2012年7月10日向原告借款20万元，说其所开工厂急需发工人工资，因工厂货款暂未到帐，所以要借款以解决燃眉之急，并言明三个月后即归还。后唐某某断断续续共计还款12.5万元，尚欠7.5万元。唐某某原本答应在今年2月份全部还清，但因唐某某死亡，故要求其两被告在继承唐某某遗产的范围内偿还借款7.5万元。
被告唐某辩称，对于原告所述唐某某欠款事情，被告并不知情，该借未并不是被告唐某经手，对借款的真实性不清楚，不能认可。
被告陈某未到庭，亦未答辩。
经审理查明，被告唐某系唐某某之子，其陈某系唐某某之母。唐某某于2014年2月2日死亡。
唐某某于2012年7月10日向原告吴某出具借条1张，载明“今借到吴某人民币贰拾万元整。”，唐某某在借条上签字。后唐某某陆续偿还原告借款人民币125000元，现唐某某尚欠原告人民币75000元。因唐某某已逝世，故原告要求判如所请。审理中，被告陈某公证表示放弃对被继承人唐某某的遗产继承权。
上述事实，有死亡证明、借条、对帐单、公证书及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与唐某某之间的借贷关系合法有效，受法律保护。现唐某某已死亡，其法定继承人应当在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务；继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。现唐某某之母即本案被告陈某公证表示放弃继承，故唐某某向原告所负债务应当由继承人唐某在继承遗产的范围内负责偿还。被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告唐某于本判决生效之日起十日内在继承唐某某的遗产范围内偿还原告吴某借款75000元。
二、驳回原告吴某其他诉讼请求。
本案案件受理费1676元，本院减半收取838元（原告已预交）由被告唐某负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 范仁涛
二〇一四年五月四日
书 记 员 嵇筱沁
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1030刑初30号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人唐某，男，1983年9月14日出生于贵州省织金县，汉族，高中肄业，司机，户籍所在地贵州市织金县，现住贵州省安顺市开发区。因涉嫌交通肇事罪于2018年1月25日被广昌县公安局刑事拘留，同年2月5日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。
广昌县人民检察院以广检诉刑诉（2018）26号起诉书指控被告人唐某犯交通肇事罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员唐慧出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年1月23日14时15分，被告人唐某驾驶皖Ｋ×××××/豫Ａ×××××重型半挂车由北往南行驶至济广高速1328KM+69M处，尾随碰撞前方同车道由丁某驾驶的赣Ｈ×××××号小型普通客车后，将赣Ｈ×××××号车挤压至前方同车道由李某驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂车尾部，事故造成赣Ｈ×××××号小型普通客车副驾驶乘车人杨某当场死亡、丁某受伤、三车受损及冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂车货物受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队于2018年1月30日对此道路交通事故作出认定，认定唐某负此次事故全部责任。
事故发生后，被告人唐某在现场等候交警处理，并和车内其他人员抢救伤者。被告人唐某家属及其车主赔偿了被害人杨某家属经济损失人民币30000元。肇事车辆皖Ｋ×××××已向天安财产保险股份有限公司安徽省分公司阜阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生时，该两险均在保险期限内。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丁某的陈述，证人韩某、刘某、李某等人的证言，鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘验笔录、示意图、照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，受案登记表，归案情况说明，侦破经过，收条、保险单复印件，有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大道路交通事故，致一人死亡的后果，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。广昌县人民检察院指控被告人唐某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人唐某案发后在现场等候交警处理，并抢救伤者，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人部分赔偿了被害人家属部分经济损失，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人唐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2019年3月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邱建军
人民陪审员 康 婷
人民陪审员 张惠芳
二〇一八年五月十六日
法官 助理 唐丽华
书 记 员 卓文娟
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）上刑二初字第122号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人牛得力，男，1977年11月19日出生于河南省上蔡县，身份证号码4128251977********，汉族，小学文化，农民，住上蔡县崇礼乡枯河村*****号。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2014年10月24日被上蔡县公安局刑事拘留。经上蔡县人民检察院批准，同年11月28日被该局执行逮捕。现羁押于上蔡县看守所。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2015）71号起诉书指控被告人牛得力犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员高有出庭支持公诉，被告人牛得力到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人牛得力明知是他人诈骗而来的钱，于2014年10月24日12时许，在上蔡县朱里镇中国农业银行朱里营业所ATM机上取钱时，被上蔡县公安局朱里派出所民警当场抓获，并当场在被告人牛得力身上搜出赃款人民币10000元和作案银行卡1张。
另查明，被告人牛得力作案时佩戴的黑色太阳帽、太阳镜及所取现金10000元，中国农业银行卡1张已被公安机关扣押，其中现金10000元已随案移送本院。
上述事实，被告人牛得力在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李兴华的陈述，证人牛素奎的证言，上蔡县公安局扣押物品、文件清单，现金10000元，格尔木市公安局立案登记表，银行转账单，视频监控资料，上蔡县公安局朱里派出所出具的抓获证明，上蔡县公安局崇礼派出所出具的证明，上蔡县公安局出具的被告人牛得力无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛得力明知是他人犯罪所得的赃款而予以转移，数额达10000元，妨害了司法机关对刑事犯罪进行追究的活动，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上蔡县人民检察院指控被告人牛得力犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人牛得力系初犯，归案后，如实供述自己的罪行，且所提取赃款已被公安机关追缴，可对其从轻处罚。根据被告人牛得力的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人牛得力犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（罚金限判决发生法律效力第二日起五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月24日起至2015年4月23日止。）
随案移送的人民币10000元，予以返还被害人李兴华；未随案移送的涉案物品中国农业银行卡1张、黑色太阳帽1顶、黑色太阳镜一副，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈立柱
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘继红
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兵八执字第58号
申请执行人：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地:新疆石河子市北一路4小区228号。
法定代表人：黄传峰，该公司董事长。
被执行人：新疆天恒纺织有限公司。住所地:石河子市北泉镇军垦新村6小区153栋。
法定代表人：何兴荣，该公司董事长。
本院在执行石河子北泉建筑安装工程有限责任公司与新疆天恒纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案中查明，被执行人新疆天恒纺织有限公司无银行存款、房地产、对外投资、车辆；公司现有机器设备已经因其他案件被本院查封，暂无可供执行的财产。本院将查明的财产情况告知申请执行人，其没有异议并同意本案终结本次执行程序。
另查，本案执行标的额为202607元，被执行人新疆天恒纺织有限公司已经偿还0万元，尚有202607元及利息未清偿。
本院认为，本案被执行人虽有财产但已经因其他案件被查封，暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结石河子市法院的（2013）石民初字第1183号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书自送达之日即发生法律效力。
审判长 李 刚
审判员 应加明
审判员 范军鸿
二〇一六年十一月九日
书记员 陶世栋
阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）州执字第00962-1号
申请执行人王学珍，女，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
申请执行人王煜婷，女，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人洪洋洋，男，回族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人肖艳峰，男，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
本院依据发生法律效力阜阳市颍州区人民法院作出的（2013）州民一初字第02612号民事判决书，于2014年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人洪洋洋、肖艳峰的银行存款人民币52320元。
二、该款划拨至阜阳市颍州区人民法院执行庭，开户行：徽商银行阜阳分行营业部，账号：208012015035。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕治富
二〇一四年十二月九日
书记员 郭 力
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3174号
原告：李美芬。
委托代理人（特别授权）：兰先锋、应相业，浙江博翔律师事务所律师。
被告：徐苏建。
被告：黄友娇。
原告李美芬为与被告徐苏建、黄友娇民间借贷纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员应建勇独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李美芬及其委托代理人兰先锋到庭参加诉讼，被告徐苏建、黄友娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美芬诉称：两被告系夫妻关系。2014年8月19日，被告徐苏建以做生意需要资金为由，向原告借款人民币150000元，未约定借款期限，利息口头约定每月支付4000元。2015年4月20日，又向原告借款人民币100000元，并出具借条一份。借款后，被告仅支付少量利息，并陆续归还原告借款本金人民币90000元，尚欠借款本金人民币160000元至今未予偿还。为此，请求：一、判令两被告归还原告借款本金人民币160000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告徐苏建、黄友娇未作答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2014年8月19日，被告徐苏建向原告借款人民币150000元，并出具借条一份。2015年4月20日，又向原告借款人民币100000元，并出具借条一份。借款后，被告徐苏建归还原告部分借款本息。经双方结算，被告徐苏建于2015年8月5日向原告重新出具200000元的借条。借条重新出具后，被告徐苏建于2015年8月11日归还原告借款本金人民币40000元，剩余借款本金人民币160000元未予偿还
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份材料、两被告结婚申请书、借条、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单、浙江泰隆商业银行取款凭证、短信资料及当事人庭审陈述。
本院认为：被告徐苏建出具借条向原告李美芬借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告徐苏建借款后未及时归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。由于该借款系在被告徐苏建与被告黄友娇夫妻关系存续期间所发生，属夫妻共同债务，应承担共同还款责任。原告诉请要求两被告共同归还借款本金并支付从起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐苏建、黄友娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐苏建、黄友娇于本判决生效后十五日内归还原告李美芬借款本金人民币160000元并支付利息（利息从2015年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 应建勇
二〇一五年十一月九日
代书记员 蓝祖仙
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1005财保39号
申请人栾振江，男，1967年8月27日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
被申请人冯宝成，男，1957年4月17日出生，汉族，海林市公安局科员，住所地海林市城区。
申请人栾振江与被申请人冯宝成民间借贷纠纷一案，申请人于2016年3月21日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人冯宝成银行存款4万元或等值财产，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人冯宝成银行存款4万元，如款额不足查封同等数额的财产；
二、查封担保人逄辉所有的房屋产籍。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李长海
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙丽君
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第180号
原告张文义，男，1966年8月11日生，汉族。
委托代理人秦武，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告王开进，男，1973年4月21日生，汉族（未到庭）。
原告张文义诉被告王开进民间借贷纠纷一案，本院2014年10月20日立案受理后，于2014年12月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文义及代理人秦武到庭参加了诉讼，被告王开进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告相互认识，被告王开进因生产经营需要，2013年6月18日，原告借了给王开进人民币19万元，王开进写下欠条一份，载明：今借到张文义人民币现金190000元（大写：壹拾玖万元整）。被告称很短的时间就归还给原告，经原告催要，被告王开进先后偿还了借款3万元，尚有16万元借款未偿还。现原告诉至法院请求判令：一、被告偿还原告借款人民币16万元；二、被告王开进按月利率3%支付借款16万元自2014年10月1日起至该借款还清之日止的利息。
被告王开进未到庭，亦未向本院提交答辩状。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：A1、身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、欠条一份，欲证实被告向原告借款的数额和事实。
上述证据经审核，本院认为，内容真实、来源合法，且与本案有关联，故本院予以确认，并作为定案的证据使用。
被告王开进未向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2013年6月18日被告向原告借款人民币190000元，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：今借到张文义人民币现金190000元。后该款经原告催要，被告于2013年8月偿还了原告20000元、于2013年12月偿还了原告10000元，现尚欠原告借款160000元未偿还。原告于2014年10月20日诉至本院，要求被告立即偿还借款160000元并支付借款160000元自2014年10月1日起至该借款还清之日止按月利率3%计算的利息。
本院认为：合法的借贷关系应受法律的保护。原告将款借给被告使用，被告向原告出具欠条一份，双方的借贷关系合法有效，被告应承担清偿债务的责任。双方对借款未约定还款期限，原告依法可以随时主张权利，故原告要求被告偿还借款的主�，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方在欠条中未约定利息且原告未提交证据证实双方对利息有过约定，本院认为应以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息较为恰当，对原告主张3%的月利率不予支持，故对该项诉请本院予以部分支持。被告王开进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王开进于本判决生效后15日内偿还原告张文义借款本金人民币160000元，并支付自2014年10月20日起至借款本金清偿时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告王开进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚弟文
审 判 员 杨发丽
人民陪审员 沈忠玉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 秦进臣