山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民三终字第1号
上诉人（原审被告）：石彦龙，男，汉族，1988年8月5日出生，系临淄区雪宫八方五金建材批发部业主。
委托代理人：李仁亮，男，汉族，1970年5月12日出生，系淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：烟台三环锁业集团有限公司。
法定代表人：张书亮，董事长。
委托代理人：王允召，男，汉族，1981年1月29日出生，系该公司法律顾问。
上诉人石彦龙因与被上诉人烟台三环锁业集团有限公司（以下简称三环锁业）侵害商标权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民三初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石彦龙的委托代理人李仁亮，被上诉人三环锁业的委托代理人王允召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三环锁业在原审中诉称，该公司始建于1930年，是“三环”及图形商标的合法权利人。“三环”及图形商标于1983年注册，1999年1月，“三环”及图形商标被国家工商总局商标局认定为“中国驰名商标”，2011年又被商务部评定为“中华老字号”。“三环”及图形商标锁具产品荣获国家质量金质奖，畅销世界170多个国家和地区，在国内外具有极高声誉，受到国家重点保护。经调查，石彦龙在其经营场所销售了侵犯三环锁业商标专用权的商品，三环锁业委托公证处进行了证据保全。石彦龙销售的产品不仅侵害了三环锁业的商标专用权，而且产品质量低劣，是对三环锁业近百年的商誉的损毁，更是对消费者权益的侵害。为了维护三环锁业的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、石彦龙立即停止侵权；2、石彦龙赔偿三环锁业经济损失1.5万元（包括为制止侵权支付的调查取证费、律师费、公证费等合理支出）；3、石彦龙承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，山东烟台造锁总厂于1983年向中华人民共和国工商行政管理总局申请注册了第133629号“三环”文字及图形商标，核定使用商品为第21类“锁”，后被核准转为国际分类第6类。2001年7月7日，经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准，第133629号“三环”文字及图形商标变更注册人为三环锁业。2003年3月31日，该商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，注册有效期自2003年3月1日至2013年2月28日。2013年2月6日，该商标核准续展注册，注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。1999年1月5日，“三环”商标被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
2012年10月11日，三环锁业向山东省烟台市莱山公证处申请办理保全证据公证。2012年10月18日，山东省烟台市莱山公证处公证员同三环锁业的委托代理人王迪来到淄博市临淄区辛三路，在公证员的监督下，王迪以普通消费者的身份，在标有“八方螺丝五金建材”的门市，现场购买外观标有“三环”牌商标标识的三环牌铁锁两把，取得收款收据、名片各一张。购买结束后，上述锁具交由公证员保管，随身携带至公证处。2012年11月8日，在山东省烟台市莱山公证处公证员的监督下，三环锁业公司的检验人员于江对前述购买的锁具进行现场鉴定，鉴别结束后，公证处将锁具进行现场封存，并在密封处加盖有“山东省烟台市莱山公证处”的公章。庭审中当庭开封了封存锁具，经与三环锁业提交的自己生产销售的“三环牌”锁具正品比较，封存产品与三环锁业正品锁具主要存在以下不同：1、封存产品外包装盒的封口处呈钝角，而正品锁具外包装盒封口处是弧形的；2、封存产品的防潮纸比较厚而且面积小，而正品防潮纸比较薄、面积大、质地好；3、封存产品锁孔是铁芯，正品锁具系铜芯。另，封存产品正面的金属牌上有与三环锁业第133629号“三环”文字及图形商标相同的标识，在外包装的正反两面，均印有与“三环”商标相同的图案，并标注有“三环牌铁锁”字样。
石彦龙系临淄区雪宫八方五金建材批发部业主，经营场所为临淄区辛三路73号甲21，经营范围为五金工具、电线等。
原审法院认为，三环锁业经国家工商行政管理总局商标局核准，是第133629号“三环”文字及图形商标的注册人，且上述注册商标处在有效期内，因此，三环锁业依法享有涉案注册商标的专用权。
《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯商标专用权的行为。本案中，石彦龙未经三环锁业许可，在其销售的锁具商品的外包装及锁具本身使用了与三环锁业所有的第133629号“三环”文字及图形商标相同的标识，容易使相关公众误认为石彦龙销售的锁具与三环锁业存在关联。石彦龙经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，石彦龙的销售行为侵犯了三环锁业的商标专用权，依法应当承担相应的法律责任。
石彦龙的销售行为侵犯了三环锁业享有的涉案商标专用权，故三环锁业要求石彦龙立即停止销售侵犯涉案商标专用权的商品并赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律的规定，应予支持。关于赔偿损失的具体数额，因三环锁业未提交证据证明石彦龙因侵权获得的利益以及因石彦龙侵权所遭受的损失，原审法院综合考虑涉案“三环”商标的知名度、石彦龙的主观过错、侵权行为的情节和规模等因素，依法酌定石彦龙赔偿三环锁业经济损失6000元。三环锁业主张的为制止侵权支出的合理费用，因未提供证据证实，故原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，一、石彦龙立即停止销售侵犯烟台三环锁业集团有限公司第133629号“三环”文字及图形商标专用权的锁具产品；二、石彦龙赔偿烟台三环锁业集团有限公司经济损失6000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回烟台三环锁业集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费175元，由烟台三环锁业集团有限公司负担55元，石彦龙负担120元。
上诉人石彦龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回三环锁业诉讼请求或发回重审。理由为：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。三环锁业取证方式违反法律规定；公证员没有出示工作证件，不能证明公证员到过公证店铺，没有证据证明被控侵权锁具就是石彦龙店铺出售的。2、涉案公证书均不具法律效力。烟台市莱山公证处没有权利证明三环锁业享有“三环”文字与图形商标权以及“三环”商标被认定为驰名商标的事实；三环锁业职工作为鉴定人员，与鉴定标的物、三环锁业有利害关系，在公证处进行现场鉴定违反鉴定程序，鉴定结论不具有法律效力，公证书因此也不具有法律效力；三环锁业申请烟台市莱山公证处进行证据保全，公证处未在2012年10月31日之前向三环锁业出具公证书，三环锁业未提交公证费证据，以上违反了《中华人民共和国公证法》第25条公证地域管辖、第30条公证书出具时限等公证程序法律规定，足以证实公证书不具有法律效力。3、原审法院判令石彦龙赔偿经济损失6000元缺乏事实法律依据。4、石彦龙所售锁具系合法所得，有商品的提供者，同时石彦龙也不知道销售的商品是侵犯注册商标专用权的商品，石彦龙依法不承担赔偿责任。
被上诉人三环锁业当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，公证处公证程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审中，上诉人石彦龙为证明其具有合法来源，提交了山东临沂河东五金城良峰锁业的宣传册和销货单各一份，证明被控侵权锁具系来源于山东临沂河东五金城良峰锁业。经庭审质证，三环锁业对上述证据的真实性不予认可，认为销货单不能证实被控侵权锁具包含在内，且山东临沂河东五金城良峰锁业未到庭，不能证明销货单真实。本院认为，石彦龙提交的上述证据中宣传册为印刷品、销货单为手写单据，二份证据的来源和真实性均无法确认，故对该二份证据不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题有二点：一是石彦龙是否实施了侵害三环锁业注册商标权的行为，涉案公证书是否具有证据效力；二是石彦龙应否承担赔偿责任，原审法院认定的赔偿数额是否适当。
一、关于石彦龙是否实施了侵害三环锁业注册商标权的行为，涉案公证书是否具有证据效力的问题。
首先，三环锁业为证明其对涉案注册商标“三环”文字及图形商标依法享有商标权以及该商标具有较高的知名度，提交了《商标注册证》和国家工商行政管理局出具的《通知》证据。石彦龙上诉主张上述证据形式为公证书，不具有证明效力。对此，本院认为，公证处出具的公证书是对所附法律文书的复印件与原件相符进行确认，证明相关证据的来源客观、真实，而非对相关法律事实直接作出确认，根据《中华人民共和国公证法》第36条的规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。故石彦龙上述主张缺乏事实法律依据，不能成立，本院不予支持。
其次，三环锁业为证明石彦龙实施了侵害其商标权的行为，提交了（2012）烟莱山证民字第1753号公证书及封存锁具。石彦龙上诉主张该公证书取证程序违法，不具有证据效力。对此，本院认为，涉案公证书系对公证过程及相关事实的客观描述，石彦龙对该公证书的真实性没有异议，亦未提交有效证据推翻公证书所记载的相关事实，公证机关虽存在异地公证程序瑕疵，但并不足以影响公证书效力。此外，公证人员匿名取证以及三环锁业职员在公证处的监督下对公证封存证物进行检验均不违反法律规定，公证机关取证方式并无不当。故，本院依法对涉案公证书记载的相关事实予以确认，对石彦龙关于公证书不应作为证据采信的主张不予支持。根据涉案公证书，可以证明石彦龙经营的店铺销售了被控侵权锁具。
最后，石彦龙虽不认可其销售了被控侵权锁具，但对被控侵权锁具与正品之间存有明显差异并无异议。原审法院据此认定被控侵权锁具为假冒产品证据确凿，合法适当。
二、关于石彦龙应否承担赔偿责任，原审法院认定赔偿数额是否适当的问题。
本院认为，根据石彦龙提交的现有证据，不能证明山东临沂河东五金城良峰锁业真实存在，不能证明石彦龙与山东临沂河东五金城良峰锁业就涉案被控侵权锁具发生过交易关系，故石彦龙关于合法来源的上诉主张不能成立，本院不予支持。石彦龙依法应承担赔偿责任。关于赔偿数额，原审法院在三环锁业因侵权所遭受的损失以及石彦龙侵权获利均无法查明的情形下，综合考虑涉案“三环”商标的知名度、石彦龙的主观过错、侵权行为的情节和规模等因素，酌定石彦龙赔偿三环锁业经济损失6000元，属在法定范围内依法行使自由裁量权，并不不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人石彦龙的上诉主张缺乏事实法律依据，其上诉请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人石彦龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓梅
审 判 员 丛 卫
代理审判员 张 亮
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 石 青