陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)榆民初字第04645号原告张茂胜。被告马怀雄。委托代理人王喜平、王娜，陕西天佑律师事务所律师。被告陈振华。被告陈培浪。原告张茂胜与被告马怀雄、陈振华、陈培浪民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告张茂胜、被告马怀雄及其委托代理人王喜平、王娜、被告陈振华、陈培浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张茂胜诉称：2013年5月5日，由被告陈振华、陈培浪担保，被告马怀雄以资金周转困难为由向原告借款人民币15万元，双方口头约定月利率4%。为此，被告马怀雄与原告签订了借款合同一份，被告陈振华、陈培浪向原告出具了担保书一份。2014年1月1日，被告马怀雄再次向原告张茂胜借款42000元。为此，被告马怀雄向原告出具了借据一支。借款关系形成后，被告马怀雄向原告清偿借款本金15万元的利息至2014年1月5日，之后再未向原告偿还借款本息。原告多次向被告马怀雄催要未果，被告陈振华、陈培浪亦不承担保证责任。为此，原告涉诉到院。请求：1、依法判令被告马怀雄偿还原告借款本金人民币192000元及借款本金15万元从2014年1月6日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；2、依法判令被告陈振华、陈培浪对15万元借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。原告张茂胜向法庭提交了以下证据：第一组：借款合同、担保书各一份，用于证明2013年5月5日，由被告陈振华、陈培浪担保，被告马怀雄向原告借款人民币15万元的事实。第二组：借据一支，用于证明2014年1月1日，被告马怀雄欠原告42000元利息并出具条据的事实。被告马怀雄辩称：原告诉称与事实不符，借款实质系被告马怀雄向原告出具的入股投资款凭证，当时双方约定如果被告马怀雄生意顺利，则原告的投资金额15万元按月利率4%计算，由被告马怀雄向原告予以偿付，若生意失败，则被告马怀雄应向原告退还投资金额15万元，但不偿还利息。双方商量好后，原告于2013年5月5日向原告转款15万元，并将入股协议写成借款合同的形式。2014年1月1日，原告再次向被告马怀雄提供了42000元的入股金额。后因为被告马怀雄的投资出现亏损，原告要求被告马怀雄退还入股款项，被告马怀雄通过银行转账、现金给付等方式向原告偿还约15万元，并于2014年4月7日被告马怀雄委托被告陈振华向原告偿还了42000元入股款项中的4万元，现下欠原告2000元。被告马怀雄向法庭提交了以下证据：打款凭证两支，用于证明被告马怀雄于2013年6月5日、2014年2月18日分别向原告偿还借款本金6000元和1万元的事实。被告陈振华辩称：因投资土地，被告陈振华、马怀雄分别向原告借款15万元，被告陈振华系被告马怀雄借款的担保人。被告陈振华向原告借款15万元后，又将所借款项全部交付于被告马怀雄，被告陈振华向原告借款5万元的利息清偿至2013年10月份。被告马怀雄向原告借款15万元的利息清偿至2013年9月5日。2014年1月1日在被告陈振华、马怀雄与原告结算利息时，被告陈振华借款本金15万元的三个月利息及被告马怀雄借款本金15万元的四个月利息合计为42000元，遂被告马怀雄向原告出具了欠42000元利息的借据。42000元的条据出具后，被告马怀雄向原告清偿1万元利息。2014年4月7日，被告陈振华代被告马怀雄给付原告4万元借款本金。被告陈振华不承担保证责任。被告陈振华向法庭提交了以下证据：收据一支，用于证明被告陈振华代替被告马怀雄偿还4万元借款本金的事实。被告陈培浪辩称：被告陈培浪与原告、被告马怀雄、陈振华都相识。被告马怀雄通过被告陈培浪介绍认识原告后，向原告张茂胜借款15万元，当时口头约定月利率4%。被告陈培浪系该笔借款的保人，此后清偿利息情况被告陈培浪不知情。被告陈培浪暂时无偿还能力。被告陈培浪未向法庭提交证据。本院于2014年12月30日与被告马怀雄制作了谈话笔录，被告马怀雄称其于2013年5月5日向原告借款15万元，原告将现金给付被告马怀雄，口头约定月利率4.5%，原告给付该笔借款时预先扣除了一个月利息。借款后，被告马怀雄按月向原告清偿利息，在2014年2月份，因给付不了利息，被告马怀雄向原告出具了一支利息约4万或者5万条据。此后将该利息向原告清偿，但并未抽回该条据，现下欠原告15万元。经庭审质证，被告马怀雄对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议，对原告提交的第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告马怀雄于2014年1月1日向原告出具的条据系向原告借款42000元打下的借条，并非是向原告出具欠利息的条据；被告陈振华对原告提交的第一组证据中借款合同的真实性及证明目的均无异议，该组证据中的担保书真实性有异议，认为该担保书中的“陈振华”不是被告陈振华亲自书写，手印亦不是被告陈振华所按；对原告提交的第二组证据不予认可，认为其不知情；被告陈培浪对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议，对原告提交的第二组证据认为其不知情。原告张茂胜对被告马怀雄提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为2013年6月5日，被告马怀雄向原告打款6000元系被告马怀雄向原告偿还借款15万元的6月份利息，2014年2月18日，被告马怀雄向原告打款1万元系被告马怀雄出具了42000元利息条据后向原告偿还的利息，并非借款本金；原告张茂胜对被告陈振华提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该笔4万元系被告陈振华向原告清偿的被告陈振华向其借款15万元的利息，原告是给被告陈振华出具的收据；被告陈振华、被告陈培浪对被告马怀雄提交的证据认为不知情；被告马怀雄对被告陈振华提交的证据的真实性及证明目的均无异议；被告陈培浪对被告陈振华提交的证据认为不知情。原告对本院与被告马怀雄的谈话笔录予以认可，但认为被告马怀雄部分所述与事实不符，双方口头约定月利率4%；被告马怀雄对该谈话笔录不予认可，认为本院与被告马怀雄谈话时被告马怀雄处于醉酒状态，加之该谈话笔录中显示的利息情况、支付方式与原告所述不符；被告陈振华对该谈话笔录认为其不知情；被告陈培浪对该谈话笔录的真实性予以认可，认为借款系事实，月利率为4%。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告向法庭提交的第一组证据，被告陈振华、陈培浪均陈述被告马怀雄向原告借款系事实，并系被告马怀雄借款的担保人，被告马怀雄在本院与其谈话时称借原告15万元系事实，与该证据相互印证，因此该证据来源合法、客观真实，可以证明2013年5月5日，由被告陈振华、陈培浪担保，被告马怀雄向原告借款人民币15万元的事实。原告向法庭提交的第二组证据，被告马怀雄认为是其向原告借款42000元，并出具了借据，经审查被告马怀雄向原告出具借据，并认可向原告借款42000元，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告马怀雄向法庭提交的证据的真实性，原告无异议，本院认为该证据只能证明被告马怀雄向原告支付现金16000元，因所举证据形式单一，无其他证据予以佐证是向原告偿还的本金，本院依法对其证明目的不予采信；被告陈振华向法庭提交的证据，因原告张茂胜与被告陈振华之间存在债权债务关系，原告张茂胜收到被告陈振华给付的4万元的事实，无法证明被告陈振华所述的证明目的，本院依法不予采信；本院与被告马怀雄的谈话笔录中，被告马怀雄陈述向原告借款15万元，双方借款时口头约定过利息的事实，本院依法对这一事实予以认定。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年5月5日，由被告陈振华、陈培浪担保，被告马怀雄向原告借款人民币15万元，双方口头约定月利率4%。为此，被告马怀雄与原告签订了借款合同一份，载明：“甲方（放款人）：张茂胜；乙方（借款人）：马怀雄；一、乙方因资金周转向甲方借人民币大写元（￥150000元）元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据……六、乙方应觅保证人（2）名，确保本契约的履行，保证人愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。乙方签字：马怀雄；连带保证人：陈振华；连带保证人：陈培浪；签订时间：2013年5月5日.”被告陈振华、陈培浪向原告出具了担保书一份，载明：“我叫陈振华，我愿意做借款人马怀雄借人民币￥（150000）元，月利率的担保人，如借款人没有按时还清，我愿负责还本金及利息，并愿承担相应的法律责任。借款人继续延贷，我如不书面申请视为同意担保，保证期限为三年。借款人：马怀雄；担保人：陈振华、陈培浪；2013年5月5日”。借款后被告马怀雄向原告清偿利息至2013年9月5日；2014年1月1日双方结算利息时，将被告陈振华向原告借款15万元所欠的三个月利息及被告马怀雄向原告借款15万元所欠的四个月利息结算为42000元，由被告马怀雄向原告张茂胜出具了42000元的借据一支，载明：“今借到张茂胜人币肆万贰仟元正（42000.00元）。马怀雄；2014年1月1日。”2014年2月18日，被告马怀雄再次向原告清偿利息1万元。此后，被告马怀雄再未向原告偿还借款本息，原告多次向被告催要未果。为此，原告涉诉到法院，请求：1、依法判令被告马怀雄偿还原告借款本金人民币192000元及借款本金15万元从2014年1月6日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；2、依法判令被告陈振华、陈培浪对15万元借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告张茂胜于2014年9月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告马怀雄所有的陕KKF8**索兰托小轿车采取保全措施，并自愿提供了担保。本院于2014年9月2日作出（2014）榆民初字第04645-1号民事裁定书，裁定：查封登记在被告马怀雄名下的陕KKF8**索兰托小轿车一辆的户籍；查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。查封期限为一年。本院认为：被告马怀雄向原告张茂胜借款15万元的事实清楚，证据确实、充分，双方权利义务关系明确，被告马怀雄依法应承担偿还借款的义务，原告与被告马怀雄未约定还款期限，故原告可以随时要求被告马怀雄偿还借款；被告马怀雄称其已向原告偿还借款约15万元无证据予以佐证，本院依法不予采纳。被告陈振华向原告偿还4万元系原告与被告陈振华之间的债务清偿与本案无关。被告马怀雄经与原告核算利息后向原告出具42000元借据，被告马怀雄与原告形成了债权债务关系，故原告诉请被告马怀雄偿还借款192000元，依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原被告口头约定月利率为4%，且利息结算至2014年1月5日，原告诉请被告承担本金15万元从2014年1月6日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，符合上述法律规定，依法予以支持；被告马怀雄于2015年2月18日向原告张茂胜清偿利息1万元，予以扣除。原告与被告陈振华、陈培浪在借款时明确约定保证方式为连带责任保证，保证期限为三年。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告诉请被告陈振华、陈培浪对上述借款本息承担连带清偿责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告马怀雄一次性偿还原告张茂胜借款人民币192000元，并支付借款本金15万元从2014年1月6日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息；被告陈振华、陈培浪对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。（被告马怀雄已付原告利息1万元）二、驳回原告张茂胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，保全费1270元，由被告马怀雄、陈振华、陈培浪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  叶 蔚审 判 员  张 锐人民陪审员  刘亚萍二〇一五年三月三十一日书 记 员  马绥绥