威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威经技区商初字第185号
原告中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行，组织机构代码96459158-9，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城-2号-29。
代表人李志博。
委托代理人刘建忠，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
被告董延顺。
被告刘淑平。
被告董红阶。
被告梁秉师。
原告中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行与被告董延顺、刘淑平、董红阶、梁秉师金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法由审判员李云飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行之委托代理人赵素鑫到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行诉称，被告董延顺、刘淑平系夫妻关系。2010年2月11日，原告与被告董延顺签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定被告董延顺向原告借款额度为人民币5万元，借款用途购买化肥农药，采用自助可循环方式借款，额度有效期自2010年2月11日起至2013年2月10日。借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，采用到期一次性归还借款本息方式，如发生争议，由原告住所地人民法院管辖。合同还对各方的权利义务、违约责任等作出约定。被告董红阶、梁秉师作为担保人对上述借款合同产生的债务承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用等。上述合同签订后，原告依约履行合同义务，被告董延顺在额度有效期内于2012年1月13日借款5万元，根据合同规定该笔借款于2013年1月12日已到期。经原告多次催收，被告董延顺仍未归还借款本息，故原告诉至法院，请求依法判令：1、判令被告董延顺、刘淑平共同偿还原告贷款本金5万元及自2012年1月13日至实际履行之日止的利息（暂计算至2013年5月21日的利息为6431.14元，本息合计56431.14元）；2、判令被告董延顺、刘淑平赔偿原告律师费损失4786元；3、判令被告董延顺、刘淑平承担本案诉讼保全等费用；4、判令被告董红阶、梁秉师对上述债务承担连带清偿责任。
四被告董延顺、刘淑平、董红阶、梁秉师未答辩。
经审理查明，被告董延顺与刘淑平系夫妻关系。2010年2月6日，被告刘淑平向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺与董延顺是夫妻关系，因借款人购买化肥农药，向原告申请农户小额贷款50000元，刘淑平作为借款人的共同还款成员，向原告承诺借款人不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2010年2月11日，原告与被告董延顺（借款人）、董红阶（保证人）、梁秉师（保证人）签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定原告向被告董延顺提供额度为人民币50000元的贷款用于购买化肥，贷款人在额度有效期2010年2月11日至2013年2月10日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后六个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。自助借款方式指借款人以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款人同意贷款人将每笔借款100%划入借款人的银行卡主账户，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的资产记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。本合同项下的还款按利随本清方式，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年，当借款人或保证人违反合同项下的义务时，贷款人有权要求担保人承担担保责任。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费等贷款人实现债权和担保权的费用。该合同还对其他事项进行约定，有原告及三被告的盖章及签字手印。同日，原告与董延顺、董红阶、梁秉师三被告还签订一份“三农”个人自助可循环借款补充协议，就借款人使用自助借款方式办理合同项下业务进一步进行约定，明确了自助借款方式是指借款人以本人卡号为62×××15的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具。
2012年1月13日，被告董延顺通过自助方式，从原告处提取贷款50000元。提取款项后，被告董延顺未能按期偿还贷款，截至2013年5月21日，尚欠本息合计56431.14元。
2013年5月28日，原告与山东胶东律师事务所签订委托代理合同，原告委托该所律师担任本案的诉讼代理人，双方约定律师代理费为人民币4786元。庭审中，原告向本院提交山东胶东律师事务所出具的发票等证据，金额为4786元，以此证明原告为本案支出律师费情况。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与三被告董延顺、董红阶、梁秉师签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人均应信守履行。现被告董延顺已于2012年1月13日通过自助方式从原告处提取了贷款50000元，按合同约定其理应在一年的借款期限届满前偿还借款本息，但至起诉之日仍未偿还已构成违约，原告有权向被告董延顺主张借款本息。因董延顺之妻刘淑平已向原告承诺共同偿还上述借款本息及相关费用，经审查原告为本案已支出律师费4786元，故原告有权向刘淑平主张借款本息及律师费，又因被告刘淑平与董延顺系夫妻关系，根据法律规定董延顺在婚姻存续期间理应对夫妻共同债务承担偿还责任，故董延顺亦应承担向原告支付律师费的付款义务。被告董红阶、梁秉师自愿为董延顺的借款本息及律师费承担连带责任保证，虽然在借款合同中对主债务人董延顺未约定律师费的内容，但根据法律规定，在债权人与担保人对担保的范围另有约定的情况下，应当从其约定，因此原告向保证人主张借款本息及律师费于法有据，因两被告未约定其承担责任的保证范围，视为互负连带责任，保证人承担保证责任后，可依法向借款人进行追偿。本院已于庭前将诉讼文书送达四被告，但四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董延顺、刘淑平偿还原告截至2013年5月21日的借款本息56431.14元；
二、被告董延顺、刘淑平偿还原告自2013年5月22日至本判决确定的实际执行之日止的利息（按合同约定的利率标准计算）；
三、被告董延顺、刘淑平偿还原告律师费4786元；
四、被告董红阶、梁秉师对董延顺的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担责任后可向被告董延顺追偿。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元（全额1330元，现系减半收取），保全费620元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李 云 飞
二〇一三年九月三日
书记员 连晓娟存在