广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第142号
上诉人（原审被告）：鹤山市址山镇人民政府。住所地：广东省江门市鹤山市。
法定代表人：冯伟航，该镇镇长。
委托代理人：王秋，该镇司法所所长。
委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢继传，男，汉族，住址：广东省鹤山市。
被上诉人（原审原告）：钟松娣，女，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：谢某某，男，汉族，住址同上。
法定代理人：谢继传、钟松娣，系谢某某的父母。
上诉人鹤山市址山镇人民政府（以下简称“址山镇政府”）因与被上诉人谢继传、钟松娣�谢某某不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月13日，谢继传、钟松娣、谢某某向原审法院提起诉讼，请求法院判令址山镇政府在法定期限内对谢继传、钟松娣、谢某某的申请作出具体行政行为并承担本案诉讼费。主要事实和理由：谢继传于2000年随母亲吴义英改嫁马山村独身村民宋东红，并于2002年5月21日把户口迁入马山村民小组，成为马山村集体经济组织成员。谢继传与母亲吴义英、继父宋东红按份分得集体承包一亩零五分田，继父宋东红于2007年12月21日病逝。2009年2月17日，谢继传与钟松娣结婚，双方婚后于2010年10月11日育有儿子谢某某，钟松娣和谢某某分别于2009年8月26日、2011年2月22日成�马山村民小组集体经济组织成员。谢继传、钟松娣、谢某某自成为马山村民小组集体经济组织成员以来，积极响应和支持村里的建设，履行集资、捐款等村集体义务。直至2012年，谢继传、钟松娣、谢某某三人均享有与其他村民同等的分配份额。但2013年3月，马山村民小组在分配集体土地被征收建设江罗高速公路补偿款时，却以谢继传没有改跟继父宋东红姓宋为由，剥夺了谢继传、钟松娣、谢某某的分配权，只分配了27000元征地补偿款给母亲吴义英一人。但在马山村民小组征地款分配方案确定时，谢继传、钟松娣、谢某某早已具备马山村民小组集体经济组织成员的资格，按照村规民约和法律法规等的规定，其理应与其他村民一样享有同等的分配补偿款份额。而马山村民小组的分配方案却违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国村民委员会组织�》（以下简称《村民委员会组织法》）等法律法规的相关规定，剥夺谢继传、钟松娣、谢某某土地征收征用补偿款的分配权。谢继传、钟松娣、谢某某多次向址山镇政府申请行政裁决却得不到妥善解决，最后于2015年l月27日再次向址山镇政府书面提出申请，请求址山镇政府依法确认其享有征地补偿款之分配权利，责令马山村民小组限期全额发放征地补偿款项。但是址山镇政府受理后，没有作出具体的行政裁决行为，仅以“回复”的方式答复谢继传、钟松娣、谢某某，是行政不作为。
址山镇政府答辩称：（一）村民委员会是基层群众性自治组织，址山镇政府无权干预属于其自治范围的事项，对此不具有作出行政裁决的法定行政职责，则不存在不履行法定职责的可能。首先，根据《村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村�的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”、第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”的规定，江罗高速公路补偿款的分配属于马山村民小组的自治事项，分配方案是马山村民小组召开村民会议且经到会人员过半数通过所作出的决定，是民主决议的结果，符合法律规定。谢继传、钟松娣、谢某某没有取得补偿款是马山村民小组执行该分配方案的结果。其次，根据《村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”的规定，址山镇政府对上述属于村民自治范围内的事项的法定行政职责为指导、支持和帮助，但无权干预。再次，从程序方面而言，现行法律并没有赋予址山镇政府对本案的情况须主动作出行政裁决进行干预等职责。（二）对于谢继传、钟松娣、谢某某是否具有马山村民小组村民的资格，其权益是否受到损害是属于其与马山村民小组之间的纠纷，属于另外的法律关系，应另案起诉正确相对方维权。（三）该案情况发生后，址山镇政府一直积极组织谢继传、钟松娣、谢某某与马山村民小组进行多次调解协商，对其提交的申请亦作了书面回复，指导其如何维护自身权益，可见址山镇政府已充分履行在法律规定允许范围内的法定行政职责。综上所述，请求法院驳回谢继传、钟松娣、谢某某的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：谢继传与钟松娣是夫妻关系，谢某某是谢继传与钟松娣的儿子，其三人户口均在鹤山市云乡镇云东村民委员会马山村42号。2015年1月27日，谢继传、钟松娣、谢某某分别向址山镇政府提交《确认分配权申请书》，认为马山村民小组在分配集体土地被征收建设高速公路补偿款时，剥夺其分配权，严重损害其合法权益，请求址山镇政府确认其三人具有马山村民小组村民资格并享有分配征地款资格。2015年1月29日，址山镇政府作出《对址山镇云东村委会马山村民小组谢继传、钟松娣、谢某某确认分配权申请事宜的回复》，回复内容：“……根据以上法律规定，马山村小组制定的分配方案及征地款的分配是属于村民自治范围，不属于本镇府管理范畴内。因此若该分配方案损害了你的合法权益，建议你可与云东村委会马山村小组协商解决。若协商不成，可以云东村委会马山村小组为相对方向法院提起诉讼，申请人民法院予以撤销此方案，维护自身合法权益。”后谢继传、钟松娣、谢某某向原审法院提起本案行政诉讼。
另查明，址山镇人民调解委员会对谢继传与马山村民小组之间的涉案征地补偿款分配纠纷，曾多次组织调解，因双方存在较大分歧，始终无法协商一致，后于2013年7月8日作出《人民调解终结书》并送达给谢继传。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系镇政府不履行法定职责纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”的规定，谢继传、钟松娣、谢某某申请址山镇政府确认其村民资格并享有分配征地款资格，其以址山镇政府未对其申请履行法定职责为由向原审法院提起行政诉讼，符合上述规定，属于行政诉讼的受理范围。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：谢继传、钟松娣、谢某某的涉案申请是否属于址山镇政府的法定职责；址山镇政府是否依法正确全面地履行了法定职责。
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。”《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”可见，《村民委员会组织法》赋予了镇级人民政府对村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职权，对村民会议或者村民代表会议的决定侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的具体行政行为的职权。本案中，谢继传、钟松娣、谢某某认为马山村民小组不给予分配征地补偿款，致使其合法权益受到侵害，其有权申请址山镇政府�法处理。址山镇政府虽然曾就涉案争议进行了调解，并在收到谢继传、钟松娣、谢某某的申请后向其作出回复，但上述行为并未能对谢继传、钟松娣、谢某某的申请事项作出明确的处理，没有正确全面地履行法定职责。据此，谢继传、钟松娣、谢某某起诉要求址山镇政府履行法定职责，于法有据，予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决址山镇政府应于判决生效后六十日内对谢继传、钟松娣、谢某某提出的涉案《确认分配权申请书》作出具体行政行为。一审案件受理费人民币50元，由址山镇政府负担。
当事人二审的意见
上诉人址山镇政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回谢继传、钟松娣、谢某某的诉讼请求。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不正确，导致一审判决错误。（一）村民委员会是基层群众性自治组织，为了保障农村村民实行自治，址山镇政府无权干预属于村民委员会自治范围的事项，根据《村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”的规定，址山镇政府对上述属于村民自治范围内的事项的法定行政职责为指导、支持和帮助，但无权干预，即从实体方面而言，址山镇政府不具有作出具体行政行为干预村民会议决定的法定行政职责，则不存在出现不履行法定行政职责的可能。（二）该案情况发生后，址山镇政府一直积极组织谢继传、钟松娣、谢某某与马山村小组进行多次调解协商，对谢继传、钟松娣、谢某某提交的申请亦作了书面的回复，指导其如何维护自身权益，可见址山镇政府已充�履行在法律规定允许范围内的法定行政职责。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持址山镇政府的上诉请求。
被上诉人谢继传、钟松娣、谢某某答辩称：（一）一审法院认定事实和适用法律都是正确的，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。”《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”可见，《村民委员会组织法》赋予了镇级人民政府对村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职权，对村民会议或者村民代表会议的决定侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的具体行政行为的职权。谢继传、钟松娣、谢某某因被马山村民小组剥夺其分配权申请址山镇政府依法处理，但址山镇政府没有对该申请作出明确的处理，址山镇政府根本没有履行法定职责，一审法院判令址山镇政府对谢继传、钟松娣、谢某某的申请作出具体行政行为是依法判案，是合情合法合理的，是完全正确的。（二）址山镇政府以“不得干预依法属于村民�治范围内的事项”为由上诉，根本是乱用法律条文，逃避法定职责，浪费司法资源造成诉累。址山镇政府作为镇级人民政府，在村民的合法权益受到侵犯时没有进行保护，根本没有履行法定职责维护村民的合法权益，是严重失职，址山镇政府应当履行法定职责，对谢继传、钟松娣、谢某某提出的涉案《确认分配权申请书》作出具体行政行为。综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案系不履行法定职责纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是址山镇政府对于谢继传、钟松娣、谢某某的申请是否履行其�定职责。
《村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”乡、民族乡、镇的人民政府在村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利内容时，有权作出责令改正。
本案现有证据显示，谢继传、钟松娣、谢某某以马山村民小组制定的分配方案取消其村集体收益的分配资格、损害其合法权益为由，向址山镇政府提出申请，要求保障其权益。址山镇政府应当根据上述法律规定，对谢继传、钟松娣、谢某某申请进行调查核实，对于马山村民小组的村民会议决定内容与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利内容的，应当责令马山村民小组改正。址山镇政府仅对谢继传、钟松娣、谢某某作出书面答复，但答复中却以址山镇政府关于马山村民小组制定的分配方案属于村民自治范围、不属于镇政府的职能范围为由没有作出实体处理，不符合上述法律规定。址山镇政府对于谢继传、钟松娣、谢某某的申请没有依法全面行使其法定职责，存在不当，原审法院判决址山镇政府根据谢继传、钟松娣、谢某某的申请作出处理，没有违反相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第�一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人鹤山市址山镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 董永文
代理审判员 陈敏婷
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈秀霞