山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第522号
上诉人（原审被告）太原市龙威经贸有限公司。
法定代表人蔡拥军，董事长。
委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邸爱元，男，1956年5月6日生，汉族，山西省岚县东村镇东村人。
上诉人太原市龙威经贸有限公司（以下简称龙威公司）因与被上诉人邸爱元劳务合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2013）岚民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙威公司的委托代理人史胜利、被上诉人邸爱元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年6月1日，岚县兴达饲料有限公司与被告签订租赁附加协议，在该协议中约定了原告在被告承包的加油站的工作内容是打扫卫生和昼夜值班，工资是每月500元，2012年以前原告一直在该加油站工作。2005年6月起该加油站由他人经营。租赁附加协议与调查笔录、执行笔录相互应证，租赁附加协议在（2007）岚民初字第192号判决生效后才予以解除，该协议中确定了原告与被告之间的劳动关系，再有证人康某、李某的证明佐证，原审确认原、被告之间从2002年6月1日起至该合同解除之日期间存在劳动关系；关于原告是否从事了协议中工作，原告有证人康某、李某的证明为证，被告没有证据否定上述证据，该院确认原告在2012年前履行了与被告之间的劳动义务。
原审认为，原告与被告之间的劳动关系是2002年租赁附加协议书订立，被告要主张与原告没有劳动关系有义务提供其经营期间的工资发放材料来证明原告与被告未建立劳动关系，但未提供相关材料，应承担举证不能的后果。原告与被告之间的劳动关系是租赁附加协议的从合同，主合同与从合同之间具有牵连关系，在该主合同按法定程序处理过程中，原告起诉从合同相关内容，从合同的起诉不应理解为超过诉讼时效，且原告在主合同相关诉讼中就提出过劳务费的要求，并主张每年向被告主张其权利，故认为原告的起诉未超过诉讼时效。关于劳务费应否由被告给付的问题，原审认为劳务费应由谁给付主要是看劳动关系是与谁建立，原告与被告之间的劳动关系是在租赁附加协议解除之后才随着租赁附加协议的解除而解除，在劳动关系未解除期间的工资，应由劳动关系相对方即被告承担。被告转让加油站后并没有与原告改变劳动关系，在劳动关系存续期间，被告有按合同履行给付劳动报酬义务。原告要求给付合同解除后的劳务费无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决：一、由被告太原市龙威经贸有限公司在本判决生效后十五日内给付原告邸爱元从2005年6月1日至（2007）岚民初字第192号判决生效之年的劳务费每年6000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告太原市龙威经贸有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人龙威公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或依法撤销一审判决将本案发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。本案被上诉人在2013年5月23日向原审法院起诉追索所谓“拖欠长达八年的工资”。在起诉之前，被上诉人还曾以同样的理由向岚县劳动争议仲裁委员会递交《申诉书》，请求仲裁委裁决，岚县劳动争议仲裁委员会于2013年5月10日做出岚劳仲不字（2013）第6号不予受理案件通知书，不予受理的理由为已超过申诉时效。因向人民法院起诉的诉讼时效为两年，被上诉人起诉追索所谓八年前的工资，已超过了诉讼时效。2、上诉人与岚县兴达饲料有限公司签订《租赁协议》后签订的《租赁附加协议书》，不能视为是上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同。上诉人与岚县兴达饲料有限公司签订的《租赁协议》及《租赁附加协议书》，签约主体均为上诉人与岚县兴达饲料有限公司，约定的内容为租赁加油站，虽然在《租赁附加协议书》中提到“可以长期录用被上诉人”，但此后并未与被上诉人本人签订劳动合同。租赁合同是两个经济主体之间签订的合同，受合同法调整，而劳动合同是由用人单位与劳动者之间签订的，受劳动法和劳动合同法调整。这份上诉人与岚县兴达饲料有限公司签订《租赁附加协议书》不能代替上诉人与被上诉人签订的劳动合同。因此，上诉人与被上诉人并没有书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应当首先由劳动部门裁决确定，法院无权直接认定，更不能在没有确定双方是否存在事实劳动关系的情况下就直接判决上诉人支付被上诉人所谓的“劳务费”。3、从2005年6月至今涉案的加油站一直由案外人程乃林实际经营，被上诉人并未向上诉人实际提供过劳动，不存在“劳务费”。退一步讲，即便按照原审法院认定的，将《租赁附加协议书》视为劳动合同，按照该协议书第四条约定“……月工资为500元，如缺勤的情况下可以扣除”，而在本案一审期间经上诉人向原审法院递交申请，原审法院调取的该院执行局另一案件中的有关资料，证实从2005年开始，该加油站就由程乃林实际经营至今，被上诉人未向上诉人提供劳动。即便如被上诉人所称提供了劳动，在上诉人并没有经营加油站的情况下，至今仍然日复一日为该加油站“昼夜值班，打扫卫生”，也应当向其所提供劳动的接受者
--
程乃林主张劳务费。原审法院在已经查明加油站由程乃林实际经营至今的情况下，枉顾事实，认定由没有实际经营的上诉人支付给没有实际提供劳动的被上诉人每年“6000元劳务费”错误。二、一审判决适用法律错误。原审法院在认定事实错误的基础上，依据民法通则第一百一十一的规定，判决上诉人支付被上诉人劳务费，适用法律错误。
被上诉人邸爱元辩称，被上诉人认为上诉人的上诉已经超过上诉期限。上诉人在2007年第一份起诉状中没有提到所欠工资，但在二审中就提到了。因为上诉人雇佣被上诉人打扫看门，每月发500元工资，被上诉人才会与其签订20年承包合同。上诉人称其没有承包与其2005年、2006年仍交承包费的事实矛盾。上诉人在附加协议上盖章、签字，雇佣被上诉人是事实。如果上诉人否认该事实，就应该拿出承包加油站后所有工人的工资表看上面是否有被上诉人的名字。
本院查明，2002年6月1日，邸爱元与被告签订租赁附加协议，在该协议中约定了原告在被告承包的加油站的工作内容是打扫卫生和昼夜值班，工资是每月500元。原告与被告均在该协议上盖章签字。2012年以前原告一直在该加油站工作。
本院认为，被上诉人邸爱元与上诉人龙威公司签订的《租赁附加协议》中约定，邸爱元与站上职工同等对待，在遵守规章制度的情况下，可以长期录用，如违反规定视情节可保留辞退权力。邸爱元月工资定为500元，如缺勤的情况下可以扣除，工资不能拖欠。工作范围包括昼夜值班、打扫卫生、消防安全。该协议为双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。该协议存续期间内，被上诉人邸爱元作为提供劳务方，应依约履行其职责，上诉人龙威公司作为雇佣方，应按照约定支付被上诉人邸爱元相应劳务费。上诉人诉称本案超过诉讼时效，且被上诉人邸爱元未实际向其提供劳务，不承担支付被上诉人邸爱元相应劳务费的义务。本院认为，被上诉人邸爱元与上诉人龙威公司签订的租赁附加协议作为加油站租赁协议的从合同，被上诉人自2007年即就加油站租赁协议向法院提起诉讼，现仍处于执行阶段，且被上诉人邸爱元在该案审理过程中亦主张过其劳务费。在此期间，被上诉人邸爱元就从合同租赁附加协议提起诉讼，不应视为超过诉讼时效，故对上诉人超过诉讼时效的上诉理由本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人龙威公司对其不支付被上诉人邸爱元相应劳务费的主张未能提供相应证据予以支持，应承担举证不能的法律后果。上诉人龙威公司的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太原市龙威经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年八月十二日
书记员 张利梅