天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0611号
上诉人（原审被告）中国储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港中塘支行，住所地天津市滨海新区大港中塘港中路东。
负责人马国强，行长。
委托代理人孙智星，天津市滨海新区大港邮政局办公室主任。
委托代理人王迎芬，天津市滨海新区大港中塘邮电所负责人。
被上诉人（原审原告）胡士泽，男，汉族。
委托代理人佟桂龙（被上诉人之妻），汉族。
原审被告中国储蓄银行股份有限公司天津津南小站支行，住所地天津市津南区小站镇中山路。
负责人张春鹏，行长。
委托代理人齐建林，津南区邮政公司法律顾问。
委托代理人曹凤任，津南区邮政局主任。
上诉人中国储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港中塘支行（下称中塘支行）因储蓄合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2013年6月18日受理，2014年7月1日作出的（2013）南民一初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人中塘支行的委托代理人孙智星、王迎芬，被上诉人胡士泽及其委托代理人佟桂龙，原审被告中国储蓄银行股份有限公司天津津南小站支行（下称小站支行）的委托代理人齐建林、曹凤任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告之妻佟桂龙以原告的名义于2013年5月8日上午在中国储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港中塘支行（以下简称中塘支行）办理取款及定期存款储蓄业务，先取款80000元，后定期存款90000元，存期一年。原告之妻佟桂龙在回家途中被案外人骗走原告的存折、密码及原告的身份证件，后原告该笔90000元定期存款被案外人于2013年5月8日12时40分左右在小站支行柜台上支取（支取现金70000元，转存存折20000元），但小站支行工作人员未按照储蓄业务规定责令代领取人出示其身份证件，亦未留存代理人的有效实名证件的复印件或者影印件。该事件经原告报警，已被公安机关以诈骗罪立案侦查，此案尚未侦破。原告认为小站支行与中塘支行系业务代理关系，小站支行未尽到谨慎审核的义务，致使原告的存款被他人冒领，故诉至人民法院，诉如所请。庭审中，二被告坚持答辩意见。
原告胡士泽诉称：1、二被告连带赔偿原告存款及利息91000元。2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案为储蓄合同纠纷，首先应当明确储蓄合同的双方当事人。本案被告中塘支行系原告账户开户行，是合同主体。被告小站支行与中塘支行在业务上具有通存通兑关系，被告小站支行履行原告胡士泽账户内资金的兑现和转账，属于《中华人民共和国合同法》第65条规定的第三人向债权人履行债务的情形，如果第三人不履行债务或履行债务不符合约定，由债务人向债权人承担违约责任。故原告主张违约责任，不能突破合同相对性，只能向中塘支行主张权利，其请求小站支行承担连带责任，法院不予支持。而小站支行与中塘支行之间的权利义务承担，不属于本案储蓄合同纠纷审理范围，双方可另案解决。
《储蓄管理条例》第二十九条规定，“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持有存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明”；《中国邮政储蓄银行天津分行储蓄业务制度实施细则》第七十四条规定，“他人代理客户本人办理业务时，要求检查和登记客户有效实名证件，要核查和登记本人和代理人的有效实名证件，联网核查客户本人和代理人的身份信息，同时留存客户本人和代理人的有效实名证件的复印件或者影印件”。第一百零八条规定，客户从存款账户一次性提取现金5万元（含）及以上的，应请取款人提前一天向网点预约，以便准备现金。本案小站支行作为中塘支行的代理行，工作人员在未接到预约的前提下，并未认真核实取款人是否为储户本人，针对非储户本人取款的行为，亦未留存代领取人的身份证件，上述事实有营业场所的视频资料予以证实，显然小站支行未尽到谨慎审核，基于代理行小站支行的过错，导致被告中塘支行违反了妥善保管储蓄存款的义务，这与原告定期存款账户资金全部被犯罪嫌疑人支取具有因果关系，因此，合同主体中塘支行应当承担违约责任，赔偿原告的损失。
本案原告亦未尽到妥善保护好自己的身份证件、存折及帐户密码的义务，显然与存款被冒领的行为也具有一定的因果关系。根据合同法第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同规定的，应当各自承担相应的责任，故本案原告亦应承担相应的法律责任。法院综合各方面的利益考量，从增强银行风险意识、保护储户利益的出发，酌情认为本案合同的双方当事人对该案存款被冒领的行为各承担百分之五十的责任为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、一百二十条之规定，判决如下：一、被告中国储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港中塘支行于本判决生效后五日内给付原告人民币45000元及利息1000元；二、驳回原告的其他诉请。案件受理2076元，由原告负担1038元，被告中塘支行负担1038元。（此款原告预交1038元，余款1038元由被告中塘支行于本判决生效后五日内缴纳至法院。）被告中国储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港中塘支行如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中塘支行上诉请求：1、撤销原审法院判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担所有诉讼费用。主要理由：原审法院判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系，双方都应严格按照合同的约定履行义务。现被上诉人主动将存折、身份证交给他人，并告知密码，是导致其存款被他人冒领的起始和主要原因。故上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人已经向公安机关报案并立案，在案件没有侦破之前，存在诸多不确定因素，不适宜再作为民事案件审理。上诉人与原审被告小站支行之间没有隶属关系，判定上诉人承担责任属适用法律错误。
被上诉人胡士泽辩称：同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告小站支行意见：同意上诉人的上诉请求，银行不应当承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人中塘支行与被上诉人胡士泽之间存在储蓄合同关系，上诉人作为专业的金融机构，负有保障被上诉人存款安全的义务。现被上诉人胡士泽系基于与上诉人存在储蓄合同的法律关系而提起诉讼，该储蓄合同的合同主体为上诉人与被上诉人，并无其他当事人。原审被告小站支行与上诉人中塘支行之间的通存通兑的业务关系，属于委托代理关系。原审被告小站支行处理被上诉人胡士泽账户内的资金，符合《中华人民共和国合同法》第65条规定的第三人向债权人履行债务的情形。故原审法院判决认定“原告主张违约责任，不能突破合同相对性，只能向中塘支行主张权利，其请求小站支行承担连带责任，法院不予支持。而小站支行与中塘支行之间的权利义务承担，不属于本案储蓄合同纠纷审理范围，双方可另案解决”是正确的，本院应予维持。《中华人民共和国合同法》规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。被上诉人因自身的原因未尽到妥善保护好自己的身份证件、存折及帐户密码，显然与存款被冒领的行为也具有一定的因果关系。故原审法院判决双方当事人各承担百分之五十的责任是正确的，本院应予维持。上诉人主张由被上诉人承担全部责任的主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的本案不适宜再作为民事案件审理的问题，被上诉人的储蓄存款被他人冒领与本案审理的储蓄合同不属于同一法律关系，民事案件的审理不影响刑事案件的审理，且上诉人亦未提供刑事立案的证据。故上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币950元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 孙学兵
代理审判员 解 童
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光