广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第32号
上诉人（原审原告）梁建昌，男，汉族，住广东省怀集县怀城镇永安。公民身份号码：×××0036。
被上诉人（原审被告）怀集县住房和城乡规划建设局。住所地：怀集县。
法定代表人梁家湘，局长。
委托代理人袁彬，广东洊江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀集县人民政府。住所地：怀集县。
法定代表人黄国初，镇长。
上诉人梁建昌因诉被上诉人怀集县住房和城乡规划建设局（以下简称怀集住建局）、怀集县梁村镇人民政府（以下简称梁村镇府）行政不作为纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院作出的（2014）肇怀法行初字第17号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁建昌因与陈新汝土地地界纠纷，于2014年3月4日到梁村镇府提出调解申请。经梁村镇府所属的社会治安综合治理委员会调解未果。2014年5月7日，梁建昌又向怀集住建局举报陈新汝未报建及超面积建房，要求怀集住建局依法进行查处。2014年5月19日，怀集住建局作出了怀住建复[2014]20号《关于梁建昌举报信的回复》，对梁建昌申请其履行法定职责的投诉举报不予受理，并建议梁建昌到所属镇人民政府反映并要求处理。2014年5月21日，梁建昌将怀集住建局及梁村镇府不履行法定职责的情况反映到肇庆市城乡规划局，该局于2014年6月9日对梁建昌作出回复，建议梁建昌向怀集住建局反映情况。后梁建昌又向怀集住建局反映情况，要求其履行法定职责，该局于2014年8月13日向梁建昌作出《关于对<城镇违法建设行为该由什么部门查处>的回复》（怀住建复[2014]36号），称鉴于新、旧城乡规划法实施中的脱接情况，怀集住建局及梁村镇府正在积极协调处理中，请梁建昌留意处理结果回复。后梁建昌以怀集住建局及梁村镇府不履行法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判令怀集住建局及梁村镇府履行法定职责，并承担本案诉讼费。
另查明，怀集住建局于2014年9月9日对梁建昌举报陈新汝未报建及超面积建房一案进行立案受理，并于2014年9月10日作出怀住建复[2014]39号《回复函》告知梁建昌。
原审法院经审理认为，本案为梁建昌诉怀集住建局及梁村镇府不履行法定职责纠纷，争议焦点为梁建昌所诉事项是否属怀集住建局及梁村镇府的法定职责范围，怀集住建局及梁村镇府是否依法履行其法定职责的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。因此，本行政区域内的城乡规划管理工作属怀集住建局的职责范围，而不属梁村镇府的职责范围。《广东省城乡规划条例》第七十五条“城乡规划主管部门及其他有关部门应当公布举报方式，接受公民、法人和其他组织对违反城乡规划法律法规行为的举报。属于本部门职责范围的，应当及时进行核实、处理，并答复已知举报人；不属于本部门职责范围的，应当及时告知举报人。”本案中，梁建昌向怀集住建局举报陈新汝涉嫌未报建及超面积盖房的问题，怀集住建局在接到举报事项后，先后分别作出怀住建复[2014]20号、怀住建复[2014]36号回复。在本案诉讼过程中，该局于2014年9月9日立案受理，并于次日书面回复梁建昌。故此，梁建昌要求判令怀集住建局履行法定职责已无实质意义。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回梁建昌的诉讼请求。案件受理费50元，由梁建昌负担。
上诉人梁建昌不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原
审判决存在事实不清、违反法定程序。本案为上诉人诉两被上诉人不履行法定职责的纠纷，争议的焦点为上诉人所诉事项是否属于被上诉人的法定职责范围，被上诉人是否依法履行其法定职责的问题。虽然原审法院经审理后认定了被上诉人怀集住建局是受理公民、法人和其他组织对违反城乡规划法律法规行为举报的部门，且属于该部门的职责范围。本案中，上诉人从2014年3月14日向被上诉人怀集住建局投诉举报陈新汝违法建设问题，并要求该局依法进行查处。但该局直到上诉人在2014年8月28日向怀集县人民法院提起行政诉讼时，都没有履行法定职责依法查处违法建设的行为，而是拒绝受理上诉人对违法建设行为的举报。原审法院既然采纳了上诉人提交的证据，就足以认定被上诉人怀集住建局接到上诉人举报投诉后作出不予受理的事实，应当认定其行政行为属于不履行法定职责。但原审法院故意避重就轻，忽略了被上诉人拒绝受理上诉人的投诉举报的事实，原审法院的做法明显有官官相护的嫌疑，也违反了法定的程序。二、原审判决适用法律不当，存在枉法裁决。原审诉讼过程中，虽然被上诉人怀集住建局于2014年9月9日对上诉人的举报投诉进行了立案受理，也就是上诉人起诉被上诉人不作为，在诉讼中被上诉人才作出具体行政行为。但原审法院却以被上诉人在诉讼过程中已履行了受理上诉人投诉举报的法定职责，再判令其履行法定职责已无实质意义为由，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定，认为上诉人起诉被上诉人不作为的理由不成立，而驳回了上诉人的诉讼请求。原审法院的判决明显适用法律不当。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十条之规定，原审法院应当使用该《司法解释》确认被上诉人原具体行政行为（一审起诉前不予受理上诉人的投诉举报）违法。纵观本案，上诉人从2014年3月起就向怀集住建局举报投诉，直到一审立案受理起诉，该局都明确表明不予受理上诉人的投诉举报，拒不履行其的法定职责，到了一审审理过程中才受理上诉人的投诉举报，虽然其在2014年9月9日立案受理，但直至上诉前都没有依法对违法建设行为进行查处，更没有处理结果，还是处于爱理不理的状态。如果上诉人不将其告上法庭，其能受理上诉人的投诉举报吗？如果每个行政机关都有法不依，非要等到公民起诉到法院时才履行法定职责吗？公民在行政部门“门难进，脸难看，事难办”的情况下，难道依照《行政诉讼法》对其起诉有错吗？原审法院对一审原告作出驳回诉讼请求并承担诉讼费的判决，明显枉法裁决。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决，确认上诉人怀集住建局不予受理上诉人举报违法建设事项的行政行为违法。
被上诉人怀集住建局二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，实体处理恰当。原审法院受理本案后，经开庭审理，查明了答辩人自接到上诉人的举报信函后，就上诉人举报的内容积极地协同当地镇政府进行处理，期间曾二次书面回复上诉人（见怀住建复【2014】20号、怀住建复［2014]36号）。2014年9月9日答辩人对上诉人反映的问题依法依规立案调查，并于次日书面告知上诉人（见怀住建复【2014】39号回复函），已履行法定的职责。原审法院据答辩人已履行法定职责的事实依法作出驳回上诉人诉讼请求的判决完全是正确的。综上所述，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人梁村镇府二审无提交书面答辩意见。
本案事实清楚，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系行政不作为纠纷。上诉人梁建昌因举报城镇规划区内的违法建筑侵害其合法权益未获处理而起诉怀集住建局和梁村镇府。依据《中华人民共和国城乡规划法》十一条第二款、第五十三条和《广东省城乡规划条例》第七十五条的规定，对怀集县城镇规划区域范围内发生的违反有关城乡规划法律、法规的行为进行核实、处理是怀集住建局的法定职责，其为本案适格主体。梁村镇府并无此项职权，故梁建昌起诉梁村镇府于法无据。
本案主要对怀集住建局处理梁建昌的举报事项是否构成行政不作为进行司法审查。从原审及二审查明的事实来看，怀集住建局在收到梁建昌的举报信函后，分别作出了怀住建复【2014】20号和怀住建复【2014】36号两份书面回复，并在与当地镇政府协调沟通后决定立案查处梁建昌举报的违法建设问题，已履行了法定职责，不存在行政不作为。故此，梁建昌认为怀集住建局行政不作为并诉请判决该局履行法定职责没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，应驳回梁建昌的诉讼请求。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审理程序合法，应予维持。上诉人梁建昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁建昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 何剑锋
第7页共7页