广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2497号
上诉人（原审原告）蔡彩云，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人徐志强，广东瀛尊律师事务所律师。
委托代理人吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）符芳鹏，身份证住址广东省深圳罗湖区。
委托代理人吴观寿，广东华篆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）漆睿，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人欧阳智彪，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄思权，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人张耀玮，广东深港律师事务所律师。
上诉人蔡彩云、符芳鹏、漆睿因与被上诉人黄思权民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明,2013年12月2日，被告符芳鹏向原告出具了两份《借条》，主要内容分别如下：符芳鹏向蔡彩云借款50万元，利息每月17500元，借用期限三个月，林某、云某、黄思权对以上借款承担连带责任，本金到期归还；符芳鹏向蔡彩云借款150万元，每月利息52500元，借用期限三个月，林某、云某、黄思权对以上借款承担连带责任，本金到期归还。林某、云某、黄思权三人在两张借条的担保人处签名、捺印。2013年12月3日，原告与被告符芳鹏签订《房产抵押借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限三个月从2013年12月3日至2014年3月2日，月利率1.5%，如被告符芳鹏未按时还款，则应自借款期限届满之日起按每日0.5%的标准向原告计付违约金，并且原告为实现本合同债权所涉及的全部费用及损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由被告符芳鹏负担；本合同抵押担保的主债权金额为200万元；被告符芳鹏自愿以其有权处分的位于深圳市南山区前海路的××社区××期14、15座15-408房产（房产证号：深房地字第××）作为抵押物抵押给原告，上述抵押担保的金额包括但不限于借款本金、律师费、诉讼费、保全费、利息、赔偿金等费用。2013年12月5日，原告、被告符芳鹏到深圳市房地产权登记中心办理了房产抵押登记手续。根据原告提交的银行交易清单显示，原告于2013年12月2日向被告符芳鹏转账100万元，于2013年12月3日向被告符芳鹏转账895000元。诉讼中，原告称除上述转账外，还以现金方式向被告符芳鹏支付了105000元，被告符芳鹏对此予以否认，称没有收到现金105000元。2014年6月22日，被告符芳鹏再次向原告出具了《借条》，内容为：符芳鹏向蔡彩云借款贰佰万元，每月利息8万元整，原借条期限2014年6月22日已到期重新写借条，延续借用期限六个月，如超出期限没有还款，利息翻倍支付，林某、云某、黄思权、广州××货运代理有限公司等三人及公司对以上借款作连带担保责任，本金到期返还。林某、云某、黄思权、广州××货运代理有限公司在担保人处签名、捺印或盖章。诉讼中，原告称该借条是对双方之前借贷关系的总结，现在被告符芳鹏尚欠原告借款本金200万元。被告符芳鹏予以否认，称该借条是为了诉讼时效而重新出具，被告符芳鹏已经向原告归还1943000元。据被告符芳鹏提交的银行清单显示，2014年1月6日至2014年4月22日，被告符芳鹏共计向原告转账14笔，合计1613000元，在2014年4月23日至2014年12月17日向原告的丈夫王某转账14笔，合计金额330000元。原告对被告符芳鹏转账还款金额和时间予以确认，但称除本案200万元借款外，双方还存在其他借款关系：符芳鹏于2013年12月17日向王某借款50万元，于2013年12月31日向原告借款100万元，于2014年4月23日向原告借款100万元，于2014年11月24日向原告借35万元，其中就符芳鹏2014年4月23日借款100万元及2014年11月24日借款35万元，原告已经向本院另案提起诉讼，案号分别为（2015）深南法民一初字第371号、（2015）深南法蛇民初字第333号。被告符芳鹏所称的上述还款中于2014年1月6日、1月9日、1月16日还款合计60万元，于2014年3月4日、3月5日、3月11日的还款合计40万元，是归还2013年12月31日借款100万元本金；于2014年3月25日还款10万元，于2014年4月22日还款40万元，是归还2013年12月17日向王某的借款50万元，其他款项是归还的利息。被告符芳鹏予以否认，称是归还本案的借款，与其他案件无关。据原告提交的符芳鹏向王某出具的借条及银行交易清单显示，符芳鹏于2013年12月17日向王某借款50万元，王某于当日向符芳鹏转款44万元。原告称其于2013年12月31日借给符芳鹏100万元，双方没有签订借条，只有当日转账98万元的凭证，该笔借款借期只有1天。符芳鹏称原告主张该笔款项为借款，只有转账凭证，没有其他证据证明其性质，原告应当承担举证不能的后果，符芳鹏已经通过现金或他人代为清偿完毕，该笔款项与本案无关。被告符芳鹏、漆睿是夫妻关系。据被告符芳鹏提交的银行交易清单显示，被告符芳鹏收到原告转账的1895000元之后，于2013年12月2日转给林某350000元，于2013年12月3日转给林某825000元，其余款项转给符芳鹏自己或其他人。被告符芳鹏、漆睿称该笔债务不是夫妻共同债务，双方已经分居，符芳鹏向原告借款后，转给符芳鹏的同学林某1175000元，用于归还××社区××期14、15座15-408房产的按揭贷款50万元，没有用于夫妻共同生活。原告提交委托代理合同，称已经支付律师费75000元，该费用被告符芳鹏应当承担。以上事实有《借条》、《房产抵押借款合同》、银行交易清单、房产证复印件、委托代理合同、发票等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
原审法院认为，原告提交的2014年6月22日《借条》中并无对双方之前借贷关系总结的表述，相反该借条中显示“原借条2014年6月22日已到期重新写借条延续借用期限六个月”，该文字表明该借条是对原借条中借款期限的展期，此外，双方之间除本案外，还存在其他的借贷债权债务，原告也已另案提起诉讼，表明上述借条并不是对双方借贷关系的总结。综上，原告主张该借条是对双方借贷关系的总结，不予采纳。原告主张双方之间所涉借款关系共计5笔：1、2013年12月3日，符芳鹏向原告借款200万元（实际转账189.5万元）；2、2013年12月17日，符芳鹏向王某借款50万元（实际转账44万元）；3、2013年12月31日，符芳鹏向原告借款100万元（实际转账98万元）；4、2014年4月23日，符芳鹏向原告借款100万元；5、2014年11月24日，符芳鹏向原告借款35万元。第4笔借款100万元和第5笔借款35万元，原告已经另案提起诉讼，不属于本案审理范围。第2笔借款即2013年12月17日符芳鹏向王某借款50万元，符芳鹏向王某转账还款33万元，有借条和转账凭证为证，该笔借款和本案借款不属于同一法律关系，当事人如主张该笔债权，应当另行提起诉讼，在此不予审理。原告主张被告符芳鹏于2014年4月22日向原告的还款40万元为归还王某的借款，不予采纳，认定上述款项为符芳鹏归还本案借款。关于第4笔100万元借款，该笔款项没有借条，只有转账凭证，原告主张为借款，被告不予认可，但未向法院陈述款项的实际性质，也未提交相应的反证，故对原告主张该笔款项为借款予以采信。双方就第4笔借款没有约定借款期限，视为原告可随时要求被告履行还款义务，双方没有约定借款利息，视为不支付利息。该笔借款只有转账98万元，故认定借款本金为98万元。被告于2014年1月6日、1月9日、1月16日以及于2014年3月4日、3月5日、3月11日的还款，原告主张为被告符芳鹏归还2013年12月31日的借款，予以采信，认定其中98万元为归还2013年12月31日的借款本金98万元，余下2万元为归还本案借款。关于借款本金。原告主张以现金方式交付105000元，因被告符芳鹏出具的借条上明确了收款人和收款账号，未就现金交付进行约定，没有证据显示原告向被告符芳鹏交付了现金105000元，且被告符芳鹏否认，故对原告的上述主张不予采信，确定本案借款本金为1895000元。关于借款利率。2013年12月2日借条显示借款利率为每月3.5%，2013年12月3日《房产抵押借款合同》则约定借款月利率为1.5%，双方就实际执行利率陈述不一致，本院认定签订时间在后的《房产抵押借款合同》是对借条内容的变更，确认借款月利率为1.5%。2014年6月22日，被告符芳鹏重新出具借条，按该借款约定，每月利息8万元，则2014年6月22日之后的借款月利率双方确定为4%。综上，按照上述本院查明及认定的事实，经核算，被告符芳鹏尚欠原告借款本金1394652.60元及2014年4月23日至2014年6月21日的利息41839.58元（详见附表）。原告所主张的借款本金中实际包含了2014年6月21日之前的利息，对该利息予以支持。2014年6月22日之后的利息，双方约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，超过部分不予支持。原告仅要求2014年8月3日之后的利息，予以支持。关于律师费。房产抵押借款合同约定为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由被告符芳鹏承担，原告主张的律师费有证据证明且未超过合理范畴，符合双方合同约定，故原告诉请律师费75000元，予以支持。关于原告主张的担保权。《房产抵押借款合同》因抵押物办理了登记手续，现已生效。该合同约定，被告符芳鹏以其所有的位于××社区××期14、15座15-408房作为符芳鹏向原告借款的本金、律师费、诉讼费、保全费、利息、赔偿金等费用的抵押担保，现被告符芳鹏未按期还款，原告主张实现抵押权符合法律规定，原告有权在约定的抵押担保范围内，以该房产折价或者以变卖、拍卖该房产的价款优先受偿（优先受偿金额按照合同约定确定），该房产折价或者变卖、拍卖后，其价款超过原告债权数额的部分归被告符芳鹏所有，不足部分由承担连带保证责任的保证人黄思权及债务人继续清偿。关于漆睿是否承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。符芳鹏与原告的借款发生在符芳鹏与蔡彩云婚姻关系存续期间，符芳鹏所借款项部分用于归还房屋按揭贷款，部分借给同学投资，没有证据显示该债务系被告符芳鹏的个人债务，故原告请求被告漆睿承担连带清偿责任，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告符芳鹏、漆睿于判决生效之日起十日内向原告蔡彩云归还借款本金1394652.6元、2014年4月23日至2014年6月21日的利息41839.58元以及2014年8月3日起的利息（以1394652.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计至本院确定的上述还款之日止）；二、被告符芳鹏、漆睿于判决生效之日起十日内向原告蔡彩云支付律师费75000元；三、被告符芳鹏、漆睿届时不履行付款义务的，原告蔡彩云可以申请对抵押物即深圳市南山区××社区××期14、15座15-408房产（房产证号：深房地字第××）依法拍卖、变卖，并对所得的价款优先受偿（优先受偿金额为本金1394652.6元、利息41839.58元以及自2014年8月3日起按照月利率1.5%计算的利息、律师费75000元），不足部分由被告符芳鹏、漆睿、黄思权继续清偿；四、驳回原告蔡彩云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25320元，由原告负担6984元，由三被告负担18336元。保全费5000元，由三被告负担。
宣判后，上诉人符芳鹏、漆睿不服原审判决，向本院提出上诉请求：1、依法撤销深圳市南山区人民法院(2015)深南法民一初字第292号民事判决；2、依法改判上诉人付芳鹏只需偿还被上诉人本金282000元；3、依法改判上诉人漆睿不需对原审被告符芳鹏所借被上诉人款项承担清偿责任；4、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、原审判决认定事实有误。1、原审法院将被上诉人未提起诉请的2013年12月31日的98万元汇款，主动纳入审判，并想当然认定为双方的借款，这有违不告不理原则，也有违诉讼程序，且该98万款项的具体性质尚存争议，原判决对其的认定显属事实不清，证据不足。①被上诉人在一审立案时，并没有就该98万汇款进行主张，也没有要求对其进行裁判，法院却在庭审中主动审理该98万，而且在上诉人明确提出该98万不是本案审理标的，且明确无法对该98万元性质进行厘清，并要求原告另案进行主张的情况下，一审依然超出审理范围，违反了中立裁判原则，显属错误判决。②该98万到底属被上诉人的还款还是借款，被上诉人没有提供任何证据予以证明，根据谁主张谁举证的法律原则，应由被上诉人承担不利的法律后果；庭后上诉人亦已答辩该98万元汇款并非借款，而是双方的其他往来，且已清偿。③该98万属于另一法律关系，不应在本案中予以审理，被上诉人如要主张，应另案主张。2、原审判决认定上诉人所欠本金为1394652.6元有误，应为282000元，二审法院应予纠正。根据一审查明，上诉人所借被上诉人款项为1895000元，根据银行的交易记录清楚表明，上诉人已偿还被上诉人款项为1613000元，相抵扣后欠款应为282000元，而非1394652.6元，故原判决认定的事实显属错误。3、原审判决认定上诉人要支付被上诉人2014年4月23日至2014年6月21日的利息属认定事实错误，已超出被上诉人的主张，亦有违不告不理原则，显属程序违法。上诉人在起诉状中只主张2014年8月3日至2015年2月2日的利息，对2014年8月3日前的利息并未主张，在一审庭审时，被上诉人再次确认只主张2014年8月3日至2015年2月2日期间的利息，故根据不告不理的法律原则，属被上诉人自行处分其权利，原审判决认定上诉人须支付被上诉人2014年4月23日至2014年6月21日的利息，这明显超出被上诉人的诉讼主张，原判决明显程序违法，二审应当予以纠正。4、原审认定原审被告符芳鹏所借被上诉人款项属夫妻共同债务，判决上诉人漆睿承担连带清偿责任，该判决认定的事实认定错误。①上诉人漆睿与原审被告符芳鹏在借款前已分居，对各自财产和债务已作出约定，上诉人漆睿对原审被告符芳鹏所有的借款事先不知情，事后也没确认，而被上诉人在出借款项过程中，明显知道原审被告付芳鹏的借款用途，也放弃了漆睿对债务的追认；而且，涉案的借款金额巨大完全超出了夫妻家务代理的范畴。②根据银行交易流水记录，已非常清晰表明，原审被告符芳鹏（借款人）对外所有借款都是当天进账当天转出，而且转出的方向都基本指向付芳鹏的个人朋友（涉及犯罪的人员），这已明显排除了资金用于家庭共同生活可能。而对于所谓用于支付房产贷款的认定，一审认定明显忽略了，该房产只是付芳鹏个人房产而不是夫妻共同财产的事实。③上诉人漆睿有正当稳定的工作，其收入远远高于原审被告符芳鹏，在深圳过正常生活绰绰有余，根本不需要原审被告符芳鹏所谓的对外借款用于家庭共同生活；而且符芳鹏的借款所涉金额巨大亦根本不可能用于夫妻共同生活。一审仅从婚姻关系存续，就想当然、生硬的认定上诉人漆睿承担借款清偿责任，严重有违客观实际，也是逼迫上诉人漆睿和其2岁小孩走向绝路。二、原审判决适用法律不当。1、原审判决关于认定原审被告符芳鹏所借被上诉人款项属夫妻共同债务属法律适用不当。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第二点第8条规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。相应，我国的《婚姻法》也有相关的规定。这是立法和司法尊重客观实际的体现，是为避免出现在婚姻期间，一切债务都不论青红皂白一概认定为夫妻共同债务的情况。2、原审判决认定本案借款有约定利率，属法律适用不当。根据《合同法》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。在本案中，关于利息的约定前后不一；实际履行中支付的款项性质不清、金额不等，亦无法确定利率的存在和比率，情况显属约定不明，应适用上述规定，即对被上诉人关于支付利息的主张不予支持。3、原审判决关于支持律师费的认定适用法律不当。根据《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》十九条规定，民间借贷当事人除约定利息、逾期利息及违约金外，还约定出借人收取管理费、手续费、综合费等费用的，各类利息、违约金及费用总额折算不得超过四倍利率，超过部分不予保护。出借人借用他人名义变相收取四倍利率以上的费用，以规避利率限额的，适用前款规定。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，律师费支出属于4倍利率的范畴内，原审判决已支持4倍利率，就不应再支持律师费的主张。综上，原审法院的判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
上诉人蔡彩云亦不服原审判决，向本院提出上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2015)深南法民一初字第292号民事判决书第一项判决，并依法改判被上诉人符芳鹏、漆睿向上诉人蔡彩云归还借款本金2000000元及利息（利息按月息2%自2014年8月3日起计至借款实际还清之日止）；2、请求贵院依法撤销(2015)深南法民一初字第292号民事判决书第三项判决，并依法改判被上诉人符芳鹏、漆睿届时不履行付款义务的，上诉人蔡彩云可以申请对抵押物即深圳市南山区××社区××期14、15座15-408房产（房产证号：深房地字第××）依法拍卖、变卖，并对所得的价款优先受偿（优先受偿金额为本金2000000元，利。皂、自2014年8月3日起按照月利率2%计算的利息、律师费75000元），不足部分由被上诉人符芳鹏、漆睿、黄思权继续清偿；3、请求贵院依法撤销(2015)深南法民一初字第292号民事判决书第四项判决；4、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、本案基本事实。1、被上诉人符芳鹏向上诉人蔡彩云及上诉人丈夫王某借款情况。1.1、2013年12月2日，符芳鹏向蔡彩云借款200万元（即本案涉案借款，本金未还）；1.2、2013年12月17日，符芳鹏向王某借款50万元（本金已还清，还至蔡彩云账户）；1.3、2013年12月31日，符芳鹏向蔡彩云借款100万元（本金已还清）；1.4、2014年4月23日，符芳鹏向蔡彩云借款100万元（即2015深南法民一初字第371号案涉案借款，本金未还）；1.5、2014年11月24日，符芳鹏向蔡彩云借款35万元（即2015深南法蛇民初字第333号案涉案借款，本金未还）；2、上述借款还款期限、利息及担保约定情况。2.1关于1.1条中的200万元借款。蔡彩云与符芳鹏于2013年12月2日签订两份《借条》，约定的还款期限为3个月（自2013年12月3日至2014年3月2日），每月利息为7万元（即月利率3.5%），被上诉人黄思权等人承担连带责任保证；2013年12月3日，为了办理房产抵押担保手续，蔡彩云与符芳鹏签订《房产抵押借款合同》，约定借款期限为3个月，月利率1.5%；2014年6月22日，蔡彩云与符芳鹏再签订一份《借条》，延续借款期限6个月，每月利息为8万元(即月利率4%)，被上诉人黄思权等人承担连带责任担保。2.2关于1.2条中50万元借款。符芳鹏于2013年12月17日向王某出具一份《借条》，约定借款期限为3个月（自2013年12月17日至2014年2月16日），每月利息为2万元（即月利率4%），被上诉人黄思权等人承担连带责任保证。2.3关于1.3条中100万元借款。该借款应系符芳鹏为了完成银行任务所借，双方说好用一天就归还，故没有签订书面的借款文件。2.4关于1.4条中100万元借款。符芳鹏于2014年4月22日向蔡彩云出具一份《借条》，约定借款期限为2个月（即自2014年4月22日至2014年6月21日），每月利息为4万元（即月利率4%），被上诉人黄思权等人承担连带责任保证；2014年6月22日，蔡彩云与符芳鹏再签订一份《借条》，延续借款期限6个月，每月利息为4万元（即月利率4%），被上诉人黄思权等人承担连带责任担保。2.5关于1.5条中35万元借款。符芳鹏于2014年11月24日向蔡彩云出具一份《借条》，约定借款期限为2个月（即自2014年11月24日至2015年1月23日），利息按银行利率支付，林某等人承担连带责任保证。3、当事人法律关系。蔡彩云与王某系夫妻关系，蔡彩云为上述1.1/1.3/1.4/1.5条中借款的出借人，王某为1.2条中借款的出借人；符芳鹏与漆睿系夫妻关系，符芳鹏为上述全部借款的借款人；黄思权等人为保证人。4、符芳鹏向蔡彩云及王某还款情况。2.1关于1.3条中100万元借款（2013年12月31日所借）还款情况：2014年1月6日归还30万元，2014年1月9日归还20万元，2014年1月16日归还10万元，2014年3月4日归还20万元，2014年3月5日归还10万元，2014年3月11日归还10万元。因该100万元款项系为了符芳鹏抵银行任务的资金，双方说好用一天就归还，但符芳鹏在用过之后就想将该借款留下，经蔡彩云、王某夫妇多次追讨，符芳鹏才予以归还。2.2关于1.2条中50万元借款（2013年12月17日符芳鹏向王某所借）还款情况：2014年3月25日归还10万元，2014年4月22日归还40万元。2.3除上述两笔150万元还款外，符芳鹏未再偿还其他借款本金。二、原审判决事实认定错误，且认定的事实本身存在多处矛盾及不合常理之处。1、关于上诉人提交的2014年6月22日《借条》的认定。原审法院认为，该借条并无对双方之间借贷关系总结的表述，并据借条中显示的“原借条2014年6月22日已到期重新写借条延续借用期限六个月”认定该文字表明该借条是对原借条借款期限的展期，并以双方除本案之外另有其他借贷关系为由，认定该借条并非对双方借贷关系的总结。上诉人认为，原审法院实属断章取义，并且其认定极不符合常理，上诉人认为该借条是对200万元借款的重新确认及总结，这既是符合事实又是符合常理的。首先、如果按照被上诉人的主张，在签订该借条时，被上诉人就已归还上诉人数十万元借款本金，那么按照一般常理，该借条应当载明尚欠的借款本金，而非借条显示的“今符芳鹏向蔡彩云借款人民币：贰佰万元整”；其次、双方于2013年12月2日签订的借条约定了每月借款利息为7万元，而在该借条中约定的每月借款利息为8万元，如果被上诉人在签订该借条时已归还数十万元借款本金，那么按照常理，在归还数十万元借款本金之后借款人每月应付利息应当低于未还本金之前的利息，但相反，该借条约定的利息不仅没有低于之前的利息，反而比之前的约定的每月利息还要高出一万元，如果不是被上诉人没有归还任何借款本金，该借条是绝对不可能约定每月利息为8万元的；再次、该借条虽然显示“原借条2014年6月22日已到期重新写借条延续借用期限六个月”，但该段表述并非表明该借条是对原借条中的借款期限的展期，事实上是被上诉人在借款期限到期后未能归还任何借款本金，在被上诉人符芳鹏的恳求之下，上诉人才同意给予其还款宽限期，且从借条中的这句话并结合借条最后一句“本金到期返还”的表述来看，这句话亦应当理解为原来约定的借款期限已到期，被上诉人到期没有归还借款本金，双方重新写借条，并给予其6个月的还款宽限期，借款本金在宽限期到期后返还，原审法院的理解太过于机械，完全不符合事实；最后、原审法院以双方还存在其他的借贷债权债务为由认定该借条不是对双方借贷关系的总结，该认定也是错误的，如前所述，蔡彩云及王某与符芳鹏共发生有五次借贷关系，其中有两次借款（上文1.2及1.3条）本金均已还清，自然不需要再重新总结，剩余的三次借贷分别为本案的200万元、其他案件的100万元及35万元（上文1.4及1.5条）：在2014年6月22日签订该借条时，双方还在同日就另一笔到期未还的借款100万元也重新签订了一份借条，而35万元的借款彼时尚未发生，故并不需要对借贷关系进行总结，这就表明双方只是分开对单笔借款进行总结，而非对所有的借款统一进行总结，所以，原审法院以双方之间存在其他的借贷关系就认定该借条不是对200万元借款的总结是错误的。2、关于本案被上诉人符芳鹏还款性质问题的认定。蔡彩云及王某与符芳鹏之间所涉借款关系共计5笔：1、2013年12月3日符芳鹏向蔡彩云借款200万元，借款期限自2013年12月3日至2014年3月2日；2、2013年12月17日，符芳鹏向王某借款50万元，借款期限自2013年12月17日至2014年2月16日；3、2013年12月31日，符芳鹏向蔡彩云借款100万元，约定借款后次日即2014年1月1日还款；4、2014年4月23日，符芳鹏向蔡彩云借款100万元，借款期限自2014年4月22日至2014年6月21日；5、2014年11月24日，符芳鹏向蔡彩云借款35万元，借款期限自2014年11月24日至2015年1月23日。上述借款中，最先到期的为2013年12月31日符芳鹏向蔡彩云借款100万元，该借款因为属于临时借给符芳鹏抵银行任务之用，故并未签订借条，双方约定符芳鹏用一天就归还，但符芳鹏并未按期归还，在蔡彩云及王某多次追讨之后，才于2014年1月及3月份分六次归还给蔡彩云。其次到期的为2013年12月17日符芳鹏向王某借款50万元，该借款本应在2014年2月16日就到期，在到期后符芳鹏也没有按期还清本金，因蔡彩云与王某系夫妻关系，王某要求符芳鹏将借款直接还至蔡彩云账户，符芳鹏才在2014年3月25日、4月22日将50万元借款分四次归还给王某。原审法院在认定上述50万元的还款事实时没有考虑到蔡彩云与王某之间属夫妻关系的情况，虽然蔡彩云与王某是两个不同的法律主体，但蔡彩云与王某作为夫妻，其二人夫妻关系存续期间的财产（包括对符芳鹏的债权）都属于夫妻共同财产，并且在现实中，借款人向丈夫借款，在还款时还至出借人妻子的账户的情况也非常普遍，蔡彩云及王某与符芳鹏就是这种情况，符芳鹏向蔡彩云丈夫王某借款50万元，然后在还款时将还款直接还至蔡彩云账户，这种还款方式合情合理，然而原审法院却以该笔50万元借款和本案不属于同一法律关系为由不予审理，这种做法无疑是极度不负责任的，认定该笔50万元借款的性质直接关系到本案还款金额的认定，对本案的审理结果有重大的影响，原审法院不应当任意裁判。符芳鹏自2014年4月23日起才开始向王某的银行账户还款，并且之后未再向蔡彩云的账户还款，但是向王某账户所还款项均非符芳鹏向王某所借款项，而是偿还符芳鹏向蔡彩云借款的利息，从符芳鹏向王某还款的金额也可看出，符芳鹏自2014年4月23日向王某账户还款，最后一次还款是在2014年12月17日，在这期间除了第一次还款120000元外，其他每次还款金额都为1万或者两万，符芳鹏向王某的借款早在2014年2月16日就到期，王某不可能允许符芳鹏一直这样还款，所以这根本不可能是偿还符芳鹏向王某的借款。就本案已有的书面证据显示，如果符芳鹏及其他保证人认定符芳鹏于2014年3月25日及2014年4月22日所转的50万元是归还200万元借款本息的话，符芳鹏及其他保证人就不可能于2014年6月22日向上诉人出具200万元借条，符芳鹏已以其重新出具200万元借条的行为表明了其向蔡彩云归还的50万元系归还蔡彩云丈夫王某的50万元借款，上诉人蔡彩云作为王某的妻子也有权收取其丈夫王某的对外借款，一审法院将该50万作为200万元借款本息脱离了本案的事实依据，应该予以改判。3、关于借款本金的认定。2013年12月3日，蔡彩云共计向符芳鹏交付借款金额为200万元，其中有1895000元系通过银行转账的方式交付给符芳鹏的，另外105000元系通过现金方式交付给符芳鹏，原审法院以双方未就现金交付进行约定为由认定本案借款本金为1895000元是不当的，从上诉人蔡彩云提交的证据“借条(2014-6-22)”显示，虽然双方未就现金交付进行约定，但在2014年6月22日，被上诉人符芳鹏也通过借条重新确认了借款金额为200万元，如果借款金额不是200万元整，那么在2014年6月22日符芳鹏重新出具借条时就不会载明借款金额为200万元，并且蔡彩云也有能力以现金的方式将借款105000元交付给符芳鹏，并不会存在少交付借款的情况及合理理由。4、关于借款利率的认定。上诉人蔡彩云与被上诉人符芳鹏关于200万元的借款利率的约定有三次，第一次为2013年12月2日借条约定的月利率3.5%，第二次为2013年12月3日《房产抵押借款合同》约定的月利率1.5%，第三次为2014年6月22日借条约定的月利率4%，在2014年6月22日之前，双方虽然在第一次约定月利率3.5%之后又约定月利率1.5%，但是之后约定的月利率1.5%是在《房产抵押借款合同》中，该合同虽然签订时间是在2013年12月3日借条之后，但是该合同中约定的利率仅为办理房产抵押登记备案之用，并非双方真实的意思表示，并且按照法律规定，2013年12月3日签订的借条应为双方借款的主合同，该抵押合同应为双方借款的从合同，当从合同与主合同约定不一致时，应当以主合同的约定为准，而不应以签订的时间顺序确定合同条款的效力。故原审法院以签订时间认定月利率是错误的。本案的借款200万元及另案借款100万元的利息实际执行的利率都超过月利率的3.5%，被上诉人符芳鹏在借款后每月也是按照月利率3.5%或者4%向上诉人蔡彩云支付利息，并且，最为关键的是符芳鹏本人也承认是按照月利率4%向蔡彩云支付利息，并且其所还款项中不包含任何的借款本金，原审法院并没有查清该事实，一味偏信符芳鹏的陈述，导致其作出了错误的认定。综上，上诉人认为一审法院认定事实存在着错误，从而做出错误的判决，因此望贵院能按事实及法律予以改判。
针对上诉人蔡彩云的上诉，上诉人符芳鹏二审答辩称，一、符芳鹏只向蔡彩云借过两笔款项，一笔是本案中的人民币本金1895000元，另一笔是2014年4月23日的人民币100万元，其他均没有发生，其中蔡彩云在一审起诉的35万元已被南山区人民法院依法驳回，蔡彩云在上诉状中所陈述的不是事实。二、本案中的借款利息约定不明，我方认为应视为双方没有约定借款利率。三、其他意见与我方上诉意见一致。
针对上诉人蔡彩云的上诉，上诉人漆睿二审答辩称，主要意见与我方上诉意见一致。此外，漆睿在主观上没有与符芳鹏共同还债的合意，本案债务发生在夫妻分居期间，明显没有用于夫妻共同生活。关于借款的去向和用途，这是非常明确的，借款的去向是由林某使用。客观上，漆睿每月有固定、稳定的收入，每月收入有三万元，其不需要借款用于夫妻共同生活。符芳鹏向蔡彩云借入的款项，其中有一部分用于符芳鹏偿还鼎太风华的房产房贷，该房产是符芳鹏个人的婚前财产，不属于与漆睿之间夫妻共同财产，所以不应当将该笔借款的使用算成夫妻共同债务，而且该还贷之后，该房产也是符芳鹏个人单方用于向蔡彩云抵押借款，该行为与漆睿没有任何的合意，不属于夫妻共同债务。
针对上诉人蔡彩云的上诉，被上诉人黄思权二审答辩称，关于借款发生的事实及经过，我方是不清楚的，我方只对担保签字的借条承担担保责任，我方认为蔡彩云所提供的两张借条之间不具有连接性，第一次的借条是2013年12月2日的50万元和150万元，当时写的借期是三个月，而蔡彩云所主张的2014年6月22日的借条，实际上与2013年12月2日的借条没有连贯性，因为2014年6月22日的借条中所陈述的事实是“原借条期限2014年6月22日到期，重新续写，期限为六个月”，该表述说明黄思权提供担保的该200万元的还款期限于2014年6月22日到期，而2013年12月2日的借款期限为三个月，也就是说2014年2月22日就已到期，由此可以证明两张借条不具有关联性，黄思权不应该对这200万元承担担保责任，黄思权本来也想上诉，后来因为个人原因不能签署上诉状，所以才耽误了上诉时间，从而没有上诉，造成现在的结果。符芳鹏、漆睿如何确定他们之间的债权债务，这不能把担保人的担保责任加强，应该以证据为准。
针对上诉人符芳鹏、漆睿的上诉，上诉人蔡彩云二审答辩称，与我方上诉意见一致。此外，我方共借给符芳鹏、漆睿五笔款项，他们所汇的款项并不是偿还本案的借款，一审法院对整体证据审查并不违反“不诉不理”的原则。本金计算以我方上诉状中的计算方式为准。关于利息，从2014年8月之后对方就没有偿还利息，之前是按四分息支付的，具体意见以我方上诉意见为准。关于夫妻共同债务的问题，因为债务发生在夫妻关系存续期间，其在借款时并没有向债权人表明借款用途及夫妻财产独立，所以其所借的债务应该属于夫妻共同债务。关于律师费，抵押合同对此有约定，所以我方主张律师费是合理的。
针对上诉人符芳鹏、漆睿的上诉，被上诉人黄思权二审答辩称，在我方提供担保时，符芳鹏、漆睿并没有发生分居情形，我方认为符芳鹏、漆睿应共同偿还债务。对于借款本金及利息，我方不清楚。
经本院二审审理查明，上诉人符芳鹏向王某出具的借条时间为2013年12月17日，借款期限为三个月。对于2013年12月31日上诉人蔡彩云向上诉人符芳鹏转账98万元的原因，以及该98万元款项是否偿还的问题，上诉人符芳鹏在二审中均表示不清楚。上诉人符芳鹏与上诉人漆睿2013年7月1日签订的夫妻分居协议第一条约定，双方一致确认从2013年7月7日起双方开始分居生活。此外，上诉人蔡彩云为支持其上诉主张在二审中还提交了（2015）深南法民一初字第371号民事判决书、（2015）深南法蛇民初字第333号民事判决书、其所主张的双方另外35万元借款关系所涉的借条和收条以及上诉人符芳鹏、漆睿在另案中提交的录音等证据。上诉人符芳鹏对上述证据的真实性予以认可，但认为上述证据不能证明上诉人蔡彩云的上诉主张。上诉人漆睿对有关民事判决书的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，亦不认为上述证据可以证明上诉人蔡彩云的上诉主张。被上诉人黄思权称其对（2015）深南法民一初字第371号民事判决已经提出上诉，其他证据与其无关。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于上诉人符芳鹏、漆睿所称2014年1月6日、2014年1月9日、2014年1月16日、2014年3月4日、2014年3月5日、2014年3月11日分六次向上诉人蔡彩云转账的总计100万元款项是否应计入本案还款的问题，上诉人蔡彩云主张该100万元系偿还其2013年12月31日转账出借给上诉人符芳鹏的98万元。对此，上诉人符芳鹏、漆睿虽然予以否认，但其表示既不清楚上诉人蔡彩云向其转账98万元的原因，亦不清楚其是否偿还了上诉人蔡彩云该98万元，明显不合常理，本院不予采信。由于上诉人蔡彩云并未提供证据证明其向上诉人符芳鹏转账的98万元款项约定了利息，故原审判决认定上诉人符芳鹏前述向上诉人符芳鹏转账的100万元中有2万元是偿还本案所涉借款并无不当，本院予以确认。对于上诉人符芳鹏、漆睿所称2014年3月25日、2014年4月22日分四次向上诉人蔡彩云转账的总计50万元款项是否应计入本案还款的问题，上诉人蔡彩云主张该50万元系偿还其丈夫王某2013年12月17日出借给上诉人符芳鹏的50万元。对此，本院认为，首先，上诉人蔡彩云主张该50万元的还款期限是2014年2月16日，经核，该借条的出具时间为2013年12月17日，借款期限为三个月。故还款期限应为2014年3月16日。亦即该笔借款的还款期限在本案所涉借款最初约定的还款期限之后。其次，上诉人符芳鹏于2014年4月23日至2014年12月17之间亦有直接向王某账户支付款项的行为，上诉人符芳鹏主张向王某账户转账支付的款项，是偿还其向王某的借款，并无不合常理之处。再次，上诉人蔡彩云称上诉人符芳鹏向王某账户支付的款项是归还向上诉人蔡彩云借款的利息，向上诉人蔡彩云账户支付款项是归还向王某借款的本金，则与常理明显不符。故原审判决认定上诉人符芳鹏前述向上诉人蔡彩云转账的50万元是偿还本案所涉借款并无不当，本院予以确认。对于本案上诉人蔡彩云出借的实际金额是200万元还是189.5万元的问题，虽然上诉人符芳鹏2013年12月3日和上诉人蔡彩云签订的《房产抵押借款合同》中约定借款金额为200万元，但自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，对于《房产抵押借款合同》中约定的借款金额，上诉人蔡彩云仅提供了189.5万元的转账凭证，并未提供其另外出借现金105000元的证据，故本院对上诉人蔡彩云关于其还以现金方式向上诉人符芳鹏出借了105000元的主张，不予采信。对于上诉人蔡彩云所称2014年6月22日的《借条》显示借款两百万元的问题，首先，该借条的内容显示其是为对原借条续期而重写的借条，故对于该借条中的出借金额仍应以2013年12月3日《房产抵押借款合同》所涉借款的实际出借金额为准。其次，上诉人符芳鹏已经提供了其在2014年6月22日该《借条》签订之前还款的证据，故该《借条》显示的借款金额与实际并不相符。本院对上诉人蔡彩云关于截至2014年6月22日上诉人符芳鹏尚欠其借款本金200万元的上诉主张不予采信。对于原审判决认定的2014年6月22日之前的利率标准问题，在双方签订的《房产抵押借款合同》中明确约定利率为每月1.5%，上诉人蔡彩云主张该约定仅是为了办理房产抵押登记备案之用，并非双方真实意思表示，但上诉人蔡彩云提交的证据并不能明确反映出双方在《房产抵押借款合同》中约定的利率为双方通谋的虚伪意思表示。且即使如上诉人蔡彩云所述，其与上诉人符芳鹏实际约定了高于法律保护限度的利率，《房产抵押借款合同》只是为了房产抵押登记备案之用，上诉人蔡彩云亦不应当从其法律规避行为当中获益。而上诉人符芳鹏主张双方利率约定不明，亦缺乏事实依据，故原审判决将2014年6月22日之前的利率标准认定为每月1.5%并无不当，本院予以确认。对于上诉人符芳鹏所称原审判决其支付2014年4月23日至2014年6月21日期间的利息违反不告不理原则的问题，本院认为，上诉人蔡彩云提出的诉讼主张是截至2014年6月22日，上诉人符芳鹏所欠的200万元借款本金全部没有偿还。而原审法院采信了上诉人符芳鹏截至2014年6月22日已经偿还了部分本金和利息的抗辩主张，并认定截至2014年6月22日，上诉人符芳鹏尚欠上诉人蔡彩云借款本金1394652.6元及利息41839.58元，原审判决认定的上述尚欠金额总计1436492.18元远远低于上诉人蔡彩云所主张的截至2014年6月22日尚欠金额200万元，故原审判决对本案的处理并未超过上诉人蔡彩云的诉讼请求。上诉人符芳鹏对不告不理原则的理解过于机械，而本案所涉借款及还款事实非常复杂，应当综合理解确定双方当事人有关诉争主张的本意，方可准确适用不告不理的诉讼原则。上诉人符芳鹏的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人符芳鹏所称原审不应支持本案所涉律师费的问题，经查本案所涉《房产抵押借款合同》中已约定债权人为实现本合同债权所涉及的全部费用及损失包括但不限于律师费由债务人负担，同时上诉人蔡彩云亦提供了支付有关律师费的证据且未超过合理范畴，故上诉人符芳鹏关于其无需负担律师费的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人漆睿在本案是否应当承担夫妻共同债务的问题，上诉人漆睿主张其与上诉人符芳鹏在借款前已经分居，但其所提交的双方2013年7月1日签订的夫妻分居协议第一条约定，双方一致确认从2013年7月7日起双方开始分居生活。亦即上诉人漆睿与上诉人符芳鹏在2013年7月1日即对未来6日后发生的事实加以确认，明显不合常理。同时，即使上诉人漆睿与上诉人符芳鹏在2013年7月7日开始分居，上诉人漆睿亦未提供充分证据证明上诉人蔡彩云知道或者应当知道其与上诉人符芳鹏分居的事实。上诉人漆睿关于本案所涉债务不属于夫妻共同债务的上诉主张依据不足，本院不予支持。此外，被上诉人黄思权虽称其在本案中不应承担担保责任，但被上诉人黄思权对此并未提出上诉，本院对此不予处理。至于上诉人蔡彩云所称其丈夫王某2013年12月17日出借给上诉人符芳鹏50万元的问题，有关各方可以另循法律途径解决。综上所述，上诉人蔡彩云、符芳鹏、漆睿的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23532元，由上诉人蔡彩云负担6589元，由上诉人符芳鹏、漆睿负担16943元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年七月十二日
书 记 员 胡旬子（兼）