江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2482号
上诉人（原审被告）张某甲，男，1949年10月27日生，汉族。
上诉人（原审被告）张某乙，男，1960年9月24日生，汉族，无业。
上列两上诉人共同委托代理人王琳，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某丙，女，1957年1月2日生，汉族，无业。
委托代理人朱斌，男，1952年8月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张某丁，男，1952年10月2日生，汉族。
上诉人张某甲、张某乙与被上诉人张某丙、张某丁继承纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年1月16日作出（2014）建南民初字第116号民事判决，张某甲、张某乙不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月20日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人张某甲、张某乙及其共同委托代理人王琳，被上诉人张某丙及其委托代理人朱斌，被上诉人张某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘翠兰系张某丙及张某甲、张某丁、张某乙之母。2010年3月29日，张某丙、张某甲、张某丁、张某乙与刘翠兰签订赡养母亲刘翠兰协议，约定刘翠兰由张某丙在家赡养不得进养老院，并由张某丙负责刘翠兰的生老病死，刘翠兰的拆迁安置款27万元交与张某丙，为其所有，若中途张某丙不赡养母亲则将27万元安置款如数退出。刘翠兰在张某丙家生活了13个月后到张某丁家生活至其去世。2011年7月28日刘翠兰等曾因赡养纠纷将张某丙诉至南京市建邺区人民法院，同年10月17日双方达成调解协议，解除双方于2010年3月29日签订的赡养协议，由张某丙返还刘翠兰5万元。之后刘翠兰分别于2011年10月17日、2012年2月22日与张某甲、张某丁、张某乙签订过赡养协议，均约定由张某丁赡养刘翠兰。刘翠兰于2012年7月15日因疾病死亡。
另查明，2010年3月11日，刘翠兰与南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司（南京中冶正兴置业有限责任公司）签订意向购房协议书，预订位于莲花村的经济适用房（拆迁安置房）二期工程某幢2605室、某幢2209室、某幢506室（工程编号），其中某幢506室现已确定公安户籍门牌为南京市建邺区莲花南苑某幢506室，面积为59平方米。2010年3月6日，刘翠兰与张某丙、张某甲、张某丁、张某乙签订了关于刘翠兰名下拆迁安置房处置协议，确定刘翠兰名下三套拆迁安置房的处置，其中一套产权归刘翠兰所有并自住，审理中张某丙、张某甲、张某丁、张某乙均认可此房即某幢506室房屋，此房屋尚未办理产权证书。刘翠兰在张某丙家生活期间，于2010年8月30日在律师见证下立遗嘱一份，称其位于南京市莲花村的一栋拆迁安置房在其百年之后由女儿张某丙继承。刘翠兰在立遗嘱录像中还说过房子给张某丙，张某丙要对她好陪她住，但书面遗嘱中未记录。刘翠兰在张某丁家生活期间，于2011年5月22日立有代书遗嘱一份，称其有三套拆迁安置房，其中拆迁安置房某幢506室（即某幢506室）在其百年之后归为其养老送终的人。但该代书遗嘱的代书人签名系事后补签，两见证人均不在代书现场，签名亦系事后补签且并非在刘翠兰面前所签。现该房屋已交付，由张某丁使用，未办理产权证。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，并在被继承人死亡时遗留的个人合法财产范围内继承。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。刘翠兰家庭房屋拆迁后申购有三套经济适用房，刘翠兰与张某丙、张某甲、张某丁、张某乙协议进行了分割，约定某幢506室房屋归刘翠兰所有，故该经济适用房应属刘翠兰财产，其有权予以处分。本案被继承人刘翠兰留有两份遗嘱，其中2010年8月30日遗嘱真实有效，但书面遗嘱记载不全，关于遗嘱的录像中显示立遗嘱人刘翠兰表示房子给张某丙但张某丙要对她好还要陪她住，故该遗嘱是附义务的遗嘱。2011年5月22日遗嘱因代书及见证人未在场见证因而无效。对于张某丁关于张某丙已在2011年10月15日家庭协议中表示不再提出与母亲刘翠兰住房拆迁及父亲遗产有关的任何经济诉求，故张某丙已放弃对某幢506室房屋继承权的抗辩，原审法院认为，对遗嘱继承权利的放弃必须有明确的意思表示，家庭协议的内容不能理解为张某丙对遗嘱继承的放弃，故对张某丁主张张某丙因此丧失继承权的抗辩，原审法院不予采纳。依据2010年8月30日遗嘱并结合关于该遗嘱的录像内容，张某丙有权继承某幢506室房屋的前提是需履行对母亲刘翠兰好还要陪她住的义务。由于张某丙未能履行陪母亲刘翠兰居住的义务直至母亲刘翠兰去世，刘翠兰诉张某丙赡养费纠纷亦表明张某丙未能履行对母亲好的义务至终，张某丙依据遗嘱继承的条件未成就，故本案某幢506室房屋应按法律规定由刘翠兰的四名子女共同继承。在审理中，张某丙、张某甲、张某丁、张某乙各方均认可自张某丙、张某甲、张某丁、张某乙与刘翠兰对刘翠兰名下拆迁安置房达成处置协议后刘翠兰由张某丙、张某丁赡养时间较长，故张某丙、张某丁应多分刘翠兰之遗产，张某甲、张某乙少分为宜，即张某丙、张某丁各得诉争房屋权益的40%，张某甲、张某乙各得诉争房屋权益的10%。原审法院判决：南京市建邺区莲花南苑某幢506室房屋的合同权益，张某丙、张某丁各继承40%的份额，张某甲、张某乙各继承10%的份额。
宣判后，张某甲、张某乙不服该判决，向本院提起上诉称，南京市建邺区莲花南苑3幢506室房屋确为刘翠兰唯一的遗产，对于一审认定应按法定继承分割遗产无异议，但对于一审判定的继承份额有异议。首先，张某乙对刘翠兰扶养最多，张某甲次之。扶养应是一个长期的持续的过程，评判继承人是否履行主要的扶养义务，应参考被继承人生前的生活状况，并不能仅以某个特定的时间段作为唯一的评判标准。刘翠兰与张某乙共同生活时间最久，长达18年，在这期间，虽约定兄弟三人合力负担母亲刘翠兰的生活费用，但实际因张某乙经济条件最好，负担也最多。为了让刘翠兰安度晚年，老宅倒塌后，张某乙个人出资为母亲刘翠兰建房。张某甲作为长子，为缓和家庭矛盾、协调亲情关系做出很多努力，也尽力负担刘翠兰的生活费用，与刘翠兰共同居住了一年多，为刘翠兰的利益着想，在精神上给予刘翠兰莫大的慰藉。其次，张某丁所尽扶养义务很少，2003年8月10日签订家庭协议，约定刘翠兰的生活费用由儿子承担。但张某丁实际负担最少，未能守约足额支付。张某丁仅仅是付出有限的精力与时间，有偿地履行扶养义务，其与张某乙的扶养义务履行有本质的不同。第三，张某丙所尽扶养义务最少。自父亲去世起，张某丙没有负担刘翠兰的任何费用。刘翠兰与张某丙共同生活的13个月期间，张某丙对刘翠兰照顾不周，相反还从中获利数万元。从刘翠兰生前所立代书遗嘱的录像内容，可以看出刘翠兰对张某丙的扶养态度顾虑很多。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判南京市建邺区莲花南苑某幢506室房屋的合同权益，由张某甲、张某乙、张某丁、张某丙各继承25%份额。
被上诉人张某丙辩称，一审判决事实清楚，证据充分，对一审判决无异议。张某乙、张某甲已经取得过相关的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某丁辩称，张某乙确实扶养刘翠兰十几年。张某甲、张某乙表示过放弃房屋的继承。张某丁已尽到赡养义务，每个月都给刘翠兰赡养费，从未拖欠。刘翠兰病重的时候，其给张某甲、张某乙打电话，他们都找理由不来看望刘翠兰。刘翠兰去世后的丧葬费用，都是由其支付。综上，其不同意张某甲、张某乙的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实有双方当事人的陈述、证明、2011年10月17日赡养协议、2012年2月22日赡养协议等证据证实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：原审法院所确定的继承份额是否恰当。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条规定，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。第十四条第一款规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，在刘翠兰经济上得以自足的情况下，通过其在立遗嘱录像中陈述赡养人要对她好陪她住足见其对生活有照料、精神有慰藉的迫切需求，故就刘翠兰而言，生活上照料和精神上慰藉的义务成为主要扶养义务。刘翠兰自丈夫死亡后，辗转分别与多个子女共同生活，不能形成稳定的生活环境，自其从张某丙家中离开后，刘翠兰即与张某丁共同生活，张某丁自愿承担赡养刘翠兰的义务，直至刘翠兰去世。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一、三款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。刘翠兰系因病去世，去世前在张某丁家生活，张某丁对刘翠兰临终前照料及慰藉较多，原审法院确定张某丁多分遗产，继承份额为40%并无不当，但张某丙对刘翠兰的照料并未明显多于张某甲、张某乙对刘翠兰的照料，故张某甲、张某乙、张某丙对剩余遗产应当均分，即继承份额各为20%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市建邺区人民法院（2014）建南民初字第116号民事判决为：南京市建邺区莲花南苑某幢506室房屋的合同权益，张某丁继承40%的份额，张某甲、张某乙、张某丙各继承20%的份额。
一审案件受理费4980元，由张某丙负担4380元，由张某甲、张某乙、张某丁各承担200元；二审案件受理费1500元，由张某甲、张某乙、张某丙各承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一五年六月九日
书 记 员 宋龙雯