广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛南法行初字第69号
原告深圳市鑫凯胜自动化设备制造有限公司，住所地：深圳市光明新区。
法定代表人段志文，经理。
委托代理人陈秉岳，男，汉族，住址：安徽省安庆市宿松县系原告的职员。
被告佛山市南海区安全生产监督管理局，住所地：佛山市南海区。
法定代表人李晓佳，佛山市南海区安全生产监督管理局局长。
委托代理人冯仕良，佛山市南海区安全生产监督管理局副局长。
委托代理人叶淑敏，佛山市南海区安全生产监督管理局法规管理科科长。
原告深圳市鑫凯胜自动化设备制造有限公司诉被告佛山市南海区安全生产监督管理局行政处罚一案，于2013年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。原告深圳市鑫凯胜自动化设备制造有限公司的法定代表人段志文及原告的委托代理人陈秉岳，被告的委托代理人冯仕良、叶淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月7日，被告对原告作出（南）安监管罚（2012）101-1号行政处罚决定，认定原告未督促和教育员工掌握事故中所用手拉葫芦的使用规则以及安全技术特性，现场管理不善，导致员工超过该手拉葫芦核定高度进行吊装作业时，发生生产安全事故，认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第七十三条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项、第四十三条第一款、第三十七条第（一）项的规定，决定对原告处以100000元罚款的行政处罚。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1、深圳市鑫凯胜自动化设备制造有限公司的企业法人营业执照及其法定代表人的身份证（复印件，各1），用以证明原告的主体资格。
2、深圳市柳溪科技发展有限公司的企业法人营业执照（副本）（复印件、1份）、《授权委托书》（原件、2份），佛山华翼汽车零部件有限公司的企业法人营业执照及其法定代表人的身份证（复印件、各1份），用以证明深圳市柳溪科技发展有限公司（以下简称柳溪公司）的主体资格，柳溪公司授权魏海邻为其委托代理人的事实和佛山华翼汽车零部件有限公司（以下简称华翼公司）的相关信息。
3、被告分别于2012年12月16日、2013年1月9日对柳溪公司魏海邻所作的询问笔录（原件、各1份）、魏海邻的身份证（复印件、1份）；
4、被告于2012年12月16日对柳溪公司刘军作出的询问笔录（原件、1份）及刘军的身份证（复印件、1份）。
证据3、4，用以证明：柳溪公司承接了事故工程，并将其交由鑫凯胜公司（法人代表段志文）进行施工；厂房高度约8米多，水管正常安装位置约6至7米；手拉葫芦由柳溪公司提供，型号为天津市丽津起重设备厂的HSZ起重重量为2吨的手拉葫芦。
5、被告分别于2012年12月16日、2013年1月21日对鑫凯胜公司段志文作出的询问笔录（原件、各1份）、段志文的身份证（复印件、1份），用以证明：柳溪公司将承接的工程交由鑫凯胜公司施工；手拉葫芦是柳溪公司提供的；死者胡乐军是鑫凯胜公司雇请的工人。
6、被告于2012年12月16日、2013年1月9日、2013年1月16日分别对现场工人向强强作出的询问笔录（原件、各1份）及向强强的身份证，用于证明：水管从高约6米处坠落；手拉葫芦是柳溪公司提供的。
7、被告于2012年12月16日对现场工人李志勇作出的询问笔录（原件、1份）及其个人身份证（复印件、1份）；
8、被告于2012年12月16日对现场工人刘启平作出的询问笔录（原件、1份）及其个人身份证（复印件、1份）。
证据7、8，用于证实水管从高约6米处坠落的事实。
9、被告于2012年12月16日对华翼公司刘忠辉作出的询问笔录（原件、1份）及其个人身份证（复印件、1份），用以证实华翼公司向柳溪公司购买设备，由柳溪公司承揽安装工程。
10、经柳溪公司确认的HSZ系列手拉葫芦技术参数、《HSZ系手拉葫芦备件明细目录》、HSZ系列手拉葫芦合格证、使用规则（复印件、各1份），用以证明：HSZ系列手拉葫芦有天津市丽津起重设备厂的合格证；根据手拉葫芦的使用规则，起重高度最高为3米。
11、《现场施工管理条例》、《施工现场管理规定》（原件、各1份），用以证实柳溪公司与华翼公司约定，柳溪公司对现场负有安全管理的责任。
12、现场照片十一组共18张（加盖原告及华翼公司的公章），用以证实事故现场情况。
13、2012年5月27日签订的《轿车内外饰件涂装线采购合同》、2012年6月26日签定的《轿车内外饰件涂装线采购合同补充协议书》及《增补订货合同》、2012年8月7日签定的《轿车内外饰件涂装线采购合同补充协议书》（复印件、各1份），用以证实柳溪公司将设备卖给华翼公司，并负责设备的安装调试。
14、《工业品外发合同》（复印件、2份，加盖原告公章）、《证明》（原件、1份），用以证实柳溪公司将事故项目交由鑫凯胜公司安装。
15、佛山市公安局南海分局狮山派出所出具的《关于胡乐军在官窑红沙工业区华翼工地工作时被铁管砸死的情况》（原件、1份）、南海经济开发区人民医院出具的《居民死亡医学证明书》及《官窑医院出诊抢救记录》、死者胡乐军的身份证（复印件、各1份），用以证实死者胡乐军的死亡与本起事故有直接因果联系。
16《关于“12.15”狮山华翼物体打击事故申请结案的请示》及区政府的批复（原件、各1份），用以证明：事故发生后，被告按照区政府的委托依法成立事故调查组，并将事故调查报告报区政府审批结案；鑫凯胜公司安全生产主体责任落实不到位，安全培训教育不到位，安全管理意识薄弱，现场施工作业安全监管不到位，没有督促工人按照手拉葫芦使用要求使用手拉葫芦。
17、《立案审批表》、《案件延期处理申请书》、（南）安监管罚告（2012）101-1号《行政处罚告知书》、（南）安监管听告《听证告知书》、（南）安监管罚（2012）101-1号《行政处罚决定书》、（南）安监管罚告（2012）101-2号《行政处罚告知书》、（南）安监管罚（2012）101-2号《行政处罚决定书》、《文书送达回执》（原件、各1份）、快递详情单及投递情况（原件、各2份）；
18、《听证申请书》、《关于不服（南）安监管听告（2012）10-11号〈听证告知书〉的书面回报》、《听证会通知书》、《听证笔录》（原件、各1份）。
证据17、18，用以证明：被告的处罚决定符合程序；被告是根据不同的违法行为，分别对鑫凯胜公司和柳溪公司作出行政处罚决定的。
被告向本院提供以下法律依据：
《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第三十六条、第七十三条；《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项、第四十三条第一款、第三十七条第一款第（一）项，用以证实被告的行政处罚决定是依法作出的。
原告诉称：2012年5月27日，深圳市柳溪科技发展有限公司（以下简称柳溪公司）承接了佛山华翼汽车零部件有限公司（以下简称华翼公司）的一条轿车内外饰件涂装线的制造安装工程。同年8月31日，原告从柳溪公司承揽了该涂装线中的吊链线安装、大循环管道安装等部分工程，由于原告不具备独立安装资质，因而合同约定所有参与该工程的员工都依约统一穿戴柳溪公司员工的工作服装和安全帽，该工程在柳溪公司工程主管魏海邻的统一指挥下进行安装。机具工具除小扳手和水平尺等小工具由原告员工自带外，其他所有大型机具如吊葫芦、电焊机、氩弧焊机、用材、耗材等都由柳溪公司提供。原告安排了向强强等四名职工在华翼公司喷涂车间吊装施工。12月15日，向强强及胡乐军（死者）等四人在吊长约12米、重约400公斤的钢管时，因吊葫芦挂钩发生断裂，导致钢管失控，胡乐军被钢管砸伤当场死亡。事故发生后，被告没有依法组织具有相关技术专业人员、没有聘请专家对该事故进行调查定性，更没有委托具有相关资质的单位对吊葫芦挂钩断裂原因进行技术鉴定，而是由当地公安和安检部门现场调查后即按非人为责任事故的简易程序告知原告与死者家属协商处理善后事宜。12月20日，即事故发生后的第五天，原告与死者家属参考《广东省工伤保险条例》的标准向胡乐军亲属赔付人民币捌拾万元整。特别需要说明的是：参加处理胡乐军伤亡事故的十七个亲属从始至终皆认可胡乐军属起吊工具挂钩断裂意外事故导致死亡，无一人指控原告的人为责任，无一人有过激行为。但在事故处理四个月后的2013年4月18日，被告对柳溪公司工地负责人未尽监管职责“没有及时采取有效措施”的行为作了处以人民币两万元的行政处罚。柳溪公司兑现罚款后，5月7日，被告又在同一工程生产安装项目、同一事故中，以同一理由向原告下达了（南）安监管（2012）101—1号《行政处罚决定书》，决定对原告予以10万元的行政处罚。原告不服以上行政处罚的理由如下：
一、程序不合法。被告对原告的行政处罚没有依照国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条规定的调查处理程序调查处理，而是无证而处、无责而罚，程序错、一错再错，因而被告对原告在行政处罚决定书中确认的事实和行政处罚依法都不能成立。
二、定责无事实依据。被告在今年5月下达给原告的《行政处罚告知书》第五条确认“经查实，事故发生时，胡乐军等四名安装工人分两组用两台手拉葫芦提升一段12米长的排水管到约6米高空时，一端的手拉葫芦挂钩接口处发生断裂，操作工人胡乐军被从6米高处堕落的排水管砸中头部，导致胡乐军当场死亡”。5月7日的《行政处罚决定书》称“现场管理不善，导致员工超过该手拉葫芦核定高度进行吊装作业时，发生生产安全事故”。本案中吊葫芦挂钩断裂，被吊钢管坠落是致使胡乐军死亡的直接原因，而挂钩断裂常见原因很多，如设计缺陷、生产粗糙、材质瑕疵、假冒品牌、机具陈旧、金属废劳等都能在使用时造成挂钩断裂，而被告在没有依照相关法律规定、没有邀请专家对该事故原因调查确认、没有授权资质单位技术鉴定的情况下，以普通工人的只言片语，将该事故发生原因主观臆断为超高起吊所致，是毫无根据的。因为被告至今也未向法院提交应由专家确认的400公斤的起吊物从3米增高到6米就能增重至2吨以上，就能造成吊葫芦挂钩断裂的结论依据。更何况原告看到的HSZ型手拉葫芦产品合格证的起升高度是12米而不是3米。
三、违反法律规定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条规定：“对同一生产经营单位及其有关人员的同一安全生产违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。本案中，柳溪公司是承接华翼公司涂装线的设计、制造、安装工程技术监管等负全责的生产经营单位，原告参与该工程安装的员工含死者胡乐军等四人都是以柳溪公司员工的身份，在柳溪公司工程主管魏海邻的统一指挥下吊装钢管，原告与柳溪公司的关系属该法律规定的“同一生产单位及其有关人员”。这一事实除柳溪公司与原告签订的合同可以证明外，更有被告在今年4月下达给柳溪公司的《行政处罚决定书》和5月下达给原告的行政处罚告知书和决定书均予以确认，并依据确认事实，追究了柳溪公司未尽监管职责处以2万元行政罚款的处罚，柳溪公司未提异议并兑现了罚款，说明其已自觉承担了对该工程管理不善造成事故的责任，据此被告就不该再在同一案件、以同一案由对原告再作罚款的行政处罚。
四、有悖“诚实”、“正义”。胡乐军遇难后，原告的法定代表人段志文感同身受。当死者家属一行17人到达南海区后，为了不使这些身受丧亲之痛的亲属心身遭受二次伤害，段志文没有把时间和精力放在应对该项目负全责单位的事故责任分摊上，而是对死者家属全日陪护，关怀备至。在向死者亲属支付赔偿金问题上，原告本可采用两种方案：一是破产赔付。由于原告是一个注册资金仅50万元，因连年亏损实有资产不足30万元的小企业，即使尽原告全部资产作破产赔付，其款额也不足死者亲属要求赔付数额之一半，其结果必然拖累当地政府劳动安全等多家部门，依法界定应负连带责任的单位出资结案。加之原告破产变卖机器设备，必定拖延时日，日久事变，久拖不决，死者家属的情绪会出何种变故，出现何种过激行为，任何人都难以预料。二是原告的法定代表人段志文个人承担无限责任方案。该方案的优点是可以完全避免以上方案可能出现的一切变故和不测，缺点是导致段志文个人倾家荡产。但段志文自愿采用了此方案，通过变卖老家部分房产和向亲友举债，筹得资金50余万元，满足了胡乐军亲属总数80万元的赔偿要求。对段志文如此克己重德之举，被告本应同情保护，不应打击良善，自陷损害社会公德之嫌。
综上，原告认为被告下达给原告的《行政处罚决定书》程序错误，事实不清，用法不当，有失正义。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告所作的（南）安监管罚（2012）101-1号行政处罚决定；2、判决被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1、2007年4月9日国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》（复印件、1份），用以证明：该条例第22、23、25、27条对事故调查的参与单位及参与调查人员进行了强制性规定；该条例确定对事故的技术鉴定程序作出了由专家和具有国家规定资质单位的规定。
2、《工业品外发合同》（复印件、1份），用以证明：段志文承揽了柳溪公司从华翼公司承揽项目中的大循环管道安装等部分工作（见该合同第一页）；该合同约定原告的员工必须穿柳溪公司统一工作服装，即以柳溪公司的员工身份完成该部分工作（见该合同第5页11-13行）。
3、（南）安监管罚告（2012）101-1号《行政处罚告知书》《行政处罚告知书》（原件、1份），用以证明被告调查确认胡乐军死亡原因是：一段的手拉葫芦挂钩接口发生断裂导致胡乐军当场死亡；事故现场是“华翼公司喷涂车间即柳溪公司承接工程的车间”；事故发生时，柳溪公司负责该喷涂生产线项目安装的施工现场主管魏海邻正在现场指挥。
4、（南）安监管罚（2012）101-1号《行政处罚决定书》（原件、1份），用以证明：被告在该处罚决定书中将发生事故原因从《行政处罚告知书》查实的“挂钩发生断裂导致胡乐军当场死亡”的真实性原因变成了“现场管理不善”的推理和假设原因；该处罚决定书确认事故原因没有相关专家参与调查和记录，更没有限重2吨的吊葫芦将400公斤起吊物从3米起高至6米就能使其重量超重至两吨以上，就能使挂钩断裂的专家结论；没有国家规定单位进行技术鉴定的结论报告。
5、《产品合格证》（复印件、各1份），用以证明原告的HSZ型手拉葫芦起吊高度上限是12米，而不是3米。
6、《调解协议书》（复印件、1份），用以证明：死者亲属对胡乐军的死亡只字未提原告管理层的责任；原告克已重德，超过企业的50万元注册额度对死亡亲属的赔偿尽了无限责任。
7、（南）安监管罚（2012）101-2号《行政处罚决定书》（复印件、1份），用以证明：被告于处罚原告之前的4月18日对应负监管不善责任的柳溪公司作出了罚款两万元的行政处罚；柳溪公司自觉接受以上处罚并兑现罚款后，被告又在同一生产安装项目中对同一事故、以同一理由对原告处以10万元行政处罚，既不合法，更不合理。
被告辩称：一、案件基本情况
2012年12月15日下午5时20分，位于佛山市南海区狮山镇官窑红沙工业区正在安装生产设备的佛山华翼汽车零部件有限公司车间内，发生一起正在吊装的排水管从高处坠落的事故，致一名工人当场死亡。
南海区政府委托被告成立事故调查组进行调查，于2013年2月1日调查终结，区政府于2013年2月7日作出同意事故调查组处理意见的批复。被告根据区政府的批复，于2013年2月8日对该起事故进行立案调查，查明以下事实：原告安全生产主体责任落实不到位，安全管理意识薄弱，现场施工作业安全监管不到位，没有督促工人按照手拉葫芦使用要求使用手拉葫芦；柳溪公司无派人现场监管鑫凯胜公司工人提升排水管的施工作业，且没有发现并阻止现场工人没有按照手拉葫芦起重高度不能超3米的使用要求使用手拉葫芦。被告于2013年4月23日向原告送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》。经原告申请，于2013年5月6日依法举行了听证会。2013年5月8日，被告向原告送达了《行政处罚决定书》。
二、答辩意见
针对原告在起诉状中提出的意见，现作如下答辩：
（一）本案的事故调查是符合法定程序的、是合法有效的
原告认为被告没有按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条的规定进行调查的观点是错误的，是对上述条款的错误解读。
根据上述《条例》第二十二条第三款“事故调查组可以聘请有关专家参与调查”的规定，聘请专家参与调查并非强制性规定，即事故调查组未聘请专家参与本案调查，并不会导致程序的不合法。事实上，事故发生后，经区政府委托，被告于2012年12月18日成立事故调查组进行事故调查。事故调查组成员除了由安监、检察、监察、公安、工会、劳动以及狮山镇人员外，还有专业部门区质监局人员。事故调查组于2013年2月1日调查终结后提交事故调查报告，区政府于2013年2月7日作出同意事故调查组处理意见的批复。因此，本案的事故调查是符合法定程序的，是合法有效的。
（二）原告对本案事故负有责任
原告认为若没有对事故葫芦挂钩接口断裂的原因进行鉴定就不能确定其对事故有责任的观点是错误的，是对责任认定的片面理解。
《“12.15”狮山华翼物体打击事故调查报告》可以确定，原告安全生产主体责任落实不到位，安全培训教育不到位，现场施工作业安全监管不到位，没有督促工人按照手拉葫芦使用要求使用手拉葫芦是事故发生的原因之一，原告对事故的发生具有不可推卸的责任。另外，根据葫芦所有者柳溪公司提供的HSZ系列手拉葫芦参数资料和合格证，结合被告于2013年1月9日对柳溪公司代理人魏海邻的笔录可以证实，事故手拉葫芦是由天津市丽津起重设备厂制造的，属于HSZ系列，该系列手拉葫芦最高起重高度为3米，而并非原告在起诉后提供产品合格证上所显示的南京起重机械总厂制造的HSZ型手拉葫芦，原告试图通过其他厂家生产的手拉葫芦来混淆本案手拉葫芦的技术参数要求是违背客观事实的。
（三）被告没有违反“一事不再罚”原则
原告认为被告违反了“一事不再罚”原则是毫无法律依据的。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条也有类似的规定。也就是说，行政机关不得以同一事实和同一依据，对当事人的同一个违法行为给予两次罚款的行政处罚。在本起事故的处理中，被告并没有违反“一事不再罚”原则，理由有：一是原告与柳溪公司是两个相互独立的行政相对人，该事实可以通过被告依法调取且经原告和柳溪公司代理人魏海邻确认的《工业品外发合同》证实，上述合同明确显示合同双方为原告和柳溪公司。然而，由原告起诉后提交的《工业品外发合同》却将合同一方的原告替换成了其法定代表人段志文，被告对该证据的真实性表示怀疑；二是被告对原告和柳溪公司的行政处罚决定是依据不同的法律法规作出的，两者的违法行为也不相同：原告的违法行为是没有督促和教育员工掌握事故中所用手拉葫芦的使用规则以及安全技术特性，现场管理不善。而柳溪公司的违法行为是没有及时发现并制止不安全作业行为，对事故预兆没有采取有效措施。
因此，在处罚对象上原告和柳溪公司是相互独立的，而其违法行为各不相同，被告根据不同的违法行为分别适用不同的法律作出相应的行政处罚，合法合理，并未违反“一事不再罚”原则。
综上，原告没有督促和教育员工掌握事故所用手拉葫芦的使用规则以及安全技术特性，现场管理不善，导致员工超过该手拉葫芦核定高度进行吊装作业，对事故发生负有责任，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第三十六条的规定，根据该法第九条第一款、第七十三条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项、第四十三条第一款、第三十七条第一款第（一）项的规定，对原告处以壹拾万元的罚款，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的处罚决定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1、2，5-9，12，14、15、18，原告均无异议，上列证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据3、4，分别是被告对柳溪公司的现场带班魏海邻、人事主管刘军所作的询问笔录，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，原告对其真实性有异议，但没有提供反驳证据予以推翻，本院对原告的该主张不予采纳，本院对上述证据予以采纳。被告提供的证据10，是经柳溪公司确认的HSZ系列手拉葫芦技术参数和使用规则等证据材料，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，原告对其有异议，但没有提供反驳证据予以推翻，本院对原告的该主张不予采纳，本院对该证据予以采纳。被告提供的证据11，是《现场施工管理条例》和《施工现场管理规定》，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据13，是柳溪公司与华翼公司所签订的有关采购协议，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据16、17，是被告作出被诉行政处罚决定的程序性证据材料，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1，属于行政法规，不属于证据。原告提供的证据2，是复印件，被告对其真实性有异议，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据3、4、7，被告对其真实性没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据5，是复印件，被告对其真实性有异议，且该证据与被告提供的证据10中经柳系公司确认的HSZ手拉葫芦产品合格证不一致，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据6，被告没有异议，本院予以采纳。
经审理查明：2012年5月27日，柳溪公司（乙方）与华翼公司（甲方）签订《轿车内外饰件涂装线采购合同》，约定乙方向甲方提供符合双方签订的技术协议及图纸标准和当地环保部门验收标准的设备，并对交货及验收、付款方式等内容进行了约定。后双方又签订了补充协议书、增补订货合同等协议。2012年8月31日、9月13日，柳溪公司与原告各签订了一份《工业品外发合同》，约定原告作为承揽人对柳溪公司位于广东佛山华翼工地现场的工程进行施工，安装工具由柳溪公司提供，并对合同的其他事项进行了约定。2012年12月15日17时20分左右，在位于佛山市南海区狮山镇官窑红沙工业区的华翼公司喷涂车间内，由原告聘请的胡乐军、向强强等四名从业人员在该车间吊装钢制排水管，该四人分两组用两台H**手拉葫芦（由柳溪公司提供，天津市丽津起重厂生产）提升一段12米长的钢制排水管到约6米高空时，一端的手拉葫芦挂钩接口处发生断裂，操作人员胡乐军被从约6米高处坠落的排水管砸中头部，导致胡乐军当场死亡。原告未督促和教育其聘请的从业人员掌握事故中所用手拉葫芦的使用规则以及安全技术特性，现场管理不善，导致从业人员超过该手拉葫芦核定高度进行吊装作业，发生死亡一人的生产安全事故。
受佛山市南海区人民政府委托，被告成立事故调查组（事故调查组的成员包括被告、监察机关、公安机关、质量监督机关、检察院、工会等部门的工作人员）对该事故进行调查。经调查取证后，事故调查组于2013年1月18日作出《“12.15”狮山华翼物体打击事故调查报告》，该报告从事故基本情况，事故发生经过、救援过程及善后处理，事故原因及性质，事故责任认定及处理建议，事故教训和防范措施进行了详细阐述。2013年2月1日，被告将该调查报告上报佛山市南海区人民政府。2013年2月7日，佛山市南海区人民政府作出《关于“12.15”狮山华翼物体打击事故申请结案的意见》，同意事故调查组提出的处理意见和防范措施。次日，被告对该事故立案查处，后因需要延长处理期限，依法办理了案件延期处理手续。
2013年4月23日，被告向原告发出（南）安监管罚告（2012）101-1号《行政处罚告知书》和（南）安监管听告（2012）101-1号《听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。应原告的听证申请，被告于2013年5月6日组织了听证，听取了原告对被告拟作出行政处罚决定的意见。同年5月7日，被告对原告作出（南）安监管罚（2012）101-1号行政处罚决定，认定原告未督促和教育员工掌握事故中所用手拉葫芦的使用规则以及安全技术特性，现场管理不善，导致员工超过该手拉葫芦核定高度进行吊装作业时，发生生产安全事故，认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第七十三条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项、第四十三条第一款、第三十七条第（一）项的规定，决定对原告处以100000元罚款的行政处罚。同日，被告将该《行政处罚决定书》送达给原告。原告不服被告作出的上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，根据柳溪公司向被告提交的事故中所使用的HSZ系列手拉葫芦技术参数、《HSZ系手拉葫芦备件明细目录》、HSZ系列手拉葫芦合格证、使用规则，该型号手拉葫芦的最大起重高度为3米。
2013年4月18日，被告对柳溪公司作出（南）安监管罚（2012）101-2号行政处罚决定，认定该公司没有及时发现并制止吊装工人的不安全作业行为，对事故预兆没有采取有效措施，导致发生生产安全事故，并认为该公司的上述行为违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第（七）项的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条的规定，决定对该公司处以20000元罚款的行政处罚。
本院认为：依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定”的规定，被告作为佛山市南海区人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产事故进行处理和处罚的职权。
本案双方当事人对原告聘请的从业人员胡乐军在位于佛山市南海区狮山镇官窑红沙工业区的华翼公司喷涂车间和另三名从业人员使用手拉葫芦提升钢制排水管时，因手拉葫芦挂钩接口处发生断裂，胡乐军被从高处坠落的排水管砸中头部当场死亡的事实没有异议。本案的争议焦点是：被告对原告所作的（南）安监管罚（2012）101-1号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、调查程序是否合法，是否违反了“一事不再罚”的原则，原告的诉讼请求应否得到支持？
一、在程序方面。被告在对原告作出（南）安监管罚（2012）101-1号行政处罚决定前，依法告知了原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利，并应原告申请举行了听证；被告经调查取证，依法延长案件办理期限后作出行政处罚决定并依法将《行政处罚决定书》送达给原告。被告作出上述行政处罚决定的程序合法。
关于原告认为被告没有依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条规定的调查程序对案件进行调查处理，没有依法组织相关技术专业人员、专家对事故进行调查定性，没有委托具有相关资质的单位对吊葫芦挂钩断裂原因进行技术鉴定，调查程序不合法。对此，本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条规定：“事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查”，第二十三条规定：“事故调查组成员应当具有事故调查所需要的知识和专长，并与所调查的事故没有直接利害关系”，第二十五条规定：“事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告”，第二十七条规定：“事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限”。本案中，被告受佛山市南海区人民政府委托，成立事故调查组对事故进行调查。被告成立的事故调查组的组成人员符合上述法规规定，也履行了上述法规所规定的职责。根据上述法规规定，聘请有关专家参与调查，委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定或者组织专家进行技术鉴定并非强制规定。因此，被告成立事故调查组对事故进行调查，没有违反上述法规规定的程序，程序合法。原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。
关于原告认为被告对原告作出被诉行政处罚决定违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条“一事不再罚”的规定。对此，本院认为，《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条规定：“对同一生产经营单位及其有关人员的同一安全生产违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。本案事故中，被告分别对柳溪公司、原告所作的行政处罚决定是针对不同的生产经营单位的不同安全生产违法行为，依据不同的法律法规作出的，因此不属于上述规章所规定的“对同一生产经营单位的同一安全生产违法行为，给予两次以上罚款的行政处罚”的情形。因此，原告的上述主张不成立，本院不予支持。
在实体方面。被告分别魏海邻、刘军、段志文、向强强、李志勇、刘启平、刘忠辉所作的询问笔录，经柳溪公司确认的HSZ系列手拉葫芦技术参数、《备件明细目录》、合格证、使用规则，事故现场相片，胡乐军的居民死亡医学证明书等证据相互印证，形成证据链，能够证明原告未督促和教育其聘请的从业人员掌握事故中所用手拉葫芦的使用规则以及安全技术特性，现场管理不善，导致从业人员超过该手拉葫芦核定高度进行吊装作业，发生死亡一人的生产安全事故的事实。根据柳溪公司向被告提交的事故中所使用的HSZ系列手拉葫芦《HSZ系手拉葫芦备件明细目录》，该型号手拉葫芦的最大起重高度为3米，另外注明“除列表外，在12米内各起重高度，均可订货”。也就是说，涉案HSZ系列手拉葫芦的最大起重高度为3米，其他12米内各起重高度，可以订货，但并非涉案HSZ系列手拉葫芦的最大起重高度为12米。因此，原告认为上述《HSZ系手拉葫芦备件明细目录》中的3米是最低起吊高度，12米以下都是安全的起吊高度，理由不能成立，本院不予支持。被告所作（南）安监管罚（2012）101-1号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国安全生产法》第三十六条规定：“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施”。原告的上述行为违反了上述规定，依法应当予以处罚。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”的规定，本案死亡一人，属于一般事故。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，事故发生单位对事故发生负有责任的，发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款。被告对原告作出处以罚款人民币100000元的行政处罚决定，适用法律、法规正确。
综上，被告对原告所作的（南）安监管罚（2012）101-1号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市南海区安全生产监督管理局于2012年5月7日所作的（南）安监管罚（2012）101-1号行政处罚决定。
本案受理费50元（原告已预交），由原告深圳市鑫凯胜自动化设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一三年九月十三日
书 记 员 李国辉