江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03127号
上诉人（原审被告）孙中慧。
委托代理人辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱秀玲。
委托代理人苏延红。
原审被告倪学楼。
原审被告王海英。
原审被告邹晓军。
原审被告盐城中诚建筑机械安全检测有限公司，住所地盐城市西环路69号。
法定代表人孙中慧，该公司董事长。
上诉人孙中慧因与被上诉人朱秀玲、原审被告倪学楼、王海英、邹晓军、盐城中诚建筑机械安全检测有限公司（以下简称中诚公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明，2013年2月1日，孙中慧、倪学楼（乙方）与朱秀玲签订借款协议一份，载明：甲方借给乙方人民币60万元，借款期限从2013年2月1日至2013年4月30日，逾期利息按信用银行贷款利息的4倍计算。同日孙中慧、倪学楼向朱秀玲出具60万元的借据。2013年2月6日，孙中慧、邹晓军（乙方）与朱秀玲（甲方）签订借款协议一份，载明：甲方借给乙方人民币36万元，借款期限从2013年2月6日至2013年5月5日，逾期利息按信用银行贷款利息的4倍计算。同日孙中慧、邹晓军向朱秀玲出具36万元的借据。2013年8月2日，孙中慧、倪学楼、邹晓军、中诚公司（乙方）与朱秀玲（甲方）签订借款协议一份，载明：甲方借给乙方人民币170万元，借款利息按信用银行贷款利息的4倍计算。同日孙中慧、倪学楼、邹晓军、中诚公司向朱秀玲出具170万元的借据。2013年9月2日，孙中慧、倪学楼（乙方）与朱秀玲（甲方）签订借款协议一份，载明：甲方借给乙方人民币3万元，借款利息按信用银行贷款利息的4倍计算，同日孙中慧、倪学楼向朱秀玲出具3万元的借据。后孙中慧陆续归还人民币86万元。2013年11月3日，朱秀玲（甲方）与孙中慧、倪学楼、邹晓军（乙方）签订还款协议，载明还款方式为：从协议签订之日支付4万元，2013年11月10日前支付30万元，2013年11月30日前付款34万元。约定乙方在按照还款方式将全部借款还清时，甲方将乙方所打的借据归还给乙方。如果乙方在还款方式约定的日期无法将68万元还清给甲方，在2013年11月30日未全额还清上述借款，则乙方所打的借条全部生效。后孙中慧截止2013年11月23日归还了朱秀玲34万元，余款未付。为此双方发生争议，原告朱秀玲诉至一审法院。
一审另查明，1、庭审中，双方均认可孙中慧向朱秀玲先后归还人民币120万元。2、倪学楼与王海英系夫妻关系。3、2014年1月16日被告中诚公司向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，就其已向朱秀玲归还的120万元借款要求朱秀玲返回多付的21.65万元，盐城市亭湖区人民法院于2014年4月13日作出（2014）亭民初字第0372号民事判决，驳回中诚公司的诉讼请求。
一审法院认为，原被告间的借贷行为，不违背国家法律和相关政策规定，属有效民事行为，应受法律保护。原告凭借据与还款协议主张170万元债权，并称出借款项既有银行打卡，又有现金支付，被告孙中慧虽只认可收到银行打卡的80万元，但其不仅向原告出具170万元借据确认了债务金额，而且其在陆续归还86万元后，再次就余欠款项与原告签订了迅速偿还68万元以收回借据的还款协议，进一步证明了孙中慧对债务金额的充分确认。被告孙中慧现提出170万元债务系由80万元借款本金与高利组成的抗辩，但未能提供相应证据佐证，同时如果仅借到80万元，时隔半年就重新出具借据结算出170万元债务，明显不合常理；孙中慧辩称出具借据系受到胁迫，但未提供证据，其在胁迫解除后理应及时向公安机关或相关部门反映，并要求撤销借据，也不应当再出现2013年11月3日又订立还款协议的情形。故对被告辩称，一审法院不予采信。对原告主张被告归还余款50万元的诉求，一审法院应予支持。因170万元借据中已包括利息，故一审法院支持尚欠50万元的同期中国人民银行贷款基准利率为宜。中诚公司在2013年8月2日的借款协议中盖章，系债务加入，应承担还款责任，王海英与倪学楼系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款的责任。据此，判决如下：一、被告孙中慧、倪学楼、王海英、邹晓军、盐城中诚建筑机械安全检测有限公司尚欠原告朱秀玲借款50万元并承担从2013年11月24日起至确定履行还款义务之日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息，限被告孙中慧、倪学楼、王海英、邹晓军、盐城中诚建筑机械安全检测有限公司于判决生效后十日内付清。二、驳回原告朱秀玲的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告孙中慧、倪学楼、王海英、邹晓军、盐城中诚建筑机械安全检测有限公司负担。
上诉人孙中慧不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人朱秀玲实际交付上诉人款项仅为80万元整，上诉人陆续归还了本金及利息120万元，利息总额已达50%，已经远远超过最高人民法院规定允许的民间借贷利息率标准，上诉人不再有还款义务。被上诉人朱秀玲谎称实际借款150万元，利息20万元，合计170万元，认为上诉人仍应归还50万元及4倍银行利息，实无依据。一审法院没有查清朱秀玲另外70万元借款现金交付情况，便径行作出判决，违反了《合同法》及民间借贷司法解释的相关规定，明显不公。二、上诉人朱秀玲对其所称现金交付70万元举证不能，对产生20万元利息所依据本金数、借用期限起讫点、利息标准等要件举证不能，所作陈述前后矛盾。被上诉人一审诉称“2013年8月2日结账，共欠我本息170万”，而在一审庭审中又陈述“2013年7、8月份，给现金18万，9月3日给现金3万，9月份给现金30万”，显然2013年8月2日结账本息为170万元是杜撰的事实，所称的各次现金交付数额既不等于一审诉状金额，也不等于收执的债权凭证数，与此后还款协议等均不能达成一致。此外，其所诉称现金交付借款，没有证人、现金来源、借款用途等其他证据予以证明，举证不能。三、在一审审理中，上诉人与原审被告邹晓军向法庭提交了照片，证明朱秀玲带人胁迫上诉人和邹晓军，一审法院未予采信，也未陈述未予采信理由，显然偏袒不公，有损司法公信。综上，请求二审法院查明朱秀玲交付上诉人借款数额事实，撤销一审判决，依法改判驳回朱秀玲的诉讼请求。
被上诉人朱秀玲答辩称：一、2013年8月2日上诉人孙中慧多次借款结账后出具170万借据，其中150万元系本金，另有20万元利息。后上诉人孙中慧陆续归还86万元，并于2013年11月3日达成了还款协议，后孙中慧还了34万元。2013年8月2日的170借据是前后多次借款汇总达成的本金和利息的结算，故上诉人所说的时间上不一致，是因为这是前后多次借款汇总的。关于证人证言，我方在一审审理中都已经提供了书面材料。二、关于上诉人孙中慧、原审被告邹晓军所述受我方胁迫不是事实，借据是在2013年打的，起诉是在2014年，而且后来在要求他们还钱的时候，邹晓军还将我方人员夏正网牙齿打掉了，构成了轻伤。据此，上诉人上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邹晓军答辩称：一审法院认定事实不清，处置不公，请求二审法院查明事实，依法改判。
原审被告倪学楼、王海英、中诚公司未答辩。
本院二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于案涉170万元的借款组成是否属实的问题，经查，上诉人与被上诉人之间前后有多次借贷往来，被上诉人朱秀玲陈述该170万元借是前后多次借贷结账出具的，其中包含150万元本金及20万元利息，该150万元本金既有现金交付，又有银行汇款，且向法庭提交了相关证据。本院认为，上诉人系完全民事行为能力人，且与被上诉人之间有多次借贷往来，在出具借条时应当了解可能承担的法律后果。且在该借据出具后，上诉人陆续还款120万元，也说明上诉人对于案涉借据数额的认可。依据上诉人的陈述，实际借款本金为80万元。从查明履行情况看，其已经偿还了120万元，依据条据，目前还欠50万元。上诉人借款的目的是希望通过经营其他项目而牟利，如其陈述属实，其借款利息如此之高，则其投资的应是利润非常可观的项目，但上诉人对其所投资的项目能够产生如此丰厚的回报并未作出有说服力的说明。故一审判决认为上诉人“如果仅借到80万元，时隔半年就重新出具借据结算出170万元债务，明显不合常理”并无不当，本院亦予以支持。
二、关于上诉人主张案涉170万元借据系在受胁迫的情形下出具的，并在一审中提供了照片，但从该照片来看，仅能够证明被上诉人曾采取过激手段向其主张还款，并不能直接证明案涉借据是在胁迫情形下出具的。上诉人对于出具该170借据及后续120万元并未作出合理解释，亦未提供其他证据证明实际借款本金系80万元，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人孙中慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周亚东