台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2216号
原告：林西。
委托代理人：陈新利。
委托代理人：童学用。
被告：俞晖。
委托代理人：张霞。
被告：林晓。
原告林西为与被告俞晖、林晓民间借贷纠纷一案于2014年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员丁民适用简易程序于2014年9月10日、9月29日公开开庭进行了审理。被告俞晖、林晓到庭参加两次庭审。原告林西的委托代理人陈新利，被告俞晖的委托代理人张霞到庭参加第一次庭审，原告林西的委托代理人童学用到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告林西起诉称：原告林西与被告林晓系姐妹关系。被告林晓于2004年10月15日与俞晖登记结婚。2012年7月，被告俞晖向法院起诉离婚。2013年8月22日，椒江区人民法院判决准许俞晖与林晓离婚。双方均不服一审判决，上诉至台州市中级人民法院。2013年11月19日，台州市中级人民法院作出终审判决，驳回两被告上诉，维持原判。两被告在婚姻关系存续期间，曾于2008年12月16日向原告借款130000元，被告林晓出具借条给原告。原告将出借款项汇入被告林晓的账户，并由被告俞晖取走。两被告借款后至今未还，离婚诉讼时亦未对此债务作出处理。现请求判令被告俞晖、林晓共同返还给原告借款本金130000元。
被告俞晖答辩称：本案130000元的借款，被告俞晖没有举债的意思表示，且该款也没有用于两被告的共同家庭生活。被告俞晖系银行正式工作人员，被告林晓系公务员，两人无需向原告借款130000元。130000元借条系伪造，因为借款均是从被告林晓账户进出，且借条也是由被告林晓单方出具，被告俞晖从未出具过借条，也未听被告林晓说过此事。借条是在两被告离婚诉讼中被告林晓作为证据出具的，再加原告林西与被告林晓系两姐妹，更加让人怀疑借条的真实性。被告林晓在与被告俞晖第一次离婚诉讼过程中曾提出向案外人洪菊芬借款130000元、向案外人陈颖借款160000元，但在第二次的离婚诉讼中，并未出示该两笔借款的借条，却出具了向原告林西借款130000元的借条。该笔130000元款项是在被告林晓的账户进出，其真实用途系被告林晓母亲范荷妃用来返还银行贷款，当时被告两夫妻只是帮助范荷妃操作、办理而已。请求法院驳回原告林西对被告俞晖的诉讼请求。
被告林晓承认原告起诉陈述的事实，认为本案借款一直未返还给原告是事实，在两被告离婚诉讼过程中均有提及本案借款。
原告林西为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、（2012）台椒民初字第1522号民事判决书一份，证明两被告离婚诉讼时，原告林西就已主张过该130000元的债权，判决书第13页被告俞晖承认打款事实，第19页证明由于被告俞晖对借款有异议，故该笔借款另案处理。
二、（2013）浙台民终字第603号民事判决书一份，证明两被告已判决离婚，本案借款发生在被告俞晖与林晓婚姻关系存续期间。
三、2008年12月16日，被告林晓出具给原告借条一份，证明被告林晓向原告林西借款130000元至今未还的事实。
四、中国工商银行个人业务凭证及温岭支行的银行账单各一份，证明款项交付及该笔款项已由被告俞晖领取的事实。
经质证，被告俞晖对原告提供的证据一、二两份民事判决书的真实性无异议，对待证事实有异议，两份判决书只能证明被告林晓确实提出该130000元的借条及银行凭条，但法院并没有对130000元的借条予以认定，且在离婚诉讼中被告俞晖一直否认该130000元用于夫妻共同生活，因此不能证明原告的待证事实。对证据三借条有异议，认为借条系被告林晓出具，被告俞晖不予认可。证据四，认为只能证明款项汇入被告林晓的账户，但不能证明该130000元款项系原告林西汇给被告林晓。对温岭支行流水账有异议，无法证明130000元款项系被告俞晖领取的事实。被告林晓对原告提供的证据一、二、三、四均无异议，证据三的借条确认系被告林晓本人出具。
被告俞晖为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、2005年6月3日金额500000元的电汇凭证及传真件各一份，证明在2005年6月3日原告林西通过传真要求被告俞晖筹集500000元资金，被告俞晖当天就将500000元款项转入其指定账户。500000元款项系两被告的共同财产，原告林西至今未予归还。
二、2008年12月17日40000元的银行转账凭证一份，证明2008年12月17日通过被告俞晖将40000元转存给原告林西母亲范荷妃的事实，40000元系被告俞晖向银行贷款所得，故不存在为了做生意向原告林西借款130000元的事实。
三、林晓向罗慧新出具的借条一份，证明该借条与本案的借条均是伪造的。
经质证，原告对被告俞晖提供的证据一500000元的电汇凭证及传真件有异议，认为与本案无关，且证据不是原件，对其真实性也有异议。对证据二、三认为与本案无关。被告林晓对被告俞晖提供的证据一认为不是事实，原告林西在国外经商，经济条件比两被告好，且两被告家庭当时急需用钱。对证据二也认为不是事实，只有范荷妃借钱给被告俞晖，从来没有被告俞晖借钱给范荷妃的。2008年两被告婚姻关系存续期间曾按揭购买了两套房子，家里没有多少钱。当时被告俞晖说要做生意，就向原告林西借钱，130000元款项汇入后即被俞晖取走了。对证据三认为这份借条与本案缺乏关联性。
本院根据被告俞晖的申请调取的2008年12月17日中国工商银行个人业务凭证、2008年12月16日中国工商银行个人业务凭证各一份。
本院向案外人罗慧新所作的询问笔录，罗慧新述称，本人与林西丈夫系姐弟关系。2008年12月16日本人汇款给林晓130000元，因原告林西长期在国外做生意，为了经营方便，留有一部分款项在本人处。当时接到原告林西的电话，让本人汇款130000元到被告林晓账户，本人按其要求照做。该笔汇款系原告林西所有。
经质证，原告林西对本院调取的银行凭证无异议，认为与原告举证是一致的，2008年12月17日，借款是由被告俞晖签字取走的。对汇款人为案外人罗慧新的事实无异议，罗慧新与林西系亲戚，130000元借款系原告林西委托罗慧新帮忙汇款的，故对罗慧新在询问笔录中陈述的事实无异议。被告俞晖对本院调取的2008年12月17日中国工商银行个人业务凭证、2008年12月16日中国工商银行个人业务凭证，认为该证据可以证明2008年12月16日汇款给林晓系案外人罗慧新的事实。2008年12月17日在取款凭证上签字的确系被告俞晖本人。当时情况是被告俞晖与被告林晓、案外人范荷妃一起去取款。案外人范荷妃急于还银行贷款，三人中只有被告俞晖会开车，故由其开车送到银行去取款。对罗慧新的询问笔录有异议，认为罗慧新与原告林西系亲戚关系，而且罗慧新明确表示与两被告并无经济纠纷，但在两被告离婚诉讼中被告林晓出具了一份向罗慧新借款130000元的借条，从中可以反映本案的借条是伪造的。被告林晓对本院调取的银行业务凭证，认为两个账号确为同一个账户，一个存折号一个是卡号，2008年12月17日取款凭证可以证明130000元的借款系被告俞晖取走。2008年12月16日，原告林西在国外，故委托案外人罗慧新帮忙汇款的，罗慧新系原告林西丈夫的姐姐，130000元系原告林西所有。对罗慧新在询问笔录中陈述的事实无异议。
本院认证：原告提供的证据一、二为一、二审法院的生效民事判决书，对于已经生效的判决所确定的事实，本院依法予以采信。两份判决书能够证明两被告曾为夫妻，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。证据三借条一份，借条的出具人林晓对借条的真实性无异议，在无相反证据证明的情况下，对该份借条所载内容的真实性，本院予以确认。而且该借条与案外人罗慧新汇款给被告林晓的130000元金额及时间上均能吻合，能够确定借条所载的借款即为案外人罗慧新汇给被告林晓的130000元。本院向案外人罗慧新进行了调查，案外人罗慧新明确表示与两被告之间并无经济往来，汇款的130000元系接受原告林西的指示，替原告履行出借款项的交付义务。2008年12月17日，该款项是由被告俞晖签字领取的。证据四结合本院调取的银行凭证能够证明130000元款项已由被告俞晖领取的事实。被告俞晖提供的证据一系无法与原件进行比对的复印件，而且原告及被告林晓对该证据的真实性、关联性均有异议，故本院不予采信。证据二、三，均与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院依法调取的2008年12月17日中国工商银行个人业务凭证，再结合案外人罗慧新向本院所作的陈述，能够证明本案借款的汇款人系案外人罗慧新及2008年12月17日取款系被告俞晖本人的事实。
据此，本院认定本案事实如下：被告林晓于2004年10月15日与被告俞晖登记结婚，2013年11月19日，台州市中级人民法院终审判决两被告离婚。在两被告婚姻关系存续期间，被告林晓曾于2008年12月16日向原告林西借款130000元，原告指示案外人罗慧新汇款给被告林晓账户130000元，次日被告俞晖领取了该款，被告林晓出具给原告一份借条。上述款项两被告至今未还。
本院认为：原告林西与被告林晓之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。被告林晓未能及时返还借款的行为构成违约，应承担继续还款的违约责任。本案借款发生时，被告俞晖、林晓系夫妻关系，且亦无证据证明原告与被告林晓明确约定本案借款为被告林晓的个人债务，故本案借款应按夫妻共同债务处理，被告俞晖应承担共同还款责任。被告俞晖辩称本案借款事实并不存在，对此本院认为，借款借据为原、被告之间借款事实的最直接证据，本案除原告林西提供的借条能够证明借款事实以外，原告还提供了130000元借款的汇款凭证，再结合被告林晓的当庭陈述及本院向案外人罗慧新调查的内容，能够形成证据锁链，足以认定被告林晓向原告借款130000元的事实。而且该130000元汇入被告林晓账户以后，款项系由被告俞晖领取，足以证明被告俞晖知悉借款事实。因此，被告俞晖的辩解，本院不予采信。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告俞晖、林晓于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告林西借款本金130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（已减半），由被告俞晖、林晓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费2900元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年十月十三日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。