上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第15133号
原告郝甲。
原告李甲。
上列两原告共同委托代理人郝乙。
原告郝乙。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。
被告曹甲。
被告曹乙。
法定代理人曹甲。
上列二被告共同委托代理人李乙，上海李乙律师事务所律师。
原告郝甲、李甲、郝乙诉被告曹甲、曹乙（曾用名郝丙）继承纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，后又依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告郝甲、李甲、郝乙及三原告共同委托代理人肖毅立、被告曹甲及被告曹甲、曹乙（曾用名郝治远）共同委托代理人李乙先后到庭参加了诉讼。另有李守民、周凤华、顾正兴、罗桂华、夏守清、季明冬等六名证人参加了2014年8月13日的庭审，当庭作证。本案现已审理终结。
原告郝甲、李甲、郝乙共同诉称，郝甲、李甲系夫妻，郝乙为郝甲、李甲女儿，郝治斌为郝甲、李甲儿子。曹甲与郝治斌系夫妻，曹乙（曾用名郝丙）为曹甲与郝治斌的儿子。郝治斌于2013年12月15日死亡。上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室（以下简称602室）产权登记在曹甲与郝治斌名下，曹甲持有上海澳盈网络信息技术有限公司50%的股权，该股权属夫妻共同财产，故郝治斌拥有25%股权。曹甲名下的存款亦属夫妻共同财产，其中一半属于郝治斌。郝治斌生前未留遗嘱，对其遗产应依法继承。郝治斌生前几乎由郝乙照顾、扶养，故郝乙有权多分得郝治斌名下遗产。因各方对遗产分配无法达成一致，故起诉要求继承郝治斌遗产602室房屋，由两被告各支付三原告16%份额的折价款；依法继承被继承人持有的上海澳盈网络信息技术有限公司25%的股权（现在曹甲名下，价值人民币25万元），股权归被告曹甲所有，被告曹甲向三原告支付股权折价款共7.5万元（股价的30%）；依法继承沪E1XX**帕萨特车辆（价值3.5万元＋牌照8万元），车辆归两被告所有，两被告向三原告各支付车辆折价款2万元，共计6万元；依法继承被继承人名下银行存款，要求由三原告与两被告均分。
被告曹甲、曹乙（曾用名郝丙）共同辩称，郝治斌生前留有遗嘱，应按遗嘱继承，遗嘱系代书遗嘱，明确郝治斌所有遗产由曹乙（曾用名郝丙）继承，并由邻居见证。郝治斌生前说，其陆续对其父母予以资助，故郝甲、李甲回老家生活没有太大问题。郝乙一直没有工作，离异后带着2岁的小孩与郝甲、李甲一起，于2011年6月到被告家中，那时因为郝治斌病情恶化，曹甲遂通过郝乙通知郝甲、李甲。郝乙未照顾、扶养郝治斌，不具有继承人资格。上海澳盈网络信息技术有限公司中还有另外股东的权益，因涉案外人的利益，要求在本案中不予处理。
经审理查明，郝甲、李甲系夫妻，生育有女儿郝乙，儿子郝治斌。郝治斌与曹甲系夫妻，于2003年8月6日登记结婚。2008年1月23日生育一子名郝丙。2013年12月15日郝治斌死亡。2014年10月22日，郝丙更名为曹乙。
2007年10月18日，郝治斌确诊为脑部恶性肿瘤。2011年6月，郝治斌病危，三原告及郝乙2岁的儿子自外地来沪，并居住于602室，直至于2014年8月因双方矛盾激化而搬离。
2012年10月10日，郝治斌在双眼失明的情况下，由居住于上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室（以下简称601室）的邻居李守民代书，立下遗嘱，内容为：“本人郝治斌今指定儿子郝丙为唯一财产合法继承人，将所有财产含上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋及PASSAT1.8T车子和现金存款一切财产都由郝丙继承，此遗嘱为最终遗嘱，任何改动既为无效”。郝治斌在该遗嘱下部签字。李守民及居住于上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室的周凤华在遗嘱上作为见证人签字。
审理中，三原告对该遗嘱上郝治斌的签字是否真实申请鉴定，并提供了郝治斌未失明时的签字作为样本。而曹甲则提供了郝治斌失明后的签字作为样本。三原告对曹甲提供的样本表示不认可。在本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定过程中，曹甲向本院表示经比对，郝治斌失明后的字确与其失明前的签字有区别，故该鉴定已无必要，予以撤回。
原告主张应予继承的遗产有：
一、602室房屋。2001年11月7日，郝治斌与上海一方置业发展有限公司签订上海市商品房预售合同一份，约定由郝治斌向该公司购买602室房屋，房价为377，535元，其中首付75，535元，由中国农业银行外高桥支行贷款支付302，000元，贷款期限自2002年1月22日至2032年1月22日。2002年9月8日，郝治斌与上海一方置业发展有限公司签署该房屋的房屋交接书。2003年8月13日，郝治斌、曹甲共同申请增加曹甲为602室房屋产权人。2003年8月26日，602室房屋经核准，登记至郝治斌、曹甲名下。审理中，原、被告均认可该房屋现价值440万元。
二、上海澳盈网络信息技术有限公司25%的股权。该公司于2009年7月5日成立，股东为曹甲与案外人王某，两人各出资25万元，各占该公司50%的股权。
三、沪E1XX**帕萨特轿车一辆。该车辆于2005年6月29日登记在曹甲名下。三原告主张该车带牌价为115，000元，两被告认可11万元。
四、郝治斌、曹甲名下存款。
审理中，曹甲、曹乙（曾用名郝丙）已向郝甲、李甲支付4，800元，该款三原告均同意在继承款项中予以扣除。
以上事实由原告提供的户籍信息、房地产登记信息、上海澳盈网络信息技术有限公司工商资料、车辆登记信息、医院处方、收据，被告提供的郝治斌遗嘱、证词、病历及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议主要在于曹甲提供的郝治斌遗嘱是否真实、有效。原告主张遗嘱上郝治斌的签字与其失明前的签字有差异，并据此否认遗嘱的真实性，但是，本院注意到郝治斌自2007年患脑部恶性肿瘤，立遗嘱时部分生理机能已发生障碍，特别是眼睛已失明，在此身体状况下字迹与失明前确是可能存在差异，故不能因字迹的差异而直接否定遗嘱上的签字非郝治斌书写。被告在审理中，除提供了遗嘱外，还通知了遗嘱代书人、遗嘱见证人到庭作证，上述人员均确认该遗嘱的真实性，而且上述证人为被告邻居，与本案财产不存在利害关系，故本院对上述证人证言均予以采信。曹甲提供的郝治斌遗嘱符合代书遗嘱的法定要求，三原告要求按照法定继承缺乏依据。关于遗嘱中将601室作为遗产，确与郝治斌实际所有的房屋不符，但考虑到遗嘱所涉的财产有“一切财产”的表述，故可认定为笔误应为602室。
但是，原告郝甲、李甲作为郝治斌的父母，其年事已高，现在已明显缺乏劳动能力，被告又无证据证明该两人另有生活来源，故在郝治斌的遗产中应当给郝甲、李甲保留必要的遗产份额。结合郝甲、李甲的年龄、子女人数及人均消费支出等因素，本院酌情确定在遗产中给郝甲、李甲保留22万元的份额。曹乙（曾用名郝丙）在依遗嘱继承郝治斌的遗产后，应向郝甲、李甲支付22万元。扣除已支付的4，800元，尚需支付215，200元。
郝乙主张其对郝治斌承担了扶养义务，也要求继承郝治斌遗产，但郝乙提供的证据尚不足以证明其主张，本院对其请求不予支持。
另外，曹甲、曹乙（曾用名郝丙）明确，曹甲、郝治斌财产中属郝治斌继承部分，可由曹甲、曹乙（曾用名郝丙）共同共有，不需明确份额。此系当事人自行处分其民事权利，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第十九条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室（现产权登记在曹甲与郝治斌名下）由被告曹甲、曹乙（曾用名郝丙）共同共有；
二、现登记于曹甲名下的上海澳盈网络信息技术有限公司50%的股权由被告曹甲、曹乙（曾用名郝丙）共同共有；
三、郝治斌、曹甲名下全部存款由被告曹甲、曹乙（曾用名郝丙）共同共有；
四、现登记于曹甲名下的沪E1XX**帕萨特轿车一辆，由被告曹甲、曹乙（曾用名郝丙）共同共有；
五、被告曹乙（曾用名郝丙）于本判决生效之日起十日内支付原告郝甲、李甲人民币215，200元；
六、驳回原告郝乙要求继承郝治斌遗产的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39，945元，由原告郝甲、李甲、郝乙负担33，545元，由被告郝治斌、曹甲共同负担6，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
人民陪审员 许培林
人民陪审员 庄建英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 卢琼瑛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。