福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0205民初673号
原告：邱文彬，男，1957年8月24日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：黄思君，福建瀛坤律师事务所律师。
原告：甘亚珠，女，1958年12月7日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：黄思君，福建瀛坤律师事务所律师。
原告：林燕惠，女，1987年6月7日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：黄思君，福建瀛坤律师事务所律师。
原告：邱某1，女，2014年2月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。
法定代理人：林燕惠（系邱某1的母亲），住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：黄思君，福建瀛坤律师事务所律师。
被告：徐艺民，男，1982年9月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告邱文彬、甘亚珠、林燕惠、邱某1（以下简称四原告）与被告徐艺民合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告邱文彬、甘亚珠、林燕惠以及共同委托诉讼代理人黄思君，被告徐艺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求，判令：1.被告徐艺民对四原告各项经济损失承担50%的补偿责任，共计人民币849282元（以下币种同）；2.被告徐艺民承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月，被害人邱某2与被告徐艺民达成合伙协议，约定由徐艺民提供车辆，邱某2提供劳务，共同经营徐艺民所有的闽Ｅ×××××号车辆，所得利益由被告与邱某2共同分配。2017年4月7日22时，邱某2驾驶该车辆时发生交通事故当场死亡。邱某2是为合伙共同的利益进行活动的过程中遇难死亡的。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》、《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任问题的批复》等相关规定。徐艺民作为合伙经营的受益人，对邱某2在经营活动中死亡的严重后果应承担50%的补偿责任。
被告徐艺民辩称，一、四原告主张被告和邱某2之间有口头协议缺乏事实依据。徐艺民与邱某2不是合伙关系，也不是雇佣关系。双方只是很好的朋友关系。邱某2借用被告的车辆拉货。从2017年正月至事发，大概借用8次。1、事发当晚，邱某2向徐艺民借车，只说去厦门岛内拉货。但具体去哪、给谁拉货、价钱等被告都不知道。而且，事发当时坐在车上的罗刚国，徐艺民亦不认识。2、2017年2月至3月，邱某2向徐艺民的转账都不是分配利益。从2016年底至2017年3月，邱某2在厦门顺风地材建材有限公司（以下简称顺风公司）工作，老板是张某。在此期间，邱某2多次帮忙联系给顺风公司的老板张某拉货的业务。邱某2通过微信转给徐艺民的钱是顺风公司支付给被告的工钱、材料费。一般都是张某把钱转给邱某2，邱某2再微信转给徐艺民。还有两三千块钱是邱某2拿给徐艺民当作借车的油钱和车辆损耗费。二、对于四原告主张的被抚养人生活费。因四原告有土地，有经济来源，其主张被抚养人生活费没有依据。
本院经审理认定事实如下：
死者邱某2系原告邱文彬、甘亚珠的儿子、林燕惠的丈夫、邱某1的父亲。
2017年4月7日1时32分，邱某2驾驶闽Ｅ×××××号自卸货车载渣土沿厦门市云顶岩路由南往北方向行驶至前路段时，由于驾驶操作不当，导致车辆失控驶出路外，车前正面与路外右侧的树发生相撞，车辆向左侧翻车，驾驶员邱某2被甩出车外，遭其车左侧前碰压。事故造成邱某2当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年6月14日，厦门市公安局交通警察支队思明大队（以下简称思明交警大队）作出厦公交认字【2017】第00076号《道路交通事故认定书》，认定邱某2驾车未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是发生事故的根本原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，邱某2负事故全部责任。闽Ｅ×××××号自卸货车的登记车主是案外人黄建成，实际车主是徐艺民。思明交警大队委托福建厦贸司法鉴定中心对事故车辆进行鉴定。福建厦贸司法鉴定中心出具闽厦贸司鉴【2017】车检字第0464号司法鉴定意见书：闽Ｅ×××××号自卸货车的灯光系、转向系、制动系均符合要求。
2017年4月10日，徐艺民接受思明交警大队的询问陈述称：“我与邱某2是很好的朋友关系”，“不存在雇佣关系”、“闽Ｅ×××××号自卸货车从2016年12月买来以后都是我自己驾驶，邱某2有帮我驾驶该车载了几次货，他去联系的业务，事后他去收钱，他有分给我两三千元钱”、“邱某2之前大约两个月前有说要跟我合作经营该车，后来由于他想自己买，所以就没有合作成”。
2018年1月4日，厦门市鹭江公证处出具《公证书》，对于林燕惠操作其手机，以邱某2182××××6158为账号登陆微信，查看“钱包”界面内的“交易记录”等行为进行公证，并拍摄照片33张。四原告主张该交易记录体现的是邱某2通过微信转账方式将经营车辆所得利益分配给徐艺民。根据交易记录，邱某2与被告、顺风公司从2017年2月6日至3月17日的交易往来情况如下：
序号时间金额（元）付款方收款方
12月6日12：141000顺风公司邱某2
22月6日12：291000邱某2徐艺民
徐艺民解释称：顺风公司支付的工钱由邱某2转给徐艺民
32月6日16：56400徐艺民邱某2
42月6日17：00400邱某2中油海沧
52月6日22：32400邱某2徐艺民
徐艺民解释称：邱某2向其借款加油，当日还款
62月20日00：42900邱某2徐艺民
徐艺民解释称：顺风公司支付的工钱由邱某2转给徐艺民2月20日在转给徐艺民之前，邱某2的交易记录中有1475元来自顺风公司
73月4日14：47800顺风公司邱某2
83月4日14：57800邱某2徐艺民
徐艺民解释称：顺风公司支付的工钱由邱某2转给徐艺民
93月7日21：255000顺风邱某2
103月7日22：045000邱某2徐艺民
徐艺民解释称：顺风公司支付的材料由邱某2转给徐艺民
113月8日00：261000徐艺民邱某2
123月15日1000邱某2徐艺民
徐艺民解释称：邱某2向其借款，随后返还
133月8日20：143500顺风公司邱某2
143月8日20：303000邱某2徐艺民
徐艺民解释称：顺风公司支付的工钱由邱某2转给徐艺民
153月8日200徐艺民邱某2
163月11160徐艺民邱某2
173月17日100徐艺民邱某2
徐艺民称：无法记清楚款项的性质
四原告提供一份邱永刚出具的证明，邱永刚陈述称：在2017年3月左右的一个晚上，其和邱某2出去拉货。邱某2说，拉货赚的钱扣掉油钱，跟徐艺民一人一半。出事的那一天，徐艺民说拉货赚的钱还有几千块没给邱某2。
徐艺民质证称，邱永刚是邱某2的堂兄，其不知道邱永刚为何作出上述证明。
徐艺民提供两份书面证言。一份是李炳旺出具，欲证实邱某2是向被告借车的，其陈述称：“我和徐艺民在一起的时候，邱某2打电话给徐艺民说借车，其刚好在旁边听到。还有一次，在2017年4月5日，邱某2打电话跟我说，叫我开车载他去岛内开车回来，邱某2说昨天晚上借徐艺民的车去岛内赚钱，半路坏了要去维修和开回来。到厦门和宁路附近的时候，有看到徐艺民的车被贴罚单，车子在维修中。我们等了一会才把车开回来。”一份是叶建清出具，欲证实邱某2向被告借车，其陈述称：“2017年4月6日晚上11点多，我想出来买包烟，刚好在我家路口看到邱某2。我问他你在干嘛，他说出来给徐艺民借车去拉点货，在这边等他。我和他抽一只烟，徐艺民刚好开车出来”。
四原告质证认为，李炳旺、叶建清均未出庭接受质证，而且都是传来证据，不能证实被告欲证明的内容。
徐艺民申请顺风公司的法定代表人张某出庭作证，张某陈述称：邱某2从2017年年初至2017年3月份，在其公司工作，负责开货车拉土头、砖头、沙石等。经邱某2介绍，被告为其公司拉过货，其通过微信和现金等渠道转给邱某2，再由邱某2转给徐艺民。
四原告质证认为，证人张某的证言无法证明邱某2转给徐艺民的是工资。
上述事实有思明交警大队厦公交认字【2017】第00076号《道路交通事故认定书》、厦门市鹭江公证处公证书、微信交易记录、徐艺民询问笔录、火化证、死亡推断证明、户籍注销证明、证人张某证言等证据予以证实。
本院认为，四原告以被告作为合伙经营的受益人，对死者邱某2在经营活动中死亡的后果承担补偿责任为依据起诉，因而，本案是合伙协议纠纷。本案的焦点问题是徐艺民与邱某2是否构成合伙关系。原告主张双方是合伙关系的依据是邱某2曾经驾驶徐艺民的车辆拉货，并且邱某2通过微信方式向徐艺民转账，即邱某2提供劳务、徐艺民提供车辆，邱某2通过微信转账方式将经营车辆所得利益12100元分配给徐艺民。而徐艺民对于邱某2驾驶其车辆的行为辩称为借用，对于微信转账款项的性质辩称如上文表格所列。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。个人合伙一般应共同出资、共同经营、共同劳动，并在合伙经营中应共担风险、共负盈亏。合伙关系最直接的依据是合伙协议，而在本案中，邱某2与徐艺民没有签订过合伙协议。从微信交易记录可以看出，有4笔9800元均是顺风公司先转给邱某2，邱某2接收当天在不超过1小时的时间内即转给徐艺民。证人张某证实在2017年2、3月份，被告确实帮顺风公司拉过货，应付的对价通过邱某2转给徐艺民。证人张某的证言与微信转账记录可以相互印证。因此，这4笔9800元的款项是徐艺民劳动所得，不是四原告所主张的邱某2与徐艺民的利益分配。另外的几笔转账，其中400元和1000元，徐艺民辩称为邱某2向其借款，而且邱某2已经偿还。从交易记录可以看出，徐艺民转给邱某2400元，邱某2用于加油，当天即转回给徐艺民。1000元的款项虽事隔几天，但徐艺民对于1000元的转账记录是借款还款的解释，更符合日常生活常理。还有4笔款项，总额为1360元，其中900元徐艺民辩称为顺风公司支付的工钱，其余3笔已经记不清楚用途，但是徐艺民转给邱某2。在邱某2与徐艺民资金往来中，其余款项均为收支平衡，仅有440元为邱某2转给徐艺民的溢出款项。邱某2与徐艺民作为同村村民、朋友关系，除顺风公司支付的劳务对价外，存在临时资金借用的情况实属常见，也符合常理。因此，四原告认为微信转账是合伙关系的利益分配，与查明的事实不符。仅从邱某2使用徐艺民的车辆，无法认定邱某2与徐艺民共同经营、共同劳动。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，个人合伙应当对上述问题形成书面协议。因这些事项是合伙关系存立的基础，形成合伙关系必须要对上述事项进行协商，但四原告均无法提供邱某2与徐艺民就上述问题形成的书面协议，亦没有提供邱某2与徐艺民存在个人合伙的口头协议，其没有完成证实邱某2与徐艺民存在合伙关系的证明责任。四原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五条的规定，判决如下：
驳回原告邱文彬、甘亚珠、林燕惠、邱某1的诉讼请求。
案件受理费4596元，减半收取2298元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 芦 絮
二０一八年四月九日
代书记员 李佳馨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。