长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第465号
原告：张丽杰，住长春市二道区。
委托代理人房文英，长春市南关区桃源法律服务所法律工作者。
委托代理人李静月，长春市南关区桃源法律服务所法律工作者。
被告：林广振，住长春市二道区。
委托代理人沈永彬，吉林吉良律师事务所律师。
第三人：翟红晶，住长春市二道区。
原告张丽杰诉被告林广振、第三人翟红晶饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽杰及其委托代理人房文英、李静月、被告林广振的委托代理人沈永彬、第三人翟红晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽杰诉称：2014年3月19日早5点40分左右，原告张丽杰骑自行车上班途中，行至生态大街环球贸易中心售楼处门前时，与吉AYZ5**宝来车主领的一只金毛犬相撞，致原告张丽杰摔倒受伤。经中日联谊医院检查确诊腰椎骨折，当天入院治疗。因原告没有能力支付医疗费，于2014年3月31日出院。经吉林正达司法鉴定中心2014年5月5日（2014）法临鉴字第F0505号鉴定意见书鉴定为十级伤残，后续治疗费用13000元，护理期限50日，需要一人护理，误工损失日评定为150日。现诉至法院请求判令被告给付住院医疗费12594.79元、误工费17591.58元、护理费8035.66元、住院伙食补助费1200元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金44548.4元、鉴定费3300元、代理费5000元、后续治疗费13000元、医疗器具费2260元、营养费5260元，以上共计121090.43元。案件受理费由被告承担。
被告林广振辩称：原告损伤并未系被告饲养的金毛犬导致的，被告不应对原告损伤承担赔偿责任，原告要求被告承担责任，除应证明损害事实发生，还应证明损害与侵权之间存在因果关系；原告在诉讼请求中所列赔偿项目不合理且数额过高，具体理由在质证阶段发表。
第三人翟红晶辩称：当时没在现场，不知道。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、吉林大学门诊手册，证明由于被告饲养金毛犬将原告撞伤，原告到医院就诊的事实。
证据二、中日联谊医院医疗票据5份，共35594.79元，证明原告共花费医疗费35594.79元，减去原告垫付的23000元，剩余12594.79元。
证据三、门诊诊断、出院诊断、住院用药明细、病历，证明原告受伤是由于被告饲养的金毛犬所致，在中日联谊医院住院12天及误工费、护理费、护理等级等。
证据四、鉴定意见书，证明被告饲养金毛犬侵权行为导致原告伤残等级、护理天数、伤残赔偿金、后续治疗费。
证据五、原告爱人王敬东与第三人翟红晶签订的一份协议，证明被告饲养的金毛犬导致原告受伤后，第三人承认是被告的金毛犬导致原告受伤。
证据六、原告户口簿，证明原告是城市户口，应按城镇人口标准赔偿。
证据七、鉴定费票据，代理费票据，证明原告花费鉴定费3300元、代理费5000元。
证据八、医疗器械收据3张，证明原告购买医疗器械花费2000多。
被告林广振对原告张丽杰提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性及证明的问题均有异议，门诊手册中无主治医师名章，该门诊手册无法证明原告系因被告金毛犬所撞而导致受伤。
对证据二中2014年3月19日的两张门诊票据真实性无异议，但关联性有异议，该医疗费用的发生并非被告饲养金毛犬侵权行为导致的；2014年5月9日的两张中日联谊医院门诊票据真实性有异议，没有门诊手册相证实，并且无法证明该笔花费系与2014年3月19日发生的损害事实有因果关系；住院发票真实性无异议，但关联性有异议，该医疗费用的发生并非被告饲养金毛球侵权行为导致的；对垫付的23000元证明的问题有异议，该笔钱并非被告所垫，而是第三人个人垫付的，与被告无任何关联。
对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，证据只能证明原告损害事实的发生，但不能证明损害发生是与被告饲养的金毛犬相撞所致。
对证据四的真实性无异议，但对其护理、误工计算方式及赔偿数额存在异议：1.鉴定意见中被鉴定人构成十级伤残，而原告在变更诉求申请书中对于伤残赔偿金的计算方式、执行标准费法定标准；2.被鉴定人护理期限评定为50日，需要一人护理，那么其护理的费用应当以整月叫上108.59元／天×20天作为计算总额，原告在变更诉求中请求74天的护理天数没有法律依据并且与其鉴定意见相冲突。
对证据五的真实性及证明的问题均有异议，该协议中称原告系在生态大街环球贸易售楼处门前与宝来车主金毛犬相撞，但签订协议人员非原、被告或现场目击者，因此该证据无法证明该事实真实存在；该协议中称宝来车主同意垫付23000元医疗费，对于协议的该项内容，被告从未同意，也未授权任何人同意先行垫付医药费，本案第三人为原告垫付23000元医药费纯属个人行为，与被告无关。同时，该份协议并非被告的自认，因此无法证明原告所述事实的真实性。
对证据六的真实性及证明的问题均无异议。
对证据七的真实性无异议，但没有法律规定上述两项费用由被告承担。
对证据八的真实性、关联性均有异议，该证据并非同一发票，因此无法证实其真实性，且合理的伤残辅助器械应有医生医嘱，否则不予支持，无法证明其因果关系的存在。
第三人翟红晶对原告张丽杰提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一、二、三、四、六、七、八的质证意见均与被告相同。
对证据五的真实性无异议，协议是我签的字，但当时我没在现场，没看见。我签协议只是证明我给她拿钱了，但我证明不了别的。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
工伤认定决定书、关于张丽杰事故调查报告、证人证言，证明原告张丽杰是在工作期间不慎摔伤，而并非像原告所述撞到被告饲养的金毛犬导致损伤。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对工伤认定决定书真实性有异议，当时单位为报工伤，把地址确认为世纪广场，是虚假的；关于张丽杰事故调查报告的真实性无异议，但致伤场所有异议，当时是在环球贸易门前被被告的金毛犬所撞致伤，非原告自己摔伤；对证人证言有异议，当时是在环球贸易门前被被告的金毛犬所撞致伤，而非在世纪广场。
第三人翟红晶对被告提供的证据无异议。
第三人翟红晶未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年3月19日，原告翟红晶因外伤入住吉林大学中日联谊医院，入院诊断为腰椎骨折（L2），2014年3月31日出院，出院诊断为腰椎骨折（L2），医嘱卧床休息3个月，实际住院12天。住院期间共花费医疗费35435.79元，2014年3月19日花费门诊费用150.30元，第三人翟红晶为原告张丽杰垫付23000元。2014年3月20日，原告张丽杰的丈夫王敬东同第三人翟红晶（被告林广振的前妻）签订一份协议，约定“因张丽杰家无力全部承担医药费，宝来车主同意垫付贰万叁仟元医药费，保证张丽杰顺利手术不耽误治疗，不足部分张丽杰自行承担”、“双方协商，不划分责任，张丽杰承诺用单位报销医药费加上意外伤害保险费归还翟红晶所垫付的贰万叁仟元”。2014年5月7日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴中心（2014）法临鉴字第F0505号司法鉴定意见书，其鉴定意见为“1.被鉴定人张丽杰因此次外伤致第二腰椎压缩性骨折评定为十级伤残。2.被鉴定人张丽杰的后续治疗费用需人民币三万元。3.被鉴定人张丽杰此次损伤的护理期限评定为50日，需要一人护理。4.被鉴定人张丽杰此次损伤的误工损失日评定为150日。”2014年4月9日，原告张丽杰向长春经济技术开发区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，申请认定工伤，载明“2014年3月19日早上6：05（上班时间上午6：30-11：00、下午13：00-16：00），在世纪广场正常作业时，不慎摔倒。保洁员王守业及时发现并送往中日医院救治，经医生诊断为腰椎骨折，现住院治疗”。2014年7月14日，长春经济技术开发区人力资源和社会保障局发出长经开人社工认字（2014）第4号工伤认定决定，载明“我局认为张丽杰受伤符合工伤认定范围，其伤害属于工伤”。另查明，原告张丽杰花费鉴定费3300元、代理费5000元。
上述事实有原、被告当庭陈述、住院病案、协议、工伤认定决定书、票据、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：签订协议的双方为协议之外的自然人设定债务时，代表该自然人签订协议的一方应当得到该自然人的授权，或在协议签订后得到该自然人的追认。本案中，第三人翟红晶系被告林广振的前妻，其与原告张丽杰的丈夫王敬东签订协议，承认原告张丽杰摔倒系吉AYZ5**号宝来车主领的一只金毛犬相撞所致，但庭审中，被告林广振否认事先知道第三人翟红晶与原告签订该协议，且并未授权第三人翟红晶签订该协议，事后亦未追认第三人翟红晶与原告丈夫王敬东所签订的协议中关于原告受伤系被告所养的金毛犬撞倒的内容。另原告张丽杰在向长春经济技术开发区人力资源和社会保障局工伤认定申请书中自述“2014年3月19日早上6：05在世纪广场正常作业时，不慎摔倒”，与其在本院诉求所称“2014年3月19日早5点40份左右，原告张丽杰骑自行车上班途中行至生态大街环球贸易售楼处门前时，与吉AYZ5**宝来车主领的一只金毛犬相撞，致张丽杰摔倒受伤”相矛盾。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张丽杰主张被告林广振应赔偿其因外伤收到的损失，但只有第三人翟红晶与原告丈夫签订的协议，无法证明原告的外伤系被告林广振所养的金毛犬撞倒所致，故对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张丽杰的诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告张丽杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 张洪洋
人民陪审员 李志芳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 胡雪莹