安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00469号
上诉人（原审被告）：李中洋，男，1965年12月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖玉发，男，1957年4月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地合肥青年工业园。
法定代表人：张树，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：胡道全，男，1980年2月15日出生，汉族，个体工商户。
上诉人李中洋因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2013）东民一初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2012年3月，安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称建华建筑公司）承建阜阳火车站北侧阜阳市华兴商务大厦二期工程，后将该工程的瓦工、钢筋工、木工分包给胡道全，胡道全又将钢筋工转包给李中洋。胡道全、李中洋均无相应资质。2012年8月份，李中洋通过朋友找到廖玉发，安排廖玉发到其工地干活。李中洋负责给廖玉发发工资，约定一天一结，每天180元。2012年9月17日6点30分，廖玉发与李中洋一起往钢筋架子上抬钢筋时，因钢筋架子不牢固倒塌，由于廖玉发跑的慢被架子砸伤。廖玉发受伤后被送往阜阳市第四人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨中段粉碎性骨折，支出医疗费17763.8元，后于2012年10月4日出院，共住院18天。2013年1月16日，颍州区司法局三十里铺司法所委托安徽公平司法鉴定所对廖玉发的伤残程度及休息、护理、营养期限进行鉴定和对后续治疗费用进行评估，该鉴定所作出的皖公平司（2013）临鉴字第102号《司法鉴定意见书》评定：1、廖玉发因重物砸伤致右胫腓骨粉碎性骨折，遗留右膝关节、踝关节部分功能障碍，构成X（十）级伤残。2、廖玉发损伤休息期限自受伤之日起至本次定残前一日止；伤后90天需设1人护理，同时期需要增加营养。3、廖玉发右胫腓骨粉碎性骨折内固定物去除总计约需费用人民币9000元，不包括手术可能出现的意外情况所需费用。去除内固定时，自住院之日起需要休息60元，其中前15天需设1人护理。廖玉发系农业家庭户口，但自2004年以来一直在城镇居住生活。
一审法院认为：李中洋安排廖玉发在其承包的工地上干活，并为其发放工资，双方之间已形成事实上的雇佣关系。李中洋应当为廖玉发提供符合安全标准的工作条件。廖玉发在从事雇佣活动中受到伤害，李中洋作为雇主应当承担赔偿责任。李中洋辩称其只是代发工资，不应当承担赔偿责任的辩解意见，无事实和法律依据，不予采信；建华建筑公司作为分包方、胡道全作为转包方，知道对方没有相应的资质和安全生产条件，将工程予以分包、转包，故建华建筑公司、胡道全应与李中洋对廖玉发因安全事故遭受的人身损害承担连带责任。廖玉发虽系农业家庭户口，但其自2004年以来一直在城镇居住生活，故对廖玉发的损失可按照城镇居民标准计算。廖玉发提供的医疗费发票中，除阜阳市第四人民医院住院收据17763.8元以及2013年3月18日、8月26日阜阳市第四人民医院门诊收据两张各98元，合计17959.8元，因有用药清单、复诊病历相佐证，予以确认，其请求中仅主张17763.8元，予以支持；对廖玉发提供的其他收据，因无复诊病历和医嘱印证，不予确认；二次手术费9000元系鉴定机构确定必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿；廖玉发共住院18天，结合鉴定意见书，其住院伙食补助费、营养费每天应按30元计算，住院伙食补助费为30元／天×18天＝540元、营养费为30元／天×90天＝2700元；对廖玉发所主张的护理费，因其未举证护理人员的收入状况，故护理费可按照2012年度全省城镇居民服务业和其他服务业的平均工资计算，结合鉴定意见书认定廖玉发需护理105天，护理费应为97.5元／天×105天＝10237.5元；廖玉发主张的误工费，其赔偿清单上计算为33660元，而请求中仅要求赔偿7620元，该请求不违反法律规定，予以支持；廖玉发主张交通费600元，未提供相关票据，因其受伤后在阜阳市第四人民医院住院治疗，结合其就医地点、时间及住院天数等情况，每天按5元计算即交通费为5元／天×18天＝90元；廖玉发的伤情经鉴定构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金31576元（15788元×20年×10%），未超出规定，予以支持；廖玉发主张精神损害抚慰金10000元，考虑其伤残等级，并结合本案案情及当地生活水平，以支持6000元为宜；廖玉发主张住宿费、手杖费，因未提供相关票据及医嘱，不予支持。综上，廖玉发的合理费用为：医疗费17763.8元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、护理费10237.5元、交通费90元、误工费7620元、二次手术费9000元、残疾赔偿金31576元、精神损害抚慰金6000元，合计为85527.3元。廖玉发在施工过程中因未尽到安全注意义务，其本人对损害后果也应承担一定的责任，酌定其自行承担20%的责任；李中洋、建华建筑公司、胡道全承担80%的责任，即68421.84元（85527.3元×80%）。胡道全已垫付的15000元应从中总赔偿数额中予以扣除，即还应赔偿53421.84元。胡道全辩称廖玉发是为建华建筑公司干活过程中受伤，其不应当承担责任，其辩解理由于法无据，不予采信。建华建筑公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条、第十条的规定，判决：一、李中洋于判决生效之日起十日内赔偿廖玉发医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、二次手术、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计53421.84元；二、胡道全、安徽省建华建筑工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回廖玉发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由李中洋承担1227元，由廖玉发承担1031元。
宣判后，李中洋不服，以一审法院认定李中洋承包涉案钢筋工工程及其与廖玉发之间存在雇佣关系缺乏事实根据，判决李中洋承担廖玉发损失的赔偿责任显属错误；一审判决认定廖玉发仅自行承担20%的责任过低，且认定的精神损害抚慰金数额过高；一审判决以30元／天计算廖玉发的营养费、住院伙食补助费不当，且认定廖玉发的营养期限过长为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：廖玉发、胡道全的陈述与李中洋所举《钢筋班组分包合同》相互印证，能够证明李中洋系涉案钢筋工工程承包人的事实，且李中洋一审中亦认可系其找到廖玉发为其提供劳务，工资亦由其发放，故一审法院基于前述事实，认定李中洋系涉案钢筋工工程承包人及其与廖玉发之间存在雇佣关系，并判决李中洋承担廖玉发损失的赔偿责任正确。
对于一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，人民法院可以确认该证据的证明力。李中洋在一审庭审时对于廖玉发所举病历资料、医药费收据及司法鉴定意见书明确表示无异议，前述证据能够证明廖玉发伤后住院治疗及伤后90天需加强营养的事实，故一审判决据此认定廖玉发营养期限为90天，并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天计算其住院伙食补助费及营养费并无不当。同时，一审判决根据各方过错程度及廖玉发伤残程度，结合当地经济发展水平，酌定廖玉发自行承担20%的责任及精神损害抚慰金6000元均属一审法院自由裁量范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不宜变更。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费1136元，由李中洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 继 华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年四月一日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；