陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第00882号
原告马喜林，男，1978年2月16日出生，汉族。
被告陈慧莲，女，1977年9月5日出生，汉族。
委托代理人李胜利，男，1976年10月20日出生，汉族。
被告贺子平，男，1976年3月18日出生，汉族。
委托代理人雷雪妮，女，1984年6月8日出生，汉族。
被告赵晔，女，1976年7月7日出生，汉族。
委托代理人李兵兵，男，1976年7月13日出生，汉族。
原告马喜林与被告陈慧莲、贺子平、赵晔民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由审判员李雅琴适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马喜林及被告陈慧莲的委托代理人李胜利、被告贺子平的委托代理人雷雪妮、被告赵晔的委托代理人李兵兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马喜林诉称，2011年12月18日，被告陈慧莲以资金周转困难为由向原告借款100万元并出具借据一支，约定月利率为3.3%，口头约定利息按月支付。由被告贺子平、赵晔提供担保并签字捺印。借款当日原告预扣了一个月的利息3.3万元，实际交付给被告陈慧莲96.7万元。后被告陈慧莲于2012年7月23日偿还原告借款本金30万元，于2012年7月27日偿还原告借款本金20万元，于2012年8月28日偿还原告借款本金20万元，于2013年5月7日偿还原告借款本金1万元，并将利息清结至2012年12月17日。起诉后被告又向原告偿还借款本金1万元，故起诉请求判令三被告偿还原告借款本金28万元及利息（利息从2012年12月18日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），案件受理费由三被告负担。
原告向本院提交：1借据一支及担保责任书一份，证明2011年12月18日被告陈慧莲向原告借款100万元，约定月利率为3.3%，并由被告贺子平、赵晔保证担保的事实。原、被告就还款期限、保证方式未约定，保证期限约定为2011年12月18日起至借款还清为止。2、陕西神木农村商业银行高家堡支行的转账汇款回单一支，证明原告于2011年12月18日通过银行转账向被告陈慧莲交付借款96.7万元的事实。
被告陈慧莲辩称，借款属实，但借款金额为96.7万元。利率约定、预扣利息情况也属实。从借款之日起本被告共给付原告101.28万元（包括借款当日原告预扣的利息3.3万元），具体为2012年1月20日给付3.3万元，2012年2月19日给付3.3万元，2012年3月19日给付3.3万元，2012年4月20日给付3.3万元，2012年5月20日给付3.3万元，2012年6月19日给付3.3万元，2012年7月23日给付30万元，2012年7月27日给付20万元，2012年8月19日给付2万元，2012年8月28日给付20万元，2012年9月21日给付1.21万元，2012年10月1日给付0.99万元，2012年10月30日给付0.99万元，2012年12月17日给付0.99万元，2013年5月7日给付1万元，2013年12月17日给付1万元。以上给付款项的还款顺序均为先清本后结息，故本被告共向原告清偿借款本金96.7万元及利息4.58万元。本被告已向原告将借款本金全部偿还完毕，仅欠部分利息，本被告认为利息应均按神木农村商业银行的贷款利率1.08%计算（包括已给付的利息4.58万元）。
被告贺子平辩称，担保属实，本被告愿意承担保证担保责任。
被告赵晔辩称，担保属实，本被告愿意承担保证担保责任，但被告陈慧莲已将借款本金向原告偿还完毕，借款利息应由被告陈慧莲承担，本被告不承担借款利息的保证担保责任。
三被告均未向本院提交相应的证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议，经审查该证据真实、合法且与事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证和本院认证，可以查明以下事实：
2011年12月18日，被告陈慧莲以资金周转困难为由向原告马喜林借款100万元并出具借据一支，双方约定月利率为3.3%，由被告贺子平、赵晔提供保证担保并在借据中签字捺印。同时原、被告签订了担保责任书一份，载明“我对陈慧莲向马喜林于2011年12月18日所借的人民币1000000元（大写：壹佰万元整）借款作担保。如该借款方不按期还款，我自愿承担连带责任，偿还借款本息及相关费用。担保期限：从2011年12月18日起至借款还清为止。双方约定借款人在借款期限届满之日不能归还该笔贷款本息，担保人从逾期之日起除承担偿还原借款的本金和约定的利息外，另承担该笔借款偿还期限届满之日止本息总额3%月利率的违约金”，三被告均在责任书上签字捺印。借款当日原告预扣了一个月的利息3.3万元，通过银行转帐实际交付给被告陈慧莲96.7万元。后被告陈慧莲于2012年1月20日、2012年2月19日、2012年3月25日、2012年4月24日、2012年5月24日、2012年6月19日六次分别给付原告3.3万元，2012年7月23日给付原告30万元，2012年7月27日给付原告20万元，2012年8月19日给付原告2万元，2012年8月28日给付原告20万元，2012年9月21日给付原告1.21万元，2012年10月1日、2012年10月30日、2012年12月17日三次各给付原告0.99万元，2013年5月7日给付原告1万元。后原告与被告陈慧莲协商还款事宜未果，故于2013年12月13日诉至本院，被告陈慧莲于2013年12月17日给付原告1万元。
另查，2011年12月18日被告陈慧莲借款时，中国人民银行同期同类（1-3年含）贷款月利率为5.54‰，四倍为月利率2.2%。
本院认为，原告马喜林与被告陈慧莲之间签订的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。原告提供的证据能够证明被告陈慧莲由被告贺子平、赵晔提供保证担保向原告马喜林借款的事实，被告应按约履行还款义务，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。原告预先在本金中扣除一个月利息3.3万元，则被告应当按照实际借款数额返还借款，即本案借款本金应按96.7万元计算。
本案原、被告对借款事实、利率约定均无争议，对被告陈慧莲于2012年7月23日给付原告借款本金30万元，2012年7月27日给付原告借款本金20万元，2012年8月28日给付原告借款本金20万元，2013年5月7日给付原告借款本金1万元，2013年12月17日给付原告借款本金1万元，共计偿还借款本金72万元无争议，双方争议焦点为被告陈慧莲于2012年1月20日、2012年2月19日、2012年3月25日、2012年4月24日、2012年5月24日、2012年6月19日六次分别给付原告3.3万元，2012年8月19日给付原告2万元，2012年9月21日给付原告1.21万元，2012年10月1日、2012年10月30日、2012年12月17日三次各给付原告0.99万元，以上合计25.98元偿还的是利息还是偿还了实际交付的本金96.7万元后又偿还了部分利息。
本案在审理中可查明，原、被告约定借款金额100万元，月利率3.3%，即每月利息为3.3万元。原告交付时扣除当月利息3.3万元，此情节与被告陈慧莲于2012年1月20日、2月19日、3月25日、4月24日、5月24日、6月19日六次分别给付3.3万元，连续六个月每个月在同一时间段给付与利息相同金额的给付方式相符，且符合本地民间借贷的交易习惯。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，被告陈慧莲于2012年8月19日给付原告2万元、2012年9月21日给付1.21万元均不足以支付同期按约定利率应给付原告的利息，故该3.21万元应为被告陈慧莲向原告支付的利息而非借款本金。2012年10月1日、10月30日、12月17日被告陈慧莲三次各给付原告0.99万元，截止2012年8月28日被告陈慧莲共向原告偿还借款本金70万元，其余30万元借款的利息按双方约定的月利率每月应为0.99万元，故被告三次分别给付的0.99万元为借款利息。被告陈慧莲在借款后多次向原告还款的时间记录及金额均与原、被告所约定的实际利率及清结情况相吻合，由此可证实被告陈慧莲向原告偿还的25.98万元系被告按双方约定向原告偿还的借款利息而非借款本金。因此原告向被告陈慧莲出借96.7万元，被告陈慧莲已偿还本金72万元，尚欠本金24.7万元，此款应由被告陈慧莲予以偿还。同时由以上可认定被告陈慧莲最后一次向原告清结利息的时间为2012年12月17日，因预扣1个月利息在本金中扣除，被告结算利息时间应推前1个月，即利息截止时间应为2012年11月17日。借款时原、被告双方约定的借款月利率为3.3%，该约定虽系当事人的真实意思表示，但内容违反了相关法律规定，已付利息本院不予理究，其余利息原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
被告贺子平、赵晔以保证人的身份在原告马喜林与被告陈慧莲签订的借条上签名、捺印，原告马喜林与被告贺子平、赵晔之间的保证合同成立、有效，应受法律保护，双方在所签订的担保责任书中明确了保证方式为“连带责任”，保证范围为“偿还借款本息及相关费用”，因二保证人未约定保证份额，故二保证人应对全部债务承担连带共同保证责任。双方约定保证期间为“从2011年12月18日起至借款还清为止”，根据我国《﹤担保法﹥解释》的有关规定，关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案中，原、被告对借款期限未明确约定，根据我国《合同法》第二百零六条关于对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定，本案被告的借款时间为2011年12月18日，2013年5月被告陈慧莲仍积极偿还借款，原告只是在催要其余款项未果才于2013年12月13日将被告诉至法院，由此可明显看出原告起诉时未超出二被告两年的担保期间，故对原告要求被告贺子平、赵晔承担保证担保责任的诉讼请求本院予以支持。同时，被告贺子平、赵晔偿还该款后可向借款人陈慧莲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告陈慧莲于本判决生效后五日内偿还原告马喜林借款本金24.7万元及利息（利息从2012年11月18日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2.2%计算），由被告贺子平、赵晔承担连带偿还责任。
二、被告贺子平、赵晔承担保证责任后，可以向债务人陈慧莲追偿。
如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，由被告陈慧莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一四年三月四日
书记员 王 蓉