江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第0243号
原告吴某甲，居民。
委托代理人沈东。
原告蔡某，居民。
委托代理人蒋晓东，江苏济州律师事务所律师。
被告吴某乙，居民。
委托代理人吴学军，男，1968年8月8日生，汉族，居民。
委托代理人景维江。
原告吴某甲与被告吴某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法先由审判员周庆海独任审判，审理中，蔡某、蔡华于2014年5月7日向本院提出申请，要求作为第三人参加诉讼，本院依法准许其作为第三人参加诉讼，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告吴某甲及其委托代理人沈东，被告吴某乙及其委托代理人吴学军、景维江，第三人蔡某、蔡华的委托代理人蒋晓东到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成由审判员周庆海担任审判长，代理审判员张学军，人民陪审员王红参加的合议庭审理本案。审理中，本院依法通知吴汉林、吴汉平、吴汗珍、蔡平参与本案诉讼，蔡平明确表示放弃继承，不参加本案诉讼，吴汉林、吴汉平、吴汗珍作为原告参加了本案诉讼，原第三人蔡某、蔡华亦作为原告参加诉讼。本院于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告吴某甲的委托代理沈东，原告蔡某、蔡华的委托代理人蒋晓东，原告吴汉林、吴汉平、吴汗珍，被告吴某乙及其委托代理人吴学军、景维江到庭参加诉讼。后原告吴汉林、吴汉平、吴汗珍向本院申请不再参加本案此后诉讼，本院依法准许。于2014年9月28日开庭进行审理，原告吴某甲及其委托代理人沈东，原告蔡某、蔡华的委托代理人蒋晓东，被告吴某乙的委托代理人吴学军、景维江到庭参加了诉讼。10月27日再次开庭进行了审理，原告吴某甲的委托代理沈东，原告蔡某、蔡华的委托代理人蒋晓东，被告吴某乙及其委托代理人吴学军、景维江到庭参加诉讼。2014年11月6日，蔡华向本院申请退出本案诉讼，本院依法准许。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告吴某甲诉称：吴启明及其配偶陈凤英共生育子女6人，即长子吴某乙、次子吴汉文（已去世）、三子吴汉林、四子吴汉平、长女吴汉兰（已去世）、次女吴汗珍。原告吴某甲系次子吴汉文之遗腹子，从小到大随吴启明、陈凤英共同生活，被告与原告吴某甲系叔侄关系。房屋所有权人为吴启明的位于原东台市新东东路（现望海东路老市政府东侧）的住房（所有权证号为东房权字第××号），原为吴某乙之子吴学军居住，现因涉及拆迁，居住人受被告委托在原告吴某甲作为合法继承人没有参与的情况下，与房产拆迁公司签订拆迁补偿协议，同时搬迁将房屋交于拆迁公司。根据继承法规定，原告吴某甲父亲吴汉文先于吴启明去世，原告吴某甲对此房产享有合法代位继承权，原告吴某甲应当代位继承其父吴汉文应继承的六分之一份额。现居住人吴学军与房产拆迁公司单独签订补偿协议，侵犯了原告吴某甲的合法权利，故请求：1、确认原告吴某甲对吴启明的财产具有法定继承权；2、对位于原东台市新东东路（现望海东路老市政府东侧）的住房（房屋所有人为吴启明，所有权证号为东房权字第××号，建筑面积为99.91平方米）进行分割，并确认原告吴某甲应当继承的份额；3、诉讼费用由被告承担。
原告蔡某诉称：位于东台市新东东路东台农行宿舍房屋（房屋产权证号：东房权字第××号）系原告蔡某之妻吴汉兰（2008年病故）的父亲吴启明和母亲陈凤英所有，吴启明、陈凤英先后去世，去世后遗产一直未分割且由被告吴某乙占用至今。蔡某之妻吴汉兰对此财产享有继承权，现吴汉兰虽去世，但原告蔡某作为吴汉兰之夫，对吴汉兰的财产享有继承权，故请求判令对位于东台市新东东路东台农行宿舍房屋（房屋产权证号：东房权字第××号）所有权（收益）的六分之一归原告蔡某所有，诉讼费用由被告承担。
被告吴某乙辩称：1、原告吴某甲诉称与事实不符，原告吴某甲不是吴汉文的遗腹子，与吴家无血缘关系，与被告也不是亲属关系，吴某甲的诉讼主体不适格；2、本案诉称的房屋，原有一半系被告所有，另一半为父母所有，但在父亲吴启明去世，由母亲操持，所有兄弟姐妹协商分家，决定由被告出资购买。协商时原告吴某甲和吴汉兰在场，分家时原告知情，原告吴某甲也实际受赠（或继承）祖产房屋两间，且实际为该房屋投保财产保险。因此，该房屋不属争议的遗产范围；3、2011年，蔡某、蔡华、蔡平三人曾出具书面说明，证实本案讼争房屋系被告在分家时购得。同时，根据原告吴某甲的陈述意见，蔡某、蔡华、蔡平三人均明确表示放弃权利，故原告蔡某的诉求没有事实依据；4、原告起诉超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原东台市新东东路西楼（中国农业银行东台市支行宿舍）304室的房屋所有权于1996年12月登记至吴启明名下。吴启明与其妻陈凤英一生共生育四子二女，即长子吴某乙、次子吴汉文、三子吴汉林、四子吴汉平、长女吴汉兰和次女吴汗珍。1969年6月8日，次子吴汉文因患肝腹水在南通市传染病院经治疗无效死亡。1997年2月27日，吴启明因病去世。在办理其丧事期间（烧六七时），由陈凤英主持，吴某乙、吴汉林、吴汉平、吴汉兰、吴汗珍参加，原告吴某甲亦在场，对吴启明和陈凤英的相关财产进行了处置，并由吴汉林执笔写下《关于房产分配情况》1份，载明：“汉川得银行房子，给北面一间母亲住到告老还终；汉川得房付人民币3.265万元，给母子女分，汉川不享受分钱”。该分配情况同时对房款分配情况、抚恤金等钱款的分配进行明确。同时载明：“家产分配：二间房子汉平，二间学根，多余家私三分三”。1998年2月7日，陈凤英去世。从吴启明取得该房所有权时至该房2010年被政府拆迁，被告吴某乙及其家人一直在该房居住。原告蔡某与吴汉兰系夫妻关系，婚后共生育蔡平和蔡华两个女儿。吴汉兰于2008年因病去世。2010年5月5日，东台市公证处经原告吴某甲申请，作出（2010）盐东证民内字第761号《亲属关系公证书》，载明：“兹证明关系人吴启明是申请人吴某甲的祖父”。
上述事实，有东台市公证处的公证文书、村委会证明、（2011）东民初字第0990号案卷材料、拆迁补偿协议复印件、东台市职工购买公有住房申请审批表的复印件、吴汉文的死亡通知书、吴启明和陈凤英的户口注销证明、吴汉兰的户口注销证明、关于房产分配情况、证人吴某丙当庭所作的证言、吴汉林出具的情况反映、吴汗珍和吴汉平分别出具的情况说明及当事人当庭陈述等在卷予以证实。
本院认为：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。结合被告提供的《关于房产分配情况》、证人吴某丙当庭所作的证言、吴汉林、吴汉平、吴汗珍、吴某乙当庭陈述和出具的情况说明、情况反映以及原告蔡某在本院审理（2011）东民初字第0990号所有权确认一案中所出具的证明等证据，可以确认1997年5月15日，在陈凤英主持下，已经就吴启明和陈凤英的财产包括案涉房屋在内进行了分家析产，吴汉兰也分得相应财产，原告吴某甲在分家析产时在场，其亦分得案涉本案争议房屋以外的住房两间，案涉遗产已处分并实际履行的事实。原告吴某甲作为该大家庭的成员之一，已分得案涉房屋之外的两间住房，对被告及其家人一直在讼争房内居住，以及对吴启明和陈凤英的去世是明知的。原告吴某甲认可其在办理吴启明丧事期间（烧六七时）在场，并与大家一起吃了晚饭。六七晚饭后，由陈凤英主持，对办理丧事期间的帐目及吴启明和陈凤英的财产进行处理和分配，符合当地习俗。原告吴某甲对此应当知晓，且有证人吴某丙和其他亲属的陈述和证明予某故原告吴某甲认为其对分家析产的事实不知晓的辩解意见，本院不予采信。现有证据表明，原告吴某甲于案涉房屋拆迁时开始主张继承权利，从分家析产以及陈凤英去世至原告吴某甲开始主张权利已远远超过2年。此间，原告吴某甲无证据表明其主张过该权利。因此，被告吴某乙认为原告吴某甲的起诉已超过诉讼时效的主张，本院予以采信。综上，原告吴某甲要求确认其对吴启明的财产享有继承权及主张的对案涉房屋继承相应份额的诉讼请求，因其丧失时效，且案涉遗产已处分并实际履行，故本院不能支持。原告蔡某要求转继承该房产所有权（收益）的六分之一，实际上是要求继承吴汉兰应当继承的相应份额，从本案情况看，吴汉兰已经在分家析产分得相应财产，且其实际参与了分家析产，应视为吴汉兰已经实际继承。故蔡某主张转继承该房产所有权（收益）的六分之一的诉讼请求，亦不支持。依据《中华人民共和国继承法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴某甲的诉讼请求；
二、驳回原告蔡某的诉讼请求
案件受理费5800元，由原告吴某甲、蔡某各负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户），在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周庆海
代理审判员 张学军
人民陪审员 王 红
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张丽娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。