陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00093号
上诉人（原审被告）刘章平，男，1971年9月10日出生，汉族，陕西恒帆物资有限公司法定代表人。
委托代理人赵玉媛，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人刘洁，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪木章，男，1973年7月10日出生，汉族，陕西创升商贸有限公司法定代表人。
委托代理人施翔，男1988年2月14日出生，汉族，陕西创升商贸有限公司职员，住安徽省铜陵市铜官山区尚南新村33栋203号。
委托代理人王伍武，男，1949年6月23日出生，汉族，陕西创升商贸有限公司职员，住西安市雁塔区朱雀大街381号11C号。
原审被告陕西恒帆物资有限公司。住所地：西安市新城区东元路*号。
法定代表人刘章平，该公司总经理。
委托代理人赵玉媛，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人刘洁，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人刘章平与被上诉人缪木章、原审被告陕西恒帆物资有限公司（以下简称恒帆公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第01064号民事判决，向本院提起上诉称。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘章平及委托代理人赵玉媛，被上诉人缪木章的委托代理人施翔、王伍武，原审被告恒帆公司委托代理人赵玉媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
缪木章原审中诉称，2011年8月30日恒帆公司、徐庆萍向缪木章借款200万元，双方约定利息按月利率4％计算，利息每月支付一次。同时刘章平、王奶清承诺对该债务承担连带担保责任。陕西恒帆物资有限公司借款后仅向缪木章返还了部分款项，剩余一直未付，后经双方对账，刘章平认可截止2013年4月3日共欠缪木章本金1788200元、利息461800元，共计225万元。缪木章多次催要未果，故诉至法院请求判令恒帆公司、刘章平支付借款本金1788200元、利息461800元，共计225万元（利息从2013年4月3日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至借款完全付清之日）。
恒帆公司原审中辩称，缪木章所述借款属实，其公司已向缪木章偿还200万元，双方现无债权债务关系。缪木章所述225万元欠款是刘章平个人与缪木章的另一笔借款，与公司无关。表示不同意缪木章诉讼请求。
刘章平原审中辩称，缪木章所述200万元欠款其已偿还。缪木章现主张的225万元与恒帆公司无关，属其个人所借。225万元中部分其已偿还，截止目前仅欠缪木章本金491958元、利息103796元，而不是缪木章主张的1788200元。1788200元属利滚利计算，其中包括利息。表示同意偿还本金491958元及利息103796元，超出部分不同意偿还。
原审判决认定，缪木章与刘章平系同乡，2013年4月3日刘章平就其以前向缪木章所借款项向缪木章出具借条一张载明：“截止至2013年4月3日本人刘章平，身份证号352229197109106018，欠缪木章人民币2250000元（贰佰贰拾伍万元整），其中本金1788200元，利息461800元，本人同意于2013年10月3日前还清以上借款，如没有按约定还清上述借款，本人同意从2013年4月3日起按4％的月利息付息给缪木章（借款本金按2250000元计算）。2013年7月8日被告通过网银转账向缪木章支付了5000元，下欠款项缪木章曾催索未果，遂诉至本院。
原审判决认为，刘章平就其在2013年4月3日以前拖欠缪木章借款本金1788200元、利息461800元向缪木章出具的借条属买，刘章平在向缪木章出具该借条时，没有证据显示其是受到威胁、恐吓、利诱及重大误解所为，该借条是其本人真实意思的表示，本院依法予以认定。其辩称仅欠缪木章本金491958元、利息103796元，缪木章现主张的本金1788200元系利滚利计算形成，证据不足，依法不予采信，故缪木章要求刘章平支付借款1788200元及利息461800元，有事实及法律依据，该院依法应予支持。2013年7月8日被告通过网银向缪木章转账5000元，缪木章当庭表示认可，该5000元应当从缪木章主张的利息中扣减，关于缪木章主张刘章平系恒帆公司法定代表人，故刘章平借款亦是代表该院依法不予支持。据此，原审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，作出判决一、刘章平于本判决生效之日起十日之内支付缪木章借款本金1788200元、利息456800元（该利息系截止2013年4月3日的利息，2013年4月4日至判决给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回缪木章要求陕西恒帆物资有限公司支付借款本金1788200元、利息461800元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27100元由刘章平承担。
上诉人刘章平不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、缪木章原审起诉时依据的证据即2011年8月30恒帆公司、徐庆萍出具给缪木章的借条，借款金额为200万元人民币，该借条中的借款数额均已还清，但缪木章至今未返还该借条。庭审中，刘章平提出有利的证据反驳缪木章的诉请，缪木章当庭认可该200万元借款还请，并变更诉讼请求，以另一张2013年4月3日出具的借条为据主张还款，此时该借款的期限未到期，缪木章属恶意诉讼。2、缪木章以2013年4月3日出具的借条主张还款，该借条中所写明的借款金额“本金1788200元，利息461800元”系高利贷，为利滚利产生，违反法律规定，刘章平对缪木章放高利贷、利滚利计息的方式不予认可，仅需偿还借款本金及部分利息。如果按实际偿还的数额为准，刘章平实际欠款金额与借条中的数额不符。原审法院在审理中未依职权对借款的形成、借款的支付、还款金额、剩余金额等案件事实进行审核，仅凭借条便判定还款，对刘章平提交的证据、对账的申请置之不理。一笔借款真实与否的认定，不光仅凭借条，需要结合转账凭证、还款凭证等相关证据材料进行认定。本案中225万元人民币缪木章根本无法提交转账依据，那么就需要核实借条产生的原因。双方之间借款、还款均有银行转账记录，如不进行对账，无法证明实际的借款及还款情况，无法还原事实真相，原审法院对刘章平要求对账的请求不予理睬，认定事实不清。4、原审法院适用法律不正确，判决有失公允。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同期贷款利率四倍时，超出部分的利息不予保护。”该条要求法院在审理中应依法查明出借人是否将利息计入本金，发现利滚利的情形应该不予支持。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由缪木章承担。
被上诉人缪木章答辩称，经过双方对账，2013年4月3日刘章平所打的借条，是其真实意思表示，超过银行四倍利息的部分，缪木章未主张，原审法院亦未保护，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，刘章平向法庭提供两组新证据，证明2011年6月至2011年8月缪木章向刘章平共借款800万元，2011年8月至2013年7月还款7731660元。审理中，刘章平称2011年8月30日之前，其还向缪木章借过600万元的款项，并称本金已清偿完。法庭询问刘章平在2013年4月3日出具借条时，是否与缪木章对过账，刘章平回答称，其不会算账，是缪木章与其算的账。
本院认为，刘章平对其于2013年4月3日向缪木章出具的借条的真实性予以认可，该借条显示：借款本金1788200元、利息461800元，且出具借条时，双方已对过账。虽然2011年8月至2013年7月刘章平已向缪木章还款7731660元，但双方在该笔借款之前仍有其他借款，该还款除2013年7月8日的5000元还款，原审法院已从总欠款中扣减外，其余均为2013年4月3日对账之前的还款，故该借条系刘章平的真实意思表示，刘章平应依借条的约定向缪木章承担还款责任。刘章平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27100元（上诉人已预交），由刘章平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王风霁