江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1577号
上诉人（原审被告）：朱模雄，男，1972年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张民，男，1970年7月9日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：沙晔，女，1969年11月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司青云谱支行，住所地：江西省南昌市井冈山大道三店西路口世纪欧美中心5号，组织机构代码：58402004-7。
负责人：苏德森，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘思，男，1985年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。系该支行员工。
原审被告：罗小芳，女，1976年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原审被告：邓珍珍，女，1945年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：罗竹梅，男，1943年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：汤文雅，女，1972年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人朱模雄因与被上诉人张民、沙晔、上饶银行股份有限公司青云谱支行（以下简称上饶银行）、原审被告罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅金融借款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人朱模雄的委托诉讼代理人袁阳增、被上诉人上饶银行的委托诉讼代理人刘思到庭参加了诉讼。被上诉人张民、沙晔，原审被告罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱模雄上诉请求：1.依法核减一审判决的利息8000元，并改判上诉人不承担连带清偿责任；2.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年12月28日，被上诉人张民、沙晔向被上诉人上饶银行申请借款人民币50万元整，并签订了《金易达个人小额融资授信协议》，被上诉人上饶银行同意给以被上诉人张民、沙晔50万元的授信额度，上诉人为该笔借款提供了保证。但当时上诉人为张民提供保证是基于以下两点：1.被上诉人张民也为上诉人在银行的授信进行担保；2.张民在银行的资信状况良好。但2014年4月16日至2014年12月16日被上诉人张民的个人资信出现了严重问题，其2013年在中国民生银行南昌分行营业部办理的S104-微型个人授信贷款，在2014年被银行核销。而同为张民提供个人授信贷款的上饶银行并未对张民的个人资信状况进行审查，仍然于2015年11月3日向张民发放50万元的贷款，增加了上诉人等保证人的保证责任。上饶银行对张民的资信审查不严，在张民资信存在问题情况下仍为其发放贷款，应承担相应的过错责任，而不应该把还款的风险转移给保证人。同时2014年银行单方面停止了对上诉人的授信，却仍要上诉人为张民的授信提供担保，侵害了上诉人的权利。因此请求二审法院改判上诉人不承担对被上诉人张民所借款项的连带清偿责任。此外被上诉人上饶银行的利息计算不准确，且是银行单方面计算结果，不应支持。
上饶银行辩称：被上诉人上饶银行与张民、朱模雄签订的合同，是独立的借款和担保合同，并不是互相联保的合同。关于银行利息计算标准及方式的问题，在签订的合同中均有约定。关于征信的问题，被上诉人上饶银行在对张民的资信审查是2012年12月，其征信是没有问题的，张民可自己通过网上银行给自己放款，授信三年，期间的放款还款都是张民通过网上操作的，不需要通过银行。上饶银行对主债务人张民履行其应尽到的审查义务，上诉人朱模雄对张民的债务有不可推脱的担保责任。
被上诉人张民、沙晔未进行答辩，原审被告罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅未陈述意见。
上饶银行向一审法院起诉请求：一、解除上饶银行与上述张民、沙晔签订的《金易达个人小额融资授信协议》（编号9652610000016392）及与之对应的《最高额保证合同》；二、请求法院判令张民、沙晔立即归还上饶银行人民币510207.87元(截止2015年12月15日本金余额499713.88元，利息余额10493.99元，利率为日息万分之五)的贷款本金与利息（后续产生的利息按合同约定计付，算至款付清之日止）；三、请求法院判令朱模雄、罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅对张民、沙晔在上饶银行的债务承担连带清偿责任。四、此次诉讼可能产生的相关费用（如：保全费、诉讼费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等与案件相关的费用），由上述张民、沙晔、朱模雄、罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅共同承担。
一审法院认定事实：2012年12月28日，张民、沙晔向上饶银行申请借款人民币50万元整，并签订了编号为9652610000016392的《金易达个人小额融资授信协议》，上饶银行同意给予张民、沙晔50万元的授信额度，同日，上饶银行与朱模雄、罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅签订的编号为B9652610000016392的《上饶银行最高额保证合同》，2015年11月3日，上饶银行向张民发放贷款50万元，现本金余额499713.88元，期限90天，担保人为：朱模雄、罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅。截止2015年12月15日，张民尚欠上饶银行本金499713.88元及利息未还。故上饶银行诉至该院要求依法解决。一审法院另查明，张民与沙晔系夫妻关系，朱模雄与罗小芳系夫妻关系，邓珍珍与罗竹梅系夫妻关系。汤文雅系邓珍珍、罗竹梅的儿媳。
一审法院认为，上饶银行与张民、沙晔等签订的《金易达个人小额融资授信协议》和《上饶银行最高额保证合同》均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因张民经营不善，财务状况恶化无力还款，上饶银行要求张民、沙晔归还承兑本金及利息，保证人承担保证责任于法有据，该院予以采信。该院考虑到上饶银行起诉前上述协议已到期，故《金易达个人小额融资授信协议》和《上饶银行最高额保证合同》无需另行解除。张民、沙晔、罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张民、沙晔于本判决生效之日起十日内归还上饶银行股份有限公司青云谱支行借款本金499713.88元、利息3.148197万元（截止2016年3月8日，并自2016年3月9日起至给付之日止，按双方借款合同约定计付）；二、朱模雄、罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅对张民、沙晔借款本金、利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由上饶银行预交的案件受理费8900元，诉讼保全费4020元，共计12920元，由张民、沙晔、朱模雄、罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅共同承担，跟随上述款一并支付。
二审期间，上诉人向本院提交中国民生银行还款账户信息截图一份，证明2014年张民在民生银行的授信贷款被民生银行核销，张民的征信出现问题。经庭审质证，被上诉人张民、沙晔、原审被告罗小芳、邓珍珍、罗竹梅、汤文雅经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭质证的权利，被上诉人上饶银行对该份证据提出异议，认为该份证据与本案没有关系，本院认为该份证据与本案无关，不予认定。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人所签订的《金易达个人小额融资授信协议》和《上饶银行最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在上饶银行按约履行出借贷款的义务后，张民、沙晔未按时履行还款义务，各保证人未按照约定履行保证义务，均属违约，应当承担违约责任。上诉人主张在被上诉人张民资信存在问题的情况下，被上诉人上饶银行仍为其发放贷款，应承担相应的过错责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”及《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，本案中上诉人签订《上饶银行最高额保证合同》系出于其真实意思表示，并没有被欺诈及胁迫的情形。上诉人在作出该连带保证意思表示时，应自行谨慎审查被保证对象的资信情况，其在没有被欺诈及胁迫的情形下作出的连带保证意思表示，属合法有效，现上诉人要求免除其连带保证责任，没有法律依据。另上诉人主张银行停止了对上诉人的授信，却仍要上诉人为张民的授信提供担保，侵害了上诉人的权利。本院认为银行停止对上诉人的授信及上诉人为被上诉人张民的授信提供担保，分属两个不同的法律关系，且被上诉人上饶银行与上诉人签订的《上饶银行最高额保证合同》中并没有约定银行在停止了对上诉人的授信，便可免除上诉人为被上诉人张民的授信承担连带保证责任，上诉人据此要求免除其连带保证责任，亦没有事实及法律依据。综上，上诉人要求免除其连带保证责任，没有事实及法律依据，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。另上诉人认为利息计算错误，要求核减8000元利息的上诉请求，因其并不能提出合理的事实依据，本院不予支持。
综上所述，朱模雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱模雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静