北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第00007号
原告李长友，男，1955年9月22日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，分局长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生。
原告李长友诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）不服治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告李长友，被告房山公安分局的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月1日，被告房山公安分局对原告李长友作出京公房行罚决字（2014）001068号《行政处罚决定书》（以下简称1068号《行政处罚决定书》），主要内容为：现查明2014年5月23日11时许，在北京市房山区长沟镇沿村，违法行为人李长友等人用铁棍将北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称长泰房地产公司）所承包的土地上的围墙墙角处挖坏，经鉴定，石头墙被损坏后的修复价格为450元人民币。以上事实有报案记录、到案经过、物证、书证、视听资料、本人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，现决定对李长友行政拘留五日。
被告房山公安分局于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1、接报警记录，证明：房山公安分局长沟派出所接史海报警情况；
2、受案登记表、受案回执单，证明：民警对案件依法受理，并将受理情况告知报案人；
3、传唤家属通知记录、呈请传唤审批表、传唤证，证明：民警对王秀、李长友、白桂增进行传唤询问，在王秀、李长友、白桂增被传唤后依法履行告知家属义务；
4、李长友询问笔录，证明：李长友陈述称在石头墙拐角处的墙根底下用撬棍撬墙根，证实王秀也用撬棍拆围墙。民警依法将价格鉴定情况告知李长友；
5、白桂增询问笔录，证明：白桂增陈述称组织村民去现场拆墙，承认用撬棍拆围墙，证实王秀也用撬棍拆围墙。民警依法将价格鉴定情况告知白桂增；
6、王秀询问笔录，证明：王秀陈述称用撬棍撬围墙，证实李长友也用一根撬棍撬石头，证实白桂增组织去的。民警依法将价格鉴定情况告知王秀；
7、史海询问笔录，证明：史海报案及被损坏围墙归属情况，民警依法将价格鉴定情况告知史海；
8、汪连成询问笔录，证明：被损害围墙归属长泰房地产公司；
9、白书英询问笔录，证明：案发时看见王秀、李长友用撬棍拆围墙；
10、白书立询问笔录，证明：案发时看见王秀用撬棍拆围墙，证实白桂增组织拆的围墙；
11、王世勤询问笔录，证明：案发时看见王秀用撬棍拆围墙；
12、告知笔录，证明：民警对王秀、李长友、白桂增处罚前依法履行告知义务；
13、现场勘验材料，证明：现场围墙被损坏情况；
14、呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单，证明：民警依法对李长友拆毁围墙所用铁棍扣押；
15、呈请收缴审批表、收缴物品清单，证明：民警依法对李长友拆毁围墙所用铁棍收缴；
16、证明两份，证明：被损坏围墙归属长泰房地产公司。
17、沿村村民代表大会决议一份，证明：长沟镇沿村土地流转给长泰房地产公司经沿村村民代表大会决议通过。
18、价格鉴定结论书，证明：被损坏围墙价值人民币450元。
原告李长友诉称，2012年始，有人通过非法途径，于原告所在沿村农民集体土地上建设了6米高的围墙，非法圈占农民集体土地8亩，村委会三任村干部均表示不知情。2014年5月23日，原告等人为揪出非法圈占集体土地的黑手，将位于长沟镇花田渔村饭店附近的非法围墙拆除。2014年6月1日，被告对原告作出行政拘留5日的行政处罚决定。原告不服，向北京市公安局提起复议，北京市公安局维持了处罚决定。原告认为，合法财产受法律保护。非法圈占土地的围墙属于非法财产。原告等人为揪出非法圈占村集体土地的黑手，保护农民合法权益不受侵犯，共同拆除违法建筑，所作所为，应给予支持和鼓励。被告违背事实与法律，将原告等拘留是非法的。故诉至法院，请求撤销1068号《行政处罚决定书》
原告李长友向本院提供了以下证据：
1、白桂增的证明，证明：史海的笔录是伪证；
2、2014年5月23日王秀事发现场的视频，证明：原告是现场被抓捕，传唤证明是被告事后补的；
3、2014年6月23日王秀与长沟镇派出所所长陆忠民的录音，证明：陆忠民一直回避回答谁抢的录像机，原告没有抢录像机，被告证据不足；
4、2014年6月20日王秀与长沟镇镇长的通话录音，证明：一切圈占手续镇长都不知情；
5、2014年9月19日王秀向市长热线反映的通话录音，证明：公安局提供的证据都是伪造的。原告所在村土地始终不在长泰房地产公司的承包范围内，对市长的答复不认可。
被告房山公安分局辩称，本案中原告李长友系北京市房山区长沟镇沿村村民，案发当日，李长友伙同他人以不知道村内围墙是谁垒的、拆围墙是想知道是谁在村内垒围墙为由，持铁棍破坏长泰房地产公司承包土地上的围墙。对以上事实，李长友本人认可，且有白桂增、王秀、白书英、白书立、王世勤等人证言、被破坏的围墙修复价格鉴定意见等证据予以佐证。原告诉称，其所破坏围墙系非法财产。经被告调查核实，长沟镇沿村花田渔村饭店东北方向100米位置处围墙系2011年10月长沟镇政府施工建造，2013年12月27日在长沟镇人民政府的监督见证下，长沟镇沿村农工商经济联合社与长泰房地产公司签署了土地承包租赁合同，将该处土地租赁权和地上物移交给长泰房地产公司，该处土地及地上物均归长泰房地产公司所有，该土地流转项目经沿村村民代表大会决议通过，且签订合法合同。李长友等人随意损毁财物行为，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定的寻衅滋事行为，符合行政拘留五日的处罚幅度。被告民警在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。原告李长友的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，维持被告处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山公安分局提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告李长友提供的证据1，系本案原告同案人员的自述，缺乏其他证据相佐证，对其证明目的本院不予采信。原告提供的证据2-5系视听资料，其形式不符合相关法律规定对于证据形式的要求，其内容不具有证明被诉处罚决定违法的证明效力，故本院不予采信。
经审理查明，原告李长友系北京市房山区长沟镇沿村村民。2014年5月23日11时许，在北京市房山区长沟镇沿村，原告李长友等人用铁棍将长泰房地产公司所承包的土地上的围墙墙角处挖坏。被告接到报案后，当日予以受理，随即进行了传唤、询问、调查、勘验，对被损坏财产进行了鉴定。经鉴定，石头墙被损坏后的修复价格为450元。被告将鉴定结果向原告李长友进行了告知。2014年6月1日，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其陈述和申辩的权利。同日，被告根据查明的事实，作出被诉处罚决定。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，被告房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告李长友随意损毁他人围墙墙角，被告依法传唤并根据查明的事实及调取的证据，在履行受理、询问、告知程序后，对原告李长友作出行政拘留五日的处罚并无不当。原告李长友要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李长友要求撤销被告北京市公安局房山分局作出的京公房行罚决字（2014）001068号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李长友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 杨忠东
二〇一五年二月二日
书 记 员 雷晶婷