湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00617号
上诉人（原审原告）：杨洪珠。
委托代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人：向慧慧，湖北道博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：董杰。
被上诉人（原审被告）：湖北中交咸通高速公路有限公司。
法定代表人：蒋昌胜，该公司董事长。
委托代理人：董杰。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。
负责人：曾凡胜，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：喜军，湖北首义律师事务所律师。
上诉人杨洪珠为与被上诉人董杰、湖北中交咸通高速公路有限公司（以下简称咸通公司）、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院于2014年6月17日作出（2014）鄂硚口民一初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月9日6时40分许，董杰驾驶鄂L1R0**号小型轿车行驶至武汉市硚口区解放大道太平洋铁路桥附近与杨洪珠发生交通事故，致使杨洪珠受伤。事故责任经武汉市公安局交通管理局硚口大队认定董杰负全部责任，杨洪珠无责任。杨洪珠受伤后在湖北省中山医院住院51天，共花费医疗费44354.14元，其中董杰垫付43935.34元。湖北中真司法鉴定所于2014年3月10日作出的鄂中司鉴（2014）中鉴字第118号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为杨洪珠所受损伤伤残等级为八级，后期治疗费建议15000元，护理时间两个半月，康复时间六个月（均从伤后计算）。
原审法院还查明，董杰所驾事故车辆系咸通公司所有，董杰当天驾驶车辆系职务行为。事故发生时事故车辆在平安保险公司处投保交强险与商业险，商业险限额为30万元，且购买不计免赔。
原审法院认为，关于杨洪珠被扶养人吴某某身份情况，因杨洪珠提交的证据八吴某某户口簿及武汉市江夏区金口街道杨园社区居民委员会开具的证明中没有说明杨洪珠与吴某某的母女关系，且无其他相关机关证据予以佐证该母女关系。如杨洪珠所言因年代久远，受户籍管理客观因素影响无法反映两人的母女关系，即便是母女关系，但因杨洪珠已退休，领取退休金，不存在误工损失，支付其母吴某某的生活费不会必然减少。故杨洪珠被扶养人生活费的诉讼请求法院不予支持。
关于杨洪珠的护理费，司法鉴定意见书鉴定意见护理时间为两个半月即75天。杨洪珠住院51天，出院后与武汉市江岸区花好巾帼家政服务中心签订护理协议，约定护理时间为31天。杨洪珠发生交通事故时已年满75周岁，老人年事已高，护理时间多出鉴定意见书7天并无不妥，认定护理时间为82天。结合杨洪珠及董杰提交的护理费发票，确定护理费为9910元。
关于商业险赔付是否扣除非医保用药的问题。第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张杨洪珠用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任。第二、杨洪珠并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权在医生，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时如何顾忌医保用药与非医保用药之分。第三、保险合同是保险公司与咸通公司之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人咸通公司履行了明确的告知义务，故法院不予扣除非医保用药的费用。
关于杨洪珠的辅助器具费135元，结合鉴定意见书及出院记录，法院予以认定。
综上，董杰驾驶车辆与杨洪珠发生碰撞致使杨洪珠受伤，道路交通事故认定书已明确认定董杰负此次事故全部责任，杨洪珠无责。咸通公司系事故车辆登记车主，且董杰驾驶车辆的行为系职务行为，故咸通公司应就杨洪珠的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”规定，杨洪珠因此次事故所产生的损失应得到赔偿。
经审核后认定，杨洪珠因此交通事故所受的损失为：医疗费44354.14元，后期治疗费15000元，住院伙食补助费765元（15元／天×51天），营养费酌定为765元（15元／天×51天），残疾赔偿金34359元（22906元／年×5年×0.3），辅助器具费135元，护理费9910元，交通费酌情510元（10元／天×51天），精神抚慰金6000元，鉴定费1000元。综上杨洪珠总的损失为112798.14元（其中包含董杰先行垫付的49545.34元以及杨洪珠自己支付的4853.8元）。
由于事故车辆在事故发生时已在平安保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额30万元，且购买不计免赔。杨洪珠诉讼请求中符合法律规定的部分，法院予以支持。平安保险公司在交强险范围内赔偿杨洪珠医疗费10000元，伤残赔偿金34359元，辅助器具费135元，护理费9910元，交通费510元，精神抚慰金6000元，合计60914元。超出交强险范围，杨洪珠还应得到的赔偿有医疗费项目50884.14元（44354.14元＋15000元＋765元＋765元-10000元），故保险公司在商业险范围内承担50884.14元赔偿责任。平安保险公司在交强险内和商业险限额内共需赔偿杨洪珠111798.14元（60914元＋50884.14元），另鉴定费1000元属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，按照事故责任认定，咸通公司承担鉴定费1000元。因董杰在此次事故中已经垫付49545.34元，董杰承担的赔偿责任应从平安保险公司赔付杨洪珠的款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及商业第三者责任险限额内共赔偿111798.14元，其中赔偿杨洪珠62252.8元，返还给董杰49545.34元；二、咸通公司赔偿杨洪珠鉴定费1000元；三、驳回杨洪珠的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取364元，由咸通公司承担。此款已由杨洪珠垫付，咸通公司在判决生效之日起十日内将此笔费用交付给杨洪珠。上述应付款项于判决生效后十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人杨洪珠不服，向本院提起上诉称：1、杨洪珠应获得被扶养人生活费。杨洪珠多根肋骨骨折，构成八级伤残，长期卧床养病，而其母九十高龄，需要专人照顾，而其母虽然有多个子女，但有约定，轮流照顾其母，而杨洪珠出交通事故前，其母正由杨洪珠所赡养，而杨洪珠出交通事故之后的期间也属于杨洪珠赡养期间，但杨洪珠因交通事故导致无法照顾其母，只得另花钱请他人照顾其母亲，所以杨洪珠应获得被扶养人生活费。2、杨洪珠应获得50元／天的住院伙食补助费。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。湖北省各地人民法院在审理该类案件时，是以《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条规定，以鄂财行发（2007）17号文的规定认定为每天50元。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董杰、咸通公司辩称，上诉人杨洪珠的上诉理由和请求无事实依据，上诉费用不应由董杰承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险公司辩称，一审认定被扶养人生活费及住院伙食补助费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人杨洪珠向本院提交证据：1、江夏区金口街杨园社区居民委员会出具的《证明》一份，拟证明吴某某与杨洪珠之间系母女关系；2、《湖北省电力公司差旅费管理办法》复印件一份，拟证明住院伙食补助费应按50元／天计算。被上诉人董杰、咸通公司认为证据1不属有效证据，社区居民委员会不属有权确认亲属关系的机构；证据2只是行业文件，不具有通行性。均不能达到证明的目的。被上诉人平安保险公司的质证意见与董杰、咸通公司的质证意见一致。
本院认为，上诉人杨洪珠提交的证据1虽然发生在一审辩论终结后，但所要证明母女关系的事实在一审辩论终结前即已存在，不属新证据。证据2也是在一审辩论终结前即已存在的企业内部文件复印件，且与本案无关联性。故杨洪珠提交的证据2不能达到所要证明的目的，本院不予采信。
对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：本案中赔偿费用是否合理？
本院认为，上诉人杨洪珠称其在本案交通事故期间因雇请他人照顾其母亲而应获得赔偿被扶养人生活费和住院伙食补助费、营养费应按50元／天的标准计算。杨洪珠所称的被扶养人生活费是指应由其护理母亲而因伤需雇请他人照顾发生的费用。首先，该费用不属因本安葬交通事故直接产生的费用，该项费用无法律明确的规定；其次，杨洪珠的母亲因杨洪珠受伤雇请护理人发生相应的费用未举证证明；再则，杨洪珠本身年事已高也需亲人照料，因伤也未影响其赡养能力。关于住院伙食补助费和营养费的计算标准，营养费尚无统一适用标准，一审法院根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，酌定765元，在合理裁量范围。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费是可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，目前本地机关工作人员出差伙食补助标准确为50元／天，但该标准并不单一包含出差伙食补助，还包含在出差地的交通费、通讯费、文件复制等费用，一审法院按本地通用执行的15元／天的标准赔偿，对杨洪珠并无不公。故杨洪珠的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（杨洪珠已预交728元），由上诉人杨洪珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年八月十九日
书记员 张文浩