云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第129号
上诉人（原审被告）周秋辉，男。
委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司。
负责人肖阳武，总经理。
委托代理人李刚，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人周秋辉因与被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司（以下简称长城公司云南分公司）物权保护纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2013）西民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人周秋辉及其委托代理人高慧明，被上诉人长城公司云南分公司的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2010年3月8日，长城公司云南分公司与景洪市步步高建筑周转材料租赁部业主周秋辉签订一份《租赁合同》，双方在合同中就租赁材料品种及数量、租用时间及租金计算方法、租赁范围及使用工地、租金结算方式及付款方式等作了约定。2011年8月1日，因租赁材料价格上涨，双方又签订了一份《补充合同》，就钢管、扣件等材料的租赁价格重新作出了约定。2012年3月6日，景洪市晟华房地产开发有限责任公司以书面形式通知周秋辉的景洪市步步高建筑周转材料租赁部，称其已解除了与长城公司云南分公司签订的《建设工程施工协议书》，长城公司云南分公司已于2012年2月1日退场，但退场时未将工地上的建材撤走，要求周秋辉在接到通知后第二天将租赁给长城公司云南分公司的建材拆除、运走，否则将派人拆除和清除施工场地。周秋辉于同年3月9日至5月17日拆除了长城公司云南分公司在滨港国际施工场地的建筑材料。经双方核算，周秋辉多收长城公司云南分公司V型扣18个，顶托14406个，其中含已损坏的1221个。双方因材料的返还问题发生纠纷，长城公司云南分公司向一审法院提起诉讼，请求周秋辉返还多收的材料，赔偿因多收材料给其带来的租金损失并承担本案诉讼费用。
关于本案案由的问题，一审法院认为，本案双方当事人非因《租赁合同》发生纠纷，而是因周秋辉在撤除建筑材料时，多收了长城公司云南分公司的材料，长城公司起诉要求周秋辉归还该材料引起的纠纷应为返还原物纠纷。
关于周秋辉应否返还其多收取的V型扣及顶托的问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案庭审中，经双方当事人确认，周秋辉多收取了长城公司云南分公司的V型扣18个，顶托14406个，其中包含已损坏的1221个。周秋辉同意归还V型扣18个，顶托13185个。故对长城公司云南分公司要求周秋辉归还多收取材料的诉讼请求，予以支持。
关于周秋辉应否赔偿长城公司云南分公司相应的租金损失的问题，一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。周秋辉无权占有长城公司云南分公司的V型扣及顶托，侵害了长城公司云南分公司的物权，给其造成了损害，长城公司云南分公司可以请求损害赔偿，对其要求赔偿损失的诉讼请求，予以支持。关于长城公司云南分公司主张的损失，一审法院认为，周秋辉占有长城公司云南分公司的建筑材料，给长城公司云南分公司造成的损失仅是长城公司云南分公司租赁该材料的租金损失。鉴于双方曾在《租赁合同》中约定V型扣每个每天0.002元，顶托每个每天0.07元，对长城公司云南分公司的损失，参照该约定，按照每日的租金922.986元（V型扣18个×0.002元＋顶托13185个×0.07元）来计算。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：“一、被告周秋辉于本判决生效后十日内归还原告四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司V型扣18个，顶托13185个。二、被告周秋辉于本判决生效后十日内赔偿原告四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司2012年5月17日至判决确定的履行期限届满之日止，以每日922.986元计算的经济损失。案件受理费13866元，由被告周秋辉负担12911元，原告四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司负担955元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告将其应负担的案件受理费迳付原告。”
宣判后，周秋辉不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决中的第二项判决。2、驳回被上诉人要求上诉人赔偿因多收V型扣、顶托给被上诉人带来的租金损失的诉讼请求。理由是：一审判决认为“被告无权占有原告的V型扣及顶托，侵害了原告的物权”不符合本案的客观事实。周秋辉为维护自身的合法权益，不得不拆回长城公司云南分公司遗留在施工现场的V型扣及顶托，周秋辉没有要占有被上诉人该材料的主观故意。长城公司云南分公司明知多收取的材料在周秋辉处，从未书面或口头上要求周秋辉将该部分财产返还，形成了周秋辉代为保管财物的关系，凭什么认为周秋辉占有了长城公司云南分公司的财产。至今为止，长城公司云南分公司尚欠周秋辉170余万元的租金及相关费用，周秋辉完全可以暂不归还该财物。长城公司云南分公司的财产留在周秋辉处，周秋辉主观上没有任何过错，更没有故意不归还，不应承担赔偿责任。另外，一审判决按照双方约定的租金标准计算长城公司云南分公司的损失不符合本案的客观事实，也于法无据。综上，一审判决违反客观事实和法律规定，请求二审法院支持上诉人周秋辉的上诉请求。
被上诉人长城公司云南分公司答辩：上诉人周秋辉的上诉事实和理由没有事实依据。本案中双方之间形成租赁关系，租赁合同未终止，租赁物的使用权属于长城公司云南分公司，周秋辉未经长城公司云南分公司的同意拉走建筑材料即为侵权行为，周秋辉多收材料长达一年之久，已构成侵权。双方的租赁关系中已经说明每天的租赁费用是多少，按照双方签订的租赁合同进行赔偿是正确的。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人周秋辉的上诉请求。
经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人均无异议。对一审判决确认事实本院予以确认。
另查明，周秋辉拆回建筑材料时，长城公司云南分公司派人参与清点数量。2012年5月17日，双方均明确周秋辉多收取了本案的材料。双方当事人曾就双方之间的《租赁合同》两次诉讼，均未对本案中周秋辉多收取的V型扣及顶托的处理进行协商。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：周秋辉应否承担赔偿长城公司云南分公司租金损失的责任。
本院认为，周秋辉与长城公司云南分公司签订了《租赁合同》及《补充合同》，约定了相关的权利义务，并将租赁物用于长城公司云南分公司为景洪市晟华房地产开发有限责任公司施工的工地上。2012年3月6日，景洪市晟华房地产开发有限责任公司书面通知周秋辉因长城公司云南分公司退场，要求周秋辉将租赁给长城公司云南分公司的建筑材料拆除、运走。周秋辉于2012年3月9日至5月17日撤除了建筑材料，并经本案双方当事人清点，长城公司云南分公司在2012年5月17日即已知道周秋辉多收了V型扣及顶托。其间，双方曾就《租赁合同》两次诉讼清结双方之间的租金及材料，但双方均未涉及周秋辉多收材料的处理。本院认为，周秋辉拆除租赁给长城公司云南分公司的建筑材料的行为不构成侵权，对其多收取的部分也不应承担赔偿长城公司云南分公司租金损失的责任。第一，周秋辉基于建设方的通知而拆除建筑材料，拆除材料的当天长城公司云南分公司都派人参与清点，长城公司答辩认为未经其同意周秋辉将材料拆除拉走的行为构成侵权的理由不成立。第二，周秋辉多收取的材料是为长城公司云南分公司拆除租赁物后经清点为多拆的部分，不属于周秋辉无合法依据而占有长城公司云南分公司的材料。第三，长城公司云南分公司在清点后即知道周秋辉拆除的材料多于其应收回材料数量的事实，但未积极行使权利，在本案中也未提供证明周秋辉用此材料盈利并给长城公司云南分公司带来利益损害的证据。因此，长城公司云南分公司于2013年10月24日起诉要求周秋辉返还多收的材料，该主张有相应的事实依据，周秋辉应予返还。一审判决认定周秋辉无权占有长城公司的V型扣及顶托，侵害其物权，造成损失应予赔偿的认定不当，本院予以撤销。周秋辉的上诉理由成立，本院予以支持。另外，返还原物纠纷不能涵盖长城公司云南分公司的两个诉讼请求，因此，本案案由应更改为物权保护纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2013）西民二初字第49号民事判决第一项，即“一、被告周秋辉于本判决生效后十日内归还原告四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司V型扣18个，顶托13185个”；
二、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2013）西民二初字第49号民事判决第二项，即“二、被告周秋辉于本判决生效后十日内赔偿原告四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司2012年5月17日至判决确定的履行期限届满之日止，以每日922.986元计算的经济损失”；
三、驳回原告四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13866元，由周秋辉负担6933元，由四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司负担6933元。
二审案件受理费13866元，由周秋辉负担6933元，由四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司负担6933元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如周秋辉不自行履行本判决，四川长城建筑（集团）有限公司云南分公司可在本判决履行期限届满后二年内向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘亚东
二〇一四年六月十八日
书 记 员 范 蕊