广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2368号
原告：符必容，女，1959年4月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告：桂福英，女，1981年1月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告：桂福兵，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张雪峰，宣汉县清溪法律服务所法律工作者。
被告：唐波，男，1987年6月5日出生，汉族，住电白区。
被告：朱林豪，男，1991年2月28日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市赤坎区康强路43号。
法定代表人：李顺，总经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，公司员工。
原告符必容、桂福英、桂福兵与被告唐波、朱林豪、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（太平洋保险湛江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告符必容、桂福英、桂福兵及其委托诉讼代理人张雪峰、被告唐波、朱林豪、太平洋保险湛江支公司委托诉讼代理人陈明熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符必容、桂福英、桂福兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围赔偿原告死亡残疾赔偿金110000元（含向原告支付精神损害赔偿费50000元）；2、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告财产损失摩托车损失费2000元；3、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等费用计282468.25元，被告保险公司在三者商业险承保范围先予赔付；4、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年12月11日，受害人桂某驾驶粤Ｋ-×××××二轮摩托与被告唐波驾驶的粤Ｇ-×××××小轿车，在电白区水东××路百草堂门口路段发生碰撞，致桂某受伤抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年1月17日出具电公交认字[2016]第843交通事故认定书，认定被告唐波负此次事故的次要责任。粤Ｇ-×××××小轿车车主系被告朱林豪，在被告太平洋保险湛江支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）与神行车保机动车保险（下称商业险）。交通事故发生后，原告失去了亲人，给原告家人造成极大的精神损害，对原告方的赔偿事宜经与被告方多次协商未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告太平洋保险湛江支公司辩称，1、原告主张肇事车辆在我司投保交强险及商业险，赔偿限额为50万，本案事故发生在承保期间；事故发生后交警部门已经对事故发生经过、后果等事实和事故责任分担作出认定；事故导致受害者桂某死亡以及桂某家庭成员情况等事实没有异议；2、对于原告主张受害者桂某为城镇人口，我司认为原告户籍为农村户籍，其提供的证明材料不足以证实其在城镇生活、消费、居住连续满一年以上不能证明受害者桂某为城镇人口，原告的损失应该按受害者桂某为农村人口标准计算；3、请法院核实事故双方当事人的垫付情况，如若垫付部分请予以冲减；4、对于原告主张赔偿的丧葬费无异议；5对于原告主张的精神损害抚慰金，因受害人在本案事故中承担主要责任，抚慰金5万元偏高，根据事故过错责任的划分，我司认为该项损失最高不应超过1.5万元；6、对于原告主张的被扶养人生活费，原告为农村户籍且受害人的死亡赔偿金应该按照农村标准计算，我方认为该项损失的赔偿应按农村标准计算；7、原告主张误工费按82866元/年计算，没有法律依据，应按涉事地法院上一年的农林渔标准计算，按5天计算；8、原告主张交通费6000元明显偏高，且没有提供发票予以佐证，我方认为交通费最高不超2000元；9、原告主张住宿费，未能提供住宿发票予以证实该项损失的存在，请法院驳回该项损失的主张；10、原告主张财产损失，原告也未能提供物价部门的评估报告书，予以证实本案原告财产损失为4000元，故该项损失我司不认可；11、本案事故发生后，原、被告在交警部门主持下已经签订赔偿协议，双方应按协议履行义务；12、诉讼费，我司非本案侵权人，该项费用应由本案侵权人承担。
被告唐波辩称，我承认原告诉讼主张的事实并同意按被告太平洋保险湛江公司答辩意见处理原告的诉讼请求。
被告朱林豪辨称，我承认原告诉讼主张的事实，同意按被告太平洋保险湛江公司答辩意见处理原告的诉讼请求并主张事故发生后我已经向原告赔偿1900元的事实。
被告唐波、朱林豪、太平洋保险湛江公司承认原告符必容、桂福英、桂福兵在本案中所主张的事实，但认为，1、本案事故受害者桂某户籍登记为农村人口，原告主张赔偿标准应按农村人口计算；2、原告主张存在不合理赔偿项目，应重新核定；原告承认被告朱林豪主张的已经向其赔偿1900元的事实，但原告桂福英认为被告太平洋保险湛江公司提出原、被告应按双方签订赔偿协议履行义务的主张，因该协议为原告符必容、桂福兵与被告朱林豪签订，原告桂福英不知情及不同意该协议的约定，该协议明显侵犯原告桂福英合法权益，故应认定协议无效。
本院认为，被告唐波、朱林豪、太平洋保险湛江公司承认原告符必容、桂福英、桂福兵在本案中主张的事实，原告符必容、桂福英、桂福兵承认被告朱林豪抗辩主张其已经向原告赔偿1900元的事实，故对原告符必容、桂福英、桂福兵主张的事实和被告朱林豪抗辩主张的事实予以确认。
原告符必容、桂福英、桂福兵请求判令被告向其赔偿经济损失394468.25元，被告朱林豪提出其在事故发生后已经向原告达成赔偿协议应约定履行义务以及被告太平洋保险湛江公司提出原告主张赔偿项目部分不合理，要求本院依法核定的抗辩。根据原告符必容、桂福兵与被告朱林豪在本案事故发生后签订的赔偿协议，原告桂福英不承认该协议效力，该协议损害权利人桂福英及其他赔偿义务人的利益，具有合同无效法定情形，故不能作为认定原告在本案中经济损失的依据。原告主张其经济损失应按事故受害者桂某为城镇人口标准计算但提供的证据不足够证实受害者桂某在城镇工作或在城镇居住一年以上，受害者桂某户口在农村，故原告主张的经济损失应按受害者桂某为农村人口标准计算。
对于原告主张的经济损失，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》认定如下：
1、原告主张死亡赔偿金753686元（37684.30元/年×20年），因受害者桂某户口在农村（下同），故原告主张的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，为290244元（14512.2元/年×20年）；
2、被告承认原告主张丧葬费41433元（82866元/年÷12月×6月），本院予以认定；
3、原告主张精神抚慰金50000元符合相关规定，本院予以认定；
4、被告承认原告主张被扶养人符必容生活费190755.30元，本院予以认定；
5、原告主张其办理丧事交通费6000元、住宿费3600元、误工损失4086.54元，原告提供的票据不足够证实其主张的交通、住宿损失，结合原告居住地与办理丧葬事地距离及参照当地办理丧事习俗，本院酌情认定原告主张以上三项损失为11000元；
6、原告主张事故受损坏摩托车直接损失4000元，该项损失原告不能提供证据证实，本院不予认定。
综上，原告因本案交通事故造成的经济损失认定为583432.30元，扣除被告朱林豪已经向原告赔偿的1900元，原告实际经济损失为581532.30元。
本案事故车辆粤Ｇ-×××××小轿车在被告太平洋保险湛江公司处投保交强险和商业险，被告太平洋保险湛江公司在事故车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元外，原告剩余经济损失471532.30元，因投保商业险的事故车辆粤Ｇ-×××××小轿车在事故中承担次要责任，故被告太平洋保险湛江公司应当在事故车辆投保商业险第三者责任险50万元的赔偿限额内承担30%的赔偿责任，向原告赔偿141459.69元。本案中，被告太平洋保险湛江公司作为败诉方，依法应当承担相应的案件受理费用，被告太平洋保险湛江公司提出其不应承担本案案件受理费抗辩，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告符必容、桂福英、桂福兵赔偿251459.69元。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元（原告已预交），由原告符必容、桂福英、桂福兵负担233元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2536元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 苏文伟
二〇一七年十月十日
书记员 梁家声
符颖珊