江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01430号
上诉人（原审原告）杨万江，居民。
委托代理人孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市盐都区城市建设服务中心。
法定代表人卞生国，该服务中心主任。
委托代理人徐文军，该服务中心员工。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人杨万江因与被上诉人盐城市盐都区城市建设服务中心（下称城建中心）确认合同无效纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨万江一审诉称：2007年9月9日，我与被告签订《盐城市房屋拆迁协议书》，该协议称被告因西环路综合整治工程建设需要，我的房屋在拆迁范围内，根据有关政策规定，被拆迁房屋面积为202.29平方米，价值306561.85平方米，并就具体事项作出约定。但该协议签订后，我的房屋至今一直未被拆除，2014年我的房屋竟被盐城市盐都区潘黄街道办事处新阳居委会租赁给盐城佳霖建设工程有限公司使用。至此，我才发现被欺骗签订协议，西环路改造实际根本不需要拆除我的房屋，被告把我的房屋列入拆迁范围具有一定的随意性、欺骗性。我的房屋原是用于做生意，每年收益100000多万元，即使出租，每年整体租金至少30000元。如今拆迁安置的是住宅，无法用于经营。现要求法院确认我与被告于2007年9月9日签订的《盐城市房屋拆迁协议书》无效；返还我房屋，赔偿我损失240000元，并承担本案的诉讼费用。
城建中心一审辩称：2007年，盐城市委、市政府根据市容管理条例的相关规定，决定对盐城市西环路进行环境综合整治，指令盐都区人民政府实施，盐都区人民政府指令我单位实施拆迁，我单位依法领取了建设用地规划许可证，经盐城市盐都区发改委批准，领取了批复和拆迁许可证，整个拆迁程序手续合法。经与原告充分协商达成房屋拆迁补偿协议，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，且已经履行完毕，原告已居住在调换的房屋中，并领取了剩余的拆迁补偿款。原告的房屋目前没有拆除的原因是：房屋三户连在一起，两户签订了拆迁补偿协议，另一户是孙连顺，未能达成拆迁协议，盐城市城乡建设局作出了行政裁决书，后孙连顺不服向盐城市盐都区人民法院提起行政诉讼，我单位向盐都区人民法院申请执行行政裁决时，经盐都区人民法院协调，考虑到属于环境综合整治，不急于用地，经协调后暂缓拆除，导致原告杨万江和另一户的房屋不能拆除，后我单位将房屋交当地的社区看管。原告混淆了无效合同和可撤销合同的法律性质，即使是我单位带有欺诈行为，也不属于无效合同的情形，应属于可撤销的合同。根据合同法的规定，可撤销合同的时效是一年，而且是除斥时效。综上，原告的起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉请。
原审经审理查明：2007年，盐城市委、市政府对盐城市西环路进行环境综合整治。盐城市盐都区人民政府按照上级的指示精神，将拆迁工作交由被告城建中心具体负责实施。原告杨万江的案涉房屋纳入在市政府规划的环境综合整治范围之内。被告城建中心在依法领取了相关拆迁手续后，先后向拆迁范围之内的被拆迁单位、住户代表以及拆迁人等相关人员依法行使了拆迁前的听证公告和拆迁许可听证会。2007年9月1日被告城建中心向原告杨万江送达了实施方案、房屋拆除通知书、附属物清单等相关资料，原告杨万江在送达回执上签字签收。2007年9月9日被告城建中心与原告杨万江签订了《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换），协议中认定原告杨万江的房屋总面积为202.29平米（其中：合法面积130.73平米），土地使用权面积65平米。其中，房屋货币补偿金额为306561.85元；装饰装潢、附属设施及树木花卉补偿费用为182316.59元；其它补助、补偿费用为10267.56元，合计总补偿金额为499146元。原、被告双方就其它事项还作了约定。协议签订后，原告杨万江取得了坐落于盐城市盐都区宏大工业园地块的安置房屋一套（预订房面积90平米），价值人民币205200元，并书写承诺书，自愿放弃第二套安置的选择权利；2007年9月15日、2007年10月18日原告分别领取了安置房价款以外的剩余补偿款，合计人民币293946元。2014年间，原告发现案涉房屋被盐城市盐都区潘黄镇街道办事处新阳居委会租赁给盐城佳霖建设工程有限公司使用。现原告杨万江以西环路改造实际根本不需要拆除其房屋，被告城建中心的行为具有欺骗性，使其遭受惨重的经济损失为由诉至法院。
原审另查明：盐城市西环路改造工程总面积为2.8万平方米，拆迁户共有240户。其中，大庆路以南为盐城市盐都区负责实施，共有89户。原告杨万江的案涉房屋坐落于盐城市盐都区潘黄镇朝阳居委会，在拆迁范围内，该房屋与另两户相连，其中孙连顺户仍未达成拆迁协议。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告杨万江与被告城建中心之间所签订的《盐城市房屋拆迁协议书》，系双方真实意思的表示。原告杨万江的案涉房屋被政府纳入为环境综合整治征收范围之内，且被告城建中心是在依法取得相应的手续后，与原告签订了上述协议书，拆迁手续齐全，程序合法，故原、被告之间的所签订的《盐城市房屋拆迁协议书》，不违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效协议。原、被告在签订上述协议后，原告杨万江不仅取得了政府给付的安置房一套，同时也领取了安置房以外的剩余迁拆款，原、被告双方的权利义务均已履行完毕。虽然案涉房屋系相连建筑，因其中一户未达成拆迁协议而未能拆除，但不影响原、被告之间协议的效力。现原告杨万江以案涉房屋至今未被拆除，政府无须征收拆除其房屋，被告的行为具有欺骗性为由，要求确认与被告于2007年9月9日签订的《盐城市房屋拆迁协议书》无效，同时要求被告返还其房屋，并赔偿其损失240000元等主张，无法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告杨万江的诉讼请求。案件受理费8787元，减半收取4393.50元，由原告杨万江负担。
原审宣判后，杨万江不服并上诉称：一审认定事实错误，把纳入许可拆迁范围和是否真实需要拆迁房屋概念混同，上诉人认为被上诉人把案涉房屋列入拆迁范围是随意、欺骗性的，现在根本不需要纳入拆迁许可范围，上诉人的房屋与拆迁行为毫无关联；相邻三户中的孙连顺并未达成拆迁协议；一审没有查明上诉人房屋系原用于经营，也没有查明原房屋的价值，拆迁协议是否存在内心真实意思、是否等价、公平交易等问题；一审程序违法，对上诉人要求调查孙连顺等户房屋拆迁的具体情况的请求没有答复，完全听信被上诉人，缺乏民事诉讼的基本公平、公正性；一审认定不需要拆除的房屋所达成的拆迁协议是合法的，系适用法律错误。请求二审查明事实，撤销一审错误判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
城建中心答辩称：被上诉人城建中心根据市、区两级政府的指令，具体负责拆迁行为，在依法领取了相关拆迁许可手续的情况下，作出的拆迁行为是合法的；被上诉人对上诉人的房屋是按市场评估价进行拆迁补偿和安置的，协议是双方的真实意思表示，且签订协议的程序是合法的，同时上诉人也领取了安置房和拆迁补偿的余款，拆迁补偿协议已经全部履行完毕；上诉人的被拆迁房屋之所以尚未拆除是因为其房屋与孙连顺房屋系连体的，因孙连顺房屋未达成拆迁补偿协议，经法定程序和一审法院协调，属暂缓拆除；一审判决适用法律正确，案涉拆迁补偿协议属民事法律关系，受合同法和民法通则的调整，上诉人若对相关行政机关的拆迁许可及拆迁许可前置行为不服，可在法定期限内提起行政诉讼，而不能将合同纠纷和行政行为混淆。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，城建中心于2007年根据盐城市委、市政府对盐城市西环路进行环境综合整治的精神，具体负责实施包含杨万江案涉房屋在内的部分房屋的拆迁补偿和安置工作。城建中心在依法领取了相关拆迁许可手续后，依照法定程序于2007年9月9日与杨万江签订了《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换），协议中对杨万江的房屋总面积、土地使用权面积、房屋货币补偿金额等相关补偿费用进行了明确具体的约定。该协议系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约全面履行。由于上述协议签订后，杨万江已经按约取得安置房并领取了安置房以外的剩余拆迁补偿款，故该双方就拆迁补偿安置协议约定的权利义务已经履行完毕。虽然案涉房屋因与其相连的孙连顺户房屋尚未达成拆迁协议而暂未能拆除，但并不影响本案双方当事人之间拆迁协议的效力。故杨万江以案涉房屋至今未被拆除、其房屋原来系用于经营、城建中心的行为具有欺骗性为由，要求确认案涉拆迁协议书无效，同时要求城建中心返还其房屋，并赔偿其损失240000元，该主张并无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人杨万江的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8787元，由上诉人杨万江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 洋