重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00276号
上诉人（原审被告）：孙德寿农村承包经营户。
诉讼代表人：孙德寿，男，土家族，1948年12月5日出生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：彭书辉（系孙德寿女婿），男，土家族，1975年2月23日出生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白明师农村承包经营户。
诉讼代表人：白明师（又名白明思），男，苗族，1968年3月6日出生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
原审第三人：酉阳土家族苗族自治县偏柏乡偏柏村2组。住所地：酉阳县偏柏乡偏柏村*组。
负责人：孙进东，该组组长。
上诉人孙德寿农村承包经营户与被上诉人白明师农村承包经营户、原审第三人酉阳土家族苗族自治县偏柏乡偏柏村2组（以下简称酉阳县偏柏乡偏柏村2组）土地承包经营权互换合同纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年11月21日作出（2013）酉法民初字第02300号民事判决。孙德寿农村承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙德寿农村承包经营户的委托代理人彭书辉、彭先斌，被上诉人白明师农村承包经营户的诉讼代表人白明师、委托代理人彭德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：白明师农村承包经营户系原偏柏乡鱼水村7组农户，孙德寿农村承包经营户系原偏柏乡卡竹村2组农户，2003年酉阳县村组调整时将偏柏乡鱼水村7组与偏柏乡卡竹村2组合并为偏柏乡偏柏村2组。1992年时，双方为了耕种方便，达成口头协议：白明师农村承包经营户用其承包经营的“广东店”一部分与孙德寿农村承包经营户承包经营的“白家后头”互换耕种。互换地“广东店”的四至界限为：“东至白明思土，南至孙德宣田，西至孙德兴田，北至路。”互换地“白家后头”的四至界限为：“东至白明师林地，南至大路，西至孙进华土，北至白家房屋。”但双方的互换行为没有经过当时各自时任组长的书面同意，互换后双方各自耕种互换地。2003年因退耕还林政策的施行，双方都将互换后的地进行了退耕还林，并各自按照互换后的土地领取退耕还林补偿款。同时酉阳县林业局按照双方互换后的退耕还林地给双方各自进行了林权确权颁证。白明师农村承包经营户的《林权证》中记载的“白家后头”的四至界限为：东至金钩荒山，南至大路，西至孙进华土，北至白明崖；孙德寿农村承包经营户的《林权证》中记载的“广东店”的四至界限为：东至白明师土，南至孙德宣田，西至孙德兴田，北至路。同时在2010年对1998年的第二轮土地承包经营权重新颁证时将互换前的“广东店”与“白家后头”分别填在双方的农村土地承包经营权证中。现因孙德寿农村承包经营户将“白家后头”的部分土地转让给他人修建房屋发生纠纷。经偏柏村民委员会组织调解达成一致后，白明师反悔到偏柏乡综治办申请另行调解未能达成一致。现白明师农村承包经营户认为当初双方是达成的长期互换耕种协议，孙德寿农村承包经营户擅自转让互换后的土地给他人建房违反当初双方的约定，故起诉请求判令孙德寿农村承包经营户继续履行互换耕地的协议，并承担本案的诉讼费。
白明师农村承包经营户一审诉称：1992年白明师农村承包经营户与孙德寿农村承包经营户协商，为了相互耕种方便，白明师农村承包经营户用承包地小地名“广东店”中的一部分与孙德寿农村承包经营户承包经营的小地名“白家后头”长期互换，达成土地承包经营权互换口头协议。互换耕种地“广东店”的四至界限为：“东至白明思土，南至孙德宣田，西至孙德兴田，北至路。”互换耕种地“白家后头”的四至界限为：“东至白明师林地，南至大路，西至孙进华土，北至白家房屋。”双方开始互换耕种至今长达22年。2003年，酉阳县村组建制调整，孙德寿农村承包经营户原属偏柏乡卡竹村2组与白明师农村承包经营户原属偏柏乡鱼水村7组合并为偏柏乡偏柏村2组，双方属于同一集体经济组织成员。2003年起，因退耕还林，双方都在互换的土地上栽麻竹，开始领取退耕还林补偿金，变为林地管理至今。2003年酉阳县退耕还林确权颁证，双方按照互换的承包地进行林权登记申请，酉阳县人民政府给双方颁发了《林权证》，再次确认了双方互换土地承包经营权的事实。《退耕还林条例》第48条规定：“退耕土地还林后的承包经营权期限可以延长到70年”。2013年2月，孙德寿农村承包经营户拒不继续履行土地互换协议，将白明师农村承包经营户互换得来的“白家后头”部分退耕还林地转让给他人建房，被白明师农村承包经营户制止。根据《农村土地承包法》第32条、第40条的规定，双方为同一集体经济组织，互换土地承包经营权协议合法有效，并进行了退耕还林登记。故根据《民法通则》及《合同法》之规定，请求判令孙德寿农村承包经营户继续履行与白明师农村承包经营户于1992年达成的用其原承包的小地名“白家后头”耕地与白明师农村承包经营户承包的小地名“广东店”耕地互换的协议；并由孙德寿农村承包经营户承担本案诉讼费用。
孙德寿农村承包经营户一审辩称：1.白明师农村承包经营户诉称的将“广东店”和“白家后头”长期互换与客观事实不一致，双方不是长期互换而是临时互换；2.白明师农村承包经营户将其互换地填上了林权证，孙德寿农村承包经营户已提起行政诉讼，现已撤诉待民事审判完毕后再提起行政诉讼；3.双方只是临时互换，孙德寿农村承包经营户有白明师农村承包经营户的土地承包合同和经营权证在手，白明师农村承包经营户将“广东店”填在了土地承包合同和经营权证中。综上请求驳回白明师农村承包经营户的诉讼请求。
酉阳县偏柏乡偏柏村2组一审述称：白明师农村承包经营户与孙德寿农村承包经营户双方是否长期互换土地不清楚，林权证是退耕还林后林业局和退耕办的工作人员到现场勘验后办理的，颁证过程没有参与不清楚。但对双方的互换土地耕种的行为没有异议。
一审法院认为，本案的争议焦点只有一点即白明师农村承包经营户与孙德寿农村承包经营户究竟是长期互换耕种还是临时互换耕种？从庭审查明，1992年双方将“广东店”一部分与“白家后头”达成口头互换耕种协议这一事实没有争议，双方就互换的期限有异议，虽然双方在互换土地耕种时不属同一集体经济组织，但在2003年村组调整时双方均成为偏柏乡偏柏村2组同一集体经济组织成员，且在庭审中经当庭询问现任组长的意见，对双方的互换耕种行为组上知晓且没有异议，也即是取得了事后组上的追认，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条的规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”因此应认定当初双方的口头互换耕种协议合法有效。但原、被告究竟是长期互换还是临时互换因双方没有书面的协议，故只能从双方事后的行为来进行判定。白明师农村承包经营户与孙德寿农村承包经营户于1992年开始互换耕种，于2003年退耕还林后双方均按照互换耕种后的土地领取退耕还林补偿款，且于2003年退耕还林后林业局将“白家后头”以林权证的形式确权给了白明师农村承包经营户，将退耕还林后的“广东店”确权给了孙德寿农村承包经营户，双方在领取林权证后多年来没有异议，因林权的承包经营权为70年，这一事实说明原、被告间对办理林权证的“广东店”与“白家后头”达成了长期互换耕种的协议。现孙德寿农村承包经营户将换给白明师农村承包经营户耕种的“白家后头”转让给他人的行为违反了其与白明师农村承包经营户的协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行……等违约责任”的规定，故对白明师农村承包经营户的诉讼请求一审法院予以支持。
关于孙德寿农村承包经营户提出的互换地是耕地而不是林地的问题。《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定，林权证和土地承包经营权证均是确认土地承包经营权的证书，林地和耕地均属于农村土地承包经营权范畴。登记是物权行为，合同属于债权行为暨物权行为之事实基础。本案双方争议是针对“互换”的债权行为争议。故无论双方持有何种证书及土地是否由耕地转化为林地，不影响对双方此前的债权行为，即合同行为的效力判断。2010年颁发给白明师农村承包经营户的农村土地承包经营权证及农村土地承包经营权合同中含有“广东店”，孙德寿农村承包经营户领取的2010年颁发农村土地承包经营权证及农村土地承包经营权合同中含有“白家后头”，该证表明双方没有互换“广东店”与“白家后头”，应以该证为准，对因退耕还林所取得的《林权证》被告已提起行政诉讼，现撤诉先解决民事纠纷的辩解理由，经核实，该证是对1998年第二轮农村土地承包经营权的确认，并不是一个重新确权颁证行为。农村土地自下户以来仅经过两次发包，即1981年的第一轮土地承包，1998年的第二轮土地承包，2010年颁发的农村土地承包经营权证及农村土地承包经营权合同是对1998年第二轮土地承包重新颁证，该证仅说明1998年的土地实际使用情况。加之双方互换的“广东店”“白家后头”在2003年时均已退耕还林了，双方均在按照互换后的土地领取退耕还林补偿款，“广东店”“白家后头”两块耕地已成为林地经过了林业局的颁发的《林权证》已确认，现该证未被撤销，因此孙德寿农村承包经营户举示的2010年颁发的农村土地承包经营权证及农村土地承包经营权合同不能达到其证明目的，故孙德寿农村承包经营户的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。
综上，为了保护农村土地承包户的合法权益，维护农村土地流转秩序稳定，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：孙德寿农村承包经营户继续履行用其原承包的小地名为“白家后头”的耕地与白明师农村承包经营户原承包的小地名为“广东店”的一部分耕地互换的协议。案件受理费80元由白明师农村承包经营户预交，因适用简易程序减半收取40元，由孙德寿农村承包经营户负担，白明师农村承包经营户的预交款予以退还。
孙德寿农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2013）酉法民初字第02300号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决归纳的本案争议焦点不实。一审判决认为“本案的争议焦点只有一点即被告究竟是长期互换，还是临时互换耕种”严重失实。事实上，一审判决回避了上诉人与被上诉人争议的另外两个核心焦点，从而导致了一审判决结果违背双方当事人的最终意思表示。两个焦点，一是双方是否在2010年将1992年达成的互换承包地经营权口头合同再次互换回来，二是双方对偏柏村村民调解委员会于2013年4月11日就本案争议主持双方达成调解的《民事纠纷调解意见书》是否有效。2.一审判决隐瞒其自身采信的证据证明的事实。上诉人为了证明主张的事实，提交了《农村土地承包经营权证》，偏柏村村民委及该村调解委员会制作的《情况说明》、《民事纠纷调解意见书》，对该三份证据，一审判决采信了证据，可对三份证据证明的客观事实却只字不提，导致判决结果明显违背客观事实。《情况说明》清楚证明2010年偏柏村发展青花椒时，上诉人提出解除1992年的口头互换合同，各自退回原互换土地，被上诉人表示同意，双方还分别在各自退回的土地上栽种了青花椒。《农村土地承包经营权证》也证明在口头合同解除后，双方均是按返还后的土地填写各自的承包经营权证，改变了林权证所确认的1992年的互换结果，确认合同解除及承包地返还事实。《民事纠纷调解意见书》除证明原交换的退耕地已相互退回各自耕种外，还证明双方同意将退耕还林时林权证上按原互换结果填写的地块相互更正，即双方同意按解除合同后的返还结果完善林权变更登记。一审判决确认的1992年口头互换合同上诉人没有异议，如果双方没有2010年解除合同和返还承包地的事实，上诉人对一审判决结果也不可能有异议。一审判决置双方当事人解除合同的事实于不顾，于村民委员会的调解结果于不顾，只确认双方口头互换合同的有效性，不认定双方解除口头的协议和村民调解委员会调解协议的合法有效性，既违背客观事实和法律规定，也违背公平、公正保护双方当事人合法权益的司法原则。3.一审判决认为2010年颁发的土地承包经营权只是对1998年的土地承包经营权的确认的观点不完全正确。无论是《农村土地承包法》还是2010年政府确权发证的政策，既要求以1998年的承包为基础填发证书，也要求按填发证时的实际合法承包人核发证书，并不是完全按1998年的承包人换发证书。因为存在原承包人分家分割承包地的情况，也存在因原承包经营权继承、转让、互换等变更原承包经营权人的情况，不可能完全按1998年的承包人填发新的承包经营权证书。因此，一审判决以2010年的土地承包经营权证只是对1998年的土地承包经营权证确认为由，否定上诉人和被上诉人持有的2010年承包经营权证的确权效力，违背了法律规定和客观事实。综上所述，一审判决上诉人继续履行双方已经协商一致解除的原承包经营权口头互换合同，违背了客观事实及法律规定，请二审法院依法改判，维持双方解除合同的协议效力及村民调解委员会的调解协议的效力，驳回被上诉人的诉讼请求。
白明师农村承包经营户辩称：1.上诉人的关于一审判决归纳争议焦点不实的上诉理由不成立。被上诉人在一审中诉称的是长期互换，上诉人答辩的临时互换，与被上诉人要求履行互换协议的诉讼请求有关，是本案的争议焦点。上诉人认为双方互换回来及偏柏村的调解意见效力不属于争议焦点。一审中双方当事人对审判长归纳的焦点进行了当庭确认。2.上诉人认为一审判决采信证据不当，对上诉人所称的互换回来及偏柏村调解协议有效没有认定的上诉理由不成立。首先，上诉人所称的停止互换、互换回来的证据不足，相互矛盾，上诉人在2013年8月23日的行政起诉状中诉称“2008年，乡上发展青花椒，原告与被告协商，将原互换土地换回并各自栽种青花椒。”在本案上诉中，上诉人又称是“2010”互换回来，是前后矛盾的。上诉人没有证据证明被上诉人同意互换回来，上诉人是2011年单方面违约，企图解除互换协议，在遭到被上诉人拒绝后，单方面强行在上诉人交换给被上诉人的土地栽种青花椒，被上诉人一审举证的现场照片证明，广东店土地没有青花椒。组长白明来不能证实双方是否互换回来，在一审中白明来证实双方互换土地其并不清楚，组上对互换土地没有意见，在二审中却改变证词，与一审矛盾，不应采信，双方互换土地也没有聘请白明来作现场证人参与。偏柏村委会《情况说明》内容不真实，不能采信，双方是否互换土地没有经过村委会，且互换土地不是村委会的职责，村委会不具有证明资格，村委会没有证据证明被上诉人同意退回土地，情况说明内容载明的“白明师同意退回承包地”因没有白明师签字同意的证据而不能采信。其次，2010年农村土地承包合同换证，不能证明双方互换回来承包地，双方自1992年互换承包地后，一直没有办理承包合同变更登记，2010年是酉阳县对1998年第二轮承包合同换证，不是重新确权颁证，只能证明双方对互换土地没有进行互换变更登记。没有变更登记不影响互换协议的效力。对互换的土地双方分别按互换情况进行退耕还林，并有林权证确认，双方至今都在按互换土地领取退耕还林补偿款，一审中上诉人当庭认可这一事实，充分证明双方没有互换回来。3.偏柏村委会的调解协议有效的理由不成立。2013年4月11日的《调解协议意见书》只是一个意见，而不是双方达成的调解协议，上诉人混淆了“调解意见”和“调解协议”的概念和效力。该调解意见规定了如果某方不服这个意见，在七日内申请乡综治办或者司法机关另行调解，如果没有申请，调解意见书生效。被上诉人于2013年4月15日在偏柏乡综治办申请调解，所以《调解协议意见书》没有生效，不能作为证据采信。4.一审判决对2010年土地承包经营权换证的认定是正确的。2010年换证对酉阳县1998年第二轮土地承包经营权换证时，不是重新确权颁证。双方一直没有按照互换的情况进行变更登记，但不影响互换的效力，《农村土地承包法》第38条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记，未经登记不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。据此，土地承包经营权互换没有变更登记或者备案登记的，不影响互换合同的效力，只是不能对抗善意第三人，对互换的双方具有合同效力。综上，上诉人与被上诉人土地承包经营权互换合法有效，上诉人所称的土地是临时互换、达成解除土地互换协议已经互换回来的证据不足，其上诉理由不成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
酉阳县偏柏乡偏柏村2组未提交答辩意见。
二审中，上诉人孙德寿农村承包经营户向本院提交了以下证据：1、偏柏乡林业工作站（2013年12月11日签章）和偏柏乡人民政府（2013年12月21日签章）共同作出的《证明》1份；2、白明来作出的《证明》1份（无形成时间）；3、孙德文于2013年6月6日作出的《证明》1份；，4、孙德贵于2013年6月6日作出的《证明》1份；5、孙德周于2013年12月13日作出的《证明》1份；6、孙进学、孙进华作出的《证明》各1份（均无形成时间）；7、白明书于2013年6月6日作出的《证明》1份；8、偏柏乡偏柏村民委于2013年12月16日作出的《情况说明》1份；9、现场照片10张。前述1至7号证据，证明双方在2010已经返还了1992年互换的承包地。证据8，证明《调解协议意见书》是调解协议，是各方当事人的真实意思表示。证据9，证明现场情况。被上诉人白明师农村承包经营户质证后认为，对证据1至8号均认为不属于二审新证据，不应当予以采信。证据1至8号的分别质证意见为：证据1的内容不真实，不属于乡政府的职责范围；证据2，两家互换回来的内容不真实，其内容与其它的几份证明的时间是相互矛盾的；证据3，内容不真实，同时孙德文是孙德寿的兄弟，有利害关系；证据4，内容不真实，与白明来的相互矛盾，不能证明双方互换回来的事实；证据5，孙德周只是证明近几年白家后头是孙德寿耕种，并没有证明互换回来的事实；证据6，孙进学只是证明孙德寿单方面栽种过花椒，没有证明互换回来的事实，孙进华的《证明》没有时间，其人现在并没有在家，真实性无法查证，内容不真实；证据7，内容不真实，因为白明书与白明师有矛盾，其真实性有疑问；证据8，内容不真实，村民委只是出具了调解意见，而不是调解协议。对证据9，认为是现场照片，没有意见。
二审中，被上诉人白明师农村承包经营户举示了白明来2014年1月1日的《证词》1份，证明白明来不知道2010年又将土地换回来的情况，还证明2010年发土地承包经营权证是按1998年的直接抄录的。上诉人孙德寿农村承包经营户质证后认为，该《证词》实际上是1份调查笔录，这份调查笔录没有调查人签名，调查人李代银的身份不清楚，其是否具备调查取证的资格值得怀疑，该《证词》的内容也与白明来给上诉人的《证明》是相互冲突的，所以该《证词》不能作为二审新证据采信。
本院经审查认为，上诉人举示的证据1是由相关机构签章，其真实性可以确认，并且其形成时间在一审判决之后，可作为二审新证据予以采信；证据2、3、4、5、6、7号均系证人自书证实，证据形式存在瑕疵，且证人未到庭接受当事人质询，其真实性不能得到确认，均不予以采信；证据8，关于《偏柏乡偏柏村民事纠纷调解意见书》的性质如何，具备何效力，应以其本身的形式和内容进行审查，而不宜由组织调解的机构单方面的进行情况说明，故对该份《情况说明》不予采信；证据9，争议地的现场情况应该在一审就已经形成，如提交现场照片应在一审时就应当收集并提交，上诉人在二审中举示的现场照片不应作为二审新证据予以采信。被上诉人举示的白明来的《证词》，其证据形式不合法，且证人未到庭接受当事人质询，其真实性不能得到确认，不予采信。
本院二审查明：2013年4月11日，偏柏乡偏柏村民委在诉争之地的现场组织调解，参加调解的人员有彭书辉、孙梅菊、白明师、白明书，所调纠纷的事由为“彭书辉将岳父孙德寿退耕地转让给白明书使用与白明师发生权属界限之争”。经调解形成了《偏柏乡偏柏村民事纠纷调解意见书》，其内容第3条载明：“彭书辉岳父孙德寿和白明师原交换的退耕地已相互退回各自管理，现各自将退耕林权证上所涉及的地块相互更正。”该意见书还载明：“调解意见某方不服，在七日内申请乡综治办或司法机关另行调解。如未申请，此调解意见书生效。”2013年4月15日，白明师到偏柏乡人民调解委员会反映不服《偏柏乡偏柏村民事纠纷调解意见书》。
2013年5月25日偏柏乡偏柏村民委员会作出《关于偏柏乡偏柏村二组孙德寿与白明师因退耕地权属之争的情况说明》载明：“……在2010年-2011年该村发展青花椒时，孙德寿提出将各自退回原所交换的地块，白明师同意退回，并且双方在退回的地块都栽上了青花椒。2013年初，孙德寿将白家后头土地部分转让给白明师的亲哥哥白明书使用，……协商时白明师都清楚，并且还帮忙白明书砌堡坎，都没提出任何理由说明此地块属于白明师。”2013年6月9日，偏柏乡林业工作站签署“经调查此情属实”的意见，并签章。
2013年12月11日，偏柏乡林业站作出的《证明》载明：“兹证明偏柏乡偏柏村二组村民孙德寿与本组村民白明师相互交换的退耕地，于2010年已各自交换回来，2011年初，双方已在自己退耕地上栽上青花椒，情况属实。”2013年12月21日，偏柏乡人民政府签署“经主管部门调查，情况属实”意见，并签章。
分析上述三份证据，《情况说明》与《证明》均系当地基层组织所作出，具有较强的证明力，均证实了在2010年，上诉人孙德寿农村承包经营户与被上诉人白明师农村承包经营户已将1992年互换的土地又已相互换回的事实。《偏柏乡偏柏村民事纠纷调解意见书》虽经白明师申请不服而不具备调解协议的效力，但并不影响其证据能力，从其第3条载明的内容来看，亦从侧面佐证了双方在2010年将1992年互换的土地又互换回来的事实。综合《偏柏乡偏柏村民事纠纷调解意见书》、《关于偏柏乡偏柏村二组孙德寿与白明师因退耕地权属之争的情况说明》与《证明》三份证据的内容，能够认定在2010年，孙德寿农村承包经营户与白明师农村承包经营户将1992年互换的土地又已相互换回的事实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一审法院将“白明师农村承包经营户”表述为“白明师农村土地承包经营户”，将“诉讼代表人白明师”表述为“农户代表人白明师”，将“孙德寿农村承包经营户”表述为“孙德寿农村土地承包经营户”，将“诉讼代表人孙德寿”表述为“农户代表人孙德寿”，将“酉阳土家族苗族自治县偏柏乡偏柏村2组”表述为“酉阳县偏柏乡偏柏村2组”，均属于主体表述不当，但不影响主体的本身，故本院对主体表述不当的内容予以纠正。
1992年白明师农村承包经营户用“广东店”的土地交换孙德寿农村承包经营户“白家后头”土地，双方形成土地承包经营权互换合同。孙德寿农村承包经营户在一审中举示的偏柏乡偏柏村民委作出的《关于偏柏乡偏柏村二组孙德寿与白明师因退耕地权属之争的情况说明》的内容，证明了白明师农村承包经营户与孙德寿农村承包经营户在2010年将1992年互换的土地又相互换回。《偏柏乡偏柏村民事纠纷调解意见书》的内容证明了孙德寿农村承包经营户与白明师农村承包经营户在1992年互换的土地已相互退回各自管理。上诉人在二审中举示的偏柏乡人民政府与偏柏乡林业站共同作出的《证明》也证明了双方1992年互换的土地在2010年又相互换回。综合以上几份证据的内容，能够证明白明师农村承包经营户与孙德寿农村承包经营户在1992年互换的“广东店”土地与“白家后头”土地，在2010年又已互换回来。合同的继续履行应当以合同能够继续履行为前提，双方于1992年订立的口头土地互换合同，因在2010年已经相互换回，则1992年的互换合同已无继续履行的条件。故一审判决孙德寿农村承包经营户继续履行合同错误，应予改判驳回白明师农村承包经营户的诉讼请求。上诉人孙德寿农村承包经营户的该项上诉事实及理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。
关于林权证与土地承包经营权证，案件的裁判应以当事人请求的权利基础为依据，本案双方当事人争议的是互换合同的履行问题，并不涉及到行政机关对林地或者土地的颁证确权，颁证确权不属于民事案件的审理范围。故关于两证的问题在本案中不予评判。
综上，因当事人在二审中作了新的陈述，且在二审中出现了新证据，致一审判决认定的部分事实错误，一审判决结果相应发生错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2013）酉法民初字第02300号民事判决；
二、驳回白明师农村承包经营户的诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由白明师农村承包经营户负担；二审案件受理费80元，由白明师农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 文元兴
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈桂华