海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第10号
上诉人（原审原告）：海南新盈大实业有限公司。
法定代表人：陈剑龙，经理。
委托代理人：林家旺，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省第五建筑工程公司。、二层1-07、08、09号房。
法定代表人：周联虎，董事长。
委托代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。
原审第三人：海南鹏航房地产开发有限公司。
法定代表人：冯俊，总经理。
委托代理人：曾雷，海南大兴天泰律师事务所律师。
上诉人海南新盈大实业有限公司（以下简称新盈大公司）因与被上诉人海南省第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）、原审第三人海南鹏航房地产开发有限公司（以下简称鹏航公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明，2012年8月10日，作为供货方的新盈大公司与作为购货方的海南省第五建筑工程有限公司琼中县城棚户区改造工程部签订《钢材购销合同》，主要约定：新盈大公司与工程部就琼中县城棚户区改造项目所需钢材事宜达成一致意见，由新盈大公司按照海南省第五建筑工程有限公司琼中县城棚户区改造工程部提供的《钢材批量订货单》规定的产品规格、数量、进货时间提供钢筋。该合同还约定了钢筋计量方法、钢筋的单价、钢筋货款的结算、供货时间与验收方法、违约责任等内容。在该合同购货单位处加盖有“海南省第五建筑工程有限公司琼中县城棚户区改造工程部”印章，代表人处有冯俊的签名。合同签订后，新盈大公司向琼中县城棚户区工地提供钢筋，并由工程部在《入库单》上加盖“海南省第五建筑工程有限公司琼中县城棚户区改造工程部”印章予以确认。庭审中，鹏航公司确认其与新盈大公司签订了《钢材购销合同》，合同上“冯俊”的签名系其公司法定代表人冯俊所签，新盈大公司将钢材送达工地后，由鹏航公司签收。新盈大公司主张冯俊代表五建公司与其签订《钢材购销合同》，但未提供证据证明五建公司出具了授权委托书，五建公司也不认可其与新盈大公司签订了《钢材购销合同》。另查明，为核实新盈大公司提交的《钢材购销合同》中加盖的“海南省第五建筑工程有限公司琼中县城棚户区改造工程部”印章是否为五建公司备案的印章，原审法院依职权到海口市政府服务中心五楼海口市公安局印章窗口进行调查，通过电脑查询，显示有五建公司的公章备案情况，但没有“海南省第五建筑工程有限公司琼中县城棚户区改造工程部”印章的备案记录。新盈大公司请求：1、判令五建公司立即向新盈大公司支付钢材款人民币1880867元；2、判令五建公司自2012年12月24日起以1880867元为本金，按每月3%计算资金占用费补偿给新盈大公司，截至2013年1月24日共计资金占用费56426.01元人民币；3、判令五建公司承担全部诉讼费用。
原审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新盈大公司主张其与五建公司签订了《钢材购销合同》，并向五建公司承建的工程提供了钢材，但新盈大公司所提供的《钢材购销合同》并非是与五建公司所签订，新盈大公司也未提供证据证明五建公司授权他人签订合同，以及五建公司接收了新盈大公司所提供的钢材。故，新盈大公司主张五建公司支付钢材款没有事实根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回新盈大公司的诉讼请求。本案案件受理费22298元，由新盈大公司负担。
上诉人新盈大公司不服一审上述判决上诉称：一、新盈大公司和五建公司签订了《钢材购销合同》。1、2012年8月10日，新盈大公司与五建公司就五建公司承建的“琼中县城棚户区改造项目工程”钢材供应事宜签订一份《钢材购销合同》，五建公司的代表人冯俊代表五建公司在合同上签字，并加盖“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”的公章。合同约定：新盈大公司负责向五建公司承建的“琼中县城棚户区改造项目”工程供应所需钢材，如五建公司逾期付款，则按逾期付款金额的3%月利息补偿新盈大公司资金占用费，五建公司指定工地钢材验收人为ＸＸ雄。2、五建公司称其与鹏航公司签订《钢筋购销合同》没有事实依据，鹏航公司是一家房地产公司，没有经营钢筋买卖的业务，而五建公司是一家老建筑公司，怎么可能与一家房地产公司签订钢筋买卖合同。3、五建公司称“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”的公章是新盈大公司私自刻的，有什么证据证实？难道新盈大公司会伪造买卖合同，强行把钢筋卖给别人？原审法院到公安局调查“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”的公章是否备案，是没有必要的，因为像“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”这类的公章均没有在公安局备案的，因此，没有证据证实“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”的公章是假的，更不能证实是新盈大公司私自刻的。二、新盈大公司按照合同的约定向五建公司承建的“琼中县城棚户区改造项目工程”工地供应了钢材。1、《钢材购销合同》签订后，新盈大公司按照合同的约定向五建公司承建的“琼中县城棚户区改造项目工程”工地供应了钢材，五建公司也向新盈大公司出具了《入库单》，“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”材料员ＸＸ雄均签字验收，并加盖“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”的公章。五建公司在一审庭审时承认《入库单》是真实的，并承认均收到《入库单》上的钢筋，也全部用到工程上。五建公司也没有否认“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”材料员ＸＸ雄的身份。2、一审庭审时，新盈大公司问五建公司和鹏航公司，五建公司和鹏航公司买卖钢筋时，卖方的送货人及买方的验收人是谁？双方均回答不出，显然双方买卖没有事实。三、五建公司尚欠新盈大公司钢材款2431967元。1、截至2012年10月4日，新盈大公司向五建公司承建的“琼中县城棚户区改造项目工程”工地共计供应了555.467吨钢材，合计钢材款2431967元。但五建公司未按合同约定向新盈大公司付清钢材款，截至2012年10月22日尚欠新盈大公司钢材款1880867元人民币。新盈大公司多次要求五建公司付清钢材款，均未果。2、五建公司称其已向鹏航公司付清钢筋款没有事实依据。首先，五建公司在一审庭审时称，其在每次钢筋交货当场就付清，这不仅不符合情理，且说不出付款双方的经手人；其次，五建公司提供鹏航公司的收据明显是伪造的，收据的日期与《入库单》不符，货款也不符，更重要的是每次付款少则几十万元，多则上百万元，竟然均没有经过银行转账？第三，五建公司在一审庭审时，提供了两张温洪和冯俊的银行付款凭证，试图证明五建公司已向鹏航公司付清钢筋款，但该用户付款凭证日期是2012年1月和2月，而新盈大公司与五建公司签订的《钢材购销合同》的日期是2012年8月，供货日期是在2012年8月至10月期间，并且付款凭证的金额、时间与五建公司的说法也不相符。四、原审判决称新盈大公司的主张没有证据是错误的。1、新盈大公司提供了其于2012年8月10日与五建公司签订的一份《钢材购销合同》，没有任何证据证明《钢材购销合同》上“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”的公章是假的。2、新盈大公司提供了其向五建公司承建的“琼中县城棚户区改造项目工程”工地供应钢材的凭证《入库单》，《入库单》不仅盖“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造项目工程部”的公章，五建公司材料员ＸＸ雄的签字验收，五建公司承认《入库单》的真实性，也不否认ＸＸ雄是五建公司材料员的身份。原审法院也不否认ＸＸ雄是五建公司材料员的身份。3、原审法院没有查明本案事实就判决，导致错误判决。五建公司主张钢筋是其向鹏航公司购买的，法院应查明双方的送货人、验收人是谁？付款双方的经手人是谁？付200多万元，为什么不经过银行转账？为什么付款了，收货凭证《入库单》的原件还在新盈大公司的手里？综上所述，新盈大公司提供以上的证据形成完整的证据链，足以证实新盈大公司于2012年8月10日与五建公司签订了一份《钢材购销合同》，并按合同规定向五建公司承建的“琼中县城棚户区改造项目工程”工地供应了钢材。但五建公司尚未付清钢材款，五建公司未按照合同约定支付钢材款的行为，违反了《中华人民共和国合同法》及双方合同之约定，已构成违约，严重侵害了新盈大公司的合法权益。为保护新盈大公司的合法权利，请求二审法院依法判决：1、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第188号民事判决书；2、判令五建公司立即支付钢材款人民币1880867元给新盈大公司；3、判令五建公司自2012年12月24日起以人民币1880867元本金按每月3%计算资金占用费补偿给新盈大公司；4、判令五建公司承担全部诉讼费用。
被上诉人五建公司答辩称：一、五建公司从未与新盈大公司签订过《钢材购销合同》，也从未向新盈大公司购买过钢材，新盈大公司要求五建公司支付货款及资金占用费没有事实依据。1、五建公司是海南省建筑工程总公司的下属企业，内部管理严格、规范，从来不允许项目部门私刻、使用所谓项目部门的工程部公章。对外签订协议而使用五建公司公章的，必须经主管领导审批同意，还要进行公章使用登记，同时还要盖有五建公司公司法定代表人的私章。琼中县木材厂棚户区改造工程确实由五建公司承建，但五建公司没有、也不允许有“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造工程部”的印章，新盈大公司为了达到其诉讼目的而向人民法院提交的所谓其与五建公司签订的《钢材购销合同》中所盖的工程部印章，是新盈大公司私刻的印章。在一审审理过程中，合议庭法官在审查新盈大公司提交的证据时，就发现了新盈大公司向法庭提交的证据与当庭提交的证据原件不一致，说明了新盈大公司手中有二份《钢材购销合同》，而该合同约定一式二份，双方各持一份，新盈大公司怎么会有二份，这也说明了该《钢材购销合同》系新盈大公司为了诉讼而伪造的，五建公司保留向司法机关要求追究其法律责任的权利。2、五建公司在承建琼中县木材厂棚户区改造工程中，指派五建公司员工温洪担任项目部的负责人，整个工程所需材料、现场指挥等均由温洪负责。冯俊不是五建公司员工，五建公司也从未委托或指派冯俊在五建公司包括琼中县木材厂棚户区改造工程在内的任何项目中作为五建公司的代表对外签订协议。3、五建公司从未与新盈大公司签订过《钢材购销合同》，也没有向新盈大公司购买过钢材，新盈大公司要求五建公司向其支付货款及资金占用费没有事实依据。二、五建公司在琼中县城棚户区改造项目所需的部分钢材是与鹏航公司签订《钢筋购销合同》，由鹏航公司提供的，五建公司已经向鹏航公司付清全部货款。1、五建公司作为建筑公司在施工过程中当然需要钢材，在承建琼中县木材厂棚户区改造工程中也不例外。为了按时完成工程进度，五建公司要求项目负责人温洪联系钢材供应商。五建公司对供货商的要求是，质量必须绝对保证，在此基础上价低者优先，价格可以随行就市。至于这些供货商们怎么组织货源，五建公司一概不理。经过项目负责人挑选及五建公司同意，五建公司与包括鹏航公司在内的几家供货商签订了《钢筋购销合同》。2、钢筋供货商将项目所需钢材运到工地，经验收合格后，五建公司便会及时将货款支付。鹏航公司法定代表人冯俊当时向五建公司及项目负责人温洪提出他们公司需要的现金流量比较大，为了可以及时使用现金，要求五建公司将货款直接支付给冯俊，这样钢筋价格还可以相对低些。为了节省成本，五建公司将鹏航公司供货的货款由温洪提取现金向冯俊支付，且全部货款已经付清。三、新盈大公司要求五建公司支付货款没有事实和法律依据，依法应当驳回。1、五建公司从未与新盈大公司签订过《钢材购销合同》，而是与鹏航公司签订的《钢筋购销合同》，并将全部货款向鹏航公司付清。至于鹏航公司提供给五建公司的钢筋是否是从新盈大公司处的进货渠道取得，货款是否向新盈大公司付清，应当由新盈大公司向鹏航公司要求付款，而不应当要求五建公司付款。2、冤有头债有主，即使五建公司的工地使用的部分钢筋确实是新盈大公司提供的，但新盈大公司是基于与鹏航公司之间的购销合同而将钢筋拉到五建公司工地的，而非基于与五建公司之间存在购销协议提供的。五建公司不是新盈大公司钢筋购销合同的相对人，新盈大公司不应当要求五建公司支付货款。新盈大公司的诉讼请求没有法律依据。况且，五建公司已经将鹏航公司提供的钢筋款全部向鹏航公司付清，五建公司已经履行与鹏航公司钢筋购销合同中的付款义务。新盈大公司不能因为鹏航公司未将货款向其付清就要求五建公司支付，照新盈大公司此逻辑，如果新盈大公司还未向其上游供货商或钢筋生产厂家付清货款，其上游供货商或是厂家也可以要求五建公司支付货款，如此一来，五建公司使用一吨钢筋却要支付二吨的货款。因此，新盈大公司的诉讼请求不合情理。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，新盈大公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
原审第三人鹏航公司陈述称：一审判决查明事实正确，本案实际情况是新盈大公司与鹏航公司签订钢材购销合同，鹏航公司与五建公司签订钢材购销合同，新盈大公司将钢材送到工地交付给鹏航公司，鹏航公司再交付给五建公司，“海南省第五建筑工程公司琼中县城棚户区改造工程部”的公章并不存在。
新盈大公司、鹏航公司在二审中无新的证据提交。
五建公司在二审中提交一份购货方为鹏航公司、供货方为新盈大公司的《钢材购销合同》（提交复印件，后由鹏航公司出示原件），证明新盈大公司与鹏航公司之间签订《钢材购销合同》，供货地点是琼中县木材厂，验收人是ＸＸ雄。新盈大公司认为五建公司二审中提供的证据不属于新证据，且无原件，不同意质证。后经法庭要求，新盈大公司发表如下质证意见：五建公司和鹏航公司承认新盈大公司与海南省第五建筑工程有限公司琼中县城棚户区改造工程部签订合同，但五建公司现提供的合同落款时间是8月3日，而新盈大公司一审提供的合同是8月5日，应以后一份签订的为准。且认为从证据的内容来看，该证据涉及的项目与本案涉案的项目不一致。鹏航公司认为五建公司二审中提供的合同在一审没有找到，直到二审开庭前才找到，该份合同是证明新盈大公司按照该合同向鹏航公司提供钢材，直接与鹏航公司发生关系，也是鹏航公司向新盈大公司支付货款，验收人也是一审提供的证据入库单中的人员名字，供货项目虽然写的是服务区，实际地址也就是木材厂。本院认为，五建公司在二审中提供的《钢材购销合同》虽是复印件，但与鹏航公司持有的原件核对无误，故本院对该份合同的真实性予以确认。因该份合同是新盈大公司与鹏航公司签订，新盈大公司及鹏航公司没有在一审举证期限内提供，故五建公司二审中提供应视为新证据，且可以作为认定本事实的依据。
本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年1月1日，五建公司与鹏航公司签订一份《钢材购销合同》约定，鹏航公司供应钢材给五建公司，供货地点：琼中县木材厂等等。该份合同上有五建公司的代表人温洪的签名和鹏航公司的法定代表人冯俊的签名。五建公司与鹏航公司认为，鹏航公司按合同约定向五建公司承建的琼中县木材厂棚户区改造工程项目工地供应钢材，五建公司已付清钢材款给鹏航公司。
2012年8月3日，作为供货方的新盈大公司与作为购货方的鹏航公司签订一份《钢材购销合同》约定，供货项目名称：琼中县域服务区改造；供货项目位置：琼中县木材厂；本项目所需钢材数量约3000吨，供货期为9个月，数量以实际验收数量为准；验收方法：由鹏航公司指定专人ＸＸ雄现场验收并在验收单上签名盖章生效；该份合同加盖了鹏航公司的公章及其公司法定代表人冯俊的签名。
本院认为：新盈大公司的诉讼请求能否成立，关键在于新盈大公司与五建公司是否存在钢材购销合同关系。新盈大公司主张其公司与五建公司存在钢材购销合同关系，并提供其公司与“海南省第五建筑工程有限公司琼中县城棚户区改造工程部”签订的《钢材购销合同》、入库单等证据予以证明。五建公司对新盈大公司的主张不予认可，且主张新盈大公司与鹏航公司存在钢材购销合同关系、五建公司与鹏航公司存在钢材购销合同关系，并分别提供五建公司与鹏航公司签订的《钢材购销合同》、鹏航公司出具的钢材款《收据》、《转账凭条》、新盈大公司与鹏航公司签订的《钢材购销合同》等证据予以证明。鹏航公司对新盈大公司提供的《钢材购销合同》、入库单的真实性无异议，但对证明力有异议，鹏航公司认为其公司与新盈大公司存在钢材购销合同关系。鹏航公司对五建公司提供的证据及抗辩主张无异议，并承认五建公司已付清钢材款。对此，本院认为，新盈大公司提供的2012年8月10日的《钢材购销合同》的合同相对人是新盈大公司和海南省第五建筑工程有限公司琼中县域棚户区改造工程部，并非新盈大公司和五建公司，且无证据证明海南省第五建筑工程有限公司琼中县域棚户区改造工程部是由五建公司设立并刻制、使用了该工程部的公章，也无证据证明五建公司授权“冯俊”或他人与新盈大公司签订了《钢材购销合同》。此外，“入库单”上虽有“ＸＸ雄”和“冯俊”的签名，新盈大公司销售的钢材也送到了五建公司承建的琼中县木材厂棚户区改造工程项目的工地，但根据2012年8月3日新盈大公司与鹏航公司签订的《钢材购销合同》约定，供货项目位于琼中县木材厂，验收方法由鹏航公司指定专人ＸＸ雄现场验收并在验收单上签名盖章生效。由此可见，“ＸＸ雄”是鹏航公司指定的钢材验收人员，“冯俊”是鹏航公司的法定代表人，新盈大公司根据其公司和鹏航公司的约定将钢材送到五建公司承建的琼中县木材厂棚户区改造工程项目的工地。因此，新盈大公司和海南省第五建筑工程有限公司琼中县域棚户区改造工程部签订《钢材购销合同》的行为及“ＸＸ雄”和“冯俊”的行为，均不能认定为五建公司的行为。五建公司在承建琼中县木材厂棚户区改造工程项目中，根据2012年1月1日五建公司与鹏航公司签订的《钢材购销合同》的约定使用钢材，与新盈大公司主张的钢材款无关。至于鹏航公司是否有钢材买卖的经营范围、五建公司与鹏航公司签订的《钢材购销合同》的履行情况，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，新盈大公司提供的证据不足以证明其主张的事实成立，应承担举证不能的后果。五建公司提供的证据足以反驳新盈大公司诉讼请求所依据的事实。原审法院认定新盈大公司与五建公司不存在钢材购销合同关系并无不当，新盈大公司的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22298元，由海南新盈大实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 陈杰林
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 周 娟
审核：蔡红曼撰稿：李燕校对：周娟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月3日印制（共印14份）