河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初248号
原告支俊平，女，1959年6月15日出生，汉族，无业。
委托代理人姬瑞明，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人常宜晓，河南天昭律师事务所实习律师。
被告河南天达实业发展有限公司。
法定代表人刘柱，总经理。
原告支俊平诉被告河南天达实业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告支俊平的委托代理人姬瑞明、常宜晓到庭参加诉讼，被告河南天达实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《营业房及商铺使用权转让合同》一份，约定：被告将自己所属的光彩市场三层北区3排16号营业房或商铺使用权转让给原告经营使用，营业房或商铺使用权转让期限为5年7个月，自2008年1月15日起至2013年8月14日止（含装修期）；商铺使用权转让费为141000元；合同签订时，原告向被告交付水电和公共设施保证金5000元；违约方按照合同金额的1%承担违约责任。合同签订后，原告依约履行合同义务，向被告支付商铺使用权转让费141000元和押金5000元，被告也向原告出具相应的收据，但被告未履行合同约定的义务。2011年5月5日，原、被告签订《补充协议书》一份，主要约定：原告必须自行经营购买的商铺，二年市场培育期内（自2011年3月1日至2013年2月28日），被告不允许其私自转让、转租；在两年的市场培育期内，市场承诺第一年内招商率达到70%以上，第二年达到90%以上；对于自主经营的客户，市场给予原合同期限顺延至2016年9月30日的优惠政策等。但补充协议签订后，被告并未依约履行约定的义务，交付约定的商铺，致使合同目的不能实现。原告认为，被告有交付具有正常经营条件的商铺的义务，但是其所属商铺因一直装修、改造等原因使得商铺无法正常经营，造成合同始终无法履行，已根本违约，致使合同目的无法实现。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，并且严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《营业房及商铺使用权转让合同》及《补充协议书》；2、被告返还原告使用权转让费141000元、押金5000元，并支付利息（按照同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至判决确定给付之日止）；3、被告按照合同金额的1%向原告支付违约金1410元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，2008年1月15日，原告支俊平（乙方，受让方）与被告河南天达实业发展有限公司（甲方，转让方）签订《营业房及商铺使用权转让合同》一份，主要内容为：“甲方将自己所属的光彩市场三层北区3排16号营业房或商铺使用权转让给乙方从事服装、服饰、美容、美甲等经营使用，该营业房或商铺实用面积约13.84㎡；营业房或商铺使用权转让期限五年7个月，自2008年1月15日起至2013年8月14日止（含装修期）；本营业房、商铺为一房一铺一价，使用权转让费共计壹拾肆万壹仟元（小写：￥141000），乙方应当在合同签订之日一次性支付给甲方，对于乙方依照甲方提供的按揭贷款服务，与银行签订按揭贷款合同的，应当按照按揭贷款合同规定的付款方式支付营业房或商铺使用权转让款项；乙方接受甲方或甲方指定的代理公司的物业管理，合同签订时，乙方向甲方交付水电和公共设施安全保证金0.5万元，合同期满时，乙方如有应予承担违约责任的行为，或者有拖欠甲方水、电、物业以及造成市场设施损坏应予赔偿等行为的，甲方在扣除有关费用后，余额退还给乙方；甲方保证乙方的正常经营秩序，为乙方提供良好的经营环境，对乙方的消防安全进行检查，有权强制要求乙方消除安全隐患；甲方负责提供空调、公共空间的卫生、安保等服务；甲方负责对营业房和商铺建筑结构、水、电、空调、电梯及其它附属设施的检查和维修，营业房和商铺的内部装修及设施的检查和维修由乙方负责。违约方按照合同总额的1%承担违约责任，或赔偿因违约给对方造成的经济损失。”原告于2006年11月6日向被告交纳商铺使用权转让费136000元，原告还于2007年4月13日交纳商铺水电押金（即保证金）5000元。
另查明，2011年5月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议书》一份，主要约定：公司研究决定要求乙方必须自行经营在甲方购买的商铺，2年市场培育期内（2011年3月1日至2013年2月28日），不允许私自转让、转租；2年市场培育期内（2011年3月1日至2013年2月28日），乙方必须遵守甲方的市场管理制度，正常开门营业，营业时间为10：00—20：00，一个月内累计关门时间不得超过7天；公司于2011年2月28日前完成对市场结构的改造工程，为营业商户提供一个良好的营业环境；2年市场培育期内，市场承诺第一年内招商率达到70%以上，第二年达到90%以上，并且保证2年期满后，房租水平达到正常投资收益水平；2年市场培育期内，公司负责出资在电视、报纸、网络等媒体的宣传及推广；对于自主经营的商户，市场给予原合同期限顺延至2016年9月30日的优惠政策。
还查明，涉案商铺交付原告之后，所在商场不断进行装修改造，也未进行消防验收，被告承诺商场开业时间是2008年4月20日，但商场直至2011年12月24日才正式开业。商户称商场开业后仍然断水、断电，封堵步梯、电梯，不具备开业经营条件，同时向多家媒体及所在街道办事处反映情况。
在诉讼过程中，原告提交2006年9月24日的《收据》一张，载明：今收到张红鸽人民币伍仟元整，系付会员费。上述《收据》加盖有被告公司财务专用章，并注明“转入房款。”原告称光彩市场三层北区3排16号商铺原由张红鸽承租，张红鸽于2006年9月24日向被告交纳会员费5000元，被告承诺转入房款，后张红鸽将上述商铺转让原告，原告向张红鸽支付会员费5000元，张红鸽即将该《收据》交与原告，后原、被告双方签订《营业房及商铺使用权转让合同》。
上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，张红鸽于2006年9月24日向被告交纳会员费5000元，后将光彩市场三层北区3排16号商铺转让给原告，原告向张红鸽支付会员费后，张红鸽即将会员费的《收据》交与原告。2008年1月15日，原、被告双方就该商铺使用权转让签订《营业房及商铺使用权转让合同》，此后，双方又签订了《补充协议书》，上述协议均系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。结合合同所约定的商铺使用权转让费的数额，本院认定原告所交会员费5000元已经转入转让费中，对原告共向被告交纳商铺使用权转让费141000元的事实本院予以确认。原告依约履行了支付商铺使用权转让费141000元及押金5000元的合同义务，被告亦应按约向原告交付可以正常经营的商铺，被告虽然履行了交付商铺的义务，但所在商场不断进行装修改造，也未进行消防验收，没有为原告等商户提供正常的经营环境，也不能保证原告等商户的正常经营秩序，导致合同无法继续履行，故原告依法可予行使解除权。就本案而言，鉴于双方在《补充协议书》中对合同履行期限进行了顺延，故原告要求解除《营业房及商铺使用权转让合同》、《补充协议书》，理由正当，本院予以支持。因原告已向被告支付了2008年1月15日至2013年8月14日期间的商铺使用权转让费141000元，被告在正式开业即2011年12月24日之前商场未能达到经营条件，所以从商铺使用权转让的起始日即2008年1月15日至商场正式开业日即2011年12月24日期间，被告具有完全过错责任，应全额返还此期间的使用权转让费98910元（141000元÷67个月×47个月）。商场正式开业之后，由于被告有对商场进行培育、改善商场经营环境、广告宣传等诸多方面的责任，同时由于原告等商户负有充分考察商场经营环境及配合被告对商场经营进行培育的义务，因此，原告等商户与被告对商场开业后合同未实际履行均存在过错责任，综合考虑双方的过错程度，本院认定被告的过错程度大于商户的过错程度，酌定被告承担60%的责任，其应向原告返还从商场正式开业日即2011年12月24日至商铺使用权转让的终止日即2013年8月14日期间的使用权转让费的60%即25254元（141000元÷67个月×20个月×60%）。综上，被告应返还原告商铺使用权转让费共计124164元。原告要求被告退还全部使用权转让费及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。同时，涉案押金5000元是合同履行过程中的水电保证，因合同未实际履行，故该款应全额返还。虽然合同约定了违约金，但综合本案商户的实际损失、预期利益及履行合同的情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、解除原告支俊平与被告河南天达实业发展有限公司于2008年1月15日签订的《营业房及商铺使用权转让合同》及2011年5月5日签订的《补充协议书》。
二、被告河南天达实业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告支俊平商铺使用权转让费124164元及押金5000元。
三、驳回原告支俊平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3448元，由原告支俊平负担427元，被告河南天达实业发展有限公司负担3021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐苗苗
人民陪审员 何长海
人民陪审员 秦瑞华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张丽娟