浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南民初字第1810号
原告：王勤华。
法定代理人：董金林。
委托代理人：杨佳斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
负责人：桂文东。
委托代理人：夏秋霞、胡忠超。
被告：吴圣光。
被告：黄国荣。
原告王勤华因与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（下简称人保公司）、被告吴圣光、被告黄国荣机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年8月6日受理后，依法由审判员李红平独任审判。诉讼过程中，被告人保公司提出重新鉴定申请，本院予以准许。本案于2013年9月25日公开开庭进行了审理，并于2014年2月27日进行证据质证。原告王勤华的委托代理人杨佳斌，被告人保公司的委托代理人夏秋霞、胡忠超，被告吴圣光到庭参加诉讼。被告黄国荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼（其参加了2014年2月27日的证据质证）。本案现已审理终结。
原告王勤华起诉称，2012年4月6日6时30分许，被告吴圣光驾驶被告黄国荣所有的浙F×××××号半挂车沿嘉兴市余步公路由东向西行驶至余新镇南湖电子厂门口时，车上铁驾甩出车厢，与同方向行驶的驾驶电动自行车的原告及厉明泉发生刮擦，造成原告及厉明泉受伤、车辆损坏的交通事故。事故经嘉兴市公安局南湖区公局交通警察大队作出的第0005920号《道路交通事故认定书》认定，此次事故吴圣光负全部责任，原告不负事故责任。故请求判令：一、三被告赔偿原告王勤华各项损失339859元；二、本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：被告人保公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿义务，不足部分由被告吴圣光、黄国荣赔偿。
被告人保公司答辩称，原告的诉讼请求未明确人保公司应承担何责任。原告没有提供商业险保单，所以被告对这一部分不予赔偿。此次事故人保公司已进行过赔偿（厉明泉案件），故在本案赔偿中应予以扣除。对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。
被告吴圣光答辩称，没有意见。
被告黄国荣未作答辩。
针对自己的诉讼主张，原告王勤华提供下列证据：
1．道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，以及被告吴圣光应负事故全部责任、原告无责任的事实。
经质证，被告人保公司、吴圣光均无异议。
2．鉴定意见书、鉴定费发票各两张，证明原告在本次事故中，原告伤情构成一个八级、两个九级、两个十级伤残，评定误工期限10个月、营养期4个月、护理期5个月，以及鉴定费用5100元。
经质证，被告人保公司、被告吴圣光认为，对该份鉴定报告有异议，该份鉴定是原告单方委托，人保公司不予认可，已提出重新鉴定。对于鉴定费用依据保险合同属于间接损失，不属于保险公司的承担范围。
3．门诊病历二份、出院记录二份，证明原告住院119天的情况。
经质证，被告人保公司、被告吴圣光均无异议。
4．门诊收费收据五张、挂号费发票两张、预缴款收据一份，证明原告因此次交通事故所花去的治疗费用2099元。
经质证，被告人保公司认为，对门诊收费收据有异议，门诊发票与预缴款收据有重复计算情况，请求法庭在计算时予以扣除。被告吴圣光表示无异议。
5．董金林身份证复印件一份、《结婚证》遗失声明一份，证明原告和董金林是夫妻关系。
经质证，被告人保公司认为，对身份证复印件的真实性没有异议，根据其内容可以看出原告属于农村户口。被告吴圣光表示无异议。
6．余新镇余新社区居民委员会及余新派出所出具的证明一份、房屋租赁协议一份，证明原告在从2011年5月至今一直居住在余新镇余北大街43号403室，所以原告应按城镇居民计算相关损失。
经质证，被告人保公司、被告吴圣光认为，有异议，房屋租赁协议只能看出董金林在余北大街存在租房的事实；对证明的真实性有异议，该证明是在余新社区居民委员会盖章之后，余新派出所才在上面盖章，所以对该证明的内容有异议。
7．余新农贸市场出具的证明一份、个体工商户营业执照一份，证明原告受伤前的工作情况。
经质证，被告人保公司、被告吴圣光认为，该份营业执照只能证明董金林在余新镇农贸市场从事的工作，并不能证明原告也在此一起工作。
8．电动车的修理费发票，证明电动车的修理费用一共是2650元。
经质证，被告人保公司表示有异议，原告的电动车损失并没有进行定损，所以对其是否存在有财产损失有异议。被告吴圣光认为，当时电动车是有损坏，但是不至于维修费用需2650元。
9．机动车保险方案记录两份，证明被告车辆的保险情况。
经质证，被告人保公司认为，该证据并不能证明被保险人在人保公司处投保情况。被告吴圣光表示无异议。
10．重新鉴定的相关费用，其中苏州大学鉴定时门诊病历一份、医药费收据一份、挂号费收据一份，金额是216.5元，证明原告在重新鉴定时支付的鉴定检查费。三次去苏州的交通费发票900元，证明原告去重新鉴定时所花费的交通费900元。第一次是去苏大作司法鉴定；第二次是到苏大附属第一医院作听力检查；第三次是到苏大附属第一医院拿检查报告，再给苏大司法鉴定中心。
经质证，三被告对重新鉴定检查费用计216.5元无异议。对交通费发票质证认为，对真实性和关联性均有异议，该发票不能证明其事故是重新鉴定而产生的。
被告人保公司、吴圣光、黄国荣未向本院提供证据。
诉讼过程中，本院根据被告人保公司提出的申请，依法委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情予以重新鉴定，该鉴定机构向本院出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3300号鉴定意见书，结论为：被鉴定人王勤华此次交通事故致其颅脑外伤后遗有轻度智力缺损，日常活动能力部分受限评为九级伤残；右眼上睑严重下垂评为九级伤残；右耳听觉障碍评为十级伤残；右侧轻度面瘫评为十级伤残；双侧多发肋骨骨折评为十级伤残。重新鉴定费1800元。
经质证，原告及三被告均无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、3，被告吴圣光、人保公司对其真实性无异议，本院予以认定。证据2，对于鉴定意见书中评定伤残部分，因系单方委托，且人保公司有异议并提出重新鉴定，故应以重新鉴定结论为准。其他无异议部分本院予以认定。证据4，医疗费发票为1099元。其中一张预缴款收据（金额1000元）并非医疗费发票，本院不予认定。证据5、6、7，证据能够证明王勤华与董金林系夫妻关系，夫妻在余新镇农贸市场从事家禽买卖，并办理了个体营业执照。夫妻从2011年5月起租住在余新镇余北大街43号403室（房东为孔庆庆）。被告人保公司及吴圣光虽有异议，但未提供反证，本院不予采信。证据8，原告的电动自行车在交通事故发生后未定损，原告亦未提供购置车辆的相关发票，且其提供的维修费发票金额2650元明显超出合理范围，本院酌情确定维修费为1000元。证据9，对其真实性本院予以认定。人保公司虽有异议，但投保情况应属保险公司核查范围，人保公司未作否认，应视为认可。证据10，系重新鉴定所支付的相关费用，本院予以认定。对本院委托苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见，因系司法委托鉴定，其程序公正，结论客观，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年4月6日6时30分许，被告吴圣光驾驶被告黄国荣所有的浙F×××××号半挂车沿嘉兴市余步公路由东向西行驶至余新镇南湖电子厂门口时，车上铁驾甩出车厢，与同方向行驶的驾驶电动自行车的原告及厉明泉发生刮擦，造成原告及厉明泉受伤、车辆损坏的交通事故。事故经嘉兴市公安局南湖区公局交通警察大队作出的第0005920号《道路交通事故认定书》认定，此次事故吴圣光负全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送往浙江省荣军医院治疗，入院诊断原告为颅脑外伤：颅底骨折、脑震荡；左手掌切割伤，右侧肋骨骨折，腰椎多发横突骨折；全身多处软组织伤等。原告在浙江省荣军医院住院3天后转嘉兴市第一医院住院治疗，住院治疗119天，于2012年8月6日出院。原告自行支付医疗费为1099元，其他医疗费用均由黄国荣支付（因黄国荣未提供医疗费发票，无法确定医疗费金额）。原告伤情经董金林（系王勤华丈夫）委托，上海枫林国际医学交流和发展中心及湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告伤情构成一个八级、两个九级、两个十级伤残等级；误工期限（含住院）拟为10个月；护理期限（含住院）拟为5个月，每天按1人计算；营养期限拟为4个月。鉴定费5100元。
诉讼过程中，被告人保公司对伤级等级提出异议并申请重新鉴定，本院依法委托苏州大学司法鉴定中心予以重新鉴定，该鉴定机构出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3300号鉴定意见书，结论为：被鉴定人王勤华此次交通事故致其颅脑外伤后遗有轻度智力缺损，日常活动能力部分受限评为九级伤残；右眼上睑严重下垂评为九级伤残；右耳蝗觉障碍评为十级伤残；右侧轻度面瘫评为十级伤残；双侧多发肋骨骨折评为十级伤残；余伤情不足评残。鉴定费1800元。
被告吴圣光与被告黄国荣系雇佣关系，黄国荣系雇主，吴圣光为雇员。事发时，吴圣光系在执行雇佣工作任务。浙F×××××号半挂车的所有权人为黄国荣，该车的交强险及商业三者险均投保于人保公司，其中商业三者险保险金额为50万元，未投保不计免赔险。
另查明，王勤华与董金林系夫妻关系，夫妻俩在余新镇农贸市场从事家禽买卖，并办理了个体营业执照。夫妻从2011年5月起租住在余新镇余北大街43号403室（房东为孔庆庆）。
再查明，本起事故造成另一名受害人厉明泉已向法院起诉［（2013）嘉南民初字第81号］，经调解，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿厉明泉56670.42元（包括医疗费用限额5000元，死亡伤残赔偿限额项下51670.42元）。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明了本起交通事故的基本事实，明确了事故的责任，本院予以采信。本次事故中被告吴圣光负事故全部责任，本院予以认定。因事故车辆即浙浙F×××××号半挂车交强险及商业三者险均投保于人保公司，故人保公司应在交强险及商业三者险范围内承担先行赔偿责任。不足部分，由被告吴圣光承担赔偿责任；因吴圣光系黄国荣的雇员，事发时系执行雇主的工作任务，故其赔偿责任应由雇主黄国荣承担。另外，针对被告人保公司应承担的交强险部分，因另案中已由人保公司承担了部分交强险赔偿金额，故在本案中应予以扣除。对于被告黄国荣提出的半挂车也投保了交强险以及其支付的医疗费用，因其在本院指定的期限内未提供证据证明，该举证不能的法律后果由其自行承担。
本院确定原告的损失包括：
1．医疗费1099元；
2．住院伙食补助费1785元（15元／天×119天）；
3．营养费2400元。原告的伤情在鉴定报告中有营养期的评定即4个月，本院予以认定。本院根据原告的伤情及营养期限，酌情确定营养费为2400元；
4．误工费26707元。原告的误工期限按鉴定意见确定的10个月为计算依据；原告未提供其收入情况的证明，原告主张按浙江省2012年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即32048元／年的标准计算，本院予以确认。误工费为26707元（32048元／年÷12月×10月）；
5．护理费13353元。原告的护理期限按鉴定意见确定的5个月／1人为计算依据，由于原告未提供护理人员的收入证明，原告主张按浙江省2012年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即32048元／年的标准计算，本院予以确认。护理费为13353元（32048元／年÷12月×5月）；
6．残疾赔偿金193480元（34550元／年×20×28%）；原告居住在城镇，其主要收入来源也在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
7．精神损害抚慰金14000元；
8．交通费2100元。原告未提供交通费发票，本院根据原告就诊地点、就诊次数及使用交通工具情况，酌定交通费为1200元；重新鉴定时花去交通费900元。合计2100元。
9．鉴定费5316.50元；第一次鉴定费5100元，重新鉴定检查费216.50元，合计5316.50元；
10．电动车修理费1000元。
上述损失合计261240.50元。该损失由人保公司在交强险赔偿限额范围内有：1.医疗费赔偿限额5000元；2.死亡伤残赔偿限额58329.58元；3.财产损失赔偿限额1000元。合计64329.58元。原告的其余损失196910.92元，由被告人保公司在商业三者险内先行赔偿，因该商业三者险不含不计免赔险，故人保公司在商业三者险范围内赔偿金额为157528.73元（196910.92元×80%）。人保公司赔偿原告各项损失合计221858.31元。其余损失39382.19元，由被告黄国荣承担赔偿责任。对于人保公司的抗辩意见，即鉴定费用不属于保险赔偿范围。对此，本院认为，因鉴定费属受害人因事故导致的直接合理损失范畴，应在保险公司赔偿范围内，故人保公司的该意见不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告王勤华各项损失221858.31元；
二、被告黄国荣赔偿原告王勤华各项损失39382.19元；
上述一、二项赔偿内容于本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告王勤华的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1175元，由原告王勤华负担275元，被告黄国荣负担900元。重新鉴定费1800元（已由人保公司预缴），由王勤华负担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担900元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 李红平
二〇一四年七月四日
书记员 顾姝珺
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。