辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01349号
上诉人（原审原告）金佩光，女，1929年7月11日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托代理人白瑶函，锦州市医疗保险管理中心法律顾问。
被上诉人（原审被告）谭玉华，女，1958年2月12日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）常新路，女，1982年12月9日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
二被上诉人委托代理人王成岩，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常明，男，1964年12月9日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托代理人张风林，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人金佩光因与被上诉人谭玉华、常新路、常明确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金佩光的委托代理人百瑶函，被上诉人谭玉华、常新路的委托代理人王成岩、被上诉人常明及其委托代理人张风林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金佩光诉称，常运和常明均是我的儿子，谭玉华是我儿媳，常新路是我的长孙女（常运与谭玉华婚生女）。2014年4、5月份，在古塔区法院一起民间借贷纠纷诉讼时，谭玉华、常新路向法庭出示了她们与常明签订的《关于善后处理常运家庭事宜的协议》，我才得知次子常运因故去世。我是常运的母亲，是第一顺序继承人，常运遗留下的财产我有继承权。谭玉华、常新路与常明签订《关于善后处理常运家庭事宜的协议》时，没人告知我参加，也未征求我的意见，剥夺了我的继承权和对常运去世的知情权、处理权、谅解权。故依据《继承法》及《合同法》的规定，请求法院确认谭玉华，常新路与常明签的《关于善后处理常运家庭事宜的协议》无效，本案诉讼费由被告承担。
原审被告谭玉华、常新路辩称，一、常运去世以后为了避免原告忍受巨大的丧子之痛，当时整个家族一致决定对原告隐瞒此事。不是谭玉华及常新路去对原告进行隐瞒。二、这个协议形成的原因是为了被告常明获取二被告谅解，使二被告出具谅解书，向法院为他争取缓刑的过程，所以双方对于常运去世后的善后事宜以及常运去世后生前债权的处理达成了协议。除了协议的第四条以外，与原告均没有任何关系。三、即使原告对协议的内容有异议，也仅仅是协议的第四条与原告存在关系，就算确认无效，也仅仅是对于第四条确认无效。原告没有权利或必要确认其他几条不具备法律效力，这样会侵害被告谭玉华、常新路的利益，所以，不同意原告要求确认整个协议无效的主张。
原审被告常明辩称，因常明于2013年4月6日发生交通事故至其二哥常运死亡构成交通肇事罪，谭玉华的弟弟谭铁国逼迫常明在其写好的承诺书上签字，之后常明被迫背着原告和第一、二被告签订了关于善后处理常运家庭事宜的协议，该协议没有通知原告和常运的二女儿常新秀参加，不是全体继承人的意思，剥夺了原告和常新秀的继承权，所以原告提出的诉讼请求应该受到法律的支持，我们的做法是错误的。
原审认定，原告金佩光系常运之母，被告谭玉华系常运之妻，被告常新路系常运之女，被告常明系常运的弟弟。2013年4月6日被告常明驾驶辽GS49**号轿车沿渤海大道由南向北行驶至光彩立交桥南侧50米时，由于操作不当，车辆驶入路边沟内发生侧翻，造成常运当场死亡。
又查明，因常运交通事故死亡一案，2013年4月17日，被告谭玉华、常新路与常明（常运之弟）达成“关于善后处理常运家庭事宜的协议”，约定：一、常运所遗留的全部开发区的工程，交由常明经营管理，谭玉华、常新路不再参与。二、常运所遗留的工程债务以及工程以外发生的一切债务由常明负责承担。三、常明负责常新路、常新秀读书就业、成家费用各壹佰万元，分四年全部付清，每年给付五拾万元。四、常运名下所有房产均交由谭玉华管理支配。五、常明继续经营管理开发区工程，如效益可观，将继续承担常运家属的生活负担义务。
2013年7月23日，被告谭玉华、常新路出具“谅解书”一份，对常明开车导致常运车祸死亡一事表示完全谅解。2013年8月12日，锦州市太和区人民法院因常明“犯罪后能够当庭自愿认罪，认罪态度较好，与被害人家属达成赔偿协议，并取得家属的谅解”，判处常明有期徒刑二年，缓刑二年。
原审认为，被告谭玉华、常新路、常明在未通知原告的情况下，于2013年4月17日，达成“关于善后处理常运家庭事宜的协议”，该协议系对常运死亡后所遗留的部分工程、债务、房产等事宜的善后处理意见，不是遗产分割协议，亦未对常运的遗产进行分割。该协议并未剥夺原告的合法继承权，未损害原告应当享有的合法权益。对原告诉讼请求依法不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告金佩光的诉讼请求。案件受理费300元，由原告金佩光负担。
宣判后，金佩光不服，向本院提起上诉称，原审法院在查明上诉人系常运之母的基础上，认定三名被上诉人所达成的“关于善后处理常运家庭事宜的协议”不是遗产分割协议应属认定事实不清，适用法律不当，是错判，依法应予以撤销。首先，在常运去世后，常运的第一顺位继承人有其母亲即上诉人金佩光及被上诉人谭玉华、常新路及常运的二女儿常新秀。在协商处理常运所留的财产及是否谅解常明开车导致常运车祸死亡一事时，依法全部继承人都应参加协商，而该协议被上诉人没有通知上诉人和常新秀参加，却剥夺了上诉人及常新秀的对常运死亡的知情权、遗产的处理权、对常明的谅解权，三名被上诉人之间达成协议在主体上就缺乏合法性，同时又侵犯了上诉人的合法权益，因此，协议本身也就无效。其次，就协议的内容而言，也是违法的，该协议的所有条款都是保护被上诉人谭玉华及常新路的权益，对上诉人的合法权益只字不提。如此明显的事实，而一审法院在审理本案时，却视而不见，没有查明，造成错误的判决。最后，原审法院认为“关于善后处理常运家庭事宜的协议”不是遗产分割没有法律依据，该协议所处理的是常运死亡后所遗留的财产及财产性利益，根据我国《婚姻法》、《继承法》、《保护老年人权益法》等法律规定，遗产就是指个人死亡时所留下的所有财产，包括债权债务、经营的事业、房地产等，而协议恰恰是处分以上财产。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谭玉华、常新路答辩称，一、上诉人在上诉状中的陈述违背事实，谭玉华对于常运的去世等由此衍生的一系列事实从未有过任何隐瞒。二、当初订立那份协议是因为常运是由于交通事故导致死亡的，而造成这起交通事故的，正是常运的弟弟常明，常明须为他哥哥常运的死负全责，并依法承担相应的刑事责任，常明为了争取谭玉华一家的谅解，这才就常运去世的善后处理，与我方达成了协议，我方也正是基于常明在协议中的承诺，由谭玉华向该刑事案件的管辖法院出具了书面谅解书，最终，常明被判处了非监禁刑。虽然协议内容常明一项都没有履行，可毕竟我们还享有要求常明履行协议、对所承担的全部债务予以追偿的诉讼权利。而原审法院对协议性质的认定也是正确的和客观的，该协议确实是对常运死亡后所遗留的部分工程、债务、房产等事宜的善后处理意见，不属于遗产分割协议，正如原审判决所述，协议没有对常运的遗产进行分割，也没有剥夺原告的遗产继承权，上诉人要求确认该协议无效是没有任何依据的。三、本案的利益关系其实很显然能看得出来，上诉人是为了被上诉人常明的利益才提起的这次诉讼，虽然常明作为原审被告，二审的被上诉人，可是一旦原告实现了确认协议无效的目的，所引发的法律后果是：常明不需要再去履行诉争协议中的第二条、第三条和第五条了，常明在协议上的义务全部免除了。为什么没有提第四条，因为常运名下的两处不动产一处已被执行，一处即将被执行，没有再提及的意义了。综上恳请人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人谭玉华、常新路与被上诉人常明于2013年4月17日签订的《关于善后处理常运家庭事宜的协议》，其主要内容是对常运死亡之后的工程及妻子儿女的生活事宜做出处理，该协议系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。根据合同相对性原则，该协议中涉及常运的债务和遗产的内容，对第三人即协议之外的人员没有约束力，该协议并不影响其他债权人和继承人正常行使法定权利。故此，原审判决对上诉人金佩光提出的该协议无效的主张不予支持并无不当，应予维持。对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人金佩光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李丹妮