海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民初18号
原告：三亚城市发展联合投资有限公司。
法定代表人：翟存林。
委托诉讼代理人：汪世业。
委托诉讼代理人：孙瑶。
被告：海南东朋祥泰房地产开发有限公司。
法定代表人：陈宝艳。
委托诉讼代理人：林杰。
被告：陈宝艳。
委托诉讼代理人：郑玉珠。
被告：林海生。
委托诉讼代理人：郑玉珠。
被告：李少霞。
委托诉讼代理人：林杰。
被告：董兆和。
第三人：国家开发银行股份有限公司。
法定代表人：胡怀邦。
委托诉讼代理人：林斌。
原告三亚城市发展联合投资有限公司（简称城市发展公司）诉被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司（简称东朋祥泰公司）、陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和，第三人国家开发银行股份有限公司（简称国家开发银行）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城市发展公司的法定代表人翟存林及其委托代理人汪世业、孙瑶，被告陈宝艳、林海生的委托代理人郑玉珠，第三人国家开发银行的委托代理人林斌到庭参加诉讼。被告东朋祥泰公司、李少霞、董兆和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告城市发展公司向本院提出诉讼请求：1、东朋祥泰公司向城市发展公司一次性支付196845333.33元借款本金及利息9027921.06元（利息应按中国人民银行同期基准利率6%的150%计算，从2015年6月20日暂计至2015年12月22日，实际应计至被告清偿之日止）；2、东朋祥泰公司承担城市发展公司因实现债权而产生的律师服务费925000.00元；3、城市发展公司以东朋祥泰公司抵押登记的三土房[2009]字第09352号、面积为3989.76平方米，三土房[2012]字第004393号、面积为28090.19平方米的国有土地使用权及该项目商业开发工程建设形成的资产优先受偿，受偿范围为原告主张的全部债权；4、被告陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和对东朋祥泰公司的债务向城市发展公司承担连带责任；5、由东朋祥泰公司承担本案的诉讼费。其事实理由是：
东朋祥泰公司于2012年7月20日与国家开发银行签订了编号4610201201100000086的《人民币资金借款合同》，借款23000万元。同时，双方签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款抵押合同变更协议》，东朋祥泰公司以其名下权证号为三土房[2009]字第09352号、面积为3989.76平方米，三土房[2012]字第004393号、面积为28090.19平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产为上述借款的抵押担保。担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2012年7月20日，陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和与国家开发银行签订了《保证合同》，愿意就东朋祥泰公司偿付其与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向国家开发银行提供担保，并在担保范围内承担连带保证责任。根据《人民币资金借款合同》的约定，国家开发银行已于2012年7月20日向东朋祥泰公司发放了贷款23000万元，合同义务已履行完毕。但东朋祥泰公司至2015年6月20日即国家开发银行将债权转让给城市发展公司时止，仅还本金3600万元，未还本金19400万元，欠息2845333.33元，共计196845333.33元。2015年6月18日，城市发展公司与国家开发银行签订《债权转让协议》，约定国家开发银行将其所有的对东朋祥泰公司持有的全部债权转让给城市发展公司（包含本笔23000万元的借款产生的债权196845333.33元）。《债权转让协议》签订前后，国家开发银行对东朋祥泰公司没有还本付息的违约行为，已按合同约定向东朋祥泰公司宣布合同提前到期，终止继续发放贷款，同时依法通知东朋祥泰公司债权转让给城市发展公司，并就债权转让事宜向中国银监会海南监管局进行了备案。城市发展公司取得对东朋祥泰公司的债权后，多次向东朋祥泰公司主张债权，但东朋祥泰公司却不履行还款义务。为维护城市发展公司的合法权益，特依法提起诉讼。
被告陈宝艳、林海生对城市发展公司的诉讼请求以及事实与理由没有异议。
被告东朋祥泰公司未作答辩。
被告李少霞、董兆和未作答辩。
第三人国家开发银行对城市发展公司的诉讼请求以及事实与理由没有异议。
庭审中，城市发展公司提交下列证据予以主张其陈述的案件事实：《人民币资金借款合同》、《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款抵押合同》、《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》、《关于项目贷款本息催收函》、《贷款提前到期通知书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《债务催收公告》、《债务催收通知书》、《关于化解海南东朋祥泰房地产开发有限公司三亚市榕根社区旧城改造项目风险事项的报告》、三亚市榕根社区旧城改造项目贷款本息统计表、国家开发银行海南省分行借款凭证、国家开发银行特种转账凭证等。城市发展公司还提交了与海南祥瑞律师事务所签订的《法律事务委托合同》及律师服务费发票，证明双方约定代理费925000元并已支付。
因本案所涉担保物中权证号为三土房[2009]字第09352号、面积为3989.76平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产，也作为东朋祥泰公司与国家开发银行签订的其他《人民币资金借款合同》中的担保物。故庭审调查阶段，城市发展公司进一步明确了东朋祥泰公司以上述担保物对以上借款合同的债务优先受偿，如有剩余价值则与三土房[2012]字第004393号、面积为28090.19平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产优先对本案所涉债务优先受偿。三土房[2012]字第004393号、面积为28090.19平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产如清偿完毕本案所涉债务后还有剩余价值，再对东朋祥泰公司其他债务承担担保责任。
被告陈宝艳、林海生以及第三人国家开发银行对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议，认可城市发展公司主张的事实。
被告东朋祥泰公司、李少霞、董兆和未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。
对原告城市发展公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性以及城市发展公司主张的案件事实，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，东朋祥泰公司与国家开发银行签订《人民币资金借款合同》，城市发展公司与国家开发银行签订《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点是：1、城市发展公司与东朋祥泰公司是否存在债权债务关系，东朋祥泰公司应否支付城市发展公司主张的196845333.33元债务及利息；2、城市发展公司主张的律师服务费925000元是否应予支持；3、城市发展公司对涉案抵押物的抵押权是否可以优先受偿；4、担保人陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和在本案中应否承担保证责任。
一、关于城市发展公司与东朋祥泰公司是否存在债权债务关系，东朋祥泰公司应否支付城市发展公司主张的196845333.33元债务及利息问题
2012年7月20日，东朋祥泰公司与国家开发银行签订《人民币资金借款合同》，约定国家开发银行向东朋祥泰公司提供借款23000万元。根据《人民币资金借款合同》的约定，国家开发银行已于2012年7月20日向东朋祥泰公司发放了贷款，合同义务已履行完毕。但东朋祥泰公司仅还3600万元，未还本金19400万元，欠息2845333.33元，违反了合同的约定。至2015年6月20日，东朋祥泰公司拖欠国家开发银行贷款本金19400万元，利息2845333.33元，共计196845333.33元。2015年6月18日，城市发展公司与国家开发银行签订《债权转让协议》，约定国家开发银行将其所有的对东朋祥泰公司持有的全部债权转让给城市发展公司，《债权转让协议》签订前后，国家开发银行对东朋祥泰公司没有还本付息的违约行为已按合同约定向东朋祥泰公司宣布合同提前到期，终止继续发放贷款，同时依法通知东朋祥泰公司债权转让给城市发展公司，并就债权转让事宜向中国银监会海南监管局进行了备案。国家开发银行将其所有的对东朋祥泰公司持有的全部债权转让给城市发展公司，不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不能转让的情形，并按《中华人民共和国合同法》第八十条的规定履行了通知义务，故城市发展公司与东朋祥泰公司存在合法的债权债务关系，城市发展公司通过与国家开发银行的债权转让，依法取得了对东朋祥泰公司的债权196845333.33元。城市发展公司主张东朋祥泰公司向其支付欠款196845333.33元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
根据国家开发银行和东朋祥泰公司的《人民币资金借款合同》第五条第一、二项约定：本合同项下借款利率为中国人民银行公布的3-5年期人民币贷款基准利率（即6.14%）；本合同逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×150%。因国家开发银行与东朋祥泰公司的债务计算至2015年6月19日，故城市发展公司主张的债务利息从2015年6月20日开始计算有事实根据。城市发展公司主张按中国人民银行贷款利率6%的150%计算利息，也在中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定的“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”范围之内，应予以采纳。
二、关于城市发展公司主张的律师服务费925000.00元是否应予支持的问题
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”东朋祥泰公司未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。根据本案《人民币资金借款合同》第三十条第一项的约定，因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。城市发展公司与海南祥瑞律师事务所签订的《法律事务委托合同》中约定的律师服务费符合国家发展和改革委员会、司法部发布的《律师服务收费管理办法》及海南省发展和改革委员会、海南省物价局、海南省司法厅《海南省律师服务收费管理办法》的规定，且计费标准未高于前述律师收费管理办法中允许的范畴，故城市发展公司主张的律师服务费属于正常范围内的合理支出，本院予以支持。
三、关于城市发展公司对涉案抵押物的抵押权是否可以优先受偿以及担保人承担责任的问题
根据我国物权法的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。东朋祥泰公司与国家开发银行已经就涉案的抵押担保办理了登记手续。就通过何种形式实现债权的问题，国家开发银行与东朋祥泰公司没有约定。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，城市发展公司首先应当以东朋祥泰公司抵押登记的权证号为三土房[2009]字第09352号、面积为3989.76平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产对本院（2015）三亚民二初字第43号案债务优先受偿后的剩余价值与三土房[2012]字第004393号、面积为28090.19平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产优先对本案所涉债务优先受偿。如果通过物的担保不能实现全部债权，保证人对剩余部分承担保证责任。因此，城市发展公司主张陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和对被告东朋祥泰公司在实现担保物权后，剩余不能清偿的部分债务承担保证责任的理由成立，应予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三亚城市发展联合投资有限公司支付欠款本金196845333.33元及利息（自2015年6月20日起，按照中国人民银行贷款基准利率6%的150%计算至判决限令付清之日止）；
二、被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三亚城市发展联合投资有限公司支付律师服务费925000元；
三、原告三亚城市发展联合投资有限公司应当以海南东朋祥泰房地产开发有限公司抵押登记的权证号为三土房[2009]字第09352号、面积为3989.76平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产对本院（2015）三亚民二初字第43号案的债务优先受偿后的剩余价值与三土房[2012]字第004393号、面积为28090.19平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产优先对上述第一、二项债务优先受偿。
四、被告陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和对被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司在实现担保物权后，剩余不能清偿部分的债务向原告三亚城市发展联合投资有限公司承担保证清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075791元（原告三亚城市发展联合投资有限公司已预缴），由被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 袁俊杰
审判员 陈德雄
审判员 梁 泽
二〇一六年八月十六日
书记员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决