上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初3674号
原告：苏忠威。
被告：上海态迪玩具有限公司。
第三人：林旭。原告苏忠威与被告上海态迪玩具有限公司、第三人林旭公司解散纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年4月28日依法裁定驳回，被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月13日裁定驳回上诉。本案于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付佳、被告法定代表人即第三人林旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏忠威向本院提出诉讼请求：解散被告上海态迪玩具有限公司。事实和理由：原告系被告股东，持股40%，另一股东即第三人持股60%，长期以来被告由大股东一人掌握，原告作为小股东长期处于利益受损状态，从未享受股东权利，不了解被告的经营状况，也无法参与被告的盈余分配。原告于2015年8月提起股东知情权诉讼要求查阅公司账簿，一审判决后被告不同意原告查账，提起上诉，原告从被告上诉状中得知公司因无法正常经营已于2015年8月5日停止经营并退租经营场所。原告认为，公司无法正常经营且退租经营场所，被告已无继续存续的必要，原告提议解散公司，但遭到被告拒绝，无法通过其他途径解决，为避免公司继续存续导致原告利益受损程度扩大，现诉讼解散被告。
被告上海态迪玩具有限公司及第三人林旭共同辩称：不同意原告诉请。公司解散应通过股东大会，第三人作为大股东不同意解散被告。上诉状中提到公司经营困难，是因为原告欠被告借款10万元未还，该借款纠纷案件被告获得胜诉判决，已在执行阶段，原告的股权也在评估拍卖中，而且原告受让股权也未支付对价，其主体资格存在疑问，提起解散被告的诉讼存在恶意。第三人系2014年通过受让取得被告股权，之前是否召开过股东会不清楚，之后因联系不到原告，也无法召开股东会。被告现在没有进账出账，是因股东之间失去信任，诉讼期间被告所接订单都很谨慎。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的公司章程、民事判决书、上诉状，被告及第三人提交的申请执行受理通知及风险告知书，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。为查明案件事实，庭后本院依职权调取（2015）金民二（商）初字第1374号、（2015）金民二(商)初字第1531号案件相关档案材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系2010年4月14日成立，注册资本100万元。
被告2014年3月17日的公司章程规定，股东第三人，出资额60万元，股东原告，出资额40万元，出资时间均为2014年4月前；公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划等职权，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持，并对股东会的召集、召开主持、表决等事项作了规定；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年；公司不设监事会，设监事1人，监事任期每届三年；公司的法定代表人由执行董事担任。
原告曾起诉被告股东知情权纠纷，本院于2015年12月15日作出（2015）金民二（商）初字第1374号民事判决书。被告不服判决，提起上诉，并在上诉状中称“被告无法正常经营，已于2015年8月5日停止经营并退租经营场所”。上海市第一中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）沪01民终448号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明：被告于2015年9月14日起诉原告借款合同纠纷，本院于2015年12月7日作出（2015）金民二(商)初字第1531号民事判决书，判决原告于本判决生效之日起十日内返还被告借款10万元以及该款自2015年6月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。该案生效后，被告向本院申请强制执行，后原告向被告提起本案公司解散诉讼，本院终结本次执行程序。
本院认为：公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损害，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》对前述法律规定的构成要件作了进一步明确。经审查，本案被告并不符合司法解散的要件。理由如下：
首先，关于被告是否存在经营管理发生严重困难。一是关于公司权力运行发生严重困难，包括公司持续两年以上无法召开股东会；股东表决时无法达到法定或者章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议。原告称2012年-2015年从未召开过股东大会，而被告公司章程规定每年应召开一次定期股东会会议，执行董事即第三人并未召集过，但尚不能得出被告无法召开股东会会议。原告无证据证明要求执行董事、监事召集过股东会会议，而且其在行使前述程序不能后，还有权依照公司法和公司章程的规定自行召集和主持临时股东会议。二是公司业务经营管理发生严重困难。现原告并无证据证明，且即便被告上诉状中所述“被告无法正常经营，已于2015年8月5日停止经营并退租经营场所”属实，也不能认定被告经营管理发生严重困难。
其次，关于被告继续存续是否会使股东利益受到重大损失。原告在无证据证明被告经营管理发生其他严重困难的情况下，主张公司继续存续将使股东利益受损的意见，也缺乏事实依据。
再次，关于替代解决途径的可行性。股东请求解散公司之诉还存在前置性条件，即只有“通过其他途径不能解决”时，股东才能诉讼请求解散公司。而本案原告欠被告借款未还，被告已获得胜诉判决，并申请强制执行，如果原告仍愿意为被告股东，应当偿还公司的借款，并通过行使知情权等了解参与公司经营，如果原告无意，则通过执行程序拍卖股权、偿还借款不失为一种解决途径，当然原告亦可另寻他法。故本院认定原告尚存在其他途径可化解纠纷。
综上，对于原告要求解散被告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏忠威的全部诉讼请求。
本案案件受理费13,800元，由原告苏忠威负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
人民陪审员 蒋雪芳
人民陪审员 王 霞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条：
单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。