山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初3253号
原告：临邑县和兴肉鸭养殖专业合作社，住所地临邑县。
法定代表人：吴延军，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：赵晓亮，山东齐鲁律师事务所律师。
被告高峰，男，1971年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原告临邑县和兴肉鸭养殖专业合作社（以下简称和兴合作社）与被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和兴合作社的委托诉讼代理人赵晓亮，被告高峰及其委托诉讼代理人刘士强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和兴合作社向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金人民币26万元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高峰因临邑县临盘镇魏家养殖小区改造工程资金困难，于2013年3月6日向原告借款10万元作为前期改造资金。原告通过银行转账的方式向被告处转账10万元；2014年4月20日，被告以魏家养殖小区需要后续改造为由向原告借款20万元，用于魏家养殖小区材料、人工、设备等费用的支出，原告即又向向被告转账20万元，以上30万元均系通过原告会计王青账户转入被告指定的刘静账户，双方约定月利率为8‰。被告分别于2015年5月13日还款9000元，2015年6月27日还款16000元、2015年8月11日还款15000元，共计偿还40000元，后原告多次向被告催要剩余借款，被告至今未还。为此，原告诉至法院，要求判如所诉。
被告高峰辩称，原告所诉主体错误，高峰所谓的借款行为系职务行为，不应是本案适格被告。临邑和兴合作社系新希望六和公司下属企业，2013年和兴合作社时任经理为刘雷，被告高峰系该原告的副经理兼市场部负责人，2013年10月高峰接任原告经理并监管魏家养殖小区的改造运营工作。魏家小区系原告的下属实体，原告所称被告借款用途系用于魏家小区的改造，魏家小区并非高峰个人的，所谓借款亦非高峰个人借用。原告提交的2013年3月6日有被告高峰签名的借条是按照原告时任经理刘雷的要求办理的，且款项系从原告会计王青账户转入原告出纳刘静账户，并未转入被告高峰账户。按照临邑临盘镇魏家小区改造运作方案的签呈表，包括被告高峰在内的合作社、临邑一体化中层以上的领导共七人集资改造魏家小区，被告高峰也集资1万元并由原告加盖印章，根据该签呈表上的说明，从原告处借款首先从利润中扣除，如有亏损从集资人工资中扣。以此说明被告的行为系代表原告和兴合作社。退一步讲，高峰若借款30万元用于魏家小区的改造，亦应列包括高峰在内的七位集资人为共同被告承担还款责任。另外，被告不认可原告所称的个人借款，亦不认可个人还款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告高峰于2012年7月10日至2016年1月9日期间在原告和兴合作社工作，任和兴合作社总经理。2013年3月6日，被告高峰作为借款人出具借款单一份，该借款单载明，借款事由为魏家小区改造工程，金额为10万元。原告称被告高峰为魏家小区改造工程于2013年4月20日再次向原告借款20万元，但被告未出具借款单，上述两笔借款共计30万元均由原告和兴合作社会计账户转入和兴合作社的出纳刘静账户。原告提交的银行转账明细显示，2013年3月6日王青账户转入刘静账户10万元，2013年4月20日王青账户转入刘静账户20万元。
被告高峰认可2013年3月6日借款单上借款人高峰系其所签，但称其履行职务行为，并非个人借款，且原告所称的2013年4月20日转入刘静账户的20万元亦非其借款。关于原告主张的30万元，系用于魏家小区工程的改造，魏家小区系原告的下属实体，原告系新希望六和公司下属企业。被告为证实其陈述，提交山东新希望六和集团有限公司2012年12月1日签呈表一份，该签呈表载明：部门为六和和兴合作社，主旨系关于临邑县临盘镇魏家小区改造运营方案的申请，申请内容为：由于近一年来肉鸭行情低迷，养殖利润低下，基地建设发展缓慢，为带动养殖基地建设的良性发展及引领高标准鸭棚建设方向，打造高标准样板肉鸭养殖小区，由合作社经理人集资改造运作临邑县临盘镇魏家小区。改造方案为棚舍两侧用保温板密封……，合计需投资30万元左右；投资方案为合作社区域经理（含）以上人员每人集资壹万元作为入股资金，其他投资资金在临邑和兴合作社借款，在以后的养殖利润中逐渐扣除，如有亏损，在集资人工资中扣除，投资人如有调动等特殊情况，可以退出投资股金，集资人名单有李爱民、孙畅岳、刘雷、高峰、魏永利、李刚、任盼岭；运作方案为前期改造期间雇佣一名监管人员，负责前期改造事宜，工资100元/天，改造完成后，另聘用3名养殖人员，与前期监管人一起负担平时的饲养管理，工资100元/天。该签呈表经三级领导审批同意。被告高峰分别于2013年12月22日、2014年2月12日向原告和兴合作社缴纳魏家小区的集资款共计1万元，原告向被告高峰出具收据并加盖和兴合作社印章。原告称被告已偿还借款4万元，尚欠借款本金26万元，并提交魏家小区2015年6月份、7月份出栏费用明细表两份，该两份明细表中记载了魏家小区的财务支出情况，包括上述30万元的还款情况，由高峰签署同意支付并签名，其中6月份出栏费用明细表加盖原告和兴合作社印章。对于原告为何持有魏家小区财务支出明细，原告解释系被告高峰向其提供，以确认还款情况。被告高峰对此不予认可。
关于原告和兴合作社与魏家小区的关系，原告和兴合作社陈述，魏家小区系自负盈亏，财务、人员各自独立，双方并无隶属关系。被告高峰则陈述魏家小区是原告和兴合作社成立的下属实体，双方存在隶属关系，人员系一套班子，由原告发工资，盈利亦归属于原告，魏家小区没有正规的账目，自改造运营以来尚未盈利，因其时任原告总经理，原告和兴合作社以及魏家小区的财务支出及收入均由其签字确认，其在10万元借款条上签字的行为系履行职务行为，并非个人借款。
另查明：原告和兴合作社系农民专业合作社法人，魏家小区系肉鸭养殖项目工程，无相应的工商登记。被告高峰现已从原告处离职，王青时任原告和兴合作社会计，刘静时任原告和兴合作社出纳。
本院认为，本案争议的焦点在于：原告主张的30万元系被告个人借款还是履行职务行为。依据被告提交的关于魏家小区改造运作方案申请的签呈表中记载的内容以及原、被告双方的陈述，原告主张的30万元（包括高峰出具借款单的10万元）确系用于魏家小区的改造，故判定被告系个人借款还是履行职务行为的关键在于原告和兴合作社与魏家小区是否具有隶属关系。
首先，从签呈表上看，魏家小区系和兴合作社向新希望六和集团公司呈送并通过层层审批才得以成立的，其中魏家小区投资方案载明，投资资金从原告和兴合作社的借款，在以后的养殖利润中逐渐扣除，如有亏损，在集资人工资中扣除，投资人如有调动等特殊情况，可以退出投资股金；其次，被告高峰按照上述投资方案缴纳的10000元魏家小区集资款由原告和兴合作社收取且加盖原告印章。再次，该30万元系从王青账户转入刘静账户，并未转入被告高峰账户，且二人均系原告和兴合作社的财务人员；最后，原告持有魏家小区的财务支出账目，其中原告提交的魏家小区6月份财务支出账目还加盖原告印章。综上可以看出魏家小区与原告和兴合作社应具有一定的隶属关系，被告高峰作为原告和兴合作社的总经理，在其中10万元借款单上签名并在魏家小区财务支出明细中签字同意支付的行为应认定系履行职务行为。原告与被告之间并非平等主体之间的民间借贷关系，因此，对于原告要求被告偿还26万元借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告临邑县和兴肉鸭养殖专业合作社的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 文 蕊
二〇一七年一月二十日
书记员 王建利