河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏民二初字第00136号
原告：淅川县三合冶金材料有限公司。法定代表人：孟海会，任该公司董事长。
委托代理人：李定勋，男，汉族，1974年4月12日出生，该公司会计。
委托代理人：杜亚民，河南天苑律师事务所律师。
被告：李玉杰，男，汉族，1953年3月19日出生，系巩义市亿园装卸服务队业主。
委托代理人：曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
委托代理人：李俊玲，河南仟问律师事务所律师。
被告：曹喜朋，男，汉族，1963年6月6日出生，系巩义市孝义金盛源建材经销部业主。
原告淅川县三合冶金材料有限公司（以下简称三合冶金公司）诉被告李玉杰、曹喜朋票据纠纷一案，原告于2012年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月29日开庭进行了审理。原告三合冶金公司的委托代理人李定勋、杜亚民，被告李玉杰的委托代理人曹国强、李俊玲到庭参加诉讼。被告曹喜朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三合冶金公司诉称：2011年9月1日原告从襄汾县星原钢铁集团有限公司交易中得到票号为313000051-20189739银行汇票（付款行许昌银行，汇票金额300000元，到期日2012年2月22日，出票人许昌泰成劳务有限公司，收款人许昌春鹏工贸有限公司）一份。因业务员不慎保管于2011年9月3日在山西省襄汾县将该票据丢失。原告于2011年9月6日向许昌市魏都区人民法院提交公示催告申请书，因被告李玉杰于2012年2月28日向贵院主张权利，于是贵院于2012年3月12日作出民事裁定，终结公示催告程序。而事实上，第二被告与其太原汾机档案柜厂的票据转让行为不真实也不合法，故第一被告李玉杰所持有票据来源和转让不具有合法性，且不能排除是在公示催告期间转让。为此原告特提起诉讼，依法确认原告对票号为313000051-20189739银行汇票（付款行许昌银行，汇票金额300000元，到期日2012年2月22日，出票人许昌泰成劳务有限公司，收款人许昌春鹏工贸有限公司）享有票据权利。本案诉讼费由被告承担。
被告李玉杰辩称：1、被告基于真实的交易关系支付对价取得票据；2、被告在公示催告公告之前取得本案争议的汇票；3、根据票据的文义性，被告享有票据权利；4、被告是否享有票据权利与前手（巩义市孝义金盛源建材经销部）的票据行为无关；5、原告应对其主张享有票据权利承担举证责任；6、原告不享有票据权利。原告不是票据的真正持票人，而是与张继鹏存在劳动关系纠纷，作为张继鹏的劳动报酬直接留置了，没有交付原告财务，因此原告未实际持有该票据。综上，被告是通过真实交易关系在原告公示催告公告之前有偿取得此票据，票据背书真实连续，被告票据的取得不存在任何恶意和过失，是合法的持票人，当然享有票据权利。汇票票面上没有原告的记载，原告既不持有票据，又未取得除权判决书，不可能享有票据权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曹喜朋未到庭，亦未作答辩。
原告三合冶金公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
第一组、营业执照副本复印件，证明原告是合法的经营主体。第二组、1、证明五份；2、合同二份，证实原告曾经持有的票据是从前手因有合法的交易关系而合法取得。
被告李玉杰质证意见：对第1组证据无异议。对第2组中星原钢铁有限公司出具的证明有异议，所述内容不客观、不真实，票据是交付给原告业务员张继鹏了，张继鹏虽代原告领取了汇票，但由于与原告存在劳务纠纷，汇票没有交付原告财务，原告就没有持有该汇票，支付时间也不符，应当是2011年8月份，而非证明上的9月份；对春鹏工贸出具的证明有异议，汇票背书上未反映出所证明的该单位；对岳丰物资公司出具的证明有异议，背书未反映出该单位；对金键源公示出具的证明有异议，背书上未反映出该单位；对太原汾机档案柜厂出具的证明没有异议。对2010年6月1日的承包合同的真实性无异议，但不能证明原告持有该票据。
第三组、太原汾机档案柜厂的证明一份，证实该厂与第二被告曹喜朋开办巩义市金盛源建材经销部没有发生过任何业务关系。从而证实票据上太原汾机厂没有将票据背书转让给第二被告。
被告李玉杰质证意见：有异议。该证明不能证明原告的证明目的，在票据上被背书人栏内应当注明是太原汾机档案柜厂，但票面上被告不能看到该信息。
第四组、检察院的证明一份，证明张继鹏因伪造原告的印章而涉嫌犯罪，现取保候审。
被告李玉杰质证意见：无异议。
第五组、张继鹏在山西襄汾星原钢铁集团有限公司收到票据的手续及原告从该公司财务科复印的下帐凭证中复印的收据，证实票号为313000051-20189739票据是经张继鹏手从该公司收到的，原告另派人在该公司出具的收据，证实原告与该公司发生的业务往来中从该公司收到了一张金额为30万元的承兑汇票。
被告李玉杰质证意见：真实性无异议，但不能证明原告得到了票据。
被告李玉杰为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组、原告的业务员张继鹏的身份证复印件、证言各一份，张继鹏与原告的聘任合同一份，证明原告没有丢失汇票而是基于其与雇员张继鹏之间有劳资争议。雇员张继鹏直接将涉案汇票扣留并作为自己的劳务报酬转让给他人，从而原告根本没有真正持有过该票，不是涉案汇票的真正权利人。或者说原告本应有其享有的汇票被其雇员张继鹏直接作为债务抵消之用，鉴于汇票是完全有价证券，不占有汇票就不享有汇票权利。证人张继鹏出庭作证，并接受了原、被告的质证
原告三合冶金公司质证意见：真实性有异议，仅能证明张继鹏与原告之间有劳务纠纷，不能抗辩票据权利的无因性，张继鹏不享有票据权利，也无权处分。张继鹏的业务提成与本案的票据纠纷是两码事。张继鹏代表原告，不代表个人，领取的也是原告与星原公司的款项。对证人陈述票据是证人结回的无异议，对其陈述的如何转给宁泰公司的，是否有报酬不清楚。
第二组、被告与郑州市天威粉煤灰销售有限公司之间相关基础关系的证明、天威公司与其前手天瑞集团郑州水泥有限公司之间相关基础关系的证明、河南省交通建设工程有限公司的前手巩义市孝义金盛源建材经销部出具的背书转让汇票各一份。上述证据证明被告与前手之间存在真实的交易关系及债权债务关系，接受该汇票有正常的原因关系并支付了对价，符合票据法的相关规定，且均是在公示催告之前取得汇票，是正当的持票人，原告不得以其与被告前手巩义市孝义金盛源建材经销部之间的原因关系或缺少对价关系等事由来对抗作为正当合法持票人的被告。
原告三合冶金公司质证意见：被告与天威发生业务往来票据不显示，对天威的企业营业执照没有异议，对收据有异议，不符合财务制度，第二联系客户持有的，为何在被告手中，显然是不真实的。票据的转让发生在2011年10月25日，因此不应由被告持有该收据，应当是由李建伟所在的单位下账处理，说明他们之间没有真实的交易，转让票据的行为是不真实的，其他的交易关系真实性无异议。
第三组、汇票原件，证明被告取得汇票符合形式上的背书连续性，被告享有该汇票权利。
原告三合冶金公司质证意见：汾机档案厂以后的背书情况已出具证明与孝义金盛源经销部没有业务关系，票据来源不明，背书人签章时间均为空白，不能证实收到天威转让票据的时间为2011年10月25日。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2011年8月22日许昌银行签发票号为313000051-20189739的银行汇票一份，该汇票的付款行许昌银行，金额30万元，到期日2012年2月22日，出票人许昌泰成劳务有限公司，收款人许昌春鹏工贸有限公司。2011年9月1日，原告的业务员张继鹏从与原告有业务关系的襄汾县星原钢铁集团有限公司得到该银行汇票，后张继鹏未经原告许可将该汇票私自交给巩义市宁泰耐材有限公司作为入股股金，未经背书。原告经与张继鹏联系未果，于2011年9月9日向本院申请公示催告，本院受理后，于2011年10月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。被告李玉杰于2012年2月28日在公告期满后判决作出前向本院申报权利，并提交了汇票背书及粘单。本院于2012年3月12日作出民事裁定，终结公示催告程序。被告李玉杰提供的汇票及粘单按该汇票背书顺序汇票背书及粘单记载的背书人分别为许昌春鹏工贸有限公司、太原汾机档案柜厂、巩义市孝义金盛源建材经销部、河南省交通建设工程有限公司、天瑞集团郑州水泥有限公司、巩义市亿园装卸服务队，背书人均在“背书人签章”处签章。庭审查明被告李玉杰的巩义市亿园装卸服务队与汇票中显示的前手天瑞集团郑州水泥有限公司没有发生交易关系，但天瑞集团郑州水泥有限公司与郑州市天威粉煤灰销售有限公司存在粉煤灰供货合同关系，被告李玉杰称其从郑州市天威粉煤灰销售有限公司因交易关系得到的票据，转让票据的时间为2011年10月25日，并提交了相关证据，且提供了郑州市天威粉煤灰销售有限公司从天瑞集团郑州水泥有限公司得到该汇票的相应证据。但汇票未背书。
本院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。被告李玉杰依据与郑州市天威粉煤灰销售有限公司真实的交易关系取得票据，虽然郑州市天威粉煤灰销售有限公司不是被背书人，未在汇票中得到体现，但其是以合法的交易关系从天瑞集团郑州水泥公司取得该票据，故而其将该汇票转让给被告李玉杰的行为合法有效，应得到支持。因票据具有无因性，被告李玉杰在取得汇票时，不需依据汇票背书记载而向其所有的前手追究汇票是否合法取得，仅需以背书的连续性及与前手的真实交易关系即可取得票据权利。故对原告请求确认付款行许昌银行，汇票金额300000元，到期日2012年2月22日，票号313000051-20189739，出票人许昌泰成劳务有限公司，收款人许昌春鹏工贸有限公司的承兑汇票归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告淅川县三合冶金材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，均由原告淅川县三合冶金材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 杜 捷
审判员 王磊华
审判员 宋永昌
二〇一三年九月九日
书记员 贺晓凯