江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8590号
上诉人（原审原告）：苏保，男，1982年12月13日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：王瑶斓，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在江苏省徐州市建国西路59号。
负责人：李晓飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆学，该公司员工。
委托诉讼代理人：王家柱，该公司员工。
上诉人苏保、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）因财产保险合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏保上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：事故发生时，涉案车辆并未移动，因此苏保因事故产生的相关损失不属于交强险保险责任范围，其损失应全部属于商业三者险保险责任范围。
太平洋财险徐州公司辩称：该公司认可苏保的上诉请求，认为涉案事故不属于交强险的赔偿范围。
太平洋财险徐州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、苏保的损失已经另案生效判决确认，且该案仍在执行过程中，苏保另行起诉太平洋财险徐州公司属于重复诉讼，一审法院不应受理。二、苏保在起诉时仅要求太平洋财险徐州公司在商业三者险范围内承担责任，但一审法院认定太平洋财险徐州公司应在交强险范围内承担责任错误，且涉案交强险承保公司并非太平洋财险徐州公司。另外，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。三、另案生效判决均未认定被保险人及驾驶员承担赔偿责任，一审法院并未考虑南京卢伟起重机械有限公司（以下简称卢伟公司）在作业过程中的过错，直接判决太平洋财险徐州公司承担全部赔偿责任错误。四、太平洋财险徐州公司申请鉴定的结果改变了伤者原伤残等级，故鉴定费应由苏保承担。五、根据太平洋财险徐州公司一审提供的调查报告及事故现场照片，能够证明事故发生原因系地基不牢、减弱支撑导致，根据合同约定，太平洋财险徐州公司不承担赔偿责任。
苏保辩称：除认定涉案事故属于交强险赔偿范围外，认为一审法院其他的认定有事实和法律依据，请求驳回太平洋财险徐州公司的上诉。
苏保向一审法院起诉请求：判令太平洋财险徐州公司在商业三者险限额内赔偿苏保500000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月24日，卢伟公司驾驶员驾驶苏Ａ×××××号大型30吨汽吊车在为南京德财公司吊卸货物时，因违章操作，不遵守起重机安全操作规定，致使吊车侧翻，砸伤苏保。苏保受伤后，先后在江苏省中西医结合医院、江苏省人民医院、上海闵行中医院、上海静安医院进行治疗，共花费医疗费10余万元。苏保的伤残情况经鉴定机构鉴定，构成五级伤残。后苏保诉至南京市栖霞区人民法院，该院经审理后于2015年3月13日判决由车辆的实际车主卢伟公司赔偿苏保各项损失552400.52元。但判决后，卢伟公司无力赔偿苏保损失。经查，涉案车辆在太平洋财险徐州公司投保了商业险500000元，被保险人是徐州重型器械有限公司。苏保故诉至法院。一审审理过程中，苏保变更诉讼请求为：要求太平洋财险徐州公司支付保险理赔款473160.52元，具体为医疗费89366.52元、住院伙食补助费1026元、营养费1350元、误工费24500元、护理费10500元，残疾赔偿金321216元（40152元/年×20年×0.4）、精神抚慰金20000元，残疾辅助器具费3702元，交通费1500元。
一审法院审理查明：卢伟系卢伟公司的法定代表人。2013年10月23日，卢伟公司承揽南京德财物资回收有限公司货物吊卸业务，卢伟公司工作人员在操作卢伟名下苏Ａ×××××号车辆作业过程中，发生吊机侧翻，致苏保受伤。后苏保多次入院治疗。2014年5月8日，苏保亲属委托南京东南司法鉴定中心对苏保的伤残等级、误工期限、护理期限、营业期限进行鉴定，该鉴定中心出具了东南司法鉴定中心【2014】法临鉴字第1233号司法鉴定意见书。
2014年8月26日，苏保将卢伟、卢伟公司诉至南京市栖霞区人民法院，要求卢伟及卢伟公司连带赔偿医疗费等各项费用共计573782.56元。该案审理过程中，卢伟及卢伟公司对上述司法鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定。经该院审理，对于卢伟的损失核定为：医疗费104366.52元、误工费24500元、护理费10500元、营养费1350元、住院伙食补助费1026元、残疾辅助器具费3702元、交通费1500元、残疾赔偿金390456元、精神损害抚慰金30000元，共计567400.52元，扣减卢伟公司在该次诉讼前已支付的15000元，卢伟可主张的损失为552400.52元。同时，该院认为，卢伟公司作为承揽人，在完成工作的过程中造成苏保受伤，应当承担赔偿责任。2015年3月13日，该院作出（2014）栖迈民初字第574号民事判决书，判决卢伟公司赔偿苏保各项人身损失合计552400.52元。后因卢伟公司未履行判决确定的义务，苏保申请强制执行。2016年12月9日，南京市栖霞区人民法院出具情况说明一份，载明在（2014）栖迈民初字第574号民事判决书生效后，因卢伟公司未履行生效判决确定的义务，苏保申请执行，在执行过程中，卢伟公司仅支付苏保赔偿款30000元，余款至今未给付完毕。
一审审理过程中，太平洋财险徐州公司申请对苏保的伤残等级进行重新鉴定，该院依法委托徐州市中心医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2017年7月18日出具了司法鉴定意见书，认定苏保左侧臂丛神经损伤等及其并发症后遗症与2013年10月23日事故存在直接因果关系，其左侧臂丛神经损伤致左上肢单肢瘫（肌力3级以下）构成七级残疾，太平洋财险徐州公司支付鉴定费用1312元。
一审法院另查明：苏Ａ×××××号吊车在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年11月15日至2013年11月15日。在太平洋财险徐州公司投保了第三者商业责任险、三责不计免赔条款等险种，其中第三者商业责任险保险期间为2012年12月1日至2013年12月1日，保险金额为500000元。第三者商业责任险条款第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；2、无证驾驶，驾驶证失效或者依法被扣留、暂扣、吊销期间；3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”；第九条第一款约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡；……（八）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”
一审法院再查明：涉案事故发生时，吊臂操作员为赵明明，其具有南京市质量技术监督局颁发的起重机械作业操作证。
一审法院认为：一、关于涉案事故是否属于交强险的保险范畴的问题。交强险制度作为一种强制性的保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。虽然从狭义上理解《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的“机动车通行”时发生的事故，通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中。在工作场所作业时发生的事故，虽然不是交通事故，但道路以外的因机动车发生事故遭受损害的人也是受害人，与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给受害人同样的社会救济保障，所以对此情形应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿，否则有悖于交强险保障受害人依法得到赔偿，促进交通安全的立法本意和立法精神。因此，涉案事故应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，属于交强险的保险范畴。根据保险合同的约定，属于交强险赔偿的范围，太平洋财险徐州公司不负责赔偿。
二、关于是否属于第三者商业责任险赔偿范围的问题。太平洋财险徐州公司抗辩涉案事故不属于交通事故，且被保险人或者驾驶人未承担相应的责任，故事故不属于其赔偿范围。对此，该院认为，根据太平洋财险徐州公司提供的保险条款第六条的约定，对于被保险车辆在使用过程中发生的意外事故，均应当属于其保险责任范围，因此，其抗辩涉案事故非交通事故，其不承担赔偿责任的理由不能成立。同时，根据（2014）栖迈民初字第574号生效民事判决书，卢伟公司应当承担相应的侵权责任，且卢伟公司在涉案事故发生时系车辆的合法使用人，因此，太平洋财险徐州公司以涉案车辆的被保险人或驾驶员不承担赔偿为由拒绝赔偿保险金，于法无据，该院依法不予支持。
三、关于涉案事故是否属于太平洋财险徐州公司免责范围的问题。太平洋财险徐州公司抗辩“依据机动车第三者责任保险条款第九条第五项规定，在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，属于责任免除部分”，对此，该院认为，太平洋财险徐州公司虽主张该事故是因震动、移动或减弱支撑导致的事故，但其既未提供证据证明，亦未明确阐明具体的理由；同时，免责条款中“震动、移动、减弱支撑”的含义，在理解上存在歧义，太平洋财险徐州公司作为提供格式条款方，应作出对其不利的解释。关于太平洋财险徐州公司提出的“涉案事故发生时驾驶员的驾驶证处于暂扣期间，其应当免责”的抗辩，该院认为，其未提供相应的证据证明其主张，故对其该部分抗辩理由依法不予支持。
四、关于赔偿金额问题。对于苏保主张的各项费用，太平洋财险徐州公司虽认为苏保主张的误工费、护理费及残疾辅助器具费没有相应的证据提供，但苏保的相关损失已经生效判决确认，且太平洋财险徐州公司对苏保的误工期限、护理期限并未申请重新鉴定，因此，对太平洋财险徐州公司的辩称理由，该院依法不予采信。苏保的各项损失为医疗费89366.52元（扣除卢伟公司在苏保诉至南京市栖霞区人民法院前已给付的15000元）、住院伙食补助费1026元、营养费1350元、误工费24500元、护理费10500元，残疾赔偿金321216元（40152元/年×20年×0.4）、精神抚慰金20000元，残疾辅助器具费3702元，交通费1500元，合计为473160.52元，扣除应合计在机动车交通事故责任强制保险中赔付的120000元，及（2014）栖迈民初字第574号民事判决书生效后，苏保自卢伟公司取得的赔偿款30000元，余款323160.52元应由太平洋财险徐州公司在商业险范围内按保险合同的约定赔付。
五、关于鉴定费用的负担问题，太平洋财险徐州公司支出的鉴定费用系因查明保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，因此，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，因此由其承担。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、太平洋财险徐州公司于判决生效后十日内给付苏保保险赔偿金323160.52元；二、驳回苏保的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由苏保负担2950元，太平洋财险徐州公司负担5850元（该款苏保已预交，太平洋财险徐州公司负担部分随案款一并给付）；鉴定费1312元，由太平洋财险徐州公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉的情形；二、涉案事故是否属于保险合同约定的“地基不牢、减弱支撑”免责事由；三、如太平洋财险徐州公司应承担涉案商业险保险责任，则重点判断其应否按事故责任比例承担责任及应否承担涉案精神损害抚慰金；四、涉案鉴定费用应否由太平洋财险徐州公司承担。
本院认为：一、关于本案是否属于重复起诉情形的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”涉案商业三者险保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”本案中，卢伟公司作为涉案被保险车辆的合法使用人，在作业过程中造成了苏保受伤并产生损失，虽然另案生效判决确认了卢伟公司应承担的赔偿责任，但卢伟公司并未足额履行其赔偿义务，故苏保有权直接要求保险人即太平洋财险徐州公司承担赔偿责任。因此，对太平洋财险徐州公司关于“本案属于重复诉讼”的上诉主张，本院依法不予采信。
二、关于涉案事故是否属于保险合同约定的“地基不牢、减弱支撑”免责事由的问题。太平洋财险徐州公司虽主张根据其提供的调查报告，可以证明涉案事故系因“地基不牢、减弱支撑”导致，但该份调查报告仅系其单方意见，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明涉案事故系因“地基不牢、减弱支撑”导致。因此，结合双方当事人二审中一致认可涉案事故不属于交强险赔偿范围的事实，就苏保因涉案事故产生的损失，应由太平洋财险徐州公司根据合同约定在商业三者险范围内予以赔偿。
三、关于太平洋财险徐州公司应否否按事故责任比例承担赔偿责任的问题。南京市栖霞区人民法院作出的（2014）栖迈民初字第574号生效民事判决书已经认定因卢伟公司工作人员在完成工作过程中，因操作不规范，造成苏保受伤，并判决由卢伟公司赔偿苏保因事故产生的损失。该判决并未认定苏保在事故中存在过错，且根据涉案商业三者险保险条款第六条：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”的约定，太平洋财险徐州公司应就被保险人依法应支付的赔偿金额承担保险责任，故对太平洋财险徐州公司关于“其应按事故责任比例承担赔偿责任”的上诉主张，本院依法不予采信。
四、关于太平洋财险徐州公司应否承担涉案精神损害抚慰金的问题。因商业三者险的保险责任范围系“第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失”，而精神损害抚慰金并非直接损失，故不属于商业三者险的保险责任范围。因此太平洋财险徐州公司不应承担涉案精神损害抚慰金20000元。
五、关于太平洋财险徐州公司应否承担涉案鉴定费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，涉案鉴定费用应当由太平洋财险徐州公司承担。
由上所述，因双方当事人二审期间均未对一审法院认定的损失金额提出异议，本院确认苏保因涉案事故产生的损失为苏保的各项损失为医疗费89366.52元（扣除卢伟公司在苏保诉至南京市栖霞区人民法院前已给付的15000元）、住院伙食补助费1026元、营养费1350元、误工费24500元、护理费10500元，残疾赔偿金321216元（40152元/年×20年×0.4）、精神损害抚慰金20000元，残疾辅助器具费3702元，交通费1500元，合计为473160.52元。扣除精神损害抚慰金20000元及苏保已从卢伟公司获得的30000元赔偿款，太平洋财险徐州公司应在商业三者险范围内赔偿苏保423160.52元。
综上，因二审中出现新的事实，导致一审法院计算赔偿金额有误，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5124号民事判决第二项，即“驳回原告苏保的其余诉讼请求”；
二、变更江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初5124号民事判决第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告苏保保险赔偿金323160.52元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付苏保保险赔偿金423160.52元”。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由苏保负担1355元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担7445元（此款苏保已预交，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司随案款一并给付）；一审鉴定费用1312元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担；二审案件受理费8800元，由苏保负担1355元（苏保预交的7974.41元，由本院退还6619.41元），由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担7445元（中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司预交的8800元，由本院退还1355元）。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年三月十五日
书记员 刘思蒙
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。