浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初10007号
原告：张湖远，男，1977年9月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
委托诉讼代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。
被告：汤云飞，男，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省。
被告：沈如明，男，1971年5月5日出生，汉族，住浙江省。
被告：谈新强，男，1982年3月30日出生，汉族，住浙江省。
原告张湖远与被告汤云飞、沈如明、谈新强民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月23日、2月22日两次公开开庭进行了审理。原告张湖远委托诉讼代理人陆晓东，被告汤云飞、沈如明到庭参加诉讼，被告谈新强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张湖远向本院提出诉讼请求：１、三被告立即归还借款160000元，利息16000元（按月息2分计算5个月），共计176000元；庭审中，原告将该诉讼请求变更为：要求三被告归还借款本金152000元；２、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月11日，被告汤云飞因资金困难向原告借款300000元，当时双方口头约定借款期限一个月，借款利息为月息2分。被告沈如明、谈新强为借款承担共同还款责任。借款到期后，三被告未完全偿还所有借款，只归还了140000元，余款160000元及利息一直以无钱为由拖欠，经原告多次催讨无果。
被告汤云飞辩称，原告只通过转账交付276000元，2016年8月，答辩人转账给原告24000元，2016年9月5日答辩人归还原告20000元现金，但未出具收条。
被告沈如明辩称，答辩人给被告汤云飞作担保，答辩人已经归还了140000元本金（2016年9月13日50000元、2016年11月14日20000元、2016年11月17日50000元、2016年11月27日20000元），原告当时承诺答辩人只承担150000元，并书写了一张纸条由原告保管。
被告谈新强未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交借款合同附收条一份。被告汤云飞质证认为，对于证据的真实性无异议，但认为只收到276000元；被告沈如明对证据无异议；被告谈新强未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，原告的该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
被告汤云飞为证明自己的主张向本院提交银行转账凭证二份。原告对该证据无异议，认可收到利息24000元；被告沈如明对证据无异议；被告谈新强未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，原告的该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：
2016年7月11日，被告汤云飞向原告借款300000元，双方签订了借款合同和收条。借款合同中并未约定利息和借款期限。原告与被告汤云飞之间口头约定有利息，被告沈如明、谈新强为该借款承担共同还款责任，但对于利息约定并不知情。被告汤云飞自认于2016年8月10日支付过24000元利息。原告自认，被告沈如明归还借款本金140000元。
本院认为，双方对于借款发生的事实无异议，原告收到汤云飞通过转账支付的24000元利息及被告沈如明归还借款本金140000元无异议。双方主要的争议焦点为：一、本案实际借款的本金是多少及被告尚欠的借款本金是多少；二、被告沈如明、谈新强是作为共同还款人还是担保人。
关于争议焦点一。被告汤云飞抗辩称，其向原告借款300000元，月息8%，每月利息为24000元，利息抵扣之后，只收到原告转账276000元，且在2016年8月又向原告转账支付了利息24000元。而原告认为，其向被告现金交付了24000后又转账276000元，故本案借款为300000元，对于被告汤云飞之后转账的24000元利息无异议。本院认为，首先，双方签订的借款合同及收条中虽载明借款本金为300000元，但原告实际转账仅为276000元，既然大部分借款已经转账交付，为何24000元又要现金交付？这与常理不符；其次，从被告汤云飞借款次月支付的24000元利息分析，原告对于被告汤云飞支付利息的陈述没有异议，故可以反证双方之间约定的利息为每月24000元。最后，结合原告的转账金额276000及双方之间约定每月24000元利息，被告汤云飞陈述300000元借款抵扣24000元利息后，实际交付276000元的陈述，更具有合理性。故本院确认本案实际借款金额为276000元。至于被告汤云飞主张其还支付过20000元现金，但未提交证据予以证明，本院不予采信。至于被告汤云飞尚欠原告借款本金的数额。因被告沈如明归还过借款本金140000元（2016年9月13日50000元、2016年11月14日20000元、2016年11月17日50000元、2016年11月27日20000元），故因分段计算：以276000元为基数，自2016年7月11日起按月息2%计算至2016年8月10日，利息为5520元，扣除被告汤云飞归还的24000元后，剩余借款本金为257520；以257520元为基数，自2016年8月11日起按月息2%计算至2016年9月13日，利息为5837元，扣除沈如明归还的50000元后，剩余本金为213357元；以213357元为基数，自2016年9月14日起按月息2%计算至2016年11月14日，利息为8819元，扣除沈如明归还的20000元后，剩余本金202176元；以202176元为基数，自2016年11月15日起按月息2%计算至同年11月17日，利息为404元，扣除沈如明归还的50000元后，剩余本金152580元；以152580元为基数，自2016年11月18日起按月息2%计算至同年11月27日，利息为1017元，扣除沈如明归还的20000元后，剩余本金133597元；以133597元为基数，自2016年11月28日起按月息2%计算至同年12月10日，利息为1158元，故被告汤云飞结欠原告借款本息共计134755元。因被告沈如明、谈新强对原告与被告汤云飞之间的利息约定不知情，被告沈如明、谈新强仅对借款本金承担还款责任，故被告沈如明、谈新强应归还原告借款本金为117520元（257520元-140000元=117520元）。
关于争议焦点二。被告沈如明称其是作为担保人在借款合同中签字，而原告认为，被告沈如明、谈新强是作为共同还款人签字。本院认为，保证关系成立是以当事人明确愿意承担担保责任的意思表示为前提，本案借款合同中并没有担保的意思表示，被告沈如明、谈新强是在共同还款人处签字，故本院认定被告沈如明、谈新强为共同还款人。
综上，原告要求被告汤云飞、沈如明、谈新强归还借款本金152000元的诉讼请求，本院认为，被告汤云飞应归还借款本息134755元，对于超出部分，本院不予支持；而被告沈如明、谈新强对借款本金为117520元承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤云飞应于本判决生效之日起十日内归还原告张湖远借款本息134755元；被告沈如明、谈新强对上述借款本金中117520元承担共同还款责任；
二、驳回原告张湖远其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告张湖远负担172元，由被告汤云飞负担1498元，其中1325元由被告沈如明、谈新强共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 孙欢杰
二〇一七年二月二十二日
书记员 徐 颖