山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3509号
上诉人（原审原告）：赵宗强，男，1966年6月30日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：边殿利，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1956年5月5日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王英华，男，1953年7月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王玉华，男，1963年1月24日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1971年10月17日出生，汉族，住济南市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。
原审第三人：济南市海天建筑公司，住所地济南市。
法定代表人：李波。
上诉人赵宗强因与被上诉人李健、王英华、王玉华、李刚、原审第三人济南市海天建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民重初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宗强上诉请求：1.撤销一审判决；2.查明事实，改判支持赵宗强的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李健、王英华、王玉华、李刚承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，未对涉争工程总造价和建设方已付款等重要事实依法查明，仅依据双方存在巨大争议的一份涉案《证明》就认定工程款项已经结算完毕且互不欠款，从而驳回赵宗强的诉讼请求，与事实不符，于法无据。1.一审法院据以驳回赵宗强诉讼请求的唯一依据是2011年10月19日由赵宗强与王玉华、李刚三人签署的《证明》。该《证明》第一部分写“楠洋小区1#、2#楼所产生的工程材料人工费等欠款，由赵宗强承担与李刚、王玉华、任绪军无关”；第二部分另一行写“上述工程款已全部结算完毕，互不欠款”；第三部分另一行写“本证明每人一份”。后有三人签名、捺印及日期。该证明第二部分的内容与第一部分在内容和语义上不连接，该第二部分语焉不详，含义模糊。第三部分载明每人一份，而签署本证明的有三人，三人应各执一份。为证明该证明的真实性、一致性，李刚、王玉华均应向法院出示其持有的证明文本原件。事实上，赵宗强在签署本证明时只书写了第一部分，第二部分和第三部分为他人添加书写。该证明也只有一份。赵宗强提交的录音可以证明该《证明》的形成过程中赵宗强被强制要求书写、形成的时间是19日、形成的用途只是帮助王玉华、李刚应付要帐等有关事实。这与该《证明》的第一部分内容一致，且亦能证明形成时间同为19日。针对赵宗强的录音证据，李健、王英华、王玉华、李刚称经双方对账，形成了该证明，而将录音指向的只有第一部分内容的原证明销毁了，这种说辞实属无稽之谈。该工程原发包人济南市军星苑投资有限公司与赵宗强未予决算，不可能对账。且发包人早于2010年10月28日注销，又是谁委托的李刚、王玉华于2011年来对账的？第二、第三部分的字体与赵宗强亲笔书写的第一部分字体有明显区别，在一审中赵宗强曾申请对这些文字是否为自己书写进行鉴定，但一审法院以赵宗强未能提交鉴定所需全部材料为由不允许鉴定。赵宗强认为，按照一审判决，该证明是本案决定性的重要证据，应予鉴定。一审法院认为赵宗强提供的检材不足，应明示赵宗强补足，而不应简单地退回。即便不鉴定，亦可看出该证明疑点多多，不能作为有效证据适用，更不能作为驳回赵宗强诉讼请求的唯一证据适用。2.本案为建设工程施工合同纠纷，本案所涉的楠洋小区1#楼、2#楼工程已经施工完毕且已交付使用。虽然施工合同无效，但合同内容对楠洋小区2#楼的工程价款的约定可以参照，即图纸内工程造价按每平方米1255元计算包死，而对图纸以外的工程及图纸内的变更、工程量增加及签证审计核算完后，双方另行协商付款方法。现该2#楼的工程量包含两部分，一是图纸内的工程量，二是图纸内变更、工程量增加及签证部分。只要参照合同约定就可计算出该2#楼的工程价款。至于1#楼，双方认可口头约定按照每平方米750元计算，亦不难算出工程价款。因此，要查明工程总造价并不难。但是，一审法院怠于全面认定工程造价，对赵宗强要求对工程总造价进行综合认定和建设方已付款进行审计的合理要求置之不理，造成认定事实不清，作出错误判决。
李健、王英华、王玉华、李刚均辩称,1.赵宗强对《证明》的质疑，不能否认其真实性。赵宗强对《证明》真实性的质疑包括：“第一、二部分之间不连接；第二部分语焉不详；《证明》每人一份，而其他当事人均应向法院出示《证明》的原件”，李健、王英华、王玉华、李刚认为，且不说上述质疑、评论言之无据，毫无逻辑，李健、王英华、王玉华、李刚仅需强调两点足矣。第一、《证明》已经明确表达了当事人当时的意思表示。即：双方工程款已经结算完毕，因此，工程材料人工费等由赵宗强承担，与李刚等无关。第二，赵宗强的上述质疑，显然无法否认《证明》的真实性。赵宗强对一审判决的不服还包括一审法院没有满足其申请对《证明》进行鉴定的要求。李健、王英华、王玉华、李刚认为，赵宗强对此是假痴假呆，一审法院已经根据其申请移交技术室委托鉴定，但是由于赵宗强不能提供符合要求的样本材料，而无法对外委托。一审技术室退回移交委托鉴定的材料后，一审法院又重新开庭质证，并且长时间地等待赵宗强提供符合要求的材料，终无结果后，才做出判决。难道赵宗强对此不知？如像赵宗强所说，一审法院没有明示其补足检材，一审法院为什么又开庭质证赵宗强所提出的为鉴定所补充的材料？若没有明示，你又如何提出补充？显然是装聋卖傻。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。一审法院据此做出判决，毫无不当。2.根据一审赵宗强的诉求及法律规定，人民法院对于合同内工程量及工程总造价等与本案诉争焦点无关的内容不应予以审查。赵宗强在其诉状中称，由于建设单位济南军星苑公司擅自变更设计、用水用电设施不完善等原因，造成赵宗强超出相应合同工程量，因而要求李健、王英华、王玉华、李刚支付其超出合同工程量的工程款。赵宗强并没有对合同内的工程款主张权利。根据公权不干预私权利的原则，人民法院在案件审理过程中，不应当涉及赵宗强未予主张的部分。同时，人民法院对于李健、王英华、王玉华、李刚关于时效的主张不予采纳的理由也是因为赵宗强所主张的是图纸以外工程及图纸内设计变更等工程款支付，这一部分没有明确约定给付期限。不存在时效问题。但是，涉案合同对于涉案工程进度及付款情况都明确做了约定。截至赵宗强起诉时，显然已经超过了诉讼时效，赵宗强远远超出了两年没有对该部分主张权利，人民法院应当不予保护。因而也无须查明涉及该部分的事实。李健、王英华、王玉华、李刚认为，一审中之所以组织当事人对账，是因为李健、王英华、王玉华、李刚主张，在书写李健、王英华、王玉华、李刚提交的这份《证明》前，即《证明》中所记载的19日下午双方经对账后，双方又重新书写了李健、王英华、王玉华、李刚所提交的《证明》，对账结果是李健、王英华、王玉华、李刚向赵宗强多付工程款壹佰余万元。赵宗强才写下了上述工程款已全部结算完毕，互不欠款的字样。为证明该主张，李健、王英华、王玉华、李刚表示可以再重新对账，来证实当时对账结果。但这并非是法院需要查明的内容。现在，虽然对账结果没有法庭记录，赵宗强因而也不认可该对账结果，但是，赵宗强也没有证据推翻《证明》的真实性。对账不是一审查明《证明》真实性等事实的必要程序。3.对于赵宗强在一审中的诉求，人民法院依法不应支持。赵宗强提出要求李健、王英华、王玉华、李刚向其支付涉案工程增加部分，其提出支持其诉求的依据就是盖有李健、王英华、王玉华、李刚所属的济南军星苑投资有限公司的公章的所谓工作联系单等材料。但是，这些材料远远不足以证实李健、王英华、王玉华、李刚应当承担这些费用。首先，这些所谓联系单是当时针对隐蔽工程应质检部门的要求，向质监部门报送的材料，并非是双方所确认工程变更价款的确认单，这些盖有军星苑公司公章的材料上大都没有具体价款，更没有应由军星苑公司承担的记载。所谓价款都是赵宗强根据自己制作的工程预算费用表来计算的。没有李健、王英华、王玉华、李刚的认可。其次，这些材料上记载的工程，是赵宗强履行合同的一部分，不属于变更或增加的部分，例如防水工程以及降水工程，是任何一个工程都有可能遇到的问题，赵宗强要完成合同约定的工程内容，就必须有防水或降水的工序。由此产生的费用应当包含在合同总价之中。再如混凝土提价，也是市场原因，是合同双方在签订合同前就应当预料到的市场风险，合同明确规定图纸内的所有工程造价按1255元/平方计算，就说明合同内的工程单价不因市场调价而改变，赵宗强既然签订了合同，应当承担市场的风险，而不应当将市场风险再转嫁给李健、王英华、王玉华、李刚来承担。如此等等不必一一赘述，总之，赵宗强没有证据证实这些工程价款应由李健、王英华、王玉华、李刚承担。第三，如果工程中确有图纸内的变更，图纸外的增加等内容，按照合同补充条款第11条的约定，应经审计核实后，双方另行协商付款办法。这就是说，对于变更及增加部分的价款，审计核实和另行协商是必要条件。赵宗强仅仅依据这些没有表明价款，没有表明有谁承担的材料，要求李健、王英华、王玉华、李刚承担，也远远没有达到合同所约定的必要条件。人民法院依据合同约定也不应支持。综上所述，李健、王英华、王玉华、李刚认为，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，赵宗强的上诉理由毫无根据，其诉讼请求没有证据予以支持，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
济南市海天建筑公司未作陈述。
赵宗强向一审法院起诉请求：1.判令李健、王英华支付工程款3367936.94元（李健支付60%即2020762.20元，王英华支付40%即1347174.70元）；2.诉讼费用由李健、王英华、王玉华、李刚承担。
一审法院认定事实：2007年3月10日，赵宗强与王玉华、李刚签订建设工程施工合同一份，其中双方在合同协议书中载明：发包人为济南市军星苑投资有限公司，承包人为济南市海天建筑公司，工程名称为楠洋小区2#楼，工程地点位于济南市市中区杨庄村，工程内容为图纸设计的全部土建安装，承包范围为图纸设计的全部土建安装，开工日期为2007年3月25日，竣工日期为2008年10月1日，合同价款为14467640元。该合同的通用合同条款部分对发包人义务、承包人义务、工期、质量与检验、付款、结算、竣工验收等进行详细约定。该合同的合同专用条款部分对合同价款及调整约定为：“本合同价款采用按实际售出实际建筑面积甲方确认方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：完成图纸规定的工程项目内容属一次性大包，因材料价格变动均不增加任何费用；风险费用的计算方法按预算书中相应分项；风险范围以外合同价款调整方法为招标图纸以外的工程变更双方协商价格进入最后造价。……”上述合同专用条款部分对工程进度付款进行了详细约定：“标准层2层起每层砼浇筑完毕付40万元，主体完工后付200万元，内外粉至5层付150万元，内外粉至8层付100万元，内外粉完付100万元，达到验收标准付150万元，验收合格后付100万元，余款三月内付至总造价的97%；余3%做质保金，三年内付清，每年1%。”双方还在上述合同在补充条款中约定：“1、工程造价按每平方米1255元计算，图纸以内全部内容包死。……11、图纸以外的工程及图纸内的设计变更、工程量增加及签证审计核算完后，双方另行协商付款办法。”上述合同发包人处均有案外人王玉华、李刚的签名，该合同第一部分承包人处加盖有“济南市海天建筑公司”的公章，委托代理人处有赵宗强的签名，合同的其他部分承包人处仅加盖有“济南市海天建筑公司”的公章。2011年10月19日，赵宗强与李刚、王玉华签署证明一份，该证明载明：“楠洋小区1#、2#楼所产生的工程、材料、人工费等欠款由赵宗强承担，与李刚、王玉华、任绪军无关。上述工程款已全部结算完毕，互不欠款。本证明每人一份。”本案重审过程中，赵宗强提交录音一份，赵宗强称该录音系上述证明书写过程中录制，录音记载赵宗强与李刚、王玉华协商，由赵宗强书写涉诉工程款结清证明，以便李刚、王玉华对抗工程其他债权人，赵宗强在书写完证明后，对证明内容予以念诵：楠洋小区1#、2#楼所产生的工程、材料、人工费等欠款由赵宗强承担，与李刚、王玉华、任绪军无关。赵宗强念诵内容没有上述书面证明中记载的“上述工程款已全部结算完毕，互不欠款。本证明每人一份”字样。赵宗强称上述证明系李刚、王玉华要求赵宗强书写，用于李刚、王玉华对抗涉诉工程的其他债权人，该证明并非当事人结算的真实意思表示。对于赵宗强的该主张，李健、王英华、王玉华、李刚不予认可。李健、王英华、王玉华、李刚称赵宗强提交的录音证据中记载的证明确实书写过，但后经当事人双方对账，赵宗强向李健、王英华、王玉华、李刚出具了本案提交的证明，遂将录音中记载的证明销毁了。赵宗强称上述书面证明中“上述工程款已全部结算完毕，互不欠款。本证明每人一份”字样非其本人书写，申请对该些文字是否为其本人书写，及该些文字与证明落款处“赵宗强”签字的形成时间先后顺序进行鉴定，但因赵宗强未能提交鉴定所需全部材料，鉴定不能进行，被退回。另查明，原济南军星苑投资有限公司于2010年10月28日注销；该公司的注册资本为500万元，李健、王英华系该公司股东，李健持股比例为60%，王英华持股比例为40%。2010年10月9日，原济南军星苑投资有限公司形成股东会决议，载明：“一、对公司清算组2010年10月9日提交的清算报告予以确认，对清算报告所反映的公司资产情况、债务清偿情况的真实性负责，同意剩余财产分配。二、根据清算结果，按照法定程序分配净资产，办理注销后，如出现新的债权债务，由公司股东按出资比例承担责任。三、全体股东一致通过决议，持赞同意见的股东所持股份占全部股份的100%，无反对及弃权情况。”李健、王英华在上述股东会决议上签名确认。
赵宗强主张，其是挂靠在第三人济南市海天建筑公司承揽工程，其向第三人济南市海天建筑公司缴纳管理费，其是通过投标与原济南军星苑投资有限公司建立的涉案工程施工合同关系，李刚、王玉华是代表原济南军星苑投资有限公司履行职务行为，当时约定其承建原济南军星苑投资有限公司开发建设的楠洋小区1号楼、2号楼，1号楼是双方口头约定每平方米750元，至标准层二层付款一次，其余每两层付款一次，1号楼的施工面积以原济南军星苑投资有限公司提供的图纸为准，2号楼约定为每平方米1225元，付款方式同1号楼的约定，2号楼的施工面积也以原济南军星苑投资有限公司提供的图纸为准；上述工程均由其包工包料，其没有相应建筑资质；其施工队于2007年2月25日进入涉案工程工地，于2010年施工完毕，上述工程均已交付使用。李健、王英华、王玉华、李刚对赵宗强上述主张予以认可。
赵宗强主张，其已收到李健、王英华、王玉华、李刚方支付的涉诉工程的工程款1573884元，本案所诉工程款仅是涉案工程增加部分，其中包括：涉案楠洋小区1号楼增加防水工程，双方在工作联系单中确认了增加防水工程的具体方案，有建设方及监理方在工作联系单加盖公章确认，根据其自行制作的建筑工程预算费用表计算得出该部分增加工程的工程款为320356.87元，有工作联系单、建筑工程预算费用表、建筑工程预算表及机材汇总表予以证实，该工作联系单有“济南军星苑投资有限公司”的公章；涉案楠洋小区1号楼、2号楼虽是定价承包，但在施工过程中因楠洋小区2号楼8至11层施工时因商用混凝土提价超出正常合同价款，双方于2008年7月5日针对混凝土提价额外产生的费用制作了签证单，签证单中所涉的119000元是混凝土增加的价款；因原济南军星苑投资有限公司提供的施工用电达不到施工要求，经协商将浇砼用地泵换为汽车地泵，造成其施工成本每方砼增加8元，为此其共计产生费用为22000元，有2008年9月26日工程签证单为证；建设单位没有提前通知其停电，造成其额外支出的工人报酬22800元，有2008年10月15日工程签证单为证；涉案楠洋小区2号楼因建设单位提供的施工院墙高度达不到安全标准，经双方协商其施工增加院墙高度，其为此使用钢管、安全网产生费用为3750元，有2007年10月20日工程签证单为证；其自2008年2月25日至2008年12月25日施工涉案楠洋小区2号楼时进行降水工程产生的费用为273600元，有2008年12月28日的工程签证单为证；因建设单位将涉案楠洋小区2号楼的原桩基础改为筏板基础，其因此施工加深基础深度，为此产生的降水费用54000元，有2007年7月10日的工程签证单为证；涉案工程施工过程中，其向相关质检部门缴纳了安全施工费292814.70元及文明施工措施费181549.20元，上述费用应由建设方原济南军星苑投资有限公司承担，有2008年6月18日及2008年6月25日工程签证单为证；因建设单位为提供施工用水，其因施工用水打井一台，为此产生费用2500元，有2007年6月1日的工程签证单为证；因建设单位将涉案楠洋小区2号楼的基础设计办更，导致其变更后该楼施工的工程基础总量为1959841.43元，其估算原设计桩基础费用为50万元，扣除该50万元，增加的工程款为1459841.43元，有工程签证单、建筑工程预算费用表、建筑工程预算表及机材汇总表予以证实；因建设单位更换设计院造成其施工时增加了一遍C15砼垫层、挖淤泥、风镐破石、人工清运等，为此其产生费用共计129724.74元，有工程签证单、建筑工程预算费用表、建筑工程预算表、机材汇总表予以证实；综上上述工程额外增加的费用共计3367936.94元。为此，赵宗强提交工作联系单、工程签证单、建筑工程预算费用表、建筑工程预算表、机材汇总表一宗。李健、王英华、王玉华、李刚对赵宗强上述主张不予认可，称其已经支付给赵宗强工程款总计17615154.4元，并称涉诉工程已于赵宗强出具证明（本案中上述结算证明）之日经双方结算，工程款项已结清。赵宗强提交的上述工程签证单形成时间均早于上述证明形成时间。当事人双方均认可涉诉工程实际发包人为案外人济南军星苑投资有限公司（已注销），实际承包人为赵宗强，李刚、王玉华系代表济南军星苑投资有限公司处理与工程相关事宜。另查明，第三人济南市海天建筑公司于2010年10月19日向济南市槐荫区人民法院申请进行破产清算，济南市槐荫区人民法院于2010年11月7日裁定受理济南市海天建筑公司的破产清算申请，并指定众成仁和律师集团（济南）事务所为管理人，后于2016年4月16日裁定驳回济南市海天建筑公司的破产清算申请。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的依据。本案中，原济南军星苑投资有限公司已经依法注销，相应的权利义务已经由李健、王英华按照投资比例予以承担，一审法院对此予以确认。现李健、王英华认可原济南军星苑投资有限公司开发建设涉案工程楠洋小区1号楼、2号楼，李刚、王玉华是代表原济南军星苑投资有限公司在涉案工程中履行签订合同、结算等职务行为，结合赵宗强的陈述，一审法院对此予以确认。当事人双方均认可涉诉工程实际发包人为案外人济南军星苑投资有限公司（已注销），实际承包人为赵宗强，李刚、王玉华系代表济南军星苑投资有限公司处理与工程相关事宜，一审法院依法通知济南市海天建筑公司作为第三人参与诉讼后，该公司并未到庭陈述意见，也未向一审法院主张相应的权利或提交相应的证据，结合赵宗强在涉案建设工程施工合同及2011年10月19日的证明上签字确认情况，一审法院认为，涉案建设工程施工合同上虽加盖有第三人济南市海天建筑公司的公章，但赵宗强在涉案工程中是作为实际施工人的身份参与涉案合同签订及履行等。赵宗强不具备相关建筑资质，上述承包建筑工程的行为违反相关法律强制性规定，故上述建设工程施工合同属于无效合同。鉴于赵宗强与原济南军星苑投资有限公司之间所签订的涉案建设工程施工合同为无效合同，但赵宗强作为涉案工程的实际施工人已经施工，且涉案工程已经实际投入使用，因此可以参照赵宗强与原济南军星苑投资有限公司之间约定确定工程价款。现赵宗强主张本案所诉工程款仅是涉案工程增加部分而不涉及合同约定的定额工程款，但双方约定在图纸内按定价合同承包，图纸以外的工程及图纸内的设计变更、工程量增加及签证需经审计核算完毕后另行协商付款，现赵宗强主张的定额以外的工程款但未提交双方审计核算的相关证据，且其主张的增加防水工程、设计变更而增加的基础工程等款项是依据其自行制定的预算表计算得出，而未经过建设方的确认，另外相应的签证单虽载明了混凝土加价款、安全施工费、文明施工措施费等具体金额，但赵宗强未进一步举证证明上述款项应属于建设方承担，故一审法院对赵宗强主张的上述费用不予认定。另，赵宗强虽主张双方没有进行工程结算，但认可其收到过李健、王英华、王玉华、李刚方支付过的相应工程款。依据李健、王英华提交的2011年10月19日证明可知，李刚、王玉华与赵宗强针对涉案楠洋小区1号楼、2号楼工程款项已经全部结算完毕互不欠款，对于该证明，赵宗强虽提交录音证据欲证实该证明并非当事人之间对涉案工程进行的真实结算，但其提交的录音证据中记载的证明内容与本案李健、王英华、王玉华、李刚方提交的证明内容不完全一致，且虽然赵宗强申请对该证明中的相关文字进行字迹鉴定及对相关文字与落款处赵宗强签字的形成时间先后顺序进行鉴定，但因赵宗强不能提交鉴定所需的相关材料，导致该次鉴定无法进行被退回，故赵宗强的该抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳，对李健、王英华、王玉华、李刚方提交的证明，一审法院予以采信。结合赵宗强在本案中提交的工程量及工程款项证据均形成于2011年10月19日之前，且赵宗强与李健、王英华均认可李刚、王玉华是代表建设方原济南军星苑投资有限公司履行上述付款义务，由此可知上述证明可以证实赵宗强与建设方原济南军星苑投资有限公司已经针对涉案工程结算完毕。关于李健、王英华、王玉华、李刚主张诉讼时效的问题。一审法院认为，涉案建设工程施工合同虽明确约定工程进度及付款情况，但双方对于图纸以外工程及图纸内设计变更等工程款支付并没有明确约定给付期限，故对于双方未约定履行期限的债权，债权人随时都可以向债务人主张其权利。据此，李健、王英华、王玉华、李刚方辩称本案诉讼已经超诉讼时效的理由不能成立，一审法院对李健、王英华、王玉华、李刚的该抗辩主张不予采纳。判决：驳回赵宗强的诉讼请求。案件受理费33750元，由赵宗强负担。
二审中，经赵宗强申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对涉案《证明》主文第一段文字与第二段、三段文字是否系赵宗强所写进行鉴定，该所于2017年8月17日作出青正司鉴（2017）文痕鉴字第267号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）检材《证明》主文第一段文字与提供的样本上赵宗强书写的字迹是同一人所写；（二）检材《证明》主文第二段、第三段文字与提供的样本上赵宗强书写的字迹均不是同一人所写。在本院指定的异议期限内，本案各方当事人均未提出书面异议。经质证，赵宗强对上述鉴定意见无异议。李健、王英华、王玉华、李刚质证称，鉴定机构在没有同时期鉴定样本的情况下作出鉴定意见，故对鉴定样本的可靠性存有异议，同时，本次鉴定对案件事实的认定毫无意义，因为无论《证明》中的上下段落是否同一人书写，都不能否定赵宗强在落款处签字确认的事实。
2017年12月8日，赵宗强向本院提交鉴定申请，请求本院委托司法鉴定机构对涉案楠洋小区1号楼、2号楼的工程量、工程造价进行司法鉴定。本院限赵宗强七日内向本院提交施工图纸等鉴定检材，但赵宗强在指定期限内并未提交涉案工程的施工图纸。调查中，赵宗强称当时发包人将施工图纸交给了他，但是因为时间太长了，图纸找不到了。2018年1月8日，赵宗强向本院提交申请，申请法院依职权向济南市市中区工程质量和安全生产监督站调取涉案工程的施工图纸及竣工图纸等工程档案材料。
另查明，本案初审庭审中，李健、王英华向法院提交涉案2011年10月19日的《证明》，赵宗强质证称对该《证明》的真实性无异议，仅对其关联性提出异议。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是赵宗强要求李健、王英华支付工程款3367936.94元的诉讼主张能否成立。首先，关于2011年10月19日《证明》的证明效力问题。本案初审中，李健、王英华向法院提交《证明》证明涉案工程款已经全部结算完毕，赵宗强质证称对其真实性予以认可，该质证意见属于赵宗强对其不利事实的自认。重审中，赵宗强又提出对《证明》正文第一段以及落款签名、捺印的真实性予以认可，但对第二、三段内容的真实性提出异议，经赵宗强申请，一审委托司法鉴定机构对《证明》第一段和第二、三段的形成时间进行鉴定，因赵宗强未能提供有效鉴定样本而退鉴，对此，赵宗强应当承担举证不能的法律后果。本院二审中，赵宗强再次申请对《证明》正文第二、三段文字是否系其本人书写进行司法鉴定，根据青正司鉴（2017）文痕鉴字第267号《司法鉴定意见书》，《证明》第二、三段文字不是赵宗强本人书写。但对此本院认为，赵宗强在初审中对《证明》真实性予以认可，重审中又对此提出异议，其主张本身存疑；从《证明》内容来看，正文第一、二、三段以及落款签名、捺印的书写布局合理，行距、间隔符合一般书写习惯，且赵宗强并无证据证明第二、三段文字形成于其签名、捺印之后，故在赵宗强对其落款签字、捺印真实性并无异议的情况下，《证明》正文文字是否系其本人书写，本身并不足以否定该《证明》的证明效力。故现有证据并不足以证明赵宗强关于《证明》第二、三段文字系被上诉人事后私自添加的主张成立，本院对此难以采信。在此情况下，本院对李健、王英华提交的《证明》真实性予以采信。其次，赵宗强向李健、王英华出具《证明》，明确载明“上述工程款已全部结算完毕，互不欠款”，且赵宗强本案中提交的工程量及工程款项证据均形成于上述《证明》出具之前，现赵宗强又据此起诉要求李健、王英华支付工程欠款，该主张明显不能成立。最后，涉案施工合同系包死价工程，合同约定图纸范围工程总价包死，图纸以外的工程及图纸内的涉及变更、工程量增加及签证需经审计核算后另行协商付款，而本案赵宗强仅要求支付包死价范围之外的工程款项，但赵宗强提交的现有证据并不足以证明其主张的工程款项属于包死价范围之外，且该数额并未经过审计核算。二审中，赵宗强申请对涉案工程量及价款进行司法鉴定，对此，赵宗强作为申请人及施工方，有责任提供相应鉴定检材以供鉴定，且赵宗强亦认可其实际收到了施工图纸，但其在本院指定期限内未能提交施工图纸等有效检材，应当承担举证不能的法律后果。赵宗强自认其实际收到施工图纸的情况下，其申请法院调取该证据，该申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，赵宗强要求李健、王英华支付工程款3367936.94元的诉讼主张，证据不足，一审未予支持，并无不当。
综上所述，赵宗强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33750元，文检鉴定费33000元，由赵宗强负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年一月十八日
书记员 朱俞颖