江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1000号
上诉人（原审原告）李卫国，男，汉族，1966年9月5日生。
委托代理人李伟，北京市大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京鑫诚建筑机械租赁有限公司，住所地在南京市鼓楼区大桥南路48号。
法定代表人贾丽华，该公司总经理。
委托代理人张心怡，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人李卫国与上诉人南京鑫诚建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫诚公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李卫国及其委托代理人李伟，上诉人鑫诚公司的委托代理人张心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卫国一审诉称：2007年4月8日，李卫国与鑫诚公司法定代表人贾丽华（曾用名贾利华）签订《塔吊租赁合同》一份，约定鑫诚公司承租李卫国塔吊一台，塔吊的安装、调试、报检、拆除时所有安全及费用均由鑫诚公司承担；每月租金7000元，两月一付；如塔吊钢材断裂及质量问题造成的损失由李卫国找生产厂家解决，如违规操作等其他人为因素造成的损失由鑫诚公司负责，归还时如有损坏，由鑫诚公司赔偿。2008年10月1日，双方另行签订一份《塔吊租赁合同》，内容与前份合同基本相同，租金调整为6200元／月。上述合同签订后，李卫国即将塔吊交由鑫诚公司实际使用，鑫诚公司总计支付租金约8万元。2011年2月21日，塔吊发生坠毁事故。经安徽省特种设备检测院鉴定，事故发生的直接原因是连接螺栓疲劳断裂，而导致疲劳断裂的原因一是塔吊在使用过程中及拆卸后和安装前，塔帽与上转台的连接未进行必要检查和必要的更换，其次是操作使用不当所导致。鉴定报告中载明的设备安装单位为鑫诚公司。事故发生后，鑫诚公司拒不赔偿李卫国塔吊损失，也不支付租金。李卫国多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、鑫诚公司支付租金222306元（2007年4月8日至2008年9月30日间按7000元／月计算为124366元，2008年10月1日至2011年2月21日间按6200元／月计算为177940元，扣减已支付的1万元），赔偿损失362246元（其中2011年2月22日至2013年12月31日间租金损失按6200元／月计算为212246元，塔吊价值15万元），按照年利率5%的标准支付2007年和2008年未付租金55966元的利息损失13991元，并按照年利率6%的标准支付2009年租金74400元自2010年1月1日起（计算至2013年12月31日为17856元）、2010年租金74400元自2011年1月1日起（计算至2013年12月31日为13392元）、塔吊损失15万元自2011年3月1日起（计算至2013年12月31日为25500元），至实际支付之日止的利息；2、案件受理费、保全费由鑫诚公司承担。
鑫诚公司一审辩称：《中华人民共和国特种设备安全法》规定塔吊起重机的租赁由专门取得工商营业执照的单位从事，李卫国作为个人不应该成为本案塔吊出租方，故李卫国主体不适格；即使李卫国主体适格，因《中华人民共和国民法通则》规定延付或拒付租金的诉讼时效为1年，李卫国要求支付2011年2月21日前的租金也已超过诉讼时效；李卫国主张损失362246元缺乏依据，李卫国主张塔吊购入价为226000元，但未提供发票证明，而折价15万元未经过鉴定部门评估，李卫国主张的2011年2月20日后的租金损失没有依据；依据规定，因不可归责于承租人的事由致使租赁物部分或全部灭失的不能实现合同目的，承租人可以解除合同。本案中，事故发生的直接原因是连接螺栓疲劳断裂，螺栓使用一般是两到三年，因出租方没有进行必要更换是事故发生的主要原因，故案涉塔吊灭失的原因不可归责于鑫诚公司。综上，请求驳回李卫国的诉讼请求。
原审法院查明：2007年4月8日，李卫国（乙方）与贾利华（甲方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定甲方租用乙方塔吊一台，每月租金为7000元。2008年12月30日，李卫国出具证明，内容为“07年4月8日塔吊租费已于08年12月30日全部结清。特此证明”。
2008年10月1日，李卫国（乙方）与贾利华（甲方）再次签订《塔吊租赁合同》一份，约定：塔吊安装、调试、报检、拆除时所有安全及费用由甲方负责；乙方必须保证塔吊拉出仓库时所有配件齐全，能正常使用，如不全或不能正常使用，甲方有权自行配齐或修理，费用在租金中扣除；每月租金为6200元；如塔吊钢材断裂及塔吊质量问题造成的损失由乙方负责找生产厂家解决，如违规操作等其他人为因素造成的损失由甲方负责。同时，李卫国在合同上备注“已收取08年10月1日-08年12月30日三个月租金”字样。2010年2月10日，鑫诚公司向李卫国支付2009年塔吊租金1万元。2011年2月21日，鑫诚公司在安徽滁州龙蟠安置小区扩建工程8号楼工地使用案涉塔吊过程中，发生塔机坠毁事故。经安徽省特种设备检测院鉴定并出具《鉴定书》，认为事故原因为：1、塔帽与上转台过渡节的连接螺栓的疲劳断裂是事故发生的直接原因，2、在长期的使用过程中及拆卸后和安装前，塔帽与上转台的连接未进行检查和必要的更换是事故发生的主要原因；3、操作使用不当是事故发生的间接原因。后鑫诚公司将毁损后的塔吊作废品变卖，获得款项3万元。因向鑫诚公司催要租金和索赔无果，李卫国遂诉至法院。
原审另查明：贾利华系鑫诚公司法定代表人贾丽华的曾用名。鑫诚公司法定代表人原为陈志刚，股东为陈志刚、陈鑫。2008年5月20日，鑫诚公司法定代表人变更为贾丽华，股东变更为贾丽华、魏月青。
原审再查明：案涉塔吊系南京环强建筑安装工程有限公司（以下简称环强公司）李卫国项目部向生产厂家泰州市腾达建筑工程机械有限公司（以下简称腾达机械公司）购买，出厂日期为2005年12月18日，规格型号为QTZ40，出厂编号为2005366。购买后，该塔吊登记在环强公司名下，产权登记编号为苏AG-T-0000307。环强公司于2013年3月12日出具证明，内容主要为：上述塔吊于2006年至今一直交由李卫国处置、经营和管理，李卫国以自己的名义就该塔吊的经营、管理对外签订的一切合同，公司均予以认可；由此发生的纠纷，也由李卫国以自己的名义负责处理，包括起诉、和解、调解、接受给付等。
以上事实，有李卫国、鑫诚公司当庭陈述及李卫国提供的租赁合同、产权登记证、合同、证明、产品合格证、证人证言，鑫诚公司提供的工商变更登记通知书、证明、预支单等在案佐证，足以证实。
原审法院认为：本案的主要争议焦点在于：一、李卫国作为本案诉讼主体是否适格；二、李卫国的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、李卫国出租给鑫诚公司的塔吊出厂日期及毁损时的价值认定；四、案涉塔吊毁损的责任方；五、如鑫诚公司应当支付租金，租金的数额是多少；六、李卫国主张租金、塔吊毁损损失的利息应否支持。对上述争议焦点，原审法院作如下分析认定：
关于争议焦点一。案涉塔吊登记在案外人环强公司名下，李卫国与鑫诚公司签订《塔吊租赁合同》后，已将案涉塔吊出租给鑫诚公司使用，并在诉讼前就案涉塔吊自2006年以来的处置、经营及管理取得了环强公司的授权，同时环强公司也认可李卫国以自己的名义起诉、接受给付等。故李卫国出租案涉塔吊的行为得到了环强公司的追认，且环强公司将相关的权利义务一并转让给李卫国，因此李卫国以自己的名义提起本案诉讼，主体适格。鑫诚公司关于李卫国作为个人不能成为塔吊出租方、李卫国主体不适格的辩解意见，原审法院不予采纳。
关于争议焦点二。李卫国申请朱春生、孔爱国作为证人到庭作证，朱春生证实李卫国在2009年至2013年间每年均向鑫诚公司主张过租金及塔吊倒塌的损失。孔爱国证实近两年年底看到李卫国到鑫诚公司处要钱，李卫国还曾于2013年6月或7月打过电话给他，称找不到贾利华。鑫诚公司虽主张证人与鑫诚公司存在利害关系，证言不应被采纳，但未能提供相反证据反驳证人证言，故原审法院对证人证言的证明力予以确认，上述证人证言能够证实李卫国在2009年至2013间向鑫诚公司主张过租金及损失，本案存在诉讼时效中断的法定事由，故李卫国的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于争议焦点三。李卫国提交的《高淳县建筑施工起重机械设备产权登记证》、《产品购销合同》、《证明》已形成证据链，能够证明生产厂家为腾达机械公司、编号为2005366的塔式起重机系由李卫国购买，并实际由李卫国经营、管理和收益。鑫诚公司辩称李卫国实际交付的是2002年出厂的塔吊，但其提供的证据以及其申请原审法院调查的内容均无法证实其上述辩解意见，故原审法院确认案涉塔吊系腾达机械公司生产，编号为2005366，出厂日期为2005年12月18日。
李卫国仅提供《产品购销合同》，未能提供支付凭证等证据证明案涉塔吊的实际购买价格，原审法院根据向腾达机械公司了解到的相应型号塔吊价格确定案涉塔吊购买时的市场价值为20万元。腾达机械公司表示案涉塔吊的使用期限一般为8年，即应截止到2013年12月17日。而塔吊倒塌时间为2011年2月21日，结合塔吊价格和使用年限，折算塔吊倒塌时的价值约为70833元。
关于争议焦点四。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。承租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中，鉴定机构认定塔吊坠毁的事故原因为：1、塔帽与上转台过渡节的连接螺栓的疲劳断裂是事故发生的直接原因；2、在长期的使用过程中及拆卸后和安装前，塔帽与上转台的连接未进行检查和必要的更换是事故发生的主要原因；3、操作使用不当是事故发生的间接原因。上述事故原因表明，鑫诚公司在对租赁物进行安装前及操作过程中存在不当行为，未能正确使用租赁物，违反了合同约定；同时，李卫国作为出租人未履行对租赁物的维修义务，对租赁物的毁损亦具有过错。综合双方的过错程度，原审法院酌定鑫诚公司对塔吊倒塌损失承担50%的赔偿责任，李卫国自担50%损失。结合案涉塔吊倒塌时的价值约为70833元，原审法院认定鑫诚公司应赔偿李卫国损失35417元。此外，鑫诚公司就倒塌塔吊作废品变卖所获得的收益30000元亦应支付给李卫国。
关于争议焦点五。李卫国主张其与贾利华于2007年4月8日签订的塔吊租赁合同系贾利华代鑫诚公司签订。因贾利华于2008年5月20日后才成为鑫诚公司股东并担任鑫诚公司法定代表人，李卫国未能举证证明贾利华就签订该份租赁合同系履行职务行为或具有鑫诚公司授权，且李卫国出具的证明也载明“07年4月8日塔吊租费已于2008年12月30日全部结清”，故李卫国就该份合同向鑫诚公司主张租金，缺乏依据，原审法院不予支持。关于第二份合同，鑫诚公司认可系贾利华代表鑫诚公司签订，因合同签订时间为2008年10月1日，且李卫国在合同上备注“已收取08年10月1日至08年12月30日三个月租金”，故应当认定该份合同项下2008年的租金已全部结清。李卫国在暂支单上写明“预支09年塔吊租金壹万元正”，故鑫诚公司欠付的租金数额应当自2009年1月1日起算，并扣减上述1万元。因案涉塔吊已于2011年2月21日毁损，租赁合同标的物已不存在，双方之间的租赁关系实际终止，李卫国仍继续主张此后的租金缺乏依据，原审法院不予支持。综上，鑫诚公司应支付租金应自2009年1月1日计算至2011年2月21日，租期为25个月21天，按照6200元／月计算，应为159340元，扣减已付1万元，还应支付149340元。
关于争议焦点六。因李卫国主张的2007年和2008年的租金未获支持，相应的利息损失亦不予支持。李卫国按照年利率6%的标准主张2009年以后的租金利息损失，应属合理，故对其主张2009年租金74400元自2010年1月1日起至2013年12月31日止按照上述利率标准计算的利息17856元，2010年租金74400元自2011年1月1日起至2013年12月31日止按照上述利率标准计算的利息13392元，并按照上述利率标准继续主张利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。李卫国主张的塔吊损失的逾期利息，因双方就塔吊毁损责任存有争议，损失数额至判决前仍未确定，故李卫国的该项主张，依据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、南京鑫诚建筑机械租赁有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付李卫国租金149340元，赔偿利息损失31248元，并自2014年1月1日起按照年利率6%的标准继续支付利息至判决确定的给付之日止；二、南京鑫诚建筑机械租赁有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李卫国塔吊损失65417元；三、驳回李卫国的其他诉讼请求。如鑫诚公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，由李卫国负担5908元，鑫诚公司负担3992元（此款李卫国已预交，鑫诚公司负担部分于判决生效之日起十日内直接给付李卫国）。
李卫国、鑫诚公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人李卫国上诉称：1、李卫国对塔吊的倒塌没有责任，不应自担50%的损失35417元。案涉租赁物灭失的原因，不是因租赁物本身固有质量问题需要维修而未维修所致，而是因为维修保养不当和操作使用不当所致，维修与维护保养不是同一个概念。根据双方的口头约定以及实际履行情况，塔吊的日常维护保养及保养所需的零配件，均由鑫诚公司负责，李卫国仅收取租金。合同法虽然规定出租人履行维修义务，但该条同时规定当事人另有约定的除外。根据《特种设备安全监察条例》规定，应当由使用单位鑫诚公司日常维修、保养。鑫诚公司每年均顺利通过年检，通过这一事实可以证明，即便是专业的检验机构，也未能检出螺栓需要更换，更不用说李卫国作为一个个人能够做出判断。综上，案涉塔吊倒塌，与李卫国是否尽到维修义务没有关系。且据李卫国了解，正是由于案涉塔吊通过了年检却出现倒塌，鑫诚公司曾就此对相关部门提起过诉讼。退一步讲，即便李卫国负有维修义务，鑫诚公司也需要履行通知义务，只有在李卫国拒不维修的情况下，才应承担相应的法律责任。本案中，鑫诚公司从未要求李卫国履行维修或保修义务，李卫国不应承担相应的责任。2、由于塔吊的灭失责任不在李卫国，因此塔吊灭失后，鑫诚公司应当赔偿由此造成的损失，即2011年2月22日至判决确定的给付之日的租金损失。综上，一审判决认定李卫国未尽维修义务对塔吊的倒塌负有50%的责任错误，应当予以纠正。请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
针对上诉人李卫国的上诉，鑫诚公司答辩称：1、李卫国主体
不适格，当事人应是产权单位环强公司。且根据规定，出租单位应是单位而不是个人，出租必须向承租方出示合格的证明，故李卫国作为原告主体不适格。2、塔吊的倒塌事故责任应当由李卫国全部承担，而非仅承担50%的责任。3、李卫国出租塔吊时提供的是编号为2005139的塔吊，出产日期为2005年5月14日，事故发生后相关单位出具鉴定报告仍然是2005139塔吊。李卫国主张其编号为2005366、出产日期为2005年12月18日的塔吊，被鑫诚公司损毁。经鑫诚公司了解，编号2005366塔吊并不实际存在，是李卫国在2002年购买的塔吊过了使用年限，又从厂家找了合格证、许可证。李卫国向鑫诚公司提供超过年限的塔吊，责任应当由他们承担。即使2005366编号的塔吊就是倒塌毁损的塔吊，出租单位应当对机械设备安全进行检测，并出具合格证明，但李卫国并没有提供。结合事故鉴定报告中事故原因第1、2条，该塔吊在出租时并不符合正常使用功能，至少存在瑕疵。4、特种设备使用单位应指产权单位，而非承租单位。双方合同中没有作出明确的约定，相应的义务应由出租方完成。李卫国长期在环强公司任项目经理，从事与建筑相关的职业至少15年以上，对于特种设备塔吊的安全性，及缺乏相应的检测带来的后果应当非常清楚，李卫国以个人没有能力履行相关义务来推卸责任缺乏依据。
上诉人鑫诚公司上诉称：1、鑫诚公司于2010年9月份承接了龙蟠安置小区扩建工程8号楼的工程。李卫国将塔吊交给鑫诚公司使用，并提供了产品编号为2005139塔吊的合格证及相关证件，双方约定按2008年合同执行，不再另行签订合同。鑫诚公司进行安装并通过了安徽省特种设备检测院的验收。2011年2月21日事故发生后，鑫诚公司应安徽省特种设备检测院等多单位的要求先行将事故处理完并赔偿到位，之后多次找李卫国协商事故赔偿责任未果。在收到滁州检测院要求将毁损塔吊处理的通知书后征得李卫国同意，就地将倒塌毁损塔吊变卖了30000元。李卫国一审中提供的安徽特种设备检测院出具的工伤事故技术原因鉴定书明确记载事故设备为2005年5月出厂，与李卫国诉讼中提出的2005年12月出厂的设备不一致，原审法院认定李卫国提供的编号为2005366的塔吊是鑫诚公司在安徽滁州工地倒塌的塔吊有误。2、事故直接原因是由于塔吊连接螺栓未进行必要的更换导致疲劳断裂从而引发了此次事故，操作使用不当是事故发生的间接原因，鑫诚公司仅应承担次要责任。一审中，鑫诚公司才得知李卫国先前提供的编号为2005139塔吊的所有人为其他人，事后向环强公司的设备管理员孔德荣了解到，李卫国仅在2002年买过一台塔吊并挂靠在该公司，因塔吊使用年限为8年，于是就从腾达机械公司找来了编号为2005366塔吊的合格证，但无购机发票及厂方的发货清单等。原审法院调查后没有查清编号为2005366塔吊的所有人，也没有查清2005年李卫国或环强公司购买前述塔吊的情况，进而认定编号为2005366塔吊倒塌时的价值为70833元的结论错误。原审法院判决双方责任为各50%，要求鑫诚公司赔偿对方35417元，并将废品变卖的30000元支付给李卫国。按此计算，该塔吊倒塌时的折旧价应为100833元，而不是70833元，计算方式前后相矛盾。3、原审法院计算租金有误。李卫国申请的证人陈述鑫诚公司租金已支付完毕并提交了相应的书面证明，原审法院仍然认定鑫诚公司欠李卫国的租金不当。合同中约定安装、使用之前与拆除期间不计算租金，而原审法院租金的计算方式是连续按25个月21天计算，违背了双方的约定。安徽省特种设备检测院出具的验收报告检验日期为2010年9月28日，足以证明在2010年9月28日之前存在着安装的事实，需要扣除一定的时间，在这之前即使在另一工地使用仍然存在拆除的时间，这些时间段按照合同的约定不应该计算租金。利率有上浮与下降的规律，而一审判决利息按年利率6%计算存在错误。综上，请求撤销原判，改判驳回李卫国的一审诉讼请求。
针对鑫诚公司的上诉，李卫国答辩称：1、鑫诚公司主张李卫
国交付的是编号为2005139的塔吊以及相关的证件，没有任何证据证明。2、不管是2005139还是2005366，出厂日期都是2005年，并不影响本案的最终处理结果。3、李卫国一审申请的证人出庭时，并未陈述鑫诚公司的租金支付完毕。一审辩论终结以后，鑫诚公司找到李卫国的证人，让其出具书面的证人证言，但之后并未出庭作证、质证，不能认定为事实。4、折价应当包括残值和折旧，原审法院已经考虑到变卖了30000元之后，通过法院酌定总计是10833元，是法院的自由裁量。而且最终的金额也是符合市场行情的。逾期付款利息以年利率6%计算，不高于同期贷款利率，且李卫国自愿按照年利率6%计算已经予以降低。
二审中，李卫国为证明其观点，对一审中其提供的环强公司的证明，补充提供了分别由孔爱国、殷焕鹏签字的确认件。同时申请本院向环强公司法定代表人王继兵调查，以证明其主体资格。王继兵陈述，其是环强公司法定代表人、总经理，案涉塔吊系李卫国个人购买，环强公司系产权人。该塔吊平时交由李卫国个人占用、使用和收益。环强公司未出具过上述证明及李卫国一审中提供的证明。环强公司对李卫国向鑫诚公司主张租金及相应损失没有异议，环强公司也不会向鑫诚公司主张租金和损失。同时，环强公司保留向李卫国主张的权利。王继兵对上述陈述签字盖章予以确认。
李卫国认为，王继兵对其向鑫诚公司主张租赁及损失予以认可，故李卫国的主体资格适格。其之前提供的证明是由殷焕鹏控制的环强公司出具，殷焕鹏能够代表环强公司，对外由王继兵代表环强公司。
鑫诚公司认为，王继兵已否认上述两份证明的真实性，故对上述两份确认的证明的真实性不予认可。对王继兵的证人证言，鑫诚公司认为，尽管王继兵不反对李卫国向鑫诚公司主张租金及损失，但李卫国的主体仍然不适格，因为产权登记证及证人证言均证明塔吊的产权人为环强公司而不是李卫国。
本院认证意见：对李卫国一审中及二审中提供的环强公司的证明，环强公司法定代表人王继兵予以否认，李卫国也认可该证明并非通过法定代表人王继兵出具，故本院对其真实性不予确认。对王继兵的证人证言，虽然王继兵否认了环强公司曾出具过证明，但其认可由李卫国对案涉塔吊享有占用、使用及收益的权利，且认可由李卫国向鑫诚公司主张权利并盖章确认，故能够证实李卫国在本案中的主体身份。
本院经审理查明：除上述本院认证的事实外，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2008年10月1日的《塔吊租赁合同》约定，塔吊使用时间为2008年10月1日。
经当事人确认，归纳本案二审争议焦点为：1、李卫国作为一审原告的主体资格是否适格。2、租赁物毁损的过错责任应当如何划分。3、租金以及损失应如何计算。
本院认为：李卫国与鑫诚公司之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。关于第一个争议焦点即李卫国的主体资格问题，本院认为，案涉塔吊虽登记在环强公司名下，但案涉塔吊系李卫国租赁给鑫诚公司使用，且环强公司已确认由李卫国主张权利，故李卫国作为本案原告的主体适格。鑫诚公司关于李卫国的主体不适格的意见，本案不予采纳。
关于第二个争议焦点即塔吊毁损的过错责任划分问题，本院认为，关于案涉鑫诚公司主张案涉塔吊的编号，李卫国提供了产权登记证、购销合同，能够证明李卫国租赁给鑫诚公司使用的塔吊系由腾达机械公司生产、编号为2005366。鑫诚公司主张编号应为2005139，出厂日期系2002年，故而已超过安全使用期限，但其提供的证据并不足以证明其观点，原审法院根据其申请作出调查，也未能印证其观点，故本院不予采纳。关于责任划分问题，本院认为，租赁合同约定，塔吊钢材断裂及塔吊质量问题造成的损失由李卫国负责，违规操作等其它人为因素造成的损失由甲方负责。结合案涉事故的直接及间接原因认定，原审法院酌定鑫诚公司向李卫国承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。李卫国关于其不应承担责任，鑫诚公司关于其至多承担次要责任的上诉意见均不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点即租金与损失如何计算的问题，本院认为，关于租金计算，鑫诚公司主张应扣除安装、使用之前与拆除期间的租金，但本案中，李卫国与鑫诚公司之间签订了两份租赁合同，第一份租赁合同的出库时间为2007年4月8日，第二份合同系延续第一份合同而签订，签订日期为2008年10月1日，且合同直接约定了使用时间为2008年10月1日，租赁费自使用之日起计算，故鑫诚公司主张扣除使用之前的租金缺乏事实依据。案涉塔吊系因事故毁损，并非正常租期结束的归还，故鑫诚公司主张扣除拆除时间缺乏依据。案涉塔吊已经毁损，双方的租赁合同关系已实际终止，李卫国主张毁损之后的租金亦缺乏依据。关于变卖残值的30000元归属问题，本院认为，李卫国系案涉塔吊的权利人，即使塔吊毁损，残值也应归李卫国所有，故原审法院判决鑫诚公司向李卫国归还残值的变卖款项并无不当。综上，上诉人李卫国、鑫诚公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9900元，由上诉人李卫国负担5908元、鑫诚
公司负担3992元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 张 静
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李丽玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。