广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第49号
原告深圳市乐景物业管理有限公司。
法定代表人林庄喜，董事长。
委托代理人曾令刚，广东博商律师事务所律师。
被告张挺。
被告李翔。
以上两被告共同委托代理人王立仁，公民代理。
原告深圳市乐景物业管理有限公司（以下简称乐景物业）与被告张挺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依原告申请依法追加李翔为本案的被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾令刚、被告张挺、两被告共同委托代理人王立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告居住在东源阁小区A区2栋A座X。原告一直从事对东源阁小区的物业管理服务，对住户按每平方米每月1元的标准收取物业管理费，并代收东源阁小区的水费。但是从2012年1月开始，被告一直没有缴纳物业管理费，至今累计拖欠原告物业管理费人民币556元，并经原告催缴未果。综上所述，原告对东源阁小区进行物业管理服务并为业主垫付水费等相应费用之后，被告应当及时缴纳物业管理费和水费。被告拒绝缴纳上述费用的行为构成了违约，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2012年1月至2012年4月期间物业管理费556元、2012年1月至2012年4月期间期间的维修基金人民币84元，以及上述款项的迟延付款利息（按银行同期贷款利率从起诉之日要求继续计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告的主张与事实不符。1、原告主张被告“拒绝缴纳上述费用的行为构成了违约”，毫无事实根据。原告与被告、涉案小区业委会从来就没有什么约定，没有口头约定，更没有物业服务合同约定，所谓的“构成违约”，纯属虚构。2、原告与被告从来就没有任何合同关系和债权债务关系，被告诉状中所谓的拖欠费用，完全是虚构、颠倒的事实。真正的事实，是原告侵吞被告的维修资金、侵吞停车费等公共收入、水费乱加价，并拒绝向被告等业主退赔。3、原告诉状和证据中主张的所谓的物业管理费、维修基金、水费、停车费等数据，没有事实根据。（2010）深宝法民三初字第544号民事判决书、（2010）深中法民五终字第1606、1607、1608号民事判决书，也只认可0.8元／㎡，诉状诉求总数及其证据“东源阁收费登记表”却多是按照1元／㎡甚至3.5元／㎡计算；收费登记表上的维修基金，也计算有误；没有任何证据证明自来水公司或者业主委托了原告代收水费、代缴水费，也没有任何证据证明原告为涉案当事人代缴了水费。2010年底，龙华自来水公司将被告等业主的水表更换下来之后，原告擅自将被告的水表全部掳走，连水表的读数都没有留下。原告在之前的自来水读数方面，从来没有与被告核对；按相关文件规定，被告等业主应交的水费和污水处理费合计为3.21元／立方米，原告在登记表和诉状中却按照4.311－6.051元／立方米进行主张。4、原告主张其“一直从事对东源阁小区的物业管理服务”，与事实完全不符。被告提供的证据足以证明原告在涉案小区前期物业管理服务期间还不存在和没有物业管理服务资质，在东源阁小区前期直至2009年1月从事物业管理服务和收费的是源发公司，而不是原告，足以推翻一审（2009）深宝法民三初字第203号和二审（2009）深中法民五终字第1509号《民事判决书》关于涉案小区前期物业管理和之后的事实服务的企业是原告的错误认定。源发公司在2006年3月第一届业委会成立并决定公开招标选聘新的物业服务企业后，与业委会、业主的对立情绪日益严重，在小区的管理服务就一个月不如一个月。原告2009年初擅自非法进入涉案小区后，4月10日就被人民法院驳回了其向业委会组成人员家庭成员索要管理费、水费、维修资金的全部诉讼请求。于是，原告就决定退出东源阁小区，管理服务就基本上处于停止状态。几个保安只管拦住2个大门收停车费，其他的公共事务、公共秩序基本上不管，C区绝大部分时间连一个保安都没有。因保安形同虚设，业主车辆被划坏近百辆次，小偷进入东源阁小区如入无人之境，每家每户的自行车、电动车都被盗过一两次，至少有3户在一两年内就被盗4辆，原告自己的办公室和保险箱也至少被盗2次。小区的主要通道的保洁，是城管科环卫所的保洁员在清扫，各楼道的卫生大部分是热心业主自己清扫。园林绿化没有人管理，乔木、绿化灌木、草坪干旱枯死无数。二、原告的诉讼请求完全违反法律法规的规定。1、原告既不是业主通过选聘进入涉案小区的物业服务企业，更没有物业服务合同约定。原告向被告主张管理费，于法无据，依法应当驳回。2、原告向被告主张物业管理费的诉讼请求，没有依据，原告企图将其单方意愿强加于被告。3、原告以事实服务为由向被告主张物业管理费，违反法律规定，法院不应当予以支持。2006年3月25日，涉案小区依法成立了第一届业主大会和业主委员会，业主大会和业主委员会依照法律规定多次作出了公开选聘新的物业服务企业的决定，要求源发公司退出并移交，业主与建设单位约定的与源发公司的前期物业服务合同关系已经终止。2009年初，原告未经过被告等业主、业主委员会、业主大会任何一方同意，违反强制性规定，擅自从源发公司转让涉案小区的全部物业服务。原告受到法院多次强制执行、政府多次责令整改的查处后，不得不于2012年4月自行退出了东源阁小区。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，即使是与被告等业主有前期物业服务约定的源发公司，双方的物业服务权利义务关系在2006年就终止，如果源发公司向被告等业主主张权利义务终止后事实服务的物业费法院也应不予支持，原告与被告、与业委会从来就没有形成物业服务合同权利义务关系，法院应当依法驳回原告的无理诉讼请求。4、原告向被告主张迟延付款利息，没有双方约定的事实依据和法律依据。2009年6月原告采取酷暑连续停水的恶劣手段向王雪玲、王艳玲等业主强索迟延付款利息也就是所谓的“滞纳金”后，王雪玲、王艳玲等业主依法起诉原告。（2009）深宝法民三初字第2241、2242号和（2010）深中法民五终字第919、920号《民事判决书》，已经支持王雪玲、王艳玲的诉讼请求，判令原告全额退赔了所谓的滞纳金。原告现在重复起诉提出此项无理诉求，法院也应当依法驳回。三、关于本案的程序方面的问题，原告重复起诉，诉讼请求超过诉讼时效，双方主体资格不适格，应当依法驳回。1、原告的起诉属于重复起诉，原告这一次起诉的（2014）深宝法民三初字第46、47、48、49、50、51、52、53、54号9个案件，与2009年3月起诉的（2009）深宝法民三初字第731－738号8个案件，诉讼请求和事实理由均相同，违反《民事诉讼法》第一百二十四条第五项等法律规定，属于一事不再理，应当依法驳回。2、原告本案的请求权，超过了诉讼时效。原告宣布和撤离涉案小区的时间，到现在已经2年多了，期间从未向被告提起、更谈不上催缴所谓的欠费。3、本案原告和被告的主体资格都不适格。首先本案的立案案由是“物业服务合同纠纷”，但是，原告与被告自始至终没有物业服务合同关系，没有建立相互的合同权利义务关系，也没有其他债权债务关系，双方都不是本案适格的民事主体。原告向被告主张管理费，主张错误，主体资格不适格，违反法律规定，根据相关法律规定，原告在涉案小区已经收取的管理费，属于非法委托所得的收益，没有所有权，应当依法退赔给包括被告在内的全体业主所有。尚未收取的管理费，就更不是属于原告所有。其次，原告向被告主张“维修基金”，主张错误，主体资格不适格，违反法律规定。涉案小区和深圳所有的住宅小区2008年以后只存在“专项维修资金”的项目。原告违反建设部、财政部和深圳市专项维修资金管理办法中必须“按幢立账、专户存储、核算到户、专款专用”，“定期将代收的维修资金存入物业专项维修资金专户”等规定，宝安区住宅局于2010年9月20日出具《关于东源阁小区使用收取的物业专项维修资金的整改意见》，做出责令其限期“一个月内完成清理”、“立即停止不规范使用”的处理意见，但原告不但不为被告等业主已经缴纳的维修资金建账，不及时上缴，不及时整改，今年5月第二届业委会向其追缴时，公然告知第二届业委会和政府主管部门说“全部用完了”，非法将被告等业主自2005年7月以来已经缴纳的专项维修资金全部侵吞。按照当时实施的《深圳市房屋本体维修基金管理规定》第十五条规定“未按时公布帐目或拒绝查询的，业主可以拒缴”。即使原告还在小区代收维修资金，被告也可以依法拒交。再次原告向被告主张水费，主体资格不适格，没有法律依据。龙华自来水公司从来没有委托过原告收取水费，更没有委托原告追缴水费。被告也从来没有委托过原告代缴水费，原告不具备收取和追缴水费的主体资格，被告已经于2010年底与龙华自来水公司直接签订了书面合同，双方对水费问题已经达成协议，无需原告再非法插手。最后，被告主张停车费，主体资格不适格，权利义务黑白颠倒，违反法律规定。涉案小区规划红线范围内所有的公共场所、公共设施设备的所有权、使用权、收益权，建设单位龙华经济发展有限公司已经于2006年3月以书面形式完整地移交给了全体业主，业主委员会接收了双方加盖公章的移交清单。涉案小区没有停车场，业主停车只能利用小区共有道路和空地。原告没有征得被告等业主、业委会的同意，没有办理任何手续，利用共有道路停车收取停车费。停车费等公共收入，所有权人是被告等业主。宝安区住宅局已经于2011年5月23日作出《关于东源阁小区物业管理相关事宜的回复》，书面建议被告等业主，在新一届业委会产生后，依法向原告等企业“追讨属于业主按份共有的停车费等公共收益”。四、本案争讼标的相关重要情况的说明：1、被告已经向第一届业委会缴纳了管理费、水费、维修资金等费用，由于原告和源发公司拒绝依照法律规定和《业主大会业委会议事规则》规定，从收取的物业管理服务费中支付业主大会、业委会经费（含执行秘书津贴），龙华街道办城建科在多次协调无果的情况下，在2006年11月27日的协调会上宣布了暂由业委会成员（包括执行秘书）家里的物业管理服务费、维修资金、水费抵充业主大会业委会的经费，待物业公司同意支付时再结算。于是，业委会组成人员，包括执行秘书家庭成员王艳玲、王雪玲执行该决定，从当月开始将管理费、水费、维修资金向业委会缴纳。本来，到2009年2月业委会准备换届选举时，在尚未最后结算时，部分委员的津贴数额与管理费等费用的数额有些差额，业委会当时请示工作站和居委会准备临时变通借用过来先解决换届选举急需的经费问题，但是，换届选举遭到了原告的干扰破坏，没有如期完成。2、原告和源发公司侵吞涉案小区的停车费等公共收入的利息，就足以支付小区的物业服务费，被告等业主无需向原告缴纳物业服务费。原告与源发公司互相勾结，先后侵吞属于被告等业主的利用小区公共场所、公共设施的经营性收入，包括停车费、公用闲置房产租金、公共场所租金、外墙面屋顶楼道广告收入等，累计已经超过人民币600万元。按照民间最低的商业贷款月利息1％计算，每月的利息就超过了人民币60，000元。而涉案小区的物业服务费总支出，每月在人民币50，000元以内。业主用这些公共收入的利息，就可以付清每月的物业服务费用。综上所述，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护物业服务市场的正常秩序，维护被告等业主的合法权益，维护社会公平正义。
经审理查明：2008年12月12日，深圳市宝安区龙华街道东源阁小区业主委员会作为原告诉至法院，请求深圳市宝安区龙华经济发展有限公司（以下简称龙华经济发展公司）和深圳市源发实业有限公司（以下简称源发公司）向其移交相关资料、物业管理用房，请求龙华经济发展公司、源发公司、乐景物业向其返还小值班房、移交大值班房实物，并支付从2006年3月开始至撤离本小区服务之日止的及相关费用、承担名誉权侵权责任等。深圳市宝安区人民法院于2009年4月28日做出（2009）深宝法民三初字第203号《民事判决书》，认定：深圳市宝安区龙华街道东源阁小区业主委员会在成立后没有召开过业主大会会议，更没有通过召开业主大会对是否选聘物业管理企业或与乐景物业续签物业管理合同进行表决并形成决议，判决驳回原告的诉讼请求。深圳市宝安区龙华街道东源阁小区业主委员会不服，提起上诉，深圳市中级人民法院经审理，于2009年9月2日做出（2009）深中法民五终字第1509号《民事判决书》，判决驳回上诉维持原判。另，（2009）深中法民五终字第1509号民事判决中查明以下事实：1、龙华经济发展公司是宝安区龙华街道东源阁小区的开发建设单位，源发公司以挂靠的方式对东源阁小区进行实际开发建设，涉案小区交付物业后，乐景物业于2003年开始对小区的前期物业进行管理，前期物业于2005年1月28日到期，前期物业管理期满后，小区仍由乐景物业进行物业管理，且该服务为不定期服务；2、深圳市宝安区龙华街道东源阁小区业主委员会只是业主大会的执行机构，其并未提供充分证据证明经过业主大会授权其请求龙华经济发展公司、源发公司、乐景物业移交相关的资料、管理用房、商业用房。本案中，被告在庭审中主张原告于2009年1月进入涉案小区进行物业管理。
2009年2月23日，涉案小区业主委员向松和社区居民委员会（工作站）、瓦窑排居委会递交了《关于东源阁小区业主委员会换届选举工作的请示》，载明：“经业主委员会决定，并在2006年11月由街道办城建科主持的开发商、挂靠商、物业公司、业委会4方协调会确定，业委会成员暂由管理费抵业委会经费。到目前，此费用在依法支付委员津贴之后，尚有一部分可以变通用来换届选举之用”。深圳市宝安区龙华街道瓦窑排社区居民委员会在“同意按以上方案执行”处盖章。原告对该份证据的上述内容不予认可，认为原告从未同意过被告进行相关抵扣；被告主张其已经向业主委员会缴交了相关的管理费，但因没有记账，所以无法提交相关凭证。
2009年2月24日，乐景物业主张王艳玲等业主拖欠2006年至2008年期间的物业管理费、水费和维修基金等费用，故诉至法院请求支付相关费用，宝安区人民法院于2009年4月10日做出（2009）深宝法民三初字第731-738号判决，以原告“没有提供证据证明其对涉案小区实际履行了物业管理职责”为由，驳回了原告的诉讼请求。
2009年9月11日，深圳市市场监督管理局向王立仁等4位业主发出《关于龙华街道东源阁小区供水价格问题的复函》，回复：经调查，深圳市乐景物业管理有限公司确以高于龙华自来水公司的自来水销售价格向住户收取水费。经研究，我局决定由宝安分局尽快依法处理深圳市乐景物业管理有限公司的自来水价格问题。另，相关部门至今未对原告收取的自来水价格问题进行处理。
2009年11月17日，王立仁诉至法院，请求源发公司和乐景公司从业主交纳的管理费中按照业主大会议事规则的标准即1，000元／月向其直接支付执行秘书津贴。深圳市宝安区人民法院于2010年2月5日做出（2010）深宝法民一初字第73号《民事判决书》，判决驳回王立仁的诉讼请求。王立仁不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2010年8月17日做出（2010）深中法民一终字第1020号《民事判决书》，判决驳回上诉维持原判。广东省人民检察院于2013年6月9日做出粤检民抗字（2013）193号《民事抗诉书》，提起抗诉，现再审案件仍在审理过程中。
2010年3月2日，王立仁、王雪玲、廖勇英认为源发公司和乐景物业多收了物业管理费和水费，故诉至法院，请求源发公司和乐景物业返还上述多收的费用及利息。深圳市宝安区人民法院于2010年5月15日做出（2010）深宝法民三初字第544号《民事判决书》，判决驳回王立仁、王雪玲、廖勇英的诉讼请求。王立仁、王雪玲、廖勇英不服上述判决，提起上诉，深圳市中级人民法院经审理做出（2010）深中法民五终字第1606号《民事判决书》，撤销了（2010）深宝法民三初字第544号民事判决，驳回了王立仁、王雪玲、廖勇英关于退赔多收的物业管理费及利息，以及诉讼费用由源发公司、乐景物业承担的诉讼请求，同时另行制作民事裁定书以重复起诉为由对退赔多收的水费的部分驳回了王立仁、王雪玲、廖勇英的起诉。（2010）深中法民五终字第1606号民事判决中相关内容认定如下：1、（2009）深宝法民三初第732、734、736、738号判决中驳回了乐景物业诉讼请求的原因是“没有证据证明其对涉案小区实际履行了物业管理职责”，故（2009）深宝法民三初第732、734、736、738号判决书对于乐景物业是否对涉案小区实际履行了物业管理职责不能产生既判力的法律后果；2、虽然乐景物业不是商品房买卖合同的主体，但其对涉案小区实际履行了物业管理职责，参照商品房买卖合同中约定的每月0.8元每平方米的价格收取物业管理费并无不当。
2010年9月20日，深圳市宝安区住宅局向原告发出《关于东源阁小区使用日常收取的物业专项维修资金的整改意见》，告知被告：经调查，原告并未按照《深圳经济特区物业管理条例》第八十七条第二款“物业部分共有部分的维修、更新、改造需要使用物业专项维修资金的，应当经该共有物业建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，但不得与业主大会对物业全体共有部分作出的决定”的规定执行，存在不规范使用日常收取的物业专项维修资金的情况。故现责令原告在辖区街道办、居委会的指导监督下，会同东源阁小区业主清理未依照政策法规使用的日常收取的物业专项维修资金，一个月内完成清理工作并将结果上报，深圳市宝安区住宅局视理清结果再做进一步处理；原告应当立即停止不规范使用物业专项维修资金的行为。
2011年5月23日，深圳市宝安区住宅局向东源阁小区部分业主发出《关于东源阁小区物业管理相关事宜的回复》，对立即指派居委会或者比较优秀的物业公司接管东源阁过渡时期的物业管理服务的问题回复如下：建议成立新一届的业主委员会行使职权，在业主委员会成立之前，由街道办在征求小区业主或过半数使用人的意见后，指定物业所在地社区居委会代行业主大会和业主委员会职责。
2011年12月5日，深圳市市场监督管理局宝安分局向王立仁、熊伟等业主发出《关于东源阁小区部分业主投诉物业乱收费的回复》，回复：根据原深圳市物价局、国土局深价规（2007）1号文规定，对住宅类物业的前期物业管理收费实行政府指导价，其他形式的住宅物业管理服务收费均实行市场调节价。经查，东源阁小区于2006年3月已成立业主委员会，前期物业服务终止，按照文件规定，该小区收费标准调整应由业主和物业服务企业协商确定。
2012年4月30日，原告退出涉案小区。
2013年4月10日，东源阁小区第二届业主大会筹备组出具《关于业主委员会候补委员交纳费用的证明》，证明：一年多来，东源阁小区不存在物业管理服务和物业专项维修资金的收费和交费的问题。期间的业主委员会委员，候补委员也不存在是否欠交以上费用的问题。
原告主张被告存在2012年1月至2012年4月期间欠缴物业管理费、专项维修资金及迟延付款利息的情况，故于2013年12月27日诉至本院，请求被告支付上述费用。
另查，1、2004年10月13日，两被告经核准登记为涉案的东源阁A区2栋2单元（6／7）03房业主，转移方式为买卖，房屋用途为住宅，涉案房屋面积为139.04平方米。原、被告在庭审中确认，涉案物业为多层物业，专项维修资金的收取标准为每月0.15元／平方米。
2、原告于2006年4月3日取得物业管理三级资质。
3、涉案小区第一届业主委员会于2006年3月26日成立，2009年3月任期届满。第二届业主委员会于2013年3月25日成立。涉案小区第一届业主委员会任职期间未通过法定程序选聘新的物业管理公司，亦未召开业主大会就要求原告退出涉案小区的事宜形成过决议。
4、被告主张原告在涉案小区进行物业管理期间，存在管理制度不完善、照明设备损坏无人维修、无法保障共用部分和设施设备的安全运行、车辆停放无序、绿化不到位、卫生清洁不到位的情况，被告提供了照片予以证明其该主张，原告对被告的主张不予认可。另，被告提供的照片中并无2012年1月至2012年4月期间的照片。
5、原、被告从未签订过物业管理服务合同，龙华经济发展公司与涉案房屋的买受人签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中约定，物业管理费按每月0.8元／平方米计收。原告主张自2009年3月起物业管理费调整为按每月1元／平方米的标准进行计收，但除《东源阁收费登记表》外原告未提供证据予以证明；被告主张物业管理费的计收标准为每月0.8元／平方米，从未进行过调整。另，原告主张业主或物业使用人应当在每月10号缴交当月的物业管理费等相关费用以及上个月的水费。
6、被告主张涉案第一届业主委员会任期届满后，未及时成立第二届业主委员会的责任在于原告，被告提交了《关于东源阁小区有关问题的回复》证明其该主张，原告对被告的主张以及上述证据的证明内容不予认可。《关于东源阁小区有关问题的回复》仅载明，深圳市宝安区住宅局于2009年6月26日对东源阁部分业主进行了答复，答复内容为：一、“因你方与物业公司之间关于收取费用等问题已采取法律途径解决，根据《深圳市物业管理投诉处理办法》规定，不属于信访调整范围”；二、“我局已指导龙华街道办按法律法规程序规定，重新组织第二届业委会换届选举工作”。
以上事实，有深圳市中级人民法院（2009）深中法民五终字第1509号《民事判决书》、《关于东源阁小区业主委员会换届选举工作的请示》、（2009）深宝法民三初字第732、734、736、738号《民事判决书》、《关于龙华街道东源阁小区供水价格问题的复函》、粤检民抗字（2013）193号《民事抗诉书》、（2010）深宝法民三初字第544号《民事判决书》、（2010）深中法民五终字第1606号《民事判决书》、《关于东源阁小区使用日常收取的物业专项维修资金的整改意见》、《关于东源阁小区物业管理相关事宜的回复》、《关于东源阁小区部分业主投诉物业乱收费的回复》、《关于业委会候补委员交纳费用的证明》、产权查询单、照片、给全体业主的一封信、通知、深圳市乐景物业管理有限公司文件接收记录、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《东源阁收费登记表》、《关于东源阁小区有关问题的回复》等证据以及笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于物业管理纠纷。已经生效的深圳市中级人民法院（2009）深中法民五终字第1509号民事判决中已查明前期物业管理期满后，小区仍由原告进行不定期物业管理，在本案中，被告亦确认2009年1月至2012年4月期间原告在涉案小区进行物业管理。另，涉案小区未通过法定程序选聘新的物业管理公司，亦未召开业主大会就要求原告退出涉案小区的事宜形成过决议。综上，在无充分有效证据证明深圳市宝安区龙华街道东源阁小区业主委员会在经过业主大会授权的情况下已经请求原告退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施等的情况下，原告在涉案期间为涉案小区提供了物业服务，双方存在事实上的物业管理服务关系，被告应当向原告支付物业管理费等相关费用，东源阁小区第二届业主大会筹备组在未经原告确认的情况下出具《关于业委会候补委员交纳费用的证明》不能作为本案的定案依据。被告主张张挺系业委会成员，故物业管理费均已经作为业委会经费交付给业委会，但根据本案查明的事实，涉案期间涉案小区并无业主委员会，且无充分有效证据证明属于第一届业主委员会依法继续履行职责的情形，且被告未能够提供交付凭证等证据证明其向业主委员会交付的数额，根据谁主张谁举证原则，本院对被告该主张不予支持。另，（2009）深宝法民三初第732、734、736、738号判决中驳回了乐景物业的诉讼请求的原因是“没有证据证明其对涉案小区实际履行了物业管理职责”，故（2009）深宝法民三初第732、734、736、738号判决书对于乐景物业是否对涉案小区实际履行了物业管理职责不能产生既判力的法律后果。
关于专项维修资金。房屋专项维修资金是用于房屋本体共用部位的维修养护而设立的基金，与广大业主的切身利益密切相关，其所有权属于全体业主共有，被告应当按照相关规定进行缴纳，被告对于专项维修资金提出的时效抗辩，本院不予支持，经核算被告应当缴交的2012年1月至2012年4月期间的专项维修资金人民币83.42元（每月0.15元／平方米×139.04平方米×4个月）。根据本院查明的事实，原告已经于2012年4月30日退出涉案小区，原告在代收代缴专项维修资金的过程中确实存在不规范使用日常收取的物业专项维修资金的情况，且专项维修资金属于全体业主共有，原告作为物业管理公司仅负有代收代缴的义务，故被告现在仍将上述专项维修资金交由原告代收代缴有所不妥，故原告主张被告应当向其支付上述专项维修资金，本院不予支持。如被告未将上述专项维修资金自行存入专项维修资金帐户，涉案小区全体业主可通过法定程序向被告主张上述专项维修资金。
关于2012年1月至2012年4月期间的物业管理费。首先，原告主张自2009年3月起物业管理费调整为按每月1元／平方米的标准进行计收，但原告未能提供充分有效证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，故本院对原告该主张不予支持。其次，被告主张原告存在管理制度不完善、照明设备损坏无人维修、无法保障共用部分和设施设备的安全运行、车辆停放无序、绿化不到位、卫生清洁不到位的情况，但被告未能提供充分有效证据证明2012年1月至2012年4月期间原告存在上述情况。最后，生效的（2010）深中法民五终字第1606号民事判决认定虽然乐景物业不是商品房买卖合同的主体，但其对涉案小区实际履行了物业管理职责，参照商品房买卖合同中约定的每月0.8元每平方米的价格收取物业管理费并无不当。综上，本院认定被告应当向原告支付2012年1月至2012年4月期间的物业管理费人民币444.93元（每月0.8元／平方米×139.04平方米×4个月）。
关于延迟付款利息。延迟付款利息属于法定孳息，原告有权按银行同期同类贷款利率为标准向被告主张拖欠的物业管理费、专项维修资金的延迟付款利息，结合原告的主张，本院判令被告向原告支付上述拖欠的物业管理费人民币444.93元及延迟付款利息（以人民币444.93元为基数，从原告主张的起诉之日即2013年12月27日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
原告的其他超额诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张挺、李翔于本判决生效之日起十日内向原告深圳市乐景物业管理有限公司支付2012年1月至2012年4月期间的物业管理费人民币444.93元以及延迟付款利息（以人民币444.93元为基数，从原告主张的起诉之日即2013年12月27日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告承担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一四年三月二十六日
书记员 李婷霞
书记员 王菲菲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。