北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2259号
原告曹子茉，女，1995年8月16日出生。
委托代理人夏锐，上海震亚（北京）律师事务所律师。
委托代理人袁奋勇，上海震亚律师事务所律师。
被告曹雨贵，男，1961年6月25日出生。
被告鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人陈斯冰，总经理。
委托代理人王未峤，女，1981年12月14日出生。
第三人曹雨宝，男，1957年6月19日出生。
第三人曹勇（兼第三人曹雨宝、曹宏群、曹淑芬的委托代理人），男，1982年10月20日出生。
第三人曹宏群，女，1958年3月29日出生。
第三人曹淑芬，女，1954年6月2日出生。
第三人曹淑琴（兼第三人杨依诺的委托代理人），女，1963年10月25日出生。
第三人杨依诺，女，1990年8月13日出生。
原告曹子茉诉被告曹雨贵、鼎能置业开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。根据案情，本院依法追加曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑芬、曹淑琴、杨依诺为第三人，由审判员刘钧强担任审判长，与代理审判员王威、人民陪审员孙逊组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹子茉及其委托代理人夏锐、袁奋勇与被告曹雨贵及被告鼎能置业开发有限公司的委托代理人王未峤，第三人曹勇、曹淑琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹子茉诉称：原告曹子茉与被告曹雨贵系父女关系。为原告上学，被告夫妇办理离婚手续，之后将原告的户籍迁至被告的住所地北京市东城区×××××××号。但被告曹雨贵与原告及原告之母未分开居住，三人共同生活在东城区×××××××号。2010年10月，被告鼎能置业开发有限公司张贴公告，确定对×××××××号所在地区进行拆迁建设。因原告年幼，所有拆迁手续都由被告曹雨贵代为办理。被告曹雨贵与鼎能置业开发有限公司签订拆迁安置协议，获得数套房屋及二百余万元的现金补偿。在收到拆迁款和安置费后，被告曹雨贵租赁北京市东城区××××××××号院×号楼×门×××号房屋用于原告与被告曹雨贵一家人的周转居住。2013年，被告曹雨贵搬离该房屋。2015年9月9日，安置房屋交付使用。原告因无房居住，要求被告曹雨贵交付一套属于自己的房屋，但遭到被告曹雨贵拒绝。后经原告查证，得知被告曹雨贵与鼎能置业开发有限公司签订《××××房屋安置补偿协议书》两份。其中一份协议的安置补偿款为3706020元；另一份协议安置住房8套，被安置人共17名，分别为：曹雨贵、曹德禄、章秀英、曹子茉、曹建新、曹继然、曹雨林、霍亚芬、曹平平、曹淑珍、薛晨、曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑琴、杨依诺、曹淑芬。经查，2011年6月11日之前，曹雨贵、曹德禄、章秀英、曹子茉、曹建新、曹继然、曹雨林、霍亚芬、曹平平、曹淑珍、薛晨的户籍在北京市东城区×××××××号，其中曹雨贵、曹德禄、曹子茉、曹建新、曹继然、曹雨林、霍亚芬在此居住。被安置人曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑芬、曹淑琴、杨依诺的户籍均不在北京市东城区×××××××号，也未曾实际在此居住，章秀英已于2005年1月25日去世。在签订拆迁补偿协议时，上述7人根本不具有被安置资格。但是，在被告曹雨贵与鼎能置业开发有限公司签订的两份《××××房屋安置补偿协议书》中的第二条均将上述7人列为被安置人。二被告的行为不仅侵害了原告的拆迁利益，也导致其他被拆迁安置人的利益受损。原告认为，原告的拆迁利益因合同中增加了被安置人而导致财产损失，原告为此与被告曹雨贵协商，但被告曹雨贵不予理睬。被告曹雨贵与鼎能置业开发有限公司恶意串通，损害了原告的利益，同时可能导致被告鼎能置业开发有限公司的财产流失。故根据我国合同法第五十二条的规定，二被告恶意串通，其行为损害了国家和原告的利益。据此，原告起诉要求确认二被告签订的两份《××××房屋安置补偿协议书》中第二条关于章秀英、曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑芬、曹淑琴、杨依诺为被安置人的合同内容无效，本案诉讼费由二被告承担。
被告曹雨贵辩称：两份《××××房屋安置补偿协议书》系被告鼎能置业开发有限公司按照北京市拆迁相关规定与被告曹雨贵经协商一致所订立的书面协议，其内容系双方真实意思表示，为有效协议，不存在原告主张的合同条款部分无效的情形。房屋拆迁时，被告鼎能置业开发有限公司入户调查，结合被告曹雨贵的原房产面积及家庭成员情况，同意将协议书中的17人列入被安置人。上述17人作为被安置人并不违反法律规定。被告曹雨贵是房屋被拆迁人，原告不是房屋的所有权人，上述拆迁协议没有损害原告的任何利益。拆迁协议是按房屋面积进行分配，不是按人口进行分配，把曹雨宝等7人列入协议中是因为被拆迁房屋是曹家的祖业产，上述7人均是共有产权人。现被告曹雨贵不同意原告的诉讼请求。
被告鼎能置业开发有限公司辩称：原告与被告鼎能置业开发有限公司之间没有合同关系，其在协议中仅享有被安置人的身份，故原告起诉其主体不适格。被告鼎能置业开发有限公司与被告曹雨贵于2011年6月11日签订的协议真实、合法、有效。被拆迁人与被安置人之间的矛盾属于其家庭内部事务处理范畴，与被告鼎能置业开发有限公司无关。上述协议主体适格，被告鼎能置业开发有限公司是依法取得建设项目，是合法的拆迁人。被告曹雨贵是被拆迁的3间房屋的单独所有权人，其作为被拆迁人的主体于法有据。合同内容清楚且符合法律规定，双方已履行完毕。原告认为二被告存在恶意串通，属于主观臆断，没有事实依据。上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害国家利益。被拆迁房屋的性质是被告曹雨贵的独有私房，安置补偿方案也是适当考虑被告曹雨贵的家庭特殊困难及实际居住情况，本着“排的开、住得下”的拆迁原则而确定的。原告就其获取安置补偿利益的主张应另案解决。章秀英与实际拆迁利益分配无关。根据拆迁办法，补偿人应该是房屋所有权人，与被安置人无关。被告鼎能置业开发有限公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院予以驳回。
第三人曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑芬述称：被拆迁房屋属于曹家的祖业产，产权虽然登记在被告曹雨贵名下，但实为共有的房产。共有产权人委托被告曹雨贵与拆迁单位进行协商，获得的安置房屋由大家分配。拆迁安置补偿与是否在被拆迁房屋有户籍没有关系。
第三人曹淑琴、杨依诺述称：被拆迁房屋属于私产，拆迁补偿原则与在此有无户籍没有关系。
经审理查明：原告与被告曹雨贵系父女关系。被告曹雨贵与第三人曹雨宝、曹淑芬、曹淑琴系兄弟姐妹关系。第三人曹勇系被告曹雨贵之侄。第三人曹雨宝与曹宏群系夫妻关系。第三人曹淑琴与杨依诺系母女关系。
坐落于北京市东城区×××××××号院房屋3间系被告曹雨贵名下的私产，另有自建房若干。原告与被告曹雨贵居住在此。原告与被告曹雨贵及亲属曹德禄、章秀英、曹建新、曹继然、曹雨林、霍亚芬、曹平平、曹淑珍、薛晨的户籍在该址。被告曹雨贵之母章秀英于2005年1月25日去世，此后其户籍未注销。
2010年10月，被告鼎能置业开发有限公司对北京市东城区×××××××号院所在地区进行危改拆迁建设。
2011年6月11日，被告曹雨贵（被拆迁人、乙方）与鼎能置业开发有限公司（拆迁人、甲方）签订两份《××××房屋安置补偿协议书》。其中，一份《××××房屋安置补偿协议书》（共5页，以下简称补偿协议）约定，乙方被拆迁房屋地址东城区西×××××××号；第二条乙方基本情况中约定，被安置人为曹雨贵（本人）、曹德禄（之父）、章秀英（之母）、曹子茉（之女）、曹建新（之侄子）、曹继然（之孙子）、曹雨林（之兄）、霍亚芬（之嫂）、曹平平（之侄女）、曹淑珍（之妹）、薛晨（之外甥女）、曹雨宝（之弟）、曹勇（之侄子）、曹宏群（之弟媳）、曹淑琴（之妹）、杨依诺（之外甥女）、曹淑芬（之姐），实际居住地点为东城区×××××××号。房屋类型为非成套住宅3间，建筑面积48.5平方米；因乙方符合享受本项目拆迁政策规定的相关补助，故甲方应支付乙方各项补助费合计3706020元；甲、乙双方需支付的款项相抵后，甲方还需支付乙方3706020元。另一份《××××房屋安置补偿协议书》（共6页，以下简称安置协议）约定，乙方被拆迁房屋地址东城区西革新里104号；第二条乙方基本情况中约定，被安置人为曹雨贵（本人）、曹德禄（之父）、章秀英（之母）、曹子茉（之女）、曹建新（之侄子）、曹继然（之孙子）、曹雨林（之兄）、霍亚芬（之嫂）、曹平平（之侄女）、曹淑珍（之妹）、薛晨（之外甥女）、曹雨宝（之弟）、曹勇（之侄子）、曹宏群（之弟媳）、曹淑琴（之妹）、杨依诺（之外甥女）、曹淑芬（之姐），实际居住地点为东城区×××××××号。房屋类型为非成套住宅3间，建筑面积48.5平方米；乙方选择就地安置方式，安置住房为：1、×××××××××号楼×单元×层××××号贰居室一套，建筑面积66.22平方米；2、×××××××××号楼×单元×层××××号贰居室一套，建筑面积66.22平方米；3、×××××××××号楼×单元1层013号贰居室一套，建筑面积65.79平方米；4、×××××××××号楼×单元×层××××号贰居室一套，建筑面积69.36平方米；5、×××××××××号楼×单元×层×××号贰居室一套，建筑面积66.22平方米；6、×××××××××号楼×单元××层×××号贰居室一套，建筑面积43.53平方米；7、×××××××××号楼×单元××层×××号贰居室一套，建筑面积66.29平方米；8、×××××××××号楼×单元××层×××号贰居室一套，建筑面积66.22平方米。乙方合计选购拆迁安置用房八套，合计建筑面积509.85平方米；乙方购买安置用房购房款1901475元；因乙方符合享受本项目拆迁政策规定的相关补助，故甲方应支付乙方各项补助费合计195455元；甲、乙双方需支付的款项相抵后，乙方还需支付甲方1705705元。
上述合同签订后，原告、被告曹雨贵及亲属将房屋腾空，并交由被告鼎能置业开发有限公司拆除。
2015年9月，安置住房交付使用。
因原告与被告曹雨贵就安置住房发生争议，原告诉至本院。
庭审中，被告鼎能置业开发有限公司提供拆迁安置手册一册。其中，《×××××××危改项目拆迁安置补偿实施细则》中住宅拆迁补偿、安置办法中的适用范围的危旧房改造安置对象为在西革新里危改区内有正式住房，并且长期居住的居民；安置方式为房屋置换（就地安置）和货币补偿相结合；安置原则中房屋置换（就地安置）按照被拆迁房屋可安置面积予以安置。原告对拆迁安置手册的真实性没有异议，但认为根据《西革新里危改项目拆迁安置补偿实施细则》，二被告所签协议中的被安置对象明显扩大，存在不合理不合法之处，章秀英、曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑芬、曹淑琴、杨依诺不属被安置对象，原告据此有合理理由怀疑二被告恶意串通，损害国家和原告的利益。
被告曹雨贵称拆迁时其向拆迁单位申报了包括原告在内共17人的居住人口，并告知了章秀英已去世的情况。被告鼎能置业开发有限公司称拆迁公司根据被告曹雨贵申报的情况，在入户调查表上填写为17人在此居住，故被告鼎能置业开发有限公司认可上述17人在此居住的事实；拆迁公司未向其告知章秀英已去世的事实。同时，被告鼎能置业开发有限公司称当时被告曹雨贵名下有房屋3间，自建房若干，考虑现场房屋情况及家庭成员实际居住情况予以安置；被告曹雨贵的亲属多人在此居住，符合平行结构分套安置居住的条件；自建房虽有若干，但不符合标准自建的条件予以安置，不能单独签约；为了实现棚户区改造目的，本着“排的开，住得下”的拆迁原则，在不违反法律规定与拆迁政策的情况下，只能让自建房跟着曹雨贵所有的房屋一并处理，经双方协商一致的情况下达成安置方案，并与曹雨贵签约。
上述事实，有当事人的陈述，人口信息查询表，《×××××××房屋安置补偿协议书》，北京市崇文区人民法院（2000）崇民初字第1008号、（2005）崇民初字第1498号民事调解书，北京市东城区人民法院（2011）东少民初字第7407号民事调解书，证明信，房屋所有权证，拆迁安置手册和庭审笔录等在案为证。
本院认为：根据查明的事实，被告鼎能置业开发有限公司对被告曹雨贵的房屋所在的北京市东城区×××××××号院所在地区进行危改拆迁建设。被告曹雨贵向拆迁单位申报了包括原告在内共17人在此居住的居住人口，被告鼎能置业开发有限公司确认上述17人在此居住的事实。根据被告曹雨贵所有的正式房屋和院中自建房，被告鼎能置业开发有限公司考虑现场房屋情况及家庭成员实际居住情况予以安置。经双方协商，被告曹雨贵与鼎能置业开发有限公司就补偿安置事宜分别签订补偿协议和安置协议。上述协议中均约定章秀英、曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑芬、曹淑琴、杨依诺为被安置人。章秀英于拆迁前已去世，被告鼎能置业开发有限公司未能查明该事实，其未尽到严格审查义务，对此其存在一定过失。曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑芬、曹淑琴、杨依诺的户籍不在被拆迁房屋处，对此被告鼎能置业开发有限公司未能查明上述情况，其未尽到严格审查义务，亦存在一定过失。被告鼎能置业开发有限公司在本案审理中对其拆迁原则和安置方案进行了说明，其明确表示对协议中约定的上述安置内容不持异议。原告主张基于上述人员被列为被安置人导致其自身拆迁利益和国家利益受损，但其未就此提供充足有力的证据予以证明，故本院对此无法采信。现原告以二被告恶意串通，损害国家和原告的利益，要求确认二被告签订的两份《×××××××房屋安置补偿协议书》中第二条关于章秀英、曹雨宝、曹勇、曹宏群、曹淑芬、曹淑琴、杨依诺为被安置人的合同内容无效，其诉讼请求缺乏事实依据，故本院对此不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告曹子茉的诉讼请求。
案件受理费36448元，由原告曹子茉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
代理审判员 王 威
人民陪审员 孙 逊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋治国