重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00440号
上诉人（原审原告）莫华富，男。
上诉人（原审原告）李元芳，女。
委托代理人王寅，重庆晶晶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人高勋、杨廷瑞，重庆名豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李琼，女。
被上诉人（原审第三人）王毅，男。
上诉人莫华富、李元芳诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）关于“撤销房产证申请书”的回复一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00089号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案件适用法律复杂，本院于2014年11月7日中止审理。现已恢复审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2010年11月12日，上诉人莫华富、李元芳向被上诉人大足区土房局提出房屋权属变更登记申请，并提交了房屋买卖双方的身份证明、结婚证、李琼的房屋所有权证、房地产买卖合同等资料，要求将李琼所有的座落于重庆市大足区中敖镇关圣村一组的房屋过户登记到莫华富、李元芳名下。大足区土房局经审核认为，申请人提供的申请资料齐全，符合转移登记的条件，遂将该房产权利人由李琼变更登记为莫华富、李元芳，并于2011年1月14日向莫华富、李元芳核发了J210房地证2011字第0400X0X3号《房地产权证》。莫华富、李元芳认为，本案所涉房屋系集体土地，该房屋买卖违背了“集体土地上的房屋只能在本集体经济组织成员之间交易”的规定，当属无效；并且，大足区土房局在二原告未亲自到场的情况下，仅凭第三人李琼、王毅提供的虚假材料，办理了该房产过户登记，该变更登记行为不合法，遂于2013年12月12日向大足区土房局提出申请，要求撤销其向莫华富、李元芳核发的该房地产权属证书。大足区土房局收到该申请后，于2014年4月8日对莫华富、李元芳作出关于“撤销房产证申请书”的回复，载明：2010年11月22日，申请人在申请办证时提交了房屋买卖协议、原房地产权证、买卖双方的身份证明、结婚证明等申请资料，你方提供的申请资料齐全、权属清楚、证件齐全、无其他纠纷，符合办理转移登记条件；其次，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。因此，莫华富、李元芳要求撤销J210房地证2011字第0400X0X3房屋产权证，应当向我局提供司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的资料。因申请人并未向我局提供相关发生法律效力的文件，其申请不符合撤销房屋登记的条件。莫华富、李元芳不服，于2014年4月28日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销大足区土房局作出的该回复，并责令大足区土房局对莫华富、李元芳的申请重新作出具体行政行为。
一审法院审理认为，莫华富、李元芳请求审查的具体行政行为是大足区土房局于2014年4月8日对其作出的“关于撤销房产证申请书”的回复。大足区土房局回复认为莫华富、李元芳申请办理该房屋变更登记时提供的资料齐全，符合转移登记条件。《房屋登记办法》第八十一条明确规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”莫华富、李元芳未向大足区土房局提供司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段骗取该房屋登记的证据，该房屋变更登记不符合撤销登记的条件。故大足区土房局作出该回复认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回莫华富、李元芳的诉讼请求。
上诉人莫华富、李元芳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定的事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，撤销大足区土房局的答复。
被上诉人大足区土房局、李琼、王毅在二审中未作书面答辩。
被上诉人大足区土房局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、莫华富、李元芳的土地房屋权属登记申请书；
2、莫华富、李元芳的身份证、结婚证及户口证明；
3、李琼、王毅的身份证、结婚证及户口证明；
4、莫华富、李元芳与李琼、王毅于2010年11月22日签订的《重庆市房地产买卖合同》；
5、2010年11月22日莫华富、李元芳与李琼、王毅签订的《房屋买卖协议》；
6、2010得11月22日李琼收到莫华富购房款的收条一份；
7、大足区土房局于2005年6月28日向李琼核发的J210房地证2005字第0400X0X2号《房地产权证》；
8、土地权属调查表；
9、房屋墙界调查表；
10、现场登记查勘表；
11、大足县地方税务局税款结算通知、发票及契税完税证；
12、2010年11月9日谢某某与莫华富签订的购房合同；
13、2010年11月10日王琼收到莫某某房款36.8888万元的收条一份；
14、2011年元月28日谢某甲收到莫某某购房款10万元的收条一份。
15、重庆市大足区国土资源和房屋管理局“关于撤销房产证申请书的回复”。
上诉人莫华富、李元芳向一审法院提交并当庭举示了与大足区土房局提供的相同的证据外，还提供了以下证据：
1、莫华富、李元芳的身份证复印件、常住人口登记卡；
2、莫华富、李元芳的结婚证；
3、J210房地证2011字第0400X0X3号房地产权证；
4、2013年12月12日莫华富、李元芳要求大足区土房局撤销房产证的申请书。
被上诉人李琼、王毅未向一审法院提供证据。
一审法院认为被上诉人大足区土房局举示的第1-11、15项证据与本案具有关联性，真实、有效，能够达到其证明目的，对此予以采信；第12-14项证据不属本案审查范围，对此予以排除。上诉人莫华富、李元芳提供的证据中，第1-2项证据不属本案审查范围，对此予以排除；第3-4项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，对此予以采信。
二审期间，上诉人莫华富、李元芳向本院提交重庆市大足区公安局中敖派出所2013年6月4日作出的《呈请不予立案报告书》，证明大足区土房局在办理房屋过户手续中，莫华富、李元芳的身份证及户口页系伪造，大足区土房局办理房屋过户手续违法，应当撤销回复。
上诉人莫华富、李元芳、被上诉人大足区土房局在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。上诉人莫华富、李元芳在二审程序中提供的《呈请不予立案报告书》，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，本院不予采纳。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，二审认定的案件事实与一审法院相同。
本院认为，建设部《房屋登记办法》第四条明确规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。大足区土房局作为房屋登记机构，履行辖区内房屋登记管理职责，有权对莫华富、李元芳要求撤销房屋登记的申请作出处理。本案争议焦点是大足区土房局作出的回复是否正确。经审理查明，大足区土房局举示的莫华富、李元芳的土地房屋权属登记申请书，莫华富、李元芳的身份证、结婚证及户口证明，李琼、王毅的身份证、结婚证及户口证明，莫华富、李元芳与李琼、王毅于2010年11月22日签订的《重庆市房地产买卖合同》，2010年11月22日莫华富、李元芳与李琼、王毅签订的《房屋买卖协议》，2010得11月22日李琼收到莫华富购房款的收条一份，大足区土房局于2005年6月28日向李琼核发的J210房地证2005字第0400X0X2号《房地产权证》，土地权属调查表，房屋墙界调查表，现场登记查勘表，大足县地方税务局税款结算通知、发票及契税完税证及《房屋登记办法》第八十一条的规定等证据、依据，能够证明大足区土房局针对莫华富、李元芳“关于撤销房产证申请书”所作出的回复中，认为莫华富、李元芳申请办理该房屋变更登记时提供的资料齐全，符合转移登记条件，且莫华富、李元芳未向大足区土房局提供司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明的事实，故大足区土房局作出的回复并无不当。
关于上诉人莫华富、李元芳提出，一审法院对未取得对方书面委托书，单方办理过户手续是否合法；过户手续中，所涉二上诉人签名是否真实；不属于同一集体经济组织成员所涉农村房产能否过户等问题没有审查清楚的主张，因本案莫华富、李元芳的请求是撤销“关于撤销房产证申请书”的回复，至于大足区土房局办理房屋变更登记的具体行政行为是否合法则属另一法律关系，不属于本案审查范围。
综上所述，上诉人莫华富、李元芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫华富、李元芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年十二月三日
书 记 员 汪 杨