wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00833号
上诉人（原审原告）：黄亚旺。
委托代理人：钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵菊仙。
上诉人（原审被告）：张秀峰。
上诉人（原审被告）：张国阳。
以上三上诉人委托代理人：杨贵忠，河北中宇律师事务所律师。
上诉人黄亚旺及上诉人赵菊仙、张秀峰、张国阳因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2013）长民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月14日，黄亚旺通过银行转账方式汇给赵菊仙135万元，赵菊仙出具收条载明：今收到黄亚旺现金壹佰伍拾万元整。原告称另有15万元是以现金方式支付，被告否认，称实际汇款只有135万元。赵菊仙称自己并非借款人，实际借款人是陈英俊，并且由张秀峰（赵菊仙之子）出具借条，借款期限为30天。原告出示向赵菊仙索要款项时的录音证据，录音中赵菊仙陈述：“……他那天找上门的头几天，我还和我儿子打了电话，我儿子在老家，我儿子说老妈这个钱怎么还没有还上，我给他说陈英俊说给还上了……”。原告称被告的借款用途是用于三被告在沧州的建设项目，三被告应当承担连带责任。赵菊仙否认自己借款，也不认可该款用于建设项目，并称该款已于当日即转至陈英俊账户。另查明，双方认可借款期限为30日。以上事实，有相关证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为，黄亚旺向赵菊仙汇款135万元，赵菊仙虽否认，辩称并非自己借款，而是他人借款，但其不能举证证实该笔款项是原告向他人出借，故该辩解理由不能成立。赵菊仙系该款的收款人，其亦认可该借款系原告出借的款项，但赵菊仙不能证明是原告与他人发生的借贷关系，结合原告出具的谈话录音内容，应能认定原告与被告赵菊仙之间借贷关系成立。被告称应在本案中追加他人共同参加诉讼的理由不能成立，不予支持。原告虽称被告借款金额为150万元，其中汇款金额为135万元，另15万元为现金方式给付，但根据日常经验，应能认定该15万元并未实际给付，故该笔出借款项的实际金额应为135万元，超出部分属于约定利息，但该15万元利息过高，应按同期贷款利率的四倍计算，30日（以一个月计）的利息为25200元。被告赵菊仙在借款期满后仍未归还欠款，原告要求支付借款期间的利息，应予支持，以实际借款金额（本金）的同期贷款利率计算至本金付清日止。原告主张由被告张秀峰、张国阳一并还款，但不能举证证实该二被告与该笔款项有利害关系，不予支持。被告称原告与他人串通侵害被告利益，理据不足，不能认定。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决为：一、被告赵菊仙于本判决生效后十日内向原告黄亚旺支付借款本金1350000元及利息25200元（自2012年3月14日计至2012年4月12日）；二、被告赵菊仙于本判决生效后十日内向原告黄亚旺支付本金1350000元的其余利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年4月13日起计至本判决生效日止）；三、驳回原告对被告张秀峰、被告张国阳的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18906元，由原告黄亚旺负担2628元、由被告赵菊仙负担16278元；保全费5000元，由被告赵菊仙负担。
判决后，上诉人黄亚旺及上诉人赵菊仙、张秀峰、张国阳均不服原审法院上述民事判决。上诉人黄亚旺的上诉理由为：原审判决仅认定上诉人向被上诉人出借款为135万元的事实是错误的，上诉人向被上诉人出借款实际为150万元。被上诉人赵菊仙向上诉人黄亚旺出具的收条显示，被上诉人赵菊仙借款金额为150万元整。虽然上诉人通过银行转账汇给被上诉人的借款为135万元，但上诉人同时又以现金方式给付被上诉人借款15万元。上诉人对此也有证人给予证明。但原审法院却认为“……另15万为现金方式给付，但根据日常经验，应能认定该15万元并未实际给付……”。法院认定事实应以证据认定，而不是以经验来认定。上诉人提供的证据能够充分证明被上诉人另有15万元现金借款的事实，原审法院却未采纳。请求将原审判决中被上诉人应支付上诉人本金135万元改判为150万元；上诉费用由被上诉人承担。
上诉人赵菊仙、张秀峰、张国阳的上诉理由为：一、原审判决认定事实错误，上诉人赵菊仙与被上诉人黄亚旺不构成借贷关系。赵菊仙不是借款人也没有使用黄亚旺的款，陈英俊才是本案的真正借款人。二、原审判决证据不足，程序违法。首先，原审判决认定并引用黄亚旺提供的录音证据中赵菊仙的一句话，并不能说明赵菊仙认可借了黄亚旺的钱，属于断章取义；其次，黄亚旺在原审中始终未出示张秀峰所打的借条。陈英俊已将此款向黄亚旺还清，借款条已被陈英俊收回，黄亚旺起诉追要借款，却无法提供借款条，黄亚旺的主张证据不足。三、本案中，陈英俊应以被告或有利害关系的第三人参与诉讼，上诉人在庭审前已多次提出申请追加陈英俊为第三人，未被法庭采纳属程序错误。请求撤销原判，解除对上诉人100万元的资金冻结，将此案移送公安机关立案侦查。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、借款数额的问题；二、上诉人赵菊仙借款还是陈英俊借款。针对以上争议焦点阐述如下：
一、关于借款数额的问题。上诉人黄亚旺主张赵菊仙借款数额为150万，其中135万元通过银行转账给赵菊仙，另15万元在饭店给了赵菊仙。赵菊仙述称，黄亚旺只转了135万元，只收到135万元，剩下的15万元实际是提前扣除了利息，没有给付现金也没有再次转账。黄亚旺虽称15万元是给的赵菊仙现金，但上诉人黄亚旺未提供有效证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原审法院判决赵菊仙给付黄亚旺借款本金135万元并无不当。
二、关于上诉人赵菊仙借款还是陈英俊借款的问题。在2012年3月14日，黄亚旺向赵菊仙转款135万元；同日，赵菊仙给黄亚旺出具了收条。赵菊仙述称，其收到黄亚旺款项两三分钟后就将款转给了陈英俊，并主张陈英俊为实际借款人，应追加陈英俊为借款人或第三人。在本案中，赵菊仙已收到黄亚旺转款135万元，故黄亚旺与赵菊仙之间存在借贷关系。至于赵菊仙收到黄亚旺的汇款后又将该款转给陈英俊，系赵菊仙与陈英俊之间的另一法律关系，赵菊仙应另案解决。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。双方上诉理由均理据不足，双方上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费均由双方上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年七月三日
书记员 乔秀艳
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民一初字第448号
原告杨某某，女，1974年8月20日出生，汉族，农民，住内丘县。
委托代理人刘某甲，河北衡益律师事务所律师。
被告刘某乙，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住内丘县。
本院在审理原告杨某某诉被告刘某乙离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
审判员 郝文国
二〇一四年九月五日
书记员 王志伟
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第885号
原告耿利民。
委托代理人高军，河北魏利律师事务所律师。
被告王志坤。
被告王海娥。
被告王志秀（王海燕）。
被告王芦海。
四被告委托代理人冯家泉，河北正纲律师事务所律师。
原告耿利民诉被告王志坤、王海娥、王志秀、王芦海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿利民委托代理人高军，四被告委托代理人冯家泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿利民诉称，2008年10月10日，上述四被告的父母已经去世，第四被告又在服刑中急需用钱，于是上述第一至第三被告便和原告签定了《房屋转让合同》。合同第一条约定：甲方（即第一至第三被告）同意将本村房屋及宅基地东西15米、南北16米，东至李连召、南至王卢海、西至胡同、北至王永节永久性转让给乙方（即原告）使用。乙方付给甲方柒万元整，转让后甲方对房屋的一切所有权均归乙方所有，甲方给乙方打收到条。第二条约定：甲方转让给乙方房屋南面门前东西路3米归乙方以后永远使用。甲方以后如何盖房屋都必须给乙方留出路。同时约定了其他条款。合同签定时，常克亮、常建强、建乐、韩伟作为证明人在《房屋转让合同》上签名证明。《房屋转让合同》签定前一天，邯郸县兼庄乡王安堡村委会给原告出具《证明》。该证明显示因村民王治坤老家宅基地手续丢失，经村委会研究，同意王治坤将其在王安堡村中宅基地转让给耿利民，东西15米、南北16米。同时王治坤在该《证明》上签字确认。上述第一至第三被告及其大爷于2008年10月22日给原告出具《房屋转让合同补充证明》。证明显示：因大儿子（即第四被告王卢海）不在家中，由所有姐弟证明该房屋及宅基地卖出大儿子同意，由姐弟证明签字，以后该房屋有什么事情与乙方无关，甲方自行处理。同时再次注明了房屋及宅基地的面积。被告给原告出具该《房屋转让合同补充证明》后，原告当天即2008年10月22日将柒万元现金交给被告王治坤，王治坤给原告出具了收据。原告买到上述被告的房屋及其宅基地的使用权后，当即入住。后来，原告想在该宅基地上重新盖新房，但是上述四被告及其家人却百般阻拦，原告刚刚将墙垒起来，上述四被告及其家人便将原告的墙推倒。原告多次报警求助并多次找到邯郸县王安堡村委会调解，均未果。原告原宅基地上的旧房已拆，新房却无法盖起，至今租房居住，无家可归。诉讼请求：一、请求法院依法判令上述四被告及其家人立即停止侵害、排除防碍，不得干涉原告在位于邯郸县兼庄乡王安堡村东至李连召、南至王卢海、西至胡同、北至王永节的自己宅基地上建房。不得干涉原告使用房屋南面门前3米东西出路。二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称，一是原告不享有本案诉争的宅基地使用权；二是原告无证据证明被告实施了妨害行为。
原告所举证据：1、房屋转让合同复印件，证明四被告将涉案宅基地转让给原告，转让款7万元。2、王安堡村委会证明复印件，证明涉案宅基地使用证丢失，村委会同意转让。3、证明复印件一份，证明签订转让合同时，王卢海同意转让。4、王志坤出具的转让款收到证明复印件，证明被告收到原告的转让款7万元。5、照片，证明被告妨害原告盖房的事实。
被告质证认为，证据1、2、3、4当庭未提交证据原件，无法核实证据真实性，不予质证。证据5、关联性有异议，不能反映当时被告在场及妨害原告建房。
本院认为，原告提交证据1、2、3、4当庭未提交证据原件，无法核实证据真实性，原告提交证据5照片中无四被告影像，不能反映当时被告在场及妨害原告建房，被告质证意见符合法律规定，对上述证据不予采纳。
根据原、被告所举证据，结合原、被告陈述，经审理查明如下事实：
在审理过程中，原告耿利民主张与四被告在2008年10月10日签定了《房屋转让合同》并支付7万元，当即入住。后原告想在该宅基地上重新翻盖新房，受到四被告及其家人阻拦。但原告当庭未提交证据1、2、3、4原件，致使法庭无法核实原告耿利民所诉房屋转让事实的真实性，原告提交证据5照片中无四被告影像，不能反映四被告当时在场妨害原告耿利民建房。另查明，原告耿利民现住邯郸市邯山区第二色织厂，为邯郸市区城镇居民。
本院认为，对于原告耿利民的诉讼请求，原告提供的相关证据均为复印件，而未提供原件，四被告也均不予认证，对于其主张所举证据效力不足，本院不予认定。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告方的抗辩意见，符合法律规定，依法予以采纳。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告耿利民的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告耿利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 岳海振
审判员 王 京
审判员 蒋志梅
二〇一五年十二月十三日
书记员 王 琦
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更695号
罪犯沈宽凯，男，汉族，初中文化，1981年9月24日出生于江苏省金湖县，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省金湖县人民法院于2013年11月26日作出（2013）金刑初字第0226号刑事判决，以被告人沈宽凯犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期至2016年11月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯沈宽凯在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯沈宽凯在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯沈宽凯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沈宽凯减去有期徒刑九个月八日（刑期至2016年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年二月一日
书 记 员 杨 帆
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执复字第28号
申请复议人（被执行人）青岛水集建筑有限公司。
法定代表人赵德国，该公司董事长。
委托代理人董太光，山东瀚生律师事务所律师。
申请执行人中国建设银行股份有限公司莱西支行。
负责人孙伟波，该行行长。
委托代理人李洁，山东汉通律师事务所律师。
被执行人莱西市水集镇村镇建设综合开发公司。
法定代表人赵德欣，该公司经理。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司莱西支行（以下简称莱西建行）与莱西市水集镇村镇建设综合开发公司（以下简称水集村镇公司）、青岛水集建筑有限公司（以下简称水集建筑公司）民间借贷纠纷一案，在执行过程中申请复议人水集建筑公司不服莱西市人民法院（2016）鲁0285执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年3月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莱西市人民法院在异议审查过程中水集建筑公司称，莱西市人民法院已裁定终结了莱西建行与水集村镇公司、水集建筑公司民间借贷纠纷一案的执行，本案不应再恢复执行。水集村镇公司未经清算注销，莱西建行仍与已经注销的水集村镇公司达成还款协议，并要求我公司提供保证，该保证应认定为无效。水集村镇公司未经清算即被注销，根据相关法律规定，莱西市水集街道办事处作为开办单位和主管部门应当承担相应的法律责任。因此请求莱西市人民法院驳回莱西建行恢复执行的申请并解除对水集建筑公司银行账户的冻结。
申请执行人莱西建行辩称，水集建筑公司的异议理由不能成立，根据相关法律规定本案应当恢复执行，申请执行人有权选择要求保证人或主债务人的开办单位承担相应的责任。
莱西市人民法院查明，1998年11月23日，莱西建行与水集村镇公司签订借款合同，约定水集村镇公司向莱西建行借款人民币410万元，借款期限自1998年11月23日至1999年11月22日。同日，莱西建行与水集建筑公司签订保证合同，约定水集建筑公司对上述借款提供连带责任保证，保证期间自1998年11月23日至2001年11月22日。
2003年12月20日，莱西建行与水集村镇公司、水集建筑公司签订还款协议，协议约定水集建筑公司自愿为上述债务继续提供连带保证责任。该协议经莱西市公证处公证后生效，并依法赋予强制执行效力，如逾期不履行义务，水集村镇公司及水集建筑公司自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。
因水集村镇公司、水集建筑公司逾期不履行义务，2004年4月6日，莱西建行持相关公证债权文书和执行证书向莱西市人民法院申请执行，莱西市人民法院于同日立案受理。2004年4月12日，莱西市人民法院作出（2004）西法执字第389号民事裁定，以被执行人水集村镇公司、水集建筑公司均无财产可供执行为由，对（2004）莱西证经字第963号执行证书终结执行。2015年5月4日莱西建行以水集建筑公司有财产可供执行为由向莱西市人民法院申请恢复执行，莱西市人民法院于2015年8月31日立案受理，并于同年10月30日作出（2015）西恢执字第1号执行裁定书，对水集建筑公司在中国建设银行股份有限公司莱西支行、青岛银行莱西支行开立的账户予以冻结。
莱西市人民法院另查明，水集村镇公司于1997年6月2日经工商行政管理部门核准登记设立，于2000年7月25日办理了注销登记，其主管部门为莱西市水集街道办事处（原莱西市水集镇人民政府）。
莱西市人民法院认为，申请执行人莱西建行在本案终结执行后，发现水集建筑公司有可供执行的财产而向本院申请恢复执行并无不当。主债务人的注销并不导致债的灭失，保证责任亦不能就此消灭，保证人仍需继续履行担保责任。在本案中，申请执行人莱西建行可以直接要求保证人水集建筑公司承担保证责任，也可以申请追加水集村镇公司的开办单位莱西市水集街道处为本案的被执行人，其对两种救济方式享有选择权，现申请执行人莱西建行向莱西市人民法院申请恢复执行，要求水集建筑公司承担保证责任，莱西市人民法院应予支持。综上，莱西市人民法院作出（2016）鲁0285执异字第4号执行裁定书驳回了水集建筑公司的异议。
申请复议人水集建筑公司不服莱西市人民法院（2016）鲁0285执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议称，莱西市人民法院已裁定终结了莱西建行与水集村镇公司、水集建筑公司民间借贷纠纷一案的执行，申请执行人已失去强制执行的依据，本案不应再恢复执行。水集村镇公司未经清算即注销，莱西建行仍与已经注销的水集村镇公司达成还款协议，并要求我公司提供保证，申请复议人对水集村镇公司已注销并不知情，因此该保证应认定为无效。水集村镇公司未经清算即被注销，根据相关法律规定，莱西市水集街道办事处作为开办单位和主管部门应当承担相应的法律责任。莱西公证处所作的公证债权文书和执行证书确有错误，应当裁定不予执行。
本院查明的事实与莱西市人民法院查明的事实一致，本院予以认可。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、本案恢复执行是否符合法律规定的问题。最高人民法院【法（执）明传（2010）11号】明传明确指出：“执行案件因被执行人无财产可供执行而终结执行的，如发现可供执行的财产随时可以恢复执行”。在本案中，申请执行人莱西建行申请执行后，莱西市人民法院于2004年4月6日依法立案执行，因被执行人水集村镇公司、水集建筑公司均无财产可供执行，莱西市人民法院于2004年4月12日裁定对（2004）莱西证经字963号执行证书终结执行。2015年5月4日莱西建行以水集建筑公司有可供执行的财产申请恢复执行，莱西市人民法院遂恢复执行。本院认为，莱西市人民法院依据申请执行人的申请作出恢复执行的行为符合最高人民法院的规定，因此，申请复议人认为本案不应再恢复执行的复议理由不能成立，对其该复议请求本院不予支持。二、被执行人水集村镇公司被注销后，保证人水集建筑公司是否应当承担保证责任的问题。根据相关法律规定，主债务人的注销并不是主债务的灭失，保证人的担保责任不应就此消灭，保证人仍需承担担保责任。因此，对申请复议人主张被执行人水集村镇公司已注销、在其不知情的情形下提供的担保应认定为无效的异议理由不能成立，申请执行人亦有权向保证人主张自己的权利。三、申请复议人在复议程序中提出公证债权文书确有错误不予执行的问题。本院认为，申请复议人在莱西市人民法院的执行异议审查程序中并没有提出对公证债权文书不予执行的申请，其在复议审查程序中向本院提起不予执行的申请超出了本院应予审查的范围，因此，对申请复议人的该项复议请求本院亦不予支持。
综上，申请复议人的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持，莱西市人民法院（2016）鲁0285执异字第4号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人青岛水集建筑有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 英
代理审判员 焦兴凯
代理审判员 李崧生
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 孟泰宇
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虞民初字第277号
原告孙卫东（又名孙海军），男，1975年10月10日出生，汉族，中专文化，住虞城县。
被告雷长青，男，1969年12月3日出生，汉族，农民，初中文化，住虞城县。
委托代理人许灵媚，虞城县黄冢乡法律服务所法律工作者。
原告孙卫东诉被告雷长青民间借贷纠纷一案，2014年3月10日原告孙卫东向本院提出申请，要求撤回对被告雷长青的起诉。
本院认为，原告以原、被告已达成和解为由，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙卫东撤回对被告雷长青的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审判员 杨新建
二〇一四年三月十一日
书记员 范静静
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第913号
原告上海湘汇物业管理有限公司，住所地上海市青浦区新业路599号1幢111室。
法定代表人沃键春，董事长。
委托代理人吴海仙，女，系该公司员工。
委托代理人余建平，男，系该公司员工。
被告陆昕，男，1980年8月1日出生，汉族。
原告上海湘汇物业管理有限公司诉被告陆昕物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付从2011年7月至2012年8月15日的物业费人民币（以下币种相同）1764.45元。本院于2013年12月30日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员陈雪琼独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告上海湘汇物业管理有限公司的委托代理人余建平、被告陆昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明如下事实：原告上海湘汇物业管理有限公司作为乙方与上海湘府房地产开发有限公司作为甲方签订物业服务合同，约定乙方自2005年9月1日起为上海市闵行区吴中路405弄100支弄提供物业服务，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月10日以前履行交纳义务。原告对该小区提供物业服务至2012年8月15日。被告陆昕系上海市闵行区吴中路405弄100支弄44号X室房屋产权人之一，房屋建筑面积70.66平方米，其已按每月130.70元的标准向原告支付物业服务费至2011年6月。现被告主张的原告物业服务不到位、家中房屋漏水而拒付服务费之意见，因其未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告陆昕于本判决生效之日起十日内支付原告上海湘汇物业管理有限公司自2011年7月起至2012年8月15日止物业服务费1，764.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告陆昕负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪琼
二〇一四年一月十三日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省�丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大港执字第0098号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司大丰市支行，住所地大丰市区鸿基汇金购物公园17#楼（鸿基大厦）。
负责人李晔，该行行长。
被执行人戴学良。
被执行人秦荣。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司大丰市支行与被执行人戴学良、秦荣金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月15日作出（2013）大港商初字第0018号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月8日向本院申请执行。本院于2015年7月21日向被执行人发出执行通知，要求被执行人履行法律文书确定的义务。现被执行人经本院查询无房产、银行存款、汽车等可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
�院（2013）大港商初字第0018号民事调解书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沈勇兵
审判员 杨金柏
审判员 肖 林
二〇一五年九月二十二日
书记员 陆 陈
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执行字第590号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泰宁县支行，住所地泰宁县杉城镇和平南街2号。组织机构代码：85602273-3。
负责人肖毓龙，该行行长。
委托代理人张怀忠，该行职员。
委托代理人卢远聪，该行职员。
被执行人黄声贵，男，40岁。
被执行人艾嘉清，男，41岁。
被执行人卢远聪，男，42岁。
被执行人肖来军，男，39岁。
申请执行人中国农业银行股份有限公司泰宁县支行与被执行人黄声贵、艾嘉清、卢远聪、肖来军借款合同一案，申请执行人依据泰宁县人民法院作出的（2014）泰民初字第38号民事判决书，向泰宁县人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人肖来军于2014年11月3日向泰宁县公安局报案称，肖九星以办理农业银行的小额贷款需要担保人为由，在报案人不知道具体情况的情形下，要求其作为担保人于2010年上半年和2013年1月份在贷款合同上签字，骗取银行贷款后逃匿，肖九星的行为涉嫌骗取贷款。泰宁县公安局于2014年11月12日作出立案决定。
本院认为，鉴于泰宁县公安局于2014年11月12日作出刑事立案决定。本案应等该刑事案件处理完毕后再行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院作出的（2014）泰民初字第38号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤求忠
审判员 詹昌盛
审判员 李家永
二〇一五年一月十四日
书记员 廖长春
附法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴民一监字第1号
申请再审人（原审被告）：倪高亮，男，1953年12月6日生，汉族。
委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：倪凤美，男，1977年10月19日生，汉族。
原审被告：唐建乐，男，1987年7月16日生，汉族。
原审被告：唐永新，男，1956年11月5日生，汉族。系唐建乐父亲。
原审被告倪高亮与原审原告倪凤美、原审被告唐建乐、原审被告唐永新民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日作出（2013）泰兴西民初字第383号民事判决书，已经发生法律效力。2014年1月2日，原审被告倪高亮向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人倪高亮申请再审称：1、原审认定事实错误。借款时间并未发生在农历2012年12月29日而是2008年至2009年间；申请人提供担保时，借款已发生，借款人和贷款人隐瞒已发生的事实，骗取了申请人的担保。2、原审判决法律适用错误。根据《合同法》第二百一十一条，《担保法》第三十条第一款、第三十九条的规定，申请人不应承担连带保证责任。现提起民事再审申请，以维护申请人的合法权益。
被申请人倪凤美未提交书面意见。
本院审查查明，原审被告唐建乐、唐永新系与原审原告倪凤美、原审被告倪高亮均系亲戚。唐建乐因在外经营所需，曾向倪凤美借款人民币200000元，该借款倪凤美先后于2012年10月18日、10月19日和10月20日分三次通过银行汇款给付。借款时未立据。2012年农历12月29日，倪凤美与唐建乐为该借款的偿还发生口角，当日，经双方及亲属共同协商，唐建乐在自己家中向倪凤美补立借条，约定借款于2013年2月底归还，唐永新、倪�亮两人共同在该借条上签名担保，但未约定担保金额、担保方式和担保期限。到期后，唐建乐未能偿还借款，唐永新、倪高亮亦未履行担保责任，倪凤美遂诉至本院。
本院认为，原审被告倪高亮申请称借贷双方串通、欺骗其担保，但没有证据证明本案借贷双方有串通、欺骗倪高亮进行担保的行为；2012年农历12月29日被告唐建乐补立借条，是以书面形式完善公民之间的借贷关系，并不是以新借款偿还之前的借款，因此不属于以“新贷还旧贷”的情形。公民间合法的借贷关系受法律保护，本案借贷关系事实清楚，数额明确，原告起诉要求被告唐建乐偿还借款本息，被告唐永新、倪高亮承担连带清偿责任，原审中本院依法予以支持，并无不当。现申请再审人倪高亮以原审判决认定事实错误并违反法律，提出申请再审，不符合法律规定的再审条件，原判决应予以维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
一、驳回申请再审人倪高亮的再审申请。
二、本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆斌
审判员 王建国
审判员 胡妙江
二〇一四年五月二十八日
书记员 唐 燕
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）休诉保字第00005号
申请人安徽休宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人程文虎，该行董事长。
委托代理人余国强，该行员工。
被申请人周进富，男，1957年10月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。
因被申请人周进富未能按时归还其向申请人安徽休宁农村商业银行股份有限公司所借本金20000元及利息，申请人安徽休宁农村商业银行股份有限公司于2014年12月30日向本院提出申请，要求对被申请人银行存款予以保全，保全金额为28000元，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人安徽休宁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人周进富的银行存款28000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴 楠
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 祝丽红
云南省玉溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）玉中法恢执字第17号
申请执行人：玉溪市玉丰信用社（以下简称玉丰信用社）
法定代表人：毛永俊，主任。
被执行人：峨山天子苑温泉酒店有限公司（以下简称天子苑酒店）
法定代表人：关文理，经理。
玉丰信用合社诉天子苑酒店借款纠纷一案，我院于2003年12月3日作出（2003）玉中民二初字第97号民事判决书，已发生法律效力，判决书确认：由天子苑酒店返还玉丰信用社借款本金650万元及受理费771693.75元，限判决后一个月内履行。案件受理费46368元，由天子苑酒店承担。玉丰信用社于2004年1月4日向我院申请强制执行，我院于2004年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，由于天子苑酒店在法定期限内未履行还款义务，我院委托评估机构对天子苑酒店整体资产进行评估，评估价值为27889493元，委托拍卖公司两次拍卖，因无人竞买而流拍，2005年9月5日我院对本案中止执行，2014年10月30日玉丰信用社向我院申请恢复执行，同日我院立案执行，现天子苑酒店整体资产经全体债券人同意已整体变卖，变卖价款1760万元，根据债权人已达成的分配方案，玉丰信用社分配得执行款2473006元，未执行部分债权人玉丰信用社同意放弃执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2003）玉中民二初字第97号民事判决书未执行部分终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨 跃
二〇一四年十月三十日
书记员 武文斌
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第1245号
罪犯崔西军，现在山东省邹城监狱服刑。
临沂市中级人民法院于二〇一二年八月二十一日作出（2012）临刑一初字第90号刑事附带民事判决，认定被告人崔西军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于二〇一三年二月二十七日作出（2013）鲁刑三终字第20号刑事附带民事裁定，予以维持。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省邹城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年七月二十四日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱的减刑建议书称，罪犯崔西军在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次、表扬一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯崔西军的悔改表现，有罪犯崔西军的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯崔西军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯崔西军无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年8月21日起，至2036年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 宗芳如
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终185号
原公诉机关贵州省修文县人民检察院。
原审刑事附带民事诉讼原告人周某刚，男，1970年11月2日出生，汉族，农民，住贵州省修文县扎佐镇大山村田兴组*号。
上诉人(原审被告人)汪某平，男，1986年10月4日出生于贵州省修文县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省修文县扎佐镇。2015年6月5日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于贵州省修文县看守所。
贵州省修文县人民法院审理贵州省修文县人民检察院指控被告人汪某平犯故意伤害罪一案，于2015年12月28日作出(2015)修刑初字第217号刑事附带民事判决。被告人汪某平不服，提出上诉。本院于2016年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人汪某平，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2014年10月5日下午17时许，被告人汪某平到贵州省修文县扎佐镇大山村村民陈玉杰家去叫其父汪某波回家吃饭，在此过程中因为感觉在场的被害人周某刚恨了自己，遂手持砖头将周某刚头部砸伤。随后，被告人汪某平又与在场的袁某兵、范某灵夫妇发生口角并抓扯，被劝开后，被告人汪某平回家拿菜刀返回现场，并持刀将准备离开的袁某兵的前额和左手砍伤。经修文县公安局司法鉴定中心鉴定：袁某兵的损伤为轻伤二级，周某刚的损伤为轻伤一级。案发后，被告人汪某平在其亲属的陪同下到公安机关投案。
另查明，附带民事诉讼原告人周某刚受伤后在贵阳市金阳医院医治，医疗费为48597.4元。案发后，被告人汪某平的亲属垫付附带民事原告人周某刚医药费人民币3000元。
上述犯罪事实，有被告人汪某平的供述，证人证言，书证，鉴定意见，辨认笔录等证据予以证实。
原判认为，被告人汪某平因琐事而故意伤害他人身体，并致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人汪某平在案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，有自首情节，依法可从轻处罚。附带民事原告人周某刚因被告人汪某平的犯罪行为而造成的经济损失56937.4元应当得到赔偿，扣除被告人亲属垫付的3000元，被告人汪某平尚应赔偿附带民事原告人周某刚53937.4元。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人汪某平犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；二、被告人汪某平于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人周某刚医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计53937.4元；三、驳回附带民事诉讼原告人周某刚的其余诉讼请求。
宣判后，原审被告人汪某平不服，以“原判量刑过重”为由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
经二审审理查明：上诉人汪某平因琐事而持菜刀致被害人袁某兵轻伤二级，持砖头致被害人周某刚轻伤一级，后汪某平在亲属的陪同下到公安机关投案自首，上诉人汪某平亲属垫付周某刚医药费3000元的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人汪某平未提交新的证据，本院对原判认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人汪某平所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查：上诉人汪某平因琐事而持菜刀致被害人袁某兵轻伤二级，持砖头致被害人周某刚轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原判根据上诉人汪某平的犯罪事实及自首情节，对其在法定量刑幅度内所作量刑适当，应予以维持。上诉人汪某平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人汪某平因琐事而故意伤害他人身体，并致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。上诉人汪某平具有自首情节，依法可从轻处罚。附带民事原告人周某刚因被告人汪某平的犯罪行为而造成的经济损失56937.4元应当得到赔偿，扣除被告人亲属垫付的3000元，上诉人汪某平应赔偿附带民事原告人周某刚53937.4元。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对上诉人汪某平所作量刑适当，应予以维持。上诉人汪某平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 厉文华
代理审判员 叶黔山
代理审判员 高金生
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 彭燕东
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第238号
原告徐林波，1956年5月10日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人曹惠英，1958年10月26日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告刘亚秋，1981年9月20日出生（公民身份号码：×××），住所地黑龙江省绥化市。
原告徐林波诉被告刘亚秋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐林波及其委托代理人曹惠英、被告刘亚秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年12月15日签订租房协议，将原告位于在哈尔滨市道外区X号房屋租给被告使用到2012年1月30日止。后由原、被告协商以此租房协议书续租，租期满不续租提前一个月通知对方。被告在2014年8月就告诉原告不租了，原告也告诉被告自己经营（许可已办）不再租。被告到2015年1月30日（原告提前一个月正式通知被告原告自用）占房不走，被告经营到什么时间不清楚，但是在2015年3月17日当天搬走的。被告有200元押金在原告处，电费欠80元，其他没有剩余。请求：1、被告给付房屋租金9128元（2015年2月1日到2015年3月17日共计47天，按现在该房租金5830元／月计算，每天194元）；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告从来没通知过被告，2015年1月30日到期也没联系过被告，被告在2015年2月4日就搬走了。被告虽然多占了几天，但该房在2014年7月18日到8月4日煤气改造。2015年3月10日被告通知原告来接房子，原告说起诉了就不接；另外房租押金200元，原告没有退。被告租用原告的房价是每月1800元，一直到2015年的1月30日都是这个价。2015年3月17日被告搬走的。2014年5月份被告想转租该房，原告不同意，说要自己干，后来原告自己没干，租给别人了，根据合同约定，在同等条件下，原告应该把房子租给被告，但原告没租给被告。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、2008年租房协议一份，证明原告将座落于道外区X门租给被告，租期三年，三年后在同等条件下，被告有优先承租权。被告一直续租该房到2015年1月30日，但2014年租金已涨到44000元／年；
证据二、社区证明两份、派出所证明一份，证明原告在2015年1月30日通知被告，但被告是在2015年3月17日搬走的。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、录音资料一份，证明2015年3月10日通知原告接房子，原告不接；
证据二、照片一张，证明该房煤气管道改造影响被告营业20天。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：
被告对证据一无异议；对证据二2015年3月17日搬走无异议，但2015年1月30日没通知被告，民警没找过被告。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，原告从来没说过不接房子，后来被告也给原告打过电话，原告让爱人去的，去的时候没有人在；对证据二有异议，煤气管道改造1天就完事，属于公共设施改造，与原告无关。
本院认证意见为：被告对原告证据一无异议，对该证据的证明效力，本院予以采信；被告对证据二真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。
原告对被告证据一真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信；原告对被告证据二有异议，但煤气管道改造的事实与原、被告当庭陈述相印证，故对该证据证明煤气管道改造的事实，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：
2008年12月15日，原、被告签订租房协议一份，原告将座落于哈尔滨市道外区X门租给被告，租期36个月，前12个月租金1600元／月；后24个月租金1800元／月，三年后在同等条件下，被告有优先承租权。此后，原、被告延续此协议至2015年1月30日。2014年7、8月间，该房煤气改造。2015年3月10日，被告通知原告接房子。2015年3月17日，被告将该房交付原告，被告逾期占用房屋47天。2015年3月25日，原告将该房租给他人。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。被告在租赁期间届满后，占用租赁物47天，应予支付相应的对价。煤气管线改造是对于租赁物的改良行为，属于维修租赁物影响承租人使用的情形，应当相应减少租金或者延长租期，原告承认需要1天的时间，故应在被告逾期占用时间内予以扣减。原告主张被告应按现在该房租金5830元／月（每天194元）给付逾期占用期间的租金，但原告未举示相应证据，故被告应按2014年房屋租金标准给付逾期占用期间的租金。原告主张2014年房屋租金为44000元／年，被告主张自2008年起至2015年1月30日房屋租金为合同约定的1800元／月，因交纳2014年房屋租金的证据应由被告持有，而被告未举示证据证明2014年房屋租金为1800元／月，故对被告主张2014年房屋租金为1800元／月辩解，本院不予支持，原、被告2014年房屋租金标准应按原告主张44000元／年予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、本判决发生效力后，被告刘亚秋立即给付原告徐林波房屋租金5622元（44000元÷12÷30×46=5622元）；
二、驳回原告徐林波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由原告徐林波负担50元，被告刘亚秋负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 刘秀英
代理审判员 吕 红
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王 佳
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑五核字第1号
被告人殷万友，男，1962年5月20日出生，汉族，高中文化，农民，住吉林省公主岭市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年12月28日被刑事拘留，2015年1月8日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省四平市中级人民法院审理四平市人民检察院指控被告人殷万友犯故意杀人罪、赌博罪，附带民事诉讼原告人陈玉福、张英丽、陈朋提起附带民事诉讼一案，于2015年5月7日作出（2015）四刑初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人殷万友犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元；殷万友赔偿附带民事诉讼原告人陈玉福、张英丽、陈朋经济损失人民币21423元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。四平市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。
经复核查明：
（一）故意杀人事实
2014年12月27日13时许，被告人殷万友在吉林省公主岭市张权家赌场，因赌博一事与陈某某（被害人，男，殁年50岁）发生口角，陈用手将殷的帽子打掉在地上，殷用随身携带的尖刀砍陈头部、刺胸部各一刀，致陈心脏破裂，急性失血性休克死亡。后殷万友逃离现场，次日被公安机关抓获归案。
（二）赌博事实
2014年5月中旬，被告人殷万友与于洪志商定在于经营的小卖店内设赌局。在聚众赌博期间，殷万友与于洪志、于的妻子张丽丽（同案被告人，均已判刑）从中渔利1万余元。
上述事实，有物证尖刀，书证归案经过、户籍材料，证人王某某、姜某某、张某甲、于某某、苗某某、胡某某、张某乙证言，法医学尸检鉴定意见、DNA检验意见，现场勘查、指认、辨认、扣押笔录，同案被告人于洪志、张丽丽供述等证据证实，被告人殷万友亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人殷万友故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪；殷万友伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为还构成赌博罪，应依法并罚。殷万友因赌博一事，在被害人对其辱骂并将其帽子打掉的情况下，持随身携带的尖刀砍、刺被害人两刀，致被害人死亡，犯罪情节恶劣，后果严重，应依法惩处。鉴于被害人对激化矛盾及引发本案有一定责任，殷万友能够如实供述罪行，认罪态度较好，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条和《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第三百零三条第一款、第五十七条第一款、第四十八条第一款、第六十九条、第五十一条之规定，裁定如下：
核准吉林省四平市中级人民法院（2015）四刑初字第16号以故意杀人罪判处被告人殷万友死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以赌博罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏明伟
审 判 员 宋立峰
代理审判员 齐东妍
二〇一五年七月七日
书 记 员 田洪涛
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执377号
申请执行人：赵君，男，1965年12月15日生，汉族，住所地密山市。
被执行人：密山市连珠山镇新忠村新粮粮食购销有限公司，住所地密山市。
法定代表人：刘金龙，总经理。
本院在执行赵君与密山市连珠山镇新忠村新粮粮食购销有限公司买卖合同纠纷一案中,依法对被执行人密山市连珠山镇新忠村新粮粮食购销有限公司的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，发现密山市连珠山镇新忠村新粮粮食购销有限公司虽有财产但已被其他案件先行查封、扣押，目前密山市连珠山镇新忠村新粮粮食购销有限公司确无财产可供执行。
本院认为，被执行人密山市连珠山镇新忠村新粮粮食购销有限公司的财产已被其他案件先行查封、扣押,需待法院拍卖后申报债权参与分配，且申请执行人赵君在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋清江
审判员 张海鸥
审判员 吕国祥
二〇一七年八月十五日
书记员 王默然
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第01352号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区东风大道111号经开万达广场室内步行街*楼娱乐楼。
法定代表人：丁本锡，该公司总经理。
本院受理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司侵犯音乐电视作品《叶子》放映权纠纷一案后，经本院主持调解，原告中国音像著作权集体管理协会与被告武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司达成调解协议并已实际履行，为此，原告以达成和解为由于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄许雄
二〇一五年十二月十四日
书记 员代 江 龙
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孙法执字第222号
申请执行人王立，男，1975年2月5日出生，汉族，教师。
被执行人张志强，男，1988年2月7日出生，汉族，农民。
申请执行人王立与被执行人张志强农村房屋买卖合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2014）孙商初字第181号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年6月18日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2014）孙商初字第181号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一六年六月二十日
书记员 何纯刚
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执异6号
案外人王平，男，1956年1月25日出生，汉族，宁夏大学教师，住宁夏银川市兴庆区。
申请执行人钟优虎，男，1957年10月16日出生，汉族，个体，住宁夏银川市西夏区。
被执行人银川忠心房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人孙尧忠，该公司董事长。
本院在执行申请执行人钟优虎与被执行人银川忠心房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王平于2016年3月1日向本院提出异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人王平称：2009年至2010年期间，银川经济技术开发区时升科技咨询有限公司与银川忠心房地产开发有限公司之间发生造价审核业务，忠心公司欠付时升公司咨询费50万元。后忠心公司用位于银川市西夏区同心北街浙江商场综合楼E0601号、E0622号房屋抵顶咨询费50万元。时升公司指定将房屋交付给王平。2011年，案外人王平与银川忠心房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，其中，E0601号房屋价款28.6万元，E0622号房屋价款24万元。合同签订后，案外人交清了房屋的差价款、物业费等费用，忠心公司将上述两套房屋交付给案外人占有、使用至今。案外人对未办理过户登记手续没有过错。故请求西夏区人民法院解除对案外人购买的位于银川市西夏区浙江商城E0601号、E0622号房屋的查封。
本院查明，2011年，案外人王平与银川忠心房地产开发有限公司商品房买卖合同，合同约定王平向银川忠心房地产开发有限公司购买位于银川市西夏区同心路浙江商城综合楼E0601号、E0622号两套房屋，房屋价款分别为28.6万元和24万元，共计52.6万元。2012年5月15日、31日，银川忠心房地产开发有限公司向王平出具收据两张，载明王平分别缴纳购房款50万元、2.6万元，共计52.6万元。2013年3月11日，银川忠心房地产开发有限公司向案外人王平开具购房发票两张，载明金额分别为28.6万元和24万元。2015年8月20日，本院冻结被执行人银川忠心房地产开发有限公司所有的位于银川市西夏区浙江商城公寓6、7层包括薛全银购买的该套房屋共计13套房屋的产权产籍。
本院认为，被执行人银川忠心房地产开发有限公司将其所有的位于银川市西夏区浙江商城综合楼E0601号、E0622号号房屋出卖给案外人王平，并给王平出出具了该房屋购房款收据，王平占有该房屋至今。虽该套房屋在未办理过户手续之前被本院冻结，但是由于被执行人银川忠心房地产开发有限公司的其他债务纠纷而造成，案外人王平对此并无过错。故案外人王平提出异议的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于银川市西夏区浙江商城综合楼E0601号、E0622号房屋的执行。
当事人、案外人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张儒峰
审判员 赵立军
审判员 魏 强
二〇一六年三月二十二日
书记员 马峰邦
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第75号
原告习广玲，唐山市开平区洛卡家具厂业主，现住唐山市路北区。
被告张成林，个体，现住唐山市曹妃甸区。
原告习广玲与被告张成林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告习广玲及被告张成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习广玲诉称，自2013年起，被告多次从我处订做橱柜，至2014年1月11日累计拖欠我橱柜款共计128000元整，2014年1月11日被告为我出具欠条一份，经多次催要，被告于2014年11月1日向我出具保证书一份，并约定至2014年11月底如不能按期偿还，每天按1000元向我支付违约金。但直到今日，被告并未如约还款，无奈诉至贵院，望依法判决被告给付橱柜款128000元及自2014年12月1日起至还清之日按每日1000元支付逾期违约金，并承担本案诉讼费用。
被告张成林辩称，我原拖欠唐山市开平区洛卡家具厂货款128000元，后分两次支付29000元，尚欠99000元。
经审理查明，原告习广玲系唐山市开平区洛卡家具厂业主，李强与习广玲系夫妻关系，该厂夫妻二人共同经营。2013年至2014年，被告张成林多次从洛卡家具厂处订做橱柜，至2014年1月11日共欠货款128000元，并出具欠条一份，内容为“欠条欠李强（唐山洛卡家具厂）订做橱柜货款总计12.8万元身份证：130230197505022732唐海凌天装饰张成林2014年1月11日”。被告张成林于2014年1月21日左右偿还原告货款20000元，2014年11月偿还原告货款9000元。被告张成林于2014年11月1日出具保证书一份，内容为“保证书今保证在一个星期之内先付李强壹万元整，然后至11月底再先付至少壹万元整，如到期不还每天按壹仟元违约金收取，直到还清以上所保证钱款。此保证书可做法庭证据证明违约以上事约唐海张成林2014年11月1日”。
上述事实有被告为原告出具的欠条、还款保证书及原、被告的当庭陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告张成林从原告处订做橱柜后，应及时给付货款。被告张成林向原告出具还款保证书，系其真实意思表示，故应按保证书承诺的内容履行义务。双方虽约定违约金，但该约定明显过高，应适当降低，可按同期同类银行贷款利率的四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告张成林于本判决生效后五日内给付原告习广玲欠款99000元，并自2014年11月7日起至履行之日止，按借款本金99000元，同期银行贷款利率的四倍计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1138元，由被告张成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时于7日内缴纳上诉费，逾期交付，按放弃上诉处理。
代理审判员 丁增辉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 郑新颖
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）云执字第2194号
申请执行人胡川。
被执行人王峰。
被执行人徐州奥奔宝汽车维修服务有限公司，住所地徐州市三环东路40-4号。
法定代表人王峰，总经理。
被执行人赵阶松。
被执行人吴华文。
胡川与王峰、徐州奥奔宝汽车维修服务有限公司、赵阶松、吴华文民间借贷纠纷一案。本院作出的（2012）云民初字第1099号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2013年9月5日立案执行，立案标的为318100元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
2013年9月23日本院依法给被执行人送达履行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2013年9月本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、铜山信用社查询被执行人的银行存款，经查询均无可供执行财产。
2012年9月26日本院分别到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息，均无登记信息。
本院认为，法院已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2012）云民初字第1099号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 高尚锋
执 行 员 赵朝晖
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年三月五日
书 记 员 金 珠
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第642-2号
本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人李树鹏金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李树鹏在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将李树鹏纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十四日
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初2529号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：于建(一般授权代理)，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉公尚餐饮娱乐有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭花园路18号幸福时代9号楼三层。
法定代表人：杨高飞，总经理。
委托诉讼代理人：张瀚，男，1970年1月18日出生，汉族，系武汉公尚餐饮娱乐有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告武汉公尚餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 罗志忠
审 判 员 胡 敏
审 判 员 许颖越
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李俊波
书 记 员 余 燕
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第1215号
罪犯冯继成，男，1982年4月22日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延安市，因盗窃罪经宝塔区人民法院于二〇一一年二月十四日以（2011）宝刑初字第00040号刑事判决书判处有期徒刑三年又九个月，附加罚金5000元，刑期自二〇一〇年八月十七日至二〇一四年五月十六日止，于二〇一一年四月二十九日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年七月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯冯继成确有悔改表现，建议对罪犯冯继成减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；认真遵守法律法规及监规纪律，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。尤其是在缝纫车间，能够认真学习，刻苦钻研技术熟练掌握技能，为提高生产速度和质量打下坚实的基础，而且能主动加班加点，帮助他犯完成生产任务，起到了积极的模范带头作用，受到了干部的一致好评，确有悔改表现。累计计分考核成绩获积极12个，其中单项奖励28分，二〇一二年监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出罪犯冯继成确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯冯继成在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯冯继成减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一三年七月十八日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初3677号
原告北京妫川物业管理中心办事处，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街香苑小区1号楼东，组织机构代码：77639XXXX。
负责人牛学民，主任。
委托代理人牛超，女，1988年8月18日出生。
被告高欣，女。
本院在审理原告北京妫川物业管理中心办事处与被告高欣物业服务合同纠纷一案中，原告北京妫川物业管理中心办事处于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京妫川物业管理中心办事处以双方庭外和解为由自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京妫川物业管理中心办事处撤回起诉。
代理审判员 刘芳
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 石菲
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1210号
原告徐敏。
委托代理人程兵兵。
被告常州宾馆有限公司，住所地江苏省常州市天宁区化龙巷18号。
法定代表人谢艺彬，董事长。
原告徐敏与被告常州宾馆有限公司（以下简称常州宾馆）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏、委托代理人程兵兵到庭参加诉讼。被告常州宾馆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐敏诉称，常州宾馆自2013年起向本人购买海鲜、河鲜等水产品，常州宾馆承诺每月进行对账结算一次，由常州宾馆出具对账证明，本人持对账证明到财务部门领取货款，但常州宾馆一直未能履行其承诺。2015年7月10日，双方再次对账，常州宾馆确认结欠本人自2015年1月1日至2015年7月3日的货款171400元，但至今仍未付款。为维护本人合法权益，特诉至法院，请求判令常州宾馆支付货款171400元及自2015年7月10日起至付清货款之日止的利息。
被告常州宾馆未作答辩。
经审理查明，徐敏与常州宾馆长期发生业务往来，由常州宾馆向徐敏购买海鲜、河鲜等水产品。2015年7月10日，双方再次对账，常州宾馆出具对账证明，言明：今收到供应商徐敏2015年1月1日至2015年7月3日的送货单据，金额为171400元，款项尚未结。之后，常州宾馆未能付款。
上述事实，由徐敏提供的对账证明、收货单及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，徐敏与常州宾馆的买卖合同关系依法成立。常州宾馆结欠徐敏货款171400元，由徐敏提供的对账证明、收货单等证据予以证明，本院对此予以认定。对所欠货款，常州宾馆应依法予以履行。徐敏未能提供双方约定付款期限的证据，本院确定常州宾馆承担自徐敏提起本案诉讼之日起算的利息。常州宾馆经本院传票传唤未到庭，视为其放弃答辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
常州宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内向徐敏支付货款171400元，并按银行同期贷款利率支付自2015年8月6日起算至实际付清货款之日止的利息。
驳回徐敏的其他诉讼请求。
如果常州宾馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3728元，减半收取1864元，由常州宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 何杰
二〇一五年九月七日
书记员 陈莹
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法民二初字第252号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行。住所地：广东省＊＊＊＊＊＊，组织机构代码：＊＊＊＊＊＊。
负责人陈海光，该行行长。
委托代理人祝建文，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人莫俊兴，男，汉族，1976年4月16日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告黄卫国，男，汉族，1976年7月5日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告植丽萍，女，汉族，1985年10月4日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告陆云甫，男，汉族，1958年7月12日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行（以下简称怀集邮政银行）诉被告黄卫国、植丽萍、陆云甫金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后。依法由审判员黄活强适用简易程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告怀集邮政银行的委托代理人祝建文到庭参加诉讼。被告黄卫国、植丽萍、陆云甫经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告怀集邮政银行诉称：2013年7月17日，黄卫国与怀集邮政银行签订一份《小额借款及担保合同》，约定黄卫国向怀集邮政银行借款50000元，用于支付油料费，借款期限从2013年7月17日至2014年7月17日，贷款年利率16.2%。植丽萍在贷款申请表上签名，承诺对上述借款承担共同还款责任，陆云甫在借款及担保合同上保证，承诺对上述担保债权提供连带责任保证。合同约定，如借款人违反借款合同或资信状况恶化或其他有损怀集邮政银行债权的情况，怀集邮政银行有权提前收回借款。如借款人不按期归还借款的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。合同签订后，怀集邮政银行依约向黄卫国发放了贷款，但其却未能按约定偿还借款，植丽萍没有承担共同偿还责任，陆云甫也没有履行连带责任保证。经怀集邮政银行采取多种途径催收，黄卫国、植丽萍、陆云甫仍然拒绝还款。截至2014年8月6日，黄卫国欠借款50000元，利息2175.26元，本息合计52175.26元。因此，请求判令黄卫国立即偿还借款50000元及利息2175.26元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年8月6日，之后利息按合同约定计至还清贷款本息之日）；判令植丽萍对上述借款及利息承担共同偿还责任；判令陆云甫对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告黄卫国、植丽萍、陆云甫未作答辩意见。
经审理查明：2013年7月17日，黄卫国、陆云甫与怀集邮政银行签订了一份《小额借款及担保合同》，约定黄卫国向怀集邮政银行借款50000元，用于支付油料费，借款期限1年（即从2013年7月17日起至2014年7月17日止），贷款年利率16.2%；设定由陆云甫作为借款的保证担保，并承诺对上述担保债权提供连带责任保证；如借款人违反借款合同或资信状况恶化或其他有损怀集邮政银行债权的情况，怀集邮政银行有权提前收回借款；如借款人不按期归还借款的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计算利息等。植丽萍在贷款申请表上签名，承诺对上述借款承担共同还款责任。合同签订后，怀集邮政银行已依约定向黄卫国发放了贷款，黄卫国未能按约定偿还借款，植丽萍没有承担共同偿还责任，陆云甫也没有履行连带责任保证向怀集邮政银行偿还借款。现黄卫国欠借款50000元及利息2175.26元（该利息额计至2014年8月6日止）。怀集邮政银行向黄卫国、植丽萍、陆云甫多次追收借款及利息未果，怀集邮政银行遂于2014年10月8日诉至本院。
另查明，黄卫国与植丽萍属夫妻关系，本案涉及的借款在其夫妻关系存续期间内。
以上事实有本案的开庭笔录和原告提供的身份证及结婚证、小额借款及担保合同、贷款申请表、贷款放款单、借据、还款明细表等证据材料在案佐证，予以证实。
本院认为，被告黄卫国、植丽萍、陆云甫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的借款发生于黄卫国与植丽萍夫妻关系存续期间，由黄卫国向怀集邮政银行所借，植丽萍在贷款申请表上签名承诺对借款承担共同还款责任，故所欠借款债务应认定为黄卫国与植丽萍的夫妻共同债务。怀集邮政银行与黄卫国之间的借款债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，借贷关系合法，黄卫国与植丽萍未按约定归还借款给怀集邮政银行，其行为已构成违约，怀集邮政银行要求黄卫国与植丽萍归还借款及利息的请求，属理据充分，本院予以支持。陆云甫作为借款的担保人，约定由其作为借款的保证担保，故其应对借款承担连带清偿责任。综述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄卫国、植丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行清偿借款50000元及利息2175.26元（该利息计至2014年8月6日止，从8月7日起至还清贷款本息之日止的利息应按约定的逾期利率另计）。
二、被告陆云甫对被告黄卫国、植丽萍的上述债务承担连带清偿责任。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，适用简易程序审理减半收取552元，由被告陆云甫、黄卫国、植丽萍负担（受理费原告已预交，被告应在支付执行款时一并结算返还给原告，本院不作另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一四年十一月二十七日
书记员 钟焕英
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初83号
原告代某某，女。
被告赖某甲，男。
被告赖某乙，女。
原告代某某诉被告赖某甲、赖某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员孙松山适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。本案原告代某某到庭参加诉讼，被告赖某甲、赖某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，2011年农历8月26日，二被告向她立下借条两张借款现金共计40000元，并约定了借款利息。后经她多次催讨，被告均以种种理由拒不偿还。据此，故诉至人民法院请求依法判令被告向她偿还借款40000元及相应利息，本案诉讼费由被告承担。
原告代某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件，证明原告的身份。
证据二：被告赖某甲、赖某乙的户籍证明，证明二被告的身份。
证据三：借条二份，证明二被告向原告借款40000元及约定利息的事实。
被告赖某甲、赖某乙未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据。
因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证，对原告提交的三份证据经本院审查后确认其来源合法，内容真实有效，本院依法予以采信。
经审理查明，被告赖某甲、赖某乙于2011年农历八月二十六（2011年9月23日）向原告代某某立下两张借条分别借款20000元（共计40000元），并均约定“每100元按3点计息”。后经原告多次催讨，被告一直拒不履行还款义务，原告故诉至本院提出如前所请。
因被告经本院传票传唤未到庭，致使本院无法组织双方进行调解。但原告代某某在庭审中称同意按年息24%计算利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告赖某甲、赖某乙向原告代某某立据借款40000元，理应履行还款义务，由于双方未约定还款期限，原告代某某可随时向被告主张还款，故对原告代某某要求被告赖某甲、赖某乙偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定借款利息3点（年利率36%）计息，超过年利率24%，但原告代某某在庭审中称同意按年息24%计算利息，符合法律规定，故本院依法予以准许。被告赖某甲、赖某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖某甲、赖某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告代某某借款40000元及相应利息（自2011年9月23日起按年息24%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告赖某甲、赖某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费800元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙松山
二〇一六年三月四日
书记员 吴 果
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初733号
原告：南京伟联物业管理有限公司，统一社会信用代码91320106552071480P，住所地在南京市鼓楼区幕府东路205号。
法定代表人：樊来华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴向明，男，1972年6月11日生，住南京市鼓楼区。
被告：陆捷，1979年10月18日生，住南京市。
原告南京伟联物业管理有限公司与被告陆捷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告南京伟联物业管理有限公司于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京伟联物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京伟联物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京伟联物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄其华
二〇一七年三月三日
书 记 员 高 雅
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑更856号
罪犯王东亮，男，汉族，1966年11月12日出生于山东省东明县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇〇六年十一月七日，本院作出(2006)菏刑一初字第32号刑事附带民事判决，以被告人王东亮犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服提出上诉。二○○七年三月二十八日，山东省高级人民法院作出(2007)鲁刑四复字第1号刑事裁定，予以核准。宣判后交付执行。
二〇〇九年八月十四日，经山东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一一年十月十一日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；二〇一四年十二月五日，经本院裁定减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省菏泽监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯王东亮在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王东亮在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯王东亮在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬二次；被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子、2015年度监狱级罪犯改造积极分子、2016年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王东亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王东亮减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2011年10月11日起至2028年3月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 潘长伟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐 培
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新中执异字第89号
案外人李杰。
委托代理人。
申请执行人王文岗。
被执行人新乡市世富房地产开发有限公司。
本院在执行王文岗与新乡市世富房地产开发有限公司（以下简称世富公司）借款纠纷一案过程中，案外人李杰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李杰称，新乡中院在执行王文岗与新乡市世富房地产开发有限公司借款纠纷一案过程中，查封、评估、拍卖了世富公司多套商铺房产。其中位于今秀.新市场西裙房二层260号商铺李杰在2014年3月18日付清房款购入并实际占有使用。故请求解除查封并停止执行属于李杰所有的该套商铺。
本院查明，新乡中院在执行王文岗与新乡市世富房地产开发有限公司借款纠纷一案过程中，分别于2015年11月2日、16日制作（2012）新中法执字第54-11号、54-12号查封公告和执行裁定，对世富公司位于新乡市平原路28号今秀.新市场2区西裙房商业街一、二层、3区东裙房商业街等多套商铺房产进行了查封、评估、拍卖。案外人李杰就对其中位于今秀.新市场西裙房二层260号商铺的执行提出异议，认为侵犯了其所有权。并提供2012年9月8日、2014年3月18日收据及2014年3月18日签订的商品房销售协议书等材料证明。
本院认为，涉案房产登记在被执行人世富公司名下，新乡中院对其进行执行并不不当。李杰所提异议主张不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回李杰的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘立新
审判员 郭岚岚
审判员 张 磊
二〇一五年十二月十日
书记员 赵 云
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第243号
上诉人（原审原告）金乡县金百客购物广场有限公司，住所地金乡县中心街33号。
法定代表人赵军，总经理。
被上诉人（原审被告）金乡县人民政府，住所地金乡县县城。
法定代表人董冰，县长。
委托代理人杨建兴，金乡县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）金乡县百盛商城有限责任公司，住所地金乡县县城中心东路33号。
法定代表人于东升，总经理。
上诉人金乡县金百客购物广场有限公司（以下简称金百客）因诉金乡县人民政府房屋行政强制一案，不服济宁市中级人民法院于2015年3月3日作出的（2015）济行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明以下事实：原告从第三人处租赁经营金乡县百盛商城有限责任公司(以下简称百盛商城)。2008年11月被告决定对包括第三人百盛商城在内的金司路中段进行拆迁改造。2009年7月26日指挥部向第三人下达“关于限期拆除房屋的通知”，要求第三人于8月2日前签订拆迁补偿安置协议、腾空交接房屋，逾期将组织有关部门实施强制拆除。第三人于2009年7月29日通知原告于8月1日前将所有商品搬出商场。2009年8月4日指挥部与第三人签订拆迁房屋货币补偿协议书，并于当日将百盛商城楼房予以拆除。百盛商城楼房被拆除后，原告多次找指挥部有关人员要求对其损失予以补偿并到有关部门进行信访。2015年1月19日原告诉至法院，请求确认被告强制拆除百盛商城楼房行为违法。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，第三人百盛商城的房屋被拆除的时间为2009年8月4日，原告对该事实是明知的，则其就该房屋被拆除的事实行为提起违法确认之诉及行政赔偿之诉的时间应在知道房屋拆除事实行为发生之日起2年内提出，即原告应在2011年8月3日前提起行政诉讼，本案原告起诉时已经超过了起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款(六)项之规定，裁定驳回原告金百客的起诉。
金百客不服提起上诉，主张其起诉没有超过法定起诉期限。请求撤销原审法院裁定，改判被上诉人行为违法。理由如下：1、“知道”或者“应当知道”的主体是行政相对人和其他利害关系人。2、行政行为的结果、行政行为的主体、行政行为的对象、行政行为对事实和行为的定性这四项内容属于起诉人行使诉权应当知道的内容，如果不知道这四项内容中的任何一项，就不属于知道行政行为内容。3、关于“知道”的形式，如果不是法定形式和法定途径的告知、送达，就需要从事实上来判断起诉人是否“知道”。被上诉人在实施强制拆除行为前没有送达书面强拆决定，由于不知道实施强拆的行政主体，上诉人并不知道强拆是被上诉人组织实施的，因此不知道行政行为的内容。被上诉人拆除的是不动产，应当适用20年的最长起诉期限。
被上诉人金乡县人民政府、百盛商城均未提供书面答辩意见。
当事人在原审中向法院提供的证据已随案移送本院（详见原审行政裁定书），二审中未提交新的证据。经审查，合议庭同意原审法院裁定查明的相关程序性案件事实。
本院认为：上诉人针对被上诉人金乡县人民政府的强拆行为提起诉讼，而百盛商城的房屋被拆除的时间为2009年8月4日，上诉人虽辩称其不知道实施强制拆迁的行政主体，因此不知道行政行为的内容，但上诉人的该项主张既有违常理，也与其在原审起诉状中的自认不符。上诉人在起诉状中称“因对补偿安置分歧较大，原、被告及第三人三方未能共同达成拆迁安置补偿协议。……百盛商城楼房被强制拆除后，原告多次找被告及被告的相关部门要求给予赔偿，也多次到信访部门举报投诉，但被告及各部门相互推脱，拒不赔偿。”由此可见，上诉人对被上诉人实施的强拆行为是明知的，上诉人虽然多次找被上诉人要求赔偿，也多次到信访部门举报，但并未依法及时行使诉权，原审法院据此认定上诉人的起诉已经超过了起诉期限并无不当，应当予以支持。上诉人以“知道”的内容和形式等理由主张其未超过法定起诉期限，系对法律的误解，不应予以支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 勇
审 判 员 马新光
代理审判员 蒋炎焱
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杜钰越
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鲁行终字第243号上诉人（原审原告）金乡县金百客购物广场有限公司，住所地金乡县中心街33号。法定代表人赵军，总经理。被上诉人（原审被告）金乡县人民政府，住所地金乡县县城。法定代表人董冰，县长。委托代理人杨建兴，金乡县人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）金乡县百盛商城有限责任公司，住所地金乡县县城中心东路33号。法定代表人于东升，总经理。上诉人金乡县金百客购物广场有限公司（以下简称金百客）因诉金乡县人民政府房屋行政强制一案，不服济宁市中级人民法院于2015年3月3日作出的（2015）济行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明以下事实：原告从第三人处租赁经营金乡县百盛商城有限责任公司(以下简称百盛商城)。2008年11月被告决定对包括第三人百盛商城在内的金司路中段进行拆迁改造。2009年7月26日指挥部向第三人下达“关于限期拆除房屋的通知”，要求第三人于8月2日前签订拆迁补偿安置协议、腾空交接房屋，逾期将组织有关部门实施强制拆除。第三人于2009年7月29日通知原告于8月1日前将所有商品搬出商场。2009年8月4日指挥部与第三人签订拆迁房屋货币补偿协议书，并于当日将百盛商城楼房予以拆除。百盛商城楼房被拆除后，原告多次找指挥部有关人员要求对其损失予以补偿并到有关部门进行信访。2015年1月19日原告诉至法院，请求确认被告强制拆除百盛商城楼房行为违法。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，第三人百盛商城的房屋被拆除的时间为2009年8月4日，原告对该事实是明知的，则其就该房屋被拆除的事实行为提起违法确认之诉及行政赔偿之诉的时间应在知道房屋拆除事实行为发生之日起2年内提出，即原告应在2011年8月3日前提起行政诉讼，本案原告起诉时已经超过了起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款(六)项之规定，裁定驳回原告金百客的起诉。金百客不服提起上诉，主张其起诉没有超过法定起诉期限。请求撤销原审法院裁定，改判被上诉人行为违法。理由如下：1、“知道”或者“应当知道”的主体是行政相对人和其他利害关系人。2、行政行为的结果、行政行为的主体、行政行为的对象、行政行为对事实和行为的定性这四项内容属于起诉人行使诉权应当知道的内容，如果不知道这四项内容中的任何一项，就不属于知道行政行为内容。3、关于“知道”的形式，如果不是法定形式和法定途径的告知、送达，就需要从事实上来判断起诉人是否“知道”。被上诉人在实施强制拆除行为前没有送达书面强拆决定，由于不知道实施强拆的行政主体，上诉人并不知道强拆是被上诉人组织实施的，因此不知道行政行为的内容。被上诉人拆除的是不动产，应当适用20年的最长起诉期限。被上诉人金乡县人民政府、百盛商城均未提供书面答辩意见。当事人在原审中向法院提供的证据已随案移送本院（详见原审行政裁定书），二审中未提交新的证据。经审查，合议庭同意原审法院裁定查明的相关程序性案件事实。本院认为：上诉人针对被上诉人金乡县人民政府的强拆行为提起诉讼，而百盛商城的房屋被拆除的时间为2009年8月4日，上诉人虽辩称其不知道实施强制拆迁的行政主体，因此不知道行政行为的内容，但上诉人的该项主张既有违常理，也与其在原审起诉状中的自认不符。上诉人在起诉状中称“因对补偿安置分歧较大，原、被告及第三人三方未能共同达成拆迁安置补偿协议。……百盛商城楼房被强制拆除后，原告多次找被告及被告的相关部门要求给予赔偿，也多次到信访部门举报投诉，但被告及各部门相互推脱，拒不赔偿。”由此可见，上诉人对被上诉人实施的强拆行为是明知的，上诉人虽然多次找被上诉人要求赔偿，也多次到信访部门举报，但并未依法及时行使诉权，原审法院据此认定上诉人的起诉已经超过了起诉期限并无不当，应当予以支持。上诉人以“知道”的内容和形式等理由主张其未超过法定起诉期限，系对法律的误解，不应予以支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 勇审 判 员  马新光代理审判员  蒋炎焱二〇一五年十一月三十日书 记 员  杜钰越
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执457号
王玲：
你与湖南佳惠百货有限责任公司租赁合同纠纷一案的法律文书，由于被执行人湖南佳惠百货有限责任公司未能自动履行，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人遵照法律文书规定履行了义务，已经达到了执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 郭丹
二〇一七年六月二十日
书记员 岳伟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部，地址河北省沧州市运河区浮阳南大道佳苑世纪城6号楼1层。
负责人：刘大伟，系该公司经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉荣，住大城县。
委托代理人：高爱英，住大城县。
被上诉人（原审被告）：刘怀军，住沧州市新华区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部与被上诉人刘玉荣、刘怀军之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2014）大民初字第897号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月24日15时许，被告刘怀军驾驶的冀J×××××号小型普通客车，沿廊泊路由北向南行驶至大城县大邵村北，与原告刘玉荣驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，原告刘玉荣受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告刘怀军负全部责任，原告刘玉荣无责任。被告刘怀军驾驶的冀J×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并约定不计免赔。事故发生后，原告刘玉荣在大城县医院治疗65天，2014年9月25日经大城司法鉴定中心鉴定，原告刘玉荣的伤残程度达到十级，继续治疗费用5800元，护理期90日。2014年5月9日经河北信德保险公估有限公司评估，原告刘玉荣驾驶的电动三轮车的损失为450元。护理人员王占印（原告刘玉荣之子）系廊坊雷越保温材料有限公司职工，月工资3300元。综上，原告刘玉荣的合理损失有：医疗费28587.64元，住院伙食补助3250元，营养费1950元，护理费9900元，残疾赔偿金22580元，继续治疗费用5800元，精神抚慰金3000元，鉴定费2138元，交通费400元，施救费400元，车辆损失450元。事故发生后，被告刘怀军为原告刘玉荣垫付医疗费21668.52元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，医疗单位的医疗费票据、病历、诊断证明、费用清单；2，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3，被告刘怀军的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、交强险及第三者责任保险保险单；4，交通费、鉴定费、施救费票据；5，大城司法鉴定中心司法鉴定意见书；6，河北信德保险公估有限公司鉴定评估报告书；7，原告刘玉荣在城镇居住的证明；8，护理人员王占印的收入证明。
一审法院认为，在此次交通事故中，被告刘怀军负全部责任，原告刘玉荣无责任，此事实本院予以确认。查明部分所列原告刘玉荣因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告刘怀军驾驶的冀J×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并约定不计免赔，且被告刘怀军对此事故负全部责任，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部对原告刘玉荣因交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告刘怀军为原告刘玉荣垫付医疗费21668.52元，应从被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部赔偿原告刘玉荣的款项中扣减后给付被告刘怀军。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条、第16条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第18条，第19条，第21条，第22条，第23条，第24条，第25条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条，第15条，第16条；《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部赔偿原告刘玉荣54649.12元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部给付被告刘怀军21668.52元。三、被告刘怀军赔偿原告刘玉荣鉴定费2138元。上述一、二、三项于判决生效后三日内付清。案件受理费880元，保全费805元，由被告刘怀军负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部的上诉理由：一、被上诉人刘玉荣为农民，而其仅提交房屋所有权证书、村委会证明，且村委会证明也未体现经常居住一年以上，一审判决按照城镇居民标准支持被上诉人刘玉荣残疾赔偿金证据不足，应改判按照农村居民人均年纯收入标准计算；二、一审判决认定护理费、施救费、交通费10700元事实不清，证据不足等，请求二审法院依法改判。
被上诉人称原审判决正确，请求维持原审判决。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致，本院予以确认。二审诉讼中，双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，依据当事人陈述、村委会证明及被上诉人刘玉荣年过七旬等实际情况，一审判决认定被上诉人跟其子在城镇居住符合情理和实际情况。上诉人主张一审判决按照城镇居民标准支持被上诉人刘玉荣残疾赔偿金证据不足，应改判按照农村居民人均年纯收入标准计算的上诉理由不能成立。一审判决按照护理人员用工单位证明、工资发放表等证据认定护理费证据充分；施救费、交通费原审判决认定符合案件事实情况，故上诉人主张一审判决认定护理费、施救费、交通费10700元事实不清，证据不足的上诉理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年三月十六日
书记员 寇兴伟
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第03122号
原告鲜明远，男，1956年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区
被告张昆勇，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，其他信息不详。
本院在审理原告鲜明远与被告张昆勇民间借贷纠纷一案过程中，原告鲜明远于2015年8月27日以被告张昆勇已全部履行了义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲜明远在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告鲜明远提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鲜明远撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鲜明远负担。
代理审判员 向伟
二〇一五�九月二日
书 记 员 王琳
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年裕执字第00080号
申请执行人赵某某，女，1948年8月15日出生，住所地石家庄市裕华区东岗路旅游宿舍。
被执行人石家庄东昌建筑安装工程有限公司，地址石家庄市光华路153号。
赵某某申请执行石家庄东昌建筑安装工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2014）裕民二初字第255号民事判决书已经发生法律效力。权利人已经依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，暂未查到被执行人的有效财产可供执行，在执行期限内难以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
1、终结石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第255号民事判决书本次执行程序。
2、申请人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵智勇
执行员 孙建华
执行员 张忠雄
二〇一五年十二月十七日
书记员 高东峰
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1236号
罪犯胡钢，男，1978年7月20日生，汉族，初中文化，湖南省湘阴县人，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省长沙县人民法院于二0一四年六月三日作出（2014）长县刑初字第32号刑事判决，认定罪犯胡钢犯盗窃罪�判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省雁北监狱于2016年5月6日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为,罪犯胡钢不思悔改，多次犯罪入狱。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡钢不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺要生
审判员 申宝华
审判员 石福轮
二〇一六年六�三日
书记员 邱 葵
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）托刑初字第64号
公诉机关托克逊县人民检察院。
被告人薛xx，男，1973年8月9日出生，汉族，初中文化程度，农民。2014年4月13日因涉嫌盗窃罪被托克逊县公安局刑事拘留，同年5月12日被托克逊县公安局取保候审。
托克逊县人民检察院以托检公诉刑诉（2014）46号起诉书指控被告人薛xx犯盗窃罪，于2014年8月1日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。托克逊县人民检察院指派代理检察员谢振鹏出庭支持公诉，被告人薛xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
托克逊县人民检察院指控，被告人薛xx为窃取他人财物为己用或变卖，2013年1月，在托克逊县西大桥水闸旁窃取灌溉用机井铝芯电缆线50米。2013年2月，在托克逊县滨河小区机井房窃取防水电缆线30米。2013年7月，在托克逊县滨河小区施工地窃取正在使用的快速龙水泵、人民牌水泵、丰源水泵各一个及水泵上的黑色橡胶水管。经托克逊县价格认证中心鉴定，被告人薛xx所盗赃物，价值3950元。案发后，被告人薛xx所盗物品已被追回并返还给被害人。
上述事实，被告人薛xx在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有：户籍证明、抓获经过、被害人向xx、阿xx的陈述、托克逊县公安局的现场勘查笔录、图、照片、托克逊县公安局扣押、发还物品清单、托克逊县价格认证中心的涉案物品鉴定结论、被告人的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛xx采取秘密手段窃取他人财物，盗窃数额3950元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。托克逊县人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人薛xx在归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚；被告人薛xx所盗赃物已被追回并返还给被害人，对被告人薛xx可依法酌情从轻处罚并可适用缓刑。为保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人薛xx犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吐鲁番地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
代理审判员 洪春风
二〇一四年八月十二日
书 记 员 匡 建
新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吐中刑减字第315号
罪犯苏海珍，男，回族，一九六六年九月十日出生，宁夏同心县人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于二○一二年三月二十二日作出（2012）沙刑初字第169号刑事判决，认定被告人苏海珍犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3000元。判决生效后，交付执行（刑期至二○一八年十月十九日止）。
执行机关吐鲁番监狱于二○一四年八月十五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成�议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，劳动踏实肯干。于二○一三年度获罪犯改造积极分子二次，二○一三年十月、二○一四年二月、五月获季度表扬三次，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏海珍减去有期徒刑一年（刑期至二○一七年十月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾小龙
审 判 员 李向军
人民陪审员 杨益权
二〇一四年九月四日
书 记 员 段聪慧
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民终字第469号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行。
法定代表人：刘志刚，行长。
被上诉人（原审被告）：穆存英，女，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
被上诉人（原审被告）：李巧仲，女，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
被上诉人（原审被告）：田伟良，男，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
被上诉人（原审被告）：田某某，女，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
法定代理人：穆存英，系田某某之母。
本院经审查认为，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行虽递交上诉状，但未在指定期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方当事人按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 任晓辉
审判员 郭晋江
审判员 冯华锐
二〇一五年十月三十日
书记员 岳佳怡
江西省萍乡市安源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0302刑初390号
公诉机关：萍乡市安源区人民检察院。
被告人：杨治明，男，1970年8月8日出生于江西省，汉族，小学文化，涉嫌犯罪时系上柳源管理处垃圾车驾驶员，家住江西萍乡。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月17日被萍乡市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市安源区人民检察院以安检公诉刑诉[2017]410号起诉书指控被告人杨治明犯交通肇事罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察员何蔼出庭支持公诉，被告人杨治明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月13日凌晨4时50分许，被告人杨治明驾驶上柳园管理处无牌环卫垃圾车途经320国道硖石钢材市场路段时撞上被害人易某1，造成易某1重伤二级的交通事故。杨治明下车查看并将易某1扶到路边后即驾车逃离现场。萍乡市公安局交通警察支队开发大队认定，杨治明负此事故全部责任，易某1不负此事故责任。
上述事实，被告人杨治明在开庭审理过程中亦无异议，且有交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、被害人易某1陈述、证人姚某、喻某证言、杨治明驾驶信息查询结果单、现场周围监控视频、萍乡市安源区公安司法鉴定中心临床司鉴字[2017]第462号法医学鉴定意见书、江西省萍乡市公安局交通警察支队开发大队萍公(交)认字[2017]年第269号道路交通事故认定书、被告人杨治明供述等证据证实，足以认定。
另查明，事故发生后，侦查人员调取事发地及周围监控录像，发现伤者易某1在320国道硖石管理处路段时疑似被一辆轻型货车撞倒。侦查人员通过大量走访调查，最终确定上柳源管理处一辆环卫车与肇事车辆车型特征及事发时行驶路线高度一致。侦查人员遂于2017年9月17日下午在肇事者杨治明家中将其抓获，通过讯问杨治明对交通肇事逃逸行为供认不讳。事发后，杨治明家属多次向被害人赔礼道歉，并积极与上柳源管理处协商，由上柳源管理处及时垫付了被害人医疗费用，被害人易某1谅解杨治明。上述事实有归案说明、刑事谅解书等证据证实。
本院认为，被告人杨治明违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤二级，负事故全部责任，为逃避法律追究逃离事故现场。其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨治明归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人杨治明家属向被害人赔礼道歉，并积极与上柳源管理处协商，由上柳源管理处垫付了被害人医疗费用，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨治明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2018年11月16日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 樊雨兰
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 彭 娟
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第00661号
原告：杨太平，男，1992年4月24日生，汉族。
委托代理人：曹让宏，系荣昌县法律援助中心法律工作者。
被告：罗德，男，1973年10月25日生，汉族。
被告：华泰人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号。
负责人，李雷。
本院在审理原告杨太平诉被告罗德、华泰人寿保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨太平于2014年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨太平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨太平撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨太平负担。
审判员 叶 波
二〇一四年二月七日
书记员 刘代全
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法民一初字第495号
原告曹勇玲，男，汉族，1938年12月11日出生。
委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被告王海昌，男，汉族，1976年5月16日出生。
被告曾庆昵（化名曾国辉），男，汉族，1973年8月30日出生。
被告钟东成（别名钟远友），男，汉族，1979年2月1日出生。
被告谢绮华，女，汉族，1973年10月3出生。
原告曹勇玲诉被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由代理审判员林波适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告共同出资成立佛山市华斯达科技有限公司，以高额回报为诱饵，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展和利润，采用销售互联网“商机地带”广告位赠送积分，再由华斯达公司回购积分还本付息的方式，公开向社会非法集资。后经人民法院判决，各被告均构成集资诈骗罪，被判处有期徒刑。原告认为，各被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告损失166534元；2、诉讼费由四被告承担。
本院查明：2012年10月15日，佛山市人民检察院指控王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华犯集资诈骗罪向佛山市中级人民法院提起公诉。案经二审，2013年9月18日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法刑二终字第200号刑事裁定书，维持一审（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决。
上述生效刑事裁判查明，2009年12月，被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华共同出资成立了佛山市华斯达科技有限公司（以下简称华斯达公司），以高额回报为诱饵，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展和利润，采用销售互联网“商机地带”广告位赠送积分，再由华斯达公司回购积分还本付息的方式，公开向社会公众非法集资。至2011年1月止，华斯达公司共计骗取了冯丽珠、梁妹等259名被害人的资金人民币2573.02万元，所得款项由被告王海昌、谢绮华各分占150万元，被告曾庆昵、钟东成各分占200万元，部分款项用于支付客户收益，部分款项用于支付业务员提成，部分款项用于华斯达公司日常开支，部分款项用于向上级经销商购买广告位。至案发时止，尚有集资款人民币1699.8339万元无法归还。上述生效刑事裁判认为，四被告以非法占有为目的，采取非法集资的方法骗取财物，均构成集资诈骗罪。
本院认为，根据生效刑事裁判的认定，本案各被告的行为均已构成集资诈骗罪。因此，各被告的上述行为属于国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的未经中国人民银行依法批准，向社会不特定对象进行的非法集资。依照该办法第九条、第十七条的规定，被告的上述行为应由有关部门查处和组织清理清退。另外，根据2014年3月25日的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条的规定，案发后涉案财物由查封、扣押、冻结机关予以处置。法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第九条、第十七条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告曹勇玲的起诉。
本案不收取受理费。原告起诉时预交的受理费1815元，待裁定书生效后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈烁