安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00017号
原告：刁永春，男，1981年5月26日出生，汉族，大学文化，移动公司职工。
委托代理人：王明森，天长市天长街道法律服务所法律工作者。
被告：刁宏彬，男，1956年8月22日出生，汉族，小学毕业，农民，系原告刁永春父亲。
被告：朱翠英，女，1956年11月16日出生，汉族，文盲，农民，系原告刁永春母亲。
被告：杨义军，男，1979年6月13日出生，汉族，小学毕业，机械工人。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
原告刁永春与被告刁宏彬、朱翠英及被告杨义军赠与合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由代理审判员刘绪凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁永春及其委托代理人王明森到庭参加诉讼，被告刁宏彬、朱翠英到庭参加诉讼，被告杨义军及其委托代理人叶孝诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁永春诉称：被告刁宏彬、朱翠英系其父母，被告杨义军以前系其姐夫，2011年5月6日，被告杨义军采用欺骗的手段让其父母刁宏彬、朱翠英写下不实的报告，也未征求其作为房屋共有人的意见，却到天长市公证处办理了将其本人家里在天长市东北过境公路南侧曙光社区灯塘队的房屋赠与给杨义军。另外杨义军系户籍在天长市土城社区非农户口的居民，所赠与的房屋用地属曙光社区灯塘队的集体土地，而刁宏彬、朱翠英与杨义军却签订房地产赠与合同，此显然违反土地法村民集体土地属村民集体经济组织内的成员所有的强制性规定。故提起诉讼，请求依法维权。
被告刁宏彬、朱翠英未答辩。
被告杨义军辩称：其和刁宏彬女儿刁永美结婚时，土地是通过生产队买的，所有费用都是其自己出的，与被告刁宏彬、朱翠英无关。原告诉状中不属实，其并未采取欺骗手段，本案被告刁宏彬、朱翠英并未在其欺骗手段下写下不实报告，原告称赠与合同违法土地法相关规定，应属于行政法调整范围，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告刁永春提交了如下证据：
1.天长市个人经工经商用地申报表一份，该申报表中有该户人口结构，证明刁永春为房屋共有人。
2.房地产赠与合同和公证书各一份，证明刁宏彬、朱翠英在没有征求刁永春同意的情况下将房屋赠与给被告杨义军。
3.被告杨义军户籍信息证明一份，证明杨义军是天长市天长街道办事处土城社区王庄组非农业家庭户口。
4.刁永春职业及收入证明一份，该证明由滁州市劳务合作中心出具，证明刁永春2003年4月份参加工作。
被告刁宏彬、朱翠英未提交证据。
被告杨义军提交了如下证据：
1.灯塘队宅基处理协议书一份，该协议书落款虽然是刁宏彬，但其实是杨义军父亲所签，在协议书乙方处已注明。
2.关于办理房产登记的报告一份，证明赠与合同中房产系杨义军家人出资建成。
3.2004年1月9日收款收据一张，证明涉案房产所占用土地款系杨义军父亲出资，为13800元。
4.天长市人民法院（2013）年天民一初字第00985号民事判决书一份，查明部分已提及该赠与合同性质，判决主文中称刁永美个人衣物归其所有，其余财产归杨义军所有。
5.涉案房产瓦工曹某出具的证明一份及其个人记录的从杨义军家人处领取建房工程款的详细清单，证明涉案房产是杨义军家人出资所建。
6.天长市公证处2011年5月6日出具的公证书一份，证明涉案赠与合同是本案三被告意思表示真实情况下签订，即该合同合法有效。
另，经传证人曹某（男，1971年1月23日生，汉族，住安徽省天长市永丰街道办事处宏大村花园队26号，身份证号码341181197101231014）出庭作证，曹某证实杨义军父亲名叫杨仁林，其平时就叫他老杨，涉案房产是曹某带人建的，账也是其本人记录的。
经本院庭审质证：杨义军对刁永春提供的证据1真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。对刁永春提供的证据2真实性无异议，但认为房地产赠与合同系杨义军与刁宏彬、朱翠英在完全自愿的基础上签订的，三人均具有完全民事行为能力，对刁永春的证明目的不予认可。对刁永春提供的证据3、证据4认为与本案无关联性。刁永春对杨义军提供的证据1认为协议书上的杨仁林三个字是后加的，不予认可。对证据2的真实性予以认可，但不认可杨义军的证明目的。对证据3真实性无异议，但认为杨仁林与本案无关，该证据不具有关联性。对证据4的真实性无异议，但认为该证据不能作为认定案件事实的客观证据。对证据5认为证人曹某提供的流水账与本案无关联性。
本院经庭审质证认证：1.对刁永春提供证据1、证据2的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对证据3予以认可。2.对杨义军提供的证据1至证据6予以认可。对证人曹某的证言予以认可。
经审理并调取（2013）天民一初字第00985号民事判决书查明：杨义军一家原不是曙光社区灯塘组集体经济组织的成员，2003年被告杨义军与被告刁宏彬、朱翠英女儿刁永美相识，2004年12月28日杨义军与刁永美结婚。刁宏彬、朱翠英原在天长市原城南乡曙光村灯塘队以刁宏彬名义申报“个人经工经商用地”一宗，该地皮由杨义军父亲杨仁林出资13800元购买，后在地皮上由杨义军父母出资建成房屋两间三层。2011年5月6日被告刁宏彬、朱翠英与被告杨义军签订房产赠与合同一份，并经安徽省天长市公证处公证。2013年7月2日，杨义军与刁永美离婚。现刁永春以被告刁宏彬、朱翠英赠与杨义军房地产未征求其意见为由诉至本院，要求确认刁宏彬、朱翠英夫妇将房地产赠与给杨义军合同为无效合同。
本案争议的焦点：刁宏彬、朱翠英与杨义军签订的《房地产赠与合同》是否有效？
本院认为：首先，从本案现有证据来看，购买地皮款由杨义军父亲出资，房屋也由杨家出资建成，原告刁永春现因其姐姐刁永美与杨义军离婚，提起确认赠与合同无效诉讼，这和民法通则的诚实信用、公平原则相违背。且当时被告刁宏彬、朱翠英及曙光居委会对被告杨义军的身份是明知的，本案被告刁宏彬、朱翠英与被告杨义军签订的《房地产赠与合同》是双方当事人的真实意思表示，赠与合同是诺成合同，当事人一方的意思表示一旦经对方同意即能产生法律效果的合同，即“一诺即成”的合同，故该合同已成立。当事人又在公证处办理了公证，根据《合同法》规定，赠与合同在赠与财产转移之前可以撤销赠与，但是经过公证的赠与合同不享有任意撤销权，故本合同成立生效。
其次，本涉案房屋占有的是农村集体土地，该房屋的流转是收到严格限制的，这主要是因为房屋流转必然涉及宅基地流转，而宅基地流转是受到我国法律法规严格限制的。根据《中华人民共和国土地管理法》第10条的规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，可能损害集体经济组织的权益，因而受到严格的限制。目前我国法律法规仅有对宅基地初始审批的规定，即针对宅基地使用权的原始取得，而未有关于宅基地权利转移的审批核准手续的规定。《中华人民共和国土地管理法》第62条第4款进一步规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。由此也可以看出，农村房屋的出卖、流转行为并非必然违法无效，根据法无明文不为禁止的原则，同理该案房产赠与合同有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刁永春的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刁永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘绪凯
二〇一四年三月七日
书 记 员 马 婧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。