四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第169号
上诉人（原审被告）成都人聚天缘物业服务有限公司。住所地：成都市。
法定代表人蔡家兆，系该公司总经理。
委托代理人刘攀，高扬律师事务所律师。
委托代理人王剑敏，高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳某甲，男，汉族，1979年11月23日出生，住广东省汕头市潮南区。
被上诉人（原审原告）柳某乙。
法定代理人柳某甲，男，汉族，1979年11月23日出生，住广东省汕头市潮南区，系柳某乙父亲。
被上诉人（原审原告）柳某丙。
法定代理人柳某甲，男，汉族，1979年11月23日出生，住广东省汕头市潮南区，系柳某丙的父亲。
被上诉人（原审原告）郑某某，男，汉族，1949年6月6日出生，住广东省汕头市朝阳区。
被上诉人（原审原告）肖某某，女，汉族，1949年7月13日出生，住广东省汕头市朝阳区。
上诉人成都人聚天缘物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被上诉人柳某甲、柳某乙、柳某丙、郑某某、肖某某（以下简称柳某甲方）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第239号民事判决，于2015年7月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成都人聚天缘物业服务有限公司的法定代表人蔡家兆、委托代理人刘攀、王剑敏，被上诉人柳某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月14日，柳某甲与死者郑朝卿购买了位于成都市成华区驷马桥路14号水畔经典小区4幢20楼4号房屋一套。同日，与物业公司还签订了《“水畔经典”小区前期物业服务协议》，协议约定：“住宅物业服务费收取标准为1.25元／月·㎡，房屋公共部位的维护和管理：1、对房屋共有部位进行日常检查和维修养护；2、每周巡检1次小区房屋单元门、楼梯通道以及其他共用部位的门窗、玻璃等，并及时维修养护……容易危及人身安全的设施设备有明显警示标志和防范措施，对可能发生的各种突发设备故障有应急预案；遇有乙方（物业公司）须告知甲方（柳某甲、郑朝卿）的情形，乙方有权通过在物业范围内张贴公告或在公共媒体上发布公告的方式送达；甲方（柳某甲、郑朝卿）若需使用小区建筑物及其附属设施的公共部分时，应经乙方书面同意后，在规定范围内按乙方要求使用，若需办理政府相关手续的由甲方自行办理，否则所引起的一切后果均由甲方承担”；《“水畔经典”小区临时管理规约》第十八条载明：在非指定位置倾倒或丢弃垃圾、杂物……；在阳台、花台和公共部位置放、悬挂可能坠落的花盆、吊篮等危险物品。柳某甲与死者于2011年9月入住该房屋。
2014年9月8日，郑朝卿在位于水畔经典小区4幢20楼4号房屋的阳台坠落，20时10分由案外人郭泽璇报警，在成都市公安局府青路派出所的《接（报）处警登记表》载明：今晚19时许，郑朝卿在位于水畔经典4栋2004号房屋窗外平台打扫卫生时，不慎从家中坠楼身亡。现场勘验照片反映：死者郑朝卿从自家窗台搭凳子从窗台翻越到外面的平台。坠楼时，一只拖鞋在平台上，另一只拖鞋随死者一起坠落于底楼的花草中。死者一家在此平台上从2011年底至今堆放有杂物。
原审法院另查明，死者郑朝卿（1977年4月2日出生）户籍地系广东省潮阳市铜盂镇，2012年8月1日起在成都市美春朗化妆品有限公司担任销售经理。柳某甲与死者系夫妻关系，柳某甲于2007年至今在成都市东盛日化商行工作；柳某乙现就读于成都市人北实验小学校，柳某丙现就读于成都市解放北路第一小学校，柳某甲、柳某乙、柳某丙户籍地均系广东省汕头市潮南区峡山街道，系农村家庭户口，三人共同居住于成都市成华驷马桥路14号水畔经典小区4幢20楼4号房屋内满一年以上；郑某某、肖某某系死者郑朝卿的父母，郑某某与肖某某夫妇共生育了四个子女。
原审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、结婚证、汕头市公安局铜盂派出所的证明、商品房买卖合同、“水畔经典”小区临时管理规约、水畔经典”前期物业服务协议临时管理规约及协议、现场照片、遗体处理通知劳动合同书、接（报）处警登记表、死亡事故的现场勘验照片及询问笔录、成都市人北实验小学校证明、成都市解放北路第一小学校的证明、双方当事人的陈述以及庭审笔录。
原审法院认为，《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，物业公司作为水畔经典小区的管理者，对死者郑朝卿家窗外平台没有设立警示标志，应认定物业公司未尽到其合理限度范围内的安全保障义务，导致郑朝卿死亡后果发生，因此，物业公司应当承担与之相适应的民事责任。事故发生时，死者郑朝卿从自家窗户前搭凳子从窗台翻越到外面的平台，作为成年人应当知道翻越到外面无安全围栏的平台，一旦坠楼的后果，其自身也未尽到安全义务，是导致其死亡的主要原因，也应承担相应的民事责任。根据双方的过错大小，及各自的行为与损害后果之间作用力的情况，原审法院酌定物业公司承担30%的民事赔偿责任。
关于由于柳某甲方为死者郑朝卿的直系亲属，故享有对死者郑朝卿的死亡赔偿金以及各项赔偿费用的请求权。关于本案损失：1、死亡赔偿金：柳某甲与死者郑朝卿均居住于成都市，故按2013年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算为447360元（22368元／年×20年）；2、被扶养人生活费：死者郑朝卿的子女柳某乙、柳某丙虽为农村户籍，但均在成都市上学，且随柳某甲生活，应该按四川省城镇居民人均消费性支出额标准计算为儿子柳某乙16343元／年×9年÷2=73543.50元、女儿柳某丙16343元／年×11年÷2=89886.50元，死者父母居住于汕头市潮阳区铜盂镇肖渡郑厝中寨五街5号，系农村户籍，故其父母按深圳农村居民消费性支出额标准计算父亲郑某某8343.50元／年×15年÷4=31288元，母亲肖某某8343.50元／年×15年÷4=31288元），合计226006元，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，但上述四人共计每年生活费为20514.76元，超出了2013年度四川省城镇居民人均年生活消费支出16343元的标准，故计算为柳某乙为58588.11元（16343元÷20514.76元×8171.50元×9年）、柳某丙为71607.69元（16343元÷20514.76元×8171.50元×11年）、郑某某为24925.65元（16343元÷20514.76元×2085.88元×15年），肖某某为24925.65元（16343元÷20514.76元×2085.88元×15年），被扶养人生活费合计180047.10元；3、丧葬费：依据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第二十七条之规定，应为20897.50元；4、误工费：原审法院酌情认定其误工费按5人5天计算，按2013年四川城镇全部单位就业人员平均工资41795元为2862.67元；5、交通费：因死者父母系外地，到成都办理丧葬事务有一定的交通和食宿费用支出，故交通和食宿费用，原审法院酌情认定为2500元；6、精神抚慰金：原审法院酌情认定为10000元；损失合计663667.27元。扣除精神抚慰金10000元后，物业公司应向柳某甲方支付赔偿金206100.18元（（663667.27-10000）×30%＋10000）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、物业公司于判决生效之日起十五日内，向柳某甲方支付赔偿金206100.18元。二、驳回柳某甲方的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告物业公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：死者郑朝卿违规使用不属于公共场所的建筑构成部位是发生事故的原因，上诉人对该区域并不应当承担安全保障义务，且上诉人已经通过张贴书面公示及派遣相关人员口头警告履行了全部义务，故本次事故导致的后果应由死者郑朝卿全部承担，上诉人不应当承担任何责任。据此请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人柳某甲方答辩称，本案的事发地点位于业主出入户门前通道窗外公共平台上，是因上诉人的管理不到位才造成此次事故。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案死者郑朝卿违规使用事发平台，在整理打扫该平台的过程中，不慎坠落死亡，其自身的过错是导致本次事故的主要原因。发生事故的平台虽然不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所指的公共场所，但本案中物业公司作为小区的物业服务和管理者，对事发小区包括该平台在内的公共区域负有管理的责任，同时，物业公司对郑朝卿等小区住户在其居住楼层的平台上长期堆放杂物的行为是清楚的，也应当能够预见此种行为可能导致的各种危险，但物业公司对此类行为没有予以制止和及时纠正，对平台上的堆放的物品也未予以清理，没有尽到其对小区公共区域的管理责任，故其对本次事故发生也应当承担相应的责任。原审法院确定上诉人物业公司承担本案30%的责任并无不当。上诉人物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费1487元，由上诉人成都人聚天缘物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 潮
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱 懿