浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第2256号
原告：浙江人和光伏科技有限公司。
法定代表人：励国庆。
委托代理人：岑玲。
被告：浙江心连心电器有限公司。
诉讼代表人：吴承澜。
委托代理人：卢凯。
被告：胡丰。
被告：徐寅达。
上列二被告的共同委托代理人：杨杰。
原告浙江人和光伏科技有限公司（以下简称人和光伏公司）为与被告浙江心连心电器有限公司（以下简称心连心公司）、徐寅达、胡丰民间借贷纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员马红伟独任审判，于2014年12月17日公开开庭审理，原告人和光伏公司的委托代理人岑玲，被告心连心公司的委托代理人卢凯，被告徐寅达、胡丰的共同委托代理人杨杰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告人和光伏公司的代理人岑玲到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告人和光伏公司起诉称：2012年8月21日，被告心连心公司、胡丰、徐寅达共同向原告借款300万元，借款到期后，三被告均未还款，在原告多次催讨下，2012年11月26日，被告心连心公司、胡丰、徐寅达共同向原告出具借条一份，载明“原向人和光伏公司借款300万元，已归还50万元，余款250万元2012年12月底前还清”。届期，三被告再次爽约，至今未归还剩余借款，酿成纠纷。诉请判令：1.三被告共同归还原告借款250万元并赔偿自2013年1月1日起至实际清偿日的利息损失；2.本案诉讼费由三被告承担。在法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为：1.确认原告对被告心连心公司享有借款250万元及自2013年1月1日起至2014年5月6日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的债权；2.被告胡丰、徐寅达对诉讼请求第1项中的债务承担共同清偿责任。
被告心连心公司在法定答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1.对原告提供的借条中的被告心连心公司印章的真实性有异议，被告心连心公司破产管理人接收的公章中没有该印章；2.慈溪法院于2014年5月7日裁定心连心公司进入破产重整程序，按企业破产法规定法院受理破产申请时对附利息的债权停止计息，如果被告心连心公司需承担还款责任，则也不应当承担利息损失；3.原告与被告心连心公司之间借款合同属于无效合同，对于利息损失不应予以支持。
被告胡丰、徐寅达在法定答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1.与被告心连心公司的答辩意见一致；2.原告与被告心连心公司在2012年5月15日签订了股权转让合同一份，约定被告心连心公司将其持有的20%慈溪市裕通小额贷款股份有限公司（以下简称裕通公司）的股份转让给原告，在股权转让合同第4条特别约定原告人和光伏公司应支付被告被告心连心公司900万元红利，故900万元红利应与原告的借款250万元进行抵销；3.被告心连心公司与原告存在股权转让纠纷，本案应当中止审理；4.被告胡丰、徐寅达作为借款的经手人在借条中签字，故二被告不应当承担还款责任，故要求驳回原告对被告胡丰、徐寅达的起诉。
原告人和光伏公司为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书一份，证明原告将300万元借款汇入被告心连心公司银行账户的事实；
2.借条一份，证明三被告于2012年11月26日归还50万元借款后，承诺剩余借款250万元于2012年12月底前归还的事实。
被告胡丰、徐寅达为证明其辩称主张成立，向本院提供了股权转让合同一份、裕通公司股东会决议（复印件）一份、（2013）甬慈商初字第669-3号民事裁定书一份，证明本案250万元借款可与股权转让合同中约定的红利900万元抵销的事实。
经庭审质证，被告心连心公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2中被告心连心公司的公章的真实性有异议，认为管理人接收的心连心公司的公章与借条中加盖的公章不同。
被告心连心公司对被告胡丰、徐寅达提供的证据无异议。
被告胡丰、徐寅达对原告提供证据1、2真实性无异议，认可借条系被告徐寅达书写，被告心连心公司的公章系由被告徐寅达加盖，但认为被告胡丰在借条中以法定代表人的身份签名，其个人不应承担共同还款责任。
原告对被告胡丰、徐寅达提供的证据有异议，认为不能证明原告的待证事实。
本院认证意见如下：原告提供的证据1具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明2012年8月21日，原告向被告心连心公司转账支付300万元的事实，本院予以认定；原告提供的证据2，能够证明被告心连心公司的法定代表人胡丰及被告徐寅达向原告确认尚欠原告借款本金250万元，并承诺于2012年12月底前还清，本院对其真实性予以认定，但对原告主张的被告胡丰系共同借款人的待证事实不予认定；被告胡丰、徐寅达提供的证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2012年8月21日，原告向被告心连心公司转账支付300万元。2012年11月26日，被告徐寅达向原告出具借条一份，确认向原告借款300万元，已归还50万元，尚欠250万元，并承诺于2012年12月底前一次还清，被告心连心公司在借款人处加盖了公章，被告胡丰在借款人处签名确认。至今，原告的借款250万元未受清偿。另查明，被告胡丰系被告心连心公司的法定代表人，本院于2014年5月7日裁定受理被告心连心公司破产重整。
本院认为：原告与被告心连心公司、徐寅达之间的借款关系成立且合法有效，应予保护。原告已按约向被告心连心公司、徐寅达提供借款，二被告理应按约共同偿还借款本金，未按约偿还，应承担相应的违约责任。被告胡丰在借条中的借款人处签名，因其系被告心连心公司的法定代表人，其签名应视为对被告心连心公司向原告借款的确认。故原告主张被告胡丰作为共同借款人承担责任的诉请不予支持。因被告心连心公司已进入破产程序，无法对外单独清偿，故本院确认原告对被告心连心公司享有债权250万元及相应的利息损失。故原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告心连心公司辩称，借条中的公章与管理人接收的公章不同，本院认为借款时被告胡丰系被告心连心公司法定代表人，且原告已将借款转账至被告心连心公司的账户，被告胡丰作为法定代表人已确认收到借款，借条中加盖的公章是否与管理人接收的公章一致不影响被告心连心公司系借款人的事实，故对该辩称不予采信。被告胡丰、徐寅达辩称，原告与被告心连心公司签订的股权转让合同约定了红利900万元，该900万元应与原告出借的借款予以抵销，本院认为原告与被告心连心公司之间的股权转让合同与本案的借贷关系系不同法律关系，在本案中不宜一并处理，故本院对被告的该辩称不予采信。三被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、确认原告浙江人和光伏科技有限公司对被告浙江心连心电器有限公司借款本金250万元及自2013年1月1日起至2014年5月6日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告徐寅达对本判决第一项确定的被告浙江心连心电器有限公司尚欠原告浙江人和光伏科技有限公司的款项承担共同还款责任，于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告浙江人和光伏科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费26800元，由被告浙江心连心电器有限公司、徐寅达共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 赖佰君
人民陪审员 杨克文
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 洪 婷