吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终77号
上诉人（原审被告）：崔京姬。
委托诉讼代理人：李文。
被上诉人（原审原告）：李运江。
上诉人崔京姬因与被上诉人李运江民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔京姬上诉请求：1.撤销一审判决；2.笔迹鉴定费由李运江负担；3.追究李运江虚假诉讼的刑事责任；4.借贷关系是欺诈乘人之危形成，应按有关法律规定处理；5.要求李运江返还44327.79元。事实与理由：崔京姬是被欺诈和哄骗写下的欠条，应当对证据A19和李运江和崔京姬母亲在中级人民法院见面留下的录像证据视频加以重视。证据A39是李运江自己所写，鉴定结果也予以确认，应采纳该份证据。依法确认崔京姬提供的证据A19是录像视频中李运江递交的材料。通过视频可以看出，证据A19的轮廓，行数和视频中李运江交给崔京姬的相同。该份证据记载着不包含利息的实际借款内容和李运江要告诉崔京姬的一审法院将要判决的本金及利息。根据录像视频的部分语音、行动和时间等可以做物证和痕迹鉴定的依据。在庭审中，李运江承认的事实部分，法院应当予以确认。李运江在一审庭审时的数次庭审中说法不一。事实上，2015年1月14日李运江当日资金往来明细不是针对于崔京姬。双方的一件借款事实用两张不同取款凭证来证明崔京姬拿走欠款，是李运江随意凑数。2014年3月20日15000元，2014年3月28日5000元，2014年4月28日17000元发生额才是事实。李运江提供的证据中，虽然崔京姬在8万元借条上签字，但是证据A39中李运江念给证人的数据是2015年1月14日借款4万元，证据A19上也记载2015年1月14日借款4万元。崔京姬当时拿到不到34000的款项，商定包含几个月利息，按照四万元签订合同，崔京姬将工资卡交给李运江作为抵押，但签合同时李运江说有需要要按照8万元签订，但并不会真的要8万元，崔京姬边录音边写借条，崔京姬本人也看到李运江在柜台取款仅有3万多元，不清楚8万元的资金来源是什么。证据A39中记载20185的数字，是把李运江自己写的几张小额的借款的本金和利息合计，这里的本金都没有包含10个月利息，李运江告诉的实际发生利息，但是在诉讼中李运江提供的证据上5000元变成为7000元，1500元变成为2000元，6000元变成为7800元，这与崔京姬刚开始主张的包含10个月的利息均吻合。这些不包含利息的本金数字与李运江递给崔京姬的证据中打印的部分就是，在录像中递交给崔京姬的纸张内容和李运江与证人在车上一起制作的证据上的数据一致。崔京姬4月份已经缴纳鉴定费，结论推迟4个月出结果，是一审法院和李运江导致，请二审法院将鉴定费判由李运江承担。一审中，李运江庭审中提供虚假的资金来源，为反驳崔京姬手中的证据，因此引起的利息支出应由李运江自己承担，并且针对李运江虚假诉讼费行为，应该移交公安局追究刑事责任。崔京姬和李运江的民间借贷关系是欺诈趁人之危形成的，应当判定为无效合同，关于崔京姬多支付的44327.79元，崔京姬第一次还款是2015年1月18日也是2015年1月14合同之后，对此部分李运江拿着崔京姬的工资卡取款进行还款，之前因为崔京姬多支付44327.79元，李运江也没有要求还款所以2014年崔京姬没有任何还款，2014年10月18日的之前的借款合同已经过了有效期。
李运江辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。
李运江向一审法院起诉请求：1.要求崔京姬偿还借款本金15.58万元及利息[2014年3月20日借款2.6万元的利息，自2014年3月20日至全部偿还借款本金之日止，扣除已支付的利息3000元（按月利率3%支付）；2014年4月28日借款2.2万元的利息,自2014年4月28日至全部偿还借款本金之日止；2014年6月7日借款7000元的利息，自2015年4月7日至全部偿还借款本金之日止；2014年6月14日借款1500元的利息，自2015年7月14日至全部偿还借款本金之日止；2014年6月28日借款7800元的利息，自2016年2月28日至全部偿还借款本金之日止；2014年9月19日借款1500元的利息，自2015年11月19日至全部偿还借款本金之日止；2015年1月14日借款9万元的利息，自2015年1月14日至全部偿还借款本金之日止，均按月利率2%计算]；2.要求崔京姬承担由此诉讼产生的一切费用。
一审法院认定事实：2014年3月20日，崔京姬向李运江借款2.6万元，约定利息为月利率3%；2014年4月28日，借款2.2万元，约定利息为月利率3%；2014年6月7日，借款7000元，约定利息为月利率3%；2014年6月14日，借款1500元，约定利息为月利率3%；2014年6月26日，借款7800元，约定利息为月利率3%；2014年9月19日，借款2000元，约定利息为月利率3%；2015年1月14日，借款9万元，约定利息为月利率2%。上述借款均未约定还款期限。借款后，崔京姬向李运江支付借款本金2.6万元的利息3000元；借款本金2000元已还款500元，并支付利息至2015年11月18日；借款本金7000元的利息（已支付至2015年4月6日）；借款7800元的利息（已支付至2016年2月27日）；借款本金1500元的利息（已支付至2015年7月13日）。上述借款利息均按月利率3%计付，剩余借款本金及利息至今未予支付。依崔京姬的申请，一审法院委托吉林公正司法鉴定中心对明细表（工资）中间部位数字、字迹进行笔迹鉴定，鉴定意见如下：“《明细表》（工资）中间部位数字、字迹与委托方所提供的李运江样本数字、字迹是同一人书写”。依崔京姬的申请，一审法院委托吉林公正司法鉴定中心对2015年1月14日《借据》、2015年1月14日《借条》借款人处签名字迹及2014年1月14日《借条》中字迹“10000”进行笔迹鉴定，鉴定意见如下：“1.公元：2015年1月14日《借据》（捌万元整）借款人处签名字迹“崔京姬”与委托方所提供的崔京姬签名样本字迹是同一人书写；2.2015年1月14日《借条》（壹万元整）借款人处签名字迹“崔京姬”与委托方所提供的崔京姬签名样本字迹是同一人书写；3.2015年1月14日《借条》（壹万元整）中字迹“10000”与委托方所提供的崔京姬样本字迹是同一人书写”。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。崔京姬在李运江处借款的事实有李运江提供的借条、借据等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，崔京姬与李运江之间的债权债务关系成立，崔京姬应按约定向李运江偿还借款。关于李运江要求崔京姬按月利率2%计付利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定,本院予以支持。崔京姬主张其已偿还借款本金及利息，且要求李运江返还超过年利率36%部分利息，但其未能提供有效的证据予以证明，故崔京姬的主张于法无据，其抗辩不成立。崔京姬要求对其提供的视频材料中李运江向其递交的纸张是否为其向本庭提供的书证（明细表）进行鉴定，一审法院认为崔京姬提供的证据无法证明其证明目的，故对其申请亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：崔京姬于本判决生效后立即返还李运江借款本金15.58万元，并支付借款利息[以借款本金2.6万元为基数，自2014年3月20日至全部偿还借款本金之日止；以借款本金2.2万元为基数，自2014年4月28日至全部偿还借款本金之日止；以借款本金7000元为基数，自2015年4月7日至全部偿还借款本金之日止；以借款本金1500元为基数，自2015年7月14日至全部偿还借款本金之日止；以借款本金7800元为基数，自2016年2月28日至全部偿还借款本金之日止；2014年9月19日借款2000元，以借款本金1500元为基数，自2015年11月19日至全部偿还借款本金之日止；以借款本金9万元为基数，自2015年1月14日至全部偿还借款本金之日止，均按月利率2%计付，扣除已支付的借款利息3000元]。如崔京姬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，保全费1210元，鉴定费8230元，合计12856元（李运江已预交4270元），由崔京姬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。另查明，因崔京姬要求对其提供的视频材料中李运江向其递交的纸张是否为原审卷宗第135页的书证进行鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对此进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2018年4月24日以委托事项不具备鉴定条件作出终止鉴定告知书。后崔京姬仍要求对此进行鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对此进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年6月21日以“录像视频中李运江递给崔京姬的纸张”视频画面模糊，无法辨识“纸张”特征，作出退案处理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。崔京姬主张原审卷宗第135页的纸张系李运江制作并交付给其的，要求对其提供的视频材料中李运江向其递交的纸张是否为原审卷宗第135页的书证进行鉴定，二审中经两次申请鉴定，崔京姬的该申请因不具备鉴定条件及视频画面模糊，无法辨识“纸张”特征等原因被鉴定部门退案，且该主张没有其他证据予以证明，故崔京姬应承担举证不能的法律后果，崔京姬的该项上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
本案中，崔京姬多次向李运江出具借条、借据，李运江能够提供出借款项来源的银行交易明细等证据。在此情况下，崔京姬主张李运江进行虚假陈述并提供虚假证据，部分借条系受李运江胁迫、欺诈的方式而形成，其仅收到部分借款，并要求李运江负担笔迹鉴定费及返还44327.79元的上诉请求，但未能提交充分的证据证明其主张，故崔京姬的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，崔京姬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3416元，由上诉人崔京姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年七月三日
书记员 池宥贞