广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法民一初字第45号原告陈兆铭。委托代理人张志杰，广东圭峰律师事务所律师。委托代理人陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。被告戴永垣。委托代理人黄艳春，广东华卓律师事务所律师。被告黎福祯。委托代理人陈亮才，广东华卓律师事务所律师。被告林媛仙。委托代理人梁耀南，广东华卓律师事务所律师。原告陈兆铭诉被告戴永垣、黎福祯、林媛仙缔约过失责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兆铭及其委托代理人张志杰，被告戴永垣的委托代理人黄艳春及被告黎福祯的委托代理人陈亮才和被告林媛仙的委托代理人梁耀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆铭诉称：三被告是江门市新会区新冈州实业有限公司法人、出纳和职员。受江门市新会区会城街道办事处（下称“会城街道办”）所托，负责会城街道办公有资产的出租管理工作，包括签订租赁合同等事宜。2012年5月左右，原告因承租的会城葵湖公园东侧丽湖阁酒楼经营场地即将于2012年12月31日合同期满，遂按照以往惯例提前与被告戴永垣联系协商续约事宜，经多次协商，被告戴永垣向被告黎福祯汇报并经请示会城街道办主管领导曾东强同意后，于2012年6月19日与三被告代表的江门市新会区新冈州实业有限公司名义签订《物业出租合同》一份，将会城葵湖公园东侧丽湖阁酒楼经营场地续租五年，从2012年6月19日至2017年12月31日，租金每年70000元。签订合同后，原告按照合同约定重新交纳保证金，并重新投入80530元装修酒楼。但令人气愤的是到2012年9月，因为所谓的投诉，被告戴永垣在领导授意之下，欺骗原告收回合同原件。被告戴永垣收回原件后，又竟然在接受所谓调查时歪曲事实，声称在签订合同前没有请示主管领导同意，是私下做主签订的合同。但原告当初签订合同时三被告均在场，被告戴永垣多次声称已经请示领导同意，被告黎福祯对此也一清二楚，且是其本人授意公章保管人在合同上加盖公章，被告林媛仙对当时的情况也清楚明白，并按合同约定收取了原告合同保证金。因为三被告罔顾事实，导致原告与会城街道办因此发生租赁合同纠纷，案经江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第479号终审判决认定该合同是戴永垣越权签订，属于无效合同，由行为人戴永垣个人承担责任，并自2013年1月1日起按月租37500元支付场地使用费给会城街道办，并承担一、二审诉讼费用3650元。综上所述，原告因为三被告的共同过错，截止到2013年12月31日止，共遭受场地使用费损失37500×12-70000=380000元，装修费用损失80530元，诉讼费用3650元，共计464180元，对于该损失因无法与各个被告协商。为了维护合法权益，并惩戒被告，特向贵院提起诉讼。据此，请求法院判决：1.三被告共同赔偿原告截止2013年12月31日止的租金损失380000元，装修损失80530元，诉讼费损失3650元，合计464180元；2.本案的全部费用由三被告承担。原告陈兆铭为其陈述在举证期限内提供的证据有：1.《物业出租合同》、红线图（复印件）各1份，证明原告于2012年6月19日与被告戴永垣授权的新冈州实业有限公司协商终止原协议书，重新签订物业出租合同和红线图，租赁期限从2012年7月1日至2017年12月31日，租赁房产面积约350平方米，夹层约125平方米。2.租赁保证金收据（复印件）1份，证明原告于2012年6月19日缴交合同租赁保证金，该合同正式生效履行。3.租赁费（复印件）1份，证明原告缴交2012年10月至12月租赁费，该合同已经实际履行。4.手机短信“与陈兆铭于6月19日签订的丽湖阁租赁合同原件暂收回我办保管，如无其他协定，该合同将在现合同期满后（明年1月起）执行”，证明2012年9月19日，被告戴永垣发信息给原告要求收回合同暂为保管，在原合同期满（2013年1月1日）交回给原告执行。原告收到该信息后出于多年的信任就在第二天将合同原件交回给被告戴永垣。5.（2013）江新法民一初字第220号民事判决书、江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第479号民事判决书（复印件）各1份，证明因为被告欺骗原告交回原件，并在接受所谓调查时歪曲事实，声称在签订合同前没有请示主管领导同意，是私下签订的合同导致原告败诉和遭受损失，包括场地使用费380000元、装修损失80530元、诉讼费损失3650元，合计464180元。6.收据（8张）、照片（4张），证明原告因合同确认无效后遭受装修损失的依据。被告戴永垣辩称：一、2012年6月19日，答辩人与被答辩人签订《物业出租合同》，但后来已及时取消该合同。1.签订合同前，答辩人没有将涉案租赁物的续租事宜请示相关主管领导。被告黎福祯、林媛仙对此也不知情。签订合同时，被告黎福祯不在场，也没有要求被告林媛仙在该合同上盖公章。会城街道办发现答辩人与被答辩人签订《物业出租合同》的情况后，要求取消合该合同。随后，答辩人已按会城街道办要求，向被答辩人说明情况，要求收回该合同原件。2012年9月20日，被答辩人将合同原件交回会城街道办注销。答辩人因此事已受到严厉处分，被组织诫免谈话，被责令书面检讨，并被撤职调离原工作岗位。2.被答辩人的行为证明当时其承认《物业出租合同》已取消。①陈兆铭将持有的《物业出租合同》原件交回给答辩人，由答辩人交给会城街道办事处注销。②2012年10月26日，会城街道办事处向陈兆铭发出《租赁通知书》，告知陈兆铭承租的租赁物将于2012年12月31日到期，按现行公有资产管理规定不能直接续约，如有意续租，可填好回执交回会城办事处。陈兆铭填好《回执》，承诺有意续租后将回执交回会城办事处。③2012年10月29日，陈兆铭在会城街道办的《物业招租报名登记表》上签名，表明有意租赁。④2012年11月27日，陈兆铭签领了竞投资料。以上事实，江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第179号《民事判决书》均予以确认。二、被答辩人主张赔偿财产损失464180元，没有事实根据和法律依据。1.关于2012年6月19日签订的《物业出租合同》，被答辩人有明显过失。江门市中级人民法院生效民事判决书［（2013）江中法民一终字第479号］（判决书第12页第14行）认定：“陈兆铭对此明显存在过失……”2.被答辩人的证据不足以证明其装修损失为80530元。3.2012年6月19日签订的《物业出租合同》已于2012年9月20日被取消，而被答辩人主张的装修损失均发生在该合同取消后。且该合同取消后，会城公有资产办已于2012年10月26日向被答辩人发出《租赁到期通知书》，告知被答辩人租赁物将于2012年12月31日到期，不能直接续约。2012年12月5日，会城公有资产办向被答辩人发出《移交通知》，告知被答辩人应于2012年12月31日将涉案租赁物返还给会城街道办。况且，被答辩人主张的部分装修损失发生在2012年12月31日之前。根据被答辩人与出租人原来签订的租赁合同：租赁期满后，租赁物室内的装修无偿归出租人所有。4.被答辩人要求答辩人赔偿租金损失380000元，没有法律依据。①被答辩人与出租人原来签订的租赁合同已于2012年12月31日到期。合同到期时，如被答辩人依时移交租赁物，就不需再支付租赁使用费。②2013年1月1日至2013年12月31日，被答辩人已实际享受了涉案租赁物的使用价值，在涉案租赁物经营获得了收益，被答辩人应按涉案租赁物公开招租的竞得价每月租金38500元支付使用费。5.关于被答辩人与会城街道办诉讼产生的诉讼费3650元。该费用的产生，是被答辩人违约不移交租赁物及诉讼不当所致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应由被答辩人自行承担该诉讼费用。综上所述，被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据。请法庭查明事实，正确适用法律，驳回被答辩人的诉讼请求。被告戴永垣为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.（2013）江新法民一初字第220号民事判决书（复印件）1份、（2013）江中法民一终字第479号民事判决书（复印件）1份，证明①2012年9月20日，陈兆铭将《物业出租合同》原件交回戴永垣，由戴永垣交回会城街道办注销；②陈兆铭报名参加公开竞投，并领取了公开竞投租赁资料；③陈兆铭存在明显过失。2.移交笔录（2014年4月21日和2014年4月22日）（复印件）两份，证明原告已将其个人的财物全部搬走。被告黎福祯辩称：一、答辩人对被告戴永垣超越代理权与被答辩人签订《物业出租合同》不知情。签订合同时，答辩人不在场。答辩人也没有要求被告林媛仙在该合同上盖公章。二、被答辩人主张赔偿财产损失464180元，没有事实根据和法律依据。1.关于2012年6月19日签订的《物业出租合同》，被答辩人有明显过失。江门市中级人民法院生效民事判决书［（2013）江中法民一终字第479号］（判决书第12页第14行）认定：“陈兆铭对此明显存在过失……”2.被答辩人的证据不足以证明其装修损失为80530元。3.2012年6月19日签订的《物业出租合同》已于2012年9月20日被取消，而被答辩人主张的装修损失均发生在该合同取消后。且该合同取消后，会城公有资产办已于2012年10月26日向被答辩人发出《租赁到期通知书》，告知被答辩人租赁物将于2012年12月31日到期，不能直接续约。2012年12月5日，会城公有资产办向被答辩人发出《移交通知》，告知被答辩人应于2012年12月31日将涉案租赁物返还给会城街道办。况且，被答辩人主张的部分装修损失发生在2012年12月31日之前。根据被答辩人与出租人原来签订的租赁合同：租赁期满后，租赁物室内的装修无偿归出租人所有。4.被答辩人要求答辩人赔偿租金损失380000元，没有法律依据。①被答辩人与出租人原来签订的租赁合同已于2012年12月31日到期。合同到期时，如被答辩人依时移交租赁物，就不需再支付租赁使用费。②2013年1月1日至2013年12月31日，被答辩人已实际享受了涉案租赁物的使用价值，在涉案租赁物经营获得了收益，被答辩人应按涉案租赁物公开招租的竞得价每月租金38500元支付使用费。5.关于被答辩人与会城街道办诉讼产生的诉讼费3650元。该费用的产生，是被答辩人违约不移交租赁物及诉讼不当所致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应由被答辩人自行承担该诉讼费用。综上所述，被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据。请法庭查明事实，正确适用法律，驳回被答辩人的诉讼请求。被告黎福祯为其辩解在举证期限内没有提供证据。被告林媛仙辩称：一、答辩人对被告戴永垣超越代理权与被答辩人签订《物业出租合同》不知情。答辩人与被答辩人签订该合同时，答辩人不在场。被告黎福祯没有要求答辩人在该合同上盖公章，是被告戴永垣要求答辩人在该合同上盖公章并收取保证金。二、被答辩人主张赔偿财产损失464180元，没有事实根据和法律依据。1.关于2012年6月19日签订的《物业出租合同》，被答辩人有明显过失。江门市中级人民法院生效民事判决书［（2013）江中法民一终字第479号］（判决书第12页第14行）认定：“陈兆铭对此明显存在过失……”2.被答辩人的证据不足以证明其装修损失为80530元。3.2012年6月19日签订的《物业出租合同》已于2012年9月20日被取消，而被答辩人主张的装修损失均发生在该合同取消后。且该合同取消后，会城公有资产办已于2012年10月26日向被答辩人发出《租赁到期通知书》，告知被答辩人租赁物将于2012年12月31日到期，不能直接续约。2012年12月5日，会城公有资产办向被答辩人发出《移交通知》，告知被答辩人应于2012年12月31日将涉案租赁物返还给会城街道办。况且，被答辩人主张的部分装修损失发生在2012年12月31日之前。根据被答辩人与出租人原来签订的租赁合同：租赁期满后，租赁物室内的装修无偿归出租人所有。4.被答辩人要求答辩人赔偿租金损失380000元，没有法律依据。①被答辩人与出租人原来签订的租赁合同已于2012年12月31日到期。合同到期时，如被答辩人依时移交租赁物，就不需再支付租赁使用费。②2013年1月1日至2013年12月31日，被答辩人已实际享受了涉案租赁物的使用价值，在涉案租赁物经营获得了收益，被答辩人应按涉案租赁物公开招租的竞得价每月租金38500元支付使用费。5.关于被答辩人与会城街道办诉讼产生的诉讼费3650元。该费用的产生，是被答辩人违约不移交租赁物及诉讼不当所致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应由被答辩人自行承担该诉讼费用。综上所述，被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据。请法庭查明事实，正确适用法律，驳回被答辩人的诉讼请求。被告林媛仙为其辩解在举证期限内没有提供证据。经过开庭质证，被告戴永垣对原告提供的证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，认为物业出租合同依法认定为无效合同，该合同自始没有履行，对其证明内容不予认定，双方没有协商终止原协议书，原告证明内容中所陈述的租赁面积也不正确；证据2的真实性无法确认，对其证明内容不予确认，原告证据1物业出租合同是无效合同，自始没有履行；证据3没有原件，对其真实性无法确认，对其证明内容不予确认，原告缴交租金是履行其原来与环卫签订的租赁合同，不是履行原告证据1中的物业出租合同；证据4没有原件，对其真实性无法确认，对其证明内容也不予确认，被告是没有欺骗原告交回原件；证据5的真实性、合法性予以确认，对其证明内容不予确认，被告戴永垣没有欺骗原告交回合同原件，原告在证明内容当中诉称的各项损失也不予确认，被告戴永垣在签订合同前，是没有请示相关领导同意；证据6收据对其真实性不予确认，对其主张的内容也不予确认，证据6中的第三张收据显示是工程款，其盖章的单位是材料店，不合符常理，而且证据6第一至第三张收据所显示的日期都是2013年1月1日前，按照原合同，原告在合同期间实施的装修在合同期满是无偿归出租方所有，对收据的第四至第八张的真实性和证明内容不予确认。对诉讼费的收据真实性予以确认，对其证明内容不予确认，原告诉讼不当所产生的诉讼费应由原告承担。证据6中的照片的真实性和所拍摄的时间无法确认，据了解原告在执行过程中已将所有物品搬走。被告黎福祯对原告提供的证据的质证意见表示与被告戴永垣一致，但补充两点，对证据5的真实性确认，但认为该证据不能证明原告在举证目录中所证明的内容，原告所主张证明内容之间没有证明力；关于证据6在原告和会城街道办的执行案件中，属于原告的物品原告已全部搬走，所以不存在损失。被告林媛仙除对原告提供的证据1物业出租合同的真实性无异议外，对证据2至证据6的真实性表示不清楚，认为与其无关，因为其并不是合同当事人，亦非单位的负责人。原告对被告戴永垣提供的证据1的真实性无异议，对其证明对象和证明内容有异议，认为将合同交回给被告戴永垣是因为受到其欺骗，原告领取竞投资料是因为保全收集相关资料，并非真正参与竞投，原告在签订合同中存在所谓过失，均是基于被告戴永垣的欺骗，以及被告黎福祯、林媛仙的配合，签订合同时，是被告戴永垣与原告联系协商，被告黎福祯作为法人，签订合同时指示有关人员将公章交由被告戴永垣加盖，被告林媛仙作为财务，签订合同时也代表合同相对人收取租金，并开具相应的收据，三被告对于签订合同的过程是清楚，而且均存在不同程度欺骗原告的成份。（2013）江新法民一初字第220号判决书查明了2012年11月12日原告在接受纪委谈话的时候明确表述不打算投标，其领取竞投资料是为了收集有关证据；证据2的真实性无异议，对其关联性有补充，该移交笔录发生时间是2014年4月21日和22日，原告申请证据保全和评估时间是2013年12月，在移交前是有充分时间进行评估保全工作，移交前后原告通知法庭到场保全相应证据，原告所提交的照片为了证明租赁物已经失去了原来的价值，造成的损失原告认为有必要进行评估。被告黎福祯对被告戴永垣提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告林媛仙对被告戴永垣提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为关联性与其无关。原告所举的证据1—5及证据6中的诉讼收费专用票据和被告戴永垣所提供的证据，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据予以采纳；原告所提供的其他证据，因没有相应的发票及装修合同等证据予以佐证，合法性欠缺，故本院不予采纳。经审理查明：2008年6月2日，会城街道办委托江门市新会区环境卫生管理处（下简称环卫处）将新会区会城葵湖公园东侧丽湖阁及部分场地租赁给原告陈兆铭使用，双方签订《协议书》，约定租期从2008年6月1日起至2012年12月31日止，年租金为6万元，从2008年10月起每季付租金一次，每季首日付15000元；协议签订后10日内由陈兆铭交定金3000元，协议期满陈兆铭清偿税费后由环卫处退回；陈兆铭若需转租或分租给他人的必须请示环卫处并经其同意后方可进行；租赁期满后，陈兆铭室内的装修不能有意损坏或拆走，也不能作为租金相抵。协议履行期间，陈兆铭于2011年1月10日将涉案租赁物转租给案外人李作良，租期为2011年1月11日至2012年10月10日，年租金216000元，另发票税金每月2500元，即每月金额为20500元，此外李作良还需交保证金100000元。李作良经营期间，一直依约向陈兆铭支付上述租金及税金。2012年3月8日，环卫处按会城街道办的要求将上述租赁物移交给会城街道办属下的公有资产管理办公室接管。2012年3月22日，会城街道办向陈兆铭发出《关于管理权限调整的通知》，通知陈兆铭其所租赁的物业合同的履行将转由会城街道办下属专管物业租赁的江门市新会区新冈州实业有限公司（法定代表人为黎福祯，经营范围为管理本镇属企业资产）负责，具体衔接事项可直接联系公有资产管理办公室。2012年6月19日，公有资产管理办公室的工作人员戴永垣在未请示报批的情况下以江门市新会区新冈州实业有限公司的名义与陈兆铭签订一份《物业出租合同》，约定由陈兆铭租赁坐落在新会区会城葵湖公园内的丽湖阁酒楼，租期为2012年7月1日至2017年12月31日，其中2012年7月1日至2012年12月31日的租金为30000元，租金每季度结算一次，每季度首日付15000元；2013年1月1日至2017年12月31日每年的租金为70000元，租金每季度结算一次，每季度首日付17500元；由陈兆铭交保证金10000元，合同期满陈兆铭清偿税费后由江门市新会区新冈州实业有限公司退回。戴永垣在合同上江门市新会区新冈州实业有限公司的负责人处签上其名字，并叫江门市新会区新冈州实业有限公司的员工林媛仙盖上其公司的公章。合同签订后，戴永垣收取了陈兆铭交来的2008年6月2日《协议书》中约定的3000元定金收据原件和7000元现金后，叫林媛仙向陈兆铭开具了10000元的保证金收据。2012年9月初，李作良等人实名向会城街道办进行投诉，认为陈兆铭续签的合同存在暗箱操作行为。其后，会城街道办立即对事件进行调查，对戴永垣进行批评教育后责令其将陈兆铭持有的《物业出租合同》原件收回。2012年9月中旬，陈兆铭在戴永垣的要求下将其所持有的《物业出租合同》原件交回给戴永垣，由戴永垣交给会城街道办注销。2012年10月26日，会城街道办向陈兆铭发出《租赁到期通知书》，告知陈兆铭承租的租赁物将于2012年12月31日到期，按现行公有资产管理规定不能直接续约，如有意续租，可填好回执交回会城街道办。陈兆铭填好《回执》，承诺有意续租后将回执交回会城街道办，表明有意继续承租原物业，意向继续承租5年，意向每年租金70000元。2012年10月29日，陈兆铭在会城街道办的《物业招租报名登记表》上签名，表示有意租赁。2012年11月27日，陈兆铭签领了竞投资料。2012年11月30日，涉案物业进行竞投，但陈兆铭并没有参与，竞投当日，案外人温凤群以最高应价每月38500元的价款竞得，并与江门市新会区新冈州实业有限公司签订了租赁合同，合同约定由温凤群承租新会区会城西湖东侧的建筑物及配套用地（原丽湖阁餐厅，建筑面积约800平方米，实际使用面积以原丽湖阁餐厅现状使用为限），租期5年，从江门市新会区新冈州实业有限公司移交租赁物给温凤群使用之日开始计算，即从2013年1月1日至2017年12月31日止，每月租金为38500元，从第三年起，租金每年在上年的基数上递增3%。2012年12月10日，会城街道办向陈兆铭发出移交通知，要求其将涉案承租物移交，但其在租赁期满后拒不移交，并一直使用租赁物。2013年1月4日，被告还汇付了17500元。2013年1月5日，会城街道办向本院提起诉讼，认为陈兆铭所租赁的新会区会城葵湖公园东侧丽湖阁物业已到期，但一直拒不交还，其行为已构成违约，故要求陈兆铭将涉案租赁物移交及支付场地使用费和赔偿经济损失。案经审理后，本院于2013年7月3日作出（2013）江新法民一初字第220号民事判决，判决：一、陈兆铭应自本判决发生法律效力之日起十日内将座落于江门市新会区会城西湖东侧的建筑物及配套用地（即葵湖公园丽湖阁餐厅）返还给会城街道办；二、陈兆铭应自本判决发生法律效力之日起十日内向会城街道办支付从2013年1月1日起按每月37500元计算的场地使用费，直至陈兆铭返还上述第一项的建筑物及配套用地之日止；三、驳回会城街道办的其他诉讼请求。陈兆铭不服该判决向江门市中级人民法院提起上诉，案经江门市中级人民法院审理后于2013年11月29日作出（2013）江中法民一终字第479号民事判决，认为戴永垣超越代理权、陈兆铭不能视之为善意相对人、涉案《物业出租合同》对会城街道办不发生效力，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1825元由陈兆铭负担。因陈兆铭没有履行上述判决所确定的义务，会城街道办向本院申请强制执行。在执行过程中，陈兆铭于2014年4月22日将其所有的动产全部搬走，并将涉案租赁物交还给会城街道办。本院认为：本案是基于原告以其和戴永垣在签订《物业出租合同》过程中，对方有违背诚实信用原则的行为造成其损失为由，主张赔偿损失而引致的纠纷，因此本案应为缔约过失责任纠纷。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点是：一、造成涉案《物业出租合同》不被追认致使合同无效的缔约过失责任在何方？二、原告主张的损失是否属于缔约过失损失，被告方对原告主张的损失应否予以赔偿？一、对于造成涉案《物业出租合同》不被追认致使合同无效的缔约过失责任在何方的问题。本案中，戴永垣并非江门市新会区新冈州实业有限公司的法定代表人，其在未经授权同时亦未将该公有资产出租事宜报经审批的情况下，以远低于市场价格的租金标准超越代理权与陈兆铭签订一份长期的《物业出租合同》，造成该合同不被追认致使合同无效，其在订立合同过程中存在相应的过错，应当承担相应的缔约过失责任。陈兆铭作为一名理性的自然人，基于合同一方当事人的谨慎注意义务，应当觉察到戴永垣的上述签约行为属于越权代理行为，进而也应当意识到戴永垣未经审批程序而代为签订的合同可能存在的、无法履行的风险，故客观上不存在使陈兆铭相信戴永垣对签订该长期低价租赁合同拥有代理权的理由，且其在明知市场价格与其提出的价格存在有巨额租金差价利益的情况下，故意隐瞒其转租给李作良的租金价格，仍与戴永垣签订偏离市场价格的合同，其行为已违背了诚实信用原则，对此明显存在过失，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……。（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”的规定，其亦应承担相应的缔约过失责任。如前所述，当事人在订立合同过程中，有缔约过失行为造成了另一方当事人的损失，应承担赔偿受害人损失的法律后果。本案中，原告及戴永垣在签订《物业出租合同》过程中，均有相应的过错，故均应承担相应的缔约过失责任。而原告未能提供相应的证据证明黎福祯、林媛仙有相应的缔约过失责任，且黎福祯、林媛仙并不是签订《物业出租合同》的行为人，故原告主张黎福祯、林媛仙承担相应的缔约过失责任，理据不足，本院不予支持。二、对于原告主张的损失是否属于缔约过失损失，被告方对原告主张的损失应否予以赔偿的问题。根据“谁主张、谁举证”原则，原告主张的损失是否属于缔约过失损失应由其予以举证。在缔约过失责任的情况下，所应赔偿的应为信赖利益的损失，即无过错的当事人信赖合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同无效、不成立而造成的损失，该损失包括有缔约费用、准备履行所支出的费用及支出上述费用的利息和丧失与他人另订合同机会所产生的损失。结合本案的证据，原告主张被告赔偿的场地使用费损失380000元，装修费用损失80530元，诉讼费损失3650元，并不属于缔约过失的损失。首先，对于原告主张的场地使用费损失380000元，因原告自租赁涉案物业至法院强制执行交回物业时止均在享受涉案租赁物业的使用价值，并在使用涉案租赁物业过程中获得相应的收益，故其并没有场地使用费损失的存在。其次，对于原告主张的装修费用损失80530元，原告提供了2012年10月15日至2013年1月10日的收据8张予以证明其在该期间购买了相应的动产及装修了租赁物业，但该期间均在会城街道办对涉案租赁物业事件进行调查、戴永垣将陈兆铭持有的《物业出租合同》原件收回交给会城街道办注销之后，且部分的收据时间还发生在会城街道办向陈兆铭发出《租赁到期通知书》、陈兆铭填好《回执》承诺有意续租后将回执交回会城街道办、陈兆铭在会城街道办的《物业招租报名登记表》上签名表示有意租赁、陈兆铭签领了竞投资料和涉案物业进行竞投之后，原告在涉案租赁物业存在如此大的争议时仍置租赁期满后租赁物室内的装修无偿归出租人所有的风险于不顾而进行投入，明显不合常理，且若其进行了必要的动产投入亦享受了相应物的使用价值并已将其所有的动产全部搬走。再次，原告主张的诉讼费损失3650元，该费用的产生是原告不移交租赁物而被诉讼所致，不属信赖利益的损失。综上，因原告主张被告赔偿的上述损失均不是缔约过失的损失，故其主张被告予以赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈兆铭的全部诉讼请求。本案案件受理费8863元，证据保全费5000元，由原告陈兆铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张妙玲审判员  邓庆携二〇一四年八月二十七日书记员  黄彩艳