江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第32号
上诉人（原审被告）江西长兴物流有限公司，住所地：南昌市青云谱区京山北路45号，组织机构代码：79475771-7。
法定代表人：穆孙祥，董事长。
委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌市天虹商场有限公司，住所地：南昌市西湖区中山路318号，组织机构代码：73916660-7。
法定代表人：高书林，总经理。
委托代理人：罗云辉，系公司法务。
委托代理人：彭延真，系公司法务。
上诉人江西长兴物流有限公司（以下简称长兴物流）因与被上诉人南昌市天虹商场有限公司（以下简称天虹商场）仓储合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长兴物流委托代理人刘明京，被上诉人天虹商场委托代理人罗云辉、彭延真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：长兴物流与天虹商场就租赁仓库（仓库位于南昌市青云谱区南莲路691-693号）达成合作意向，双方于2013年11月22日最终签订仓储保管合同书。合同约定：甲方（长兴物流）将位于南昌市青云谱区南莲路691-693号的2号仓库一楼西面（1274平方米）及二层楼层（2548平方米）租给乙方（天虹商场）使用，一楼每平方米15元／月，二楼每平方米12元／月，合计每月租金49686元；甲方应于2014年1月15日前按约定将仓库交付乙方使用；合同期限为三年零四个月；乙方应于本合同签订7日内，向甲方支付履约保证金10万元，甲方应在乙方按合同约定进驻后7日内返还；甲方最迟应在2014年2月1日前取得消防验收合格证明，如在该日前未取得消防验收合格证明或因其他原因造成乙方不能租赁标的仓库，甲方应双倍返还乙方保证金共200000元；在合同期限内，若遇甲方责任致使乙方无法正常使用租赁物的，乙方有权提前解除本合同，甲方应于接到乙方解除合同的书面通知7日内，全额退还乙方当月租金，并承担由此给乙方造成的损失。合同签订后，天虹商场于2013年12月9日将10万元交付给了长兴物流，长兴物流出具收据，收据上载明付款人为天虹商场，性质为履约保证金。但长兴物流直到2014年6月份才取得消防验收合格证明，天虹商场除了在2014年3月将定制货架安装进仓库及先期铺设了仓库光纤外，并未实际使用该仓库。2014年3月11日，长兴物流向天虹商场去函要求增加租金。2014年3月18日，天虹商场向长兴物流回函，以其擅自提租、且未通过消防验收为由，认为长兴物流属根本违约，正式通知长兴物流解除双方合同，并要求赔偿损失。2014年3月31日，长兴物流再次复函，表示同意解除合同，并要求天虹商场将位于仓库的货架搬走。期间，天虹商场与江西交远物流有限公司签订仓储服务合同，合同约定天虹商场租用江西交远物流有限公司仓库，自2014年4月1日至2016年3月31日止。2014年4月3日，天虹商场向长兴物流发律师函，要求长兴物流双倍返还履约保证金200000元，并赔偿损失799810.1元。
另查明，天虹商场于2013年9月5日与深圳市鸿鹭工业设备有限公司签订了采购货架合同，合同金额76000元，货架已交付天虹商场。天虹商场于2013年10月25日与永恒力叉车（上海）有限公司签订了采购两台堆高机的买卖合同，合同金额合计为246000元，堆高机已交付天虹商场。天虹商场为租赁使用长兴物流仓库于2014年3月17日产生光纤铺设费用4310元。2014年10月31日，天虹商场向一审法院提交证据，证明已将货架运出长兴物流仓库。
原审法院认为，天虹商场与长兴物流签订的仓储合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，双方均应依照合同的约定全面履行义务。合同约定长兴物流最迟应在2014年2月1日前取得消防验收合格证明，如在该日前未取得消防验收合格证明或因其他原因造成天虹商场不能租赁仓库，长兴物流应向天虹商场双倍返还履约保证金共200000元；但长兴物流直至2014年6月份才取得消防验收合格证明，属根本违约，现天虹商场已要求解除合同并经长兴物流同意，天虹商场要求长兴物流按约定双倍返还履约保证金共200000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，应予以支持。对长兴物流辩称该笔保证金属违约金而不是定金，约定过高、应予减少的答辩意见，原审法院认为，虽然该笔保证金名为履约保证金，但从双方约定违约则双倍返还来看，该笔保证金实属违约金性质，应该适用定金罚则，对长兴物流的该答辩意见，不予支持。对天虹商场主张的仓库内铺设光纤费4310元，为仓库所配备的货架76000元，堆高机246000元，货架的运输费900元，共计327210元的损失，原审法院认为铺设光纤费4310元及货架运输费900元，有相关证据证明，可以认定；对天虹商场主张的货架损失76000元，堆高机损失246000元，原审法院认为天虹商场只是举证证明了上述设备的采购价格，并未有足够证据证明其实际损失，对此不予认定。原审法院认为，天虹商场并未能举证证明其损失超出定金收益范围，其约定定金可以折算为长兴物流给付的损害赔偿金，对天虹商场要求长兴物流再承担违约损害赔偿的要求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：一、江西长兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内向南昌市天虹商场有限公司双倍返还定金二十万元；二、驳回南昌市天虹商场其他诉讼请求。由南昌市天虹商场有限公司预交的案件受理费9070元，由南昌市天虹商场有限公司承担5629元，由江西长兴物流有限公司承担3441元，限随上述款一并偿付。
宣判后，长兴物流不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人退还被上诉人履约保证金10万元。
长兴物流上诉称：从双方提供的合同、转账凭证、收款收据等证据都清楚的表明被上诉人是按照合同约定向上诉人支付履约保证金，上诉人也是按照合同约定收取被上诉人缴纳的履约保证金，从被上诉人向法院起诉到一审判决，被上诉人也一直称是向上诉人支付了10万元履约保证金。一审判决将履约保证金视为定金，适用定金罚则，没有法律依据。定金和保证金是两个完全不同的法律概念，法律规定定金应当双倍返还，而没有规定履约保证金应双倍返还。双方约定的是双倍返还履约保证金，这是对违约金责任的约定，应当适用法律对违约金的相关规定，该违约条款约定明显过高，上诉人一审就提出了该违约条款高于法律规定，而且一审判决查明被上诉人实际损失不过5000元，其违约金不应该超过其实际损失的30%。一审判决上诉人双倍返还被上诉人定金10万元，但是被上诉人起诉的是双倍返还履约保证金10万元，被上诉人从未向一审法院主张双倍返还定金，一审判决上诉人双倍返还定金违背法律规定。
天虹商场答辩称：双方在合同中约定双倍返还履约保证金约定了定金性质，并不是违约金，应适用法律规定的定金罚则。答辩人已经按照合同约定支付了履约保证金10万元，现上诉人在合同约定的日期前未取得消防验收合格证明，已构成违约，一审判决上诉人双倍返还履约保证金既符合合同约定，又不违反法律相关规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人长兴物流与被上诉人天虹商场签订的仓储合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”在本案中，双方签订的合同只约定长兴物流最迟应在2014年2月1日前取得消防验收合格证明，如在该日前未取得消防验收合格证明或其他原因造成天虹商场不能租赁标的仓库，长兴物流应双倍返还天虹商场保证金20万元。但合同中并未约定若天虹商场违约，长兴物流可没收天虹商场交纳的履约保证金10万元。故本院认为，本案双方关于履约保证金的约定不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的定金应符合的条件。因此，本院认为原审判决双方约定履约保证金10万元具有定金性质，属适用法律错误。
长兴物流直至2014年6月份才取得消防验收合格证明，按照合同约定，已构成违约，应当双倍返还履约保证金20万元。长兴物流上诉称该条款是对违约金责任的约定，但该违约条款约定明显过高，要求调整。本院认为，天虹商场主张的仓库内铺设了光纤、为仓库定制了货架和堆高机、发生了货架运输费及拆除货架费用，虽然货架和堆高机在新仓库还能继续使用，但毕竟是根据本案所涉仓库定制的，在新仓库的利用率可能会降低。对天虹商场来说，其投入的前期人力成本、中间因长兴物流违约不能进驻仓库的损失等确存在。因此，本院认为长兴物流应双倍返还履约保证金20万元的约定并不过高。故长兴物流的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决将履约保证金等同于定金的定性及判决主文的表述虽有不妥，但其判决给付的金额正确，故仅对不当之处予以变更。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第829号民事判决第二项。
二、变更南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第829号民事判决第一项为“江西长兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内向南昌市天虹商场有限公司双倍返还履约保证金20万元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费2300元，由上诉人江西长兴物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一五年四月二十日
书 记 员 滕漪兰