福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第9733号
原告杨敏伟，男，1968年出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告汪锦松，男，1983年出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告陈强华，男，1969年出生，汉族，住泉州台商投资区。
本院于2015年11月23日立案受理了原告杨敏伟诉被告汪锦松、陈强华民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨敏伟、被告汪锦松、陈强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敏伟诉称，被告汪锦松经被告陈强华提供担保于2013年8月24日向原告借款30000元，双方未约定借款期限。后经原告催讨，两被告未予还款。请求判决：一、被告汪锦松偿还原告借款30000元；二、被告陈强华对上述债务承担连带偿还责任。
被告汪锦松辩称，借款属实，双方未约定借款期限和利息。借款当日，原告以现金方式交付了28800元。借款后，被告已偿还24000元。
被告陈强华辩称，担保属实，双方约定月利率4%，未约定借款期限。借款当日，原告扣除第一期利息1200元，仅交付借款28800元。
经审理查明，被告汪锦华于2013年8月24日向原告借款30000元，双方未约定借款期限。被告陈强华为上述借款提供保证，双方未约定保证方式。
以上事实有原告提供的借条1份及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议焦点是：被告汪锦松尚欠原告多少借款未还。
原告认为，被告汪锦松经被告陈强华提供担保于2013年8月24日向原告借款30000元，双方口头约定月利率4%，未约定借款期限。原告以现金方式交付了30000元借款。后被告汪锦松通过银行转账支付了部分利息，因时间太久，具体数额原告记不清，以被告向原告开设账户转账的具体金额为准。借款后被告汪锦松仅支付了部分利息，未偿还借款本金。原告提供证据1即借条1份，以此证明被告汪锦松经被告陈强华提供担保向原告借款30000元；证据2即证人杨敏玲的证言，以此证明被告汪锦松向杨敏玲账户转账的款项与本案无关。被告汪锦松质证称，对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，证人作虚假的陈述，与事实不符，不应采信。被告陈强华质证称，对证据1、2的真实性均无异议，但其对被告汪锦松借款后如何还款不知情。
被告汪锦松认为，原、被告未约定借款期限和利息。借款后，被告已分期偿还借款共计24000元。被告汪锦松相应提供证据3即中国建设银行转账明细表、惠安县农村信用合作联社转账明细表各1份、惠安县农村信用合作联社交易明细单6份，以此证明被告已向原告偿还24000元。原告质证称，上述证据中被告汪锦松汇入杨敏玲账户的款项与本案无关，原告也未收到该部分款项，对其他载明汇入原告账户款项的银行交易单及明细表的真实性无异议，原告确认已收到，但该部分款项是被告按约支付的利息，不是偿还借款本金。被告陈强华质证称，对上述证据的真实性无异议。
被告陈强华认为，被告汪锦松经其提供担保向原告借款30000元，双方口头约定了月利率4%，未约定借款期限。借款时原告扣除第一期利息1200元仅交付了28800元。
本院经审查后认为，原告提供的证据1是被告汪锦松以借款人身份，被告陈强华以担保人身份向原告出具的，两被告对该证据的真实性亦无异议，本院予以认定。证据3来源自中国建设银行、惠安县农村信用合作联社，具有真实性、合法性，能够证明被告汪锦松自2013年11月24日起多次向原告账户汇款共计16800元，向杨敏玲账户汇款共计8400元；证据2，证人杨敏玲主张被告汪锦松向其借款10000元，后通过银行转账方式已偿还了其借款本息，故被告向其银行账户转账的款项与本案无关，但却对双方借款的时间无法确定，也无相关的借款凭证，被告对此予以否认，原告又确认杨敏玲的银行账户确系其通过其手机短信发给被告（发出的时间在原、被告借款后）。综上，本院认为，结合被告的汇款规律及双方当事人、证人的陈述，证人与被告汪锦松之间存在民间借贷关系无法判定，而被告汪锦松向证人杨敏玲账户汇款的规律与向原告账户汇款规律相符，并具有连贯性，且杨敏玲与原告系姐弟关系，证言可信度较低，原告和证人又未能提供相关借款凭证或其他证据佐证其主张，故该证人证言本院不予认定。原告在被告汪锦松向其借款后通过手机短信的方式向被告汪锦松发送杨敏玲账户，应认定为原告指定杨敏玲银行账户为被告汪锦松偿还借款本息的帐户之一，被告汪锦松向该帐户所汇款项应视为偿还本案借款本息。原告及被告陈强华均主张双方口头约定月利率4%，被告汪锦松虽主张双方未约定利息，却又确认原告仅支付了28800元借款，且从被告汪锦松的汇款规律可以看，被告汪锦松自2014年1月起基本以月付方式向原告或杨敏玲的银行帐户汇款1200元，符合民间借贷支付利息的交易习惯和特征，故原告及被告陈强华的主张更具客观性，本院予以采信。双方约定的月利率超过法律规定的保护限度，被告汪锦松已按月利率4%支付至2015年7月25日的利息25200元中超过月利率3%的部分3600元，应抵扣借款本金，故被告汪锦松还应向原告偿还借款26400元。
综上所述，本院认为，被告汪锦松向原告借款30000元，事实清楚、证据充分，应予认定。该借款双方约定了利息未约定借款期限，属不定期有息借贷。原告请求被告汪锦松偿还借款，符合法律规定，应予支持。但被告汪锦松已按月利率4%支付的利息中超过月利率3%的部分即3600元，应从借款本金中扣除，故被告还应向原告偿还借款26400元。被告陈强华为被告汪锦松的上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，被告陈强华应对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告汪锦松追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告汪锦松应于本判决生效之日起五日内偿还原告杨敏伟借款26400元；
二、被告陈强华应对被告汪锦松上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告汪锦松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告杨敏伟负担33元，被告汪锦松、陈强华负担242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 雷斯凡
二〇一六年一月十一日
书 记 员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。