福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第433号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住址同上，系上诉人汤景华之子。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区.
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）邱梓传，男，1951年6月20日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人朱训志，区长。
委托代理人翁溯炜，福州市晋安区人民政府公职律师。
上诉人汤景华、吕优福、汤文豪、邱爱东、张敏、池鹏凯、陈建国、陈春俤、陈善佃、袁国金、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、郑振武、池增国、邱梓传等17人因诉福州市晋安区人民政府政府信息公开一案，不服福州市中级人民法院于2015年5月20日作出的（2015）榕行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告汤景华等17人于2014年10月22日向被告福州市晋安区人民政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开如下信息：1、“桂湖温泉生态城”成为2011年福建省重点项目的条件、依据等情况；2、“桂湖温泉生态城”成为重点项目的报、批材料；3、确认“桂湖温泉生态城”成为重点项目的相关会议纪要等情况；4、“桂湖温泉生态城”是由哪一级政府，哪一个领导提出的；5、“桂湖温泉生态城”是公共利益还是商业利益及依据。被告于2014年10月23日受理原告的申请，于2014年11月5日作出2014年第25号《政府信息公开申请办理告知书》对原告作出答复，决定不予公开，并向原告邮寄送达了该告知书。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，行政机关具有对申请公开的政府信息作出相应答复的法定职责。原告汤景华等17人向福州市晋安区人民政府申请政府信息公开，福州市晋安区人民政府信息公开工作办公室作为福州市晋安区人民政府的内设机构，作出2014年25号《政府信息公开申请办理告知书》。原告认为该答复违法，有权以福州市晋安区人民政府为被告提起本案行政诉讼。
国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”行政资源具有公共性和有限性，行政相对人行使知情权申请政府信息公开，申请范围不能无限扩大，且应明确申请内容，便于行政机关索引。原告申请的第2、3项内容，涉及被告多项工作，按此要求被告须进行搜集、整理和汇总工作，且报批材料、会议纪要不具有对外性，多属内部管理信息。因此，被告针对原告第3项申请建议其明确申请内容，并以过程性信息、内部信息为由拒绝第2项申请，并无不当。
《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”政府信息以一定载体形式存在，并不是对相对人向行政机关咨询、提问的答复。原告申请的1、4、5项内容均是问题类咨询，其申请内容不属于政府信息。
综上，被告在法定期限内作出《政府信息公开申请办理告知书》，将不予公开政府信息的情况告知原告并说明理由，履行了告知义务，其答复理由均不违反法律规定。原告认为被告答复违法的诉讼理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告汤景华、吕优福、汤文豪、邱爱东、张敏、邱梓传、池鹏凯、陈建国、陈春俤、陈善佃、袁国金、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、郑振武、池增国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤景华等17人负担。
汤景华等17人不服，以被上诉人依法应当向上诉人公开相关政府信息为由，向本院提出上诉，请求撤销原判，责令福州市晋安区人民政府公开上诉人申请公开的信息内容。
被上诉人福州市晋安区人民政府未作书面答辩。
双方当事人在一审期间提交的证据已经原审庭审质证并随案移送本院，证据名称已记载于一审判决书。经审查，本院对原审认定的证据和事实予以确认。
本院认为，根据《条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人提出的第1、2项申请，涉及相关建设项目的立项条件、依据及报批等事项，被上诉人并非该项信息的法定制作机关，故其根据《条例》第十七条的规定，告知上诉人分别向福建省及福州市发展和改革委员会提出申请，于法有据；上诉人提出的第3项申请，因未按照《条例》第二十条第二款第（二）项的规定对申请公开的政府信息的内容进行描述，被上诉人建议其准确描述并重新提出申请，并无不当；上诉人提出的第4、5项申请，属于一般咨询，而非《条例》第二条规定的政府信息，对此，被上诉人予以告知并说明相关理由，亦无不当。综上，被上诉人根据《条例》第二十一条的规定，对上诉人的政府信息公开申请，于法定期限内作出《政府信息公开申请办理告知书》，针对不同情况，分别作出答复，符合法律规定。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤景华等17人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志闽
代理审判员 贾晓燕
代理审判员 王 冰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 娄俊涛
附：本判决适用的相关法律条文：
1.中华人民共和国政府信息公开条例
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十条……
政府信息公开申请应当包括下列内容：
……
（二）申请公开的政府信息的内容描述；
……
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被公开的；
……
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……