贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初1429号
原告：张永胜，男，1971年5月2日生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：杨辉，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102133。
委托诉讼代理人：朱奎，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103723。
被告：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地，四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层，统一社会信用代码91510000720822053X。
法定代表人：蒲勇君，四川川北数码港建设股份有限公司经理。
原告张永胜与被告四川川北数码港建设股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告四川川北数码港建设股份有限公司于2016年3月29日向本院提出管辖权异议，本案变更适用普通程序由审判员管红兵担任审判长，与人民陪审员王学粉、唐益组成合议庭进行审理，后变更合议庭由审判员管红兵担任审判长，与人民陪审员邓红、唐益组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张永胜及其委托代理人朱奎到庭参加诉讼，被告四川川北数码港建设股份有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
张永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1227617.93元；2.判令被告以未支付的工程款为基数，按照月利率2%赔偿原告自2015年11月18日起至2016年3月15日止的资金占用利息损失95754元，并按月利率2%赔偿原告自2016年3月16日起至全部工程款清偿之日止的资金占用利息损失；3.判令被告赔偿原告为实现债权产生的代理费55000元；4.本案诉讼费用、财产保全费用由被告负担。事实和理由：四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司为建设贵州省盘县红果镇王家山映湖佳苑浅水湾三期工程设立了川北数码贵州分公司红果东湖之畔浅水湾三期工程项目部（以下简称“项目部”）。2013年6月18日，原告与项目部分别签订了《泥工班劳务合同》、《钢筋班劳务合同》、《木工班劳务合同》，约定将其位于贵州省盘县红果镇王家山映湖佳苑浅水湾三期工程的模板搭拆、泥工、钢筋绑扎及制作安装工程的劳务部分分包给原告。签订合同后，原告依约带领工人进场施工，施工完毕经验收后，项目部未按照合同约定支付工程款。为索要工程款，原告向盘县劳动保障监察大队、盘县公安局等单位要求解决该问题，因此项目部多次承诺向原告支付工程款，但至今未付清该款。原告为向被告主张债权委托盘县红果法律服务所提起诉讼，为此支出代理费55000元。原告认为，原告与被告设立的项目部签订了劳务合同，原告也按照合同约定履行了提供劳务的义务，所以被告应依约支付工程款。被告拒绝向原告支付工程款已构成违约，所以被告应赔偿原告的各项损失。
四川川北数码港建设股份有限公司未作答辩。
经审理查明：四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司系被告四川川北数码港建设股份有限公司设立的分公司，四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司为承建六盘水宏宇房地产开发有限公司开发的红果东湖之畔浅水湾三期工程设立了川北数码贵州分公司红果东湖之畔浅水湾三期工程项目部。2013年6月18日，原告与项目部签订了《泥工班劳务合同》、《钢筋班劳务合同》、《木工班劳务合同》，约定由原告为红果东湖之畔浅水湾三期工程的所有主体和基础的砌体、抹灰、外墙底灰、粘贴砖基础砼、主体商砼，钢筋的绑扎、制作、现场安装，部分工程的模板搭建拆除等工作提供劳务。同时合同还就劳务费用的计算标准等事项进行了约定。签订合同后，原告组织工人进场施工，施工过程中，原告与项目部因劳务费的支付问题发生纠纷，项目部多次承诺支付原告工程款，为此六盘水宏宇房地产开发有限公司组织原告与项目部协调处理该纠纷。2015年11月17日，经原告与项目部进行结算，项目部确认还应支付原告劳务费1957617.93元。2016年9月14日，四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司确认尚欠原告劳务费1256790元。现红果东湖之畔浅水湾三期工程已交付业主使用。
另查明，2015年11月18日，中国人民银行发布的一年期银行贷款年基准利率为4.35%。原告为向被告主张债权委托贵州省盘县红果法律服务所代为提起诉讼，支出代理费55000元。
本院认为，项目部系四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司为建设红果东湖之畔浅水湾三期工程而设立的内部机构，项目部所实施的行为应认定为四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司的意思表示。四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司系被告四川川北数码港建设股份有限公司设立的分公司，其并不具备法人的主体资格，不能对外独立承担民事责任，其责任应由被告承担。综上，因项目部的行为所产生的债务应由被告承担。根据原告与项目部签订的合同约定，施工中原告组织人员提供劳务，而建设用的材料与设备由项目部提供，故原告与项目部签订的合同应为劳务合同，并非建设工程施工合同。原告与项目部在本案中签订的三份合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。原告现依约履行了提供劳务的义务，项目部应依约向原告支付劳务费，四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司确认应付原告的工程款为1256790元，故项目部应向原告支付劳务费1227617.93元本院予以支持。因项目部行为所产生的债务应由被告承担，故原告要求被告支付劳务费1227617.93元的诉讼请求本院予以支持。
关于资金占用的利息损失的问题。因本案为劳务合同纠纷案件，被告未依约支付劳务费给原告造成了利息损失，该损失应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率进行计算较为合理。因原告提供劳务所做的工程于2015年11月17日经项目部验收合格，被告应在验收合格后立即支付原告劳务费，逾期未支付应赔偿原告的损失，故被告应自2015年11月18日起按照中国人民银行发布的同期银行贷款年基准利率4.35%赔偿原告利息损失，自2015年11月18日起至2016年3月15日止，被告应赔偿原告利息损失11288元（1227617.93元×4.35%÷12个月×4个月≈11288元），原告的诉讼请求中过高部分本院不予支持。关于原告委托代理人所支出的费用。因被告逾期向原告支付劳务费已经构成违约，其应赔偿原告为实现债权所支出的代理费。原告的诉讼请求中本院认为1238905.93元主张合理，参照《贵州省律师服务收费暂行规定》的计算标准，本院认为原告支出代理费为42278元较为合理，故被告应赔偿原告为实现债权支出代理费42278元，原告的诉讼请求中过高部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川川北数码港建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永胜支付四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司欠原告张永胜的劳务费1227617.93元；
二、被告四川川北数码港建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永胜赔偿因四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司逾期付款造成原告张永胜自2015年11月17日起至2016年3月15日止的利息损失11288元，并以被告四川川北数码港建设股份有限公司贵州分公司未支付的劳务费为基数，按照年利率4.35%向原告张永胜支付自2016年3月15日起至全部劳务费付清时止的利息损失；
三、被告四川川北数码港建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张永胜为实现债权所支出的代理费损失42278元；
四、驳回原告张永胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17205元，由原告张永胜负担1214元，由被告四川川北数码港建设股份有限公司负担15991元。保全费5000元，由被告四川川北数码港建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 管红兵
人民陪审员 邓 红
人民陪审员 唐 益
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张忠能