重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第05290号
原告唐成芳，女，1960年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈昌银，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告田蓉，女，1982年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告张旭，男，1974年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被告张蕾，男，1974年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
原告唐成芳与被告田蓉、张旭、张蕾买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员陈道兵担任审判长，与人民陪审员邱国锋、石忠贵组成合议庭,共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐成芳及其委托代理人杨依龙与被告张旭到庭参加诉讼，被告田蓉、张蕾经本院公告送达期满后仍不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告唐成芳诉称,至2013年12月底前，被告田蓉、张旭多次在其处购买服装，至今，被告田蓉、张旭尚欠其的货款219889元，经其多次催收，被告田蓉、张旭以躲避方式拒不支付所欠货款，被告张蕾与被告田蓉系夫妻关系，应当对该笔债务承担连带清偿责任。2014年3月10日，其与买卖合同纠纷之诉向合川区人民法院起诉被告田蓉与另一同名“张旭”的男子（身份证号码510203198206261617），后发现被起诉张旭（身份证号码510203198206261617）并非是与其产生实际交易关系的张旭，故其后撤回起诉，并向张旭（身份证号码510203198206261617）支付2000元赔偿款，由此其产生诉讼费用损失7218元（含案件受理费4598元、诉讼保全费1620元、公告费1000元）、赔偿款损失2000元，综上所述，三被告的恶意拖欠行为已经严重损害其的合法权益，为维护其合法权益，故诉至法院请求：1、判令三被告共同支付所欠的货款共计219889元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2014年3月10日起至本判决生效之日止的利息；2、判令三被告共同支付诉讼损失费7218元（含案件受理费4598元、诉讼保全费1620元、公告费1000元）、赔偿款损失2000元；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告田蓉、张蕾未作答辩。
被告张旭辩称，原告将其列为被告不符合事实，我只是作为被告田蓉的员工在原告处提货并进行清点，原告也没有对其进行催收，因为是田蓉和原告的经济纠纷，其没有在他们的交易中受益，不应当承担责任。
经审理查明，被告田蓉因经营所需向原告唐成芳购买服装，至2012年4月21日前，被告田蓉欠原告唐成芳货款
82978元未支付。从2012年4月21日起至2013年12月11日止，被告田蓉又向原告唐成芳购买价值311181元的服装[收货人有张旭、田x、谭××（搬运工）]。在此期间，被告田蓉共向原告唐成芳支付货款163200元，另将价值11062元的服装退还给原告唐成芳，被告田蓉对其余所欠的货款219897元未支付给原告唐成芳。2015年7月1日，原告唐成芳诉至本院诉讼请求如前。
另查明，原告唐成芳举示的2012年4月21日前送货单五份，顾客处无购货人的名字，收货人为田蓉和张蕾。从2012年4月21日起所有送货单顾客处的名字写明为田蓉（含将未支付的货款82978元转计在2014年4月21日的送货单），顾客处田蓉的名字均由原告唐成芳本人书写。
上述事实，有原告唐成芳与被告张旭的陈述，原告唐成芳销售单四本四十九份，汇总表一份，受理通知书一份，民事判决书一份，银行账单四份，裁定书一份，赔偿协议一份，诉讼费收据三份，发票一份以及庭审笔录载卷，本院对以上证据效力经庭审质证后予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告田蓉、张旭、张蕾是否是共同经营；二、被告张旭、张蕾在本案中是否应承担民事责任，三、诉讼损失和货款利息是否应当主张。
关于被告田蓉、张旭、张蕾是否共同经营的问题，本案中，原、被告之间未签订书面买卖合同，本案原告唐成芳在审理中举示的送货单顾客处均由其本人写明系被告田蓉购买，应视为原告唐成芳本人确认与被告田蓉之间建立的买卖合同关系，在送货单中的收货人虽然有被告张旭、田x、谭××的签名，应是代被告田蓉签收货物，故对原告唐成芳提出被告田蓉、张旭、张蕾是共同经营的意见，因举示的证据不足，本院不予以采信。
关于被告张旭、张蕾在本案中是否应承担民事责任的问题，本案中，被告张旭因系代被告田蓉收货，在本案中不应承担民事责任。原告唐成芳在审理中同时举示有张蕾签名的送货单一份，但该送货单上的货款，原告唐成芳认可已经结清，且原告唐成芳在2012年4月21日的送货单上也认可之前的货款系被告田蓉购买所产生，审理中也未举示出被告张蕾与被告田蓉系夫妻关系的证据，故对原告唐成芳要求被告张蕾承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，本院也不予以支持。
关于诉讼损失的问题，原告唐成芳第一次因错诉“张旭”造成损失，审理中提出系被告田蓉提供“张旭”的错误信息所引起，但在审理中未能举示证据证明，故对原告唐成芳要求被告支付诉讼损失费7218元和赔偿款损失2000元的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予以支持。
关于利息损失的问题，原告唐成芳同时要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2014年3月10日起至本判决生效之日止的利息，因无证据证明原、被告双方就上述货款的支付时间有约定、补充协议或交易习惯，在审理中原告唐成芳举示出向被告田蓉诉讼催收所欠货款的证据（第一次诉讼），根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原告唐成芳诉请的利息实属资金占用损失，符合法律规定，原告唐成芳于2014年3月10日向本院起诉主张权利，利息可从2014年3月10日按中国人民银行同期同类贷款利率计算判决生效时止，故对原告唐成芳的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告唐成芳按照约定向被告田蓉提供货物，被告田蓉支付部分货款后，对其余货款219897元未支付，构成违约，原告唐成芳自愿要求被告田蓉支付货款219889元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告田蓉、张蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告田蓉于本判决生效后十日内支付给原告唐
成芳货款219889元及利息，利息从2014年3月10日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效时止；
二、驳回原告唐成芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4736元，公告费600元，合计5336元，由原告唐成芳负担150元，被告田蓉负担5186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 陈道兵
人民陪审员 邱国锋
人民陪审员 石忠贵
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨晓利