云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第5号
原告李云群。
委托代理人李洪毅，特别授权。
被告朱家勇。
第三人康聪。
委托代理人李定泉，特别授权。
第三人张显忠。
第三人郑用建。
原告李云群诉被告朱家勇，第三人康聪、张显忠、郑用建租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序审理，于2015年1月21日裁定转为普通程序审理。第三人康聪对原告李云群提起诉讼，本院依法受理第三人康聪的起诉并合并进行了审理。原告李云群及其委托代理人李洪毅，第三人康聪及其委托代理人李定泉，第三人张显忠、郑用建到庭参加诉讼，被告朱家勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李云群诉称：2014年5月1日，原、被告签订租赁协议，协议约定原告将旭阳汽车修理厂的场地、车棚等财产租赁给被告使用，租赁期限五年，租金在每年的5月1日前交纳。合同签订后被告未按协议约定支付租金，经原告多次催收，被告于2014年7月交纳了租金8万元，但仍未交纳剩余租金。后原告到厂查看时得知被告在未经原告同意的情况下，自行将修理厂转租给第三人，被告的行为损害了原告的合法权益。请求：1、判决解除原、被告签订的租赁合同；2、判决被告赔偿原告违约金5万元；3、判决被告一次性支付从合同签订之日起至返还修理厂时止的全部租金；4、由被告及第三人返还原告的场地及相关租赁物。
被告朱家勇未作答辩。
第三人康聪答辩并诉称：原告的1、2、3项诉讼请求与其无关，不作答辩；对原告的第4项诉讼请求，认为原告无本案的诉讼主体资格，理由是修理厂的土地属肖世禄、肖世毫等农户，该场地是原告丈夫魏国方向肖世禄、肖世毫等租用，答辩人与被告朱家勇2014年7月6日签订的场地租赁协议成立，并已按协议约定向被告交纳了租金，无证据证明其违约。原告丈夫魏国方2014年12月15日电话要求答辩人必须在同月19日将场地内的物件搬走，答辩人打电话给被告朱家勇，朱家勇说他回来处理但未处理此事，但原告丈夫魏国方于同月19日把修理厂的大门锁住就走了，将修理厂的小工曾进美等8人锁在修理厂内。因该行为导致现在基本没有顾客的车辆来修理，给答辩人造成了损失，答辩人现在的收入与之前相比每天减少了800元左右，故起诉请求原告从2014年12月19日起到本案终结时止每日赔偿其经济损失800元，并由原告返还其支付给被告朱家勇的租金4万元。
第三人张显忠、郑用建述称：除同意康聪的答辩意见外，认为被告朱家勇转租场地时到处张贴广告，原告是知道的，且原告与被告朱家勇签订的租赁合同并未明确禁止转租，第三人郑用建进场时原告丈夫魏国方还为其安装电线，并问第三人的租金是否已经交清被告，说明原告丈夫是知道第三人转租该场地的，原告请求的1、2、3项与其无关，不同意原告的第4项诉讼请求。
综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案当事人争议的问题是：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格；二、被告朱家勇将向原告租赁的修理厂转租给第三人的行为是否有效；三、对原告李云群及第三人康聪的诉讼请求是否应予支持。
原告李云群为证明其主张，向本院提供了以下证据：
国有土地使用权出让合同原件及复印件，证明原告对修理厂的土地拥有使用权。
经质证，三第三人对其真实性均无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该土地是原告丈夫与农民签订协议租用，原告未提供相关的征收手续。
2、原、被告签订的租赁合同，证明原告将修理厂的场地租赁给被告朱家勇使用的事实。
经质证，三第三人认为合同落款处魏国方的名字写上后又划去，又写上原告李云群的名字，也未按手印，对其真实性有异议。
第三人康聪为证明其反驳及诉讼主张，提供了以下证据：
土地补偿协议，证明修理厂的土地是原告丈夫魏国方与村民租用的，原告无本案的诉讼主体资格。
经质证，原告其真实性无异议，但认为不影响该土地使用权的变更；第三人张显忠、郑用建均无异议。
2、原、被告签订的租赁合同，证明原告提供的租赁合同与被告向第三人所出示的原、被告签订的租赁合同不相符。
经质证，原告认为该两份合同的内容是一致的；第三人张显忠、郑用建均无异议。
其与被告签订的场地租赁协议及收条，证明其从被告处租赁场地的手续完善，租金已经交清。
经质证，原告认可双方转租场地的事实，但认为与其无关；第三人张显忠、郑用建均无异议。
厂房分租广告及照片，上面记载了被告朱家勇的电话，证明被告发布广告转租旭阳修理厂场地的事实。
经质证，原告认可被告朱家勇的电话是真实的，但认为不能证明分租的就是双方争议的土地，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；第三人张显忠、郑用建均无异议。
机动车维修证明、机动车辆保险损失确认书、零部件更换项目清单，证明原告丈夫锁门前自己每天的收入为800元。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；第三人张显忠、郑用建均无异议。
第三人张显忠针对其反驳主张，提供了场地出租协议复印件一份，证明被告朱家勇将从原告处租赁的部分场地转租给自己的事实。
经质证，原告对被告与该第三人转租场地的事实无异议，但认为转租行为无效；第三人康聪、郑用建均无异议。
第三人郑用建针对其反驳主张，提供了以下证据：
1、原、被告签订的租赁合同，证明协议并未约定该场地不能转租。
经质证，原告对该协议的真实性无异议，但认为转租行为无效；第三人康聪、张显忠均无异议。
2、其与被告签订的场地租赁协议，证明其已经支付了被告9万元租金。
经质证，原告对转租的事实无异议，但认为该第三人支付租金的行为与原告无关；第三人康聪、张显忠均无异议。
3、照片5张，证明其转租前后厂房的变化。
经质证，原告对照片的真实性有异议，认为与本案无关；第三人康聪、张显忠均无异议。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1，能证明原告与威信县国土资源局签订旭阳汽车修理厂土地使用权出让合同，原告依法对该土地享有使用权的事实，予以采信；原告提供的证据2、能证明原告将其开办的威信县旭阳汽车修理厂的场地租赁给被告使用的事实，予以采信。第三人康聪提供的证据1，原告对其真实性无异议，虽然能证明修理厂的土地是原告丈夫魏国方与扎西镇石龙村的村民肖世禄、肖世毫签订协议租用，但原告已于2007年5月21日与威信县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，原告依据合同的约定取得了该土地的使用权，不能证明其所主张原告无本案诉讼主体资格的欲证事实，故对其真实性予以采信，对其欲证事实不予采信；第三人康聪提供的证据2，虽然两份合同的签名处不一致，但与原告提供合同的内容完全一致，予以采信；第三人康聪提供的证据3，原告认可被告将从原告处租赁的部分场地转租给该第三人的事实，虽然能证明其从被告处转租场地并已交纳部分租金的事实，但不能证明其与被告之间转租场地的行为合法有效的事实，故只对其真实性予以采信；第三人康聪提供的证据4，虽然原告认可该照片上的电话是被告朱家勇的电话，但不认可分租的厂房就是双方争议的厂房的事实，故不予采信；第三人康聪提供的证据5，其中任兴品出具的机动车维修证明上无具体的金额，且该证人未出庭作证，不能确定其真实性，不予采信，其中的机动车辆保险损失确认书、零部件更换项目清单系复印件，不能确认其真实性，该证据不能充分证明第三人康聪主张原告丈夫锁门前其每天收入为800元的欲证事实，故不予采信。第三人张显忠提供的场地出租协议，能证明被告朱家勇将从原告处租赁的部分场地转租给该第三人，原告对被告与该第三人转租场地的事实无异议，但认为转租行为无效，故对其真实性予以采信。第三人郑用建提供的证据1，原告对该协议的真实性无异议，但认为转租行为无效，故对其真实性予以采信；第三人郑用建提供的证据2，能证明其已被告签订转租场地并支付了被告9万元租金的事实，故对其真实性予以采信；第三人郑用建提供的证据3，因与本案无关，故不作认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2007年5月21日，原告与威信县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，原告依据合同的约定取得了位于威信县扎西镇石龙村新店子小组面积3232.49平方米土地的使用权，原告遂在该土地上开设了威信县旭阳汽车修理厂。2014年5月1日，原告将该修理厂的场地、车棚、办公楼等租赁给被告朱家勇使用，双方签订的合同约定租赁期限五年即从2014年5月1日到2019年4月30日止，2014、2015年每年的租金10万元，其余三年每年的租金12万元，均于每年的5月1日前交纳。被告于2014年7月向原告交纳了租金8万元，未交纳剩余租金。被告未经原告同意，于2014年5月4日将修理厂400平方米的场地租赁给第三人郑用建使用，双方签订的场地出租协议约定租赁期限五年，每年租金4.5万元，第三人郑用建已支付被告租金9万元；同年7月6日，被告又将修理厂1200平方米的场地转租给第三人康聪使用，双方签订的租赁合同约定租赁期限五年，每年租金2万元，第三人康聪已支付被告租金4万元；同年8月6日，被告又将修理厂两个厂房对出及外面的空白地租赁给第三人张显忠使用四年，每年租金1.68万元，第三人张显忠称其已支付被告租金3.36万元。
本院认为，一、对原告是否具有本案的诉讼主体资格的问题，三第三人均认为旭阳汽车修理厂土地的使用权是原告丈夫魏国方与当地村民签订补偿协议所得，认为原告不具备本案的诉讼主体资格，但原告提供的国有土地使用权出让合同能证明原告根据相关法律及合同的约定，依法取得了旭阳汽车修理厂的土地使用权，据此认定原告具有本案原告的诉讼主体资格，三第三人的反驳主张理由不成立，不予采纳；二、对被告将从原告处租赁的修理厂场地转租给第三人的行为是否有效的问题，被告向原告租赁修理厂后，将该修理厂的场地分别转租给本案的三第三人，三第三人认为其转租合同成立且原告知道该转租行为，原告虽然认可其知道被告与第三人之间转租场地的行为，因被告未经原告同意将从原告处租赁的修理厂转租给第三人，其行为损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项的规定，认定被告与第三人签订的转租合同无效；三、对原告李云群诉讼请求的处理：1、解除原、被告之间的租赁合同问题，因被告未经原告同意将从原告处租赁的修理厂转租给本案第三人，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同的规定”的规定，对原告的该项诉讼请求予以支持；2、判决被告赔偿原告违约金5万元的问题，原告与被告签订的租赁合同虽然约定了违约金5万元，但合同约定的租赁期限为五年，被告第一年应交租金10万元，原告称被告已交纳了8万元，尚差欠的部分原告已请求被告支付，原告未提供证据证明被告的转租行为给其造成的实际损失金额，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，结合该合同只履行了一年的实际情况，酌情支持1万元，对其余部分不予支持；3、对请求被告一次性支付从合同签订之日起至返还修理厂时止的租金问题，原告在诉状中称被告已于2014年7月交纳了租金8万元，按一年租金10万元计算每日的租金为274元，原告已交纳的8万元已足以交纳292天的租金，故视为被告已交纳租金至2015年2月17日，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，被告应从2015年2月18日起按每日274元的租金标准支付原告的场地占用费，支付时间至返还租赁物时止，故对原告的该项诉讼请求予以部分支持；4、请求由被告及第三人返还原告的场地及相关租赁物的问题，因本院已确认解除原、被告签订的租赁合同并认定被告与第三人签订的租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应由被告及三第三人返还原告的租赁物，故对原告的该项诉讼请求予以支持。四、对第三人康聪请求原告从2014年12月19日起到本案终结时止每日赔偿其经济损失800元并返还其支付给被告朱家勇的租金4万元的问题，因本院确认该第三人与被告签订的租赁合同无效，所提供的证据不能充分证明原告锁修理厂大门给其造成的损失金额，第三人康聪支付给被告的租金与原告无关，其可依法另行向被告追偿，故对第三人康聪的诉讼请求不予支持。三第三人的反驳主张无法律依据，理由及证据均不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十二条（二）项，第五十八条，第一百零七条，第二百二十四条第二款，第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告李云群与被告朱家勇签订的租赁合同。
二、由被告朱家勇支付原告违约金1万元。
三、由被告朱家勇从2015年2月18日起至返还租赁物时止每日支付原告场地占用费274元。
四、由被告朱家勇，第三人康聪、张显忠、郑用建在本判决生效后60日内返还原告修理厂的场地及其他租赁物。
五、驳回原告李云群的其余诉讼请求。
六、驳回第三人康聪的诉讼请求。
以上二、三项限被告在本判决生效后60日内支付原告。
案件受理费2，000元，由被告朱家勇负担1，200元，第三人康聪负担800元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 邓尚良
代理审判员 黄朝琴
人民陪审员 赵永贵
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 卿