安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第2904号
原告：周千俭，男，1946年8月26日出生，汉族，市民。
委托代理人：孟山，上海利歌律师事务所律师。
被告：李中海，男，1980年4月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：李强，安徽董阔律师事务所律师。
被告：赵凯，男，1978年4月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
原告周千俭与被告李中海、赵凯不当得利纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日第一次公开开庭进行了审理，原告周千俭及其委托代理人孟山和被告赵凯的委托代理人王文峰到庭参加诉讼，被告李中海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2014年4月25日第二次公开开庭进行了审理，原告周千俭及其委托代理人孟山和被告李中海及其委托代理人李强、被告赵凯的委托代理人王文峰到庭参加诉讼。原、被告自愿协议庭外和解时间从2014年4月25日至2014年6月25日止。本案现已审理终结。
原告周千俭诉称：2013年3月3日，原告与被告李中海商定，原告向其借款50万元，用原告的房屋作抵押，当天下午5时许，被告李中海向原告汇款70万元，过一会原告取出25万元还给被告李中海20万元，被告李中海交被告赵凯收取，被告赵凯出具了收条，被告李中海当即将70万元借条改为50万元借条。2013年5月7日原告还10万元给被告李中海，并写了收据；5月8日将30万元通过中介还给被告李中海25万元并写有收据，另5万元在中介处。5月21日原告向买房人出具授权委托书，授权买房人向被告李中海还款，被告李中海竟然又抛出70万元的借条并要求买房人向其支付39.2万元。综上，原告向被告李中海借款50万元，而被告李中海、被告赵凯却拿走了74.2万元，其中24.2万元属于不当得利应予返还。要求判决被告返还不当得利24.2万元及利息7000元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告70万元借条1份，证明2013年3月3日周千俭借被告李中海70万元；
2、被告赵凯20万元收条1份，证明2013年3月3日被告赵凯代被告李中海收原告20万元；
3、原告将70万元改为50万元借条1份，证明2013年3月3日借条改为借被告李中海50万元；
4、被告李中海10万元收条1份，证明2013年5月7日被告李中海收到原告10万元；
5、被告李中海25万元收条1份，证明2013年5月21日被告李中海收到原告25万元；
6、原告授权书1份，证明2013年5月21日原告授权曹某甲代原告偿还借条范围内债务；
7、被告李中海39.2万元收条1份，证明2013年5月21日被告李中海从曹某甲代原告还款中收取39.20万元；
8、公证书1份，证明原告与被告赵凯于2013年3月28日已解除委托手续。
被告李中海质证意见：对证据1、2、4、5、7有异议，系复印件，不予质证，要求原告提供原件；对证据3真实性无异议，对目的有异议，事实上是原告先要求向被告李中海借款50万元，后原告又要求向被告李中海借款70万元，现在该70万元原始借据在原告委托的中介王某甲处保管，原告在5月份委托王某甲卖房时约定依卖房款抵付借款，抵付借款数额依借条所载明的款项为准；对证据6真实性有异议，该证据原告自己所造虚假证据，与原告提供中介公司的授权委托书不相符；对证据8有异议，该证据与证人王某甲出具公证书相矛盾，应当依据王某甲出具的公证书为准，该证据只能证明在2013年3月28日之前解除委托关系，并不能证明在此之后，被告赵凯与周千俭解除委托关系，我没有收到周千俭解除委托关系的公证书。
被告赵凯对原告提供的证据质证意见：
对证据1的异议理由为，系复印件被告李中海未到庭，无法核实其真实性，原告应提供原件；对证据2有异议，系复印件，原告应当提供原件，被告赵凯收款时间是2013年5月21日，不是原告所述2013年3月3日，此20万元包括在2013年5月21日被告李中海出具收条25万元之内；对证据3有异议，被告李中海未到庭，真实性无法核实；对证据4、5、7均有异议，与被告赵凯无关联性，且被告李中海未到庭，真实性无法核实；对证据6有异议，理由同被告李中海的质证意见，且与被告赵凯无关；对证据8有异议，该证据与证人王某甲出具公证书相矛盾，该证据只能证明在2013年3月28日之前解除委托关系，并不能证明在此之后周千俭与被告赵凯解除委托关系，且我方没有收到周千俭解除委托关系的公证书。
被告李中海辩称：原告起诉的与事实不符，原告与被告赵凯之间系代理委托关系，被告赵凯在原告授权范围内进行房屋买卖及偿还我借款的交易及交接行为，被告赵凯出具的20万元收条是在此交易及交接过程中出具的，此20万元是房款，不是我方多收取的，原告向我方借款本金是70万元，我方没有构成不当得利，要求驳回对我方的诉讼请求。
被告赵凯辩称：原告用房产抵押，借被告李中海70万元是事实；被告赵凯收到20万元后，又交给被告李中海，所以原告起诉被告赵凯没有事实及法律依据。
被告李中海为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、证人王某乙出庭证明：我系上海好韵房地产经纪事务所经理，在2013年5月份原告到我公司要求卖房，后我带购房人曹某甲到原告处看房后，曹某甲于2013年5月7日付周千俭定金10万元，在2013年5月8日签订买卖合同（并当庭出示买卖合同），当天付首付30万元，依据交易规定，在房屋买卖合同签订当天要扣除尾款5万元，尾款由中介所保管，在交房日转给周千俭，但该款至今没有转给周千俭，因周千俭户口没有迁走，水、电、煤等均没有过户，房产已过户，所以钱没有转给周千俭。曹某甲将30万元转到周千俭账户上，因该房屋有抵押，此款是周千俭自愿将此款转到我公司账户上，原因是房屋有抵押。在5月21日之前，周千俭朋友被告赵凯来公司找我取20万元，当时为保险买卖方利益，没有将款交给被告赵凯，我和被告赵凯讲该房屋有抵押，你必须让周千俭的债权人将房屋抵押手续撤销后，才能将款转给他，当时被告赵凯拿着周千俭的公证书（已带，当庭出示），我也打电话给周千俭确认，询问周千俭是否同意，周千俭表示同意，我当着被告赵凯面把25万元全部交给被告李中海，当时被告赵凯要求把20万元款付给被告赵凯，被告赵凯跟我讲，他给周千俭打有20万收条，我讲20万元收条与我没有关系，我和被告赵凯讲，谁撤销抵押，我把钱给谁，当着被告赵凯面，我把25万元，交给被告李中海，被告李中海给我当场出具25万元收条，当场被告赵凯向我要收条，我没有给被告赵凯，但被告赵凯将周千俭公证书交给我后，我把25万收条交给被告赵凯，当天下午，我把我于5月8日给周千俭出具25万元收条收回并销毁，我约双方去过了户，曹某甲将60万元交到我的公司（当时被告李中海也在现场），周千俭讲他不收现金，我们去银行转账因银行下班没有转成，周千俭又给曹某甲出具的授权书，后周千俭打一个60万元收条，被告李中海将周千俭借条70万元交给曹某甲后，曹某甲在我今天开庭前将此借条交给我（当庭出示借条），我就将曹某甲付60万元现金当时付给被告李中海现金39.20万元，转款时有我、曹某甲、周千俭、被告李中海都在付款现场，下余20.80万元依银行转账形式于5月23日转给周千俭（当庭出示转款手续）。
2、证人曹某甲出庭证明：我是通过中介认识周千俭的，我要购买周千俭房屋，第一次付款给中介定金10万元，周千俭要求我把他的欠款还了，第二次付30万元，还有60万元是银行转账付的，具体怎么付我记不清，但有周千俭起诉我在的上海判决书有记载，我所有手续在中介处，由中介的王某甲保管。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2013年3月3日，原告因做生意向被告李中海借款50万元，并约定用原告位于上海市宝山区友谊路4弄2号601室的房屋抵押。当天下午，双方在办理借款过程中，双方又协商借款70万元，原告当即给被告李中海出具70万元借条一张，内容为：“今有周千俭（身份证号码310111194608260413）因生意周转需资金，向被告李中海借款人民币柒拾万元；期限壹个月（2013.3.3-2013.4.2）逾期不还承担相应责任”。双方另口头约定月利率2%。被告李中海当天通过工商银行将70万元存入原告账户。
2013年3月3日，原告自愿委托被告赵凯全权办理位于上海市宝山区友谊路4弄2号601室房屋出售等相关的一切事宜（限制价格为不低于100万）；委托期限自2013年4月2日起至2014年4月1日止。被告赵凯接受委托。2013年3月12日，原告到上海市宝山公证处办理“（2013）沪宝证字第2057号”《公证书》1份，内容为：“兹证明（原告）周千俭于2013年3月3日在上海市大连路号1288弄，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名。”
2013年3月28日，原告声明撤销2013年3月3日作出的对被告赵凯的委托，并于2013年3月29上海市宝山公证处办理“（2013）沪宝证字第3391号”《公证书》一份，内容为：兹证明（原告）周千俭于2013年3月28日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名。
在庭审中，被告赵凯以没有收到声明书为由，对原告解除与其的委托关系不予认可。
2013年5月，原告委托上海好韵房地产经纪事务所代为出售位于上海市宝山区友谊路4弄2号601室的房屋。2013年5月7日，经该所介绍，曹某甲第一次预付原告购房定金10万元，原告当天将定金10万元转付给被告李中海，被告李中海给原告出具收条1张。
2013年5月8日，曹某甲和原告签订房屋买卖合同（合同编号1724811），当天付款30万元（曹某甲第二次付款），原告给曹某甲出具收条1张。原告将此款转至上海好韵房地产经纪事务所账户上，上海好韵房地产经纪事务所暂扣5万元（尾款由中介所保管，在交房日再转给原告，但因原告户口没有迁走，水、电、煤等均没有过户，该款至今没有转给原告），余款25万元，经原告同意，由上海好韵房地产经纪事务所转给被告李中海，被告李中海出具了25万元收条一张；该收条经上海好韵房地产经纪事务所转交给被告赵凯，后由被告赵凯转给原告。
2013年5月7日，原告和曹某甲进行了房屋过户，曹某甲将购房款60万元（曹某甲第三次付款）交到上海好韵房地产经纪事务所账户，原告给曹某甲出具60万元收条1张。
经原告和曹某甲协商，原告授权曹某甲代为其偿还所有债务（以借条为准），并给曹某甲出具授权委托书。上海好韵房地产经纪事务所将曹某甲交纳的购房款60万元现金中的39.20万元转交给被告李中海，被告李中海给原告出具收条1张，收条内容为：“今收到曹某甲代周千全俭还款人民币叁拾伍万元整（￥350000元），另安（按）柒拾万元每个（月）利息贰分共计3个月，2013.3.3至2013.5.21（时间），共计人民币肆万贰千元整（￥42000元）”；同时被告李中海将原告出具的70万元借条交给曹某甲。付款时有原告和被告李中海、购房人曹某甲、上海好韵房地产经纪事务所业务经理王某乙在场。
原告对曹某甲向被告李中海代为偿还的39.20万元，只认可被告李中海债务本金15万元及利息2万元，对于其余的22.2万元债务不予认可。原告向上海市宝山区人民法院起诉，要求曹某甲支付剩余房款22.2万元，上海市宝山区人民法院作出“（2023）宝民三（民）初字第1075号”《民事判决书》，判决对原告诉讼请求不予支持。原告不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院后，又以愿意按照原审法院判决执行为由，撤回上诉。2013年5月23日，上海好韵房地产经纪事务所的王某乙将余款20.80万元（60万元－39.20万）通过银行转账付给了原告。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：原、被告之间的借款数额是70万元还是50万元，原告主张的24.20万元是否构成不当得利，被告赵凯是否收到原告20万元及收到时间，是否已转交给被告李中海。
关于借款50万元问题：本案是原告向被告李中海借款，按照交易习惯，借款条据应当由债权人被告李中海保管持有；但原告持自己书写的借条，来证明自己实际向被告李中海借款50万元，与情理不通，也不符合交易习惯和规律，且被告李中海也不认可，本院不认定原告向被告借款50万元的事实。
关于借款70万元本金问题：原告借被告李中海70万元，有借条、收条、银行转账记录，有被告赵凯的陈述、证人曹某甲、上海好韵房地产经纪事务所业务经理王某乙证言记录在卷，被告李中海无异议，本院认定原告借被告李中海本金70万元，并且已经王某乙从曹某甲购房款中分三次偿还了70万元。
关于借款70万元的利息问题：根据原告提供的被告李中海给原告出具39.2万元的收条记载4.2万元的利息计算方法及时间，足以证明原告对被告李中海收取利息是明知的；且当时有被告李中海、购房人曹某甲、上海好韵房地产经纪事务所的王某乙在场证明；原告在接收被告李中海的收条后，也没有提出异议，并且原告对曹某甲提起诉讼时，也认可应当向被告李中海支付利息。
关于被告赵凯给原告出具的20万元收条问题：从原告与被告李中海的70万元借款交易中看，被告赵凯没有经手收取、转付任何款给被告李中海，且双方对该收条的形成时间及形成原因陈述不一致，又因原告与被告赵凯之间是委托代理关系，本案审理的是原告与被告李中海不当得利纠纷，原告如果认为被告赵凯的行为造成其损失，可以依其与被告赵凯之间的委托代理关系另案诉讼解决，本案不予审查。
综上所述，原告要求被告李中海、赵凯返还不当得利24.2万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周千俭对被告李中海、赵凯的诉讼请求。
案件受理费5035元，由原告周千俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李占亚
代理审判员 候 涛
人民陪审员 李西凤
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 闫东梅
附（2013）南民一初字第02094号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。