山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1682号
上诉人（原审原告）盛耀南。
委托代理人陈成海，山东海旭律师事务所律师。
委托代理人范志强，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛港（集团）有限公司。
法定代表人郑明辉，董事长。
委托代理人刘玉，青岛港（集团）有限公司法律顾问。
委托代理人谷新，青岛港（集团）有限公司法律顾问。
上诉人盛耀南因与被上诉人青岛港（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长，代理审判员王蕾担任本案主审，代理审判员龙骞参加评议的合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年7月29日组织双方当事人进行了事实和证据核对。上诉人盛耀南及其委托代理人陈成海、范志强，被上诉人青岛港（集团）有限公司的委托代理人刘玉、谷新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛耀南在原审中诉称，盛耀南1956年5月16日到青岛港务局供电站参加工作，1985年6月工作中因铁钉击穿右眼造成工伤，1992年11月23日被鉴定为伤残七级，1998年2月20日被青岛港务局供电公司以盛耀南未缴纳自谋职业管理费和统筹费为由，对盛耀南按自动离职处理予以除名，2002年7月8日青岛港（集团）有限公司注销了青岛港务局供电公司，该决定严重侵犯了工伤职工的合法权益，请求原审法院判令：1、确认青岛港（集团）有限公司作出的《关于盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》无效；2、确认盛耀南与青岛港（集团）有限公司自1956年5月16日至2001年3月30日存在劳动关系；3、青岛港（集团）有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金37000元，并加付9250元赔偿；4、青岛港（集团）有限公司支付因工残废补助费和在职伤残补助金15200元，并赔偿经济损失15200元；5、青岛港（集团）有限公司支付一次性伤残就业补助金25000元，并赔偿经济损失25000元。
青岛港（集团）有限公司在原审中辩称，1、青岛港（集团）有限公司主体不适格，盛耀南同青岛港（集团）有限公司无劳动关系，这一事实已经由青岛中院（2003）青民一终字第1070号裁定书认定。2、盛耀南起诉已过诉讼时效，理应丧失胜诉权，盛耀南2002年起诉至市北法院后不服上诉至青岛中院，青岛中院作出终审判决，说明盛耀南至少在2002年已经意识到自己权利受到侵害，盛耀南时隔12年再次提起诉讼早已过了诉讼时效。3、盛耀南起诉违背了一事不再理原则，盛耀南2002年起诉，12年后再以同一请求起诉违背上述原则。请求驳回盛耀南对青岛港（集团）有限公司的诉讼请求。
经原审法院审理查明，盛耀南称其1956年5月16日在青岛港务局供电站就业，1982年调到青岛港务局工程公司，1985年6月在青岛港务局工程公司工作期间被铁钉击穿眼球发生工伤，1992年10月休工伤期间被供电公司聘回。盛耀南还称其负责代供电公司参与诉讼直到现在，但未提交证据证明。
1992年4月盛耀南与青岛港务局工程公司签订劳动合同，期限自1992年4月至2001年3月。1992年10月22日，青岛港务局供电站向盛耀南下发《聘任书》，聘任盛耀南为黄岛腾飞砖瓦厂厂长。
1994年10月4日，盛耀南向青岛港务局供电公司提交《自谋出路申请书》，载明“2、我保证每月向公司交人民币200元，如逾期不交，愿按自动离职处理”，青岛港务局供电公司批准了盛耀南的申请。一审庭审中盛耀南认可从未向单位缴纳该费用。
1998年2月20日，青岛港务局供电公司作出《关于对盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》，因盛耀南自1994年10月办理自谋职业后，从未向公司缴纳管理费和统筹费，对盛耀南按自动离职处理予以除名。
盛耀南向原审法庭提交供电公司传呼机配备表、借款报告两份、1996年9月3日供电公司同盛耀南签订的协议书、供电公司为腾飞砖瓦厂支付诉讼费用的收款收据，证明盛耀南同港务局签订的《自谋职业协议书》是虚假的，在此期间盛耀南正在处理腾飞砖瓦厂经济纠纷，供电公司同意为盛耀南配备传呼机并提供办公场所。青岛港（集团）有限公司对上述证据均不予认可，称传呼机配备表、借款报告、协议书均无供电公司盖章，真实性无法认定；收款收据不能证明是诉讼费用。
一审庭审中盛耀南向法庭提交《因工伤职业病致残人员鉴定表》复印件，并称原件在盛耀南的档案中。该证据载明盛耀南1985年6月被铁钉击穿眼球，1992年11月23日鉴定为伤残七级，属部分丧失劳动能力。
原审另查明，盛耀南已于2003年8月在云南路街道办理了退休手续。
原审再查明，盛耀南曾于2002年3月13日以青岛港务局为被申请人，向青岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2002年5月13日，该委作出青劳仲案字（2002）第113号裁决书，因盛耀南的仲裁请求超过仲裁时效，驳回其仲裁请求。盛耀南不服裁决诉至原审法院，原审法院于2002年12月18日作出（2002）北民一初字第217号民事裁定书，因青岛港务局港务工程公司与青岛港务局系两个不同的企业法人，盛耀南起诉主体不适格，驳回盛耀南的起诉。盛耀南不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院。中院于2003年5月21日作出（2003）青民一终字第1070号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
2013年10月17日，盛耀南向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求青岛港集团有限公司：1、确认《关于盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》无效；2、确认1956年5月16日至2001年3月30日双方存在劳动关系；3、支付违法解除劳动合同经济补偿金37000元，并加付9250元赔偿；4、支付因工残废补助费和在职伤残补助金15200元，并赔偿经济损失15200元；5、支付一次性伤残就业补助金25000元，并赔偿经济损失25000元。该委于2013年10月23日作出青劳人仲不字（2013）第22号决定书，因盛耀南的仲裁请求超过仲裁时效，对其请求不予受理。盛耀南不服裁决诉至原审法院，即为本案。
因企业机构调整，青岛港务局供电公司于2002年7月16日被注销，债权债务由青岛港务局承担。2003年7月16日青岛港务局变更为青岛港（集团）有限公司，2013年11月14日青岛港务局工程公司变更为青岛港（集团）港务工程有限公司。
原审法院认为，1、关于盛耀南的劳动关系。首先，自1992年10月22日至1998年2月20日期间。盛耀南虽与青岛港务局工程公司订有1992年4月至2001年3月的劳动合同，但1992年10月22日盛耀南接受青岛港务局供电站的《聘任书》，后又向青岛港务局供电公司递交《自谋出路申请书》，而青岛港务局供电公司于1998年2月20日作出《关于对盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》，在此期间青岛港（集团）有限公司与青岛港务局供电公司、青岛港务局工程公司在上述期间均为独立法人，故1992年4月至1998年2月20日盛耀南与青岛港（集团）有限公司不存在劳动关系。其次，关于盛耀南主张与青岛港（集团）有限公司存在劳动关系的其他时间段，盛耀南未提交有效证据证明，其主张原审法院不予支持。综上，盛耀南第二项诉讼请求，确认与青岛港（集团）有限公司自1956年5月16日至2001年3月30日存在劳动关系，原审法院不予支持。
2、关于青岛港务局供电公司作出的《关于盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》。1994年10月4日盛耀南向青岛港务局供电公司提交了《自谋出路申请书》，盛耀南虽主张该申请书是虚假的，但未提交有效证据证明，故应认定该协议书对双方具有约束力。盛耀南在申请书中承诺每月向公司交人民币200元，如逾期不交，愿按自动离职处理，但实际并未缴纳该费用，故青岛港务局供电公司对盛耀南按自动离职处理予以除名并无不妥，盛耀南第一项诉讼请求，确认《关于对盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》无效，原审法院不予支持。
3、关于盛耀南要求青岛港（集团）有限公司支付解除劳动合同的赔偿金及赔偿，因青岛港务局供电公司作出《关于盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》，与盛耀南解除劳动关系并无不妥，故盛耀南第三项诉讼请求，要求青岛港（集团）有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金37000元并加付9250元赔偿，原审法院不予支持。
4、关于盛耀南主张的因工残废补助费、在职伤残补助金、一次性伤残就业补助金及经济损失。因盛耀南自述于1985年6月在青岛港务局工程公司工作期间发生工伤，故上述主张应向青岛港务局工程公司提出，不应向青岛港（集团）有限公司主张，盛耀南第四项及第五项诉讼请求，要求青岛港（集团）有限公司支付因工残废补助费和在职伤残补助金15200元并赔偿经济损失15200元，支付一次性伤残就业补助金25000元并赔偿经济损失25000元，原审院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条等法律规定，原审判决驳回盛耀南的诉讼请求。案件受理费10元，由盛耀南负担。
宣判后，盛耀南不服一审判决，上诉至本院。
上诉人盛耀南上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、青岛港务局供电公司被注销，其法律责任应由被上诉人承担。在1992年8月之前，上诉人是与青岛港务局存在劳动关系的，因为青岛港务局供电站和青岛港务局工程有限公司都是青岛港务局的内部机构，不具备法人资格。上诉人于1992年被青岛港务局供电站聘回，该供电站到1993年5月才注册为青岛港务局供电公司，正式成为企业法人，因此，在1992年10月22日至1993年5月11期间，上诉人是与青岛港务局存在劳动关系的。青岛港务局供电公司于2002年7月被港务局注销，恢复青岛港务局供电站的名称和内部机构建制，债权债务由青岛港务局承担。因此，上诉在1993年5月12日至1998年2月20日期间存在于青岛港务局供电公司的劳动关于应当由青岛港务局承担。二、青岛港务局供电公司作出《关于盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》是错误的。企业作出按自动离职予以除名处理必须履行通知义务和严格程序，但是被上诉人没有履行上述程序。三、原判认定工伤保险待遇“应向青岛港务工程公司提出”是错误的，应当由当时的青岛港务局也就是现在的被上诉人承担。
被上诉人青岛港（集团）有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人就除名决定和工伤问题已经于2002年经过仲裁和诉讼，这说明上诉人最迟于2002年就已经知道自己的权利受到侵害，到2013年再次起诉早已超过诉讼时效。三、上诉人在2002年诉讼时，生效法律文书认定该诉讼被告主体不适格，本案中仍然存在主体不适格的问题。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人盛耀南在2002年4月11日青劳仲案字（2002）113号仲裁案件审理过程中就提交了《关于盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》作为证据，应视为盛耀南在当时就已经知道了青岛港务局供电公司与其解除了劳动合同的事实。现盛耀南起诉要求确认《关于盛耀南同志解除劳动合同处理的决定》无效、确认与被上诉人于1956年至2001年存在劳动关系并由被上诉人支付各项待遇等，已超过仲裁时效。故原审法院处理结果正确，本院予以维持。盛耀南的上诉理由不成立，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盛耀南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 王 蕾
代理审判员 龙 骞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英