广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第128号
原告：梁秀兰，女，1967年3月9日出生，住广东省珠海市。
委托代理人：林建辉、陈福财，均系广东德赛律师事务所律师。
被告：雷迺忠，男，1977年11月1日出生，住广东省台山市。
委托代理人：姚朝阳，系广东励而德律师事务所律师。
委托代理人：刘坚臻，系广东励而德律师事务所律师助理。
原告梁秀兰诉被告雷迺忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁秀兰的委托代理人陈福财，被告雷迺忠的委托代理人姚朝阳、刘坚臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秀兰诉称：原告与被告雷迺忠经朋友介绍相识。被告雷迺忠以其女朋友的母亲病重住院需大笔资金为由于2013年4月15日与原告签订《房屋抵押借款合同》，并由广东洲斌律师事务所出具了（2013）洲斌律见字第2号的《律师见证书》。上述合同约定：被告雷迺忠以其所有的位于台山市大江镇南华街6号A座401房（产权证号：粤房地证字第××号）的房屋作为抵押向原告借款150000元，借款期限为半年，即从2013年4月15日起至同年10月15日止；被告雷迺忠必须在签订借款合同之日起三日内办理抵押登记，否则原告有权提前收回借款，并由被告雷迺忠向原告承担借款金额20%的违约金；本合同在履行过程中若发生争议，双方无法协商一致解决的应向台山市人民法院起诉。合同签订当日，原告依约将15万元交付给被告雷迺忠。被告雷迺忠收款后签写下了《收据》。借款期限届满后，原告经多次向被告雷迺忠催促还款未果，被告亦未按合同约定办理房地产抵押登记手续，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告雷迺忠立即偿还借款150000元及其利息（从2013年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款项日止）；2、被告雷迺忠支付违约金30000元；3、本案受理费、财产保全费均由被告雷迺忠承担。
原告梁秀兰对其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《律师见证书》、《房屋抵押借款合同》原件各一份，拟共同证明原告梁秀兰与被告雷迺忠于2013年4月15日在广东洲斌律师事务所的见证下共同签订了《房屋抵押借款合同》，约定被告雷迺忠以其所有的位于台山市大江镇南华街6号A座401房作为抵押担保向原告梁秀兰借款150000元，借款期限从2013年4月15日起至同年10月15日止的事实；
2、编号为No0206438、0206439《收据》原件各一份，拟共同证明原告梁秀兰依约于2013年4月15日将涉案借款150000元交付给被告雷迺忠使用，同时原告梁秀兰已收到被告雷迺忠用作借款抵押的房地产权证一本的事实；
3、粤房地证字第××号的《房地产权证》复印件一份，拟证明被告雷迺忠以其所有的位于台山市大江镇南华街6号A座401房的房屋为涉案借款作抵押担保的事实。
被告雷迺忠辩称：1、本人于2013年4月15日向原告借款150000元属实，但借款期限届满后，本人已偿还借款77000元，现实欠借款73000未偿还；2、原告梁秀兰不能同时主张借款利息和违约金，两者只能择一主张；3、借贷双方既没有书面约定利息，亦无口头约定每月支付利息7000元；4、涉案借款合同约定的违约金不合理，本人不同意支付。
被告雷迺忠对其应诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》原件一份、《中国农业银行网银交易流水单》原件三份，拟共同证明被告雷迺忠从2013年10月20日起至2015年1月15日止先后通过转账方式向原告梁秀兰偿还借款77000元的事实。
经庭审质证，对原告梁秀兰提供的上述第1项至第3项证据，被告雷迺忠表示均无异议，因此，本院对原告梁秀兰提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。对被告雷迺忠提供的上述证据，原告梁秀兰对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，但未能提供充分的反驳依据，故原告梁秀兰的该项异议不成立，本院对被告雷迺忠提供证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
另本院依职权向台山市公安局调取了证实被告雷迺忠身份状况的《常住人口个人信息表》、《户成员信息表》原件各一份，原告梁秀兰与被告雷遒忠均对该等证据无异议，因此，本院依法予以采纳。
经审理查明：2013年4月15日，在广东洲斌律师事务所的见证下，被告雷迺忠作为借款人（甲方）与原告梁秀兰作为出借人（乙方）签订一份《房屋抵押借款合同》，约定：甲方以其所有的位于台山市大江镇南华街6号A座401房（产权证号：粤房地证字第××号）作抵押向乙方借款150000元，借款期限为半年，即从2013年4月15日起至同年10月15日止；抵押期间从抵押登记之日起至主债务履行完毕止。甲方在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物他项权证书或抵押登记证明交存于乙方保管；甲方必须在签订本合同之日起三日内办理抵押登记，否则乙方有权提前收回借款，并向甲方承担借款金额20%的违约金。合同订立当日，原告梁秀兰依约交付涉案借款150000元给被告雷迺忠使用。事后，被告雷迺忠先后分别于2013年10月20日、2014年3月16日、同年4月17日、同年5月15日，同年6月14日，同年7月15日，同年9月29日、同年11月3日、同年11月20日、同年12月31日、2015年1月15日向原告梁秀兰各偿还7000元，合计偿付77000元。2015年4月3日，原告梁秀兰以被告雷迺忠未能依约偿还借款，违背了诚实信用原则和公序良俗，严重侵害了其合法权益为由向本院提起本案诉讼。
另查明，案涉借贷双方没有约定支付借款利息。涉案借款合同订立后，被告雷迺忠至今没有依约对合同约定抵押的房产办理抵押登记手续。
再查明，中国人民银行于2012年7月6日执行的贷款基准年利率为六个月期（含）5.6%，一年期（含）6%；2014年11月22日执行的贷款基准年利率为六个月期（含）5.6%，一年期（含）5.6%。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。涉案《房屋抵押借款合同》是原告梁秀兰与被告雷迺忠双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是该当事人真实的意思表示，内容合法，合同除了有关房产抵押担保的条款因所涉房产未依法办理抵押登记而未生效外，其余条款自合同订立后原告梁秀兰交付所借款项给被告雷迺忠时生效，依法应受法律保护。结合原告梁秀兰提出的诉讼请求及依据的事实、理由，以及被告雷迺忠的答辩分析，本案主要涉及如下焦点问题：1、原、被告之间是否存在口头约定每月支付利息7000元的事实；2、案涉被告雷迺忠已付款项77000元中，应付逾期利息占多少及应归还本金额占多少的问题；3、被告雷迺忠应否支付涉案违约金30000元的问题。
针对上述第一个争议焦点问题。原告梁秀兰主张其与被告双方口头约定被告每月支付利息7000元。因涉案借款的借贷双方没有书面约定支付借款利息，且被告雷迺忠对原告梁秀兰以上主张的双方之间存在口头约定支付利息的事实不予确认，根据“谁主张、谁举证”的民事举证规则，原告梁秀兰应对其上述主张举证，但其并未能向本院提供充分有效的证据证实其上述主张成立，故其依法应对此承担举证不能的法律后果，本院依法对原告梁秀兰的上述主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应视为不支付利息。
针对上述第二个争议焦点问题。因原、被告双方都未能举证证明被告雷迺忠已付的款项77000元用于偿还利息或本金，鉴于前述付款行为实际发生于双方约定的借款期限届满日（即2013年10月15日）后，且在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行（2015年9月1日）前，结合原告梁秀兰在本案中主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，根据上述付款行为发生时尚有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本院依法确定上述付款77000元应扣减从借款期限届满日之次日起每笔付款前按中国人民银行同期同类贷款利率计算所产生的利息，剩余部分抵减借款本金。具体计算方法及金额按时间先后顺序如下：2013年10月20日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息115.07元（从2013年10月16日起计算共5天，利息按15万元×5.6%÷365天×5天计算），剩余6884.93元抵减借款本金，本金尚余143115.07元；2014年3月16日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息3227.73元（从前一付款日之次日，即2013年10月21日起算共147天，以后计算以此类推；利息按143115.07元×5.6%÷365天×147天计算），剩余3772.27元抵减借款本金，本金尚余139342.80元；同年4月17日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息684.12元（从2014年3月17日起算共32天，利息按139342.80元×5.6%÷365天×32天计算），剩余6315.88元抵减借款本金，本金尚余133026.92元；同年5月15日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息571.47元（从2014年4月18日起算共28天，利息按133026.92元×5.6%÷365天×28天计算），剩余6428.53元抵减借款本金，本金尚余126598.39元；同年6月14日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息582.70元（从2014年5月16日起算共30天，利息按126598.39元×5.6%÷365天×30天计算），剩余6417.30元抵减借款本金，本金尚余120181.09元；同年7月15日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息571.60元（从2014年6月15日起算共31天，利息按120181.09元×5.6%÷365天×31天计算），剩余6428.40元抵减借款本金，本金尚余113752.69元；同年9月29日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息1326.39元（从2014年7月16日起算共76天，利息按113752.69元×5.6%÷365天×76天计算），剩余5673.61元抵减借款本金，本金尚余108079.08元；同年11月3日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息580.37元（从2014年9月30日起算共35天，利息按108079.08元×5.6%÷365天×35天计算），剩余6419.63元抵减借款本金，本金尚余101659.45元；同年11月20日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息265.15元（从2014年11月4日起算共17天，利息按101659.45元×5.6%÷365天×17天计算），剩余6734.85元抵减借款本金，本金尚余94924.60元；同年12月31日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息597.11元（从2014年11月21日起算共41天，利息按94924.60元×5.6%÷365天×41天计算），剩余6402.89元抵减借款本金，本金尚余88521.71元；2015年1月15日偿还7000元，应先扣减该日前产生的逾期利息203.72元（从2015年1月1日起算共15天，利息按88521.71元×5.6%÷365天×15天计算），剩余6769.28元抵减借款本金，本金尚余81752.43元。
综上，截至本案之诉提起日止，被告雷迺忠尚欠原告梁秀兰的借款本金应为81752.43元。对于被告雷迺忠最后一笔付款日之次日起，即2015年1月16日起的逾期利息，应以前述本金81752.43元计算，鉴于本案审理受理后公开庭审时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已施行，且该规定第二十九第二款第（一）项规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告梁秀兰主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，从上述2015年1月16日起，当同期利率低于前述规定所明确的年利率6%的，依法应予准许，若出现同期利率高于年利率6%的，则以该年利率6%为准计算相应利息为宜。
针对上述第三个争议焦点问题。因原、被告双方在涉案《房屋抵押借款合同》明确约定：抵押人（即指被告雷迺忠）必须自签订合同之日起三日内办理抵押登记，否则原告梁秀兰有权提前收回借款，并由被告雷迺忠承担借款金额20%的违约金。该违约金之约定并没有违法我国法律的规定，且该约定的违约金是独立并区别于逾期还款违约金，根据本案查明的事实，被告确实存在没有依约在前述合同订立之日起三日内办理相关抵押物登记的违约行为，原告梁秀兰据此依据合同约定主张被告雷迺忠支付违约金30000元，理据充足，并无不当，故在被告雷迺忠未能举证证实前述约定违约金过高并要求予以调整的情况下，对原告关于上述违约金的诉求，本院依法予以支持。
综上，被告雷迺忠未在约定的期限内全额返还案涉借款给原告梁秀兰，已构成违约，应负继续返还借款及赔偿相应经济损失的民事违约责任。原告梁秀兰起诉请求被告雷迺忠偿还借款本金150000元及逾期利息（从2013年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款项日止），以及偿付违约金30000元，其中借款本金81752.43元及逾期利息（从2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，当该同期利率高于年利率6%时一律按年利率6%计算，计付至还清款项日止），以及违约金30000元部分，理据充足，依法予以支持；超出前述依法予以支持的本金及利息的其余借款本金及利息，理据不足，依法不予支持。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告雷迺忠应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金81752.43元及逾期利息（从2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，当该同期利率高于年利率6%时一律按年利率6%计算，计付至还清款项日止），并偿付违约金30000元给原告梁秀兰。
二、驳回原告梁秀兰的其他诉讼请求。
如果被告雷迺忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4161元，申请财产保全费1485.24元，两项合计5646.24元，由原告梁秀兰负担1625.96元，被告雷迺忠负担4020.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 吕江丽
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴超文