黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第301号
上诉人（原审被告）哈尔滨兴鹏工贸有限公司，住所地巴彦县机械轴承工业园。
法定代表人ＸＸ祥，该公司董事长。
委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵明启，男，1965年3月19日出生，汉族，个体业主，住巴彦县。
委托代理人江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
上诉人哈尔滨兴鹏工贸有限公司（以下简称兴鹏公司）因与被上诉人赵明启买卖合同纠纷一案，不服巴彦县人民法院（2014）巴民二商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理此案。上诉人赵明启及其委托代理人江涛，被上诉人兴鹏公司的委托代理人蒋晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：赵明启于2012年4月7日开始为兴鹏公司供应废旧钢铁，截止2012年7月13日，赵明启为兴鹏公司送货2023.06吨，兴鹏公司拖欠货款140万元。经赵明启多次催要，兴鹏公司于2013年5月26日为赵明启出具欠据，兴鹏公司在欠据上加盖了印章，该公司投资人徐兴坤以实际操作人的身份在欠据上签字，对收货数量及欠款金额进行了确认。因兴鹏公司未及时履行还款义务，赵明启诉至法院，请求兴鹏公司给付货款140万元，并按银行货款利率支付利息。
原审判决认为：赵明启自2012年4月份开始为兴鹏公司供应废旧钢铁。兴鹏公司收货后向赵明启支付了部分货款，并于2013年5月26日对未付货款向赵明启出具欠据，欠据上注明债权人系赵明启，其公司作为债务人对收货数量及金额进行了确认，并加盖公司印章，该公司投资人徐兴坤也以实际操作人的身份在欠据上签字。上述事实足以认定赵明启与兴鹏公司之间买卖合同关系依法成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，赵明启要求兴鹏公司支付余欠货款140万元的诉讼请求，依法予以支持。因兴鹏公司未及时履行支付货款的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，兴鹏公司应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，赵明启要求兴鹏公司支付逾期付款利息的诉讼请求依法予以支持。本案中双方当事人于2013年5月6日对结算对账，从而明确兴鹏公司所欠赵明启货款金额，故赵明启主张的逾期付款利息应从2013年5月26日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，故判决：一、兴鹏公司于判决生效之日起十日内给付赵明启货款140万元；二、兴鹏公司于判决生效之日起十日内给付赵明启逾期付款利息91525元（利息以140万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率6.15%标准，自2013年5月26日计算至2014年6月17日），后续利息按上述利率标准计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。案件受理费18224元减半收取9112元，财产保全费5000元，合计14112元，由兴鹏公司负担，于判决生效后十日内交纳。
宣判后，兴鹏公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定兴鹏公司与赵明启之间存在买卖合同关系错误。根据公安部《废旧金属收购业治安管理办法》第三条、第四条的规定，收购废旧金属属于特种经营行业，只能由企业或者个体工商户经营。经营者须向同级公安机关备案后可从事经营。赵明启作为个人，不具备从事废旧钢铁回收业的资质。兴鹏公司是与案外人哈尔滨双东锦程金属材料购销中心（以下简称双东锦程）发生废旧钢铁回收业务。赵明启系双东锦程的具体经办人，代表双东锦程向兴鹏公司送货并洽谈结算货款事宜，其无权代表双东锦程作为买卖合同一方当事人提起诉讼。兴鹏公司在原审已提交了双东锦程送货的入库单，证明兴鹏公司与双东锦程存在废旧钢铁买卖合同关系。赵明启对该入库单没有异议。二、原审法院判决兴鹏公司向赵明启支付货款没有事实依据，适用法律错误。兴鹏公司与双东锦程对开具发票事宜有约定，双东锦程至今未向兴鹏公司开具发票，兴鹏公司给付货款的条件未成就，原审判决兴鹏公司向赵明启支付货款没有事实及法律依据。三、原审法院判决兴鹏公司支付自2013年5月26日起算的货款利息没有事实及法律依据。兴鹏公司于2013年5月26日向双东锦程出具的欠据未对付款时间作出约定。赵明启没有证据证实其在起诉前向兴鹏公司主张过权利，原审法院判决兴鹏公司支付自2013年5月26日起算的货款利息没有事实依据，适用法律错误。
赵明启辩称：一、兴鹏公司对赵明启多次送货的事实没有异议，且出具了欠据，赵明启是否具备废旧钢铁经营资质不影响双方债权债务关系的成立及合法性。二、兴鹏公司出具的欠据表明债权人系赵明启，双方结算价格系不含税价格，赵明启没有义务为兴鹏公司开具发票。三、兴鹏公司从未与双东锦程进行过货款结算，双东锦程不是本案中的交易主体。四、双方交易时间截止至2012年7月，经赵明启多次催要货款，双方于2013年5月26日形成案涉欠据，2013年5月26日应视为赵明启向兴鹏公司主张权利的时间，兴鹏公司应从该时间起向赵明启支付货款利息。
二审中，兴鹏公司未提交证据。
赵明启提交了送货单，证明收货人为赵明启。
经庭审质证，兴鹏公司对送货单真实性有异议。
本院认证意见为，赵明启提供的送货单为原件，有兴鹏公司工作人员签名确认。兴鹏公司虽对证据真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本案争议焦点：一、赵明启是否是本案所涉买卖合同的主体。二、兴鹏公司付款条件是否已经成就。三、原审判决利息起算时间是否正确。
本院认为，关于赵明启是否是本案所涉买卖合同的主体的问题。兴鹏公司出具的欠据写明“债权人赵明启”。赵明启提交的送货单写明送货人为赵明启。前述事实可以证明兴鹏公司与赵明启之间存在废旧钢铁买卖合同关系。赵明启作为本案诉讼主体适格。兴鹏公司虽主张其与案外人双东锦程之间存在废旧钢铁买卖合同关系，但其提交的送货单明细表系其单方制作，且未提供送货单佐证明细表的真实性，故兴鹏公司该节上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于兴鹏公司给付货款条件是否已经成就的问题。兴鹏公司主张双方口头约定开具发票是给付货款的条件。赵明启对此否认。庭审中，兴鹏公司称没有证据证明双方就开具发票事宜作出过约定。兴鹏公司此节上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于原审判决利息起算时间是否正确的问题。兴鹏公司称出具欠据时未约定付款时间，原审法院判决兴鹏公司支付自2013年5月26日起算的货款利息没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，兴鹏公司收到赵明启废旧钢铁时即应支付货款，但兴鹏公司未付款。买卖关系结束后，双方于2013年5月26日进行结算。兴鹏公司出具欠据。原审法院判决兴鹏公司自2013年5月26日起兴鹏公司按银行货款利率向赵明启支付利息并无不当。兴鹏公司此节上诉主张无法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18224元，由上诉人哈尔滨兴鹏工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 聂文雎
代理审判员 唐新元
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 范 烨