四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第290号
上诉人（原审被告）任绍俊，男，生于1971年3月22日，汉族，射洪县太和镇清家堰村*组人。
委托代理人（特别授权）曾德高，射洪县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈锐，男，生于1976年1月17日，汉族，射洪县洋溪镇金匣村*组人。
委托代理人（特别授权）罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。
上诉人任绍俊因买卖合同纠纷一案，不服射洪县人民法院（2014）射洪民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人任绍俊的委托代理人曾德高、被上诉人陈锐的委托代理人罗宇亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈锐与任绍俊相识多年。2009年上半年，陈锐将其经营的一辆双桥工程车作价13万元卖与任绍俊。交付车辆的前9个月，任绍俊每月支付陈锐购车款5000元，此后则断断续续支付。陈锐收款后向任绍俊出具收条，冲账后则撕毁收条。2011年8月21日，任绍俊委托其妹任春霞代为向陈锐支付部分价款。当日，陈锐向任绍俊出具收条，载明：“今收到任绍俊现金
23000元（贰万叁仟元）正是实”。此款包括任绍俊之妹任春霞支付的现金8000元和任绍俊此前已支付但陈锐未出收据的15000元。该收条由任春霞保管。2012年1月21日，陈锐向任绍俊出具收条，载明：“今收到任绍俊现金10000元（壹万元）正是实。”2012年5月23日，任绍俊向陈锐出具欠条，载明：“今欠到陈锐人民币伍万伍仟玖佰元（55900元）是实”。2014年1月29日，陈锐向任绍俊出具收条，载明：“今收到任绍俊现金31500元（叁万壹仟伍佰元）正是实。”出具该收条当日任绍俊并未支付现金。此收条款项包括三部分，即此前任绍俊已支付的2万元、任绍俊向其表弟借款1万元及陈锐应付任绍俊之妻的工钱1500元。此后，陈锐还通过代收任绍俊工资的形式收取现金3000元。2014年5月6日，陈锐诉至本院，请求判令任绍俊支付欠款55900元及利息。另查明，除了以上买卖外，陈锐与任绍俊之间还存在其他经济往来。
庭审中，陈锐特别授权委托代理人陈述，2012年5月23日出具欠条时，已经将此前的两张收条共计33000元品迭。任绍俊则陈述，2012年5月23日出具欠条时，未品迭此前已支付的33000元。出具欠条时，陈锐表示，什么时候把收条拿来，就什么时候品迭。因有一张23000元的收条在妹妹任春霞处，就没有及时拿来品迭。自己当时想，反正随时都可以抵扣的，所以没有多想。此外，陈锐电话向法庭陈述，2014年1月29日其出具的收条金额中的2万元是2012年5月23日后任绍俊支付的。任绍俊则陈述，该2万元是2012年5月23日前支付的，已经于2012年5月23日自己出具欠条时扣除，原本自己欠陈锐是75900元，是陈锐记错了，收条只应该打11500元。
上述事实，有原、被告举证、质证的收条、证人证言、当事人的部分陈述等证据证实。
原审法院认为，本案的主要争议焦点在于任绍俊于2012年5月23日向陈锐出具欠条时，此前任绍俊向陈锐支付的33000元是否已经品迭。综合全案，收条中的33000元应当已经品迭。首先，33000元的两张收条日期均在2012年5月23日以前，按照一般常理，出具欠条时应当品迭，如不品迭，应当在欠条上注明该情况。其次，2014年1月29日陈锐出具金额31500元收条时，如果任绍俊认为是错误的，应当及时指出。否则，如果33000元未品迭，任绍俊支付的欠款金额共计为33000元＋31500元=64500元，大于了55900元，陈锐要退还任绍俊价款。最后，2012年5月23日任绍俊出具欠条时，在交通便利、通讯发达的情况下，完全可以叫任春霞把收条拿来品迭，但其并未这样做。
综上，陈锐与任绍俊达成的购车协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。出卖人交付标的物后，买受人负有按约定支付价款的义务。陈锐陈述其代收了任绍俊的3000元工资抵扣购车款，并陈述其出具的金额为31500元的收条包括任绍俊此前支付的2万元，均系对己方不利事实的认可，本院予以确认。任绍俊下欠陈锐的购车款应为55900元-31500元-3000元=21400元，故对陈锐要求任绍俊支付欠款55900元的诉讼请求，本院部分支持。陈锐未提供证据证实对付款约定了期限，故对其要求任绍俊支付欠款之日起的利息，本院不予支持，但从主张权利时的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，原审法院据此判决：“一、由被告任绍俊于本判决生效后十日内支付原告陈锐欠款21400元及利息，利息从2014年5月6日起至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。二、驳回原告陈锐的其他诉讼请求。案件受理费1197元，由原告陈锐负担739元，被告任绍俊负担458元。”
任绍俊上诉称，原判认定事实错误，2012年5月23日上诉人给被上诉人打55900元的条子时，因2011年8月21日23000元收条、2012年1月21日10000元收条未找到，暂时遗失，未予抵减，被上诉人陈锐同意见条抵减，55900元的条子形成为13万元-
现有所有收条汇总-2万元（未打收条还现），上诉人实际欠款应为55900元-23000元-10000元-11500元-3000元＝8400元。请求撤销原判，发回重审，驳回被上诉人要求上诉人偿还债务
55900元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈锐辩称，原判恰当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人任绍俊于2012年5月23日向被上诉人陈锐出具55900元欠条时，是否已对2011年8月21日已付款23000元、2012年1月21日已付款10000元予以扣减；2014年1月29日被上诉人陈锐出具的31500元收条是否多计算20000元。
上诉人任绍俊上诉称该33000元因未找到收条，故未予抵减，被上诉人陈锐同意见条抵减，自己只欠被上诉人陈锐8400元购车款。本院认为，根据民间交易习惯，出具欠条是对双方债务往来予以的结算，金额为33000元的两张收条出具日期均在2012年5月23日的55900元欠条以前，且55900元欠条未载明收条在上诉人任绍俊处的系未抵减的已还款，上诉人任绍俊也未提供确实充分的证据证明被上诉人陈锐同意见条抵减，故收条中的33000元应当已经扣减。
2014年1月29日被上诉人陈锐出具的31500元收条系2012年5月23日55900元欠条后出具，被上诉人陈锐称系2012年5月23日55900元欠条出具后给付的20000元，上诉人任绍俊称31500元收条多计算了20000元，将2012年5月23日欠条前给的20000元算入其中，但仅有其口头陈述，其当时并未要求被上诉人陈锐更改，亦未提供其他证据予以佐证，收条一直在上诉人任绍俊手中，书证的证明力应大于被上诉人的陈述，且一审判决后陈锐未提起上诉，31500元收条应当认定系2012年5月23日上诉人任绍俊55900元欠条出具后其给付被上诉人陈锐的欠款。上诉人任绍俊称31500元收条多计算了20000元，实际欠款为
55900元-23000元-10000元-11500元-3000元＝8400元的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1197元，由上诉人任绍俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 歧
审判员 杨 玲
审判员 郑 艳
二〇一四年十月三十日
书记员 刘小杰