广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河城法民二初字第197号
原告中国银行股份有限公司河源分行，住所地河源市建设大道中段。
负责人蔡浩奇，行长。
委托代理人李震兴，广东众浩律师事务所律师。
委托代理人汪杨，广东众浩律师事务所律师。
被告阮伟标。
被告陈浓仙。
被告曾志娟。
被告阮梓晏。
被告阮子蕴。
五被告共同委托代理人邓小红，广东宝富律师事务所律师。
五被告共同委托代理人程雨洁，广东宝富律师事务所律师。
上列原告诉被告金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪杨，被告共同委托代理人邓小红、程雨洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告阮伟标为借款人阮瑞琦的父亲，被告陈浓仙为借款人阮瑞琦的母亲，被告曾志娟为借款人阮瑞琦的妻子，被告阮梓晏为借款人阮瑞琦的儿子，被告阮子蕴为借款人阮瑞琦的女儿，五被告均为借款人阮瑞琦的第一顺序继承人。因借款人阮瑞琦夫妇购买房屋及房屋装修的需要，向原告申请了两笔贷款。2010年5月14日，借款人阮瑞琦及被告曾志娟向原告申请住房按揭贷款65万元，用途是为购买阮瑞琦名下支付购房款，贷款期限为20年，贷款月利率为4.2075‰，贷款以阮瑞琦名下房产作抵押，并办理了房地产权抵押登记手续，原告如期发放了贷款。2012年4月25日，借款人阮瑞琦因上述房屋装修需要向原告申请贷款30万元，贷款期限为36个月，分期手续费率为11.5%，原告如期发放了贷款。上述贷款发生后，因借款人阮瑞琦、曾志娟未能按时供款，原告向借款人进行催告，但借款人阮瑞琦的妻子曾志娟告知原告，借款人阮瑞琦已经自杀身亡，无法按期还款，截至起诉之日止，第一笔贷款尚欠本金592250.65元，利息5501.35元；第二笔贷款尚欠本息212992.84元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、五被告在继承借款人阮瑞琦的遗产范围内归还原告欠款本息810744.84元，并支付起诉之日起至清偿之日止的利息及罚息；2、被告曾志娟偿还与借款人阮瑞琦共同借款597752元，并对上述212992.84元夫妻共同债务承担连带清偿责任；3、原告对阮瑞琦名下房产抵押物有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告阮伟标辩称，一、对于本案的第一笔贷款基本事实无异议，但由于该笔贷款一直都是由阮瑞琦负责处理的，五被告并不清楚该笔贷款的还款情况，希望原告能提供该笔贷款的详细还款清单及计算方式，核对欠款额；另外，被告未能按期归还欠款，实属情非得已。作为借款人之一而且是家庭经济主要来源的阮瑞琦于2013年5月意外身故，再加上阮瑞琦在外负债累累，家庭经济出现危机，希望法院以仁为怀，适当降低罚息的上浮比例；二、本案的第二笔贷款是家居装修贷款，但据被告曾志娟称，阮瑞琦名下房产于2012年初向中国农业银行河源分行申请家居装修贷款，2012年3月到5月期间进行装修，2012年11月入住。根据银行贷款申请的业务操作流程，虽然被告曾志娟当时在怀孕中，但还是有到农业银行签署了有关家居装修贷款的资料。但本案的第二笔贷款，原告方提供的材料与被告曾志娟的所述冲突。再者，在起诉状中，原告陈述“2012年4月25日，借款人阮瑞琦因上述房屋装修需要向原告申请贷款30万元”，但是原告提供的材料并没有显示出具体的贷款申请日期，而且材料当中只有阮瑞琦的个人签名，并无配偶方被告曾志娟的签名，这并不符合银行贷款业务的常规操作流程。再者，按家居装修贷款的业务操作流程，银行方都会到待装修房产拍照核实，但原告方并没有提供与此有关的照片资料。此外，原告方提供的《河源市（小型）装饰装修工程施工合同》中，并没有显示出阮瑞琦的签名。原告方提供的第二笔贷款的资料当中，均只有阮瑞琦的签名，而无被告曾志娟的签名，而且配偶方即被告曾志娟也不知道该笔贷款的存在，至今也未曾见过涉案的信用卡，因此，原告方提供的资料不足以证明第二笔贷款用于涉案房屋家居装修，该笔贷款也未用于家庭共同生活，应为阮瑞琦的个人债务。根据原告方提供的《中国银行信用卡专向分期业务确认表》及《中国银行欠款明细表》计算的第二笔贷款，希望原告方对此能作进一步解答，提供该账号的详细清单，核对该笔贷款的具体欠款额。综上所述，希望原告方能提供两笔贷款的详细清单及计算方式，请求法院核对欠款总额，维护被告方的合法权益。
被告陈浓仙与被告阮伟标答辩意见一样。
被告曾志娟与被告阮伟标答辩意见一样。
被告阮梓晏与被告阮伟标答辩意见一样。
被告阮子蕴与被告阮伟标答辩意见一样。
本院查明，借款人阮瑞琦、被告曾志娟于2010年5月14日向原告申请贷款65万元，约定贷款期限20年，按月还本付息，月利率为4.2075‰，并约定将借款人阮瑞琦名下房作抵押，且办理了抵押登记。合同签订后，原告依照贷款合同于2012年5月14日向借款人阮瑞琦和被告曾志娟发放了贷款65万元，借款人阮瑞琦和被告曾志娟向原告立具《借款借据》。上述借款从2013年6月8日后开始一直未还款及支付利息，现仍欠原告贷款本金592250.65元。2012年4月25日借款人阮瑞琦向原告申请的装修贷款30万元，约定贷款期限36期，分期手续费率11.5%。2012年5月28日，原告向借款人阮瑞琦发放了贷款，借款人阮瑞琦填写了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期业务确认表》。借款人阮瑞琦从2013年6月9日起后一直未还款，现仍欠原告贷款本金183326元。
另查明，借款人阮瑞琦，于2013年5月19日去世。借款人阮瑞琦的近亲属有：妻子曾志娟，婚生儿子阮梓晏，婚生女儿阮子蕴，均未成年；父亲阮伟标，母亲陈浓仙。
本院认为，借款人阮瑞琦及被告曾志娟向原告借款65万元，有《借款借据》为证。在签订借款合同后，原告按约定向借款人阮瑞琦及被告曾志娟支付了借款，借款人阮瑞琦及被告曾志娟没有按约偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任。由于借款人阮瑞琦的去世，且其继承人以实际行为表明不再履行借款合同的主要债务，故原告请求偿还借款及相应利息，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条的规定，本院予以支持。被告曾志娟应偿还原告借款本金592250.65元，并从2013年6月9日起以本金592250.65元按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息。借款人阮瑞琦、被告曾志娟向原告借款，提供房屋进行抵押，且办理了房屋他项登记手续，双方抵押关系合法有效，原告对借款人阮瑞琦、被告曾志娟因上述借款抵押的房屋享有优先受偿权。借款人阮瑞琦向原告申请的装修贷款30万元，有借款人阮瑞琦填写的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期业务确认表》予以证明。此债务属借款人阮瑞琦与被告曾志娟夫妻关系存续期间的共同债务，被告曾志娟应对此债务承担偿还责任。因此，原告请求被告曾志娟偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告曾志娟应偿还原告借款本金183326元，并从2013年6月10日起以本金183326元按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息。被告阮伟标、陈浓仙、阮梓晏、阮子蕴作为被继承人阮瑞琦的法定继承人，且庭审时，四被告未作出放弃继承的表示，据此，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，原告请求被告在继承被继承人阮瑞琦遗产实际价值范围内承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照上述法律之规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曾志娟应在本判决生效后十日内偿还原告借款本金592250.65元及从2013年6月9日起以本金592250.65元按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息至本判决确定履行期限届满之日止；
原告对阮瑞琦名下房产就上述第一项确定的借款本息内享有优先受偿权；
被告曾志娟应在本判决生效后十日内偿还原告借款本金183326元及从2013年6月10日起以本金183326元按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息至本判决确定履行期限届满之日止；
被告阮伟标、陈浓仙、阮梓晏、阮子蕴在继承被继承人阮瑞琦的遗产范围内负清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11907元，保全费1770元由被告阮伟标、陈浓仙、曾志娟、阮梓晏、阮子蕴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄金伟
审判员 朱小平
审判员 丘铧鑫
二〇一四年五月七日
书记员 王 顺