山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2138号
上诉人（原审原告）青岛力坚置业有限公司。
法定代表人侯玉刚，董事长。
委托代理人周丽娟，山东融信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛海川建设集团有限公司。
法定代表人吴鑫，董事长。
委托代理人张雪莲，系被告公司职员。
委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中海工程建设总局青岛北海工程分局。
法定代表人平殿宏，局长。
委托代理人周卫明，山东柏海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中海工程建设总局。
法定代表人赵祉胜，董事长。
委托代理人周卫明，山东柏海律师事务所律师。
上诉人青岛力坚置业有限公司（以下简称“力坚公司”）、青岛海川建设集团有限公司（以下简称�海川公司”）、中海工程建设总局青岛北海工程分局（以下简称“北海分局”）因与被上诉人中海工程建设总局（以下简称“中海总局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人力坚公司的委托代理人周丽娟，上诉人海川公司的委托代理人张雪莲、刘校伦，上诉人北海分局的委托代理人周卫明，被上诉人中海总局的委托代理人周卫明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
力坚公司在一审中诉称：2009年7月17日，力坚公司与海川公司签订《建设工程施工合同》，将燕儿岛路15号停车楼整体工程发包给海川公司，合同约定开工日期为2009年7月17日，竣工日期为2010年5月8日，合同工期为290天。2009年9月7日海川公司与北海分局签订《建设工程施工合同》，将诉争工程的基坑支护、土石方工程分包给北海分局。该合同约定的分包工程的工程期限为60天，即2009年8月25日至10月24日。同时约定如工期拖延，每延期一天承担违约金3000元。在合同履行过程中，力坚公司依约履行合同义务，但由于海川公司与北海分局的管理人员和施工人员长期不到位、设备不足、施工人员未按设计方案进行施工等因素，以致出现严重的工期延误和工程质量问题。基坑支护工程约定的工期为2009年10月24日，但直到2010年5月份才完工。经青岛海洋地质工程勘察院初步验收，结论是基坑尺寸不符合设计要求，放坡尺度明显不足，局部出现倒坡等严重质量问题。由于后续工程无法正常施工，力坚公司无奈于2010年8月16日与海川公司签订终止施工合同协议书，海川公司于2010年8月16日退出施工现场。2010年10月20日，力坚公司将工程另行发包给中铁建工集团有限公司。综上，由于海川公司、北海分局的严重违约行为，致使诉争工地长时间延误并出现严重质量问题，给力坚公司造成重大经济损失，请求法院判令海川公司、北海分局向力坚公司承担以下责任：1、工期延误约定的损失赔偿费786000元；2、修改设计方案费用共计111290元；3、因工期延误产生的监理费用198758.62元；4、基坑工程监测费用158000元；5、力坚公司工程造价的损失6334450.61元；6、因工期延误给力坚公司造成贷款资金占用损失522830.8元；7、因垫层和砖胎膜施工不符合设计要求，需进行修补给力坚公司所造成的损失53190元；8、停车楼延期投入使用的损失170万元。
海川公司在一审中辩称：海川公司通过招投标于2009年7月17日与力坚公司签订了建设工程施工合同，按合同约定，承包范围包括基础工程、主体工程等诸多内容。2009年8月27日，力坚公司与北海�局签订了工程施工合同，将涉案的土石方工程、支护工程分包给北海分局。其中，合同专用条款第二十条第2项约定，海川公司与北海分局签订的分包合同仅作为技术方面和现场管理用。
2009年9月6日，海川公司与力坚公司签订了补充协议，约定，土石方、基坑支护工程分包单位为北海分局，海川公司按照工程总造价的1%收取土石方与基坑支护工程总承包费。2009年9月7日，海川公司根据力坚公司的要求并根据双方签订的合同通用条款第12.2条的约定，以总承包人的身份与分包人北海分局签订了支护工程的分包合同。在土石方工程（在合同履行过程中，力坚公司又将土石方工程分包给其他公司）及支护工程合同的履行中，北海分局与力坚公司相互直接行使合同权利及履行合同义务，是土石方工程及支护工程合同的实际履行主体。无论基于何种原因导致土石方工程、基坑支护工程延误工期或出现质量问题，均与海川公司无关。
北海分局、中海总局在一审中辩称：基坑支护工程是发包方力坚公司直接分包给北海分局，而不是由总包方海川公司转包给北海分局施工，实际履行的合同是力坚公司与北海分局签订的合同。土石方工程施工进度缓慢造成工期延误，而土石方工程是由力坚公司直接分包，所造成工期延误的责任与我方无关。基坑未满足设计尺寸偏小因客观因素导致，且力坚公司予以认可。综上，力坚公司诉讼请求无证据支持，请求法院予以驳回力坚公司诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实：2009年，力坚公司对其开发的青岛市市南区燕儿岛路15号停车楼工程实行招标，海川公司参与竞标，工程总报价为17241468.05元；工程包括基坑边坡支护，该基坑边坡支护工程的报价为1646421.22元。通过招投标程序，青岛市市南区燕儿岛路15�停车楼工程由海川公司竞标成功，承包了该停车楼工程，并于2009年7月17日签订《建设工程施工合同》，约定：工程实际为2009年7月17日至2010年5月8日。
2009年9月7日，北海分局与海川公司就燕儿岛路力坚综合停车楼的基坑支付、土石方挖土工程签订《青岛市建设工程施工合同》，约定：合同总价2282272元（包括土石方挖运工程单价为630420元）；开工日期以开工令为准，竣工日期以开工令时间顺延；单项工程竣工验收由发包人组织进行，承包方参加。补充条款约定：土石方与基坑支付工程结算方式依据投标图纸总价包死，实际工程量与投标工程量不符的风险由承包人承担，发生设计变更及签证按投标单价调整；按照工程造价的1%上交给总承包单位总承包服务费；由于乙方原因造成工期拖延，每拖延一天罚款3000元。2009年11月23日，力坚公司与海川公司签订《补充协议》一份，载明：“……2、按照工程造价的1%收取土石方与基坑支护工程总承包服务费。3、土石方、基坑支护分包单位：北海分局施工期间，如管理不到位造成海川公司被建设行政主管部门扣企业分或项目经理分，按照企业分每分5000元人民币，项目经理分每分2000元人民币对北海分局进行处罚。由发包人承担此费用。……”力坚公司与海川公司均在该补充协议上盖章确认。
另，2009年8月4日，北海分局交给力坚公司5万元投标保证金后，参与了燕儿岛路综合停车楼的基坑边坡支护工程投标项目。2009年8月27日，力坚公司与北海分局签订《青岛市建设工程施工合同》，自力坚公司处承包燕儿岛路综合停车楼的基坑边坡支护工程，约定：“开工日期为2009年8月25日，竣工日期为2009年10月24日；合同总价款为2050265元；确定合同价款的方式为依据投标图纸总价包死，如有涉及变更及签�，则按单价调整；每月25日前支付85%的工程进度款，工程完工基础回填完后一个月内付清全部工程款。”另补充条款约定：“1、投标书中的土石方挖运工程，由发包方确定施工单位签订合同并确认相关费用。2、承包方与总包单位签订分包合同，总包单位将收取投标价款（支护工程）的1%的总包服务费，同时与总包单位所签订的合同仅作为技术方面和现场管理使用。4、该项目工程款由发包方直接支付给承包方，与总包单位签订合同条款有矛盾的，以本合同条款为准。6、支付工程由投标总价1651852.07元上调为2050265元。”
另查明，2009年8月31日，力坚公司、海川公司、北海分局、中海总局及监理单位共同召开工程专题会，会议内容包括：确定了基础开挖工期自8月25日至10月24日，因不可抗力延误的工期可相对顺延，延误工期一天按合同约定罚款3000元。在上述约定的工程施工期间，建设单位、设计单位、监测单位等多次召开工程例会，除北海分局的工作人员外，另有案外人丁正杰、姜民华等代表土石方施工单位参与会议。
2009年11月21日，青岛市勘察设计协会向力坚公司出具对力坚置业综合停车楼基坑支护工程现场回访《青勘设协字（2009）18号》意见书，载明“1、该基坑东侧部分已经平均开挖7-8m，西段开挖较浅，约3-4米；2、监测报告显示，东侧4号点位置最大位移为18mm；南侧东段最大位移18mm，但其后监测又有回弹趋势。专家组经综合分析后，提出以下意见：1、该监测报告自相矛盾，且监测单位不具备监测要求的资质，应进行更换后，有具备资质的单位按照设计文件和一级基坑的监测要求重新作出监测方案，经评审后严格实施监测。2、目前东侧和南侧位移偏大，主要原因有以下两点：一是东侧开挖坡形较陡，未按照设计文件的放坡�例进行放坡，二是支护与开挖未能衔接好，存在超挖现象。”
2010年1月8日至2010年2月21日，力坚公司、海川公司、北海分局、中海总局及涉案工程监理单位、设计单位多次召开工程例会及专家回访纪要。会议上指出：由于目前地质情况与勘查报告提供的地质情况不符，要求设计对北侧、西侧和东侧的设计方案重新进行调整，按调整后的方案进行施工。西侧由于涉及放坡距离与实际不符，同时考虑燕儿岛路动荷载过大和基坑最后在此收土，要求涉及重新调整支付方案报专家评审，按评审后的方案进行施工。
对于涉案基坑支护工程安全隐患问题，力坚公司于2010年2月3日向海川公司下发《关于基坑安全隐患的通知》，该通知指出基坑东侧土钉从第五层到第九层部分土钉达不到设计要求；基坑南侧钢管桩所用钢管达不到设计要求；基坑安全与质量存在隐患。北海分局于2010年2月5日向海川公司出具《关于基坑安全隐患的通知回复》，称基坑东侧土钉钻孔施工中，发现地质情况与勘查报告严重不符，在得到甲方、监理及设计各方同意后，将钢筋按钻孔深度放入孔内并注浆。东侧的施工是在专家组的指导下进行的。对于钢管设计问题，因市面上找不到型号为146﹡5的钢管，在甲方及监理催促及抢赶工期的情况下，经过设计、监理同意，并听从设计意见，注浆时对钢管桩进行了补强处理，钢管桩的质量和安全系数已达到设计要求。
2010年5月28日青岛市勘察设计协会出具《关于对力坚置业综合停车楼基坑支护工程现场5月月28日回访的意见》青勘设协字（2010）27号文件，载明：该基坑于5月5日完成挖土，5月9日完成支护施工。
2010年6月30日，青岛市勘察设计协会出具《关于对力坚置业综合停车楼基坑支护工程现场6月30日回访的意见》青勘设协字�2010）31号文件，载明：“据建设单位介绍，由于本基坑开挖偏小，致使建筑物不能放入基坑。专家组认为，严禁对基坑进行扩大范围开挖，以免扰动土地造成塌坡危险。建议建设单位对建筑施工图进行变更。”
2010年7月16日，青岛海洋地质工程勘察院作为基坑支护设计单位出具《力坚置业综合停车楼基坑支护工程验收意见》，载明：“1、基坑西侧放坡角度与设计图纸不符，局部出现倒坡；基坑西侧、北侧、东侧坡底线与设计图纸不符，导致基坑实际完成尺寸较设计尺寸明显偏小，基坑尺寸不符合设计要求，放坡尺度明显不足；2、基坑南侧部分钢管桩桩径偏小与设计图纸要求不符；3、基坑左侧碎石带部分土钉施工长度达不到设计要求。”2010年12月29日力坚公司与海川公司、北海分局召开基坑验收专题会议，会议验收结论为：基坑稳定，但未满足设计尺寸要求。
2010�8月25日，海川公司向力坚公司出具工程交接单，声明自2010年8月16日起，青岛力坚置业综合停车楼工程全面工作及现场安全由力坚公司全权负责，与青海川公司无任何关系。力坚公司肖希明在该工程交接上签字确认。
涉案工程施工过程中，力坚公司称因海川公司及北海分局管理人员不进场、不到位、土石方外运工作影响工程进度，后力坚公司与案外人青岛抚鑫土石方工程有限公司签订了《工程合同》，力坚公司将青岛力坚置业停车楼工程土石方挖运工程承包给案外人青岛抚鑫土石方工程有限公司；并提交2009年9月27日、2009年10月8日、2009.10月12日、2009年10月19日的工程例会记录等证据予以证明。其中，在2009年9月14日工程例会中明确载明：“……5、中海分局尽快委托基坑沉降监测单位进场完善沉降观测点，随着土石方的开挖逐步进行监测，并做好详细记录。对土石方�位的协调管理由中海分局负责。”后北海分局称，根据2009年9月27日召开的工程例会第5条“对土石方单位的协调管理由中海分局负责”，证明土石方施工单位不是北海分局，而是由力坚公司自行招标，因土石方延误工期的责任不在于北海分局。
再查明，截止至2010年4月份，力坚公司已向海川公司支付工程款1038230.25元。2010年10月20日，力坚公司与案外人中铁建工集团有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》，将青岛市市南区燕儿岛路15号青岛力坚置业停车楼工程发包给案外人中铁建工集团有限公司，约定合同总价款为22537688.41元。力坚公司称，因工程重新发包，其产生的工程造价损失为6334450.61元（22537688.41元-（17241468.05元-1038230.25元）=6334450.61元］，该损失应当由海川公司、北海分局、中海总局承担。
庭审中，力坚公司为证明其损失情况，向法庭提交以下证据：2010年力坚公司与案外人青岛易境设计事务所签订《建设工程设计合同（一）》，力坚公司委托其设计综合停车楼工程设计项目，并支付111290元设计费。力坚公司向案外人山东正元建设工程有限责任公司青岛分公司支付基坑监测费用158000元，向案外人青岛商业建设监理有限公司支付监理费共计468000元。
力坚公司称，因工程延期，造成力坚公司贷款资金占用损失费用522830.8元。因海川公司施工的垫层和砖胎膜有部分与设计图纸不符，力坚公司另委托中铁建工集团需进行修补，给力坚公司共造成损失53190元。但海川公司辩称，若因质量问题，力坚公司应通知被告核实，在我方核实并拒绝维修的情况下，力坚公司才能安排他人维修，力坚公司并未提供通知我方维修的证据。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。力坚公�与北海分局签订的《青岛市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，双方应当全面履行合同约定的义务。本案存在两个施工合同，即力坚公司与北海分局签订的施工合同以及北海分局与海川公司签订的施工合同。但实际施工过程中，海川公司只收取工程价款1%的管理费，且其与总包单位即力坚公司所签订的《补充协议》中亦明确了双方签订施工合同仅作为技术方面和现场管理使用，故原审认定力坚公司与北海分局签订的施工合同为涉案工程的实际施工合同，涉案基坑支护工程实际施工人为北海分局。
从双方签订的施工合同及多次召开的工程例会可看出，北海分局未及时安排管理人员进驻现场进行施工，系影响土石方外运工程进度的主要原因。在其施工不力情况下，力坚公司重新委托案外人青岛抚鑫土石方工程有限公司进行施工。由此造成施工延期应由北海分局�担主要责任。另因海川公司系涉案工程的总承包人，对整个涉案工程有协调、管理、监督的义务，因此海川公司对工期的延误亦应当承担相应责任。但考虑到延期的部分原因系基坑支护的前置工程土石方挖运工程延误、反复修改设计等，在此过程中，地质状况亦系造成施工受阻原因之一。力坚公司作为发包方，负有工程设计、检测义务，其应该对施工工程有充分、确切的勘测、设计及规划，确保整个工程在工期内施工完毕，因此力坚公司亦应承担相应责任。综合本案案情，原审认定力坚公司承担30%的责任，海川公司承担30%的责任，北海分局承担40%的责任。
故，对于本案力坚公司要求的因工程延期产生的违约金786000元（3000元×262天=786000元）、因工期延误产生的监理费用198758.62元、因工期延误造成的贷款资金占用损失费52830.8元以及涉案停车楼延期投入使用的损失170�元，上述费用共计3207589.42元。该费用由力坚公司承担962277元（3207589.42元×30%=962277元），由海川公司承担962277元（3207589.42元×30%=962277元），北海分局承担1283036元（3207589.42元×40%=1283036元）。
当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提出证据或提出的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北海分局在施工过程中所产生的基坑设计问题、钢管桩质量等问题，系客观原因造成，且已经向力坚公司作出说明，通过召开专家回访会议、工程例会等方式，对涉案工程出现的问题进行了调整和设计，北海分局已经履行了相应的告知与请示义务。力坚公司作为发包方，按照施工工程行业规则及深基坑工程管理规定，深基坑工程设计、评审、检测应由建设单位委托，相应费用由建设单位承担，本案力坚公司未能提供充分、有效�据证明其主张。另，本案力坚公司主张海川公司、北海分局、中海总局承担工程造价损失6334450.61元，但并未提交相应证据予以证明其实际变更的工程量，应当承担举证不能的责任。故对于力坚公司所主张的要求海川公司、北海分局、中海总局支付修改设计方案费用111290元、基坑工程监测费用158000元以及工程造价损失6334450.61元之诉讼诉求，因证据不足，原审不予处理。待力坚公司证据完备后，可另行协商或诉讼。
法律规定，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。力坚公司与海川公司签订施工合同后，应该按照合同中约定的设计要求进行施工。海川公司无正当理由变更设计方案，造成其施工的垫层部分及胎砖膜部分与设计不符，应当承担相应的责任。虽力坚公司未向本庭提交其向海川公司履行施工维修告知义务，但发生质量问题产生维修费用应属海川公司责任�故对于力坚公司要求海川公司承担该项损失51350元的诉讼请求，于法有据，原审予以支持。
因北海分局系中海总局下属单位，但拥有独立的财务结算能力、独立的办公机构，能够独立承担相关的法律责任，且中海总局未直接参加涉案工程。因此，不宜由中海总局承担相关法律责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北海分局于判决生效之日起十日内支付力坚公司延误工期损失费用1283036元；二、海川公司于判决生效之日起十日内支付力坚公司延误工期损失费用962277元；三、海川公司于判决生效之日起十日内支付力坚公司垫层及砖胎膜损失费用53190元；四、驳回力坚公司对中海总局的�讼请求；五、驳回力坚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80848元，由力坚公司承担60636元，海川公司承担8000元，北海分局承担12212元。因上述费用力坚公司已经预缴，海川公司、北海分局于判决生效之日起十日内支付给力坚公司。宣判后，力坚公司、海川公司、北海分局均不服，上诉至本院。
力坚公司上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判海川公司、北海分局、中海总局承担连带赔偿责任，向力坚公司赔付因其工程延期及工程质量问题给力坚公司造成的各项损失3260199.41元，并由海川公司、北海分局、中海总局承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：1、诉争工程实际是由总包方�川公司直接分包给北海分局，原审认定实际履行的合同是力坚公司与中海公司订立的合同错误；2、无证据证明力坚公司对工程的勘测、设计及规划存在错误，一审认定错误，海川公司及北海分局提出的工期抗辩理由均不能成立，应由其承担全部的工期赔偿责任。根据验收报告载明的内容，涉案工程存在质量问题，海川公司及北海分局应予赔偿。
海川公司答辩称，涉案工程是由力坚公司与北海分局签订的施工合同，在签订该施工合同之后，力坚公司为了规避检查，又让海川公司与北海分局签订了施工合同。但在签订该施工合同之前，力坚公司与海川公司签订了一份补充协议，补充协议约定海川公司只收取土石方工程和支护工程1%的总承包服务费，因此，该工程无论从形式要件看，还是从实际履行看，都是力坚公司与北海分局以及其分包的土石方公司直接行使权利，海川公司只是提供服务费。力坚公司所称其已终止与北海分局的合同并另行与海川公司签订施工合同与事实不符，实际上力坚公司在2009年8月27日即与北海分局签订了合同。原审认定力坚公司与北海分局签订的支护工程合同是实际履行合同是正确的。关于工程延误原因，北海分局和海川公司提交的证据均证明是土石方工程及工程设计变更等造成，力坚公司的上诉理由不成立。
北海分局答辩意见同海川公司。
中海总局答辩意见同北海分局。
海川公司上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判决，驳回力坚公司的诉讼请求并由力坚公司承担本案二审的诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原审对支护工程延误工期的天数认定不清；2、涉案土石方工程是由力坚公司直接分包的，其与北海分局的合同中明确约定土石方工程由力坚公司另行发包，一审既然�定土石方工程施工不力是造成工程延误的主要原因，就应由该施工单位承担责任；3、原审既支持力坚公司的违约金请求，又支持其提出的其他损失请求，有悖法律规定，且力坚公司主张的其他损失证据不足；4、一审判令海川公司承担30%的工期延误管理责任既无合同依据，也无法律依据；5、造成工期延误的原因是土石方施工单位施工缓慢、地质状况与勘查不符以及设计变更等原因，没有证据证实属管理不善；6、一审法院判令海川公司承担垫层及砖胎损失53190元缺乏依据。
力坚公司答辩称，依据2010年11月3日青岛力坚置业综合楼、停车楼工程基坑验收专题会议第二点，海川公司称当时放线已注意到基坑偏小，可能会出现柱子放不下的问题，当时意见是到时单独对柱基进行处理，该会议纪要说明总包海川公司在放线时已经明确基坑偏小，所以导致建成后无法放下建筑�，给力坚公司造成巨大损失。
北海分局答辩称，没有相应证据证明因北海分局设备不足导致工期延误。
中海总局答辩意见同北海分局。
北海分局上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判决，依法驳回力坚公司的诉讼请求并由力坚公司承担本案的诉讼费用。其主要上诉理由是：1、北海分局并没有与力坚公司签订土石方施工合同，不是土石方工程施工主体，且土石方工程款均由力坚公司与土石方施工单位单独结算并直接支付给土石方公司，北海分局与土石方施工单位无任何拨款等经济往来，因土石方施工进度缓慢造成工期延误的责任与中海公司无关；2、因实际地址情况与勘察报告提供的地质情况不符，重新调整设计方案，更换土石方施工队伍、改变基坑开挖方式、延付施工单位进度款等也是影响工期的原因，亦应由力坚公司负责；3、根据专家严禁对基坑进行扩大范围开挖的意见，基坑偏小因素与周边环境有关，与施工单位无关，且力坚公司修改工程图纸的行为证实其对基坑实际大小的认可。4、一审既支持力坚公司的违约金请求，又支持损失，违背法律规定。
力坚公司答辩称，北海分局强调设备落后不是工程延误的原因，与事实不符，作为总包海川公司没有履行现场管理及技术指导的义务，北海分局作为施工方人员和设备长期没有进场，管理不到位是导致工期延误的主要原因。
海川公司答辩意见同北海分局的上诉理由。
中海总局的答辩意见同北海分局的上诉理由。
二审法院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：上诉人力坚公司主张的工期延误责任及相应损失应如何认定。
本院认为，力坚公司与海川公司就包括涉案�程在内的停车楼工程签订建设工程施工合同之后，力坚公司又与北海分局就涉案的基坑支护工程签订施工合同，并约定工程款由力坚公司直接发包给北海分局，且约定与总包单位合同条款有矛盾的，以该合同为准。本院认为，上述合同反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方均应依据上述合同的约定，严格履行相应权利及义务，力坚公司主张该合同无效且未实际履行，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于工期延误的责任如何认定问题，本院认为，首先，从涉案工程的施工顺序上讲，土石方工程开挖在前，基坑支护工程在后，即土石方开挖工程逾期，则基坑支护工程必然也会逾期。本案中，土石方工程最终完工时间是2009年5月5日，而基坑支护工程的完工时间是2009年5月9日，因此，两项工程的完工时间能够证明土石方工程逾期是造成基坑支护工程工期延误的主要原因。
其次，关于土石方工程的施工主体，力坚公司主张系由北海分局实际施工，对此，本院认为，第一，力坚公司与北海分局签订的施工合同中明确约定施工范围是基坑支护工程，且该合同的补充条款中约定“投标书中的土石方挖运工程，由发包方确定施工单位签订合同并确认相关费用”，并约定与总包单位所签订的合同仅作为技术方面和现场管理使用。因此，在合同明确约定土石方工程由力坚公司另行确定施工单位的情况下，力坚公司主张土石方工程系由北海分局施工，应对此承担举证责任；第二，在2009年8月25日至2009年10月24日期间，建设单位、设计单位、监测单位等曾多次召开工程例会，会议的参加人员中除北海分局的工作人员外，另有案外人丁正杰代表土石方施工单位参与会议。北海分局以此主张若确系由北海分局施工土石方�程，则不可能另有土石方施工单位参加，而力坚公司也未对此做出合理解释；第三，力坚公司也未提交证据证明其曾就土石方工程向北海分局支付过工程款。因此，力坚公司未提交有效证据证明土石方工程是由北海分局实际施工，应承担举证不能的法律后果。
再次，根据施工期间的工程例会及专家回访纪要记载的内容，涉案工程的地质情况与勘察报告提供的地质情况不符以及重新调整设计方案，也是造成工期延误的原因之一，鉴于力坚公司作为发包方对工程负有工程设计及检测义务，因此，力坚公司亦应就上述问题造成的工期延误承担相应责任。
最后，双方施工期间召开的工程例会证明北海分局存在未及时安排管理人员进驻现场进行施工及相应设备不到位的问题，这也是造成工期延误的原因之一。因此，北海分局作为基坑支护工程的施工方亦应对此承担相应责�。
综上，鉴于涉案的土石方工程施工逾期，是造成涉案的基坑支护工程逾期的主要原因，而力坚公司并未提交有效证据证明土石方工程系由北海分局实际施工，且力坚公司作为发包方亦应对工程设计问题造成的工程逾期承担相应责任，故力坚公司应对工期延误承担主要责任。北海分局作为基坑支护工程的施工方也存在施工不力的情况，故其应承担次要责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综合分析本案案情，本院认为，应由力坚公司对工期延误承担90%的责任，由北海分局承担10%的责任为宜。力坚公司主张海川公司应对工期延误承担连带责任，于法无据，本院不予采信。原审对工期延误的责任认定有误，本院予以纠正。
关于力坚公司主张的工期延误的损失如何认定问题，本院认为，因力坚公司与北海分局签订的合同中明确约定，基坑边坡支护工程的竣工日期为2009年10月24日，工期每拖延一天罚款3000元，现实际竣工日期为2010年5月9日，因此，依据合同约定，工期延误天数共计为197天，工期延误违约金共计为591000元（197天×3000元）。力坚公司主张工期延误天数包括因停车楼工程另行发包给案外人而耽误的工期65天，于法无据，本院不予采信。关于力坚公司主张因工期延误产生监理费用198758.62元，本院认为，因合同已对工期延误产生的违约金进行明确约定，且力坚公司未提交证据证明合同约定的违约金不足以弥补其损失，故本院对力坚公司该项主张不予支持。关于力坚公司主张的因工期延误造成的贷款资金占用损失费522830.8元以及涉案停车楼延期投入使用的损失170万元，因力坚公司未对该损失提交有效证据证明，且合同已对工期延误产生的违约金进行明确约定，故力坚公司的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审对此认定有误，本院予以纠正。因此，关于力坚公司主张的费用即工期延误违约金591000元，应由力坚公司自行承担531900元（591000×90%），由北海分局承担59100元（591000×10%）。
关于力坚公司主张的请求海川公司承担垫层及砖胎损失53190元，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十一条之规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。因此，力坚公司主张应由海川公司承担该项损失，其应先对其主张的质量问题通知海川公司维修，因力坚公司未提交证据证明其已向海川公司履行告知义务，也未提交证据证明海川公司拒绝维修，故其请求海川公司承担该项损失53190元，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判令由海川公司承担该项费用错误，本院依法予以改判。海川公司的该项上诉理由成立，本院予以采信。
综上，上诉人北海分局的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人海川公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人力坚公司的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百二十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10375号民事判决；
二、上诉人中海工程建设总局青岛北海工程分局于本判决生效之日起十日内支付上诉�青岛力坚置业有限公司工期延误费用共计59100元；
三、驳回上诉人青岛力坚置业有限公司对上诉人中海工程建设总局青岛北海工程分局的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人青岛力坚置业有限公司对上诉人青岛海川建设集团有限公司的诉讼请求；
五、驳回上诉人青岛力坚置业有限公司对被上诉人中海工程建设总局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80848元，由上诉人青岛力坚置业有限公司负担76806元，上诉人中海工程建设总局青岛北海工程分局负担4042元；二审案件受理费共计63168元，由上诉人青岛力坚置业有限公司负担61905元，上诉人中海工程建设总局青岛北海工程分局负担1263元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯�娜
代理审判员 王 化 宿
代理审判员 邱 彦
_二Ο一五年三月十日
书 记 员 胡 浩 东
书 记 员 吴 苗 苗