山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第55号
上诉人（原审被告、反诉原告）韩美华，女，XXXXXXXXXXX出生，汉族，山东圣威克尔建材科技有限公司董事，住山东省潍坊市。
上诉人（原审被告、反诉原告）赵永录，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，山东圣威克尔建材科技有限公司董事，住山东省潍坊市。
两上诉人共同委托代理人王桂义，山东舜凯律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人刘合，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）莫国庆，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，山东圣威克尔建材科技有限公司董事长，住济南市。
委托代理人王立志，山东海右律师事务所律师。
上诉人韩美华、赵永录因与被上诉人莫国庆合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2011）天商园初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1、2010年6月2日，莫国庆与韩美华、赵永录签定《协议书》，约定三方合伙成立合作企业。协议载明：合作企业在香港及国内均用圣威克尔注册，国内圣威克尔公司注册地在潍坊豪德精品陶瓷城。生产厂址设在潍坊潍城区，办公地址在豪德精品陶瓷城五楼。经营范围系主要生产、销售防水材料（ML-006）及堵漏剂等系列产品（包括原公司生产其他品牌的系列产品）。对于出资方式、数额、缴付出资的期限以及新公司的注册等事项，协议约定：莫国庆出设备、技术及原有济南老厂，韩美华、赵永录一次性支付莫国庆100万元，作为一次性买断产品的技术费及股权转让补偿金。韩美华、赵永录各自再投资25万元用作公司重组后的启动资金。资金在2010年6月10日到位，资金到位时，新公司立即注册，最晚于2010年6月底完成香港圣威克尔与山东圣威克尔两个公司名称的注册。新公司的注册费用由新公司承担，由莫国庆负责注册完成。新公司注册完成后由莫国庆在潍坊投入设备和技术进行生产。韩美华、赵永录一次性将上述100万元及50万元投资存入新公司名下或莫国庆名下，此100万元待潍坊工厂产品推入山东市场时莫国庆方可支取。如新工厂产品不能正常生产，此款不能取出。就双方利润的分配和亏损的分担，协议约定由莫国庆和韩美华、赵永录均按4∶3∶3的比例承担。对于双方共同组建公司后的原有济南老厂，双方协议第六条载明为：“公司重组后便成为三人董事会下的公司模式，济南圣威克尔建材技术开发有限公司（以下简称济南圣威克尔公司）注销，原有济南老厂到2010年底后不再生产，其公司的产品技术拥有权、产品图集拥有权、市场销售拥有权，获取的荣誉、资质等原公司的相关资产并归新公司所有。”另，双方约定，在上述100万元技术费及股权转让金和50万元投资存入后，该协议生效。
协议签定后，双方即开始履行协议内容，韩美华、赵永录自2010年6月起陆续向莫国庆支付了协议中约定的技术费及股权转让金中的60万元。
2、据韩美华、赵永录提交的山东圣威克尔建材科技有限公司（以下简称山东圣威克尔公司）的工商登记材料显示，济南圣威克尔公司（即协议中济南老厂）于2010年6月18日通过股东会决议，由韩美华、赵永录入股该公司，该公司原股东莫凡将其在该公司持有的全部5万元股份转让给新股东赵永录，本案莫国庆将其在该公司持有的45万元股份中的10万元及15万元分别转让给新股东即本案赵永录及韩美华。股权转让之后，该公司成立新股东会，由莫国庆任法定代表人及执行董事，赵永录任经理，韩美华任监事，三人持有公司的全部股份，同时修改公司章程的相应条款。另根据莫国庆提交的山东圣威克尔公司工商登记基本情况显示，2010年8月25日，济南圣威克尔公司注册资本增资至500万元，其中莫国庆实缴200万元，韩美华、赵永录各实缴150万元。2010年9月6日，该公司更名为山东圣威克尔公司。2010年9月9日，山东圣威克尔公司通过股东会决议，决议载明全体股东一致同意将公司住所地变更为潍坊市，并同时修改公司章程相关条款。
3、据莫国庆提交的香港公司注册证书材料载明，2010年6月25日，德国圣威克尔建材科技有限公司在香港注册登记成立。另，2011年1月18日，山东圣威克尔公司潍坊分公司注册成立，登记负责人为韩美华。
原审法院认为，本案争议的焦点是韩美华、赵永录是否应向莫国庆继续支付双方所签定的《协议书》中约定的技术费及股权转让补偿金中尚未支付的40万元款项及逾期付款利息。
莫国庆认为，其已按约履行了合同义务，韩美华、赵永录应按《协议书》的约定继续支付剩余的技术费及股权转让金40万元及逾期付款利息。对于逾期付款利息，莫国庆于庭审中明确为以40万元为基数，自2010年6月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
韩美华、赵永录认为，莫国庆未按协议约定履行在香港、潍坊设立工厂的义务，并拒绝转让其技术，致使《协议书》的目的无法实现，韩美华、赵永录向莫国庆支付技术费及股权转让金的条件尚未成就，故其不应继续支付剩余40万元款项。且因《协议书》的目的无法实现，故韩美华、赵永录提起反诉，要求与莫国庆解除合同，并由其返还韩美华、赵永录已支付的款项60万元及利息。对于利息主张，韩美华、赵永录于庭审中明确为以60万元为基数，自2010年9月20日即最后一笔付款之日起至2012年2月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院认为，莫国庆与韩美华、赵永录之间所签定的协议系双方当事人真实自愿的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。协议签订后，双方均应按协议的约定履行各自的合同义务。
依据双方所签定的协议，在该合同关系中，涵盖了两个阶段的内容，一是自双方合同关系成立之初至成立公司时的权利义务部分，一是双方以公司名义开展业务后的权利义务部分。本案中，莫国庆的本诉主张及韩美华、赵永录的反诉主张所涉款项，均系协议中第一阶段所约定的款项。
就上述第一阶段的协议内容，莫国庆所应承担的义务包括：以出设备、技术及原有济南老厂的方式出资；负责协议约定的香港圣威克尔公司与山东圣威克尔公司的注册，并最晚于2010年6月底前注册完成。韩美华、赵永录所应承担的义务包括：一次性向莫国庆支付100万元作为一次性买断产品的技术费及股权转让补偿金，另再各自投资25万元用作公司重组后的启动资金。上述资金应在2010年6月10日到位。
对于莫国庆所应承担的义务，根据山东圣威克尔公司的工商登记材料显示，2010年6月18日，经济南圣威克尔公司股东会决议，由韩美华、赵永录入股济南圣威克尔公司，使该公司成为由本案双方当事人三人持股的有限责任公司，后该公司历经增资及更名，于2010年9月6日变更为现山东圣威克尔公司。上述事实，应认定为莫国庆已按协议约定完成了其以设备、技术及原济南老厂出资的出资义务并完成了山东圣威克尔公司名称的注册。另据莫国庆所提交的香港公司的注册证书材料载明，德国圣威克尔建材科技有限公司于2010年6月25日在香港注册登记成立，该事实应认定为莫国庆亦完成了协议约定的香港公司名称的注册义务。综上，莫国庆已履行了其在合同关系中第一阶段所应承担的出资及公司注册的合同义务。韩美华、赵永录辩称，莫国庆是以让其入股原有济南圣威克尔公司并变更公司名称的方式合作，与协议约定的成立新公司的合作方式不符，故莫国庆未履行其合同义务。对此，原审法院认为，就韩美华、赵永录入股济南圣威克尔公司及之后的增资、更名等公司变更过程，均是在韩美华、赵永录参与并认同的情况下完成，应视为其二人认可以该种方式履行协议并进行合作，且双方协议的目的是以公司为平台合作进行生产经营，而济南圣威克尔公司由韩美华、赵永录入股及更名为山东圣威克尔公司后，公司内部的持股比例及股东间的权责分配符合双方协议约定，亦符合双方的合作目的，因此，应认定莫国庆对山东圣威克尔公司的注册行为，是以适当的方式履行双方协议。故对韩美华、赵永录的上述抗辩意见，不予采纳。
韩美华、赵永录以协议约定100万元在潍坊工厂产品推入山东市场时莫国庆方可支取，但潍坊工厂一直未建立，莫国庆无权获取该100万元为由抗辩，原审法院认为，双方《协议书》第四条载明：“……韩美华和赵永录一次性付莫国庆本人人民币100万元，作为一次性买断该产品的技术费及股权转让补偿金。韩美华再出人民币25万元，赵永录再出人民币25万元。资金在2010年6月10日到位。资金到位时，新公司立即注册，最晚2010年6月底完成香港圣威克尔与山东圣威克尔两个公司名称的注册。……韩美华和赵永录一次性将人民币100万元及50万元投资以新公司名称存入（或存入莫国庆本人名下），此100万元等到潍坊工厂产品推入山东市场时莫国庆方可支取此款。……”从《协议书》的上述内容可以反映，该100万元系韩美华、赵永录基于莫国庆出让技术及转让股权而支付的补偿金，且应在香港及山东圣威克尔两个公司名称注册前即将此款项支付给莫国庆，而“潍坊工厂产品推入山东市场”仅是莫国庆支取该款项的前提，该前提不影响韩美华、赵永录的支付行为，故韩美华、赵永录应按协议约定向莫国庆支付该100万元款项，韩美华、赵永录关于莫国庆因约定条件尚未成就而无权取得款项的辩称理由，不予采纳。
韩美华、赵永录辩称，技术是协议约定的莫国庆的出资方式，韩美华、赵永录再向其支付100万元，显失公平。原审法院认为，对于该100万元，系协议约定的由韩美华、赵永录向莫国庆支付的包含一次性买断产品技术的费用及股权转让的补偿金，而在双方协议中，另约定了莫国庆以技术出资，上述两种约定存有矛盾之处。但据山东圣威克尔公司的工商登记材料显示，在实际履行过程中，莫国庆与韩美华、赵永录均系以货币方式出资，各方货币出资所占股份比例为4∶3∶3，该持股比例符合双方协议约定的利润及亏损的分担比例，故应认定莫国庆以货币方式出资并将其持有的技术以相应对价出让系双方协议的真实意思表示，在双方的实际履行过程中，无有失公允之处，韩美华、赵永录的该项辩称理由，不予采纳。
韩美华、赵永录以莫国庆拒绝转让其技术，致使协议目的无法实现为由抗辩。原审法院认为，庭审中韩美华、赵永录提交了2011年8月31日山东省建筑工程质量监督检验测试中心报告，据以证明莫国庆所转让的技术不成熟，但该证据反映的内容及韩美华、赵永录举证该证据的证明目的与其主张的莫国庆拒绝转让技术的抗辩理由相互矛盾，结合韩美华、赵永录提交的山东圣威克尔公司经营期间因诉讼由山东省潍坊市潍城区人民法院出具的民事调解书，上述证据能够印证莫国庆已将技术按协议约定使用于山东圣威克尔公司的产品生产，亦符合双方的合作目的，故对韩美华、赵永录的该项抗辩主张，不予采纳。
综上，莫国庆要求韩美华、赵永录按协议约定支付剩余的技术费及股权转让金40万元，符合双方的合同约定，亦不悖双方协议的真实意思表示及实际履行情况，莫国庆的该项诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。莫国庆因韩美华、赵永录未按协议约定时间逾期支付上述款项而要求其支付逾期付款的利息损失，于法有据，其于庭审中主张的利息计算的标准合理，予以支持。对于利息的起算时间，应自逾期之日即双方合同约定付款时间的次日起开始，原审法院依法予以调整。
对于韩美华、赵永录的反诉请求，因双方已对协议约定的合作内容开始履行，韩美华、赵永录又未能举证证明在履行过程中，双方的合同关系存在符合双方约定的解除条件或达到法定解除条件的情形，故韩美华、赵永录要求解除合同并由莫国庆返还已支付的款项60万元及利息的反诉请求，于法无据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、韩美华、赵永录向莫国庆支付双方2010年6月2日签订的《协议书》项下技术转让费及股权转让补偿金40万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、韩美华、赵永录向莫国庆支付逾期利息（以40万元为基数，自2010年6月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回韩美华、赵永录对莫国庆的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7730元，财产保全费2770元，反诉案件受理费5135元，共计15635元，由韩美华、赵永录负担。
上诉人韩美华、赵永录不服原审判决共同上诉称，（一）原审判决对于我方支付100万元技术费及股权转让金的条件是否成就，在事实认定和法律适用上均存在错误。第一，莫国庆没有按照协议书的约定履行以设备和技术及济南老厂方式出资、设立新公司及在潍坊设立工厂的义务。协议书第六条明确约定“公司重组后便成为三人董事会下的公司模式，济南圣威克尔公司注销”，第四条对出资方式也有明确的约定“莫国庆出设备和技术及济南老厂”，双方签定协议时的真实意思是要成立新公司，莫国庆原有的公司予以注销。但在实际操作中，莫国庆并没有成立新的公司，更没有以约定的技术出资，而是将其原有的济南圣威克尔公司部分股权转让给了我方。2010年6月18日，莫国庆将其持有的济南圣威克尔公司的45万元股份中的25万元及其子持有的5万元分别转让给韩美华、赵永录各15万元，使该公司成为本案当事人三人持股的有限责任公司，但该公司并非属于协议约定的新设公司，且莫国庆出资方式为现金出资，并没有以协议约定的设备、技术、济南老厂出资，这显然与协议约定不相符。第二，莫国庆不按协议约定以设备、技术方式出资，并拒绝办理技术所有权转让手续，我方支付100万元的前提条件不存在。根据《协议书》中第四条关于出资方式的约定，莫国庆出设备和技术及济南老厂，韩美华、赵永录一次性付给莫国庆本人100万元作为一次性买断该产品的技术费及股权转让补偿金。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。根据该规定可知，协议约定莫国庆以技术出资，就意味着莫国庆必须将其所拥有的技术的所有权转移至新公司。只有莫国庆将技术所有权办理完成转移到新公司后，我方向其支付100万元技术费及股权转让金的条件才成就。在协议履行过程中，莫国庆一直拒绝出示、转让其所谓的技术，该行为已经构成违约。按照合同法的规定我方可以拒绝支付技术费。原审判决认为莫国庆已将技术按协议约定使用于山东圣威克尔公司的产品生产，亦符合双方的合作目的，我方不予认可。首先，根据我方提供的检测报告，莫国庆生产并提供的产品不合格，原审判决认定该不合格产品“符合双方合作的目的”没有道理；其次，根据协议书第九条的约定莫国庆有义务为公司生产产品，“使用于”只能证明其“技术”（如果其确实存有技术的话）用于产品的生产，并不能证明该技术已经转让给协议中约定的新设公司或者是我方。
（二）莫国庆没有按照协议约定履行在潍坊设立工厂的义务，其无权获取100万元的技术费及股权转让金。协议第四条第二款约定，“韩美华和赵永录一次性将人民币100万元及50万元投资以新公司名称存入（或存入莫国庆本人名下），此100万元等到潍坊工厂产品推入山东市场时莫国庆方可支取此款。如新工厂产品不能进入正常生产，此款不能取出”，根据该约定可知，首先，我方可以将100万元存入新公司账户也可以存入莫国庆个人账户，我方对此享有选择权；其次，我方存入的款项，莫国庆不享有支配权，其不能随意支取，只有在潍坊设立工厂并正常生产后方可支取。但是在实际操作中，莫国庆在没有按约履行在潍坊设立工厂义务的前提下已将我方存入的技术费及股权转让金擅自取出，实属违约。因此，由于莫国庆的违约行为，导致其获取技术费的条件不能成立，其无权要求我方继续支付技术转让费。
（三）莫国庆、莫凡、韩美华、赵永录四方签署的济南圣威克尔公司《股权转让协议》产生了新的民事法律关系，同新设公司有着根本区别。2010年6月18日，济南圣威克尔公司原股东与韩美华、赵永录签订股权转让协议，该协议已经履行，韩美华、赵永录已成为该公司的股东，此时，公司的生产技术、设备、资产归全体股东按比例共有，没有证据证明股东之间的技术转让费约定。所以，新的股权转让协议没有涉及到技术转让费，并且各方于2010年6月2日签订的协议书没有履行，即没有新设公司，没有投入技术、设备，合同目的没有达到，故韩美华、赵永录不应支付100万元。
（四）莫国庆应当返还我方已经支付的60万元技术费。莫国庆没有按照协议约定履行义务，并且拒绝转让其所谓技术的所有权，其行为已经构成根本违约，其依法应当返还60万元技术费。由于莫国庆不按协议约定为公司提供合格产品，且其作为公司董事长从2011年初至今对公司事务不管不问，长期擅离工作岗位，致使公司处于瘫痪状态，双方已无法继续合作，在此种情形下，原审判决仍然判令我方继续支付技术费，违背了合同法公平原则。另，韩美华、赵永录主张其已支付的款项共计901880.31元。综上，请求依法撤销原审判决，驳回莫国庆的诉讼请求，判令莫国庆返还我方已支付的60万元及利息并承担本案诉讼费。
被上诉人莫国庆答辩称，（一）关于100万元技术费及股权转让补偿金的支付条件。双方于2010年6月2日签订《协议书》的目的是成立符合约定股权比例的公司，并利用该公司作为平台生产和销售相应的产品，获取商业利益。从《协议书》第四条第一款的约定看，并非由莫国庆出技术和“济南老厂”、韩美华和赵永录出现金重新设立新的公司。首先，“股权转让补偿金”的表述已经表明各方的真实意思是在济南圣威克尔公司的基础上通过股权转让、名称变更实现山东圣威克尔公司的注册。如果各方的真实意思是新组建公司，股权转让补偿金也就无从谈起了。其次，协议的履行过程，也印证了这一点。济南圣威克尔公司的所有变更均是在韩美华、赵永录同意、配合并签署相应的股权转让协议、股东会决议的前提下才完成的；而且原审庭审时，韩美华、赵永录明确表示在我方于2010年9月6日通过变更济南圣威克尔公司的方式完成山东圣威克尔公司的组建后，于2010年9月20日又向我方支付了一笔本案争议款项。这足以证明韩美华、赵永录认可山东圣威克尔公司的组建方式符合合同约定，而且100万元的支付条件已经成就。所谓“一次性买断该产品的技术费”，并非是指由我方进行技术出资，也不是要将技术转让给韩美华、赵永录，而是指由我方将拥有的技术交给公司使用。首先，山东圣威克尔公司的注册过程，已经表明各方的真实意思并非是要求我方用技术出资。其次，“技术费”并非“技术转让费”，不是指我方要将技术转让给韩美华、赵永录。三方签订的《协议书》第九条“权利和责任”部分，也没有进行技术转让的意思表示。综上所述，三方的真实意思是在济南圣威克尔公司的基础上通过股权变更和公司名称变更的方式实现山东圣威克尔公司的组建，这是100万元“一次性买断该产品的技术费及股权转让补偿金”的支付条件。原审判决对此认定完全正确。韩美华、赵永录关于我方必须以技术出资重新注册公司、办理技术转让手续、在潍坊建立新的生产厂才是100万元支付条件的主张，不符合本案当事人签订《协议书》时的真实意思，因此没有事实依据。
（二）100万元技术费及股权转让补偿金的支付条件已经成就。我方于2010年9月6日，已经将“济南老厂”变更登记为山东圣威克尔公司，三方的持股比例也完全符合《协议书》的约定。因此，100万元技术费和股权转让补偿金的支付条件已经成就。
（三）山东圣威克尔公司利用我方的技术生产出产品并投放市场，是我方支取该100万元的条件，而不是韩美华、赵永录支付的条件。支取条件和支付条件是完全不同的两个概念。本案争议的焦点是韩美华、赵永录是否应当支付给我方100万元，而不是我方是否有权支取该款项。在支付条件已经成就的前提下，韩美华、赵永录应当按照合同约定将100万元技术费和股权转让补偿金支付给我方。事实上，我方支取该笔款项的条件也已经成就。原审庭审时韩美华、赵永录提交的（2011）潍城商初字第326号民事调解书以及该案财产保全的情况已经充分证明了山东圣威克尔公司已经掌握并利用我方的技术生产出大量产品并投放市场。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、2010年6月8日，韩美华、赵永录与莫国庆签订补充协议。内容为：针对合作协议第四条济南原有老厂（济南圣威克尔建材有限公司生产厂）1、资金到位之日即“济南圣威克尔建材有限公司”注销之时，济南圣威克尔建材有限公司注销后升级为山东圣威克尔建材有限公司，新公司由莫国庆、韩美华、赵永录三人共同拥有，其原有的生产厂即为新公司的生产厂。2、资金到位之日即新公司成立之时，对原济南圣威克尔建材有限公司的一切债权与债务及民事纠纷全部由济南圣威克尔建材有限公司和莫国庆承担并负责，与新公司无任何关系。3、资金到位前有新公司董事会（三人）对济南圣威克尔建材有限公司及工厂进行审计、刹账、清点等工作，完成后建立新的账目，资金到位后，现有财产为新公司“山东圣威克尔建材有限公司拥有”。4、济南圣威克尔建材有限公司为莫国庆与其子共同所有，其子应出具书面放弃证明。
2、2010年6月18日，济南圣威克尔公司股东莫国庆、莫凡与赵永录、韩美华签订股权转让协议一份，内容为：经全体股东研究决定，公司变更股东，减少股东莫凡，增加股东赵永录、韩美华；股东莫凡同志将所持股份5万元（认缴5万元，实缴5万元），占注册资资本的10％，全部股权转让给新股东赵永录同志，同时相应的权利义务一并转让；股东莫国庆同志将所持股份45万元（认缴45万元，实缴45万元），占注册资本的90％，将其中股份l0万元（认缴l0万元，实缴10万元）转让给新股东赵永录同志，同时相应的权利义务一并转让，将其中股份15万元（认缴15万元，实缴15万元）转让给新股东韩美华同志，同时相应的权利义务一并转让。转让后，莫国庆同志所持公司股份20万元（认缴20万元，实缴20万元），占注册资本的40％：赵永录同志所持公司股份15万元（认缴15万元，实缴15万元），占注册资本的30％；韩美华同志所持公司股份15万元（认缴15万元，实缴15万元），占注册资本的30％。原股东放弃优先受让权利。成立新股东会，由莫国庆，赵永录，韩美华组成。
3、2010年6月18日，济南圣威克尔公司召开临时股东会，形成股东会决议一份，内容为：一、变更股东，经全体股东研究决定，公司变更股东，减少股东莫凡，增加股东赵永录、韩美华；股东莫凡同志将所持股份5万元（认缴5万元，实缴5万元），占注册资资本的10％，全部股权转让给新股东赵永录同志，同时相应的权利义务一并转让；股东莫国庆同志将所持股份45万元（认缴45万元，实缴45万元），占注册资本的90％，将其中股份l0万元（认缴l0万元，实缴10万元）转让给新股东赵永录同志，同时相应的权利义务一并转让，将其中股份15万元（认缴15万元，实缴15万元）转让给新股东韩美华同志，同时相应的权利义务一并转让。转让后，莫国庆同志所持公司股份20万元（认缴20万元，实缴20万元），占注册资本的40％；赵永录同志所持公司股份15万元（认缴15万元，实缴15万元），占注册资本的30％；韩美华同志所持公司股份15万元（认缴15万元，实缴15万元），占注册资本的30％。二、免去莫国庆同志公司经理职务，免去莫凡同志公司监事职务。三、聘任赵永录同志为公司经理，选举韩美华为公司监事。执行董事、法定代表人仍由莫国庆同志担任。四、以上决议持赞同意见的股东所持股份占全部股份的100%，无反对及弃权情况。五、同时修改公司章程及相应条款。
4、2010年9月19日，移交手续载明，山东圣威克尔建材科技有限公司：营业执照正副本，公司公章一枚，合同专用章一枚，财务专用章一枚，莫国庆法人章一枚。移交人莫国庆，接收人韩美华。
5、山东省潍坊市潍城区人民法院（2011）潍城执字第260号执行裁定书载明，被执行人为山东圣威克尔建材科技有限公司，裁定内容为“扣押被执行人山东圣威克尔建材科技有限公司价值67万元圣威克尔ML-006防水涂料”。查封（扣押）财产清单载明，2011年4月产ML-006防水涂料3461桶，2010年10月产ML-006防水涂料695桶。
6、韩美华、赵永录主张向莫国庆支付共计901880.31元。该901880.31元由以下组成：2010年6月8日银行存款凭条载明的20万元；2010年7月1日银行个人业务凭证载明的25000元；2010年7月3日银行个人业务凭证载明的32500元；2010年9月21日银行电汇凭证载明的50万元；2010年9月29日付款方为刘金枝、收款方为莫国庆的银行回单载明的32500元；2010年11月16日银行电汇凭证载明的24089元；2010年11月18日银行汇款凭证载明的52885元；2011年1月21日莫国庆出具的借据，金额为2万元；2011年4月22日银行个人业务存款回单载明的10706.31元；另有4200元，韩美华、赵永录未提交银行付款凭证，仅提交由韩美华手写证明一份。莫国庆除对韩美华手写的证明有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但认为与本案所争议的技术费和股权转让补偿金无关。
7、二审审理期间，韩美华、赵永录主张双方签订于2010年6月2日的协议没有实际履行。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有二：第一，韩美华、赵永录是否应该继续支付签订于2010年6月2日协议书中约定的100万元技术费及股权转让补偿金；第二，韩美华、赵永录要求莫国庆返还60万元是否应予支持。
关于焦点一，莫国庆、韩美华、赵永录三人签订于2010年6月2日的协议书约定，“韩美华和赵永录一次性付莫国庆人民币100万元，作为一次性买断产品的技术费及股权转让补偿金”，即支付该100万元对应的标的是技术及股权，根据现有证据看，莫国庆不能证实协议约定的技术费所指向的技术已交付韩美华、赵永录，且韩美华、赵永录否认收到该技术。综合各方于2010年6月18日就济南圣威克尔公司股权转让事宜签定股权转让协议，协议约定韩美华、赵永录受让济南圣威克尔公司60%的股份，该二人已支付对价并在工商机关办理完毕变更登记手续，经增资扩股，济南圣威克尔公司变更为山东圣威克尔公司后，莫国庆、韩美华、赵永录三人在公司的股权比例未发生变更，工商登记中载明三人均以货币出资，没有以实物或技术的方式进行出资，故莫国庆亦不能证实已将技术交付济南圣威克尔公司或变更后的山东圣威克尔公司，综上，莫国庆、韩美华、赵永录三人签订于2010年6月2日的协议书所约定的技术费所指向技术的受让人无论是韩美华、赵永录还是济南圣威克尔公司，莫国庆均不能证实该技术已经交付受让人。虽莫国庆主张山东圣威克尔公司已经生产出技术产品，但生产产品与受让人掌握技术并不必然统一，亦不能以此证实山东圣威克尔公司已受让该技术。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”故韩美华、赵永录拒绝继续履行支付100万元技术费及股权转让补偿金中的40万元，合法有据，本院予以支持，原审判决不当，应予纠正。
关于焦点二，韩美华、赵永录在原审反诉中主张，2010年6月2日双方签订协议后，在莫国庆的要求下，韩美华、赵永录陆续向其本人名下汇去60万元，因莫国庆始终不按照协议约定履行义务并拒绝转让技术，请求返还已支付的60万元。二审审理期间，韩美华、赵永录明确主张双方签订于2010年6月2日的协议没有实际履行，其该项主张与其原审的反诉主张互相矛盾，且韩美华、赵永录对已支付的款项亦不能清楚的说明汇款的事由及用途，故对韩美华、赵永录反诉要求莫国庆返还已支付的60万元款项的主张不予支持。
综上，莫国庆诉讼请求法律依据不足，应予驳回。韩美华、赵永录上诉主张证据不足，亦应予以驳回。原审判决部分不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2011）天商园初字第209号民事判决第三项，即“驳回韩美华、赵永录对莫国庆的反诉请求”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2011）天商园初字第209号民事判决第一、二项及案件受理费负担部分，即“一、韩美华、赵永录向莫国庆支付双方2010年6月2日签订的《协议书》项下技术转让费及股权转让补偿金40万元，于本判决生效之日起10日内付清”、“二、韩美华、赵永录向莫国庆支付逾期利息（以40万元为基数，自2010年6月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清”、“案件受理费7730元，财产保全费2770元，反诉案件受理费5135元，共计15635元，由韩美华、赵永录负担”；
三、驳回被上诉人莫国庆的诉讼请求；
一审案件受理费7730元，财产保全费2770元，由被上诉人莫国庆负担，反诉案件受理费5135元，由上诉人韩美华、赵永录负担；二审案件受理费12865元，由被上诉人莫国庆负担7730元，上诉人韩美华、赵永录负担5135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 孙延东
二〇一四年六月五日
书 记 员 吴秀婷