北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6268号
原告杨士奎，男，1961年3月15日出生。
委托代理人杨相军，北京市诚汇律师事务所律师。
被告王敬民，男，1979年5月4日出生。
被告韩新立，男，1977年12月27日出生。
上述二被告共同委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被告周福振，男，1979年4月8日出生。
第三人孔长青，男，1961年2月6日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
原告杨士奎与被告王敬民、韩新立、周福振、第三人孔长青土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨士奎及其委托代理人杨相军，被告周福振，被告王敬民、韩新立及第三人孔长青的共同委托代理人高德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨士奎诉称：2010年7月26日，我、孔长青共同与王敬民、韩新立、周福振签订了《房屋及土地使用权租赁合同》，合同约定我与孔长青出租给王敬民、韩新立、周福振10亩土地，年租金共计8万元，合同期限自2010年8月8日起至2023年4月30日止。合同签订后，王敬民、韩新立、周福振仅支付过1年租金，第三人孔长青也未收取租金，现我起诉至法院，要求王敬民、韩新立、周福振支付2011年8月1日起至2013年7月31日期间的租金共计16万元，并要求被告自2013年4月24日起至实际支付租金之日止，按照同期银行贷款利率标准的四倍支付逾期付款利息。
被告王敬民、韩新立辩称：杨士奎所述我方与其签订租赁合同的事实属实，但我已经将2011年8月1日起至2013年7月31日期间的租金共计16万元支付给孔长青了，因此我不同意杨士奎的诉讼请求。
被告周福振辩称：2012年5月我就退出了，我退出之后租金就是由王敬民、韩新立支付给杨士奎及孔长青，此后的事情与我无关了。
第三人孔长青述称：杨士奎陈述的双方签订合同的事实属实，王敬民、韩新立已经将上述两年的租金支付给我了。
经审理查明：2010年，原告杨士奎及第三人孔长青共同与北京金信食用菌有限公司（以下简称金信公司）签订《房屋及土地使用权租赁合同》，孔长青、杨士奎从金信公司承租土地共计41亩，房屋及土地位于北京市通州区马驹桥镇大松垡村，该合同约定了双方的权利义务等相关内容。2010年7月26日，杨士奎、孔长青与王敬民、韩新立、周福振签订《房屋及土地使用权租赁合同》，约定将上述土地中的10亩出租给王敬民、韩新立、周福振使用，租赁期限自2010年8月8日至2023年4月30日。该合同约定租金为年付，先付后用，每亩8000元，每年共计8万元。此外，该合同还约定了其他相关内容。合同签订后，双方即开始实际履行。王敬民、韩新立、周福振交纳了第一年即2010年8月至2011年7月期间的租金8万元。
2013年6月，杨士奎以合同纠纷为由将孔长青起诉至本院，要求确认其与孔长青双方合伙出租土地（自金信公司处承租的41亩土地）的收益各占50%。本院经审理于2013年11月4日作出（2013）通民初字第9692号民事判决，判决确认原告杨士奎与被告孔长青承租的位于北京市通州区马驹桥镇大松垡村的四十一亩土地的出租租金收益双方各占百分之五十的份额。双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
本案审理过程中，被告提交了孔长青出具的收条一张，内容为“今收到王敬民、韩新立交来的租金16万元整（指2010年7月26日的租赁合同的租金）。”收款日期为2014年3月4日。孔长青对该收条及收到上述租金的事实不持异议，并称上述租金即是2011年8月至2013年7月共计两年的租金。杨士奎称对该收条的真实性及被告交纳租金的事实不予认可。
另查，2014年1月，杨士奎以土地租赁合同纠纷为由，将王敬民、韩新立、第三人孔长青起诉至本院，要求王敬民、韩新立支付自2011年8月1日至2013年8月1日的租金共计140000元，本院于2014年3月3日作出（2014）通民初字第3498号民事判决，判决王敬民、韩新立支付杨士奎自2011年8月1日至2013年7月31日的租金共计140000元。韩新立、王敬民不服一审判决提起上诉至北京市第三中级人民法院，在二审审理期间，韩新立、王敬民提交了银行业务单、结算业务申请书，称已经在一审判决后分两次向孔长青一人支付上述两年的租金共计28万元。北京市第三中级人民法院经审理于2014年5月12日作出（2014）三中民终字第6269号民事判决，认定王敬民、韩新立称已将全部租金给付孔长青，但在原审法院已经作出判决判令向杨士奎支付租金的情况下，其二人仍在上诉期间将全部租金支付给孔长青一人显然有违诚实信用原则，现其以此为由主张不再向杨士奎支付租金不予支持，据此判决驳回上诉，维持原判。
杨士奎称（2014）通民初字第3498号其起诉王敬民、韩新立、第三人孔长青一案中，本案代理人高德仁即系王敬民、韩新立的委托代理人，在案件审理过程中，其将（2013）通民初字第9692号民事判决作为证据已经提交，因此王敬民、韩新立不应再将涉案土地的租金全部支付给孔长青，高德仁称杨士奎是将（2013）通民初字第9692号民事判决作为证据出示了，但高德仁称其并未将该判决的事情告知王敬民、韩新立。
周福振称其于2012年5月就退出了，其退出后的租金由王敬民、韩新立交纳给杨士奎、孔长青，此后的租赁事宜与其无关，杨士奎对此不予认可，称租赁合同系周福振、王敬民、韩新立三人签订的，周福振是否退出系其三人的内部关系，根据合同相对性原则，周福振、王敬民、韩新立负有共同支付租金的义务。
上述事实，有房屋及土地使用权租赁合同、租金收条、（2013）通民初字第9692号民事判决、（2014）通民初字第3498号民事判决、（2014）三中民终字第6269号民事判决及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，根据双方所签房屋及土地使用权租赁合同的约定，王敬民、韩新立、周福振每年应当向杨士奎、孔长青交纳租金8万元，（2013）通民初字第9692号民事判决已经确认杨士奎、孔长青承租的位于北京市通州区马驹桥镇大松垡村的四十一亩土地的出租租金收益双方各占百分之五十的份额，因此杨士奎作为出租人之一，要求王敬民、韩新立、周福振向其支付2011年8月1日至2013年7月31日期间租金的百分之五十，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王敬民、韩新立称已将全部租金给付孔长青，并提供了租金收条，孔长青对该收条予以认可，但（2014）通民初字第3498号杨士奎起诉王敬民、韩新立、第三人孔长青一案中，本案代理人高德仁即系王敬民、韩新立的委托代理人，杨士奎将（2013）通民初字第9692号民事判决作为证据已经提交，本案被告代理人高德仁知晓了该事实，即应视为其委托人王敬民、韩新立已经知道了上述事实，且2014年3月3日本院作出（2014）通民初字第3498号民事判决，判决王敬民、韩新立就另外20亩土地向杨士奎支付50%租金，本案中王敬民、韩新立在知道杨士奎与孔长青的合伙份额，并在（2014）通民初字第3498号一案判决其二人支付杨士奎50%租金的情况下，仍将本案租金全部支付给孔长青一人的行为显然有违诚实信用原则，故对其二人主张不应再向杨士奎支付租金的辩解意见，本院不予采信。涉案租赁合同系周福振、王敬民、韩新立三人作为承租人签订的，根据合同相对性原则，周福振、王敬民、韩新立负有共同支付租金的义务，因此对周福振称2012年5月其已经退出，因此其退出后的租赁事宜与其无关的辩解意见，本院不予采信。因双方合同约定的租金支付方式为年付，先付后用，但并未约定租金的具体支付期限及逾期支付租金的利息，故对杨士奎要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告王敬民、韩新立、周福振支付原告杨士奎二0一一年八月至二0一三年七月期间的租金人民币八万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告杨士奎的其他诉讼请求。
案件受理费一千七百五十元，由原告杨士奎负担八百五十元（已交纳），由被告王敬民、韩新立、周福振共同负担九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新东
二〇一四年六月十三日
书记员 徐 晶