北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11768号
上诉人（原审原告）：北京华夏星光网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园224号楼-1层221-1。
法定代表人：徐晖，董事长。
委托诉讼代理人：苏文娜，女，1961年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）：黄妍贞，女，1983年8月23日出生。
上诉人北京华夏星光网络科技有限公司（以下简称华夏星光公司）因与被上诉人黄妍贞劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华夏星光公司之委托诉讼代理人苏文娜以及被上诉人黄妍贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏星光公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判华夏星光公司不支付黄妍贞2014年2月至2014年12月、2015年6月至9月年终绩效工资60000元；3.本案诉讼费用均由黄妍贞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。依据双方签订的《劳动合同》第六条第1款约定，“乙方年终绩效年薪为48000元，甲方在财政年度结束一个月内以货币的形式支付乙方”。该条款所约定的年终绩效年薪属于年度奖金性质，且明确约定为按年度发放。黄妍贞的实际工作时间不足一年，故不应当领取年终绩效年薪。一审法院认为华夏星光公司应当按照黄妍贞的实际工作时间折算年终绩效年薪向黄妍贞支付，事实上将属于年度奖金性质的报酬等同于按月发放的工资报酬。华夏星光公司按时向黄妍贞支付了工资，并无拖欠，一审法院的认定与事实不符，对华夏星光公司明显不公平。二、一审判决适用法律存在明显错误。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。华夏星光公司按月向黄妍贞全额支付了工资，并无克扣和拖欠，一审法院依照上述法律作出判决，显然不妥。
黄妍贞辩称，双方于2014年2月12日建立劳动关系，黄妍贞于2015年9月离职，实际工作已经一年多，故华夏星光公司应按照合同约定支付黄妍贞年终绩效年薪。黄妍贞入职时，双方约定黄妍贞的月工资是20000元，分三部分发放：第一部分8000元，每月以银行转账形式发放；第二部分8000元，华夏星光公司因为避税，要求以发票形式抵扣；第三部分4000元，华夏星光公司主张因为刚成立，资金困难，要求员工体谅，故年底一起发放。
华夏星光公司向一审法院起诉请求：不支付黄妍贞2014年2月至2014年12月、2015年6月至9月年终绩效工资60000元，黄妍贞返还2015年1月至2015年9月报销业务活动经费72000元。
一审法院认定事实：华夏星光公司原名称为北京纽威格文化传媒有限公司，2014年4月4日变更为现名称。
华夏星光公司与黄妍贞于2014年2月12日建立劳动关系，双方劳动关系于2015年9月24日解除。双方签订有期限为2014年2月12日至2015年2月12日的《劳动合同》，其中约定劳动报酬为“乙方的月薪为8000元……乙方每月可根据提供的相应票据，报销业务活动经费上限为8000元……乙方年终绩效年薪为48000元，甲方在财政年度结束一个月内以货币形式支付乙方”。黄妍贞主张入职约定月薪20000元，为了避税将工资拆分为三部分，华夏星光公司也未制定过绩效考核制度。
黄妍贞2014年12月29日至2015年5月30日休婚假及产假。华夏星光公司主张黄妍贞2015年6月至9月未上班，黄妍贞主张该期间正常上班，并提交了电子邮件和网络信息截图，华夏星光公司对黄妍贞提交的上述证据不予认可。
华夏星光公司称黄妍贞正常工作期间内，按照工资8000元和报销经费上限8000元的标准向黄妍贞实际支付了报酬，因黄妍贞工作未满一年，华夏星光公司认为不应支付年终绩效年薪。
黄妍贞曾申请劳动仲裁，要求华夏星光公司支付2014年2月至2015年2月工资差额48000元、2015年2月至2015年9月工资差额32000元。2016年1月26日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第00992号裁决书，裁决：华夏星光公司支付黄妍贞2014年2月至2014年12月，2015年6月至9月年终绩效工资60000元，驳回黄妍贞的其他仲裁请求。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方签订的《劳动合同》约定了年终绩效年薪的数额标准，但未约定具体的发放条件，华夏星光公司亦未就所主张的发放标准提供相应证据，该院认为华夏星光公司应按照黄妍贞的实际工作时间折算年终绩效年薪向黄妍贞支付。华夏星光公司主张黄妍贞2015年6月至9月未出勤，但其作为用人单位未就此期间的黄妍贞出勤情况提供证据，该院对华夏星光公司此主张不予采信。仲裁裁决的年终绩效年薪数额不高于依照劳动合同约定标准计算的数额，黄妍贞亦未就仲裁裁决起诉，该院仍照此处理。华夏星光公司要求黄妍贞返还报销业务活动经费的诉求未经劳动仲裁前置程序，该院于本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、华夏星光公司于判决生效之日起7日内支付黄妍贞2014年2月至2014年12月、2015年6月至2015年9月年终绩效年薪60000元；二、驳回华夏星光公司的诉讼请求。
二审中，华夏星光公司向本院提交以下新的证据：日期分别为2015年7月16日及2015年8月22日的《支出凭单》2张，金额分别为8000元及12000元，用以证明华夏星光公司已支付黄妍贞年终绩效年薪20000元，故应予以扣除。黄妍贞向本院提交以下新的证据：黄妍贞名下交通银行交易清单1份，用以证明黄妍贞于2015年8月24日、2015年9月22日分别收到华夏星光公司支付的12000元，其中各包含4000元年终绩效年薪。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。黄妍贞对华夏星光公司提交的日期为2015年7月16日的《支出凭单》的真实性不予认可，对日期为2015年8月22日的《支出凭单》的真实性认可，黄妍贞认可收到上述两笔款项，但该对两份证据的证明目的不予认可，主张该两笔款项属于以发票抵扣工资部分。华夏星光公司对黄妍贞提交的交通银行交易清单的真实性认可。本院认为，因黄妍贞不认可2015年7月16日的《支出凭单》的真实性，该证据为华夏星光公司单方制作，故本院对该证据的真实性无法确认；双方当事人对2015年8月22日的《支出凭单》及黄妍贞提交的交通银行交易清单的真实性均不持异议，本院予以确认。
本院依法补充查明如下事实：经询，双方均认可华夏星光公司每月发放上个月整月工资，黄妍贞认可2015年8月、9月分别收到年终绩效年薪4000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、华夏星光公司应向黄妍贞支付的年终绩效年薪数额；二、一审判决是否存在适用法律错误。
关于争议焦点一。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。华夏星光公司主张黄妍贞2015年6月至9月未出勤，但对此未提供证据证明，故本院不予采信。双方在《劳动合同》中明确约定了年终绩效年薪的数额，但未约定具体的发放条件，华夏星光公司亦未就所主张的发放标准提供相应证据，一审法院认为其应按照黄妍贞的实际工作时间折算年终绩效年薪向黄妍贞支付，并无不当。华夏星光公司提交2份《支付凭证》并主张2015年7月、8月已向黄妍贞支付年终绩效年薪20000元，黄妍贞对该主张不予认可，但认可2015年8月及9月分别收到年终绩效年薪4000元。因《劳动合同》约定华夏星光公司每月应向黄妍贞支付8000元发票抵扣工资，而《支出凭证》中载明的款项用途为“报销”，结合黄妍贞提交的银行明细及自认，本院认定华夏星光公司已支付黄妍贞2015年7月、8月的年终绩效年薪共计8000元。关于华夏星光公司主张已支付的其他年终绩效年薪，因其未提交充分证据证明，故本院不予采信。因双方当事人一审未提交相关证据，导致一审判决数额计算有误，本院予以更正。
关于争议焦点二。工资是指用人单位以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班工资以及特殊情况下支付的工资等。本案中，双方当事人在《劳动合同》中明确约定华夏星光公司应支付黄妍贞年终绩效年薪，该年终绩效年薪属于黄妍贞的工资组成部分，一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，认定华夏星光公司应及时、足额支付黄妍贞年终绩效年薪，并无不当，本院予以确认。华夏星光公司的该项上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上所述，双方当事人在二审中提交新证据，导致一审判决关于华夏星光公司应支付黄妍贞的年终绩效年薪数额计算有误，本院予以更正。华夏星光公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22238号民事判决；
二、北京华夏星光网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄妍贞二○一四年二月至二○一四年十二月、二○一五年六月及二○一五年九月年终绩效年薪五万二千元；
三、驳回北京华夏星光网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京华夏星光网络科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京华夏星光网络科技有限公司负担5元（已交纳），由黄妍贞负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴