广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第63号
原告：李思雄，男，汉族。
原告：向绪化，男，汉族。
被告：林桂聪，男，汉族。
被告：惠州市东江公共汽车运输第一有限公司，住所地：惠州市鹅岭南路110号。
法定代表人：韩启林。
两被告的共同委托代理人：吴明君，系公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。
负责人：董大隆，经理。
委托代理人：李菁华，系公司员工。
原告李思雄、向绪化诉被告林桂聪、惠州市东江公共汽车运输第一有限公司、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李思雄、向绪化诉称：2014年10月9日，原告李思雄驾驶的粤LEU＊**号出租车在仲恺大道平南路口等红灯时，因被告林桂聪驾驶的粤L32＊**号公共汽车刹车失灵，撞向原告李思雄驾驶的出租车，导致原告李思雄车辆严重受损，有照片为佐证。2014年10月9日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出《道路交通认定书》，认定为被告林桂聪负事故全部责任，原告李思雄不负事故责任。被告林桂聪驾驶的粤L32＊**号公共汽车的车主为被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司，此车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险等保险。原告李思雄是出租车司机，与原告向绪化共同承租惠州市新明晖运输有限公司的车辆进行运输，每个月的车辆租金为9230元（8天的租金为9230元÷30×8=2456元），平均每人每天的运输收入为300元，8天为4800元（已经扣除其他花费，两人的共同收入）。在此次交通事故中，原告的车辆因大工程修理，导致原告停运8天（2014年10月9日至2014年10月15日），导致原告李思雄、向绪化损失7256元。因此，被告林桂聪应该承担原告李思雄、向绪化因交通事故导致的所有损失。被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司作为车辆的车主，依法应承担连带责任，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为保险公司，依法应在承保限额内对赔偿款承担连带责任。事发后，原告多次与被告协商未果。请求法院依法判决：1、被告林桂聪赔偿原告李思雄、向绪化经济损失7256元（出租车租金2456元，停运费4800元）；2、被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司对上述赔偿承担连带责任；3、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在承保限额内对上述赔偿承担连带责任，诉讼费由三被告承担。
被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司在庭审中辩称：一、交通事故责任认定书中认定我司驾驶员林桂聪承担事故全部责任，原告李思雄无责任。在惠州市公安局交通警察支队仲恺大队事故认定书上已明确注明“甲乙双方车辆损失由甲方负责”，我司已于2014年11月4日支付维修费7597元，即我司已履行了赔偿协议。且事故认定书已注明没有人伤，在“各方同意达成的协议”一栏中标明除车辆损失外无需做出其他赔偿和不涉及其他损失。所以我方不承担原告的误工费和其它任何损失。二、我方粤L32＊**车辆已在中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买车辆交强险及第三者责任险。故发生第一时间，我司现场已及时上报保险公司报案，即使有其他赔偿，损失应由平安保险公司承担。
被告林桂聪在庭审中辩称：答辩意见与被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司一致。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称：1、原告主张的停运损失属于间接损失属于交强险和商业险的免责条款，我司不承担停业、停驶损失的赔偿责任。交强险的条款第十条第3款、商业第三者责任保险条款的第五条第3款均已明确保险车辆发生事故导致第三者停业、停驶、停电等造成的损失及其他各种间接损失，是保险人不负责赔偿的。我司与被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司签订保险合同时，已经就条款内容特别是黑体字部分向保险人及投保人作了详细介绍，被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司也已在投保单上盖章确认，我司已经尽到了提示及明确说明义务，因此，对于属于免责事由的赔偿我司不承担赔偿责任。2、原告主张的停运损失过高，且依据不足。原告车辆修理费仅7597元，说明其损坏程度不严重，但却维修时长8天，与常理不符。原告提供的新明晖汽修厂的证明与原告车辆的发包方新明晖运输公司存在利益关系，仅凭该单方证明无法明确维修天数是否合理。如果是因其他原因导致的维修天数拖延，因由原告方自行承担。另，原告主张的每人每天的运输收入为300元，没有证据证明，因此，原告主张的停运损失为4800元依据不足。3、本案是侵权纠纷，保险公司不是直接侵权人，依法不承担诉讼费用。
查明的案件事实
经审理查明，2014年10月9日12时30分许，被告林桂聪驾驶的粤L32＊**号公共汽车自惠州沥林方向行驶至平南路段时，与原告李思雄驾驶的粤LEU＊**号出租车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。同日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出（2014）第0002789号《事故认定书》，认定：林桂聪负事故的全部责任，李思雄不负事故责任。
事故发生当天，原告车辆被送往惠州市新明辉汽修厂进行维修，于2014年10月17日修理完毕，维修时间共计8天，共产生维修费7597元。被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司支付了维修费7597元。
另查一，根据惠州市新明晖运输有限公司于2014年11月6日出具的《证明》显示，原告李思雄、向绪化任职惠州市新明晖运输有限公司出租车驾驶员，均为公司签订的劳动合同员工，驾驶车辆粤LEU＊**车。根据原告提交的《承包合同》及《惠州市新明晖运输有限公司收款收据》显示，原告李思雄、向绪化承包惠州市新明晖运输有限公司的出租车，每月承包费共9230元，每人每月承包费4615元。
另查二，被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司系本案肇事车辆粤L32＊**号公共汽车的登记所有人，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均为2014年3月24日零时起至2015年3月23日二十四时止。
另查三，被告林桂聪系被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司的员工，事故发生时，被告林桂聪在履行职务。
另查四，根据被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》显示，该条款第一章商业第三者责任保险第五条规定“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”；根据被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》显示，被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司在投保单上盖章确认被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
裁决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的损失，本院确认如下：1、出租车租金损失，两原告承包费为9230元／月，车辆维修时间为8天，原告诉请出租车租金损失2456元，符合法律规定，本院予以确认；2、停运费，因原告未提交证据证明其收入情况，但考虑到本次交通事故导致原告停运，给其带来损失，故，本院参照广东省2013年度国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资52574元／年予以计算，停运费确认为1152.3元（52574元／年÷365天×8天）。以上损失合计人民币3608.3元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人伤害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告林桂聪系被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司的员工，事故发生时，被告林桂聪在履行职务，故，应由被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司对原告的损失承担赔偿责任。
根据商业保险合同约定，保险人对间接损失不负赔偿责任。被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司作为投保人，其在商业保险单上盖章确认被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。因此，对于原告的间接损失，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。
因被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司系本案肇事车辆粤L32＊**号公共汽车的登记所有人，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险，且被告林桂聪在本次事故中负全部责任，故，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（原告属于财产损失赔偿项下的损失为出租车租金2456元、停运费1152.3元，合计3608.3元）。原告剩余的损失1608.3元，由被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告李思雄、向绪化支付赔偿款人民币2000元。
二、被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司应于本判决生效后七日内向原告李思雄、向绪化支付赔偿款人民币1608.3元。
三、驳回原告李思雄、向绪化的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告惠州市东江公共汽车运输第一有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 苏绿琴
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 廖逸诗
第7页共9页