江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02538号
上诉人（原审原告）周艳琼。
上诉人（原审原告）袁钰馨。（系上诉人周艳琼之）
法定代理人周艳琼（即本案上诉人）。
被上诉人（原审被告）江苏仓环铜业股份有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇西郊吴圹桥，组织机构代码60826907-5。
法定代表人徐明，董事长。
委托代理人闫学斌。
被上诉人（原审原告）袁前凤。
上诉人周艳琼、袁钰馨因与被上诉人江苏仓环铜业股份有限公司（以下简称仓环公司）、袁前凤社会保险纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第01293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：周艳琼系袁江妻子，袁钰馨系袁江女儿，袁前凤系袁江母亲。2000年8月起，金龙精密铜管集团股份有限公司在河南省新乡市为袁江缴纳社会保险。2008年7月17日，袁江在仓环公司工作时从高处跌落受伤，经太仓市第一人民医院诊断为左胫骨开放性骨折。2008年7月21日，仓环公司为袁江申请工伤认定，并出具证明一份，载明：“袁江系本公司工程部技术人员。特此证明”。2008年8月1日，袁江受到的伤害经太仓市人力资源和社会保障局认定为工伤。2010年3月9日，袁江受到的伤害经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。2011年4月1日，袁江与仓环公司签订了期限为2011年4月1日至2013年12月31日的劳动合同，约定袁江从事铜管加工及辅助工作。2011年5月，袁江的养老保险和医疗保险关系从河南省新乡市转移至江苏省太仓市，在新乡市的缴费截止至2011年3月。2011年4月起，仓环公司为袁江在太仓市缴纳了社会保险。2013年8月26日，袁江因病死亡。
2013年10月14日，周艳琼从太仓市社会保险基金结算中心领取了袁江养老保险个人账户20995.12元、丧葬费6000元、抚恤金16000元。
2013年10月21日，仓环公司发出《关于原公司员工的各方协调通知函》，称：“原公司员工袁江因病于8月下旬离开了大家，关于其身后事宜，公司协调处理如下：1、丧葬费及抚恤金计22000元，加上个人社保缴费部分返还，合计4万余元（当初直接由袁江爱人从社保局领走现金）。2、袁江的采矿集资款10000元，当初袁江母亲凭采矿集资款原件领取现金1万元。3、现在就袁江爱人及母亲提出的：袁江在任职期间曾受过工伤一事进行协调，袁江发生工伤期间，公司出资投保过商业保险，并完成了理赔，公司可以取出当初理赔得到的全部款项计42988元，给各位袁江家属。现通知各位袁江家属，于10月30日前，到江苏仓环铜业股份有限公司接待室处理上述事宜，逾期则视为放弃以上权益”。
2013年10月23日，袁前凤向仓环公司作出《关于答复﹤关于原公司员工的各方协调通知函﹥的意见》，称：“根据贵公司的通知函，得知我儿子袁江遗产共有以下几个部分：1、丧葬费及抚恤金加个人社保缴纳款返还款合计40000余元。2、公积金共24000余元。3、工伤理赔款42988元。4、采矿集资款本金10000元。5、采矿集资款分红部分约4000余元。我对这笔钱的处理意见如下：一、上述第4项采矿集资款本金10000元为袁江结婚前缴纳，当初由我垫资缴纳，且袁江在病时将采矿集资款的原件交予我手上希望我来领取这10000元，所以集资款理应由我所有。二、袁江身前曾向贵公司同事王彦子借款20000元，希望贵公司从上述财产中扣除并代表我们家属归还给王彦子。三、根据遗产法，父母、子女、配偶都是第一顺序的继承人，我申请将余下的90988元均分为三份，每份约30330元。由贵公司出面发放到每个继承人手中，袁江女儿袁钰馨的钱可由她的监护人周艳琼暂时保管，即周艳琼领取60658元，我作为母亲领取30330元。我与周艳琼已无法当面协调，现委托贵公司为我的代理人根据我的意见全权处理相关事宜”。但袁江亲属之间未能就上述事宜达成一致意见，仓环公司也未就《关于原公司员工的各方协调通知函》的内容支付袁江亲属相应款项。
2014年6月17日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理周艳琼、袁钰馨诉仓环公司、袁前凤劳动争议一案。周艳琼、袁钰馨要求裁决：1、仓环公司向周艳琼、袁钰馨支付一次性伤残补助金50459.9元、一次性工伤医疗补助金88356.8元、一次性伤残就业补助金38416元；2、仓环公司向周艳琼、袁钰馨支付其曾为袁江出资投保的商业保险理赔款42988元；3、仓环公司向周艳琼、袁钰馨支付遗属生活困难补助122362.5元。2014年10月27日，该委作出太劳人仲案字（2014）第456号仲裁裁决书，裁决仓环公司向周艳琼、袁钰馨周艳琼、袁钰馨、袁前凤支付一次性伤残补助金23797.36元，对周艳琼、袁钰馨要求仓环公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、商业保险理赔款、遗属生活困难补助的请求不予支持。后周艳琼、袁钰馨不服仲裁裁决诉至原审法院。
原审另查明：1、袁江受伤时的工资由仓环公司发放。2、经太仓市医疗保险基金结算中心核算，周艳琼、袁钰馨提供的医疗费票据符合工伤保险诊疗服务报销标准的费用为731.6元。3、袁江的父亲梅大树于1996年病亡。
上述事实，有周艳琼、袁钰馨提供的仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、关于原公司员工的各方协调通知函、门诊病历、出院记录、居民死亡医学证明、结婚证、证明，仓环公司提供的劳动合同书、职工流动养老保险关系转移申报表、新乡市医疗保险关系转移单，原审法院调取的工伤认定材料及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告周艳琼、袁钰馨的诉讼请求为：要求判令1、仓环公司向周艳琼、袁钰馨支付一次性伤残补助金50549.9元、一次性工伤医疗补助金88356.8元、一次性伤残就业补助金38416元，未报销的工伤医疗费739.4元（审理中变更为731.6元）；2、仓环公司向周艳琼、袁钰馨支付商业保险理赔款42988元；3、仓环公司向周艳琼、袁钰馨支付遗属生活困难补助122362.5元。
原审法院认为：现袁江已死亡，周艳琼、袁钰馨、袁前凤作为袁江的第一顺序继承人，主体适格。
关于袁江受伤时仓环公司与袁江的关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽仓环公司辩称袁江受伤时系金龙精密铜管集团股份有限公司派驻的员工，但未向原审法院提供充分的证据证明，且袁江受伤时在仓环公司工作，其工资由仓环公司发放，受伤后仓环公司作为用人单位为袁江申请工伤认定，并出具与袁江存在劳动关系的证明，故原审法院认定袁江受伤时与仓环公司存在劳动关系。
对于周艳琼、袁钰馨的诉讼请求，原审法院分析如下：
（一）袁江的工伤保险待遇
劳动者的合法权益受法律保护。袁江因工作受伤，于2008年8月1日认定为工伤，并被鉴定为玖级伤残，依《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》的规定，本案应适用2004年《工伤保险条例》，其有权依照《工伤保险条例》（2004年）相关规定享受相应的工伤致残待遇。仓环公司作为用人单位未为袁江办理工伤保险，袁江相应的工伤保险待遇由仓环公司支付。
关于周艳琼、袁钰馨主张的袁江的医疗费，根据《工伤保险条例》（2004年）第二十九条第三款的规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支出。根据周艳琼、袁钰馨提供的袁江医疗费票据、门诊病历及太仓市医疗保险基金结算中心的核算，原审法院对周艳琼、袁钰馨主张的医疗费731.6元予以支持。
关于周艳琼、袁钰馨主张的袁江的一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》（2004年）第三十五条的规定，职工因工致残被鉴定为玖级伤残的，一次性伤残补助金为8个月的本人工资。另根据第六十一条第三款的规定，上述本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。根据袁江受伤前12个月的工资明细表，经计算，袁江的一次性伤残补助金为23995.33元。
关于周艳琼、袁钰馨主张的袁江的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为玖级的，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，才能享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，袁江因病于2013年8月死亡，与仓环公司的劳动合同终止，该终止并不属于劳动合同期满终止，且袁江生前未向仓环公司提出解除劳动合同，袁江不符合享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的情形，故原审法院对周艳琼、袁钰馨要求仓环公司支付袁江的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求不予支持。
（二）袁江的养老保险待遇
根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中，仓环公司已于2011年4月起为袁江在太仓市缴纳了社会保险，袁江因病死亡相应的待遇应由基本养老保险基金支付，且周艳琼已从太仓市社会保险基金结算中心领取了袁江的养老保险个人账户20995.12元、丧葬费6000元、抚恤金16000元。现周艳琼、袁钰馨要求仓环公司支付遗属生活困难补助122362.5元于法无据，原审法院不予支持。
（三）关于周艳琼、袁钰馨要求仓环公司支付商业保险理赔款42988元的诉讼请求，周艳琼、袁钰馨该请求非本案的处理范围。虽仓环公司曾在《关于原公司员工的各方协调通知函》中表示愿意向袁江的亲属支付商业保险理赔款，但该函未履行，另仓环公司在庭审中明确不愿意支付该商业保险理赔款，现周艳琼、袁钰馨亦未提供相应的证据证明周艳琼、袁钰馨或袁江为该保险的受益人。如周艳琼、袁钰馨认为其有权享有该商业保险理赔款可提供相应证据另行主张。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《工伤保险条例》（2004年）第三十五条之规定，判决如下：一、仓环公司于判决书生效后七日内支付周艳琼、袁钰馨、袁前凤医疗费731.6元、一次性伤残补助金23995.33元，合计24726.93元。二、驳回周艳琼、袁钰馨、袁前凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由仓环公司负担。
宣判后，上诉人周艳琼、袁钰馨不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：袁江与仓环公司在2005年3月至2011年3月31日存在事实劳动关系，另一段为书面劳动关系。袁江因工伤依法拥有主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等的权利。袁江曾口头向仓环公司提出解除劳动关系，要求支付所有的工伤待遇。仓环公司所收的商业保险理赔款属于袁江，投保人虽为仓环公司，但被保险人是袁江，希望二审法院一并处理商业保险事宜。袁江死亡，其家属依法享有包括丧葬费、遗属生活困难生活补助费等非工死亡的待遇。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持周艳琼、袁钰馨的一审全部诉讼请求。
被上诉人仓环公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人袁前凤未作答辩。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原审法院认定袁江受伤时与仓环公司存在劳动关系，对此仓环公司并未以法定形式提出异议，故本院对袁江受伤时与仓环公司存在劳动关系予以确认。袁江因工作受伤，已于2008年8月1日被认定为工伤，并被鉴定为玖级伤残，其有权依照《工伤保险条例》（2004年）相关规定享受相应的工伤致残待遇，仓环公司作为用人单位未为袁江办理工伤保险，袁江相应的工伤保险待遇由仓环公司支付。针对周艳琼、袁钰馨主张的袁江的一次性伤残补助金，原审法院计算为23995.33元，于法有据，本院予以确认。针对周艳琼、袁钰馨主张的袁江的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，因袁江因病于2013年8月死亡，该死亡而导致劳动合同终止并不符合法律规定的袁江与仓环公司劳动合同期满而终止的情形，且周艳琼、袁钰馨并无证据证明袁江生前曾向仓环公司提出过解除劳动合同，故袁江不符合享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的情形。袁江因病死亡后，其相应的待遇应由基本养老保险基金支付，经审查，周艳琼已从太仓市社会保险基金结算中心领取了袁江的养老保险个人账户20995.12元、丧葬费6000元、抚恤金16000元，现周艳琼、袁钰馨上诉还要求仓环公司支付遗属生活困难生活补助费等待遇，于法无据，本院不予支持。至于周艳琼、袁钰馨要求仓环公司支付商业保险理赔款的上诉请求，不属于本案处理范围，且周艳琼、袁钰馨亦无证据证明周艳琼、袁钰馨或袁江为该保险的受益人。如周艳琼、袁钰馨认为其有权享有该商业保险理赔款，可向仓环公司另行主张相关权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周艳琼、袁钰馨的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人周艳琼、袁钰馨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 俞 渊