安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民二初字第00761号
原告（反诉被告）：杨丽，女，1979年5月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告（反诉被告）：杨克亮，男，1953年10月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：陈光，安徽律诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵志强，男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
原告杨丽、杨克亮与被告赵志强合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，赵志强提起反诉，本案依法由代理审判员孙雪薇适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨丽、杨克亮的委托代理人陈光，被告（反诉原告）赵志强的委托代理人谭康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨丽、杨克亮诉称：杨克亮与杨丽系父女关系。2014年4月16日，杨克亮与赵志强签订洗涤厂转让合同，合同约定：杨丽将位于杜集区滂汪村乐洁洗涤厂整体转让给赵志强，转让费147000元。赵志强先付10万元，剩余欠款47000元10日内付清。合同签订后，杨丽、杨克亮按约将洗涤厂转让给赵志强。但赵志强没有按合同约定将剩余欠款47000元付给杨丽、杨克亮，现提起诉讼，请求判令赵志强支付欠款47000元，并负担诉讼费用。
赵志强辩称：1、赵志强已经按照合同约定向杨丽、杨克亮交付了47000元现金，杨丽、杨克亮的陈述明显与事实不符；2、实际转让费用应为4万元；3、杨丽、杨克亮在签订合同时隐瞒该洗涤厂没有经营资格，部分设备存在重大安全隐患，系恶意欺诈，应为根本违约；4、杨丽违反合同的根本性义务，未按约定将洗涤技术交与赵志强，也没有将洗涤用品名称、洗涤办法、用量配比等传授给赵志强，给赵志强造成巨大损失，丧失大量订单，给其声誉造成严重影响，应为重大违约；5、杨丽、杨克亮转让给赵志强的设备存在严重瑕疵，影响洗涤厂的正常运营，给赵志强造成严重损失，杨丽、杨克亮行为属于严重违约；6、杨丽、杨克亮在订立合同1个月后将运输工具皖FF＊＊**车辆开走，亦属违约。
赵志强反诉称：2014年4月16日，杨丽、杨克亮与赵志强签订了《洗涤厂转让合同》，合同约定：杨丽、杨克亮把位于杜集区滂汪村乐洁洗涤厂整体转让给赵志强，赵志强先付定金10万元，然后将剩余的47000元在10日内支付完毕。合同签订后，赵志强在合同签订当天通过银行汇款的方式将10万元汇入杨丽、杨克亮指定账户，并在约定期间内将47000元以现金方式交付给杨丽、杨克亮。但杨丽、杨克亮未按合同约定将洗涤技术等重要技能交给赵志强，交付的洗涤机器也存在重大隐患，且杨丽、杨克亮至今不愿将乐洁洗涤厂的经营权变更到赵志强名下，合同目的无法实现，现提起反诉，请求判令解除赵志强与杨丽、杨克亮签订的《洗涤厂转让合同》，杨丽、杨克亮双倍返还定金58800元、返还其他财产117600元，并承担诉讼费用。
杨丽、杨克亮反诉辩称：1、赵志强与杨丽、杨克亮签订的合同是双方真实意思表示，杨丽、杨克亮已经履行合同义务，赵志强要求解除合同达不到法定条件；2、合同中并未约定双倍返还定金，赵志强要求双倍返还定金无事实及法律依据；3、赵志强要求返还其他财产，无事实及法律依据；4、双方在转让合同未约定将洗涤厂变更到赵志强名下；5、赵志强与杨丽、杨克亮已经将洗涤技术告知，赵志强已经进行生产，交付的设备不存在安全隐患
杨丽、杨克亮为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、转让合同，证明：杨丽、杨克亮与赵志强约定将洗涤厂转让给赵志强，价款总计147000元；47000元在合同签订后10月内付清，赵志强没支付此款；合同并没有约定将洗涤厂变更到赵志强名下。
2、授权委托书，证明：杨丽委托杨克亮签订转让合同。
3、银行交易明细单，证明：赵志强于2014年4月17日支付10万元。
4、照片两张，证明：赵志强接手后已进行生产。
5、调查笔录（任经彬、袁成立）、视频，证明：（1）赵志强接手后仍继续生产；（2）机器设备不存在重大隐患；（3）杨丽、杨克亮已将洗涤技术教给赵志强。
赵志强为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、租房协议三份及房东自书证明，证明：该洗涤厂第一个老板是徐金峰，经营时间到2014年3月底，第二个老板是杨克亮、杨丽，经营时间20多天，杨丽、杨克亮从未缴纳过任何房租费用。
2、刘美娜证言，证明：（1）该洗涤厂第一个老板是徐金峰，经营时间到2014年3月底，第二个老板是杨克亮、杨丽，经营时间20多天，杨丽、杨克亮从未缴纳过任何房租费用；（2）杨丽、杨克亮没有教授赵志强任何经营技术；（3）皖FF＊＊**车辆是在该洗涤厂用于拉货的业务用车，从徐金峰开始就一直在用，一直到赵志强接手后一个多月，即2014年5月底杨丽、杨克亮带人强行开走。
3、车辆违章处罚决定书四张以及自助终端客户凭条两张，证明：车辆在转让后由赵志强使用，从而印证该车辆系洗涤厂公务用车，使用时间到5月底6月初。
4、修理费票据三张，证明：杨丽、杨克亮转让给赵志强的机器故障率非常高，给赵志强造成很大损失。
5、宾馆赔偿证明两张，证明：杨丽、杨克亮的违约行为给赵志强造成的损失以及重大负面影响。
6、网页记录，证明：经营困难，被迫转让。
7、周俊成证言，证明：皖FF＊＊**车辆是在该洗涤厂用于拉货的业务用车，从徐金峰开始就一直在用，一直到赵志强接手后一个多月，即2014年5月底杨丽、杨克亮带人强行开走。
8、李祥证人证言，证明：杨丽、杨克亮转让机器存在问题，也没有教授赵志强技术，杨丽、杨克亮提供的证人证言不真实。
经当庭举证、质证，赵志强对杨丽、杨克亮的证据1真实性无异议，但认为该合同系洗涤厂转让合同，很明显应当包括经营权，这应当是一项隐藏条款。赵志强对证据2-4无异议。对证据5中任经彬的笔录无异议，但不能达到证明目的；袁成立的笔录不客观不真实，并且袁成立没有出庭作证，客观上洗涤技术十天内不可能完全传授完毕；视频真实性无异议。杨丽、杨克亮对赵志强的证据1认为协议书证明杨丽、杨克亮将租房的权利义务转让给被告了，协议书达不到赵志强的证明目的；自书证明中证人应当出庭作证，并且该证言是虚假的。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，刘美娜没有任何身份证，也没有出庭作证，其陈述的事实均不真实。对证据3中两张张斌车辆违章记录真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的；缴费证明真实性、合法性、关联性均有异议，达不到赵志强的证明目的。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，达不到赵志强的证明目的，认为销售发货单没有金额；2014年8月17日销货清单没有购货单位，真实性、合法性、关联性均有异议；2014年9月17日收据上面没有客户名称及单位盖章。对证据5认为第一张证明中没有年份、书写人；第二张证明的真实性、合法性、关联性有异议，没有证明人。对证据6有异议，与本案没有关联性，证据不符合证明形式，达不到赵志强证明目的。对证据7真实性、合法性、关联性有异议，证人没有出庭作证，其所陈述的事实均是虚假的。对证据8认为赵志强请证人吃过饭与本案有利害关系，证人没有资质证书，且自己从事的是服装水洗与床单水洗是有区别的，证人证言有不实的地方，证人的证言达不到其证明目的。
经综合审查，本院对杨丽、杨克亮与赵志强所举证据的认证意见为：（一）赵志强对杨丽、杨克亮所举的证据1真实性无异议，本院对转让合同的真实性予以认定。赵志强对证据2-4无异议，本院对证据2-4的证明力予以确认。赵志强对证据5中任经彬调查笔录与视频真实性无异议，本院对其予以认定，对袁成立的调查笔录有异议，因袁成立未出庭作证，本院对该调查笔录不予认定。（二）赵志强所举的证据1中房东自书证明印证了3份租房协议，本院对证据1予以认定。证据2、7系证人证言，因证人未出庭作证，本院对证据2、7的证明力不予确认。证据3与本院没有关联性，本院不予认定。证据4中3张维修费票据中的2014年9月17日票据没有加盖公章，证据来源不明，2014年8月17日购买的棉带、2014年9月11日购买的旋转接头不能达到被告证明目的，与本案无关联性，本院不予认定。证据5、6与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。证据8为李祥证人证言，证人证言具有真实性，证人证明洗涤厂的机械出现问题也有赵志强使用不当的因素，因此证人证言不能达到其证明目的，本院对证人证言的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年，徐金峰经营位于安徽省淮北市杜集区滂汪村乐洁洗涤厂从事洗涤宾馆毛巾、床单的业务，2014年3月，徐金峰将该厂转让给杨丽。2014年4月13日，杨丽出具个人授权委托书，委托杨克亮作为其代理人，办理乐洁洗涤厂整体转让事宜。2014年4月16日，杨克亮代表杨丽（甲方）与赵志强（乙方）签订了洗涤厂转让合同，合同约定：甲方将杜集区滂汪村乐洁洗涤厂整体资产、设备和客户资源转让给乙方，转让内容为甲方所承租的滂汪村房屋租赁合同中所享有的权利和义务、洗涤厂内所有的配套设施、甲方所拥有的客户源。转让费为147000元，乙方先付定金10万元，剩余欠款47000元10日内付清。甲方负责与房屋所有方协商将房屋重新承租给乙方。甲方将原有房屋租赁合同及配套设施移交给乙方。甲方有义务用10天的时间把洗涤技术教与乙方，并把洗涤用品名称、单价、采购方式、用量配比及使用方法告诉乙方。2014年4月17日，赵志强将10万元通过银行转账，汇入杨丽账户。杨丽将乐洁洗涤厂交付给赵志强经营。
另查，安徽省淮北市杜集区滂汪村乐洁洗涤厂没有在淮北市工商局进行注册登记。
本院认为：杨丽与赵志强订立的洗涤厂转让合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉时原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，因杨克亮系杨丽代理人，受杨丽委托处理洗涤厂转让事宜，不是洗涤厂转让合同当事人，其起诉不符合该条款规定，杨克亮不具备原告主体资格，本院另行制作裁定书予以驳回。赵志强辩称，其已支付47000元转让费，且实际转让费用为14万元。当事人对自己的主张有责任提供证据，赵志强就其辩称未提供充分有效的证据，本院对其辩解不予采信。
赵志强辩称，乐洁洗涤厂为无照违法经营，杨丽与其签订转让合同时隐瞒该洗涤厂没有经营资格；锅炉没有经过相关部门检验、存在安全隐患；机械设备存在严重瑕疵，明显系恶意欺诈；杨丽违反合同的根本性义务，未将洗涤技术交与赵志强；杨丽在订立合同1个月后将运输工具皖FF＊＊**车辆开走；杨丽以上行为系严重违约，应当解除转让合同，并返还已交付的财产。本院认为，赵志强作为一名完全民事行为能力人，在购买洗涤厂的过程中，应当向卖家询问关于营业执照、工商或税务登记等相关情况，及协商如何变更工商登记等，在洗涤厂转让合同中亦没有关于营业执照等证件的相关约定，故赵志强主张杨丽故意隐瞒乐洁洗涤厂系无照经营的情况，与日常生活情理不符，本院不予采信。关于锅炉存在安全隐患、机械设备存在严重瑕疵的问题，赵志强提供了三张单据和李祥证人证言予以证明，三张单据不具有合法性、关联性，李祥证言认为有使用不当的原因造成机械损坏，因此，赵志强提供的证据不能证明锅炉及机械设备存在问题。关于杨丽将运输工具皖FF＊＊**车辆开走的问题，在洗涤厂转让合同中没有涉及皖FF＊＊**车辆的权属问题，赵志强亦未提供皖FF＊＊**车辆为洗涤厂所有的证据，因此，赵志强主张杨丽将洗涤厂运输工具皖FF＊＊**车辆据为已有没有事实依据，本院不予支持。赵志强反诉称，杨丽、杨克亮不愿将乐洁洗涤厂的经营权变更到赵志强名下，洗涤厂转让合同中未约定经营权一事，且乐洁洗涤厂并未办理工商登记，乐洁洗涤厂的整体资产、设备已交付给赵志强，赵志强已实际经营，故赵志强该主张不成立。赵志强反诉要求解除其与杨丽签订的洗涤厂转让合同并返还定金58800元及其他财产117600元，因合同中未约定解除条款，亦不符合法定解除条件，故本院不予支持。赵志强辩解杨丽未教授其洗涤技术，违反了合同根本性义务，洗涤厂转让合同中约定，杨丽有义务用10天时间把洗涤技术教与赵志强，并把洗涤用品名称、单价、采购方式、用量配比及使用方法告诉赵志强，杨丽未提供确实充分的证据证明其已履行该义务，存在违约情形，本院对杨丽主张的欠款47000元予以酌减，酌定赵志强应支付剩余转让费为25000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款的规定的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵志强于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）杨丽转让款25000元。
二、驳回被告（反诉原告）赵志强的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费975元，因适用简易程序减半收取487.5元，由原告杨丽负担228.5元，由被告赵志强负担259元。反诉案件受理费1914元，由被告赵志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 孙雪薇
二〇一五年二月四日
书 记 员 罗晓晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。