山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1102行初42号
原告日照市足球运动协会，住所地日照市。
法定代表人时涵冰，执行秘书长。
委托代理人姚永亮，山东中展律师事务所律师。
被告日照市民政局，住所地日照市。
法定代表人万志新，局长。
委托代理人卢成峰，该单位行政服务科工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
第三人日照市足球协会，住所地日照市天津路富来沃商务公寓。
法定代表人陈艺，主席。
原告日照市足球运动协会诉被告日照市民政局、第三人日照市足球协会行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告日照市足球运动协会法定代表人时涵冰、委托代理人姚永亮，被告日照市民政局委托代理人卢成峰、王磊，第三人日照市足球协会法定代表人陈艺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告日照市民政局于2014年4月21日对日照市业余足球协会予以准许成立登记。2015年1月4日，被告同意日照市业余足球协会名称变更为日照市足球协会，并将业务范围由“指导和规范业余足球活动；主办、承办业余足球竞赛；培养业余运动员；开展足球交流活动”变更为“指导和规范业余足球活动；主办、承办业余足球竞赛；培训、管理足球相关人员；开展足球交流活动”。
被告日照市民政局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1、人民来信一份，证明2015年3月31日原告已经知晓被告对第三人作出的行政许可登记及变更行为，起诉已过起诉期限。证据2、社会团体注册登记申请表、审批表等，证明被告为日照市业余足球协会登记审批程序合法。证据3、社会团体变更登记申请表等，证明被告为日照市业余足球协会的申请变更登记审批程序合法。证据4、政策法规，（1）2013年3月14日第十二届全国人大第一次会议批准通过的《国务院机构改革和职能转变方案》中第七条提出改革社会组织管理制度，探索一业多会，引入竞争机制。即成立这些社会组织，直接向民政部门依法申请登记，不再需要业务主管单位审查同意；（2）国办发（2013）22号《国务院办公厅关于实施〈国务院机构改革和职能转变方案〉任务分工的通知》第6条、第23条；鲁民（2013）49号《山东省民政厅关于创新社会组织登记和管理工作的通知》，要求探索一业多会，引入竞争机制，可以按照国民经济行业分类的小类标准设立行业协会商会；（3）日发（2014）7号《中共日照市委日照市人民政府关于推进社会组织改革发展的意见》，证明被告为第三人登记注册的行政行为符合当前社会组织管理政策和改革方向，公益慈善类等四项社会组织实行直接登记，不再需要业务主管单位审查意见，体育类社会组织属于公益慈善类社会团体。法律依据是《社会团体登记管理条例》。
原告日照市足球运动协会诉称，原告系经法定程序，由日照市体育局和日照市民政局于2011年9月批准设立的日照地区足球运动业务领域的社会团体。自原告设立以来，积极组织、承办足球赛事、活动，培训足球运动人才，推广、交流足球运动，为日照市足球运动的××发展作出了不可替代的贡献。第三人系在原告依法设立之后，自2014年成立的“日照市业余足球协会”更名而来，亦经日照市民政局批准设立。2015年1月日照市第五届全民运动会期间，第三人承办赛会的足球运动项目，并在社会上宣扬原告为非法协会，在随后的赛事活动中攻击、责难原告。根据《社会团体登记管理条例》第十三条“有下列情形之一的，登记管理机关不予批准筹备：（二）在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的”之规定和日照市足球运动的发展现状，日照市没有设立两个或者两个以上足球运动协会的必要性。原告已于2011年依法设立且合法运行，故被告再次批准设立其他足球协会即第三人的行政许可行为违反了《社会团体登记管理条例》第十三条第二项的规定，是违法的行政行为，应予撤销。因被告的违法许可，原告多次投诉要求解决，发生的交通、通讯、误工等损失，被告应一并予以赔偿。综上所述，请求法院依法确认被告批准设立日照市足球协会的行政许可行为违法并予以撤销，并要求赔偿原告经济损失1000元。本案庭审前，原告撤回了赔偿损失的诉讼请求。庭审过程中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为确认设立登记违法，并撤销变更登记。
以上主张，原告向法庭提交了如下证据：视频资料三份、一份录音资料，内容为原告法定代表人时涵冰及其他工作人员通过电话方式与日照市体育总会李勇、日照市民政局审批大厅李鹤、日照市体育总局张永礼以及山东省民间社会组织有关工作人员交谈的录音内容，内容反映：（1）一个地方的足球协会需加“运动”二字才是规范的；（2）日照市不应设立两个或两个以上的足球运动协会；(3)日照市民政局批准设立是基于日照市体育局出具了一个特批文件，由此说明被告对第三人的审批设立考虑了必要性问题，但是日照市体育局的工作人员已认可该特批文件系违规出具，并已经向被告要求撤回该文件，由此使被告的审批行为丧失了必要性的依据。
被告日照市民政局辩称，第一，原告起诉已经超过起诉期限。被告在2014年4月21日为日照市业余足球协会注册登记并颁发登记证书。2015年1月4日，日照市业余足球协会经依法申请名称变更为日照市足球协会。原告法定代表人时涵冰在2015年3月初开始向日照市纪委、日照市民政局写信，反映日照市民政局行政服务科违规作出变更登记，要求撤销日照市足球协会，并对审批人员进行处理。可见，2015年3月原告已经知晓被告对日照市足球协会作出的行政许可登记及变更行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。直到2016年2月24日原告才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。第二，被告为第三人注册登记及变更名称程序合法，适用法律及相关政策正确。（1）2014年4月21日，被告根据《社会团体登记管理条例》第十一条规定，依法为日照市业余足球协会注册登记并颁发登记证书。2015年1月4日，根据日照市业余足球协会的申请，被告依法为第三人完成变更登记，名称变更为日照市足球协会，整个登记及变更程序合法，不存在违法违规登记情形。（2）被告为日照市足球协会登记注册的行政行为符合当前社会组织管理政策和改革方向。原告依据《社会团体登记管理条例》第十三条规定“在同一行政区域内已有业务范围相同或类似的社会团体，没必要成立的，登记管理机关不予批准筹备”，就认为被告为日照市足球协会的登记违法属于理解法律错误。登记管理机关不予批准的前提是“没有必要成立”，而是否有必要需要登记管理机关依据国家对社会组织的管理政策及结合本地实际情况而定，法律法规并没有强制性规定。从国家对社会组织的管理政策来看，“一业多会”符合当前社会组织管理政策和改革方向，依据2013年3月14日第十二届全国人大第一次会议批准通过的《国务院机构改革和职能转变方案》、《国务院办公厅关于实施〈国务院机构改革和职能转变方案〉任务分工的通知》（国办发（2013）22号）、《山东省民政厅关于创新社会组织登记和管理工作的通知》（鲁民（2013）49号）等法规和政策精神的要求，“要改革社会组织管理制度，探索一业多会，引入竞争机制。”从本地实际情况看，根据《中共日照市委日照市人民政府关于推进社会组织改革发展的意见》（日发（2014）7号）的文件精神：“允许同一行政区域、同一行业内成立两个或以上业务范围相同或相似的社会团体”。由此可见，被告的行政许可行为不仅符合当前社会组织管理政策和改革方向，也符合日照市对一业多会的鼓励和倡导。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人日照市足球协会述称，2011年广东省五人足球协会成立至今，被评为全国改革的典范；日照有三家足球协会，原告拥有两家；第三人当时成立是因为原告让出了市场，第三人系在一业多会的政策引导下成立的；原告的起诉状中提到第三人为难原告是不真实的，日照不存在官方足协，原告与第三人不存在竞争关系。体育运动是作为一个行业分类，适用一业多会的规定。足协不是公司性质，而是起到带头作用向更好的方向发展，原告自2013年组织过一次联赛和一次足协杯后再没有代表性的比赛，而第三人从2014年从业后组织了三次市联赛和两次足协杯。
第三人无证据向法庭提交。
在审理过程中，本院依法对被告所作的行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的上述证据进行了质证。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为人民来信是原告正常反映诉求，不能以此证明本案的起诉期限问题，而且本案也不应考虑起诉期限问题，因为本案涉及社会公益事业。对证据2经与原件核实后对真实性予以确认，但认为该证据不能当然证明被告对第三人审批程序的合法。对证据3，质证意见同对证据2的意见。对证据4，认为没有事实证据，只有政策法规，并且被告没有从事实方面论证增加设立一个足球协会的必要性，该部分政策法规对足球协会也不适用，因为足球协会从上到下都与国家足球协会是一个体制，属于体育运动事业类的公益性组织，而政策法规涉及的是行业协会、商会，行业是可以细分小类的，而足球协会并非行业协会，因此该证据与本案没有关联性。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据1的真实性及合法性有异议，原告未提供相关录音的原始载体。对证据2，所谓的特批文件是不存在的。即便属实，也并不能证实体育局的文件是因为违规而被撤回，因为设立足球协会已经不再需要体育局作为主管部门批准。第三人对原告提供的证据1有异议，对录音内容不认可；对证据2有异议，认为第三人成立时间是2014年4月份，而第三人第一次到体育局办理业务是2015年，所以不存在所谓的特批文件。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：关于被告提供的证据，原告及第三人对证据1、证据2、证据3、证据4真实性无异议，本院予以采信。关于原告提供的证据，原告未提供视频及录音资料的原始载体，不符合证据规则要求的证据形式，且内容与本案争议焦点并无直接关联性，不能证明所谓“特批文件”的存在，因此本院对该组证据不予采信。
经审理查明，2014年4月21日，被告日照市民政局根据第三人工作人员刘冰提交的日照市业余足球协会申请登记成立可行性报告、社会团体筹备成立申请表、社会团体法人成立登记申请表、社会团体章程核准表、社会团体负责人、账户备案表、社会团体章程及住所证明等材料，为第三人办理了日照市业余足球协会成立登记。2014年12月31日，被告根据日照市业余足球协会的申请，为其办理了变更登记，将社团名称由“日照市业余足球协会”变更为“日照市足球协会”，并将业务范围由“指导和规范业余足球活动；主办、承办业余足球竞赛；培养业余运动员；开展足球交流活动”变更为“指导和规范业余足球活动；主办、承办业余足球竞赛；培训、管理足球相关人员；开展足球交流活动”。原告系2011年设立的社团法人，业务范围为推广足球运动、协助组织足球竞赛和培训、选拔优秀运动员，开展足球交流活动，与各级足球协会交流经验，表彰先进。
另查明，日照市系首批全国社会组织建设创新示范区。
本院认为，第一，原告的起诉未超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，被告作出设立及变更登记后，原告虽然知道了被告作出的行政行为，但并无证据证明原告知道诉权的具体时间，因此起诉期限应当适用两年的规定。被告作出的设立登记时间为2014年4月21日，至原告起诉的2016年2月24日，未超过两年的起诉期限。
第二，根据国民经济行业分类（GB/T4754-2011）以及鲁民【2013】49号《山东省民政厅关于创新社会组织登记和管理工作的通知》，足球协会应属于公益慈善类社会组织。根据2013年3月14日第十二届全国人大第一次会议通过的《国务院机构改革和职能转变方案》第（七）项“……探索一业多会，引入竞争机制。重点培育、优先发展行业协会商会类、科技类、公益慈善类、城乡社区服务类社会组织。成立这些社会组织，直接向民政部门依法申请登记，不再需要业务主管单位审查同意”，《国务院办公厅关于实施〈国务院机构改革和职能转变方案〉任务分工的通知》（国办发【2013】22号）第（二十三）项“逐步推进行业协会商会与行政机关脱钩。探索一业多会，引入竞争机制。（发展改革委、民政部会同国资委等有关部门负责。2014年12月底前总结脱钩工作、一业多会试点经验，研究提出逐步推开的意见）”以及鲁民【2013】49号《山东省民政厅关于创新社会组织登记和管理工作的通知》中“……探索一业多会，探索引入竞争机制，可按国民经济行业分类的小类标准设立行业协会商会……”等规定，2013年3月起，成立足球协会不再需要业务主管单位审查同意，可以直接向民政部门依法申请登记，且上述文件中明确要求“探索一业多会，引入竞争机制”，而日照市系首批全国社会组织建设创新示范区，作为推进社会组织管理制度改革的试点城市，根据上述文件精神出台了日发【2014】7号《中共日照市委日照市人民政府关于推进社会组织改革发展的意见》，该意见明确规定，“引入竞争机制，按国民经济行业分类的小类标准设立行业协会商会，允许一业多会，允许同一行政区域、同一行业内成立两个或者两个以上业务范围相同或者相似的社会团体。”因此，根据《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项规定，“在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的，登记管理机关不予批准筹备”，上述一系列文件可以视为被告进行必要性审查的依据，原告所称的被告缺乏必要性审查的事实依据的观点不成立。被告根据第三人提交的相关材料，作出涉案设立及变更登记，程序合法，适用法律正确。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告日照市足球运动协会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 鹿梦吟
人民陪审员 李业成
人民陪审员 孟祥芳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 潘光妮