湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00087号
原告肖凤平。
委托代理人陈祖信，代理权限为特别授权。
被告武汉鑫吉利建材销售有限公司。
法定代表人王文琴，该公司总经理。
被告王文琴。
上述二被告的委托代理人闵锋，代理权限为一般代理。
被告许雅义。
委托代理人陈方德，代理权限为特别授权。
原告肖凤平诉被告武汉鑫吉利建材销售有限公司（以下简称鑫吉利公司）、王文琴、许雅义民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成由审判员刘汉金担任审判长、与人民陪审员陈祖练、陈进参加的合议庭于4月20日、11月13日公开开庭进行了审理。原告肖凤平及其委托代理人陈祖信，被告鑫吉利公司、王文琴的委托代理人闵锋、被告许雅义的委托代理人陈方德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖凤平诉称，2013年12月2日，经被告许雅义引荐，被告鑫吉利公司和王文琴因经营需要向原告借款人民币200万元，并承诺只用20天，同时，被告许雅义与原告签订了一份保证合同，自愿为前述借款提供担保，现被告逾期未还款，原告请求判令：1、三被告共同偿还欠款人民币200万元，并判令被告按同期银行贷款利率支付利息（从2013年12月20日起至还清欠款时止）；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告肖凤平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、银行支付凭证、借条，证明2013年12月2日，鑫吉利公司向原告借款人民币200万元。
证据二、保证合同，证明2013年12月2日，许雅义在保证合同上签字，对原告与鑫吉利公司、王文琴的借款进行担保。
被告鑫吉利公司、王文琴辩称，实际借款人是王文琴的父亲王大胜，王大胜是鑫吉利公司的直接控制人，利用鑫吉利公司向原告借款是事实；现王大胜下落不明，具体向原告借款多少不清楚，但王文琴记忆中与肖凤平有三次业务往来，第一笔是2013年4月份借“过桥”资金人民币500万元，第二笔是从2013年6月王大胜让王文琴每月支付利息人民币8万元到蔡甸，第三笔是2013年12月份的借条。王文琴从2013年6月到2014年1月每月向肖凤平还款人民币8万元，应在借款中予以扣除，希望法院查清事实依法判决，我方愿意依法承担责任。
被告鑫吉利公司、王文琴未向法庭提供证据。
被告许雅义辩称，我不知道2013年12月2日原告与被告鑫吉利公司、王文琴之间发生了借款人民币200万元，更没有为其提供担保；原告所述的保证合同的订立过程是编造的，保证合同也是原告编造的，2013年4月，被告鑫吉利公司在农商行汉阳支行的贷款到期，鑫吉利公司向原告借“过桥”资金人民币500万元，我为其提供担保，此后未对其他借款提供担保。因此，请求法院驳回原告对许雅义的诉讼请求。
被告许雅义为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、鑫吉利公司账户对账单，证明鑫吉利公司在农商行汉阳支行的贷款到期，王大胜通过许雅义向肖凤平借“过桥”资金偿还贷款。
证据二、银行凭证，证明农商行汉阳支行5月29日再次向鑫吉利公司发放贷款人民币500万元。
证据三、转账支票，证明鑫吉利公司收到银行贷款后，通过武汉四春玻璃有限公司偿还了肖凤平的“过桥”资金，许雅义的担保责任免除。
诉讼中，被告许雅义申请鉴定的鉴定意见书：甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的许雅义签名司法鉴定意见书、许雅义签名形成时间司法鉴定意见书。
诉讼中，本院依照被告王文琴申请调取了原告肖凤平的银行账户往来明细，依职权向银行调取了被告鑫吉利公司、武汉市蔡甸区润圆小额贷款有限责任公司（以下简称润圆小额贷款公司）、武汉市蔡甸区恒胜小额贷款有限公司（以下简称恒胜小额贷款公司）的银行账户往来明细。
经庭审质证，被告鑫吉利公司、王文琴对原告肖凤平提交的证据一的真实性无异议，认为2013年12月2日确实从肖凤平的账户打款人民币200万元到鑫吉利公司账户，王文琴当日打了此借条，不是签订借款合同，但借款关系是从2013年6月开始的，并每月向其还款人民币8万元；对证据二的真实性无法确认，称王文琴没有看到此保证合同，也没有请许雅义为此笔借款提供担保，2013年4月，王大胜与肖凤平、许雅义讨论过人民币500万元“过桥”资金的事情，是王大胜操作的，2013年8月份以后的事情与许雅义无关。被告许雅义对原告肖凤平提交的证据一无法确认，称没有见过此证据，不知道此借款；对证据二有异议，提出此证据为虚假证据，签名是复制上去的，许雅义只签字过2013年4月人民币500万元“过桥”资金的担保合同，已经履行完毕，这份保证合同上的签字日期不是许雅义的字迹。经审查，原告肖凤平提交的证据一，因被告鑫吉利公司、王文琴对其真实性无异议，且有银行支付凭证印证，本院对其真实性予以采信；证据二，被告鑫吉利公司、王文琴和许雅义均对此证据无法确认，但原告提供的保证合同原件，承认保证合同正文中的手写内容是肖凤平本人书写，且经司法鉴定“许雅义”签名是真实的，本院对许雅义在保证合同上签字和肖凤平填写了保证合同正文手写条款的事实予以确认，但该保证合同是否为本案所涉借款提供担保，在本院认为部分予以阐述。
原告肖凤平对被告许雅义提交的证据有异议，认为真实性无法确认，与本案缺乏关联性。被告鑫吉利公司、王文琴对被告许雅义提交的证据的真实性无异议，认为确有此事，武汉四春玻璃有限公司是鑫吉利公司的关联公司，由王大胜控制。经审查，被告许雅义提交的证据，因鑫吉利公司、王文琴承认其真实性，且有银行盖章确认，本院对其真实性予以采信。
原告肖凤平、被告鑫吉利公司、王文琴、许雅义均对两份司法鉴定意见书和本院调取的原告肖凤平、被告鑫吉利公司、润圆小额贷款公司、恒胜小额贷款公司的银行账户往来明细的真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，被告鑫吉利公司曾向润圆小额贷款公司借款人民币200万元，并通过原告肖凤平每月支付利息。2013年12月2日，鑫吉利公司为肖凤平出具一份借条，载明“今借肖凤平人民币200万元整。还款时间为2013年12月1日到2013年12月20日。”加盖鑫吉利公司印章，王文琴签名。当日，肖凤平分两笔向鑫吉利公司账户打款人民币200万元。
另查明，2013年12月2日，润圆小额贷款公司向肖凤平账户打款人民币200万元，鑫吉利公司向润圆小额贷款公司还款人民币200万元。
被告许雅义（保证人）与原告肖凤平（受益人）签订的《保证合同》，系恒胜小贷模板合同，肖凤平填写空白处，称：“因王文琴及鑫吉利公司（下称被保证人）与肖凤平签订了借款合同，保证人自愿为被保证人提供担保，本合同保证方式为连带责任担保。”许雅义在保证人处签字，但合同订立时间“2013年12月2日”与“许雅义”签名笔迹经鉴定并非同时书写。
2014年1月8日，被告王文琴向原告肖凤平账户存入人民币8万元和5万元，原告肖凤平承认此款项为偿还借款人民币200万元的利息。
另查明，2013年4月23日，恒胜小额贷款公司向鑫吉利公司账户打款人民币480万元，4月24日，鑫吉利公司向武汉农村商业银行还款人民币5，003，826.68元。2013年5月29日，武汉农村商业银行江堤支行向被告鑫吉利公司发放贷款人民币500万元。同日，鑫吉利公司通过转账支票向武汉四春玻璃有限公司转账人民币500万元。
甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2015年8月25日、9月7日作出《许雅义签名司法鉴定意见书》和《许雅义签名形成时间司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“《保证合同》尾部甲方（保证人）处的'许雅义'签名笔迹是其本人所写，签名笔迹与该合同订立合同'2013年12月2日'字迹非为同时书写形成。”
本院认为，被告鑫吉利公司与原告肖凤平之间虽没有签订借款合同，但因被告鑫吉利公司、王文琴承认在原告处借款人民币200万元并已实际支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，双方之间的民间借贷法律关系成立，被告鑫吉利公司应当履行到期还款义务。被告鑫吉利公司、王文琴出具的借条约定借款期限为2013年12月1日至2013年12月20日，现原告起诉要求被告鑫吉利公司偿还欠款人民币200万元，本院予以支持。原告要求被告从2013年12月20日起至付清之日止支付利息，因双方对利息约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告应从逾期之日（2013年12月21日）起支付逾期利息，现原告只要求按照同期银行贷款利率支付利息，本院予以支持。原告承认被告王文琴于2014年1月8日付息人民币8万元和5万元，应在前述金额中予以扣除。被告王文琴称从2013月6月起每月向肖凤平支付利息人民币8万元，应在前述金额中予以扣除，但无证据证明2013年12月2日前的还款金额系本案借款利息，本院对上述辩解不予采纳。原告要求被告王文琴偿还欠款及利息，但因原告承认是鑫吉利公司借款，王文琴系该公司法定代表人，原告无证据证实王文琴违反了公司法的相关规定而应对公司债务承担责任，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
原告肖凤平要求被告许雅义承担保证责任问题，被告鑫吉利公司、王文琴认为本案标的人民币200万元系2013年5月31日借款，与原告所称2013年12月2日新借款项的说法不一致，且被告鑫吉利公司、王文琴不承认本案借款由许雅义提供担保，保证合同未写明具体哪笔借款合同，也未写明被担保的主债权种类、数额，原告肖凤平辩称与被告鑫吉利公司、王文琴只有2013年12月2日一笔借款业务，但鑫吉利公司、王文琴个人账户以及肖凤平账户显示双方有多次业务往来，原告说法与事实不符，再者，司法鉴定显示“许雅义”签名日期与订立合同日期“2013年12月2日”字迹非同时书写，且肖凤平所述担保书形成与向本院提供的担保书不一致，该担保书明显系恒胜公司的格式合同，仅以订立日期“2013年12月2日”确定许雅义是为2013年12月2日的借条提供担保，证据不足，原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉鑫吉利建材销售有限公司向原告肖凤平偿还借款人民币200万元；
二、被告武汉鑫吉利建材销售有限公司向原告肖凤平支付以本判决第一项未偿还数额为基数，按同期银行贷款利率从2013年12月21日起至还清之日止的利息，并扣除已还款金额人民币13万元；
上述一、二项从本判决生效之次日起三日内履行
三、驳回原告肖凤平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22，800.00元，由被告武汉鑫吉利建材销售有限公司负担（原告已垫付，由被告武汉鑫吉利建材销售有限公司在执行中一并支付给原告），鉴定费用人民币15，800.00元，由原告肖凤平负担人民币5，800.00元，被告许雅义负担人民币10，000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘汉金
人民陪审员 陈祖练
人民陪审员 陈 进
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李莎莎