葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂葛洲坝民初字第00224号
原告郑瑞贞。
委托代理人胡阳、李逾操，湖北真原律师事务所律师。
被告宜昌市欧威房地产开发有限责任公司，住所地宜昌市云林路1号。
法定代表人李文长，该公司董事长。
委托代理人李书平，湖北建和律师事务所律师。
原告郑瑞贞诉被告宜昌市欧威房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行审理。原告郑瑞贞及其委托代理人胡阳、李逾操，被告的委托理人李书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑瑞贞诉称，2011年5月26日，原告与被告签订《宜昌市商品房买卖合同》，双方约定被告将其开发建设的宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层000101号、000102号商品房2套（土地证号为宜市国用（2008）第020103034-9号、产籍号为01-0016-0855-000101、01-0016-0855-0001**）卖给原告，双方约定：1、单价为每平方米3580元，共280㎡，房屋总价为1000000元，付款方式为原告一次性付清房款；2、被告交房时间为2011年6月15日；3、办证时间为交房之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理房屋产权证书。当日双方签订《宜昌市商品房买卖合同》之后，随即签订《商品房买卖补充协议》，补充约定：1、房屋单价不变，另购买三套车库，价格为100000元，房屋和车库总价为1100000元，签约当天原告向被告支付购房款定金100000元。2、余款分两次付清，2011年6月11日前付款900000元，办房产证时再付清余款（原已交定金冲抵房款）；3、暂确定以原告一人的名义签订购房合同，待办证时再确定产权人。合同签订后，原告依照约定签订合同当日向被告一次性支付了购房定金100000元，于2011年6月7日向被告支付了购房款850000元，履行了支付房款的义务。被告于2011年6月22日将宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层000101号、000102号商品房二套交付给原告使用，并办理了入住手续。原告对房屋进行了精装修，并居住至今，原告已依照约定履行了支付购房款及相关义务，但是被告至今没有履行为原告办理房屋产权证的义务，侵犯了原告的合法权益。综上，为保护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、确认宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层000101号房屋归原告所有，并责令被告为原告办理房屋的产权证书；2、确认三套车库的使用权归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宜昌市欧威房地产开发有限责任公司辩称，原告所述情况基本属实，同意原告的诉讼请求，“水木新新”1单元1层000101号房的所有权归原告所有，三个车库的使用权归原告所有，被告已经将诉请的房屋和车库交付原告实际使用，但是因为被告在经营中出现了违法的情况，法定代表人现在正在服刑，所以没办法为原告办理产权证书。
经审理查明，宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城系由被告开发建设。2010年4月19日，被告与刘荣棠签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定将宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层000101号商品房一套（土地证号为宜市国用（2008）第020103034-9号，产籍号为01-0016-0855-000101号）出售给刘荣棠，房屋总价为616745元，付款方式一次性付清。合同第二十条约定，合同在履行过程中发生争议提交宜昌仲裁委员会仲裁，该合同于2010年7月6日在宜昌市房地产管理局进了备案登记。合同签订后，经协商一致，刘荣棠以其对被告享有620000元债权抵付了房款。
2011年5月26日，原被告签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定原告以每平方米3580元、总价1000000元购买位于宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层59-101号和59-102号商品房二套（土地证号为宜市国用（2008）第020103034-9号、产籍号为01-0016-0855-000101、01-0016-0855-0001**），建筑面积共280㎡，合同第六条约定一次性付款，合同第二十条约定合同在履行过程中发生争议提交宜昌仲裁委员会仲裁。同日，原被告签订《商品房买卖补充协议》，约定原告购买水木新城1单元1层的59-101、59-102、59-103号房，三套总面积280㎡，双方按照产权登记面积每平方米销售价3580元计算房价款，三套房屋总价为1000000元，原告另购水木新城编号为5、7、8的三套车库，三套车库的总价为100000元，上述三套房屋及三套车库总价款合计为1100000元。协议第4条约定付款方式为“乙方（原告）将定金以外剩余房款于2011年6月10日再支付人民币900000元整，付款同时甲方（被告）将房屋全套钥匙以及相关证件批文、图纸等资料的原件（或复印件）交付乙方，余下房款100000元待乙方确定购房名称后，在房产交易中心办理房产证时正式受理后交清（原已交定金充抵房款）。”原告于2011年5月26日支付定金100000元，于2011年6月7日支付购房款850000元，后原告对水木新城1单元1层59-101号房进行了装修并居住至今。庭审中双方当事人确认水木新城1单元1层000101号与水木新城1单元1层59-101号系同一套房屋，建筑面积为130.39㎡，水木新城1单元1层59-102号与59-103号实际系一套房，即59-102号房屋。
被告及被告的法定代表人李文长因犯合同诈骗罪被葛洲坝人民检察院于2012年5月23日向葛洲坝人民法院提起公诉，已生效的（2012）鄂葛洲坝刑初字第00021号刑事判决书在审理查明事实中载明“2010年4月19日，李文长与欧威房产公司向宜昌宝通投资咨询有限公司（以下简称“宝通公司”）签订借款合同，根据对方要求，欧威房产公司与宝通公司指定的买受人刘荣棠签订商品房买卖合同，将水木新城1单元1层000101号房（产籍号01-0016-0855-000101）以616745元的价格出售给刘荣棠，并将合同进行了网上备案。2011年5月26日，李文长隐瞒房屋已出售给他人且办理了网上备案手续的事实，由欧威房产公司与郑瑞贞签订商品房买卖合同，将该房屋再次出售给被害人郑瑞贞，骗得郑瑞贞现金314396.2元。”
2013年7月30日，宜昌仲裁委员会受理了刘荣棠与本案被告商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，于2013年10月21日作出（2013）宜仲裁字第55号生效裁决书，裁决“一、申请人刘荣棠与被申请人宜昌市欧威房地产开发有限责任公司于2010年4月19日签订的《宜昌市商品房买卖合同》有效。二、被申请人宜昌市欧威房地产开发有限责任公司自收到本裁定书后七日内将水木新城1单元1层000101号商品房交付给申请人刘荣棠。三、被申请人宜昌市欧威房地产开发有限责任公司自收到本裁决书后七日内将符合办理房屋权属登记的资料提交房屋产权部门为申请人刘荣棠办理水木新城1单元1层000101号商品房产权证书。四、本案仲裁费用16717元由申请人刘荣棠承担。”同时载明“本裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力。”
2014年5月8日，原被告达成《商品房买卖合同补充协议》，对2011年5月26日签订的《宜昌市商品房买卖合同》中第二十条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交宜昌市仲裁委仲裁”变更为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉。”并约定“该补充协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效，与原合同及补充协议具有同等法律效力。”2014年5月13日，原告持《宜昌市商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议》、《商品房买卖合同补充协议》向本院提起诉讼。
上述事实，有企业法人营业执照、宜昌市商品房买卖合同、商品房买卖补充协议、商品房买卖合同补充协议、收据、中国农业银行个人结算业务申请书、宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第55号裁决书、葛洲坝人民法院（2012）鄂葛洲坝刑初字第00021号刑事判决书、湖北省宜昌市中级人民法院（2012）宜中刑终字第00179号刑事裁定书等证据及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第55号裁决书裁决宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层000101号房屋归刘荣棠所有，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力，故原告要求确认宜昌市西陵区夹湾路59号水木新城1单元1层000101号房屋归原告所有，并责令被告为原告办理房屋的产权证书，缺乏法律依据，本院不予支持。原被告虽就水木新城三套车库达成补充协议，以100000元的价格将车库的所有权及使用权出售给原告，但无证据证明被告有处置上述车库的权利，原告要求确认三套车库的使用权归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告郑瑞贞的诉讼请求。
案件受理费12185元，由原告郑瑞贞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋新
代理审判员 ＸＸ
人民陪审员 杜昕
二〇一四年七月二日
书 记 员 郭露