江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终224号
上诉人（原审被告）沭阳县双飞木业制品厂，住所地江苏省沭阳县贤官镇贤官村*组（贤官西亭西侧300米）。
投资人张飞，该厂厂长。
委托代理人王树林，江苏梦溪律师事务所律师。
委托代理人杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐发文。
委托代理人颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人沭阳县双飞木业制品厂（以下简称双飞厂）因与被上诉人徐发文买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第01364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年2月23日组织双方当事人公开进行听证。上诉人双飞厂的委托代理人杨来，被上诉人徐发文的委托代理人颜景平参加了听证。本案现已审理终结。
徐发文一审诉称：双飞厂多次在徐发文处赊购板皮，下欠货款61390元，由双飞厂出具欠据给徐发文。后经徐发文索要，双飞厂一直推诿未付。故诉至法院，请求判令双飞厂给付货款61390元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。
双飞厂一审辩称：欠款属实，但已经付款34800元，余款同意给付。
原审法院经审理查明：
双飞厂分别于2014年8月6日、2015年7月16日在徐发文处赊购板皮，货款分别为24400元、36990元，合计61390元，由双飞厂工作人员分别出具欠据给徐发文，载明上述内容。后经徐发文索要，双飞厂未履行付款义务，故引起诉讼。
原审法院认为：
徐发文和双飞厂之间买卖合同关系依法成立且合法有效，依法应予以确认。徐发文为双飞厂提供货物，双飞厂应当支付相应货款，对徐发文主张双飞厂给付尚欠货款61390元及利息的诉讼请求，故依法予以支持。双飞厂辩称已付款34800元，徐发文对此予以否认，双飞厂提供的证据不足以证明其辩解，原审法院依法不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：双飞厂于判决生效后十日内给付徐发文货款61390元及利息（自2015年10月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。案件受理费1336元，减半收取668元，由双飞厂负担。
双飞厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人的汇款系给付欠款。理由如下：1、上诉人自2014年10月10日至2015年3月25日分五次共计汇款44800元给被上诉人，正是给付后来上诉人多次赊购被上诉人的板皮款和2014年8月6日所欠货款24400元，上诉人于2015年7月16日出具36990元欠条只是载明欠款数额，并没有冲抵汇款，双方对欠款和汇款数额没有进行结算；2、原审认为不排除上诉人用其他货款冲抵本案欠款的可能，但从上诉人汇款数额看，数额较整，不可能一次赊购正好2000元板皮，因此该汇款就是冲抵本案欠款。综上，请求撤销原审判决，以上诉人通过汇款已经给付的44800元冲抵案涉欠款，依法改判上诉人向被上诉人支付板皮款16590元。
被上诉人徐发文二审答辩称：1、原审判决认定上诉人欠被上诉人货款61390元事实清楚，证据充分。被上诉人原审中已经提供了上诉人的投资人张飞及其妻子章艳芹出具的两张欠条，上诉人对此无异议，确认欠款为61390元。2、上诉人上诉称“2015年7月16日的欠条只是欠款数额，没有冲抵汇款，双方没有对欠款和汇款数额结算”，该观点没有证据证明，也不符常理。首先，上诉人在2014年8月6日的欠款数额只有24400元，因此不可能汇款44800元给被上诉人；其次，上诉人在原审中认可双方除案涉欠款外，尚有多次交易，并且在交易时没有办理任何手续，本案中，上诉人通过银行转账的方式给付案涉之外其他几次交易的货款，但只有案涉的两笔货款至今未给付。3、上诉人上诉称“从上诉人汇款数额看，不可能一次赊购正好2000元板皮”，该观点没有道理。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
双方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明：上诉人分别于2014年10月10日、2014年11月27日、2014年12月11日、2015年3月10日、2015年3月25日分五次向徐发文汇款10000元、13000元、10000元、2000元、9800元，合计44800元。
本案二审的争议焦点是：上诉人分别于2014年10月10日、2014年11月27日、2014年12月11日、2015年3月10日、2015年3月25日共计向被上诉人汇款44800元，是否是支付案涉欠条上载明的61390元货款。
本院认为：
双方对于2014年8月6日、2015年7月16日上诉人向被上诉人出具的欠条以及欠条上载明的欠货款总计61390元无异议。上诉人自2014年10月10日至2015年3月25日共计向被上诉人汇款44800元，不能认定为支付案涉欠条上的61390元货款。理由如下：
第一，根据审理查明的事实，上诉人第一次向被上诉人出具欠条是在2014年8月6日，欠款金额是24400元，而上诉人在第二次出具欠条之前，于2014年10月10日、11月27日、12月11日、2015年3月10日、3月25日五次汇款合计44800元给被上诉人，超过其欠条上载明的欠款数额，明显不合常理。第二，结合上诉人认可与被上诉人除案涉欠条上载明的货款外，尚有其他多笔交易，且货款均以银行汇款方式给付，故原审法院认定不排除案涉五次汇款是冲抵其他货款的可能，并无不妥。第三，即使按照上诉人所称，案涉五笔汇款不仅是支付之后的其他多次交易的货款，也是支付2014年8月16日欠条上的24400元货款，但上诉人作为长期从事木材交易的商事主体，其在偿还欠条上的货款后，未及时收回欠条，亦未在2015年7月16日的第二张欠条上就之前还款进行明确说明，不符合正常的交易程序。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人对于其所主张的上诉人欠款未付的事实负有举证责任，其证明已经达到高度盖然性，能够认定该事实存在；相反，上诉人为反驳被上诉人主张的上述事实而提供的汇款明细等证据，并不能合理解释上述几点有悖常理之处，未使被上诉人主张的事实处于真伪不明的状态，故根据证据规则无法认定上诉人汇款冲抵案涉欠款的事实。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人双飞厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1336元，由上诉人沭阳县双飞木业制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年三月十五日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
第1页/共7页