江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00441号
上诉人（原审原告）王有凤。
委托代理人周网龙，江苏堰平律师事务所律师。
委托代理人魏伟，江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜堰区汇银家电大卖场，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区华东五金城H区第*幢101-107。
经营者刘吉黄。
被上诉人（原审第三人）江苏华东五金城有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区石黄路。
法定代表人周才炳，该公司董事长。
委托代理人王芹，该公司员工。
上诉人王有凤与被上诉人姜堰区汇银家电大卖场、江苏华东五金城有限公司（以下简称华东五金城公司）排除妨碍、恢复原状纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年4月24日作出（2014）泰姜开民初字第00610号民事判决，上诉人王有凤不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：
1、王有凤为华东五金城H5-104、302房屋所有权人。2008年3月24日，王有凤与华东五金城公司签订《关于委托租赁的协议书》，约定：王有凤委托华东五金城公司代为出租涉案房屋，委托期限最长至2011年10月31日；租金由业主大会确定，每年支付两次；具体每个承租人承租期间由华东五金城公司根据承租人需要及在本合同约定期限内确定；华东五金城公司可以自己名义和承租人签署租赁协议；等。委托期限届满后，双方未重新签订书面委托协议，但华东五金城公司继续以自己名义代王有凤出租房屋,华东五金城公司提供租赁合同文本两份,显示：2009年11月25日，华东五金城公司与刘吉黄签订租赁合同，租赁期限自2009年11月25日至2013年4月30日；2013年5月1日，华东五金城公司与朱宝林签订租赁合同，租赁期限自2013年5月1日至2018年4月30日。经一审法院现场勘察,涉案房屋与其他数间房屋作为一个整体用于经营家电，现场门面大招牌为“汇银家电大卖场”。
2、2014年6月11日，王有凤从华东五金城公司处领取了2013年5月1日至2014年4月30日的租金18050元；2014年10月17日、10月28日，华东五金城公司分两次各向王有凤转账9975元，共计19950元，两份转账回单均注明：租金，王有凤认可收到该款项。
3、2015年3月17日，王有凤向“江苏省华东五金城股份有限公司”转账20000元，回单注明：退还租金，华东五金城公司陈述，因王有凤汇款时名称错误，银行已将汇款退还王有凤。
另查明：截至2014年12月30日，以华东五金城H5幢101-107室为经营场所注册有个体工商户两户，分别为：姜堰区汇银家电大卖场，经营者刘吉黄；姜堰区汇金家电大卖场，经营者朱宝林。后王有凤起诉，认为姜堰区汇银家电大卖场无权使用案涉商铺，要求返还案涉商铺、恢复原状。
以上事实，有当事人陈述及房屋所有权证、土地使用权证、委托租赁的协议书、领款收据、银行回单、工商登记信息查询表、现场照片等证据予以证实，予以确认。
原审法院认为：王有凤与华东五金城公司之间因代理租房签订委托合同，系双方真实意思表示，应为合法有效。合同于2011年10月31日期满后，虽双方未书面续签委托合同，但华东五金城公司仍代理王有凤将房屋出租，2014年6月11日王有凤至华东五金城公司处领取租金时，对房屋租赁现状未持异议，华东五金城公司为王有凤的利益于2014年10月继续向王有凤转账支付租金19950元，基于上述事实，应认定双方委托合同未终止履行。华东五金城公司作为受托人与承租商户之间签订的租赁合同应为有效，亦对王有凤具备约束力，承租商户在承租期限内合法权益应受法律及租赁合同保护。王有凤以其不知晓华东五金城公司向其继续转账支付租金，对2014年5月1日后华东五金城公司的租赁行为不认可，并转账退还租金等，均系王有凤与华东五金城公司之间因委托租赁协议产生的内部纠纷，应由王有凤与华东五金城公司另行处理。王有凤要求姜堰区汇银家电大卖场向其返还涉案房屋并恢复原状的请求，不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决：驳回王有凤的诉讼请求。案件受理费80元，由王有凤负担。
上诉人王有凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，1、一审法院并未查明案涉房屋到底是什么期限谁在占有、使用，是经营者刘吉黄还是经营者朱宝林？2、一审法院对于签订两份租赁合同这部分事实予以直接认定，并无依据，王有凤并非合同的当事人，而作为合同当事人的刘吉黄、朱宝林并没有对此进行质证，庭审中的两份租赁合同系复印件，另，王有凤并不认识刘吉黄和朱宝林，对此合同上的“刘吉黄”、“朱宝林”并不能确认，退一步讲，如果确认，也不能证实其真实性；二、一审法院审理程序违法，1、一审法院在判决书上并没有说明“原审第三人”的由来，王有凤仅起诉了刘吉黄，并未申请追加第三人，而作为原审被告的刘吉黄，并未参与开庭，也未提交证据，显然华东五金城公司参与一审程序并无法律依据，2、一审法院并未将有利害关系的朱宝林列为第三人，以查明情况，减少诉累，3、一审法院将华东五金城公司出示的2013年5月1日与朱宝林签订的租赁合同（复印件）直接认定，而朱宝林并未列为案件当事人，亦未经质证，违反了程序规定；三、本案适用法律错误，1、一审法院列举的法律规定均要求有相应的代理权限，而本案中，王有凤与华东五金城公司仅在2008年签订了委托租赁协议，期限至2011年10月31日，其后华东五金城公司并无代理权，根据一审法院列举的法律规定，应当支持王有凤的请求，2、作为承租人，有责任查明租赁物的所有人或查明有无代理权限，否则其责任应自行承担；四、上诉人的请求应当得到支持，一审法院收取诉讼费用过高，应当予以调整，1、姜堰区汇银家电大卖场（经营者刘吉黄）在王有凤起诉时并无租赁权，2、从一审法院现场勘查的情况，经营场所显示为“汇银家电大卖场”，并结合王有凤提交的泰州市姜堰区工商行政管理局出具的“姜堰区汇银家电大卖场”工商登记信息，应当认定刘吉黄实际占有使用案涉的房屋，3、根据《诉讼费用交纳办法》第十三条相关规定，一审法院应当收费50-100元，请求二审法院依法调整。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持王有凤的诉讼请求即判令姜堰区汇银家电大卖场迁出、返还华东五金城H5-104、302房屋并恢复原状；本案诉讼费应当调整并由被上诉人承担。
被上诉人华东五金城公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，王有凤与华东五金城公司系委托租赁法律关系，即使委托租赁协议书约定的期限至2011年10月31日，双方未续签协议，但王有凤也未通知华东五金城公司不再继续委托租赁，2014年6月份其至华东五金城公司领取了租金，华东五金城公司考虑到王有凤身处外地，管理使用其房屋不便，为了维护其利益，建设发展繁荣市场，又因经营者有承租王有凤房屋的需求，故将其房屋继续出租给经营者，事后根据原委托租赁协议书的相关约定将租金交付给王有凤，王有凤对此直至本案一审起诉时从未提出任何异议，据此，应视为华东五金城公司和王有凤之间的委托协议未终止履行，华东五金城公司与承租商户之间签订的租赁合同应为有效，对王有凤有约束力；二、一审法院审理程序合法，1、华东五金城公司是由原审法院因审案所需依法追加的，其在本案所处的地位是由法律决定的，主体资格适格，2、华东五金城公司提供的所有证据材料都由原审法院通过开庭进行举证、质证，并与原件核对无异后采用，程序合法、有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王有凤、华东五金城公司均未提交新的证据材料。
姜堰区汇银家电大卖场经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证质证的权利。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。王有凤与华东五金城公司签订了《关于委托租赁的协议书》，由王有凤委托华东五金城公司出租案涉商铺，双方之间形成了委托合同关系，故华东五金城公司与本案有利害关系，一审法院为查明案件事实依职权将其追加为第三人，符合法律规定，王有凤虽有异议，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。王有凤的诉请为请求经营者为刘吉黄的姜堰区汇银家电大卖场迁出房屋等，在诉讼中并未申请法院追加朱宝林为第三人，一审法院根据案件审理情况未依职权追加，并未影响案件事实的认定，并无不当，王有凤虽有异议，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。
受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意，因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。王有凤（乙方）与华东五金城公司（甲方）签订的《关于委托租赁的协议书》明确载明“甲方受乙方委托出租的期限最长为到2011年10月31日止，该房产的租赁期限最长到2011年10月31日为止”、“在符合本协议约定的前提条件下，甲方可以以自己的名义和承租人签署租赁协议，或者由甲方以适当方式处理”，而华东五金城公司与刘吉黄签订的《华东五金城商用房租赁合同》期限为2009年11月25日至2013年4月30日、与朱宝林签订的《华东五金城商用房租赁合同》期限为2013年5月1日至2018年4月30日，均已超过其与王有凤约定的委托出租的最长期限和该房产的最长租赁期限，属于对委托人指示的变更，华东五金城公司未提供证据证明本案的情况属于“因情况紧急，难以和委托人取得联系”的情形，故华东五金城公司对指示变更之前应当经过王有凤的同意，但王有凤于2014年6月11日领取了自2013年5月1日至2014年4月30日的租金后，于2014年10月29日提起诉讼要求返还案涉商铺，并在一审诉讼中对华东五金城公司于2014年10月17日、2014年10月28日汇款给付的租金实施了退还行为，足以认定王有凤对华东五金城公司在2014年5月1日及以后出租案涉商铺的行为不予认可，华东五金城公司亦未提供其他证据佐证王有凤表示同意，故其自2014年5月1日起出租案涉商铺的行为未取得王有凤的同意或追认，应无效。
一审中，华东五金城公司提供了其与刘吉黄、朱宝林签订的《华东五金城商用房租赁合同》，明确载明其与刘吉黄签订的合同期限为2009年11月25日至2013年4月30日、与朱宝林签订的合同期限为2013年5月1日至2018年4月30日，这也与华东五金城公司在诉讼中对于案涉商铺出租情况的陈述相印证，以上证据材料相结合后，足以认定自2013年5月1日起刘吉黄及姜堰区汇银家电大卖场不再实际占有、使用案涉商铺，王有凤现起诉要求姜堰区汇银家电大卖场返还案涉商铺、恢复原状，属于所列被告主体不适格，依法应驳回王有凤的诉讼请求，原审法院虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院已予纠正，原审判决依法应予维持。至于王有凤与案涉商铺实际使用者之间的纠纷，王有凤可另行诉讼主张权利。
关于一审诉讼费，经王有凤申请复核后，原审法院已依法更正，所作更正符合法律规定，故王有凤有关一审诉讼费的上诉请求已无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人王有凤的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，原审法院所作判决并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王有凤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 郑本香
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 曹剑桥