济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第974号
原告屠安华，女，1982年9月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。
被告于华峰，男，1972年12月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被告李炜涓，女，1981年10月11日出生，汉族，无业，住济南市。
二被告共同的委托代理人李坚，山东博翰源律师事务所律师。
原告屠安华与被告于华峰、李炜涓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屠安华的委托代理人晋淑霞、被告于华峰和被告李炜涓共同的委托代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠安华诉称，2012年5月15日，被告于华峰向案外人李军借款631000元，约定借款期限自2012年5月15日至2012年6月。如到期不还或者逾期，每日以借款总额为基数，按照同期银行贷款利率的四倍加收违约金。被告李炜涓系被告于华峰之妻，应承担共同还款的责任。2013年12月31日案外人李军将上述债权及与债权相关的所有权益转让给原告屠安华，原告屠安华已经向被告于华峰履行了告知义务。现二被告至今未向原告屠安华偿还借款本金及违约金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告于华峰向原告偿还借款本金40万元及违约金（以40万元本金为基数，按照借款条约定，自2012年6月1日起计算至本判决生效之日止）；被告李炜涓承担共同还款责任；本案的诉讼费用由二被告承担。
原告屠安华为支持其诉称观点，向本院提交的证据如下：
1、2012年5月15日借款条一份、2013年12月31日债权转让协议、2010年10月31日原告向李炜涓汇款40万元的银行出具的账户明细一份，旨在证明原借贷关系发生在案外人李军与被告于华峰、被告李炜涓之间，借款本金为40万元。后李军将该债权转移至原告屠安华。
2、结婚登记审查表一份，旨在证明二被告系夫妻关系，结婚时间为2009年5月12日。
3、2014年7、8月份原告屠安华与被告于华峰的录音光盘及录音笔录各一份、2014年1月份EMS邮寄回执二份，旨在证明涉案借款之债权由李军转让给原告屠安华，原告已经通知过被告于华峰，该债权转让通知是以特快专递的形式向被告于华峰邮寄的。
被告于华峰、李炜涓辩称，对原告所诉借款事实无异议，对于借款数额不予认可，被告从原告处借款共计本金40万元，不是原告主张的63.1万元，被告自借款之日起第二个月每月向案外人李军偿还利息3.2万元，共计偿还了11个月的利息；另外，被告于华峰于2011年8月12日以银行转账的形式向李军转款6万元，该款也系偿还的利息。此外，李军在2014年2月10日带领他的三个朋友在被告于华峰哥哥开办的驾校学习，李军当时承诺，这三个人的学费共计10200元，可以从被告于华峰向李军的借款中扣除。
二被告为支持其辩称观点，向本院提交的证据如下：
1、2014年2月10日李军写给被告于华峰的欠条一份，旨在证明李军介绍来的三个学车人员培训学费共计10200元，李军同意该款从被告于华峰所欠借款中扣除。
2、建设银行泉城支行出具的活期账户明细一份，旨在证明于华峰于2011年8月12日向李军的账户内汇款6万元。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据真实性无异议，但是二被告认为证据一中的借款协议约定的63.1万元中本金仅有40万元，其余为借款的违约金；对于被告提交的证据一，原告认为真实性有待庭后核实，且欠条内容也与本案无关。上面未载明从欠款中扣除，只是说明了从被告于华峰账中扣除，无法证实被告的证明目的。另外2013年12月31日债权已经转让给了原告，案外人李军也于2014年1月份两次向被告于华峰邮寄债权转让通知。原告对被告提交的证据二真实性无异议，鉴于被告于华峰与李军系朋友关系，双方之间有很多的业务往来，无法证明其与本案的关联性。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2010年10月31日，被告于华峰向案外人李军借款并出具了借款条，借款条中约定借款金额为40万元并约定了违约责任，该借款行为是李军通过原告屠安华向被告李炜涓银行转账40万元完成的。该款截止至2012年5月15日尚未偿还，被告于华峰向李军出具借款条，约定借款金额为63.1万元，借款期限为2012年5月15日至2012年6月，并约定了如逾期不还，每日以借款总额为基数，按同期银行贷款利率的四倍收取违约金。还约定，因未偿还借款给李军造成的经济损失由被告于华峰负责赔偿。该款一直未偿还，至2013年12月31日，李军与原告屠安华签订债权转让协议，约定被告于华峰所借李军的借款63.1万元的债权由李军转让给本案原告屠安华，并通知了被告于华峰。涉案借款实际本金为40万元，其余部分为按借款条约定的违约金条款计算出来的违约金数额，共23.1万元。
另查明，被告于华峰和被告李炜涓系夫妻关系，于2009年5月12日登记结婚，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间。
再查明，2011年8月12日，被告于华峰向案外人李军的银行账户内汇款6万元；2014年2月10日李军写给被告于华峰的欠条一份，内容为：“今欠学费一万零贰佰元整（10200），学车人王猛、董娜、张述行。此款自于华峰帐中扣除”；
双方当事人存在争议的问题是：原告屠安华的诉讼请求有无事实及法律依据？
关于双方争议的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，且通知债务人后即发生债权转让的法律效果。本案中，案外人李军于2013年12月31日与原告屠安华签订了债权转让协议，双方约定将案外人李军对被告于华峰享有的63.1万元的债权转让于原告屠安华。原告屠安华也将该债权的转让对被告于华峰进行了通知。对此，原告屠安华提交了债权转让协议、EMS邮寄回执、录音笔录予以证明。本院对原告提交的证据予以采信，对案外人李军与原告屠安华之间的债权转让效力予以认可。关于转让的债权金额，一方面由于转让的是案外人李军与被告于华峰2012年5月15日签订的借款协议中的债权，而被告于华峰所述已经偿还的利息发生在签订该借款协议之前且未提交证据予以证明；另一方面由于原告屠安华对63.1万元的债权总额中仅有40万元的本金，其余23.1万元为违约金予以认可，且仅主张本金40万元，故讨论23.1万元的违约金是否超出法律规定及被告于华峰是否已经偿还已无意义，本院不再赘述。因债权转让是一种权利的概括承受，故原告屠安华有权按照原借款条中的约定主张违约金，且约定违约金按照同期贷款利率的四倍计算符合法律的规定。故，本院对原告主张以借40万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金，自2012年6月1日计算至本判决生效之日止的诉讼请求予以支持。两被告辩称的自借款之日起第二个月每月向案外人李军偿还利息3.2万元，共计偿还了11个月的利息，未提供证据证明，且该事实即使存在也发生在被告于华峰出具借条之前及涉案债权转让之前，与本案无关联性；被告于华峰辩称的2011年8月12日以银行转账的形式向李军转款支付6万元的利息，也系发生在被告于华峰出具借条之前及涉案债权转让之前，故与本案也无关联性；被告于华峰辩称，李军在2014年2月10日带领他的三个朋友在被告于华峰哥哥开办的驾校学习，李军当时承诺，这三个人的学费共计10200元，可以从被告于华峰向李军的帐中扣除，本院认为，在原告不予认可的情况下，被告于华峰仅凭该证据不足以证明原告屠安华同意从涉案债权中扣除该款，故对被告的上述辩称不予支持。此外，原告提交的结婚登记审查表显示，被告屠安华与被告李炜涓系夫妻关系，且涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在本案中，被告于华峰所借款项40万元系被告于华峰指示被告李炜涓通过李炜涓的银行账户收款完成的借款，被告于华峰因债权转让与原告屠安华之间形成的债权债务关系发生在与被告李炜涓的夫妻关系存续期间，且二被告也未提交证据证明属于个人债务或者具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故，本院对原告主张涉案欠款属夫妻共同债务，要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告于华峰于本判决书生效之日起十日内向原告屠安华偿还借款人民币40万元。
二、被告于华峰于本判决书生效之日起十日内向原告屠安华支付逾期还款违约金（以借款人民币40万元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算，自2012年6月1日起计算至判决书生效之日止）。
三、被告李炜涓对被告于华峰上述第一、二条款规定的义务承担连带清偿责任。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元，财产保全费人民币4520元，由被告于华峰与被告李炜涓连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 李 靖
人民陪审员 陈桂芳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 袁秀贞