江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0439号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱传君。
委托代理人：刘义祥，江苏益和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州上铁工程段。
法定代表人：赵农，该单位段长。
委托代理人：陈新华，男。
委托代理人：张来贵，江苏凯旋门律师事务所律师。
再审申请人朱传君因与被申请人徐州上铁工程段财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱传君申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明。1、朱传君提供的大湖采石场证明明确标示了朱传君所购山皮土的四至范围较广，评估报告等相关证据均表明山皮土是堆状的且堆得较高，故朱传君估算山皮土为2.6万立方米是有依据的。相反，徐州上铁工程段的辩解却多有互相矛盾之处，对于山皮土是处于堆放状态还是附着于岩石表面以及山皮土堆放的位置说法前后不一，与其自己提供的附图位置也不能对应。由此可以证明，徐州上铁工程段出售给高铁指挥部的山皮土全部是朱传君所购买的山皮土。二审法院置上述证据不顾，按照朱传君的出资自由裁量认定朱传君所购山皮土为7500立方米，明显不当。2、原审程序违法。二审法院同意了朱传君方的证人出庭作证，却未开庭质证即下达了判决。而徐州上铁工程段的证人是其工作人员，也是前期诉讼代理人，法院却主动向他们取证。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求再审本案。
本院经审查查明：2006年8月2日，朱传君与大湖采石场口头约定，由朱传君出资人民币15000元购买徐州上铁工程段下属的大湖采石场的废石土料（山皮土），大湖采石场于2006年8月2日给朱传君出具证明一份，该证明表明，东贺村村民朱传君购买大湖采石场山皮土，地点区域：从王大伟采石面东至场84号药库路（西面）以西，北起佟焕廷开采面，上部至四道专用月台。取土高度：所划区域所有土挖至下部固定岩石为止，但不得超过月台地平面。双方没有明确约定买卖山皮土的数量。但在该证明的右下方朱传君自行加注：“注2.6万立方”。朱传君此后陆续以16元每立方的价格卖出部分山皮土，且自认合计出售了510方山皮土。
2007年3月13日大湖采石场发出通知：“为加强厂区管理，经场研究决定，凡购买场山皮土的客户，四月底前全部把购买的山皮土运完，过期运不完的责任自负”。
2009年11月25日，大庙派出所出具证明：“2009年11月17日14时，大庙派出所接110指示，朱传君报大湖采石场有人偷挖他承包的山皮土要求出警，经了解是高铁工地用土，我们当时叫朱传君和高铁工地协商此事。”
2009年12月，徐州上铁工程段将包括本案诉争山皮土在内的大湖采石场山皮土以拆迁补偿的形式交由高铁建设指挥部用于高铁建设，双方协商山皮土的数量为35493立方米，江苏光大资产评估有限公司根据市场平均价格得出评估价格为19.36元／立方米（不含装运费），总价为687140元，该款已由高铁建设指挥部给付徐州上铁工程段。
朱传君认为徐州上铁工程段对属其的山皮土擅自处分，认为其山皮土的数量为26000方，每方山皮土价格是16元，为此于2011年5月24日诉至徐州市鼓楼区人民法院要求徐州上铁工程段赔偿人民币416000元。
一审法院原审认为：朱传君主张的26000方山皮土及16元每立方的价格均未超过徐州上铁工程段与徐州高铁站区指挥部双方签订的拆迁协议中山皮土的赔偿数额，考虑到朱传君自认出售510方的山皮土，故认定被拆迁的山皮土中含有朱传君的山皮土25490方（26000-510），遂作出（2010）鼓开民初字第233号民事判决，判决徐州上铁工程段一次性赔偿朱传君407840元（25490方＊16元／方）。徐州上铁工程段不服提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2010年11月29日以事实不清发回重审，并要求查清：1、涉案山皮土是否为矿产资源；2、如果不属于矿产资源，避免认定的山皮土数量与实际数量相差过大，显失公平。
一审法院重审认为：山皮土作为自然形成、覆盖于山石上的土层，属矿产资源，任何组织和个人未经批准不得任意开挖和买卖。在大湖采石场被列为禁采区后，已丧失采矿权，也相应没有了采挖、买卖山皮土的权利。故，双方当事人之间于2006年8月订立的买卖山皮土合同应属无效，徐州上铁工程段应返还朱传君已支付的山皮土款15000元。徐州上铁工程段在明知丧失采矿权和该区域被列为禁采区的情况下，仍与朱传君订立山皮土买卖合同，具有明显过错，还应承担赔偿朱传君相应损失的责任；但是，朱传君没有充分有效证据证明其损失数额，暂不予支持。遂判决：徐州上铁工程段于判决生效之日起十日内一次性返还朱传君山皮土款15000元。
朱传君不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。
二审期间，1、就山皮土数量问题，法院调取了江苏光大资产评估公司出具的苏光大（2009）评报字3028号评估报告工作底稿，询问了当时的评估员周留群，确认高铁站区指挥部拆迁徐州上铁工程段的山皮土共计35493立方米，分为两堆，一堆是239米×14.5米×6米，另一堆是84米×50米×3.5米。2、关于2006年徐州高铁站区山皮土的价格问题，法院咨询了徐州市价格认证中心的工作人员、大湖采石场原书记高凯及原办公室主任王大元。其中（1）徐州市价格认证中心的工作人员陈述：2006年徐州高铁站区山皮土如果批量购买，且付现款的情况下，平均8-9元／方，最高不超过12元／方，最低不低于6元／方；（2）高凯陈述：朱传君用15000元购买了大湖采石场的一堆山皮土，具体多少说不清楚。当时卖给朱传君大概是按照2元一方卖的，具体由王大元操作的。在大湖采石场，朱传君买的山皮土只是其中很少一部分，大部分是采石场的山皮土。68万元的山皮土补偿款绝大多数都是采石场的山皮土，朱传君只是很少一部分；（3）王大元陈述：当时朱传君找到大湖采石场高厂长（高凯），高厂长安排其卖给朱传君一些山皮土，当时山皮土的对外价格是每方5元，卖给朱传君是每方3元，是口头约定的，列明了四至。当时除卖给朱传君的山皮土外，其他地方还有山皮土没有卖，在朱传君的山皮土北边60、70米有，在朱传君买的山皮土南面也有，没有卖。徐州上铁工程段拆迁35493方山皮土，不都是朱传君的。
二审认为：涉案中的“山皮土”系大湖采石场在开山采石过程中产生的废料，已经不属于矿产资源。大湖采石场将涉案山皮土废料转让给朱传君，合同有效。
关于如何确定拆迁时朱传君的山皮土的数量问题。徐州上铁工程段明知被拆迁的山皮土中包含朱传君山皮土的情况下，擅自与高铁指挥部签订山皮土拆迁补偿合同，并将山皮土的拆迁补偿款全部据为己有，显然侵害了朱传君的财产权利，对于此行为给朱传君造成的损失，徐州上铁工程段应当予以赔偿。但是，由于在拆迁过程中，徐州上铁工程段没有对朱传君的山皮土进行相应的固定和证据保全，双方对2006年8月朱传君购买的山皮土的数量也没有实际测量，故只能根据朱传君的出资、山皮土的价格等证据进行综合认定涉案山皮土的数量。至于朱传君主张其购买的山皮土数量为26000方，为此提供了大湖采石场给其出具的“证明”证明。虽然“证明”的右下角有“注2.6万立方”字样，但由于是朱传君自己添加，对此徐州上铁工程段也不认可，朱传君提供的证据不能证明其购买的山皮土数量是2.6万方。就本案山皮土的数量问题，该院认为，首先，对于朱传君出资15000元购买大湖采石场的山皮土的事实均无异议，依法予以确认。其次，朱传君购买山皮土的价格是影响其购买山皮土数量的重要因素。结合二审期间调查的价格认证中心的工作人员、王大元、高凯的陈述，该院认为，对于价格的确认问题，徐州上铁工程段擅自处分朱传君的山皮土，侵害了朱传君的财产权利，应当作出有利于朱传君的价格认定，即按照上铁工程段经手人自认的最低价格，以每方2元为标准计算。故，应认定朱传君2006年8月购买大湖采石场的山皮土7500方（15000元÷2元／方）。鉴于在上铁工程段处分山皮土前，朱传君已自认出售510方，对该部分应予扣除。因此，徐州上铁工程段应当赔偿朱传君财产损失（7500-510）方＊19.36元／方=135326.4元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓开民初字第0690号民事判决；二、徐州上铁工程段于判决生效之日起十日内一次性赔偿朱传君135326.4元。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张或反驳对方的主张应当提供证据证明，举证不能的，应当承担不利后果。本案中，朱传君主张徐州上铁工程段出售给高铁指挥部的山皮土全部是其所购买的山皮土。但朱传君与徐州上铁工程段下属单位大湖采石场并无书面山皮土购买合同，徐州上铁工程段在拆迁过程中亦未对朱传君的山皮土进行相应的固定和证据保全，双方当事人对于山皮土数量的争议无有效直接证据证明。朱传君称根据山皮土四至范围，结合山皮土堆放高度，可以推算山皮土的数量约为2.6万立方米。但大湖采石场于2006年8月2日给朱传君出具证明，明确载明了取土的高度，故该证明所载出售给朱传君的山皮土的四至范围，系采土范围而非堆放的范围，朱传君未能提供其他有效证据证明其所购山皮土的数量，故朱传君的主张不能成立。至于徐州上铁工程段关于出售给朱传君的山皮土的状态、位置等陈述存在不一的问题，并不能得出朱传君的主张成立的结论。
二审法院在双方当事人举证均不足以支持各自主张的情形下，结合朱传君购买山皮土的出资数额以及山皮土的价格等因素，综合认定朱传君购买大湖采石场的山皮土为7500立方米，并无不当。二审法院考虑到徐州上铁工程段存在侵权的因素，在山皮土的价格方面，已经作出了有利于朱传君的认定，在此基础上所做判决并未损害朱传君合法权益。
朱传君称二审法院同意证人出庭又未开庭即下达判决，未提供证据证明，本院不予采信。二审法院向当时交易的经办人员调查取证，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当之处。
综上，朱传君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回朱传君的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨 君