广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1833号
上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人罗建新，广东龙新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人陈强宇、吴龙，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人刘某、陈某因离婚纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于1994年相识后恋爱，于××××年××月××日在深圳市宝安区登记结婚，1999年8月3日生子陈梓颖。婚后感情尚好。2002年，原告怀疑被告有外遇及认为被告对自己家人不好，被告粗暴对待原告，继而发生争执，引发感情裂痕。后来，被告怀疑原告有外遇，双方矛盾恶化。原告诉至法院。夫妻共同财产有位于宝安区沙井街道沙三德馨苑19B的集资房一套。
原审法院认为，原、被告系夫妻，共同生活，本应互谅互让，维系良好的婚姻家庭关系。因双方性格不合，互相猜忌，继而夫妻感情产生裂痕，经调解和好无效，双方均以感情确已完全破裂为由要求离婚，法院予以准许。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。抚养教育未成年子女是父母的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准许原告刘某与被告陈某离婚；二、双方婚生子陈梓颖跟随原告刘某生活，被告应于每月7日前支付抚养费1000元，直至其年满十八周岁；三、夫妻共有财产宝安区沙井街道沙三德鑫苑19B的集资房一套由被告陈某管理使用，该房涉及所有债务由被告陈某负责偿还；四、被告陈某于判决生效之日起一个月内一次性支付原告刘某共同财产份额及经济帮助金共款110700元；五、原被告各自的日常用品及其他私人财物归各自所有，各自的债务由各自承担。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由原告刘某负担75元，被告陈某负担75元。
上诉人刘某、陈某不服原审判决，均向本院提出上诉。
上诉人刘某上诉称，请求改判夫妻共同财产宝安区沙井街道沙三德馨苑3栋19B的集资房一套（价值221400元），由上诉人刘某所有和管理使用。上诉费由被上诉人承担。事实和理由是：上诉人和被上诉人98年结婚至今已有十四年之久，上诉人是外来人，被上诉人是沙井原住民，家里还有老屋及地皮几处，都可以居住，而夫妻共同财产德馨苑3栋19B集资房是上诉人的唯一住处，除此之外没有任何居住地了，按一审判决，上诉人将无处安身，连基本的居住都没有保障。而且一审判决出来后，被上诉人就放言说“一分钱也不会给上诉人，他将财产转移走了，账面上没有钱，法院也拿他没办法”。再者，去年底村里的股份分红，属于上诉人的那一份分红款2万余元，被上诉人也通过股份公司强行拿走，上诉人分文未得，由此可见，想从被上诉人处拿到法院判决的房屋分割款几乎不可能。上诉人恳请二审法院按照照顾女方利益的原则，该判德馨苑3栋19B集资房归上诉人所有和管理使用，上诉人就是去借高利贷也会按法院判决执行，而不像被上诉人那样有执行能力也不执行。
上诉人陈某上诉称：一、请求撤销原审判决，改判不准许上诉人陈某与被上诉人刘某离婚；二、如判决离婚，则请求改判双方婚生子陈梓颖跟随上诉人陈某生活，由被上诉人每月支付抚养费1000元至其陈梓颖年满十八周岁止，且上诉人无需支付被上诉人刘某共同财产份额及经济帮助金；四、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、原审判决认定事实不清。人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。上诉人与被上诉人1994年就相识恋爱，四年后登记结婚，并于1999年育有一子，至今双方在一起共同生活超过l6年，这完全说明上诉人与被上诉人之间的感情和婚姻基础是相当牢固的。在原审庭审中，双方虽然有争吵，但庭审结束前双方同意就是否离婚做进一步协调，双方的婚生子也表达出不希望双方离婚的愿望，由此可见双方还有继续共同生活的意愿，且被上诉人于庭审后已搬回上诉人的住所，双方都有不离婚的打算。因此，上诉人与被上诉人之间的感情并非已破裂，双方完全有和好的可能性，加上双方的儿子尚未成年，离婚会对孩子的身心造成巨大的伤害，不利于孩子的成长。只要上诉人与被上诉人能够相互体谅，共同用心去经营婚姻家庭，相信双方定会重归于好；二、如果二审法院维持关于离婚的一审判决，上诉人也请求二审法院依法改判婚生子陈梓颖由上诉人抚养，理由是，婚生子陈梓颖跟随被上诉人刘某生活不利于陈梓颖的成长，陈梓颖从小在深圳出生长大，现已在深圳生活了近15年，已经熟悉了当地的生活环境，上诉人及家中的奶奶、叔叔、姑姑对他疼爱有加，且上诉人在深圳有固定的房产和相对稳定的收入，能够为陈梓颖提供相当好的生活学习环境。而被上诉人在深圳没有固定的住处和稳定的收入，陈梓颖跟随被上诉人回湖南老家生活又要重新适应新的环境，其跟被上诉人一方的亲人也并不熟悉，且湖南的生活学习环境也无法与深圳相比。因此从有利于陈梓颖的成长考虑，法院应判决陈梓颖随上诉人生活；三、原审判决上诉人一次性支付被上诉人共同财产份额及经济帮助金没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人共有的房产系上诉人找银行、和其父亲借款购买的，该房的装修也是上诉人借的钱，共同负有大量债务的事实清楚，且证据充分，在双方之前的协议中，被上诉人也确认了房产属于上诉人所有。另外，被上诉人之前将其经营的湘菜馆以116800元的价格出售，该转让款被上诉人却私自占有，并未用于家庭共同生活，上诉人在一审已提供了相应证据证明。因此，上诉人依法无须支付被上诉人共同财产份额及经济帮助金，对一审判决上诉人一次性支付被上诉人共同财产份额及经济帮助金共110700元，该金额是如何计算得来的上诉人不得而知。
上诉人刘某对陈某的上诉意见口头答辩称：一、对于陈某的第一点上诉请求，我方认为不能成立。在一审时，陈某是同意离婚的。其目的显然是为了拖延时间；二、关于孩子抚养权问题，陈某的上诉理由不能成立。刘某一直在沙井鑫隆祥公司做厂长，有稳定的工作和收入，并不会将小孩带到湖南生活，陈某的上诉理由不能成立。
上诉人陈某对刘某的上诉意见口头答辩称：刘某的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院已经确定共同财产只有德馨苑的集资房，房屋还有十多万元的外债及贷款。所以，其要求房产归刘某管理和占有，没有法律依据。刘某上诉称，村里的分红款给上诉人拿走，上诉人并没有取走。请求二审法院驳回刘某的上诉请求，支持上诉人的上诉请求。刘某在一审开庭后，又搬回与上诉人同住。从刘某搬回与上诉人同住这点来看，其实双方的夫妻感情并未完全破裂。同时，在一审庭审过后，法官也积极希望双方调解，只是双方久调不结。才导致法院出了判决，并不表示双方的感情完全破裂。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认；
另查，二审期间，上诉人刘某增加诉讼请求，要求对陈某的农业银行卡6228480128016920697、中国银行卡6217582000004929386、邮政银行卡6210985840016500669以及农业银行07×××11、07×××12、07×××59账号进行账户余额查询并要求分割存款余额；并增加请求分割上诉人陈某在一审庭审结束后购买的二手富康车和二手比亚迪车的购车款。
本院认为，本案为离婚纠纷。由于双方当事人在婚后性格不合，且对夫妻忠诚义务相互猜忌，致使夫妻感情彻底破裂，双方当事人在一、二审中均表示同意离婚，故原审法院判决准许双方离婚既符合法律规定，也符合双方当事人的意愿，本院对此予以维持。因上诉人陈某在二审中明确表示同意离婚，故上诉人陈某主张改判不予准许双方离婚的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳；父母离婚后，抚养教育未成年子女仍是父母的权利和义务。一方负责抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。本案中，由于婚生小孩年龄尚小，且长期跟随其母亲即上诉人刘某共同生活，故考虑为方便照顾小孩的日常生活及有利于小孩的身心健康成长，并结合双方在之前签订的《离婚协议》约定，原审法院将婚生小孩判归上诉人刘某负责抚养，由上诉人陈某每月支付抚养费1000元至小孩18周岁时止，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人陈某主张改判婚生小孩归其抚养并由上诉人刘某支付相应抚养费的上诉意见，理由不成立，本院不予支持；关于离婚后夫妻共同财产的分割问题。本院认为，由于双方在婚姻关系存续期间购买的位于宝安区沙井街道沙三德馨苑3栋19B的房屋属于集资房，且因购买该房而尚欠银行贷款及装修等费用较多，故原审法院将该集资房的使用管理权判归上诉人陈某，并酌情由上诉人陈某向上诉人刘某一次性支付共同财产份额及经济帮助金110700元，是合理的，本院予以维持。上诉人刘某主张改判集资房的使用管理权归其拥有，由其向上诉人陈某支付相应款项的上诉意见，以及上诉人陈某主张无需向上诉人刘某支付相应经济帮助金的上诉意见，理由均不成立，本院均不予支持；关于上诉人刘某在二审期间增加诉讼请求，要求分割上诉人陈某在原审结束后购买富康二手车和比亚迪二手车以及银行存款余额问题，因上诉人刘某在原审中并未提出，故本院对此不予处理，上诉人刘某可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人刘某和陈某各负担150元（刘某和陈某各多预交的上诉费150元，本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年九月十七日
书记员 林楚娟