北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01098号
上诉人（原审原告）北京众志包装制品有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街12号。
法定代表人侯安卫，总经理。
委托代理人李广杰，男，1963年11月30日出生，北京众志包装制品有限公司经理。
被上诉人（原审被告）米积良，男，1987年11月10日出生。
上诉人北京众志包装制品有限公司（以下简称众志包装制品公司）与被上诉人米积良劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第05976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众志包装制品公司在一审中起诉称：2013年9月10日起，米积良到众志包装制品公司处工作，岗位是叉车工。在2013年10月10日之前，单位多次口头通知其到公司劳资部门与公司签订书面劳动合同，但其以种种理由推托。与其同期到场的员工均在法律规定期限内与众志包装制品公司签订了书面劳动合同。后众志包装制品公司又通过书面形式，要求米积良与众志包装制品公司签订书面劳动合同，米积良收到通知后，不到公司主管部门与众志包装制品公司签订书面劳动合同，直至其自己主动辞职。2014年6月18日，米积良与众志包装制品公司结清了工资，并在辞职人员工资表上签字确认，单方解除了双方的劳动关系。后米积良以公司未支付加班费，未签书面合同为由向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁。2014年8月14日，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字（2014）第954号裁决书。众志包装制品公司认为，裁决书要求众志包装制品公司支付米积良双倍工资差额没有事实和法律依据；双方解除劳动关系是由米积良单方以辞职的方式提出，众志包装制品公司无需支付经济补偿，裁决支付经济补偿没有事实根据。综上所述，众志包装制品公司起诉要求：1.不予支付米积良2013年10月11日至2014年6月18日未签劳动合同双倍工资差额22677.3元；2.不予支付米积良解除劳动关系经济补偿3371.9元。
米积良在一审中答辩称：首先，米积良从来没有见过众志包装制品公司要求签订书面劳动合同的通知；其次，2014年6月18日米积良因工作安排问题与领导发生争执，次日米积良按时上班准备打卡的时候，领导让米积良直接去财务领工资，并告知米积良以后不用来上班了。因为米积良回公司也打不了卡，没办法上班，并不是米积良主动提出辞职的。米积良同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：米积良于2013年9月10日入职众志包装制品公司，岗位是叉车司机，双方未签订书面劳动合同。后米积良于2014年6月19日结清工资离职。2014年6月，米积良向怀柔仲裁委申请仲裁，要求确认2013年9月10日至2014年6月18日与众志包装制品公司存在劳动关系，要求众志包装制品公司支付未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿、加班费以及未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金。怀柔仲裁委于2014年8月14日作出京怀劳人仲字（2014）第954号裁决书，裁决确认米积良与众志包装制品公司自2013年9月10日始至2014年6月18日止存在劳动关系，众志包装制品公司支付米积良未签劳动合同双倍工资差额22677.3元、解除劳动关系经济补偿金3371.9元，并驳回米积良的其他仲裁申请。众志包装制品公司认可自2013年9月10日始至2014年6月18日止与米积良存在劳动关系，但对裁决支付未签劳动合同双倍工资差额以及解除劳动关系经济补偿金不服，于2014年8月持诉称请求及理由诉至一审法院。米积良同意仲裁裁决结果。一审庭审中，众志包装制品公司就其诉讼请求提供了如下证据：1.《通知》，内容为通知米积良等人于2014年4月7日找人事部李伟签订劳动合同，要求最迟于2014年4月11日前完成劳动合同签订，如到期未签订视同与公司自动终止劳动关系。经质证，米积良不认可证据真实性，称从未见过该通知。众志包装制品公司称给公司每个员工都发放了通知，并且在公告栏内张贴。米积良对上述说法不予认可。2.2014年6月辞职人员工资表，证明米积良是辞职人员。经质证，米积良对证明目的不予认可。3.2013年9月至2014年6月《车间管理人员工资表》，上载有米积良每月工资构成及金额。经质证，米积良对真实性认可。米积良就其辩称意见提供的证据有：1.社会保险个人权益记录，证明众志包装制品公司仅给其上4个月的保险。经质证，众志包装制品公司对证据真实性认可，认为可以推断出双方签订过劳动合同。2.2014年1月14日至2014年6月10日期间的工资打卡记录。经质证，众志包装制品公司无异议。
一审法院判决认定：众志包装制品公司、米积良对双方自2013年9月10日起至2014年6月18日止存在劳动关系无异议，一审法院予以认定。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。众志包装制品公司主张系因米积良原因未订立书面劳动合同，未向法庭提供充分证据，该院不予采信。经一审法院核算，怀柔仲裁委计算数额符合法律规定，该院依法予以确认。众志包装制品公司主张米积良主动辞职，未向法庭提供充分证据，一审法院认定双方协商一致解除劳动关系，对解除劳动关系经济补偿金，该院依法予以核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、北京众志包装制品有限公司于判决生效后7日内支付米积良2013年10月11日至2014年6月18日期间未签劳动合同双倍工资差额22677.30元。二、北京众志包装制品有限公司于判决生效后7日内支付米积良解除劳动关系经济补偿金3371.90元。三、驳回北京众志包装制品有限公司的诉讼请求。如果北京众志包装制品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，众志包装制品公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。众志包装制品公司的主要上诉理由：一审法院要求众志包装制品公司支付米积良双倍工资差额没有事实和法律依据，判决众志包装制品公司支付经济补偿没有事实根据。1.众志包装制品公司与米积良未签订劳动合同是因米积良个人原因，并非众志包装制品公司不与其签订劳动合同。米积良于2013年9月10日入职众志包装制品公司，担任叉车司机一职，入职后多次口头通知，后又书面通知米积良签订书面劳动合同，但均因米积良的恶意拖延，致使双方未能签订劳动合同。众志包装制品公司在一审中提交的《通知》足以证明曾书面通知催促米积良及其他未签订劳动合同的员工与众志包装制品公司签订劳动合同。虽经几次通知米积良都迟迟不与众志包装制品公司签订劳动合同，但众志包装制品公司考虑米积良的个人利益，仍按规定为米积良缴纳了社会保险。若众志包装制品公司不想与米积良建立劳动关系，不可能主动为其缴纳社会保险。2.众志包装制品公司与米积良解除劳动关系，系米积良主动提出辞职的方式解除，众志包装制品公司不同意支付经济补偿金。2014年6月18日米积良因个人原因主动提出辞职，并在辞职人员工资表上签字确认，后众志包装制品公司与米积良结清了工资。众志包装制品公司与米积良解除劳动关系，系米积良一方单方解除劳动关系，一审法院判决众志包装制品公司支付经济补偿金没有事实及法律依据。综上所述，众志包装制品公司请求撤销一审判决，驳回米积良的诉讼请求；本案一审和二审诉讼费用由米积良承担。
米积良针对众志包装制品公司的上诉理由答辩称：众志包装制品公司的上诉主张没有事实和法律根据。众志包装制品公司从未通知米积良签署劳动合同，米积良是被众志包装制品公司开除的，并非米积良自愿离职。米积良同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的辞职人员工资表、《车间管理人员工资表》、社会保险个人权益记录、银行卡交易历史表、京怀劳人仲字（2014）第954号裁决书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当及时订立书面劳动合同，订立合同的宽限期自用工之日起一个月内。在本案中，众志包装制品公司与米积良自2013年9月10日建立劳动关系后，直至2014年6月18日劳动关系解除，双方当事人也未能签订书面劳动合同。对此，众志包装制品公司上诉主张未能签订劳动合同是由于米积良原因造成的。但众志包装制品公司对其上述主张未能提供充分证据予以证明，且米积良本人对此亦不予认可。本院认为用人单位依法应当在宽限期内履行告知劳动者订立劳动合同的义务，当劳动者拒绝签订劳动合同时，用人单位应及时终止双方劳动关系，否则用人单位就应对长期未签订书面劳动合同的情况承担相应法律责任。现众志包装制品公司在宽限期内既未履行告知义务，也未及时终止双方劳动关系，故一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条对本案做出的处理结果，本院认为并无不妥。关于众志包装制品公司提出米积良主动辞职的主张。由于众志包装制品公司不能提供充分证据予以证明，本院认为其此项上述主张缺乏充分的事实依据，故本院不予采信。
综上，众志包装制品公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京众志包装制品有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京众志包装制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
书 记 员 张 禾
二〇一五年一月二十日