河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第4083号
原告吴亚东，自由职业。
委托代理人王印秋，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人郭建颖，河北天禹律师事务所律师。
被告刘向彬，农民。
委托代理人徐晶，河北贾俊清律师事务所律师。
委托代理人王宇，河北贾俊清律师事务所律师。
原告吴亚东与被告刘向彬为买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，于2015年5月11日作出（2014）霸民初字第4787号民事判决。被告刘向彬不服，向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）廊民一终字第981号民事裁定，撤销本院（2014）霸民初字第4787号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年9月9日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴亚东的委托代理人郭建颖，被告刘向彬及其委托代理人徐晶、王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月22日，原、被告签订车辆买卖协议，协议约定被告将自己所有的车牌号为冀R×××××的桑塔纳轿车一辆以54000元的价格卖给原告，并无条件为原告提供一切过户所需手续及过户费用。当天原告将54000元的购车款现金交付给被告，被告为原告出具收条一张。但被告以需要使用几天车辆为由，未将车辆交付给原告，后原告多次找到被告要求被告交付车辆并协助办理过户手续，但被告以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判令被告返还原告已支付的货款54000元及赔偿因不能履行合同给原告造成的经济损失6000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告并非买卖合同关系，是借款关系，被告向原告借款50000元，原告要求写车辆买卖协议用来保证被告到期能偿还借款，且被告已经将借款50000元偿还给原告，双方之间不存在车辆买卖关系，请求依法驳回诉请。
在庭审过程中，原告向本院提供以下证据：
原告身份证复印件1张，证实原告身份。
原、被告于2014年10月22日签订的车辆买卖协议1份，协议内容为“今有刘向彬自有新桑塔纳一部车牌号冀R×××××以伍万肆仟元价格卖给乙方吴亚东，自交易之日起所有违章及事故纠纷与乙方无关，由甲方自行处理，并无条件提供一切过户所需手续及过户费用。甲方：刘向彬，乙方：吴亚东2014.10.22”。证明被告已将一辆桑塔纳轿车以54000元的价格卖给原告。
3、收条1份，内容为“刘向彬今收到车款伍万肆仟元（54000）。2014.10.22”。证明被告刘向彬于2014年10月22日收到车款54000元。
4、霸州市公安局交通警察大队于2015年2月6日出具的车辆查询单1份，主要内容为本案争议车辆所有人已变更为顾贺学，车牌号码已变更为冀R×××××，变更日期为2014年12月18日。证明被告已经将车辆转让给其他人，并办理了过户手续，致使原买卖合同不能实现。
5、被告于2014年7月18日为原告出具的借据复印件1份，内容为“借条至2014年7月18日刘向彬共向吴亚东借款计玖万伍仟伍佰元正。借款人：刘向彬2014年7月18日”。证明被告向原告借款95500元，后该借款已由被告母亲偿还完毕，借据原件已被被告母亲收回。该证据可证实即使被告给原告打过款，也是偿还2014年7月18日的借款。
被告的质证意见为，对证据1没有异议；对证据2，该协议并非双方真实意思表示，当时双方签订的不是买卖协议，而是借款协议，而且签订日期是10月15日，不是2014年10月22日，当时约定一周的还款期限，所以日期写为22日；对证据3有异议，原告是在2014年10月15日通过转账向被告打款50000元，并不是在2014年10月22日给原告现金54000元；对证据4没有异议；对证据5有异议，该证据是复印件不能作为证据使用，即便原、被告双方曾经存在债权债务关系，因原告不能出具借条原件，说明该笔借款早已还清，而且原告认为这笔借款没有还清或与本案有关联，应当一并提起诉讼，但原告方并未提出，该证据与本案无关，不能证实原、被告存在本案之外的债权债务关系。
在庭审过程中，被告向本院提供以下证据：
中国农业银行股份有限公司霸州南门分理处于2014年12月8日出具的被告刘向彬借记卡对账单1份，该对账单记载了刘向彬卡号为62×××68的金穗卡在2014年10月5日至2014年10月16日的交易明细，证明原告于2014年10月15日向被告转账50000元，同时证明不存在2014年10月22日原告现金支付给被告54000元的事实。2015年2月11日庭审笔录第五页第三行（原审卷宗43页），原告质证意见为“对该证据的真实性没有异议，但该证据不能证实被告的证明目的，该50000元给的购车款而不是借款。”，证明给付50000元是转账不是现金交付，日期是10月15日，并不是10月22日。
2、①中国农业银行股份有限公司阜平支行2014年12月5日出具的证人王某借记卡对账单1份，该对账单记载了王某卡号为62×××76的金穗卡在2014年10月14日至2014年10月24日的交易明细，该交易明细显示，户名王某，卡号62×××76在2014年10月23日至2014年10月24日分8笔现支共计20300元。证明被告通过王某的卡向原告偿还了20300元。②证人王某的书面证明1份，内容为“我王某在2014年10.23日把本人的中国农业行卡卡号（62×××76）给刘向彬拿去还吴亚东借款20300元整。”该证明记载王某在2014年10月23日将卡号为62×××76中国农行卡给刘向彬拿去还吴亚东的借款20300元。
3、被告申请本院向霸州市农村信用联社依法调取的原告之妻李利的交易记录，该份交易记录记载了李利卡号为33×××93账户在2014年10月15日至2014年10月24日的交易明细。该交易记录显示，2014年10月24日户名为李利，卡号为33×××93的账户中现金存入30000元。证明被告已经于2014年10月24日向原告妻子李利打款30000元，用于偿还借款。
4、机动车登记证书复印件1份，编号为130011728005。该证据上记载涉案桑塔纳汽车原登记车牌号为冀R×××××现登记车牌号为冀R×××××，车主系顾贺学，该车于2013年9月29日向中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行办理了抵押登记，于2014年12月11日解除抵押，车辆转移登记日期为2014年12月18日。证实车辆登记证书一直在被告手中，并未交付给原告，从而说明原、被告在2014年10月22日签订的车辆买卖协议内容不真实。同时证实该车辆在双方签订买卖协议时存在抵押。依据《物权法》及《担保法》的规定，未经抵押权人同意，对抵押财产的买卖行为无效。
5、中国农业银行河北省分行2014年12月8日12时23分出具的转账凭条1份，内容为“转出方账号：62×××＊1，转账金额36700元，转入方账号：62×××＊6，转入方姓名：＊向彬”。证实被告于当日偿还银行贷款36700元，车辆贷款至此还清，证明自双方签订车辆买卖协议后，是被告偿还了车辆购车贷款，与正常的买卖行为不符。该车在购买时，上完手续后的价格为85000元左右，而原、被告签订协议的价格仅为54000元，在这种情况下又由被告偿还剩余车贷，显失公平，可见双方的买卖协议不真实。
6、原告原一审提交的代理词一份（原一审卷宗56页）倒数第四行，“虽然该车辆系按揭贷款购买，仍有贷款未还清，但被告并未告知原告，原告对此并不知情。”，证明原告在代理词中陈述的内容与在开庭中陈述的内容存在不一致，原审开庭中称，原告对该车辆在买卖时存在贷款是明知的，但是在代理词中表明对此并不知情。原告在庭审中表明证人张某不在协议签订现场，在代理词中称在协议签订现场。对于本案事实的陈述存在多处矛盾之处。
7、证人张某在原一审开庭时出庭作证的证人证言一份。张某，男，1986年10月8日出生，汉族，个体户，住霸州市南孟镇宋村143号，身份证号：××。证明内容为：刘向彬当时需要借钱，就拿刘向彬自己的汽车抵押给吴亚东，吴亚东借给刘向彬50000元，约定借款期限7天，利息4000元，当时吴亚东没有给刘向彬钱，说好转账。吴亚东和刘向彬签了个抵押协议，打了个54000元的收条，协议上的日期是2014年10月22日，实际日期应该是2014年10月15日。证明原、被告双方签订的是抵押协议，日期是2014年10月15日，当时说好是原告向被告转账。与其他证据相互印证，证明是转账形式，同时证明原告对本案事实的陈述不真实。
原告的质证意见为，对证据1真实性没有异议，但该证据不能证实被告的证明目的。原、被告签订买卖协议是2014年10月22日，而不是2014年10月15日；对证据2中国农业银行股份有限公司阜平支行出具的王某的对账单只能证实该银行卡的户主为王某，不能证实被告的证明目的，因为证人王某本人未能出庭，其证人证言不能作为证据使用；对证据3，真实性没有异议，只能证明在2014年10月24日在李利的账户中有30000元现金存入，不能证明被告证明目的；对证据4，真实性无异议，不能证明被告的主张，不能证实原、被告之间签订的协议不具有真实性、合法性；对证据5，不能证明被告主张，该证据与本案无关；对证据6，应以原告自己的当庭陈述为准，除去车贷买主只支付了30000元钱，所以原告以54000元买车并不存在显失公平。对证据7，在原一审中，原告陈述张某并不在协议签订的现场，协议签订时是被告自己到原告家中签订的，当时并没有其他人在场，证人证言证实了原告在2014年10月15日给被告转账50000元的原因，即在2014年10月15日被告向原告借款50000元，通过转账方式给付，即使被告真的给原告打款，所给付的也是原、被告之间多次借款中的借款，并不是返还的2014年10月22日原告所支付的购车款。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据1、4，被告无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据2、3有异议，认为不是双方真实意思表示，双方签订的不是买卖协议，而是借款协议，结合协议履行情况，原告认可该车辆被告并未实际交付原告，协议并未实际履行，对原告提供的证据2、3内容的真实性本院不予确认；对原告提供的证据5系复印件，对其真实性和关联性本院不予确认。
对被告提供的证据1的真实性本院予以确认；对被告提供的证据2，因证人王某未出庭，且原告不认可，对其真实性和关联性本院不予确认；对被告提供的证据3的真实性本院予以确认，但缺乏关联性，对其证明目的本院不予确认；对被告提供的证据4的真实性本院予以确认；对被告提供的证据5的关联性本院不予确认；被告提供的证据6中原告陈述内容存在前后矛盾之处，对该证据的证明目的本院予以确认；对被告提供的证据7证人证言中被告向原告借款50000元的事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年10月15日，被告向原告借款50000元，原、被告双方同时签订车辆买卖协议一份（协议载明时间为2014年10月22日），约定被告刘向彬将其名下的2013年9月29日购买的桑塔纳轿车一辆（车牌号为冀R×××××）以54000元的价格售予原告吴亚东，并无条件为原告提供一切过户所需手续及过户费用，当日被告在该买卖协议的背面为原告书写了54000元的收款条，车辆及手续未交与原告。后被告将该车辆售予顾贺学，于2014年12月18日办理了车辆转移登记，车牌号变更为冀R×××××。
中国农业银行股份有限公司霸州南门分理处于2014年12月8日出具了被告刘向彬借记卡对账单1份，该对账单记载了刘向彬卡号为62×××68的金穗卡在2014年10月5日至2014年10月16日的交易明细，其中被告刘向彬该账号于2014年10月15日跨行转支50000元，原告认可该证据的真实性，但认为这50000元是购车款不是借款。
庭审中，经向被告核实，被告认可2014年10月15日向原告借款50000元的事实，并表示向原告出具了借款54000元的欠条，被告还款原告未出具收条，被告也未将欠条收回。
本案于2014年12月1日立案受理，于2015年5月11日作出（2014）霸民初字第4787号民事判决，判决认定原、被告于2014年10月22日签订的冀R×××××号汽车的买卖协议系双方真实意思表示，且被告于当日为原告出具了54000元的收款条，被告应依该协议向原告履行合同义务。被告在原告起诉其办理车辆过户手续之后又将车辆售予他人并办理过户手续，其行为已构成对原告的违约。故原告主张被告返还购车款54000元，应予以支持。判决：一、被告于本判决生效后七日内返还原告购车款54000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告刘向彬不服，向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）廊民一终字第981号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2014）霸民初字第4787号民事判决，发回本院重审。
经本院重审后认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。所谓诚实信用要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。本案中，原告持买车协议和收条起诉至本院，要求被告返还自己的购车款54000元，被告则主张原、被告双方是借款关系，是以车抵贷。根据双方提供的证据和本案事实，原告提供的协议并未实际履行，被告的车辆和手续并未交付原告，即该车辆所有权并未发生转移，原告亦未提供证据证明其曾向被告催要过该车辆和车辆过户手续，有悖于生活常理；证人张某的证言亦证明被告向原告借款的事实。庭审中被告认可向原告借款50000元的事实，并表示向原告出具了借款54000元的欠条，被告还款原告未出具收条，被告也未将欠条收回。综上，对原、被告双方签订的名为车辆买卖，实为借贷的事实本院予以确认，对原告要求被告返还购车款54000元并支付经济损失6000元的诉讼请求，本院不予支持。被告称其曾向原告借款50000元，但已全部还清，但其提供的证据未能证明其主张，被告主张被告还款原告未出具收条，被告也未将欠条收回亦有悖常理，故对被告欠原告50000元借款的事实本院予以确认。关于原告损失问题，因双方均有悖诚实信用原则，本院酌定自2014年10月15日起被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至付清款项为止。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告给付原告借款50000元并支付利息（自2014年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清款项之日为止），于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告刘向彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费575元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔仰光
代理 审 判员 王新峰
代理 审 判员 刘一燃
二〇一五年十一月十六日
（兼）书记员 董妍琨