北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第2386号
上诉人（原审被告）李晶，男，1964年9月16日出生。
委托代理人师虹，上海市方达（北京）律师事务所律师。
委托代理人雷潇，上海市方达（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）当代节能置业股份有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号10号楼当代节能置业中心三、四层。
法定代表人张雷，董事长。
委托代理人陈有西，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人邬晓东，浙江京衡律师事务所律师。
原审被告令高国际酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号10号楼四层。
法定代表人曹令高，董事长。
委托代理人师虹，上海市方达（北京）律师事务所律师。
委托代理人李思佳，上海市方达律师事务所实习律师。
上诉人李晶因与被上诉人当代节能置业股份有限公司（以下简称当代节能公司）、原审被告令高国际酒店管理（北京）有限公司（以下简称令高公司）侵害商业秘密纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民初字第04193号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
当代节能公司在一审起诉称，李晶原是当代节能公司的高级管理人员，劳动合同和实际就业时间从1999年9月到2013年3月，2013年3月30日与当代节能公司终止劳动合同关系，但仍为当代节能公司股东。同当代节能公司签订了《劳动合同》，其中第27条、42条、45条，约定了保守企业商业秘密、竞业禁止的义务，同时签订了《保密协议》，约定了保守企业经营秘密的具体内容：1、该协议约定了竞业禁止义务；2、约定了离职时交回经营资料的义务；3、约定了违反劳动合同的损失赔偿方式。
2011年4月起，李晶受当代节能公司指派，代表当代节能公司，全程参与了同令高公司的酒店管理项目合作合同的洽谈和相关合同履行事务的处理，掌握了当代节能公司的所有商业秘密信息和协议资料。在受指派到令高公司工作期间，李晶即同令高公司串通，丧失职业规范和商业诚信，违背竞业禁止和保密协议，为令高公司服务，严重损害当代节能公司利益。2010年6月，李晶即被令高公司聘请为执行董事职务，在2013年3月同当代节能公司劳动合同到期后，公开担任了令高公司的执行董事。
2013年，当代节能公司和令高公司由于合作关系产生严重分歧矛盾，在北京、香港发生了涉案值8千余万美元的四个仲裁诉讼。两被告丧失商业诚信义务和商业道德，由李晶作为北京仲裁案的出庭人员，其掌握的很多公司原件资料和内幕情况，都被用于同当代节能公司的诉讼。李晶违反保守、保护当代节能公司商业秘密的义务，擅自披露、使用并允许令高公司及其母公司在中国国际经济贸易仲裁委员会DX20120950号仲裁案和香港国际仲裁中心A13029／A13030仲裁案中，使用当代节能公司的上述商业秘密，为令高公司获取优势，使当代节能公司在仲裁中处于非常不利的境地。具体表现为令高公司作为北京贸仲仲裁案件的当事人，委托李晶作为其代理人参与仲裁活动，并直接使用李晶向其披露的当代节能公司商业秘密作为证据进行抗辩。同时，令高公司的母公司也利用李晶披露的商业秘密，在香港国际仲裁中心对当代节能公司提出仲裁申请，并以此向当代节能公司索赔1300余万美元。
被告李晶在当代节能公司任职和委派到令高公司工作期间，利用其职务上的便利，接触并复制、备份了当代节能公司的相关商业经营秘密资料。其一，这些信息具有秘密性。这些资料当代节能公司从未对外公开披露，不为他人所普遍知悉，也不能被他人轻易获得；其二，这些资料具有经济价值性。内容为当代节能公司单独或委托他人制作的商业方案，或为与其他第三人之间的商业合同，对当代节能公司而言，均具有现实的或者潜在的商业价值，能为公司带来竞争优势；其三，这些信息都有保密措施。列入公司保密名录，为防止公司的商业秘密信息对外泄露，当代节能公司采取了与其商业秘密相适应的合理保护措施，包括与被告签订了《保密协议》，在劳动合同中明确作了明示和签订进合同条款，制定相应的规章制度进行了严格的归档保密。因此，被告李晶接触并复制的公司资料属于当代节能公司的商业秘密。
当代节能公司认为，李晶及令高公司的行为，既违反《反不正当竞争法》，又违反《劳动合同法》，违法披露、使用当代节能公司的商业秘密，作为知情内部人代理对方被告起诉，将当代节能公司的商业秘密为自己诉讼服务，已经符合侵害当代节能公司商业秘密的构成要件，且李晶及令高公司的行为已直接和将要给当代节能公司造成巨大经济损失。为维护合法利益，当代节能公司提起诉讼，请求法院：1、判令两被告停止对原告商业秘密的侵害；2、判令两被告共同向原告赔偿经济损失计人民币4000万元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院送达起诉状后，李晶在法定答辩期限内就本案管辖权提出异议，其主要理由为：本案案由为侵害商业秘密纠纷，应由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖。被告李晶身份证登记的住址为北京市朝阳区安慧里二区18号楼302号303号，属于北京市第三中级人民法院辖区。当代节能公司并未明确涉案侵害商业秘密行为的发生地，无法确定侵权行为地是否在一审法院辖区。故李晶认为一审法院对本案无管辖权，请求将案件移送至北京市第三中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一令高公司的住所地位于北京市东城区，属于一审法院辖区，因此该院对本案有管辖权，被告李晶所提该院对本案无管辖权的管辖权异议理由不成立，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李晶对本案管辖权提出的异议。
上诉人李晶不服一审裁定向本院提出上诉，认为：即便是依据一审裁定引述的法律规定判断，本案同案被告令高公司的住所地在一审法院辖区，并不当然排除北京市第三中级人民法院的管辖权。而从当代节能公司提交的民事起诉状来看，其大部分主张是针对上诉人提出的，从事实角度看，由上诉人所在地的北京市第三中级人民法院管辖也更有利于本案的实体审理。综上，一审法院适用法律不当，且不利于案件的实体审理，所作出的管辖异议裁定应予撤销。故请求法院依法撤销一审裁定，裁定一审法院对本案不拥有管辖权并驳回当代节能公司的起诉，或将本案移送北京市第三中级人民法院审理。
被上诉人当代节能公司答辩称，本案的案由为不正当竞争侵害商业秘密纠纷，可以由被告住所地人民法院管辖。本案系两个共同被告的案件，其中令高公司住所地为北京市东城区香河园街1号10号楼四层，其管辖法院应为一审法院。同一诉讼中几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因本案所涉被告令高公司的管辖法院为一审法院，故本案由一审法院依法审理，符合《民事诉讼法》关于案件管辖的规定。
本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系当代节能公司诉李晶、令高公司侵害商业秘密引发的侵权纠纷，被告住所地或者侵权行为地人民法院都有管辖权。鉴于本案被告之一令高公司的住所地位于北京市东城区，属于一审法院辖区，一审法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。上诉人李晶提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元由李晶负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一四年七月三日
书 记 员 张铱婷