江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第661号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：南京万厦（集团）股份有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区常府街**号*楼。
法定代表人田平，该公司董事长。
委托代理人：陈鋆，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京龙高置业有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区中华路**号。
法定代表人：田建华，该公司经理。
委托代理人：李友道，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：李郁祥，江苏高的律师事务所律师。
申请再审人南京万厦（集团）股份有限公司（以下简称万厦公司）因与被申请人南京龙高置业有限公司（以下简称龙高公司）项目转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第4292号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万厦公司申请再审称：1、本案不属于重复起诉，不适用“一事不再理”的民事诉讼原则。2、前诉案件的民事调解书不涉及争议合同价款最终调整及结算问题，对本案无既判力。万厦公司的诉讼请求是依据双方在2005年6月26日签订的内桥南项目净地项目转让补充协议，行使的是合同约定的价款调整权。而判断民事调解书是否对本案具有既判力，关键在于该民事调解书主文是否在客观上限制和排除了万厦公司行使前述协议第3.2条约定的合同价款调整权利。综上，请求撤销二审裁定，依法进行再审。
龙高公司提交意见认为，一、万厦公司的起诉违反了“一事不再理”原则，二审法院作出驳回其起诉的裁定正确。1、两案当事人相同；2、两案基于相同的法律事实，且在前案民事调解书作出后，案件事实未发生变化；3、两案的法律关系相同，均基于内桥南项目净地转让协议书及相关补充协议产生纠纷。二、双方已就内桥南项目净地转让事项在调解案件中达成一致意见，且双方承诺就内桥南项目净地转让协议的履行不再有任何纠葛。综上，请求驳回万厦公司的再审申请。
本院审查查明：2005年6月22日，万厦公司（甲方）与龙高公司（乙方）签订《内桥南项目净地转让协议书》，约定：鉴于甲方现合法拥有位于南京市中华路内桥南地块的土地使用权，并已于2002年1月10日经南京市建设委员会暨南京市发展计划委员会联署批准在此地块上建设内桥南商住片项目（以下简称内桥南项目），甲方自愿向乙方转让该项目净地，乙方自愿接受转让；内桥南项目目前已经南京市批准立项，甲方提交的项目初步方案总建筑面积47600平方米，其中商业用房8800平方米，住宅38560平方米，配套设施240平方米；甲乙双方同意内桥南项目净地转让价格为1.2亿元；协议书签订之日起7日内，乙方向甲方支付6000万元，甲方向项目原批准单位申请将项目实施人变更为乙方获得批准，并向乙方提交南京市计委、南京市建委向乙方颁发的立项批复文件后7日内，乙方向甲方支付1800万元，为使甲方解除土地证已设置的抵押，乙方同意直接向南京市商业银行支付4200万元，乙方支付该笔款项的依据是甲乙双方及南京市商业银行三方签订的还款解除抵押的协议（另行签订）；如乙方在甲方切实履行协议规定之义务情况下未能按协议书规定向甲方支付款项，乙方应向甲方支付自逾期第1天起按乙方当期应付款项的万分之三计算的利息，如逾期超过30天，则超过部分的利息自第31天起按乙方当期应付款项的万分之六计算，同时甲方有权终止协议的执行。甲方选择终止协议时，乙方应向甲方支付违约金1000万元。
2005年6月26日，万厦公司（甲方）与龙高公司（乙方）签订《﹤内桥南项目净地转让协议书﹥补充协议书》，约定：鉴于甲方负责承担规划方案的通过和保证47600平方米的地上建筑面积、阳光权的解决和理赔、中介费用以及内桥南历史遗留问题的解决，同时考虑到甲方所提供的优惠付款方式，乙方愿意向甲方支付综合补偿款为6900万元。该协议第3.2条约定：如将来政府部门所批准的地上建筑面积多于47600平方米时，双方同意按建筑面积增加平方数×2000元／平方米调增综合补偿款，如果地上建筑面积少于47600平方米时，双方同意按建筑面积减少平方数×3950元／平方米调减综合补偿款，综合补偿款增减金额在最后一笔付款中调整。
2007年1月4日，万厦公司（甲方）与龙高公司（乙方）签订《﹤内桥南项目净地转让协议书﹥补充协议书之二》，约定：因内桥南项目规划方案中北楼挑高的取消及商业面积的减少（从原8200平方米减少到目前的6200平方米），甲方同意在内桥南项目净地转让价格及综合补偿价格的总额上给予乙方900万元的优惠。2007年2月8日，万厦公司（甲方）与龙高公司（乙方）签订《内桥南项目转让补充协议书》，约定：内桥南项目已经南京市规划局方案审定，甲方提交的项目初步方案总建筑面积62914.05平方米，地上总建筑面积47254.05平方米，其中北楼（酒店式公寓）21272.05平方米，南楼（住宅）11680.4平方米，西楼（ibis）酒店11074.8平方米，商业裙楼3226.8平方米，地上总建筑面积15660平方米。
2005年6月22日至2007年1月5日期间，龙高公司共计向万厦公司支付1.35亿元。由于龙高公司未按约向万厦公司支付余款4500万元，万厦公司于2007年10月22日向龙高公司发出解除双方签订的“内桥南项目净地转让协议”以及补充协议的通知。
2007年10月26日，万厦公司诉至南京市中级人民法院，要求确认解除双方签订的“内桥南项目净地转让协议”及补充协议，判令龙高公司支付违约金1000万元。在南京市中级人民法院审理中，龙高公司于2007年11月13日向万厦公司账户中汇入4500万元。2007年12月10日，南京市中级人民法院组织双方进行质证，双方明确已经达成调解协议，并确认截至当天所有土地转让款共计1.8亿元全部付清，经双方协商龙高公司再支付662万元，于2008年1月10日前一次性支付，由万厦公司在2007年12月31日前将1.8662亿元的正式发票开具给龙高公司，双方就内桥南项目净地转让不再有其他纠葛。2007年12月12日，南京市中级人民法院作出（2007）宁民四初字第148号民事调解书，载明：一、万厦公司、龙高公司同意继续履行双方签订的《内桥南项目净地转让协议书》、《﹤内桥南项目净地转让协议书﹥补充协议书》、《﹤内桥南项目净地转让协议书﹥补充协议书之二》及双方的有关约定；二、龙高公司尚应向万厦公司支付162万元的逾期付款利息及500万元的综合补偿价款（扣除龙高公司已代万厦公司向王府园居民支付阳光权补偿款50.5万元），龙高公司还应向万厦公司支付611.5万元，龙高公司于2008年1月10日前将611.5万元一次性支付给万厦公司；三、万厦公司在龙高公司支付上述款项后20日内向龙高公司出具18650万元的正式发票；四、双方就《内桥南项目净地转让协议》及补充协议的履行无其他纠葛。
2013年4月9日，万厦公司向南京市白下区人民法院提起本案诉讼，请求判令龙高公司向其支付尚欠合同价款6533497元及逾期利息1803245元。
另查明：2005年6月26日的补充协议第3.3条约定，龙高公司第一次向规划局送审的规划方案应尽快按相关规划法规优化，且地上建筑面积不少于47600平方米。若第一次送审规划方案中地上建筑面积不足47600平方米，总转让价格仍以1.89亿元（1.2亿元＋6900万元）计算。其后若根据规划局要求调整方案使得地上建筑面积减少时，双方应执行补充协议第3.2条之规定。
一审法院认为：万厦公司曾于2007年10月26日诉至南京市中级人民法院，要求确认解除双方签订的“内桥南项目净地转让协议”及补充协议，判令龙高公司支付违约金1000万元。在南京市中级人民法院组织的质证过程中，万厦公司向法院出示了《内桥南项目净地转让协议书》、《﹤内桥南项目净地转让协议书﹥补充协议书》、《﹤内桥南项目净地转让协议书﹥补充协议书之二》、《内桥南项目转让补充协议书》等证据，表明万厦公司、龙高公司因履行内桥南项目协议发生纠纷而产生诉讼。万厦公司本次起诉的理由依然是由于万厦公司、龙高公司因履行内桥南项目协议纠纷而提起的诉讼，故本次诉讼与万厦公司于2007年在南京市中级人民法院提起的诉讼所指向的诉讼标的相同；在南京市中级人民法院于2007年12月10日组织双方进行质证的过程中，万厦公司提出双方已有书面的调解协议，双方确认最终土地转让款为1.8662亿元，在法院出具的民事调解书中亦载明“双方就《内桥南项目净地转让协议》及补充协议的履行无其他纠葛”。综上，万厦公司、龙高公司关于内桥南项目转让协议的纠纷已经南京市中级人民法院审理终结，现万厦公司再次起诉违反“一事不再理”原则，应予驳回。一审法院于2013年10月8日作出（2013）白民初字第1280号民事裁定：驳回万厦公司的起诉。
万厦公司不服一审裁定，上诉至江苏省南京市中级人民法院。二审法院于2013年12月19日作出（2013）宁民终字第4292号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：
一、（2007）宁民四初字第148号民事调解书确认的应付款数额系双方经最终结算后确定的数额。
2005年6月22日的协议约定净地转让价格为1.2亿元，确认项目初步方案总建筑面积为47600平方米。6月26日的协议约定由龙高公司另支付6900万元的综合补偿款，约定综合补偿款的计算基数是政府部门批准的地上建筑面积与47600平方米的面积差额，其中如地上建筑面积减少，则按3950元／平方米的标准调减，综合补偿款的增减金额在最后一笔付款中调整。结合该协议第3.3条的约定，政府部门批准的地上建筑面积即为规划局审定方案确认的最终面积。2007年1月4日的补充协议确认因北楼挑高的取消及商业面积的减少，共给予龙高公司900万元的优惠。同年2月8日的补充协议确认内桥南项目已经南京市规划局方案审定，地上总建筑面积为47254.05平方米。双方于此后达成的调解协议中确认1.8亿元土地转让款已全部付清，且确认龙高公司应付未付的欠款仅为逾期付款利息及综合补偿款两项，数额为611.5万元。据此，应认定龙高公司的付款义务为1.86115亿元（1.2亿元＋6900万元-900万元＋611.5万元）。因前述调解协议达成之时，规划局的审定方案已经确定，双方约定的最终结算条件已经成就，故应认定双方在前案民事调解书中确认的数额系最终结算数额，万厦公司主张该民事调解书未涉及争议合同价款最终调整及结算问题，与事实不符，不予采纳。
二、万厦公司提起本案诉讼违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。
双方当事人在前案调解时已达成一致意见，就内桥南项目净地转让协议及补充协议的履行无其他纠葛，调解协议亦经南京市中级人民法院出具调解书确认，且已履行完毕。在未出现新事实的情况下，万厦公司就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，万厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万厦公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 杨 艳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨璇璇