广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第446号
原告（反诉被告，以下统称原告）：黄建红，男，汉族，1969年4月15日出生，住广东省丰顺县。
委托代理人：陈日，广东邦德尔律师事务所律师。
委托代理人：王艳红，广东邦德尔律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：杜友庆，男，汉族，1970年7月8日出生，住广东省梅州市。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告黄建红诉被告杜友庆健康权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，被告杜友庆提起反诉，本院对被告杜友庆提起的反诉予以受理。本案依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄建红及其委托代理人陈日、王艳红，被告杜友庆及其委托代理人刘冠钊到庭参加诉讼。后本案转换适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员叶银章、刘绮琪组成合议庭，于2015年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告黄建红及其委托代理人陈日，被告杜友庆及其委托代理人刘冠钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建红诉称：2013年10月4日晚上9点左右，杜友庆到东莞市大朗醇茗茶庄找人打麻将，不慎将黄建红拉倒在地，造成黄建红骨折。2013年10月24日，黄建红在东莞市大朗医院拍片，确诊为右侧股骨颈骨折，黄建红自行买药治疗几天后病情加重，2013年11月18日至2013年12月5日，黄建红于中山大学附属第三医院住院治疗17天，共支付医药费79，991.47元。2014年6月23日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定伤残等级为八级，后续治疗费100，000元。黄建红与杜友庆多次沟通，杜友庆不予赔偿，为维护自身合法权益，黄建红遂诉至法院，请求判令：1.杜友庆赔偿各项费用533，464.07元（医疗费79，991.47元、误工费742元、残疾赔偿金32，598.7×20×0.3＝195，592.2元、住院伙食补助费1，700元、被扶养人生活费：母亲8，343.5×5／6＝6，952.9元、黄某甲8，343.5×3／2＝12，515.2元、黄某乙8，343.5×5／2＝20，858.7元、黄某丙24，105.6×7／2＝84，369.6元、精神损害抚慰金30，000元、后续治疗费100，000元）；2.杜友庆承担本案诉讼费。庭审中，黄建红表示放弃对医疗费79，991.47元的主张，并明确误工费为住院期间按东莞市最低工资标准计算的误工损失。
被告杜友庆辩称：1.2013年10月4日晚上，杜友庆到东莞市大朗醇茗茶庄娱乐消遣，黄建红在茶庄摔倒，但并非杜友庆所造成，因此黄建红受伤与杜友庆无因果关系，黄建红仅提供两名证人通过陈述来证实杜友庆有对黄建红进行拉扯导致黄建红受伤，两名证人均与黄建红有密切关系，其证言难免有失公正；2.不确认误工费，杜友庆已认识黄建红多年，清楚知道黄建红是无业的；3.残疾赔偿金，对黄建红评定的八级伤残有异议，申请重新鉴定；计算标准按照东莞当地城镇标准计算没有法律依据，应当按照黄建红的户籍标准计算。被扶养人生活费也应按照被抚养人户籍标准计算。4.精神抚慰金30，000元明显过高；5.对后续治疗费有异议，意见与重新鉴定申请书一致；6.治疗费已经通过社保报销，报销的费用应予以扣除。
被告杜友庆提起反诉称：2013年10月4日晚上，杜友庆到东莞市大朗醇茗茶庄娱乐消遣，发现黄建红突然在身边滑到在地，随即送往大朗医院治疗，后转院到中山大学附属第三医院住院治疗17天，治疗过程中，黄建红向杜友庆借款103，000元。为维护自身合法权益，杜友庆遂提起反诉，诉请判令：黄建红返还杜友庆借款103，000元。
原告黄建红针对被告杜友庆的反诉答辩称：黄建红从未向杜友庆借款，杜友庆没有证据证明借款实际发生。杜友庆造成黄建红受伤，杜友庆提供的银行流水均与支付医疗费密切关联，存在因果关系。
经审理查明：2013年10月4日晚上9时左右，黄建红到东莞市大朗镇“醇茗茶庄”喝茶休闲，黄建红走到茶庄里面房间坐下没多久，杜友庆等三人随后来到该茶庄并进入里面房间，黄建红见到杜友庆等人后，起身离开房间向外走，杜友庆也跟着黄建红走出房间门向外走。黄建红主张杜友庆在后方拉了一下，想把黄建红拉回房间，导致其摔倒受伤。
黄建红受伤后到东莞市大朗医院门诊检查治疗，被诊断为右侧股骨颈骨折。2013年11月13日，杜友庆带黄建红再次到东莞市大朗医院拍片检查，检查费用114元由杜友庆支付。2013年11月18日，黄建红到中山大学附属第三医院住院治疗，共住院17天，至2013年12月5日出院，出院记录载明的住院经过为：入院完善术前检查无见明显异常，13-11-21腰麻下行“右侧全髋置换术”，术程顺利，术后予预防感染、消肿、止痛、功能锻炼等治疗后，患者恢复良好，术口已拆线。出院诊断为右侧股骨颈骨折，住院治疗花去医疗费79，991.47元。黄建红住院时，由杜友庆先行支付了80，000元预交款，出院时，由黄建红姐夫郑某某为其办理出院结算手续。黄建红住院期间的医疗费79，991.47元，已通过梅州市丰顺县留隍镇城乡居民医疗保险中心报销32，761元，黄建红同意该款从赔偿款中扣除。
2014年6月23日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，黄建红的伤残等级为八级，后续医疗费用评估为100，000元。鉴定意见书第4页伤残等级评定部分载明，根据检查情况，黄建红右髋关节活动功能下降50%以上，参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.3条3）款的规定，评定为八级伤残。后续医疗费评估部分载明，该费用评估主要考虑人工股骨头置换后的更换，参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》，全髋人工关节置换费用一次为50，000元，根据年龄还可考虑更换2次，费用为100，000元。经查明，广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》载明全髋人工关节置换费用为30，000-50，000元。
黄建红提供杜某某出具的事故经过讲述、林某某的书面证人证言，并申请证人林某某、郑某某出庭作证。林某某的书面证人证言载明林某某在茶庄门口看到黄建红被杜友庄向后一拉现场倒地爬不起来。杜某某出具的事故经过讲述载明杜某某于事发当晚10时左右，接到电话称茶庄出事，赶到茶庄时，黄建红已被送往医院，但看到杜友庆因醉酒在吵闹，持续约1小时，后通知杜友庆老婆，其老婆约23时30分将杜友庆接走，约24时，黄建红被送回来，并拿酒回家敷药，次日，杜某某于10时左右到茶庄上班，调出监控录像，看到郑某某背对房间走在前面，黄建红紧跟其后，隐约看到杜友庆在黄建红身后有伸手动作，黄建红随即跌坐在地，当天下午1时许，郑某某和杜友庆到茶庄观看监控。证人郑某某出庭作证陈述：郑某某是黄建红姐夫，事发当天晚上8点多郑某某到“醇茗茶庄”喝茶，大概9点15分，黄建红来到茶庄，直接进去里面房间，三、四分钟后，杜友庆和他两个朋友也来到茶庄，也直接进去里面房间，郑某某也起身准备进去房间，刚走到茶几时就看到杜友庆追着黄建红从房间出来，追出来时用手拉着黄建红肩膀，黄建红被拉摔倒，杜友庆站不稳也摔倒了。证人林某某出庭作证陈述：林某某于事发当晚在茶庄喝茶，后面看到黄建红从房间里走出来，杜友庆尾随出来，用手从后面拉黄建红，然后两人都摔倒在地。
黄建红还提供多段录音对话，录音一为黄建红、郑某某、杜友庆协商黄建红到中山大学附属第三医院手术及医疗费负担问题，录音二、三为黄建红向杜友庆索要赔偿事宜。录音一还提到黄建红受伤后拍片、拿药的费用，原来由郑某某代为支付，现由杜友庆将该费用支付给郑某某，金额约六七百。录音二、三中，黄建红、杜友庆各自就黄建红受伤的责任区分以及赔偿的大概金额提出看法。
杜友庆主张其没有拉倒黄建红，并申请当晚和杜友庆一起来茶庄的两名同行人员杜某甲、杨某某作为证人出庭作证。杜某甲称当时与杜友庆等人一起去茶庄打牌，三人一起在茶庄里面的房间，后来三人同时离开，期间没有看到发生什么事情。杨某某称事发后杜友庆告诉其具体事情发生时才知道黄建红摔伤，当时没有看到黄建红摔伤过程，杨某某并称当晚没有见过黄建红。
杜友庆提出重新鉴定申请，主张黄建红提供的鉴定意见中：1.没有确切医疗资料显示伤者有骨头坏死，评定的伤残等级明显依据不足；2.对后续治疗费，全髋人工关节置换费用是30，000元-50，000元之间，鉴定机构直接按照50，000元评定明显不合理；3.系黄建红单方委托，不符合鉴定程序。杜友庆还以未尽到安全保障义务为由，申请追加东莞市大朗醇茗百货商行（经营者杜某某）作为本案被告。黄建红对此表示东莞市大朗醇茗百货商行并不存在侵权行为，本案亦不需要重新鉴定。
杜友庆申请本院调取事发当晚“醇茗茶庄”内的监控视频。经调查了解，案涉事发监控视频已被覆盖，无法调取。庭审中，黄建红、杜友庆均表示事发后第二天，双方及郑某某等均有到“醇茗茶庄”观看该监控视频，但之后再去查看时，已经被覆盖，无法再看到该视频。
黄建红提供的居住证历史受理信息显示，2010年2月1日至2013年2月1日以及2013年4月15日至2015年3月25日，上述期间均在黄建红办理居住证的有效期限内。
黄建红为农业家庭户口。事发时，其需要扶养的人员为母亲郑某甲（1933年12月5日，需被扶养5年，黄建红主张由六兄弟姐妹扶养），儿子黄某甲（1998年8月26日出生，需被扶养2年10个月）、女儿黄某乙（2000年8月14日出生，需被扶养4年10个月）、儿子黄某丙（2002年9月30日出生，需被扶养6年11个月）。黄建红按农村标准主张郑某甲、黄某甲、黄某乙的被扶养人生活费，但按城镇标准主张黄某丙的被扶养人生活费，并提供黄某丙在东莞市大朗镇崇文小学就读的接送卡、学生卡予以佐证。庭审中，黄建红表示事发前其没有固定收入。
杜友庆主张除医疗费外，还陆续支付了现金30，000元给黄建红，黄建红表示没有收到杜友庆支付的该款项。
上述事实，有黄建红提供的诊断报告单、疾病证明书、医疗收据票据、鉴定意见书、居住证历史受理信息、户口本、接送卡、学生卡、证明、证人证言、医保费用支付单，杜友庆提供的证人证言、转账记录以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案案由系健康权纠纷。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杜友庆是否应当对黄建红的受伤承担赔偿责任，关键在于杜友庆是否将黄建红拉倒导致受伤。黄建红提供证人郑某某、林某某的证言，两人陈述的事情经过相互印证，可信度较高，足以采信。杜友庆提供证人杜某甲、杨某某的证言，两人对当晚发生的事情经过并不清楚，且事发地为房间门口，而两人当时仍在房间里面，无法看清楚门口具体情况，对其证人证言，难以采信。另外，郑某某、林某某的证人证言，还能与黄建红提供的杜某某书面证人证言、杜友庆确认真实性的录音内容以及杜友庆带黄建红检查、办理住院手续等事实进一步相互印证，足以认定黄建红系被杜友庆拉倒摔伤，因此，杜友庆应承担赔偿责任。
关于黄建红的损失。
1.医疗费：80，805.47元。双方对黄建红住院期间的医疗费79，991.47元没有异议，本院予以认定。杜友庆为黄建红预交了80000元，并由黄建红姐夫结算，即即杜友庆实付金额为80，000元。对于黄建红在东莞市大朗医院等检查治疗、拿药的费用，双方除杜友庆2013年11月13日支付的114元外的其他支付情况，均不确定具体金额，仅表示六、七百元，故本院该双方不确定部分酌情确定为700元。上述费用为黄建红的损失范围，并已由杜友庆支付，本院一并处理。
2.误工费：742元。黄建红住院17天，按事发时东莞市上一年度最低工资标准计1，310元／月算。
3.住院伙食补助费：1，700元。住院17天，每天按100元计算。
4.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：84，929.81元。黄建红为农业家庭户口，是否可按城镇标准计算残疾赔偿金，应看黄建红是否在东莞居住一年以上且有固定收入。黄建红明确表示事发前其并没有固定收入，故不应按城镇标准计算。黄建红按2014年度标准计算，本院予以确认。杜友庆对黄建红的伤残等级评定有异议，但没有证据予以反驳，对其重新鉴定申请，本院不予准许。残疾赔偿金为：11，669.3元／年×20年×30%＝70，015.8元。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费为：8，343.5元／年×（1×5＋1／2×1＋11／24×1）年×30%＝14，914.01元。
5.后续治疗费：60，000元。后续治疗费为确定必然发生且并未发生的治疗费用，黄建红提供的鉴定意见参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》认定全髋人工关节置换费用一次为50，000元，但广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》载明的全髋人工关节置换费用为30，000-50，000元，故本院酌情确定每次30，000元，需置换2次为60，000元。
6.精神损害抚慰金：5，000元。案涉事故造成黄建红伤残，必然使其遭受精神痛苦，结合黄建红的受伤过程以及杜友庆积极带黄建红治疗的情况，本院酌情确定为5，000元。
上述损失合计1-6项合计233，177.28元，扣除杜友庆已经支付的医疗费80，814元（80，000元＋114元＋700元）以及黄建红同意扣除的报销款32，761元，杜友庆尚应赔偿119，602.28元给黄建红。杜友庆主张转账借付给黄建红的医疗费73，000元，本院已经予以抵扣。杜友庆主张现金借付的30，000元，没有证据佐证，黄建红不予确认，对杜友庆的主张，本院不予支持。杜友庆申请追加东莞市大朗醇茗百货商行为本案被告，但并没有证据显示该商行有存在侵权行为，故本院对该申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告杜友庆于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿119，602.28元给原告黄建红。
二、驳回原告黄建红的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告杜友庆的全部反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8，102元，由原告黄建红负担5，410元，杜友庆负担2，692元；本案反诉受理费1，180元，由被告杜友庆负担。原告黄建红起诉时已预交本诉受理费4，567元，余款3，535元申请缓交并经本院批准，双方当事人应于本判决生效之日起七日内向本院缴交应负担的受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 刘绮琪
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
-9-