浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第798号
上诉人（原审被告）：林善君。
上诉人（原审被告）：戴自通。
被上诉人（原审原告）：宁波嘉华制衣有限公司。
法定代表人：袁锦云。
委托代理人：李金宝。
上诉人林善君、戴自通因与被上诉人宁波嘉华制衣有限公司（以下简称嘉华公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年9月4日作出的（2014）甬鄞邱民初字第130号民事判决，于2014年10月8日向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人林善君、被上诉人嘉华公司的委托代理人李金宝到庭参加诉讼，上诉人戴自通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其上诉按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林善君、戴自通系原宁波巨博制衣有限公司（以下简称巨博公司）股东，分别持股80%和20%，2012年3月19日巨博公司成立清算组，至同年5月17日清算结束，同日公司股东会确认清算报告，承诺公司若有隐性的债权债务由原股东按照原投资比例享受权利或承担责任，林善君、戴自通在决议书上签名确认，次日巨博公司办理了工商注销登记手续。
2010年8月27日，嘉华公司与巨博公司签订租房协议一份，嘉华公司将其位于东钱湖旅游度假区某路的部分厂房出租给巨博公司使用，租用范围为北边厂房一楼，不包括隔层。2010年12月31日，嘉华公司上述厂房发生火灾，造成南北厂房和中间钢棚均被烧毁。嘉华公司认为本次火灾系巨博公司引发，2011年3月29日，嘉华公司以巨博公司为被告向原审法院起诉，要求巨博公司赔偿损失200万元。巨博公司认为火灾系嘉华公司责任引起，故提出反诉，要求嘉华公司赔偿巨博公司损失1046135.50元。2011年5月18日，巨博公司申请财产保全，要求保全嘉华公司价值106万元的财产，原审法院作出裁定并于同年5月25日依法冻结了嘉华公司在宁波市鄞州区东钱湖镇村镇房屋拆迁办公室可领取的拆迁补偿款106万元。2012年9月15日原审法院作出一审判决：驳回巨博公司的反诉请求等。后巨博公司上诉，期间因巨博公司被注销，已不具有民事诉讼主体资格，本院裁定发回重审。重审期间，原审法院查明巨博公司注销后的权利义务由林善君、戴自通承继，遂作出重审判决，驳回林善君、戴自通的反诉请求等。林善君、戴自通不服提起上诉，2013年10月15日，本院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。林善君、戴自通又向浙江省高级人民法院申请再审，2014年4月14日，浙江省高级人民法院裁定驳回林善君、戴自通的再审申请。2013年11月13日，原审法院裁定并依法解除对嘉华公司在宁波市鄞州区东钱湖镇村镇房屋拆迁办公室可领取的拆迁款106万元的冻结。
嘉华公司于2014年6月27日向原审法院起诉称：2011年3月29日，嘉华公司以巨博公司为被告向法院起诉，请求巨博公司赔偿嘉华公司损失200万元。巨博公司认为火灾系嘉华公司责任引起，故提出反诉，要求嘉华公司赔偿巨博公司1046135.50元，并申请保全嘉华公司价值106万元的财产，法院冻结了嘉华公司在宁波市鄞州区东钱湖镇村镇房屋拆迁办公室可领取的拆迁款106万元。在该案诉讼中，巨博公司注销后的权利义务由林善君、戴自通承继，后法院的生效判决驳回了林善君、戴自通的反诉请求，浙江省高级人民法院也裁定驳回了林善君、戴自通的再审申请。2013年11月13日，原审法院解除了对嘉华公司财产的冻结。因林善君、戴自通申请财产保全错误，造成嘉华公司巨大经济损失，现请求法院判令林善君、戴自通赔偿嘉华公司损失449817.81元。
林善君在原审中辩称：1.关于火灾损害赔偿案的一审、二审和再审判决、裁定缺乏相应的事实根据、法律依据，是错误的，希望法院对以前的判决和裁定也进行审查，因为本案是嘉华公司基于上述判决和裁定来起诉的，本案与上述判决和裁定有牵连关系；2.若上述的判决和裁定是正确的，林善君愿意依法赔偿嘉华公司的经济损失；3.关于赔偿数额问题，应该以保全期间银行同期存款利率来计算损失，不能以嘉华公司自行借款的利息作为计算依据。
戴自通在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损失的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全等；财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。在嘉华公司与林善君、戴自通火灾损害赔偿案件中，林善君、戴自通反诉嘉华公司要求赔偿经济损失1046135.50元，期间申请原审法院对嘉华公司价值106万元的财产实施了财产保全措施，但林善君、戴自通的反诉请求被驳回，该判决已经发生法律效力，故林善君、戴自通的保全申请错误，应当赔偿嘉华公司的损失。关于嘉华公司损失的范围和计算方式，嘉华公司诉称，因被实施财产保全措施，造成其106万元拆迁补偿款被冻结，不能正常使用，其向他人借款105万元，并支付月利率2%的利息，该利息损失系嘉华公司实际遭受的损失，并提交借款协议和银行转账凭证等证据。原审法院认为：其一，该借款协议抬头借款方为嘉华公司，但落款没有嘉华公司盖章，仅有法定代表人袁锦云签名；庭审中，袁锦云开始陈述系其个人借款，后又更改陈述为公司借款，前后矛盾，又不能作出合理的解释，故嘉华公司与他人之间的借款是否实际发生存疑；其二，嘉华公司自认，借款期间可以领取拆迁补偿款1200余万元，偿还银行贷款后，还有近一半的可用资金，嘉华公司没有提供证据证明向他人借款的必要性；其三，嘉华公司与他人约定借款月利率2%，明显超出银行同期同类贷款基准利率，故嘉华公司上述主张不予支持。对嘉华公司的实际损失，应以106万元资金被冻结期间的同期同类银行贷款基准利率计算利息损失，故对嘉华公司合理的诉讼请求予以支持。因双方之间的火灾损害赔偿案件已经终审判决，浙江省高级人民法院也驳回了林善君、戴自通的再审申请，该判决、裁定均已发生法律效力，原审法院已向林善君、戴自通释明，关于火灾损害赔偿案件的事实认定、裁判理由等并非本案审查范围。戴自通未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：一、林善君、戴自通赔偿嘉华公司损失166378元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回嘉华公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8047元，减半收取4023.50元，由嘉华公司负担2535.50元，林善君、戴自通负担1488元。
宣判后，林善君、戴自通不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回嘉华公司的诉讼请求。事实与理由：一、宁波市公安局东钱湖分局消防大队的火灾事故认定书以林善君、戴自通提供的监控录像认定起火时间、起火部位，但起火原因不清，事实上监控中的火苗是嘉华公司厂区着火的投影。根据2014年6月5日浙江省公安厅消防局的火灾信访复核意见，第二个窗户的白点是第三个窗户内着火照亮的，但两窗户相距三米左右，两个白点出现先后差五十秒，说明复核意见并不成立，并且第二、三个窗户的白点是嘉华公司厂区着火的投影，是嘉华公司的厂区先着火。因此，火灾事故认定书认定巨博公司先着火不当，火灾事故认定书不应被采纳。二、嘉华公司将火灾事故认定书作为证据使用，也未通知宁波市公安局东钱湖分局消防大队质证，存在不当。
嘉华公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，林善君、戴自通的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，林善君向本院提交了如下证据材料：1.落款为2014年6月5日，盖有浙江省公安厅消防局信访专用章的火灾信访复核意见复印件一份，以证明火灾事故认定书对于起火点的认定错误，起火点在嘉华公司；2.北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心司法鉴定书复印件一份，以证明监控录像上着火点是投射的影子，是嘉华公司的厂房着火，投影到巨博公司厂房玻璃窗上。经质证，嘉华公司认为，上述证据均不属于二审新证据，且不能说明着火点在嘉华公司的厂房。经审查，本院认为，上述证据均属于对已生效的（2013）甬鄞民重字第4号民事判决不服而提出，与本案处理缺乏直接关联性，本院对上述证据均不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。在嘉华公司与林善君、戴自通作为股东的巨博公司因火灾引起的财产损害赔偿案件中，根据消防机构作出的火灾事故认定书，火灾起火部位属于巨博公司的使用、管理范围。嘉华公司起诉要求巨博公司赔偿各项损失后，巨博公司在该案中也提出了反诉，认为起火部位属于嘉华公司的使用、管理范围，嘉华公司应当赔偿巨博公司的各项损失，同时申请对嘉华公司的财产进行保全。但该案中，巨博公司并未举证证明是嘉华公司的厂房先起火，火灾事故认定书也未依法定程序被撤销，因此其反诉请求被驳回。林善君、戴自通不服，就该案生效判决申请再审，浙江省高级人民法院于2014年4月14日作出了（2014）浙民申字第108号民事裁定，驳回了林善君、戴自通的再审申请。综合上述事实，可以认定巨博公司在火灾事故认定书尚未依法定程序被撤销的情况下，在嘉华公司起诉其要求财产损害赔偿时，反诉要求嘉华公司赔偿损失，并申请冻结嘉华公司的财产，显然未尽到合理、谨慎的注意义务。而林善君、戴自通作为股东在该案一审中注销了巨博公司，且未告知受案法院，导致该案在二审中因诉讼主体不适格被裁定发回重审，使该案的诉讼期间及嘉华公司的财产保全期间被无谓拖延，对此，林善君、戴自通亦未尽到合理、谨慎的注意义务，影响了嘉华公司被冻结资金的正常运转，对于嘉华公司的财产在被保全期间不能参与资金周转的损失应当承担损害赔偿责任。原审法院判决林善君、戴自通按嘉华公司被冻结财产的同期同类银行贷款基准利率的标准赔偿嘉华公司的损失，合理合法，本院予以维持。林善君在本案中又以双方关于火灾引起的财产损害赔偿案件判决有误，主张其申请保全嘉华公司的财产不存在过错，缺乏充分依据，本院不予采纳。综上，上诉人林善君之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费2976元，由林善君、戴自通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年十一月六日
代书记员 沈妍