河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第682号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳高新大良轴承新技术有限公司。住所地：洛阳高新技术产业开发区青城路*号。
法定代表人：王路，该公司总经理。
委托代理人：李玮，该公司法务部职员。
委托代理人：周亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳学堂油脂食品有限公司。住所地：洛阳高新技术产业开发区东马沟工业园*号。
法定代表人：张学堂，该公司总经理。
委托代理人：刘正民，该公司副总经理。
委托代理人：白卡卡，该公司办公室副主任。
上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司与被上诉人洛阳学堂油脂食品有限公司租赁合同纠纷一案，洛阳学堂油脂食品有限公司于2013年3月11日向高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告对其承租原告的办公楼及生产厂房进行修复；2、本案诉讼费用由被告承担。洛阳高新大良轴承新技术有限公司于2013年6月6日向该院提起反诉，请求：1、判令双方2009年6月30日签订的租赁合同从2013年5月28日解除；2、判令反诉被告退回已支付的2013年6月份的租金8400元；3、判令反诉被告赔偿阻止反诉原告搬迁给反诉原告造成的经济损失约7.2万元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。原审法院审理后于2013年11月21日作出（2013）洛开民初字第101号民事判决，洛阳高新大良轴承新技术有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司的委托代理人王路、李玮，被上诉人洛阳学堂油脂食品有限公司的委托代理人刘正民、白卡卡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月30日，原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司与被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司签订一份租赁合同，该合同加盖有双方合同专用章。该合同约定：1、由原告将其办公楼及生产厂房（独院）租赁给被告使用，租期自2009年7月1日至2014年6月30日；2、质量状况：经承租人验收合格，符合承租人要求；3、交付租赁物时间为2009年7月1日。4、租赁合同第六条规定，租赁合同期内，承租人负责对出租人厂院建筑设施的维修、保养；租赁合同第七条规定，租赁合同期内，承租人在厂房改善或增设他物时，厂院建筑设施出现其他损坏、坍塌及意外事故造成人员伤亡等问题，由承租人负责对厂院建筑设施维修恢复及事故的处理。该合同还对其他事项进行了约定。被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司向该院提交一份2009年6月30日与原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司签订的加盖双方合同专用章的租赁合同、一份2009年6月30日与原告洛阳学堂油脂食品有限公司签订的加盖双方公司公章的租赁合同复印件，两份合同内容相同。该两份合同均约定，租赁合同期内，承租人负责对场院建筑设施的维护和保养等内容。原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司向该院提交一份与被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司提交的两份合同内容相同的租赁合同，该份合同双方均未加盖双方印章。在该合同背面，被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司2009年9月15日注明：此合同一式两份，内容相同，出现其它问题，与学堂油脂无关；此合同与双方租赁关系无关，仅作它用，在该合同背面注明处，被告洛阳高新大良轴承新技术有限公司加盖公章。原告洛阳学堂油脂食品有限公司对加盖双方公章的复印件租赁合同不予认可。租赁合同签订后，被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司在租赁的办公楼及生产厂房生产经营。2013年3月11日原告诉求该院，要求被告对其承租原告的办公楼及生产厂房进行修复。2013年4月28日，孙旗屯乡安全生产联合执法检查组检查发现被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司租赁的厂房墙体裂缝、地基下沉，要求被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司尽快搬迁并停止生产。2013年6月4日，被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司从租赁的厂房搬离。在本案审理过程中，被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司于2013年3月31日申请对租赁的厂房房屋墙体裂缝形成的原因、租赁厂房的危险性等级进行司法鉴定。由于该租赁厂房没有设计施工图纸，鉴定不能进行。
原审法院认为：原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司向该院提交的原告洛阳学堂油脂食品有限公司与被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司签订的加盖双方合同专用章的租赁合同，是当事人的真实意思表示，该院予以认定。被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司向该院提交的分别加盖双方合同专用章、双方公司公章且内容相同的两份租赁合同，因被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司在与其提交的两份租赁合同内容相同的未加盖双方印章的合同背面已注明：此合同一式两份，内容相同，出现其它问题，与学堂油脂无关；此合同与双方租赁关系无关，仅作它用。故对被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司向该院提交的该两份租赁合同，该院不予认定。该院认定的租赁合同双方约定：办公楼及生产厂房质量状况经承租人验收合格，符合承租人要求；租赁合同期内，承租人负责对出租人厂院建筑设施的维修、保养。被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司应按照租赁合同约定，负责对租赁的办公楼及生产厂房进行维修、保养。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案在审理过程中，被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司在举证期限届满后，即2013年6月6日向该院提出反诉。被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司的反诉请求，可依据相关证据，另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，经合议庭评议，并报该院审判委员会讨论决定，判决：
一、被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司按照租赁合同约定，对租赁原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司的办公楼及生产厂房进行维修。二、限被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司上述维修义务判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告（反诉被告）洛阳学堂油脂食品有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司的反诉。本案受理费100元，由被告（反诉原告）洛阳高新大良轴承新技术有限公司承担。
宣判后，洛阳高新大良轴承新技术有限公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院程序不当，剥夺了上诉人的诉讼权利。1、关于举证期限的问题。2013年3月11日被上诉人原审提起诉讼，2013年3月13日上诉人收到原审法院的举证通知书，举证期限2013年4月14日届满。2013年3月31日，上诉人针对所租房屋的墙体裂缝、地基下沉等危险现状形成原因申请司法鉴定。在司法鉴定期间，我方2009年才到洛阳，没有2004年房屋建设时的任何资料，原审法院监察室的赫主任请郑州的鉴定机构专家进行了现场勘查，因被上诉人持有被鉴定房屋的原始建设资料拒不提供，导致我方申请的司法鉴定无法进行。为了查清本案所涉房屋的危险状况的形成原因，我方申请延长举证期限，在得到法院监察室赫主任、原承办人陈法官的许可后，2013年4月25日，我方书面申请法院调取被上诉人2004年东马沟工业园区建设时，向孙旗屯乡政府申报建设用地及建房的资料。2、关于举证期限届满后新证据的问题。2013年4月28日，高新区孙旗屯乡政府安全生产办公室向我方签发了安全生产监督管理行政执法文书。我方承租的房屋被定性为危房，政府要求我们尽快搬迁并停止生产。2013年6月6日，原审法院通知我方，根据法院调取的2004年洛政土（2004）123号文件资料，本案司法鉴定无法进行，卷宗中有笔录佐证。这两份证据都是在原审开庭前上诉人举证期限届满后获取的新证据，并且依照法律规定在原审开庭时提交法庭，应当予以认定。3、关于上诉人提起反诉的问题。2013年4月28日，孙旗屯乡政府的行政执法文书载明上诉人承租房屋的危险现状，根据《合同法》第233条的规定：“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同”。我方在2009年订立合同时并不知道该租赁物存在安全隐患，基于获取的新证据出现解除租赁合同的法定事由，并且与被上诉人多次协商无果的状况。2013年5月27日，我们在本案提起反诉，并未违反《民事诉讼法》的相关规定，应当与本诉合并审理。4、关于审理中变更诉讼请求的问题。2013年6月6日，我们收到原审法院调取的关于2004年孙旗屯乡政府建设东马沟工业区时，洛阳市政府洛政土（2014）123号文件，该新证据表明，被上诉人2004年建设的房屋，也就是上诉人承租的房屋，截止到2013年的6月，被上诉人一直未经批准建设、未取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条、第3条的规定，出租人与承租人订立的租赁合同应属无效。基于这份我方反诉后取得的新证据，2013年6月18日原审庭审时，我方变更诉讼请求，请求依法确认双方签订的租赁合同无效。根据《民事诉讼法》第139条的规定，作为本案的当事人，上诉人在法庭上可以提出新的证据，并基于新的证据调整诉讼请求。原审判决以上诉人提起反诉超过举证期限为由予以驳回，违反了《民事诉讼法》第140条：“被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定。二、原审法院认定事实错误。1、2009年6月30日，上诉人与被上诉人同一天签订了3份租赁合同，两份签署双方的合同章，内容不一致，一份签署双方的行政章。内容却与签署合同章的一份一致。2、上诉人提交的租赁合同，与被上诉人4年来提供的租赁费发票、税务局备案登记的合同一致，该合同载明上诉人对承租房屋只有维护、保养义务，并无维修责任。3、本案所涉的租赁物为长60米、跨度18米的钢构砖混结构标准厂房及一栋与之连体的3层办公楼，上诉人在租赁的4年时间内并未不当使用。该房屋在2004年建成，我方2009年7月入驻，为何在建成不到10年的时间内，房屋出现大面积裂缝、地基下沉严重的危险状态，房屋建设的标准是否符合法律、行政性法规关于房屋使用条件的强制性规定。因为被上诉人作为房屋的建设者，拒不提供该房屋的原始建设资料或者根本“没有设计施工图纸”，使得危房的形成原因无法查清，原审法院在并未查清本案主要事实的基础上，就片面的认定被上诉人提供的合同是真实有效的，并片面的认定上诉人有义务维修已成危房的“没有设计施工图纸”的违法、违章建筑。二、原审法院判决结果显失公平。1、原审法院对被上诉人将未取得批准建设、未取得建设规划许可证、没有设计施工图纸、存在安全隐患的违法建筑物出租牟利，并危害他人安全的行为认定合法予以支持，对上诉人显失公平。2、原审法院驳回上诉人的反诉，违反《民事诉讼法》第139条、140条关于庭审中当事人的诉讼权利和合并审理的规定。综上所述，上诉人请求洛阳市中级人民法院依法查清本案事实，撤销原审判决并予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洛阳学堂油脂食品有限公司答辩称：一、原审法院程序合法。诉讼中，原审法院给被上诉人和上诉人均送达有《举证通知书》，明确告知了双方举证权利和义务，并规定了举证期限。根据《举证通知书》第三条“申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出”的规定，上诉人上诉状称其举证期限2013年4月14日届满，而上诉人于2013年6月6日才提出反诉，明显超过举证期限，因此原审法院驳回上诉人的反诉，有理有据，完全正确。二、原审法院认定事实清楚，判决结果正确。被上诉人提供的与上诉人于2009年6月30日签订的《租赁合同》系双方实际履行合同，真实有效。依据该合同第六条“租赁合同期内，承租人负责对出租人厂院建筑设施的维修、保养”的约定，上诉人应当对租赁物承担维修责任，而上诉人提交的租赁合同是上诉人于2009年9月15日让被上诉人给其出具的，在答辩人留存的该租赁合同背面，上诉人明确注明：此合同一式两份，内容相同，出现其它问题，与学堂油脂无关。此合同与双方租赁关系无关，仅作它用。翟永成，09.9.15，并盖有洛阳高新大良轴承新技术有限公司公章，所以该租赁合同与双方租赁关系无关。原审法院采信被上诉人提供的《租赁合同》完全正确，做出的判决结果公平、公正。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，（1）被上诉人洛阳学堂油脂食品有限公司向本院提交的其与上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司签订的加盖双方合同专用章的租赁合同，是本案双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院认定该协议合法有效。（2）上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司向本院提交的分别加盖双方合同专用章、双方公司公章且内容相同的两份租赁合同，因上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司在其提交的两份租赁合同内容相同、未加盖双方印章的合同背面已注明：此合同一式两份，内容相同，出现其它问题，与学堂油脂无关；此合同与双方租赁关系无关，仅作它用，故对上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司提交的该两份租赁合同，不作为本院认定双方当事人租赁关系的依据。（3）依据被上诉人洛阳学堂油脂食品有限公司向本院提交的其与上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司签订的租赁合同双方约定：办公楼及生产厂房质量状况经承租人验收合格，符合承租人要求；租赁合同期内，承租人负责对出租人厂院建筑设施的维修、保养。上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司应按照租赁合同约定，负责对租赁的办公楼及生产厂房进行维修、保养。（4）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案在审理过程中，上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司在举证期限届满后，即2013年6月6日向原审法院提出反诉，上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司的反诉请求，原审法院告知其可依据相关证据另行解决并无不当。综上，上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人洛阳高新大良轴承新技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 祖 萌
审判员 刘耀国
二〇一四年六月十七日
书记员 高华化