黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初3810号
原告：何志新，男，1972年8月19日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克山县，
委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告：讷河市一粮粮库有限公司，住所地讷河市工业园区，统一社会信用代码：91230281308534842E。
法定代表人：鲁春喜,该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
被告：刘景辉，男，1966年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，
委托诉讼代理人：孔祥辉，黑龙江天扩律师事务所律师。
第三人：贺大民，男，1965年1月30日出生，汉族，个体户，住黑龙江省依安县，
委托诉讼代理人：王宪君，黑龙江省依安镇法律服务所法律工作者。
第三人：葛连喜，男，1954年10月12日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省依安县，
原告何志新与被告讷河市一粮粮库有限公司（以下简称一粮粮库）、刘景辉、第三人葛连喜、贺大民建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中经双方当事人同意，人民陪审员贺丹变更为人民陪审员唐艳春。根据被告刘景辉的申请，本院追加贺大民、葛连喜为第三人参加诉讼。原告何志新委托诉讼代理人马若峰、被告一粮粮库委托诉讼代理人肖义良、被告刘景辉及其委托诉讼代理人孔祥辉、第三人贺大民及其委托诉讼代理人王宪君、第三人葛连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何志新向本院提出诉讼请求：一、二被告给付拖欠工程款60万元，诉讼过程中，何志新增加诉讼请求至2，597，884.84元及利息，利息自2015年1月1日起按利率千分之五计算至实际给付之日止，利息为441，640.45元（计算到2017年10月末）；二、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月份，何志新经刘景辉介绍，承建一粮粮库烘干塔基础项目工程，其中包括上梁地沟4组，钢板仓基础6栋，混凝土地面5号、6号钢板仓库基础砌砖、抹灰、水稳、地面54×108×2栋，共核款7131，414.84元，双方言明，此工程完工验收合格后一次付清。此款尚欠2，597，884.84元，经多次索要一直未付。
一粮粮库辩称，2014年5月份，一粮粮库将烘干塔基础工程等项目发包给刘景辉。2016年6月26日，双方对此工程进行结算，欠刘景辉工程款4，651，414.84元。一粮粮库与何志新不存在施工合同关系，刘景辉与何志新是否存在施工合同关系，是否拖欠施工款，以及如何给付与一粮粮库无关，应驳回何志新对一粮粮库的起诉。另外，没有对利息进行约定，应驳回何志新对损失的诉讼请求。
刘景辉辩称，对何志新主张的劳务费数额2，597，884.84元没有异议，此款已经结算完毕，不存在给付利息的问题。
一、何志新与贺大民之间存在合伙关系。
1、贺大民是通过葛连喜在刘景辉手中取得一粮粮库烘干塔等土建工程，然后与何志新合伙进行清包施工。贺大民与何志新虽然没有签订书面合伙协议，但双方约定每人出资部分钱，风险共担，利润均摊，两人均承诺给葛连喜20万元介绍费。贺大民先期进场为农民工搭建了暂舍，同时拉入工地施工电缆。农民工开始施工后，贺大民支付第一笔劳务费5万元，后期又支付农民工劳务费71万元。2014年10月1日，工程结束撤场后，何志新独自承包钢构架工程，11月中旬，因农民工摔伤赔偿46万元，贺大民主动承担一半。
2、刘景辉是经葛连喜认识贺大民，从来就不认识何志新。因与一粮粮库有特殊人脉关系，得到该工程后，经葛连喜介绍转包给贺大民。刘景辉在工程中未获取收益，还垫付工程款200多万元。在施工时经贺大民请求，刘景辉派罗某负责工程的施工管理。土建工程结束后，葛连喜领着何志新与贺大民爱人张某，多次找到刘景辉结算工程款。
二、刘景辉已结清贺大民与何志新的全部工程款。
葛连喜、何志新、刘丽娟多次找刘景辉结算，如果是何志新独自施工，完全可以直接找一粮粮库结算，可见，何志新与贺大民之间是合伙关系。正是因为葛连喜可以得到介绍费20万元，刘景辉在与葛连喜、贺大民、何志新结算时，经过协商同意将刘景辉的五套房产抵顶剩余施工费2，775，352元。何志新没有要房产，将其中一套给葛连喜作为中介费，并已经办理过户手续。将四套给贺大民，其中两套已经办理过户手续，另外两套也已实际占有。综上所述，刘景辉已经付清贺大民、何志新全部工程费，法院应当驳回何志新的诉讼请求。
贺大民述称，对何志新主张欠工程款2，597，884.84元数额没有异议，其与何志新是合伙关系，贺大民送过电缆线，建了暂舍，曾多次去一粮粮库算过账，张某和何志新也曾多次找刘景辉对账。第一笔工人工资5万元是贺大民付的，以后多次来施工现场。钢构是何志新另外承包的，跟贺大民没有关系，但是工人摔伤医疗费贺大民也承担了一半。刘景辉用5套房屋给付贺大民顶付全部工程款。
葛连喜述称，是贺大民经葛连喜介绍承包的一粮粮库工程，葛连喜只认识贺大民，不认识何志新。葛连喜只是介绍人，没有参与贺大民和何志新合伙，二人分别承诺给葛连喜介绍费20万元。葛连喜参与贺大民、何志新、刘景辉算账了，钢构施工中有工人受伤，贺大民也负担一半医疗费。由于进度很慢，贺大民找刘景辉派的技术员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的工伤赔偿协议复印件、刘景辉2014年在一粮粮库施工工量清单复印件、十一张借据、一张收据、建筑工程用工单位拖欠农民工工资名册一份均是复印件证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于刘景辉提供的抵账协议一份、欠据一份。是贺大民、葛连喜为刘景辉出具的，刘景辉所欠剩余劳务费以五套房产折价2，775，352元抵账。何志新有异议，认为抵债协议是在本案第一次庭审后所签，恶意串通的抵账行为无效。欠据明确写明房屋由贺大民和葛连喜用，欠款人是贺大民和葛连喜，葛连喜不是合伙人不存在抵账。
2、证人张某、罗某出庭陈述的证言。证实刘景辉派罗某帮助管理施工，工程款由罗某从一粮粮库取出，贺大民、何志新再出具收条取走，何志新出条了，贺大民没有出过条。何志新有异议，认为张某、罗某与当事人有利害关系，罗某只付给何志新工程款，并没有给贺大民。
3、贺大民提供收款据1张、转款据2张。2014年8月14日，何志新为贺大民出具收款据：人民币：陆拾捌万元整680,000，00元，上系：支付讷河工程款，收款人何志新。通过中国农业银行转账，2014年8月20日，贺大民给何志新转款3万元，2015年3月23日转款5万元，贺大民证明与何志新是合伙施工关系。
4、刘景辉提供证人魏某、范某及贺大民提供证人赵某、刘某1、刘某2出庭陈述的证言。证人刘某2的证言，当事人均无异议。
5、贺大民提供桩基础施工合同、收据、结算单。因该合同贺大民并未履行，本院不予采信。
6、贺大民提供录音光盘1份及文字整理材料。何志新对于录音光盘真实性没有提出异议。
对于上述证据中，因张某与贺大民有利害关系，赵某、刘某1证实的内容与本案无关联，桩基础施工合同贺大民并未实际履行，本院对于张某、赵某、刘某1的证言及桩基础施工合同不予采信。因何志新对光盘录音、收款据、转款据的真实性没有提出异议，与刘景辉、贺大民提供的其他证据形成证据链，能够相互印证，本院对上述均予以采信。
通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：2014年5月，刘景辉承包一粮粮库烘干塔等基础项目工程后，通过葛连喜转包给贺大民、何志新。2014年10月份工程结束，经刘景辉与一粮粮库进行结算，工程款为7，131，414.84元，已给付2，480，000元，一粮粮库未给付4，651，414.84元。庭审中，各方当事人对于刘景辉还应给付贺大民、何志新工程款2，597，884.84元均无异议。2016年1月31日，贺大民、葛连喜为刘景辉出具欠据一份：欠据，人民币：贰佰柒拾柒万伍仟叁佰伍拾贰元整，赊鑫苑地产门市房3个、住房楼2个有葛连喜与贺大民两人用，欠款人：贺大民、葛连喜。2017年10月23日，双方又重新达成抵账协议：乙方刘景辉承建的讷河市一粮库烘干塔，经转包由甲方负责土建工程施工，现甲、乙双方经平等协商，就工程款项结算事宜，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，自愿达成如下抵账协议：一、由甲方承建的讷河一粮库烘干塔基础建设土建工程已竣工，乙方支付甲方工程款2，775，352元。二、甲、乙双方一致同意，乙方将其所有的依安县鑫苑家园小区1号楼1号商服楼、1号楼2号商服楼、1号楼3号商服楼、2号楼2单元2502号住宅楼、2号楼2单元2602号住宅楼抵偿给甲方，作为清偿其全部工程款。三、甲、乙双方均对本协议所涉及的各自债权和债务及房屋权属的真实性没有异议。四、本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。刘景辉以此协议和欠据主张工程款已付清。
贺大民曾向一粮粮库工地送过电缆线和彩钢房等材料，何志新为贺大民出具“支付讷河工程款68万元”收据，贺大民通过中国农业银行给何志新转款8万元。范某在场贺大民和何志新曾算过工程款的账，张某借用刘某2手机与何志新通电话并录音。
另查明，施工期间，刘景辉派罗某管理施工现场和技术方面，工地劳务费的结算是罗某从一粮粮库把钱取出，何志新再把钱打条取走，贺大民没有出过条。经讷河市劳动保障监察局刘景辉付给何志新人工费53.6万元。
本院认为，本案争议的焦点：1、贺大民与何志新是否是合伙关系；2、何志新主张的工程款是否应当给付，刘景辉与贺大民达成的以楼抵工程款的协议是否有效。
本院经审查认为，贺大民与何志新是合伙关系，刘景辉与贺大民达成的以楼抵工程款的协议有效，何志新主张的诉讼请求无事实和法律依据。综合分析理由如下：
一、关于何志新与贺大民为合伙关系。
合伙财产是指各合伙人同意合伙，必须用于合伙的出资以及合伙期间所发生的权利和利益。是由合伙人的出资和合伙经营积累的财产组成的。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院已经充分完成注意义务，给予当事人充分的举证指导和举证时间。本案中，贺大民主张其与何志新是合伙关系，虽然未提供书面合伙协议，也未提供两个无利害关系人的证言证实，但只要贺大民提供了资金，参与经营，并承担风险，就应对其与何志新合伙关系作出认定。刘景辉、贺大民、葛连喜均主张贺大民与何志新在案涉工程中是合伙关系，提供的证据已形成证据链，能够证实贺大民提供了资金，参与经营，分享利益，承担风险，且有何志新并不否认合伙的录音相佐证，应当认定合伙关系成立。
二、关于以楼抵工程款协议有效，何志新主张的诉讼请求不应当支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。贺大民作为工程的合伙承包人，依法有权处分合伙事务，故贺大民与刘景辉以楼抵工程款的协议有效，对于全体合伙人具有约束力，案涉工程款债权,因抵债协议已实际履行而合同终止。故刘景辉已给付工程款的抗辩理由成立。
综上所述，何志新的诉讼请求，于法无据，证据不足，本院不予支持。何志新与贺大民关于合伙内部的实际盈余分配，可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告何志新的诉讼请求。
案件受理费27，583元，由原告何志新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 高永骞
人民陪审员 唐艳春
人民陪审员 曹 敏
二〇一八年四月十五日
书 记 员 刘 爽