云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民一初字第168号
原告吴加荣，男，1958年4月27日生。
原告陆国翠，女，1960年2月13日生。
原告吴战红，男，1982年1月18日生。
原告吴战学，男，1986年12月15日生。
原告吴战兵，男，1989年11月29日生。
共同委托代理人李光镒，云南省屏边县司法局兴源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告刘忠李，男，1941年3月4日生。
被告李华文，男，1980年9月6日生。
共同委托代理人苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告张永清，男，1965年1月4日生。
被告杨正明，男，1954年5月19日生。
原告吴加荣、陆国翠、吴战红、吴战学、吴战兵与被告刘忠李、李华文、张永清、杨正明土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员何斌适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，于2015年8月27日转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴加荣、陆国翠、吴战红、吴战学、吴战兵及其委托代理人李光镒，被告刘忠李、李华文及其委托代理人苗贵忠到庭参加诉讼。原告吴加荣、陆国翠、吴战红、吴战学、吴战兵及其委托代理人李光镒申请证人苏仔英出庭作证。被告刘忠李、李华文及其委托代理人苗贵忠申请证人杨玉华出庭作证。被告张永清、杨正明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴加荣、陆国翠、吴战红、吴战学、吴战兵诉称，被告刘忠李、李华文系父子关系，被告张永清、杨正明系合伙人。2011年，被告刘忠李、李华文将原告家位于屏边县和平乡瓦乍村委会小平寨村石碑（地名）处的土地及地里的杉树、桤木一并转让给被告张永清、杨正明，杉树、桤木已全部被被告张永清、杨正明砍完，造成经济损失人民币20000元。该地是原告家的承包地，持有屏政农地（2007）第13号《农村土地承包经营权证》，在2011年被告刘忠李、李华文转让之前该地一直没有发生过争议。双方发生纠纷后经原告多次找村委会、乡政府解决无果。被告刘忠李、李华文以丫巴山村民小组持有林权证为由扰乱局面，经屏边县林业局调查，认定丫巴山村民小组持有的林权证四至界限及附图与原告家的承包地相邻，不存在重证问题。现在争议的土地自2012年起被被告张永清、杨正明就栽种杉树苗并一直管理，拒不退还原告。综上所述，被告刘忠李、李华文将原告的承包土地转让给被告张永清、杨正明，同时将地里的杉树、桤木砍掉，重新栽种杉树拒不退还，侵犯了原告的土地承包经营权，依法应承担民事责任，特向法院起诉，请求：1、判令被告刘忠李、李华文、张永清、杨正明停止侵权，限期清除种植在地内的杉树苗；2、判令被告刘忠李、李华文赔偿原告被砍的杉树、桤木经济损失人民币20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘忠李、李华文辩称，答辩人与被答辩人争议的土地属于丫巴山村民小组山林权证登记的范围，和平乡政府认为被答辩人的《农村土地承包经营权证》与丫巴山村民小组山林权证不存在重证问题不符合客观事实，被答辩人的起诉无事实依据，应当驳回其诉讼请求。同时，因为争议地属于丫巴山村民小组山林权证登记范围，所以本案遗漏诉讼参加人丫巴山村民小组。
被告张永清、杨正明未作答辩。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告刘忠李、李华文将争议地出租给被告张永清、杨正明的行为是否侵犯了原告土地承包经营权；2、本案是否存在遗漏诉讼参加人丫巴山村民小组；3、原告要求赔偿被砍的杉树、桤木经济损失人民币20000元是否有事实依据。
针对以上争议，原告吴加荣、陆国翠、吴战红、吴战学、吴战兵向本院提交以下证据：
1、身份证复印件。欲以证明五原告的身份基本情况。
2、《农村土地承包经营权证》复印件。欲以证明争议地属于吴加荣户在石碑（地名）处的登记范围内，享有土地承包经营权。该争议地于2007年登记并经屏边县人民政府颁证，土地承包合同编号为532504040905006，承包期限自2000年1月1日至2030年1月1日止，载明四至界限为：东至松毛棵路，南至王相荣地，西至陆维锋地，北至村委会地。承包地面积2.45亩。
3、图片复印件三份。欲以证明双方发生纠纷后乡政府工作组到争议地现场勘查情况。
4、证明复印件一份。欲以证明经屏边县林业局调查核实丫巴山村民小组林地与原告承包地相邻，双方持有的林权证和土地承包经营权证真实有效，不存在重证问题。
5、林地界定情况一份。欲以证明原、被告发生纠纷后和平乡政府组织双方到实地现场确定争议地界线。
6、对姚福德、陈自新、杨昌玉、王永齐、王明德、刘春方、刘成华、杨玉华、万玉明、刘忠李等人的调查笔录以及对张永清、杨正明的询问笔录。欲以证明争议地从承包到户时就是原告家耕种，周围还与村委会林地、新房子村民小组土地相邻；还证明被告张永清、杨正明系合伙人关系，2011年6月，被告刘忠李、李华文出租争议地给被告张永清、杨正明时万玉明任丫巴山村民小组组长，不清楚出租争议地的情况，而是被告刘忠李、李华文个人与被告张永清、杨正明协商出租，价款为人民币66000元。
7、照片六张。欲以证明被砍伐杉树情况。
8、证人苏仔英出庭作证证言。欲以证明争议地是原告家承包地。
经质证，被告刘忠李、李华文对原告吴加荣、陆国翠、吴战红、吴战学、吴战兵提交的第1、2组证据，无异议。对第3、4、5、6、7、8组证据提出异议，认为第3、4、5、7组证据，前后矛盾，不符合客观事实，不能证明原告证明目的，不予认可。认为第6组证据，恰好证明争议地不是在原告《农村土地承包经营权证》范围，第8组证据，证明争议地是林场的地，放荒时原告家耕种过，但所有权是丫巴山村民小组，故不能证明原告主张的事实。
被告刘忠李、李华文就其答辩理由向本院提交以下证据：
1、身份证复印件。欲以证明被告刘忠李、李华文身份基本情况。
2、《林权证》复印件。欲以证明2007年7月16日登记表载明双方争议石碑丫口（地名）的林地属于丫巴山村民小组，四至界线为：东至老林场冲沟，南至石碑丫口，西至马路，北至毛木树梁子，面积61.1亩，林地使用期70年。
3、照片复印件一张。欲以证明原告的承包地与争议地不是同一地点，争议地属于丫巴山村民小组。
4、从屏边县档案馆提取的山林权属登记表。欲以证明争议地属于丫巴山村民小组。
5、证人杨玉华出庭作证证言。欲以证明争议地属于丫巴山村民小组。
经质证，原告吴加荣、陆国翠、吴战红、吴战学、吴战兵对被告刘忠李、李华文提交的第1组证据，无异议。对第2、3、4、5组证据提出异议，认为证据2《林权证》是丫巴山村民小组的证书与本案无关联性。证据3照片模糊，不能具体说明争议地情况。证据4不能证明争议地属于被告刘忠李、李华文，且与本案无关。证据5证人证言与原告主张的事实相一致。
本院为查清案件事实，依职权组织双方当事人到争议地现场调取了以下证据：现场勘查笔录、现场草图及照片11张，证明争议地现场周围概况、环境、位置以及界线，且争议地周围与村委会林地、新房子村民小组土地相邻。
被告张永清、杨正明未出庭参加诉讼，无质证意见。也未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的第1、2组证据，被告未提出异议，本院予以确认其证据效力。虽然被告对原告提交的第3、4、5、6、7、8组证据提出异议，但上述证据均能够相互印证争议地属于原告持有屏政农地（2007）第13号《农村土地承包经营权证》登记范围，故本院予以确认其证据效力。被告刘忠李、李华文提交的第1组证据，原告无异议，本院予以确认其证据效力。被告刘忠李、李华文提交的第2组证据与本案争议地不属于同一地点，与本案争议地无关；第3组证据不能证明其诉讼主张，第4组证据与本案争议地无关；第5组证据不能证明其诉讼主张，故本院不予确认第2、3、4、5组证据的效力。
本院依职权调取的现场勘查笔录、现场草图及照片11张，经双方当事人到现场指认，并且签名予以确认，本院予以确认该证据效力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告刘忠李、李华文系父子关系，被告张永清、杨正明系合伙人。2011年，被告刘忠李、李华文将位于屏边县和平乡瓦乍村委会小平寨村石碑（地名）处的部分土地及地里的杉树、桤木，以人民币66000元的价格一并出租给被告张永清、杨正明，现杉树、桤木已全部被被告张永清、杨正明砍伐出售，并于2012年另行栽种杉树苗至今。被告刘忠李、李华文出租给被告张永清、杨正明的土地有一部分属于原告持有的屏政农地（2007）第13号《农村土地承包经营权证》登记范围，并经屏边县人民政府颁证，土地承包合同编号为532504040905006，承包期限自2000年1月1日至2030年1月1日止，载明四至界限为：东至松毛棵路，南至王相荣地，西至陆维锋地，北至村委会地。承包地面积2.45亩。在2011年，被告刘忠李、李华文出租土地之前该地一直是原告户管理使用未发生过争议。周围还与村委会林地、新房子村民小组土地相邻。双方发生纠纷后经村委会、乡政府多次解决无果。后经屏边县林业局到现场核实，认定丫巴山村民小组持有的林权证四至界限及附图与原告家的承包地相邻，不存在重证问题。现在双方争议的土地自2012年起被被告张永清、杨正明就栽种杉树苗并一直管理，拒不退还原告。2015年6月8日原告以四被告侵犯其土地承包经营权为由诉讼来院，请求：1、判令被告刘忠李、李华文、张永清、杨正明停止侵权，限期清除种植在地内的杉树苗；2、判令被告刘忠李、李华文赔偿原告被砍的杉树、桤木经济损失人民币20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案原告于2007年经屏边县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，取得了位于屏边县和平乡瓦乍村委会小平寨村石碑（地名）处争议地的土地经营权，该土地承包经营权受法律保护，四被告应当停止侵权行为。被告刘忠李、李华文认为争议地属于丫巴山村民小组集体，本案遗漏诉讼参加人丫巴山村民小组的答辩理由，因其提交的《林权证》登记地与争议地不属于同一地点，且未能提供充分证据加以证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，四被告应承担侵权责任。原告主张的赔偿经济损失人民币20000元，因未能提供证据证明损毁杉树、桤木的数量、价值等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。被告张永清、杨正明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告刘忠李、李华文、张永清、杨正明立即停止对原告吴加荣、陆国翠、吴战红、吴战学、吴战兵位于屏边县和平乡瓦乍村委会小平寨村石碑（地名）处界限范围为东至松毛棵路，南至王相荣地，西至陆维锋地，北至村委会地，面积2.45亩，土地承包经营权的侵害行为，限于本判决生效之日起15日内清除种植在地内的杉树苗。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币250元，由被告刘忠李、李华文承担125元，被告张永清、杨正明承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 何 斌
人民陪审员 李 明
人民陪审员 潘 飞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈雪姣