吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第362号
上诉人（原审被告）：董学成，男，1970年1月28日生，汉族，松江骨肉面馆经营者。
委托代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉，女，1946年2月11日生，汉族，无职业。
委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
上诉人董学成因委托合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董学成及其委托代理人康泽，被上诉人刘辉及其委托代理人唐加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉在原审时诉称：2012年6月12日双方办理公证委托书，我委托董学成为我卖房，该房屋即是我现在居住的吉林市昌邑区沿江街二道江小区207号楼1单元3层6号，建筑面积是51.98平方米。事后我得知董学成将该房屋卖给徐世哲，而且董学成已经为徐世哲办理了房屋更名过户手续。徐世哲与董学成均声称“董学成将该房屋以250000元的价格卖给徐世哲，且徐世哲将250000元的购房款交付给董学成”，而我没有得到该房屋出售的价款。我认为，讼争房屋我享有所有权，该房屋被处分后，我没有取得价款，致使我受到损失，故要求董学成给付该房屋的房款。望贵院查明案件事实，支持我的诉讼请求，判决董学成给付我购房款250000元，董学成承担本案的诉讼费用。
董学成在原审时辩称：1.双方已经签订了公证的授权委托书。2.我在刘辉及刘辉的子女面前给付了刘辉购房款250000元。3.现房屋已经过户更名给案外人徐世哲，买卖已经完成。我已经履行完毕了委托义务。
原审判决认定：2012年6月12日，刘辉委托董学成为其出售坐落于吉林市昌邑区沿江街二道江小区207号楼1单元3层6号，建筑面积51.98平方米的住房，并办理了公证手续。2012年12月25日董学成将该房屋以250000元的价格卖给徐世哲，并为徐世哲办理了房屋变更登记手续。2012年12月26日徐世哲将购房款250000元交给董学成。
原审判决认为：所有权的四项权能是占有、使用、收益和处分。刘辉是委托出售房屋的所有权人，具有处分房屋并取得房屋出售收益的权利。刘辉作为所有权人有权根据法律规定委托受托人处理委托事务。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人。”本案当中，双方之间签订的委托合同合法有效，刘辉委托董学成出售房屋的售房款250000元应归刘辉所有。董学成应当将此款给付刘辉。关于董学成是否将此款给付刘辉的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”董学成辩称其已经将购房款250000元交给刘辉，但在本案中除了其陈述以外，没有提供其他证据证明其主张事实的存在，故不足以证明其抗辩主张，应当依法承担举证不能的法律后果。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定作出判决。
原审判决：被告董学成于本判决生效之日起三日内给付原告刘辉购房款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告董学成负担。
原审判决后，上诉人董学成不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，驳回被上诉人刘辉的诉讼请求。其主要理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2012年6月12日刘辉委托我为其出售坐落于吉林市昌邑区沿江街道二道江小区207号楼1单元3层6号房屋，并经吉林市公证处办理特别授权公证。2012年12月20日我完成了委托将房屋卖给案外人徐世哲并办理了产权过户手续。在2012年6月12日办理委托公证时，我当着刘辉、刘辉的儿子、儿媳的面将购房款交付完毕。至此我已经完成委托事项。我基于相信公证的特别授权才未要求刘辉出具收条。2013年徐世哲起诉刘辉要求刘辉腾迁，但在庭审中刘辉否认存在房屋买卖事宜，不承认其签署的买卖协议，后又否认收到购房款，同时要求徐世哲再给付其26.5万元购房款才腾迁。刘辉现又起诉至昌邑法院要求我给付其购房款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一般生活经验常识，在没有收到购房款的情况下，刘辉怎能将自有房屋通过委托买卖公证的方式授权给我，还是特别授权。徐世哲要求刘辉腾迁时，刘辉为何又要求徐世哲给付26.5万元而不是本案诉争的25万元。显然，刘辉所述与事实不符。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，因我在完成具有特别授权的公证委托后将购房款给付刘辉并有刘辉的亲属在场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供或如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。在2013年5月17日徐世哲诉刘辉腾迁一案中，刘辉先是否认房屋买卖事宜，后又表示其与儿子、儿媳断绝关系，找不到儿子、儿媳。在本起案件中，我多次要求刘辉儿子、儿媳出庭证明给付购房款事宜，刘辉推诿联系不到，而这一关键证人能够证明我已经完成委托事宜。希望二审法院驳回被上诉人刘辉诉讼请求。
被上诉人刘辉答辩认为：一、董学成是有意歪曲事实，其主张没有事实和法律依据。1.因董学成承认2012年6月12日是刘辉与董学成办理了委托公证，双方是委托关系，这是无可争议的事实。而董学成为徐世哲出具购房款收条可以证实，董学成是在2012年12月20日为徐世哲办理房屋更名过户手续时才收到徐世哲给付的25万元购房款，不是6月份刘辉和董学成办理委托公证时给付的购房款，所以董学成主张的办理委托公证时就交付给刘辉购房款25万元是不成立的，同时董学成又无其他证据证明其向刘辉履行了交付购房款的义务，所以一审判决董学成向刘辉给付购房款是正确的。2.在徐世哲起诉刘辉腾迁一案中，刘辉在庭审中否认的是徐世哲提供的“2012年6月12日董学成与刘辉签订的关于诉争房屋的买卖协议”，刘辉不承认在6月12日与董学成间有房屋买卖关系，认为双方是委托售房关系，对此委托的事实，在本案一审中董学成也承认了。因刘辉从始至终没有收到过董学成或徐世哲给付的一分钱，腾迁一案是徐世哲提起的告诉，故针对徐世哲，刘辉提出的抗辩主张要求徐世哲给付购房款，但由于徐世哲提供的董学成为其出具的购房款收条载明的金额为25万元，而刘辉记得在诉前徐世哲让刘辉腾迁时，给刘辉出具的收条写的是26.5万元，所以刘辉在腾迁案的庭审中，抗辩主张要购房款26.5万元。在提起本案的一审诉讼时如何列主体的问题，刘辉考虑到与董学成是委托关系，且徐世哲表示将购房款已经给付董学成，董学成也承认，故要求董学成履行给付购房款的义务。本案一审诉讼请求金额的问题，刘辉考虑到其无证据证明26.5万元的收据问题，且徐世哲和董学成在腾迁案中均表示购房款为25万元，故刘辉只好认同了该25万元金额，要求董学成给付25万元购房款，这与腾迁案中要求徐世哲给付26.5万元购房款是不矛盾的，是符合情理的。上诉人董学成是有意歪曲事实。二、根据《民诉法》和《证据规则》规定的“谁主张，谁举证”的根本原则，董学成没有任何证据证明刘辉收到了购房款，并且25万元并非小数目，不可能简单的交付，刘辉也不可能拎着25万元满街走。如果董学成将25万元交付给刘辉，应出示刘辉收款的证据，为何其不能提供，就是因为其没有给付房款。董学成仅是辩称当着刘辉儿子、儿媳的面交的购房款，空口无凭，故其引用《证据规则》第75条是错误的，并且虽然刘辉与其儿子、儿媳存在亲属关系，但其儿子、儿媳均是完全民事行为能力人，是独立承担民事责任和义务的主体，又不是刘辉将其儿子、儿媳控制起来，任何人都可以自行联系其儿子和儿媳，其儿子、儿媳出证的问题，刘辉是没有任何义务和责任的。如果董学成认为刘辉儿子、儿媳能够出庭证明给付了购房款，应由董学成提供证据，而不是刘辉提供证据来证明，况且刘辉所述与其儿子、儿媳联系不上并非假话，故一审判决董学成承担举证不能的后果是正确的。
二审中，上诉人董学成向本院提供如下证据：
证据1.昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第196号案件庭审笔录复印件一份（加盖有昌邑区人民法院印章），证明刘辉在该案中否认与董学成之间是委托买卖关系，后来又承认是买卖关系。对购房款的数额其陈述不一致，对是否给付房款其陈述也不一致。
经质证，被上诉人刘辉对该证据的真实性没有异议，对董学成要证明的问题有异议。在该笔录中刘辉否认买卖关系。在该笔录第3页，刘辉答辩称是委托董学成卖房子，而不是卖给董学成房子。第4页，刘辉针对徐世哲提供的2012年6月12日董学成与刘辉签订的房屋买卖协议予以否认，在该笔录的质证意见中清楚的记载刘辉质证称买卖协议上的签名不是其本人签名。关于金额的问题，在该笔录中的第5页，上数第4行，清楚记载刘辉是在徐世哲要求其腾房时，刘辉看到徐世哲出具的收条是26.5万元，而不是庭审中的25万元。关于购房款给付的问题，在腾迁案中徐世哲与董学成都承认购房价款25万元，所以我方要求董学成给付25万元。
本院经审查认为，因被上诉人刘辉在该笔录中始终否认其与董学成之间存在买卖关系，对房款是否给付及房款的数额在该案庭审笔录中亦未得到最终确认，该证据不能证明上诉人董学成所要证明的问题，故本院对该证据不予采信。
证据2.证人王树明出庭作证，证明购房款已经给付刘辉，还证明董学成怎么认识刘辉的以及是怎么买的房子。该证人能证明是刘辉的儿子将购房款拿走的。该证人陈述其与董学成认识三四年了，是朋友关系。证人认识刘辉的儿子刘建坤，与其儿子是一个单位的。董学成买刘辉的房子，大概是在2012年6月份，证人听董学成说是花25万。董学成与刘辉签订了一份买卖协议，但证人记不清是否看到他们签协议。证人曾经同董学成、刘辉等人一同去的公证处，去公证处就是去给钱买房子。证人当时在公证处外等候，没有看到给钱的过程，公证的具体情况证人也不清楚。证人看到董学成拿着一个兜子，证人问董学成里面装的是什么，董学成说是买房子的钱，证人没有看到里面有多少钱，是一个黑色的方便袋。证人没有看到交钱的过程，但走的时候看到刘辉的儿子拿着董学成来公证处时拿的兜子。当时去公证处的时候是上午9点多，走的时候快11点了。
经质证，被上诉人刘辉认为证人证言不真实。证人对是否签订买卖协议记不清了，对董学成拿着黑色方便袋里有多少钱也不清楚，只是听董学成说的。证人证实是刘建坤将钱拿走的，与上诉人董学成陈述将钱交给刘辉本人不一致。
本院经审查认为，因该证人当庭陈述其并未看到董学成将钱交给刘辉，只是通过董学成的陈述得知房屋价款的数额以及黑色的方便袋是用来装房款的，证人只是看到刘辉的儿子将黑色方便袋拿走了，没有说其当时直接看到袋子里装的是钱，在该证人证言没有其他证据相佐证的情况下，不能证明上诉人董学成想要证明的问题，故本院对该证据不予采信。
经本院二审查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，本案争议焦点有二：其一为双方当事人之间系何种法律关系；其二为董学成是否已将25万元房款给付刘辉。
关于第一个焦点问题，本院认为本案双方当事人系委托合同关系。首先，上诉人董学成在一审中承认其与刘辉系委托关系，已经完成了委托卖房事宜，并将25万元房款交付给刘辉，其在上诉状中亦主张双方系委托合同关系，但其在二审庭审中又主张双方系买卖合同关系，其向刘辉支付了25万元购房款后，再通过委托卖房的形式将房屋卖出，并赚取差价，此主张显然与其在一审中的自认及上诉状中的主张相矛盾。其次，董学成在二审中虽依据其提出的与刘辉之间的买卖协议，主张其与刘辉之间系买卖关系，但因刘辉始终坚持双方之间系委托合同关系，并提供了经公证的授权委托书以及由董学成代刘辉签名与买房人徐世哲签订的卖屋买卖契约，足以认定本案双方之间系委托合同关系。故上诉人董学成的该项主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院不能认定上诉人董学成已经将25万元房款交付给被上诉人刘辉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人董学成主张其已经将本案房款25万元交付给刘辉，依照上述法律规定，其应就主张的事实承担相应的举证责任。庭审中，董学成主张依据其与刘辉签订的经公证的授权委托书及其与刘辉签订的买卖协议，可以证明其已经将房款25万元交付给刘辉。关于公证授权委托书能否证明其主张的问题。因在该授权委托书中仅体现了刘辉委托上诉人董学成卖房的事宜，未提及董学成应将房款先行给付刘辉后，再由董学成将房屋卖出，故依据该授权委托书不能证明董学成已将房款25万元给付刘辉这一事实。关于买卖协议的问题，上诉人董学成主张该协议中的交款日，可以证明其将25万元房款已经交付给刘辉。因被上诉人刘辉对该协议的真实性予以否认，并主张其从未收到该25万元房款，且通过该协议所体现的条款内容，无法直接证明上诉人董学成已将房款25万元给付刘辉，故依据该协议亦无法证明上诉人董学成的主张。关于上诉人董学成在二审中提出的相关证据，本院已在证据分析评判中予以论述，在此不做赘述。综上，因上诉人董学成在本案一、二审中均未提出充分的证据证明其与刘辉之间系买卖合同关系并已将房款25万元交付给刘辉，其应当承担相应的不利后果，故本院对上诉人董学成的该项主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自合同成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第四百零四条规定：“受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人。”因上诉人董学成未向本院提供充分的证据证明其已经履行了相应的委托合同义务，故依照上述法律规定，其应当向刘辉履行给付25万元房款的义务。
关于上诉人董学成在二审中提出的根据一般生活经验，如其未向刘辉交付房款，则刘辉不可能将自有房屋通过公证的方式授权其卖房子，而且还是特别授权的主张。因上诉人董学成在二审中自认刘辉与徐世哲并未签订买卖合同，都是其替刘辉签的，且徐世哲已经办理了房屋更名手续，将房屋更到其名下。根据日常经验法则及房地产交易习惯，上述经公证的特别授权行为亦可视为刘辉为全权委托董学成卖房事宜所办理，也就是说，没有刘辉与董学成经公证的特别授权委托书，买房人徐世哲不可能认可董学成在合同上代刘辉签字的行为，房产管理部门亦不能为徐世哲办理房屋过户手续，单就本案经公证的特别授权委托书来看，不能直接证明董学成已经将房款交付给刘辉这一事实，且该项主张董学成亦未向本院提供其他证据相佐证，故本院无法采纳上诉人董学成的该项主张。且根据上诉人董学成提出的根据日常生活经验，在董学成主张其已经将25万元房款交付给刘辉时，其不可能不要求刘辉为其出具交款履行手续。
关于上诉人董学成在上诉中提出的依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，因其给付刘辉房款时刘辉的儿子、儿媳均在场，能够证明此事实，被上诉人刘辉现在称联系不到其儿子、儿媳，故依照上述司法解释的规定，应推定其主张成立。首先，上诉人董学成未向本院提供证据证明刘辉持有该证据而拒不提供这一事实。其次，上诉人董学成亦无充分理由使本院确信刘辉的儿子、儿媳证言对刘辉不利。故本院对上诉人董学成的该项上诉主张不予支持。
如上诉人董学成认为其给付的房款被刘辉的儿子取走，可向其另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人董学成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年六月十九日
代理书记员 王 蕾