江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭耿民初字第00532号
原告孙高远，居民。
原告潘赛赛，居民。
原告孙某。
法定代理人孙高远，系原告孙某父亲。
三原告委托代理人周伟成，江苏衡上律师事务所律师。
被告刘四海，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司总经理。
委托代理人王玥，�苏红杉树律师事务所律师。
原告孙高远、潘赛赛、孙某诉被告刘四海、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称中国人寿财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员王霞独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2015年12月10日二次公开开庭进行了审理。三原告委托代理人周伟成、被告中国人寿财保徐州支公司委托代理人王玥到庭参加诉讼，被告刘四海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月13日14时50分，被告刘四海驾驶苏C小型轿车，沿324省道由西向东行驶至与沭阳县刘集镇郇河路交叉路口时，与沿刘集镇郇河路由北向南行驶至路口左转弯原告孙高远驾驶的苏H小型轿车（附载原告�赛赛）相撞，致双方车辆损坏，原告孙高远、潘赛赛受伤。该起事故经沭阳县交警部门认定，原告孙高远与被告刘四海负此次事故的同等责任，原告潘赛赛无责任。原告孙高远、潘赛赛受伤后前往沭阳县中心医院接受治疗。原告潘赛赛在事故发生时系孕妇，经沭阳县中心医院实施剖宫产手术，生育原告孙某，经诊断为脾破裂、胎儿窘迫、新生儿重度窒息等症状。原告潘赛赛进行了脾脏切除手术，胎儿出生后转至淮安市第一人民医院治疗。原告孙高远、潘赛赛、孙某发生医疗费分别为1520元、24246元、21429元。经鉴定，原告潘赛赛损伤构成八级伤残，支付鉴定费1560元、邮寄费50元。原告孙高远支付车辆维修费37250元、吊车费1200元、拖车费300元，在信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司已获赔17625元。对于孙高远的误工费，同意按被告保险公司认可的40元计算。另原�孙高远、潘赛赛手机损失分别为1098元、699元。
被告刘四海为其所有的苏C小型轿车在被告中国人寿财保徐州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。
请求判令被告中国人寿财保徐州支公司在交强险范围内赔偿三原告损失122000元，超出交强险部分由二被告赔偿三原告105178元，共计227178元；并承担鉴定费、邮寄费及诉讼费。
被告中国人寿财保徐州支公司辩称：对此次事故发生的事实无异议，被告刘四海在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为100万元，不计免赔），原告应提供被告刘四海的驾驶证和行驶证；原、被告未向我公司提出理赔申请，本案的诉讼费、鉴定费等间接费用不应由我公司承担。对于三原告主张的损失，孙高远部分：医疗费应扣除10%的�医保用药；误工费认可40元；交通费不予认可；车辆损失无异议；对于吊车费、拖车费、手机费，不予认可。潘赛赛损失：事故发生时潘赛赛已到足月分娩的时间，对其主张的医疗费与本次事故的参与度申请鉴定，另应扣除10%的非医保用药；对于误工费，认可94.10元／天的标准，误工期限认可120天；护理费认可60元／天，营养费认可10元／天，伙食补助费18元／天；护理期限、营养期限、伙食补助费期限均认可21天；对手机损失不予认可；交通费认可200元；残疾赔偿金认可；精神损害抚慰金我司认为过高，由法院酌定。对于孙某发生的医疗费无异议，但对用药与本次事故的参与度申请鉴定。
被告刘四海未作答辩。
本案争议焦点为：1、事故车辆苏C是否存在保险责任免除情形？2、对于双方有争议的损失，�告所主张的数额是否成立？3、被告中国人寿财保徐州支公司辩称原告的医疗费应扣除10%的非医保用药是否成立。
原告为支持其诉讼主张，出示以下证据：
1、交通事故认定书一份，来源是由沭阳县公安局交通巡逻警察大队出具，证明因此次交通事故的发生三原告受伤以及双方责任的认定。
2、原告孙高远、医疗费发票、出院记录、用药清单各一份，来源是由沭阳县中心医院出具。
3、吊车、拖车费用发票，来源是由沭阳县苏阳租赁设备有限公司出具。
4、原告潘赛赛医疗费发票、出院记录、用药清单各一份，来源是由沭阳县中心医院出具。
5、原告孙高远、潘赛赛手机发票各一份，来源是由北京小米科技有限公司出具。
6、救护车收据一份，来源是由沭阳县协和医院出具。
7、原告孙某医疗费发票、出院记录、诊断证明书、用药清单各一份，来源是由淮安市第一人民医院出具。
8、原告孙某检查费发票一份，来源是由淮安市第一人民医院出具。
证据2至证据8，证明三原告因此次交通事故产生的损失。
9、维修费发票及理赔资料，证据来源是信达保险公司出具，证明孙高远车辆支付维修费37250元，已获赔17625元。
10、司法鉴定意见书一份，由鉴定宿迁东院司法鉴定所出具，证明潘赛赛因事故受伤构成八级伤残。
11、鉴定费发票一张�由宿迁市东院司法鉴定所出具，证明原告为此次鉴定支出鉴定费1560元。
12、邮寄费收据一份，由宿迁市东院司法鉴定所出具，证明原告为此次鉴定支出邮寄费50元。
被告中国人寿财保徐州支公司对原告出示证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药；对证据3的真实性和合法性无异议，但对该证据的关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据5的真实性和合法性均有异议，该证据并非发票，且交警部门的事故认定书中并未认定手机损失及其数额；对证据6不予认可，该证据并非行政机关作出的发票；对证据7、证据8的真实性无异议，但对该证据中用药的合理性及治疗关联性有异议；对证据9无异议；对证据10司法鉴定意见书无异议；对于证据11鉴定费发票证据来源无异议，但不应由我公司承担；对于证据12的真实性、合法性、关联性均持有异议，仅有行政机关出具的收据才能视为发票使用。
被告刘四海对原告出示的证据未予质证。
本院认证意见：被告刘四海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证等权利。原告出示的证据1至证据8、证据10-12均系书证原件，证据9虽系复印件，但已加盖出具单位印章，上述证据来源和形式合法、能够反映案件的事实情况、与原告主张的待证事实相关联，对原告提供的以上证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。原告未提供证据证明其手机因事故受损及损坏程度，对证据5手机购置发票其关联性本院不予确认。
原告潘赛赛因本案事故致脾破裂行脾脏切除手术，且胎儿窘迫，在事故当天行剖宫术生育原告孙某，孙某被诊断为新生儿缺氧缺血性脑病、新生儿肺炎、新生儿重度窒息，对被告保险公司要求对潘赛赛、孙某所发生的医疗费用与交通事故的参加度进行鉴定的申请本院不予准许。
经审理查明：2015年5月13日14时50分，被告刘四海驾驶苏C小型轿车，沿324省道由西向东行驶至与沭阳县刘集镇郇河路交叉路口时，与沿刘集镇郇河路由北向南行驶至路口左转弯原告孙高远驾驶的苏H小型轿车（附载原告潘赛赛）相撞，致双方车辆损坏，原告孙高远、潘赛赛受伤。该起事故经沭阳县交警部门认定，原告孙高远与被告刘四海负此次事故的同等责任，原告潘赛赛无责任。
原告孙高远、潘赛赛受伤后前往沭阳县中心医院接受治疗。原告孙高远入院出院诊断为：轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤，出院医嘱为：1.注意休息，建议2周；2.继续治疗；3.门诊复查头颅CT及胸部CT；4.本科及胸外科随诊。原告潘赛赛入院、出院诊断为：脾破裂、G2P1孕39＋2周已产LOA、胎儿窘迫、足月新生儿、新生儿重度窒息，并进行了脾脏切除手术，出院医嘱为：1.注意休息；2.建议休息1月；3.继续口服羟基脲降血小板；4.定期复查血常规；5.门诊随诊。原告孙某于2015年5月13日16时48分在沭阳中心医院出生，并于2015年5月13日至2015年5月16日在沭阳协和医院住院治疗4天，后于2015年5月16日到淮安市第一人民医院住院治疗，共住院18天，入院、出院诊断为：新生儿缺氧缺血性脑病、新生儿肺炎、新生儿窒息，出院医嘱为：1、合理喂养，避免受凉；2、儿保门诊随访生长发育情况；3、出院即至耳鼻喉科门诊行听力筛查；4、1个月�复查头颅磁共振；5、有情况及时就诊。原告孙高远因此次交通事故产生医疗费1520元、车辆维修费37250元（原告已获赔17625元）、吊车费1200元、拖车费300元，原告潘赛赛因此次交通事故产生交通事故医疗费24246.19元、救护车费用450元。原告孙某因此次交通事故产生医疗费21429.43元。
被告刘四海为其所有的苏C小型轿车在被告中国人寿财保徐州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为100万元，不计免赔）。
另查明，原告潘赛赛因此次交通事故致脾切除，宿迁东院司法鉴定所对其的鉴定意见为：1.交通事故外伤致脾切除，构成八级伤残。2.误工期为从受伤之日起至定残前一日。并支出鉴定费1560元、邮寄费50元。
本院认为：公民生命健康权受法律保护，受到侵害有权�得赔偿。在此次交通事故中，原告孙高远与被告刘四海负此次事故的同等责任，原告潘赛赛无责任，对公安机关事故认定书中作出的事故发生经过及责任认定情况，本院予以确认。对于本案的争议焦点1，即事故车辆苏C是否存在保险责任免除情形的问题，被告针对其抗辩主张未提供证据予以证实，对其该答辩意见本院不予采信。对于本案的争议焦点2，即双方存有争议的损失中原告所主张的数额是否成立的问题，原告孙高远因此次交通事故住院1天，误工费双方均认可为40元；交通费本院酌定为10元；吊车费1200元；拖车费300元；原告潘赛赛的医疗费酌情扣除其必要的分娩费用2000元后认定为22246元；误工期限酌情扣除5天，误工费为94.10元164天、住院伙食补助费为378元（2118）、营养费210元（2110）、交通费本院酌定为210元、伤残赔偿金206076元（34346200.3）、精神损害抚慰金本院酌定为12000元，护理费确定为1260元（21＊60元）；作为新生儿，原告孙某无论是否因事故受到伤害，均应有人护理，故对其主张的护理费，本院不予支持；原告孙某的营养费、住院伙食补助费根据其主张19天，分别确定为342元、190元。对于本案的争议焦点3，即被告中国人寿财保徐州支公司辩称原告的医疗费应扣除10%的非医保用药是否成立问题，本院认为被告中国人寿财保徐州支公司并未提供证据证明本案中非医保用药的范围和数额，也未举证证明该部分用药在医保范围内是否存在相应的替代用药和该部分用药是否为治疗必须发生费用，因此对被告中国人寿财保徐州支公司的该辩解，本院不予采信。被告辩称不承担原告孙高远支出的吊车、拖车费用以及原告潘赛赛的鉴定费用、邮寄费用，本院认为以上费用系二原告因此次事故而支出的必要的合理的费用，被告未�证证明其不应赔偿，根据法律规定，被告应予赔偿，对被告中国人寿财保徐州支公司的该辩解，本院不予采纳。综上，三原告损失为320543.83元，由被告中国人寿财保徐州支公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业险限额内赔偿99271.92元［（320543.83-122000）0.5］，共计221271.92元。被告刘四海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财保徐州支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙高远、潘赛赛、孙某损失221271.92元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，鉴定费1560元，邮寄费50元，合计3110元，由原告负担200元，由被告中国人寿财保徐州支公司负担2910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1500元（该院开户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680）。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 杨玉楼
人民陪审员 杨玉春
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王治红
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
�七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权�或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。