北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第1163号
原告孟广霞，女，1964年1月29日出生。
委托代理人高京东，男，1967年2月25日出生。
被告杨玉红，女，1970年6月12日出生。
委托代理人刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。
原告孟广霞与被告杨玉红股权转让纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法组成由法官晋怡担任审判长，与人民陪审员崔秀荣、耿卫平组成合议庭审理本案，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告孟广霞的委托代理人高京东，被告杨玉红的委托代理人刘玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孟广霞起诉称：2010年2月12日，原告孟广霞与被告杨玉红签订《股权转让协议》，约定原告孟广霞将其持有的北京龙泰华德塑钢门窗有限公司（以下简称龙泰公司）全部股权有偿转让给被告杨玉红。2010年3月9日，原告孟广霞将其持有的50%股权全部转让给了被告杨玉红并办理了工商变更登记手续。按照《股权转让协议》约定，被告杨玉红应支付股权转让金4800万元，但截止到现在，被告杨玉红仅支付4000万元，尚有800万元至今未付。原告孟广霞认为，被告杨玉红理应按照《股权转让协议》约定支付剩余400万元及逾期付款的违约，故诉至法院要求：1、判令被告杨玉红给付原告孟广霞股权转让款400万元；2、判令被告杨玉红给付原告孟广霞违约金387.5万元；3、判令诉讼费由被告杨玉红负担。
原告孟广霞向本院提交以下证据予以证明：《股权转让协议》、股权�让款付款明细。
被告杨玉红答辩称：不同意原告孟广霞的诉讼请求。1、原告孟广霞与张京生为《股权转让协议》的共同出让主体，其各自分案诉讼存在诉讼主体不完整的程序问题；2、双方签订《股权转让协议》之后，原告孟广霞与被告杨玉红又于2010年2月20日签订《补充条款》，于2010年5月28日签订《协议书》，于2010年8月19日签订《协议书》，被告杨玉红已经按照后续签订的协议支付股权转让款，并不存在对原告孟广霞违约付款的事实；3、被告杨玉红占用共管账户中的800万元，属于被告杨玉红与共管人的借贷关系，与原告孟广霞无关，原告孟广霞未与村委会达成补偿协议，被告杨玉红尚未归还800万元并不损害原告孟广霞的利益，被告杨玉红没有再行给付原告孟广霞400万元的义务；4、张京生在系列协议中的签字，代表了原告孟广霞，系列协议对原告孟广霞已经产�了法律效力；5、后续系列协议不仅变更了《股权转让协议》中约定的付款数额及付款期限，也变更了违约责任条款；6、原告孟广霞就有关土地证履约事宜存在违约情形。
被告杨玉红向本院提交以下证据予以证明：《股权转让协议》、2010年2月20日的《补充条款》、2010年3月9日的股权转让协议书、2010年5月28日的《协议书》、2010年8月19日的《协议书》、2010年10月11日的股权转让协议书、2010年10月11日的《交接书》、付款凭证及付款明细、承诺书、借款协议、（2012）通民初字第5105号案件谈话笔录、北京世纪万泰房地产开发有限公司（以下简称世纪万泰公司）银行对账单、集体土地征收补偿协议书、说明、汇款凭证。
案件审理过程中，本院调取（2012）通民初字第5105号案件的开庭笔录、谈话笔录及证据中的国有土地使用证、世纪万泰公司银行对账单。
经本院庭审质证�各方当事人对原告孟广霞提交的《股权转让协议》、股权转让款付款明细的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。对被告杨玉红提交的《股权转让协议》、2010年2月20日的《补充条款》、2010年3月9日的股权转让协议书、付款凭证及付款明细、谈话笔录真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。对本院调取（2012）通民初字第5105号案件的开庭笔录、谈话笔录及证据中的国有土地使用证、世纪万泰公司银行对账单的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告杨玉红向本院提交的2010年5月28日的《协议书》，证明：1、双方已经对《股权转让协议》中的股权转让款数额、支付时间做了实质性变更并增加了担保条款、共管条款，并变更了违约条款。此阶段，原告孟广霞并没有对以上变更提出异议�并积极配合接收款项和变更股权，被告杨玉红此阶段并未违约；2、本协议双方已经对违约责任进行了变更，唯有被告杨玉红按照变更后的付款时间违约超过30日，原告孟广霞提出解除协议时，才适用《股权转让协议》的违约责任。本协议第二条约定，被告杨玉红在完成贷款手续最迟日期为2010年7月30日，自此起30日内，即2010年8月30日前，被告杨玉红支付原告孟广霞2200万元都不违约，自8月31日起视为违约，违约超过30日即9月30日前不完成支付余款2200万元，才承担违约责任。原告孟广霞对该份证据的真实性不予认可，并称原告孟广霞对该份协议并不知情，是在后期诉讼中才知道有该份协议的存在。因该份《协议书》的签字人张京生认可该协议的真实性，且原告孟广霞在（2012）通民初字第5105号案件的谈话笔录中认可该份《协议书》的真实性和法律约束力，故本院对该份�据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、被告杨玉红向本院提交的2010年8月19日的《协议书》，证明：1、本协议对《股权转让协议》的股权转让价款支付数额、支付时间再次作出实质性变更，并增加了合同履行条件的条款、共管条款及土地补偿费用安排的条款。此阶段，被告杨玉红并未违约；2、本案争议的800万元共管资金为附条件对原告孟广霞支付，此款项性质为共管，需要原告孟广霞与原土地单位达成土地征地补偿协议后支付给村民，有剩余时才支付原告孟广霞，不足时还需原告孟广霞补足。因原告孟广霞至今未与村委会达成补充协议，所以原告孟广霞领取该款项的条件未成就，故不存在被告杨玉红延期支付的违约问题，且原告孟广霞诉请支付400万元不能成立。原告孟广霞对该份证据的真实性不予认可，并称原告孟广霞对该份协议并不知情，是在后期诉讼�才知道有该份协议的存在。因该份《协议书》的签字人张京生认可该协议的真实性，且原告孟广霞在（2012）通民初字第5105号案件的谈话笔录中认可该份《协议书》的真实性和法律约束力，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、被告杨玉红向本院提交的2010年10月11日的《交接书》，证明：1、本协议对双方已经履行的内容各自进行了确认；2、被告杨玉红已经支付全部转让价款，原告孟广霞诉请支付的400万元转让款不能成立；3、双方对于专用解决土地问题的800万元转让款已经与北京世纪万泰房地产开发有限公司形成共管法律关系，在与村委会达成补偿协议前，此款应存于共管账户，而不是由原告孟广霞或被告杨玉红所有。原告孟广霞对该份证据的真实性不予认可，并称原告孟广霞对该份协议并不知情。因该份《交接书》的签字人张京生认可该协议的真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认，对该份证据的关联性与合法性本院将作出综合认定。
本院根据上述认证查明，2010年2月12日《股权转让协议》载明：甲方为案外人张京生、原告孟广霞，乙方为被告杨玉红、案外人李玉昆、案外人王桐，鉴于甲方拟将其所持有的龙泰公司的100%的股权及部分资产一次性转让给乙方，双方达成如下协议，甲方持有龙泰公司100%股权，其中张京生持有50%股权，原告孟广霞持有50%股权，由于地方政府修路占地拆迁约11亩，现已将龙泰公司原有土地及厂房分割为两部分，本协议只对公司现有实际控制并拥有的土地及房产进行股权及资产转让（转让资产明细详见清单）。股权及资产转让总价款为48000000元，具体付款方式及股权转让操作细节按照双方签订的协议执行。本协议生效前龙泰公司的债权债务均由甲方承担，本协议生效�的债权债务均由乙方承担。双方股权转让及付款方式和操作程序，均按商定程序签订。乙方在签订合同之日起，即将首付款3200万元付给甲方，用于甲方偿还本企业贷款，即本合同生效。甲方在乙方款项到账后，即实施还款，并以最快速度解押银行土地证，争取在六个工作日内完成上述工作。甲方同时协助乙方办理过户股东之一原告孟广霞的股权转让。上述工作完成后三日内，乙方即向甲方付款1600万元，甲方即协助乙方办理其股东张京生的股权转让事宜，同时将公司土地证、房产证交于乙方（转让完成）。乙方已将首付款转入甲方指定账户后两日内，乙方派人进驻龙泰公司，按甲方所提供的资产清单核对资产。乙方将交易款全部付清后，乙方实质接收龙泰公司。如甲方未配合乙方将本协议转让事项落实，使乙方逾期不能取得转让，则每逾期一日甲方向乙方赔偿全部交易款的万分之五。如乙方逾期未按约定向甲方支付款项，则每逾期一日乙方向甲方赔偿全部交易款的万分之五，如任何一方使本协议中途终止交易，则视为违约，由违约方承担相关损失和责任。本合同签订及付首付款之日起，即为合同生效。对本协议内容的变更，须经双方签字认可。本协议自双方签字之日起生效。张京生在甲方处签字，被告杨玉红在乙方处签字，原告孟广霞在每一页右上角签字。
2010年2月20日《补充条款》载明：甲方原告孟广霞、张京生，乙方被告杨玉红，协议中所指“债权债务”，乙方只对协议签订后，由于乙方原因所发生的债权债务承担责任，乙方不对协议签订前甲方及龙泰公司所发生的一切债权债务承担任何责任。甲方在乙方首付款到帐后，在10个工作日内完成解押银行土地证工作，同时办理、完成甲方股东原告孟广霞的股权转让事宜。�议签订之前所发生的一切职工劳资、保险纠纷由甲方承担相应责任，甲方对协议签订之前龙泰公司经营管理期间工商、税务等事宜承担全部责任，乙方在上述工作完成后三日内，经过核实，双方签字确认，甲方交付相关文件复印件文本后，乙方在三个工作日内支付合同余款1600万元，甲方同时将公司土地证、房产证原件及双方约定的其他资产和相关有效证件交付乙方。甲方在10个工作日内完成股东张京生的股权转让事宜。补充条款内容与《股权转让协议》相抵触或重复约定，则以补充条款为准。原告孟广霞、张京生在甲方处签字，被告杨玉红在乙方处签字。
2010年5月28日《协议书》载明：甲方张京生、原告孟广霞，乙方被告杨玉红，基于双方于2010年2月12日、2月20日分别签订股权转让协议及补充条款，约定乙方以4800万元的价格受让甲方全部持股，因乙方资金困难，现�向甲方支付转让款2600万元，余款无法按照约定给付股权及资产转让款。鉴于乙方所有的（即北京世纪美森科技发展有限公司，以下简称美森公司）位于北京市密云县密云镇滨河路西房屋及土地一处（京房权证密私字第414**号）质／抵押于中牧集团公司，为完成双方股权及资产转让，乙方拟先期将龙泰公司位于北京市通州区张家湾工业开发区所有的土地（不包括已拆迁部分）使用权及房屋产权，用于置换／变更其在中牧集团公司拆借资金的质／抵押物（即上述房屋所有权、土地使用权、美森公司股权），将置换出的上述房屋所有权、土地使用权、美森公司股权再以抵押的方式向银行申请不低于2300万元的贷款，此款将专用于给付甲方剩余的转让款2200万元。鉴于乙方已与中牧集团公司达成协议，该公司同意乙方置换抵押物，且置换后的担保范围不得超过2200万元，现双�就乙方向甲方给付股权及资产转让款的相关事宜达成如下协议，一、乙方与中牧集团公司达成置换抵押物的全部协议等文本于2010年6月10日前交与甲方，甲方于乙方全部给付转让款后将上述文本退还乙方；二、乙方应于2010年7月30日前完成包含但不限于向银行申请贷款、批准贷款、放款、支取贷款等全部内容，且应当在支取贷款之日起30日内一次性给付甲方，用于支付转让余款2200万元；三、双方同意，在乙方给付甲方转让款余款的同时将其中200万元转至双方共同设立的专户内，乙方在龙泰公司办理完成新的土地使用权权属证书当日给付甲方，同时双方完成股权转让的全部手续，甲方同时与乙方共同查收已落实的设备清单及所有办公资产；四、为保证乙方忠实对上述条款的履行，尹晨阳、尹芳琳同意以其购买所有的位于北京市朝阳区高家园共三套房屋及全部财产作为担�，用以保证乙方对上述协议的履行。尹晨阳、尹芳琳的担保书另行签订；五、乙方如违反上述约定，则应承担违约责任，如违约行为超过30天，甲方有权解除或终止本协议，并依据双方于2010年2月12日签订股权转让协议及补充协议约定的内容追究乙方全部责任，同时，甲方有权就双方在工商机关已办理的股权转让协议解除，乙方无条件的将受让的股权转让回至甲方。张京生在甲方处签字，杨玉红在乙方处签字。原告孟广霞未在协议书上签字。
2010年8月19日《协议书》载明：甲方张京生、孟广霞，乙方杨玉红、李玉昆、王桐，现乙方就向甲方支付剩余股权及资产转让款1700万元的时间及方式补充约定如下，一、乙方于2010年8月19日前向甲方支付股权及资产转让款800万元，乙方于2010年8月31日前向甲方支付余下股权及资产转让款900万元，其中100万元直接交付与甲方，800万元�至双方共同设立的共管账户内；二、双方共同设立共管账户内的800万元用于清偿龙泰公司所有土地的征地补偿费用，甲方与被征地单位达成征地补偿协议后从该账户内支取资金，双方须无条件配合，若征地补偿费用低于共管账户内金额，则余款同时交付甲方，征地补偿费用高于共管账户内金额，不足部分由甲方自行承担；三、自乙方全部给付上述款项之日起的次日双方办理门窗公司资产等交接；四、自双方办理公司资产交接完毕后次日起办理剩余股权转让。张京生在甲方处签字，被告杨玉红在乙方处签字，原告孟广霞未在协议书上签字。
2010年10月11日《交接书》载明：移交方（甲方）张京生、孟广霞，接收方（乙方）杨玉红、李玉昆、王桐。鉴于甲乙双方签订的《股权转让协议》，甲方将持有的龙泰公司100%股权及资产转让给乙方，乙方已将股权及资产转让款4800万元全部交付给甲方（其中800万元用于解决此前龙泰公司土地转让事宜，此款暂存于世纪万泰公司，开户行北京银行瑞都支行，账号×××），为履行《股权转让协议》，现甲方将龙泰公司资产及管理事宜移交给乙方。本次交接的公司资产包括土地、厂房、设备、办公区、生活区等，具体数量以资产清单及台账为准。本次交接的公司证照包括营业执照、税务登记证、组织机构代码证、企业资质及其他证照。本次交接的公司印章包括企业公章、财务章及其他印章。本次交接的公司财务档案包括开户银行及账号、2010年8月资产负债表和损益表、资产明细账，财务室及保险柜等。本次交接的明细以交接清单为准，交接方式为整体接收，本交接书双方签字之日为双方整体交接公司及财产时点，自本交接书双方签字之日起，公司资产的维护保管、安全保卫、公司的经营活动及相应�民事权利义务均由乙方承担，甲方不再承担相关责任，本次交接前公司的债权债务由甲方承担，交接后公司的债权债务由乙方承担，乙方应配合甲方完成交接前的债权债务处理工作（如开发票、盖章、划款等）。乙方为使用公司土地使用权办理抵押贷款手续，将尹晨阳、尹芳琳名下位于北京市朝阳区银河湾一套别墅抵押给甲方，由于上述抵押贷款手续未办理，故甲乙双方一致确认，乙方以尹晨阳、尹芳琳名下位于北京市朝阳区银河湾一套别墅的抵押行为自本交接书签订后失效。张京生在移交方处签字，被告杨玉红在接收方处签字。原告孟广霞未签字。
2010年3月9日，原告孟广霞与被告杨玉红在工商部门办理股权变更登记，原告孟广霞将其持有的50%股权转让给被告杨玉红。2010年3月16日，龙泰公司的京通国用（2002出）字第227号国有土地使用证办理抵押注销登记。2010年10月11日，张京生与被告杨玉红在工商部门办理股权变更登记，张京生将其持有的30%股权转让给被告杨玉红。2011年12月28日，张京生与被告杨玉红在工商部门办理股权变更登记，张京生将其持有的20%股权转让给被告杨玉红。
2010年3月2日，被告杨玉红支付股权转让款414万元。2010年3月4日，被告杨玉红支付股权转让款1500万元。2010年3月5日，被告杨玉红支付股权转让款586万元。2010年3月26日，被告杨玉红支付股权转让款100万元。2010年7月16日，被告杨玉红支付股权转让款2067010元。2010年7月29日，被告杨玉红支付股权转让款2932990元。2010年8月19日，被告杨玉红支付股权转让款210万元。2010年8月20日，被告杨玉红支付股权转让款572万元。2010年8月23日，被告杨玉红支付股权转让款18万元。2010年8月31日，被告杨玉红支付股权转让款100万元。上述款项共计4000万元。
被告杨玉红向世纪万泰公司的×××账号中汇款的时间和金额分别为2010年9月3日汇入2580000元，2010年9月6日汇入1920000元，2010年9月8日汇入400000元，2010年9月9日汇入500000元，2010年9月15日汇入2600000元，共计8000000元。2010年9月25日，被告杨玉红将800万元从世纪万泰公司的账户中支走。
在（2012）通民初字第5105号案件中，原告孟广霞、张京生作为共同原告起诉被告杨玉红，在谈话时，原告孟广霞表示对2010年5月28日的《协议书》、2010年8月19日的《协议书》、承诺书的真实性认可，法律约束力认可。本案中，原告孟广霞称在上一案件开庭前，原告孟广霞对上述《协议书》和承诺书并不知情，因误解不认可上述《协议书》和承诺书就不能作为原告参加诉讼才对上述《协议书》和承诺书的真实性和法律约束力予以认可。
上述事实有原告孟广霞，被告杨玉红向本院提交的上述证据，本院调取的证据和双方�事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告孟广霞与被告杨玉红签订的《股权转让协议》和《补充条款》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于2010年5月28日的《协议书》、2010年8月19日的《协议书》对原告孟广霞的约束力，本院认为，原告孟广霞在（2012）通民初字第5105号案件中已经认可上述协议对其的法律约束力，故上述协议对原告孟广霞有约束力。
关于原告孟广霞向被告杨玉红主张400万元股权转让款的诉讼请求，本院认为，2010年8月19日《协议书》约定剩余800万元股权转让款存入共管账户中，用于解决龙泰公司所有土地的征地补偿费用，被告杨玉红已将上述款项存入共管账户中，故原告孟广霞无权再向被告杨玉红主张，且即便被告杨玉红又将800万元借出，其应承担的违约责任亦应依据借款合同关系或共管合同关系，与本案非同一法律关系，原告孟广霞亦不能据此向被告杨玉红主张直接向其支付400万元。故对于原告孟广霞的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告孟广霞要求被告杨玉红承担387.5万元逾期付款违约金的诉讼请求，被告杨玉红主张违约金的计算基数不应按照全部交易额计算，且日万分之五的计算标准过高，本院经审查认为，违约金的计算基数按照全部交易额计算确实不妥，但日万分之五的计算标准并不过高，故本院将结合原告孟广霞的实际损失对违约金的数额进行调整。关于被告杨玉红的违约情况，本院论述如下：
1、根据2010年2月12日的《股权转让协议》约定，被告杨玉红应在签订合同之日起，即将首付款3200万元付给原告孟广霞、张京生，原告孟广霞、张京生在款项到账后，即实施还款，并以最快速度解押银行土地证，争取在六个工作日内完成上述工作，同�协助办理过户股东之一原告孟广霞的股权转让，上述工作完成后三日内，被告杨玉红即向原告孟广霞、张京生付款1600万元，但被告杨玉红仅在2010年3月26日前支付2600万元，尚欠2200万元未付，已构成违约，理应承担相应的违约之责，但在2010年5月28日，双方签订《协议书》对剩余2200万元的付款期限进行变更，故自2010年2月13日至2010年5月27日期间，被告杨玉红应向原告孟广霞承担违约责任。此期间的违约金数额经本院调整后为739721.4元。
2、根据2010年5月28日《协议书》约定，被告杨玉红应在支取银行贷款（支取贷款应于2010年7月30日前完成）之日起30日内一次性向原告孟广霞、张京生支付2200万元，故被告杨玉红最迟应于2010年8月29日前付清2200万元。被告杨玉红于2010年7月16日和2010年7月29日共支付500万元，未办理贷款事宜。但在2010年5月28日《协议书》约定的付款期限届满前，双方又于2010年8月19日重新签订《协议书》对剩余1700万元的支付时间进行变更，故自2010年5月28日至2010年8月18日期间，被告杨玉红不应承担逾期付款的违约责任。
3、根据2010年8月19日的《协议书》约定，被告杨玉红应于2010年8月19日支付800万元，于2010年8月31日前支付100万元，并于2010年8月31日前将剩余800万元支付到共管账户中，但被告杨玉红于2010年8月19日支付210万元，于2010年8月23日支付572万元，于2010年8月23日支付18万元，于2010年8月31日支付100万元，于2010年9月3日向共管账户支付258万元，于2010年9月6日向共管账户支付192万元，于2010年9月8日向共管账户支付40万元，于2010年9月9日向共管账户支付50万元，于2010年9月15日向共管账户支付260万元，已构成违约，理应承担相应的违约之责，故自2010年8月19日至2010年9月14日期间，被告杨玉红应向原告孟广霞承担违约责任。此期间的违约金数额经本院调整后为21192.6元。
综上，被告杨玉红应向原告孟广霞支付的违约金共计760914元。故对于原告孟广霞的该项诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的760914元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨玉红于本判决生效之日起七日内给付原告孟广霞违约金七十六万零九百一十四元；
驳回原告孟广霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万六千九百二十六元，由原告孟广霞负担五万五千五百一十七元（已交纳），被告杨玉红负担一万一千四百零九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以票据实际金额为准），由被告杨玉红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 崔向丽
人民陪审员 陈淑语
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 王 俊