厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1493号
上诉人（原审原告、反诉被告）厦门禄航物流有限公司。
法定代表人杜百军，总经理。
委托代理人陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郑一江，男，汉族，1984年5月18日出生。
委托代理人林锦宗，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
委托代理人陈路平，上海东方华银（厦门）律师事务所实习律师。
上诉人厦门禄航物流有限公司（以下简称禄航公司）因与被上诉人郑一江保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月13日，郑一江、钟炯亮共同出具“欠条”，内容为“钟炯亮（身份证号350624198108202537）欠禄航物流4-8月份运费壹拾伍万元整，于2013年8月13日保证三个月内付清（最晚于2013年11月13号前付清），2013年8月13号郑一江已付禄航物流壹拾万元整，另伍万元郑一江愿意为钟炯亮担保，保证钟炯亮于2013年11月13号之前付给禄航物流”。郑一江、钟炯亮分别作为担保人和债务人在“欠条”上签名及捺手印。禄航公司的法定代表人杜百军于2013年8月14日出具收条予郑一江，确认收到郑一江代钟炯亮支付的4-8月份运费10万元，并承诺在2013年8月14日上午5时前货柜进场，如没有进场退还10万元，并承担一切后果。庭审中，郑一江确认钟炯亮有向其出具借条，承诺在三个月内返还上述代还款项10万元。
禄航公司诉至原审法院，请求判令：郑一江向禄航公司支付运费5万元及逾期付款利息（自2013年11月13日起按银行同期同类贷款利率计至实际付款日止）。
郑一江反诉称：禄航公司乘人之危，为谋取不当利益迫使郑一江作出不真实的意思表示，严重损害郑一江的利益。请求判令：1、撤销反诉原、被告订立的保证合同；2、禄航公司返还10万元。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案，郑一江提供了通话录音及结婚证，称通话双方为其配偶许艳雅和禄航公司的法定代表人杜百军，以证明许艳雅委托钟炯亮承运货柜，因钟炯亮拖欠禄航公司运费货柜被禄航公司留置，在不得已的情况下由郑一江代钟炯亮偿还10万元并提供担保。庭审中，郑一江从手机程序“QQ通讯录”的“工具箱”进入“查看文件”调出录音文件并当庭播放（手机存储信息显示录音时间为2013年8月16日11时17分，时长为10分27秒）。录音体现的该次通话中，许艳雅多次提及当初因委托钟炯亮承运的货柜被禄航公司扣住，迫于无奈才替钟炯亮垫付10万元运费并对剩余欠款5万元提供担保，杜百军对扣货一事予以确认，反驳称货柜系钟炯亮交付承运的，因其拖欠运费，扣货合情合理。原审法院认为，郑一江的配偶许艳雅在与禄航公司法定代表人杜百军通话过程中以同步录音方式进行取证，没有侵犯他人的合法权益。庭审中，郑一江出示手机存储的录音文件并当庭播放，录音内容连续，并无疑点。录音的通话内容体现因钟炯亮拖欠运费，禄航公司对钟炯亮交付承运的部分货柜进行留置，许艳雅知情后提出异议，主张被扣货柜系其委托钟炯亮承运的，要求禄航公司予以放行，禄航公司认为货柜系钟炯亮托运的，必须支付拖欠的运费或提供担保，否则不予放行。上述通话内容与“欠条”、杜百军出具予郑一江的收条可相互印证，对录音的证明力可予确认。结合郑一江的陈述，原审法院认定2013年8月13日郑一江代钟炯亮返还欠禄航公司的10万元运费并对钟炯亮尚欠运费5万元提供保证，系在郑一江的配偶许艳雅委托钟炯亮承运的货柜被禄航公司留置的情势下的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权。可见，承运人行使留置权并不以货物为托运人所有为前提。钟炯亮从许艳雅处承接了货柜承运业务后，又将货柜转交禄航公司承运，对禄航公司而言，钟炯亮即托运人。因钟炯亮拖欠运费，禄航公司对相应的运输货物行使留置权，不构成法律意义上的胁迫或乘人之危。庭审中，双方当事人确认该批货物的运费合计约1万余元。托运人许艳雅为确保货柜按时报关出港，避免损失的扩大，授意其配偶郑一江代钟炯亮偿还欠款10万元，远超出禄航公司承运该批货物的可得利益。在此情形下，禄航公司要求郑一江对钟炯亮尚余欠款5万元提供担保，这种纯粹的债务负担对郑一江而言，显然并非其自愿接受的，双方的权利义务极不对等，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求撤销。故，原审法院对郑一江请求撤销与禄航公司订立的保证合同的诉讼请求予以支持。禄航公司要求郑一江对尚余欠款5万元及逾期利息承担保证责任，缺乏依据，不予支持。郑一江代为偿还的10万元运费系在保证合同订立前已清偿的债务，并已转化为钟炯亮向郑一江的借款，该款项应由钟炯亮返还。郑一江要求禄航公司退还该款项，理由不充分，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回厦门禄航物流有限公司的诉讼请求。二、撤销厦门禄航物流有限公司与郑一江于2013年8月13日订立的保证合同。三、驳回郑一江的其他反诉请求。
宣判后，禄航公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人禄航公司上诉称，被上诉人出具的担保书合法有效，一审判决认定被上诉人出具的担保书显失公平应被撤销是错误的。一、一审判决以担保书显失公平为由撤销担保书，违反了民事诉讼“不告不理”的原则。二、被上诉人出具的担保书不存在显失公平的情形。1、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案被上诉人出具的担保书的性质为保证合同，保证合同为单务合同，合同内容中惟有保证人负有保证义务，而债权人除了享有保证债权之外，对保证人既无任何给付义务，也无保护义务，故担保合同不存在显失公平之说。2、本案中，被上诉人为钟炯亮提供担保，其在承担保证责任之后可以取得债权人的权益，就其承担的保证责任向钟炯亮追偿。因此，被上诉人为钟炯亮提供担保不存在显失公平。3、至于该批运费的多少与被上诉人为钟炯亮提供多少的担保之间不存在法律上的关联。这实际上是两个法律关系，案涉本批次货物运费是上诉人与钟炯亮之间的法律关系；被上诉人愿意为钟炯亮提供多少担保是被上诉人与钟炯亮之间的法律关系，被上诉人在一审庭审中陈述其当时愿意为钟炯亮提供担保是因为钟炯亮还钱给他，如果他早知道钟炯亮不会还钱给他他就不会提供担保。这说明被上诉人愿为钟炯亮提供5万元的担保是基于其与钟炯亮存在长期合作关系，被上诉人长期委托钟炯亮为其运货，一方面钟炯亮承诺其担保的费用到时候会偿还给他，另一方面被上诉人也负有向钟炯亮支付运费的义务，当时也认为以后可以从应支付给钟炯亮的运费中予以扣除。被上诉人在为钟炯亮提供担保时并非不知道该批次货物的运费是多少，但其仍然为钟炯亮提供了5万元的担保，原因是其提供担保时钟炯亮的还款承诺。一审判决以该批货物运费的多少与被上诉人提供担保的多少是否一致作为认定被上诉人出具的担保书是否公平的依据，混淆了两个法律关系，是错误的。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决第一、二项判决，改判被上诉人出具的担保书合法有效，被上诉人应对钟炯亮的债务承担连带担保责任，支付上诉人5万元及相应利息。
被上诉人郑一江答辩称，原审判决以显失公平为由撤销担保书不违反民事诉讼“不告不理”原则。1、在我国审判实践中，“不告不理”是一项众所周知、却不成文的诉讼规则。“不告不理”的含义包括：1）民事诉讼只能由当事人的请求引起，法院不得自行启动诉讼程序，干涉公民的私人事务；2）在民事诉讼过程中，法院不得对当事人诉讼请求以外的事项作出判决。“不告不理”强调的是，法院应当围绕诉讼请求进行审理。被上诉人的诉讼请求之一是撤销保证合同，一审法院判决撤销保证合同并没有超出诉讼请求事项，并不违反“不告不理”的诉讼规则。一审法院以“显失公平”作为撤销保证合同的法律依据，变更了一审反诉原告以“乘人之危”请求撤销保证合同的理由，该变更并非是对诉讼请求的变更，法院并没有超出诉讼请求的范围进行审理，不违反“不告不理”的诉讼规则。被上诉人出具担保书，并非自愿，对被上诉人来说确实显失公平。被上诉人出具担保书是在受到上诉人的胁迫下不得已而为之的。上诉人留置了债务人钟炯亮托运的货物，不仅要求被上诉人的配偶许艳雅（货运的真实托运人）代钟炯亮偿还10万元，还要求提供5万元的担保，否则上诉人不放行货物。上诉人的行为事实上是利用其对货物留置的优势地位胁迫被上诉人为钟炯亮提供担保，是利用其优势地位为一已私利胁迫他人的行为，出具担保书并非被上诉人本人自愿。被上诉人只是为了及时让货物运到码头报关出港，本是正当权利，却因为上诉人与钟炯亮的债权债务关系导致上诉人留置货物，被上诉人在受迫给付10万元外，上诉人还利用其优势地位要求被上诉人提供5万元担保，这种极不对等的权利义务关系对被上诉人来说显失公平。综上，一审法院的审理过程并没有违反“不告不理”的诉讼规则，被上诉人出具担保书并非本人自愿，是受到胁迫不得已的行为，被要求出具担保书对被上诉人显失公平。上诉人请求撤销一审判决第一、二项判决，要求被上诉人支付5万元及相应利息没有依据。被上诉人认为一审法院的判决是正确的，请求维持一审判决。
经审理查明原审认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为郑一江请求撤销保证合同是否有法律和事实依据。
本院认为，禄航公司对相应的运输货物享有留置权，原审法院已经阐述清楚，本院认同。但首先根据《中华人民共和国物权法》第二百三十三条规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额；本案中，双方确认当时有九个柜子中的四个被留置，即涉案货物是可分物，权利人可以行使相应的权利；在禄航公司被拖欠的运费仅剩5万元的情况下，其仍对远高于该运费的涉案货物行使留置权属于留置不当。其次，合同是意思表达自由的产物，本案中上诉人利用自己合法占有货物的优势地位，在明知被上诉人系货主且急需出货的情况下仍留置涉案货物，致使被上诉人签订保证合同时的意思表示受到限制，违反公平原则。综上，在被上诉人诉请撤销合同的情况下，原审法院根据显失公平撤销合同并无不当；禄航公司的上诉请求缺乏事实依据，也缺乏证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人厦门禄航物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 刘远志
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年六月二十日
代书 记员 陈玉梅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。