广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1403民申1号
再审申请人（一审原告）：李秋珍，女，汉族，住址：梅州市梅县区。现住梅州市。
委托诉讼代理人：刘开柏，系广东嘉应律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：祁焕然，女，汉族，现住湖北省武汉市洪山区。
被申请人（一审被告）：邹超美，女，汉族，现住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审被告）：邹胜美，女，汉族，现住东莞市。
上述被申请人的共同委托诉讼代理人：邹英勉，系广东法强律师事务所律师。
再审申请人李秋珍因与被申请人祁焕然、邹超美、邹胜美共有物分割纠纷一案，不服本院（2017）粤1403民初1242号民事判决书，于2018年5月3日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李秋珍申请再审称，原审判决书本院认为部份称“原告诉请房屋价值约25万元，因房屋无法还原到原来的状况，无法进行鉴定，对原告要求鉴定的申请，无法实施，对原告的请求，本院不予支持。”再审申请人认为，原审法院这一无法鉴定申请的认定是错误的。一是该房原物还现实存在；二是本案中再审申请人的另一宗案件亦在原审法院正在审理过程中，现因这一宗案件主办法官明确告知再审申请人要对该案的涉案房产进行评估鉴定。为体现公平公正的依法办案原则，现再审申请人认为，原（2017）粤1403民初1242号民事判决对再审申请人的涉案房产不予鉴定是错误的，造成了明显的价格不合理现象出现。现特依法申请对本案提出再审申请，请求依法撤销广东省梅县区（2017）粤1403民初1242号民事判决；由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人祁焕然、邹超美、邹胜美提交意见称，申请人李秋珍的再审申请没有事实根据和法律依据，答辩人请求依法驳回其再审诉讼请求。理由如下：
（一）答辩人卖房初衷。因为程江大厦707房在梅县，而答辩人住在武汉，在一审胜诉后答辩人开始操作707房的卖房事宜。由于房主祁焕然年事已高，不便往返武汉和梅州两地卖房子，其于2015年12月3日在武汉洪兴公证处做了为期1年的房屋买卖委托公证，委托其大女儿邹超美代为办理卖房事宜。二审答辩人又赢得了官司，更加快了卖房的步伐。（二）707房17万卖价产生的经过。1．答辩人找到梅县永兴中介洽谈卖房交易，中介看了707房，感觉7楼太高，房子太破旧，客厅不周正。经过沟通，中介勉强挂牌19.8万。不久，有人出价13万，但与答辩人预期相差太远而拒绝了。此后近一年的时间707房都无人问津。2．无人问津便想到要装修，邹春荣的朋友邹耑金友情相助，找人帮答辩人装修，当时开价1.4万，由于是朋友帮忙，而且也没有想到日后还会有这么大的纠纷，就没好意思找邹耑金开发票。虽然装修款有银行的转账凭证，却没有得到法院认同，2018年5月份，答辩人无意中找到了当时转账给邹耑金后的短信对话，这个应该可以作为装修款1.4万的辅证。3．装修后答辩人又联系了多家中介，但行情仍然不好。有出10万、12万的，进门就说客厅不周正，中介也说707房是90年代的房子，卖不出好价钱。亲戚也说梅县城里的人是不会买707这样的房子，只有离梅县城较远的农村人才会买（最后成交的事实也证明了这一点）。又等了一段时间终于有家中介愿出15万，正准备签合同时原来的老中介说有人愿出17万，并且是以按揭的方式买房。经过诸多周折，答辩人认为17万应该是比较合适的价格了．就准备卖了，这时中介说祁焕然的委托书要过期了，于是答辩人又在2016年12月30日去办了第二个委托公证书。直到2017年的中期，才把卖房的事彻底办完。上述卖房经过,是答辩人在一、二审胜诉的情况下进行的，想卖个好价钱符合逻辑。即使在卖房的后期，省高院的判决下来之后，答辩人也没有想过要贱卖。（三）关于李秋珍的“法院不公平”的说法。李秋珍在再审申请书中说，法院对707房与401房在评估的处置上不公平，对此答辩人有异议。李秋珍在判决作出后，本来可以上诉而又不上诉，可见其对判决是服从的。现在因答辩人起诉要评估401房时，李秋珍才对判决不服的，这点请求贵院注意。1、当初执行707房时，李没有任何理由说明，开口就说707房价值约25万。而答辩人卖707房有中介参与，合理地解释了17万卖价产生的理由，这也是法院最终采信于答辩人的原因。李秋珍当时也接受了不评估的结果，还省了一笔评估费。现在反悔，还是想给答辩人设置障碍。2．李秋珍认为答辩人要求评估401房不公平，答辩人不认同。（1）在401房的执行中，李突然拿出一个2007年6月6日签订的，以8万元出卖的401房的卖房合同。办案法官和答辩人的委托律师一看就认定是假合同。（2）法官在李秋珍的卖房档案中没有发现这个2007年6月6日签订的卖房合同，此事进一步证明李的这份合同是伪造的。(3)李的卖房档案中显示401房的交易金额为26万，无中介参与，交易对象为李的兄弟，交易时间为2017年9月。如此操作是为了阻止将401房的钱转还给答辩人，转移财产，制造障碍。(4)答辩人查看了707房与401房的老房产证。707房于1994年7月28日建成，建筑面积为97.91平方米，位于7楼，建筑环境为单独一栋大楼，李秋珍说该房价值约25万；401房于2002年3月13日建成，建筑面积为132.74平方米，位于4楼，建筑环境为一个有建筑群的小区，叫富怡花园，李秋珍将这样的房子以26万的价格卖掉了。比较这两个房子的价格定位，其意图是为阻止将401房的钱转还给答辩人制造障碍。答辩人认为法官最终同意对401房进行价值评估是非常正确的。（四）对707房未装修前的9张照片的说明。2014年10月31日，答辩人回梅县带警察去707房，与霸占707房的李秋珍进行交涉，当时李将屋内的东西都搬动了，并租给外人居住。警察说既然房子有纠纷，就不要动房子里面的东西，保持原样。答辩人按照警察的建议，当场用手机拍照，留下了9张照片。当时在场的人有：辖区派出所的两个警察、邹超美、刘明贵、邹耑金、邹家的两个亲戚、李秋珍及李的弟弟和朋友，还有李的租客。第一张照片为客卧，第二张照片为主卧，地表已经磨损严重，凸凹不平。第三张照片为客厅，穿制服的是警察，黑衣者是邹家亲戚。第四张照片客厅，紫衣者为李秋珍的弟弟，紫花衣女为租客。第五张照片为大门，邹、李为房子的归属权争议，互相换了几次门锁。第六张照片为客厅旁的厨房和厕所。第七张照片为客厅，凡是看过房子的中介，首先就说客厅不周正。照片中有两个警察，蓝花衣女为邹超美，还有李的弟弟及朋友。第八张照片客卧旁的房间，两面墙严重渗水发霉。第九张照片为厨房，渗水发霉的情况更严重。外面阳台与楼上有下水管连接，该下水管接头已严重腐蚀。（五）关于邹超美与邹颛金装修款转账的短信截图说明。2016年2月29日转款5000元；2016年4月3日转款9100元。第二笔款的实际数目应为9030元，因当时是用现金在柜员机上操作，基于礼貌和方便，答辩人直接就转了9100元。
本院经审查认为，诉争的房屋坐落在梅州市××区××大厦××房。（2017）粤1403民初1242号共有物分割纠纷一案的依据是2017年4月17日广东省高级人民法院作出的（2016）粤民再316号民事判决书，该高院再审判决是李秋珍因与祁焕然、邹超美、邹胜美遗赠纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民一终字第380号民事判决，向广东省高院申请再审，广东省高院于2016年5月26日作出（2016）粤民申1521号民事裁定决定由广东省高院提审后作出的。（2017）粤1403民初1242号广东省梅州市梅县区人民法院民事判决查明再审申请人李秋珍和被申请人祁焕然、邹超美、邹胜美对该涉案房屋各享有50%的所有权份额，由于涉案707房已被祁焕然、邹超美、邹胜美出售于他人，本院依法对涉案房屋价款进行分割。祁焕然、邹超美、邹胜美与陈小强于2016年11月24日通过中介签订房屋买卖合同将涉案房屋以18万元的价格转卖给陈小强，卖方祁焕然、邹超美、邹胜美向中介方支付1万元佣金，该涉案房屋已办理产权过户手续，现由买受人陈小强居住使用，被现业主改变了原设计重新装修，无法还原原来的状况。一审审理过程中，李秋珍不认可该房屋买卖合同的交易价格，申请对涉案房屋价值进行鉴定但未提交任何依据，原一审法院对原告要求鉴定的申请不予支持并无不当。再审申请人李秋珍认为原（2017）粤1403民初1242号民事判决对再审申请人的涉案房产不予鉴定是错误的理由不成立。
该案中被申请人祁焕然、邹超美、邹胜美在广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民一终字第380号民事判决生效后，通过中介将涉案707房挂牌出售，以市场交易形式将涉案707房出售。无任何证据显示交易双方有恶意串通损害第三方利益的行为，再审申请人认为成交价格明显不合理却未提供任何证据予以佐证。（2017）粤1403民初1242号案一审判决宣判后，该案原、被告均未提出上诉，该判决已经生效，且经李秋珍本人申请已进入执行程序。现再审申请人以其与被申请人祁焕然、邹超美、邹胜美正在广东省梅州市梅县区人民法院审理的另一宗案件涉案房产需评估鉴定，以体现公平公正的依法办案原则为由提出再审理由亦不成立，两宗案件之间无因果关系。
综上，再审申请人李秋珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。（2017）粤1403民初1242号民事判决事实清楚、程序合法、适用法律准确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：
驳回李秋珍的再审申请。
审判长 黄淑玲
审判员 刘伟梅
审判员 张 威
二〇一八年六月二十九日
书记员 叶 晓