浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第112号
上诉人永嘉县岩坦镇分水村民委员会。
法定代表人郑雪聪。
委托代理人郑福春。
委托代理人吴思清。
被上诉人永嘉县林业局。
法定代表人李佩瑶。
委托代理人王亿青。
委托代理人胡金福。
上诉人永嘉县岩坦镇分水村民委员会因诉永嘉县林业局林业行政登记一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：永嘉县岩坦镇分水村，属于原永嘉县溪口乡行政区域。“林业三定”时期，永嘉县人民政府对原溪口乡的山林权属进行确权发证。永嘉县人民政府山林定权办公室于1983年7月7日将分水村主张所有权的苍山尖山场登记入册，登记册载明：座落地名苍山尖；面积为150亩；东以后宫岩门为界，南以出圣岩为界，西以沙帽岩为界，北以塗底水口为界；备注：东至与大坵田大队争执山场；权证号：勿抄证。同时，于1983年10月3日将原溪口乡大榭村主张所有权的苍山尖宫山场也登记入册，登记册载明：座落地名苍山尖宫；面积100亩；东以宫后峰与大坵田界为界，南以出圣岩与西岙大队界为界，西以宫前峰为界，北以枫车坳横路为界；备注：东至与大坵田大队争执山场。永嘉县人民政府处理山林纠纷办公室于1985年5月20日作出山林某（85）第005号《关于大坵田村与分水村山林权属纠纷的裁决》，划分了原溪口乡和原港头乡的山场界线，并要求双方乡人民政府按裁决内容落实山林权属到村。原告于2013年6月19日向被告永嘉县林业局提出申请，以山林所有权登记册、山林某（85）第005号《关于大坵田村与分水村山林权属纠纷的裁决》作为主要权属证明文件，要求办理苍山尖山场林木和林地权属登记手续，四至范围是：东至娘娘宫后峰，南至出圣岩，西至沙帽岩，北至塗底水口。被告初步审查后要求原告补充现属地人民政府出具的确权文件。原告回复称提供的权属证明文件已经充足，无需补正。于是，被告于2013年9月29日作出永林登不受字（2013）第001号林权登记申请不予受理决定书，决定对原告的申请不予受理。原告不服，于2013年11月11日提起行政诉讼，以被告作出不予受理决定，违反法律规定，请求法院撤销被告作出的不予受理决定，并责令被告受理原告的申请。
原判认为：《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”据上述规定，林业登记机关在收到当事人提交的申请材料后应先对申请主体资格和权属证明文件进行初步审查，对于符合规定受理条件的予以受理；对于不符合受理条件的作出不予受理或要求申请人补正申请材料。本案中，1983年造册的山林所有权登记册将涉案山场分别以水分村苍山尖山场和大榭村苍山尖宫山场登记入册，均注明东至与大坵田村存在争议勿抄证，实属同一山场范围，虽然山林某（85）第005号裁决书划定了溪口乡与港头乡山场界线，与大坵田村已无争议，但分水村与大榭村同属于原溪口乡，凭所有权登记册尚无法确定苍山尖范围山场的权属。因此，原告以上述山林所有权清册和山林某（85）第005号裁决书作为申请登记的权属证明文件，依据不足。被告要求原告补正权属证明文件材料，符合法律规定，原告拒绝补正后被告作出不予受理决定，并无不当。原告可先向有权机关申请确权后再另行向被告提出申请。综上所述，原告请求撤销被告作出的被诉行政行为，依据不足，不予支持。据此判决：驳回原告永嘉县岩坦镇分水村民委员会的诉讼请求。
上诉人永嘉县岩坦镇分水村民委员会诉称：永嘉县人民政府山林某（85）005号裁决书系解决大坵田村与分水村的山林权属纠纷，该裁决书第二条“……水向分水村与娘娘宫（指前宫）流的山场归溪口乡所有”，该处的“归溪口乡所有”即指归溪口乡的分水村所有。上诉人在一审中提交的航拍图清晰反映涉案苍山尖林权划分在分水村范围内。戴金康系山林某（85）005号裁决现场处理人员及当时的溪口乡乡长，戴宝国系1983年山林所有权登记册的填册人，该两位证人证言能够证实涉案林权属于上诉人所有，原判不予采信错误。大榭村1983年山林所有权登记册系伪造，且该证据与证人证言、山林某（85）005号裁决书、航拍图均存在矛盾。涉案林权仅与大坵田村、西川村存在争议且已解决完毕，与大榭村没有关系。上诉人已经提交了申请所需要的全部文件，被上诉人应予受理并予以公告，若其他村在公告期内提出异议，将涉及是否予以登记问题。请求改判撤销被诉行政行为，责令被上诉人受理上诉人提出的林权初始登记申请，核发林权权属证书。
被上诉人永嘉县林业局辩称：永嘉县人民政府山林某（85）005号裁决书第二条仅确认相应山场归溪口乡所有，并没有确认涉案林权属于上诉人。原审不予采信戴金康、戴宝国的证言正确。上诉人认为大榭村委会1983年山林所有权登记册系伪造，但没有提交证据证实，原审予以采信正确。上诉人提供的航拍图仅为山场示意图，且来源不明，即便该图来源于被上诉人，在未得到四邻确认前，亦不能作为权属证明材料文件。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。上诉人在二审中补充提交了温州市中级人民法院印文检验鉴定书、分户册、林权证等证据材料。
经审理，本院认为：1.上诉人在二审中补充提交的温州市中级人民法院印文检验鉴定书、分户册、林权证等证据材料，因不属于新证据，本院不予接纳。上诉人在一审庭审中提交示意图（上诉人称航拍图），超过举证期限提交且真实性无法确认，原判不予采纳，并无不当。戴金康、戴宝国的证言，不足以证实涉案林权属于上诉人。上诉人主张大榭村的1983年山林所有权登记册系伪造，但没有提交证据证实，原判采信该登记册并无不当。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”本案中，永嘉县人民政府山林某（85）005号《关于大坵田村与分水村山林权属纠纷的裁决》第二条记载“……水向分水村与娘娘宫（指前宫）流的山场归溪口乡所有”，即该裁决书仅确认相应山场归溪口乡所有，并未确权至分水村，上诉人主张该裁决书已确认相应山场归上诉人所有缺乏事实根据。而且，该裁决书第三条规定“双方乡人民政府应按本裁决落实有关村山林权属，报县林业'三定'资料室领取山林权证”，因此，被上诉人要求上诉人补充提供现属地人民政府出具的确权文件，并无不当。上诉人拒绝补正后，被上诉人依法作出被诉不予受理决定，于法有据。上诉人要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不能成立，原判予以驳回正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人永嘉县岩坦镇分水村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈丽娅