湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初652号
原告：武汉泛海城市广场开发投资有限公司，住所地武汉市江汉区云杉路198号泛海城市广场9层。
法定代表人：陈贤胜，董事长。
委托诉讼代理人：漆贤高，湖北正信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：千色雅轩（武汉）商贸有限公司，住所地武汉市江汉区云杉路198号泛海城市广场3层L3-21号。
法定代表人：朱立永，经理。
原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司（以下简称泛海投资公司）与被告千色雅轩（武汉）商贸有限公司（以下简称千色武汉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛海投资公司的委托代理人漆贤高到庭参加诉讼，被告千色武汉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泛海投资公司向本院提出诉讼请求：1、被告千色武汉公司支付原告泛海投资公司房屋租金46268.51元及逾期付款违约金（以欠款本金为基数，自2014年11月1日至付清之日止，按照日千分之五标准计算）；2、被告千色武汉公司支付原告泛海投资公司市场推广费7189.87元及逾期付款违约金（以欠款本金为基数，自2014年11月1日至付清之日止，按照日千分之五标准计算）；3、被告千色武汉公司支付原告泛海投资公司pos机租金645.16元；4、被告千色武汉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月6日，原告泛海投资公司与千色雅轩（厦门）商贸有限公司（以下简称千色厦门公司）签订《商铺租赁合同》，约定案外人千色厦门公司租赁原告泛海投资公司位于武汉市江汉区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心三层L3-21号商铺（面积153.95平米）进行经营，双方约定了租金及其他费用标准、支付方式、合同解除、违约责任等。合同签订后，双方正常履行合同。2014年11月3日，原告泛海投资公司与千色厦门公司、被告千色武汉公司三方签订《合同主体变更协议》，约定将《商铺租赁合同》中千色厦门公司的权利义务概括转让给被告千色武汉公司。后在租赁合同履行期间，被告千色武汉公司屡次拖欠租金，原告泛海投资公司多次发函催告无果，遂依据合同约定于2015年5月6日向被告千色武汉公司发出合同《解除通知书》，解除了双方之间的租赁合同，原告泛海投资公司向被告千色武汉公司主张租金等费用无果，遂诉至本院，请求判如所请。
被告千色武汉公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告泛海投资公司围绕其诉讼请求提供了以下证据：《商铺租赁合同》、《pos系统租赁协议书》、《合同主体变更协议》、商户结算单、费用催缴通知书、解除合同通知书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，原告泛海投资公司与千色厦门公司签订《商铺租赁合同》，约定案外人千色厦门公司租赁原告泛海投资公司位于武汉市江汉区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心三层L3-21号商铺（面积153.95平米）进行经营，租赁期限自2014年5月31日至2017年5月30日，租金标准为每平米每月57.5元，市场推广费为每平米每月7.5元；如千色厦门公司逾期支付租金、推广费，原告泛海投资公司有权按照欠款金额的日千分之五计算违约金。同日，双方签订《pos系统租赁协议书》，约定千色厦门公司使用原告泛海投资公司提供的pos收银机及专用收银系统并支付月使用费。合同签订后，双方正常履行合同。2014年11月3日，原告泛海投资公司与千色厦门公司、被告千色武汉公司三方签订《合同主体变更协议》，约定将《商铺租赁合同》中千色厦门公司的权利义务概括转让给被告千色武汉公司。后在租赁合同履行期间，被告千色武汉公司屡次拖欠租金，经原告泛海投资公司多次发函催告无果，于2015年5月6日向被告千色武汉公司发出合同《解除通知书》，解除了双方之间的租赁合同，并向被告千色武汉公司主张租金等费用。
本院认为，原告泛海投资公司与千色厦门公司之间订立的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，原告泛海投资公司自愿与被告千色武汉公司、千色厦门公司签订《合同主体变更协议》，将《商铺租赁合同》中千色厦门公司的权利义务概括转让给被告千色武汉公司，该转让行为有效。《商铺租赁合同》的主体已变更为被告千色武汉公司，被告千色武汉公司应当全面履行合同义务。原告泛海投资公司依约出租房屋，被告千色武汉公司逾期支付租金及推广费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告泛海投资公司主张被告千色武汉公司支付租金及推广费的诉请，具有事实和合同依据，本院予以支持。双方合同中约定的违约金按照欠款金额的日千分之五计算，明显高于被告千色武汉公司逾期支付租金及推广费给原告泛海投资公司造成的损失，本院根据公平原则酌情将该违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。对该标准范围内的违约金，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。《pos系统租赁协议书》的缔约主体是原告泛海投资公司与千色厦门公司，原告泛海物业公司依据《合同主体变更协议》向被告千色武汉公司主张pos机租金，因《合同主体变更协议》未涉及对《pos系统租赁协议书》的主体变更，故原告泛海投资公司向被告千色武汉公司主张pos机租金的诉请，无合同及法律依据，本院不予支持。被告千色武汉公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告千色武汉公司未履行合同义务，原告泛海投资公司主张其支付租金、推广费及部分违约金的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持，其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十九条》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告千色雅轩（武汉）商贸有限公司支付原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司房屋租金46268.51元及逾期付款违约金（以8853.85元为基数，自2014年12月1日至2015年4月30日；以17707.7元为基数，自2015年1月1日至2015年4月30日；以26561.55元为基数，自2015年2月1日至2015年4月30日；以35415.4元为基数，自2015年3月1日至2015年4月30日；以44269.25元为基数，自2015年4月1日至2015年4月30日；以46268.51元为基数，自2015年5月1日至付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；
二、被告千色雅轩（武汉）商贸有限公司支付原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司推广费7189.87元及逾期付款违约金（以1154.85元为基数，自2014年11月1日至2015年11月30日；以2309.7元为基数，自2014年12月1日至2015年12月31日；以3464.55元为基数，自2015年1月1日至2015年1月31日；以4619.4元为基数，自2015年2月1日至2015年2月28日；以5774.25元为基数，自2015年3月1日至2015年3月31日；以6929.1元为基数，自2015年4月1日至2015年4月30日；以7189.87元为基数，自2015年5月1日至付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；
三、驳回原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，由被告千色雅轩（武汉）商贸有限公司负担［此款原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司已预付本院，被告千色雅轩（武汉）商贸有限公司应随同上述判决款项一并支付原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 袁春娇
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 袁毅然