北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10478号
上诉人（原审原告）：北京帕森诊所，住所地北京市朝阳区东三环北路***号楼博瑞大厦B1-01+02+03+**号。
法定代表人：曹波波，总经理。
委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪艳，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏红，女，1971年2月19日出生。
上诉人北京帕森诊所（以下简称帕森诊所）因与被上诉人夏红劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
帕森诊所上诉请求：请求撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初334号民事判决；请求依法改判上诉人无需支付被上诉人2015年6月工资差额1904.76元；请求依法改判上诉人无需支付被上诉人2015年7月工资差额3956.54元；请求依法改判上诉人无需支付解除劳动关系的赔偿金25000元。上诉理由：1、上诉人2015年6月份的医生排班表，被上诉人本月应工作21天，虽被上诉人旷工2天后又自行补班，但被上诉人的指纹出勤记录仅有16.5天，上诉人并未计较被上诉人的实际出勤情况，2015年6月25日，被上诉人虽出勤半天，仍按照整天给予计算考勤，连同被上诉人旷工2天，我诊所共按出勤19天为被上诉人计算考勤并发放工资，不存在工资差额。
2、2015年6月13日上诉人向被上诉人送达严重违纪通知，但被上诉人拒收，上诉人随后将违纪通知邮寄送达，并根据被上诉人严重违纪的事实于2015年7月16日作出解除劳动合同通知邮寄给被上诉人，根据该解除劳动合同的通知及2015年7月份的指纹考勤记录，被上诉人2015年7月实际出勤7天，考虑到被上诉人虽被单位辞退，仍为上诉人的客户进行后续治疗，上诉人按出勤10天为被上诉人计算出勤并发放工资，不存在工资差额的问题。而被上诉人反驳主张出勤12天，没有提供相应的证据。
3、2015年6月13日上诉人人事经理与被上诉人谈话（见录音证据），询问为何星期四、星期五（11日、12日）未到岗，上诉人称己经通知了自己的助理。上诉人针对被上诉人连续旷工2日的行为，上诉人及时向其了解情况，从录音证据中可知，尽到了违纪提醒义务，同时证明被上诉人没有擅自调休的权利。上诉人单位《员工手册》第四章4.6.3：对连续旷工2个工作日属于严重违反劳动记录进行了明确规定，被上诉人入职时亦对遵守《员工手册》相关规定进行了书面确认。规章制度是单位行使用人管理权的依据，并己向劳动者公示告知，所谓无规不成方圆，被上诉人连续旷工2日并擅自调休的行为，根据制度规定已构成了严重违纪的事实。并且根据被上诉人认可的排班时间，2015年6月11日、12日属于正常的上班时间，没有和上诉人相关部门告知，而擅自调休，打乱了上诉人的工作安排。综上所述，恳请法院查明事实，依法改判或发回重审。
夏红辩称：不同意上诉请求，同意一审判决。意见和一审答辩意见及陈述一致。
帕森诊所向一审法院起诉请求：请求判决帕森诊所无需向夏红支付2015年6月工资差额1904.76元、2015年7月工资差额3956.54元、违法解除劳动合同赔偿金25000元。
一审法院认定事实：帕森诊所、夏红于2014年5月28日签订期限为2014年6月3日至2016年6月2日的劳动合同，夏红担任口腔科医生。帕森诊所每月分两部分向夏红支付工资，一部分工资以5000元为标准，以银行转账方式支付，另一部分工资标准为20000元，以现金方式支付。帕森诊所向夏红支付的2015年6月（出勤19天）工资为5476.42元+18095.24元，2015年7月（出勤10天）工资为1140.91元+8695.65元。
2015年7月16日，帕森诊所作出解除劳动合同通知，以夏红2015年6月11日至6月12日连续旷工两天构成严重违纪为由解除双方劳动关系。
帕森诊所主张夏红2015年6月11日、12日应出勤而未出勤，并提交了：1、2015年6月排班表，显示夏红2015年6月11日、12日应出勤，13日、14日为休息，并有夏红签字；2、2015年6月考勤表，显示夏红2015年6月11日、12日未出勤，13日、14日出勤；3、录音，帕森诊所称录音时间为2015年6月13日，对话人为夏红和帕森诊所的人事经理，内容显示帕森诊所人力经理询问夏红为何星期四、星期五（11日、12日）未到岗，夏红称已经通知了自己的助理，帕森诊所人事经理称夏红应请假，此行为构成旷工，夏红认为自己已经安排好患者就诊，可以调休。夏红称排班系提前一个月确认的，实际上班时根据患者要去更改时间，变成加班和倒休，并认为自己不存在旷工。
帕森诊所提交了员工手册，末页显示夏红签字。夏红认可其中签字，表示认真读过员工手册，称夏红一直根据患者的时间进行调整工作时间，帕森诊所从未有过异议。经法院查阅员工手册，其中包括有请休病、事等假期的相关规定和旷工的相关规定，但未有如何安排倒休的规定。
夏红提交了2015年3月至7月的排班表和患者就诊记录，称通过对比可以看出夏红的工作安排情况。帕森诊所对夏红提交的2015年6月排班表予以认可，对其他证据不予认可。
夏红曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月24日作出京朝劳人仲字[2015]第13310号裁决书，查明：“……夏红……主张其在职期间因职业关系，经常需要配合患者的就诊时间，2015年6月11日、12日其属于倒休，不构成旷工。帕森诊所对夏红所述的根据患者的就诊需要由医生自行安排进行倒休的情况予以认可，但主张倒休需要告知诊所领导，且需要获得领导批准……夏红主张在职期间帕森诊所未向其提出自行安排倒休需要领导批准的要求。帕森诊所主张因夏红2015年6月存在2天旷工而在20000元工资中扣除了部分工资……夏红……主张2015年6月出满勤……对于2015年6月出勤情况双方均确认工资按照满勤支付……关于2015年7月工资，帕森诊所主张7月夏红出勤8天……夏红……主张7月出勤12天……”并裁决帕森诊所支付夏红2015年6月工资差额1904.76元、2015年7月工资差额3956.54元、违反解除劳动合同赔偿金25000元，驳回夏红的其他仲裁请求。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。帕森诊所主张因夏红2015年6月11日、12日旷工而解除双方劳动关系，夏红称6月11日、12日倒休并于13日、14日上班，帕森诊所提交的排班表和考勤表确显示安排夏红6月11日、12日上班，13日、14日休息，但夏红实际6月11日、12日未上班，13日、14日上班。夏红主张可根据患者就诊需要自行安排倒休，帕森诊所于仲裁期间对夏红此主张予以认可，但主张需告知帕森诊所领导并获得批准，夏红对此不予认可，法院查阅帕森诊所提交的员工手册未发现有关于如何安排倒休的规定，考虑到夏红作为口腔科医生的职业特点，且夏红确于排班表安排的休息时间上班，法院采信夏红可自行安排倒休的主张，在此情况下，帕森诊所以夏红旷工为由解除劳动关系缺乏依据，法院认定帕森诊所违法解除劳动关系，应向夏红支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的赔偿金数额不高于法律规定，夏红亦表示认可仲裁裁决，法院仍照此处理。帕森诊所于仲裁期间主张因夏红6月旷工2天而扣除部分工资，依据前述，法院不采纳帕森诊所有关夏红旷工的主张，帕森诊所以夏红旷工为由扣除工资缺乏依据，应支付6月工资差额。帕森诊所于仲裁期间主张夏红7月出勤8天，夏红主张7月出勤12天，帕森诊所作为用人单位未就夏红7月出勤情况举证，法院采信夏红主张的7月出勤天数，据此计算，帕森诊所支付夏红的7月工资不足额，应支付7月工资差额。仲裁裁决的6月、7月工资差额均不违反法律规定，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京帕森诊所于本判决生效之日起七日内支付夏红2015年6月工资差额一千九百零四元七角六分。二、北京帕森诊所于本判决生效之日起七日内支付夏红2015年7月工资差额三千九百五十六元五角四分。三、北京帕森诊所于本判决生效之日起七日内支付夏红违法解除劳动关系赔偿金二万五千元。四、驳回北京帕森诊所的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案争议焦点之一是帕森诊所以夏红2015年6月11日、6月12日两天旷工为由与其解除劳动关系是否合法。根据审理查明的事实上，帕森诊所的排班表中，夏红应于2016年6月11日、12日上班，13日和14日休息，但夏红实际于6月11日和12日休息，6月13日和14日上班。对此夏红主张其所担任的口腔医生岗位可根据患者预约时间及加班时间自行倒休，仲裁申请时帕森诊所亦认可医生可自行安排倒休，但主张需要提前告知并得到领导批准。本院认为，双方均认可夏红可自行安排倒休，帕森诊所虽主张安排倒休需提前得到批准，但帕森诊所提交的员工手册中对此未有规定，帕森诊所亦未能提供其他证据对此予以证明。考虑到夏红所从事职业的特点及一般生活经验，本院采信夏红可自行安排倒休之主张，帕森诊所以旷工为由与夏红解除劳动关系缺乏合理依据，应认定为违法解除，故应予支付违法解除劳动关系赔偿金。本案争议焦点之二是夏红于2016年6月及7月工资是否存在差额。关于6月份工资差额，因帕森诊所主张因夏红旷工两天扣除部分工资，而根据审理认定的事实，夏红并非旷工而系倒休，故扣除工资缺乏依据，应支付6月份工资差额。关于7月份工资差额，帕森诊所主张系采取指纹打卡记录考勤，但其考勤记录并无夏红的确认，且夏红主张指纹刷卡记录系篡改，故本院采信夏红关于7月份出勤12天之陈述，帕森诊所应支付差额。一审法院对于工资差额的认定并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，帕森诊所的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京帕森诊所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁