云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第133号
上诉人（原审被告）李丽仙，女，1956年2月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李剑，男，1982年3月3日出生，汉族。
两上诉人共同委托的代理人张金方，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李培寿，男，1956年3月7日出生，汉族。
委托代理人李加亮、胡光文，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李丽仙、李剑因与被上诉人李培寿共有物分割纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日对本案公开开庭进行了审理，上诉人李剑及两上诉人共同委托的代理人张金方，被上诉人李培寿及其委托代理人李加亮、胡光文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：原告李培寿与被告李丽仙于1981年结婚，1982年3月3日婚生一子，即被告李剑，后双方于2011年10月27日经人民法院调解离婚，离婚时未处理家庭共有财产。昆明市西山区前卫街道办事处南坝社区积肖村63号土地使用权人登记为原告李培寿，西山区前卫街道办事处南坝社区积肖村67附1号土地使用权人登记为被告李丽仙。诉争63号房屋于1994年建盖三层，于2006年加盖二层，共五层，诉争67-1号房屋于2003年建盖五层。双方一致陈述原、被告三人共同居住在63号房屋，67-1号房屋建盖完成后又一同居住在67-1号房屋直到拆迁。2009年5月27日，原告李培寿与昆明西苑经贸有限责任公司签订了《海埂路片区综合整治项目拆迁补偿协议》（协议编号：积拆-047号）一份，协议载明63号房屋因拆迁获得拆迁补偿费1345530元、过渡安置补助费37757元、住宅搬家费5000元、搬迁奖励费14122元、附属设施费23900元，共计1426309元。同日，被告李丽仙、李剑与昆明西苑经贸有限责任公司签订了《海埂路片区综合整治项目拆迁补偿协议》（协议编号：积拆-043号）一份，协议载明67-1号房屋因拆迁获得拆迁补偿费1431710元、过渡安置补助费39917元、住宅搬家费5000元、搬迁奖励费14935元、附属设施费16908元，共计1508470元。63号房屋的拆迁补偿款全款分三次由原告李培寿分别于2009年6月10日签字领取第一笔427893元，2009年8月19日签字领取第二笔927101元，2010年1月14日签字领取第三笔71315元，三笔款项均存入原告李培寿兴业银行账户。67-1号房屋的拆迁补偿款1508470元由被告李丽仙、李剑领取。庭审中，原告陈述上述两幢房屋的拆迁补偿款均由两被告掌握和使用，两被告对此不予认可。双方一致陈述诉争两幢房屋的拆迁补偿款中，550000元用于购买了西山区前卫镇南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋，现双方亦一致认可该房屋的价值为550000元，且该房屋尚未办理房屋产权证。昆明市西山区南坝社区居民委员会第四居民小组分别于2010年12月29日及2012年9月3日出具两份《证明》，证实南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋系原告李培寿户购买，因花庄花园小区属集体集资统建房，故尚未办理房屋权属登记，也未签订购房协议。此外，上述房屋拆迁补偿款中的190000元用于购买了西山区前卫镇南坝社区花庄花园6幢1单元201号房屋，后该201号房屋以500000元的价格卖给了案外人赵某某，被告李剑出具了其收到全部房款的收条。对于原告李培寿银行卡上的房屋拆迁补偿款资金流向，原告陈述均为两被告管理使用，两被告陈述均为原告管理使用。具体而言，对于原告兴业银行账户存入63号房屋第一笔拆迁补偿款427893元后的资金使用情况，原告陈述该款从2009年6月9日汇入后到2009年9月16日该账户销户期间的所有交易情况都并非原告办理，原告的签名也并非其本人所签，被告陈述该款中2009年6月22日支出100000元、2009年6月26日支出200000元、2009年7月2日存入625000元均系原告办理，两被告不清楚上述款项的交易使用情况，2009年7月3日支出550000元是原告转给案外人李某用于购买花庄花园5幢2单元401号房屋，其余款项系被告李剑代原告签名，即2009年6月10日转出80000元、2009年6月12日转出20000元、2009年7月2日取款3000元、2009年7月15日取款20000元、2009年7月20日取款4000元、2009年7月27日取款10000元、2009年7月27日转出60000元、2009年9月16日转出5807.75元后销户。对于两被告未认可的上述银行卡中2009年6月22日、6月26日的取款情况，经一审法院向兴业银行调取原告李培寿该银行卡的交易记录显示，2009年6月22日汇款100000元系从原告账户汇入案外人邓大平银行账户，客户签章处落款为“李培寿（李丽仙）代办”，经一审法院向中国银联股份有限公司云南分公司业务与运营部核实，该公司只能查询2011年7月至2013年7月的交易明细，故2009年6月26日POS机支出200000元的交易明细现已无法查询。对于原告兴业银行账户存入63号房屋第二笔拆迁补偿款927101元后的资金使用情况，原告陈述系两被告管理使用，两被告对此不予认可。经一审法院向兴业银行调取该款项的交易记录，显示该款存入了被告李丽仙兴业银行账户，代办人签名为李培寿、李丽仙，该款与李丽仙、李剑67-1号拆迁补偿款980506元一并，共计1907607元均存在被告李丽仙银行账户，后被告李剑又将该1900000元转存入被告李丽仙中信银行账户。对于原告兴业银行账户存入63号房屋第三笔拆迁补偿款71315元后的资金使用情况，原告陈述系两被告管理使用，两被告对此不予认可。经一审法院向兴业银行调取该款项的交易记录，显示该款与李丽仙、李剑67-1号的拆迁补偿款一并，共计146740.94元存入了李丽仙兴业银行账户，经办人为李丽仙、李培寿。庭审中，两被告陈述诉争两幢房屋的拆迁补偿款在李丽仙账户上现仅有1300元左右，款项系用于家庭生活、装修房屋、购买家具、偿还欠款等，并向一审法院提交了被告李剑于2007年10月23日向昆明官渡农村合作银行借款70000元用于购统建房的银行贷款证明一份。原告李培寿认为其三人均有分红款，足以用于家庭开支，其仅认可房屋装修、购买家具使用了房屋拆迁补偿款中的140000元左右，偿还建盖63号、67-1号房屋的借款使用了房屋拆迁补偿款中的80000元，认可两被告曾向其支付过2000元房屋拆迁补偿款。另查明，原告李培寿分别于2011年1月12日、13日、14日向被告李剑出具了三张字条，分别载明：“本人李培寿如有和李丽仙离婚，婚前一切房产和财产归李剑所有”；“我要离婚，一切财都不要，永远不后悔，特此为证。要求明日与李丽仙离婚并到公证处做上述公证，要求和儿子断决父子关系”；“离婚后一切财产归李剑外人不得占有”。原告陈述上述几张字条并非其自愿书写，在与被告李丽仙离婚期间，原告几次遭到被告李丽仙娘家人及被告李剑毒打，字条系被告李剑说一句原告写一句，因眼镜被被告李剑抢走踩烂，故笔画是原告拼凑起来，若原告自愿将财产送给被告李剑，绝不会在赠送财产的字条上书写“断绝父子关系”。两被告陈述原告与被告李丽仙离婚的原因是原告在外包养了其他女人，并因此导致原告与被告李丽仙感情破裂，房屋拆迁补偿款大部分都被原告交给了他找的女人，现在两被告家里没有多少钱。原告写的承诺都是在家庭关系很好的时候自行书写，是原告的真实意思表示。2011年9月14日，昆明市公安局官渡分局福德派出所出具了《关于2011年1月13日的处警情况说明》一份，载明案外人李云昆报警称其姐夫，即本案原告李培寿，有婚外情，其要求民警一同前往捉奸。2011年8月1日，原告李培寿自行书写了一份《情况说明》，载明2011年1月13日6点左右在家里，从福德派出所出来后其遭到殴打，两被告逼迫其写了上述三张字条，2011年3月21日，昆明市公安局西山分局前卫派出所《接处警登记表》载明当日原告李培寿与两被告发生纠纷导致肢体冲突，被告李丽仙昏倒后，原告与被告李剑发生厮打。此外，2002年至2006年期间，被告李剑共领取了分红款27360元。现双方就上述财产的分割产生纠纷，原告李培寿诉至一审法院，请求判令：1、分割原告应得的房屋拆迁补偿款1085911元；2、依法分割位于前卫镇南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：本案争议焦点为：一、原、被告三人对诉争63号、67-1号房屋拆迁补偿款所占份额是多少；二、诉争63号、67-1号房屋的拆迁补偿款现应如何分割；三、诉争房屋拆迁补偿款在原告与两被告间应如何补偿；四、西山区前卫镇南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋应如何分割。首先，就原、被告三人对诉争63号、67-1号房屋拆迁补偿款所占份额是多少而言。第一，本案中，昆明市西山区前卫街道办事处南坝社区积肖村63号土地使用权人登记为原告李培寿，积肖村67附1号土地使用权人登记为被告李丽仙，虽诉争宅基地使用权人未登记被告李剑，但被告李剑未申请批过宅基地，且诉争63号房屋于1994年建盖三层，于2006年加盖二层，诉争67-1号房屋于2003年建盖五层，被告李剑系原告李培寿与被告李丽仙的儿子，其作为家庭成员对上述两幢房屋的建盖有出资出力符合日常生活情理，且原、被告三人系共同居住在63号房屋，67-1号房屋建盖完成后又一同居住在67-1号房屋直到拆迁，其三人系共同管理上述两幢房屋，故被告李剑亦可主张其在上述两幢房屋中的权利；第二，考虑到被告李剑在1994年建盖63号房屋前三层时年龄尚小，2003年、2006年翻修两幢房屋时分红款尚少，其对两幢房屋的贡献应较原告李培寿及被告李丽仙小，故一审法院酌情认定原告李培寿对上述两幢房屋所占份额为37%，被告李丽仙对上述两幢房屋所占份额为37%，被告李剑对上述两幢房屋所占份额为26%，则原、被告三人对诉争63号，67-1号房屋的拆迁补偿款亦应按上述比例进行分割。其次，就诉争63号、67-1号房屋的拆迁补偿款现应如何分割而言。第一，对于双方无争议的款项用途，63号房屋拆迁共获得补偿款1426309元，67-1号房屋拆迁共获得补偿款1508470元，两项共计2934779元，原、被告一致认可该款中，550000元用于购买了花庄花园5幢2单元401号房屋，190000元用于购买了花庄花园6幢1单元201号房屋，后该房屋又以500000元的价格卖给了案外人赵某某，则诉争两幢房屋的拆迁补偿款除去上述用途后尚有2934779-550000-190000＋500000=2694779元；第二，对于双方有争议的款项用途：1、两被告陈述上述款项已用于家庭生活、装修房屋、购买家具、偿还欠款等，现仅余1300元，但仅向一审法院提交了被告李剑于2007年10月23日向昆明官渡农村合作银行借款70000元用于购统建房的相关证据材料，一审法院仅对此予以采信，原告李培寿认可诉争拆迁款中的140000元系用于装修房屋及购买家具，80000元系用于偿还建盖63号、67-1号房屋的借款，一审法院亦对此予以采信；2、对于两被告陈述款项用于日常生活开支，但未向一审法院提交相应证据加以证实，考虑到日常生活需要支出款项的客观情况，一审法院酌情参照云南省城镇居民家庭人均消费水平，结合昆明地区的经济发展状况及本案原、被告房屋被拆迁需要重新安排生活的家庭情况，酌情确认自2009年至2011年原、被告三人共同生活居住期间，其三人的家庭消费总额为200000元；第三，对于两被告主张的其它款项用途，因其未向一审法院提交相应证据加以证实，一审法院对此不予采信。综上，诉争房屋拆迁补偿款总额结合双方一致认可的款项用途及一审法院认定的款项合理用途后，数额为2694779-70000-140000-80000-200000=2204779元，原告可分割的部分为其中的37%，即815768.23元，两被告共可分割的部分为其中的63%，即1389010.77元。再次，就诉争房屋拆迁补偿款在原告与两被告间应如何补偿而言。第一，针对63号、67-1号房屋拆迁补偿款由谁管理持有：63号房屋的拆迁补偿款由原告李培寿签字确认领取，该款随即存入原告兴业银行账户，1、对于原告兴业银行账户存入63号房屋第一笔拆迁补偿款427893元后的资金使用情况，原告陈述均系两被告管理使用，扣除两被告认可由被告李剑代原告签名取款的交易后，双方仅对2009年7月2日该账户存入625000元及2009年6月22日、6月26日的取款情况有争议。其中，2009年7月2日存入的625000元并非63号房屋第一笔拆迁补偿款，故在此不应将其计算在内，而2009年6月22日取款100000元系被告李丽仙代原告办理，一审法院确认该款应计入两被告管理持有的款项总额，原告主张2009年6月26日POS机支出200000元系两被告办理，但未向一审法院提交相应证据加以证实，一审法院到中国银联股份有限公司云南分公司业务与运营部亦无法核实该款的具体交易情况，原告对此应承担举证不能的法律后果。2、对于63号第二、三笔拆迁补偿款，一审法院调取的证据显示该两笔款项系存入被告李丽仙银行账户，应视为两被告管理持有，而67-1号房屋的拆迁补偿款由两被告签字领取，两被告未向一审法院举证证实该款交付给原告，则亦应视为两被告管理持有，且花庄花园201号房屋以500000元的价格出卖后，被告李剑出具了其收到全部房款的收条，综上，两幢房屋拆迁补偿款中原告未能举证证实由两被告管理持有的金额为200000元。3、因原告陈述其未管理使用过上述两幢房屋的拆迁补偿款，故拆迁补偿款的支出应系两被告办理，结合上述认定的63号、67-1号房屋所有拆迁补偿款的合理使用情况及两被告已支付2000元给原告的事实，则原告可证实现仍由两被告管理使用的款项为2204779（补偿款总额扣除合理支出后的余额）-200000（原告未举证的63号第一笔补偿款）-2000（两被告已支付的款项）=2002779元。第二，针对两被告应向原告支付多少拆迁补偿款，因两被告有权管理使用自己应分得的补偿款，故其应支付给原告的款项为：2002779（两被告现掌握的款项）-1389010.77（两被告应分得的63%拆迁补偿款）=613768.23元。复次，就西山区前卫街道办事处南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋应如何分割而言。该房屋系原、被告用诉争拆迁补偿款购买，故其三人对该房屋亦按原告占37%，被告李丽仙占37%，被告李剑占26%的比例进行分割，双方一致认可其价值为550000元，因该房屋尚未办理房屋所有权证，也即本案当事人对该房屋尚未取得完全所有权，考虑到本案原、被告双方的实际履行能力及生活情况，一审法院判决由原告李培寿对该房屋进行占有、使用及收益，由原告李培寿补偿两被告房屋价值的63%，即346500元。为便于执行，该款可从两被告应支付给原告的房屋拆迁补偿款中予以扣除，则两被告还应支付原告613768.23-346500=267268.23元。此外，对于两被告主张原告向被告李剑出示的三张字条已表明原告自愿放弃财产的答辩意见。一审法院认为，庭审中原告对该字条不予认可，原告与被告李丽仙系2011年10月27日经人民法院调解离婚，在此之前，双方已因婚姻问题产生矛盾，而三张字条亦书写于该时间段，字条载明原告若与被告李丽仙离婚，则一切财产归被告李剑，但又同时载明与被告李剑断绝父子关系，且两被告认为原告在外有第三者，双方亦因此发生冲突报警，故综合本案案情，一审法院认为该三张字条不符合自愿赠送财产的常理表现，其并非原告的真实意思表示，故一审法院对两被告的该答辩意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、对于昆明市西山区南坝社区第四居民小组积肖村63号及67附1号房屋拆迁补偿款扣除合理用途后尚存的2204779元，其中815768.23元归原告李培寿所有，1389010.77元归被告李丽仙、李剑共同所有；二、由原告李培寿对位于昆明市西山区前卫街道办事处南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋进行占有、使用及收益；三、由被告李丽仙、李剑于本判决生效之日起十五日内，支付原告李培寿昆明市西山区南坝社区第四居民小组积肖村63号及67附1号房屋拆迁补偿款共计267268.23元；四、驳回原告李培寿的其他诉讼请求。”本案诉讼费人民币16373元，由原告李培寿承担人民币6058元，由被告李丽仙承担人民币6058元，由被告李剑承担人民币4257元。
一审宣判后，上诉人李丽仙、李剑不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对事实认定错误，并且所依据的证据明显不足。1、涉案的前卫镇积肖村63号房屋和67-1号房屋均属于家庭共同共有财产。两套房屋所占用宅基地属于被上诉人和两上诉人家庭共同的宅基地，房屋的建盖是由被上诉人和两上诉人用家庭共同财产并共同出力所建盖。虽然在建盖63号房屋时上诉人李剑年龄尚小，但是在2006年加盖时以及67-1号房屋建盖时，被上诉人和上诉人李丽仙都已经50多岁，难以出力，基本都是由上诉人李剑负责全部的建盖事宜。因此，被上诉人和两上诉人应该按照各三分之一的比例平等的对所有房屋拆迁补偿款项进行分割。2、一审法院对前卫镇积肖村63号房屋的拆迁补偿款1426300元的使用和剩余款项部分认定混乱不清。前卫镇积肖村63号房屋的拆迁补偿款被被上诉人领取并存入其银行卡，如需要从该银行卡内取款，需要同时持该银行卡、被上诉人身份证原件以及知道银行卡密码才能办理。被上诉人银行卡和身份证均是由被上诉人自己保管，银行卡的密码也是被上诉人知道，被上诉人可以自由的从银行卡上取钱使用。有时被上诉人也会让上诉人李剑陪同自己去银行取款，这也就是为什么有部分银行凭证上会有上诉人李剑签字的原因。但是，这根本不能证明被上诉人的银行卡是由上诉人保管，仅凭银行交易流水记录根本无法证明银行卡是由谁保管、款项是被谁使用、款项的用途等情况。3、一审判决认定“对于被上诉人兴业银行帐户存入63号房屋第二笔拆迁补偿款927101元后.......后上诉人李剑又将该1900000元转存入上诉人李丽仙中信银行帐户”是错误的，被上诉人没有任何证据证实上诉人将款项转到其他帐户。4、一审法院认定两上诉人及被上诉人家庭自2009年至2011年期间的家庭总消费为200000元缺乏依据。5、在被上诉人起诉上诉人李丽仙离婚之前，被上诉人和两上诉人的家庭关系是正常的，任何一位家庭成员都可以随便使用、支配家庭共同财产。被上诉人做为负有举证义务的一方当事人，依法应提交证据证实拆迁款的用途。一审法院只对被上诉人认可的装修款给予确认，却对其他用途的款项不予确认是错误的。6、一审法院将花庄花园5栋2单元401号房屋判给被上诉人占有、使用及收益非常不公平。二、被上诉人起诉要求对被上诉人和两上诉人的家庭共有财产进行分割。根据法律规定，依法应由被上诉人负有举证义务证明：（1）截止被上诉人起诉之时家庭共同共有财产总共有哪些？金额是多少？（2）这些家庭共同共有财产被哪一方保管和持有？（3）应按照什么比例对家庭共同共有财产进行分割？这三个问题也正是本案法院应查明的核心问题。然而，一审法院却没有将上述三个问题做为审理本案的争议焦点，审理偏离了案件的核心，所得出的判决结果背离了客观事实。三、被上诉人承诺放弃自己的全部家庭财产份额并将该部分财产赠送给上诉人李剑的意思表示是真实、合法、有效的。现被上诉人公然反悔、违背自己当初的承诺，要求撕毁承诺的行为依法不应该得到法院的支持。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李培寿答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与一审一致且双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否有权分割诉争63号、67-1号房屋拆迁补偿款？二、如被上诉人有权分割诉争房屋拆迁补偿款，该补偿款应如何分割？三、两上诉人是否应当向被上诉人支付拆迁补偿款？如应支付，数额为多少？四、西山区前卫镇南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋应如何分割？
本院认为：针对第一个争议焦点，两上诉人主张根据其提交的被上诉人书写的三张字条，被上诉人已经放弃对诉争房屋拆迁补偿款的权利，对此，因被上诉人书写三张字条的时间为2011年1月12日、2011年1月13日、2011年1月14日，而根据昆明市公安局官渡分局福德派出所出具的《关于2011年1月13日的处警情况说明》所记载的内容可知，在2011年1月13日时被上诉人与两上诉人之间已经产生冲突并报警，即字条形成于双方产生激烈矛盾期间，并且三张字条之间的内容确有矛盾之处，故一审法院认为三张字条并非被上诉人真实意思表示并无不当，本院予以维持，两上诉人主张被上诉人放弃财产权利的理由不成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，首先，对于两上诉人及被上诉人对诉争财产应享有的份额，一审法院考虑到上诉人李剑在建盖63号房屋前三层时年龄较小，在翻修两幢房屋时分红款较少，故酌情判令由被上诉人及上诉人李丽仙各享有诉争财产37%的份额，上诉人李剑享有26%的份额并无不当，本院予以维持。两上诉人主张李剑在加盖63号房屋及建盖67-1号房屋时出力较多，其亦应当享有与父母相同的财产权份额，并提交了施工人员出具的收条予以证实，本院认为，收条仅能反映建盖房屋的工程款由上诉人李剑经手支付给施工人，并不能证实上诉人李剑在建盖房屋时出力较多，本院对两上诉人的该主张不予支持。其次，对于两套房屋所得拆迁补偿款2934779元的具体分割，两上诉人主张除一审法院确认的购买、出售其它房产支出240000元（550000元＋190000元－500000元）外，剩余款项用于家庭共同生活开支，本院认为，二审中双方当事人一致认可，被上诉人领取的63号房屋的补偿款，除第一笔427893元外，剩余拆迁补偿款均存入上诉人李丽仙的账户，而67-1号房屋的拆迁补偿款由两上诉人领取，故两上诉人应负有举证责任证实除被上诉人领取的63号房屋的第一笔补偿款427893元外其余拆迁补偿款的具体用途，但两上诉人对该事实并未提交确凿、有效的证据予以证实，其应当承担举证不利的法律后果，一审法院根据被上诉人的自认确认拆迁补偿款的合理用途为：上诉人李剑向银行借款70000元用于购买统建房、偿还80000元借款、支出装修款140000元，并无不当，本院予以维持。对于被上诉人及两上诉人家庭三年消费总额的认定，因被上诉人及两上诉人除获得拆迁补偿款外，每年均可享有分红，即家庭支出并非全部依赖于拆迁补偿款，故一审法院在考虑当地经济水平及本案当事人家庭情况的基础上，酌情确认家庭三年家庭消费总额为200000元并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定诉争两套房屋可用于分割的拆迁补偿款数额为22044779元，被上诉人可分割的款项数额为815768.23元，两上诉人可分割的款项数额为1389010.77元，并无不当，本院予以维持。
针对第三个争议焦点，首先，对于被上诉人领取后存入上诉人李丽仙账户的拆迁补偿款以及两上诉人自行领取的拆迁补偿款，如前所述，扣除合理支出后，应当认定为由两上诉人管理、使用，被上诉人有权要求两上诉人返还其享有所有权的部分款项，一审法院对此认定正确，本院予以确认。对于被上诉人领取的第一笔拆迁补偿款427893元，虽然根据一审法院调取的银行流水明细，该款有部分为两上诉人支取，但因两上诉人的取款行为发生于2009年，此时双方当事人仍然共同生活，被上诉人作为户主对于两上诉人从自己账户中取款的事实应当是知晓且无异议的，现被上诉人要求两上诉人返还缺乏依据，本院不予支持，一审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上，两上诉人应支付给被上诉人的拆迁补偿款数额为：2204779元（拆迁补偿款扣除合理支出后的余额）－427893元（被上诉人自行领取的63号房屋的第一笔拆迁补偿款）－2000元（两上诉人已支付的款项）－1389010.77元（两上诉人应分得的拆迁补偿款）=385878.23元。
针对第四个争议焦点，对于西山区前卫镇南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋的分割，一审法院在考虑到双方当事人的实际履行能力和生活情况的基础上，判决由被上诉人对该房屋进行占有、使用及收益，并无不当，本院予以维持。对于该房屋价值，二审中，两上诉人主张该房屋价值高于一审法院确认的550000元，对此，因550000元系购买房屋时实际支付的价款，且两上诉人在一审庭审中对于房屋价值为550000元并无异议，现两上诉人并未提交证据推翻其一审陈述，本院对两上诉人的该主张不予支持，一审法院在此基础上确认被上诉人应支付给两上诉人的房屋补偿款为346500元，亦无不当，本院予以维持。
综上，两上诉人还应当向被上诉人支付拆迁补偿款39378.23元（385878.23元－346500元）。一审判决认定事实清楚，但对本案处理有误，本院予以纠正。上诉人李丽仙、李剑的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第1606号民事判决第一项，即“对于昆明市西山区南坝社区第四居民小组积肖村63号及67附1号房屋拆迁补偿款扣除合理用途后尚存的2204779元，其中815768.23元归原告李培寿所有，1389010.77元归被告李丽仙、李剑共同所有”；第二项，即“由原告李培寿对位于昆明市西山区前卫街道办事处南坝社区花庄花园5幢2单元401号房屋进行占有、使用及收益”；第四项，即“驳回原告李培寿的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第1606号民事判决第三项，即“由被告李丽仙、李剑于本判决生效之日起十五日内，支付原告李培寿昆明市西山区南坝社区第四居民小组积肖村63号及67附1号房屋拆迁补偿款共计267268.23元”；
三、由上诉人李丽仙、李剑于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人李培寿昆明市西山区南坝社区第四居民小组积肖村63号及67附1号房屋拆迁补偿款39378.23元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币16373元，二审案件受理费人民币16373元，共计人民币32764元，由上诉人李丽仙承担人民币11000元，由被上诉人李剑承担人民币8000元，由被上诉人李培寿承担人民币13764元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 符圆圆
代理审判员 朱 欢
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 焦 菡