广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第3665号
原告黄纯海，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人林坚辉，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告吴耀辉，出生广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月31日受理后，依法适用简易程序，于2013年4月16日公开开庭进行了审理，原告黄纯海的委托代理人林坚辉，被告吴耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告本为多年相识好友，关系一直较好。被告以原告多年感情和信任为基础，先后以家庭生活困难和生意急需周转等各种理由屡次向原告借款，至2011年12月15日，被告共欠下原告借款560万元。尽管原告一直催促被告履行还款义务，但被告一直拒绝履行。请求法院查明事实，依法判令：1、被告吴耀辉偿还原告黄纯海借款560万元；2、被告吴耀辉给付原告黄纯海借款利息100万元（暂计至起诉之日，实际利息数额以判决为准）；3、被告吴耀辉支付原告黄纯海因本次诉讼所支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费和其他相关费用。
被告辩称，其一，2010年5月28日所签之《借款协议》明确所欠款项：1、以往所欠100万元（包括利息在内），2、2010年3月26日所借140万元，3、2011年1月30日应退回投资于湖南道县冶炼厂的150万元，三项合计390万元。此《借款协议》还约定，前两项的240万元，月息2分，第3项的150万元，系因投资款撤出，不计利息。金融危机至今，全国的高铁锰及锰合金冶炼厂80%都处于停产或亏损境地。答辩人在自身严重亏损的情况下，承诺悉数退回被答辩人的投资款，承担了不该承担的责任。其二，上述《借款协议》约定在2011年5月15日前还清310万元，但2010年11月30日，答辩人所投资的雄业矿发生亡人事故，罚款、善后处理用去80多万元，还被停工整顿10个月之久，复工后仅两个月又发生河池龙江河镉污染事件，矿山企业至今没有复工。此外，未能如期款款，被答辩人本身也负有不可推卸的责任。被答辩人一直期望上市公司超华科技介入雄业矿经努力争取未果。如果当时不是为了超华科技的入股，安排采矿，而不去打进度，“11.30”事故也不可能发生。还清欠款也没有任何问题。其三，答辩人现还是晶宝公司的副董事长（被答辩人为董事长），为晶宝公司的生存和发出付出巨大努力，作出巨大贡献。晶宝公司从2005年开始声场至今，每年均由利润。但答辩人至今未领取工资、分红，答辩人将保留追讨合理报酬的权利。其四，关于被答辩人出示的《借款契约》的可疑性或有效性。由于双方系多年相识好友，被答辩人邀请答辩人在春满园吃饭，双方均有饮酒嗜好。饭后被答辩人取出一份事先起草号的协议，称同意延期还款，答辩人因有醉意，同时出于信任，未看内容编签字画押，事后亦无印象。因而，《借款契约》应是无效的。从《借款契约》的内容看，双方权利义务不平等，500万元、560万元不实。而且在雄业矿处于停工整顿期间，答辩人不可能自4个月内还清560万元。《借款契约》中的贷方与借方均为夫妇，双方的配偶均未签字，只有双方配偶签字以后方能生效。此外，被答辩人还于2009年12月27日在春满园酒楼还款10万元。
经审理查明：2005年5月21日，原、被告双方签订借款合同，约定，被告因广西生意周转资金困难，向原告借款105万元，并同意从2005年6月1日开始计息（以前所借利息不计），每月10日前向原告付息2万元，于2005年9月1日前保证还清105万元。2005年9月23日，被告向原告出具借据，载明今借黄纯海先生10万元整。2006年3月2日，被告出具欠据一张，其内容为：至今共欠黄纯海先生本金利息计壹佰壹拾万元整（110万元），此前借据款项均计入此欠据，欠款分2006年6月、8月两次付清。庭审时，被告对上述借款事实予以确认。
原告另提交转账汇款单据如下：其通过汇丰银行的账户分别于2007年8月24日、9月7日、11月9日、12月28日向被告在中国农业银行湖南省永州市道县支行的账号62×××10汇款40万元、20万元、30万元、20万元，原告另于2007年9月30日通过招商银行的账户向被告的上述账户汇款40万元，合计150万元，被告对上述转款的事实予以确认，但主张上述款项系投资款。
原告向本院提交中国银行境内汇款申请书，证实其于2010年3月26日向唐培友汇款500万元。关于汇款经过，原告称系代被告支付河池市八达公司雄业矿股权转让款，其中130万元是被告向原告的借款，另外370万元由被告先汇至原告名下账户，再由原告向唐培友支付股权转让款500万元。次日，被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款130万元，并承诺于2010年5月27日前归还。庭审时，被告对原告向唐培友汇款的用途予以确认，但主张虽然《河池市八达公司雄业矿股权转让合同书》系唐培友与被告签订，但实际的股权受让人为原告、被告，因而，上述款项系投资款。原告另主张其向被告支付现金10万元，合计借款140万元，被告否认收到现金10万元。
被告向本院提交《借贷协议》一份，其载明：贷方黄纯海（甲方），借方吴耀辉（乙方），一、借款金额：乙方向甲方借贷250万元，其中包括过去所欠100万元，2010年3月26日所借130万元及所汇10万元，计240万元，按月息贰分计二个月利息为96000元，合计共欠249600元。二、借期及利息：借期为一年，自2010年5月16日至2011年5月15日止，月息贰分，即借期满后，乙方应付本息计310万元整一次性偿还给甲方；三、抵押：乙方以河池市八达公司雄业矿所拥有的50%股份抵押给甲方，乙方如逾期不还，甲方有权处置拍卖乙方的股权，以偿还甲方欠款，多退少补。四、甲方允许乙方提前还款，按实际借期支付利息。五、甲方出资150万元于乙方合作投资于湖南道县的冶炼厂，如在今年年底前不能生产，由乙方于2011年1月30日前退还甲方的投资款150万元整。签订时间：2010年5月28日。庭审时，原告对该《借贷协议》的真实性予以确认。
原告另向本院提交《借贷契约》一份，主要内容如下：贷方黄纯海（夫妇）（甲方），借方吴耀辉（夫妇）（乙方）。事实申述：乙方吴耀辉在广西省××市等地投资矿山生意，因缺乏流动周转资金，从2001年起至今连续十年期间不断向甲方黄纯海请求筹借资金给其投资矿山等行业（均由借款原件），出于支持朋友，甲方从未推辞并想尽办法筹借资金给乙方，但乙方从未准时还款。从2006年开始至今乙方甚至连本金都未还过。借条中所约定的还款期限都未能兑现。至2011年8月15日止，乙方总计欠甲方人民币合计500万元。甲、乙双方于2011年8月15日再次签订《借贷契约》。1、乙方最后一次请求甲方将借款期宽限四个月，即从2011年8月15日到2011年12月15日，乙方全部付清向甲方借的本息共计560万元；2、抵押方式：乙方以在广西省河池市八达公司雄业矿所持有的50%股份全部作为抵押给甲方，并签字在抵押期间不得以任何理由及借口转卖、转让、转移其在该公司及雄业矿场所持有的全部股份。3、仲裁方式：双方签字同意，如甲方在契约执行期间发现乙方毁约私卖等行为，乙方无条件同意甲方可即时凭《借贷契约》原件向广西省高级人民法院及河池市中级人民法院申请财产诉讼保全法令，请求冻结乙方在《借贷契约》中签字认定其名下的所有股份及账上资金等。如果乙方在《借贷契约》所签字的时间内已准时并全部还清了所借甲方的560万元，则该《借贷契约》自然自动作废。4、甲乙双方均已约定并熟知该《借贷契约》里的所有内容，双方均签字认可并坚决执行《借贷契约》的条文及内容，任何一方毁约均需承担由此引起的法律责任。原告称实际借款本金是400万元，160万元是利息。被告认为该《借贷契约》是在其酒后所签订，且借贷双方仅有原、被告的签名，缺少双方配偶的签名，《借贷契约》形式亦不完整，并非其真实意思表示。
庭审时，被告称曾于2009年12月27向原告偿还10万元现金，原告予以否认。双方确认签订《借贷契约》后，被告未再还款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，系属借款合同纠纷，所谓借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
本案争议点主要有以下两方面：其一，原告向被告支付款项性质究竟是借款行为还是投资行为。庭审时，被告对其于2006年3月2日确认的借款110万元没有异议；此后，原告又向被告支付款项150万元，被告所提交的《借贷协议》虽证实该款项系合作投资湖南道县冶炼厂的款项，但其同时承诺若该冶炼厂于2010年底年底前不能生成，就于2011年1月30日前将投资款退还原告，庭审时被告确认冶炼厂至今未投入生产，该投资款因被告之单方承诺已转化为借款，被告应依据《借贷协议》之约定向原告归还款项150万元并承担相应利息；关于原告代被告支付的股权转让款130万元，被告虽辩称上述股权系由原、被告共同投资，但其并未就此向本院举证，应承担举证不利的后果，且从其提交的《借贷协议》看，被告既承诺若不还款，就将河池市八达公司雄业矿所拥有的50%股份抵押给原告，则佐证了该股份系被告所有，并非双方共同投资。综上，本院确认原、被告借款本金合计390万元。原告虽称其另向被告支付借款10万元，但其并未向本院举证，本院对此不予支持。
其二，对于原告主张的利息如何计算的问题，考虑到原、被告之间曾多次发生借款，且此前双方关于月息2分的约定利率，尚未超出我国法律保护利率的上限，本院对双方所签订的《借贷契约》中确认的利息160万元予以支持。庭审时，被告虽主张《借贷契约》并非其真实意思表示，但并未就此向本院提出反证，本院不予采信。对于2011年12月16日之后的利息，本院酌情按照此前双方的约定利率计算。
对于原告主张律师费、差旅费和其他相关费用，于法无据，本院不予支持。
庭审时，被告虽称其已还款10万元，但其并未向本院证据证实，其应承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴耀辉应于本判决生效后十日内向原告黄纯海偿还款项550万元及利息（以390万元为本金，按照月利率2%，自2011年12月16日计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告黄纯海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58000元（已由原告预交），本院收取29000元，保全费5000元（已由原告预交），均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 绍 峰
二〇一三年五月九日
书 记 员 张立颖（代）