嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第585号
原告：吕余龙。
委托代理人：黄伟、陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。
被告：浙江嘉禾建设有限公司。住所地：嘉兴市七星镇(320国道106公里处)。
法定代表人：张秋华，该公司董事长。
委托代理人：杨国江、庄建炳，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告吕余龙为与被告浙江嘉禾建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后,依法适用简易程序，分别于2015年7月20日和11月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人黄伟、被告委托代理人庄建炳到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人黄伟，被告委托代理人杨国江、庄建炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕余龙起诉称：2010年10月起，原告与被告约定由原告承接被告水岸丽都一期水电安装工程以及水岸丽都二期天星如意湾水电安装工程及其他外加工程。工程施工费用总计293万余元，被告仅支付182万元人民币，剩余工程款至今未支付。原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，故原告提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款111万元，结算至判决确定付款之日止的逾期付款违约金，（自2013年2月6日暂计至2015年6月29日止按银行同期贷款利率的2倍计算为324536.25元）。审理过程中，原告放弃要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。
被告浙江嘉禾建设有限公司在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称：1、根据《工程施工协议书》，原告为戴雪明施工的项目为水岸丽都A1-A3#楼，造价120万元。根据《领款明细》，原告从戴雪明处领取A1-A3#楼的工程款就达272万元。所以被告不欠原告，其会追讨多付的部分。2、被告未曾与原告进行过有关293万元的结算。《承诺书》手写部分的内容（嘉禾总价贰佰柒拾叁万元整，已支付壹佰捌拾贰万元整）系事后添加，比照被告提供的《承诺书》可以证实这一情况。《承诺书》是戴雪明打印好之后来被告处要求敲章的，是要求被告承诺工程款支付进度。原告主张工程款总价293万元，比原约定增加173万元的工程量，需要就工程增加事实、工程量增加数额进行举证。3、因为无欠款事实，所以原告主张利息损失无依据。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1．2010年2月25日签订的《工程施工协议书》一份，用以证明双方之间的建设工程承包关系；该合同除约定合同的固定总价之外如有工程量增加，工程量增加部分据实计算，并对其它事项作了约定。
经质证，被告对其真实性无异议，但仅能证明工程造价为120万元。
2、《二期水电分包分割情况》复印件一份，用以证明涉案工程中8、9、10、11、13幢均由原告施工，施工总价为总包干153万元。
经质证，被告认为该证据非原件，不予认可。
3、《承诺书》一份，载明“浙江嘉禾建设有限公司郑重承诺：我公司承建天星如意湾工程水电安装剩余工程款支付，将按甲方支付工程款同比例由我公司优先直接支付给水电分包商（吕余龙）。”手写部分为“嘉禾总价贰佰柒拾叁万元整，已支付壹佰捌拾贰万元整，2013.2.6”。戴雪明在“承诺人”处签字，被告在“承诺单位”处盖章。用以证明一、二期合同总价为273万元；已经支付了182万的事实，尚未包括增加的工程量。
经质证，被告认为该证据中的内容本意是承诺付款进度，并无进行工程结算的意思表示，手写部分系私自添加，对被告无任何法律效力。
4、《情况说明》一份，用以证明被告已从业主处领取160万元，按照承诺书应优先给付原告。
经质证，被告认为该证据与本案无关联性。
5、浙江尚都建设有限公司出具给原告的《承诺书》一份，载明“浙江尚都建设有限公司郑重承诺：我公司承建的天星如意湾15#-17#楼工程水电安装剩余工程款支付，将按甲方支付工程款同比例由我公司优先直接支付给水电分包商（吕余龙）。”手写部分为“尚都总价壹佰叁拾柒万伍仟元整，已支付玖拾万元整。2013.2.6”。用以证明涉案工程实际施工者为戴雪明，本案工程是以被告名义施工，同时涉案工程三期是以浙江尚都建设有限公司的名义施工，原告自戴雪明处领取的款项为一、二、三期工程的总款项，后双方又协商将三个部分进行分割，故被告认为款项已经付清无依据。
经质证，被告认为该证据与本案无关联性，且该《承诺书》系承诺付款进度，与工程结算无关。
6、工程联系单八份（其中2010年11月17日的联系单为复印件）、设计变更审批单复印件一份，用以证明增加的工程量为20多万元左右。
经质证，被告对其中设计变更审批单和系复印件的工程联系单的三性不予认可，认为其余联系单也并不能直接证明工程量和工程造价有所增加；该工程联系单和审批单也未能证明工程量实际的增加数额；该组证据发生日期均为2013年2月6日，在出具《承诺书》的日期之前，按照原告所述，若2013年2月6日已经对工程造价进行了结算，也应当以结算为准。
7、监理例会材料二十二页，用以证明天星如意湾工程由原告实际施工的事实。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，证据来源不明，即使为真，对证明对象亦有异议，原告参加例会也是因为其为A1-A3号楼的施工人，证据资料并未反映出A8、A9、A10、A11、A13楼与原告的联系。
8、《证明》一份，用以证明发包人嘉兴市天星房地产开发有限公司证明天星如意湾二期工程系原告实际施工的事实。
经质证，被告对其真实性有异议，嘉兴市天星房地产开发有限公司已经将天星如意湾一期、二期发包给了浙江嘉禾建设有限公司，与原告待证事实不符，而在浙江嘉禾建设有限公司诉嘉兴市天星房地产开发有限公司一案中，嘉兴市天星房地产有限公司的宁波老板、律师一直强调要在工程款方面对吕余龙高估一些，其与老板之间有亲戚关系，该证据的证明力有问题。
9、《建设工程预算书》一份，用以证明增加的工程量为213968元。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，该预算书未载明出具的时间，也无相关预算人员的签字确认，仅有蓝色的印章，不能客观地证明来源，况且工程联系单载明的内容与该证据也不能相对应。
被告为反驳原告的主张，提供了下列证据：
1、《承诺书》一份，用以证明被告的本意为承诺付款进度，手写部分为事后添加。
2、《领款明细》一份，用以证明自2010年6月1日至2013年2月6日，原告已分18次领取了工程款共计272万元。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，该证据相当于被告的自我陈述，戴雪明为被告人员，对证明效力也有异议，应以原告持有的《承诺书》为准。对证据2的真实性无异议，其确实领过，但对证明内容有异议，该份领款单系总的领款单，若将上述款项理解为只是一期工程的款项违反常理，因一期工程款仅120万元。
3、《工程开工报审表》、《开工报告》、《地基与基础工程中间验收纪要》、《主体结构（分部）工程验收记录》各一份，用以证明浙江尚都建设有限公司承建的三期工程的开工时间是2012年3月14日，地基基础验收时间为2012年4月25日、主体结构验收是2012年7月20日，地基基础完成之前不可能做水电安装工程，故《领款明细》中至少2012年7月之前的所有款项均为被告支付，事实上，所有款项均系被告支付。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
4、《付款凭证》及相应的票据存根各四份，用以证明2012年1月18日的15万元、8月22日的15万元、9月10日的10万元、2013年2月6日的50万元共计90万元，系被告以转账支票的形式直接支付给了原告，且均有原告的签字确认。
经质证，原告称其仅认识戴雪明，只要是戴雪明支付的原告也不问是由谁支付的，故该证据不能证明被告的待证事实，但该证据上的签字确系原告所签。
5、被告与戴雪明签订的《承包协议书》二份，用以证明被告承揽嘉兴市天星房地产开发有限公司的一期、二期工程后转包给戴雪明，承包方式为包工包料。工程完工后，被告与嘉兴市天星房地产开发有限公司的工程款通过诉讼解决，工程款总额为5680万元，至今实际收到款项51843000元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。
为查明案件事实，本院依法调取（2014）嘉秀民初字第422号卷宗中的《单位工程质量竣工验收记录》、（2014）嘉秀民初字第422号民事调解书，经向原、被告双方出示，双方经质证均认可天星如意湾二期工程的竣工时间为2013年1月15日。
本院认证意见：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，故本院予以确认。证据2系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据3，被告对打印文字部分无异议，本院对该部分内容予以确认，原告称该手写部分系戴雪明所写，被告认为系原告私自添加，本院认为，该证据所载嘉禾总价273万元，已支付182万元，证据5浙江尚都建设有限公司于同日即2013年2月6日出具给原告的《承诺书》中载明尚都总价173.5万元，已支付90万元，上述工程总价与被告提供的《领款明细》上方所载“153”、“137.5”“120”的数字相互印证，两《承诺书》中已支付的工程款金额和出具日期与《领款明细》中领款总额272万元和最后领款日期亦能相互印证，且2013年2月6日，涉案水电工程已经完工，因此上述证据能够形成完整的证据链，本院对证据3、5予以确认，结合被告关于认可原告分包一期水电安装工程的陈述，能够证明原告分包了戴雪明自被告处内部承包而来的包括一期A1-A3#在内的部分水电安装工程，且结算价款为273万元。证据4，被告未对其真实性提出异议，本院予以确认。对证据6，变更审批单及2010年11月17日的工程联系单系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予认定；其余证据均为原件，被告亦对真实性未提出异议，故本院予以确认，但该组证据仅能证明原告在施工过程中工程量有变更，并不能证明增加的工程量造价。证据7，该会议签到单中施工单位的代表并非仅原告参加，故不能证明原告承包水电工程的范围。证据8，无法定代表人签字，不符合证据的形式要件，故不予确认。证据9,系原告单方委托制作，并未得到戴雪明认可，故本院不予确认。
被告提供的证据1，形式合法，与本案具有关联性，且内容与原告提供的证据《承诺书》中的部分内容一致，故本院予以确认。证据2、3、5，原告对其真实性均无异议，故本院予以确认。证据4，原告确认系其所签，故本院对该证据亦予以确认。
根据以上认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
被告将承接自嘉兴市天星房地产开发有限公司的水岸丽都·逸园的一、二标段工程（A1-A7#楼）和天星如意湾A8-A14#楼、汽车库一至三工程等内部承包给戴雪明，工程预算造价分别为2402万元和3228万元。戴雪明又将上述工程中的包括A1-A3#楼在内的部分水电安装工程分包给原告施工。2013年2月6日，戴雪明与原告确定工程款总价为273万元，且已经支付182万元，当日被告出具《承诺书》：“浙江嘉禾建设有限公司郑重承诺：我公司承建天星如意湾工程水电安装剩余工程款支付，将按甲方支付工程款同比例由我公司优先直接支付给水电分包商（吕余龙）。”戴雪明在“承诺人”处签字，被告在“承诺单位”处盖章。
另查，原告尚自戴雪明处承接了天星如意湾15#-17#楼水电安装工程。原告与戴雪明之间存在一份《领款明细》，自2010年6月1日至2013年2月6日，原告自戴雪明处已领款272万元。天星如意湾A8-A14#工程的竣工时间为2013年1月15日。
还查，被告浙江嘉禾建设有限公司曾于2014年4月23日向本院提起诉讼，称其与嘉兴市天星房地产开发有限公司合同项下的工程款为61223483元，但嘉兴市天星房地产开发有限公司仅支付了48643000元，故要求嘉兴市天星房地产开发有限公司支付尚余工程款12580483元，并赔偿逾期付款利息损失。经法院调解，两公司于2015年4月15日达成调解协议：一、经双方确认，工程结算价为56800000元，还应归还浙江嘉禾建设有限公司保证金20万元，嘉兴市天星房地产开发有限公司已支付48643000元，尚余8357000元，浙江嘉禾建设有限公司还应支付逾期竣工违约金及质量赔款等1357000元，上述相冲抵后嘉兴市天星房地产开发有限公司应支付工程款700万元；二、嘉兴市天星房地产开发有限公司以其所有的四套房产合计总价2090673元，抵偿给浙江嘉禾建设有限公司，2015年5月15日前办理相应的交房手续，余款4909327元，嘉兴市天星房地产开发有限公司于2015年4月20日前支付50万元，于2015年5月30日前支付110万元，于2015年9月30日前支付160万元，于2016年4月15日前支付1709327元；等等。同时，双方在调解笔录中协议上述四套房屋在2015年5月15日前办理相应的交付手续，交付后如浙江嘉禾建设有限公司出卖后，要求嘉兴市天星房地产开发有限公司办理相应的更名手续。经查，目前上述四套房屋仍未出售，嘉兴市天星房地产开发有限公司尚余最后一期1709327元的工程款未付，其余款项已按上述调解协议履行。
本案的争议焦点有二：一是，戴雪明是否将天星如意湾二期工程中8、9、10、11、13号楼的水电安装工程分包给原告施工？二是，原告已支付款项为182万元抑或272万元？
本院认为，虽原告未能提供充分证据证明其承包的天星如意湾二期水电安装工程的范围，但能够证明其确实承包了戴雪明自被告处内部承包而来的部分水电安装工程；且根据合同相对性原理，戴雪明与原告系直接的合同当事人，合同价款亦系由双方决定，与被告无关；虽被告非上述合同当事人，但因其已向原告出具直接付款的《承诺书》，故被告应根据其承诺向原告直接支付剩余水电安装工程款。但根据该《承诺书》内容，对于剩余工程款的支付系按嘉兴市天星房地产开发有限公司支付工程款同比例支付。根据查实的嘉兴市天星房地产开发有限公司已支付工程款的情况及该公司与本案被告关于抵债四套房屋的处理方式，本院将嘉兴市天星房地产开发有限公司已支付工程款的比例确定为97%，故本案中原告仅有权要求被告支付882700元（910000元×97%）。被告辩称，《领款明细》中的272万元均系原告支付，因被告与原告之间并非合同当事人，而戴雪明又与原告之间尚有其他工程施工协议，在原告未能提供证据证明戴雪明支付的工程款系代表被告支付的情况下，本院对戴雪明与原告已确认的已支付工程款金额即182万元予以认定；虽被告称戴雪明分包给原告施工的三期水电工程在地基工程完成前不可能施工，故2012年7月之前领取的款项也不可能系浙江尚都建设有限公司支付，对此，本院认为，仍依合同相对性，在原告并未举证证明此前款项确系戴雪明代表被告支付的情况下，本院对戴雪明对已付款项在被告与浙江尚都建设有限公司之间所作的划分予以确认，因此，被告的上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张增加的工程量为20万元，但未能提供充分证据证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉禾建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕余龙工程款882700元。
二、驳回原告吕余龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7395元，由原告吕余龙负担1514元，被告浙江嘉禾建设有限公司负担5881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 徐东文
二〇一五年十二月十七日
书记员 沈 菲