广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1218号
原告李艳兰，女，1969年11月14日出生，汉族，住湖南省新田县。
委托代理人刘筱佩，广东可园律师事务所律师。
委托代理人冯杰荣，广东可园律师事务所实习律师。
被告东莞市江河水环保工程有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东纵路地王广场写字楼10层10号，营业执照：441900000596536。
法定代表人曾兆辉，董事长。
被告汪建国，男，1968年12月28日出生，汉族，住湖北省郧县。
两被告共同委托代理人习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
原告李艳兰诉被告东莞市江河水环保工程有限公司（下称“江河水环保公司”）、汪建国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李艳兰及其委托代理人刘筱佩、冯杰荣，两被告的共同委托代理人习心中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月30日，被告汪建国向原告借款200000元，出具借据一张，内容为：“今借到李艳兰现金人民币贰拾万元正（200000元），期限10天，特此立据（利息1万元）。”借款人虽为被告汪建国，但该款项实际用于被告江河水环保公司的经营，被告汪建国又是该公司的股东之一，两被告应当承担连带还款责任。借款期限届满后，原告多次要求两被告返还借款，但两被告均互相推诿。双方约定的利息超过银行同类贷款的四倍，原告对超出部分利息在本案中不予诉求。原告为维护自身合法权益诉至法院请求依法判令：一、两被告连带向原告返还借款200000元及支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，以200000元为本金，自2009年4月11日起算至实际付清之日）；二、两被告承担本案的诉讼费用。
被告江河水环保公司辩称：原告诉称的借款与被告江河水环保公司无关，公司财务账册上从未记载该笔借款。被告江河水环保公司于2009年7月15日成立，案涉借款发生于2009年3月30日，所以被告江河水环保公司不可能向原告借款。即使案涉借款属实，原告没有证据证明其在2009年4月1日后向被告方催讨还款，原告至今才提起诉讼显然已超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告汪建国辩称：确认案涉借款属实。被告汪建国向原告借款用作江河水环保公司的前期筹建费用，被告汪建国确实是被告江河水环保公司的股东。但原告的配偶朱士财是被告江河水环保公司的隐名股东，也曾担任该公司的董事长，所以被告汪建国才向原告筹措借款用于成立公司。案涉借款发生于2009年3月30日，原告没有证据证明其在诉讼时效内主张权利，至今才提起诉讼已超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告江河水环保公司成立于2009年7月15日，投资者包括被告汪建国与案外人曾兆辉、王建青、蒋泉锋，该公司于2013年2月25日被吊销。
2009年3月30日，被告汪建国为筹建被告江河水环保公司，向原告借款200000元。被告汪建国向原告出具一份借据，内容为：“今借到李艳兰现金人民币贰拾万元正（200000.00元），借期10天，特立据（利息1万元）。”
原告主张被告汪建国借款后未按期还款，于是向被告汪建国以及被告江河水公司及其股东催讨还款，但均遭到拒绝。于是原告在2015年5月7日诉至本院请求依法裁判。原告以被告汪建国将案涉借款用于被告江河水环保公司的工程建设为由，要求被告江河水环保公司承担连带清偿责任。对于诉讼时效问题，原告提供了银行账户明细对账单，证明被告汪建国分别在2013年10月19日、2014年1月28日向原告转账还款两笔5000元，合计10000元。原告认为被告汪建国经多次催告后偿还部分借款本金，所以本案诉讼时效应自被告汪建国自愿履行债务之日起重新计算。
被告汪建国对于上述10000元转账款项质证称并非偿还案涉借款，而是原告当时因回家乡临时需要筹集资金，所以被告汪建国处于帮忙向其转账借款。被告汪建国在本案中提供了一份由被告江河水环保公司出具的收据，内容为：“今收到朱士财、李艳兰委托汪建国代交入股金350000元”。被告汪建国据此主张案涉200000元及另案150000元实为入股金，无需偿还。被告汪建国还提供了一份有被告江河水环保公司出具的《会议纪要》和《证明》。其中《会议纪要》列明了各股东的股份，并由股东曾兆辉、王建青、蒋泉锋、朱士财、汪建国等人签名确认。《证明》记载，“江河水公司自2009.8.20日形成股东会决议后，汪建国针对七位股东原写的所有欠条、借条、收条等收据都将作废”，但该《证明》并无股东签名。原告对上述证据均不予确认，表示被告汪建国应当提供原告出具的还款凭证才能免除其还款义务，未经债权人签名确认的《证明》对原告不产生法律效力，被告江河水环保公司无权对他人的债权作出处分。
以上事实，有原告提供的借据、银行账户明细对账单，被告提供的收据、会议纪要、证明等，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告于2009年3月30日向被告汪建国出借200000元的事实，有借据为证，足以采信。被告江河水公司单方出具的收据不能证明其与原告李艳兰及其配偶朱士财达成入股350000元的合意，亦不能证明该350000元包含案涉借款200000元的事实，故本院不予采纳。本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、原告要求被告江河水环保公司承担还款责任是否合法有据。
关于焦点一。从借据可知，案涉借款期限已于2009年4月9日届满。原告自2009年4月10日起应当知道其权利受到侵害，那么原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即截至2011年4月9日止。
原告提供的银行账户明细对账单证实被告汪建国分两次向原告付款的事实，被告汪建国抗辩称该两笔款项并非还款，而是出借给原告应急之用的借款。但被告汪建国对此未能提供任何证据佐证其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院依法认定被告汪建国在2013年10月19日、2014年1月28日向原告转账支付的10000元系用于偿还案涉借款本金。根据法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，结合一般生活经验法则，从被告汪建国向原告自愿履行义务的行为可知，原告在出借款项后确有向被告汪建国催讨还款的行为。被告汪建国以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告汪建国应当向原告偿还剩余借款本金190000元及支付利息。双方约定借款期限十天内的利息为10000元，该标准已超过法律规定的民间借贷利息限度，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。双方对于逾期利息没有约定，可参照银行同类贷款利率计算。案涉借款利息应分段计算如下：1、以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2009年3月30日起计算至2009年4月9日，为1065.21元；2、以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2009年4月10日起计算至2013年10月19日，为57968.22元；3、以195000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年10月20日起计算至2014年1月28日，为3419.18元；上述三项利息合计62452.61元；4、以190000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年1月29日起计算至清偿之日止。原告诉求利息的超额部分，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。案涉借据反映出原告与被告汪建国成立借贷关系，原告没有任何证据证明被告江河水环保公司是案涉借贷关系的相对方。尽管被告汪建国确认其将案涉借款用于被告江河水环保公司成立前的筹备工作，但被告汪建国的借款用途并不改变借贷关系相对方。因此，原告要求被告江河水环保公司承担还款义务的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告汪建国应于本判决生效之日起十日内向原告李艳兰偿还借款本金190000元及支付借款利息（2014年1月28日前的利息为62452.61元；此后利息应以190000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月29日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李艳兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4390.65元（原告已预交），由原告李艳兰负担957.38元，被告汪建国负担3433.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈映倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。