淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2013）淮法商初字第0221号原告淮安市银丰担保有限公司。法定代表人王步喜。委托代理人周志远。委托代理人王浩。被告马仁连。被告赵春桥（系被告马仁连妻子）。被告淮安市建友尼龙制品厂。投资人马仁连。被告马三保。被告牛红卫。被告彭大兵。被告孙景云。被告黄成会。被告商忠华（系被告黄成会妻子）。原告淮安市银丰担保有限公司与被告马仁连、赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华追偿权纠纷一案，本院于2013年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮安市银丰担保有限公司的委托代理人周志远、王浩，被告马三保、牛红卫、孙景云、黄成会到庭参加诉讼，被告马仁连、赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、彭大兵、商忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安市银丰担保有限公司诉称，2012年5月30日，被告马仁连提供被告赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华作为连带责任反担保人，委托原告担任其向江苏淮安农村商业银行申请100万元借款的担保人，约定其如未按借款合同约定归还借款本息，累及原告承担保证责任代偿的，除偿还原告代偿的借款本息外，还须按借款合同约定利率的四倍支付原告代偿资金的占用损失，并承担原告为实现追偿权而支出的诉讼费、律师费。2012年6月1日，被告马仁连作为借款人与江苏淮安农村商业银行签订最高额个人担保借款合同一份，马仁连向江苏淮安农村商业银行借款100万元，原告为该借款提供连带责任担保。2013年2月28日，由于被告马仁连未能按期偿还江苏淮安农村商业银行借款本息，江苏淮安农村商业银行从原告保证金账户扣划1077478.5元，用于代偿被告马仁连拖欠的借款本息。原告多次索款未果，现请求判决：1、被告马仁连偿还原告为其代偿借款1077478.5元；2、被告马仁连赔偿原告从2013年2月28日以来至实际偿还之日每天691.5元代偿资金占用费；3、被告马仁连赔偿原告律师费2万元；4、被告赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华对上述债务承担连带清偿责任；5、案件诉讼费由被告马仁连承担，其余被告负连带责任。被告马三保辩称：对担保无异议，我应该承担担保责任，但原告只考虑自身利益为马仁连担保，在担保过程中原告存有过错。1、对马仁连的实际履行能力未进行考察；2、原告在马仁连第一笔贷款到期后催收措施不到位；3、马仁连欺骗我为其担保，前面贷款未归还，却告之我前面贷款已偿还，我在办理贷款手续时未出示身份证；4、担保过程中原告有不实现象，存在欺诈行为，如收入不明不实，牛红卫、彭大兵、马宁等不是某公司职工，供电公司出具收入证明，收入证明中公章实际是我放在桌上马仁连加盖的。被告牛红卫辩称，对担保事实无异议，我应该承担担保责任。但我不是朱桥供电所的电工；马仁连跟我说贷款是20万元，我不知道是100万元贷款。被告孙景云辩称，对担保无异议，我应该承担担保责任。但：1、按照法律规定，债务人马仁连名下有厂房和设备等价值几百万的资金，其投资的淮安市建友尼龙制品厂又是反担保人，原告应对马仁连及其投资的淮安市建友尼龙制品厂的资产进行处置，不足部分，其他保证人才能承担相应的份额；2、2012年2月22日，原告作为保证人为被告马仁连借江苏淮安农村商业银行300万元提供担保，2012年6月1日，原告又为马仁连在江苏淮安农村商业银行100万元借款提供担保，短短三个月的时间，连续签订最高额个人担保借款合同400万元，第二笔100万元个人担保借款是在第一笔300万元借款未能清偿的情况下又签订的，这明显违反相关法律法规规定，原告和江苏淮安农村商业银行也存在明显过错，应承担更大民事责任。被告黄成会辩称，对担保事实不表异议，但没有能力承担，对我家属在反担保函中的签名不表异议。被告马仁连、赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、彭大兵、商忠华均未作答辩。经审理查明，2012年5月30日，被告马仁连与原告签订委托保证合同一份，由原告为被告马仁连向江苏淮安农村商业银行贷款100万元提供担保，如被告马仁连未按借款合同约定按时偿还债务，累及原告承担保证责任或其他民事责任的，被告马仁连应向原告承担下列赔偿责任：1、原告为其代偿主合同债权人的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、以及主合同债权人实现债权的费用等；2、原告上述代偿费用的资金占用损失（按银行同期贷款利率四倍计算）；3、原告为实现追偿权而支出的交通通讯费、差旅费、诉讼法、仲裁费、律师费等。2012年5月31日，被告赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华出具反担保函给原告，为被告马仁连100万元借款提供反担保，内容为：“淮安市银丰担保有限公司：本人（单位）自愿担任马仁连与贵公司2012年5月30日《委托保证合同》的反担保人，对其欠贵公司的保证债务与其承担连带责任。反担保范围同《委托保证合同》第七条赔偿责任范围。反担保期间2年，从贵公司实际承担保证责任之日起计算，反担保期间贵公司有权不分先后既可以就物的担保实现债权，也可以要求本人承担反担保责任”。2012年6月1日，被告马仁连作为借款人，原告淮安市银丰担保有限公司作为担保人与作为贷款人的江苏淮安农村商业银行股份有限公司签订了《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2012年6月1日起至2013年3月20日止，在贷款处办理的最高本金余额不超过人民币100万元的借款提供担保；借款年利率9.18%；借款期限自2012年6月1日起至2013年3月20日止；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。保证为最高额连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮35%，对应付未付利息，贷款人依据中国人同银行规定计收复利。2012年6月4日，江苏淮安农村商业银行股份有限公司向被告马仁连发放借款100万元。借款到期后，被告马仁连未能归还借款本息。2013年3月26日，原告代被告马仁连向江苏淮安农村商业合作银行股份有限公司偿还了借款本金100万元，利息77478.5元。原告索款未果，遂诉至本院。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告向法庭提供的原告的企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明书，被告马仁连、赵春桥、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华身份证复印件、马仁连与赵春桥、孙景云与范某某、黄成会与商忠华的结婚证复印件、马三保与章淑花、牛红卫与汪华珍的常住人口登记卡、淮安市建友尼龙制品厂营业执照复印件、担保委托书、最高额个人担保借款合同、借款借据、承诺书、抵押登记证书、他项权证书、业务凭证、函、特种转账借方传票等予以证实，经庭审质证，予以确认。本院认为，被告马仁连与原告签订的委托保证合同、被告马仁连、赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华作出的反担保函，原告、马仁连与江苏淮安农村商业银行股份有限公司的最高额个人担保借款合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，被告马仁连作为借款人有归还借款的义务。被告马仁连因未能归还江苏淮安农村商业合作银行股份有限公司的到期借款，导致原告代为偿还借款本息1077478.5元，依照合同约定，原告有权进行追偿；被告淮安市建友尼龙制品厂、赵春桥、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华作为反担保人，应当对被告马仁连债务在保证范围内向原告承担连带清偿责任；原告要求被告赔偿原告从2013年2月28日以来至实际偿还之日每天691.5元代偿资金占用费，原告主张的代偿资金占用费已超过中国人民银行同期基准利率的1.3倍，且原告未提供证据证明其因被告违约受到的其他损失，故对原告主张超过中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍的部分，本院不予支持；原告要求被告承担律师旨费用，符合合同约定，本院予以支持。关于被告马三保辩称，在担保过程中原告存有过错，担保过程中原告有不实现象，存在欺诈行为，对马仁连的履约能力掌握不实，贷款到期后催收不力，马仁连欺骗我为其担保；被告牛红卫辩称，我是被马仁连欺骗情况下为其担保；被告孙景云辩称，债务人马仁连名下有厂房和设备等价值几百万的资金可供处置，不足部分，其他保证人才能承担相应的份额，债务的马仁连旧债未还又借新债，原告和江苏淮安农村商业银行也存在明显过错，应承担更大民事责任；被告黄成会辩称，对担保事实不表异议，但没有能力承担等理由；本院认为，对于保证人应当具备何种履约能力以及自然人作为保证人应当具备何种条件法律并未明确规定，且根据相关司法解释规定，对不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，不予支持；对于连带保证人的责任，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；至于被告马三保等称原告在本案中过错和存在欺诈行为，因被告马三保等未能提供证据证实，本院不予采纳。被告马仁连、赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、彭大兵、商忠华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第十二条、第二十一条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马仁连于本判决生效之日起十日内偿还原告淮安市银丰担保有限公司担保借款1077478.5元；二、被告马仁连于本判决生效之日起十日内给付原告淮安市银丰担保有限公司利息（以1077478.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，从2013年2月26日起计算至本判决确定的给付之日）；三、被告马仁连于本判决生效之日起十日内给付原告淮安市银丰担保有限公司律师费用20000元；四、被告赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华对马仁连上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14677元，公告费560元（原告已预交），由被告马仁连负担，被告赵春桥、淮安市建友尼龙制品厂、马三保、牛红卫、彭大兵、孙景云、黄成会、商忠华承担连带清偿责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。审 判 长  刘振华审 判 员  崔兆海人民陪审员  吴云平二〇一三年九月十六日书 记 员  陈 祯