新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4323民初728号原告:戴丽，女，1965年2月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆布尔津县。被告：新疆昌吉市政建设（集团）有限公司，住所地：新疆昌吉市建设路艺园明珠小区。法定代表人：时映，该公司�事长。委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。被告：阿勒泰市三实市政有限责任公司，住所地：新疆阿勒泰市。法定代表人：杨光川，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。原告戴丽诉被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司（以下简称”昌吉市政公司”）、阿勒泰市三实市政有限责任公司（以下简称”三实市政公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴丽、被告昌吉市政公司的委托诉讼代理人魏春、被告三实市政公司的委托代理人蔡安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告机械租赁费168000元及拖欠期间的利息（按中国人民银行贷款率计算，自2015年10月30日起至付清之日止）；2、承担本案因诉讼产生的一切费用。事实与理由：2014年至2015年期间，被告昌吉市政公司承建由福海县交通局发包的福海县S230线岔口至福海县林场一期工程，由被告三实市政公司施工，因施工需要，租用原告的料车和装载机使用，应给付原告机械租赁费175000元，项目部经理温荣伟、梁小秋于2015年10月30日向原告出具欠款证明一份。扣除被告已给付部分，尚欠16.8万元租赁费未给付，为维护当事人合法权益，现起诉至法院，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告昌吉市政公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，理由如下：1、涉案工程实际施工人是三实市政公司；2、出具证明的人不是昌吉市政公司的人员，对证明的来源昌吉市政公司不知情；3、昌吉市政公司和原告之间不存在机械租赁合同关系，由谁具体租赁原告的机械昌吉市政公司不知情，昌吉市政公司也没进行事后的任何追认和事前的授权，请求驳回原告的诉讼请求。被告三实市政公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，理由如下：1、三实市政公司没有参与中标施工，也没有委托任何人参与该项工程，更没有租用原告的任何机械；2、原告赖以起诉的证据是所谓的证明，这份证明只相当于证人证言，而不是债权文书，不能作为定案的证据；3、涉案工程是黄新东找来的，挂靠在昌吉市政公司，但是为了这项工程的开展与三实公司签订了承包协议，这份承包�议的内容相当于是担保责任或委托代理责任，昌吉市政公司对外产生的损失可以向三实市政公司追偿，三实市政公司和昌吉市政公司属于内部担保关系；4、现有的50件案件起诉数额达到3000万元，甲方只支付了工程款190万元，中标是160万元，付款方式是由昌吉市政公司打到三实市政公司的账户上，由三实市政公司转给周海、由周海转给阮慧敏和罗文礼等人。另一种付款方式是由昌吉市政公司直接付给具体参与施工的人员，包括原告在内，所以三实市政公司有理由相信原告与梁小秋等人恶意损害了三实市政公司的合法权益；5、戴丽认可在黄新东手里拿了5万元，相当于认可黄新东是三实公司的人，但诉请中又加了这5万元，所以原告的诉请前后矛盾，原告有恶意损害主观原因，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交�证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对提供的证据双方均无异议的，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告戴丽提交的2015年10月30日由温荣伟、梁小秋出具的证明，因是三实市政公司工作人员梁小秋的签名，本院对此证据予以确认。对被告昌吉市政公司提交的2013年11月4日两被告签订的工程施工承包合同，因有双方当事人的签字盖章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对昌吉市政公司提交的三实市政公司2013年6月21日出具的承诺书、三实市政公司法定代表人杨光川20**年11月4日出具的承诺书、债务债权承诺书、按时发放农民工工资承诺书、安全承诺书、三实市政公司杨光川20**年12月24日出具的三份不同内容的承诺书，因以上承诺均系三实市政公司向昌吉市政公司所做的单方承诺，以上承诺对昌吉市政公司而言均真实有效，且有三实市政公司法定代表人的签字捺印，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对昌吉市政公司提交的三实市政公司于2014年9月10日出具的授权委托书和三实市政公司法定代表人杨光川于2015年8月17日出具的委托书、周海和杨光彦出具的2份欠条和15份收条，以上证据证实三实市政公司委托周海和杨光彦办理涉案工程项目的工程款事宜后，三实市政公司授权的周海和杨光彦收到昌吉市政公司支付的工程款的事实，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对三实市政公司提交的昌吉市政公司出具的项目部文件及附件项目部总工委任书、项目部主要人员委任书、�目经理委任书，因以上证据有昌吉市政公司的盖章及其法定代表人的签字，委任书与《项目部文件》的内容相互印证，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对三实市政公司提交的昌吉市政公司分别委托高鑫、罗文礼、周海、梁小秋为昌吉市政公司代理人办理福海S230岔口-福海林场一期相关事宜的四份授权委托书，因有昌吉市政公司及该四人的签字，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于本院调取的（2016）新43民终383号民事调解书，因该民事调解书系司法机关的生效裁判文书，本院对生效文书中所确认的事实予以采信。根据本院确认的证据，可以认定以下法律事实：福海县交通局发包的福海县S230线岔口至福海林场（一期）公路改建工程既涉案工程系由福海县交通局发包给昌吉市政公司，2013年11月4日，昌吉市政公司又将涉案工程转包给三实市政公司施工。2015年6月1日至2015年10月30日期间三实市政公司租赁戴丽的料车和装载机为该工程进行劳务。事后，戴丽与三实市政公司工作人员温荣伟、梁小秋结算，温荣伟、梁小秋于2015年10月30日向戴丽出具欠款证明一份，证实2015年6月1日至2015年10月30日，戴丽的料车在项目部工作4个月15天，2015年9月1日至2015年10月30日，戴丽的装载机在项目部工作2个月，合计金额为17.5万元。扣除已给付部分，尚欠16.8万元未给付。本案的争议焦点为：原告的租赁费应当由谁来支付的问题。本院认为，三实市政公司在承建福海县S230线岔口至福海林场（一期）公路改建工程时租赁戴丽的料车、装载机为涉案工程进行劳务，双方之间形成了租赁合同法律关系。根据戴丽提供的欠款证明，可以证明本案欠款事实的存在，该欠款应当偿还。关于责任的承担，因合同具有相对性，只有合同当事人一方基于合同，才有权利向合同另一方当事人提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，不是承担合同义务和责任的主体，本案中昌吉市政公司将工程转包给三实市政公司施工，但戴丽和三实市政公司之间存在合同关系，因此三实市政公司应当承担本案的欠款给付责任，昌吉市政公司不是合同的相对方，不应承担给付责任。关于原告主张欠款利息的诉讼请求，因双方针对欠款未约定给付期限，也未约定利息，原告依法可从主张权利时即起诉之日始索要利息，利率可参照中国人民银行的同期同类基准利率计算。本院无法确认黄新东给戴丽的5万元是三实公司欠戴丽的租赁费，因此不能从本案拖欠的租赁费中扣除，黄新东与戴丽之间的经济纠纷在本案中不做处理。对原告戴丽要求被告阿勒泰市三实市政有限责任公司偿还168000元租赁款的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阿勒泰市三实市政有限责任公司于本判决生效后五日内向原告戴丽支付机械租赁费168000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年7月27日至付清欠款之日的利息；二、被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司在本案中不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3710元，减半收取1855元，由被告阿勒泰市三实市政有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。代理审判员 阿热艾·巴合特别克二〇一七年十二月十八日书 记 员 拉扎提&mid  dot;阿依太