山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复18号
申请复议人（异议人、利害关系人）：定陶县农村信用合作联社。住所地：定陶县。
法定代表人：黄福斌，理事长。
委托代理人：程纪光。
委托代理人：蔡辉，山东××律师事务所律师。
申请执行人：中国农业发展银行定陶县支行。住所地：定陶县。
负责人：高增民，行长。
委托代理人：姜昕，北京市××信律师事务所律师。
被执行人：菏泽市金玉粮食购销有限公司。住所地：定陶县。
法定代表人：金东升，执行董事。
委托代理人：王爱国，山东××律师事务所律师。
被执行人：定陶金海洋粮食购销有限公司。住所地：定陶县。
法定代表人：张辉，总经理。
被执行人：金东升。
委托代理人：苗壮。
申请复议人定陶县农村信用合作联社（下称定陶信用联社）不服菏泽市中级人民法院（下称菏泽中院）（2015）菏执异字第61号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
菏泽中院在执行中国农业发展银行定陶县支行（下称定陶农发行）与菏泽市金玉粮食购销有限公司（下称金玉公司）、定陶金海洋粮食购销有限公司（下称金海洋公司）、金东升金融借款合同纠纷一案中，利害关系人定陶信用联社于2015年7月21日提出书面异议称，金玉公司因向定陶信用联社借款，将其所有的库存于定陶县杜堂粮库2号仓、15号仓，定陶县力本屯粮库2号仓、4号仓，定陶县张湾粮库1号仓中的粮食，向定陶信用联社提供了动产质押，双方签订了动产质押合同，定陶信用联社向金玉公司出具了动产质押收据，相应质物已实际交付于定陶信用联社，定陶信用联社为上述质押财产的质权人，对质押财产享有优先受偿权。定陶农发行虽然就上述财产也与金玉公司签订了动产抵押、质押合同，但其担保物权均成立于定陶信用联社对上述财产取得质权之后。菏泽中院在定陶信用联社未对质物优先受偿的情况下，直接对上述质押财产予以强制执行，侵犯了定陶信用联社的合法权益。定陶信用联社请求中止对上述财产的执行。
定陶农发行辩称，定陶信用联社自称为担保物的质权人，但无任何法律文件予以确认，其不是权利人。定陶农发行对案涉库存粮食先于定陶信用联社取得质权，并随后依法登记取得抵押权，抵押权依法优先于质权受偿。定陶信用联社相关质押单据上的日期不真实，其真实性不应予以认定。
金玉公司辩称，金玉公司与定陶信用联社未签订《动产质押合同》，只与其签订有《社团贷款动产质押合同》，但该质押合同项下的质押物并未实际交给定陶信用联社及其监管人或代理监管人，所谓的质押物已由金玉公司销售出库。定陶信用联社未取得质押权。定陶信用联社的异议主张不能成立。
金海洋公司、金东升均未作答辩陈述。
菏泽中院查明，菏泽中院于2015年5月28日作出的（2015）菏商初字第54号民事判决，判令：一、金玉公司于判决生效后十日内偿还定陶农发行贷款本金6868万元及利息50万元（利息计算至2015年3月20日，自2015年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同约定的利率计付）；二、定陶农发行就2013年6月18日其与金玉公司签订的最高额抵押合同项下的房地产抵押清单上记载的房、地产的折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金4000万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权；三、定陶农发行就2014年9月3日其与金玉公司签订的最高额抵押合同项下动产抵押清单上载明的库存小麦（位于定陶县杜堂粮库2号仓、10号仓、14号仓、15号仓、16号仓，成武县孙寺粮库1号仓－10号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库1号仓、3号仓、6号仓、10号仓、12号仓、15号仓，定陶县张湾粮库3号仓，定陶县力本屯粮库2号仓、3号仓）折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金2.55亿元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权；四、定陶农发行就2014年6月17日其与金玉公司签订的动产质押合同后变更的2014年7月15日的动产质押清单上记载的库存小麦（菏泽市牡丹区吕陵粮库12号仓，成武县孙寺粮库的1号仓－5号仓、7号仓－10号仓，定陶县张湾粮库3号仓，以上粮库的粮食已包含在本判决第三项的最高额抵押合同中）折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金7000万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等质押担保范围内享有优先受偿权；五、定陶农发行就2014年6月26日其与金玉公司签订的动产质押合同后变更的2014年7月28日动产质押清单记载的库存小麦（位于定陶县杜堂粮库2号仓、10号仓、14号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库1号仓、3号仓、6号仓、15号仓，以上粮库的粮食已包含在本判决第三项的最高额抵押合同中）折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金7000万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等质押担保范围内享有优先受偿权；六、定陶农发行就2015年3月17日其与金玉公司签订的抵押合同项下的抵押清单中记载的库存玉米（定陶县杜堂粮库15号仓、17号仓，定陶县张湾粮库的1号仓，定陶县力本屯粮库的2号仓、4号仓，鄄城县什集粮库的6号、9号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库的16号仓的玉米）折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金3500万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权；七、定陶农发行就2012年4月12日其与金海洋公司签订的最高额抵押合同项下的房地产抵押清单上记载的房、地产的折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金5500万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权；金海洋公司承担担保责任后，有权向金玉公司进行追偿；八、金东升对本判决第一项裁判内容承担连带保证责任；金东升承担保证责任后，有权向金玉公司进行追偿；九、驳回定陶农发行的其他诉讼请求。该判决明确认定定陶农发行对案涉5个仓库的小麦、玉米等粮食在抵押担保范围内享有优先受偿权。
上述判决生效后，各义务人未履行其法定义务。定陶农发行申请强制执行，菏泽中院在执行中，金玉公司与定陶农发行协商，将相应仓库粮食出售，相应价款汇至菏泽中院账户。
在听证中，定陶信用联社举证了其与金玉公司等签订的借款合同、质押合同，动产质押监管协议等一系列证据，拟证明其对案涉5个仓库中的粮食享有质押权。定陶农发行、金玉公司对其证明目的有异议并对其中部分证据的真实性有异议。
菏泽中院认为，定陶信用联社举证了其与金玉公司签订的借款合同、质押合同等证据，从形式上，其为权利人。但定陶信用联社所称的优先受偿权，是指债务履行期届满而未受清偿，权利人可以从质押物的变价价款中优先受偿，即优先受偿权不具有排除将执行财产变价的法律后果。定陶信用联社可持生效裁判文书确认的优先权利向菏泽中院主张对相应价款优先受偿。至于定陶信用联社主张的质权优先受偿权与定陶农发行依生效法律文书取得的质押、抵押优先受偿权，何种权利更具有优先性，与定陶信用联社主张的异议主张并无实质关联，故在异议审查中，依法不予评定。
综上所述，定陶信用联社所主张中止执行案涉的粮食的请求于法无据，依法不予支持。菏泽中院遂以（2015）菏执异字第61号执行裁定，驳回了定陶信用联社请求中止执行的异议。
定陶信用联社不服，向本院申请复议，请求撤销该异议裁定，并裁定中止对被执行人库存粮食（位于定陶县杜堂粮库2号仓、15号仓、定陶县力本屯粮库2号仓、4号仓、定陶县张湾粮库1号仓库的执行。理由是被执行人金玉公司因向申请复议人借款，将其所有的上述库存粮食提供了动产质押。双方签订了动产质押合同，申请复议人向被执行人金玉公司出具了动产质押收据，并且质物已实际交付于申请复议人，申请复议人为质押财产的质权人，即申请复议人对质押财产享有优先受偿权。虽然申请执行人定陶农发行就上述财产也与被执行人金玉公司签订了动产抵押、质押合同，但其担保物权均成立于申请复议人对上述财产的质权之后。依法应当先由申请复议人就上述质物优先受偿。菏泽中院在申请复议人未对质物优先受偿的情况下，直接对质押财产予以强制执行，侵犯了申请复议人的合法权益。
本院查明的事实与菏泽中院查明的事实一致。
本院认为，本案的执行依据是菏泽中院（2015）菏商初字第54号民事判决书，该判决判定定陶农发行对被执行人库存粮食，位于定陶县杜堂粮库2号仓、15号仓、定陶县力本屯粮库2号仓、4号仓、定陶县张湾粮库1号仓库等在抵押担保范围内享有优先受偿权，菏泽中院依法执行包括上述仓储在内的粮食并无不当。如定陶信用联社认为其对上述仓储的粮食享有质押权，可依法向菏泽中院主张对相应价款的优先受偿权。定陶信用联社因此请求法院对被执行人上述库存粮食中止执行，没有法律依据。综上，菏泽中院（2015）菏执异字第61号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请复议人定陶信用联社复议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人定陶县农村信用合作联社的复议申请，维持菏泽市中级人民法院（2015）菏执异字第61号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年二月十五日
书记员 梁 敏