浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1268、1279号
原告（被告）高炳芬。
委托代理人肖震明、肖先明。
被告（原告）瑞安市锐邦汽车部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇沙岙村龙溪路。
法定代表人陈海西，执行董事兼总经理。
委托代理人姜晓勇。
原告（被告）高炳芬为与被告（原告）瑞安市锐邦汽车零部件有限公司（以下简称锐邦公司）劳动争议二案，分别于2013年7月2日、7月3日向本院起诉。本院于同日受理后由审判员余海瑞依法适用简易程序于2013年8月22日公开开庭进行合并审理。原告（被告）高炳芬的委托代理人肖震明、被告（原告）瑞安市锐邦汽车部件有限公司的委托代理人姜晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）高炳芬诉（辩）称：2012年4月9日我向瑞安市劳动和社会保障局申请工伤认定；该局多次通知锐邦公司要求其予以配合我工伤认定，并要求其提供劳动合同和公司营业执照，而锐邦公司拒不配合。无奈，该局以同年5月3日作出不予受理决定书。当日，我向瑞安市人民法院起诉，并要求法院委托相应的鉴定机关对我的伤势、三期等项目进行评定。法院认为我自行鉴定再起诉为最佳；于是同年5月4日我委托温州天正司法鉴定所对我的伤势情况进行评定；该鉴定所评定我的伤残等级为七级、停工留薪期为六个月、护理期限为二个月、营养期限为二个月、后续医疗费3000元。2012年9月28日我的伤势经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级也是七级，和温州市天正司法鉴定所等级一致，但温州市劳动能力鉴定委员会并未就三期及后续医疗费进行评定。温州天正司法鉴定所对原告的三期及后续医疗费进行评定并不与温州市劳动能力鉴定委员会鉴定结论冲突。然而温州天正司法鉴定所是一家有鉴定资质和许可证的鉴定机关，其鉴定意见应当作为仲裁裁决的依据。为此，仲裁裁决书认定我的停工留薪期为三个月，护理期为12天，鉴定费、后续医疗费、营养费不予支持没有法律依据，与事实不符。另，锐邦公司未和我签订书面劳动合同是事实，由于我发生工伤，依法双方的劳动关系应予维持；仲裁裁决书认定为2011年10月10日之前已超过法定时效，明显与法律不符。我的工资经仲裁庭查明是2350元每月，而锐邦公司也认可。法律规定岗位、技能工资难以确定的应乘以工资的70%，我明显不存在上述情况。现请求判令：1、解除双方劳动关系；2、锐邦公司支付高炳芬一次性伤残补助金30550元、一次性工伤医疗补助金29770元、一次性伤残就业补助金29770元、停工留薪工资14100元、交通费500元、护理费7200元、鉴定费2060元、后续医疗费3000元、营养费1800元、未签订书面合同双倍工资差额10731元，共计129481元。
原告（被告）高炳芬在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，高炳芬身份证复印件一份，以证明高炳芬主体资格。
证据二，公司基本情况一份，以证明锐邦公司主体资格。
证据三，门诊病历、诊断证明书、出院记录及X线检查报告单各一份，以证明高炳芬受伤情况及治疗经过。
证据四，工伤认定申请不予受理决定书复印件一份，以证明高炳芬有向瑞安市劳动和社会保障局申请工伤认定的事实，锐邦公司不配合高炳芬工伤认定，该局作出不予受理决定书。
证据五，鉴定意见书一份，以证明高炳芬误工期为六个月、护理期为二个月、营养期限为二个月、后续治疗费3000元等事实。
证据六，鉴定费发票二份，以证明高炳芬司法鉴定费为1760元、劳动能力鉴定费为300元的事实。
证据七，工伤认定书一份，以证明高炳芬受伤属于工伤的事实。
证据八，劳动能力鉴定结论一份，以证明高炳芬因工致残等级为七级的事实。
证据九，仲裁裁决书一份，以证明高炳芬曾申请仲裁；仲裁书部分事实认定不清楚等事实。
被告（原告）锐邦公司辩（诉）称：瑞安市劳动争议仲裁委员会于2013年6月4日所作的瑞劳仲案字（2012）第666号裁决书裁决缺乏事实和法律依据，裁决结果显失公平。1、裁决要求原告按照浙江省上年度职工平均工资标准赔偿被告一次性医疗补助金和一次性就业补助金缺乏事实和法律依据。本案中高炳芬在仲裁裁决之时已达到法定退休年龄，故依法锐邦公司无需支付高炳芬上述款项。2、裁决要求锐邦公司支付高炳芬护理费1200元没有法律依据。高炳芬受伤后，锐邦公司马上送其去医院住院治疗；在住院期间医生没有要求雇佣护理人员，高炳芬也没有雇佣专业的护理人员，而且高炳芬在住院期间已经由医院的护理人员进行专业的护理，该护理的费用在锐邦公司支付的医疗费用中已包括。另，高炳芬住院治疗12天，伤势基本康复。在出院后不到二个月的时间内其伤势已完全康复，故计算三个月的停工留薪工资实属过长，锐邦公司不用承担该费用。3、裁决要求锐邦公司支付高炳芬二倍工资的另外一倍4661元缺乏事实和法律依据。二倍工资系在正常上班过程中，双方未签订书面劳动合同而支付的工资。而高炳芬的申请已超过仲裁时效一年，故应不予支持。故诉请法院判令：锐邦公司不承担赔偿高炳芬一次性工伤医疗补助金29770元、一次性伤残就业补助金29770元、停工留薪工资7050元、护理费1200元、双倍工资的另一倍4661元。诉讼过程中，锐邦公司变更诉讼请求为：锐邦公司支付高炳芬各项经济损失共计36790元，包括一次性伤残补助金30550元、停工留薪工资5640元，鉴定费300元，交通费300元。
被告（原告）锐邦公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据十，营业执照及机构代码证各一份，以证明锐邦公司主体资格。
证据十一，身份证复印件一份，以证明高炳芬主体资格。
证据十二，工伤认定书一份，以证明高炳芬受伤被认定工伤的事实。
证据十三，劳动能力鉴定结论复印件一份，以证明高炳芬伤势经鉴定为七级的事实。
证据十四，仲裁裁决书一份，以证明仲裁裁决事实。
经庭审质证，锐邦公司对高炳芬提供的证据一至九质证意见如下：1、对证据一、二、三、七、八无异议。2、证据四没收到，对其合法性、真实性、关联性均存在异议。3、证据五鉴定意见书系高炳芬私自委托鉴定，是否真实，与本案是否有关联性均不能确定。4、证据六司法鉴定费用与本案没有关联性，与锐邦公司没有关系；劳动能力鉴定费用300元，应当予以支付。5、对证据九仲裁裁决书真实性无异议，但是对其认定的部分事实存在异议。高炳芬对锐邦公司提供的证据十至十四均无异议。本院认为：1、高炳芬提供的证据一、二、三、七、八及锐邦公司提供的证据十至十三来源合法、客观真实，具有一定的证明力，予以采信。2、高炳芬提供的证据四工伤认定申请不予受理决定书虽系复印件，但结合庭审中双方均一致确认第一次由高炳芬提出工伤认定申请，第二次由锐邦公司提出工伤认定申请等事实，且经与其他同类文书比对其内容、格式均符合规范，故对证据四予以采信。3、高炳芬提供的证据五、六来源合法、客观真实，具有一定的证明力，予以采信。4、高炳芬提供的证据九与锐邦公司提供的证据十四均系同一份仲裁裁决书，其来源合法、与本案具有关联性，故本院对双方一致认可仲裁裁决书中查明的部分事实亦予以认定。
经审理查明：锐邦公司于2011年7月13日聘用高炳芬为其职工，从事冲床工作；双方没有签订书面劳动合同。高炳芬月均工资为2350元；锐邦公司没有为高炳芬办理社会保险参保手续。2012年1月4日15时20分许，高炳芬在冲压车间操作冲床作业时不慎造成其左手部受伤，后经瑞安市瑞生微创外科医院诊断为左手食中环指近节完全离断、左手第三、四掌骨骨折、左手食指中节陈旧性损伤，住院治疗12天后转门诊治疗，现已医疗终结。医疗费由锐邦公司支付。高炳芬受伤后没有到锐邦公司上班，上班期间工资已结清。2012年4月9日，高炳芬向瑞安市劳动和社会保障局申请工伤认定；该局于同年5月3日以无劳动关系有效证明为由作出不予受理决定。2012年5月4日，高炳芬委托温州天正司法鉴定所对其工伤伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）及后续治疗费进行鉴定；该所于同年5月7日作出鉴定结论，评定高炳芬工伤伤残等级为七级、误工期限为6个月、护理期限为2个月、营养期限为2个月、后续治疗费3000元。2012年9月5日，瑞安市人力资源和社会保障局出具瑞人社工认字（2012）60号工伤认定书，认定高炳芬受伤为工伤。2012年9月28日，温州市劳动能力鉴定委员会出具温劳鉴工瑞（2012）1518号劳动能力鉴定结论，评定高炳芬因工致残等级为七级；鉴定费300元由高炳芬支付。2012年10月10日，高炳芬向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令如诉请求；2013年6月4日，该仲裁委作出瑞劳仲字（2011）第666号仲裁裁决书；高炳芬与锐邦公司均不服该裁决，分别向本院起诉。
另查明，锐邦公司对瑞安市人力资源和社会保障局关于工伤的行政确认不服而向本院起诉；本院经审理判决驳回其诉请。后锐邦公司向温州市中级人民法院上诉；该院依法作出按撤回上诉处理的终审裁定，现已发生法律效力。
本院认为，锐邦公司聘用高炳芬为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。高炳芬在锐邦公司工作时遭受工伤；锐邦公司作为用人单位，因未替高炳芬办理工伤保险参保手续，应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付高炳芬费用。结合《工伤保险条例》及浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知等相关规定，本院对需由锐邦公司支付给高炳芬的各项经济损失认定如下：1、一次性伤残补助金应为30550元（月平均工资2350元／月×13个月）。2、一次性工伤医疗补助金。上述医疗补助金的计算标准本应按2012年度浙江省全社会单位在岗职工月平均工资3340.58元计算，但高炳芬要求按2977元／月计算，予以准许。故一次性工伤医疗补助金为29770元（2977元／月×10个月）。3、一次性伤残就业补助金。上述伤残就业补助金的计算标准同一次性工伤医疗补助金，高炳芬亦要求以2977元／月计算。故一次性伤残就业补助金为29770元（2978元／月×10个月）。4、停工留薪期工资，根据高炳芬住院、门诊治疗情况及相关医疗证明，参考相关鉴定意见，酌定停工留薪期为6个月，结合停工留薪期内原工资福利待遇不变的相关规定，故停工留薪期工资应为14100元（月平均工资2350元／月×6）。5、交通费，根据高炳芬住院、门诊和鉴定情况，酌情予以支持300元。6、鉴定费总计为2060元，有相应的鉴定发票予以印证。其中鉴定费300元双方均无异议。对于另外的鉴定费1760元，由于锐邦公司未及时提出工伤认定申请，导致高炳芬提出的工伤认定申请因无劳动关系有效证明被瑞安市劳动和社会保障局不予受理，从而才委托温州天正司法鉴定所鉴定并支付上述鉴定费用，故上述鉴定费用亦应由锐邦公司承担。7、护理费。高炳芬住院治疗期间及出院后需专人护理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，应按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，参考鉴定文书中确定的护理期限为2个月，故其护理费应为6681.17元（40087元／年÷12×2）。7、后续治疗费3000元，根据高炳芬伤势情况及相关鉴定文书中的意见予以确定。综上，锐邦公司应支付高炳芬各项经济损失共计116231.17元。高炳芬要求锐邦公司支付其营养费，虽有相关鉴定文书确定其营养期为2个月，但《工伤保险条例》中并未涉及到营养费的支付，故不予支持。锐邦公司辩称高炳芬已届五十周岁法定退休年龄，故其无需支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，但由于锐邦公司未替高炳芬缴纳养老保险费致使其无法享受基本养老保险，故对锐邦公司的主张不予采纳。锐邦公司辩称无需支付护理费依据不足，不予采纳。对于高炳芬在双方对工伤赔偿发生争议后提出要求解除双方劳动关系的诉请，由于锐邦公司未提出异议，故予以支持。高炳芬于2012年1月4日受伤，而本院酌定原告停工留薪期为6个月，结合高炳芬受伤后一直未到锐邦公司上班的事实，故双方的劳动关系应予2012年7月5日解除。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。现原告主张双倍工资计算时间为4个月17天，双倍工资差额为10731元，符合法律规定，且原告诉请的起止时间未超过法律规定的两年诉讼时效，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（六）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认高炳芬与瑞安市锐邦汽车部件有限公司于2012年7月5日解除劳动关系。
二、瑞安市锐邦汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付高炳芬一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等经济损失共计116231.17元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）转付。
三、瑞安市锐邦汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付高炳芬双倍工资的差额10731元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）转付。
如果未按上述第（二）、（三）项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回高炳芬、瑞安市锐邦汽车部件有限公司的其他诉讼请求。
二案受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余海瑞
二〇一三年九月十八日
代书记员 黄怡宁