广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第25号
上诉人（原审被告）：阳江高新区明快保洁服务有限公司。住所地：阳江市江城区平冈镇。
法定代表人：陈玉清，该公司总经理。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁成绥，曾用名：梁成虽，男，汉族，住阳江市江城区平冈镇。
被上诉人（原审原告）：梁锦芬，女，汉族，住阳江市江城区平冈镇。
委托代理人：马实飞，阳江市江城区南恩街道法律援助服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳江高新技术产业开发区环境卫生管理所。住所地：阳江高新区平冈镇政府。
法定代表人：梁朋记，该所所长。
委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东博众实业有限公司。住所地：广东省阳春市春城镇。
法定代表人：焦秋，该公司董事长。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
上诉人阳江高新区明快保洁服务有限公司（以下简称明快保洁公司）因与被上诉人梁成绥、梁锦芬、阳江高新技术产业开发区环境卫生管理所（以下简称高新区环卫所）、广东博众实业有限公司（以下简称博众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月22日，梁成绥、梁锦芬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、高新区环卫所赔偿116199.14元。2、本案受理费由高新区环卫所、明快保洁公司及博众公司负担。主要事实和理由：2012年11月12日，梁础华驾驶摩托车从阳江市高新区平冈镇往S277线方向行驶，至平冈镇北街桥路段时，遇到由薛明林驾驶的泵车，梁础华从右则超车时，被吴正堂的人力手推垃圾车放置在路边阻挡，导致梁础华的摩托车撞到垃圾车时倒翻，梁础华被泵车碾压当场死亡、摩托车损坏的交通事故。高新区环卫所、明快保洁公司及博众公司应赔偿梁成绥、梁锦芬因梁础华死亡造成的合理损失。
高新区环卫所辩称：梁成绥、梁锦芬请求高新区环卫所没有事实和法律依据，诉讼主张不适格，请求法院驳回其诉讼请求。本案交通发生的地点为阳江市高新区平冈镇北街路段，该路段的垃圾清理、保洁工作原由博众公司经营，高新区环卫所不再负责。博众公司为完成合同约定的承包工作，聘请吴正堂为其工作，本案事故发生当日吴正堂是完成博众公司的工作，与高新区环卫所无关。
博众公司答辩称：博众公司已于2012年4月将高新区环卫保洁工作全部交给明快保洁公司承包管理，请求法院驳回梁成绥、梁锦芬对博众公司的诉讼请求。
明快保洁公司答辩称：本案受害人梁础华的死亡造成的损失与明快保洁公司没有利害关系。吴正堂是高新区环卫所的员工，并非明快保洁公司的员工。本案交通事故发生的地段也不是明快保洁公司所管辖的地段。吴正堂的妻子虽然是明快保洁公司的员工，但是吴正堂发生交通事故时，应由其本人承担相关的法律责任。明快保洁公司已经明确拒绝吴正堂的帮工，即使构成帮工，也不应由明快保洁公司承担赔偿责任，应由吴正堂的妻子承担相应的法律责任。
原审法院经审理查明：2012年11月12日，梁础华驾驶粤QER8××号二轮摩托车由阳江市平冈墟往S277线方向行驶，于当天12时55分行驶至阳江市高新区平冈镇北街桥路段时，遇薛明林驾驶发动机：6WF1A449＊＊＊、车架JALX9F4Y2C70＊＊＊＊＊号泵车同方向在前行驶，梁础华从右则超车过程中遇吴正堂的人力手推垃圾车放置右侧路边，因操作不当，致使车辆侧翻倒地时驾驶员倒向泵车的右后轮，造成梁础华当场死亡、粤QER8××号二轮摩托车损坏的交通事故。2012年12月29日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故作出郊公交字认字（2012）第00098号《道路交通事故认定书》认定：梁础华无有效机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶车辆没有按照操作规范安全驾驶，驾驶机动车从右侧超车，是导致此事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；薛明林驾驶车辆没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的次要过错，吴正堂在道路作业没有在距离作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，是导致此事故的次要过错，薛明林、吴正堂共同承担此事故的次要责任。
另查明：死者梁础华属于农业家庭户口居民，于1989年8月25日出生，发生事故时年满23周岁，未婚未生育子女。梁成绥是梁础华的父亲，梁锦芬是梁础华的母亲。2008年6月10日，梁础华领取中式烹调师职业资格证书，2011年8月3日至2012年10月15日，梁础华在阳东县×××海鲜大酒店有限公司工作。2009年至事故发生前梁础华在阳江市江城区××××号居住。梁础华在本案事故中驾驶的粤QER8××号二轮摩托车车主是梁磊和，该车是梁磊和于2012年9月22购买，购买价格为5000元，但原审诉讼过程中，其无提供证据证实粤QER8××号二轮摩托车在本案事故中的损毁情况。梁磊和与梁础华是兄弟关系。2013年3月27日，梁成绥、梁锦芬作为乙方与案外人阳江市佰能建筑机械工程有限公司作为甲方（发动机：6WF1A449＊＊＊、车架JALX9F4Y2C70＊＊＊＊＊号泵车车主）达成如下协议：“一、甲方一次性赔偿乙方人民币200660元，此费用包含乙方因本次伤亡导致的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等一切损失；二、乙方一致同意上述赔偿款项由保险公司通过银行汇入梁成绥账户。此协议一式三份，经双方签字按手印后立即生效，上述金额由甲方委托甲方车辆投保的保险公司代为支付，保险公司代为支付上述款项后，赔偿责任终结，乙方不得再以任何的理由追究甲方及甲方保险公司的赔偿责任，各方同意就此案了结并互不追究。”
又查明：博众公司是一间经营物流、加工、销售炉料、矿石、钢铁废料、建筑材料、承接土建附属工程、园林绿化、防腐保温工程的企业。明快保洁公司是一间经营卫生保洁服务、园林绿化工程的企业。2010年8月6日，阳江高新区社会管理和综合治理局作为甲方与阳春博众科技实业有限公司（博众公司的变更前的企业名称）作为乙方签订了一份《环卫保洁工作合同书》，双方在合同中约定：“甲方将所管辖的平冈圩内、临港、平东、福冈工业园区的环境卫生保洁工作承包给乙方实行专业化经营管理。甲、乙双方本着平等自愿的原则，根据《中华人民共和国合同法》和有关的法律规定，为明确双方权利和义务，经甲、乙双方充分协商，制定以下合同条款：第一条、环卫保洁服务范围：1、平冈圩内；2、临港、平东、福冈三大工业区已投产企业的垃圾清理和实施硬底化市政道路的保洁工作；3、高新区除“四害”（蚊蝇、老鼠、蚂蚁、蟑螂）工作；4、本合同收费服务范围为平冈镇内及管委会门口交通环岛周围。第二条、合同期限：2010年8月1日至2015年7月31日。……第五条、检查考核办法：考核单位：区社会综治局；监督单位：区环卫所。（一）考核范围：是本合同第一条所列范围。（二）考核对象：博众公司；（三）道路等级划分：一级保洁道路：平冈圩东、西南、北街；区管委会门口交通岛周围；临港、平东、福冈三大工业已硬底化市政道路。二级保洁道路：圩场内除一级保洁道路外所有道路；……第六条、承包方式。1、甲方每月负责环卫保洁承包费用58770元。2、乙方一次性设施设备投入费用334000元，由乙方一次性投入，以折旧的方式由甲方每月负责折旧费7666元。（垃圾压缩车1台，250000元／辆，折旧期60个月，月折旧费用4166元；手推保洁车20辆，1200元／辆，2400元，折旧期24个月，月折旧费1000元。塑钢垃圾桶300个，200元／个，60000元，折旧期24个月，月折旧费2500元。合同期间和期满后权属归甲方。）……第七条、付款方式：甲方由区财政局汇款到区环卫所，结合考核结果，由区环卫所兑付给乙方。第八条、违约责任。1、甲乙双方都应遵守合同条款。2、甲、乙双方中途在不违约条件下不得单方提出变更或终止合同，否则违约方应赔偿对方所造成的损失以合同剩下的期限月承包费总额50%计算赔偿。3、逾期不付款，应承担违约责任。4、承包期间未经甲方同意，乙方不得转让、转租或委托他人经营，否则作乙方违约处理。……”合同还约定了其他事项。合同签订后，博众公司按《环卫保洁工作合同书》约定履行至2012年3月，2012年4月起博众公司将《环卫保洁工作合同书》中的权利义务全部转让给明快保洁公司承接，明快保洁公司按《环卫保洁工作合同书》履行至今。
再查明：吴正堂与古义英为夫妻关系，古义英是明快保洁公司的员工。在原审法院调取的关于本案交通事故的交警材料中，交警部门于2012年11月28日对吴正堂的询问中，吴正堂陈述其现在是高新区环卫所的员工，2012年11月12日约11时，其与古义英在平冈镇北街桥附近工作（清理垃圾），其在北街桥面一共放了四辆手推垃圾车，该四辆垃圾车是高新区环卫所的。交警部门于2013年1月26日对吴正堂的询问中，吴正堂陈述事故发生时放置路面上的四辆手推车分别喷了高新环卫“10”、“17”、“22”、“23”的字样。对上述两份询问笔录，博众、明快保洁公司均表示无异议，高新区环卫所则表示交警部门在没有其他辅助证据的前提下，单凭吴正堂的两份笔录认定事故中的四辆人力手推垃圾车属高新区环卫所有误，据吴正堂后来的所作的笔录，该四辆人力手推垃圾车应属博众公司或明快保洁公司。
在高新区环卫所提供的阳江高新区平冈镇司法所于2013年7月12日、2013年10月15日对吴正堂的调查笔录中，吴正堂均称在事故发生时其即是高新区环卫所的临时工，又是明快保洁公司的临时工，当时其是在为明快保洁公司清理垃圾。其中在阳江高新区平冈镇司法所于2013年10月15日对吴正堂的调查笔录中，吴正堂称在本案事故中使用的10号、17号、22号、23号人力手推垃圾车喷有“博众”字样，这些车都是博众公司承包经营保洁业务时交给环卫工人工作时使用的。对于该两份调查笔录，博众公司认为其陈述的内容部分失实，主张吴正堂与博众公司没有关系，手推车拉回博众公司不是事实。明快保洁公司对于吴正堂的陈述不予认可，并提供《员工工作禁令》、2012年9月、10月、11月、12月《工资明细表》、敖秀华的《证人证言》拟证实吴正堂不是该公司的员工，明快公司的人力手推垃圾车是与环卫所共用，《员工工作禁令》中明确规定：“工作中如有从高新区环卫所调用员工到我司顶岗的，必须经本公司书面同意，并按此禁令执行，如未经本公司书面同意的，视为本公司明确拒绝。以上禁令根据各员工的工作岗位确定，如有违反禁令的行为而造成的意外，公司对该行为造成的后果一概不负担责任，由违反禁令的人自行承担。”
在原审法院于2013年11月11日对向吴正堂的调查笔录中，吴正堂称其本来是博众公司的环卫工，大概工作一年后就到高新区环卫所工作，现在是高新区环卫所的员工，本案事故发生当天，其不是明快保洁公司的员工，但由于古义英是明快保洁公司的员工，负责北街的垃圾清理工作，所以其与其妻子一起在清理北街的垃圾，约11时，古义英先行回家，吴正堂就等明快保洁公司的大车来把垃圾倒入大车，当其把垃圾倒入大车后，其把手推垃圾车放在路边时发生本案事故。同时其称其当时放置路边的手推垃圾车原来是博众公司，后来博众公司改名为明快保洁公司，手推垃圾车现在应属于明快保洁公司。由于其妻子身体不好，其帮古义英清理垃圾大概有一年的时间了，来装垃圾的大车都是明快保洁公司的，明快保洁公司应该知道其这种情况且在这一年里没有听其妻子说过明快保洁公司禁止其它人帮忙清理垃圾。对于该份询问笔录，梁成绥、梁锦芬及博众公司质证时认为吴正堂在交警、平冈司法所及法院的调查中陈述不一致，应以交警的笔录为准。高新区环卫所认为吴正堂明确了事故发生时是帮明快保洁公司做工，因此发生交通事故时与环卫所没有职务上的关系，环卫所在本案中不承担任何赔偿责任。明快保洁公司认为吴正堂的陈述不属实，其公司有《员工工作禁令》，明确规定顶岗须经其公司的书面同意，虽然吴正堂的妻子古义英是公司的员工，但其公司从来没有书面同意吴正堂帮其妻子顶岗做工，事发时吴正堂使用的垃圾车是环卫所的，不是其公司的。
原审诉讼过程中，梁成绥、梁锦芬明确表示不申请追加吴正堂作为原审被告参加原审诉讼。
以上事实，有各方当事人陈述记录在案，有交通事故认定书、常住人口登记卡、身份证复印件、职业资格证书、证明、银卡账户明细清单、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、事故赔偿协议书、遗体火化证明、收款收据、询问笔录、调查笔录等证据为证，原审法院经庭审质证后，综合分析予以确认。
原审法院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的郊公交字认字（2012）第00098号《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，是客观公正的，对该《道路交通事故认定书》原审法院予以采信。原审法院对交警认定梁础华承担此事故的主要责任，薛明林、吴正堂共同承担此事故的次要责任的意见予以采纳。本案是侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合梁成绥、梁锦芬的请求，原审法院核定本次交通事故中其产生的合理经济损失有：1、梁础华虽为农业家庭户口居民，但诉讼过程中梁成绥、梁锦芬已提供证据证明发生事故时梁础华已在城镇居住一年以上且有固定收入，故对梁成绥、梁锦芬诉请的死亡赔偿金依法按本地城镇居民的标准计算为：604534.20元（30226.71元×20年）；2、丧葬费按本地区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为：28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月），梁成绥、梁锦芬请求梁础华的丧葬费为27842元未超出法律规定，依其请求；3、由于本次事故造成了梁础华死亡，给梁成绥、梁锦芬精神上带来了痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但结合梁础华在事故中的过错程度、本地区的实际情况，梁成绥、梁锦芬请求精神损害抚慰金50000元过高，原审法院酌定为15000元。4、梁成绥、梁锦芬请求赔偿家属处理丧事误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，但原审诉讼过程中，梁成绥、梁锦芬无提供证据证实处理梁础华丧葬事宜家属的工作收入情况，原审法院对梁成绥、梁锦芬诉请的家属处理尸体误工费按农、林、牧、渔业年平均工资19744元／年依法计算为：486.84元（19744元／年÷365元×3人×3天）；4、因梁成绥、梁锦芬无提供证据证实粤QER8××号二轮摩托车在本案事故中的损毁情况，梁成绥、梁锦芬主张摩托车损失费5000元，理据不足，原审法院不予支持；5、梁成绥、梁锦芬诉请尸体防腐费4700元，因与其诉请的丧葬费27842元重复，原审法院不予支持。梁成绥、梁锦芬诉请的上述合理经济损失合计为647863.04元。
原审诉讼过程中，梁成绥、梁锦芬明确表示不申请追加吴正堂作为本案的原审被告参加诉讼，是对其权利的处分，原审法院予以准许。本案争议的焦点是吴正堂因发生本案交通事故而造成梁成绥、梁锦芬的损失应由谁承担赔偿责任。首先，本案交通事故发生地点是阳江市高新区平冈镇北街桥路段，根据阳江高新区社会管理和综合治理局与博众公司签订的《环卫保洁工作合同书》，从该《环卫保洁工作合同书》中的第一条环卫保洁服务范围及检查考核办法﹤三﹥道路等级划分可知，阳江市高新区平冈镇北街桥路段原属博众公司承包的环卫保洁范围，但合同签订后，博众公司按《环卫保洁工作合同书》约定履行至2012年3月，2012年4月起博众公司将《环卫保洁工作合同书》中的权利义务全部转让给明快保洁公司承接，明快保洁公司按《环卫保洁工作合同书》履行至今，故本案事故发生时，阳江市高新区平冈镇北街桥路段环卫保洁服务范围是由明快保洁公司负责。其次，虽然事故发生后，吴正堂对其在本案事故发生时放置路面上的“10”、“17”、“22”、“23”四辆手推垃圾车车主是谁的问题先后陈述不一致，考虑到吴正堂向交警部门的陈述是在本案梁成绥、梁锦芬起诉之前，所受外界影响较小，证言的可信程序较高，且结合阳江高新区社会管理和综合治理局与博众公司在《环卫保洁工作合同书》第六条承包方式中对设施设备权属的约定，原审法院认定“10”、“17”、“22”、“23”四辆手推垃圾车车主是高新区环卫所。但根据吴正堂在交警询问笔录中陈述“当天约11时多开始我和妻子古义英就在平冈镇北街桥附近工作（清理垃圾）。”及明快保法公司主张明快保洁公司的人力手推垃圾车是与环卫所共用的意见，结合本案事故发生路段的环卫保洁服务范围是由明快保洁公司负责的事实，从而得知，本案事故发生时，“10”、“17”、“22”、“23”四辆手推垃圾车的实际使用人是明快保洁公司。最后，经综合分析吴正堂在交警部门、司法所及原审法院的调查询问中所作的陈述及结合本案查明的事实，原审法院认定吴正堂是高新区环卫所的员工，但在本案事故发生时其基于与古义英的夫妻关系而为明快保洁公司清理平冈镇北街的垃圾工作，吴正堂与明快保洁公司构成义务帮工关系。明快保洁公司辩称其公司有《员工工作禁令》，明确规定顶岗须经其公司的书面同意，虽然吴正堂的妻子古义英是公司的员工，但其公司从来没有书面同意吴正堂帮其妻子顶岗做工，但由于其提供的《员工工作禁令》也没有公布的时间，敖秀华庭审作证时也没有陈述该《员工工作禁令》公布的具体时间，该《员工工作禁令》无法证明是在本案交通事故发生前就存在且获全体员工知悉，且吴正堂在原审法院的调查询问中也称其帮古义英清理垃圾大概有一年的时间了，来装垃圾的大车都是明快保洁公司的，明快保洁公司应该知道其这种情况且在这一年里没有听其妻子说过明快保洁公司禁止其它人帮忙清理垃圾，故明快保洁公司的上述辩称意见，原审法院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利上请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，明快保洁公司作为被帮工人对吴正堂因发生本案交通事故而造成梁成绥、梁锦芬的损失承担赔偿责任，根据吴正堂在本案交通事故中过错程度，明快保公司应向梁成绥、梁锦芬赔偿的经济损失为：80679.46元［（647863.04元-110000元）×30%÷2］。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，于2013年11月18日作出（2013）阳城法平民初字第143号民事判决：（一）阳江高新区明快保洁服务有限公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合、家属处理丧事误工费合计80679.46元给梁成绥、梁锦芬，该款限在本判决生效之日起十日内付清。（二）驳回梁成绥、梁锦芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2623.98元，由梁成绥、梁锦芬负担807元，阳江高新区明快保洁服务有限公司负担1816.98元。
明快保洁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判明快保洁公司无需向梁成绥、梁锦芬的承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由梁成绥、梁锦芬承担。主要事实和理由是：（一）原审认定10、17、22、23号手推车的实际使用人是明快保洁公司是错误，上述四辆手推车属于高新区环卫所所有，实际使用人也是高新区环卫所，明快保洁公司有自己的手推车。（二）吴正堂是高新区环卫所的职工，其发生事故时是执行其所在单位职务也并非是帮其妻子工作。吴正堂是高新区环卫所的保洁员，其妻子是明快保洁公司的保洁员，其两人的工作完全分开，发生事故的时间是吴正堂为高新区环卫所工作的时间，其所负责的路段也是高新区环卫所的保洁范围，其在工作时间内不可能为其妻子帮工。而且，明快保洁公司的《员工工作禁令》是明确禁止非本公司员工顶岗帮助清理垃圾的。（三）原审判决明快保洁公司向梁成绥、梁锦芬赔偿30%的损失，不符合法律规定。即使吴正堂构成帮工，其在发生事故时属于行人，其所使用的手推车是非机动车，吴正堂在清理垃圾，是一种公益活动，不应承担责任。
被上诉人梁成绥、梁锦芬答辩称：高新区环卫所的环卫工作应由其属下部门完成，其发包行为违法，且该地段不是博众公司的经营范围，博众公司将环卫工作转包给明快保洁公司也没有经过高新区环卫所授权同意，因此，博众公司、明快保洁公司与高新区环卫所应对梁成绥、梁锦芬的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人博众公司答辩称：博众公司与本案没有关联，明快保洁公司的上诉请求与博众公司无关，不应对梁成绥、梁锦芬的损失承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人高新区环卫所答辩称：（一）明快保洁公司上诉没有事实依据。本案交通事故发生的地点是阳江市高新区平冈镇北街桥路段，属于明快保洁公司负责的经营清理路段。高新区环卫所不可能派工作人员到明快保洁公司负责的垃圾清理路段清理垃圾。博众公司为完成合同约定的承包工作，聘请吴正堂、古义英夫妻二人为其工作，后来博众公司将所承包的垃圾清理工作转给明快保洁公司负责，人员及物品一并移交，明快保洁公司承继了该工作、人员及物品。吴正堂的多份书面证言笔录都证实了，本案交通事故发生时，其是完成明快保洁公司的工作，与高新区环卫所无关。（二）原审认定的10、17、22、23号手推车一直是由博众公司和明快公司管理使用，事发时是属于明快公司的车辆，而非高新区环卫所的车辆。吴正堂以及明快保洁公司在一审申请出庭作证的证人均证实，上述手推车平时是放在明快保洁公司的办公场所，在各个工人需要使用的时间直接去明快保洁公司取出做工，这可以充分说明在事故现场的手推车是明快保洁公司的，而不是高新区环卫所的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：吴正堂在2012年11月28日交警部门所作的询问笔录中陈述涉案手推车属于高新区环卫所的，而其在2013年7月12日阳江高新区平冈镇司法所制作的调查笔录中陈述，其是高新区环卫所的临时工，又是明快保洁公司的临时工，同时做两份工作，有两份工资。吴正堂在2013年10月15日阳江高新区平冈镇司法所对其作出调查笔录中陈述，其原本是明快保洁公司的清洁工，月薪为800元。在发生事故前两三年，吴正堂经博众公司介绍到高新区环卫所做兼职工作，月薪1500元。具体工作的时间段，吴正堂陈述其是凌晨2、3时至早上8时，其为明快保洁公司工作。8时至11时30分左右其为高新区环卫所工作。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点明快保洁公司应否承担赔偿责任的问题。本案事故发生时，吴正堂在道路上作业没有在距离作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，是导致本案事故发生的次要过错，吴正堂的侵权行为导致的法律责任应由谁承担赔偿责任，这可从以下几个方面进行分析：
首先，阳江高新区社会管理和综合治理局与博众公司签订的《环卫保洁工作合同书》约定，本案事故发生地原属于博众公司承包的环卫保洁服务范围，自2012年4月，博众公司将《环卫保洁工作合同书》项下的权利义务转让给明快保洁公司，明快保洁公司对此事实予以确认。即本案事故发生路段属于明快保洁公司的环卫保洁服务范围。其次，对于吴正堂的身份问题，各方当事人存在争议。吴正堂本人在多份调查笔录中表述不一，综合吴正堂在调查笔录中的陈述，再结合明快保洁公司提供的员工工资表及证人证言分析，本院认定吴正堂为高新区环卫所的员工，并非明快保洁公司的员工。对于肇事的手推车权属问题，吴正堂在交警部门所作的调查笔录可信度相对较高，其在发生事故时在未有其他外界因素介入时，较能及时反映客观情况，本院认定涉案手推车属于高新区环卫所。吴正堂使用属于高新区环卫所的手推车在属于明快保洁公司的环卫保洁范围内工作，这可结合博众公司与阳江高新区社会管理和综合治理局签订的《环卫保洁合同书》，以及吴正堂在阳江高新区平冈镇司法所于2013年10月15日所作的调查笔录中的陈述来分析其中的法律关系，《环卫保洁合同书》对手推车权属的约定，手推车应属于发包方所有，但合同期间内应由承包方使用，即由明快保洁公司使用，合同期满手推车仍属于发包方所有。结合吴正堂在上述调查笔录中陈述，涉案的手推车是博众公司承包经营保洁业务时交给环卫工人工作时使用。由此可见，在本案事故发生时，手推车的实际使用人应为明快保洁公司，原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。再次，在发生事故时，对明快保洁公司是否存在义务帮工活动。本案事故发生的路段属于明快保洁公司的保洁范围，而吴正堂在发生事故时并非履行职务行为，明快保洁公司也未支付报酬给吴正堂。吴正堂是基于与古义英的夫妻关系为明快保洁公司清理垃圾，该行为属于无偿义务帮工行为。明快保洁公司对此提出异议，主张其已明确拒绝非本公司的人员帮工，但其提供的《员工工作禁令》未反映具体的公布和实施时间，其亦无法提供充分证据证明其已经对吴正堂该帮工行为表示明确拒绝，而且根据吴正堂的调查笔录陈述，其从事该帮工行为已经有长达一年的时间，即吴正堂将手推车的垃圾装上明快保洁公司的大车，已有相当长一段时间，明快保洁公司在此期间亦未曾提出异议，由此可见，吴正堂在发生事故时，其是为明快保洁公司从事义务帮工活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”之规定，吴正堂在从事帮工活动中至梁础华损害，明快保洁公司作为被帮工人，其应对该损害承担赔偿责任。原审根据本案事故责任认定划分比例，确定明快保洁公司承担的赔偿责任份额并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。明快保洁公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1817元，由上诉人阳江高新区明快保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年四月十五日
书 记 员 阮超颖