辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第137号
上诉人（原审原告）：安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司，住所地金寨县南溪镇金南路。
法定代表人：彭显志，该公司董事长。
委托代理人：王琦，北京市大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市北鼎建筑有限公司，住所地沈阳市皇姑区嫩江街44号。
法定代表人：辛德祥，系该公司经理。
委托代理人：詹俊娥，辽宁联胜律师事务所律师。
上诉人安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司（以下简称弘宇公司）与上诉人沈阳市北鼎建筑有限公司（以下简称北鼎公司）劳务合同纠纷一案，双方不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第715号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭于2015年6月25日开庭对本案进行了公开审理，上诉人弘宇公司的法定代表人彭显志、委托代理人王琦，上诉人北鼎公司的委托代理人詹俊娥到庭参加诉讼。
原审原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司诉称：2007年，原告为被告在沈阳市和平区长白新城进行施工，与该项目的负责人王欢签订了劳务合同。该工程在2009年竣工，按结算被告共应支付原告劳务费10，560，934.45元，但被告通过王欢共付原告劳务费810万元，尚欠劳务费2，460，934.45元。从2009年至今，原告包括农民工多次找到政府有关部门，直到2014年起诉前，王欢提出临时建筑的劳务费不给；决算由于原合同约定的价格不同，也不同意付余下欠款。为此，政府维稳办告知我方只能向人民法院起诉。为维护广大农民工的合法权益，原告特向人民法院提出诉讼，请人民法院依法保护原告的合法权益。要求被告立即向原告支付工程劳务费2，460，934.45元及同期银行贷款利息并要求被告承担本案的诉讼费用。
原审被告沈阳市北鼎建筑有限公司辩称，1、我方认为原告所说的工程款总数不符，应该为9，125，309.8元；2、我方已付工程款894万元；3、我方承认尚欠原告18万元，该18万元我们已经交给和平区维权中心，有收据可以证明。
原审法院经审理查明：2007年，原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司（乙方）与沈阳山盟建设集团北鼎建筑有限公司长白新城项目部（甲方）签订土建劳务分包合同一份，双方约定由乙方为甲方承建的长白新城建筑工程的主体结构、砌筑抹灰（不包括水电）部分提供土建劳务，分包内容为甲方与业主签订的施工范围（指建筑、结构工程中除室内大白、防水、门窗外的所有施工内容），工程面积为45，000平方米（暂估），层数／结构形式为34层／短肢剪力墙，地下一层。合同还约定：3.1、人工单价采取建筑面积平米包干形式，具体单价150天不封顶，180元／建筑平米，150天主体封顶，190元／建筑平米（质量必保市优质工程），如得奖项“四市样板工程金奖”，一栋楼奖励10万元人民币。包工不包料、包工期、包质量、包安全、包文明标化施工、包机操等少数工种用工和工地值班及门卫用工。3.1.1、建筑面积的计算一律执行2001年辽宁省预算定额的建筑面积计算规则，除此之外，定额其余的解释均不执行。3.1.2、除非发生设计变更和签证，在按照国家规范、标准、设计图纸和施工组织设计、企业标准组织施工的基础上，不论采取何种施工工艺，承包单价均不予调整和增加。
合同另对工程质量、工程安全、拨款和结算、材料设备的管理规定、甲乙双方的权利义务、质量检查与工程验收、施工配合、紧急补救、违约责任、工程保修等事项做出了具体约定。甲方未盖章，由王欢在负责人处签名；乙方加盖其合同专用章，并由彭显志在负责人处签名。双方均未填写日期。
另查明，涉案的长白新城D1、D2、D3三栋楼，由沈阳市和兴房地产开发有限公司开发，沈阳山盟建设集团施工建设，被告聘用王欢承包该三栋楼的建筑施工工程，王欢将其中的劳务部分分包给原告，并与其签订了上述土建劳务分包合同。
合同签订后，原告依约提供了劳务，被告分期将承包款支付给王欢，王欢将人工费支付给原告。另外，被告对原告提供的地下室、生活区二次重建、计时工、变更及其他签证等劳务亦支付了相应的费用。截止2009年6月16日，原告共收到894万元劳务费。被告自认尚未结清王欢承包款项。
再查明，原告为讨要剩余人工费，向沈阳市和平区农民工维权中心（以下简称该中心）主张权利，2013年12月20日，沈阳市和兴房地产开发有限公司向该中心出具情况说明称：由沈阳三盟建设集团承建的长白新城D1、D2、D3三栋楼，根据设计图纸提供的建筑总面积为45，467.22平方米。2013年12月23日，该中心出具收条，载明：今收到沈阳山盟建设集团有限公司用于解决长白新城D1、D2、D3号项目农民工人工费18万元。
以上事实，有双方当事人当庭陈述笔录，土建劳务分包合同、沈阳市和兴房地产开发有限公司出具的情况说明、2009年4月29日彭显德出具的收条、银行承兑汇票两张、劳务费支付收条、沈阳市和平区农民工维权中心出具的收条等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告与沈阳山盟建设集团北鼎建筑有限公司长白新城项目部签订的土建劳务分包合同系双方自愿签订，代表双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方应当依约履行。原告为长白新城D1、D2、D3三栋楼的建筑施工提供劳务，按约定应以建筑面积和单价的乘积计算劳务费，根据被告自认及合同约定，单价应为190元／建筑平米；对建筑面积合同中没有具体约定，双方亦未提供相关证据，原审法院根据开发单位沈阳市和兴房地产开发有限公司向和平区农民工维权中心出具的情况说明确定该三栋楼的建筑面积为45，467.22平方米。据此，原告依据合同约定应得到劳务费8，638，771.80元。
根据庭审调查得知，被告聘用王欢承包了涉案三栋楼的建筑施工工程，虽然系王欢与原告签订的土建劳务分包合同，但被告为实际施工单位，且尚欠王欢工程款未结清，故原告的劳务费应由被告支付。
原告主张除上述劳务外，另提供了水暖、地基、现场围挡、临时地面回填等合同约定以外的劳务，但没有提供有效证据加以证明，其提供的《长白新城项目劳务费预结算工程量》系其单方制作，被告对上面的项目不予认可，该证据因缺乏证明力而不能证明原告主张成立；原告主张双方口头约定按照每建筑平米200元计算劳务费，对此被告亦予以否认，原告亦无其他证据佐证，故原审法院对原告该项主张不予支持。
原告对其出具的894万元收款凭证的真实性并无异议，但称其中的876万元为被告支付的劳务费，18万元为王欢偿还的私人欠款，此说法缺乏证据支持，原审法院不予采信。
综上，原审法院依据双方合同约定及被告自认，确认被告应付原告劳务费9，125，309.80元，已经支付894万元，尚欠185，309.80元。被告未能按照约定全额支付原告劳务费已经构成违约，故对于原告主张被告赔偿利息损失的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告沈阳市北鼎建筑有限公司于本判决生效后十五日内支付原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司劳务费人民币185，309.80元整；二、被告沈阳市北鼎建筑有限公司于本判决生效后十五日内按照人民银行同期贷款利率赔偿原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司利息损失（以185，309.80元为基数，从2009年6月16日起计算至上述款项支付之日止）；三、驳回原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，487元，由原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司承担22，781元，被告沈阳市北鼎建筑有限公司承担3706元。
宣判后，上诉人弘宇公司不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。理由是：原审认定事实错误，上诉人与王欢个人签订劳务合同，一审期间上诉人申请追加沈阳和兴房地产开发有限公司和王欢为本案当事人，可是一审没有追加。以开发商提供的证明确定总施工面积，是错误的。生活区二次重建给付劳务费，一次建的生活区也应给付。现场围挡、临时地面回填等这些事实只要发包方与施工方提交决算，就可以查清。上诉人提交结算文件，北鼎公司收到后没有提出异议，按合同约定，应视为确认结算。一审适用法律错误。
北鼎公司辩称：不同意上诉人的请求，工程决算书我方没收到。一审中双方认定9125309.80元，双方约定弘宇公司自愿放弃3.5%作为北鼎公司的维修基金，弘宇公司应返还多支付的134076.04元。
上诉人北鼎不服原判，向本院提出上诉，请求：1、被上诉人提供已支付的工程款发票；2、改判上诉人赔偿被上诉人银行利息；3、被上诉人承担上诉费用。理由是：1、在判决书中未对上诉人不同意支付的18万元工程款作出判决；2、上诉人不应承担18万元的利息款。请求撤销原判或依法改判，双方约定弘宇公司自愿放弃3.5%作为北鼎公司的维修基金，弘宇公司应返还多支付的134076.04元，我方已经另案起诉，请求法院中止审理本案。
弘宇公司辩称：双方结算应以实际工程量结算，北鼎欠我方工程款，一审中北鼎公司承认收到我方结算单，按合同约定，应以收到的结算单为依据。
本院认为，原审对土建劳务分包合同的合同主体认定有误，根据庭审审查及合同落款，可以认定案外人王欢挂靠北鼎公司，弘宇公司的合同相对人是王欢。重审时，原审应当在确定合同主体的情况下，根据公平原则，正确认定工程价款，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第715号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一五年七月一日
书 记 员 李颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；