上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10242号
原告：李雪梅，女，1962年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：贺翔，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告：沈春荣，男，1979年4月28日生，汉族，住上海市松江区。
原告李雪梅与被告沈春荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后依法适用简易程序，因被告下落不明需公告送达，本院于2016年7月25日转为普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺翔到庭参加诉讼。被告沈春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的租赁合同关系；2.被告支付原告租金81,969元；3.被告按照每天50元的标准支付原告自2013年10月3日到2016年5月13日的违约金共计47,600元。事实和理由：位于上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)的登记权利人为原告丈夫李志发。2013年7月3日，原告与被告在中介居间服务下就系争房屋签订租赁合同，约定租赁期限自2013年7月3日至2014年7月3日，月租金2,900元以及押金2,900元等。被告支付首期3个月租金及押金后即未再支付租金。2014年7月3日租赁期满后，被告表示希望原告可以再续租一年并愿意租金加至3,200元，付3押2，故原告与被告于2014年8月27日在原来租赁合同的复印件上增加了上述条款，被告支付了租金4,200元,被告继续居住至2016年4月2日自行搬离。其间，被告仅于2016年4月1日支付4,000元租金后即未再支付其他租金。经原告多次催告被告，被告亦未足额支付租金。现系争房屋原告已经收回并另行出租出去。故原告诉至本院要求判如所请。
被告沈春荣未作答辩。
根据原告提供的证据并结合原告的陈述，本院经审查认定事实如下：系争房屋的登记所有权人为李志发，与原告系夫妻关系。2013年7月3日，原告与被告以及中介方上海兴松房地产经纪事务所就系争房屋签订《租赁合同》，约定：1.租赁期限自2013年7月3日至2014年7月3日，月租金2,900元；2.被告每3个月支付，首期租金为8,700元，支付押金2,900元由原告保管；3.从第二次付款开始被告需在日前10天之内支付给原告，过期按50元/日支付违约金给原告，直到付清房屋租金为止；4.在本合同履行期间任何一方提出终止合同，必须提前三十天通知对方，经三方同意方可解约，否则违约方要承担违约金2,900元整；等。原告称，上述《租赁合同》签订后，被告向其支付了3个月租金8,700元以及押金2,900元(均为现金)，此后直到该合同到期时未支付其他租金。上述《租赁合同》到期后，被告未搬出系争房屋，双方在2014年8月27日协商，在上述租赁合同上补充条款处由被告手书“另外继续租一年，租金3,200元，付三押二”，原告在审理中陈述该“一年”截止日期为2015年8月26日。关于自2014年8月27日及之后的租金支付情况，原告称被告在该日向原告现金支付租金4,200元，在2016年4月1日现金支付原告4,000元，此外，截止被告于2016年4月2日搬离系争房屋止未支付其他款额。原告在审理中表示已收取的押金同意在被告应付的租金中予以抵扣。
原告称系通过物业公司保安通知得知被告于2016年4月2日搬走，并保持系争房屋大门敞开状态，此后被告再未回到系争房屋亦未能联系，系争房屋现已另行出租他人。原告称在被告承租系争房屋期间，原告多次通过微信等口头方式向被告要求支付租金。原告提供了其在2016年5月9日及之后与被告的微信记录，在该记录中“原告”要求被告支付欠缴的租金、水电费，还钥匙、门卡及清理物品等，但是微信记录内未显示有对方回复及对方拒绝收取信息的记录。原告于2016年6月8日向被告发律师函，要求被告搬离系争房屋内的物品，该律师函寄往原告户籍地上海市松江区石湖荡镇新中村XXX号及原告所述被告姐姐家上海市松江区谷阳北路祥和小区XX号XXX室的有效投递并签收。
以上事实，主要由租赁合同、房产证、结婚证、微信记录、律师函、邮政单据、邮件信息及原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告与房屋的所有权人系夫妻关系，其与被告于2013年7月3日签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效的房屋租赁合同，当事人均应恪守。在《租赁合同》到期后，被告仍在系争房屋内居住，直到2014年8月27日原被告在原《租赁合同》基础上就被告继续租赁系争房屋的期限再一次达成新的合意，即租期延长一年，该合意仍合法有效。对此原告认为自2014年7月4日至8月26日止为不定期合同，并要求被告支付每月2,900元的陈述，本院予以认可。关于“延长一年”的截止期，双方未作明确约定，本院认为应按照自然年份计算截止到2015年8月26日。而自2015年8月27日开始，原被告亦未再签订新的租赁合同，被告仍实际居住在系争房屋直到原告所述于2016年4月2日搬走，则此期间原被告之间的租赁关系已经为不定期租赁合同关系。根据原告所述，原告对租赁期间的租金未足额支付，原告对此进行了催告，被告仍不予缴纳而是在未通知原告的情况下擅自搬离系争房屋，因此原告要求解除租赁合同，并无不当，本院予以支持。
对于被告未付租金，本院认为，在原被告之间的租赁期间中存在两段不定期租赁合同关系，其中2014年7月4日至8月26日是原租赁合同的延续，原告按照每月2,900元的标准主张租金并无不当，同时2015年8月27日开始至2016年4月2日是新合意的延续，原告按照每月3,200元的标准主张租金亦无不当。因此，本院认为自2013年7月3日至2014年8月26日期间的租金标准为每月2,900元，自2014年8月27日开始至2016年4月2日之间的租金标准为3,200元，则被告共计应向原告支付的租金合计为101,567元，扣除被告已付的租金以及原告同意抵扣的押金共计19，800元，被告还需向原告支付81,767元。
对于原告主张的违约金，按照合同约定，被告的租金按三个月一次缴纳，过期则按每天50元的标准向原告支付违约金直到付清房租。根据原告所述，原告在2013年7月3日支付了前三个月租金后，仅仅在2014年8月27日、2016年4月1日分别支付了4,200元、4,000元,本院认为该两笔金额都应该抵作优先到期的债务即2013年10月3日开始到2014年1月2日的租金，而即便如此被告亦没有足额支付该三个月的租金，而后的租金被告亦未缴纳分文，则原告按照合同向被告主张逾期支付租金之违约金并无不当。合同对逾期支付违约金的开始时间未作明确约定，本院对此认为既然合同约定支付前10天之内，即表明被告至少要在2013年10月12日前支付租金，则原告可以主张的违约金应自2013年10月13日起算，对于违约金的截止日期原告主张计算至2016年5月13日亦无不当。但是，违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案原告的损失、被告的违约时间、违约程度以及双方履约的情况等因素，本院综合考虑上述因素及本案的实际情况，对违约金酌情作出适当的调整，由被告赔偿原告违约金24,530元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第一百一十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李雪梅与被告沈春荣之间的房屋租赁合同解除；
二、被告沈春荣于本判决生效之日起十日内支付原告李雪梅租金81,767元；
三、被告沈春荣于本判决生效之日起十日内支付原告李雪梅违约金24,530元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,891元，由被告沈春荣负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 陆为明
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 胜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
……