北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5643号
上诉人（原审被告）：易居（北京）电子商务股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路88号3层。
法定代表人:周准，总经理。
委托诉讼代理人:王新红，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王嘉，女，1983年11月2日出生。
上诉人易居（北京）电子商务股份有限公司（以下简称易居公司）因与被上诉人王嘉装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人易居公司之委托诉讼代理人王新红、被上诉人王嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易居公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回对方的诉讼请求或发回重审。上诉理由：一审法院认定的装饰装修合同纠纷案由错误，应是居间合同纠纷；我方仅是电子服务平台，并不存在实际装修业务；一审法院应追加案外人丁柏松；2015年12月29日居间服务结束，此后发生的事与我方无关；本次的漏水事件与我方无任何关系，我方仅仅配送辅料，质量有无问题与我方无关；一审法院认定我方为实际施工方是错误的；我方认为一审法院酌定的数额有失偏颇，应遵循“谁主张、谁举证”的原则。
王嘉辩称，同意一审法院判决，不同意易居公司的上诉请求及理由。双方之间是装饰装修的施工方和被施工方的关系；保修单上清楚的盖有对方公司的公章，在收据上亦有对方公司的公章；通话录音及微信群中均表明对方并不仅是提供居间服务，而是实际的施工方；对方从未告知过我其只是中介；一审法院认定本案是装饰装修纠纷案由是正确的，且本案无必要追加案外人丁柏松，丁柏松只是现场负责人，易居公司曾称丁柏松可随时联系到，但我在更换工长后始终无法找到丁柏松，易居公司应承担责任和义务；因施工有问题，本次漏水事件的责任应由易居公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王嘉向一审法院起诉请求，1、要求易居公司维修因漏水损坏的房屋内所有设施，至恢复原样，并提供门和地板的相关厂家的保修单据。2、要求易居公司赔偿因漏水导致的除维修项目以外的其他经济损失共计32962.74元。3、要求易居公司提供因不肯更换水管只同意更换内丝，而承诺提供的书面承诺书。4、要求易居公司赔偿因漏水导致的精神损失10000元。5、要求易居公司维修楼下邻居因漏水损坏的房屋内所有设施恢复原样。6、要求易居公司赔偿我提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、请律师费等。
一审法院认定事实：2015年11月7日，王嘉与易居公司及丁柏松签订了《北京苏皖家居三方服务合同》。之后，丁柏松作为承包方与王嘉签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》,易居公司亦在合同尾部盖章确认。王嘉分别支付易居公司服务费300元和装饰装修费5万元。合同约定由丁柏松负责为王嘉装修位6B-13的房屋一套，合同期限为2015年11月9日至2015年12月29日。但因延误工期实际完工日期为2016年1月23日。2016年2月14日，王嘉尚未搬家入住，发现家里漏水，漏水原因系丁柏松改造的水管接口处内丝断裂，漏水导致王嘉房屋内地板、门还有家具均遭浸泡。事故发生后，易居公司撤换了工长丁柏松，另派工长到现场勘查漏水原因，进行维修。双方因赔偿损失问题迟迟未达成一致意见，直至2016年4月24日，易居公司才为王嘉更换地板和门，但尚有一套门至今未能安装，价格约为1780元,另有墙面破损未予修复。王嘉因无力承担房屋租金，在易居公司未修复完善的情况下于2016年5月21日入住涉案房屋。另外，2015年12月28日，北京苏皖家居装饰有限公司更名为易居（北京）电子商务股份有限公司。
一审法院认定上述事实，有收据、通话录音、图片、视频、《北京苏皖家居三方服务合同》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、木门的购买单据、水费单据、短信截图及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，从合同形式上看，《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中丁柏松系装饰装修施工方，《北京苏皖家居三方服务合同》中易居公司系居间方，但从王嘉提供的通话录音材料、合同印章、装修款支付以及施工过程来看，易居公司辩称其在王嘉与丁柏松之间仅提供居间服务并非属实，易居公司确为装饰装修合同的当事方与施工方，丁柏松仅是易居公司委派的装饰装修施工现场负责人。易居公司作为装饰装修合同的施工方，对于工长丁柏松改造的水管内丝断裂导致的漏水事故存在过错，理应承担损失赔偿责任。事故发生后，易居公司为王嘉更换了地板和门，但尚有一套门未安装，故法院认定门价为1780元。因合同约定的竣工时间2015年12月29日，实际竣工日期为2016年1月23日，因水管漏水导致最后入住日期为2016年5月21日。现王嘉主张因不能按时入住导致的房屋租金损失，法院认为符合法律规定，法院根据市场行情和延误期间酌定为7500元。关于墙面破损，法院酌定损失为2500元。关于王嘉主张的其它损失缺乏证据和法律依据，法院不予支持。关于易居公司辩称其不是适格被告，法院认为易居公司在口头协商和书面签订合同的过程中刻意回避真实的合同关系，经法院查明的事实，显而易见易居公司并非简单提供居间服务，而是装饰装修合同的一方主体，故法院对其主张不予采纳。鉴于丁柏松仅是施工负责人，并不承担装饰装修合同的法律后果，故法院认为不应将其作为本案当事人。况且，王嘉无法提供丁柏松的具体身份信息，如果机械地将其追加为本案被告，不仅案件结果与其无关，而且必然导致诉讼旷日持久，与诉讼效率原则相悖。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、易居（北京）电子商务股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿王嘉损失一万一千七百八十元。二、驳回王嘉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，虽然《北京苏皖家居三方服务合同》中约定易居公司系居间方，《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中丁柏松系装饰装修施工方，但在合同中约定，易居公司负责配送主要辅料，并承担保修义务。在实际履行中，易居公司也是收取装修款，配送主要辅料，且在漏水事故发生后，更换工长并进行维修。故易居公司上诉称其在王嘉与丁柏松之间仅提供居间服务并非属实，本院不予采信。从王嘉提供的通话录音材料、合同印章、装修款支付以及易居公司承担的保修义务，以及施工过程来看，一审法院认定易居公司为装饰装修合同的当事方与施工方，丁柏松仅是易居公司委派的装饰装修施工现场负责人是正确的。易居公司要求追加丁柏松，没有法律依据，本院不予采纳，易居公司应承担装饰装修合同的法律后果，对工长丁柏松改造的水管内丝断裂导致的漏水事故存在的过错，应承担损失赔偿责任。
关于损失的具体数额，事故发生后，易居公司为王嘉更换了地板和门，但尚有一套门未安装，一审法院依据木门的购买单据认定门价为1780元；因合同约定的竣工日期为2015年12月29日，实际竣工日期为2016年1月23日，因水管漏水导致最后入住日期为2016年5月21日。现王嘉主张因不能按时入住导致的房屋租金损失，一审法院根据市场行情和延误期间酌定为7500元。关于墙面破损，法院酌定损失为2500元。综上，一审法院依据王嘉提交的证据，综合考虑其损失的具体情况，所确定的赔偿数额并无不妥，本院予以维持。
综上所述，易居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九十五元，由易居（北京）电子商务股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年十一月一日
书记员 赵梦芸