江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1378号
上诉人（原审被告）黄仁兴。
委托代理人周晓月、怀金琳，江阴市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江阴市长江耐火材料有限公司，住所地江阴市临港街道申港村石人头120号。
法定代表人吕刚华，该公司总经理。
委托代理人瞿丽，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
上诉人黄仁兴因与被上诉人江阴市长江耐火材料有限公司（以下简称耐火材料公司）经济补偿金纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，耐火材料公司原名称为江阴市长江耐火材料厂（以下简称耐火材料厂），于2014年1月变更为耐火材料公司。1975年3月，黄仁兴到耐火材料厂工作，双方签订了劳动合同。
2013年1月，法院受理耐火材料厂申请强制清算案。2013年4月30日，因耐火材料厂被吊销营业执照，清算组依据《劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定与黄仁兴终止了劳动关系。2013年12月19日，因申请人撤回强制清算申请，法院依法终结了耐火材料厂的清算程序。
耐火材料厂与黄仁兴终止劳动关系后将其安排到江阴市远华投资有限公司（以下简称远华公司）上班。2013年11月11日，黄仁兴和远华公司在远华公司内签订一份调解协议书，载明：“简要争议情况：申请人（黄仁兴）从1999年1月至2013年4月在被申请人（远华公司）处工作。现要求被申请人支付1999年1月至2013年4月工龄的经济补偿金55332元整。现双方本着平等协商，互谅互让的原则，经临港街道劳动争议调解室调解，就以上争议达成如下协议：一、根据《劳动合同法》第四十七条规定，被申请人一次性支付申请人经济补偿金计人民币：伍万伍仟叁佰叁拾贰元，该款在政府拆迁补偿款到帐后履行完毕。二、申请人在收到补偿款后双方无任何纠葛。并放弃其他诉讼请求。”江阴市临港街道劳动争议调解室实际未参与调解。
2014年4月21日，黄仁兴向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求被申请人耐火材料公司支付经济补偿金163240元。该委于2014年10月13日作出仲裁裁决：被申请人支付申请人经济补偿金163240元，该款由被申请人在裁决生效后十五日内支付给申请人。
耐火材料公司不服仲裁裁决，诉至法院称：1.办理员工退工手续并非其本意。清算期间，清算组未征得其同意即进行了职工清退工作，解除了员工与其的劳动关系，并办理了退工手续。后经法院裁定终止清算程序，其公司恢复经营。劳动仲裁委在没有查清事实的情况下，认定2013年4月30日其因被吊销营业执照，依据《劳动合同法》第四十四条第五款规定与黄仁兴解除劳动合同是错误的。2.其在1999年的时候进行过企业改制，对改制前的干部和职工实行了一次性的买断工龄并给予一次性补偿，计算黄仁兴的经济补偿金的起始年限应自1999年11月3日开始。3.劳动仲裁中，其才知道黄仁兴与远华公司就终止劳动合同的经济补偿金数额及付款条件在江阴市临街临港街道劳动争议调解室达成了调解协议书，协议书明确约定了由远华公司在收到政府拆迁补偿款后向黄仁兴支付经济补偿金，黄仁兴在收到上述款项后，双方无任何纠葛，黄仁兴也放弃其他诉讼请求，该协议书是双方自愿达成，为黄仁兴的真实意思表示，故经济补偿金应由远华公司支付而非其承担。综上所述，请求判令其无须向黄仁兴支付经济补偿金163240元。
原审另查明，耐火材料公司与远华公司系关联企业，在同一厂区内开展经营活动，法定代表人均系吕刚华。
上述事实，有耐火材料公司提供的澄劳人仲案字（2014）第1576号仲裁裁决书、调解协议书、法院调取的耐火材料厂清算组关于发布职工分流方案的通知、（2013）澄法商清字第0002-1号民事裁定书、（2013）澄法商清字第0002-2号民事裁定书、工商登记资料，调查笔录及双方的陈述等证据在卷予以佐证。
原审的争议焦点是：黄仁兴与远华公司签订的调解协议书是否有效，耐火材料公司是否应当向黄仁兴支付经济补偿金。
原审法院认为：清算中的公司仍具有法人的主体资格，清算组是在公司清算中执行公司清算事务的机构，其行为代表了清算中的公司。故本案中由清算组作出的终止劳动关系的意思表示就是耐火材料公司厂的意思表示。故黄仁兴和耐火材料厂的劳动合同已于2013年4月30日因耐火材料厂被吊销营业执照而终止。即使后来清算程序终结，也并不影响之前清算组作出的终止劳动合同的效力。用人单位因吊销营业执照与劳动者终止劳动合同，应当向劳动者支付经济补偿金。故耐火材料厂应当支付黄仁兴经济补偿金。
劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照《劳动合同法》第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，耐火材料厂与黄仁兴终止劳动关系后将其安排至远华公司工作，且未支付黄仁兴终止劳动关系的经济补偿，远华公司作为新用人单位与黄仁兴就关于黄仁兴与原用人单位耐火材料厂终止劳动关系的经济补偿问题签订调解协议书，符合法律规定。黄仁兴主张该协议签订时存在受胁迫的情形，但未提供证据证明，故黄仁兴该项主张无事实依据，法院不予采信。尽管江阴市临港街道劳动争议调解室未实际参与调解，但并不影响黄仁兴与远华公司双方达成的调解协议书效力。综上，黄仁兴与远华公司签订的调解协议书合法有效，黄仁兴应当按约向远华公司主张与耐火材料厂终止劳动关系的经济补偿金。耐火材料公司的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项、第四十六条第一款第（六）项，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回黄仁兴要求耐火材料公司支付经济补偿金163240元的申诉请求。一审案件受理费10元，由黄仁兴负担（耐火材料公司同意其预交的案件受理费10元，由黄仁兴直接向其支付，法院不再退还，由黄仁兴于判决发生法律效力后十日内向耐火材料公司支付）。
黄仁兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、因为耐火材料厂被吊销营业执照，所以清算组代表耐火材料厂与其终止劳动关系，在此情形下，更名后的耐火材料公司仍应支付经济补偿金。二、调解协议书无效。其原先在耐火材料厂工作，协议书载明其在远华公司工作有误；协议约定远华公司支付经济补偿金的条件是拆迁补偿款到账，但是该款系由政府支付给耐火材料厂，与远华公司无关，故付款条件无法成就；协议书约定的“双方无任何纠葛，并放弃其它诉讼请求”仅约束其与远华公司，并不能据此免除耐火材料公司的责任；江阴市临港街道调解室未参与调解，不符合调解的形式，故该调解协议书未生效。三、即使法院认定调解协议书有效，因为耐火材料厂与远华公司系独立法人，也不能仅凭远华公司与其之间的协议而直接认定由远华公司替代耐火材料厂支付其经济补偿金。四、清算时，清算组公布了所有劳动者的经济补偿金额，其名下的金额为16万余元；后因为清算组未支付，其又考虑到在远华公司工作等因素，才同意签调解协议书；但远华公司也未按照调解协议书支付，其才提起诉讼。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，改判耐火材料公司支付其经济补偿金163240元。
被上诉人耐火材料公司辩称：劳动者到新用人单位工作时可以将原用人单位的工作年限合并计算，调解协议书已经将上诉人黄仁兴的原工作年限合并计算，从耐火材料厂1999年改制起算工作年限也符合法律规定。经济补偿金是对劳动者失业风险的承担，具有公益性及填补性，而不具有惩罚性和盈利性，黄仁兴在调解协议书之外另主张经济补偿金有违诚信原则、公平原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，原审中，远华公司法定代表人吕刚华向法院陈述：对于调解协议的真实性予以确认；经济补偿金由远华公司承担，无需耐火材料公司承担。
上述该事实有调查笔录在卷佐证。
本院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，上诉人黄仁兴就经济补偿与案外人远华公司达成的调解协议书，真实性经双方确认，虽有无调解组织签字，但不影响该协议对黄仁兴与远华公司的约束力。黄仁兴在调解协议书中确认了工作年限与经济补偿金额，故涉及经济补偿的纠纷以及黄仁兴对调解协议书有关条款提出的异议，应首先在黄仁兴与远华公司之间处理。另外，黄仁兴目前并无证据证明存在胁迫，其主张调解协议书无效的理由，本院不予采信。综上，黄仁兴的上诉意见与事实不符且于法无据，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄仁兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年九八月三十一八日
书 记 员 周喆菁