山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绛商初字第11号
原告（反诉被告）宋福祥，男，1948年2月出生，汉族。
委托代理人程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）朱建民，男，1970年7月出生，汉族。
委托代理人孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
原告（反诉被告）宋福祥与被告（反诉原告）朱建民买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋福祥及其委托代理人程英杰、被告（反诉原告）朱建民的委托代理人孙冬青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宋福祥诉称：被告自2007年起陆续从原告经营的石料厂购买石料加工白灰，截止到2013年4月24日经清算，被告尚欠原告石料款3.8万元，因被告暂时无力结算故给原告出具欠条一张。欠款期间被告于2013年4月27日清偿了2000元。此后经原告同意，被告用剩余的未使用完的石料折抵了3860元的石料款。现剩余的32140元的石料款虽经原告多次催要但被告总以各种理由推诿拒不清偿。故诉至法院，请求判令被告立即清偿拖欠的石料款32140元并承担自欠款之日起至清偿之日的欠款利息（按银行同期贷款利息的2倍计算）。
被告（反诉原告）朱建民答辩兼反诉称：被反诉人自2007年给反诉人供应石料加工白灰。2012年到2013年期间，被反诉人供应的1500吨石料因质量不符合规格，导致反诉人加工的1000吨白灰报废卖不出去，给反诉人造成直接经济损失11.2万元，其中1500吨石料款2.7万元，加工1000吨白灰成本每吨85元计8.5万元。反诉人要求被反诉人承担赔偿责任，被反诉人承诺先把剩余未使用完的石料全部拉走，其余问题双方协商解决，事后被反诉人只拉走了一小部分不合格石料，其余石料和废料至今还堆在反诉人石灰厂。被反诉人为了逃避赔偿责任，到法院起诉反诉人要石料款。现反诉人依法对被反诉人提起反诉，请求判令被我反诉人赔偿反诉人经济损失11.2万元并承担本案全部费用。
原告（反诉被告）宋福祥辩称：我卖给反诉原告的石料是“青石”的毛料（开采时炸山后形成的天然石块，用途不固定，可护坡、筑堤坝，深加工后可做建筑材料、也可用于加工白灰等），这种毛石不存在质量规格，更没有售后质量保证，这是大家公认的行规。反诉原告用此毛石做什么用途我无权干涉，加工白灰是其自己决定，加工结果好坏与我无关，我也从未和其有任何质量及用途上的约定。我卖给反诉原告毛石料收取的也是毛石料的价格，每吨只有十几元，并且反诉原告从2007年至2012年用此毛石加工期间从未提出过所谓的质量问题。我同反诉原告终止毛石料的买卖是因为反诉原告的主要客户东镇的海鑫公司不再用其加工的白灰，而不是所谓的毛石料质量问题。再根据白灰加工业的经验，只要是“青石”白灰质量的好坏是由生产设备和生产技术决定，而不是石料问题。2012年3月反诉原告停止加工白灰后，我多次找反诉原告清算石料款，直至2013年4月24日反诉原告才同我进行了清算，其出具了3.8万元的石料款欠据，并于2013年4月27日清偿了2000元，随后在暂无力清偿的情况下还用没用完的大块石料抵顶了3860元的石料欠款。在此期间反诉原告从来没有提过所谓毛石料的质量问题。我从1983年就开始经营石料厂，主要出售毛石料和石子，几十年来从未有人对毛石料提出什么质量问题，到是我因反诉原告拖欠剩余的石料款起诉后，反诉原告才提出所谓的质量问题，这不显然是为了赖账而采取的恶意诉讼吗？假设该毛石料真有所谓的质量问题，为什么从停产到结算货款，在时隔长达一年多的时间里反诉原告不提质量问题，同我结算石料款出具欠条时不提质量问题。所以反诉原告给我出具的石料款欠据足以证明双方没有毛石料的质量和用途约定。综上，反诉原告的主张与事实不符，其诉讼请求依法应予以驳回。
原告在举证期限内向本院递交了2013年4月24日朱建民出具的欠据。证明被告朱建民原拖欠原告石料款3.8万元，后还款2000元，用石料抵顶3860元，现仍欠原告石料款32140元。
被告在举证期限内向本院递交了以下三组证据：一、照片9张。证明1、原告所提供的不合格石料至今仍堆在被告的石灰厂里。2、原告提供的石料不合格，所出的废料至今也堆在被告的石灰厂里。二、1、2013年12月18日宋冠军出具的证明。2、2013年12月18日王建华出具的证明。3、2013年12月18日徐和平出具的证明。证明因原告所拉的石料有质量问题，致使被告生产的石灰全部报废。造成了被告的经济损失。三、2013年12月22日曲沃煤焦铁中心化验室出具的证明。证明用原告不合格原料生产出来的石灰是不合格的产品。以上三组证据证明原告所送的石料不合格，导致被告生产出来的石灰报废，给被告造成经济损失是11.2万元。
原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：一、被告朱建民对原告递交的证据的质证意见为双方没有进行清算，双方之间是随时进行结算，石料拉完就进行结算，之所以出现这张欠条，是因为原告最后一次提供的石料有质量问题，因双方就石料质量问题没有达成一致意见，当时原告承诺先把送来的不合格石料全部拉走，在这种情况下才出具的欠条。事后原告只拉走了一小部分，至今这些不合格的石料还堆在被告的石灰厂里。本院认为，虽然被告朱建民陈述原告宋福祥所供石料有质量问题，但其于2013年4月24日给原告宋福祥出具了欠石料款的欠据，应视为双方已实际进行了结算。故对原告宋福祥递交的证据的证明效力本院予以确认。二、原告宋福祥对被告朱建民递交的第一组证据质证意见为该组照片同本案没有关联性，不能证明照片中的物体就是原告出售给被告的剩余石料。本院认为，原告宋福祥否认该组照片中石料是其所供，被告朱建民亦未提供其他证据印证。对该组证据的证明效力本院不予确认。三、原告宋福祥对被告朱建民递交的第二组证据质证意见为证人应出庭作证接受质询，否则证词不能作为证据使用，况且此三证人都系被告亲属、员工或合伙人，同被告有利害关系，显然在做虚假陈述，故此组证词不应采信。本院认为，根据民事诉讼证据的若干规定证人应出庭作证接受当事人的质询。对该组证据的证明效力本院不予确认。四、原告宋福祥对被告递交的第三组证据的质证意见为该证据的来源不合法，因为不是国家审批的或法院委托的有鉴定资质的机构出具。对该证明的真实性提出质疑，因该证明没有化验员的签名，也没有附化验员的相关资质，同本案也没有关联性，该证明不能证明其所化验的样品就是原告出售给被告的毛石料，所以不能支持被告朱建民的主张。本院认为，该证明没有说明所化验的样品是什么物品。对该组证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明：被告（反诉原告）朱建民自2007年起陆续从原告（反诉被告）宋福祥经营的石料厂购买石料加工白灰，后经算账，被告（反诉原告）朱建民于2013年4月24日给原告（反诉被告）宋福祥出具欠石料款3.8万元欠据。
同时查明：2013年4月27日被告（反诉原告）朱建民偿还原告（反诉被告）宋福祥石料款2000元。后被告（反诉原告）朱建民用其未使用完的部分剩余石料给原告（反诉被告）宋福祥折抵了3860元。现被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）宋福祥石料款32140元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告（反诉被告）宋福祥按约向被告供应货物后，被告（反诉原告）朱建民应当及时支付货款，否则应承担相应的法律责任。被告（反诉原告）朱建民反诉因原告（反诉被告）宋福祥所供石料存在质量问题，给其造成经济损失11.2万元，但其提供的证据无法证实其主张，对其主张本院不予采信。原告（反诉被告）宋福祥要求被告（反诉原告）朱建民按银行同期贷款利息的2倍计算支付所欠货款利息的主张于法无据，本院不予支持。对原告（反诉被告）宋福祥要求被告（反诉原告）朱建民偿还货款32140元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱建民于本判决生效后十五日内偿还原告（反诉被告）宋福祥货款人民币32140元。
二、驳回原告（反诉被告）宋福祥的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）朱建民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费600元，反诉费1270元，共计1870元，由被告（反诉原告）朱建民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一四年三月三十一日
书记员 李博琪