广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民一初字第299号
原告东莞市益能实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人刘彦清，任职经理。
委托代理人袁晶，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人卜志刚，广东智捷律师事务所实习律师。
被告刘德忠，男，汉族，1960年10月20日出生，住四川省渠县。
委托代理人杨东升，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人梁川霞，广东宝威律师事务所实习律师。
被告董定超，女，汉族，1961年10月10日出生，住四川省渠县。
被告郑棱，男，汉族，1982年6月15日出生，住四川省渠县。
二被告共同委托代理人冯充，广东国锋律师事务所律师。
二被告共同委托代理人薛九涛，广东国锋律师事务所律师助理。
原告东莞市益能实业投资有限公司（以下简称益能公司）诉被告刘德忠、董定超、郑棱无因管理纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序独任审理于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告益能公司的委托代理人袁晶、卜志刚，被告刘德忠的委托代理人杨东升，梁川霞，被告郑棱、董定超的委托代理人冯充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益能公司诉称，2014年5月28日，被告刘德忠经营的东莞市东坑博进精密五金制品厂因经营不善，三被告以及数名担任东莞市博进精密五金制品厂管理的人员的亲属均逃匿，拖欠其员工三个月的工资未发放。2014年5月28日至31日，在村委会、劳动局、维稳办的协调下，原告作为房东为三被告拖欠的工人工资进行了垫付，涉及的工资达到196658元。原告认为，原告为三被告垫付工人工资的行为没有法律规定以及合同约定的义务，原告的行为已经构成了无因管理，根据我国法律的相关规定，原告有权就无因管理的行为向被告进行追偿。被告董定超是刘德忠的配偶，同时也是东莞市东坑博进精密五金制品厂的管理人员，被告郑棱是该厂的管理者，被告郑棱和刘德忠存在混同经营的情况，因此，被告郑棱和被告董定超应当对债务承担连带清偿责任。请求法院判令：一、三被告连带返还垫付的工人工资196658元以及利息，利息以196658元为本金，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算，从垫付之日计算到全部债务清偿之日为止；二、本案的诉讼费用和保全费由三被告承担。
被告刘德忠辩称，刘德忠并非是本案的适格被告，他个人没有雇佣工人，也没有拖欠工人工资，应该是博进厂承担责任。此外，工资垫付没有经过合法的程序，也没有经过博进厂核实，数额是不确认的。
被告董定超辩称，被告刘德忠和董定超并非是夫妻关系，并非是本案适格的被告。
被告郑棱辩称，本案涉及的无因管理是原告和博进厂之间的关系，郑棱并非是适格的被告，应当予以驳回。原告所垫付的工人工资没有经过劳动仲裁或者法院对金额的核实，应当驳回原告的诉求。
经审理查明，原告益能公司和被告郑棱于2012年4月13日签订厂房租赁合同一份，约定益能公司将东莞市东坑镇角社村第一工业区厂房出租给被告郑棱使用，租期为五年，即2012年3月1日至2017年2月28日止，厂房租金为每月16000元。2012年6月7日，东莞市东坑博进精密五金厂（以下简称博进厂）的经营者刘德忠出具声明书一份，确认自己于2007年4月份开始租用案涉厂房，经房东同意将厂房的一半提供给郑棱和吴秀兴、陈晨共同开办东莞市华力精密五金制品有限公司（以下简称华力公司）使用。2014年6月3日，刘德忠经营的“东莞市东坑博进精密五金厂”倒闭并拖欠全厂员工工资，在政府部门的协调下，原告益能公司作为房东垫付了该厂的工人工资。东莞市人力资源局东坑分局出具了垫付证明书一份，内容为“兹有东莞市东坑博进精密五金制品厂的法定代表人刘德忠，于2014年5月28日因无法支付工人工资逃匿，拖欠全厂30名员工2014年3月1日至5月28日工资245822元没有支付，造成员工多次上访、严重影响社会稳定，经过综治维稳、公安分局、人力资源局、信访办等部门多次和出租方以及员工调解协商，最终达成一致，由出租方东莞市益能实业投资有限公司按照工人工资总额80%垫付所欠员工工资，总额为人民币196658元，员工领取工资后自行离开工厂”。领取工资的工人均在工资单上签名，并签订了工资债权转让协议书，同意由益能公司直接向博进厂追讨工资。后原告为追回被垫付的工资向本院起诉，并提出上列诉求。
原告为证明垫付的事实和数额，向本院提交了垫付证明书、2014年3月份、4月份、5月份工资单、工资债权转让协议书为证；原告提供了一份雇佣合同，证明郑棱是博进厂的经理；原告提供了一份声明，证明刘德忠将案涉的租赁厂房的一半提供给郑棱、吴秀兴、陈晨开办华力公司”。
此外，为查明本案事实，本院向四川省渠县民政局发函核实刘德忠和董定超是否为夫妻关系，该部门于2014年8月5日回函称未发现刘德忠和董定超以及董定超与其他人办理过结婚登记的任何信息。
以上事实有工资垫付证明、工资单、工资债权转让协议书以及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，本案争议的焦点有如下几个方面：
第一、谁是本案的适格被告？
首先，本案拖欠工资的用人单位是东莞市东坑博进精密五金制品厂，该厂属于个体工商户，刘德忠是登记的经营者。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41规定：“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。”因此，被告刘德忠作为登记业主是本案的适格被告。至于被告董定超，本案并无证据显示其是刘德忠的配偶，原告的主张并无任何事实和法律依据。
至于被告郑棱，本院认为，从案涉证据来看，被告刘德忠自认郑棱是自己的儿子，且郑棱在博进厂任职经理，但原告据此要求被告郑棱承担法律责任并无相应的法律依据。此外，原告以博进厂和华力公司存在混同经营为由要求郑棱承担法律责任。本院认为，混同经营的企业是指财务、人员、业务等高度一致，企业人格高度混同的情况，华力公司的法定代表人郑棱在博进厂工作的证据以及原告关于二企业之间有业务往来的陈述均不能有效证明二企业是属于混同经营的企业，而且即便二企业存在混同经营，华力公司本身具有独立的法人资格，也不能要求郑棱对此承担责任。因此，原告益能公司要求郑棱承担法律责任并无法律依据，本院依法不予支持。
第二、被告刘德忠是否应当返还原告垫付的工人工资196658元以及相应的利息。
本院认为，原告益能公司并无垫付工人工资的法律义务，但为了维护社会稳定代替被告刘德忠垫付工人工资的行为导致被告由此取得利益，两者之间形成无因管理之债。原告在为被告进行了无因管理事务之后，因该管理所负的债务，依法可以请求被告偿还。至于垫付的数额问题，原告提供了员工签字的工资表、工资债权转让协议书以及东莞市人力资源局东坑分局出具的垫付证明书为证，被告刘德忠作为博进厂的经营者，如有异议应当提供相应的反证，现被告并没有提供任何其他证据推翻原告的主张，本院以原告提交的证据和主张为准。因此，被告刘德忠应当返还原告益能公司垫付的工人工资196658元以及利息，利息以196658元为本金，从2014年6月4日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至款项实际清偿之日为止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、限被告刘德忠于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告东莞市益能实业投资有限公司垫付的工人工资196658元以及利息，利息以196658元为本金，从2014年6月4日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至款项实际清偿之日为止；
二、驳回原告东莞市益能实业投资有限公司对被告董定超的诉讼请求；
三、驳回原告东莞市益能实业投资有限公司对被告郑棱的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2129元，保全费1509元，由被告刘德忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一四年八月十四日
书记员 邓小娴
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4.第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。