山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第837号
上诉人（原审原告）威海吉隆包装有限公司，住所地：威海经济技术开发区崮山镇爱于村。
法定代表人李海明，经理。
委托代理人王玮，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东威海农村商业银行股份有限公司初村支行，住所地：威海高技术产业开发区初村镇初村村东。
代表人梁洪波，行长。
委托代理人刘新祝、王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
原审第三人李海明，男，1960年4月18日出生，汉族，住威海市环翠区金线顶路**号楼***室。
上诉人威海吉隆包装有限公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，于道强和王作珠曾分别于2007年向山东威海农村商业银行股份有限公司初村支行（以下简称“威海农商银行”）借款，王作玉、丛日平、王作珠和李海明为于道强的借款承担保证责任，王作玉、丛日平、于道强和李海明为王作珠的借款承担保证责任。因于道强、王作珠未履行还款义务，威海农商银行分别将上述借款人及保证人诉至法院，要求偿还借款本息、赔偿损失等。原审法院分别以（2011）威高商初字第165号、（2011）威高商初字第166号民事判决判令于道强、王作珠偿还借款本息、赔偿律师费，李海明等保证人承担连带责任。上述判决生效后，威海农商银行申请强制执行，原审法院作出（2013）威高执字第218号执行裁定和（2013）威高执字第218号、（2013）威高执字第219号执行通知书，通知被执行人分别支付威海农商银行执行款、缴纳执行费等共计266719.34元和94616.41元及利息，遂裁定冻结李海明的银行存款366719元，实际冻结了李海明名下农行7861账户内存款232502.68元、建行3631账户内存款51665.11元，共计284167.79元。
执行措施实施后，李海明和威海吉隆包装有限公司（以下简称“吉隆公司”）分别提出解除查封申请、查封异议申请。李海明称，法院查封的账户内财产不属于其本人，系吉隆公司借用李海明个人账户暂存的厂房拆迁款。吉隆公司称，2014年4月14日，崮山镇政府因征用拆迁厂房，支付吉隆公司拆迁补偿款38万余元，因吉隆公司处于停止经营状态，故暂借李海明个人账户备存此款，故该款系吉隆公司而非李海明的财产，故请求解除查封措施。原审法院经审查认为，李海明、吉隆公司所提供的证据不足以证明涉案土地上的建筑物及补偿费为吉隆公司所有，遂以（2014）威高执异字第11号执行裁定驳回异议人李海明、吉隆公司的异议。吉隆公司对该裁定不服，故诉至原审法院，请求解除对上述账户内原告存款的冻结措施。
经查，吉隆公司系由2个自然人股东投资20万元于2009年7月14日成立的有限责任公司，股东为李海明及其子李钊，各出资10万元，经营住所在威海经济技术开发区崮山镇爱于村，经营范围是纸箱的制造、销售。
2007年5月1日，李海明与威海经济技术开发区崮山镇爱于村村民委员会（以下简称“爱于村委会”）签订土地租赁合同一份，约定，李海明租用爱于村砖厂场地7.5亩，租期20年，自2007年5月1日起至2027年4月30日，年租金28500元，李海明不得擅自转租转让，增建建筑物须先征得爱于村委会同意，如遇国家或地方政府征用，土地补偿费归爱于村委会所有，地上建筑物等不动产补偿费归李海明所有。李海明称，签订租赁合同时其尚未注册成立吉隆公司，遂以个人名义与爱于村委会签订了合同，承租土地之后，李海明即建设了厂房、厕所、打井和铺设水泥院子等，厂房约有3、4千平米，用于申报公司、设备安装、制造纸箱预生产，上述建筑没有审批和确权手续。根据李海明出具的示意图，所租土地北临道路，院内建设三排共7栋房屋，临道的第一排2栋房屋已被拆迁，尚有第二排2栋和第三排3栋房屋现被吉隆公司和吉隆公司转租的威海凯益特电子有限公司（以下简称“凯益特公司”）使用。案件审理过程中，吉隆公司和李海明又称，李海明于1999年7月5日开设威海市区金源泡花碱厂（后更名为威海经济技术开发区金源泡花碱厂，以下简称“金源泡花碱厂”），因该厂系李海明个人投资的独资企业、资产混同，李海明遂以个人名义与爱于村委会签订了租赁土地合同，该租赁土地当时实际上是给金源泡花碱厂所用；2009年，李海明将金源泡花碱厂转让，开办了新公司，并将之前为金源泡花碱厂所用的厂房转让给了吉隆公司，双方签有厂房转让协议，并交纳了相关税费，故拆迁厂房的补偿款应为吉隆公司所有，与李海明个人无关。吉隆公司提供了其公司2009年记账凭证，有税务代开统一发票显示，吉隆公司于2009年9月3日支付金源泡花碱厂房产款50947.34元，后附转让合同一份，合同显示，2009年9月3日，金源泡花碱厂将位于爱于村西老砖厂厂房以5047.34元的价格转让给吉隆公司，该款于2009年9月3日一次性付清。但在吉隆公司提供的2014年记账凭证第7本中，显示农行7861账户以“支付宝划拨还款”名目又支付金源泡花碱厂105958.5元，并有该厂于2014年7月18日为吉隆公司出具的收款收据，收据事由栏空白。吉隆公司及李海明称，该款是吉隆公司偿还拖欠泡花碱厂转让的厂房、设备、耗材款（其中房屋50947元，设备23955元，辅料及部分配件3.1万元，合计105902元），2009年开具发票时，吉隆公司分文未付，直至拆迁获得补偿后才支付了上述款项。根据吉隆公司提供的金源泡花碱厂的营业执照及税务登记证复印件资料显示，在爱于村经营的金源泡花碱厂系私营独资企业，负责人是李海明，经营范围为泡花碱生产、销售、纸制品加工，成立于1997年7月17日；另有威海经济技术开发区金源泡花碱厂也在该址设立，投资人亦为李海明，经营范围相同，开业日期为1997年7月16日。
因修建302省道的需要征用爱于村部分土地，其中包括爱于村出租给李海明使用的7.5亩土地中的一部分。2014年4月14日，李海明在爱于村委会出具的“302省道地上附着物补偿登记表”上签字，该表中产权人一栏填写李海明，需补偿的附着物分别有彩钢瓦房、厂房、水泥院子、机井等39项，表中对补偿物的单位、规格、数量、单价等均有记载，总计补偿费446875.1元。吉隆公司和李海明未提供补偿协议书，称上述补偿未签订协议。2014年4月22日，威海经济技术开发区崮山镇会计服务中心以转账支票形式向李海明农行7861账户内转款389875.1元。吉隆公司和李海明称，因吉隆公司欠爱于村2012年5月至2014年5月两年的土地租金5.7万元，遂自补偿款446875.1元中直接扣除5.7万元给爱于村，故剩余款项为389875.1元。吉隆公司提供的2014年第6本凭证中，有爱于村于2014年4月21日给吉隆公司出具的承包金5.7万元的收款收据；吉隆公司还提供了爱于村曾于2014年9月出具的书面证明称，吉隆公司于2009年租赁该村土地经营，在租赁土地上建设厂房及建筑物，于2014年4月进行了统一拆迁，补偿款汇入李海明个人账户。
对李海明名下农行7861卡和建行3631卡的用途，吉隆公司和李海明称，是专用于吉隆公司公司业务的账户，与李海明个人无关，且吉隆公司仍正常经营，与其所提交的解除查封申请和查封异议申请所述不一致。经查，该两银行账户的交易明细可见，农行7861账户于2014年4月22日以劳务费名义入账389875.1元，与凭证显示的拆迁补偿款相对应；此前户内尚有余额125663.22元；2014年4月30日入账房租1.9万元，在吉隆公司提供的记账凭证中无对应，但吉隆公司提供了其与凯益特公司签订的房屋租赁合同，该合同显示吉隆公司将其位于爱于村厂房300平米租与凯益特公司使用3年，自2010年10月1日起至2013年10月1日止，年租金3.8万元，每半年支付。吉隆公司称，农行7861账户内入账的1.9万元即凯益特公司支付给吉隆公司的房租款，以此证明该账户为公司所用。另外，该账户内显示2014年6月19日、6月21日分四次每次转支5万元，与建行3631账户相应存入相对应，吉隆公司称该款自农行账户转入建行账户以偿还吉隆公司银行贷款，亦证明二账户均为公司所用。但上述二账户另有多笔收入和支出（以支出为多）无相应凭证和账目对应，吉隆公司及李海明虽称均为吉隆公司业务往来，但无法详细说明。威海农商银行认为吉隆公司提供的凭证和账目系单方制作，对真实性不予认可。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，已生效（2011）威高商初字第165号、（2011）威高商初字第166号民事判决判令李海明负有连带偿还威海农商银行借款本息等款项的义务，依法可以冻结李海明名下的存款。吉隆公司认为农行7861账户和建行3631账户名为李海明实为吉隆公司公司账户，账户内存款尤其是转入的厂房拆迁补偿款38万余元亦为吉隆公司所有，则吉隆公司作为执行案件的案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。农行7861账户和建行3631账户均系李海明开办的个人银行账户，除38万余元的厂房拆迁补偿款外，有多笔进账和支出，根据吉隆公司提供的公司账目和凭证，对绝大部分交易往来均无记载，无法证实系其公司账户。补偿款38万余元的取得系由李海明在其个人独资企业金源泡花碱厂设立多年正常经营过程中，以个人名义与爱于村委会签订合同承租土地，由李海明个人在地上建设了无审批手续的厂房，在被征用时又以李海明个人以产权人的名义确认各项补偿明细，补偿款亦转入李海明个人名义的账户。而吉隆公司和李海明在陈述上述经过时前后多处矛盾，亦与吉隆公司提供的相关凭证和账目以及资金流向相矛盾，故上述证据不能证实厂房和该款项系吉隆公司财产，不能证实执行所冻结的款项全部系补偿款，更不能证实冻结的账户系吉隆公司账户，吉隆公司对执行标的享有民事权益的证明责任，未达到足以排除强制执行的法定标准，故吉隆公司要求解除对涉案账户冻结措施的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告威海吉隆包装有限公司要求解除冻结第三人李海明名下农业银行62×××61账户内存款232502.68元、建设银行43×××31账户内存款51665.11元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告威海吉隆包装有限公司负担。
上诉人威海吉隆包装有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，通过涉案账户的交易记录可以看出该账户内的资金为上诉人所用，原审第三人没有能力亦不可能进行如此频繁及大笔的资金流动。上诉人提供的会计凭证与资金流动有相吻合的部分，不能吻合的部分是因公司内部将相关经营活动积攒或拆分记录所致，且属于较小的出入，不应影响总体认定。故此，上诉人提交的证据足以证实涉案拆迁补偿款属于上诉人所有，仅是因政府的原因将该款打入原审第三人的个人账户。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海农商银行答辩称，上诉人所提交的证据不能证实涉案款项归其所有，该款应属于原审第三人，故原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人李海明同意上诉人的意见。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方的争议在于上诉人对涉案账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益即上诉人是否系涉案款项的所有权人。从该款项的来源看，原审第三人以个人名义与爱于村委会签订租赁合同承租土地并建设厂房，厂房等土地附着物被征用时亦系原审第三人协商确认补偿事宜，补偿款存入原审第三人开立的上述个人账户。同时，涉案账户系原审第三人开立，而上诉人系原审第三人与其子设立，即使存在上诉人经营活动中的资金进入该账户的情况，亦无法推定该账户与原审第三人个人无关，更不能证实涉案款项属于上诉人。上述事实表明上诉人无充分证据证实被征用的厂房等属其所有，进而无法认定上诉人享有涉案账户内款项的所有权。故上诉人现要求排除强制执行，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人威海吉隆包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 宋 杨
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林美廷