北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京03刑终712号
原公诉机关北京市通州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢朝林，男，1981年10月20日出生；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月23日被拘留，同年10月29日被逮捕；现羁押于北京市通州区看守所。
辩护人马国闯，北京兴展律师事务所律师。
北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人谢朝林犯敲诈勒索罪一案，于2017年7月5日作出（2016）京0112刑初964号刑事判决。宣判后，原审被告人谢朝林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人谢朝林，听取辩护人的辩护意见，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市通州区人民法院刑事判决认定：
2016年6月，被告人谢朝林采用打电话、发短信等方式，以举报梅某在本市通州区马驹桥镇团瓢庄村违规用地为由向梅某索要钱款未果；同年7月3日至9日间，被告人谢朝林再次采用发短信等方式，承诺“给钱即撤回举报”，再次向梅某索要人民币100万元，后通过转账收取梅某人民币50万元；2016年9月23日，被告人谢朝林在去梅某处取钱时被民警抓获；涉案赃款已挥霍。
上述事实，有经一审法院庭审举证质证的下列证据予以证实：
1．被害人梅某的陈述：2010年，其在通州区张家湾镇牛堡屯中街村收购了北京丽程源林果良种研究所，并承继了该公司在中街村租用的一块土地。经许某介绍，谢朝林入股50万元人民币占20%的股份。后因经营不善，这块地一直处于亏损状态。2015年7月，谢朝林要求退股，同年7月21日，其和谢朝林签订了股权转让协议，按照协议的约定，其退给谢朝林50万元，其公司与谢朝林解除合作关系，双方再无任何法律关系。2015年10月，谢朝林到马驹桥镇团瓢庄村找其要钱，声称是索要他在牛堡屯中街村投资那块地的投资款的利息及地上房屋的装修费用，之后他又闹了好几次，其为了不影响公司经营，不让他再来闹事，就给谢朝林转账20万元了结这件事，但双方未签订书面协议。
2016年4月27日，谢朝林让弟弟谢某带着3名陌生男子到通州区马驹桥镇小松垡村其租用的地方堵门找其要钱，态度很横，但谢某没说要的是什么钱，其跟对方说其跟谢朝林的债务关系已经解除。2016年6月10日，谢朝林给其打电话，其没接，他又给其发短信，说他举报其在团瓢庄村有违章建筑，跟其要钱，其没理他，并跟他说双方之间没有债务关系，让他别闹了。
2016年7月3日，其收到通州区国土局的通知，要约谈其违章用地的事，其知道应该是谢朝林举报的。第二天晚上，其与谢朝林电话联系，谢朝林承认是他举报的，说他现在没脸、也没钱，明确跟其索要150万元，不给钱不成。当天，其就约谢朝林在西城区一家足疗店见面，见面后谢朝林说不给钱他就继续举报其。7月5日，其找许某等人谈这事，许某等人说谢朝林答应给许某、吴某面子，让其给他110万元，他就撤销举报不再告其。7月8日中午11时许，其和谢朝林、许某、程某、梅某、吴某在马驹桥镇玉林烤鸭店见面谈这件事，其迫于威胁答应给谢朝林钱，并让谢朝林给其面子再少要10万元，谢朝林同意了。其称先给50万元，谢朝林撤销举报材料后2个月内再给他50万元，谢朝林也同意了。其让他签了一份承诺书，让谢朝林保证收到钱之后不能再举报其，也不再跟其要钱了，在场的人都在承诺书上签字，承诺书由程某保管。后其分别于7月9日、7月12日给谢朝林转账20万元、30万元，谢朝林也按照约定将举报信撤销了。
2.证人吴某的证言：2009年前后，梅某和许某找到其和谢朝林，说在通州区牛堡屯中街村租了一块地，几人一起合作，其中其和谢朝林各出50万元，各占20%的股份，许某和梅某占60%的股份，约定后期投入资金由梅某负责，盈利的话先把梅某后期投入的资金减去，剩下的钱大家一起分，双方是口头约定，没写书面协议。后梅某将地里的树卖了一部分，所得的钱都用在弄院墙、支付员工工资及日常开销了，且几人合作之后一直没有分红，后谢朝林和梅某产生矛盾，谢朝林要求撤资，几个股东一起研究这件事，梅某同意给谢朝林70万元，其中包括50万元的本金和20万元的补偿，谢朝林表示认可，并签订书面协议，以后这块地跟谢朝林就没关系了。
撤资之后，谢朝林想往地里放东西，梅某不让，2016年六七月份，许某找到其，说谢朝林举报梅某在马驹桥镇团瓢庄村有违规用地情况，让其去劝劝谢朝林。过了几天，许某约其到西直门附近的一家足疗店，当时有谢朝林、梅某、程某、许某在场，其和许某等人劝谢朝林和梅某两个人，但两个人一直吵，谢朝林说给150万元就撤回举报，梅某说可以给钱，但要先把举报的事撤了，双方协商没有达成一致意见；几天之后的一天晚上，其和许某、谢朝林、程某一起吃饭，其劝谢朝林，当时谢朝林同意给其和许某等人面子，少要点钱，让梅某给110万元。后来其和梅某、许某、程某、谢朝林、梅某在马驹桥镇玉林烤鸭店一起商量这件事，当时梅某让谢朝林也给他面子，少要10万元，谢朝林同意了，后双方签订协议书，在场的人都签字见证了，协议书保存在程某处。
3.证人许某的证言：其和梅某、吴某、谢朝林在牛堡屯中街村投资了一块地，其中梅某投资100万元占40%的股份，吴某、谢朝林各投50万元，各占20%的股份，约定该土地上的一切后期投资由其和梅某负责；2015年初，谢朝林以投资没有得到收益为由主动提出撤股，梅某给了谢朝林70万元，包括谢朝林的投资款、投资款的利息以及在这块地上盖房子的钱，退股时4个股东都在场，双方约定撤股后双方的一切债务均结清；2016年6月份，梅某说谢朝林举报他在团瓢庄村有违法用地，2016年7月份的一天，其和梅某、谢朝林在西城区一家足疗店内聊这件事，谢朝林提出向梅某要150万元，如果不给，他就一直举报违法用地的事，当天双方没有谈妥。几天后，双方在马驹桥镇玉林烤鸭店协商一致，梅某给谢朝林100万元，谢朝林撤销举报；2013年至2014年间，梅某将土地上的树卖了一些，卖树所得的钱放在公司用于支付公司的地租、电费、员工工资等费用了；梅某从来没有承诺过向谢朝林支付利息。
4.证人梅某的证言：2016年7月7日下午，梅某给其打电话，让其去马驹桥镇的玉林饭店做个见证人，第二天其来到玉林饭店401包间，房间内有梅某、谢朝林、许某、吴某、程某。后梅某和谢朝林开始谈事儿，其听到的是谢朝林举报了梅某在马驹桥镇团瓢庄村物流工地违规建筑的问题，两人商量好，并在一份承诺书上签字，内容是谢朝林承诺撤销举报和保证不再举报，梅某给谢朝林100万元，让其几人作见证，并且将签好字的承诺书放在程某处。
5.证人屠某在审判阶段的证言：其和梅某、谢朝林都是朋友；2015年秋天的一天，其到梅某位于团瓢庄村的办公室，看到谢朝林和谢朝林的岳父在，谢朝林的弟弟谢某在外面坐着，其听到谢朝林朝梅某要钱，谢朝林还说不给钱就得拆房子，只要他写份材料，房子就得被放倒，其走的时候看到谢某开车挡在大门中间，还打电话叫人，其劝他他还是堵在门口。
6.证人谢某的证言，证明谢朝林让其带人找梅某要钱并将车辆堵在梅某工地门口的情况。
7.被告人谢朝林的供述，证明其与梅某等人合作投资土地的经过、撤股的经过及其向国土部门举报梅某存在违法用地、向梅某索要钱款的经过。
8.股权转让协议证明：2015年7月21日，谢朝林与梅某签订协议，约定甲方谢朝林自愿退出北京丽程源林果良种研究所项目，并将其持有的20%股份以50万元的价格转让给梅某，签订协议后，甲方谢朝林与上述公司无任何关系，确认解除合作关系，所有债务已全部结清，双方互不相欠，以后上述公司盈利与亏损都与甲方谢朝林无关；谢朝林在协议上签字确认。
9.中国农业银行交易明细清单、转账记录、网上银行电子回单证明：2015年5月4日至7月21日间，梅某向谢朝林账户转款50万元；2015年11月1日，梅某向谢朝林账户转款20万元；2016年7月9日、7月12日，梅某分别向谢朝林账户转款20万元、30万元。
10.短信聊天记录证明：2016年6月10日至6月16日间，谢朝林通过短信以举报梅某违法用地为由威胁梅某。
11.营业执照副本复印件、涉嫌违法用地约谈通知书、北京市通州区马驹桥镇人民政府限期改正通知书、北京市国土资源局通州分局出具的关于查处通州区马驹桥镇涉嫌违法项目的函及关于马驹桥镇团瓢庄村建设物流基地的情况说明证明：北京金宝来农业有限公司（法定代表人梅某）在马驹桥镇团瓢庄村所使用土地上涉嫌违法建设被相关单位调查的情况。
12.公安机关出具的接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明证明：案发后梅某报警的情况、谢朝林被公安机关抓获的情况及案件侦破情况。
13.公安机关出具的常住人口基本信息证明：谢朝林的出生日期、民族、住址等身份情况。
根据上述事实及证据，北京市通州区人民法院认为，被告人谢朝林以非法占有为目的，采用要挟的方式勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。被告人谢朝林已经着手实行敲诈勒索行为，由于意志以外的原因而部分未得逞，在量刑时予以考虑。故判决：被告人谢朝林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元；责令被告人谢朝林退赔人民币五十万元，发还被害人梅某。
上诉人谢朝林的上诉理由为：其不构成敲诈勒索罪：1.其举报梅某违规用地是为了促使梅某就牛堡屯这块地补偿的问题予以解决，其在这块地上的投资应该得到100万元补偿、红利或者利息。2015年其要求退股时许某、梅某口头承诺其牛堡屯的地拆迁时会给其分红。2.其在没有与梅某就钱款商量好之前就已去国土局撤案，2016年7月其给梅某发信息只是让梅兑现承诺。3.2016年7月8日签署的协议是梅某提前打好的，其看到上面没有说100万元是补偿款，本不愿签字，是许某等人向其保证梅某不会拿这份协议害其，其才签的。4.许某、梅某证言与事实不符，吴某证言隐瞒了部分事实。其申请和所有证人当庭对证。
辩护人的辩护意见是：谢朝林不构成敲诈勒索罪。1.谢朝林不具有非法占有故意。其追讨的钱款是自身合法利益即合作期间的补偿款，其向梅某主张利益属于合作期间的经济纠纷。其向国土局举报的目的在于约见梅某商谈补偿问题，而非要挟、索取非法利益。2.谢朝林没有以威胁、要挟手段强索财物。其向梅某追讨补偿时并没有以举报相要挟，而是通过举报的方式让梅某出面与其商谈补偿款结算问题。其并未以撤销举报为条件向梅某索要钱款，是梅某主动约见谢朝林，将举报与解决投资补偿联系在一起。3.谢朝林与梅某谈判是民事谈判过程，承诺书内容与实际严重不符，并未显示投资补偿问题。重要证人程某及其保管的承诺书原件均未到案，证据不能达到确实充分。4.谢朝林在与许某商定好110万元解决纠纷后第二天就撤销了举报，即在签订承诺书前，谢朝林已对梅某没有威胁，梅某给谢朝林钱不具有被迫性。签订承诺书后梅某不仅没有报警反而分两次给谢朝林支付补偿款，梅某故意制造谢朝林敲诈勒索既遂事实。
二审审理期间，上诉人谢朝林及其辩护人均未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人所提上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：在案《股权转让协议》及证人吴某、许某的证言证实，2015年7月21日谢朝林与梅某签署协议之后双方合作期间的权利义务纠纷已解决完毕，所有债务已结清，双方互不相欠，以后公司盈利或亏损都与谢朝林无关。该协议经双方签字生效，双方经济纠纷已结。后谢朝林再以投资款利息、投资分红、房屋修缮费用等为名，以举报梅某违规用地相要挟向梅某索要钱款，具有非法占有目的。在案短信聊天记录、涉嫌违法用地书证材料、被害人梅某的陈述与证人吴某、许某、梅某的证言互相印证，能够证明谢朝林以举报违规用地胁迫梅某支付钱款的事实。故上诉人所提上诉理由和辩护人所提辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人谢朝林以非法占有为目的，采用要挟的方式勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。一审法院根据上诉人谢朝林犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项，裁定如下：
驳回谢朝林的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立军
代理审判员 王海广
代理审判员 顾珊珊
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 硕
书 记 员 翟羽佳