河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8438号
上诉人（原审被告）：吴盛娜，女，1980年5月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨丽，女，1984年10月6日出生，汉族。
原审被告：范信锋，男，1978年12月10日出生，汉族。
原审被告：郭静，女，1982年12月1日出生，汉族。
上诉人吴盛娜因与被上诉人杨丽、原审被告范信锋、原审被告郭静民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴盛娜及其委托诉讼代理人曹清平，被上诉人杨丽，原审被告范信锋到庭参加诉讼。原审被告郭静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴盛娜上诉请求：改判其不承担民事责任。事实和理由：原审判决认定杨丽所主张的债权系借款人范信锋在与吴盛娜夫妻关系存续期间所欠，应按夫妻债务处理，此认定不符合法律规定。第一，吴盛娜与杨丽并不相识，范信锋在向杨丽借款时，吴盛娜并不知晓，且事后范信锋也从未明确告知。第二，范信锋借款后未将款项交付家庭，也未用于家庭共同生活支出。第三，范信锋借款未用于家庭经营支出，而是由其支名，将款项转交他人用于经营，其实质系替别人借款。第四，范信锋在与吴盛娜离婚过程中，从未提及向杨丽借款之事，可见其本人并没有将该笔款项视为家庭债务。综上，范信锋向杨丽借款系为他人借用，而非用于家庭生活或经营之需，不能视为夫妻共同债务，原审判决将该借款视为夫妻共同债务属错误认定。
杨丽辩称：一、范信锋借钱时，找到担保人郭静向杨丽说用该笔借款收蒜，这是为了家庭经营；二、这个债务发生在吴盛娜与范信锋夫妻关系存续期间，吴盛娜对这笔款项不可能不知情，理应由二人共同承担。三、担保人也应该承担连带责任。
范信锋述称：当时借款说的是做生意，是和我朋友一起拿的钱，这笔借款是为该朋友借的。借钱时吴盛娜确实不知情。
原审被告郭静未作陈述。
杨丽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令范信锋、吴盛娜、郭静连带清偿杨丽借款20万元及利息和滞纳金；2、本案所有诉讼费用由范信锋、吴盛娜、郭静承担。
一审法院认定事实：2015年6月16日，范信锋向杨丽借款200000元，双方口头约定借款利息及逾期利息均按月利率2%计算，范信锋并为杨丽出具借条一份，该借条主要内容为：“今因生意急需资金周转，特向杨丽借到现金人民币贰拾万元整（小写200000元整）。借款期限自2015年6月16日至2015年12月16日（6个月）。如到期未还款，按日加收千分之二的滞纳金。”该借条并由郭静签名担保。借款到期后，范信锋已偿还杨丽借款本金80000元，并清偿借款期限内共计6个月的利息24000元。下余本金120000元，经杨丽向范信锋催要未果，杨丽诉至该院。另查明：范信锋、吴盛娜于2004年12月21日登记结婚，2015年12月25日登记离婚。在范信锋向杨丽借款时，范信锋与吴盛娜系夫妻关系。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案范信锋未按照约定的期限返还杨丽借款，属违约行为，故杨丽要求范信锋返还借款下余本金120000元及该款逾期利息、滞纳金，并要求郭静承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；但杨丽要求范信锋承担的逾期利息及滞纳金总和超过年利率24%的部分，该院不予支持；在范信锋向杨丽借款200000元时，范信锋与吴盛娜系夫妻关系，该债务产生于范信锋、吴盛娜夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故杨丽要求吴盛娜对其所诉范信锋上述债务共同承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、范信锋、吴盛娜于判决生效之日起十日内给付杨丽借款十二万元，并支付该借款自2015年12月17日起至还款之日止的逾期利息、滞纳金，年利率按24%计算；二、郭静对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，退还杨丽1600元，范信锋、吴盛娜、郭静负担2700元。
本院二审期间，上诉人吴盛娜提交曾反超证明一份“今收到范信锋从杨丽处为我借款贰拾万元整用于生意运作”，并申请曾反超出庭作证。吴盛娜出示该组证据拟证明范信锋向杨丽借款系替朋友曾反超借的，吴盛娜对此并不知情。杨丽对该组证据的真实性持有异议，并称其并不知道此事。范信锋对该组证据予以认可。对此，本院认定如下：对于曾反超的证言及证明，杨丽对其真实性持有异议，曾反超在二审庭审中称该份证明“应该是2014年6月写的”、“杨丽把钱给范信锋，范又把钱给了我”、“这份证明是在（给完钱）两个月之后出具的，具体时间记不清了”与该证明上显示“2015年6月16日”不符。曾反超与范信锋合作做生意，系朋友关系，两者之间存在利害关系，且范信锋和曾反超于二审中的陈述与范信锋于一审庭审中的自认相互矛盾。因此，对于该组证据，本院不予采信。本案经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，范信锋向杨丽借款发生于范信锋与吴盛娜婚姻关系存续期间，理应视为夫妻共同债务，吴盛娜不能证明存在上述不应视为夫妻共同债务的情形，因此，对其该笔借款不应视为夫妻共同债务的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告郭静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由吴盛娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 赵俊丽
审判员 田东兴
二〇一六年九月十四日
书记员 王天峰