广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第156号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司珠海中心支公司（原名为天平汽车保险股份有限公司珠海中心支公司），住址珠海市香洲区吉大。
负责人：杨治宇，总经理。
委托代理人：夏伟绵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡奋勇，男，1969年2月3日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称安盛天平保险珠海公司）因与被上诉人蔡奋勇财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月10日，蔡奋勇作为被保险人就粤CE97**车向安盛天平保险珠海公司分别投保了全损保额为226552.2元、分损保额为350700元的车辆损失综合险、赔偿限额为500000元的第三者责任保险，同时蔡奋勇还在安盛天平保险珠海公司处投保了交强险，保险期限自2011年11月12日零时起至2012年11月11日24时止。2012年7月10日14时40分，蔡奋勇驾驶上述投保车辆行驶至广州市新白云机场南出发厅二楼下桥处与张硕清驾驶的粤AUR9**号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。广东省公安厅机场公安局交通管理支队认定蔡奋勇负事故的全部责任，张硕清无责任。后安盛天平保险珠海公司核定粤AUR9**号车的车损为3767元。同年8月15日，投保车辆在珠海的宝马4S店进行了拆检，该4S店对投保车辆的维修估价为37026元。2013年8月2日，蔡奋勇委托珠海市公信评估有限公司对投保车辆的车损进行了价格鉴定，核定该车车损为22870元。投保车辆现已维修完毕。蔡奋勇因本次事故支付了拆检费1000元、鉴定费1079元、投保车辆维修费22870元、第三者车维修费3767元。蔡奋勇向安盛天平保险珠海公司索赔无果，遂提起诉讼，主张前述诉讼请求。
原审法院认为，双方对蔡奋勇在安盛天平保险珠海公司处为粤CE97**车投了车损险，双方对已确立保险合同关系的事实及涉案事故造成投保车辆受损的事实无异议，对此，本院予以认定。同时，安盛天平保险珠海公司对蔡奋勇主张的第三者车损3767元亦无异议，对此予以认定。
安盛天平保险珠海公司主张本案事故发生后其核定投保车辆的车损为19676元，并向宝马4S店出具了定损单，但蔡奋勇对此予以否认。由于安盛天平保险珠海公司未能举证证明其上述主张，故对安盛天平保险珠海公司的主张不应采信。蔡奋勇主张投保车辆车损22870元，并提交了珠海市公信价格评估有限公司作出的车损鉴定予以证明。安盛天平保险珠海公司虽对该鉴定结论不予认可，但并未在法定期限内向原审法院申请重新鉴定，且安盛天平保险珠海公司亦未能举证证明中介机构作出鉴定结论存在不合法、不合理的事实。故对安盛天平保险珠海公司的主张不应采纳，并依据蔡奋勇提交的中介机构作出的鉴定结论，认定投保车辆的车损为22870元。蔡奋勇要求安盛天平保险珠海公司赔偿其投保车辆和第三者车的维修费共计26637元，理据充分，予以支持。其次，因投保车辆的拆检费、鉴定费属于为投保车辆在发生涉案事故后所支付的必要的、合理的费用。蔡奋勇要求安盛天平保险珠海公司赔偿拆检费1000元、鉴定费1079元，理据充分，予以支持。
综上，安盛天平保险珠海公司应向蔡奋勇支付赔偿金共计28716元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四之规定，判决如下：天平汽车保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内向蔡奋勇支付保险赔偿金28716元。安盛天平保险珠海公司如未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取272元，由安盛天平保险珠海公司负担。
安盛天平保险珠海公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，重新审核被上诉人车辆实际维修情况确认粤CE97**的损失后依法改判，并依法驳回被上诉人要求赔偿其支付的1000元维修订金及鉴定费1079元诉请。本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：一、原审法院查明事实不清，认定事实有误，适用法律不当，导致判决错误。1、原审法院认为上诉人未提供证据推翻珠海市公信价格评估有限公司对案涉车辆粤CR97**作出的鉴定结论，属于查明事实不清，认定事实有误。本案事故发生时间在2012年7月10日，而被上诉人于2013年08月21日才委托评估，事隔1年多，鉴定机构如何保证其所确认的损失便是2012年7月10日的事故所致，且鉴定机构鉴定时并未通知我司到场一同确认损失项目，鉴定机构所确定的损失项目的关联性无法确认，其所做出的结论是不足以保证客户公正、合法合理及相关性原则的。另外，庭审时上诉人已经指出2012年8月15日珠海宝泽4S店对涉案车辆粤CE97**所作出的“车辆维修估价单”与珠海市公信公估所确认的项目“前杠电眼1个、右前雾灯罩、前杠内托支架、前导风板（左）、前导风板（下）”等损失，该证据足以反驳推翻公信评估公司出具的鉴定结论书确定的价格与损失项目与涉案车辆第一时间的损失不相符，鉴定时间与事故时间相隔一年，鉴定确定的损失项目关联性无法确认，该鉴定结论不具客观、真实性，因此，上诉人认为有必要重新核定标的车的实际损失。2、为进一步证明公信价格评估公司出具的鉴定结论书不合理且不具有客观性、相关性，且未按“修复为主更换为辅”原则进行鉴定，庭审后，上诉人补充提供了涉案车辆粤CE97**维修后核实复勘的照片（相关相片于2014年02月25日在香洲法院外停车场拍取），根据复勘核实的照片可明显看出其“保险杠、电眼、中网”等根本未实际更换，这几项配件与我司工作人员于2013年08月05日核实损标的车时所见的损坏部位、痕迹相一致，即标的车实际仅更换左前大灯，其他我司确认的损坏项目并未实际维修或更换；且标的车在2013年两次报定损时明确胆在“路洋汽车保姆维护中心”维修车辆，而其所提供的却是“珠海市骏域汽车维修服务有限公司”的修车发票，但并未提供相应的维修结算清单，其实际的维修情况明显存疑，涉案车辆实际维修情况与鉴定结论严重不符。因此，上诉人认为应对标的车重新进行拆检核实其实际维修情况。3、被上诉人违反了保险合同条款中车辆损失综合险保险条款第二十六条“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由本公司与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在核定保险车辆损失中扣除。”的有关规定。一审庭审时，因被上诉人存在并未按公信公估的评估单所列明的项目进行更换维修，因此，根据合同第二十六条的约定，要求被上诉人提供其所更换下来的旧件用以证明其确实进行了更换，一审法官也责令其庭审后向我司提供，但被上诉人至今未向我司提供。反而辩称仅剩余左前大灯，其他配件因修车时间长未能找到，所以要进一步确定车辆的实际损失只有对粤CE97**车辆维修后的情况（更换下来的旧件）进行核对，该举证责任在被上诉人蔡奋勇，也只有被上诉人可以举证，被上诉人未能提供车辆更换下来的旧件，导致上诉人无法核实车辆损失件的残值，亦无法核实实际维修情况，其应承担举证不能的后果。被上诉人是私自委托鉴定，且鉴定时未通知我司到场，违反条款第二十二条“保险车辆因保险事故受损，应当尽量修复。修理前被保险人须会同本公司检验，确定修理项目、方式和费用。否则，本公司有权重核定；无法重新核定的，本公司有权拒绝赔偿”的约定，且该鉴定结论与我司先期查勘定损所确定的损失13960元、珠海宝泽4S店报损清单及庭审后我司所核实的情况严重与事实不符，上诉人认为应按实际情况核定涉案车辆损失，而被上诉人私自委托鉴定产生的鉴定费应由其自行承担。4、被上诉人提交的1000元维修定金，应由其自行寻宝泽4S店退回，其所称为该费用属于拆检费，于事实不符，该收据上明确列明为“维修定金”。至于其后补的维修发票1000元，不认可，一来标的车并未在该4S店进行维修，二来该费用没有对应的修车项目、时间等。该维修定金是被上诉人与宝泽4S店之间因承揽合同导致产生的额外费用，要求上诉人承担此费用无法律及事实依据。原审法院并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定全面、客观地审核证据，亦未对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对上诉人提供的证据置之不理，明显审判不公。
蔡奋勇答辩称，同意原审判决。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，发生事故后，蔡奋勇经安盛天平保险珠海公司同意将被保险车辆送往珠海宝马4S店进行拆检，定损为37026元，此数额可初步认定为被保险车辆发生的损失。此后蔡奋勇自行将被保险车辆送往他处鉴定定损并维修，确定损失为22870元，为此，蔡奋勇只对此22870元提出索赔请求。本院认为，结合第一次定损结果考察，蔡奋勇索赔请求低于被保险车辆实际发生的损失，而且蔡奋勇提交了同等数额的维修发票证明，在蔡奋勇提交资料符合保险条款约定的情况下，安盛天平保险珠海公司应按约定赔偿。至于安盛天平保险珠海公司关于曾与珠海宝马4S店协商将定损调整为19676元的抗辩，本院因安盛天平保险珠海公司没有提交证据而不予支持。因蔡奋勇自行定损结果22870元低于双方共同参加的第一次定损，本院认为重新核定损失没有必要。
另蔡奋勇在珠海宝马4S店为初步确定损失支付的1000元拆检费和鉴定费为必要合理的支出，原审判令安盛天平保险珠海公司予以赔偿是正确的。
原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元由安盛天平财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年六月三日
书 记 员 孔祥凤