浙江省德清县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）湖德行赔初字第14号
原告长兴大成食品有限公司（注册号330522000039339），住长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建,该公司总经理。
委托代理人郑书法，系该公司职工。
委托代理人潘东海，系该公司职工。
被告长兴县人民政府画溪街道办事处，住所地长兴县雉洲大道58号。
法定代表人沈自强，该街道办事处主任。
委托代理人宋金国，该单位工作人员。
委托代理人杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
被告长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城镇长安路330号。
法定代表人徐凤根，该局局长。
委托代理人宋耀为，该单位工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被告长兴县规划局，住所地长兴县雉城镇金陵路257号。
法定代表人傅伟强，该局局长。
委托代理人施利飞，该单位工作人员。
委托代理人蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告长兴县城市管理行政执法局，住所地长兴县雉城镇金陵路。
法定代表人王惠芳，该局局长。
委托代理人殷平，该单位工作人员。
委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告长兴县公安消防大队，住所地长兴县龙山新区。
法定代表人倪建新，该队政治教导员。
出庭应诉负责人郑晓东，该单位教导员。
委托代理人姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。
原告长兴大成食品有限公司（以下简称原告）与被告长兴县人民政府画溪街道办事处（以下简称被告画溪街道）、被告长兴县国土资源局（以下简称被告国土局）、被告长兴县规划局（以下简称被告规划局）、被告长兴县城市管理行政执法局（以下简称被告城管局）、被告长兴县公安消防大队（以下简称被告消防大队）其他城建行政赔偿一案，于2015年7月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，于2015年7月30日向被告画溪街道、被告国土局、被告规划局、被告消防大队送达了起诉状及应诉通知书，于2015年8月7日向被告城管局送达了起诉状及应诉通知书。被告画溪街道于2015年8月12日本院提交了答辩状，被告国土局于2015年8月8日向本院提交了答辩状及作出行政决定时的全部证据、依据，被告规划局于2015年8月12日向本院提交了答辩状及作出行政决定时的全部证据、依据，被告城管局于2015年8月12日向本院提交了答辩状及作出行政决定时的全部证据、依据，被告消防大队未在法定期限内向本院提交答辩状及相应的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑书法、潘东海，被告画溪街道的委托代理人宋金国、杨永林，被告国土局的委托代理人宋耀为、许智荣，被告规划局的委托代理人施利飞、蒋越，被告城管局的委托代理人殷萍、顾伟成，被告消防大队的出庭应诉负责人郑晓东及委托代理人姚铭到庭参加诉讼。2015年12月30日，浙江省高级人民法院同意本案延长审限至2016年7月24日。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月19日，拆迁人长兴城市建设发展总公司取得了长兴县经一路跨铁立交地块国有土地拆迁项目的《房屋拆迁许可证》，原告的房屋被划入该项目拆迁范围之内。在拆迁入动员下，原告很快就停产待拆。但由于拆迁人拒绝公开透明，且安置标准明显低于市场价格，始终没能达成协议。2011年7月12日，执法机关在首次与原告接触，还不可能全面调查核实的情况下，当场将早己打印好的，由县城市管理执法局、国土资源局、县规划局、雉城镇政府、县公安局消防大队联合盖章的《责令限期拆除违章建筑物的通知书》（附件一）送达给公司经理潘先生个人。21日潘先生再次收到了针对原告的房屋的《责令限期拆除违章建筑物的通知书》（附件二）。近万平方米的厂房就这样被草率且错误的认为违章建筑。让人匪夷所思的是，上述五被告仅凭一纸简单的不符合法律程序的通知书，匆匆组织包括警察在内的大批执法人员，在没有履行其他合法手续的情况下，强行闯入原告的厂区，对原告的房屋实施了历经了一个月之久的暴力强拆。在持续数日的违法强拆过程中，损坏了原告大量的生产设备，严重影响了原告正常的生活生产秩序。数被告在依法治国的大环境下，明抢豪夺违法对原告的房屋及其设备进行破坏，严重侵犯了原告的合法权益。通过依法维权，2012年12月5日湖州中级人民法院作出(2012)浙湖行终字21、22号判决书确认上述五被告于2011年7月21日作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》的具体行政行为违法，2014年10月20日湖州市南浔区人民法院作出浙湖浔行初字第32号行政判决书（此判决现己生效）。该份判决书认定上述五被告依据其2011年7月21日作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》拆除原告房屋的强制执行行为违法，违法执法给原告造成的损失必须给予行政赔偿。2015年5月5日，原告按照《国家赔偿法》的相关规定向上述五部门提出行政赔偿申请书，但至今为止这五个行政职能部门没有给任何答复。为维护人民群众的根本利益，确保行政机关依法行政诉请判令：上述五被告将违法拆除的厂房及损毁的其他财物恢复原状，无法恢复原状，在返还厂房建筑材料（该物权价值4231308.96元）和其他财物的基础上，以当前建造类似房屋的重置价，结合当初对该房屋装修的评估价格，共赔偿损失6569467.98元（含厂房建筑材料款及装修款4375583.72元）。
原告为证明其请求，向本院提交下列证据：
1、2011年7月12日责令限期拆除违法建筑通知书1份；2、2011年7月21日责令限期拆除违法建筑通知书1份，上述2证据用以证明五被告违法实施行政强拆的事实。3、湖州市中级人民法院于2012年12月5日作出的（2012）浙湖行终字第21号行政判决书1份；4、湖州市中级人民法院于2012年12月5日作出的（2012）浙湖行终字第22号行政判决书1份；5、湖州市南浔区人民法院于2014年10月12日作出的（2014）湖浔行初字第32号行政判决书1份，上述3证据用以证明五被告于2012年7月21日作出的通知书已被法院判决确认违法。6、照片13张，用以证明拆前拆后的证明，给原告造成巨大的损失。7、长兴县人民政府于2005年11年14日向原告发放的长土国用（2005）第1-6228号《国有土地使用证》1份；8、原告设计图纸1份；9、长兴县城乡建设测绘队出具的《户室建筑面积》7份；10、编号为052085的《建设用地规划许可证》1份；11、编号为052069的《建设用地规划许可证》1份；12、编号为052095的《建设用地规划许可证》1份；13、编号为330522200309280101的《建设用地规划许可证》1份；14、中共长兴县委于2008年8月1日作出的长委〔2008〕19号《关于进一步加快工业经济发展的若干意见》1份；15、中共长兴县委于2009年7月9日作出的长委〔2009〕11号《关于进一步加快工业经济发展的若干意见》1份；16、《关于进一步加快工业经济发展的若干意见（征求意见稿）》1份；17、长兴县财政局和长兴县发展改革和经济委员会长财企〔2010〕41号《关于拨付2009年度加快工业经济发展财政专项奖励资金的通知》1份；18、《奖励资金汇总表》1份；19、《中国建设银行电子汇划收款回单》1份；20、长兴银河测绘有限公司出具的《大成食品有限公司有证房面积一览表》1份；21、长兴银河测绘有限公司出具的《大成未办证面积一览表（拆迁）》1份；22、长兴银河测绘有限公司出具的《户室建筑面积》7份；23、长兴县建设发展总公司于2009年12月5日出具的《经一路跨铁立交建设工程拆迁项目企业拆迁安置方案》1份；24、长兴长日食品有限公司补偿清单1份；25、杭州华正房地产估价咨询有限公司出具的杭华正评CX（2012）字第0006号《长兴大成食品有限公司工业用房房地产价格评估报告》1份，证据6-25用以证明原告是授县委合法文件下，建造的房屋建筑，未取得产权证是由于拆迁工作。26、原告和长兴长日食品有限公司房屋面积确认1份，证明原告和拆迁指挥部的负责人对原告所有厂房面积进行双方签字确认并同意给予补偿。27、长兴县城市建设发展总公司于2012年2月6日作出的《关于变更长兴县经一路跨铁立交地块拆迁许可期限的申请报告》1份，证明国土局适用法律错误。28、长兴大成食品有限公司赔偿清单1份，证明应该赔偿原告6569467.98元。29、原告向五被告提出行政赔偿申请书各5份，证明2015年4月30日原告向上述五被告提出过行政赔偿申请。30、快递单5份，证明原告向上述五被告提出行政赔偿申请且上述五被告收到申请的事实。31、湖州市南浔区人民法院于2014年12月22日作出的（2014）湖浔行赔字第2号行政赔偿判决书1份，证明此案件已经湖州中院终审维持原判，且原告已经取得赔偿款，这两个案件性质是相同的，只是针对赔偿厂房不同。
被告画溪街道辩称，一、2009年9月19日，长兴县城市建设发展总公司取得拆许字（2009)第12号《房屋拆迁许可证》，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块进行拆迁，该拆迁许可被依法终止。2012年5月15日长兴县人民政府作出长政发[2012]21号征收决定，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块范围内的房屋进行征收。该征收决定已经终审判决确认合法。原告现起诉要求赔偿的内容在该地块中，且目前征收补偿尚在进行中。二、被告等行政部门作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》已被确认违法，各行政机关依据违法的《责令限期拆除违法建筑通知书》实施强制的具体行政行为也同时被确认违法，但上述确认违法生效的判决并不改变原先违法建筑的客观事实。三、按照《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款的规定，“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告画溪街道未向本院提交证据。
被告国土局辩称，原告要求赔偿6569467.72元诉讼请求不能成立。1、2009年9月19日，长兴县城市建设发展总公司取得拆许字（2009）第12号《房屋拆迁许可证》，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块进行拆迁。该拆迁许可被依法终止。2012年5月15日长兴县人民政府作出长政发[2012]21号征收决定，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块范围内的房屋进行征收。该征收决定已经终审判决确认合法。原告现起诉要求赔偿的内容就在该地块内。而目前征收补偿尚在进行中。原告诉讼请求中有与征收补偿内容相一致的部分。2、虽然2011年7月21日《责令限期拆除违法建筑通知书》和2011年7月12日《责令限期拆除违法建筑通知书》均己被确认违法，各行政机关依据违法的《责令限期拆除违法建筑通知书》实施强制拆除的具体行政行为也同时被确认违法．但是，通过上述确认违法的生效判决，原告未取得建设工程规划许可证，擅自在雉城镇工业园区建设厂房、办公楼、宿舍等违法建设也是一个客观事实。已经生效的判决审理查明：“长兴县城市管理行政执法局与长兴县住房和城乡建设局规划管理科联合认定：长兴长日食品有限公司及长兴大成食品有限公司未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年至2007年期间在雉城镇工业园区建设厂房、办公楼宿舍等房屋（详见长兴大成食品有限公司厂区平面图，其中蓝色和黄色部分未经批准建设），无法采取措施消除影响，建议拆除。”3、按照《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款的规定，“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告国土局向本院提交下列证据材料：32、浙江省高级人民法院于2013年5月13日作出的（2013）浙行终字第60号行政判决书1份；33、湖州市中级人民法院于2012年12月5日作出的（2012）浙湖行终字第20号。
被告规划局辩称，原告要求赔偿6569467.98元诉讼请求不能成立。l、2009年9月19日，长兴县城市建设发展总公司取得拆许字（2009）第12号《房屋拆迁许可证》，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块进行拆迁。该拆迁许可被依法终止。2012年5月15日长兴县人民政府作出长政发[2012]21号征收决定，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块范围内的房屋进行征收。该征收决定已经终审判决确认合法。原告现起诉要求赔偿的内容就在该地块内。而目前征收补偿尚在进行中。2、虽然2011年7月21日《责令限期拆除违法建筑通知书》和2011年7月12日《责令限期拆除违法建筑通知书》均己被确认违法，各行政机关依据违法的《责令限期拆除违法建筑通知书》实施强制拆除的具体行政行为也同时被确认违法，但是，通过上述确认违法的生效判决，原告未取待建设工程规划许可证，擅自在雉城镇工业园区建设厂房、办公楼、宿舍等违法建设也是一个客观事实。3、按照《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款的规定，“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告规划局向本院提交下列证据材料：34、长兴县建设局2009年9月19日作出的拆许字（2009）第12号房屋拆迁许可证1份；35、长兴县人民政府于2012年5月15日作出的长政发〔2012〕21号《关于雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》1份。
被告城管局辩称，原告要求赔偿6569467.98元诉讼请求不能成立。1、2009年9月19日，长兴县城市建设发展总公司取得拆许字(2009)第12号《房屋拆迁许可证》，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块进行拆迁。该拆迁许可被依法终止。2012年5月15日长兴县人民政府作出长政发[2012]21号征收决定，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块范围内的房屋进行征收。该征收决定已经终审判决确认合法。原告现起诉要求赔偿的内容就在该地块内。而目前征收补偿尚在进行中。2、虽然2011年7月21日《责令限期拆除违法建筑通知书》和2011年7月12日《责令限期拆除违法建筑通知书》均已被确认违法，各行政机关依据违法的《责令限期拆除违法建筑通知书》实施强制拆除的具体行政行为也同时被确认违法，但是，通过上述确认违法的生效判决，原告未取得建设工程规划许可证，擅自在雉城镇工业园区建设厂房、办公楼、宿舍等违法建设也是一个客观事实。3、按照《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款的规定，“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。综上，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告城管局向本院提交下列证据材料：36、长兴县建设局2009年9月19日作出的拆许字（2009）第12号房屋拆迁许可证1份；37、长兴县人民政府于2012年5月15日作出的长政发〔2012〕21号《关于雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》1份；38、违法建设案件联审认定意见书1份，上述证据用以证明对原告拆除的房屋未经审批，并无法采取措施消除规划实施影响，建议拆除，即违法建设应当予以拆除，不应补偿。
被告消防大队当庭辩称，原告诉请不能成立，请求驳回原告诉请。
被告消防大队未在法定期限内向本院提交证据。
因各方当事人所举证据重复较多，经庭审双方质证，本院对证据综合认证如下：
对原告所举证据，被告国土局对证据1-5真实性无异议，对证据6三性均有异议，对证据7真实性无异议，认为证据8未经有权部门审核，对证据9与实测图纸相一致的部分予以认可，对证据10-13的真实性无异议，但对于建筑是否符合规划许可证的要求及面积是否相符不能仅以规划许可证为准，对证据14、15真实性无异议，对证据17-19的真实性无异议，认为证据20-22与实测图纸不一致部分不予认可，对证据23的真实性有异议，对证据24无异议，对证据25有异议，对证据26中无证面积910.88平方米和未实测钢棚面积22.4平方米有异议，对证据27真实性无异议，对证据28数额不认可，对证据29-31，对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为判决未确认原告的房屋系合法建筑。被告画溪街道、被告规划局、被告城管局、被告消防大队同意被告国土局的质证意见。本院认为，证据1-5与本案有关，予以认定；证据6不符合证据有效要件，不予认定；证据7-22与本案有关，予以认定；证据23、24、26、27系拆迁补偿方案，与赔偿无关，不予认定；证据25、28-31与本案有关，予以认定。
对被告国土局所举证据，原告认为证据32与本案无关联性；证据33对房屋性质的认定不属于案件的审理范围。被告画溪街道、被告规划局、被告城管局、被告消防大队无意见。本院认为证据32只能证明拆迁终止后启动的征收合法，与本案没有关联性，本院不予认定；证据33涉及对房屋性质认定，与本案有关，予以认定。
对被告规划局提交的证据34、35，原告、被告画溪街道、被告国土局、被告城管局、被告消防大队未提出意见。本院认为证据34、35与行政赔偿案件无关，本院不予认定。
对被告城管局所举证据，原告认为证据38为内部证据。被告画溪街道、被告规划局、被告国土局、被告消防大队对该证据无异议。本院认为证据36、37与证据34、35重叠，本院不予认定；证据38与本案有关，本院予以认定。
根据上述已认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年7月12日，长兴县雉城镇人民政府、被告国土局、被告规划局、被告城管局作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，并送达潘东海，认定“你单位未经依法批准；擅自在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司厂区内违法建房，现依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省城乡规划条例》有关规定，责令你单位于2011年7月15日之前自行号拆除厂区内的办公室（10号）、发酵车间（32号）、仓库（3处）、配电房（36号）、宿舍（35号、33号、6号）、酿制车间（24号）、生产区厕所（26号）、洗棉机车间（25号），总面积为10569.33平方米”。该行为被南浔区人民法院作出（2013）湖浔行初字第15号判决和湖州市中级人民法院（2014）浙湖行终字第12号行政判决书，确认违法。
2011年7月21日，长兴县雉城镇人民政府、被告国土局、被告消防大队、被告城管局、被告规划局向潘东海送达《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定“你单位未经依法批准，擅自在长兴长日食品有限公司和长兴大成食品有限公司厂区的通道内违法搭建钢结构棚披，现依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省城乡规划条例》有关规定，责令你单位于2011年7月27日前自行拆除厂区内的车间（4号）、生产区自行车库（5号）、仓库（8号、19号）、厂房（11号、13号、16号、23号、清酒罐北侧二层厂房）及其他用途棚披房（14号、15号、30号），上述钢结构棚披总面积8346.4平方米”。该行为被湖州市中级人民法院作出的（2012）浙湖行终字第19号、（2012）浙湖行终字第20号、（2012）浙湖行终字第21号、（2012）浙湖行终字第22号行政判决确认违法。
2011年7月18日，五被告组织人员依据该上述两《通知书》对原告及长兴长日食品有限公司的房屋进行了强制拆除。该行为分别被南浔区人民法院作出（2014）湖浔行初字第26号判决、（2014）湖浔行初字第27号判决、（2014）湖浔行初字第31号判决、（2014）湖浔行初字第32号判决，确认违法。
另查明，2012年1月1日，长兴县公安局消防大队更名为长兴县公安消防大队。2012年6月1日长兴县雉城镇人民政府因行政区划调整为长兴县人民政府画溪街道办事处。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条的规定，五被告强制拆除原告的房屋行为已经生效判决确认违法，原告有权就此造成的财产损失向被告提起行政赔偿诉讼请求。本案的审查重点为原告是否存在合法权益。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。原告提供建设用地规划许可证、《关于进一步加快工业经济发展的若干意见》、《关于拨付2009年度加快工业经济发展财政专项奖励资金的通知》等证据，用以证明原告的被拆厂房虽未取得产权证明，但有建设用地规划许可证，并已获得了相应的奖励。本院认为原告提供的上述证据无法证明原告对被拆房屋存在合法利益，理由如下。一是建设用地规划许可证所出具的时间均为2003年以前，与本案被拆房屋缺少关联性；二是涉诉房屋缺少相关职权部门依法作出的审批手续。故涉诉房屋为非合法财产。因此涉诉房屋被拆除所造成的损失不属于《》规定的赔偿范围。综上，原告主张判令五被告赔偿其所主张的损害，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告长兴大成食品有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汤珊珊
代理审判员 王 静
人民陪审员 施安成
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 钟 莹