湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民二初字第291号
原告王玉红，男，汉族，1968年2月6日出生。
委托代理人刘善廷，湖南金凯华律师事务所律师。
被告陈品芳，男，汉族，1958年10月29日出生。
委托代理人李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。
被告陈玲，男，汉族，1984年12月3日出生。
原告王玉红与被告陈品芳、陈玲买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成由审判员易享炎担任审判长，审判员刘勇军、人民陪审员周凯俊参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，代理书记员鄢敏担任记录。原告的代理人刘善廷、被告陈品芳及其代理人李岳农到庭参加了诉讼。被告陈玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉红诉称：两被告于2008年合伙在广东虎门承包了保温工程安装项目，同年6至12月间五次到我处购买保温材料，五笔交易共欠货款87020元。原告不断向被告讨要欠款，被告总是以各种理由拒绝，期间更是多次故意躲避原告的追讨。特起诉至人民法院，请求判令两被告支付所欠原告货款87020元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2008年12月22日开始计算至判决生效之日止），承担本案的全部诉讼费用。
被告陈品芳辩称：一、答辩人不具备本案诉讼主体资格。1、本案为买卖合同纠纷，根据原告提供的证据显示，卖方是原告，买方的主体资格不明确。2、2008年6月28日至2008年12月22日6份收款收据上体现的收货人不是答辩人本人。3、2012年10月22日答辩人出具的情况说明仅表明答辩人在2008年应聘在湖南湘安保安公司工作期间，曾在广东虎门信议玻璃厂建设工地担任施工员职务，情况说明只是针对该工地曾使用过原告提供的保温材料，且材料存在质量问题，不能说明答辩人与原告存在买卖关系，也没有说明欠原告货款。二、本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。请求驳回原告的起诉。
被告陈玲未答辩。
原告王玉红为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、收款收据6张（还有第一次送货欠货款800元，被告未写收据），拟证明两被告欠货款的事实。
2、说明1份，拟证明原、被告之间的买卖合同关系属实，且原告一直都在向被告追讨货款。
被告陈品芳对原告王玉红提交的证据质证意见如下：证据1、6张收据中均没有陈品芳的签字。2008年12月22日的收据没有任何人签字。2008年10月3日一张7000多元的收据和一张4万多元的收据也没有任何人签字。该组证据与被告陈品芳无关。证据2、真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。
在法庭辩论阶段，被告陈品芳提出2008年12月7日收据中，收款人为“王永华”与原告王玉红无关。原告称自己对外都用“王永华”这个名字，但身份证未更改。原告持有该收据，说明原告是发货人。
被告陈品芳、陈玲未向法庭提交证据。被告陈玲未到庭质证。
本院对原告王玉红提供的证据认定如下：证据1、2008年6月28日、2008年10月3日（3张）收款收据，被告陈玲签字，本院予以确认。2008年12月7日的收款收据，落款处收款单位为王永华。原告王玉红无证据证明王永华即为王玉红，本院对该证据不予确认。2008年12月22日收款收据，无证据证明该货物为陈玲经手购买，本院不予确认。证据2、为被告陈品芳书写，具有真实性、合法性、关联性，因此予以确认。
本院根据确认的证据，结合双方在法庭的陈述，认定如下事实：2008年6月至2008年10月间，被告陈品芳因承包广东虎门信仪玻璃厂保温工程，委托被告陈玲在原告王玉红处购买保温材料。其中：2008年6月28日购保温材料计货款34956.2元，欠货款14956.2元，2008年10月3日购保温材料计货款60000元，欠货款30000元，合计欠货款44956.2元一直未归还。因原告王玉红不知道被告陈品芳的详细住址等个人信息，自2008年起至2012年10月止，原告王玉红一直寻找被告陈品芳，直至2012年10月22日找到。2012年10月22日，被告陈品芳向原告王玉红出具说明，内容为：“我陈品芳在2008年承担广东虎门信仪玻璃厂保温工程（湖南湘安公司承担安装），我属二包。你贵单位王总供给保温材料，第一次还可以，最后几次不行，像豆腐渣，造成我施工人员无法施工，甲方及安装公司叫我们停工，我及工地负责人员多次叫王总过来处理，一直不过来。我最后结算少十几万元，情况属实。”被告陈品芳、陈玲拒付货款，原告王玉红诉来本院。
在审理过程中，被告陈品芳陈述：被告陈玲系其侄儿，在该工程中，陈玲负责工程使用所有材料的购买。
本院认为，本案双方争议的焦点是：
一、陈品芳、陈玲在本案中是否要承担支付货款的责任？陈品芳因承包广东虎门信仪玻璃厂的保温工程，委托陈玲购买工程所需的所有材料，包括在王玉红处采购保温材料。陈玲的行为是受陈品芳之托。所购回的材料用于该工程。因此，陈玲在王玉红处购买保温材料的民事行为所产生的法律后果应由陈品芳承担，所欠货款应由陈品芳支付，陈玲不应承担支付货款的责任。
二、原告王玉红起诉是否超过诉讼时效？原告王玉红是河北人，在郴州做生意，对被告陈品芳的详细住址及其它个人信息不清楚。自2008年至2012年一直在找寻被告陈品芳的下落，直至2012年10月找到被告陈品芳。且2012年10月22日，被告陈品芳出具说明，对其买卖货物的事实进行了确认后，至2013年11月11日原告王玉红向本院起诉，期间未超过二年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，该案未超过诉讼时效。
综上所述，（一）原、被告的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以维护。被告陈品芳没有提供相反的证据证明不应支付货款的情形，因此，被告陈品芳没有及时支付原告王玉红货款是形成本案纠纷的原因。（二）经本院查实的原告王玉红有效证据，被告陈品芳实际应支付原告王玉红货款44956.2元，超出部分因证据不充分，因此，本院对超出部分不予支持。（三）原告要求被告支付迟延付款利息，因双方没有约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应从原告举张权利之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈品芳在本判决生效后三日内支付原告王玉红货款人民币44956.2元。
二、被告陈品芳在本判决生效后三日内支付原告陈品芳利息（按本金44956.2元，自2013年11月11日起至本判决确定的履行截止日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告王玉红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告陈品芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 周凯俊
二〇一四年四月十六日
代理书记员 鄢 敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。