浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2278号
原告：聚宝企业集团有限公司。
法定代表人：谢玮。
委托代理人：陈蕾，北京市隆安律师事务所律师。
被告：陈胜良。
委托代理人：谢作坚、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
被告：郑光强。
第三人：顾明荣。
原告聚宝企业集团有限公司与被告陈胜良、郑光强及第三人顾明荣与公司有关的纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2012年9月27日立案受理后，被告陈胜良对此提出管辖权异议，并要求将案件移送本院审理。2012年11月12日，上海市浦东新区人民法院作出管辖权异议成立的裁定。原告聚宝企业集团对该裁定不服并提起上诉。2013年1月17日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2013年1月31日，上海市浦东新区人民法院决定将案件移送本院处理。本院于2014年10月27日立案受理。2015年6月11日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告聚宝企业集团有限公司委托代理人陈蕾、被告陈胜良委托代理人谢作坚、第三人顾明荣到庭参加诉讼，被告郑光强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚宝企业集团有限公司诉称：原告与被告郑光强及第三人顾明荣原均系浙江聚宝置业有限公司股东，原告持有51%的股权，被告郑光强持有24%的股权，第三人顾明荣持有25%的股权。2007年8月26日，被告郑光强委托被告陈胜良全权处理浙江聚宝置业有限公司股权转让事宜。2007年10月，原告聚宝企业集团有限公司、被告郑光强（由陈胜良代理）、第三人顾明荣与上海仲玉投资管理有限公司及上海仲森投资管理有限公司签订《股权转让协议》，将所持有的浙江聚宝置业有限公司全部股权分别转让给上海仲玉投资管理有限公司与上海仲森投资管理有限公司，转让价款总额为1.7亿，协议还约定如工程实际结算价格超出2000万，则超出部分由原告聚宝企业集团有限公司、被告郑光强、第三人顾明荣自行承担。2007年11月30日，经与被告陈胜良协商一致，原告聚宝企业集团有限公司与第三人顾明荣签署《资金监管委托书》，决定将股权转让款中的2400万元由被告郑光强的代表陈胜良负责保管。其主要目的在于支付未结算部分的工程款项。被告陈胜良接手上述款项后，拒不按照股东要求清偿相关债务，也不向原告等人支付股权收益，原告、被告郑光强及第三人顾明荣未能就上述资金分配达成一致意见。由于按《股权转让协议》约定由转让方承担的款项超过预期，实际需支付的工程款金额远远超过协议约定，原告为此另行支付巨额资金弥补。原告认为，被告陈胜良保管的2400万元系原告、被告郑光强及第三人顾明荣转让浙江聚宝置业有限公司股权所得收益，应按照各自所持股权比例分配，其中原告应得1224万元。被告陈胜良拒不交付股权收益，侵害了原告的合法权益。被告郑光强委托被告陈胜良全权处理股权转让事宜，作为被代理人应对上述债务承担连带责任。现原告起诉要求判令：1、确认原告、被告陈胜良、郑光强及第三人顾明荣转让浙江聚宝置业有限公司股权所得款项中由被告陈胜良保管的2400万元中，原告享有51%的权益，即1224万元。2、被告陈胜良立即向原告支付上述股权转让收益1224万元，被告郑光强对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈胜良当庭口头辩称：聚宝企业集团有限公司与浙江聚宝置业有限公司从来没有资金保管的意思表示，也从来没有与陈胜良就资金保管达成合意，故不存在资金保管的法律关系。另外，陈胜良是郑光强的代理人，本案原告所主张的款项其实是浙江聚宝置业有限公司向其股东郑光强支付的股权转让款，本案诉争的2400万元不是所谓的资金保管款，且陈胜良收到股权转让款后，已将该款项全部转交给了郑光强，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告郑光强庭前向本院提供了书面答辩意见，其辩称：1、郑光强与聚宝企业集团有限公司之间不存在资金保管的合同关系。双方原均系浙江聚宝置业有限公司的股东，从未就所谓的2400万元资金保管有过任何意思表示，也从来没有就此达成过任何合意。2、浙江聚宝置业有限公司汇入陈胜良处的2400万元系郑光强转让浙江聚宝置业有限公司的股权后所应得的股权转让款的一部分。陈胜良收到上述款项后，已陆续全部交付给了郑光强。
第三人顾明荣当庭陈述：钱怎么分的我是不知道的，但后来叫我补签的字是我签了的，到现在我的投资款都没有拿到过。补签的内容我也全不知道的。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、浙江聚宝置业有限公司工商登记，以证明浙江聚宝置业有限公司的基本情况。
2、变更登记情况，以证明浙江聚宝置业有限公司股权变更的情况。
3、股权转让协议书，以证明工程实际结算价超出2000万元的部分要由转让方承担；签订转让协议前受让方支付过800万元股权转让款，其他的股权转让款应当按照原股东的书面支付指令支付到他们共同指定的账户。
4、关于浙江聚宝置业有限公司股权转让款支付证明、关于浙江聚宝置业有限公司股权转让款流向证明、记账凭证（复印件）、银行转账记录（复印件）、收条（复印件），以证明股权转让金支付和流向情况，其中记账凭证、银行转账记录可以反映出第一次的3200万元股权转让金中，被告郑光强已经取得了960万元。
5、委托授权书，以证明被告陈胜良系被告郑光强处理浙江聚宝置业有限公司股权转让事宜的代理人。
6、资金监管委托书，以证明转让款中的2400万元由被告陈胜良保管的事实。
7、付款指令，以证明转让款中的2400万元由被告陈胜良保管的事实。
8、收款凭证（即中国农业银行结算业务申请书），以证明浙江聚宝置业有限公司支付给被告2400万元的事实。
9、收条，以证明浙江聚宝置业有限公司支付给被告2400万元的事实。
在本院指定的举证期限内，被告陈胜良、郑光强均未向本院提供任何证据。
第三人顾明荣当庭向本院提交了一份协议书复印件，以证明其名下25%出资额中有10%系嵇战坤出资，有关2400万元股权转让事宜都是嵇战坤等人决定，第三人并不知情，有关资金监管委托书上的签名是聚宝企业集团有限公司后来送过来叫第三人补签的。
对原告提供的证据，被告陈胜良质证如下：对原告提供的证据1的真实性没有异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据3证明内容有异议，该证据不能证明存在资金保管关系。对证据4中的《关于浙江聚宝置业有限公司股权转让款支付证明》真实性没有异议，但款项具体如何支付，代理人陈胜良并不清楚。对证据4中的《关于浙江聚宝置业有限公司股权转让款流向证明》的真实性无法核实，被告陈胜良作为被告郑光强代理人确实有收到2400万元，但对其他资金去向并不清楚。对证据4中的记账凭证、银行转账记录、收条因原告没有提供原件，真实性无法核实。对证据5的真实性没有异议，该证据同时可证明本案被告陈胜良收取的2400万元是代理行为。对证据6资金监管委托书的真实性、合法性均有异议，本案不存在资金监管的关系。对证据7付款指令上的打字部分的内容及股东签名的真实性没有异议，陈胜良确实收到2400万元，但付款指令上手写部分的内容为原告事后所添加。对证据8收款凭证、证据9收条的真实性均没有异议，但这两份证据恰恰证明陈胜良收到的是浙江聚宝置业有限公司支付给股东郑光强的股权转让款，而不是原告所称的资金监管款项。
对原告提供的证据，被告郑光强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，第三人质证如下：对资金监管委托书的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，该委托书上第三人的签字时间不是2007年10月30日，而是2007年10月30日之后嵇战坤叫第三人补签的，2400万元这个事情也是嵇战坤后来告诉第三人的；对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
对第三人提供的证据，原告质证如下：该份协议书已超过法院指定的举证期限，且第三人没有提供原件，真实性无法确定，其内容也与本案无关。
对第三人提供的证据，被告陈胜良质证如下：该份协议书真实性无法确认，与本案也没有必然的联系。
结合原、被告、第三人的质证意见，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、5、8、9，其真实合法，其中证据1能证明浙江聚宝置业有限公司的基本情况。证据2能反映浙江聚宝置业有限公司股权变更的情况。证据3证明内容与本案不具关联性，无法证明双方存在资金保管关系。证据5能证明被告陈胜良与被告郑光强的代理关系。证据8、9能证实被告陈胜良收到2400万元资金。对于原告提交的证据4中《关于浙江聚宝置业有限公司股权转让款支付证明》的真实性，本院予以认定。证据4中的《关于浙江聚宝置业有限公司股权转让款流向证明》能够证实被告陈胜良确实有收到2400万元。证据4中的记账凭证、银行转账记录、收条因原告没有提供原件，真实性无法核实，本院不作认定。对证据6资金监管委托书因被告陈胜良未在资金监管委托书上签字确认，庭审中被告陈胜良又否认双方存在保管的合意，故不能证明2400万元转让款由被告陈胜良保管这一待证事实。证据7付款指令也只能证明浙江聚宝置业有限公司同意将股权转让款2400万元支付给被告陈胜良，无法证明待证事实。对第三人顾明荣提供的证据协议书，因其未提供协议书原件，对其真实性无法核实，且该份协议书内容与本案不具关联性，故不作认定。
经审理查明，浙江聚宝置业有限公司于2004年12月8日经工商登记注册成立，成立时注册资本为2000万元，登记注册的股东为三人，其中上海聚宝企业集团有限公司（即原告聚宝企业集团有限公司前身）出资1020万元占51%股权，被告郑光强出资480万元占24%股权，第三人顾明荣出资500万元占25%股权。2005年9月28日，浙江聚宝置业有限公司的注册资本追加至2200万元，各股东股权比例不变。2007年8月26日，被告郑光强委托被告陈胜良全权处理浙江聚宝置业有限公司股权转让事宜。2007年10月16日，原告聚宝企业集团有限公司、被告陈胜良（被告郑光强代理人）、第三人顾明荣作为浙江聚宝置业有限公司的股东（统称转让方）与上海仲玉投资管理有限公司、上海仲森投资管理有限公司（统称受让方）签订股权转让协议，协议约定：“转让方决定将浙江聚宝置业有限公司的100%股权作价1.7亿元转让给受让方，……”。2007年10月31日，双方办理了股权变更手续。期间，受让方陆续履行了付款义务。2007年11月30日，浙江聚宝置业有限公司将2400万元转至被告陈胜良名下的中国农业银行账户（账号：62×××11），并在附加信息及用途处注明为“还款”。同日，被告陈胜良出具一份收条交原告收执，收条载明：“今收到浙江聚宝置业有限公司转让款贰仟肆佰万元正，陈胜良，2007年11月30日”。
本院认为：在本案中，被告陈胜良自始承认收到浙江聚宝置业有限公司于2007年11月30日转入的2400万元款项，双方争议的焦点在于浙江聚宝置业有限公司转给被告陈胜良的2400万元款项是否为保管款。首先，从保管行为本身来看，其除了要求交付保管物外，前提还需双方当事人意思表示一致，原告没有提供确实有效的证据证明被告陈胜良、郑光强存在代为保管该笔款项的意思表示，其提供的资金监管委托书仅属单方意思表示，两被告并未在资金监管委托书上签字确认，也未在事后对资金监管委托书上的保管事项予以追认，双方不存在保管的合意。其次，浙江聚宝置业有限公司通过中国农业银行转给被告陈胜良2400万元汇款时，在中国农业银行结算业务申请书上已明确注明该笔款项为“还款”，而不是代为保管款。鉴于被告郑光强为浙江聚宝置业有限公司的原股东，当浙江聚宝置业有限公司股权发生变更时，不排除浙江聚宝置业有限公司向被告郑光强返还股东应享有的股权转让款的可能性，而被告陈胜良作为被告郑光强的代理人代为收取股权转让款也属合法，至于股权转让款分配是否合理，本着不告不理的原则，本案不宜作直接认定，原告可另行主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告郑光强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告聚宝企业集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费95240元，公告费300元，由原告聚宝企业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 周婵芝
二〇一五年六月十九日
代书 记员 李建双