内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赤行初字第3号原告任洪杰，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所实习律师。被告赤峰市松山区人民政府，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人田向存，系区长。委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。原告任洪杰不服被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）于2014年10月20日作出的赤松政决字[2014]76号《赤峰市松山区人民政府征收补偿决定书》，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭合并审理了本案。原告任洪杰及其委托代理人刘磊、ＸＸ，被告松山区政府的委托代理人李昕、尹凤午到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告松山区政府于2014年10月20日作出赤松政决字[2014]76号《赤峰市松山区人民政府征收补偿决定书》，被征收人为任洪杰，主要内容为：因赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收需要，征收人于2014年7月9日作出《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定》（赤松政发[2014]58号），2014年7月9日发布房屋征收公告，决定对南起规划兴隆东街，北至规划滨河街，东起205省道东侧，西至赤大高速范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为赤峰市松山区房屋征收管理办公室，委托松山区当铺地满族乡政府为房屋征收实施单位，房地产价格评估机构为通过抽签方式选定的赤峰天意、赤峰恒信、赤峰仁达等三家房地产评估公司。登记在被征收人名下的位于赤峰市松山区当铺地满族乡开发区的房屋位于规定的征收范围内，土地证面积为300平方米，房屋产权证登记面积90平方米，无证房屋面积210平方米，用途为住宅，赤峰天意房地产评估公司对被征收人名下的房屋依法进行评估，该房屋在评估时点的市场价值为642700.00元，评估结果在征收范围内进行了公示，房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。征收人认为征收部门的征收程序合法，为被征收人提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定。被征收人在法定期限内，未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议。现征收决定规定的签约期限已过，经征收实施单位多次与被征收人协商，被征收人仍坚持要求提高补偿安置标准，不能与房屋征收部门达成补偿协议。为维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，本机关作出征收补偿决定如下：一、对被征收人任洪杰名下的座落于赤峰市松山区当铺地满族乡开发区的房屋实施征收，按照《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据赤峰天意房地产评估公司对房屋及附属设施的评估和《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为人民币644050.00元，其中：1、住宅房屋及附属物货币补偿金额642700.00元；2、搬迁费1350.00元。上述补偿款项存储于赤峰市松山区农村商业银行有限责任公司当铺地支行。三、如被征收人选择房屋产权调�，按照就近集中安置的原则，在永泰园回迁小区安置，按区政府公布的《房屋征收补偿方案》确定的办法选择安置房屋，并结算搬迁费和临时安置费。四、因被征收人未向评估公司提供及协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料，对于评估公司在实地查勘时未能查勘的实物，补偿决定作出后如被征收人提供了被征收房屋价值评估所必须的情况和资料，经审查核实属实后，可以进行补充评估，对被征收人予以补偿。五、限被征收人任洪杰收到本决定书之日起十五日内到赤峰市松山区当铺地满族乡政府办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将赤峰市松山区当铺地满族乡开发区的房屋腾空。被告在法定期限内提交了以下做出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、2014年2月17日在赤峰市松山区第八届人大三次会议上的政府工作报告。以证明本次征收符合国民经济和社会发展规划，也纳入了松山区政府的年度发展计划，符合法律的规定。证据2、赤峰市规划局松山区分局2014年4月25日作出的赤松规发（2014）13号《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收范围规划情况说明》以及选址位置示意图。以证明本次征收符合规划要求，本案原告的房屋在规划征收的范围内。证据3、关于赤峰商贸物流城基础设施建设项目备案的请示、确认书以及赤峰市规划局松山分局选址意见书及规划选址示意图。以证明本次征收已经发改部门立项，本次的建设项目主要是三路两桥。证据4、内蒙古自治区人民政府作出的内政土发（2012）198号《关于松山区人民政府实施城市规划2012年第四批建设用地的批复》及位置示意图。以证明原告被征收房屋所在的土地已经被征为国有，原告的房屋坐落在被征收范围内。同时被告主张土地征收的程序不在本案的审理范围内。证据5、松山区政府2014年5月4日作出的《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》征求意见的通告、公示的内容及照片。以证明根据条例的规定房屋征收部门拟定征收方案，在被征收范围内张贴，在网站公示，征求被征收人的意见。证据6、松山区政府办公室2014年6月9日《关于召开赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案（征询意见稿）听证会通知》的公告和照片。以证明征收补偿方案发布前通过在被征收范围内张贴，召开听证会等征求公众意见。证据7、赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案（征询意见稿）听证会推荐表、签到簿及听证笔录。以证明在征求意见期满后松山区政府为了更广泛的听取意见，召开听证会，将听证会的通知张贴告知，并且在听证会上广泛听取公众意见。证据8、松山区征收管理办公室于2014年7月8日作出的赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案修改情况的说明。以证明根据听证会以及征求意见方式所征求的意见对征收补偿方案进行了修改。证据9、赤峰商贸物流城一期建设项目社会稳定风险评估报告。以证明根据条例规定在作出征收决定之前，对本次征收的社会稳定风险进行了评估并作出评估报告。证据10、关于确定松山区当铺地满族乡政府为赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收实施单位的合同。以证明征收部门委托被征收人所在当铺地乡政府为征收实施单位。证据11、资金专户储存证明。以证明在作出征收决定之前将足额资金存入用于征收补偿的资金专户。证据12、赤峰市松山区人民政府关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定。证据13、赤峰市松山区人民政府关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定公�及公示照片。证据14、赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案。证据15、赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案的公告。以上四份证据证明被告在经过上述程序后经松山区政府常务会议通过，2014年7月9日作出了征收决定，并于同日对征收决定进行了公告，次日将征收补偿方案公示，在征收决定中告知诉权和复议权。证据16、被征收房屋及土地面积调查明细及公示照片。以证明被告对被征收范围内的房屋进行了调查认证，并将结果予以公示。证据17、赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿工作房地产价格评估机构选聘公告、评估公司情况一览表及照片。证据18、房屋征收评估公司协商选定结果公示、照片以及房屋征收评估公司抽签选聘结果公示、照片。证据19、房屋征收评估公司选聘公证书。证据20、房屋征收评估委托评估合同。以上四份证据证明评估机构选聘程序合法，不存在单方委托，没有损害被征收人的权益，评估结果是由评估机构自行依法作出。证据21、房屋征收部门调取的被征收人户籍证明及土地、房产等档案材料。以证明被告调取了原告的档案情况。证据22、征收部门工作人员与被征收人协商征收事宜所作的谈话笔录。以证明被告已经向被征收人交代了征收相关的问题。证据23、房屋征收评估现场勘察表。以证明对被征收房屋进行勘察。证据24、分户初评结果及公示照片。以证明评估机构将结果在被征收范围内进行了公示。证据25、被征收人所属房屋及附属物征收价格估价报告。证据26、评估报告送达回执。证据27、送达公证书。以上两份证据证明评估机构根据评估办法的规定，对原告所属房屋的价值进行了评估，以公证送达的方式送达给了原告。证据28、赤峰市松山区房屋征收管理办公室拟定的房屋征收补偿方案。证据29、赤峰市松山区房屋征收管理办公室关于对被征收人作出房屋征收补偿决定的报告。以上两份证据证明内部的报请程序。证据30、赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书。证据31、补偿决定书的送达回执及送达公证书。以上两份证据证明被告对原告作出补偿决定书，并且以公证送达的方式送达给原告。证据32、补偿结果公示及公示照片。以证明被告在被征收范围内将补偿决定予以公告，在公告中已经明确领取时间，后续又以公证送达的方式进行了送达。原告任洪杰诉称，原告于2014年11月4日收到被告赤峰市松山区人民政府于2014年10月20日作出的赤松政决字[2014]76号《赤峰市松山区人民政府征收补偿决定书》，认为应依法撤销该决定书并停止对原告房屋实施征收，理由如下：1、本次房屋征收决定前，征收补偿费用未能足额到位、专款专用；征收补偿标准远远低于周边房屋类似房地产市场价值。2、此次房屋征收不符合赤峰市松山区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被告未向原告出示该方面的文件。3、此次征收不是为公共利益。本次征收主要用于赤峰商贸物流城一期建设项目，商贸物流城的主要功能为商业贸易而非公共利益。4、被告违反相关规定，没有对征收范围内房屋调查登记和公示。5、房地产价格评估机构没有由被征收人协商选定，评估机构没有到原告处实地丈量，评估结果没有送达原告。6、补偿决定书没有包含原告临时安置费和停产停业损失。原告房屋用于商业，在征收前处于正常营业之中，而补偿决定书未提及停产停业损失以及临时安置费用。7、被告对原告房屋基本情况认定错误。原告部分房屋虽无房产证，但并非原告原因造成，原告多次�请办理产权证手续而未成功，被告将此一律作为无证房屋认定不符合实际情况。而原告多年来一直在所在房屋从事商业活动，也办理合法的营业执照，缴纳税收，被告将原告房屋一律按住宅用房标准认定也违反法律规定。为证实上述事实，原告任洪杰提交了以下证据：证据1、身份证，以证明原告身份信息。证据2、房产证，以证明原告身份及与本案有直接利害关系，是涉案房屋的所有权人，并主张房产证中367.5平米的面积在补偿决定中没有认可。证据3、集体土地使用权证，以证明原告身份及与本案有直接利害关系，是涉案土地的使用权人。证据4、赤松政决字[2014]76号《赤峰市松山区人民政府征收补偿决定书》，以证明被告对原告作出了具体行政行为，侵害了原告合法权益。证据5、《赤峰商贸物流城一起被征收房屋调查，认证结果公示表》第八页，以证明原告房屋为集体建设用地性质，而被告以国有土地房屋性质征收，自相矛盾。被告松山区政府答辩称，补偿决定书确定的补偿金额公平合理，对原告被征收房屋的补偿金额是依据房地产价格评估机构对被征收房屋的评估价值确定的；评估机构的选聘程序合法，评估报告系依法作出。本案是原告对征收补偿决定提起的撤销之诉，关于征收决定的合法性并非本案审理范围；原告诉状所称未向其出示规划文件的说法不符合法律规定，如需了解政府发展规划可以通过信息公开渠道或通过其他程序要求政府信息公开；原告认为此次征收非为公共利益是对此次征收性质的错误和狭义理解。故答辩人所作的征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，符合程序，原告的诉讼请求应予驳回。经庭审举证、质证，原告对被告所提交的证据提出如下质证意见：对证据1，因无原件，无出处，真实性不认可。对证据2，真实性不认可，且不能证明此次征收符合规划。对证据3，此证据与本案无关，因为该证据所涉项目名称是赤峰商贸物流城二期工程。对证据4，真实性不认可，该地区未进行过征收行为，且批复附图盖章不是国土部门的公章。对证据5，真实性不认可，照片没有拍摄时间地点和拍摄人，不能证明这是被告所主张的时间和地点进行的拍摄及进行的公告；征求意见稿无原件，真实性不予认可，网页上的公示未经过公证也未让原告方确认，不符合证据规则。对证据6，真实性不认可，照片没有拍摄时间地点和拍摄人，无法确认，无法达到被告的证明目的。对证据7，真实性不认可，无原件可以对照。对证据8，真实性不认可，没有对补偿方案进行实质性修改。对证据9，真实性不认可，无原件，无法证明文件前后是一体的，且风险评�报告应该由区县政府作出而没有政府认可的意见，同时评估报告可以印证被征收地是集体建设用地。对证据10，无法确认。对证据11，不能达到被告的证明目的，征收面积29万多平米，补偿资金应在10亿元以上，且现有多名已经签协议的被征收人无法按时领到补偿款。对证据12、证据13，真实性不认可，没有进行公告，照片没有拍摄时间地点以及拍摄人，无法确认拍摄的时间地点，无法证明是在被告所主张的时间和地点所进行的拍照公告，照片上无法辨认具体内容。对证据14、证据15，补偿安置方案的真实性无法认可，此方案没有发布公告，网页公开通知和方案不符合最高院的要求，真实性不认可。对证据16，对原告的土地性质认定是正确的，面积不是全部正确；对于照片因没有拍摄时间地点和拍摄人，无法达到被告的证明目的。对证据17、证据18，真实性不认可，没有�布公告，照片没有时间地点和拍摄人，无法达到被告的证明目的。对证据19，真实性不认可，无法确认是完整的公证书。对证据20，真实性不认可，此评估合同签订的时间是2014年7月18日，前面的评估作业期是2014年7月9日至2014年10月10日，如果是真实合同的话，不可能在7月18日之前进行评估作业，另外两家的评估合同同样存在这个问题。存在未选定评估机构就开始评估作业，应该是违反法律规定的。委托合同的违约责任约定内容不符合征收补偿条例。对证据21，在房屋登记存根中有两行，一行是90平米，另外一行只有前面一部分，没有面积，而任洪杰持有的房屋所有权证中填写是完全的。对证据22，真实性不认可，没有任洪杰签字。对证据23，不符合事实。对证据24，初步评估明细表不符合事实，公示表没有原件，真实性不认可。对证据25，认可收到房地产估价报告，但�认定了47平方米的阳光棚而没有认定另外的300多平方米，不符合事实。同时无证房屋的面积与补偿决定中的认定不一致，并与实际不符。对证据26，认可收到评估报告。对证据27，不认可送达公证书，因为从来没有公证人员去送达。对证据28，真实性不认可，与原件不一致。并且此文件下面标注的日期是10月20日，补偿决定的标注日期是10月20日，流程的时间不够。对证据29，此报告是10月20日作出，不符合客观事实，内容不真实。对证据30，认可收到补偿决定。对证据31，没有公证人员去送达。对证据32，真实性不认可，没有进行公示。公示照片没有拍摄时间地点和人，无法看出是在何处进行拍摄的。此公告日期也是10月20日，证据28至证据32都是同一天完成的，不符合客观事实。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，应以房产档�的记载为依据。对证据3，以土地证来证明原告与本案有利害关系我方不持异议，但对认为这宗土地是集体性质有异议，因为已经被征为国有土地。对证据4，真实性无异议。对证据5，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。综上，对证据作如下确认：对被告提交的证据的真实性予以确认；对原告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2012年3月12日，内蒙古自治区人民政府作出内政土发（2012）198号《关于松山区人民政府实施城市规划2012年第四批建设用地的批复》，同意松山区人民政府将当铺地满族乡新井村集体建设用地20.1985公顷征收为国有，作为松山区2012年第四批次建设项目用地。2013年赤峰市松山区发展和改革局向赤峰市发展和改革委员会就赤峰商贸物流城二期工程基础设施（Ⅰ阶段首批）建设项目申请进行了备案，该项目范围南�规划兴隆东街，北至规划滨河街，东起205省道东侧，西至赤大高速。2013年5月16日，赤峰市规划局松山区分局就该项目下发了建设项目选址意见书并附有规划选址位置示意图。松山区政府于2014年2月17日在赤峰市松山区八届人大三次会议上的政府工作报告中亦将赤峰商贸物流城建设作为2014年十项重点工作中的一个重要组成部分。2014年4月25日，赤峰市规划局松山区分局向松山区政府出具了赤松规发（2014）13号《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收范围规划情况说明》以及选址位置示意图，确认了赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收范围，即南起规划兴隆东街，北至规划滨河街，东起205省道东侧，西至赤大高速，符合赤峰商贸物流城总体规划。2014年5月3日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室签订合同，委托赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府为该项目的房屋征�实施单位。2014年5月4日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于〈赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案〉征求意见的通告》，将《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》征询意见稿通过网络、张贴等方式在被征收范围内公开。2014年6月9日，赤峰市松山区人民政府办公室作出《赤峰市松山区人民政府办公室关于召开赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案（征询意见稿）听证会的通知》，赤峰市松山区人民政府同日作出听证会公告，并将该公告以张贴方式公示。2014年6月11日，听证会召开。2014年7月8日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室出具了《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案修改情况的说明》。2014年6月13日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室等十个单位联合出具了《赤峰商贸物流城一期建设项目社会稳定风险�估报告》。2014年7月3日，赤峰市松山区农村商业银行当铺地支行营业部出具了到户征收补偿款2.5亿的资金专户存储证明。2014年7月9日，赤峰市松山区人民政府作出《赤峰市松山区人民政府关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定》及公告，以张贴方式公开。2014年7月10日，赤峰市松山区人民政府办公室印发了《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》，并以网络方式公开。赤峰商贸物流城一期建设项目房屋调查、认证结果公示表亦以张贴方式公开。2014年7月11日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室张贴了《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿工作房地产价格评估机构选聘公告》及评估公司情况一览表，7月14日，因各评估机构得票总数均未超过应投票总数的二分之一，协商选定不成功，在赤峰市公证处的见证下以抽签方式确定赤峰恒信房地产评估有限责任公司、赤峰仁达房地产评估有限责任公司、赤峰天意房地产评估有限责任公司为该项目的房屋征收评估机构并将结果以张贴方式公示。2014年7月18日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室分别与三家评估机构签订了房屋征收评估委托合同。征收人与被征收人几经协商未能就房屋征收补偿事宜达成协议。赤峰天意房地产评估公司对被征收人任洪杰名下的房屋依法进行评估，并在对初步评估结果以张贴方式公开无人提出异议后，于2014年9月27日作出赤天意房（估）字（2014）第0182号房屋征收估价报告，该房地产在评估时点的市场价值为642700.00元。公证送达房屋征收估价报告后，原告任洪杰未提出异议。庭审中，原告任洪杰认可评估机构到原告处进行了实地丈量且评估结果已送达给原告。被告根据赤峰市松山区房屋征收管理办公室的报请，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，于2014年10月20日作出赤松政决字[2014]76号《房屋征收补偿决定书》，对原告任洪杰被征收房屋给予货币补偿或产权调换，货币补偿额为房屋及附属物补偿642700.00元，搬迁费1350.00元，产权调换按照方案结算。除公证送达该决定书外，亦以张贴方式对被征收人的房屋征收补偿结果进行了公示。原告任洪杰不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告任洪杰持有的蒙村房证字第DC-225A165号内蒙古自治区村镇房屋所有权证中房屋状况记载有两项，分别为4间、砖木结构、1层、90平方米和4间、砖木结构、2层、367.5平方米。而其房屋所有权证档案中房屋状况记载有两项，分别为4间、砖木结构、1层、90平方米和4间、砖木结构、1层。庭审中，原告任洪杰未提交其所在房屋进行商业活动的相关证据。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告松山区政府依法有权作出被诉具体行政行为。但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款同时规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”即补偿决定应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。原告任洪杰的房屋所有权证档案中关于房屋状况有两项记载，而被告在作出的补偿决定中只对其中一项予以认定并补偿，其余记载事项事实到底如何不知，被告亦未在补偿决定中予以说明，故争议的具体行政行为显属主要证据不足，应予撤销。诉讼过程中，原告方申请中止本案审理，本院认为，被诉补偿决定因作出主要证据不足而应予撤销，不需要以其他案件的审理结果为依据，故对此申请不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：一、撤销被告赤峰市松山区人民政府于2014年10月20日作出的赤松政决字[2014]67号《房屋征收补偿决定书》。二、被告赤峰市松山区人民政府在判决生效后的法定期限内重新作出决定。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区人民政府承担。邮寄费60元，由原告、�告各承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  王建华人民陪审员  丁玉芳二〇一五年三月十六日书 记 员  苏 赫