云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第82号
上诉人（原审原告）余盛林，男，1972年5月7日生于云南省盐津县。
被上诉人（原审被告）杨安太，男，1965年11月15日生于云南省盐津县。
上诉人余盛林因与被上诉人杨安太债务转移合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2013）盐民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2010年1月20日，余盛林经杨安太引荐入伙宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司经营炉具。当日，余盛林投入股金120000元。之后，该公司转归陈富堂一人经营，同年8月11日，该公司经陈富堂之手出具欠条给杨安太，即公司差欠黄敏投资款40000元，杨安太50000，余盛林89000元。同年8月14日，杨安太以经办人的名义出具80000元欠条给余盛林。2013年9月6日，余盛林以此欠条向盐津县人民法院提起借款纠纷诉讼。
原审法院经审理认为，所谓借款是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息。欠款则可能是因为买卖、租赁、利息、退伙等形成。本案杨安太引荐余盛林入股宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司经营炉具，之后，该公司转归陈富堂一人经营，公司经陈富堂之手出具欠条给杨安太，即公司差欠黄敏投资款40000元，杨安太50000元，余盛林89000元。同年8月14日，杨安太以经办人的名义出具80000元欠条给余盛林。当事人双方提供的证据显示，双方除本案所涉及入股经营外，双方无其他经营项目，证明杨安太无欠款的其他事由，同时，杨安太出具给余盛林的欠条落款为“经办人”，而非借款人，且余盛林也无其他证据证明杨安太借款的事实，应当承担举证不能的法律后果。因此，余盛林的借款主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：杨安太不承担偿还余盛林80000元的责任。案件受理费650元，由余盛林负担。
余盛林不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人杨安太偿还上诉人人民币80000元，诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由是：2010年1月5日，被上诉人杨安太以其在宜宾办公司，进货资金紧张为由向上诉人借现金200000元，因被上诉人系上诉人的亲家，推不开情面，在被上诉人说了几次后上诉人借了120000元给被上诉人，约定三个月还款，未写借条。后被上诉人让上诉人入股一起合伙经营，因没签入股协议，也未变更股权，只写了一份收据给上诉人，后上诉人不同意入股，要求把股份转给被上诉人，被上诉人也同意了，并退还了上诉人30000元钱。后上诉人知道公司是陈富堂的，因上诉人不认识陈富堂，便向被上诉人要钱，但被上诉人说钱都拿去进货了，便写了一张80000元的欠条给上诉人，并注明三年内还清。可欠款到期后，被上诉人未偿还欠款。上诉人认为，宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司的法人陈富堂欠条所写的179000元是欠杨安太的，并没有写欠条给上诉人，上诉人对陈富堂所写的欠条不知情，且杨安太写给上诉人的欠条是在后面写的，数额也与陈富堂写的不一致，是杨安太的个人行为，不代表公司，写成经办人系其个人习惯，该欠条也未说明该款系宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司欠上诉人的，若是公司欠上诉人的，应由公司法定代表人陈富堂书写并加盖公司公章。因此，上诉人认为，在没有公司委托被上诉人办理的情况下，被上诉人写给上诉人的欠条属债务关系，一审判决认为该欠条载明的款项不属借款关系，驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，导致错误判决，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人杨安太未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人余盛林除认为一审以上诉人提交的证据不能证明上诉人主张的80000元款项系被上诉人杨安太差欠的债务为由，判决不由杨安太对上诉人承担偿还责任错误外，对一审判决认定的其余事实未提出异议；被上诉人杨安太对一审判决认定的事实未提出异议。一审判决认定的事实，对双方当事人无异议的部分，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一审以上诉人余盛林提交的证据不能证明被上诉人杨安太差欠上诉人80000元为由，判决被上诉人不承担偿还上诉人80000元的责任是否正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
本院认为，在一审诉讼中，上诉人余盛林为证明其诉讼主张提交了欠条、领款单复印件；被上诉人杨安太为证明其辩解主张提交了宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司出具的欠条、领款单。对双方当事人提交的证据，经本院审查认为，上诉人提交的领款单复印件及被上诉人提交的领款单原件记录的内容相同，即：“同意余盛林入股合伙办公司，杨安太，2010年元月20日。领款人：宜宾绿焰技术公司，领款借因：余盛林入股费办公司，领款金额：捌万元￥80000元（该项有涂改），公司收入股费占公司股份10%，负责人杨安太、陈富堂，出纳黄敏”等，并加盖了宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司的公章，结合一审庭审中上诉人陈述的该领款单复印件是当时签协议时复印下来的事实，能证明上诉人与被上诉人提交的领款单复印件与原件系同一份证据，进而能证明上诉人交80000元入股宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司合伙的事实，且对于入股的事实在一审庭审中上诉人亦是认可的；对于上诉人提交的欠条，记载：“欠条，今欠到余盛林现金捌万元（80000.00元），还款时间3年之内。经办人：杨安太，2010年8月14日。”与被上诉人提交的宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司出具的欠条，记载：“欠条，今欠到杨安太17.9万（壹拾柒万玖仟元整）投资款（其中黄敏肆万元，杨安太伍万元，余盛林捌万玖仟元）。公司由陈富堂一人经营，时间为即日起到本年十二月三十一日止，公司盈利将继续经营，不盈利将撤销公司，亏损协商解决，在此期间进货，销售由陈富堂自行承担，盈利得走在三年内还。十二月底杨安太对公司营业情况进行查核。欠款人：宜宾市绿焰公司，陈富堂，二0一0年八月十一日”，加盖了公司公章，在记载的时间上和记载的内容上均具有关联性、衔接性，即在2010年8月11日宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司出具欠条给杨安太并记载欠杨安太17.9万元（包含余盛林的89000元）后，杨安太于同月14日便向余盛林出具欠条并记载欠余盛林80000元，且两份欠条均约定三年内还款，根据这两份欠条，能认定杨安太对2010年8月11日宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司出具给其的欠条是认可的，且该两份欠条能印证宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司经清算后，公司由陈富堂一人经营，对于合伙人黄敏、杨安太、余盛林的合伙投资款经清算由杨安太一人对黄敏、余盛林及其本人负责的事实。据此，双方当事人提交的上述证据能相互印证：虽上诉人余盛林在2010年8月11日前与陈富堂、杨安太、黄敏等人合伙经营宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司，但在2010年8月11日经清算后，其不再是公司的合伙人，公司对其的投资作为债务已转移由被上诉人杨安太承担的事实。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”的规定，本案中，上诉人主张本案系民间借贷纠纷，但根据本院查明的事实案由应确定为债务转移合同纠纷。综上，因宜宾市绿焰炊具技术开发有限公司已将上诉人对其的投资款作为债务转移给被上诉人杨安太，故应判决由被上诉人承担偿还上诉人80000元欠款的责任。但在一审诉讼中，上诉人认可被上诉人已偿还了20000元，故还应由被上诉人偿还60000元。
综上所述，本院认为，原判认定事实错误，判决被上诉人杨安太不承担偿还余盛林80000元的责任错误，上诉人余盛林的上诉理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐津县人民法院（2013）盐民初字第974号民事判决；
二、由被上诉人杨安太于本判决生效之日起30日内偿还上诉人余盛林欠款60000元；
三、驳回上诉人余盛林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，合计1950元，由被上诉人杨安太负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 岳绘达
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 媛