辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00178号
上诉人（原审被告）：王桂林，男，1970年11月17日出生，东港市前阳镇桂林水产品加工厂个体业主。
委托代理人：宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄刚，男，1965年8月12日出生，汉族，丹东市五一八拖拉机配件厂职工。
被上诉人（原审原告）：付占成，男，1960年4月8日出生，满族，丹东市结核病防治所司机。
两位被上诉人共同的委托代理人：沈欣、张传勇，辽宁远方律师事务所律师。
上诉人王桂林与被上诉人黄刚、付占成买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年3月6日作出（2013）东民初字第01017号民事判决。上诉人王桂林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人王桂林的委托代理人宫润杰，被上诉人黄刚及其与被上诉人付占林共同的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）黄刚、付占林在一审共同诉称：2010年4月，原告与东港市北井子镇獐岛村委会签订了獐岛浅海承包合同，在合同期内进行贝类养殖，承包期5年。经于丰秋、腾飞等人的联系，原告陆续将养殖贝类卖给被告。原告将货物运至被告加工厂处，被告对货物按规格、质量进行分类检斤后向原告出具票据，每份票据都注明所送货物的规格和价款，作为双方承付结算的依据。自2012年初至同年10月，原告卖给被告货物的货款合计200余万元，被告除已向原告支付部分货款外，尚欠140.4144万元货款无理拖欠至今。综上所述，原告及被告双方买卖关系确立，被告依据票据应向原告付清货款。故诉至法院，请求依法判令被告立即给付货款140.4144万元。
上诉人（原审被告）王桂林在一审辩称：原告非本案适格诉讼主体。涉案的货物不是从原告处收购的，原告不是涉案买卖合同的相对人。因此，原告没有资格要求被告清偿所谓的欠款。涉案的债务已全部结清。
一审法院经审理查明：2010年4月10日，原告黄刚与东港市北井子镇獐岛村村民委员会签订獐岛浅海承包合同。黄刚承包东港市北井子镇獐岛村村民委员会浅海，海域面积为2000亩，承包的浅海用于杂色蛤、毛蚶等贝类养殖，承包期自2010年4月10日至2015年4月10日止。2012年3月20日，两原告签订合伙协议，双方约定共同投资110万元，各出资55万元，合伙经营与东港市北井子镇獐岛村村民委员会签订的合同，黄刚为共同投资代表人，合伙期为3年。原告提供被告出具标有“于丰秋”字样的收据共39张，收据均为第二联，编号分别为0089178、0089180、0089182、0089184、0089186、0089188、0089190、0089192、0089194、0089196、0089198、0089027、0089028、0089030、0089032、0089034、0089036、0089038、0089041、0089042、0089046、0089048、0026253、0026251、0026256、0026260、0026262、0026264、0026267、0026269、0026273、0026275、0039376、0038126、0038129、0038131、0038134、0038136、0038139，每张收据注明了蚬子的规格和价款，货物总价款为140.4274万元。案外人于丰秋向被告供货时，要求被告同一笔货物出具两份收据。由于被告收据的板本所限，被告同时出具的两张收据编号不同，但相邻内容一致。双方结算方式是被告给付于丰秋货款时，在出具的其中一张收据上签名。原告第二次开庭时提交被告出具标有“于丰秋”字样的收据共30张，收据均为第二联，编号分别为0089183、0089185、0089187、0089189、0089191、0089193、0089195、0089197、0089199、0089026、0089029、0089031、0089033、0089035、0089037、0089039、0089040、0089043、0089047、0089049、0089050、0026252、0026255、0026259、0026261、0026266、0038127、0038128、0038135、0038140，每张收据注明了蚬子的规格和价款，货物总价款为108.1145万元，该30张收据与上述39张收据中的30张收据内容、价款均一致。原告陈述于丰秋、腾飞是其雇佣的工作人员，证人腾飞对此予以证实。被告为腾飞出具的收货收据标有“腾飞”字样，被告与腾飞已结清货款，被告在给腾飞出具的收据上有签名。原告陈述姜成、宋书文、董军均系其雇佣的工作人员，被告提供的其三人签字的6张收据总价款是41.0258万元。
在诉讼中，被告申请追加案外人于丰秋为本案第三人，后撤回该申请。被告申请对“姜成签名的收据”进行鉴定，但未提供比对检材样本，视为放弃鉴定申请。
一审法院确认上述事实使用的证据有：承包合同、收据、合伙协议书、证人证言及当事人的陈述。
一审法院认为：本案的争议焦点是诉讼主体是否正确，即原告及被告是否形成买卖合同关系，以及被告是否支付了价款。现原告持有标注“于丰秋”字样收据，通过原告陈述、收据形式及证人腾飞的证言可以确认原告与案外人于丰秋是雇佣与被雇佣关系，于丰秋是原告雇佣的工作人员，于丰秋向被告出售货物是履行职务行为。故原告与被告形成买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本案诉讼主体正确。原告按合同约定履行了合同义务，被告应及时给付原告货款，虽然被告抗辩与案外人于丰秋货款已结清，但应提供相应的证据予以证明。原告提供了被告出具的收据，而被告未在两份收据中的一份收据上签名，不符合双方的交易习惯。原告陈述姜成、宋书文及董军均系其雇佣的工作人员，被告提交了有姜成、宋书文、董军签字的6张收据，原告不认可，但其三人是原告雇佣的工作人员，根据公平原则，综合当事人举证能力、举证责任的难易度等因素，应由原告承担举证责任，即由原告提供证据对6张收据予以否定。现原告未提供证据予以否定，应认定该6张收据系出据人履行职务行为。被告提供的姜成、宋书文、董军其三人签字的6张收据总价款是41.0258万元，但2012年3月21日收据载明的7.5725万元和2012年4月20日收据中载明的4月19日的2.0263万元未包括在30张收据之内，6张收据从时间和价款上符合条件的总价款是31.427万元。原告请求货物价款是140.4144万元，因被告对同一笔货物同时出具两份收据，而原告提供的相同两份收据货物总价款为108.1145万元，故被告应给付原告货款76.6875万元（108.1145万元-31.427万元）。
一审法院判决：一、被告王桂林于本判决生效后10日内给付原告黄刚、付占成货款76.6875万元；二、驳回原告黄刚、付占成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17440元，由被告承担9520元，原告承担7920元。
一审法院宣判后，上诉人王桂林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担给付两被上诉人货款76.6875万元或发回重审。上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人不是合同的相对方，不具有本案诉讼主体资格。二、涉案债务已经结清。
被上诉人黄刚、付占成共同辩称：一、被上诉人具有本案诉讼主体资格。二、涉案的债务没有结清。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院一致。
本院认为：上诉人王桂林与被上诉人黄刚、付占成之间形成的杂色蛤买卖合同关系是各方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人已按约定向上诉人提供合格的杂色蛤，上诉人应当依约给付被上诉人相应的价款。上诉人未向被上诉人支付价款系违约行为，应当承担相应违约责任。
关于上诉人主张被上诉人不具有本案诉讼主体资格一节。涉案收据上虽然标注了“于丰秋”的字样，但被上诉人主张于丰秋系其雇佣人员，负责出售杂色蛤等事项，并提供了证人证言予以证明。因此，被上诉人以雇主的身份主张价款的行为并无不当。被上诉人主张被上诉人不具有本案诉讼主体资格，但未提供相应的证据予以证明。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张涉案债务已经结清一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人应“对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人虽主张涉案收据的价款已给付完毕，但未能提供相应的证据证明其主张，被上诉人对此也予以否认，上诉人应当承担举证不能的责任。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11470元，由上诉人王桂林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵婷婷