上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民四（民）初字第423号
原告上海思品麟流体控制技术有限公司
法定代表人陆文忠
委托代理人张宁
被告刘明浩
原告上海思品麟流体控制技术有限公司诉被告刘明浩其他劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法转为普通程序并组成合议庭。本案分别于2014年7月15日及10月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告上海思品麟流体控制技术有限公司诉称：被告刘明浩于2009年11月至2011年11月期间在原告处担任销售经理。自2011年4月起，被告兼任公司出纳。2011年11月末，原告解除了与被告的劳动合同。同年12月初，被告在工作移交时对属于公司的资金（由被告负责保管的全部资金）没有完成相应的移交工作。由于双方未能就移交事宜和被告的劳动报酬问题达成一致，故双方将存在的异议于2012年10月至2014年3月间诉之于法律程序。原告现已履行所有相关义务，但被告仍拒不履行相应的移交归还工作。现上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2014）通字第57号不予受理通知书，原告对此不服。据此，原告请求判令被告：1、归还属于原告所有的由被告保管的资金账户（T账户）金额338，110.34元，并完成上述账目的移交工作；2、归还属于原告所有的由被告多支取的业务活动费用15，000元；3、归还原告现金账户内2011年10月末余额3，021.25元；4、归还属于原告的2011年11月当月现金账户结余金额13，511.20元；5、归还原告处两位员工（陆文忠、翁梦怡）2011年11月的工资共计5，542.70元；6、支付上述第1至5项资金总额自2011年12月1日起至2014年5月30日期间的利息62，374.59元（按照银行同期贷款利率计算）。
被告刘明浩辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。原告的主张中只有现金账户内2011年10月末余额3，021.25元资金是在被告处，但不同意返还，因为该钱款已经在之前的诉讼中提及，已经处理完毕，原告欠被告奖金，已经抵冲，该3，021.25元不是原告所有，而是归被告所有；其他资金均不在被告处，且移交工作不在被告处，被告无法移交。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2014）通字第57号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁程序；
2、公证书、2011年4月14日公司所属资产移交接收单和转账证明、一中院谈话笔录、被告发给其他股东的邮件各一份，以此证明这钱款由被告保管，双方于2011年已经解除了劳动合同，之后被告应当予以返还；
3、被告与其他股东邮件往来一份，以此证明业务活动经费卡的使用情况，被告隐瞒不报；
4、2011年7月-11月公司现金账、工商银行转账清单、费用报销单、2011年10月工资发放清单各一份，以此证明被告应当返还原告的资金情况；
5、签收单一份，以此证明3021.25元还在被告处，原告要求被告移交的事项其均未移交；
6、2011年12月1日邮件（公司法定代表人陆文忠发给被告），以此证明相关移交事项；
7、（2013）沪一中民三（民）终字第2033号民事判决书一份，以此证明资金并未被抵冲；
8、2013年12月26日上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民三（民）终字第2033号案件庭审笔录一份，以此证明原告在2年内提出主张要求被告移交相关事项。
经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性无异议，但不认可关联性，认为钱已经全部用于公司开销，没有结余；被告对证据3的真实性有异议，不予认可；被告对证据4的真实性无异议，但认为钱不在被告处；被告对证据5的真实性无异议，但认为被告已经移交完毕；被告对证据6有异议，不予认可；被告对证据7、8的真实性无异议，但认为原告未在时效内主张。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
9、（2013）闵民一（民）初字第2519号民事判决书一份，以此证明原、被告解除劳动合同的日期是2011年12月1日，原告的请求已经超过仲裁时效；
10、转账许可一份，以此证明原告转入被告个人账户上的钱已经作为理财使用，没有结余；
11、（2013）沪一中民三（民）终字第2033号民事判决书一份，以此证明双方未移交的事宜实际上原告没有主张过，移交工作已经完成；
12、金劳人仲（2014）通字第57号不予受理通知书一份，以此证明原告提出的请求已超仲裁时效；
13、工商银行转账单一份，以此证明8200元是由被告转给张宁，而陆文忠转给被告的钱是要被告支付给别人；
14、销售汇总表一份，以此证明被告在原告处担任销售经理期间是称职的。
经质证，原告对证据9、11、12的真实性无异议，但不认可证明内容；原告对证据10、14的真实性无异议，但认为与本案无关联性；原告对证据13有异议，不予认可。
经审核，证据1、2，本院予以采信；证据3、6，被告不予认可，且不符合证据形式，故本院不予采信；证据4、5、7、8，本院予以采信；证据9－12、14，本院予以采信；证据13，因与本案无关联性，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告刘明浩原系原告上海思品麟流体控制技术有限公司员工。2012年10月29日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金及销售提成。裁决后，原告不服，提起民事诉讼。2013年11月12日，上海市闵行区人民法院作出判决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金8000元；2、原告支付被告2011年1月1日至11月30日期间的销售提成奖金88，830.44元。原告对此不服，提起上诉。该案在上海市第一中级法院2013年12月26日庭审过程中，原告提出要求增加移交财务资料的诉讼请求。2014年3月14日，该院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。对于原告增加的诉讼请求，该院认为未经原审审理，故未予处理。
2014年5月27日，原告申请劳动仲裁，要求被告：1、返还属于公司账户资金338，110.34元并完成账目的移交；2、支付陆文忠和翁梦怡2011年11月工资5，542.70元；3、返还业务活动费用15，000元；4、归还公司库存现金账户16，532.45元；5、支付上述资金总额的利息；6、承担仲裁费用。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月27日作出金劳人仲（2014）通字第57号不予受理通知书，认为原告的请求事项超过一年的仲裁申请时效，决定不予受理。
仲裁不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方于2011年11月底已经解除劳动关系，原告亦陈述，2011年12月初，被告在工作移交时未对属于公司的资金完成相应的移交工作，因此原告应当从该月起已经知道其权利被侵害，而原告本次提起劳动仲裁的时间为2014年5月27日，即便原告于2013年12月26日在一中院审理过程中提出过相关主张，但那时亦已经超过一年的仲裁时效，而原告无证据证明本案存在其他中止或中断的情形。因此，对原告基于劳动关系而提出的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海思品麟流体控制技术有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告上海思品麟流体控制技术有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 吴 青
人民陪审员 何昌炜
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陆 影
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
¨¨¨
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。