安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民二终字第00005号
上诉人（原审被告）：南京东坝建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周常松，总经理。
委托代理人：魏战果，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安庆中达架业有限公司。
法定代表人：张明荣，总经理。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天磊建筑劳务有限公司。
法定代表人：康家圣，该公司总经理。
原审被告：黄山雨润地华置业有限公司。
法定代表人：祝义材，董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
上诉人南京东坝建筑安装工程有限公司（以下简称南京东坝公司）因与被上诉人安庆中达架业有限公司（以下简称安庆中达公司）、安徽天磊建筑劳务有限公司（以下简称天磊劳务公司）、原审被告黄山雨润地华置业有限公司（以下简称雨润置业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2013年11月14日作出的（2013）屯民二初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案，上诉人南京东坝公司的委托代理人魏战果，被上诉人安庆中达公司的法定代表人张明荣及其委托代理人谷开利，原审被告雨润置业公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人天磊劳务公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭后，本院又组织当事人进行了多次调解，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原审查明：雨润置业公司系黄山徽州小镇项目二期工程的建设单位。雨润置业公司与南京东坝公司签署黄山徽州小镇项目总包施工合同后，2010年10月20日，南京东坝公司就雨润黄山徽州小镇工程花园洋房项目（H1-H6、H9、H10、H12号楼及其对应地下室），与天磊劳务公司（其前身“肥西振兴建筑劳务有限责任公司”）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同签订后，天磊劳务公司即进场施工。2011年2月25日，天磊劳务公司与安庆中达公司签订劳务分包合同即《建筑工程施工劳务分包合同（外脚手架工程）》，将与南京东坝公司签订的合同项下的外脚手架工程分包给安庆中达公司。2012年8月2日，天磊劳务公司法定代表人康家圣向安庆中达公司出具欠条一张，确认欠安庆中达公司在黄山徽州小镇南区的钢管租赁费及人工费共计玖拾贰万叁仟叁佰壹拾捌元整（￥923318元），该欠条加盖了天磊劳务公司的公章。
2013年1月30日，安庆中达公司法定代表人张明荣向黄山市公安局奕棋派出所报警，称其妻刘月红因工资得不到兑现爬塔吊。派出所接到报警后与市建委等相关部门赴现场共同处置。同日，南京东坝公司向安庆中达公司出具承诺书，承诺书载明：“本公司南京东坝建筑安装工程有限公司自愿承诺安庆中达架业有限公司与肥西振兴劳务有限公司签定的黄山机场高尔夫球场边徽州小镇工地钢管脚手架合同结算共计还欠人工费及钢管租赁费92万元正。由于本公司付款劳务公司工程款监管不力，本公司自愿承担肥西振兴劳务欠款92万元（玖拾贰万元整）.直接于2013.1.31日前支付于安庆中达架业有限公司。”承诺书中的“肥西振兴劳务有限公司”即天磊劳务公司，南京东坝公司自愿承担了天磊劳务公司欠付安庆中达公司劳务款92万元。2013年1月31日前，南京东坝公司向安庆中达公司支付了40万元，余款52万元，南京东坝公司以在被迫的情况下出具承诺书为由，拒绝支付。后安庆中达公司诉讼至法院，要求判决：1、天磊劳务公司、南京东坝公司支付钢管租赁费及人工费52万元；2、雨润置业公司在欠付南京东坝公司工程价款范围内承担责任；3、天磊劳务公司支付利息（自2012年8月3日至款付清为止，按中国人民银行同期贷款计算）；4、被告承担本案诉讼费。
原审认为：南京东坝公司与天磊劳务公司就雨润黄山徽州小镇工程花园洋房项目签订《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。安庆中达公司与天磊劳务公司之间就黄山徽州小镇工程花园洋房项目签订的《建筑工程施工劳务分包合同（外脚手架工程）》，虽违反了南京东坝公司与天磊劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》中约定“不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人”，但脚手架工程属于建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》中劳务作业中的一种，故安庆中达公司与天磊劳务公司为建设工程分包合同关系。安庆中达公司具有劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，天磊劳务公司、安庆中达公司以其签订《建筑工程施工劳务分包合同》违反法律规定为由，认为无效的意见，不予支持，故双方签订的合同应为合法有效。各方均应全面依约履行各自的义务。
本案争议焦点之一，南京东坝公司出具承诺书时是否受胁迫。原审认为南京东坝公司虽在出具承诺书后向公安机关报案，并提供清欠办出具的有关说明，但公安机关并未证实南京东坝公司出具承诺书是在安庆中达公司胁迫情形下书写，也未对南京东坝公司报案材料中所涉问题作出相应处理；且清欠办在出具说明后重新提供公函，认为其所作的说明理解有误，不能作为案件的证据。因此，南京东坝公司提供的证据不足以证明其抗辩意见，南京东坝公司认为其受胁迫才出具承诺书的主张，不予采信。
本案争议焦点之二，南京东坝公司是否应承担天磊劳务公司对安庆中达公司所欠债务。原审认为南京东坝公司所称的超付工程款的依据是审计事务所出具的天磊劳务公司已完工程劳务费，虽该审计事务所系天磊劳务公司、南京东坝公司共同指定的，但审计事务所对天磊劳务公司已完工程量委托审计的材料，由南京东坝公司单方提供，且仅提供了施工图纸和截止2012年7月25日徽州小镇南区现场形象进度（土建），审计时南京东坝公司既未提交双方签订的合同，也未提交其与劳务班组确认天磊劳务公司已完工程量的材料，审计意见中亦未涉及工程变更、签证内容，故该审计意见明显存有缺陷，不能作为南京东坝公司已超付工程款的依据，故南京东坝公司应向安庆中达公司承担支付人工费及钢管租赁费的义务。
关于天磊劳务公司是否需要向安庆中达公司支付迟延支付租赁费的利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人虽在合同中对逾期付款的违约责任进行了约定，但安庆中达公司有权依据法律规定或合同约定向天磊劳务公司主张逾期付款利息，现安庆中达公司要求天磊劳务公司承担以中国人民银行同期贷款利率标准支付租赁费迟延支付的利息并无不妥，应予支持。安庆中达公司诉请雨润置业公司在欠付南京东坝公司工程价款范围内承担责任，但安庆中达公司未能提供雨润置业公司欠付工程价款的证据，故安庆中达公司此诉请，不予支持。天磊劳务公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响法院依据安庆中达公司、南京东坝公司提供的证据，在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安徽天磊建筑劳务有限公司、南京东坝建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安庆中达架业有限公司钢管租赁费及人工费52万元；二、被告安徽天磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安庆中达架业有限公司利息损失（自2012年8月3日至款付清为止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告安庆中达架业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由安徽天磊建筑劳务有限公司负担。因该款安庆中达架业有限公司已预交，故安徽天磊建筑劳务有限公司在给付上述款项时一并给付安庆中达架业有限公司9000元。
原审宣判后，南京东坝公司不服上述判决，提起上诉称：一、一审法院证据认定不当，事实认定错误。《承诺书》是安庆中达公司胁迫南京东坝公司所致，没有法律效力，不能作为定案证据；二、一审法院以南京东坝公司提供的、用于证明对天磊劳务公司工程款超付的审计意见存有缺陷为由，即认定南京东坝公司应向安庆中达公司承担支付义务，是错误的。综上，一审法院的判决，事实认定错误，法律适用错误。恳请二审法院：1、依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2013）屯民二初字第00107号民事判决第一项，并发回重审或改判；2、依法驳回安庆中达公司对南京东坝公司的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
安庆中达公司答辩称：一、南京东坝公司认为《承诺书》是安庆中达公司胁迫所致，没有法律效力，不能作为定案证据，该主张无任何事实和法律依据；二、一审法院认定南京东坝公司虽与安庆中达公司无合同关系，但是基于南京东坝公司自愿向安庆中达公司出具承诺书，承担天磊劳务公司所欠债务，系其对自身民事权利的自由处分，符合法律规定，这也是法院判决南京东坝公司承担本案支付责任的最根本依据；三、南京东坝公司已以支付40万元行为部分履行了承诺，与其所称受胁迫自相矛盾；四、南京东坝公司二审提供的证据不能作为新证据。南京东坝公司二审提供的证据均系其自有证据，在一审中其有能力提供，但未提供；五、希望南京东坝公司能信守承诺，履行支付义务，不辜负当初各级政府部门协调努力的成果，更不至于使本已调和的矛盾激化。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回南京东坝公司对安庆中达公司的上诉请求。
雨润置业公司在庭审中答辩称：同意南京东坝公司的上诉请求、事实与理由，原审判决认定事实不清，希望二审法院支持南京东坝公司的上诉请求。
二审中，南京东坝公司提交2013年1月30日的现场录音及录音整理书面材料一份。证明：南京东坝公司当时是受胁迫向中达公司出具承诺书的。
安庆中达公司对该证据的质证意见为：该录音证据的真实性、合法性和关联性均无法证实；这是一份可以自由更改、由南京东坝公司自己保管的材料，不能作为二审新证据；如作为证人证言，证人应到庭接受质证，否则不具有真实性。
雨润置业公司的质证意见为：现场录音及录音整理书面材料应当属于新证据。
本院认证意见为：该证据的真实性无法确认，且不能达到南京东坝公司的证明目的，本院不予采信。
当事人提交的其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据我国民法通则、合同法相关规定，所谓“胁迫”，是指为达到非法的目的，采用某种方法造成他人精神上的巨大的压力或直接对他人肉体施加暴力强制的行为。如果以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为对法人的胁迫行为。因受胁迫而为的民事行为违背了一方当事人的真实的意愿，受胁迫的一方当事人有权请求撤销。本案中，南京东坝公司按《承诺书》已支付40万元给安庆中达公司，并未提供安庆中达公司如何对其进行胁迫的充分证据，也未对《承诺书》行使撤销权，故，南京东坝公司主张《承诺书》系受安庆中达公司胁迫所为的上诉理由不能成立；同时，南京东坝公司在《承诺书》中表明，自愿承担天磊劳务公司欠付安庆中达公司劳务款92万元，并于2013年1月31日前向安庆中达公司支付了40万元，即南京东坝公司与天磊劳务公司已成为安庆中达公司债权的共同债务人，就《承诺书》中的92万元共同承担还款责任，该还款责任并不受南京东坝公司是否已超付天磊劳务公司工程款的事实的影响。综上，南京东坝公司的上诉请求和理由因无充分证据予以佐证，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人南京东坝建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
审 判 员 宋浩之
代理审判员 蒋 薇
二〇一四年五月一日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。