上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第37号
原告上海芮雅珠宝有限公司，住所地上海市金山区朱行镇新街路4022号4号楼101-190。法定代表人李珺，该公司总经理。委托代理人吴佳，上海君莅律师事务所律师。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。法定代表人冯波，该局局长。委托代理人吕憬豪、吴强，该局工作人员。第三人王蓉，女，1982年7月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人谈云祥，上海市光华律师事务所律师。原告上海芮雅珠宝有限公司不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局作出的金山人社认（2015）字第973号认定工伤决定，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于同月16日立案受理并组成合议庭。同月22日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同月29日，本院收到了被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料。2016年1月21日，本院公开开庭审理了本案。原告上海芮雅珠宝有限公司委托代理人吴佳，被告上海市金山区人力资源和社会保障局委托代理人吕憬豪、吴强，第三人王蓉及其委托代理人谈云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年6月8日作出金山人社认（2015）字第973号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），查明原告职工王蓉于2013年10月15日8时40分许，在上海第一八佰伴（以下简称八佰伴）地下员工通道上手扶电梯时不慎摔伤右足，遂依照《工伤保险条例》第十四条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项之规定，作出认定为工伤的结论。原告诉称，第三人于2013年9月13日入职原告公司，担任八佰伴的营业员，劳动合同期限为2013年9月13日至2015年9月12日，试用期为三个月。2013年10月11日，第三人因个人原因向原告提出辞职，并于同月14日从原告处离职并结算了工资。同月15日，第三人前往八佰伴办理离开商场的手续，之后再未与原告联系。2014年9月，原告从被告处得知第三人已向被告提出工伤认定申请。原告认为第三人受伤时已与原告公司不存在劳动关系，但被告仍然作出金山人社认（2014）字第1939号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，作出了（2015）金行初字第5号行政判决：撤销上述认定工伤决定，并责令被告重新作出决定。2015年6月8日，被告更换了法律适用依据后，再次作出认定第三人所受伤害为工伤的决定。原告仍然认为第三人受伤当日并非去上班，且第三人受伤的时间、地点等相关细节被告也未查清，因此被告作出被诉认定工伤决定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院撤销被诉认定工伤决定，并责令被告对第三人提起的工伤认定申请重新作出决定。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被诉认定工伤决定，证明被告作出被诉行政行为；2、供应商品牌营业员进出八佰伴手续，证明八佰伴商场规定营业员离开商场必须凭公司的退职说明至窗口办理相关离场手续；3、八佰伴营业及办证时间，证明办证窗口的工作时间是从上午9点开始，第三人不可能于8点40分许出现在商场；4、八佰伴店长陶雷敏与楼管颜荣国出具的情况说明各一份，证明第三人2013年10月15日去八佰伴系办理离场手续，并非去上班，且第三人当日离开商场时并未受伤；5、工伤事故证人证言、录音谈话笔录、工伤认定调查记录、照片六张，证明八佰伴存在两个员工通道，证人史洁与第三人陈述的员工通道存在不一致的可能性；6、开庭笔录，证明第三人在（2015）金行初字第5号案件庭审过程中对受伤经过的描述与本案庭审中陈述的不一致；7、门诊挂号收费票据，证明第三人挂号时间为2013年10月15日12点，其在另案庭审中关于受伤当日12点多离开商场的陈述与事实不符；8、入职离职证明、工资表，证明樊静雯正式上岗的时间为同月18日，其不可能知晓第三人受伤情况。被告辩称，被告作出被诉认定工伤决定执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款，作为其职权依据；2、《工伤保险条例》第十四条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项，作为其法律适用依据；3、（2015）金行初字第5号行政判决书、工伤认定限期举证通知书及其送达回证、工伤认定处理报批表、认定工伤决定书及其送达回证，证明金山人社认（2014）字第1939号认定工伤决定被本院撤销后，被告再次启动工伤认定程序，要求原告单位限期举证，并经内部审核后在本院限定期限内重新作出被诉认定工伤决定；4、第三人身份证复印件、原告公司档案机读材料，证明第三人身份事项及原告公司主体资格；5、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系；6、就医记录，证明第三人受伤情况；7、工伤事故证人证言、史洁身份证复印件、录音谈话笔录、工作记录、樊静雯身份证复印件、樊静雯与第三人的微信交谈记录，证明第三人系在工作时间前在工作场所内从事与工作有关的预备性工作时摔伤右足；8、第三人及李珺的调查笔录、第三人2013年10月份的工资表，证明第三人2013年10月15日属于正常上班及当日受伤的事实；9、原告提供的证据目录等材料，证明原告向被告进行举证的情况，且原告并未提供直接证据证明第三人所受伤害不是工伤。第三人述称，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、执法程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。第三人为证明其主张，向本院提供了如下证据：第三人2013年9月、10月的工资表，证明第三人在原告处实际工作至2013年10月15日的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据5、证据6、证据7的真实性予以认可；对证据3中八佰伴的营业及员工上班时间予以认可，对办证时间不予认可；对证据2、证据4、证据8不予认可。第三人对原告提供证据的质证意见同被告一致。原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：对职权依据、证据3、证据4、证据5、证据9无异议；对证据6、证据8的真实性无异议；对法律适用依据及证据7不予认可。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。原告对第三人提供证据的真实性予以确认。被告对第三人提供的证据无异议。本院对原告的证据效力作以下认定：证据1与被告提供的该份证据相一致，对其证据效力予以确认；证据2与本案并无直接关联，对其证据效力不予确认；因被告、第三人对证据3中八佰伴的营业及员工上班时间予以确认，本院对该份证据能够证明八佰伴规定营业员上班时间为上午9点的事实予以确认；证据4，因原告未提供其他直接证据证明第三人事发当日至八佰伴系办理离场手续，且陶雷敏与颜荣国与原告存在利害关系，本院对其证据效力不予确认；证据5中的工伤事故证人证言、录音谈话笔录、工伤认定调查记录与被告提供的上述证据相一致，本院对其证据效力予以确认；因被告及第三人均确认第三人系在地下员工通道手扶电梯处受伤，对原告提供的该组证据中显示地下通道的一组照片予以确认，因原告并未提供直接证据证明第三人在其他地点受伤，故其余照片与本案没有直接关联，对其证据效力不予确认；对证据6开庭笔录的效力予以确认，第三人在两次庭审中关于受伤时系准备乘电梯去八佰伴二楼柜台上班的陈述一致，该陈述也与被告提供的调查笔录等证据能够相互印证，本院对上述事实亦予以确认；被告、第三人对证据7的真实性予以认可，该证据能够证明第三人受伤当日的就医情况，对其证据效力予以确认；被告、第三人对证据8的真实性不予认可，且被告在行政程序中依法要求原告举证，原告向被告提供的举证材料里也未见该份证据，本院对其证据效力不予确认。本院对被告的证据效力作以下认定：因原告、第三人对职权依据、证据3、证据4、证据5、证据9无异议，上述证据能够证明被告的职权依据及执法程序、原告与第三人的主体信息及双方之间存在劳动关系、原告在行政程序中的举证情况等内容，本院对上述证据的效力予以确认；证据6能够证实第三人伤情，对其效力予以确认；证据7、证据8能够相互印证，对其效力予以确认；被告提交的法律适用依据，系现行有效的法律规范，本院依法予以确认。本院对第三人的证据效力作以下认定：第三人提供的工资条能够证明原告发放第三人工资至2013年10月15日，对其证据效力予以确认。据此，结合三方当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：2013年9月13日，第三人王蓉与原告上海芮雅珠宝有限公司签订劳动合同。合同签订后，原告指派第三人至上海市浦东新区八佰伴二楼的芮雅珠宝柜台从事营业员工作。八佰伴规定营业员上班时间为上午9点。2013年10月15日8时40分许，原告职工王蓉在八佰伴地下员工通道上手扶电梯准备去上班时摔伤右脚。第三人伤势经医院诊断为右足第5跖骨近端骨折。2014年9月5日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理该申请后，经调查取证，于2014年11月5日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，作出金山人社认（2014）字第1939号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理后作出（2015）金行初字第5号行政判决，认为被告认定第三人在工作时间内受到事故伤害主要证据不足、适用法律、法规错误，判决撤销上述认定工伤决定，并要求被告于判决生效之日起60日内对第三人的申请重新作出决定。被告经再次调查取证后，于2015年6月8日依据《工伤保险条例》第十四条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告仍不服，致涉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。（2015）金行初字第5号行政判决生效后，被告再次向原告发出限期举证通知书，并于本院限定期限内根据调查核实的材料重新作出被诉认定工伤决定，执法程序并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（二）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，八佰伴规定营业员上班时间为9点，第三人于8点40分许受伤，符合在工作时间前受到事故伤害的情形；第三人的工作岗位在八佰伴二楼的芮雅珠宝柜台，但劳动者的工作场所除了办公、生产区域外，必然有一定范围的合理延伸。八佰伴的员工通道、电梯等公共部位是第三人到达所属柜台需途经的场所，第三人在员工通道上手扶电梯时受伤应当认定为在工作场所内受到事故伤害；根据第三人调查笔录等证据及其当庭陈述，其受伤时准备乘电梯去上班，本院认为，第三人为了达到工作目的，在工作时间起始点之前的合理范围内途经能够到达工作岗位的合理路径，系为工作而进行准备的一种形式，符合从事与工作有关的预备性工作的情形。综上，被告认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项规定的情形认定事实清楚、适用法律正确。原告关于第三人受伤当日并非去上班，且被告未查明第三人受伤时间、地点等案件基本情况的主张，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信。原告要求撤销被诉认定工伤决定并责令被告重新作出认定的诉讼请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海芮雅珠宝有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海芮雅珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。