湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘12行终106号上诉人（原审原告）李大友。委托代理人龚星银，湖南玉锋律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘姣凤。委托代理人龚星银，湖南玉锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沅陵县城乡规划办公室，地址湖南省怀化市沅陵县沅陵镇鸳鸯街*号。法定代表人张生海，主任。委托代理人周开文，湖南兴沅律师事务所律师。原审第三人戴永发。上诉人李大友、刘姣凤因与被上诉人沅陵县城乡规划办公室、原审第三人戴永发规划行政许可一案，不服湖南省沅陵县人民法院于2016年6月7日作出的（2016）湘1222行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，1993年12月，第三人戴永发购买原告李大友、刘姣凤夫妻所有的房屋一栋，当时双方办理了房产过户登记手续。1994年9月26日，戴永发取得了沅陵县人民政府颁发的沅国用（1994）字第039号《国有土地使用证》。该证载明：以房屋滴水为界，北邻五强溪社会福利院，南邻常五公路，东邻全朝杰规划8号位，西邻五强溪镇财政所。建筑占地面积78㎡，用地面积110.5㎡，住宅与公路中间有约39㎡的临时用地。2014年10月14日，被告沅陵县城乡规划管理局给第三人核发建规[地]字第1410554号《建设用地规划许可证》。原五强溪库区福利院占有并使用的土地系沅陵县五强溪镇麻伊伏社区居委会老中心组集体所有农用地，自原五强溪库区福利院建院，除第三人戴永发的房屋外，其余用地至今尚未办理任何土地使用行政许可手续。2013年1月29日，原告李大友与麻伊伏社区居委会老中心组签订《土地使用补偿协议书》，二原告以该《协议书》确定其取得该土地使用权并认为被告给第三人颁发《建设用地规划许可证》的行政行为侵犯了原告的权益为由诉至该院，请求依法撤销被告于2014年10月14日给第三人戴永发核发的建规[地]字第1410554号《建设用地规划许可证》。2015年8月13日，该院依法作出（2015）沅行初字第18号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。2016年1月19日，原告又以被告给第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为程序违法且侵犯了原告的合法权益为由诉至该院，请求依法撤销被告于2014年11月24日给第三人戴永发核发的编号为1411762号《建设工程规划许可证》。另查明，经机构调整，被告沅陵县城乡规划管理局现已更名为沅陵县城乡规划办公室，2016年3月15日，经沅陵县事业单位登记管理局登记为事业单位法人，其行政职能并未发生变更。原审判决认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，原告李大友与麻伊伏社区居委会老中心组签订了《土地使用补偿协议书》，该《协议书》约定李大友取得了该土地使用权。虽然未依法办理土地变更登记手续，但李大友、刘姣凤实际使用该土地已达二十多年，且《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》对土地的实际使用人并没有限制性规定，故对被告认为李大友、刘姣凤不是本案适格的原告的意见，不予采纳。第三人戴永发依法办理了房产过户手续，并取得了沅陵县人民政府颁发的沅国用（1994）字第039号《国有土地使用证》。该证载明，建筑占地面积78㎡，用地面积110.5㎡，住宅与公路中间有约30多平方米的临时用地。第三人戴永发的房屋占地及南邻常五公路的临时用地，系国有土地，戴永发的房屋以北即五强溪社会福利院的土地系农村集体所有的土地，第三人已依法取得《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》，第三人取得的《建设用地规划许可证》已经法院确认合法有效，并未侵害他人权益。同时，二原告也未能提供相应的证据证明被告颁发给第三人的《建设工程规划许可证》中比第三人原房屋占地面积多出的30余平方米用地面积是侵占了原告实际使用的土地面积。同时，《建设工程规划许可证》中许可第三人可以使用的土地面积并没有超出《建设用地规划许可证》中许可第三人可以使用的土地面积，故对原告认为被告颁发给第三人的《建设工程规划许可证》中比第三人原房屋占地面积多出的30余平方米用地面积系侵害了原告实际使用土地面积的意见，不予采纳。我国现行法律、法规并未规定《四邻协议书》是被告作出建设工程规划行政许可的前置条件，第三人是否提供《四邻协议书》，被告均可依法作出是否行政许可的决定，因而对原告提出第三人在申请办理《建设工程规划许可证》前，没有与四邻签订《四邻协议书》，不具备申请办证条件的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，行政机关受理后应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。第三人戴永发向被告提出申请并提供了申请事项所必须的相关材料，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》及《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》之规定给第三人戴永发核发编号为1411762号《建设工程规划许可证》，被告所作行政许可证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李大友、刘姣凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李大友、刘姣凤负担。一审宣判后，原告李大友、刘姣凤向本院提出上诉称，一、原审认定事实不清。首先，第三人于1994年9月23日取得的国有土地使用证记载的用地面积是110.5㎡，建筑占地面积78㎡，而被上诉人颁发的《湖南建改工程规划许可证》的底层占地面积为109㎡，超出国土部门规划条件的建筑占地面积78㎡，是没有法律依据的；其次，2013年5月22日第三人向被上诉人的《请求办理建设用地规划手续的报告》明确要求：拟建房屋占地面积110.5㎡，建筑计划修3层，建筑总面积330㎡，然被上诉人颁发的《建设工程规划许可证》的建筑总面积为460㎡，被上诉人超出第三人的要求办理《建设工程规划许可证》违法。二、被上诉人行政程序违法。首先，2014年9月《现场选址（勘验）报告单》没有参加选址另一人陆有才签字，程序违法。其次，“四邻协议”是被上诉人在申请办理规划过程中设置的前置条件，而被上诉人不依流程办理，在没有上诉人签字的情况下办理规划手续，程序违法。三、原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《行政许可法》第二十九条的规定，而原审法院适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定是错误的。请求撤销湖南省沅陵县人民法院（2016）湘1222行初3号行政判决，依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求。被上诉人沅陵县城乡规划办公室未作书面答辩。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原沅陵县城乡规划管理局于2014年10月14日给原审第三人戴永发核发的建规[地]字第1410554号《建设用地规划许可证》载明的用地面积为110㎡。2013年5月22日，原审第三人戴永发在向原沅陵县城乡规划管理局提出的《请求办理建设用地规划手续的报告》中申请“拟建房屋占地面积110.5平方米，建筑计划修3层，建筑总面积330平方米”，但戴永发于2014年11月申请办理建设工程规划许可期间，根据2014年10月住宅楼设计图和施工图的记载，申请拟建房屋底层的占地面积为109㎡，建筑层数4层，其中地上三层，地下一层，建筑面积460㎡。本案的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，被上诉人沅陵县城乡规划管理办公室享有办理辖区内建设工程规划许可证的法定职责。本案中，原审第三人戴永发在沅陵县五强溪镇改建房屋，向原沅陵县城乡规划管理局申请办理建设工程规划许可证。根据《湖南省实施办法》第三十条第一款（一）项“单位或者个人在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当按照下列规定向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请核发建设工程规划许可证：(一)申请人持项目批准、核准、备案文件和土地使用权证、建设用地规划许可证等材料，向受理申请的机关提交申请书”的规定，戴永发应当提交项目批准、核准、备案文件和土地使用权证、建设用地规划许可证等材料申请办理建设工程规划许可证。戴永发依照上述规定提交了其住宅楼设计图和施工图、沅陵县人民政府颁发的沅国用（1994）字第039号《国有土地使用证》及原沅陵县城乡规划管理局颁发的建规﹝地﹞字第1410554号《建设用地规划许可证》等材料，原沅陵县城乡规划管理局经核定建设工程规划条件，并审查建设工程设计方案后，于2014年11月25日向戴永发核发了建规﹝建﹞字第1411762号《建设工程规划许可证》符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人李大友、刘姣凤的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李大友、刘姣凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹卫红审 判 员  何志良代理审判员  李容容二〇一六年十一月四日代理书记员  王 维附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；