沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02046号
上诉人（原审被告）：沈阳鑫荣房地产开发有限公司，住所地：康平县柳树乡中心街。
法定代表人：刘殿军，系该公司经理。
委托代理人：何长荣，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孟强，男，1968年5月24日出生，汉族，系沈阳市通信工程公司线务员，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：李晓伟，系辽宁骥光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市振达房地产开发有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：李东财，系该公司经理。
委托代理人：周辉，女，系该公司会计。
上诉人沈阳鑫荣房地产开发有限公司（以下简称鑫荣公司）与被上诉人孟强、被上诉人沈阳市振达房地产开发有限公司（以下简称振达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与代理审判员韩彩霞（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告孟强诉称：2009年1月8日我在二被告开发的苏家屯区牡丹街文竹家园购买了位于该家园6-1#甲3门商业网点一套，面积70.68平方米，总价款35万元，房款交给了被告振达公司，由被告鑫荣公司出具了准住通知单，我入住后就一直要求二被告给我办理房屋产权证，但二被告一直相互推诿，未给办理房产证，现我得知，二被告已给大多数购房者办理了房产证，为维护我合法权益，请求法院判令被告立即给我办理房产证，并承担本案的诉讼费用。
原审被告鑫荣公司辩称：原告的准住通知单上的楼牌号不对，一个房子只有一个号，我们开发公司没有原告通知单这个号，而且原告购房交款收据也不是我们开的，所以我们不认可原告的诉讼请求。
原审被告振达公司辩称：按照我与被告鑫荣公司的三方协议规定，开具发票不是我公司应该承担的义务，所以我公司也没有办理产权证的这个义务，在三方协议中，我公司是丙方，不承担出具任何法律上有效的审批文件及法律文书和票据的义务。
原审法院查明：2009年1月8日，原告孟强在被告沈阳振达公司处缴纳了购房款人民币35万元购买了位于苏家屯区文竹家园6-1#甲3门房屋一处，并领取了盖有被告沈阳鑫荣公司公章的准住通知单，入住以后原告缴纳了物业费、垃圾清运费、采暖费、电费等各项费用，而二被告一直未给原告办理房屋产权证，故原告诉至法院要求二被告给其办理房屋产权证，并承担本案诉讼费用。
另查明，二被告及案外人李铭于2006年8月9日签订了一份协议书，约定三方合作开发苏家屯区牡丹街西（SJTD6-08）地块整体改造工程，三方共同投资、共担风险、共享利润。协议同时约定被告沈阳鑫荣公司负责办理国有土地使用证、产权登记等材料，被告沈阳振达公司享有以沈阳鑫荣公司名义办理的所有批准文件及法律文书的权利。2008年3月15日，被告沈阳鑫荣公司作为法人单位由其原法人吴铁军、被告沈阳振达公司代表何长荣及案外人“万兴”签署一份会议纪要，其中一项内容为三方人员参加统一销售，并由法人单位统一备案，开正式商品房销售发票。
再查明，原告诉称的“苏家屯区文竹家园6-1#甲3门房屋”初始登记地址为“苏家屯区文竹街51号甲3门，该房屋现已可以办理房屋产权证书。
原审法院认为：二被告签订的三方协议约定了三方均有以被告沈阳鑫荣公司名义独立对外销售商品房屋的权利，且在沈阳振达公司自己独立出售的商品房屋中，多数购房人在签订商品房买卖合同后，被告沈阳鑫荣公司均开具了商品房销售发票并办理了房屋产权证书。原告也通过此种交易方式从被告沈阳振达公司处购买了房屋，且已入住使用，所以原告完全有理由相信自己具有合法的所有权，故关于原告提出的由被告为其办理房产证的主张本院予以支持。关于被告沈阳振达公司提出的根据三方协议其没有办理房屋产权证的义务的意见，因根据三方协议约定，办理产权登记等材料系甲方即被告沈阳鑫荣公司的义务，而被告沈阳振达公司享有以被告沈阳鑫荣公司名义办理的批准文件及法律文书的权利，故被告沈阳振达公司该意见本院予以采纳。关于被告沈阳鑫荣公司提出的原告准住通知单上的楼号与登记号不一致，其单位没有原告通知单这个号的楼，且其单位没有开具收据的意见，因案涉房屋系2011年5月25日初始登记的，而原告系2009年购买的房屋，购买房屋时的地址与行政登记备案地址不一致的情况是存在的，被告沈阳鑫荣公司亦认可原告诉争的房屋系其提供初始登记证明所指向的房屋，故按照房屋地址办理房屋产权证系被告沈阳鑫荣公司的义务。而被告沈阳鑫荣公司与沈阳振达公司之间房款收取及税费上存在争议的问题系三方合伙纠纷，应独立去解决，不能对抗原告的权利，故被告沈阳鑫荣公司的该意见本院不予采纳。综上所述，本院依据中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：被告沈阳鑫荣房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内为原告办理位于沈阳市苏家屯区文竹街51号甲3门的房屋产权证。案件受理费100元，由被告沈阳鑫荣房地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人鑫荣公司不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，并依法改判振达公司交纳所收孟强房款的营业税、土地增值税及所得税，由振达公司承担二审诉讼费用。理由：被上诉人孟强持有振达公司的6-1号3门的收款收据和准住通知单，没有此房号。上诉人有沈阳市苏家屯区地名办2008年3月3日“地字2008第016号”的审批表为证，所以被上诉人的二份证据是错误的，应认定为无效。买房人孟强仅凭一张不合法的三联收据和一张错误的准住通知单，购房人孟强就轻易将全额35万元人民币交给了卖方，上诉人认为被上诉人孟强和振达公司此事另有隐情。被上诉人孟强与2009年1月8日在振达公司交款后，于交款当日2009年1月8日在没有签订双方购房合同和未经合法审批的备案合同情况下就得到准住通知单，对被上诉人孟强的（6-1#3门错误房号）通知单的取得真实性，上诉人是怀疑的。振达公司与被上诉人孟强之间购房交易即使被假定认可，也应由被上诉人孟强和振达公司到沈阳市房产合同审批备案处，进行合同审批备案，振达公司为已收到被上诉人孟强35万人民币购房款缴税合计11.28万元。
被上诉人孟强答辩称：同意原审判决，上诉人的上诉理由不成立，上诉人主张振达公司办理经营税，土地增值税及所得税，应把振达公司列为被上诉人，三方合同约定都有销售的权利，振达公司将房屋卖给孟强是合法有效的，且上诉人给孟强出具了准住通知单及拆改收据，说明上诉人对于诉争房屋卖给孟强是知晓的。
被上诉人振达公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本相一致。
上述事实，有当事人的陈述，专用收款收据，物业费收款收据、垃圾清运费收款收据、供暖费发票、电费收据，会议纪要，协议书，房屋所有权初始登记证明等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人鑫荣公司与被上诉人振达公司及案外人李铭于2006年8月9日签订的协议书系各方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。该协议约定被上诉人振达公司享有以上诉人鑫荣公司名义办理的所有批准文件及法律文书的权利。同时，2008年3月15日的会议纪要，亦明确三方人员参加统一销售，并由法人单位统一备案，开正式商品房销售发票。故被上诉人振达公司出售给被上诉人的诉争房屋符合协议约定，上诉人鑫荣公司亦应按协议履行合同备案及为被上诉人孟强办理房屋产权证的义务。关于上诉人鑫荣公司提出的被上诉人孟强持有的6-1号3门的收款收据和准住通知单，没有此房号的问题，因上诉人鑫荣公司原审期间自认本案诉争房屋系其提供的初始登记证明所载的房屋，故上诉人鑫荣公司此主张，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人鑫荣公司提出的要求振达公司交纳所收孟强房款的营业税、土地增值税及所得税的问题，因属上诉人鑫荣公司与被上诉人振达公司之间的合作协议纠纷，与本案不属同一法律关系，本院不予审理，上诉人鑫荣公司可另案告诉。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鑫荣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 朱闻天
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王可一