内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内商终字第16号
上诉人（原审被告）镶黄旗同力矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗新宝拉格镇蕴然小区2号楼5单元402室。
法定代表人李林峰，执行董事。
委托代理人王建新，镶黄旗同力矿业有限责任公司总经理。
委托代理人唐小冬，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镶黄旗晟鼎矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗新宝拉格镇（工业园区）。
法定代表人曹永富，经理。
委托代理人谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人镶黄旗同力矿业有限责任公司（以下简称同力公司）因与被上诉人镶黄旗晟鼎矿业有限责任公司（以下简称晟鼎公司）联营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡中法商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由审判员庞志军担任审判长，审判员徐玉蓉、代理审判员王帅参加的合议庭，并于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人同力公司的委托代理人王建新、唐小冬及被上诉人晟鼎公司的委托代理人谢合鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月18日，晟鼎公司将其拥有的一处花岗岩矿山与同力公司签订了《合作开采协议》，约定：一、晟鼎公司负责矿山资质的持续性及费用的承担，负责开采过程中所需的基本水、电及基本用房的保障。同力公司负责矿山开采的所有投入（包括设备、人员等），负责开采过程中所有损耗，如水、电、工资、设备、租赁、折旧等计入成本，作为同力公司收回前期投入成本及双方利润分成前扣除成本的核算标准；二、矿山开采期限至该矿枯竭不能开采为止，具体时限依政府核准为准；三、同力公司向晟鼎公司提供500000元作为其安全生产的风险抵押金，该款只能作为同力公司生产中出现安全事故时的保障性资金，专款专用并由晟鼎公司管理，同力公司开工时交晟鼎公司，待年度施工结束且无安全事故发生，晟鼎公司在15个工作日内退还同力公司，下年度施工时再行交纳；四、利益分配，同力公司负责该矿开采前及开采中的所有投入，直至矿产的正常开发，此为前期投入成本，正常开采至销售回款后，先由同力公司回收前期投入成本，晟鼎公司将矿山开采期间政府收取的费用予以回收，收回该成本后双方按照各50％的比例实行利润分成（扣除日常开采成本）；五、开采管理，鼎公司负责矿山的对外事务，同力公司负责矿山的全部内部日常管理，并每个月向晟鼎公司通报财务支出情况，晟鼎公司聘请会计师进行财务审计，核定出同力公司投入成本。同力公司派人任该矿总经理，总体负责该矿的管理，出纳由同力公司负责派人管理等条款。合同签订后，同力公司两次给付晟鼎公司安全风险抵押金500000元，并购置设备进场开采。合同履行至2012年，双方因矿石营销及财务收支状况发生争执，期间晟鼎公司以镶黄旗安全生产监督管理局（镶）安停字第（1）号“停工整改指令书”，要求同力公司停止开采活动，并于同年6月向镶黄旗电力有限责任公司提出停电申请，致使矿山工业用电被停至今，同力公司就此自购发电设备开采至今。庭审中，根据同力公司申请的出庭证人（做账会计）的证言证实，同力公司至2011年后再未按合同约定向晟鼎公司通报财务支出情况。期间，双方矛盾不断加剧，导致无法自行协商解决，晟鼎公司为此诉诸法院，请求：1、判令解除双方签订的《合作协议》；2、判令同力公司立即退出施工现场后，进行合作期间的账目清算；3、判令同力公司承担违约责任并给付其应得利润200万元（以最终的结算结论为准）；4、本案的诉讼费及其他相关费用均由同力公司负担。庭审后，晟鼎公司于2013年12月20日以其部分诉讼请求无法达到为由，撤回了要求对双方合作期间的账目清算及同力公司给付其应得利润200万元的诉讼请求。
本案原审审理中，晟鼎公司提出对同力公司经营矿山期间的“财务情况进行审计”的申请，原审法院依法委托赤峰大信会计师事务所有限责任公司对同力公司2008年至2012年经营矿山期间的财务收支状况进行司法审计鉴定，该公司于2013年5月13日作出赤大信会审鉴字（2013）115号《审计鉴定报告》，该鉴定意见主要内容为：一、审计前，同力公司账面资产、负债、所有者权益情况，2008年至2012年末账面资产总额10116926.07元，负债总额4619795.07元，所有者权益总额5497131元，其中实收资本500000元，资本公积6088177.12元，未分配利润-1091046.12元。审计后同力公司财务状况，同力公司期末资产总额9977588.01元，负债10406559.61元，所有者权益总额-428971.60元，其中主营业收入总额11130207.29元，成本7087357.03元，税金及附加107817.78元，营业费用2709570.51元，管理费用1898686.47元，营业外收入54811.68元，营业外支出179839.53元，所得税费用116016.11元，利润额-928971.60元；二、需要说明事项：1、同力公司在日常财务核算过程中，用于报销的票据主要是收据、白条和自制的支出凭单，大部分自制支出凭单后没有原始凭证，审计无法确认其真实性与合理性，如通过银行卡收支的款项是否全部入账审计无从得知、无法确定应收账款坏账5笔55963.85元损失的真实性和合理性，入账的“原材料-
荒料”数量与账面发生的生产工人工资、电费等数额不匹配。2、对于无法确定的事项没有进行调整，如2012年10月31号凭证涉及“加工及销售损耗”列当期“营业费用”3040293.87元，减少“库存商品”3040293.87元，2012年11月30日18号凭证冲回512360.18元，合计增加“营业费用”2527933.69元、减少“库存商品”2527933.69元，以上由于同力公司没有提供相关的石材加工合同，审计人员无法确定该商品损耗的承担主体，不能确定该损耗金额的合理性。挂账金额剔除矿工工资371900元和修理费10750元后的差额1163495元，审计人员无法确定该挂账差额的真实性与合理性。3、由于同力公司不能提供与“前期投入成本”相关的时点等材料，审计无法确定“前期投入成本”金额。三、晟鼎公司审计情况，晟鼎公司（宝山公司）账面上核算的其他应付款-
同力公司期末余额4121401.28元，比同力公司账面其他应收款-
内蒙古宝山石业有限责任公司期末余额419202.08元少6800.80元，其中包括晟鼎公司财务人员尚未记账的6800元草地补偿款，剔除该影响因素，实际差额0.80元。
原审法院另查明，晟鼎公司达日布盖山花岗石材矿的采矿许可证于2013年4月2日已过有效期限，安全生产许可证审计报告说明截止审计日，晟鼎公司正在办理过程中。赤峰大信会计师事务所有限责任公司收取本案鉴定费为60000元。
原审法院认为，晟鼎公司与同力公司于2008年8月18日签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方应恪守履行各自的相应权利和义务。晟鼎公司因矿石营销及财务收支与同力公司发生矛盾，进而采取不当行为干扰同力公司的生产经营活动，已构成违约，同力公司不按约定向晟鼎公司通报财务支出情况（即2011年至今）同属违约。
本案争议焦点，主要集中于晟鼎公司以不能实现合同目的为由诉求解除合同是否符合法定条件。对此，通过双方不持异议的赤峰大信会计师事务所有限责任公司“审计鉴定报告”，审计调整后的同力公司截止2012年期末财务收支账面反映情况，同力公司并未收回投入成本，而且经营处于亏损状态，但该结果依据赤峰大信会计师事务所有限责任公司的鉴定意见，不能真实、客观的反映同力公司五年来的经营状况，因其财务账目存在诸多无法澄清的事实，由此导致的结果是无法查证同力公司的真实盈亏情况，故同力公司辩解经营亏损，未收回投入成本的理由不能成立。晟鼎公司以此主张不能实现合同目的理由是否成立，根据同力公司之履约行为，其既有失诚信原则，也违背了双方订立合同时的真实意思表示，并使晟鼎公司处于获利无望的境界，如此履约导致的结果必然是另一方受损无法实现合同目的，故晟鼎公司的该项理由，依据充分，予以采信。但就其是否具备法定解除合同条件，鉴于上述情况，及双方始终无法化解矛盾，两证又处于失效状态，相互违约程度和多次调解等综合因素，如使该合同得以继续履行，势必导致双方矛盾不断加剧，相互利益受损，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的规定，对晟鼎公司诉求解除合同的理由，予以支持，并依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，晟鼎公司退还同力公司缴纳的安全风险抵押金500000元，同力公司于判决生效后60日内自行处理矿山已存石料及设备后撤场，将经营管理的矿山交付晟鼎公司。对双方合作期间的账目清算、是否存在可分配利润等问题，晟鼎公司已撤回了上述诉讼请求，不再进行审理。对双方合作期间共同出资所建加工厂房事宜，同样涉及账目清算，由双方另行解决。综上，晟鼎公司诉求解除合同理由成立，应予支持；同力公司辩称经营亏损、未收回投入成本理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决：
（一）解除晟鼎公司与同力公司于2008年8月18日签订的《合作协议书》；（二）晟鼎公司退还同力公司安全风险抵押金500000元；（三）同力公司于判决生效后60日内自行处理矿山已存石料及设备后撤场，并将经营管理的矿山交付给晟鼎公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，鉴定费60000元，共计82800元，晟鼎公司负担50％即41400元，同力公司负担50％即41400元。
上诉人同力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡中法商初字第9民事判决；2、改判驳回晟鼎公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由晟鼎公司承担。理由为：（一）一审法院遗漏了被上诉人晟鼎公司违约的各种情形，在审理查明部分未认定晟鼎公司构成违约的具体内容，遗漏了所查明的晟鼎公司违反《合作协议》所约定的各种情形。晟鼎公司与同力公司自2008年8月18日至2010年底，双方北矿的合作较为愉快。自2011年开始，北矿的山皮剥离工程基本结束，大量的荒料己成型，已无投资风险，此时晟鼎公司见利忘义，违反《合作协议》的约定，利用其在镶黄旗的人脉资源，设置重重障碍，期望将招商引资来的同力公司赶走，企图独自开采，独占收益。为此，晟鼎公司的违约行为主要表现在：第一，违反《合作协议》第三条约定，未能保障基本的水、电供应和提供基本用房。2012年6月3日，晟鼎公司以矿山整顿为由，向镶黄旗供电局申请将北矿生产用电停掉，但其承包给李树茂的南矿并未停电。同力公司只好租用大型发电机组发电，生产成本比电网用电高出两倍多，严重影响同力公司的正常生产；第二，2011年4月份晟鼎公司停止供应雷管和炸药，同力公司只能自己解决雷管炸药；第三，50万元风险抵押金没有退还给上诉人同力公司。按《合作协议》第七条约定，同力公司提供50万元作为安全生产的风险抵押金，开工时交晟鼎公司，待年度施工结束且无安全事故发生，晟鼎公司在十五个工作日内退还同力公司，下年度施工时再行交纳。但晟鼎公司自2008年收取了50万元风险抵押金后，至今尚未向同力公司退还；第四，《合作协议》第二条约定，晟鼎公司负责管理开采过程中协调与当地政府、牧民等关系，可是当地政府、牧民的关系一直由上诉人同力公司协调；第五，晟鼎公司雇佣镶黄旗当地三无人员拦堵同力公司的荒料拉用车，造成同力公司的销售严重受阻，影响了同力公司的投资如期收回；第六，2011年10月份，晟鼎公司又将北矿的部分区块出租给了另外一家公司，一直开采到2011年的11月份中旬，将矿区挖的乱七八槽。（二）同力公司是守约方。晟鼎公司在2008年无资金投入的情形下，招商引资同力公司合作开采北矿，前期工作需做五年以上，同力公司为此在北矿投入了600万元，严格按照《合作协议》的约定，履行了己方的义务。可是一审法院在判决书审理查明部分表述同力公司不按约定向晟鼎公司通报财务支出情况（2011年至今）与事实不符。根据《合作协议》第九条的约定，同力公司每月向晟鼎公司通报财务支出情况，晟鼎公司聘请会计进行财务审计。同力公司的会计常某某是晟鼎公司从2008年10月份派来的兼职会计，同时常某某又是晟鼎公司的专职会计，对同力公司的财务负有核算和监督的职责。2011年5月，同力公司清查库存荒料的同时，让常某某将财务报表送给常某某，常某某拒不接受，之后，同力公司认为常某某是晟鼎公司派来的会计，同力公司的会计帐簿和原始凭证都由常某某保管，均存放在晟鼎公司办公室，其自然会向晟鼎公司通报上诉人同力公司的财务支出情况，这早已超出了《合作协议》第九条约定的范围，同力公司连会计都同意由晟鼎公司派人担任，直接汇报即可，无需通报，即使不通报，也不构成根本违约。至于判决书中提到同力公司在日常财务核算过程中，用于报销的票据主要是收据、白条和自制的支出凭单，只是违反了相关的财务制度，可以正式发票入账即可，不违反诚实信用原则。因此，同力公司在履行《合作协议》过程中不存在违约之处。（三）一审法院违反了不告不理的原则。一审法院未给同力公司送达晟鼎公司的撤诉申请书，同力公司不知晟鼎公司的撤诉申请书的具体内容。原审判决第二、三项置事实于不顾，分别超出了晟鼎公司的诉讼请求范围，属于超请求裁判，违反了人民法院不告不理的审判原则。（四）一审法院适用法律错误。《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。晟鼎公司没有要求恢复原状的诉讼请求，一审法院适用该条规定作出判决，明显错误。
被上诉人晟鼎公司答辩认为：（一）晟鼎公司不存在违约情形，同力公司所列违约行为没有任何证据支持。（二）本案的诉讼来源是双方自2008年开始的，晟鼎公司将矿山交由同力公司开采五年多，在此过程中同力公司违反了双方《合作协议》，特别是第九条关于财务管理的约定，独揽财务管理大权，导致长期亏损的状况，这个问题有一审中审计部门的审计结论作为依据。（三）在长达五六年的期间内，晟鼎公司从未取得利润，却支付了几百万元的矿山采矿证检证年费，即使同力公司不同意解除合同，双方的合作也无法继续。（四）同力公司违反了《合作协议》第九条的规定，致使晟鼎公司的利益无法实现，故请求人民法院判令解除双方的协议，恳请依法驳回同力公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，晟鼎公司与同力公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，效力应予确认。根据双方的诉辩主张，《合作协议》应否解除是本案二审审理的焦点。
本案为合作纠纷，双方合作以互相信任为基础，以共同获取商业利益为目的。根据《合作协议》的约定，双方合作的模式为晟鼎公司提供矿山资源，同力公司负责矿山开采及资金投入，开矿的收益先由同力公司收回前期投入后，再按照各50％的比例实行利润分成。同力公司须每个月向晟鼎公司通报财务支出情况，并由晟鼎公司聘请会计师进行财务审计。但合同履行至2011年，之后，同力公司再未按《合作协议》的约定向晟鼎公司通报财务情况。原审中，原审法院通过委托赤峰大信会计师事务所有限责任公司对同力公司2008年至2012年经营矿山期间的财务收支状况进行司法审计鉴定。《审计鉴定报告》显示，根据同力公司截止2012年期末财务收支账面反映情况，同力公司并未收回投入成本，而且经营处于亏损状态。但同时《审计鉴定报告》同时又说明，该鉴定结论因同力公司财务账目存在诸多无法澄清的事实，导致无法查证同力公司的真实盈亏情况，不能真实、客观地反映同力公司五年来的经营状况。双方合作历经五年，是否盈亏难以确定，双方合作的信任基础已经丧失，共同获得经济利益的合同目的难以实现。晟鼎公司以同力公司没有按照合同约定按月通报财务状况、合同目的不能实现为由请求解除双方《合作协议》的理由成立，原审予以支持并无不当。同力公司不同意解除的上诉理由不能成立。
关于原审判决晟鼎公司退还同力公司安全风险抵押金50万元、同力公司自行处理矿山已存石料及设备后撤场，并将经营管理的矿山交付给晟鼎公司是否超诉讼请求范围问题。晟鼎公司起诉时的诉讼请求为：1、判令解除双方签订的《合作协议》；2、判令同力公司立即退出施工现场后，进行合作期间的账目清算；3、判令同力公司承担违约责任并给付其应得利润200万元（以最终的结算结论为准）；4、本案的诉讼费及其他相关费用均由同力公司负担。后晟鼎公司于2013年12月20日以其部分诉讼请求无法达到为由，撤回了要求对双方合作期间的账目清算及同力公司给付其应得利润200万元的诉讼请求。故一审判决解除《合作协议》，同力公司自行处理矿山已存石料及设备后撤场，并将经营管理的矿山交付给晟鼎公司，并未超出晟鼎公司的诉讼请求。此外，原审判决晟鼎公司退还同力公司安全风险抵押金50万元，属《合作协议》解除后的相应后果，晟鼎公司对此未提出上诉，退还风险抵押金也不损害同力公司的利益，对此判项应予维持。
综上，同力公司的上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由镶黄旗同力矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 庞志军
审 判 员 徐玉蓉
代理审判员 王 帅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 宝娜佳