福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民认字第51号
申请人三明蓝图商贸有限公司。
法定代表人林元庆，总经理。
委托代理人薛明波、黄丽端，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人中国工商银行股份有限公司三明三元支行。
负责人黄友焦，行长
委托代理人张永全、揭建明，该行职员。
被申请人三明市百吉贸易有限公司。
法定代表人修明发，总经理。
被申请人修明发，男，汉族，1972年5月26日出生。
被申请人修明英，女，汉族，1964年10月12日出生。
被申请人赖明华，男，汉族，1964年11月10日出生。
本院受理申请人三明蓝图商贸有限公司（以下简称蓝图公司）请求撤销厦门仲裁委员会厦仲裁字（2014）第77号仲裁裁决一案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人蓝图公司诉称，其与被申请人中国工商银行股份有限公司三明三元支行（以下简称工行三元支行）、三明市百吉贸易有限公司（以下简称百吉公司）、修明发、修明英、赖明华金融借款合同纠纷，厦门仲裁委员会于2014年2月12日作出厦仲裁字（2014）第77号仲裁裁决，但该仲裁裁决所依据的证据是伪造的，且工行三元支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应予撤销。理由如下：一、本案贷款的实际用途与《小企业借款合同》约定的贷款用途不一致，仲裁裁决所根据的证据存在重大瑕疵，相关证据系伪造的。依照工行三元支行与百吉公司签订的合同，本案讼争贷款的约定用途为“购钢材”，但实际是用于偿还百吉公司此前向工行三元支行原有贷款。双方改变贷款用途可以从工行三元支行在仲裁过程中提供的相关证据得以印证：1、《小企业借款合同》签订于2012年9月29日，但工行三元支行与百吉公司却在合同第四条约定，首笔借款必须于2012年3月27日之前提取，最后一笔借款必须于2012年3月27日之前提取，显然相互矛盾，合理的解释就是工行三元支行与百吉公司此前存在其他相关的贷款，而该合同系由工行三元支行与百吉公司伪造的，仲裁裁决却简单以工行三元支行说明的该瑕疵系笔误，作为合理解释，违反了逻辑判断与经验法则。2、百吉公司于办理借款的当日便向工行三元支行提供《委托支付协议》及《支付对象和账户清单》，而相关的收款账户三明市鸿华贸易有限公司与南平市祥和贸易有限公司，开户行又是元城支行，显然是有意为之。借款合同当事人变更贷款用途，是对合同必要条款的重大变更，未经担保人同意，担保人不再承担担保责任。二、工行三元支行向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据2011元城（抵）字0010号《最高额抵押合同》，申请人担保的主债权期间为自2011年8月28日至2016年8月28日，且截止本案仲裁时尚未达致2800万元的最高额度，而且新的债权不可能发生。工行三元支行于2013年6月14日与2013年6月24日分别与百吉公司发生额度为450万元与850万元的贷款。故本案的最高额抵押权实现条件尚未成就。仲裁过程中，尽管经过蓝图公司多次要求，但工行三元支行扔拒绝提供以上两笔贷款的贷款凭证，而仲裁庭对此也未再通过进一步的调查核实。该证据对于本案的最终认定有着至关重要的作用，工行三元支行向仲裁机构隐瞒了该证据，致使仲裁裁决不公正。
被申请人工行三元支行答辩称：一、本案贷款的实际用途与合同约定的贷款用途一致，工行三元支行提供的证据合法有效且证据链完整。本案贷款的实际用途与合同约定的贷款用途一致。仲裁期间，工行三元支行已向仲裁委员会提交一系列证据，可以证明本案借款的实际用途为购钢材，与合同约定的贷款用途一致，蓝图公司称本案借款用途为借新还旧没有任何依据。对于借款合同约定提款日期早于合同签订日期的问题，系信贷人员笔误，按工行三元支行信贷规定，贷款应当在签约后半年之内提取，即应当是2013年3月27日前提取。并且百吉公司出具的《提款通知书》也明确了其拟于2012年10月9日提取1400万元借款，工行三元支行于2012年10月11日向百吉公司发放贷款1400万，以上均合理地解释了提款日期系笔误的事实。二、工行三元支行未向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据，且抵押权的实现条件已经成就。2013年6月14日与2013年6月24日工行三元支行向百吉公司发放的贷款属于另外的债权，与本案无关，工行三元支行无须提供相关证据证据。根据相关法律规定及《最高额抵押合同》的约定，本案中最高额抵押项下抵押权的实现条件已经成就。综上，蓝图公司的申请无事实及法律依据，请求法院依法驳回其申请。
被申请人百吉公司、修明发、修明英、赖明华未作答辩。
经查，工行三元支行因与百吉公司、蓝图公司、修明发、修明英、赖明华金融借款合同纠纷，于2013年12月3日向厦门仲裁委员会（下称仲裁委）提交仲裁申请书，仲裁委于2014年2月12日作出厦仲裁字（2014）第77号裁决书。仲裁庭认为，本案所涉《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是各方当事人真实意思表示，内容合法，均为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。《小企业借款合同》签订后，工行三元支行依约向百吉公司指定收款人发放借款1400万元，其中600万元已于2013年8月27日到期，另外800万元于2013年9月27日到期，但百吉公司未按时还本付息，故工行三元支行有权要求其偿还借款本金13999988.74元，并依照合同约定的标准支付利息（截至2013年10月20日欠息210326.96元，此后按照年利率6%上浮15%再加收50%计算罚息及复利，并按合同约定的调整方式对年利率进行相应调整）。本案仲裁费107060元由百吉公司全部承担，鉴于工行三元支行已向仲裁委预交全部仲裁费，百吉公司应于裁决书送达之日起5日内将仲裁费107060元直接支付给工行三元支行。工行三元支行与蓝图公司签订《最高额抵押合同》后即依法办理抵押登记，抵押权已设立，根据《物权法》规定，工行三元支行有权对抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿，且应以合同约定的最高余额28800万元为限。根据《最高额保证合同》的约定，修明发、修明英、赖明华应在2800万元范围内对百吉公司的前述债务承担连带保证责任。
本院认为，关于工行三元支行向百吉公司提供的借款与《小企业借款合同》约定的用途是否一致、本按借款是否属于借新还旧、行使抵押权的条件是否成就，均属案件实体处理问题，属于仲裁庭行使仲裁权的范围，故蓝图公司以仲裁庭认定案件事实、适用法律错误为由，请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。蓝图公司未能举证证明工行三元支行于2013年6月14日、2013年6月24日分别向百吉公司发放450万元、850万元借款与本案具有关联性，故其主张工行三元支行未能提供以上两笔借款的相关凭证系故意隐瞒足以影响公正裁决的证据缺乏事实依据，故其该主张亦不能成立。综上，蓝图公司主张撤销厦门仲裁委员会厦仲裁字（2014）第77号仲裁裁决的理由不能成立，其撤裁申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人三明蓝图商贸有限公司的申请。
本案案件受理费400元，由申请人三明蓝图商贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 靳 羽
代理审判员 胡 欣
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 罗太湘
附相关的法律、法规：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人法院申请撤销裁决：
没有仲裁协议的；
裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
裁决所根据的证据是伪造的；
对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；
仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。