云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终469号
上诉人（原审原告）：罗玲荣，女，1975年4月13日生，汉族，住潞西市，
委托诉讼代理人：罗有祖，男，1979年10月8日生，汉族，住云南省梁河县，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市西山区林盛建材经营部，经营场所：昆明市大商汇商贸中心A幢104号。
经营者姓名，李树林，女，1971年10月24日生，汉族，住昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）：佛山市恒洁卫浴有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区。
法定代表人：谢伟藩，系该公司总经理。
两被上诉人委托诉讼代理人：张胜坤，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人罗玲荣因与被上诉人昆明市西山区林盛建材经营部（以下简称“林盛经营部”）、佛山市恒洁卫浴有限公司（以下简称“恒洁公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗玲荣上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由为：一、一审重要事实不清。上诉人与被上诉人约定的货物是否全部是“恒洁”品牌、型号、质保期、被上诉人是否按约定交付全新货物、货物是否已安装完毕，均是本案必须查清的事实，一审认定上述事实不清。二、一审证据认证错误。订货清单系被上诉人单方制作，无上诉人的签字确认，一审将此作为定案依据，属证据认定错误。三、举证责任分配错误。（一）被上诉人出售给上诉人的产品中，除HGM-5101豪华浴室柜外，其他产品均已安装完毕且投入使用，上诉人一审已申请现场核实货物的品牌等事实，但一审置之不理。（二）其提交了HGM-5101浴室柜的照片。外包装破旧不堪，柜体有多处裂痕及使用过的刮痕。四、被上诉人存在欺诈销售的行为。（一）被上诉人在销售时口头答复质保15年，但签订合同时变为龙头、五金产品质保15年，马桶、柜子质保5年。在安装后，上诉人翻阅资料后发现龙头、角阀、软管才质保5年，其他无质保期，这不是欺诈是什么？（二）HGM-5101浴室柜外包装破旧不堪，柜体有多处裂痕及使用过的刮痕，这种以旧货充新货不是欺诈又是什么？（三）被上诉人私自调换约定的型号，未按约定型号供货，这不是欺诈又是什么？五、裁判理由逻辑不清，判决结果严重错误。（一）一审既不认定上诉人提供的照片，又连现场、实物均不核实，凭什么确信HGM-5101浴室柜是全新货物。（二）一审认为被上诉人承诺质保15年比保修卡记载的5年更有利于保证上诉人的权益且上诉人未遭受损失系逻辑不清，若被上诉人一开始讲清而不是欺诈，其完全可选择购买其他品牌的产品。若如此，销售商为销售货物，均可随意延长质保期，该制度将形同虚设。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审支持其上诉请求。
林盛经营部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
恒洁公司答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律得当，其不是适格的主体，判决上诉人无权基于买卖合同关系要求其承担违约责任正确。
罗玲荣向一审法院起诉，请求：一、被告连带为原告更换一套全新的型号为HGM5101的豪华浴室柜及其配件；二、被告连带赔偿原告损失48369元；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月20日，原告向林盛经营部支付了6000元的恒洁洁具定金。2014年12月31日和2015年1月11日，原告与林盛经营部分别达成了0142233号和0142242号《恒洁卫浴订货清单》，两份订单中均由原告签字确认，并加盖了“昆明市西山区林盛建材经营部”的印章。0142242号《恒洁卫浴订货清单》中载明：“购货单位：艺术家园B区9-5-102，客户电话：130××××7335罗师，主：HGM5101柜子一套，H0136D马桶一套，HL2000-37Y花洒一套，HL2500-42W龙头一套。次：HGM5301柜子一套，H0133D马桶一套，HL2000-58花洒一套，HL2500-42W龙头一套。83系列五件套，角阀L74×6=296，H0903+排污138×2=276。12月20日参加活动选择买主卫送次卫套餐，2014年12月31日142233单换货单，原单作废，6000元定金转入此单。质保15年（龙头、五金产品），马桶、柜子质保5年。垃圾桶×2。总计：16972，实收：16123，定金：13123，尾款：3000。”2015年1月11日，原告通过刷卡向被告林盛经营部支付了7123元。之后林盛经营部向原告交付货物，被告林盛经营部并于2015年3月6日出具了0145776号《恒洁卫浴订货清单》，其中载明：“HL2500-42W龙头-
一套，HL2114DW龙头+一套，无差价，此单为2015年1月11日142242单部分换货单，注5101柜子要换1套”。在原告持有的0142242号《恒洁卫浴订货清单》中也将编号为9的“HL2500-42W龙头一套”改为了“HL2114DW龙头一套”。恒洁公司的保修卡中记载：角阀、软管5年质量保证，恒洁龙头系列产品的保修期为5年，安装使用说明书中记载：恒洁HGM5101浴室柜产品明细为主柜一件、镜柜一件、柜盆一件、镜子一件、门铰十只、拉手七只、玻璃层板一件、三节导轨二副、柜脚五只、镜灯一个、安装配件一套、说明书一份。
另，2015年3月15日，原告就向林盛经营部购买洁具一事向西山区消协前卫分会投诉被告林盛经营部，投诉情况为：投诉物品为洁具，价格为5099元，数量为1，消费日期为2015年1月1日，损害日期为2015年3月7日，需求为：欺诈消费者，按法律规定赔偿3倍，①工厂质保5年，经销商承诺15年，②供货的柜子是旧货。调解结果为：经调解，双方无法达成一致，且分歧较大，消费者可走其他法律途径解决问题，商家对投诉情况有异议。
庭审中，原告与林盛经营部一致陈述：原告在林盛经营部处购买洁具的货款为16123元，原告已付13123元，还欠3000元。原告陈述：现要求更换的为HGM5101豪华浴室柜及配件一套，即安装使用说明书中产品明细处载明的产品和配件，原告现主张的赔偿款48369元是货款16123元的三倍，其是基于被告存在欺诈而要求按照消费者权益保护法的规定而进行三倍赔偿，其认为存在欺诈的理由为：交付的HGM5101豪华浴室柜为旧货及承诺的质保期与厂家质保期并不一致，经法庭释明，原告主张其是基于买卖合同关系起诉的。林盛经营部陈述：其愿意为原告更换一套HGM5101豪华浴室柜，但其并不存在欺诈，且表示并不清楚除HGM5101豪华浴室柜外的产品是哪个厂家的。恒洁公司陈述：除HGM5101豪华浴室柜以外的其他产品并不是恒洁公司生产的。
一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，并由买受人支付价款的合同。本案中，原告在林盛经营部处购买了洁具产品，并已向林盛经营部支付了13123元货款，且有双方签订的《恒洁卫浴订货清单》在案证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合上述情况可以确定原告与被告林盛经营部间买卖合同关系成立。其中，原告是买受人，林盛经营部是出卖人，而恒洁公司为恒洁卫浴产品的生产商，并非本案买卖合同的相对方。
对于原告要求林盛经营部为其更换HGM5101豪华浴室柜及配件的诉讼请求，虽原告就其主张的被告林盛经营部交付的HGM5101浴室柜为用过的旧货并无有效证据在案佐证，但考虑到被告林盛经营部愿意为原告更换一套HGM5101豪华浴室柜及配件的意见，并不违反法律规定，为尊重当事人意志，对原告要求林盛经营部为其更换一套HGM5101豪华浴室柜及配件的诉讼请求予以支持。
对于原告要求赔偿损失48369元的诉讼请求，原告是以HGM5101豪华浴室柜为用过的旧货及承诺的质保期与厂家质保期并不一致为由，认为存在欺诈而要求按消费者权益保护法的规定以货款16123元的三倍进行赔偿。一审认为：第一，对于原告主张的交付的HGM5101浴室柜为用过的旧货的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，原告对欺诈事实的存在的举证应达到能够排除合理怀疑的程度，但原告现并无有效证据在案证明林盛经营部交付的HGM5101豪华浴室柜为旧货，则该理由因缺乏事实依据而不能成立。第二，对于质保期的问题，林盛经营部作为经销商，其向原告作出了对龙头和五金进行15年质保的承诺，该承诺虽与恒洁公司的保修卡上记载的龙头为5年的保修期不一致，但该延长质保期的承诺不仅没有加重原告的责任，反而实质上使原告权益得到了更长时效的保证，而《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的存在欺诈时消费者可要求三倍赔偿，实质是对因欺诈而遭受损失的消费者的补偿，目的是为了更好的保护消费者权益，及对欺诈行为予以惩罚。而本案中林盛经营部延长质保使原告的权益有了更长时效的保障，并不存在原告遭受损失需要弥补的问题，被告经营部作出有利于消费者权益的承诺，不违背立法原意，不构成欺诈。据此，原告主张的欺诈并不成立，其要求林盛经营部三倍赔偿的诉讼请求没有事实和法律的依据，不予支持。
对于恒洁公司在本案中的责任，一审认为：原告以买卖合同关系提起本诉，而本案中买卖合同关系的出卖人系林盛经营部，并非恒洁公司，根据合同相对性原则，原告无权基于买卖合同关系而要求恒洁公司在本案中承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决：“一、被告昆明市西山区林盛建材经营部于判决生效之日起十日内为原告罗玲荣更换HGM-5101豪华浴室柜一套（包括：主柜一件、镜柜一件、柜盆一件、镜子一件、门铰十只、拉手七只、玻璃层板一件、三节导轨二副、柜脚五只、镜灯一个、安装配件一套、说明书一份）；二、驳回原告罗玲荣的其他诉讼请求”。
对于一审认定的法律事实，上诉人提出异议，主张被上诉人持有的《恒洁卫浴订货清单》中的HL2500-42W龙头一套，与其持有的复写清单中的型号不一致。被上诉人则认为系应上诉人的要求而更改的。对此问题，将在本院认为部分一并论述。
在二审审理过程中，上诉人提交了照片七张，欲证实被上诉人销售给上诉人的浴室柜系使用过的旧货，同时其申请对浴柜是否系使用过的进行司法鉴定。被上诉人则认为上诉人提交的照片无法证实上诉人的主张。
为查明以上事实，本院决定委托司法鉴定机构对浴室柜进行鉴定，并将案件移送本院司法技术处。后该处书面函告合议庭，称因摇号产生的司法鉴定机构不能对该标的物是否使用过进行鉴定，且入围名册内的产品质量鉴定机构，均无力承接此案鉴定，故予以退案处理。
本院认为，上诉人与被上诉人林盛经营部的买卖合同依法成立并有效，对双方均有约束力。在被上诉人林盛经营部交付HGM5101浴室柜时，上诉人即提出质量异议，被上诉人林盛经营部当即同意更换一套浴柜，在一审庭审中其亦作出相同表示，故对于上诉人要求更换浴室柜的请求，本院予以支持。对于双方争议的浴室柜是否系使用过的旧货，即被上诉人林盛经营部是否存在欺诈的问题，因现有证据尚不足以证实上诉人的主张，且无法进行司法鉴定，而上诉人主张的质保期问题亦不能说明被上诉人林盛经营部存在欺诈行为，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人据此要求被上诉人林盛经营部赔偿损失48369元的请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。对于被上诉人恒洁公司是否应承担责任的问题，一审已作充分论述，且理由正确，本院予以维持。
另就上诉人所提事实异议，如一审所述，上诉人所持有的0142242号订单中已载明HL2500-42W龙头更换为HL2114DW龙头，故上诉人所提异议不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1009元，由上诉人罗玲荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 樊寿康
龚有朝