湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1618号
上诉人（原审被告）：湘运集团有限责任公司攸县客运分公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处攸州大道文垅湾里。
法定代表人：钟红兵，经理。
委托诉讼代理人：郁慧良，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺勇，男，1972年1月3日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
上诉人湘运集团有限责任公司攸县客运分公司（以下简称湘运攸县分公司）因与被上诉人贺勇劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月2日在本院公开开庭审理了本案。上诉人湘运攸县分公司的委托诉讼代理人郁慧良、被上诉人贺勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘运攸县分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、本案不属于劳动争议纠纷，属于财产损害赔偿纠纷。被上诉人自行缴纳了2008年1月至2010年12月的养老保险费及2008年1月至2014年3月的医疗保险费，其请求上诉人返还上述垫交的社会保险费，其行使的是一种基本的财产返还请求权。对上诉人来说，违反了法定义务，给被上诉人造成了损失，应承担赔偿责任。因此，本案是财产损害赔偿纠纷。本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，不属于劳动争议纠纷。2、本案已过诉讼时效。被上诉人垫交了2008年1月至2010年12月的养老保险费及2008年1月至2014年3月的医疗保险费后，长时间未向上诉人主张赔偿，已远远超过了法律规定的诉讼时效。
被上诉人贺勇答辩称，1、本案属于劳动争议纠纷。在劳动关系存续期间，上诉人未履行缴纳社会保险的法定义务，被上诉人缴纳相关社会保险费用所造成的的损失，应由上诉人予以赔偿。2、本案未过诉讼时效。被上诉人多次要求上诉人缴纳社会保险费，并向相关部门举报，之后，还向法院起诉。被上诉人主张权利的行为已导致诉讼时效中断，上诉人认为本案已过时效没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
贺勇向一审法院起诉请求：被告赔偿原告贺勇从2008年1月起至2010年12月止的养老保险金损失24883.2元（34566元/月×20%×36个月），并赔偿原告贺勇从2008年起至2014年7月止的医疗保险金19051.64元（3014.5元/月×8%×79个月）
一审法院经审理查明，原告自2005年12月16日至2014年3月在被告处从事司机工作。在工作期间，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司未为原告贺勇等人缴纳社会养老保险，后因劳动监察部门的介入，“湘运攸县客运分公司（攸株快巴车队）”作为用人单位为原告贺勇补缴了2011年1月至2014年3月的养老保险。此后，被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司未再安排原告贺勇上岗。2014年7月25日，原告贺勇向攸县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年8月22日，攸县劳动争议仲裁委员会作出了攸劳仲案字[2014]203号裁决，裁决：由湘运集团攸县客运分公司支付贺勇经济补偿金19558.5元，并按916元/月的标准发放失业保险金（最长领取期限为14个月），同时退还贺勇的安全风险保证金5000元。被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司不服该会裁决，以原、被告之间不存在劳动关系为由故起诉至攸县人民法院。2014年12月17日，攸县人民法院作出（2014）攸法民一初字第1671号民事判决，确认了原、被告之间的劳动关系。被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司对该判决不服，上诉至株洲市中级人民法院，2015年4月13日，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民四终字第82号民事判决，驳回了被告被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的上诉，维持原判。
一审法院另查明，除被告为原告补缴的2011年1月至2014年3月的养老保险外，在劳动关系存续期间，原告贺勇以385元/月为基数按28%的比例自行缴纳了2008年1月至2008年3月的养老保险金共计323.4元，以灵活就业人员的身份以1795元/月为基数按20%的比例自行缴纳了2008年4月至2009年3月的养老保险金共计2585元（扣除补贴），以1940元/月为基数按20%的比例自行缴纳了2009年4月至2009年12月的养老保险金共计2095元（扣除补贴），以2270元/月为基数按20%的比例自行缴纳了2010年1月至2010年12月的养老保险金共计3268.8元（扣除补贴）。根据现行养老保险缴纳规定，用人单位与职工分别按比例承担社会保险费的缴纳数额，其中用人单位应承担职工工资额20%的费用，职工承担本人工资数额8%的费用。在劳动关系存续期间中的2008年1月至2008年3月原告以385元/月为基数按28%的比例缴纳了养老保险金，该养老保险金应当由用人单位承担20%，即385元/月×20%×3个月＝231元，2008年4月至2010年12月，原告以灵活就业人员的身份按20%的比例缴纳了养老保险，除去政府补贴，原告共计自行缴纳了7948.8元。故原告自2008年1月至2010年12月所缴纳的养老保险中，应当由用人单位负担的部分共计为8179.8元。
一审法院再查明，原告贺勇于2008年10月28日自行缴纳了2009年的居民医保200元，于2011年3月23日自行缴纳了2011年的大病互助费120元，于2011年12月7日自行缴纳了2012年的大病互助费120元，于2012年12月5日自行缴纳了2013年的大病互助费120元，于2013年11月20日自行缴纳了2014年的大病互助费120元，2008年1月至2014年12月，原告共计自行缴纳了医疗保险680元。
2016年4月12日，原告贺勇向攸县劳动争议仲裁委会员申请劳动仲裁，要求：湘运集团有限责任公司攸县客运分公司赔偿未缴纳2008年1月至2010年12月的养老保险金损失共计24883.2元；赔偿未缴纳2008年1月至2014年3月的医疗保险金共计19051.64元。2016年4月15日，攸县劳动争议仲裁委员会作出了攸劳仲不字[2016]5号不予受理案件通知书，以申请人提出的仲裁请求事项不属于劳动争议仲裁委员会受案范围且已超过仲裁申请时效为由不予受理。故原告贺勇起诉至攸县人民法院。
一审法院认为，本案系劳动争议。本案争议的焦点问题是：一、原告的起诉是否已过诉讼时效；二、被告是否应当支付原告自行缴纳的养老保险费及医疗保险费中应当由用人单位承担的部分。现分析如下：一、原告要求被告支付原告在劳动关系存续期间中2008年1月至2010年12月自行缴纳的养老保险费和医疗保险费，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故缴纳社会保险系用人单位和劳动者的法定义务，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，且原告与被告系在2015年4月13日确定的劳动关系，故被告认为本案已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采信。二、为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，原告自2005年12月16日即与被告建立了劳动关系，在劳动关系存续期间，被告作为用人单位未能依法为原告缴纳养老保险和医疗保险，原告为确保其享受养老保险及医疗保险待遇，向相关部门自行缴纳了保险费用，应当由被告在用人单位承担的范围内予以赔偿。现原告诉请被告支付原告自行缴纳的自2008年1月至2010年12月的养老保险和2008年1月至2014年3月的医疗保险，养老保险按3456元/月×20%×36个月计算，医疗保险按市平均基数3014.5元/月×20%×79个月计算的诉讼请求，因原告自行缴纳的养老保险中自2008年1月至2008年3月系按28%的比例缴纳，2008年4月至2010年12月均以灵活就业人员身份按20%比例缴纳，医疗保险系2009年参与居民医保缴纳了200元，2011年至2014年参与大病互助费120元/年，且原告未提出相关证据证明被告未为其办理医疗保险造成了原告其他损失的证据，故原告的损失应当以其实际缴纳的社会保险金额计算，被告应当按原告缴纳养老保险和医疗保险的实际数额支付该部分中应当由用人单位的被告承担的部分，原告2008年1月至2010年12月自行缴纳的养老保险金中应当由用人单位承担的部分共计8179.8元，2008年1月至2014年3月自行缴纳的医疗保险费中应当由用人单位承担的部分共计590元，故被告应当支付原告自行实际支付的养老保险和医疗保险中应当由用人单位支付的部分共计8769.8元。原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司在本判决生效后十日内支付原告贺勇其自行缴纳的2008年1月至2010年12月的养老保险费中应当由用人单位支付的部分共计8179.8元；二、限被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司在本判决生效后十日内支付原告贺勇其自行支付的2008年1月至2014年3月的医疗保险费590元；三、驳回原告贺勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院决定予以免交。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人贺勇诉请上诉人湘运攸县分公司支付经济补偿金等费用一案，本院于2015年4月13日作出（2015）株中法民四终字第82号民事判决，并于2015年4月20日将该案判决书投邮送达给被上诉人贺勇。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、本案纠纷的定性？2、本案是否已过诉讼时效？
一、关于本案纠纷的定性问题
根据我国社会保险法，为劳动者缴纳有关社会保险费用是用人单位的法定义务。因此，本案上诉人湘运攸县分公司有为被上诉人贺勇缴纳2008年1月至2010年12月的养老保险费及2008年1月至2014年3月的医疗保险费的义务。在上诉人未履行交纳上述费用义务的情况下，被上诉人贺勇已自行缴纳了相关社会保险费，上诉人理应对应由其交纳的部分向被上诉人承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，此类争议仍应属于劳动争议。上诉人主张本案定性为财产损害赔偿纠纷的依据不足，本院不予支持。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题
因上诉人与被上诉人就双方之间是否存在劳动关系存在争议，被上诉人贺勇于2014年7月25日就解除劳动合同经济补偿金等请求向攸县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。由于被上诉人主张本案相关权利需以上诉人与被上诉人之间存在劳动关系为前提，而被上诉人2014年7月25日主张的仲裁请求也需以上诉人与被上诉人之间存在劳动关系为前提。因此，被上诉人2014年7月25日申请仲裁的行为，引起本案相关权利的仲裁时效期间中断。本院于2015年4月13日作出（2015）株中法民四终字第82号民事判决，确认了上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2015年4月20日本院投邮将该案判决书送达给被上诉人贺勇，该判决已发生法律效力，本案仲裁时效从被上诉人收到本院上述判决书时起重新计算。被上诉人贺勇于2016年4月12日向攸县劳动争议仲裁委员会就本案相关权利申请劳动仲裁未超过仲裁时效期间，其于2016年4月18日向一审法院起诉，也未超过诉讼时效期间。上诉人关于本案已过诉讼时效期间的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人湘运攸县分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湘运集团有限责任公司攸县客运分公司负担，本院决定免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雄文
代理审判员 黄慧娟
代理审判员 黄洪波
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。