广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第797号
原告：张俐容，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××7042。
委托代理人：高敏峰，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：林锐利，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告：广东省信托房产开发公司，住所地广东省广州市越秀区。注册号：44000000000xxxx。
法定代表人：张庆忠。
被告：林小霞，女，汉族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码×××0321。
被告：何万其，男，汉族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码×××1313。
委托代理人：林晓霞，系本案被告。
被告：张有德，男，香港永久性居民身份证号：×××6196（）。
上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。同年9月6日，本院向佛山市南海区国土城建和水务局发函调查，于9月29日收到复函。并于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告张俐容的委托代理人高敏峰，被告何万其的委托代理人、本案被告林小霞到庭参加诉讼，被告广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司）、被告张有德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年8月30日，被告信托公司与林小霞、何万其签订《房地产买卖契约》［（粤）房买卖契字9400495号］，约定被告林小霞、何万其向信托公司购买涉讼房产，成交价格170797元；林小霞、何万其已依约向信托公司支付了全部购房款，信托公司于1995年11月10日向林小霞、何万其出具了《广东省南海市转让（销售）房地产收入发票》。
1995年12月29日，被告林小霞、何万其向信托公司缴纳了房地产证费用12912元；防盗网、电话暗线2217元。
1996年1月2日，经被告信托公司介绍，林小霞、何万其将涉讼房产以170797元转让给被告张有德和原告，并于当天将涉讼房产交付给被告张有德和原告。被告张有德和原告向南海市房地产管理局缴纳了登记工本费76元，鉴证费、估价费1196元，契税10247元，房产交易手续费2391元。
1997年4月11日，被告张有德与原告签订《房屋转让协议书》（经南海市黄岐镇法律服务所见证），约定被告张有德将涉讼房产转让给原告，价格85398.50元。当日，原告向被告张有德支付该款，并向南海市黄岐镇法律服务所支付司法见证费256元；向南海市房地产管理局缴纳了登记费、工本费73元；向南海市房地产交易所缴纳房产交易手续费1196元、房产交易管理费342元、契税5124元。
由于当时未能办理产权证，被告信托公司于1997年4月23日向原告出具《购置房屋所有权证明书》，证明涉讼房产的所有权及使用权属原告所有。
原告从1996年入住涉讼房产至今不存在任何产权争议。
综上，原告是涉讼房产的合法产权人，但经原告多次催告，四被告未履行协助原告办理房地产权证的义务。故起诉，请求判令：1.四被告立即协助原告办理佛山市南海区大沥镇黄岐嘉乐花园乐富阁1号402房的权属人为原告的房地产登记手续；2.本案诉讼费用由四被告承担。
被告林小霞、何万其答辩称，1.被告林小霞、何万其于1995年8月从信托公司处购买涉讼房屋。1995年年底，林小霞、何万其又将涉讼房屋卖回给信托公司，在收齐了全部购房款20万元后，将所有资料都转交给信托公司，没有理会以后的事情。2.原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。
被告信托公司、张有德没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告信托公司企业登记资料、林小霞、何万其人口登记信息、张有德身份证复印件各1份，证明当事人诉讼主体资格。
2.《房地产买卖契约》、广东省南海市转让（销售）房地产收入发票原件各1份，证明被告信托公司与林小霞、何万其签订《房地产买卖契约》，约定被告林小霞、何万其向信托公司购买涉讼房产，成交价格170797元；被告林小霞、何万其已依约向信托公司支付了全部购房款。
3.广东省信托房产开发公司花地分公司收据、收据原件各1份，证明1995年12月29日，被告林小霞、何万其向信托公司缴纳了房地产证费用12912元；防盗网、电话暗线2217元。
4.广东省契税收据（粤契税字NO：00734xxx）、南海市房地产交易所收款收据（NO.0029351）原件各1份、广东省行政事业性收费统一收据（NO.0679586、NO.0841801）原件2份，证明1996年1月2日，经被告信托公司介绍，被告林小霞、何万其将涉讼房屋以170797元转让给张有德、张俐容，并于当天交付涉讼房屋。张有德、张俐容缴纳了登记工本费76元，鉴证费、估价费1196元，契税10247元及房产交易手续费2391元。
5.《见证书》、南海市黄岐镇行政事业单位收据（NO.0046xxx）原件各1份，证明1997年4月11日，被告张有德与原告签订《房屋转让协议书》（经南海市黄岐镇律师事务所／法律服务所见证），约定被告张有德将涉讼房产转让给原告，价格85398.50元，当日，原告支付了该款，并支付房产司法见证费256元。
6.广东省行政事业性收费统一收据（NO.07341xx、NO.07078xx）原件2份、南海市黄岐镇行政事业单位收据（NO.0046xx9）、广东省契税收据（粤契税字NO：00xx7253）原件各1份，证明1997年4月11日，原告缴纳登记费、工本费73元，房产交易手续费1196元，房产交易管理费342元及契税5124元。
7.广东省信托房产开发公司购置房屋所有权证明书（NO.0000xx9）原件1份，证明被告信托公司于1997年4月23日出具《购置房屋所有权证明书》证明涉讼房产的所有权及使用权属原告所有。
8.《证明》原件1份，证明涉讼房地产的业主是原告，原告从1996年1月开始入住涉讼房地产，不存在产权争议。
9.契税完税证、税收转账专用完税证、销售不动产统一发票（代开）记账联原件各1份，证明涉讼房地产已完税，并开具被告张有德向原告销售房地产的发票，涉讼房产具备过户条件。
10.会议纪要复印件1份，证明房管部门于2009年通知办理涉讼房屋的过户手续，但是因为政策原因，没有办理成功。
经质证，被告林小霞、何万其对原告提供的证据1真实性没有异议。对证据2、3、4中交款人是被告林小霞、何万其的收据真实性没有异议，对其他交款人的收据真实性不清楚；对《房地产买卖契约》的真实性没有异议。对证据5、6、7、8、9、10真实性不清楚，被告林小霞、何万其没有收到过张有德、张俐容支付的款项，不认识张有德、张俐容。
四被告没有提供证据。
本院调取以下证据：
1.佛山市南海区国土城建和水务局复函1份。
经质证，原告及被告林小霞、何万其对本院调取的证据真实性没有异议。
被告信托公司、张有德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。经审查，原被告对原告提供的证据1-3及本院出示的证据1的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据4-9均为原件，且相互印证，本院对其真实性予以认定；证据10为复印件，加盖的核对章不能显示核对人的单位信息，本院对其真实性不予认定。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
1995年8月30日，信托公司（甲方，卖方）与林小霞、何万其（乙方，买方）签订（粤）房买卖契字9400xx5号《房地产买卖契约》，约定甲方将座落于黄岐区鄱阳路广信嘉乐花园乐福阁1号楼402的房产出售给乙方；成交价格170797元；甲方于1995年8月30日将上述房屋交付给乙方，并约定违约责任、税费承担等内容。同年11月10日，林小霞、何万其支付全部房款；于同年12月29日支付房地产证费用12912元、防盗网费1567元及电话暗线650元。
1997年4月11日，南海市黄岐镇法律服务所见证张有德（甲方）与张俐容（乙方）签订《房屋转让协议书》，约定甲方将涉讼房产转让给乙方，乙方于1997年4月11日前支付85398.50元予甲方等内容。当天，原告向南海市房地产管理局缴纳了登记费70元、工本费3元，向南海市房地产交易所缴纳手续费1196元、房产交易管理费342元及契税5124元。信托公司亦于1997年4月出具《购置房屋所有权证明书》，证明涉讼房屋为（94）粤信房统字第00495号协议的统建房屋，房屋所有权及使用权属张俐容所有。
2005年9月1日，原告向佛山市南海区大沥财政管理所缴纳堤围费222.04元、税款10247.80元。2009年8月21日，佛山市南海区地方税务局大沥税务分局出具销售不动产统一发票（代开）记账联，显示付款方为张俐容，收款方为林小霞、何万其；销售的不动产楼牌号为涉讼房屋；价款170797元。
2014年11月25日，广东珠港物业管理有限公司出具《证明》，确认佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路嘉乐花园乐富阁1号402房屋的业主系张俐容，该业主从1996年1月开始入住使用该房屋并能按时交纳物业管理费。
庭审中，原告表示愿意承担办证过程中产生的一切费用。
另查明，经本院向佛山市南海区国土城建和水务局调查，该局向本院复函称，涉讼房屋已办理合同备案手续，买受人为林小霞、何万其，如需登记至原告名下，则法院对房屋出具生效的法律文书，可按照法律文书要求办理房屋权属登记手续。涉讼房屋的对应土地用途为城镇混合住宅用地，若处理房产，权属人办理登记的可按“两证合一”的相关规定办理。房屋无抵押，无查封。
本院认为，经佛山市南海区国土城建和水务局函复确认涉讼房屋已办理合同备案手续，买受人为林小霞、何万其，故林小霞、何万其依法享有涉讼房屋合同权利，且对外具有公示效力。但诉讼中，林小霞及何万其称，其已将涉讼房屋于1995年12月出售，并已获取购房款，其认为系与信托公司发生房屋买卖合同关系，但并未提供证据证明。而原告则主张其与张有德经信托公司介绍，于1995年12月向林小霞、何万其购买涉讼房屋，亦未能提供证据证明。但根据信托公司于1997年4月出具的《购置房屋所有权证明书》，其称涉讼房屋为（94）粤信房统字第00495号协议的统建房屋；而信托公司与林小霞、何万其签订的《房地产买卖契约》编号为（粤）房买卖契字9400495号，编号相互对应。故可以推定，信托公司与张有德、张俐容并未签订新的房屋买卖合同，房屋买卖关系发生在林小霞、何万其与张有德、张俐容之间。再根据佛山市南海区地方税务局大沥税务分局出具的销售不动产统一发票（代开）记账联，显示付款方为张俐容，收款方为林小霞、何万其，亦可印证上述观点。1997年4月11日，张有德、张俐容签订《房屋转让协议书》，约定张有德将涉讼房产转让给张俐容，张俐容支付房屋价款的一半85398.50元等内容，该协议是双方真实意思表示且订立时经见证，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据广东珠港物业管理有限公司出具《证明》，原告从1996年1月开始入住使用涉讼房屋，可推定张有德与张俐容之间围绕涉讼房屋的转让协议成立且已履行，涉讼房屋由张俐容实际控制并使用。依照佛山市南海区国土城建和水务局的回复，可以办理涉讼房屋及对应土地过户至原告名下的手续，故被告信托公司、林小霞、何万其、张有德应协助原告办理涉讼房屋的权属人变更登记为原告的手续，期间产生的费用由原告自愿承担。被告林小霞、何万其主张其系将涉讼房屋出售予信托公司，但未能提供证据证明，本院不予采纳；其辩称原告提起诉讼已超过诉讼时效，但原告一直未能办理涉讼房屋的产权登记，其权利一直处于受侵害的持续状态，故上述辩解本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东省信托房产开发公司、林小霞、何万其、张有德应于本判决发生法律效力之日起十日内协助办理将位于佛山市南海区黄岐嘉乐花园乐富阁1号402房登记至原告张俐容名下的手续；
二、驳回原告张俐容的其他诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由四被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告张俐容、被告广东省信托房产开发公司、林小霞、何万其可在判决书送达之日起十五日内，被告张有德可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周 晖
人民陪审员 余考坚
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈志锋