上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第312号
原告扬州福达海绵机械有限公司。
法定代表人张福跃。
委托代理人朱彤，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告上海越科复合材料有限公司。
法定代表人温花。
委托代理人张小花。
原告扬州福达海绵机械有限公司与被告上海越科复合材料有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告扬州福达海绵机械有限公司的委托代理人朱彤，被告上海越科复合材料有限公司的委托代理人张小花等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州福达海绵机械有限公司诉称，2010年3月22日，原、被告双方通过传真方式订立了《产品采购合同》一份，约定由被告向原告订购切片机一套，价格为人民币（以下币种相同）56，000元，交货地点为被告厂区，合同订立生效后支付30%的货款，货到安装调试完毕并验收合格后付清余款。其后，原告按约向被告交货，而被告仅支付了30%的货款，原告多次催讨余款39，200元，被告却以种种理由推脱，故原告诉至法院，请求判令被告向原告给付货款39，200元。
原告扬州福达海绵机械有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《产品采购合同》及附件各一份，系被告通过传真方式给原告，原告盖章后再回传给被告，证明双方的合同关系以及合同对价款、质量以及产品的交付等内容进行了约定。被告认为交货时间后面的“验货确认后”的字样系原告自行添加，对其他部分的真实性无异议；
2、2011年2月12日被告给原告的传真一份，证明被告向原告提出切片机有质量问题，原告为被告提供了售后服务并解决了切片机存在的所有问题。被告对真实性无异议，原告虽然派了人过来，但并没有解决切片机存在的问题；
3、电话录音文字记录、通话记录及光盘一组，证明原告多次打电话与被告沟通要求被告支付货款。被告对光盘内容的真实性无异议，2013年7月22日的录音文字记录与内容一致，2013年4月1日的电话录音，文字记录仅节选了电话录音的部分内容，实际在通话中提到产品一直存在质量问题，而原告始终未解决；
4、支付凭证一份，证明2010年9月16日，被告向原告支付了30%的货款，即16，800元。被告无异议；
5、发票一份，证明原告已向被告开具了货款相应的增值税专用发票。被告对真实性无异议，发票已经抵扣。
被告上海越科复合材料有限公司辩称，确实结欠原告货款39，200元未付，因为原告没有提交验收合格的报告，其产品没有调试合格且存在质量问题，所以被告未支付剩余的70%的货款，此外，本案的诉讼时效已过。
被告上海越科复合材料有限公司未提供证据。
本院确认原告扬州福达海绵机械有限公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对原告扬州福达海绵机械有限公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年3月22日，以上海越科复合材料有限公司为需方、扬州福达海绵机械有限公司为供方的双方通过传真方式订立了《产品采购合同》一份，合同约定由供方向需方提供规格型号为ZPJ3-E的切片机一台，货款金额为56，000元。交货时间为4月20日前，交货地点为需方工厂，运输方式为汽运，供方承担。售后服务为：免费为需方操作员培训；终身提供相关服务；一年内免费维修，所有费用由供方承担，24小时响应，上门免费维护。合同签订生效后预付30%，货到安装调试完毕并验收合格后付清余款。验收标准为“技术指标”及“设备生产产品质量”要求进行，技术标准及产品清单见附件。传真签约的，传真及传真复印件具有同样法律效力，合同条款以打印内容为准。合同对其他事项也作了约定。合同附件就产品的技术指标和产品质量进行了约定。上述合同的签订过程系由需方将合同及附件传真给供方，供方签章后回传给需方，供方并在合同的交货时间后自行书写添加了“验货确认后”的字样。
嗣后，扬州福达海绵机械有限公司通过汽运方式向上海越科复合材料有限公司交付了合同约定的切片机，双方并未形成书面的收货凭证及调试验收凭证。
2010年9月16日，上海越科复合材料有限公司按照合同约定向扬州福达海绵机械有限公司支付了30%的预付款，即16，800元。
2010年10月17日，扬州福达海绵机械有限公司向上海越科复合材料有限公司开具了金额为56，000元的增值税专用发票，该票据已经由上海越科复合材料有限公司进行了抵扣。
2011年2月12日，上海越科复合材料有限公司的张小花向扬州福达海绵机械有限公司发出传真一份，主题为切片机存在的问题，内容罗列了五项质量问题，并要求其尽快回复解决：1、移动小车平面不平，吸盘吸力不够。大块的泡沫依靠自重，吸力问题不明显。当切到泡沫剩余厚度30毫米左右，再切片泡沫就固定不住。明显看出小车平面不平；2、移动小车四个轮子不平衡，移动时时常出现三个轮子旋转，一个轮子悬空的现象，给切割的泡沫造成厚度不一致；3、机器整体平行度偏差大于4毫米，切片到最后一张泡沫板时经测量左右方向（即锯条平行方向）偏差304毫米，前后方向（即小车运行方向）偏差4-5毫米；4、现在锯片厚度1毫米，每次切缝在3毫米左右，造成浪费过大，建议采用再薄的锯片为佳；5、上下行走锯片时，固定一个地方丝杠发出异常声音，估计丝杆螺纹部位有残留物。
2013年4月1日、7月22日，扬州福达海绵机械有限公司的法定代表人张福跃与上海越科复合材料有限公司的张小花就尾款的支付问题进行电话磋商。7月22日的通话中张福跃提到：我们还是“三包”，包退、包换、包修。实在不行，你退给我们，这个理走到哪里都讲得过去。张小花回复：你们那个最重要的就是水平问题，其他没什么问题……我们从始至终是要求换平台的，后来你们协商在上面去修，修了不好用，老是不平。
因双方协商不成，上海越科复合材料有限公司至今未能付清尾款，故涉讼。
本院认为，原、被告之间以传真方式签订的《产品采购合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方签订该合同的目的是由原告根据被告的要求，为被告提供按照其技术标准制作的切片机，故合同应为定作合同，本案案由应为定作合同纠纷。
根据合同约定，支付剩余70%的货款的前提是“货到安装调试完毕并验收合格”，原告虽在交货日期后自行书写添加了“验货确认后”的字样，但合同约定合同条款以打印内容为准，故应视为双方并未就产品的安装调试进行具体约定。鉴于双方未约定检验期间，且合同实际履行过程中双方也未形成书面的收货凭证及验收凭证，被告应于收货后及时检验，并应在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知原告，否则即视为原告交付的货物不存在质量问题。关于质量问题，被告并未提出反诉也未提供相应证据，而从原告提供的证据来看，被告最早提到的是2011年2月12日的传真，其中五项问题，从内容上看均属于外观瑕疵或可以及时发现的问题，合同约定的交货期限为2010年4月20日，双方在庭审中均陈述交货期在2010年4月至5月期间，被告使用了近一年时间才提出质量异议，显然超过了对于“合理期限”的界定范围。合同订立至今已有几年时间，被告仍抗辩未验收合格，该主张本院不予支持。从原告提供的证据看，原告依约履行了供货义务，被告在与原告的通话中也承认所谓的质量问题就是水平问题，没有其他问题，对此原告已经履行了维修的售后服务甚至承诺“三包”，但被告仍拒绝付款，显属不当。
此外，从原告提供的证据来看，合同虽订立于2010年，但直至2013年7月22日，期间双方数次就付款问题进行电话磋商，故被告抗辩诉讼时效已过的主张，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付剩余货款39，200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告上海越科复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬州福达海绵机械有限公司货款39，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计390元，由被告上海越科复合材料有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告扬州福达海绵机械有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。