湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01233号
上诉人（原审原告）：杨爱珍，女，1946年8月29日出生，汉族，自述无业，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：郑兵，湖北汉武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐本春，男，1982年1月17日出生，汉族，自述无业，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柯超英，总经理。
委托代理人：张毅，该公司员工。
委托代理人：郭翼飞，该公司员工。
上诉人杨爱珍因与被上诉人徐本春、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保武汉电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00966号民事判决，于2015年10月13日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月21日徐本春驾驶鄂Ａ×××××号起亚牌小型轿车在武汉市江岸区高雄路惠济路路口左转弯时，遇杨爱珍驾驶手摇式人力三轮车沿惠济路东向西行驶至路口。由于徐本春驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，造成其所驾车车身左侧前部与杨爱珍所驾车接触，导致两车受损、杨爱珍倒地受伤。事故发生后武汉市公安局江岸区交通大队作出《道路交通事故认定书》认定徐本春负事故全部责任，杨爱珍无责。杨爱珍受伤当日在长江航运总医院门诊治疗伤情共用去门诊医疗费1,996元，于2014年1月21日至2014年2月4日在长江航运总医院住院治疗14天，共用去住院医疗费6,949元，出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、半月后于胸外科复查，择期于普外科行钡餐造影及进一步治疗；3、加强营养，注意休息；4、定期复查，不适随诊。上述医疗费共计8,945元均由徐本春垫付。2014年3月31日杨爱珍自行支付拖车费150元。2014年6月23日、2014年11月14日、2015年2月11日杨爱珍在武汉市中医院治疗伤情自行支付医疗费共计572.1元。2015年3月4日湖北诚信司法鉴定所针对杨爱珍的伤情作出“鄂诚信[2015]临鉴字第254号”《法医鉴定意见书》，认定本案交通事故给杨爱珍造成的损伤为一级脑外伤、多处软组织挫伤。杨爱珍因交通事故所导致的伤情为未构成伤残、后期医疗费用约需4,000元或以实际医药费凭证支付、护理时间为伤后30日。2015年4月15日湖北诚信司法鉴定所出具“鄂诚信[2015]临鉴字第254号”《补充鉴定》，认定杨爱珍的营养时间为伤后30日。杨爱珍自行支付鉴定费1,500元。
一审法院另查明：鄂Ａ×××××号起亚牌小型轿车为徐本春所有，该车在人保武汉电子商务营业部投保了交强险和商业三责险，商业三责险赔偿限额为20万元（含不计免赔率特约条款），本案交通事故发生在保险期间内。杨爱珍未提交实际支出了20,000元护理费的相关证据。杨爱珍未能提交其受伤后实际误工损失的充分证据。杨爱珍未能举证证明其所有的残疾人手摇车在交通事故毁损需要重新购买残疾人手摇车的事实，也无证据证明发生了重新购买了价值2,000元的残疾人手摇车的事实。
一审法院还查明：杨爱珍于2015年3月23日向法院递交立案材料。
一审法院认为：本案交通事故发生于2014年1月21日，2014年1月21日至2014年2月4日杨爱珍住院治疗，出院记录记载建议杨爱珍继续住院治疗。一审法院认为，2014年2月4日杨爱珍从长江航运总医院出院并不意味着治疗终结，杨爱珍于2015年3月23日向一审法院递交立案材料并未超过诉讼时效。人保武汉电子商务营业部认为杨爱珍的起诉超过诉讼时效的辩称理由，一审法院不予采纳。徐本春驾驶机动车与杨爱珍发生交通事故，交通管理部门认定徐本春负事故的全部责任、杨爱珍无责。一审法院对此责任认定予以确认，本案应当由鄂Ａ×××××号车的承保单位人保武汉电子商务营业部在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分责任由徐本春进行赔偿。关于徐本春请求将其事发后垫付的医疗费在本案中一并处理的意见，一审法院予以照准。杨爱珍的伤情以杨爱珍自行提交的“鄂诚信[2015]临鉴字第254号”《法医鉴定意见书》及《补充鉴定》内容为准。由于杨爱珍未能提交充分证据证明实际发生的护理费，一审法院酌定按照2015年度湖北省居民服务业在岗职工年平均收入标准及“鄂诚信[2015]临鉴字第254号”《法医鉴定意见书》认定的伤后护理时间计算护理费。杨爱珍未提交充分证据证明本案交通事故给其造成了8,000元的误工损失，对于该项诉讼请求一审法院不予支持。虽《交通事故认定书》中认定了杨爱珍的手摇式人力三轮车在事故中受损，但由于杨爱珍未能举证证明其手摇式人力三轮车具体受损情况，杨爱珍也未提交证据证明实际产生了重新购置残疾人手摇车的费用的事实，故对于其要求赔偿重新购买手摇式人力三轮车费用2,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。本案交通事故给杨爱珍造成的损伤不构成伤残，杨爱珍要求赔偿精神损害抚慰金100,000元的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。杨爱珍要求赔偿后期治疗费40,000元，但其提交一审法院核实无误的“鄂诚信[2015]临鉴字第254号”《法医鉴定意见书》明确记载后期治疗费建议为4,000元或据实结算，故本案后期治疗费以4,000元为准。杨爱珍要求赔偿医疗费13,500元，但未提交实际支出该医疗费用的充分证据，杨爱珍提交的医疗费票据中仅2014年6月23日、2014年11月14日、2015年2月11日总金额为572.1元的三张票据与本案存在关联，故杨爱珍实际发生的医疗费损失金额一审法院认定为572.1元，超过部分一审法院不予支持。杨爱珍要求赔偿车库被拆除的财产损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院核定因本案交通事故造成杨爱珍受伤所发生的各项损失金额如下：1、医疗费9,517.1元（徐本春垫付8,945元，杨爱珍自行支付572.1元）；2、住院伙食补助费一审法院酌定为210元（15元/天×14天）；3、营养费酌定为300元；4、后期治疗费4,000元；5、护理费按照2015年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准以及鉴定结论认定的护理时间计算金额为2,361.3元（28,729元/年÷365天×30天）；6、交通费酌定为200元；7、拖车费150元；8、鉴定费1,500元，共计18,238.4元。人保武汉电子商务营业部应在保险范围内共计赔偿16,738.4元（医疗费9,517.1元＋住院伙食补助费210元＋营养费300元＋后期治疗费4,000元＋护理费2,361.3元＋交通费200元＋拖车费150元），其中向徐本春返还垫付的医疗费8,945元，向杨爱珍赔偿各项损失7,793.4元。徐本春向杨爱珍赔偿鉴定费1,500元。为减少当事人诉累，徐本春应向杨爱珍赔偿的鉴定费1,500元从人保武汉电子商务营业部应向徐本春返还的垫付款中扣减支付给杨爱珍。故人保武汉电子商务营业部应向杨爱珍赔偿9,293.4元（7,793.4元＋鉴定费1,500元），人保武汉电子商务营业部向徐本春返还垫付医疗费7,445元（医疗费8,945元－鉴定费1,500元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、人保武汉电子商务营业部于判决生效之日起五日内向杨爱珍支付交通事故赔偿款9,293.4元；二、人保武汉电子商务营业部于判决生效之日起五日内向徐本春返还垫付医疗费7,445元；三、驳回杨爱珍的其他诉讼请求。一审案件受理费1,500元，减半收取750元，由徐本春承担150元，剩余部分诉讼费600元予以免交。
上诉人杨爱珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00966号民事判决；二、依法将本案发回重审或者查清事实后改判。其上诉理由是：2014年1月21日，徐本春驾驶鄂Ａ×××××号起亚牌小型轿车在武汉市江岸区高雄路惠济路路口左转弯时，将驾驶手摇式人力三轮车的杨爱珍撞伤。武汉市公安局江岸区交通大队作出《道路交通事故认定书》认定徐本春负事故全部责任，杨爱珍无责。肇事车辆购买了人保武汉电子商务营业部的交强险与商业第三者责任险。杨爱珍因伤花费医疗费13,500元，法医鉴定的后期治疗费40,000元；住院期间花费伙食费5,000元，因伤需要营养费30,000元；因伤无法打工的误工费8,000元；因伤需要护理的护理人员费用20,000元；因住院期间自家的车库被拆的损失17，000元与被撞坏的轮椅损失5,000元；因交通事故造成的精神伤害的精神损害抚慰金100,000元等费用，应当由徐本春赔偿，人保武汉电子商务营业部应当在其保险范围内赔偿杨爱珍的损失。一审法院对于上述损失没有查清事实，作出的判决属于错判。
被上诉人徐本春口头答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保武汉电子商务营业部口头答辩称：一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一审法院对损失赔偿金额的计算是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”杨爱珍上诉对一审法院核定的赔偿金额提出异议，本院经审查认定如下：一、医疗费9517.1元。解释第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。杨爱珍在本案中主张医疗费13,500元，但没有提交充分证据证明，一审法院按照杨爱珍提供的病历及医疗费票据，据实认定医疗费数额，符合法律规定；二、后期治疗费4,000元。解释第十九条第二款规定，后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。杨爱珍在本案中主张后续治疗费40,000元，但没有提交相关证据证明，一审法院按照鉴定意见书确定的后续治疗费4,000元计算，符合法律规定；三、住院伙食费210元。解释第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审法院参照本地国家机关工作人员15元/天的出差伙食补助标准计算，符合法律规定；四、营养费300元。解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院按照补充鉴定意见书确定的营养时限为伤后30日，酌情确定营养费数额300元，并无不当；五、护理费2,361.3元。解释第二十一条第一、二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。杨爱珍在本案中主张护理费20,000元，但其既未提交护理人员的收入证明，也未提交雇佣护工的合同及护理费票据，一审法院参照2015年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，按照鉴定意见书确定的护理时间为伤后30日计算，符合法律规定；六、关于误工费。解释第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。为证明其误工损失，杨爱珍提交了一份烟草专卖零售许可证（个体），持证人为吴跃东（杨爱珍之子）。考虑到杨爱珍自身为高位截瘫残疾人，已基本丧失劳动能力，而吴跃东是杨爱珍的抚养义务人，仅凭该证据难以证明杨爱珍因本案交通事故发生了误工损失，故杨爱珍主张误工费8,000元，缺乏证据证实，本院不予支持；七、关于车库损失。杨爱珍因本案交通事故住院期间，其车库被他人拆除，与本案交通事故并不具有法律上的因果关系，不应由本案侵权责任人承担赔偿责任，杨爱珍可另行主张权利；八、关于轮椅损失。根据一审调查的情况，公安机关已将扣留的轮椅发还给杨爱珍。杨爱珍既未对轮椅的价值损失进行鉴定，也没有提交证据证明因轮椅损毁需要重新购买的事实，故杨爱珍主张轮椅损失2,000元，但未能提交证据证明，本院不予支持；九、关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案交通事故给杨爱珍造成的损失不构成伤残，也没有证据证明造成了其他严重后果，故杨爱珍主张精神损害抚慰金100,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨爱珍提出的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1,500元，由上诉人杨爱珍负担，全部予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二○二○一五年十二月十七日
书记员 张 璇