安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民仲字第00031号
申请人：合肥圣泰房地产开发有限公司。
法定代表人：孙谦，董事长。
委托代理人：李晓成。
被申请人：张红林。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。
申请人合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）与被申请人张红林申请撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第248-1号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人圣泰公司称：1、双方之间的商品房买卖合同纠纷在2011年已经合肥仲裁委员会作出（2011）合仲字第529号裁决书，并发生了法律效力。张红林针对同一事项再次提起仲裁，合肥仲裁委员会受理并作出裁决违背了“一事不再理”的法律原则和仲裁法第九条的规定，合肥仲裁委员会无权仲裁此案。2、如合肥仲裁委员会认为基于双方执行和解协议形成新的房屋买卖合同，从而受理此案，但执行和解协议中并没有仲裁条款，因此合肥仲裁委员会不应受理此案。3、仲裁认定的事实错误。圣泰公司于2013年7月12日作出的承诺不是对全体业主的承诺，而是对部分业主的承诺，圣泰公司从未对张红林作出该承诺。违约金也不应以日万分之三计算。由于张红林提出变更房型的要求，双方达成协议约定给予圣泰公司180天的装修改造时间也应当从交房时间及违约金计算中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）项的规定，申请撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第248-1号仲裁裁决书。
被申请人张红林辩称：1、合肥仲裁委员会对本案有权进行仲裁。首先，合肥仲裁委员会作出的（2014）合仲字第248-1号仲裁裁决书是基于双方签订的和解协议的第一条规定，是新的合同。其次，合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01367号民事裁定认为该合同以原合同内容为基础并对房屋的户型进行补充约定，原合同条款和户型的约定于2012年8月31日起对双方发生法律效力，双方均应按约履行。合肥市中级人民法院经审理裁定本案争议属于双方新的争议，应依仲裁条款由合肥仲裁委员会裁决。本案是依据新的合同提出的仲裁，符合法律规定。再次，仲裁过程中，双方于2014年9月5日自愿达成了补充仲裁协议，均同意将本案提交合肥仲裁委员会裁决。合肥仲裁委员会有权进行仲裁。2、圣泰公司认为承诺书是针对特殊业主的承诺我方不认可，应当是对全体业主作出的承诺。3、执行和解协议是对仲裁协议的补充，应当以仲裁协议为依据。请求驳回圣泰公司的申请。
本案审理期间，圣泰公司提交以下证据：
1、（2011）合仲字第529号仲裁裁决书、（2014）合仲字第248-1号仲裁裁决书。证明：合肥仲裁委员会违反了一事不再理原则，无权仲裁此案。
2、执行和解协议。证明：双方之间没有仲裁条款的事实。
3、承诺。证明：该承诺是对业主李永东的承诺，不是对张红林的承诺。
张红林质证认为：1、证据1的真实性和合法性没有异议，证明目的有异议。合肥仲裁委员会有权受理。2、证据2的真实性、合法性没有异议，双方形成了新的商品房买卖合同，其明确约定了仲裁条款。3、证据3的真实性和合法性没有异议，该份承诺针对全体业主，张红林作为业主也应当享有权利。
本案审理期间，张红林提交以下证据：
1、（2014）合民一终字第01367号民事裁定书。证明：合肥市中级人民法院已经查明双方形成了新的合同，其发生的纠纷应当提交合肥仲裁委员会进行仲裁。
2、补充仲裁协议。证明：（2014）合仲字第248-1号仲裁裁决案件审理过程中，双方自愿达成补充仲裁协议，双方同意将纠纷提交合肥仲裁委员会裁决。
3、商品房买卖合同。证明：合同约定双方产生纠纷提交合肥仲裁委员会仲裁。
圣泰公司质证认为：1、证据1的真实性没有异议，但是合肥仲裁委员会本次仲裁违反了一事不再理原则。2、证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不是我方真实意思表示。3、第一次仲裁适用了证据3约定的仲裁条款，但合肥仲裁委员会违反了一事不再理原则。
对圣泰公司提交的证据，本院对其真实性予以确认，但不能证明仲裁裁决有法定的撤销情形，对其证明目的不予确认。
对张红林提交的证据，本院对其真实性予以确认，且能证明张红林本次申请仲裁有合同依据，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：2011年1月7日，圣泰公司与张红林签订《商品房买卖合同》（编号：20100904800678FS20110010），其中合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交合肥仲裁委员会仲裁。
合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01367号民事裁定书认定，张红林、圣泰公司于2011年1月7日签订的《商品房买卖合同》已经合肥仲裁委员会（2011）合仲字第529号裁决书裁决予以撤销，该合同对于双方当事人不具有约束力。2012年4月5日，张红林对于该仲裁裁决的房款及利息向合肥市中级人民法院申请执行。2012年8月31日，张红林、圣泰公司在合肥市中级人民法院对于以上裁决书的执行程序中达成《执行和解协议》，张红林同意购买本案讼争房屋，双方对于房屋户型进行了明确约定，同时张红林放弃对于执行款项的主张等。基此，该仲裁裁决的执行程序终结。张红林、圣泰公司之间达成一份新的合同，该合同以原合同内容为基础并对房屋的户型进行补充约定，原合同的条款和户型的约定于2012年8月31日起对张红林、圣泰公司发生法律约束力，双方均应按约履行。现双方在履行新的合同过程中发生争议，依法应当按照合同约定提交合肥仲裁委员会仲裁。
合肥仲裁委员会在审理（2014）合仲字第248号案件期间，张红林、圣泰公司于2014年9月5日签订《补充仲裁协议》一份，约定：张红林与圣泰公司就商品房买卖合同纠纷由合肥仲裁委员会管辖，对张红林所提出的（2014）合仲字第248号案件的仲裁请求交由合肥仲裁委员会审理。
本院认为：当事人提出证据证明裁决有符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形的，法院可以撤销仲裁裁决，故本案审查的范围为仲裁裁决是否有符合上述法律规定的情形。
圣泰公司与张红林之间因房屋买卖合同纠纷产生争议，双方签订的《房屋买卖合同》约定了选择仲裁方式处理纠纷，且在合肥仲裁委员会审理（2014）合仲字第248号案件期间，张红林与圣泰公司达成《补充仲裁协议》，双方均同意合肥仲裁委员会仲裁，故合肥仲裁委员会仲裁（2014）合仲字第248号案件有双方的约定为据。本案系合同纠纷，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁情形，圣泰公司认为合肥仲裁委员会无权仲裁的理由，于法无据。
合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01367号民事裁定书认为圣泰公司、张红林在原裁决书的执行程序中达成执行和解协议，双方之间达成了一份新的约定，该合同以原合同内容为基础并对房屋的户型进行补充约定，原合同的条款和户型的约定于2012年8月31日起对张红林、圣泰公司发生法律效力。故张红林本次申请仲裁，系基于新的约定，有合同依据，并不违反一事不再理的原则。
圣泰公司认为合肥仲裁委员会认定事实错误的理由并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，本院不予采信。
综上所述，圣泰公司申请撤销仲裁裁决的理由依法均不能成立，故本院对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回合肥圣泰房地产开发有限公司请求撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第248-1号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人合肥圣泰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一五年三月十日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。