辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第03427号
原告胡凤军，男，1967年8月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托代理人白红丽（系原告妻子），女，蒙古族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托代理人田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告朝阳宏基房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人叶桂荣，董事长。
委托代理人郭艳侠，辽宁天维律师事务所律师。
被告朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人国旭东，经理。
委托代理人贾静，辽宁天维律师事务�律师。
原告胡凤军与被告朝阳宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉，同年10月16日原告申请追加朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司（以下简称万木公司）为共同被告，本院于11月20日通知被告万木公司参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡凤军的委托代理人白红丽、田喜铭，被告宏基公司委托代理人郭艳侠，被告万木公司委托代理人贾静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月1日，原、被告双方达成了商品房买卖合同（当时未签订制式的书面商品房买卖合同），原告当时交纳房款10万元，合同约定：原告购买被告开发的位于双塔区榆树林八一小区A区楼房，基础价为每平米2，480元。2014年春天，原告接被告通知选房号，原告选的是八一小�A区17栋楼3单元1楼1号，并经被告方确认登记，被告方承诺房子不会涨价，被告方的乔总还在原告持有的收据背面标注了房号。最近，原告听说有人签订了书面的商品房买卖合同，原告找被告方要求也签书面购房合同，将来好办房证但被告方提出要加价，原告无法接受，故诉至法院。请求确认原、被告之间的商品房买卖合同有效，合同内容是双方的真实意思表示，要求履行合同；诉讼费、保全费由被告承担。
被告宏基公司辩称，请求人民法院依法驳回原告对宏基公司的诉请。1、原告要求确认原、被告之间商品房买卖合同有效，不能得到人民法院的支持。因为原、被告之间没有签订商品房买卖合同，甚至没有签订商品房买卖的预约协议，故人民法院无法确认原告与宏基公司之间的合同有效。2、原告诉状所诉部分不是事实，2011年6月1日，宏基公司的确是收到了原告人�币100，000元，当时宏基公司也的确承诺过这个购房户将来会享受榆树林团购房价格每平米2，480元，但当时被告并没有答应这个房子是在哪个具体区域。另外，现在原、被告之间发生争议的不是因为被告涨价，而是原告不在指定的区域内选房，景观房与团购房的价格是不一样的。假设被告与原告之间达成或签订了书面合同，那么本案如果不协商处理而采取判决，原告与宏基公司之间的任何口头或书面的合同都是无效的。因为榆树林“八一家园”不是宏基公司开发建设的，宏基公司在该小区除了有内部职工团购房之外，不享有其它任何权利，所以假设原告与宏基公司达成合同，也是无效的。综上，针对原告的诉请，希望人民法院能够依法驳回。
被告万木公司辩称，一、原告诉状中陈述“2011年6月1日，原被告双方达成了商品房买卖合同，原告当时交纳房款10万元”，而�公司是2012年6月12日成立的，原告交款等行为与我公司无关。二、“八一家园”小区是我公司开发建设的，其国有土地使用证和商品房预售许可证的有关手续和证件均是我公司的，凡属在“八一家园”小区团购楼房的单位，均是在我公司指定区域内购房，该小区紧邻中心景观带两侧的楼房不在享受团购价选房范围之内。综上，因我公司并未与原告发生任何关系，也从未给予原告任何承诺，故我公司亦不对原告承担任何法律责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
经审理查明，2011年6月1日，原告胡凤军欲在朝阳市双塔区榆树林城中村改造处购房，经案外人苏某介绍向被告宏基公司交纳房款100，000元，被告宏基公司为原告出具了收款收据，收据中付款单位（交款人）为胡凤军（苏某），收款事由，享受榆树林购房基础价2，480元／㎡。2013年9月6日，被告万木�司取得了朝阳市双塔区友谊大街与文体路交汇处1607796.6平方米土地的使用权，在该地块开发建设了“八一家园”小区。2013年12月5日，被告万木公司取得了“八一家园”A区的商品房预售许可证，2014年6月11日，被告万木公司取得了“八一家园”B区的商品房预售许可证。2014年4月，原告选取了“八一家园”A区的17栋楼3单元1楼1号，并要求被告宏基公司技术部负责人乔经理在原告交款收据的背面填写了房号。此后，原告要求与被告宏基公司签订商品房买卖合同，被告宏基公司以原告所交房款为团购价，原告未在团购房区域内选房，不同意签订购房合同。双方协商未果，原告诉至本院。
审理中，原告胡凤军向本院提交了视听光盘一张，证明原告选房后，因被告宏基公司不同意按收款时的2，480元／㎡售房，原告与被告宏基公司协商的过程。被告认为，该光盘不能证明被告�基公司与原告之间就涉案房屋达成一致意见，对原告诉请起不到证明作用。被告宏基公司提出证人苏某出庭作证，证人苏某证言证明，原告购房是通过其联系的，享受团购价2，480元，但买的不是原告现在要的这户房屋。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2014年9月24日《朝阳日报》刊登的“八一家园”预售广告，被告宏基公司为其开具的交付房款收款收据，视听光盘。被告宏基公司提供的收款收据、会计凭证封面，2011年被告宏基公司与朝阳冶重公司签订的《商品房团购协议书》，证人苏某出庭证言。被告万木公司提供的国有土地使用证及附件，商品房预售许可证。以及原、被告双方陈述笔录附卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告宏基公司系朝阳市双塔区榆树林村城中村改造的前期开发单位，期间，原告胡凤军通过他人�系向被告宏基公司交纳了购房预付款100，000元，并约定享受榆树林团购房基础价2，480元／㎡，双方之间达成了购房价格优惠的意向。原告提供的被告宏基公司为其开具收款收据仅有价格约定，不具有商品房买卖合同的主要内容，故应认定双方未达成商品房买卖合同。原告享有按榆树林团购房基础价2，480元／㎡购房资格，其应在该基础价的团购房屋中选择户型，现原告在团购房区域外选购房屋，与其提供的2014年9月24日《朝阳日报》刊登的“八一家园”预售广告中房屋售价为3，580元／㎡存在很大差距，原告要求按团购价购房与被告宏基公司签订商品房买卖合同，违背公平原则。审理中，原告提供的视听光盘证明双方就本案诉争房屋进行过协商，但双方并未达成一致，被告宏基公司人员将原告所选房号标注在收款收据的背面，仅能证明原告所选房屋情况，并不是被告宏基公司以团购房价格销售此房的真实意思表示。而被告宏基公司申请证人苏某出庭作证证言证明，原告购房是通过苏某联系的，原告只是享受榆树林团购房基础价2，480元／㎡，其所购房屋不是现在要的这户房屋。综上，原告提供的收款收据仅约定了原告享受团购房基础价和原告预付房款金额，没有房屋面积、总价款，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方没有形成商品房买卖合同关系。故原告诉请确认原、被告之间的商品房买卖合同有效，要求履行合同的主张，本院不予支持。被告宏基公司、被告万木公司的辩解理由成立，本院予以采信。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡凤军对被告朝阳宏基房地产开发有限公司、被告朝阳市双塔区万木榆树林城中村改造置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，150元，保全费1，020元，合计2，170元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志伟
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 黄玉玲
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈长虹