广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三终字第7号
上诉人（原审原告）：冷先河，男，汉族，1966年8月20日出生，住江西省九江市武宁县，现经营位于云城区的云城区三星装饰经营部。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：林静莉，广东广鑫律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：谢阳芬，男，汉族，1984年8月26日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：谢庆祝，男，汉族，1971年8月10日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：邓承元，男，汉族，1974年11月24日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：孙宗云，男，汉族，1973年12月8日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：邓志军，又名邓小华，男，汉族，1981年5月24日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：曾凡莲，女，汉族，1974年9月15日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：李利丽，女，汉族，1975年4月9日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：欧阳满芳，女，汉族，1971年6月18日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：谢阳武，男，汉族，1987年10月19日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：邓小芳，女，汉族，1983年11月6日出生，住湖南省耒阳市。
上述被上诉人的共同委托代理人：冯灿文，广东赋有律师事务所律师。
上诉人冷先河因与被上诉人谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军、曾凡莲、李利丽、欧阳满芳、谢阳武、邓小芳追索劳动报酬纠纷一案，不服云城区人民法院（2013）云城法民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告经营的云城区三星装饰经营部的经营范围为：室内外装饰、设计服务。被告曾凡莲、李利丽、欧阳满芬、谢阳武、邓小芳与谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军于2011年7月起进入被告冷先河经营的云城区三星装饰经营部从事建筑泥工和电工工作，2013年7月离开。双方没有签订劳动合同。被告从事原告安排的建筑装修工程工作，双方口头约定，每项工程在被告进场施工后，被告以借支方式向原告领取工程款。2012年前原告安排给被告负责的工程完成后，原告均已与被告结算，并已支付大部分劳动报酬，对尚欠的30000元立回欠条给被告收执。2013年原告安排给被告装修的工程，双方没有结算。原告也没有付清工程装修款给被告。被告写出的结算单欠款额为82932.57元。原告经多次向被告追收无果，遂向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请裁决，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会受理后，于2013年8月1日向原告发出应诉通知书，限原告在收到仲裁申请（副本）十日内提供有关证据，原告逾期没有提供证据。2013年8月30日，云浮市云城区劳动人事争议仲裁调解仲裁委员会以云区劳人仲案字（2013）056号仲裁裁决：一、自本裁决书生效之日起两日内原告支付被告工资127000元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告收到仲裁裁决书后不服，于2013年9月22日向本院提起诉讼，请求法院判决：1、原告支付被告谢庆祝工资2292元，支付谢阳芬工资57.6元；2、判决被告邓承元、邓小华。孙宗云连带返还原告多支付的工资24.7元；3、判决被告邓承元、邓志军、孙宗云三人各支付质量保证金5000元给原告，在两年保修期内上述三被告所施工工程没有产生维修费用时，由原告予以全额退还；4、确认原告与被告曾凡莲、李利丽、欧阳满芬、谢阳武、邓小芳不存在劳动合同关系，不必支付工资给上述五被告；5、本案诉讼费用由十被告承担。
在庭审中，原告确认被告谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军是其单位员工，被告曾凡莲、邓小芳、李利丽、欧阳满芬、谢阳武是通过谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军进入原告单位工作的事实。原告认为，1、金凯莱工程，经原告结算，总工程款为18748元，被告向原告借支25000元，原告请工人修尾支工资2250元，原告多支8502元给被告；2、金龙花园E2-602房泥工，经原告计算，总工程款为9694元，请工人填逢工资500元，被告向原告借支6000元，尚欠3194元未支；3、碧桂园六街60号房屋装修工程，经原告计算，总工程款为25852.5元，请工人填逢工资1250元，被告向原告借支22000元，尚欠2602.5元未支；4、碧桂园二街19号房屋装修工程，经原告计算，总工程款为17792元，被告向原告借支12000元，扣去请工人返修1000元，赔偿客户大理石2500元，尚欠2292元未支；5、臻汇园二幢1102装修工程，经原告计算，总工程款为4957.6元，被告向原告借支4000元，扣去请工人填逢及返修600元，尚欠357.6元未支；6、臻汇园8栋3A01泥工，经原告计算，总工程款为4645.5元，被告向原告借支4000元，扣去请工人返修500元，尚欠145.5元未支；7、臻汇园8栋3A01电工款项已全部结清，原告多支58元给被告；8、山水豪庭A4-604房泥工工程，经原告计算，总工程款为13289.8元，被告向原告借支10500元，扣去请工人返修2700元，多支89.8元；9、三河洲花园34栋101房，经原告计算，总工程款为21240元，被告向原告借支8000元，请人修尾支付7500元，后期未完成工作1500元，尚欠4420元未支。
被告则认为，1、金凯莱工程完成后，经被告计算，总工程款为48380元，被告向原告借支25000元，尚欠23380元未支；2、金龙花园E2-602房泥工，完成工程后，经被告计算，总工程款为12096元，被告向原告借支6000元，尚欠6069元未支；3、碧桂园六街60号房屋装修工程完成后，经被告计算，总工程款为44079.8元，被告向原告借支22000元，尚欠22079.8元未支；4、碧桂园二街19号房屋装修工程完成后，经被告计算，总工程款为21437元，被告向原告借支12000元，尚欠9473元未支；5、臻汇园二幢1102装修工程完成后，经被告计算，总工程款为7502元，被告向原告借支4000元，尚欠3502元未支；6、臻汇园8栋3A01泥工，完成工程后，经被告计算，总工程款为6401.79元，被告向原告借支4000元，尚欠2401.79元未支；7、臻汇园8栋3A01电工款项已全部结清，原告多支58元给被告；8、山水豪庭A4-604房装修工程完成后，经被告计算，总工程款为18939元，被告向原告借支10500元，尚欠7439元未支；9、三河洲花园34栋101房，装修完成工程后，经被告计算，总工程款为16587.98元，被告向原告借支8000元，尚欠8587.98无未支。上述各项合计共82932.57（23380＋6069＋22079.8＋9473＋3502＋2401.79＋7439＋8587.98=82932.57）元。对原告所欠的工资，按欠款总额十个被告共同计算，不需要按被告个人分开计算。
原审法院认为，原告确认被告谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军是其单位员工，被告曾凡莲、邓小芳、李利丽、欧阳满芬、谢阳武是通过谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军进入原告单位工作的事实，双方之间应为内部承包关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、第二条的规定，本案十个被告在原告经营的云城区三星装饰经营部从事泥工和电工岗位，应认定原被告之间存在劳动关系。
关于谢阳芬等十被告的劳动报酬问题，原告提供的工程结算单，没有被告签名，被告也不予确认，且原告提供的此结算单没有其他的证据相印证，本院认为该结算单作为认定劳动报酬结算依据。被告提供的结算单，没有原告签名，原告也不予确认。因此，在本案原被告都不能对劳动报酬提供合法有效证据的情况下。根据《广东省工资支付条例》第四十四条：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，本案计算被告的劳动报酬应按照有利于劳动者的原则计算，确定按被告提供的结算单计算劳动报酬。具体数额如下：1、金凯莱工程原告尚欠23380元未付；2、金龙花园E2-602房泥工，原告尚欠6069元未付；3、碧桂园六街60号房屋装修工程原告尚欠22079.8元未付；4、碧桂园二街19号房屋装修工程，原告尚欠9473元未付；5、臻汇园二幢1102装修工程，原告尚欠3502元未付；6、臻汇园8栋3A01泥工工程，原告尚欠2401.79元未付；7、山水豪庭A4-604房装修工程原告尚欠7439元未付；8、三河洲花园34栋101房装修工程，原告尚欠8587.98无未付。上述8项合计，原告尚欠被告款项82932.57（23380＋6069＋22079.8＋9473＋3502＋2401.79＋7439＋8587.98=82932.57）元未付。臻汇园8栋3A01房电工工资，原告多支了58元给被告，该款应在上述欠款中扣减。原告实欠被告工资82874.57（82932.57-58=82874.57）元未付。对原告自行确认尚欠被告2012年的劳动报酬30000元，原告应支付给被告。被告谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军、曾凡莲、邓小芳、李利丽、欧阳满芬、谢阳武已离开原告单位，被告与原告已解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第十三条规定，原告应当一次性结清工资给被告。被告要求对原告所欠的工资，按欠款总额十个被告共同计算，不需要按被告个人分开计算，并无不当，本院予以准许。
对原告要求被告邓承元、邓志军、孙宗云三人各支付质量保证金保证金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”的规定，原告要求被告支付质量保证金属违法行为，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、原告尚欠被告2012年的工资30000元、2013的工资82932.57元，两项合计112932.57元，原告应当支付给被告。二、被告多收原告的工资58元，被告应当返还给原告。三、上述一、二项对比，原告应支付给被告工资112874.57元，该款限原告自本判决发生法律效力之日起三日内支付给被告。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告冷先河负担。
原审宣判后，原审原告冷先河不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定按被上诉人提交的所谓“未结算单据”计算上诉人应支付被上诉人工资，认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误，请二审法院依法予以纠正。首先，尽管被上诉人对上诉人提供的工程结算单据不予认可，但在一审庭审过程中，当法官询问被上诉人2012年工资如何结算时，被上诉人明确表示，依照上诉人提交的证据2、3的结算单上的单价及方式进行结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，被上诉人在庭审的陈述中已明确认可了上诉人提交的工资结算单价及结算方式，依法应当采纳上诉人在一审提交的被上诉人2012年的工资结算单，并以此为依据，确定2013年上诉人实欠被上诉人的工资数额。但原审判决对此事实却没有采纳上诉人的上述证据，认定事实不清，明显偏帮被上诉人。其次，按照《广东省工资支付条例》第44条规定：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”，原审判决引用了上述条款，却断章取义地理解“按有利于劳动者的原则计算确定”，直接采用被上诉人提供的自己手写单据，计算上诉人应支付给被上诉人的工资，完全是偏听偏信，偏帮被上诉人。
二、上诉人尚欠谢庆祝的工资2292元，尚欠谢阳芬的工资57.6元；被上诉人邓承元、邓志军、孙宗云应连带返还多收的24.7元给上诉人；无须支付工资给曾凡莲等五人。上诉人已在一审时提交了被上诉人2012年、2013年的工资结算单据以证明被上诉人工资的结算单价及结算方式，在被上诉人对2012年工资结算单予以认可的情况下，上诉人提交的2013年工资结算单和单价已在2012年的工程量单价有所提高，并经上诉人公司的经理和相应工程项目的监理签名确认，依法应按被上诉人提交的2013年工资结算单计算工资。
至于曾凡莲、李利丽、欧阳满芬、谢阳武、邓小芳等五被上诉人，上诉人从未聘请他们为其工作。而曾凡莲等五人是被上诉人邓承元、谢庆祝、谢阳芬、孙宗云、邓志军的亲属，对于他们自行帮助其家人邓承元等五人工作的情况，上诉人对此并不知情，亦与上诉人无关。即使曾凡莲等五人确实为上诉人的工程工作，本案被上诉人邓承元等人的工资是以完成的工程量为单位计价结算，工程施工结算款中已包含了曾凡莲等五人的工资在内，上诉人不应另行在支付曾凡莲等五人工资。
三、被上诉人邓承元、谢庆祝、谢阳芬、孙宗云、邓志军应各支付质量保证金5000元给上诉人，在两年保修期内他们所做的工程没有产生维修费用时，上诉人予以全额退还。根据我公司管理条例，由于邓承元、谢庆祝、谢阳芬、孙宗云、邓志军五被上诉人在对上诉人安排其施工的工程中无故拒绝将工程收尾，且擅自离职，不再在上诉人处工作，上诉人有权要求上述五被上诉人各支付工程质量保证金5000元，在保修期两年内他们所做的工程没有产生维修费用时，全额退还工程质量保证金。上述质量保证金在上诉人去年尚欠被上诉人邓承元工资30000元中予以相应抵扣。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，实体处理错误，侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军、曾凡莲、李利丽、欧阳满芳、谢阳武、邓小芳没有提交书面答辩意见，他们在庭审中辩称：各被上诉人与上诉人均存在劳动关系，我们对一审判决认定上诉人拖欠的工资金额没有异议，一审查明事实清楚、适用法律准确，实体处理正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。各被上诉人在庭审中明确表示，虽然一审判决没有确认各被上诉人被拖欠工资的金额，他们均对此无异议，认为可以由他们自行分配。并认为，上诉人应出示其与业主共同签名的结算材料到庭，该结算材料的内容才基本准确。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，为此，本院确认云城区人民法院原审认定的事实。
本院另查明，2013年8月30日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案字（2013）056号仲裁裁决，分别于同年9月2日、9月3日送达裁决书给被上诉人和上诉人，该裁决书应生效日期为2013年9月18日。上诉人冷先河于2013年9月16日以谢阳芬、谢庆祝、邓承元、孙宗云、邓志军为被告，向原审法院提交民事起诉状提起诉讼。2013年9月24日，仲裁申请人曾凡莲、李利丽、欧阳满芳、谢阳武、邓小芳向原审法院提交执行申请，要求执行云区劳人仲案字（2013）056号仲裁裁决书确定冷先河应负的支付义务，原审法院分别立案受理。2013年10月11日，上诉人冷先河另向原审法院提交民事起诉状（变更后），要求增加曾凡莲、李利丽、欧阳满芳、谢阳武、邓小芳为共同被告进行诉讼，原审法院采纳了上诉人冷先河请求增加被告的意见，进行受理，同时终止了上述执行案件的处理。
本院认为，上诉人冷先河在仲裁阶段未能按照仲裁机关的要求提供本案被上诉人的工资支付表、仍未支付的工资情况表等证据材料，在一审中，提供其公司的工人结算单，但该结算单并没有业主的签名确认，并不能准确反映真正的工程量以及被上诉人在该工程中的真正工资报酬，被上诉人在诉讼过程中亦无法提供其公司与业主之间在过程完工验收时签名确认的结算依据。故此，上诉人认为应以其提供的《广州三星装饰·余工设计师楼云浮分公司工人结算单》作为与被上诉人的结算依据的理由，本院不予采纳。原审法院根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，按照有利于劳动者的原则计算，确定按被上诉人提供的结算单计算劳动报酬，同时，原审法院应被上诉人的要求以欠款总额按十个被上诉人共同计算，不需要按个人分开计算的请求，对金凯莱、金龙花园E2-602房、碧桂园六街60号、碧桂园二街19号、臻汇园二幢1102号、臻汇园8栋3A01、山水豪庭A4-604房、三河洲花园34栋101房八项工程所欠的数额进行核对，确认上述8项合计，上诉人尚欠被上诉人款项82932.57元未付，并确认上诉人尚欠被上诉人2012年的劳动报酬30000元。原审法院同时核对了臻汇园8栋3A01房电工工资，确认上诉人多支了58元给被上诉人，该款应在上述欠款中扣减。本院经询各位被上诉人意见，他们均同意原审法院确认的数额，并承诺十人自行分配，本院对上诉人处分其上述民事权利的行为予以认可。综上，原审法院上述确认的数额准确，且被上诉人对此没有异议，本院予以采纳。上诉人认为被上诉人邓承元、谢庆祝、谢阳芬、孙宗云、邓志军应根据其公司的规定，各支付质量保证金5000元给上诉人，在两年保修期内他们所做的工程没有产生维修费用时，上诉人予以全额退还。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”的规定，上诉人要求被上诉人支付质量保证金的要求，违反了上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实准确，对上诉人拖欠被上诉人工资的整体数额认定准确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人冷先河负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一四年四月十八日
书记员 王 建