北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第15741号
原告徐志华，男，1984年8月26日出生。
委托代理人李海成，北京市冠衡律师事务所律师。
被告张瑞楠，女，1977年4月16日出生。
原告徐志华与被告张瑞楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官刘洋担任审判长，人民陪审员高尔勤、陈宁参加的合议庭，适用普通程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐志华及其委托代理人李海成，被告张瑞楠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐志华诉称：张瑞楠自2011年5月27日至2012年4月15日因资金周转困难，多次向徐志华借款共计413000元，徐志华多次向张瑞楠催要借款无果。双方于2012年4月16日达成协议，约定由张瑞楠于2012年7月15日之前偿还徐志华40万元。徐志华多次向张瑞楠主张债权，张瑞楠拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，故徐志华诉至法院，诉讼请求：1、判令张瑞楠偿还徐志华借款40万元；2、判令张瑞楠支付自2013年5月13日起至实际还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、判令张瑞楠承担全部诉讼费用。
被告张瑞楠辩称：张瑞楠不同意徐志华的诉讼请求，认可与徐志华之间存在借款关系，但所借款项都已经还清，40万元的借条并不是张瑞楠真实意思表示，也不存在具体交付的事实，故张瑞楠不同意偿还借款。
原告徐志华向本院提交以下证据予以证明：
1、2011年5月27日至2012年4月15日借条9张，证明张瑞楠连续多次向徐志华借款413000元。
被告张瑞楠认可借条是其所写，但是徐志华没有交付事实。
本院对该证据的真实性予以确认，结合案件其他证据及当事人庭审陈述，无法证明徐志华确已向张瑞楠交付上述借款的事实，故本院对徐志华的证明目的不予确认。
2、2012年4月16日借条，证明张瑞楠尚欠徐志华40万元。
被告张瑞楠认可借条是其所写，但是徐志华没有向张瑞楠交付过40万元借款。
本院对该证据的真实性予以确认，结合案件其他证据及当事人庭审陈述，无法证明徐志华确已向张瑞楠交付上述借款的事实，故本院对徐志华的证明目的不予确认。
3、彭利杰证人证言，证明张瑞楠拖欠徐志华借款拒不偿还的事实。
被告张瑞楠对彭利杰的真实性不予认可。
本院认为，彭利杰与徐志华系朋友关系，与本案具有利害关系，且彭利杰只是听徐志华所说，才知道张瑞楠与徐志华之间的借款事宜，无法据此证明张瑞楠拖欠徐志华40万元借款的事实，本院对其不予确认。
4、李伟证人证言，证明徐志华借给张瑞楠的钱是多方筹措来的。
被告张瑞楠认为李伟证人证言与本案无关。
本院认为，李伟只是陈述徐志华曾向其借钱，并不知道徐志华借钱的具体用途，因此李伟的证人证言与本案不具有关联性，本院对其不予确认。
5、李强证人证言，证明徐志华与张瑞楠曾就借款事宜进行协商，张瑞楠出具了一张40万元的借条。
被告张瑞楠对李强证人证言不予认可。
本院认为，李强当天并未见到张瑞楠，对于事情发生的时间等细节也没有记清，无法据此证明张瑞楠向徐志华借款40万元的事实，本院对其不予确认。
被告张瑞楠向本院提交以下证据予以证明：
1、银行转账往来流水，证明张瑞楠已经不欠徐志华借款。
原告徐志华对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
本院对该证据的真实性予以确认，对于该证据能否证明张瑞楠的相应主张，本院将在裁判理由部分予以详细阐释。
2、录音，证明40万元借条的来历。
原告徐志华对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，庭审中徐志华认可曾与张瑞楠有这样一次谈话，徐志华也未提交证据证明该录音存在明显瑕疵之处，故本院对该证据的真实性予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
2011年5月27日至2012年4月15日期间，张瑞楠陆续向徐志华出具了9张借条，上述借条上载明的借款金额累计为413000元。2012年4月16日，张瑞楠又向徐志华出具了一张金额为40万元的借条。同时在2010年8月5日至2012年5月4日期间，徐志华与张瑞楠之间共有转账86笔。其中，徐志华向张瑞楠转账22笔金额共计95300元，张瑞楠向徐志华转账64笔金额共计148900元。
2012年7月10日，徐志华与张瑞楠见面商谈借款还款事宜，张瑞楠对谈话进行了录音。在商谈过程中，张瑞楠认可拖欠徐志华本金12万元，但对徐志华借款利息的计算存在异议。徐志华在录音中提到了“一万五一个月就是三万”、“三千块钱一天三百”、“因为他这个有一个什么呀利息跟利息，利滚利，你应该明白这个道理”等大量关于借款利息的内容。徐志华还在录音中提到“算的时候到十五号就是四十”（本院注：2012年4月16日借款金额为40万元的借条约定的还款日期是2012年7月15日）的内容。此外，录音中双方也提到了该次谈话的日期是10号。
之后，徐志华提起本案诉讼。庭审中徐志华表示2012年4月16日金额为40万元的借条是一张汇总借条，该借条是之前9张借条金额汇总（金额汇总为413000元）并进行调整后出具的一张借条。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，真实、合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同属于实践合同，自出借人提供借款时生效，出借人必须提交充分的证据证明其确实向借款人交付了所借款项。
一、关于徐志华主张的借款本金40万元
（一）徐志华提供的9张借条及1张汇总借条所载借款金额并非双方之间真实的借款金额
本案中，徐志华虽然提供了9张借条及1张汇总借条，但综合全案徐志华提交的上述证据、张瑞楠提交的反驳证据以及双方当事人庭审陈述，上述借条背后并没有对应着真实的借贷金额，本案中借条中所体现的借款金额实质上是高额利息累加后的结果，这从录音证据、往来转账及转账的具体金额等都能够予以体现。对此，本院从以下三个方面予以论证说明：
1、从张瑞楠提交的录音证据来看
录音证据是本案中比较关键的证据之一，尽管徐志华的委托代理人在庭审中以对方未提交录音的原始载体为由对该录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但是经本院明确询问徐志华本人，徐志华回答有过录音中的谈话。本院认为，录音证据作为一种证据形式，记载了某一特定时间段内、特定当事人的对话，一旦录制便以一定的音频形式存在，如果徐志华认为录音中对话的并非其本人或者认为录音经过剪辑，完全可以通过相应的技术手段进行鉴定。而本案中录音证据在质证过程中，徐志华承认与张瑞楠有过录音中的对话，也并未指出录音中存在前后衔接不当等瑕疵之处，因此本院对录音证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据录音中徐志华与张瑞楠的对话，例如徐志华在录音中提到的“一万五一个月就是三万”、“三千块钱一天三百”、“因为他这个有一个什么呀利息跟利息，利滚利，你应该明白这个道理”等，从上述录音中所反映的内容来看，双方之间是一种高利借贷关系，而且约定的利息非常高，远远超出了法律规定的民间借贷的利率限制。徐志华还在录音中提到“算的时候到十五号就是四十”，而2012年4月16日借款金额为40万元的借条约定的还款日期是2012年7月15日，由此可以看出，40万元的借条中包含了高额的利息，并非双方之间真实的借款金额。
2、从张瑞楠提交的转账流水来看
通过核对双方的转账流水发现，双方之间频频通过转账方式进行借款和还款。徐志华提交的借条中有一张书写于2012年2月12日，借款金额是52000元。但本院通过核对转账流水发现，张瑞楠曾在2012年2月13日转给徐志华1800元、2012年2月21日转给徐志华300元、2012年2月22日转给徐志华2100元、2012年2月23日转给徐志华400元、2012年3月1日转给徐志华49000元。庭审中徐志华陈述上述转账都不是偿还借条的钱。但是本院注意到，仅仅是张瑞楠2012年3月1日转给徐志华的49000元这一笔，就比转账流水中在此日期之前徐志华转给张瑞楠的所有钱都多。对于张瑞楠上述转账究竟是还的哪一笔钱，以及为什么该笔49000元比2012年3月1日之前徐志华转给张瑞楠的所有钱都多，庭审中徐志华始终没有给出合理的解释。
3、从徐志华的庭审陈述来看
针对徐志华提交的第9张借条（时间2012年4月15日，金额17万元），徐志华解释称该笔借款17万元系通过现金方式交付给张瑞楠，其中一部分是2012年4月15日当天交付，另一部分是之前一两天交付的。关于徐志华的上述解释，至少存在两点疑问：
第一点，如果17万元借款中有一部分在2012年4月15日之前一两天就已经交付，那么交付的时间就应该是2012年4月13日或者4月14日，但是在徐志华提交的证据中有一张2012年4月14日的借条（借条上显示在2012年4月14日当天有两次借款，一次是42000元，一次是22000元），庭审中徐志华又陈述4月14日借条上载明的借款与17万元借款没有关系，同样是在2012年4月13日或4月14日交付的借款，却没有写在4月14日的借条上或者重新出具借条，令人生疑。
第二点，徐志华陈述17万元的借款有一部分是在2012年4月15日当天通过现金方式交付给张瑞楠的，但是根据双方的账户往来账目显示，在2012年4月15日当天有一笔徐志华转给张瑞楠的7000元转账，在同一天时间里，一方面通过转账（而且转账金额较小）借款给对方，另一方面又通过现金方式（而且现金金额较大）借款给对方，令人生疑。
（二）张瑞楠在录音中提到的尚欠本金12万元构成对欠款金额的自认
如前所述，徐志华要求张瑞楠偿还借款本金40万元，必须证明其确已向张瑞楠交付了上述借款，但是根据张瑞楠提交的转账流水、录音等反驳证据，同时结合双方当事人的庭审陈述，可以看出徐志华所提供的证据即借条背后并没有对应着真实的借贷金额，而除借条之外，徐志华又未能提交其他证据证明交付事实，因此徐志华要求张瑞楠偿还借款本金40万元缺乏依据。
但是在张瑞楠作为其证据提交的2012年7月10日的录音中，张瑞楠在对话中多次提到“本金12万元”的内容，并且从整个录音中张瑞楠的陈述来看，张瑞楠在录音中认可借款本金是12万元，只是对于对方利息的计算一直存在异议。因此，张瑞楠在录音中所提到的借款金额本金部分12万元构成本案中对于欠款金额的自认。并且录音的时间是2012年7月10日，由于双方在2012年5月4日之后便不再有资金往来，因此张瑞楠在2012年7月10日录音中认可的借款本金12万元应当是截至当时的欠款本金金额。综上，本金12万元是张瑞楠在录音中所认可的金额，本院对此予以认定。对于徐志华诉讼请求中超出上述本院认定的部分，本院不予支持。
二、关于徐志华主张的借款利息
关于徐志华要求判令张瑞楠按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2013年5月13日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，对此本院从以下几个方面论述：
（一）关于计算利息的基数，对此应以本院最终认定的12万元本金为基数计算利息，对于超出上述本院认定部分的利息请求，本院不予支持；
（二）关于利息起算时间，张瑞楠在2012年7月10日的录音中认可借款本金为12万元，此时借款金额已经确定，张瑞楠应当支付上述借款，张瑞楠一直没有支付上述借款，现徐志华要求张瑞楠支付自2013年5月13日起至实际还清之日止的利息，并无不妥；
（三）关于利息计算标准，徐志华在2012年7月10日的录音中对张瑞楠的借款进行了催要，张瑞楠在催要之后仍未偿还，现徐志华主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，并无不妥。
三、关于张瑞楠其他答辩意见是否成立
张瑞楠在庭审中陈述称，在2010年8月5日至2012年5月4日期间，徐志华通过转账借给张瑞楠95300元，张瑞楠通过转账还给徐志华148900元，因此张瑞楠所借款项都已经还清。对此本院认为，在张瑞楠作为证据提交的谈话录音中，张瑞楠认可借款本金为12万元，而上述谈话发生的时间是2012年7月10日，且张瑞楠在该日期之后也没有进行过还款。如果张瑞楠此前已经还清了徐志华的借款，那么张瑞楠就没有理由在2012年7月10日的谈话中认可尚欠借款本金12万元。综上，本院对张瑞楠所述所借款项都已经还清的答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张瑞楠于本判决生效后十日内偿还原告徐志华借款十二万元及相应利息（以十二万元为基数，自二〇一三年五月十三日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告徐志华其他诉讼请求。
如果被告张瑞楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由原告徐志华负担四千六百元（已交纳），由被告张瑞楠负担二千七百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 高尔勤
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年四月十八日
书 记 员 黄秋平