南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖龙民初字第362号
原告周某，女，汉族，2000年8月12日出生。
法定代理人戴礼霞（系原告周某的母亲），女。
委托代理人戴礼飞（系原告周某的舅舅），男。
被告殷昌波，男，汉族，1981年3月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，组织机构代码83774954X，住所地江苏省苏州市星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人吴青，该公司经理。
委托代理人邢晓，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，组织机构代码83641343-8，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路59号。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托代理人高理想，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告周某与被告殷昌波、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称苏州保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法由代理审判员史本帅适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告周某的法定代理人戴礼霞、委托代理人戴礼飞，被告殷昌波，被告苏州保险公司的委托代理人邢晓，被告徐州保险公司的委托代理人高理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2012年8月5日20时55分许，被告殷昌波驾驶苏J×××××号重型专项作业车，沿疏港大道由西向东行至西老洲村路口，在直行通过路口过程中，遇陈红菊驾驶电动自行车，搭乘原告，沿疏港大道由西向东行至此处左转通过路口，两车相撞，造成原告及陈红菊受伤、车辆受损的道路交通事故。经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定，被告殷昌波承担此事故的主要责任，陈红菊承担此事故的次要责任，原告不承担责任。原告受伤后，被送往医院救治。经查，苏J×××××号车辆的车主为被告殷昌波，该车在被告苏州保险公司投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险），在被告徐州保险公司投保了第三者责任险。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费28228.81元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费7400元（住院期间100元／天×10天＋出院期间80元／天×80天）、残疾赔偿金65289.4元（29677元／年×20年×11%）、精神损害抚慰金5000元、交通费5052.7元、鉴定费2930元，合计116800.91元；本案诉讼费用由被告承担。
被告殷昌波辩称，我对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议。我已向原告周某支付现金20000元，请求在本案中一并处理。
被告苏州保险公司辩称，我公司对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议。我公司对被告殷昌波在我公司投保交强险的事实无异议，事故发生在保险期内。我公司愿意赔偿原告周某的合理损失，具体意见在质证中发表。
被告徐州保险公司辩称，我公司对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议。我公司对被告殷昌波在我公司投保第三者责任险的事实无异议，事故发生在保险期内。我公司应在被告苏州保险公司承担交强险责任后按照70%的责任比例对原告周某作出赔偿。对于原告周某主张的各项赔偿费用，我公司在质证中发表意见。
经审理查明，2012年8月5日20时55分许，被告殷昌波驾驶苏J×××××号重型专项作业车，沿疏港大道由西向东行至西老洲村路口，在直行通过路口过程中，遇陈红菊驾驶电动自行车，搭乘原告周某，沿疏港大道由西向东行至此处左转通过路口，两车相撞，造成陈红菊、原告周某受伤及车辆受损的道路交通事故（陈红菊损害赔偿案已另作处理）。经交警七大队认定，被告殷昌波承担此事故的主要责任，陈红菊承担此事故的次要责任，原告周某不承担责任。苏J×××××号车辆的车主为被告殷昌波；被告殷昌波为该车在被告苏州保险公司投保了交强险，在被告徐州保险公司投保了第三者责任险及不计免赔险（保险限额为500000元），事故发生在上述保险期间内。事故发生后，原告周某被送往南京市儿童医院住院治疗。入院诊断：1.复合外伤；2.闭合性颅脑外伤；3.左颞顶硬膜外血肿；4.左颞骨骨折；5.左姆趾骨骨折。2012年8月6日，原告周某行左颞顶硬膜外血肿清除术，并于2012年8月14日出院。出院后，原告周某分别于2012年8月20日、2012年9月21日、2013年1月30日到南京市儿童医院复诊。原告周某因受伤住院治疗9天，共用去医疗费28228.81元。审理中，应原告周某申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对原告周某的伤残等级、护理期限、营养期限进行了鉴定，鉴定结论为：原告周某颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，颅骨缺损6㎝²以上构成十级伤残；其护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。原告周某为此支付鉴定费2930元。另外，事故发生后，被告殷昌波给付原告周某现金20000元。经本院释明，原告周某明确表示陈红菊系其外婆，其自愿放弃向陈红菊主张赔偿责任。庭审中，原告周某坚持其诉讼请求；被告苏州保险公司对原告周某主张的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，被告徐州保险公司对原告周某主张的住院伙食补助费、营养费在适用标准和数额上均提出异议。因双方当事人各持己见，致调解无果。
另查明，原告周某的户籍地在江苏省南京市栖霞区某某街道某某村某某队XX号，其父亲周某某与母亲戴礼霞于2005年4月25日协议离婚，原告周某随其父亲生活。原告周某小学就读于南京市栖霞区某小学，于2012年6月30日毕业。自2012年7月至今，原告周某随其母亲戴礼霞一起生活，并就读于辽宁省抚顺市东洲区某中学。
再查明，陈红菊因本起交通事故所受损失要求被告殷昌波、苏州保险公司、徐州保险公司予以赔偿一案，经本院主持调解，双方当事人达成协议，由被告苏州保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈红菊1659.8元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈红菊580元，合计2239.8元。
上述事实有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书、被告殷昌波驾驶证复印件、苏J×××××号车辆行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、疾病诊断证明书、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、原告周某的小学毕业证书、辽宁省抚顺市东洲区教师进修学校附属中学出具的证明，本院（2013）栖迈民初字第257号民事判决书、本院（2013）栖龙民初字第363号民事调解书、本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，双方当事人对交警七大队作出的道路交通事故认定书均不持异议，本院予以采信。被告殷昌波应按其在本起交通事故中承担的责任对原告周某承担赔偿义务。考虑到陈红菊驾驶车辆为电动自行车，相对于驾驶重型专项作业车的被告殷昌波一方，属于弱势方，本院认定被告殷昌波在本案中按80%的责任比例承担民事赔偿义务，陈红菊承担20%的民事责任。因被告殷昌波为苏J×××××号车辆在被告苏州保险公司投保了交强险以及在被告徐州保险公司投保了不计免赔的第三者责任险（保险限额为500000元），故原告周某因本起交通事故所受损失，应先由被告苏州保险公司在交强险限额内作出赔偿，原告周某超出交强险限额的损失由被告徐州保险公司按80%的责任予以赔偿。
对于原告周某主张的各项赔偿请求，本院根据相关法律法规，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，综合认定原告周某的损失为：
1、医疗费，根据原告周某提供的医疗费票据以及双方当事人的陈述，本院认定原告周某因本次交通事故受伤治疗产生的医疗费为28228.81元。
2、住院伙食补助费，结合原告周某实际住院天数，本院认定其住院伙食补助费为162元（18元／天×9天）。
3、营养费，根据原告周某的伤情及司法鉴定意见书的鉴定意见，本院认定原告周某的营养费为1800元（20元／天×90天）。
4、护理费，结合司法鉴定意见书的鉴定意见及本地区生活、收入状况，本院酌情认定原告周某住院期间护理费为720元（80元／天×9天），出院期间护理费为4860元（60元／天×81天），合计5580元。
5、残疾赔偿金，原告周某在城镇学习，且在本起交通事故中造成两处十级伤残，故本院对原告周某主张的残疾赔偿金65289.4元（29677元／年×20年×11%）予以采纳。
6、精神损害抚慰金，被告殷昌波在本起交通事故中应承担80%的民事责任，故本院认定原告周某的精神损害抚慰金为4400元。
7、交通费，结合原告周某实际就医情况，本院酌情认定其交通费为1500元。
8、鉴定费，原告周某为此提供了鉴定机构开具的鉴定费票据予以证实，本院对鉴定费2930元予以认定。
综上，原告周某因本次交通事故造成的损失为109890.21元。因被告苏州保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈红菊1659.8元，故被告苏州保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告周某的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8340.2元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周某的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计76769.4元。上述费用相加后，被告苏州保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告周某各项损失共计85109.6元。原告周某超出交强险限额的损失21850.61元，由被告徐州保险公司按80%的责任赔偿其17480.49元。鉴定费2930元，由被告殷昌波按80%的责任赔偿原告周某2344元。因被告殷昌波已先行支付原告周某现金20000元，两项折抵后，原告周某应向被告殷昌波返还17656元，此款由被告苏州保险公司在给付原告周某的赔偿款额中扣除直接给付被告殷昌波。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某各项损失共计人民币85109.6元（原告周某应返还被告殷昌波17656元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司从上述赔偿款中扣除直接给付被告殷昌波）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某各项损失共计17480.49元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，减半收取534元，由原告周某负担106.8元，被告殷昌波负担427.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 史本帅
二〇一三年十二月二十七日
见习书记员 汪玉蓉