吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第45号
原告：张一民，户籍地福建省周宁县，现住上海市闵行区。
委托代理人：李育林，上海海耀律师事务所律师。
被告：李振学，住吉林省桦甸市。
委托代理人：赵振民，住吉林市。
被告：衣金波。
被告：桦甸市和旺兴矿产品回收有限公司。住所：吉林省桦甸市二道甸子镇本街。
法定代表人：李振学，该公司董事长。
委托代理人：赵振民。
原告张一民与被告李振学、衣金波、桦甸市和旺兴矿产品回收有限公司（以下简称和旺兴公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张一民的委托代理人李育林，被告李振学及和旺兴公司共同委托代理人赵振民到庭参加诉讼。被告衣金波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张一民诉称：2013年8月19日，原、被告签订转让协议书，约定李振学、衣金波将其二人所有的和旺兴公司全部股份转让给原告，价款共计660万元，协议签订之日原告先行支付定金50万元及余款支付时间等内容。协议签订后，原告于2013年8月20日向被告支付定金50万元。原告与被告李振学、衣金波经协商变更余款支付方式，于2013年9月24日签订补充协议一份，约定被告李振学、衣金波履行完工商变更登记手续后，原告支付现金100万元，余款待所有手续变更完毕后两个工作日内一次性支付。协议还约定由吉林省德广经贸有限公司承担签订协议前和旺兴公司的所有债务及对外担保等法律责任。2013年9月26日签订担保协议书后，原告如约支付股权转让款100万元。原告投入几十万元费用，在试生产一个月结束后发现产量不达标，双方先行终止工商手续的变更，并于2013年10月10日又签订一份补充协议，约定继续试生产十天，如产量达标，双方继续履行主合同及补充协议，如不能达到双方约定的数量，双方终止所有协议及返款等内容。十天试生产结束后，产量仍不达标，2013年11月6日原、被告达成协议，确定原告共投入196万元，被告在签订协议20天内卖矿粉前先付原告50万元，余下款项被告应在一个月内付清，否则加倍赔付，最后一笔款项支付时间为2014年1月10日。时至今日，被告借故拖延，未向原告返还任何款项，为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求：1.判令三名被告共同支付原告垫付资金人民币共计196万元；2.判令三名被告共同支付逾期付款赔偿金人民币196万元；3.判令三名被告共同承担本案诉讼费用。
被告李振学辩称：依据2013年11月6日签订的协议书，原告的股权已经转让，李振学和衣金波应共同偿还欠款，与公司法人无关。原告主张加倍支付违约金过分高于造成的损失，该约定不合法，受让人均有异议，依据我国合同法相关规定请求人民法院裁判予以适当减少，应适用中国人民银行同期贷款利率较为合理。
被告和旺兴公司辩称：我公司虽然与原告签订了股权转让协议，但依据2013年11月6日协议的约定，原告的股权依据协议转让给李振学、衣金波个人，之前签订的合同及补充协议终止。本次股权转让协议与公司法人无关，请求法院驳回原告对公司的诉讼。原告主张加倍给付违约金过分高于造成的损失，应予适当减少。
被告衣金波未向本院提交书面答辩意见。
原告张一民为证实其诉讼主张成立向本院提供如下证据：
证据1.转让协议书一份。证明：原、被告于2013年8月19日签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按协议约定履行自身义务。
证据2.收据一份（落款日期为2013年8月20日）。证明：原告依转让协议书约定，向被告支付定金人民币50万元。
证据3.补充协议书一份。证明：原、被告于2013年9月24日签订补充协议，变更了股权转让余款支付方式。
证据4.担保协议书（含2013年9月26日吉林省德广经贸有限公司股东大会决议）一份。证明：被告李振学和衣金波依据补充协议书之约定，以其所有的吉林省德广经贸有限公司为被告和旺兴公司股权转让前债权债务承担担保责任。
证据5.收条一份（落款日期为2013年9月26日）。证明：原告依补充协议之约定向被告支付人民币100万元。
证据6.2013年10月10日补充协议书一份。证明：原、被告于2013年10月10日签订补充协议，约定继续试生产十天，若产量仍不达标，终止所有协议，被告返还原告预付款和所有投入。
证据7.协议书一份（2013年11月6日签订）。证明：原、被告于2013年11月6日达成协议，确定被告应当于2014年1月10日前返还原告投入共计196万元，如未如期偿还，应加倍赔付。
被告李振学及和旺兴公司未向本院提交证据，两被告对原告提供以上证据发表质证意见为：对所有证据的真实性均无异议。对证明1的证明事项有异议，据其承载内容属于公司资产转让。对证据5的证明问题有异议，收款人是李振学和衣金波，不是和旺兴公司的行为。证据6中李振学及衣金波的行为不代表公司。证据7中加倍赔付的约定不合法。
被告衣金波未向本院提交证据，亦未针对原告提供上述证据向本院提交书面质证意见。
本院对原告提供以上证据审核认为，因原告在本案中并未向吉林省德广经贸有限公司主张权利，证据4与本案原告诉讼请求及双方争议事实无关联，故本院对该证据不予评判。被告对其他证据的真实性均无异议，仅对部分证据的证明问题提出异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认，对证明问题的争议将在论理部分予以逐一评判，在此不再赘述。
经审理查明：2013年8月10日，张一民委托陈鸣游代为处理和旺兴公司股权收购项目相关事宜。2013年8月19日，张一民作为甲方，和旺兴公司作为乙方，签订转让协议书，协议约定：乙方自愿将和旺兴公司转让给甲方，包含乙方现有含金量为三十万吨的金尾矿资源（资源买断的票据）及现有设备（以双方交接的设备清单为准）、厂房、土地等所有固定资产；乙方允许甲方试生产一个月；转让价格为660万元，分期支付；签订协议之日起，甲方先行支付50万元，余款610万元在甲方试生产结束且工商、税务、矿资源、设备、土地等所有转让资产变更手续完成，符合协议约定条件后，一次性支付给乙方，以及双方权利义务、违约责任、协议的终止与解除等内容。协议落款甲方处加盖张一民名章，由陈鸣游在甲方及代理人签字处签署姓名，落款乙方处加盖和旺兴公司公章，代理人处由李振学、衣金波分别签署姓名。2013年8月20日，张一民交付50万元定金，由李振学、衣金波出具收据，并在收款人处签字、摁印，收款单位和旺兴公司加盖公章。2013年9月24日，张一民、陈鸣游为甲方，李振学、衣金波为乙方，签署补充协议书，约定双方签订完股权转让协议，乙方提供公司的资源买断票据及资产设备交接清单。乙方履行完工商法人变更登记手续后，甲方支付现金100万元。余款510万元待乙方将公司所有手续变更完毕，由甲方在两个工作日之内一次性支付完毕等内容。2013年9月26日，李振学、衣金波作为收款人出具收到张一民汇来的和旺兴公司转让及股权转让款100万元的收条。2013年10月10日，因试生产期间产量不达标，张一民作为甲方，李振学、衣金波作为乙方，签订补充协议书，双方约定：继续试生产10天；如试生产结束，乙方的产量达标，双方继续履行主合同及补充协议。如不能达到双方约定的数量，属于乙方违约，双方终止所有协议。应当由乙方返还甲方所支付的150万元定金预付款，第一次试生产期间生产的所有矿粉均归甲方所有，甲方需结算第一次试生产期间的生产费用。如乙方不能足额返还甲方的150万元定金预付款，以二道甸子和旺兴公司及三道沟板庙子金矿项目所生产的金尾矿精矿粉变卖偿还。2013年11月6日，经二道甸子镇政府调解，李振学、衣金波与张一民的代理人陈鸣游签订协议书，约定：张一民共核定投入196万元。李振学、衣金波在卖矿粉的同时付给张一民50万元，卖矿粉款项打到张一民指定账户。余下款项从矿粉款到张一民账户之日起一个月内付清，否则加倍赔付。最后一笔款项时间为2014年1月10日。至协议签订之日起，双方之前签订的合同及补充协议同时终止。李振学、衣金波必须至签订协议20天内，卖矿粉前先付张一民50万元。协议签订后，李振学、衣金波未支付协议中约定返还款项。
本院认为：从本案当事人间先后签订的转让协议书及补充协议书的内容看，虽有的协议书上加盖有和旺兴公司的公章，但协议双方当事人作出的真实意思表示是和旺兴公司的股东李振学、衣金波将其享有的在和旺兴公司的全部股权有偿转让给张一民，协议书中转让的标的为量化到和旺兴公司有形及无形资产的公司股东权益，协议中并未设定和旺兴公司享有权利及负担义务，故本案原告张一民与被告李振学、衣金波间存在股权转让关系，双方签订的协议合法有效。从2013年11月6日协议书内容看，系双方经协商确认张一民支付股权转让款及投入经营款项合计为196万元，并协商一致解除之前签订的股权转让协议及补充协议，分期返还张一民投入的196万元。该协议的主体为李振学及衣金波，如前所述，偿还张一民款项的义务主体亦为李振学及衣金波，和旺兴公司不应承担偿还责任。2013年11月6日签订的协议书第2条约定卖矿粉的同时付给张一民50万元，该履行期限的约定不明确，但综合该协议第5条内容可以确定50万元的最后履行期限为2013年11月26日。该协议第3条约定最后一笔款项给付时间为2014年1月10日，而被告李振学、陈鸣游至今未向张一民偿还欠款，已构成违约，应承担偿还196万元欠款及相应的违约责任。关于违约金的计算标准问题，虽双方在协议中约定余下款项未按期支付加倍赔付，但本案被告提出该约定标准过分高于给原告造成的损失，应予以适当减少的抗辩主张。而原告并未提供相关能够证明其实际损失数额的证据，只是在庭审中陈述其损失约为70万元左右。即使按照原告自述损失的数额，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，双方当事人约定的违约金196万元超过原告自述造成损失的30%近100万元，故可以认定双方当事人约定的违约金过分高于造成的损失，应当予以适当减少。鉴于原告未能举证证明其实际损失的数额，本院综合当事人的过错等各种因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告应赔偿原告的违约金标准为自应付款项之次日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告李振学、衣金波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张一民196万元；
二、被告李振学、衣金波于本判决生效之日起十日内共同支付原告张一民欠款本金196万元的违约金（逾期偿还欠款本金50万元的违约金自2013年11月27日起算至本判决生效之日止；逾期偿还欠款本金146万元的违约金自2014年1月11日起算至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告张一民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38160元，由被告李振学、衣金波共同负担26712元，由原告张一民自行负担11448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
审 判 员 任宝君
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 王洋子