江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4103号
上诉人（原审原告）冯荣俊，男，1976年10月30日生，汉族，某大学教师。
被上诉人（原审被告）南京壹加贰联合不动产经纪有限公司，组织机构代码78710171-X，住所地江苏省南京市鼓楼区黑龙江路5-1号。
法定代表人赵玉翰，该公司总经理。
委托代理人孟庆旭，女，1990年7月2日生，汉族，该公司员工。
上诉人冯荣俊因与被上诉人南京壹加贰联合不动产经纪有限公司（以下简称壹加贰公司）居间合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2014）秦民初字第3373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯荣俊，被上诉人壹加贰公司的委托代理人孟庆旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯荣俊原审诉称，2013年12月22日，冯荣俊委托壹加贰公司办理购房手续，并与房主史建培一起签订了房地产买卖中介合同。合同约定中介费应于合同签订后立即支付，即在2013年12月25日前应当支付。冯荣俊当时明确表示异议，而壹加贰公司以公司规定以及年终业绩考核等为理由，拒不更改合同，并保证一定完成购房的所有手续。同时具体经办人明明是屈乘波，并非中介合同上的经纪人黄海英。为了顺利购房，冯荣俊并未据理力争，没有更改这存在重大误解且显失公平的合同。冯荣俊于2013年12月30日支付壹加贰公司中介费10000元。2014年1月14日，壹加贰公司明确表示无法办理贷款手续，此后壹加贰公司未做任何工作导致了冯荣俊购房失败。其后，冯荣俊多次到壹加贰公司索要中介费，壹加贰公司多方搪塞，拒不归还。综上，冯荣俊认为壹加贰公司在签订合同的时候未向冯荣俊解释中介费的付款时间，亦不同意进行补充协议，合同还更改了具体经办人，故双方签订的中介合同应属无效，壹加贰公司应当全额退还冯荣俊中介费，并赔偿冯荣俊因合同导致的损失。冯荣俊为此诉至原审法院，请求判令：1、壹加贰公司返还冯荣俊中介费10000元；2、壹加贰公司支付冯荣俊催款费用、利息、误工损失等共计5000元；3、壹加贰公司承担本案诉讼费用。
壹加贰公司原审辩称，首先，冯荣俊、壹加贰公司双方的合同并不存在冯荣俊所说的重大误解和显失公平，是依法成立合法有效的；其次，冯荣俊后续未能购房成功是因为冯荣俊自身信用评价存在多次的逾期最终未能贷款所致，且冯荣俊在与壹加贰公司签订合同之前就自行打印过自己的个人信用报告，但却隐瞒壹加贰公司，对于冯荣俊最终未能成功购房，壹加贰公司不存在任何过错；再次，合同约定的中介费是17000元，冯荣俊仅缴纳了10000元，对此壹加贰公司保留追究冯荣俊违约责任的权利。综上，请求原审法院依法驳回冯荣俊的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年12月22日，经壹加贰公司（丙方）居间，冯荣俊（乙方）与案外人史建培（甲方）签订《房地产买卖中介合同》，约定：由甲方委托丙方向乙方出售南京市苜卫路25号104室房屋；乙方委托丙方购买上述房屋并代办产权证、房屋交付、贷款、土地使用证等相关事宜；丙方派黄海英经纪人负责该房产的居间活动，在委托期限内办理所委托的事项；乙方应于2013年12月25日前向丙方支付佣金和代办费17000元；本合同如有内容变更或未尽事项，经三方协商一致后签订补充协议，补充协议应当采取书面形式，与本合同具有同等法律效力。同日，三方签订《补充协议》一份，约定：乙方于2013年12月25日前，支付给甲方购房定金50000元；甲、乙双方承诺于2013年12月30日前打印南京市存量房交易合同并签字确认提交；乙方借款给甲方用于解押，借款时间为2014年1月10日前，金额为350000元；由丙方协助乙方办理组合贷款，甲、乙方应于2013年12月30日前提供贷款所需材料并与贷款银行签订借款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入南京市房屋置业担保公司设立的存量房交易结算资金监管账户；甲、乙方承诺其提供的所有贷款材料均真实有效且个人信用没有问题；甲、乙双方如有违约，丙方中介费不予退还，由违约方赔偿守约方的中介费、定金及违约金。上述合同及补充协议由壹加贰公司的具体经办人员屈乘波组织三方签订。同日，屈乘波与冯荣俊共同出具《情况说明》一份，载明：“冯荣俊购苜卫路25号104室房屋，中介服务费人民币17000元，约定2013年12月28日前支付丙方10000元，另7000元于过户当天支付丙方。”后冯荣俊于2013年12月30日向壹加贰公司支付中介费10000元。
原审另查明，2013年12月9日，冯荣俊曾自行查询并打印了《个人信用报告》，该报告显示冯荣俊的27个账户曾有15次逾期记录。后因冯荣俊的个人信用问题，导致其无法获取银行的购房贷款，其与案外人的购房合同亦未能继续履行，为此冯荣俊自愿补偿了案外人史建培10000元。后冯荣俊多次与壹加贰公司联系要求其返还中介费，但均协商未果，冯荣俊遂诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，经壹加贰公司居间，冯荣俊与案外人签订了《房地产买卖中介合同》，冯荣俊认为壹加贰公司未向冯荣俊解释中介费的付款时间，亦不同意进行补充协议，且合同上的经纪人并非实际经办人员，故双方签订的中介合同应属无效，对此原审法院认为，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，冯荣俊认为合同无效无相应事实及法律依据，该合同应认定合法有效。居间报酬的支付是以居间人促成合同成立为条件，而该合同是否已经实际履行并不影响居间报酬的支付，故对于冯荣俊以合同无效且房屋买卖最终未能完成为由要求壹加贰公司返还中介费并赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回冯荣俊的全部诉讼请求。原审案件受理费175元，减半收取88元，由冯荣俊负担。
冯荣俊不服原审判决，向本院提起上诉称，签订居间合同之前，被上诉人对付款方式没有履行告知义务，存在欺诈，且做下不负责任的承诺。而被上诉人在发现自己能力不足时，不是尽可能与上诉人沟通，而是处处推诿，导致上诉人房屋不能买成，造成巨大经济损失。被上诉人在买房过程中，除了带其看了几次房以外，可以说没有做任何工作，收取中介费毫无依据。综上，请求法院依法判决被上诉人返还中介费1万元，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
壹加贰公司辩称，上诉人和被上诉人签订的房地产买卖中介合同是双方真实意思表示，合法有效，我方按照合同约定的义务努力促成交易完成而合同最终无法继续履行是由于上诉人隐瞒自己的信用状况导致最终无法贷款，责任在上诉人一方，根据中介合同补充协议的第四条，上诉人一方应当承诺个人信用没有问题，所以被上诉人没有任何违约的行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，壹加贰公司与冯荣俊、案外人史建培于2013年12月22日签订的房地产买卖中介合同及补充协议，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。壹加贰公司带冯荣俊看房，促成了冯荣俊与案外人史建培合同的签订，因冯荣俊的个人信用问题无法办理贷款，导致涉案合同无法继续履行。上诉人冯荣俊主张壹加贰公司在签订合同时存在欺诈，合同无效，中介费1万元应退还。双方签订的房地产买卖中介合同中明确载明中介费的支付标准和方式，冯荣俊提交的证据亦不能证明壹加贰公司存在欺诈行为，故冯荣俊此节上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人冯荣俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年十二月八日
书记员 崔 鸣