安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00757号
上诉人（原审被告）：安徽阳华机电科技有限公司。
委托代理人：刘端良，安徽大祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥泰裕纺织有限公司，组织机构代码14925464-X。
法定代表人：沈光俊，董事长。
委托代理人：夏国安，安徽中鼎律师事务所律师。
上诉人安徽阳华机电科技有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合肥泰裕纺织有限公司（以下简称合肥泰裕公司）原审诉称：2008年7月30日，我公司与安徽阳华机电科技有限公司签订房屋租赁合同，合同约定：我公司将位于合肥市包河区大连路56号生产车间（建筑面积17430平方）出租给该公司使用，我公司按约提供了房屋。2010年2月28日双方终止该租赁合同，又签订一份《终止协议》，该公司欠我公司租金38万元，于2011年8月27日前还清本金，若到期不还，该公司承担年息10%的利息损失。刘功道自愿承担担保责任。2011年8月以来，该公司仅给付租金16万元，尚欠22万元。其逾期给付租金，应按约承担利息损失，按银行同期贷款利率计算利息，则应承担26400元（22万元×6%×2年）。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、安徽阳华机电科技有限公司给付租金22万元；二、承担利息损失2万元、并承担本案诉讼费用。
安徽阳华机电科技有限公司（以下简称安徽阳华公司）原审辩称：一、合肥泰裕公司诉状中关于“将位于合肥市包河区大连路56号生产车间（建筑面积17430平方米）出租给我公司使用……”的陈述，与事实不符。事实是：合肥泰裕公司的车间《房地产权证》上所载明的面积虽有17430平方米，但我公司承租的房屋面积却只有2000平方米（有合同为证）；二、合肥泰裕公司诉状中关于“我公司欠租金38万元”的陈述，不是事实，事实情况是：双方签订《终止协议》时，我公司实际只欠房租7.2万元（实际使用租赁房屋17个月×8元／平方米／月×2000平方米-
已支付20万元-7.2万元），只是因为当时租赁合同没有履行完毕，尚有43个月没有履行，属于中途终止租赁合同，合肥泰裕公司要我公司承担38万元违约金，如果我公司不答应，合肥泰裕公司不让搬走机器设备，我公司被迫无奈，只好签字认可；三、合肥泰裕公司在我公司中途提出解除和终止房屋租赁合同时，硬要我公司承担的38万元违约金，相当于预期利益（未履行部分房屋租金）的40%以上，明显过分高于因解除合同给合肥泰裕公司造成的损失，请求人民法院对此予以调整；四、合肥泰裕公司所主张的利息损失是以其认定的利益所衍生的，该主张不符合实际。此外，我公司认为《租赁合同》与《租赁合同补充之一》不是相互独立的并列关系，《租赁合同补充之一》是对《租赁合同》的一种修正，两份合同是在同一天签订，如果是相互独立的就不应该在同一天签订。《租赁合同补充之一》从字面意思来看，就是原合同的补充，并不是并列的关系。这两份合同都是指同一个租赁物，并不是不同的租赁物。将原来的9元／平方米改成8元／平方米，是因为按9元／平方米付房租，要求合肥泰裕公司开具税票，后来改成8元／平方米，合肥泰裕公司只需收据，不用出具税票。
合肥市包河区人民法院经审理查明：2008年7月30日，合肥泰裕公司与安徽阳华公司机电签订《租赁合同》，约定：合肥泰裕公司将位于合肥市包河工业区大连路车间北端五跨标准化厂房（2058.50平方米）出租给安徽阳华公司作为生产场地，租期五年，自2008年7月22日至2013年9月30日，前三年租金按9元／平方米后两年租金为9.9元／平方米，其中2008年7月22日至2008年9月30日为免租期。同一天，双方又签订了一份《租赁合同补充之一》，约定：合肥泰裕公司将位于合肥市包河工业区大连路车间北端五跨标准化厂房（2000平方米）出租给安徽阳华公司作为生产场地，租期五年，自2008年7月22日至2013年9月30日，前三年租金按8元／平方米后两年租金为8.8元／平方米，其中2008年7月22日至2008年9月30日为免租期，合同签订后，合肥泰裕公司将上述房屋交付给安徽阳华公司。2010年2月28日双方签订《终止协议》，约定：双方终止原《租赁合同》；截止2010年2月28日，安徽阳华公司累计欠合肥泰裕公司厂房租金38万元；合肥泰裕公司给安徽阳华公司18个月的偿还期，期间免收利息及滞纳金，若安徽阳华公司不能按期支付所欠租金，合肥泰裕公司将按月10%追计利息（自欠款之日起计息）。安徽阳华公司欠合肥泰裕公司租金38万元，于2011年8月27日前还清本金，若到期不还，安徽阳华公司按年10%承担利息损失，刘功道自愿承担担保责任。2008年8月12日，安徽阳华公司通过银行转账支付20万元。2011年7月26日，合肥泰裕公司向安徽阳华公司发出一份《收款通知》，告知其将截止2010年2月28日所欠租金38万元于2011年8月27日前付清，该通知签收人为刘应华。2011年12月1日，安徽阳华公司支付合肥泰裕公司现金5万元；2012年5月18日，支付现金2万元；2012年6月22日，支付现金3万元；2012年10月17日，支付现金2万元；2013年2月25日，支付现金2万元；2013年8月23日，合肥泰裕公司向安徽阳华公司发出一份对账函，告知安徽阳华公司根据合肥泰裕公司记录，截至2013年8月2日，安徽阳华公司尚欠合肥泰裕公司24万元租金未付，如果该记录与安徽阳华公司记录相符，请求安徽阳华公司签章确认，如果与安徽阳华公司记录不符，请注明不符的金额及详细资料，2013年8月23日，刘应华在该对账函上签字确认信息无误并加盖了安徽阳华公司印章。2013年8月30日，安徽阳华公司支付合肥泰裕公司现金2万元。审理中，合肥泰裕公司撤回对刘功道的起诉。
另查：刘应华系安徽阳华公司法定代表人李琴的丈夫，是该公司负责人之一。
合肥市包河区人民法院经审理后认为：合肥泰裕公司与安徽阳华公司于2008年7月30日签订的《租赁合同》、《租赁合同补充之一》是双方真实意思表示，合法有效。2010年2月28日，双方签订的《终止协议》，其实质是双方合意解除之前签订的租赁合同，亦合法有效。安徽阳华公司辩称《租赁合同补充之一》是对《租赁合同》的变更，其只应按《租赁合同补充之一》的约定向合肥泰裕公司支付房租，实际只欠72000元，对此不予采信。理由如下：首先，如果《租赁合同补充之一》是对《租赁合同》的变更，因两份合同中所租的厂房面积及租金价格均不相同，那么双方在《租赁合同补充之一》中应当说明是对《租赁合同》的变更，但在《租赁合同补充之一》中却没有表明这种变更关系；其次、安徽阳华公司辩称其在2010年2月28日的《终止协议》上签字是被迫的，因为如果不签字合肥泰裕公司就不让将机器设备搬离厂房，《终止协议》签订后安徽阳华公司就立即将机器设备搬走，但其又分别于2011年7月26日和2013年8月23日在合肥泰裕公司出具的《收款通知》及《对账函》上签字确认；再次，根据《租赁合同》和《租赁合同补充之一》约定，年租金分别为222318元和192000元，租金每半年支付一次，合同签订后一个星期内支付第一期租金。安徽阳华公司在合同签订后第13天，向合肥泰裕公司支付了租金20万元，这与合肥泰祫公司诉称合同约定的207159元（（222318元＋192000元）÷2）基本相符，相反，如安徽阳华公司所辩称，其仅应按《租赁合同补充之一》执行，则应付的首笔租金为96000元（192000元÷2），但安徽阳华公司却支付20万元，不合常理。综上，安徽阳华公司的辩称理由未能提供证据证明。合肥泰裕公司所提交的证据证明力明显大于安徽阳华公司所提交证据的证明力，故对合肥泰祫公司要求安徽阳华公司支付租金22万元（38万元-16万元）的诉讼请求，予以支持。关于利息损失，合肥泰裕公司主张2万元，未违反法律规定，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：安徽阳华机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付合肥泰裕纺织有限公司房屋租金22万元及利息2万元，合计人民币24万元。
上诉人安徽阳华公司上诉称：一、原判认定事实错误。双方所签《租赁合同》和当天签订的《租赁合同补充之一》中，根本没有“五跨标准化车间厂房”字样。合肥泰裕公司实际交付给我公司的租赁房屋只有2000平方米。真实情况是：2008年7月30日，双方签订《租赁合同》之后，双方考虑到合肥泰裕公司出租给我公司的房屋位于一个大车间里面的一部分，具体面积没有实际丈量，且双方约定的按每平方米9元是出票价格，经协商一致，双方商定将原合同约定的2058.50平方米修改为2000平方米，将原合同约定的按每平方米9元出票价格，修改为不出票价格按每平方米8元，因此，双方又签订一份《〈租赁合同〉补充之一》。该合同是对前《租赁合同》的修改，而不是在前《租赁合同》基础上又增签了一份《租赁合同》。即便按照两份独立的合同计算租金，自合同履行至合同终止期间的租金应是586950元（2058.50平方米×9元／平方米／月×17个月＋（2000平方米×8元／平方米／月×17个月{（2058.50平方米×9元／平方米／月×17个月）＋（2000平方米×8元／平方米／×17个月）＝587950元}，减去已支付了20万元，也不等于《终止协议》中所确定的38万元；二、我公司认为合肥泰裕公司要求支付的违约金明显高于实际损失，应予酌减。请求二审法院依法撤销原判，据实裁判。
被上诉人合肥泰裕公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安徽阳华公司的上诉请求。双方所签订《租赁合同》的标的物是两处，安徽阳华公司所欠租金38万元在双方所签《终止协议》中已明确，其所诉称的理由没有事实依据证实。
经审理查明：原判查明的事实清楚，应予确认。
本院认为：合肥泰裕公司与安徽阳华公司所签的《租赁合同》、以及《租赁合同补充之一》，是双方的真实意思表示，内容合法有效。合同履行期间，双方于2010年2月28日所签的《终止协议》中明确确认安徽阳华公司累计欠合肥泰裕公司租金38万元等内容。现上诉人安徽阳华公司诉称合肥泰裕公司移交的租赁厂房面积仅2000平方米、以及所欠租金38万元非其的真实意思表示，缺乏事实依据，不予采信。故原判认定事实、适用法律均正确，判决并无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由上诉人安徽阳华机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 欧 健
审判员 吕爱来
二〇一四年三月十七日
书记员 朱 敏