山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4315号
上诉人（原审原告）：阜新东方液压有限公司，住所地辽宁省阜新经济技术开发区7路北、C路东。
法定代表人:孙贵和，董事长。
委托诉讼代理人：孙玉贵，男，1944年3月15日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省阜新市。
委托诉讼代理人：邓云鹤，男，1969年8月30日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省阜新市。
被上诉人（原审被告）：中集车辆（山东）有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：李志敏，董事长。
委托诉讼代理人：孙秀玉，男，1980年1月18日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省沂水县。
上诉人阜新东方液压有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人中集车辆（山东）有限公司（以下简称中集公司）买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判中集公司支付东方公司货款107682.7元及利息，或将本案发回重审并由中集公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：东方公司与中集公司于2008年3月以口头方式约定，由东方公司向中集公司供应自卸车举升泵。东方公司按双方约定履行了供货义务，中集公司也曾多次给付货款。首先，关于中集公司明细表的来历。2014年4月，经双方达成一致意见，东方公司邓云鹤、财务部长王淑杰等一行三人到中集公司进行对账。当时中集公司库房主管为刘冰主任，与另外两名女同志的配合下，把新、老系统进行操作，终于将中集公司现实库存表打印出来，共计199台。经核实，与东方公司账面数目一致。因为该表格是现实库存数，刘冰主任说不用签字，交给王式健经理就行。后经王式健经理核对，认为库存表里未开票数有60台，另外，还可以开20台泵的发票。库存表里剩下的119台未开票数，需经谭部长协商同意。中集公司库存表里的未开票数量与东方公司统计完全一致。其次，明细表中的199台设备中，王式健经理看后认为可开发票的为共计80台，余下119台未开发票，一审法院未予认定。一审法院依据同一份明细表，却出现两个认定结果，违反公平合理原则。最后，由于客观原因，东方公司不能打开中集公司电脑查实，亦不能到中集公司取证，故在中集公司没有提供反驳证据的情况下，法院应对该证据效力予以认定。由于中集公司为上线开票，上线多少，开票多少，上线数与发货数不一致，故货物有一部分未开发票。中集公司说完全开票了，不符合实际。
中集公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回东方公司的上诉请求。
东方公司向一审法院起诉请求：请求判令中集公司支付东方公司货款107682.7元及利息，并由中集公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月份，东方公司与中集公司开始发生买卖泵业务，一直持续到2014年5月，期间双方发生过多次买卖，仅于2014年5月8日签订过一份书面合同。交易过程中双方的结算方式为，中集公司收到东方公司货物，并验收合格后通知东方公司开具发票，中集公司凭发票结算货款。对于中集公司是否欠东方公司209台泵款计107682.7元的问题。东方公司为证明其主张提供库存明细表、运输协议和发货单。经审查，库存明细表系电子打印表格，上面没有中集公司的签字或盖章，东方公司虽主张系中集公司工作人员提供，但未能提供证据予以证明。因东方公司不能证明库存明细表的合法来源，故对该证据效力不予认定。中集公司对运输协议和发货单无异议，根据运输协议和发货单，可以认定东方公司于2014年5月16日向中集公司发送10台泵，共计价款5800元。东方公司主张上述10台泵未向中集公司开具发票，中集公司主张根据其单位财务账记载实际欠货款12672.70元。为此，中集公司提供双方业务往来明细账、退货说明、发票及银行承兑汇票。上述证据显示：2014年6月5日中集公司通过王式建以承兑汇票支付给东方公司货款99750元，2014年7月11日中集公司退给东方公司价值77060元的泵并出具了相应的发票，截止2014年8月中集公司欠东方公司货款12672.70元。
一审法院认为，根据双方交易习惯，中集公司是在收到东方公司发票后付款，中集公司主张的上述付款、退货，应系东方公司已开具发票的货款，而东方公司诉讼主张的107682.7元货款，其中已开具发票的有12672.70元，95010元未开具发票，未开具发票的部分与中集公司主张的付款、退货均没有关系。已开具发票而未支付的12672.70元，与中集公司往来账记载相符，应予认定；未开具发票的95010元货款，除2014年5月16日发送的10台泵货款5800元可以认定外，其余部分因东方公司提供的库存明细表的证据效力而无法认定，从而无法确认欠款的事实。中集公司与东方公司之间的买卖关系合法有效。东方公司向中集公司供货后，中集公司未及时支付货款，构成违约，应承担偿付货款并赔偿损失的违约责任。中集公司偿付货款数额应以一审法院认定为准，即已开发票未付的12672.70元加2014年5月16日发送的10台泵款5800元，合计18472.7元。东方公司主张的其余货款，因未提供有效证据予以证明，故未予采信。对于利息损失,因双方未明确约定付款时间,故可从东方公司主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中集公司于判决生效之日起十日内偿付东方公司货款18472.7元；二、中集公司于判决生效之日起十日内赔偿东方公司经济损失（以18472.7元为基数，自2016年4月21日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，东方公司负担1096元，中集公司负担131元。
本院二审期间，本院认定事实如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另外，东方公司在二审期间提交三组证据，第一组证据为东方公司为中集公司发货清单，证实已发货5145台油压泵；第二组证据为东方公司开具发票明细单，证实共开具5016张发票；第三组证据为未开发票明细表，共129台未开发票（5145-5016=129），共计95000元；第四组证据为东方公司曾于2014年4月13日前往中集公司对账时所使用的车票，证实对账情况是真实存在的。经质证，中集公司认为上述证据均为东方公司单方出具的证据，未经中集公司核对，对上述证据的真实性均不予认可。
本院认为，东方公司与中集公司自2007年起开始发生买卖泵业务，双方虽然多次发生业务关系，但此期间仅签订一份书面合同。在该合同付款结算与日期条款中明确约定，甲方（中集公司）在收到供方（东方公司）货品，验收合格入库且收到增值税发票后60天内向乙方（东方公司）付清货款。东方公司与中集公司也均认可双方的多次交易虽未签订书面合同，但均按上述合同约定的履行顺序进行交易。因此，双方之间发生买卖业务已形成固定的交易模式与习惯。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，根据双方的交易习惯，应由东方公司开具货品发票后，再由中集公司付清货款。东方公司认可其所主张的未付货款没有向中集公司开具发票，因此，中集公司有理由拒绝向其支付相应货款。因此，东方公司要求中集公司支付货款没有事实及法律依据，不应予以支持。
综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2454元,由上诉人阜新东方液压有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年九月八日
书 记 员 杜晓阳