河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第260号
上诉人（原审被告）张东富，男，1938年12月15日生，汉族。
上诉人（原审被告）刘冬青（系张东富之妻），女，1943年1月9日生，汉族。
二上诉人之委托代理人王凌志，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山伙伴物贸有限公司。
法定代表人薄永为，该公司董事长。
委托代理人佟凤娟，河北佳诚信和律师事务所律师。
委托代理人曹健，河北佳诚信和律师事务所律师。
原审追加第三人张鹏，男，1972年11月7日生，汉族，现住唐山市。
原审追加第三人曹秀梅（系张鹏之妻），女，1974年4月7日生，汉族。
上诉人张东富、刘冬青因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告张东富与被告刘冬青系夫妻关系，第三人张鹏系二被告之子，第三人曹秀梅与张鹏系夫妻关系。2002年11月1日唐山市机车车辆厂工厂招待所作为甲方与作为乙方的被告张东富签订了《厂地租赁契约》，甲方将老厂大学院内的破损大院及房屋租赁给乙方。合同约定：“租赁期为十年，租赁费陆仟元整／年，每年分两次缴纳。二、除不可抗拒自然灾害和政府占地之外，甲方不得中途终止契约，否则赔偿乙方损失费，如国家占地提前两个月通知乙方。三、因房屋已严重破坏不能使用，乙方自行负责修复翻盖，并负责安装大门，围墙加高。四、乙方在租赁期内，遵守国家各项法规不做违法经商。五、租赁期内乙方有权将本地段进行转租。”该契约对水电费的交纳亦作出约定。合同签订之日，第三人张鹏交纳租金3000元，2003年5月1日张鹏交纳2003年5月1日至10月31日房费3000元，2004年11月1日张鹏交纳2004年11月1日至2005年5月1日房租3000元，2005年4月日唐山机车车辆厂综合办公室招待所出具收条一张，证明收张东富2005年5月1日至2006年4月30日租赁金6000元。2008年5月21日原告收第三人曹秀梅2007年5月18日至2009年5月17日房租28000元。2010年6月17日原告收曹秀梅2009年5月18日至2010年6月17日的土地使用费15000元。2010年8月原告将二第三人作为被告诉至法院，要求自2009年5月18开始与本案第三人解除租赁关系；要求本案第三人搬出租赁房屋及场地；要求二第三人给付场地使用费，在诉讼中原告提交2012年7月29日的录音资料，证明原告多次要求张鹏搬出租赁场地。后本院认为二第三人主体不适格作出（2010）南民初字第1562号民事裁定书，裁定驳回起诉。原告不服提出上诉后，唐山市中级人民法院裁定驳回原告的上诉。此后原告与第三人张鹏因场地添附物的补偿未达成一致，2012年11月1日二被告将其租赁的原告房屋及场地交付原告。
另查明，唐山机车车辆厂职工大学的土地使用权人为中国北车集团唐山机车车辆厂，依据2006年7月17日唐山机车车辆厂文件，招待所、职大由原告伙伴公司经营管理。
一审法院认为，唐山市机车车辆厂工厂招待所与被告签订的租赁契约系合同当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认其合法有效，双方当事人应严格履行合同义务。原告作为该标的物的管理人有权就本案争议提起诉讼，故被告认为原告诉讼主体不适格的辩解意见本院不予采信。被告刘冬青与被告张东富系夫妻关系，诉讼中，被告刘冬青没有提交证据证明张东富租赁场地的收入没有用于夫妻共同生活，故被告刘冬青亦为适格的诉讼主体，本院对被告刘冬青的该辩解意见不予采信。被告张东富辩称原告提前要求解除合同，并将第三人起诉，给被告造成巨大损失，并提前搬出场地，但未提交相应证据，本院不予采信。在租赁合同的履行中，在2002年至2004年的租金均为第三人张鹏按年6000元交纳，且张鹏系二被告之子，第三人曹秀梅作为二被告的儿媳向原告处按年14000元交纳2007年至2009年租赁费，二被告在二第三人交纳上述租金后亦未交纳，二第三人的行为已构成表见代理，能与原告主张曾与张鹏协商将租金变更为年14000元相印证，故本院对原告主张年租金变更为14000元的主张予以支持。原告在2010年6月17日所收曹秀梅土地使费15000元，其在2010年起诉二第三人时已有陈述，现未提交证据证明其所收为租金，故本院对原告的此主张不予确认，租赁契约中对土地使用费的负担双方没有约定，但原告自愿以此来抵顶租赁费不侵害被告及第三人的利益，本院子以准许。被告张东富、刘冬青在2010年6月17日后至2012年10月31日之间使用租赁场地，应向原告交付租金，故本院对原告主张二被告给付2010年6月18日至2012年10月31日的租赁费33178元予以支持，因租赁契约对逾期支付租金未做约定，故本院对原告要求被告延迟给付租赁费期间的利息不予支持。二被告张东富主张张鹏系次承租人，但未提交证据，本院不予采信。被告主张其对租赁场地进行了修缮，原告应对其予以补偿，但其未提出反诉，可另行解决。遂判决：一、被告张东富、刘冬青于本判决生效后十日内给付原告唐山伙伴物贸有限公司租赁费人民币33178元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告张东富、刘冬青负担。
判后，张东富、刘冬青不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.双方租赁契约约定的年租金为6000元，而一审法院却按照年租金14000元计算租赁费显然是错误的；2.上诉人有充分的证据证明被上诉人曾于2010年8月份要求解除合同，并以各种形式阻碍上诉人使用租赁物，已构成单方违约，故上诉人不应承担该期间的租赁费。3.上诉人在一审中提交了一份2010年6月17日的收据，该收据是被上诉人出具的，该收据中载明的租金是1.5万元，如果双方曾协商将租金变更为1.4万元／年，被上诉人为何收取上诉人1.5万元的租金？4.一审法院认定第三人交纳租金构成表见代理是错误的，第三人是本案的次承租人。如一审法院认定属于表见代理，应由被上诉人负责举证。6.本案合同的相对方是张东富与唐山市机车车辆厂，刘冬青作为张东富妻子不应就本案承担责任，与本案无关。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人唐山伙伴物贸有限公司答辩称：1.在（2010）南民初字第1562号卷宗中，张鹏、曹秀梅认可是替张东富交纳的租金，且是按照每年14000元交纳的，故被上诉人主张租金每年14000元事实充分。2.在双方没有解除租赁合同的情况下，张东富、刘冬青应承担实际租赁期间的租金。3.被上诉人在2010年6月17日收取的租金1.5万元是13个月的租金，是按照每年14000元的标准收取的。4.张东富、刘冬青作为夫妻，根据场地租赁契约之约定，张东富租赁场地的目的是生产经营，故在租赁期间产生的债务应属于夫妻二人共同的债务，且刘冬青没有证据证明租赁场地的收入没有用于夫妻共同生活。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张鹏、曹秀梅未到庭亦未发表意见。
双方当事人在二审期间均未提交证据。
本院二审查明，在唐山市路南区人民法院（2010）南民初字第1562号案件中，唐山伙伴物贸有限公司作为该案原告，张鹏、曹秀梅作为该案被告。在该案审理中，张鹏称从未与唐山伙伴物贸有限公司签订过任何场地租赁合同，也未形成事实上的租赁关系。针对其向唐山伙伴物贸有限公司交纳租金的情况，张鹏称“是我们替我父亲张东富向原告交的钱，并不是我们交纳的租金”；在法庭辩论阶段，张鹏发表辩论意见称“通过法庭调查，可以查明原被告双方并没有签订过租赁合同，被告也没有使用原告场地进行经营”。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，通过原审第三人张鹏在唐山市路南区人民法院（2010）南民初字第1562号案件中的陈述可知，张鹏、曹秀梅并非本案涉案标的物的次承租人，其与妻子曹秀梅向被上诉人唐山伙伴物贸有限公司交纳租金是替其父亲张东富交纳的，故上诉人张东富、刘冬青主张张鹏、曹秀梅系次承租人没有事实依据。张鹏妻子曹秀梅于2008年5月21日向唐山伙伴物贸有限公司交纳2007年5月18日至2009年5月17日房屋租金28000元，故被上诉人主张双方自2007年7月18日起，已通过协商对双方租赁合同约定的租金进行了变更理据充分，上诉人张东富所称年租金应为6000元证据不足，本院不予采信。至于被上诉人于2010年6月17日收取租金1.5万元的行为，被上诉人称是2009年5月18日至2010年6月17日13个月的租赁费，被上诉人的该说法与其年租金1.4万元的陈述相一致，本院对此予以采信。因与唐山伙伴物贸有限公司签订租赁契约的系张东富，刘冬青并非合同当事人，故一审法院判决刘冬青就本案承担责任不妥，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第269号民事判决。
二、上诉人张东富于本判决生效后十日内给付被上诉人唐山伙伴物贸有限公司租赁费33178元。
三、驳回被上诉人唐山伙伴物贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费630元、二审案件受理费630元，均由上诉人张东富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 赵亚征