福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第2485号
上诉人（原审被告）张文龙，男，汉族，1974年2月14日出生，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）张启兴，男，汉族，1977年8月19日出生，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）汪健全，男，汉族，1960年3月18日出生，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）汪健元，男，汉族，1953年12月28日出生，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）吴新奋，男，汉族，1962年8月13日出生，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）陈根火，男，汉族，1989年3月2日出生，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）王文锋，男，汉族，1970年6月20日出生，住福建省安溪县。
上诉人（原审被告）张建生，男，汉族，1975年7月16日出生，住福建省安溪县。
上列上诉人共同委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人许良妹，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱满意，男，汉族，1964年1月11日出生，住福建省晋江市。
委托代理人许文合，福建景天律师事务所律师。
委托代理人林松鹏，福建景天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市际洲建设发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人黄永杰，该公司总经理。
委托代理人庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。
原审第三人江西际洲建设工程集团有限公司福建分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人周文山，该公司负责人。
委托代理人刘志民，福建泉中律师事务所律师。
上诉人张文龙、张启兴、汪健全、汪健元、吴新奋、陈根火、王文锋、张建生因与被上诉人朱满意、泉州市际洲建设发展有限公司（以下简称泉州际洲公司）、原审第三人江西际洲建设工程集团有限公司福建分公司（以下简称际洲福建公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第536号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中形成的权利义务关系。劳动关系中，用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者应接受用人单位的管理和支配，从事用人单位安排的工作，并成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护。劳动关系主体间发生的劳动争议，属于劳动争议仲裁委员会的裁决事项。本案中，原告朱满意不具有用工主体资格，其不属于劳动法律法规中所规定的用人单位的范畴。原告朱满意与被告泉州市际洲建设发展有限公司系承包方与发包方的关系，被告张文龙、张启兴、汪健全、汪健元、吴新奋、陈根火、王文锋、张建生是原告朱满意招用到施工现场务工，由原告朱满意确定工作内容并支付劳动报酬，原告朱满意与被告张文龙、张启兴、汪健全、汪健元、吴新奋、陈根火、王文锋、张建生之间无身份上的从属性，不存在行政隶属关系，不存在劳动关系，原告朱满意与被告张文龙、张启兴、汪健全、汪健元、吴新奋、陈根火、王文锋、张建生之间是雇佣关系，故本案的纠纷不是劳动争议，不属于劳动仲裁裁决事项。根据最高人民法院法释（2000）18号《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条关于“因仲裁裁决确定的主体资格错误或者仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”的规定，本案应驳回原告的起诉，由当事人另行起诉。泉州市劳动争议仲裁委员会作出的（2013）71号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审裁定：驳回原告朱满意的起诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告朱满意负担。
原审裁定宣判后，被告张文龙、张启兴、汪健全、汪健元、吴新奋、陈根火、王文锋、张建生均不服，向本院提起上诉。
上诉人张文龙等人上诉称，原审认定上诉人张文龙等人与被上诉人泉州际洲公司不存在劳动关系错误，两被上诉人应连带支付上诉人的工资款126898元。被上诉人泉州际洲公司与被上诉人朱满意签订《施工劳务合同》将其承建的泉州市南迎宾大道拓改建工程BT项目综合管线工程发包给没有用工主体资质的被上诉人朱满意。2012年2月17日，朱满意将张文龙等人招入工地从事雨水井、污水井等施工工作。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第四条关于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定，泉州际洲公司将工程发包给不具备用工主体资格的朱满意，应对朱满意招聘的上诉人承担用工主体责任。根据《劳动合同法》第九十四条关于个人承包经营违法本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担赔偿责任的规定，该规定的损害包括未支付工资造成的损害，朱满意因拒不支付上诉人工资，给上诉人造成了损害，上诉人依法主张由泉州际洲公司与朱满意承担连带赔偿责任于法有据，原审认定上诉人与被上诉人朱满意间属于雇佣关系及上诉人与被上诉人泉州际洲公司不存在劳动关系明显认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人朱满意与被上诉人泉州际洲公司应连带支付上诉人工资126898元。本案所涉工程已完工，根据上诉人提供的工程量清单计算表足以证实上诉人的总工资应为436503元，上诉人总借款为309305元，两被上诉人尚应支付上诉人工资126898元。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令泉州市鲤城区人民法院对本案进行审理，或改判被上诉人泉州际州公司与朱满意连带支付上诉人工资款126898元。
被上诉人朱满意答辩称，一、朱满意与张文龙等人间的关系是雇佣关系。朱满意并不具备相关的资质，因此不具备劳动合同法规定的用人单位条件，双方基于雇佣关系所产生的工资纠纷与劳动合同关系所产生的劳动报酬纠纷有本质的区别，朱满意与张文龙等人产生的争议不属于劳动仲裁的范围。二、朱满意拖欠或者尚欠张文龙等人工资的数额，原审及劳动仲裁中，朱满意已提交相应的证据材料用以证明朱满意支付工资的情况以及上诉人完成工程量体现朱满意尚未支付的工资是703元。综上，请求驳回上诉人张文龙等人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人泉州际州公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与朱满意形成雇佣关系，上诉人也承认张文龙、张启兴承揽工程，然后叫其他六位上诉人，本案不属于劳动仲裁的范围。
原审第三人际州福建公司答辩称，本案的争议与第三人无关，请法院依事实及法律判决。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条并参照《人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、住房城乡建设部关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条的规定，个人承包经营违反劳动合同法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任；因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。当事人因此发生纠纷的，为履行劳动合同而发生的争议，属于人民法院受理劳动争议的范围。本案中，被上诉人朱满意与被上诉人泉州际洲公司之间存在承包关系，上诉人张文龙、张启兴、汪健全、汪健元、吴新奋、陈根火、王文锋、张建生系由被上诉人朱满意招用到施工现场务工，相关当事人因支付工资问题发生争议，符合上述规定，法院应予审理。原审裁定驳回起诉有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第536号民事裁定；
二、指令福建省泉州市鲤城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 洪新民
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴悦明
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。