湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1232号
上诉人(原审被告)：冯加茹，
上诉人(原审被告)：徐玉秀，
二上诉人共同委托诉讼代理人：曾超、唐湘运，
被上诉人(原审原告)：李勋武，
被上诉人(原审被告)：刘柏生，
委托诉讼代理人：刘秋林，。
被上诉人(原审被告)：冯平。
上诉人冯加茹、徐玉秀因与被上诉人李勋武、刘柏生、冯平民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯加茹、徐玉秀共同委托诉讼代理人曾超、被上诉人李勋武、刘柏生及其委托诉讼代理人刘秋林与被上诉人冯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯加茹、徐玉秀上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人李勋武对上诉人冯加茹、徐玉秀的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人李勋武承担。事实和理由：1、被上诉人李勋武并未与上诉人冯加茹达成借款合意，李勋武也未向冯加茹支付款项，刘柏生制作的借据是虚假的。原判决认定事实失实。2、一审判决由二上诉人承担偿还借款系处理错误。
李勋武辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人是带现金送到上诉人家里，钱不是借给冯平，而是借给冯加茹。
刘柏生辩称，1、李勋武与冯加茹借贷关系成立生效；2、借条是刘柏生根据双方的意思所写的；3、衡阳县公安局派出所出具的证明证实冯加茹认可借钱的事实，及其不肯还钱的理由。请求维持原判。
冯平辩称，钱是本人借的，与其父亲无关系。钱也是转到本人帐号。
李勋武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告冯加茹、徐玉秀、冯平偿还原告借款本金150000元，利息18000元，后段利息另计。被告刘柏生对该款承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冯加茹与徐玉秀系夫妻关系，与冯平系父子关系；刘柏生系冯加茹外甥；刘柏生与李勋武系朋友关系。2016年3月24日，冯加茹因其子冯平承包工程需要资金，在刘柏生撮合下，冯加茹向李勋武借款150000元，向刘柏生借款50000元，刘柏生在冯加茹授意下向李勋武出具150000元借条，借条内容为：“今借到李勋武现金壹拾伍万元整。利息每元每月贰分结算，起借日2016、3、24号至2016、6、24号还清，此据属实。借款人：冯加茹，单保人：刘柏生，2016、3、24号字。”李勋武在冯加茹指示下于当日将款200000元（含冯加茹所借刘柏生50000元）打至冯平帐号上。尔后，冯平支付李勋武借款利息10000元。2016年12月5日，李勋武到被告冯加茹家催讨借款，双方发生纠纷，事经衡阳县公安局城西派出所调解处理。另查明，借条上“利息每元每月貮分结算，单保人：刘柏生”，实际为利率按月息2分计付，“单保人”实为担保人。一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件。本案中，李勋武与冯加茹在借款达成合意的情况下，冯加茹指示刘柏生向原告出具借条，刘柏生对借款担保，李勋武将借款汇入借款人冯加茹指定的冯平账户。李勋武认为借款人系被告冯加茹，并提供了衡阳县公安局城西派出所报警记录以及办案民警出具的证明，法院就证明所证实的事实对办案民警进行了核实，证明所证实的内容不存在虚假，同时，担保人刘柏生作为借款在场人明确陈述被告冯加茹是借款人，衡阳县公安局城西派出所出具的证明所证实的事实能够与担保人刘柏生陈述相互吻合，形成证据链，共同证实冯加茹为借款人，故认定借款人系冯加茹。冯加茹、徐玉秀提出借款人系冯平之抗辩主张与事实不符，不予支持。李勋武已履行支付义务，李勋武与冯加茹之间的借贷关系依法成立并生效，冯加茹负有按时还本付息的义务。冯加茹未按约定偿还借款本息，显系违约，由此引发纠纷应承担本案的全部责任。冯加茹将借款转给冯平之间是另一层法律关系，与出借人李勋武无关。刘柏生系本案借款的担保人，担保合同有效，且未超过担保期限，担保关系成立，故刘柏生对借款本息承担担保责任。借款借期届满后，借款人冯加茹未履行还款义务，出借人李勋武可以向借款人冯加茹主张借款的主债权，也可以向连带保证人刘柏生主张担保从债权，但代冯加茹收取借款的冯平没有向李勋武偿还借款的义务，故对李勋武要求冯平偿还借款本息的主张不予支持。冯平支付的借款利息10000元应视为代冯加茹支付的借款利息，在本案借款中应予抵减。对于李勋武要求徐玉秀偿还借款的问题，一审法院认为，徐玉秀与被告冯系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“借款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔债务系冯加茹、徐玉秀婚姻关系存续期间所负债务，应属夫妻共同债务，故徐玉秀对该共同债务负有共同清偿责任。李勋武要求被告支付借款利息，双方就借款利率进行了约定，且约定的利率未违反法律规定，予以支持，利息应按月利率2％予以计算，即利息45000元（利息从2016年3月24日起计算至2017年6月23日止，150000元×0．02=3000元／月×15个月=45000元）；2017年6月24日之日后利息仍按月利率2％另计。冯平经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉》第三十七条，婚姻法解释（二）条、第二十四最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告冯加茹、徐玉秀偿还原告李勋武借款150000元，支付利息45000元合计195000元，；自2017年6月24日起的借款利息按年利率24％计算至全部借款偿还之日止；2、被告刘柏生对被告冯加茹借款及利息承担连带清偿责任；上述款项，限被告冯加茹、徐玉秀、刘柏生于判决生效之日起十日内履行完毕。3、驳回原告李勋武对被告冯平的诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告冯加茹、徐玉秀负担。
本院二审期间，二上诉人提交了刘柏生与冯平的微信记录，拟证明刘柏生向冯平出借款项是他们俩人之间联系，并不是冯加茹借款的事实。本院组织当事人进行了质证。李勋武认为该证据与其没有关系，其不认识冯平。刘柏生主张该证据已过举证期限，不同意对该证据质证。本院经审查认为，该证据不足以证明冯平向李勋武借款的事实，对该证据不予采信。
本院查明，2016年12月5日，李勋武去冯加茹家催讨借款，与冯加茹发生争执，徐玉秀向公安机关报警，衡阳县公安局城西派出所对双方争执进行了处理。冯加茹在该派出所称，其保险明年8月份到期，明年8月份还钱。并质问李勋武，“我不就是借你15万元钱吗，你为什么要打人。”衡阳县公安局城西派出所就上述情况出具了《证明》。一审法院就《证明》所证事实的真实性向衡阳县公安局城西派出所办案民警作了调查，办案民警陈述《证明》所述情况属实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是，李勋武与冯加茹之间的借款合同是否成立生效。衡阳县公安局城西派出所出具的编号为(2016)001791《报警案件登记表》系国家机关依职权制作的法律文书，该证据的证明力较强。《证明》系公安机关出具的书证，该证据的证明力亦较强。上述二份证据与借条、汇款单等证据形成证据链，足以证明冯加茹与李勋武之间的借款合同成立并已生效。冯加茹对所借款项的使用方式不影响其与李勋武之间借款合同的成立生效。由于本案借款发生在冯加茹与徐玉秀夫妻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务。因此，一审判决冯加茹与徐玉秀对本案借款承担共同偿还责任符合法律规定。冯加茹、徐玉秀上诉称一审法院认定事实失实与处理错误的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，冯加茹、徐玉秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由冯加茹、徐玉秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 玲
审判员 廖鸣平
审判员 肖琳芳
二〇一七年十一月三日
书记员 宋耀芳