江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3617号
上诉人（原审原告）孔刘丽，无业。
委托代理人权理想，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张清虎，农民。
被上诉人（原审被告）冯侠，农民。
两被上诉人委托代理人陈际航，江苏彭城律师事务所律师。
两被上诉人委托代理人郭璐，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人孔刘丽因与被上诉人张清虎、冯侠民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人孔刘丽，被上诉人张清虎、冯侠的委托代理人陈际航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，张清虎与冯侠系夫妻关系。2011年8月12日，张清虎、冯侠（借款方、甲方）与孔刘丽（出借方、乙方）之间签订《抵押借款合同》一份，合同约定：一、甲方借款人民币（大写）贰拾万元整，用于资金周转。二、甲方以自有的位于九里区火花乡张庄七巷，证件号码为徐九房村镇字第03363号；徐土集建（97）字第242号的房产作为抵押物抵押给乙方。三、借款期限为6个月，自2011年8月12日至2012年2月12日止，借款利率为年利率2%，实际放款与到期日按借款借据日期计算。合同到期的次日，甲方一次性偿清借款本金及其余利息共计贰拾万元整。四、抵押贷款期间该抵押物的证件由乙方负责保管，如有损坏或丢失乙方照价赔偿。除上述内容外，该合同另就抵押物的保管、提前还款、纠纷解决等事项作了明确约定。张清虎、冯侠在上述《抵押借款合同》的借款方（甲方）处分别签名并摁指模，孔刘丽在上述《抵押借款合同》的出借方（乙方）处分别签名，但双方没有办理上述《抵押借款合同》约定的房产抵押手续。
当日，张清虎、冯侠向孔刘丽出具《借款借据》一份，内容为：借款人张青虎（注：原文如此）、冯侠收到出借人孔刘丽交给的借款本金为人民币贰拾万元正￥200000。此据壹式壹份。张清虎、冯侠在上述《借款借据》的借款人处分别签名并摁指模。
2015年1月，孔刘丽起诉至原审法院，请求判令张清虎、冯侠向其偿还借款20万元及利息。
在原审法院审理中，孔刘丽为证实其已将20万元借款实际交付给张清虎、冯侠，在原审法院第三次庭审时申请证人孔某、马某出庭作证。证人孔某作证称：孔刘丽是丰亿抵押贷款公司会计，其是孔刘丽的姐姐，在丰亿抵押贷款公司上班，负责来人接待，孔刘丽发其工资。原来不认识被告张清虎、冯侠。2011年一天上午，孔某看见二被告拿着房证到丰亿抵押贷款公司办理抵押贷款，当时是用验钞机点的现金并交给二被告，签合同及借据的时候孔某在场，孔刘丽和二被告都在合同上签了字。丰亿抵押贷款公司向外借款有时交付现金有时转账，钱的来源其不清楚。证人马某则作证称：其和孔刘丽没有亲属或利害关系，是同行，平时好拆借资金，并不认识张清虎、冯侠。2011年7、8、9月份左右的一天，马某把20万元现金钱送到孔刘丽店里面，孔刘丽给马某打了20万元欠条，并于2013年偿还马某20万元借款，拿走欠条。关于20万元现金的来源，马某称当时就干这一行，公司里有很多现金，2009年马某刚结完婚，于是拿自己10万元的彩礼，又从公司拿了一部分凑够20万元现金。当时有账册记载，现在已经销毁。在将钱交给孔刘丽钱后，马某就在门口的车里等着，看二被告写的欠条。当时桌子上有很多纸，二被告打的是欠条还是借据或是其他记不清了，上面写的名字，按的指膜，还有身份证。
就借款经过，孔刘丽陈述称：张清虎将九里区火花乡张庄七巷的房屋作为抵押物给孔刘丽后，双方并没有去产权管理部门办理抵押手续。当时二被告将上述房产的房证和土地证交给孔刘丽了。在2012年底、2013年左右，张清虎多次向孔刘丽要两证，说要给孩子上户口用。孔刘丽出于人道主义把证件还给二被告了，后来二被告就没有把证件给孔刘丽。孔刘丽在《抵押借款合同》上签名的具体日期记不起来，但不是当时签的，借款人必须先签好。证人马某将20万元交给孔刘丽的时候，孔刘丽曾给证人马某打过欠条，后来把欠条收回来销毁了。孔刘丽有记载二被告该笔借款的账册或个人记事簿。
孔刘丽向原审法院提交其个人记账册及《合同登记表》各一本，其中《合同登记表》显示有一笔20万的借款登记在“张青虎”名下，借款期限为“2011.8.12-2012.2.2”。而个人记账册显示：第6页有“冯英8.12到期20万元”；第9页冯英的后面出现5万、10万、10万、10万、15万、10万的内容；第10页有“张清虎20万11.12付息12000”；第15页有“张清虎2.2到期20万续18000元”；第18页有“冯英5.12付息20万1.2万”；第19页有“张清虎6月12还款20万付息12000元7月1日”；第21页有“张清虎7月12日还款20万5万”、“7月15日打5万”、“7月17日打2.4万”，“7月17日打2.4万”；第22页有“张清虎20万8.121.5万8.12”等。孔刘丽据此解释为：2011年8月12日二被告借款20万元，二被告当时付18000元，包括6000元手续费和2011年8月12日至2011年11月12日共三个月利息12000元，月息是4000元；2011年11月12日付息12000是2011年11月12日至2012年2月12日的利息；2012年2月12日借款到期续借，被告张清虎当日付18000元，包括6000元手续费和2012年2月12日至2012年5月12日三个月的利息12000元；2012年6月12日付息12000元是2012年5月12日至2012年8月12日的利息；2012年7月12日所记录的还款是案外人王成玉还的利息，与本案无关；2012年8月12日付息15000元，当时张清虎只支付这些。
张清虎、冯侠质证认为：根据孔刘丽提供的《合同登记表》可以看出，确有一笔20万元的债务登记在被告张清虎名下，但借款人一栏张清虎后面还有“冯x”的字样，是“冯英”改为“冯侠”还是“冯侠”改为“冯英”不得而知。冯英是冯侠的妹妹，当时在签订借款合同时也是冯英让冯侠和张清虎在合同和借据上签字的，房证也是二被告交给冯英的。如果孔刘丽确实交付款项了，也是向冯英交付的，二被告并不知情。后来冯英将房证还给二被告时明确说明她和孔刘丽之间的这笔业务已经了结，至于怎么了结的二被告也没多问，反正此事与二被告无关。通过孔刘丽提供的书面记账单可以看出，虽然二被告没收到原告孔刘丽的一分钱，但登记在二被告名下的债务已经还清，债权债务关系也已消失。孔刘丽所称付息情况不属实。
经原审法院再次向孔刘丽询问，孔刘丽又称：这本个人记账册上2011年8月12日这一天没有记录被告张清虎、冯侠借款20万元的内容，是因为冯英的20万元到期转的，是以张清虎、冯侠又签的借款合同出具的借据。原冯英的20万元借款在8月12日没有还，由张清虎、冯侠与孔刘丽签订借款合同并出具借据，该20万元借款转为张清虎、冯侠的20万元借款。除了该账本，没有其他证据证实上述转借款的事实。该记账本其他地方记载的冯英5万、10万、10万、10万、15万、10万的内容与转为张清虎、冯侠的20万元借款没有关系。在该账册第18页出现“冯英5.12付息20万1.2万”的内容是指冯英在5月12日付三个月利息12000元，这笔还款与转为张清虎、冯侠的20万元借款没有关系。从账册上所显示的张清虎的还款都是现金还款，有的是张清虎自己还的，有的是张清虎让冯英代替他还的。孔刘丽找不到冯英来证实其20万元的到期借款转为张清虎、冯侠借款的事实。
在原审法院审理期间，孔刘丽与张清虎、冯侠均称冯英下落不明，无法找到冯英以核实本案相关事实或追加为第三人参加诉讼。
原审法院认为，张清虎、冯侠于2011年8月12日在孔刘丽持有的借款金额为20万元的《抵押借款合同》借款人处分别签名并摁指模，且向原告孔刘丽出具金额为20万元的《借款借据》，其事实清楚。鉴于张清虎、冯侠否认收到孔刘丽的上述20万借款，孔刘丽应就已将上述20万元借款实际交付给被告张清虎、冯侠承担相应的举证责任。在本案审理中，孔刘丽先提供证人孔某、马某证实其已将上述20万元借款实际交付给张清虎、冯侠，后又称系冯英8月12日20万元的借款到期未还，由张清虎、冯侠签订《抵押借款合同》并出具《借款借据》，即原冯英的20万元借款转为被告张清虎、冯侠的20万元借款，其所称事实明显矛盾，应由原告孔刘丽自行承担不利的法律后果。根据张清虎、冯侠关于签订《抵押借款合同》并出具《借款借据》时系冯英让其签字且将房证交与冯英，故不能排除确系冯英8月12日20万元的借款到期未还转为张清虎、冯侠20万元借款的可能。再从孔刘丽的个人记账册记载的内容分析，显示冯英与张清虎名下均有多笔大额还款，且记载混乱，考虑到孔刘丽未举证证实张清虎直接向其还款的事实，不能排除上述20万元借款已经由冯英出面还清的可能，故仍应由孔刘丽自行承担不利的法律后果。鉴于此，孔刘丽要求张清虎、冯侠偿还借款20万元及利息，本案中举证不足，不予支持。综上，遂判决：驳回孔刘丽的诉讼请求。
上诉人孔刘丽不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。1、本案借款实际经过为：2011年8月12日，两被上诉人在冯英的介绍下向上诉人借款，当日上诉人调集资金，将20万元现金交付给被上诉人，双方签订了抵押借款合同及借款借据。该经过有案外人孔某、马某可以证实。2、一审中，上诉人就事实经过以及款项的交付，已经提交了充分的证据，上诉人已经完成了举证责任，并且提交的证据符合高度盖然性的证明标准。根据2011年的社会现状，50万元以下的民间借贷采用现金方式支付的情况频繁。记账册上记载的内容，真实反映了借款之后被上诉人多次偿还利息的情况。又由于冯英与冯侠系姐妹关系，并且冯英也多次在上诉人处借款，原审法院错误的将两人的借款混为一谈。综上，请二审改判被上诉人向上诉人偿还借款20万元及利息。
被上诉人张清虎、冯侠辩称，从一审上诉人向法庭提供的账册以及上诉人自己对账册的解释，认为涉案借款是由冯英借款到期后转为被上诉人借款的，但是在上诉的时候又提出向被上诉人出借的是20万元现金，从起诉到一审审理期间在法庭的陈述、向法庭提供的书面陈述意见以及上诉的理由，可以看出上诉人对本案的基本事实都不能够明确说明，这些矛盾的陈述导致法院无法认定借款事实的存在。此外，事实上被上诉人并没有从上诉人处借现金，被上诉人既不做生意也不需要如此大的开支。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人孔刘丽是否以现金方式向被上诉人张清虎、冯侠交付借款20万元。
二审期间，上诉人孔刘丽向本院提交了孔刘丽诉冯英、王成玉民间借贷纠纷民事起诉状复印件、徐州市鼓楼区人民法院2015年9月2日作出的（2015）鼓民初字第2358号民事裁定书复印件、徐州市铜山区人民法院诉讼费收费专用票据及公告费发票复印件各一份，用以证明其已就冯英、王成玉所欠孔刘丽借款80万元提起民事诉讼。上诉人孔刘丽另向本院提交了在孔刘丽与张和栋民间借贷纠纷案件中张和栋提交的记账本复印件两页，孔刘丽称张和栋系冯英的二姐夫，冯侠系冯英的大姐，该记账本中记载的“2012.7.15付给孔刘丽13号大姐房贷5万元，余15万”与孔刘丽在本案中提交的记账本记载内容一致。被上诉人张清虎、冯侠对上述证据均予认可。
二审庭审中，上诉人孔刘丽陈述：孔刘丽一审中提交的记账册中的王成玉与冯英系夫妻关系，冯英向一审法院提交的记账本记载内容完整、连续，每一笔还款和付息应当都记下来了，每个月的记载内容都要划掉，如果没划掉，就是没还的，移交到下一个月。至于冯英所借的20万元，到期后续期，当时签合同签了半年，在2011年11月份的账册中可以体现。孔刘丽向冯英出借了多笔借款，除了一笔35万元用房屋进行抵押之外，至今冯英另欠孔刘丽80万元未还，孔刘丽已经在铜山法院提起诉讼。
二审查明，孔刘丽在一审中提交的账册中载明的与张清虎、冯侠、冯英、王成玉借款相关的内容，除了冯英、王成玉一笔单独记载的35万元以外，其他内容记载如下：2011年6、8、9、10、11月以及2012年12月，每月均有王成玉或冯英5万、10万、10万、10万、15万（合计60万元）应付息日期及利息额的记载，2011年7月份为冯英5万、10万、10万、10万、10万、10万（合计55万元）应付息日期及利息额的记载。2011年8月另载明“冯英8.12到期20万20×2×3=1.2万，6000，1.8”同日记载“2011.8.12-2012.2.2张青虎、冯X（系冯英还是冯侠难以分辨）6000＋1.2万（4000×3）=1.8万”；2011年11月另载明“张青虎20万11.12付息12000”；2012年2月载明“张青虎2.2到期20万续18000”；2012年5月记载“冯英5.12付息20万1.2万”；2012年6月记载“张青虎6.12还款20万付息120007月1日”；2012年7月记载“张青虎7.12还款20万5万，7.15打5万，7.17打2.4万”；2012年8月记载“张青虎20万8.121.5万”，上述记载的内容均用横线划掉。2012年9月记载“王成玉还款15万（张青虎）”，上述记载内容未划掉。此后直至2013年11月，除了冯英35万元的借款之外，再无与张清虎、冯英、王成玉有关的借款、还款内容。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人孔刘丽主张将涉案借款实际交付给被上诉人张清虎、冯侠，借款合同已经生效，对此应承担举证责任，否则即应承担相应的不利后果。本案中，上诉人的诉讼请求不能成立，理由如下：
第一，上诉人的陈述前后矛盾。张清虎、冯侠于2011年8月12日在孔刘丽持有的借款金额为20万元的《抵押借款合同》借款人处分别签名并摁指模，且向原告孔刘丽出具金额为20万元的《借款借据》，事实清楚。上诉人孔刘丽主张以现金方式交付了借款20万元，而被上诉人对此予以否认，上诉人孔刘丽应当就实际交付了出借款项承担相应的举证责任。原审庭审中，孔刘丽申请证人孔某、马某出庭作证，以证明其确系以现金方式向张清虎、冯侠支付了20万元借款，但后又称系冯英2011年8月12日20万元的借款到期未还，由张清虎、冯侠签订《抵押借款合同》并出具《借款借据》，即原冯英的20万元借款转为被告张清虎、冯侠的20万元借款，其所称事实明显矛盾。且孔某证言中“签合同及借据的时候我在场，孔刘丽和二被告都在合同上签了字”与孔刘丽在原审庭审中述称的“《抵押借款合同》上签名的具体日期记不起来，但不是当时签的”存在明显矛盾。马某证言中“2011年7、8、9月份借给孔刘丽20万元现金”与关于现金来源的证言“2009年刚结婚，拿了一部分彩礼”之间在时间上也不吻合。
第二，上诉人提交的账册不能反映交付20万元现金的事实。从上诉人孔刘丽向原审法院提交的账册中关于20万元借款的记载内容看，2011年8月12日，冯英所欠孔刘丽20万元到期，记账本上同时记载“20×2×3=1.2万，6000，1.8”，当日记载的“2011.8.12-2012.2.2张青虎、冯X（系冯英还是冯侠难以分辨）6000＋1.2万（4000×3）=1.8万”，其数额和其后记载的1.8万元的形成过程完全一致。上诉人孔刘丽陈述“冯英所借的20万元，到期后续期，在2011年11月份的账册中可以体现她的20万。”但2011年11月的账册中并无关于冯英20万元借款的任何记载，仅有“张青虎”20万元付息12000元的内容。2011年8月至2013年10月，账册中仅有2012年5月冯英支付20万元利息12000元的记载，此后再无冯英20万元借款应还款付息的任何记录，其本身就与孔刘丽所称“记账本内容是完整、连续的，每一笔还款和付息应当都记下来了，每个月的记载内容都要划掉，如果没划掉，就是没还的，移交到下一个月”相矛盾，而上诉人孔刘丽对此未能给予合理的解释。此外，记账本中关于“张青虎”还款付息的记载比较混乱，且2012年7月记载有“张青虎7.12还款20万5万，7.15打5万，7.17打2.4万”（上述内容用横线划掉），2012年9月记载有“王成玉还款15万（张青虎）”（该内容未划掉）的内容。记账本中记载的冯英和王成玉所欠孔刘丽借款，除了一笔35万元单独记载，2011年8月记载20万借款到期、2012年5月记载冯英偿还20万元的利息12000元之外，另外仅有5万、10万、10万、10万、15万、10万（合计60万元）借款的连续记录。而上诉人孔刘丽已经在铜山法院就冯英、王成玉所欠的80万元借款提起诉讼。
综合全案证据，不排除冯英2011年8月12日到期借款20万元转由张清虎、冯侠偿还的可能。上诉人孔刘丽主张其另以现金方式将20万元借款交付给被上诉人张清虎、冯侠，证据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人孔刘丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 媛
代理审判员 王小曼
代理审判员 张演亮
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赵 晨