湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂11行初57号
原告王学，男，汉族，1975年7月13日出生，无固定职业，住湖北省黄冈市黄州区。
委托代理人熊云飞，北京市大瀚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告王科，男，汉族，1972年8月1日出生，无固定职业，住上海市徐汇区。
委托代理人王汝芳，女，系原告王科之母。代理权限为特别授权。
委托代理人熊云飞，北京市大瀚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告黄冈市城市管理执法局，住所地：湖北省黄冈市高新技术产业开发区新港一路8号。
法定代表人夏志东，该局局长。
委托代理人王志国，黄冈市城市管理执法局工作人员。代理权限为一般代理。
被告黄冈市人民政府，住所地：湖北省黄冈市黄州区七一路8号。
法定代表人刘美频，该市人民政府市长。
委托代理人黄存，黄冈市人民政府法制办复议应诉科科长。代理权限为一般代理。
委托代理人石文华，黄冈市人民政府法制办工作人员。代理权限为一般代理。
原告王学、王科不服被告黄冈市城市管理执法局（下称市城管局）行政回复及被告黄冈市人民政府（下称市政府）行政复议决定一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立案后，于2017年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告王学及其委托代理人熊云飞，原告王科的委托代理人王汝芳、熊云飞，被告市城管局的委托代理人王志国，被告市政府的委托代理人黄存、石文华到庭参加诉讼。本院于2017年6月14日通知市城管局参加本案诉讼。本案现已审理终结。
市城管局于2017年5月11日对王学、王科作出《关于依法履行法定职责申请书的回复》，内容为“你们反映的黄冈市黄州和兴实业有限责任公司综合楼和松泰酒店两处位于红卫路的违法建设，分别于2005年、2008年动工建设，并于2006年、2009年竣工。市城管局于2011年1月成立，2017年3月13日，收到你们提交的《依法履行法定职责申请书》后，市城管局即函请黄冈市城乡规划局移送违法建设案卷，据该局于2017年3月底移交《黄冈市黄州和兴实业有限公司（王学、王科）规划监察档案移交清单》，系你们反映的黄冈市黄州和兴实业有限责任公司综合楼东侧，于2010年4月新建的一起违法建设案卷，未涉及你们提出的两处违法建设，也未书面告知两处违法建设的查处情况。为依法履行违法建设查处职责，市城管局对黄冈市黄州和兴实业有限责任公司综合楼和松泰酒店两处建设已经开始进行调查，下一步将依法对这两处违法建设进行立案查处，并与你们保持联系及时公开相关情况。”王学、王科不服，向市政府申请行政复议，市政府于2017年5月22日作出黄复不受字〔2017〕6《不予受理行政复议申请决定书》，认为市城管局对王学、王科作出的《回复》不是具体的行政行为，不构成行政不作为，不符合法律规定的行政复议受案范围和受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
王学、王科诉称，因后建设的“松泰酒店”（位于黄冈市××）与王学、王科私有住宅间距不足1米，王学、王科于2017年1月4日向黄冈市城乡规划局提出该酒店的规划许可证及批准文件等信息公开申请。2017年1月12日，该局答复“松泰酒店项目我局未办理规划许可手续。”王学、王科遂于2017年2月13日向黄冈市城乡规划局提出查处“松泰酒店”违法建设申请。2017年3月1日，该局回复称“根据相关规定，我局不具有查处违法建筑职责。”王学、王科遂向市城管局提出履行查处“松泰酒店”违反规划法强制性规定的法定职责的申请。2017年5月11日，市城管局向王学、王科作出《关于依法履行法定职责申请书的回复》。该答复内容违法，市城管局未履行法定职责。2017年5月16日，王学、王科向市政府提出行政复议申请，市政府以该回复并未对王学、王科的权利义务产生实际影响，不是具体行政行为为由，作出黄复不受字〔2017〕6号《不予受理行政复议决定书》，该决定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销该《不予受理行政复议决定书》并责令市政府重新作出行政行为。
王学、王科向本院提交了下列证据（均为复印件）：
1、黄冈市城乡规划局于2017年1月12日作出的《关于王科、王学申请信息公开的回复》一份，拟证明，“松泰酒店”项目未办理规划许可而建设，属违法建设，应予拆除；
2、王汝芳于2009年1月13日向黄冈市城乡规划局提出的《举报信》一份，拟证明，向黄冈市城乡规划局举报了违法建设的“松泰酒店”；
3、黄冈经济开发区红卫村民委员会于2009年1月13日向黄冈市城乡规划局出具的《关于红卫综合楼联合建设的说明》一份，拟证明，该村民委员会证明未办理规划许可的事实。
市城管局辩称，收到王学、王科的申请后，市城管局于2017年3月20日向黄冈市城乡规划局发出《关于协助查处违法建设的函》，该局只移交了黄冈市黄州和兴实业有限责任公司另一起违法建设案件的材料，而非王学、王科反映的“松泰酒店”违法建设，同时黄冈市城乡规划局作出的黄规行决字（2005）第143号《黄冈市规划违法案件处罚决定书》，被团风县人民法院裁定不予执行，故尚无法作出其要求依法拆除的决定。对于王学、王科的申请，市城管局及时将办理进展情况向其作出回复，该回复并非最终处理决定，对其权利义务不产生实际影响。请求驳回诉讼请求。
市城管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据（均为复印件）：
1、市城管局于2017年3月20日向黄冈市城乡规划局发出的《关于协助查处违法建设的函》一份；
2、黄冈市城乡规划局向市城管局移交的《黄冈市黄州和兴实业有限公司（王学、王科）规划监察档案移交清单》一份；
上述证据拟证明，收到王学、王科申请后，市城管局履行了法定职责。
市政府辩称，诉涉《关于依法履行履行法定职责申请书的回复》系市城管局就王学、王科提出的履职申请的进展情况所作的简要告知，并非作出的最后处理决定，其最后作出的具体行政行为内容尚未明确，该回复并未对王学、王科的权利义务产生实际影响，不是具体行政行为，不构成行政不作为。王学、王科的申请不属于相关法律规定的行政复议受案范围和受案条件，请求驳回原告的诉讼请求。
市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据（均为复印件）：
1、《依法履行法定职责申请书》二份；
2、《关于依法履行法定职责的回复》一份；
3、《行政复议申请书》一份；
4、《不予受理行政复议申请决定书》（黄复不受字〔2017〕6号）一份；
上述证据拟证明，黄复不受字〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确；
5、《不予受理行政复议申请决定书》（黄复不受字〔2017〕6号）送达回证；拟证明，作出《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。
经庭审质证，王学、王科对市城管局提供的证据真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为不能证明市城管局处理王学、王科投诉事宜程序合法，该局应当在法定期限内作出处理决定。
市政府对市城管局提供的证据无异议。
王学、王科对市政府提供的证据真实性无异议，但认为仅能证明其程序合法，不能证明其认定事实清楚、适用法律正确。
市城管局对市政府提供的证据无异议。
市城管局、市政府对王学、王科提供的证据真实性、合法性无异议，但认为与本案争议焦点无关联。
本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据，来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2017年3月10日，王学、王科向市城管局提出申请，要求该局履行查处位于黄冈市××路“松泰酒店”项目违法建设的法定职责，并依法追究相关责任人的法律责任。市城管局收到该申请后，于2017年3月20日向黄冈市城乡规划局发出《关于协助查处违法建设的函》，函请黄冈市城乡规划局于七个工作日内移送所涉建设案卷及资料，并书面函告查处情况。黄冈市城乡规划局于当月向市城管局移送《黄冈市黄州和兴实业有限公司（王学、王科）规划监察档案》，市城管局于2017年5月11日对王学、王科作出《关于依法履行法定职责申请书的回复》，称“我局对黄冈市黄州和兴实业有限公司综合楼及松泰酒店两处建设开始调查，由于两处建设均建成并投入使用一定年限，询问多人均称不知情，当时建设单位也无法联系，为调查取证带来障碍。下一步，将依法依程序对该两处违法建设进行立案查处，并与你们保持联系及时公开相关情况。”王学、王科不服，于2017年5月16日向市政府提出行政复议申请，请求确认该《回复》违法；责令市城管局履行查处位于黄冈市××路“松泰酒店”项目违法建设的法定职责。市政府经审查认为,该《回复》不是具体的行政行为，不符合法律规定的行政复议受案范围和受理条件，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理，于2017年5月22日作出黄复不受字〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日送达王学、王科。2017年6月2日，王学、王科向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉黄复不受字〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》并责令市政府受理。
本院认为，市政府依法具有在其权限范围内受理行政复议申请并作出行政复议决定的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第六条第一款的规定，作出行政行为的行政机关是被告；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案被诉《不予受理行政复议申请决定书》系市政府以王学、王科的复议申请不符合受理条件为由而驳回，故市城管局不是本案适格被告。
王学、王科不服市城管局作出的《回复》，向市政府申请行政复议。根据该《回复》内容，系对王学、王科要求市城管局履行职责的办理情况所作回复，该《回复》是市城管局在履行其职责过程中的程序性行为，系行政程序性事项，未对王学、王科的权利义务产生实际影响。因此，该《回复》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。市政府作出黄复不受字〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理王学、王科的行政复议申请，并无不当。同时，市政府在收到王学、王科提出的行政复议申请后，审查后作出不予受理决定并在规定期限内送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。
综上，市政府作出的不予受理行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确,程序合法。王学、王科的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回王学、王科的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王学、王科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时应按一审判决文书确定的诉讼费预交上诉案件的上诉费，款汇至：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨 静
审判员 陈 军
审判员 王爱国
二〇一七年十月三十日
书记员 徐 云