绍兴市柯桥区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0603行赔初1号
原告刘生夫。
委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地诸暨市环城北路368号。
法定代表人周文彬，主任。
委托代理人陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所实习律师。
原告刘生夫诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处（以下简称陶朱街道办）行政赔偿一案，于2016年1月25日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2016年4月21日立案受理，当月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告刘生夫及其委托代理人朱勤，被告陶朱街道办的负责人周龙及其委托代理人陈寅、戚伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘生夫诉称：被告组织实施强制清除原告种植的油茶林及管理房行为已经法院生效判决确认违法。现原告依法提出行政赔偿请求，事实和法律依据如下：原告于1999年向所在村承包荒山100亩，实际种植面积190亩，承包期限40年，合同签订后原告开始开辟荒山，投入巨额资金，种植油茶，并搭建了部分管理房，至2012年茶籽的产量达到80000斤，产值近500000元。2013年始进入盛果期，收益已稳步增长，但被被告强制清除，清除时再过一个月就可收获，当年茶籽产值在600000元以上，而当时承包期还有26年。按国家征地拆迁补偿暂行条例有关规定，经济林每亩补偿120000元，190亩应补偿22800000元。即使按照土地管理法等规定，补偿标准也应当考虑农户的预期损失。原告建造的二处管理房共476平方米，原告按承包合同规定建造，且建造之前已向村和街道提出过申请，并获签字同意，估计损失1000000元。原告的机器设备等在清除时被被告砸坏，也应赔偿，估计损失50000元。原告曾于2015年10月15日向被告申请赔偿，但未能协商一致，故诉请法院判令被告赔偿因实施强制清除原告油茶林及管理房造成的损失19202000元。其中，油茶林190亩损失19000000元，扣除已补偿的800000元，计18200000元；管理房476平方米，计952000元；榨油机二台、炒籽机一台、粉碎机一台及眠床等部分生产工具，计50000元。
原告向本院提供如下证据：
1、（2015）绍柯行初字第40号行政判决书和（2015）浙绍行终字第130号行政判决书各一份，证明生效判决确认被告清除原告油茶林及管理房的行为违法；
2、公证书及荒山承包合同各一份，证明原告承包荒山100亩，但实际种植面积190亩；
3、录音光盘及文字记录打印件各一份，证明被告处的干部承认原告实际种植面积190亩；
4、照片打印件十七张，证明油茶林被清除时的生长情况及管理房情况；
5、补偿清单复印件一份，证明补偿数额明显偏低，且被告在强拆前才送达原告；
6、条例打印件一份，证明油茶林补偿标准每亩120000元，远高于被告对原告的补偿；
7、国土资发（2004）238号文件打印件一份，证明油茶林的补偿标准；
8、报告复印件二份，证明原告所建管理房经所在村委和街道办同意，但被强制拆除后未获补偿；
9、EMS面单一份，证明原告于2015年10月15日向被告提出行政赔偿申请但未果；
10、山林所有权证复印件一份，证明涉案油茶林实为190亩，有林权证为依据；
11、诸政办发[2012]208号文件打印件一份，证明申请管理用房所需手续；
12、申请书、绍天阳评字[2013]第650号单项资产评估报告书和（2015）绍柯行初字第40号决定书复印件各一份，证明原告申请法院调取被告委托的评估公司对原告油茶林进行评估时的现状情况；
13、调取强拆资料的申请书一份、限期拆除通知书复印件一份，证明原告申请法院调取被告强拆前管理房及机器设备情况。
被告陶朱街道办辩称：被告已于2013年8月26日将经过评估确认的油茶林补偿款867115元（含青苗及附着物）支付给原告，不应再承担赔偿责任。原告诉称190亩油茶林无事实依据，承包合同明确约定100亩，且经二级法院判决确认。被告依法拆除的管理房系未经审批的违法建筑物，应不予赔偿。原告提供的赔偿清单系单方制作，未经第三方评估，不能作为依据。且原告计算赔偿金额的依据即“中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例”并不存在。故请驳回原告起诉。
被告于法定期限内向本院提供如下证据：
14、补偿清单复印件一份；
15、（2015）浙绍行终字第130号行政判决书复印件一份；
16、（2015）绍柯行初字第40号行政判决书复印件一份，
上述证据14-16，证明被告已按评估结论支付给原告补偿款，且原告种植油茶林面积是100亩；
17、（2014）绍诸民初字第2509号民事判决书复印件一份，证明判决确认承包合同已解除，原告不享有经营权。
经庭审质证，对原告提供证据，被告质证认为，证据1、5和9，三性无异议；证据2，真实性和合法性无异议，但达不到原告证明目的，原告承包荒山的面积是100亩；证据3，三性均有异议，原告未提供录音原始载体，且即使真实，原告在录音过程中也存在诱导，被录音人员也未认可原告种植面积是190亩；证据4，虽有拍摄时间，但拍摄地点不确定，且照片并不能反映现状；证据6，该条例系虚假；证据7，真实性和合法性无异议，但与本案无关；证据8，真实性无异议，但不能证明原告管理房是合法建筑；证据10，真实性和合法性无异议，但不能证明原告种植油茶林面积是190亩；证据11，三性均有异议，该文件不能对抗土地管理法等法规，同时也未明确原告建造管理房不用审批；证据12-13，请法院依法处理。
对被告提供证据，原告质证认为，证据14，三性均有异议；证据15-16，真实性无异议，但不能证明原告种植的油茶林是100亩的事实；证据17，真实性无异议，但与本案无关。
本院对上述证据作如下认证：对证据1、5和9，被告无异议，本院予以确认。证据2，达不到原告证明目的，对其证明力不予确认。证据3，原告未提供原始载体，不符合证据形式要件，且达不到原告种植证明目的，本院不予确认。证据4，仅该组照片不能证明原告种植油茶林数量及管理房情况，本院不予确认。证据6-7、11，不是证据。证据8，达不到原告证明目的，本院不予确认。证据10，各方对真实性和合法性无异议，可以确认，但该权证确认山林所有权为唐山公社山塔大队，达不到原告关于种植油茶林190亩的证明目的，故对其证明力本院不予确认。证据12，经本院向评估公司调查，评估公司仅提供工作底稿及询价资料各一份，未向本院提供评估报告中载明的资产清单、现场勘察记录等材料；评估报告取价依据不足，且原告陈述未参与整个评估过程，评估报告也未送达给原告，故对该评估报告本院不予确认；决定书与本案无关，本院不予确认。证据13，原告已在庭审中撤回调取强拆资料的申请；限期拆除通知书已经（2015）绍柯行初字第40号判决确认其真实性，本院予以确认。证据14同证据5，证据15-16同证据1，认证意见本院不再赘述。证据17，与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，原告刘生夫系原诸暨市三都镇山塔村村民。1999年2月24日，原告与原诸暨市三都镇山塔经济合作社签订荒山承包合同，约定由三都镇山塔村经济合作社把山塔村的火铣湾、石门卡下、里坟庵、外坟庵等地的荒山折合一百亩承包给原告经营，承包山的四至以1982年颁发的诸暨县山林所有权证为准，承包期限40年，自1999年3月1日至2039年2月28日。合同签订后，原告开始开辟荒山，种植油茶林，并搭建二处管理房，共计328.9平方米。后诸暨市三都镇山塔村经行政区划调整变更为诸暨市陶朱街道刘家山村。2013年8月22日，陶朱街道城建国土管理办公室向原告发出限期拆除通知书，要求原告须于2013年8月25日前拆除上述管理房。2013年8月26日，被告陶朱街道办通过银行向原告汇付油茶山、鱼塘、桂花树、水泥地面、农用线、榨油机搬迁费等各项补偿款867115元。2013年8月28日，原告油茶林及管理房被清除。
同时查明，原告刘生夫起诉要求确认被告陶朱街道办于2013年8月28日作出的强制清除原告油茶林及管理房行为违法一案，本院经审理于2015年6月5日作出（2015）绍柯行初字第40号行政判决，确认被告被告组织实施清除原告种植的油茶林及管理房的行为违法。被告不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理于2015年10月9日作出（2015）浙绍行终字第130号行政判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，原告于2015年10月15日向被告提出赔偿申请，但被告未在法定期限内作出是否赔偿的决定。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故合法权益因国家机关职权行为受到侵犯并造成损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。本案中，原告刘生夫未能提供涉案管理房系合法建造的证据，故其要求被告赔偿因强拆管理房造成952000元经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。原告主张油茶林的实际种植面积是190亩，但被告仅认可100亩，而根据承包合同及公证书等，原告承包的荒山面积为100亩，原告无其它有效证据证明油茶林的合法种植面积是190亩，故本院确认原告种植油茶林面积为100亩。又根据补偿清单和生效行政判决书确认，被告已于2013年8月26日向原告支付油茶林补偿款800000元。原告对这一事实予以认可，但主张赔偿标准过低，并对被告的资产评估报告有异议。经本院庭审询问，原告明确表示不申请重新评估。因此，原告虽主张被告赔偿标准过低但拒绝申请重新评估，应承担举证不能的法律后果，故对其要求按照每亩油茶林100000元标准进行赔偿的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。原告要求被告赔偿榨油机二台，在庭审中陈述购入款共43000元，被告认为组织实施拆除管理房时房内没有该设备。本院认为，原告虽不能提供相应票据，但被告在组织实施强制拆除涉案管理房时未作相应证据保全，而根据补偿清单，其中列项有榨油机搬迁费，原告又主张并未实际搬迁，被告应承担一定不利后果。因此，本院认定原告关于被告在组织实施强制拆除管理房时造成二台榨油机损失的主张成立，本院酌情确定二台榨油机损失为24000元。另，原告要求被告赔偿炒籽机、粉碎机、眠床及部分生产工具的损失，因其仅提供清单一份，并未提供相应初步证据，故对该部分主张，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案被告在收到原告的赔偿申请后两个月内未作出是否予以赔偿的决定，程序存在不当，本院予以指正。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处应于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘生夫二台榨油机损失24000元；
二、驳回原告刘生夫的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 胡雪莉