北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5049号
上诉人(原审被告)：北京世豪房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云区工业开发区。
法定代表人：张静，董事长。
委托代理人：刘蕾，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北京市海淀区大钟寺农工商公司，住所地北京市海淀区东升乡大钟寺村17号。
法定代表人：黄建忠，董事长。
委托代理人：张泽明，北京市新达律师事务所律师。
上诉人北京世豪房地产开发有限责任公司（以下简称世豪公司）因与被上诉人北京市海淀区大钟寺农工商公司（以下简称大钟寺农工商公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第42983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、证据和理由不开庭进行了审理。上诉人世豪公司的委托代理人刘蕾、被上诉人大钟寺农工商公司的委托代理人张泽明参加诉讼。本案现已审理终结。
世豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大钟寺农工商公司的请求。事实和理由：一是解除权属于形成权，《中华人民共和国合同法》规定作为形成权之一的撤销权的除斥期间为1年，解除权的行使期间应当类推适用1年，因此一审法院适用法律不当。二是双方在合同中约定解除权行使的阻却事由为有关政策原因。世豪公司与东升乡政府签订协议约定，东升乡政府为拆迁方。由于东升乡政府未制定完整的拆迁政策，导致合同迟延履行。
大钟寺农工商公司辩称，世豪公司主张的1年除斥期间没有法律依据。世豪公司提出是政策原因导致合同无法履行，没有事实依据。因此不同意世豪公司的上诉请求和理由。
大钟寺农工商公司向一审法院起诉请求：判令解除大钟寺农工商公司与世豪公司之间签署的《合同书》和《关于共同建设皂君庙世豪大厦补充协议书》。
一审法院认定事实：2000年5月28日，大钟寺农工商公司（甲方）与世豪公司（乙方）签订了《合同书》，约定：第一条项目情况：甲乙双方经友好协商一致，达成协议，共同建设皂君庙商住综合楼项目。该项目位于北京市海淀区皂君庙路东侧，总占地面积12500平方米，居民住户约70户。第二条：合作方式和相关约定：1、甲方提供合法的建设用地和项目。乙方提供建设资金并负责施工建设。2、建成验收合格后（标准全部为粗装修）按竖向分配原则分配，除6500平方米建筑面积的住宅归甲方所有外，其余归乙方所有（内含）乙方报经主管机关批准增加的建筑面积）。3、土地出让金和相关税费按双方分得建筑面积的比例分别自行缴纳。4、双方分到的新建住宅，自行向市房地局申领“商品房预售许可证”，自行经营，互不干预。并自行进行物业管理，公用建筑面积和设备按分得的比例分摊。（物业管理责任协议另定）5、甲方可委托乙方代售，亦可按成本价4000元/平方米将所分得的住宅成品转让给乙方，按以上6500平方米建筑面积计算，甲方可得款2600万元整。如建高级公寓或写字楼，甲方或者取得乙方补偿额2600万元整，或者取得按高级公寓或写字楼单方造价折合成的面积。第三条：双方责任：甲方1、负责向乙方提供建设项目用地12500平方米。如实际土地使用面积有增减，相应增减甲方所得建筑面积（按土地使用面积每增加或减少1平方米，则相应增加或减少甲方所得建筑面积0.52平方米计算）。2、协助乙方办理相关的前置要件和各项手续。3、负责开工前期及施工中周边关系的协调。并保证开工及整体工程的顺利进行。乙方1、负责办理建设项目的前置要件和各项手续。2、依照国家现行拆迁法及相关规定，负责对用地范围内的居民拆迁工作。3、提供本项目的建设资金并按施工进度如期到位。4、申办“开工许可证”和工程“质量监督注册登记”，并负责建筑安装工程的承发包全过程及确保施工质量。合同第四条其他事宜4、本合同未尽事宜，经双方协商可增定补充协议，与本合同具有同等法律效力。
2006年10月18日，大钟寺农工商公司（甲方）与世豪公司（乙方）又签订了《关于共同建设皂君庙世豪大厦补充协议书》，约定：经友好协商，在2000年5月28日双方签订的《合同书》的基础上，就建设皂君庙“世豪大厦”项目（以下简称项目）有关事宜签订补充协议如下：1、本协议签订之后10日内，乙方向甲方缴纳人民币100万元作为项目保证金。甲方得到全部土地补偿款或本协议履行完毕之后，保证金可以返还给乙方（但不付利息）。保证金到达甲方指定账号之后，甲方协助乙方办理征地结案手续。2、项目挂牌后，如果是第三方摘牌，乙方必须在收到第三方支付的土地一级开发所得价款的一个月内按第三方支付的比例及时支付给甲方所应得的6200平方米建筑面积的价款。每逾期一天，应按所欠款的万分之三向甲方加付滞纳金。3、每平方米的价款以摘牌价（应该上缴给国家的土地出让金除外）除以规划审批方案的总建筑面积来确定。4、项目挂牌后，如果是乙方摘牌，甲方不采用货币补偿而采用面积分成的方法，甲方应分得6200平方米的建筑面积，同时乙方应该按照北京市规划局对该项目的地上车位配套规定按比例返还甲方地上配套车位。摘牌后，双方应该立即对该项目的工期、规划图纸、双方所得面积具体位置、交付时间等问题进行协商，并签订补充协议。在上述事项未确定之前，乙方不得开工。否则甲方有权阻止。由此造成的损失由乙方自行承担。5、本协议与双方2000年5月28日签订的《合同书》有冲突的，以本协议为准。6、双方应诚信履行本协议，任何一方违反约定视为违约，应按照国家法律承担违约责任。若乙方违约，甲方不退还保证金。7、本协议签订之日起两年内，乙方还没有办理完挂牌手续，甲方可以选择单方解除合同，双方的损失各自承担。但由于国家政策造成的除外。8、本协议未尽事宜，双方友好协商解决。协商不成，任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。
上述协议签订及履行过程中，世豪公司以该公司及大钟寺农工商公司的共同名义办理了部分审批手续，包括：2005年10月25日北京市规划委员会出具的《规划意见书》及附件，附件第4条：本《规划意见书附件（选址）》有效期两年，两年内取得市国土资源行政主管部门用地批准书的，《规划意见书附件（选址）》的有效期顺延并与国土资源行政主管部门的用地批准书有效期（含延续）一致；2006年9月20日北京市规划委员会颁发的《建设用地规划许可证》及附件，附件第3条：《建设用地规划许可证》两年内未取得国土资源行政主管部门《国有土地使用权证》的本证许可失效；2007年7月31日北京市国土资源局颁发的《建设用地批准书》，有效期自2007年7月至2009年7月。现上述文件均已超过文件规定的许可期和有效期。
就双方2006年10月18日签订的《关于共同建设皂君庙世豪大厦补充协议书》中第7条约定的挂牌手续的含义，双方均认可为将涉案地块的相关手续通过交到土地交易中心，经过相应程序以取得土地使用权。至今本案涉案项目仍未办理挂牌手续。世豪公司主张系因为大钟寺农工商公司未协助办理征地结案手续导致不具备出具前期手续的条件，大钟寺农工商公司对此不予认可，并主张世豪公司未按照《关于共同建设皂君庙世豪大厦补充协议书》第1条约定缴纳100万元保证金。世豪公司认可未缴纳该保证金，但主张系大钟寺农工商公司拖欠其他债务予以冲抵，该公司未提交证据证明其主张。世豪公司主张因办理相应前期手续花费巨额费用，但未向一审法院提交证据证明费用的实际支出流向和具体用途。世豪房地产主张就合同是否继续履行双方一直在沟通，其向一审法院提交了邮件，邮件的会议纪要等文件中显示，双方对项目继续履行、世豪公司退出补偿进行过多次协商，但最终并未达成一致意见。
一审法院认为，大钟寺农工商公司与世豪公司签订的《合同书》及《关于共同建设皂君庙世豪大厦补充协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方应依约行使各自权利、履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《关于共同建设皂君庙世豪大厦补充协议书》第7条约定了“本协议签订之日起两年内，乙方还没有办理完挂牌手续，甲方可以选择单方解除合同，双方的损失各自承担。但由于国家政策造成的除外”，双方签订该协议的时间为2006年10月18日，至今早已超过两年时间，而世豪公司仍未完成挂牌手续，因此大钟寺农工商公司有权依照协议约定行使合同解除权。就世豪公司主张系大钟寺农工商公司未积极履行征地结案手续，一审法院认为，在该补充协议第1条明确约定，世豪公司应先向大钟寺农工商公司缴纳100万元保证金后，后者再协助前者办理征地结案手续，但世豪公司并未缴纳上述保证金。就世豪公司主张双方在往来邮件洽商中有关于继续履行的意向和退出补偿的商讨，但双方最终并未形成新的合意改变双方签订的合同和补充协议，因此仍应依照合同书和补充协议的约定确定双方权利义务，现大钟寺农工商公司依约行使合同解除权于法有据，一审法院予以支持。判决：解除北京市海淀区大钟寺农工商公司与北京世豪房地产开发有限责任公司于二○○○年五月二十八日签订的《合同书》及二○○六年十月十八日签订的《关于共同建设皂君庙世豪大厦补充协议书》
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院进行了审查，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方在2006年10月28日所签的补充协议中约定，本协议签订之日起2年内，世豪公司未办理完挂牌手续，大钟寺农工商公司可以选择单方解除合同，双方的损失各自承担。但由于国家政策造成的除外。根据查明的事实可知，合同履行过程中，世豪公司办理了部分审批手续，但至大钟寺农工商公司起诉时，世豪公司仍未完成挂牌手续，因此大钟寺农工商公司有权依照协议约定解除合同。现大钟寺农工商公司起诉请求法院判令解除双方的合同及其补充协议，于法有据，一审判决结果并无不当。
二审中，世豪公司称大钟寺农工商公司行使合同解除权已经超过1年除斥期间，但法律没有明确规定解除权行使的期限。此外，何时能够履行挂牌手续，世豪公司没有提供证据加以证明，由此可见世豪公司仍未消除合同不能继续履行的障碍。鉴此，在合同仍不具备履行条件的情况下，世豪公司的该上诉理由不能成立。世豪公司还称由于东升乡政府未制定完整的拆迁政策，导致合同迟延履行，但世豪公司未提交证据加以证明，故本院对世豪公司该上诉理由亦不予采信。
综上所述，世豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二十九万一千八百元，由北京世豪房地产开发有限责任公司负担(已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 罗娇杨