上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1819号
上诉人（原审被告）周关通。
上诉人（原审被告）周伟忠。
上诉人（原审被告）周东。
三上诉人共同委托代理人周伟明。
被上诉人（原审原告）刘家启。
委托代理人张扬明，上海东炬律师事务所律师。
上诉人周关通、周伟忠、周东因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周关通、周伟忠、周东及其共同委托代理人周伟明，被上诉人刘家启的委托代理人张扬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘家启系经营建筑用砂石料生意者。2006年4月21日，周关通作为购货方、刘家启作为供货方，双方签订“周老板朱家角工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2006年1月3日至2006年4月16日）、货名（黄沙、石子等）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为人民币（以下币种均为人民币）71，851.47元。2007年9月24日，周关通、周伟忠、周东作为购货方，刘家启作为供货方，双方签订“周老板重固涂料厂工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2007年2月1日至2007年8月8日）、货名（水泥、道渣等）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为60，132.57元。2007年10月16日，周关通、周伟忠、周东作为购货方，刘家启作为供货方，双方签订“周老板朱家角工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2007年4月1日至2007年6月6日）、货名（黄沙、石子）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为98，203.03元。2008年1月14日，周关通、周伟忠、周东作为购货方，刘家启作为供货方，双方签订“周老板重固阀门厂工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2007年6月24日至2008年1月8日）、货名（水泥、黄沙等）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为35，480.44元。同日，周关通、周伟忠、周东作为购货方，刘家启作为供货方，双方另签订“周老板朱家角工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2007年11月21日至2008年1月8日）、货名（黄沙）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为27，851.36元。2008年6月2日，周关通、周伟忠、周东作为购货方，刘家启作为供货方，双方签订“周老板朱家角工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2008年8月29日至2008年6月2日）、货名（黄沙、瓜子皮）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为115，196.30元。2009年1月9日，周伟忠作为购货方，刘家启作为供货方，双方签订“周老板朱家角工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2008年6月18日至2008年12月31日）、货名（黄沙、石子等）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为163，852.44元。上述清单中，周关通、周伟忠、周东均签字的清单共有五份，均用黑色签字笔签名。除2008年6月2日清单外，周关通、周伟忠、周东签名排列顺序均为“周关通、周伟忠、周东”，2008年6月2日清单签字顺序为“周关通、周东”，“周伟忠”位于“周关通”左下另起一行处。七份清单中，涉及朱家角工地的共有五份，涉及重固阀门厂和重固涂料厂的各有一份。
原审法院另查明：周伟忠曾通过支票形式向刘家启支付货款共计36万元，其中，2008年3月14日支付6万元、2008年10月17日支付5万元、2009年1月9日支付5万元、2009年1月20日支付20万元。
原审法院再查明：2011年5月15日，周伟忠签署“泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）上海第三分公司承建的亚士瑞卡新材料（上海）有限公司新建厂房工程所购刘家启黄沙、石子、水泥等结算清单”一份共10页，该清单载明自2010年7月2日至2011年3月30日，该工程货款总金额为540，112.204元。周伟忠在清单每一页签名，在最后一页特别注明已支付19万元整，尚欠350，112元。2012年2月21日，依据该结算清单，刘家启向原审法院起诉泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）上海第三分公司以及泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）要求两公司共同支付货款350，112元，该案双方达成调解协议。后经执行和解，刘家启实际执得15万元。
原审法院又查明：2012年10月18日，周伟忠向刘家启出具结欠凭据一份，确认自2005年7月3日起至2011年11月30日止，欠刘家启材料款共计34万元。该结欠凭据的备注载明，材料送于重固阀门厂工地、重固涂料厂工地和朱家角码诗工地，送货小单据已由购货方收回。周伟忠在其签名下一行手写注明，该34万元材料款系周伟忠总欠的材料款，所有之前结算凭据作废无效。因刘家启向周关通、周伟忠、周东催讨材料款被拒，刘家启诉至法院，请求判令周关通、周伟忠、周东共同支付材料款336，863.70元，以及逾期付款利息损失。原审审理中，刘家启变更诉请为：判令周关通、周伟忠、周东共同支付材料款212，567.61元，支付逾期付款利息损失（以212，567.61元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月28日起计算至判决生效之日止）。
原审法院审理中，刘家启提交青浦区重固派出所出具的户籍档案证明一份，证明周伟忠与周东系父子关系。而根据刘家启起诉时提供的户籍资料显示，周关通、周伟忠、周东户籍所在地均为上海市青浦区重固镇章堰村XXX号。
原审法院审理中，刘家启就买卖具体经过情况称，其与周关通、周伟忠、周东的买卖合同关系从2005年开始至2011年3月结束，共包括4个工地，即重固阀门厂、重固涂料厂、朱家角码诗工地以及亚士瑞卡工地，前三个工地施工时间存在重叠。双方未签订书面买卖合同。交易开始是周关通、周伟忠、周东一起到其处购买材料，共同洽谈。具体购买何种材料、要货数量等主要是周伟忠联系，周关通与周东也给其打过电话要货。材料送到工地后主要是周关通签收，但还有别的人。周伟忠偶尔在工地上，周关通、周东经常在工地上，但具体干什么不清楚。刘家启认为，买卖合同的买方主体是周关通、周伟忠、周东，故应由三人共同支付货款。
周关通、周伟忠、周东对此则称，2005年下半年，周伟忠承包了朱家角码诗工地，经人介绍认识刘家启，双方发生买卖合同关系，但并未签订书面买卖合同。在与刘家启谈好价格后，需要材料时，周伟忠会电话通知刘家启，告知其具体型号及数量，由刘家启送至工地。周关通是工地的收料员，负责清点签收货物，具体的货款结算则由周伟忠负责，周东没有在工地做过。关于周关通、周伟忠、周东共同签名的五份送货材料清单，周伟忠、周关通是在落款日签的，而周东则是在刘家启的逼迫下于2008年1月14日一起签的。周关通、周伟忠、周东认为，本案系争买卖合同的买方主体是周伟忠，与周关通、周东无关。为证明其主张，周关通、周伟忠、周东提供了周伟忠与上海太阳岛建设发展有限公司签署的朱家角码诗工地承包工程合同一份，用以证明周伟忠系朱家角码诗工地的承包人。刘家启对合同的真实性表示无法确认，但确认周伟忠承包过该工地。刘家启另对周关通、周伟忠、周东所称系其逼迫周东签署送货材料清单一节事实不予认可。
关于货款支付情况，刘家启称，双方关于货款支付方式及付款期限，均没有具体约定，一般是其送货，对方收了材料后先支付一部分款项，具体金额等工程结束后再结清。本案系争的三个工地即重固阀门厂、重固涂料厂以及朱家角码诗工地，双方一共结算过七次，货款总额为57万余元，即本案七份送货材料清单中的金额。清单中，虽有两张仅存在周关通、周伟忠、周东中某一个人的签名，但因三人均系买卖合同的共同主体，故要求在本案中一并处理上述款项，由周关通、周伟忠、周东共同支付货款。交易中，周关通、周伟忠、周东共支付过36万元货款，但该36万元货款与七份送货材料清单并非一一对应关系，也非前后对应顺序关系。刘家启另称，周伟忠支付20万元货款时曾口头明确，支付的是周关通2006年签名的送货材料清单以及周伟忠2009年签名的送货材料清单。
周关通、周伟忠、周东对此则称，货款的结算方式主要是根据发包方的工程款发放情况结算给刘家启的，通常是根据工程量来确定，时间不固定。在整个交易期间，除亚士瑞卡工地外的其余三个工地共结算过七次，即刘家启提供的七份送货材料清单。对于已付的36万元，双方确实未约定以哪张支票付哪笔钱，应是按时间顺序付的，欠钱在先的先还。除了该36万元外，周关通签名的2006年的送货材料清单所对应的款项，周伟忠已于签字后一周左右以上海忠贞装饰建材有限公司出票的支票付清。2009年2月，周伟忠还曾用妙鼎公司出具的支票支付过重固阀门厂2007年的货款3万元。对此周关通、周伟忠、周东无证据可供证明。另外，周伟忠在亚士瑞卡工地开工后，还曾以亚士瑞卡的工程款支付过其他三个工地的欠款共计14万元。除此之外，三个工地的款项并未支付过。刘家启对周关通、周伟忠、周东所述的忠贞公司以及妙鼎公司付款情况不予确认，确认收到亚士瑞卡工地的材料款14万元，但认为该材料款支付的是亚士瑞卡工地的款项，而非本案系争三个工地的材料款。刘家启在起诉华厦公司案件中承认收到的19万元材料款即包含该14万元款项。
关于亚士瑞卡工地的有关情况，刘家启称，其曾向周伟忠承包的亚士瑞卡工地供应过材料。2011年10月，双方结算货款是54万余元，落款时间是周伟忠写的，为何写成2011年5月15日，其并不清楚。起诉泰州华厦集团公司即是依据该结算清单。
周关通、周伟忠、周东对此则称，根据其手中的送货联，刘家启共向周伟忠承包的亚士瑞卡工地供应材料36万余元。刘家启提供的结算清单中的54万元金额，是周伟忠与刘家启做的假账，目的是为了将本案系争三个工地的材料款也计算在亚士瑞卡工地内，以便用亚士瑞卡工地的材料款来支付系争三个工地的材料款。后经政府出面协商，周伟忠共支付刘家启亚士瑞卡工地材料款15万元，原金额为33万元。为证明其主张，周关通、周伟忠、周东提供了周伟忠与泰州华厦公司签订的承包合同复印件、亚士瑞卡工地送货明细单7张金额共计36万余元、亚士瑞卡工地于2013年12月对外结算清单复印件等证据。刘家启对承包合同复印件真实性表示不能确认，但认可周伟忠承包过亚士瑞卡工地。对7张送货明细单中第7页有刘家启妹妹刘菊签字的予以认可，其余6张因既无签字，版本和格式亦与第7张不同，故认为不是刘菊出具的。对亚士瑞卡工地对外结算清单无异议，称该案已经调解结案，清单中的33万元都是亚士瑞卡工地的材料款，不包括系争三个工地的材料款，而且亚士瑞卡工地的建设方上海亚士漆公司也不可能支付除亚士瑞卡工地外其它工地的材料款。
关于2012年10月18日结欠凭据的出具情况，刘家启称，该结欠凭据内的金额是根据周关通、周伟忠、周东共同签名的五份送货材料清单计算出来的，多出来的是利息。计算金额时，刘家启忘记周关通、周伟忠、周东曾支付过36万元，所以就根据五份送货材料清单计算总金额。该结欠凭据仅仅包含重固阀门厂、重固涂料厂以及朱家角工地三个工地，不含亚士瑞卡工地。亚士瑞卡工地的货款纠纷已于2012年5月29日调解结案。结欠凭据打印好后，刘家启准备找周关通、周伟忠、周东共同签字，但周关通与周东不肯签，故只有周伟忠的签名。结欠凭据中周伟忠手写之“……所有之前结算凭据作废无效”中的“结算凭据”指的是送货小单据，即结欠凭据电脑打印部分的最后一句话“送货小单据已由购货方收回”中的“送货小单据”。刘家启对该部分手写内容不予认可。刘家启认为，本案中其相关诉讼主张应以送货材料清单为准。刘家启出具结欠凭据的目的是为了证明其曾向周关通、周伟忠、周东催讨过货款，周伟忠签名的行为构成诉讼时效中断，且因周伟忠是共同债务人，周伟忠的行为效力及于周关通、周东，故其主张并未超过诉讼时效。
周关通、周伟忠、周东对此则称，结欠凭据除包含刘家启所述的系争三个工地外，还包含亚士瑞卡工地的材料款。周伟忠在签字时因疏忽未将亚士瑞卡工地写在结欠凭据内，也未注意到结欠凭据的备注内容，即材料送于系争三个工地。结欠凭据的签订背景是，那时亚士瑞卡工地工程已经结束，但因没有结账，供货商闹得很厉害，故政府出面帮助周伟忠处理该工地工程款时，要求周伟忠清理债务。当时刘家启起诉亚士瑞卡工地的案件已经调解结案，金额是35万元，该款包含了四个工地的材料款。周伟忠签订结欠凭据的意思就是为了明确包括亚士瑞卡工地在内，共欠刘家启货款34万元。之后，在2013年12月的亚士瑞卡工地对外结算清单中，周伟忠与刘家启再次对账，确认周伟忠拖欠刘家启货款33万元。刘家启对此不予认可，坚持认为结欠凭据对应的是本案系争三个工地在内，不包括亚士瑞卡工地。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点一、关于本案系争买卖关系的买方主体问题。首先，仔细考察刘家启提供的周关通、周伟忠、周东共同签字的五份送货材料清单可发现，该五份送货材料清单虽然并未注明买卖合同字样，但均记载有当事人的名称、标的、数量、价款、供货时间等内容，其中当事人名称、标的、数量等合同必备条款齐全，可认定其所具有的合同属性。因五份送货材料清单中，周关通、周伟忠、周东均在“购货人”一栏签字，足以使人确信其三人共同向刘家启购买材料。周关通、周东作为完全民事行为能力人，理应清晰了解其在送货材料清单上签名所具有的法律后果，故送货材料清单对其均有法律拘束力。因刘家启提供的该组证据具有较强的证据优势，除非周关通、周伟忠、周东有充足的证据反证其不是购买人，则依据常理，周关通、周伟忠、周东应被认定为系争材料的共同买方。其次，本案中周关通、周东是否是系争买卖关系主体，当事人双方存有争议。对此原审法院认为，关于周关通，审理中双方一致确认其是工地的收料员，负责建筑材料的签收工作，由此应认定其参与了系争三个工地的实际经营。而周关通庭审中亦明确自认其与周伟忠一起在送货材料清单上签字，其行为足可使人确信其在行使买卖合同中买方的权利并履行相关义务，在无任何反证的情况下，对其主张自己仅为收料员并非买方的辩称不予采信。周关通、周伟忠、周东主张周东在送货材料清单签订时是学生，并未实际参与工地经营，其签字是在刘家启的逼迫下所签，且签字时间均为2008年1月14日。因刘家启对此不予认可，周关通、周伟忠、周东对此亦未提供任何证据予以证明，原审法院实难采信。对比周关通、周伟忠、周东的陈述及相关事实，存有较大疑点，主要表现在，通常情况下，如签名情况确如周关通、周伟忠、周东所述，五份送货材料清单是周伟忠、周关通先在各落款日签字，刘家启再逼迫周东于2008年1月14日在五份送货材料清单上签字的，则五份送货材料清单在签字顺序上均应反映出周伟忠、周关通在前、周东在后的特征，且落款日均应在2008年1月14日前。但事实并非如此，2008年6月2日的送货材料清单的周关通、周伟忠、周东签名顺序明显系周关通、周东、周伟忠，与上述常理不符，难以反映周东系最后签名之事实。该清单的落款日期“2008年6月2日”亦在“2008年1月14日”之后，故原审法院对周关通、周伟忠、周东的相关主张不予采信。再次，对于周关通、周伟忠、周东共同签名的五份送货材料清单外，周伟忠、周关通各自签名的送货材料清单的定性，应结合另外五份送货材料清单综合考虑。七份送货材料清单中，涉及重固涂料厂工地、重固阀门厂工地的各仅有一张，其余五份均为朱家角码诗工地，该工地不仅施工时间跨度长，涉及的货款金额亦在货款总金额中占据主要地位。涉及该工地的五份送货材料清单中，有三份系周关通、周伟忠、周东共同签名，在此情况下周关通、周伟忠、周东作为共同购买人向刘家启购买材料的可能性更高。庭审中，周伟忠曾自认其在2006年周关通签署送货材料清单后帮其归还过相关款项，可看出周关通、周伟忠、周东在经营中存在互相代表行为。考虑到周关通、周伟忠、周东之间的特殊身份关系，在当事人双方一致确认涉案三工地仅结算过七次，不存在其他结算经过的情况下，周伟忠、周关通各自在送货材料清单签名之行为均应认定为周关通、周伟忠、周东的共同购买行为。最后，庭审中，周伟忠虽举证证明其与案外人签署过朱家角工地的承包协议，但该证据仅能在表面上反映周伟忠承包该工地之事实，并不能证明其是朱家角工地的唯一承包人，亦不能否定周关通、周东是系争材料的共同购买人。
综合以上四点，原审法院认为当事人双方的各自主张，刘家启提供的证据较之周关通、周伟忠、周东提供的证据更具证明力，结合当事人各自陈述及庭审查明的相关事实，法院认定，周关通、周伟忠、周东系本案系争买卖关系的共同购买人，应为七份送货材料清单记载之货款总金额572，567.61元承担共同还款责任。
争议焦点二、关于周关通、周伟忠、周东支付货款问题。周伟忠通过支票形式支付的36万元货款，当事人均不持异议。所争议问题在于：第一、已支付的36万元货款的结算对象。对此，原审法院认为，因当事人在庭审中一致确认双方未对货款支付对象进行过约定，且已支付的每笔金额均难以与送货材料清单金额相互对应，在刘家启未提供任何证据的情况下，原审法院对刘家启所述其中20万元系支付2006年及2009年送货材料清单金额的主张不予采纳。周关通、周伟忠、周东提出的所有已付款系按时间先后支付货款的抗辩主张具有合理性，法院予以采信。第二、关于周伟忠所述之其曾以忠贞公司、妙鼎公司名义开具的支票支付给刘家启以及其曾用亚士瑞卡工地的材料款14万元支付给刘家启等事实是否成立。对于前一主张，因刘家启否认曾收到周伟忠支付的相关款项，且周伟忠对此未提供任何证据进行证明，故法院对该节事实不予确认。对于后一主张，周伟忠提供了刘家启出具的付款凭单、送货材料清单等证据进行证明，并进一步称刘家启在亚士瑞卡一案中所主张的54万元系双方所做的假账，目的就是为了将本案系争三个工地的款项记入亚士瑞卡工地的材料款中。刘家启承认其收到过14万元款项，对相关证据亦不持异议，但否认该款项系支付给本案系争三个工地，认为支付的是亚士瑞卡工地的材料款，其在亚士瑞卡工地的诉讼中所扣除的19万元即包含该款项，对周伟忠提供的送货材料清单的真实性亦不予认可。对此原审法院认为，因周伟忠提供的相关付款凭单并未载明付款对象，而日期均在亚士瑞卡工地开工之后（2010年7月2日），且刘家启自认该款系支付亚士瑞卡工地材料款，故周伟忠如主张该款系支付本案系争三个工地，应提供充足证据予以证明。在周关通、周伟忠、周东既未提供任何证据进行证明该事实，亦未提供证据其在亚士瑞卡工地另行支付19万元货款的情况下，对周关通、周伟忠、周东的相关主张本案实难采信。关于亚士瑞卡工地的材料款纠纷，刘家启已凭借周伟忠出具的相关结算清单诉至法院，并已调解结案，本案中无法再行处理。即使如周伟忠所言，该案54万元金额系双方串通作假之结果，相关不利后果亦应由主动造假的周伟忠自行承担。故对周关通、周伟忠、周东所称之14万元系支付本案系争三个工地材料款的主张亦不予采信。第三，关于2012年10月18日结欠凭据内的金额是否包括亚士瑞卡工地材料款的问题。对此，原审法院认为，该结欠凭据备注中已特别注明材料送于本案系争三个工地，而不包括亚士瑞卡工地。周伟忠作为具有丰富社会阅历的成年人，在债权文书上签名之前，理应清楚了解其内容、明了其法律意义，疏于观察导致不利后果产生的，理应由其自担相关风险。且周伟忠庭审中主张结欠凭据金额包括亚士瑞卡工地的材料款，也未提供充足证据予以证明，故对其主张不予采信。
综上，在系争三个工地总货款为572，567.61元的情况下，原审法院确认，周关通、周伟忠、周东尚拖欠212，567.61元未付。
争议焦点三：刘家启诉讼时效是否超过。关于周关通、周伟忠、周东主张刘家启诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，法院认为，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，当事人双方既无何时付款的具体交易习惯，也未在送货材料清单中约定明确的付款期限，周关通、周伟忠、周东更未举证证明其在停止交易后、本案起诉前曾向刘家启明确表示拒绝支付货款，故考虑到周伟忠曾于2012年10月签署刘家启出具结欠凭据之事实，其提出的刘家启诉讼请求已过诉讼时效的抗辩无事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实可确认，刘家启与周关通、周伟忠、周东之间存在口头的建筑材料买卖关系，双方之间的买卖行为，系双方当事人在平等自愿的基础上建立，内容不违反国家强制性规定，应为合法有效。双方均应全面按约履行自己的义务，现周关通、周伟忠、周东拖延支付货款的行为显属不当，故刘家启要求周关通、周伟忠、周东支付货款并偿付逾期付款利息损失的主张，合法有据，原审法院予以支持，然逾期付款利息损失的起算点应自本案立案之日起计算。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周关通、周伟忠、周东应于判决生效之日起十日内共同支付刘家启货款人民币212，567.61元；二、周关通、周伟忠、周东应于判决生效之日起十日内共同偿付刘家启逾期付款利息损失（以本金人民币212，567.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月10日起计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人周关通、周伟忠、周东均不服，向本院提起上诉称：周关通与周东并非本案的适格主体，且刘家启的起诉已超过诉讼时效。材料清单上虽有周东的签名，但系被刘家启逼迫所签。结欠凭据上写的三个工地还应包含亚士瑞卡工地的材料款，刘家启在起诉泰州华厦集团公司的案件中，直至最后的执行和解，实际均为履行该结欠凭据的材料款。由此，上诉人认为其已经履行了付款义务，故请求本院撤销原判，改判驳回刘家启原审的诉讼请求。
被上诉人刘家启辩称：其起诉泰州华厦集团的案件与本案系两个法律关系，结欠凭据已明确为三个工地的材料款，故原审判决无误。由此，其请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原审通过审查双方当事人所确认的重固阀门厂工地、重固涂料厂工地及朱家角码诗工地七张材料清单，根据双方当事人各自就交易方式、交易习惯等的陈述，认定周关通、周伟忠及周东系与刘家启形成买卖合同关系的共同买方，并无不当。上诉人认为周东系被刘家启胁迫而在材料清单上签名，未能举证证明，本院不予采信。根据本案所查明的事实，周伟忠于2012年10月18日向刘家启出具的结欠凭据，系双方对上述三工地应支付刘家启剩余货款的最终确认，虽然结欠凭据仅周伟忠一人签名，但在刘家启未明示此债务仅由周伟忠个人履行而放弃要求周关通、周东承担的前提下，不能免除周关通、周东的付款责任。而上诉人认为被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，亦因该结欠凭据造成诉讼时效中断的抗辩而不能成立。被上诉人认为结欠凭据还应包含亚士瑞卡工地的材料款且本案系争款项已在刘家启起诉泰州华厦集团公司的案件中，经执行和解而履行完毕，亦未能举证证明，本院难以采信。原审通过全面审查，对上述三工地购销货款的核算而确认上诉人实际结欠被上诉人货款212，567.61元，被上诉人亦变更原诉请，以该款主张权利，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院难以支持，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，488.51元，由上诉人周关通、周伟忠、周东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。