河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3467号
上诉人（原审被告）：陈万荣，男，1963年8月31日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人（原审被告）：马素珍，女，1966年3月4日出生，汉族，住址同上，系陈万荣妻子。
二上诉人诉讼委托代理人：�国鹏，河南中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白由刚，男，1966年4月3日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。
上诉人陈万荣、马素珍因与被上诉人白由刚排除妨害纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2017年9月5日作出的（2017）豫0825民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈万荣、马素珍及其委托诉讼代理人王国鹏，被上诉人白由刚的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈万荣、马素珍上诉请求：1、撤销河南省温县人民法院(20l7)豫0825民初2696号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、位于温县××大街北段××大酒店北�西侧、万荣大酒店第一排从东向西第二家小院属于上诉人所有，请依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、一审法院诉讼程序违法。被上诉人所出示的2016年3月22日欠款明细对账单中没有上诉人马素珍的签名，上诉人马素珍未向侯保龙、冯顺生、白由刚借过钱、也不认可该借款本金及利息。该对账单上的“陈万荣”不是上诉人陈万荣书写。一审诉讼中，上诉人陈方荣已经申请对该对账单中“陈万荣”签名的真伪申请司法鉴定，一审法院在未告知上诉人陈万荣是否同意进行笔迹鉴定的情况下就做出一审判决，程序违法。二、2016年3月22日欠款明细对账单中，上诉人不欠被上诉人借款本金184万元、也不欠被上诉人利息267600元。被上诉人以2016年3月22日欠款明细对账单中有上诉人陈万荣的签名，证明上诉人陈万荣分别欠侯保龙、冯顺生、白由刚、侯超四人欠款1840000元、利息267600元�其中欠白由刚本金为740000元，其余与被上诉人白由刚无关。如此大额的借贷，根据最高院关于审理民间借贷司法解释的有关规定，被上诉人应当出示银行转账手续，来证明将款出借给上诉人，而本案的被上诉人未提交该方面的证据，该对账单中明确注明“陈万荣、马素珍对以上6笔借款的本金及所欠利息核对后确认无异议并签字。事实是，该对账单中只有“陈万荣”签字，且上诉人陈万荣不予认可该签字系本人所签，并向二审法院申请笔迹鉴定；而马素珍根本就未签字，也就不存在上诉人马素珍认可该6笔欠款本金及利息。该纠纷的基本事实是上诉人是否借被上诉人现金1840000元，欠被上诉人利息267600元，应当由被上诉人承担举证责任，在被上诉人不能举证借款事实的情况下，上诉人不应当承担还款责任，也就不存在2016年4月23日的《房屋顶账合同》。三、被上诉人所出示的2016年4月23日的《房屋顶账合同》系其虚构事实、隐瞒真相所得，不是双方的真实意思表示，应为无效合同。上诉人与被上诉人在2016年4月23日未签订《房屋顶账合同》，上诉人不存在以120万元的价格将位于温县××大街北段××大酒店北段西侧、万荣大酒店第一排从东向西第二家小院顶账给被上诉人，该合同是在被上诉人欺骗上诉人的情况下取得的。该《房屋顶账合同》仅仅是一个草稿，并不是上诉人的真实意思表示。根据一审法院判决书第3页证据的分析认定“…被告提供的2号证据，原告认可盖章是在2017年5月份左右…”，而被上诉人所提交的2号证据所对应的内容就是房屋顶账合同，由此可知，该《房屋顶账合同》是被上诉人在2017年5月份左右，为了达到占有该房屋的目的，才倒签合同时间，将原本属于草稿且作废的合同内容进行签字、盖章，以此达到被上诉�所谓的上诉人与被上诉人于2016年4月23日签订《房屋顶账合同》的假相。由于被上诉人在《房屋顶账合同》的时间上造假，倒签合同时间，也就出现了被上诉人为了达到占有该房屋的目的，而进一步伪造了2016年3月22日欠款明细对账单，该对账单中注明的“陈万荣、马素珍对以上6笔借款的本金及所欠利息核对后确认无异议并签字”的欠款本金及利息金额均不真实，存在被上诉人伪造上诉人陈万荣签字而虚假对账，欺骗法院，讹诈上诉人钱款。为了进一步查明案件事实，一审法院在上诉人提交笔迹鉴定申请未做任何回复的情况下就做出一审判决，二审上诉中，上诉人仍坚决要求对2016年3月22日欠款明细对账单“陈万荣”签名进行笔迹鉴定。上诉人不欠被上诉人借款120万元，涉案房屋价值在160万元左右，其价值远远高于《房屋顶账合同》120万元的价值。所以说，该《房屋�账合同》不是上诉人的真实意思表示，上诉人也未曾将该房屋顶账给被上诉人。
白由刚辩称，1、本案系排除妨碍纠纷，房屋已经有被上诉人占有使用，双方的房屋抵账合同已经履行全部义务，只是房屋的院内上诉人承诺将冷库及设备在3个月内拆除，但是至今不拆，导致被上诉人起诉。房屋抵账合同通过签订搬离、交付钥匙、被上诉人居住等行为已经证明双方一直在按照抵账合同履行义务，二上诉人以合同无效的理由进行上诉没有法律依据及事实依据。2、二上诉人对对账单上陈万荣的签字申请鉴定，不应予以支持，因在一审庭审举证中二上诉人质证意见明确是对账单属实，对其签字无异议，且陈万荣在开庭前举证期内就应提出申请鉴定，现在在二审上诉期意见超过举证期间。3、很明显二上诉人提出鉴定是为了干扰法庭审理，因一审已经表示对对账单无异议，其鉴定与排除妨碍无关系，二上诉人是拖延审理期限。故一审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
白由刚向一审法院起诉请求：1、判决二被告将建在原告院内的冷库房屋及设备清除。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，原告白由刚与被告陈万荣系多年的朋友关系。从2014年4月开始，经原告介绍，被告先后向冯顺生及原告等人借款，其中借原告款74万元，加上其他人的借款，截止2016年3月14日，共计本金184万元，利息267600元，被告陈万荣在对账明细单上签名确认，同年4月23日，被告通过番田信用社转账偿还原告等人借款90万元，当天，原告与二被告又签订了一份房屋抵账合同，二被告自愿将万荣大酒店北第一排从东向西第二家小院抵账给原告，价款120万元，被告与原告等人的借款及利息清偿完毕，同时，被告陈万荣在合同背面承诺，三个月内将小院中的冷库拆除。合同签订后，被告将小院的钥匙交给了原告，原告将该院让其朋友居住，后原告要求被告拆除冷库设备，被告不予拆除，为此，原告诉至该院。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。因被告欠原告等人的借款没有偿还，双方通过协商，以二被告的房屋作价120万元，抵顶了原告等人的借款，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同为有效合同，合同签订后，被告借原告的款已经结清，被告已将房屋钥匙交给了原告，原告已经实际居住使用，故被告辩称合同无效、不成立的理由，不能成立；按照被告的承诺，被告在该院中的冷库设备于合同签订后三个月内拆除，到期后，原告要求被告拆除冷库设备，于法有据，原告的请求，该院予以支持。
一审法院判决：限被告陈万荣、马素珍于本判决生效后一个月内拆除在原告院内的冷库房屋及设备。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈万荣、马素珍负担。
二审中，上诉人陈万荣、马素珍提供如下证据：1、房屋抵账合同复印件一份，证明：被上诉人手持的是复印件找村委会主任签字盖章，村委会主任只是签了字没有盖章，被上诉人提交的是原件，所以被上诉人提交的该证据不是当时的原始合同，上诉人的签名是被上诉人伪造签的，加盖的印章不知道是谁盖的，乡镇府没有备案。所以印章也是虚假的。故上诉人申请对顶账合同上二上诉人的签名的真实性进行鉴定，证明不是双方的真实意思表示。至今房屋也没有交付给被上诉人，还是上诉人占有使用。2、对账单复印件一份，是2016年3月22日之前被上诉给上诉人的。证明：当时双方协商将借款本金及利息核对清楚，陈万荣没有在上边签字，马素珍对情况不清楚。对账单上是四个人的欠款，需要对每一个人进行核对，上诉人是否欠被上诉人个人的钱，双方没有核对清楚，就不存在以120万元抵账的事实。被上诉人白由刚质证称，对证据1的真实性无异议，对来源有异议。应当由村委会主任出庭说明，对证明指向有异议，因房屋抵账合同的内容与被上诉人一审所提交的合同内容完全一样，二上诉人对抵账合同的内容一直无异议，且一审中被上诉人陈述的房屋抵账合同的签字盖章说明是张占朝签字，因章在乡里，被上诉人与派出所的职全林去乡里盖章，盖章的行为与今天审理的案件无法律关系，一审中被上诉人已经予以解释。一审举证时二上诉人对合同上的签字表示无异议。房屋已经由被上诉实际占有及使用。对证据2真实性无异议，与一审中被上诉人提交的对账单是�致的，上有陈万荣的签字，陈万荣对该签字无异议。马素珍是陈万荣的爱人，应当知道该协议欠款的事实。
被上诉人白由刚提供如下证据：证据借条复印件6份，证明：依据这些借据及对账单才形成了房屋抵账合同，借条与对账单是相符合的，原件在上诉人处。上诉人陈万荣、马素珍质证称，对账单上利息从2-2.5分不等，被上诉人提交的借条约定的利息是1.5分，最高是2.5分，上诉人对对账单的本金利息不认可，不存在上诉人在对账单上签字的情况，抵账是欠款引发的，对欠款的数额都不清楚，因此不存在抵账合同的存在，6份借条的原件在被上诉人处，上诉人没有见到借条的原件。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，涉案房屋顶账合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人将该房屋顶账给被上诉人白由刚并交付使用，双方的债权债务关系已经结清，陈万荣保证该小院中的冷库叁个月内拆除，现上诉人违反合同约定，白由刚请求上诉人将该院内的冷库房屋及设备清除，属行使自己的正当权益，本院予以支持。
关于上诉人对2016年3月22日对账单签字真实性申请鉴定的问题。一方面，陈万荣将该对账单复印件保留至今未及时表示反对，其虽称对该对账单存在异议，借款本息未算清，但上诉人仍在2016年4月23日向白由刚转账90万元，并将涉案房屋以120万顶账给白由刚，与该对账单上确定的借款本息210余万元相互印证。另一方面，陈万荣在一审庭审质证时称该对账单属实，对该对账单未提出异议，一审对该对账单的真实性予以采信并无不当。关于上诉人所称涉案房屋顶账合同上签章时间不一致的问题。村委会并非合同的当事�，而涉案房屋顶账合同内容具体，权利义务关系明确，系上诉人的真实意思表示，双方签字是否系同一时间，不影响该协议的效力。本案系排除妨害纠纷案件，上诉人所提出的异议，均与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人陈万荣、马素珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈万荣、马素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵 霞