中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16220号
原告贺甲。
委托代理人辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。
被告MATS某某。
原告贺甲与被告松浜美心分家析产纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺甲及其委托代理人辜洪程，被告松浜美心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺甲诉称：原、被告是同胞姐妹。1987年被告东渡日本，之后取得日本国籍并定居日本，鲜有回国探亲。2012年1月14日左右，被告突然从日本回国到了案外人贺乙（原、被告的姑母，其时已86岁高龄，患有高血压、心脏病等多种疾病）家，说要其父（贺彭年）母（王吟安）的房屋遗产折价款人民币（币种下同）50万元。当时已近傍晚，被告身上没钱，贺乙只好出钱将被告安顿好，并电告被告的姐姐即原告第二天早上去贺乙家协商。当原告到贺乙家时，被告情绪非常激动，又哭又闹地说“我要父母房屋（上海市闵行区颛盛路XXX弄XXX号XXX室，以下简称402室）遗产费50万元，我拿不到这笔钱，不回去（日本）”、“我放火、杀人都不怕，我有毛病，拿不到钱，就死在这里，不走了”等等威胁恐吓的话。姑母贺乙为了息事宁人，怕出事端，积极劝原告花钱消灾。原告误以为只要听姑母的话与被告签订协议，便能一劳永逸、彻底地解决问题，于是依据协议紧急向人借得20万元给了被告，并代被告偿还其所欠的100万日元的欠款（折算为人民币6万元）。2012年2月10日，由原、被告的同胞兄弟贺鑫昌向闵行区人民法院提起的针对402室的分家析产案，经审理，法院于2013年4月25日月作出判决（该判决业已生效）。判决书确认原、被告的父亲生前所立的将其房屋遗产份额由原告继承的遗嘱合法有效，但原、被告的母亲的房屋遗产份额应按法定继承处理。至此，原告才知道自己对之前与被告签订的协议存在重大误解。鉴于此，原告认为，被告以肋迫手段，以放弃本就依法无法得到的所谓父亲的房屋遗产份额为由而从原告处获得的26万元依法无据，应予返还。综上，原告起诉要求：1、撤销原、被告于2012年1月16日签订的协议，被告返还给原告人民币26万元（其中20万元为原告之前给被告的，6万元为原告之前代被告偿还债务壹佰万日元折算所得）。
被告松浜美心辩称：不同意原告的诉讼请求。代书遗嘱系伪造，不是父亲的真实意思表示。2012年1月13日，被告回沪，贺乙主动提出3个子女平分房产，因代书遗嘱在原告证人手中，要求多占。原告拿到协议书以为占了便宜，到公证处去办了公证。
经审理查明：原告与被告系姐妹关系，原、被告的父亲为贺彭年，母亲为王吟安，贺彭年、王吟安夫妇另育有一子名叫贺鑫昌。原、被告的母亲王吟安于2005年12月10日报死亡。
2006年3月25日，贺彭年（乙方）与拆迁人上海虹口动拆迁实业有限公司（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》一份，协议约定：一、乙方房屋座落在四平路XXX弄XXX号XXX室，房屋性质为私房，建筑面积49.77平方米。二、乙方选择货币补偿的补偿安置方式。……五、甲方应当支付乙方货币补偿款计627，500.16元。……十三、双方约定的其他事项：……2、家用电器移装补贴奖励费及其他费用另附费用单。《审批表》载明：该户货币安置款为779，077.40元。
2006年6月5日，以贺彭年、贺甲为乙方与案外人签订《上海市房地产买卖合同》、《房地产居间合同》购买402室。合同约定购房总价为768，000元、佣金为7，680元。贺彭年、贺甲另支付契税5，760元以及交易手续费等。2006年6月29日，402室经核准权利人登记为贺彭年、贺甲。
贺彭年于2011年6月15日去世。
2012年1月16日，被告贺甲与贺玫心签订协议书一份，载明：402室三室二厅贺彭年的部分房产权赠送给大女儿贺甲（有代书遗书），因其妻故世后，贺彭年的生活及求医住院治疗等一切都由大女儿贺甲照顾。小女儿贺玫心也经常来电关心父亲。经双方协议如下：一、贺甲给贺玫心贰拾万元，一次性付清。贺玫心放弃父亲贺彭年房产权。二、2006年5月10日贺玫心向娘娘贺乙借的壹佰万日元，由贺甲代为还清，借条由贺甲保存。以上协议双方签名后生效一式四份，各执一份。落款处有贺甲、贺玫心的签名，另有见证人唐白玉、贺乙的签名。
2012年1月17日，贺玫心出具收条一份，载明：兹收到贺甲给予我贰拾万元正，由银行转账。关于402室贺彭年（父亲）的房产权，我申明放弃。嗣后，贺甲还代贺玫心向贺乙偿还借款100万日元，并将借条收回。
2012年2月，贺鑫昌以402室房屋为父母遗产，应由三个子女平分为由向本院起诉本案原、被告二人，要求与三子女各继承402室房屋的三分之一。本院于2013年4月25日作出（2012）闵民一（民）初字第2636号民事判决书。法院认定，贺彭年于2010年10月11日所立代书遗嘱（载明内容如下：我妻王吟安仙逝后，我的晚年生活全都由我大女儿贺甲照顾。我现住402室三室二厅一套居住房，沪房地闵字2006年第032463号权利人贺彭年、贺甲。我百年之后，该房我的房产权赠送给大女儿贺甲所有。该份遗嘱由贺彭年签名，由贺乙代书并签名，另有两名见证人唐玉白、吴珏见证并签名。）为有效遗嘱且为贺彭年所立遗嘱中最后的遗嘱，故认为402室房屋中属于贺彭年的遗产部分由贺甲继承，属于王吟安部分房屋产权，因其生前未留有遗嘱，故其遗产由其配偶及子女即贺彭年、贺甲、按法定继承。最后判决402室房屋归贺甲所有，贺甲给付贺鑫昌、贺玫心各20万元。上述判决生效后，原告遂以诉称理由诉至本院。
还查明：2010年10月11日，贺彭年通过贺甲通知贺乙去和贺彭年谈一次，贺乙去了之后才知道贺彭年要求其代书遗嘱，贺乙经向唐玉白律师咨询，在唐玉白及吴珏见证下，根据贺彭年的意思表示，由其执笔代书遗嘱。该遗嘱本院（2012）闵民一（民）初字第2636号民事判决书认定为贺彭年最后的有效遗嘱。贺乙书写上述代书遗嘱时，贺甲在场，贺乙在写好代书遗嘱后即交给贺甲阅看。
本案审理过程中，原告在回答关于知道代书遗嘱事情情况下为何还要与被告签订2012年1月16日的协议书时表示：“被告总是来吵，无理取闹，我无法忍受，就同意给被告钱了。”
上述事实，由协议书、转账凭条、收条、100万日元借条、证人贺乙的证言、（2012）闵民一（民）初字第2636号民事判决书、执行通知书及双方当事人的陈述等与本案有关联的证据证实。
本院认为：法律规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的合同或者协议，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。
贺彭年委托贺乙代书遗嘱时，原告在场并当场阅看了代书遗嘱，见证人之一唐玉白为律师，上述事实表明，原告是在第一时间知道代书遗嘱内容，并对相应法律规定有所了解。原告贺甲与被告贺玫心于2012年1月16日签订协议书时，唐玉白及贺乙作为见证人见证了协议的签订，并均在协议书上签字。根据协议内容，该时各方都知道并认可贺彭年将其在402室房屋中贺彭年部分房产权赠送给了原告贺甲，原告是基于被告在王吟安故世后，被告也经常关心贺彭年的原因，自愿给付被告相应钱款。
贺彭年将其财产全部赠送给其中一个子女或者指定由其中一个子女继承，并不妨碍该子女在其受赠财产或继承遗产后自愿给予其他子女相应的钱款。原、被告都是贺彭年的女儿，依法都享有继承被继承人贺彭年遗产的法定继承权。原、被告签订的协议，仅涉及贺彭年的部分房产权，并不涉及王吟安部分的房产权。原告与被告贺玫心签订协议时，是在明知贺彭年将其部分房屋产权指定由原告继承，被告依法无权继承的情况下，同意给付被告相应的钱款，原告做出上述处分行为时不存在误解，被告承诺放弃的也是贺彭年的部分房产权，没有放弃对其母亲王吟安部分房产权享有的权益。原告不可能产生所谓误以为签订协议后彻底解决问题的误解。原告还称对代书遗嘱的法律效力产生误解，是在法院生效判决确认代书遗嘱合法有效后才知道之前误认为无效，但客观情况是，正如原告庭审中陈述的“被告总是来吵，无理取闹，我无法忍受，就同意给被告钱了。”是因被告吵闹，原告出于息事宁人的目的，才同意给付被告相应钱款，而非因对代书遗嘱的效力产生误解而与被告妥协。综上所述，本院认为，协议的签订是双方协商一致的结果，原告所谓重大误解，与事实不符，本院不予认定。
原、被告签订协议时，唐玉白及贺乙作为见证人见证了协议的签订，并均在协议书上签字。被告要求分得财产，确实存在吵吵闹闹的行为，但不足以构成法律规定的胁迫手段。
总之，原告要求撤销原、被告于2012年1月16日签订的协议书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺甲的诉讼请求。
案件受理费5，200元，财产保全费1，520元，合计6，720元，由原告贺甲负担。
如不服本判决，原告贺甲可在判决书送达之日起十五日内，被告MATS某某（松浜美心）可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马爱军
人民陪审员 郑晓明
人民陪审员 林卓作
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郑 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。