吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第903号
原告：邱德峰，男。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：宋艳梅，女。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：冷玉彬，男。
被告：刘桂芝，女。
原告邱德峰与被告宋艳梅、冷玉彬、刘桂芝身体权纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱德峰及委托代理人李艳春，被告冷玉彬、刘桂芝、宋艳梅及委托代理人郭凤艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱德峰诉称：被告冷玉彬与被告宋艳梅系夫妻关系，与被告刘桂芝系母子关系，2013年10月5日15时许，我与爱人王某甲及家人正在我父亲的地里收割黄豆时，各被告来到我家地里找到我后，张口便骂是我收了被告家的玉米，我当时并不知情，便同被告口角起来，各被告不由分说，共同上前打我将我打伤，经公安鉴定我的伤为轻微伤，共造成我的经济损失12，557.89元（其中：医疗费6，621.05元，鉴定费300.00元，交通费80.00元，伙食补助费11天×50.00元=550.00元，护理费11天×120.74元=1，328.74元，误工费25天×147.15元=3，678.70元），由被告负担本案诉讼费用。
被告宋艳梅辨称：不同意赔偿原告各项经济损失。原告所诉与事实不符，2013年10月5日下午，我与丈夫、婆婆一同去自家地里扒玉米，发现玉米棒被偷200多棒，因为原告家在本屯经常干些小偷小摸的事，所以我们就怀疑是他家干的，我丈夫冷玉彬就去问他家，当时，原告与他媳妇及他父亲在地里割豆子，我丈夫到他家地里一问，果然是原告媳妇干的，他媳妇偷了玉米，然后还理直气壮地说“是我掰的，咋地”，原告手拿镰刀要砍冷玉彬，我与婆婆就拉着。并非像原告诉状里称“共同上前打我将我打伤”、“不由分说”等谎言，这些都是原告自己编造的，打仗的起因是原告的过错责任在先，原告的媳妇偷窃玉米，然后原告又手拿镰刀上来砍我丈夫，原告的胳膊受伤，是因为原告拿镰刀不撒手，我们拉仗，来回拽碰伤，是原告和我拽镰刀时，不小心碰的。我没有故意去伤他，相反，原告的媳妇及父亲一起上来打我们，原告父亲骑在冷玉彬身上，后来大家都滚到了沟里，第二天，来我家要协商解决，让我们给拿8，000.00元钱，也不告状，也不住院，这是原告在我家时自己说的，我丈夫当时说，都是邻居，如果真有伤就治，为什么要8，000.00元，协商未成，原告7号就去市医院故意扩大损失，分明是讹人。本次打仗事故的发生，是原告家引起的，无故偷玉米，过错在先，应承担主要责任，所发生的费用，应由原告自己承担。
被告冷玉彬辩称：答辩意见同被告宋艳梅一致。
被告刘桂芝辩称：答辩意见同被告宋艳梅一致。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：
被告宋艳梅、冷玉彬、刘桂芝应否共同赔偿原告邱德峰经济损失12，557.89元。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了7份证据：
证据1，医药费票据13张。证明原告支出医疗费6，621.05元。经质证，各被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩10月7日和8日的门诊票据是在打仗之后好几天的时间发生的药费，10月8日收据不合理。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对除2013年10月8日以外的票据客观性予以采信。因2013年10月8日门诊医药费收据系在原告住院期间外购药，原告未向本院提供证据证明确有支出此项费用的必要，本院对2013年10月8日门诊医药费收据不予采信。
证据2，桦甸市人民医院病历一份、疾病诊断书一份、处方四份、医疗手册一份、出院病人清单一份。证明原告的伤情记载、用药情况、护理情况、误工情况、二级护理11天、出院后误工时间为两周。经质证，各被告对此证据真实性未提出异议。但抗辩原、被告打仗时间是2013年10月5日，而原告住院时间是2013年10月7日，原告治疗的伤与本案没有关系。另外10月5日打仗，10月6日原告到自己家要钱，被告没有给他，原告的爱人说原告的脑袋疼要去住院。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，鉴定文书一份及鉴定费票据一张。证明原告的伤经鉴定构成轻微伤，并支出鉴定费300.00元。经质证，各被告对此证据真实性未提出异议。但抗辩根据鉴定书记载的内容，原告经检查的情况与病历记载的情况不符。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据4，户口复印件一份。证明原告的身份为城镇居民。经质证，各被告对此证据真实性未提出异议。但抗辩原告从小到大一直务农，原告是农民。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。但该证据中，已明确载明原告的职业为农民，针对原告的待证问题，本院不予采信。
证据5，交通费票据20张。证明原告支出交通费80.00元。2013年10月5日原告到桦甸市人民医院门诊治疗打羚羊车一个往返支出30.00元，一个单趟15.00元；2013年10月7日到桦甸市人民医院住院打羚羊车支出15.00元；2013年10月17日原告出院打羚羊车支出15.00元；到桦甸市公安局进行法医鉴定往返支出30.00元，单趟15.00元。原告实际支出交通费90.00元，只请求80.00元。庭审后，原告放弃出院交通费请求。经质证，各被告对此证据真实性提出异议，抗辩此票据不是公共汽车票据，票据上没有载明出行时间，不能证明原告支出的交通费与治疗有关系。票据尾数有相连的。证明不了原告的主张。本院认为，虽被告对此证据真实性提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据客观性予以采信。但原告已放弃出院交通费，因作鉴定支出交通费非因就诊支出交通费，不在法定赔偿项目之列，本院确认原告合理交通费为45.00元（门诊治疗往返及入院治疗）的事实。
证据6，录音光碟一份。证明2013年10月5日原、被告打完仗后被告冷玉彬、刘桂芝来到原告家中和原告夫妻谈白天发生的事宜，被告刘桂芝、冷玉彬承认先动手打的原告的事实。原告的妻子收割被告家的玉米棒是经被告家同意的，被告在光碟中的内容已承认其事实。当时是原告的妻子收割的被告家玉米棒的，原告不知情。经质证，被告宋艳梅对此证据提出异议，抗辩此证据来源不合法，证明不了是被告先动手打的原告。被告冷玉彬对此证据提出异议，抗辩虽然该录音内容是2013年10月5日我和刘桂芝到原告家和原告俩口子的谈话录音，但我以前并没有答应让原告去割玉米，录音里也证明不了这个事。录音也证明了原告当时说话是神清语明，所以7日原告住院的损失应由原告承担。被告刘桂芝对此证据提出异议，质证意见同被告宋玉梅、冷玉彬一致。本院认为，虽被告对此证据提出异议，但被告冷玉彬、刘桂芝承认该录音内容是2013年10月5日被告冷玉彬和刘桂芝到原告家和原告俩口子的谈话录音，本院对此证据客观性予以采信。
证据7，公安卷宗一份（包括受案登记表一份；受案回执一份；传唤报告书两份；传唤证两份；公安机关对王某甲、邱某某、邱德峰的询问笔录各一份；对宋艳梅的询问笔录两份；对刘桂芝的询问笔录两份；对冷玉彬的询问笔录两份；人口查询表两份、案件说明一份）。证明原告的伤是各被告殴打形成的。经质证，各被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩在询问笔录中原告主张的事实经过不属实，被告主张的事实经过属实。证明不了原告的伤是被告殴打的。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
被告宋艳梅提供了桦郊乡大龙村委会证明一份（签字人陈某某是村书记、王某乙是社主任、于某某是质保主任）。证明被告冷玉彬轧原告家豆子地的地方是原告家把豆苗种到了田间作业道上，这个地方不属于原告耕种的地。经质证，被告冷玉彬、刘桂芝对此证据未提出异议。原告对此证据提出异议，抗辩村委会出据的证据上面不能由多人签字，证明不了证明中提到的地是被告轧原告豆苗的地方。原告是城镇户口，即使有地也是其父亲的承包，原告在该村没有任何土地。如果因为地界发生争议，应与原告父亲有争议，不能与原告有争议。证明不了被告的主张。本院认为，针对被告的待证问题，从此证据内容来看，证明不了被告的主张，本院对此证据不予采信。
根据在庭审中的举证、质证和认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
2013年10月5日15时许，原被告双方因故发生口角，被告冷玉彬先骂了原告，后双方互骂、继而发生撕打，在撕打中被告宋艳梅、冷玉彬、刘桂芝共同将原告邱德峰致伤。原告邱德峰于2013年10月5日、2013年10月7日在桦甸市人民医院门诊治疗，于2013年10月7日至2013年10月17日在桦甸市人民医院住院治疗10天，住院期间为2级护理，住院医嘱休息2周。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，结论为“邱德峰的左肘及左前臂外伤，均为轻微伤”。原告邱德峰共计合理经济损失10，674.29元（其中：医药费6，598.39元，住院期间伙食补助费10天×50.00元=500.00元，护理费10天×120.74元=1，207.40元，误工费25天×80.94元=2，023.50元，鉴定费300.00元，交通费45.00元）。
本院认为：原被告双方因故发生纠纷后，应正确对待，不应口角打仗，在撕打中被告宋艳梅、冷玉彬、刘桂芝共同将原告邱德峰致伤，理应共同赔偿由此给原告邱德峰造成的合理经济损失，原告邱德峰遇事不够冷静，积极与被告方互骂并参与撕打，对损害结果的发生负有一定责任，应自负相应经济损失。原告住院期间伙食补助费及护理费应按实际住院天数计算，原告误工费标准应按农民标准计算。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告宋艳梅、冷玉彬、刘桂芝共同赔偿原告邱德峰经济损失10，674.29元的70%，计7，472.00元，于判决生效后10日内履行；
二、被告宋艳梅、冷玉彬、刘桂芝互负连带赔偿责任。
三、驳回原告邱德峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114.00元，由原告邱德峰负担46.00元，由被告宋艳梅、冷玉彬、刘桂芝共同负担68.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一四年一月二十四日
书记员 冷文颍