江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第1448号
上诉人（原审被告）沈志强
上诉人（原审被告）徐燕萍
被上诉人（原审原告）吕拥新
委托代理人朱正形，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人沈志强、徐燕萍因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第0097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，沈志强向吕拥新借款1000000元，约定按月利率2%每月支付利息。2011年3月份起，沈志强通过银行每月向吕拥新支付利息20000元，共支付7次，计140000元。2011年9月1日，沈志强向吕拥新出具借条1份对该笔借款重新进行了确认，并约定借款期限自2011年9月1日起至2012年3月1日止。2011年9月23日，沈志强又向吕拥新借款1000000元，沈志强另向吕拥新出具借条1份，约定借款期限自2011年9月23日起至2012年3月23日止，双方另约定利息也按每月2%支付。2011年10月份起，沈志强每月通过银行向吕拥新支付利息40000元，共支付6次，计240000元。2012年4月份起，沈志强未再向吕拥新支付利息，经吕拥新催付，沈志强于2012年8月31日通过银行向吕拥新支付利息100000元。2012年9月18日，沈志强向吕拥新出具承诺书1份，确认尚欠吕拥新借款2000000元，从借款日起至2012年9月28日止的利息为“月息2分”，2012年9月29日起的利息为“月息1分”，承诺于2012年9月21日归还吕拥新5000**元，余款在3个月内归还。2012年9月21日，沈志强通过银行归还吕拥新借款本金400000元，2012年9月23日，沈志强以承兑汇票的方式归还吕拥新借款本金100000元。嗣后，沈志强未能还款，故吕拥新诉讼至原审法院。
沈志强与徐燕萍于1996年12月份登记结婚，本案借款发生于沈志强、徐燕萍夫妻关系存续期间。
原审原告吕拥新的诉讼请求为：要求沈志强、徐燕萍共同归还吕拥新借款本金1500000元，并支付吕拥新借款本金2000000元自2012年4月1日起至2012年11月1日的利息227000元（已扣除沈志强后来支付的利息100000元）；支付吕拥新借款本金1500000元自2012年11月1日起至法律文书确定付款之日止的利息；本案诉讼费用由沈志强、徐燕萍负担。
原审法院认为，吕拥新与沈志强之间借贷关系依法成立并生效。沈志强结欠吕拥新借款本金1500000元事实清楚，吕拥新要求沈志强归还借款本金1500000元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。关于吕拥新主张的利息，二笔借款至2012年9月28日止的利息，应按照月利率2%的标准，并根据沈志强于2012年9月21日与9月23日分别归还借款本金400000元与100000元的情况进行分段计算，数额应为621126元，扣除沈志强已支付的480000元利息，至2012年9月28日的利息沈志强尚结欠吕拥新1411**元。至于2012年9月29日起的利息，原审法院认为应以1500000元为基数，按照承诺书中的月利率1%的标准计算至判决生效之日。吕拥新要求按银行同期贷款利率的4倍计算的意见与其所提交的承诺书内容相矛盾，且承诺书时间在2份借条之后，故吕拥新该意见与双方真实意思不符，原审法院不予采纳。本案借款发生于沈志强、徐燕萍夫妻关系存续期间，在徐燕萍未到庭作抗辩的情况下，原审法院认定本案债务属沈志强、徐燕萍的夫妻共同债务，徐燕萍应与沈志强承担共同还款责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：沈志强、徐燕萍于判决生效后归还吕拥新借款本金1500000元，并支付吕拥新至2012年9月28日止的借款利息141126元及以本金1500000元为基数，按照月利率1%的标准自2012年9月29日起计算至判决生效之日止的利息。如采用转账方式支付，款项请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12028元、财产保全费5000元，二项诉讼费合计17028元，由吕拥新负担867元，由沈志强、徐燕萍共同负担16161元。
上诉人沈志强、徐燕萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：吕拥新在原审中认可的银行汇款共有88万元；吕拥新出具的收条证实其另收取现金和承兑汇票共计50万元；吕拥新在诉状中认可沈志强于2012年10月30日归还50万元，故沈志强已归还借款本金188万元，不足的12万元已与吕拥新之前结欠的羽绒服款相抵消，即借款已全部还清。双方借据并无利息约定，原审判决根据推理认定有2分和1分的利息约定有误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人吕拥新的诉讼请求。
被上诉人吕拥新答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人沈志强、徐燕萍的上诉。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕拥新提供了两份借条以及付款凭证，足以证明沈志强向吕拥新两次借款本金共计200万元。2012年9月18日，沈志强出具的承诺书再次确认了截止2012年9月18日结欠吕拥新借款本金200万元的事实及之前借款利息约定为月息2分之事实。故在2011年3月至2012年3月期间每月汇付2万元或4万元共计38万元属沈志强按约支付的利息。2012年8月31日沈志强汇付的10万元，因在承诺书形成之前，故该款亦应认定为沈志强所支付的利息而非本金。承诺书形成之后，吕拥新于2012年9月23日出具收条确认收到沈志强的50万元，应认定沈志强已归还借款本金50万元。沈志强、徐燕萍认为除收条中明确的50万元外，在2012年9月21日、2012年9月23日通过汇付方式另外归还了40万元和10万元，吕拥新对此予以否认，并认为收条中的50万元即为2012年9月21日、2012年9月23日沈志强所归还的款项。首先，沈志强、徐燕萍没有提供证据证明在2012年9月14日以汇付方式向吕拥新支付40万元款项。况且如沈志强在2012年9月14日、2012年9月16日确实归还给吕拥新的50万元与2012年9月21日、2012年9月23日支付的50万元系不同笔款项，则沈志强不可能在2012年9月18日承诺书中确认结欠吕拥新借款本金200万元，亦不可能不要求吕拥新出具收条。故本院认定2012年9月23日收条中的50万元即为沈志强于2012年9月21日、2012年9月23日所归还的两笔款项。虽吕拥新在诉状中陈述沈志强于2012年10月30日归还本金50万元，但吕拥新在原审第一次庭审中否定了该自认，且对此作出了解释。沈志强、徐燕萍认为以现金方式向吕拥新交付了该50万元，但并未说明并举证该50万元的资金来源及交付情况，也未提供由吕拥新出具的收条。况且沈志强、徐燕萍主张该50万元以现金方式交付，并不符合之前双方绝大部分经济往来以转账方式交付的惯例，故本院对于沈志强、徐燕萍的该主张，亦不予采信。
综上所述，上诉人沈志强、徐燕萍上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24056元，由上诉人沈志强、徐燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝 春 雄
代理审判员 王小丰年九月四日
书 记 员 包 芳