广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14659号
原告：佛山市南海区昊怡木业有限公司（以下简称“昊怡公司”）,住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步大转湾夹板装饰材料市场第四期中区6667号。
法定代表人：伍于汪。
委托诉讼代理人：柯庆锋，系广东百健律师事务所律师。
被告：佛山豪木家居制品有限公司（以下简称“豪木公司”），住所地广东省佛山市南海区里水镇沙步工业区横二路6号，组织机构代码555576863。
法定代表人：陈衍琼。
委托诉讼代理人：秦杰标，男，汉族，1970年11月10日出生，住广东省广州市黄埔区，系被告公司员工。
被告：陈衍琼，女，汉族，1977年6月23日出生，住广东省广州市黄埔区。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人柯庆锋、被告豪木公司的委托诉讼代理人秦杰标、陈衍琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告豪木公司向原告支付578001元及暂计至2016年9月7日的违约金234738.4元（从2015年8月1日起按照每日千分之一计算至付清之日止）；2.被告陈衍琼对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告豪木公司于2014年10月14日签订购销合同，约定由原告（乙方）向被告豪木公司（甲方）供应板材产品，结算方式为月结60天（例如1月的货款，3月底全部结清），若甲方所欠的货款在约定时间内无法兑现，从到期之日起甲方每天需向乙方额外支付货款总额1‰作为违约金直至所欠货款完全兑现为止。被告豪木公司在收到原告向其供应产品后，一直未依约足额向原告支付货款，截止至2016年3月31日，被告豪木公司确认尚欠原告货款594395元，被告陈衍琼作为担保人，应对被告豪木公司的货款承担连带责任。关于所欠货款数额和违约金计算问题，原告在庭审中补充陈述，2015年6月12日被告豪木公司签订欠款确认书，确认截止至2015年5月31日，尚欠原告货款1026641元，被告承诺同年6月15日前还款10万元，6月30日前还款5万元，7月31日前还款40万元，8月31日前还清所有货款，之后，被告于同年6月15日还款10万元，6月30日还款5万元，7月31日还款20万元，9月29日还款10万元，11月20日还款20万。在6月12日对账后，原告还在2015年6月间向被告供货，货值142902元，部分退货，双方确认尚欠货款129982元；7月份供货60332元，8月份供货4200元，2016年3月份供货23240元，至2016年3月31日，被告豪木公司确认尚欠原告货款594395元，因原告工作人员同意汇东国际项目扣减其中的16394元，实际欠款578001元。违约金以676641元为本金从2015年8月1日起计至2015年9月29日为40598.4元；以576641元为本金从2015年9月30日起计至2015年11月20日为28832元；以578001元为本金从2015年11月21日起计至起诉日即2016年9月7日止为165308元；起诉日之后的违约金以实欠货款为本金计算至实际清偿日止按日千分之一计算。
被告豪木公司、陈衍琼答辩称，对原告陈述的送货数额及支付时间、所欠货款金额为578001元无异议，但认为违约金应从2015年11月21日起按中国人民银行同期存款利率计算。理由一，原、被告签订的合同中约定，被告超过60天支付期后，违约金按每日千分之一计至还款日止，现被告欠原告货款58万元，而被告要求被告支付的违约金数额明显违反了最高院关于合同法的司法解释（二）第二十九条的规定，除非被告自愿支付，否则法院不应支持原告对于违约金的主张。理由二，原、被告于2014年10月14日签订购销合同，直至2016年3月31日原告仍提供板材给被告，由此可见原告还是愿意继续与被告合作的，但因原告的货存在质量问题，导致第三方延付工程款，被告延付货款也实属无奈。另外，被告经营的资金周转上也确有困难。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、被告豪木公司营业执照、组织机构代码、被告陈衍琼身份证复印件各1份；
2.购销合同原件1份；
3.2015年6月3日、12日、2016年4月1日欠款确定书原件3份。
被告豪木公司举证如下：
4.被告豪木公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份；
5.原告经理卢森林手写件及利息打印清单复印件1份，用以证明原告的工作人员向被告提出付款的方案；
6.原告销售主管姚灿辉的名片复印件1份，用以证明答应汇东项目减去16394元的是原告销售主管姚灿辉。
被告陈衍琼没有证据提交。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告无异议的证据14、6予以确认。原告对证据5没有异议，经审查，证据5是双方在起诉前未达成调解的方案，与本案处理没有关联性，本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告（乙方）与被告豪木公司（甲方）、陈衍琼（丙方）于2014年10月14日签订购销合同，约定乙方向甲方供应板材产品，结算方式为月结60天（例如2014年1月的货款，到2014年3月底全部结清，以此类推）。若甲方所欠的货款在双方约定的时间内无法兑现，从到期之日起甲方每天需向乙方额外支付货款总额1‰作为违约金直至所欠货款完全兑现为止。若甲方无法按时支付货款，丙方以其名下财产代甲方偿还直至还清为止。合同签订后，原告向被告豪木公司供货，被告豪木公司一直未依约足额支付原告货款。原告与两被告于2015年6月12日进行对帐，确认截止至2015年5月31日，被告豪木公司欠原告货款1026641元，应在同年8月31日前还清，若不按期支付，担保人陈衍琼负责偿还，并按照双方签订的合同条款处理。2016年4月1日，两被告出具《欠款确认书》，确认截止至2016年3月31日，被告豪木公司欠原告货款594395元，原告在上述《欠款确认书》注明同意扣减16394元，实欠578001元。
另查明，被告豪木公司于2015年7月31日前向原告支付货款35万元，9月29日支付货款10万元，11月20日支付货款20万元。另外，原告在2015年6月至2016年3月间，先后四次向被告豪木公司供货，货值217754元。
本院认为，被告豪木公司拖欠原告货款578001元的事实清楚，证据充分，应如数支付予原告。本案争议焦点是，被告豪木公司逾期支付货款应否按照合同约定日1‰计算违约金。经审查，虽然合同约定逾期支付货款的，应按每日1‰计算违约金，但该违约金约定过高，考虑到被告违约实际上给原告造成的是利息损失，本院酌定自2015年8月1日起至实际付清日止以实欠货款为本金按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息，计至2016年9月7日为87786.63元，对原告主张超出部分，本院不予支持，两被告逾期支付货款，其要求按照同期存款利率计算利息，该答辩理由不充分，本院不予采纳。被告陈衍琼以担保人身份在合同和欠款确认书上签名，该担保合同合法有效，该担保未约定保证方式，视为连带担保，被告陈衍琼对被告豪木公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区昊怡木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款578001元、利息87786.63元，及从2016年9月8日起至实际清偿日止以实欠货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算的利息予原告佛山市南海区昊怡木业有限公司；
二、被告陈衍琼对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6030.28元（原告已预交），由两被告负担并在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 欧斯迪