江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00319号
上诉人（原审被告）无锡市鑫盛园酒店有限公司，住所地无锡市滨湖区公益路8号。
法定代表人管巧珍，该公司执行董事。
委托代理人张华明，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周潮。
委托代理人任忠东、邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
原审被告张锡芳。
上诉人无锡市鑫盛园酒店有限公司（以下简称鑫盛园公司）因与被上诉人周潮、原审被告张锡芳民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇广民初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
周潮原审诉称：2011年1月8日，张锡芳、鑫盛园公司共同向其出具借条，明确借款85万元，并约定每月息按3分（25500元）计算。我分别于2011年1月12日交付35万元、2011年3月7日交付50万元，合计85万元。现要求判令张锡芳、鑫盛园公司归还借款85万元并支付利息（以85万元为基数，自2011年3月7日起至判决给付之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
张锡芳原审辩称：我和周潮之间发生有多笔借款，借借还还，本案所涉85万元是我个人行为，与鑫盛园公司无关，且该款已归还给周潮，但周潮还给我的是我和周潮之间其他借款的借条，故本案所涉85万元借条仍在周潮处，因我是算总帐的，所以我认可周潮现在持有的85万借条，同意归还。利息我已按每月25500元付至2013年12月23日，故不同意支付周潮利息。
鑫盛园公司原审辩称：鑫盛园公司从未向周潮借款，出具借条时，张锡芳是我公司股东，在公司其他股东不知情的情况下，张锡芳擅自盗用公司合同专用章盖在借款人旁，本案所涉借款是张锡芳个人借款且张锡芳本人也向我公司出具承诺书，确认借款行为系个人行为，与我公司无关。另根据张锡芳所述，该借条上的借款已归还，故要求驳回周潮对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年左右起，周潮与张锡芳之间有多次借款往来。2011年1月8日，张锡芳出具借条一份，载明：“兹由鑫盛园公司（汉庭店）张锡芳借周潮人民币85万元，每月按3分（25500元），用酒店35％股份做抵押”。张锡芳在借款人一栏签字并盖有鑫盛园公司合同专用章。在出具该借条时，张锡芳为鑫盛园公司的股东。
周潮为证明85万元借款分两次通过妻子曹燕萍交付给张锡芳及如收到张锡芳还款会将相应借条还给张锡芳的事实，提供以下证据：
1，2011年1月12日，建设银行转帐凭证，由曹燕萍转至张锡芳帐上35万元。
2，2011年3月7日，建设银行转帐凭证，由曹燕萍转至张锡芳帐上101.9万元，其中50万元是作为85万元借条中的借款。
3，2013年12月23日张锡芳出具的收条一份，载明：“今收到周潮借条10张，计肆佰肆拾元整”。其中“肆佰肆拾元整”为笔误，应为“肆佰肆拾万元整”。
张锡芳质证意见为：对证据1、2，认可收到上述两笔款项，但借条上的85万元不是这两笔组成，且85万元中含本金55万元、利息30万元。后张锡芳又确认借条中的85万元均是本金，且是在2011年1月8日出具借条当天拿到的。对证据3，收条是其所写，“肆佰肆拾元整”确为笔误，但十张借条只有三百多万元，每次还款后，周潮有时会把借条归还，有时不给。
鑫盛园公司质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但无法确定101.9万元中的50万元为85万元的借款组成金额。对证据3收条的具体情况不清楚，且与本案无关。
张锡芳为证明其已归还85万元，提供建设银行明细查询单，以证明款项均转至周潮之妻曹燕萍帐上：
1，2011年10月8日转帐10万元；
2，同年11月4日转帐10万元；
3，同年12月13日转帐20万元；
4，同年12月15日转帐100万元（其中45万元用于归还85万元的借款）。
周潮质证意见为：对转入曹燕萍帐上的款项无异议，但这是张锡芳归还的其他借款，并不是85万元的还款。
鑫盛园公司无异议。
上述事实，由借条、转帐凭证、收条、建设银行明细查询及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：张锡芳在出具借条时为鑫盛园公司的股东，其在借款人栏中签字及加盖鑫盛园公司的合同专用章，应认定为鑫盛园公司和张锡芳的共同借款行为。双方虽在借款交付时间上有争议，但根据周潮提供的交付凭证及张锡芳的自认等，可以认定借款85万元交付的事实。合法借贷关系受法律保护，双方之间的借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。根据周潮提供的收条可以印证周潮在张锡芳归还借款后，将相应借条交还给张锡芳的惯例做法。张锡芳称归还的85万元由周潮用其他借款的借条对冲该85万元的借条及已支付利息的抗辩意见，依据不足，故不予采信。张锡芳、鑫盛园公司理应归还借款，因借条中的利率约定超过银行同期贷款利率的四倍，故对周潮主张从2011年3月7日起按银行同期同类贷款利率四倍计算利息的请求予以采纳。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条之规定，判决：张锡芳、鑫盛园公司于判决发生法律效力之日起十日内归还周潮85万元并支付利息（以85万元为基数，自2011年3月7日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12300元由张锡芳、鑫盛园公司负担。
上诉人鑫盛园公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、借款合意不成立。借条的文意为张锡芳个人向周潮借款，并以所持鑫盛园公司股份作担保，根本没有鑫盛园公司和张锡芳共同借款的意思表示，且张锡芳借款是用于无锡市福鼎园大酒店（以下简称福鼎园大酒店）的装修；2、张锡芳无权代表上诉人对外借款，借条上上诉人公章是张锡芳私自加盖的，出具借条时，上诉人公司并未登记成立，其对借款并不知情，借款亦未经上诉人大股东管巧珍的同意，且至起诉时被上诉人从未向鑫盛园公司催讨过借款。虽张锡芳为鑫盛园公司股东，但不能就此推定张锡芳与鑫盛园公司共同借款；3、本案涉及借款85万元实际张锡芳已经还清，系张锡芳以股权转让款全部归还周潮；4、本案系周潮和张锡芳恶意串通，为达到让上诉人背债的恶意目的而制造的虚假诉讼，其已向公安部门报案。请求二审依法查明后改判。
被上诉人周潮答辩称，借条尾部由张锡芳签名并加盖鑫盛园公司公章，明确鑫盛园公司是共同借款人，如果仅是张锡芳个人借款不必要加盖鑫盛园公司，对于公章，上诉人称偷盖的，其不予认可，鑫盛园公司是为逃避债务，关于85万元有无归还，张锡芳一审时与周潮本人对质，已经认可未还款事实。请求维持原判。
本院二审对原审查明的事实依法予以确认。
诉讼中，鑫盛园公司向本院确认借条上的公章是其公司在预登记前临时刻制使用的公章，但用章需经管巧珍和股东一致同意，该公章并经公安机关备案。
二审中，鑫盛园公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、福鼎园大酒店工商登记信息、福鼎园大酒店（中桥店）装修协议，以证明张锡芳当时投资了好几个福鼎园大酒店，有个人借贷需要，本案借款系用于福鼎园大酒店（中桥店）的装修，装修时间和借款时间吻合。
2、情况说明一份，以证明鑫盛园公司汉庭店已在2011年1月25日通过汉庭酒店总部的加盟验收，装修已完成，无须借款。
3、股权转让协议和章程，以证明张锡芳2011年12月8日退股，具备了还款条件。
被上诉人周潮对上述证据质证认为，上述证据均不属于新证据，不予认可。
张锡芳二审中陈述：“本案借款是其个人借款，不是用于投资鑫盛园公司。85万元借款原系周潮与其共同投资福鼎园大酒店的投资款，其中35万元是在2011年1月12日转帐给我的，另外50万元是以前借款的利息钱。后周潮不投资了，就将投入款作为借款出具的借条，2011年12月15日其将股权转让所得的100万元还给周潮妻子，包含本案85万元本金，15万元是利息。故本案85万元借款已经还清，仅是借条没有归还给我。关于440万元的收条，是因周潮见我还不起钱，就让我用福鼎园大酒店（塘南分店）抵给周潮，周潮就返还十张借条按440万元借款来抵酒店转让款，当天我就出具了收条。酒店转让协议达成转让协议的，但现在找不到协议了。”
被上诉人周潮委托代理人庭审中询问张锡芳：为何二审陈述的85万元的还款情况与一审陈述不一致。张锡芳又称，其与周潮还有其它借款往来，要一笔笔分清如何归还本案的85万元已记不清了，但还款是在其原审提供的建设银行转给周潮妻子的四笔共140万元内的。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，周潮向法院提供了债权凭证即85万元的借条，张锡芳、鑫盛园公司作为借条上借款人抗辩未借款、借款已全部归还应当承担相应的举证责任。张锡芳在原审法院2014年1月16日组织质证时陈述“85万元已归还，系转帐四次汇至周潮妻子10万、10万、20万、100万元（其中45万元用于归还85万元的借款）。”，2014年4月25日质证时张锡芳又称“85万元借款没有归还，以现在（当次）陈述为准”，本院2015年3月5日组织双方谈话时又称已经归还，系在2011年12月15日转帐100万中归还，但又改口“如何归还记不清，应在上述四次转帐的140万元内归还”，作为借款直接经手人，张锡芳庭上数次陈述内容前后存在重大矛盾，故本院不予采信其陈述。张锡芳称因酒店转让，故以十张借条共440万借款债务折抵转让款的陈述，亦未提供相应证据，本院不予采信。根据现有的借条，结合张锡芳、周潮借款还清时收回借条的交易习惯，本院认定85万元借款未归还。关于上诉人鑫盛园公司认为其不是借款人亦未用款的观点，虽其提供了酒店装修完毕于借款前的证据，但款项用途并不是判断借款关系成立的唯一条件。关于上诉人鑫盛园公司称公章系张锡芳私自加盖未得到公司同意的观点，因内部公章管理关系并不能对抗对外借款的民事法律行为的后果，鑫盛园公司诉讼中亦认可借条上的公章系公司公章，故原审法院依据借条认定鑫盛园公司与张锡芳共同借款并无不当。关于上诉人鑫盛园公司认为借条及收条是恶意串通后形成的观点，亦无事实依据。综上，鑫盛园公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人鑫盛园公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一五年六月二十四日
书记员 张 威