浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第22号
原告：陈圣树。
委托代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告：陈正杨。
委托代理人：李可建，湖南融源律师事务所律师。
被告：湖南楚湘建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新梅路102号。
法定代表人：聂秋洪，总经理。
委托代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师
原告陈圣树诉被告陈正杨、湖南楚湘建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院受理后，2015年1月20日被告湖南楚湘建设工程有限公司提出管辖权异议，本院于同年2月10日裁定驳回其提出的管辖权异议，被告湖南楚湘建设工程有限公司向温州市中级人民法院提起上诉。2015年4月21日温州市中级人民法院作出（2015）浙温商辖终字第242号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年6月15日，因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。2015年9月6日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈圣树的委托代理人刘时俊刘时俊，被告陈正杨的委托代理人李可建、被告湖南楚湘建设工程有限公司的委托代理人蒋烨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈圣树起诉称：2013年4月3日，被告湖南楚湘建设工程有限公司在承建位于山西省××米家庄进风立井及回风立井井筒工程期间，因缺乏资金和被告陈正杨共同以“红利投资款”名义向原告借款1000000元，并约定年利率50%。但而被告借款后，经原告多次催讨，借款本息至今未予偿还。为此，原告诉诸法院要求判令：1、被告湖南楚湘建设工程有限公司、陈正杨共同归还原告借款1000000元及利息（按同期个人贷款利率四倍标准，从2013年7月11日计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。庭审过程中，原告变更诉请第一项为判令被告湖南楚湘建设工程有限公司、陈正杨共同归还原告借款1000000元及利息（按同期个人贷款利率四倍标准，从2013年3月1日计算至实际归还之日止）。
被告陈正杨答辩称：原告所谓的借款实际为投资款，但是被告陈正杨已经偿还了大约30多万；双方约定的利息过高，请求法院予以调整；涉案款项是用于陈正杨的山西的矿产及墓地的投资，这些项目都是陈正杨自己投资的项目。
被告湖南楚湘建设工程有限公司答辩称：涉案的款项是陈正杨的个人借款；被告楚湘公司有证据证明原告陈圣树也认可这是个人借款不是公司借款；借款没有打入公司的账户，原告也没有证据证明公司使用了该笔款项，相反，被告陈正杨的陈述和被告楚湘公司提供的证据可以证明款项是陈正杨个人使用，与公司无关，应由其个人偿还。
原告陈圣树在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证、营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；3、建设工程施工合同，该证据系被告陈正杨借款时提供，证明借款用途；4、收据、汇款单，证明本案的被告陈正杨及楚湘公司在2013年3月1日收到出借款100万元，原告履行借款交付义务的事实；5、湖南楚湘建设工程有限公司文件一份，证明被告陈正杨系被告楚湘建设工程有限公司山西分公司总经理的事实。
被告湖南楚湘建设工程有限公司提供证明和承诺书、陈正杨身份说明、调查笔录各一份，证明原告陈圣树承认本案借款系被告陈正杨的私人借款，与公司无关，且还款也都是被告陈正杨个人履行，和公司无关。
为证明涉案借款已交付的事实，原告申请证人施某出庭作证。证人施某陈述：证人系原告陈圣树的弟媳，与案外人陈圣进是老乡，但与陈圣进从未有过经济往来；2013年3月1日，原告向证人借款100万元，并要求证人将款项汇给案外人陈圣进，具体借款用途证人并不知情，案外人也从未就该笔款项向证人出具借条。
在本院指定的举证期限内，被告陈正杨未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
关于原告陈圣树出示的证据1，二被告对其三性均无异议，本院依法予以认定。
关于原告出示的证据2，被告陈正杨对其证据三性均无异议。被告湖南楚湘建设工程有限公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告楚湘公司并非本案适格被告。本院对该证据的真实性予以认定，被告湖南楚湘建设工程有限公司是否是适格被告本院另行阐述。
关于原告提供的证据3、5，二被告认为该证据并非原件，不予质证。本院认为，该证据的真实性、合法性无法确认，对该证据本院不予认定。
关于原告提供的证据4中的收据，被告陈正杨主张被告陈正杨签名时没有加盖财务专用章；收据上注明“红利率”也证明了涉案款项系投资款，而非借款，且投资款应自担风险，不应存在利息约定的兜底条款；被告陈正杨确认有收到100万元款项，但并非借款而是投资款。关于汇款单，被告陈正杨对其真实性、合法性均有异议，认为汇款人及收款人均与本案无关，故该汇款单与本案不具有关联性。被告湖南楚湘建设工程有限公司对原告提供的证据4三性均有异议。认为其中收据与汇款单的内容存在矛盾，收款人与公司没有关系，收据上的印章并非公司财务章，公司并未刻过或授权他人刻过该印章，涉案款项与被告楚湘公司没有关联，不能证明原告的待证事实。本院对证据4的真实性予以认定，关联性另行阐述。
关于被告提供的承诺书，原告对其三性均有异议，认为不能确认是否原告本人出具，被告楚湘公司无法说明证据的来源以及证明人邱平华的身份，承诺书与本案没有关联，陈祥的身份也不能确定。对身份说明有异议，认为个人持有两个身份证是不被法律允许的，且被告提供的系复印件，身份情况不允许自认，即使当事人自认也需要公安机关出具的证明。调查笔录并不属于证据，且被告楚湘公司也不能向原告取证，可能存在诱导的情形，不能作为定案的依据。且上述证据也并未在指定的举证期限内提出，不应予以认定。被告陈正杨对原告提供的证据三性均无异议，认为该证据可证明原告投资被告陈正杨的项目，本案款项性质为投资款。被告陈正杨在贵州省苗族地区投资建设，为了工作便利办理了当地的身份证，证明中的签字也是陈正杨本人所欠。调查笔录也说明了本案的款项系投资款，且原告也承认了被告陈正杨向其偿还部分款项的事实，在被告陈正杨签字出具收据时没有加盖印章，该印章也并非项目部的公章。调查笔录实际上是原告的个人陈述，大部分都是事实，应予采纳。本院认为，原告陈圣树对承诺书中的签字存在异议，但未提出鉴定申请，对其主张本院不予支持。本院认为，关于证明和承诺书中对原告陈圣树书写的部分本院予以确认，其余证据本院不予认定。
关于证人证言，原告对其三性无异议。被告陈正杨认为该证人证言不能证明其待证事实，被告陈正杨仅认可原告向其投资100万元，若原告主张是民间借贷，需进一步举证。被告楚湘公司认为证人证言的内容显示本案款项与被告楚湘公司无关，本案原告、被告陈正杨、汇款人、收款人都是老乡，存在串通损害被告楚湘公司的利益的可能。本院认为，证人证言中关于款项交付的过程与银行汇款记录能相互印证，具备真实性、合法性、关联性、本院依法予以认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年3月1日，案外人施某向案外人陈圣进汇款100万元。同日，被告陈正杨向原告陈圣树出具收据一张。收据上记载交款单位为原告陈圣树，收款方式为红利投资款，金额为100万元，并标注“红利率（年红利50%）”，由被告陈正杨签字确认，案外人陈圣进在出纳处签字，并加盖湖南楚湘建设工程有限公司驻阳煤集团开元矿业项目部财务专用章。
2013年11月26日，被告陈圣树出具证明和承诺书一份，承诺书中载明“我垫资叁佰万元与湖南楚湘公司无关，押金、管理费进不进楚湘公司与我无关，陈圣树”。
本院认为：根据收据中的约定，本案中的100万元系红利投资款，且享有固定红利即年利率50%，但实际上原告陈圣树只投入资金，不参与经营管理，亦不承担风险，收取固定回报，该约定显然不具有投资的基本特征，故原被告之间的关系名为投资，实为借贷，本案应定性为民间借贷纠纷。被告陈正杨确认收到“投资款”100万元，实际应为借款100万元，现原告要求被告陈正杨偿还借款100万元，于法有据，本院予以支持。双方约定借款年利率50%，已超过借款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，现原告主张利息自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际偿还之日止，于法有据，本院予以支持。被告陈正杨主张该笔借款系投资款，且其已偿还原告部分款项，但未能提供相应证据，对其主张本院不予支持。
原告主张本案借款系被告陈正杨与被告湖南楚湘建设工程有限公司共同借款，收据中加盖有“湖南楚湘建设工程有限公司驻阳煤集团开元矿业项目部财务专用章”，被告湖南楚湘建设工程有限公司应承担还款责任。被告湖南楚湘建设工程有限公司主张涉案系被告陈正杨的个人借款，与公司无关，该公章并非其公司公章，公司也未使用该笔款项。被告陈正杨主张本案借款系原告对其个人的“投资款”，与被告楚湘公司无关。本院认为，收据中虽盖有“湖南楚湘建设工程有限公司驻阳煤集团开元矿业项目部财务专用章”，但原告无法确认该公章由谁加盖，而被告陈正杨与被告楚湘公司之间的关系也无法确认。本案借款由案外人施某汇入案外人陈圣进的账户而非楚湘公司的账户，而案外人陈圣进与楚湘公司的关系亦无法确认。原告主张被告楚湘公司向其借款，但不能证明双方存在借贷的合意，故原告要求被告楚湘公司承担还款责任，依据不足。原告陈圣树自愿出具《证明和承诺书》，系其真实意思表示，本院依法予以认定。其在承诺书中记载的“垫资叁佰万元”即本案的100万元及案外人叶崇斌、程金凤的200万元。原告承诺“垫资叁佰万元与湖南楚湘公司无关”，现又要求被告湖南楚湘建设工程有限公司承担还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告陈正杨于本判决生效之日起十日内偿还原告陈圣树借款本金100万元及利息（自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由陈正杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费13800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨茜茜
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 林宣钱
二〇一五年十二月十日
书 记 员 毛振淼