北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10505号
上诉人（原审被告）：张健阳，男，1989年11月28日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：石云霞，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊，女，1988年5月24日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：张琦，男，1982年7月19日出生，住北京市怀柔区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
原审被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。
法定代表人：李国华，董事长。
委托诉讼代理人：朱生清，男，合众财产保险股份有限公司运营管理中心员工。
委托诉讼代理人：姜元辉，男，合众财产保险股份有限公司运营管理中心员工。
上诉人张健阳因与被上诉人陈俊、张琦以及原审被告合众财产保险股份有限公司（以下简称合众财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张健阳上诉称，请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陈俊、张琦要求张健阳支付其车辆修理费、拖车费、替代交通工具使用费合计110048元的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，程序违法。一、陈俊、张琦并不构成必要共同诉讼，作为本案的共同原告属主体错误。陈俊、张琦虽系夫妻，但在此次交通事故中受伤的是张琦，陈俊无权与张琦作为共同被告就张琦因事故受伤的相关损失向张健阳主张赔偿责任，陈俊就其发生的损失应另案起诉。二、事故中受损的车牌号为×××的丰田汉兰达汽车修理费用项目清单中存在修理部位与受损部位明显不符的情况，即修理费中存在不合理项，但一审法院也未予以认定。同时对与上述汽车修理期间发生的租车费，一审法院已认定不宜作为通常替代交通工具的合理费用，但在最终判决中仍予支持属于自相矛盾。
陈俊辩称，一审判决医疗费计算有误。实际陈俊、张琦提供了15张票据共计9475.34元，两者相差2149.87元。对于误工费的认定，陈俊、张琦认为一审判决认定有误，对于二人误工费完全都没有支持。陈俊有医疗单位出具的休假证明以及住院诊疗情况，应当予以支持。陈俊、张琦虽然没有提起上诉，但是请求二审法院予以更正。对于张健阳的上诉请求部分，陈俊、张琦认为一审判决该部分的认定是没有异议的。
张琦辩称，一审判决医疗费计算有误。实际陈俊、张琦提供了15张票据共计9475.34元，两者相差2149.87元。对于误工费的认定，陈俊、张琦认为一审判决认定有误，对于二人误工费完全都没有支持。陈俊有医疗单位出具的休假证明以及住院诊疗情况，应当予以支持。陈俊、张琦虽然没有提起上诉，但是请求二审法院予以更正。对于张健阳的上诉请求部分，陈俊、张琦认为一审判决该部分的认定是没有异议的。
合众财险公司述称，一审判决合众财险公司给付张琦医疗费，张岩的医疗费的主张人应该是张岩而不是张琦。一审法院判决合众财险公司赔付张琦，并认可合众财险公司可在赔偿范围内向张健阳追偿，增加了当事人的诉累，浪费了司法资源，合众财险公司认为应当由张健阳直接赔付给张琦。
陈俊、张琦向一审法院起诉请求：1．判令张健阳、合众财险公司赔偿陈俊、张琦因本次交通事故产生及垫付的医疗费9475.34元、住院伙食补助费700元、就医交通费500元、车辆修理费107390元、拖车费1710元、替代交通费948元、误工费16520元以及车辆贬值损失（以评估鉴定结论为准），合计137243.34元；2．判令合众财险公司在承保范围内先行赔付；3．诉讼费、鉴定费由张健阳、合众财险公司承担。
一审法院认定事实：涉案事故造成陈俊小客车（车牌号×××）乘车人张琦、张岩、韩健以及张健阳小客车（车牌号×××）乘车人敖翔受伤，造成两车损坏。经检验，张健阳体内血液酒精含量为151.5mg/100ml。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，张健阳承担此次事故全部责任，陈俊无责任。张琦受伤后被送至北京怀柔医院救治，经诊断为脑外伤后综合征、多发软组织损伤（头部，前胸部），自2016年8月3日至7日在该院住院治疗4天，期间有陪护一人。北京怀柔医院分别于2016年8月2日、7日、17日为张琦开具诊断证明书，建议其休息7日、一周和7日。张琦为此支付医疗费7069.43元。另，陈俊、张琦为案外人张岩垫付了医疗费256.04元。小客车（车牌号×××）登记所有人为北京市金长城机械制造厂；小客车（车牌号×××）登记所有人为哈静，在合众财险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。
一审庭审中，陈俊、张琦提交以下证据材料：1.机动车交通事故责任认定书；2.（2016）京0116刑初175号判决书；3.北京怀柔医院诊断证明书3张、住院病历、门诊收费票据15张（含张岩医疗费票据2张）；4.北京五星联合汽车救援服务有限公司开具的拖车费发票1张（金额为970元）及北京福安达汽车救援有限公司开具的拖车费发票1张（金额为740元）；5.北京大昌联丰汽车销售服务有限公开具的修车费发票1张（金额为107390元）及车辆维修结算单；6.交通费发票；7.车辆登记证2张，购车大票1张以及北京市金长城机械制造厂出具的证明；8.北京市金长城机械制造厂出具的误工收入证明、完税证明、银行明细清单。经质证，张建阳对证据1、2、3的真实性认可，但认为陈俊的诉讼主体资格有误，张琦与张岩的医疗费与本案无关，应由其本人主张；对证据4、5所证损失应由车辆所有人主张；对由“上海华程西南国际旅行社有限公司”开具的服务费（代订用车服务）发票的关联性不予认可，就张琦实际就医距离而言，无需打车，且应由张琦本人主张；因陈俊在此次事故中并未受伤，而张琦并无确需护理的相关医嘱证明，且从工资流水及完税证明可以看出，二人并不存在误工损失。合众财险公司的质证意见与张健阳一致。另查，小客车（车牌号×××）维修时间自2016年8月10日至2016年9月13日止。北京市金长城机械制造厂于2016年11月21日出具证明，内容为“登记在我公司名下的丰田汉兰达牌越野车（车牌号×××）在本次交通事故中严重受损，我公司员工陈俊、张琦垫付该车辆修理费用金额为107390元。在本次交通事故诉讼中，我公司同意陈俊、张琦代为主张车辆修理费、车辆受损产生的替代交通费等经济损失”。
本案在审理过程中，陈俊、张琦申请对小客车（车牌号×××）贬值损失评估。经审查，该车购买时间为2009年1月，至维修时行驶里程为261049公里，一审法院对该项申请未予准许。张健阳申请对小客车（车牌号×××）维修项目的合理性及维修价格进行鉴定。经一审法院与双方当事人协商一致，指定由中国检验认证集团北京有限公司进行该项鉴定工作。2017年6月16日，中国检验认证集团北京有限公司出具退件函，理由为鉴定标的物维修更换的零件没有保存，不具备鉴定条件，仅根据照片该公司无法得出准确鉴定意见，做退案处理。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，张健阳醉酒驾驶机动车逆行与陈俊驾驶的机动车发生交通事故，造成陈俊车内乘车人张琦、张岩等人受伤、两车损坏的后果。经交管部门认定，张健阳负此次事故的全部责任，陈俊无责任，该事故认定书可以作为认定案件事实的依据。因事故车辆在合众财险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，故合众财险公司应在交强险责任限额内对张琦、张岩的人身损害承担赔偿责任；不足部分，由张健阳依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。合众财险公司可在赔偿范围内向张健阳追偿。
根据当事人陈述和本案现有证据，陈俊与张琦主张的就医交通费500元、车辆修理费107390元、拖车费1710元符合法律规定，且数额合理，依据充分，应予支持。医疗费一节，张琦主张金额有误，经核算，应为7325.47元（含为张岩垫付的医疗费256.04元）。住院伙食补助费一节，根据住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，应为400元。替代交通工具使用费，是指非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因涉案车辆并非营运车辆，在车辆维修的一个月期间内，当事人有条件选择其他交通方式，其主张的租车费用不宜认定为通常替代性交通工具的合理费用。但鉴于陈俊、张琦该项主张数额尚属合理，一审法院结合本案实际酌情予以支持。误工费一节，从陈俊、张琦提交的银行流水及完税证明可以看出，并不存在扣发工资、收入减少的事实。二人虽称与北京市金长城机械制造厂达成协议，分别向该厂交纳现金8260元，由该厂按照二人原工资基数为其交纳社保、个税，上述协议即使真实且已履行，但不能约束对抗第三人，该意见依据不足，故一审法院难以采纳，对其主张的误工损失不予支持。车辆贬值损失一节，考虑车辆使用年限及维修的客观情况，对其有关车辆贬值损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。鉴于陈俊与张琦系夫妻关系，一审法院对二人所主张的车辆修理费、拖车费、替代交通工具使用费等财产损失不再作份额区分。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条规定，判决：一、合众财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内给付张琦医疗费7325.47元（含张琦为张岩垫付的医疗费256.04元）、住院伙食补助费400元、就医交通费500元，共计8225.47元，于判决生效后七日内执行；二、张健阳于判决生效后七日内赔偿陈俊、张琦车辆修理费107390元、拖车费1710元、替代交通工具使用费948元，共计110048元；三、驳回陈俊、张琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：针对张健阳主张的陈俊、张琦作为本案共同原告存在诉讼主体不适格，本院认为，本次交通事故发生在陈俊、张琦婚姻关系存续期间内，系一起交通侵权事故造成多项侵权后果的事件，陈俊、张琦的侵权请求权项目不同，一审法院分别予以处理，张琦主张的医疗费等具有一定专属性，一审法院判决保险公司先行赔偿给张琦个人，认定准确，本院予以确认。受损车辆×××号小客车维修等事宜亦发生在婚姻关系存续期间，该车辆的登记所有人出具证明，车辆的修理费等费用为陈俊、张琦共同支付，因此，陈俊、张琦获得了共同求偿权，其二人作为共同原告并无不当，一审法院并不存在违反法定程序一节，故对于张健阳的该项上诉主张，本院不予支持。
当事人应当对自己的主张承担举证义务。张健阳虽然不认可受损车辆×××号小客车的维修项目和费用，但未能举证证明其主张，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。对于替代性交通工具一节，因张健阳醉酒驾车导致他人车辆受损，客观上造成陈俊、张琦使用车辆出现障碍，应当对该部分损失承担赔偿责任，一审判决认定准确，并不存在矛盾之处，本院予以维持。
民事诉讼法律规定，人民法院在二审时应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。虽然本案一审判决有瑕疵，但陈俊、张琦未提起上诉，本院不予审理。
综上所述，张健阳的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由张健阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年九月十九日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊