北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初366号
原告李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生，***************。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，**********
原告张志模，男，1950年5月11日生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生，************。
原告李冀光，男，1972年8月26日出生
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生，满族，************。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生，汉族，*****************
原告赵东方，男，1929年12月28日出生。
委托代理人白蕴萍，女，1954年1月8日出生，***********。
原告林原，男，1963年9月11号出生。
委托代理人李利民，男，1947年8月23号出生，************。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生，************。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼路60号。
法定代表人魏成林，职务：主任。
委托代理人倪峰，北京市规划委员会西城分局局长。
委托代理人王环颖，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，职务：市长。
委托代理人尹宏伟，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办干部。
第三人王瀛，男，1943年7月7日出生。
委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生，住北京市西城区。
原告李增福、原告张志模、原告李冀光、原告赵东方和原告林原不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规委）信息公开行政行为及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日受理后，依法组成行政庭审判员李建秋担任审判长、人民陪审员李春英和娄萌参加的合议庭，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告李增福的委托代理人白蕴萍和魏启萍、原告张志模的委托代理人白蕴萍、原告李冀光的委托代理人白蕴萍和李冀川、原告赵东方的委托代理人白蕴萍、原告林原的委托代理人成志伟和李利民，被告北京市规划和国土资源管理委员会的委托代理人倪峰和王环颖，北京市人民政府委托代理人尹宏伟和刘彬及第三人王瀛的委托代理人孙小环到庭参加诉讼。在审理期间，根据北京市西城区人民政府办公厅文件（京政办法【2016】33号），本院依法将被告北京市规划委员会变更为北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）。本案现已审理终结。
2015年10月22日，北京市规划委员会西城分局作出《信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：
“李增福、张志模、王瀛、李冀光、林原、赵东方：
您好，我委于2015年9月28日受理了您的申请，具体见《登记回执》市规划委西城分局(2015)184号。
根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规，您申请的事项属于本机关公开范围。经查，我局于2007年2月办理了右安内大街28号院的《建设工程规划许可证》（2007规（宣）建字0002号），该《建设工程规划许可证》附图中注明了6号楼住房套数86套，其中90平方米以下的套数86套。
2007年我局曾依申请核发了《建设工程规划许可证》，许可证文号为：2007规（宣）建字0002号，该项目在建设过程中建设单位对项目进行了调整，我局依法对建设单位进行了处罚，现建设单位正在完善相关手续。
如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
2016年2月17日，北京市人民政府作出了京政复字【2015】972号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：
申请人李增福等5人不服被申请人市规委2015年10月22日作出的被诉告知书，于2015年12月21日向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理。现已审理终结。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人市规委于2015年10月22日作出的被诉告知书。
申请人如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。
原告李增福、原告张志模、原告李冀光、原告林原、原告赵东方诉称：五原告及第三人王瀛于2015年9月28日向市规委西城分局申请获取西城区右安门内大街28号院新建6号楼房规划建造套数及90平方米以下套数的政府信息，2015年10月22日，市规委西城分局作出被诉告知书。五原告认为北京市西城区人民法院已经生效的法律文书中对该楼部分房屋面积认定为107平方米，与其的告知内容明显不符。2015年12月21日，五原告向市政府申请行政复议，并提供了北京市西城区人民法院已经生效的法律文书。2016年2月19日收到了市政府作出的被诉决定书。五原告认为二被告对事实认定不清，认定的事实与真实情况不符，二被告的行政行为侵犯了五原告的知情权，故向法院请求撤销被诉告知书，撤销被诉决定书，重新出具政府信息公开申请答复告知书。
五原告在法定期限内向本院提供如下证据：
1被诉告知书。
2、登记回执。
3、被诉决定书。
4、北京市宣武区人民法院（2010）宣行初第200号行政判决书。
5、北京市西城区人民法院（2010）西行初字第366号行政判决书。
6、北京市西城区人民法院（2010）西行初字第413号行政判决书。
被告市规土委辩称：2015年9月28日，五原告及第三人当面向市规委西城分局申请公开：“宣武区右安门内大28号院新建6#楼规划建造套数及90平米以下套数”。市规委收到申请后，予以登记立案，并于当天作出市规划委西城分局(2015)第184号《登记回执》，告知将于2015年10月22日前作出书面答复。经查询后，根据市规委核发的《建设工程规划许可证》（2007规[宣]建字0002号）及附属材料直接明确的相关信息，告知了相关政府信息，另外，市规委亦充分说明本案项目在建设过程中建设单位对项目进行了调整，存在违法建设情况，故可能存在实际建造面积与规划建造面积不一致的情况，并说明对建设单位进行了处罚，现建设单位正在完善相关手续。据此市规委于2015年10月22日作出并送达了被诉告知书。市规委认为其作出被诉告知书符合相关法律法规之规定，原告所诉事项无事实和法律依据，恳请法院维持市规委作出的行政行为。
被告市规土委在法定期限内向本院提供如下证据：
1、《信息公开申请答复告知书》，证明原告当面领取了被诉告知书。
2、《北京市政府信息公开申请表》及原告的身份证明文件，证明原告当面向答辩人提出了政府信息公开申请。
3、《登记回执》（市规划委【2015】第184号-回）证明答辩人对原告的申请予以立案，并作出登记回执。
4、《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件》（2007规【宣】建字0002：《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（稿）》（2007规【宣】建字0002号）及附图。证明答辩人作出本案告知书的依据。
5、《北京市政府信息公开规定》，作为被诉行政行为的法律依据。
被告市政府辩称：五原告于2015年12月21日通过直接申请方式向市政府提出行政复议申请，市政府依法予以受理。2015年12月22日，市政府作出《行政复议答复通知书》，书面要求市规委进行答复并提交证据、依据材料。2016年1月8日，市规土委向答辩人作出行政复议答复材料。经审查本案相关证据材料，市政府于2016年2月17日作出被诉决定书并依法送达五原告。市政府认为其在法定期限内办理行政复议案件，所作被诉决定书程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，故请求人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供如下证据：
第一组：
1、行政复议申请书；
2、接待笔录。
证明：五原告提出了行政复议申请，市政府依法受理。
第二组：
3、行政复议答复通知书（京政复字【2015】972号）；
4、行政复议答复通知书的送达回证。
证明：市政府依法通知市规土委进行书面答复，提交相应证据、依据。
第三组：
5、行政复议答复书。
证明市规土委依法提交了行政复议答复。
第四组：
6、行政复议决定书（京政复字【2015】972号）。
7、被诉决定书的送达回证。
证明：市政府作出行政复议决定并依法送达。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：五原告、被告市规土委、被告市政府提供的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性和合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院均予与采信。
本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：
2015年9月28日，市规土委收到五原告及第三人提出的政府信息公开申请。五原告及第三人申请获取的政府信息为西城区右安门内大街28号院新建6号楼房规划建造套数及90平方米以下套数。市规委于当日出具《登记回执》，并当即送达五原告及第三人。该《登记回执》载明，市规委将按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，自收到申请之日起15个工作日内予以答复，即2015年10月22日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2015年10月22日市规委作出并送达了被诉告知书。被诉告知书中载明：如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
2015年12月21日市政府受理了五原告的行政复议的申请。2015年12月22日，市政府作出《行政复议答复通知书》，书面要求市规委进行答复并提交证据、依据材料。2016年1月8日，市规委向市政府作出《行政复议答复书》及证据材料。市政府于2016年2月17日作出被诉决定书并依法邮寄送达了五原告。被诉决定书中载明：申请人如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。
另查实西城区右安门内大街28号院新建6号楼房规划建造90平方米以下的套数与实际情况不相符。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第6条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。法庭审查包括对被告法定职责的审查、行政行为事实依据的审查、法律依据的审查、以及执法程序及具体履行情况的审查。
根据最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，市规委西城分局是市规委的派出机构，虽然得到了市规土委的授权可以作出被诉告知书，但是未在法律、法规或者规章授权的情况下作出被诉告知书，故市规土委是本案的被告。
根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，市规委作为北京市规划主管部门在履行职责中获取了西城区右安门内大街28号院新建6号楼房规划建造套数及90平方米以下套数的政府信息，其负有公开该政府信息的法定职责。
根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，及依照《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）的规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为属于公开范围的，应当告知申请人；《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，市规委认为五原告和第三人申请的政府信息属于公开范围，出具了《登记回执》并根据其获取的相关政府信息在法定期限内作出被诉告知书，并送达了五原告和第三人。
本案中，五原告和第三人认可市规委具有作出被诉告知书的行政职权，亦认可市规土委收到其政府信息公开申请后履行了登记、作出答复、告知复议、诉讼的权利和期限、送达等相关程序。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定了公民认为行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用该法；该法第三条规定了依照该法履行复议职责的行政机关是行政复议机关；该法第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，五原告选择向市政府申请行政复议，市政府是行政复议机关，具有办理行政复议事项及作出行政复议决定的法定职责。
根据《行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定了复议机关的法定职责和应当需要履行的法定程序，本案中，市政府履行审查、受理行政复议申请，向市规委送达了相关材料、接受市规委的书面答复及提交的作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，进行书面审查，在法定期限内作出被诉决定书，并送达各方的相关人员的法定程序。
本案中，五原告和第三人认可市政府具有作出被诉决定书的行政职权，亦认可市政府收到其行政复议申请后履行了受理、作出行政复议决定、告知诉讼的权利和期限、送达等相关程序。
本案焦点在于市规土委是否依照《信息公开条例》第六条的规定，及时、准确地公开西城区右安门内大街28号院新建6号楼房规划建造套数及90平方米以下套数的政府信息。
根据《中华人民共和国档案法》第二条、第十条的规定，对过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、军事、经济、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录，在符合国家规定的应当立卷归档的情形下，必须按照规定，定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交。立卷是指将办理完毕并具有参考保存价值的材料，依照其在形成过程中的联系和一定的规律组合并装订成册的工作过程，归档是指向本单位或有权保存卷宗档案机构或者档案工作人员移交工作过程。
本案中，市规委对国家规定的应当立卷归档的西城区右安门内大街28号院新建6号楼房的材料，在办理完毕后，必须按照规定，定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，以便形成政府信息。
市规土委发现西城区右安门内大街28号院新建6号楼的建设单位对该项目进行了违法调整后予以了处罚，建设单位正在完善相关手续，事情并未办理完结，不具备立卷归档的条件，故无法提供西城区右安门内大街28号院新建6号楼的违法调整后新的政府信息。
综上，市规土委、市政府作出的行政行为事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，五原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照政府信息公开的司法解释《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，政府信息公开的司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告李增福、原告张志模、原告李冀光、原告林原、原告赵东方的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李增福、张志模、李冀光、林原、赵东方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 李春英
人民陪审员 娄 萌
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王银珍