成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛少民初字第55号
原告计九成。
法定代理人王霞。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。
被告王昭晴（曾用名：王玉娟）。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人姜晓香。
委托代理人税浴洋，四川华楚律师事务所律师。
原告计九成诉被告王昭晴、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗黎独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告计九成的法定代理人王霞、委托代理人杨长春，被告王昭晴，被告人保成都分公司的委托代理人税浴洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告计九成诉称，2013年10月20日18时52分许，王昭晴驾驶小型轿车在成都市金牛区交大路一品天下路口，由于未按规定让行确保安全驾驶，与骑自行车的计九成相撞，造成计九成受伤、两车受损的交通事故。当日，计九成被送至中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院治疗，2013年11月1日出院，经医院诊断，计九成所受的伤为双侧桡、尺骨骨折伴骨骺损伤，双前臂血管、神经、肌腱（肉）损伤。成都市公安局交通管理局第二分局认定，王昭晴承担事故全部责任。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，计九成两处十级伤残。王昭晴在人保成都分公司为小型轿车购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及赔偿限额为500000元的机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。故诉至法院，请求判令：1.二被告向原告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计132690.5元（本案币种均为人民币）；2.人保成都分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，保险赔偿不足部分由王昭晴承担；3.本案的诉讼费由二被告承担。
被告王昭晴辩称，已与计九成在交警部门达成协议，由王昭晴支付2000元后，对人保成都分公司赔付后不足的部分由计九成自行承担。
被告人保成都分公司辩称，对此次事故发生和责任认定无异议；计九成诉讼主张部分金额过高。
经审理查明，2013年10月20日18时52分许，王昭晴驾驶其所有的小型轿车在成都市金牛区交大路一品天下路口，与骑自行车的计九成相撞，造成计九成受伤。成都市公安局交通管理局第二分局认定，王昭晴承担事故全部责任。当日，计九成被送至中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院治疗，2013年11月1日出院。经医院诊断，计九成所受的伤为双侧桡、尺骨骨折伴骨骺损伤，双前臂血管、神经、肌腱（肉）损伤。出院证明书上载明“加强营养”，“术后14日回院拆线，……，专人护理防摔伤，……术后6周取除石膏托固定”，“术后1年回院照片决定视骨折愈合情况取内固定”。2013年11月13日，在成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会主持下，计九成的母亲王霞与王昭晴就此次交通事故达成调解协议，调解协议载明：王昭晴按照保险公司标准承担赔偿责任，另王昭晴承担2000元的自费药费用，不承担其他任何费用。当日，王昭晴支付了2000元。2014年6月5日至6月10日，计九成在中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院进行双侧桡骨骨折内固定装置取出术以及神经肌腱松解术。出院证明书载明“加强营养”。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，计九成两处十级伤残。事故发生时，计九成未满14周岁，系城镇居民。
小型轿车在人保成都分公司投保了交强险以及赔偿限额为500000元的三者险，不计免赔险，事故发生在保险责任期限内。
庭审中，各方当事人一致认可计九成二次住院共计18天，花费医疗费58041.21元，计九成住院伙食补助费为540元，残疾赔偿金49209.6元。
庭审后，计九成与王昭晴自愿达成调解协议：除开王昭晴已支付的2000元外，王昭晴再支付计九成1500元（含鉴定费、诉讼费，该款王昭晴已支付给计九成），其余人民法院判决由人保成都分公司赔付外的部分由计九成自行承担。
以上事实有各方当事人的身份信息、道路交通事故认定书、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、中国人民解放军成都军区八一骨科医院的出院证明书、医疗费票据、鉴定费票据、行驶证、驾驶证、保险单、人民调解协议书、收条、庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，一、公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，王昭晴承担此次事故的全部责任，其所有的涉案车辆小型轿车在人保成都分公司投保了交强险和三者险，故人保成都分公司应按照保险条款约定，对计九成因交通事故产生的各项损失，即扣除医疗费自费药和鉴定费的部分后，在保险责任范围内按照保险合同条款约定承担相应赔付责任，具体包括两项：1.医疗费用赔偿限额项下的损失，首先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔付，不足部分，在三者险赔偿限额内按照保险条款的约定，承担赔付责任；2.伤残赔偿限额项下的损失，首先在交强险伤残赔偿限额内予以赔付，不足部分，在三者险赔偿限额内按照保险条款的约定，承担赔付责任。对人保成都分公司不承担的部分，根据计九成和王昭晴自愿达成的调解协议，由计九成自行承担。该调解协议未违反法律规定，并已履行完毕，本院予以确认。
二、本院对计九成的损失作如下认定：
（一）关于医疗费。庭审中，各方当事人均认可医疗费58041.21元，本院予以确认，但各方对自费药比例未达成一致意见，也不申请鉴定，本院酌定自费药比例为18%，即自费药为10447.42元（58041.21元×18%）；
（二）关于护理费。计九成主张12000元（200元／天×60天），并当庭出示了中国铁道出版社成都发行分部出具的关于王霞日平均工资为200元的《情况说明》。王昭晴和人保成都分公司主张按计九成二次住院共18天，一人护理每天80元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”的规定，本案中，计九成当庭出示的《情况说明》不足以证明护理计九成的人员的收入状况，本院结合计九成受伤部位，酌定按照每天100元的标准计算护理费，又结合计九成二次住院时间以及计九成第一次住院时关于“专人护理防摔伤，……术后6周取除石膏托固定”的出院医嘱，确定护理期限为60天，故本院确认护理费为6000元（100元／天×60天）；
（三）关于住院伙食补助费。庭审中，各方当事人均认可为540元，本院予以确认；
（四）关于营养费。计九成主张2000元，王昭晴和人保成都分公司认可540元。本案中，计九成二次住院的出院证明书均载明“加强营养”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院酌情认定营养费为1000元；
（五）关于残疾赔偿金。庭审中，各方当事人均认可为49209.6元，本院予以确认；
（六）关于精神损害抚慰金。计九成主张10000元，王昭晴和人保成都分公司认可4000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合计九成的伤残等级，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元；
（七）关于鉴定费用。计九成主张900元，人保成都分公司认为鉴定费用不在保险赔偿范围内，王昭晴对此予以认可，并在庭审后与计九成达成调解意见时支付了该费用，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，计九成因此次交通事故所遭受的损失共计120690.81元，其中医疗费58041.21元（含自费药10447.42元）、护理费6000元、住院伙食补助费540元、营养费1000元、残疾赔偿金49209.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用900元。医疗费用赔偿限额项下的损失为49133.79元（58041.21元×82%＋540元＋1000元），伤残赔偿限额项下的损失为60209.6元（6000元＋49209.6元＋5000元）。医疗费用赔偿限额项下的损失，由人保成都分公司在交强险范围内承担10000元，其余39133.79元由人保成都分公司在三者险范围内按照保险合同条款约定赔付。伤残赔偿限额项下的损失60209.6元，由人保成都分公司在交强险伤残赔偿限额内赔付。据此，人保成都分公司应在交强险范围内向计九成支付70209.6元，在三者险范围内向计九成支付39133.79元，共计109343.39元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内支付计九成109343.39元；
二、驳回计九成的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523.5元，由王昭晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 黎
二〇一四年六月三十日
书记员 彭天荣