吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1617号
原告刘宴旗。
委托代理人项春艳。
被告东丰县兴利牧业有限公司。
法定代表人刘兴东，该公司经理。
被告吉林省聚鲜园农业开发有限公司。
法定代表人胡长杰，该公司经理。
被告刘兴东，男。
委托代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。
被告张丰莲。
委托代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
原告刘宴旗诉被告东丰县兴利牧业有限公司（以下简称兴利牧业）、吉林省聚鲜园农业开发有限公司（以下简称聚鲜园公司）、刘兴东、张丰莲民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年8月19日作出（2016）吉0402民初573号民事判决，该判决已经发生法律效力。被告张丰莲不服该判决，向辽源市中级人民法院申请再审，该院于2017年5月11日作出（2017）吉04民申9号民事裁定，提审该案。并于2017年6月29日作出（2017）吉04民再19号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告刘宴旗委托代理人项春艳、被告丰县兴利牧业有限公司、吉林省聚鲜园农业开发有限公司、刘兴东共同委托代理人王书利、被告张丰莲及其委托代理人王晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告东丰县兴利牧业有限公司、吉林省聚鲜园农业开发有限公司、刘兴东、张丰莲于2015年4月27日共同向原告借款600万元整利息月利3分，被告胡长杰及被告吉林省聚鲜园农业开发有限公司提供担保，被告没有按照借款协议履行义务，原告与其多次协商未果，故诉至法院，请求判令四被告连带给付原告欠款600万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告兴利牧业、刘兴东辩称，借款事实存在，暂无能力偿还。借款是因为600万元贷款到期，需要倒贷，刘兴东找到中国银行辽源分行营业部主任李东惠向其借款600万元，该笔款项经本案另一被告张丰莲划给案外人胡长杰，用于偿还该笔借款，但后期丰城信用社没有将该笔贷款发放，导致借款没有偿还。二被告并不认识原告，张丰莲在该笔借款是中间人和介绍人，并没有实际参与借款，若认定张丰莲为借款人，依据原告提供的借条记载是张丰莲转借行为，本案原告不能直接起诉二被告，是两个法律关系。现在原告提供给法院的借条是刘兴东于2015年11月份重新出具的，出具的理由是李东惠及其丈夫多次找到刘兴东要求重新出具借条，当时借条后两行字是不存在的，后期填写的，刘兴东不知道谁填的。
被告聚鲜园公司辩称，我公司不应成为本案共同被告，不同意偿还该笔借款。依据法律规定我公司只是在借条的下方盖章，并没有明确是借款人和担保人的地位，而且本笔借款没有用于我公司所以不应该认定我公司为本案的借款人或者担保人。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张丰莲辩称，要求张丰莲承担连带还款责任，与本案事实不符，请求人民法院驳回原告对张丰莲的诉讼请求。张丰莲不是实际借款人不能承担还款责任，在原告提供的借条中借款人标明是被告兴利牧业、刘兴东，虽然张丰莲在借条上签字，借条中并没有体现是借款人的主体地位，包括借条中标注的内容。这样的内容体现了在借款过程中，张丰莲帮助刘宴旗出借款项的主体地位，张丰莲在帮助原告对外放款，是该笔款项的介绍人，而不是借款人，亦非保证人。在法院的角度看判决当事人承担连带责任的前提是法定或约定，张丰莲不是借款人亦非担保人，丧失了承担法律连带责任，张丰莲是帮助出借人向外借款，不存在约定还款时间，借条的本身看也无任何依据判决张丰莲承担连带还款责任。综上，请求人民法院驳回原告对张丰莲的诉讼请求。
在当庭质证过程中，原告向法庭提交如下证据：
借条一份，证明借款事实。
被告兴利牧业、刘兴东质证认为，借条的真实性无异议。但该借条出具时并没有下两行的字迹。关于下两行字迹的填写二被告不予认可；被告聚仙园公司质证认为，该欠条的真实性无异议，对其证明目的有异议，在该笔欠款最后两行字体现的是胡长杰即吉林省聚鲜园农业开发有限公司法定代表人，对借款的证明而不是代表吉林省聚鲜园农业开发有限公司对该笔借款承诺偿还或担保，所以加盖公章和签字认定不是借款或担保；被告张丰莲质证认为，真实性无异议。该借条的借款人是被告兴利牧业、刘兴东，在出具借条时，借款人是确定的，并没有被告张丰莲。张丰莲补充内容能够说明，在借款过程中是借款的介绍人，是帮助原告对外出借款项，而不是借款人或担保人。胡长杰说明的内容能看出被告张丰莲是经办人，因为胡长杰已经说明款项的用途和方式。
2、债权转让协议、转让合同及补充协议各一份。证明张丰莲是共同借款人，我与刘兴东不认识，通过张丰莲签订协议，应该承担偿还借款。
被告兴利牧业、刘兴东、聚鲜园公司质证认为，债权转让协议，对该份协议与本案没有关联性，不发表具体质证意见。补充协议和转让合同是无效的，因为吉林省聚鲜园农业开发有限公司与张丰莲没有达成转让协议，没有债务关系，而且张丰莲不能约定吉林省聚鲜园农业开发有限公司的资产，也明确了该笔借款是兴利牧业所借的；被告张丰莲质证认为，债权转让协议不是原件，与查封过程中债权转让协议不一致，我没见过这份协议，也没有签过。三份协议不具有合法性和有效性，且订立协议的双方均没有按照协议履行，不具有证明力。如果债权转让协议有效，双方同意履行，如果张丰莲是本次借款的借款人，原告在本起诉讼中也不应起诉被告张丰莲，因为债权转让协议原告同意履行，应当起诉日月兴公司。既然本起诉讼原告起诉被告张丰莲，说明该协议双方自动放弃有效性和可履行性。合同转让合同如果能成立的话，无论是聚仙源公司和被告张丰莲都不应该是本案被告，当事人之间设定物权的前提下，是必须具有可履行性及合法性，这份协议中提到的土地使用权协议的双方当事人是无权转让的。补充协议内容与前两份内容自相矛盾，这份协议中能看出张丰莲是经手人，协议内容原告已经认可，所以这份协议的本身能够说明以下问题，说明原告不是借款人或担保人，协议本身约定由借款的公司承担还款责任，协议当中还体现了另一家柳河县的借款，柳河县借款诉讼中，原告放弃了张丰莲承担责任。
被告张丰莲向法庭提交如下证据：
1、张丰莲银行转款查询明细。证明600万元由张哲民账户转入张丰莲账户内，当日又转入胡长杰账户，证明是该笔欠款的经手人。原告质证认为只能说明借款的去向，不能否定张丰莲不是借款人。
2、东丰县兴利牧业有限公司证明一份及胡长杰证明一份。明张丰莲是经办人的事实。原告质证认为，证明是自身说法，我方不予认可。
3、（2016）吉0402民初2253号卷宗一组、（2017）吉0402民初395号判决、（2017）吉04民终539号判决书。证明与本案类似的借款发生了2笔，另一笔借款将张丰莲起诉到法院，后撤诉了。就同笔债务另行起诉后放弃了对张丰莲的起诉。现生效的法律文书确认张丰莲不承担责任。该次诉讼的借款与本案的借款共同体现在补充协议中。原告质证认为，该证据与本案无关，不能达到证明目的，我方不予采信。
被告兴利牧业、刘兴东、聚鲜园公司对以上证据无异议。
被告兴利牧业、刘兴东、聚鲜园公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年4月27日，原告与四被告签订借款合同一份，借条载明“今借刘宴旗人民币陆佰万元整，用于兴利牧业丰城信用社倒贷用款。此笔借款利息月利3分。胡长杰是公司财务人员，聚鲜园农业开发有限公司实际控制人为刘兴东，本人承担无限连带责任。此笔款由张丰莲转借给兴利牧业公司，张丰莲。此款经我卡向张丰莲借款转入我卡后划给兴利牧业还贷，胡长杰”借条上兴利牧业与聚鲜园公司加盖公章，刘兴东、张丰莲签字加按手印。
本院认为，被告兴利牧业、刘兴东对借款事实认可，对于二被告的债务人身份，予以认定。被告刘兴东自认为聚鲜园公司实际控制人，并以此身份对该笔债务自愿承担连带偿还责任，且聚鲜园公司在借款凭证上加盖公章，视为对此认可，故聚鲜园公司应为此笔债务的共同借款人。被告张丰莲在借款凭证上签字，并实际接受该笔借款，应为此笔债务的共同借款人承担偿还责任。对于被告张丰莲关于自己为介绍人不应承担责任的辩解，因其接受借款后转让借款的行为，属共同债务人内部的利益分配，不能对抗债权人；且在债务发生后，被告张丰莲曾以债权转让、合同权利转让等行为表示过偿还借款的意愿，虽然以上转让行为的性质及效力因与本案不是同一法律关系，本案不予审理，但其自愿的偿还行为证明其对还款责任的认可，故对于其辩解不予支持。对于原告主张被告给付利息的诉讼请求，本院基于双方约定利息过高，故按年利率24%予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告张丰莲、刘兴东、东丰县兴利牧业公司、吉林省聚鲜园农业开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘宴旗人民币6,000,000.00元及利息（利息自2015年4月27日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
驳回原告刘宴旗其它诉讼请求。
案件受理费53，800.00元、诉讼保全费用5000.00元，计58，800.00元由被告张丰莲、刘兴东、东丰县兴利牧业公司、吉林省聚鲜园农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 许文强
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 解安梅
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘禹良