河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第67号
原告袁子超，男，1992年出生，汉族。
委托代理人许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告张保民，男，1967年出生，汉族。
委托代理人张英利，河南碧野律师事务所律师。
原告袁子超诉被告张保民健康权纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，原告袁子超于2015年1月19日申请本院委托对其伤残程度进行司法鉴定。鉴定程序终结后，本院依法组成合议庭，于2015年7月21日对本案公开开庭进行了审理。原告袁子超及其委托代理人许永强，被告张保民及其委托代理人张英利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁子超诉称，2014年9月6日22时40分许，张保民驾驶小飞哥牌电动车，沿宝丰县城龙兴路由南向北行驶至姜湾村北路口路段时，与行人袁子超发生交通事故，造成袁子超受伤。宝丰县公安交通警察大队经调查，认定张保民应负该起事故的全部责任。请求判令张保民赔偿袁子超医疗费29776.03元、误工费18805.48元、护理费9547.2元、交通费1000元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、残疾赔偿金48782.9元、伤残鉴定费700元、精神损害抚慰金6000元、二次手术各项费用15000元，共计131921.61元，并承担本案诉讼费。
张保民辩称，本案交通事故属实，但张保民不应当承担本案事故的全部责任，愿意赔偿袁子超合理合法的损失。
袁子超在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.袁子超的身份证、户口簿，以此证明袁子超及其护理人员的身份，同时证明其家庭成员关系；
2.宝丰县公安交通警察大队宝公交认字（2014）第297号道路交通事故认定书，以此证明本案交通事故的基本情况及责任划分；
3.袁子超在平顶山市第一人民医院的诊断证明书（2份）、出院证、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据（2张），院外用药收据（4张），以此证明袁子超的伤情及治疗经过，及其需要进行二次手术的事实；
4.河南福沃重工有限公司证明（2份），员工聘用表，工资表（3张），以此证明袁子超的工作单位及其误工费计算依据；
5.平顶山全信法医临床司法鉴定所鉴定意见书，以此证明袁子超的伤残程度；
6.房屋所有权证，宝丰县杨庄镇姜湾社区居委会及宝丰县公安局杨庄派出所证明，以此证明袁子超随其父母在宝丰县城居住，应当按照城镇居民标准计算赔偿。
张保民在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.袁子超在宝丰县人民医院的住院收费票据、袁子超之父袁江海出具的收到条，以此证明袁子超伤后在宝丰县人民医院住院的医疗费由张保民支付，张保民另支付袁子超现金8000元；
2.张保民的慢性病医疗保险手册，以此证明张保民自身存在重症慢性病。
经庭审质证，张保民对袁子超提交的第1、2、4、5、6号证据及第3号证据中的诊断证明书、出院证、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据本身无异议，但认为袁子超系农业户口，应当按照农村居民计算赔偿，认为员工聘用表的时间在袁子超毕业前，其单位证明也不能证实其有固定收入，认为袁子超在外地工作，故其第4号证据与第5号证据相矛盾。对袁子超提交的第3号证据中的院外用药收据有异议，认为该收据支出项目不明。袁子超对张保民提交的第1号证据无异议，对第2号证据有异议，认为该证据与本案无关。
本院经审查认为，袁子超提交的第1、2、4、5、6号证据及第3号证据中的诊断证明书、出院证、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据，张保民向本院提交的第1、2号证据内容真实、形式合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。袁子超提交的第3号证据中的院外用药收据形式不合法，不能作为本案有效证据使用。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2014年9月6日22时40分许，张保民驾驶小飞哥牌电动车，沿宝丰县城龙兴路由南向北行驶至姜湾村北路口路段时，与行人袁子超发生交通事故，造成袁子超受伤。宝丰县公安交通警察大队经调查，认定张保民应负该起事故的全部责任，袁子超无责任。
袁子超受伤后被送往宝丰县人民医院住院治疗，并于次日转入平顶山市第一人民医院住院治疗，后于2014年9月24日出院，共住院17天，期间在宝丰县人民医院发生住院费用335.54元，在平顶山市第一人民医院发生住院费用28696.03元。袁子超住院期间医嘱留陪护1人，出院时医嘱：1.患肢制动6至8周；2.功能锻炼；3.避免早期负重；4.定期复查。袁子超出院后在平顶山市第一人民医院接受门诊检查，发生门诊医疗费280元。2015年3月10日，平顶山市第一人民医院出具诊断证明，证明袁子超需二期（1年或1年半）行内固定取出术，二期住院总费用约1万元左右。
经袁子超申请，本院委托，平顶山全信法医临床司法鉴定所于2015年4月14日作出全信司鉴所（2015）临鉴字第062号鉴定意见书，鉴定意见为袁子超的损伤致残程度为十级伤残。
袁子超系大学本科学历，于2014年2月14日被河南福沃重工有限公司聘用，其在事故发生前平均工资为2500元。2015年5月5日，河南福沃重工有限公司出具证明，证明该单位职工袁子超自2014年9月6日因交通事故致伤请假至今（2015年5月5日）工资停发。袁子超的父母袁江海、梁存在宝丰县城区龙兴路南段西侧阳光公寓5幢2单元201号居住。
另查明，本案事故发生后，张保民为袁子超支付了其在宝丰县人民医院的住院医疗费335.54元，并向袁子超支付现金8000元。2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，居民服务和其他服务业职工平均工资为28472元／年。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张保民驾驶电动自行车与行人袁子超发生交通事故，被公安交警部门认定负事故全部责任，故张保民应承担袁子超损失全部的赔偿责任。张保民辩称袁子超系横过马路，且在过马路过程中接打移动电话，袁子超对本案事故的发生也存在过错，故应当减轻其赔偿责任。因张保民该项答辩意见无证据证实，本院对其该项答辩意见不予采纳。
按照规定的标准和本案具体情况，袁子超的损失应计算为：医疗费29311.57元、误工费18333.33元（住院17天，计算至定残日前一天，220天×2500元／月）、护理费1326.09元（17天×28472元／年×1人）、交通费500元、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）、营养费170元（17天×10元／天）、残疾赔偿金48782.9元（20年×24391.45元／年×10%）、精神损害抚慰金3000元，以上共计101933.89元。袁子超主张的二次手术各项费用尚未实际发生，本案中不予处理，待该部分费用实际发生后，袁子超可另行主张。袁子超对其误工费计算错误，对其多计算部分，本院不予支持。袁子超主张计算出院后的护理费、营养费，无事实根据，本院不予支持。袁子超虽未提交证据证实其交通费损失，但其受伤住院主张赔偿交通费系合理请求，根据其住院天数、地点及护理人员人数，其交通费以500元计算较为符合实际，其超出该数额主张部分，本院不予支持。袁子超大学毕业后，应聘获得固定工作，故其请求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，本院予以支持。袁子超主张赔偿伤残鉴定费，无证据证实，本院不予支持。袁子超主张的精神损害抚慰金数额过高，根据其伤情及残疾程度，结合本案实际，其精神损害抚慰金数额以3000元确定较为适当，超出该数额部分，本院不予支持。
综上，袁子超的上述损失101933.89元，应当由张保民赔偿，扣除其已支付的8335.54元后，张保民还应当向袁子超支付赔偿款93598.35元（101933.89元-8335.54元）。袁子超的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、张保民于本判决生效后15日内赔偿袁子超损失93598.35元（已扣除张保民已支付的8335.54元）；
二、驳回袁子超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2638元，由原告袁子超负担498元、被告张保民负担2140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高建彬
代理审判员 袁凌音
人民陪审员 王飞英
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王世荷