河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第800号
原告刘喜春，女。
委托代理人马争，涞源县法律援助中心律师。
委托代理人王素琴，涞源县法律援助中心律师。
被告陈克勤（又名陈群），男。系原告之长子。
被告陈林，男。系原告之次子。
原告刘喜春与被告陈克勤土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日9时公开开庭进行审理。庭审时，刘喜春次子陈林应被告陈克勤之邀到庭说明情况、接受质询，陈林当庭承认涉案标的中的100000元由其掌控。故合议庭商议后决定，依职权追加陈林为共同被告，遂休庭。庭后，经合议庭评议，决定以通知形式追加陈林为共同被告参加本案诉讼。同年12月5日，本院依法向各方当事人送达相关诉讼文书，重新指定举证期限、确定开庭时间。2015年1月13日9时本院再次公开开庭进行了审理。原告刘喜春及其委托代理人马争、王素琴，被告陈克勤、陈林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘喜春诉称，被告系原告之子，2014年，本县工信局征收原告承包地3.45亩，120000元／亩，共计414000元。测量土地时无人通知原告到场。被征地系原告的承包地，但某某村《村土地测量统计表》中却将3.45亩中1.76亩登记在陈克勤名下。且征地补偿费由陈克勤全部支取后，只交给原告154000元，另260000元被告占为己有。经多次催要无果，故提起民事诉讼，要求被告立即返还原告土地补偿费260000元。诉讼费由被告承担。
原告提交下列证据：1、原告身份证、户口簿复印件各一份，用于证实原告诉讼主体合法。2、原告二轮土地承包合同及土地承包经营权证书复印件一份，用于证实涉案被征土地3.45亩系原告的承包地。3、2014年9月10日自涞源县工信局调取的《村土地测量统计表》、同日自涞源县某某办事处调取的《补偿费领取表》复印件各一份，用于证实被征土地的承包经营权是原告；未经原告允许，被告非法支取补偿费。4、调取证据申请一份，法院自涞源县某某办事处调取的《征收土地协议书》及土地补偿费支款条核对无异复印件各一份，用于证实原告是涉案被征地的户主，补偿费414000元由陈克勤支取，支款后其只给了原告150000元，另4000元未给，但原告在本案只主张260000元。
被告陈克勤辩称，承认原告、二被告系三个独立的土地承包农户。被征地3.45亩中有答辩人0.1亩，补偿费414000元确由答辩人支取。拿回补偿费信用卡后，在母亲家中商议决定由陈林保管。几天后，母亲打电话通知二被告带上信用卡、分割补偿费。原告称：给二被告各100000元，另给答辩人60000元作为父亲去世换坟地时答辩人出地1亩的折价。后，二被告将补偿费取出，新立账户建卡于陈克勤名下160000元，陈林名下100000元，原告两个卡分别为（定期）100000元和（活期）40000元，另14000元作为答辩人0.1亩地折价由答辩人支取并持有。按此分割，且经村委会调解、双方均同意。另，此前母亲家中的承包地均由二被告经营管理，土地收入交与原告；并对原告一直赡养。原告起诉非本意，系受两个妹妹鼓动，既然追加陈林为被告，也应将妹妹陈月红、陈月菊追加为原告。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈克勤提交：2014年10月16日涞源县某某村村委会出具的证明复印件一份，拟证实涉案土地补偿费已经村委会调解、分割，并无争议。
被告陈林辩称，对陈克勤的答辩意见认可。承认分割给自己补偿费100000元，认为该款系原告的赠与，且补偿费应由二被告代管，代原告行使支配财产权利。另分配给原告之女154000元应予追回，作为原告的日常生活所用。请法院驳回原告的诉求。
被告陈林未提交任何证据。
经庭审质证，被告陈克勤对原告证据1—4的真实性均无异议。承认被征地系母亲刘喜春的承包地，提出该地一直由二被告耕种；认可证据3、4中的“陈克勤”系妻子代签。被告陈林对原告证据1、2均无异议。对证据3、4提出因未参与，不知情。原告对被告陈克勤提交的证明的真实性不认可，认为无村委会的调解协议及双方签名。被告陈林对被告陈克勤的“证明”无异议。
经审理查明，原、被告系母子关系，陈克勤为长子，陈林系次子，三人均系独立的土地承包家庭农户。原告的二轮承包合同于1999年1月1日签订，该合同是基于一轮土地承包合同的顺延。其家庭成员为：刘喜春、夫陈连仲（已故）、女陈月香、陈月红、陈月菊5人，家庭承包土地面积7.5亩。2014年4月4日，被告陈克勤代原告刘喜春与涞源县某某办事处签订《征收土地协议书》，原告的承包地3.45亩被征收，120000元／亩，共计414000元。同时，陈克勤支取该补偿费（银行卡）。后又将该银行卡交由陈林保管。数日后，二被告自该卡中取出补偿费，分别新立帐户建卡于陈克勤名下160000元，陈林名下100000元，刘喜春名下（定期）100000元和（活期）40000元。四张银行卡分别由各自持有。原告自认被告已交给其154000元，以被告将补偿费260000元占为己有，经多次催要无果为由，向本院提起民事诉讼。请求被告返还原告补偿费260000元。
上述事实有原、被告的诉、辩和举证、质证意见，以及本案的系列证据在卷佐证。
本院认为，家庭承包的土地承包经营权涵盖：承包地的使用权、收益权、流转权、自主经营权、征收补偿权、法律法规规定的其他权利。征收补偿权是土地承包经营权人权能之一。土地征收是指国家基于公共利益的需要，将集体所有的土地强制性地收归国家所有的行为。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，并包括安排失地农民的社会保险费用。由此，土地补偿费具有特定性和排他性。本案二被告承认涉案被征地系原告家庭的承包地，故涉案补偿费应归原告家庭所有。二被告非系原告家庭承包成员，对本案土地补偿费不具有补偿权、分配权。据此，被告陈克勤保管的160000元，陈林保管的100000元应当返还原告。被告陈克勤虽提出被征地含其0.1亩，而原告不认可，陈克勤亦未提交相关证据证实，其应承担举证不利后果。二被告共认陈克勤持有另14000元，而原告自认该款已给回，且原告在本案诉请中未主张该款项，故对此本院不予评判。陈克勤提出其保管的款项中60000元系其父去世换坟地时出地1亩的折价，原告不认可，且其主张的“土葬”亦不受法律的保护，故不予采信。二被告提出其保管的260000元属原告赠与，原告不认可，其二人既未提交受赠的书证，亦无其他证据佐证，仅凭某某村村委会的证明不足以证实其抗辩主张，应承担举证不利的后果。被告陈林提出将分配给原告之女154000元应予追回的主张，其无证据证明该款由原告女儿持有，且其不具该款项的请求权，对此本院不予采纳。本案请求权人系以刘喜春为户主的家庭农户，刘喜春作为请求主体不违反法律、法律解释的规定，其家庭其他成员非系必须参加诉讼的主体；且原告明确表示不同意其女陈月红、陈月菊作为本案原告参加诉讼。刘喜春作为本案的原告，行使家庭土地承包经营权维权无不妥。因此，对被告陈克勤当庭提出应追加陈月红、陈月菊为原告参加诉讼的口头申请，本院不予准许。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）项、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十二条第二款和第四款、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈克勤于本判决生效之日起五日内，将其保管原告的土地补偿费160000元返还原告刘喜春；
二、被告陈林于本判决生效之日起五日内，将其保管原告的土地补偿费100000元返还原告刘喜春。
案件受理费5200元，，由被告陈克勤负担3200元，由被告陈林负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
审 判 员 高洪雨
人民陪审员 李合顺
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 曼