广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1084号
原告：黄桂杏，女，1972年10月28日出生，汉族。
委托代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。
被告：广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社。
负责人：何思团。
委托代理人：谢祺祥，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：陈章莲，广东裕信律师事务所律师。
被告：王容辉，男，1983年5月6日出生，汉族。
被告：何记才，男，1946年3月2日出生，汉族。
原告黄桂杏诉被告广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社（下称横新经济社）、王容辉、何记才土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法由审判员刘丽琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄桂杏及其委托代理人邱永杏，被告横新经济社的委托代理人谢祺祥、陈章莲，被告何记才到庭参加诉讼，被告王容辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月3日，横新经济社发出招租通告，将该社的闲置地进行招租。原告通过王容辉的介绍于2011年2月15日与横新经济社签订了《土地租赁合同》，后来还签订了补充合同，承租该社位于变电站北地段编号为12号，面积为108平方米的土地，租金为9万元。
签订合同后，原告应王容辉要求于2011年3月8日转账支付了27.5万元给王容辉，后来得知王容辉仅将其中7万元交给何记才。原告将款交给王容辉后一直未收到承租的土地。由于农村集体土地不得对外出租、转让、双方签订的合同为无效合同，原告将款交给王容辉后，横新经济社原社长何记才承认收到每块地7万元，横新经济社应将此款退回给原告。鉴于王容辉、何记才当初的承诺，王容辉、何记才对上述款项应承担连带责任。原告经过两年交涉，未果。据此，请求法院判令：1、确认原告与被告横新经济社签订的《土地租赁合同》无效。2、被告横新经济社返还原告租金7万元，并从起诉之日起按银行逾期贷款利率计付利息。3、被告王容辉、何记才对上述款项的返还负连带责任。4、诉讼费由三被告承担。
诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求为：确认原告与被告横新经济社签订的《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议》无效。
被告何记才辩称：不同意原告的诉讼请求。在我担任横新经济社社长期间，将涉案土地租给原告，新社长接任后，拒绝承认和接收我任职期间代表经济社签订的合同，他认为“新官不理旧事”。原告缴纳的土地承包费即起诉额我不清楚，我代表横新经济社按每块地收了7万元，五块地共收了35万元，这35万元用于村的铺路建设工程，已全部支付完毕。每块地另外的6.5万元我没有收取。我认为横新经济社应向原告返还7万元，我本人不需要承担任何责任，且原告起诉是我要求他们来法院主张权利的。
被告横新经济社辩称：请求驳回原告对横新经济社的全部诉讼请求。理由如下：1、本案涉及两个法律关系，一是原告与经济社的关系，一是原告与其他被告之间的关系，本案中原告应主张处理一个法律关系。2、租赁合同签订后，经济社没有收取原告任何租金，不应返还。从刚才何记才答辩可知，当时何记才可能收取了原告的租金，但该款项没有划入横新经济社账号，横新经济社也没有向原告出具收据证实收过该款项。3、原告主张合同无效，没有法律依据。
被告王容辉提交书面答辩状，辩称：一、原告与被告横新经济社签订的合同为有效合同，可以依法履行，各方不存在基于无效的返还问题。二、答辩人确认收到答辩人出具的收据（见原告提供的证据）中记载的费用。三、答辩人与原告的关系为居间合同关系，作为居间人，合同有效成立且生效的情况下，收取报酬依法有据。三、答辩人与原告的关系为居间合同关系，作为居间人，合同有效成立且生效的情况下，收取报酬依法有据。四、原告与答辩人之间属于居间合同关系，本案是租赁合同关系，分属于不同的法律关系的案件在一个案件中审理不符合法律规定。答辩人不是合同的主体，根据合同的相对性原则，答辩人不应作为本案被告，所以不应承担相应的权利义务。
经审理查明：2010年12月3日，被告横新经济社张贴招租通告，将该社的闲置地进行公开招租。被告何记才是当时横新经济社的社长，原告非横新经济社的社员。何记才与王容辉相识。原告经王容辉介绍，参与横新经济社土地招租投标，并中标。2011年2月15日，原告（承租方、乙方）与被告横新经济社（出租方、甲方）签订了《土地租赁合同》一份。合同约定：甲方将横新经济社变电房北段其中一块土地，自编号为12号（详见横新经济社规划红线图及四至方向图），面积为108平方米，出租给乙方使用。出租期限：从2011年3月1日至2041年3月1日止，租期为30年；租金的缴纳方式为：①乙方在签订合同五天内，必须向甲方缴交7万元作为保证金。②先交款后使用，2012年3月1日前，乙方必须向甲方一次性付清全部租金9万元（含已缴交7万元保证金），不付清租金不得使用，保证金不予退回；甲方收取租金时必须开具有效票据（如农村集体经济组织收款联票）给乙方，若乙方需开具发票，所产生税费由乙方另行承担；……本合同未尽事宜应参照有关法律法规执行，若双方另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，若补充协议与本合同有冲突，以补充协议为准。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年2月25日，原告与被告横新经济社签订了一份《土地租赁合同补充协议》，约定：出租期限从2011年3月1日至2081年3月1日止，租期为70年；乙方有权合法、合理使用租赁该闲置土地，在不影响村容、村貌，符合规划的情况下可以建设商铺、住宅、厂房，层高不高于7.5层，但必须符合村、镇的统一规划，并将厂房等建设规划图报送村、镇有关部门备案。合同协议责任的履行不受甲方体质改革、领导班子调整等因素的影响等。
签订合同及补充协议后，原告通过其丈夫卢绍国的帐户于2011年3月10日向被告王容辉转账支付了27.5万元（原告另与横新经济社签订《土地租赁合同》承租11号土地），王容辉收款后，同日向原告出具收据，收据的内容为“收到卢绍国租用新扬村十二队变电房北段编号为11、12号地块租金共26万元，由王容辉暂时代收。”王容辉收到上述款项后向何记才转交了7万元作为涉案12号地块的土地租金。何记才承认收到王容辉转交的涉案土地7万元的租金及其余四块地的租金共35万元，35万元中有12万元已入帐至横新经济社帐户，23万元用于支付横新经济社的捣路工程款，但何记才没有提供证据证明将其中的12万元入帐至横新经济社帐户，何记才提供收款收据等证据拟证明23万元已用于支付横新经济社欠何××工程款。何记才收到5块地共35万元租金后，没有以横新经济社的名义向原告等人出具收款收据。横新经济社因换届，何记才不再担任横新经济社的社长，因新旧社长工作交接等问题未能妥善处理，现横新经济社称没有收到原告等人任何款项。
原告称支付租金后，被告横新经济社一直未交付租赁的土地，现被告横新经济社已换届，新任负责人认为纠纷应属旧任负责人即被告何记才的个人纠纷，双方协商解决未果，遂成讼。
另查，涉案土地属于被告横新经济社集体所有，未取得土地使用权证和建设用地规划许可证。
本院认为：涉案土地属横新经济社集体所有，未取得土地使用权证和建设用地规划许可证，应为农用地。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”原告并非横新经济社的社员，横新经济社向原告出租涉案土地，且《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议》约定原告承租涉案土地用于非农建设，违反上述法律强制性规定。因此，原告请求认定涉案合同及补充协议无效，理据充分，本院予以支持。
何记才在签订合同及收取王容辉转交原告土地租金时为横新经济社的社长、负责人，何记才虽然在收取原告租金7万元后没有以横新经济社的名义向原告出具收款收据，但何记才是基于原告与横新经济社签订的土地租赁合同，作为横新经济社的负责人，以横新经济社的名义收取的，因此，何记才收取原告租金的行为，原告有理由相信何记才是代横新经济社收取的，因此何记才的该收款行为产生的责任应由横新经济社承担。但何记才在收取原告租金后没有按程序将租金划入横新经济社帐户并向原告出具收款收据，且不能提供充分证据证明该款项已进入横新经济社的帐户，有过错，故何记才对返还原告该款项应负连带责任。因此，原告请求横新经济社返还原告租金7万元及利息，何记才负连带责任，本院予以支持。但利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算为宜。原告要求被告王容辉对上述款项负连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告黄桂杏与被告广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社签订的《土地租赁合同》及《土地租赁合同补充协议》无效。
二、被告广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄桂杏返还7万元及利息（利息从起诉之日即2013年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款日止）。
三、被告何记才对上述款项的返还负连带责任。
四、驳回原告黄桂杏的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社、何记才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘丽琼
二〇一三年九月二十二日
书记员 陈佩勤