浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第91号
上诉人（原审原告）虞志范。
委托代理人林水良。
被上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人周干尔。
委托代理人沈颖。
委托代理人王耀强。
上诉人虞志范因诉被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪市人社局）社会保障行政确认一案，不服慈溪市人民法院于2013年6月9日作出的（2013）甬慈行初字第27号行政判决，于2013年7月1日向本院提起上诉。本院于2013年7月24日受理后依法组成合议庭，并于同年8月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人虞志范及其委托代理人林水良，被上诉人慈溪市人社局的委托代理人沈颖、王耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月21日，被上诉人慈溪市人社局根据上诉人虞志范的申请，作出慈溪市职工连续工龄（视同缴费年限）认定，认定自1978年2月至2013年1月共计35年计算为上诉人虞志范的连续工龄，其中视同缴费年限为19年11个月。
原审法院经审理查明，原告在1970年12月应征入伍，在1976年3月退伍；1976年4月至1979年11月在原慈溪县师桥七大队务农。1978年3月，原慈溪县革命委员会同意原地方国营慈溪拖拉机配件厂征用师桥公社七大队土地0.97亩。上述土地征用中，除正式招工录用一名固定工外，原告在1979年12月作为费用工进入原地方国营慈溪拖拉机配件厂工作。1986年2月24日，原慈溪县劳动局为解决征地费用工这一历史遗留问题出台了慈劳计（86）16号《关于对全民、县属集体单位一九七九年底前征用耕地时使用的费用工处理意见的通知》（以下简称慈劳计（86）16号《通知》）。慈劳计（86）16号《通知》规定，在1979年底前经原慈溪县人民政府批准征用耕地而进单位的费用工，进单位时符合招工条件的，可招收为县属集体带粮生产的长期合同制工人。据此，原告在1986年8月被招收为原地方国营慈溪拖拉机配件厂的集体企业长期合同制工人，后转为全民合同制工人。1993年6月，原慈溪市劳动局出台的慈劳险（1993）57号《关于劳动合同制工人缴费年限处理意见的通知》（以下简称慈劳险（1993）57号《通知》）规定，1983年6月10日以前进单位的土地征用费用工，在该单位工作没有间断过，以后被招收为劳动合同制工人的，允许从1983年6月起，一次性补缴退休养老基金。原告据此在1993年7月一次性补缴了1983年6月至1986年7月期间的退休养老基金。1998年12月，因企业改制，原告与所在企业解除了劳动关系。1999年1月起，原告通过劳动保障事务代理个人参保缴费至2013年1月。2013年1月14日，原告因办理退休手续提出连续工龄（视同缴费年限）认定申请。2013年1月21日，被告经审核作出慈溪市职工连续工龄（视同缴费年限）认定。
原审法院经审理认为，被告作为县级劳动保障行政部门，有主管慈溪行政区域内职工基本养老保险工作的行政职权。连续工龄、视同缴费年限认定属于基本养老保险基金管理范畴，故被告具有认定原告连续工龄、视同缴费年限的职权。原告对被告认定其军龄、1983年6月后的工作、缴纳退休养老基金年限计算为连续工龄、视同缴费年限问题均不持异议，且被告认定原告上述期间的工龄符合国家和地方有关规范性文件规定，法院予以确认。原告因土地征用作为费用工在1979年12月起被安排进入原地方国营慈溪拖拉机配件厂工作，后在1986年8月被招收为集体企业长期合同工，原、被告对此事实均无异议。本案的争议焦点是原告自1979年12月至1983年5月在原地方国营慈溪拖拉机配件厂的工作年限能否认定为连续工龄，并视作缴纳退休养老基金年限。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。甬劳险（1995）81号《关于审核职工花名册中几个具体问题的处理意见》第五条规定，“对固定职工因非本人原因改为劳动合同制工人，以及原下乡知青、复员退伍军人、精减退职职工和被企业辞退的固定工被招为劳动合同制工人的，其招用或改为劳动合同制工人前的工作时间，按国家和省、市有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴费年限。除上述对象外，需经社会保险机构批准补缴养老保险费后，方可认定为视作缴费年限。原告因土地征用在1979年12月作为费用工被安排进入原地方国营慈溪拖拉机配件厂工作。原告虽陈述其应当是按有关文件被招工，但其未能提供劳动保障部门办理过招工手续的相关材料，其档案材料中也无原告在1986年8月前被正式招工的相关记载。原慈溪县人民政府慈政（1983）60号《县人民政府批转县劳动局〈关于国家建设征用土地招收农村劳动力的试行规定〉》规定，安排征用耕地长期费用工是原慈溪县自1975年起形成的实践做法，但这一做法超出了上级规定，原慈溪县人民政府已在1983年提出不得安排费用工的要求。为了解决费用工这一历史遗留问题，被告先后发布了慈劳计（86）16号《通知》、慈劳计（87）44号《关于全民、县属集体单位在一九八三年六月十日以前征用耕地时使用的费用工处理意见的通知》（以下简称慈劳计（87）44号《通知》）。原告依据慈劳计（86）16号《通知》的规定被招收为劳动合同制工人。原告要求将其被招收为劳动合同制工人前的上述工作经历认定为视同缴费年限，缺乏国家或省有关政策依据。慈劳险（1993）57号《通知》允许符合条件的土地征用费用工自1983年6月起一次性补缴退休养老基金。原告据此补缴了自1983年6月至1986年7月共3年2个月的退休养老基金。因此，该段时间可认定为视作缴费年限。原告自1979年12月至1983年5月这段工作时间，未经社会保险机构批准补缴养老保险费，不能认定为视作缴费年限。
原告主张，根据慈劳计（86）16号《通知》规定，其工龄可从征用土地批准后进单位最后一次时间算起；浙政（1986）52号《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》第二十二条规定，1984年6月底以前的时间，可视作缴纳退休养老基金年限。本院认为，工龄、连续工龄与视同缴费年限是三个不同的概念。慈劳计（86）16号《通知》规定，费用工的工龄可从征用土地批准后进单位最后一次时间算起，并不意味着该段工作时间就可计算为连续工龄，并视同缴费年限。慈劳计（87）44号《通知》的适用对象虽然为1980年1月至1983年6月10日因土地征用使用的费用工，但该《通知》明确规定，工龄可从征用土地批准后进单位最后一次时间算起，但不能视作缴纳退休养老基金年限。从政策的延续性来看，慈劳计（86）16号《通知》规定的费用工工龄不能计算为连续工龄，也不能视作缴费年限。慈劳险（1993）57号《通知》允许1983年6月10日以前进单位的土地征用费用工从1983年6月起一次性补缴退休养老基金，也足以说明未经补缴的年限不能视同缴费年限。浙政（1986）52号《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》第二十二条规定适用的对象为劳动合同制工人，但原告在1984年6月底前并非劳动合同制工人，故上述规定对原告并不适用。
综上，被告认定原告连续工龄、视同缴费年限的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼主张及理由并不成立。原告要求撤销被告对其作出的连续工龄（视同缴费年限）认定行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告慈溪市人社局于2013年1月21日作出认定原告虞志范连续工龄（视同缴费年限）的行政行为。
上诉人虞志范上诉称，其在1979年12月至1983年5月期间的工作年限应当计算为连续工龄，并视作缴费年限。一、根据慈劳计（86）16号《通知》“工令（龄）可从征用土地批准后进单位最后一次时间算起，按照长期合同制工人享受保险福利待遇。”的规定，结合上诉人自1979年12月进入原地方国营慈溪拖拉机配件厂工作及在1986年8月被招收为集体企业合同制长期工人的事实，上诉人自1979年12月起就应当享受长期合同工的保险福利待遇。根据慈劳险（1993）57号《通知》的精神及浙政（1986）52号《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》第二十二条“其中，一九八四年六月底以前的时间，视作缴纳退休基金年限。”的规定，上诉人在1983年6月底以前的工作时间根本不用补缴退休养老基金就可视作缴费年限。二、经原慈溪县人民政府慈政复（79）29号文件批准，原地方国营慈溪拖拉机配件厂征收了上诉人所在村0.97亩土地。根据原慈溪县的当地政策，上诉人作为土地征用费用工在1979年12月被安排进入原地方国营慈溪拖拉机配件厂工作。上诉人属于被占地农民，且在1986年8月被招收为集体企业长期合同工。原慈溪市劳动局慈劳险（1992）72号《关于劳动合同制工人退休养老几个问题处理意见的通知》第一条规定，劳动合同制工人被招收前的工作时间，凡按国家规定和省市有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老基金年限（可参见关于可计算为连续工龄的条件摘录）。原劳动人事部保险福利局劳人险局（1983）26号《关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》及《关于可计算为连续工龄的条件》第二条第六款的规定，因城市建设征用土地，被占地农民转为正式工人后的工龄，应从其被吸收为工人到单位报到并领取工资之日起计算为连续工龄。上诉人在1979年12月至1983年5月的工作年限应当计算为连续工龄，并视作缴费年限。三、原浙江省劳动厅浙劳险（1992）198号《关于使用〈职工养老保险手册〉的通知》（以下简称浙劳险（1992）198号《通知》）规定，参加工作时间，是指职工按照国家规定计算连续工龄的起始时间或首次缴纳养老保险费的时间。上诉人持有的《职工养老保险手册》记载，其参加工作时间为1974年10月，该时间为计算上诉人连续工龄的起始时间。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人对上诉人作出的慈溪市职工连续工龄（视同缴费年限）认定。
被上诉人慈溪市人社局未作书面答辩，在庭审中辩称：一、慈劳计（86）16号《通知》规定的“按长期合同制工人享受保险福利待遇”，是指费用工自招收为长期合同制工人后，可享受长期合同制工人的保险福利待遇，而不是指费用工自土地批准后进单位的最后一次时间至其被招收为长期合同制工人期间均可享受长期合同制工人的保险福利待遇。二、工龄和缴费年限是两个不同概念，适用于不同的对象。劳动合同制工人自1986年起开始缴纳社会保险费，自1983年6月起可以补缴退休养老基金的依据是慈老险（1993）57号《通知》。三、浙政（1986）52号《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》第二十二条适用的对象是劳动合同制工人，上诉人在1984年之前是费用工，不是上述规定适用的对象。四、根据浙劳险（1992）198号《通知》的规定，社会保险机构审核《职工养老保险手册》的内容是养老保险账户中的信息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向原审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对被上诉人作出慈溪市职工连续工龄（视同缴费年限）认定具体行政行为的法定职权、程序没有提出异议。经审查，本院对被上诉人作出被诉具体行政行为的法定职权、程序的合法性予以确定。本案的争议焦点是上诉人自1979年12月至1983年5月期间的工作年限能否视同缴费年限，并认定为连续工龄。根据查明的事实，上诉人在1979年12月作为费用工被安排进入原地方国营慈溪拖拉机配件厂工作，1986年8月被原地方国营慈溪拖拉机配件厂招收为集体所有制带粮生产的长期合同工。据此可以认定，上诉人自1979年12月至1986年7月在原地方国营慈溪拖拉机配件厂工作期间的用工性质是土地征用费用工。慈劳计（86）16号《通知》规定的“按长期合同制工人享受保险福利待遇”，是指土地征用费用工被招收为集体所有制带粮生产的长期合同工后，可以享受长期合同制工人的保险福利待遇。故上诉人认为其在1986年8月被招收为集体所有制带粮生产的长期合同工后，上诉人在自1979年12月至1986年7月期间的用工性质也变更为长期合同制工人的上诉理由，显系对慈劳计（86）16号《通知》规定的误解，不能成立。
浙劳险（1991）85号《关于劳动合同制工人退休养老几个问题处理意见的通知》第一条及慈劳险（1992）72号《关于劳动合同制工人退休养老几个问题处理意见的通知》第一条均规定，劳动合同制工人被招收前的工作时间，凡按国家和省有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老基金年限。土地征用费用工招收的依据是原慈溪县的地方性政策，土地征用费用工的工作年限计算为连续工龄，缺乏国家和浙江省政策依据。根据慈劳计（87）44号《通知》“工令（龄）可从县府批准征用土地时最后一次进单位的时间算起，但不能视作缴纳退休养老基金年限”的规定及慈劳险（1993）57号《通知》“一九八三年六月十日以前进单位的土地征用费用工，在本单位工作没有间断过，以后被招收为劳动合同制工人的，允许从一九八三年六月起一次性补缴退休养老基金。”的规定，并结合慈溪市社会保险处在1993年7月28日作出的“同意83年6月至86年7月一次性补缴年限3年2个月，应缴费1520元”的事实，可以认定慈溪市的地方性政策亦不支持土地征用费用工的工作年限可以视作缴费年限。
浙政（1986）52号《国营企业实行劳动合同制暂行规定实施细则》第二十二条规定的“其中，一九八四年六月底以前的时间，视作缴纳退休基金年限。”是指1984年6月底以前劳动合同制工人的工作年限可以视作缴纳退休养老基金年限。上诉人在1984年8月之前系土地征用费用工，故上述规定不能适用于上诉人，故上诉人自1979年12月至1983年5月期间的工作年限不能根据上述规定认定为视同缴费年限。另根据查明的事实，上诉人最早可以视作缴费年限的工作年限为其自1970年12月应征入伍至其在1976年3月退伍期间，故上诉人认为应当将其《职工养老保险手册》记载的参加工作时间1974年10月作为计算连续工龄的起始时间，缺乏事实依据。
综上，被上诉人作出的慈溪市职工连续工龄（视同缴费年限）认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人虞志范负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一三年九月四日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判。
……