昆明市西山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西法行初字第136号
原告杨志龙。
被告昆明市质量技术监督局。
委托代理人陶淑娟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张华仙，特别授权代理。
第三人昆明百货大楼（集团）超市有限公司。
委托代理人黄鹤荣，特别授权代理。
委托代理人温凤娟，特别授权代理。
原告杨志龙诉被告昆明市质量技术监督局（以下简称昆明市质监局）及第三人昆明百货大楼（集团）超市有限公司（以下简称昆百大超市公司）不履行法定职责一案，本院于2015年10月28日受理后，于同年11月3日向被告昆明市质监局送达了起诉状副本、应诉通知书及当事人诉讼权利义务告知书，于同年12月3日向第三人昆百大超市公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及当事人诉讼权利义务告知书。2015年12月15日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨志龙、被告昆明市质监局的委托代理人陶淑娟、张华仙，第三人昆百大超市公司的委托代理人黄鹤荣、温凤娟到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨志龙诉称：原告于2015年4月16日通过挂号信（邮件编号：XA06562903350）的方式向被告递交投诉举报信，被告于2015年4月20日收到投诉举报信，至今未作出处理决定，对此原告不服，现依法向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告未依法处理原告投诉举报昆百大超市新纪元店销售的普洱茶违反相关规定行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费。
被告昆明市质监局辩称：一、被告在接到原告投诉后，已依法处理了原告的投诉，不存在未依法履职的情形。被告于2015年4月20日收到原告的投诉举报信后，已依据《中华人民共和国食品安全法》（主席令第九号，自2009年6月1日起施行）、《昆明市质监局主要职责内设机构和人员编制规定》、《产品质量申诉处理办法》、《有机产品认证管理办法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》等相关法律、法规规定，将原告的投诉移送相关职能管辖部门，并书面告知原告。昆明市食品药品监督管理局、昆明市质监局五华区分局依法进行了调查处理，并分别于2015年6月3日、8月28日将调查处理结果告知原告。二、原告投诉的产品没有生产日期，新修订的155号令于2014年4月1日起施行。只有新办法里才规定商品上要标识有机码，被告无法确定是否适用新的《有机产品认证管理办法》。三、无论是根据新的还是旧的《有机产品认证管理办法》，经销单位都不可能成为违法主体，且《有机产品认证管理办法》中没有“对销售者销售的产品不符合标识规定作出处罚”的规定，故原告投诉的违法行为不存在。四、有机产品认证采取自愿申请的原则，生产加工者要在产品上标注有机认证码，是新的《有机产品认证管理办法》作出的新的规定，有机产品认证标识不是《中华人民共和国食品安全法》强制要求标注的食品标签内容，而且根据预包装食品标签通则的相关规定，也没有把有机产品认证标识作为必须标注的事项，因此，不能根据有机产品标识不规范来认定商品质量不合格。综上，被告在收到原告的投诉后，已依法履行了法定职责，不存在未依法履职的情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人昆百大超市公司述称：一、本案案由与其无关，原告诉讼请求中的事项不存在，二、被告在接到原告举报后，在法定职责范围内做了详尽的回复，也转交了相关部门，这些部门也作了答复，并将答复结果告知了原告，被告已经履行了法定职责，三、第三人昆百大超市公司作为代销商没有对其销售的商品是否符合相关规范应当承担责任的法定职责。
被告在举证期限内向本院提交以下证据（复印件）：
一，1、《文件办理单》一份，2、《质量技术监督移送函》（收函人为昆明市工商行政管理局）一份，3、昆明市党政机关电子公文交换系统查询记录一份，4、《关于对申诉举报书的回复》（落款时间为2015年4月21日）一份，5、中国邮政邮件跟踪查询单一份，欲证明被告于2015年4月20日收到原告投诉后，依法于2015年4月21日作出审批决定，将原告的投诉移送昆明市工商行政管理局调查处理，并书面告知了原告。
二，1、《昆明市工商局对（昆）质监移字[2015]5号移送函的回复》一份，2、《文件办理单》一份，3、《质量技术监督移送函》（收函人为昆明市食品药品监督管理局）一份，4、昆明市党政机关电子公文交换系统查询单一份，5、《关于对申诉举报书的回复》（落款时间为2015年5月18日）一份，6、中国邮政邮件跟踪查询单一份，欲证明2015年5月15日，被告收到昆明市工商行政管理局关于食品安全监督划转食品药品监督管理局，质监移字[2015]5号移送函不属于昆明市工商行政管理局职责范围的回复后，依据相关规定，于2015年5月18日将原告的投诉举报移交昆明市食品药品监督管理局，并书面告知原告。
三，1、《关于杨志龙投诉昆百大超市新纪元店销售违法食品案办理情况的函》一份，2、《食品药品行政处罚文书案件移送书》一份，3、《五华区食品药品监督管理局关于昆百大超市新纪元店投诉举报处理情况回复的函》一份，欲证明被告于2015年8月6日收到昆明市食品药品监督管理局的函，该函告知被告，昆明市食品药品监督管理局将杨志龙的投诉移送至昆明市五华区食品药品监督管理局调查处理，经该局调查，未发现投诉的产品，昆百大超市公司百大店店长提供同类产品，该同类产品的生产日期为2012年6月16日，昆明市食品药品监督管理局已于2015年6月3日将调查结果告知原告。
四，1、通话清单一份，2、《文件办理单》一份，3、《质量技术监督移送函》（收函人为昆明市质监局五华区分局）一份，4、昆明市质监局网络办公系统文件往来记录查询单二份，5、《昆明市质监局五华区分局举报、投诉登记表》一份，6、《关于对杨志龙投诉昆百大超市新纪元店销售的普洱茶违反〈有机产品认证管理办法〉处理情况的报告》一份，7、《现场检查笔录》一份，8、《有机产品认证证书》三份，9、中国电信通话记录查询单一份，欲证明2015年8月13日，被告将案件移送至昆明市质监局五华区分局调查处理，经该局到昆百大超市公司百大店调查，相关产品已于2015年3月底下架退回厂家，已未销售原告投诉的产品，且该厂家已经获得有机产品认证证书，因销售现场未发现原告投诉的产品，无法核实标识情况，且该产品未标注生产日期，销售单位依据《有机产品认证管理办法》规定不属于相关违法行为主体，故投诉无法继续处理，昆明市质监局五华区分局于2015年8月28日将该调查结果告知原告。
另，被告当庭提交《邀请函》（打印件）一份，欲证明原告在诉讼期间未经法院批准向云南省质量技术监督管理局表明其已通知媒体旁听案件审理，目的是为了向行政机关施压，原告目的不纯、不合法、不正当。
被告作出行政行为适用的法律、法规、政策依据：一、《中华人民共和国食品安全法》（生效日期为2009年6月1日），二、《有机产品认证管理办法》（生效日期为2014年4月1日），三、《有机产品认证管理办法》（生效日期为2015年8月25日），四、《产品质量申诉处理办法》，五、《昆明市人民政府办公厅关于印发昆明市质监局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，六、《有机产品认证管理办法》（生效日期为2005年4月1日），
经质证，原告对被告提交证据一的真实性无异议，对证据二的真实性无异议，但对其合法性不认可，对证据三的真实性无异议，但对其合法性不认可，关联性由人民法院认定，对证据四中证据1的真实性无异议，合法性、关联性由人民法院认定，对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性、合法性由人民法院认定，对证据4至证据8的真实性、合法性、关联性均由人民法院认定，对证据9无异议。对被告当庭提交证据的真实性无异议，但对其证明内容不认可。
第三人昆百大超市公司对被告提交的全部证据均无异议。
原告为支持其诉讼主张提交了以下证据（证据一为复印件，证据二、证据三原告当庭出示原件和实物）：
一，1、投诉举报信一份，2、国内挂号信函收据一份，欲证明原告向被告递交举报信的事实，且被告收到了原告邮寄的举报信。
二，昆百大超市购物小票一份，欲证明原告在第三人昆百大超市公司购买了普洱茶。
三，普洱茶一罐，欲证明原告向被告投诉举报的相关事实，且被告未在法定期限内作出决定。
经质证，被告对原告提交证据一的真实性无异议，其同时认为，原告投诉举报信的内容是没有法律依据且不真实的，原告陈述商品没有标注生产日期，但该商品内包装里标注了是2012年6月16日生产的，所以原告投诉的内容是不真实、不成立的。对证据二不发表质证意见，因被告无法确认普洱茶实物证据是否与该证据购物小票相对应。对证据三，普洱茶实物的小包装上有生产日期，外包装上也标注了有机产品认证标志，其真实性与举报信的内容不相符，原告投诉举报信中所依据的法律本案不适用，因为商品的生产日期是在有机产品认证管理办法生效之前，因此不适用新的有机产品认证管理办法。
第三人昆百大超市公司对原告提交证据一的质证意见与被告一致，对证据二不认可，对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可，其认为该证据不能证明该实物是第三人超市销售的。
第三人昆百大超市公司未向本院提交证据。
本院认为，原告及第三人对被告提交证据一至证据三、证据四中证据1、证据2及当庭提交的《邀请函》的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认，此外，该证据来源合法，与本案有关联，故对上述证据本院依法予以确认；对证据四中证据9，原告及第三人无异议，故对该证据本院依法予以确认；对证据四中证据3至证据8，第三人无异议，且该证据来源合法，与本案有关联，故对上述证据本院依法予以确认。被告及第三人对原告提交证据一的真实性无异议，且该证据来源合法，与本案有关联，故对该证据本院依法予以确认；对证据三，第三人对其真实性无异议，且该证据来源合法，与本案有关联，故对该证据本院依法予以确认；对证据二，因该证据能与本院已确认的原告提交证据一、证据三相互印证，故对该证据本院依法予以确认。
根据庭审认证的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案案件法律事实如下：
2015年3月25日，原告杨志龙以人民币38元的价格在第三人昆百大超市公司购买普洱茶（迷你沱）铁盒一盒。该普洱茶铁盒外包装上标注生产厂家为云南.腾冲县高黎贡山生态茶业有限责任公司，厂址为云南.腾冲县腾越镇热海路高黎贡山生态茶厂，标注有机食品，后杨志龙认为该普洱茶未标示生产日期，标示有机食品，未加施有机码和中国有机产品认证标志，违反了《有机产品认证管理办法》第三十四条的规定。于2015年4月16日向被告昆明市质监局邮寄了投诉举报信，其举报请求为：1、依法查处被投诉举报人昆百大超市公司销售违法产品的违法行为；2、依法奖励投诉举报人；3、责令被投诉举报人退回货款38元，并赔偿500元；4、责令被投诉举报人赔偿投诉举报人正常维权误工费、打印费、车旅费、邮寄费、复印费，合计1231.5元；5、以书面形式依法限时回复受理及处理情况。
2015年4月20日，被告收到原告的投诉举报信。同年4月21日，被告12365办提出处理意见，认为杨志龙的举报是否适用新修订的《有机产品认证管理办法》，需对产品生产日期进行调查，因涉及流通领域食品安全监管部门职责，建议移送工商部门处理，该意见经审批后，被告向昆明市工商行政管理局作出《移送函》，将杨志龙投诉举报昆百大超市新纪元店销售违法产品的投诉信函移送昆明市工商行政管理局处理。并于2015年4月21日在昆明市党政机关电子公文交换系统中将该《移送函》发送给昆明市工商行政管理局。同日，被告向原告作出《关于对申诉举报书的回复》，告知原告已将原告的举报移送昆明市工商行政管理局进行调查处理。同年4月24日，被告将该《回复》邮寄原告杨志龙，杨志龙于2015年4月26日签收。同年5月15日，昆明市工商行政管理局向被告作出《昆明市工商局对（昆）质监移字[2015]5号移送函的回复》，函告被告“被告转去的移送书已收到，经该局审查，由于流通领域的食品安全监督职责已划转食品药品监督管理局，依法不属于其职责范围。”同年5月18日，被告经审批，向昆明市食品药品监督管理局作出《移送函》，认为经被告初步调查杨志龙投诉举报昆百大超市新纪元店销售违法产品不属于被告管辖，根据相关规定，将杨志龙的投诉移送昆明市食品药品监督管理局处理。同日，被告向原告作出《关于对申诉举报书的回复》，告知原告“其投诉转至昆明市工商行政管理局调查处理后，该局函告被告，原告举报昆百大超市新纪元店销售违法食品的监管职权已划归食品药品监督管理局。被告已将原告的举报移送昆明市食品药品监督管理局进行调查处理。”同年5月19日，被告通过昆明市党政机关机关电子公文交换系统将该《移送函》发送给昆明市食品药品监督管理局。同年5月21日，被告将上述《回复》邮寄原告杨志龙，杨志龙于同年5月26日签收。同年5月27日，昆明市食品药品稽查支队向昆明市五华区食品药品监督管理局作出食品药品行政处罚文书《案件移送书》，主要内容为，“昆明市五华区食品药品监督管理局：该支队接到被告移送函，反映投诉举报人杨志龙于2015年3月25日在昆百大超市新纪元店以38元的价格购得普洱茶一盒，该产品未标示生产日期，标示有机食品，未加有机码和中国有机产品认证标志，要求对昆百大超市新纪元店销售违法产品予以行政处罚，退回货款、赔偿，并根据相关规定给予举报人奖励。经该支队初步调查，发现被举报人昆百大超市新纪元店地址在东风西路1号负一楼昆百大超市，属五华区管辖。依据相关规定，现将该举报移送至昆明市五华区食品药品监督管理局进行调查处理并回复投诉举报人”。同年6月3日，昆明市五华区食品药品监督管理局向昆明市食品药品稽查支队作出《五华区食品药品监督管理局关于昆百大超市新纪元店投诉举报处理情况回复的函》，主要内容为,“昆明市食品药品稽查支队：接该支队《案件移送书》后，该局工作人员于2015年6月2日前往昆明市五华区东风西路1号负一楼昆百大超市公司百大店进行检查，查明在该店销售货架未发现被投诉的产品，该店店长从超市仓库退货处取出一盒与投诉中叙述同类的产品，铁盒外包装，标识为高黎贡山普洱茶，生产厂家为云南腾冲县高黎贡山生态茶业有限责任公司，厂址为云南腾冲县腾越镇热海路高黎贡山生态茶厂，在该铁盒外包装内有小包装，名为高黎贡山古树茶，生产日期为2012年6月16日”。同年8月6日，昆明市食品药品监督管理局向被告作出《关于杨志龙投诉昆百大超市新纪元店销售违法食品案办理情况的函》，函告其作出的上述调查处理情况及已将移送和检查情况电话回复杨志龙。同年8月13日，被告经审批，向昆明市质监局五华区分局作出《移送函》，认为杨志龙申诉举报，云南腾冲县高黎贡山生态茶业有限责任公司，生产的“普洱茶”违反了《有机管理认证管理办法》的规定，根据相关规定，将杨志龙的举报信移送该局调查处理。同日，被告将该《移送函》通过昆明市质量技术监督局网络办公系统发送给昆明市质监局五华区分局。该分局经审批后，于2015年8月26日对位于昆明市东风西路1号附一楼的第三人昆百大超市公司进行了现场检查，经现场检查，原告投诉中反映的“高黎贡山普洱茶”没有摆放在销售场所，据该公司超市负责人称，该产品于2015年3月底下架并退回厂家，目前已没有销售，对被投诉的产品无法现场鉴别。该负责人现场还提供了腾冲县高黎贡山生态茶业有限责任公司有机产品认证证书及附证。同年8月28日，昆明市质监局五华区分局向被告作出《关于对杨志龙投诉昆百大超市新纪元店销售的普洱茶违反〈有机产品认证管理办法〉处理情况的报告》。主要内容为：“经查，昆明市质监局五华区分局执法检查人员到达昆百大超市新纪元店销售茶叶的柜台后，未发现原告投诉举报中提到的高黎贡山普洱茶，经向销售人员和超市负责人查询后得知云南.腾冲县高黎贡山生态茶业有限责任公司生产的高黎贡山普洱茶已经下架，销售单位同时提供了云南.腾冲县高黎贡山生态茶叶有限责任公司有机产品认证证书，编号分别为1000P1300715、1000P1300716、1000P1500055，在检查过程中，超市负责人向该局执法检查人员反映杨志龙在超市购买茶叶后于2015年4月向昆明市食品药品监督管理局投诉，对此，该局执法检查人员现场电话联系确认此情况属实。鉴于有关部门已经介入处理，且销售现场没有发现该投诉的产品，其标识情况无法进一步核实。此外，新修订的《有机产品认证管理办法》（以下简称《办法》）于2014年4月1日实施，增加了有机产品上应标注有机码、认证机构的内容，而修订前的《办法》没有对此作出规定，由于所投诉的产品没有标注生产日期，且销售单位根据《办法》不属于相关违法行为的主体，故该投诉无法进一步处理”。同日，昆明市质监局五华区分局向原告杨志龙电话告知了上述处理情况。其后，昆明市质监局五华区分局亦向被告回复了上述处理情况。现原告杨志龙向本院提起行政诉讼，要求确认被告未依法处理原告投诉举报昆百大超市新纪元店销售的普洱茶违反相关规定行政行为违法。庭审中，各方当事人争议的焦点是：一、被告是否具有法定职责，二、被告是否依照法律规定履行了法定职责。
另查明，原告购买的高黎贡山普洱茶，在该茶叶铁盒外包装内的小包装上记载生产日期为2012年6月16日。此外，证书编号为1000P1300715、1000P1300716、1000P1500055的《有机产品认证证书》记载：证书持有人名称均为腾冲县高黎贡山生态茶业有限责任公司；地址均为腾冲县腾越镇热海社区八中小区；生产(加工)企业名称均为腾冲县高黎贡山生态茶业有限责任公司；有机产品认证的类别分别为生产（植物生产）、加工、生产（植物生产）。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行）第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”第四十二条第一款第（一）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；”第八十条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。”《有机产品认证管理办法》（2014年4月1日施行）第四条第二款规定：“地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构（以下统称地方认证监管部门）按照职责分工，依法负责所辖区域内有机产品认证活动的监督检查和行政执法工作。”第三十八条第一款规定：“地方认证监管部门应当按照各自职责，依法对所辖区域的有机产品认证活动进行监督检查，查处获证有机产品生产、加工、销售活动中的违法行为。”《产品质量申诉处理办法》第六条规定：“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人。”由上可见，县级以上地方人民政府依照《中华人民共和国食品安全法》和国务院的规定有权确定本级质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责，上述各部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构具有按照各自职责，依法对所辖区域的有机产品认证活动进行监督检查，查处获证有机产品生产、加工、销售活动中的违法行为的法定职责。本案中，原告杨志龙向被告投诉第三人昆百大超市公司销售的普洱茶未标示生产日期，标示有机食品，未加施有机码和中国有机产品认证标志违法，被告收到原告的投诉举报信后，次日即将原告的投诉书面通知并移交昆明市工商行政管理局处理。被告在收到该局“流通领域的食品安全监督职责划转食品药品监督管理局”书面回复后，又将原告的投诉书面通知并移交昆明市食品药品监督管理局处理。其后，被告在收到该局《关于杨志龙投诉昆百大超市新纪元店销售违法食品案办理情况的函》，明确在第三人销售货架未发现原告投诉产品，与原告投诉同类产品铁盒外包装内的小包装上载明生产日期为2012年6月16日后，将原告的投诉移交昆明市质监局五华区分局处理，该局收到被告移交材料后进行了登记，并依法组织执法人员到第三人昆百大超市公司进行了现场检查和询问调查，审核了第三人提供的云南.腾冲县高黎贡山生态茶业有限责任公司有机产品认证证书。昆明市质监局五华区分局经审查认为，因第三人销售现场没有发现原告投诉的产品，其标识情况无法进一步核实，故对原告的投诉无法进一步处理。其后，该局作出书面报告将上述调查处理情况书面回复被告。此外，被告将原告的投诉移送相关单位处理后，都将移送的情况书面告知了原告，受移送的单位也将其调查处理的结果告知了原告。依照上述规定，被告已经履行了法定职责，故原告起诉被告行政不作为理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨志龙要求确认被告昆明市质量技术监督局未依法处理杨志龙投诉举报昆百大超市新纪元店销售的普洱茶违反相关规定行政行为违法的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告杨志龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 余欣妍
人民陪审员 罗 霞
人民陪审员 曹文瑛
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张映惠