浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第944号
上诉人（原审原告）：吴甲。
上诉人（原审原告）：吴乙。
上述两位上诉人共同的委托代理人：施甲。
被上诉人（原审被告）：周某某。
上诉人吴甲、吴乙因所有权确认纠纷一案，不服宁波市
江东区人民法院于2010年9月1日作出的（2010）甬东民初字第
1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合
议庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决
定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴甲、吴乙和周某某原先同住在位
于宁波市××福明乡××村新罗家的房屋内，吴甲、吴乙的房
屋与周某某的房屋之间有一弄堂（系拆迁图纸中标有161、162
有争议部分）。陆某某系吴甲之母。吴甲与吴乙系父子关系。
吴甲曾使用姓名吴丙、吴丁、吴戊。户名为陆某某的《朱桑乡
农业税土地产量分户清册》中载明陆某某在老庙村庙跟××楼
4间，面积为0.3亩。位于某胜宏、吴乙楼屋东侧的叶某某楼屋
（现所有人为施乙国）和南侧的毕某某楼屋（现所有人为朱某
某）原系吴甲之父吴己于甲前购入的私产，此两楼屋于上世纪
八十年代由吴甲之兄妹出卖。（1994）甬东集建第0251号土地
使用者为吴甲的地籍管理资料中登记的土地面积为61.59平方米，其中“共有使用权情况”栏记载“弄堂下几户可走”，“
说明栏”记载“周某某与吴戊之间的共弄的楼上属吴戊独有与
周某某劈柱……”等内容。2008年5月30日，经分家析产，宁
波市国土资源局向吴甲颁发甬科集用（2008）第1000045号土
地证书，并在土地证上载明了该土地的四至，其中北至“周某
某与吴甲之间的共弄楼上属吴甲独有与周某某劈柱。”同日，
宁波市国土资源局向吴乙颁发甬集用（2008）第1000046号土
地证书，并在证书上载明了该土地的四至，其中北至“弄堂周
某某与吴甲之间的共弄楼上属吴甲独有与周某某劈柱。”吴甲
、吴乙称涉案争议弄堂实为他们的楼屋，仅是为了邻居通行方
便而开放使用。
吴甲、吴乙起诉时称：1930年10月，吴甲的父亲吴己花2
000银元向原房某罗某某购置私产，其中楼屋四间（其一即为
本案诉争之弄堂及其楼上部分），占地0.3亩。当时一并购有
北大墙外的竹园一方约0.3亩余，另有河圈土地、宅基地若干
。1953年土改时进行土地、房产登记，《朱桑乡农业税土地产
量分户清册》载明“楼4间”，该楼占地面积为0.3亩，登记的
产权人为陆某某，为吴甲之母。1961年陆某某分家析产，吴甲
继承了其中的两间房屋（其一为本案诉争之弄堂及其楼上部分
）及楼梯间，其余两间楼屋由吴甲的兄妹分别某某，并先后于
八十年代卖给毕某某、叶某某，后这两间楼屋产权人分别变更
为朱某某、施乙国。1990年土地登记收费，在该发票中的收费
依据及标准一栏中土地面积登记为91平方米，此面积即已包括
本案诉争之弄堂面积，故该弄堂归属吴甲、吴乙所有。1994年农村土地登记发证，吴甲取得甬东集建（1994）字第0251号集
体建设用地使用证，但该土地证上载明的房屋占地面积仅为61
.59平方米，仅言明吴甲与周某某之间弄堂的楼上房屋属于某
胜宏独有，未说明弄堂的所有权归属。2008年，吴甲与其儿子
吴乙分户，分别办理了土地使用权证，但该两份土地使用权证
上关于该弄堂的记载与吴甲1994年的土地使用证上的内容一样
，未说明弄堂的所有权归属。本案所涉弄堂与楼上房屋均属吴
甲、吴乙所有的楼屋，从1953年登记的“楼4间”可以看出，
只是为方便邻居通过去河埠头淘米洗衣之类的通行才使之成为
所谓的“弄堂”。从房屋结构上说，吴甲、吴乙的4间楼屋未
作任何某某的改动，弄堂楼上楼下是一体不可分的，楼上房屋
已属吴甲所有，故楼下亦属吴甲、吴乙所有。请求判令确认坐
落于宁波市高新区老庙村新罗家的与周某某之间的弄堂的房屋
所有权属于某胜宏及吴乙。
周某某辩称：根据本人的土地证记载，本人的房屋东至
滴水明堂为界，南至吴甲、吴乙楼上劈柱为界，楼下为己墙、
弄堂，西至走路，北至己墙走路。本人所有的宁波市江东区老
庙新罗家17号房屋南面有两门朝涉案弄堂进出，而吴甲、吴乙
的房屋靠弄堂面无门。因弄堂有东西两门朝里关闭，所以弄堂
的通行大门开闭由本人自主决定，日常维护也由本人负责，弄
堂应为本人实际使用的独立封闭弄堂，但考虑到邻里关系和基
本道义，本人认可弄堂的所有权归双方共同所有。吴甲、吴乙
认为木结构房屋上下一体，但同样属于木结构的拆迁号为165
、166间的弄堂（弄堂楼上为165所有）所有权是各二分之一，故双方间的所有权情况应与此相似。吴甲、吴乙提供的土地证
上记载的面积为61.59平方米，显然其中不包括弄堂。且吴甲
、吴乙土地证上的“共用使用权情况”栏写明“周某某与吴丁
之间共弄，楼上属吴丁独有与周某某劈柱”，说明弄堂属于乙
共同所有。吴乙的土地证亦说明弄堂系共弄。请求确认坐落于
宁波市老庙村新罗家的吴甲、吴乙与周某某之间的弄堂的房屋
所有权属于乙共同所有。
原审法院审理认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的
事实应提供相应的证据予以证明。首先，土地面积的计算应以
土地证记载的为准，根据吴甲（1994）甬东集建字第0251号地
籍管理资料的记载，吴甲的土地“北至弄堂”，其中“共有使
用权情况”栏填写的为“弄堂下几户可走”，“说明”栏填写
的有“周某某与吴戊之间的共弄的楼上属吴戊独有与周某某劈
柱……”，且吴甲、吴乙2008年的土地使用权证上也有弄堂系
“周某某与吴甲之间的共弄”的记载，故该弄堂的土地面积并
未计算在吴甲的土地面积中，按有效土地证书确认的该弄堂属
于共弄并供几户人家共走。其次，由于涉案弄堂的面积未明确
登记在双方任一方的土地使用权证中，吴甲、吴乙称其长辈在
宁波市江东区××老庙村××楼四间，其中就包括涉案的弄堂
，但在吴甲、吴乙未能提供充分的证据证明当时楼屋四间具体
坐落和房屋有无结构变动等的情况下，即使如吴甲、吴乙所称
弄堂实为其所有，只是登记遗漏的问题，那么吴甲、吴乙仅以
自行计算的土地及滴水檐等面积以及弄堂上房屋属于某胜宏、
吴乙来作为弄堂权属确认的依据，理由并不充分。第三，吴甲、吴乙主张的对弄堂所有权的权利来源是吴甲母亲陆某某的分
家析产，但提供的证据仅能证明吴甲的兄妹出卖的房屋系吴甲
父亲购入的私产，并不足以说明吴甲经分家析产获得的具体房
屋范围和土地面积。综上，在吴甲、吴乙未能充分举证证明其
主张的情况下，对吴甲、吴乙的诉讼请求，不予支持。周某某
认为坐落于宁波市高新区老庙村新罗家的双方之间的弄堂的房
屋所有权属于乙共同所有，但周某某未在法定举证期限内提出
反诉，故在本案中对此不予处理。原审法院依照最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华某某共和国
物权法》第三十三条之规定，作出判决：驳回吴甲、吴乙的诉
讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由吴甲、吴乙负
担。
宣判后，原审原告吴甲、吴乙不服，向本院提起上诉称
：1953年时，上诉人家共有楼房四间，扣除吴甲兄妹各卖掉一
间，尚剩下两间，但现登记在上××人××下××仅××及其
××楼梯，以及弄堂楼上部分。如果加上弄堂刚好两间。且根
据面积计算也可以得出弄堂应归属于上诉人。故请求二审法院
依法予以改判，判令弄堂的所有权归属上诉人所有。
经审理查明，原审法院认定事实与本院查明事实一致，
本院对该事实予以认定。被上诉人在本院审理期间，提供了19
90年9月17日土地登记发票一份（复印件），证明上面记载收
费依据是80平方米。本院认为该发票与本案讼争的房屋所有权
无关联性，故对该发票不予认定。上诉人向本院提交了宁波市
江东区新明街道老庙社区居民委员会证明一份，用以证明新罗家老房子结构没有变动过，以及上诉人继承的范围。被上诉人
对该证明不予认可。本院认为，居民委员会的证明属于证人证
言的范围，而居民委员会并不属于适格的证人主体，故对该证
明不予采纳。上诉人另提供了自己画的示意图及公某某书一份
（复印件）连某盘一张，用以证明房屋结构。被上诉人对房屋
结构没有异议。本院认为，因双方当事人对房屋结构没有异议
，故对该两份材料予以认定。
本院认为：上诉人认为讼争房屋应归其所有仅向原审法
院提交了在陆某某名下的分户清册，但该清册仅能证明在1953
年时在吴甲母亲名下有房四间，而未能明确四间房屋的具体位
置，故不能就此认定与其现领取了房屋所有权证的房屋相邻的
讼争房屋就是清册所载明的四间。上诉人认为应当由被上诉人
承担举证责任证明上诉人尚有除讼争房屋外的四间房屋，本院
认为，上诉人的主张违背了谁主张谁举证的规定。故对其该主
张不予支持。综上，原审判决认定本案事实清楚，审判程序合
法，判决得当。上诉人的上诉请求，依据不足，本院难以支持
。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴甲、吴乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘国悦
审 判 员 倪春艳
代理审判员 陈 艳
二〇一〇年十二月九日
代书 记员 沈 妍