河南省陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）陕民初字第1039号 原告员爱妮，女，汉族，生于1975年3月2日，住陕县。 原告员某甲，男，汉族，生于2008年8月2日，住陕县。系洪俊坤之子。 原告员某乙，女，汉族，生于2007年6月19日，住陕县。系洪俊坤之女。 委托代理人梁小峰、张海平，陕县148法律服务中心工作人员。代理权限：一般代理。 被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司。组织机构代码：86997513-8。 住址地：河南省郑州市花园路52号。 法定代表人：王新生，系该公司总经理。 委托代理人白雪、邓荣艳，系河南永兴律师事务所律师。特别授权。 原告员爱妮、员某甲、员某乙与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告诉称：2010年11月8日，原告在被告委托代办点中国邮政储蓄银行陕县西张村镇支行投保了国寿鸿福两全保险，保险期限六年，自2010年11月9日至2016年11月8日止，缴费期间为三年，每年保费11000元。合同约定，被保险人因意外伤害身故，被告按规定给付身故保险金，本合同终止，分期缴保费的，身故保险金等于保险金额11649元X身故时缴费年度数X3。受害人身故时已缴费3年。受害人于2013年12月29日在江苏省苏州市打工时意外身亡，经苏州市吴中公安分局甪直派出所调查，受害人洪俊坤为溺水死亡。依据保险合同，被告应当向原告支付保险金99000元，但仅支付了34947元，无奈特诉至法院，请求法院依法判决被告支付剩余保险金69894元。 被告辩称：原告起诉赔偿，原告仅能证明洪俊坤溺水，不能证明意外伤害身故，不排除自杀可能；保险合同对意外伤害定义为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。保险人已经理赔完毕，原告请求应当驳回。 原告向本院提交的证据材料有：1、原告户口本复印件，结婚证，陕县西张村镇张四村委的关系证明。欲证明原告身份情况。2、洪俊坤身份证，洪俊良、李绍松证明材料，吴中公安局甪直派出所证明，苏州殡仪馆火化证明，陕县西张村派出所的洪俊坤户口注销证明。欲证明2013年12月29日洪俊坤溺水死亡。3、保单，保单资料，中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证、发票。欲证明洪俊坤在被告处投保鸿福两全分红型保险一份。4、原告员爱妮存折一本，鸿福两全分红型保险条款一份。欲证明被告应当向原告支付剩余保险金。 被告对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据洪俊良、李绍松、吴中派出所证明仅证明洪俊坤溺水死亡，并不能证明其为意外伤害死亡。对其他证据无异议。 被告当庭提交以下证据材料：一、中国人寿保险股份有限公司对员爱妮、洪俊良调查笔录一份。欲证明通过保险公司调查并没有查出洪俊坤为意外死亡。二、事发地照片，欲证明当时桥面的基本情况。三、保险条款，欲证明洪俊坤所投险种理赔的依据。 原告针对被告证据材料提出以下异议：调查人为一个人，不合法。这一调查印证了我当事人外出打工身体健康而并非疾病原因死亡。派出所出具的是溺水身亡，应为意外身亡。 本院从苏州市吴中公安分局甪直派出所调取侦查卷宗笔录及证明一份。 原告对本院调取证据发表质证意见：对真实性没有异议，符合保险合同约定的赔偿范围和条件。应当依法支付保险金。 被告对本院调取证据发表质证意见：对五份证据本身真实性没有异议，被调查人员爱妮、洪俊良以及派出所证明不能证明死者系意外身亡。被调查人李绍松、朱余田询问笔录反而证明死者的落水有可能自杀。李绍松证言显示出洪俊坤出事前情绪反常，表情不开心，也不理洪俊良和李绍松。朱余田笔录中反映出来没有进行自救，也没有呼唤救命和要求别人对他施救。以上二人笔录可以看出死者是自杀，而非意外落水身故。我们认为洪俊坤死于自杀，不能按三倍赔付。 本院依据证据的合法性、真实性、关联性，认为原被告提交的证据材料及本院调取的苏州市吴中公安分局甪直派出所侦查卷宗和证明一份与案件事实有关，本院依法予以确认。 本院根据当事人的陈述及上述有效证据，对本案事实确认如下： 2010年11月8日，原告在被告委托代办点中国邮政储蓄银行陕县西张村镇支行投保了国寿鸿福两全保险，保险期限六年，自2010年11月9日至2016年11月8日止，缴费期间为三年，每年保费11000元，保险金额11649元／年。合同约定，被保险人因意外伤害身故，被告按规定给付身故保险金，本合同终止，分期缴保费的，身故保险金等于保险金额X身故时缴费年度数X3。受害人身故时已缴费3年，应得保险金104841元。受害人洪俊坤在江苏省吴忠市打工期间，于2013年12月29日6时20分与同在江苏省苏州市打工的洪俊良和李绍松从事发前两天洪俊坤承租的与他二人共租的一间出租屋一同前往单位时，洪俊良和李绍松走在前，受害人洪俊坤随后，当日6时40分途经吴淞江甪直段胜浦大桥，洪俊良和李绍松回头发现洪俊坤在身后不远处桥头相随，二人就一直前行，过桥后没再见洪俊坤，但二人未在意继续前行。约6时30分，陕西省的朱余田发现洪俊坤在吴淞江中距江东岸约十五米处蹬脚，挣扎，喘气，约一分钟后沉入水中。因其不会游泳，身边人也不会，遂报警，110于7时3分指派苏州市吴中公安分局甪直派出所出警，该所将已经死亡的洪俊坤的尸体打捞出，并通知了洪俊坤家属。经苏州市吴中公安分局甪直派出所调查，受害人洪俊坤排除他杀，为溺水死亡。 另查明：洪俊坤生前家庭和睦，同事关系融洽，工作努力。 本院认为：人身意外伤害保险合同是指在约定的保险期内，因发生外来的、突发的、非意外的、非疾病的意外事故而导致被保险人死亡或残疾，支出医疗费用或暂时丧失劳动能力，保险公司按照双方的约定，向被保险人或受益人支付一定量的保险金的一种保险。人身意外伤害保险承担的责任是由于意外伤害所致被保险人的身体的损伤或生命的结束，保险公司按照双方的约定，向被保险人或受益人支付一定量的保险金的一种合同责任。意外伤害保险有三层含义：首先，必须有客观的意外事故发生，且事故原因是意外的、偶然的、不可预见的；其次，被保险人必须有因意外事故造成人身死亡或残废的结果；再次，在意外事故的发生和被保险人遭受人身死亡或残废的结果之间有着内在的、必然的联系，即意外事故的发生是被保险人因死亡或伤残的原因，而被保险人死亡或残废是意外事故的后果。意外伤害的构成包括意外和伤害两个必要条件。所谓意外是指伤害发生时被保险人事先没有预见到或伤害的发生非被保险人的主观愿望，或伤害的发生对被保险人而言突然出现，即意外事件的发生必须具备非本意的、外来的、不可预料的。人事先没有预见到伤害的发生可理解为伤害的发生是人事先所不能预见或无法预见的，或者伤害的发生是人事先能够预见到的，但由于认识疏忽而没有预见到。这些伤害应该属于偶然发生的事件或突然发生的事件。伤害的发生违背人的主观意愿，伤害结果的发生非被保险人或受益人追求的目的。 本案中，受害人洪俊坤事先与被告签订人身意外伤害保险合同，且已交纳保费三年，生前已经履行了合同支付义务，该合同系双方自愿签订，内容合法有效，双方之间确立了合同义务关系。三原告系投保人洪俊坤的直系亲属，属洪俊坤的合法继承人，应属本合同的合法受益人，原告主体资格合法。洪俊坤在上班途中溺水死亡，该事件明显既不属于洪俊坤亦不属于受益人期望发生的结果，应当界定为突发意外事件。被告辩称洪俊坤有自杀可能的原因，基于审理查明的洪俊坤死亡前租房，换工作，且胜任工作的事实，足以说明其积极乐观的生活态度，健康的身体情况，被告的辩解意见属推测性结论，无事实依据，本院不予采纳。被告在无事实依据的情况下，仅仅向三原告依据疾病支付部分保险金的行为属合同违法，应当依据双方合同约定向三原告支付104841元，已经支付了34947元，尚欠69894元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十一条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司在本判决生效后十日内支付原告员爱妮、员某甲、员某乙剩余保险金69894元。 如果未按本判决指定期间给付上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审判员  聂新明 二〇一四年十月十七日 书记员  刘 哲