山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第441号
原告（反诉被告）：王迎节。
委托代理人：宋文舟、李攀，上海明伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东睿智教育科技有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区西大街***号10D。
法定代表人：朱同家，该公司总经理。
委托代理人：王兴兰，山东中亚顺正律师事务所律师。
原告（反诉被告）王迎节与被告（反诉原告）山东睿智教育科技有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人宋文舟、李攀与被告（反诉原告）的委托代理人王兴兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王迎节诉称，2012年8月10日，我和被告在签订的志贺α波记忆器特许�营合同中约定，由被告向我提供志贺α波记忆器及所持有的商标、音像、专利、服务标志等知识产权服务；合同签订后，我依约向被告支付了29700元合同款，并提走30台志贺α波记忆器。后我发现被告在签约前并没有按照《商业特许经营管理条例》的规定披露相关经营信息，其提供的产品种类、价格、服务方式与签订合同时的口头承诺存在巨大差异，产品质量也不合格，所售的志贺α波记忆器也并未取得国家相关的记忆提升检测证书，也无明显记忆提升效果，仅为普通电子商品。被告在合同签订时存在欺诈行为，双方签订的合同是显失公平的，违反国家相关法规，故请求：（一）判令撤销原、被告之间签订的合同；（二）判令被告立即返还我合同款29700元；（三）判令被告支付我合同款至实际返还日止的利息（以29700元为基数，从2012年8月10日起按中国人民银行同期贷款年利率6.4%计算至实际归还日止，截止到起诉日为950.40元）；（四）本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）山东睿智教育科技有限公司辩称，我公司和原告是在平等互利基础上，经过协商一致签订的买卖合同，我公司出售的是志贺α波记忆器，原告支付的对价是货款，双方之间是买卖合同关系，不是特许经营关系；即便双方签订的是特许经营合同，合同也是双方自愿、真实的意思表示，是合法有效的，《商业特许经营条例》规定了特许人应当至少拥有两家直营店、信息披露义务以及合同备案等内容，上述规定均属于行政法规管理性规范，而非效力性的强制性规范，因此对合同效力不产生实际影响，不能因此认定合同可撤销；我公司销售的志贺α波记忆器并无质量问题，是经过中国质量认证中心检验、符合强制性产品认证实施规则的合格产品。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告山东睿智教育科技有限公司诉称，2012年8月10日，我公司与王迎节在签订的合同书中约定，王迎节自我公司购买志贺α波记忆器，取得县级（江苏省睢宁县）总经销资格，王迎节只在限定的区域内销售我公司提供的志贺α波记忆器；王迎节正式取得经销资格为首期提货50台，我公司的产品供货价格为990元／台（不含税）；自签约后第三个月起，王迎节承诺每月提货不低于30台；王迎节如违反合同，我公司有权解除合同，因王迎节违法或违反合同约定导致合同解除的，王迎节要向我公司支付5万元违约金；守约方因诉讼产生的调查取证费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等均由违约方承担。合同签订后，王迎节未按照合同约定向我公司提货，故要求判令解除我公司和王迎节于2012年8月10日签订的合同书，判令王迎节支付违约金5万元及律师费6032�，反诉诉讼费用由王迎节承担。
反诉被告王迎节辩称，我与山东睿智教育科技有限公司签订的合同系特许经营合同，山东睿智教育科技有限公司违反《商业特许经营管理条例》相关规定，且存在欺诈行为，双方签订的合同显失公平，故我要求撤销双方签订的合同书，我不存在违约行为，故我不应该支付违约金、律师费和反诉诉讼费。
经本院审理认定的事实，山东睿智教育科技有限公司（以下简称睿智教育公司）为志贺α波记忆器中国总经销，王迎节到睿智教育公司处实地考察后，与睿智教育公司于2012年8月10日签订合同书，约定：志贺公司所销售的产品是以志贺α波记忆器为载体的消除学生学习障碍、提升学生记忆力、提高学生学习成绩的整体解决方案，而非单一的销售机器；志贺α波记忆器价格的组成=效果＋理念＋服务＋机器，王迎节自愿经销其产品；经销产�名称为志贺α波记忆器；王迎节销售区域在江苏省睢宁县，王迎节如接受上述区域以外的订货，必须事先与睿智教育公司联系，征得公司同意，确认该交易不会影响其他经销商的利益，方可接受订货；睿智教育公司在合同有效期内向王迎节提供所属区域的客户资源信息，并将睿智教育公司发展的经销商移交给王迎节管理，由王迎节统一供货；根据销售需要，经王迎节书面申请，睿智教育公司可在总部为王迎节免费培训二十名工作人员，志贺α波记忆器的培训课程及教材属睿智教育公司成果，只对签约客户免费培训，非志贺经销商的培训收费伍万元人民币；睿智教育公司有权了解王迎节的经营情况，可随时对王迎节的经营状况、货品销售、库存、销售价格等情况进行检查指导；王迎节获得睿智教育公司授权并在经销区域内开拓志贺α波记忆器销售市场，获得睿智教育公司的经营指导和营销策划方案；王迎节对所属区域内的售后服务工作，必须按时按质完成，严禁对产品一卖了之，对无法接受售后用机辅导的用户不得售机；王迎节必须按全国统一零售价1980元／台销售，王迎节只在限定的区域内销售睿智教育公司提供的志贺α波记忆器，不得以任何名义经销其他品牌的同类产品或类似产品，一经查实，则视为违约，睿智教育公司有权追究王迎节法律责任；未经睿智教育公司许可王迎节不得通过网络进行销售，不得跨区域招商或销售，不得窜货，否则视为违约，睿智教育公司有权追究王迎节法律责任，且跨区域所售产品不在保修范围内；睿智教育公司向王迎节提供的培训教材、营销方案、现场培训内容均属睿智教育公司成果，王迎节应守商业秘密，不得向第三方提供，否则将追究相关法律责任；王迎节正式取得经销商资格为首期提货50台，睿智教育公司的产品供货价格为990元／台（不含税）；自签约后第三个月（2012年11月）起，王迎节承诺每月提货不低于30台，当月超出数量可计入下月任务，连续三个月未完成任务视为不达标；省级总经销第二次进货五十台以上，均可奖励法国爱可视平板电脑一台；年销售累计达到5000台以上可获得总部奖励价值15万元中级轿车一部（可按揭，当年内销售累计达到2000台时，总部可先垫首付提车，或等量现金奖励）；合同期满，如王迎节终止合同，则睿智教育公司停止配送，同时王迎节应立即将属于睿智教育公司授权的物品交还公司，包括相关文件、手册、资料及授权等；取消王迎节销售商资格后，王迎节不得使用睿智教育公司商号、商标、服务标志等一切含公司标识的装饰用具、店面装修、灯箱、宣传品等，否则睿智教育公司有权追究王迎节法律责任；因王迎节违法或违反合同约定导致合同解除的，王迎节应向睿智教育公司支付5万元违约金；王迎节和睿智教育公司双方虽为合作伙伴，但双方均为独立的企业法人或自然人，自负盈亏，彼此之间为业务指导关系，除按合同规定外，彼此之间再无任何债权债务关系，王迎节和睿智教育公司所发展的经销商之间无任何债权债务关系。上述合同双方协议添加内容为，王迎节应在2012年8月23日前将合同款项49500元整汇入睿智教育公司指定盖章账户，否则视为违约。
合同签订后，王迎节向睿智教育公司支付了29700元并提取30台志贺α波记忆器及相关的宣传光碟、学校见证书、内部资料光碟等材料。合同履行过程中，睿智教育公司未要求且王迎节实际也未采用统一的店面形象和经营模式，睿智教育公司也并未将其所有的注册商标、企业标志、专利、专有技术、商业秘密等经营资源许可王迎�使用。
睿智教育公司为本案诉讼，委托山东中亚顺正律师事务所指派律师参加诉讼，花费了律师代理费6032元。
庭审中，王迎节和睿智教育公司均明确表示，双方于2012年8月10日签订的合同已无法履行并同意解除。
本案争议的焦点一：王迎节和睿智教育公司于2012年8月10日签订的合同书的性质是买卖合同还是特许经营合同。
王迎节认为，依据《商业特许经营管理条例》（以下简称《管理条例》）第三条之规定，特许经营合同是指特许人将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同。双方签订的合同书符合上述条款确定的特许经营合同的基本特征，即双方均为相互独立的经营实体、双方之间的法律关系具有契约性、双方之间法律关系的核心是知识产权的许可使用、经营模式具有统一性以及许可使用需要支付对价，故其与睿智教育公司之间为特许经营关系；而睿智教育公司实际上并不具备《管理条例》第七条规定的“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”的资质，王迎节和睿智教育公司也未按照《管理条例》第八条之规定“向商务主管部门备案”，睿智教育公司也未按照《管理条例》第二十一、二十二条之规定以书面形式向其披露信息，因此应按照《管理条例》第二十三条之规定解除特许经营合同。为此，王迎节提交了2012年8月10日合同书、发物料清单、仪器编号明细、商标注册证、专利申请受理通知书、实用新型专利证书、外观设计专利证书、被告工商信息和组织机构登记信息予以佐证。
睿智教育公司辩称，双方之间是买卖合同关系而非特许经营关系，合同标的物是志贺α波记忆器，记忆器和商标、专利是一体的、不可分离的，其并不是将商标、专利、专有技术等作为经营资源许可王迎节使用；合同书约定其应当提供店铺装修设计方案、企业VIS形象设计系统、营销手册、宣传光盘，并为王迎节免费培训工作人员，但这些约定是为了使王迎节迅速顺利打开销售市场、提高销量而提供参考和帮助的非强制性条款，并且双方也并未按上述约定实际履行。
本案争议的焦点二：睿智教育公司在签订合同时是否存在欺诈行为。
王迎节认为，睿智教育公司在价格、产品、宣传、合同内容等方面均存在欺诈，其表现为：志贺α波记忆器提货价格为990元／台，销售价格为1980元／台，但该记忆器无任何提升记忆的效果，仅为普通电子产品，其成本价格最多几十元；无任何权威部门出具志贺α波记忆器具有提升记忆能力的认证；睿智教育公司提交的专利证书仅有外观设计和实用新型专利，�无记载说明记忆器能够提升记忆，根本为虚假产品；睿智教育公司以夸大产品功效的方式进行虚假宣传，存在欺骗行为；双方签订的合同为睿智教育公司单方提供，其合同内容亦显失公平。
睿智教育公司辩称，王迎节与我公司签订合同是其亲身考察体验、慎重考虑后的真实意思表示，且双方签订的合同并非我公司提供的格式条款，而是可补充可修改的，王迎节在签订合同时也做了补充修改，且双方最终签署合同书的内容也不存在限制王迎节权利、减轻我公司义务等显失公平的情况；志贺α波记忆器是具有国家知识产权局审查授予的实用新型专利和外观设计专利，且经过中国质量认证中心检验、符合强制性产品认证实施规则的合格产品，且我公司从未承诺志贺α波记忆器具有提高记忆力的功能，而是通过提供具有良好操作和视听环境、能高效使大脑进入α波状态即记忆最佳状态，帮助使用者更易集中注意力学习和工作而不感到疲劳、不易被外界事物干扰；右脑潜能开发说明、世界α波之父介绍、α波原理等被王迎节认为是虚假宣传的学说，实际上是公开的专家学术观点。综上，我公司不存在任何欺诈行为。
本院认定的上述事实，有合同书、授权总代理证书、授权书、物料清单、仪器明细、商标注册证、专利申请通知书、新型专利证书、外观设计专利证书、产品认证证书、宣传材料、委托代理合同、律师费发票等证据为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，王迎节与睿智教育公司于2012年8月10日签订书面合同，王迎节向睿智教育公司交付了合同款29700元，并提走志贺α波记忆器30台及相关材料的事实清楚。
关于本案争议的焦点一，本院认为，除有相反证据外�合同内容一般应推定为当事人的真实意思表示，并可作为判定合同性质的依据，而当事人实际履行与合同约定不一致且对方当事人也认可该实际履行的，则该实际履行应视为对合同约定的变更，并应替代合同的相应约定，与合同的其他内容共同构成判定合同性质的依据。本案中，王迎节和睿智教育公司对合同的实际履行行为已经变更了双方当初签署合同书之约定内容，变更后的合同内容并不符合商业特许经营要求的对成功商业模式复制的根本属性，不符合商业特许经营合同特许人将其所有的注册商标、专利、专有技术、商业秘密等作为经营资源允许被特许人使用的特征要求，双方并未形成特许人与被特许人的法律关系，王迎节在合同履行的过程中从未对双方履行合同的行为提出异议，故王迎节和睿智教育公司因合同发生的纠纷，不属于商业特许经营合同纠纷。王迎节以睿智教育公司违反《管理条例》的相关规定为由主张撤销双方所签合同，于法无据。
关于本案争议的焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，睿智教育公司提供给王迎节授权中国地区总代理、授权书、商标注册证、专利申请受理通知书、实用新型专利证书、外观设计专利证书、中国国家强制性产品认证证书等书面材料均为真实有效的，且王迎节不能提供足以证明睿智教育公司在签订合同时存在告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，故王迎节关于睿智教育公司在合同签订时存在欺诈的主张本院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条之规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，王迎节和睿智教育公司所签订合同的内容并不存在双方权利和义务极不对等、经济利益极不平衡或违背等价有偿原则的情况，故王迎节关于合同显失公平的主张本院不予采纳。
综上，王迎节以上述理由主张撤销双方签署的合同并要求睿智教育公司返还29700元合同款及利息的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
睿智教育公司要求解除双方签订的合同之反诉请求，王迎节亦表示同意，且该合同现已无法继续履行，故本院对睿智教育公司该反诉请求予以支持。睿智教育公司要求王迎节支付违约金5万元及律师费6032元的反诉请求，于约不合，于法无据，本院不予支持。
综上，�据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）王迎节与被告（反诉原告）山东睿智教育科技有限公司于2012年8月10日签订的合同书；
二、驳回原告（反诉被告）王迎节的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）山东睿智教育科技有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费666元，由原告（反诉被告）王迎节自行负担（已交纳）；反诉案件受理费1200元，由被告（反诉原告）山东睿智教育科技有限公司自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑福鹏
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 琳