浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬慈行初字第40号
原告慈溪市范市海燕广告设计工作室。
业主陆海燕。
被告慈溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人周干尔。
委托代理人陈泽辉。
委托代理人沈颖。
第三人胡仁平。
委托代理人李嘉宾。
原告慈溪市范市海燕广告设计工作室不服被告慈溪市人力资源和社会保障局作出慈人社工认［2012］F12287号工伤认定决定的行政行为，于2013年9月4日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因胡仁平与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2013年10月14日公开开庭审理了本案。原告慈溪市范市海燕广告设计工作室的业主陆海燕，被告慈溪市人力资源和社会保障局的委托代理人陈泽辉、沈颖，第三人胡仁平的委托代理人李嘉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪市人力资源和社会保障局根据第三人胡仁平之妻谭洪琼提出的工伤认定申请，于2013年3月18日作出慈人社工认［2012］F12287号工伤认定决定，确认原告慈溪市范市海燕广告设计工作室与第三人胡仁平之间存在劳动关系，2012年4月20日15时许，第三人胡仁平在原告承包的广告牌安装过程中，不慎从高处摔落受伤，事后急送至慈溪市范市卫生院后转至慈溪市人民医院再转至宁波市第六人民医院医治，经诊断为颅脑外伤，胸部外伤，左股骨下段粉碎性骨折。被告在调查过程中向原告发出举证通知书，原告未在规定时间内提供举证材料。被告经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定第三人该次伤残事故为工伤。原告不服该决定，向慈溪市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年8月8日作出慈政复决字（2013）16号行政复议决定，维持了上述工伤认定决定。
被告慈溪市人力资源和社会保障局于2013年9月11日向本院提供了下列证据、依据：1.慈人社工认［2012］F12287号工伤认定决定书、送达回证、顺丰速运单各一份，用以证明被告将胡仁平的伤残认定为工伤的事实；2.工伤认定申请表（非参保）、居民身份证复印件合计三份，用以证明第三人之妻谭洪琼向被告提起工伤认定申请及第三人等身份情况；3.申请工伤认定补正材料告知书一份，用以证明被告向第三人发出补正材料通知的事实；4.工伤认定申请受理通知书一份，用以证明被告决定予以受理工伤认定申请的事实；5.证人证言及居民身份证复印件各二份，用以证明第三人胡仁平在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实；6.病危通知单、CT报告单、门诊病历、浙江省宁波市第六医院住院病历出院记录、慈溪市人民医院出院记录各一份，用以证明第三人胡仁平伤残的事实；7.证明一份，用以证明第三人伤残经过的事实；8.考勤记录一份，用以证明第三人与原告存在劳动关系的事实；9.个体工商户登记情况（在册）一份，用以证明原告是合法的用工主体的事实；10.慈劳人仲案字（2012）第806号仲裁调解书一份、送达回执二份，用以证明第三人与原告存在劳动关系的事实；11.工伤认定举证通知书一份、顺丰速运邮件单一份、快递追踪查询结果（下载件）一份、照片二张，用以证明被告向原告送达工伤认定举证通知书的事实；12.工伤事故调查笔录三份，用以证明第三人胡仁平在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实；13.规范性文件依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，用以证明被告认定第三人该次伤残事故系工伤符合法律规定。
原告慈溪市范市海燕广告设计工作室起诉称：原告的户外安装由陈立群承包，根据签订的承包合同约定，在户外安装过程中造成的安全事故，由陈立群承担。胡仁平不是原告的职工，与原告不存在劳动关系。胡仁平是陈立群的临时安装工，其与陈立群之间属雇员关系，其在安装中受伤属人身损害赔偿范畴，并非属于劳动范畴的工伤。胡仁平之妻谭洪琼于2012年12月13日向被告提交工伤认定申请，被告于2013年1月8日受理，并于2013年3月18日作出工伤认定决定书。原告因不服被告作出的慈人社工认［2012］F12287号工伤认定决定书，向慈溪市人民政府提出行政复议申请，慈溪市人民政府于2013年8月8日作出行政复议决定书。现请求撤销被告于2013年3月18日作出的慈人社工认［2012］F12287号工伤认定决定。
原告慈溪市范市海燕广告设计工作室在庭审前向本院提供了下列证据：1.慈人社工认［2012］F12287工伤认定决定书一份，用以证明被告作出的工伤认定书错误的事实；2.慈溪市人民政府行政复议决定书一份，用以证明慈溪市人民政府作出的行政复议决定书错误的事实；3.信封一份，用以证明原告于2013年8月16日收到复议决定书，原告在法定期限内起诉的事实；4.承包合同一份，用以证明原告的户外安装由陈立群承包，与原告无关的事实。
被告慈溪市人力资源和社会保障局答辩称：一、被告对第三人作出工伤认定决定符合法定程序。胡仁平的妻子谭洪琼于2012年12月13日向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、仲裁调解书、证明、证人证言等材料。经谭洪琼补正材料后，被告于2013年1月8日受理。被告向有关人员进行了调查，并当场制作了调查笔录。在调查过程中，被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未在规定时间提交材料。为此，被告于2013年3月18日作出了慈人社工认［2012］F12287号《工伤认定决定书》。二、原告与第三人存在劳动关系，事实清楚，依据充分。根据慈劳人仲案字（2012）第806号仲裁调解书，第三人与原告之间存在劳动关系。三、第三人的工伤事故事实清楚，证据确凿。原告与第三人存在劳动关系。2012年4月20日15时许，第三人在原告承包的广告牌安装过程中，不慎从高处摔落受伤，事后急送至慈溪市范市卫生院，后转至慈溪市人民医院，再转至宁波市第六人民医院医治，经诊断为颅脑外伤，胸部外伤，左股骨下段粉碎性骨折。四、对第三人作出的工伤认定决定适用法律正确。2012年4月20日15时许，第三人在工作中受伤。根据《工伤认定办法》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”之规定，第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，被告认定第三人该次伤残事故为工伤，符合事实，符合有关法规。综上，被告作出的慈人社工认［2012］F12287号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求予以维持。
第三人胡仁平未作书面述称，在庭审中陈述称：原告与第三人存在事实劳动关系，原告对第三人有考勤，属于管理与被管理的关系。原告在劳动仲裁时已经认可其与第三人存在劳动关系。第三人向原告领取过工资，并在原告制作的工资表中签字。第三人受伤后，原告为第三人支付了大约200000元的医药费。原告诉称将工程发包给陈立群，但陈立群并无资质。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告证据1-6、9-12及依据13，原告无异议；对被告证据7、8，原告持有异议，认为证据7中的“雇主”处的签名不是陆海燕本人所签，是由其丈夫签字的，且该工程是由其妹夫承包，该笔医药费由原告垫付，而原告在2012年4月份没有考勤卡。第三人对被告所有证据均无异议。对被告证据1-6、9-12，本院认为具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；对被告证据7，本院认为，虽然该证明落款处不是陆海燕本人签名，但原告与第三人均确认是陆海燕丈夫签名，亦确认第三人的出院手续等均由陆海燕丈夫出面处理，本院予以确认；对被告证据8，因原告未提供反驳证据，结合庭审陈述，原告及第三人均确认第三人自2012年2月29日起从事原告承接的广告牌安装工作，故本院予以确认；被告提供的规范性文件依据《工伤保险条例》，系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据，而《工伤认定办法》，系现行有效的规章，可参照适用。
对原告提供的证据1-3，被告及第三人均无异议，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据4，被告及第三人均有异议，认为原告在工伤认定的举证期间没有提供，在劳动仲裁时也认可与第三人存在劳动关系；对原告证据4，本院认为该份证据系复印件，并与被告提供的有关证据相互矛盾，且在行政程序中未提供给被告，本院不予确认。
经审理查明，第三人与原告在2012年2月29日至2012年4月20日期间存在劳动关系。2012年4月20日15时许，第三人在从事原告承包的位于慈溪市范市人民路口户外广告安装工作过程中，不慎从高处坠落受伤。事故发生后，第三人被急送至慈溪市范市卫生院后转至慈溪市人民医院治疗，慈溪市人民医院诊断第三人颅脑、胸部外伤，左股骨下段粉碎性骨折。后第三人在宁波市第六人民医院进行颅脑修补手术。2012年12月13日，第三人之妻谭洪琼向被告提出工伤认定申请，经被告告知，第三人之妻补正劳动关系证明材料，提供了居民身份证、常住人口登记卡、病历资料、证人证言、考勤记录、慈劳人仲案字（2012）第806号仲裁调解书等材料。被告于2013年1月8日受理了该工伤认定申请。此后，被告向原告送达了工伤认定举证通知书。原告未在举证通知书规定的时间内提交举证材料。被告经调查，于2013年3月18日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定胡仁平该次伤残事故为工伤。原告不服该决定，向慈溪市人民政府申请行政复议。复议机关于2013年8月8日作出慈政复决字（2013）16号行政复议决定，维持了被诉的工伤认定决定。庭审中，原告认可第三人所受伤残系在其承接的户外广告安装工作过程中，不慎从高处坠落所致。
本院认为，《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位），应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案中，原告与第三人经慈溪市劳动人事争议仲裁委员会调解，已经达成第三人与原告在2012年2月29日至2012年4月20日期间存在劳动关系的仲裁协议，并已签收该调解书，第三人系原告职工的事实清楚。虽然原告诉称第三人系并非其职工，双方之间不存在劳动关系，但其与第三人已经达成仲裁调解协议，而原告未在行政程序中提供充分的证据进行反驳，且在庭审中认可了第三人在原告承接的户外广告安装过程中受伤的事实，故对原告的该诉称，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。位于慈溪市范市人民路口的户外广告安装由原告承包，第三人在从事该工作过程中受伤，符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。被告在收到第三人之妻提出的工伤认定申请后，即于当日通知第三人补正材料。在第三人补正材料后，被告于2013年1月8日受理了第三人申请，并经调查审核，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，于2013年3月18日作出被诉的工伤认定决定，认定第三人该次伤残事故为工伤，该行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，未违反法定程序。原告关于第三人在户外广告安装过程中受伤不属于工伤的主张，理由并不成立，本院不予采信。综上，对原告要求撤销慈人社工认［2012］F12287号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2013年3月18日作出的慈人社工认［2012］F12287号工伤认定决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告慈溪市范市海燕广告设计工作室负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 朝 晖
审 判 员 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 岑瑜（代）
附：判决所依据的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）被诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位），应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。
中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。