广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第697号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地广西百色市右江区中山二路。
负责人何景强，该公司总经理。
委托代理人赵颍，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄志强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司因与被上诉人黄志强保险代理合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年11月10日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托代理人赵颖，被上诉人黄志强到庭参加诉讼。因上诉人申请延期举证，本案延期审理一个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于1987年到被告单位工作。2005年3月1日，原告与被告单位营业部签订了保险个人代理合同书，开展保险业务工作。2011年，被告根据与原告签订的保险个人代理合同的规定及原告完成的保险业务及绩效，被告支付（报销）给原告部分代理手续费（业务提成或佣金）后尚有7111.97元没有支付（报销）给原告。2012年，原告完成保险业务后应得代理手续费（业务提成或佣金）及2011年被告尚欠的7111.97元，累计共68868.13元。2012年，被告共支付（报销）给原告代理手续费（业务提成或佣金）26415.42元。2013年1月被告支付（报销）给原告代理手续费（业务提成或佣金）5000元，2月被告支付代理手续费（业务提成或佣金）10000元。2012年及2013年，原告共领取被告支付的代理手续费（业务提成或佣金）共41415.42元，尚有27452.71元被告没有支付。2013年6月，原告终止了与被告的保险个人代理业务关系另谋发展。原告终止了与被告的保险个人代理业务后，要求被告支付尚未支付的手续费（业务提成或佣金），但被告回复称原告已不再为被告代理保险业务，所以无法支付尚未支付的代理手续费（业务提成或佣金）。2013年12月12日，原告向百色市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求被申请人（被告）支付2012年度电话营销车险业务及相关业务奖励提成费共28168.36元；2、要求被申请人（被告）补缴2009年元月至2013年5月的养老保险金共16281元。2013年12月17日，仲裁委作出百劳人仲不字（2013）29号不予受理通知书。原告不服于2014年1月2日向该院起诉。
另查明，2012年5月，原告获得维护经理室车险业务保费89456.39元，按维护经理室业务提成0.8%计算，原告应得代理手续费（业务提成或佣金）715.65元，被告尚未支付。
一审法院认为，原告与被告签订了保险个人代理合同书，原告有权依照合同规定的责权范围开展保险业务活动并根据签订的合同约定依法取得代理手续费（业务提成或佣金）的权利。原告在终止了与被告的保险业务代理后，要求被告应当支付而尚未支付的部分代理手续费（业务提成或佣金）27452.71元及2012年维护经理室代理手续费715.65元（业务�成或佣金），但被告以原告不再是被告的保险代理人为由拒不支付是错误的。被告的行为违反了双方签订的保险个人代理合同书的约定。被告认为，原告2012年代理销售的保险业务所应获得的提成（代理手续费），被告均已支付完毕，原告的请求无事实和法律依据。该院认为，被告无任何证据证实其已支付给原告2011年累计至2012年的全部代理手续费（业务提成或佣金）的事实，被告之理由不成立，该院不予采信。被告认为，根据百色保险行业协会文件保协百发（2012）17号《关于印发〈百色保险行业机动车辆保险自律公约〉》的通知，原告的请求不符合该通知的规定。因此，原告请求被告支付的代理手续费（业务提成或佣金）没有事实和法律依据。该院认为，保协百发（2012）17号《关于百色保险行业机动车辆保险自律公约》是行业内部自定的规定，不具有法律约束力，不能对抗原、被告签订的具有法律约束力的《保险营销员保险代理合同书》约定的权利义务，被告辩称该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，原告请求被告补缴2009年元月至2013年5月的养老保险金之请求，不属于人民法院受案范围，该院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司支付给原告黄志强代理手续费共计28168.36元。案件受理费10元，减半收取5元由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司上诉称，上诉人委托被上诉人销售的保险业务并不包括电话营销车险业务及维护经理室车险业务，如被上诉人超越权限代理上述业务的，未经上诉人追认，上诉人不承担民事责任。被上诉人�一审提交的证据均是其自行制作的列表，上面所列的数据未得到上诉人的盖章认可。证人林某无正当理由未出庭作证，证人证言不能作为认定案件事实的依据。因此，被上诉人提供的证据不能证明上诉人拖欠其代理手续费，请二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄志强答辩同意一审判决。
二审中，上诉人提供被上诉人2012年1月至12月保险业务总额、提成明细、保险代理手续费的结算单及支付凭证，拟证明已付清被上诉人保险代理手续费。被上诉人对上述证据无异议，但认为其诉讼主张是电话营销车险业务和维护经理室车险业务的代理手续费，不包括在上诉人已支付的代理手续费用之内。被上诉人在二审中提供证人林某、黄某、韦某出庭作证，拟证明被上诉人为其办理车辆交强险。上诉人认为证人证言没有其他证据佐证，不能客观反映案件事实。根据被上诉人列出的由其代理销售的电话营销车险及维护经理室车险业务的保险单号，本院要求上诉人提交相应的投保单原件进行核对，电话营销车险投保单有黄志强签名的有83份，保险金额137811.97元（其中交强险保险金额35905元，汽车商业险保险金额101906.97元），有16份为其他业务员签名，23份没有经办人签名，有24份没有投保单。经理室车险业务投保单为其他业务员签名。被上诉人质证后对上诉人提交的投保单的真实性无异议，但认为投保单记载的经办人不是被上诉人，原因是按照上诉人的要求借用出单岗人员的名义，实际经办业务的是被上诉人。本院认为，上诉人提供的投保单直接证明了被上诉人所主张的保险业务中只有83份投保单经办人是被上诉人，投保单的证明力明显大于被上诉人提供的证人证言。故对被上诉人借用他人名义办理保险业务的主张，本院不予采纳。
�诉人与被上诉人于2011年5月9日签订的《保险营销员保险代理合同书》第三条约定，甲方（即上诉人）应根据国家法律、行政法规、中国保监会有关规定和行业自律公约的内容，按照本合同的约定，向乙方（即被上诉人）支付佣金。双方约定的各险类佣金比例上限按照保监局或相关部门规定执行。甲方授权乙方代理的保险业务包括企业财产保险、交强险等及其他险种。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《保险营销员保险代理合同书》为有效合同。合同生效后，被上诉人除了办理合同约定的交强险等传统保险业务外，还办理了电话营销车险业务，上诉人已向被上诉人支付传统保险业务的手续费，但未支付电话营销车险业务的手续费。上诉人与被上诉人签订的《保险个人代理合同》约定，上诉人按照中国保监会有关规定和行业自律公约的规定及合同的约定向被上诉人�付佣金。中国保监会《关于规范保险公司电话营销专用产品开发和管理的通知》（保监发（2007）32号）第三条规定：“保险公司必须以直销形式，通过电销模式自主经营电销专用产品，不得委托、雇佣保险中介机构或其他外部专业机构销售电销专用产品，不得在电销业务的经营费用中列支手续费等中介费用。”《广西保险行业机动车辆保险自律公约》第十三条第二款规定：“直销业务、电销专用产品业务、网销业务不得支付任何手续费（佣金）。”故被上诉人要求上诉人支付电话营销车险业务的手续费，违反了中国保监会的规定及保险行业自律公约的规定，不符合合同约定的支付手续费的条件，故对被上诉人要求支付电话营销车险手续费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实部分有误，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第�十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第105号民事判决；
二、驳回被上诉人黄志强的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，全部由被上诉人黄志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 邓梅君
审判员 杨玉林
二〇一五年一月七日
书记员 岑智亮