广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法石民初字第109号
原告：云安县农村信用合作联社。地址：云安县。
法定代表人：苏绍鉴，理事长。
委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被告：张树德，男，1982年10月4日出生，汉族，云安县人，现下落不明。
被告：谭少婷，女，1980年7月11日出生，汉族，云浮市云城区人，住云城区。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
被告：梁庆发，男，1989年10月23日出生，汉族，云浮市云城区人，住云城区。
原告云安县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）诉被告张树德、谭少婷、梁庆发金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告县信用联社的委托代理人何雅婵、被告梁庆发到庭参加诉讼，被告张树德、谭少婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称：2010年9月29日，原告云安联社下属镇安信社与张树德签订一份《借款合同》【合同编号：镇安农信（2010）借字第349号】，合同约定，张树德向原告借款人民币28000元，借款类型为借新还旧，用途是种果，借款期限从2010年9月29日起至2013年8月28日止，借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮55%，据此确定年利率为8.37%，利率实行一年一定，按月计息，结息日为每月第20日，于借款到期日一次性偿还借款本金，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按合同执行利率上浮50%计收利息；借款人违反本合同项下义务；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告3梁庆发签下《保证合同》【合同编号：镇安农信（2010）保字第349号】，合同约定，被告3梁庆发自愿为张树德的上述借款向原告作连带责任担保，保证范围包括但不限于本金、利息、贷款人实现债权的费用。
上述合同签订后，原告依约将28000元转入张树德账户。被告2谭少婷是借款人张树德的妻子，其应对婚姻关系存续期间的债务承担清偿责任。借款到期后，被告还欠原告本金28000元及利息3677.09元（利息暂计至2014年2月20日止），原告多次向被告催还借款，但被告迟迟未归还。特提起诉讼，现请求法院判决：1、被告张树德、谭少婷归还借款人民币28000元及利息3677.09元（利息暂计至2014年2月20日止）给原告，2014年2月21日起至还清欠款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮55%再上浮50%计付利息给原告；2、被告张树德、谭少婷支付原告为实现本案债权而支出的律师费2000元；3、被告梁庆发对上述第一项、第二项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由全部被告共同承担。
被告梁庆发辩称：我只在担保合同上签了一个名字，连担保合同的书面资料都没有，被告张树德没有给担保合同我。当时我是不知道张树德借款这件事情的。
被告谭少婷书面答辩称：第一、答辩人对该笔借款完全不知情，借款合同并没有答辩人的签名，应作为张树德的个人债务。
张树德向被答辩人处申请贷款时必须提供合法有效的身份证、户口簿、婚姻状况的相关证明，张树德递交贷款申请后，在贷款发放之前需要进行严格的审批，如非张树德刻意隐瞒，被答辩人在张树德递交材料时即知道张树德的妻子为答辩人，而被答辩人却不但没有通知答辩人到现场签名确认也没有告知答辩人相关信息。由此可知，答辩人对该笔贷款完全不知情，而被答辩人亦存在出于其他原因一直隐瞒答辩人相关贷款事实的可能，该笔贷款不能要求答辩人承担连带责任。
第二、被答辩人并没有任何证据证实张树德将贷款用于夫妻的共同生活。被答辩人与张树德签订的《借款合同》第一条第二款约定：“本合同项下的借款用于借新还旧（种果）。未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途，贷款人有权监督借款的使用。”事实上，答辩人与张树德均没有从事过种果的劳作及经营，现有证据也证实不了张树德有从事种果行业，既然不是种果，那么张树德使用该笔借款作其他用必须经被答辩人书面同意，但现有证据又证明不了该笔借款已经被答辩人同意作他用，被答辩人同意用于何处？由此可见，该笔借款是张树德个人挥霍，不是用于夫妻共同生活，且该笔借款是在隐瞒答辩人的情况下进行的，更不能认定是夫妻的共同债务。
综上所述，请求贵院判决答辩人不用承担任何的清偿责任，不用承担本案的任何费用。
经审理查明：2010年9月29日，原告县信用联社下属镇安信社与被告张树德签订了一份《借款合同》【合同编号：镇安农信（2010）借字第349号】，合同约定：被告张树德向原告县信用联社借款人民币28000元，借款类型为借新还旧，用途是种果，借款期限从2010年9月29日起至2013年8月28日止，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮55%，年利率为8.37%，利率实行一年一定，按月计息，结息日为每月20日，借款到期一次性偿还借款本金及付清利息。借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按合同执行利率上浮50%计收利息；借款人违反合同的约定；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告梁庆发于当日与镇安信社签订了一份《保证合同》【合同编号：镇安农信（2010）保字第349号】，合同约定：被告梁庆发自愿为被告张树德的上述借款承担连带责任担保，保证范围包括但不限于本金、利息、贷款人实现债权的费用。
合同签订后，原告县信用联社依约将28000元贷款以转账的方式转入被告张树德账户。借款到期后，被告张树德并没有依约还本付息，至2014年2月20日止，被告张树德还欠原告县信用联社本金28000元及利息3677.09元，原告多次向被告催无果，遂向本院提起诉讼。
另查明：被告谭少婷是被告张树德是的妻子，被告张树德欠原告县信用联社借款本息是在夫妻存续期间所发生。
以上事实，有原告县信用联社提供了企业法人营业执照、金融许可证、中华人民共和国组织机构代码证、被告谭少婷、张树德、梁庆发的身份证、借款申请书、借款合同、借款借据、云银监复（2008）98号文件、贷款明细、结婚证、保证合同、常住人口登记卡等证据证明其主张的事实。
本院于2014年6月19日和7月19日分别向被告谭少婷、张树德送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书和开庭传票等法律文书，但被告谭少婷、张树德既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原、被告之间的借贷关系合法，双方签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。被告谭少婷、张树德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告县信用联社提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告县信用联社要求法院被告张树德付清所欠借款本息31677.09元、从2014年2月21日起按合同约定的逾期贷款利率计付利息及要求被告梁庆发对被告张树德所欠借款本息承担连带保证清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告谭少婷认为其并没有在借款合同上签名而原告县信用联社起诉要求其偿还贷款本息是毫无根据的，并认为被告张树德既没有果园，更没有果树，该笔借款是张树德个人挥霍，不是用于夫妻共同生活，故不能认定是夫妻共同债务的辩解意见，本院不予采纳。被告张树德所欠原告县信用联社的贷款本息是发生在被告张树德、谭少婷夫妻关系存续期间，因此，被告谭少婷应共同偿还被告张树德欠原告县信用联社的贷款本息。被告谭少婷、张树德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张树德、谭少婷欠原告县信用联社借款本息31677.09元及从2014年2月21日起按合同约定的逾期贷款利率计付利息，限被告张树德、谭少婷在本判决发生法律效力之日起3日内付清给原告县信用联社。
二、被告张树德、谭少婷支付原告县信用联社为实现本案债权而支出的律师费2000元。
三、被告梁庆发对上述第（一）、（二）项欠款承担连带清偿责任。
四、驳回原告县信用联社其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费321元，公告费560元，合共881元，由被告张树德、谭少婷负担，被告梁庆发承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 冯志升
代理审判员 刘奕聪
人民陪审员 梁玉燕
二〇一四年十月三十日
书 记 员 练桂荣