江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1865号
上诉人（原审原告）深圳市方达研磨技术有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区砖厂居民小组梨园工业区旭生工业园。
法定代表人胡敬祥，该公司董事长。
委托代理人侯丹，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人吴庭松，江�中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏科宁达光电科技有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区大厂桥19号南419室。
法定代表人胡美蓉。
委托代理人仲志强，江苏普善律师事务所律师。
原审第三人胡美蓉，女，1955年3月1日出生。
原审第三人陈健，男，1968年5月30日出生。
原审第三人宋晓宁，男，1956年6月18日出生。
原审第三人胡美蓉、陈健、宋晓宁共同的委托代理人仲志强，江苏普善律师事务所律师。
上诉人深圳市方达研磨技术有限公司（以下简称方达公司）因与被上诉人江苏科宁达光电科技有限公司（以下简称科宁达公司）、原审第三人胡美蓉、陈健、宋晓宁公司解散纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方达公司一审诉称：方达公司与三位原审第三人于2011年4月25日共同出资设立科宁达公司，方达公司出资150万元，占公司注册资本的30%。科宁达公司于2011年4月19日召开第一次股东会，选举胡美蓉为执行董事，任期三年，选举陈健为监事，任期三年。在此之后科宁达公司没有召开过一次股东会。因科宁达公司自成立以来从未再召开过股东会，方达公司与其他股东磋商召开股东会，科宁达公司不仅没有配合反而提出无理要求阻挠股东会的召开。方达公司自2014年9月20日起共5次书面发函要求召开股东会，科宁达公司总是无理推辞，方达公司与其他几位股东之间的矛盾已经无法调和，公司的人合性严重被破坏，公司的经营管理发生了严重困难，正常经营活动也存在严重问题，根据工商查询资�，公司成立后年年亏损，股东权利也受到了巨大损失，公司的继续存续将会使股东权利受到重大损失。在提起本案诉讼之前，方达公司曾催告公司董事及监事召开股东会均无果，方达公司也曾自行发函召集股东会，也没有达到预期的目标，股东间已失去信任，利益发生严重冲突，鉴于此，起诉要求法院判决科宁达公司解散。
科宁达公司一审辩称：科宁达公司一直处于正常状态，运行机制良好。在公司设立前，各股东就公司发展及风险达成共识，公司设立后股东也能就公司事务及时沟通、共同决策，股东间建立了良好的信任合作关系，虽未在形式上召开股东会，但实质上一直由各股东共同管理公司。对于方达公司召开股东会的提议，公司及其他股东均表示同意，并告知方达公司邀请其法定代表人参加。2015年2月10日，科宁达公司按照公司章程的规定召开了股东会，鉴于方达公司未参加会议，会后科宁达公司向方达公司出具了书面材料，告知股东会内容及表决事项。因此，科宁达公司目前经营管理并没有发生严重困难，内部机制仍在有效发挥作用，股东与股东之间也没有发生所谓无法调和的矛盾。鉴于方达公司所售设备一直处于调试状态，同时科宁达公司也需要一定时间进行技术储备与市场培育，经营上确实存在一定的亏损，但该亏损并非股东不能接受，2015年2月10日股东会就该亏损持公司70%股权的股东均予认可，并对公司后续市场前景予以了充分肯定，如果由于目前亏损而解散公司，则公司所有股东的投资损失将无法弥补，对股东极为不公。据此，方达公司主张要求解散公司的诉请，不符合公司法及相关司法解释的规定，亦不符合公司及全体股东的利益要求，故请法院驳回方达公司诉讼请求。
原审第三�胡美蓉、陈健、宋晓宁一审辩称：科宁达公司股东之间不存在无法调和的矛盾，对于方达公司召开股东会的要求第三人均表示同意，2015年2月10日科宁达公司按章程召开了股东会，就公司经营管理事项进行了有效表决，鉴于方达公司未到会，会后也向方达公司出具了书面材料，告知股东会内容及表决事项，不存在公司股东会不能召开的情况。另外，对于科宁达公司的亏损，第三人认为是属于正常的范围，科宁达公司前期需要一定的技术储备和市场开发，如因此而解散公司，对全体股东的利益均不利，因此第三人不同意解散公司。
一审法院查明：2011年4月，方达公司与胡美蓉、陈健、宋晓宁共同设立科宁达公司，公司注册资本500万元，其中方达公司出资150万元，占注册资本30%，宋晓宁、胡美蓉、陈健各出资200万元、100万元和50万元，公司法定代表人为执行董事胡美蓉，监事陈健。科宁达公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会分为定期会议和临时会议……，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事及监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或不履行股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会会议；作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会所作的其他决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过等。
2014年9月20日，方达公司出具书面授权委托书，委托江苏中盟律师事务所侯丹、周会耀律师在方达公司行使对科宁达公司股权事宜中，作为方达公司的代理人，委托期限至另行出具书面通知撤销委托止，代理权限为：全权代理委托人行使一切委托人享有的股东权，包括且不限于提起召开股东会，代为参加股东会并行使表决权；代表委托人承认、放弃、变更实体权益；代表委托人审查公司财务状况、经营状况；代表委托人提出建议意见，代为进行商谈，代为签署文件，代收一切与股东权有关的文书等。
2014年9月20日，江苏中盟律师事务所律师周会耀、侯丹律师代理方达公司致函科宁达公司，提出：科宁达公司自成立以来除召开了首次股东会外，已连续三年未依照章程规定组织召开股东会，方达公司作为公司股东无从知晓公司经营发展、财务状况等基本信息，且首次股东会选举的执行董事和监事任期已经届满，故要求公司收函后十日内召集股东会，审议以下内容：1、2011、2012、2013年度财务状况、并提交股东会审核；2、审议公司章程原定的LED灯相关业务开展及具体经营现状；3、审核公司主要负责人任期内履职情况；4、选举公司新任执行董事、监事，并书面告知方达公司股东会议召开时间、议程。随函寄送给科宁达公司的还有方达公司出具的授权委托书，内容同前述。
同年9月27日，科宁达公司向方达公司及江苏中盟律师事务所周会耀、侯丹律师回函称：同意召开公司股东会，并就公司的相关经营情况进行研讨，但鉴于公司成立时是方达公司法定代表人胡敬祥先生亲自与公司其他股东进行协商并确认合作的，就合作时的相关承诺及后续事宜，胡敬祥先生最为清楚，因此按照公司其他股东意见，股东会必须由方达公司法定代表人胡敬祥先生亲自参加，以便股东会能够顺利并高效地召开，故请方达公司接函后通报胡敬祥先生近期安排，�便科宁达公司安排召开股东会的时间。
10月10日，周会耀、侯丹代理方达公司回复科宁达公司及执行董事胡美蓉、监事陈健，声明方达公司有权委托代理人参加科宁达公司的股东会，科宁达公司要求指定的人员参加股东会无法律依据，同时再次提出要求召开股东会，如不能或拒不在函件送达之日起15日内召集股东会请陈健履行监事职责，在上述期限届满之日起15日内召集股东会，如科宁达公司执行董事、监事均不能或拒不召集股东会，方达公司将依章程规定自行召集股东会。针对上述函件，科宁达公司回函：科宁达公司同意拟在近期召开股东会，但其他股东提出方达公司法定代表人必须亲自参加，关于方达公司提出自行召开股东会事宜，科宁达公司希望方达公司尊重公司其他股东的意见，争取早日达成一致。
11月18日，周会耀、侯丹代理方达公司�科宁达公司各股东发出“关于召开股东会的通知”，通知科宁达公司各股东：方达公司作为持有科宁达公司30%股权的股东，因科宁达公司长期不召开股东会，执行董事和监事亦不履行相应职责，故自行召集股东会，于2014年12月8日下午14点30分在科宁达公司办公室（南京市玄武区大石桥19号南419室）召开股东会，由科宁达公司向股东汇报公司2011、2012、2013年度财务状况，2014年度经营状况，并提交股东会审核；审议公司章程原定的LED灯相关业务开展情况，及具体经营现状；审议公司主要负责人任期内履职情况；选举公司新任执行董事、监事。
11月21日，科宁达公司就上述通知回复方达公司：方达公司自行召开股东会的前提不实，科宁达公司股东从未拒绝召开股东会，执行董事和监事也未怠于履行职责，之前曾要求方达公司落实胡敬祥参加股东会的行程，但�达公司至今未落实并告知科宁达公司；对于方达公司要求在2014年12月8日14点30分召开股东会的要求，科宁达公司及其他各股东均认为并无不可，但为了能有效率地解决后续发展问题，前提是胡敬祥先生必须亲自参加（同意差旅费由公司负责报销），同时提请注意，通知中的地址仅为公司注册地址，公司并不在该处办公，到时也无法在此处召开会议。
2014年12月8日，因三位第三人均未出席，股东会未召开。15日，方达公司再次通知各股东，方达公司召集各股东于2015年1月5日下午14点30分在江苏中盟律师事务所召开股东会。12月19日，科宁达公司及三位第三人针对15日的通知回函，再次要求方达公司落实并告知胡敬祥参加股东会的行程，由科宁达公司召集股东，确定时间和地址后通知方达公司。
2014年12月28日，科宁达公司向方达公司发出股东会会议通知，通知方达公司，科宁达公司定于2015年2月10日15时召开股东会，主要议题为：审议公司执行董事、监事的报告；审议公司经营、财务状况；选举公司新一届执行董事、监事；商议公司的后续经营投资计划。在通知中，科宁达公司同时要求会议出席对象为方达公司法定代表人胡敬祥。
2015年2月6日，方达公司针对上述股东会通知，回复科宁达公司：方达公司有权委托代理人参加股东会，无论方达公司法定代表人是否亲自出席，都不影响股东权利的行使；按科宁达公司会议通知，方达公司将根据工作安排及法定代表人日程，安排适当人员参加股东会。
2015年2月10日15时，科宁达公司召开股东会。周会耀代表方达公司参会并在签到表中签字，但科宁达公司及三位第三人以周会耀未能提供方达公司委托其参加本次股东会的委托书为由，认定周会耀不具备代表方达公司参加本次股东会的资格，周会耀因此离开会场。次日，科宁达公司向方达公司发出通告函，告知方达公司：科宁达公司股东会审议通过了执行董事和监事的工作报告，以及公司财务情况说明；到会股东选举胡美蓉任公司执行董事、法定代表人，陈健任监事，任期均为三年；会议还讨论了公司的后续经营投资计划。
审理中，方达公司还提供了科宁达公司2011年、2012年的资产负债表和年检资料，证明科宁达公司连年亏损。科宁达公司2011年、2012年资产负债表和年检资料记载，科宁达公司相应年度的未分配利润分别为：-407507.28元和-963242.46元。对方达公司主张科宁达公司经营亏损的事实，科宁达公司予以认可。
上述事实有授权委托书、通知、信函、股东会决议、签到表、科宁达公司章程、资产负债表、年检资料及一审法院庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，有限责任公司应当依据章程和《中华人民共和国公司法》的规定，召开定期股东会，并应当根据符合条件的股东的提议及时召开临时股东会。有限责任公司的股东有权委托他人参加股东会行使股东权利。本案中，科宁达公司成立后近四年时间未召开股东会，在方达公司提议召开股东会后，也未及时召集，违反了章程和法律规定；科宁达公司不接受方达公司依法委托的代理人参加股东会亦无法律、章程及其他依据，应予纠正。
但是，方达公司与科宁达公司及第三人之间就召开股东会所发生的争议并未导致科宁达公司持续两年以上无法召开股东会，及其他公司解散事由出现。至于方达公司提出的科宁达公司经营亏损的事实，亦非公司解散的充足理由。因方达公司现未能证明科宁达公司存在法律规定的、致公司经营管理发生严重困难而必须解散公司的事实，故方达公司要求解散科宁达公司的请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回方达公司的诉讼请求。一审案件诉讼费80元，由方达公司负担。
方达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，科宁达公司未召开股东会时间持续4年左右，股东之间矛盾已经无法调和，符合法律规定的关于股东请求公司解散的前提条件。科宁达公司自2011年4月19日第一次召开股东大会后，方达公司多次要求召开股东大会均未成功，科宁达公司和第三人多次无理阻扰，直到2015年2月10日才召开股东会。2、科宁达公司目前尚未开始生产，企业一�没有处于正常经营状态，若公司存续会使股东利益受到重大损失。综上，请求撤销一审判决，判令解散科宁达公司，并由科宁达公司承担一、二审诉讼费用。
科宁达公司答辩称：1、科宁达公司运转正常，股东之间不存在不可调和或影响公司发展的情况。2、亏损不代表公司处于不正常状态。方达公司的设备一直处于调试状态，且科宁达公司需要市场的前期筹备，经营确实存在亏损，但持70%表决权的股东就该亏损均予以认可，并对公司后续市场前景予以肯定。3、方达公司要求科宁达公司承担律师费用没有合同及法律依据。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人胡美蓉、陈健、宋晓宁答辩称：同意科宁达公司的答辩意见。
对一审查明的案件事实，双方均无异议，且双方当事人均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
另查明，方达公司在二审审理中放弃对律师费用的上诉请求。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：科宁达公司是否具备解散的条件。
关于科宁达公司是否具备司法解散条件的问题。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东有权提起解散公司诉讼。方达公司以科宁达公�经营发生困难为由主张科宁达公司解散，应符合上述法律规定。科宁达公司成立之后，该公司的股东均有召开股东会的意愿，亦提出过召开股东会的要求，且已于2015年2月10日召开股东会，并未出现无法召开股东会的情形。科宁达公司积极准备设备调试，拓展业务，仍处于正常经营状态。科宁达公司的经营管理尚未发生严重困难，依法不应予解散，故一审法院驳回方达公司要求解散科宁达公司的请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人方达公司的上诉请求，因缺乏事实与法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人方达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一六年三月三日
书 记 员 李丽玲