湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民二初字第00059号
原告廖茶香。
委托代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险公司武汉服务部）。
负责人陈秋生。
委托代理人葛兴民。
原告廖茶香与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员胥陵担任审判长并主审本案，与审判员李学兵、人民陪审员詹钧名三人组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告廖茶香的委托代理人姜雄飞，被告人保财险公司武汉服务部的委托代理人葛兴民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖茶香诉称：2012年8月2日原告在被告处为自己所有的鄂A×××××小车购买了为期一年的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》保险一份，其中盗抢险的保险金额为196，708.8元。2013年5月31日发现停放在蕲春县漕河四路涉保小车被盗。保险事故发生后已报案，并向被告提交了申请理赔材料，被告以该车辆未按规定检验或检验不合格责任免除为由拒赔。现请求人民法院依法判决被告赔付原告车辆被盗保险金196，708.8元，承担本案的诉讼费用。
原告廖茶香为支持其诉讼主张，向法庭举张如下证据：
证据1，原、被告的身份证及组织机构代码。拟证明原、被告系本案的适格主体。
证据2，保单号为PDAT20124201T000035952《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》1份。拟证明原、被告建立了保险合同关系的事实。
证据3，《机动车登记证》、购车发票和完税证明、《车辆行驶证》《接受案件回执单》、公安机关《证明》、《机动车业务受理凭证》各1份。拟证明保险合同项下的鄂A×××××车辆基本情况以及被盗已经报案、刑事立案侦查及涉案车辆档案已在车管部门锁定的事实。
证据4，《机动车辆保险拒赔通知书》1份。拟证明拒赔的事实。
被告人保财险公司武汉服务部的质证意见：对原告证据1，无异议。证据2，无异议，同时认为保险单中《重要提示》第1、2条属于保险合同的组成部分并已交付投保人。证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其中的《车辆行驶证》认为可以证明发生事故时该车未年检，《接受案件回执单》只能证明是原告单方的陈述。证据4，无异议。
被告人保财险公司武汉服务部辩称，鄂A×××××号机动车辆未年审，且多次违章也无法正常年审，属于保险公司的免责事项。理由是，1、保险条款是保险合同的组成部分，被告在原告投保时已就合同中的免责条款尽到了明确说明义务；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一项规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”保险公司将法律的禁止性规定，作为免责事项，该免责条款对被保险人发生法律效力。3、保险的基本原则是补偿原则，无损失则不赔付。被保险人车辆被盗，如原告方认为不属于机动车的损失，则原告方无任何损失，保险公司不应当赔付。如原告方认为车辆被盗属于机动车的损失，根据保险合同的约定，因被保险车辆未年检，属于保险公司的免责事项。综上，鄂A×××××号机动车至今仍有127条违章记录未处理，被扣380多分。该车辆多次严重违规行为被直接扣除12分。该车辆至今未年检且也无法年检，其应当为其不良的驾驶行为承担相应的法律责任。
被告人保财险公司武汉服务部为支持其答辩理由，向法庭提供了如下证据：
证据1，《违章记录》。127条违章记录被扣分380分。拟证明车辆未年检，也无法年检。
证据2，《直通车保险条款》。拟证明第十四条第十项免责条款已黑体加粗印刷，车辆未年检或检验不合格，属免责条款。
证据3，《盗抢险保险条款》第五条第九项。拟证明目的同证据2。
证据4，《投保单》。投保人已经签字。拟证明保险公司已向投保人履行了明确说明义务，免责条款对投保人发生法律效力。
原告廖茶香的质证意见：对被告证据1，认为与本案不具有关联性。证据2，对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告免责，该条款中第十四条造成的损失系完全列举不包含机动车盗抢险。证据3认为其中的盗抢险条款与本案不具有关联性，被告据此不能达到证明目的。证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。
经过庭审质证、辩论，本院依据证据认定规则及本案当事人的当庭陈述、抗辩，认证如下：原告廖茶香提交证据4份，对证据1，被告人保财险公司武汉服务部无异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。证据2，被告无异议但提出提示里1、2条属合同组成部分，被告该意见是对该证据文字内容发表的强调意见并非异议，故该证据本院予以采信，作为认定本案事实的依据。证据3，被告对真实性、合法性、关联性无异议，认为《车辆行驶证》能证明发生事故时该车未年检，认为《接受案件回执单》只能证明是原告单方的陈述，该组证据符合证据三性，能证明本案相关事实，被告的观点只是强调该组证据的内容并非异议，该组证据与公安机关出具的其它证据材料能相互印证，故该组证据本院予以采信，作为认定本案事实的依据。证据4，被告无异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。
被告人保财险公司武汉服务部提交证据4份，对证据1，原告有异议认为与本案不具有关联性，该证据能证明争议车辆的基本情况，但是否实现被告认为的无法年检的证明目的和原告认为的不具关联性，需结合本案事实和其他证据予以确认，本院另行阐述。证据2，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议认为不能证明被告免责，该证据被告证明目的是说明其中车辆未年检或检验不合格该条款已提示属于免责条款，原告异议属文字理解偏差不予采纳，该证据符合证据三性，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。证据3，原告有异议认为其中的盗抢险条款与本案不具有关联性被告据此不能达到证明目的，被告主张该证据拟证明目的同证据2，该证据系被告公司发布的关于盗抢保险条款，非本案中相互特别约定的合同条款，对其真实性、合法性本院予以确认，对其关联性和证明目的，需结合本案事实和其他证据予以确认，本院另行阐述。证据4，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，因该证据原告实际签名认可原告的异议本院不予采纳，故该证据符合证据三性本院予以采信，作为认定本案事实的证据。
经过开庭质证、认证，本院审理查明如下事实：2012年8月2日，原告廖茶香在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部为自己所有的号牌号码为鄂A×××××车辆购买了保险一份，即《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》，鄂42001200030761，该保险单号为PDAT20124201T000035952。该保险单载明：被保险人为廖茶香；保险车辆号牌为鄂A×××××，厂牌型号为思威DHW6452B（CR-V2.4），VIN码为LVHRE4874A5024218，车架号为LVHRE4874A5024218，机动车种类为客车，发动机号为024222；核定载客为5人，已经使用年限为2年，初次登记日期为2010年7月1日，使用性质为家庭自用汽车，新车购置价为229，800元；承保险种为：机动车损失保险（A），保险责任限额为229，800元；司机责任险（D11），保险责任限额为10，000元／座﹡1座；第三者责任险（B），保险责任限额为200，000元；车上乘客责任险（D12），保险责任限额为10，000元／座﹡4座；盗抢险（G），保险责任限额为196，708.8元；玻璃单独破碎险（国产）（F），保险责任限额一栏未载明；不计免赔率（M）覆盖A／D11／B／D12，保险责任限额一栏未载明。保险费合计4，494.83元，已经于2012年8月2日15：51缴纳，保险期间自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止。被告在该保险单上加盖有“中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部承保业务专用章”印戳。
2013年5月31日，原告亲属李茂胜发现停放在蕲春县漕河四路放心粮油店门前的鄂A×××××涉案车辆被盗后报警，蕲春县公安局漕河刑侦中队出警后证实，车主为廖茶香的紫色东方本田思威DHW645型2.4排量，牌照鄂A×××××发动机号024222大架号LVHRE4874A5024218被盗，经调查报案属实，已立案侦查，已作出蕲公（刑）刑立字（2013）第300号立案决定书，该车辆已登记全国被盗抢车辆库，编号A4211260500002013050279，案件正在办理中。
原告廖茶香在保险事故发生后，向被告人保财险公司武汉服务部提出理赔申请，被告人保财险公司武汉服务部以原告车辆发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格、责任免除为由拒赔。原告遂诉至本院，请求法院依法判令被告赔付原告车辆被盗保险金196，708.8元，并承担本案的诉讼费用。
查明：武汉市交管局车管所2014年3月28日的记录显示，鄂A×××××车辆在原、被告签订保险合同的2012年8月2日之前有过多次违章未处理记录，自2012年8月1日之后至车辆被盗之前的2013年5月28日，该车有53次违章未处理记录。
同时查明：湖北省武汉市公安局交通管理局颁发的《中华人民共和国机动车行驶证》载明：号牌号码为鄂A×××××，所有人为廖茶香，车辆类型为小型普通客车的，品牌型号为思威牌DHW6452B（CR-V2.4），发动机号为024222，车辆识别代号为LVHRE4874A5024218，注册日期为2010年7月29日，发证日期为2010年7月29日，检验记录一栏记载，检验有效期至2012年7月鄂A（01）。
另查明：被告人保财险公司武汉服务部在该保险合同成立后二年内未行使合同解除权。
本院认为，原告廖茶香在被告人保财险公司武汉服务部为自己的轿车购买《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》一份，并按照合同约定支付了保险费，该保险单载明的内容是投保人与保险人之间设立、变更、终止保险法律关系的协议，属保险合同，原告与被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，本院予以认定。
本案的争议焦点是本案原告廖茶香投保的鄂A×××××车辆没有检验或检验不合格是否构成本案被告人保财险公司武汉服务部保险责任免除的事由。本院认为本案原告投保的车辆没有检验或检验不合格不构成本案被告保险责任免除的事由。理由为：
首先，鄂A×××××车辆行车证、原被告之间保险合同、蕲春县公安局立案决定书等证据，相互印证形成证据链，可以确认，本案原告廖茶香的被盗车辆即涉案保险合同中在被告人保财险公司武汉服务部被保险的机动车。
第二，同时可以确认的本案事实是，被保险车辆的检验有效期至2012年7月，原、被告签订保险合同时间是2012年8月2日。根据原、被告双方保险合同中的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第二十七条“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证复印件”的规定，可以认定原告在投保时已经将被保险机动车行驶证正、副页复印件提供给了被告，对其车辆未进行检验履行了告知义务。被告在原告投保时已经明知该投保车辆未经检验。但仍然接受原告的投保，说明《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》中第十四条“保险事故发生时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的免责条款就本案而言对原告已经不再适用。原告与被告就未经检验的车辆签订保险合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，被告不能以上述条款抗辩来免除自己的责任，故此，被告关于鄂A×××××号机动车辆未年审且多次违章也无法正常年审属保险公司免责事项的抗辩意见本院不予采纳。
第三，原告驾驶未经检验或检验不合格的被保险车辆行驶，属公安交通管理部门行政处理的范畴，与原、被告之间的商业保险合同无关。原、被告双方所订立保险合同中的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十四条第十项规定的“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌或未按规定检验或检验部合格属于保险免责范围”；但该条的适用范围应当是：对投保时被保险车辆在检验有效期内，而保险期内车辆又必须进行检验，由于投保人的过失未检验或检验不合格，以致发生保险事故，保险公司可以据此责任免除，但被告在本案中明知原告投保的车辆在投保时就未经检验；对此被告并未就此是否免责的情形予以明确说明，亦未主张证据证实，被告选择接受投保，因此，该免责条款对原告不具有约束力。故，被告以被保险车辆未检验其已经履行了免责条款的明确说明义务抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
第四，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一项规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”第三项规定“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。被告人保财险公司武汉服务部在保险合同成立后二年内未行使合同解除权。
综上，原告原告关于请求法院依法判令被告赔付原告车辆被盗保险金196，708.8元的诉请，有事实根据、证据佐证和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告廖茶香赔付机动车盗抢险保险金人民币196，708.8元。
如果未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，234元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 胥 陵
审 判 员 李学兵
人民陪审员 詹钧名
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 欢