湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第374号
上诉人（原审被告）刘重举。
被上诉人（原审原告）王再兴。
原审被告王文华。
原审被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市市中区经四路15号万达商业广场3号办公楼16层。
负责人李良军，总经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。
负责人唐继国，总经理。
上诉人刘重举因与被上诉人王再兴、原审被告王文华、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称浙商财险济南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2014）汨民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人刘重举，被上诉人王再兴到庭参加诉讼。原审被告王文华、浙商财险济南中心支公司、平安财险佛山分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月24日23时50分，王文华驾驶鲁A×××××号重型仓栅式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1391公里＋200米处时，遇同车道由杜红俊驾驶的粤E×××××号小型轿车遇交通拥堵减速，因未与前车保持安全车距，制动不及，与粤E×××××号小型轿车追尾相撞后推动粤E×××××号车与前方因道路拥堵而停靠于快速车道的由王再兴驾驶的湘A×××××号小型轿车追尾相撞，再推动两小车与前方由秦志军驾驶的桂C×××××号重型厢式货车追尾相撞，造成湘A×××××号车乘车人尹天琪受伤及四车受损的交通事故。事故发生后，交警部门适用简易程序作出了道路交通事故认定书，认定王文华驾驶机动车未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应负此次事故的全部责任；驾驶人王再兴、杜红俊、秦志军，乘车人尹天琪不负此次事故责任。经事故当事人申请，交警部门进行了调解，达成了本次事故造成王再兴、杜红俊、秦志军、尹天琪的损失均由王文华赔偿的调解协议。事故发生后，经长沙天时价格评估事务所有限公司对受损后的湘A×××××小型轿车评估，鉴定该车车辆损失为52000元。王再兴支付评估费2200元。刘重举向王再兴支付了10000元。王再兴于2014年3月14日向原审法院提起诉讼，请求判令四赔偿义务人赔偿医疗费1016.8元、住宿费530元、车辆损失费52000元、手机损失3040元、交通费3974元、评估费2200元，共计62760.8元，并由赔偿义务人承担诉讼费用。
另查明，鲁A×××××号重型仓栅式货车为刘重举所有，王文华系刘重举雇请的驾驶员。该车在浙商财险济南中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期内。粤E×××××号小型轿车在平安财险佛山分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。
原审法院经审理认为，交警部门适用简易程序作出的道路交通事故认定书对事故发生经过及责任进行了认定和划分，又经事故当事人申请进行了调解，并达成了本次事故造成王再兴、杜红俊、秦志军、尹天琪的损失均由王文华赔偿的调解协议。事故当事人王再兴、杜红俊、秦志军、王文华在道路交通事故认定书上签字，原审法院还调取了王文华、王再兴、杜红俊事故发生后在交警部门的陈述材料，三人陈述事故发生经过与交警部门认定的事实相符。一审审理过程中，原审法院根据刘重举的申请，向交警部门调取事故发生时现场监控录像，因交警部门没有现场监控录像而未果。王文华、刘重举认为交警部门对事故发生经过及责任认定错误，但未提供足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书的证据，其不利后果应由负有举证责任的王文华、刘重举承担。原审法院认为交警部门对事故事实认定清楚，责任划分准确，故对交警部门作出的道路交通事故认定书予以采信。王再兴所有的湘A×××××小型轿车经具有资质的评估机构评估损失价值为52000元，评估机构的鉴定程序合法，结论依据充分，对价格评估报告书亦予以采信。关于王再兴主张的医疗费、手机损失，因道路交通事故认定书中仅载明车辆受损及尹天琪受伤的事实，而王再兴也未提供其在本次交通事故中受伤及手机损坏的证据，对其主张的医疗费、手机损失不予支持。王再兴主张的住宿费、交通费依法无据，亦不予支持。综上，原审法院核算王再兴因本次交通事故造成的损失为：1、车辆损失52000元；2、评估费2200元。以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该事故已造成包括王再兴所有的湘A×××××小型轿车在内的四台车受损及乘车人尹天琪受伤的具体情况，原审法院折算浙商财险济南中心支公司在交强险财产损失赔偿限额部分分摊比例约为1.275803118%，平安财险佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额部分分摊比例约为0.063790155%。因此，经原审法院折算，应由浙商财险济南中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王再兴车辆损失663元，由平安财险佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王再兴车辆损失33元。王再兴自愿放弃向桂C×××××号重型厢式货车投保的保险公司请求赔偿的权利，是其对民事权利的处分，依法允许，但该保险公司应承担的责任（在交强险财产损失赔偿限额内赔偿33元）由王再兴自行承担。王再兴的剩余损失53471元（总损失54200元-663元-33元-33元），根据本次事故责任划分，由王文华承担。又由于王文华为刘重举所雇请的驾驶员，依照法律规定其责任应由接受劳务一方的刘重举承担，故刘重举应赔偿王再兴损失53471元。王文华在本案中不承担责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项的规定，判决：一、由浙商财险济南中心支公司赔偿王再兴损失663元；二、由平安财险佛山分公司赔偿王再兴损失33元；三、由刘重举赔偿王再兴53471元，扣除已支付的10000元，还应赔偿43471元；四、驳回王再兴的其他诉讼请求。上述款项，限在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由刘重举负担1155元，王再兴负担214元。
宣判后，刘重举不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案事故是王再兴驾驶的湘A×××××号小型轿车与秦志军驾驶的桂C×××××号重型厢式货车发生第一次追尾相撞事故后，同向行驶的由杜红俊驾驶的粤E×××××号小型轿车撞上湘A×××××号小型轿车发生第二次追尾事故，之后上诉人雇佣的司机王文华驾驶的鲁A×××××号重型货车才撞上前面的粤E×××××号小型轿车。交警部门对本案事故认定错误。同时湘A×××××号小型轿车和粤E×××××号小型轿车在发生事故后未及时开启闪光灯或者放置停车标志，应承担相应责任。2、本案交通事故系多车发生追尾造成的事故，交警部门适用简易程序作出认定，程序违法；涉案三台车辆的驾驶员王再兴、杜红俊、秦志军在交警部门对于案件事实的陈述非常一致，涉嫌串供；故交警部门作出的认定书不应采信。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人王再兴口头答辩称：交警部门对本案事故认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告浙商财险济南中心支公司答辩称：同意刘重举的上诉意见，鲁A×××××号重型货车不负事故责任，该公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法维护答辩人合法权益。
原审被告平安财险佛山分公司未提供答辩意见。
上诉人刘重举为支持其上诉请求，向本院提供了事故现场照片2张，拟证明湘A×××××号小型轿车在鲁A×××××号重型货车追尾前就已经发生了事故，交警部门对事故经过认定错误。根据刘重举的申请，本院调取了交警部门关于本案事故的卷宗材料（湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队向王文华签发的《道路交通事故处理通知书》及送达回执各1份，王文华、王再兴、杜红俊所写的《道路交通事故当事人陈述材料》各1份，以及王文华、王再兴、杜红俊3人的驾驶证复印件），并就交警部门作出本案事故认定书的相关事实对承办交警李亚军作了调查笔录1份。
其他当事人在二审均未提交新的证据。
二审庭审中，本院组织各方当事人就二审新提供的证据进行了质证。刘重举对本院从交警部门调取的证据和本院所作调查笔录的真实性没有异议，但要求看现场照片。王再兴对本院调取的证据以及所作调查笔录没有异议；对刘重举提供的照片有异议，认为这是事故车辆被移位后拍摄的，不能证明事故当时的情况。王文华、浙商财险济南中心支公司、平安财险佛山分公司未发表质证意见。
本院经审查认为，刘重举提供的照片，王再兴对其关联性均有异议，不能证实是否系事发当时所拍摄，照片内容也不能反映事故现场全貌，本院不予采信。本院调取的交警部门关于本案事故的卷宗材料以及本院对承办交警所作的调查笔录，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院二审审理查明，本案事故发生于春运期间（公历2014年1月24日，农历2014年12月24日小年夜），湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队（现为湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队）接到报警后，派员到现场抢救伤员、勘查现场、疏导交通，并向各方当事人进行了取证。2014年1月26日，交警部门根据涉案驾驶员王文华、王再兴、杜红俊的陈述材料，适用简易程序作出了第4315028201400222号道路交通事故认定书，并在认定书上记录了各方当事人达成的调解协议，涉案驾驶员王文华、王再兴、杜红俊、秦志军均在认定书上签字。各方当事人签收事故认定书后，均没有向上级公安机关申请复核。本案事故发生路段没有安装监控设备。交警部门的事故卷宗中没有事故现场照片、现场勘查图等证据。其他事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判对本案事故的经过认定是否正确；2、交警部门对本案事故处理程序是否合法，作出的道路交通事故认定书应否采信。
关于焦点1，本案事故经过的认定的问题。本案事故发生在2014年春运期间小年夜的京港澳高速公路上，驾车回家过年的公民越来越多，京港澳高速公路在本案事故发生时存在拥堵现象符合高速公路在节假日前后拥堵的实际情况。由于本案事发路段没有安装监控设备，不可能通过监控视频认定事发经过。交警部门派员进行现场勘查，并向各方当事人调查取证后，根据涉案驾驶员王文华、王再兴、杜红俊较为一致的陈述材料，认定杜红俊驾驶的粤E×××××号小型轿车遇交通拥堵减速，王文华驾驶鲁A×××××号重型仓栅式货车未与前车保持安全车距，制动不及，与粤E×××××号小型轿车追尾相撞后推动粤E×××××号车与前方因道路拥堵而停靠于快速车道的由王再兴驾驶的湘A×××××号小型轿车追尾相撞，再推动两小车与前方由秦志军驾驶的桂C×××××号重型厢式货车追尾相撞，有事实依据。刘重举上诉所称本案是王再兴驾驶的湘A×××××号小型轿车与秦志军驾驶的桂C×××××号重型厢式货车发生第一次追尾相撞事故后，同向行驶的由杜红俊驾驶的粤E×××××号小型轿车撞上湘A×××××号小型轿车发生第二次追尾事故，之后上诉人雇佣的司机王文华驾驶的鲁A×××××号重型货车才撞上前面的粤E×××××号小型轿车。经审查，刘重举所称的事故经过仅在二审提供了二张照片佐证，而其提供的照片涉案驾驶员王再兴、杜红俊认为是事故现场处置后所拍摄，不能反映事发当时的情况，不予认可，且其提供的照片也看不出事故现场的全貌。故刘重举主张的事发经过，因无充分证据证实，不予认定。湘A×××××号小型轿车和粤E×××××号小型轿车在高速公路行驶时遇交通拥堵临时减速行驶或者临时停车，法律没有规定应当开启双闪光灯或者放置停车标志，刘重举以王再兴、杜红俊未开启双闪光灯或者设置停车标志为由要求王再兴、杜红俊承担相应责任没有事实和法律依据。
关于焦点2，交警部门对本案事故处理程序是否合法，作出的道路交通事故认定书应否采信的问题。公安部颁布的《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定：“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”本案虽系多车追尾事故，但事故发生时只有尹天琪一人明显受伤，在交警部门调查时，涉案驾驶员王文华、王再兴、杜红俊对事发经过陈述一致，且达成了由王文华赔偿王再兴、杜红俊、秦志军、尹天琪各项损失的调解协议。王文华、王再兴、杜红俊、秦志军均在交警部门制作的道路交通事故认定书上签字，且均没有向上一级公安机关申请复核。刘重举提出王再兴、杜红俊、秦志军在交警部门所作陈述非常一致，涉嫌串供，但未提供证据证实，且王再兴、杜红俊、秦志军的陈述与刘重举雇佣的驾驶员王文华的陈述也一致，不应认定王再兴、杜红俊、秦志军有串供行为。交警部门对于各方当事人对事发经过、事故责任均无异议且达成了调解协议的事故，适用简易程序作出处理没有损害当事人的合法权益。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队对本案事故现场勘查、向当事人调查取证后，根据涉案驾驶员所作的一致陈述制作的道路交通事故认定书，有事实和法律依据，且刘重举未提供相反证据予以推翻，故该事故认定书可以作为本案的定案依据。
综上所述，上诉人刘重举上诉称交警部门对本案事故认定错误，湘A×××××号小型轿车和粤E×××××号小型轿车在发生事故后未及时开启闪光灯或者放置停车标志，应承担相应责任，以及交警部门适用简易程序处理本案事故程序违法，涉案三台车辆的驾驶员王再兴、杜红俊、秦志军在交警部门对于案件事实的陈述非常一致，涉嫌串供，交警部门作出的认定书不应采信的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。对刘重举要求不承担本案赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费887元，由上诉人刘重举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判撤销或者变更；
……