江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初2684号
原告凌某1，女，1956年12月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人杨海顺，江苏证融律师事务所律师。
委托代理人徐晨，江苏证融律师事务所律师。
被告凌某2，男，1949年8月15日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，住扬州市广陵区。
委托代理人张燕，女，1953年9月23日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市广陵区，系凌某2之妻。
被告凌某3，女，1946年9月9日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。
被告凌某4，男，1952年8月3日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市广陵区。
被告余某，男，1942年10月24日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人陈星明，江苏大扬律师事务所律师。
原告凌某1与被告凌某2、凌某3、凌某4继承纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，追加余某为本案被告，适用简易程序于2016年6月13日、6月22日公开开庭进行了审理，原告凌某1及其委托代理人徐晨（徐晨未参加第一次庭审）、被告凌某2、凌某3、凌某4、凌某2委托代理人张燕、余某及其委托代理人陈星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌某1向本院提出诉讼请求：判令被告将78-1号、71号私房拆迁补偿款的五分之一给付原告，71号公租房与凌某2享有同等待遇、提前签约的奖励与原告共有。事实与理由：原、被告都是余恒芳、朱恒凌的子女，余恒芳、朱恒凌生前有两处坐落于扬州市邗江区凤凰桥街71号、78-1号的私有房产和公租房。1999年12月父母去世后，我与凌某3于2000年1月、2000年2月将户口迁入71号公租房，同年3月凌某2在共同居住人不知情的情况下，将承租人变更为凌某2，因此该公租房的拆迁补偿款应当归共同居住人共有。71号私房是母亲搭建的，是母亲的遗产。78-1号房屋由凌某4婚后居住，早在1989年，国家进行私房换证时，凌某4提出以自己的名字领取房产证，但母亲没有办理，可见母亲生前并无意愿将房产赠与给凌某4，78-1号房屋内院子系祖上地基，对该房屋我与凌某4享有同等权利，增值部分应为共有。生前父母未对上述房产做任何处分，现该两处房屋已经拆迁，但被告将原告应继承的份额侵占，故诉至法院。
被告凌某2辩称，凤凰桥街71号房屋是扬州市直管公房，原承租人为母亲朱恒凌，从2000年3月开始，缴纳了相关的费用后，该房屋承租人变更为本人，至今已经17年，没有人对此提出过异议。现该房屋被拆迁，相应的利益应归我个人所有，对于其他拆迁利益，要求依法进行继承。
被告凌某3辩称，请求法院依法判决。
被告凌某4辩称，78-1号房屋是我的财产，与其他人无关。
被告余某辩称，我是长子，父母生前遗留的财产每个人都有权利继承，我要求分得五分之一的遗产。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对汶河派出所户口证明、户口注销证明、户口簿、住宅租赁合同（朱恒凌）、国有土地使用权申报登记证明、工本费收据，当事人没有异议，本院予以确认。凌某2提供住宅租赁合同、承租人过户变更申请及批示、租赁合同遗失报纸公告及公告费收据、房屋补贴费收据，证明其合法取得71号公租房承租权，凌某1对上述证据真实性认为无法确认，其他当事人对真实性无异议，该部分证据系变更承租人的备案资料，本院予以认定。凌某4提供罚没款收据、维修房屋申请及公示，证明其扩建房屋及维修房屋，对该部分证据其他当事人对其真实性均无异议，但认为违章建筑安置利益不受法律保护，也不能确定翻建房屋的范围。
经原、被告举证、质证，本院认定如下事实，余恒芳（男，原姓凌，因过继改姓）与朱恒凌（女）共生育五个子女，长子余某、次子凌某2、三子凌某4、长女凌某3、次女凌某1，余恒芳于1982年2月3日去世，朱恒凌于1999年12月1日去世。朱恒凌生前享有扬州市邗江区凤凰桥街71号公租房（以下简称71号公租房，使用面积31.13平方米），该房屋在2000年3月经汶河房管所同意变更承租人为凌某2，直至拆迁前该房屋租金一直由凌某2缴纳，由朱恒凌与凌某2夫妇居住。朱恒凌还在71号公租房后自建房屋一间（以下简称71号私房，使用面积12.24平方米），拆迁前由凌某3居住。余恒芳还在上世纪六十年代在凤凰桥街78-1号建设平房两间一厢带天井（以下简称78-1号房屋），该房屋由凌某4进行维修、扩建并一直居住至拆迁前，拆迁前房屋总面积为183.34平方米（扩建部分无审批手续）。2016年4月8日、4月9日，上述房屋均签署补偿协议书，其中78-1号被拆迁人凌某4（凌亮）获得货币补偿2071913.4元，71号私房被拆迁人凌某3获得货币补偿319000元，71号公房被拆迁人凌某2获得货币补偿447012.8元。
本案的争议焦点为：朱恒凌、余恒芳的遗产范围如何确定。
本案中双方争议的遗产涉及三处房产，分别为71号私房、71号公房、78-1号房屋。其中71号私房系朱恒凌生前建设，由凌某3居住至拆迁前，原、被告均无异议，应当认定为原、被告父母的遗产。对于71号公房，因公租房并不是朱恒凌的私人财产，不发生继承问题，凌某2在原承租人朱恒凌去世后，于2000年经有关部门同意将承租人进行更名，取得该房屋承租权并不是因为凌某2与朱恒凌有继承关系，而是由于出租人扬州市房地产公司同意凌某2承租公房，现因公房符合拆迁安置政策给予现承租人一定的补偿款，并不是补偿给原承租人的利益，故该不能认定为遗产，即便凌某1、凌某3认为其属于共同居住人，应享有相应的利益，也不属于本案遗产继承纠纷的处理范围。对于78-1号房屋，根据原、被告的陈述及相应的税收缴纳凭据，可以认定该房屋由两部分组成，一部分是上世纪六十年代凌恒芳建设的房产，一部分是凌某4扩建，凌恒芳建设的部分房屋应当属于遗产，扩建部分属于凌某4个人财产。鉴于房屋已经被拆除且年代久远，也无产权证明，扩建前房屋准确面积无从查考，本院参照双方当事人的陈述及拆迁测绘图纸等实际情况，酌情认定为原房屋50平方米，按面积比例析出其中565046元作为遗产。凌某4辩称父母遗留的房屋在结婚时由其自己出资进行翻建，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。以上遗产价值合计884046元。
综上，本院认为，公民的继承权受法律保护。本案所涉的遗产系朱恒凌、余恒芳共同遗留的财产，因原、被告均未提供遗嘱，应按法定继承规定处理。原、被告均为同等顺序的法定继承人且均对父母尽到了一定的赡养义务，但凌某2、凌某3与其父母共同生活，凌某4居住在邻近，相对于居住地较远的凌某1及余某而言，尽到的日常生活照顾义务更多，而且凌某3、凌某4居住在被拆迁房屋内，对房屋尽到了更多的维护义务，结合上述因素及本案的实际情况，上述遗产的分配方案为：余某、凌某1各得15%即132606.9元，凌某4得30%即265213.8元，凌某3、凌某2各得20%即176809.2元。因上述房屋的拆迁均以货币方式安置且拆迁款由凌某4、凌某3控制，故上述各人应得的拆迁款均由凌某4、凌某3给付，其中凌某1应得份额由凌某3给付，余某应得份额由凌某3给付9583.9元，凌某4给付123023元，凌某2应得份额由凌某4给付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告凌某3于本判决生效之日起十日内给付原告凌某1拆迁款132606.9元、给付被告余某拆迁款9583.9元
二、被告凌某4于本判决生效之日起十日内给付被告凌某2拆迁款176809.2元，给付被告余某拆迁款123023元；
三、驳回原告凌某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告凌某1承担1113元，被告余某承担1113元，被告凌某4承担2226元，被告凌某3承担1484元，被告凌某2承担1484元。（上述费用原告已预交，本院不再退还，四被告应当在本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 叶城斌
二〇一六年六月二十八日
书记员 金桂梅