.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2017）晋10民终2447号上诉人（原审被告）：王玉兰，女1940年2月4日出生，汉族，现住临汾市尧都区兵站街124-1号。上诉人（原审被告）：田红燕，女，1976年9月21日出生，汉族，住址同上。系上诉人王玉兰之女。二上诉人的委托代理人：王维钧，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄宏钧，男，1978年8月17日出生，汉族，住临汾市尧都区解放西路安宇花园E区4号楼2单元102室。委托代理人：范增，山西（金贝）律师事务所律师。上诉人王玉兰、田红燕因与被上诉人黄宏钧买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉兰、田红燕及其委托代理人王维钧，被上诉人黄宏钧的委托代理人范增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：王玉兰与田红燕系母女关系，王玉兰在尧都区兵站路有124-2号一宅院，并办理有临权证辛字第26010830446号产权证，该宅基地使用人原为田留柱，系王玉兰丈夫，已于1999年去世。2011年4月29日，经临汾市平阳公证处公证，该土地使用权变更登记在王玉兰名下，并出具了（2011）临平证民字第1188号公证书。现黄宏钧以150万元的收据及房屋买卖合同为凭诉至法院，请求王玉兰、田红燕依据合同将位于临汾市尧都区兵站路124-2号房屋及附属家具、家电、设施设备交付给黄宏钧，将该房屋及土地使用权过户到黄宏钧名下并交付。王玉兰、田红燕辩称，其只是在李建云向本裕投资公司贷款中以房产提供过担保，从未借过黄宏钧的钱。双方不存在该买卖合同，未收到该150万元款项，并申请对欠条中的王玉兰、田红燕签名及手印进行鉴定，经天津市津实司法鉴定中心出具津实司法鉴定中心【2015】文鉴字第2号、【2015】痕鉴字第3号司法鉴定书，鉴定欠条中的王玉兰、田红燕签名属其本人所签；收条中田红燕处的捺印属其本人所捺，王玉兰处的捺印模糊，不能得出确切结论。以上系本案事实。原审法院审理后认为：王玉兰、田红燕将尧都区兵站路124-2号宅院出售给黄宏钧，双方签订了房屋买卖合同，王玉兰、田红燕给黄宏钧出具了150万元的收据，并有王玉兰、田红燕的签字，该院予以认可。王玉兰、田红燕辩称，双方不存在买卖合同关系，证据不足，该院不予采信。另王玉兰、田红燕辩称，只是在亲戚李建云向本裕投资公司贷款中提供过担保，属另一法律关系，应另行处理。为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：被告王玉兰及被告田红燕于本判决生效后一个月内，将临汾市尧都区兵站路124-2号房屋及附属家具、家电、设施设备交付给原告黄宏钧，将该房屋及土地使用权过户到原告黄宏钧名下。案件受理费500元，保全费5000元，共计5500元由被告王玉兰、田红燕承担。判后，上诉人王玉兰、田红燕不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1933号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，证据不足。《房屋买卖合同》上的王玉兰、田红燕的签字都是骗签的，田红燕不是涉案房屋的所有权人，作为出卖人身份不合法，涉案房产的房产证是王玉兰，是田红燕、田光亮及李建云一起到黄宏钧所在的临汾本裕投资咨询有限公司作为李建云向其公司借款150万元的抵押物证件交给临汾本裕投资咨询有限公司的，不是作为买卖合同标的交给黄宏钧的，且对150万元是如何交付、交付地点原审法院均未查清。《房屋买卖合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同，该合同的意思表示不真实，王玉兰、田红燕只是自愿在李建云向临汾本裕投资咨询有限公司借款150万元，作为担保物，而不是出售给黄宏钧。临汾市平阳公证处的《公证书》（2011）临平证民字第1188号，是不真实、不合法的。原审判决违反法定程序。首先，没有依法追加临汾本裕投资咨询有限公司和杜宏志为本案的第三人，导致本案事实认定错误。其次，没有支持王玉兰、田红燕的调查收集证据的申请，没有依法调查收集李建云与第三人之间的借款抵押担保合同证据材料。第三，没有支持王玉兰、田红燕对150万元收据上的签名重新进行司法鉴定的申请，剥夺了王玉兰、田红燕的诉讼权利。被上诉人提供的土地使用证是上诉人王玉兰丈夫田留柱的，应由王玉兰与其七个子女继承，其七个子女应为有利害关系的第三人。被上诉人黄宏钧答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王玉兰、田红燕的上诉请求不能成立，请求驳回。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：本案争议的焦点是：1、王玉兰、田红燕与黄宏钧之间是否存在房屋买卖关系，其双方签订的房屋买卖合同是否有效。2、原审程序是否合法。关于双方是否存在房屋买卖关系及其双方签订的房屋买卖合同是否有效。黄宏钧提供2014年4月6日王玉兰、田红燕与其签订的房屋买卖合同、李建云担保承诺书、国有土地使用证、房产证、王玉兰和田红燕所打的收款收据、黄宏钧转款的回单转账凭证及2011年4月29日中华人民共和国山西省临汾市平阳公证处出具的（2011）临平证民字第1188号公证书，内容为：协议人：王玉兰、田光亮、田红燕，为明确土地使用人，协议人经协商一致同意签订本协议共同遵守：一、将位于临汾市兵站路124号土地使用权变更登记到协议人王玉兰名下；二、土地使用权证的变更手续由协议人王玉兰办理，并承担所需费用。三、协议人保证上述土地使用权无纠纷、无限制登记等情形。四、本协议系协议人自愿签订，均不反悔，否则，由违约方承担一切责任。五、本协议一式五份，协议人各执一份，土地部门一份，公证处留一份存档。王玉兰、田红燕主张该房屋买卖协议是骗签的，其仅用该房屋为其侄媳李建云在本裕投资公司借款提供担保，土地使用权证是王玉兰、田红燕、田光亮及李建云一起到黄宏钧所在本裕投资公司为李建云借款150万元的抵押物，证件是交给本裕投资咨询公司的，而不是因买卖合同交给黄宏钧的，但未能提供李建云与本裕投资公司的借款合同、王玉兰和田红燕与本裕投资公司的抵押担保合同及本裕投资公司为其出具的与产权有关的收据及黄宏钧为本裕投资公司工作人员的证据。其提供的李建云、王连生证明材料，其二人均与王玉兰、田红燕有亲属关系，且李建云、王连生情况说明，证明系其在本裕投资公司借款，王玉兰为其抵押担保。李建云提供证明材料与其给黄宏钧出具的担保书陈述不一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。王玉兰、田红燕未能提供其他相关证据证明其主张，亦未能提供黄宏钧骗签协议的相关证据，据此本院对王连生、李建云证明材料，依法不予采信。王玉兰、田红燕主张与黄宏钧不存在房屋买卖关系的主张不能成立，双方签订的房屋买卖合同有效。关于原审程序是否合法。上诉人王玉兰、田红燕主张涉案房产证是王玉兰的，田红燕不是涉案房屋的所有权人，该房屋买卖合同的签订人是王玉兰，系该房屋所有权人，其有权处分自己的财产。其主张原审没有依法追加本裕投资公司为本案第三人，导致认定事实错误，但未提供本裕投资公司与其房屋买卖合同有何关联性，系同一法律关系的相关证据及本裕投资公司与黄宏钧之间有何关系的证据，据工商资料显示，本裕投资公司股东为朱春明、李红霞。其主张没有支持王玉兰、田红燕对150万元收据上签名重新进行鉴定的申请，剥夺了王玉兰、田红燕的权利，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的： (三)鉴定结论明显依据不足的： (四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。王玉兰、田红燕未提供其申请符合该规定的相关证据，请求不符合法律规定，不予支持。其主张（2011）临平证民字第1188号《公证书》不真实、不合法，认为该《公证书》协议人仅王玉兰、田红燕、田光亮三人，其他子女不知情，侵犯了其他子女的利益，系其家庭内部问题。王玉兰、田红燕提供的（2011）临平证民字第1188号《公证书》，足以让购买人相信土地使用权的变更情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王玉兰、田红燕负担。本判决为终审判决。审判长胡宇霞审判员遆海鹏审判员吉磐二〇一七年十一月二十八日书记员徐菲