福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1219号
上诉人（原审被告）许斌，男，1975年5月25日出生，汉族。
委托代理人张帆，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴志为，男，1981年4月9日出生，汉族。
委托代理人郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴俊，男，1981年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）永安鑫铭工贸有限公司。
法定代表人贾冬声，经理。
原审被告陈永亮，男，1985年6月9日出生，汉族。
上诉人许斌与被上诉人吴志为、吴俊、永安鑫铭工贸有限公司、原审被告陈永亮民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第3049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人许斌、被上诉人吴志为、吴俊到庭参加诉讼。被上诉人永安鑫铭工贸有限公司、原审被告陈永亮经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告吴俊、许斌、陈永亮均为被告永安市鑫铭工贸有限公司的股东。四被告共同作为借款人签署了一份借条，被告永安鑫铭工贸有限公司在借条处盖章，被告陈永亮、许斌及吴俊在借条借款人处签字。借条载明：“现因永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要，向吴志为借款人民币现金贰万元整（小写20000元整），借款利息为3%（月息），借款日期为2011年10月8日，还款日期为2012年2月8日，特立此据为凭。”嗣后，原告以被告未偿还上述借款本息为由向原审法院起诉，引发讼争。
另查，永安鑫铭工贸有限公司成立于2011年3月10日，成立时的股东有原告吴俊、被告陈永亮、被告许斌、案外人周灵光四人。2012年1月11日，股东会决议将周灵光在永安鑫铭工贸有限公司的全部股份转让给被告陈永亮。2012年1月22日，周灵光与被告陈永亮签署了《永安鑫铭工贸有限公司股权转让协议书》，将周灵光的股权转让给被告陈永亮。
原告于2014年8月1日向永安市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈永亮、吴俊、许斌、永安鑫铭工贸有限公司偿还原告借款本金人民币20000元，利息人民币9333元（自2012年7月8日起至2014年8月8日止共25个月，5.6%÷12×4×20000元×25个月=9333元），本息合计29333元，并自2014年8月8日起继续按年利率5.6%的四倍支付利息至本金清偿之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，永安鑫铭工贸有限公司及其股东陈永亮、吴俊、许斌向原告借款人民币20000元，有永安市鑫铭工贸有限公司及其股东向原告出具的借条及被告吴俊提供的公司现金日记账及公司账目为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。本案讼争的借条约定的借款期限已届满，四被告至今未偿还原告借款本金及相应的利息，对此四被告负有偿付之民事责任。原告要求被告按年利率5.6%的四倍支付自2012年7月8日起至2014年8月8日止共25个月的利息，合计9333元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告继续按年利率5.6%的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但继续支付利息的期限应当自2014年8月9日起至本判决确定的还款期限内的实际还款之日止。被告陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈永亮、许斌、吴俊、永安鑫铭工贸有限公司应于本判决生效后十日内偿还给原告吴志为借款本金人民币20000元，利息人民币9333元（按年利率5.6%的四倍，自2012年7月8日计算至2014年8月8日共25个月，本金20000元×5.6%÷12×4×25个月=9333元），本息合计人民币29333元，并自2014年8月9日起继续按年利率5.6%的四倍支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告陈永亮、许斌、吴俊、永安鑫铭工贸有限公司负担。
宣判后，许斌不服，向本院提起上诉。
上诉人许斌上诉称：原审认定被上诉人永安鑫铭工贸有限公司及其股东吴俊、许斌、陈永亮向被上诉人吴志向原告借款人民币20000元的事实系错误的。被上诉人吴志为没有证据证明其已经履行了本案的借款义务。即便被上诉人有出借20000元的借款，也是被上诉人吴俊的个人借款，与许斌、永安鑫铭工贸有限公司、陈永亮无关。上诉人许斌与被上诉人吴志为互不相识，从未见过面。本案的借条没有落款时间，也无证据证明该笔借款用于永安鑫铭工贸有限公司的经营。借条上的借款期限至2012年2月8日，被上诉人吴志为于2014年8月1日才提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，被上诉人吴志为从未在法定诉讼时效内向上诉人催讨过借款，而被上诉人吴志为主张其每月有向吴俊催讨，但吴俊与上诉人许斌、陈永亮矛盾激烈，故吴俊陈述不能作为证据采信。为此，请求对永安法院（2014）永民初字第3049号民事判决依法改判，驳回被上诉人吴志为的诉讼请求，一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴志为答辩称：一审判决认定上诉人许斌及被上诉人吴俊、永安鑫铭工贸有限公司，及原审被告陈永亮向吴志为借款的事实清楚，证据充分。被上诉人吴志为每月均有向吴均催讨借款，引起诉讼时效中断，故上诉人许斌的上诉理由不能成立，应予以驳回。
原审被告吴俊答辩称：本案借款是因为永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要而发生的。借款人许斌、吴俊、陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司都有在借条上签字盖章确认，且在公司的账目上有该资金去向的明确记载。借款到期后出借人吴志为因考虑其与答辩人系朋友关系，并未轻易诉至法院，但每月均有打电话催讨借款，答辩人也有将吴志为催讨借款的情况告知其他借款人。综上，上诉人许斌的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安鑫铭工贸有限公司及原审被告陈永亮未提交答辩意见。
在二审庭审中，除上诉人许斌对永安鑫铭工贸有限公司、陈永亮、许斌及吴俊四方签署的借条有异议外，双方当事人对原审法院认定的其他事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人许斌向本院提交《现金日记账》一份，证明永安鑫铭工贸有限公司财务人员制作的账目中，没有记载该公司有向被上诉人吴志为借款，本案的借款系被上诉人吴志为个人借款。被上诉人吴志为、吴俊对该证据的真实性没有异议，但认为从该份证据可以与被上诉人吴俊一审提供的《公司账目》相对应，有该笔款项去向的明确记载。本院认为，双方当事人对该份证据的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以认可，对其证明内容本院综合其他证据分析认定。
二审审理期间，被上诉人吴俊向本院提交案外人周灵光出具的《证明》一份，证明永安鑫铭工贸有限公司成立后，公司全体股东协商同意除公司基本账户外，指定公司法人的私人账户作为公司经营账户。上诉人许斌质证认为，对证据的真实性有异议，且公司经营是以公司账户作为运营方式，未曾授权个人账户作为公司运营账户。本院认为，被上诉人吴俊提供《证明》，上诉人许斌对其真实性有异议，对其真实性本院不予认可。
各方当事人争议的焦点在于：1、许斌，陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司是否有向被上诉人吴志为借款；2、本案是否超过诉讼时效。对此，本院根据本案事实和到庭各方当事人陈述，分析认定如下：
1、关于许斌，陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司是否有向被上诉人吴志为借款问题
上诉人许斌主张，《借条》系被上诉人吴俊伪造的，吴俊利用其他股东为了办理周灵光股权转让事宜而事先签好字的空白便签伪造了本案借条，借此侵害公司及其他股东的合法权益。借条上未写明落款日期，这与民间借贷交易习惯不符。即使本案的借款真实存在也是被告吴俊的个人借款，与公司及其他股东无关。
被上诉人吴志为主张，《借条》是在借款期限届满后，借款人无法按期还款，各借款人才出具借条凭证给出借人的，本案的借贷关系真实。
被上诉人吴俊主张，本案借款是因为公司经营周转需要，由其出面向吴志为借款。而公司股东许斌、吴俊、陈永亮及永安鑫铭工贸有限公司作为共同借款人都有在借条上签字盖章确认，借贷关系真实发生的。
本院认为，根据吴志为与永安鑫铭工贸有限公司及股东陈永亮、许斌、吴俊四方共同签署的《借条》可以确定，因公司经营周转需要，永安鑫铭工贸有限公司及股东陈永亮、许斌及吴俊共同向吴志为借款2万元的事实，各方债权债务关系明确。一、二审庭审中，上诉人许斌亦认可《借条》尾部“借款人”处的签名系其本人所签。上诉人许斌主张该《借条》系被上诉人吴俊伪造，属吴俊个人债务，但所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
2、关于本案是否超过诉讼时效问题
上诉人许斌主张，《借条》上的借款期限只有4个月，即自2011年10月8日至2012年2月8日止，被上诉人吴志为于2014年8月1日才提起本案的诉讼，已经超过了法定诉讼时效。而且没有证据证明被上诉人有向借款人催讨过借款。
被上诉人吴志为主张，借款期限届满后，其每月均有打电话向吴俊催讨借款，并通过吴俊转达向其他借款人催讨借款，本案因吴志为的催讨诉讼时效中断，并未超过诉讼时效。
被上诉人吴俊主张，借款期限届满后，吴志为确实每月有打电话向其催讨借款，其也口头向其他共同借款人转达了吴志为催讨借款的事实。
本院认为，本案借款虽约定借款期限至2012年2月8日，但被上诉人吴志为与吴俊均认可吴志为在借款期限届满后至起诉之日止期间每月均有向被上诉人吴俊催讨借款并由被上诉人吴俊告知其他共同借款人，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的判决并无不当，应当予以维持。上诉人许斌提出的上诉理由不能成立。被上诉人永安鑫铭工贸有限公司、原审被告陈永亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费580元，由上诉人许斌负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 江 华
代理审判员 邓群生代理审判员简雪凤
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 丽 容
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。