北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3097号
上诉人（原审被告）：李宏广，男，1985年1月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：王宝贵，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀安县，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王梦婷（王宝贵之女），1994年6月15日出生，北京禾吉瑞餐饮有限公司财务，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：丁弘，北京盛景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周战伟，男，1978年5月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人李宏广因与被上诉人王宝贵、周战伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宏广上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审法院依据王宝贵的陈述认定王宝贵受雇于李宏广错误。李宏广是周战伟的雇员，李宏广在从事雇佣活动中受周战伟的指派为周战伟组织雇员进行雇佣活动，用工主体应是周战伟。李宏广向王宝贵代发2000元是周战伟委托李宏广代为发放，李宏广并未在发放工资过程中受益。王宝贵在从事周战伟指派的工作过程中受伤，周战伟是王宝贵工作的实际指挥者。李宏广及王宝贵在工作中只获取固定的报酬，装修工程的实际受益人是周战伟。2.一审法院认定王宝贵损失数额过高，认定王宝贵应承担的过错比例过低。王宝贵的母亲在一审中已经去世，不应该赔偿其被扶养人生活费。一审法院酌定的交通费和护理费金额过高。王宝贵患有韧带钙化、继发性椎管狭窄等病症。王宝贵隐瞒上述自身疾病从事危险的体力劳动，主观具有重大过错，应承担相应责任。
王宝贵辩称：同意一审判决，不同意李宏广的上诉请求。
周战伟辩称：我与李宏广之间存在雇佣关系，王宝贵不是我雇佣的人员。
王宝贵向一审法院起诉请求：1.李宏广、周战伟赔偿医药费59421.79元、住院伙食补助费1500元、误工费34500元、护理费34500元、营养费11500元、伤残赔偿金205690元、被扶养人生活费51385.75元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费3150元、交通费1500元，共计483147.54元。2.李宏广、周战伟承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月13日王宝贵受李宏广雇佣，到位于北京市房山区良乡镇邢家坞村的养殖厂处从事外装修工程，工资为150元/天。2016年8月26日下午14时许，王宝贵在进行外装修工作时从梯子上摔落致伤。经北京燕化医院诊断为颈脊髓损伤、不完全性截瘫、后纵韧带钙化、继发性椎管狭窄、颈髓中央管扩张。王宝贵先后在北京燕化医院、北京积水潭医院和北京朝阳急诊抢救中心就医。周战伟给付王宝贵医药费10000元。
经法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，王宝贵伤残等级为六级伤残，误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日。经法院委托北京中正司法鉴定所鉴定，王宝贵目前情况与摔伤之间存在因果关系，建议外伤负主要责任。
王宝贵系农业户口。王生爱系王宝贵的父亲，1940年2月11日出生。高云花系王宝贵的母亲，1943年12月22日出生。王生爱与高云花婚后共育有四个子女。王天雨系王宝贵的儿子，于2007年8月3日出生。
经一审法院询问，周战伟认可其与李宏广之间存在劳务分包合同关系。王宝贵称其系由李宏广找来工地干活儿，从李宏广处领取工资，干活儿时有时受李宏广指挥，有时受周战伟指挥。
经法院核算，王宝贵合理的经济损失为医药费54167.76元、住院伙食补助费1500元、误工费34500元、护理费27600元、营养费11500元、伤残赔偿金164552元、被扶养人生活费41108.6元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元、交通费1500元等共计359578.36元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王宝贵受李宏广雇佣，为李宏广提供劳务，李宏广未提供充分证据证明其为王宝贵提供了应有的安全防护措施，故李宏广对王宝贵受伤存在过错，理应承担相应的赔偿责任。王宝贵作为完全民事行为能力人，在从事工作过程中，应当对自己的安全尽到必要的注意义务，故对其自身造成的损害，其亦应当承担相应的责任。具体的责任比例，法院根据本案查明的事实、王宝贵受伤的情况及各方的过错程度，确定为李宏广承担80%的责任，王宝贵承担20%的责任。周战伟将涉案工程违法发包给不具备劳务分包资质的李宏广，亦存在过错，故应与李宏广承担连带赔偿责任。对于周战伟称系案外人北京龙鑫馨居装饰工程有限公司承包了涉案工程，未提供充分证据予以证明，且与其自身的陈述不符，故对该意见法院不予采纳。李宏广辩称王宝贵系周战伟雇佣，但现王宝贵主张其系受李宏广雇佣，且根据王宝贵系由李宏广带到工地，王宝贵从李宏广处领取工资，干活儿时受李宏广指挥等事实，法院认为王宝贵系受李宏广雇佣，故对李宏广所辩法院不予采纳。
就王宝贵要求的住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、交通费，理由正当，证据充分，不超过相关法律法规的标准，法院予以支持。就王宝贵要求的医药费，因部分费用无法律依据，法院不予支持，具体数额由法院根据王宝贵提交的票据予以核算。就王宝贵要求的护理费，数额过高，具体数额法院将根据鉴定报告及相关法律法规的规定予以酌定。就王宝贵要求的伤残赔偿金、被扶养人生活费，鉴于王宝贵现伤残等级与其自身原因有关，故对于王宝贵过高的诉讼请求，法院不予支持，具体数额法院将根据鉴定报告及相关法律法规的规定予以核算。同理，就王宝贵要求的精神损害抚慰金，法院将根据王宝贵所评定的伤残等级、外伤致残的原因大小，参照相关法律法规的规定予以酌定。就周战伟已经给付的赔偿款，应从李宏广、周战伟应当给付的赔偿款总额中予以扣除。对周战伟、李宏广所辩王宝贵部分治疗费用与受伤无关，未提供充分证据予以证明，法院对该意见不予采纳。
一审法院判决：一、扣除周战伟已给付王宝贵的一万元外，李宏广于判决生效后七日内赔偿王宝贵医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计二十八万七千六百六十二元六角九分。二、周战伟就前述第一项与李宏广承担连带赔偿责任。三、驳回王宝贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，王宝贵鉴定为伤残的时间是2017年4月17日。王宝贵之母高云花的死亡时间是2017年12月3日。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.李宏广与王宝贵之间是否存在雇佣关系。2.一审法院认定的责任比例及赔偿数额是否适当。
针对争议焦点一，本案中，王宝贵主张其系受李宏广雇佣。根据本案已查明事实，王宝贵是由李宏广带到施工工地，从李宏广处领取工资，且干活时受李宏广的指挥。一审法院根据上述事实，认定李宏广与王宝贵之间存在雇佣关系，并无不当，本院予以确认。李宏广上诉主张其是周战伟的雇员，是代周战伟组织雇员从事雇佣活动并代周战伟发放工资。因李宏广并未提供充分证据证明上述主张，故本院均不予采信。
针对争议焦点二，根据本案已查明事实，王宝贵的伤情为颈脊髓损伤、不完全性截瘫、后纵韧带钙化、继发性椎管狭窄、颈髓中央管扩张。由于没有充分证据证明王宝贵后纵韧带钙化、继发性椎管狭窄等病症产生的具体时间，以及上述病症与本次事故具有直接因果关系，本院对李宏广提出王宝贵隐瞒病情从事危险体力劳动具有重大过错的上诉意见，不予采信。
依据法律规定，被扶养人生活费是基于拟制标准计算，并不需要考虑被扶养人的个体特征。王宝贵的母亲高云花是在王宝贵定残后死亡，一审法院判决支持高云花的被扶养人生活费正确，本院予以确认。王宝贵因伤致残需要护理，且在就医过程中存在交通费开支，一审法院根据相应鉴定结论并结合王宝贵的实际伤情，认定护理费27600元、交通费1500元，均无不当，本院予以确认。李宏广上诉对一审法院认定的被扶养人生活费、护理费、交通费提出异议，但并未提供充分证据证明其主张，本院均不予采信。
综上所述，李宏广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5616元，由李宏广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晨阳
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年四月二十五日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 李 政