辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第88号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司
负责人：吕小歆，该公司总经理。
委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市新成达电子有限公司，
法定代表人：张程科，该公司经理。
委托代理人：白浩东，辽宁日泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称中保财险海城支公司）为与被上诉人海城市新成达电子有限公司（以下简称新成达公司）保险合同纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2012）海民三初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：新成达公司的经营范围为系列家电、电器产品、电料、电子原件、手机、电脑等。2012年1月13日，新成达公司在中保财险海城支公司处投保了财产综合险，保险标的项目分三项，其中涉及本案的为位于海城市三里仓库的家用电器，保险金额为1000万元。保险期间自2012年1月14日至2013年1月13日。保险单特别约定一栏中约定：30公分以下库存物资不负暴雨、洪水责任；每次事故免赔额2000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2012年8月4日，海城地区发生暴雨，造成本案中保险标的物所在地海城三里仓库被淹，新成达公司于当日向中保财险海城支公司电话报险，中保财险海城支公司由于不能当日到达现场，告知新成达公司自行组织施救。新成达公司于当日开始自行施救。经公估，产生施救费7000元。中保财险海城支公司于2012年8月5日到现场，同时，双方共同委托辽宁钢诚保险公估有限公司（以下简称钢诚公估公司）进行现场查勘。后在双方理赔过程中未达成一致，同时公估公司也未出具正式的公估报告，新成达公司诉至法院。该案在审理过程中，新成达公司申请对保险事故损失情况进行评估。经履行法定公估程序，选择钢诚公估公司作为评估机构。该院于2013年3月18日第一次开庭审理过程中，双方对钢诚公估公司以其在事故现场掌握的第一手查勘材料作为鉴定依据均无异议。
根据钢诚公估公司于2013年9月9日作出的钢诚公估司鉴字（2013）第0076号鉴定意见书及2013年12月6日作出的钢诚公估司鉴字（2013）第0076号补充鉴定意见书，新成达公司在该次保险事故中共有受损家电1904台，其中：新成达公司自行施救的受损家电472台；水浸300mm（等于30cm，也等于30公分）以下家电1347台；水浸300mm以上家电85台。截止2013年10月18日，新成达公司自行施救的472台家电已经全部折价销售，损失额为781，042元。水浸300mm以下家电1347台有71台尚未出售，已出售的水浸300mm以下家电损失额为2，151，069元，未出售的71台家电损失额为98，388元。水浸300mm以上家电85台有8台未售出，已出售的水浸300mm以上家电损失数额为96，414元，未售出的8台家电损失数额为10，066元。上述共计损失数额为3，136，979元。评估费144，600元。
原审法院认为：新成达公司与中保财险海城支公司签订的财产保险合同符合法律规定，合法有效。新成达公司与中保财险海城支公司系保险合同关系，在保险期间，新成达公司所投保的标的物即库存家用电器因暴雨受损，中保财险海城支公司应在规定时间内按约理赔。本案中，中保财险海城支公司对于发生暴雨造成家用电器受损的保险事故没有异议。双方的争议焦点为：损失的具体数额。中保财险海城支公司定损的数额为5万元。主要争议焦点为以下三点：第一，中保财险海城支公司认为评估机构与其之间有利害关系，评估机构应该回避，同时认为评估机构所出具的鉴定意见书依据不足，所以认为应重新评估。该院认为，该评估机构系通过法定程序产生的，在选择评估机构时，双方均没有异议，虽然这之后中保财险海城支公司与评估机构之间因其他纠纷经过诉讼，但是与该案并没有关联性，评估机构不需回避。对于中保财险海城支公司提出鉴定意见书依据不足的问题，该院认为，中保财险海城支公司提供的财产险水灾现场勘察及理赔定损标准未体现出处，不能作为证据使用，而中保财险海城支公司又未提出其他有效证据来证明鉴定意见书的不合理性，故对中保财险海城支公司的这一抗辩，该院不予支持；第二，对于保险单上特别约定一栏中“30公分以下库存物资不负暴雨、洪水责任”，中保财险海城支公司认为水浸位置在30公分以下的库存家电不负保险责任；新成达公司认为是家电本身高度小于30公分以下的即高度在30公分以下的小家电不负保险责任。该院认为，虽然从形式上看特别约定应该是独立于保险条款之外双方之间的约定，但是从实质上看，这个特别约定属于中保财险海城支公司的格式条款，因为从中保财险海城支公司所提供的投保单上并未体现出有特别约定“30公分以下库存物资不负暴雨、洪水责任”的字样，而投保单是双方建立保险合同的基础，如果投保单上没有体现出这样的约定，说明双方并未对这样的约定达成合意，同时该特别约定是直接打印在保险单上的，所以应认定该特别约定属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据上述规定，该案中特别约定“30公分以下库存物资不负暴雨、洪水责任”可以有多种解释，此约定非常不明确，所以应该按照不利于中保财险海城支公司方来解释，故对于中保财险海城支公司的这一抗辩，该院不予支持，其应该按照具体损失数额进行赔偿；第三，对于保险单上约定每次事故免赔额2，000元或损失金额的10%，二者以高者为准。该约定非常明确，应该扣除10%的免赔额进行理赔。该案中新成达公司的家电损失共计3，136，979元，扣除10%的免赔额313，697.9元，中保财险海城支公司应向新成达公司理赔的数额为2，823，281.1元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。新成达公司为施救家电，共产生施救费7000元，属于必要的、合理的费用，应由中保财险海城支公司承担。对于新成达公司诉请的利息损失，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。自2012年8月4日发生保险事故后，新成达公司已向中保财险海城支公司报案，同时双方于次日委托中介机构进行评估，说明新成达公司已经向中保财险海城支公司提出了索赔申请，从此时计算，中保财险海城支公司应该在三十内作出核定。从在诉讼之前双方委托中介机构进行评估未作出最后的评估报告来看，同时中保财险海城支公司也未提供证据来证明其在三十日内对损失情况进行了核定，所以说明中保财险海城支公司并未在三十日内作出核定。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人和受益人因此受到的损失”，该院认为，可参照同期中国人民银行短期贷款基准利率计算损失，中保财险海城支公司应向新成达公司理赔的金额为2，823，281.1元，同期人民银行短期贷款基准利率为年息5.6%，新成达公司诉请按照月息0.65%计算利息过高，应按照年息5.6%计算。新成达公司诉请11个月的利息符合事实，该院予以支持，中保财险海城支公司应向新成达公司支付的利息损失共计144，928.42元（2，823，281.1元×5.6%÷12个月×11个月）。
对于本案中评估费144，600元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费属于必要的、合理的费用，应由中保财险海城支公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中保财险海城支公司于该决生效后五日内赔付新成达公司3，119，809.52元（其中：家电损失2，823，281.1元，利息144，928.42元、施救费7000元、评估费144，600元）；二、驳回新成达公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34，899元由中保财险海城支公司负担31，759元，由新成达公司负担3140元。此款新成达公司已垫付，中保财险海城支公司在履行该判决确定的给付义务时，加付3140元给新成达公司。
上诉人中保财险海城支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审采用公估报告错误，应依法重新评估。1、钢诚公估公司在对本案进行公估过程中，以原告身份起诉保险公司索要公估费，因双方的矛盾冲突，致使公估公司不能保持公正立场公估本案的损失；2、公估公司的行为说明其没有进行公正公估，如没有通知上诉人到场清点损失、公估的方式只是对商品进价与商品销售价进行简单的计算；3、公估公司两次相差悬殊的公估结论可以证明公估实体错误；4、公估公司在接受原审法院质询工程中自相矛盾的说法证明其公估结论错误。如关于损失率的陈述；承认初勘报告5%损失是正确的，实际公估时损失率达70%；公估鉴定意见书对未出售商品按进项价格的50%核定损失的结论，缺乏依据；公估鉴定意见书没有说明销售单价即折价比例的依据；公估鉴定意见书的现场照片水位线在30公分以下，不知30公分以上商品发生了什么损失，也要折价销售；公估鉴定意见书没有说明如何区分不同情况商品的折价问题；对已施救出的852台家电，为何还要对其中的472台商品进行估损；公估鉴定意见书中的损失理算清单不是保险合同约定的理算结论。二、原审法院认定的特别约定为格式条款，不采信特别约定条款属于认定事实错误。特别约定条款属于双方是双方真实意思表示，依法不属于格式条款；投保单中有“30公分以下库存物资不负暴雨、洪水责任”的约定；被上诉人在投保单、保险单上均盖章确认，说明上诉人已经履行明确告知义务。三、原审判决上诉人给付被上诉人利息违反法律规定及合同约定。保险赔偿的原则是补偿原则，只是针对实际损失赔偿，不含利息等间接损失，原审判决赔偿利息是错误的。综上，故请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人未提交书面答辩状，庭审中辩称：上诉人的上诉理由中对公估过程、内容提出质疑，原审法院在庭审过程中已经对上诉人的质疑由公估公司进行了答复，上诉人亦发表了质证意见，故上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中引用的财产险水灾现场勘查及理赔定损标准，是保险公司的内部标准对外不产生效力。关于商品损失评估问题，公估公司在原审法院庭审到庭作了详细说明，认为损失不是因为被上诉人的原因，是上诉人没有及时理赔，所以无法出售。被上诉人作为商品经销单位，按照消费者权益保护法规定，只能是按照修复后商品进行销售，损失即是进价和销售价的差价。对于商品的体积30公分问题，投保单中没有明确约定到底如何体积30公分。原审法院对事实认定是正确的，请求二审法院维持原判。
经审理查明：本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，保险事故发生后，中保财险海城支公司与新成达公司于事发次日共同委托钢诚公估公司对损失情况进行查勘。之后钢诚公估公司未将查勘、定损情况向双方出具书面报告。2013年1月24日，钢诚公估公司接受原审法院委托对保险标的物的损失情况进行鉴定。
再查，根据中保财险海城支公司提供的新成达公司的投保单看，在特别约定一栏，有“30公分以下库存物资不负暴雨、洪水责任”的约定，新成达公司在该投保单上盖章。钢诚公估公司证实在进行现场查验时，库房内没有30公分以下家电商品。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：一、《公估鉴定意见书》是否应当采信；二、保险单中的特别约定条款是否是格式条款，是否有效；三、上诉人是否应当给付理赔款利息。
关于焦点一问题。钢诚公估公司是具有司法鉴定资质并接受法院委托、按照司法鉴定程序选择的鉴定机构，其所作出的鉴定意见具有法律效力，应当予以采信。关于中保财险海城支公司上诉提出因与钢诚公估公司有利害关系，钢诚公估公司没有公正公估、两次相差悬殊的公正结论可以证明公估实体错误、公估公司在法庭上自相矛盾的说法证明公估结论错误，应重新进行评估一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，中保财险海城支公司提出的重新鉴定理由，不符合该条规定。故中保财险海城支公司的此节上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二问题。从投保单及保险单看，双方关于“30公分以下库存物资不负暴雨、洪水责任”的特别约定，属保险合同的一部分，系合法有效。该约定应视为免责条款，保险法中关于保险人对免责条款必须进行提示和明确说明义务的规定同样适用于特别约定条款。根据保险法第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽然从中保财险海城支公司提供的新成达公司的投保单看，新成达公司在投保书上的签章，并不当然地表明了保险人已履行了明确的说明义务。中保财险海城支公司必须举证证明其已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的说明，已达到常人能够理解的程度。现中保财险海城支公司不能举证证明已尽到说明义务，且双方已对该特别约定条款的理解产生歧义。中保财险海城支公司认为“30公分以下库存物资不负暴雨、洪水责任”的特别约定是指水浸位置在30公分以下的库存家电不负保险责任；新成达公司则认为该约定为家电本身高度小于30公分以下的家电不负暴雨洪水责任。双方对此约定属于约定不明，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故对于该特别约定应作出有利于新成达公司的解释。原审判决按照有利于新成达公司的解释并无不当。故中保财险海城支公司关于特别约定条款不是格式条款，不予采信特别约定条款属于认定事实错误的此节上诉理由，本院亦不予支持。
关于焦点三。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，水灾发生后，中保财险海城支公司于次日至保险事故发生地，并与新成达公司共同委托钢诚公估公司对保险标的物的损失情况进行初步勘查，之后，钢诚公估公司未将定损情况以书面形式向双方出具正式报告，双方未就保险赔偿达成一致，中保财险海城支公司亦未拒赔，且新成达公司因发生保险事故遭受的具体损失金额是在其诉讼后确定的。原审判令中保财险海城支公司给付新成达公司保险理赔金利息无法律依据，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海城市人民法院（2012）海民三初字第00463号民事判决主文第二项
二、变更海城市人民法院（2012）海民三初字第00463号民事判决主文第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后10日内赔付被上诉人海城市新成达电子有限公司保险理赔款2974881.1元（其中：家电损失2823281.1元、施救费7000元、评估费144600元）。
如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34899元，由上诉人中保财险海城支公司承担31759元，被上诉人新成达公司承担3140元。二审案件受理费31759元，由上诉人中保财险海城支公司承担30172元，被上诉人新成达公司承担1587元。因被上诉人新成达公司已垫付一审案件受理费34899元，上诉人中保财险海城支公司在履行本判决确定的给付义务时加付30172元给付被上诉人新成达公司。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一四年五月二十八日
书记员 高佳辛