上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第32374号
原告上海科庆出租汽车服务公司。
法定代表人刘卫星。
委托代理人李德龙。
被告许红旗。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司。
负责人张建。
委托代理人张景文。
原告上海科庆出租汽车服务公司与被告许红旗、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告上海科庆出租汽车服务公司的委托代理人李德龙、被告许红旗到庭参加了诉讼。被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海科庆出租汽车服务公司诉称，2014年1月23日上午8：30，被告许红旗驾驶沪DXXX**牌号车辆，在陆家嘴环路东泰路与原告员工朱某某驾驶的沪FVXX**牌号车发生交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，由被告许红旗承担全部责任。事故造成原告车辆损坏和一名乘客受伤。事故后当天的11：40，被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司对事故车辆定损，24日晚车辆修复，25日恢复正常营运。2月8日，被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司出具定损单，核定车辆损失人民币2，700元。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告许红旗赔偿原告修理费2，700元；2、被告许红旗赔偿原告车辆停营2天的损失586.67元（4，400元／15天＊2天）；3、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业保险限额内先行赔付；4、本案诉讼费由被告许红旗承担。
被告许红旗辩称，对事故发生情况没有异议，对事故认定书的认定的结论也没有异议。对于修理费2，700元没有异议，但是认为应当由保险公司进行赔偿。对于停运损失不同意赔偿，原告不可能产生586.67元的损失。原告公司有车队，有另外的车辆在运营，这辆车坏了可以开其他的车辆。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见辩称，肇事车辆在其处进行了投保，同意在保险单所列明的分项责任限额内承担责任，同意遵从事故认定结果确定本案责任。对于车辆损失费2，700元，为定损金额，予以认可。对于车辆停运损失，并非交强险及商业险的保险责任范围，不予认可。
经审理查明，2014年1月23日上午8时30分，被告许红旗驾驶牌号为DX0117的车辆，在陆家嘴环路、东泰路与案外人朱某某驾驶的牌号为沪FVXX**的车辆碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告许红旗承担事故的全部责任。2014年2月8日，被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司对沪FVXX**车辆进行定损，损失额为2，700元。2014年2月13日，上海恒星汽车修理有限公司出具修理费发票，载明修理费为2，700元。
另查明，沪FVXX**车辆车主为原告，2012年12月11日，原告与案外人朱某某签订小客车承包租赁合同，关于承包租金的缴纳，双方约定“承包期内，乙方（朱某某），每人每月必须交纳：（1）核定承包租金费：第一年4798元、第二年4720元、第三年4600元、第四年4550元。（2）车辆修理包干费500元，乙方按时交纳车辆的承包租金和修理费后，甲方（原告）将剩余营收作为发放乙方每人每月工资性收入、燃料、汽配材料、通讯等费用。”审理中，原告确认目前每月应交款数额为4，400元。原告2014年1月的交纳营业款情况表显示，沪FVXX**对应的驾驶员为朱某某、陈国元，本月应交款均为4，400元，1月9日，朱某某缴纳3，970元，陈国元缴纳2，880元；1月13日，陈国元缴纳1，166元；1月27日，朱某某缴纳136元。本月实交款：朱某某为4，106元，陈国元为4，046元。朱某某累计欠款294元、陈国元累计欠款293元。
再查明，肇事车辆沪DXXX**在被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，保险期间为2013年7月24日至2014年7月23日。
上述事实，由原告提交的道路交通事故认定书、定损单、发票及上海市机动车维修材料清单、小客车承包租赁合同、车辆信息、行驶证、驾驶证、交纳营业款情况表，被告提交的驾驶证、行驶证、保险单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经相关职能部门认定，被告许红旗承担事故全部责任，故对原告的合理经济损失，应先由被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任。本案当事人各方对于原告的车辆修理费2，700元均无异议，本院对该损失予以确认。对于原告所主张的停运损失586.67元，本院认为，从原告提交的小客车承包租赁合同和交纳营业款情况表看，原告车辆的用途为出租营运，因车辆修理导致的停运损失属于合理费用，该费用不属于保险公司的赔偿范围，应由被告许红旗赔偿。被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告上海科庆出租汽车服务公司车辆修理费2，700元；
二、被告许红旗于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海科庆出租汽车服务公司车辆停运损失586.67元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 万发文
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 孙 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。