江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0628号
上诉人（原审被告）上海森滤机械科技有限公司（原上海埃琵拓机电设备有限公司），住所地上海市奉贤区青村镇钱忠村竹筱1218号1车间。
法定代表人杨光华。
委托代理人胡芮。
被上诉人（原审原告）南通环海净化设备有限公司，住所地江苏省海安县海安工业园区。
法定代表人毛宝根。
上诉人上海森滤机械科技有限公司（以下简称森滤公司）因与被上诉人南通环海净化设备有限公司（以下简称环海公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安开商初字第00166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
环海公司一审诉称：双方素有业务往来。2011年4月至12月31日，森滤公司向环海公司购买消音器、扩散器等产品，尚欠货款19230元，经多次催要无果。2013年，环海公司就该货款纠纷起诉至法院。原审法院作出（2013）安南商初字第0046号民事判决书，认为证据不足驳回了环海公司的诉讼请求。现补充证据后重新起诉，请求法院判令森滤公司给付环海公司所欠货款19230元。
森滤公司未到庭参加庭审活动，但庭前提交了书面答辩状，辩称：1、双方并未签署过案涉《产品购销合同》。森滤公司并未以书面或口头方式（包括但不限于信件、传真或电子邮件等任何电子数据交换方式）与环海公司签署过案涉《产品购销合同》，双方未确立购销合同关系，案涉合同对森滤公司不产生任何法律效力，环海公司无权要求森滤公司支付任何货款。如若环海公司出具的合同原件系传真件，合同上应当有主叫号码、被叫号码，而环海公司未能提供。2、森滤公司并未收到环海公司交付的货物，故无需支付所谓货款。鉴于双方并未签署案涉《产品购销合同》，故环海公司从未向森滤公司交付过任何货物。环海公司提供的增值税发票、韵达快运快递单发件联，根据相关规定，增值税发票及税款抵扣资料不能够证明出卖人履行交付标的物的义务；并且森滤公司与韵达公司并无委托代收货物、运输合同及其他法律关系；该组证据系环海公司单方面制作，不能证明环海公司已履行了交货义务。
原审法院经审理查明：环海公司主要从事气体净化设备、过滤器材、仪器仪表的生产销售业务。森滤公司原企业名称为上海埃琵拓机电设备有限公司，主要从事机械科技技术开发、咨询，压缩机、风机、空气干燥设备等加工、批发、零售业务。2011年8月17日、8月18日、9月5日、9月28日、12月15日、12月28日，环海公司陆续与上海埃琵拓机电设备有限公司签订了六份《产品购销合同》。合同的主要内容包括：产品名称、规格型号、数量、金额；质量标准为行业标准；交货时间、地点为合同生效后发货至需方；运输方式为快递，运费由供方承担；传真合同有效，由供货方开具增值税发票；合同还对其他事项进行了约定。六份合同的总价款合计19230元。上述每份合同签订后，环海公司均交由海安县韵达货运速递有限公司向森滤公司发送货物，其中收件单位名称为上海埃琵拓机电设备有限公司，收件地址为上海奉贤区钱桥镇钱忠村竹筱1218号，收件人姓名为周世琴。环海公司所提供的15份快递运单均已妥投。除本案所涉买卖合同，环海公司另与森滤公司发生多笔货物买卖交易。2011年12月19日、2012年2月7日，环海公司分别以森滤公司为购货单位，开具了两张增值税发票，票面金额分别为27540元、3300元。现环海公司向森滤公司索要货款未果，遂引发纠纷。
原审法院认为，双方之间签订的六份《产品购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。环海公司已履行了买卖合同中出卖人的义务，森滤公司应当按照合同约定全面履行给付货款的义务。
环海公司为证明其主张向法庭提供了六份《产品购销合同》、两份增值税发票、海安县韵达货运速递有限公司快递单及投递明细表等证据，证明双方之间存在着买卖合同关系且环海公司已履行了交货义务，证据充分，足以认定。森滤公司辩称，双方之间不存在买卖合同关系，且环海公司未能提供证据证明已完成交付货物的义务，并未提供相关的反驳性证据予以证明，难以采信。森滤公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，其不利后果由其自行负担。环海公司主张森滤公司给付所欠货款19230元，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：森滤公司于本判决发生法律效力后十日内支付环海公司货款19230元。如果森滤公司未按照本判决确定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取142元，由森滤公司负担（已由环海公司代垫，森滤公司在履行上述义务时一并给付环海公司）。
上诉人森滤公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人环海公司对双方签订《产品购销合同》负有举证责任，但其提供的合同原件均系传真件，而传真合同上缺乏主叫号码、被叫号码、传真日期等信息，故该传真合同与上诉人森滤公司的关联性缺乏依据。事实上双方并未签订过涉案《产品购销合同》。2、韵达公司的快递单上并无上诉人森滤公司或其授权代表签收确认，且韵达公司官网也无相关签收信息，故无法证明上诉人森滤公司已收到涉案货物。请求改判驳回被上诉人环海公司的诉讼请求。
被上诉人环海公司未到庭亦未答辩。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
在本案审理过程中，上诉人森滤公司确认其与被上诉人环海公司之间存在买卖业务往来，但由于该公司于2012年进行了股权变更，管理人员已调整，故对具体情况不清楚。对于双方之间购销合同的签订、涉案增值税发票的抵扣、货款的给付等情况，森滤公司均表示不清楚；对在运单投递明细表中记载的胡佃分，确认其为森滤公司职员，对陆春凤、桂志娟、钱文标、王雅丽、周世琴的身份则表示不清楚。
综合双方当事人的主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方是否签订过涉案六份产品购销合同？2、森滤公司是否收到了涉案合同项下的货物而应给付货款？
本院认为：首先，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。环海公司提交的产品购销合同虽为传真件，但需方栏内有森滤公司印章，且合同中明确约定“传真合同有效”，而传真件上是否体现主叫和被叫号码可通过传真机自行设定，故上诉人不得以传真件上无主叫号码、被叫号码而否定合同的存在。同时，环海公司也确认其与森滤公司之间存在买卖业务往来，但未能就其他合同的签订情况进行举证，故亦无法以存在其他的交易习惯否定涉案合同的效力。其次，环海公司已提交了韵达快运快递单以及运单投递明细表来证明涉案货物已发运至森滤公司，森滤公司对收货人之一胡佃分的身份予以确认，而对其他人员则表示不清楚，在森滤公司未提交相反证据的情况下，应当认定森滤公司已签收货物。最后，从增值税发票的开具情况来看，森滤公司有充分时间可就增值税发票的收取和抵扣情况进行查证，但其从环海公司于2013年第一次起诉至今，始终未就此提交相反证据，对抵扣情况也仅表示不清楚，而未予明确否认，应承担对其不利的后果。
综上，上诉人森滤公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费284元，由上诉人上海森滤机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。