山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第252号
上诉人（原审被告）：郭志鲁，山西潞安矿业集团公司职工。
委托代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。
委托代理人：郭建明，山西凯宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁市康安科贸有限公司。住所地：山东省济宁市琵琶山路**号。
法定代表人：陈祥峰，董事长。
委托代理人：张桂军，男，1961年6月8日出生，汉族。
上诉人郭志鲁因与被上诉人济宁市康安科贸有限公司（以下简称康安公司）委托合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭志鲁委托代理人牛建军，被上诉人康安公司法定代表人陈祥峰及其委托代理人张桂军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康安公司一审诉称：康安公司、郭志鲁于2010年12月25日签订委托合同书，于2011年6月19日签订协议。康安公司于2011年1月5日向郭志鲁预付劳务费300万元、煤炭发运费50万元。而郭志鲁没有按照委托合同及协议约定履行委托事务。康安公司曾多次要求郭志鲁履行合同义务或返还预付劳务费、煤炭发运费，郭志鲁除返还部分劳务费81万元外，其他款项至今没有返还。请求判令郭志鲁返还劳务费219万元及煤炭发运费50万元。
郭志鲁一审辩称：1、康安公司起诉数额错误，郭志鲁已退返康安公司85万元，尚有265万元未退还。2、康安公司明知实际操作者张胜元给康安公司发送煤炭，本案应该由张胜元承担退还责任。
一审法院经审理查明：康安公司、郭志鲁双方于2010年12月25日签订委托合同书，内容为：经甲（康安公司）乙（郭志鲁）友好协商，乙方给淄博钢铁有限公司在山西潞�集团煤炭运销总公司（以下简称潞安集团）签订2011年喷吹煤三十万吨合同，具体事宜如下：一、乙方负责代理甲方协调潞安集团所有业务方面关系，以便于甲方在潞安集团各项业务顺利开展。二、乙方负责根据甲方要求协调购买潞安集团喷吹煤的当月计划发运时的足量完成，以满足甲方正常生产需要，如市场不好，煤价上涨，甲乙双方共同协商停止发运。三、甲方收到的喷吹煤数量和质量与潞安集团存在数量和质量较大差异时，乙方负责代表甲方处理数量和质量差异问题。四、乙方负责甲方在潞安集团铁路发运计划的申报、追补、装车、发运等具体事宜，以确保甲方购买的喷吹煤顺利、足额发运。甲方要求乙方必须在本月内发运两万吨以上。乙方负责甲方全年发运量完成80%以上，如完不成甲方并扣除乙方半年的平均数量的服务费。五、甲方与潞安集团的购销合同�由甲方与潞安集团直接签订。甲方与潞安集团的付款、结算由甲方办理，必要时根据甲方要求，乙方协助办理，解决过程中出现的问题等事宜。六、结算方式：乙方根据运销总公司开票数量为依据结算，每吨结算为34元，每月结算服务费一次（开收据）。七、乙方给甲方签订2011年合同郑州铁路局盖章下来后，甲方首付给乙方每吨按10元首付。合同签订后，预付1月份的服务费按2万吨预付。二月份以后，按下月计划的数量以24元／吨付给乙方。若有剩余款项转为下月计划量的费用，以此类推。八、合同期限为2010年12月26日-2011年12月31日。根据上述委托合同约定，康安公司于2011年1月5日向郭志鲁预付劳务费300万元，预付煤炭发运费50万元；郭志鲁没有按照委托合同约定履行义务，即负责签订平台公司代理合同，负责康安公司在潞安集团铁路发运计划的申报、追补、装车、发运等具体事宜。2011年5月19日，郭志鲁承诺：关于淄博钢铁有限公司与潞安集团喷吹煤有关事宜，截止2011年6月1日如不能签订平台公司代理合同，郭志鲁将无条件退款，退款期限为2011年6月1日至6月30日，退款金额350万元。退款期限逾期后，郭志鲁既没有签订平台公司代理合同，也没有办理申报、追补、装车、发运等事宜。2011年6月29日，郭志鲁退回服务费35万元。2011年7月14日、15日，郭志鲁退还康安公司服务费50万元。后康安公司又向郭志鲁支付4万元。郭志鲁欠康安公司269万元。
一审法院认为：康安公司、郭志鲁之间于2010年12月25日签订委托合同书，委托合同关系成立并有效。委托合同生效后，康安公司按照合同约定向郭志鲁支付了劳务费及煤炭发运费350万元，而郭志鲁未按合同约定履行办理煤炭申报、追补、装车、发运等相关义务，并于2011年5月19日承诺退还康安�司350万元款项，且于2011年6月29日至7月15日退还了部分款项计85万元，后郭志鲁庭审中认可康安公司又向其支付4万元。至此，郭志鲁应按合同约定及承诺退还康安公司下欠劳务费及煤炭发运费269万元。
郭志鲁辩称接受康安公司委托后，又将委托事务经康安公司同意转委托给案外人张胜元，郭志鲁不应承担责任。但郭志鲁并未提供有效证据证明康安公司事先同意、事后追认转委托事务或紧急情况下郭志鲁为康安公司利益而转委托。郭志鲁提供的有关对张胜元的刑事报案记录及询问笔录并不能证明康安公司的法定代表人陈祥峰明确表示同意郭志鲁的转委托行为。根据合同法有关规定，受托人应当亲自处理委托事务，受托人转委托经委托人同意的，委托人与转委托的第三人成立委托合同关系；受托人转委托未经委托人同意的，委托人与受托人、受托人与转委托的第三人�间分别成立独立的委托合同关系，受托人应对转委托的第三人的行为承担责任。综上，郭志鲁作为受托方在未经委托方康安公司同意的情况下，将受托事务转交第三人处理，导致康安公司无法实现委托合同目的，郭志鲁应对转委托第三人的行为后果承担责任，郭志鲁承担民事责任后可依法向其他责任人主张权利。康安公司要求郭志鲁返还劳务费及煤炭发运费的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：郭志鲁于本判决生效后十日内偿还康安公司劳务费及煤炭发运费269万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28320元，诉讼保全费5000元，共计33320元，由郭志鲁负担。
郭志鲁不服一审判决上诉称：一、一审法院口头驳回郭志鲁追加张胜元为被告的申请，遗漏必要共同诉讼人，严重违反法定程序。在张胜元办理购煤事宜及要求张胜元还款过程中，康安公司法定代表人陈祥峰知道郭志鲁与张胜元共同办理相关事宜而没有提出反对意见，并且积极与郭志鲁一起报案，视为同意郭志鲁与张胜元共同代理购煤事宜。二、张胜元因涉嫌诈骗已被逮捕，本案应中止审理。三、本案康安公司的损失是由于张胜元未能办理受托事宜造成，理应由张胜元对自己的过错行为承担赔偿责任，郭志鲁积极履行义务无过错不应承担返还劳务费及煤炭发运费的责任。四、康安公司另外支付的4万元与本案无关，一审判决认定郭志鲁应归还269万元错误。综上，请求撤销一审�决，依法发回重审或改判。
康安公司辩称：一、康安公司与郭志鲁形成委托合同关系后，康安公司预付了劳务费和煤炭发运费350万元。但郭志鲁没有按合同约定履行委托事宜，2011年5月19日郭志鲁协议承诺退还康安公司预付的350万元。郭志鲁退还了85万元之后，又要回4万元用于办理委托事宜。至此郭志鲁共欠康安公司269万元。一审判决郭志鲁偿还269万元，既有事实根据，又符合法律规定。二、本案康安公司与郭志鲁之间存在委托合同关系，康安公司没有指示郭志鲁转委托第三人完成委托事宜。至于郭志鲁与张胜元之间的法律关系，与康安公司无关。一审口头裁定驳回郭志鲁追加张胜元为被告的申请正确。三、郭志鲁向康安公司要回的4万元，属于郭志鲁协议承诺退还的范围，应予退回。四、郭志鲁提交的证据，只能证明康安公司曾经协助郭志鲁向公安机关报案，目�是事后追回款项，而不是办理委托事宜，本案不存在郭志鲁主张的转委托、直接委托的事实。请求二审驳回郭志鲁的上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审查明张胜元因涉嫌诈骗已被原平市公安局逮捕。本案二审中郭志鲁还向法庭提交了调取证据申请，申请调取张胜元诈骗案件的相关材料。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：（一）本案是否应追加张胜元为共同被告；（二）本案应否中止审理；（三）郭志鲁应否承担返还责任；（四）康安公司支付的4万元应否在本案中一并返还。
（一）关于本案是否应追加张胜元为共同被告的问题。本院认为，康安公司与郭志鲁签订委托合同，并将350万元款项直接交付给了郭志鲁，本案委托合同的双方当事人为康安公司与郭志鲁。康安公司以委托合同为由提起本案诉讼，张胜元并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加其为共同被告，并无不当。至于郭志鲁与张胜元之间的权利义务关系，双方可另行协商解决。
（二）关于本案应否中止审理的问题。本院认为，本案是委托合同纠纷，委托人为康安公司，受托人为郭志鲁，本案的事实根据现有的证据能够查清，本案不是必须以张胜元诈骗案的审理结果为依据，所以本案不应中止审理。同理，张胜元诈骗案件的相关材料与本案没有关联性，郭志鲁关于调取证据的申请，本院亦不予准许。
（三）关于郭志鲁应否承担返还责任问题。本院认为，本案康安公司与郭志鲁签订委托合同，双方形成委托合同关系。郭志鲁收取康安公司交付的350万元款项后，在委托事项未完成的情况下，郭志鲁与康安公司签订协议并承诺无条件退款，所以康安公司请求郭志鲁返还款项，应予支持。郭志鲁主张其与张胜元均是康安公司的受托人，但未提供证据证实。郭志鲁提供的相关证据仅能证实康安公司对郭志鲁的转委托知晓，并不能证实康安公司同意郭志鲁转委托，更不能证实康安公司共同委托了郭志鲁与张胜元。并且郭志鲁也未提供证据证实本案在紧急情况下为维护委托人康安公司的利益需要而转委托。故郭志鲁关于不承担返还责任的理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于康安公司支付的4万元应否在本案中一并返还的问题。本院认为，本案郭志鲁退还85万元后，康安公司又向其支付了4万元，现双方对该4万元的支付原因产生争议，康安公司认为郭志鲁要回4万元是想继续办理委托事项，郭志鲁认为康安公司支付4万元是办理张胜元诈骗案件的经费。郭志鲁不能提供证据证实收取4万元的原因，在郭志鲁已确认收到该4万元的情况下，一审法院一并判决郭志鲁返还，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。郭志鲁的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28320元，由上诉人郭志鲁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马向伟
代理审判员 王爱华
代理审判员 尹哲璇
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 路然然