浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第146号
原告：富阳尹东贸易有限公司。
法定代表人：马洪伟。
委托代理人：徐小军。
被告：桐庐方氏特种纸业有限公司。
法定代表人：方君初。
被告：孙小明。
原告富阳尹东贸易有限公司诉被告桐庐方氏特种纸业有限公司、孙小明买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员施彩红适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人马洪伟及其委托代理人徐小军、被告桐庐方氏特种纸业有限公司法定代表人方君初、被告孙小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳尹东贸易有限公司起诉称：2013年11月20日，原告与两被告签订了一份销售合同，合同对煤炭交易品种、价格、交货地点等事项均作了约定，并由被告孙小明对合同项下的货款提供保证担保。合同签订后，原告根据被告的要求供货，截止2014年1月18日，原告累计向被告桐庐方氏特种纸业有限公司提供了价值623932.1元的货物，期间，被告支付货款100000元，余款523932.1元至今未付，被告孙小明也未对货款承担清偿责任。故原告诉之法院，请求依法判令：一、被告桐庐方氏特种纸业有限公司立即支付货款523932.1元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿原告自起诉之日至判决确定的履行之日止的利息损失。二、被告孙小明对上述货款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
原告富阳尹东贸易有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据一：销售合同一份。证明2013年11月20日，原、被告签订合同及合同约定的权利义务。
证据二：对账单一份。证明原告总计向被告提供623932.1元的货物。
证据三：过磅单及送货单各二十九份。证明原告向被告送货的事实。
证据四：桐庐县社会个人保险缴费单一份。证明李应江是被告桐庐方氏特种纸业有限公司的员工。
证据五：转帐支票一份。证明被告桐庐方氏特种纸业有限公司向原告开具转帐支票，因帐户存款不足无法兑现的事实。
被告桐庐方氏特种纸业有限公司答辩称：原告诉称的与被告签订的销售合同无效。理由：该合同上没有我公司的印章，是黄远友在合同上签的名，黄远友不是我公司的员工，我公司也未授权给黄远友代表公司对外签订合同。我公司与黄远友系承包关系，公司的一条生产线承包给了黄远友，因此，黄远友签的合同与我公司无关，原告与我公司不存在买卖合同关系，但我公司收到过原告开具的总金额为372532.9元的四张增值税专用发票。另外，原告曾从我公司拉去了价值187110元的两车纸，原告提供的煤质量也有问题，造成了很多废纸，这些原告都应算清楚。
被告桐庐方氏特种纸业有限公司为支持其答辩意见，向法庭陈述并出示了如下证据材料：送货单二份。证明原告向被告买过两车纸的事实。
被告孙小明答辩称：我有朋友是在被告桐庐方氏特种纸业有限公司做销售的，我也是做煤炭销售的，通过我的介绍，原告与桐庐方氏特种纸业有限公司签订了合同，他们叫我在合同上签字，我就在合同的担保人一栏内签了字，担保这个事情我是知道的。
被告孙小明在庭审中未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告桐庐方氏特种纸业有限公司对证据一认为，合同上未盖公司印章，故该合同与公司没有关系，对公司不发生效力。对证据二、三的三性均有异议，认为对帐单、送货单上虽有李应江的签名，但李应江不是公司派出去的，公司没有收到货物。对证据四没有异议。对证据五的三性均有异议。
被告孙小明对原告提供的证据一没有异议。对其他证据认为，发生交易的系原告与桐庐方氏特种纸业有限公司，故其双方在经营过程中发生的事情不清楚。
本院认证认为，对原告没有异议的证据四，本院予以采信。因证据四载明被告公司为李应江交纳了社会保险金，故可以确认，李应江系被告桐庐方氏特种纸业有限公司员工，虽然被告抗辩其未委托李应江收货，但其未提供证据证明李应江所收货物被其私自占有或处分，故李应江在送货单上的签字系履行职务行为，即其是代表被告桐庐方氏特种纸业有限公司签收了原告提供的货物，故本院对原告提供的证据二、三的证明效力予以确认。庭审中，被告桐庐方氏特种纸业有限公司自认其与黄远友系承包关系，并在法院采取诉讼保全阶段提供了双方的承包合同。根据承包合同约定，黄远友在承包期间仍然使用桐庐方氏特种纸业有限公司字号、税务登记证、印章等证章，并经桐庐方氏特种纸业有限公司同意，黄远友可在指定银行开设银行转帐帐户。因此，黄远友在与原告签订的销售合同上虽未盖有桐庐方氏特种纸业有限公司印章，但根据承包合同可以确认，黄远友的签字代表被告公司，设立银行帐户公司也予以认可，黄远友与桐庐方氏特种纸业有限公司之间属内部承包关系，其签订的承包合同对原告没有约束力。综上，本院对原告提供的证据一、五的证明效力予以确认。
对被告桐庐方氏特种纸业有限公司提供的二份送货单，因没有原告方签字，且原告也不予认可，故本院不予采信。
经审理查明：2013年11月20日，原告与黄远友签订了一份销售合同，合同约定，由原告提供颗粒煤、精煤，合同还对质量、验收、结算方式等作了约定，被告孙小明为该销售合同提供了担保。合同签订后，原告自2013年11月24日起至2014年1月4日止，陆续向被告桐庐方氏特种纸业有限公司送煤，均由公司员工李应江签收。2014年1月28日，经核对，原告向被告桐庐方氏特种纸业有限公司提供的货物累计货值623932.1元，并由李应江签字确认。期间，原告向被告桐庐方氏特种纸业有限公司开具了金额372532.9元的增值税专用发票，并收到货款100000元。余款523932.1元，经原告催讨，被告桐庐方氏特种纸业有限公司至今未予支付，被告孙小明也拒绝承担担保责任。
本院认为：原告与被告桐庐方氏特种纸业有限公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。虽然被告桐庐方氏特种纸业有限公司抗辩销售合同未盖公章、也未授权李应江签收货物，因此与原告不存在买卖关系。但因其与案涉销售合同签订人黄远友系承包关系，尽管承包合同约定黄远友在承包期内的经济独立核算、自负盈亏，然该约定对原告没有拘束力。现作为被告桐庐方氏特种纸业有限公司员工的李应江已收取了原告提供的货物，故其理应支付货款，因此，被告桐庐方氏特种纸业有限公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。由于被告桐庐方氏特种纸业有限公司未及时支付货款，故原告要求其赔偿利息损失之请求，符合法律规定，本院也予支持。被告孙小明作为案涉销售合同的担保人，在债务人未履行债务的前提下，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告桐庐方氏特种纸业有限公司应支付原告富阳尹东贸易有限公司货款523932.1元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿原告自起诉之日至判决确定的履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙小明对上述货款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费9039元，减半收取4519.5元，保全费3170元，合计7689.5元，由被告桐庐方氏特种纸业有限公司负担，被告孙小明承担连带责任，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施彩红
二〇一五年三月十八日
书记员 庐 茜