广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）西行初字第304号 原告晏贞章，男，1976年12月4日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市吉州区，现住南宁市。 委托代理人张坚,广西明峻律师事务所律师。 被告南宁市公安局，所在地南宁市青秀区怡宾路**。 法定代表人唐斌，局长。 委托代理人赖铭海，南宁市公安局法制大队工作人员。 委托代理人黄婧，南宁市公安局法制大队工作人员。 原告晏贞章不服被告南宁市公安局（以下简称市公安局）交通管理行政处罚一案，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料后，本院于2015年11月9日立案受理，并于2015年11月11日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告晏贞章及其委托代理人张坚，被告市公安局的委托代理人赖铭海、黄靖到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 被告市公安局于2015年10月22日对原告晏贞章作出公交决字【2015】第450105-2200141793号《公安交通管理行政处罚决定书》认定，现查明被处罚人晏贞章于2015年8月16日11时5分，指使他人驾驶湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车，在南宁市××路，实施未取得剧毒化学品道路运输通行证，通过道路运输剧毒化学品；在南宁市清川大桥，实施运输危险化学品的车辆未经公安机关批准进入危险化学品运输车辆限制通行区域的违法行为（代码70070、70030）。根据《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（三）项之规定，决定给予罚款5万元；根据《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（四）项之规定，决定给予罚款5万元。以上罚款合并执行，共予以罚款10万元。 被告市公安局向本院提交了以下证据、依据。证据有： 1、剧毒化学品公路运输许可证（NO：450069642），证明湘Ｄ×××××的运输线路中没有南宁市五一路； 2、黄某询问笔录；3、韦某询问笔录；以上证据2-3共同证明湘Ｄ×××××行驶至清川大桥及五一路的违法事实； 4、清川桥头禁行指示牌照片，证明清川大桥禁止危险化学品车辆通行； 5、受案登记表（南公江（五一）受案字[2015]13264号），证明原告未按通行证上运输路线通行至五一路的违法事实； 6、2015年9月1日21：24至2015年9月1日22：36调查记录，证明原告指使驾驶员黄某押运员韦某不按通行证运输路线运输的违法事实； 7、《受案登记表》公（交管）行受字[2015]450100670155661号，证明被告依法受理案件； 8、公交决字【2015】第450105-2200141793号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明对原告作出的行政处罚裁量适当，程序合法；处罚决定书已经于2015年10月22日正式向原告宣告并送达； 9、合同书（合同编号湘Ｄ／×××××），证明原告所购买的D00854加盟到衡阳市石鼓化工经营部从事危险货物运输的事实。 依据有：《危险化学品安全管理条例》第六条、第四十条、第四十九条、第八十八条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十八条；《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条。 原告晏贞章诉称，2015年10月22日，被告作出的公交决字【2015】第450105-2200141793号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告认为被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》对事实认定、法律适用及处罚均存在错误。一、《公安交通管理行政处罚决定书》认定原告指使他人驾驶实施违法行为，没有事实依据。二、原告不是违法相对人，违法行为人是驾驶员黄某。湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人黄某不按《剧毒化学品公路运输通行证》的路线驾驶车辆通过南宁市××路及清川大桥运输危险化学品系其个人的违规行为，处罚的相对人应为驾驶人黄令有，原告没有指使黄某违规的行为，被告对原告进行处罚是错误的。三、退一万步讲，就算原告存在违法行为，《公安交通管理行政处罚决定书》对原告同一个违法行为给予两次罚款的行政处罚，违反一事不再罚的原则。《行政处罚法》第二十四条规定：“对违法当事人的同一违法行为，不得给予两次以上行政罚款的行政处罚”。黄某驾驶货车通过南宁市××路及清川大桥运输危险化学品的行为，违反的是《危险化学品安全安管理条例》第八十八条的规定的两种情形，但都属于非法运输危险化学品的行为，应属同一违法行为。按照《行政处罚法》第二十四条的规定，被告对原告的同一违法行为给予两次罚款的行政处罚是错误的。 综上所述，南宁市公安局作出的公交决字【2015】第450105-2200141793号《公安交通管理行政处罚决定书》在认定事实、适用法律及处罚上都存在错误，因此，请求人民法院判决：1、请求判令撤销南宁市公安局作出的公交决字【2015】第450105-2200141793号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告市公安局辩称，一、2015年8月16日，原告晏贞章指使驾驶员黄某、押运员韦某驾驶湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车，在南宁市××路，实施未取得剧毒化学品道路运输许可证，通过道路运输剧毒化学品，同时在南宁市清川大桥，实施运输危险化学品的车辆未经公安机关批准进入危险化学品运输车辆限制通行区域的违法行为，被被告当场查获，被告依法对其两个违法行为分别作出罚款5万元，合并执行罚款10万元的处罚。 二、被告对原告的处罚事实清楚、证据确凿。第一、车牌号为湘Ｄ×××××的剧毒化学品运输通行证（以下简称通行证）上载明的运输线路为田东锦盛化工-国道324线（田东收费站上高速）-广昆高速-G7201南宁绕城高速（沙井收费站下高速）-南站大道-五象大道延长线-友谊路-南建路-亭洪路（江南水厂），根据当日驾驶员黄某和押运员韦某的陈述，湘Ｄ×××××从百色田东锦盛化工厂一共装载了5吨（10罐，每罐0.5吨）液氯气，需要运送至南宁市××村水厂和江南水厂，两人于陈村水厂卸载3吨（6罐）液氯气后，随即前往江南水厂，行驶路线为大学清川路口--清川大桥--沙井大道--五一路。五一路不是通行证上记载的运输路线，并且清川大桥全线禁止危险化学品运输车辆通行。运输车辆在途径五一路时，驾驶员黄某和押运员韦某车上1罐液氯气遗失，驾驶员黄某拨打110报警电话，报告了液化氯遗失的情况，报案人苏正亮的报案登记也证实其在五一路乐富菜市门前马路中间捡到该罐液氯气，证明车辆没有按照通行证上运输路线运输危险化学品事实存在；其次，原告本人对其违法行为供认不讳，根据原告的调查记录证实，其购买了四辆大货车通过挂靠运输公司从事危险化学品运营，江南水厂和陈村水厂为两辆车辆通行证上的运输路线，其在明知湘Ｄ×××××的通行证的运输线路没有陈村水厂的情况下，为节约成本，仍指派司机将本应由两辆车分别运输的液氯气合并运输。因此，原告未按通行证上载明的运输线路将危险化学品运输至陈村水厂，并途径严禁危险化学品通行的清川大桥违法事实清楚，证据确凿。 三、被告对原告作出合并执行10万元的罚款行政处罚适用法律依据正确，处罚程序合法，处罚程度适当。第一、被告具备行政处罚的主体资格，对原告作出的行政处罚适用法律正确。原告的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第四十三条和第四十九条的规定，被告依据《危险化学品安全管理条例》第八十八条规定，被告具备对原告违法行为进行处罚的主体资格，被告对原告的违法行为分别给予罚款5万元，合并执行10万元的行政处罚，处罚主体合法，适用法律依据正确，处罚裁量适当。第二、被告对原告的行政处罚程序合法。被告接到群众报警后，立即赶至现场，及时受理了案件，在依法履行调查取证职责时，被告依法传唤违法行为人并询问了证人黄某、韦某，在对原告进行处罚告知后依法送达了行政处罚决定书。第三、关于一事不再罚的问题。《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。该条款指的是对同一个违法行为人的同一违法行为，不得以同一事实和依据给予两次以上的罚款，本案中，原告将本应由两辆车分别运输的液氯气合并为一辆车进行运输，没有按照通行证中规定的运输线路通行，并通行了全线禁止危险化学品运输车辆通行的清川大桥，原告的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第八十八条第（三）第（四）项的规定，被告针对原告的两个违法行为分别作出处罚，不存在一事二罚的行为，原告认为被告违反了《行政处罚法》第二十四条的规定是对该法律条文的错误解读。 综上所述，被告之行为合法，恳请人民法院依法维持被的行政行为，以维护法律尊严。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1-8真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。被告提交的证据9与本案无关，本院不予确认。 上述确认的证据连同本案庭审笔录，合法有效，可作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年8月15日，原告晏贞章安排驾驶员黄某和押运员韦某驾驶牌照为湘Ｄ×××××的车辆从广西田东县锦盛化工厂运输5吨（10罐，每罐0.5吨）液氯气至南宁××村水厂和南宁江南水厂。次日凌晨1时左右，黄某、韦某将液氯气运至南宁××村水厂，在将其中3吨（6罐）液氯气卸下后于当日上午将余下2吨（4罐）液氯气运往江南水厂。在此过程中，涉案运输车辆途经南宁市××路以及清川大桥。 另查明，车牌号为湘Ｄ×××××的《剧毒化学品运输通行证》上载明的运输线路为：田东锦盛→田东县东巴线与锦江大道（经环城路-田东收费站上高速）→广昆高速→G7201南宁绕城高速（沙井收费站下高速）→南站大道（五象大道延长线-友谊路）→南建路→亭洪路→南宁江南水厂。 本院认为，根据《中华人民共和国危险化学品安全管理条例》第六条第（二）项、第八十八条的规定，被告市公安局具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。 关于被诉处罚决定合法性问题。被告认定原告具有在南宁市清川大桥，实施运输危险化学品的车辆未经公安机关批准进入危险化学品运输车辆限制通行区域的违法行为。根据被告提交的原告调查记录、黄某的询问笔录、韦某的询问笔录等证据，并不能证实系原告指使或安排驾驶员实施上述违法行为，亦不能排除系驾驶员擅自进入限制通行区域的可能。因此，被告认定上述事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”、第四十二条第一款：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”的规定，行政机关在作出行政处罚前，应告知当事人拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有陈述、申辩的权利，对较大数额的罚款还应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案中，被告未向本院提交相关证据证实其履行了上述程序，属程序违法。 综上，被告南宁市公安局作出的被诉处罚决定书主要证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市公安局于2015年10月22日对原告晏贞章作出的公交决字【2015】第450105-2200141793号《公安交通管理行政处罚决定书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市公安局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 审 判 员  颜 瀚 人民陪审员  张有德 二〇一六年十一月九日 书 记 员  范佳凝