wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第493号
原告刘某，女，1966年6月3日生，汉族，住长春市二道区。被告杨某某，男，1964年5月30日生，汉族，户籍所在地长春
市二道区。
原告刘某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，1988年4月28日，原、被告结婚，育有一女杨某。现已成年，婚姻开始感情尚可，后经常吵架感情破裂，分居达两年以上，故原告诉至法院，要求判令原、被告离婚，诉讼费被告承担。
被告杨某某经本院送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告向法庭提供的证据有：证据1，结婚证一份，证明原、被告于1988年4月28日登记结婚；证据2、2002年长春市二道区荣光街道办事处东环社区居民委、长春市公安局二道区分局荣光路派出所出具的证明，证明被告离家出走多年，至今未归；证据3、2014年1月13日长春市二道区荣光街道办事处东环社区居民委出具的证明一份，证明原、被告是我社区居民，被告于1998年出走至今未回，去向不明；证据4、2011年8月26日长春市公安局二道区分局荣光路派出所报警回执一份，证明1997年原告找不到被告，故委托亲属报警；证据5、原、被告及子女户口薄一份，证明被告户籍所在地及原、被告婚生女杨某，现已经成年。被告未到庭，未进行质证。
经审理查明，1988年4月28日原、被告登记结婚，于1989年6月15日生育一女杨某。1998年8月被告离家出走，至今未回。现原告以二人分居两年以上为由，诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告1988年4月28日登记结婚，1998年被告杨某某离家出走，至今夫妻双方已分居多年，原、被告间未能互尽夫妻义务，故应当认定夫妻感情已完全破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告刘某与被告杨某某离婚；
案件受理费300.00元，由原、被告各负担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
代理审判员 郎 萍
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年九月十八日
书 记 员 康 宁
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初703号
原告：周致正。
被告：珍奥集团股份有限公司，住所地：辽宁省大连。
法定代表人：陈玉琦，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：唐文斌。
委托代理人：尚志诚。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈建军。
委托代理人：姚祎颖。
本院在审理原告周致正诉被告珍奥集团股份有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告周致正以双方和解为由于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周致正的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周致正撤回起诉。
本案案件受理费1896元，减半收取948元，由原告周致正负担。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 薛一敏
人民陪审员 唐少鹏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈 岑
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第1305号
罪犯徐杨，现服刑于江苏省宜兴监狱。
连云港市新浦区人民法院于2011年3月29日作出（2011）新刑初字第0120号刑事判决，以被告人徐杨犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币20000元。被告人徐杨不服，提出上诉，连云港市中级人民法院于2011年8月9日作出（2011）连刑二终字第0054号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年11月2日起至2021年5月1日止。于2012年1月13日入监服刑。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱提出，罪犯徐杨自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年1月、2013年11月二次获监狱表扬。确有悔改表现。建议对罪犯徐杨予以减刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯徐杨确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、等级呈报表、罪犯评审鉴定表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐杨服刑以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，能完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐杨减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2020年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 沈 静
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）西监刑执字第10号
罪犯何瑞瑞，男，1990年2月14日出生，陕西省旬邑县人，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
西安市新城区人民法院于2009年3月4日作出（2009）新刑初字第59号刑事判决，以被告人何瑞瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑3年六个月（刑期执行至2012年2月25日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2011年1月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何瑞瑞在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，按时参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯何瑞瑞在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何瑞瑞准予减刑1年（刑期执行至2011年2月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 群
审判员 王康喜
审判员 朱庆利
二〇一一年一月十八日
书记员 周媛媛
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行审字第261号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人程翠，农民。
被执行人闫东峰，农民。
申请执行人高阳县人口和计划生育局于2014年12月5日向本院提出申请，要求强制执行高阳县人口和计划生育局对程翠、闫东峰征收社会抚养费一案作出的（2014）7-0314号征收社会抚养费决定。
本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，对高阳县人口和计划生育局作出的（2014）7-0314号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，高阳县人口和计划生育局对上述案件作出的（2014）7-0314号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对高阳县人口和计划生育局所作（2014）7-0314号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 李志勇
人民陪审员 吴亚菲
人民陪审员 姚 远
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨丽娜
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮民劳初字第13号
原告史永军，男，汉族。
委托代理人李国行，河南董彦军律师事务所律师。
被告朱世营，男，汉族。
原告史永军诉被告朱世营劳务合同纠纷一案，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告史永军申请撤诉系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告史永军撤回起诉。
案件受理费75元减半收取37元，由原告史永军承担。
审判员 郭永杰
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘振魁
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审314号
温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区鹿城路515-2号楼。
法定代表人张海云，局长。
被执行人徐丽霞。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2016年5月4日向本院申请强制执行温鹿城法处字（2014）第003-003号行政处罚决定确定的被执行人徐丽霞履行罚款人民币2000元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。在审查期间，申请执行人于2016年5月4日以案件存在瑕疵为由，要求撤回强制执行申请。
本院认为：申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局撤回强制执行温鹿城法处字（2014）第003-003号行政处罚决定的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵亚兰
二〇一六年五月四日
书记员 戴俊贤
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第218号
罪犯赵兴湘，男，1978年11月13日生，德昂族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省大理州中级人民法院于2004年10月14日作出（2004）大中刑初字第302号刑事判决，以被告人赵兴湘犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年1月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2009年2月27日、2010年4月29日、2011年6月30日、2012年11月29日，经本院4次裁定共减刑四年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2014年2月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯赵兴湘在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯赵兴湘在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵兴湘在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵兴湘减去有期徒刑一年（刑期自2007年1月10日起至2021年10月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 施 红
二〇一四年三月十二日
书记员 张冰艳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民督10号
申请人：广州志升装饰工程有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路。
法定代表人：高志鹏。
委托诉讼代理人：刘斌、方丽英，分别系广东威法律师事务所律师、实习律师。
被申请人：广州利鑫通信设备安装有限公司，住所地广州市天河区黄村路。
法定代表人：李小兵。
申请人广州志升装饰工程有限公司与被申请人广州利鑫通信设备安装有限公司申请支付令一案，本院立案后，于2017年11月20日发出支付令，限令被申请人广州利鑫通信设备安装有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。因现被申请人不在住所地、已无人办公，无法送达支付令。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项的规定，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应依法认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2017年11月20日发出的（2017）粤0106民督10号支付令自行失效。
申请人在收到本裁定后7日内如未向本院表示不同意起诉，则本案将转入诉讼程序。
本案受理费1100元，由申请人广州志升装饰工程有限公司负担。
审判员 陆亮亮
二〇一七年十二月八日
书记员 王嘉蔚
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法东民初字第108号
原告林烈彬，男，汉族，1972年9月24日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人江俩强，广东良德律师事务所律师。
被告林新彬，男，汉族，1974年12月16日，住揭阳市榕城区。
被告孙少敏，女，汉族，1975年3月10日，住揭阳市榕城区。
原告林烈彬与被告林新彬、孙少敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏少荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告林烈彬的委托代理人江俩强到庭参加了诉讼，被告林新彬、孙少敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月24日，被告林新彬向原告借款人民币400000元，约定月利率为2.5%，期限为2个月；被告孙少敏签名作为担保人。借期届满之后，被告却没有还款。请求判令：1、被告林新彬偿还原告借款人民币400000元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按月利率2.5%计算）。2、被告孙少敏对借款承担担保还款义务。3、本案诉讼费由被告负担。
被告林新彬、孙少敏没有答辩。
经审理查明，2014年2月24日，被告林新彬向原告借款人民币400000元，约定月利率为2.5%，期限为2个月；被告孙少敏签名作为担保人。有被告林新彬书写的借条为据，借条载明：“兹向林烈彬借到人民币肆拾万元整。约定月利率为2.5%，期限为2个月”，被告孙少敏在该借条上签名担保。
诉讼期间，被告林新彬于2014年8月14日付还原告借款人民币100000元。
以上事实，有原告提供的借条及当事人的陈述为据。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效。原告提供被告林新彬立下的借条，该借条已明确载明被告林新彬向原告借款人民币400000元的事实，予以认定，抵消被告付还原告100000元后，被告林新彬尚欠原告借款人民币300000元及利息，被告林新彬应当清偿；原告与被告孙少敏没有约定保证方式，依照法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。被告林新彬、孙少敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照〈〈中华人民共和国合同法〉〉第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林新彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告林烈彬借款人民币300000元及利息（自2014年7月16日起至还款之日止，按月利率2.5%计算，若超过银行同期借款利率的四倍，则超过部分的利息不予保护）。被告孙少敏承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5650元（含保全费2000元），由被告林新彬、孙少敏连带负担。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏少荣
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈亮满
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0403民初873号
原告：贵州安吉瑞物业服务有限责任公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道高新区发成珍珠苑商住楼E幢1单元1层11号。统一社会信用代码：91520421688441268G。
法定代表人：肖云书，职务：总经理。
委托代理人：张莉，女，1980年8月7日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍所在地贵州省安顺市平坝区，住安顺市平坝区。系原告公司办公室主任。代理权限为特别授权代理。
被告:陈勇，男，1988年7月26日生，现住贵州省平坝区。
本院于2018年6月5日立案受理了原告贵州安吉瑞物业服务有限公司诉被告陈勇物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告贵州安吉瑞物业服务有限公司以被告陈勇已经履行义务为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且其申请符合法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州安吉瑞物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州安吉瑞物业服务有限公司承担。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 员 李洪波
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王 菊
书 记 员 方 俊
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执字第382号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地连云港市赣榆区。
被执行人宋庆松。
被执行人相燕。
被执行人李继光。
被执行人刘体霞。
被执行人徐同祥。
被执行人曲梅红。
中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行与被执行人宋庆松、相燕、李继光、刘体霞、徐同祥、曲梅红金融借款合同纠纷一案，法院于2015年8月26日作出（2015）赣商初字第01377号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人宋庆松、相燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行支付借款本金60387.26元，并支付约定的利息及罚息；被执行人李继光、刘体霞、徐同祥、曲梅红对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月13日立案受理。
执行过程中，本院于2016年1月17日与申请执行人进行谈话，了解案件情况；2016年5月25日到赣榆区班庄镇现场执行，实地察看各个被执行人家庭及其房产情况，与邻居谈话，未发现各被执行人行踪及可供执行财产线索。
2015年1月20日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2016年7月3日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2015）赣商初字第01377号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 王 凯
二〇一六年七月七日
书记员 王 硕
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭商初字第1682号
原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行，住所地在江苏省盐城市黄海东路6号。
负责人高峰，该行行长。
被告江晓东，居民。
被告吕建文，居民。
本院在审理原告原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行与被告江晓东、吕建文金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行撤回起诉。
案件受理费1325元，依法减半收取662.50元，由原告江苏银行股份有限公司盐城黄海支行负担。
审判员 瞿学林
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 艳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初61091号
原告：周平强，男，1983年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区环科路XXX号8-802。被告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：姚兰，女，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：吕小俊，男，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。本院在审理原告周平强与被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告周平强于2016年11月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告周平强向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周平强撤回起诉。本案案件受理费158元(原告周平强已预缴)，减半收取79元，由原告周平强负担。
审判员 张巍巍
二〇一六年十一月七日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省汉川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉川执字第00656号
申请执行人徐某，学生。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司。住所地：汉川市仙女山街道办事处西湖大道8号。负责人刘维学，该公司经理。
（2013）鄂汉川民初字第01231号民事调解书生效后，被执行人未自觉履行义务，申请执行人于2014年11月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2014年11月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，被执行人于2014年11月16日履行了赔偿经济损失2973.3元的法定义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的108条的规定，裁定如下：
（2014）鄂汉川执字第00656号案件生效法律文书确定的内容全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡振华
审判员 余克辉
审判员 蒋敦华
二〇一四年十一月十八日
书记员 尹学昌
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵02刑更416号
罪犯张兴海，男，现年48岁，汉族，浙江省杭州市人，现在新疆生产建设兵团第二师库尔勒监狱一监区服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2005年4月6日作出（2005）杭刑初字第39号刑事判决，被告人张兴海犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。2005年6月10日经浙江省高级人民法院以（2005）浙刑一终字第214号刑事裁决书决定驳回上诉，维持原判。2007年7月3日调入新疆生产建设兵团第二师库尔勒监狱一监区（以下简称第二师库尔勒监狱一监区）服刑。
执行机关库尔勒监狱因罪犯张兴海确有悔改表现，于2016年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年3月21日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2016年3月28日在第二师库尔勒监狱一监区开庭审理，新疆生产建设兵团检察院第二师分院（以下简称第二师检察分院）指派检察员吕刚出庭履行职务，执行机关第二师库尔勒监狱指派民警毕涛、陈智出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在2014年全年至2015年全年服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑。
第二师检察分院经审核同意执行机关的报减意见
经审理查明，罪犯张兴海在2014年全年至2015年全年服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩83分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张兴海自2014年1月至2015年12月，共计考核24个月，获监狱月改造积极分子24次，表扬2次，立功1次，兵团劳积1次，共获奖分182.1分，出勤100%，工效109.1%，连续4次被评为改造积极分子。
上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张兴海在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张兴海减去有期徒刑一年九个月（刑期执行至二○二四年五月二十一日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉荣
审 判 员 于新玲
代理审判员 高艳芝
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 骆伟阳
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初546号
公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人许某乙，女，1967年7月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告人包某甲，男，1992年8月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市。被告人包某乙，男，1995年11月4日出生，汉族，户籍所在地四川省。被告人宋某乙，男，1996年5月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人张某甲，男，1975年2月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人武某，男，1994年1月3日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市。被告人张某乙，女，1975年5月4日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市。被告人孙某某，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。被告人郑某，男，1996年11月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人侯某某，男，1977年12月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省。被告人颉某某，男，1992年12月22日出生，汉族，户籍所在地甘肃省。上海市静安区人民检察院以沪静检未检刑诉[2016]9号起诉书指控被告人许某乙、包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某、张某乙、孙某某、郑某、侯某某、颉某某犯寻衅滋事罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员姜某乙出庭支持公诉。被告人许某乙、包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某、张某乙、孙某某、郑某、侯某某、颉某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月9日10时40分许，本市共和新路XXX号东北吉菜王饭店员工被告人张某乙和关某某(另案处理)在本市共和新路XXX号鼎味丰饭店门口，因琐事与鼎味丰饭店员工宋某甲发生争执，后张某乙和宋某甲相互厮打，拉扯头发，后东北吉菜王饭店员工被告人郑某、鼎味丰饭店员工赵大雷(另案处理)等人亦参与互殴。致宋某甲、关某某受伤，经鉴定，均构成轻微伤。后公安人员到场，将被告人张某乙、郑某等人带至派出所。同日，东北吉菜王饭店员工被告人孙某某得知其妻关某某被鼎味丰饭店员工殴伤，孙某某于15时许来到鼎味丰饭店，先打了鼎味丰饭店员工陈书宁一巴掌，引发双方争端。闻讯赶来的鼎味丰饭店员工被告人许某乙在东北吉菜王饭店门口，与鼎味丰饭店员工被告人侯某某、孙某某争执。期间，许某乙持菜刀背砍孙某某；东北吉菜王饭店其他员工被告人包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某以及潘前磊(另案处理)、江文东(另案处理)和孙某某、侯某某以及另一东北吉菜王饭店员工被告人颉某某等人互殴。期间，孙某某持菜勺，侯某某持渔网竿，包某乙持拖把柄、砖块参与互殴，致孙某某、武某受伤，经鉴定，均构成轻微伤。后公安人员赶至现场，将被告人许某乙、包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某、孙某某、侯某某、颉某某等人抓获归案。到案后，上述被告人均如实供述了上述事实。上述事实，被告人许某乙、包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某、张某乙、孙某某、郑某、侯某某、颉某某在开庭审理过程中均无异议，且有证人许某甲、姜某甲、宋某甲、关某某、马某的证言笔录，公安机关出具的《受案登记表》、《接报回执单》、《接警登记表》、《工作情况》、《调取证据清单》、《验伤通知书》、《接报回执单》及相关照片，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》以及被告人许某乙、包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某、张某乙、孙某某、郑某、侯某某、颉某某的供述及相关辨认笔录、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某乙、包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某、张某乙、孙某某、郑某、侯某某、颉某某共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪,依法应予惩处。公诉机关指控被告人许某乙、包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某、张某乙、孙某某、郑某、侯某某、颉某某寻衅滋事的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人许某乙、包某甲、包某乙、宋某乙、张某甲、武某、张某乙、孙某某、郑某、侯某某、颉某某到案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法均可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第二十五条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人许某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年9月9日止。)二、被告人包某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年9月9日止。)三、被告人包某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年9月9日止。)四、被告人宋某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年8月9日止。)五、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年8月9日止。)六、被告人武某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年8月9日止。)七、被告人张某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年8月9日止。)八、被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年9月9日止。)九、被告人郑某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年8月9日止。)十、被告人侯某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年9月9日止。)十一、被告人颉某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年8月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周康
二〇一六年七月二十一日
书记员 张萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第186号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行。
负责人王玉芝，职务行长。
被告马志波。
被告尹娜娜。
被告张丙栋。
被告谷振兰。
被告代树德。
被告马志会。
本院在审理原、被告借款合同纠纷一案中，原告于2013年12月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款28000元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 颜
二〇一三年十二月十九日
书记员 倪世涛
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第2111号
申请执行人张学廷。
被执行人曹景伟。
被执行人焦金雷。
本院在执行张学廷与曹景伟、焦金雷机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人曹景伟、焦金雷无银行存款，也无其他可供执行的财产，且被执行人目前下落不明。本案申请执行标的为438394.89元，执行到位金额为零。现申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）嘉盐执民字第2111号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年三月十日
书 记 员 汤奕波
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第03154号
原告张力，男，1972年9月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告单昌均，男，1969年6月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告张力诉被告单昌均民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告张力及其委托代理人苗家良到庭参加诉讼。被告单昌均下落不明，经本院公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张力诉称，2010年12月7日，被告向原告借款25000元，并出具借据一份，双方约定月息500元，春节前还清，借款到期后，经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金25000元及利息10000元；诉讼费由被告负担。
被告单昌均未应诉、答辩。
经审理查明，2010年12月7日，被告单昌均向原告张力出具借条一份，内容为：“今借张力现金贰万伍仟元整（25000元），月息500元，定于春节前还清。到期不还用楼房抵押”。借款到期后，经原告多次催要未果，原告遂起诉。
以上事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还25000元本金有被告单昌均出具的借条为证，本院予以支持。原被告之间约定的利率不违反相关法律规定，原告要求被告支付10000元的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告单昌均于本判决生效后十日内给付原告张力借款本金25000元及利息10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，公告费606元，由被告单昌均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 张 傲
人民陪审员 王 芳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 孙铭江
包头铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）内7101执70号
申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑文惠，系该公司董事长。
委托代理人刘军，系该公司资产管理部经理。
委托代理人孔凡雨，系该公司风险合规和法律事务部经理。
被执行人赵银芝，女，1969年6月10日出生，汉族，住内蒙古五原县隆兴昌镇。
被执行人牛四元，男，1969年11月1日出生，汉族，住址同上。
本院正在执行的申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司与被执行人赵银芝、牛四元借款合同欠款一案，在执行过程中，申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司向本院提出撤销执行申请，经合议庭审查评议，认为申请人的撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、准许申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司撤销执行申请；
二、终结本案执行程序。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。
审判长 乌力吉图
审判员 张 志 明
审判员 胡 晓 滨
二〇一八年五月二十三日
书记员 苗 壮
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第07319号
原告胡科，男，1959年1月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告马宏伟，男，1969年6月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被告重庆市细胞生物工程技术有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路136号，组织机构代码58283071-6。
法定代表人ＸＸ，重庆市细胞生物工程技术有限公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区江南大道13号（宏声大厦1楼），组织机构代码77847389－6。
代表人汪勇，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司总经理。
委托代理人刘强，男，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人黄鸿磊，男，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司员工，住重庆市石柱县。
原告胡科与被告马宏伟、重庆市细胞生物工程技术有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由代理审判员张娟独任审判，适用简易程序并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡科，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司的委托代理人刘强、黄鸿磊到庭参加诉讼。被告马宏伟、重庆市细胞生物工程技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡科诉称，2014年4月10日，马宏伟驾驶渝AYE6**号车辆，行驶至沙坪坝区凤天路三医大后门转弯过程中与张祖毅驾驶的渝A861**号车辆碰撞，造成渝A861**号车内人员胡科受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定：马宏伟负全部责任。现要求三被告赔偿原告胡科因伤产生的医疗费124元、交通费50元、误工费1500元，共计1674元，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告马宏伟书面辩称，渝AYE6**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了交强险，本被告已垫付了部分医疗费用，同意依法赔偿。
被告重庆市细胞生物工程技术有限公司书面辩称，渝AYE6**号车辆系本公司所有，但系被告马宏伟借用时发生本案事故，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了交强险。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，渝AYE6**号车辆在本公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意依法赔偿。
经审理查明，2014年4月10日17时30分，马宏伟驾驶渝AYE6**号小型客车，由第三军医大学往沙坪坝方向行驶，行至重庆市沙坪坝区凤天路三医大后门转弯过程中与张祖毅驾驶的渝A861**号大型客车碰撞，致大客车内搭乘人胡科、艾红梅、李忠镒、陈路、高文建受伤及两车受损的交通事故。该事故经交通管理部门认定：马宏伟负全部责任，张祖毅无责任。
原告胡科受伤后，同日即前往第三军医大学西南医院急诊治疗，诊断为全身多处软组织伤，产生的医疗费被告马宏伟已支付。2014年4月18日，原告胡科再次到第三军医大学西南医院复诊，产生诊治费124元，由原告胡科支付。2014年4月10日、2014年4月18日，重庆市西南医院出具诊断证明书，均建议休息一周。
另查明，渝AYE6**号车辆登记于被告重庆市细胞生物工程技术有限公司名下，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年1月24日0时至2015年1月23日24时。
还查明，事发时，原告胡科从事服务行业。
现原告胡科提起诉讼，要求三被告赔偿其各项损失，并要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告马宏伟、重庆市细胞生物工程技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告胡科提交的道路交通事故认定书、门诊挂号单、门诊病历、医疗费票据、CT诊断报告单、诊断证明书，被告重庆市细胞生物工程技术有限公司提交的机动车驾驶证、机动车行驶证、说明、机动车交通事故责任强制保险单，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司提交的出险车辆信息表等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车依法投保交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分或不属于交通事故责任强制保险责任范围部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。因借用机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。
被告马宏伟驾驶借用被告重庆市细胞生物工程技术有限公司所有的渝AYE6**号车辆发生交通事故致原告胡科受伤。经交通管理部门认定马宏伟负全部责任。对原告胡科因伤产生的经济损失，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担赔偿责任，不足或不属于交强险部分，由车辆使用人即被告马宏伟承担赔偿责任。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
关于医疗费，按实际发生的费用，凭据计算为124元。
关于误工费，根据原告胡科的伤休情况，按照上一年度相同行业职工的年平均工资32185元计算14天为1234.49元。
关于交通费，根据原告胡科的就医情况，主张50元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告胡科因伤产生的医疗费124元、交通费50元、误工费1234.49元，共计1408.49元，限于本判决发生法律效力后立即付清。
二、驳回原告胡科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半交纳50元（原告已预交），由被告马宏伟负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告胡科。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张 娟
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 叶俊利
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）府执字第00004号
申请执行王小英，女，1977年9月10日出生，汉族，住陕西省府谷县三道沟乡阳湾村松树峁自然村***号。
被执行人刘小艳，又名刘贵英，女，1988年1月16日出生，汉族，住鄂尔多斯市准格尔旗日松镇大西沟村前西沟设***号，现住陕西省府谷县府谷镇盐沟**号楼*单元***房。
申请执行人王小英与被执行人刘小艳买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）府民初字第00890号民事判决书及申请人的申请，于2015年1月5日依法立案执行。在执行过程中，依法向被执行人刘小艳送达了执行通知书，责令其当日向申请执行人王小英支付转让费14833元及违约金（违约金以14833元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月11日起计算至给付之日止），并承担案件受理费115元，执行费122元。被执行人刘小艳于2015年1月16日偿还10000元，于2015年1月19日偿还4948元及执行费122元，下欠部分申请执行人王小英自愿放弃。现双方当事人已按和解协议内容履行完毕，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结府谷县人民法院（2013）府民初字第00890号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 飞
审判员 贾建荣
审判员 贾 飞
二〇一五年一月十九日
书记员 白 燕
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民初字第1329号
原告：赵某某。
委托代理人：张卫华，系大连市旅顺口区法律服务所法律工作者。
被告：董某。
本院在审理原告赵某某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取后为150元，其他诉讼费50元，合计200元，由原告赵某某承担。
审判员 孟虎
二〇一四年七月三十日
书记员 孙爽
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汴刑执字第242号
罪犯何献淼，男，1955年8月4日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省开封市中级人民法院于2010年4月27日作出（2010）汴刑初字第24号刑事判决，以虚开增值税专用发票罪判处该犯有期徒刑七年，并处罚金三万元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后，2010年5月9日交付执行。在服刑期间，2012年5月31日经本院减为六年三个月。刑罚执行机关河南省第一监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯何献淼自上次减刑以来悔改表现突出并被评为监狱级罪犯改造积极分子，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2008年4月至7月，何献淼伙同他人，为获取非法所得，在没有任何实际货物交易的情况下，以久鑫公司有色金属有限公司的名义，先后虚开增值税专用发票129份，金额总计1257.6万元，税款总计213.8万元。
罪犯何献淼在服刑期间能认罪服法，深挖犯罪思想根源，能够遵守各项法律法规、监狱纪律，认真落实《监狱服刑人员行为规范》，能够积极参加思想、文化、技术学习和习艺劳动。受到连续表扬3次，记功1次，监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何献淼自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何献淼减去有期徒刑一年（刑期自2009年3月5日起至2014年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永胜
审判员 张文学
审判员 管小强
二〇一四年一月十七日
书记员 王晓璐
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第71号
原告杨志勇，男，1967年7月22日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈黎，男，1967年8月9日出生。
被告宫亚丹，男，1982年12月25日出生，汉族，无职业。
被告崔岩，男，1980年3月19日出生，汉族，商店经营者。
原告杨志勇与被告宫亚丹、崔岩保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐明独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨志勇及其委托代理人陈黎与被告宫亚丹到庭参加诉讼，被告崔岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日，董大勇向原告借款11万元，约定月利率4%，借款期限6个月，被告宫亚丹、崔岩提供连带责任保证，保证期限2年。借款期满后董大勇未偿还借款本金，利息仅支付至2014年12月7日。现董大勇去向不明，原告依法起诉保证人，请求判令二被告偿还借款本金11万元及支付利息2，255.00元并承担诉讼费。
原告为证明自己的主张成立，提供借款合同一份、担保合同一份，证明：，2013年6月8日，董大勇向原告借款11万元，约定月利率4%，借款期限6个月，被告宫亚丹、崔岩提供连带责任保证，保证期限2年。
被告宫亚丹质证，无异议。
被告宫亚丹辩称，董大勇向原告借款11万元，被告宫亚丹、崔岩提供连带责任保证情况属实，同意偿还，但现在无偿还能力。
被告宫亚丹在举证期限内未提交证据。
被告崔岩在举证期限内未提交答辩状及证据。
审理查明，2013年6月8日，董大勇向原告借款11万元，约定月利率4%，借款期限6个月，被告宫亚丹、崔岩提供连带责任保证，保证期限2年。借款期满后董大勇未偿还借款本金，利息仅支付至2014年12月7日。现原告依法起诉，请求判令二被告承担保证责任偿还借款本金11万元及支付利息2，255.00元并承担诉讼费。审理中，被告宫亚丹偿还原告借款55，000.00元，原告申请撤回对宫亚丹的诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。董大勇向原告借款11万元，被告宫亚丹、崔岩提供连带责任保证的事实清楚，证据充分。现借款人董大勇未偿还借款本金及足额支付利息，保证人宫亚丹、崔岩应对董大勇的债务应当承担连带清偿责任。因约定的利率违反了国家限制借款利率的规定，对于超出中国人民银行同期贷款基准利率4倍的部分无效，不予支持。原告自愿撤回对宫亚丹的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告崔岩偿还原告杨志勇借款本金5.5万元（11万元-5.5万元）；
二、被告崔岩给付原告杨志勇借款利息2，255.00元（自2014年12月7日至2015年1月7日，11万元×人民银行同期贷款基准利率4倍×1个月）。
上述第一、二判项合计人民币57，255.00元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）1，231.00元、邮寄送达费74.00元由被告崔岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
代理审判员 唐 明
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 高海燕
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初5297号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告陈俊霞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俊霞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈俊霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57，755.07元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57，755.07元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年三月十一日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第2391号
原告刘永，男，住青岛市市南区。
被告陈伟，男，住胶州市。
本院在审理原告刘永与被告陈伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘永在诉讼中自愿撤回对被告陈伟的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘永撤回起诉。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告负担。
审判员 王晓晖
二〇一四年四月十六日
书记员 高 超
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中清刑减字第1631号
罪犯李庆成，男，1954年10月14日出生，满族，北京市人，初中文化，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市密云县人民法院于2010年2月10日作出了（2010）密刑初字第40号刑事判决，以被告人李庆成犯强奸罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年9月20日以（2012）一中清刑减字第4315号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2014年5月4日，提出对罪犯李庆成的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯李庆成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯李庆成予以减刑。
经审理查明，罪犯李庆成在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯李庆成在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李庆成减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年11月26日起至2015年12月25日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年五月二十七日
书记员 袁慧超
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第2720号
原告徐勤社
委托代理人郑玉玲，山东铭星律师事务所，律师，特别授权。
被告徐希坤
原告徐勤社与被告徐希坤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐勤社及其委托代理人郑玉玲，被告徐希坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤社诉称，2005年原告徐勤社在其位于本村村西的宅基地上种植杨树30棵，后成活11棵，在该批树木被砍伐前原告从未间断管理和培育。2014年7月初，被告在原告不知情的情况下非法砍伐了原告所有的杨树6棵，后又于2014年7月17日非法将原告所有的剩余的5棵杨树砍伐并出售，原告得知该情况后向当地派出所报案，但当地派出所认为该纠纷为宅基地纠纷未作处理。被告非法砍伐并出售原告树木的行为，已经严重损害了原告的合法权益，原告多次就该项损失向被告主张赔付，被告以各种理由不予赔付。为维护自身的合法权益，原告根据我国相关法律法规的有关规定，特诉至贵院，请求依法查明事实，判令被告赔偿非法砍伐原告所有树木给原告造成的经济损失8000元，被告承担本案诉讼费用。
被告徐希坤辩称，原告所诉杨树及宅基地是2011年原告转让给我的，双方签订了协议，转让费11000元，杨树一共11棵，第一次砍了几棵小的给父亲盖了老年房，余下的几棵于2014年7月17日砍伐卖了，包括第一次砍的树留下的树枝子，一共卖了1000块钱。地都是我的了，为什么树不是我的？为什么长在我地里我让它长三年？对于原告主张树木价值8000元我不认可，我只卖了1000块钱，这树也是我的，我一分也不会给他。
本案双方当事人争执的焦点是，原被告双方签订的宅基地转让协议书后，地上11棵杨树的所有权是否一同转让？
针对上述焦点，双方当事人提交了如下证据证明各自主张：
原告徐勤社提交的证据及证明对象
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、证人孙振英、王济军、徐勤法、徐銮钊、徐祗武书面证言，证明涉案宅基地为原告使用，原告于2005年种植杨树，2014年7月初被砍伐的事实；孙振英证明于2002年将本人使用的位于村西北角徐勤硕屋东、徐勤星屋西一大坑转让给原告徐勤社；王济军证明2005年任村会计期间，为原告出具证明办理宅基地使用证的事实；徐勤法、徐勤銮证明自2005年开始，徐勤社在徐勤星屋西宅基地上栽植杨树并进行管理的事实；徐祗武证明2012年1月22日被告徐希坤找本人给拉土垫大坑，徐勤社及家属出面阻止，不让垫坑，称宅基地未出卖给徐希坤的事实。
3、砍伐树木的现场照片一组，证明11棵杨树被砍伐的事实；
4、派出所出警记录，证明徐勤社于2014年7月10日10时59分报警称，其在村西种植的杨树被砍伐的事实；
5、录音资料，证明该批树木被被告砍伐并出售的事实。该录音发生在2014年7月17日在徐勤社家中，谈话人为原告徐勤社及其家属孙志朵、长子徐亮，买树人王玉建，主要内容为王玉建为原被告协调处理砍伐树木后出现的纠纷，反映出当时徐勤社说等杀完树再让给徐希坤，还没等杀树，徐希坤填了1米多深土，气的难受表示反悔，钱送给徐希坤，徐希坤没要；王玉建反映大树是本人杀的，能值2000块钱，愿意给原告3000元协商解决纠纷。
被告徐希坤所举证据及证明对象
1、宅基地转让协议书一份，证明原告将宅基地及树木一并转让的事实；该协议书有徐勤社、徐希坤签名，证明人徐顺签名，经手人徐希永盖章，未记载有关树木内容。
2、证人徐顺出庭作证，证明原被告双方签订宅基地转让协议的情况，原告将宅基地使用证交付给被告，宅基地与树是在一起买的。
上述证据，经双方质证，被告认为原告出具的证人书面证言只能证明没转让之前属于原告，签订协议书时证人不在现场，对现场照片及出警记录无异议，对录音资料不认可。原告质证认为宅基地转让协议书真实，但该协议中只涉及宅基地转让，未涉及树木转让，协议不具有合法性，对证人徐顺证言有异议，证言前后矛盾，无法证实树木与宅基地一同转让。
通过分析上述事实及证据，本院可以认定以下事实：2011年11月16日原告徐勤社与被告徐希坤在徐顺、徐希秒等人在场见证下，双方签订了宅基地转让协议书，原告徐勤社以11000元价格将其使用的东邻徐勤星、西邻徐勤硕，东西宽11米、南北长22米宅基地转让给被告徐希坤使用。该宗土地上有原告栽植的杨树11棵。原告徐勤社将其宅基地使用证交付给被告徐希坤后，徐希坤在未告知原告的情况下找人拉土填垫涉案土地，将杨树掩埋约一米深，原告气愤之下将转让费返还给被告欲反悔，被告不接受，反悔不成，原告自此对地上杨树未再处理。至2014年7月10日徐希坤砍伐部分杨树，7月17日被告徐希坤将剩余的5棵较大的杨树卖给案外人王玉建砍伐，原告得知后遂报警，公安机关到现场拍照后未作处理。双方发生纠纷后，案外人王玉建到原告家中从中协调未果，2014年8月1日原告徐勤社向本院提起诉讼，认为其转让宅基地使用权后，并未转让地上11棵杨树所有权，被告未经原告允许擅自砍伐原告树木侵犯了原告的物权，请求判令赔偿原告经济损失8000元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告徐勤社与被告徐希坤为同村居民，双方签订的宅基地转让协议后，已经将宅基地、转让费实际交付对方，协议主要义务已履行，双方无争议。原、被告争议的是原告树木所有权是否随宅基地转让而发生转移，协议书中没有载明树木所有权转让问题。通过原告陈述及证人证言的内容分析，双方在签订协议书时，因被告在转让宅基地上填土掩埋原告树木一部分，引起原告不满而反悔不成，导致原告气愤之下没有砍伐转让宅基地上的树木，直至树木在转让宅基地上成长被被告砍伐，因而，从双方签订协议的本意及纠纷发生、发展的过程来看，可以认定原告树木的所有权未随宅基地转让而发生交付、转移。被告在使用宅基地时应告知原告自行清除树木，原告拒不清除的，被告可以通过提起侵权之诉实现其权利，而不应采取擅自砍伐的侵权行为，被告砍伐原告树木，侵犯了原告的合法财产权，应当承担赔偿损失的侵权后果，故原告主张的事实及赔偿损失的请求，合法有据，本院依法应予支持，对赔偿损失的数额，在原告未能提供充分证据证明的情况下，可以案外人王玉建证实的价值2000元数额认定，故原告请求赔偿损失8000元，可在本院认定的2000元范围内予以支持。被告辩解的树木所有权随宅基地转让的意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告徐希坤于本判决生效后五日内一次性赔偿损害原告徐勤社杨树损失人民币2000元。
二、驳回原告徐勤社其他部分请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告徐勤社负担100元，被告徐希坤负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一五年六月十九日
书记员 徐勤凤
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京民初字第2815号
原告江苏汇典律师事务所，住所地镇江市梦溪路9号。
负责人封孝权，该所主任。
委托代理人翁文，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人潘菲，江苏汇典律师事务所实习律师。
被告太仓港百利达投资管理有限公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。
法定代表人李建新，该公司总经理。
原告江苏汇典律师事务所与被告太仓港百利达投资管理有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴军独任审判，同年11月26日公开开庭进行了审理。原告江苏汇典律师事务所的委托代理人翁文、潘菲到庭参加诉讼，被告太仓港百利达投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月12日，原、被告双方签订委托代理协议。由原告代理被告起诉江苏置业集团总公司，原告安排翁律师承办了案件，协议约定原告不收取前期代理费用，被告按实际到位金额的20%支付代理费。在代理案件过程中所发生的各种费用实行包干制，按到位金额的5%支付。协议签订后，原告为被告代理诉讼了相关案件，镇江市中级人民法院作出了（2006）镇民二初字第177号民事判决，案件的当事人不服向江苏省高级人民法院提起了上诉，原告指派的翁律师参加了二审的诉讼。江苏高级人民法院作出了（2009）苏民二终字第0023号民事判决。该案后经镇江市中级人民法院执行，已执行到位金额为30万元。被告收取了30万元案款后至今未向原告支付代理费及办案中的相关费用。原告催讨未果，现诉讼要求被告给付律师代理费及其他费用计7.5万元。
被告太仓港百利达投资管理有限公司在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据。
经审理查明：2006年10月12日，原、被告签订《委托代理协议》一份，协议约定：被告委托原告代理起诉江苏置业集团总公司案件，代理期限从协议签订之日起包括案件的财产保全、一审、二审，至判决生效、执行终结为止。原告安排翁律师承办案件，双方约定原告不收取前期代理费用，被告按照案件判决书实际到位金额的20%支付代理费，在代理案件过程中所发生的各种费用实行包干制，按实际到位金额的5%支付。被告在执行金额到账后三个工作日内向原告支付代理费及其他相关费用。协议签订后，原告代理被告向江苏置业有限公司、镇江市京口房屋建设开发总公司、镇江市京口区人民政府、镇江市供销社副食品公司提起了诉讼。2008年9月23日镇江市中级人民法院作出了（2006）镇民二初字第177号民事判决，被告不服镇江市中级人民法院的判决，委托原告向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2012年6月15日作出（2009）苏民二终字第0023号民事判决。江苏省高级人民法院的判决书撤销了镇江市中级人民法院（2006）镇民二初字第177号民事判决，同时判决江苏置业有限公司偿还被告707万元。江苏省高级人民法院（2009）苏民二终字第0023号民事判决生效后，由镇江市中级人民法院依法执行。在执行过程中镇江市中级人民法院将执行到的30万元案款交付给被告，因江苏置业有限公司暂无其他可供执行的财产，镇江市中级人民法院于2013年7月3日作出了（2013）镇执字第9号执行裁定书，裁定江苏省高级人民法院（2009）苏民二终字第0023号民事判决终结执行。嗣后，原告向被告索要代理费及其他费用75000元未果，遂提起诉讼。
上述事实，有委托代理协议、民事判决书、民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的委托代理协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强行性规定，具有法律约束力。原告履行了代理义务，被告应当依约支付给原告代理费用以及其他相关费用。代理费用按照被告实际收到的案款30万元乘以20%支付，其他相关费用按被告实际收到的案款30万元乘以5%支付，被告应支付代理费及其他相关费用合计75000元。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太仓港百利达投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏汇典律师事务所代理费及其他相关费用75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，减半收取838元，由被告太仓港百利达投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号1104010829000140561。）
审判员 吴军
二〇一三年十二月十三日
书记员 戴飞
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1031刑初164号
公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
被告人唐明福，男，1955年3月15日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，汉族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月6日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉[2017]162号起诉书指控被告人唐明福犯盗窃罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院于2017年11月8日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人唐明福到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，被告人唐明福不满电信公司未经许可架设电杆在其承包地内，于2017年6月30日13时许，将架设在电杆上的光纤交换机箱（价值人民币3686.92元）拆下盗走，后将光纤交换机箱和支架藏匿在其子唐应方家中。公诉机关认为，被告人唐明福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人唐明福对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年6月份，隆林各族自治县电信公司为实施电信光纤到户宽带扶贫村村通安装工程，架设两根电杆在隆林各族自治县者保乡巴内村巴内四队被告人唐明福家地边。2017年6月30日13时许，被告人唐明福不满电信公司未经许可架设电杆在其承包地内，使用扳手将架设在电杆上的光纤交换机箱（价值人民币3686.92元）拆下盗走，后将光纤交换机箱和支架藏匿在其子唐应方家中。案发后，经公安机关依法扣押的赃物已发还给隆林各族自治县电信公司。
上述事实，有下列经庭审举证、质证、认证的户籍证明、检查审批表、检查证、检查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单；证人岑某、杨某1、何某1、杨某2、唐某、胡某的证言；被告人唐明福的供述；隆价认鉴[2017]95号鉴定结论书；现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、指认笔录及指认照片、辩认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐明福以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值人民币3686.92元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人唐明福的犯罪事实及罪名成立。被告人唐明福能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人唐明福有明显的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人唐明福犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王秀芬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 汪 舟
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃巡初字第1号
原告董德勤，男，生于1986年11月22日，汉族，甘肃省酒泉市人，驾驶员.
委托代理人张永年，酒泉市肃州区法律援助中心律师。
被告吴兴江，男，生于1965年6月29日，汉族，甘肃省酒泉市人，农民.
委托代理人魏建霞，甘肃长治律师事务所律师。
被告中华联合保险股份有限公司酒泉市肃州区支公司.
负责人郭宗汉，公司经理。
委托代理人马亚刚，公司员工。
原告董德勤与被告吴兴江、中华联合财产保险股份有限公司酒泉市肃州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告董德勤及其委托代理人张永年，被告吴兴江及其委托代理人魏建霞，被告中华联合保险股份有限公司酒泉市肃州区支公司委托代理人马亚刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月8日20时许，被告吴兴江驾驶甘FB31**号小型普通客车沿肃州区酒火路由北向南行驶至第四地质矿产勘察院门前路段时，与前方同方向行驶向左转弯的由原告董德勤驾驶的电动自行车相撞，致原告董德勤及电动自行车后座乘坐的刘东霞受伤，车辆损坏。原告董德勤的伤情经医院诊断为头皮挫伤，全身多处软组织损伤，门诊治疗花医疗费3687元。该起事故经酒泉市公安局肃州分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告吴兴江承担此事故的全部责任。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿医疗等费用13292元；本案涉诉费用由被告承担。
被告吴兴江辩称，原告在本起交通事故中有不可推卸的法律责任，损失应该由自己全部承担。
被告中华联合保险股份有限公司酒泉市肃州区支公司辩称，根据保险合同的约定，承担相应的理赔责任。
经审理查明，2013年9月8日20时许，被告吴兴江驾驶甘FB31**号小型普通客车沿肃州区酒火路由北向南行驶至第四地质矿产勘察院门前路段时，与前方同方向行驶向左转弯的由原告董德勤驾驶的电动自行车相撞，致董德勤及电动自行车后座乘坐的刘东霞受伤，车辆损坏。董德勤的损伤经酒泉市人民医院诊断为头皮挫伤，全身多处软组织损伤，门诊治疗花医疗费3687元。该起事故经酒泉市公安局肃州分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告吴兴江承担此事故的全部责任，董德勤、刘东霞无责任。
同时查明，被告吴兴江驾驶的甘FB31**号小型普通客车在中华联合保险股份有限公司酒泉市肃州区支公司签订了交强险合同，事故发生在保险期限内。
以上事实，由双方当事人陈述、诊断证明、住院病历、医疗费票据、责任认定书、庭审笔录等证据佐证。
本院认为，被告吴兴江驾驶车辆行驶中忽视道路交通安全，驾驶车辆致人损伤，并负事故的全部责任，应当予以赔偿。原告请求赔偿的误工费、营养费、交通费计算过高，其损伤程度尚达不到护理的标准，车辆损失未实际发生，均按照规定合理予以赔偿，被告吴兴江所驾驶的车辆在中华联合保险股份有限公司酒泉市肃州区支公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险限额内予以赔付。被告吴兴江的抗辩理由没有充分证据证实，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告吴兴江赔偿原告董德勤的医疗费3687元，营养费100元（10元×10天），共计3787元。该款由中华联合保险股份有限公司酒泉市肃州区支公司从交强险中医疗费用赔偿限额内赔付。
被告吴兴江赔偿原告董德勤的误工费1605元（107元×15天），交通费150元，共计1755元。该款由中华联合保险股份有限公司酒泉市肃州区支公司从交强险中伤残赔偿限额内赔付。
以上款项限本判决生效后十内付清。
如果未按照法律文书确定期限履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告吴兴江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年一月九日
书记员 张红英
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4889号
罪犯赵春灯，男，1974年5月10日出生，汉族，出生地安徽省怀远县，小学文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2009年12月14日作出（2009）浙甬刑一初字第214号刑事判决，以被告人赵春灯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯赵春灯在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年9月24日对其减去有期徒刑一年四个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯赵春灯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯赵春灯获得记功奖励6次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯赵春灯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵春灯减去有期徒刑一年七个月，刑期执行自2009年6月5日起至2016年7月4日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 周晓书
审判员 孙洪成
二〇一五年十一月十九日
书记员 王 娜
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）集刑初字第894号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1972年6月21日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月26日被刑事拘留，同年10月3日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉（2015）762号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月25日21时许，被告人王某某饮酒后驾驶“闽DE63**”号小型汽车从厦门市集美区“敬贤公园”附近出发，行驶至集美区侨英街道天安路霞梧广场路段时被民警查获。经司法鉴定，案发时被告人王某某血液中酒精含量为104.16mg／dL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人王某某如实供述了上述犯罪事实。认为被告人王某某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处拘役一至二个月，并处罚金。
被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王某某适用缓刑应不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张显春
二〇一五年十一月十三日
代书记员 陈悦鹭
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更993号
罪犯吴永昌，男，生于1973年11月01日，汉族，小学文化，四川省纳溪区人。现在四川省绵阳监狱四监区服刑。
四川省泸州市中级人民法院（2003）泸刑初字第27号刑事判决书，以被告人吴永昌犯运输、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2005年09月19日、2008年06月10日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身、减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。本院于2011年04月25日、2013年01月06日、2014年11月28日裁定对其减刑共计二年十个月（刑满日期：2024年08月09日）。执行机关四川省绵阳监狱于2016年08月15日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成分配的劳动任务，累计考核标准分113.2分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯吴永昌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴永昌减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2023年07月09日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
代理审判员 钟明宪
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘坤蓉
和林格尔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）和刑初字第000103号
公诉机关和林格尔县人民检察院。
被告人李某某，男，1960年9月27日出生，汉族，初中文化，农民，现住址内蒙古自治区和林格尔县。2015年6月16日因涉嫌非法占用农用地罪被和林格尔县森林公安局取保候审。
和林格尔县人民检察院以和林院公诉刑诉（2015）第99号起诉书指控被告人李某某犯非法占用农地用罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。和林格尔县人民检察院检察员李晓霞出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
和林格尔县人民检察院指控，2012年春季，被告人李某某未经林业部门批准，擅自在其承租的和林格尔县新店子镇胶泥湾村西红城凹基地内铲毁柠条林地，占用该林地种植土豆、玉米、苜蓿草等农作物，造成林地大量毁坏。经内蒙古自治区林业检测规划院司法鉴定中心鉴定，李某某非法毁林面积为21.488公顷（322.32亩），林地类型为灌木林地，林种为防护林，树种为柠条。
和林格尔县人民检察院向本院移送书证、勘验、检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述及辩解等证据。指控被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，构成非法占用农地罪。提请本院，依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出辩解意见。
经审理查明，2012年春季，被告人李某某未经林业部门批准，擅自在其承租的和林格尔县新店子镇胶泥湾村西红城凹基地内铲毁柠条林地，占用该林地种植土豆、玉米、苜蓿草等农作物，造成林地大量毁坏。经内蒙古自治区林业检测规划院司法鉴定中心鉴定，李某某非法毁林面积为21.488公顷（322.32亩），林地类型为灌木林地，林种为防护林，树种为柠条。
上述事实有下列证据证实：
1、常口信息。证明：被告人李某某的身份信息。
2、土地租赁承包合同书。证明：2011年6月16日，和林格尔县金桥农牧有限责任公司（法人胡某甲）与内蒙古瀛蒙畜牧良种有限责任公司签订土地承包转让合同，瀛蒙公司将位于新店子乡的5000亩土地使用权转让给胡某甲的公司。
2012年1月1日，李某某与和林格尔县嘉宇种养殖专业合作社（合同有胡某甲签名）签订土地租赁协议书，合作社将新店子镇店湾行政村村北红城洼的1000亩土地出租给李某某。
3、和林格尔县森林公安局关于司法鉴定意见中当事人为胡某甲的工作说明、司法鉴定意见中林木权属为个人的工作说明。证明：和林格尔县森林公安局与2014年11月初发现新店子镇胶泥湾村西红城凹基地有毁坏林地种植农作物及牧草情况，经与村民了解上述基地是胡某甲承包的，后胡某甲到现场配合司法鉴定中心工作人员进行鉴定。后经和林格尔县森林公安局立案调查，发现此地实际承包人为李某某，铲毁柠条种植农作物系李某某所为，并非司法鉴定意见中所表述的胡某甲作为。
和林格尔县于2011年开始进行林权改革，该村村委会已将灌木林地面积均摊给村民个人，但没有具体细分林地归属那一户，故鉴定机构在鉴定意见中将林木权属表述为个人。
4、和林格尔县林业局证明。证明：截止到2015年5月29日，和林格尔县林业局未接到关于李某某在新店子镇胶泥湾村西红城凹基地占用林地种植牧草农作物的申请。
5、鉴定意见。证明：经司法鉴定，和林格尔县新店子镇胶泥湾村非法铲毁林地面积为21.488公顷（322.32亩），林地类型为灌木林地，林种为防护林，树种为柠条。
6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。证明：经和林格尔县森林公安局现场勘验检查，确定李某某非法占用农地的位置、被铲毁的柠条地上种植着苜蓿草和玉米等农作物，另有小方眼田里栽种着樟子松。
7、证人胡某甲的证言。证明：新店子镇胶泥湾村西红城凹基地是胡某甲与他人合伙经营的和林格尔县嘉宇种植养殖专业合作社的，该合作社于2011年从内蒙古瀛蒙畜牧良种有限责任公司转包的该地块。2012年胡某甲将该地块转让给李某某。和林格尔县森林公安在鉴定时自己以为事情不大，遂称是自己在该地铲毁柠条种植农作物的，后因认识到事情严重指明真实经营者是李某某。
李某某是胡某甲的小舅子。李某某在基地北面小方眼田里栽种160多亩樟子松。
8、证人吕某某、胡某乙的证言。证明：胶泥湾镇西红城凹的种植基地是李某某从胡某甲手中承包的，基地原来是柠条林地，后李某某种植农作物用铲车将柠条铲了。
9、证人刘某某的证言。证明：胶泥湾村西红城凹基地前身是和林格尔县政府修建前夭子水库时准备作为移民新村，后没有建成，政府将地承包给袁某某，袁某某在四五年前又承包给胡某甲。这块地里的柠条大约在三年前被铲毁种植了农作物，具体谁铲的不清楚。
10、被告人李某某的供述与辩解。证明：2012年1月，李某某从和林格尔县嘉宇种植专业合作社承包的新店子胶泥湾村西红城凹基地，承包后由李某某负责经营。
承包后因基地内柠条影响种植，2012年春季李某某用铲车将基地内的部分柠条铲除，并在铲除柠条的地方种植农作物。李某某铲除柠条没有到林业部门办理过相关手续。
案发后由于李某某害怕，先期是胡某甲出面协助处理鉴定等事宜，李某某未出面。李某某对鉴定没有异议。
公诉机关提供的上述材料，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。考虑到被告人所占用的农用地均种植了农作物，未对地质土层进行破坏、污染，有别于其他挖沙、采石、采矿、建房取土等对种植层进行毁灭性的破坏行为。被告人李某某系初犯，认罪态度良好，确有悔罪表现，故可酌予从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。
审判长 陈秉文
审判员 冯润香
陪审员 刘 敏
二〇一五年十一月十七日
书记员 乔薪岳
和林格尔县人民法院刑 事 判 决 书（2015）和刑初字第000103号公诉机关和林格尔县人民检察院。被告人李贵元,2015年6月16日因涉嫌非法占用农用地罪被和林格尔县森林公安局取保候审。和林格尔县人民检察院以和林院公诉刑诉（2015）第99号起诉书指控被告人李贵元犯非法占用农地用罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。和林格尔县人民检察院检察员李晓霞出庭支持公诉,被告人李贵元到庭参加诉讼。现已审理终结。和林格尔县人民检察院指控，2012年春季，被告人李贵元未经林业部门批准，擅自在其承租的和林格尔县新店子镇胶泥湾村西红城凹基地内铲毁柠条林地，占用该林地种植土豆、玉米、苜蓿草等农作物，造成林地大量毁坏。经内蒙古自治区林业检测规划院司法鉴定中心鉴定，李贵元非法毁林面积为21.488公顷（322.32亩），林地类型为灌木林地，林种为防护林，树种为柠条。和林格尔县人民检察院向本院移送书证、勘验、检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述及辩解等证据。指控被告人李贵元的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，构成非法占用农地罪。提请本院，依法判处。被告人李贵元对公诉机关指控的犯罪事实未提出辩解意见。经审理查明，2012年春季，被告人李贵元未经林业部门批准，擅自在其承租的和林格尔县新店子镇胶泥湾村西红城凹基地内铲毁柠条林地，占用该林地种植土豆、玉米、苜蓿草等农作物，造成林地大量毁坏。经内蒙古自治区林业检测规划院司法鉴定中心鉴定，李贵元非法毁林面积为21.488公顷（322.32亩），林地类型为灌木林地，林种为防护林，树种为柠条。上述事实有下列证据证实：1、常口信息。证明：被告人李贵元的身份信息。2、土地租赁承包合同书。证明：2011年6月16日，和林格尔县金桥农牧有限责任公司（法人胡党员）与内蒙古瀛蒙畜牧良种有限责任公司签订土地承包转让合同，瀛蒙公司将位于新店子乡的5000亩土地使用权转让给胡党员的公司。2012年1月1日，李贵元与和林格尔县嘉宇种养殖专业合作社（合同有胡党员签名）签订土地租赁协议书，合作社将新店子镇店湾行政村村北红城洼的1000亩土地出租给李贵元。3、和林格尔县森林公安局关于司法鉴定意见中当事人为胡党员的工作说明、司法鉴定意见中林木权属为个人的工作说明。证明：和林格尔县森林公安局与2014年11月初发现新店子镇胶泥湾村西红城凹基地有毁坏林地种植农作物及牧草情况，经与村民了解上述基地是胡党员承包的，后胡党员到现场配合司法鉴定中心工作人员进行鉴定。后经和林格尔县森林公安局立案调查，发现此地实际承包人为李贵元，铲毁柠条种植农作物系李贵元所为，并非司法鉴定意见中所表述的胡党员作为。和林格尔县于2011年开始进行林权改革，该村村委会已将灌木林地面积均摊给村民个人，但没有具体细分林地归属那一户，故鉴定机构在鉴定意见中将林木权属表述为个人。4、和林格尔县林业局证明。证明：截止到2015年5月29日，和林格尔县林业局未接到关于李贵元在新店子镇胶泥湾村西红城凹基地占用林地种植牧草农作物的申请。5、鉴定意见。证明：经司法鉴定，和林格尔县新店子镇胶泥湾村非法铲毁林地面积为21.488公顷（322.32亩），林地类型为灌木林地，林种为防护林，树种为柠条。6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。证明：经和林格尔县森林公安局现场勘验检查，确定李贵元非法占用农地的位置、被铲毁的柠条地上种植着苜蓿草和玉米等农作物，另有小方眼田里栽种着樟子松。7、证人胡党员的证言。证明：新店子镇胶泥湾村西红城凹基地是胡党员与他人合伙经营的和林格尔县嘉宇种植养殖专业合作社的，该合作社于2011年从内蒙古瀛蒙畜牧良种有限责任公司转包的该地块。2012年胡党员将该地块转让给李贵元。和林格尔县森林公安在鉴定时自己以为事情不大，遂称是自己在该地铲毁柠条种植农作物的，后因认识到事情严重指明真实经营者是李贵元。李贵元是胡党员的小舅子。李贵元在基地北面小方眼田里栽种160多亩樟子松。8、证人吕利民、胡三元的证言。证明：胶泥湾镇西红城凹的种植基地是李贵元从胡党员手中承包的，基地原来是柠条林地，后李贵元种植农作物用铲车将柠条铲了。9、证人刘开何的证言。证明：胶泥湾村西红城凹基地前身是和林格尔县政府修建前夭子水库时准备作为移民新村，后没有建成，政府将地承包给袁兆明，袁兆明在四五年前又承包给胡党员。这块地里的柠条大约在三年前被铲毁种植了农作物，具体谁铲的不清楚。10、被告人李贵元的供述与辩解。证明：2012年1月，李贵元从和林格尔县嘉宇种植专业合作社承包的新店子胶泥湾村西红城凹基地，承包后由李贵元负责经营。承包后因基地内柠条影响种植，2012年春季李贵元用铲车将基地内的部分柠条铲除，并在铲除柠条的地方种植农作物。李贵元铲除柠条没有到林业部门办理过相关手续。案发后由于李贵元害怕，先期是胡党员出面协助处理鉴定等事宜，李贵元未出面。李贵元对鉴定没有异议。公诉机关提供的上述材料，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人李贵元违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。考虑到被告人所占用的农用地均种植了农作物，未对地质土层进行破坏、污染，有别于其他挖沙、采石、采矿、建房取土等对种植层进行毁灭性的破坏行为。被告人李贵元系初犯，认罪态度良好，确有悔罪表现，故可酌予从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：被告人李贵元犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳）（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈秉文审判员  冯润香陪审员  刘 敏二〇一五年十一月十七日书记员  乔薪岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14774号
原告罗殿和，男，1968年6月19日出生。
被告郭强，男，1989年9月21日出生。
原告罗殿和与被告郭强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗殿和到庭参加诉讼。被告郭强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗殿和诉称：2015年8月11日，在昌平区西关路，被告由东向西驾驶京Q5QW**号小货车，与同向行驶的原告京BN27**号小客车发生交通事故，致使原被告双方车辆损坏。后经昌平区交通支队马池口大队认定，被告负全部责任，原告车辆于事故发生当日送修理厂进行维修。关于在车辆维修期间内发生的经济收入损失，原告曾多次联系被告协商解决，但被告至今不予理睬。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告给付原告6日经济收入2869元（出租车月承包费5175元＋购车补偿款1325元＋固定收入3900元÷月平均工作天数21.75×误工日期6日）；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：2015年8月11日，被告郭强驾驶车辆（车号：京Q5QW**）行驶至北京市昌平区西关路处，与原告罗殿和驾驶的车辆（车号：京BN27**）发生交通事故，造成原告罗殿和驾驶的车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告郭强负事故全部责任。事故发生后，原告罗殿和驾驶的车辆被送入车辆维修厂进行维修，修理至2015年8月17日。
原告罗殿和的各项经济损失，经本院确认为：营运损失1711元（（5175元＋1325元＋3900元-545元-1300元）÷30天×6天）。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、维修明细、劳动合同书、承包营运合同书和原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告郭强驾驶车辆与原告罗殿和驾驶车辆发生交通事故，被告郭强应负事故全部责任，故对于原告罗殿和的合理损失，应由被告郭强承担全部的赔偿责任。原告罗殿和要求被告赔偿营运损失的合理部分的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告罗殿和过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭强赔偿原告罗殿和营运损失共计一千七百一十一元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告罗殿和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理二十五元，由被告郭强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 李戍环
二〇一五年十一月五日
书记员 孔凯璇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2012号
上诉人(原审被告)吕波，女，汉族，1974年9月23日出生，现住农安县。
委托诉讼代理人马立军，吉林五州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢连全，男，汉族，1967年8月24日出生，现住农安县。
委托诉讼代理人董伟，农安县法律援助中心律师。
原审被告李洪生，男，汉族，1971年6月14日出生，现住农安县。
上诉人吕波因与被上诉人谢连全、原审被告李洪生民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
谢连全原审时提出诉讼请求：1、李洪生、吕波偿还欠款6万元及利息，利息按月利2分计算；2、案件受理费由李洪生、吕波负担。事实及理由：双方系朋友关系，李洪生、吕波系夫妻关系，2007年李洪生在谢连全处借款6万元，用于家庭生活，此款迟迟未还，2011年7月2日李洪生给谢连全出具借条一张，内容是2011年7月2日借谢连全6万元人民币，如2015年9月30日偿还不上折倍偿还12万元，此事有中间人迟大勇证实，并有借款人和中间人的签字，现谢连全已经多次催要未还，故谢连全诉至法院。
吕波原审辩称，在2011年从未向谢连全借过款，也从未收到过谢连全钱款，谢连全所述借款用于家庭生活不属实，谢连全从未向吕波索要过欠款，请法院驳回谢连全的诉讼请求。
李洪生原审时未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，谢连全与李洪生、吕波系邻居关系，吕波与李洪生原系夫妻关系，2015年6月25日双方办理了离婚登记。2007年李洪生在谢连全处借款6万元，未当即出具借款凭证，2011年7月2日李洪生为谢连全出具了借条，借条记载：2011年7月2日李洪生借谢连全人民币6万元整，借款人署名是李洪生，双方在借条中约定此借款于2015年9月27日至2015年9月30日如果还不上，折倍偿还12万元，中间人迟大勇在下方署名。到期后李洪生未能偿还借款。
原审法院认为，2007年李洪生在谢连全处借款6万元，有中间人迟大勇证实借款事实，可以认定双方借贷关系成立，李洪生应当按照双方约定和法律规定偿还借款。吕波与李洪生原系夫妻关系，经庭审调查，该借贷关系成立时间是2007年，出具借条时间是2011年，双方约定还款时间是2015年9月27日至2015年9月30日之间，故该借贷关系发生时是在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，此款应当按照夫妻共同债务处理，吕波对此款亦应承担还款责任。吕波以出具借条时已经与李洪生离婚为由，自己不应承担还款责任的抗辩主张，不予支持。对谢连全要求按月利2分计算利息的请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条、第124条之规定，李洪生、吕波应当按照银行同期贷款利率偿还逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条、第124条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：李洪生、吕波于判决生效后七日内偿还谢连全借款本金6万元及利息（自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；李洪生、吕波对上述借款负连带还款责任。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、诉讼保全费600元、公告费560元由李洪生、吕波负担。
宣判后，吕波不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回谢连全的诉讼请求，二审案件受理费由谢连全承担。主要上诉理由为：谢连全的借条记载的形成时间为2015年9月27日，谢连全一审二次庭审称借款时间为2007年，2011年打条承诺2015年偿还，其庭审陈述的借款事实与借条书证内容相悖，其主张没有证据支持，一审法院确认相互矛盾的证据，认定事实和适用法律错误。
被上诉人谢连全二审答辩称，李洪生借款属实，有借条和迟大勇一审证言予以证实，李洪生借款时迟大勇看到谢连全给李洪生6万元及后续出条的情况，迟大勇在条上以中间人身份签字，约定了还款时间，借款发生在谢连全与李洪生婚姻关系存续期内，应按夫妻共同债务处理。原审判决正确，请求维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，李洪生向谢连全出具6万元借条一枚，约定2015年9月30日前还款，中间人迟大勇出庭作证，对借款经过及款项给付方式予以证实，李洪生与谢连全之间6万元的债权债务关系关系成立。虽然借条载明的借款时间及借条出具时间与谢连全的陈述存在矛盾之处，但谢连全在一、二审庭审中对此作出了解释，且仅以该瑕疵不足以否认借条的真实性及借款事实的存在，故对吕波该项上诉主张不予支持。关于本案是否为夫妻共同债务，根据借条内容、证人迟大勇陈述、吕波所述与李洪生结婚、离婚时间，本案借款发生于吕波与李洪生婚姻关系存续期间，吕波并未提供任何证据证实该期间二人存在关于个人财产及债务的约定或借款并未用于二人家庭共同生活，本案借款数额亦未明显超出一般家庭日常生活所需，因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，吕波、李洪生应承担共同偿还以上借款的义务。综上，吕波的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人吕波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年七月九日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2012号上诉人(原审被告)吕波，女，汉族，1974年9月23日出生，现住农安县。委托诉讼代理人马立军，吉林五州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢连全，男，汉族，1967年8月24日出生，现住农安县。委托诉讼代理人董伟，农安县法律援助中心律师。原审被告李洪生，男，汉族，1971年6月14日出生，现住农安县。上诉人吕波因与被上诉人谢连全、原审被告李洪生民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。谢连全原审时提出诉讼请求：1、李洪生、吕波偿还欠款6万元及利息，利息按月利2分计算；2、案件受理费由李洪生、吕波负担。事实及理由：双方系朋友关系，李洪生、吕波系夫妻关系，2007年李洪生在谢连全处借款6万元，用于家庭生活，此款迟迟未还，2011年7月2日李洪生给谢连全出具借条一张，内容是2011年7月2日借谢连全6万元人民币，如2015年9月30日偿还不上折倍偿还12万元，此事有中间人迟大勇证实，并有借款人和中间人的签字，现谢连全已经多次催要未还，故谢连全诉至法院。吕波原审辩称，在2011年从未向谢连全借过款，也从未收到过谢连全钱款，谢连全所述借款用于家庭生活不属实，谢连全从未向吕波索要过欠款，请法院驳回谢连全的诉讼请求。李洪生原审时未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，谢连全与李洪生、吕波系邻居关系，吕波与李洪生原系夫妻关系，2015年6月25日双方办理了离婚登记。2007年李洪生在谢连全处借款6万元，未当即出具借款凭证，2011年7月2日李洪生为谢连全出具了借条，借条记载：2011年7月2日李洪生借谢连全人民币6万元整，借款人署名是李洪生，双方在借条中约定此借款于2015年9月27日至2015年9月30日如果还不上，折倍偿还12万元，中间人迟大勇在下方署名。到期后李洪生未能偿还借款。原审法院认为，2007年李洪生在谢连全处借款6万元，有中间人迟大勇证实借款事实，可以认定双方借贷关系成立，李洪生应当按照双方约定和法律规定偿还借款。吕波与李洪生原系夫妻关系，经庭审调查，该借贷关系成立时间是2007年，出具借条时间是2011年，双方约定还款时间是2015年9月27日至2015年9月30日之间，故该借贷关系发生时是在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，此款应当按照夫妻共同债务处理，吕波对此款亦应承担还款责任。吕波以出具借条时已经与李洪生离婚为由，自己不应承担还款责任的抗辩主张，不予支持。对谢连全要求按月利2分计算利息的请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条、第124条之规定，李洪生、吕波应当按照银行同期贷款利率偿还逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条、第124条之规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：李洪生、吕波于判决生效后七日内偿还谢连全借款本金6万元及利息（自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；李洪生、吕波对上述借款负连带还款责任。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、诉讼保全费600元、公告费560元由李洪生、吕波负担。宣判后，吕波不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回谢连全的诉讼请求，二审案件受理费由谢连全承担。主要上诉理由为：谢连全的借条记载的形成时间为2015年9月27日，谢连全一审二次庭审称借款时间为2007年，2011年打条承诺2015年偿还，其庭审陈述的借款事实与借条书证内容相悖，其主张没有证据支持，一审法院确认相互矛盾的证据，认定事实和适用法律错误。被上诉人谢连全二审答辩称，李洪生借款属实，有借条和迟大勇一审证言予以证实，李洪生借款时迟大勇看到谢连全给李洪生6万元及后续出条的情况，迟大勇在条上以中间人身份签字，约定了还款时间，借款发生在谢连全与李洪生婚姻关系存续期内，应按夫妻共同债务处理。原审判决正确，请求维持。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，李洪生向谢连全出具6万元借条一枚，约定2015年9月30日前还款，中间人迟大勇出庭作证，对借款经过及款项给付方式予以证实，李洪生与谢连全之间6万元的债权债务关系关系成立。虽然借条载明的借款时间及借条出具时间与谢连全的陈述存在矛盾之处，但谢连全在一、二审庭审中对此作出了解释，且仅以该瑕疵不足以否认借条的真实性及借款事实的存在，故对吕波该项上诉主张不予支持。关于本案是否为夫妻共同债务，根据借条内容、证人迟大勇陈述、吕波所述与李洪生结婚、离婚时间，本案借款发生于吕波与李洪生婚姻关系存续期间，吕波并未提供任何证据证实该期间二人存在关于个人财产及债务的约定或借款并未用于二人家庭共同生活，本案借款数额亦未明显超出一般家庭日常生活所需，因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，吕波、李洪生应承担共同偿还以上借款的义务。综上，吕波的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元由上诉人吕波负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  梁欣华代理审判员  白 雪二〇一八年七月九日书 记 员  徐 智
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民三民初字第220号
原告徐希亮。
委托代理人张加印。
被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地，德州市德城区天衢东路***号。组织机构代码：77840197-2。
负责人马圣强，该公司经理。
委托代理人刘春建，山东雁震律师事务所律师。
原告徐希亮与被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐希亮及其委托代理人张加印，被告保险公司委托代理人刘春建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐希亮诉称，2014年6月3日15时0分许，郑连保驾驶鲁N×××××轿车沿幸福一路由北向南行驶至与阳城四路交叉路口路段时，与顺行徐希亮驾驶的电动车发生碰撞，导致原告受伤，两车损坏。阳信交警队认定，郑连保负事故的全部责任，徐希亮无事故责任。事故造成原告损失医疗费7668.4元，交通费600元，误工费17513元，护理费5140元，伙食补助费330元，车辆损失665元，合计31916.4元。要求由被告赔偿。
被告保险公司辩称，原告门诊发票应当有门诊病历证明与事故关联性，价格认定结论书应当有维修发票，原告的工作及工资证明真实性有异议，原告应提供劳动合同、社会保险缴纳证明以及工资发放证明、银行流水明细以及工作单位真实性的证明，原告的误工期限应按住院期间、标准是上一年度农民人均收入计算，原告主张护理费证据不足，交通费只认可100元。
经审理查明，2014年6月3日15时0分许，原告徐希亮驾驶电动车与被告郑连保驾驶鲁N×××××轿车在阳信县幸福一路与阳城四路交叉路口发生交通事故，致原告受伤、两车损坏。阳信交警队认定郑连保负事故的全部责任，徐希亮无事故责任。原告被送往阳信县人民医院住院治疗11日，其伤为胫腓骨下端（右内踝）骨折，支出医疗费7668.4元，原告电动车损失经鉴证为665元。
鲁N×××××机动车在被告保险公司处投有交强险，事故发生于保险期间。
事故发生时原告就职于山东圣世安装有限公司，持有特种作业操作证，其从事职业属于制造业，山东省2013年国有经济单位制造业在岗职工平均工资53270元（以下简称数据“A”）。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病案、门诊病历、医疗费单据、费用清单，山东圣世安装有限公司证明、原告的特种作业操作证，阳信县物价局价格认证中心出具的关于原告电动车损失的价格认证结论书，以及到庭各方诉讼参与人的一致陈述予以佐证。
本院认为，原告徐希亮骑电动车与郑连保驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，交警部门认定郑连保负事故全部责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。
可依法确定的原告损失为：医疗费7668.4元，住院伙食补助费330元（原告住院11日，按每日30元计算），误工费17513元【根据原告伤情，参照上海市《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》本院认定误工期限为120日，每日按数据A的日均值，即53270元／365日×120日】，护理费3770元【原告主张5140元过高，参照上海市《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》本院认定护理期限为60日，酌定院内二人护理11日，每人每日护理费按60元计算，院外虽护理依赖程度递减，酌定一人护理49日，每日50元，即60元／人／日×11日×2人＋50元／日×49日】，交通费300元（原告主张600元过高，本院根据原告伤情、治疗地点与家庭住址的距离酌定），财产损失665元。
原告诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。
以上共计30246.4元，未超出交强险限额，由被告保险公司向原告赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告徐希亮赔偿30246.4元；
二、驳回原告徐希亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由原告徐希亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹树海
审 判 员 张荣新
人民陪审员 赵开祥
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郭颖颖