山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第536号
上诉人（原审原告）潘清岭，男，汉族，农民。
委托代理人刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王付涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）宫现涛，男，汉族。
原审被告于文广，男，汉族，聊城市众合汽车销售有限公司经理。
原审被告聊城市众合汽车销售有限公司，住所地：聊城市开发区。
法定代表人于文广，经理。
上诉人潘清岭因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人潘清岭的委托代理人刘伟、纪榕榕，被上诉人王付涛、宫现涛到庭参加诉讼。原审被告于文广、原审被告聊城市众合汽车销售有限公司（以下简称众合公司）经本院依法传唤未到庭参加爱诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月29日，借款人（抵押人）于文广、出借人潘清岭、担保人王付涛、陈国梁、宫现涛达成一份《个人借款抵押担保合同》，合同约定：借款人（抵押人）自愿以车辆相符的合格证及车辆、配套钥匙，数量捌套，自有财产做为抵押，向出借人提供抵押。借款用途：购车，借款金额为肆拾万元（￥400000）；借款期限：自2011年11月29日起至2012年2月28日止；宫现涛、王付涛、陈国梁自愿为借款人承担偿还责任，如借款人不按照合同规定期限还款，担保人自愿承担连带责任保证，偿还本息，还清为止。合同还约定逾期之日起，月利息按25‰计算，并加收违约金按借款金额2‰，按日计算。于文广、王付涛、陈国梁、宫现涛在该合同上签名、捺印，并加盖有众合公司的公章。原告提交的该份合同上有出借人潘清岭的签名，被告宫现涛提交的合同出借人一栏为空白。2011年11月29日中国银行客户回单显示：潘清岭转账给于文广人民币300000元。同日，于文广书写的收条记载：今收到潘清岭现金400000（肆拾万元整）。庭审时，潘清岭出示了7套众合公司销售的飞碟牌汽车的整车出厂合格证，车辆识别代号分别为：1、LZOCC5WO4A2005451；2、LZOCC5WO3B2002073；3、LZOCC5WO1A2005567；4、LZOCC5WO8B2003249；5、LZOCC5X25B2003290；6、LZOCC5X27B2003324；7、LZOCC5WO6B20033248。
2012年元月15日，于文广书写了一份《声明》，内容为：关于2011年11月29日，合格证抵押在潘清岭处借款400000元（肆拾万元），担保人宫现涛，不承担担保责任，由于文广自己承担。（合格证）。
2012年3月30日，聊城市天马酒水有限公司郭怀贞出具收条一张，内容为：今收到合格证LZOCC5WO2B2OO1951，余款叁万元已付清。潘清岭认可该3万元其中2万元折抵借款本金，1万元折抵借款利息。
原审法院另查明，众合公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人是于文广，前置许可经营项目为飞碟牌汽车销售（凭有效的批准文件经营；经销商授权书有效期至2011年12月31日止）。
一审审理过程中，潘清岭因陈国梁已去世，书面申请撤回了对其的起诉。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案中的个人借款抵押担保合同是否真实有效？2、王付涛、宫现涛应承担什么责任3、于文广的声明是否能免去宫现涛的担保责任？
关于焦点一：潘清岭提交的个人借款抵押担保合同，上面有出借人、抵押人、担保人的签名、捺印、加盖公章，虽然宫现涛提交的该合同上没有出借人的签字，但潘清岭持有该合同，银行付款凭证及于文广书写的收条亦能证明出借人为潘清岭，故该合同真实有效，双方当事人均应依法按合同约定履行义务。宫现涛以自己所持有的合同上没有出借人签名为由否认合同的真实性，不能成立。
关于焦点二：涉案借款的担保人王付涛、陈国梁、宫现涛均在合同上签字捺印，从王付涛、宫现涛的答辩中可以看出，尽管出于不同的目的，但在个人借款抵押担保合同签字为于文广的借款进行担保行为是客观存在的。王付涛、宫现涛以受欺诈为由进行抗辩，没有提交有效证据证明，该抗辩意见不予采纳。王付涛、宫现涛以出借人潘清岭未实际支付借款，借款合同无效为由进行抗辩，与事实不符，该抗辩理由亦不成立。《担保法》第二十八条的规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外债权承担保证责任。本案涉及的个人借款抵押担保合同中，借款人于文广以自有的8辆汽车作为抵押物（其中一辆已作价处理）向出借人提供抵押，虽未办理抵押登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，众合公司可将其有权处分的8辆汽车进行抵押，潘清岭主张其有权就担保物变现价值享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。不足部分由王付涛、宫现涛承担连带清偿责任。
关于焦点三：宫现涛提交的于文广所书写的声明，仅是借款人于文广单方意思表示，并未经出借人、其他担保人的同意，也不具有公示作用，不能依此免除宫现涛根据合同约定所要承担的担保责任。
综上，原审法院认为，于文广向潘清岭借款，由众合公司、王付涛、宫现涛进行担保，有借款合同、银行付款凭证、收到条证明，事实清楚，证据充分，能够认定潘清岭与于文广之间形成借贷关系，与众合公司、王付涛、宫现涛之间形成担保关系。
本案的借款本金，借款合同显示借款40万元，其中通过银行转账支付30万元，潘清岭称以现金形式支付10万元，于文广出具了40万元的收条，综合以上事实，应认定实际借款本金为40万元。扣除已折抵的2万元，于文广仍欠借款本金38万元。
关于借款利率，借款担保合同上约定的逾期利率25‰，违约金日2‰，合计为月8.5%，已超过法律规定的民间借贷利率上限，潘清岭主张的借款利息，可按银行同类贷款利率的四倍计算，自第一次还款之次日即2012年3月31日计算至本判决确定的还款之日。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告于文广于本判决生效后十日内偿还原告潘清岭借款本金38万元及利息（以本金38万元为基数，自2012年3月31日起按银行同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日）。二、在上述债权范围内原告潘清岭有权对被告聊城市众合汽车销售有限公司提供的担保物7辆飞碟牌汽车折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，不足部分由被告王付涛、宫现涛承担连带清偿责任。三、驳回原告潘清岭的其他诉讼请求。案件受理费7000元，被告于文广、聊城市众合汽车销售有限公司、聊城市众合汽车销售有限公司承担。
潘清岭不服判决提起上诉，请求：1、将原审判决第二项中的内容：“不足部分由被告王付涛、宫现涛承担连带清偿责任”，改判为被上诉人王付涛、宫现涛对原审判决第一项中于文广的全部债务承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”两部法律条文规定不一致，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，担保法的第二十八条就不应再适用，即原审判决适用担保法的第二十八条，而没有适用物权法的第一百七十六条，适用法律错误。在本案中，由各方当事人订立的《个人借款抵押担保合同》第五条约定：“我宫现涛、王付涛、陈国梁自愿为借款人承担偿还责任，如借款人不按照合同规定期限还款，担保人自愿承担连带责任保证，偿还本息，还清为止。”根据物权法第一百七十六条的规定，上诉人要求被上诉人对原审被告于文广的全部债务承担连带清偿责任，并无不当，人民法院应予支持。二、上诉人另外得知，原审被告众合公司早已关门停业，所提供的抵押汽车也不知去向，既不易确定抵押价值也不能实现抵押物权，如按原审判决，则被上诉人的清偿责任亦不易确定和执行。同时，原审被告于文广也逃避债务，不知去向。因此，上诉人更要依赖被上诉人的清偿责任实现债权。
被上诉人王付涛辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宫现涛辩称：“虽然原审判决的结果我很冤枉，但我服从原审判决结果，愿意承担应当承担的责任，我认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。”
原审被告于文广及原审被告众合公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，众合公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人是原审被告于文广，前置许可经营项目为飞碟牌汽车销售，涉案借款抵押担保合同中作为抵押物的8辆飞碟牌汽车（其中一辆已作价处理）应视为于文广个人财产。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。就本案来讲，上述两部法律的规定并不相矛盾。原审法院判决被上诉人王付涛、宫现涛承担的担保物7辆汽车折价或者拍卖、变卖价款不足部分的连带清偿责任并无不当。上诉人潘清岭要求王付涛、宫现涛对原审被告于文广的全部债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人潘清岭的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人潘清岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 王延利
审判员 李利华
二〇一五年十二月二日
书记员 郭 静