湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民初45号
原告：魏玢，男，1970年4月2日出生，住湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：袁逢曼，湖北楚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜昱煜，湖北楚韬律师事务所律师。
被告：闵志浩，男，1970年6月12日出生，住河南省信阳市浉河区，
被告：李钟源，男，1975年3月25日出生，住河南省信阳市浉河区，
被告：河南浩源投资发展有限公司，住所地信阳市申碑路金杯花园信房集团办公楼3楼，统一社会信用代码411500000001345。
法定代表人：闵志浩，该公司董事长。
被告：信阳华隆矿产品有限公司，住所地信阳市信阳工业城，统一社会信用代码91411500679461267A。
法定代表人：闵志浩，该公司执行董事兼总经理。
原告魏玢与被告闵志浩、李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告魏玢的委托诉讼代理人杜昱煜到庭参加诉讼，被告闵志浩、李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏玢向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金1400万元，利息1060.96万元（利息按月息2.5﹪计算，现暂计至2017年7月31日，直至本息全部清偿完毕止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月至2014年7月期间，被告闵志浩分六次共计向李燕借款2100万元，并约定借款利息均为月息2.5﹪。此后，闵志浩仅偿还了其中的700万元欠款本金。2017年6月12日，李燕与原告魏玢、被告闵志浩签署《债权转让协议书》，将上述欠款本金1400万元及相关利息一并转让给原告魏玢享有。同时，魏玢与闵志浩约定：如就上述欠款发生争议，任何一方均有权向己方所在地法院提起诉讼。被告李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司就上述债权转让事宜签署《担保函》，承诺对上述欠款承担连带担保责任。原告魏玢于2017年6月29日向被告闵志浩邮寄催款函催促还款事宜，但截至原告提起诉讼之日，上述被告至今未向原告偿还分文欠款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告闵志浩、李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司未到庭答辩。
原告魏玢为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据一、借款合同及银行转账记录6份，证明2014年4月至2014年7月期间，闵志浩分六次共计向李燕借款2100万元，并约定借款利息均为月息2.5﹪；
证据二、2015年3月15日协议书及2017年3月21日协议书各1份，证明经李燕与闵志浩确认，截至2017年3月15日，闵志浩尚欠李燕借款本金1400万元，利息885.96万元未予偿还；
证据三、债权转让协议书1份，证明2017年6月12日，李燕与魏玢、闵志浩签署债权转让协议，李燕将欠款本金1400万元及相关利息一并转让给魏玢享有，同时魏玢与闵志浩约定：如就上述欠款发生争议，任何一方均有权向己方所在地法院提起诉讼；
证据四、担保函1份，证明李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司承诺对上述欠款承担连带担保责任；
证据五、催款函及寄送凭证2张，证明魏玢于2017年6月29日向闵志浩邮寄送达催款函催促被告还款。
庭审中，魏玢陈述闵志浩还款4次，2014年4月10日、8月25日、8月26日、9月2日分别还款200万元、200万元、150万元、150万元，均为偿还本金，此后未再还款。
本院认为，魏玢提交了证据原件供核对，其陈述与证据所显示的内容一致，且四被告均未到庭答辩，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，故对以上证据予以采信。
综合原告陈述及对以上证据的认定，本院确认本案如下事实：
2014年4月至2014年7月期间，被告闵志浩分六次向案外人李燕借款，分别为2014年4月3日350万元、4月18日500万元、4月29日500万元、6月17日100万元、7月15日550万元、7月25日100万元，共计2100万元，均由李燕指定的刘连兵尾号6869的账户汇入闵志浩指定的河南浩源投资发展有限公司尾号4338的账户，每次借款均签订有借款合同，并约定借款利息为月息2.5﹪，其中，第二笔2014年4月18日的借款约定借款期限至2014年12月31日，其余五笔未约定借款期限。2015年3月15日，闵志浩与李燕签订协议书，确认前述借款数额，并确认闵志浩还款情况为：2014年4月10日、8月25日、8月26日、9月2日分别还款200万元、200万元、150万元、150万元，同时确认上述借款期限均为6个月，利率为月2.5﹪，截止2015年2月28日，闵志浩共欠李燕借款本金1400万元，利息359600元，闵志浩承诺于2015年6月31日前还清借款本息，还清之前，利息仍按月2.5﹪计算。2017年3月21日，双方再次签订协议书，确认的借款及还款情况与前述协议一致，并确认截至2017年2月28日，闵志浩共欠借款本金1400万元，利息885.96万元，共计2285.96万元，闵志浩承诺于2017年12月21日前还清欠款总金额，还清之前，利息仍按月2.5﹪计算。
2017年6月12日，李燕为甲方、闵志浩为乙方、魏玢为丙方，签订债权转让协议书，确认的甲方向乙方提供借款情况及乙方还款情况，与此前协议均一致，并确认截至2017年5月31日，乙方共欠甲方本金1400万元，利息990.96万元，三方在协议中约定，甲方将其享有的对乙方的上述债权转让给丙方行使，由乙方按月息2.5﹪的利率，向丙方偿还上述借款，还约定，乙、丙双方如就上述借款的偿还事宜发生争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向己方所在地法院提起诉讼。同月，被告李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司共同向原告魏玢出具担保函，为本案借款提供保证担保，并约定：“一、本保证的范围包括但不限于债权转让协议书项下的本金、利息、违约金、逾期未还款的相关费用和实现债权的费用等（该费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。二、本保证方式为连带责任保证。三、本保证书为不可撤销之连带责任保证。在债权人的债权未全部实现之前，李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司不得自行撤回本担保或擅自变更本保证书的内容。”
2017年6月29日，魏玢通过邮政特快专递（单号：108***924）向闵志浩邮寄催款函催收欠款。闵志浩至今仍未向魏玢偿还剩余欠款。
本案存在的焦点为，四被告是否应向原告魏玢承担还款责任，若承担还款责任，还款金额为多少。
本院认为，案外人李燕向闵志浩实际出借了款项，双方构成借款合同关系，后李燕、闵志浩、魏玢三方经过协议，将李燕对闵志浩的债权转让给魏玢享有，该协议系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故闵志浩应按协议约定向魏玢承担还款责任。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，三方签订债权转让协议时未约定还款期限，故魏玢可以随时主张。魏玢于2017年6月29日向闵志浩发出催款函，此后闵志浩仍未还款，故其应承担还款责任。
关于被告闵志浩应承担的还款数额，原告魏玢在庭审中陈述，闵志浩偿还的4笔共计700万元均是偿还的本金，每次偿还的本金从出借本金中扣减，以剩余本金按月息2.5﹪计算至对账时即为协议所确认的利息，其起诉时主张的截至2017年7月31日的利息1060.96万元，是用债权转让协议书中确定的截至2017年5月31日的利息990.96万元，加上以1400万元为本金按月息2.5﹪计算的两个月利息70万元得来，此后的利息仍按双方约定的月息2.5﹪的标准计算至本息清偿完毕止。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中约定的月利息2.5﹪高于年利率24﹪，超出的利息不应支持，按照年利率24﹪的标准，本案应还款额计算如下：
1、2014年4月3日借350万元，至2014年4月10日还本金200万元时，应付利息为16333元，扣除所还本金200万元后，至2014年4月10日还欠本金150万元、利息16333元；
2、2014年4月18日借500万元，此前利息以150万元为本金，按年利率24﹪从2014年4月11日计算至2014年4月18日，为7000元，故至2014年4月18日还欠本金650万元、利息23333元；
3、2014年4月29日借500万元，此前利息以650万元为本金，按年利率24﹪从2014年4月19日计算至2014年4月29日，为43333元，故至2014年4月29日还欠本金1150万元、利息66666元；
4、2014年6月17日借100万元，此前利息以1150万元为本金，按年利率24﹪从2014年4月30日计算至2014年6月17日，为368000元，故至2014年6月17日还欠本金1250万元、利息434666元；
5、2014年7月15日借550万元，此前利息以1250万元为本金，按年利率24﹪从2014年6月18日计算至2014年7月15日，为225000元，故至2014年7月15日还欠本金1800万元、利息659666元；
6、2014年7月25日借100万元，此前利息以1800万元为本金，按年利率24﹪从2014年7月16日计算至2014年7月25日，为108000元，故至2017年7月25日还欠本金1900万元、利息767666元；
7、2014年8月25日还本金200万元，此前利息以1900万元为本金，按年利率24﹪从2014年7月26日计算至2014年8月25日，为380000元，扣除所还本金200万元后，至2014年8月25日还欠本金1700万元、利息1147666元；
8、2014年8月26日还本金150万元，此前利息以1700万元为本金，按年利率24﹪标准计算1天，为11333元，扣除所还本金150万元后，至2014年8月26日还欠本金1550万元、利息1158999元；
9、2014年9月2日还本金150万元，此前利息以1550万元为本金，按年利率24﹪从2014年8月27日计算至2014年9月2日，为62000元，扣除所还本金150万元后，至2014年9月2日还欠本金1400万元、利息1220999元。
以1400万元为本金，按年利率24﹪从2014年9月3日计算至2017年5月31日，为9342666元，故至2017年5月31日，闵志浩还欠本金1400万元、利息10563665元。
原告魏玢主张被告闵志浩偿还本金1400万元，对此本院予以支持。因2017年6月12日李燕、魏玢、闵志浩三方签订的债权转让协议中确认截至2017年5月31日1400万元本金的应付利息为990.96万元，该数额小于本院按照年利率24%依法核算出的利息数额10563665元，即三方确认的未付利息数额未超出法律规定的范围，对于原告魏玢主张截至2017年5月31日，应付利息数额为990.96万元，本院予以支持。对于原告魏玢主张按月息2.5分计算从2017年5月31日之后到2017年7月31日两个月的利息70万元以及2017年7月31日之后亦按月息2.5分计算未付利息，因月息2.5分超出法律规定的年利率24%标准，故对超出部分的利息主张不予支持，对于2017年5月31日之后的利息，应以1400万元为本金，以年利率24﹪的标准计算至债务清偿完毕止。
关于被告李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司是否承担还款责任。因该三方就本案闵志浩所欠借款向魏玢出具担保函，约定承担连带保证责任，第三项约定“在债权人的债权未全部实现之前，李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司不得自行撤回本担保或擅自变更本保证书的内容”，该项约定的实际意思即为承担保证责任至债务清偿完毕止。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，魏玢于2017年6月29日向闵志浩发出催款函，并于2017年8月4日起诉债务人闵志浩及三担保人，即向债务人及担保人主张权利，因三担保人承担的是连带保证责任，故被告李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司应对债务人闵志浩欠付的1400万元本金及利息向原告魏玢承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告闵志浩偿还原告魏玢借款本金1400万元及利息（截至2017年5月31日的利息为990.96万元，此后利息以1400万元为本金，按年利率24﹪的标准计算至借款清偿之日止）；
二、被告李钟源、河南浩源投资发展有限公司、信阳华隆矿产品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告魏玢的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起三十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164848元，财产保全申请费5000元，共计169848元，由原告魏玢负担848元，由被告闵志浩、李钟源、信阳华隆矿产品有限公司、河南浩源投资发展有限公司负担169000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行武汉东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 晖