安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第00547号
原告：周放样，男，1973年1月29日出生，汉族，网络管理工程师。
委托代理人：梅玉蝉，安徽竞鸣律师事务所律师。
被告：徐德根，男，1967年2月19日出生，汉族，教师。
委托代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。
原告周放样诉被告徐德根身体权纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，于2014年6月10日、6月18日公开开庭进行了审理。原告周放样及其委托代理人梅玉婵，被告徐德根及其委托代理人徐友根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周放样诉称：2013年5月30日，在太湖县人民医院周某病房内，原告与被告之妻周某霞因照料父亲发生纠纷。被告得知后到医院用拳头殴打原告，致原告左胸受伤，眼镜损坏。5月31日原告带药返回上海治疗。因一直不见好转，原告于7月8日到上海市周浦医院肺科进行ct检查，发现左胸2、3、4肋骨陈旧性骨折，花去医疗费2413.65元。为此原告向太湖县公安局申请伤情鉴定，后因被告亲自到上海向原告致歉，原告放弃追究被告的刑事责任。被告至今仅给付2000元营养费。现原告起诉要求被告赔偿：医疗费2413.65元，误工费17000元，护理费500元，眼镜损失1557元，精神抚慰金5000元，住宿费600元，交通费1485元，鉴定费1000元，律师费4000元，合计33556.15元。
徐德根在庭审中辩称：2013年5月30日晚上7点20分左右，原告在太湖县人民医院殴打被告妻子周某霞，被告赶到医院后，原告扑向被告，被告用右手阻挡原告，然后离开了病房。原告的眼镜是在与周某霞发生纠纷时弄坏的。经太湖县人民医院诊断，原告伤情轻微。2013年7月27日被告出于亲情去上海探望原告，并送去2000元营养费。原告骨折损伤属既往病史，与被告无关联性。综上，应驳回原告的诉讼请求，原告返还被告已支付的2000元补偿款。
经审理查明：原告与被告妻子周某霞系姐弟关系。2013年5月30日，在太湖县人民医院原告父亲周某的病房内，原告与周某霞发生纠纷，周某霞用病房的凳子砸原告，被周某华（周某二儿子）拉开。被告得知后赶到医院，用拳头击打原告的头面部和胸部，致原告受伤。当晚经太湖县人民医院检查治疗，其伤情诊断为：左胸部软组织挫伤，肋骨未见明显骨折征象，花去医疗费89元；5月31日原告再次到太湖县医院门诊检查治疗，诊断为左手部挫伤，医嘱休息半月，花去医疗费157.60元；7月15日太湖县医院门诊病历记载：胸部ct诊断左侧肋骨骨折。纠纷发生后，原告报警，太湖县公安局晋熙派出所出警。2013年5月31日原告返回上海，自2013年6月4日至2013年8月27日原告先后到上海市浦东新区周浦医院门诊检查治疗八次，最后诊断为左侧2、3、4肋骨陈旧性骨折。原告在此期间共花去检查治疗费用共计1754.46元。原告7月16日的病历医嘱休息1月，8月25日医嘱休息2周。2013年9月2日安徽省太湖县公安局司法鉴定中心出具（太）公（法）鉴（伤）字（2013）97号《医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：周放样肋骨陈旧性骨折与本案因果关系不能确定，不做损伤评定。原告不服，2013年12月3日安庆市公安局刑事科学技术研究所再次出具安公（刑技）鉴（损伤）字（2013）11号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：周放样的损伤程度未达到轻微伤。原告为此花去鉴定检查费410.60元，鉴定费1000元。另查明，原告系上海市西岱尔电子有限公司的员工，税前工资为人民币7000元／月（含个人应承担部分的“五险一金”）。2013年7月底被告到上海探望并给付原告2000元营养费。
上述事实有当事人的陈述及如下证据予以证实：1、原、被告的身份证、劳动合同、营业执照副本、组织机构代码证，证明原告身份、从业情况及原、被告的主体资格；2、太湖县人民医院和上海市浦东新区周浦医院的病历、检查报告、医疗费发票，证明原告就医治疗及所花医疗费情况；3、本院应原告申请从太湖县公安局调取的公安机关对原、被告及证人的询问笔录、太公（晋熙）行罚决字（2013）第113号《行政处罚决定书》，证明被告殴打原告的事实；4、太湖县公安局法医鉴定中心的（太）公（法）鉴（伤）字（2013）97号和安庆市公安局刑事科学技术研究所的安公（刑技）鉴（损伤）字（2013）11号《法医学人体损伤程度鉴定书》及鉴定费发票，证明原告的伤情程度及与被告的关联性。
本院认为：民事侵权责任的构成必须具备四个要件：侵权行为，损害后果，因果关系和过错。本案中，被告殴打原告致原告“左胸部软组织损伤、左手擦伤”属客观事实，被告应承担相应的民事责任。根据庭审查明的事实，2013年5月30日原告与其姐周某霞发生争执，被告闻讯后来到医院将原告打伤，对此被告有过错，原告无过错。关于原告眼镜摔坏，原、被告陈述与在场人的描述不一致，原告又不能提交足够的证据证明其陈述的事实，故不能认定原告眼镜损坏系被告所为，对原告该项请求不予支持。原告伤情在事发当晚及第二日经太湖县人民医院检查诊断为左胸部软组织损伤、左手擦伤，庭审中被告对此无异议，亦愿意赔偿原告为此在太湖县人民医院花去的医疗费248.60元，本院予以支持。原告回到上海后，因身体不适，多次到上海市浦东新区周浦医院进行检查和治疗，诊断出原告肋骨有陈旧性骨折情形，根据安庆市公安局刑事科学技术研究所的安公（刑技）鉴（损伤）字（2013）11号《法医学人体损伤程度鉴定书》的鉴定论证意见，2013年5月30日原告胸部外伤未导致其肋骨骨折，从法医学上分析认定，原告第2、3、4肋骨陈旧性骨折不能认为系2013年5月30日的胸外伤所致。因此被告殴打原告的行为与原告肋骨骨折的形成是否具有因果关系不能确定。原告回上海后，因感觉身体不适，自2013年6月4日至2013年8月27日之间到上海市浦东新区周浦医院多次检查治疗，根据原告提交的病历资料和检查报告分析，检查治疗的对象均是胸部不适，期间共花去医疗费1754.46元，被告对此亦无异议。虽然被告的侵权行为与原告胸部陈旧性肋骨骨折是否具有关联性不能确定，但因被告击打的是原告左胸部位，原告经治疗仍有不适，原告为查明不适原因而多次进行检查治疗并无不妥，故原告相关医疗费损失被告应予以赔偿。2014年5月25日原告再次检查的费用220元，无相应的病历资料和检查报告相印证，该费用不予支持。原告系单位员工，有固定的收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，原告仅提交了一份上海西岱尔电子有限公司的收入证明，证明其月收入11000元，但未能提供其受伤前3个月的工资表（或工资卡）及受伤后误工期间收入减少的工资表（或工资卡），证明其实际收入减少情况，故其因误工而实际减少的收入证据不足，本院不予支持；因原告工作单位在上海，多次来往于太湖和上海之间的交通费不是因为治疗伤情必须发生的费用，而是因为其他家庭事务和鉴定产生的，但原告受伤后，多次门诊检查治疗属实，故交通费酌情认定300元；原告伤情轻微，仅门诊治疗，公安机关的两次伤情鉴定不能认定原告的肋骨骨折与被告的侵权行为有关联性，故原告请求被告赔偿其护理费、住宿费、精神抚慰金、鉴定费及鉴定检查费410.60元于法无据，本院均不予支持。律师代理费非本案必然发生的费用，本院亦不予支持。被告主张原告返还其已经给付的2000元，庭审中，原、被告双方均陈述此款系原告受伤后，被告自愿给付原告的营养费，被告要求返还，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐德根于本判决生效后十五日内赔偿原告周放样医疗费2003.06元、交通费300元，共计2303.06元。
二、驳回原告周放样的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告徐德根负担100元，原告周放样负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 李敬霞
二〇一四年六月十九日
书记员 施启政
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。