苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第982号
原告李奋飞。
委托代理人黄飞、王先锋，江苏九谷律师事务所律师。
被告顾雪元。
被告濮建忠。
委托代理人赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。
被告黄友成。
原告李奋飞诉被告顾雪元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，先依法由代理审判员韩亚光适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告申请追加濮建忠、黄友成为被告，本院依法予以准许。后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人黄飞，被告顾雪元、濮建忠、黄友成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奋飞诉称，2015年5月21日，其在越溪街道旺山村拆除房屋时，因楼板断裂致其摔落受伤。后经鉴定，其伤情构成八级伤残。本案所涉拆房工作系由房主即被告濮建忠包给被告顾雪元和黄友成的，故请求判令被告顾雪元、黄友成连带赔偿医疗费等损失共计人民币294322.7元（不含被告垫付部分），被告濮建忠按其过错程度承担；诉讼费由被告承担。
被告顾雪元辩称，本案所涉拆房工作系由被告黄友成做的，其仅是介绍人，具体如何赔偿由法院依法认定。
被告濮建忠辩称，其不存在过错，要求驳回原告的诉讼请求。
被告黄友成辩称，同意赔偿，但经济困难无力赔偿。另外，原告是给被告濮建忠拆房子的，被告濮建忠应负有责任。
经审理查明，2015年5月18日，濮建忠（甲方）与顾雪元（乙方）签订《拆房协议书》，约定甲方将其位于旺山村5组界路郎36号两幢楼房承包给乙方拆除，由乙方指定拆除方案并组织施工，负责对施工人员进行管理，并提供必要的安全保护装备等。在拆除期间发生的一切安全事故均由乙方负责，与甲方无关，甲方不承担任何赔偿责任。乙方免费拆除旧房屋，甲方不承担任何费用，拆除后的旧房材料全部归乙方所有等等。后，顾雪元与黄友成签订了一份与前述《拆房协议书》内容相同的《拆房协议书》，将拆房工作交由黄友成来做。黄友成称其接到活后，又联系了宁海（音同），宁海叫包括原告在内的几个人到濮建忠家中拆房，有一个算一个，每人每天210元，但其不认识原告，原告一直是跟着宁海干活的，其将钱交给了宁海。原告则称其系由黄友成叫去拆房的，由黄友成按每天210元支付工钱。
2015年5月21日，原告在濮建忠家顶楼搬运材料时楼板断裂，原告摔落至二楼楼板上受伤。事发后，原告被送至吴中经济开发区越溪卫生院救治于当日转至苏州大学附属瑞华医院，被诊断为创伤性脾破裂、左肾挫伤、腹腔积血、左侧7-10肋骨骨折、左下肺挫伤、左侧胸腔积液（少量）、全身多处软组织损伤，经行剖腹探查+脾切除术后于2015年6月11日出院。期间，顾雪元为原告垫付医药费15000元，黄友成垫付20491.49元。
2015年9月30日，苏州大学司法鉴定中心经江苏九谷律师事务所委托就原告的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因此外伤致其脾脏破裂后切除评为八级伤残，余伤情不足评残。2、伤后60日予以营养支持，伤后30日予以一人护理，误工期掌握在伤后120日。
审理中，顾雪元、濮建忠均称事发时不在现场，现场是由黄友成负责的。原告摔落的原因应该是原告等人在拆墙体时不符合规范导致了楼板断裂。黄友成称现场是由其负责看着的，但其嘱咐拆除人员要注意安全，并戴好安全帽。事发当天，原告等人推倒了楼板上的墙体，但不清楚是否因此导致了楼板断裂，后来原告搬砖经过楼板时，楼板突然断了，原告因而摔到了二楼。原告则称其在苏州做了多年的拆房工作，但事发当天其佩戴了安全帽，尽到了合理的安全义务，其无法预知楼板断裂。
关于本案所涉的拆房工作，濮建忠称其与顾雪元同村，顾雪元是做泥水匠的，其家中需要先拆后建，于是其找到了顾雪元，将活交给了顾雪元来做，至于顾雪元找谁拆，怎么拆，其并不清楚。顾雪元称其是造房子的，黄友成是开拖拉机的，也拆房子，平时有生意就会介绍给黄友成。濮建忠说要拆建房屋，问有没有人拆，其就找到了黄友成，黄友成表示可以找有拆房资质的人来拆，于是双方签订了协议，拆房子的废料由黄友成拖走，其无需支付拆房费用，也不从中赚取费用。黄友成称本案所涉的拆房工作是其从顾雪元手中接过来的，后来其又通过宁海叫来了原告。
以上事实，有原告提供的门诊病历、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书、承诺书及被告黄友成提供的医药费票据以及本院制作的庭审笔录、质证笔录等在卷证明。
关于原告的各项费用，本院核算如下：
1、医疗费。经核算为36879.65元，原、被告均无异议，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张1100元（50元/天×22天），顾雪元、黄友成均无异议，濮建忠对天数无异议，但认为应按18元/天计算。原告的主张不违反法律规定，本院予以确认。
3、营养费。原告主张3000元（50元/天×60天），顾雪元、黄友成均无异议，濮建忠对天数无异议，但认为应按25元/天计算。原告的主张不违反法律规定，本院予以确认。
4、护理费。原告主张3600元（120元/天×30天），顾雪元、黄友成均无异议，濮建忠对天数无异议，但认为应按50元/天计算。原告的主张不违反法律规定，本院予以确认。
5、残疾赔偿金。原告主张223038元，三被告均无异议，本院予以确认。
6、误工费。原告主张25200元（210元/天×120天）。顾雪元、黄友成均无异议，但濮建忠认为原告没有误工证明，因此不予认可。本院综合原告实际情况参照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入37173元核算原告的该项费用为12391元。
7、被扶养人生活费。原告主张17476.2元，三被告均无异议，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金。原告主张15000元，三被告均无异议，本院予以确认。
9、交通费。原告主张2000元，三被告均不认可。综合原告的就诊次数、伤情等因素，本院酌定为400元。
10、鉴定费。原告主张2520元，三被告均无异议，本院予以确认。
综上，原告的各项损失共计人民币315404.85元。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。濮建忠与顾雪元签订《拆房协议书》，约定濮建忠将本案所涉房屋的拆除工作交给顾雪元完成，拆除后的旧房材料归顾雪元所有，顾雪元不再收取其他费用等等，可以认定双方之间成立承揽合同关系。
根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案情况，濮建忠作为定作人，在选任时应尽到相应的审慎义务。顾雪元作为承揽人，应保障拆房施工安全。而顾雪元承揽后又将房屋拆除工作交由黄友成完成，濮建忠又在庭审中明确顾雪元将房屋交给谁拆，怎么拆，其在所不问，因此顾雪元将房屋拆除工作交由他人完成并无不妥，但应尽到一定的注意、审查义务。又，根据濮建忠、顾雪元的陈述，濮建忠知悉顾雪元是造房子的，非从事房屋拆除工作的，故濮建忠存在一定的选任过失。而黄友成平时是开拖拉机的，顾雪元交由黄友成完成拆房工作亦有不妥。
庭审中，黄友成称李奋飞系跟着宁海（音）干的，是宁海叫过来拆房子的，其不认识原告，也不直接支付工钱给原告。但同时其确认工钱是按每人每天210元结算的，由其卖掉拆房的旧料后支付；本案所涉的拆房工作是其从顾雪元手中接过来的，李奋飞也是在本案所涉的房屋拆除工作中受伤的。故结合上述情况，黄友成也未提供相反证据的情形下，可以确认李奋飞系向黄友成提供劳务。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方自己受到损害的，可以根据双方各自的过错承担相应的责任。李奋飞做了多年的拆房工作，有一定的经验，在拆房时应有相应的注意义务，其对自身损害的发生应承担相应的责任。黄友成作为接受劳务一方，应尽到安全注意和保障义务，为李奋飞提供安全防护条件。现李奋飞在提供劳务时受伤，黄友成也应对李奋飞受到的损害承担相应的责任。
综上，本院酌情认定濮建忠对李奋飞的各项损失承担10%的赔偿责任，即31540.49元；顾雪元承担10%的赔偿责任，即31540.49元；黄友成承担60%的赔偿责任，即189242.91元；李奋飞自行承担20%的赔偿责任，即63080.96元。因事发后，顾雪元为李奋飞垫付15000元，黄友成垫付20491.49元，故顾雪元还应赔偿李奋飞16540.49元，黄友成赔偿李奋飞168751.42元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告顾雪元于本判决生效之日起十日内赔偿原告李奋飞人民币16540.49元。
二、被告濮建忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告李奋飞人民币31540.49元。
三、被告黄友成于本判决生效之日起十日内赔偿原告李奋飞人民币168751.42元。
四、驳回原告李奋飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1743元，由原告李奋飞负担人民币349元，被告顾雪元负担人民币174元，被告濮建忠负担人民币174元，被告黄友成负担人民币1046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 金美珍
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 周 军
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈汉东