舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1028号
原告俞红芬，个体。
原告梅汝明，个体。
二原告共同委托代理人贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
二原告共同委托代理人虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告舟山华邦置业有限公司，住所地舟山市定海区临城街道新城时代花园28幢，统一社会信用代码913309011785697505K。
法定代表人王庆平，执行董事。
委托代理人周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
原告俞红芬、梅汝明诉被告舟山华邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由代理审判员张杨适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告俞红芬、梅汝明的委托代理人贺高峰、被告舟山华邦置业有限公司的委托代理人周良玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
二原告共同诉称：2014年3月17日，原、被告签订编号为“2014预308000”《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于普陀区沈家门街道兴海路78弄16号的预售房屋一套。2015年5月19日，涉案房屋交付并办理了产权证。交付后，原告即发现房屋顶部漏水，造成原告无法正常使用达10个月之久。涉案房屋系沿街商铺，由于被告未做好防水措施而造成原告损失共计20325.7元。此外，合同约定的商品房图纸中并没有管道，但交付的房屋中存在三根立管，屋顶也有横管，影响了原告对房屋的空间使用，构成违约，应赔偿原告损失10000元。为此，原告诉至本院请求判令：被告舟山华邦置业有限公司向原告赔偿房屋租金损失20000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至实际支付之日止；二、被告舟山华邦置业有限公司向原告赔偿物业费损失325.7元；三、被告舟山华邦置业有限公司向原告赔偿房屋空间利用受损损失10000元。
被告辩称：漏水属于房屋保修范围之内，且漏水并不影响房屋正常使用，原告诉请缺乏事实依据。从房屋竣工图纸看，涉案房屋由漏水管三根，应以竣工图为准，故原告诉请被告承担违约责任，无合同和法律依据。为此，被告请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年3月17日，二原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定二原告出资购买被告舟山华邦置业有限公司开发的位于舟山市普陀区沈家门街道兴海路78弄16号的预售商铺一间，建筑面积共32.57平方米，单价为每平方米18420.48元，总价款599955元；买受人在本合同签订时支付首付款309955元，余款290000元通过银行按揭贷款支付；出卖人应在2015年3月20日前将符合条件的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应书面通知买受人办理交付手续；出卖人已经选聘舟山市兴颖物业有限责任公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理。该合同共有八个附件，附件一即房屋平面图，其中并未标注立管与顶面横管位置；附件四即装饰、设备标准，其中“厨房”预留废水管及给水龙头一个，“卫生间”预留排水管及给水龙头一个，也未预留立管与顶面横管；附件五即有关购买该商品房预告登记的约定，涉案商品房为预售，由买受人向房屋登记机构申请预告登记；附件六即保修责任主要条款，根据舟山市住房和城乡建设局监制的《住宅质量保证书》内容执行；附件七即《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》主要内容，物业费商业用房按1元／平方米.月（建筑面积）。合同签订后，二原告依约向被告舟山华邦置业有限公司支付了房屋价款，被告依约于2015年5月28日交付上述16号商铺。同日，二原告缴纳物业费591元。交付后，二原告发现涉案商铺存在漏水现象，遂向物业服务中心口头反映。物业服务中心于2015年11月28日正式登记并向被告公司反映，2015年12月18日被告派员修复完成，但仍存在漏水现象。2016年1月18日，二原告再次向物业服务中心反映，2016年3月15日被告派员再次修复完成。至二原告起诉之日，涉案16号商铺仍未出租或投入经营使用。另查明，被告舟山华邦置业有限公司交付的涉案商铺共有三根公共下水管道，其中二根立于西面墙壁，一根立于东面墙壁。被告舟山华邦置业有限公司向法庭提供的架空层给排水平面图对上述下水管道予以标注。
以上事实，有原告向法庭提供的商品房买卖合同及附件、房屋产权证、房地产平面信息图、房屋产权登记信息表、照片、出租信息查询结果单、收款收据，被告向法庭提供的房屋交付验收清单、物业信息受理记录表、钥匙领用登记表、房屋租赁合同、竣工图、住宅使用说明图及原、被告陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告俞红芬、梅汝明与被告舟山华邦置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》（含附件）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，故原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告系将正在开发建设的商品房预售给二原告，故由此引发的本案纠纷系商品房预售合同纠纷。本案中，对原告按合同约定支付房屋价款的事实双方并无争议，争议的焦点即被告舟山华邦置业有限公司向原告交付的商铺是否存在质量瑕疵及存在的部分设施是否符合合同约定。对此，分析、认定如下：争议焦点一、商铺漏水问题。依合同法之规定，即使没有明确约定，出卖人也得当然确保交付给买受人的标的物质量合格，此为出卖人的默示担保义务；否则，应承担质量瑕疵担保责任。另依房屋买卖合同约定，商品房实行保修制度，具体按住宅质量保证书内容执行，其中屋面防水工程、外墙面的防漏为八年。被告对涉案商铺屋顶漏水的事实并无异议，在质量保证期内被告也已承担了修复该瑕疵之义务。现原告主张被告交付的房屋质量瑕疵造成其房租损失，为此原告向法庭提供了涉案房屋同地段同类房屋租金情况，被告辩称因该质量瑕疵并未给原告造成损失，又提供其他房屋租赁合同以证明原告实际损失低于其诉请，本院经审查后将房屋丧失使用期间租金损失的举证责任分配给被告，然被告未提供其他证据佐证其辩解，故本院综合原、被告举证，参考同地段同类房屋租金情况及涉案商铺市场出租等商业因素，酌情确定被告应承担原告自2015年6月起至次年3月止涉案房屋丧失使用期间的租金损失12600元。另原告主张被告应就房租损失计付利息之诉请，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付房屋丧失使用期间物业费损失325.7元，有房屋买卖合同附件及收款收据予以证明，本院予以支持。争议焦点二、商铺立管问题。依合同法之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。就商铺内有公共下水管道的事实，必将涉及商铺空间利用、室内美观及将来因管道维修对商铺使用造成不利影响等，关乎买受人切身利益，出卖人应在与二原告签订房屋预售合同前履行告知义务。被告辩称该立管在建设工程施工竣工图上已经标注，符合施工设计规范，本院经审查后认为，出卖人签订商品房预售合同时，其谨慎注意义务应以对合同条款为必要审核为限，不能苛责普通买受人对施工竣工图等建筑专业领域达到相当认知程度，何况出卖人在一般房屋预售过程中也不会向买受人出示、解释该建筑专业内容资料，故被告此抗辩意见不能作为其免责事由，本院不予采纳。在商铺内存有立管已既成事实，原告主张赔偿因此造成损失的诉请，有合同法关于合同一方违反先合同义务而应承担缔约过失责任之规定，但原告未提供相应证据证明其因公共下水管道实际遭受损失具体金额，故本院根据实地勘验情况，并综合考虑二原告所购商铺价格、公共下水管道所占空间及对商铺使用造成的其他影响等因素，酌情确定二原告因公共下水管道的损失金额为2000元；超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告舟山华邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞红芬、梅汝明赔偿经济损失14925.7元；
二、驳回原告俞红芬、梅汝明其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费558元，减半收取279元，由原告俞红芬、梅汝明共同负担139.5元，由被告舟山华邦置业有限公司负担139.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张 杨
二〇一六年五月十七日
书 记 员 於航燕