绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3397、3463号
原告（被告）：绍兴宏晟印染有限公司。
法定代表人：应森源。
委托代理人：孙树宁。
被告（原告）：杨建军。
委托代理人：张丽英。
原告（被告）绍兴宏晟印染有限公司（以下简称宏晟公司）与被告（原告）杨建军劳动争议纠纷两案，宏晟公司于2014年8月27日起诉来院，本院于同日立案受理，杨建军于2014年9月1日起诉来院，本院于同日立案受理，对两案本院均依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，于同年11月13日公开开庭合并进行了审理。原告（被告）宏晟公司的委托代理人孙树宁，被告（原告）杨建军的委托代理人张丽英到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解两个月，后和解未成。两案现已审理终结。
原告（被告）宏晟公司诉（辩）称：杨建军于2013年2月20日进入宏晟公司上班，双方于2013年7月20日订立劳动合同，合同约定的基本工资为2004元／月，其他补贴全勤奖500元／月。根据杨建军在宏晟公司的职务，宏晟公司给杨建军的工资（包括基本工资、补贴、职务补贴、全勤奖等）每月10000元。杨建军于2014年5月21日向柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。宏晟公司认为杨建军提出的双倍工资已超过仲裁时效，但裁决书认定“仲裁时效于2013年7月20日订立劳动合同时起算”，从而裁定未超过仲裁时效。综上，宏晟公司认为杨建军提出双倍工资请求的仲裁时效应当从2013年3月20日起算，杨建军2013年3月20日-2013年5月20日期间的双倍工资请求已超过仲裁时效，因此宏晟公司应支付给杨建军的双倍工资差额为14000元。为此，请求判令：确认杨建军双倍工资的时间为2013年5月21日-2013年7月19日，双倍工资差额为14000元。同时，驳回杨建军的全部诉讼请求。
被告（原告）杨建军辩（诉）称：2012年11月左右，经人介绍，宏晟公司所属三分厂负责人朱仙海等人专程来杨建军原工作单位以高薪许诺聘请杨建军到其处工作。2013年春节前，杨建军及其他接受聘请的技术员工一起应邀来绍兴，朱仙海与杨建军等人分别签订了《协议书》，确定从2013年2月起聘任杨建军为宏晟公司三分厂染色分厂的厂长，年薪为30万元，每月先支付生活费10000元，其余在年底结清，工作年限为2年。自2013年2月19日起至2013年2月28日期间十天工资按年薪计为8333元，宏晟公司通过朱仙海支付给了杨建军。从2013年2月19日到2014年1月26日，杨建军总共领到工资118333（包括预发工资）。2014年农历春节放假前，朱仙海派人告知杨建军受排污指标影响，明年染色分厂要压缩，请杨建军等人另行谋业，并承诺到时会结清剩余工资。此后，杨建军几次向宏晟公司及朱仙海要求发给剩余工资或者生活费，其称资金周转困难，未果。从杨建军2013年2月19日开始工作起，宏晟公司未与杨建军签订书面劳动合同。杨建军诉请仲裁后，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出相应的裁决，杨建军认为该裁决违背了客观事实。为此，诉请判令（变更后）：1.宏晟公司按双倍工资计算方式支付给原告工资431667元；2.宏晟公司支付给杨建军违法解除劳动合同的经济补偿金25000元；3.由宏晟公司为杨建军补办社会保险手续。同时驳回杨建军的全部诉讼请求。
宏晟公司为证明其诉讼（抗辩）主张，向本院提交了下列证据并经杨建军质证：
证据一，劳动合同一份，用以证明双方存在劳动关系，杨建军的工资水平及工作时间等均明确的事实。杨建军经质证认为，该劳动合同系杨建军签字，但当时该劳动合同系空白的，其中的内容我方并不认可；
证据二，借据（复印件）一份，用以证明宏晟公司向杨建军借款的事实。杨建军经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但这些均是杨建军的预发工资，全部都在之后每月发放的10000元生活费中扣抵掉了，这一事实在杨建军的转账清单中也可以印证；
证据三，杨建军7月份的工资收条一份，用以证明每月发放的10000元为工资，并不是生活费的事实。杨建军经质证认为，对该证据的真实性没有异议；
证据四，仲裁申请书（复印件）一份，用以证明杨建军的工资已经全部结清的事实。杨建军经质证认为，对其真实性没有异议，该证据仅能证明杨建军就本案向仲裁委申请仲裁的事实，并不能证明宏晟公司的待证事实。
杨建军为证明其抗辩（诉讼）主张，向本院提交了下列证据并经宏晟公司质证：
证据四，上岗工作牌一份，用以证明杨建军的工作职务是宏晟公司染色分厂的厂长。宏晟公司经质证认为，对其真实性没有异议，杨建军系染色分厂的厂长；
证据五，工资清单一份，用以证明宏晟公司每月生活费的发放情况。宏晟公司经质证认为，对其真实性没有异议；
证据六，证明一份，用以证明杨建军在之前的工作单位时的工资待遇情况，进一步证明杨建军在宏晟公司处的待遇不可能少于之前单位的事实。宏晟公司经质证认为，证人应当出庭作证，且杨建军并没有其之前年薪为24万的凭证，该证据不符合证据形式，故不予质证；
证据七，手机短信摘抄一份，用以证明杨建军向宏晟公司的朱仙海催要工资的情况。宏晟公司经质证认为，该证据不符合证据形式，故不予质证；
证据八，音频资料及庭审笔录（复印件）各一份，用以证明杨建军与宏晟公司员工之间的谈话记录，杨建军的工资尚未结算清楚的事实。宏晟公司经质证认为，该证据不符合证据形式，故不予质证；
证据九，证人凌某、鲁某、刘某的证人证言，以及杨茂长、朱登权、王大军的书面证言用以证明杨建军的年薪为30万元的事实。宏晟公司经质证认为，凌某陈述当时协议为每人一份，都有给杨建军等人，而鲁某陈述当时协议只签订了一份，没有给杨建军等人，两者存在矛盾。而且三证人都有书面的证言，均于2014年8月份左右书写，也都交给了杨建军，因此三证人陈述丧失了客观性，我方认为三人的陈述不真实。况且刘某是听杨建军陈述其的年薪情况，刘某也不是本单位的员工，因此不可信。关于书面证人证言，该证据不符合证据形式，故不予质证。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：
证据一，杨建军辩称当时该合同内容空白，该劳动合同并不能作为认定杨建军工资水平的依据。本院认为，杨建军系完全民事行为能力人，应当对其自身的行为所产生的后果承担相应的责任，作为合同一方，理应对合同内容进行全面审查，现杨建军陈述当时其签订了二、三次，且签订时均为空白合同，有悖常理，又无相关证据予以证明，故本院依法确定该合同的真实性，据此认定宏晟公司与杨建军于2013年7月20日签订书面劳动合同一份，关于原告的工资水平，本院根据其他相应证据在以下进行阐述；
证据二，对其真实性经杨建军确认，本院予以认定，该借款中2013年9月3日的10000元、13年10月6日的5000元，经宏晟公司陈述，其已在杨建军之后的工资中予以抵扣，故该部分借款已履行完毕，本院予以认定。关于2013年4月29日、2013年11月23日的借款，双方陈述不一，且借款纠纷并不在本案审理范围内，故本院不予认定；
证据三，对其真实性经杨建军确认，本院予以认定，该证据证明杨建军曾领取7月份5000元工资的事实，但是否足额发放，本院根据其他相应证据在以下进行阐述；
证据四，对其真实性本院予以确定，但该证据并不能证明宏晟公司的待证事实；
证据五，对其真实性本院予以确定，并依法认定其证明力；
证据六，对其真实性本院予以认定，该证据证明杨建军在苏州腾云纺织染整有限公司处的工资待遇为年薪24万元的事实，但该证据与本案缺乏关联性；
证据七，该证据为打印件，对其真实性、关联性本院不予认定；
证据八，该录音系何洪彪与宏晟公司朱丽梅之间的对话，其中何问：“那杨厂的算好没有”，朱回答：“没有，没有算过”，该对话内容与本案并无关联性，故本院不予认定；
证据九，对于凌某的身份情况，其自述当时是宏晟公司委托他聘请杨建军等人，无相关证据予以佐证，本院对其身份无法认定。根据其证言陈述，当时杨建军与宏晟公司的员工朱仙海签订书面协议，约定年薪为30万／年，且杨建军自己也保存有该协议书，其在接受质询时对协议签订的数量前后回答不一，与其自行书写的书面证词亦存在出入，故本院对凌某的证人证言，不予采信；关于鲁某，其自述身份为当时没有加入宏晟公司的参与人，但其参与了协议的签订。对此，其无相关证据证明，宏晟公司又不予认可，故本院对其身份不予认定，对于其陈述签订协议过程，与凌某相矛盾，故本院对其证言不予采信；关于刘某，其陈述杨建军的年薪水平系当时在闲聊时听其本人陈述，非证人亲身感知，不知道本案有关情况，故本院不予采信。关于三位书面证人证言，因证人必须到庭应诉，接受质询，该书面证言并不符合证据的形式，故本院不予认定。
综上认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明以下事实：
2013年2月19日，杨建军进入宏晟公司处从事三分厂染色厂长的工作，双方于同年7月20日签订劳动合同一份，双方约定合同期限于2013年7月20日-2014年7月19日，并对其他相关权利义务进行了约定。2014年5月22日，杨建军为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年8月4日作出绍柯劳仲案字（2014）第557号仲裁裁决书，裁决：一、绍兴宏晟印染有限公司支付给杨建军双倍工资差额37637.70元。款于本裁决书生效之日起七日内付清。二、绍兴宏晟印染有限公司为杨建军补缴2013年2月至2013年7月的职工基本养老、医疗保险，金额以绍兴县社会保险事业管理局核定为准，其中个人应当交部分由杨建军自行承担，杨建军将相关参保资料及个人应缴部分在本裁决书生效之日起七日内交付绍兴宏晟印染有限公司，绍兴宏晟印染有限公司在收到上述材料后七日内办理补缴手续并于补缴手续办理后十五日内为杨建军办理社会保险转移手续。三、驳回杨建军的其他仲裁请求。现双方均不服该仲裁裁决，遂分别诉至法院成讼。
同时查明，宏晟公司自2013年3月起每月以打卡或现金补足的方式向杨建军发放10000元工资（扣除水电费、通讯费后略有浮动）。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现宏晟公司和杨建军均不服绍柯劳仲案字（2014）第559号仲裁裁决，依法诉至本院，本院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。
结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：其一，杨建军的工资水平应当如何认定？其二，杨建军要求宏晟公司支付未签订劳动合同的双倍差额工资是否已部分超过仲裁时效？现本院分述如下：
（一）关于杨建军工资水平一项
杨建军认为其工资水平为30万／年，宏晟公司则认为杨建军的工资水平以合同约定为准。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，双方对杨建军的工资水平意见不一，应当对自己的主张加以举证证明。杨建军向本院提交三位证人的证言，欲证明其工资水平，然该三位证人证言或陈述前后矛盾，或不知道本案有关情况，均不能作为本案的定案依据。宏晟公司则向本院提交劳动合同予以证明杨建军之工资水平，该合同中虽然约定了基本工资水平，但根据杨建军提交的银行打款清单，以及宏晟公司在庭审中的自认，该约定与杨建军实际收入不符，故本院对劳动合同中杨建军的工资水平不予采信。根据宏晟公司的自认及银行打款清单，本院认定杨建军的工资水平为10000元／月。杨建军要求宏晟公司支付经济补偿金的事实依据为宏晟公司拖欠工资，根据查明事实并不符合赔付条件，故本院对杨建军该项诉请，不予支持。
（二）关于双倍工资差额一项
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款之规定：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。以及该法第八十二条第一款之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经查，杨建军与宏晟公司于2013年7月20日订立劳动合同，但双方早于2013年2月19日便建立事实劳动关系，故宏晟公司应当支付给杨建军2013年3月19日-2013年7月20日期间未签订劳动合同的双倍差额工资，杨建军有权主张的仲裁时间到2014年7月20日截止，其于2014年5月21日提请仲裁，未超过仲裁时效，故本院对宏晟公司的抗辩不予支持，经计算，宏晟公司应当支付的未签订劳动合同双倍工资差额具体为28724.14元【3月份为10000元／月×70%÷21.75天／月×9天=2896.55元，4至6月份为10000元／月×70%×3个月=21000元，7月份为10000元／月×70%÷21.75天／月×15天=4827.59元，合计为28724.14元】。
关于补缴社会保险之事宜，因不属于民事诉讼受案范围，本案不予处理，当事人可另循合法途径解决。关于宏晟公司杨建军2013年12月份的工资发放一项，因杨建军在仲裁申请中并未申请，且该月也并未包含在未签订书面劳动合同的差额工资计算时间段中，故本院对该项事由不再审及。杨建军要求本院调取朱仙海开设在瑞丰银行东区分理处银行2013年2月-2013年4月期间的取款情况，欲证明其2013年2月工作10天，但朱仙海按照年薪标准支付其8333元的事实，进一步证明杨建军的年薪标准。本院认为，双方对杨建军2013年2月的工资数额说法不一，朱仙海的身份并非宏晟公司财务，其并无发放员工工资的职权；再者，劳动者的工资水平应当以起诉前一段时间的发放标准进行考量，并不能以10天的工资数额进行倒推；再次，杨建军的申请未明确具体时间，亦无法证明该调查内容与本案的关联性，故本院对其的申请，不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、绍兴宏晟印染有限公司应支付杨建军未签订劳动合同双倍工资差额28724.14元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回绍兴宏晟印染有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回杨建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费合计20元，减半收取10元，由绍兴宏晟印染有限公司和杨建军各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李佩艺
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 钱 芸