wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终字第2428号上诉人（原审被告）河南城建建设集团有限公司。法定代表人高金良，职务董事长。委托代理人张玉清，该公司职员。委托代理人秦永民，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常云江，男，1970年8月27日出生，汉族。委托代理人吴兴刚，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）栗俊卫，男，1969年4月1日出生，汉族。上诉人河南城建建设集团有限公司因与被上诉人常云江、栗俊卫买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2014）殷民一初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南城建建设集团有限公司（以下简称城建集团）的委托代理人张玉清、秦永民，被上诉人常云江及其委托代理人吴兴刚，被上诉人栗俊卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，被告城建集团系安阳市东方明珠3号楼的承建单位，被告城建集团又将该3号楼工程承包给被告栗俊卫。2011年10月4日，原告常云江与被告栗俊卫签订了钢材供货合同一份，合同载明：甲方（需方）栗俊卫，东方明珠3号楼，结算方式：按市场价格加运费，货到工地后，每吨每天按5元计算，工程到达正负零货款全部结清，正负零以上二层一结算。交货地点：东方明珠3号楼；合同签订后立即生效。任何一方违约无论何种原因，由违约方承担一切损失和责任；特别备注：如正负零以上超过35天每天每吨8元计算。原告常云江及被告栗俊卫均在该合同上签字。合同签订后，截止2013年2月8日，原告常云江先后向被告栗俊卫所在的东方明珠3号楼供钢材价值93万。2013年2月8日，被告栗俊卫向原告出具了欠款条一份，该欠款条载明：“今欠到常云江钢筋款玖拾叁万元整，滞纳金叁拾叁万伍仟陆佰元整，合计金额壹佰贰拾陆万伍仟陆佰元整，合210吨（1265600元），备注（每天每吨按5元滞纳金结算）。欠款人栗俊卫，东方明珠3号楼，2013年2月8日。”被告栗俊卫至今未给付所欠原告常云江货款及违约金。上述事实，由原告递交的《钢材供货合同》一份，被告栗俊卫2013年2月8日向原告出具的欠条一张及当事人当庭陈述，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为：被告城建集团承揽东方明珠3号楼工程后，又将该工程承揽给被告栗俊卫，栗俊卫从原告常云江处所购钢材用于该项工程建设，并在该买卖合同上注明东方明珠3号楼，原告常云江有理由相信栗俊卫具有代理权，被告城建集团是被告栗俊卫与原告常云江所签钢材买卖合同的购买方，作为承包人的栗俊卫未按合同约定付款，应当和被告城建集团共同承担责任。关于违约金问题，合同中虽双方约定正负零以上超过35天每天每吨按8元计算，但被告栗俊卫在2013年2月8号给原告书写欠据时载明滞纳金每天每吨按5元计算，视为双方对违约金的变更，应按每天每吨5元计算。原告常云江和被告栗俊卫均认可2013年2月8日之前的违约金335600元，对该违约金应予以认定。被告城建集团称违约金应不超过银行同期贷款利率的四倍问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条“最高不超过银行同类贷款利率的4倍”，故确定2013年2月8日之后的违约金按欠款93万元的人民银行同类贷款利率4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告栗俊卫于本判决生效后十日内给付原告常云江钢材款93万元及2013年2月8日之前的违约金，共计126.56万元，并支付2013年2月8日以后的违约金（违约金从2013年2月9日起到本判决限定履行完毕之日止，按欠款93万元的中国人民银行同类贷款利率4倍计算）；二、被告河南城建建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告常云江的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16185元、财产保全申请费5000元均由被告栗俊卫、被告河南城建建设集团有限公司负担。宣判后，城建集团不服上诉称，上诉人已超额支付栗俊卫工程款，上诉人不应再承担连带责任。上诉人与被上诉人常云江之间不存在买卖合同关系，原审判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。原审栗俊卫未到庭答辩，使得涉案的欠条真实性及欠款数额无法核实，也不排除与常云江恶意串通的可能。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人常云江对上诉人的诉讼请求或发回重审。常云江答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。栗俊卫答辩称，欠条是真实的，原审判决城建集团承担连带责任正确。经二审审理查明，在本院（2014）安中民三终字第857号城建集团诉常云江、栗晓军买卖合同纠纷一案中，上诉人城建集团认可栗晓军是东方明珠8号楼工程的承包人，所有的采购都是栗晓军负责的。上述判决已生效。其它二审查明的事实与原审认定事实基本一致。本院认为，城建集团系安阳市东方明珠3号楼的承建单位，城建集团又将该3号楼工程承包给栗俊卫。在2011年10月4日常云江与栗俊卫签订的买卖合同上载明交货地点为东方明珠3号楼，栗俊卫从常云江处购买钢材用于该项工程建设，城建集团是栗俊卫与常云江所签钢材买卖合同的购买方，常云江有理由相信栗俊卫的行为是城建集团的代理行为，且在本院（2014）安中民三终字第857号一案中（与本案相似），城建集团认可栗晓军系8号楼工程承包人，所有采购都是栗晓军负责，故原审法院判决作为承包人的栗俊卫未按合同约定付款，城建集团承担连带责任并无不当。二审审理期间栗俊卫认可常云江所送的钢材用到东方明珠3号楼的工地上，2013年2月8日的欠款条系其本人向常云江出具的，该欠款条内容属实。栗俊卫原审经合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的处分，城建集团上诉称原审程序不合法理由不充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16185元，由上诉人河南城建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫学海审 判 员  毛晓燕代理审判员  秦现华二〇一四年十二月十七日书 记 员  张文科
盱眙县人民法院法律文书拟稿纸
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2352号
原告陈红波，技术工。
原告高彩霞，技术工。
两原告共同委托代理人胡静。
被告江苏永江房地产开发有限公司，组织机构代码证87444630-8，住所地盱眙县欧洲城售楼部。
法定代表人陆永江，该公司董事长。
委托代理人朗福强。
原告陈红波、高彩霞与被告江苏永江房地产开发有限公司（以下简称永江公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员金刚适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈红波与两原告共同委托代理人胡静，被告永江公司的委托代理人朗福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红波、高彩霞诉称，2011年3月18日，原、被告签订商品房买卖合同，原告以358130元购买被告开发的商品房。但被告却未按合同约定履行于2012年5月30日交付房屋和办理产权登记的义务，构成违约。要求被告按约定每日以总房款万分之一承担逾期办证违约金28282元（从2012年5月30日至2014年10月30日）。
被告永江公司辩称，涉案商品房没有取得商品房交付使用批准文件，不存在违约，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2011年3月18日，原、被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的“欧洲城”16幢2单元402室商品房，原告依约支付了房屋总价款358130元。合同约定，被告应于2012年5月30日，将取得商品房交付使用批准文件的房屋交付原告。原告于2013年4月8在商品房未取得交付使用批准文件的情况下领取了房屋，该商品房至今尚未取得交付使用批准文件。合同约定在商品房交付使用后将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人每日以总房款万分之一向原告承担逾期办证违约金。
上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票等经庭审质证，予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。
本案争议的焦点是，被告是否构成违约并承担违约责任。原、被告之间商品房买卖合同约定取得商品房交付使用批准文件等为房屋交付的条件，同时也是合同确定产权登记是在取得批准文件并符合合同约定条件后，故不应以实际交付房屋的时间作为逾期办理产权证计算违约金的起算时间。而原告在被告永江公司未取得批准文件情形下受领了涉案房屋，只是改变了合同约定的房屋交付条件。原、被告双方并未特别约定房屋交付条件改变的同时，办理权属证书登记条件也同时改变。因此，被告在该商品房未取得交付使用批准文件情况下，未将办理房地产权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，不构成违约。因此，原告要求被告永江公司承担逾期办证违约金没有事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈红波、高彩霞的诉讼请求。
案件受理费508元，减半收取254元，由原告陈红波、高彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 金 刚
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈克飞
附本案援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限…….
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第374号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住XXXXXX。
被告路来友，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告谢新先，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李宪静，男，1968年9月22日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告路来友、谢新先、李宪静金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告路来友、谢新先、李宪静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2013年2月8日，被告路来友在我行借款5万元，贷款到期日为2014年1月27日，约定年利率9.600%，逾期年利率为14.400%，并由被告谢新先、李宪静提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人路来友未履行还款义务，保证人谢新先、李宪静也未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告路来友偿付我行借款5万元及利息、罚息，并由被告谢新先、李宪静承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证一份。
被告谢新先、李宪静、路来友在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2011年1月12日，被告路来友向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请。2011年1月28日，原告商河农行与被告路来友、谢新先、李宪静签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2011年1月28日至2014年1月27日内，借款人可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告谢新先、李宪静为被告路来友的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2013年2月8日向被告路来友发放了贷款5万元，约定借款到期日为2014年1月27日，借款年利率为9.600%，逾期年利率为14.400%。以上借款到期后被告路来友未履行还款义务，被告谢新先、李宪静也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2011年1月28日与被告路来友、谢新先、李宪静签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告路来友发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告路来友未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告谢新先、李宪静为被告路来友的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告路来友逾期未付清该笔贷款时，被告谢新先、李宪静也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告路来友所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路来友于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2013年2月8日始，至2014年1月27日止，按年利率9.600%计算；自2014年1月28日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率14.400%计算）。
二、被告谢新先、李宪静对被告路来友应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告谢新先、李宪静承担保证责任后，有权向被告路来友追偿。
案件受理费1200元，由被告路来友、谢新先、李宪静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年七月三日
书 记 员 李 利
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌三民初字第01334号
原告：凌源市农村信用合作联社。
法定代表人：侯某。
委托代理人：丁杰。
委托代理人：张德辉。
被告：李振海。
被告：王淑荣。
原告凌源市农村信用合作联社诉被告李振海、王淑荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由代理审判员陈星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托代理人张德辉，被告李振海到庭参加诉讼。被告王淑荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌源市农村信用合作联社诉称：2011年7月29日，被告李振海为建造大棚，在我联社分支机构大河北信用社借款90，000元，借款到期日为2014年7月24日，合同约定利息计收方式为按季收息，利率为月息9.3‰。同时约定借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。借款时，被告王淑荣用共有大棚为被告李振海的借款提供了抵押担保，并负连带责任。担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用。而时至今日，贷款已经逾期，被告李振海未能履行还款义务，被告王淑荣也未履行担保义务。请求法院判令被告李振海偿还贷款本金90，000元及至款还清之日止合同约定的利息；判令被告王淑荣对上述借款本息承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告李振海辩称：我们借贷款是用我们的大棚担保的，我不是不还钱，只是现在没有能力偿还贷款。
被告王淑荣未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年7月18日被告李振海为建造大棚，向原告所属分支机构大河北信用社递交“贷款申请书”，申请抵押贷款90，000元，同时以其所有的蔬菜大棚2栋，建筑面积1280㎡权属作为抵押担保。同日，被告王淑荣向原告递交了“借款人家属同意借款证明”、“抵押财产共有人承诺书”，承诺自愿履行抵押担保责任及义务，承担连带责任。2011年7月29日，原告与被告李振海签订了《抵押担保借款合同》，约定借款90，000元，借款用途为建大棚，借款到期日为2014年7月24日，利息计收方式为按季收息，利率为月息9.30‰。还款方式为以货币方式主动向贷款人归还贷款本息。抵押物为农业设施物权登记证，暂作价180，640元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用。同时约定借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。合同形成后，被告李振海在借款人、抵押人处签名、捺印予以确认，同日原告向被告李振海发放了90，000元贷款，被告李振海在个人借款凭证中的借款人处签名捺印。被告李振海贷款后未按约定还款，被告王淑荣也未履行合同约定的义务。
上述事实，有原、被告陈述笔录、贷款申请书、身份证明、借款人家属同意借款证明、抵押担保承诺书、抵押人同意抵押证明、抵押物清单、农业设施物权登记证、抵押财产共有人承诺书、抵押担保借款合同、个人借款凭证等证据材料在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，原告下属信用社与被告李振海签订的《抵押担保借款合同》系合同各方的真实意思表示，合同的内容并没有违反相关法律规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实信用原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而借款人李振海在获得原告贷款后，没有按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他违约责任。被告王淑荣与被告李振海系夫妻关系，此款用于自建大棚，并且在承诺书中同意与被告李振海负共同偿还借款责任，故此款应由二被告共同偿还。被告王淑荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，人民法院可以根据原告的诉讼请求及提交法庭的证据材料缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百七十九条、第一百九十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李振海、王淑荣于本判决生效后十日内共同偿还原告凌源市农村信用合作联社贷款本金90，000元，并自2011年7月29日起按借款合同约定的利率给付原告凌源市农村信用合作联社贷款利息，至贷款付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由被告李振海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 陈 星
二〇一五年五月十一日
书 记 员 贡海洋
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1691号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人唐某，无业。曾因犯抢劫罪、抢夺罪，于2007年8月被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2011年4月30日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年3月22日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑九个月，同年4月9日刑满释放；因盗窃，于2012年8月1日被劳动教养两年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人高帆，浙江信泰律师事务所律师（法援）。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1818号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2013年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员谢盈盈出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人高帆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月3日，被告人唐某伙同他人在本市东山街道瑞光大道沸蓝网吧前，窃取许某的价值人民币1453元万事好电瓶车1辆。5月5日，窃取李某的价值人民币1809元顺远牌电瓶车1辆。5月7日，准备窃取程某的价值人民币2470元美丽佳人电瓶车1辆。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人唐某的行为已构成盗窃罪，数额较大，系累犯，精神病人，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第十八条第三款之规定，予以惩处。
被告人唐某辩称其已不记得了。其辩护人高帆的辩护意见是，第3起事实证据不足，不予认定；被告人唐某案发时属于限制刑事责任能力人，如实供述第1、2起盗窃事实，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2013年5月3日8时许，被告人唐某伙同他人窜至本市东山街道瑞光大道沸蓝网吧前，窃取许某停放此处的万事好电瓶车1辆。经估价，被盗电瓶车价值人民币1453元。
2、2013年5月5日11时许，被告人唐某伙同他人窜至本市东山街道瑞光大道沸蓝网吧前，窃取李某停放此处的顺远牌电瓶车1辆。经估价，被盗电瓶车价值人民币1809元。
3、2013年5月7日17时许，被告人唐某伙同他人窜至本市东山街道瑞光大道沸蓝网吧前，准备窃取程某停放此处的1辆美丽佳人电瓶车时被抓获。经估价，被盗电瓶车价值人民币2470元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人许某、李某、程某的陈述及其通过监控录像辩认，分别证明其被窃的电瓶车的型号、电机号等及价值的事实。第3起被害人程某陈述并证明其电瓶车的坐垫被人撬开，电源被人断开。通过网吧监控发现被告人唐某伙同他人一起偷窃，被告人唐某先过来踢了几下电瓶车。2、公安机关出具的抓获经过材料，证明对前2起电瓶车被窃案件安排蹲点组织抓捕，在5月7日下午发现三、四名嫌疑人准备窃取被害人程某的电瓶车时，成功某被告人唐某的经过，与被害人程某的陈述能够相互印证。3、被告人唐某在侦查阶段的供述，供认上述盗窃事实。4、证人朱某、倪某的证言、辩认笔录以及入住旅社内宾基本情况表，证明被告人唐某分别入住本市莘塍东港旅社、万宝旅社的情况。5、监控录像和视频截图，证明被告人唐某伙同他人盗窃电瓶车的过程。6、价格鉴定结论书，证明被窃的电瓶车价值。7、法医精神病鉴定意见书，证明被告人唐某案发期间患精神分裂症，具有限制刑事责任能力。8、扣押决定书和扣押清单，证明公安机关查获并扣押被告人唐某等人的作案工具和衣裤。9、刑事判决书、执行通知书和劳动教养决定书，证明被告人唐某的前科情况。10、常住人口信息，证明被告人唐某的身份情况。以上证据能够互相印证，足以认定上述事实。被告人唐某的辩解，辩护人高帆针对第3起事实的辩护意见，均与事实、证据不符，不予采纳。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，多次结伙采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某系累犯，依法从重处罚；系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，可以从轻处罚。辩护人高帆提出相应的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人唐某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月7日起至2013年11月6日止。）
二、被告人唐某退赔人民币3262元，返还被害人许茶建人民币1453元、李琼楼1809元。此款限本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄福明
人民陪审员 黄秀华
人民陪审员 杨协敏
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 董海东
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第229号
原告武某。
委托代理人黄文国，黎川县日峰镇法律服务所法律工作者。
被告江某甲。
原告武某诉被告江某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某及其委托代理人黄文国到庭参加诉讼，被告江某甲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某诉称，原、被告于1989年七、八月经朋友介绍认识，年月日双方到黎川县日峰镇民政所登记结婚。年月日生育儿子江某乙，现已成年。夫妻关系存续期间：无共同财产，无存款，亦无债权、债务。原、被告婚前基础差，夫妻之间没有共同语言，双方无法沟通夫妻感情，被告于1996年10月因挪用库款被黎川县信用合作联社开除，并于1996年12月离家出走至今，下落不明，双方未有任何联系；同时原、被告因夫妻感情不和，分居长达18年零九个月之久。综上，原、被告夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故起诉要求与被告离婚。
被告江某甲未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告武某为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告及儿子的常住人口信息、户成员信息各一份，证明原、被告身份情况及子女身份情况；
2、原、被告的结婚证，证明原、被告系夫妻关系；
3、黎川县日峰镇民政所证明，证明原、被告结婚登记时各自提供的出生日期与现在户口本及身份证上日期不一致。结婚证上江某甲出生日期为年月日，武某出生日期为年月日。该结婚登记时的江某甲、武某与本案被告、原告系同一人；
4、黎川县农村信用社合作社洵口信用社证明一份，证明被告原系黎川县信用合作社洵口信用社厚村分社职工，1996年11月被黎川县信用联社开除，自1996年12月开始离家出走，至今下落不明；
5、黎川县日峰镇南门街居委会证明，证明原、被告系夫妻关系，年月日原、被告的儿子江某乙出生，因夫妻感情不和，被告江某甲于1996年12月离家出走，至今下落不明；原、被告因感情不和已分居长达十八年零四个月之久，双方夫妻感情已彻底破裂；
6、证人朱某、尧丙英的证人证言。
因被告江某甲未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利。
本院对原告提交的六组证据，因与客观事实相符，予以认定。
经审理查明，原、被告于1989年七、八月经朋友介绍认识，年月日双方到黎川县日峰镇民政所登记结婚。年月日生育儿子江某乙，现已成年。夫妻关系存续期间：双方没有共同财产，无存款，亦无债权债务。
被告原系黎川县信用合作社洵口信用社厚村分社职工，1996年11月被黎川县信用联社开除，自1996年12月开始离家出走，至今下落不明。双方分居十八年零四个月，且双方均无联系。
另查明，原、被告结婚登记时各自提供的出生日期与现在户口本及身份证上日期不一致，但均为同一人。
本院认为，原告武某与被告江某甲分居长达十八年之久，且被告从1996年12月离家出走，至今下落不明，夫妻关系名存实亡，可以认定原、被告夫妻感情已完全破裂。故原告要求与被告离婚的诉请，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告武某与被告江某甲离婚；
各人衣物归各人所有。
案件受理费300元，公告费800元，共计1100元，由原告武某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓英智
审 判 员 刘曙华
代理审判员 吴刚辉
二〇一五年十月九日
书 记 员 赵 芳
山西省黎城县人民法院民 事 裁 定 书(2015)黎民初字第229号原告高某某，男，汉族，1980年6月29日出生，黎城县黎侯镇东关村人，现住德盛苑小区。被告王某某，男，汉族，1970年10月3日出生，现住址不明。原告高某某诉被告王某某租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案，依法进行审理。原告诉称：2014年5月12日原、被告签订《装载机租赁合同》。被告向原告租赁装载机一台，并且约定了付款方式及费用负担。被告自2014年5月12日至2014年7月12日租用原告装载机，共计2个月，每个月的租金是13000元，共计租赁费为26000元，合同约定在装载机进场满一个月后支付租金，租赁期满后原告多次向被告催要拖欠的租赁费，但被告一直拖欠不交，无奈原告只能诉至法院，请求1、判令被告给付原告装载机租赁费26000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院认为：原告高某某起诉被告王某某租赁合同纠纷一案，原告首先应当提供被告的详细地址、住所地、联系方式等明确的信息，但原告未能提供，致使本案无法继续审理。故原告所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告高某某的起诉。案件受理费450元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 张凯审 判 员 申慧人民陪审员 郑  云  波二〇一六年十二月十七日书 记 员 马  义  超本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凤民一初字第01691号
原告：张利，曾用名张丽，女，1978年12月22日出生，汉族，皖亳州市人，工人。
委托代理人：崔燕，安徽薛杰律师事务所律师。
被告：王玉，女，1974年7月7日出生，汉族，皖凤台县人，无职业。
被告：刘景洲，系被告王玉丈夫，1973年7月19日出生，汉族，皖凤台县人，个体户。
本院在审理原告张利与被告王玉、刘景洲买卖合同纠纷一案中，原告张利于2013年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告张利申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张利撤回起诉。
案件受理费910元，减半收取455元，由原告张利负担。
审判员 谢明
二〇一三年九月二十九日
书记员 张琼
福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涵执审字第126号
申请执行人莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区荔城中大道机关大院4号楼内。
法定代表人林玉瑞，局长。
委托代理人叶瑞鹏（一般代理），男，莆田市国土资源局涵江分局干部，住所地莆田市涵江区。
委托代理人林建华（一般代理），男，莆田市国土资源局涵江分局干部，住所地同上。
被执行人莆田市涵江区江口镇石西鞋厂，住所地莆田市涵江区江口镇石西村。
法定代表人黄德章。
申请执行人莆田市国土资源局于2015年3月30日向本院申请执行其作出的莆国土资行罚字（2014）第3043号行政处罚决定一案，本院于同日受理后依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：2014年11月6日，申请执行人莆田市国土资源局以被执行人莆田市涵江区江口镇石西鞋厂于2014年2月间未经有权机关批准，擅自占用莆田市涵江区江口镇石西村集体土地建设铁皮厂房，占地面积为3439.31平方米（合5.195亩），违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成非法占用土地行为为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出并送达莆国土资行罚字（2014）第3043号行政处罚决定书。主要内容：“1、责令被执行人退还非法占用的土地3439.31平方米；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；3、对非法占用的3439.31平方米土地处以每平方米25元的罚款，共计罚款人民币85982.75元”。在法定期限内，被执行人莆田市涵江区江口镇石西鞋厂未申请行政复议也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。2014年11月12日，被执行人莆田市涵江区江口镇石西鞋厂向申请执行人交纳了罚款人民币85982.75元。2015年2月11日，申请执行人向被执行人送达了莆国土资执催告（2014）第3043号行政强制执行催告书，限其在该催告书送达后十日内自动履行。届期，被执行人莆田市涵江区江口镇石西鞋厂仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定所确定的第一、二项内容。
本院认为，申请执行人莆田市国土资源局作出的莆国土资行罚字（2014）第3043号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人莆田市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人莆田市国土资源局于2014年11月6日作出的莆国土资行罚字（2014）第3043号行政处罚决定准予强制执行；
二、上述行政处罚决定所确定的第一、二项内容，即责令被执行人莆田市涵江区江口镇石西鞋厂退还非法占用的土地三千四百三十九点三一平方米及限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，由申请执行人莆田市国土资源局实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄健美
审 判 员 陈桂堂
代理审判员 黄丽云
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 姚丽青
所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台知民初字第1029号
原告：何战刚。
被告：茅守军，经营地址浙江省台州市路桥区里王路105号。
被告：江苏澳鑫科技发展有限公司。
法定代表人：张玉泉。
委托代理人：牛跃辉。
委托代理人：刘长华。
本院在审理原告何战刚与被告茅守军、江苏澳鑫科技发展有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告何战刚于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何战刚在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告何战刚撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何战刚负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 潘立兵
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 丁吉立
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第2541号
原告石壮壮。
委托代理人廉琳。
被告亓作超。
被告虞爱梅。
被告亓兴海。
原告石壮壮与被告亓作超、虞爱梅、亓兴海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兆利独任审判，公开开庭进行了审理。原告石壮壮及委托代理人廉琳、被告亓作超到庭参加诉讼，被告虞爱梅、亓兴海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石壮壮诉称，2012年3月10日，被告亓作超、虞爱梅借原告现金50万元投资建租赁公司，并出具借据一张。承诺以罗庄区盛庄办事处后盛庄村0306号楼房作抵押，未办理房产登记。被告亓兴海作担保人，但未办理抵押登记。当时约定借款期限为2012年3月10日到2013年3月10日。后被告分批次归还原告借款25万元，余款25万元经原告的多次催要，被告一直以资金紧张为由，至今未还。为此，请求法院判令被告偿还原告现金25万元及利息。
被告亓作超辩称，承认欠款事实，但没有钱偿还。
被告虞爱梅、亓兴海应诉后未答辩。
经审理查明，2012年3月10日，被告亓作超、虞爱梅向原告借款50万元，约定借款期限自2012年3月10日至2013年3月10日，双方未约定借款利息，并约定被告亓作超、虞爱梅以位于临沂市罗庄区后盛庄村0305号1号楼、2号楼、3号楼作抵押，但未办理房产抵押登记。二被告向原告出具借条一张，载明上述借款事实。同日被告亓兴海向原告出具担保书，约定为亓作超担保现金50万元，并约定以位于临沂市罗庄区后盛庄村0306号1号楼、2号楼、3号楼作抵押，双方亦未办理房产抵押登记。此后被告亓作超、虞爱梅分两次偿还原告借款25万元，余款25万元经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，根据当事人的陈述及庭审调查材料所认定，均已记录在卷。
本院认为，被告亓作超、虞爱梅欠原告石壮壮借款25万元，有二被告为原告出具的借条证实，且被告亓作超对此予以认可，为此原告要求被告亓作超、虞爱梅偿还剩余借款25万元，理由正当，本院应予支持。被告亓兴海向原告出具担保书为被告亓作超、虞爱梅的该笔借款提供担保，但双方在担保形式上没有约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告亓兴海应当负担连带担保责任。关于利息请求，因双方未约定借款利息，原告主张被告自起诉之日即2013年8月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告虞爱梅、亓兴海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，应承担由此在法律上可能造成的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告亓作超、虞爱梅于本判决生效后十日内共同偿还原告石壮壮借款25万元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2013年8月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告齐兴海对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告亓作超、虞爱梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元减半收取2525元、保全费1870元，共计4395元由被告亓作超、虞爱梅、齐兴海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费5050元。
审判员 高兆利
二〇一三年十月二十八日
书记员 陈黎明
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初710号
原告晋新朝。
委托代理人晋亚菲。
被告荣琐记。
原告晋新朝诉被告荣锁记民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告晋新朝、被告荣锁记均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋新朝诉称，我与被告是朋友，被告荣锁记因买公交车分别2012年和2013年向我借款100，000元和85，000元，利息均是按照年利率15%支付的，这185，000元的本金被告正常付息到2015年10月份，本金没有偿还。之后，我多次催被告还款，被告推拖拒付。无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金185，000元，利息自愿放弃。
被告荣锁记辩称，我与原告是朋友，2012年因为买15路公交车向原告借款100，000元，利息按照年利率15%支付的。2013年10月25日，由于还银行贷款又向原告借了85，000元，利息也是按照年利率15%支付的。这185，000元的利息支付到2015年10月份，本金没有偿还。我同意还款。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告荣锁记因购买公交车分两次向原告借款100，000元和85，000元，共计185，000元，利息均按照年利率15%支付，被告荣锁记正常付息至2015年10月份，本金没有偿还。之后，原告多次催要借款，被告推拖拒付。无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金185，000元，利息自愿放弃。被告荣锁记对借款事实认可，承认收到原告出借款185，000元。
上述事实，有原告提交的2012年3月12日和2013年10月25日被告荣琐记签写并捺印的100，000元和85，000元借条各一份，原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告出具的借据内容明确具体，系有效的债权凭证，合法有效。被告认可收到了原告出借款共计185，000元，故本院认定原告按约定履行了185，000元的出借义务，被告荣锁记应按约偿还此借款，但却未按约归还，已构成违约。原告诉求其偿还借款本金185，000元应予支持。原告晋新朝自愿放弃借款利息，是其对民事权利的自由处分，本院不予干涉。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担还款责任。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告荣锁记于判决生效后十日内偿付原告晋新朝借款本金185，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，000元，由被告荣锁记承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 张忠坤
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 付英娜
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）叠刑初字第158号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人欧某某，1982年7月17日因犯抢劫罪被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑八年，1988年12月8日刑满释放；1997年5月27日因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被桂林市中级人民法院判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元，2008年10月20日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2013年7月3日被桂林市公安局叠彩分局拘传，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕，现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉（2013）144号起诉书指控被告人欧某某犯贩卖毒品罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派代理检察员银昭溢出庭支持公诉，被告人欧某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2013年7月3日20时许，吸毒人员周某某通过电话向被告人欧某某购买人民币100元的海洛因，随后被告人欧某某在桂林市叠彩区芳华路马路中段1棵大树下收取周某某毒资人民币100元后将1小袋海洛因交给周某某，双方交易完成后被公安机关当场抓获。从被告人欧某某身上缴获毒资100元，从周某某身上缴获海洛因净重0.16克。
上述事实，被告人欧某某在开庭审理过程中无异议，且有：1、书证（户籍证明、当面称量记录及照片、毒资指认照片、证人毒品辨认照片、扣押清单、上交毒品登记单、刑事判决书、释放证明书）；2、证人周某某的证言；3、被告人欧某某的供述和辩解；4、鉴定意见{桂林市公安局桂市公（刑）鉴（毒品）字（2013）281号刑事科学技术物证检验报告}；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录、检查笔录）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧某某违反国家对毒品的管制，明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关提请应以贩卖毒品罪追究被告人欧某某刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人欧某某在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人欧某某因犯贩卖毒品罪和非法持有毒品罪被判过刑，现又实施毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚。被告人欧某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护国家毒品管理制度，严厉打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人欧某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月3日起至2014年4月2日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 罗敏
二〇一三年十月十四日
书记员 周丽
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二初字第00222号
原告：中国农业银行股份有限公司长丰县支行。
负责人：牛海珠，该支行行长。
委托代理人：张传贤、王笑，该支行员工。
被告：尹学根，男，1961年12月13日出生，汉族。
被告：杨来福，男，1966年9月16日出生，汉族。
被告：邵显福，男，1965年4月19日出生，汉族。
被告：杨友国，男，1967年9月17日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行诉被告尹学根、杨来福、邵显福、杨友国金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行特别授权委托代理人张传贤，被告尹学根、杨来福、邵显福到庭参加了诉讼；被告杨友国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行（以下简称农行长丰县支行）诉称：原告农行长丰县支行于2010年4月13日向尹学根发放多户联保小额农户贷款30000元，期限一年，贷款年利率为6.903%；并由被告杨来福、邵显福、杨友国三人提供连带保证担保。贷款到期后，经原告数次上门催收，截止2013年3月28日被告尹学根尚欠原告贷款本金27319.43元及利息5350.12元。为此，原告农行长丰县支行诉讼来院，请求判令被告尹学根立即偿还所欠贷款本金27319.43元及利息5350.12元（利息暂计算至2013年3月28日，以后部分依法顺延至本金清偿之日止），并承担违约责任；同时判令被告杨来福、邵显福、杨友国对被告尹学根上述欠款承担连带清偿责任。
原告农行长丰县支行为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：1、多户联保小额贷款申请表、谈话笔录，证明被告申请贷款及联保的情况；2、最高额担保个人借款合同，证明原、被告之间有关借款和担保责任的权利、义务约定内容；3、个人借款凭证及还款明细，证明原告按约定发放了贷款，被告偿还了部分欠款。
被告尹学根、杨来福、邵显福共同辩称：所借欠款由案外人尹良喜拿去用了；借款借据中“借款人”处的签字非本人所签；原告未起诉另一担保人尹良宏，明显对本案四被告不公平。对原告提供的上述证据不持异议。
被告杨友国未提供答辩，亦未提供证据。
本院认证认为，原告所举三组证据均具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法均予以认定。
根据上述认定的证据材料和原告的陈述，确认案件事实如下：2010年4月6日被告尹学根向原告农行长丰县支行申请多户联保农户小额贷款30000元，贷款用途种植草莓。被告邵显福、杨来福、杨友国和案外人尹良宏同时在该申请表上签名同意提供担保。2010年4月8日原告对上述四被告及尹良宏作了小额贷款谈话笔录，4月13日与上述五人签订了一份借款合同。约定被告尹学根可于2010年4月13日至2013年4月13日间向原告最高额借款30000元，借款利息为固定利息，逾期罚息加收30%。合同签订当日，原告及向被告指定的银行卡（卡号62×××16）发放贷款30000元整，借款借据记载年利率为6.903%，逾期利息为8.9739%，贷款到期日为2011年4月13日。贷款到期后，经原告农行长丰县支行催收，被告仅履行了部分还款付息义务；截止2013年3月28日被告尹学根尚欠原告贷款本金27319.43元及利息5350.12元未还。为此，原告农行长丰县支行诉讼来院。
本院认为，原告农行长丰县支行与被告尹学根、杨来福、邵显福、杨友国签订的最高额担保个人借款合同，是双方真实意思表示，依法具有法律约束力，双方均应按约履行合同义务。因被告尹学根未能按合同约定期限履行还本付息，已构成违约，故对原告农行长丰县支行要求被告尹学根偿还尚欠借款本金并支付利息的诉讼请求，依法予以支持；被告杨来福、邵显福、杨友国作为连带责任保证人，依法应对被告尹学根所欠上述借款本、息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹学根于本判决生效之日起十日内一次性清偿所欠原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行借款本金27319.43元并支付利息（2013年3月28日前利息5350.12元；2013年3月29后利息按年利率8.9739%计收至本判决确定的履行期限内的实际还款之日止）；
二、被告杨来福、邵显福、杨友国对被告尹学根的上述借款本、息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，由被告尹学根、杨来福、邵显福、杨友国共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行还款义务，原告可自本判决书确定的还款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李方勇
审 判 员 周邦朝
人民陪审员 甄元丁
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 杨望良
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二初字第369号
原告李某甲。
委托代理人欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。
被告彭某某。
被告李某乙，系彭某某之夫。
委托代理人曾祥生，嘉禾县司法局城关法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告彭某某、李某乙合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后依法适用简易程序，由审判员欧华独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其代理人欧雪勇、被告李某乙及其代理人曾祥生到庭参加诉讼。被告彭某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：两被告系夫妻关系。2011年4月14日，原告应被告李某乙相邀，拿现金97000元入股其所办厂。协议约定原告入股100000股金。原告入股后，发现被告李某乙所讲的情况与厂里现实有很大的差距，有欺骗原告入股的情切。原告于是提出退股。被告李某乙同意受让原告股份，但称一时拿不出钱来，愿意签订协议书，承诺在2012年底将全部款项还清。原告与被告李某乙于2011年4月26日就股份转让及还款事宜签订协议书。签订协议后，原告多次催讨，被告未兑现承诺，至今未还钱给原告。本案债务属于两被告的夫妻共同债务，理应共同偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令两被告偿还原告现金97000元，并支付逾期还款利息至本金清偿为止，并由被告方承担诉讼费。
原告为支持诉讼请求，向本院提交证据（1）合资办厂股金分配表，（2）协议书，拟证明上述欠款事实。
被告李某乙辩称，原告诉称不�，被告并未欺骗原告，2011年春节原告亲自到厂进行了实地考察，4月份原告自愿投入股金，至今仍是股东，因此原告以2011年的协议书向法院起诉，与事实不符，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告彭某某未答辩。
被告李某乙为支持其答辩主张，向本院提交证据（3）邓天生制作的2011年4月份至12月份的结算表，拟证明颗粒厂的亏损情况；证据（4）证明，拟证明经协商，原告在颗粒厂的股东身份已经恢复。
经本院组织质证，被告李某乙对原告的证据（1）、（2）真实性没有异议。原告对被告方证据（3）认为只系邓天发一人制作，没有相关人员确认，对该证据的真实性不予认可。对证据（4）真实性不予认可，也无法证实被告主张的证明方向。
本院经综合认证，认为证据（1）、（2）具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对证据（3）无法确认其真实性，证据（4）证明上被告李某乙本人都没有签名，不能证明被告主张的证明方向，本院不予认定。
根据上述质证认证意见，结合双方的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年4月，被告李某乙、原告李某甲及邓天发合资在广东佛山办环保颗粒厂，约定李某乙出资200000元，邓天发出资100000元，李英武出资100000元。原告李英武实际到位资金97000元。2011年4月26日，原告李英武（甲方）与被告李某乙（乙方）达成协议，协议载明“经甲乙双方协商甲方李英武将股份玖万柒仟元整（小写：97000元）现金转让给乙方李某乙，2011年农历底由李某乙偿还伍万元给李英武，下欠肆万柒仟元整到2012年底还清李英武。见证人：李婷娟在场人：邓天发”。此后，被告李某乙未如约退还股金给原告李英武，李英武多次催讨欠款未果后，向本院起诉。本案经调解未果。
本院认为，合法的债务应当清偿，债权人有权依据合同的约定或法律的规定向债务人主张权利。本案原被告经协商一致，被告李某乙同意受让原告的股份，该协议是双方真实意思的表示，被告应当按协议忠实履行退还股金的义务。本案债务属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，原告持该协议书向两被告主张权利，符合法律规定，据此对原告要求两被告支付退股金97000元并承担逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李某乙、彭某某共同偿还原告李英武�股金人民币97000元及利息12180元（参照2013年中国人民银行中长期年贷款利率6.15%从2013年元月1日计算至本判决之日止。之后的利息相应计算至清偿为止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2455元，由被告李某乙、彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 欧 华
二〇一五年一月十五日
书记员 章新胜
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权�和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙绍刑终字第319号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某某。因本案于2013年7月17日被取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人朱某某犯危险驾驶罪一案，于2013年9月9日作出（2013）绍越刑初字第736号刑事判决：被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人朱某某提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱某某撤回上诉的请求，符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院适用﹤中华人民共和国刑事�讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人朱某某撤回上诉。
绍兴市越城区人民法院（2013）绍越刑初字第736号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈某某
代理审判员 李 某
代理审判员 翟某某
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 毛某某
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温泰商特字第26号
申请人：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人：詹丰杰。
委托代理人：张昂。
被申请人：翁士校。
申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行于2013年10月12日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任代理审判员陈璐进行了审查。
申请人称：2010年11月18日，被申请人翁士校与申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行签订《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》一份，向申请人借款人民币125000元，用于购买轿车，还款期限为36期，温州申银担保投资有限公司对该笔借款提供连带保证。为保证借款人履行债务，被申请人将其所有牌照为浙C×××××的蒙迪欧小型轿车（型号：CAF7230A；车辆识别代号／车架号：LVSHBFAFXAF133496；发动机号：3237377）作抵押，并于2011年3月8日办理了抵押登记，抵押责任范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保物权的费用。申请人按合同约定于2010年11月29日向被申请人翁士校发放了人民币125000元。被申请人从2013年7月开始未按时偿付本息，其行为已构成违约，申请人有权宣布合同提前到，要求被申请人立即偿还上述所欠的借款本息，并申请拍卖、变卖抵押物所得价款由申请人优先受偿。现被申请人欠申请人借款本金12825.57元及逾期利息（以13320.51元为基数从2013年7月26日起按日利率万分之五计收罚息与复利至债务清偿之日止）、手续费305.55元、利息0.51元。为维护申请人的合法权益，根据有关法律规定，请求裁定拍卖、变卖登记在被申请人翁士校名下牌照为浙C×××××的蒙迪欧小型轿车（型号：CAF7230A；车辆识别代号／车架号：LVSHBFAFXAF133496；发动机号：3237377），所得价款在借款本金人民币12825.57元及逾期利息（以13320.51元为基数从2013年7月21日起按日利率万分之五计收罚息与复利至债务清偿之日止）、手续费305.55元、利息0.51元内优先受偿。
本院经审查认为：申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被申请人翁士校签订的《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。被申请人翁士校以其所有的牌照为浙C×××××的蒙迪欧小型轿车（型号：CAF7230A；车辆识别代号／车架号：LVSHBFAFXAF133496；发动机号：3237377）为该借款作抵押担保，并办理押登记手续，该抵押成立、生效。因被申请人翁士校自2013年7月起拒不按合同约定归还借款本息，已构成根本违约，申请人依合同约定有权要求借款人提前清偿全部的贷款本息，申请抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产实现债权。现被申请人抵押轿车因另案被拍卖，申请人申请对拍卖款的优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行对被申请人翁士校所有的牌照为浙C977**的蒙迪欧小型轿车（型号：CAF7230A；车辆识别代号／车架号：LVSHBFAFXAF133496；发动机号：3237377）的拍卖款在借款本金人民币12825.57元及逾期利息（以13320.51元为基数从2013年7月21日起按日利率万分之五计收罚息与复利至债务清偿之日止）、手续费305.55元、利息0.51元的范围内优先受偿。
本案申请费72元，由被申请人翁士校负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 陈 璐
二〇一三年十月十四日
代书 记员 洪东鑫
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2837号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）。
委托代理人赵学章，系农村商业银行职工。
被告陶颜君，男。
被告包树军，男。
被告张俊有，男。
被告汪志强，男。
委托代理人王彩东，男。
被告汪志全，男。
委托代理人王彩东，男。
被告段永武，男。
被告包建国，男。
原告农村商业银行诉被告陶颜君、包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李权丰担任审判长并主审本案，并与人民陪审员王云鹏、李军志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人赵学章到庭参加诉讼，被告张俊有、汪志强、汪志全、包树军到庭参加诉讼，被告陶颜君、包建国、段永武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告农村商业银行诉称，2011年1月12日被告陶颜君因买木材需用资金向我行借贷250000.00元，合同约定还款日期为2011年12月10日前，2011年5月21日前的利息已经结清，借款利率为月息10.65‰，逾期利率为14.91‰。此借款由被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次向借款人陶颜君索要，但被告陶颜君以没钱为由未予偿还，被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国也拒不承担连带保证责任。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告陶颜君偿还借款本金250000.00元，支付自2011年5月21日至2011年12月10日利率为月息10.65‰的利息为18016.25元，自2011年12月11日至2013年7月1日利率为月息14.91‰的利息为71443.75元，本息合计339460.00元，并由被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国负连带清偿责任。
原告农村商业银行为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据保证担保借款合同、2号证据为借款申请书、3号证据为借款借据、4号证据为保证人担保承诺书、5号证据为借款承诺书，意在证明被告陶颜君向原告农村商业银行借款及担保人包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国为被告陶颜君提供担保并承担连带责任的事实。6号证据为利息计算表，意在证明自2011年5月21日至2011年12月10日利率为月息10.65‰的利息为18016.25元，自2011年12月11日至2013年7月1日利率为月息14.91‰的利息为71443.75元。
被告张俊有、汪志强、汪志全、包树军辩称，原告农村商业银行提供的1至5号证据中的配偶签字不是本人的签字，但自己的签字是本人签的，且认为依照《中华人民共和国担保法》的第二十五条、第二十六条本案中原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，保证人的责任应予免除，被告陶颜君、包建国、段永武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2011年1月12日被告陶颜君因买木材需用资金向原告农村商业银行借款250000.00元，合同约定还款日期为2011年12月10日前，借款利率为月息10.65‰，逾期利率为14.91‰，2011年5月21日前的利息已经结清。原告农村商业银行多次向借款人陶颜君索要，被告陶颜君以没钱为由未予偿还，被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国也拒不承担连带保证责任，因此原告农村商业银行诉至法院要求借款人陶颜君偿还借款本金250000.00元，自2011年5月21日至2011年12月10日利率为月息10.65‰的利息为18016.25元，自2011年12月11日至2013年7月1日利率为月息14.91‰的利息为71443.75元，本息合计339460.00元，并由被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国负连带清偿责任。
上述事实有当事人陈述、保证担保借款合同、借款申请书、个人借款合同、借款承诺书、利息计算表予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陶颜君向原告农村商业银行借款事实清楚，未予偿还借款本金250000.00元、利息89460.00元的证据充分。借款人应按借款合同约定及时履行偿还借款本金并按约定利率支付利息的义务现未履行此义务，故原告农村商业银行要求被告陶颜君偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。本案中被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国自愿为借款人陶颜君借款提供连带担保，而未按合同的约定承担连带清偿责任，原告农村商业银行要求被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国承担连带清偿责任的诉讼请求应依法予以支持。在保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告被告张俊有、汪志强、汪志全、包树军辩称，原告农村商业银行提供的1至5号证据中的配偶签字不是本人的签字，由于未能提供证据证明，且其承认担保人签字是本人签字，故被告张俊有、汪志强、汪志全、包树军的这一答辩理由不能成立。被告张俊有、汪志强、汪志全、包树军又辩称原告农村商业银行的诉讼请求已过诉讼时效，由于合同约定的还款期限为2011年12月20日，本案中原告农村商业银行在2013年7月22日向法院提起诉讼，符合两年诉讼时效的规定，再有保证合同第五条第（二）约定了保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定被告告张俊有、汪志强、汪志全、包树军辩称的原告农村商业银行的诉讼请求已过诉讼时效的理由不能成立。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告陶颜君向原告农村商业银行偿还借款本金人民币250000.00元及利息人民币89460.00元（计算至2013年7月1日），本息合计人民币339460.00元，限判决生效后十日内履行完毕。被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国负连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人陶颜君进行追偿。
案件受理费6414.00元由被告陶颜君承担，被告包树军、张俊有、汪志强、汪志全、段永武、包建国负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 员 李权丰
人民陪审员 王云鹏
人民陪审员 李军志
二〇一三年十月十九日
书 记 员 王雨生
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第363号
上诉人（一审原告）：魏赵氏。
委托代理人：温学范。
被上诉人（一审被告）：胶州市国土资源局。
法定代表人：姜鹏，局长。
被上诉人（一审被告）：胶州市李哥庄镇李哥庄村民委员会（以下简称“李哥庄村委”）。
法定代表人：张元国，主任。
委托代理人：韩欣昌。
魏赵氏诉胶州市国土资源局、李哥庄村委土地行政登记一案，胶州市人民法院已于2014年8月1日作出（2014）胶行初字第38号行政裁定。魏赵氏对该裁定不服，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人温学范，被上诉人李哥庄村委的委托代理人韩欣昌到庭参加诉讼。被上诉人胶州市国土资源局经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2014年6月23日，上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求判令被上诉人将地籍号H9－23－757号的土地使用权人由魏文站变更为魏赵氏。
一审法院认为：被告主体是否适格，是在案件进入实体审查前首先应解决的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；┄┄。”可见，县级人民政府为农村村民住宅集体土地使用权证的批准机关。本案中，诉争的集体土地使用权证批准机关是县级人民政府，故本案的适格被告应为县级人民政府。庭审中，合议庭向原告释明后原告表示不起诉政府。综上，原告起诉的被告主体不适格，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告魏赵氏的起诉。
上诉人魏赵氏不服一审裁定，上诉称：第一被上诉人本身就是县人民政府组成部分，行使土地资源登记核准职责，列第一被上诉人为被告合理合法，第一被上诉人把责任推给政府，是否应当问责。一审法院不适用程序法，而用实体及《土地管理法》是错误的，两者混淆就是适用法律不当。被诉土地登记档案保存在第一被上诉人处，在诉讼中却不应为被告，这是什么法律规定？综上，一审裁定，事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胶州市国土资源局未到庭，也未提交书面答辩意见。
被上诉人李哥庄村委答辩称：上诉人已近90岁高龄，起诉是否是其本人意愿不知道。把村委多次列为被告，不符合法律规定。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉状自相矛盾，无法根据上诉状答辩。请求依法维持。
本院认为：根据法律规定，土地使用证的发证机关是县级以上人民政府，相关人员对土地使用证的发证行为不服，依法提起行政诉讼的，应以人民政府为被告。本案中，上诉人以胶州市国土资源局为被告提起行政诉讼，不符合法律规定。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款规定，“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；……。”根据该规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越商初字第2197号
原告交通银行股份有限公司绍兴分行。
负责人肖亮。
委托代理人（特别授权代理）聂燕燕。
被告宋伟吉。
原告交通银行股份有限公司绍兴分行诉被告宋伟吉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月25日，被告在原告处申请办理了万事达信用卡一张，领用合约对权利义务作了约定，截止2013年6月24日被告透支本金18900元，应支付利息15279.61元、滞纳金368.38元，原告曾多次催收但仍未予还款，诉请判令被告归还本金18900元，支付截止2013年6月24日的利息15279.61元、滞纳金368.38元，此后利息及滞纳金至实际还清之日止；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一三年十月二十八日
书记员 姚 瑶
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）弋刑初字第00172号
公诉机关芜湖市弋江区人民检察院。
被告人汪某某，男，出生于芜湖市，汉族，小学文化，木工，住安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年1月16日被芜湖市公安局取保候审，同年2月22日被弋江区人民检察院决定取保候审，10月16日被本院重新决定取保候审。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2013）81号起诉书指控被告人汪某某犯危险驾驶罪，于2013年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院经审查认为该案不宜适用简易程序审理，遂于同年11月4日转为普通程序并依法组成合议庭，于12月17日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院检察员韩育洪，被告人汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年12月24日13时许，被告人汪某某酒后驾驶车号为皖B159**的普通二轮摩托车沿平山村村道由北向南行驶，行驶至耳朵村路段时，与沿该路段由南向北行驶的周某某驾驶的车号为皖BE35**的小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损，汪承权受伤的交通事故。经检测，被告人汪某某的血液乙醇浓度为135mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。本起交通事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，被告人汪某某负主要责任，周某某负次要责任。
被告人汪某某到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人武某、周某某、武某某的证言，受理道路交通事故案件登记表，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及抽样照片，检测结果报告单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，交通事故技术鉴定意见书，检验、鉴定结论告知书，诊断证明书，交通事故认定书，驾驶证、行驶证，行政处罚决定书，到案经过及户籍人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人汪某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其能在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人汪承权的犯罪事实、情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。为打击犯罪，维护公共安全，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人汪某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 陈为一
人民陪审员 李光金
二〇一三年十月十九日
书 记 员 汪 涛
附法律条文：
《中华人名共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第142号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柳某某。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人柳某某犯盗窃罪一案，于2014年12月15日作出（2014）闵刑初字第2884号刑事判决，对被告人柳某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；扣押在案的赃物发还被害人（已发还）。原审被告人柳某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）柳某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人柳某某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人柳某某撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第2884号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 许 军
代理审判员 寻增荣
二〇一五年四月九日
书 记 员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第1707号
原告江苏视乐光学有限公司。
法定代表人。
委托代理人沈金根，该公司员工。
被告黄寅，男，汉族。
本院在审理原告江苏视乐光学有限公司与被告黄寅经济补偿金纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏视乐光学有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
审判员 杨健
二〇一四年四月二十八日
书记员 王霞
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）商睢区刑初字第195号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人田某某，男，1993年5月7日出生。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2012）493号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，
实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员韩卫华出庭支持公诉。被告人田某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控，2013年7月7日1时25分许，被告人田某某醉酒后无证驾驶豫N-
JM3**号骄车在商丘市神火大道与府前路交叉口南东侧非机动车道上倒车时，撞住在此等活的陆XX驾驶的豫N-T37**号出租车后驾车逃逸，后被出租车驾驶员追上并报警。经鉴定，田某某静脉血液酒精含量为189.98mg／100mI。
上述事实，被告人田某某在庭审中亦无异议，并有抓获经过；证人陆XX证言；理化检验报告；机动车驾驶证、行驶证信息查询结果；常住人口基本信息；调解协议书等证据材料相佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人田某某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车，发生交通事故，造成对方车辆轻度损坏，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人田某某亲属积极赔偿对方车主的经济损失，悔罪态度较好，予应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元（罚金应于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 萍
二〇一三年十月十四日
书记员 张宪法
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第697-1号
申请执行人四川蜀光石油化工有限公司，。
法定代表人石梁，该公司董事长。
被执行人德阳市华业机械制造有限公司。
法定代表人谢瑞华，该公司董事长。
本院根据已经发生法律效力的（2014）旌民初字第226号民事判决书，于2014年4月23日向被执行人发出限期履行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人德阳市华业机械制造有限公司银行存款伍仟元整（小写：5000元）至本院。
本裁定经送达后立即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一四年五月二十一日
书记员 宋金璋
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0106刑初134号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人杨小泽。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2016]111号起诉书指控被告人杨小泽犯贩卖毒品罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院代理检察员孙文斌出庭支持公诉，被告人杨小泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：2015年10月24日15时40分许，被告人杨小泽在海口市龙华区华庭横路友茗宾馆门口处，以人民币50元的价格将一小包毒品贩卖给购毒人员翁某某。公诉机关认为，被告人杨小泽非法贩卖毒品海洛因0.0445克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人杨小泽对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。
经审理查明：2015年10月24日15时40分许，被告人杨小泽在海口市龙华区华庭横路友茗宾馆门口处，以人民币50元的价格将一小包毒品海洛因（俗称“白粉”）贩卖给购毒人员翁某某。二人交易完毕后被公安民警抓获，公安民警当场从被告人杨小泽处缴获人民币50元和手机一部；从翁某某处缴获毒品一小包（经鉴定，含海洛因成分，净重0.0445克）。
上述事实，被告人杨小泽在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，证人翁某某的证言，扣押物品清单，辨认笔录，毒化鉴定意见书，被告人杨小泽的常住人口信息表及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨小泽无视国家法律，非法贩卖毒品海洛因0.0445克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨小泽如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据本案被告人杨小泽犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
2、被告人杨小泽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月24日起至2016年9月23日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的人民币50元系毒资、手机一部系作案工具，均依法予以没收，并上缴国库。由扣押机关执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑志
二〇一六年二月二十九日
法官助理 胡程
书 记 员 黄静
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第968号
原告程彬，男，汉族，1983年10月20日出生。
被告张洪克，男，汉族，1983年1月16日出生。
委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
原告程彬诉被告张洪克买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程彬、被告张洪克的委托代理人李德恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在登封搞建筑时，原告给被告送材料，被告于2014年1月21日向原告出具欠253100元材料款的欠条一份，被告承诺到2015年1月21日之前偿还，该款到期后，被告未履行义务，经原告多次讨要未果，特向法院起诉。依法请求：1、依法判令被告偿还原告货款253100元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张洪克答辩，原告所诉是事实，现在没有偿还能力，现有价值约20万的架木看能不能抵偿，双方没有约定利息及还款期限，被告在出具该欠条前曾向原告出具另一份欠条，后被告支付了2万元现金及用架木抵偿，后被告给原告出具了该欠条。
原告提供一组证据支持自己的诉讼请求：欠条一份，证明被告欠原告253100元方木款的事实。
被告质证意见：对欠条的真实性无异议。
被告没有向法庭提供证据。
本院对证据认证如下：原告所举证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，被告张洪克在登封承包建筑工程，原告程彬给被告张洪克供应方木材料。双方经结算，2014年1月21日被告向原告出具方木货款欠条一份，注明“欠条今欠到程彬方木木板款贰拾伍万叁仟壹佰元整（253100元）欠款人：张洪克2014年1月21日”，之后原告经多次讨要未果，诉至本院。
本院认为，被告张洪克欠原告程彬方木货款253100元事实清楚，证据充分，原告要求被告支付方木货款253100元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息问题，原告所举欠条不显示利息，且原告就利息问题未按规定举证，被告当庭又不承认利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告张洪克自本判决生效之日起十五日内支付原告程彬货款人民币253100元；
二、驳回原告程彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5097元，由被告张洪克承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军献
人民陪审员 刘新宽
人民陪审员 邓小红
二〇一五年七月九日
书 记 员 孙世勋
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民二初字第1号
原告徐礼贵。
被告涂小强。
被告何瑶。
被告马志华。
委托代理人汪斌，江西名大律师事务所律师。
原告徐礼贵诉被告涂小强、何瑶、马志华劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐礼贵诉称，2012年9月，被告涂小强、何瑶、马志华雇请原告在三被告承包的永修县星火化工厂、艾城工业园等工地从事装载机作业，工价200元／小时。至9月底，原告共工作了72小时10分钟，扣除三被告已经支付的5300元，三被告仍欠原告工程款9130元未付。因多次催讨未果，原告遂诉至法院，要求三被告支付工程款9130元，并承担本案的诉讼费用。
被告涂小强、何瑶辩称，对工时清单无异议，但其与被告马志华仅合伙承包了永修县安置房工程，其他工程系被告马志华个人承包，与两被告无关。至于两被告在被告马志华个人承包工程的工时清单上签名，仅是作为被告马志华雇请的工作人员对原告工作工时的确认，并不代表三被告之间在该工程上就是合伙关系。
被告马志华辩称，对工时清单无异议，因其与马建平、被告涂小强、何瑶系合伙关系，故申请追加马建平为本案被告。
经审理查明，2012年9月，原告徐礼贵应被告何瑶之邀在被告涂小强、何瑶、马志华合伙承包的永修县星火化工厂、艾城工业园等工地（含安置房工地、汽车站工地和天源化工工地等）从事装载机作业，工价200元／小时。至9月底，经原、被告确认：原告共工作了72小时10分钟（其中，除马建平和被告何瑶签名外，签名的胡涛系被告涂小强安排的工作人员、“刘新培”系被告何瑶安排的工作人员）。因三被告至今仅支付5300元，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。
另查明，2013年10月8日，被告何瑶向永修县人民法院提起诉讼，要求前手承包人马绍鑫（系被告马志华叔叔）、马绍平（系被告马志华之父）向其支付天源化工工地工程款200000元，永修县人民法院经审查于2013年11月25日判决马绍鑫、马绍平向被告何瑶支付200000元工程款，该判决经九江市中级人民法院二审维持。
上述事实，有原告徐礼贵、被告涂小强、何瑶、马志华的当庭陈述，工时清单，（2013）永民一初字第830号及（2014）九中民一终字第83号民事判决书等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告涂小强、何瑶、马志华雇请原告徐礼贵在其合伙承包的工地从事装载机作业，双方之间劳务关系成立，三被告理应及时向原告支付劳务费。现原告依据双方确认的工时及工价要求三被告支付余下劳务费9130元（72小时10分钟×200元／小时－已经支付的5300元，原告诉请未超出该范围），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告涂小强、何瑶辩称仅在安置房工地与被告马志华存在合伙关系，在其他工地系受聘于被告马志华代为管理，但原告系受被告何瑶之邀到其他工地作业，确认工时的清单亦有被告涂小强、何瑶或其安排的人员签名，而两被告又不能提供证据证明其与被告马志华在其他工程上系雇佣关系，且被告何瑶在天源化工工程中可领取工程款200000元，综上，对被告涂小强、何瑶上述辩解意见，本院不予采信。被告马志华辩称应追加马建平作为本案共同被告，因债权人在连带清偿责任纠纷中可自由选择起诉部分或全部债务人以维护其权利，现原告在本院征询其意见时明确拒绝追加马建平为本案被告，故对被告马志华追加共同被告的主张，本院不予支持。三被告履行支付劳务费责任后，在提供证据证实马建平亦是合伙人的情况下可向马建平追讨其代为支付的款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告涂小强、何瑶、马志华在本判决生效后二日内向原告徐礼贵支付劳务费9130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告徐礼贵已预交），由被告涂小强、何瑶、马志华承担，并连同上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 戴大川
二〇一五年二月三日
书记员 关东东
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳刑初字第00270号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人田世尧，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年6月26日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第862号起诉书指控被告人田世尧犯故意伤害罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。同年5月22日，被害人董某以被告人田世尧的行为给其造成经济损失为由，于向本院提起刑事附带民事诉讼，后于同年8月13日向本院申请撤回刑事附带民事诉讼。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员高尚出庭支持公诉，被告人田世尧到庭参加诉讼。因本案附带民事诉讼部分需要调解，报经武汉市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2012年4月13日2时许，被告人田世尧等人在武汉市汉阳区郭茨口菜场一无名游戏机室与董某等人互相打斗。在打斗过程中，被告人田世尧持刀将被害人董某砍伤，导致董某胸部等多处损伤。经法医学鉴定：董某的损伤程度为重伤。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人田世尧的行为已构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定对其定罪处罚。
被告人田世尧对起诉指控的事实与定性不持异议，无辩护意见。
经审理查明，2012年4月13日2时许，被告人田世尧等人在武汉市汉阳区郭茨口菜场一无名游戏机�与董某等人因故发生斗殴。殴斗过程中，被告人田世尧持刀将董某胸、肩胛部等多处刺伤。董某的损伤程度为重伤。
被害人董某向本院申请撤回刑事附带民事诉讼后，要求对被告人田世尧从重处罚。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、公安机关出具的抓获、破案经过证实被告人田世尧于2013年6月25日13时在一宾馆内被公安民警抓获。
2、被害人董某的陈述：2012年4月13日1时许，我为解决与付某孝打牌时发生的纠纷，带着吴某、向某二人跟着陈某才等人来到郭茨口菜场旁边的一游戏机室与付某孝进行商谈。我们进入该游戏机室后，付某孝四人就用洋镐把攻击我们，我拿出长砍刀对着里面乱砍，然后就赶紧跑出游戏机室。没跑出多远，付某孝追过来将我抱住，后田世尧刺了我右腰部一刀，刘某刺了我一刀，我被他们打倒在地，�世尧、刘某两人对我乱砍。随后我趁他们离开，就去医院抢救。
3、证人吴某的证言：2012年4月13日2时许，董某邀约我、向某等人至郭茨口一游戏机室，并给了我一把西瓜刀。董某把游戏机室房间的门踢开，从我手上拿回西瓜刀，叫房间里面的一个年轻人出来谈一下，并向该年轻人挥刀，但被对方拿凳子挡住。后这个年轻人就跟董某一起从游戏机室出来谈了几分钟，听他们谈话像是有矛盾。后来房间里出来两个年轻人就拿刀刺董某，其中一个纹着纹身的年轻人手拿着一把小匕首，在门口把董某的背上和肚子上各刺一刀。
4、证人向某的证言印证了上述相关事实。
5、证人黄某的证言证实，2012年4月13日2时许，田世尧、刘某与董某在郭茨口菜场处发生纠纷，继而相互打斗，后董某腹部和右手受伤被送至医院。
6、现场勘验检查工作记录、现场照片证实案发现场的情况。
7、法医学人体损伤程度鉴定书证实被害人董某受损伤程度为重伤。
8、刑事附带民事起诉状、笔录、撤诉申请书证实，被害人董某向本院提起刑事附带民事诉讼后撤诉，并要求对被告人田世尧从重处罚。
9、被告人田世尧的供述与上述事实基本吻合一致。
本院认为，被告人田世尧结伙持刀故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人田世尧犯故意伤害罪的罪名成立。被告人田世尧当庭能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人田世尧犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月26日起至2018年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院�者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴江涛
人民陪审员 张 晓
人民陪审员 郑云华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈 益
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕03刑更869号
罪犯李生祥，男，1968年4月5日出生于甘肃省张家川自治区，回族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00五年三月十日，西安市中级人民法院作出（2005）西刑一初字第46号刑事判决，以被告人李生祥犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。二00七年十二月十五日，陕西省高级人民法院作出（2007）陕刑执字第690号刑事裁定，将罪犯李生祥的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利七年。二0一0年五月十日，二0一二年八月十日，二0一四年十一月十九日，本院分别作出（2010）宝市中法刑二执字第143号、（2012）宝刑二执字第287号、（2014）宝中刑执字第429号刑事裁定，分别对罪犯李生祥减去有期徒刑一年十个月、二年、一年十个月（减刑后刑期执行至二0二一年七月十四日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一六年十二月六日以罪犯李生祥在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李生祥自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极24个。
本院认为，罪犯李生祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系累犯，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李生祥准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二0一九年八月十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一六年十二月二十一日
书记员 祁莹莹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民二初字第424号
原告：东莞市其诺电子材料有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：许秋莲。
委托代理人：严驰，广东莞诚律事务所律师。
委托代理人：严晶，广东莞诚律事务所辅助人员。
被告：东莞市森美木地板有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：杜婉娴。
被告：杜婉娴，女，汉族，1972年2月19日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市其诺电子材料有限公司诉被告东莞市森美木地板有限公司、杜婉娴买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由代理审判员陈雪敏适用简易程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严驰，杜婉娴作为被告及被告东莞市森美木地板有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市其诺电子材料有限公司诉称：原告于2011年至2012年期间均有送货到被告公司，到2012年5月10日止，被告总欠原告货款合计12210元。原告多次催要，被告均以各种理由拖延，不清偿其所欠货款。现原告请求法院判令两被告：1.支付原告货款共12210元；2.从起诉之日起支付利息至实际付清之日止（以货款12210元为本金按商业银行同期货款利率计算）；3.承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确因为东莞市森美木地板有限公司是被告杜婉娴个人独资的有限责任公司，故要求两被告承担连带清偿责任。
被告东莞市森美木地板有限公司、杜婉娴辩称：原告提供的送货单没有东莞市森美木地板有限公司的印章，对其真实性不予认可。本案货款是2011年的，原告主张多次联系被告，但被告杜婉娴只收到过一次电话，若货款核对真实，被告愿意承担清偿责任，但这些证据不足够证明被告的欠款事实，故被告不同意支付。
经审理查明，被告东莞市森美木地板有限公司是杜婉娴个人投资的有限责任公司。原告主张与东莞市森美木地板有限公司存在买卖合同关系，原告将货物送至东莞市森美木地板有限公司，由该公司的员工彭为礼签收，原告根据彭为礼签名的《送货单》制作《对账单》后传真给该公司予以对账，该公司核实后加盖财务专用章后以传真回传给原告，至今该公司尚欠原告12210元未付，因该公司是杜婉娴个人投资的有限责任公司，故要求杜婉娴对本案的债务承担连带清偿责任。为证明自己的主张，原告提交了《对账单》和《送货单》为证。其中，《对账单》是传真件，注明注明“TO东莞市森美木地板有限公司”，其中2012年5月的《对账单》金额为10150元，落款盖有东莞市森美木地板有限公司财务专用章，并注明“请核查以上不符数额，将正确对账单重新传真”。2011年的《对账单》注明“TO北京森泰木业有限公司、XXXXXXXXXXXXXXX”，送货单号为XXXXXXX、XXXXXXX、客户签回一栏未有签章。《送货单》均是蓝色的复写联原件，注明“收货单位为东莞市森美木地板有限公司”，右方注明“存根白客户红回单蓝记账黄”，编号与金额均与2012年5月以及2011年的《对账单》一一对应。两被告确认东莞市森美木地板有限公司与原告存在业务往来，也确认彭为礼是东莞市森美木地板有限公司的员工以及《送货单》上的名字为彭为礼的名字，但不清楚《送货单》是否为彭为礼本人所签，被告确认是东莞市森美木地板有限公司的传真号码，但不能确认《对账单》的真实性，没有与彭为礼以及财务人员对原告提交的证据进行核实，不清楚《对账单》上的具体异议是什么内容。
以上事实，有《对账单》、《送货单》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，两被告确认东莞市森美木地板有限公司与原告存在业务往来，本院予以确认。原告提交的《送货单》注明客户为东莞市森美木地板有限公司，而且签有被告员工彭为礼的名字，可以证明东莞市森美木地板有限公司收到原告价值12210元的货物。虽然《对账单》是传真件，但被告确认是东莞市森美木地板有限公司的传真号码，与《送货单》能够相互印证。在被告未能提交反证的情况下，对原告主张被告东莞市森美木地板有限公司尚欠原告货款共12210元，本院予以采信。现原告诉求被告东莞市森美木地板有限公司支付货款12210元及逾期付款利息，本院予以支持，但逾期付款利息应以货款12210元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2013年9月26日起计算付清之日止。至于杜婉娴的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在杜婉娴未能举证证明东莞市森美木地板有限公司的财产独立于其自己的财产的情况下，杜婉娴应对东莞市森美木地板有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告东莞市森美木地板有限公司于本判决生效之日起三天内向原告东莞市其诺电子材料有限公司支付货款12210元及逾期付款利息（以12210元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年9月26日起计算付清之日止）。
被告杜婉娴对被告东莞市森美木地板有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉案件受理费53元，由两被告负担，限两被告于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈雪敏
二〇一三年十月十四日
书 记 员 张丽丽
第3页共4页
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1223执442号
移送执行部门：广东省广宁县人民法院刑事审判庭。
被执行人：邵文学，男，汉族，住广东省广宁县江屯镇江。身份证号码×××2319。
本院在执行被执行人邵文学刑事罚金一案中，经向银行、国土、房管、车管、工商等部门调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产，依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周其文
审判员 欧火材
审判员 陈国强
二〇一六年十月二十七日
书记员 成贤明
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第920号
原告：朱某某。
被告：张某某。（缺席）
原告朱某某与被告张某某变更抚养关系纠纷一案，原告朱某某于2013年5月3日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王旭栋担任审判长，审判员曹新景、人民陪审员焦伟参加评议，于2013年9月16日进行了公开开庭审理，原告朱某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原告朱某某与被告张某某于2002年经人介绍相识，于2003年在清丰县民政局登记结婚，于2004年1月23日生育长子取名朱庆鑫，于2008年8月8日生育次子取名朱庆鹏。原、被告因夫妻感情不和，于2011年12月30日经清丰县人民法院（2012）清民初字第111号民事调解书调解离婚，婚生长子朱庆鑫由原告朱某某抚养，婚生次子朱庆鹏由被告张某某抚养，原、被告双方各自承担所抚养孩子的抚养费。被告张某某自协议离婚至今未对次子朱庆鹏尽过抚养义务，为了孩子的健康成长，请求判令婚生次子朱庆鹏由原告朱某某抚养。
被告张某某经合法传唤未到庭应诉，亦未答辩，缺席开庭。
本院根据双方当事人的陈述举证及诉辨意见，对本案的事实确认如下：原告朱某某与被告张某某于2002年经人介绍相识，于2003年在清丰县民政局登记结婚，于2004年1月23日生育长子取名朱庆鑫，于2008年8月8日生育次子取名朱庆鹏。原、被告因夫妻感情不和，经清丰县人民法院（2012）清民初字第111号民事调解书调解原、被告自愿离婚，婚生长子朱庆鑫暂由原告朱某某抚养，婚生次子朱庆鹏暂由被告张某某抚养，原、被告双方各自承担所抚养孩子的抚养费，现两个孩子都随原告朱某某一起生活。原告朱某某以原、被告协议离婚至今被告张某某未对次子尽过抚养义务为由诉于本院。
本院认为，原告朱某某与被告张某某的婚生次子朱庆鹏自原、被告离婚后一直随原告生活，原告朱某某提供了固城乡旧城村村民委员会的证明，本院对原告朱某某请求变更次子朱庆鹏的抚养权应予以支持。庭审中原告朱某某自愿放弃让被告张某某承担的婚生次子朱庆鹏的抚养费应予准许。被告张某某经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己应有的诉权。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第15条、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
原告朱某某与被告张某某的婚生次子朱庆鹏暂由原告朱某某抚养，待其长大后跟父随母由其自择。
案件诉讼费100元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 王旭栋
审判员 曹新景
陪审员 焦 伟
二〇一三年十月十日
书记员 郝 宁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸牌商初字第456号
原告：浙江罗速设备制造有限公司。住所地：诸暨市王家井镇洋湖村。
法定代表人：陈宁每。
委托代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：沈红梅。
原告浙江罗速设备制造有限公司与被告沈红梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛担任审判长，与代理审判员陈浩、人民陪审员寿崇智组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告浙江罗速设备制造有限公司的委托代理人俞俊江到庭参加诉讼；被告沈红梅经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江罗速设备制造有限公司起诉称：2014年4月23日，被告沈红梅与原告签订了购销合同一份，约定被告向原告购买直式缝头机。后，原告按约交付被告缝头机，但被告一直未能完全履行自己的付款义务。至原告起诉前，被告尚欠原告货款35000元。现原告起诉要求：被告支付货款计人民币35000元，并赔偿该款自2014年7月1日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金。审理中，原告补充陈述，起诉后被告又支付了25000元，现原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款10000元，并支付该款自2014年7月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。
被告沈红梅未作出答辩，也未提交证据。
原告浙江罗速设备制造有限公司对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了工业品买卖合同、借条各一份，拟证明至2014年4月23日，被告尚欠原告货款35000元的事实。被告沈红梅未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。
经审理查明：
2014年4月23日，原告浙江罗速设备制造有限公司与被告沈红梅签订了工业品买卖合同一份，约定被告向原告购买直式缝头机2台，22500元／台，共计货款为45000元；交货时间为2014年4月23日；付款方式为货到付1万元，余款6月底付清。同日，被告支付了1万元货款，并向原告出具了借条一份，载明：“今向陈宁每借入人民币三万五千元整，于6月底付清，逾期2分利支付利息”。借条出具后，被告陆续支付了2万元，余款至今未付。
本院认为，原告浙江罗速设备制造有限公司与被告沈红梅之间买卖直式缝头机的行为未违反法律规定，应属合法有效。被告尚欠原告货款1万元，事实清楚，其应承担支付货款的民事责任。因被告未能依约履行付款义务，其应承担违约责任。原告变更后之诉请，理由正当，本院予以支持。被告沈红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈红梅应支付原告浙江罗速设备制造有限公司货款计人民币1万元，并支付该款自2014年7月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由原告浙江罗速设备制造有限公司负担632元，由被告沈红梅负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费885元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 涛
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 寿崇智
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张耀泽