江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0116号
上诉人（原审被告）连云港市鸿瑞酿酒厂，住所地江苏省连云港市海州区西门工业园区。
投资人刘晓东，该厂总经理。
委托代理人柳青。
被上诉人（原审原告）连云港海顺玻璃制品有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区黄海路76号。
法定代表人苗德雨，该公司经理。
委托代理人邱斌，江苏邱斌律师事务所律师。
上诉人连云港市鸿瑞酿酒厂（以下简称鸿瑞厂）因与被上诉人连云港海顺玻璃制品有限公司（以下简称海顺公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年3月27日、2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人鸿瑞厂的投资人刘晓东，被上诉人海顺公司的委托代理人邱斌到庭参加第一次庭审。上诉人鸿瑞厂的委托代理人柳青，被上诉人海顺公司的法定代表人苗德雨及其委托代理人邱斌到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
海顺公司一审诉称：海顺公司、鸿瑞厂于2007年7月7日签订了三星大曲酒瓶的买卖合同，海顺公司向鸿瑞厂提供了三星大曲酒瓶300048个，每只为0.52元，货款为156000元，鸿瑞厂先后支付给海顺公司100000元货款，截止目前仍有56000元货款未付，现诉至法院，请求依法判令：1、鸿瑞厂立即支付海顺公司货款56000元及利息；2、鸿瑞厂承担本案的诉讼费用。
鸿瑞厂一审辩称：对于海顺公司提供的2007年10月12日的出库验收单，当时鸿瑞厂的法定代表人进行了变更，已经不是李宏，且海顺公司向鸿瑞厂主张货款已超过2年的诉讼时效。
原审法院经审理查明：海顺公司、鸿瑞厂于2007年7月7日签订《工业品买卖合同》，海顺公司提供规格为500ML的三星大曲瓶给鸿瑞厂，数量为30万只，单价为0.52元／只，共计金额为156000元。合同约定了货到当场验收，合格入库，7月9日预付款50000元，余款提货时一次付清。
2007年10月12日，鸿瑞厂向海顺公司出具入库验收单，载明：三星大曲酒瓶，数量为三十万零四十八个（300048）。上面有赵炳立签字。
另查明，鸿瑞厂系2005年8月30日设立的由个人财产出资的个人独资企业，投资人为刘晓东。
原审法院认为：海顺公司与鸿瑞厂签订的工业品买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据双方合同的约定，海顺公司将三星大曲酒瓶交付给鸿瑞厂，鸿瑞厂应该将其相应的货款及时支付给海顺公司，鸿瑞厂已经支付100000元给海顺公司，尚有56000元货款没有及时支付，鸿瑞厂应承担继续履行支付义务的法律责任。鸿瑞厂辩称该欠款已经超过2年的诉讼时效，且认为海顺公司没有书面证据证实曾向鸿瑞厂索要欠款的观点，为此，海顺公司认为该笔欠款海顺公司一直在主张并且与鸿瑞厂原来的负责人李宏一直有电话联系，李宏也是认可该笔欠款，并向法庭申请了证人出庭，并提供一份通话记录，经审查，海顺公司提供的两个证人均能够证实2011年春节前曾与海顺公司法定代表人苗某一起去鸿瑞厂催要欠款，同时提供的2013年10月24日与电话号码为139××××1799的机主李宏通话的记录，证实海顺公司在2013年10月24日向鸿瑞厂原负责人李宏拨打过电话的事实。原审法院认为，海顺公司的上述行为可以产生诉讼时效中断的效力，根据法律规定，诉讼时效中断时起，诉讼时效期间重新计算。故对于鸿瑞厂的辩解原审法院不予采纳。本案海顺公司、鸿瑞厂签订合同的时间是在鸿瑞厂投资人发生变更之前，现在鸿瑞厂投资人发生变更，鸿瑞厂名称并没有变化，签订的合同上也有鸿瑞厂的企业公章，海顺公司可以选择以鸿瑞厂为被告，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，当企业财产不足以偿付债务时，投资人要以自己的其他财产偿付债务。投资人发生变更后的债权债务继承问题由鸿瑞厂根据内部协议解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：鸿瑞厂于判决生效之日起十日内偿付海顺公司货款56000元及利息（即自2013年11月15日起至判决确定偿还之日止，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算）。一审案件受理费1200元，由鸿瑞厂负担。
上诉人鸿瑞厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案超过诉讼时效，海顺公司没有证据证明要过欠款；2、三星大曲酒瓶存在质量问题，多年前鸿瑞厂让海顺公司拉回，海顺公司没有拉回。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人海顺公司辩称：鸿瑞厂诉称已经过诉讼时效无事实法律依据，原审诉讼中，海顺公司向法庭提供了充分证据证明海顺公司一直向鸿瑞厂索要欠款的事实，该证据已经被原审法院采纳；2、鸿瑞厂说瓶子有质量问题无事实依据，也无证据证实，对该上诉观点海顺公司不予认可，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鸿瑞厂的上诉，维持原判。
因一审期间证人胡某、杨某的证词并不具体清晰，二审期间，本院依法对证人胡某、杨某进行了再次核实。胡某证实：2011年春节之前本人和苗某、杨某去燕尾港东山电厂就是李总的酒厂要酒瓶款，本人是从2010年开始要款，最后一次去是2011年春节，大概是2011年1、2月份。2011年以后本人就去别的单位工作了，就没要过。杨某证实：本人和苗某还有胡某去过鸿瑞厂两次要款，一次是2010年阴历八月十五日，还有一次是同年的阴历年年底。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：杨某与胡某曾于2010年、2011年期间陪同海顺公司的法定代表人苗某到鸿瑞厂索要货款。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：本案是否超过法定诉讼时效期间。
本院认为：关于本案欠款是否已经超过2年诉讼时效期间的问题。涉案合同约定2007年7月9日预付款五万元，余款提货时一次付清。2007年10月12日，涉案酒瓶入库，此时，即应开始计算诉讼时效，鸿瑞厂即应履行付款义务。海顺公司称，签订合同当日付5万元，两三个月到半年之间大概2007年底又给付5万元。根据海顺公司陈述，至2007年年底，涉案诉讼时效中断，重新计算。根据海顺公司提供的证人杨某与胡某的陈述，海顺公司从2010年至2011年一、二月份期间曾向鸿瑞厂主张权利。但至2010年时，海顺公司的诉求已超2年法定诉讼时效期间，即使海顺公司2010年主张权利构成本案诉讼时效中断，但自2011年春节至海顺公司主张于2013年10月24日向鸿瑞厂原投资人李宏拨打过电话催要货款时，海顺公司的债权请求权也已超过2年的诉讼时效期间，故本院对海顺公司的诉讼请求不予支持。至于海顺公司辩称其一直向鸿瑞厂索要欠款的主张，因海顺公司未提供充分证据支持该上诉主张，故本院不予采纳。上诉人鸿瑞厂的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实属实，判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0561号民事判决；
二、驳回连云港海顺玻璃制品有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1200元，均由被上诉人海顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年九月一日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。