wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启久民初字第0409号
原告：陈忠新。
委托代理人：李治坤。
被告：叶红美。
委托代理人：朱玉娟。
原告陈忠新与被告叶红美机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉称，2014年1月10日6时20分许，被告驾驶电动自行车沿启东市北新镇建新村三组道路由东向西行驶至建新村三组茅正康宅前路段时，与沿道路由西向东行驶由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原、被告受伤，原告头部受伤后住院治疗二天，花去医疗费1307.85元。启东市公安局交巡警大队出具的交通事故认定书，认定原告无责任，被告负全部责任。现请求判令被告向原告赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、伙补费、车损等合计9923.85元，并承担本案的诉讼费用。本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吴永飞独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈忠新的委托代理人李治坤、被告叶红美及其委托代理人朱玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年1月10日6时20分左右，被告驾驶电动自行车（乘员杨坤燕）沿启东市北新镇建新村三组道路由东向西行驶至建新村三组茅正康宅前路段时，与沿道路由东向西行驶由原告驾驶的电动自行车发生交通事故，原、被告及杨坤燕均受伤。二车受损。原告受伤后即被送至启东市第七人民医院住院治疗，次日出院，共花去医疗费1293.93元（已剔除不合理费用13.92元）。同月13日，启东市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定被告叶红美承担事故的全部责任，原告及杨坤燕无责任。
原告在交通事故中受伤事实清楚，理应得到赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书主体适格，程序合法，可作为本案确定民事责任的依据。对原告损失的计算，应根据法律规定，并结合原告的举证情况确定。原告的医疗费用，经本院法医阅卷后认为，原告的医疗费用中“注射用肌苷（冻干）”与本案交通事故无关联，属不合理用药，其费用13.92元应予剔除，其余费用1293.93元基本合理，本院予以确认。原告的误工费、营养费，其相关期限，经本院法医阅卷后认为，根据原告的病史资料及有关规定，误工期限15天，营养期限7天为宜，原告的误工费标准，其主张按250元／天计算，但其举证的北新镇建新村村民委员会的证明中明确证明内容“原告在西安建筑工地做泥工，日工资250元”系据原告自己陈述，而非该村委调查核实的内容，亦即该内容仍为原告的自述，原告又未能提供其他证据证实其从事泥工工作、日工资250元的事实，故对原告的该主张，本院不予支持，本院参照农民标准计算原告的误工费，原告的误工费为1042.20元（69.48元／天×15天）、营养费为70元（10元／天×7天）。原告的住院伙食补助费，护理费，有原告相关的住院记录证实，且其主张的护理费标准60元／天并未超过当地护理行业平均工资水平，本院确认住院伙食补助费为36元（2天×18元／天）、护理费为120元（60元／天×2天）。原告的车损费，其主张3000元，庭审中其举证了一份日期为2012年9月17日金额为3000元的收款收据，但未能举证车辆受损的具体损失额，考虑到该车在事故中确实受损，结合该车使用年限等，本院酌定原告的车损为500元。综上，原告在事故中受伤引起的损失为：医疗费1293.93元、住院伙食补助费36元、营养费70元、误工费1042.20元、护理费120元、车损费500元，合计3062.13元。原告的该部分损失，根据被告在事故中承担全部责任的情形，应由被告全额承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款之规定，判决如下
被告叶红美于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠新在交通事故中受伤引起的损失3062.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元（原告已预交），由被告叶红美承担。
本判决为终审判决。
审判员 吴永飞
二〇一四年四月二十一日
书记员 黄春燕
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启久民初字第00554号
原告：陈楚兵。
委托代理人：沈平。
被告：季晓玲。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。
负责人：朱国平。
委托代理人：杨连涛。
原告陈楚兵与被告季晓玲、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险辽宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员吴永飞适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈楚兵的委托代理人沈平、被告平安保险辽宁公司的委托代理人杨连涛到庭参加诉讼。审理中，原告撤回�对被告季晓玲的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈楚兵诉称：2013年9月4日18时20分左右，被告季晓玲驾驶辽A×××××号小型轿车，沿启东市336线由东向西行驶至启东市吕北公路路口右转弯时，与沿336线由东向西直行由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。本起事故季晓玲承担全部责任，原告无责任。季晓玲驾驶的辽A×××××号小型轿车向被告平安保险辽宁公司投保了交强险及第三者责任险30万元。现请求判令两被告赔偿各项损失35049.40元。
被告平安保险辽宁公司辩称：本案事故属实，对责任认定书的真实性无异议。肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险。对原告的合理损失，愿依法赔偿。
经审理查明：2013年9月4日18时20分左右，被告季晓玲驾驶辽A×××××号（临时号牌）小型轿车，沿启�市336线由东向西行驶至启东市吕北公路路口右转弯时，与沿336线由东向西直行由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。原告受伤后即入住启东市第七人民医院，至同年9月14日出院，后又至该院及启东市人民医院门诊治疗，共花去医疗费10080.44元（已剔除不合理费用139.20元）。2013年9月5日，启东市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定被告季晓玲承担事故的全部责任，原告无责任。
另查明，被告季晓玲驾驶的辽A×××××号小型轿车向被告平安保险辽宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险金额30万元，附不计免赔险），期限均为2013年8月28日至2014年8月27日。
启东市邦友交通事故咨询服务部委托南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该所于2014年4月24日作出了通三司法鉴定所（2014）临鉴字第1192号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人陈楚兵因交通事故致L2椎体压缩性骨折；其L2椎体压缩性骨折评定为交通事故十级伤残。2、其住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月，营养期限为2个月。原告花去鉴定费1560元。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、交通事故认定书（简易程序）、原告的门诊病历、医疗费票据、出院记录、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、南通三院司法鉴定所通三司法鉴定所（2014）临鉴字第1192号关于陈楚兵伤残等司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法应得到赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书主体适格，程序合法，可作为本案确�民事责任的依据。被告季晓玲所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，被告平安保险辽宁公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任及按商业第三者责任保险合同约定对被告季晓玲负担的赔偿责任承担相应的理赔责任。被告平安保险辽宁公司庭审中称应扣除非医保用药的费用，但其未能举证原告用药中涉及非医保用药的明细、费用及相关替代用药的明细、费用，故对于被告平安保险辽宁公司的该主张，本院不予支持。同时，被告平安保险辽宁公司对南通三院司法鉴定所对原告的伤残等作出的司法鉴定意见书有异议，但被告平安保险辽宁公司未能举证证实该鉴定在程序和实体上存在瑕疵，也未申请重新鉴定，故本院对其异议不予要纳。
对原告损失的计算，应根据法律规定，并结合原告的举证情况确定。原告�医疗费，经本院法医审核，其中注射用肌苷相对于本案属不合理用药，应予剔险，其余费用10080.44元，有相关病历、票据、出院记录等证实，本院予以确认。原告的营养费、住院伙食补助费，有原告相关的住院记录及鉴定结论，本院确认营养费为600元（60天×10元／天）、住院伙食补助费为180元（10天×18元／天）。原告的护理费，护理时间、人数按鉴定结论计算、其诉请的护理标准按农民标准计算，本院予以支持，故原告的护理费为3474元［（10×2＋30天）×69.48元／天］。原告的交通费，根据原告的住院时间等，本院酌定为350元。原告的残疾赔偿金，根据原告的年龄及伤残等级，残疾赔偿金为8158.80元（13598元／年×（20-14）×10%］。原告的精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、在事故中不承担责任及按农村标准计算残疾赔偿金等情况，本院酌定为6000元。原告的车辆损失200元，被告平安保险辽宁公司无异议，本院予以确认。原告的司法鉴定费用，本院在诉讼费用中予以处理。综上，原告在事故中受伤引起的损失为：医疗费10080.44元、住院伙食补助费180元、营养费600元、残疾赔偿金8158.80元、护理费3474元、交通费350元，精神损害抚慰金6000元、财物损失200元，合计29043.24元。原告的上述损失，根据被告季晓玲投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的约定，均由被告平安保险辽宁公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中�平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈楚兵在交通事故中受伤引起的损失人民币29043.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元，鉴定费1560元，合计1760元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 吴永飞
二〇一四年七月二十一日
书记员 黄春燕
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初1116号
原告：王何声，男，1964年11月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：熊作贵，男，1954年8月11日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
原告王何声诉被告熊作贵追偿权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。现因案情复杂，本案不易适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 齐素娟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 江 飞
附一：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第1699号
申请执行人成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人廖世宏，该公司董事长。
被执行人叶大英，女，1958年6月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
申请执行人成都维仕小额贷款有限公司与被执行人叶大英借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）锦江民初字第3810号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人成都维仕小额贷款有限公司于2015年8月31日向本院申请执行。
本案在执行中，本院于2015年8月31日依法向被执行人叶大英公告送达了执行通知书，限被执行人叶大英按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人叶大英未履行支付义务。执行中查明，现被执行人叶大英无财产可供执行。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有债权，即被执行人叶大英应当归还的借款本金110000元、利息25740元、管理费16830元、扣款失败手续费1100元、延迟支付违约金62359.52元共计216029.52元未受偿。申请执行人成都维仕小额贷款有限公司于2015年9月22日以被执行人叶大英现无财产可供执行为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人成都维仕小额贷款有限公司申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有债权，即被执行人叶大英应当归还的借款本金110000元、利息25740元、管理费16830元、扣款失败手续费1100元、延迟支付违约金62359.52元共计216029.52元未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）锦江民初字第3810号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 王雪梅
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈良友
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第8401号
原告李玉莲，女，个体户。
被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利路东方珀丽广场，组织机构代码59731496-8。
法定代表人柴玉新，董事长。
委托代理人崔凯。
原告李玉莲与被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司（简称佰利商业管理公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉莲、被告佰利商业管理公司的委托代理人崔凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉莲因被告佰利商业管理公司未支付其租赁费122646元，向本院提起诉讼，请求判令被告佰利商业管理公司支付租赁费122646元。
本院查明的事实，2013年10月18日，被告佰利商业管理公司租赁了原告李玉莲位于东方珀丽广场3层3039号商铺，双方签订了“商铺委托经营合同”，约定：委托经营期限自2012年9月30日起至2022年10月1日止；原告李玉莲2014年9月30日至2015年9月30日的商铺租赁费由被告佰利商业管理公司按原告李玉莲商铺价值908484元的9%支付，即81764元，2014年9月30日前付清，原告李玉莲2015年10月1日至2016年9月30日的商铺租赁费亦按上述方法计算，亦为81764元，2015年9月30日前付清。按约被告佰利商业管理公司应付原告李玉莲两年的商铺租赁费163528元，2014年10月，被告佰利商业管理公司支付了原告李玉莲2014年9月30日至2015年3月30日的租赁费40882元，尚欠2015年4月1日至2016年9月30日租赁费122646元，被告佰利商业管理公司未按约定向原告李玉莲支付，侵害了原告李玉莲合法权益。原告李玉莲请求判令被告佰利商业管理公司向其支付2015年4月1日至2016年9月30日租赁费122646元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告李玉莲租赁费122646元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元，由被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 韩建军
人民陪审员 屈惠平
人民陪审员 李 静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李彦诚
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付证据没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）礼民初字第00828号
原告刘胜利
被告叶万科
原告刘胜利与被告叶万科财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘胜利、被告叶万科均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘胜利诉称：2015年6月19日下午6时许，他从村里所划分的责任田向外拉小麦，走到地头与村生产路交汇处时，被告将他车挡住并抱住车轮不让走，致使他无法向外拉小麦。他向派出所报警，后又经村干部调解，被告只是让他将正向外拉的车上小麦拉走，其余小麦至今未拉并全部坏在地里。现请求被告停止侵害、赔偿他损失8000元、由被告承担诉讼费。
原告刘胜利当庭出示下列证据：
1、照片一张，证明他的小麦坏在地里的事实；
2、照片一张，证明被告苹果树树枝延伸到生产路路面的事实；
3、通话录音一份，证明村委会主任王升科承认村上给他承包地留有生产路的事实。
被告叶万科辩称：原告所诉不是事实，发生矛盾当天经村干部调解，他同意让原告将所有小麦拉走，但原告拒绝拉，原告让他赔偿8000元的损失没有依据。
被告叶万科当庭出示下列证据：
1、叶家村村民委员会证明材料一份，证明小麦损失是原告自己造成的事实；
2、照片三十张，证明原告拉小麦时将他苹果挂掉的事实。
针对原告刘胜利当庭出示的证据，经被告叶万科质证后认为：对证据1无异议；证据2不是事实；证据3无法证实是谁的通话录音，故予以否认。上述证据经本院审查后认为：被告对证据1无异议，故对该证据本院予以认定；证据2无法证实原告所主张的证明目的，加之被告予以否认，原告又无其他证据予以印证，故对该证据本院不予认定；证据3因被告予以否认，原告又无其他证据与之相互印证，故本院不予认定。
针对被告叶万科当庭出示的证据，经原告刘胜利质证后认为：村上叫他把小麦拉走属实，但证据1未能证实他无人协助、风太大等事实，因此对证据1不予认可；对证据2予以否认。上述证据经本院审查后认为：证据1可以证实原、被告发生矛盾的时间、经过及结果等事实，故对证据1本院予以认定；证据2因无法证实该组照片的拍摄时间、地点等事实，加之原告予以否认，故本院不予认定。
经审理查明：2015年6月19日18时许，原告将其承包地中的小麦装车经村生产路向外运，在生产路与被告苹果园相邻段遭到被告阻挡，当晚经村干部调解，被告同意原告继续拉运小麦，但原告经村干部催促后仍拒绝拉运，村干部遂派同村村民将该车小麦送到原告家，后原告向村干部表示第二天早上拉运剩余的小麦。2015年6月20日、6月21日、6月23日村干部多次催促原告拉运小麦，但原告以风大、小麦太干、无人协助等为由一直未将小麦拉走。2015年6月24日早上因天降雨导致原告承包地中的小麦被淋湿、受损。2015年8月3日村干部将该矛盾的处理经过、结果向镇人民政府作出报告。2015年8月10日原告诉至本院请求被告停止侵害、赔偿他损失8000元、由被告承担诉讼费。
本院认为：原告要求被告停止侵害，但原告当庭并无证据证实被告侵害行为仍然存在的事实，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；原告的小麦在2015年6月24日天降雨后受损属实，但原告无有效证据证实自己的小麦受损属于被告在2015年6月19日的行为所导致，故对原告要求被告赔偿他损失的诉讼请求本院不予支持；根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘胜利要求被告叶万科停止侵害、赔偿损失8000元的诉讼请求。
案件诉讼费500元，由原告刘胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 ：魏超宏
审判员 ：苗远源
审判员 ： 王 曼
二〇一五年九月二十五日
书记员 ： 靳 晨
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第29号
原告赵明飞，男，1987年2月20日出生，汉族，住兰西县。
被告刘继征，男，1978年5月24日出生，汉族，住兰西县。
原告赵明飞与被告刘继征民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵明飞到庭参加诉讼，被告刘继征经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告赵明飞诉称，2014年11月20日被告在原告手中借款人民币120，000.00元，当时约定借款期限两个月，自2014年11月20日至2015年1月20日。同时双方约定逾期还款的违约责任，时到今日还款期限已过，被告仍未给付借款，故诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款120，000.00元及承担二倍违约金的违约责任。
被告刘继征未提出答辩材料。
本案争议的焦点是：原、被告之间借贷关系形成的过程，约定及履行情况。原告要求被告偿还的金额、项目及计算方法。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据一、借据一张，证实内容为2014年11月20日被告在原告处借款120，000.00元，借款期限两个月，自2014年11月20日至2015年1月20日，双方并约定借款人如期未偿还借款，可按借款本金的二倍违约金，在逾期之后的两个月之内清偿。
证据二、证人傅某甲证实，2014年11月20日被告在原告处借款120，000.00元，借款期限为两个月，还款期限截止2015年1月20日。双方约定逾期不能偿还，可按借款本金的二倍支付违约金。当时双方签订借据时证人在场，此笔款被告没有偿还。证人当庭辩人被告出具的借据属实。
证据三、证人付某某证实，2014年11月20日被告通过证人在原告处借款120，000.00元，借款期限为两个月，还款期限截止2015年1月20日。双方约定逾期不能偿还，可按借款本金的二倍支付违约金，在逾期之后的两个月之内清偿。当时双方签订借据时证人在场，而且证人在借据中间人处签字，此笔款被告没有偿还。证人当庭辩认被告出具的借据属实。
被告未向法庭提供支持其主张的证据。
本院围绕当事人争议的事实焦点组织了质证：原告对自行向法庭提交的证据及所举证人的证言无异议，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告向法庭所举证据一、证实了被告在原告处借款的金额及约定的还款期限和违约责任。证据二、证据三证实了证据一的真实性，可以认定原、被告之间借贷关系成立，被告欠原告款的事实存在。以上证据形成证据链接，可以相互认证被告欠原告款事实存在，予以确认。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案情事实如下：2014年11月20日被告在原告处借款120，000.00元，当时约定借款期限为两个月，自2014年11月20日起至2015年1月20日止，逾期不能偿还，可按借款本金的二倍支付违约金，在逾期之后的两个月之内清偿。此款到期后被告未按约定偿还借款。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金并按同期银行贷款利率的四倍给付利息。案件受理费由被告承担。
本院认为，原告主张要求被告偿还借款，并向法庭举证了借据原件，及证人傅某乙、付某某证实借款事实存在，可以认定原、被告借贷关系成立，原告主张被告偿还借款本金120，000.00元，理由充分，应予支持。对原告主张要求被告按同期银行贷款利率的四倍给付利息，因原、被告借贷关系形成时约定的利息过高，现原告要求调整利息为同期银行贷款利率的四倍，没有超出法律规定的限度，应予支持。被告应偿还原告借款利息为8，362.74元（此款自2015年1月20日起至2015年5月12日止按本金120，000.00元，支持同期银行贷款利率5.60%的四倍计算）。综上，被告应偿还原告借款本息128，362.74元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条二款、最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件﹥的若干意见第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定第二条之规定，判决如下：
被告偿还原告借款本金120，000.00元，利息8，362.74元，本息合计128，362.74元。此款自判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费2，867.25元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 唐立军
代理审判员 刘海波
代理审判员 赵文柱
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张学浩
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第413号
原告黄某，女，汉族，1987年6月24日出生，住广东省阳春市。
委托代理人黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
被告马某甲，男，汉族，1983年6月17日出生，现住佛山市高明区。
原告黄某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黄雪芬、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在2005年�东莞市联溢制衣厂工作时认识。双方认识不到一个月，原告在银行遇见被告，被告借故去车站接表妹请求原告带路。之后被告骗原告到了被告的户籍地，并以威胁的方式限制原告离开被告。2006年6月9日，原告为被告非婚生育了马某丙，××××年××月××日再次非婚生育儿子马某乙。考虑到马某丙入学需要户籍及父母的结婚证，原被告于××××年××月××日在贵州遵义市办理了结婚登记手续。2011年，原、被告携带两个儿子一起到佛山市高明区工作和生活。婚后原、被告经常为家庭琐事吵架，无法共同生活，于是原告于2013年8月离开被告。原、被告婚前缺乏了解原告被骗与被告在一起，为了儿子的入学而登记结婚，双方根本无感情基础，婚姻关系早已经破裂。为此，请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚；2、非婚生儿子马某丙、马某乙由原告抚养，被告每月支付抚养�800元，直至两个儿子年满十八周岁止，原告可以随时探望两个儿子；3、由被告承担诉讼费用。
原告在诉讼中提供原告身份证、常住人口基本信息、佛山市社会保险参保缴费证明、结婚证、儿子马某丙和马某乙的身份信息资料各1份，证明原告的主张。被告对原告的举证没有异议，本院对证据予以确认。
被告辩称，不同意离婚，想与原告和好。另外，原告诉称的事实理由无中生有。事实是当年被告与原告回家一年后生下第一个儿子，当时家庭困难，所以被告去了上海打工。之后被告陆陆续续做了几年散工后回家生了第二个儿子，后来被告和原告一起到了佛山市高明区工作生活。过了一段时间后，被告发现原告与他人有不同寻常的关系。之后原告经常与被告发生争执。后来原告以工作为由离开高明工作，再也没有回高明看小孩，而且原告称，如果要原告回来的话必须要和被告离婚。其实被告与原告还有感情，只是2012年10月开始，原告起了其他杂念，所以被告与原告才会吵架。
被告在诉讼中没有举证。
根据本院采信的证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
原、被告在2005年在东莞市联溢制衣厂工作时认识，后来双方开始同居生活。2006年6月9日，原、被告非婚生育了儿子马某丙，××××年××月××日再次非婚生育儿子马某乙。期间，被告到上海打工。××××年××月××日，原、被告于在贵州省遵义市汇川区办理了结婚登记手续。婚后，原、被告夫妻感情尚好。2011年，原、被告携带两个儿子一起到佛山市高明区工作和生活。2013年5月，被告因为原告在外面多应酬而吵架。之后，原、被告常常会为家庭琐事吵架。2013年6月25日，原告以学理发为由离开了被告，之后双方分居至今。
本院认为，原、被告婚前同居时间较长，且非婚生育了两个儿子，有一定的感情基础。原、被告婚后一起来本区工作生活，双方形成了夫妻感情。虽然原、被告常常会为家庭琐事吵架，但只是表示夫妻感情出现了问题或者变得淡薄，并不能证明夫妻感情已经完全破裂。因此，原告要求离婚的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、不准原告黄某和被告马某甲离婚；
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，适用简易程序折半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾永锋
二〇一四年八月十八日
书记员 陈俊杰
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂南刑初字第23号
公诉机关沂南县人民检察院。
被告人韩某甲，男，山东省沂南县人，汉族，初中文化，农民，住沂南县。2013年4月22日因涉嫌交通肇事罪被沂南县公安局刑事拘留，同年5月7日被取保候审，2014年11月19日被监视居住。
沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉（2014）431号起诉书指控被告人韩某甲犯交通肇事罪，于2014年12月17日提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，决定实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员闫敬礼出庭支持公诉，被告人韩某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
沂南县人民检察院指控，2013年4月22日7时许，被告人韩某甲驾驶鲁XXX**号重型自卸货车沿沂南县城北外环由西向东行驶至与花山路交汇处，向南向右转弯时，追撞于前方王某甲驾驶的电动自行车尾部，后又将电动自行车乘车人卢某甲碾压，造成卢某甲当场死亡，电动车受损的交通事故。事故发生后，被告人韩某甲到沂南县交警大队投案。经事故原因分析认定，被告人韩某甲负事故的全部责任。
2013年5月5日，被告人韩某甲的亲属与被害人的亲属达成赔偿协议，除交强险和商业险外，赔偿被害人亲属经济损失9万元并取得其谅解。
上述事实，被告人韩某甲在开庭审理过程中亦无异议，并且有书证；证人证言；被告人供述；现场勘验笔录；鉴定意见及赔偿协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某甲违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为危害公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，应当追究其刑事责任。案发后，被告人韩某甲在现场等候交警部门处理，公诉机关可视为自首的建议，本院予以支持，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人韩某甲当庭认罪，已赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，可对被告人韩某甲从轻处罚并适用缓刑。被告人韩某甲应到沂南县司法局接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人韩某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 来海滨
二〇一五年一月七日
书记员 李媛媛
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02812号
罪犯唐友太，男，1969年9月24日出生于湖南省城步苗族自治县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省城步苗族自治县人民法院于2012年4月27日作出（2012）城刑初字第18号刑事判决，以被告人唐友太犯滥伐林木、串通投标、故意伤害罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。因该犯不服，提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2012年9月26日作出（2012）邵中刑一终字第77号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐友太自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐友太在服刑中能认罪悔，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐友太减去有期徒刑十个月十七天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0786刑初105号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人于某，2016年1月5日因涉嫌危险驾驶罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）110号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派代理检察员杨功义出庭支持公诉，被告人于某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月10日20时40分许，被告人于某酒后驾驶鲁V×××××号二轮摩托车，沿昌邑市新兴街由西向东行驶至1637号路灯杆处，与由西向北掉头的柴某驾驶的鲁A×××××号轿车发生碰撞，造成车辆受损、被告人于某受伤的道路交通事故。公安机关现场发现被告人于某有饮酒驾车嫌疑，遂对其抽血采样。经潍坊市某某鉴定所鉴定，被告人于某静脉血中乙醇含量为178.44mg／100ml。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人于某亦无异议，并有书证办案说明、常住人口详细查询结果、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表等，证人柴某的证言，被告人于某的供述与辩解，鉴定意见乙醇检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人于某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人于某归案后能够如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，故可依法对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵万明
二〇一六年四月二十七日
书记员 宋巧云
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滑民一初字第407号
原告李俊中，男，1968年7月1日生。
委托代理人曹拥军，滑县司法局“148”法律服务所。
委托代理人张志军，河南金太行律师事务所。
被告李同林，男，1972年1月16日生，
委托代理人张颜彪，河南奥博律师事务所。
原告李俊中诉被告李同林不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李俊中及委托代理人曹拥军、张志军，被告李同林及委托代理人张颜彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊中诉称：在2011年，原告承包了汤阴县“香格里拉”工地的抹灰工程，被告为原告的工地带班人员。工程干完后，被告代原告在工地领取了抹灰的工程款110000元，尔后拒不给付原告。另外在九洲制药厂工地被告借款50000元，也未偿还原告，要求被告归还上述款项共计160000元及利息。
被告李同林辩称：被告所领取的110000元不是从原告处领取的，原告主体不适格。被告带工人在香格里拉施工工地领取的工程款已向工人支付。原告增加的诉请九洲制药厂工地借款50000元与本案不属于同一法律关系，不能一并审理。应驳回原告诉请。
经审理查明：2011年8月25日原告李俊中与马海滨签定了汤阴县“香格里拉”A区1#、7#楼抹灰工程承包施工协议。1#楼建筑面积为5577.71㎡，7#楼建筑面积为6347.94㎡，共计11925.65㎡，价格为52元／㎡。被告李同林是原告李俊中承包该工程施工的带班人员。被告李同林在带班期间，经原告同意先后两次从发包方处领取了原告的承包费110000元。其中2011年9月8日领取30000元，2011年9月23日领取了80000元。分别写有收到条。
另查明，在2010年原告李俊中承包汤阴县九洲制药厂施工工程中，被告李同林借支50000元。其中2012年3月29日借款10000元，被告李同林对该份证据不认可，不承认借款条是本人所写。关于被告李同林从发包方领取的款项是否已作为工资发放给务工人员，本院委托滑县蓝天会计事务所有限责任公司进行了司法会计鉴定，香格里拉工程施工工资发放情况为：领取工资人员共71名，领取工资额580360元，其中由汤阴县劳动局经手发放58名工人工资金额260000元，含李同林工资17570元。经原告李俊中发放13个人，工资额320360元。鉴定结论为：被告李同林从香格里拉工程发包单位处收取的现金110000元和从汤阴九洲制药厂工程发包处借取的现金50000元，其中2010年3月29日借款10000元，被告李同林陈述此单据非本人所写，不予承认外，其余共计150000元没有合规的发放工程工资手续。
上述事实，有双方到庭当事人部分陈述，原告提交的被告李同林从香格里拉抹灰工程发包处领款手续和九洲制药厂工地李同林借支款单据，出庭证人施工队会计牛某某出庭证言，汤阴县劳动局代发工资证明，滑县蓝天会计事务所有限责任公司（2014）第002号鉴定报告等证据予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告李同林作为原告李俊中的带班人员在汤阴县“香格里拉”施工工地从发包方处以给工人发工资的名义领取现金110000元，事实清楚。被告李同林所领取的款项是原告李俊中承包方的工程款，原告李俊中对自己的工程款依法享有占有使用处分的权利。被告李同林认为自己领取的110000元不是从原告处领取的，原告主体不适格，该辩解理由不能成立。被告称所领取款项已给工人发放了工资，庭审中被告并未提供出充分有效的证据予以证实，且原告对此不予认可。原告在庭审中提供了汤阴县劳动局代发工资证明和本施工队会计牛玉刚出庭证明。对于原被告双方所争执的被告李同林在带班期间从发包方领取的工程款110000元是否给工人发放了工资这一争议焦点，本院委托滑县蓝天会计事务所进行了审计鉴定，该事务所依据所签合同按工程量、造价、工程款以及工资发放情况等方面进行了审计鉴定。结论为：被告李同林从工程发包单位所领取的款项没有合规的发放工程工资手续。被告在庭审中也未提供有效证据证明其所领取款项给工人发放了工资。所以原告李俊中要求被告李同林返还在汤阴县“香格里拉”工地工程款110000元，本院予以支持。关于原告李俊中变更诉请，增加的在汤阴九洲制药厂工地被告李同林借支的50000元，未按规定补交诉讼费，且与本案不属于同一法律关系，所以对增加的诉请50000元，本院不予审理，原告李俊中可以另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定判决如下：
被告李同林应于本判决生效后十日内返还原告李俊中在汤阴“香格里拉”工地工程款人民币110000元。
案件受理费人民币2500元由被告李同林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李自宽
审判员 汪书英
审判员 王建法
二〇一四年九月三十日
书记员 李 勇
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第906号
原告恒大地产集团防城港有限公司，住所地防城港市港口区北部湾大道99号恒大御景湾小区综合楼。
法定代表人刘玉芝。
被告李江涛，1978年1月22日。
本院在审理原告恒大地产集团防城港有限公司诉被告李江涛商品房买卖合同纠纷一案中，原告恒大地产集团防城港有限公司于2015年5月6日向本院申请撤回对被告李江涛的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告恒大地产集团防城港有限公司撤回对被告李江涛的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告恒大地产集团防城港有限公司负担。
审 判 长 徐祖英
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一四年五月七日
书 记 员 谭 源
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民一初字第1109号
原告：ＸＸ生，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：张春耀，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王菲，北京市大成（广州）律师事务所实习律师。
被告：董哲，男，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍地址越秀区。
被告：姚穗穗，女，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍地址越秀区。
本院在审理原告ＸＸ生诉被告董哲、姚穗穗民间借贷纠纷一案中，原告于2013年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ生撤诉。
案件受理费38160元（原告已预付）减半收取19080元由原告ＸＸ生自愿负担。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 陈文平
人民陪审员 梁启明
二〇一三年四月十五日
书 记 员 莫诗咏
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3313号
罪犯周小林，男，1986年12月15日出生，汉族，出生地福建省南安市，文盲，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省长泰县人民法院于2011年11月9日作出（2011）泰刑初字第154号刑事判决，以被告人周小林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元。因原审对同案犯适用法律有错，福建省长泰县人民法院经过再次审理，于2012年12月31日作出（2012）泰刑初字第3号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年8月6日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯周小林在服刑期间确有悔改表现，于2015年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周小林在服刑考核期间，能认罪服法，二0一四年六月因打架被扣五分，经教育后，能遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一二年一月至二〇一四年十二月累计获得达标分十五点六分；获得二〇一二年、二〇一三年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周小林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周小林予以减去有期徒刑四个月六天（刑期执行至2015年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 涂秀文
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法常民一初字第319号
原告梁某某，男，汉族，1980年10月3日出生，公民身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人王祖滢，广东南天星律师事务所律师。
被告赵某某，女，汉族，1982年9月14日出生，公民身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。
本院在审理原告梁某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某某自愿在本院判决前申请撤回本案的起诉，这是当事人在法律规定的范围内处分诉讼权利，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告梁某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告梁某某负担。
审判员 邱万亿
二〇一四年四月十八日
书记员 赖英杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第2页共3页
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第01174号
罪犯刘某。
陕西省高级人民法院于2012年9月21日作出（2012）陕刑一终字第00154号刑事判决，以被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期执行至2024年1月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2015年6月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极14次。
本院认为，罪犯刘某在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘某准予减刑一年（余刑执行至2023年1月7日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一五年六月十八日
书记员 贾磊晶
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2754号
上诉人（原审被告）郭柯宏，女，汉族，1960年5月4日出生，住成都市金牛区。
委托代理人冯兵，四川凡高律师事务所律师。
委托代理人吴刚，四川凡高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王鹏，男，满族，1991年12月14日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人戚锐，四川律治律师事务所律师。
委托代理人滕军龙，四川律治律师事务所律师。
上诉人郭柯宏因与被上诉人王鹏委托合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月25日，郭柯宏出具委托书：首座Ｃ座802号业主郭柯宏委托王鹏进行房屋装修。时间为2013年10月25日至2013年12月1日。委托人郭柯宏。王鹏将委托书与相关资料交由首座物管后，首座物管（成都上实锦绣物业服务有限公司）向王鹏发放门禁卡、首座项目装饰装修施工入场证：施工单位自装，施工地点Ｃ－8－2。王鹏向首座物管（成都上实锦绣物业服务有限公司）交纳装修管理费、楼道维护费后，进入房屋装修。
关于装修房屋支付的情况王鹏提供证据如下：1.门禁卡、2013年10月装修管理费、楼道维护费共计358元，以上物品提供了发票。2.复合门及安装3730元、地板3406.72元、地砖980元、材料（木工板、石膏板、木方、龙骨）9500元，植物（鱼缸、水族用品、植物）3560元、书架149元、办公家具1998元、灯具3000元，共计26681.72元，以上物品提供了发票及证明。郭柯宏认为以上证据与本案无关。
关于室内装饰5487.61元、封阳台33**元、玻璃门2200元、石膏线400元，郭柯宏认为以上未提供相应票据证明，不予认可。
关于空调2399元，郭柯宏认为因空调发票上购买人为“成都海睿文化传播有限公司”，非本案主体不予认可。
上述事实，有委托书、施工入场证、8张证明、编号为90023542、90023543、11808998、11808995、11808994、11808993、01565112、12388217、00330477、05227525、02303851、06272910、06272911、01028063共14张发票等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，王鹏受郭柯宏委托代为装修位于人民南路四段48号首座Ｃ座802号房屋，并垫付了部分装修材料，双方形成委托合同关系，且未违反法律规定，故双方的委托合同合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”现王鹏受其老师郭柯宏委托，为人民南路四段48号的首座Ｃ座802号房屋装修，并垫付了部分装修材料款，故委托人郭柯宏应当偿还该费用。郭柯宏虽认为王鹏系开公司借用郭柯宏的人民南路四段48号的首座Ｃ座802号房屋而自行进行装修，郭柯宏根本没有委托王鹏装修，没有要求王鹏进行垫付装修款，委托书非郭柯宏真实意思，但未能提供相应证据予以证明其主张，王鹏也予以否认，王鹏同时提供了支持其诉求的相应证据证明，故本院对郭柯宏主张不予以支持。关于涉案垫付款金额，王鹏为人民南路四段48号的首座Ｃ座802号房屋装修，并垫付了部分装修材料款提供了发票及证明共计26681.72元的垫付款，本院予以采纳。对于室内装饰5487.61元、封阳台33**元、玻璃门2200元、石膏线400元、空调2399元，以上王鹏未提供相应票据证明，空调虽有发票但购买人为“成都海睿文化传播有限公司”，非本案主体，且郭柯宏也不予认可，故本院不予以采纳。综上，结合双方提供的证据及意见，对王鹏主张为郭柯宏支付房屋装修垫付款项的事实，法院予以认定，即郭柯宏应支付王鹏为处理委托装修垫付的装修款26681.72元。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭柯宏于判决生效之日起10日内支付王鹏垫付款共计26681.72元；二、驳回王鹏的其他诉讼请求。案件受理费933元（减半收取466.5元），由郭柯宏负担。
宣判后，郭柯宏不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）金牛民初字第6600号民事判决；二、改判发回重审或驳回王鹏全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一审法院采信被上诉人提交的证据实属错误，“委托书”只是一份复印件，依据复印件来认定双方委托关系明显有违证据规定。首座装修入场证是向“王大鹏”发放的，而非王鹏，一审混淆该事实。另被上诉人在本案诉讼前已经起诉过但撤诉，存在伪造证据的嫌疑。
被上诉人王鹏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭柯宏为支持其上诉主张，向本院提交首座物业服务中心出具的证明一份、值班记录一份、该中心项目经理赖开银出具的证明一份；拟证明双方委托关系的由来，及房屋装修完毕后一直由王鹏用作开公司使用，故装修费不应由上诉人承担。郭柯宏还出示案涉房屋内部照片一组，拟证明该房屋装修风格是婚庆公司，而不是用于上诉人居家装修，故可以看出不是上诉人委托。
王鹏经质证认为，对两份证明的证据三性不予认可；对值班记录真实性认可，但不认可证明力；对照片三性不予认可，但可以说明王鹏对房屋进行了装修。
本院经审查对值班记录真实性予以确认，赖开银出具的证明属于证人证言因其本人未到庭接受质询，故该份证据本院不予采信；对其他证据结合全案事实综合予以认证。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，关于郭柯宏与王鹏之间委托关系是否成立的问题。一审中王鹏举证出示的《委托书》系复印件一份，上有首座物业注明“原件已收，此复印件与原件一致”字样。双方均认可该原件存于首座物业处，且上郭柯宏签字是其本人亲笔签字。郭柯宏上诉主张其签名未签在“委托人：”处，而是在页面下方另起一行，不符合一般书写习惯，且一审法院不能依据复印件认定事实。对此，作为一个完全民事行为能力人，在具有法律后果的书面文件上签名应当知晓其后果及风险，复印件本身也不能推翻签字的真实性，郭柯宏主张其未作出委托装修的意思表示，却不能提供有效证据，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
郭柯宏主张一审法院混淆装修入场证上“王大鹏”与本案当事人王鹏的事实。对此，郭柯宏自己在二审中出示的证据，即首座物业服务中心出具的证明中体现了王鹏又名王大鹏这一事实，一审中该中心也专门就此出具说明。客观事实上也只有一个人进入郭柯宏房屋进行装修，故不存在一审法院混淆当事人身份的问题，郭柯宏该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，郭柯宏认可《委托书》上本人签字的真实性，也认可实际发生了装修的事实，且明知装修后王鹏还在使用案涉房屋。如果不具备委托关系，王鹏作为非权利人，根本无法进入并装修房屋，这也正是首座物业服务中心出具证明可以证得的双方委托关系的由来。至于郭柯宏一直主张王鹏使用房屋即应支付租金并承担装修费用，但却并未就此提交双方之间有关约定的相应证据，且这属于其他法律关系与本案无关，郭柯宏可另案主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费467元，由上诉人郭柯宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘雅娟
代理审判员 刘冠男
二〇一五年五月四日
书 记 员 敖旭涛
山西省静乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第120号
原告吕某某，女，汉族，静乐县杜家村镇曲峪村人，农民。
委托代理人王怀龙，男，山西汾河律师事务所律师。
被告任某某，男，汉族，静乐县杜家村镇任家村人，农民。
原告吕某某诉被告任某某离婚纠纷一案，本院受理后，于2015年5月21日依法由审判员李海燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告吕某某及其委托代理人王怀龙、被告任某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原、被告经人介绍认识，同年12月6日登记结婚，2008年1月22日举行民间婚礼。2009年4月3日生育一女任某甲，现年6周岁，跟随原告生活。婚姻关系存续期间，被告对原告经常实施家庭暴力，屡教不改，导致原、被告感情破裂并分居生活。婚后购买楼房一套，并开办一家快递公司，也因此负债很多。为此，原告依法提起离婚诉讼，请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、女儿随原告生活，被告负担抚养费；3、分割夫妻共同财产。
被告辩称，被告并没有对原告实施家庭暴力，生活中有过争吵，但没有打过原告，感情也没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，2007年12月6日办理结婚登记，2008年1月22日举行民间婚礼，2009年4月3日生育女儿任某甲，现随原告生活。2015年1月17日（农历）原、被告开始分居生活。2012年，双方以原告的名义分期付款购买了静乐县静汾苑小区6号楼2单元的楼房一套，至今仍未付清购楼款。原、被告的共同财产有：五菱牌面包车一辆（车号：蒙ADB6**）、32寸夏普牌液晶电视一台、冰箱一台、洗衣机一台、沙发一套。双方的共同借款有：原告父母家20万元、王存龙20000元、王存明5000元、任爱梅20000元、康小青150**元、任建茂15000元、任建峰2000元、任建丽7000元、李二毛5000元、吕旭飞5000元、爱清5000元、刘建清15000元、吕耀东2800元。
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述，原告的身份证、户口本、结婚证复印件各一份，女儿任某甲的户口本复印件一份，被告身份证、户口本复印件各一份，机动车行驶证复印件一份，楼房款交费票据复印件9支、楼房领取钥匙通知单复印件一份。
本院认为，原、被告系经人介绍认识，尽管婚前未经过充分的接触了解，但婚后共同生活多年且有一个女儿，已建立起较为稳定的夫妻感情，双方对此应予珍惜。稳定的夫妻关系有利于社会和谐，在今后的生活中，被告要和原告多沟通、多交流，改变处理事情的方式，对原告关心对一点，夫妻关系仍可以改善和好。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告吕某某和被告任某某离婚。
案件受理费644元减半收取322元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 ：李海燕
二〇一五年五月二十七日
书记员 ：胡宏伟
天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第120号原告翟珈仪。法定代理人袁培美（原告之母）。委托代理人赵炳为，天津天祥律师事务所律师。被告田振利。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，职务副总经理。委托代理人郭轶，公司职员。原告翟珈仪与被告田振利、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟珈仪委托代理人赵炳为，被告田振利，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人郭轶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟珈仪诉称，2014年4月19日18时30分许，被告田振利驾驶津L×××××号小轿车沿杨家场乡村公路行驶至静海县杨家场村内，撞行人翟珈仪，造成田振利车损，翟珈仪受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队大屯大队认定，被告田振利负事故的全部责任，翟珈仪不负事故责任。故原告翟珈仪诉至法院，请求依法判令各被告赔偿医疗费5576.21元、交通费3600元、住宿费416元、鉴定费2100元、伤残赔偿金30810元、营养费3750元、护理费7500元、精神损害抚慰金8000元。以上损失首先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告田振利承担。被告田振利辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆是我所有，事故时是我驾驶。事故后给原告垫付药费等共计1800元。原告的损失请法院依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及500000元第三者责任商业险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿。原告的伤残等级不予认可，原告诊断证明显示胫腓骨中下段骨折，但是鉴定结论显示脚踝十级伤残，我公司拍摄原告脚踝活动度视频可以证实原告脚踝活动度没有问题，我公司申请鉴定人员出庭质证。交通费请法院酌定。原告方提交的护理人工资账单没有日期，且工资没有超过3000元，只提交误工证明，未提交扣发证明，原告需提交事故前三个月银行工资对账单以证明实际收入。经审理查明，2014年4月19日18时30分许，被告田振利驾驶津L×××××号小轿车沿杨家场乡村公路行驶至静海县杨家场村内，撞行人翟珈仪，造成田振利车损，翟珈仪受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队大屯大队认定，被告田振利负事故的全部责任，翟珈仪不负事故责任。事故后原告翟珈仪在天津医院等门诊治疗，支付医疗费5575.31元（含田振利垫付1800元）。经本院委托天津市天衡司法医学鉴定所对原告翟珈仪的伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，2015年1月12日该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，翟珈仪左胫腓骨下段双骨折并下肢功能丧失程度构成十级伤残，营养期评定为75天，护理期评定为75天，支付鉴定费2100元。诉讼中被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对此鉴定提出异议，并申请鉴定人出庭质证。天津市天衡司法医学鉴定所鉴定人杨××出庭质证称，经静海县人民法院委托，申请人及家属到场，通过查体及查阅相关影像学资料、门诊或住院病历，综合考虑，经双方签字，最后经专家组会诊，做出伤残级别鉴定。原告伤情是综合效能减低，小腿中下段骨折，伴部分移位，未手术，保守治疗，不可能达到解剖对位，2014年11月18日原告的X光片显示胫腓骨轻度成角畸形愈合。骨折后局部反应出血、水肿，以后逐渐形成生理变化，在此期间对患者肌肉、骨骼及软组织都有一定影响，因小孩正在发育成长，波及到周围软组织。以上情况容易造成患者小腿功能削弱、效能减低，对小孩影响较成年人稍大。患者未手术，石膏固定目的是减少患肢活动，预防骨折错位，但对相邻的关节会有一定的影响，时间久了会影响关节伸屈活动。以上情况造成患者患肢小腿功能减退，考虑膝关节、踝关节活动度均受不同程度影响，小腿肌力及活动受到部分影响，综合考虑符合患肢功能下降10%，评定为十级伤残。鉴定书中对此部分没有描述的太过详细。另查，被告田振利驾驶的事故车辆为其所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保强制保险和第三者责任险，保额500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实，有责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、诊断证明、鉴定意见书及当事人陈述等证实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。被告田振利在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了强制保险及第三者责任商业保险，并投保不计免赔，故该公司应首先在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由被告田振利承担赔偿责任。天津市天衡司法医学鉴定所针对原告翟珈仪伤残等级及护理期、营养期出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法、结论依据充分，本院予以认定。原告翟珈仪主张的医疗费、残疾赔偿金、住宿费、鉴定费，证据充分、计算标准正确，本院予以支持。原告翟珈仪主张的护理费标准证据不足，故其护理费应按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算。此事故给原告翟珈仪的肢体及幼小精神上造成一定伤害，故本院酌情由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险限额内赔偿原告翟珈仪精神损害抚慰金6000元。根据原告翟珈仪伤情及年龄，本院酌情营养费按每天40元标准计算。根据原告翟珈仪住院天数、复查次数及往返距离，酌情支持交通费800元。综上，原告翟珈仪的损失为医疗费5575.31元、交通费800元、住宿费416元、鉴定费2100元、伤残赔偿金30810元（按天津市农村居民人均可支配收入标准计算，每年15405元×20年×10%）、营养费3000元（每天40元×75天）、护理费5868元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天78.24元×75天）、精神损害抚慰金6000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险限额内赔偿原告翟珈仪医疗费5575.31元、营养费3000元、交通费800元、住宿费416元、伤残赔偿金30810元、护理费5868元、精神损害抚慰金6000元，合计52469.31元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告翟珈仪鉴定费2100元。三、原告翟珈仪退还被告田振利垫付医疗费1800元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告田振利承担，鉴定人出庭质证费500元由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一五年三月四日书记员  赵晓晶
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民辖终69号
上诉人（一审被告）：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14楼。
法定代表人：俞永福。
被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人:丁诚。
委托代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。
委托代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
一审被告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号十二层。
法定代表人：俞永福。
上诉人广州市动景计算机科技有限公司（以下简称动景公司）因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院于2016年4月5日作出的（2016）湘01民初字241号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，原告作为被诉侵权行为的被侵权人，其住所地法院对本案有管辖权。
经查，原告住所地位于长沙市××区，但是长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院指定的有著作权案件管辖权的基层人民法院，因此，本院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。被告动景公司所提之管辖异议无法律依据，依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告广州市动景计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
动景公司上诉称：根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为本案被告，住所地位于广东省广州市天河区，故本案应移送至广州市天河区人民法院审理。另外，根据被上诉人的民事起诉状，其主张上诉人实施了侵权行为，应该承担责任，而这些侵权行为主要都是由上诉人在其住所地做出的，故本案的侵权行为地也应为上诉人住所地，且将本案移送至上诉人住所地的法院管辖也更有利于法院查明相关事实。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。经查，快乐阳光公司系被诉侵权行为的被侵权人，其住所地法院对本案有管辖权。鉴于长沙市开福区人民法院并非本院指定的有著作权民事纠纷案件管辖权的基层人民法院，故长沙市中级人民法院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。本案由长沙市中级人民法院审理符合法律规定。虽然上诉人动景公司认为广州市天河区人民法院是被告住所地人民法院，亦对本案有管辖权，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，原告向长沙市中级人民法院起诉并无不当。上诉人动景公司提出原判认定事实错误，适用法律不当，本案应移送广州市天河区人民法院审理的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，原审裁定并无不当，动景公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张克江
代理审判员 周 嫱
代理审判员 罗晓波
二〇一六年六月七日
书 记 员 苏玲玉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民辖终69号上诉人（一审被告）：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14楼。法定代表人：俞永福。被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。法定代表人:丁诚。委托代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。委托代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。一审被告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号十二层。法定代表人：俞永福。上诉人广州市动景计算机科技有限公司（以下简称动景公司）因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院于2016年4月5日作出的（2016）湘01民初字241号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。长沙市中级人民法院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，原告作为被诉侵权行为的被侵权人，其住所地法院对本案有管辖权。经查，原告住所地位于长沙市××区，但是长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院指定的有著作权案件管辖权的基层人民法院，因此，本院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。被告动景公司所提之管辖异议无法律依据，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告广州市动景计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。动景公司上诉称：根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为本案被告，住所地位于广东省广州市天河区，故本案应移送至广州市天河区人民法院审理。另外，根据被上诉人的民事起诉状，其主张上诉人实施了侵权行为，应该承担责任，而这些侵权行为主要都是由上诉人在其住所地做出的，故本案的侵权行为地也应为上诉人住所地，且将本案移送至上诉人住所地的法院管辖也更有利于法院查明相关事实。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。经查，快乐阳光公司系被诉侵权行为的被侵权人，其住所地法院对本案有管辖权。鉴于长沙市开福区人民法院并非本院指定的有著作权民事纠纷案件管辖权的基层人民法院，故长沙市中级人民法院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。本案由长沙市中级人民法院审理符合法律规定。虽然上诉人动景公司认为广州市天河区人民法院是被告住所地人民法院，亦对本案有管辖权，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，原告向长沙市中级人民法院起诉并无不当。上诉人动景公司提出原判认定事实错误，适用法律不当，本案应移送广州市天河区人民法院审理的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审裁定并无不当，动景公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张克江代理审判员  周 嫱代理审判员  罗晓波二〇一六年六月七日书 记 员  苏玲玉
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽05执956号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：郑继裕，男，1990年2月12日出生，汉族，住福建省德化县。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与郑继裕民间借贷纠纷一案中，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，根据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01576696号裁决书内容显示，北京恒元信业信息技术有限公司于2017年8月9日向湛江仲裁委员会提交本案的仲裁申请，同日，湛江仲裁委员会置于互联网不公开、不开庭审理本案。
本院认为，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产纠纷，湛江仲裁委员会受理和审理本案仲裁时，纠纷尚未产生，其受理该仲裁申请违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定。且湛江仲裁委员会未依照仲裁法规定的程序审理纠纷，在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，显失公平，未对当事人履行合同的情况和纠纷进行认真审查，而是直接根据当事人在纠纷发生前签订的调解协议作出仲裁裁决，其仲裁庭的组成和仲裁程序违反�法定程序，违背了社会公共利益，如对该仲裁文书予以执行，将破坏仲裁中立、公平、合理原则，损害社会公共利益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项和第三款的规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01576696号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林明清
审判员 吴梅芳
审判员 陈少杰
二〇一八年六月二十二日
书记员 庄春生
附注本案适用的主要法条：
《中华�民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院�定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第375号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行。
负责人魏中华，行长。
委托代理人王丹丹。
被告陈洪德。
被告王志和。
被告王志江。
被告王新明。
被告刘世友。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行（以下简称邮政银行安丘支行）与被告陈洪德、王志和、王志江、王新明、刘世友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员李芹华担任审判长，与代理审判员李梅、人民陪审员周文明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行安丘支行委托代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告陈洪德、王志和、王志江、王新明、刘世友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行安丘支行诉称，2011年10月8日，原告与被告陈洪德、王志和、王志江、王新明、刘世友签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书约定五被告组成联保小组，由被告王志江为联保小组牵头人，从2011年10月8日起至2013年10月8日止，原告可以根据被告任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高借款限额为60000元，原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带保证责任。之后，被告陈洪德于2012年10月22日向原告借款50000元，期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，前3个月为宽限期，自2013年2月22日起被告不按合同约定还款，截止到2013年12月18日尚有借款本金47680元及逾期利息8715.99元未还；根据借款合同第十四条之规定，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且原告有权提前收回未到期的借款。为此原告诉来法院，请求依法判令：1、借款人即被告陈洪德偿还欠原告借款本金47680元及逾期利息8715.99元（利息计算至2013年12月18日），共计56395.99元；保证人即被告王志和、王志江、王新明、刘世友承担连带清偿责任，逾期利息按合同约定计算至本金还清之日；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告陈洪德、王志和、王志江、王新明、刘世友均未作答辩。
经审理查明，2011年10月8日，原告邮政银行安丘支行与被告陈洪德、王志和、王志江、王新明、刘世友签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：五被告组成联保小组，由被告王志江为联保小组牵头人，自2011年10月8日起至2013年10月8日止，原告可以根据被告方任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高借款限额为60000元，原告在与被告方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用等。2012年10月22日，被告陈洪德同原告签订《小额联保借款合同》一份，约定：被告陈洪德向原告借款50000元，用途为购买服装、装饰材料，期限为11个月（自2012年10月22日至2013年9月22日），还款方式为阶段性等额本息还款法，前3个月为宽限期，年利率为14.5807％，逾期上浮50％，不按期偿付借款利息的，欠息部分按逾期利率计收复利。原告发放借款至被告陈洪德提供的其在原告处账号为62×××45的账户内，被告陈洪德于2012年10月22日向原告出具个人贷款（手工）借据一份，载明借款人、借款金额、借款期限、借款用途、年利率等事项均与上述借款合同一致。后被告陈洪德偿还部分借款本息，自2013年2月22日起不按合同约定还款，截止到2013年12月18日尚有借款本金47680元及逾期利息8715.99元未还，被告王志和、王志江、王新明、刘世友也没有履行保证义务。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款计划表、还款明细表、借款人及保证人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，原告邮政银行安丘支行与被告陈洪德、王志和、王志江、王新明、刘世友签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，双方均应善意、全面履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告陈洪德发放借款50000元，后被告陈洪德偿还部分借款本息，至2013年12月18日尚欠原告借款本金47680元及逾期利息8715.99元，被告王志和、王志江、王新明、刘世友提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告陈洪德应按照合同约定偿还原告借款本金并支付利息，被告王志和、王志江、王新明、刘世友作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。故原告要求被告陈洪德偿还尚欠原告的借款本息，被告王志和、王志江、王新明、刘世友对被告陈洪德尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，依法应予支持。被告王志和、王志江、王新明、刘世友在承担连带责任保证后有权向被告陈洪德追偿。被告陈洪德、王志和、王志江、王新明、刘世友经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪德偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行借款本金47680元及利息8715.99元（利息计算至2013年12月18日），共计56395.99元，并根据所欠原告借款本金、按合同约定利率计付逾期利息，自2013年12月19日起至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告王志和、王志江、王新明、刘世友对上述第一项被告陈洪德所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告陈洪德追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告陈洪德、王志和、王志江、王新明、刘世友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李芹华
代理审判员 李 梅
人民陪审员 周文明
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 霞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第10838号
原告彭某，女，1997年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人戴某，住北京市丰台区。
被告北京育才苑教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环路50号豪柏大厦8号楼5层05室。
法定代表人王继柱。
原告彭某与被告北京育才苑教育科技有限公司（以下简称育才苑教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某之委托代理人戴某到庭参加了诉讼。被告育才苑教育公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，自2014年2月，我与育才苑教育公司签订了委托课外辅导协议。现在育才苑教育公司经营不善无法保证剩余学时正常完成，我多次向育才苑教育公司讨要剩余课时费，但是育才苑教育公司以各种理由一拖再拖，一直未退还剩余课时费。故我诉至法院请求判令育才苑教育公司退还剩余课时费10000元，并承担本案诉讼费。
经审理查明，自2014年2月，彭某与育才苑教育公司达成委托课外辅导协议，为此向该公司预付辅导费。后双方协议约定课程仅得到部分履行，育才苑教育公司因经营不善，无力继续履行约定义务，至今尚欠彭某辅导费10000元未予退还。现彭某要求育才苑教育公司退还剩余辅导费，并提供委托课外辅导协议书及收据为据。诉讼中，育才苑教育公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有彭某陈述及委托课外辅导协议书、收据在案佐证。
本院认为，彭某与育才苑教育公司达成委托课外辅导协议，应受法律保护。彭某履行了预付辅导费义务，育才苑教育公司应当依约提供相应的课程辅导。但在实际履行中，育才苑教育公司仅履行了部分义务，因经营不善导致无法继续提供后续课程，双方签订合同的目的无法实现，该公司应当承担相应的法律责任。诉讼中，彭某要求育才苑教育公司退还剩余辅导费，并向本院提供了相应证据，而育才苑教育公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。故本院对彭某主张的事实予以认定，其诉讼请求均理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
于本判决生效后七日内，北京育才苑教育科技有限公司退还彭某辅导费人民币共计一万元。
如果北京育才苑教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，原告彭某已预交二十五元，由北京育才苑教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 健
代理审判员 马潇潇
人民陪审员 陆有才
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 孙婉仪
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民特字第00018号
申请人：陈林。
申请人陈林申请宣告祝琼珍死亡一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
申请人陈林于2015年12月23日来院称:其母亲祝琼珍于1998年5月9日因家庭琐事与申请人发生争吵后，当日离家出走，至今未归。被申请人出走后，双方家人四处寻找，但至今下落不明。因此向法院申请宣告祝琼珍死亡。
经查：祝琼珍，女。祝琼珍系陈林之母，于1998年5月9日离家出走，经申请人及有关单位多方长期寻找，但至今仍下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定于2016年1月22日依法在《人民日报》上发出寻找祝琼珍的公告。法定公告期间为一年，现已届满，祝琼珍仍然下落不明。
本院认为：祝琼珍下落不明至今已18年没有音讯，虽经申请人及有关单位多方查找，直至本院在全国性报刊上公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人陈林作为祝琼珍之子，现申请宣告祝琼珍死亡，符合法律规定的宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，判决如下：
宣告祝琼珍死亡。
本判决为终审判决。
审判长 赵文英
审判员 张演爱
审判员 张靖魁
二〇一七年一月二十三日
书记员 张 璐
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第19920号
原告航天工业机关服务中心（航天工业机关服务局），住所地北京市海淀区阜成路8号。代码：40000642－8
法定代表人王振辉，局长。
委托代理人刘凌，北京上泽律师事务所律师。
被告姜某某，男，出生日期及工作单位不详。
原告航天工业机关服务中心（航天工业机关服务局）（以下简称航天服务中心）与被告姜某某供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张鹤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凌到庭参加了诉讼。被告姜某某经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告航天服务中心诉称，被告系北京市海淀区紫竹院14号院的居民，我公司系该小区的物业管理单位。自2002年度取暖季起，被告一直没有交纳取暖费，至今已拖欠17506.5元，现起诉要求被告给付2002年至2013年度的取暖费17506.5元及逾期给付的利息；被告承担本案诉讼费。
经审理查明，北京市海淀区紫竹院14号院系航天服务中心进行物业管理的楼宇。2002年，航天服务中心房屋维修管理处与北京市燃气集团有限责任公司签订了城市燃气供用合同，约定由北京市燃气集团有限责任公司为航天服务中心房屋维修管理处供用天然气，由航天服务中心房屋维修管理处向燃气公司交纳燃气费。姜某某系北京市海淀区紫竹院14号院居民，双方就供暖问题未签订书面协议。自2002年起，被告一直没有交纳取暖费，至今已经拖欠11年供暖费17506.5元。
本案审理中，姜某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有航天服务中心陈述、城市燃气供用合同、天然气费用发票等证据在案佐证。
本院认为，航天服务中心与北京市燃气集团有限责任公司签订城市燃气供用合同，由北京市燃气集团有限责任公司为航天服务中心管理的小区提供天然气。姜某某系航天服务中心管理的小区居民，虽未与航天服务中心签订书面协议，但其享受了供暖，应当交纳相应的供暖费。现航天服务中心要求其交纳供暖费，本院予以支持。就逾期利息部分，因双方并未约定供暖费的交纳时间，且航天服务中心亦未提交相应证据证明其单位曾向姜某某发放过缴费通知，故其单位要求逾期利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。姜某某经本院公告传唤未到庭应诉，本院视为其放弃应诉答辩等相关诉讼权利，将依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、姜某某于本判决生效后七日内给付航天工业机关服务中心（航天工业机关服务局）拖欠的供暖费一万七千五百零六元五角。
二、驳回航天工业机关服务中心（航天工业机关服务局）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十八元，由姜某某负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 鹤
二〇一三年九月十七日
书 记 员 刘晓晖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初3233号
原告王满仓，住哈尔滨市道外区。
委托代理人杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人黄俐，职务经理。
本院受理原告王满仓与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经审查，原告依据《被拆迁人就地购买住宅房屋协议书》对被告提起诉讼，要求被告依据上述协议书履行相关合同义务。本院认为，原、被告签订的《被拆迁人就地购买住宅房屋协议书》系因拆迁、回迁房屋引起的政策性房屋买卖合同，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按不动产纠纷确认管辖。本案中，拆迁、回迁房屋地址位于道外区，故本案应由哈尔滨市道外区人民法院管辖，哈尔滨市南岗区人民法院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至哈尔滨市道外区人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 王丽华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 苑明哲
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第2047-1号
申请执行人苏春风，男，1975年4月2日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
被执行人林金忠，男，1991年11月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院依据已经发生法律效力的福建省安溪县人民法院作出的（2014）安民初字第3178号民事判决书，于2014年10月27日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的返还借款35000元及利息、代垫诉讼费337.5元的义务。经查，申请执行人苏春风在本案诉讼期间即申请对被执行人林金忠所有的闽C318**标致VF小轿车一辆进行财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人林金忠所有的闽C318**标致VF小轿车一辆。
二、限被执行人在收到本裁定之日起五日内自动履行生效法律文书所确定的义务，逾期则予以拍卖、变卖上述被查封的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一四年十一月十日
书记员 林美娥
江西省赣州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0791刑初49号
公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。
被告人卢某，男，1977年11月4日出生于江西省赣州市安远县，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住地赣州市章贡区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月10日被赣州市公安局开发区分局刑事拘留，同年6月16日被赣州市公安局开发区分局取保候审。
赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院公诉刑诉（2018）50号起诉书，指控被告人卢某犯故意伤害罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员熊翼出庭支持公诉。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月29日20时许，因怀疑其妻子陈某与被害人钟某有婚外情，被告人卢某骑电动车来到赣州经济技术开发区华坚北路商务宾馆对面的隆江猪脚饭店，看到被害人钟某后，被告人卢某上前理论讨要说法，在争吵过程中两人发生肢体冲突，被告人卢某从其电动车坐垫下拿出一把平常买菜用的菜刀向钟某身上砍去，造成被害人钟某额头、脖颈、背部及腰部受伤，砍人后被告人卢某骑电动车逃离案发现场。经鉴定，钟某的损伤程度为轻伤二级。
逃离案发现场过程中，被告人卢某拨打120并于案发当晚21时到黄金岭派出所投案自首。迄今为止，被告人卢某赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的书面谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了相应证据加以证实。公诉机关认为被告人卢某的上述行为构成了故意伤害罪，应当追究其刑事责任。
被告人卢某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2017年5月29日20时许，因怀疑其妻子陈某与被害人钟某有婚外情，被告人卢某骑电动车来到赣州经济技术开发区华坚北路商务宾馆对面的隆江猪脚饭店，看到被害人钟某后，被告人卢某上前理论讨要说法，在争吵过程中两人发生肢体冲突，被告人卢某从其电动车坐垫下拿出一把平常买菜用的菜刀向钟某身上砍去，造成被害人钟某额头、脖颈、背部及腰部受伤，砍人后被告人卢某骑电动车逃离案发现场。经鉴定，钟某的损伤程度为轻伤二级。
逃离案发现场过程中，被告人卢某拨打120并于案发当晚21时到黄金岭派出所投案自首。迄今为止，被告人卢某赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的书面谅解。
上述事实有下列证据可以证实：1、物证：菜刀1把；2、书证：受案登记表、110警情信息、常住人口信息等；3、证人证言：证人唐某等3人的证言；4、被害人陈述：被害人钟某的陈述；5、被告人的供述与辩解：被告人卢某的供述与辩解；6、鉴定意见：关于钟某损伤程度的司法鉴定意见书；7、勘验、检查笔录：现场勘验材料及刑事摄影照片；8、辨认笔录：卢某等人的辨认笔录；9、视听资料：同步录音录像。被告人卢某在庭审中对上述事实和证据亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人卢某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人卢某犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人卢某当庭自愿认罪，且取得被害人的谅解，可以酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人卢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈佳煜
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 吴桂林
二〇一八年五月七日
代理书记员 郭 飞
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克中民立终字第52号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，住所地：克拉玛依市克拉玛依区人民路31号。
法定代表人：魏玲莉，系总经理。
被上诉人（原审原告）：克拉玛依市广太商贸有限公司，住所地：克拉玛依市北斗路23号。组织机构代码：66063635-4。
法定代表人：梁喆，该公司经理
上诉人克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司与被上诉人克拉玛依市广太商贸有限公司合同纠纷管辖权异议上诉一案，克拉玛依区人民法院于2015年3月31日作出（2015）克民二初字第160号民事裁定，克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司不服，向本院提出上诉称，本案标的虽较小，但对上诉人提起诉讼的人员众多，可能会影响社会的稳定，在辖区内有重大影响，依法应由中级人民法院审理。请求裁定撤销一审裁定，由市中级人民法院审理本案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案系合同纠纷，原审被告的住所地在克拉玛依区，克拉玛依区人民法院依法具有管辖权，且克拉玛依区人民法院管辖该案并不违反民事诉讼法有关级别管辖的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远志
审判员 莱提帕
审判员 解红星
二〇一五年五月七日
书记员 唐 旭
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）象法执字第471号
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行
负责人黄韶宇，行长。
被执行人颜一民
被执行人王敏
被执行人桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司
法定代表人郭树贵，董事长。
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行依据已发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第593号民事判决书，于2014年6月10日申请执行被执行人颜一民、王敏、桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司抵押借款合同纠纷一案，申请执行标的为298655.91元及利息。本院于2014年6月11日依法受理立案执行。
本案在执行过程中，强制拍卖被执行人抵押的房产用以清偿债务，本案依法执行完毕。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第593号民事判决书依法执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
代理审判员 阳征水
代理审判员 龙 韧
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 吕瑞飞
四川省夹江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）夹江刑初字第73号
公诉机关夹江县人民检察院。
被告人彭某某，男，现住夹江县吴场镇。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2015年6月24日被夹江县公安局监视居住，于同年7月14日被夹江县人民检察院取保候审，于同月28日被本院取保候审。
夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉[2015]78号起诉书指控被告人彭某某犯非法持有枪支罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。夹江县人民检察院检察员安合红出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人彭某某将其父亲留给他的一支疑似火药枪藏匿于自己位于夹江县吴场镇的家中,并使用该枪打鸟。2015年5月24日13时30分,公安机关接群众举报称彭某某家中有火药枪。后民警赶到彭某某家中，在其家中一楼卧室内的床架上查获一支疑似火药枪并予以扣押。因彭某某不在家中，民警电话通知彭某某到公安机关接受调查，随后彭某某赶到公安机关配合调查。
经乐山市公安局物证鉴定所鉴定：送检的可疑枪支是一支自制火药枪，以火药为动力，具有致伤力。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、接受刑事案件登记表、到案情况说明，证人卢某某的证言，鉴定意见，勘验笔录及现场图片、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非军用枪支一支，其行为构成非法持有枪支罪。夹江县人民检察院指控的罪名成立。被告人彭某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三之规定，判决如下：
一、被告人彭某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年;
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、已扣押的火药枪一支予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐媛媛
二〇一五年八月十一日
书记员 张 敏
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第192号
原告周进。
委托代理人陈文杨，江苏兴吴律师事务所律师。
被告顾建兵。
原告周进诉被告顾建兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开进行了审理。因被告下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈文杨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周进诉称，其与被告系朋友关系。2013年9月开始，被告以生意周转为由陆续向其借款420000元，并均出具书面借条。但借款期限届满后，被告均未还款，经多次催讨未果。故诉至法院，请求判令被告归还借款420000元，支付违约金5000元及以420000元为本金自起诉之日（2015年6月4日）起至被告实际清偿之日止按同期同类银行一年期贷款利率计算的利息。
被告顾建兵未作答辩。
经审理查明，2013年9月21日，被告向原告出具借条一份，载明“今有顾建兵向周进借人民币伍万元整（￥：50000），借款人顾建兵，借款日期2013.9.21。”2014年2月10日，被告向原告出具借条一份，载明“今有顾建兵向周进借人民币￥：50000（伍万元整），双方约定还款日期定于2014年12月10日，借款人顾建兵，借款日期2014.2.10。”2014年2月20日，被告向原告出具借条一份，载明“今有顾建兵向周进借人民币贰万元整（￥：20000），约定2014年12月20日还清，借款人顾建兵，借款日期2014.2.20。”2014年3月15日，被告向原告出具借条一份，载明“今有周进借给顾建兵人民币柒万元整（￥：70000），约定还款日期定为2014年12月30日，借款人顾建兵，借款日期2014.3.15。”2014年4月20日，被告向原告出具借条一份，载明“今有周进借给顾建兵人民币伍万元整（￥：50000），双方约定还款日期为2014年12月20日，借款人顾建兵，借款日期2014.4.20。”2014年8月12日，被告向原告出具借条一份，载明“本人（借款人）顾建兵今借到（出借人）周进人民币（大写）伍万元整，小写50000元；借款期限：自2014年8月12日起至2014年12月12日，全部本金于2014年12月12日一次性还清；违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；借款人顾建兵，身份证号码××，借款日期2014年8月12日。”2014年10月16日，被告向原告出具借条一份，载明“今有顾建兵借周进人民币贰万元整（￥：20000），约定还款日期为2014年12月30日，借款人顾建兵，借款日期2014.10.16。”2014年10月24日，被告向原告出具借条一份，载明“今有顾建兵借到周进人民币大写：拾壹万整，小写（￥：110000），双方约定于2014年12月30日之前全部归还，借款人顾建兵，借款日期2014.10.24。”庭审中，原告陈述，被告每次借款均以资金周转为理由，借款后，被告以交付现金方式归还本金20000元，余款400000元被告分文未还，经多次催讨未果，故原告向本院提起诉讼。
审理中，原告变更诉讼请求为请求判令被告归还借款本金400000元，支付违约金50000元及以400000元为本金自起诉之日起至判决确定的给付期限的最后一日止按同期同类银行一年期贷款利率计算的利息。
以上事实，由原告提供的借条及当事人陈述附卷佐证。
审理中，原告为证明其款项交付情况，向本院提供户名为刘某（周进之妻）、卡号为62×××14的银行卡交易明细清单一份，显示2013年9月21日现支10000元；户名为刘某、卡号为62×××13的银行卡取款业务回单一份，显示2013年9月21日取款20000元；户名为周进、卡号为62×××13的银行卡交易明细清单一份，显示2013年9月21日现支20000元、2014年2月9日分8次共计现支20000元、2014年2月19日分3次共计现支9000元、2014年4月20日现支46500元、2014年8月11日现支50000元、2014年9月11日现支50000元。原告称上述款项从银行取出来以后均交付给了被告，至于其他借款有的是家里的现金、有的是从亲戚那里拿的、有的是从邻居那边借的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。被告向原告借款420000元，有借条、银行卡交易明细清单及取款回单为证，结合原告陈述，应予认定，扣除原告自认已归还本金20000元，结欠本金400000元被告应当归还。关于违约金，原告的主张符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告逾期未还款，应承担相应的民事责任。原告据此主张自起诉之日（即2015年6月4日）起至判决确定的给付期限的最后一日止按同期同类银行一年期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾建兵于本判决生效之日起十日内归还原告周进借款本金人民币400000元，并支付违约金人民币5000元及以人民币400000元为本金自2015年6月4日起至本判决确定的给付期限的最后一日止按同期同类银行一年期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7675元、财产保全费2670元、公告费600元，合计人民币10945元，由原告周进负担人民币514元，被告顾建兵负担人民币10431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王爱军
人民陪审员 朱霄鸿
人民陪审员 戴道林
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 张慧敏
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民三初字第101号
原告：刘启志，男，1960年6月22日出生，汉族。
被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司。
原告刘启志与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（以下简称弘盛分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘启志到庭参加了诉讼。被告弘盛分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告的物业员工。被告因经营问题拖欠原告2014年4月至2014年8月共5个月的工资，原告与被告多次协商未果，向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。因此起诉，请求：1、要求被告支付拖欠的工资2032元；2、诉讼费用由被告承担。
被告未提出答辩。
经审理查明：原告刘启志于2014年5月到被告弘盛分公司从事物业工作。因被告拖欠工资，原告于2014年8月离职。
2014年8月31日，被告弘盛分公司与物业员工17人签订《车库、储藏室抵顶工资款协议》（附所欠工资表），载明该公司因经营出现问题导致资金链断裂，无法为员工正常发放工资，2014年4月至8月未发放工资共计124872.6元，该公司以车库抵顶85000元给员工代表，由员工代表出售后清偿工资。
2015年5月21日，刘启志申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求事项：要求弘盛分公司支付2014年4月至8月的工资。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。
庭审中，原告主张扣除车库抵顶的工资后，被告尚欠其工资2032元。
上述事实，有原告提交的仲裁不予受理通知书1份、送达回执复印件1份、仲裁申请书1份、《车库、储藏室抵顶工资款协议》（附所欠工资表）1份及原告的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，用人单位对于工资的发放情况负有举证责任。被告弘盛分公司未向本院提交有关工资发放的证据，故对于原告刘启志主张的被告尚欠工资2032元，本院予以认定，被告应予支付。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效后十日内向原告刘启志付清拖欠的工资2032元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。被告负担特快专递费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 辛莉 
审 判 员 孙秀王
人民陪审员 李涛 
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孙婷婷