江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0731行初13号
原告易序稼，男，1961年4月15日出生，汉族，于都县人，住于都县，
被告于都县城乡规划建设局。
法定代表人李军，局长。
委托代理人幸小清，系该局城乡规划建设监察大队副大队长。
委托代理人赖童辉，江西玉成律师事务所律师。
原告易序稼诉被告于都县城乡规划建设局（以下简称于都县规划局）城市规划行政管理一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告易序稼、被告于都县规划局的委托代理人幸小清、赖童辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于都县规划局于2017年3月5日下午拆除易序稼住所旁新砌的部分墙体，同年3月31日向易序稼送达于规建停建字[2017]第（D020）号《责令停止违法（章）行为通知书》，认为易序稼未按《建设工程规划许可证》的规定，擅自在贡江镇××××组加建附属房，影响城市规划,违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，属违法（章）建设；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令其于2017年3月31日16时05分前停止违法建设的行为。同日，该局向易序稼送达于规建拆告字[2017]第（D017）号《责令限期拆除告知书》，责令其于2017年4月5日前自行拆除加建的附属房，并告知申请复议或提起行政诉讼的期限等。
原告易序稼诉称，2017年3月5日下午4时多，被告在对县城于阳路一期棚户区改造实施违章强制拆除时，强行拆除不在该范围内的原告的部分围墙及辅助用房，造成数千元损失。3月31日下午4时，被告的工作人员对原告作出于规建停建字（2017）第（0020号）《责令停止违法（章）行为通知书》和于规建拆告字（2017）第（0017）号《责令限期拆除告知书》，阻止原告续建。原告祖母马菊田于1988年5月21日办理了建设用地和建设工程规划许可证，经县政府审批后破土动工；11月28日县政府注销了建设用地审批表，1999年9月25日向县政府提出赔偿请求后，2000年4月17日申请续办了建设工程和建设用地规划许可证，与县政府协调一致，保留建房左侧辅助用房建筑物，将长宽位置对调，并于11月7日放线续建，形成现已建房111平方米及未建好的34.7平方米辅助用房建筑及围墙的事实。被告作出的行政处罚主要证据不足，原告的辅助用房1998年就办理了建设工程规划许可证，并保留在2000年续办的建设工程规划许可证范围内，符合一年内应当开工建设的要求，不存在逾期续办，不是违章建筑。被告3月5日下午的强拆行为违反法定程序和《行政强制法》的相关规定，严重违法。原告在院内合法续建辅助用房，对城市规划管理不产生严重影响，且续建是在规划界址范围内，对城市规划管理实施不产生严重影响，根据《城乡规划法释义》的相关规定，该辅助用房不在《城乡规划法》第六十四规定的应予拆除的范围。被告作出的责令限期拆除告知书的行政行为违反法定程序、滥用职权，不当行使自由裁量权，依法应予撤销。被告违法作出的行政行为，将导致原告土地使用权及建筑物的灭失，丧失物权，应赔偿相关损失。请求法院1、依法确认被告拆除原告宅基地部分围墙违法，恢复原状；2、依法撤销于规建停建字（2017）第（0020）号责令停止违法（章）行为通知书；3、依法确认被告于规建拆字（2017）第（0017）号责令限期拆除告知书违法，判决撤销；4、依法判决被告赔偿与现地理位置相似的34.7平方米宅基地，赔偿辅助用房直接损失前期4712.20元建筑物与现市价等值的赔偿金和后续投入的建筑物损失5151元。
原告易序稼向本院提交了以下证据：1、于规建停建字[2017]第（D020）号《责令停止违法（章）行为通知书》复印件；2、于规建拆告字[2017]第（D017）号《责令限期拆除告知书》复印件；3、1998年5月21日编号98—028《建设工程规划许可证》复印件；4、2000年4月17日编号2000—006《建设用地规划许可证》复印件；5、赣（赣于）宅申字（2000）第232号《赣州市个人建房用地申请表》复印件；6、1999年9月25日的赔偿请求书及收款收据复印件；7、2000年11月7日马菊田与县政府签订的赔偿协议书复印件；8、辅助用房附图复印件；9、辅助用房周围实影图3张；10、2000年12月9日《遗赠书》复印件一份；11、防洪墙平面图、住宅截面图、住宅平面图复印件各一份；12、2000年7月15日赔偿请求书复印件；13、2017年5月26日申请调取马菊田2000年4月17日申请办理的住宅《建设工程规划许可证》证据申请书；14、原告的身份证复印件。
被告于都县规划局辩称，一、2017年3月5日下午，答辩人的工作人员在于阳路执法时，发现原告在其住所旁新砌墙体。执法人员出具执法证询问相关情况时，原告无法提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，则当场对原告的新建行为予以制止；因其正在砌的墙体还不到0.5米尚未形成建筑物或构筑物的特征，便将其刚砌的墙体拆除约0.3米高。同年3月31日，答辩人向原告下发于规建停建字[2017]第（D020）号《责令停止违法（章）行为通知书》、于规建折告字[2017]第（D017）号《责令限期拆除告知书》；责令停止书属于强制措施，不属于行政处罚，不存在一事再罚的情形。二、2000年4月马菊田取得的编号2000—006《建设工程规划许可证》载明，其原取得的编号98—042《建设用地规划许可证》收回作废；2000年5月23日马菊田取得的赣（赣于）宅申字（2000）第232号《赣州市个人建房用地申请表》明确载明原建房宅字（1997）第608号《个人建房用地申请表》注销。因此，马菊田应当根据新取得的赣（赣于）宅申字（2000）第232号《赣州市个人建房用地申请表》、编号2000—006《建设工程规划许可证》，依法重新办理新的《建设工程规划许可证》。三、赣（赣于）宅申字（2000）第232号《赣州市个人建房用地申请表》明确载明“二年不建成，该表无效”。根据原告的陈述可知，2002年5月23日之前原告住的住宅一直未将附属房建成。因此该用地申请表已经失效，需要重新办理，马菊田或其继承人未重新办理。在此情形下，马菊田或其继承人属于取得《建设用地规划许可证》后未重新取得相关手续的情形。根据2010年7月31日前的《江西省实施〈城市规划法〉办法》第二十一条的规定及2010年8月1日之后的《江西省城乡规划条例》第四十条的规定，编号2000—006《建设工程规划许可证》已经失效。原马菊田的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》已经失效，原告未重新办理相应手续，其搭建行为违反了《城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设，不予保护。综上所述，答辩人的行为未违法，不存在赔偿原告损失的情形；下发的《责令停止违法（章）行为通知书》和《责令限期拆除告知书》不违法。
被告于都县规划局向本院提交了以下证据：1、执法证复印件；2、于规建停建字[2017]第（D020）号《责令停止违法（章）行为通知书》、于规建拆告字[2017]第（D017）号《责令限期拆除告知书》；3、2017年5月25日的现场检查记录、2017年4月20日住宅平面图复印件；4、于土证字（1998）第011号《建设用地许可证》、马菊田2000年3月1日申请的《赣州市城乡个人建房用地申请表》、编号98—028《建设工程规划许可证》副本、编号2000—006《建设用地规划许可证》副本复印件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均不持异议。
被告对原告提交的1、2、3、4、5、9、14号证据不持异议；对6、7号证据，认为赔偿请求书、相关收据与本案无关联；对8号证据，认为应以被告提交的图为准；对10号证据，认为遗赠书不是原件，对其三性均持异议；对11号证据的第一堵围墙（防洪墙）平面图、住宅截面图三性均持异议，对住宅平面图（补充证据1）不持异议；对12号证据的赔偿请求书，认为与本案无关；对13号申请认为单位档案中没有该证据。
本院对上述证据认证如下：原告虽对被告提交的证据均不持异议，但3号证据是被告在诉讼中收集的，不能作为认定被告此前之行为合法的证据；4号证据均是被告于2017年5月11日从于都县城建档案室复印所获的证据，属诉讼中收集之证据，也不能作为认定被告之前的行政行为合法的证据。被告对原告提交的证据，没有异议的予以确认；原告提交的遗赠书及其他证据，与本案无关联，不予评判。原告于2017年5月26日向本院递交申请要求调取“马菊田2000年4月17日申请办理的住宅《建设工程规划许可证》”，经调查，被告的历年档案中没有原告要求调取的该证据，原告也未提供其他证据佐证该证据存在。
经审理查明，2017年3月5日下午，被告于都县规划局的工作人员在县城于阳路执行公务时，发现原告易序稼在贡江镇红旗村龟子岭住所旁新砌墙体建附属房。该局的工作人员经口头询问相关情况后，认为原告无法提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，遂将原告刚砌的墙体拆除了部分（约0.3米高）。同年3月31日，被告向原告分别送达于规建停建字[2017]第（D020）号《责令停止违法（章）行为通知书》、于规建拆告字[2017]第（D017）号《责令限期拆除告知书》。原告不服，遂诉至本院要求按其诉求处理。
另查明，马菊田（于2004年5月去世）系原告易序稼祖母，原告为城镇户口。1998年5月21日，原于都县建设局为马菊田颁发编号98—028《建设工程规划许可证》，载明：建设项目名称住宅，建设位置红旗村北街组，建设规模占地150平方米，共三层；附图及附件名称于土证字（1998）第011号。2000年3月1日，马菊田申请办理城乡个人建房用地申请，要求在上龟子岭荒山坡建房，申请用地总面积150平方米，其中长15米，宽10米。经相关单位签署意见，于都县人民政府于2000年4月29日批准同意马菊田占未利用地150平方米建房，马菊田为此获得了赣（赣于）宅申字（2000）第232号《赣州市个人建房用地申请表》。在该表的填表说明中载明：表内内容必须实事求是地填写，对改变批准地点或超面积建房者，按违法用地处理；本表经正式批准后，由当地土地管理部门签发土地使用证；申请户从批准之日起，一年内不动工，二年不建成的，该表无效，确实需要者，可重新办理报批手续。2000年4月17日，原于都县建设局为马菊田颁发编号2000—006《建设用地规划许可证》，该证载明用地项目名称住宅，用地位置贡江镇红旗村龟子岭，用地面积占地150平方米﹝长15米（南北向）宽10米﹞，附图及附件名称：附件赣州市城乡个人建房用地申请表，原核发的《建设用地规划许可证》（98—042）收回作废，并附用地范围示意图。2001年11月初该房竣工，不久包括原告在内的家人搬入居住至今。
原告自认其在现住所原围墙上加砌墙砖、在围墙内新砌墙建附属房。2017年3月5日之后、3月31日前，原告又实施了砌墙行为。
经释明，原告要求将于规建停建字（2017）第（0020号）《责令停止违法（章）行为通知书》、于规建拆告字（2017）第（0017）号《责令限期拆除告知书》更正为于规建停建字[2017]第（D020）号《责令停止违法（章）行为通知书》、于规建拆告字[2017]第（D017）号《责令限期拆除告知书》。
本院认为，依据《城乡规划法》第十一条第二款之规定，被告在本行政区域内具有行使城乡规划管理工作之职权。被告在行使城乡规划管理工作过程中所作的询问或检查，应制作笔录，是对行政机关程序性的要求。本案中，被告在未履行相关程序的情况下，于2017年3月5日下午拆除原告新砌的墙体，其行为违法。被告在答辩中仅承认拆除原告住所旁新砌的部分墙体的事实，而原告在2017年3月5日之后又新砌了墙，导致被告有无拆除原告部分围墙的事实难以确认。因此，原告要求确认被告拆除其宅基地部分围墙违法、恢复原状之请求，本院无法予以支持。先调查取证后裁决，符合行政机关的程序性要求。本案中，被告未履行调查取证程序即向原告作出、送达于规建停建字[2017]第（D020）号《责令停止违法（章）行为通知书》、于规建拆告字[2017]第（D017）号《责令限期拆除告知书》，程序违法、认定事实不清，依法应予撤销。原告新建附属房、加砌围墙墙体之行为有无违反《城乡规划法》、《江西省城乡规划条例》的相关规定，应由被告依照法定程序和法定职权来认定，而不能由司法裁判代替。因此，责令行政机关在一定期限内依职权启动调查并作出明确具体的处理决定，既体现了司法权对行政权的监督，又恪守了司法与行政的权力边界。原告要求判决被告赔偿与现地理位置相似的34.7平方米宅基地之请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持；原告要求被告赔偿辅助用房直接损失前期4712.20元建筑物与现市价等值的赔偿金和后续投入的建筑物损失5151元之请求，原告未就被告的行政行为导致其相关损失提供证据予以佐证，缺乏事实依据，依法不予支持。
综上所述，被告2017年3月5日下午拆除原告住所旁部分附属房墙体的行为违法，原告要求撤销被告作出的具体行政行为的理由成立，原告的其他诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项，第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告于都县城乡规划建设局2017年3月5日下午拆除原告易序稼住所旁部分附属房墙体的行为违法；
二、撤销被告于都县城乡规划建设局2017年3月31日作出的于规建停建字[2017]第（D020）号《责令停止违法（章）行为通知书》、于规建拆告字[2017]第（D017）号《责令限期拆除告知书》，责令被告于都县城乡规划建设局在本判决生效后的法定期限内重新作出行政行为；
三、驳回原告易序稼要求确认被告于都县城乡规划建设局拆除其宅基地部分围墙违法、恢复原状的诉讼请求；
四、驳回原告易序稼的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告于都县城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 林新生
人民陪审员 肖名辉
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李 婧