浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第462号
原告：蒋云文。
原告：蒋迪。
两原告的委托代理人：柯小兵。
被告：金伯元。
被告：金哲。
委托代理人：缪竑甫。
原告蒋云文、蒋迪与被告金伯元、金哲合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋云文、蒋迪的特别授权委托代理人柯小兵，被告金哲的特别授权委托代理人缪竑甫到庭参加诉讼，被告金伯元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案不宜适用简易程序，本院于2015年4月27日作出（2015）台温商初字第462号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2015年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告蒋云文、蒋迪的特别授权委托代理人柯小兵，被告金哲的特别授权委托代理人缪竑甫到庭参加诉讼，被告金伯元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋云文、蒋迪起诉称：被告金伯元、金哲系父子关系。2014年3月18日，被告金哲委托被告金伯元出面与两原告就转让温岭市城东薇阁酒吧事宜签订了《店铺转让协议书》一份，双方对各自的权利义务作了明确约定。合同签订后，双方办理了相关物品、设备等交接手续，同时，被告金伯元以出具欠条的形式确认转让款及支付方式，双方约定：第一期转让款53万元于2014年4月31日前支付；第二期转让款50万元于2014年8月31日前支付；第三期转让款50万元于2014年古历年底前支付。2014年3月31日，被告金哲设立了温岭市城东薇阁酒吧。2014年4月30日，被告金哲向原告支付了第一期转让款50万元。第一期转让款余款3万元及第二期转让款50万元，经原告多次催讨未果。故请求：判令被告金伯元、金哲共同向两原告支付转让款103万元及利息损失（其中转让款53万元的利息自2014年9月1日起，另外的转让款50万元的利息自2015年2月18日起，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际履行之日止）。
被告金伯元书面答辩称：关于原告起诉被告合同纠纷一案，该合同与被告金哲无关，该合同是被告金伯元酒后所签，存在债权债务不清。第一期款项已付清，其中50万元是被告金伯元叫被告金哲出面借款并汇给原告，该汇款与被告金哲无关。
被告金哲答辩称：一、店铺转让协议书是原告与被告金伯元所签，与被告金哲无关。被告金哲不是转让合同的当事人。二、2014年3月31日被告金哲设立的温岭市城东薇阁酒吧系其自己设立的个体工商户，与两原告及被告金伯元无关，与本案所涉的店铺转让协议书也无关。三、被告金哲账户汇给原告的50万元，是被告金伯元指示被告金哲代其借款并汇给原告的。所以原告起诉被告金哲没有事实和法律上的依据，要求驳回原告对被告金哲的诉讼请求。
原告蒋云文、蒋迪为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
一、两原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
二、店铺转让协议书一份、欠条二份及欠条复印件一份，拟证明被告金伯元受被告金哲的委托与两原告就温岭市城东薇阁酒吧转让事宜于2014年3月18日达成协议；在物品及相关手续交接后，被告金伯元出具了三份欠条给原告以确认转让款的具体支付金额与期限的事实。
三、个体工商登记情况（在册）一份、照片三张，拟证明2014年3月31日，被告金哲在温岭市城东街道九龙大道146号三楼设立并经营温岭市城东薇阁酒吧的事实。
四、个体工商户开业登记申请书、个体工商户名称预先核准通知书、温岭市城市排水证明表、卫生许可证（副本）、食品流通许可证（副本）及公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证各一份，拟证明温岭市城东薇阁酒吧的设立与原告蒋迪有关。
五、同意书一份，拟证明温岭市城东薇阁酒吧的经营场所系原告蒋迪转租给被告金哲。
六、新线存款历史交易明细清单一份，拟证明2014年4月30日，被告金哲汇给郭丽霞50万元，用于交付转让款的事实。
七、录音光盘一张，拟证明原告蒋云文的妻子郭丽霞打电话给被告金哲催讨第二期转让款，被告金哲称目前资金紧张，愿意在2014年12月份支付的事实。
被告金哲对上述证据质证认为：
一、对证据一的真实性无异议。
二、对证据二中的店铺转让协议书及欠条二份认为系被告金伯元签字，与被告金哲无关；对该证据中的欠条复印件，认为系复印件，对其真实性无法确认。
三、对证据三中个体工商登记情况（在册）的真实性无异议，关联性有异议；对该证据中的照片三张，认为与本案无关。
四、证据四能够证明温岭市城东薇阁酒吧是被告金哲个人申请登记设立的，与两原告及被告金伯元无关。
五、叶晟琰并非涉诉酒吧所在地房屋的房东，其出具的同意转租的同意书与本案无关，涉诉酒吧所使用的房屋并非转租自两原告。
六、对于证据六的真实性无异议，但该款系被告金伯元让被告金哲借款并直接汇给原告的，被告金哲并不清楚是支付第一期还是第二期转让款。
七、证据七中的女声并不是两原告，且录音存在剪辑，被告金哲未承认其本人或其委托被告金伯元，与两原告签订过《店铺转让协议书》。
被告金伯元未提交相关证据材料。
被告金哲为支持其主张的事实，提供了租用住所（经营场所）协议书一份，拟证明被告金哲所经营的温岭市城东薇阁酒吧的经营场所系其直接向温岭市城东街道汇头王村村民委员会租赁的事实。
原告蒋云文、蒋迪对该证据质证认为对其形式上的真实性无异议，但对被告主张的待证事实有异议。
因原告的蒋迪的申请，本院依法调取了个体工商户名称预先核准申请书、个体工商户名称预先核准通知书、企业（个体）名称调整申请表、企业（个体）名称调整情况登记表各一份。
原告蒋迪、蒋云文质证认为，该证据能够证明温岭市工商行政管理局于2013年9月29日同意预先核准原告蒋迪申请的个体工商户名称温岭市城东薇阁酒吧，后该酒吧的经营者于2014年3月20日由原告蒋迪调整为被告金哲。
被告金哲质证认为，该证据不能证明本案合同的一方当事人为被告金哲；从个体工商户名称预先核准通知书来看，温岭市工商行政管理局于2013年9月29日核准的是原告蒋迪的个体工商户名称申请，但2014年3月20日由原告蒋迪调整为被告金哲，只是企业负责人的调整，并不能说明双方存在转让关系；同时，从企业（个体）名称调整申请表上看，温岭市城东薇阁酒吧的经营者是原告蒋迪和被告金哲两人，并非原告蒋云文，故该组证据不能证明原告蒋云文、蒋迪与被告金哲之间存在转让关系。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告蒋云文、蒋迪，被告金哲及本院依申请调取的上述证据，本院在送达起诉状副本时已经将证据副本一并送达给了被告金伯元，被告金伯元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证的权利。对于原告提供的证据一，被告金哲对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于原告提供的证据二，该证据均由被告金伯元签字，被告金伯元、金哲答辩认为涉诉转让协议与被告金哲无关，而涉诉酒吧的受让人问题将在本院认为部分予以阐明；对于原告提供的证据三、四，结合本院依申请调取的证据，能够证明原告蒋迪申请并被核准了个体工商户温岭市城东薇阁酒吧的名称，该酒吧的经营者由原告蒋迪转为被告金哲的事实；对于原告提供的证据五，因原告未能提供相应的租赁合同予以佐证，无法证明原告所主张的待证事实，故对于该证据本院不予认定；对于原告提供的证据六，仅能证明被告金哲向原告支付了50万元转让款的事实；对于原告提供的证据七，被告金哲承认该录音资料里系其声音，并承认接到过电话，故对其真实性予以认定，且从双方的通话内容来看，被告金哲对于欠款的事实无异议。对于被告金哲提供的证据，该证据系被告金哲与温岭市城东街道汇头王村村民委员会签订的租用住所（经营场所）协议书，且双方协商议定该协议仅供办理执照使用，故对该证据被告金哲未能提供其他证据予以佐证，本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告蒋云文、蒋迪系父子关系，被告金伯元、金哲系父子关系。2014年3月18日，原告蒋云文、蒋迪与被告金伯元就位于温岭市城东街道九龙大道146号三楼的“薇阁酒吧”转让事宜签订《店铺转让协议书》一份，双方对于各自的权利义务作了明确约定。同日，被告金伯元出具欠条三份，约定第一期转让款53万元于2014年4月31日前付，第二期转让款50万元于2014年8月31日前付，最后一期转让款50万元于2014年农历年底前付。2014年3月20日，原告蒋迪与被告金哲就预先核准名称温岭市城东薇阁酒吧的经营者办理了变更登记手续。2014年3月31日，被告金哲设立了温岭市城东薇阁酒吧。2014年4月30日，被告金哲向原告支付了第一期转让款50万元，余款3万元及之后的转让款，被告金伯元、金哲未能依约支付。
本院认为，本案的争议焦点为：涉诉温岭市城东薇阁酒吧的受让方问题。被告金伯元与原告蒋云文、蒋迪签订了《店铺转让协议书》，并就转让款的支付出具了三份欠条给原告；被告金哲在其父亲被告金伯元与两原告签订该协议书后的第二天便与原告蒋迪一起至温岭市工商行政管理局办理了经营者变更登记手续，并依被告金伯元与原告协商的付款时间向原告支付了第一期的部分转让款，所以原告有理由相信被告金伯元、金哲系涉诉酒吧的共同受让人。两原告依约履行了《店铺转让协议书》中所约定的义务后，被告金伯元、金哲应依约定期限支付转让款，逾期支付的，应赔偿两原告自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。至于被告金伯元答辩认为涉诉转让协议书系其酒后所签，存在债权债务不清，且第一期转让款已付清，但却未能提供相应的证据证明，故对该辩称本院不予采纳。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金伯元、金哲在本判决生效之日起十日内支付给原告蒋云文、蒋迪转让款103万元，并赔偿相应的利息损失（其中以53万元为基数自2014年9月1日起，以50万元为基数自2015年2月19日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14070元，由被告金伯元、金哲负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14070元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 尤冠华
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 郑 霞