云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保中行初字第1号
原告陈海华，男。
委托代理人何芳，代理权限：特别授权。
委托代理人赵一飞，代理权限：特别授权。
被告保山市隆阳区人民政府。
法定代表人段生荣，区长。
委托代理人赵东杰，代理权限：一般授权。
原告陈海华诉被告保山市隆阳区人民政府信息公开一案，于2014年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日在本院115号法庭依法公开开庭审理了本案。原告陈海华的委托代理人何芳、赵一飞，被告保山市隆阳区人民政府的委托代理人赵东杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海华诉称，原告曾先后于2013年8月20日到保山市隆阳区人民政府办公室书面提交政府信息公开申请，请求隆阳区人民政府以书面或者电子邮件的形式向原告公开隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号拟征地公告和隆阳区某某社区土地利用规划的政府信息，遭到拒绝。8月21日，原告用特快专递向隆阳区人民政府提交《保山市隆阳区人民政府信息公开申请表》一份，8月22日，隆阳区人民政府签收邮件，后既未按申请要求向原告公开信息，也未告知原告享有的诉权和起诉期限。因此，依法提起诉讼，请求确认被告未在法定期限内向原告公开政府信息的行为违法，责令被告以书面或者电子邮件形式向原告提供所申请的政府信息，本案诉讼费由被告承担。
原告的委托代理人认为：1、被告不予答复的行为属行政不作为，应认定该行为违法。2、原告在法定期限内提起诉讼，起诉合法有据。3、被告在诉讼期间虽然给原告答复，但被告自行纠错的行为不影响原告诉讼请求的成立。4、原告起诉被告包含两个内容，一是被告没有答复，二是被告没有公开信息。
被告保山市隆阳区人民政府答辩称，原告诉隆阳区政府人民政府未在法定期限内依法定职责公开信息的行政不作为，无理无据。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，原告申请公开的（2012）第＊＊＊号《隆阳区人民政府拟征地公告》属于隆阳区人民政府应当主动公开的政府信息范围。2012年7月12日，被告已在原告所属的某某社区范围内的某某某、某某、某某张贴过原告申请公开的拟征地公告；同年8月1日，在某某社区召开党员代表大会，8月7日召开某某一组群众大会，对群众讲解政策和征地方案等，并在某某社区显著位置张贴拟征地公告；8月21日，召开某某社区某某小组群众会，做征地宣传，并在某某小组显著位置张贴该公告；12月20日，在某某社区某某小组公房召开某某小组群众大会，并在某某小组门口显著位置张贴该公告，当天在某某社区某某某公房召开某某某群众大会，并在某某某小组显著位置张贴该公告。2、原告在递交政府信息公开申请之前，曾多次向社区、街道及指挥部要求对其公开信息，社区、街道及指挥部已按要求向其公开相关征地公告信息。3、2014年3月10日15时许，隆阳区人民政府办、某某街道、社区、小组等相关人员再次通知原告到某某街道某某某某某低丘缓坡开发征地指挥部办公室查阅，并当面向其公示（2012）第＊＊＊号《隆阳区人民政府拟征地公告》。4、原告诉称的保山市隆阳区某某社区土地利用规划相关内容包含在保山市城市土地规划内，保山市城市土地规划权属保山市规划局职权范围，不属于隆阳区人民政府职权公开范围。综上，隆阳区人民政府已依法依规履行法定职责，主动公开征地相关内容，并在人群密集的显著位置张贴（2012）第＊＊＊号《隆阳区人民政府拟征地公告》，按原告要求多次向其公开该公告，请求依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案一切诉讼费用。隆阳区人民政府的委托代理人在庭审辩论中对原告方的意见未提出异议。
被告保山市隆阳区人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：
1、中共保山市委保发（2013）＊＊号文件《中共保山市委保山市人民政府关于进一步完善保山中心城市规划建设管理体制的意见》，用以证明保山中心城市土地规划利用归属保山市规划局，隆阳区人民政府没有对该信息进行公开的职责。
2、工作人员在某某社区大门口张贴征地公告及地形图的照片，用以证明被告已在某某社区公开征地公告及地形图。
3、工作人员在某某社区某某小区张贴征地公告及地形图的照片，用以证明被告已在某某社区某某小区公开征地公告及地形图。
4、工作人员在某某社区某某某小区张贴征地公告及地形图的照片，用以证明被告已在某某社区某某某小区公开征地公告及地形图。
5、工作人员在某某社区某某小区张贴征地公告及地形图的照片，用以证明被告已在某某社区某某小区公开征地公告及地形图。
6、某某社区2012年8月1日低丘缓坡开发用地征地党员代表大会记录及照片，用以证明被告已在某某社区公开征地相关信息。
7、某某社区2012年8月7日群众大会记录及照片，用以证明被告已在某某社区公开征地相关信息。
8、某某社区某某小组2012年8月21日群众会议记录及照片，用以证明被告已在某某社区某某小组公开征地相关信息。
9、某某社区某某小组2012年12月20日群众会议记录及照片，用以证明被告已在某某社区某某小组公开征地相关信息。
10、某某社区某某某小组2012年12月20日群众会议记录及照片，用以证明被告已在某某社区某某某小组公开征地相关信息。
11、某某、某某低丘缓坡城市综合开发建设项目房屋征收公告及张贴房屋征收公告照片，用以证明被告已公开房屋征收公告信息。
12、隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号、第＊＊＊号、第＊＊＊号拟征地公告，用以证明公告的相关内容。
13、政府信息公开申请答复书送达回证、（2014）第＊号政府信息公开申请答复书，用以证明被告于2014年3月10日再次向原告公开拟征地公告。
14、保山市隆阳区人民政府隆政发（2010）＊＊＊号《隆阳区人民政府关于印发隆阳区建设用地土地征收补偿暂行办法的通知》，用以证明拟征地公告涉及到该通知相关内容。
15、某某某某低丘缓坡开发征地图，用以证明拟征地公告涉及到开发征地图情况。
原告经当庭质证，对证据1的真实性没有异议，认为该证据与本案没有关联性，该证据制定时间在原告申请政府公开信息之后；对证据2－5，认为大部分拍摄地点无法确定，拍摄时间、由何人张贴及张贴内容均无法确定，没有证据的三性；对证据6－10相关会议记录和照片，认为会议记录没有参加人的签字、不认可其真实性，原告没参加开会，该组证据与本案没有关联性；对证据11－12的真实性没有异议，认为证明内容与本案没有关联性，不认可被告的证明内容；对证据13，不认可该组证据的三性，其中政府信息公开申请答复书的时间在原告申请信息公开和提起起诉之后，不符合政府信息公开条例相关规定，印证了被告收到原告的申请后15个工作日内未予以答复，属不作为；对证据14－15，认为该组证据具有真实性，但与本案没有关联性。
原告陈海华针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、出具的《依申请公开受理情况说明》，以此证明原告首先向保山市人民政府申请公开隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号拟征地公告。
2、《保山市隆阳区人民政府信息公开申请表》，用以证明原告于2013年8月21日向保山市隆阳区人民政府提出申请，要求向其公开隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号拟征地公告和隆阳区某某社区土地利用规划。
3、《特快专递单》（即1016471645902《国内标准快递》），用以证明原告于2013年8月21日向被告住所地保山市某某路＊＊号投递快件，要求被告向其公开征地公告、土地利用规划的政府信息。
4、《邮政回执单》（即中国邮政速递物流《邮政查询》），用以证明原告的1016471645902邮件于2013年8月21日14时54分投递，8月22日11时29分由被告签收。
被告经当庭质证，对原告提交的上述证据的真实性没有意见。
经庭审质证，本院认为被告提交的证据中，除第11组证据与本案没有关联性，本院不予采信外，其余证据来源合法，具有真实性、客观性，与本案具有关联性，有的证据还能互为印证，证明观点成立，本院予以采信。原告提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案争议的事实具有关联性，予以采信。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：
2012年7月12日，被告保山市隆阳区人民政府的相关工作人员分别在原告所属社区范围内的某某社区、某某社区某某小区、某某社区某某某小区、某某社区某某小区张贴隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号拟征地公告和地形图，向所涉及的社区群众公开征地信息，同年8月1日、8月7日、8月21日、12月20日，被告又分别在某某社区召开某某社区低丘缓坡开发用地征地党员代表大会、在某某社区四楼会议室召开某某一组和二组群众大会、在某某社区某某小区召开群众会、在某某社区某某小区公房召开某某某某低丘缓坡征地某某小区群众会、在某某社区某某某公房召开某某社区某某某沟群众会，依法公开征地相关信息。
2013年8月21日，原告陈海华通过全国邮政特快专递向被告保山市隆阳区人民政府邮寄了《保山市隆阳人民政府信息公开申请表》一份，要求被告向其公开：1、隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号拟征地公告；2、隆阳区某某社区土地利用规划，被告于2013年8月22日11时29分签收。被告收到原告的政府信息公开申请后未依法进行答复，原告于2014年2月26日向本院提起诉讼，要求被告向其公开隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号拟征地公告和隆阳区某某社区土地利用规划的政府信息。诉讼期间，被告于3月10日作出（2014）第＊号《政府信息公开申请答复书》明确告知原告，隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号拟征地公告属其职责权限范围应当主动公开的政府信息，并安排了查阅时间、地点及具体机关；同时告知原告，王官社区土地利用规划的政府信息不属其公开职责权限范围，建议原告向保山市城市规划局查询，并提供了联系电话。原告陈海华拒绝签收。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的以下几个焦点进行了辩论：1、被告自收到原告政府信息公开申请之日起15个工作日内未作答复的不作为行为是否违法；2、诉讼期间被告对原告的政府信息公开申请作书面答复、送达及原告拒绝签收；3、被告对原告申请公开的相关政府信息拟征地公告是否已向公众公开等问题进行了辩论。原告陈海华的委托代理人认为，被告自收到原告的政府信息公开申请之日起15个工作日内未作答复属行政不作为违法，原告起诉后被告作出的《政府信息公开申请答复书》属被告自行纠错行为，不影响原告诉讼请求的成立。被告保山市隆阳区人民政府答辩，原告申请公开的拟征地公告属政府职责权限范围内应当主动公开的政府信息，且在原告提出申请之前工作人员通过张贴和开会已对原告所在社区内的公众进行公开，并于原告起诉后作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告拟征地公告属应当主动公开的政府信息范围，依法安排原告到相关机关进行查阅，同时告知原告其申请的土地利用规划不属被告公开职责权限范围，依法建议原告到相关机关咨询，并提供联系方式，但原告拒绝签收。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告隆阳区人民政府（2012）第＊＊＊号拟征地公告属于其应当公开的政府信息。根据该条例第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”及第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，被告至迟应当自收到原告的政府信息公开申请之日起15个工作日内对原告予以答复。被告在原告所属的某某社区显著位置张贴过公告并数次召开相关会议进行过宣传的行为，虽然属于向公众公开政府信息的行为，但这不能成为其不答复原告申请公开政府信息的正当理由，被告未作答复的行政不作为行为违法，对其答辩理由本院不予采信。原告及其委托代理人提出的被告未对原告答复的行政不作为行为违法的意见，本院予以采信。原告申请公开的隆阳区王官社区土地利用规划，在其提出申请时，亦属于被告隆阳区人民政府应当公开的政府信息，但在本院受理和审理本案时，该职责已不属于其职权范围，因此，对被告的该项答辩意见本院予以采信，对原告的该项请求本院不予支持。原告提起诉讼后，被告作出了书面答复，对属于被告应当公开的隆阳区人民政府第＊＊＊号拟征地公告，告知了原告获取该政府信息的方式和途径，对不属于被告应当公开的隆阳区某某社区土地利用规划信息，亦告知了原告获取该信息的行政机关名称和联系方式。被告在诉讼期间履行了答复义务，属于在诉讼过程中作出具体行政行为，该具体行政行为虽然对其诉讼前的不作为行为性质没有影响，但属于被告明确告知原告获取该政府信息的方式和途径的行为，该行为属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（二）项“申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”规定的情形，对原告请求判令被告履行答复义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陈海华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 何延武
审 判 员 李海斌
人民陪审员 李福林
二〇一四年五月六日
书 记 员 张冰艳