北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初925号
原告赵双峰，男，1984年2月11日出生，经商。
委托代理人魏新霜，河北佳篷律师事务所律师。
被告北京琦强新能源科贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号楼9A02室。
法定代表人王青乔，总经理。
委托代理人郏新鹏，男，1986年12月22日出生，北京琦强新能源科贸有限公司员工，住江苏省常州市。
原告赵双峰与被告北京琦强新能源科贸有限公司（以下简称：琦强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，由代理审判员蒋怡琴独任审判，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵双峰及其委托代理人魏新霜、被告琦强公司的委托代理人郏新鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵双峰起诉称：2014年12月10日，原、被告签订《代理合同》，合同约定琦强公司许可赵双峰在申请区域内销售双方约定电动车系列产品，赵双峰的代理区域为河北省保定市，合同有效期为一年，自2014年12月10日至2015年12月9日止。赵双峰的代理级别为市级，赵双峰向琦强公司缴纳代理押金108000元。琦强公司给赵双峰铺货价值58000元电动车。此外，合同约定了合同期内，由于单方原因导致本合同无法履行的，视为违约，责任由违约方承担，并另承担合同标的额的40%违约金。
合同签订后，赵双峰从琦强公司处共进货10辆，赵双峰依约支付了货款共计152800元。然而琦强公司交付的货物均系不合格产品，导致赵双峰无法销售，上述货物至今仍有3辆电动车存放于赵双峰处，琦强公司应取回货物，返还货款；后赵双峰发现琦强公司于2015年1月19日与第三人签订了内容相同的《代理合同》，琦强公司构成违约。赵双峰多次与被告协商，琦强公司拒绝解决问题。故赵双峰诉至法院，诉讼请求为：1.琦强公司退还赵双峰押金50000元和违约金61120元；2.琦强公司返还赵双峰三辆车的货款53600元、返款奖励7000元，一辆为皮卡（14900元）、一辆小迷你（8900元）、一辆中国龙（29800元）退还琦强公司；3.诉讼费用由琦强公司承担。后，赵双峰将第二项诉讼请求减少为：判令琦强公司支付返款奖励7000元。
原告赵双峰向本院提交以下证据予以证明：1.代理合同、代理合作政策；2.银行转账记录3张、银行业务回单3张、收据2张；3.合格证3张；4.王盼的代理合同；5.价格表；6.货运协议书等。
被告琦强公司答辩称：不同意赵双峰的诉讼请求。一、赵双峰与我公司签订的《代理合同》合同有效期为一年，自2014年12月10日至2015年12月9日止。而赵双峰于2016年1月13日起诉，合同已经过期，赵双峰并无提前申请续约，所以原告与我公司已不存在任何关系，赵双峰提出的任何请求都没有法律依据。
二、关于赵双峰说我公司交付的货物均系不合格产品，请问原告以什么标准来证明此产品为不合格产品？是否有国家关于此类产品的执行标准？另外，我公司给原告交付的产品，每辆车都带有合格证，说明书，而且我公司的委托生产厂家有国家颁发的《中华人民共和国特种设备制造生产许可证》，以佐证我公司给赵双峰发的所有货物都是国家允许生产的合格产品，另外，我们双方签订的《代理合同》中6-1条中关于退换货事宜做出了明确说明，乙方从甲方处购进的产品自甲方出库之日起三个月内，在没有人为外力损坏（不影响甲方第二次销售）的情况下，乙方享有无障碍100%退货退款的权利。超出三个月视为已经销售，则不享受该项退换货服务。赵双峰既然说我公司交付的产品为不合格产品，为什么当时没有提出来，没有申请退换货？而是都过了一年多了才提出来；并且赵双峰提供的他店里的收款收据证明赵双峰已经销售出了3辆车，为什么现在又说无法销售，这不是与自己提供的证据相违背吗？
三、关于与第三人签代理合同的问题。首先，我公司与赵双峰签订的《代理合同》已经过期，赵双峰与我公司已经不存在任何关系，而且为什么在合同期内赵双峰没有提出来呢？其次，我公司与赵双峰签订的《代理合同》中，没有任何一条规定赵双峰为独家代理，没有规定我公司不能发展其他代理商，既然合同中没有此项规定，那么我公司发展其他代理商并签订《代理合同》合法有效，不存在违约一说。另外，赵双峰说多次与我公司协商，我公司根本没有收到过赵双峰协商此事的电话或者信息，所以赵双峰存在撒谎嫌疑；如果赵双峰真的跟我公司协商过此事，那么公司肯定也会告知赵双峰合同中的条款规定，合同中没有规定乙方为独家代理，那么甲方就可以发展其他代理商，所以原告的此说法不真实。
被告琦强公司向本院提交以下证据予以证明：1.委托加工协议和生产许可证；2.网站截图等。
经本院庭审质证，被告琦强公司对原告赵双峰提交的证据1代理合同，证据2银行转账记录3张、银行业务回单3张、收据2张，证据3合格证3张，证据4王盼的代理合同、证据6货运协议书的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方就涉及本案的以下焦点证据存在争议：
一、原告赵双峰提交的证据1代理合作政策，证明双方的代理合同关系。琦强公司对该证据不认可。由于该证据无法证明与琦强公司的关联性，故本院对该证据的真实性不予认可。
二、原告赵双峰提交的价格表，证明赵双峰从琦强公司处所进车辆的名称和代理价格。琦强公司对该证据不认可。由于该证据无法证明与本案的关联性，故本院对该证据的真实性不予认可。
三、被告琦强公司提交的证据1委托加工协议和生产许可证，证明琦强公司交付的车辆是委托厂商生产的合格产品。赵双峰对上述证据的真实性不予确认。因琦强公司提交的证据为复印件，该证据也无法证明与本案的关联性，故本院对上述证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2014年12月10日，琦强公司（甲方）与赵双峰（乙方）签订《代理合同》，约定：乙方经过详细的调查了解，认同甲方的销售运营和经营管理模式，并向甲方提出代理申请，甲方许可乙方在申请区域内销售双方约定的电动车系列产品，乙方的代理区域为河北保定市；合同有效期为一年，自2014年12月10日至2015年12月9日，期满前一个月乙方可申请续约（续约无需交付代理押金）；乙方代理级别为市级，合同签订时乙方应向甲方缴纳代理押金人民币十万零八千元整，甲方给乙方铺货价五万八千元整的电动车，代理押金以本合同3-3条款方式进行返还；本合同标的金额共计人民币十万零八千元整；第3-3条：乙方确定代理权后独立享受经营期间所得的全部利润，乙方后期进货，按照甲乙双方约定的系列车型平均每辆车返利1000元整；甲方受乙方的委托为乙方代办货物托运事宜，运费由乙方承担，乙方应在收到货物前先抽检到货车辆，如有差异，应在48小时内及时告知甲方，否则甲方视为乙方如数验收入库；乙方获得甲方系列产品区域代理权，并享有同等条件优先代理的权利；乙方从甲方处购进的产品自甲方出库之日起三个月内，在没有人为外力损坏（不影响甲方第二次销售）的情况下，乙方享有无障碍100%退货退款的权利，超出三个月视为已经销售，则不享受该项退换货服务，赠品特价产品不予退换；在乙方经营期间，甲方发往乙方的货物运费由乙方承担；合同签订之日起，乙方连续三个月不进甲方产品，且无任何情况说明的，视为乙方自动放弃经销权益，双方互不追究对方责任，本合同自动终止，甲方可在乙方区域重新发展客户拓展市场；甲乙双方在合同期内，由于单方面的原因导致本合同无法履行的，视为违约，责任由违约方承担，并另外承担合同标的额40%的违约金。
合同签订后，赵双峰支付琦强公司代理押金108000元。2014年12月21日，赵双峰付货款29400元，加上琦强公司同意铺货的58000元，故琦强公司交付给了赵双峰7辆电动车，车辆名称和价格分别为：钢板捷达，13300元；小帅虎，6800元；小越野，13900元；大洋，15800元；商务，13800元；皮卡，14900元；小迷你，8900元。2015年1月，赵双峰付款65400元，琦强公司交付给赵双峰3辆电动车，包括：钢板宝马，不带增程，16300元；标致206，不带增程，19300元；中国龙，29800元。
涉案电动车均附有琦强公司制作的合格证，合格证载明：车辆制造企业名称为琦强公司、山东维动新能源汽车有限公司（以下简称：维动公司）；车辆品牌为维动新能源、雅顺奇强电动车；本产品经过检验，符合《Q1105WDDD低速纯电动汽车》的要求，准予出厂。
庭审中，琦强公司称约定交付的是观光车，车辆系委托维动公司加工生产，琦强公司与维动公司签订了《OEM委托加工协议》，没有具体的生产标准，维动公司具有《特种设备制造许可证》。该许可证载明：经审查，维动公司获准从事下列场（厂）内专用机动车辆的制造，类型为场（厂）内专用旅游观光车辆，B级，蓄电池观光车型式，WDGD14A型14座及以下，运行速度≤30km/h。赵双峰不认可约定的是观光车，交付的车辆也没有观光车的标识，且琦强公司提供的许可证、委托加工协议都是复印件，和本案无关，涉案车辆没有第三方权威机构检测的合格证，而且车辆在使用中存在质量问题。法院询问琦强公司是否有相关证据证明其约定和交付的是观光车，琦强公司称在公司网站网页中有展示观光车的名称、型号、图形，并提供网页截图证明，赵双峰不认可网页截图的真实性，称这些网页确实见过，但是琦强公司当时承诺的是代步车、纯电动车，现有7辆车已销售，剩余3辆车已使用。
关于违约金的计算方法，赵双峰称按照货款总额152800元，即202800元减去50000元押金，再乘以40%，计算出违约金61120元；琦强公司称合同标的额为108000元，如果计算违约金应当以108000元为基数，乘以40%计算。
另查，2015年1月19日，琦强公司（甲方）与王盼（乙方）签订《代理合同》，约定：甲方许可乙方在申请区域内销售甲乙双方约定电动车系列产品，乙方的代理区域为河北省保定市，合同有效期为一年，自2015年1月19日至2016年1月18日。赵双峰称琦强公司与王盼签订的上述合同侵犯了赵双峰的独家代理权，并提供了琦强公司在签订合同前交付给赵双峰的《合作政策》证明，琦强公司当时承诺赵双峰享有区域独家代理权，该《合作政策》显示：市级代理押金108000元，铺货标准58000元（6辆），代理押金返还：后期进货，按照甲乙双方约定的车型平均每台返利1000元，代理优势：区域经营垄断权，代理商确定后，总部不能在其区域里重新发展分销商零售商，代理商在其区域里有一定的垄断性等。琦强公司不认可其给过赵双峰该《合作政策》，也未承诺赵双峰享有独家代理权。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见等在案佐证。
本院认为：赵双峰与琦强公司签订的《代理合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方应遵循诚实信用原则履行各自义务。赵双峰称琦强公司侵害了其独家代理权，但未提交证据证明琦强公司授权给了赵双峰独家代理权，故本院对赵双峰的该项主张不予支持。
琦强公司抗辩称合同约定和实际交付给赵双峰的是观光车，具有场（厂）内专用机动车辆合格证，故交付车辆系合格产品。根据2014年10月30日，国家质检总局公布的《特种设备目录》明确写明：“场（厂）内专用机动车辆”是指除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆。场（厂）内专用机动车辆或观光车在质量标准、市场销售、市场监管、交通监管等方面，明显区别于一般可于道路交通行驶的电动车。而双方《代理合同》约定代理的产品是琦强公司销售的电动车系列产品，未明确说明为场（厂）内专用机动车辆或琦强公司所称的观光车。现琦强公司既未举证证明原、被告约定的车辆为观光车，也未提交证据证明交付的车辆具有观光车的标志，故本院对琦强公司抗辩称合同约定和实际交付的是观光车的意见不予采纳。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；……。”现琦强公司并未提交证据证明其提交了产品质量检验合格证明，无法证明其交付车辆系合格产品，且琦强公司也未说明生产车辆的具体执行标准，故本院对琦强公司抗辩交付车辆合格的意见不予支持。
综上，本院认为琦强公司未证明其交付的车辆系合格产品，存在根本违约行为，应当承担违约责任。且现在合同已到期，货物价值为152800元，赵双峰有权要求琦强公司返还合同剩余押金50000元，本院不持异议。关于赵双峰要求琦强公司赔偿违约金61120元，琦强公司认为应当按照108000元乘以40%计算违约金，故本院根据公平原则，结合合同的履行情况和当事人的违约情形，依法酌减为43200元。对原告赵双峰要求琦强公司支付返款奖励7000元，本院认为，返款奖励系合同约定的押金返还方式，现押金法院已经判处琦强公司返还，两项诉讼请求系重复主张，故本院对返款奖励不再单独支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京琦强新能源科贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵双峰押金五万元；
二、被告北京琦强新能源科贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵双峰违约金四万三千二百元；
三、驳回原告赵双峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百三十一元，由原告赵双峰负担三十一元（已交纳），由被告北京琦强新能源科贸有限公司负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年六月十四日
书 记 员 冯 倩