广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初89号
原告关国成，男，1980年7月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被告佛山市公安局三水分局交通警察大队，住所地佛山市三水区西南街道贤和路6号。
负责人刘桂泉，大队长。
委托代理人魏端锋，该大队工作人员。
委托代理人郭新海，该大队工作人员。
原告关国成不服被告佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的佛交管公交决字〔2017〕第440607-2900754452号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2018年5月16日，本院公开开庭审理了本案，原告关国成，被告的负责人刘桂泉及被告的委托代理人魏端锋、郭新海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月3日作出《行政处罚决定书》，查明原告于2017年9月27日0时56分，在西南街道环城东路路段实施了驾驶机件不符合技术标准的机动车，以及持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第三项的规定，决定给予原告罚款2100元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。
原告诉称，2017年9月26日0时56分，原告驾驶粤Ａ×××××号小轿车沿环城东路从广海中路往一环东路方向行驶时，与违停在马路右侧的粤Ｅ×××××号小轿车发生追尾碰撞，由于粤Ｅ×××××号小轿车没有放置反光标志和开启双闪灯，导致原告发生追尾碰撞。因碰撞严重，导致粤Ａ×××××号小轿车双气囊爆出，强大的撞击力致使原告当时双手流血，头部流血，鼻流血，胸口疼痛，处于半昏迷状态，于是原告向路人求助和报警。民警到场后，原告还没有恢复意识，答辩不清晰。原告并没有弃车逃逸，相反还一直在现场没有离开过，更没有饮酒，没有服用国家违禁品的违法行为。综上，被诉的《行政处罚决定书》的认定与事实不符，为维护原告合法利益请法院判令：一、销被告作出的佛交管公交决字〔2017〕第440607-2900754452号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.照片，证明原告当时在现场并没有逃逸，且因车辆气囊弹出导致原告当时神志不清。
2.《行政处罚决定书》，证明被告以原告肇事逃逸为由对原告进行行政处罚，原告对处罚不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
被告辩称，一、案件的主要经过。2017年9月26日1时2分，被告下属西南中队民警范其咏、卢卫良接110指令在三水区西南街道环城东路东海××幼儿园路段有交通事故需到场处理。接报后，西南中队民警迅速前往，并在上述位置发现两辆事故车，车牌分别为粤Ａ×××××和粤Ｅ×××××的小型汽车。经现场核实，事故成因系车牌为粤Ａ×××××小型汽车碰撞停放在上述路段的粤Ｅ×××××的小型汽车所致。
警民到场后向周围群众了解情况，均无法反映事故车辆的驾驶人。数分钟后，一名自认是粤Ａ×××××车主的男子到达现场但是否认自己是该车的驾驶人。于是民警勘察完现场后就将两辆事故车拖至停车场保管并通知双方车主（驾驶人）于9月28日到西南交警中队接受处理。
2017年9月28日原告准时到西南交警中队接受调查且承认自己就是粤Ａ×××××的驾驶人，其辩称事故当时因撞击力太大致使自己头晕不知道当时的情况，但是其有叫路人帮忙报警。
综合以上情况及民警对事故现场取证和实际报警人反馈的情况进行分析，被告认为粤Ａ×××××车辆驾驶人即原告为逃避法律责任否认自己是机动车驾驶人，其行为已构成交通肇事逃逸，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《广东省道路交通安全条例》相关规定认定原告承担该事故的全部责任。因原告当时称自己没有时间过来三水处理该起违法行为，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条的规定，于2017年10月24日以公告方式告知原告拟处罚的内容，并于2017年11月3日作出《行政处罚决定书》，原告无异议并在处罚决定书上签名确认。
二、对原告作出的行政处罚所依据的事实清楚，证据确凿。
经查，原告驾驶车牌为粤Ａ×××××的机动车在2017年9月26日1时在三水区西南街道环城东路东海××幼儿园路段发生交通事故后离开机动车并在民警到达现场后否认自己是驾驶人，事后又明确承认自己是驾驶人，原告对此也表示确认。其上述行为已经构成交通肇事逃逸。
三、对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。
原告驾驶车牌为粤Ａ×××××的机动车发生交通事故后故意隐瞒自己是驾驶人的事实，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条的规定，被告依法对原告处以罚款2000元的处罚，适用法律正确。
四、对原告作出的行政处罚决定程序合法。
被告西南中队民警在处理前述交通事故当中发现原告存在交通肇事逃逸的事实，鉴于原告以在外地出差为由不能前往被告处及时接受处理，民警依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条之规定制作行政处罚告知笔录，告知其相应的权利和义务，并在公告栏进行公示至第十日才制作《行政处罚决定书》并由原告在《行政处罚决定书》上签名确认。
五、对原告在起诉状中提出的有关事项的答复。
（一）原告诉称因为强烈的撞击导致其意识不清晰。被告的民警到达现场后进行了询问，原告思路清晰，可以准确的反映现场情况并清晰的记得车内物品，其辩称自己是被撞方，承认自己是车辆所有人，唯独否认自己是机动车驾驶人，且未能提供所谓的驾驶人信息。
事故发生后，民警在勘查现场过程中有两位自称是原告朋友的人到达现场。据原告陈述，该两人是原告发生事故后通过电话叫过来协助处理交通事故的。根据被告执法视频以及民警的执勤经过可以证实，原告不管是语言还是行动均属正常。
（二）原告诉称当时有求助路人和报警。经核实，报警人是附近居民，因听到事故的声响故下楼查看具体情况，因其本人认为当时情况比较危险故致电报警。报警人称只看见两台事故车。民警接到报警后迅速赶往现场，经向附近的群众了解，群众均不知道驾驶人及其去向。故原告称其向路人求助和报警纯属捏造。
（三）民警接触原告后，发现他身上有血迹和酒味。因其否认自己是机动车驾驶人，故民警并未对其进行酒精检测。鉴于此，被告亦未对其酒后驾驶的行为作出认定和处罚。
（四）事故发生之后，原告叫其朋友到场协助解决。其朋友到场后曾一度与对方车主达成口头调解协议，但是事后拒不履行。对方车主无奈之下诉至三水区人民法院。原告曾要求民警通过保险公司解决此事，遭民警拒绝。因肇事逃逸保险公司拒不赔付，迫于经济压力，原告此举无非是希望通过合法手段维护其非法利益。
综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：
1.范其咏、卢卫良的处警经过，证明民警处置现场的情况。
2.接受证据清单、原告身份证、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明原告的驾驶资格以及车辆情况。
3.程晓翔的驾驶证、身份证、接受证据清单、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明程晓翔的驾驶资格以及车辆情况。
4.对原告所做的询问笔录，证明原告否认其是驾驶人的事实以及事故现场的情况。
5.对程晓翔所做的询问笔录，证明原告否认其是驾驶人的事实以及事故现场的情况。
6.原告的陈述材料，证明事故现场的情况。
7.程晓翔的陈述材料，证明原告否认其是驾驶人的事实以及事故现场的情况。
8.行政处罚告知笔录，证明行政处罚程序合法。
9.行政处罚告知笔录公告情况，证明行政处罚程序合法。
10.《行政处罚决定书》，证明行政处罚程序合法。
11.工作记录，证明处理事故的相关情况。
12.权利义务告知书，证明行政处罚程序合法。
13.《道路交通事故认定书》，证明事故现场的情况。
14.行政强制措施凭证，证明原告否认自己是驾驶人。
15.现场执法视音频，证明原告否认其是驾驶人的事实以及事故现场的情况。
16.报警电话录音，证明事故的情况。
被告在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《广东省道路交通安全条例》《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告具有作出被诉《行政处罚决定书》的职权，以及作出被诉《行政处罚决定书》所适用的法律及程序依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告及被告提供上述证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年9月26日0时56分，原告驾驶车牌为粤Ａ×××××的小型轿车行驶至三水区西南街道环城东路东海××幼儿园路段，撞到停放在道路右边粤Ｅ×××××号轿车的尾部。发生事故后原告离开了其所驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车。被告接到群众报警后到达现场对事故进行处理。民警到达现场后，发现车辆的驾驶人不在事故现场。随后原告从事故现场旁边的花基处走出来，向民警承认自己是粤Ａ×××××号小型轿车的车主，但并未承认自己是车辆的驾驶人，也未向民警提供驾驶人信息。当日民警通知原告于2017年9月28日到西南交警中队处理事故。2017年9月28日，原告准时到西南交警中队处理事故，并承认2017年9月26日是其驾驶粤Ａ×××××号小型轿车且发生了交通事故，原告辩称由于当时撞车后被车内的气囊打到，头很晕，发生什么也不清楚，故当场并没有承认自己是车辆的驾驶人。2017年10月17日，原告在被告对其所作的询问笔录中陈述：“9月28日下午，我们双方都到过中队，但我提出要求出保险，民警对我说这宗事故是不能出保险的，因为在事故现场我没有承认自己是司机，所以不能出保险，我就对民警说车是我开的。”另外，根据现场处警民警制作的处警经过以及对方车主程晓翔的陈述材料均反映，原告当时身上有酒味，手部有受伤，原告在现场时否认自己是车辆的驾驶人。
经调查核实，被告在作出行政处罚决定前拟向原告作处罚前的告知，但由于原告以在外出差为由，拒绝到被告处接受处理。2017年10月24日，被告将载明拟对原告作出的行政处罚决定的事实、理由和依据的《行政处罚告知笔录》直接张贴在西南交警中队的公告栏内，予以公告。2017年11月3日，被告作出被诉《行政处罚决定书》，并于当日向原告送达。
另查，庭审中，被告确认被诉《行政处罚决定书》是针对原告实施的“驾驶机件不符合技术标准的机动车”以及“持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪”两种违法行为作出的处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告作为三水区公安机关交通管理部门，有对三水区范围内的道路交通安全违法行为实施查处的职权。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定：“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知违法嫌疑人依法应享有陈述权和申辩权。……适用一般程序作出行政处罚决定的，采取书面形式或者笔录形式告知。”第一百四十四条规定：“对违法行为事实清楚、证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”本案中，被告以原告自称在外地出差拒绝接受处理，被告无法履行告知义务为由，采取公告方式对原告进行处罚前的告知。但是被告实际上并未针对所需告知的事项作出公告，仅是将告知笔录直接张贴于西南交警中队的公告栏处。由于告知笔录本身并没有明确载明公告的起始时间、公告的期间、被公告人在公告期间内所享有的权利以及公告期届满后所产生的法律后果等形式要件，故被告作出的公告属于无效公告。因被告并未根据法律规定在作出处罚决定前，向原告有效履行告知义务，故被诉行政处罚决定程序违法。
此外，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定：“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。”第六十九条规定：“本规定所称以上、以下，除特别注明的外，包括本数在内。”本案中从被诉的《行政处罚决定书》及被告在庭审中的确认可证实，被诉《行政处罚决定书》是针对原告实施的“驾驶机件不符合技术标准的机动车”以及“持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪”两种违法行为作出的处罚。但被告在作出行政处罚决定时，并未按规定分别裁决，直接决定给予2100元罚款的处罚。被告的处理决定违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，本院不予支持。
综上，由于被诉的行政处罚决定未保障原告的陈述权和申辩权，且行政处罚决定的作出也违反对于一个人有两种以上违法行为应分别裁决的规定，程序违法。原告请求撤销被诉的《行政处罚决定书》有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告佛山市公安局三水分局交通警察大队作出佛交管公交决字〔2017〕第440607-2900754452号《公安交通管理行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告佛山市公安局三水分局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 赵 彬
人民陪审员 周信桐
二〇一八年六月十一日
书 记 员 黎嘉健