内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内07行终39号
上诉人（原审原告）周宏伟，男，1978年5月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
委托代理人周某某（系周宏伟的父亲），男，1954年11月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被上诉人（原审被告）满洲里市城市管理行政执法局，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人吴东奎，局长。
行政负责人高振飚，满洲里市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人阿拉坦巴根，满洲里市城市管理行政执法局法制科科长。
委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务律师。
上诉人周宏伟因违法扣押一案，不服满洲里市人民法院（2016）内0781行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周宏伟及其委托代理人周某某，被上诉人满洲里市城市管理行政执法局的行政负责人高振飚、委托代理人阿拉坦巴根、刘永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告根据《内蒙古自治区城市市容和环境卫生违法行为处罚规定》第五条第二款、《满洲里市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十条、《满洲里市委办公厅政府办公厅关于印发满洲里市查处违法占地和违法建设工作实施方案的通知》，对城市周边的违法占地和违法建设进行依法查处工作。被告委托满洲里市城市管理行政执法局合作区执法大队（以下简称合作区执法大队）代为执法。2015年7月7日，在对满洲里市北外环301国道南侧进行环境治理时发现有两台洗砂机在公共场地堆放，属于违法占地，予以清理。被告没有找到洗砂机的所有人，亦无法送达扣押单，被告在拍照和录像取证后，将两台洗砂机清理运输至租用场所保管，并告知周边居民如见到洗砂机的所有人，通知其到合作区执法大队接受处理。2015年8月12日，原告到合作区执法大队称其为洗砂机的所有人，合作区执法大队向原告送达了物品扣押单，并告知根据规定应对其进行罚款1000元，但如果原告缴清运输保管洗砂机费用1000元，可以解除扣押返还洗砂机。原告拒绝，未在物品扣押通知书规定的两天内到合作区执法大队办理手续。后原告向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、被告扣押原告洗砂机的行政行为程序是否违法；2、原告主张被告赔偿损失是否成立。（一）被告根据内蒙古自治区及满洲里市相关文件规定，于2015年7月7日对原告周宏伟放置在满洲里市北外环301国道南侧的两台洗砂机予以清理。因当时无法联系洗砂机的所有人，在拍照和录像取证后，被告将两台洗砂机清运至固定场所保管，待原告2015年8月12日前往合作区执法大队找寻洗砂机时给原告出具了物品扣押单，程序违法。（二）原告要求被告返还洗砂机并赔偿损失44500元。被告出具的物品扣押单中载明“限2天到扣押单位办理手续，逾期作没收处理”。因被告实施查封、扣押程序违法，原告主张返还洗砂机的诉讼请求，该院予以支持。原告于2015年8月12日即前往合作区执法大队处理洗砂机事宜，因不同意交纳运输保管洗砂机费用，数月后至法院提起诉讼。庭审中原告虽提交了主张赔偿的相关证据，张某某出具收条收到随车吊运费伍佰元，但证人未出庭接受质证；协议书甲方即承租方为窦某某，而原告起诉状中称承租人是扎区铁北矿西砂场，承租主体不一致；窦某某出具收到周宏伟违约金贰万肆仟元的收条，但未出庭接受质证，无法确认该证据的真实性；故原告要求赔偿损失的诉讼请求，该院无据支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条之规定判决：一、确认被告于2015年8月12日作出满洲里市合作区行政执法大队（扣）字第19号物品扣押行政行为违法。二、被告立即返还原告洗砂机两台。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人周宏伟上诉称，一审法院已经确认被上诉人扣押没收上诉人洗砂机的行为违法，依据国家赔偿法第四条第二项的规定应当赔偿上诉人的损失，但一审法院认为上诉人没有提交证据，证人未出庭质证，因此驳回上诉人的赔偿请求。上诉人所提供的证据是真实的，只是未意识到证人出庭质证的重要性，所以提出上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人满洲里市城市管理行政执法局答辩称，一审法院判定不支付上诉人经济损失是正确的，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。被上诉人认为上诉人二审期间增加上诉请求违反法律规定，二审法院不应审理否则违反程序。
二审期间，上诉人周宏伟向本院提交如下证据：
证人窦某某的证人证言，证明窦某某收到了上诉人周宏伟向其支付的2个月的违约金，金额为24000元。
被上诉人满洲里市城市管理行政执法局质证认为，证人窦某某与上诉人周宏伟恶意串通，虚假陈述，其证人证言不可信。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。上诉人周宏伟在一审期间没有申请证人出庭作证，而在二审期间提出，该证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，故本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院查明的事实与原审一致，证据如原审判决所列。
本院认为，被上诉人满洲里市城市管理行政执法局在执法过程中，没有按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定履行相应的法定程序，径行将上诉人周宏伟所有的洗砂设备扣押，当事人到场后亦没有听取当事人的陈述申辩，其行政行为程序违法。
被上诉人满洲里市城市管理行政执法局于2015年7月7日将上诉人周宏伟的洗砂设备扣押，并向设备的代管人沈某某履行了告知义务。2015年8月12日，被上诉人满洲里市城市管理行政执法局向上诉人周宏伟出具了物品扣押清单，上诉人周宏伟与窦某某签订的设备租赁协议的履行期限为2015年8月15日至2015年10月15日，设备扣押时设备租赁协议尚未开始履行，故上诉人周宏伟所提出的由于设备被扣押导致该协议无法履行而产生的违约损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，其所提出的赔偿请求无充分证据予以佐证，本院不予支持；上诉人周宏伟所要求的租赁费损失，属于期待利益，不属于直接损失范围，故该项赔偿请求本院不予支持；上诉人周宏伟所要求的空驶费损失，因未提供充分证据加以佐证，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一六年十月十一日
书记员 徐芳琪
附本判决所依据的相关法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回上诉，维持原判。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
三、《中华人民共和国行政强制法》
第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：
（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；
（二）由两名以上行政执法人员实施；
（三）出示执法身份证件；
（四）通知当事人到场；
（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；
（六）听取当事人的陈述和申辩；
（七）制作现场笔录；
（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；
（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；
（十）法律、法规规定的其他程序。