北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1118号
原告吴小霞，女，1969年12月26日出生。
委托代理人张国富（吴小霞之夫），1971年3月27日出生，户籍所在地河南省博爱县。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
第三人北京佰纳亿鑫人力资源管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙东里42号楼5-502。
法定代表人黄菲，总经理。
委托代理人王佑民，男，1981年3月3日出生，户籍所在地北京市丰台区。
原告吴小霞不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭。因北京佰纳亿鑫人力资源管理咨询有限公司（以下简称佰纳亿鑫公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年10月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴小霞的委托代理人张国富，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人佰纳亿鑫公司的法定代表人黄菲及该公司的委托代理人王佑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人佰纳亿鑫公司提出的申请，于2015年1月30日对原告吴小霞作出京海人社工伤认（1080T0284838）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2013年8月，吴小霞被佰纳亿鑫公司派到北京穆恩楼清真饮食有限责任公司从事保洁工作，2014年2月9日22时许，吴小霞在卫生间擦地时被客人撞倒。经医院诊断：双膝关节内侧副韧带损伤。吴小霞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告吴小霞诉称，原告自2013年7月29日入职北京清香阁里拉清真饮食有限公司（以下简称清香阁里拉公司）从事全职保洁工作。2014年2月9日，原告在工作中因工负伤，先后于2014年2月12日和2014年12月9日在北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心就医治疗，诊断为：“双膝内侧副韧带损伤、双膝半月板损伤，并转院治疗。”原告发生工伤后，清香格里拉公司停发了原告工资，未及时给原告申报工伤认定。2015年2月2日，原告以工伤职工身份向清香阁里拉公司注册地，也是劳动合同实际履行地、工伤事故发生地即北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）工伤认定部门提交了以上两份医院开具的工伤部位诊断证明书，要求进行工伤认定。朝阳区人保局也出具了受理决定书。但此后清香阁里拉公司擅自将原告作为劳务派遣人员转给第三人佰纳亿鑫公司。第三人伪造原告签字的不定时工时制劳动合同书提交给被告，被告在未与本人做电话或书面确认的情况下，即受理了第三人提交的工伤认定申请，且第三人提交的工伤认定申请遗漏了原告重要的工伤受伤部位即“双膝半月板损伤”，致使被告以兼职人员身份给原告下达了兼职职工仅有流水号的《工伤证》，导致原告只有工伤险，而无其他四险保障，且工伤证遗漏了重要的工伤受伤部位即“双膝半月板损伤”，严重影响了原告此后的劳动能力等级鉴定。其次，被告在下达认定工伤决定书时全部交付给第三人，未直接送达原告。原告多次催要投诉12345的情况下，被告工伤部门在2015年5月11日督促第三人将该认定工伤决定书正式送达原告本人签收。而此时原告正在中日友好医院住院。2015年5月14日，原告手术出院后无法行走。该院出具《住院诊断证明书》再次查出原告因工伤事故导致“双膝关节前十字韧带损伤、髌骨半脱位”，建议全休三十天。因此，原告的行政诉讼期限应当顺延至病休期满起算。此后，原告在知晓被告的工伤认定错误后，要求被告追加“双膝半月板损伤，双膝关节前十字韧带损伤、髌骨半脱位”的工伤部位，但被告以原告工伤追加已超过一年工伤申请时效为由不予处理。2015年7月8日，原告在朝阳区人保局工伤认定部门调取了2015年2月2日提交的医疗诊断证明两份，证明原告在工伤认定一年期限内已向劳动部门提交了申请。此外，原告于2015年4月26日至2015年5月14日在中日友好医院做工伤部位手术治疗时，再次查出原告因工伤事故导致“双膝关节前十字韧带损伤、髌骨半脱位”。依据《工伤保险条例》规定，因工伤事故导致的其他工伤部位损伤的追加不受一年时效限制。因此，原告特向贵院起诉要求被告尽快为原告追加工伤认定遗漏的重要受伤部位即：“双膝半月板损伤，双膝关节前十字韧带损伤、髌骨半脱位”，将原告工伤认定决定书由原“不便分类的其他从业人员”更正为“标准工时制即全职劳动合同员工”的性质，同时判令被告纠正以上错误后重新为原告下发认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告吴小霞提交如下证据并当庭出示：1、朝阳区人保局工伤认定申请材料接收凭证，证明工伤申请材料已受理；2、北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心治疗记录及诊断证明书，证明原告在一年内申请过工伤并受理；3、工伤认定终止通知书，证明朝阳区人保局终止工伤认定；4、认定工伤决定书，证明认定为工伤；5、中日友好医院门诊疾病诊断证明书及入住院证，证明需要住院手术治疗；6、住院诊断证明书，证明工伤部位的手术；7、受伤经过，证明原告于2014年2月9日在工作中受伤；8、病历，证明医院的诊断证明，双膝关节损伤，韧带损伤，半月板损伤，髌骨半脱位，前后交叉韧带损伤。
被告海淀区人保局辩称，第三人于2015年1月5日向被告提出职工吴小霞的工伤认定申请。2015年1月9日，被告受理了该申请。被告调查核实情况如下：2013年8月，原告被第三人派到北京穆恩楼清真饮食有限责任公司从事保洁工作。2014年2月9日22时许，原告在卫生间擦地时被客人撞倒。经医院诊断：双膝关节内侧副韧带损伤。被告于2015年1月30日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定原告于2014年2月9日发生了双膝关节内侧副韧带损伤的伤害，符合工伤认定范围并认定为工伤。原告不服被告作出的认定工伤决定书提出行政诉讼，被告认为：首先，原告本次提出的诉讼申请已超过法定时效。其次，原告的工伤认定申请，由第三人于2015年1月5日向被告提出，并委托工作人员王佑民到被告处办理相关事宜，且单位出具的事故报告及证人证言中，均明确认可原告因工受伤的事实，所提供的相关资料中均加盖公章进行了确认。另外，第三人在工伤认定申请中申请事项和用人单位意见一栏签署意见均为“情况属实，同意申请工伤认定”。故被告对原告在行政诉讼中提出撤销原工伤认定的请求，不予认可。综上所述，被告在原告的工伤认定过程中，履行了受案、审查、送达等行政程序，调查事实清楚，适用法律、法规得当。原告的诉讼请求不能成立，请法院维持被告于2015年1月30日作出的认定工伤决定书。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明受伤职工的介绍及受伤简述；2、吴小霞身份证，证明其身份情况；3、劳动合同书，证明原告和第三人存在劳动关系；4、北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心诊断证明书，证明具体受伤部位及就诊情况，未写明半月板损伤；5、证明、身份证及劳动合同书，证明与原告一起工作的同事证明其受伤害情况；6、劳务派遣协议，证明用工方和原告的用工关系；7、事故报告，8、事故报告，以上证据证明第三人及用工单位出具的原告受伤情况；9、企业法人营业执照、社会保险登记证、组织机构代码证，证明我局具有相应的管辖权，第三人参加保险；10、授权委托书及身份证，证明经授权的单位工作人员接受工伤调查；11、工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书，证明被告履行了受理手续；12、认定工伤决定书及送达回证，证明我局在规定时间内经过调查核实之后作出文书，依据相关规定送达给个人和单位。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
第三人佰纳亿鑫公司述称，第一，我公司是根据社区卫生服务中心的诊断证明写明的病因，该证明里没有写半月板损伤。第二，我公司在仲裁时也向吴小霞确认过与其签订的合同性质为非全日制合同。
在本院指定的证据交换期限内，第三人佰纳亿鑫公司提交如下证据并当庭出示：北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心诊断证明书，证明我公司按照吴小霞诊断证明申报工伤。
经庭审质证，原告吴小霞对被告海淀区人保局提交的证据1、证据3、证据6的真实性不予认可，对证据7、证据8的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；对第三人佰纳亿鑫公司提交的证据的证明目的不予认可。
被告海淀区人保局对原告吴小霞提交的证据5、证据6的关联性不予认可，对证据7中原告入职时间有异议，对原告提交的其他证据没有异议；对第三人佰纳亿鑫公司提交的全部证据没有异议。
第三人佰纳亿鑫公司对原告吴小霞提交的证据5、证据6的关联性不予认可，对原告提交的其他证据的意见同被告意见；对被告海淀区人保局提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据12中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告吴小霞提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据3与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据系其在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，本院不予采纳。
第三人佰纳亿鑫公司提交的证据与被告提交的证据4内容一致，认证意见同上。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
吴小霞与佰纳亿鑫公司自2013年7月29日起建立全日制劳动关系，后被该公司派到餐饮公司从事保洁工作。2014年2月9日22时许，吴小霞在卫生间擦地时被客人撞倒。同年2月12日，吴小霞到北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心就诊。同年12月2日，北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心出具诊断证明书，该诊断证明书载明：“患者因膝盖双膝外伤疼痛3天，于2014年2月12日在我院就诊，给予双膝关节内侧付韧带损伤保守治疗。特此证明。”2015年1月5日，佰纳亿鑫公司向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了吴小霞身份证明、劳动合同书、劳务派遣协议，诊断证明书等材料。同年1月9日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书。
同年1月30日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定吴小霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。吴小霞不服上述认定工伤决定书，于同年8月5日向本院提起行政诉讼。
另查，2015年7月29日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2015]第7409号调解书。经该委主持调解，吴小霞与佰纳亿鑫公司及清香阁里拉公司达成如下协议：“一、吴小霞与佰纳亿鑫公司自二○一三年七月二十九日起建立全日制劳动关系，佰纳亿鑫公司自二○一三年七月二十九日起将吴小霞派遣至清香阁里拉公司提供劳务……”。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，吴小霞被佰纳亿鑫公司派到餐饮公司从事保洁工作，吴小霞于工作时间在卫生间擦地时被客人撞倒。经医院诊断为：双膝关节内侧副韧带损伤。吴小霞发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定吴小霞所受上述伤害属于工伤。海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于吴小霞提出海淀区人保局遗漏其重要工伤部位的主张，本院认为，北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心出具的诊断证明书仅载明吴小霞双膝关节内侧付韧带损伤的伤情，并未记载其他伤情。海淀区人保局据此认定其受伤部位，并无不当。因此，本院对吴小霞提出的上述主张不予支持。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现吴小霞请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴小霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴小霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 雷宇虹
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 黄 越