北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3144号
原告黄淑苓，女，1973年7月22日。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人张如宝，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿宝庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市至尚律师和事务所律师。
原告黄淑苓与被告北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄淑苓及其委托代理人杨明利、张如宝，被告兴达顺回收站的委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄淑苓诉称：2007年11月18日，原告与被告签订了《租赁合同》，合同约定被告将位于北京市大兴区x镇x村北至x路西的整座院落出租给原告。租赁面积为1.22亩，每亩年租金2.5万元，每五年递增10%.租赁物内库房、厂房等建筑物由原告出资搭建；发生拆迁，建筑物的补偿款归原告所有；一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同订立后，原告一直按照约定足额支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物；但被告并未依约履行义务。2011年10月9日，被告告知原告涉案土地发生腾退，通知要求原告腾退租赁物。2012年7月，涉案租赁物被腾退拆除，但原告仅获得了部分补偿款，且剩余租金至今未退。原告认为涉案租赁物已被腾退，租赁合同已无继续履行可能，被告未退剩余租金等行为已违约，为此，原告起诉请求判令：1、原告与被告之间签订的《租赁合同》于2014年3月10日解除；2、被告退还原告2011年10月17日至2012年12月15日期间的租金29112.5元；3、被告给付原告租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款1万元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定）；4、诉讼费由被告承担。
被告兴达顺回收站辩称：一、基于涉案土地腾退的事实，原、被告双方诉争的租赁合同因客观情况变化已无法履行，根据法院庭前所调取的证据，包括原告所签署承诺书，领补偿款凭证等，应视为原、被告双方就诉争租赁合同已协议解除，并履行完毕。故原告主张的解除时间及解除理由无事实和法律依据。解除时间应为签署承诺书所载明时间或原告开始领取补偿款之日，以两者在先日期为准。二、不存在原告所主张退还租金的事实和法律依据，原告所交纳的租金不存在退还的情形。实际上，原告尚存在欠交租金情况。原告租金交纳的截止日期到2011年12月15日，之后没有交纳租金。被告不存在妨碍原告正常经营的情况，双方也不存在对于租金减让的约定。三、原告已经基于腾退获得了补偿款，根据法院庭前调取的证据显示，并无证据显示被告获取了原告所主张的应属原告的相关权益。四、不同意原告的第四项诉讼请求，诉讼费应由原告承担。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区x镇x经济合作社共签订《土地租赁合同》5份，兴达顺回收站从北京市大兴区x镇x村租赁土地的总面积约651.66亩。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并与原告黄淑苓签订了《租赁合同》，合同中约定将寿保庄村北，x路西土地上的整体院落占地1.22亩租及兴达顺回收站先期投资建造房屋（砖房和活动房面积各占50%）折合86.62平方米租给原告黄淑苓使用；兴达顺回收站出租给原告黄淑苓的院落场地按每亩每年2.5万元收取租金，每5年递增10%；原告黄淑苓有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，原告黄淑苓投资的项目补偿归原告黄淑苓所有，但兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从原告黄淑苓投资建房的面积中扣除，补偿金归兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归兴达顺回收站所有。
原告黄淑苓递交了调查取证申请书，请求本院向北京市大兴区x镇人民政府、北京市x资产管理有限公司、北京市大兴区x镇x村民委员会、北京市大兴区x镇x经济合作社，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区x镇x工业园区的腾退协议，与原告签订的位于北京市大兴区x镇x工业园区x中路x街x号院的腾退协议、评估报告及补偿款领取手续。
本院在依原告申请调取证据过程中了解到，2011年至2012年期间，北京市大兴区x镇x村民委员会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。本院调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中腾退协议书为黄淑苓与北京市大兴区x镇x村民委员会签订，该协议书上未注明签订日期，协议书中约定的全部拆除腾退补偿款，均已由原告黄淑苓领取。在拆除完毕验收通知单上载明：x村（工业大院）被腾退人黄淑苓腾退地址x街x区x号已于2012年7月16日拆除完毕。经询问，黄淑苓称其一直看管自己的租赁院落至2012年7月16日该院落被强拆。
北京市大兴区x镇x村民委员会向本院出具了情况说明一份，其上载明：x村民委员会与兴达顺回收站关于“工业大院”的腾退协议还未最终签订。
庭审中，原告黄淑苓提交了关于商户搬迁的通知复印件一份，其上载明：根据北京市大兴区委、区政府指示精神，针对我园区商户，特下发此通知。（一）无照及异地经营的商户，责令2011年10月16日17：00点前必须搬离寿保庄工业园区域，否则区委、区政府等相关部门将对该单位采取严厉强制措施予以取缔清除。（二）有照经营的商户责令2011年10月16日17：00前必须停止营业，寻找新的经营场所。区委、镇、村委等相关部门随时检查，望各商户配合。该通知落款处该有兴达顺回收站公章，日期为2011年10月9日。原告以此证明主张应退还租金的起始日期。被告兴达顺回收站不认可该证据的真实性和证明目的。
关于原告黄淑苓向被告兴达顺回收站交付租金的日期，原告黄淑苓主张其租金交付至2012年10月15日，但其只提交了2010年12月2日收据一张，其上记载的租金金额为30500元，日期为2010年12月15日至2011年12月15日。
上述事实，有双方当事人的陈述、拆除腾退材料、通知、情况说明等在案佐证。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同在履行期间，因寿保庄村委会对涉案土地开展拆除腾退，故租赁合同无法继续履行，双方之间的租赁合同应当解除。关于合同的解除时间，黄淑苓主张2014年3月10日为合同解除日期，无事实和法律依据。考虑涉案院落自被拆除之日即2012年7月16日，黄淑苓不再继续占有该院落，故双方的租赁合同应于此日解除。
黄淑苓主张以兴达顺回收站发出通知的时间作为退还租金的起算点，本院认为虽然发布的通知中要求了无照商户在2011年10月16日前搬离工业园区，但黄淑苓并未按照通知的日期搬离，其仍占用租赁物，故黄淑苓主张自2011年10月17日开始退还租金依据不足。黄淑苓未提交证据证明其交纳了2012年7月16日以后的租金，故其要求退还租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于黄淑苓的第三项诉讼请求，因兴达顺回收站与x村委会的拆除腾退协议尚未签订，黄淑苓不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，在本案中不予处理。在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如黄淑苓认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、确认原告黄淑苓与被告北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一二年七月十六日解除；
二、驳回原告黄淑苓的其他诉讼请求。
案件受理费五百二十八元，由原告黄淑苓负担四百五十八元，由被告北京市兴达顺回收站负担七十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高 奡