四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第310号
上诉人（原审原告）陈冬梅，女，1974年12月24日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托代理人田学东。
被上诉人（原审被告）四川精实路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区龙腾正街180号。
法定代表人魏明星，总经理。
委托代理人ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
上诉人陈冬梅与被上诉人四川精实路桥工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈冬梅及其委托代理人田学东，被上诉人四川精实路桥工程有限公司的委托代理人人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年3月16日，原告陈冬梅与被告四川精实路桥工程有限公司签订了《简阳市同合乡三座桥拆建工程桩基施工劳务协议》，在工程内容中约定：乙方（陈冬梅）承包冲孔灌注桩劳务费（含机械设备、施工电缆、施工质量、工期、施工安全、施工用水、灌注混凝土、灌注所用的导管及料斗、泥渣清理、泥浆排放、试件制作、焊条等辅助材料）。在付款方式中约定：桩机进场开始冲孔，甲方（四川精实路桥工程有限公司）应支付桩机进出场费用10000元，验收合格后在15日内结算劳务费并一次付清。在甲方责任中约定：施工过程中大型机械设备的配合，负责泥浆池的开挖、桩机承台移位、进出场的吊装等。在乙方责任中约定：组织各种机械进退场，听从甲方及监理人员的管理及现场代表提出的各项意见及要求。协议订立后，陈冬梅自带桩机设备及配件入场依约施工，工程完工后，四川精实路桥工程有限公司于2013年5月22日联系的吊车到现场施工作业时，与陈冬梅协调将桩机设备及配件组织退场未果，在陈冬梅在场的情况下将设备吊放在河中平台上。后四川精实路桥工程有限公司的管理人员电话多次催促陈冬梅组织设备退场，但陈冬梅均没有组织退场，而是任其放置在河中的平台上。2013年6月30日，洪水多次冲击平台，致陈冬梅部分桩机及配件毁损、遗失。双方于2013年8月20进行了工程结算，四川精实路桥工程有限公司付给陈冬梅桩基钻孔费69355元、进出场费10000元、桩偏位返工费8880元，共计88235元。洪水冲毁后，陈冬梅将料斗、套管等从工地拉走，其余设备仍放置于施工地，后四川精实路桥工程有限公司将余下设备吊放岸上。陈冬梅的诉讼请求为：四川精实路桥工程有限公司赔偿桩机毁损、配件遗失、经营停业等损失共计145000元。
原判认为，原告陈冬梅与被告四川精实路桥工程有限公司签订《简阳市同合乡三座桥拆建工程桩基施工劳务协议》合法有效。约定陈冬梅责任中，明确了组织各种机械进退场，听从四川精实路桥工程有限公司及监理人员的管理及现场代表提出的各项意见及要求是陈冬梅的义务。约定四川精实路桥工程有限公司责任中，明确了四川精实路桥工程有限公司施工过程中大型机械设备的配合，桩机承台移位、进出场的吊装义务，因此，组织退场是陈冬梅的义务，四川精实路桥工程有限公司负有配合的义务。施工完工后，陈冬梅未及时组织退场，且在四川精实路桥工程有限公司管理人员在设备被冲毁前要求组织退场后，陈冬梅仍未组织退场。依照协议约定，四川精实路桥工程有限公司履行义务并无不当，结算时，四川精实路桥工程有限公司已经全部支付了含进退场费用的工程款项。本案中，设备被冲毁造成的损失，陈冬梅也未向法庭提供充分的证据予以证实，对陈冬梅要求四川精实路桥工程有限公司赔偿其桩机毁损、配件遗失、经营停业等损失共计145000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈冬梅的诉讼请求。本案一审案件受理费1600元，由原告陈冬梅负担。
宣判后，被告陈冬梅不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人怠于履行桩机进出场的吊装义务，致使陈冬梅的桩机被洪水冲入河道而损毁，给陈冬梅造成了巨大的损失，四川精实路桥工程有限公司依理依法都应该赔偿。原判决错误行判，依法应予撤销。为此，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判由被上诉人赔偿陈冬梅桩机毁损的损失145000元。其事实和理由为：1、原判决既已认定确认双方之间于2012年3月16日签订的《简阳市同合乡三座桥拆建工程桩基施工劳务协议》合法有效，且也认定“桩机承台移位，进出场的吊装”系四川精实路桥工程有限公司的义务，可判决时对此却不置可否，居然凭借四川精实路桥工程有限公司一方与其有利害关系的证人，即全是其公司的管理人员带有明显偏袒，并不具有证明效力的证言，想当然的认定是“原告没有组织退场，而是任其放置在河中平台上”。原判决完全忽略了桩机“进出场的吊装”本属于四川精实路桥工程有限公司义务的客观事实。须知，桩机系特别笨重的机械，双方之所以在协议中约定其进出场的吊装应由四川精实路桥工程有限公司负责，就是考虑到陈冬梅没有能力轻易搬动，否则，协议中约定由四川精实路桥工程有限公司负责桩机进出场的吊装就没有任何意义。这也就是说，当陈冬梅完成合同约定的施工任务后，自然应该由四川精实路桥工程有限公司将桩机吊装出作业场地，而无须乎陈冬梅是否配合运走，因为双方的协议中并没有约定陈冬梅该于什么时候拉走桩机，即陈冬梅完成施工任务后，并无义务必须立即将桩机拉走。2、原判决将进出场费10000元错误地认为四川精实路桥工程有限公司支付了陈冬梅进出场费10000元，则桩机的进出场的吊装义务就是陈冬梅的了。这是曲解了该进出场费用的概念，协议中约定的进出场费用应该是桩机的运输费用。否则，如果说该费用就是桩机的吊装费用，那么，双方的协议中还有必要约定桩机的进出场吊装应该是四川精实路桥工程有限公司的义务吗？3、陈冬梅在一审庭审中出具了购买桩机及其相关配件的发票，且四川精实路桥工程有限公司也认可陈冬梅的桩机及其配件的确被洪水冲入河道而损毁，并且，陈冬梅的桩机之所以被洪水冲入河道，就是四川精实路桥工程有限公司怠于履行桩机进出场的吊装义务所致。如果四川精实路桥工程有限公司能够在陈冬梅完成了施工任务后及时将桩机吊装到安全的处所，则陈冬梅的桩机是不可能被洪水冲入河道造成损毁的。据此，陈冬梅认为，陈冬梅提交的相关发票己能充分证明陈冬梅的桩机因被洪水冲入河道而损毁所造成的损失。因此，原判决认为“原告未向法庭提供充分的证据证明设备造成的损失”则极为不妥，根本没有切实维护陈冬梅的合法权益。
被上诉人四川精实路桥工程有限公司答辩称，双方签订的合同有效，合同约定了陈冬梅负责组织进退场，四川精实路桥工程有限公司负责吊装，陈冬梅一直没有组织货车来拉走设备，四川精实路桥工程有限公司无法吊装，当时设备没有地方放，所以只能放在河中的平台上，陈冬梅也有人看管，四川精实路桥工程有限公司是多次叫陈冬梅将设备拉走，但陈冬梅一直未组织货车来。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有陈冬梅身份证、四川精实路桥工程有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证，法人身份证明书，《简阳市同合乡三座桥拆建工程桩基施工劳务协议》，桩基钻孔结算单、领款单，照片，证人肖渊平、张建华、卿文林、蒋志勋的证言及双方当事人的陈述等。
本院认为，上诉人陈冬梅与被上诉人四川精实路桥工程有限公司签订的《简阳市同合乡三座桥拆建工程桩基施工劳务协议》是双方真实意思表示，符合法律的规定，因此，一审判决该协议合法有效正确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，因此，本案双方当事人均应严格按照协议履行。虽然合同约定桩机承台移位、进出场的吊装系四川精实路桥工程有限公司的义务，但造成陈冬梅施工机械因洪水致部分桩机及配件毁损、配件遗失，是因施工完工后，四川精实路桥工程有限公司联系的吊车到施工现场和该公司管理人员多次电话催促陈冬梅，陈冬梅未及时组织车辆安排施工机械退场的情况下导致的设备损失，故其责任在于陈冬梅，一审判决对陈冬梅要求四川精实路桥工程有限公司赔偿其桩机毁损、配件遗失、经营停业等损失共计145000元的请求不予支持正确，本院予以确认。综上，上诉人陈冬梅上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3200元，由上诉人陈冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一四年七月十日
书 记 员 卓浩军