广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1823民初441号
原告潘绍棋，男，汉族，1957年9月12日出生，住广东省广州市天河区。
原告苏长泳，男，汉族，1958年3月2日出生，住广东省广州市天河区。
共同委托代理人黄炽民，广东苍华律师事务所律师。
共同委托代理人冯海平，广东苍华律师事务所律师。
被告梁常标，男，汉族，1974年9月16日出生，住广东省清新县。
被告杜海明，男，汉族，1964年12月14日出生，住广东省佛山市高明区。
原告潘绍棋、苏长泳诉被告梁常标、杜海明林业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员白剑辉、人民陪审员杨瑞芳、张冬花组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告潘绍棋及两原告的共同委托代理人黄炽民到庭参加诉讼，被告梁常标经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告杜海明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘绍棋、苏长泳提出诉讼请求：一、被告梁常标支付142.5万元及违约金45.6万元（违约金以142.5万元为基数，月息2%计算，自2014年12月31日计算至2016年4月30日止，日后违约金计算至被告清偿之日止），合计188.1万元；二、判令杜海明对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，原告与被告签订了《承包桉树购销合同》，合同约定原告将位于阳山县黎埠镇水井村委会婆庙大龙山、狮子山、黎埠镇政府林场、黎埠镇水井村六公岩组官田约4300亩的桉树林交由被告梁常标自行销售处理和砍伐，承包价格为人民币880万元，砍伐期限为1年6个月，即2013年6月1日起至2014年12月30日止。另外，合同还约定梁常标进场后每砍伐桉树2000吨左右支付原告60万元，砍伐面积超过林场总面积60%则梁常标需一次性付清余额给原告。合同签订后，原告依约定将以上林地交由梁常标砍伐，但梁常标没有按合同约定支付对价给原告，梁常标出具《欠条》给原告，确认尚欠原告人民币480万元整，于2013年12月8日2014年6月30日前还清，梁常标出具《还款保证书》给原告，确认尚欠原告142.5万元，于2014年8月12日2014年8月12日起30天内付给原告60万元，余下的款项于2014年10月12日还40万元，于2014年12月30日还42.5万元，被告杜海明作为担保人在《还款保证书》上签名并按指印。到目前为止，梁常标并没有按约定支付余下的142.5万元承包款及违约金给原告，杜海明作为担保人，应对上述的142.5万元及违约金承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
原告潘绍棋、苏长泳提交的证据有：一、原告身份证、被告人口信息查询表，证明原、被告诉讼主体资格；二、承包桉树购销合同，证明2013年5月25日，原告与被告梁常标签订合同，约定原告将4300亩桉树交给被告自行销售处理和砍伐，承包价格为880万元的事实；三、欠条、还款保证书，证明两被告尚欠原告142.5万元及45.6万元的事实；四、《林权证》，证明原告是涉案林场的权利人。
被告梁常标、杜海明没有答辩，没有提交证据。
原告潘绍棋、苏长泳提供证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：涉案林地分别位于阳山县黎埠镇水井村委会婆庙大龙山{面积共1083.33亩（280.5亩+802.83亩）}、狮子山（面积69亩）、黎埠镇水井村六公岩组大块（面积265.84亩）、远坪和棕木坪（面积464.17亩）、黎埠镇政府镇林场（面积1591.72亩），以上各小地名林地林权证显示林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均是潘绍棋，并注记“潘绍棋、苏长泳两人共有”。此外，位于黎埠镇水井村六公岩组官田（面积1074.49亩），该林地林权证显示林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均是苏长泳，并注记“潘绍棋、苏长泳、陈彬三人共有”。
2013年5月25日，原告潘绍棋、吴伟强（案外人）与被告梁常标签订《承包桉树购销合同》，内容如下：“现经甲、乙双方友好协商，甲方决定将位于阳山县黎埠镇水井村委会婆庙大龙山802.83亩、280.5亩、狮子山69亩，黎埠镇水井村六公岩组、大块265.84亩，远坪、棕木坪464.17亩，黎埠镇政府林场1591.72亩，黎埠镇水井村六公岩组官田1215亩，约有桉树林4300亩，经乙方多次现场勘查，双方协商上述桉树林总价人民币捌佰捌拾万元整（880万元整，不含发票），由乙方自行销售处理和砍伐，开山路运输等产生一切费用由乙方自行负责，甲方协助乙方办理采伐证，办理采伐证放行等相应税费由乙方负责：一、甲方必须完全拥有上述地点合法的权益，如有不合法由甲方负责。乙方在砍伐、运输、生产过程中应依法、依规，否则一切责任由乙方负责；二、甲、乙双方从签订本合同之日起，乙方应先付合同保证金贰拾万元（20万元整）给甲方，如中途因乙方原因导致本合同无法履行，保证金不作退回；三、甲方代办砍伐证放出后20天内进场开工之日再交付给甲方人民币捌拾万元整作为乙方向甲方的首期保证金，如在中途乙方原因引致而无法履行此合同上述壹佰万（共100万元整）不作退回；四、乙方进场砍伐后每次约2000吨左右结算给甲方陆拾万元整（60万元整），如此类推，乙方在甲方林场砍伐到总面积百分之六十后一次性付清余额总数给甲方；五、甲方附山林权证复印件给乙方，乙方在村路行驶遇到有纠纷，由甲方出面负责处理，如乙方在行驶中不慎造成村民损失应由乙方负责；六、在砍伐全过程付款甲方以三联收据为准（不开发票），如乙方要开发票，所产生税费由乙方负责；七、本合同砍伐期为1年半，即2013年6月1日起至2014年12月30日止；八、在砍伐过程中如有一切安全事故，桉木被盗由乙方负责。本合同一式四份，甲方三份，乙方一份，自签字之日起生效”。潘绍棋、吴伟强在甲方签名，梁常标在乙方签名。双方签订合同后，被告梁常标即按约定进入林地砍伐和销售桉树，现已基本砍伐完毕。
2013年12月8日，被告梁常标写下《欠条》，内容为：“本人梁常标购买吴伟强、苏长泳、潘绍棋位于阳山县黎埠镇林场、水井村林场、六公岩联队林场桉树按合同价捌佰捌拾万元正(880万)，到13年12月5日前已付肆佰万元正（400万），现欠余款肆佰捌拾元正（480万正）于2014年6月30日前还清，特立欠据。欠款人：梁常标（签名并按指模）。身份证：。注：如果本林场的桉树面积不够4000亩，按照实际每亩价格2200元正照算退还给乙方。按面积照算退还给乙方，在以上欠条480万欠款中减去计算，还有国家政策不允许砍伐也在面积之内减扣除执行2013年12月8日”。
2014年8月12日，被告梁常标重新向原告立下《欠条-
还款保证书》一份，内容如下：“今欠苏长泳、潘绍棋黎埠水井桉树款人民币1425000元（壹佰肆拾贰万伍仟元）还款期为2014年8月12日起30天内即2014年9月12日先还人民币陆拾万元，余下分两次还清。第一次为2014年10月12日还肆拾万元，第二次为2014年12月30日前全部还清肆拾贰万伍仟元。如欠款人不履行此保证期限即按每天百分之五收取滞纳金，如此类推。苏长泳、潘绍棋有权保留法律途径和追讨方式。欠款人：梁常标（签名并按指模），担保保证人：杜海明（签名并按指模）。”
庭审中，原告表示涉案合同虽约定林地面积约4300亩，但双方已确认按照林地实际种树面积约3000亩，以2200元/亩的价格计算桉树转让款，现扣除被告梁常标已支付的桉树款后，根据2014年8月12日的《欠条-
还款保证书》，被告梁常标实际尚欠桉树转让款1425000元及违约金未支付。
2016年12月12日，本院依法传唤陈彬（涉案黎埠镇水井村六公岩组官田林地林木面积1074.49亩的共有人）及吴伟强（××）到庭。在询问笔录中，陈彬表示清楚原、被告签订涉案合同的事实，该合同系经过其本人同意才签订的。陈彬、吴伟强均表示与两原告共四人实际为合伙关系，但不同意追加为本案共同诉讼人，自愿放弃对本案诉讼标的的实体权利。
本院认为：对原告潘绍棋、案外人吴伟强与被告梁常标签订的《承包桉树购销合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告梁常标订立的《欠条》及《欠条-
还款保证书》实际为被告梁常标进一步补充和明确履行《承包桉树购销合同》过程中尚欠桉树款及承诺期限还款的真实意思表示，本院依法予以确认。苏长泳虽然不是该《承包桉树购销合同》的签订人，但苏长泳是本案涉案林地的共有权利人，且系被告梁常标订立两份《欠条》中明确的实际权利人，作为本案原告共同诉讼主体适格。陈彬、吴伟强依法应当追加为本案共同诉讼人，但其两人均表示不同意追加为共同诉讼人，且自愿放弃对本案诉讼标的实体权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条:“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，本院予以允许。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，原告已依照合同约定将涉案林地林木交由被告梁常标砍伐和销售，现被告梁常标已基本砍伐完毕，但被告梁常标至今未依法履行支付剩余桉树款1425000元给原告的义务，已构成违约，因此，被告梁常标应当继续履行支付剩余林木款1452000元的义务及承担相应违约责任。根据被告梁常标在《欠条-
还款保证书》中约定“……如欠款人不履行此保证期限即按每天百分之五收取滞纳金……”，故原告诉请被告梁常标继续支付1425000元及承担相应违约金（自2014年12月31日起，以1425000元为基数，按月利率百分之二计付利息，计算至原告清偿之日止）符合法律规定，本院予以支持。
关于被告杜海明是否应对本案债务承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，本案中，被告杜海明在《欠条-
还款保证书》的担保保证人（签字）一栏签名，但对保证方式及保证担保的范围等相关内容没有明确约定，故被告杜海明应对本案全部债务承担连带保证责任。
被告梁常标、杜海明经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条之规定，判决如下：
被告梁常标应于本判决生效之日起10日向原告潘绍棋、苏长泳支付1425000元和违约金（自2014年12月31日起，以1425000元为基数，按月利率百分之二计算至被告清偿之日止）。被告杜海明对上述全部债务承担连带清偿责任。
本案受理费21729元，由被告梁常标、杜海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 白剑辉
人民陪审员 杨瑞芳
人民陪审员 张冬花
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 苏思捷
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。