河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第491号
上诉人（原审被告）刘晨强，学生，大学学生。系林爱果长子。
委托代理人牟汉伟，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘晨刚，无业。系林爱果次子。
委托代理人牟汉伟，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温双群，无业。系刘晨强、刘晨刚的外婆，第三人林喜爱、林爱花、林爱果的母亲。
委托代理人郝伟，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。
原审第三人林喜爱，无业。系温双群长女。
委托代理人张俊江，邢台市桥西区泉西法援法律服务所法律工作者。
原审第三人林爱花，无业。系温双群次女。
委托代理人张俊江，邢台市桥西区泉西法援法律服务所法律工作者。
原审第三人林爱果，无业。系温双群三女儿，刘晨强、刘晨刚的母亲，
委托代理人刘志省，无业。
委托代理人袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
上诉人刘晨强、刘晨刚因确认合同无效纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘晨刚及刘晨强、刘晨刚的委托代理人牟汉伟，被上诉人温双群的委托代理人郝伟，原审第三人林喜爱、林爱花的代理人张俊江，原审第三人林爱果及其委托代理人刘志省、袁福涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告温双群与林继合（已故）系夫妻关系，第三人林喜爱是其长女，第三人林爱花是其次女，第三人林爱果是其三女，被告刘晨刚、刘晨强是原告温双群外孙子、林爱果儿子。原告温双群与林继合夫妻共同财产有位于邢台市桥西区林庄村村西房产两处，土地证号为：邢市集建1989第1305033-32-90085号、邢市集建1989第1305033-32-900**号。2012年12月22日，由林广文撰写《赠与合同》一份，该赠与合同载：原告温双群将坐落于邢台市桥西区林庄村村西的两处房地产赠与二被告刘晨刚和刘晨强所有。
另查，庭后为查明事实，审判人员对原告进行了询问，原告表示当时并无将房产作为嫁妆给林爱国、刘志省，2012年12月22日，是刘志省拿着协议找原告签的字，原告不识字，也没有给原告念，原告不知道是赠与房产的内容，证人林某甲证实以上内容。
原审认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中，根据庭审查明事实，原告温双群年岁已高，且自己不识字，对于自己按手印的赠与合同的内容不了解，受赠人及见证人均未对合同内容向原告进行完全的释明。而本案争议的赠与合同作为单务的法律合同，合同双方权利义务完全不对等，义务方承担全部的合同责任，权利方为完全的受益方无需承担任何义务，因此作为义务方的原告本人是否完全理解赠与合同的意义以及是否是其真实意思尤为重要，为查明其本人真实意思，审判人员在庭后单独对原告进行了询问，原告本人表示并无将房产赠与给二被告的意思。而且根据庭审时被告方证人林某甲的陈述：“原告没有亲自说过把房产赠与二被告，大概内容就是原告将所有房屋给二被告，签字后合同内容我没念给原告，签字前我给原告说过大概意思，但是没给原告念也没给原告看”。因此，本院认为2012年12月22日签订的赠与合同是受赠人欺瞒了合同真实内容，使原告违背了其的真实意思而按下了手印，该行为应为无效的民事法律行为，而基于该无效行为成立的原、被告之间的赠与合同自然归于无效。原审判决：原告温双群与被告刘晨强、刘晨刚之间于2012年12月22日所签订的《赠与合同》为无效合同。案件受理费80元，由被告刘晨强、刘晨刚负担。
刘晨强、刘晨刚上诉主要称，1、原审认定事实不清。本案二处房产赠与行为发生在第三人林爱果与刘志省结婚时，且早已履行。被上诉人温双群与林继结婚后生育三个女儿和一个儿子，因儿子患有精神分裂症走失，后其被注销死亡。林爱果和刘志省结婚时，林爱果的二个姐姐即林喜爱、林爱花已经外嫁其他村，按民间习俗家里应有鼎立门户的，刘志省结婚后到林庄村生活是倒插门女婿，当年温双群与林继合已将两处房产作为嫁妆赠与刘志省。此后刘志省在林庄村生活20多年来一直照顾温双群的生活，并将林继合养老送终，以上有2014年8月25日村委会证明及媒人景银住和其他证人证实。1988年刘志省与林爱果结婚时受赠的房屋是早年所建牛棚，经过几十年的风雨，两处房产已经破旧不堪，不能居住，刘志省自筹资金重新翻盖了本案的两处房产，被上诉人没有出资，虽然刘志省是在原宅基上建房，但重建的房屋刘志省享有完全的所有权，宅基使用权随房屋的变化而改变，被上诉人对重建的房屋不具有所有权。2012年12月22日的赠与协议，是按村委会拆迁要求对已赠与多年的事实的确认，被上诉人对赠与内容是明知的，合法有效。一审提交村委会及证人林某乙的证明材料，证实房屋拆迁前，林庄村委会拆迁小组找到被上诉人征求意见，被上诉人同意将房屋拆迁安置补偿办到刘志省名下，被上诉人只表示以后有吃有喝就行。因被上诉人年纪大，是文盲，林某乙证明签字前已将赠与内容大概意思向被上诉人说明，并在家族长和族亲见证下所写，符合农村对老人办事的一般习惯。两处房产的签订拆迁协议的时间是2011年10月28日，村委会在当年11月就将房屋拆除，本案赠与协议的时间是2012年12月22日，从时间上看也证实赠与协议是按照村委会拆迁的要求办理的，被上诉人没有异议。2、林喜爱、林爱花不享有本案房屋的权利，一审将二人作为第三人是错误的，程序违法。本案是确认合同无效之诉，林喜爱、林爱花不是本案当事人，也不是本案义务承担人，不具有无独立请求权第三人身份，而有独立请求权第三人是法院追加和第三人要求参加诉讼，一审在上诉人多次说明的情况下依然将二人列为第三人，不符合法律规定，程序违法。诉争的房屋因刘志省2007年重建所有权发生变化，林喜爱、林爱花不具有继承分割的权利，房屋拆迁后，二人将被上诉人接走，本案起诉是二人为侵占上诉人家财产所为，并非被上诉人本意。
被上诉人温双群答辩主要称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人林喜爱、林爱花答辩主要称，林喜爱、林爱花以第三人身份参加本案诉讼，程序合法，认可原审判决。
原审第三人林爱果答辩主要称，林喜爱、林爱花不享有对财产的权利，不具有本案第三人主体资格，原审判决认定事实错误，判决结果错误，应驳回温双群的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案《赠与合同》的房产与第三人林喜爱、林爱花有利害关系，林喜爱、林爱花作为本案第三人参加诉讼并无不当。《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案被上诉人温双群年事已高，自己不识字，对赠与合同的内容不了解，受赠人及见证人均未对该合同的内容向温双群进行完全的释明，且温双群自己也表示其没有将《赠与合同》中的房产赠与上诉人刘晨强、刘晨刚的意思，因此，一审判决被上诉人温双群与上诉人刘晨强、刘晨刚之间于2012年12月22日签订的《赠与合同》无效并无不当。刘晨强、刘晨刚主张2012年12月22日签订的《赠与合同》有效，理由不能成立，对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘晨强、刘晨刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 郑延铎
二０一五年八月二十六日
书 记 员 梁 冰