山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第10号
上诉人（原审被告）孙善忠，农民。
委托代理人郑洪荣，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）增翠来，农民，系死者候某妻子。
被上诉人（原审原告）候红旗，农民，系死者候某之子。
被上诉人（原审原告）候胜利，农民，系死者候某之子。
被上诉人（原审原告）候东波，系死者候某之子。
上述四被上诉人的委托代理人陈辉，山东公允律师事务所律师。
原审被告赵文生，农民。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人张振，总经理。
上诉人孙善忠因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙善忠的委托代理人郑洪荣，被上诉人增翠来、候红旗、候胜利、候东波的委托代理人陈辉，原审被告赵文生到庭参加诉讼。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称人寿财险泰安中心支公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月7日8时40分许，被告赵文生驾驶鲁J×××××号轻型厢式货车，沿104国道由南向北行驶至568KM300M（泰曲收费站南十字路口）右转弯后，与同向行驶的候某驾驶的无牌三轮摩托车相刮碰，造成候某受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2014年4月8日，泰安市公安局交通警察支队直属三大队作出公交认字（2014）第00050号道路交通事故认定书，确定被告赵文生承担事故主要责任，候某承担事故次要责任。事故发生后，候某被送往泰山医学院附属医院，经抢救无效死亡。被告孙善忠为原告支付医疗费、丧葬费共计33100元。另查明，鲁J×××××号车辆所有人为被告孙善忠，该车在被告人寿财险泰安中心支公司投保了交强险和第三者商业险（200000元），事故发生在保险期间内。2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入为28264元。2013年度山东省城镇单位在岗职工平均工资为46386元。案件审理中，被告人寿财险泰安中心支公司与原告增翠来等达成一致调解协议，同意在交强险及商业三者限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失费等各项损失共计321000元。
原审法院认为，被告赵文生驾驶车辆与候某相撞造成候某死亡的交通事故，该案事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于增翠来等四原告主张的各项赔偿费用，本院根据其提交的证据依法确认如下：1、医疗费为12193.40元。原告提交门诊病历、门诊单据、门诊清单予以证实，本院依法予以支持。2、死亡赔偿金565280元（28264元×20年）。原告提交家庭户口本、身份证、候某所在村民委员会出具的证明、房屋租赁合同、水电费单据、房产证复印件一份、租赁房屋所在的居委会出具的证明、房主贾某户籍证明，证实候某自2010年外出务工，且自2010年12月开始至事故发生之日，候某租住贾某位于大庄某地的房屋。原告提交曲阜市西关市场办公室出具的证明及候某缴纳摊位卫生费单据等，证实自2010年9月开始，候某租赁西关市场西区x号经营摊位小吃生意。本次交通事故的受害人候某虽然为农村户口，但以上证据足以证实事故发生前，候某已在城市连续居住一年以上，且收入来源于城市，对死亡赔偿金应按城镇居民标准28264元来计算。3、丧葬费23193元（46386元／2）。原告主张按照国有企业的职工在岗的平均工资48670的半年计算。本院认为，应按照2013年度城镇单位在岗职工平均工资46386元计算为23193元。4、精神损害赔偿金10000元。原告主张因该次事故造成候某死亡，致使原告的家庭承受巨大的精神创伤，为此主张精神损害金50000元。本院认为，原告主张精神损害抚慰金应予以支持，但其请求数额过高，本院依法支持10000元。5、交通费、住宿费1000元。原告提交交通费、住宿费的单据一宗。本院综合考虑入院急救、处理丧葬事宜等因素，数额酌情确定。6、误工费500元。原告主张处理交通事故人员的误工费，按照两人计算，候甲（系死者的哥哥）按照城镇居民可支配收入28264元除以365天计算30天，数额为2323元。候乙（系候某的侄子）按照城镇居民可支配收入28264元除以365天计算30天，数额为2323元，提交候甲和候乙的身份证复印件一份。被告赵文生、孙善忠、人寿财险泰安中心支公司均提出异议，认为根据候甲、候乙的身份证复印件，不能证实其户口性质为城镇户口，且处理丧葬事宜误工时间过长。本院根据泰安当地处理丧葬事宜的实际情况，酌情认定500元。综上，原告增翠来等因本次交通事故造成各项损失共计612166.40元。被告赵文生作为鲁J×××××号车辆的驾驶员，应依法对原告的损失承担侵权赔偿责任，根据赵文生在本次事故中的过错程度，本院确认其承担80%的赔偿责任。因其系雇佣司机，故其赔偿责任应由其雇主孙善忠承担。被告人寿财险泰安中心支公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保公司，应依照法律规定首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告人寿财险泰安中心支公司在第三者责任险限额内按照80%的比例予以赔偿，不足部分或不予赔付的部分由被告孙善忠按照80%的比例予以赔偿。审理中原告与保险公司就赔偿问题达成一致协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险及商业三者限额内赔偿原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失费等各项损失共计321000元。二、被告孙善忠赔偿原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波各项损失共计232933.12元，与其为原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波支付的33100元相抵，还需向原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波赔偿199833.12元。三、综上一至二项，限原、被告自本判决生效后十日内履行。四、驳回原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波对赵文生的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11086元（含保全费1770元），由原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波承担618元，被告孙善忠承担10468元。
上诉人孙善忠不服原审判决上诉称，一审判决上诉人按照城镇居民标准赔偿被上诉人死亡赔偿金无法律依据，且判决错误。被上诉人提供受害人生前在城镇居住的事实证据不属实、也不充分，不能证实受害人生前在城镇居住一年以上，因此，应按农村居民标准赔偿死亡赔偿金。二、一审法院认定10000元精神损害抚慰金过高。依照有关法律规定，侵权人是自然人的，精神损害抚慰金最高不得超过5000元。三、一审判决认定的赔偿比例过高，应当按照60%计算。综上，一审法院事实认定错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人增翠来、候红旗、候胜利、候东波共同答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在一审庭审时向法院提交了证实候某在城镇居住的相关证据，证据确实充分，庭审完毕后被上诉人所投保的保险公司到候某生前租住的房屋及经营的市场进行了调查，候某确实在被上诉人提供的居住地居住，基于以上调查事实，被上诉人与保险公司达成和解协议，上诉人投保的保险足额支付给了被上诉人，上诉人虽对此提出异议，但并没有提供证据。对于一审法院认定的精神损害抚慰金，该项数额在被上诉人与保险公司和解的数额内，超出了上诉人的上诉请求。对于判决的事故责任比例，符合主次责任划分的比例，请求依法维持原判。
原审被告赵文生同意上诉人孙善忠的上诉意见。
原审被告人寿财险泰安中心支公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明，2014年9月11日，泰安市岱岳区人民法院作出（2014）岱民初字第826-1号民事裁定书，对（2014）岱民初字第826号民事判决书判决主文第二项及案件受理费内容进行补正，即（2014）岱民初字第826号民事判决书判决主文第二项补正为：被告孙善忠赔偿原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波各项损失共计192933.12元［（612166.40元-121000元）×80%-200000元］，与其为原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波支付的33100元相抵，还需向原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波赔偿159833.12元。案件受理费改为原告增翠来、候红旗、候胜利、候东波承担1422元，被告孙善忠承担9664元。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提供的候某所在村民委员会的证明、房屋租赁合同、房产证复印件、水电费单据、租赁房屋所在的居委会证明、曲阜市西关市场办公室出具的证明及候某缴纳摊位卫生费单据等证据，证实候某自2010年至事故发生之日在曲阜经营摊位小吃生意且租住贾某位于大庄某地的房屋。受害人候某虽然为农村户口，但上述证据足以证实事故发生前，候某已在城市连续居住一年以上，且收入来源于城市，因此，一审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿经事实清楚，证据充分，本院予以确认，上诉人虽然对上述证据有异议，但未提供任何证据予以推翻，故本院对其应按照农村居民标准计算候某死亡赔偿金的上诉主张不予采信。本案交通事故造成受害人候某死亡，且原审被告赵文生承担事故的主要责任，因此，一审法院认定10000元的精神损害抚慰金并无不当。关于事故责任比例，公安机关认定上诉人的雇佣司机赵文生承担本次交通事故的主要责任，一审法院在主要责任范围内判令其承担80%的责任适当。《民事诉讼法》第一百五十四条规定，人民法院可以对判决书中的笔误进行补正。但在本案中，一审法院裁定补正的赔偿数额（192933.12元）与判决书认定的赔偿数额（232933.12元）是因计算方式错误才出现4万元赔偿数额的差距，由此导致案件受理费分担错误，该计算方式错误并不属于《民事诉讼法》第一百五十四条规定的笔误范畴，因此，一审法院用民事裁定书对判决主文的赔偿数额及案件受理费进行补正不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第826号民事判决主文第一、三、四项。
二、变更泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第826号民事判决主文第二项为：上诉人孙善忠于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人增翠来、候红旗、候胜利、候东波各项损失共计192933.12元［（612166.40元-121000元）×80%-200000元］，扣除其已支付的33100元，还需向被上诉人增翠来、候红旗、候胜利、候东波赔偿159833.12元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11086元（含保全费1770元），由被上诉人增翠来、候红旗、候胜利、候东波负担1422元，上诉人孙善忠负担9664元。二审案件受理费9316元，由上诉人孙善忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 尹 波
二〇一五年一月二十六日
书记员 张 翠