广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民二初字第85号
原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站，住所地河源市源城区大桥路6号。
负责人叶卓。
委托代理人许海龙，广东粤冠律师事务所律师。
委托代理人袁燕莹，广东粤冠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地河源市源城区东华路2号。
法定代表人邹夏林。
委托代理人朱小红，广东正显律师事务所律师。
上列原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站诉被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许海龙、袁燕莹到庭参加了诉讼，被告的委托代理人朱小红出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，原告为大型普通客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中机动车损失保险金额为290000元并同时购买了不计免赔率（车损险）附加险。该保险期间自2013年1月5日零时起至2014年1月4日二十四时止。2013年8月29日，陈小明驾驶大型客车，与吕房添驾驶的由广州往河源方向行驶的车发生碰撞，造成客车上12人受伤，吴碧英经抢救无效死亡，双方车损及候车亭损坏的交通事故。该事故经博罗县公安局交通警察大队于2013年9月6日作出《道路交通事故认定书》，认定陈小明、吕房添各应负事故同等责任；乘客吴碧英、黄金才等12人不负事故责任。原告大型客车在事故中严重受损，并在事故发生时被扣押于2013年10月26日送至博罗县石坝镇鸿利汽车修理厂进行维修，2014年1月7日经维修合格出厂。大型客车在交通事故中的损失经广州市华盟价格事务所评估为271345元。原告在被告处投保了机动车损失保险并同时购买了不计免赔率（车损险）附加险，现被保险车辆在保险期间发生保险事故造成经济损失，被告应当按损失补偿原则履行赔偿保险义务，全额赔偿原告的经济损失。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告在向原告赔偿后，获得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现被告以原告车辆在事故中的责任为依据进行计赔，违背了财产保险损失补偿的原则，减免了其在保险合同中的责任，造成原告的保险利益不能得到保障。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付机动车损失保险赔偿金271345元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告对河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站诉中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司保险合同纠纷一案，特提出答辩意见如下：一、被告的保险责任应按照保险合同确定，而非根据价格评估结论书来确定。根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，保险人向被保险人支付因交通事故而发生的保险金应当根据保险人与被保险人订立的保险合同确定。保险人可根据保险合同的约定享有部分或者全部免责、按免赔率扣减赔偿及其他保险合同规定的权利。而根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用车损失保险条款》第十条规定，保险金额由投保人和保险人从如下三种方式确定保险金额：“（一）按投保时，被保险机动车按投保时保险车辆的新车购置价确定；（二）按投保时保险车辆的实际价值确定；（三）在投保时保险车辆的新车购置价协商确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”由原告提交的保险单可以看出被保险车辆新车购置价为290000元。因此被保险人和保险人协商按照第（一）种按车辆购置价290000元确定保险金额。另外保险双方在投保单中明确约定“车损险的最高赔偿限额不得超过保单的新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率），如被保险车辆实际价值低于保单新车购置价20%，车损险的最高赔偿限额不得超过实际价值”。车辆于2008年1月购买，至2013年8月29日出险时，已经使用67个月，按照保险条款第十条约定的折旧率1.10%，可以计算出“新车购置价29000元×（1-已使用月数67个月×月折旧率1.10%）=76270元”。也即被告赔偿原告的车辆损失的最高数额不超过76270元。二、根据保险合同的约定，被告依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。在本案中，原告方的驾驶人陈小明与对方驾驶人吕房添各应负事故同等责任，又因对方也是机动车，根据原、被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用车损失保险条款》第二十六条的规定，对方车辆应在交强险的范围内赔偿2000元的财产损失，超出2000元以外的损失被告依据原告的责任对车辆的损失承担50%的赔偿责任。综上所述，根据保险合同的约定，被告应承担的车辆损失不超过76270元，同时因被保险车辆的驾驶人陈小明承担的是事故的同等责任，因此在第三方车辆赔偿2000元后，被告只应承担50%的赔偿责任。为此，特请求法院依法核实原告的诉讼请求，并作出公平、公正的裁判。
经审理查明，原告于2007年12月29日购买车辆的新车购置价为406000元（包含增值税）。原告于2013年1月4日为车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险（A）、商业第三者责任险（B）等险种，保险期限从2013年1月5日零时起至2014年1月4日24时止，其中机动车损失保险（A）的保险金额／责任限额为29万元，且约定了不计免赔特约附加险。同时保险单特别约定：“发生保险事故时，车损险的最高赔偿限额不得超过保单的新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率），如被保险车辆实际价值低于保单新车购置价20%，车损险的最高赔偿限额不得超过实际价值。”
2013年8月29日15时37分，原告的驾驶员陈小明驾驶大型普通客车行至S244线312KM＋600M处左转弯时，与相对方由吕房添驾驶自广州往河源方向行驶的小轿车发生碰撞，造成车辆上12人受伤，吴碧英受伤经抢救无效死亡，双方车辆及候车亭损坏的重大交通事故。该交通事故经惠州市博罗县公安局交通警察大队现场勘查，认定陈小明、吕房添各负事故同等责任，乘车人员吴碧英、黄金才等12人不负事故责任。原告所拥有的车辆在交通事故发生后于2013年10月26日送往博罗县石坝镇鸿利汽车修理厂进行维修，为了便于原告向保险公司理赔，该厂经驾驶员陈小明的授权，委托了广州市华盟价格事务所有限公司（国家乙级价格评估机构）对车辆进行损失价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司经评估于2013年11月18日对车辆损失作出了结论书，评估结论为：车辆因交通事故造成的车损总价为271345元。经维修，车辆于2014年1月7日合格出厂，原告向博罗县石坝镇鸿利汽车修理厂支付了车辆维修费271345元。事后，原告经向被告申请保险理赔无果后，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。广州市华盟价格事务所有限公司是具有司法评估资质的鉴定机构，且被告对广州市华盟价格事务所有限公司对车辆作出的结论书中的评估结论无异议，本院对该评估结论予以确认。被告对原告向博罗县石坝镇鸿利汽车修理厂支付了车辆维修费271345元的事实无异议，且有相关票据予以证实，本院该事实予以确认。本案的争议焦点有：一、29万元是车辆的保险金额还是交通事故发生时的保险价值；二、交通事故发生时，车辆的保险价值金额是多少；三、被告是否向原告只赔偿车辆在交通事故中存在过错责任的部分车辆损失险的保险金。
对于焦点一，本院认为要理清该焦点，首先要理解保险金额、保险价值、保险赔偿金的异同。所谓保险金额是保险合同双方认可的保险标的物的投保价值，也是保险人于保险事故发生时所应承担的赔偿责任的最高限额。实际上，保险金额不仅是保险人承担的最大赔偿责任，而且也是计算保险费的基数。所谓赔偿金是指事故发生后，公司根据实际情况给予赔偿的金额。所谓保险价值，是指投保人与保险公司订立保险合同约定的保险标的的实际价值，即投保人对保险标的所享有的保险利益的货币价值。它是财产保险合同构成的基本要素之一。确定保险价值的方式一般有两种：一是根据合同订立时保险标的的实际价值确定，即由双方当事人在订立保险合同时，在合同中约定。二是根据保险事故发生时保险标的的市场价值确定或者由当事人双方根据保险标的的实际情况协商确定。依照第一种方式订立的保险合同称为定值保险；依照第二种方式订立的保险合同称为不定值保险。保险金额与保险价值相等，这被称为足额保险；保险金额超过保险价值，这被称为超额保险；保险金额低于保险价值，这被称为不足额保险。保险价值是保险赔偿金额的计算依据，而保险赔偿金额又不能超过保险金额。本案中原、被告在签订保险合同时，均确认且同意以29万元作为被保险车辆的保险金额或责任限额，并按29万元保险金额或责任限额收取保险费用。根据自愿、公平、协商一致和权利义务相一致原则，可以认定原告与被告均确定被保险的车辆在保险生效时即2013年1月5日零时的保险金额或责任限额等同于该车辆的实际价值。由于车辆是消耗品，该车辆的实际价值不是一成不变的，所以保险单特别约定：“发生保险事故时，车损险的最高赔偿限额不得超过保单的新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率），如被保险车辆实际价值低于保单新车购置价20%，车损险的最高赔偿限额不得超过实际价值。”由此可知，原、被告的保险金额与保险价值是相等的，且随车辆的实际价格值变化而变化，这样的约定也比较符合自然规律。据此，29万元是保险车辆在保险合同生效时的保险金额或保险价值，也是被告认为的保单“特别约定”中新车购置价，但不是发生交通事故时的保险价值。
对于焦点二，依据保险单特别约定：“发生保险事故时，车损险的最高赔偿限额不得超过保单的新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率），如被保险车辆实际价值低于保单新车购置价20%，车损险的最高赔偿限额不得超过实际价值。”可以确定发生保险事故时的保险价值，但原、被告对该保险特别约定存在分歧，原告认为该特别约定是《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中预先拟定且重复使用的条款，在订立保险合同时未与原告协商，属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……”的规定，该约定属于无效条款。对于原告该辩论意见，本院认为依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定，该条款是免除保险人责任的条款，但并非免除保险公司依法应当承担义务，并不属于原告辩论称《中华人民共和国保险法》第十九条的规定的免除保险人“依法应当”承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的情形。原告在质证时对该保险单特别约定并没有提出在签订保险合同时被告对该特别内容约定未以“书面或者口头形式”向原告作出明确说明，所有该保险单特别约定对原、被告均产生法律效力，原告称该保险单特别约定属于无效条款的辩论意见，本院不予采纳。对该保险单的特别约定，原、被告的理解也存在分歧，被告认为已使用月数是自原告购买车辆之日起至保险事故发生之日止的月数，原告认为应该是自保险合同生效之日起至保险事故发生之日止的月数。对于该问题，本院认为原、被告之间保险合同是采用保险公司提供的格式条款订立的，根据被告认为该条款中新车购置价金额是保险金额29万元，而非车辆实际购买金额406000元的事实，以相对应原则，按照通常理解分析已使用月数应理解为自保险合同生效之日起到保险事故发生之日止期间已使用月数，同时依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本院对该特别约定作出有利投保人的理解，对该问题采纳原告的辩论意见。关于月折旧率问题。保险期间内车辆是原告经营客运服务之用，属于《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条约定的出租类型，根据约定该车辆的月折旧率应当是1.1%。据此，依据该保险单的特别约定，可知保险合同生效之日起至发生交通之日止已满七个月，不满八个月，按七个月计算，可确定在发生交通事故时车辆保险价值为29万元×（1-7个月×1.1%／月）=267670元。
对于焦点三，虽然在保险事故中，原告一方承担事故的50%责任，但依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”对于保险事故中第三人造成保险标的损害，投保人可以要求第三人赔偿因侵权造成的财产损失，也可要求保险人在保险范围内赔偿财产损失，保险人不能以投保人未向第三人主张权利而拒绝赔偿保险金。由于未有证据显示第三人驾驶的小轿车购买了第三者交强险，原告也未获得第三人驾驶的小轿车购买第三者交强险中2000元的财产赔偿。据此，被告称小轿车在第三者交强险先赔偿2000元后，超出2000元以外的损失被告才依据交通事故的责任对车辆的损失承担50%的赔偿责任的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告可以向原告赔偿保险金后取得代位追偿权，依法向小轿车第三者交强险的保险人追偿，或向侵权人追偿。
综上，原告请求被告赔偿车辆损失保险金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，被告应当依据保险合同向原告赔偿车辆损失保险金267670元，对原告请求未能足额赔偿部分，原告可以依法向侵权人主张权利。依照上述法律之规定及《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决生效后十日内向原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站支付保险赔偿金267670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄金伟
审判员 朱小平
审判员 丘铧鑫
二〇一四年九月十七日
书记员 赖慧婕