上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第1191号
原告邵惠鸣。
委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。
被告上海侨水出租汽车有限公司。
法定代表人王世民。
委托代理人朱海平。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人李勇。
原告邵惠鸣诉被告上海侨水出租汽车有限公司（以下简称侨水出租公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，于同年6月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李莲、被告侨水出租公司的�托代理人朱海平、被告中华财保上海分公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。2014年7月28日至8月18日，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心就有关鉴定问题补充说明。2014年8月4日，双方同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月1日，原告步行至本市延安中路近富民路时，被告侨水出租公司的职员徐元明驾驶小客车行驶至此将原告撞伤。交警支队认定徐元明负事故全部责任。原告伤情业经司法鉴定分别构成XXX伤残。被告中华财保上海分公司系事故车辆的保险人。现原告要求两被告赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）27，386.62元、住院伙食补助费960元、营养费3，600元、残疾赔偿金135，061.08元、精神损害抚慰金11，000元、护理费6，192元、鉴定费3，300元、住院用品费590元、残疾辅助器具费1，398元、敬老院床位费、护理费、伙食费共计16，006元、复印费9元、交通费883元、衣物损失费300元、律师代理费6，000元，上述费用由被告中华财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出部分由被告侨水出租公司赔偿。
原告提供事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病史记录、费用明细表、医疗费票据、被子等生活用品费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、助行器发票、失禁用品费发票、床位费、护理费、伙食费发票、复印材料费发票、出租车费发票、律师代理费发票、居民户口簿作为起诉依据。
被告侨水出租公司辩称，对事故责任有异议，事发时原告违反红灯禁行标志行走，原告应承担一定责任。对鉴定意见有异议，具体理由同被告中华财保上海分公司；具体损失范围，对于交强险范围内的认可被告中华财保上海分公司的意见，其余费用均不认可。同时，被告事发后垫付医疗费645元，要求在本案中一并处理。
被告侨水出租公司提供医疗费票据作为证据。
被告中华财保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。对司法鉴定意见有异议，原告事发当日诊断为左肩软组织损伤，未见骨折，鉴定认定左肩损伤构成XXX伤残缺乏依据；同时，事发当日未见颈部损伤，原告于事发后第4个月被诊断颈部脊髓损伤，该伤情与交通事故无关联性，相应XXX伤残不认可。具体损失范围，原告伤情不构成伤残，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、敬老院床位费及护理费、伙食费均不认可；医疗费仅认可上海市静安区中心医院（以下简称静中心）就诊费用，其余医疗机构所发生的医疗费用系治疗原告其它疾病，均与本次事故无关而�认可；对住院47日无异议，但住院伙食补助费与本案无关联性；休息、营养、护理期限均仅认可30日，其中护理费认可按每日40元标准计算，其余费用标准由法院依法确定；二期休息、营养、护理费用待实际发生后处理；鉴定费、复印费、律师代理费不属于交强险赔付范围；住院用品费由法院依法处理；认可交通费200元；物损费缺乏证据而不认可。
被告中华财保上海分公司没有提供证据。
经审理查明，2013年5月1日9时35分许，被告侨水出租公司的员工徐元明驾驶牌号为沪EMXX**小客车行驶至本市延安中路近富民路东约10米处时，恰遇原告步行至此，徐元明因措施不当而将原告撞伤。该起事故经上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定，徐元明承担全部责任。原告随即至静中心就诊，MRI（核磁共振）示：L2-L4椎间盘膨隆，L4-S1椎间盘突出，轻度�管狭窄，软组织损伤。诊断：左肩、左肘软组织损伤，腰椎退变，腰部软组织损伤。原告接受对症治疗。5月12日复查见左侧上肢主动、被动活动均受限。5月14日左肩MRI示：左肱骨头异常信号，左冈上肌腱撕裂，肩关节少量积液。
2013年5月17日，原告至上海市博爱医院（以下简称博爱医院）门诊，查体见双手握力下降，左下肢肌力下降，髋、膝屈曲畸形，活动受限。原告于同年5月20日入住博爱医院内科病房，诊断：腔隙性脑梗塞，高血压，糖尿病，予以对症支持治疗，同年6月25日出院，出院小结中出院时情况一栏记载：“病情有所好转，血压、血糖控制可，双下肢肢体功能有所改善……”。
2013年6月14日，复旦大学附属华山医院（以下简称华山医院）肌电图示：双上肢慢性神经源性损伤之电生理改变，以C7-T1节段支配肌累及为主，不排除颈段神经根受损可能。同年6月26日，华山医院复查见双手握力下降，左侧明显；左下肢肌力下降，左髋、膝屈曲畸形，活动受限，下肢腱反射活跃。MRI示C3／4-C6／7椎间盘突出，椎管狭窄，脊髓变性。诊断：颈椎病，椎管狭窄。建议手术。同年9月2日，原告入住华山医院骨科病房，诊断：颈部脊髓损伤，脊髓型颈椎病，高血压，糖尿病。并于同年9月5日行C3-7颈后路减压椎管扩大成形内固定术，9月14日出院。出院后原告又至上海市闵行区中心医院及莘庄社区卫生服务中心等医疗机构复诊。2013年9月4日，原告于上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司购买医用绷带，花费27.20元。上述治疗共产生医疗费75，702.13元（含绷带费27.20元、已扣除伙食费223.90元），其中统筹支付47，583.31元，附加支付632.01元，药品零差价减免135.87元，原告支付26，705.94元（含绷带费27.20元，已扣除伙食费223.90元）、被告侨水出租�司支付645元。
2014年2月20日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称上医司鉴中心）出具编号为复医（2014）残鉴字第50号司法鉴定意见书，其中分析说明记载：“根据案情、病史资料及检查结果，被鉴定人邵惠鸣于2013年5月1日因交通事故致伤，造成左肩、左肘、腰部软组织损伤等；伤后约10天出现肢体肌力下降等表现，诊断为颈部脊髓损伤，脊髓型颈椎病。……考虑其颈部原有严重疾病基础，2013年5月1日外伤在颈部XXX伤残中应负20%责任。”鉴定结论为：“被鉴定人邵惠鸣因交通事故所致颈部损伤及左肩部损伤，遗留颈部、左上肢功能障碍属XXX伤残；伤后可予以休息150日，营养60日，护理90日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息60日，营养30日，护理30日。考虑其原有疾病基础，2013年5月1日外伤在颈部XXX伤残中应负20%责任。”原告花费鉴定费3，300元。2013年6月30日，原告花费298元购买助行器一根。2014年4月2日，原告花费1，100元购买轮椅一辆。
另查，牌号为沪EMXX**小客车在被告中华财保上海分公司投保交强险，保额为122，000元。其中医疗费用赔偿限额为10，000元，项下负责医疗费、营养费、住院伙食补助费；死亡伤残赔偿限额为110，000元，项下负责残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费等；财产损失赔偿限额为2，000元。
再查，原告系本市非农业家庭户口。2013年，本市城镇居民人均可支配收入为43，851元。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，关于医疗费用关联性问题，原告补充静中心门诊病历，其中2013年5月17日门诊病历记录：“经医生会诊患者目前双下肢乏力与脑梗塞无关。”以证明原告于博爱医院等医疗机构治疗双�肢无力的医疗费用与本案具有关联性。关于损伤结果及其与本次事故关联性的问题，原告补充提供相关摄片报告及事故前的病史材料，证明事故前并无颈部脊髓损伤及左肩损伤病症，鉴定意见结论正确。两被告在本院给予的补充质证期限内未对上述补充证据提出书面异议。
关于鉴定问题，本院于2014年7月28日向上医司鉴中心书面发函，要求其就以下问题予以说明：“1、鉴定意见考虑原告颈部有严重基础疾病，认为外伤在颈部XXX伤残中应负20%责任，上述严重基础疾病具体指哪些方面；若未发生此次事故，原告基础疾病对其颈部活动是否存在影响及其影响程度如何；2、原告在事故后出现的下肢肌力下降与脊髓损伤之间是否存在关联性。”该鉴定中心于同年8月11日出具回函答复如下：“被鉴定人邵惠鸣颈部原有严重疾病基础是指其颈锥退变，表现为：颈椎中度骨质增生，椎间隙变窄，颈3-7椎间盘突出，椎管狭窄。若未发生此次事故，被鉴定人邵惠鸣基础疾病对其颈部活动可产生一定影响。本案例中，因其交通事故所致颈部损伤不严重，故其原有颈椎退变是其颈部活动障碍的主要原因。2、被鉴定人邵惠鸣在交通事故后约10天出现肌力下降等表现与脊髓损伤存在时间上的一定关联性。”原告对回函内容无异议，同时认为虽然原告个人体质状况对损害后果发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告在事故中无责，其不因个人体质状况对交通事故导致伤残存在一定影响而自负相应责任，故不应参照损伤参与度计算赔偿金额。被告中华财保上海分公司认为回函认定交通事故仅与原告损伤存在时间上的一定关联性，表明事故与损伤间不存在必然关联性。被告侨水出租公司在本院给予的补充质证期内未提交补充意见。
本院认为，静安交警支队对本起事故作出责任认定，被告侨水出租公司虽对责任认定提出异议，但未提供相反证据，该抗辩本院不予采信。根据事故责任认定书，徐元明负事故全部责任，应当承担相应赔偿责任，又因其系被告侨水出租公司职员，事发时正履行工作职责，故应由被告侨水出租公司对外承担赔偿责任。同时，根据道路交通安全法规规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险范围内先行赔付，原告要求被告中华财保上海分公司先行赔付的请求，应予支持。两被告虽对鉴定意见提出异议，但并未提供充分反证，该异议不予采信。根据鉴定意见，结合回函内容，本院确认原告双下肢乏力与脊髓损伤存在关联性，本次事故所导致原告颈部、左肩部损伤已分别构成XXX伤残，其中外伤在颈部损伤中原因力占20%。同时，因原告内固定拆除术尚未�行，两被告亦不同意本案中就“二期”护理费等一并处理，原告可待相关费用发生后另行主张，本案不作处理。具体损失范围，本院分述如下：
1、医疗费。两被告抗辩治疗双下肢无力及颈椎病的医疗费用与事故无关，应予扣除。对于治疗双下肢无力的费用与本案关联性的问题，根据病历材料，医生在诊治后已排除脑梗塞与下肢无力的关联性，且鉴定意见已明确外伤与颈部脊髓损伤、颈部脊髓损伤与下肢无力之间存在关联性，本院对相关费用的关联性予以确认。
两被告另抗辩颈椎病费用与本案无关，本院认为，首先，根据相关病史记录，未见事发前原告单就颈椎病进行相应治疗；其次，本次事故导致原告出现脊髓损伤，而脊髓损伤治疗与颈椎病治疗存在重合情形，在被告中华财保上海分公司未提供依据证明某一诊疗费是单就原告自身基础颈椎病治疗而与本次事故无关的情况下，该抗辩本院不予采信。经核实，纳入本次损失范围的医疗费共计27，350.94元，有相应病史和票据为证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院共计47日，根据本市有关标准，本院确认住院伙食补助费为940元。
3、营养费。根据鉴定结论，原告一期营养期为60日。考虑原告年龄、伤情，本院酌情按每日30元标准计算营养费为1，800元。
4、残疾赔偿金。原告认为虽然其自身有基础疾病，但不应当根据参与度计算残疾赔偿金，根据伤残等级，原告主张残疾赔偿金125，413.86元。
本院认为，残疾赔偿金是法律就损伤对受害人造成身体残疾、引发未来物质利益减少而确定的一项定型化赔偿项目。本案中原告的伤残等级是法医依据损伤部位的活动影响程度予以评定，原告颈部损害结果包括脊髓损伤和颈椎病（颈椎退变），脊髓损伤为事故所致，颈椎退变是�告自身严重基础疾病，二者均对活动度直接产生影响。法医通过检查、测量等方法，根据伤、病所共同导致的颈部活动影响程度评定伤残九级，其中包含了原告自身疾病对活动度的影响因素。法医确定外伤应负20%责任，反映外伤对颈部活动度的影响程度较小，颈椎退变是原告颈部活动障碍的主要原因。原告自身基础疾病与颈部XXX伤残之间具有因果关系，在确定相应残疾赔偿金时应考虑外伤的参与因素。综上，根据鉴定时原告的年龄和本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，本院酌定残疾赔偿金为70，000元。
5、精神损害抚慰金。本次事故导致原告分别构成XXX伤残，其精神上势必受到严重伤害，考虑参与度因素，结合本市司法实践，本院酌情精神损害抚慰金为6，000元。
6、护理费。根据鉴定结论，原告一期护理期为90日。其中住院期间护理48日，花费陪护费2，592�，有相应发票为证，本院予以确认。剩余护理期为42日，考虑原告伤情及本市护工市场一般价格水平，本院酌情按每日40元标准计算护理费为1，680元。综上，护理费共计4，272元。
7、康复费用。原告主张伤后因康复需要入住敬老院，花费床位费、护理费、伙食费共计16，006元。本院认为，首先，原告并无证据证明其伤情需要专业康复机构的康复治疗；其次，本案中原告已主张护理费、营养费、残疾赔偿金，而敬老院并非专业康复机构，在可以居家康复的情况下，原告自行选择去社会机构居住，以期得到更好生活照顾，产生的费用不属于本案合理损失范围，应由原告自行承担。
8、住院用品费。原告主张在医疗机构及敬老院住院期间购买若干生活用品，花费723.30元。两被告对卫生棉垫和尿不湿的发票真实性无异议，相应费用133.30元本院予以确认。剩余费用590元，原告未提供证据证明与本案的关联性，本院不予支持。
9、残疾辅助器具费。原告主张购买轮椅及助行器共花费1，398元。本院认为，考虑原告伤情，其借助一定器具辅助行走具有必要性，由于轮椅及助行器在功能上存在重合，在原告并无证据证明其需要两件器具辅助行走的情形下，本院酌情对轮椅费1，100元予以支持。
10、交通费。交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。根据原告就诊次数，考虑原告居住地至医疗机构的距离，以公共交通方式，本院酌定交通费为300元。
11、物损费。原告主张事故导致其上衣、裤子损坏，估算物损费300元。考虑事故发生形态及原告受伤部位，其主张衣服受损可予采信，具体金额，根据事发季节，结合本市一般生活消费水平，本院酌定衣服损失费为200元。
12、复印费。原告为诉讼复印病史材料，花费�印费9元有发票为证，本院予以确认。
13、鉴定费。根据当前司法实践，通过司法鉴定可以明确当事人的相关损失赔偿依据，原告通过司法鉴定确定伤残等级及“三期”期限并无不当，相应费用3，300元有票据为证，本院予以确认。
14、律师代理费。原告为解决纠纷，聘请律师参与诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度及代理律师的工作量，本院酌定由被告侨水出租公司分担律师代理费3，000元。
综上，原告各项损失共计118，405.24元，其中由被告中华财保上海分公司在交强险范围内赔付医疗费10，000元、精神损害抚慰金6，000元、残疾赔偿金70，000元、护理费4，272元、残疾辅助器具费1，100元、交通费300元、物损费200元，合计91，872元，剩余26，533.24元由被告侨水出租公司承担，扣除被告侨水出租公司垫付款645元，被告侨水出租公司仍应赔偿25，888.24元。根据《中�人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邵惠鸣交强险赔付款共计人民币91，872元；
二、被告上海侨水出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵惠鸣人民币25，888.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，492.69元，减半收取2，246.35元，由原告邵惠鸣承担918.75元，由被告上海侨水出租汽车有限公司承担1，327.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王 韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式�算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……