浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第439号
原告：浙江嘉业商品混凝土制品有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县洪桥镇陈桥村。
法定代表人：林国荣，董事长。
委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，董事长。
委托代理人：董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
原告浙江嘉业商品混凝土制品有限公司诉被告江苏苏南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审理。后本案依法转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进了审理，原告浙江嘉业商品混凝土制品有限公司委托代理人陈金祥、被告江苏苏南建设集团有限公司委托代理人董建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建长兴县太湖新城酒店项目桩基础工程，向原告购买混凝土。2014年7月15日，双方签订预拌混凝土《买卖合同》一份，对混凝土品种、数量、单价、付款进度、质量要求、逾期付款利息及律师代理费承担问题等作了明确约定。合同签订后，原告按约向被告提供混凝土。截止2014年12月7日，原告向被告供应混凝土4924立方米，价值1966771.74元，扣除已支付的800000元，被告尚欠原告货款1166771.74元。后原告多次催讨欠款，被告至今未予支付。为维护自身合法权益，原告到法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款1166771.74元、逾期利息75840元（按每日0.5‰的利率自2015年3月8日暂计至2015年7月18日的逾期利息75840元，计至款清之日）、律师代理费50000元，合计1292611.74元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，买卖合同上加盖的“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”印章是该项目实际承包人徐勤明私自刻制，原告主张的买卖合同实际发生在原告与徐勤明之间，货款应由徐勤明支付，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、双方于2014年7月15日签署的《长兴县预拌混凝土买卖合同》一份，经手人“徐勤明”签字后在合同上加盖了“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”印章，证明被告因承建太湖新城酒店项目桩基础工程向原告购买混凝土，双方对付款期限、违约责任、律师代理费的承担等作了明确约定。
2、结算清单5份，结算清单上均加盖了“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”印章，其中2014年8月26日至2014年10月25日的结算清单由“徐勤明”经手签字，其余结算清单由“杨玉成”经手人签字，证明原被告双方以结算清单作为货款结算依据；2015年1月6日，经双方核对，被告确认截止2014年12月7日收到原告提供的价值1966771.74元的混凝土。
3、委托代理合同、律师代理费发票、原告支付律师代理费的转帐凭证打印件各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费50000元的事实。
被告未向本院提交证据。
庭审过程中，本院依职权向证人徐勤明询问，徐勤明当庭陈述其系长兴县太湖新城酒店项目桩基础工程实际承包人，“杨玉成”系其承包的工程的工作人员；结欠原告货款1166771.74元属实，但合同上加盖的“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”印章系其私自刻制。
上述证据材料经原被告质证，被告对原告提交的证据1不予认可，其认为合同上加盖的“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”印章是徐勤明私自刻制，故徐勤明是合同相对人；逾期部分货款按每日0.5‰计算逾期利息的约定超出了银行同期贷款利率的1.3倍，律师代理费未明确约定由被告承担。对原告依据证据2即结算单主张货款不予认可，其认为实际提供货物应以供货单据为准，且结算清单上经办人“杨玉成”非其员工。对原告提交的证据3的真实性无异议，但原告的律师代理费过高，且原告要求被告承担律师代理费的主张缺乏依据。
经本院审查认为，原告提交的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，且与被告关于承接长兴县太湖新城酒店项目桩基础工程及工程款汇入被告公司账户的陈述相互印证，能够证明被告向原告购买混凝土后结欠原告货款1166771.74元的事实，本院予以认定。原告提供的证据3能够证明原告为实现本案债权花费律师代理费50000元的事实，本院予以认定。关于“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”印章系徐勤明私自刻制的陈述，因徐勤明与被告存在利害关系，且被告与徐勤明均未提交有效证据予以证明，本院不予采信。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年，长兴太湖新城酒店项目桩基础工程由被告江苏苏南建设集团有限公司承建。2014年7月15日，徐勤明以“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”的名义与原告签订《长兴县预拌混凝土买卖合同》一份，并在该合同上加盖了“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部“的印章。合同约定，由原告向被告提供预拌混凝土，供货量以送货单或每月结算单为依据。双方于每月25日结算，原告根据送货数量和规格制作结算单，被告应在收到结算单起7日内核对确认并签字盖章，如有异议在结算单上注明。非原告原因造成工程停供一个月以上的，被告自停供第二个月起算的7日内付清全部货款。双方还约定，若被告逾期付款则按每日0.5‰支付逾期款项的利息，并承担律师代理费、诉讼费。合同签订后，原告向长兴太湖新城酒店项目桩基础工程提供了混凝土。2015年1月6日，杨玉成在结算清单上签字并加盖“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”印章，确认截止2014年12月7日累计收到原告价值1966771.74元的混凝土、结欠原告货款16166771.74元。后被告支付了部分货款，至今尚欠原告1166771.74元。
另查明，因长兴太湖新城酒店项目桩基础工程停工，原告自2014年12月8日开始未再向被告提供混凝土。
再查明，原告为实现本案债权花费律师代理费50000元。
本院认为，本案主要的争议焦点是，徐勤明、杨玉成以“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”的名义与原告发生买卖混凝土及结算行为是否应当由被告江苏苏南建设集团有限公司承担民事责任。首先，被告在庭审中提交的证据均不能证明徐勤明以其个人名义与原告签订买卖合同、出具结算清单。其次，即使徐勤明持有使用项目部印章系其私刻，徐勤明为得到被告公司授权，徐勤明的行为构成表见代理。具体理由如下：1、徐勤明、杨玉成均以“江苏苏南建设集团有限公司长兴太湖新城项目部”名义分别与原告签订《长兴县预拌混凝土买卖合同》、出具结算清单；2、双方签订合同后，原告按约将混凝土送至双方约定的长兴太湖新城酒店项目桩基础工程所在地，混凝土用于被告承建的项目，并且原告陆续收到货款80万元，故上述行为可使原告产生被告是货物实际购买人的判断依据。3、原告在履行本案买卖合同过程中为主观善意且无过失。综上，本院认为本案买卖合同买方为被告江苏苏南建设集团有限公司，被告应当承担支付货款的民事责任。本案中，被告出具结算清单确认结欠原告货款1166771.74元，且对原告自2014年12月8日开始停止向被告提供混凝土（非原告原因）的事实无异议，故原告要求被告付清货款、按每日0.5‰的利率支付逾期款项自2015年3月8日（超出约定起算日）计至款清之日的利息，并承担律师费的主张，符合双方合同约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。经计算，货款1166771.74元自原告主张的2015年3月8日计至判决之日（2015年12月25日）的逾期利息164514.8元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏苏南建设集团有限公司给付原告浙江嘉业商品混凝土制品有限公司货款1166771.74元、逾期付款利息164514.8元、律师代理费50000元，合计1381286.54元，于本判决生效之日起十日内付清。自2015年12月25日之后的逾期利息，就货款1166771.74元未支付部分按每日0.5‰的利率计至款清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16434元，保全费5000元，合计21434元，由被告江苏苏南建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈烨
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许玲