河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第428号
上诉人（原审被告）：河南中州路桥建设有限公司。住所地：周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：陈峙峰，该公司董事长。
委托代理人：崔灿，该公司法律顾问。
委托代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：水朝杰，曾用名水超杰，男，汉族，1966年3月16日出生，住宜阳县。
委托代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。
委托代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付玉幸，男，1967年8月26日出生，汉族，住方城县。
委托代理人：周岸，河南大象律师事务所律师。
原审被告：河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部。
代表人：王爱峰，该项目部经理。
原审被告：河南翔宇建设有限公司。住所地：河南省获嘉县东环路北段。
法定代表人：吕建华，该公司董事长。
委托代理人：桑桦，该公司法律顾问。
上诉人河南中州路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、因与被上诉人水朝杰、付玉幸，原审被告河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部（以下简称NO.7项目部）、原审被告河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）买卖合同、民间借贷纠纷一案，水朝杰于2013年6月24日向宜阳县人民法院提起诉讼，请求判令路桥公司、NO.7项目部、翔宇公司支付材料款、借款共232万元，互负连带责任并承担本案的诉讼费。宜阳县人民法院于2013年12月16日作出（2013）宜民二初字第129号民事判决。路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人路桥公司的委托代理人辛治廷、崔灿，被上诉人水朝杰及其委托代理人赵遵义、周景发，被上诉人付玉幸的委托代理人周岸，原审被告翔宇公司的委托代理人桑桦到庭参加诉讼，原审被告NO.7项目部的代表人王爱峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月路桥公司与卢阳公司签订《合同协议书》，由路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段。之后，路桥公司与翔宇公司依照8月17日签订的《工程施工协作合同》共同组建了洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部，郭飞为项目部经理，期间付玉幸曾任项目部副经理。NO.7合同项目部在施工过程中，将三乡分离式立交桥、连昌河大桥、吉家庙分离式立交桥的桥面以下工程和台背回填工程及护坡建设工程等分包给付玉幸施工。且为施工需要，N0.7项目部就水稳站的建设，和许方甲签订《水稳料拌合运输劳务协作合同》，由许方甲投资在项目部提供的土地上修建，并管理生产。后许方甲将此合同的权利义务转让给付玉幸，付玉幸即投资修建了郑卢七标水稳站，并管理生产，但在未进行工商注册登记的情况下，购买砂石料、油料等原材料进行水稳料拌合等公路建设用料生产。付玉幸在施工过程中，水朝杰先后向郑卢七标水稳站供应总价值167万元的油料，向付玉幸负责建设的工地运送价值8万元的砂石料，并借给付玉幸现金25万元。2012年1月1日，付玉幸对上述款项以借款的方式给水朝杰出具借据一张载明：“今借到水朝杰现金200万元，借款人付玉幸”，同时加盖了NO.7项目部印章。2012年1月13日和3月13日，水朝杰分两次共借给付玉幸现金42万元。后经水朝杰讨要，付玉幸在2013年春节期间偿还水朝杰借款10万元。综上，郑卢七标水稳站共欠水朝杰油料款167万元，付玉幸负责建设的大桥等工地欠水朝杰砂石料款8万元，付玉幸欠水朝杰借款57万元。上述款项水朝杰讨要未果，遂诉入法院。
原审法院认为：NO.7项目部郑卢七标水稳站欠水朝杰油料款167万元、郑卢七标段大桥等建设工地欠水朝杰砂石料款8万元，付玉幸欠水朝杰借款57万元的事实，有水朝杰、付玉幸在公安机关的陈述，付玉幸给水朝杰出具的借据、证人李永雷、王红卿、王合有、张现仓等人的庭审陈述相互印证，该事实证据确凿，应予认定。郑卢七标水稳站虽由付玉幸负责建设，但郑卢七标水稳站的开办是在路桥公司提供用地的前提下，以路桥公司的名义开办，且郑卢七标水稳站并无单独在工商部门注册，办理营业执照，至于郑卢七标水稳站由付玉幸负责投资建设，是路桥公司的内部管理方式和建设资金的筹资办法，并不影响郑卢七标水稳站是路桥公司开办的事实，故水朝杰要求NO.7项目部支付为郑卢七标水稳站供应油料款167万元理由正当，予以支持。尽管NO.7项目部把郑卢七标段大桥等建设工程分包给付玉幸，但付玉幸并无承建该工程的建筑施工资质，且其曾担任过NO.7项目部副经理，其在承包该工程后又未另行组建施工项目部或单独的办公场所，仍在NO.7项目部的办工场所办公、仍以NO.7项目部的名义组织施工。付玉幸的上述行为足以使水朝杰相信向付玉幸负责的郑卢七标段大桥等建设工地供应砂石料系NO.7项目部的安排，该行为后果应由NO.7项目部承担责任。故水朝杰要求NO.7项目部支付砂石料款8万元理由正当，予以支持。故NO.7项目部应对郑卢七标水稳站及郑卢七标段大桥等建设工程中所欠水朝杰的175万元债务承担清偿责任。NO.7项目部是路桥公司设立的临时机构且不具有法人资格，应由设立单位路桥公司承担责任。水朝杰借给付玉幸的57万元借款，系付玉幸的个人债务，应由付玉幸承担还款责任，水朝杰请求NO.7项目部偿还该借款，理由不足，不予支持。翔宇公司非NO.7项目部工程的承建单位，卢阳公司也是对路桥公司进行工程款结算，翔宇公司和路桥公司是内部协作关系，翔宇公司对外不承担责任，故水朝杰请求翔宇公司承担责任缺乏依据，不予支持。路桥公司辩称水朝杰向郑卢七标水稳站供应油料及向付玉幸负责建设的工地运送砂石料所欠的款项系付玉幸的个人行为，其不应承担责任，该辩称与事实不符、不能成立，不予采信；对其他借款系付玉幸的个人行为，与其无关的辩解理由正当，予以采信。付玉幸辩称水朝杰借款32万元其已偿还，缺乏证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限路桥公司于本判决生效后十日内向水朝杰支付油料款167万元、砂石料款8万元，共计175万元；二、限付玉幸于本判决生效之日起十日内偿还水朝杰借款57万元；三、驳回水朝杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25360元，由路桥公司负担19260元，由付玉幸负担6100元。
路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉及的水稳站对外债务纯系付玉幸个人债务，原审法院强行判决该水稳站归路桥公司所有，完全是颠倒事实。二、所有涉及水稳站的债务，各方均清楚是付玉幸个人债务。债权人手里所持的债权凭证及委托书是付玉幸以个人名义为其出具，债权人和付玉幸对此都很清楚。另外政府在多次协调处理此事的过程中所涉债务曾经多次报送，也清楚哪些是路桥公司所欠债务，哪些是付玉幸个人所欠债务。三、付玉幸的水稳站和NO.7项目部之间纯属水稳拌合料的买卖合同关系，原审法院判令路桥公司对无合同关系的被上诉人承担清偿责任于法无据。四、水稳拌合料是高速公路必需的材料，路桥公司有自己的拌合站，因供应能力不足，有权购买包括付玉幸个人拌合站在内的任何一家产品达标的水稳拌合料。五、没有办理营业执照并不能改变水稳站确属付玉幸个人所有的事实，也不能导致由路桥公司代其承担对外合同债务的法律后果。六、没有任何证据可以证明付玉幸是项目部副经理，相关证据只能证明付玉幸在某一时刻就某一件事曾受托于项目部对外行使代理权，并且必须有项目部加盖公章的委托书、合同书、证明等，本案中的债权凭证则不具备上述形式要件。七、路桥公司与许方甲的合同根本没有履行，许方甲与付玉幸之间所谓的合同转让既没有通知路桥公司，也未征得路桥公司的同意和认可，对路桥公司不发生任何法律效力，更不能突破合同相对性原则作为路桥公司承担水朝杰、付玉幸之间合同义务的依据。八、原审法院对最高法院关于建设工程合同中表见代理的解释视而不见，随意曲解法律与司法解释。当庭查明的事实及证据表明本案付玉幸的行为明显不属于司法解释规定的表见代理行为。九、路桥公司已向付玉幸支付全部欠款，在政府行政干预下已超额替付玉幸支付委托款2372059.02元。如果付玉幸的行为系职务行为，那其领取巨额工程款及水稳拌合料款后却拒绝向他人支付，并再次要求路桥公司支付的行为，依法构成对国有企业巨额资产的贪污或挪用。原审法院应将案件移送检察机关，或中止审理。十、原审审理过程中路桥公司申请中止审理、原审法院回避、提请将本案移送无利害关系法院审理、对本案与付玉幸有争议部分的决算重新鉴定，原审法院对此视而不见，致使路桥公司合法诉权未能得到应有的公平公正对待。十一、被上诉人假借政府行政干预的强大压力，以司法的名义违法瓜分国有资产达千万之巨。请求：依法撤销原判，改判由实际债务人付玉幸承担买卖合同的偿付责任，诉讼费由被上诉人承担。
水朝杰答辩称：付玉幸是NO.7项目部副经理，代表该项目部对外行使职权。NO.7项目部向水朝杰出具盖有公章的借据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。
付玉幸答辩称：同意水朝杰答辩意见。
翔宇公司陈述称：路桥公司的上诉理由成立，事实清楚，理由充分，充分证明原审法院错误的认定事实，错误的做出判决。原审认定付玉幸的行为是职务行为证据不足，很牵强。关于水稳站，如果是付玉幸个人的应该由其个人承担责任，如果是其它公司的应由其它公司承担责任。一审时路桥公司已经提交了证据并且申请刑事侦察，证明水稳站是付玉幸个人的，但原审法院绕过了这个证据，二审应认定这个水稳站到底是谁的。
NO.7项目部未到庭陈述。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：NO.7项目部在郑卢高速第七标段工程建设中欠水朝杰油料款167万元和砂石料款8万元未付的事实，该事实有水朝杰提交的借据、证人证言等证明材料，且付玉幸亦认可，可以认定。关于路桥公司称该债务系付玉幸个人债务的主张，因付玉幸并无承建该工程的施工资质，且付玉幸曾担任项目部副经理，原审据此认定应由路桥公司承担向水朝杰付款的义务，处理并无不当。关于路桥公司认为其与付玉幸之间是买卖关系，已向付玉幸付清欠款的主张，二者之间的内部关系不影响对外责任的承担，路桥公司据此主张其不应承担责任的理由不能成立。路桥公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费20723元，由上诉人河南中州路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二０一四年四月二十四日
书 记 员 张艳君