山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第690号
上诉人（原审原告）：郑某甲，男，1968年1月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1970年2月4日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。
上诉人郑某甲因离婚纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于1991年秋天相识，当时被告自己经营打字复印门市部，1992年农历12月20日办理结婚登记手续。1992年11月12日生一子，名郑某乙。原、被告婚后至2000年间关系较好。原、被告婚后经营一家数码科技公司，共同经营中因双方经营理念不同产生矛盾。2008年9月，原、被告分居。
原、被告均无婚前财产。原告称大约1999年购买位于东昌府区新区办事处卫育路中段商业楼一套，该房产登记在被告张某名下；2000年购买位于东昌府区新区办事处柳园北路新东方广场二区二层的商业服务用房，建筑面积28.76平米，该房产登记在被告张某名下；另有位于东昌府区古楼办事处三里铺小区10号楼×单元×室楼房一套，该房产登记在原、被告之子郑某乙名下。原告现经营一家数码科技公司，尚有部分库存，包括打印纸、色带、墨盒等，均已超过保质期。上述打印纸等在三里铺小区房产的地下室及位于香江市场的数码科技公司内存放。另有家俱一宗，冰箱一台，两台空调，一套沙发。
被告对原告的主张不予认可，被告辩称卫育路中段商业用房是被告的父亲和哥哥出资购买后赠与给被告个人的，被告提交了加盖聊城星光房地产开发有限公司财务专用章的收据6份，该单据上交款单位为聊城联合通信有限公司，后又把交款单位更名至张义青、张某名下，所以房产证登记在被告名下。三里铺小区的房子是我与原告协商后赠与给了孩子。上述不属于我与原告的共同财产。
被告主张在2006年12月14日原告名下有存款160000元，另外以李树山的名义存款50000元。另外原告在2006年和别人对外出售了房屋，原告分得45000元。上述应属夫妻共同财产。原告辩称关于出售房屋问题是2002年原告的同学李金伦以原告的名义购买的铁路局家属院的房子，2006年李金伦将该房屋卖掉，李金伦没有给原告钱。160000元的存款是因为给各户订购电脑设备借得钱，又从银行借款50000元打到公司员工李树山名下，这些都是经营过程中的往来款项，不是存款。
原告称其没有存款，债权及债务。被告称其没有存款。债权是原告的外甥女王平于1999年分两次向原告借款，一次是50000元，一次是3000元，共计53000元，已还1000元，剩余52000元未还。另有郑学红向原告借款3000元。原告辩称对王平的3000元借款予以认可，因为该借条上有原告同意支付的签字。对王平借款50000元及郑学红的借款3000元称不清楚，因为借条上没有原告同意支付的签字。
被告主张的债务有：2002年因装修房屋借张义青300**元，2005年因生活需要向张义青借款20000元。2002年借其父母10000元用于装修厨房，2004年借其父母30000元用于生活支出。2002年因购房借张义侠50000元，2002年借张义芝10000元用于缴纳购房定金，2004年借张义芝50000元。2004年1月15日向其哥哥公司借款10000元用于家庭生活支出，2004年4月26日向其哥哥公司借款15000元用于生活支出。2005年借朋友王新红7500元及2009年借王新红的2000元均用于生活支出。2004年做生意时借李树清71000元，2006年6月借李树清6000元，2006年为办理房产证借李树清10000元，2010年因生病住院借李树清10000元。借朋友刁义红25000元。2009年因被告的父亲生病住院借朋友张爱玲20000元。2010年因孩子去部队当兵借窦本琴30000元，赵月梅5000元。原告对被告主张的上述债务均不予认可。被告对其主张没有提交证据证明。
原、被告对其经营的数码科技公司及位于新区办事处柳园北路新东方广场二区二层的商业服务用房均未申请价值鉴定。
原审院认为：原告要求与被告离婚，被告同意离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于位于东昌府区新区办事处卫育路商业楼房问题，该房产登记在被告名下，被告提交了购房时的缴款单据，并称是其父母和哥哥赠与其个人的财产，原告虽不认可，但没有提交证据证明其主张。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；……故位于东昌府区新区办事处卫育路商业楼属被告的个人财产。原告如有证据证明该房产属共同财产，可另行主张权利。对位于东昌府区古楼办事处三里铺小区10号楼的房产，该房产登记在婚生子郑某乙名下，应认定原、被告将该房产赠与给婚生子郑某乙。
原、被告的家具一宗、冰箱一台、空调两台、沙发一套属原、被告的共同财产，应予以分割。
被告主张的在2006年12月14日原告名下有存款160000元及原告以李树山的名义存款50000元，原告称是经营过程中的往来款项，被告无据证明原告名下的现有存款，对被告的该项主张，本院依法不予支持。
对被告主张原告购买铁路局的房产问题，原告称是他人借用原告的名义购买房产，原告没有出资。被告无证据证明原告实际购买并出售了该房产，对被告的该项主张，本院依法不予支持。
对被告主张的王平借款50000元及郑学红借款3000元，原告不予认可，被告无其他证据证明，对被告的该项主张，本院不予支持。对王平的另外3000元借款原告予以认可，王平已还1000元，剩余2000元应认定为原、被告的债权。对被告主张的债务问题，原告不予认可，被告主张的债务不能认定为原、被告的共同债务。
对原、被告经营的数码科技公司及位于新东方广场二区二层的商业用房，原、被告均不申请价值鉴定，本院对原、被告的该项财产暂不予以处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、准许原告郑某甲与被告张某离婚。二、共同财产两台空调归原告所有；家具一宗，冰箱一台、沙发一套归被告所有。三、位于聊城市东昌府区卫育路的商业用房归被告张某所有。四、共同债权王平所欠2000元，原、被告每人分得1000元。案件受理费300元由被告负担。
上诉人郑某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判分割双方包括三套房产在内的共同财产，分割双方分居后，2008-2013年期间的由被上诉人收取的2套商业楼的租赁费用。事实与理由如下：一、一审法院认定双方1999年购买的位于东昌府区办事处卫育路中段商业楼系被上诉人父母和哥哥赠与，无事实根据和法律依据。房管局显示的房屋所有权人为张某，系夫妻存续期间的共同财产，两人在协商离婚时，张某本人写的离婚协议财产分配方案，由本人签字、二、位于东昌府区古楼办事书三里铺小区10号楼×单元×室楼房一套，是夫妻共同购买，房产登记在郑某乙名下，不属于赠与。三、2000年，双方购买的位于东昌府区新区办事处柳园北路新东方广场二区二层的商业服务用房，登记在张某名下，属于夫妻共同财产，应予分割。每年的租赁费也应予以分割。四、一审判决程序严重违法，一审判决书中于2013年12月30日作出的，审判员史亚鹏，早已于2013年10月被陕西省检察院录取，所以史亚鹏不能以双重的身份参与本案，即便是参与了也是违法的，所以请求二审法院对一审史亚鹏法官的身份进行核查，对他的亲笔签字进行鉴定，由于此违法行为导致判决严重偏袒被上诉人。
被上诉人张某答辩称：一、位于东昌府区办事处卫育路中断商业楼，出资人系被上诉人父母和哥哥，根据《中华人民共和国婚姻法》解释三，应属于赠与的个人财产。二、位于东昌府区古楼办事书三里铺小区10号楼×单元×室楼房一套，是夫妻共同购买，购买时已商量赠与孩子并房产登记在郑某乙名下，不再属于夫妻共同财产。三、位于东昌府区新区办事处柳园北路新东方广场二区二层的商业服务用房以及数码科技公司，争议较大，一审法院不予处理正确。上诉人要求分割2个商品楼的租金，因一审审理时未提，二审不应处理。一审法院关于被上诉人所主张的21万余元共同财产、卖房所得4.5万元、夫妻共同债务41万元，均未支持，一审法院没有偏袒被上诉人。
四、史亚鹏法官是在2014年才离开东昌府区法院，在2013年12月30日出具判决书时史亚鹏法官并未离开东昌府区法院，不是必然在出具判决书之日才形成意见，本案一审由史亚鹏法官审理并在判决书中署名并未任何不当，不属于程序违法。综上，请求二审法院驳回上诉，予以维持。
二审审理期间，经本院依法主持双方竞价，登记在张某名下的位于东昌府区新区办事处柳园北路新东方广场二区二层的商业服务用房，郑某甲竞价38万元取得此房所有权，给付张某19万元。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：位于东昌府区新区办事处卫育路商业楼房，房产登记在张某名下，此购房缴款单据中的缴款单位为聊城市联合通信有限公司，备注“此单据收回作废，已更名至张义青、张某名下。2014.2.14”。此房应为聊城市联合通信有限公司赠送给张某的个人财产。上诉人郑某甲主张此房为夫妻共同财产，未提交证据证明自己的主张，本院不予支持。位于东昌府区古楼办事处三里铺小区10号楼的房产，是在双方夫妻存续期间购买取得，但该房产实际登记在婚生子郑某乙名下，一审法院认定双方已将该房产赠与给婚生子郑某乙正确。上诉人郑某甲主张该房产应按照夫妻共同财产予以分割，本院不予支持。位于东昌府区新区办事处柳园北路新东方广场二区二层的商业服务用房，登记在张某名下，是在双方夫妻存续期间购买，应属于夫妻共同财产予以分割。二审期间，双方均主张该房所有权，经本院主持，郑某甲竞价38万元取得此房所有权，应给付张某19万元。上诉人郑某甲要求分割2008-2013年期间的由被上诉人张某收取的涉案2套商业楼的租赁费用，未提交证据证明自己的主张，本院不予支持。经查，一审法院审理本案的合议庭成员史亚鹏，在合议庭研究此案时，并未调离法院。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1032号民事判决；
二、位于东昌府区新区办事处柳园北路新东方广场二区二层的商业服务用房归郑某甲所有，郑某甲与本判决生效后十日内给付张某19万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人郑某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 杜宏伟
审判员 郭召勇
二〇一四年十二月十八日
书记员 赵书青