南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第494号
原告南京宇都通讯科技有限公司。
法定代表人王俊峰，该公司执行董事。
委托代理人乐宏伟、顾宸菲，江苏金禾律师事务所律师。
被告南京伟腾科技发展有限公司。
法定代表人沈晖茗，该公司总经理。
委托代理人钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告陈以军，男，汉族，1973年5月14日生。
委托代理人钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告曹晓敏，女，汉族，1973年6月10日生。
委托代理人钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告南京宇都通讯科技有限公司（以下简称宇都公司）与被告南京伟腾科技发展有限公司（以下简称伟腾公司）、陈以军、曹晓敏企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇都公司的委托代理人顾宸菲，被告伟腾公司、陈以军和曹晓敏的委托代理人钱锦斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宇都公司诉称，2013年12月19日，原告与伟腾公司签订借款协议，伟腾公司向原告要求借款50万元，约定本月30日还款。由于被告陈以军承诺以其名下南京市江宁区xx街道xx中路99号xx花园x幢902室房产提供担保，被告曹晓敏承诺以其个人财产提供担保，为此原告诉至法院，要求被告伟腾公司偿还借款50万元以及支付逾期利息（按照人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月31日起至判决之日止），要求对被告陈以军抵押的房产享有优先受偿权，要求被告曹晓敏对被告伟腾公司的还款义务承担连带责任。
被告伟腾公司、陈以军和曹晓敏辩称，被告伟腾公司收到原告提供的借款50万元属实。双方之间的借贷行为属于企业间的借款合同关系，因违反有关金融法律规定应为无效合同，被告伟腾公司不应偿还原告借款利息。主合同无效后，作为从合同的抵押合同和个人保证合同也应归于无效，故被告陈以军和曹晓敏不应承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月19日，被告伟腾公司向原告出具了一份“借款协议”，载明：因业务需要，被告向原告借款人民币50万元，定于12月30日前还款；逾期未还，被告将出具60万元转账支票一张作为抵押，同时曹晓敏个人及财产作为此次借款的担保。在“借款协议”的落款处，加盖了被告伟腾公司的印章，被告曹晓敏也签字确认。
在“借款协议”的下方，被告陈以军另行手写了房产抵押及连带保证承诺书，载明：鉴于伟腾公司于2013年12月19日向宇都公司借款50万元，我本人（陈以军）承诺将我持有的位于南京市江宁区xx街道xx中路99号xx花园x幢902室房产，抵押给宇都公司作为伟腾公司偿还借款本息的抵押担保。当日，通过银行汇款方式，原告给付被告伟腾公司人民币50万元，在业务回单中用途一栏注明为“借款”。
2014年1月20日，被告伟腾公司又向原告出具一份承诺函，载明：双方于2013年12月1日签订了手机及配件购销合同，由于被告公司无法供货且不能及时归还货款，现承诺将坐落南京市江宁区xx街道xx中路99号xx花园x幢902室房产作为抵押担保。在承诺函左下方，被告陈以军手写注明“房产所有人同意上述抵押担保”。
1月27日，原告又与被告陈以军签订一份抵押合同，约定：主债合同为购销合同，被告以其名下的南京市江宁区xx街道xx中路99号xx花园x幢902室房产提供抵押担保，所有权证号：宁房权证江转字第Jxxxx**号，担保范围是债权本金、利息、违约金以及实现抵押权的费用。
2月8日，原告领取了抵押房屋的他项权利证书，附记中载明：借款人为被告伟腾公司。3月3日，被告伟腾公司交给原告一张金额为60万元的南京银行转账支票，支票上载明：时间为2014年2月28日，票号为31xxx31／00xxx34，用途为还款，收款人为原告。但是由于“存款账户余额不足支付”，南京银行当天予以退票处理。
由于在约定借款期限届满后，三被告均未向原告及时偿还借款本息，在催告无果以后原告诉至法院。
另查明，2013年12月1日，原告（甲方）与被告伟腾公司（乙方）签订一份购销合同，双方约定：甲方购买乙方“三星”手机以及相关配件，数量为100部，货款合计50万元，本合同签订后甲方向乙方一次性支付50万元，如果截至12月31日乙方无法交货，则乙方应立即归还甲方货款；以座落南京市江宁区xx街道xx中路99号xx花园x幢902室房产提供抵押担保，期限从2014年1月27日至2015年1月27日。
审理中，原告表示：根据1996年人民银行《贷款通则》规定，主合同为企业间借贷的不能办理抵押登记手续，在计算机录入时系统无法通过，为此原、被告双方采用变通方法，以另行签订购销合同的方式顺利办理房产抵押手续，但是被告伟腾公司和陈以军本人，均都明确知道签订购销合同的目的及事实，且出具了承诺函，所以房产抵押的主合同实际应为双方之间的企业借贷合同。
被告伟腾公司确认：购销合同签订以后，双方当事人确实没有实际履行。
上述事实有“借款协议”、银行回单、承诺函、抵押合同、购销合同、他项权证、工商资料及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告伟腾公司之间的企业间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，虽然原告不具备从事金融业务的资质，但是原告并非是以自有资金融通为常业，原告向被告临时提供资金拆借的行为，并不违反国家金融管制的强制性规定，故原告与被告伟腾公司之间的企业间借款合同应当依法成立且有效，双方当事人应严格依照约定和法律规定履行各自义务。被告认为企业间借贷合同无效的抗辩理由，不符合已查明的事实和法律规定，本院不予采信；被告认为抵押合同的主合同应为购销合同的观点，由于购销合同实际未曾履行，被告也未提供其他证据证明：除了履行借款合同以外，原、被告双方之间还存在其他债权债务关系，故被告的此项辩称观点，本院也不予采信。
原告依约提供了借款本金，在借款期限届满以后被告伟腾公司未能及时偿还，现原告要求被告伟腾公司立即偿还借款本金且支付逾期利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
由于被告曹晓敏自愿作出承诺，对被告伟腾公司偿还原告借款本息向原告提供连带保证，所以原告要求被告曹晓敏对被告伟腾公司的还款义务承担连带责任的主张，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。
被告陈以军，自愿与原告签订抵押合同，将其名下的房屋向原告提供抵押担保，且已在房产管理部门办理了他项权利登记手续，所以原告要求对被告陈以军抵押的房屋享有优先受偿权的主张，也符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京伟腾科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京宇都通讯科技有限公司借款本金50万元以及支付逾期利息（按照人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月31日起至判决确定给付之日止）。
二、原告南京宇都通讯科技有限公司可就被告陈以军名下的南京市江宁区xx街道xx中路99号xx花园x幢902室（所有权证号：宁房权证江转字第Jxxxx**号），在上述债权数额内从折价或以拍卖、变卖该财产的所得价款中优先受偿。
三、被告曹晓敏对被告南京伟腾科技发展有限公司的上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一四年十月十三日
见习书记员 韩 佳