孙风利与图们市春泰园艺有限责任公司、王世华农业承包合同纠纷一案
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第446号
上诉人（原审原告）：孙风利，男，1964年3月1日出生，汉族，农民，现住图们市。
被上诉人（原审被告）：图们市春泰园艺有限责任公司，住所图们市。
法定代表人：毕传刚，经理。
委托代理人：樊延敏，该公司法律顾问。
委托代理人：毕乃峰，男，1960年6月26日生，汉族图们市春泰园艺有限责任公司副经理。现住图们市。
被上诉人（原审被告）：王世华，男，1964年4月5日出生，汉族，农民，户籍所在地敦化市。
上诉人孙风利因与被上诉人图们市春泰园艺有限责任公司（以下简称春泰园艺）、王世华农业承包合同纠纷一案，不服图们市人民法院（2014）图民初字第23号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙风利，被上诉人王世华及春泰园艺委托代理人樊延敏、毕乃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙风利一审诉称：原告系原图们市园艺农场的菜农，原告父亲作为家庭代表与图们市园艺农场于1986年3月17日签订了土地承包合同书，原告及父亲等承包土地15亩，承包合同中约定的承包期限为长期不变。该承包土地由原告等人一直耕种到2004年，后图们市园艺农场在无任何正当理由的情形下强行收回该承包土地，发包给非本村村民王世华并收取租金。原告多年来一直向有关部门反映此事，但一直未给予解决。被告的行为违反了承包合同的约定，也违反了国家有关保障农民土地承包经营权、保障农民生存的基本原则，使作为农民的原告失去了土地，失去了生活来源。原告为了维护自己的合法权利，于2012年4月29日将自己原承包的土地进行耕种。但被告于5月2日将原告种植的玉米全部损坏。原告为种植该土地投入化肥1005元、种子350元、机耕费用500元，共计1885元。被告的行为损坏了原告的合法权益，给原告造成损失。故要求二被告赔偿原告种植玉米6亩的一年投入1885元。2004年-2013年土地租赁收入每亩300元，国家土地直补每亩210元，共计29395元，停止侵害原告承包土地的使用权。庭审中，原告放弃要求赔偿一年投入1885元的诉讼请求。
春泰园艺一审辩称：1.园艺农场没有损坏原告种植的玉米地，与损害结果的发生没有直接利害关系，不应赔偿原告玉米地的损失。2.原告所诉“图们市园艺农场在无任何正当理由的情形下强行收回该承包土地，发包给他人”不是事实。1986年原告及父亲承包了被告的土地，2000年左右原告将自己耕种的土地撂荒放弃，进城经商，被告依据《土地管理法》第三十七条的规定，收回土地重新分配是于法有据的。园艺农场在1998年进行改制，实行了个人管理制。为了加强对土地的管理，于2000年1月1日制定了自己的管理规则，规定了连续两年拖欠上交额的违约承包者，园艺农场有权将土地收回。原告户口虽然在大砬子，但本人已离开自谋出路，实际没有种植土地，因此在2003年12月10日园艺农场作出处理决定，将包括原告在内的十多人的土地收回。现原告没有土地承包权，没有权利要土地租赁收入和直补款。3.现大砬子的土地已由市政府收回，其分配不由农场决定。综上，原告起诉于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。
王世华一审辩称：本人从2004年3月末应农场法人代表毕传刚招来，在农场承租30亩荒地耕种至今。原告所述不符合事实。1.原告在2012年4月29日聚集多人，携带农机具，到我合法承租的土地上强行耕种，经本人及毕传刚劝阻无效后报警。后经石岘司法所处理，认为我承租土地合法有效，毕传刚通知我继续耕种。2.因原告强行破坏我合法承租的土地，造成土壤水分大量流失，使当年种植的大豆减产，造成损失5250元。
一审法院经审理认定如下事实：1985年10月，为保障市场蔬菜供应，经图们市人民政府研究决定，同意图们市园艺农场对外招聘农民耕种大砬子菜地，每个劳动力可以承包菜地3亩。1986年，原告孙风利同父亲孙成（承）明一同落户至大砬子。同年3月17日孙成（承）明代表家庭与图们市园艺农场签订一份《家属农场承包合同书》，开始承包菜地。1996年4月，原告注册图们市安乐农机商店，在图们市开始经商。后原告将自己耕种的6亩土地交给其叔叔时培福代为耕种，并缴纳上交款至1999年年末。1998年8月1日，图们市人民政府对图们市园艺农场进行改制。2003年12月图们市园艺农场以原告进城务工多年并将土地转给他人耕种为由，将原告的承包土地收回，终止原告与农场的一切关系，但未将有关处理决定直接通知原告。2004年，图们市园艺农场将包括原告耕种的土地在内的33亩土地，以每亩200元／年的价格租赁给被告王世华耕种至2009年年末，2010年后增加为每亩250元／年。2013年1月14日图们市企业改革领导小组下发文件，将图们市大砬子村36.33公顷蔬菜用地使用权收回，同意将图们市园艺农场改制为民营企业，由改制后的民营企业继续承担原企业的债权债务。2013年10月30日春泰园艺在图们市工商行政管理局注册登记。2014年春，原告孙风利开始耕种分得的6亩土地。另查，原告孙风利原系汪清县汪清镇砂南村农民，搬迁至图们后，已将原承包地交回村里。本案涉及的土地性质为国有土地。
一审法院认为：原告与原图们市园艺农场之间自1986年签订《家属农场承包合同书》开始，双方即形成了土地承包合同关系，双方的权利义务受合同及相关法律法规的保护和调整。原图们市园艺农场改制为春泰园艺后，由春泰园艺继续承担原企业的债权债务。在《家属农场承包合同书》中“家庭农场章程”第十二条中已明确规定“合同签订的上交款及各项借款必须年内按合同期付清，连续二年上交款和借款及欠帐不交清者，视为不遵守场规场法，无能力承包，收回承包项目，开出场籍。”1996年后，孙风利将土地交给其亲属时培福代为耕种，进城经商，并从2000年起未向被告春泰园艺缴纳上交款，已构成违约。基于上述情况，被告春泰园艺作为发包方，按照合同约定和相关法律规定享有解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到对方时解除。”2003年12月10日被告春泰园艺作出“终止承包关系，收回发包的土地”的处理决定后，收回了原告孙风利承包的土地。虽然被告春泰园艺未将相关处理决定直接通知原告，但原告始终在图们市生活、经商，一直由其亲属代耕土地，并强调“土地没有撂荒，地上还有大棚，被强行拆走的”等情况，应视为其已经知悉土地被收回的情况，且原告孙风利也未在合理期限内对合同解除提出异议，故应认定双方签订的《家属农场承包合同书》已解除。因此原告要求二被告赔偿其损失的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款之规定，判决：驳回原告孙风利的诉讼请求。案件受理费535元，其他诉讼费50元，由原告负担。
宣判后，孙风利不服一审判决向本院提起上诉，其主要理由：1.上诉人孙风利进城务工后，土地交由家属代耕，并没有撂荒，也没有损害园艺农场的权益。2.园艺农场提供的2003年12月10日出具的《处理决定》是以上诉人孙风利“离开园艺农场的大砬子土地，已经自谋出路”为由收回承包土地的，而一审判决则是以上诉人孙风利违反《家属农场承包合同书》第十二条的规定解除合同，并收回土地的。3.园艺农场强行收回承包土地，于法无据，侵害了上诉人孙风利的承包经营权。上诉人孙风利后期并不是无故不交纳上交款。4.原审适用法律错误，应参照土地承包法的相关规定进行处理。综上请求二审法院撤销原判，改判支持孙风利的诉讼请求。
被上诉人春泰园艺二审辩称：1.上诉人孙风利家庭是其雇佣来的农民，不是农场职工。上诉人孙风利耕种土地到2000年就不再耕种，2003年农场将《处理决定》送达给孙风利，后将撂荒土地收回。2.涉案土地是国有土地，不是农村承包土地，2013年1月图们市政府收回了农场土地使用权。综上，原审判决认定事实正确，适用法律得当，审理程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王世华二审辩称：被上诉人王世华与上诉人孙风利不存在利益关系，是从被上诉人春泰园艺处合法承包的涉案土地，从2004年耕种该土地至今。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人孙风利在二审开庭审理时为证实自己没有撂荒的主张向本院提供以下证据：
1.证人林永安的证人证言：证人是本村的党支部书记，1986年农场招工来的。从第4年开始承包费固定为200元每亩，一直交到2004年。证人家的地与孙风利家的地隔了几户，大概有200米的距离。孙风利一家进城后，把土地交给时培福代耕，时培福种了大约4、5年后因为嫌地离家太远，就没有再种。农场又将土地包给其他人种了2年后，时培福又回来种到2004农场收回土地。2.证人时培福的证人证言：证人耕种上诉人孙风利的土地大约5、6年后，农场因时培福还有自己的土地，不让其耕种，包给了其他人，期间土地没有撂荒。3.证人李永全的证人证言：证人是1986年和上诉人孙风利的父亲一起来农场的，上诉人孙风利家的土地一直有人耕种，但不知道是谁在耕种。土地上还有两个大棚，承包费也是村里统一不交的。被上诉人春泰园艺质证称：证人证言前后陈述不一，对事实认定浑浊，不具有排他性。而且证人证言缺乏真实性，有的证人与上诉人孙风利存在利害关系。被上诉人王世华质证称，与自己无关。本院认为：涉案土地是否撂荒与本案并无直接关联，故本院不予采信。
被上诉人春泰园艺及王世华在二审审理期间均未向法庭提供新的证据。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：原图们市园艺农场改制为春泰园艺，由春泰园艺承担原企业债权债务。2003年被上诉人春泰园艺以上诉人“终止承包合同，收回发包地”为由收回上诉人孙风利的承包土地，该处理决定虽未直接通知送达给上诉人孙风利，但上诉人孙风利庭审中表示自己租赁的土地一直委托他人管理，并未撂荒，故上诉人孙风利对被上诉人春泰园艺收回租赁土地的行为应当知晓，上诉人孙风利并未在合理期限内对合同解除提出异议，应认定双方签订的《家属农场承包合同书》已解除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙风利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 于 雷
代理审判员 朴哲男
二〇一四年十二月八日
书 记 员 尹光熹