江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣03刑终6号
原公诉机关上栗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李忠江，男，1977年8月29日出生，汉族，江西省上栗县人，小学文化，农民。因犯故意伤害罪，于2002年9月24日被上栗县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯抢夺罪，于2014年6月14日被监视居住。在监视居住期间，因涉嫌犯抢劫罪，于2014年9月23日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于上栗县看守所。
上栗县人民法院审理上栗县人民检察院指控原审被告人李忠江犯抢劫罪、抢夺罪一案，于2015年12月14日作出（2015）栗刑初字第201号刑事判决。原审被告人李忠江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、抢劫事实
2014年5月26日上午10时许，因没钱购买毒品吸食，被告人李忠江便骑摩托车在上栗县街上伺机抢包。途经兴盛大道东方红酒店附近时，看见被害人赖某某坐在一辆摩托车上，被告人李忠江便从右面慢慢靠近，趁机伸手将被害人赖某某挎在手臂上的包拽住并用力拉扯，被害人赖某某死死拉住包不放，后包带被扯断致使赖某某乘坐的摩托车摔倒在地，包被李忠江抢走，包内有现金3200余元和一部国威牌S838型黑色翻盖手机。经上栗价格认证中心鉴定，本次被抢的国威牌S838型手机价值人民币30元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被害人赖某某的陈述，证实2014年5月26日，她和老公租乘摩的回去，她坐在后面右手挽着手提包，行至兴盛大道东方红酒店前时，左后方过来摩托车上面一个人伸手抢她的包，她死死抓住不放，结果她们乘坐的摩托车倒了，包的带子断了，包被抢走了，包内有3200余元现金和一部国威牌黑色翻盖手机。
2、被告人李忠江的供述，证实2014年5�26日，因身上没钱吸食毒品，他就打算去抢包搞点钱，上午10时许，他骑摩托车来到兴盛大道东方红酒店附近时，看见一个女子骑摩托车在他前面走，摩托车把手上挂着一个包，他骑摩托车靠近趁其不注意抢走包，包内有3200元钱和一个翻盖手机。
3、现场方位图和指认现场照片，证实本次抢劫案发现场的概况。
4、上栗县公安局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单和发还清单，证实2014年6月13日，侦查人员依法对李忠江人身进行搜查，当场从其身上搜查出国威牌黑色手机一部，依法扣押后发还给了赖某某。
5、上栗县价格认证中心栗价鉴字（2014）第065号价格鉴定意见，证实本次被抢的国威牌S838型手机价值人民币30元。
二、抢夺事实
（一）2014年4月28日11时30分许，因没钱购买毒品吸食，被告人李忠江便骑摩托车在上栗县街�伺机抢包。途经上栗镇新民小学附近时，看见被害人文某某随身携带挎包骑电动车在路上行驶，被告人李忠江便从后面慢慢靠近，趁机伸手拽住被害人文某某的挎包并用力拉扯，被害人文某某死死拉住挎包不放，挎包带子被扯断，文某某因怕被拉倒摔跤便松手，于是挎包被李忠江抢走，包内有现金2100元和一部苹果牌iphone4型手机及银行卡等物品。经上栗县价格认证中心鉴定，本次被抢的苹果牌iphone4型手机价值人民币1555元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被害人文某某的陈述，证实2014年4月28日11时25分许，她骑电动车来到新民小学附近时，从后面过来一辆摩托车，车上的人伸出右手抢她的包，她死死抓住包不放，在拉扯过程中带子断了，她怕被拉着摔跤就松手了，包内有现金2100元和一部苹果4手机等物品。
2、被告人李忠�的供述，证实2014年4月28日，因身上没有钱吸食海洛因，他就准备去抢包搞点钱，上午11时许，他一个人骑摩托车在街上转，来到新民小学附近时看见一个女子骑摩托车在路上走，左手边的车把手上挂着一个小包，他骑摩托车靠近趁其不注意就将该女子的包抢走，这次抢得约2100元现金、一部苹果手机和一些银行卡等物品，手机被他以50元卖掉了。
3、现场方位图和指认现场照片，证实本次抢劫案发现场的概况。
4、上栗县价格认证中心栗价鉴字（2014）第065号价格鉴定意见，证实本次被抢的苹果牌iphone4型手机价值人民币1555元。
（二）2014年5月19日13时许，因没钱购买毒品吸食，被告人李忠江便骑摩托车在上栗县街上伺机抢包。途经上栗镇迎宾大道时，发现被害人李某某所骑的摩托车把手上有一只挎包，被告人李忠江便骑摩托车靠近，趁被害人李某某不备，将其挎包抢走。包内有一部智能手机、一副隐形眼镜和现金586元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被害人李某某的陈述，证实2014年5月19日中午12时许，她骑摩托车在上栗至萍乡的迎宾大道路口被骑白色摩托车约30岁的男子从左边抢走包，包内有一部智能手机、一副隐形眼镜和586元现金。
2、被告人李忠江的供述，证实2014年5月19日，他因身上没有钱吸食毒品，便打算去抢包搞点钱用。他骑摩托车在街上转，中午1时许，他骑摩托车在兴盛大道上走的时候，看见前面有个女子一个人骑摩托车在路上走，便靠近该女子，趁其不注意将该女子挂在摩托车上的包抢走，包内有500多元钱和一部天翼智能手机，手机被他以50元卖给了萍乡市昌盛路口的一个收旧手机的人。
3、现场方位图和指认现场照片，证实本次�夺案发现场的概况。
（三）2014年5月20日14时许，因没钱购买毒品吸食，被告人李忠江便骑摩托车在上栗县街上伺机抢包。途经上栗镇夭埠村金色童年幼儿园路段时，发现被害人刘某某所骑的摩托车把手上有一只挎包，被告人李忠江便骑摩托车靠近，趁被害人刘某某不备，将其挎包抢走，包内有一部步步高牌Y15T型白色手机及一张身份证。经上栗县价格认证中心鉴定，本次被抢的步步高牌Y15T型手机价值人民币1228元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被害人刘某某的陈述，证实2014年5月20日下午14时07分许，她骑摩托车在夭埠村金色童年幼儿园附近老319国道上时，从左后方驶来一辆男式摩托车，车上男子将她的包抢走，包内有身份证、步步高智能手机及5元钱。
2、被告人李忠江的供述，证实2014年5月20日，因没有钱吸食�品，他就打算去抢包搞点钱，下午2时许，他从家里骑摩托车到街上转，沿着老319国道来到夭埠村附近时，看见有个女子骑摩托车在路上行驶，他跟随该女子来到金色童年幼儿园附近，趁其不注意抢走该女子的包，包内有步步高手机一部和200多元钱。
3.金鹏通讯有限公司销售单一份，证实被害人刘某某被抢手机购买时的价格是1498元。
4、现场方位图和指认现场照片，证实本次抢夺案发现场的概况。
5、上栗县价格认证中心栗价鉴字（2014）第065号价格鉴定意见，证实本次被抢的步步高牌Y15T型手机价值人民币1228元。
（四）2014年6月9日上午9时许，因没钱购买毒品吸食，被告人李忠江便骑摩托车在上栗县街上伺机抢包。途经上栗县人事劳动局后面的马路上时，发现被害人李某甲所骑的摩托车把手上有一只挎包，被告人李忠江便骑摩�车靠近，趁被害人李某甲不备，将其挎包抢走，包内有现金2100余元和一部步步高牌S71T型白色手机及一些日常用品。经上栗县价格认证中心鉴定，本次被抢的步步高牌S71T型手机价值人民币632元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被害人李某甲的陈述，证实2014年6月9日，她骑摩托车经过劳动局后面时，从后面过来一个骑摩托车的男子伸手将她放在左扶手上的包抢走，包内有现金2100多元和步步高白色手机一部。
2、被告人李忠江的供述，证实2014年6月9日，因身上没有钱吸毒，他就打算去抢包搞点钱，上午9时许，他骑摩托车来到上栗县劳动局附近，看见一女子骑摩托车在劳动局后面的路上走，该女子摩托车把手上挂着一个包，他趁其不注意伸手将包抢走，包内有现金2100元钱、一部步步高手机和一些银行卡等物品。
3、�款收据，证实被害人李某甲被抢手机购买时的价格为998元。
4、现场方位图和指认现场照片，证实本次抢夺案发现场的概况。
5、上栗县价格认证中心栗价鉴字（2014）第065号价格鉴定意见，证实本次被抢的步步高牌S71T型手机价值人民币632元。
（五）2014年6月13日9时许，因没钱购买毒品吸食，被告人李忠江便骑摩托车在上栗县街上伺机抢包。途经上栗镇兴盛大道818宾馆附近路段时，发现被害人张某某所骑的摩托车把手上有一只挎包，被告人李忠江便骑摩托车靠近，趁被害人张某某不备，将其挎包抢走，包内有现金300余元和一部联想牌A760型黑色智能手机。经上栗县价格认证中心鉴定，本次被抢的联想牌A760型手机价值人民币550元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被害人张某某的陈述，证实2014年6月13日上午9时许，她骑摩托车在老萍栗路与兴盛大道交叉路口处，被身后骑摩托车的男子抢走包，包内有现金300至400元、联想牌智能手机等物品。
2、被告人李忠江的供述，证实2014年6月13日上午9时许，他骑摩托车从家里出来准备去街上抢包，来到兴盛大道818宾馆附近时看见一个女子骑摩托车往栗江小学方向走，该女子的摩托车把手上挂着一个包，他骑摩托车靠近，趁该女子不注意将其包抢走，包内有200多元钱和一个联想牌手机。
3、现场方位图和指认现场照片，证实本次抢夺案发现场的概况。
4、上栗县价格认证中心栗价鉴字（2014）第065号价格鉴定意见，证实本次被抢的联想牌A760型手机价值人民币550元。
（六）2014年9月23日9时许，因没钱购买毒品吸食，被告人李忠江便骑摩托车在萍乡市街上伺机抢包。途经萍乡市安源区后埠街幸福小区12栋一巷口处见买菜的被害人叶某某手里提着一个挎包，便骑摩托车靠近，趁被害人叶某某不备，将其挎包抢走，包内有现金35元和一部华为牌Y310-T10型黑色手机。因前方无路，被告人李忠江在逃走时又返回，被被害人叶某某抓住摩托车反光镜一拽，摩托车失去重心倒在地上，被害人叶某某的手碰到摩托车排气管被烫伤。随后，被告人李忠江被围观的群众拦住和接警赶到现场的警察抓获。经上栗县价格认证中心鉴定，本次被抢的华为牌Y310-T10型手机价值人民币264元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被害人叶某某的陈述，证实2014年9月23日上午9时许，她到幸福小区亚洲宾馆菜场买完菜，快到家门口时，一个男子骑摩托车从身边经过抢走她的包，结果这个抢包的男子可能没找对路又折回来，她就抓住该男子摩托车的左侧反光镜，摩托车就�下去，旁边的群众一起将该男子抓住，她被抢的包内有35元现金和一部华为牌智能手机。
2、被告人李忠江的供述，证实2014年9月23日上午9时许，他骑银色踏板摩托车来到萍乡市火车站食堂边上，看见一个约30岁的女人在买菜，手里提了一个黑色的小包，他就骑摩托车靠近抢包逃走，因对地形不熟，见前面没路又掉头往回开，却被被抢女子抓住摩托车反光镜弄倒摩托车，然后就被警察抓住了。
3、萍乡市公安局安源分局扣押决定书、扣押清单和发还清单，证实萍乡市公安局安源分局民警依法从李忠江处扣押了黑色皮夹一只、华为牌黑色手机一部、现金35元，并发还给叶某某。
4、指认现场照片，证实本次抢夺案发现场的概况。
5、萍乡市安源区公安司法鉴定中心（安）公（司）鉴（损）字（2014）532号法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人叶某某的损伤程度为轻微伤。
6、上栗县价格认证中心栗价鉴字（2014）第065号价格鉴定意见，证实本次被抢的华为牌Y310-T10型手机价值人民币264元。
上述全部案件事实，还有下列经庭审质证的综合证据可以证实：
1、上栗县人民法院（2002）栗刑初字第76号刑事判决书，证实被告人李忠江曾因犯故意伤害罪于2002年9月24日被判处有期徒刑三年六个月。
2、抓获经过，证实被告人李忠江于2014年9月23日被公安机关抓获归案。
3、常住人口登记表，证实被告人李忠江的基本身份情况，作案时已达到刑事责任年龄。
综上，被告人李忠江抢劫一次，涉案金额为3230元；抢夺六次，涉案金额为9315元。
原判认为，被告人李忠江以非法占有为目的，采取强拉硬拽的手段公然劫取他人财物，其行为侵犯了公民的人身权利和财产权利，构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人李忠江以非法占有为目的，趁他人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成抢夺罪，依法应予惩处。被告人李忠江有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人李忠江为吸毒而进行抢劫、抢夺犯罪，一年内抢夺三次以上以及利用机动车进行抢夺，上述情节均应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）、（三）项，第六条第（一）项之规定，判决：1、被告人李忠江犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六千元。2、责令被告人李忠江分别退赔被害人文某某3655元、被害人赖某某3230元、被害人李某某586元、被害人刘某某1228元、被害人李某甲2732元、被害人张某某850元。
上诉人李忠江上诉提出，2014年的5月19日、6月13日、9月23日这3次抢夺属实，其他抢劫、抢夺其未实施，不属实。原判量刑过重。
经审理查明：一、抢劫事实
2014年5月26日上午10时许，上诉人李忠江因没钱购买毒品吸食便骑摩托车在上栗县街上伺机抢包。途经兴盛大道东方红酒店附近时，见被害人赖某某坐在一辆摩托车上，李忠江便骑摩托车慢慢靠近后，伸手去抢赖某某挎在手臂上的手提包，赖某某拉住包死死不放，致手提包带被扯断及赖水平乘坐的摩托车摔倒在地，包被李忠江抢走。包内有现金3200余元及一部国威牌S838型黑色翻盖手机。�鉴定，被抢手机价值人民币30元。
二、抢夺事实
2014年4月至9月期间，上诉人李忠江为购买毒品吸食，骑摩托车分别在上栗县上栗镇的新民小学附近、夭埠村金色童年幼儿园路段、萍乡市安源区后埠街幸福小区等地抢夺被害人文某某、刘某某、叶某某等六被害人的挎包，共抢得价值9315元的现金及手机等财物。
另查明，上诉人李忠江因犯故意伤害罪，于2002年9月24日被上栗县人民法院判处有期徒刑三年六个月。
上述事实，有被害人的陈述，现场方位图，现场指认照片，购买手机票据，价格鉴定意见，抓获经过，刑事判决书，及上诉人李忠江的供述等证据证实。
关于上诉人李忠江上诉提出其没有实施原判认定的抢劫的意见，经查，被害人赖某某被抢后即到公安机关报案，并详细陈述了其被抢的经过情况，上诉人李忠江对此亦有供述，并对抢劫现场进行了指认，被害人陈述与上诉人的供述相互吻合，且被害人被抢的手机亦从上诉人身上搜缴，上诉人李忠江上诉提出其没有实施该次抢劫的意见，与事实、证据不符，不能成立。
关于上诉人李忠江上诉提出其没有实施原判认定的第1、3、4次抢夺的意见，经查，该3次被抢的被害人在被抢走包后即到公安机关报案，并详细陈述了其被抢的经过情况及被抢走财物的情况，上诉人李忠江对该3次抢夺亦有供述，并对抢夺现场进行了指认，且被害人的陈述与上诉人的供述能相互吻合，上诉人李忠江上诉提出其未实施该3次抢夺的意见，与事实、证据不符，不能成立。
本院认为，上诉人李忠江以非法占有为目的，强拉硬拽劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人李忠江还以非法占有为目的，趁人不备，抢夺他人财物，数额较大，其行为构成了抢夺罪。上诉人李忠江犯两罪，应予并罚。其为吸毒而犯罪，且一年内多次利用机动车进行抢夺，应酌情从重处罚。其有犯罪前科，亦酌情从重处罚。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。上诉人李忠江上诉提出原判量刑过重的意见，不予采纳。但原判未适用《中华人民共和国刑法》关于数罪并罚的法律条款，而适用了未遂的法律条款不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十七条第一款，第六十九条，第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）、（三）项，第六条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡干成
审 判 员 钟 琰
代理审判员 舒 芳
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐丽颖