浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1106号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄剑英。
委托代理人：杨宝琴，浙江通纬律师事务所律师。
委托代理人：梅喜振。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏俊梅。
委托代理人：叶争鸣。
委托代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。
一审被告：华福土。
一审第三人：陈兰花。
再审申请人黄剑英因与被申请人苏俊梅、一审被告华福土、一审第三人陈兰花合伙协议纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2014）浙丽商终字第224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄剑英申请再审称：（一）重复立案，重复审理，严重违反法定程序。（二）黄剑英不欠苏俊梅任何钱款，不存在任何债权债务。2013年9月20日，由证人江某帮黄剑英写了30万的借条，苏俊梅以欺骗手段拿到借条后，从未给黄剑英任何借款。2013年9月20日，证人江某帮黄剑英又写了60万元的借条，2012年6月1日华福土出具还款协议，代黄剑英还清了苏俊梅的退伙转让款70万元，其中60万元就是“当是记性”的所谓“60万元的借条”的款。2013年9月26日在江某的调解下，苏俊梅同意与黄剑英写下一份一式两份说明双方债权债务关系结清的协议，并特别注明包括借条。（三）黄剑英与苏俊梅2013年9月26日签订的《协议》完全是债权债务消灭的凭证，原判决黄剑英支付苏俊梅两张借条款90万元，是极其错误判决。黄剑英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
被申请人苏俊梅发表意见称：（一）本案是否违反一事不再理原则，我们不否认曾以民间借贷纠纷起诉过，黄剑英提出过相应的书面答辩，其认为是合伙协议纠纷，故苏俊梅才撤销起诉，请求撤诉的理由是法律关系不当，且选择另一法律关系更恰当，所以后来以合伙协议纠纷起诉。（二）关于再审申请人第一项申请理由，黄剑英认为一审判决认定黄剑英向苏俊梅的90万元没有依据的问题，我们认为一、二审法院已经查实黄剑英分两次出具借条，且认可两次欠款，这与黄剑英与胡桂芳、陈枝卫等人的款项可以相互印证，这些款项的来往有相应的银行凭证佐证，黄剑英在一审开庭时对于欠陈枝卫等人的借款事实并不否认，也没有消灭过这些借款。综合黄剑英与苏俊梅之间的合伙关系，以及与第三人胡桂芳、陈枝卫之间的关系，足以证明两张借条实际存在。（三）关于再审申请人认为90万元债权不存在的问题，我们在第二点中已经作了说明，这里不再重复。（四）关于法律依据的问题，根据证据规则的相关规定，以及合同法第60、62条的规定，我们认为原审判决是恰当的，在合伙协议终结后，黄剑英与苏俊梅进行过结算，黄剑英也没有提供过债权债务关系消灭的证据，故判决黄剑英支付合伙期间的债务，有法律依据。（五）再审申请人在再审理由中提到2013年9月26日的协议是债务消灭的凭证问题，在一、二审时，法院对证人江某的证言的证据的证明力作出综合评判，我们认为该协议有众多瑕疵，该协议的持有人没有合理解释这些瑕疵，且该协议的产生过程，尽管证人江某的陈述与华福土的陈述有众多矛盾，故人民法院不予采信该证据，并无不当。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回再审申请人的再审请求。
黄剑英向本院提交新证据材料两份：（1）第一份案件汇报材料的复印件，来源于遂昌县人民法院，内容可以证明黄剑英没有欠苏俊梅款。（2）第二份是村委会关于黄剑英无文化证明。苏俊梅对该证据材料发表意见认为：对第一份材料，黄剑英没有说明证据来源，且是复印件，证据形式上不能作为证据使用；根据相关规定，案件汇报材料应当保密，由黄剑英取得，是非法取得，不能作为证据材料；且该证据内容无法证明黄剑英没欠苏俊梅款，原审法院是根据证据规则作出认定，不能因此证明黄剑英的证明目的。对第二份材料，形式上也不具有证明力，材料的落款单位和盖章单位不一致，且对黄剑英读书情况不应当由村委会证实，而应当由教育部门或者公安出具材料证实；另，该材料与本案没有关联性。
本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，黄剑英提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第六项内容，分属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”和“原判决、裁定适用法律错误的”四种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、民事诉讼法第二百条第一项再审事由包括两个要件：一是当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准；二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决、裁定的程度。对于再审申请人提交的新证据材料：（1）案件汇报材料复印件，经审查，其中“案件基本情况”的内容与原一、二审查明的事实一致（见（2014）丽遂商初字第379号民事判决第12至14页），不能达到再审申请人的证明目的。（2）村委会关于黄剑英无文化证明。但黄剑英对于在案涉两份借条上的签名真实性等并未否认。黄剑英所提交的新证据材料并不足以推翻原判决、裁定，其所主张的民事诉讼法第二百条第一项再审事由并不成立。
三、对于再审申请人所主张的第二项事由即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，对此，原一、二审认定的基本事实一致。双方主要的争议焦点在于华福土代黄剑英支付给苏俊梅的70万元是否为退伙款、落款时间为2013年9月26日的协议是否可以作为债务消灭的凭证。对于第一个争议焦点，主要涉及到对于华福土2012年6月1日出具还款协议项下的70万元是否包括黄剑英2013年9月20日出具的借条项下的60万元款项的认定；对于第二个争议焦点，主要涉及到对于落款时间为2013年9月26日的协议的证明力的认定。对此，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原一、二审法院结合在案证据认定华福土代黄剑英归还的70万元款项系前期借款，并非退货款；落款时间为2013年9月26日的协议“存在字体大小不一、标点符号和落款时间涂改等瑕疵”，不能作为债务消灭的凭证。这些结论均系原审法院对于案件的全部证据进行综合审查判断后作出，并且已经在裁判文书中公开判断的理由和结果，具有相应的事实和法律依据。
四、对于再审申请人所主张的“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”这一再审事由，本案中，主要涉及落款时间为2013年9月20日的两份借条，黄剑英在原一审中的质证意见是“借条的内容均是案外人江某书写，由黄剑英签名”，对于出具借条的真实性并没有否认。再审调查中，黄剑英也明确其是认为两张借条项下借款没有发生，不再主张“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”这一再审事由。
五、在认定案涉两份借条应作为确认黄剑英与苏俊梅就合伙购房出资款进行结算的依据、双方的基础关系构成个人合伙的基础上，原审主要依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关条文作出裁判，适用法律并无不妥。
综上，黄剑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄剑英的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周云芳