辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民三终字第00346号
上诉人（原审原告）：沈阳柏强房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：秦祯，该公司执行董事。
上诉人（原审原告）：秦祯，男，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人（原审原告）：秦明，男，汉族，住沈阳市铁西区。
以上三位上诉人的委托代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚长平，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：赵银伟，北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳柏强房地产开发有限公司、上诉人秦祯、上诉人秦明与被上诉人姚长平返还公章及财务专用章纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民四初重字第21号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳柏强房地产开发有限公司、秦祯、秦明在原审诉称：原告秦祯、秦明与被告姚长平均系柏强公司股东。依据《沈阳柏强房地产开发有限公司章程》，原告秦祯任公司法定代表人，姚长平任公司监事。其中公司章程第八章第二十三条规定：公司印鉴按职权范围进行分工管理。法定代表人负责法人章、合同章的使用与管理，公司总经理负责财务专用章和公司公章的使用与管理。柏强公司从成立至今，公司公章及财务专用章一直由被告姚长平使用与管理，目前公司的一切经营活动均无法进行，最为严重的是被告姚长平利用管理公章及财务专用章的便利，虚设借贷凭证，于2010年6月25日起诉至沈阳市中级人民法院，要求柏强公司支付人民币3500万元借款且已经将公司全部账号冻结，达到侵占公司财产及损害他人利益的目的，同时因被告使用与管理公司公章及财务专用章，造成工程款无法给付，现几百名农民工要集体上访，被告的行为严重违反了公司章程，同时也严重损害了公司的利益及侵害了其他股东的权益。原告秦祯作为公司股东及公司法定代表人，为维护公司利益，维护社会稳定，曾多次要求被告将公司公章及财务专用章交还，但被告均置之不理，无奈原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即将沈阳柏强房地产开发有限公司公章及财务专用章交付给第一原告；2，本案案件受理费由被告负担。
姚长平在原审辩称：1、答辩人姚长平掌管柏强公司的公章、财务专用章是依据股东之间的约定而正常行使的相应权利，任何人无权索要。2、答辩人掌握柏强公司的部分印鉴从来没有影响柏强公司的正常使用。3、正是两位被答辩人严重损害公司利益和股东利益的行为造成柏强公司无法正常经营。4、两位被答辩人严重损害公司利益和股东利益的行为必须立即纠正。5、柏强公司已经市法院作出了公司解散的判决，按照公司法规定公司自解散之日起，不再具备经营管理的职能，不能再进行正常的经营活动，而应该立即成立清算组，对公司进行清算，而公司的公章和财务印鉴是以公司的正常运营为前提的，公司解散之后印鉴应该依法销毁或上缴相关机关，所以不存在返还之诉，也不应该返还给原告。
原审法院查明：原告秦祯与原告秦明系兄弟关系。原告秦祯系原告柏强公司的法定代表人、股东。原告秦明系原告柏强公司的股东。被告系原告柏强公司的股东，同时任公司监事。
另查明：原告柏强公司的股东原为原告秦祯、原告秦明、案外人曹明宝及宋殿京四人。2005年6月，变更为原告秦祯、原告秦明及案外人曹明宝三人。2007年6月，变更为原告秦祯、原告秦明、被告姚长平及案外人韩福平，其中韩福平任总经理。2007年11月，原告柏强公司股东会作出决议，同意韩福平将所持有的柏强公司的200万元股份（占注册资本的25%）转让给被告持有，同时任命白帆为柏强公司总经理。
又查明：被告于2010年7月以原告柏强公司为被告，以原告秦祯、原告秦明为第三人向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，要求判令柏强公司解散并依法清算。沈阳市铁西区人民法院于2012年5月11日作出（2010）沈铁西民三初字第928号民事判决，判决“一、解散沈阳柏强房地产开发有限公司，公司股东姚长平、秦祯、秦明于本判决发生法律效力之日起十五日内组成清算组进行清算；二、驳回原告姚长平其他诉讼请求。”宣判后，各方均向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）沈中民四终字第4号民事判决，判决“一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2010）沈铁西民三初字第928号民事判决第二项，即‘驳回原告姚长平的其他诉讼请求’；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2010）沈铁西民三初字第928号民事判决第一项‘解散沈阳柏强房地产开发有限公司、公司股东姚长平、秦祯、秦明于本判决发生法律效力之日起十五日内组成清算组进行清算’为‘解散沈阳柏强房地产开发有限公司’；三、驳回各方当事人其他诉讼请求。”并依法确认“本案股东之间已发生多个诉讼，矛盾不可调和，公司赖以存续的人合关系已完全破裂。股东间的分歧导致股东会机制失灵，长期无法形成有效表决……由于公司内部经营机制失灵，股东权无法有效行使，股东投资设立公司的目的无法实现……”
再查明：截至最后一次法庭辩论终结日，原告柏强公司尚未依法成立清算组对公司进行清算。
上述事实，有原告向法庭提供的沈阳柏强房地产开发有限公司股东会决议，被告向法庭提供的沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四终字第4号民事判决书及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公司公章及财务专用章是公司进行正常经营活动的有效法律凭证，是公司外在意志的代表标志，其管理和使用应遵循维系公司人格理念，以有利于公司正常运营为原则，由公司权利机构做出决议确定其管理和使用。依据沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四终字第4号终审民事判决，可以确认原告柏强公司股东间的矛盾已不可调和、并由此导致股东会机制失灵，长期无法形成有效表决，原告柏强公司赖以存续的人合关系已完全破裂，股东权无法有效行使，股东投资设立公司的目的已无法实现。且该判决已依法解散柏强公司，至此柏强公司已无法形成有效股东会决议以确定公司公章及财务专用章的管理和使用问题。
《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散”；第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”；第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”；第一百八十五条规定：“清算组在清算期间行使下列职权：（七）代表公司参与民事诉讼活动”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条规定：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”第八条第一款规定：“人民法院受理公司清算案件，应当及时指定有关人员组成清算组。”根据上述法律规定，原告柏强公司经法院判决解散后，应依法成立清算组对公司进行清算，由清算组行使参与民事诉讼活动的职权。因此，在本案原告柏强公司已经法院判决解散但并未依法成立清算组的情形下，其自身已不再具备参与民事诉讼活动的主体资格，自然无权向被告提起民事诉讼。而原告秦祯、原告秦明作为原告柏强公司的股东，在原告柏强公司无法形成有效股东会决议以确定公司公章及财务专用章的管理、使用问题的前提下，亦无权要求公司另一股东即被告姚长平将公司公章及财务专用章交还原告柏强公司。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条第1款之规定，裁定如下：驳回原告秦祯、原告秦明、原告沈阳柏强房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告。
送达后，上诉人沈阳柏强房地产开发有限公司、秦祯、秦明不服原审裁定，向本院提起上诉称，请求撤销原审裁定，判决被上诉人承担担保赔偿责任并承担一、二审诉讼费用。理由：本案上诉人具有诉讼主体资格，原审认定事实不清，适用法律错误。根据公司法第一百四十八条、一百五十条规定，高级管理人员违反公司章程给公司造成损失的，可以依法提起诉讼。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条的规定，柏强公司虽被判决解散，但在办理注销登记前，仍具有进行诉讼的主体资格，柏强公司现没有成立清算组，应由原法定代表人秦祯代表公司参加诉讼。根据《公司法》第一百五十三条规定，上诉人秦祯、秦明做为柏强公司的股东依法享有提起诉讼的权利。本案中上诉人提供了大量证据证明被上诉人违反公司章程占有柏强公章、财务专用章已经给柏强公司及股东造成了严重的损害，侵害了上诉人的合法权益，已经给上诉人造成巨大的经济损失。请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院审理本案，维持上诉人的合法权益。
被上诉人姚长平辩称，根据公司法的规定及最高院关于公司法问题解释（二）的规定，公司解散是引起公司人格消灭的法律事实，应当停止一切积极的活动。了解公司既有的法律活动，是为了消灭公司既有的事实和法律状态。本案争议公章及财务章是进行正常经营活动所需的，现已经法院判决公司解散，只需进行清算解散公司，因此原审法院认定的事实和适用法律是正确的。双方之间就公章的管理使用问题是依章程做出的相互制约的方式，做为被上诉人有公司50%的股权，在章程中约定由我方管理公章及财务章，另两位股东管理合同章和法人章，这种约定不是基于监事身份，而是大股东的身份确定的。在双方经营管理公司期间，如我方做出过对公司造成损失的行为，上诉人可以提起赔偿之诉。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，生效判决已经判令依法解散上诉人沈阳柏强房地产开发有限公司，至此公司已无法形成有效股东会决议来确定公司公章及财务专用章的管理和使用问题。上诉人沈阳柏强房地产开发有限公司公司经法院判决解散后，应依法成立清算组进行清算，由清算组行使参与民事诉讼活动的职权，而在公司解散后的清算程序中必然涉及到公章及财务专用章的处置问题。对于上诉人秦祯、秦明作为公司股东，在公司无法形成有效股东会决议以确定公司公章及财务专用章的管理、使用问题的情况下，亦无权要求另一股东即被上诉人将公司公章及财务专用章返还。综上，原审因公司被依法判令解散而裁定驳回上诉人的起诉并无不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张 冲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；