广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初205号
原告：梁铭海，男，1958年10月24日出生，汉族，现住：梅州市梅县区。
被告：张宝基，男，1961年9月10日出生，汉族，户籍所在地：梅州市梅县区。
被告：张松珍，女，1966年7月3日出生，汉族，户籍所在地：梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：张勇坚，男，1968年5月25日出生，系被告张松珍之弟。
原告梁铭海与被告张宝基、张松珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告梁铭海、被告张松珍及其委托诉讼代理人张勇坚到庭参加诉讼。被告张宝基因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求二被告共同偿还原告借款本金人民币30万元整，从起诉之日起，至被告还清借款之日止，要求二被告按年利率6%支付资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：二被告是夫妻关系。2013年1月1日，被告张宝基找到原告，说他儿子在广州市买房，向别人借了10万元，现债权人要求还款。要求原告借他10万，原告因拿不出10万，只好借给他5万元。2013年6月15日，被告张宝基又来向原告借钱，说上次借的钱不够，再借他5万元，原告看他如此着急，出于同情又借他5万元。2013年10月23日，被告张宝基第三次向原告借钱，说家里急需要求原告借他20万元，并说好会尽快归还。被告先后三次向原告借款共计人民币30万元，因被告张宝基是国家机关公务员，被告张松珍是中学教师，原告当时认为被告夫妻应是靠得住，不会是社会上那种职业不稳定的人员，相信他们会讲信用，加上平时关系也好，所以，将30万元先后借给了被告夫妻。然而，被告借钱后，从不提还钱的事，原告要求还钱，被告总找种种借口，一拖再拖，最后躲着原告，连电话都不接。为此原告起诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告张宝基经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。但其向本院邮寄一份书面答辩意见：其因身体健康原因不能前来开庭，其承认曾于2013年1月1日、2013年6月15日、2013年10月23日共三次向原告梁铭海借款30万元整。一、当时借款是其以个人名义借款并用于个人事务，故借款时原告梁铭海要求夫妻签名，但其说相信其，不用其老婆签名（张宝基与张松珍已离婚），因借款不想给家人和老婆知道，所以当时没告知张松珍；二、借款主要用于个人事务，没有用于家庭开支；三、其与张松珍离婚前也没有告诉她这笔债务。其不但欠梁铭海的钱，还有其他债务，一人做事一人担当，所有的借款自己愿意个人承担。
被告张松珍辩称，原告梁铭海提交的《借条》中30万元的借款，是属于梁铭海与张宝基之间的个人行为造成的债务，不属于其与张宝基夫妻关系存续期间的共同债务。一、其与张宝基夫妻关系存续期间，其是中学高级教师，张宝基是国家公务员，有固定的收入，根本不需要举债用于家庭共同生活；二、其与张宝基在夫妻关系存续期间，从来没有从事生产经营活动，家庭中也没有出现抚养、赡养等其他重大事情需要大的开支，张宝基的儿子至今无房无车；三、其不认识梁铭海，不知道该借款之事，也从未见过原告梁铭海出示的借条，原告称借款用于张宝基的儿子买房及家庭急需都与事实不符。30万元的借条是在其毫不知情的情况下，梁铭海与张宝基瞒着我所达成的借款协议。基于上述情况，认为原告梁铭海与张宝基的借款属于个人行为，应是个人债务，不属于夫妻共同债务。
针对被告张宝基的答辩意见，原告梁铭海认为，原告经卜长江介绍认识被告张宝基，当时张宝基在梅县宣传部担任副部长兼文明办主任，认识3个月左右张宝基就向我借钱，借钱理由是他儿子在广州买房，他先和别人借了钱，现别人催他还款，就来向我借钱；后在同年6月份，张宝基又以同样理由向我借款5万元；又过了几个月，张宝基又向我借钱，说有急用，我又比较心软，而且他又是公务员，因此又借钱给他。后来我多次催款，一年后听说他已内退，我才知道被骗了。我起诉被告张松珍是因为两被告之前是夫妻，张松珍要负连带责任。2014年出事后，我知道两被告有一套房，张宝基叫我去找中介，后来我们决定带人去看房，张宝基就联系不上了，房子马上被转到张松珍名下，张松珍卖掉房子的钱也没有向我还款。
针对被告张松珍的答辩意见，原告梁铭海认为，被告张松珍说不认识我不属实，大约在2013年5、6月份，我们还一起吃过饭。张松珍说她儿子没有买房，我们也不知道，但张宝基就是这么跟我说的，我有人作证，所以我认为张宝基是可靠的。张松珍说她不用承担责任，这个由法院去判决。
本院经审理认定事实如下：原告梁铭海与被告张宝基系经人介绍认识，2013年1月1日、6月15日、10月23日，被告张宝基共三次向原告借款，并分别出具5万元、5万元、20万元的《借条》交由原告收执。三张《借条》均未书面约定还款期限，且均由被告张宝基单独在借款人处签名并按指模确认，并署上借款日期。关于款项交付及利息支付情况，原告在庭审中表示，第一笔借款5万元，现金交付5万元，未约定利息亦从未支付过利息；第二笔借款5万元，现金支付5万元，约定利息为2分，借条左方显示的“第一次付息6月15日至8月14日付2000元、第二次付息8月15日至10月14日付2000元、第三次付息至2014年3月14日”即为付息情况；第三笔借款20万元，约定利息为3分，并约定3个月左右会还款，故银行转账时预先扣除了2万元利息，只转账了18万元，借款后仅支付了1.8万利息后就没有再付过利息。
另查明，一、被告张宝基与张松珍原属夫妻关系，2014年1月29日两人在梅州市梅县区民政局办理离婚手续，双方在离婚协议书上未确认双方存在共同债务。
二、此前，本院于2014年依法受理了二件涉及被告张宝基的民间借贷纠纷案件：1、（2014）梅县法民二初字第94号（原告张金祥诉被告张宝基、张松珍、卜长江民间借贷纠纷），该案判决如下：一、被告张宝基应支付借款本金136500元及自2014年2月起至付清欠款止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告张金祥，限于自本判决生效之日起5日内付清。二、驳回原告张金祥要求被告张松珍偿还借款本息的诉讼请求。三、被告卜长江对被告张宝基所欠原告张金祥的上述借款本息承担连带清偿责任，被告卜长江承担连带清偿责任后，有权向被告张宝基追偿。
2、（2014）梅县法民二初字第116号（原告卢高永诉被告张宝基民间借贷纠纷），该案判决如下：被告张宝基应支付借款本金14.5万元给原告卢高永，限于自本判决生效之日起5日内付清。上述案件均已发生法律效力。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《借条》、《人口信息登记卡》、《育龄信息卡》、《离婚协议书》、相关生效判决书及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告梁铭海与被告张宝基之间的债权债务关系有《借条》及相应的银行转账记录为证，并且被告张宝基予以确认，对于双方的借贷事实本院予以确认。关于原告要求被告张宝基偿还借款本金30万元及相应利息的问题，鉴于原告当庭确认第三笔借款20万元预先扣除了2万元利息，实际转账支付18万元给被告张宝基，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此，被告张宝基向原告偿还的借款本金应为28万元，原告主张的超过部分，本院不予支持。
本案的争议焦点在于此债务是否为两被告夫妻关系存续期间的共同债务？判断债务是否属于夫妻共同债务应看该债务是否用于夫妻共同生活及夫妻是否分享了该债务带来的利益。本案中，首先，根据原告陈述，被告张宝基是以儿子购房所需为由向原告借款，但张宝基数次向原告借款，且口头约定的利息从无到月息2分、再到月息3分，明显高于房贷利息，原告对此不合理之处应具有注意义务；其次，借款时被告张宝基与张松珍均有稳定收入，不需要共同举债用于生活，并且原告也未能提供证据证明张松珍知悉并使用了该借款及分享了该借款的收益；再次，从本院历年审理涉及被告张宝基的民间借贷案件的情况看，被告张宝基存在多次向他人借贷的行为，且相关案件从未有证据显示涉案债务用于两被告夫妻共同生活。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入的确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”及《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条“审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定案件同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意或共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）该债务形成时，债权人有理由相信不是为债务人的家庭共同利益而设立。”因此，本案并无证据显示张松珍与张宝基存在举债的合意和共同分享了该债务带来的利益，原告除借条外也不能提供其他证据证明该债务属于夫妻共同债务，所以本案债务不应认定为夫妻共同债务，应由张宝基个人负责偿还，原告要求张松珍偿还欠款的请求本院不予支持。被告张宝基经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法应作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张宝基应偿还借款本金人民币28万元及利息（自2017年1月19日起至还清借款之日止，以实欠本金数额按年利率6%计算）给原告梁铭海，限于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告梁铭海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告梁铭海负担387元，被告张宝基负担5413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 肖 锋
审 判 员 陈志雄
人民陪审员 叶强粦
二〇一七年七月十一日
书 记 员 古慧妮