贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1416号
上诉人（一审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县喻寺镇。统一社会信用代码：91510521749632034L。
法定代表人：许志君，公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵州遵义丰诚混凝土有限公司，住所地：遵义市播州区龙坑镇苏池村长征组。统一社会信用代码：9152032169272712X3。
法定代表人：连由灿，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘富刚，新长征律师事务所律师。
上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称“泸州志远公司”）因与被上诉人贵州遵义丰诚混凝土有限公司（以下简称“丰诚混凝土公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人泸州志远公司上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5267号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：涉案工程是泸州志远公司中标施工的，但在施工过程中，已将涉案工程转让给中晟路桥（北京）有限公司施工，且在2017年11月7日在转让时就已经结算，欠丰诚混凝土公司140万，后支付了120万，现只欠20万，故丰诚混凝土公司的货款应由中晟路桥（北京）有限公司承担。另，本案遗漏了案件当事人，应追加中晟路桥（北京）有限公司为本案被告。
被上诉人丰诚混凝土公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回泸州志远公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人丰诚混凝土公司向一审法院起诉请求：一、判令泸州志远公司支付货款共计1968695元；二、判令泸州志远公司从2017年4月7日起，每日按照所欠金额1968695元千分之一支付原告资金占用费，至付清之日止；三、判令泸州志远公司支付违约金196869.50元。
一审法院审理查明：2015年1月5日，丰诚混凝土公司、泸州志远公司签订了《预拌商品混凝土购销合同》，该合同约定丰诚混凝土公司向泸州志远公司承建的“新蒲新区棚户区改造工程6号还房二标段”供应预拌商品混凝土，合同第九条约定“结算方式和期限：合同签订后按需方要求供货，至2015年4月15日，支付前期供货货款总量的80%，后期供货每月按供货款的80%支付。余款在主体封顶后一个月内付清”。另，合同第十条第5款约定“需方逾期支付货款，供方有权停止供货，并拒绝提供所有相关资料，同时需方应按未付款总额以每天千分之三的标准向供方支付资金占用费”，第十条第6款约定“如需方逾期付款超过3个月，供方有权单方解除合同，同时需方应按本合同约定供应总量总值的10%支付违约金”。后丰诚混凝土公司按约向泸州志远公司供应预拌商品混凝土。现新蒲新区棚户区改造工程6号还房二标段工程主体已于2017年6月完工。
丰诚混凝土公司对泸州志远公司所欠货款，提交了17张销售结算单予以证明，该组证据载明了泸州志远公司支付的货款金额（其中2017年1月泸州志远公司支付的货款为30万元），减除已支付的货款后，最后所欠货款金额为1968695元，且最后结算日期为2017年4月6日。泸州志远公司对丰诚混凝土公司证据所证明的2016年7月前支付的货款金额无异议，但认为自己在2016年7月后共计支付了货款为120万元，并提交2016年8月31日50万元收据原件、2016年11月16日40万元收据原件、2017年1月24日30万元收据复印件，丰诚混凝土公司认可2016年7月后泸州志远公司共计支付了货款110万元，但认为泸州志远公司提交的2017年1月24日30万元收据系复印件，不予认可。
庭审中，对泸州志远公司认为其已将合同权利义务转让给第三方的抗辩意见，泸州志远公司出示了其与中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司于2017年11月17日签订的《工程项目管理协议书》复印件一份。丰诚混凝土公司对泸州志远公司该证据及将泸州志远公司《预拌商品混凝土购销合同》权利义务转让给第三方的抗辩意见不认可。
另，对泸州志远公司认为违约金不应支付，在一审法院对违约金与利息可能同时支持进行释明后，泸州志远公司拒绝对违约金收取是否适当进行表态。
一审法院认为：丰诚混凝土公司、泸州志远公司签订《预拌商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。对泸州志远公司认为己公司在2015年11月7日将施工工程及《预拌商品混凝土购销合同》合同权利义务转让给第三方抗辩意见，因泸州志远公司提交的证据不能证明有该事实发生，且不能证明权利义务的转让经丰诚混凝土公司认可同意，故一审法院对泸州志远公司的该抗辩意见不予采信。对双方在2016年7月后支付的货款金额陈述不一，泸州志远公司对其陈述称支付了货款为120万元的主张，提交2016年8月31日50万元收据原件、2016年11月16日40万元收据原件、2017年1月24日30万元收据复印件，泸州志远公司提交的2017年1月24日支付30万元的收据虽然为复印件，但与丰诚混凝土公司提交的结算单中载明2017年1月泸州志远公司支付货款30万元的事实一致，故泸州志远公司陈述2017年7月后共支付了120万元货款真实可信，一审法院予以采信。由此，丰诚混凝土公司销售结算单中载明的货款金额，亦因丰诚混凝土公司少计算了10万元已付货款而出现错误，现泸州志远公司实际所欠货款应为1868695元（1968695元－10万元）。现丰诚混凝土公司请求支付该笔货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，一审法院予以支持。丰诚混凝土公司要求泸州志远公司从2017年4月7日起每日按照所欠金额的千分之一（即每月3%）支付资金占用利息，因双方约定主体封顶后一个月内付清货款，泸州志远公司在2017年6月主体完工，故一审法院确认从2017年8月1起计算所欠货款资金占用期间的利息，但每日按照所欠金额千分之一支付标准过高，一审法院酌情按月利率2%计算支付利息。丰诚混凝土公司要求泸州志远公司支付违约金，因双方约定“如需方逾期付款超过3个月，供方有权单方解除合同，同时需方应按本合同约定供应总量总值的10%支付违约金”，现泸州志远公司已逾期3个月未支付货款，故该请求应予支持，结合泸州志远公司所欠货款金额1868695元，一审法院酌情确认泸州志远公司应支付违约金为186869.50元。另，对违约金与资金占用费是否可以重复计算的问题，因违约金主张基于合同明确约定，而资金占用利息损失则基于实际损失提出，二者性质不同、法律依据不同，相互独立、可并存且不重合，违约金与资金占用费可同时主张，泸州志远公司认为违约金不应支付的抗辩不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款之规定，一审法院判决如下：一、由泸州志远公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向丰诚混凝土公司支付货款1868695元，并从2017年8月1日起按月利率2%支付资金占用利息付清欠款之日止。二、由泸州志远公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向丰诚混凝土公司支付违约金186869.50元。三、驳回丰诚混凝土公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21310元，减半收取10655元，由丰诚混凝土公司负担1655元，泸州志远公司负担9000元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为：一、泸州志远公司与中晟公司签署《合作协议书》后履行主体是否发生变更；二、2017年4月彭俊签字的销售结算单能否作为双方结算的有效依据;三、本案是否应追加中晟公司参加诉讼。
关于第一个焦点问题，本院认为2011年11月9日，泸州志远公司与中晟公司签署《合作协议书》时约定双方共同投资，工程利润按（投资）比例分成。因此，该证据并不能证明泸州志远公司已退出建设项目。就合同关系的相对方而言，签署合同的主体是泸州志远公司和丰诚混凝土公司，履行主体也是泸州志远公司和丰诚混凝土公司，丰诚混凝土公司并未与中晟公司单独签署合同或者签署三方协议使义务履行主体发生变更。因此，依据《预拌商品混凝土购销合同》，泸州志远公司仍然是履行付款义务的民事主体。
关于第二个焦点问题，本院认为：彭俊作为工程项目经理，其在结算单上的签字代表买方。该结算单载明：应收款金额1968695元。虽然泸州志远公司上诉称在2017年11月与中晟公司签署合作协议时，双方作了结算并付款120万元，但泸州志远公司并未就此举出证据予以证明，对方也不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，泸州志远公司的上诉请求因缺乏证据予以证明，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，根据合同的相对性，泸州志远公司仍然是履行付款义务的民事主体，中晟公司不是必须参加诉讼的当事人。因此，本案不存在遗漏当事人。
综上所述，上诉人泸州志远公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,485元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
审 判 员 马天彬
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年五月九日
法官助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦