吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00564号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市。
负责人申刚，该公司经理。
委托代理人白文龙，该公司职员。
委托代理人赵同付，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜维久，男，1973年10月5日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人陈书秀，吉林佳禾律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人姜维久机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2013）南民初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人白文龙、赵同付，被上诉人姜维久的委托代理人陈书秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜维久原审诉称：2013年5月3日，原告驾驶吉A727**号轿车沿长春市新华街由南向北行驶时，与案外人王乐乐驾驶的吉ABR6**号小货车相撞，致原告及车内乘员于连海受伤，并致原告的车辆严重受损。经长春市公安局交通警察支队处理，认定王乐乐负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告的吉A727**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险及商业险，同时王乐乐名下的吉ABR6**号小货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，事故发生后，被告对原告的吉A727**号轿车车损进行了核定，损失额为62699.00元人民币（下同），原告找到被告协商解决未妥，原告诉至法院，请求依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在保险赔偿限额内全额赔偿原告损失72075.50元。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司原审辩称，事故车辆吉ABR6**号小货车在我公司投保了交强险，原告的吉A727**号轿车在我处投保了交强险及商业险，医疗费同意在王乐乐名下的交强险范围内给予赔偿；原告的车辆损失应先由王乐乐名下吉ABR6**号交强险限额内赔偿，对原告吉A727**号轿车在我公司投保了商业险，再扣除王乐乐交强险财产损失部分后，按交通事故比例进行赔偿，诉讼费不同意承担。
本案经原审法院审理认定：2013年5月3日，原告姜维久驾驶吉A727**号丰田六人以下客车，沿长春市新华街由南向北行驶与案外人王乐乐驾驶的吉ABR6**号小货车相撞，致原告姜维久及车内乘员于连海受伤，原告的车辆受损。经长春市公安局交通警察支队南关区大队责任认定，王乐乐负事故的主要责任，原告姜维久负事故的次要责任。原告车内乘客于连海支付医疗费3376.50元。原告的吉A727**号丰田客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险及商业险，同时王乐乐名下的吉ABR6**号小货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险，事发时双方车辆均在保险中。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对原告的吉A727**号客车车损进行了核定，损失额为62699.00元。
原审法院认为，原告姜维久驾驶吉A727**号丰田客车与王乐乐驾驶的吉ABR6**号小货车相撞，双方车辆均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司进行了保险，对此被告保险公司应承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在王乐乐的吉ABR6**号车的交强险医疗费限额内赔偿原告车内乘客医疗费3376.50元，车辆损失2000.00元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在原告姜维久商业险车辆损失险项下赔偿原告姜维久车辆损失60699.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在王乐乐的吉ABR6**号车的交强险医疗费限额内赔偿原告车内乘客医疗费人民币3376.50元，车辆损失人民币2000.00元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在原告姜维久商业险车辆损失险项下赔偿原告姜维久车辆损失人民币60699.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1601.00元，由原告姜维久承担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为，一审法院认定事实不清。2013年5月3日，被上诉人驾驶吉A727**号轿车与案外人王乐乐驾驶的吉ABR6**号小货车相撞，致被上诉人及车内乘员于连海受伤，并致被上诉人车辆严重受损。经长春市公安局交通警察支队处理，认定王乐乐负事故主要责任，被上诉人负事故次要责任。被上诉人在上诉人处投保了商业车辆损失险，根据《机动车辆损失保险条款》第十五条之规定：保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按照30%事故责任比例计算赔偿。一审法院判决上诉人在被上诉人姜维久商业险车辆损失险项下赔偿被上诉人全部车辆损失，我方认为一审法院认定事实不清，违反相关法律规定。另，本案一审文书确定的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据保险法及相关法律法规，被上诉人的损失，应当先自吉ABR6**号车辆投保的交强险分项限额内赔偿，不足部分再由吉ABR6**号车辆投保的商业险根据责任比例在责任限额内赔偿。由于吉ABR6**号车辆并未投保商业险，应由该车车主根据责任比例承担70%的赔偿责任，而不是上诉人在被上诉人投保的车辆损失险中承担全部责任。我方认为，一审法院认定事实不清，违反相关法律规定。
被上诉人姜维久二审答辩称：上诉人的上诉请求无任何道理，其目的是在拖延时间，增加诉累，达到其拒绝理赔的目的。一审法院认定事实清楚。《机动车辆损失险条款》第十七条规定：保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿。被上诉人就是基于找不到案外人王乐乐的情况下，才要求上诉人全额理赔的。被上诉人在上诉人处不仅投保交强险，还投保了商业险并包括车损险的不计免赔险。根据保险法第十六条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十一条规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中，被上诉人姜维久所有的事故车辆在上诉人处投保交强险和商业险，同时本案交通事故中与被上诉人姜维久的车辆相碰撞的对方事故车辆亦在上诉人处投保交强险。双方当事人对于被上诉人姜维久的车辆损失中的2000.00元在对方车辆的交强险车辆损失限额项下予以赔偿，并被上诉人姜维久的车辆损失总额62699.00元扣除以上2000.00元后60699.00元的30%在被上诉人姜维久的商业险车辆损失险项下予以赔偿均无异议。上诉人认为，本案系交通事故责任纠纷案件，且被上诉人姜维久的车辆在本案交通事故中负次要责任，原审判决判令上诉人在被上诉人姜维久的商业险车辆损失险项下承担全部赔偿责任存在异议，认为机动车交通事故责任纠纷与保险纠纷系不同的法律关系，不应在同一民事案件中一并处理。但是根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人姜维久依据保险合同，就案外人王乐乐应承担的70%车辆损失向其投保的保险公司主张赔偿，是应当得到支持的。因此，本案涉及到因同一交通事故引起的两个有牵连的诉讼合并到一个诉讼程序中予以审理和裁判的问题，合并审理的意义在于提高诉讼效率。为减少当事人的诉累，并无令当事人依据同一案件事实，按照保险合同的法律关系再次对上诉人保险公司另案提起诉讼，在理清各方面法律关系的前提下，可以在本案中对于赔偿事宜一并解决，并不影响上诉人依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，就其在商业险车辆损失险项下承担的60699.00元的赔偿责任的70%向案外人王乐乐行使代为求偿权。故原审判决上诉人在被上诉人姜维久商业险车辆损失险项下赔偿车辆损失60699.00元并无不当。因此上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1601.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 王海兵
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李蓬勃