辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第645号
上诉人（原审原告）：史剑斐，男。
委托代理人：黄英，女，1973年11月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：裕景兴业（大连）有限公司，住所地大连市中山区大公街23号。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托代理人：刘鹏，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区高尔基路237号。
负责人：蔡万生，该公司经理。
委托代理人：毛力冬，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司，住所地大连市中山区上海路45号。
负责人：石光辉，该公司总经理。
委托代理人：杨刚、张海亮，该公司职员。
原审原告史剑斐与原审被告裕景兴业（大连）有限公司、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司、中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司噪声污染责任纠纷一案，大连市中山区人民法院于2013年10月22日做出（2012）中民初字第3709号民事判决。史剑斐不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史剑斐的委托代理人黄英，被上诉人裕景兴业（大连）有限公司委托代理人刘鹏，被上诉人中国建筑第八工程局有限公司大连分公司委托代理人毛力冬，被上诉人中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司委托代理人张海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告史剑斐一审诉称：2009年4月，我购买了位于大连市中山区长江路311号的香榭里房屋，并于同年10月实际入住。2008年8月开始，被告裕景兴业（大连）有限公司将裕景商城项目发包给被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司和被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司进行施工。在施工过程中，被告严重违反《中华人民共和国环境噪声污染防治法》有关“在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内，禁止夜间进行产生环境噪声污染的建筑施工作业”的强制性规定，反而采用二十四小时连续施工作业，致我无法正常居住生活。连续不断的噪声污染致我及家人无法正常休息睡眠，经常会产生狂躁不安的情绪，我儿子九岁就读小学，无法正常作业、正常就寝，出现上课注意力不集中等现象，学习成绩下滑严重。我多次向大连市环保局进行投诉，但被告均未停止侵权行为。我被逼无奈于2011年7月16日开始至2012年7月15日，另租赁其他房屋居住，共产生租赁费30000元。由于被告的持续侵权行为给我造成巨大经济损失和严重的精神损害，故诉至法院，要求被告立即停止噪声污染侵权行为，赔偿经济损失30000元，赔偿精神损害费5000元。
原审被告裕景兴业（大连）有限公司一审辩称：原告陈述的工程项目及发包情况属实。但我们在施工过程中未产生环境污染，夜间施工均由环保部门许可。原告居住地的附近不仅有我们的施工项目，而且还有铁路和电车轨道，均能产生噪声，故申请司法鉴定。根据民事诉讼证据规则规定，原告应对我们的现场施工的噪声是否超标而构成侵权承担举证责任，同时对侵权造成的后果也应承担举证责任。原告提供的租房证明与本案关联性不大，其主张无法律依据，属于过度维权。不同意原告的诉讼请求。
原审被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司一审辩称：同意被告裕景兴业（大连）有限公司的辩论观点。原告的损失主张应提供证据证明，施工的噪声造成的侵权是否能迫使原告必须租房，原告没有相关证据证明，不同意原告的诉讼请求。
原审被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司一审辩称：同意被告裕景兴业（大连）有限公司和被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司的辩论观点。原告提供的房屋租赁合同没有经房屋管理部门备案，不具有公信力，该合同不应予以认可，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年8月17日，被告裕景兴业（大连）有限公司（以下简称“裕景公司”）与被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（以下简称“中建八局公司”）和被告中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司（以下简称“中建二局公司”）分别签订合同，被告“裕景公司”将其承揽的“大连中心裕景”土建、机电等项目分别发包给被告“中建八局公司”和被告“中建二局公司”，合同约定开工日期为2010年8月20日。2009年4月，原告史剑斐购买了位于大连市中山区长江路311号8-6号房屋，同年10月办理了入住手续，该房屋与上述被告的施工地点由长江路相隔。三被告在施工过程中产生了噪声，影响了原告的正常生活。原告称由于无法忍受噪声，与他人签订房屋租赁合同，租期为2011年7月16日至2012年7月15日，租金为30000元。被告对此真实性均不予认可。2012年10月17日，大连市环境保护局对被告“中建八局公司”在2012年10月11日和12日22时至次日6时的夜间施工产生的噪声污染进行了处理。本案在审理过程中，被告“中建八局公司”提出申请，要求对其夜间施工产生的噪声是否超标进行司法鉴定，原告认为其主张的侵权事实是在2011年11月至2012年8月之间，而现在的时间点已经不具备鉴定条件，是否鉴定由法院确定。另查，被告“中建八局公司”的施工项目高度已达到340米，尚有2层主体封顶。被告“中建二局公司”的施工项目已于2012年末主体封顶。
一审法院认为：原告要求三被告赔偿，是基于被告的施工产生噪声而提起的诉讼，该诉讼属于环境污染的民事诉讼。环境污染的民事诉讼应适用无过错规则原则，即行为人只要给他人造成损失，无论主观上是否存在过错都应承担责任的规则原则。该类侵权责任的构成要件由环境污染行为、环境损害事实、环境污染行为与损害事实之间的因果关系组成。本案中，被告施工产生的噪声是否违法并不是构成环境污染侵权行为的必要前提，即被告施工产生的噪声无论是否取得环境保护部门的许可或者是否超出标准并不是承担损害赔偿责任的界限。国家制定标准只是相关行政部门实施行政管理的依据，并不是是否承担民事责任的依据。故被告提供的夜间施工申请和申请司法鉴定其产生噪声是否超出国家标准与本案没有必然联系，因此本院不予启动鉴定程序。关于本案在确认了被告环境污染侵权事实的成立后，还应考虑损害事实及损害后果的因果关系。原告称由于噪声致其及家人无法正常休息睡眠，经常会产生狂躁不安的情绪，就读小学的儿子，无法正常作业、正常就寝，出现上课注意力不集中等现象，学习成绩下滑严重，继而在他处租住房屋一年。上述原告陈述的损害事实和后果与被告的污染行为是否存在必然的因果关系，应从原告的损害性质和轻重、被告的加害行为的公共性、有用性（社会评价）、损害防除设施的设置状况、管制法律的遵守以及损害的忍受限度等综合性考虑和衡量，并要考虑经济的正常发展和社会的整体进步。现被告的施工地点位于大连市中心城区，其周边商业网点和居民众多，被告的施工会给上述居民（含原告）带来影响，但这并不必然能够使原告他处租住房屋，故原告要求被告赔偿30000元租金损失和精神赔偿证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告史剑斐的诉讼请求。案件受理费680元，由原告负担。
宣判后，史剑斐不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：上诉人从大连市环保局《环境保护监察卷宗》提取的被上诉人向大连市环保局提交的《建筑施工夜间施工确认申请表》，从2011年6月1日开始至2012年10月2日期间，被上诉人中建二局申请夜间施工的次数达到68次，天数达151天，被上诉人中建八局申请次数达到15次，天数达33天，上述事实足以证明侵权事实的严重性，上诉人无奈被迫选择搬离原居住场所，选择支付租金到外面租住，这是被上诉人存在长期侵权事实所导致的后果，原审法院未认定该事实错误，适用法律错误，程序违法，遗漏上诉人要求立即停止噪声污染侵权行为的诉讼请求，故上诉人提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人裕景公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，我方将工程依法分包给二被上诉人，发包合法，施工合法，上诉人未举证证明另两位被上诉人施工行为产生了噪声污染，也无证据证明损害结果存在及合理性，无法证明精神损害赔偿的必要性。上诉人房屋是8楼，我方的施工高度是80楼，所以不可能存在噪音污染侵权的问题，上诉人没有请求三被上诉人停止噪音污染的必要，我方也并非本施工噪音污染责任纠纷的适格当事人，故我方不构成共同侵权，请求维持原审，驳回上诉。
被上诉人中建八局、中建二局二审辩称：从侵权结果来说，上诉人针对自己陈述的侵权结果并没有提供证据，关于侵权行为，我方的施工行为均是经过当地的有关部门批准后才施工的，从关联性来讲，我方的施工行为与上诉人陈述的租房之间没有关联。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，环境污染侵权的构成要件包括环境污染行为、环境损害事实、环境污染行为与损害事实之间的因果关系。当事人主张受到环境污染侵害，应首先证明存在环境污染行为。而本案涉及的环境噪声污染，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定：“本法所称的环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。根据该法条规定，环境噪声污染以噪声超过国家规定的排放标准为必备要件。因此，当事人主张存在环境噪声污染行为时应举证证明噪声超过国家规定排放标准。本案中，上诉人主张三被上诉人在2011年7月16日至2012年7月15日施工产生噪声污染导致其与家人另行租赁房屋居住，上诉人对此应提供证据证明被上诉人在此期间施工产生的噪声超过国家规定的排放标准。而上诉人在此期间未进行过噪声测试，亦无其他有效证据证明被上诉人施工噪声超过标准足以导致其主张的损害后果发生，而且上诉人主张的侵权行为发生期间主要是在2012年8月之前，上诉人起诉的时间是2012年10月，随着工程进度的发展，现场的施工环境已发生改变而不能完全还原，诉讼过程中客观上也不具备鉴定的条件。因此，上诉人主张的侵权事实因上诉人未能提供有效证据而不能予以认定，上诉人需承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张噪声污染赔偿并要求停止侵害的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元（上诉人已预交），由上诉人史剑斐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年六月六日
书 记 员 罗蔓兰