广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第714号
上诉人（原审原告）：吕雄波，男，汉族，1981年2月4日出生，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，现住珠海市斗门区。
委托代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：王平，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹红彬，女，汉族，1984年9月17日出生，户籍所在地：湖南省新宁县。
委托代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。
上诉人吕雄波与上诉人曹红彬因离婚纠纷一案，均不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第1041号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，双方于2010年10月经人介绍相识后恋爱，于2011年4月18日在湖南省新宁县民政局登记结婚。婚后于2012年7月31日生育女儿吕可馨。吕雄波婚前婚后在珠海松下马达有限公司工作。根据吕雄波所提供的建设银行珠海南屏支行流水清单（卡号：6227003090150235936），吕雄波2013年度的月平均工资为7974.61元。曹红彬于2013年11月入职珠海市华亚机械科技有限公司工作至今。婚后，双方因小孩抚养问题及家庭琐事经常发生争执。2013年1月12日，曹红彬带女儿回湖南老家，双方开始分居至今。双方的婚生女儿吕可馨现跟随曹红彬一起生活。吕雄波现以夫妻感情破裂为由诉至本院。
另查明，吕雄波婚前于2009年向李钟慧购买位于珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑1栋1单元502房（粤房地权证：珠字第03000115**号）。房屋总价312000元，吕雄波已支付首付款112000元，并向中国工商银行珠海斗门支行贷款200000元。吕雄波婚前即从2010年5月10日起至2011年4月10日止还贷本息合计18138.78元。双方婚后从2011年5月10日起至2014年4月10日止还贷本息合计55640.3元。截止到2014年5月10日止，未偿还的贷款本息为203057.54元。
在诉讼过程中，双方明确表示不需要法院处理双方的工资及存款。
原审法院在审理过程中，依法定程序对双方调解和好无效，双方均坚持离婚。
原审法院认为，双方经原审法院调解和好无效，双方均坚持离婚，原审法院依法予以准许。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第一条的规定“两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：（1）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的；（2）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（3）因其他原因，子女确无法随母方生活的。”，双方的婚生女儿吕可馨未满两周岁，且在双方分居后，由曹红彬及其父母照顾，曹红彬现有固定的工作，能为吕可馨提供一个相对健康、稳定的成长环境，故原审法院认为吕可馨由曹红彬抚养较宜，吕雄波则依法享有探望权。至于吕可馨的抚养费，曹红彬诉请2000元过高，参照斗门地区的生活水平，原审法院酌定抚养费为1600元。
双方的夫妻共同财产有：
一、双方的养老保险金个人缴费部分。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。”，双方要求分割养老保险金个人缴费部分，原审法院予以支持。庭审中，双方均同意养老保险金个人缴费部分计算至2013年12月再加上4个月的养老保险金个人缴费额（每月按照2013年12月的标准计算），原审法院予以准许。根据吕雄波提交的养老保险金每月缴费情况表、曹红彬提交的社保缴费记录，吕雄波从2011年4月起至2011年6月的养老保险金个人缴费额为781.68元（260.56元×3）；2011年7月至2012年6月的养老保险金个人缴费额为3600元；2012年7月至2013年6月的养老保险金个人缴费额为3840元；2013年7月至2013年12月的养老保险金个人缴费额为2078.4元。故，吕雄波的养老保险金个人缴费额为11685.68元（781.68元＋3600元＋3840元＋2078.4元＋2078.4元÷6×4）。根据曹红彬所提交的社保缴费记录，曹红彬从2011年4月起至2011年6月的养老保险金个人缴费额为381.12元（508.16元÷4×3）；2011年7月至2012年2月的养老保险金个人缴费额为1100.8元；2012年3月的养老保险金个人缴费额为137.6元；2012年4月至2012年6月的养老保险金个人缴费额为412.8元；2012年7月至2012年11月的养老保险金个人缴费额为818.4元；2013年12月的养老保险金个人缴费额为194元。故，曹红彬的养老保险金个人缴费额为3820.72元（381.12元＋1100.8元＋137.6元＋412.8元＋818.4元＋194元＋194元×4）。双方的养老保险金个人缴费额合计为15506.4元（11685.68元＋3820.72元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”，原审法院确认双方的养老保险金个人缴费额按吕雄波占45%、曹红彬占55%的比例分割。故，归吕雄波所有的养老保险金个人缴费额为6977.88元（15506.4元×45%）；归曹红彬所有的养老保险金个人缴费额为8528.52元（15506.4元×55%）。吕雄波应当给予曹红彬养老保险金个人缴费额的补偿数额为4707.8元（11685.68元-6977.88元）。
二、位于珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑1栋1单元502房的婚后共同还贷支付的款项及其相应的增值部分。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条的规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”，涉案房屋为吕雄波婚前购买且产权登记在吕雄波个人名下，该房产应属吕雄波个人财产。双方婚姻关系存续期间以夫妻共同财产偿还了按揭贷款，吕雄波应当按照曹红彬在涉案房屋上的出资比例给予曹红彬补偿。庭审中，双方均同意房屋现价（含装修带家私家电）按520000元计算，原审法院予以准许。涉案房屋目前的市场价值应是双方所确认的房屋现价520000元减去所负债务即未偿还的贷款本息203057.54元（截止到2014年5月10日止）后的净价值为316942.46元。曹红彬在涉案房屋上的出资额为婚后（截止到2014年5月10日止）已偿还的贷款本息的一半即27820.15元（55640.3元÷2）；吕雄波的出资额为婚前首付款112000元＋婚前还款本息18138.78元＋婚后还款本息的一半27820.15元，合计为157958.93元；曹红彬在涉案房屋所占的出资比例为27820.15元÷（27820.15元＋157958.93元）=15%。吕雄波应当给予曹红彬的补偿数额为47541元（316942.46元×15%）。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第一条的规定，判决如下：一、准予吕雄波与曹红彬离婚，自判决生效之日起脱离夫妻关系；二、婚生女儿吕可馨由曹红彬抚养，吕雄波自判决生效之日的次月起于每月的15日前向曹红彬支付吕可馨当月的抚养费1600元，至吕可馨满十八周岁时止；三、吕雄波在不影响婚生女儿吕可馨正常生活的情况下可以随时探望婚生女儿吕可馨，具体的探望时间和方式由吕雄波与曹红彬双方协商，曹红彬应予以协助；四、夫妻共同财产分割：吕雄波在判决生效之日起五日内支付曹红彬养老保险金个人缴费部分的补偿款4707.8元；吕雄波在判决生效之日起五日内支付曹红彬位于珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑1栋1单元502房的补偿款47541元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费504元（吕雄波预交150元，曹红彬预交252元），由吕雄波负担252元，由曹红彬负担252元。
上诉人吕雄波不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决书中的第二、三、四项判项，并依法予以改判；二、判令婚生女儿吕可馨由吕雄波抚养，曹红彬每月支付500元抚养费直至吕可馨年满18周岁；三、曹红彬在不影响婚生女儿吕可馨正常生活的情况下可以定期探望女儿吕可馨，具体为每周由曹红彬到吕雄波处探望一至二次，寒暑假期间可以轮流共同居住或者携同旅游；每隔一年可由曹红彬与吕可馨一同度过中秋节、国庆节、春节等；四、请求判令养老保险金应当平均分割，吕雄波仅需向曹红彬支付3932.48元（11685.68元-15506.4×50%）养老保险个人缴费部分的补偿款，而非4707.8元；五、请求判令吕雄波仅需向吕可馨支付房屋补偿款37204.51元，而非一审所判决之47541元；六、本案一审、二审的诉讼费由曹红彬承担。
事实和理由：一、婚生女儿吕可馨由吕雄波抚养更为适宜，更有利于女儿的健康成长。在结婚前，曹红彬一直向吕雄波隐瞒了其患有传染性疾病—乙肝小三阳之事实。上述最高院的《意见》之所以规定两周岁以下的婴幼儿由母方抚养，主要是考虑到婴幼儿的哺乳问题。然而本案中，曹红彬从来没有对女儿进行哺乳，均以奶粉喂养，故而不具备哺乳的依赖性。同时，如果吕可馨与曹红彬长期居住和生活，对于免疫力低下的婴幼儿而言，其极有可能会被传染，造成健康之影响，而目前对该疾病是久治不愈的，即使能减轻传染性，但是并不能根除或完全治愈。因此，由吕雄波直接抚养更为适宜。从日常生活上的相处而言，吕雄波以及家人对于女儿吕可馨极为喜爱。从物质生活条件而言，吕雄波目前尚有一份稳定的工作，有一定的经济收入来源，在经济上能满足抚养女儿的生活物质条件；同时，吕雄波有固定的住房，可以为女儿提供良好的居住条件，对女儿日后的入学教育可以提供优质教育资源和住所保障，有利于日后的健康成长。
二、如由吕雄波抚养，曹红彬每月支付500元抚养费至吕可馨年满18周岁。结合珠海市斗门区当地的生活水平（包括人平均工资、可支配收入、人均消费性支出等）以及婚生女儿的实际抚养所需之费用，根据曹红彬自己所称的每月工资约为4500元的标准，吕雄波认为曹红彬应每月支付500元的抚养费用。至于抚养的年限，应至吕可馨年满18周岁为止。关于探视权的问题：由于双方矛盾较深，较难协商关于探视的问题，如过于简单地判决由双方协商解决，不利于日后的实际履行，故建议对探视权予以具体明确。吕雄波建议如下方案：曹红彬在不影响婚生女儿吕可馨正常生活的情况下可以定期探望女儿吕可馨，具体为每周由曹红彬到吕雄波处探望一至二次，寒暑假期间可以轮流共同居住或者携同旅游；每隔一年可由曹红彬与吕可馨一同度过中秋节、国庆节、春节等。
三、退一步而言，即使吕可馨的抚养权归曹红彬，一审所判决吕雄波承担1600元的抚养费明显过高。根据珠海市人力资源和社会保障局所公布的数据，珠海市最低保障工资才1350元，2013年斗门区在岗职工月平均工资为3287元。一审法院之所以判决吕雄波承担1600元的抚养费，很可能是因为认定吕雄波2013年度的月平均工资为7974.61元，进而按照工资的20%比例予以计算。但吕雄波的工资收入并不稳定。2013年度，由于单位业务量较多，且婚生女儿吕可馨的出生需要支付费用，加之所购买的房屋还需要偿还银行贷款之压力，吕雄波拼命工作，才使得当年的月平均工资较高。自2014年初开始，加班时数大幅减少，收入也有较大的下滑，远没有达到6000元。另外，由于位于珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑1栋1单元502之房屋是吕雄波婚前购买，一直由吕雄波个人承担还贷，包括结婚后也是由吕雄波个人工资还贷。故而在离婚后，该房屋贷款还是需要吕雄波个人予以偿还，因此，吕雄波的工资在扣除房屋贷款后，便所剩无几，如还需要承担1600元的抚养费，明显负担过重。结合上诉人2011年度、2012年度、2013年度以及2014年度之工资水平，吕雄波的平均工资收入仅为5000元～6000元左右，抚养费应以700元／月为宜。关于探视权的问题：由于双方矛盾较深，较难协商探视的问题，如过于简单地判决由双方协商解决，不利于日后的实际履行，故建议对探视权予以具体明确。
四、关于养老保险个人缴费部分之分割，一审法院判决之比例明显欠妥，应予改判。关于养老保险个人缴费之部分，双方均同意予以平均分割，但是一审法院判决比例明显有失欠妥，缺乏公平合理原则。经核算，如将养老保险金平均分割，吕雄波仅需向曹红彬支付3932.48元（11685.68元-15506.4×50%）养老保险个人缴费部分的补偿款，而非一审法院所认定的4707.8元。
五、关于房屋婚后共同还贷支付的款项及相应的增值部分，一审法院认定的该房屋婚后部分的价值错误，导致计算增值部分错误，应予以纠正并改判。关于房屋的净价值问题，一审法院仅仅以双方确认的房屋现价520000元减去所负的债务（即未偿还的贷款本息）203057.54元，得出房屋的净价值316942.46元。然而，该价值是包括了吕雄波所支付的首付款112000元以及婚前已偿还的银行贷款本息18138.78元，另外还有自购买房屋后至结婚前所增值的部分。因此，如适用一审法院的计算方式，至少还应当在316942.46元的基础上再减去首付款112000元以及婚前已经还贷的银行本息18138.78元，所得的才可以进行相应的计算基数，否则计算错误。本案的共同还贷以及相应的增值部分应按如下方式计算：吕雄波婚前（2010年5月10日至2011年4月10日止）已偿还房产贷款18138.78元，其中，本金9745.67元，银行贷款利息8393.11元；婚后（2011年5月10日至2014年4月10日止）偿还贷款55640.30元，其中本金31011.92元，银行贷款利息24628.38元。截至到2014年4月10日止，尚欠银行贷款本金159242.41元，欠银行贷款利息43815.13元。涉案房产购买价格为31.2万元，吕雄波自行支付首付款11.2万元，银行贷款20万元；该房产自购买至偿还完毕，总共需支付银行贷款利息为76836.62元（8393.11元＋24628.38元＋43815.13元）。故涉案房产的总房款为：388836.62元（房产购买价312000元＋应偿还银行贷款利息76836.62元）。共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分为：共同偿还的总额55640.30元÷（房产购买价312000元＋应偿还总利息76836.62元）×房屋现价值520000元÷2=37204.51元。
曹红彬答辩称，女儿才两岁，在这一年龄段及性别，更适合与女方生活，且女儿在出生之后一直由曹红彬及其父母照顾，如果改变其生活环境，将造成不利的影响；对于吕雄波提出的曹红彬有传染性疾病的问题，没有事实依据，女方身体检查健康，同时小孩出生至今一直有接种疫苗；对于抚养费的问题，吕雄波每月工资高达8000元，一审法院判决支付的抚养费符合法律规定。
上诉人曹红彬不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销原审判决第四项判决；二、依法改判吕雄波向曹红彬支付养老保险个人缴费部分的补偿款5519.73元；吕雄波向曹红彬支付珠海斗门区城南白藤二路泰和苑1栋1单元502房的补偿款101393.04元（暂计算至2014年5月，实际计算至夫妻关系解除之日止）；三、本案诉讼费用由吕雄波承担。
事实和理由：一、原审法院分配曹红彬与吕雄波夫妻共有财产，曹红彬所占比例过低，应按60%计算为宜。根据《婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”，虽原审法院再分配养老保险金个人缴费额中按曹红彬占55%的比例进行分割，但该比例过低，未能体现照顾子女和女方权益的原则，应按曹红彬占夫妻共有财产60%为宜。
二、原审法院对曹红彬的养老保险个人缴费金额计算存在错误。曹红彬及吕雄波的养老保险个人缴费元部分自2011年4月计算至2014年4月，曹红彬在2014年1月至2014年4月期间养老保险个人缴费部分每月仅有171.12元，即曹红彬的养老保险金个人缴费额为3729.2元（381.12元＋1100.8元＋137.6元＋412.8元＋818.4元＋194元＋171.2元×4），即曹红彬与吕雄波双方的养老保险金个人缴费额合计为15414.88元（11685.68元＋3729.2元）。因此，吕雄波应当给予曹红彬养老保险金个人缴费额的补偿数额为5519.73元（按曹红彬占60%计算）。
三、原审法院对曹红彬与吕雄波位于珠海市珠海斗门区城南白藤二路泰和苑1栋1单元502房的分配及增值部分计算方式存在错误，同时在分配该房屋时未考虑应照顾女方权益的原则，与养老保险金个人缴费部分分配比例存在矛盾。曹红彬在婚后与吕雄波以共有财产偿还银行按揭贷款，共同出资54839元对房屋进行装修并购买家私、家电。原审法院在计算时仅以婚姻关系存续期间偿还银行按揭贷款金额计算曹红彬应分配的房屋价值，未考虑曹红彬在婚后共同对房屋装修购买家私家电的出资，明显对曹红彬不公。同时，原审法院在计算未还按揭贷款时将未还利息计算入内及在分配该房屋时未考虑应照顾女方权益的原则，存在错误。因此，曹红彬认为，对于该部分夫妻共有财产的分配应以房屋价值扣除未还房款的本金、吕雄波支付的首付、婚前还贷部分、婚前房屋增值部分的剩余价值（按时间比例：以（现价520000元-312000元）×2009年12月购房至2011年4月结婚，共16个月÷购房至2014年5月，共54个月=61630.4元）为可分配的夫妻共同财产。（即：房屋现价值：520000元-未还本金159242.41元-首付112000元-婚前还款18138.78元-婚前房屋增值61630.4元=168988.4元）再按照顾女方权益的原则，以168988.4元为本金，按曹红彬占60%的比例由吕雄波向曹红彬补偿101393.04元。（以上金额暂计算至2014年5月，实际计算至夫妻关系解除之日止）
吕雄波答辩称，吕雄波所购买的房产及后期偿还的贷款均以吕雄波个人工资进行还贷，对方没有支付任何款项；对于养老保险金，曹红彬没有足额缴纳养老保险，吕雄波已经在分配财产中予以照顾，女方要求分得60%的要求没有依据；对于养老保险的计算问题，一审计算的种类没有问题，但是分配有误。
二审期间，吕雄波提交了如下证据：1、2014年1-4月工资单，拟证明吕雄波基本工资为3700元左右；2、新宁县人民医院诊断证明，拟证明曹洪彬本身患有乙肝病毒，属于不适于抚养女儿的情形。曹红彬质证称，对于工资清单，不属于新证据，不应作为二审的证据予以采纳，吕雄波在2014年4月一审开庭中已经提交1-4月的工资清单，且3月份工资仅有2700余元不是吕雄波的真实清单，而是额外的补贴，对比其他工资清单相比，可以看出每项工资均有具体列明，在这一工资清单中仅载明特别给予，因此3月除了该笔工资以外还有其他的收入，对于吕雄波提出工资仅有3700元，这只是基本工资，不是真实收入，对方实际收入为7000-8000元左右；对于诊断证明，不属于新证据，该证明出具日期为2012年8月份，该份材料所加盖的公章十分模糊，且为复印件，不能确定其真实性。
曹红彬提交了如下证据：1、2014年4月份曹红彬的体检报告，拟证明曹红彬的体检项目正常，身体健康；2、女儿吕可馨2014年5月份的肝功能检验单，拟证明吕可馨的肝功能正常。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。双方均对原审法院关于离婚的判决无异议，本院径行予以维持。
综合本案的事实和证据，结合各方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于女儿吕可馨的抚养权及抚养费问题。
依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条的规定，两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：（1）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的；（2）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（3）因其他原因，子女确无法随母方生活的。本案中双方的婚生女儿吕可馨在一审庭审前未满两周岁，双方在分居后，一直由曹红彬及其父母照顾，曹红彬亦由固定工作，符合抚养女儿的条件。而吕雄波称曹红彬系乙肝病毒携带者不适合抚养子女，其举证了一份2012年8月份新宁县人民法院的诊断证明，该份诊断证明没有医院检验单予以印证，属于孤证，无法单独证明案件事实。而曹红彬举证了其2014年4月份珠海市香洲区第二人民医院的检验报告单，证明了其检验项目正常，并举证女儿吕可馨2014年5月份肝功能检验单，证明了女儿肝功能正常，以上两份证据相互印证，形成了证据链，证明力强，应予以采信。综上，曹红彬不属于患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的情形，原审法院裁判女儿吕可馨由母亲曹红彬抚养，无明显不当，本院予以维持。
根据吕雄波提供的建设银行珠海南屏支行流水清单，吕雄波2013年度的月平均工资为7974.61元。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定，有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。吕雄波称其工资收入处于波动状态，受外在经济大环境影响，时高时低，这是符合企业职工工资收入的实际情况的，考虑到上述因素，原审法院没有按照吕雄波某一个月的工资收入作为计算标准，而是按照2013年度的月平均工资作为基数，符合客观情况，原审法院参照斗门地区的生活水平，依法酌定抚养费为1600元，并无明显不妥，本院予以维持。若以后吕雄波的工资收入确发生重大变化，足以影响抚养费的正常支付，可另寻法律途径解决。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。吕雄波称其无法与对方协议探望权利的具体内容，但并未提供相应的证据予以证明，且对方并不认可，故吕雄波应承担举证不能的不利后果。原审法院关于具体探望时间和方式由吕雄波与曹红彬双方协商，曹红彬予以协助的裁判结果，并无明显不妥，本院予以维持。
二、关于双方夫妻共同财产分割问题。
1、关于双方的养老保险金个人缴费部分。原审中，双方均同意养老保险金个人缴费部分计算至2013年12月再加上4个月的养老保险金个人缴费额（每月按照2013年12月的标准计算），最后计算得出双方的养老保险金个人缴费合计为15506.4元。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，确认吕雄波、曹红彬各占的双方养老保险金个人缴费额的45%、55%，故吕雄波应当给予曹红彬养老保险金个人缴费额补偿款为4707.8元，并无明显不妥，本院予以维持。
2、关于位于珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑1栋1单元502房的婚后共同还贷支付的款项及其相应的增值部分。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条的规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”，涉案房屋为吕雄波婚前购买且产权登记在吕雄波个人名下，该房产应属吕雄波个人财产。双方婚姻关系存续期间以夫妻共同财产偿还了按揭贷款，吕雄波应当按照曹红彬在涉案房屋上的出资比例给予曹红彬补偿。原审中，双方均同意房屋现价（含装修带家私家电）按520000元计算，涉案房屋的现价520000元减去所负债务即未偿还的贷款本息203057.54元（截止到2014年5月10日止）后的净价值为316942.46元。曹红彬在涉案房屋上的出资额为婚后（截止到2014年5月10日止）已偿还的贷款本息的一半即27820.15元（55640.3元÷2）；吕雄波的出资额为婚前首付款112000元＋婚前还款本息18138.78元＋婚后还款本息的一半27820.15元，合计为157958.93元；曹红彬在涉案房屋所占的出资比例为27820.15元÷（27820.15元＋157958.93元）=15%。吕雄波应当给予曹红彬的补偿数额为47541元（316942.46元×15%）。本案中，双方的婚生女儿吕可馨在一审庭审前尚不满两周岁，且以后需跟随女方生活，在综合考虑上述情况的前提下，原审法院在分割此项财产时予以权衡，该裁判符合事实和法律规定，并无明显不妥，本院予以维持。
综上，本院认为，上诉人吕雄波、曹红彬的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费900元，由上诉人吕雄波负担600元，上诉人曹红彬负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十月三十日
书 记 员 罗发强