上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第41854号
原告王正威，男，1966年3月14日生，汉族，住上海市静安区。
原告徐梅兰，女，1970年5月31日生，汉族，住同原告王正威。
上列二原告共同委托代理人施青年，上海市尚法律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人张玮栋，上海申骏律师事务所律师。
原告王正威、徐梅兰与被告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称民生银行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月30日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告王正威、徐梅兰及其共同委托代理人施青年、被告民生银行之委托代理人张玮栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王正威、徐梅兰共同诉称，原告因做生意需要资金向被告贷款人民币200万元（以下币种相同），2012年2月27日原告与被告签署借款合同、商户联保申请书、联保体章程、最高额保证综合授信合同，当日上午在被告的曹杨支行原告将借款保证金40万元存入王正威的账户，原告向被告索要合同文本，但被告不给，当天原告就回家了。次日被告将借款200万元划至王正威账上，进账后立即划至第三方嘻乐士投资有限公司（以下至判决主文前简称嘻乐士公司）账上，当时原告并不知情，一周后嘻乐士公司负责人许绪荣致电原告表示200万元已到账，索要原告账户，并将180万元划至原告账上。虽然原告签署的为联保借款，但原告并不清楚联保为何意，也不认识合同上周美江、洪钢、许绪荣等其他签署人。原告签署联保申请书、联保体章程及最高额保证综合授信合同时，只有签名页，没有看到其他页，且原告签名上方周美江等人已签名，而下方许绪荣、庞晓桂尚未签名。综合授信合同反映周美江并未支付保证金。之后原告每月按期还款，2013年2月还清200万元本息。2013年12月被告提起（2014）浦民六（商）初字第253号（以下至判决主文前简称253号）民事诉讼，将王正威、周美江等多人列为被告，要求周美江、左翠霞归还本金及利息、罚息，并要求王正威、许绪荣等承担连带责任，被告在该案诉讼中申请保全，原告名下的本市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称沪太路房屋）、静安区大统路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称大统路房屋）及牌号为沪EAXX**奥迪A6机动车一辆于2014年1月被查封。2014年3月26日被告自原告保证金账户扣款42，7785.49元，2014年5月26日被告撤回253号案件诉讼，并解除保全。原告已按时还清贷款，被告起诉他人还款，但不应将王正威一并列为被告，并申请查封原告的财产；其次，原告是做生意的，浙江民泰商业银行与浙江泰隆商业银行根据原告的资产即固有房产等财产给予原告授信贷款，因原告房产被查封，两家银行原准备续贷给原告的500万元不再同意续贷，致原告资金周转困难；再次，原告计划出售沪太路房屋，售价500万元，但因房产被查封需还清该房抵押贷款313万元，虽然抵押贷款期限至2014年12月，但解封手续很复杂，直到2015年7月才解封，且买方知道原告急需资金并压价，而原告担心征信受到影响，故无奈降价到400万元出售。上述即为被告申请查封造成原告的损失。现诉至法院，要求判令：1、被告立即赔偿原告413，532.97元（被告起诉的253号案件诉请标的为827，065.95元，原告酌情要求按对半赔偿即413，532.97元）；2、被告支付原告自2014年5月26日（253号案件撤诉之日）起至实际清偿之日止，以413，532.97元为基数，按照年利率8.5936%（被告向原告发放贷款的利率标准为8.5936%）计算的利息。
被告民生银行辩称，2012年2月27日原告王正威及案外人许绪荣、周美江、洪钢四组组成联保体，向被告借款，并签署了商铺联保申请书、联保体章程、最高额保证综合授信合同等文书。为了保证合同的履行，王正威依约存入保证金40万元。2013年2月28日上述联保体中周美江一组逾期未还款，被告积极寻找周美江，并与原告积极协商，均未果，为此2013年12月被告提起253号民事诉讼，要求周美江、左翠霞（周美江一组）归还借款，王正威等承担连带责任，并依法申请对查证核实的财产进行保全，最终查封了原告所述的房屋及车辆。考虑到原告还款困难，且被告与周美江的保证人洪永华积极协商，由洪永华借新还旧，2014年3月26日被告自王正威保证金中扣划42，7785.49元后，2014年5月26日被告撤诉，并撤回诉讼保全。原告的200万元贷款本息确实已于2013年2月份还清，但253号案件起诉王正威系针对其应承担的担保责任，且合同约定被告可用联保体中的一组保证金冲抵他组还款，被告扣划王正威保证金42万余元符合约定。此外，沪太路房屋贷款于2014年12月21日到期，距被告2014年5月撤诉间隔六个月，不存在被告所谓低价出售的可能，原告所称的两家商业银行不同意续贷情况及原因，被告不清楚也无法确定。周美江逾期还款，被告依约起诉，将王正威列为共同被告具有法律及合同依据，提起诉讼保全也依法有据，被告在253号案件整个诉讼过程中，没有任何过错，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月27日原告王正威、徐梅兰及案外人周美江、左翠霞、洪钢、褚晓敏、许绪荣、庞晓桂签署《中国民生银行商户联保申请书》，载明：致中国民生银行股份有限公司上海分行，本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向贵行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任。成员1周美江，成员2洪钢，成员3王正威、成员4许绪荣，联保体负责人为许绪荣，联保体成员向贵行申请授信总额度800万元，额度期限1年，每个成员申请的最高授信额度为周美江200万元，洪钢200万元，王正威200万元，许绪荣200万元，各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，联保体将按贵行要求向贵行存入授信额度总额20%的款项，作为授信的保证金等内容。同日，原告王正威、徐梅兰等上述八人签署《联保体章程》，载明：经由本章程，各成员一致同意负责人为许绪荣，联保体成员向金融机构申请授信，由全体联保体成员对除本人外的其他任一授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任，每个成员可使用最高额度为周美江200万元，洪钢200万元，王正威200万元，许绪荣200万元等内容。同日，原告王正威、徐梅兰等上述八人（甲方）与被告（乙方）签署《最高额保证综合授信合同》，约定甲方最高授信额度800万元，成员1-4最高授信额度各为200万元，授信使用期限12个月，自2012年2月27日至2013年2月27日，甲方成员同意在乙方开立保证金账户，保证金账户明细王正威40万元，许绪荣40万元，洪钢80万元，甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收，甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任等内容。同日，原告王正威存入保证金账户40万元。2012年2月28日被告向周美江发放贷款200万元。因周美江逾期未还款，2013年12月被告向本院提起253号民事诉讼，要求周美江等归还借款及利息，并要求王正威等承担连带担保责任。被告于该案审理中申请财产保全，原告名下的沪太路房屋、大统路房屋及沪EAXX**奥迪A6机动车一辆被依法查封。2014年3月26日被告自王正威保证金账户中扣款427，785.49元。2014年5月被告撤回该案诉讼，并申请解除了财产保全。2015年11月，原告提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的民事裁定书、产权证、个人信用报告，被告提供的商户联保申请书、联保体章程、最高额保证综合授信合同、担保核对书、保证金账户对账单、个人授信项下借款合同、个人借款支用申请审批单、个人借款凭证、个人贷款放款通知单、扣款回单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据原告及案外人周美江等签署的商户联保申请书、联保体章程、最高额保证授信合同，均明确约定原告系联保体四成员之一，任一成员对其他成员的还款义务承担连带保证责任，任一成员不履行还款义务时，被告有权在任一成员保证金账户中直接扣收，并要求任一成员承担全部或部分保证责任。后成员之一的周美江逾期未按约还款，被告据此提起诉讼，要求周美江还款付息、王正威等承担连带责任，并在诉讼中申请财产保全，被告之行为依法并无不当。原告以被告申请诉讼保全查封其财产造成其损失为由，要求被告赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告王正威、徐梅兰的诉讼请求。
案件受理费8，347元，减半收取计人民币4，173.50元，由原告王正威、徐梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一六年一月八日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。