江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第632号
上诉人（原审原告）何宁，男，1974年2月7日生，回族。
委托代理人樊华，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区建设房产和交通局，住所地南京市玄武区后宰门佛心桥5号。
法定代表人庄佳峰，南京市玄武区建设房产和交通局局长。
委托代理人郑岚涛，南京市玄武区建设房产和交通局干部。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
原审第三人何长生，男，1946年3月6日生，回族。
上诉人何宁因行政审批一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何宁及其委托代理人樊华，被上诉人南京市玄武区建设房产和交通局（以下简称玄武区建交局）的委托代理人郑岚涛、刘露露，原审第三人何长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：南京市玄武区丹凤新寓2幢2210室（以下简称2210室）原系公有住房，由何长生承租。2014年4月10日，何长生向南京市玄武区房产经营有限公司递交《购买直管公有住房申请表》，附《南京市购买公有住房职工工龄及职务（职称）证明》、何长生的身份证、何长生家庭户口本、公有住房租赁契约。南京市玄武区房产经营有限公司的审批意见为：报南京市玄武区住房和建设局（以下简称玄武区住建局）审批。玄武区住建局于2014年5月26日审批同意何长生购买2210室。目前，何宁、何长生均居住于该房屋内。
另查明，何长生于2014年9月9日从南京市住房和城乡建设委员会取得了2210室的所有权登记。2014年10月15日，何长生申请通过夫妻房产转移登记的形式将2210室登记在何长生和朱雁双方名下。
原审法院认为，南京市人民政府政府令第47号《南京市深化住房制度改革方案》第二条第三项中的售房原则，《南京市出售公有住房实施细则》第二条规定：“凡具有本市城镇常住户口、以自住为目的中低收入的职工，均可向房屋产权单位申请购买住房。”玄武区住建局作为玄武区的房产管理部门，依法具有对申请人购买公有住房的申请进行审批的法定职权、职责。本案中，何长生申请购买2210室，玄武区住建局有权作出审批。何长生填写了《购买直管公有住房申请表》，并提交了相关材料。玄武区住建局应在《出售直管公有住房审批表》上作出审批，《出售直管公有住房审批表》上载明了购房人、房屋情况等内容。《购买直管公有住房申请表》上何长生家庭成员的签名完整，经过审核，玄武区住建局确认何长生具有购买的权利，作出了同意购买的审批。玄武区住建局已尽到审查义务，何宁提出的严格审查，超出了玄武区住建局的责任范围，于法无据。何宁另提出，其后玄武区住建局将该房屋卖给何长生，何长生取得房屋所有权登记并将房屋登记在何长生、朱雁夫妻名下等事项均与何宁无关，亦与本案无关。《关于出售公有住房有关政策规定的通知》第6条规定：“购买公有住房的产权人应当保证现共同居住人继续使用。无正当理由不得随意要求共同居住人搬迁。”何宁的房屋使用权并没有因为何长生的购买行为受到影响。何宁的诉讼请求为撤销玄武区住建局于2014年5月26日作出的同意何长生购买2210室的行政审批。原审法院认为，玄武区住建局作出的行政审批程序合法，并已尽到审查职责。因此，何宁的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，原审法院判决：驳回何宁的诉讼请求。案件受理费50元，由何宁负担。
何宁上诉称：一、一审判决在证据确认上没有确认上诉人提交的证据5、6（证据5、2210室房屋登记簿；证据6、《南京市房屋所有权登记审核表》）但在查明事实上却采纳了上述证据事实，前后矛盾，属于证据认定错误。
二、被上诉人在一审答辩期内提交的《申购直管公有住房材料一览表》中显示的两张《身份证》、《拆迁补偿付款协议》、《新增面积申请表》、《联系单》，被上诉人在一审中并未提交，证明被上诉人作出行政审批的证据不全。
三、一审判决对上诉人提交的《关于出售公有住房有关事项的通知》（宁房改（1995）11号）未进行认定，该法律依据系由被上诉人的上级机关南京市住房和城乡建设委员会提供，与本案有关联性，被上诉人一审称不知道，且称与《南京深化住房制度改革方案》相冲突，显然被上诉人作出对第三人何长生审批涉案房屋行政行为是没有按照法律规定审查审批。
四、涉案房屋系国有资产，对于国有资产的处分，应当依据《行政单位国有资产管理暂行办法》的规定，严格审查，防止国有资产的流失，所以被上诉人应当进行实质审查，即使按照被上诉人所称的形式审查，也应当尽到审慎的义务，家庭成员签字是一个人的字迹，被上诉人即使不能让全部家庭成员到场，也应当提供授权委托书，一审法院认定被上诉人尽到合理审查错误。
五、一审法院引用《南京市深化住房制度改革方案》第二条第（三）项和《南京市出售公有住房实施细则》第二条的规定，断章取义，将条文后面的“以户为单位，每户限购一套”去掉，刻意维护被上诉人，属于法律适用错误。
六、上诉人房屋使用权仅依据《关于出售公有住房有关政策规定的通知》第6条的规定无法得到保障，一审法院依据该规定认定上诉人使用权得到保障错误。
综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人玄武区建交局辩称：本案第三人何长生申请购买2210室，符合购买条件，被上诉人有权作出审批。在何长生购买公房的申请表上，有其家庭成员的签名且完整，被上诉人在何长生具有购买权利之下，已经尽到了审查义务，作出了同意购买的审批，程序合法。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院予以维持。
原审第三人何长生述称，服从一审判决。
一审中，被上诉人在法定期限内向法院提交证据《申购直管公有住房材料一览表》，后在庭审中予以撤回。故一审判决对该证据未予确认，上诉人称一审判决采信了该《申购直管公有住房材料一览表》，与事实不符，本院不采纳。一审中上诉人提交证据5、2210室房屋登记簿；证据6、《南京市房屋所有权登记审核表》，本院经审查，该两项证据真实、合法，与一审判决查明的事实有关，一审判决未予确认不当，本院予以纠正。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年2月，南京市玄武区人民政府组建玄武区建交局，原玄武区住建局行政职能由玄武区建交局承继。故本院依法将玄武区建交局列为本案被上诉人。
本院认为，南京市人民政府政府令第47号《南京市深化住房制度改革方案》第二条第三项中的售房原则规定：“凡具有本市城镇常住户口、以自住为目的中低收入的职工，均可向房屋产权单位申请购买住房。职工购买公有住房坚持自愿的原则，每户限购一套成本价住房”。《南京市出售公有住房实施细则》第二条规定：“凡具有本市城镇常住户口、以自住为目的中低收入的职工，均可向房屋产权单位申请购买住房。购买公有住房坚持自愿的原则，以户为单位，每户限购一套。”《关于出售公有住房有关事项的通知》（宁房改（1995）11号）第三部分“操作程序”第6条规定：“职工凭户口簿、租赁合约、身份证，并填写《南京市职工购买公有住房申请表》，向房屋产权管理单位提出申请”。第7条规定：“售房单位按房改政策对购房职工进行资格认定”。原玄武区住建局作为玄武区的房产产权单位、售房单位，依法具有对原审第三人何长生购买2210室公有住房的申请进行审批的职权。
本案中，何长生系具有南京市城镇常住户口的职工，其符合申请购买公有住房自住的条件。其在申请购买2210室公有住房时提交了户口簿、承租人为何长生的租赁合约、身份证及《购买直管公有住房申请表》。何宁称何长生提交的《购买直管公有住房申请表》“户籍内家庭成员意见”栏内家庭成员签名是一个人的字迹，上诉人姓名是代签，被上诉人未尽到审查义务。本院认为，未有相关法律法规规章规定房屋产权管理单位应当对《购买直管公有住房申请表》“户籍内家庭成员意见”栏内家庭成员的签名进行实质性审查，被上诉人玄武区住建局在申请人何长生提交的《购买直管公有住房申请表》“户籍内家庭成员意见”栏内家庭成员的签名完整的情况下，对何长生提交的户口簿、承租人为何长生的租赁合约、身份证及《购买直管公有住房申请表》进行审核后按房改政策批准由何长生购买2210室并无不当。
公有住房是国家为保障居民基本生活条件的住房，按房改政策出售公有住房与制定《行政单位国有资产管理暂行办法》的目的并不一致，故本案中不应适用《行政单位国有资产管理暂行办法》。上诉人关于被上诉人应当适用《行政单位国有资产管理暂行办法》对何长生的申请进行严格审查的主张，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、规章正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵和玉