广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第32号
上诉人（一审原告）徐友族，农民，
委托代理人韦良锋，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平果县人民政府。
住所地：平果县行政中心大楼。
法定代理人韦正业。
委托代理人廖长珊，平果县法制办公室公职律师。
一审第三人徐日彪，农民。
委托代理人张智，广西澄碧律师事务所律师。
上诉人徐友族不服被告平果县人民法院2014年3月18日作出的（2014）平行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人徐友族的委托代理人韦良锋，被上诉人的委托代理人廖长珊，到庭参加讼诉。上诉人徐友族，被上诉人的法定代表人韦正业，一审第三人徐日彪及委托代理人张智未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人争议地位于平果县马头镇炼沙村炼沙桥头西南面（原炼沙小学旁），面积39.48平方米（因市政建设需要现该地已无明显界线）。2010年8月4日原告向平果县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令第三人停止侵害宅基地使用权，拆除铁皮钢架棚，恢复土地原状。2010年12月15日平果县人民法院作出（2010）平民一初字第625号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉，原告不服裁定向百色市中级人民法院提起上诉，后于2011年2月15日以证据不足为由申请撤回上诉。2011年2月17日原告再次向平果县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令第三人停止侵害宅基地使用权，拆除地上所搭建的铁皮钢架棚，恢复土地原状。2011年4月18日平果县人民法院作出（2011）平民一初字第231号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定于2011年4月26日向百色市中级人民法院提起上诉。2011年8月1日百色市中级人民法院作出（2011）百中民一终字第338号《民事裁定书》，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。2012年6月18日，原告向平果县马头镇人民政府申请宅基地权属纠纷调处，2013年4月25日，平果县马头镇人民政府作出马证处字（2013）1号《土地权属纠纷处理决定书》，决定争议的炼沙桥头西南面（炼沙小学旁）宅基地的土地所有权属炼沙村古炼屯第一村民小组集体所有，土地使用权属原告户所有。第三人不服马头镇人民政府的处理决定，于2013年6月16日向平果县人民政府提出行政复议申请。2013年8月19日，平果县人民政府作出平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，决定撤销平果县马头镇人民政府于2013年4月25日作出的马证处字（2013）1号《土地权属纠纷处理决定书》。原告不服遂向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。因此，平果县人民政府具有对平果县马头镇人民政府具体行政行为进行行政复议的法定职权。本案争议当事人均未能提供充分证据证实其已依法取得争议宅基地使用权，原告以曾经在争议地上建房并出租给周东平为由，同时以平果县城关乡人民政府（92）城政民字第2号《民事处理决定书》和《私人住宅建设用地规划申请表》、《建设用地规划许可证》为依据主张争议宅基地使用权属其所有，因周东平租用的只是简易棚，简易棚所占土地属集体所有，根据1991年12月29日《广西壮族自治区人民政府批转自治区土地管理局关于进一步加强农村宅基地管理工作意见的通知》第二条的规定，农民建房应当严格按程序报批，实行“三榜定案”的管理制度，并接受群众监督，但原告无证据证实其所在的村民小组集体讨论决定将争议宅基地确定归其使用，并且已按程序报批取得该土地使用权；平果县城关乡人民政府（92）城政民字2号《民事处理决定书》未有生效；取得的《建设用地规划许可证》已经失效，故原告的主张证据不足，本院不予采信。被告平果县人民政府认定原告未取得争议宅基地使用权，并根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、国土资发（2004）234号《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第（六）项和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，该决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条四（一）项之规定，遂判决：维持被告平果县人民政府2013年8月19日作出的平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
上诉人徐友族上诉称：一、被上诉人作出的平政复决字（2013）4号行政复议决定认定事实错误。上诉人在1986年以前就已经在争议宅基地上起房子及经营使用。从上诉人提交的1997年申请建房时的审批程序证实上诉人所在的生产队、村委及乡镇政府已明确认定争议宅基地属上诉人，虽然该审批材料因未办理延期手续而失效，但其中所认定的事实并未因此而失效。一审第三人至今并未提出任何证据证实争议的宅基地为其所有。争议的宅基地所属的平果县马头镇炼沙村古炼屯村民小组自始至终未对讼争宅基地提出任何主张，被上诉人却将争议的宅基地认定为其所有显然是错误的。二、《土地管理法》关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定是在1998年修订中才明确规定，并于1999年1月1日实施，而上诉人于1998年之前就已经依据当时的法律法规取得了争议宅基地的使用权；《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234）号关于“公布期”的规定也是2004年11月2日才实施，在此之前就已经依据当时的法律进行了申请并获批。综上，被上诉人作出的平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》是错误的。一审判决认定事实错误，请求本院撤销平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》及一审判决。
被上诉人平果县人民政府答辩称：上诉人诉称其于1984年前就使用争议宅基地并上其上建房，没有相关证据证实。上诉人称其对该地已先占取得，而先占取得不符合当前法律规定。复议案卷材料中可以证明上诉人没有依法取得该地的宅基地使用权，该地已规划作平果县炼沙河景观工程建设项目用地，平果县马头镇人民政府马政处字（2013）1号把该地确权给徐友族使用不符合法律规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求本院予以维持。
一审第三人徐日彪的参诉意见为：争议的宅基地近一百年来一直都是其使用，2008年7月前，其胞兄用该地作养殖家禽家畜用地。2008年7月以后，其胞兄在该地堆放建筑材料。2013年3月，其在该地上搭建一间铁铁钢架棚。该宅地虽已被平果县人民政府征用而已灭失，但其应是得到补偿的对象。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求本院予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人作出的平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》是否有事实依据和法律依据，该复议决定的程序是否合法。
本案的关键是：上诉人徐友族于1997年申请建房时的审批程序是否能作为其合法已取得该宅基地使用权的依据。
根据《广西壮族自治区人民政府批转自治区土地管理局关于进一步加强农村宅基地管理工作意见的通知》第二条的规定，农民建房应当严格按程序报批，实行“三榜定案”的管理制度，并接受群众监督，但上诉人无证据证实其所在的村民小组集体讨论决定将争议宅基地确定归其使用，并且已按程序报批取得该土地使用权；对于平果县城关乡人民政府（92）城政民字2号《民事处理决定书》因无相关证据证实其真实有效，上诉人持有的《建设用地规划许可证》，因于1992年12月25日取得，之后未办妥用地手续及办理延期手续，平果县人民法院（2011）平民一初字第231号民事裁定及百色市中级人民法院（2011）百中民一终字第338号民事裁定均认定已失效。因此，上诉人徐友族于1997年申请建房时的审批程序不能作为其合法已取得该宅基地使用权的依据。被上诉人平果县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、国土资发（2004）234号《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第（六）项和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出平政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，该决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，本院予以支持。上诉人称其于1997年申请建房时的审批程序证实其所在的生产队、村委及乡镇政府已明确认其取得该宅基地使用权依法无据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐友族负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 任小婴
审判员 罗 敏
二〇一四年七月十六日
书记员 赵 越