山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏商二初字第317号
原告夏津县农村信用合作联社，住所地夏津县。
法定代表人：苑化芳，理事长。
委托代理人：石书华，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。
被告张友强，男，1975年2月17日出生，汉族，住夏津县。
被告赵军，女，1974年10月24日出生，汉族，住夏津县，系张友强之妻。
委托代理人：张友强，系赵军的丈夫，特别授权代理。
被告王金玲，女，1952年9月15日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人：张友强，男，1975年2月17日出生，汉族，特别授权代理。
被告张宝富，男，1970年8月14日出生，汉族，住夏津县。
被告梁志兴，男，1985年1月6日出生，汉族，住夏津县。
原告夏津县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张友强、赵军、王金玲、张宝富、梁志兴借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告信用联社的委托代理人石书华，被告张友强及赵军、王金玲的委托代理人张友强到庭参加诉讼,被告张宝富、梁志兴经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，2010年12月29日，被告张友强在我社借款30万元整，月利息为11.1358‰，该借款至2011年12月18日到期被告赵军系共同还款人，被告王金玲、张宝富、梁志兴为该笔借款提供连带责任保证，借款到期后被告拒不履行还款义务，依据法律及《借款合同》有关规定，为维护我社的合法权益，诉至法院，请求法院：1、判令第一被告、第二被告偿还借款本金279500元，利息及罚息按照原本金30万元计算及复利；2、判决第三、第四、第五被告对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用及保全费用均由被告承担。
被告张友强辩称，此笔借款是我岳父在2004年贷的，后来将借款人变更到我身上了，转了一下名字，我没有见过贷款。我岳父经营一个酒厂，当时转贷款时我岳父说可以用酒厂的设备、房屋租赁来偿还。转贷时的借款合同、借据上的签字和手印均是我自己本人所为。后来，信用社把我起诉我才知道真实情况，以后将我分期分批�积极偿还。我曾经找到信用社想拿白酒抵账，信用社不同意。
被告赵军辩称，对原告的起诉及提交的证据没有异议，承诺书上的字是其本人签的，手印也是本人按的。
被告王金玲辩称，对原告的起诉及提交的证据没有异议，保证合同上的字是其本人签的，手印也是本人按的。
被告张宝富、梁志兴经传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩状，其拒不到庭的行为系对自身诉讼权利的放弃。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一，借款申请书。2010年12月7日被告张友强提交的，证明当时申请人有借款意向，申请金额为30万元，用于借新还旧。当时有担保人王金玲、张宝富、梁志兴的签名、手印和签章。
证据二，个人借款合同，签订时间为2010年12月29日。双方借款事实达成合意，签订借款合同。借款用途为借�还旧。有原被告的签字及签章。
证据三，借款借据：双方合同约定合同和借据时间不一致的以借据为准。期限是2010年12月29日到2011年12月18日，借款本金是30万元，月息为11.1358‰。上面有张友强的签字，证明其收到此笔借款。
证据四，承诺书。被告赵军的承诺书，证明其自愿用家庭财产对此笔贷款承担连带清偿责任。
证据五，保证合同，证实担保人王金玲、张宝富、梁志兴自愿承担连带担保责任。双方签字确认。签订时间是2010年12月29日。保证期间是借款到期之日满两年，证明我方起诉时，担保人保证责任没有超过保证期间。
另据原告陈述，被告张友强自原告起诉后曾经偿还过20500元的本金，尚剩余279500元本金，被告一直没有偿还过利息。
经核实及相互质证，本院对原告提交的证据的证明力及自认事实予以确认。
五被告在举证期限内没有提交任何证据。
经�理查明，2010年12月7日，被告张友强向原告信用联社申请30万元的贷款并由王金玲、张宝富、梁志兴为本次借款提供担保。申请书上有张友强、王金玲、张宝富、梁志兴的签名、手印和手章，同日，张友强之妻赵军向原告出具承诺书，承诺自愿用自己的家庭财产对该笔借款本息及先关费用承担连带清偿责任。2010年12月29日，原告信用联社与被告张友强签订了个人借款合同，双方约定被告张友强向原告信用联社借款30万元整，借款期限自2010年12月29日至2011年12月18日止，并约定借款金额、用途、借款日期、还款日期、利率、还款方式以借款凭证（借款借据）记载为准；同日，原告信用联社与被告王金玲、张宝富、梁志兴签订了保证合同，约定三保证人自愿为债务人自2010年12月29日至2011年12月18日的30万元贷款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年12月29日，原告信用联社向被告履行了发放30万元借款的义务。借款到期后，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益将以上被告诉至法院。
另查明，被告张友强自原告起诉后曾经偿还过20500元的本金，尚剩余279500元本金；被告一直没有偿还过利息。
以上事实有以下证据予以证实：1、借款申请书，2、个人借款合同，3、保证合同，4、承诺书，5、借款借据，并由开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告信用联社与被告张友强签订的个人借款合同，与被告王金玲、张宝富、梁志兴签订的保证合同分别有四被告的签字和手印及签章，本院认为以上两份合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受法律保护。被告张友强认为自己是为其岳父在2004年的贷款进行的借新还旧，自�并没有见到贷款，但是其承认借款合同及借款借据上的签字、手印及签章均是本人所为。本院认为，张友强作为一个具有完全民事行为的成年理性经济人，能够预见到自己在借款申请书、借款合同及借款借据上签字及摁手印、签章所发生的法律后果，即被告张友强应当承担还款付息的责任。被告赵军向原告信用联社出具的承诺书，承诺自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，系被告赵军真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告王金玲、张宝富、梁志兴自愿在保证合同上签字及摁手印、签章，说明其知悉保证合同的内容及所应承担的法律义务。原告信用联社作为债权人有权利向被告张友强、赵军、王金玲、张宝富、梁志兴主张债权，要求五人偿还借款本金及利息。
关于原告主张的复利问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第7条之规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案中，原告信用联社要求被告偿付复利的主张于法无据，本院不予支持。
被告张宝富、梁志兴经本院传票依法传唤未到庭应诉，是对本人诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，缺席判决如下：
一、被告张友强、赵军偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金279500元人民币及300000元本金的利息（利率按月利率11.1358‰计算，自2010年12月29日起至判决生效之日止），限判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告王金玲、张宝富、梁志兴对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、申请诉讼保全费2020元由被告张友强、赵军、王金玲、张宝富、梁志兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 雁
审 判 员 王法庆
代理审判员 刘照勇
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 齐延芹