襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00494号原告襄阳百洋典当有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路11号。法定代表人闫伟，经理职务。委托代理人刘雄文、高立春，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北视野峰机械制造有限公司。住所地：襄阳市高新区新风路19号1-2幢。法定代表人杨俊丰，董事长职务。被告杨俊丰。被告张艳。上列三被告共同委托代理人汤金云，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书）。被告杨子江。委托代理人王明鹏，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书）。原告襄阳百洋典当有限公司（下称百洋典当公司）与湖北视野峰机械制造有限公司（下称视野峰公司）、杨俊丰、张艳、杨子江借款合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员闫凯担任审判长，和审判员刘娆、助理审判员刘泳莉三人组成合议庭进行审理，并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告百洋典当公司的委托代理人刘雄文；被告视野峰公司、杨俊丰、张艳的委托代理人汤金云；被告杨子江的委托代理人王明鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百洋典当公司诉称，原告百洋典当公司于2013年5月21日至2015年1月8日分6次向被告视野峰公司发放借款24733848元，借款期限全部届满后，被告视野峰公司均未按期偿还。请求法院判令被告视野峰公司偿还借款本息，被告杨俊丰、杨子江对上述借款本息承担连带责任，被告张艳与被告杨俊丰系夫妻关系，共同经营视野峰公司，应对上述借款本息承担还款义务，并承担本案的诉讼费用、律师代理费。被告视野峰公司辩称，原告百洋典当公司所述不实，被告视野峰公司目前只欠原告百洋典当公司2014年1月8日的借款1800000元，其它借款本息已由湖北金标通用轧辊有限公司以在中信银行襄阳分行的25000000元贷款代替被告视野峰偿还了原告的贷款本息，该债权应属湖北金标通用轧辊有限公司所有，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。被告杨俊丰、张艳辩称，对原告百洋典当公司诉请中的1800000元应承担偿还责任外，其它借款本息已清偿完毕，原告诉请再次承担连带责任没有法律依据。被告杨子江辩称，被告视野峰公司向原告百洋典当公司借款时，对部分借款担保属实，所担保的债务已经清偿完毕，下欠的部分未提供担保，故不应当承担连带保证责任。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：原告百洋典当公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，原告百洋典当公司的营业执照、组织机构代码；被告视野峰公司的营业执照、组织机构代码，杨俊丰、张艳的结婚证。主要证明本案原、被告的主体资格。经庭审质证，被告方无异议。本院认为，该组证据因其来源合法、内容真实，本院予以采信。第二组证据，2013年5月21日，原告百洋典当公司与被告视野峰公司签订的《典当借款合同》、《借款合同》各一份，视野峰公司的划款通知书，百洋典当公司划款凭证，2013年8月20日、2013年10月20日百洋典当公司和视野峰公司签订的《展期协议书》二份，10月20日杨俊丰出具的《还款保证书》，2013年11月5日杨子江出具的《还款保证书》，据以证明视野峰公司贷款6000000元，杨子江为本笔借款连带担保。经庭审质证，被告方认为，此次借款的转款凭证有一笔240000元转给了百洋典当公司员工李娜，属于扣划借款的利息，应以实际借款5760000元结算，约定月利率5%违法，利息、违约金及相关费用应当按照央行同期贷款利率的4倍计算。本院认为，百洋典当公司在发放借款时，预先扣除利息违反有关法律规定，应认定实际发放的借款5760000元为本次借款的本金，杨俊丰、杨子江承担连带保证责任；约定的月利率5%过高，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效。第三组证据，2013年9月6日，原告百洋典当公司与被告杨俊丰签订的《借款合同》一份，杨俊丰出具的借据，划款通知书，还款保证书，百洋典当公司的划款凭证，据以证明视野峰公司借款2000000元，杨俊丰应当承担连带责任。经庭审质证，被告方认为，该笔借款的主体是杨俊丰，而不是视野峰公司，应当驳回百洋典当公司要求视野峰公司偿还该笔借款的诉讼请求；合同约定的月利率5%违法，利息、违约金及相关费用应当按照央行同期贷款利率的4倍计算。本院认为，杨俊丰作为视野峰公司的法定代表人的身份对借款合同的双方而言是明知的，双方在借款合同中也明确说明：“款项用于甲方（杨俊丰）合法经营”，杨俊丰对此笔借款提供了担保，且该笔借款直接打入视野峰公司的银行账户，杨俊丰在借款时履行的是企业法定代表人的职责，否则杨俊丰另行出具《还款保证书》就明显不符合日常生活的常理。该笔借款应认定为视野峰公司借款，杨俊丰承担连带保证责任；约定的月利率5%过高，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效。第四组证据，2013年12月9日，原告百洋典当公司与被告杨俊丰签订《借款合同》一份，杨俊丰的划款通知书，百洋典当公司划款凭证，杨俊丰的借据，《还款保证书》，百洋典当公司2013年12月10日与杨俊丰、杨子江签订的《借款保证合同》，杨子江2013年12月10日出具的《还款保证书》，据以证明视野峰公司借款8650000元，此笔借款应由杨俊丰、杨子江承担连带责任。经庭审质证，被告方认为该笔借款的主体是杨俊丰，而不是视野峰公司，应当驳回百洋典当公司要求视野峰公司偿还该笔借款的诉讼请求；合同约定的月利率5%违法，利息、违约金及相关费用应当按照央行同期贷款利率的4倍计算。本院认为，杨俊丰作为视野峰公司的法定代表人的身份对借款合同的双方而言是明知的，双方在借款合同中也明确说明：“款项用于甲方（杨俊丰）合法经营”，杨俊丰对此笔借款提供了担保，杨俊丰在借款时履行的是企业法定代表人的职责，否则杨俊丰另行出具《还款保证书》就明显不符合日常生活的常理。该笔借款应认定为视野峰公司借款，杨俊丰、杨子江承担连带保证责任；约定的月利率5%过高，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效。第五组证据，2014年1月8日，原告百洋典当公司与被告视野峰公司签订的《借款合同》一份，视野峰公司的指定付款函，借据，原告百洋典当公司与杨子江签订的《保证合同》，据以证明视野峰公司借款20000000元，杨子江对该笔借款提供无限连带保证责任。经庭审质证，被告方认为该20000000元是由2013年5月21日、9月6日、12月9日三笔借款至2014年1月8日的本息合计20000700元所形成，并没有实际发生借贷，故此次借款合同不能成立。原告百洋典当公司对此予以认可，要求按20000000元的借款本金进行结算。本院认为，2014年1月8日，原告百洋典当公司与被告视野峰公司就前期的借款本息进行结算，双方确认视野峰公司欠款20000700元，由视野峰公司重新另立20000000元借据，原告百洋典当公司并未对被告视野峰公司发放该笔借款。因双方并无该笔借贷关系的发生，且在计算利息时的利率过高，故对该组证据不予以采信。第六组证据，2014年1月8日，原告百洋典当公司与被告视野峰公司签订《借款合同》，被告视野峰公司的指定付款函，收条，借据，杨俊丰和张艳分别出具的《还款保证书》，原告百洋典当公司的划款凭证，据以证明被告视野峰公司借款2000000元，杨俊丰和张艳承担保证责任。经庭审质证，被告方认为，原告百洋典当公司仅提供了1800000元的划款凭证，依法只能认定借款为1800000元，合同约定的月利率5%违法，利息、违约金及相关费用应当按照央行同期贷款利率的4倍计算。本院认为，双方签订的合同约定借款2000000元，但原告百洋典当公司仅向杨俊丰账号打款1100000元及给付700000元的银行承兑汇票一张，合计1800000元，故应当认定本次借款本金为1800000元，杨俊丰、张艳承担连带保证责任；约定的月利率5%过高，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效。第七组证据，2014年8月8日，原告百洋典当公司与被告视野峰公司签订《借款合同》，被告视野峰公司的指定付款函，收条，借据，杨俊丰和张艳出具的《还款保证书》，据以证明被告视野峰公司借款1616030元，杨俊丰和张艳承担保证责任。经庭审质证，被告方认为，根据原告百洋典当公司提供的《2015年1月20日与视野峰对账确认书》显示，该数额是对前期利息的结算，而不是借款立据，没有实际发生借贷，该合同不能成立。本院认为2015年1月20日，原告百洋典当公司与被告视野峰公司就前期的借款本息进行结算，双方确认被告视野峰公司欠利息款1616030元，由被告视野峰公司重新另立1616030元借据，原告百洋典当公司并未对被告视野峰公司发放该笔借款。因双方并无该笔借贷关系的发生，且在计算利息时的利率过高，故本院对该组证据不予以采信。第八组证据，2015年1月8日，原告百洋典当公司与被告视野峰公司签订《借款合同》，视野峰公司的指定付款函，收条，借据，杨俊丰的《还款保证书》，据以证明被告视野峰公司借款1311718（1317818）元，杨俊丰承担保证责任。经庭审质证，被告方认为，根据原告百洋典当公司提供的《2015年1月20日与视野峰对账确认书》显示，该款项是百洋集团管理部代视野峰公司支付中信银行到期承兑汇票还款各项费用，并没有实际发生借贷，该合同不能成立。本院认为原告百洋典当公司2015年1月20日与视野峰对账确认书第4条明确写明，百洋集团管理部代视野峰公司支付各项费用1311718（1317818）元，该笔债务的债权人应该是百洋集团管理部而不是本案的原告百洋典当公司，故本院对该组证据不予采信。被告视野峰公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：第一组证据，根据原告百洋典当公司提交的“（房地产）抵押物清单”、“2015年1月20日与视野峰对账确认书”上载明的事项，据以证明被告视野峰公司以其评估值为50200000元的房地产作抵押，为湖北金标通用轧辊有限公司在中信银行襄阳分行贷款25000000元，金标通用轧辊公司代替被告视野峰公司向原告百洋典当公司偿还了2013年5月21日、9月6日、12月9日的三次借款本息20000700元。经庭审质证，原告百洋典当公司认为湖北金标通用轧辊有限公司与被告视野峰公司联合贷款25000000元一节与本案无关，亦不属必要的共同诉讼，不应纳入本案审理。本院认为，被告视野峰公司在陈述和湖北金标通用轧辊有限公司共同贷款一事中，没有提供证明金标通用轧辊公司代替被告视野峰公司偿还了欠原告百洋典当公司的20000700元借款本息的证据；原、被告之间的债权债务关系至今仍然存在，并没有消灭；且视野峰公司与百洋典当公司和视野峰公司与金标轧辊公司之间不存在事实上和法律上的牵连关系，不属于必要的共同诉讼，当事人可以另行主张；故本院对被告视野峰的该项主张不予支持。第二组证据，被告视野峰公司、杨俊丰支付原告百洋典当公司利息明细：2013年6月19日付息140000元、6月22日付息100000元、7月20日付息200000元、7月21日付息40000元、8月23日付息100000元，8月30日付息170000元、9月9日付息90000元、2014年4月12日付息100000元、5月27日付息100000元、7月22日70000元、8月4日付息（现金）30000元、8月28日付息两次100000元、100000元、10月31日付息100000元、2015年1月1日付息50000元、1月2日付息50000元、1月8日付息90000元、3月30日付息200000元（窦明杰）、4月2日付息225000元（窦明杰）。经庭审质证，原告百洋典当公司认为2015年3月30日、4月2日杨俊丰支付给窦明杰的425000元涉及杨俊丰与窦明杰之间的债权债务关系，与本案无关；至于其它利息款已在2015年1月20日与被告视野峰公司对账时予以扣减，被告亦未对此提起反诉，请求法院不予考虑。本院认为窦明杰与本案原告百洋典当公司没有法律上的联系，被告视野峰公司要求将支付给窦明杰的425000元在本案中冲减原告百洋典当公司的借款本息没有法律依据，当事人可以另案起诉；对原告百洋典当公司认为其它利息款已于2015年1月20日结算时冲减的理由，因双方当事人于2015年1月20日的对账确认书以及重新立据的20000000元的借款合同未被本院采信，故其理由不能成立，其它利息款应在本案借款合同结算时按对应时间相应核减借款利息。被告杨子江未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人一致的陈述，本院认定以下事实：2013年5月21日，被告视野峰公司与原告百洋典当公司签订《典当借款合同》和《借款合同》各一份，约定被告视野峰公司向原告百洋典当公司借款6000000元用于经营，借款期限为90天，利率为月利率5%，，若逾期，则按上述利率支付利息外，还按本金的日千分之一支付违约金和罚息；被告视野峰公司将公司股权100万股作为质押担保。质押担保的范围包括本金、利息（罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订后，被告视野峰公司给原告百洋典当公司出具了划款通知书、收条；杨俊丰、杨子江分别出具了还款保证书：承诺被告视野峰公司未在2013年8月18日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。原告百洋典当公司也按划款通知书的要求划款6000000元（其中向原告百洋典当公司员工李娜的账号存入240000元）。2013年8月20日，出借人原告百洋典当公司、借款人被告视野峰公司、保证人杨子江签订《展期协议书》，约定将还款期限延期至2013年10月20日，该协议的效力仅限于延长《最高额循环保证借款合同》下的单笔借款借据的还款期限，其他约定按照原《最高额循环保证借款合同》及借款借据来执行。2013年10月20日，出借人原告百洋典当公司、借款人被告视野峰公司、保证人杨子江再次签订《展期协议书》，约定将还款期限延期至2014年4月20日；杨俊丰同时亦再次出具《还款保证书》为该笔延期至2014年4月20日的借款提供担保。2013年9月6日，被告杨俊丰与原告百洋典当公司签订《借款合同》，约定杨俊丰向原告百洋典当公司借款2000000元用于经营，借款期限为1个月，其他约定与上述借款合同内容相同。原告百洋典当公司按杨俊丰的划款通知书向被告视野峰公司账号支付了2000000元。杨俊丰出具了还款保证书，承诺未在2013年10月5日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。2013年12月9日，被告杨俊丰与原告百洋典当公司签订《借款合同》，约定杨俊丰向原告百洋典当公司借款8650000元，借款期限自2013年12月10日至12月31日，其他约定与前述合同内容相同。杨俊丰同日出具了还款保证书：承诺未在2013年12月31日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。12月10日杨子江出具了还款保证书：承诺杨俊丰未在2013年12月31日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。同日，出借人原告百洋典当公司、借款人杨俊丰、保证人杨子江三方签订了一份《借款保证合同》，约定杨子江同意为杨俊丰的865万元的借款向原告百洋典当公司提供担保，杨子江提供的担保方式为无限连带责任保证，杨俊丰在借款期限内未能按时偿还并不能履行债务时，由杨子江承担保证责任。2014年1月8日，被告视野峰公司与原告百洋典当公司签订《借款合同》，约定被告视野峰公司向原告百洋典当公司借款2000000元，借款期限自1月8日至6月27日，实际的借款日期以被告视野峰公司出具的《借款收据》为准，若被告视野峰公司逾期偿还借款本息的（包括全部和部分），除一次性支付违约金400000元外，另按实际欠款金额日千分之三的标准支付违约金。杨俊丰、张艳分别出具了还款保证书：承诺被告视野峰公司未在2014年6月27日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。此笔借款合同签订后，被告视野峰公司出具了2000000元的借据，但原告百洋典当公司仅向杨俊丰账号打款1100000元及给付700000元的银行承兑汇票一张，合计1800000元。上述借款均已到期，被告视野峰公司仅支付了部分借款利息，其余借款本息经催要无果，引起诉讼。本院认为，原告襄阳百洋典当有限公司与被告湖北视野峰机械制造有限公司签订的《借款合同》、襄阳百洋典当有限公司与湖北视野峰机械制造有限公司、杨子江签订的《展期协议书》、《借款保证合同》以及杨俊丰、杨子江、张艳出具的《还款保证书》除了约定的利率、违约金及相关费用超出了法律规定外，其他内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思反映，合法有效，应受法律保护。原告襄阳百洋典当有限公司按照合同约定向被告视野峰公司发放了借款后，被告视野峰公司应当按照约定的期限支付借款本息，但至今仅支付了部分利息，违反了合同约定，应承担违约责任，故原告百洋典当公司要求被告视野峰公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告百洋典当公司2013年5月21日向被告视野峰公司借款6000000元的合同中，原告百洋典当公司在未提供证据证明其员工李娜与被告视野峰公司存在债权债务的情况下，原告百洋典当公司按照被告视野峰公司的划款通知书向李娜账号转款240000元，应视为原告百洋典当公司预先在本金中扣除利息，故将该笔借款的实际出借额5760000元认定为借款本金；2014年1月8日的借款2000000元，因原告百洋典当公司实际出借额仅为1800000元，亦应将该笔借款本金认定为1800000元。原告百洋典当公司与被告视野峰公司的几次借款合同中约定有偿使用费率为月利率5%，逾期还款的还将按实际欠款金额日千分之三的标准支付违约金，违反了法律的规定；利息、违约金及相关费用应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行结算，超过部分本院不予保护。原告百洋典当公司要求被告视野峰公司支付律师代理费128000元的诉讼请求，因双方在合同中约定若因被告方逾期还款引发纠纷，被告方还应承担原告方实现债权而发生的费用，明确包括律师代理费，故原告百洋典当公司的该项请求，本院予以支持。原告百洋典当公司诉称被告视野峰公司于2014年1月8日借款20000000元、2014年8月8日借款1616030（1416030）元，因被告方提出异议，且原告百洋典当公司未能就该借贷关系的成立提供充分的证据予以证实，故本院不予认定；至于2015年1月8日借款1311718（1317818）元，因原告百洋典当公司提供的“2015年1月20日与视野峰对账确认书”第4条明确表明，该款项是百洋集团管理部代视野峰公司支付中信银行到期承兑汇票还款的各项费用，并没有实际发生借贷，该借款合同不能成立，应由百洋集团管理部另案提起诉讼。被告视野峰公司辩称，视野峰公司2013年5月21日借款6000000（5760000）元、2013年9月6日借款2000000元、2013年12月9日借款8650000元的本息已由湖北金标通用轧辊有限公司以在中信银行襄阳分行的25000000元贷款代替被告视野峰偿还了原告的贷款本息，该债权应属湖北金标通用轧辊有限公司所有，本院认为，湖北金标通用轧辊有限公司是否和被告视野峰公司联合贷款25000000元一节与本案的借款合同不存在事实上和法律上的牵连关系，被告视野峰公司也未能就湖北金标通用轧辊有限公司已经偿还了欠原告百洋典当公司的20000700元借款本息提供证据予以证实，且原告百洋典当公司与被告视野峰公司的债权债务关系合法存在的证据尚在，双方的债权债务关系并未消灭，故被告视野峰公司的该项辩解理由不能成立。被告视野峰公司又称，2013年9月6日借款2000000元、12月9日借款8650000元的借款主体是杨俊丰而非被告视野峰公司，要求驳回原告百洋典当公司的这部分诉讼请求，本院认为，被告方陈述的这两笔借款的确是以杨俊丰的名义借款，但在借款合同中都明确了借款用于杨俊丰的合法经营，即杨俊丰作为法定代表人的企业湖北视野峰机械制造有限公司的经营，且2013年12月9日的借款直接汇入该企业账户；杨俊丰作为企业法人的法定代表人，借款用于企业经营活动符合大额借款的目的，否则，杨俊丰在签订借款合同时还以个人名义另行签订还款保证书就不符合日常生活的常理，故被告视野峰公司的该项辩解理由亦不能成立。被告视野峰公司提交的已支付利息的明细中，要求将支付给窦明杰的425000元在本案中冲减原告百洋典当公司的借款利息，因窦明杰与本案的原告百洋典当公司没有法律上的联系，且原告百洋典当公司亦不认可收到了该笔利息，故被告视野峰公司的此项主张没有事实根据和法律依据，当事人可以另案起诉；原告百洋典当公司以被告杨俊丰、张艳系被告视野峰公司股东，且系夫妻共同经营公司为由要求被告杨俊丰、张艳对全部借款承担还款义务，本院认为，杨俊丰、张艳系被告视野峰公司的股东，也是夫妻，被告视野峰公司因借款而产生的债务属于杨俊丰、张艳夫妻共同从事生产、经营活动所负的共同债务，即使是杨俊丰一个人因担保行为而产生的债务，也同样是对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的共同债务，故杨俊丰因本案的借款担保而产生的债务应认定为夫妻共同债务；被告杨俊丰、杨子江、张艳分别对被告视野峰公司向原告百洋典当公司的部分借款提供了担保，没有约定保证份额，原告百洋典当公司既可以要求被告视野峰公司履行债务，也可以要求任何一个保证人承担在保证范围内的全部保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释二》第十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十六条之规定，判决如下：一、被告湖北视野峰机械制造有限公司向原告襄阳百洋典当有限公司2013年5月21日借款5760000元；2013年12月9日借款8650000元于本判决生效之日起一个月内付清借款本息；被告杨俊丰、张艳、杨子江承担连带保证责任；二、被告湖北视野峰机械制造有限公司向原告襄阳百洋典当有限公司2013年9月6日借款2000000元；2014年1月8日借款1800000元于本判决生效之日起一个月内付清借款本息；被告杨俊丰、张艳承担连带保证责任；三、上述借款利息分别自借款之日起至本判决确定付款之日止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，被告湖北视野峰机械制造有限公司于2013年6月19日至2015年1月8日支付的利息在各自期限内冲抵，期限内多收的部分核减借款本金；四、被告湖北视野峰机械制造有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告襄阳百洋典当有限公司律师代理费128000元；五、驳回原告襄阳百洋典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171550元，财产保全费5000元，由原告襄阳百洋典当有限公司负担36550元，被告湖北视野峰机械制造有限公司、杨俊丰、张艳、杨子江负担140000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长闫凯审判员刘娆代理审判员刘泳莉二〇一五年九月十七日书记员朱婉秋