浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第603号
原告崔露露。
委托代理人（特别授权代理）杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
被告郭亮。
被告瑞安市先锋建筑渣土运输有限公司。
法定代表人李立三。
被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司。
代表人黄益满。
委托代理人（特别授权代理）周夏静、翁晓玮，浙江建桥律师事务所律师。
原告崔露露为与被告郭亮、瑞安市先锋建筑渣土运输有限公司（以下简称“渣土运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称“人寿保险瑞安市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月4日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2014年4月9日进行了公开开庭审理。原告崔露露的委托代理人杨建崇、张盈盈，被告郭亮，被告“人寿保险瑞安市支公司”的委托代理人周夏静到庭参加诉讼。被告“渣土运输公司”经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔露露诉称：原告崔露露系受害人郭某之母。2013年10月24日，被告郭亮驾驶被告“渣土运输公司”所有且已向被告“人寿保险瑞安市支公司”投保交强险和商业三者险的浙C×××××号重型自卸货车，在瑞安市东山街道下埠村瑞光大道1184号前北侧路外空坦起步行驶时，车辆碰撞并碾压受害人郭某，造成郭某当场死亡的道路交通事故。事经瑞安市交警部门认定被告郭亮负事故全部责任，郭某不负事故责任。
综上，被告郭亮、“渣土运输公司”作为肇事货车驾驶人和所有人，均应承担相应的法律责任。被告“人寿保险瑞安市支公司”作为肇事货车的承保单位，应在保险责任范围内承担直接赔付义务。保险公司认为原告没有与受害人父亲（即本案的被告郭亮）作为共同原告不符合诉讼主体资格，该主张缺乏法律支持，本案为人身侵权纠纷，属于个人责任。其次，原告崔露露以及被告郭亮作为受害人的父母亲，不存在监护不当现象且监护事宜与本案亦缺乏必要的关联性，瑞安市交警部门认定属于过失性质的交通事故。保险公司在庭审中提供的《机动车第三者责任保险条款》、《机动车辆保险责任免除明确说明书》系逾期举证，原告不同意质证，且《机动车第三者责任保险条款》所称不负责赔偿保险机动车本车驾驶员及其家属的人身伤亡、所有或保管的财产损失与本案缺乏关联性，本案乃人身侵权纠纷而非财产纠纷，何况原告崔露露与被告郭亮在事故发生后才登记结婚，不属于严格意义上的家庭成员。《机动车辆保险责任免除明确说明书》仅有“渣土运输公司”公章，没有法定代理人签名，属于格式化条款。《机动车第三者责任保险条款》、《机动车辆保险责任免除明确说明书》都违背了诚信与公平规则，被告郭亮并不知晓上述两份材料的存在，保险公司亦未举证证明已就上述材料内容向被告郭亮作过告知。现请求判令被告“人寿保险瑞安市支公司”在交强险责任限额内先予赔偿，超过部份在商业三者险责任限额范围内直接赔付原告死亡赔偿金291040元（14552元／年×20年）、丧葬费20043.50元（40087元／年÷2）、精神损失抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费5000元；判令被告郭亮、“渣土运输公司”负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告崔露露在本院指定的举证期限内向本院递交了崔露露的《居民身份证》、《临时居住证》、郭亮的《居民身份证》、《临时居住证》、崔露露与郭亮的《结婚证》、郭忠恩为户主的《居民户口本》、郭某的《医学出生证明》各1份，欲证明原告崔露露与被告郭亮于2012年1月5日生育儿子郭某，两人于2013年12月3日登记结婚；郭亮的《机动车驾驶证》、浙C×××××号重型自卸货车的《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明“渣土运输公司”系肇事货车登记车主及郭亮享有准驾B2类车型资格；浙C×××××号重型自卸货车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（正本）》复印件各1份，欲证明肇事货车已经投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2013）第0332号《道路交通事故认定书》1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；瑞安市公安局瑞公物鉴尸字（2013）《法医学尸体检验意见书》、瑞安市火化殡仪馆的《火化证明书》各1份，欲证明受害人郭某因交通事故致严重颅脑损伤而死亡，尸体于同年11月2日火化。
被告郭亮辩称：我是浙C×××××号重型自卸货车实际车主，货车挂靠在被告“渣土运输公司”名下从事营运，所以《机动车行驶证》上登记车主为该公司。我购买货车时资金短缺，“渣土运输公司”垫付150000元，垫付款从我营运利润中扣减。我享有准驾B2类机动车资格，事故发生后，《机动车驾驶证》被瑞安市交警部门扣留了。我对该起交通事故导致我儿子当场碾压致死的事实以及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定没意见，事发前我在修车，孩子在旁边玩，没有在货车上，当时我妻子去理发店里理发了，除了我没人监护孩子。我的货车已经买了保险，保险手续是“渣土运输公司”和我一起去办理的，但保险费是我付的，“人寿保险瑞安市支公司”应在保险责任内赔偿。我对我妻子作为原告提起的赔偿项目及金额都没有意见。
为证明上述事实，被告郭亮在本院指定的举证期限内向本院递交了《机动车辆保险单（正本）》1份，欲证明肇事机动车在肇事前已经投保。
被告“渣土运输公司”在本院指定期限内没有提出答辩。
被告“人寿保险瑞安市支公司”辩称：一、诉讼主体持异议。原告崔露露与被告郭亮是夫妻关系，鉴于郭翰麟因车祸而亡，法律规定有权提起赔偿诉讼的主体应该是受害人的父母。崔露露作为单独原告起诉且将郭亮作为侵权行为的被告是矛盾的，不符合法律规定。二、监护责任的缺失问题。崔露露、郭亮作为才一岁半孩子郭某的父母，负有法定的监护义务，孩子在道坦里单独玩耍无人监护而被货车倒车时碰撞及碾压，显然与其父母未尽起码的监护职责有关，《道路交通事故认定书》所认定的是事故发生的责任而非确定监护责任，何况受害人在该起事故中无责任不等于其监护人没有责任，根据“民法通则”关于无民事行为能力人的监护义务等相关规定，确定由其父母对未成年孩子的死亡承担相应的民事责任。三、我公司符合交强险、商业三者险约定的免责情形。《机动车第三者责任保险条款》第5条第1项、第2项约定：被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或保管的财产损失，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或保管的财产损失，保险人均不负责赔偿。《机动车辆保险责任免除明确说明书》第3条第1款第1项、第2项也有相同免责内容的说明。受害人郭某系保险机动车本车驾驶员郭亮之子，属于免责条款约定的“及其家庭成员”范围。我公司在订立保险合同时，已就《机动车第三者责任保险条款》免责条款内容向投保人履行了告知义务，投保人“渣土运输公司”已在告知说明书上加盖公章以示认可。告知的对象只能是当时的投保人而非驾驶人，因为投保人、被保险人是特定的，而驾驶员是不特定的。
为证明上述事实，被告“人寿保险瑞安市支公司”在庭审中向本院递交了浙C×××××号重型自卸货车的《机动车保险投保单》、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》各1份，欲证明肇事货车已以“渣土运输公司”名义投保了保险期限从2013年5月14日起为期一年的交强险和商业险，其中不计免赔率的商业三者险的保险金额为500000元。事故发生后电话报案称，在东山下浦因为疏忽大意、措施不当压到郭亮儿子死亡；《机动车第三者责任保险条款》1份，欲证明该条款第5条第1项、第2项约定保险人均不负责赔偿的有“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或保管的财产损失，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或保管的财产损失”；《机动车辆保险责任免除明确说明书》1份，欲证明保险公司已就上述免责条款内容向投保人“渣土运输公司”作过告知，投保人也在《机动车辆保险责任免除明确说明书》上盖章认可。
被告“人寿保险瑞安市支公司”在庭审中提供的《机动车第三者责任保险条款》、《机动车辆保险责任免除明确说明书》，因原告崔露露不同意质证，本院确认其不作为证据使用；原告崔露露、被告“人寿保险瑞安市支公司”提供的其他证据，经当庭质证，双方对证据关联性、真实性、来源合法性无异议，且证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月24日14时15分许，被告郭亮驾驶浙C×××××号重型自卸货车，在瑞安市东山街道下埠村瑞光大道1184号前北侧路外空坦地段起步行驶时，车辆碰撞并碾压在货车旁边玩耍的其儿子郭某，造成后者严重颅脑损伤而当场死亡的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定郭亮负事故的全部责任，受害人郭某不负事故责任。
审理中尚查明，原告崔露露与被告郭亮于2012年1月5日非婚生育儿子郭某，尔后于2013年12月3日办理结婚登记手续，两人均系农业家庭户。被告郭亮为浙C×××××号重型自卸货车实际所有人，货车挂靠在被告“渣土运输公司”名下经营。该货车于2013年5月13日以“渣土运输公司”名义向“人寿保险瑞安市支公司”投保了保险期限从投保次日起为期一年的交强险和商业险，其中不计免赔率的商业三者险的保险金额为500000元。
本院认为：公民的生命权受法律保护，被告郭亮违章驾驶货车致其子郭某死亡，应由郭亮依法承担责任。被告“渣土运输公司”作为货车的被挂靠单位，在享受收取运行利益的同时负有监管挂靠人谨慎使用货车的义务，根据权利与义务相一致的原则，须与实际侵权人承担连带责任。本案争议的焦点：一、崔露露与郭亮系夫妻关系，同时作为原、被告，诉讼主体是否适格。审判实践中，通常以是否实际享有实体权利、是否承担实体义务来确定当事人是否适格。侵权责任系个人责任而非夫妻共同责任。何况，郭亮既是受害人的父亲又是直接侵权人，被其妻即受害人的母亲作为侵权纠纷的共同被告，并没有违反法律的强制性规定。二、商业三者险是否具备免责情形。根据“保险法”第17条第2款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。就本案而言，被告“人寿保险瑞安市支公司”在举证期限内未举证证明已就上述免责条款内容向投保人尽到告知义务，故免责请求不予支持。保险公司对超过交强险赔偿限额部分应在商业三者险责任限额范围内给予赔偿。三、受害人父母是否存在未尽监护义务问题。才一岁半的受害人对事故的发生无过错并不意味着其法定监护人也因此没有过错，被告郭亮负事故全责，自然包括对法定监护的缺失，作为受害人共同监护人的原告崔露露，也没有尽到法定监护义务，因而须对自己的过错承担相应的民事责任。
死亡赔偿金按2012年度浙江省农村居民人均纯收入14552元／年计算20年，合计291040元。丧葬费按2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年标准计算6个月，合计20043.50元。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，结合审判实践酌定5000元。就本案损害后果而言，该事故无可置疑地给原告崔露露家庭成员造成了伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿。鉴于原告亦有过错，结合审判实践，精神损害抚慰金酌情支持35000元。原告崔露露其他诉讼请求与法不符，不予支持。
综上，原告上述经济损失共计351083.50元，首先，由被告“人寿保险瑞安市支公司”在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金75000元、精神损害抚慰金35000元，超过部分即死亡赔偿金216040元、丧葬费20043.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费5000元，按70%比例在商业三者险责任限额范围内赔偿，两项合计278758.45元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告崔露露经济损失278758.45元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19＊＊＊＊＊28）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告崔露露其他诉讼请求。
本案受理费3500元，由被告郭亮负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的6791元受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 戴大良
二〇一四年四月二十二日
书记员 朱蒙蒙