济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）历商初字第1473号
原告山东省压缩机设备总公司，住所地济南市。
法定代表人范庆峰，总经理。
委托代理人史宪强，山东友胜律师事务所律师。
委托代理人任光煜，山东友胜律师事务律师。
被告山东大宇机械设备有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人李元镛，董事长。
委托代理人姜广杰，男，1982年出生，汉族，该单位职工，住济南市。
委托代理人司兴波，男，山东天宇律师事务所律师。
原告山东省压缩机设备总公司（以下简称压缩机公司）与被告山东大宇机械设备有限公司（以下简称大宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2012年7月16日、2012年8月1日、2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告压缩机公司的委托代理人史宪强，被告大宇公司的委托代理人姜广杰、司兴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告压缩机公司诉称，2009年7月，原告从被告山东大宇机械设备有限公司购买YDA型号压缩机头10台，具体型号是，YDA-9：G89407、G89408、G89409、G89418、G89420、G89411、G89416、G89414；YDA-8N：K88339；YDA-7：K87190。价款总计270200元，原告已经全部付清。此次交易双方口头约定：参照以往交易习惯，保修期为2.5年，即在机器正常使用下出现质量为问题，卖方应免费为买方进行维修或更换整机。原告随即将上述10台压缩机卖给上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称上海公司），该公司又将该10台机器售给终端客户四川川煤广旺水泥股份有限公司。2010年2月至4月间，由于被告提供的产品存在质量问题，导致原告提供给终端客户的6台机头损坏，具体编号为：G89414、G89407、G89418、G89409、G89408、G89411。被告产品出现问题后上海公司与原告联系，原告立即与被告联系进行维修，被告同意将先期出现的质量问题的（编号为G89414、G89407、G89418、G89411）四台机器退回维修，被告收到后，一直也没有将机器修好，其余两台现上海公司已经退回原告。经多次交涉，该问题至今未解决。无奈，原告将六台机器款退给上海公司。基于此原告起诉要求退货并返还货款。由于被告的产品问题，导致上海公司多次往返四川进行维修更换，造成直接损失102492.74元，原告已补偿上海公司上述损失。故请求法院依法判令：1、对被告提供的不合格产品予以退货并返还原告货款175800元；2、判令被告赔偿原告损失102492.74元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告压缩机公司为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1、企业法人营业执照1份，证明原告具备诉讼主体资格；
证据2、发货单2份，证明原告和被告于2009年7月13日发生买卖机头的合同关系，原告已经收到被告机头共10台；
证据3、进账单即发票，进账单及发票，证明原告将货款支付给被告，并且将所购机头售给上海罗德康普螺杆压缩机有限公司；
证据4、买卖合同书，该合约书中第三条约定，被告有这方面的承诺；
证据5、传真件即产品发货单，证明被告设备出现质量问题，上海公司多次与被告联系，反映并要求其解决机头的质量问题，被告多次与上海公司就此问题进行沟通，被告答辩中陈述的原告从来没有向其反映过产品质量问题，是不属实的，在该组传真件中原告及上海公司曾经同时给被告发过传真，反映质量问题，被告迟迟不予解决；
证据6、被告起诉伤害罗德康普螺杆压缩机有限公司案卷材料1宗，证据5、6共同反映，被告机头出现质量问题后，上海公司在征得原告同意情况下将四台有质量问题的机头直接发给被告，被告对此予以认可；
证据7、收据及损失清单，证明原告已经将质量问题的六台机头退给上海公司，同时赔偿其损失102492.74元；
被告大宇公司辩称，一、原告未在合理期间向我方提出过任何质量异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，买受人在2011年11月主张2009年7月前标的质量不符合约定的，人民法院不予支持；二、我方原告提供的螺杆压缩机机头不存在任何质量问题，压缩机机头仅是压缩机的一个部件，压缩机使用一段时间后，之所以出现不正常，很可能是原告或者第三人上海公司组装压缩机时将机头与电机、汽缸、传动装置等多个组件组装不当造成的，或者是最终用户使用、擅自拆检压缩机不当造成的，因此，原告至今也无法举证证明，本案所涉及螺杆压缩机机头存在质量问题；三、原告所主张的损失更无事实依据及法律依据。综上所述，根据合同法关于对通知期间的强制性规定及谁主张、谁举证的原则，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大宇公司为证明其主张，提供以下证据：
证据1、照片4张，证明上海公司寄送的四台机头并非我公司代理的韩国裕镇公司产品，其产品铭牌为：ROTORCOMP，即上海公司；
证据2、照片28张，证明拆开压缩机后发现，机器故障为擅自换件、使用不当造成，并非质量问题；
证据1、2证明1、这四台机头在被送达我公司之前已全部被拆解过，产品轴承、螺丝、密封件等系他人更换过；2、使用中由于认为或其他未可知因素造成转子、轴承、端盖及固定配件的严重损毁，四台机头均达到报废程度，无修复价值。产品不能使用并非质量问题，而且机器铭牌、机身颜色与我公司代理的裕镇压缩机不一致，制造商韩国裕镇公司拒绝维修；
证据3、裕镇公司的铭牌。
经审理查明，2009年7月份，压缩机公司与大宇公司签订了口头协议一份，约定由大宇公司向压缩机公司出卖压缩机机头10台，机头总价款为270200元。后双方依约履行口头协议，大宇公司将10台机头交付于压缩机公司，压缩机公司向大宇公司付款共计270200元。后压缩机公司将该10台机头出卖给上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称上海公司），上海公司将该10台机头安装完成压缩机后出卖给四川川煤广旺水泥股份有限公司（以下简称四川公司）。2010年2月份四川公司买受的压缩机连续出现故障，四川公司随即向上海公司联系，并将6台出现问题的压缩机退回上海公司，后上海公司与大宇公司联系维修事宜，并将编号为G89414、G89407、G89418、G89411的四台机头退回大宇公司进行维修。
庭审中，大宇公司称其在收到上海公司退回的四台机头后，拆开发现四台机头在被送达至其公司前已全部被拆解过，且产品轴承、螺丝、密封件已经被擅自更换，且机器的故障是使用人使用不当造成的，并非质量问题所致，因此大宇公司拒绝对涉案的机头予以维修。大宇公司提供的涉案机头照片显示，机头的铭牌已经更换为ROTORCOMP，即上海公司的标识。
后经压缩机公司申请，受本院委托，烟台富运司法鉴定中心预对涉案四台机头的质量及发生质量问题的原因进行司法鉴定。2013年5月31日，烟台富运司法鉴定中心向本院进行了鉴定的情况说明一份，内容为：我中心接受贵院的委托，对山东省压缩机设备总公司与山东大宇机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中涉案的“机器机头质量”进行鉴定。我中心鉴定人详细审阅了送检材料，要求双方当事人提供买卖合同、检验标准，贵院法庭落实的情况是：1、双方无书面买卖合同；2、双方均无涉案及机头质量标准，大宇公司仅能提供技术参数等。现因无相关标准作为本次检验依据，故此案无法鉴定，特此说明。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院对此予以认定。
本院认为，压缩机公司与大宇公司签订的口头买卖机头的协议，内容合法有效，且双方已经履行完毕，本院对此予以认定。
压缩机公司认为大宇公司出卖的机头存有质量问题系不合格产品，应当承担相应的举证责任。经压缩机公司申请，受本院委托，烟台富运司法鉴定中心出具了无法鉴定的情况说明，无法鉴定的原因系双方无书面买卖合同、无检验标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此压缩机公司要求退货并返还货款及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东省压缩机设备总公司的诉讼请求。
案件受理费5470元，由原告压缩机公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 李贵生
人民陪审员 于平吉
二〇一三年六月六日
书 记 员 谷梅香