南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖龙民初字第552号
原告谢春祥，男，汉族，1964年10月4日出生，南京鼎恒包装制品有限公司职工。
被告陆斌，男，汉族，1971年10月15日出生，南京鼎恒包装制品有限公司总经理。
被告南京鼎恒包装制品有限公司，组织机构代码77395797-1，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人陆耀明，该公司董事长。
委托代理人陆斌，男，南京鼎恒包装制品有限公司经理。
原告谢春祥与被告陆斌、被告南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由代理审判员朱悦适用简易程序，于2014年1月22日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告谢春祥、被告陆斌、被告鼎恒公司委托代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春祥诉称，2009年9月，被告鼎恒公司聘请原告担任该公司经理职务。2011年7月22日，被告鼎恒公司会计刘飞因公事以被告鼎恒公司名义向原告谢春祥借款1万元，并出具刘飞署名加盖被告鼎恒公司公章的收条。2011年10月17日，刘飞又以被告鼎恒公司名义向原告谢春祥借款0.3万元，并出具刘飞署名加盖被告鼎恒公司公章的借条。2011年11月8日，被告陆斌以被告鼎恒公司名义向原告谢春祥借款50万元，并出具被告陆斌署名加盖被告鼎恒公司公章的借条。2011年11月21日，被告陆斌以被告鼎恒公�名义又向原告借款20万元，约定借款期限至2012年1月10日，并出具被告陆斌署名加盖被告鼎恒公司公章的借条。2011年12月27日，因被告鼎恒公司急需购买原料，经被告陆斌同意原告从其妻子郭某某处拿了5万元现金用于购买原料，原告给郭某某出具了其署名的借条并加盖被告鼎恒公司公章。另2010年10月6日，被告陆斌为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款20万元，借款期限一年，被告陆斌出具了其署名的借条。2010年10月23日，被告陆斌为被告鼎恒公司向原告借款6万元，被告陆斌出具了其署名的借条。2011年7月28日，被告陆斌为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款5万元，被告陆斌出具了其署名的收条。2011年8月15日，被告陆斌为被告鼎恒公司向原告借款5万元，被告陆斌出具了其署名的借条。后原告谢春祥多次催要上述9笔欠款，被告陆斌及被告鼎恒公司均未偿还。现原告诉至法院，请�判令被告陆斌及被告鼎恒公司归还欠款合计112.3万元，并支付利息34.757万元，本案诉讼费、保全费用由两被告承担。
被告陆斌辩称，被告鼎恒公司董事长陆耀明是我父亲，我在被告鼎恒公司处担任总经理一职。2011年11月8日，我为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款50万元；2011年11月21日，我为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款20万元，这两次借款我都是为被告鼎恒公司借的，我出具了借条并加盖了被告鼎恒公司公章。2010年10月6日、2010年10月23日、2011年7月28日、2011年8月15日，我四次向原告谢春祥借款共计36万元，出具了我署名的3张借条及1张收条，虽然没有加盖被告鼎恒公司公章，但这4次借款都是为被告鼎恒公司借的，并非我个人借款的。所以，上述6笔我经手的为被告鼎恒公司向原告谢春祥借的欠款应由鼎恒公司偿还。我对2011年7月22日和2011年10月17日我公司会计刘飞向原告谢春祥的两笔合计1.3万元的借款的真实性有异议，虽然借条上有刘飞签字并加盖了我公司公章，但我作为总经理必须由我签字。2011年12月27日由原告谢春祥出具给郭某某的借条，我予以认可。
被告鼎恒公司辩称，我公司对2010年10月6日、2010年10月23日、2011年7月28日、2011年8月15日、2011年11月8日及2011年11月21日被告陆斌为我公司向原告谢春祥六次借款合计106万元的事实予以认可，我公司对上述被告陆斌的借款承担还款义务。我公司对2011年12月27日原告谢春祥从其妻子郭某某处借了5万元现金用于为我公司购买原料的事实予以认可，我公司愿意承担还款义务。上述借款，我公司与被告陆斌、原告谢春祥口头约定2011年11月8日所借的50万元月利息为4%，其余借款按年利息15%计算，没有约定逾期利息和违约金。我公司对2011年7月22日和2011年10月17日我公司会计刘飞为鼎恒公司向原�谢春祥的两笔合计1.3万元的借款的真实性有异议。我公司经查询银行清单，从2012年至今，我公司、被告陆斌汇往原告谢春祥在中国农业银行及中国工商银行的账户的款项合计230.07万元，这230.07万元中我公司能确定的是2013年6月29日我公司会计刘飞通过浙江稠州商业银行向原告谢春祥的农�银行卡上汇款7笔每笔4万元共计28万元，这28万元是还2011年11月8日被告陆斌为我公司向原告谢春祥借的50万元。除了这28万元，剩余的202.07万元有部分用于偿还原告谢春祥的欠款和利息，大部分是用于支付给原告谢春祥用于购买生产所需的原材料，我公司不能提供上述202.07万元哪些是用于还款的，请求法院认定。
经审理查明，1、2011年7月22日，被告鼎恒公司会计刘飞以被告鼎恒公司名义向原告谢春祥借款1万元，并出具刘飞署名加盖被告鼎恒公司公章的收条，收条载明：“今收到谢春祥现金壹万元（10000）。刘飞2011年7月22日（加盖被告鼎恒公司公章）”。2、2011年10月17日，被告鼎恒公司会计刘飞以被告鼎恒公司名义向原告谢春祥借款0.3万元，并出具刘飞署名加盖被告鼎恒公司公章的借条，借条载明：“今借谢总叁仟元整（￥3000）。刘飞2011年10月17日（加盖被告鼎恒公�公章）”。3、2011年11月8日，被告陆斌以被告鼎恒公司名义向原告谢春祥借款50万元，并出具被告陆斌署名加盖被告鼎恒公司公章的借条，借条载明“今借到谢春祥人民币伍拾万元整陆斌2011年11月8日（加盖被告鼎恒公司公章）”。4、2011年11月21日，被告陆斌以被告鼎恒公司名义向原告谢春祥借款20万元，并出具被告陆斌署名加盖被告鼎恒公司公章的借条，借条载明：“今借到谢春祥人民币贰拾万元，期限至2012年1月10日。陆斌2011年11月21日（加盖被告鼎恒公司公章）”。5、2011年12月27日，因被告鼎恒公司急需购买原料，经被告陆斌同意原告谢春祥从其妻子郭某某处借了5万元现金用于购买原料，原告谢春祥给郭某某出具了其署名的借条并加盖被告鼎恒公司公章，借条载明：“今借到郭某某人民币伍万元整。南京鼎恒包装制品有限公司谢春祥2011.12.27（加盖被告鼎恒公司�章）”。6、2010年10月6日，被告陆斌为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款20万元并出具本人署名但未加盖被告鼎恒公司公章的借条，借条载明“今借到谢春祥人民币贰拾万元整，期限暂定壹年。陆斌2010.10.6”。7、2010年10月23日，被告陆斌为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款6万元并出具本人署名但未加盖被告鼎恒公司公章的借条，借条载明“今借到谢春祥人民币陆万元整陆斌2010.10.23”。8、2011年7月28日，被告陆斌为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款5万元并出具本人署名但未加盖被告鼎恒公司公章的收条，收条载明“今收到谢春祥人民币伍万元整。陆斌2011年7月28日”。9、2011年8月15日，被告陆斌为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款5万元并出具本人署名但未加盖被告鼎恒公司公章的借条，借条载明：“今借到谢春祥人民币伍万元整。陆斌2011年8月15日”。审理中，原告坚持诉讼请�，否认两被告以银行往来形式还款，两被告则坚持其已向原告部分偿还欠款，否认刘飞的借款为公司行为拒绝偿还，由于双方各持己见，致调解无果。
另查明，2012年至今，被告陆斌及被告鼎恒公司与原告谢春祥在中国农业银行南京洪武支行开户的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号、在中国工商银行南京大行宫支行开户的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号之间存在银行转账汇款往来业务。
再查明，原告谢春祥曾用名王春祥，与案外人郭某某于1989年3月16日结婚，二人系夫妻关系。
上述事实有当事人的陈述、借条、收条、银行汇款凭证、银行往来清单、原告谢春祥户口本结婚证及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人鼎恒公司会计刘飞于2011年7月22日向原告谢春祥借款1万元，2011年10月17日向原告谢春祥借款0.3万元，两次借款刘�出具收条1张及借条1张均加盖被告鼎恒公司公章，且被告鼎恒公司、被告陆斌也未提交相关证据证实刘飞的两次借款是为其个人借款，故对原告谢春祥要求被告鼎恒公司承担上述1.3万元还款义务的主张，本院予以采纳。
被告陆斌作为被告鼎恒公司总经理于2011年11月8日为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款50万元、2011年11月21日为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款20万元，2次借款被告陆斌均出具借条并加盖被告鼎恒公司公章，原告谢春祥提供了工商银行明细，
证明其于2011年11月10日从银行取款50万元交付被告陆斌，以证实其借给被告鼎恒公司50万元的来源，原被告之间的借贷关系形成，被告鼎恒公司应承担向原告谢春祥的还款义务。被告陆斌另于2010年10月6日为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款20万元、2010年10月23日为被告鼎恒公司借款6万元、2011年7月28日为被告鼎恒公司借款5�元、2011年8月15日为被告鼎恒公司借款5万元，4次借款被告陆斌出具借条三张和收条一张，虽然均未加盖被告鼎恒公司公章，但被告陆斌作为被告鼎恒公司总经理为被告鼎恒公司借款用于生产经营且被告陆斌、被告鼎恒公司对此事实予以认可，故被告鼎恒公司应对此4次借款承担还款义务。
被告鼎恒公司主张自2012年至今其及被告陆斌与原告谢春祥之间存在230.07万元的银行业务往来，其中2013年6月29日鼎恒公司会计刘飞通过浙江稠州商业银行向原告谢春祥的农业银行卡上汇款7次每次4万元共计28万元，是偿还2011年11月8日陆斌为被告鼎恒公司的借款50万。剩余的202.07万元其中一部分用于偿还原告谢春祥的欠款和利息，大部分是用于支付给原告谢春祥购买生产所需的原材料。被告鼎恒公司、被告陆斌提交浙江稠州商业银行网上银行电子回单，证实刘飞向谢春祥农业银行汇款28万元的事实，原告谢春祥认可其收到28万元的事实，但认为28万元是被告鼎恒公司、被告陆斌经其手还给他人的，而原告谢春祥未能提供相关证据证明，故对被告鼎恒公司主张此28万元偿还2011年11月8日被告陆斌为被告鼎恒公司向原告谢春祥借款50万元的事实，本院予以采纳。被告鼎恒公司、被告陆斌以2012年至今的银行往来清单及汇款凭证，证明其与原告谢春祥之间发生了202.07万元的银行往来账目，但未能提交还款的相关证据，且庭审中被告鼎恒公司、被告陆斌明确表示不能确定202.07万元中具体有多少金额是用于偿还原告谢春祥的本金及利息，原告谢春祥对此也不予认可，故应承担举证不能的责任，所以本院对被告鼎恒公司、被告陆斌提交的该项证据不予采信。原告谢春祥主张被告鼎恒公司偿还2011年12月27日经被告陆斌同意后原告谢春祥从其妻子郭某某处拿的为被告鼎恒公司买原料的5万元，因借条载明借款人为郭某某且原告谢春祥与郭某某是夫妻关系，由郭某某及原告谢春祥另行主张本案不予处理。由于双方口头约定的利息过高，应予调整，故本院认定被告鼎恒公司应按中国人民银行同期贷款利率的四倍从原告谢春祥明确主张权利之日起向其支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告南京鼎恒包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢春祥借款人民币79.3万元，并按�中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告谢春祥支付利息，其中：20万借款元支付自2010年10月6日起至本判决确定给付之日止的利息；6万元借款支付自2010年10月23日起至本判决确定给付之日止的利息；1万元借款支付自2011年7月22日起至本判决确定给付之日止的利息；5万元借款支付自2011年7月28日起至本判决确定给付之日止的利息；5万元借款支付自2011年8月15日起至本判决确定给付之日止的利息；0.3万元借款支付自2011年10月17日起至本判决确定给付之日止的利息；22万元借款支付自2011年11月10日起至本判决确定给付之日止的利息；20万元借款支付自2011年11月21日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告谢春祥的其他诉讼请求；
三、驳回原告谢春祥对被告陆斌的诉讼请求。
如被告南京鼎恒包装制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18035元，减半收取9017元，保全费5000元，合计14017元，由原告谢春祥负担2017元，被告陆斌、被告南京鼎恒包装制品有限公司负担12000元（此款原告谢春祥已预交，本院不予退还，由被告陆斌、被告南京鼎恒包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告谢春祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 朱悦
二〇一四年三月四日
见习书记员 曹菁