苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0202号
原告傅斌。
委托代理人臧祝文、卞金燕，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告陶继军。
被告江苏华新建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路194号。
法定代表人戈雪华，董事长。
委托代理人严长华、杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。
被告江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司，住所地苏州市吴中区光福镇南街62号。
负责人陶建元，经理。
上述两被告共同委托代理人严长华、杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。
被告苏州吴中旅游发展有限公司，住所地苏州市吴中区臧书230省道与穹窿路交界处臧书老街3-1。
法定代表人沈斌，董事长。
委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人俞晓珍。
本院于2013年4月7日立案受理了原告傅斌诉被告陶继军建设工程施工合同纠纷一案，审理中，本院依原告申请，依法追加江苏华新建设工程有限公司（以下简称华新公司）、江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司（以下简称华新公司光福分公司）、苏州吴中旅游发展有限公司（以下简称吴中旅发公司）为被告参加本案诉讼。本案依法组成合议庭分别于2013年10月23日、同年12月3日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人臧祝文、卞金燕，被告华新公司及华新公司光福分公司共同委托代理人杨雪峰，被告吴中旅发公司委托代理人吴维贤到庭参加诉讼，被告陶继军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅斌诉称，2011年5月，其与被告陶继军签订《施工合同协议书》一份，约定由其组织人员对小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程中的玻璃幕墙及增加钢结构横梁进行施工，后其按约完成施工义务，但被告拒不与其结算，故请求确认其与被告签订的《施工合同协议书》无效；被告陶继军支付工程款700000元（具体金额以工程评估价为准）；被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告陶继军、华新公司及华新公司光福分公司支付工程款700000元（具体金额以工程评估价为准），增加诉讼请求为要求被告吴中旅发公司在未付工程款义务内对上述工程款承担付款义务。
被告陶继军未作答辩。
被告华新公司及华新公司光福分公司共同辩称，本案原告诉请的工程款需等到整个工程审计结束后，再由其根据审计价格支付工程款，故请求法院驳回原告的诉请。
被告吴中旅发公司辩称，其与被告华新公司之间存在合同关系，与原告无合同关系；原告从被告陶继军处承包工程，并不具备法律规定的实际施工人身份，故原告请求其支付工程款，于法无据；其已向被告华新公司按约支付工程款，该工程审计尚未结束，该工程的工程款数额现无法确定，故在本案中无法确定其是否结欠被告华新公司工程款。
经审理查明，被告吴中旅发公司与被告华新公司于2010年10月8日签订《建设工程施工合同》一份，约定被告吴中旅发公司将位于苏州市吴中区穹窿山景区的小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程发包给被告华新公司承建，合同工期为自2010年10月10日（以实际开工日期为准）至2011年5月10日；合同价款为19043268元，按照固定综合单价方式支付合同价款，工程进场支付合同款的20%，主体验收支付合同款的20%，竣工验收合格后支付10%，余款待审计后分三年付清，第一年20%，第二年20%，第三年10%；质量保修期从实际竣工之日算起，土建工程为结构合理使用年，屋面防水工程为贰年，电气管线、上下水管线安装工程为壹年。
被告华新公司在承建小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程后，将该工程交由被告华新公司光福分公司承建，被告华新公司光福分公司又将该工程转包给被告陶继军，被告陶继军与原告于2011年5月10日签订《施工合同协议书》一份，约定陶继军将小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程中的玻璃幕墙及增加钢结构横梁工程分包给原告施工，合同总价为按照审计定案下浮18%按实结算，合同签订后支付200000元，铝合金龙骨安装完成安装玻璃时支付200000元，完工验收合格后支付100000元，审计结束后支付至审定造价的95%，余款在保修期满后一次性付清（保修期限按照总包合同走）。该协议书签订后，原告自2011年5月10日至2011年8月完成了施工，被告陶继军及被告华新公司光福分公司按照该协议书的约定已给付原告工程款500000元。
另查明，小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程于2012年10月竣工并验收合格，被告吴中旅发公司已给付被告华新公司工程款20171000元，被告吴中旅发公司与被告华新公司就该工程工程款的决算仍在审计过程中。
审理中，本院根据原告申请，就原告完成的小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程中的玻璃幕墙、增加钢结构横梁、推拉窗等工程内容的工程造价委托苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司鉴定，该公司于2014年5月25日出具苏中诚咨（鉴定）JL140066司法鉴定报告一份，鉴定结论为工程造价金额是883737.93元（该造价金额未考虑下浮，具体下浮率由法院确定），该造价金额包括电费12897.6元，根据相关规定，施工用水、电由发包人统一协调，相应费用由承包人承担。原告为此支付鉴定费21620元。
原告对上述鉴定报告的真实性没有异议，该工程中产生的水电费并非由其支出，但表示：关于粉末喷涂铝合金6＋9A＋6钢化玻璃推拉窗的评估价格过低，其采购的成本价在150元／平米，要求鉴定机构明确定价的来源；铝合金型材、幕墙结构胶及幕墙耐候胶的测算有误；本工程应根据装饰工程标准取费，但鉴定报告采用土建标准取费，而且幕墙结构胶及幕墙耐候胶却又按装饰工程的系数进行调整；脚手架费用严重偏低，应为15000元。
被告华新公司、华新公司光福分公司对司法鉴定报告的真实性没有异议，但表示，规费不予认可，电费应由原告负担，税金在原告开具发票的情况下予以认可。
被告吴中旅发公司对司法鉴定报告的真实性、合法性没有异议，但认为该审计报告对其无约束力。
针对原告提出的异议，苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司作出如下回复：本工程玻璃采用的是白玻钢化，故有参考价值的玻璃价格为5mm-12mm，价格为45-110，鉴定报告中载明的价格系其通过市场询价而作出，符合市场行情，原告认为钢化玻璃价格过低没有依据；铝合金型材、胶水等材料含量，系根据竣工图及正常的行业规范进行测算，原告认为数量偏低没有依据；根据苏州市工程造价管理处苏工价（2013）16号文第八条的规定，“发包的建筑工程中含有的装饰项目仍按建筑工程计价，只有单独发包的装饰工程才能按单独装饰工程计价”，本工程并非吴中旅发公司单独发包给原告的装饰工程，而是小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程中的一部分，而百鸟谷工程系建筑工程，故鉴定所涉工程应按建筑工程计价，结构胶与耐候胶并非按装饰工程计价，不存在数量与系数不可调整的情况；铝合金型材、胶水等材料，系根据竣工图以及正常的行业规范测算，原告认为数量偏低没有依据；脚手架费用系根据现行的规范及计价定额予以计算，原告认为价格过低没有依据。
本院认为，原告虽认为鉴定报告中关于钢化玻璃推拉窗的价格过低、铝合金型材、幕墙结构胶及幕墙耐候胶的测算有误、脚手架费用偏低，但鉴定机构已就鉴定结论的依据作出回复，但原告并未提供相关证据证明鉴定报告载明的评估结果有误，故对原告该项质证意见，本院不予采信；原告认为应按装饰工程计价，但鉴定机构根据苏州市工程造价管理处的相关规定就本案所涉工程按建筑工程计价，合法有据，故对原告该项质证意见，本院亦不予采信；被告华新公司、华新公司光福分公司虽不认可鉴定报告中载明的规费，但未能提供相关证据证明其主张，故本院对被告华新公司、华新公司光福分公司该项答辩意见，不予采信。综上，本院对苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司所出具的苏中诚咨（鉴定）JL140066司法鉴定报告的证明效力予以确认。故在扣除非由原告支出的水电费12897.6元后，小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程中的玻璃幕墙、增加钢结构横梁、推拉窗等项目的工程造价金额应为870840.33元。
以上事实，由原告提供的施工合同协议书、承诺书、中标公示资料，被告华新公司光福分公司提供的工程项目承包合同书、工程承包合同细则、承诺书，被告吴中旅发公司提供的建设工程施工合同，以及司法鉴定报告、回复函、本院庭审笔录、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告傅斌作为小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程中玻璃幕墙及增加钢结构横梁工程的实际施工人，其并不具备相应的施工资质，故原告傅斌与被告陶继军之间签订的《施工合同协议书》无效，但原告傅斌与被告陶继军仍可按该协议中关于合同总价及合同价款的支付方式的约定予以结算，因该协议中约定合同总价为按照审计定案下浮18%按实结算，故本院确认合同总价为714089.1元（870840.33元＊82%），因被告陶继军及被告华新公司光福分公司已给付原告500000元，故被告陶继军还结欠原告傅斌工程款为214089.1元。因该工程的保修期在原告傅斌与被告陶继军签订的《施工合同协议书》以及被告华新公司与被告吴中旅发公司签订的《建设工程施工合同》中均未明确约定，且该工程自竣工至今已近三年时间，故可以确认工程款214089.1元已符合付款条件。
因被告华新光福分公司将小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程转包给不具有施工资质的被告陶继军，该转包行为无效，被告华新公司光福分公司应对被告陶继军结欠原告傅斌的工程欠款承担连带清偿责任。鉴于被告华新公司光福分公司不具有法人资格，责任能力不完整，应由被告华新公司对被告华新公司光福分公司应承担的责任承担补充清偿责任。根据现有证据，被告吴中旅发公司已按约向被告华新公司支付了工程款，且被告吴中旅发公司支付给被告华新公司的工程款已超出双方所约定的合同价款，现被告吴中旅发公司与被告华新公司就工程款尚未结算，致本院无法确认被告吴中旅发公司是否仍结欠被告华新公司工程款，故对原告要求被告吴中旅发公司在未付工程款内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶继军于本判决生效后十日内支付原告傅斌工程款人民币214089.1元。
二、被告江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司对上述债务承担连带清偿责任，被告江苏华新建设工程有限公司对被告江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司应承担债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告傅斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10880元、鉴定费21620元，合计人民币32500元，由原告傅斌负担16250元，被告陶继军、江苏华新建设工程有限公司、被告江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司负担16250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 俞惠初
代理审判员 谢 丰
人民陪审员 袁秋娥
二〇一四年七月七日
书 记 员 陶雅洁