山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民禹初字第213号
原告：虎仁喜，男。
委托诉讼代理人：张红建、毛建公，山西明煌律师事务所律师。
被告：赵春旭，女。
委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。
被告：胡方坤，男。
委托诉讼代理人：赵希文，运城市经济法律事务所法律工作者。
原告虎仁喜与被告赵春旭、胡方坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虎仁喜的委托诉讼代理人张红建，被告赵春旭及其委托诉讼代理人续海，被告胡方坤及其委托诉讼代理人赵希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎仁喜向本院提出诉讼请求：依法判决二被告立即归还原告借款81万元，并承担利息(自起诉之日按月息3分计算至款付清止)。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因一起民间借贷纠纷案经盐湖区人民法院审理后败诉，应被告请求，原告支付借款81万元于第一被告，约定月息3分，用于归还二被告的债务，后被告将其原欠债凭证及抵押物证件交付于原告作为抵押。但原告很快得知二被告要出国及其他逃债行为，此事实致使原告债权存在巨大风险。原告认为，二被告系夫妻关系，依法应共同承担还款义务。为维护原告合法权益，望依法判决支持原告的诉讼请求。
被告赵春旭辩称：借款属实，因经济紧张无力偿还，但同意归还借款。该借款发生在与被告胡方坤婚姻存续期间，应由二被告共同偿还。
被告胡方坤辩称：被告胡方坤没有向原告要求借给被告赵春旭81万元用于归还债权人崔荷叶的借款，也没有将借债的凭证抵押物证件交给原告，原告与被告赵春旭之间的借款行为是虚构的，不是事实。而二被告的债权人崔荷叶至今未收到被告赵春旭归还的分文借款。因此，原告诉称借给二被告81万元不是事实，纯属虚假诉讼，原告起诉不符合民事诉讼法的受理条件，应驳回原告对被告胡方坤的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1.原告虎仁喜是否借给被告赵春旭81万元？2.该款是否实际交给了被告赵春旭？3.被告赵春旭是否将该款用于归还二被告的共同债务？该债务是否属于夫妻共同债务？
针对本案争议焦点，原告虎仁喜提供了以下证据：
1、被告赵春旭于2014年4月15日向原告虎仁喜出具的借据一张，内容为：“今借到虎仁喜现金捌拾壹万元整（810000元），月息叁分。借款人：�春旭2015年4.15年”拟证明原、被告之间借款81万元的事实。
2、中国农业银行太原府东支行的银行卡业务回单，拟证明原告虎仁喜于2015年4月15日日通过原告之子虎浩霖的卡号向被告赵春旭银行账户转账80万元。
3、运城市茅津经济开发区西韩窑村民委员会于2015年4月16日出具的证明，拟证明原告虎仁喜是该村第七居民组居民，系虎浩霖父亲。
4、被告赵春旭、胡方坤于2013年3月25日向债权人崔荷叶出具的借条一张，内容为：“今借到崔荷叶现金伍拾肆万元整，月息壹分肆厘<1.4分>。借款人赵春旭、胡方坤。以胡秀云房产证作抵押。2013.3.25号。”拟证明被告赵春旭向债权人沙金杰履行还款义务后，将二被告�2013年3月25日向崔荷叶出具的借条原件从债权人沙金杰手中取回，并交付于原告虎仁喜用于抵押。
5、抵押人胡秀云的土地使用证原件，拟证明二被告在向其债权人沙金杰借款时，用胡秀云的土地使用证进行抵押，向崔荷叶出具了一张借条并载明了该抵押，在二被告归还其债权人沙金杰的借款后，将国有土地使用证从沙金杰手中赎回并交与原告用于抵押。
6、本院作出的（2014）运盐民禹初字第63号民事判决书，该判决书已发生法律效力，证明二被告系夫妻关系，且判决书确认的债务为二被告应承担的夫妻共同债务，被告赵春旭从原告虎仁喜处借款是为了履行该份判决确定的还款义务。
被告赵春旭提供了以下证据：被告赵春旭在中国农业银行太原府东支行的银行卡业务回单，证明原告虎仁喜让其儿子虎浩霖将80万借款转到被告赵春旭的账户后，被告赵春旭当天（即2015年4月15日）在农行太原府东支行取出80万元现金归还给了债权人沙金杰，证明借款归还了二被告欠沙金杰的债务。
被告胡方坤为了反驳原告虎仁喜的诉讼请求，提供了以下证据：本院于2015年6月30日、11月19日对证人崔荷叶所作的两份调查笔录。第一份调查笔录中，该证人称被告赵春旭于2013年3月25日向其借款25万元，其中5万元是现金交付，其余20万元是被告赵春旭的儿子景新冬拿着该证人女婿王玉生的银行卡取的现金。借条是胡方坤还是赵春旭书写的，该证人称记不清了，借条上一共写了54万元，为什么写这个数字，该证人称自己也不清楚。该证人称自己为了要回这25万元，才对二被告提起了诉讼，胜诉后未申请强制执行，但二被�并未向其归还借款。当本院询问其借条原件在什么地方时，该证人回答在被告赵春旭手里，解释说2013年书写借条后，因赵春旭给她说帮其处理这件事情，借条一直由被告赵春旭持有。第二份调查笔录中，该证人称被告赵春旭给她办事，于2012年10月至11月份拿过她25万元，因为没有办成，钱也没有退，这钱与被告胡方坤没有关系。当询问该证人，赵春旭从其手中拿钱是否给其出具手续时，该证人回答是没有，并解释因为关系好，所以没有手续。因为后来一直向被告赵春旭催要还款，二被告才出具了向证人崔荷叶借款54万元的借条。关于借条载明借款54万元与该证人所称借给被告赵春旭的是25万元不一致的问题，该证人回答是她不管被告赵春旭怎么写借条，反正赵春旭拿走了她25万元未还。本院询问既然只借了25万元，为什么提起民事诉讼要求二被告向其归还54万元，该证�回答因为借条写的是54万元，她只能起诉要求归还54万元。
经质证，被告赵春旭对原告提供的证据无异议，并称证据6即人民法院生效的民事判决所确定的债务，债权人并非该案原告崔荷叶，实际债权人叫沙金杰，因其借给二被告款时，不愿署名，要求被告赵春旭寻找他人代替其作为债权人，被告赵春旭遂找到朋友崔荷叶出面办理了借款手续。被告胡方坤认为，自己对原告提供的证据1即借条不知情，且不能证明该款是用于归还债权人崔荷叶，也不能说明借款用途；证据2是银行转账凭证，但汇款人并非本案原告虎仁喜，而是虎浩霖，汇款数额是80万元，并非借据上载明的81万元，二者不一致，不能证明与借据的关联性；证据3是村委会关于原告虎仁喜与汇款人虎浩霖系父子关系的证明，但该证据不是户口本或当地派出所的户籍证明，�能证明虎仁喜、虎浩霖是该居民组的居民以及父子关系；对证据4、5、6的真实性无异议，但这些证据只能证明债权人是崔荷叶，而非原告虎仁喜，也不能证明54万元的借条原件、土地证原件是从沙金杰手中赎回的事实，更不能证明债权人是沙金杰，故证据4、5、6均与本案无关联性，不能作为认定本案事实的根据。
原告对被告赵春旭提供的银行卡业务回单的真实性无异议。被告胡方坤认为该证据未在举证期限内提供，应当视为被告赵春旭放弃了举证权利，不予质证。
原告虎仁喜、被告赵春旭对被告胡方坤提供的本院向证人崔荷叶所作的调查笔录，均认为该证人陈述前后矛盾，不能自圆其说，其证言系伪证，足以证明该证人并非真正的债权人，不能否定本案原、被告之间的借贷事实。
经质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告虎仁喜与被告赵春旭之间的借贷合同是否真实有效的争议，原告提供了被告赵春旭出具的借条和虎浩霖向被告赵春旭转账80万元的银行凭证，并称当场交付了1万元现金给被告赵春旭，被告赵春旭当庭认可该事实，上述证据均系原件，既有借款借据又有交付借款的凭证，证据之间能够相互印证，客观真实，已形成完整的证据链，能够证明原告虎仁喜与被告赵春旭之间存在借贷的法律关系，本院予以确认。
2.关于本案讼争的借款81万元是否由被告赵春旭归还了与被告胡方坤所负的夫妻共同债务，向原告虎仁喜的借款是否属于夫妻共同债务的争议，被告赵春旭称归还的是本院作出的（2014）运盐民禹初字第63号生效民事判决所确定的二被告应承担的夫妻共同债务54万元借款及利息，但被告胡方坤提供了该案原告崔荷叶向本院所作的陈述，证明被告赵春旭并未向其还款。被告赵春旭承认未向崔荷叶还款，辩称崔荷叶并非该债务的真正债权人，只是一名受托人，受真正的债权人沙金杰委托，以受托人崔荷叶的名义借款给二被告。被告胡方坤予以否认，被告赵春旭未提供证据证明沙金杰是该债务的真正债权人，也未提供证据证明沙金杰与崔荷叶之间存在委托关系。证人崔荷叶在本院调查时，所作陈述前后矛盾，不能自圆其说，其陈述本院不予采信。虽然证人崔荷叶不如实陈述自己与二被告之间借贷事实的真相，但可以确定崔荷叶并非54万元债务的真正债权人。对谁是54万借款的债权人，被告赵春旭负有举证证明责任，而被告赵春旭向原告虎仁喜提供的54万元原始借条、用于抵押的土地证等�据，均不能证明54万元真正的债权人，其关于沙金杰是54万元的债权人、本案讼争的81万元借款作为54万元借款本息归还给了沙金杰的陈述，无法证实，本院不予采信。
根据以上认证，本院查明以下事实：原告虎仁喜系被告赵春旭的姐夫，被告赵春旭与被告胡方坤系夫妻关系。2013年3月25日，被告赵春旭、胡方坤向其朋友崔荷叶出具了一张借条，内容为：“今借到崔荷叶现金伍拾肆万元整，月息壹分肆厘<1.4分>。借款人赵春旭、胡方坤。以胡秀云房产证作抵押。2013.3.25号。”2014年，崔荷叶对被告赵春旭、胡方坤向本院提起民事诉讼，要求二被告归还借款54万元及利息，并当庭出示了借条原件及土地证原件，二被告均承认该借款属实，本院遂于2014年5月23日作出判决，判令二被告向崔荷叶归还借款54万元及利息。判决生效后，二被告并未向崔荷叶归还借款，而崔荷叶也未向本院申请强制执行。2015年4月15日，被告赵春旭向原告虎仁喜出具了一张借条，内容为：“今借到虎仁喜现金捌拾壹万元整（810000元），月息叁分。借款人：赵春旭2015年4.15年”，该借条并未让被告胡方坤签名。被告赵春旭将该借条及出具给崔荷叶的54万元借条和用于抵押的土地证交给了原告虎仁喜。当日，原告虎仁喜之子虎浩霖与被告赵春旭共同在太原的中国农业银行太原府东支行向被告赵春旭的银行账户转账80万元，并交付1万元现金，被告赵春旭在该银行当即将80万元取现提走。2015年4月24日，原告虎仁喜持被告赵春旭出具的借条和银行转账凭证，对被告赵春旭、胡方坤提起本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告虎仁喜既然主张与二被告之间存在借贷法律关系，但提供的借条上只有被告赵春旭的签名，并未要求被告胡方坤签名，而原告虎仁喜与被告赵春旭之间是亲戚关系，其向被告赵春旭转账、赵春旭提款的过程及款项去向存疑，并未告知被告胡方坤，而原告于2015年4月15日向被告赵春旭交付借款，随即又于2015年4月24日直接起诉要求二被告还款，之间相隔仅仅9天，其目的性不得不让人产生怀疑，故原告虎仁喜与被告赵春旭之间的借贷关系真实性存疑，其提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证实所主张的事实及法律关系的真实性，依法应当承担举证不能的法律后果，其要求二被告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告虎仁喜的诉讼请求。
案件受理费11900元，财产保全费4620元，共计16520元，由原告虎仁喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 范军强
�理审判员刘玉华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 邵琳哲