广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4193号
上诉人（原审原告）：封章孟，男，1972年1月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市中澳物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯观云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
上诉人封章孟因与被上诉人中山市中澳物业管理有限公司（以下简称中澳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人封章孟上诉请求：中澳物业公司赔偿封章孟各项损失47632元。事实与理由：2016年5月28日，封章孟房屋由于下水管堵塞出现反水，向中澳物业公司反映后，中澳物业公司派人进行了疏通。但中澳物业公司没有通知封章孟来试水确定是否疏通。2016年6月9日，封章孟家的木地板、家具再次被污水浸泡造成损失。封章孟的房屋刚装修好，封章孟也每隔两三天去该房屋察看，并非长期无人居住状态。封章孟的损失是中澳物业公司严重不作为所致，其应承担全部赔偿责任。
被上诉人中澳物业公司辩称，中澳物业公司已将清理管道、污水井等工程委托专业的清洁服务公司进行清理。2016年5月28日，中澳物业公司接到上诉人的通知后已经及时委托专业人员进行水管疏通，并在次日进行高压疏通，被上诉人已经履行了相应的维修管理义务。2016年5月29日第一次维修后封章孟曾到涉案房屋检查过，并未再次发现反水现象，可见中澳物业公司第一次维修是有效的。2016年6月9日再次发生水浸现象实际是因为连续几天下大暴雨。中澳物业公司已经及时履行了维修和疏通管道的义务，但基于维护小区和平、保障业主利益方面考虑，中澳物业公司同意一审判决结果。
封章孟向一审法院起诉请求：中澳物业公司赔偿封章孟各项损失合计74967元。
一审法院认定事实：1.封章孟系中山市坦洲镇界狮南路6号御湖居1幢303房的登记所有权人，中澳物业公司系该房所在小区物业服务公司，从2008年1月起为该小区提供物业服务至今。2.中澳物业公司与小区开发商签订的前期物业服务合同第五条第一款第二项约定：共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理，包括道路、垃圾道、烟囱、化粪池、沟渠、池、照明系统、电梯、发电机、消防设施设备、智能化设备、外墙排水管等；服务质量：设备良好，运行正常，无重大管理责任事故。封章孟与中澳物业公司签订的物业服务合同关于物业管理事项、服务质量和权利义务约定，中澳物业公司负责共用设施设备的维护、养护、修缮、服务与管理，共用设施设备的维修、养护、运行和管理包括共用的上下水管道、落水管、加压水泵、电梯、发电设备、消防设施、智能化监控设施、绿化、公共照明设施、沟渠、化粪池、雨水井、污水井、沙井、道路、非经营性停车场和共用设施设备使用的房屋等。3.封章孟于2014年12月向中澳物业公司申请对涉案房屋进行装修，并将施工图纸交中澳物业公司备案。装修完毕后封章孟一直未入住。2016年5月28日，封章孟在为涉案房屋通风时发现厨房地漏处有少量积水，判断是下水道反水，便将该情况告知中澳物业公司，中澳物业公司于当日通知与其有承包合同的清洁服务部专业人员进行疏通。同年6月9日，封章孟再次来到涉案房屋通风时，发现整个地面全部被污水淹没。中澳物业公司接封章孟通知后再次通知专业人员进行了疏通。4.万通清洁服务部工作人员朱从国作为证人出庭作证，其陈述在2016年5月28日收到中澳物业公司通知，因封章孟家里出现过几次管道疏通的情况，所以证人第二天直接去排污管道处，打开排污井盖，井盖里面的水很满，然后证人就把两条管道疏通了，大概用了2-3个小时，管道有10-20米左右，之后证人向中澳物业公司反映情况，建议中澳物业公司将外面主下水管道高压疏通，证人不清楚中澳物业公司是否进行了高压疏通。5.一审诉讼中，封章孟申请对涉案房屋水浸事故造成的室内地板、家具等财产损失进行评估。2016年11月1日中山公量保险公估有限公司作出中估字（2016）第F6014号公估报告，结论为水浸事故造成木地板、家具的损失共计47632元。报告送达后，双方对评估结果均没有意见。封章孟为该项评估预付费用8000元。
一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。封章孟、中澳物业公司分别系涉案小区的业主和物业服务企业，双方之间存在物业服务合同关系，中澳物业公司作为小区的物业服务提供者，不仅应当按照物业服务合同约定，对小区内房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，同时亦负有在合理限度内保护小区业主人身和财产安全的义务。本案中，作为物业服务公司，中澳物业公司负有维修、养护、管理小区内共用设施设备使其正常运转的义务，在封章孟最初于2016年5月28日发现下水管道堵塞导致反水情况时，及时通知中澳物业公司，中澳物业公司亦安排人员进行疏通，但对于疏通是否有效没有及时检查和确认，也没有证据证明中澳物业公司已排查出堵塞原因并采取针对性措施，防止类似事故再次发生。至6月9日，封章孟房屋因反水导致水浸，致其室内财产损害，在中澳物业公司不能证明其不存在过错的情况下，当推定其对共用设施维护不力导致封章孟财产损害，其应在合理范围内承担相应赔偿责任。对于中澳物业公司辩称封章孟装修时的改建行为引起损害扩大的意见，因封章孟已将其施工方案交中澳物业公司备案，经中澳物业公司同意后才施工，中澳物业公司未举证证明封章孟存在不按图纸施工的情形，由此引起的后果应由其自行承担，故对中澳物业公司相应辩解意见不予采纳。对于损害赔偿的范围，因封章孟的财产损害发生在其私人房屋内，且房屋处于长期无人居住的状态，这使仅有对公共区域的共用设施设备进行管养权利的中澳物业公司及时发现并控制风险的难度加大，如要求中澳物业公司承担封章孟的全部损失对于中澳物业公司而言未免不公，故中澳物业公司的损害赔偿责任应当在其承担安全保障义务的合理限度内，综合本案情况，一审法院酌定中澳物业公司对封章孟的损失承担30%的赔偿责任，即14289.6元（47632元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，判决：一、中澳物业公司于一审判决发生法律效力之日起七日内赔偿封章孟财产损失14289.6元；二、驳回封章孟其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1674元（封章孟已预交），由封章孟负担1355元,中澳物业公司负担319元；评估费用8000元，由封章孟负担4000元,中澳物业公司负担4000元（中澳物业公司负担案件受理费及评估费合计4319元于一审判决发生法律效力之日起七日内径付封章孟）。
二审期间，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。二审争议的主要焦点为中澳物业公司是否应对封章孟承担全部赔偿责任。2016年5月28日，封章孟房屋由于下水管道堵塞时出现反水，告知中澳物业公司后，中澳物业公司于2016年5月29日安排人员进行了疏通。2016年6月9日，封章孟房屋再次因下水管道堵塞水浸，造成涉案财产损害。此次水浸形成原因存在两种最大可能性：一是中澳物业公司进行疏通后再次发生堵塞，二是中澳物业公司2016年5月29日的疏通效果不佳。如属第一种原因，因水浸发生在封章孟的私人房屋内，中澳物业公司无从知晓处理，中澳物业公司对此并不存在过错。如属第二种原因，中澳物业公司尽物业管理义务对下水管道进行疏通后，封章孟作为业主，对下水管道的疏通效果也有观察注意并防损的义务，但封章孟疏于察看防损。如要求物业公司对封章孟室内损失承担全部赔偿责任，超出物业公司应承担责任的合理限度，一审法院综合本案案情，酌定中澳物业公司对封章孟的损失承担30%的赔偿责任并无不当。
综上所述，封章孟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元（封章孟已预交），由封章孟负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛焕彬
审判员 张群立
审判员 陈爱玲
二〇一八年四月三日
书记员 张欣琪