重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00091号
上诉人（原审原告）重庆市合川区沙溪建筑工程有限责任公司，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村5社。
法定代表人李晓红，该公司董事长。
委托代理人杨智，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人王春雪，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市安全生产监督管理局，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人冉进红�该局局长。
委托代理人贺奎。
委托代理人李刚。
上诉人重庆市合川区沙溪建筑工程有限责任公司（以下简称合川区沙溪建筑公司）因诉被上诉人重庆市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）安全生产监督管理行政处罚一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00261号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案案情重大、复杂，本院于2014年5月5日中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。
一审法院经审理查明，合川区沙溪建筑公司是依法成立的有限责任公司。2012年7月28日上午10时左右，合川区沙溪建筑公司承建的合川区卧龙人文服务中心殡仪馆建设项目在施工过程中，发生一人死亡，合川区沙溪建筑公司未向安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。2013年2月26日，市安监局接到关于合川区沙溪建筑公司涉嫌瞒报生产安全事故的举报后，成立由市安监局牵头，市监察局、市公安局、市总工会、市建委、市国土局、合川区政府及合川区相关单位组成，并邀请市检察院、市检察院一分院、合川区检察院参加的合川区“7.28”生产安全事故调查组。3月4日，市安监局以书面形式告知合川区沙溪建筑公司3月5日前提供与该事故相关的资料，但合川区沙溪建筑公司没有按要求提供。同月22日，市安监局再次以书面形式告知合川区沙溪建筑公司3月26日前提供事故相关资料，但合川区沙溪建筑公司仍没有按要求提供。后事故调查组开展调查，查明了事故发生的原因、事故性质及人员伤亡情况，提出了对事故责任单位及责任人的处理意见和事故防范措施建议，并于6月7日形成了《合川区沙溪建筑公司“7.28”高处坠落事故调查报告》。该调查报告载明：事故经过为2012年7月28日上午10时左右，合川区沙溪建筑公司承建的合川卧龙人文服务中心殡仪馆项目在施工过程中，泥水匠班组杂工周某某站在离地约4米左右高的横梁上作业时，不慎从横梁上摔到地面，“120”医务人员赶到事故现场，经出诊医生诊断，周某某因重型颅脑损伤死亡；事故直接原因是死者周某某在修建合川卧龙人文服务中心殡仪馆施工过程中，从事高空作业时没有系安全带，站在约4米高的横梁上，在提升浆桶的过程中，身体失去平衡坠落至地面，是这起事故发生的直接原因；间接原因是合川区沙溪建筑公司安全教育和培训不到位，安全技术交底不到位，施工现场安全监管不到位等；根据事故原因分析，认定该事故是一起生产安全责任事故，合川区沙溪建筑公司在没有向有关部门报告的情况下擅自与死者家属处理善后事宜，并在事故调�期间，故意隐瞒已发生的生产安全责任事故；同时，对有关责任单位、责任人提出相应的处理建议。6月25日，市安监局分别对合川区沙溪建筑公司作出（渝）安监管罚告（2013）103-1号《行政处罚告知书》和（渝）安监管罚告（2013）103-1号《听证告知书》，告知作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及依法享有的权利，并予以送达。7月15日，市安监局举行听证，听取了合川区沙溪建筑公司的陈述和申辩意见。后市安监局经过集体研究和审批，于7月30日对合川区沙溪建筑公司作出（渝）安监管罚（2013）103-1号《行政处罚决定书》。该处罚决定书认定，2012年7月28日上午10时左右合川区沙溪建筑公司承建的合川卧龙人文服务中心殡仪馆项目在施工过程中，发生一起高处坠落事故，造成作业人员周某某死亡，和合川卧龙人文服务中心殡仪馆项目部存在安全教育和培训不到位，安全技术交底不到位，没有监督、教育高空作业人员按照规定穿戴安全带等劳动防护用品，对本次事故负有责任，是一起因合川区沙溪建筑公司安全管理不到位引起的生产安全责任事故，以及事故发生后，合川区沙溪建筑公司没有向安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告，存在故意隐瞒已发生的生产安全责任事故的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第三十七条、第七十条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条第一款、第九条第一款的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，作出罚款20万元人民币的行政处罚，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（一）项，作出罚款200万元的行政处罚，两项合并共处罚款220万元人民币的行政处罚。8月13日，市�监局将该处罚决定书送达合川区沙溪建筑公司。合川区沙溪建筑公司不服，起诉至法院，请求判决撤销市安监局作出的（渝）安监管罚（2013）103-1号《行政处罚决定书》。
另查明，2009年3月20日，市安监局向重庆市人民政府报请《关于委托市安监局对谎报瞒报事故组织调查处理的请示》（渝安监文（2009）12号），建议凡是由市安监局接到的生产安全谎报瞒报事故举报，市人民政府均委托市安监局组织事故调查和处理。2009年4月2日，重庆市人民政府批示同意市安监局意见。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，第九十四条规定本法规定的行政处罚，由负责安全生产监督管理的部门决定，《生产安全事故报告和调查处理�例》第十九条规定省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查，第二十条第一款规定上级人民政府认为必要时，可以调查由下级人民政府负责调查的事故，第四十三条第一款规定本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定，和《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款规定安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖，第十条第一款规定上级安全监管监察部门可以直接查处下级安全监管监察部门管辖的案件，也可以将自己管辖的案件交由下级安全监管监察部门管辖，以及重庆市人民政府2009年4月2日对市安监局的批示意见，市安监局具有对生产安全责任事故组织事故调查组进行调查，并作出罚款�行政处罚的职责。因此，合川区沙溪建筑公司认为死亡一人属一般生产安全事故，应由县级人民政府安全生产监督管理部门处罚，市安监局不具有本案行政处罚的主体资格，对合川区沙溪建筑公司的处罚行为属于超越职权的主张，一审法院不予支持。
本案中，被诉《行政处罚决定书》中认定，2012年7月28日上午10时左右合川区沙溪建筑公司承建的合川卧龙人文服务中心殡仪馆项目在施工过程中，发生一起高处坠落事故，造成作业人员周某某死亡，和合川卧龙人文服务中心殡仪馆项目部存在安全教育和培训不到位，安全技术交底不到位，没有监督、教育高空作业人员按照规定穿戴安全带等劳动防护用品，对本次事故负有责任，是一起因合川区沙溪建筑公司安全管理不到位引起的生产安全责任事故，以及事故发生后，合川区沙溪建筑公司没有向安全生产监督管理部门和�有安全生产监督管理职责的有关部门报告，存在故意隐瞒已发生的生产安全责任事故的行为这一事实，有市安监局举示的合川区沙溪建筑公司企业法人营业执照、建筑企业资质证、医院出诊记录、合川区120院前急救死亡登记簿、询问笔录、建筑工程施工补充合同、证明等证据证明，该事实认定清楚，证据充分。因此，合川区沙溪建筑公司是依法成立的有限责任公司，对事故发生负有责任，且存在瞒报事故的行为，应当承担相应的法律责任。合川区沙溪建筑公司认为市安监局认定事实错误的理由缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于合川区沙溪建筑公司认为市安监局作出行政处罚没有经同级政府批复，部分调查组成员无安全执法主体资格，程序违法的问题。重庆市人民政府在2009年4月对由市安监局接到的生产安全谎报瞒报事故的举报，已批示同意由市安监局组织事故调查和处理。本案经市安监局查明，事故发生后，合川区沙溪建筑公司没有向安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告，存在故意隐瞒已发生的生产安全责任事故的行为，属于市政府批示调查处理范围。市安监局在接到举报后，成立的事故调查组，其组成人员符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条等相关规定，参加案件调查的人员均具有执法资格，其调查收集证据符合法律法规的规定。因此，市安监局在市政府作出前述批示意见后，对合川区沙溪建筑公司作出行政处罚决定之前，依法告知了对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，举行了听证，作出被诉行政处罚决定之后，依法进行了送达，程序并不违反法律法规的规定。故合川区沙溪建筑公司认为市安监局作出行政处罚没有经同级政府批�，部分调查组成员无安全执法主体资格，程序违法的理由不成立，一审法院不予支持。
市安监局根据上述认定的事实，以合川区沙溪建筑公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第三十七条、第七十条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条第一款、第九条第一款的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项，事故发生单位对事故发生负有责任的，发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款的规定，作出罚款20万元人民币的行政处罚，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（一）项，事故发生单位及其有关人员有谎报或者瞒报事故的，对事故发生单位处100万元以上500万元以下的罚款的规定，作出罚款200万元的行政处罚，两项合并共处罚款220万元人民币的行政处罚，其罚款数额符合法律法规规定的处罚幅度，且符合《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第十二条第一款，第十四条以及《生产经营单位瞒报谎报事故行为查处办法》第十二条第（一）项、第十三条第（一）项的规定。合川区沙溪建筑公司认为市安监局作出的处罚畸重，违反行政合理性原则的主张，既没有事实依据，也无法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，市安监局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序并不违反规定，且罚款数额符合法律法规规定的处罚幅度。合川区沙溪建筑公司的起诉理由不成立，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回重庆市合川区沙溪建筑工程有限责任公司的诉讼请�。
上诉人合川区沙溪建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决确认被上诉人是本案调查及行政处罚的合法主体错误。二、被诉《行政处罚决定书》程序违法，一审判决认定其程序合法适用法律错误。三、部分调查人员无安全生产监督行政执法主体资格，其参与调查形成的证据材料应作为非法证据予以排除，不能作为定案的依据。四、原审判决认定事实错误。五、一审判决认定被诉《行政处罚决定书》处罚适当系适用法律错误。综上，被上诉人作出的行政处罚存在主体及程序违法，适用法律错误，证据不足，裁量幅度不合理等诸多法律问题。请求二审法院判决撤销一审判决；撤销被诉《行政处罚决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市安监局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下依据和证据：
依据：1、《中华人民共和国安全生产法》第九十四条；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条；3、重庆市人民政府关于谎报瞒报事故调查处理的批示；4、《重庆市人民政府关于进一步明确安全生产监督管理职责的决定》（渝府发（2009）80号）规定市级安全生产综合监督管理部门职责第4项；5、《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（渝办法（2009）181号）市安监局主要职责第（七）项。
证据：6、合川区沙溪建筑公司企业法人营业执照；7、合川区沙溪建筑公司建筑企业资质证；8、合川区沙溪建筑公司安全生产许可证；9、合川区沙溪建筑公司组织机构代码证；10、合川区人民医院110联动出诊记录；11、合川区人民医院急救中心急救部《合川区120院前急救死亡登记簿》；12、关于提�相关资料的函；13、关于要求合川区沙溪建筑公司提供“7.28”事故相关资料的函；14、合川区人民医院医生唐某询问笔录；15、李某甲询问笔录；16、蒋某甲询问笔录；17、蒋某乙询问笔录；18、刘某某询问笔录；19、李某乙询问笔录；20、逯某甲询问笔录；21、逯某乙询问笔录；22、蒋某丙询问笔录；23、骆某某询问笔录；24、向某某询问笔录；25、阙某某询问笔录；26、建设工程施工补充合同；27、重庆市合川区非经营性项目建设质量安全监管提前介入申报表；28、合川区城乡建设委员会《情况说明》；29、合川区建设工程施工安全管理站《证明》；30、合川区安监局《证明》；31、李某丙3次询问笔录；32、李某丁3次询问笔录；33、许某某2次询问笔录；34、曹某询问笔录；35、罗某询问笔录；36、梁某某2次询问笔录；37、市安监局执法总队接报处理报告单；38、市安监局关�成立合川区“7.28”生产安全事故调查组的通知；39、关于申请延期提交“合川区沙溪建筑公司‘7.28’高处坠落事故”事故调查报告的请示及批示；40、合川区沙溪建筑公司“7.28”高处坠落事故调查报告；41、市安监局关于合川区沙溪建筑公司“7.28”高处坠落事故结案的通知；42、立案审批表；43、（渝）安监管罚告（2013）103-1号《行政处罚告知书》；44、（渝）安监管罚告（2013）103-1号《听证告知书》；45、（渝）安监管听报字（2013）第（4）号《听证会报告书》及听证笔录；46、行政处罚集体讨论记录；47、案件处理呈批表；48、（渝）安监管罚（2013）103-1号《行政处罚决定书》；49、文书送达回执。
上诉人合川区沙溪建筑公司未向一审法院提交证据。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：被上诉人市安监局举�的证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第九十四条“本法规定的行政处罚，由负责安全生产监督管理的部门决定；”之规定，被上诉人市安监局作为重庆市政府直属的安全生产监督管理部门，依法享有依照《安全生产法》作出行政处罚的法定职权。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《报告调查条例》）第十九条第二款“省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”和第二十条第一款“上级人民政府认为必要时，可以调查由下级人民政府负责调查的事故。”之规定，被上诉人市安监局可以依据重庆市人民政府的授权或者委托，组织事故调查组进行调查。《重庆市人民政府关于进一步明确安全生产监督管理职责的决定》三、市级行政主管部门安全生产监督管理职责（一）市安全生产综合监督管理部门职责第4条、《重庆市安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》二、主要职责第（七）条均表明，重庆市人民政府授权市安监局“依法组织安全事故调查处理和办理结案工作”。《报告调查条例》第四十三条第一款规定“本条例规定的罚款行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。”因此，被上诉人市安监局有权决定《报告调查条例》规定的罚款的行政处罚。上诉人合川区沙溪建筑公司认为被上诉人不具备本案所涉事故之调查权和处罚权的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于上诉人认为部分调查人员�安全生产监督行政执法主体资格，其参与调查形成的证据不能作为定案依据，以及一审判决认定事实错误的上诉理由。本院认为，本案所涉事故调查组的组成符合《报告调查条例》第二十二条、第二十三条的规定。参加案件调查的人员除安全生产监督管理部门的工作人员外还包括公安机关等有关单位的工作人员，并无其他无关单位的人员参与调查，调查人员制作的询问笔录相互印证、形成锁链，调查取证的过程亦符合《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定，调查组依据上述证据作为定案依据并无不当。根据被上诉人举示的《合川区人民医院110联动出诊记录》、《合川区120院前急救死亡登记簿》及《询问笔录》等证据及双方当事人的庭审陈述，能够证明上诉人违反《安全生产法》和《报告调查条例》相关规定，存在故意隐瞒已发生的生产安全责任事故行为�成瞒报的事实。上诉人认为死者系因突发疾病死亡，而非生产安全责任事故造成，但其并未举示有效证据证明其主张，对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
被上诉人市安监局根据违法事实及证据，以上诉人的行为违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第三十七条、第七十条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条第一款、第九条第一款的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，作出罚款20万元人民币的行政处罚，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一项的规定，作出罚款200万元的行政处罚，两项合并共处罚款220万元人民币的行政处罚。罚款数额符合相关法律法规规定的处罚幅度，且符合《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第十二条第一款，第十四条第二款以�《生产经营单位瞒报谎报事故行为查处办法》第十二条（一）项、第十三条（一）项的规定。上诉人认为被诉《行政处罚决定书》处罚不适当的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人认为被诉《行政处罚决定书》程序违法应予撤销的上诉理由。本院认为，被上诉人作出被诉《行政处罚决定书》的主要法律依据为《安全生产法》和《报告调查条例》。被上诉人在接到关于上诉人涉嫌瞒报生产安全事故的举报后，随即按照《报告调查条例》第三章的相关规定成立事故调查组进行调查工作。事故调查组依法履职，在查清事故发生的原因、事故性质等情况后，形成事故调查报告。在作出被诉《行政处罚决定书》之前，被上诉人依照《安全生产违法行为行政处罚办法》的程序规定向上诉人作出了《行政处罚告知书》、《听证告知书》，并就所涉案件�织听证，充分保障了上诉人的陈述申辩权。上诉人认为被上诉人未在本案中举示其向国家安全生产监督管理总局备案的证据材料，属程序违法。本院认为，行政处罚决定作出后的备案工作系行政机关内部管理的范畴，并不影响行政行为的效力，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人认为被上诉人作出被诉《行政处罚决定书》前，未依照《报告调查条例》第三十二条之规定，按照重庆市人民政府的批复作出行政处罚属程序违法的上诉理由。本院认为，被上诉人虽未经重庆市人民政府的批复直接作出行政处罚决定，但根据被上诉人举示的证据能够证实重庆市人民政府赋予被上诉人市安监局依法组织安全生产事故调查处理和办理结案工作的权力。鉴于本案被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当，被上诉人的该程序瑕疵不导致具体行政行为被�销。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市合川区沙溪建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年七月一日
书 记 员 吴卓文