江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初227号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号，组织机构代码：78728682-2。
负责人：洪文理，该行行长。
委托诉讼代理人：林天擎、高剑平，该行员工。
被告：胡信和，男，1965年4月30日生，汉族，住江西省抚州市临川区，
被告：胡华春，女，1966年12月26日生，汉族，住江西省抚州市临川区，
被告：抚州市联丰家居有限公司，住所地：江西省抚州市临川区玉茗大道348号，组织机构代码：58923233-X。
法定代表人：胡信和，该公司总经理。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行诉被告胡信和、胡华春、抚州市联丰家居有限公司（以下简称联丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理.原告的委托诉讼代理人林天擎到庭参加诉讼，被告胡信和、胡华春、联丰公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡信和、胡华春、联丰公司立即向原告支付借款本金17889995.98元、利息104804.52元、罚息773413.61元，共计18768214.11元（利息、罚息暂计至2016年3月14日，实际计算至付清之日止）；2、确认原告对被告胡信和、胡华春的抵押财产享有优先受偿权；3、判令被告联丰公司对上述借款本息及其他费用承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由以上被告承担。事实和理由：2013年8月9日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第338号），合同约定，原告向被告胡信和、胡华春授信人民币贰仟万元（小写：2000万元），授信有限期为2013年8月9日至2016年8月9日。2014年9月3日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年零销经营字第050号），合同约定，借款金额为叁佰万元（小写：300万元），借款期限为12个月，自2014年9月3日至2015年9月3日；2014年9月11日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年零销经营字第051号），合同约定，借款金额为肆佰万元（小写：400万元），借款期限为12个月，自2014年9月11日至2015年9月11日；2014年9月17日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年零销经营字第052号），合同约定，借款金额为肆佰万元（小写：400万元），借款期限为12个月，自2014年9月17日至2015年9月17日；2014年9月22日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年零销经营字第057号），合同约定，借款金额为肆佰万元（小写：400万元），借款期限为12个月，自2014年9月22日至2015年9月22日；2014年10月11日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年青湖经营字第041号），合同约定，借款金额为叁佰万元（小写：300万元），借款期限为12个月，自2014年10月11日至2015年10月11日；上述合同均对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜均作了明确约定。为保障合同债权的实现，2013年8月9日，原告与被告胡信和、胡华春签订了《零售借款最高额抵押合同》（编号：兴银赣20**年高抵字第162号）。联丰公司向原告出具《股东会决议》及《担保声明书》。上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。然而，被告胡信和、胡华春未按约还本付息，被告胡信和、胡华春已构成违约。鉴于上述情况，为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特诉至法院。
被告胡信和、胡华春、联丰公司未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
原告提供了以下证据：
证据一：《零售授信额度借款合同》一份（编号：兴银赣20**年授字第338号）及《零售经营类借款合同》五份（编号：兴银赣20**年零销经营字第050号、兴银赣20**年零销经营字第051号、兴银赣20**年零销经营字第052号、兴银赣20**年零销经营字第057号、兴银赣20**年青湖经营字第041号），借据五份及相应的放款流水，证明原告与被告的借款真实发生，原告依约发放了300万元、400万元、400万元、400万元、300万元借款，共1800万元借款；
证据二：《零售借款最高额抵押合同》一份（编号：兴银赣20**年高抵字第162号）、《股东会决议》及《担保声明书》各一份，他项权证6份，证明约定以胡信和、胡华春所有的位于位于抚州××××路嘉苑名门的非住宅作为抵押物（房产证号码：抚房权证青-××1、00××42、00××43、00××44、00××45、00××46号），为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供抵押担保并办理抵押登记手续；联丰公司向原告出具《股东会决议》及《担保声明书》，为胡信和在原告处的借款提供担保，并对编号为兴银赣20**年授字第338号的《零售授信额度借款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等提供连带责任担保。
证据三：欠款明细表一份，证明被告胡信和、胡华春截止2016年3月14日，欠借款本金17889995.98元、利息104804.52元，罚息773413.61元，共计18768214.11元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月9日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第338号）一份，约定：原告向被告胡信和、胡华春授信人民币贰仟万元（小写：2000万元），授信有效期为2013年8月9日至2016年8月9日，合同对授信用途、担保合同、争议的解决方法等事宜均作了明确约定，胡信和作为主债务人在该合同上签字，胡华春作为共同债务人在该合同上签字。2014年9月3日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年零销经营字第050号）一份，约定：借款金额为叁佰万元（小写：300万元），借款用途为购货，借款期限为12个月，自2014年9月3日至2015年9月3日；本合同借款利率采取浮动利率，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率1年期限档次、按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.3，并自借款发放日起每个公历月的第一天为利率调整日，虽定价基准利率调整相应调整，分段计息；到期一次性归还本金，分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；担保方式包括《零售借款最高额抵押合同》（编号：兴银赣20**年高抵字第162号）；本案合同作为《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第338号）的分合同；胡信和作为主债务人在该合同上签字，胡华春作为共同债务人在该合同上签字。2014年9月11日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年零销经营字第051号）一份，约定：借款金额为肆佰万元（小写：400万元），借款期限为12个月，自2014年9月11日至2015年9月11日，其他具体事宜与上述借款合同约定的一致。2014年9月17日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年零销经营字第052号）一份，约定：借款金额为肆佰万元（小写：400万元），借款期限为12个月，自2014年9月17日至2015年9月17日，其他具体事宜与上述借款合同约定的一致。2014年9月22日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年零销经营字第057号）一份，约定：借款金额为肆佰万元（小写：400万元），借款期限为12个月，自2014年9月22日至2015年9月22日，其他具体事宜与上述借款合同约定的一致。2014年10月11日，被告胡信和、胡华春与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年青湖经营字第041号）一份，约定：借款金额为叁佰万元（小写：300万元），借款期限为12个月，自2014年10月11日至2015年10月11日，其他具体事宜与上述借款合同约定的一致。
为保障合同债权的实现，2013年8月9日，原告与被告胡信和、胡华春签订了《零售借款最高额抵押合同》（编号：兴银赣20**年高抵字第162号）一份，约定：本合同担保的主合同为《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第338号）及其项下所有分合同，债权人向债务人提供人民币2000万元整的授信；抵押额度有效期为36个月，自2013年8月9日至2016年8月9日；本合同项下的抵押最高本金限额为2000万元。随后，胡信和、胡华春将其所有的位于抚州××××路嘉苑名门的六处房屋作为抵押物办理了抵押登记，不动产登记编号为抚房权证青字第××号，他项权证号为抚房他证青字第××号。2013年8月15日，联丰公司向原告出具《股东会/董事会决议》及《担保声明书》，为胡信和在原告处的融资提供保证担保，担保本金最高限额为2000万元，并对编号为兴银赣20**年授字第338号的《零售授信额度借款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等提供连带责任担保。
2014年9月5日、9月12日、9月17日、9月23日和10月11日，原告分别向胡信和发放300万元、400万元、400万元、400万元、300万元的借款，共计1800万元，并出具了借款借据五份。被告胡信和收到借款后，未按约归还借款本息。原告催收未果，遂向本院提起诉讼，诉请如前所述。
本院认为，本案所涉的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》及《担保声明书》均系当事人的真实意思表示，没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约向被告胡信和发放了贷款1800万元，履行了贷款发放义务，被告胡信和及被告胡华春作为共同借款人也应按合同约定按期支付利息，并到期偿还本金，但其却违反约定，未能按期向原告归还借款本息，故原告主张被告胡信和、胡华春借款本息,有事实和法律依据，本院予以支持，截止2016年3月14日，尚欠借款本金17889995.98元、利息104804.52元、罚息773413.61元。
被告胡信和、胡华春在与原告签订的《零售借款最高额抵押合同》中明确表示为本案所涉债务在最高本金余额2000万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记编号为抚房权证青字第××号，他项权证号为抚房他证青字第××号，故原告有权就胡信和、胡华春提供的上述抵押物对本案欠付款项在2000万元本金及相应利息（含罚息）范围内优先受偿。
被告联丰公司在向原告出具的《担保声明书》中明确表示对本案所涉债务提供最高额连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下债权本金最高余额人民币2000万元及债权本金所产生的利息（含罚息）等，故被告联丰公司应按其提供担保的意思表示，对胡信和、胡华春应向原告偿还的上述款项，承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡信和、胡华春在本判决生效之日起十日内共同向原告兴业银行股份有限公司南昌分行偿还借款人民币17889995.98元万元、利息104804.52元、罚息773413.61元（截至2016年3月14日），并按《零售经营类借款合同》约定的利率标准支付自2016年3月15日起至还清全部借款之日止的利息、罚息；
二、原告兴业银行股份有限公司南昌分行有权就被告胡信和、胡华春用于抵押的位于抚州市南湖路嘉苑名门的六处房屋（不动产登记编号为抚房权证青字第××号，他项权证号为抚房他证青字第××号）享有通过以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在上述第一项给付款项范围内优先受偿；
三、被告抚州市联丰家居有限公司对上述第一项给付款项在保证最高本金余额人民币2000万元及本金所产生的利息（含罚息）范围内承担连带清偿责任；
四、被告抚州市联丰家居有限公司在承担担保责任后，有权向被告胡信和、胡华春进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134409元、保全费5000元，共计139409元由被告胡信和、胡华春、抚州市联丰家居有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 李 扬
代理审判员 骆 扬
二〇一七年二月四日
书 记 员 万丽媛