广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1015号
原告：阳春市马水镇九岗村委会岗仔村。住所地：广东省阳春市马水镇九岗村委会岗仔村。
负责人：吴方就，该村村民小组长。
诉讼代表人：吴方就，男，1978年7月14日出生，汉族，广东省阳春市马水镇九岗村委会岗仔村农民，住广东省阳春市马水镇九岗村委会岗仔村36号。公民身份号码：4417221978********。
诉讼代表人：吴礼昌，男，1969年7月1日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。
诉讼代表人：卢瑞强，男，1981年5月1日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡名越，广东丽日律师事务所实习律师。
被告：卢茂南，男，1959年1月5日出生，汉族，广东省阳春市农民，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所实习律师。
原告阳春市马水镇九岗村委会岗仔村（以下简称马水岗仔村）与被告卢茂南农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告马水岗仔村的诉讼代表人吴方就、吴礼昌、卢瑞强及其委托诉讼代理人蔡文锋，被告卢茂南及其委托诉讼代理人吴世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马水岗仔村向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告的鱼塘承包合同无效；2.本案受理费、诉讼费判由被告承担。事实和理由：2017年2月,在吴方就被选举为原告村民小组长后的第二天晚上，被告拿出了一份承包期为五十年的鱼塘承包合同复印件。经召开村民家长会讨论，大家一致意见认为该合同是被告单方伪造出来的。合同中甲方村长、家长处的名字虽是原告当时的村长、家长的名字，但很多村民不承认是其亲笔签名，被告本人亦不敢在合同上签名。合同手续不完备，程序不合法。且原告没有收到被告的承包款。原告确实在2000年与被告用信纸签订了一份鱼塘承包合同，但承包期限为十五年，并非五十年。被告是原告的上一任村长，有接触相关材料的便利。被告以欺诈手段单方炮制出来的合同，严重损害了原告的合法权益，应为无效合同，没有法律约束力。原告村民无比愤恨，纷纷要求被告退还原告的鱼塘。但被告却以其持有鱼塘承包合同的原件为由，拒不交还鱼塘。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第（四）项规定，被告单方炮制的鱼塘承包合同是无效合同，为了维护法律的尊严和原告的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求依法判决。
被告卢茂南辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告与原告于2000年3月签订的《合同》是双方在自愿平等基础上签订的，没有违反法律强制性规定，对双方都具有法律约束力，双方应共同遵守。《合同》有本村集体户主及当时的村长梁远南的签名。被告不清楚签名的具体情况，但大多数应是本人签名，部分为家属代签。且被告已向当时的村长梁远南支付了承包款共计8500元。签订合同后，被告投入了大量的人力物力，将原来为干塘的鱼塘挖深，砌好围墙、猪栏，并从很远的河流引水到鱼塘，花费近20万元。被告从2000年一直经营使用该鱼塘至今，没有任何一个村民提出异议，很显然被告享有该鱼塘的合法承包经营权。《合同》由被告执存，被告亦确认该《合同》的内容，所以被告未签名并不影响该合同的法律效力。二、被告对原告鱼塘的承包经营权应受法律保护。合同的期限为2000年3月至2050年12月31日，因鱼塘原是荒塘，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条的规定，承包期限五十年是合法的，所以被告现仍享有鱼塘承包经营权。且被告投入了巨大的人力物力财力，因此，被告的承包经营收益应受法律保护。三、被告自2000年3月起在原告处承包经营该鱼塘至今已十七年，这是众所周知的。原告2017年才向人民法院提起诉讼，明显超过了诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。四、本案涉及土地承包经营权纠纷，应由政府处理，不属人民法院处理，所此本案应依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告马水岗仔村提交的证据有：1、居民身份证、常住人口登记卡复印件，证明原告的三个诉讼代表人的身份和户籍情况；2、常住人口登记表复印件，证明被告的户籍情况；3、证明复印件，证明阳春市××九岗村委会证实原告共45户人口，吴方就于2017年2月被选举为原告的村长；4、合同复印件，证明被告抛出的承包期为50年的所谓鱼塘承包合同是被告单方伪造的，被告本人都不敢在合同上签名，手续不完备，程序不合法，严重损害了原告的合法权益，是无效合同，没有法律约束力。
被告对原告提供的证据的质证意见：对原告举证的证据1至证据3均无异议；对证据4的真实性、合法性没有意见，但该合同是当时本村集体户主签名、村长梁远南签名的，为公开协商签订，符合法律规定，具有法律效力，原告主张合同无效没有任何法律依据，这种承包方式属于农村土地承包法规定的其他方式。
被告卢茂南提交的证据有：1、合同复印件，证明原告与被告签订有合同，被告从2000年起依法取得岗仔村鱼塘的承包经营权；2、收据复印件，证明被告支付岗仔村的鱼塘承包款给当时的村长梁远南；3、照片，证明本案鱼塘的现状，被告对该鱼塘投入了巨大的人力物力，对该鱼塘进行了非常大的改造。
原告对被告提供的证据的质证意见：对被告举证的证据1真实性、合法性及其证明的事实均有异议，合同的签名绝大部分都不是本人签名，合同是被告伪造的，原告代表吴礼昌肯定当时是用信纸与被告签订过一份十五年的承包合同，并非被告提供的这份合同；对被告举证的证据2无法确认，因为梁远南一直没告知村民收过被告承包款的事，现梁远南已经去世十年，死无对证；对被告举证的证据3没意见，因为被告在2000年签有一份十五年的合同，所以当时被告改造鱼塘村民没有反对，但合同十五年期满，鱼塘应当交还给原告。
本院于2017年9月7日到阳春市××九岗村委会进行调查，并制作了问话笔录，调取了马水镇××××组的《“三资”清理情况登记表——经济合同》。原、被告均对上述问话笔录及文件没有意见。但原告认为，鱼塘承包一般是十五年的，原、被告合同是2000年签订的，而“三资”清理活动是2012年，时间较久，村委会可能不太清楚真实情况，这两份证据不能证明原、被告签订了为期五十年的鱼塘承包合同，从另一个角度证明了原告的诉讼请求是有理有据的。而被告则认为该两份证据可以证实被告合同是真实的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告举证的证据1经核对与原件相符，且与本院调取的马水镇××××组的《“三资”清理情况登记表——经济合同》的内容相吻合；原告认为该证据是伪造的，主张双方签订的是承包期限为十五年的合同，并非此证据中的合同，其中的签名均不是原告村民的签名，却未能提供任何证据予以证实；原告诉讼代表人吴礼昌在庭审中曾承认该证据1中“吴ＸＸ”的签名是其自己的笔迹，但后来又予以否认。综合双方证据及陈述，本院对被告举证的证据1予以采信。被告举证的证据2经核对与原件相符，但由于梁远南已去世，无法核实，故该证据单独不足以证明其欲证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是原告的村民，亦是原告的上一任村民小组长。原告于2000年将其位于广东省阳春市马水镇九岗村委会岗仔村门口约3亩的鱼塘发包给被告经营。此后，被告对鱼塘作了埋管引水、用勾机挖掘加深等投入，并一直经营使用至今。2017年2月，吴方就被选举为原告的村民小组长后，被告向原告提供了承包上述鱼塘的《合同》复印件。《合同》中，原告为甲方，被告为乙方，正文为：“1、甲方现将村前约叁亩鱼塘承包给乙方经营。2、乙方以每年壹佰柒拾元人民币给甲方作为承包款。3、承包日期从2000年叁月起至2050年12月31日止。4、乙方应2000年叁月一次性交清捌仟伍佰元人民币给甲方，才可经营。5、乙方可任意加深、加高、建设鱼塘。但承包期满所建设的东西无偿归甲方。6、合同生效起，甲方不得收回或转让鱼塘，否则甲方要赔偿乙方一切经济损失。”正文右下方有当时甲方村长、家长的署名，乙方无签名。原告对上述《合同》不予认可，认为双方当时签订的鱼塘承包合同是十五年的合同，而上述《合同》是被告所伪造的，为无效合同。原告让被告退还鱼塘无果，于2017年4月27日向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称。
诉讼过程中，原、被告欲对《合同》的签名进行笔迹鉴定，但因缺少材料无法进行。另查明，原告将鱼塘发包给被告经营时的村长梁远南现已去世。2012年，阳春市开展对农村集体资金、资产、资源“三资”清理活动时，原告将其集体“三资”情况登记在马水镇××××组《“三资”清理情况登记表——经济合同》中，并由当时的村民小组长吴方龙签名确认。该登记表显示，被告承包了位于原告村门口的3亩鱼塘，合同起止时间为2000年3月起至2050年12月31日止，承包金8500元已支付。原告认为原告当时的村干部对被告承包鱼塘的情况不了解，但对该登记表的其他登记事项没有异议。
本院认为，本案原、被告因鱼塘承包合同问题产生纠纷，本案为农村土地承包合同纠纷。
关于本案诉讼时效及是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。本院认为，诉讼时效只适用于请求权，而原告请求确认鱼塘承包合同无效，属于形成权，并不适用诉讼时效的相关规定。故对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”被告主张本案涉及土地承包经营权纠纷，应由政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，理据不足，本院不予采纳。
关于《合同》是否为被告所伪造的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告称与被告签订的是一份用信纸书写的承包期限为十五年的鱼塘承包合同，并非本案承包期限为五十年的《合同》，被告作为原告的上一任村民小组长，有接触相关材料的便利，主张《合同》为被告所伪造，被告并未支付承包款，但均未能提供相关证据予以证实。而本院调取的2012年《“三资”清理情况登记表——经济合同》显示被告承包了位于原告村门口的3亩鱼塘，合同起止时间为2000年3月起至2050年12月31日止，承包金8500元已支付。且2012年“三资”清理时，被告尚未担任原告的村民小组长。综合现有的证据及当事人的陈述，本院认定原、被告于2000年签订了本案《合同》，被告已付清承包款8500元。原告主张《合同》为被告所伪造，证据不足，本院不予支持。
关于被告未签名是否影响合同成立的问题。被告虽未在《合同》中签名，但其已向原告支付了鱼塘承包款8500元，原告亦已将鱼塘交付给被告经营使用。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，被告未签名并不影响合同的成立。
关于《合同》是否为无效合同的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案《合同》为农业承包合同。《合同》第3点约定鱼塘承包期限为五十年，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。……”的规定，鱼塘的承包经营期限不应超过三十年，故超出三十年部分应无效。被告主张鱼塘原为荒塘，承包方式属于农村土地承包法规定的其他方式，故承包期限五十年符合法律规定，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《合同》的其他部分不违反法律规定，且原告并未举证证实存在合同无效的其他情形，故《合同》约定承包期限超出三十年部分无效，不影响其他部分的效力。因此，原告请求判决原、被告的鱼塘承包合同无效，理据不足，本院不予支持。关于鱼塘承包的期限，因原告未请求调整，故本院在本案中不予处理，原、被告可自行协商调整。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告阳春市马水镇九岗村委会岗仔村的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳春市马水镇九岗村委会岗仔村负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 谢克强
审判员 范文哲
审判员 邹明远
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 媚