广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终18号
原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某甲，男，汉族，无业。2014年11月11日因本案被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
辩护人梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁某乙，男，汉族，无业。2014年12月23日因本案被刑事拘留，2015年1月28日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人梁某甲、梁某乙犯故意毁坏财物罪一案，于二О一五年十二月四日作出（2015）陆刑初字第80号刑事判决。原审被告人梁某甲、梁某乙不服，提出上诉。本院于2016年1月7日立案并依法组成合议庭，同年2月1日公开开庭进行了审理，广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员唐茵出庭履行职务，上诉人梁某甲及其辩护人梁玉庭，上诉人梁某乙到庭参加诉讼。期间，广西壮族自治区玉林市人民检察院以本案需补充侦查为由，于2016年3月22日申请延期审理，本院于同日决定延期审理；同年3月31日，本院根据检察机关的建议，决定恢复审理。现已审理终结。
原判认定，2014年7月30日晚，陆川县中浩房地产开发有限公司（以下简称中浩公司）与广州市俊越园林工程设计有限公司的工作人员在陆川县珊罗镇龙珠湖风景区的茶座联欢。当晚11时许，设计员罗某甲驾驶摩托车回风景区招待所拿设计资料，途中被梁某丙与梁传林（二人另案处理）驾驶的摩托车撞倒，梁某丙与梁传林向罗某甲索要300元钱。中浩公司的工作人员闻讯将驾车逃走的梁某丙与梁传林拦住，二人持刀威胁，被风景区的工作人员黄某丙劝阻。尔后，梁某丙与梁传林纠集多人扬言要打中浩公司的人。期间，中浩公司的罗某丙怕出事，打电话给在玉林城区的王某乙，王某乙与王某甲、罗某乙、赖某甲、王某丙、王某己、黄某甲、王某戊、王某丁等人驾驶两辆小车，赶到风景区门口，梁某丙等人将几辆摩托车停在路中间阻挡王某乙等人开车进入风景区，王某乙等人下车移走摩托车过程中，与梁某丙、梁某乙等人发生争打，导致部分摩托车的车灯等部件损坏。陆川县公安局珊罗派出所民警接警后赶到现场，经调解，王某乙一方给付对方摩托车损失和人员损伤赔偿3000元。尔后，梁某乙等人回到村里将被打的事情告诉村里人，村里的部分人认为在家门口被人打很气愤，有十多个村民赶到风景区门口后，有人分发砍刀、铁管等工具。梁某乙与梁某丙等村民操起砍刀、铁管等工具，阻止中浩公司方的人员车辆离开。同时，梁某甲知道村里人被打后，为泄愤与村民约好回家拿刀后直接去到风景区。梁某甲拿柴刀赶到现场后，见有几十人围住中浩公司方人员的车辆，其不听现场公安民警的劝阻，带头砍砸中浩公司的车辆，梁某乙与梁某丙等村民见状也持刀、铁棍等工具打砸对方车辆，造成中浩公司方人员的六辆小汽车的前后挡风玻璃、车窗玻璃及车身不同程度损坏。经鉴定，梁某甲、梁某乙等人的打砸行为，造成中浩公司方六辆汽车被毁坏。损失价值共计66090元。
原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，破案经过，陆川县价格认证中心陆价鉴字（2014）308号价格鉴定结论书，机动车行驶证照片，被毁坏车辆照片，被害人王某丁、王某戊、王某己的陈述，证人梁某丙辨认笔录及照片，证人罗某甲、江某、王某甲、罗某乙、赖某甲、王某乙、庞某、王某丙、黄某甲、罗某丙、李某、刘某、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、赖某乙、梁某丙、黄某乙、黄某丙、唐某、张某的证言，被告人梁某甲、梁某乙的供述等证据证实。
原审法院认为，梁某甲、梁某乙为了报复他人，采用暴力手段，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。梁某甲、梁某乙伙同他人共同故意犯罪，是共同犯罪。在故意毁坏财物的共同犯罪中，梁某甲、梁某乙积极参与实施，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁某甲、梁某乙归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款的规定，作出判决：一、被告人梁某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月；二、被告人梁某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月。
梁某甲、梁某乙提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见是：1、原判所采信的价格鉴定结论书，缺乏客观性、真实性、科学性，不能作为定案依据；2、梁某甲、梁某乙与同案人不是共同犯罪，应以其个人实际毁坏的车辆价值作为认定其犯罪的数额；3、本案中，被害方打伤村民、毁坏摩托车，有严重过错，应对梁某甲、梁某乙从轻处罚；4、在本案二审审理期间，梁某甲、梁某乙的家属赔偿了被害单位中浩公司的经济损失11万元，取得中浩公司的谅解，且梁某甲、梁某乙有坦白情节。请求二审法院对梁某甲、梁某乙判处更轻的刑罚。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定梁某甲、梁某乙犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回梁某甲、梁某乙的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并已经原审法院及本院二审庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。
在本院审理期间，梁某甲的辩护人向本院提交陆川中浩房地产开发有限公司出具的谅解书及该公司营业执照复印件各一份，拟证明梁某甲、梁某乙的家属代其二人赔偿了中浩公司的经济损失11万元，并取得中浩公司的谅解。
对梁某甲、梁某乙的上诉理由及辩护人的辩护意见、检察机关的出庭意见，本院综合评析如下：
1、梁某甲、梁某乙上诉及辩护人提出原判所采信的价格鉴定结论书不能作为定案依据。经核查，原判所采信的陆价鉴字（2014）308号价格鉴定结论书，是在案发次日，由公安机关对被毁坏车辆进行拍照，制作足以反映受损车辆受损情况、部位的照片、文字等，委托陆川县价格认证中心作出的价格鉴定，且该价格认证中心及相关鉴定人员均具有相应的鉴定资质，其接受公安机关依法定程序的委托后，以案发日为基准日，按市价法作出的鉴定结论具有合法性、科学性、客观性，可以作为定案的依据。
2、梁某甲、梁某乙上诉及辩护人提出梁某甲、梁某乙与同案人不是共同犯罪，应以其个人实际毁坏的车辆价值作为认定其二人犯罪的数额。经核查，本案中，证人梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某丙、梁某己等人的证言，证实梁某乙、梁某甲因村里人与中浩公司人员发生矛盾而争打，出于泄愤和报复的目的，共同参与毁坏他人汽车的犯罪行为，在去到作案现场后统一分发作案工具，作案时由他人统一发号施令后动手，且由梁某甲最先动手打砸被害方的车辆；梁某甲、梁某乙对上述事实从侦查阶段至一审庭审均予以供认，所供与上述证据吻合，相互印证，因此，梁某甲、梁某乙与他人出于泄愤和报复的目的，共同商定一起去打砸被害方的车辆，客观上二人亦伙同他人共同动手打砸毁坏他人财物，即二人与其他同伙基于共同的犯意，共同实施了毁坏被害人财物的行为，是共同犯罪，故原判认定二人构成故意毁坏财物的共同犯罪，并以本案被害人的全部损失追究二人的刑事责任，是正确的。
3、梁某甲、梁某乙上诉及辩护人提出被害方有严重过错，应对梁某甲、梁某乙从轻处罚。经核查，本案中，案发当晚被害方中浩公司的人员与村民发生矛盾是因梁某丙、梁传林驾车撞倒罗某甲并索要钱财引起，继而导致双方发生争打，经公安民警调解处理后，已由中浩公司方人员给付对方摩托车损失和人员损伤赔偿3000元，双方均无异议，纠纷已经解决，双方本应不再发生矛盾，但梁某甲、梁某乙等人出于泄愤和报复的目的，不顾公安民警现场劝阻，持械故意打砸毁坏被害方的车辆，导致本案危害后果的发生，因此，本案犯罪结果的发生，是由于梁某甲、梁某乙伙同其他村民实施的报复行为直接造成，被害方并没有过错，依法不能以此为由对梁某甲、梁某乙予以从轻处罚。
4、梁某甲、梁某乙上诉及辩护人提出在本院审理期间，梁某甲、梁某乙的家属赔偿了被害单位中浩公司的经济损失11万元，取得中浩公司的谅解，且梁某甲、梁某乙有坦白情节。经核查，辩方未能提供已将11万元赔偿款交付给中浩公司的银行单据或收条等书证，且经本院核查中浩公司授权处理本案赔偿等事项的工作人员王某乙，证实中浩公司并未实际收到上述11万元赔偿款，但鉴于公司处理与村民关系的原因而出具谅解书，因此，对辩护人所提交的上述谅解书因不具有真实性，不符合证据采信的规则，本院依法不予采信；梁某甲、梁某乙归案后，如实交代自己的罪行，有坦白情节是事实，但原判量刑时综合考虑该情节对其二人均予以从轻处罚，所科处的刑罚是恰当的，二人再以相同情节上诉请求更轻的刑罚，没有法律依据。
综上所述，梁某甲、梁某乙的上诉理由及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳；玉林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁某甲、梁某乙故意非法毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。梁某甲、梁某乙伙同他人共同故意犯罪，是共同犯罪。在故意毁坏财物的共同犯罪中，梁某甲、梁某乙均起主要作用，均是主犯，依法应当其所参与的全部犯罪处罚。梁某甲、梁某乙归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。综上，原审法院根据梁某甲、梁某乙犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度依法所作的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，本院予以维持；梁某甲、梁某乙上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭嘉崎
审 判 员 粟春雄
代理审判员 方 晓
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 黎理琳