广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2044号
上诉人（原审被告）：谭焕平，曾用名谭国焕，男，1948年9月19日出生，现住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金爱，女，1948�7月16日出生，现住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：许亮安、张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
上诉人谭焕平因与被上诉人吴金爱共有权确认纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭焕上诉请求：1、撤销原判，驳回吴金爱的起诉；2、本案一、二审的诉讼费由吴金爱承担。主要事实和理由是：一、本案当事人的婚姻关系依法存在。1、谭焕平曾向一审的开平市人民法院提起离婚诉讼［立案号为（2015）江开法民四初字第450号］，2015年12月18日该案的民事判决书判决不准离婚（详见证据1）。2、该案已经上诉，二审法院刚刚在2016年5月24日开庭审理（详见证据2），尚未有处理结果。上述表明：本案当事人的婚姻关系至今仍然依法存在。二、一审判决不是以处理当事人婚姻关系为前提条件，单独以“共有权确认纠纷”为由立案，最终判决确认本案当事人婚姻关系存续期间财产为共同共有，无任何法律上的意义。《婚姻法》明确规定婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共有，原审判决判项中的确认纯属多此一举。三、本案当事人的婚姻纠纷案仍在上诉，案件中牵涉三份亲子鉴定书，吴金爱认为儿子谭健祥谭某甲是她与谭焕平所生，而谭焕平认为儿子谭健祥谭某甲是吴金爱与第三者所生，这也是导致谭焕平诉请离婚的主要原因，双方为此争端由来己久。1、1997年7月23日的《中山医科大学法医物证检验鉴定书》，分析说明“总的排除概率为0.9674”；但以“儿子谭健祥谭某甲与谭焕平之间的亲子关系概率为98.13%。故可以认定谭焕平与谭健祥谭某甲之间存在亲子关系”（详见证据3）2、1998年10月10日，香港创意分子有限公司鉴定谭焕平与儿子谭健祥谭某甲两人之间的概率为98.36253%（详见证据4）；3、2001年3月5日的《中山医科大学法医物证检验鉴定书》，分析说明：“他们之间的亲权概率为0.9999”：结论为“谭健祥谭某甲是谭焕平、吴金爱的亲生孩子”（详见证据5）。能否以附案的亲子鉴定书确认案件的事实存在争议，如查明儿子谭健祥谭某甲是吴金爱与第三者所生，依据婚姻纠纷的处理原则，当事人婚姻关系存续期间所得财产的份额确认应当照顾无过错的一方，这样就会直接影响本案的结果。四、一审法院受理吴金爱的诉求依法无据，无效的判决应当撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）中第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方清求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债�人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。依照上述规定，吴金爱在本案中的诉求依法受到限制；没有处理本案当事人婚姻关系作为前提条件，一审法院单独立案处理吴金爱的诉求，已违反上述规定，所作的判决无效，依法应当撤销；吴金爱的诉求应当驳回。五、假如谭健祥谭某甲最终有证据证明不是谭焕平亲生，有可能在将来的离婚诉讼中财产份额有变动，原审判决会形成障碍。
吴金爱答辩称：1、确认财产共有权与夫妻财产分割是两个不同的法律关系，吴金爱与谭焕平虽然属于夫妻存续期间，但由于夫妻共同财产登记在谭焕平名下，在谭焕平提起离婚诉讼的情况下�吴金爱要求把夫妻财产作为权利的一方予以登记，但谭焕平以其为财产的所有人拒绝了吴金爱的合理、合法要求，在此情况下，吴金爱为了保护自身的合法权益，提起了共同财产确认之诉，很显然确认共同财产并不是夫妻请求分割共同财产；2、从谭焕平提起的上诉理由以及提供的证据足以证明谭焕平以谭健祥谭某甲不是谭焕平与吴金爱所生的儿子作为理由提起离婚诉讼，通过谭焕平在本次诉讼提供的三份亲子鉴定足以证明谭健祥谭某甲是谭焕平与吴金爱所生育的儿子，谭焕平所提起诉讼的理由是不属实的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院予以维持，驳回谭焕平的上诉。
2015年12月22日，吴金爱向一审法院提起诉讼，请求确认：1、三埠长沙曙光西路某乙15号地下4号铺位、三埠长沙区侨园路水运新区某�区28号前座首层和3楼、三埠新昌新昌某丁路3巷3号402房、三埠新安区新昌某丁2巷9号首层3号柴房的房屋所有权为吴金爱与谭焕平共同共有；2、长沙区东兴大道爱民路某戊路15号首层101铺位的房屋所有权属于谭焕平名下的份额为吴金爱与谭焕平共同共有；3、长沙区祥苑新村某新村178号土地使用权为吴金爱与谭焕平共同共有。在原审庭审期间，吴金爱明确其在起诉状中诉请确认吴金爱和谭焕平共有的坐落于开平市长沙区祥苑新村某新村178号土地使用权是指开府国用（1999）字第00190号的国有土地使用证项下的坐落于长沙区祥苑新村某新村的土地使用权；其在起诉状中诉请确认由其和谭焕平共有的房产就是一审法院调取的开平市房地产登记信息查询原件（6份）上对应的房产。
一审法院审理查明的事实：吴金爱与谭焕平于1970年3月3日登记结婚。婚后，谭焕平分别购买了坐落于开平市三埠街道办事处长沙曙光西路某乙15号首层4号铺位、开平市三埠街道办事处长沙区侨园路水运新区某丙区28号前座首层、开平市三埠街道办事处长沙区侨园路水运新区某丙区28号前座3楼、开平市三埠街道办事处新昌某丁路3巷3号402房、开平市三埠街道办事处新安区新昌某丁2巷9号首层3号柴房的房屋，上述房屋的产权人均登记为谭焕平。另外，谭焕平在婚后还分别取得了开府国用（1999）字第00190号中华人民共和国国有土地使用证项下的坐落于长沙区祥苑新村某新村的土地使用权以及位于开平市长沙街道办事处东兴大道爱民路某戊路15号首层101号铺位的房屋产权（产权人登记为谭焕平与案外人谭影文谭某戌，占有份额为共同共有）。原审庭审中，吴金爱、谭焕平均确认上述房屋和土地即吴金爱本案诉讼请求中的涉案房屋和土地。吴金爱主张对婚前财产以�婚姻期间取得的财产吴金爱、谭焕平双方有没有进行过约定。谭焕平则辩称关于婚姻期间取得的财产其与吴金爱曾口头约定如何分配，并称购买涉案房屋、土地时双方口头约定涉案房产、土地归谭焕平所有。
谭焕平曾起诉与吴金爱离婚，一审法院于2015年12月18日作出（2015）江开法民四初字第450号民事判决书，判决不准吴金爱、谭焕平离婚，谭焕平对此不服提出上诉。吴金爱则于2015年12月21日就本案向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案共有权确认纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律”的规定，由于本案吴金�和谭焕平均表示涉案房屋、土地在开平，应适用中国内地法律。因此，本案应当适用内地法律。
本案中，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”、第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”的规定，本案涉案房屋和土地的相关产权虽然登记在谭焕平名下，但是在吴金爱、谭焕平夫妻关系存续期间所�得。谭焕平辩称关于婚姻期间取得的财产其与吴金爱曾口头约定如何分配，并称购买涉案房屋、土地时双方口头约定涉案房产、土地归谭焕平所有，但其并没有提供相关证据予以证实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谭焕平对其主张应承担举证不能的不利后果，故对谭焕平的该项抗辩，一审法院不予采纳。因此，本案涉案财产应归夫妻共同共有，对吴金爱提出的本案诉求，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年4月21日作出（2015）江开法民四初字第495号民事判决：
一、确认坐落于开平市三埠街道办事处长沙曙光西路某乙15号首层4号铺位、开平市三埠街道办事处长沙区侨园路水运新区某丙区28号前座首层、开平市三埠街道办事处长沙区侨园路水运新区某丙区28号前座3楼、开平市三埠街道办事处新昌某丁路3巷3号402房、开平市三埠街道办事处新安区新昌某丁2巷9号首层3号柴房的房屋所有权为吴金爱与谭焕平共同共有；
二、确认坐落于开平市长沙街道办事处东兴大道爱民路某戊路15号首层101号铺位的房屋所有权属于谭焕平名下的份额为吴金爱与谭焕平共同共有；
三、确认开府国用�1999）字第00190号中华人民共和国国有土地使用证项下的坐落于长沙区祥苑新村某新村的土地使用权为吴金爱与谭焕平共同共有。
本案受理费13800元，由谭焕平负担。
本院二审期间，吴金爱没有提供新的证据；谭焕平向本院补充提交了如下证据：证据1、开平市人民法院（2015）江开法民四初字第450号民事判决书（以下简称450号案判决），用于证明诉讼双方的婚姻关系依法存在，一审法院支持吴金爱的诉求无据，判决为无效，应当撤销；证据2、开庭传票，用于证明诉讼双方的婚姻纠纷案件仍在上诉审理之中，一审法院支持吴金爱的诉求无据，判决为无效，应当撤销；证据3、《中山医科大学法医物证检验鉴定书》、证据4、《香港创意有限公司的亲子鉴定书》、证据5、《中山医科大学法医物证检验鉴定书》，共同用于证明鉴定结果未能确定儿子谭健祥谭某甲是否诉讼双方亲生，待定，儿子谭健祥谭某甲是否诉讼双方亲生会直接影响本案的结果；证据6、（2016）粤07民终1038号民事判决书，用于证明吴金爱与谭焕平婚姻关系仍然存在。
吴金爱对谭焕平提交的上述证据发表如下意见：1、对证据1-6的真实性、合法性和关联性没有异议，证据1-2的证明内容已被生效判决（2016）粤07民终1038号民事判决书所否定；对证据3-5证明内容有异议，证据3-5足以证明谭健祥谭某甲是谭焕平和吴金爱的儿子。2、证据4是香港的证据，按照民诉法的规定，是否采纳该证据由合议庭决定。
对于谭焕平提交的上述证据2、3、4、5，与本案裁判必须查明的案件事实无关，本院不予采纳；对于谭焕平提交的证据1、6的真实性、关联性、合法性予以确认，予以采纳，本院将结合其他在案证据综合认定本案基本案件事实。
本�经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为共有权确认纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对谭焕平提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、法院是否应予受理吴金爱本案起诉；2、若应予受理，吴金爱在原审时所提的诉讼请求是否应予支持。
关于第1个争议焦点。首先，吴金爱提起的本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的所有起诉条件。其次，虽然谭焕平曾于2015年10月8日向一审法院提起（2015）江开法民四初字第450号案（以下简称离婚案）诉讼，请求判令谭焕平与吴金爱离婚；但一审法院经审理已于2015年12月18日作出（2015）江开法民四初字第450号民事判决，不准谭焕平与吴金爱离婚；谭焕平不服该判决提起上诉，本院经审理亦已于2016年6月3日作出（2016）粤07民终1038号民事判决，驳回谭焕平上诉，维持原判。由于离婚案的判决结果是不准许离婚，故该判决必然不涉及到对婚姻关系存续期间的夫妻共同财�的分割事项的审理和处理，因此吴金爱在本案的起诉请求事项（即确认登记在谭焕平名下的涉案不动产属于谭焕平、吴金爱共同共有）没有在离婚案诉讼程序中经过审理，吴金爱另行提起本案诉讼实际上没有造成司法机关对上述事项的重复审理，即本案诉讼相对于之前的离婚案诉讼，不构成重复起诉。综上，一审法院受理本案诉讼，并无不当，本院予以确认；谭焕平要求驳回吴金爱起诉的请求及理由，均理据不足，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。首先，谭焕平在原审时主张其与吴金爱曾口头约定涉案不动产归谭焕平所有，但吴金爱予以否认，而谭焕平没有提供证据佐证其上述主张成立，故谭焕平的上述主张不能成立，应认定谭焕平和吴金爱没有就夫妻关系存续期间所得财产归属有过约定。其次，谭焕平和吴金爱在二审期间均确认如下事实：1、双方�有就夫妻关系存续期间所得的财产的归属进行过书面约定；2、涉案不动产物权系在谭焕平、吴金爱结婚后取得，购买上述不动产的资金均来源于谭焕平在与吴金爱结婚后的工作收入。综上，基于上述事实并根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”、第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；……（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，对于登记在谭焕平名下的涉案不动产中对应的份额，应认定属于吴金爱和谭焕平的夫妻共有财产，吴金爱相应诉请，理据充分，应予支持；原审判决并无不当，本�予以维持；谭焕平诉请撤销原审判决，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由谭焕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李慕华