辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终471号
上诉人（原审原告）：关宇，男，1974年7月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：冯洪峰，男，系辽宁世阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人：徐凤翔，男，系该局局长。
委托代理人：耿丽芝，女，系该局工作人员。
委托代理人：王美年，男，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，住所沈阳市沈河区中山路377号。
法定代表人：林国军，男，系该厅副厅长。
委托代理人：宗自强，男，系该厅工作人员。
原审第三人：沈阳地铁巴士公共交通有限公司，住所地沈阳市浑南新区金辉街1号。
法定代表人：张锐，男，系该公司董事长。
委托代理人：武亮，男，系该公司工作人员。
委托代理人：张云凯，男，系辽宁通运律师事务所律师。
上诉人关宇因沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定及辽宁省人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关宇及其委托代理人冯洪峰，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人耿丽芝、王美年，被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅的委托代理人宗自强，原审第三人沈阳地铁巴士公共交通有限公司的委托代理人武亮、张云凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,原告于1995年9月在沈阳客运集团参加工作，后因企业收购转入沈阳地铁巴士公共交通有限公司。原告的劳动合同仍然是沈阳客运集团，但其档案于2013年5月10日转入沈阳地铁巴士公共交通有限公司，并由该公司为其交纳五险一金。原告现在沈阳地铁巴士公共交通有限公司从事稽查员工作。2014年6月11日，原告因工作原因与同事发生了肢体冲突受伤。第三人为原告申请了工伤认定，因原告的颈间盘突出与颈椎外伤是否有因果关系，被告市人社局向沈阳市劳动鉴定康复管理办公室申请伤与病鉴定，2015年6月18日，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出的沈劳鉴字第2015159号工伤与疾病界定鉴定结论为：关宇颈间盘突出与此次外伤无关。据此，被告市人社局于2015年9月9日作出了沈人社工认字[2015]第2082号认定工伤决定书，对原告颈椎外伤认定为工伤，对原告颈间盘突出不予认定工伤，并于2015年9月28日分别向原告及第三人送达。原告不服被告市人社局作出的工伤认定书，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年11月5日作出行政复议决定书，维持了市人社局作出沈人社工认字[2015]第2082号认定工伤决定书。原告不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职权。原告在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，根据国务院令《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，被告市人社局对原告颈椎外伤认定为工伤无不当。由于被告市人社局对原告颈间盘突出与外伤是否有因果关系有异议，申请对原告做伤与病鉴定。被告市人社局的鉴定申请符合辽宁省人民政府令第187号《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条第三项“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”的规定。被告市人社局提供的鉴定结论足以证明原告颈间盘突出与外伤无关。故被告市人社局对原告颈间盘突出未认定为工伤，证据充分。关于原告提出的鉴定效力问题，原审法院认为沈阳市劳动鉴定康复管理办公室是法定的、专业的技术鉴定机构，其作出的鉴定结论在没有被改变或撤销之前，即具有法律效力，故对原告的主张不予支持。被告市人社局于2015年9月9日作出工伤认定决定，并于2015年9月28日分别向原告及第三人送达，符合《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，程序上亦符合法律的规定。原告不服市人社局的工伤认定决定书，向省人社厅提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省人社厅具有作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”，原告于2015年10月19日向省人社厅提出申请，省人社厅于2015年11月5日作出复议决定，程序上符合法律规定。综上，被告市人社局作出的沈人社工认字[2015]第2082号认定工伤决定书及被告省人社厅作出的辽人社复字[2015]21号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告关宇的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
上诉人关宇上诉称,被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局委托沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出的工伤与疾病界定鉴定结论，恶意陷害、剥夺上诉人依法享有的工伤权利，不具合法性：1、违反职权法定、依法行政的原则。《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条规定“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”，而沈阳市劳动鉴定康复管理办公室根本不属于劳动能力鉴定委员会的范畴，主体不合法，无权对此案作出鉴定。一审在没有任何证据证明依据的情况下，公然称“沈阳市劳动鉴定康复管理办公室是法定的、专业的技术鉴定机构”，属自由擅断；2、鉴定的前提条件是“申请工伤职工与用人单位发生争议的”，本案上诉人颈部外伤导致颈椎间盘突出伴有退行性变，是医院的诊断结果，对此上诉人没有与用人单位发生争议，被上诉人擅自委托无法定授权的鉴定机构作出的鉴定属无效鉴定，原审将“争议”偷换成被上诉人一裁判方的“异议”，属亵渎法律；3、鉴定内容也不符合医学常识。颈间盘突出与退行性变是两个不同的概念，两者既有区别又有联系，颈间盘突出症的发病与颈部外伤和椎间盘发生退行性变有关。上诉人的影像学诊断报告均不存在“钙化等…”，可是被上诉人委托的鉴定结论却出现了“钙化等…”，显然是恶意陷害。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局辩称,答辩意见同一审,请求二审法院维持一审判决。
被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持。
原审第三人沈阳地铁巴士公共交通有限公司述称，一审法院认定事实清楚，请求予以维持。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表及身份证复印件，2、申请认定工伤报告，1-2号证证明提出申请。3、企业法人营业执照副本复印件，证明企业资格。4、关于办理职工工伤认定的情况说明，5、情况说明，4-5号证证明原告为沈阳地铁巴士公共交通有限公司员工。6、调派出动单，证明警察出警并在287公交上进行处置。7、事情经过，证明发生冲突并报警解决。8、证明材料，证明原告与驾驶员发生冲突。9、病历材料，证明原告就诊情况。10、工伤与疾病鉴定结论，证明原告颈间盘突出与此次外伤无关。11、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤时提供的材料。12、送达回证，证明送达程序。13、工伤与疾病界定鉴定申请，证明提出伤与病的鉴定申请。14、送达回证，证明送达程序。
原审被告辽宁省人力资源和社会保障厅向原审法院提供的证据有：1、复议决定书，证明本案客体；2、复议申请书，证明案件事实；3、主体资格证明材料，证明主体资格；4、工伤认定决定书，证明行政复议时效；5、沈阳市人社局答复书，证明提出答辩时间；6、送达回证，7、行政复议受理通知书，8、行政复议提出答复通知书，证据6-8证明受理、审查及作出行政复议决定、送达符合法律规定。
原审原告关宇向原审法院提供的证据有：1、公司查询卡，证明原告所在公司状况。2、公安出警记录，证明原告在工作中受到伤害证明。3、医院诊断，证明伤害结果。4、就医记录，证明治疗过程及存在复发情况。
原审第三人沈阳地铁巴士公共交通有限公司未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，认为原审被告辽宁省人力资源和社会保障厅提供的1号证据系本案审查客体不予质证，对其提供的其他证据及原审被告沈阳市人力资源和社会保障局、原审原告提供的证据均予以采信。
经审查，原审对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原审被告沈阳市人力资源和社会保障局、原审被告辽宁省人力资源和社会保障厅具有作出被诉决定的职权依据，原审认定正确。本案中，根据审理查明的事实，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局向沈阳市劳动鉴定康复管理办公室申请伤与病鉴定，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室得出鉴定结论为“颈间盘突出与此次外伤无关”，根据现有证据不能否认该鉴定结论的效力。故被上诉人对上诉人颈椎外伤认定为工伤，对其颈间盘突出不予认定工伤，并无不当。且经审查，被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅作出的复议决定符合法定程序，故原审判决驳回上诉人诉讼请求，亦无不当。上诉人的上诉理由，缺少事实依据，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 杨晓鹏
代理审判员 刘 智
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；