杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第224号
原告（反诉被告）：杭州大运河机械制造有限公司。
法定代表人：谢良根。
委托代理人：朱忠卿。
委托代理人：徐玲玲。
被告（反诉原告）：徐州压力机械有限公司。
法定代表人：季荣荣。
委托代理人：张建军。
原告杭州大运河机械制造有限公司（以下简称大运河公司）与被告徐州压力机械有限公司（以下简称徐州公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2014年3月10日，徐州公司提出管辖权异议。2014年4月18日，本院依法作出驳回异议的民事裁定书。徐州公司不服，提起上诉。2014年6月11日，浙江省杭州市中级人民法院在作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定书后，将案件发还本院。2014年7月22日，本院依法公开开庭审理了本案。大运河公司的委托代理人朱忠卿、徐玲玲，徐州公司的委托代理人张建军到庭参加诉讼。徐州公司当庭提起反诉，并于2014年7月30日向本院提交民事反诉状。本院经审查后，于2014年8月1日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。2014年8月29日，本院依法第二次公开开庭审理了本案。大运河公司的委托代理人朱忠卿、徐玲玲，徐州公司的委托代理人张建军到庭参加诉讼。庭审中，徐州公司申请司法鉴定，后因徐州公司未在指定期限内明确鉴定机构，鉴定程序结束。2014年9月4日，本院依法将案件转换成普通程序，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。大运河公司的委托代理人朱忠卿、徐玲玲，徐州公司的委托代理人张建军到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依法对徐州公司在中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行和交通银行徐州分行营业部的存款采取冻结措施。本案现已审理终结。
大运河公司起诉称：双方于2007年发生定作加工业务，大运河公司按照徐州公司提供的图纸尺寸要求定作木模后定作铸钢件。2007年至今，大运河公司共为徐州公司定作加工铸钢件共计定作价款2350355元（其中木模费46200元），但徐州公司只支付了2196550元，尚欠大运河公司153805元。期间，大运河公司多次向徐州公司催讨，并于2013年5月11日，2013年9月4日及2014年1月21日三次邮寄催款函，徐州公司收到后却不予理睬。事后，大运河公司又多次电话联系，但徐州公司仍以经济困难为由拒付。为此，大运河公司向法院起诉，要求徐州公司立即支付定作价款153805元，并承担本案诉讼费用。
徐州公司答辩称：对大运河公司诉请的数额没有争议，但要求徐州公司承担责任有异议，该款项不应由徐州公司支付。理由如下：徐州公司与大运河公司签订了两块铸钢板的买卖合同。在加工大运河公司交付的第一块铸钢板时，徐州公司即发现铸钢板存在严重质量缺陷。因情况紧急，徐州公司对铸钢板采取了补焊后的加工补救措施。大运河公司派工作人员到徐州公司现场进行了核实。此后，徐州公司多次与大运河公司协商解决质量问题，并提出索赔要求，以及处理铸钢件质量问题的意见。大运河公司在对质量问题以及徐州公司提出的赔偿数额核对完毕后，对质量问题和赔偿的部分问题予以确认。2012年7月28日，大运河公司给徐州公司传真回函，同意补偿徐州公司因为采取补救措施产生的材料费、人工费损失30325.60元。由于铸钢板存在质量问题降低了其使用价值和效果，大运河公司至今未解决质量问题，因此，对于本案诉讼标的中包括的质保金79923元，不应由徐州公司返还；剩余的59307元，徐州公司要求作为减少的价款而不予支付。
徐州公司反诉称：2011年7月19日，徐州公司与大运河公司签订买卖合同一份，约定大运河公司向徐州公司出售材质为zg270-500的铸钢板2块，合同价款计784230元；于同年9月10日前交货；质量保证期为自标的物验收后2年，徐州公司支付全额90%提货，余留10%作为质保金；付全额90%款提货时，大运河公司应开具全额的增值税发票。合同还约定了其他条款。徐州公司依约履行了合同。在徐州公司加工大运河公司交付的一件铸钢板时，发现铸钢板内部存在严重的质量缺陷。徐州公司向大运河公司提出索赔要求及处理质量问题意见，但大运河公司只同意补偿损失30325.6元。为此，徐州公司提起反诉，要求大运河公司支付赔偿款30325.6元。
大运河公司答辩称：徐州公司反诉的理由不成立，请求驳回徐州公司的反诉请求。因为徐州公司跟大运河公司签订的合同明确规定质保期限为6个月，大运河公司长达两年之久未向大运河公司提出任何质量问题。在大运河公司向法院起诉时，徐州公司才提出质量问题，这违背了双方合同的约定。因此，徐州公司提出的事项以及内容无证据证明。
大运河公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.订货单（传真件）一份、图纸二份，用以证明双方之间发生的是加工定作关系的事实；
2.浙江增值税专用发票二十六份，用以证明双方之间发生定作加工后，所发生的数量、单价的确认，总金额为2350355元的事实；
3.催款函、全球邮政特快专递寄件人存联以及邮件查询回单各三份，用以证明大运河公司于2013年5月11日、9月4日和2014年1月21日先后向徐州公司邮寄催款函、徐州公司已确认收到的事实；
4.杭州大运河机械制造有限公司送货单六份（其中复写件三份），杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单三份（其中复写件一份、复印件二份），杭州大运河机械制造有限公司送货清单一份，用以证明大运河公司于2007年至2012年间共向徐州公司交付铸钢件计定作价款2350355元、徐州公司已确认收到的事实；
5.委托提货单（传真件）一份，用以证明徐州公司是自提定作物的事实；
6.杭州大运河机械制造有限公司增值税专用发票回单（传真件）一份，用以证明杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单是徐州公司胡敏签收的事实。
7.工业品买卖合同一份，加工定作合同三份（其中传真件一份），买卖合同三份（均为传真件，其中两份内容一致，分别为往来传真件），用以证明双方之间签订了六份合同，与大运河公司交付的送货单内及浙江增值税专用发票内的铸钢件是一致的，徐州公司已收到所有铸钢件，王文为徐州公司职员的事实；
8.查询情况两份，用以证明胡敏、卢伟是徐州公司员工，其收取货物及向大运河公司传真订货单和要货单是职务行为的事实；
9.要货单（传真件）一份，用以证明徐州公司职员胡敏传真要货单，指定大运河公司将铸钢件送至常州市宏达建材机械厂，与大运河公司提供的2009年2月24日送货单号为0001402，由宏达建材机械厂负责人蒋伟忠签收，及与2008年7月22日合同的产品相一致，共同证明徐州公司已收取该铸钢件的事实；
10.杭州大运河机械制造有限公司增值税专用发票回单五份，用以证明徐州公司职员王文签收大运河公司交付的增值税发票五份，号码为16125321、16125322、16125323、03865909、03865910，徐州公司职员卢伟签收发票五份，号码为10628898至10628902，徐州公司签收专用发票四份，号码为16708293至16708296，徐州公司已收取大运河公司浙江增值税专用发票与铸钢件的事实；
11.杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单两份，系证据4中相应复印件的复写件。
本院根据大运河公司的申请，对其提供的证据2的认证情况，向徐州市国税局进行了调查取证，该局出具了增值税专用发票认证发票查询（按发票号码代码）三份，确认其中的十一份浙江增值税专用发票已经认证。
徐州公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.徐州压力机械有限公司买卖合同一份，用以证明以下事实：①双方根据这份合同履行了大运河公司出示的证据1中的义务；②本案协议管辖；③大运河公司逾期交货；④大运河公司交付的产品存在质量问题；
2.杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单（复印件）一份，用以证明大运河公司逾期交货，且按合同约定有两件产品，大运河公司只交了一件的事实；
3.落款时间为2012年7月28日的函（复印件，徐州公司认为是传真件）一份，用以证明大运河公司承认加工的产品有严重质量缺陷，同意补偿给徐州公司30325.60元的事实；
4.落款时间为2013年2月6日的函一份，用以证明大运河公司持有买卖合同，因对其不利而拒绝向法庭提交的事实；
5.落款时间为2012年3月14日的函、海航天天快递发件人留存联各一份，用以证明大运河公司加工的产品有严重质量问题，给徐州公司造成严重经济损失，徐州公司要求赔偿的事实。
大运河公司出示的证据，徐州公司经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但认为无关联性，且不能证实徐州公司欠款的事实；证据2的真实性无异议，但是不能证实已经送达给徐州公司，且发票上明确标明买卖双方，而不是大运河公司所主张的加工定作关系；证据3不能证实催款函已送达给徐州公司，因为邮件查询回单上的邮戳是复印件；证据4中除对编号为0001457的杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单无异议外，其余真实性、关联性有异议；证据5的真实性有异议，没有徐州公司签章，提货人是谁也不清楚；证据6的真实性、关联性有异议，没有徐州公司财务专用章；证据7中除签订日期为2011年7月19日、只盖有大运河公司公章的买卖合同因尚未成立外，其余没有异议；证据8没有异议；证据9系复印件，对其真实性和关联性均有异议；证据10中签收2012年2月12日发票的相应证据上的收票负责人不是徐州公司的职员，落款时间为2007年12月19日和2008年1月22日的相应证据上的签字无法辨认，也无法证明王文是徐州公司的职员，落款时间为2012年1月10日的相应证据没有异议；证据11中编号为0001339的杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单因签字的人的身份不明，故有异议，编号为0001457的杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单对本身没有异议，但对备注部分不予认可。本院经审查后认为，证据1符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2结合大运河公司的进一步举证及本院调查取证情况作进一步认证；证据3中邮件查询回单上的邮戳为原件，故符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4中编号为0001457的杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据，其余除大运河公司进一步举证，在下文中作进一步认证外，因大运河公司未进一步举证证明其真实性而不予认定；证据5上有与其他传真件相同的传真电话号码，虽未徐州公司的签章，但对其真实性应当予以认定，故确认其作为认定本案相关事实的依据，故对证据4中编号为0000355的杭州大运河机械制造有限公司送货单的真实性予以确认，并进一步确认其作为认定本案相关事实的依据；证据6系大运河公司发送的传真件，因大运河公司未进一步出示证据证明该证据已经徐州公司确认的事实，故不予认定；证据7符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，徐州不认可的买卖合同可以体现双方订立买卖合同的过程，故将其作为有效证据予以确认；证据8符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。据此，对证据4中编号为0001366的杭州大运河机械制造有限公司送货单的真实性予以确认，并进一步确认其作为认定本案相关事实的依据；证据9符合传真件的形式要件，徐州公司未进一步出示证据证明其主张的该证据系复印件的事实，故该证据符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。据此，对证据4中编号为0001402的杭州大运河机械制造有限公司送货单的真实性予以确认，并进一步确认其作为认定本案相关事实的依据；证据10，其中签收2012年2月12日发票的相应证据因大运河公司未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故不予认定外，其余符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，因签订时间为2007年10月19日的加工定作合同（大运河公司出示的证据7中的原件之一）上徐州公司的委托代理人也为王文，且徐州公司未进一步出示证据证明2007年12月19日和2008年1月22日的相应证据上的“王文”签名与该加工定作合同中的王文的签名不同一的事实，故对该两份证据的真实性予以确认。据此，对证据2中的相应证据的真实性予以确认，并进一步确认其作为认定本案相关事实的依据；证据11中编号为0001339的杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单因大运河公司未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故不予认定；编号为0001457的杭州大运河机械制造有限公司加工产品提货单与证据4中相应证据的认证意见相同。
本院调取的证据，双方当事人经当庭质证，双方当事人均无异议。本院经审查后认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为相关事实的依据。据此，对大运河公司出示的证据2中的相应证据的真实性予以确认，并进一步确认其作为认定本案相关事实的依据。
徐州公司出示的证据，大运河公司经当庭质证，对证据1、3、5的真实性、合法性、关联性均有异议；证据2的真实性无异议，但对待证事实有异议；证据4内容的真实性无异议，但对待证事实有异议。本院经审查后认为，证据1、2、4符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3因不符合传真件的形式要件，且徐州公司未进一步出示证据证明其主张的该证据系传真件的事实，故不予认定；证据5因徐州公司未进一步出示证据证明其真实性，故不予认定。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
大运河公司与徐州公司多年来一直有铸钢件加工业务往来。其中双方分别于2011年6月22日和2011年7月19日签订的买卖合同，即双方签订的最近的两份合同，标的分别为134080元和784230元，均约定：质量保证期为自标的物验收合格后两年；结算方式为按毛坯工艺重量结算。付全额90％提货，留10％作为质保金，其在6个月内付清。大运河公司在2012年年初将最后一批铸钢件交付徐州公司后，双方无其他业务往来，徐州公司至今尚欠定作价款153805元未付。为此，大运河公司自2013年5月以来多次以信函等方式进行催讨，但被徐州公司以铸钢件存在质量问题而予以拒绝。
又认定：大运河公司为本案诉讼支出财产保全申请费1370元。
本院认为，大运河公司与徐州公司之间的加工定作合同关系合法有效，依法应予保护。徐州公司未及时定作价款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现大运河公司要求徐州公司支付所欠定作价款，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。徐州公司认为大运河公司交付的铸钢件存在质量问题，要求赔偿损失、不返还质保金、减少价款，并据此提起反诉，其答辩意见和反诉请求缺乏证据证明，故本院不予采信与支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州压力机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州大运河机械制造有限公司定作价款153805元；
二、被告徐州压力机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州大运河机械制造有限公司为本案诉讼而支出的财产保全申请费1370元；
三、驳回反诉原告徐州压力机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3376元，由被告徐州压力机械有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉案件受理费279元，由反诉原告徐州压力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3655元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 马文进
人民陪审员 郑筱荣
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙 莎