湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初380号
原告唐美蓉，女，汉族，1974年6月6日出生。
特别授权委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被告唐政科，男，汉族，1969年12月12日出生。
被告王连芳，女，汉族，1976年11月9日出生。
委托代理人郭艳红，株洲市荷塘区光明法律服务所。
原告唐美蓉与被告唐政科、王连芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由代理审判员童建荣适用简易程序于2016年4月6日、2016年6月14日公开开庭进行了审理。书记员刘真担任庭审记录。原告唐美蓉及其委托代理人尹国义、被告唐政科、被告王连芳及其委托代理人郭艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐美蓉诉称，两被告系夫妻，因购买株洲市新华西路世贸广场商品房，2011年9月28日向原告借款22万元支付首款，并出具借条一份。2013年至2014年期间，两被告因经商，又要房屋按揭还贷和房屋装修，资金特别紧张，于是两被告请原告垫付贷款245492元，并向原告借款204508万元用于进货和76000元的柜台装修。两被告于2014年7月16日出具借条二份。后被告唐政科及时偿还了105508元借款，原告后拿两被告的货物，价值66165元，经过冲抵，两被告欠原告现金574327元。原告多次催要，两被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告的欠款574327元及利息（从起诉之日至两被告偿还完止，按银行同期贷款利率计算）。
原告唐美蓉为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；
借条三份，拟证明二被告借款的事实；
房屋所有权证复印件，拟证明二被告居住在株洲市荷塘区的事实。
被告唐政科辩称，当时借钱是被告需要装修、做生意，借款项支付商品房首付款，通过银行转账了三次，另外还给了现金，后来按揭每个月8000元，还买家具、装修一共花了十几万元；当时核算了一下，一共欠了45万元；对原告起诉事实没有异议。
被告唐政科未向本院提交证据。
被告王连芳辩称：1、本案只有借条没有出借款项,没有转账凭证，原告没有实际给钱；2、所有借条都是原告与被告唐政科恶意串通，被告唐政科暴力殴打被告王连芳的情况下，被告被胁迫签字；3、本案系虚假诉讼，原告唐美蓉与被告唐政科之间联合欺诈损害被告王连芳的利益，请求驳回原告的诉讼请求，追究虚假诉讼的法律责任。
被告王连芳为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
世贸房产中心收款凭证、唐政科银行流水记录，拟证明被告住房首付款176892元及其他费用30860元均系自己出资，没有向原告借款的事实；
申请住房贷款档案，拟证明被告信用记录无不良记录，月均收入18000元，还款能力强，无需借款的事实；
装修票据，拟证明被告装修资金均系来源于自己，没有向原告借款，均是被告王连芳亲手经办的事实；
票据、工商税务证明，拟证明被告自2002年起至2006年经营铺面4个，经营状况佳，不存在需向原告借款的事实；
民事裁定书及相关殴打证据，拟证明被告唐政科长期对王连芳实施家暴，与原告恶意串通胁迫王连芳签署借条的事实；
被告王连芳起诉唐政科离婚相关材料，拟证明在被告王连芳起诉离婚后,原告唐美蓉与被告唐政科兄妹俩恶意串通,提起虚假民间借贷纠纷的事实；
音频资料，拟证明原告唐美蓉与被告唐政科恶意串通，原告唐美蓉没有出借款项的事实；
株洲市荷塘区人民法院民事裁定书，拟证明经过法院复议，认定被告唐政科实施家暴的事实；
妇联情况说明，拟证明被告王莲芳被胁迫签署借条的事实；
流水账、光碟，拟证明被告年收入20多万，无需向原告借款，被告唐政科殴打王莲芳，王莲芳去妇联投诉被家暴胁迫签署借条的事实；
记账本，拟证明二被告自己出钱进货，无需向原告借款的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告提交的证据经被告唐政科质证无异议，经被告王连芳质证意见如下：对证据1证明原被告的主体资格无异议，对证明目的有异议，原告唐美蓉与被告唐政科系亲兄妹关系，唐美蓉与唐政科恶意串通损害王连芳利益；对证据2借条有异议，原告唐美蓉没有提供出借款项，被告王连芳从没有收到原告的款项，被告王莲芳的签字均是原告唐美蓉与被告唐政科恶意串通，被告唐政科暴力殴打下的被迫行为；对证据3无异议。本院认为，证据1、3经质证无异议，本院予以认定；证据2客观证实，由二被告签字出具，本院予以认定。
对被告王连芳提交的证据经原告质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案没有关系，达不到证明目的，这些款项均来自于被告向原告借的款项；证据2与本案没有关系；对证据3、4、6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案没有关系，达不到证明目的；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的，人身保护令的申请时间是在借条出具之后，没有证据证明采取威胁方式胁迫被告王连芳出具借条；对证据7真实性无异议、合法性有异议，录音行为是原告不知情的情况下采取的，关联性有异议；对证据8关联性有异议，被告唐政科对被告王连芳的殴打时间是在形成借贷关系之后,二被告之间的家庭矛盾与本案并无关联；证据9与本案没有关联性，二被告之间的家庭矛盾和家庭纠纷与本案无关，且情况内容只是述求人的说明，并不是妇联的证实；对证据10三性均有异议；对证据11关联性有异议，真实性无异议，该证据只能说明被告王连芳与厂家有关系，并不能证明二被告没有向原告借款的事实。经被告唐政科质证意见如下：对证据1、3三性均无异议；对证据2三性均有异议；对证据4、5、6、7、8证明目的有异议；证据9、11与事实不符；证据10流水记录有异议，光碟中关于打架部分是事实，但是被告王连芳先动手；证据11与事实不符。本院认为，证据1、3、4、5、6、7、8、9、11经二被告质证对其真实性无异议，证据2客观真实，本院对该十组证据真实性予以认定；证据10，流水记录系自行书写形成，二被告质证有异议，不予认定；证据10中视听资料与认定家暴事实一致，予以认定。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告唐美蓉与被告唐政科系兄妹关系，二被告系夫妻关系。
2011年9月28日，二被告共同签字出具借条，借条内容：今借到唐美蓉现金贰拾贰万元整，借款用于购买株洲新华路世贸广场商品房首付款。2014年7月16日，二被告共同签字出具两份借条，一份借条内容：今借唐美蓉现金45万元（肆拾五万元整）用于营运货款之用。另一份借条内容：用于市场装修费用76000元（柒万陆仟元整），欠账为实，另还。后被告唐政科偿还原告借款105508元，原告从被告处拿取货物价值66165元抵扣借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告唐美蓉与被告唐政科、王连芳自愿达成借款协议，原告唐美蓉向被告提供了借款，被告唐政科、王连芳向原告出具了借款，双方的民事借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。被告王连芳辩称其系被胁迫出具借条，其于2016年7月17日到公安机关、妇联反映其被胁迫出具借条一事，但其未能提交合法有效证据证实该事实，故本院对该辩称理由不予采纳。根据二被告出具的借条、原告当庭陈述的款项支付明细及被告唐政科认可已偿还原告借款105508元、原告从被告处拿取货物价值66165元抵扣借款的事实，本院确认被告尚欠原告借款574327元。因双方未约定利息，视为不支付利息借款。原告起诉要求被告支付利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日2016年3月14日计算至款项实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。被告不同意调解，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告唐政科、王连芳于本判决生效后十五日内偿还原告唐美蓉借款本金人民币574327元；
被告唐政科、王连芳于本判决生效后十五日内支付原告唐美蓉利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月14日计算至款项实际清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19086元，减半收取9543元，由被告唐政科、王连芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 童建荣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 真
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。