福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1053号
上诉人（原审原告）翁梅青，女，1978年11月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人方步章，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）张超美，女，1969年11月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1972年1月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区，居所地福建省莆田市城厢区。
以上二被上诉人的委托代理人张军，男，1974年2月26日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
上诉人翁梅青因与被上诉人张超美、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉.本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，案外人陈玉梅是原告翁梅青的婆婆，也是案外人陈丽红的母亲。1994年9月27日，被告张超美和被告ＸＸ办理结婚登记手续。2012年5月19日，被告张超美向原告翁梅青借款4万元，2012年9月26日，被告张超美向原告借款5万元，2012年10月30日，被告张超美向原告借款2万元，三次借款均由被告张超美于借款当日出具借条，均未约定还款期限，也未约定利息，其中第三笔借款的借条中写明“向翁梅青借人民币贰万元整。向陈丽红借人民币叁万元整。借款人：张超美。2012.10月30日”（陈丽红的借款3万元另案处理）。后被告张超美返还借款1万元，并在2012年5月19日出具的借条上注明“8月20日还一万元”。2012年11月26日，被告张超美通过中国建设银行转账返还借款2万元。余款后经原告催讨，两被告至今未还，致讼。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张超美先后三次向原告翁梅青借款合计11万元，三笔债务均未约定利息，有被告张超美出具的借条三份为据，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。被告ＸＸ与被告张超美系夫妻关系，该借款是两被告夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告ＸＸ应对上述债务承担共同返还责任。原告请求被告张超美、ＸＸ返还借款本金及自2014年2月24日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，原告的该主张是合理合法的，本院予以支持，但被告张超美已经返还的3万元应予抵扣。被告张超美主张实际借款人是案外人陈玉梅，且原告知晓借款是用于放高利贷，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。被告ＸＸ主张对本案借款事实并不知情，而且其曾告知原告及案外人陈玉梅不要借钱给被告张超美，请求驳回原告对其的诉讼请求，但被告ＸＸ未提供证据证实原告翁梅青与被告张超美明确约定本案债务为个人债务，也未提供证据证实两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故对其主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告张超美、ＸＸ应在本判决生效之日起十日内返还原告翁梅青借款人民币八万元及自二○一四年二月二十四日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告翁梅青的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，减半交纳人民币1150元，由原告翁梅青负担人民币250元，被告张超美、ＸＸ负担人民币900元。
宣判后，翁梅青不服，提出上诉。
上诉人翁梅青上诉称：一、原审法院认定上诉人2012年10月30日汇款的5万元既为被上诉人张超美2012年10月30日出具的借条所载的5万元，不符合客观事实。2012年10月30日的借条中借款人分别为翁梅青（出借款项2万元）、案外人陈丽红（出借款项3万元），该二笔款项由出借人各自支付给张超美。原审法院认定因陈丽红与翁梅青系姑嫂关系，就认定由上诉人统一转账给张超美没有法律依据。被上诉人张超美未举证证实上诉人替陈丽红转账3万元，且借条上也未写明上诉人代转3万元，张超美应承担举证不能的责任。实际上当日上诉人与陈丽红当场支付现金给被上诉人张超美，2012年10月30日通过银行转账的5万元是上诉人与被上诉人张超美的其他经济往来。二、被上诉人张超美仅偿还上诉人该案借款本金1万元，并非3万元。原审庭审时，被上诉人张超美陈述其还了9万多元，是拿现金到原告家中。涉及本案的借款，张超美是用现金还款，退一步讲，即使存在转账，那也是双方之间另外的经济往来，与本案借款无关。且按照“在5月19日借条上注明8月20日还一万元”的双方习惯，若张超美还了本案的2万元款项，则必然会在借条上体现。三、原审法院以上诉人举证不能为由，认定被上诉人已偿还借款3万元，违背了谁主张谁举证原则。因上诉人与张超美其它的账目已两清，上诉人将相应的借条等书面证据返还给张超美，这符合日常生活习俗及逻辑。且上诉人2012年10月30日转账的5万元就是证实双方尚有其他经济往来，原审法院要求上诉人提供证据证实双方存在其他经济往来，不符合日常生活习惯，其作出的认定也是错误的。综上，请求二审法院改判由二被上诉人返还上诉人借款本金人民币10万元及自2014年2月24日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人张超美、ＸＸ答辩称：本案诉争的款项，是张超美向上诉人的婆婆陈玉梅所借。因张超美与陈玉梅系堂姐妹关系，故张超美汇完款，未要求其在借条上进行还款确认。上诉人主张2012.10.30通过银行转账的5万元款项是同张超美的另外经济往来，却无法提供证据予以证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人翁梅青对原审查明的“2012年11月26日，被告张超美通过中国建设银行转账返还2万元”认定的时间有异议，时间应为2012年11月6日。并认为原审法院遗漏认定事实，即遗漏认定上诉人翁梅青汇款给张超美5万元的事实。本院审查认为，关于上诉人的第一点异议，本院审查原审卷宗及原审判决书，认定该日期确为2012年11月6日，原审判决书所列确系笔误，本院予以更正。关于上诉人的第二点异议，本院认为，该事实属于本案各方当事人的争议焦点，原审法院放置分析部分认定并无不当。归纳本案的争议焦点为：一、上诉人翁梅青于2012年10月30日通过银行汇款给张超美的5万元款项是否即本案2012年10月30日这张借条上所载的5万元借款？二、被上诉人张超美已偿还了多少本案诉争债务的本金数额。
本院认为，一、关于上诉人翁梅青于2012年10月30日通过银行汇款给张超美的5万元款项是否即本案2012年10月30日这张借条上所载的5万元借款的问题。上诉人主张因该借条所载的借款人分别为翁梅青、案外人陈丽红，且二人均是当场现金支付给被上诉人张超美，案外人陈丽红并未委托上诉人翁梅青通过银行汇款支付给被上诉人张超美。该笔款项实际系上诉人与被上诉人张超美另外的经济往来。被上诉人张超美、ＸＸ抗辩认为，上诉人的该主张缺乏依据，其应提供证据证明同张超美有另外的经济往来。本院认为，上诉人主张2012年10月30日借条上书写的5万元、通过银行转账的5万元是两笔借款，因通过银行转账的5万元，被上诉人已经清偿完毕故其未保留借条等相关凭证，该说辞及主张可能性不大、缺乏合理性，不合理性一是在于出借人一连两次于同一天分别通过现金和转账出借款项，而该两笔款项未形成于同一张借条；二是在于本案诉争债务有三笔。该三笔纠纷的本质一致，均以被上诉人偿还借款为终结。而上诉人主张“通过银行转账的5万元”，被上诉人已经还清，且通过银行还款的2万元就是还该笔款项。被上诉人张超美否认了该说法，上诉人未能提供证据予以证实。故而，上诉人的该说法缺乏证据予以佐证。本院综合审查认为，结合双方提供的证据及证据的证明力大小、生活逻辑及经验，原审法院以上诉人缺乏证据证实，且翁梅青与案外人陈丽红系姑嫂关系，由翁梅青统一转款的可能性较大，判定2012年10月30日通过银行汇款给张超美的5万元款项即本案2012年10月30日借条上所载的5万元借款，该判定并无不当，本院予以支持；二、关于被上诉人张超美已偿还了多少本案诉争债务的本金数额的问题。结合第一节的认定，被上诉人张超美已通过银行还款的2万元，及2012年5月19日借条上注明的“8月20日还一万元”，被上诉人已共还款3万元。原审法院认定的被上诉人还款数额正确，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人翁梅青的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人翁梅青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”