湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00442号
上诉人（原审被告）湖北枣阳东环汽车配件有限公司（以下简称枣阳东环汽配公司）。住所地：枣阳市吴店工业园。
法定代表人周本运，枣阳东环汽配经理。
委托代理人张向阳、熊向东，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：代为进行相关诉讼，提供证据，陈述事实，进行辩论，进行和解，签订调解协议，代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）彭新斌，男
委托代理人谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收执行款等特别授权。
上诉人枣阳东环汽配公司因与被上诉人彭新斌债权转让、承揽合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2015年5月26日作出的（2014）鄂枣阳南民初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭新斌在一审中诉称：2011年10月至2013年10月期间，彭新斌多次为枣阳东环汽配公司制作模具，每次双方均签订了相关的模具制作协议，对模具名称、数量、单价、设计要求、模具标识、验收、后期维修服务等进行了约定。彭新斌按照协议履行了义务，枣阳东环汽配公司却拖欠协议约定的模具款及相关费用，截止2013年10月，枣阳东环汽配公司累计欠彭新斌模具款293782.96元。经彭新斌催要，枣阳东环汽配公司推诿不付。请求依法判决枣阳东环汽配公司及时支付彭新斌模具款293782.96元及利息（从2014年10月14日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
枣阳东环汽配公司在一审中辩称：原告没有诉权，合同明确约定了争议解决机构为仲裁委员会，法院按照地域管辖立案，违反有关法院主管的规定。原告提供的模具质量瑕疵，给枣阳东环汽配公司造成经济损失，该损失包括模具本身的损失和枣阳东环汽配公司试模损失。
原审判决认定：彭新斌数次为枣阳东环汽配公司加工制作模具，截止2012年11月26日，枣阳东环汽配公司应付彭新斌模具款447623.80元，已付237340.84元，余款210282.96元未付。随州泉水模具厂将其对枣阳东环汽配公司的债权55000元，转让给彭新斌；随州天工模具厂将其对枣阳东环汽配公司的债权64000元，转让给彭新斌；随州五岳铸造厂将其对枣阳东环汽配公司的债权150000元，转让给彭新斌，合计转让债权269000元。2012年11月26日，枣阳东环汽配公司向彭新斌出具证明中记载，枣阳东环汽配公司应付彭新斌模具款210282.96元、转让债权269000元，合计应付彭新斌款479282.96元。枣阳东环汽配公司支付了彭新斌部分款项。2014年10月14日下午，彭新斌与枣阳东环汽配公司核对账目，枣阳东环汽配公司账面下欠彭新斌267282.96元，枣阳东环汽配公司与彭新斌签署对账单一份。另查明：2013年7月9日，枣阳东环汽配公司与彭新斌签订模具开发技术协议，约定枣阳东环汽配公司委托彭新斌加工制作轮毂铸造模具1套，模型图号为HJB14006-038A／C.3，枣阳东环汽配公司向彭新斌提供产品全套图纸；彭新斌向枣阳东环汽配公司交付模型时，提供模型全尺寸检测报告，枣阳东环汽配公司根据检测报告进行检测确认；模具的质保期为6个月，自验收确认之日起计算；并约定了其他条款。2013年7月10日，枣阳东环汽配公司与彭新斌签订的模具制作协议，约定彭新斌制作的轮毂铸造模具1套，模型图号HJB14006-038A／C.3，报酬金额为20000元，合同生效之日起18天送抵，经验收合格签字方可入库；合同签订后付20%预付款，发货前付40%，到款后发货；试模合格，验收签字后，由彭新斌开具税票，枣阳东环汽配公司付20%，剩余的20%为质量保证金，模具使用半年后一次性付清；并约定了其他条款。2013年7月27日，枣阳东环汽配公司对彭新斌制作的轮毂铸造模具1套出具委外加工入库单。还查明：2013年7月27日至同年10月15日期间，彭新斌为枣阳东环汽配公司自有模具进行修整改造，枣阳东环汽配公司合计应支付彭新斌报酬6500元。彭新斌向枣阳东环汽配公司催要累计应付款293782.96元未果。
原审法院认为：枣阳东环汽配公司与彭新斌签订的模具开发技术协议、模具制作协议约定，由彭新斌按照枣阳东环汽配公司的要求完成工作，并交付工作成果，枣阳东环汽配公司给付报酬，双方成立承揽合同关系。双方长期以来签订的数份承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定和相关法律的规定，全面履行各自的义务。通过庭审可以看出，双方对彭新斌截止2012年11月26日完成并交付的工作成果和枣阳东环汽配公司应支付及已支付的报酬进行了结算，明确了在此期间，双方已经履行和应当履行的义务。2013年7月，彭新斌再次为枣阳东环汽配公司加工制作模具1套，经枣阳东环汽配公司验收确认签字入库，枣阳东环汽配公司应当另行按协议约定，支付彭新斌报酬20000元。彭新斌为枣阳东环汽配公司自有模具所进行的修整改造，枣阳东环汽配公司应当支付彭新斌的报酬，有枣阳东环汽配公司技术部负责人严威和枣阳东环汽配公司法定代表人周本运签字确认的出库通知单证实，应予支付。随州泉水模具厂、随州天工模具厂、随州五岳铸造厂将其对枣阳东环汽配公司的债权269000元转让给彭新斌，枣阳东环汽配公司向彭新斌出具证明证实，枣阳东环汽配公司已收到原债权人转让债权的通知，并与债权受让人彭新斌确认了债权转让的数额，该债权转让成立、合法有效，枣阳东环汽配公司应当向彭新斌支付该款。2014年10月14日，枣阳东环汽配公司与彭新斌签署的对账单，是对2012年11月26日枣阳东环汽配公司出具证明之后的付款情况的核对，对账单有枣阳东环汽配公司财务部负责人赵伟和彭新斌签字，对账单确认的欠款，枣阳东环汽配公司应当予以支付。枣阳东环汽配公司辩称合同明确约定了争议解决机构为仲裁委员会，彭新斌没有诉权，法院立案违反主管规定。该辩称，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十五条规定，对该辩称原审法院不予采信。枣阳东环汽配公司另辩称彭新斌提供的模具有质量瑕疵，给枣阳东环汽配公司造成经济损失。因枣阳东环汽配公司提交的证据与彭新斌交付枣阳东环汽配公司的模具间缺乏关联性，对该辩称原审法院不予采信。枣阳东环汽配公司还辩称其出具的证明、签署的对账单不是实际欠款的凭证，只是记账依据，不能确定实际应付款项。该辩称与证明、对账单的内容相悖，对该辩称原审法院不予采信。针对彭新斌提交的入库单、出库通知单，枣阳东环汽配公司辩称因枣阳东环汽配公司没有记账，已通知彭新斌取回，不再支付该款项。该辩称与承揽合同的约定、案件事实、相关法律规定不符，原审法院不予采信。综上，彭新斌请求枣阳东环汽配公司支付款293782.96元有理，予以支持，但其请求从2014年10月14日起计算利息没有依据，应从其向法院起诉主张权利之日起算利息为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决：湖北枣阳东环汽车配件有限公司支付彭新斌款293782.96元及利息（从2014年11月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，由湖北枣阳东环汽车配件有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
上诉人枣阳东环汽配公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠原审判决违反法定程序，原告无诉权。1.双方当事人对每次具体业务均签订有书面合同，除附属合同外，双方约定在合同履行过程中发生争执，由双方协商解决，协商不成，双方同意由合同签订地仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，原审法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，若原告坚持起诉，应当裁定驳回起诉。2.应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉》若干问题的解释?》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”审查双方约定的仲裁条款的效力。本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条所规定的除外情形。㈡原审判决忽视双方约定的检验标准和付款标准，原审认定枣阳东环汽配公司提交的有关损失的证据与本案缺乏关联性，偏袒彭新斌。请求二审法院撤销原审判决；驳回彭新斌的起诉。
被上诉人彭新斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明：个体工商户营业执照（注册号为421302600368336）载明随州市曾都区新飞机械模具厂的经营者为彭新斌。2011年10月7日，彭新斌以随州市新飞模具名义与枣阳东环汽配公司签订《模具制作协议》。2011年10月7日，彭新斌以随州市瓜园社区新飞模具厂名义与枣阳东环汽配公司签订《模具开发技术协议》。2012年9月10日，彭新斌以随州市新飞模具厂名义与枣阳东环汽配公司签订《模具制作协议》。2012年11月20日，彭新斌以随州市曾都区新飞机械模具厂名义与枣阳东环汽配公司签订《模具制作协议》。2012年11月26日，彭新斌以随州市新飞模具厂名义与枣阳东环汽配公司签订《模具开发技术协议》。另外，彭新斌以随州市新飞模具厂名义与枣阳东环汽配公司签订了一份《模具制作协议》，协议无签订日期，约定模具价格为59000元。2012年11月26日，枣阳东环汽配公司给彭新斌出具《证明》，确认模具款447623.80元，已预付237340.84元，应付余款210282.96元；随州泉水模具厂将其对枣阳东环汽配公司的债权55000元，随州天工模具厂将其对枣阳东环汽配公司的债权64000元，随州五岳铸造厂将其对枣阳东环汽配公司的债权150000元，共计债权269000元转让给彭新斌；合计应付彭新斌479282.96元。2013年7月9日，彭新斌以随州新飞模具厂名义与枣阳东环汽配公司签订《模具开发技术协议》。2013年7月10日，彭新斌以随州新飞模具厂名义与枣阳东环汽配公司签订《模具制作协议》。前述所有《模具制作协议》，均有同样的仲裁条款约定，内容为“本合同在履行过程中发生争执，由当事人双方协商解决。协商不成，当事人双方同意由合同签订地仲裁委员会仲裁。当事人双方未在合同中约定仲裁机构，事后又达成书面仲裁协议的，可向人民起诉”；均未约定质保期限，关于质量检验条款的约定，内容相同，即“需方严格按照技术协议进行验收，经验收合格签字方可入库”；均约定分期分批付款，均约定至模具使用后半年付清。前述所有《模具开发技术协议》均约定质保期为6个月，自验收确认之日起算，在质保期内，承揽方对模具质量问题提供无偿维修整改服务；均未约定付款期限。在支付部分款项后，枣阳东环汽配公司、彭新斌对账，2014年10月14日，枣阳东环汽配公司给彭新斌出具《对账单》，确认账面下欠彭新斌267282.96元。另外，彭新斌对枣阳东环汽配公司自有模具修整改造，双方未签订书面合同，彭新斌分别于2013年7月27日、2013年10月1日、2013年10月15日开具三张出库通知单，载明承揽货物名称、规程、数量、价格，枣阳东环汽配公司法定代表人周本运于2013年11月18日在这三张签字的出库通知单上签字，这三张出库通知单载明的价格共计为6500元。
二审另查明：在本案一审中，枣阳东环汽配公司在答辩期内提出管辖权异议，称2011年10月至2013年10月间，枣阳东环汽配公司与彭新斌之间的每次承揽业务均签订书面合同，约定在合同履行过程中发生的争议，双方协商解决，协商不成，由合同签订地仲裁委员会仲裁，请求原审法院驳回彭新斌起诉或劝其撤诉去申请仲裁。原审法院作出（2014）鄂枣阳南民初字第00394-1号民事裁定书，认为枣阳东环汽配公司提出的管辖异议内容和理由不属于人民法院管辖权异议审查范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回枣阳东环汽配公司对本案管辖权提出的异议。枣阳东环汽配公司不服，向本院提起上诉，称其与彭新斌签订合同，约定仲裁，排除了诉讼管辖，本案不属受案法院受理范围，请求本院撤销（2014）鄂枣阳南民初字第00394-1号民事裁定书，驳回彭新斌起诉。经审理后，本院作出（2015）鄂襄阳中管民终字第00016号民事裁定书，本院认为，本案系承揽合同纠纷，彭新斌的住所地在湖北省枣阳市辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，湖北省枣阳市人民法院对本案有管辖权；枣阳东环汽配公司称应当申请仲裁，对案件是否由人民法院主管提出异议，该异议是案件实体审理阶段解决的问题，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：在本案中，彭新斌诉请标的款由几部分构成，包括：2014年10月14日对账确认，因彭新斌履行《模具开发技术协议》、《模具制作协议》，枣阳东环汽配公司应给付的款项；彭新斌受让的债权；彭新斌对枣阳东环汽配公司自有模具修整改造，无书面合同，但枣阳东环汽配公司法定代表人周本运签字的出库通知单所载明的6500元。涉案所有《模具制作协议》均有仲裁条款。但是，因履行《模具制作协议》之外所产生的争议，当事人间无仲裁协议，且无证据证明因彭新斌履行《模具制作协议》枣阳东环汽配公司应给付的款项与彭新斌履行《模具开发技术协议》枣阳东环汽配公司应给付的款项可分，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。枣阳东环汽配公司上诉主张应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，若原告坚持起诉，应当裁定驳回起诉，原审判决违反法定程序，依据不足，对该上诉主张本院不予支持。枣阳东环汽配公司称因模具质量不合格给其造成了损失，在一审中提交了证据。经质证，对这些证据，彭新斌均有异议。经查，枣阳东环汽配公司提交的有关模具质量检验结论的证据，无彭新斌签字，不应采信；《模具制作协议》约定枣阳东环汽配公司对模具质量验收合格入库，诉争款所涉模具均已入库，这部分模具的质量应当视为经枣阳东环汽配公司验收合格；《模具开发技术协议》约定质保期为模具验收后6个月，经查，至2014年11月7日，彭新斌提起本案诉讼时，诉争款所涉模具经验收已逾6个月；《模具制作协议》约定模具交付使用半年后付清款，经查，彭新斌向枣阳东环汽配公司交付最后一批模具的时间为2013年10月15日，截止彭新斌提起本案诉讼之日，模具交枣阳东环汽配公司使用均已超过半年，付款期限及质保期均已届满，枣阳东环汽配公司应当支付承揽款。枣阳东环汽配公司上诉主张原审判决忽视了双方约定的检验标准和付款标准，上诉主张模具质量不合格给其造成损失，依据不足，对该该上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5707元，由上诉人湖北枣阳东环汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年九月三十日
书记员 张 悦