江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第4号
上诉人（原审原告）吴才文，男，1967年7月5日出生，汉族，江西省南丰县人，农民。
委托代理人吴志萍，江西澍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐水龙，男，1965年11月7日出生，汉族，江西省南丰县人，农民。
委托代理人黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。
上诉人吴才文因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2013）丰民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴才文及其委托代理人吴志萍、被上诉人徐水龙及其委托代理人黄炜祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴才文在原审中诉称，2002年吴才文与赵老毛、胡冬根、赵水生、胡毛、赵玉根、胡水根六人签订了一份《协议书》。《协议书》约定，前述六人将位于市山镇坪埠村下坪埠位于天水塘去池丰下堡路下的5亩左右承包山地租赁给吴才文种植桔树。吴才文投入资金、人力对山地进行了开垦并种植了桔树。2010年初，徐水龙乘吴才文外出做生意之际，强行将吴才文所种桔树全部挖掉，并种上自己的桔树。吴才文认为其与赵老毛等六人签订的土地租赁《协议书》合法有效，徐水龙在既没和市山镇坪埠村下坪埠村集体签订承包协议，也没有和赵老毛等六人签订土地租赁《协议书》的情况下，强行将吴才文栽种桔树挖掉，并种上自己桔树的行为侵犯了吴才文的合法权益，故请求法院判决徐水龙立即停止侵权并赔偿吴才文因桔树被侵占而产生的经济损失26000元。上诉人吴才文之后向原审法院提出增加诉讼请求申请，理由是，吴才文误认为徐水龙挖掉了其栽种的240棵桔树，后经了解才知道徐水龙现在经营管理的桔树就是吴才文在2002年春天种植的桔树，不过因为吴才文放松管理，徐水龙到山上清理杂草，就将吴才文栽种的桔树占为己有。因此要求徐水龙除赔偿经济损失26000元外，还应返还240棵桔树。
被上诉人徐水龙在原审中辩称：徐水龙并未侵占吴才文的山地，更没有侵占吴才文的桔树，徐水龙现在经营管理的桔树是自己栽种的，请求法院驳回吴才文的诉讼请求。
原审法院经审理查明以下事实：2003年，吴才文、徐水龙因在位于南丰县市山镇贯巢村下洋村小组天水塘的一块荒地上（四至及面积大小不详）栽种桔树的事情发生矛盾，双方都主张自己是荒地的实际开荒人，有权在已开垦的荒地上栽种桔树，俩人因此发生纠纷。纠纷发生后，南丰县市山镇贯巢村民委员会曾组织双方调解，但调解未成功。2011年3月29号，吴才文向南丰县公安局市山派出所报案。吴才文报案的主要内容是2010年其从外地做桔子生意回来，发现自己栽种在市山镇贯巢村下洋村小组天水塘一块荒地上的240棵桔树被徐水龙挖走了160棵。2011年7月20日，市山派出所就吴才文报案之事询问了徐水龙，徐水龙不认可挖了吴才文的桔树，但认可吴才文2003年在有争议的土地上曾栽种过200多棵桔树苗，同时徐水龙还陈述现在其经营管理的桔树是由他本人在2006年重新挖坑栽种的。另查明：1、吴才文、徐水龙均无本案涉及桔树栽种地点的承包经营权证或林权证；2、2013年7月10日，经原审法院实地清点，吴才文、徐水龙均主张所有权的桔树是154棵，现实际由徐水龙经营、管理和受益。
以上事实，原审法院以吴才文举证的市山派出所制作的徐水龙、吴才文的询问笔录各一份、法院制作的《现场清点记录》一份及现场照片三张，结合吴才文、徐水龙的当庭陈述予以认定。
原审法院认为，吴才文举证《协议书》和南丰县市山镇坪埠村民委员会出具的《证明》一份，证明其在诉争桔树所在地栽种桔树的合法性，徐水龙对这二份证据的合法性和关联性提出了异议。原审法院认为，仅凭南丰县市山镇坪埠村民委员会出具的证明，而无相应的土地承包经营权证或承包经营合同等证据相印证，不能证实出租人胡冬根、赵水生、赵玉根、胡水根、赵老毛、胡毛是否享有对下洋通往三溪池丰村路畔下土地的承包经营权，故无法判断《协议书》所涉及的六位出租人是否适格，并且《协议书》中未写明出租土地的面积，四至情况均不详，吴才文在诉争桔树所涉及土地的旁边，也还另外有土地（吴才文将这部分土地交给了其外甥栽种桔树）。因此，本案诉争的桔树是否栽种在《协议书》所涉及的出租地范围无法确定，这二份证据不能达到吴才文的证明目的。
吴才文举证的三份书面的证人证言，因相关证人经原审法院合法传唤，无正当理由均未出庭作证，徐水龙也不认可证人证言的内容，原审法院无法审核证人证言的真实性、合法性，对这三份证人证言原审法院不予采信。
对徐水龙举证的南丰县林证字（2006）第0512040002号林权证和证人黄某的证人证言，因该份林权证的权利人并非徐水龙，而是一份多人共有的林权证，仅凭林权证无法判断吴才文、徐水龙诉争桔树栽种地点在该林权证载明的四至范围，故原审法院不能确认该份证据与本案的关联性，该份证据不能达到徐水龙的证明目的。
据此，原审法院认为，本案系侵权之诉，吴才文主张徐水龙侵占了其对桔树的所有权，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，吴才文应当证明徐水龙现在实际占有、使用和收益的这片桔树归吴才文所有、徐水龙有侵占桔树的侵权行为、被侵占桔树的具体数量及造成的经济损失大小、徐水龙侵占桔树的行为与吴才文的经济损失有无因果关系。从吴才文的举证来看，吴才文并未完成前述举证任务，理由是：1、吴才文未能证明其栽种于2002年或2003年的桔树苗有240棵，且至今全部成活。除徐水龙在公安机关的问话笔录中认可吴才文在2003年栽种了200棵桔树苗外，并无其他证据能证明吴才文栽种了240棵桔树苗，亦无其他证据能证明吴才文对桔树苗进行了持续的经营管理，且所栽种的桔树全部成活；2、吴才文在《民事起诉状》中称徐水龙已将其栽种的桔树全部强行挖掉，并种上自己的桔树，在公安机关报案时也称徐水龙挖了其160棵左右的桔树，虽然吴才文后来在《增加诉讼请求申请书》中否认这一说法，称徐水龙现经营管理的桔树就是吴才文栽种的桔树，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条中规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”根据吴才文在《民事起诉状》和公安机关询问笔录中陈述的相关内容，可以确认徐水龙现在经营管理的桔树与吴才文在2002或2003年栽种的桔树无关，是徐水龙自己栽种的。3、吴才文未就徐水龙有挖掉吴才文的桔树的侵权行为向法庭举证。综上所述，原审认为吴才文主张徐水龙侵占其桔树，除有吴才文本人的陈述外，并无其他相关证据予以证实，徐水龙也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持”。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回吴才文的诉讼请求。本案受理费九百元，减半收取为四百五十元，由吴才文交纳。
原审宣判后，上诉人吴才文不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当。1、原审不予认定上诉人吴才文对争议林地享有合法承包经营权错误。本案争议林地原本是一片荒地，属市山镇坪埠村下坪埠村小组所有。1982年分产到户时，村小组将该土地分给胡冬根、赵水生、赵玉根、胡水根、赵老毛、胡毛等农户。2012年正月17日，上述六人将该土地租赁给本案上诉人，双方签订了一份租赁协议。协议签订后，上诉人对该土地进行经营管理，于同年春天请人垦荒并种下240棵桔树。基于上述事实，根据我国农村土地承包法第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条之原则精神，即承包方虽未登记，但已根据承包合同合法占有使用承包地的，可依法取得土地承包经营权。因此，上诉人对本案争议林地享有合法的承包经营权。2、原审不予认可上诉人于2002年在本案所涉林地上栽种240棵桔树苗并对桔树苗进行了持续的经营管理，并据此驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人自签订租赁协议后，于同年春天即请人垦荒，并栽种240棵桔树苗，之后数年间均持续对该树苗精心管理。桔树挂果后，上诉人还曾多方联系买家销售桔子，收益尚可。该点事实，上诉人已提供了多份证人证言予以证明。被上诉人在2011年派出所对其制作询问笔录时亦认可，上诉人于2003年在涉案土地上栽种了200多棵桔树苗。基于以上事实，上诉人认为，现有证据已充分证明，上诉人依法占有使用林地垦荒种树在先，根据我国森林法第二十七条“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行”，以及江西省林改办2005年4月公布的《林业产权制度改革政策问答》第64条“根据国家和集体安排在荒山、荒沟、荒丘、荒滩栽植的树木，坚持‘谁造谁有’长期不变，可以继承，可作价转让，林木依法采伐，产品自主处理的政策”等规定，上诉人种的这些桔树均应归上诉人所有。同时，上诉人对所栽种的桔树苗进行了持续的经营管理，桔树一直处于存活状态，收益尚可。上诉人自始至终从未表示放弃该片桔林，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下进驻该片林地。其目前正在该土地上经营管理桔树，并坚称该桔树为其所有，此行为本身就是一种侵权，上诉人无需就其侵权行为再提供其他证据。鉴于以上事实和理由，上诉人认为原审判决有失公正，为维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即停止侵权、返还所侵占的林地及240棵桔树并赔偿上诉人因桔树被侵占而产生的经济损失26000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐水龙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
经审理查明，对于原审查明的事实，双方均无争议，本院予以确认。
二审中，上诉人吴才文申请证人江某、彭某、王某、饶某、吴某、唐某出庭作证，证明上诉人吴才文从2002年开始对其所种植的200多棵桔树进行了有效管理，并且这些桔树已经成活并已挂果。庭审中，证人江某陈述其2003年、2004年、2005年在天水塘去池丰下堡路下帮上诉人吴才文桔树除草施肥；桔树地属哪个村、四至范围及面积都不清楚；桔树年份有2、3年，有160、170棵左右，具体的不清楚。庭审中，证人彭某陈述其帮上诉人吴才文的桔树除过草施过肥，具体从哪年开始做的记不清楚，长得很正常，最开始的时候是小树苗，养护了四年，准备结果了；桔树地面积很大，还有一部分田没有种，有1000多棵树（之后证人彭长某陈述具体多少棵树没数过，大概有5、6百棵）；上诉人吴才文告诉其该地是从坪埠村小组买的。庭审中，证人王某陈述大概2007年的时候到买过上诉人吴才文的桔子，当时有200多棵桔树，大概买了3000多斤；桔树地不知道是谁的。庭审中，证人饶某陈述其到上诉人吴才文桔树园帮忙挑过一次桔子，但具体时间、桔树园面积有多大、桔子收了多少斤都记不清楚。庭审中，证人吴某陈述大概2005年、2006年的时候到上诉人吴才文的桔树园买过桔子，大概有200多棵桔树，一颗桔树只能收到十几二十斤的桔子。庭审中，证人唐某陈述其2007年、2008年两年到上诉人吴才文的桔树园挑过桔子，当时桔树长得很好，大概收了2、3千斤桔子，桔树园面积多大不清楚。另外，上诉人吴才文提出要求法院组织证人辨认现场，确认证人所说的就是本案争议的林地。
另查明，原审中，上诉人吴才文向法院提供《协议书》一份，内容为：“南丰县市山镇坪埠村下坪埠村小组6户人现有一排田座落天水塘去池丰下堡路下市山镇贯巢村上河村小组李长根田塝下一排田。现经双方同意出租给本县三溪乡石邮村吴才文栽种果树，租金为贰佰肆拾元正，租金一次性付清，田由吴财文永远使用，不得反悔。出租人：胡冬根、赵水生、赵玉根、胡水根、赵老亻毛、胡亻毛2002年农历正月17日”。
原审中，上诉人吴才文向法院提供《证明》一份，内容为：“市山镇坪埠村下坪埠村小组在1962年时在本县下洋通往三溪池丰村路塝下开垦了一片水田，直到1982年分产到户时，生产队将这片田分到各户，其中有胡冬根、赵水生、赵玉根、胡水根、赵老亻毛、胡亻毛等几户。特此证明证明人：赵国祥赵清泉2011.4.12”，南丰县市山镇坪埠村民委员会在该证明上盖章。
原审庭审中，法院问上诉人吴才文“除了原告你主张的被被告挖了的桔树，剩下的桔树是谁的”，其回答“是我外甥的。这些桔树是不是同时开荒的，树也不是我种的，我是把地给了我外甥种”；法院问上诉人吴才文“报案时你是说少了160棵还栽了160棵小树，诉状中又要求被告返还240棵，这是怎么回事”，其回答“虽然是栽了240棵，因为管理不好，死了一些，可能也没有240棵了，2010年我发现桔树被挖了，于是就报案了，报案时160棵是我随便点了的树。我报案时说的是事实”；上诉人吴才文另陈述桔树2007年开始一年有几千元收入。
被上诉人徐水龙二审庭审中陈述，现在在桔园的桔树是其2009年开荒，2010年栽种的，并且2009年挖地的时候，桔园中没有树，全部是荒山。
本院认为，关于上诉人吴才文主张其享有涉案土地的承包经营权，要求被上诉人徐水龙返还土地的上诉请求。由于上诉人吴才文该上诉请求，已超越其原审中主张的要求被上诉人徐水龙赔偿经济损失26000元及返还240棵桔树的诉讼请求。故本案二审中对上诉人吴才文该上诉请求，本院不予审查。关于上诉人吴才文要求被上诉人返还侵占其的240棵桔树并赔偿其因桔树被侵占而产生的经济损失26000元的上诉请求。本院认为，尽管被上诉人徐水龙认可上诉人吴才文2003年在涉案土地上栽种了桔树，但根据上诉人吴才文2011年在公安机关的陈述，其是在2010年冬天发现其栽种的桔树被人挖了160多棵，之后被上诉人徐水龙在原地又重新栽种了160多棵小桔树。同时，上诉人吴才文在原审庭审中也陈述其虽然栽种了240棵桔树，但因为管理不好，死了一些。并且现在被上诉人徐水龙在涉案土地上经营管理的桔树只有154棵。因而，上诉人吴才文提出被上诉人徐水龙经营管理的桔树是上诉人吴才文栽种的，要求被上诉人徐水龙返还侵占其的240棵桔树，进而应赔偿其经济损失的主张，并无事实基础。至于上诉人吴才文二审中提供证明其从2002年开始对其所种植的200多棵桔树进行了有效管理的证人证言。本院认为，上诉人吴才文对所种植的桔树进行持续管理，并不能证实被上诉人徐水龙侵占了其240棵桔树。况且该部分证人证言在上诉人吴才文栽种桔树的棵数、养护时间等方面存在相互矛盾之处，开始出售桔子的时间也与上诉人吴才文陈述有矛盾之处。并且上诉人吴才文在原审起诉时陈述其曾放松管理；在原审庭审中亦陈述因管理不好死了一些桔树。另外，双方在2003年就曾因在涉案土地上开垦荒地栽种桔树发生纠纷，后经调解并未解决。因而，对于上诉人吴才文该证人证言，本院不予认定，对于上诉人提出要求组织证人对现场进行辨认的申请，本院不予准许。综上，上诉人吴才文的诉讼请求缺乏充分有效证据证实，原审据此驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人吴才文负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年三月二十七日
书记员 徐平利娜