浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第452号
原告：海盐岳洋服饰贸易有限公司。
法定代表人：黄建明。
委托代理人：陈雪祥。
委托代理人：李海明。
被告：海盐泽宇制衣厂。
负责人：周周军。
委托代理人：肖福良。
原告海盐岳洋服饰贸易有限公司（以下简称岳洋公司）为与被告海盐泽宇制衣厂（以下简称泽宇制衣厂）加工合同纠纷一案，于2013年5月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李夏琰独任审理，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。后因本案争议较大，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年9月6日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。期间被告提出对笔迹形成时间进行鉴定，但未能提供同时间的样本。后被告申请对本案服装的加工费进行评估，鉴定机构出具意见后，本院于2014年4月4日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄建明及其委托代理人陈雪祥，被告负责人周周军到庭参加第一、三次庭审，原告委托代理人李海明到庭参加第二次庭审，原告委托代理人陈雪祥到庭参加第四次庭审，被告委托代理人肖福良四次庭审均参加。期间双方申请庭外和解一个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告岳洋公司起诉称：被告于2012年11月8日至2012年12月3日前来委托原告加工针织羊毛衫16854件，每件加工费9元，合计加工费151686元，被告已预付加工费20000元，当时约定被告提货后一星期付清加工费。经多次电话催讨，被告总以种种理由推诿，2013年3月3日，原告用挂号信催款，被告收函后未付款，2013年3月12日原告再次用特快专递催款，但被告收到特快专递后仍未付款。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告应立即付清加工费131686元，偿付逾期付款利息损失2925元（后增加诉讼请求要求被告支付加工定作的垫付材料款人民币25284元），共计159895元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告泽宇制衣厂答辩称：原告诉称的加工费131686元与事实不符。每件的加工费不是9元，而是4元，被告也一直要求原告按4元来结算。且该加工业务，并非原告与被告达成，而是被告委托任小文以4元每件的价格加工。该批服装是由任小文委托原告加工的。原告应当与任小文结算，再由任小文与被告结算。逾期利息损失2925元，因双方无任何合同约定，故无法律依据。对原告增加的诉讼请求，因领子不是原告加工的，故该笔费用被告不予支付。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、送货单十七份，证明原告送货后被告收货并已签字的事实；
2、催款函二份，证明原告于2013年3月3日、2013年3月12日两次通过挂号信及特快专递催款的事实；
3、中国邮政速递短信业务申请单一份，证明催款信件已投妥签收的事实；
4、送货单一份，证明所加工的衣服上的螺纹是由原告购买并加工上去的事实。
被告质证认为：对证据1送货单，其中2012年11月8日的送货单上，价格9元是原告在事后添加的，添加的共有以下几个字：收货单位旁边的“周军”、名称及规格中的“羊毛”及单价“9”。这些都是被告本人签字后原告私自添加的。2012年11月17日的送货单，不是被告本人签收的，是祝沈光签收的，被告不予认可。其他送货单予以认可。对证据2、3，被告均未签收到，并不知道里面所涉及内容。对证据4送货单，是原告单方的行为，与本案没有关系。
被告为反驳原告主张，向本院举证如下：
1、送货单十三份，证明原告所提供的货物由被告发到下家，价格为5.5元每件，上面所显示的数量均与原告所提供的送货单上显示的数量一致，说明被告与原告达成的半成品加工费不可能有9元的事实；
2、证人任小文的证言，内容为：因被告有一批衣服要加工，故与任小文按每件4.5元的价格达成口头加工协议，后任小文又以每件4元的价格与原告达成加工协议，并将面料、螺纹送至原告处，衣服件数为2万件，加工内容为将布料进行裁剪并上鸡心领、袖子等，证明该批货物是由任小文委托原告加工的事实；
3、证人陆勇的证言，内容为：因陆勇有一批衣服要加工，与被告按每件5.5元的价格达成加工协议，并提供螺纹和布料，件数为2万多件，加工内容为将布料进行裁剪并将螺纹接上，但领子是没有做的，加工款已与被告按5.5元每件结清，证明被告给付原告的加工费不可能是9元，应该是4元每件的事实；
4、浙江凯达信资产评估有限责任公司出具的鉴证报告及评估费发票各一份，证明双方交易的加工费单价问题，但其价格的真实性被告不予认可。
原告质证认为：对证据1，该送货单不明确，送货单上也没有人签字，与本案无关；对证据2、3，证人申请的时间没有按照法律的规定，对于证人任小文原告并不认识；被告是否交货给下家陆勇及与陆勇达成的价格，原告并不知情。证人证言不能证明案件的真实情况；对证据4，其评估价格偏低，且评估费不应由原告承担。
本院认证认为：对原告提供的证据1十七份送货单，对其中2012年11月17日的送货单，因被告否认收到该货物，且该送货单上的数量有改动痕迹，故对该送货单本院不予认可。对2012年11月8日的送货单，被告一再要求对单价“9”是否属事后添加进行鉴定，依据有关规定，对文件形成时间的鉴定是在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作对比从而得出鉴定结论，本案中，被告不能提供准确的样本信息及是否为同一支笔所书写，故该鉴定未成形，对单价问题，因后被告申请对加工费进行评估，故单价本院以评估价格为准，本院对该份送货单及其余十五份送货单所载数量予以认可，共计加工14834件。对证据2、3，因2013年3月12日催款函的快递单写明“拒收”，故对原告用以证明被告已收到该催款函的待证事实不予确认。对证据4，因被告不予认可，且原告向被告两次发送的催款函中均没有将该笔费用计算在内，故对该送货单的关联性本院不予认可。对被告提供的证据1，因原告不予认可，且仅是被告与第三方之间的加工往来，故本院不予认定；对证据2、3证人证言，系被告方提供，与被告存在一定的利益关系，本院不予认定。对证据4鉴证报告，因系被告申请、并经由合法程序委托鉴定机构评估所出具的报告，故对其真实性本院予以认定。
经审理本院查明事实如下：2012年11月至2012年12月，原告将加工好的衣服送至被告处，由被告负责人签收，共计14834件。其中最早的一张2012年11月8日的送货单上写明单价9元。被告称该“9”系添加，且当时约定的加工费为4元每件。原告自认被告已预付加工费20000元。2013年3月3日，原告用挂号信方式寄件催款；2013年3月12日原告再次用特快专递催款，被告拒收。因双方对加工费争议较大，被告申请对加工费进行评估，本院准予后经浙江凯达信资产评估有限责任公司评估，出具鉴证报告认为单件加工费为7.8元。被告为此支付鉴定费1500元。
本院认为：原告与被告之间的加工合同关系成立并生效，原告在为被告加工好衣服并交于被告后，被告理应及时付清款项。对被告提出的泽宇制衣厂并非本案适格被告的抗辩，本院认为，被告所称由任小文委托原告加工的事实并无相关证据予以佐证，而被告确收到原告交付的加工物并签字，故泽宇制衣厂应为本案被告，负有付款义务。针对双方争议较大的加工费问题，经评估，该服装单价为7.8元每件，对此本院予以确认。被告对评估价格提出异议，认为以此价格计算，工人每天工作10至12个小时，每天70-80件，每月工资将达16000元到18000元，大大超过社会平均工资水平，故7.8元的单价明显偏高。对此本院认为，被告以工人每天工作10至12小时的假设前提本身是建立在超过国家法定工作时长的基础之上，且服装加工的人工工资并非必须要低于或等于社会平均工资水平，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。对加工的数量本院认定为14834件，按每件7.8元计算共计115705.2元，扣除被告已支付的预付款20000元，被告应支付原告的加工费为95705.2元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。对原告请求被告支付其垫付的材料款的诉请，因依据不足，本院不予支持。对原告请求的逾期付款利息，因原告所称的约定提货后一星期付款没有相关证据，故本院从原告起诉之日，按银行同期贷款利率计算至本院指定的判决履行期限届满之日止。对鉴定费1500元，因评估出来的价格与原、被告所称价格均有一定差距，故本院按照比例分配，由原告负担375元，被告负担1125元。因该鉴定费已由被告垫付，故原告应负担的375元本院从被告应支付的加工费中直接扣除，剩余95330.2元被告应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐泽宇制衣厂支付原告海盐岳洋服饰贸易有限公司加工费人民币95330.2元及利息（自2013年5月3日按银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3498元，由原告海盐岳洋服饰贸易有限公司负担1015元，被告海盐泽宇制衣厂负担2483元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
审 判 员 李夏琰
人民陪审员 陈生华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 步军谊