湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0621民初492号
原告:戴传雄，男，1960年5月11日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾满枝，湖南云盟律师事务所律师。
被告：戴和森，男，1964年3月2日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
委托诉讼代理人：周继林，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告：戴礼新，曾用名戴听来，男，1965年5月2日出生，汉族，住岳阳县。
原告戴传雄与被告戴和森、戴礼新确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴传雄及其委托诉讼代理人胡有志、曾满枝，被告戴和森的委托诉讼代理人周继林，被告戴礼新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴传雄向本院提出诉讼请求:1、请求确认两被告于2004年1月1日签订的《双联村一组王家冲东边、白岭后山承包合同书》无效；2、判令被告戴和森向原告退还非法占用的土地；3、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为岳阳县长湖乡双联村第一村民组的集体经济组织成员，岳阳县长湖乡双联村第一村民小组在长湖乡双联村有一块未发包土地，土地面积为173亩。2004年1月1日，被告戴礼新作为原组长在未通过召开组民或者组民代表会议等合法发包形式的情况下，以伪造部分组民签名的方式，与被告戴和森恶意串通，签订了一份《双联村一组王家冲东边、白岭后山承包合同书》，并将该块土地非法提供给被告戴和森使用至今，被告戴和森非法占用土地的行为在组民中造成极坏影响。两被告签订的合同应为无效，且损害了原告的利益及公共利益。
被告戴和森辩称，一、原告既不是合同相对方，也不是发包方半数以上村民，原告不是本案的适格主体；二、原告起诉的对象错误，本案应以发包方即双联村一组作为被告，承包方即被告戴和森列为第三人，原告起诉被告戴和森及原组长戴礼新属起诉对象错误；三、承包合同已经民主议定程序，2004年2月，双联村一组召开村民代表大会，决定将王家冲东边、白岭后山的荒山对外发包，并主动邀请被告戴和森承包。2004年2月11日上午，双联村一组再次召开村民代表大会，戴忠辉等37位户主代表在双联村一组戴爱忠家讨论承包方案，时任组长被告戴礼新作了会议记录，承包方案一致通过后，由9大家族代表在戴稳根家与被告戴和森草拟了一份承包合同，发包方为体现诚意，向被告戴和森支付了2000元押金。4月2日，双联村一组组织戴家兴、戴杰雄、戴伟成、戴稳平、戴听来、戴杰群等人对被告戴和森承包的土地进行了丈量，确认承包面积为173亩。5月18日，双联村一组与被告戴和森签订承包合同，发包方按照惯有的方式由戴世辉、戴杰雄、戴广会、戴听来、戴杰群、戴伟成、戴稳平、戴德威、戴六0以家族代表的身份签字，其中戴听来系组长，戴稳平、戴伟成系党员。为了方便计算承包年度，双方将合同签订期限提前至2004年1月1日。自草拟合同签订后，被告即投入了大量资金将承包的荒山开垦成耕地种植农作物。2006年，被告先后投入数十万元对承包地进行造林、抚育和管理。2008年，岳阳县林业局经过法定程序向被告戴和森颁发了林权证，林权证确认林地所有权属于双联村一组，林地使用权、林木所有权、林木使用权归被告戴和森；四、被告戴和森承包双联村一组的土地尽人皆知，十多年来，被告戴和森每年按承包合同的约定支付承包金，双联村一组收到承包金后将承包金用于该组的公共事业开支或者分配到各组民；五、承包合同的签名符合双联村一组的议事规则，2004年双联村一组有50多户，按家族关系分为9大家族，自改革开放以来，部分组民外出打工，大多数集体事务的处理都由家族推举的代表参与表决，双联村一组与他人签订合同都是采用9大家族代表签字的方式，本案中双联村一组与被告戴和森签订的承包合同亦是由9大家族代表签字，该签字代表的是全体组民；六、原告的起诉已超过了诉讼时效，原告应在签订合同之日起一年内起诉。双联村一组与被告戴和森签订的合同经过了民主议定程序，未损害原告的利益，应为有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告戴礼新辩称，双联村一组与被告戴和森签订的承包合同是通过村民开会后签订的，应为有效。被告戴礼新的答辩意见与被告戴和森的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提供了如下证据，1、原告的身份证，用以证明原告的诉讼主体资格，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；2、《双联村一组王家冲东边、白岭后山承包合同书》一份，该证据系从双联村一组复印而来，用以证明两被告恶意串通，伪造签名，该合同应为无效，两被告对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；3、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终字182号民事裁定书一份、岳阳县人民法院调查笔录一份，用以证明关于确认双联村一组与被告戴和森签订的《双联村一组王家冲东边、白岭后山承包合同书》的效力，原告曾作为双联村一组的组民向法院起诉，双联村一组三分之二以上的组民对该份合同的效力不认可，两被告对该两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据与本案无关，本院不予采信；4、林权证一份，用以证明王家冲东边、白岭后山的土地属于原告所在的双联村一组所有，被告戴和森侵占双联村一组土地，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该土地的所有权属于双联村一组，并不属于原告，该证据不能证明被告戴和森侵占土地，该证据能证明双联村一组王家冲东边、白岭后山的土地权属状况，并不能证明被告戴和森侵占土地的行为。被告戴和森向本院提交了如下证据，1、被告戴和森的身份证、户口登记卡，用以证明被告戴和森系双联村二组的组民，原告对该份证据的真实性无异议，认为被告戴和森不具备双联村一组集体经济组织成员资格，被告戴礼新对该份证据无异议，该份证据真实、合法且与本案有并联，本院予以采信；2、《双联村一组王家冲东边、白岭后山承包合同书》一份，签订时间为2004年1月1日，合同相对方为双联村一组与被告戴和森，合同内容为双联村一组将王家冲东边、白岭后山173亩的土地以每年3460元的承包金承包给被告戴和森经营，承包期为13年至18年（具体期限由承包者在承包期内确定），合同由戴世辉、戴杰雄、戴广会、戴听来、戴杰群、戴伟成、戴稳平、戴德威、戴六0及戴和森签字，其中戴世辉、戴杰雄、戴广会、戴听来、戴杰群、戴伟成、戴稳平、戴德威、戴六0是双联村一组9大家族的代表，戴听来系双联村一组时任组长，戴杰雄、戴伟成、戴稳平同时是党员代表，原告对该份合同的真实性有异议，认为签名并非本人，且该9人不能代表双联村一组，被告戴礼新对该份证据无异议，该份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；3、林权证两份，用以证明被告载和森承包的土地经过土地管理行政部门依法登记，被告戴和森为承包土地林地使用权、林木使用权及林木所有权人，原告对该证据提的真实性、合法法提出异议，认为林业部门并未对合同的真实性进行审查，不能反推案争议合同的真实性，被告戴礼新对该份证据无异议，该证据能证明案件事实，本院予以采信；4、承包金收款凭证10份，由双联村一组每届组长出具，用以证明被告戴和森每年向双联村一组支付了承包金3460元，原告对该份证据的真实性无异议，对关联性提出异议，被告戴礼新对该份证据无异议，该组证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；5、灭火工资收条一份、记录一份，用以证明被告戴和森曾雇请双联村一组13人参与承包地灭火及砍柴、烧山种树，双联村一组对被告戴和森承包土地的事实知情并认可，原告对该份证据的真实无异议，对关联性有异议，被告戴礼新对该证据无异议，该证据真实、合法与本案有关联，本院予以采信；6、2010年至2013年双联村一组算账明细4份，用以证明双联村一组收取被告戴和森承包金后部分作为分红发给组民、部分用于集体经济组织公共开支，原告对被告承包土地、支付承包金知情，原告对该证据提出异议，被告戴礼新对该份证据无异议，该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；7、会议记录一份、参加讨论承包方案会议人员记工记录、书写合同记工记录、承包土地面积丈量记工记录各一份，用以证明双联村一组在承包合同签订前召开村民代表会议商量承包方案，参加会议的人员37人，一致同意将土地承包给被告戴和森，承包合同已经过民主议定程序，原告及组民对承包事项知情，原告对该份证据提出异议，被告对该份证据无异议，该份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；8、双联村一组会议记录一份，双联村一组与李林志等人签订的承包合同、协议共6份，用以证明双联村一组在决定组集体事务时议事规则为代表签字制，原告对该份证据提出异议，被告戴礼新对该份证据无异议，该组证据与本案无关，本院不予采信；9、戴伟峰出具的情况说明书一份，用以双联村一组与被告戴和森签订的承包合同经过民主议定程序，双联村一组组民对此知情，原告对该份证据提出异议，被告戴礼新对该份证据无异议，证人应该出庭作证，对该份证据，本院不予采信；10、双联村村民委员会出具的证明一份，用以证明2004年双联村一组共有56户，其中19户外出务工、经商，实际在家户主人数37人，原告对该份证据提出异议，被告戴礼新对该份证据无异议，该份证据并不具体，且无证明出具人的签名，对该证据，本院不予采信；11、岳阳县人民法院及岳阳市中级人民法院行政判决书各一份，用以证明被告戴和森取得的双联村一组王家冲东边、白岭后山的土地承包经营权已经生效判决确认，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告戴礼新对该组证据无异议，该组证据与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:2004年2月11日，双联村一组戴忠辉等37位组民在戴爱忠家中召开会议，讨论关于双联村一组王家冲东边、白岭后山的荒山对外发包事宜，并同意将该土地承包给被告戴和森。同年5月18日，双联村一组与被告戴和森签订《双联村一组王家冲东边、白岭后山承包合同书》，合同约定双联村一组将王家冲东边、白岭后山173亩的土地以每年3460元的承包金承包给被告戴和森经营，承包金支付方式为合同签订时支付2005年的承包费，其后每年年底支付下一年度的承包费，承包期为13年至18年（具体期限由承包者在承包期内确定），双联村一组由戴世辉、戴杰雄、戴广会、戴听来、戴杰群、戴伟成、戴稳平、戴德威、戴六0共9人在合同上签字，其中戴世辉、戴杰雄、戴广会、戴听来、戴杰群、戴伟成、戴稳平、戴德威、戴六0是双联村一组家族的代表，戴听来同时系双联村一组时任组长，戴杰雄、戴伟成、戴稳平同时是党员代表。为了方便计算承包年度，双方将合同签订期限提前至2004年1月1日。合同签订后，被告戴和森按合同约定每年均向双联村一组支付了承包金3460元，双联村一组将该承包金用于集体经济组织公共开支。被告戴和森承包土地后，投入资金，在承包地上造林，对林木进行抚育和管理。2008年，岳阳县林业局向被告戴和森颁发了林权证，林权证确认王家冲东边的林地所有权属于双联村一组，林地使用权、林木所有权、林木使用权归被告戴和森。
本院认为，本案的争议焦点为诉争合同的效力问题，本案诉争合同的相对方为双联村一组与被告戴和森，被告戴礼新并非合同相对方，其作为时任组长在诉争合同上签字并非个人行为，而是履行职责的行为，被告戴礼新并非本案的适格被告。原告诉称被告戴礼新与被告戴和森恶意串通，通过伪造签名，隐瞒原告及组民，损害组民利益，因未提交相关证据，对该主张，本院不予支持。诉争合同已签订并履行多年，被告戴和森每年向双联村一组支付租金，并进行了大量投入，本案诉争合同并无合同无效的法定情形，原告请求确认该合同无效并要求被告戴和森向原告返还土地诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，双联村一组与被告戴和森签订的《双联村一组王家冲东边、白岭后山承包合同书》有效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告戴传雄要求确认被告戴礼新与被告戴和森签订的《双联村一组王家冲东边、白岭后山承包合同书》无效、由被告戴和森向原告戴传雄返还非法占用的土地的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告戴传雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 清
人民陪审员 孙宗齐
人民陪审员 敖众欢
二〇一六年十二月六日
代理书记员 胡建林
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。