辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00437号
原告王清华，男，满族，1960年8月8日生，辽宁省本溪满族自治县人，教师，现住本溪满族自治县。
委托代理人王赫煜，男，满族，1986年1月9日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪满族自治县，系原告儿子。
被告范广良，男，满族，1970年5月4日生，辽宁省本溪满族自治县人，铁路职工，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人段富祥，系本溪市明熙法律服务所法律工作者。
第三人本溪满族自治县高官镇高官村村民委员会。
法定代表人蔡荣光，系该村民委员会主任。
第三人本溪满族自治县高官镇三合村民委员会。
法定代表人马生群，系该村民委员会主任。
委托代理人王洋，系该村法律顾问。
委托代理人田维一，系该村治保主任。
第三人本溪满族自治县高官镇肖家河村民委员会。
法定代表人高思维，系该村民委员会主任。
原告王清华诉被告范广良、第三人本溪满族自治县高官镇高官村民委员会、本溪满族自治县高官镇三合村民委员会、本溪满族自治县高官镇肖家河村民委员会承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月10日和2013年8月30日，被告范广良因承包工程分别向原告借款20，000元和7，000元。原告与被告范广良签订承包协议，负责为范广良承包的三合村、高官村、肖家河村修建污水排放沟工程进行施工，双方约定人工施工费以每米80元的价格承包给原告，合同签订后，原告雇用人工按照双方的约定，如期完工并经验收部门的验收，现已交付使用。工程完工检验使用后，被告范广良将工程款结算领走，并未按照合同约定给付原告人工费，将原告的劳务报酬及借款占为己有至今未付，故原告提起诉讼，要求被告立即给付原告工程款项；本案诉讼费用由被告承担。
被告范广良辩称：一、事实不符，证据不足。原告在起诉状中所诉案情与事实不符，2011年10月17日，被告范广良与原告签订协议书，将三合村、肖家河村、高官村环保污水排放沟渠工程承包给原告，双方约定施工人工费80元／米。工程竣工后，工程质量不合格，沟渠墙水泥面未达标。根据协议第三条规定：“乙方（原告）保证工程质量和工期完成交工。出现质量问题由乙方负责。”第四条：“工期完成交工后，按环保部门验收合格，如出现工程质量问题，所产生的经济损失由乙方（原告）负责。”的规定，因原告工程质量问题，导致工程至今未决算，原因不在被告，原告未履行合同规定，存在过错，承担违约责任。
二、本案未有明确被告，诉讼主体错误。本案建设工程主体是三合村、肖家河村、高官村的工程，以上单位才是本案的主体，根据《民诉法》第119条规定“有明确的被告。”规定，被告范广良不是本案诉讼主体，本案不是被告范广良的责任，而是因原告工程质量不合格，构成违约行为的发生，被告范广良无过错。
三、本案案由是工程建设施工合同纠纷，不是借款合同纠纷。关于原告所诉借款27，000元款项，同本案属两个法律关系，应另案诉讼。
第三人本溪满族自治县高官镇三合村村民委员会辩称：三合村把工程承包给了被告范广良，与原告不存在法律上的关系，另本村已经把范广良的工程款人民币216，000元，其中新修部分1，260米，按照每米150元结算，维修部分710米，按照每米100元结算，现已全部结算完毕，与原、被告不存在债务关系。
第三人本溪满族自治县高官镇肖家河村村民委员会辩称：我们村与被告范广良没有签订书面合同，因镇领导觉得按照150元每米为单价结算过高，最后结算的工程款数额为人民币71，375元，已经给被告结算完毕，共计修建排污沟1，207米，其中新建部分294米，按照每米130元结算，维修部分913米，按照每米35元结算的。
第三人本溪满族自治县高官镇高官村村民委员会辩称：我们村与被告范广良没有签订书面合同，因镇领导觉得按照150元每米为单价结算过高，最后结算的工程款数额为人民币97，900元，已经给被告结算完毕，共计修建排污沟1，047米，其中新建部分380米，按照每米130元结算，维修部分667米，按照每米70元结算的。
经审理查明：2011年4月10日，被告范广良因承揽本溪满族自治县高官镇三合村、本溪满族自治县高官镇肖家河村、本溪满族自治县高官镇高官村环保污水排放沟建设工程找到原告范广良承借施工款及工程备用款共计人民币27，000元。
2011年10月17日，原、被告签订承揽协议书，协议约定：“经甲（本案被告）、乙（本案原告）双方协商同意，甲方将承包的三合村、肖家河村、高官村环保污水排放沟承包给乙方施工，双方责任如下：一、甲方将污水排放沟按主管部门验收的米数以每米80元承包给乙方施工。二、甲方负责沟的走向及村民所占的地表覆盖物的清理。三、乙方保证工程质量和工期完成交工，出现质量问题由乙方负责。四、工期完成交工后，按环保部门验收合格，如出现工程质量问题所产生的经济损失由乙方负责。”施工完毕后，双方未经有关部门质量验收，现该工程已投入使用。后经原告实地测量，为三合村修建环保污水排放沟1573米，为高官村修建环保污水排放沟667米，为肖家河村修建环保污水排放沟1207米，共计修建环保污水排放沟3447米，其后，原告依测量结果及双方签订承包协议书向被告主张报酬结算，但被告以原告工程质量不合格，应承担经济损失为由仅支付了原告报酬55，000元，其余报酬不予支付，故原告诉至本院，请求法院判令被告立即依照双方协议约定给付未结报酬；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，三合村村民委员会与被告范广良就该村环保污水排放沟施工工程应按照每米150元的价格达成协议，实际施工完工后，因该村环保污水排放沟施工存在新建环保污水排放沟及维修环保污水排放沟两项施工项目，结算施工款时，三合村共支付工程款人民币216，000元，因该村未进行实际测量，新建部分约计1，260米，每米150元为单价进行结算；维修部分约计710米，每米100元为单价进行结算，现该款项已全额支付被告完毕。
肖家河村与被告范广良未就该村环保污水排放沟施工工程单价达成书面协议，实际施工完工后，因该村环保污水排放沟施工存在新建环保污水排放沟及维修环保污水排放沟两项施工项目，结算施工款时，经被告与肖家河村协商并实地测量，新建部分共计294米，每米130元为单价进行结算，维修部分共计913米，每米35元为单价进行结算，肖家河村应支付工程款人民币71，375元，现该款项已全额支付被告完毕。
高官村与被告范广良未就该村环保污水排放沟施工工程单价达成书面协议，实际施工完工后，因该村环保污水排放沟施工存在新建环保污水排放沟及维修环保污水排放沟两项施工项目，结算施工款时，经被告与肖家河村协商并实地测量，新建部分共计380米，每米130元为单价进行结算；维修部分共计667米，每米70元为单价进行结算，高官村应支付工程款人民币97，900元，现该款项已全额支付被告完毕。
本院所确认的上述事实，原告提供以下证据：
1、原、被告签订的协议书一份，兹以证明双方承揽关系成立；
2、由被告签署的借据两份，兹以证明双方民间借贷法律关系成立；
3、由原告陈述的情况说明一份，兹以证明原告修建该工程的工程量。
以上证据经庭审质证，原、被告对证据1、3的真实性、合法性、相关性无异议，经本院审查后予以采信；被告对于证据2与本案相关性存有异议，经本院审查，证据2所欲证明的事实与本案事实没有法律意义上的相关性，本院对于证据2不予采信。
被告提供以下证据：
4、肖家河村情况说明一份，兹以证明因原告施工质量问题导致肖家河村未支付全额工程款；
5、高官村情况说明一份，兹以证明因原告施工质量问题导致高官村未支付全额工程款；
以上证据经庭审质证，第三人肖家河村、高官村向法庭陈述事实与被告提供的肖家河村、高官村情况说明事实部分相悖，对于事实相悖部分本院不予采信。
本院依原告申请调取的三合村、肖家河村、高官村支付工程款凭证，经庭审质证原、被告、第三人对证据的相关性、真实性、合法性无异议，本院予以采信。
第三人三合村所提交证明中工程量为不确定数值，本院对此证据部分采信。
本院认为：原、被系承揽合同法律关系，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。本案中，被告在第三人三合村、高官村、肖家河村处承揽环保污水排放沟施工工程后，再将该工程施工工程承包给原告进行实际施工，原、被告自愿签署的承揽合同系双方真实意思表示下的合法行为，该承揽合同合法有效，双方当事人应恪守合同约定的权利与义务关系。合同履行后，原告以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，并向被告交付工作成果，在第三人已支付被告报酬并将该工作成果正常投入使用的情况下，被告应当依据承揽合同的约定给付原告剩余报酬。
关于第三人辩称原告实际修建环保污水排放沟分为新建与维修两部分的问题：因原、被告所签订的承揽合同第一款约定“甲方（被告）将污水排放沟按照主管部门验收的米数以每米80元承包给乙方（原告）施工”中仅明确施工单价、施工项目，未注明具体施工项目差异及单价差异，故应尊重合同主体签订合同时的合同目的、恪守合同相对性原则，被告应当依照合同约定支付原告对价，对于第三人此项辩称本院不予采信。
关于原告实际施工工程量的问题：第三人肖家河村、高官村陈述的原告实际施工量值（以下施工量值均包括新建、维修两部分）分别为1207米、667米与原告实地测量后的施工量值相同，对于上述两项施工量值本院予以采信；第三人三合村所陈述的原告实际工程量值为约数，并高于原告实地测量值，故本院认定原告为三合村修建环保污水排放沟的工程量以原告实地测量值为准即工程量值为1573米。原告实际施工量总值为3447米，单价为80元／米。
关于被告辩称原告交付工作成果存有质量问题，原告应承担经济损失的理由，本院认为，原、被告双方未依合同约定由环保部门进行工程质量验收，现该工程已实际投入使用且第三人已支付被告报酬，在被告不能提供证据证明此项辩称理由成立的情况下，本院对予此项辩称理由不予支持。
关于被告辩称原告所诉借款27，000元款项同本案属两个法律关系的问题：原、被告间借贷关系与本案原、被告间承揽合同关系属两层法律关系，对于借贷关系的事实本院在本案中不予审理，原告可就该事实另案起诉，故对于被告此项辩称本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告范广良在本判决生效后立即给付原告王清华剩余未结报酬人民币二十二万零七百六十元整。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零一十六元，由被告范广良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王腾浩
人民陪审员 赵振明
人民陪审员 黎振山
二〇一五年九月九日
书 记 员 赵 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。