发。纪俊阁2015.9.29
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1662号
上诉人（原审被告）南皮县冠华五金制品有限公司。
法定代表人门海峰，董事长。
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北昌瑞投资有限公司。
法定代表人叶本侯，董事长。
委托代理人王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。
原审被告南皮县亿鑫五金制品有限公司。
法定代表人崔国通，该公司经理。
上诉人南皮县冠华五金制品有限公司与被上诉人河北昌瑞投资有限公司、原审被告南皮县亿鑫五金制品有限公司因借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告南皮县亿鑫五金制品有限公司、被告南皮县冠华五金制品有限公司于2011年9月6日签订了《债权性投资协议》，该协议约定，被告南皮县亿鑫五金制品有限公司向原告借款五十万元，借款期限为90天，借款偿还本息期限为2011年12月4日，借款月回报率为26%，如违约按复利计算。被告南皮县冠华五金制品有限公司以其全部资产担保。协议订立后原告依约向被告南皮县亿鑫五金制品有限公司履行了给付借款伍拾万元的义务，还款期限到期后被告南皮县亿鑫五金制品有限公司没有履行偿还借款义务，利息偿还至2013年6月。上述事实由原告提供的《债权性�资协议》、营业执照副本复印件书证及原、被告原审陈述、当庭陈述予以证实。
被告南皮县冠华五金制品有限公司主张在合同履行过程中主体账号发生变更，原告及被告南皮县亿鑫五金制品有限公司均不认可，被告南皮县冠华五金制品有限公司未能提供证据证明其主张。
原审法院认为，原告提供的与二被告签订的《债权性投资协议》，双方认可，是双方的真实意思表示，该协议符合原告企业的经营范围且不违背法律规定，该协议合法有效，应予认定。被告南皮县冠华五金制品有限公司主张该协议违反法律规定属于无效合同，理据不足，本院不予采信。原告与被告南皮县亿鑫五金制品有限公司、南皮县冠华五金制品有限公司所签协议的性质系担保借款合同关系，原告主张该协议第七条约定的担保系财产抵押担保，被告南皮县冠华五金制品有限公�不予认可，该担保条款不符合抵押担保的形式，对于原告的该主张，依法不予支持。被告南皮县冠华五金制品有限公司主张的抵押条款不成立的抗辩意见，本院予以采信。原告与被告南皮县冠华五金制品有限公司签订的该担保条款虽然不属于抵押担保，但应属于企业法人的保证担保，且属于保证方式约定不明。被告南皮县冠华五金制品有限公司主张不承担担保责任的辩解意见，理据不足，依法不予支持。被告南皮县冠华五金制品有限公司主张在合同履行过程中主体账户发生变更，原告及被告南皮县亿鑫五金制品有限公司均不认可，被告南皮县冠华五金制品有限公司未能提供证据证明其主张，对被告南皮县冠华五金制品有限公司该抗辩意见，本院不予采信。原告按双方合同的约定向被告南皮县亿鑫五金制品有限公司履行了给付借款的义务，被告南皮县亿鑫五金制品�限公司应按合同的约定向原告履行偿还借款本息义务。被告南皮县亿鑫五金制品有限公司未能按合同约定履行偿还借款义务，被告南皮县亿鑫五金制品有限公司应向原告承担清偿债务责任，被告南皮县冠华五金制品有限公司作为保证人应承担保证责任，因原、被告对保证方式约定不明，故被告南皮县冠华五金制品有限公司应按连带责任保证承担保证责任，被告南皮县冠华五金制品有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。原告要求二被告偿还借款本息，理据充分，依法应予支持。原、被告双方合同约定的利息利率过高，不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算为宜，对原告主张利息过高部分，依法不予支持。为维护公民和法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告南皮县亿鑫五金制品有限公司自判决生效后十日内偿还原告河北昌瑞投资有限公司借款50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2013年7月1日起至清偿完毕之日止）。二、被告南皮县冠华五金制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8800元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，原审被告南皮县冠华五金制品有限公司不服，提起上诉，上诉理由：一审认定事实错误。一审法院认为：“被告南皮县冠华五金制品有限公司作为保证人应承担保证责任，因原、被告对保证方式约定不明，故被告南皮县冠华五金制品有限公司应按连带责任保证承担保证责任，被告南皮县冠华五金制品有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。”一审法院如此妄下结论似有枉法裁判之嫌，根据担保法有关规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月，债权人未在保证期间要求保证人承担保证的，保证人免除保证责任。本案中被上诉人未在保证期间要求保证人承担保证责任，故应免除上诉人之保证责任。一审法院罔顾事实，曲解法律，其判决无法彰显法律之公平正义，更让上诉人气愤难平。为了维护上诉人之法益，现依法提起上诉，请求贵院依法审理并公正裁判。
被上诉人河北昌瑞投资有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在债权性投资协议上签字盖章，其行为属于担保，应承担担保责任，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，被上诉人河北昌瑞投资有限公司提请证人崔某、仁贵良出庭作证，证实2012年5月中旬，二证人到被上诉人河北昌瑞投资有限公司办事，听到其经理正与客户门海峰谈还款的事，他自己的借款到期需还，还有他给别人担保的借款过期后需还，告知他担保人要承担连带责任。经上诉人南皮县冠华五金制品有限公司质证认为，我们认为证人出庭不属于新的证据，因为根据民诉法的司法解释规定，二审证人作证必须属于新的证据要求1、必须是一审庭审结束后新发现的证据。2、当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调取证据或者向法院提出申请获得允许，二审法院经过审查应当允许的，这是二审新证据的要件。本案中证人的证据发生于2012年5月中旬，不应属于新的证据。而且在一审程序中，被上诉人也没有向法院提出申请。在本案二审第一次开庭过程中，�上诉人就本案焦点问题，曾明确表述没有证据提交，在第一次庭审后，被上诉人又向法院提出申请要求出庭作证，显然是经过恶意串通后做的虚假证词。请求法院根据民诉法的相关规定，就被上诉人与证人妨害民事诉讼的行为给予处罚。证人证言应当不予采信，根据民诉法的解释第106条，证言是虚假的。对证人证言的真实性有异议，结合崔某和仁贵良的证言，他们在某个时间、某个地点、主要人员虚构事实的主要框架进行了串通，但是当问到其他细节时，证人均无法回答。投资公司刘峰对前来担保的仁贵良进行劝说，不让其担保，不符合投资公司经营人的身份。二证人证词证实门老板给崔国通担保，门老板给崔国通担保的业务与本案没有关联性，本案中上诉人没有给崔国通担保。综上，证人证言做伪证，请求法院对其进行处罚。其他事实与原审查明相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人及原审被告所签订的债权性投资协议，虽然标题名为债权性投资协议，但综合协议内容即为借款协议，该协议系各方当事人真实意思表示，且条款内容不违反强制性法律规定，应为合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，被上诉人按约定向原审被告履行了给付借款义务，借款到期后，原审被告未按合同约定的期限偿还借款，其行为属违约，原审被告南皮县亿鑫五金制品有限公司应承担还款责任。借款协议第七条，约定被投资方南皮县冠华五金制品有限公司其全部财产担保，该条款对保证期限约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月，即2011年12月5日起至2012年6月4日止。本案二审中，被上诉人提供证人崔某、仁贵良出庭作证，证实被上诉人于2012年5月中旬在保证期�内曾向上诉人主张过权利，该证人证言较为客观、真实可信，本院予以采纳。故对上诉人称被上诉人在保证期间内未向其主张权利不应承担担保责任的理由，本院不予支持。上诉人应对原审被告的借款承担连带担保责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人南皮县冠华五金制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 畅