湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冷行初字第67号
原告易建明，男，1968年4月19日出生，汉族。
委托代理人刘小华，湖南湘都律师事务所律师。
被告冷水江市工伤保险管理局。住所地：冷水江市锑都南路*号。
法定代表人陈瑜，该局局长。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
第三人冷水江财神坑矿业有限公司。住所地：冷水江市渣渡镇双丰村。
法定代表人朱玉芳，该矿矿长。
委托代理人李涛，湖南荆剑律师事务所律师。
原告易建明不服被告冷水江市工伤保险管理局不予核发工伤保险待遇，于2014年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冷水江财神坑矿业有限公司与本案的审理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加冷水江财神坑矿业有限公司作为第三人参加本案诉讼，并组成由审判员蔡文华担任审判长，与审判员肖志明、人民陪审员姜正华参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理，代理书记员刘牡松担任庭审记录。原告及其委托代理人刘小华、被告的委托代理人唐勇、第三人的委托代理人李涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月25日，易建明向冷水江市工伤保险管理局提出申请，请求支付工伤保险待遇，2014年10月29日，冷水江市工伤保险管理局作出（2014）冷工保复字第12号来信来访答复函，答复结论为：易建明不系工伤保险参保人员，依法不具备享受工伤保险基金支付待遇的资格，冷水江市工伤保险管理局不予支付易建明的工伤保险待遇。
被告冷水江市工伤保险管理局在法律规定的期限内，向本院提交了据以作出具体行政行为的以下证据与法律依据：
证据部分：
1、组织机构代码证；
2、法人代表身份证明。
以上拟证明被告及法人代表的身份。
3、（2014）冷工保复字第12号《来信来访答复函》，拟证明易建明所在第三人单位未上报其参保人员来进行健康检查；
4、参保人员花名册，拟证明第三人在2007-2008年度未上报易建明为参保人员；
5、参保人员花名册，拟证明第三人在2009年度未申报易建明为参保人员；
6、参保人员花名册，拟证明第三人在2010年度未申报易建明为参保人员；
7、参保人员异动表，拟证明第三人在2011年度参保人员异动表中无易建明；
8、健康检查报告，拟证明2007年度第三人组织健康检查无易建明检查结果；
9、健康检查报告，拟证明2010年度第三人组织健康检查无易建明检查结果；
10、健康检查报告，拟证明2011年度第三人组织健康检查无易建明检查结果。
法律依据：
《职业病防治法》第6、7、36、37、60、72条；《工伤保险条例》第1、2、12、13、17、62条；《湖南省实施工伤保险条例办法》第36、37、38条；《关于做好职业病待遇有关问题的通知》第三条；《关于进一步规范我市工伤保险参保单位职业病健康检查和职业病待遇支付等有关工作的通知》第1、2条；《关于对参加工伤保险职工进行职业健康检查及职业病待遇有关规定的通知》第1、4条；《关于煤矿企业工伤保险管理的补充规定》第6、7条。
原告易建明诉称：原告易建明系冷水江财神坑矿业有限公司职工。2011年1月20日，原告被娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺三期。2011年5月6日，原告的尘肺病经娄底市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年10月15日，原告经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级三级。2014年9月25日，易建明向冷水江市工伤保险管理局提出申请，请求支付工伤保险待遇。2014年10月29日，冷水江市工伤保险管理局作出（2014）冷工保复字第12号来信来访答复函，以易建明不系工伤保险参保人员，依法不具备享受工伤保险基金支付待遇的资格为由，拒绝支付易建明的工伤保险待遇。原告易建明对此不予支付工伤保险待遇的决定不服，诉至本院，请求法院判决：1、判决撤销被告作出的（2014）冷工保复字第12号来信来访答复函；2、由被告履行支付原告工伤保险待遇职责；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告易建明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份资料，拟证明易建明的身份；
2、申请支付三级伤残工伤保险待遇的报告及申请所附的相关材料，拟证明易建明依法向冷水江市工伤保险待遇申请支付工伤保险待遇；
3、（2014）冷工保复字第12号《来信来访答复函》，拟证明冷水江市工伤保险管理局不同意支付易建明工伤保险待遇，易建明起诉未超过期限；
4、冷水江财神坑矿业有限公司工伤登记资料，拟证明第三人主体资格。
被告冷水江市工伤保险管理局辩称：原告易建明未参加上岗前、在岗中、离岗时的健康检查，不是工伤保险参保人员，不具备享受工伤保险基金支付工伤保险待遇的资格，请求法院驳回原告易建明的诉讼请求。
第三人冷水江财神坑矿业有限公司述称：易建明已依法参加工伤保险，冷水江市工伤保险管理局应按照原告的申请履行支付工伤保险待遇职责。
第三人冷水江财神坑矿业有限公司未向本院提交证据。
针对原告易建明提交的上述证据，被告冷水江市工伤保险管理局发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。
针对原告易建明提交的上述证据，第三人冷水江财神坑矿业有限公司无异议。
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的上述证据，原告易建明发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据4、5、6、7的证明目的不认可，参保人员及异动人员是分期分批进行的，被告所提供的名册、异动表有可能是不完整的；对证据8、9、10健康检查报告的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人冷水江财神坑矿业有限公司就被告冷水江市工伤保险管理局提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5、6、8、9、10的证明目的有异议。
结合三方当事人的举证、质证及庭审查明，本院对当事人提交的证据认证如下：
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9，因原告易建明及第三人冷水江财神坑矿业有限公司对其证据三性均无异议，本院该8份证据予以采信；因易建明在第三人处工作期间为2008年2月-2011年1月，被告的证据8、10与易建明的工作时间无关联，本院不予采信。
针对原告易建明提交的证据1、2、3、4，因被告与第三人对证据的三性均无异议，本院对该4份证据予以采信。
经庭审查明：易建明从2008年2月开始在冷水江财神坑矿业有限公司从事井下采煤工作，2011年1月，易建明离开冷水江财神坑矿业有限公司。在冷水江财神坑矿业有限公司工作期间，易建明曾未参加煤矿职工身体健康体检。2011年1月20日，易建明前往娄底市疾病预防控制中心检查，诊断结论为“煤工尘肺三期”。2011年2月28日，易建明向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定，娄底市人力资源和社会保障局作出娄劳社工认字（2011）第393认定工伤决定书，认定易建明的职业病为工伤，后湖南省娄星区人民法院又做出行政判决，维持娄劳社工认字（2011）第393号认定工伤决定书。2012年10月15日，湖南省劳动能力鉴定委员会再次鉴定易建明为伤残三级。2014年9月25日，易建明向冷水江市工伤保险管理局提出申请，请求支付工伤保险待遇，2014年10月29日，冷水江市工伤保险管理局作出（2014）冷工保复字第12号来信来访答复函，答复结论为：易建明不系工伤保险参保人员，依法不具备享受工伤保险基金支付待遇的资格，冷水江市工伤保险管理局不予支付易建明的工伤保险待遇。易建明对冷水江市工伤保险管理局作出的书面答复不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，根据娄底市人民政府娄政办（2006）8号文件的规定，煤矿企业缴纳工伤保险费的方式为根据煤矿的产煤量，由煤炭税费统征部门按月代征。冷水江财神坑矿业有限公司应缴纳的工伤保险费已及时足额缴纳。
另冷水江财神坑矿业有限公司前身为冷水江市财神坑煤矿，2013年5月16日更名为冷水江财神坑矿业有限公司。
本案的争执焦点为：1、易建明是否为工伤保险参保人员；2、（2014）冷工保复字第12号《来信来访答复函》是否合法。
本院认为：娄劳社工认字（2011）第393号认定工伤决定书确认了易建明的职业病为工伤，因认定工伤以存在劳动关系为前提，该认定工伤决定书亦确认了易建明与冷水江财神坑矿业有限公司建立了劳动关系。根据娄底市人民政府娄政办（2006）8号文件的规定，煤矿企业缴纳工伤保险费的方式为根据煤矿的产煤量由煤炭税费统征部门代收，煤矿企业以每月生产煤的吨数为基准缴纳工伤保险费，而不是以煤矿的职工人数为基准缴纳工伤保险费，即只要煤矿企业按照产煤量缴纳了工伤保险费，就视为煤矿的职工全员参保。故被告冷水江市工伤保险管理局（2014）冷工保复字第12号来信来访答复函中认定的易建明不是工伤保险参保人员属认定事实错误。
被告委托代理人称，原告易建明没参加用人单位组织的上岗前、在岗时的健康体检，没在工伤保险管理部门建立健康档案，不能认定易建明已参加工伤保险，因此不能享受工伤保险待遇。经查，《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第38条规定，对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。用人单位违背上述规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。根据该法条可以得出：一、为职工建立健康档案系用人单位的义务，工伤保险经办机构的义务为参加工伤保险职工建立人事档案，易建明在工伤保险管理部门没建立健康档案与易建明不是工伤保险参保人员之间无必然的因果关系。二、职工已参加工伤保险不等同于享受从工伤保险基金中支付工伤保险待遇的权利，其享受工伤保险待遇另需满足法律、法规及规章规定的其它情形。因行政诉讼中法院主要针对具体行政行为的合法性进行审查，本案中被告作出的不予支付易建明工伤保险待遇答复事实依据仅为易建明不是工伤保险参保人员，并没包含易建明没参加用人单位组织的职业健康体检及用人单位没建立易建明的健康档案，故被告不能以易建明不是工伤保险参保人员为由否定易建明享受工伤保险待遇，本院对被告委托代理人的该项主张不予支持。
综上，被告冷水江市工伤保险管理局（2014）冷工保复字第12号来信来访答复函证据不足，于法无据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销被告冷水江市工伤保险管理局于2014年10月29日作出的（2014）冷工保复字第12号《来信来访答复函》；
二、由被告冷水江市工伤保险管理局在本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为；
本案诉讼费用50元，由被告冷水江市工伤保险管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
审 判 员 肖志明
人民陪审员 姜正华
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。