呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00658号
上诉人（原审被告）刘增朝，男，1963年6月28日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
上诉人（原审被告）温建平，男，1968年7月13日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区光明路。
二上诉人共同委托代理人尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建纲（曾用名王建刚），男，1963年5月23日出生，汉族，呼和浩特市赛罕区兴旺砖厂承包人，现住河北省张家口怀来县。
上诉人刘增朝、温建平因与被上诉人王建纲买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘增朝、温建平及其委托代理人尚继征、邢文武，被上诉人王建纲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月29日，王建纲承包了祁东书私有的“兴旺砖厂”，承包期为三年。2012年6月5日，刘增朝、温建平给王建纲写下欠条一张，欠王建纲砖款金额为141190元。2012年6月7日，刘增朝、温建平的拉砖车司机谢四虎、申利平分别给王建纲写下欠条，每张欠条欠砖款32000元整。后于2012年底刘增朝给王建纲还款40000元现金，又于2014年1月29日刘增朝给王建纲通过银行还款10000元，前后两笔还款共50000元，至今刘增朝仍欠王建纲155190元未付。另查明，王建纲与其2012年兴旺砖厂合伙人祁东书通过年底算账，所有外欠帐款由王建纲收回，与祁东书没有关系。再查明，刘增朝、温建平所述欠条中“小砖11.5000=30000元”及“-30000旧砖”一事，经祁东书本人证明该批小红砖全部归王建纲销售变卖，所收回的砖款全部归王建纲所有。又查明，欠条中所属谢四虎、申利平二人系刘增朝、温建平雇佣的拉砖车司机。
一审法院认为，本案是因买卖砖而引发的欠款纠纷。本案的争议焦点为王建纲的诉讼请求是否具有事实及法律依据。针对该争议焦点，一审法院认为刘增朝、温建平所写欠条是其真实意思表示，欠条的签订及内容并不违反相关法律的规定，因此，该欠条应当认定为合法有效。合同签订后，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。谢四虎、申利平所写欠条的行为系在刘增朝、温建平的指示下所为，应视为一种代理履行合同的行为，其后果应由刘增朝、温建平承担。王建纲依约将砖交付，刘增朝、温建平理应给付所余货款，王建纲的诉讼请求事实清楚，证据确实、充分，符合有关法律规定，一审法院予以支持。对于刘增朝、温建平辩称的王建纲欠其二人50万块大砖及欠条中30000旧砖系祁东书欠刘增朝、温建平一事，因其没有提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告刘增朝、温建平在本判决生效后十日内给付原告王建纲欠款155190元。案件受理费1700元，已减半收取，由刘增朝、温建平负担。
刘增朝、温建平不服一审判决，向本院提起上诉称，2011年10月29日，王建纲承包了祁东书私有的“兴旺砖厂”，承包期三年。后来，双方达成买卖协议，由刘增朝、温建平从王建纲的兴旺砖厂拉块砖。其后因为交易过程中就砖款支付问题上，双方出现纠纷，经双方协商不成，后起诉至一审法院。在一审期间，王建纲所提交的三份欠条中，有一份欠条是刘增朝、温建平所出具的，其余两份是谢四虎、申利平所出具的。三份欠条上载明了交易块砖的数量，但是在实际的交易过程中，刘增朝、温建平还有部分块砖并没有实际获得。应该对双方之间实际交付了多少块砖的数量核实。故请求二审法院依法发回重审，或改判刘增朝、温建平不承担任何责任。
王建纲答辩称，2012年4月26日，刘增朝、温建平到王建纲处买砖，原定好买200万块砖，每块按0.40元结算，合计80万元。4月26日当天，刘增朝、温建平给付了王建纲30万元现金，打了50万元的借条，王建纲给刘增朝、温建平20张空白“兴旺砖厂提供单”，每张提货单上可以提10万块砖。之后因为砖的价格问题产生了矛盾，后双方经过协商，2012年6月5日刘增朝、温建平给王建纲打了欠条一张，双方进行了结算，结算时每均砖是按约0.38元计算的，故截止2012年6月5日欠王建纲141190元。结算后，以前买200万块砖的约定就不延续了，因此刘增朝、温建平给王建纲所打的50万元借条就作废了。2012年6月7日，刘增朝、温建平的司机谢四虎、申利平分别拉走了20万块砖，因为之前的约定已经取消了，所以2012年6月5日之后就不用砖票了，因此谢四虎、申利平都打的欠条。故刘增朝、温建平应偿还王建纲砖款155190元，请求二审法院维持原判。
二审期间，刘增朝、温建平提交了两份新证据。一、交易过的兴旺砖厂提货单，证明双方拉走砖块不是依据欠条而是依据提货单。二、四张空白提货单，证明与一审所举的5张空白提货单合计共剩余9张空白提货单，王建纲还欠刘增朝、温建平90万块砖，欠条和提货单是相互印证的，且谢四虎、申利平2012年6月7日拉砖时应用两张提货单，但王建纲不收，另让两人打下欠条，2012年6月5日刘增朝，温建平所打的欠条有预打部分，实际没有拉过那么多砖，两个司机拉2012年6月7日拉砖包括在欠条的砖数中，王建纲存在重复计算的问题。
王建纲的质证意见为，一、对交易过的兴旺砖厂提货单真实性认可，但对证明的问题不认可，该提货单应一式两份，拉砖的司机一份，砖厂一份，司机拿提货单过来和砖厂对照，两张砖票吻合了则砖票就作废了，这张已经用过的砖票应在砖厂，不知道二审中怎么会到刘增朝、温建平手中。二、对二审提供的四张空白提货单不认可，只承认刘增朝、温建平一审提供的5张空白提货单。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，刘增朝、温建平与王建纲于2012年4月26日约定向兴旺砖厂购买200万块砖，每块砖按0.40元计算，共计80万元，刘增朝、温建平于2012年4月26日当天给付王建纲30万元现金，并给王建纲打下50万元借条一张，兴旺砖厂给刘增朝开出空白的“兴旺砖厂提货单”20张，每张标明提砖数额为“壹拾万块”，合计200万块砖。该提货单一式两份，兴旺砖厂与刘增朝各执一份，刘增朝凭提货单到砖厂提货，后将提货单交由兴旺砖厂。后双方因砖的价格发生争议，刘增朝、温建平又于2012年6月5日给王建纲打下欠条一张，该欠条原内容明确写明“今拉到兴旺砖厂砖数，大砖702600＋600000=1302600块，壹佰叁拾万零贰仟陆佰块，合计454500元，小砖11.5000=30000元、20.3000×0.23=46690元合计531190元，已付390000元，叁拾玖万元，欠：141190元，壹拾肆万壹仟壹佰玖拾，结止2012.6.5日，经办人：刘增朝、温建平2012.6.5”，依照该欠条的内容，大砖是按每块约0.38元计算。
本院认为，本案的争议焦点为刘增朝、温建平是否应给付王建纲欠款人民币155190元。
关于刘增朝、温建平二审向法庭提供的四张空白提货单和双方交易过的“提货单”，庭审已查明，双方交易过的“提货单”应由兴旺砖厂收回，刘增朝、温建平亦未说明此证据的合法来源。且一审审理期间，刘增朝、温建平也未提出2012年6月5日所打的欠条中有砖未拉走，并未提出还有空白提货单存在。二审期间，刘增朝、温建平又提出四张空白提货单，不符合证据规则的相关规定，本院不予采信。
双方2012年4月26日约定为每块砖按0.40元计算，而2012年6月5日刘增朝、温建平给王建纲所打的欠条中每块砖约按0.38元计算，该欠条中明确写明了拉砖数量、应付款数、已付款数、尚欠款数、截止日期及刘增朝、温建平的签名捺印。根据日常交易习惯，该欠条应视为双方对2012年4月26日—2012年6月5日期间买卖行为的结算。故本院对于王建纲称因砖的价格发生争议，双方于2012年6月5日结算后，2012年4月26日约定的“刘增朝、温建平买200万块砖，每块砖按0.4元计算”的买卖合同已经终止，不再履行，兴旺砖厂给刘增朝、温建平所出具的空白提货单已作废的诉讼理由予以确认。且在双方因为砖价已经产生争议的情况下，刘增朝、温建平仍称存在预打的情况与常理不符，故本院对刘增朝、温建平称2012年6月5日的欠条存在预打行为，实际并未拉走欠条中所写砖数的抗辩理由不予支持。
关于刘增朝、温建平称2012年6月7日谢四虎、申利平所拉的砖在6月5日欠条中已经预打了，王建纲凭借欠条又要砖款存在重复计算的问题，因2012年6月5日结算时每块砖约为0.38元，如果2012年6月7日拉的砖在2012年6月5日欠条已预打，则2012年6月7日所拉砖应按每块0.38元计算，而不是双方重新约定的每块砖0.32元。双方2012年6月5日结算后，用砖票提货的交易习惯已经发生改变，谢四虎、申利平2102年6月7日拉砖打欠条欠砖款64000元的行为视为建立了新买卖关系，对2102年6月7日64000元的债权本院予以确认。故对刘增朝、温建平称2012年6月7日拉的砖在2012年6月5日欠条中已预打，王建纲依据2012年6月5日的欠条和两张2012年6月7日的欠条要帐的行为存在重复计算的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由刘增朝、温建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 靳宝维
代理审判员 张 浩
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 妮