河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初3555号
原告：秦运祥，男，1957年9月16日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦茜，河南神鹰律师事务所（实习）律师。
被告：刘聚法，男，1952年7月26日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：郭红旗，汝州市法律服务所法律工作者。
第三人：张英，女，1956年11月8日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张孬，男，1974年9月14日出生，汉族，住汝州市，系张英之弟。
原告秦运祥与被告刘聚法、第三人张英确认合同有效纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦运祥及其委托诉讼代理人陈党辉、王梦茜、被告刘聚法及其委托诉讼代理人郭红旗、第三人张英及其委托诉讼代理人张孬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦运祥向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告双方于1994年10月19日签订的契约有效并继续履行，判令被告协助办理过户手续。事实和理由：1994年10月19日，被告刘聚法因经济困难，经叶丙臣、李文成等人说和，将其位于原汝州镇××（××汝州市水坑沿××）的房产以6000元出卖于原告使用和所有，北墙为4.78米，南墙为4.835米，中长19.10米，折合面积为91.82平方米，合计1.3773分。双方于当日签订了契约，并由原、被告及中间人叶丙臣、李文成等人签字、按印。契约签订后，上述房产一直由原告使用至今，至2016年底，上述房产在拆迁范围内，被告为了达到侵占拆迁补偿款的目的，称中长19.10米，折合面积为91.82平方米，该范围内的土地和房产归其所有，双方由此发生纠纷，经多次协商未果，故诉至法院。
被告刘聚法辩称：一、双方签订的房屋宅基地买卖契约意思表示不真实，违背当事人真实意思且有欺诈之嫌。1994年10月19日之前，答辩人因还赌债被逼无奈，擅自将家庭住宅一处其中三间厦房出卖给被答辩人秦运祥。我与秦运祥协商只卖三间厦房，并没有说过卖宅基地部分，也没有对宅基地长宽面积进行丈量，当时秦运祥只要求看一下土地使用证、房产所有权证，并没有复印也没有要求变更过户。1994年10月19日，秦运祥找我时拿出一份白纸，只有“契约”两字，让我在他指定的位置先按上指印，其他中人和四邻均不在场也未签字，秦运祥说“找到四邻、中人签字后再给你一份契约”，但四邻、中人是否签字按指印我不在场也不知道，秦运祥拿走契约后也没有给我另一份，我手中没有买卖房屋、宅基地的任何证据。自签订契约后，我去找过秦运祥，但从未见他在该宅院居住过,从此后至今二十多年我和秦运祥没有再见过面。因我为还赌债才卖掉房屋，为此隐瞒事实至今未向妻子张英说明。二、答辩人擅自处分夫妻共同财产侵害第三人的合法利益，该契约应认定为无效契约。答辩人与其妻张英于1978年结婚，该宅院房产于1982年经汝州市政府根据私改房相关政策为解决我的家庭生活居住问题，退还私改期间被私改的房屋。1992年5月25日，经汝州市政府颁发土地使用权证及房屋所有权证书确权登记在我名下，该宅院房产应为夫妻共同财产，且属于重大的生活用品。直到秦运祥诉至法院送达应诉通知，张英才知道夫妻共有宅院其中三间厦房被出卖，我才将实情告诉她。根据我国《婚姻法》第十七条、婚姻法司法解释（一）第十七条第（二）项、物权法第九十七条、一百零三条、一百零六条、《房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第八十九条之规定，答辩人擅自处分夫妻共同共有财产签订的契约应认定为无效契约。三、双方签订的买卖宅基地契约违反法律行政法规的强制性规定，该契约应认定无效。1、本案涉及的宅基土地使用性质为农民集体土地，根据我国《土地管理法》第六十三条的规定:“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案原、被告签订的宅基地买卖契约,其内容违反上述规定,依照我国《合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定,该宅基地转让买卖行为应认定为无效行为。2、根据相关法律规定，农村宅基地具有特殊性，其使用权是农村集体经济组织的成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利,如果转让，其受让人也只限于本集体经济组织的成员。而本案原告秦运祥不属于本集体组织成员，依法不享有该宅基地的使用权，更不得以买卖形式取得土地的使用权。本案被答辩人无论采取何种手段买卖宅基地的行为均应认定为无效行为。综上事实所述，依据我国相关法律之规定，应当依法确认原被告双方于1994年10月19日签订的契约为无效契约，同时要求法院判处返还因无效行为取得的财产，以维护答辩人的合法权益。
第三人张英述称，我和刘聚法系夫妻关系。本案涉案房屋系夫妻共同财产，刘聚法私自处分房屋没有和我协商，原告起诉的时候我才知道这个事，严重侵害我的合法权益，要求法院认定该契约无效并返还财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：被告刘聚法与第三人张英系夫妻关系，被告在汝州市原汝州镇水坑沿街126号有宅院一处，该处宅院系被告祖上留下，属于私房改造退还被告的。1992年5月25日，汝州市人民政府给被告分别颁发了国有土地使用证和房屋所有权证，登记的土地使用权人和房屋所有权人均为被告刘聚法。1994年10月19日，原告秦运祥作为买主，被告刘聚法作为卖主，双方签订契约一份，内容为：“兹有汝州镇西大二组组员刘聚法因经济困难，愿将自己宅基地的一部分卖给骑岭乡杨岭村秦运祥名下永久为业，经双方协商、中人说和，作价陆仟元整。北横为4.78米，南横为4.835米，中长为19.10米，折合面积为91.82㎡、合1.3773分，内有砖木结构瓦房叁间，北邻杨印生和墙，南邻公房前沿台边，东邻刘志刚和墙，西邻刘聚法，四至分明，钱证两清，出路出水同刘聚法。恐空口无凭，特写此约，此约签章后生效”。原、被告及中人叶丙臣、李文成在该契约上签名、按印，四邻杨印生、刘志刚、刘聚法、刘占江在该契约上加盖了私章。契约签订后，原告将购房款6000元支付被告后，被告回到米庙镇马窑村居住。
本案在审理期间，第三人张英向本院递交申请，称其作为刘聚法的配偶，且本案争议宅院属于夫妻共同财产，刘聚法私自处分本案争议宅院其不知情，要求作为本案第三人参加诉讼。经审查，本院依法追加张英作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告于1994年10月19日经中人说和签订了契约，被告将其位于汝州市原汝州镇水坑沿街126号宅院的一部分及瓦房三间卖给原告，契约签订后，原告向被告支付价款6000元，该契约上四邻均加盖了私章，且双方签订契约之前，被告已取得该处宅院的国有土地使用权证和房屋所有权证，登记的土地使用权人和房屋所有权人均为被告刘聚法，应认定该契约系双方真实意思表示，为有效合同。现原告要求被告继续履行并协助办理过户手续，理由成立，本院予以支持。被告辩称理由及证据不足，本院不予采信；第三人所述理由及证据不足，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、原告秦运祥和被告刘聚法于1994年10月19日签订的契约有效；
二、被告刘聚法有义务协助原告秦运祥办理产权过户手续。
案件受理费100元，由被告刘聚法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
代理审判员 高 丽
人民陪审员 张新河
二〇一七年九月十九日
书 记 员 薛玛杰
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。