内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2432号
上诉人（原审原告）王景中，男，1973年10月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉村*组***号。
上诉人（原审原告）王国志，男，1960年6月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉村*组***号。
上诉人（原审原告）郭丙合，男，1960年1月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉村*组***号。
上诉人（原审原告）王佩峰，男，1956年7月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉村*组***号。
四上诉人委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区夏家店乡水泉村村民委员会。住所地：赤峰市松山区夏家店乡水泉村，
法定�表人王文宏，主任。
委托代理人张振宇，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）丁文瑞，男，1963年4月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉村*组。
被上诉人（原审第三人）丁文启，男，1966年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉村*组。
被上诉人（原审第三人）丁文武，男，1970年7月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉村*组***号。
以上三被上诉人委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
原审原告贺玉新，男，1955年11月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人王景中、王国�、郭丙合、王佩峰因确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第5980号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年10月29日，丁文瑞、丁文启、丁文武承包了位于赤峰市松山区夏家店乡水泉村三组南侧（东至贺玉敏承包地，西至丁文瑞承包地，南至防洪坝，北至便道）的集体所有土地50亩，由丁文瑞作为代表与水泉村委会签订了农业承包合同，承包期为2007年10月29日至2017年10月29日，承包费每年每亩200元，共计100000元。2015年1月10日，水泉村两委会会议为支付村两年的各项开支，研究决定，将水泉村鱼池承包期延长，承包期为50年，承包费每年每亩200元，承包费一次性付清。2015年2月2日，经32名村民代表中29名村民代表签名同意将水泉村鱼池承包期延长，承包期为50年，承包费每年10000元，一次性付清。王景中当时亦为水泉村村民代表，且在该表决事项中签名同意。2015年2月2日，水泉村委会就该50亩土地中的27亩土地与丁文瑞签订了延长鱼池承包期合同，承包费每年每亩200元，共计270000元，将该50亩土地中的23亩土地与丁文启、丁文武签订了延长鱼池承包期合同，承包费每年每亩200元，共计230000元，承包期均为2017年10月29日至2067年10月29日，合同签订当日，丁文瑞将270000元承包费，丁文启、丁文武将230000元承包费交予水泉村委会。
另查明，1997年至2007年，涉案鱼池50亩亦由丁文瑞、丁文启、丁文武共同经营。
原审法院认为，王景中、贺玉新、王国志、郭丙合、王佩峰为水泉村委会集体经济组织成员，王景中、贺玉新、王国志、郭丙合、王佩峰认为村民委员会或者其负责人作出的决定侵害其作为集体成员应享有�权益，可以提起侵权之诉，请求人民法院保护其合法权益，王景中、贺玉新、王国志、郭丙合、王佩峰具有本案诉讼主体资格。对水泉村委会辩称及丁文瑞、丁文启、丁文武述称王景中、贺玉新、王国志、郭丙合、王佩峰主体不适格的主张，该院不予支持。王景中、贺玉新、王国志、郭丙合、王佩峰主张水泉村委会与丁文瑞、丁文启、丁文武签订的合同是否无效，根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权……。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，水泉村委会有权代表集体行使所有权，水泉村委会与丁文瑞、丁文启、丁文武签订的延长鱼池承包期合同不具有合同无效之情形。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十八条的规定，土地承包经营方案，是指家庭承包及不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，除非发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，不必由村民会议决定。鉴于本案已查明的事实，涉案鱼塘承包方式非家庭承包，丁文瑞、丁文启、丁文武均系水泉村集体成员，水泉村委会与丁文瑞、丁文启、丁文武签订合同前召开了村委会议及村民代表会议研究通过，决定将该土地发包给丁文瑞、丁文启、丁文武，且包括王景中在内的29名村民代表均在村民代表会议记录中签名，已经三分之二以上村民代表同意。其次，关于承包期限的问题，两份协议的承包期限系双方协商确定，并无不妥，我国法律并没有该类承包合同不得超过三十年或超过三十年部分无效的规定。第三、关于王景中、贺玉新、王国志、郭丙合、王佩峰对水泉村委会与丁文瑞、丁文启、丁文武签订的两份协议系恶意串通、暗箱操作、承包费极低，严重侵害村集体利益的主张，对此，水泉村委会及丁文瑞、丁文启、丁文武均予以否认，王景中、贺玉新、王国志、郭丙合、王佩峰亦未提交相关证据予以佐证，且王景中认可其在村民代表会议对涉案合同讨论同意名单下签名，不存在暗箱操作的问题，故对王景中、贺玉新、�国志、郭丙合、王佩峰该主张本院不予支持。判决：驳回王景中、贺玉新、王国志、郭丙合、王佩峰的诉讼请求。
宣判后，上诉人王景中、王国志、郭丙合、王佩峰不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。理由为：
一、原审判决认定事实错误，且存在程序违法。
首先，原审法院认定的原承包期限为2007年10月29日至2017年10月29日的土地承包合同，是第三人丁文瑞、丁文启、丁文武所签是错误的。事实上，该合同只是丁文瑞一人所签并承包的合同，根本不存在第三人丁文启和丁交武承包的问题，有合同为凭。
其次，原审法院认定上诉人之一的王景中作为村民代表在涉案土地承包表决事项签名同意，同样错误，因为庭审中王景中明确了当时其签名时，被上诉人村委会根本没有开会，只是让其签名说是检查用并未提及土地承包之事。因此原审法院仅以被上诉人的一言之词，即认定事实显属不当。
其三，原审判决认定上诉人原审主张涉案的两份承包协议系暗箱操作、恶意串通、承包费极低，严重侵害村集体利益的主张，未提交证据予以佐证并不予支持的认定，实属错误。事实上，本案所涉承包合同本应依法公开招标、拍卖等方式进行，而被上诉人之间为了规避该法律规定，所采取的自行协商承包方式，且至今不敢到乡农经站进行鉴证领取承包证，收取的50万元至今不敢到农经站下账。难道这不是暗箱操作吗？此外，关于价款问题，现在该地段的承包价至少也在300万元以上。而原审法院在没有进行价款评估的情况下，即主观认定为没有证据实属荒唐，且程序违法。
二、原审判决适用法律错误。
首先，根据《中�人民共和国村民组织法》第二十四条之规定，该案所涉承包地应经村民会议讨论决定方可办理，而并非村民代表会议决定。而原审法院却引用本法第二十八条有关村民小组会议决定事项的规定，这是典型的适用法律错误。
其次，原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十八条的规定，认定涉案土地不是家庭承包不必经村民会议决定。事实上，第四十四条明确了不宜采用家庭承包的方式的农村土地就应通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。也就是说，涉案的土地既然是非家庭承包，那么就应该按照本条的规定进行，这是理所当然的。而原审法院却适用第四十八条的规定，进行断案实令人费解。因为该条系对本经济集体以外的单位或个人承包的，与本案没有任何关联性。这同样是适用法律错误。
三、根�法律规定，涉案土地是鱼池，承包期限最长为30年，而承包合同确定承包期限为50年，同样违法。
综上所述，原审判决不仅认定事实错误，且适用法律更是错误至极。敬请二审法院依法予以纠正，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。
被上诉人水泉村委会答辩服判。
被上诉人丁文瑞、丁文启、丁文武答辩服判。
原审原告贺玉新未予答辩。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，水泉村委会为支付村两年各项开支，经集体研究决定，并经村民代表签名同意，将水泉村鱼池承包期延长50年，承包费每年10000元，并一次性付清。据此，分别与原承包人丁文瑞，丁文启、丁文武签订了延长鱼池承包期合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有�。现上诉人主张该两份延长鱼池承包期合同无效的请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担；邮寄费160元，各当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年一月二十六日
书记员 苏日娜