浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行初字第24号
原告姚建荣。
委托代理人王浩然。
被告湖州市南浔区人民政府，住所地湖州市南浔镇向阳路601号。
法定代表人吴继平。
委托代理人周桂珠。
原告姚建荣诉被告湖州市南浔区人民政府不履行法定职责一案，本院于2015年3月31日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告姚建荣及其委托代理人王浩然，被告湖州市南浔区人民政府的副区长张春森、委托代理人周桂珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建荣诉称，其系湖州市南浔区双林镇跳家扇村（以下简称跳家扇村）全兴桥村村民，2014年12月发现在跳家扇村全兴桥生产队的土地上，由跳家扇村正在违法突击建造商住楼42套，占地面积约1800多平方米，附上照片三张，地点在湖州市南浔区双林镇富强路南侧，三新公路西侧。经原告了解，由跳家扇村正在违法突击建造商住楼42套，占地面积约1800多平方米的项目未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证。违反了《城乡规划法》和《土地管理法》。原告于2014年12月23日向湖州市南浔区人民政府挂号邮寄实名《举报信》，举报违反城乡规划的行为。被告于2014年12月25日收到原告的举报信。直到2015年3月14日已达80天，被告对原告的实名举报不对原告作出答复，侵犯原告依法享有的获得举报答复权。被告作为区一级的人民政府，在收到原告的举报信后，在法定期限内具有及时处理原告的举报，交有关职能部门处理，并对举报人的举报作出答复的职责和义务，被告在法定期限内不受理原告的举报，也不对原告的举报作出答复的不作为行政行为违法。综上，原告是向被告举报违反城乡规划行为的举报人，享有获得举报答复的程序权利，原告的获得举报答复权的程序权利与被告在法定期限内未受理原告的举报，不对原告的举报向原告作出答复的不作为行政行为之间具有法律上的利害关系，被告的不作为行政行为直接侵犯了原告获得举报答复权的程序权利，也侵犯了原告请求查处违反城乡规划行为的建议权，据此，原告具有行政诉讼的原告资格。故请求：1、判令被告在法定期限内对原告的举报事项未作答复的不作为行政行为违法；2、判令被告在判决生效后七日内对原告的举报事项向原告作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告姚建荣为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.举报信复印件。证明原告向被告举报的事实。2.国内挂号信函收据复印件。证明原告的举报通过信函邮寄。3.中国邮政网上查询单复印件。证明被告收到原告举报的事实。4、2014年12月31日照片复印件二份。证明原告举报事实的现状。5、2015年1月11日照片复印件二份。证明原告举报后，被告没有及时处理造成的后果。
被告湖州市南浔区人民政府辩称，1、原告所请求事项不属于行政诉讼范围，应不予受理。首先，从《信访条例》规定的办理程序来说，信访程序是一个独立的、封闭的、不与外系统交叉的程序；其次，根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”的规定及《信访条例》第三十五条“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见；信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”的规定，又可见信访实行的是三级终结程序，即信访处理、复查、复核。当事人在信访程序过程中，对某一级信访答复不服的，只能继续向上一级行政机关提出处理申请，直至穷尽整个信访救济程序。信访三级处理终结后，当事人对信访处理意见仍不服的，不能寻求其他救济途径。本案中，原告分别向被告和湖州市南浔区城市管理行政执法局等部门寄送了信访件，且被告收件后即将该信访件内容部署给湖州市南浔区城市管理行政执法局等部门处理，湖州市南浔区城市管理行政执法局等部门亦已作出了符合法定程序的信访答复意见。根据《信访条例》的规定，原告对被告交办湖州市南浔区城市管理行政执法局等部门处理并做出的信访答复意见不服，其只能继续向被告的上级行政机关要求复查、复核。因此，因原告姚建荣对信访答复意见不服而提起的行政诉讼，人民法院应依法不予受理。2、对原告举报的事项，被告已交由相关工作部门处理。被告于2014年12月25日收到原告的举报信后，即将该举报信内容布置被告的工作部门湖州市南浔区城市管理行政执法局等相关部门处理，被告不存在推诿的情形。3、被告已履行相应的职责。被告收到原告的举报信后，湖州市南浔区人民政府办公室即召集相关工作部门就原告所反映的事项召开了专题会议，对相关部门部署了工作，要求核查并处理原告举报的事项。湖州市南浔区城市管理行政执法局作为被告的工作部门，其是有权处理原告向被告反映事项的部门，被告将原告所举报的事项交由其核查并解决并无不当之处，且查处情况已由湖州市南浔区城市管理行政执法局等部门答复原告，故被告已履行相应的职责。4、湖州市南浔区城市管理行政执法局已就原告向被告所反映的事项进行查处。湖州市南浔区城市管理行政执法局接受被告的交办和原告对相同情况的举报后，湖州市南浔区城市管理行政执法局即组成专案组进行调查，并作出了相关的调查结论及处置决定。5、湖州市南浔区城市管理行政执法局等部门已就调查结论及处置决定答复原告。结合多次实地调查及向有关方面了解的情况，湖州市南浔区城市管理行政执法局于2015年1月9日就原告举报的事项作出了书面调查结论及处置决定，并于同日以EMS快件形式向原告送达。湖州市南浔区住房和城乡建设局于2015年1月9日派专人会同南浔区双林镇有关工作人员赴原告的住所地向其当面口头回复了原告。上述部门作为被告的职能部门有权对原告所举报的事项作出处理且均已回复原告。故被告不存在不履行法定职责的情形。综上，被告认为，被告已履行相应的职责，且经被告协调及交办，湖州市南浔区城市管理行政执法局等相关部门已就原告向被告和其本身所反映的相同事项进行了查处并将调查结论及处置决定答复了原告，因而被告不存在不履行法定职责的情形。请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、举报信复印件。证明原告向被告提出举报事项范围的事实。2、举报信复印件。证明原告向湖州市南浔区城市管理行政执法局对相同事项提出举报的事实。3、湖州市南浔区人民政府信访案件处理会议记录复印件。证明被告已就原告举报的事项召开专题会议并交办相关工作部门予以查处的事实。4、湖州市南浔区城市管理行政执法局《答复意见》复印件。证明湖州市南浔区城市管理行政执法局已对原告所举报的事项作出书面答复的事实。5、EMS快递单复印件。证明湖州市南浔区城市管理行政执法局已向原告邮寄送达答复的事实。6、湖州市南浔区城市管理行政执法局《责令改正违法行为通知书》复印件。证明湖州市南浔区城市管理执法局已对原告举报的事项作出处理的事实。7、湖州市南浔区住房和城乡建设局记录复印件。证明湖州市南浔区住房和城乡建设局受被告交办，查处原告举报事项后，会同湖州市南浔区双林镇工作人员当面告知原告的记录情况。8、浔建函（2014）30号《关于双林镇跳家扇村地块违章建设的函》复印件。证明湖州市南浔区住房和城乡建设局根据被告部署，对举报事项核查后，交由湖州市南浔区城市管理行政执法局查处的事实。9、浔委发（2011）35号文件复印件。证明湖州市南浔区住房和城乡建设局、湖州市南浔区城市管理行政执法局系被告的工作部门的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2-9的真实性无异议，认为与本案无关联性。本院经审查，认为被告提交的证据1、2，证明原告就相同事项同时向被告和湖州市南浔区城市管理行政执法局进行举报的事实；证据3，证明被告就原告举报的事项召开专题会议交办相关职能部门进行查处的事实；证据4、5，证明湖州市南浔区城市管理行政执法局对原告所举报的事项做出书面答复并向原告邮寄送达的事实；证据6，证明湖州市南浔区城市管理行政执法局已就原告举报的事项作出处理的事实；证据7、证明根据被告交办，湖州市南浔区住房和城乡建设局、湖州市南浔区双林镇人民政府工作人员就原告举报事项查处情况口头告知原告的事实；证据8，证明湖州市南浔区住房和城乡建设局对举报事项核查后，发函请湖州市南浔区城市管理行政执法局依法立案查处的事实；证据9，证明湖州市南浔区住房和城乡建设局、湖州市南浔区城市管理行政执法局系被告的工作部门。
被告对原告提交的证据1-3无异议；对证据4、5，对证据无异议，但对证明目的有异议，认为照片能证明原告举报后，经过被告部署和被告相关工作部门核查处理，工程已停止施工。本院经审查，认为原告提供的证据1-3，被告无异议，本院予以采信。证据4、5，系原告提供的现场情况相关照片，与本案被告是否履职缺乏关联性，不予确认为有效证据。
经审理查明，原告姚建荣于2014年12月23日以邮寄方式分别向湖州市南浔区人民政府暨区长、湖州市南浔区城市管理行政执法局实名举报违反城乡规划的行为，被告于同月25日收到原告的举报材料。同月29日湖州市南浔区人民政府办公室就原告举报事项，召集湖州市南浔区住房和城乡建设局、湖州市南浔区国土资源局、湖州市南浔区城市管理行政执法局召开专题会议，要求：“三部门根据部门职责，对该举报事项加以核实，严格执法；有关部门要将相关执法情况报区政府办公室并告知当事人”。2014年12月31日湖州市南浔区住房和城乡建设局将相关核查情况发函给湖州市南浔区城市管理行政执法局，请该局依法立案查处。2015年1月9日，湖州市南浔区城市管理行政执法局向原告邮寄书面答复，告知原告该举报事项调查处理情况。同日按照被告部署湖州市南浔区住房和城乡建设局、湖州市南浔区双林镇工作人员至原告家中，口头告知原告，其举报事项的相关查处情况。2015年1月15日，湖州市南浔区城市管理行政执法局向涉案人员作出责令改正违法行为通知书。
本院认为，第一，根据《土地管理法》、《城乡规划法》的规定，对本案原告投诉举报的违法突击建造商住楼事项的调查处理不属于被告的法定职责，而具有相应职权的湖州市南浔区城市管理行政执法局已就该举报事项依法进行调查并作出处理。第二，被告在接到原告的投诉后，即召集相关职能部门就举报事项召开专题会议，要求相关职能部门对举报事项进行调查处理，并将查处情况告知原告。尽管本案中，被告未以被告的名义向原告就举报事项作出书面答复，但被告下属相关职能部门根据被告的要求，已依职权对举报事项进行调查处理，并将查处情况书面、口头告知原告，充分保障了原告的实体权利，被告已尽到了相应的职责，不存在不履行法定职责的情形，原告认为被告未依法履行法定职责的理由不能成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚建荣请求确认被告在法定期限内对原告的举报事项未作答复的不作为行政行为违法、责令被告在判决生效后七日内对原告的举报事项向原告作出答复的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告姚建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001）
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 许婷婷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 凌烈妮