呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民仲字第00024号
申请人（仲裁第一被申请人）呼和浩特市土地收购储备拍卖中心，住所地呼和浩特市新华东街。
法定代表人孟玉军，该中心主任。
委托代理人王慧，内蒙古上都律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）内蒙古恒茂物资有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区。
法定代表人樊小平，该公司总经理。
委托代理人郝润英，内蒙古慧聪律师事务所律师。
委托代理人曹文萍，内蒙古慧聪律师事务所律师。
委托代理人赵建军，该公司副�经理。
原仲裁第二被申请人呼和浩特市新城区人民政府，住所地呼和浩特市新城区赛马场东路。
法定代表人云玉明，该区区长。
委托代理人祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人于越颖，内蒙古新广律师事务所律师。
申请人呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（以下简称呼市收储中心）与被申请人内蒙古恒茂物资有限责任公司（以下简称恒茂公司）因土地整理项目协议纠纷一案，不服呼和浩特仲裁委员会（2015）呼仲裁字第51号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人呼市收储中心申请撤销仲裁裁决的理由为：1、呼和浩特仲裁委员会对本案无权仲裁。当事人三方签订的《新城区毫沁营乡毫沁营村地块土地整理项目实施协议书》（以下简称三方协议）的签约及履行主体并非是平等的民事主体。同时，三方协议订立所依据的规定为《呼和浩特市土地储备实施办法（试行）》，这一实施办法是呼和浩特市人民政府制定的行政规章。可见，三方协议显然属于行政合同，该争议属于应当由行政机关处理的行政争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二、三条规定，只有平等主体之间发生的合同纠纷或财产权益纠纷才可以仲裁，对于签订或履行行政合同所发生的争议，应当由当事人向法院提起行政诉讼。因此，本案不属于仲裁法规定的可以仲裁范围，三方协议约定的仲裁条款无效。2、申请人与被申请人及呼和浩特市新城区人民政府（以下简称新城区政府）协商解除了原三方协议，该协议对各方再无约束力，故原三方协议中的仲裁条款不再适用。在三方没有达成新的仲裁条款的情况下，呼和浩特仲裁委员会无权受理和裁决本案。3、仲裁裁决认定事实错误且违背社会公共利益。申请人并没有任何违约行为，三方协议不能履行的根本原因是被申请人及新城区政府造成的，且本案前、后两份协议中均未约定协议不能履行时申请人需要向被申请人支付占用资金期间的利息。在合同没有约定，法律也没有规定的前提下，仲裁委裁决申请人支付利息没有事实和法律依据。此外，申请人作为市政府直属的事业单位，其本身没有任何财产，被执行的款项只能由财政收入中拨付执行。如果让申请人承担本不应承担的责任，势必会违背社会公共利益，危害社会整体经济的正常运行。
被申请人辩称，1、分析三方当事人签订的协议书的全部条款，结合呼市政府呼政发（2005）10号《呼和浩特市土地储备实施办法（试行）》第十九条规定，可知该协议是具备条件的政府向社会投资人借款的民事合同，不具备行政法上权利义务内容的协议特征。呼市收储中心不是在作出具体行政行为，或作出具体行政行为加强或制约恒茂公司的民事权利义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职权范围内，与公民、法人、或者其他组织订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款规定的行政协议。”而涉案三方协议，显然不属于该司法解释调整的对象。因此申请人关于三方协议系行政合同的主张不能成立。2、申请人的申请理由背离了本案仲裁程序的基本事实，背离了最高人民法院司法解释的相关规定。仲裁法第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”故虽然三方解除了协议，但原协议中的仲裁条款依然有效，且申请人对呼和浩特仲裁委员会受理、审理本案并没有提出过异议。3、在实体上，申请人的申请理由前后矛盾，背离了本案三方当事人签约、履约、解除、申请仲裁的本案基本事实。裁决书裁决申请人向被申请人支付占用1750万元的银行同期存款利息2577390.42元并不违背社会公共利益。综上，应依法驳回申请人的申请。
本院经审查查明：2010年10月申请人与被申请人及新城区政府签订了《新城区毫沁营乡毫沁营村地块土地整理项目实施协议书》。三方就位于新城区毫沁营乡毫沁营村地块的改造项目的土地前期整理相关事宜进行了具体约定，协议内容涉及地块位置、项目整理期限、预计投资额及三方各自的主要职责。协议中第五条还约定了土地整理成本构成，其中第七项约定有“土地整理资金的利息�照申请人（呼市收储中心）实际监管资金的同期中国人民银行贷款基准利率确定。”第八项约定：“整理项目投资回报按照甲方（呼市收储中心）实际监管资金的10%确定。”合同第八条约定了各方的违约责任。协议签订后，恒茂公司在2010年11月19日向呼市收储中心支付了第一期土地整理项目投资款1750万元，2011年8月8日新城区政府下发了新政办通（2011）65号《新城区人民政府办公室关于成立上海大众汽车4s店项目征地拆迁指挥部的通知》；2012年4月26日，呼和浩特市国土资源局新城分局下发了《关于内蒙古恒茂物资有限责任公司建设项目列入用地计划的情况说明》；2013年8月7日新城区政府下发新政办发（2013）77号文件，成立“恒茂丁香园项目征地拆迁指挥部的通知”；2014年5月4日恒茂公司向呼市收储中心及新城区政府提交了《关于协商解除土地整理项目的商务函》�2014年5月12日新城区政府向呼市收储中心送交了《新城区人民政府关于解除上海大众4s店土地整理项目实施协议书的函》。2014年7月30日申请人与被申请人及新城区政府三方签订了解除2010年10月三方所签《新城区毫沁营乡毫沁营村地块土地整理项目实施协议书》的《协议书》，约定三方均同意解除原协议，原协议的权利义务互不履行，恒茂公司汇入的1750万元投资款由呼市收储中心退还恒茂公司，其他事宜由三方另行协商。2014年7月31日呼市收储中心退还恒茂公司投资款1750万元。2014年12月恒茂公司向呼和浩特仲裁委员会提起仲裁，认为呼市收储中心和新城区政府没有按照约定履行协议，构成违约。请求呼市收储中心支付其1750万元银行同期贷款利息3592604.15元，新城区政府根据三方协议第八条第二项第一款约定，应按第一期投入资金1750万元的每日千分之三承担违约赔偿。�考虑到该约定过高，自愿按每日万分之三主张违约赔偿，且按40个月计算，应赔偿违约金6378750元。2015年5月27日呼和浩特仲裁委员会作出（2015）呼仲裁字第51号裁决书，裁决呼市收储中心向恒茂公司支付占用1750万元的银行同期存款利息2577390.42元；新城区政府向恒茂公司赔偿违约金6378750元。
本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷案件，申请人的撤裁理由应符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。申请人与被申请人及新城区政府三方签订的《新城区毫沁营乡毫沁营村地块土地整理项目实施协议书》第十条明确约定：“本协议履行中发生争议三方协商解决，如协商不成，可通过呼和浩特仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”故该协�书中的仲裁条款合法有效，不属于仲裁法第五十八条“没有仲裁协议”的情形。申请人认为三方协商解除了原协议，该协议对各方再无约束力，原协议中的仲裁条款不再适用的申请理由于法无据，本院不予支持。
对于申请人认为涉案三方协议的签约及履约主体并非是平等的民事主体，协议所涉的内容为行政职权的履行，属于行政合同，是应当由行政机关处理的行政争议，仲裁委员会无权管辖的申请理由。因具体的行政行为是指国家行政机关、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织以及这些组织中的工作人员，在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。行政合同的特征在于，订立行政合同的一方必然是行政主体；订立行政合同的主要目的是实�行政管理职能，具有公益性，其产生、变更、消灭的是行政法律关系；行政合同双方当事人的法律地位并不是完全平等的，行政主体享有行政优益权。而本案中，涉案协议书是申请人与被申请人及新城区政府三方平等民事主体之间，本着互利互惠的原则，设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。并非领导与被领导的不平等的主体关系或是新城区政府单方行使行政职权的行为。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”故呼和浩特仲裁委员会受理并裁决本案符合法律规定。申请人的该项申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。
对于申请人提出仲裁庭裁决申请人向被申请人支付2577390.42元的利息，违背了社会公共利益的申请理由。因公共利益是指与军事、国家�全等相关的事项，例如扶贫救灾事项，发展教育、科技、卫生、文化、环保、旅游事项，修建道路、桥梁、水利、能源、供水、供电等公用事项和发展其他不以盈利为目的的社会公益事项。社会公共利益关系到全体社会成员的利益，既不是单位、部门或者集团的利益，也不是某个个人的利益。就本案来讲，涉案仲裁裁决仅涉及有限当事人的利益，未损害社会经济公共利益。申请人的该项申请理由不能成立。
对于申请人提出仲裁裁决认定事实错误以及申请人并未违约不应承担违约责任的申请理由，属于仲裁庭审理案件时认定事实以及如何理解、适用法律的问题，不属本院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。
综上，申请人呼市收储中心申请撤销（2015）呼仲裁字第51号裁决书的理由不能成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《中华人民�和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回呼和浩特市土地收购储备拍卖中心请求撤销（2015）呼仲裁字第51号裁决的申请。
申请费400元，由申请人呼和浩特市土地收购储备拍卖中心负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯蒙艺
审判员 李 艳
审判员 何玉山
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张 宇