四川省盐亭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行初字第10号
原告雷伟，女,汉族。
委托代理人马波，四川三合律师事务所律师（系特别授权）。
被告盐亭县房产管理所。
法定代表人白经卫，系该所所长。
委托代理人何竞东，四川川北律师事务所律师。
第三人四川瑞翔房地产开发有限公司。
法定代表人王大国，系该公司总经理。
委托代理人顾雄峰，四川川北律师事务所律师。
委托代理人赵洪碧，四川川北律师事务所实习律师。
原告雷伟诉被告盐亭县房产管理所（以下简称：盐亭房管所）行政登记一案，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院在2015年5月29日立案后，发现四川瑞翔房地产开发有限公司（以下简称：瑞翔公司）与本案有法律上的利害关系，于2015年6月1日通知瑞翔公司为本案第三人参加诉讼。同日，本院向被告盐亭房管所送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，在2015年6月29日第一次公开开庭审理过程中，依据第三人瑞翔公司提出的要求一并解决涉及《商品房买卖合同》相关民事争议的申请，于2015年8月13日作出（2015）盐行初字第10号行政裁定书，裁定中止本案行政诉讼。2015年11月10日，民事争议案件结案后恢复本案行政诉讼。2015年12月2日，本院再次公开开庭审理了本案。原告雷伟及其委托代理人马波、被告盐亭房管所法定代表人白经卫及其委托代理人何竞东、第三人瑞翔公司的委托代理人顾雄峰、赵洪碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盐亭房管所于2015年4月22日作出盐房决字（2015）第08号“关于撤销商品房预售合同网签备案登记的决定书”，认为瑞翔公司在开发“鸿瑞国际城一期”房产过程中，雷伟与瑞翔公司以借款抵押的真实目的进行商品房预售网签备案登记，其行为不符合《城市商品房预售管理办法》第二条的规定，决定撤销商品房预售合同网签备案登记编号为20139003369、20139003370、20139003371、20139003372、20139003373、20139003374、20139003375、20139003376、20139003377、20139003378、20139003396、20139003398、20139003400、20139003401、20139003402、20139003404、20139003405、20139003406、20139003407、20139003408、20139003410、20139003412、20139003413、20139003414的网签备案登记。
原告雷伟诉称，一、被告作出的决定书缺乏法律依据，适用法律、法规错误，侵犯了原告的财产权。被告撤销网签备案登记所依据的法条是《城市商品房预售管理办法》第二条，该条是对“商品房预售”这一概念的解释，它既不是一个许可性条款，又不是一个禁止性条款。因此，对一个词语概念的解释条款，不能作为行政机关作出改变行政相对人权利的具体行政行为的法律依据。同时，被告的这一行政行为，严重侵犯了原告的财产权。二、被告作出的决定书认定事实错误，超越法定职权，依法应予撤销。1、决定书称：雷伟以南充市顺庆区融汇投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称：融汇投资公司）名义借款给第三人，并于2013年9月29日与第三人签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》。但原告并非是以融汇投资公司名义借款给第三人。2、决定书称：原告不属于真实的承购人，且未实际支付预售商品房的定金或购房款。这一认定与客观事实不符，原告有相关合同为证。况且，是否是涉案房屋的承购人，是否支付购房款项，属于民事行为，应由民事法律调整，不属于行政法调整的范围，更不应由行政机构自主认定。为此，请求人民法院依法判决：（1）撤销被告作出的盐房决字（2015）第08号决定书；（2）本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
第一组：原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。
第二组：盐房决字（2015）第08号决定书，证明具体行政行为的内容。
第三组：原告与第三人签订的24份《商品房买卖合同》，证明双方签订的合同合法有效，原告的权利应受法律保护。
被告盐亭房管所辩称，被告作出的决定书这一行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。其理由是：原告在诉状中已明确认可第三人与原告之间形成了借贷关系，被告作出行政行为时已收集了相关合同，证明原告与第三人之间是借贷抵押担保关系，不是真实的买卖关系。《城市商品房预售管理办法》第二条规定,就是对商品房的预售行为作出的界定，由此说明商品房的预售行为应当是真实的买卖关系。为此，原告和第三人将不是真实买卖关系的《商品房买卖合同》用于《借款合同》的抵押担保，明显不属于商品房预售合同网签登记备案的范围，也不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴，更不符合第二条规定的情形。被告通过信访举报，在查明事实的情况下，以自行纠错的方式，作出撤销网签登记备案并无不当，符合法律规定。
被告为了证明作出的行政行为合法，提交了下列证据：
第一组：盐房决字（2015）第08号撤销决定书，证明被告撤销虚假、错误的《商品房预售合同》网签登记备案这一行政行为的内容。
第二组：事业单位法人证书、组织机构代码证，证明被告主体合法，具有对商品房预售管理的行政职能。
第三组：盐亭县委、政府相关领导的签批意见，要求调查“鸿瑞国际城一期”拆迁安置户的诉求、信访资料，证明被告作出行政行为的背景条件。
第四组：被告向第三人出具的通知，要求对群众举报的相关情况协助调查，证明被告启动了调查程序。
第五组：借款申请书、股东大会决议、《借款合同》、《抵押合同》、《商品房买卖合同》、《借款协议》、抵押明细清单等，证明原告与第三人以《商品房买卖合同》网签登记备案的形式对借款抵押担保。
第六组：送达回证，证明被告作出的撤销决定书已送达给了原告。
第三人瑞翔公司述称，第三人与原告签订的《商品房买卖合同》，名义上是买卖关系，实际上是对《借款合同》的抵押担保，双方不是真实的买卖关系，不属于商品房预售合同网签登记备案的范围。因此，被告作出的撤销决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为了证明自己的主张，提供了下列一组证据：
《借款协议》，证明该协议第四条明确约定了以网签登记备案的形式为借款进行抵押担保的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的三组证据，质证意见是：对第一、二组证据的真实性不持异议；对第三组证据的真实性有异议，该《商品房买卖合同》不是真实的买卖关系。
第三人对原告提供的三组证据，质证意见是：（1）对第一、二组证据的真实性不持异议；（2）对第三组证据的真实性有异议，签订《商品房买卖合同》的目的是为了借款的抵押担保，不是真实的买卖关系。
原告对被告提供的六组证据，质证意见是：（1）对第一组证据的合法性有异议，被告没有权利认定《商品房买卖合同》是虚假的情形；（2）对第二组、四组、五组、六组证据无异议；（3）对第三组证据有异议，与本案无关。
第三人对被告提供的六组证据，质证意见是：对一至六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，支持被告的证明目的。
原告对第三人提供的一组证据，质证意见是：对该组证据的真实性无异议，但不同意第三人的证明目的。
被告对第三人提供的一组证据，质证意见是：对该组证据的真实性无异议，原告与第三人不是真实的商品房买卖关系，是借款抵押担保关系，也是被告撤销《商品房买卖合同》网签登记备案的主要原因。
本院对上述证据认证如下：一、对原、被告、第三人提供的盐房决字（2015）第08号撤销决定书的合法性和《商品房买卖合同》的真实性待合议庭评议后认定；二、对其余证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告盐亭房管所隶属于盐亭县规建局，系全额拨款的事业单位。2015年3月31日，盐亭县事业单位登记管理局向被告颁发了事证第151062600104号《事业单位法人证书》，法定代表人为白经卫，开办资金为113万元，业务范围为：为房地产权利人提供房管及确权发证服务；城市公有房屋、私有房屋管理；房地产权属登记与发证；房地产产籍档案整理保管；城市房地产交易和租赁管理及中介服务；房地产广告管理；房地产开发项目立项及开工初审；城镇规划区内房屋拆迁管理，有效期至2020年3月31日。2014年4月2日，盐亭县质量技术监督局向被告颁发了组织机构代码证，有效期至2018年4月1日。第三人瑞翔公司于2011年3月1日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，并经原盐亭县工商行政管理局核准登记为法人企业，注册号为510100000188803，法定代表人为王大国，注册资本为800万元，经营范围为：为房地产开发、房屋建筑工程施工、建筑装饰装修工程施工……。第三人取得相关资质后，在盐亭县云溪镇新东街原法院、检察院、公安局、党校、政府招待所、川登公寓等办公所在地和部份干部、居民房屋所在地，以灾后重建、旧城改造、拆迁安置补偿、棚户区改造和商品房开发为一体的形式进行房地产开发，开发项目名称为“鸿瑞国际城一期”。2013年9月，第三人在“鸿瑞国际城一期”主体工程尚未完工和已取得（盐）房预售证第13026号《商品房预售许可证》的情况下，由于缺乏项目开发资金，与原告协商了有关借款担保抵押事宜。2013年9月29日，第三人召开股东大会，并形成决议，同意以第三人的名义委托融汇投资公司进行居间服务，向出借人借款人民币3000万元。在此情况下，第三人以借款人、甲方的名义与融汇投资公司以居间人、乙方的名义签订了《借款业务居间服务合同》。该合同签订后，第三人以借款人、甲方的名义与原告以出借人代表、乙方的名义签订《借款合同》，主要载明：第三条，借款金额为3000万元，借款期限分三期执行，分别为：6个月、9个月、12个月；第四条，在规定的合同期限内，月利率为1.6%；第六条，第三人以“鸿瑞国际城A区一层”共计24套商铺、面积1882.42平方米、市场平均价每平方米39794.42元、市场总价款74909815.6元，抵押借款3000万元,双方以该商铺作为抵押物,由原告以购买的方式进行网签登记备案,第三人清偿债务后收回抵押担保物。抵押担保物明细清单为：（1）位置为一层3#，建筑面积为35.72平方米;（2）位置为一层6#，建筑面积为153.13平方米;（3）位置为一层7#，建筑面积为114.64平方米;（4）位置为一层13#，建筑面积为107.62平方米;（5）位置为一层14#，建筑面积为100.02平方米;（6）位置为一层17#，建筑面积为91.45平方米;（7）位置为一层19#，建筑面积为63.68平方米;（8）位置为一层20#，建筑面积为65.19平方米;（9）位置为一层21#，建筑面积为78.73平方米;（10）位置为一层22#，建筑面积为74.78平方米;（11）位置为一层32#，建筑面积为95.4平方米;（12）位置为一层33#，建筑面积为56.03平方米;（13）位置为一层34#，建筑面积为39.37平方米;（14）位置为一层35#，建筑面积为47.08平方米;（15）位置为一层40#，建筑面积为81.53平方米;（16）位置为一层41#，建筑面积为130.63平方米;（17）位置为一层45#，建筑面积为70.16平方米;（18）位置为一层46#，建筑面积为129.56平方米;（19）位置为一层49#，建筑面积为133.4平方米;（20）位置为一层51#，建筑面积为49.56平方米;（21）位置为一层52#，建筑面积为59.27平方米;（22）位置为一层53#，建筑面积为52.04平方米;（23）位置为一层54#，建筑面积为27.98平方米;（24）位置为一层55#，建筑面积为25.45平方米。同日，第三人以借款人、甲方的名义与原告以出借人代表、乙方的名义签订《抵押合同》，主要载明：第二条，担保的主债权为3000万元；第三条，抵押担保期限为至本合同生效之日起到借款人全部债务清偿之日止；第四条，担保财产的位置、面积等内容与《借款合同》中抵押担保物明细清单一致。2013年9月30日和10月8日，第三人以出卖人的名义与原告以买受人的名义分别两次签订了24份《商品房买卖合同》，每份《商品房买卖合同》涉及的营业房位置、建筑面积等内容与《借款合同》、《抵押合同》约定的内容一致。随后，第三人应用网络信息技术将24份《商品房买卖合同》进行了网签，并与原告一道在被告办证窗口办理并领取了登记备案后的24份《商品房买卖合同》，备案登记号分别为：20139003369、20139003370、20139003371、20139003372、20139003373、20139003374、20139003375、20139003376、20139003377、20139003378、20139003396、20139003398、20139003400、20139003401、20139003402、20139003404、20139003405、20139003406、20139003407、20139003408、20139003410、20139003412、20139003413、20139003414。2015年4月15日，“鸿瑞国际城一期”回迁户（拆迁安置还房户）以第三人安置给回迁户的房屋被被告网签登记备案给他人为由，持《诉求书》集体到县委、政府相关领导处信访，并要求政府相关部门切实履行职责，采取措施，及时纠正将回迁户房屋网签登记备案给他人的乱作为行为，让回迁户的安置房早日得到保障、早日竣工、早日入住。盐亭县群众工作局按照领导的签批意见，要求被告调查处理。2015年4月16日，被告向第三人作出“关于‘瑞翔国际城’因‘一房多卖’造成群体信访事件协助调查的通知”，载明：据2015年1月20日县领导接待信访人李某某、陈某、何某某反映“鸿瑞国际城”一房多卖，导致购房人利益受损和回迁户《诉求书》反映将拆迁安置还房进行网签出售的问题，瑞翔公司在接到本通知之时起，随时协助房管所调查和资料取证。第三人收到该通知后，向被告提供了与原告签订的《借款协议》和5份网签登记备案的《商品房买卖合同》等材料。2015年4月20日，“鸿瑞国际城一期”拆迁安置还房户和实际购房户再次到县委、政府信访。2015年4月22日，被告在调查核实相关情况后以自行纠错的方式，向原告作出盐房决字（2015）第08号“关于撤销商品房预售合同网上备案登记的决定书”，主要载明：雷伟同志，瑞翔公司在开发“鸿瑞国际城一期”房产过程中，你以融汇投资公司名义借款给瑞翔公司，并于2013年9月29日与瑞翔公司签订了《借款合同》、《抵押合同》。在瑞翔公司取得（盐）房预售证第13026号《商品房预售许可证》的情况下，你为了确保借款的安全，于2013年9月30日与瑞翔公司签订了24份《商品房预售合同》，同时在本所进行了网上备案登记。上述事实，有《借款协议》、《商品房预售合同》和未实际支付预售商品房的定金或购房款等证据予以佐证。本所认为：你与瑞翔公司系借款抵押关系，虽然你们签订了《商品房预售合同》，但你不属于真实的承购人，且未实际支付预售商品房的定金或购房款。为此，你与瑞翔公司以借款抵押的真实目的进行商品房预售网上备案登记，其行为不符合《城市商品房预售管理办法》第二条的规定。现决定如下：撤销商品房预售合同网上备案登记编号为：20139003369、20139003370、20139003371、20139003372、20139003373、20139003374、20139003375、20139003376、20139003377、20139003378、20139003396、20139003398、20139003400、20139003401、20139003402、20139003404、20139003405、20139003406、20139003407、20139003408、20139003410、20139003412、20139003413、20139003414的网上备案登记。如对本决定不服，应当从收到本决定书之日起60日内向盐亭县人民政府提起行政复议或从收到本决定书之日起3个月内向盐亭县人民法院提起行政诉讼。被告作出撤销决定书后，向原告进行了送达，同时向第三人和盐亭县人民政府法制办公室各送达一份。原告收到撤销决定书后未申请行政复议，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
同时查明，第三人在开发“鸿瑞国际城一期”房地产项目时，一共涉及拆迁安置还房户约249户，在取得《商品房预售许可证》后，实际预售房屋100多户。第三人未将拆迁安置还房户的房屋和实际购房人预售的房屋告诉给被告，被告在不知晓的情况下，将“鸿瑞国际城一期”的在建房屋网签登记备案给了23家融资公司个人，共计约417套房屋。2015年4月，被告以撤销原告网签登记备案的方式，分别作出撤销决定书，一共撤销了23家涉及约417份《商品房买卖合同》的网签登记备案。随后，被告依据第三人提出的申请和盐亭县土地储备中心、盐亭县规建局提交的材料，对拆迁安置还房户的房屋和实际购房人的预售房屋进行了网签登记备案。
另查明，本案在审理过程中，第三人依据《行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，向本院提起民事诉讼，要求确认与原告签订的24份《商品房买卖合同》无效。本院于2015年8月14日立案受理后，由同一审判组织公开开庭进行了审理。2015年11月9日，瑞翔公司在本院宣判前提出撤诉申请，认为瑞翔公司与雷伟签订的《商品房买卖合同》是《借款协议》的担保，符合自2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签定买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”规定的情形，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，瑞翔公司没有必要提起本案诉讼。2015年11月10日，本院依法作出民事裁定书，准许瑞翔公司撤回起诉。
本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对行政行为是否合法进行审查。本案系撤销商品房预售合同网签登记备案这一行政行为所引发的行政登记案件。被告系盐亭县规建局举办的事业单位，取得了《事业单位法人证书》和《组织机构代码证》，按照《事业单位法人证书》确定的业务范围，在盐亭县行政辖区内从事城市房地产交易管理等职权。根据建设部制定的《房屋登记办法》和《城市商品房预售管理办法》第十条：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案”的规定，显然，被告虽然系事业单位，但是属于建设部制定的规章授权的房产管理部门，具有对盐亭县行政辖区内商品房预售合同的管理和网签登记备案这一职权，其行政主体资格适格。本案中，原、被告、第三人争执的焦点有三点：第一，被告盐亭房管所作出的撤销决定书事实认定是否错误；第二，被告盐亭房管所作出的撤销决定书适用法律、法规是否正确；第三，被告盐亭房管所作出撤销决定书这一行政行为是否合法。一、关于被告盐亭房管所作出的撤销决定书事实认定是否错误的问题，本案中，原告与第三人以签订《借款合同》、《抵押合同》、《商品房买卖合同》的形式，双方形成了借款抵押担保的法律关系。同时，第三人又与融汇投资公司以签订《借款业务居间服务协议》的形式，形成了居间服务的法律关系。虽然被告盐亭县房管所在作出的撤销决定书中认定“原告以融汇投资公司的名义借款给第三人”的事实不实，与客观事实不符，但是该认定并不影响原告与第三人之间的借贷关系，原告是出借人代表，第三人是借款人，是客观存在的事实，有双方签订的《借款合同》予以证明，不具有事实认定错误或明显不当的情形。为此，原告认为被告盐亭房管所作出的撤销决定书事实认定错误的主张不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项撤销的法定情形，本院不予支持。二、关于被告盐亭房管所作出的撤销决定书适用法律、法规是否正确的问题，目前，我国涉及商品房预售合同网签登记备案这一行政行为仅有一部法律，即《中华人民共和国城市房地产管理法》，该部法律只有四十五条第二款作了一般性的规定。除此之外，一是国务院制定的《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款和建设部制定的《房屋登记办法》第十条也作了一般性的规定；二是建设部制定的《城市商品房预售管理办法》，这部规章对商品房预售合同网签登记备案作出了较为全面的规定。上列法律、法规、规章所保护的是真实的商品房预售合同行为。本案中，被告盐亭房管所将24份不是真实买卖关系的、并用于借款抵押担保的《商品房买卖合同》进行网签登记备案，明显不属于上列法律、法规、规章所保护的商品房预售合同的行政管理范围，也不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴，更不符合《城市商品房预售管理办法》第二条界定商品房预售的法定要件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款：“人民法院审理行政案件，参照规章”之规定，被告盐亭房管所适用《城市商品房预售管理办法》第二条的规定，所作出的撤销决定书并无不当，适用这一规章正确，本院予以认定。为此，原告所持被告盐亭房管所作出的决定书适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告盐亭房管所作出撤销商品房预售合同网签备案登记决定书这一行政行为是否合法的问题。首先，被告盐亭房管所在撤销决定书中认定：“虽然原告与第三人签订了《商品房预售合同》，但是原告不属于真实的承购人，未实际支付预售商品房的定金或购房款，双方以借款抵押的真实目的进行商品房预售合同网签登记备案”的事实，有原告和第三人签订的《借款合同》和《商品房买卖合同》等证据予以证明，事实清楚，证据确凿、充分，本院予以认定。庭审中，原告认为与第三人签订的《借款合同》、《抵押合同》、《商品房买卖合同》合法有效，该主张属于《合同法》、《担保法》、《物权法》和最高人民法院有关司法解释等民事法律关系调整的范畴，不属于行政案件审理的范围，本院在本案中依法不予审理。其次，被告盐亭房管所对信访引发出来的问题和县委、政府相关领导的意见，启动了调查程序，查明了原告与第三人签订的24份《商品房买卖合同》是《借款合同》的抵押担保，不是真实的商品房买卖关系，在现行法律、法规、规章未规定行政机关或授权的组织对以借款抵押担保为目的的商品房买卖关系实施网签登记备案的情况下，认定原作出的网签登记备案的行政行为既不属于商品房预售合同网签登记备案的范围，又不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴，其登记行为错误，便以自行纠错的方式，及时撤销虚假、错误的网签登记备案这一行政行为，是切实贯彻执行依法行政、有错必纠、保障法律、法规正确实施的法制原则的具体表现，并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的盐房决字（2015）第08号决定书这一行政行为所认定的事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告盐亭房管所作出的决定书的主张不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的情形，本院不予支持，应当依法驳回其诉讼请求。为此，为了解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告雷伟的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费50元，由原告雷伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘仁辉
审 判 员 赵 娟
人民陪审员 陈 勇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨 尧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。