北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第01042号
上诉人（一审第三人）葛启海，男，1948年4月27日出生。
委托代理人葛洪雁（葛启海之女），1969年3月5日出生。
委托代理人杨洋，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人杨钊，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人张敬晖，男，北京市土地整理储备中心通州区分中心职员。
上诉人葛启海因房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第184号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人葛启海的委托代理人葛洪雁、杨洋，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人杨钊，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人王月永、张敬晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土储通州分中心以其与葛启海未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2015年7月3日通州住建委予以立案。同年7月31日，通州住建委作出通建裁字（2015）第2号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决），裁决内容如下：一、裁决申请人土储通州分中心对拆除被申请人葛启海的房屋给予货币补偿，其中房屋及附属物等拆迁评估价格为人民币二百四十四万零六百七十九元整，各项移机费为人民币三千一百七十元整，搬家补助费为人民币二万零二百零四元，一次性停产停业补助费为人民币四十一万四千五百八十四元整，独生子女证补助费为人民币五万元，拆迁补偿总款为人民币二百九十二万八千六百三十七元整；申请人土储通州分中心按拆迁政策应为被申请人葛启海安置房屋，现安置现房两居室三套，位于×区×镇×小区×号楼×单元×室、×区×镇×小区×号楼×单元×室、×区×镇×小区×号楼×单元×室，上述房屋购房款共计人民币四十六万一千六百九十六元整。土储通州分中心从上述补偿总款二百九十二万八千六百三十七元中扣除购房款，将购房款交予北京市通州区梨园地区高楼金村民委员会，申请人给付被申请人差价款人民币二百四十六万六千九百四十一元整。二、裁决被申请人葛启海于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区梨园镇高楼金村三百五十三号房屋腾空，交予申请人土储通州分中心拆除。
土储通州分中心不服，诉至一审法院，请求依法撤销被诉拆迁裁决。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉拆迁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。征地拆迁房屋的搬迁补助费，由区、县人民政府规定。《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（通政发（2004）21号）第四条第三款规定，由拆迁人负责搬迁的，不给予搬迁补助。本案并非由拆迁人负责搬迁，故拆迁人应当给予被拆迁人搬迁补助费。现土储通州分中心以葛启海未实际搬迁为由不支付搬迁补助费，要求撤销被诉拆迁裁决，明显缺乏事实和法律依据，不予支持。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（以下简称《实施意见》）规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复；北京市通州区人民政府《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》规定，用地审批手续是指市政府征收集体土地的批准文件、乡镇（村）公共设施公益事业、企业使用集体建设用地的审批文件批复。如纳入北京市绿色通道审批的项目，可用土地预审意见代替。《实施意见》规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，延期不超过6个月。本案中，土储通州分中心在申请核发房屋拆迁许可证时提交的申请材料符合上述规定的要求，通州住建委在审查土储通州分中心提交的材料后于法定期限内向其核发了京建通拆许字（2013）第29号拆迁许可证（以下简称29号拆迁许可证）及京建通拆许字（2013）第29号续1拆迁许可证（以下简称29号续1拆迁许可证）、京建通拆许字（2013）第29号续2拆迁许可证（以下简称29号续2拆迁许可证），并在拆迁范围内进行了公告，故通州住建委核发29号拆迁许可证及29号续1拆迁许可证、29号续2拆迁许可证的行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故针对葛启海所称的D9地块用地手续不完备，不应核发29号拆迁许可证的意见，不予支持。综上，一审法院认为，土储通州分中心要求撤销被诉拆迁裁决的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求。
葛启海不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销通州住建委作出的被诉拆迁裁决；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要理由为：一、根据《实施意见》第四条及第五条的规定，用地批准文件应是北京市人民政府批准征用集体土地的批复，规划批准文件应是建设用地规划许可证。北京通州文化旅游区D9地块并未取得合法的用地批准文件和规划批准文件，通州住建委向土储通州分中心核发29号拆迁许可证违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，因此，通州住建委强制上诉人搬迁的被诉拆迁裁决缺乏合法的前提性基础。北京市国土资源局通州分局（以下简称国土通州分局）于2015年6月24日出具的《政府信息答复告知书情况说明》表明北京通州文化旅游区D9地块确实还未取得《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定的用地批准文件。二、通州住建委提供的国土通州分局京国土通预（2011）0128号《关于北京通州文化旅游区D9地块土地一级开发项目用地预审意见》（以下简称0128号用地预审意见）并非《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定的用地批准文件。北京市通州区人民政府《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》擅自扩大了用地批准文件的范围，此种对上位法擅自篡改的行为无相应的法律依据支持。根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，一审判决根据北京市通州区人民政府《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》的规定，认定0128号用地预审意见是用地批准文件，适用法律错误。退一步而言，用以代替北京市人民政府批准征用集体土地批复的用地预审意见也应当北京市人民政府作出，通过国土通州分局作出不符合规定。且通过国土通州分局于2015年6月24日出具的《政府信息答复告知书情况说明》可知，北京通州文化旅游区D5地块在2013年取得了北京市人民政府作出的《北京市人民政府关于通州区二〇一三年度批次建设用地的批复》。三、北京市通州区人民政府《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》擅自扩大了规划批准文件的范围，将所谓的规划条件、规划意见书等均作为《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定的规划批准文件，系擅自篡改上位法没有法律依据，一审法院据此作出一审判决违反最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的规定。四、一审法院对上诉人提供的《北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区D9地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改（2015）896号）无故不组织质证，直接否认，上诉人认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，任何证据均应经过法定质证程序，故一审程序严重违法。综上，恳请二审法院依法公正裁判，维护上诉人合法权益。
通州住建委及土储通州分中心均同意并请求维持一审判决。
举证期限内，土储通州分中心为证明相关事实，向一审法院提供了被诉拆迁裁决书。
通州住建委在举证期限内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中申请办理拆迁许可证的证据材料为：京发改（2011）1534号北京市发展和改革委员会《关于北京通州文化旅游区D5地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、京发改（2011）1575号北京市发展和改革委员会《关于北京通州文化旅游区D9地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；2011规（通）条整字0056号北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》、2011规（通）条整字0066号北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；京国土通预（2011）0101号国土通州分局《关于北京通州文化旅游区D5地块土地一级开发项目用地预审意见》；0128号用地预审意见；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案；“文化旅游区”项目高楼金村集体土地房屋拆迁补偿预分方案；拆迁安置补偿资金证明；北京城建弘大拆迁工程有限责任公司企业法人营业执照（副本）、京建拆资字（2003）第A002号北京市房屋拆迁资质证书（副本）；北京智宝拆迁拆除有限公司企业法人营业执照（副本）、京建拆资字（2008）第B062号北京市房屋拆迁资质证书（副本）；×房地产评估有限公司（以下简称×评估公司）企业法人营业执照（副本）、房地产估价机构资质证书；委托拆迁合同；拆迁评估委托合同、北京通州文化旅游区项目高楼金村房屋拆迁许可证申请书；京国土储函（2011）899号《北京市国土资源局关于北京通州文化旅游区D5地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》；京国土储函（2011）922号《北京市国土资源局关于北京通州文化旅游区D9地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》；拆迁许可证申报审批表；29号拆迁许可证及29号续1拆迁许可证、29号续2拆迁许可证。上述证据证明通州住建委审查了土储通州分中心提交的申请材料，依法为土储通州分中心核发了29号拆迁许可证及29号续1拆迁许可证、29号续2拆迁许可证。
通州住建委向一审法院提供的拆迁裁决程序证据材料为：1.通建裁字（2015）第2号房屋拆迁纠纷立案登记表；2.房屋拆迁纠纷文件送达回执；3.调查询问笔录；4.通建裁字（2015）第2号拆迁裁决申报审批表；5.被诉拆迁裁决书；6.房屋拆迁纠纷文件送达回执。上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：1.29号拆迁许可证及29号续1拆迁许可证、29号续2拆迁许可证；2.北京市房屋拆迁公告照片；证据1、2证明涉诉拆迁项目依法取得拆迁许可证并进行了公告。3.房屋拆迁纠纷裁决申请书；4.法定代表人身份证明书；5.授权委托书及授权委托书变更说明；证据3至5证明土储通州分中心提出拆迁裁决申请并提交相关法定代表人及委托代理人手续。6.通集建（93梨）字第19-082号《集体土地用地建设使用证》、通集建（93梨）字第19-083号《集体土地建设用地使用证》及梨拆字（2015）01号梨园镇关于文化旅游区拆迁专题会会议纪要、（2011）二民终字第04422号北京市第二中级人民法院民事判决书；7.葛启海及其家庭成员户籍情况证明、北京市独生子女父母光荣证；证据6、7证明葛启海在拆迁范围内宅基地的认定情况及家庭成员情况。8.房屋测绘成果表，证明葛启海房屋及院落的实测情况；9.首评房（2013）字第2594-0754、0753号《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》（以下简称评估报告）（附评估单位资质和评估师资质证明）；10.评估报告送达回执（附：见证人身份证明）；证据9、10证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估，且该估价结果报告有效送达。11.通州区梨园镇高楼金村353号葛启海拆迁补偿安置方案和致被拆迁村民的一封信，证明土储通州分中心对葛启海的具体补偿情况；12.安置房证明（附图），证明土储通州分中心已经为葛启海提供现房安置；13.拆迁协商记录（附：北京智宝拆迁拆除有限公司企业法人营业执照（副本）、京建拆资字（2008）第B062号北京市房屋拆迁资质证书（副本）；拆迁员岗位证书和身份证复印件），证明土储通州分中心与葛启海协商过拆迁相关事宜；14.未达成协议的被拆迁人比例情况及原因说明，证明符合裁决立案比例。
通州住建委为证明其作出被诉拆迁裁决符合法律规定，向一审法院提供的法律依据为：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》（2012年8月7日北京市通州区人民政府通政发（2012）39号公布）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）。
通州住建委在举证期限届满后向一审法院当庭提交如下证据：1．京发改（2013）1699号《北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区D5地块土地一级开发项目延期的批复》；2．京发改（2013）1668号《北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区D9地块土地一级开发项目延期的批复》；3．京国土通预（2013）0111号《北京市国土资源局建设项目用地预审延期的意见》及京国土通预（2013）0114号《北京市国土资源局建设项目用地预审延期的意见》；4．2013规（通）复函字0058号《北京市规划委员会规划意见复函》。以上证据证明土储通州分中心依法办理了涉诉拆迁项目的相关延期手续。
葛启海在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.北京市规划委员会建设项目规划条件附图，证明葛启海房屋位于北京通州文化旅游区D9地块内；2.《政府信息答复告知书情况说明》，证明D9地块用地手续不完备。
葛启海在一审庭审后向一审法院提交了《北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区D9地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改（2015）896号），证明D9地块通过立项审批的时间为2015年5月6日，土储通州分中心于此日期之前进行的拆迁评估工作属程序违法。
经审查，本院对上述证据材料作出如下认证：通州住建委提供的拆迁裁决程序证据5及土储通州分中心提供的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；通州住建委在举证期限内提交的其他拆迁裁决事实证据及拆迁裁决程序证据，内容真实，形式合法，能够证明通州住建委对土储通州分中心裁决申请材料进行审查等事实，予以采信；通州住建委提交的申请办理拆迁许可证的证据与本案所审查被诉拆迁裁决的合法性不具直接关联性，不予接纳；通州住建委当庭提交的证据超过法定举证期限且无正当理由，不予接纳。葛启海提供的证据1客观真实，予以采信，证据2客观真实，但无法证明其证明目的，不予采信。葛启海于庭后提交的证据超过举证期限，不予接纳。
本院经审理查明，2013年11月15日，土储通州分中心取得北京通州文化旅游区D5、D9地块土地一级开发项目建设的29号拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至高楼金村东村界，南至高楼金村南村界，西至大高力庄路，北至群芳园南街（注：不含高楼金重点村ABC地块土地一级开发项目及非住宅）；拆迁期限为2013年11月15日至2014年11月14日；拆迁实施单位为北京通州房地产开发有限责任公司。29号拆迁许可证到期后，土储通州分中心经申请取得29号续1拆迁许可证、29号续2拆迁许可证，延期期限为2014年11月15日至2015年11月14日。葛启海的房屋及院落位于此次拆迁范围内，集体土地建设用地使用证标明的用地面积共计529.8平方米。土储通州分中心委托×评估公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至葛启海。因土储通州分中心与葛启海未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。通州住建委受理该申请后向葛启海送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，后因调解未果，通州住建委作出被诉拆迁裁决。土储通州分中心不服，向一审法院提起行政诉讼，在一审法院立案后，葛启海以邮寄方式向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议申请，市住建委于2015年9月25日予以立案受理。
本院认为，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产估价机构资质证书的×评估公司进行评估后出具的。×评估公司向葛启海送达评估报告后，葛启海未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构重新评估，通州住建委因此依据该评估报告确定拆迁补偿款并依据相关规定，裁决土储通州分中心为葛启海进行搬家补助费、一次性停产停业补助费等货币补偿、提供安置现房，并无不当，通州住建委所作被诉拆迁裁决事实清楚，并未损害被拆迁人的合法权益。
通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责后作出被诉拆迁裁决并送达给葛启海和土储通州分中心，其执法程序并无不当。一审法院据此判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当，本院予以维持。葛启海的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人葛启海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 辛 遥