贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第595号
上诉人（原审被告）ＸＸ贵，男，汉族，1962年2月21日生，贵州省瓮安县人，小学文化，农民，住瓮安县雍阳镇岩孔村茶场组****号，公民身份号码5227251962********。
被上诉人（原审原告）陈方平，男，汉族，1968年8月13日生，贵州省瓮安县人，高中文化，农民，住瓮安县雍阳镇岩孔村茶场组3-11，公民身份号码5227251968********。
被上诉人（原审原告）陈方林，男，汉族，1964年10月4日生，贵州省瓮安县人，小学文化，农民，住瓮安县雍阳镇青山茶场*号附*号。公民身份号码5227251964********。
被上诉人（原审第三人）陈方海，又名陈方庆，男，汉族，1951年2月14日，贵州省瓮安县人，小学文化，农民，住瓮安县雍阳镇岩孔村茶场村民组，公民身份号码5227251951********。
上诉人ＸＸ贵与被上诉人陈方平、陈方林、陈方海土地征用补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年6月26日作出（2014）瓮民初字第1128号民事判决后，ＸＸ贵不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭对�案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：陈学诗与孟万祥系夫妻关系，双方共生育四子即陈方平、陈方林、ＸＸ贵、陈方海。陈学诗从2005年至2008年间随被告一起居住生活，并于2008年病逝，孟万祥于1987年病逝。2008年，仙桥村茶山地被征用，陈学诗与孟万祥应得份额为40000元，被告ＸＸ贵将该款领取后，将该款平均分为两份，陈学诗的份额20000元由被告占有，孟万祥的20000元由原、被告及第三人平均分配即每人5000元并已给付陈方平、陈方林、陈方海。2013年3月12日，被告ＸＸ贵将位于瓮安县龙马磷业有限公司南边大渠的土地转包给瓮安县龙马磷业有限公司，共获得土地补偿款171838.56元。后仙桥村茶场再次被征用，仙桥村委会出具证明，按下户时的27个劳动力分配茶场征地款，陈学诗与孟万祥其中两次分配应得征地款66468.06元，原、被告及第三人因该款分配问题�生纠纷，经仙桥村调解委员会调解未果，现该款暂存于仙桥村委会的公共帐户。
原审原告陈方平、陈方林一审诉称：原、被告及第三人系兄弟关系，均系瓮安县雍阳街道办仙桥村青坑茶场组村民。自1983年以来，原、被告兄弟在父母陈学诗、孟万祥的带领下，共同开荒并耕管了本村水打槽地段处约2亩荒地。孟万祥于1987年11月病逝，陈学诗于2008年病逝。2010年，外来投资企业龙马公司因建厂需要，开始占用父母及原、被告共同耕管的部分开荒土地，以及本村所有的其它茶山地，并陆续支付了一些征地补偿费。但是被告在没有征得二原告同意的情况下，直接领取了属于父亲名下的茶山地征用补偿费20000元，以及全家人共同耕管的开荒地征用补偿费63000元。另有属于父母名下的征地补偿款66468元，因双方发生争议，后经雍阳街道办综治办、仙桥村委会调解未果，66468元暂存于仙桥村村委会。
原审被告ＸＸ贵一审辩称：2005年，原、被告父亲陈学诗立下遗嘱，将陈学诗在茶山上应得的份额20000元交给被告，由被告负责陈学诗的生养死葬，故茶山的20000元由被告所得；土地征用补偿费63000是被告分家后，被告一家自己开垦的，故该款属于被告一人所有；茶山征收补偿款66468元是原、被告父母所有的，按遗嘱，66468元的一半属于陈学诗的，应归被告所有，其余的由原、被告及第三人四人平分。
原审第三人一审述称：父亲的生养死葬是被告负责的，茶山征地补偿费20000元是我父亲，应当由被告所得；土地征用补偿费63000元我不清楚，因为我没有开垦荒地；茶山征收补偿款66468元是我父母应得的补偿费，我母亲的份额由我们兄弟四人平均分配，我父亲的份额应由被告所得，因为被告负责了父亲的生养死葬。
一审法院认为：被告在2008年领取陈学诗、孟万祥的茶山征地补偿款40000元，被告将该款分给二原告及第三人各5000元，自己因赡养父亲陈学诗应分25000元，且二原告在收到5000元后未对40000元的茶山征用补偿款提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、和处分的权利。”之规定，则视为二原告对被告对该款分配方案的认可，现二原告主张再次分配茶山征用补偿款20000元的请求，不予支持。对于二原告要求平均分割土地征用补偿费63000元，因二原告未提供证据证明该土地使用权系二原告及其父母管理使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求�依据的事实有责任提供证据加以证明”及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告要求平均分割土地征用补偿费63000元的诉请于法无据，所以，二原告提出该项主张，不予支持。对于二原告要求原、被告及第三人平均分陈学诗与孟万祥的现在的茶山征地款66468元诉请，因该款项系仙桥村按下户时的27个劳动力分配的陈学诗与孟万祥的茶山征地款，有仙桥村委会出具的“证明”予以证实，予以采信，现陈学诗、孟万祥已故，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”和《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项“公民的其他合法财产。”之规定，现该茶山获得的征地款应当由原、被告及第�人四人继承。对二原告对于此项的请求，予以支持。故二原告、被告及第三人每人应分得现在的茶山征地款为16617元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款及第二款之规定，判决：一、以陈学诗与孟万祥的名义所获得的茶山征地款人民币66468元，原告陈方平、陈方林、被告ＸＸ贵、第三人陈方海每人16617元；二、驳回原告陈方平、陈方林的其余诉讼请求。案件受理费3288元，减半收取1644元，原告陈方平承担715元，原告陈方林承担715元，被告ＸＸ贵承担107元，第三人陈方海承担107元。
一审判决宣判后，ＸＸ贵不服，向本院提出上诉请求：1、依法撤销瓮安县�民法院（2014）瓮民初字第1128号民事判决第一项；2、改判属于陈学诗的茶山征收补偿款33234元属于上诉人所有（不服金额为24925.50元），属于孟万祥的茶山征地补偿款33234元由上诉人与被上诉人平分。主要事实及理由：1、一审认定事实不清，遗漏对上诉人有利的事实，导致判决错误。茶山征地补偿款66468元是上诉人与被上诉人父母所有，陈学诗于2005年1月7日立遗嘱，其生养死葬由上诉人负责，田、土家产由上诉人继承。虽然田、土等所有权无法继承，但其使用权及产生的收益是可以继承的，上诉人在一审提供《遗嘱》证明父亲陈学诗已立遗嘱对其财产作了处分，一审也查明上诉人对陈学诗尽了生养死葬的义务，对陈学诗的遗产应按《遗嘱》处理，茶山征地补偿款33234元，是陈学诗对茶山的份额在其死后被征用得到补偿，一审中被告出示《村委会证明》已证明是分给陈学诗个人的，根据《中华人民共和国继承法》第三条第七项“公民的其他财产”，应属于遗产，归上诉人所有。一审判决故意遗漏遗嘱的证明力，将属于陈学诗遗产的茶山征地补偿款部分33234元由上诉人与被上诉人平分与事实不符，应予以撤销。2、一审程序违法。一审以土地征用补偿款纠纷为案由立案，其审理范围应当仅限于土地征用补偿款的归属，在本案中，上诉人也提出被上诉人要求分割父母亲在村委会的茶山补偿款份额应属于分割遗产，应属于遗产分割纠纷，与土地征用补偿款纠纷属于不同的法律关系，在土地征用补偿款纠纷中应当对分割遗产部分另案处理，一审未依法采纳上诉人意见，却对土地征用补偿款纠纷和遗产继承纠纷的法律关系在同一案中审理并作出判决是错误的。上诉人在一审出示《遗嘱》证明对陈学诗部分款项的处理，一审未认定该遗嘱是否�效，无视该证据证明效力，作出违背遗嘱的判决，程序违法，严重影响本案判决结果，依法应当撤销。
被上诉人陈方平、陈方林、陈方海二审未提供书面答辩意见。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：上诉人ＸＸ贵主张陈学诗名下获得的土地征用补偿款由其继承享有是否予以支持。
本院认为：上诉人ＸＸ贵认为其父亲陈学诗于2005年立有遗嘱，在其死后的田地归上诉人继承，因此、父亲和母亲孟万祥名义在茶山（地名）的土地被征用获得的补偿款中父亲的部分应其继承享有。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合�财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物，图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中争议的是田地是集体所有，该土地被征用所获得的补偿款系仙桥村按下户时的27个劳动力分配的陈学诗与孟万祥的，有仙桥村委会出具的“证明”予以证实，田土不属于私人的个人财产，因此，陈学诗在遗嘱中对涉及田地的处分违反国家法律强制性规定，属于无效民事行为，对此，一审根据本案实际情况认定陈学诗在茶山（地名）获得的土地征用补偿款应当由ＸＸ贵、陈方平、陈方林及陈方庆四人享有并无不当，故，上诉人ＸＸ贵提出要求继承父亲陈学诗名下的土地获得征用补偿款的该项主张，本院不予以采纳�
另外，被上诉人陈方平、陈方林主张要求分割上诉人于2008年领取陈学诗、孟万祥的茶山征地补偿款40000元及土地征用补偿款63000元的问题。对于40000元的补偿款，上诉人ＸＸ贵领取后已分给陈方平、陈方林及陈方庆各5000元，各方收到补偿款后未提出异议。对于63000元土地征用补偿款，被上诉人陈方平、陈方林未提供证据证实系其二人与父母亲耕种管理，对此，一审判决驳回陈方平、陈方林提出的分割40000元和63000元土地补偿款的诉讼请求，各方对此未提出异议，本院予以维持。
综上，上诉人ＸＸ贵的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由上诉人ＸＸ贵承担。
本判决为终审判决。
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
审判员 高 潮
二〇一四年十月二十日
书记员 胡 蝶