山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民初字第150号
原告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号。
法定代表人：燕振义，董事长。
委托代理人：谭刚德，山东德联邦律师事务所律师。
委托代理人：王春艳，系该公司职工。
被告：乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司。住所地：乐陵市湖滨西路***号。
法定代表人：段明，董事长。
委托代理人：彭宝胜，山东方洲律师事务所律师。
原告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）诉被告乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司（以下简称鑫顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中太集团的委托代理人谭刚德、王春艳，被告鑫顺公司的委托代理人彭宝胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中太集团诉称：原、被告于2011年8月25日签订建设工程施工合同，由原告承建被告开发的“枣城明珠8号、10号、13号楼”工程项目，合同总价款为47746569元。合同签订后，原告依约施工，履行了主体工程的合同义务，但被告未依约支付工程款，至今尚欠1500万元工程款。特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告1500万元工程款及违约利息并赔偿各项经济损失；二、诉讼费及本案一切费用由被告承担。
被告鑫顺公司辩称，一、原告未依约履行完合同义务，工程未竣工验收。二、被告已支付工程款3085万元（含税），又另替原告垫付工人工资100472元及电费217920元。总共已付款31168392元，尚欠原告3072849.54元。
经审理查明：2011年5月30日，原告中太集团授权时兆雨为山东省乐陵市枣城明珠项目全权委托代理人。2011年8月25日，原、被告订立《枣城明珠8号楼、10号楼、13号楼建设工程施工合同》，约定：承包范围包工包料全部图纸内容；合同价款47746569元；合同价款及调整，采用可调价格合同，执行山东省2003年定额，2008年山东省价目表，取费执行一级企业，三级取费；双方约定合同价款的其他调整因素，材料差执行德州市定额站季度材料指导价和甲、乙双方协商的均件定价，人工费调增执行山东省有关文件，人工费44元／工日；工程款（进度款）支付，±0.00以下付进度款50%，6层付进度款的50%，6层以上按月结算付进度款70%，工程交验后付至95%，剩余5%为质保金，保修期1年；发包人接到盖有承包人财务专用章的票据后支付工程款，收款单位：中太集团，否则承包人不予承认。合同签订后，原告中太集团进行施工，工程未完工，未进行竣工验收。
2012年4月4日，原告中太集团的委托代理人时兆雨与被告鑫顺公司订立《协议书》，约定，中太集团乐陵枣城明珠项目部与钢筋、商砼供应商、劳务队的各项工程款的支付，参照其与各自供应商及劳务队签订的合同。由鑫顺公司直接拨付到钢筋款、商砼、供销商、劳务队的账户内。该《协议书》有时兆雨的签字，并加盖了中太建设集团枣城明珠项目部技术资料专用章。
2012年11月原告中太集团施工队撤出工地现场。
2012年11月26日，原告中太集团发函至被告鑫顺公司，称，“自工程开工未收到任何工程款，也未授权任何人代收工程款。被告鑫顺公司回函称，中太集团于工程开工时已委托时兆雨全权代理，工程款按项目部时兆雨的要求全部拨付至项目部，时兆雨出具授权委托书；因工程违反国家规范要求中太集团进行整改，但中太集团一直未予回复；时兆雨已于3个月之前离开公司，工程质量、合同纠纷事宜无人处理”。原告中太集团回函称，“中太集团未委托任何人代收工程款，亦未出具工程款授权委托书”。
2012年12月7日，原告中太集团致函被告鑫顺公司称，“鑫顺公司在拨付工程款上存在违法行为，无法继续履行合同，将提起诉讼”。同日，被告鑫顺公司发通知至原告中太集团，以工程工期延误、项目部管理人员人证不符，监理公司多次下达整改通知书为由，决定与原告中太集团解除合同，要求原告中太集团与被告鑫顺公司进行协商。
2013年2月26日，时兆雨代表中太集团枣城明珠项目部发函给被告鑫顺公司，约定：一、工程量按施工合同内容进行结算，已完成工程量按“山东省2003年预算定额”进行决算；二、土建工程已完工程部分质量未修补到位及其事项按市场价一次性扣除，维修费用由双方在结算时协商解决；三、决算后余额和农民工工资保证金一次性拨付，在工程中发生的应支付的人工费、材料费、租赁费、劳务队工程余款等费用由鑫顺公司及有关人员监督支付；四、工程结算、账目结清后，双方终止合同；五、终止合同后，若中太集团乐陵枣城明珠8号楼、10号楼、13号楼工程纠纷与鑫顺公司的一切责任由时兆雨负责。
庭审中，因原、被告双方对工程造价产生异议，双方通过本院共同委托德州中鼎工程造价咨询有限公司作出审计报告，该报告表明，案涉工程总造价为34241241.54元，其中土建工程部分33425098.44元，安装工程部分816143.1元。原告中太集团在庭审中称对审计报告存有异议，但其未在异议期内申请重新鉴定或补充鉴定。被告鑫顺公司主张，已付工程款3085万元（含税），并提交了2013年1月31日时兆雨与被告鑫顺公司进行工程款及材料款对账单，该对账单显示，时兆雨认可鑫顺公司已拨付工程款30059718元（不含税）。原告中太集团认可付款数额，但认为被告鑫顺公司未按照合同约定将款项付至约定账户，给其造成经济损失。被告鑫顺公司还主张，2013年2月7日，其通过乐陵市信访局、建设局、劳动局调解，为原告中太集团垫付李淑凤等人民工工资100472元，原告中太集团未予认可。被告鑫顺公司另主张应扣除替原告中太集团垫付的电费217920元，但未提交证据。
另查明，（2013）乐商初字第306号民事判决书判决中太集团偿还王建国水泥款214549元；（2013）乐民初字第322号民事判决书判决中太集团偿还乐陵市盛泰新型建材有限公司标砖款131936元及利息，第三人鑫顺公司在欠付中太集团工程款的范围内代中太集团承担偿还责任；（2013）乐商初字第323号民事判决书判决中太集团偿还乐陵市市中街道办事处耿家居委会材料款648254元及利息，已扣划905197元；（2013）乐商初字第375号民事判决书判决中太集团偿还乐陵市四海混凝土有限公司混凝土款1859877元及利息，第三人鑫顺公司在欠付中太集团工程款的范围内代中太集团承担偿还责任，已扣划20万元；（2013）乐商初字第378号民事判决书判决中太集团偿还山东九州混凝土有限公司混凝土款453325元及利息，第三人鑫顺公司在欠付中太集团工程款的范围内代中太集团承担偿还责任；（2013）乐民初字第388号民事判决书判决中太集团偿还乐陵市瑞林建材有限公司砌块款284115元及利息，第三人鑫顺公司在欠付中太集团工程款的范围内代中太集团承担偿还责任，已扣划30万元；（2013）乐商初字第634号民事判决书退还邹彦和农民工工资保证金25万元；2014年7月18日，王守琦起诉中太集团及濮阳市万祥建筑劳务有限公司，要求中太集团及濮阳市万祥建筑劳务公司支付建筑工程款200万元。原告中太集团主张，以上损失均因被告鑫顺公司未依约支付款项造成。
还查明，被告鑫顺公司主张，因原告中太集团逾期交工，造成对业主逾期交房损失1120671元，对银行贷款利息2113600元，管理费损失1365256.6元，设备租赁费63376元；因中太集团未完成施工，为完成剩余工程量支出484550元；工程存在质量问题，并提交了山东海通建设监理有限公司的通知，但鑫顺公司未要求将以上款项在应付工程款中扣除，亦未对工程质量问题提出反诉。
再查明，原告中太集团主张，时兆雨并非其公司正式员工，时兆雨仅是案涉工程项目负责人。原告中太集团对案涉工程转包一事予以否认。
以上事实，有原告中太集团提交的建设工程施工合同、关于终止建筑施工合同的函、乐陵枣城明珠项目引发材料款及工程款起诉案件明细，被告提交的授权委托书、协议书、通知、监理工程师通知单、枣城明珠项目情况表、函及复函、乐陵市信访局证明、对账单、乐陵鑫顺房屋建设开发有限公司乐陵枣城明珠8号楼、10号楼、13号楼土建、安装施工部分工程造价鉴定报告、（2013）乐商初字第323号判决书及扣划裁定、（2013）乐民初字第388号判决书及扣划裁定、（2013）乐商初字第375号判决书及扣划裁定、（2013）乐民初字第322号判决书、（2013）乐商初字第306号判决书、（2013）乐商初字第378号判决书、（2013）乐商初字第634号判决书、调查笔录、质证笔录及庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为被告鑫顺公司应否偿还原告中太集团1500万元工程款及利息及损失。
一、关于案涉工程总造价的问题。
原、被告双方通过本院共同委托德州中鼎工程造价咨询有限公司作出审计报告，该报告表明，案涉工程总造价为34241241.54元，其中土建工程部分33425098.44元，安装工程部分816143.1元。原告中太集团在庭审中称，案涉工程审计价为34241241.54元，被告鑫顺公司称已付款3085万元，但现在供材商及工人起诉原告中太集团的案件标的已近600万元，数额之间存在差距，故对审计报告存有异议。因原告中太集团未在法律规定的期限内申请重新鉴定或补充鉴定，故案涉工程总造价应为34241241.54元。
关于被告鑫顺公司应付工程款及应赔偿的损失的问题。
关于已付工程款。被告鑫顺公司主张已支付工程款3085万元（含税）、垫付的工人工资100472元及水电费217920元，原告中太集团认可被告鑫顺公司支付3085万元的事实，但认为其未付至合同约定的账户，故对此3085万元不认可。本院认为，原、被告在合同中约定了进度款的支付时间及支付方式，但被告鑫顺公司却根据原告中太集团的委托代理人时兆雨的指示多次直接向材料商及工人拨付款项，原告中太集团始终未提出异议，直至2012年11月撤场后，原告中太集团才致函被告鑫顺公司称未收到任何工程款。从2011年8月25日订立合同到施工队撤场，原告中太集团全权委托时兆雨作为工程项目负责人，时兆雨的行为应认定为职务行为，而原告中太集团未对其受托人的行为尽到管理职责，原告因自己的行为，造成对工程人、财、物的失控，且被告鑫顺公司确实已支付3085万元，故对被告鑫顺公司已支付的3085万元工程款，本院予以认可。对被告鑫顺公司垫付的工人工资100472元，被告鑫顺公司提交了乐陵市信访局的证明，虽然原告中太集团予以否认，但乐陵市信访局的证明属于国家机关提供的公文书证，其证明力一般大于其他书证，故对该100472元，本院予以认可。关于被告鑫顺公司垫付的水电费217920元，因其未提交证据予以证明，本院不予认可。综上，被告鑫顺公司支付的工程款数额总计为30950472元（30850000元＋100472元），欠付工程款为3290769.54元（34241241.54元-30950472元），该款包含质保金。
按照双方的合同约定，质保金为工程总价款的5%，即34241241.54元×5%=1712062元，扣除质保金后，被告鑫顺公司应向原告中太集团支付工程款为1578707.54元（3290769.54元-1712062元）。因该工程未交付、未竣工结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息从当事人起诉之日起计算。故利息应从当事人起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于质保金。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质保金应自质保期满后返还。因案涉合同于2013年2月26日解除，案涉工程未竣工、未验收合格，质保期限可从2013年2月26日起计算，因约定的质保期为一年，即到2014年2月26日止，现质保期限已到，虽然被告鑫顺公司曾提出工程存在质量问题，但未提出反诉，故该1712062元质保金及自逾期给付之日起的利息应向原告中太集团支付。
关于原告中太集团主张的经济损失。原告中太集团为证明被告鑫顺公司给其造成的损失，提供了（2013）乐商初字第306号民事判决书、（2013）乐民初字第322号民事判决书、（2013）乐商初字第323号民事判决书、（2013）乐商初字第375号民事判决书、（2013）乐商初字第378号民事判决书、（2013）乐民初字第388号民事判决书、（2013）乐商初字第634号民事判决书等法律文书，原告中太集团主张，以上损失均因被告鑫顺公司为依约支付款项造成。本院认为，上述案件中，（2013）乐商初字第306号案、（2013）乐商初字第634号案不涉及被告鑫顺公司，该两案与被告鑫顺公司无关；其余案件被告鑫顺公司的诉讼地位为第三人，且（2013）乐商初字第323号案判决内容不涉及鑫顺公司，（2013）乐民初字第322号案、（2013）乐商初字第375号案、（2013）乐商初字第378号案、（2013）乐民初字第388号案判决内容均为中太集团承担偿还义务，鑫顺公司在欠付中太集团工程款范围内代中太集团承担偿还责任，上述判决书判决的是中太集团在施工过程中产生的材料款及劳务费，系正当债务，并非损失，故对原告中太集团关于经济损失的主张，本院不予支持。
另，被告鑫顺公司主张，因原告中太集团逾期交工，造成对业主逾期交房损失1120671元，对银行贷款利息2113600元，管理费损失1365256.6元，设备租赁费63376元；因中太集团未完成施工，为完成剩余工程量支出484550元；但鑫顺公司未提出反诉，亦未要求将以上款项在应付工程款中扣除。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中太建设集团股份有限公司工程款1578707.57元及利息（利息自2013年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中太建设集团股份有限公司质保金1712062元及利息（利息自2014年2月26日起按照中华人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按期支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由原告中太建设集团股份有限公司负担55900元，被告乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司负担55900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 波
代理审判员 高晓敏
代理审判员 张小雪
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李国旭
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。