湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民三初字第00266号
原告何某甲。
委托代理人刘超，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人何丁，（特别授权）。
被告何某乙。
委托代理人张某某，（特别授权）。
被告何某丙。
原告何某甲与被告何某乙、何某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员谢磊独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人刘超、何丁；被告何某乙及其委托代理人张某某；被告何某丙到庭参加诉讼。被告何某乙、何某丙于2014年8月18日向本院提出鉴定申请，本院予以受理并委托鉴定机构进行鉴定。本院于2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告何某甲到庭参加诉讼。被告何某乙、何某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，原、被告系兄妹关系，原、被告的父母在武汉市硚口区建国路292号6层1号有私有房屋一套，建筑面积61.22平方米。2008年7月24日，在武汉市硚口区荣华街办事处建国社区人民调解委员会的主持下，原、被告达成如下协议：“1、父母由何某甲照顾、赡养终身；2、父母亲的财产由何某甲全部继承；3、两妹有时间来照看。”何某乙承诺：“如果何某甲今后全部照顾父母亲下地，我把我的三分之一房产给何某甲。”何某丙承诺：“如我哥哥今后全部照顾我的父母亲百年，我的三分之一房产全部给我的哥哥。”原、被告的父母于2008年7月30日委托湖北省正义法律事务所高某代书，在社区居委会党支部书记刘某见证立下《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人在硚口区建国路292号6楼1-1号有产权房一套，建筑面积61.22平方米。两老生前由儿子何某甲照顾终生，身后安排后事，上述房屋产权及其他所有遗物均由儿子何某甲继承，其他两个女儿不得干涉。”原告依照《调解协议》和父母的《遗嘱》全面履行了自己应尽的义务。父亲何某某于2012年3月5日病故，母亲许某某于××××年××月××日病故。原告对两位老人全部安葬完毕。两被告却有意拖延不协助办理房产过户手续，故原告起诉来院，请求法院判令：1、原告依法继承父母遗留在硚口区建国路292号6层1号房屋产权；2、被告承担本案诉讼费用。
原告何某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、何某甲的身份证及户口本、许某某和何某某的身份证及户口本、建国社区居民委员会出具的《证明》。拟证明：1、继承人和被继承人的身份情况；2、原告与被继承人之间的亲属关系；3、原告系被继承人之子，对被继承人的财产享有继承权。
证据二、两被告放弃继承的书面材料、《调解协议》、《遗嘱》。拟证明：1、两被告为逃避赡养义务，在继承发生前与原告签订协议，表示继承关系发生后放弃继承权；2、被继承人生前立有遗嘱，指定其所有财产全部由原告继承。
证据三、建国社区居民委员会出具的《证明》、《安葬证书》、《火化证》、《武汉市公墓使用合同》、《墓葬工程施工单》、收据9张、书面证人证言7份。拟证明：1、两被继承人生前生活由原告照顾，原告尽到了完全赡养义务；2、两被继承人去世后火化和安葬均由原告安排；3、依据《调解协议》、《遗嘱》，原告对两被继承人生前进行照顾，去世后安排其后事，应继承两被继承人的全部遗产。
证据四、证人高某的证言。拟证明：遗嘱的真实性以及当时签订遗嘱的真实状况。
证据五、证人王某的证人证言。拟证明：调解协议签订的过程。
证据六、证人曾某的证言。拟证明：原告对老人尽到了全部的赡养义务。
被告何某乙、何某丙共同辩称：1、继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出，两被告放弃房屋产权继承的意思表示是在继承开始之前作出，因此是无效的。2、2008年7月24日的《调解协议》不合法，该协议试图取消两被告作为女儿赡养父母的义务和继承父母财产的法定权利，故协议无效。3、原告提供的《遗嘱》没有经过公证，并且弄虚作假，不应采纳。遗嘱日期为2008年7月30日，许某某在立遗嘱之前患有老年痴呆症，两次走失，被好心人送到警方，她却说不出家庭住址，被告打电话报警才将母亲领回。何某某当时已经再次中风偏瘫，右手不能写字，左手写不出这样匀称的字迹，许某某不识字，笔迹也不相符，该遗嘱取消了两个女儿照顾父母的义务和继承父母遗产的权利，不是父母的真实意思表示。4、原告并未独立完成照顾赡养父母终生和安排后事的义务，被告也履行了赡养父母的义务，即使在签订《调解协议》后，仍然经常回家照顾父母。父母去世后，被告也参与料理后事，尽到了安葬义务。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求，判令原、被告三人平均继承诉争房屋。
被告何某乙、何某丙为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、110出警记录。拟证明：许某某在立遗嘱前就曾走失，经过110找回，许某某患有老年痴呆症。
被告何某乙、何某丙于2014年8月18日向本院提交了鉴定申请，要求鉴定：1、两份《遗嘱》中“许某某”的签名是否系同一人笔迹；2、两份《遗嘱》的形成日期是否相同；3、2号《遗嘱》的形成日期；4、两份《遗嘱》中“何某某”的笔迹是否系同一人所写。本院摇号后委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年8月29日出具《关于不予受理武汉市硚口区人民法院（2014）硚法鉴字第13号委托鉴定的函》，以鉴定检材不具备鉴定条件为由，不予受理该委托。2014年12月24日，被告将鉴定事项变更为：1、两份《遗嘱》中“许某某”的签名是否系同一人所写；2、两份《遗嘱》中“许某某”的签名与退休申请书上许某某的签名和正文是否为同一人所写；3、两份《遗嘱》中“何某某”的签名是否系同一人所写。本院摇号后委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该机构于2015年1月5日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的二张《遗嘱》中“何某某”签名笔迹是同一人所写、“许某某”签名笔迹是同一人所写。”2015年1月14日，湖北中真司法鉴定所出具《关于对（2015）硚法鉴字第3号委托书部分委托事项不予受理的说明》，内容为：“对于要求对两份《遗嘱》中许某某的签名字迹与1980年7月25日《申请书》中许某某的字迹是否系同一人所写的委托事项。由于《遗嘱》中许某某的签名字迹与《申请书》书写字迹时间间隔较长，所提供的样本材料不足，不具备鉴定条件，故对该鉴定事项不予受理。”后被告既不提供其他样本进行鉴定，也不到庭明确是否继续鉴定，本院向被告邮寄送达了传票，要求被告到庭对《文书司法鉴定意见书》发表质证意见并明确是否继续鉴定，两被告均未到庭，故本院终结鉴定程序。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议；对证据二中放弃继承的书面材料、《调解协议》的真实性无异议，认为被告是在受逼胁的情况下书写的，当时原告将卧室房门锁上，导致被告照顾父母时无处睡觉，被告才到社区调解，放弃继承的书面材料、《调解协议》是在这种情况下作出，对于遗嘱的真实性有异议，被继承人许某某在遗嘱日期之前已经患有老年痴呆症，遗嘱上“何某某”的签名是许某某扶着何某某的手书写的，签名是无效的，遗嘱上面加盖社区的公章，超出了社区公章的使用范围；对证据三中居委会《证明》的证明内容有异议，社区居委会的公章超出了使用范围，内容也是片面的，两被告也照顾了父母，同时都参与了安葬事宜，对于《安葬证书》、《火化证》、《武汉市公墓使用合同》、《墓葬工程施工单》、9张收据无异议，认为父母都有退休工资，有能力自己安排生活，丧葬费花的是两位老人的钱，对于7份书面证人证言不认可，认为证人并不清楚事实；对证据四有异议，《遗嘱》表述许某某神智清醒但并未经过检测，何某某的签名是两人合写，签名无效，反映见证人法律素质低，遗嘱有2份，但遗嘱中未写明，代书人系原告的老婆请来，有利害关系，故《遗嘱》不合法；对证据五有异议，认为证人回答比较模糊；对证据六有异议，认为证人连父母亲的去世时间都不清楚。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告对许某某有老年痴呆仅是怀疑，并未提供充分证据证实。原告对《文书司法鉴定意见书》和《关于对（2015）硚法鉴字第3号委托书部分委托事项不予受理的说明》无异议。
经本院审核，原告提供的证据一、证据二中放弃继承的书面材料和《调解协议》、证据三中的《安葬证书》、《火化证》、《武汉市公墓使用合同》、《墓葬工程施工单》、9张收据，被告对真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。原告提供的证据二中的《遗嘱》被告虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，且证人高某的证言可以与《遗嘱》相互印证，故本院对《遗嘱》的真实性予以采信。被告提供的证据一虽具有真实性，但不能证实许某某患有老年痴呆症。原告对《文书司法鉴定意见书》和《关于对（2015）硚法鉴字第3号委托书部分委托事项不予受理的说明》无异议，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃质证权利，故本院对上述证据予以采信。
经审理查明，何某某（2012年3月5日去世）、许某某（××××年××月××日去世）夫妇共育有子女三人，即何某甲、何某乙、何某丙。武汉市硚口区建国路292号6层1号房屋（建筑面积61.22平方米）系何某某、许某某所有，登记房屋产权人为何某某。2008年7月24日，何某甲、何某乙、何某丙签订《调解协议》，内容为：“建国路292-6-1号（何某甲家）因老人赡养问题，兄妹三人发生误解，经过社区调解委员会调解，兄妹三人共同自愿达成协议：1、父母由何某甲照顾、赡养终身；2、父母亲的财产由何某甲全部继承；3、两妹有时间来照看。”当日，何某乙出具书面材料，内容为：“如果何某甲今后全部照顾父母亲下地，我把我的三分之一房产给何某甲。”何某丙亦于当日出具书面材料，内容为：“如我哥哥今后全部照顾我的父母亲百年，我的三分之一房产全部给我的哥哥。”2008年7月30日，许某某、何某某立下《遗嘱》，内容为：“我们俩现年均70余岁，年事已高，虽然神志清晰，但体力虚弱。深恐一旦长逝，三个儿女发生财产继承纠纷。特委托湖北正义法律事务所高某代书遗嘱，留给子女，各自恪守，不得有违。立遗嘱人在硚口区建国路292号6楼1-1号有产权房一套，证号20082999，建筑面积61.22平方米。两老生前由儿子何某甲照顾终生，身后安排后事，上述房屋产权及其他所有遗物均由何某甲继承，其他两个女儿不得干涉。在此之前我们的房产证及何某某的身份证，在我们不知情的情况下被长女何某乙拿走，我们发觉后多次用电话催要无果。现郑重声明，我们没有书写过房产过户申请，没有办理抵押、担保等事项，如发现有其他人办过户和抵押、担保等事项均属无效。”该《遗嘱》正文系打印，由何某某、许某某签名并捺印，刘某作为证明人签名，武汉市硚口区荣华街办事处建国社区居民委员会在《遗嘱》上盖章，高某亦在《遗嘱》上签名并盖章。后何某某、许某某夫妇一直与何某甲一家共同生活，去世后均由何某甲负责安葬。
本院认为，武汉市硚口区建国路292号6层1号房屋（建筑面积61.22平方米）系何某某、许某某的夫妻共同财产。何某某、许某某2008年7月30日所立《遗嘱》由刘某、高某在场见证，并由高某采用打印方式代书，立遗嘱人何某某、许某某和见证人刘某、高某均在《遗嘱》上签名，该《遗嘱》属代书遗嘱，符合法律规定，为有效遗嘱。被告虽对《遗嘱》的真实性有异议，但未提供证据进行反驳，亦无其他证据表明《遗嘱》系伪造。被告主张许某某立遗嘱时患有老年痴呆，不具备行为能力，亦未提供充分证据证实。故被告主张《遗嘱》无效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。何某某、许某某死亡时，该房屋发生继承，因何某某、许某某立有遗嘱，故应按遗嘱继承处理。何某甲已按约定履行了对父母“身前照顾终生，身后安排后事”的义务，故武汉市硚口区建国路292号6层1号房屋应由何某甲一人继承。此外，原、被告签订的《调解协议》亦约定：“父母由何某甲照顾、赡养终身，父母亲的财产由何某甲全部继承”，该协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对协议双方均具有约束力。该《调解协议》实为何某乙、何某丙附条件放弃继承权的行为，即以何某甲独自承担父母生养死葬的义务为条件，何某乙、何某丙放弃对诉争房屋的继承权。现何某甲已履行了对父母生养死葬的义务，何某乙、何某丙放弃对诉争房屋继承权的条件已经成就，何某乙、何某丙又要求继承诉争房屋，违背了协议约定，其请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
武汉市硚口区建国路292号6层1号房屋（建筑面积61.22平方米）由原告何某甲一人继承。
案件受理费7728元，因适用简易程序减半收取3864元，鉴定费2000元，共计5864元，由被告何某乙负担2932元、被告何某丙负担2932元（原告已垫付3864元，被告何某乙、何某丙于本判决生效后7日内支付给原告何某甲人民币3864元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 谢 磊
二〇一五年四月二十一日
书记员 金丽芳