北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08001号
上诉人（原审原告）韩忠，男，1962年11月23日出生。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京曲美兴业科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路黄港东侧。
法定代表人赵瑞海，董事长。
委托代理人邱武安，男，1972年4月23日出生，北京曲美兴业家具有限公司人力资源部经理。
委托代理人钱树锋，北京市汉卓律�事务所律师。
上诉人韩忠因与被上诉人北京曲美兴业科技有限公司（原名称为北京曲美兴业家具有限公司，2013年12月4日变更为现名称，以下简称曲美公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第03367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官王奔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩忠在一审中起诉称：韩忠于1994年5月1日起，成为曲美公司的员工，从事软包装工作。韩忠入职之后，双方签订过多份劳动合同，约定韩忠的工资按计件方式计算（2011年度为9.69元／小时、2012年度为10.4元／小时），2010年6月份至2012年5月份期间，韩忠每月实发工资为平均工资3500元，工资以打入银行卡的方式支付，每月20号前后支付上个自然月工资。韩忠在工作期间，曲美公司安排韩忠每天工作10小时以上，每周休息不到1天，每月实际出勤时数平均达280小时，曲美公司安排韩忠加班，未足额支付过加班费。2008年1月1日起，曲美公司没有依法让韩忠享受带薪年假，2011年4月后才为韩忠缴纳养老保险和失业保险，曲美公司的行为损害了韩忠的合法利益，无奈之下，韩忠于2012年6月27日，以曲美公司存在上述违法行为为由，提出解除双方劳动关系。
韩忠于2012年9月19日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2012）第01305号不予受理通知书，韩忠不服，诉至法院，要求法院判决：1.曲美公司支付2012年6月1日至2012年6月26日工资1260元；2.曲美公司支付2010年6月1日至2012年5月31日延长劳动时间的加班工资差额13023.36元；3.曲美公司支付2008年1月1日至2012年6月26日期间未休年假的工资14482.75元；4.曲美公司支付1999年6月1日�2011年3月31日期间未缴纳养老保险的赔偿金19443元及失业保险的赔偿金8814元；5.曲美公司支付解除劳动关系的经济补偿金64750元；6.确认1994年5月1日至2012年6月26日韩忠与曲美公司存在劳动关系。
曲美公司在一审中答辩称：对于韩忠第一项诉讼请求，韩忠6月份没有上班，故不同意支付。对于韩忠第二项诉讼请求，韩忠不存在加班，故不同意支付。对于韩忠第三项诉讼请求，曲美公司在春节休假的同时安排了员工带薪休假，故不同意支付。对于韩忠第四项诉讼请求，公司确实存在某一时间段没有为员工缴纳养老保险的情况，但自2007年3月开始，公司做出了决议，此前未给员工缴纳养老保险的，农业户口按照北京市最低工资标准的20%，结合工龄、考勤和拖欠的数额支付了赔偿金，支付方式是拆分至每月工资中。对于失业保险，因为劳动关系没有解除，所以不存在支付补偿�。自2011年4月开始，曲美公司为韩忠缴纳了四险。如果韩忠现在离职，是可以享受失业保险待遇的。对于韩忠第五项诉讼请求，双方劳动关系没有解除，且韩忠据以解除劳动关系的事实依据是不成立的，故不同意支付。对于韩忠第六项诉讼请求，曲美公司认可和其存在劳动关系，但起始时间曲美公司无法确定，韩忠在此期间离职过一段时间，但具体时间无法确认。
一审法院审理查明：2008年7月1日韩忠与曲美公司签订劳动合同书，内写韩忠在曲美公司处工作起始时间1996年4月1日，合同期限至2011年6月30日。2012年6月26日韩忠给曲美公司寄去辞职信，辞职原因为不支付加班费、未给年假也未支付未休年假工资。
一审法院判决认为：韩忠要求确认1994年5月1日至2012年6月26日其与曲美公司存在劳动关系，曲美公司承认双方存在劳动关系，但不能确认韩忠工作的起始时间，并称韩忠曾离职过一断时间，但未说清具体时间，也提供韩忠入职时间等有关证据资料。根据2008年7月1日双方签订劳动合同书，内写韩忠工作起始时间1996年4月1日，在双方均未提交有关韩忠具体入职证据的情况下，该院认定1996年4月1日为韩忠的入职时间，故该院确认双方在1996年4月1日至2012年6月26日存在劳动关系。韩忠要求的2012年6月1日至2012年6月26日工资1260元，曲美公司提供的2012年6月考勤及2012年6月份工资发放表，证明已经按照韩忠出勤天数发放了2012年6月工资，故这一请求该院不予支持。韩忠要求的2010年6月1日至2012年5月31日延长劳动时间的加班工资差额13023.36元，根据相关司法解释，劳动者主张加班工资的，应就存在加班先行举证，但韩忠未能就存在加班举证，故该院不予支持。韩忠要求2008年1月1日至2012年6月26日期间未休年假的工资14482.75元，根据韩忠的工龄，每年�常情况应有年休假10天。现曲美公司提供2011年春节放假通知、2012年春节放假通知及2011年和2012年考勤，证明2011年和2012年已经安排韩忠休有年休假，但未提供2008年至2010年明确告知在春节期间安排年休假的证据，故应支付相应未休年休假工资。曲美公司提供韩忠2008年工资1月至11月发放情况，以此计算平均工资为2397.63元，日工资为110.24元，2008年的年假工资为2204.8元，曲美公司提供有韩忠签字的2009年1月工资发放表上有2008年年假工资550元应扣除。曲美公司提供的2009年工资明细计算出12个月平均工资为2511.83元，日工资为115.49元，2009年年假工资为2309.8元。根据曲美公司提供的韩忠2010年工资明细，应发工资的平均工资为3129.42元。日工资为143.88元，2010年年假工资为2877.6元。曲美公司应按上述计算的数额7392.2元支付年假工资。
韩忠要求1999年6月1日至2011年3月31日期间未缴纳养老保险赔偿金19443元及失业保险的赔偿金8814元，此期间曲美公司确未给韩忠缴纳养老保险和失业保险，曲美公司主张后每月支付一定费用作为未缴纳社会保险补偿，提供的工资发放表上有专门社保补助一项，证明韩忠知晓曲美公司支付未缴纳社保补偿。经该院核算1999年6月至2011年3月未缴纳养老保险赔偿15702.46元，未缴纳失业保险赔偿4116元，而曲美公司已支付的社保补助为35000元，已超过未缴纳养老保险和失业保险补偿，故曲美公司不用再支付未缴纳养老保险和失业保险补偿。韩忠要求解除劳动关系经济补偿金64750元，韩忠要求辞职理由为不支付加班费、未给年假也未支付未休年假工资，现有证据不足以证明存在加班未支付，而未休年假不属于支付解除劳动关系经济补偿金的情形之一，故韩忠这一要求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条之规定，判决：一、确认韩忠与北京曲美兴业家具有限公司在1996年4月1日至2012年6月26日存在劳动关系；二、北京曲美兴业家具有限公司于判决生效后7日内支付韩忠2008年至2010年未休年休假工资7392.20元；三、驳回韩忠的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩忠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了韩忠的合法权益。
曲美公司服从一审判决。其针对韩忠的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审陈述及韩忠提供的劳动合同、辞职信及快递单、户口本复印件，曲美公司提供的2012年6月计件工资发放表、考勤表、年休假放假通知、工资表、劳动关系转移花名册、说明、关于社会养老补偿金支付方案及员工签字表、参保职工四险缴费情况表、工资明细、敦促函及快递单在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。韩忠要求未缴纳养老保险的赔偿金及失业保险的赔偿金，一审法院认定曲美公司已经支付的未缴纳社保补助超过法定应支付的未缴纳社保补偿，有事实依据，并无不当，故韩忠该项请求本院不予支持。韩忠其他上诉请求，事实及法律依据不足，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京曲美兴业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由韩忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 王 奔
二〇一四年六月十七日
书 记 员 耿梦琪