福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初3880号
原告：肖建东，男，1983年1月4日出生，汉族，住福州市台江区。
原告：薛小华，女，1983年3月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
以上共同委托诉讼代理人：朱为平，福建八闽律师事务所律师。
被告：福建隽轩房地产开发有限公司，住所地闽侯县青口镇宏二村，统一社会信用代码91350121660377540G。
法定代表人：吴体芳，董事长。
委托诉讼代理人：洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。
原告肖建东、薛小华与被告福建隽轩房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖建东、薛小华的共同委托诉讼代理人朱为平、被告福建隽轩房地产开发有限公司的委托诉讼代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖建东、薛小华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金26643元（按购房款的每日0.01%计算，自2014年12月30日起至2016年1月30日，共395天）。事实和理由：2012年8月18日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买由被告开发建设的海韵国际城（香密.国际）商品房一套。该商品房建筑面积共124.42平方米，其中套内建筑面积101.32平方米，公共部位共有分摊建筑面积23.1平方米。该商品房单价为每平方米5421.38元，总房款为人民币674528元。合同第八条约定被告应当在2014年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合交房条件的商品房交付给原告使用。合同第十四条约定，被告应在商品房交付后300日内办理房屋所有权预登记，否则自逾期之日起每日按原告已付款的0.01%支付违约金。另外，依照合同补充协议，被告应在2014年12月30日前，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，将办理房屋权属登记需要由被告提供的资料交付给原告，如不能在2014年12月30日前取得房屋权属证书的，双方同意按主合同约定的违约责任处理。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告至今未办理房屋所有权初始预登记，其行为已构成违约，违约行为发生日为2014年12月30日。
福建隽轩房地产开发有限公司辩称，民事起诉状上“具状人”签名的笔迹和指印与《商品房买卖合同》上原告签名的笔迹和指印严重不符，证据清单上“提交人”及日期均为空白，因此，原告无签署民事起诉状等材料，本案属于虚假诉讼。恳请法院依法予以处理。2016年1月29日，闽侯县房地产管理所向被告出具包括涉讼房屋在内的初始登记通知书。2016年1月30日，被告通知原告来被告处领取办理产权登记的有关资料，原告已领取了有关材料并签署了领取材料凭证，并确认被告已履行了各项合同义务，双方不存在未结争议。若法院认定本案不属于虚假诉讼且被告构成违约，因被告已履行完各项合同义务，恳请贵院降低违约金赔偿标准。原告签订《商品房买卖合同》的主要目的是接收商品房并居住使用，原告已入住使用涉讼房屋，主要合同目的已得到实现，原告提供的证据不能证明因其主张被告违约而造成的实际损失，恳请贵院从尽量平衡双方利益的立场出发，对合同约定的计算违约金数额作一定的调整，降低违约金赔偿标准。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年8月18日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买由被告开发建设的位于闽侯县青口镇海韵路1号的海韵国际城（香密.国际）单元商品房一套。该商品房建筑面积共124.42平方米，其中套内建筑面积101.32平方米，公共部位共有分摊建筑面积23.1平方米。该商品房单价为每平方米5421.38元，总房款为674528元。合同第八条约定被告应当在2014年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合交房条件的商品房交付给原告使用。合同第十四条有关产权登记约定，被告应在商品房交付使用后300日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告。如因被告的原因，原告不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按原告不退房，被告自逾期之日起每日按原告已付款的0.01%向原告支付违约金。《商品房买卖合同》附件六有关合同补充协议第八条约定，双方均同意将主合同第十四条约定的商品房产权登记时间变更为，被告应在2014年12月30日前，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理房屋权属登记需要由被告提供的资料交付给原告，如因被告的原因，原告不能在2014年12月30日前取得房屋权属证书的，双方同意按主合同约定的违约责任处理。原告已按合同约定如数向被告支付了房屋价款合计674528元，被告向原告出具了销售不动产统一发票。被告已将讼争的商品房交付原告使用。2016年1月29日，闽侯县房地产管理所向被告出具包括涉讼房屋在内的初始登记通知书。2016年3月15日，原告肖建东已从被告处领取了办理产权登记的有关资料。双方确认违约金的起算时间为2014年12月30日。本案中，原告代理人朱为平的代理权限为包含代为提起诉讼的特别授权。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实的意思表示，内容于法不悖，具备法律效力，双方均应遵照履行。由于被告的原因，原告不能在2014年12月30日前取得房屋权属证书，根据合同补充协议第八条约定，被告构成违约，故原告有权请求被告承担违约责任。对于原告而言，订立《商品房买卖合同》的主要目的是接收房屋并居住使用，现原告已入住使用讼争房屋，其主要合同目的已得到实现。原告并未举证其因被告逾期办证造成了实际损失，故双方所约定的违约金不能体现损失填补的补偿性违约金性质，更多体现惩罚性违约金性质，据此，应结合违约情节轻重适度把握。鉴于被告已向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理房屋权属登记需要由被告提供的资料交付给原告，客观上有其可以适当给予谅解的一面，基于此，从尽量平衡双方利益的立场出发，应当对合同约定计算违约金数额作一定的调整更为公允，本院酌情按20%予以支持。本案中，原告代理人的代理权限包含代为提起诉讼，故被告有关本案系虚假诉讼的主张，本院不予支持。原告主张被告支付违约期间自2014年12月30日起计算至2016年1月30日止，合计395天，符合约定，本院予以确定，本院支持原告请求的违约金数额为5329元[（674528元×395天×0.01%）×20%]，原告其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建隽轩房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告肖建东、薛小华逾期办理房屋权属证书违约金5329元；
二、驳回原告肖建东、薛小华其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费466元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收233元由原告肖建东、薛小华负担186元，由被告福建隽轩房地产开发有限公司负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 李秀华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 肖书洪
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。