安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2368号
原告：舒城县城关镇精诚石材厂（经营者：王玉琼，男，1966年10月20日出生，汉族，个体工商户）。住所地，安徽省舒城县城关镇合安路。
委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：杜功银，男，1967年6月11日出生，汉族，市民，住安徽省舒城县。
被告：王垂英，女，1969年3月25日出生，汉族，市民，住址同上。
被告：安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司。住所地，安徽省舒城县万佛湖镇。
法定代表人：汪道华，经理。
委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
原告舒城县城关镇精诚石材厂诉被告杜功银、王垂英、安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司（以下简称万佛湖建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王玉琼及委托诉讼代理人黄林、被告万佛湖建筑公司委托诉讼代理人王宗应到庭参加诉讼。被告杜功银、王垂英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款1263327.1元，从2016年1月27日工程款核定之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年5月31日，被告万佛湖建筑公司与舒城县农业科学研究所签订建设工程施工合同，承建舒城县农业科学研究所培训中心楼工程，工程承包方式为包工包料，被告杜功银是该工程的实际承包施工人。2014年3月7日，被告万佛湖建筑公司以舒城县农业科学研究所项目部名义，并委托施工员于白河同原告签订舒城县农业科学研究所培训中心楼大理石及铝塑板工程分包协议，分包方式为包工包料。合同约定，大理石单价为410元每平方米，铝塑板单价为280元每平方米，工程总价按实计算。原告按照合同约定开始施工，在施工过程中遇到立面柱异形加工，以前合同约定的铝塑板必须加厚，否则附着不牢。经建设方舒城县农业科学研究所签证同意，将铝塑板外墙面调整至500元每平方米，被告也口头同意将原告铝塑板承包价值调整为380元每平方米。原告按质按量完成工程内容，经结算工程总价应为1963327.1元，被告王垂英仅支付工程款700000元，下欠1263327.1元一直拖延不付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告营业执照、机构代码证、负责人身份证复印件，被告企业信息、身份信息、婚姻登记信息复印件，证明原、被告主体适格；2、建设工程施工合同，证明被告万佛湖建筑公司是舒城县农业科学研究所培训中心楼工程的施工方，承包方式为包工包料；3、大理石及铝塑板工程分包协议，证明原告与被告签订了大理石及铝塑板工程分包协议，分包方式为包工包料；4、工程经济签证单，证明被告将铝塑板价格上调至500元每平方米，原告与被告铝塑板价格也应相应调整为什380元；5、工程结算审核书，证明原告承包的大理石及铝塑板工程验收合格，建设方发包总价为2763832.4元，原告承包总价应为1963327.1元；6、原告个人账户明细，证明被告支付工程款700000元，下欠1263327.1元；7、舒城县农业科学研究所证明一份，证明原告系该工程大理石及铝塑板工程实际施工人；8、工程竣工验收报告，证明原告施工的工程经验收合格并交付使用。
对原告提供的证据，被告万佛湖建筑公司质证意见为：对证据1“三性”无异议，原告应系个体工商户，主体不适格；证据2无异议；证据3有异议，分包协议无我公司印章及法定代表人签名，于白河是何人我方不清楚，也与我公司无任何关系；证据4真实性无异议，但对关联性有异议，该单是发包方与我公司办理的签证，不是原告与我方签订的；证据5真实性无异议，但不具关联性，不是对原告所主张的工程进行的结算；证据6真实性有异议，无银行印章，同时反映的是原告与王垂英的资金往来；证据7有异议，发包方及施工方应出庭作证；证据8系复印件，真实性有异议，即使是真实的与本案无关联性，是我公司承包工程的验收报告。
被告万佛湖建筑公司辩称：一、答辩人承包舒城县农业科学研究所工程，及将该工程分包给杜功银是事实；二、答辩人与原告不存在合同关系，也未授权委托于白河与原告签订合同，于白河不是我公司员工，其与原告签订的合同对我公司没有法律约束力，我公司不应承担支付工程款的责任；三、原告诉请的工程款没有办理结算或工程审计，原告诉请无证据支持。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。
被告万佛湖建筑公司向本院提供的证据为，承包协议和安全生产责任书，证明我公司承建的舒城县农业科学研究所工程分包给杜功银的事实，杜功银是自主经营、自负盈亏。即使原告所诉事实，也应由杜功银承担，与我公司无关。
对被告万佛湖建筑公司提供的证据，原告质证意见为：真实性无异议，但合法性、关联性及证明目的均持异议，万佛湖建筑公司将该工程转包给无资质的杜功银承建，转包合同无效。
被告杜功银、王垂英未答辩，亦未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据1、2真实性，被告无异议，予以确认；证据3、证据7与被告提供的证据，相互印证，能够证明万佛湖建筑公司将承建的舒城县农业科学研究所工程分包给杜功银，杜功银将其中的大理石及铝塑板工程分包给本案原告的事实，予以确认；证据4，系发包方与该工程项目部间约定价格调整，非原告与杜功银间约定价格调整，故此证据证明目的不予确认；证据5，因大理石及铝塑板工程系原告实际施工，故此证据与本案具有关联性，其中大理石及铝塑板工程施工面积，本院予以确认；证据6，原告自认被告杜功银妻付其工程款数额，予以确认；证据8系从发包方调取的法定的验收报告，予以确认。被告万佛湖建筑公司证据与原告证据3、7相印证，真实性予以确认，证明目的不符合法律规定，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，被告万佛湖建筑公司与舒城县农业科学研究所签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告万佛湖建筑公司承建舒城县农业科学研究所培训中心楼工程。2013年6月22日，被告万佛湖建筑公司与被告杜功银签订《安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司内部承包协议》一份，协议约定：被告万佛湖建筑公司将承建的舒城县农业科学研究所培训中心楼工程分包给被告杜功银承建。2014年3月7日，被告万佛湖建筑公司舒城县农业科学研究所培训中心楼工程项目部与原告舒城县城关镇精诚石材厂签订《大理石及铝塑板工程分包协议》一份，协议约定：大理石及铝塑板工程分包给舒城县城关镇精诚石材厂承建，大理石单价每平方410元，铝塑板单价每平方280元；付款结算办法，分部工程结束，经验收合格，甲方（万佛湖建筑公司舒城县农业科学研究所培训中心楼工程项目部）支付乙方（舒城县城关镇精诚石材厂）工程结算总价的50%，工程总体竣工验收，甲方决算完成付至工程总价的95%，余款5%作为工程质保金，在保修期结束，一次性付清。2013年12月31日，舒城县农业科学研究所培训中心楼工程竣工。2014年3月25日，舒城县农业科学研究所与万佛湖建筑公司舒城县农业科学研究所培训中心楼工程项目部协商，铝塑板外墙面单价调整为500元／㎡。2014年10月15日，此工程经验收合格。2016年1月27日，安徽国建招标造价有限公司就舒城县农科所科研培训中心综合楼工程出具《工程结算审核书》一份，确认：花岗岩外墙面3572.51㎡、铝塑板外墙面1312.1㎡。另查明，被告杜功银已付原告工程款700000元（含杜功银妻王垂英通过其账户向原告汇款600000元）。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”。本案中，被告杜功银、原告舒城县城关镇精诚石材厂均无建筑施工资质，故被告万佛湖建筑公司与被告杜功银签订的《安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司内部承包协议》、被告杜功银以该工程项目部名义与原告舒城县城关镇精诚石材厂签订的《大理石及铝塑板工程分包协议》均属无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案被告所涉的舒城县农业科学研究所培训中心楼工程（含原告实际施工的大理石及铝塑板工程）已经验收合格并交付使用。被告杜功银应参照合同约定支付原告工程价款。双方约定大理石单价410元／㎡、铝塑板单价280元／㎡，审计确认大理石施工面积3572.51㎡、铝塑板施工面积1312.1㎡，故原告实际施工工程款应为大理石款1464729.1元（3572.51㎡×410元／㎡）、铝塑板款367388元（1312.1㎡×280元／㎡），计1832117.1元。原告诉称，被告同意将铝塑板单价调整为380元／㎡，未提供证据证实，本院不予采纳。被告应按合同约定的付款方式，支付原告工程款的95%为1740511元，原告自认被告杜功银通过其妻王垂英已支付工程款700000元，应从中减除，被告杜功银实欠原告工程款1040511元。质保金5%到期后，原告可另行主张。原告诉请，要求被告自2016年1月27日工程款核定之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，符合双方约定，本院予以支持。因被告万佛湖建筑公司违法转包，对被告杜功银欠原告工程款应在欠被告杜功银工程款数额内负连带清偿责任。被告王垂英非合同相对人，原告诉请其承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜功银应于本判决生效后5日内支付原告舒城县城关镇精诚石材厂工程款1040511元，并应自2016年1月27日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，
二、被告安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司在欠被告杜功银工程款数额内负连带清偿责任；
三、驳回原告舒城县城关镇精诚石材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16170元，由原告负担3200元、被告杜功银负担12970元，保全费5000元，由被告杜功银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊高峰
人民陪审员 余 强
人民陪审员 钱中山
二〇一六年九月三十日
书 记 员 汪 鹏