广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终39号
上诉人（原审被告）：丁利权，男，1948年9月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市信强混凝土有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：龙爵明。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所实习律师。
上诉人丁利权因与被上诉人潮州市信强混凝土有限公司（以下简称信强公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁利权的委托诉讼代理人吴健生、被上诉人信强公司的委托诉讼代理人黄文静、吴温丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁利权上诉请求：1、撤销原判决；2、将案件发回重审。事实和理由是：（一）原判决认定事实错误。丁利权从来没有向信强公司购买砼。丁利权立据认欠的行为，是职务行为，不是个人行为。（二）原判决违反法定程序。一审审理过程中，丁利权披露了代表潮州市开发区百汇工艺品厂签收信强公司所送的部分货物，并在结算单上签名的事实，指出结算单上所谓的客户“北片星星红木家具厂”和施工工地“厂房(宏业隔壁)”与信强公司此前凭同一债权文书诉请判令承担还款责任的潮州市湘桥区星星家私厂和潮州市开发区百汇工艺品厂之间的关系，同时申请追加潮州市开发区百汇工艺品厂参加共同诉讼。显而易见，潮州市开发区百汇工艺品厂是必须参加共同诉讼的被告。但是，一审法院却以信强公司没有对该厂主张权利为由，不同意丁利权的追加申请。
信强公司答辩称：丁利权的上诉请求理由不足；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当合法，应予维持。首先，丁利权否认其向信强公司购买砼明显违背事实。丁利权拖欠信强公司混凝土货款人民币214415元的事实清楚，证据充分，有丁利权亲笔立下交信强公司存执的《砼销售结算单》、《混凝土送货单》为证，故一审判决既有事实依据也有法律依据。其次，丁利权未能举证体现其与潮州市开发区百汇工艺品厂之间的劳动关系，也未能举证证明其是受潮州市开发区百汇工艺品厂委托在结算单上及送货单位上签名确认的，即未能体现其代表潮州市开发区百汇工艺品厂签收信强公司所送货物，因此丁利权所提的立据认欠的行为是职务行为，并没有事实和法律依据，依法应不予以采信。另外，依照民事诉讼法的相关规定，潮州市开发区百汇工艺品厂并非本案的必须共同参加诉讼的当事人，人民法院没有通知其到庭参加诉讼程序合法。按《民事诉讼法》第五十三条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”前己阐述，本案中，信强公司并未与潮州市开发区百汇工艺品厂发生民事法律关系，信强公司与潮州市开发区百汇工艺品厂不存在于同一民事法律关系，不符合共同诉讼的条件，丁利权在对其主张事项举证不能之后又以法院未追加潮州市开发区百汇工艺品厂参加诉讼为由提出一审判决有误，实质上是将其所应承担的举证责任推卸到法院，违背了法院的中立、公正原则，其理由不成立。
信强公司向一审法院起诉请求：判令丁利权付还信强公司货款人民币214415元及该款（自2014年8月18日起至实际还款之日止按银行逾期贷款利率计算）；本案诉讼费用由丁利权承担。
一审法院认定事实：丁利权前向信强公司购买砼，双方分二次进行结算，第一次结算双方无注明结算日期，丁利权结欠信强公司货款人民币168015元，第二次结算日期为2014年8月18日，丁利权结欠信强公司货款人民币53400元，即丁利权共结欠货款人民币214415元。两次结算双方均无约定还款期限，丁利权分别在二张结算单及51张送货单上签名确认并交由信强公司存执。信强公司前以“潮州市湘桥区星星家私厂”作为被告起诉追讨此笔货款，但在庭审中，“潮州市湘桥区星星家私厂”否认丁利权系其员工，其从没向信强公司购买混凝土。
一审法院认为，信强公司与丁利权双方的买卖行为，合法有效，应受法律保护。丁利权结欠信强公司货款人民币214415元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。丁利权怠于履行付还货款的义务，应承担本案纠纷的责任。丁利权在庭审时辩称结算单写着“北片星星红木家具厂”，需方单位并非丁利权，但结算单上的需方单位“北片星星红木家具厂”是信强公司根据丁利权所称打印的，且丁利权也没有证据证明是“北片星星红木家具厂”与信强公司发生买卖关系，也没有提供其是“北片星星红木家具厂”员工，受该家具厂委托与信强公司进行结算的相关依据，且结算单及大部份送货单上也都是由丁利权签名确定。丁利权在庭审时又辩称是“丁文生”以“潮州市开发区百汇工艺品厂”的名义与信强公司发生买卖关系，其只是受“丁文生”委托与信强公司结算，但其提供的证据不足以证明是“丁文生”以“潮州市开发区百汇工艺品厂”向信强公司购买砼，且结算单及送货单上也无“丁文生”或“潮州市开发区百汇工艺品厂”的签名、盖章确认，丁利权也没有提供证据证明其受“潮州市开发区百汇工艺品厂”的委托在结算单上及送货单上签名确认。故一审法院对此辩解意见不予采信。信强公司请求判令丁利权付还货款人民币214415元，合法合理，一审法院予以支持。因双方无约定还款期限，故信强公司主张货款人民币214415元的利息自2014年8月18日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算依据不充分，应调整为，利息自起诉之日即2016年7月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算。判决：丁利权应于本判决发生法律效力之日起十日内付还信强公司货款人民币214415元及该款的利息损失（自2016年7月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2258元由丁利权负担，丁利权应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。
二审中，丁利权提交了盖有潮州市开发区百汇工艺品厂印章的《声明书》一份，另提供丁群生的个人信息及潮州市开发区百汇工艺品厂的工商登记材料复印件作为附件，拟证明丁利权是该厂投资人丁群生的姻亲，是受丁群生的委托在该厂建筑工地监工，受丁群生的委托在送货单上签名，相关的法律行为应由潮州市开发区百汇工艺品厂承担。信强公司的意见是：这份证据不是新证据，不同意质证；一审审理过程中丁利权没有提供相应证据予以证实，信强公司自始至终不清楚丁利权与潮州市开发区百汇工艺品厂之间的关系，所以信强公司认为应当由丁利权承担责任。
信强公司没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一审法院认定丁利权是本案买卖合同关系的主体是否正确。信强公司提供作为证明本案买卖合同关系的证据中，两份结算单下方的“需方单位”一栏均由丁利权签名确认。上述结算单上方的“需方单位”一栏均打印“北片星星红木家具厂”。信强公司前以“潮州市湘桥区星星家私厂”作为被告起诉追讨涉案货款，但潮州市湘桥区星星家私厂否认丁利权系其员工，其从没向信强公司购买混凝土。信强公司称“北片星星红木家具厂”是根据丁利权所称打印。对于“北片星星红木家具厂”是否为某一单位或企业，双方当事人均未能明确，也未能提供证据佐证，故“北片星星红木家具厂”不能作为本案买卖合同的主体。本案中，信强公司主张丁利权为买卖合同关系的主体，而丁利权辩称结算单上施工工地为“厂房（宏业隔壁）”，是“潮州市开发区百汇工艺品厂”的厂房，丁利权是该厂投资人“丁群生”的亲属，不是该厂员工，受丁群生的委托与信强公司结算。但丁利权在一审时并未对其主张的委托关系提供证据证明。二审时丁利权提供的盖有潮州市开发区百汇工艺品厂印章的《声明书》属于第三方事后的陈述，该证据不足以证明丁利权在涉案货物买卖行为发生及结算时是受潮州市开发区百汇工艺品厂委托且为信强公司所知悉的事实。丁利权称潮州市开发区百汇工艺品厂是必须参加共同诉讼的被告，依据不足，本院不予采纳。丁利权称结算单上施工工地为“厂房（宏业隔壁）”，是“潮州市开发区百汇工艺品厂”的厂房，其主张缺乏依据佐证。
本案中，信强公司提供了有丁利权签名确认的结算单，而丁利权虽辩称其是受潮州市开发区百汇工艺品厂委托的行为，但未能提供充分证据证明，信强公司也予以否认，故本院对丁利权的前述主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，结合本案证据及事实，应认定丁利权是涉案买卖合同关系的主体。一审法院判令丁利权应承担付还尚欠货款的违约责任，有事实及法律依据，依法应予维持。
综上所述，丁利权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4516元，由丁利权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈泽华
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈晓璇