广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第633号
原告：叶沃煊，男，1953年9月29日出生，汉族。
委托代理人：梁俊杰，从化市鳌头法律服务所法律服务工作者。
被告：黄文机，男，1976年10月21日出生，汉族。
被告：刘海庆，男，1978年8月20日出生，汉族。
委托代理人：黄锐明，男，1987年6月14日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人：马爱红。
委托代理人：张耀文，该单位职员。
原告叶沃煊诉被告黄文机、刘海庆、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁俊杰，被告黄文机，被告刘海庆的委托代理人黄锐明，被告保险公司委托代理人张耀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月18日17时50分，被告黄文机驾驶粤R×××××号重型专项作业车沿Y301线西往东行驶至出事路段追尾前方同方向原告叶沃煊驾驶的粤A×××××号二轮摩托车，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经交警认定，被告黄文机承担事故全部责任，原告没有事故责任。事故发生后原告在广东省第二人民医院住院治疗，共花费医疗费208710.3元。事故给原告造成了极大的人身损害和经济负担，故起诉请求判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业险范围内赔偿原告225600.3元，合计335600.3元；2、被告黄文机、刘海庆对第一项赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告黄文机辩称：我是刘海庆雇用干活的，不应承担责任。
被告刘海庆辩称：1，对本次事故经过及责任认定无异议；2，对原告主张的部分赔偿项目有异议。
被告保险公司辩称：该车辆在我司购买交强险及100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内，我方对事故经过及责任认定无异议。对部分具体赔偿项目有异议。
经审理查明：2013年9月18日17时50分，被告黄文机驾驶粤R×××××号重型专项作业车沿Y301线西往东行驶，至出事路段追尾前方同方向原告叶沃煊驾驶的粤A×××××号二轮摩托车，造成原告叶沃煊受伤，车辆损坏的交通事故。2013年10月20日，从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2013）第A0053号《道路交通事故认定书》，认定被告黄文机承担事故全部责任，原告叶沃煊没有事故责任。
事故发生后，原告被送往在广东省第二人民医院住院治疗，至2013年12月31日出院，住院103天。出院医嘱：全休两个月，加强左下肢功能锻炼等。事故发生后，被告保险公司在交强险范围内赔偿了原告医疗费10000元，被告黄文机垫付了原告医疗费45000元。2014年1月7日广东珠江法医临床司法鉴定所对原告伤情作出司法鉴定，鉴定为3个十级伤残。
另查明：1、被告黄文机驾驶粤R×××××号重型专项作业车的登记车主为被告刘海庆，被告黄文机是刘海庆雇请的司机，事故发生时正在执行职务中。粤R×××××号重型专项作业车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司购买了强制保险和商业三者险，强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2013年4月14日0时至2014年4月13日24时；商业三者险赔偿限额为100万元，已购买第三者责任不计免赔等，保险期间为2013年3月16日0时至2014年3月15日24时。交通事故发生在保险期间内。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张208710.3元，并提供了广东省第二人民医院医疗费发票、收费清单、出院证明、诊断证明书等证据证明。被告黄文机、刘海庆对医疗费无异议。被告保险公司对证据无异议，对医疗费总额无异议，但认为保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿10000元给原告，医疗费总额应该按医保标准来计算。本院认为，原告提交的证据，证实总医疗费为208710.3元，被告保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿10000元，实欠医疗费198710.30元。被告保险公司的抗辩未能提供有效证据加以证实，故本院不予采纳。本院确认尚欠医疗费198710.30元；
二、伤残赔偿金：原告主张78589元，提供了鉴定意见书，证明有三个10级伤残；提供了劳动协议、工作证明、工资发放证明、个体工商营业执照、税务登记证、负责人身份证等证据，证明原告在从化街口诗俊通讯器材经营部工作，在城镇工作一年以上。按2013城镇标准计为30226.71元／年×20年×13%=78589元，这。三被告共同抗辩认为：对证据三性均无异议，但认为原告户口是农村户口，应当按农村标准计算伤残赔偿金，残疾系数应按12%计算。本院认为，三被告对原告提交的劳动协议、工作证明、工资发放证明、“广州市从化街口诗俊通讯器材经营部”的个体工商营业执照、税务登记证、负责人身份证等证据无异议，因此，可认定原告在城镇地区工作、居住一年以上，可参照城镇标准计算残疾赔偿金。事故造成原告三个10级伤残，故按残疾系数按13%计算合理。三被告未能提供相关予以推翻原告所主张的事实，故其抗辩意见本院不予采纳。因此，原告可按本市城镇居民对待，伤残赔偿金计得：78589元（30226.71元／年×20年×13%=78589元）；
三、护理费：原告主张7920元，提供了护理费收据4张及发票予以证实支出护理费7920元。被告黄文机、刘海庆对此无异议。被告保险公司抗辩认为：对发票无异议，但认为过高，应按50元一天计算。本院认为，原告因交通事故住院，确需要人护理，原告已提供护理费发票、收据证明支出护理费，且原告的主张未超过80元／天的当地护理水平标准，故本院予以确认护理费为7920元；
四、住院伙食补助费：原告主张5150元，认为住院103天，按50元／天计算为5150元。三被告对此无异议。故本院予以确认；
五、误工费：原告主张13583元，根据工资收入证明，计算到定残前一天原告月工资2500元／月÷30元×163天=13583元。三被告抗辩认为：原告已达到退休年龄，不应计算误工费，误工费应当计算至定残前一天，应当是111天。本院认为，至事故发生日止，原告未达到法定退休年龄，故三被告抗辩认为不应计算误工费无法律依据，本院不予采纳。原告于2013年12月31日出院，医嘱全休两个月，且事故造成原告三个十级伤残，故，误工费可从出院之日起按医嘱全休两个月计算至2014年2月28日止，共162天。按原告工资2500元／月计算，误工费为2500元／月÷30元×162天=13499.99元；
六、被扶养人生活费：原告主张808元，提供了从化市温泉镇源湖村委会出具的扶养证明以及叶瑞康户口簿，叶结苏、叶沃春、叶培根、叶结娴、叶培基身份证，证明原告父亲叶瑞康共生育7个子女，其中一人2007年死亡，现有包括原告在内的六子女共同扶养；原告父亲叶瑞康的抚养，按2013农村收入标准7458.56元／年×5年×13%÷6人=808元。被告保险公司认为：无派出所证明，不能证明抚养事实。被告黄文机、刘海庆对该费用无异议。本院认为，被告保险公司对自己的抗辩主张未能提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。原告的父亲叶瑞康于1915年6月26日出生，扶养年限为五年，按六个小孩计算，原告主张按农村收入标准计算，即7458.56元／年×5年×13%÷6人=808元，未超出法定标准，本院予以确认；
七、营养费：原告主张3000元，原告伤残情况严重，需加强营养，有购买营养品的发票1800元，故酌情请求。三被告认为：过高，由法院认定。本院认为，原告因交通事故受伤住院治疗，确需要加强营养，但要求过高，结合原告的伤情和伤残情况，本院酌情认定营养费为1000元；
八、交通费：原告主张2000元，原告因事故住院治疗，原告下肢受伤行动不便，出院、复查、鉴定等需支出交通费。三被告认为：过高，由法院认定。本院认为，原告并未提交相关证据证实交通费的实际支出金额，考虑到原告确实需要支出该项目，本院酌情认定交通费为800元；
九、精神抚慰金：原告主张20000元，事故造成原告三个10级伤残，给原告带来精神损害，依法请求，并要求精神损失费在交强险范围内优先赔付。被告黄文机、刘海庆认为过高，由法院认定。被告保险公司认为：过高，不属于第三者商业险赔偿范围，商业险合同条款有约定。被告刘海庆反驳认为，投保时保险公司并未详细说明条款内容，免责条款也未加粗显示，没有尽到提示义务，故认为上述免责条款无效。本院认为，事故造成原告三个10级伤残，给原告带来巨大的精神痛苦，确需抚慰，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据，但要求过高，结合被告黄文机的过错程度和本院所在地平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为13000元；
十、评残费：原告主张840元，提供了鉴定费发票。被告黄文机、刘海庆对此无异议。被告保险公司认为：对其真实性及数额均无异议，但认为不属于保险赔偿范围。本院认为，原告已提供了鉴定费的发票，故本院予以确认评残费为840元；
十一、后续医疗费：原告主张5万元，提供了广东省第二人民医院出具的病情择要，证明后续治疗需花费4-5万元。三被告认为有异议，该择要是2013年11月4日出具的，写明计划近日对病人进行植皮手术，而出院记录上诊疗经过记载伤者于2013年11月12日已经作了上述手术，所以这个手术已经包括在原告发生的医疗费总额内。如果还需要再次手术应该在出院记录里写明。本院认为，广东省第二人民医院于2013年11月4日出具的《病情择要》，记载，进一步手术治疗其医疗费用约4至5万元左右，但原告在2013年12月31日出院时，医嘱上没有记载需要后续手术治疗，故原告提出的该项主张，本院不予支持。
综上，原告的损失有：医疗费198710.30元，伤残赔偿金计得：78589元，护理费为7920元，住院伙食补助费5150元，误工费13499.99元，被扶养人生活费808元，营养费为1000元，交通费为800元，精神损害抚慰金为13000元，评残费840元，合计320317.29元。
本院认为，被告黄文机驾驶机动车上道路行驶没有确保安全下与前车没有确保足以采取紧急措施的安全距离，其过错行为是造成事故的全部原因；原告叶沃煊机动车驾驶证超有效期驾驶经检验不合格的无号牌号机动车上道路行驶，其过错不是造成事故的直接原因；交警部门经现场勘查，当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控资料等证据材料予以证实，作出事故认定：黄文机承担事故的全部责任，叶沃煊没有事故责任，合法、合理，本院予以采信。并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告的损失，以本院核定的320317.29元为准，超出部分本院不予支持。
被告保险公司作为被告黄文机驾驶粤R×××××号重型专项作业车交强险和商业三者险的承保单位，依法应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次交通事故中，被告保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，即交强险的医疗费赔偿限额1万元已用完；应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告11万元。余下部分即320317.29元减11万元得210317.29元，应在商业三者险中予以赔偿。由于被告黄文机已垫付了45000元给原告，因此，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额100万元中实际赔偿原告165317.29元。赔款未超出交强险和商业三者险承保的赔偿限额，故原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元给原告叶沃煊；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿165317.29元给原告叶沃煊；
三、驳回原告叶沃煊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3167元（原告起诉时已预交3167元），由原告叶沃煊负担453元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担2714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一四年五月二十七日
书记员 史慧敏