江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第229号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路88号。
负责人徐小亮，公司总经理。
委托代理人周小丽，江西庐陵律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）姜红英，无业。
被上诉人（原审原告）朱某甲。
被上诉人（原审原告）朱某乙。
法定代理人姜红英，系原告朱某甲、朱某乙的母亲。
被上诉人（原审原告）占来秀。
以上四被上诉人的委托代理人黄涛，江西信江律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告方平进，农民。
原审被告李剑锋，司机。
原审被告吉水县宏顺汽车发展有限公司，住所地：江西省吉安市吉水县石沙路333号八方国际物流中心B区五栋18号。
法定代表人熊正根，公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“太平洋财险吉安中心支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人太平洋财险吉安中心支公司委托代理人周小丽，被上诉人姜红英及四被上诉人的委托代理人黄涛到庭参加诉讼。原审被告方平进、李剑锋、吉水县宏顺汽车发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月19日19时02分许，朱满发驾驶浙A×××××号小型轿车（车载王明海）沿320国道由东往西行驶至童家大桥路段时，与相对方向被告李剑锋驾驶的赣D×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车受损、朱满发和王明海受伤，朱满发经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年3月24日，贵溪市公安局交通警察大队作出贵公交认字2014第（090）号《道路交通事故认定书》，认定：朱满发醉酒驾车、占道行驶，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中负主要责任；被告李剑锋驾车遇雨天上路行驶，车速较快，未确保安全，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中负次要责任；王明海系乘客，无违法行为，在本次事故中不负责任。事故发生后，朱满发被送往中国人民解放军第一八四医院抢救，花去治疗费2136.8元。事故发生后，被告方平进支付了现金30000元给四原告。赣D×××××号重型仓栅式货车系被告方平进在被告吉水县宏顺汽车发展有限公司以分期付款方式所购买，依分期付款购车合同约定，在被告方平进未付清购车款前，赣D×××××号重型仓栅式货车所有权登记在被告吉水县宏顺汽车发展有限公司名下；在被告方平进在支付全部购车欠款及相关应交纳的费用后，上述车辆的产权归属被告方平进，可以要求办理汽车过户。被告李剑锋系被告方平进的雇员，具有合法的驾驶事故车辆及从事道路货物运输的资格。赣D×××××号重型仓栅式货车年检情况正常。赣D×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财险吉安中心支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期内。嗣后，四原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计447918.36元。
2014年4月22日，原告姜红英向本院申请对赣D×××××号重型仓栅式货车采取财产保全措施，本院于2014年4月23日作出（2014）贵民一初字第484-1号裁定书，裁定扣押被告方平进所有的赣D×××××号重型仓栅式货车。2014年4月28日，被告方平进以事故车辆投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，且支付了现金30000元给四原告，足够赔付四原告的损失为由，对（2014）贵民一初字第484-1号裁定书申请复议，并提供了肇事车的交强险、商业险保单、被告李剑锋的道路货物运输从业资格证和被告方平进的交款收据。根据被告方平进的申请，经本院审查，认为被告方平进申请复议的理由成立，本院裁定解除了对赣D×××××号重型仓栅式货车的扣押。
另查明，受害人朱满发出生于1976年6月，于本次交通事故发生前已在在浙江省杭州市管辖的城镇区域内工作、居住满一年以上。原告姜红英系朱满发的妻子，其夫妇共生育一儿一女（本案原告朱某甲、朱某乙），均未成年。本次交通事故发生前，原告朱某甲、朱某乙在浙江省杭州市管辖的城镇区域内已学习、居住满一年以上。朱满发的母亲占来秀为农业家庭户口，共生育了三个子女。在本案审理过程中，本次事故中的伤者王明海明确表示由四原告优先获得保险公司交强险限额内的赔偿款，不要求法院为其预留相应的份额。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。朱满发醉酒驾车占道行驶，与被告李剑锋驾驶的赣D×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车受损、朱满发和王明海受伤，朱满发经医院抢救无效死亡的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队针对本次交通事故出具的《道路交通事故认定书》，认定李剑锋承担事故的次要责任，朱满发承担事故的主要责任，该事故认定书形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定及被告李剑锋在本次交通事故中的过错程度，应由被告李剑锋的雇主方平进对四原告的损失承担赔偿责任。被告方平进以分期付款方式从被告吉水县宏顺汽车发展有限公司购买了赣D×××××号重型仓栅式货车，在被告方平进付清货款之前，被告吉水县宏顺汽车发展有限公司保留所有权，在该货车过户到被告方平进本人名下或挂靠到别的公司之前，该货车实际是挂靠于被告吉水县宏顺汽车发展有限公司的，故被告吉水县宏顺汽车发展有限公司应与被告方平进对四原告的损失承担连带赔偿责任。被告太平洋财险吉安中心支公司系赣D×××××号重型仓栅式货车交强险、商业三者险的保险人，保险车辆因交通事故致第三者人身损害，其应当在保险限额内承担赔偿责任。因被告李剑锋在本次事故中负次要责任，且本次事故中的伤者王明海明确表示由四原告优先获得保险公司交强险限额内的赔偿款，故原告姜红英、朱某甲、朱某乙、占来秀的损失由被告太平洋财险吉安中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分应由被告方平进、吉水县宏顺汽车发展有限公司按侵权责任连带赔偿30%，被告太平洋财险吉安中心支公司对该部分损失依照保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿。
四原告的各项损失认定：1、医疗费2136.76元，是朱满发抢救过程中发生的费用，有票据为证，本院予以支持。2、四原告主张丧葬费按40087元／年÷2=20044元计算，依据法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费应为2012年江西省在岗职工年平均工资（法庭辩论终结前2013年江西省在岗职工年平均工资尚未公布）39651元／年÷2=19825.5元。3、四原告主张死亡赔偿金按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元（法庭辩论终结前该数据已公布）计算，符合法律规定，本院予以支持。4、四原告主张交通费1000元，符合法律规定，本院予以支持。5、四原告主张处理丧葬事宜费用10000元，不符合法律规定，本院不予支持。6、四原告主张被扶养人生活费共计111390元，法庭辩论终结前浙江省公布的2013年浙江省城镇居民人均消费支出为23257元／年，根据受害人朱满发的三位被扶养人的年龄、经常居住地等情况，一年中的三位被扶养人生活费总和未超过23257元，四原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。7、原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据侵权责任、损害程度、当地生活水平、被告的赔付能力等因素综合考虑，采纳被告太平洋财险吉安中心支公司的答辩意见，按15000元计算。综上，原告姜红英、朱某甲、朱某乙、占来秀的损失如下：医疗费2136.76元、死亡赔偿金37851元／年×20年=757020元、丧葬费19825.5元、交通费1000元、被扶养人生活费111390元、精神损害抚慰金15000元，合计906372.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告太平洋财险吉安中心支公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告姜红英、朱某甲、朱某乙、占来秀112136.76元（含精神损害抚慰金15000元），在商业三者险限额内赔偿姜红英、朱某甲、朱某乙、占来秀238270.65元【（损失总额906372.26-交强险赔偿款112136.76元）×30%】，合计350407.41元（上述赔偿款汇至本院执行款账户，开户行：上饶银行贵溪支行，账号：20×××75，户名：贵溪市人民法院）；
二、由原告姜红英、朱某甲、朱某乙、占来秀在被告太平洋财险吉安中心支公司支付赔偿款时返还被告方平进支付的现金30000元；
三、驳回原告姜红英、朱某甲、朱某乙、占来秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8423元，保全费1320元，合计9743元，由原告姜红英、朱某甲、朱某乙、占来秀负担3212元，被告方平进负担6531元。
上诉人上诉称，原审法院判决朱满发的死亡赔偿金及被抚养人生活费适用浙江省城镇标准，系认定事实不清、适用法律错误。被上诉人提供的证据不足以证明朱满发在浙江省杭州市居住满一年以上，且收入来源与城镇。朱满发系江西省鹰潭市农村户口，应当适用江西省农民标准计算死亡赔偿金及被抚养人的生活费，一审辩论终结前，2013年江西省农民生活消费性支出尚未公布，应当适用2012年度标准。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿54736元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院查明事实与原审法院所查一致。
本院认为，在本案交通事故中，事故车辆赣D×××××在保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内，因此，被上诉人姜红英、朱某甲、朱某乙、占来秀在本案交通事故中所造成的经济损失，上诉人应当按照公安交警部门对事故过错责任的认定以及保险合同的约定予以赔偿。本案事故中，朱满发生前一直在居住在浙江省杭州市，并且收入来源于该城市，一审期间，被上诉人姜红英提供了朱满发生前的在杭州市余杭区的暂住证、劳动合同、杭州市余杭区城镇职工基本医疗保险证及养老保险缴费明细，以上证据充分证明了朱满发生前一直居住在杭州市余杭区，且收入来源于该城市，原审法院据此适用2013年浙江省城镇居民可支配收入计算其死亡赔偿金于法有据，并无错误。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于被抚养人生活费标准问题，被上诉人朱某甲、朱某乙均跟随父母在浙江省杭州市管辖的城镇区域内已学习、居住满一年以上，原审法院适用2013年度浙江省城镇居民人均消费支出计算被抚养人的生活费并无不当。上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈华秀
审 判 员 徐遇金
代理审判员 李 宜
二〇一四年十月十六日
书 记 员 罗玉萍