河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终2897号上诉人（原审原告、执行案外人）：潘阳，男，1988年6月15日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王洪建，男，1970年10月21日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。上诉人潘阳因与被上诉人王洪建执行异议之诉纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘阳及其委托诉讼代理人闫轩宇、被上诉人王洪建及其委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘阳上诉请求：撤销原审判决，依法改判立即停止对豫Ｑ×××××号起亚牌出租车的强制执行，并撤销汝南县人民法院（2015）汝民初字第01751号民事裁定书针对豫Ｑ×××××号起亚牌出租车的查封。事实和理由：潘阳是豫Ｑ×××××号起亚牌出租车的实际车主，已构成善意取得。潘阳向一审法院起诉请求：立即停止对豫Ｑ×××××号起亚牌出租车的强制执行，并解除对该车的查封。一审法院认定事实：2008年10月27日，产权人张卫东将自己出资购买的豫Ｑ×××××号起亚牌轿车登记在汝南天意汽车出租有限责任公司名下，并以该公司名义从事经营，车辆强制报废期截止于2016年10月27日，双方签订的管理合同书显示：车辆产权归张卫东，经营管理权归汝南县天意汽车出租有限责任公司。2014年8月5日，张卫东将出租车承租给徐留彬经营，管理费由徐留彬向公司交纳。2015年11月3日，本院受理王洪建诉张某、张卫东民间借贷纠纷一案，于同年11月4日，依据王洪建的申请对张卫东的豫Ｑ×××××号起亚牌轿车予以查封，于2015年12月24日作出（2015）汝民初字第01751号民事判决。2016年2月26日，王洪建依据该判决向本院申请强制执行。2016年3月28日，案外人潘阳提出执行异议，认为法院查封的车辆系其所有，请求解除对豫Ｑ×××××号起亚牌轿车的查封。本院于2016年4月20日作出（2016）豫1727执异字第7号，裁定驳回异议人潘阳的的执行异议。潘阳不服该裁定，向本院提起诉讼。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、本院在审理王洪建等人诉张某、张卫东民间借贷纠纷一案时，从查封裁定送达证载明的内容看，时间是2015年11月4日，由汝南县天意出租责任有限公司副经理马天民给张卫东打电话，张回答在乡下，由公司代收，后马天民签收。从调查张卫东的笔录中看（录音资料听证时），张卫东称拿回去了，不知道是什么，张某称张卫东从公司拿回去了，不知道“查封”是什么意思，法庭也从未告诉过车查封的事情，不知道查封不让卖车。按通常的理解，“查封”是个普通用语，并不晦涩难懂，张某、张卫东应当知道车辆查封的字面意思，而且马天民在签收裁定书时没有告诉法庭车辆已转让，证明公司不知道车辆转让之事。张卫东、张某领取之后也未告知法庭车辆已转让，并让本案原告潘阳提出复议申请；2、2016年4月6日，本案在执行过程中，汝南县天意出租车公司出具证明：“我公司豫Ｑ×××××号出租车主为张卫东，未办理买卖手续。”该证明显示车主仍为张卫东，此处的车主是指实际车辆所有人，而非登记车主或者挂靠单位。本案在审理过程中，于2016年6月14日调查公司经理潘新启时，潘证明这份公司证明是其出具并加章，是为本院执行局出具的，其认为买卖就是过户的意思，过户就是与公司签订出租车管理合同的意思，并称张卫东与潘阳的车辆转让合同于2015年6月份就送给他，他放抽屉里了。如果按照这样解释，那么车主应当是潘阳，而不是张卫东，那么未办理买卖手续，应指与公司未办理买卖手续，而不是指张卫东。既然证明车主是张卫东，那么就证明车辆没有办理买卖。潘新启的解释不能否定公司出具的书面证据，证人证言的效力应小于书证的效力；3、从播放的录音资料看，该录音时间在2015年10月份，民间借贷案件立案之前，张卫东认可录音内容，但认为是酒后喝醉之后说的话，且欠款有二百万元，其他债权人都看着车呢，所以谎称车没有卖，仍在经营着。对于该解释没有其他证据相印证，不能证明其他人给张卫东夫妻追债及向其他债权人说明车辆仍在经营的情况，录音中听不出是否醉酒，当时不但提到车，还提到房子，而对房子称是刚刚出卖，顶给其他债权人了。既然房子当时没有卖，也可认为车辆也没有卖，并不是谎称的话，而是事实情况；4、张某、张卫东称车辆于2015年4月30日已转让给原告潘阳，其中35万元是欠潘阳的债务，13万元给的是现金。俗话说雁过留痕，无论张某收取潘阳的是什么款项，应当有记载，支付利息，偿还本金，按规定应当有流水帐，张某称欠有二百多元，总得有台帐记载，即便偿还了，也应当留有痕迹，潘阳怎么交纳的钱，也应当提供证据证明，因为35万元不是小数额，双方仅凭一份车辆转让合同说明顶欠款35万元，不能令人信服。关于13万元的现金交付，原告申请刘某出庭作证，从存款折取款时间看，一笔是2015年3月7日，一笔是2015年3月18日，与签订车辆转让合同4月30日相距一定时间，不能证明该二笔借款就是支付的买车款，而证人刘某与原告之父系朋友关系，应属与当事人有利害关系的人，证言效力较低；5、证人张某与原告潘阳系俵侄关系，出租车承租人徐留彬与原告也有一定的利害关系，证人任某与张某（张某哥的朋友）有利害关系，所以证人证言效力较低，不能吞并、抵销书面证据及录音资料的效力，对证人证言均不予采信。故本院对原告诉称讼争车辆于2015年4月30日已转让其所有的主张不予采信。一审法院认为，原告以查封车辆属其所有为由诉至来院，请求解除查封，本案系案外人执行异议之诉纠纷。原告主张车辆查封前，张卫东已将车辆转让给其占有、使用和收益，不能提供证据证明原告与车辆登记主体汝南天意公司签订了车辆管理合同，不符合天意公司管理合同关于转让挂靠车辆经公司同意的规定，也与天意公司出具的证明（车主为张卫东、车辆没有办理买卖手续）及张卫东2015年10月份的录音（等卖了房子、车子还款）相矛盾。同时，原告也不能证明车辆价款48万元的来源，即支付了对应的价款。在本案审理过程中所提供的车辆转让合同、车辆租赁合同、收条及证人证言，均不能吞并、抵销被告提供的天意公司出具的证明及录音资料的效力，对原告主张的事实不予采信。综上，原告请求解除本院对豫Ｑ×××××号起亚牌轿车的查封，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”及最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条（申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。）、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：------（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；------”的规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，判决：驳回原告潘阳的诉讼请求。本院二审期间，潘阳围绕上诉请求依法提交了新证据：2016年10月10日汝南县天意汽车出租有限责任公司出具的证明一份，证明豫Ｑ×××××出租车管理费从2015年8月份至今一直由徐留彬交给天意出租车公司。王洪建对上述证据质证认为，上述证明无法定代表人签字，且该证明与天意出租车公司向汝南县法院执行局出具的证明矛盾，同时该证明无财务票据相印证，不应予以采信。根据一审已查明的事实，2014年8月5日，张卫东将出租车承租给徐留彬经营，管理费由徐留彬向公司交纳，但上述证明不足以证明潘阳购买涉案出租车的事实。综合上述举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人潘阳未提供证据证明其与汝南县天意汽车出租有限责任公司签订了车辆管理合同，亦未办理过户手续。上诉人潘阳虽提供了48万元的收条，但其未提供充分的证据证明该48万元确已实际支付。综合汝南县天意汽车出租有限责任公司2016后4月6日出具的证明及录音资料，本院认为上诉人潘阳提供的证据并不占有优势，未达到高度盖然性的证明标准，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人潘阳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由潘阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  李光明审 判 员  贾保山代理审判员  袁玉慧二〇一六年十一月十四日书 记 员  赵振江