新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终499号
上诉人（原审被告）泽普县湖杨永茂房地产开发有限公司，住所地泽普县塞尚疆南商铺。
诉讼代表人郑晓蓉，该公司监事。
上诉人（原审被告）郑晓蓉。
上诉人（原审被告）吴海英。
委托代理人王建东，新疆兴恰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱海军。
委托代理人杨坤，新疆正嘉律师事务所律师。
上诉人泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司（以下简称湖杨永茂公司）、上诉人郑晓蓉、吴海英因与被上诉人朱海军民间借贷纠纷一案，不服泽普县人民法院（2015）泽民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖杨永茂公司的诉讼代表人郑晓蓉、上诉人郑晓蓉、上诉人吴海英的委托代理人王建东，被上诉人朱海军的委托代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告朱海军诉称：原告朱海军与被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司法定代表人吴应统、被告郑晓蓉、被告吴海英均系四川人，2014年经朋友介绍认识吴应统，吴应统在泽普县从事房地产开发，因其资金周转紧张，吴应统、郑晓蓉向我借钱，在朋友的说服和吴应统、郑晓蓉的请求以及吴应统儿子吴海英的担保下，原告把钱借给二人。原告分批出借60万元、10万元、20万元等多笔款项，共计90万元。经原告催讨，吴应统、郑晓蓉二人偿还了一部分。至2015年5月29日结算，尚欠余款683000元，当日吴应统、郑晓蓉收回并销毁之前出具的借条，对余款重新出具借条一张，吴应统、郑晓蓉二人签字、按印予以确认，承诺2015年8月10日前将欠款全部还清，否则承担一切法律责任和经济损失，吴海英也在借条上签字作担保。时至今日，欠款依然没有偿还，吴应统也已去世，原告多次向郑晓蓉、吴海英二人催讨欠款，均未果。目前原告未取得欠款，无法回老家，又无钱租住房屋，生活极为困难。综上，我借款给吴应统、郑晓蓉二人事实存在，有借条为据，吴应统虽已去世，但吴应统系泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司法定代表人，借款也用于公司投资经营，公司对此借款也应承担偿还责任，吴海英对借款签字担保，也应对该借款承担连带偿还责任。望贵院能支持我以上请求，保护合法权益。诉讼请求：1、依法判令三被告立即支付原告欠款683000元；2、依法判令三被告承担本案诉讼费。
一审被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司经法院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见，未提交任何证据。
一审被告郑晓蓉经法院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见，未提交任何证据。
一审被告吴海英辩称：原告的起诉没有依据，被告不知道683000欠款从何而来，实际欠原告欠款金额应为213000元，且被告并不欠朱海军的钱，借条上的担保人签名是原告强迫被告签字、捺印的。
一审法院经审理查明，原告朱海军、被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司法定代表人吴应统、被告郑晓蓉所涉及生意领域均系建筑行业，被告吴海英系吴应统之子。原、被告提供的证据及回答法庭的问题表明，原、被告之间自2014年8月1日-2015年6月28日期间一直存在资金往来。2015年5月29日被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司法定代表人吴应统、监事郑晓蓉与原告进行结算，双方确定剩余欠款数额为683000元，遂约定2015年8月10日前全部偿还完毕，并出具借条1张。二人在借款人处签字、捺印并书写居民身份证号码、借款日期，被告吴海英以担保人的身份于2015年5月30日签字、捺印并书写居民身份证号码、担保日期。后因吴应统逝世，被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司由被告郑晓蓉经营管理，原告向被告郑晓蓉、被告吴海英催讨欠款，遭到拒绝，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司系个人独资企业，其法定代表人为吴应统，其逝世后，本院立案庭与被告吴海英进行谈话，被告吴海英明确表示放弃自己享有的继承权。
一审法院认为，在民事行为中，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司法定代表人吴应统、监事郑晓蓉给原告朱海军出具的借条中，约定了借款人和出借人的姓名、借款数额、资金用途、还款时间、违约责任，符合民间借贷的构成要件，应当认定为合法有效。双方经过结算后，借款人在借条上签字、捺印，以上行为均系双方真实意思表示，应当依约履行。但被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司法定代表人吴应统逝世后，因被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司系个人独资企业，其法定代表人吴应统的个人财产与公司财产属竞合状态，吴应统的个人债务应当视为被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司的债务。被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司及被告郑晓蓉违背诚实信用原则，迟迟不履行还款义务，确属违约。被告吴海英系完全民事行为能力人，其在借条上以担保人的名义签名并捺印的行为，应当认定为保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定承担责任的行为，该担保行为可以视为以民间借贷为主合同的从属保证合同。担保人对保证责任并未明确约定，依法应当认定为连带保证责任。
原告要求依法判令三被告支付原告欠款683000元并承担本案诉讼费的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，于法有据，本院依法予以支持。被告提出原告的起诉没有依据，被告不知道683000欠款从何而来，实际欠原告欠款金额应为213000元，且被告并不欠朱海军的钱，借条上的担保人签名是原告强迫被告签字、捺印的抗辩主张，未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司、被告郑晓蓉应于本判决生效后十日内一次性向原告朱海军支付欠款683000元；二、被告吴海英承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10630元，因适用简易程序减半收取5315元，由被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司、郑晓蓉、吴海英承担。
宣判后，上诉人湖杨永茂公司、上诉人郑晓蓉、吴海英不服此判，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，一审中上诉人吴海英提供了证据，证实尚欠款金额应当为21.3万元，但是一审法院对此没有进行认定，属于错误。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱海军针对上诉人的上诉请求答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院查明事实清楚，处理正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本相同。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩内容，本案的争议焦点为：上诉人湖杨永茂公司、郑晓蓉是否应向被上诉人支付欠款68.3万元，上诉人吴海英是否应承担连带责任。
本院经审查双方当事人提交的证据，一审中被上诉人朱海军提交了借条及金额为90万元的银行转账凭证，足以证实被上诉人向上诉人支付了相应的借款。上诉人在一审中提出，其借款金额为80万元，也已经向被上诉人偿还了借款，并在二审诉讼中提交了2014年8月1日的两张借条及收条和银行转账凭证。对于该两张借条，一张借条为经过涂改，先写借款人为陈继东，后又涂改成朱海军，对于借款时间及还款时间均未写明，故对该张借条与本案的关联性，本院不予确认。对于另一张借条，因其系打印件和复印件，并且写明第一次还款时间为2014年11月，第二次还款时间为2015年5月，既与上诉人在一审中提交的收据、银行转账等票据时间无法对应，也无原件予以核对，且被上诉人对此也不予认可，故综合上述意见，本院对该张借条与本案的关联性，亦不予确认。对于上诉人提出，其已经向被上诉人偿还了部分借款的意见，经审查其提交的收据及收条，虽收据和收条上由收款人写明代朱海军收款，但是被上诉人朱海军对该部分收据及收条均不认可，上诉人对于收款人与被上诉人朱海军之间的关系，亦未提供证据予以证明。故本院对上诉人提出的该款项系归还被上诉人朱海军借款的意见，不予采纳。对于该部分款项，上诉人可另行处理。对于上诉人提交的其向被上诉人朱海军个人银行卡账户打款的相应凭证，本院予以确认。在扣除该部分款项后，结合被上诉人提交的付款凭证金额，被上诉人一审主张的数额亦低于该金额，故本院确认，上诉人应当向被上诉人偿还借款。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费应收8350元（上诉人泽普县湖杨永茂房地产开发有限公司、郑晓蓉、吴海英预交10630元），由上诉人泽普县湖杨永茂房地产开发有限公司、郑晓蓉、吴海英负担；剩余2280元，由本院退还给上诉人泽普县湖杨永茂房地产开发有限公司、郑晓蓉、吴海英。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴炳坤
代理审判员 何春璐
代理审判员 李德明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张墨川