上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第735号
原告吴弋。
被告上海市材料工程学校，住所地上海市徐汇区。
法定代表人金怡，校长。
委托代理人杨健，男。
委托代理人周金根，上海市淮海律师事务所律师。
原告吴弋诉被告上海市材料工程学校人事争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴弋、被告上海市材料工程学校的委托代理人杨健、周金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴弋诉称，原告于2002年至上海市奉贤中等专业学校担任物理高级讲师，与该学校签订有《上海市事业单位人员聘用手册》，具有上海市事业单位编制，享受高级职称6级工资待遇。教科研与课堂教学曾获全国一等奖、二等奖，还获得十几项省部级奖项，几十项区级奖项，在国家级、省部级、区级发表专业论文和获奖论文几十篇，连续获得上海市优秀指导教师称号。
2013年5月，被告特邀原告到被告处工作，并承诺与原告签订长期事业单位人事编制聘用合同，承诺如原告通过维修电工三级考证且各项工作考核优秀，直接推荐原告为上海市名师。原告通过上海市事业单位人事编制公开招聘的各项程序后，2013年8月，在被告多次保证不会出现与原告签订一年合同的承诺下，双方于2013年9月签订了《上海市事业单位人员聘用手册》及《聘用合同》，上述手册未标明聘用截止时间，被告明确告知原告不写日期说明是期限至退休的聘用合同。原告以为被告会按照约定及相关规定与原告签订直至退休的长期合同，而未关注聘用合同中的细节，原告在聘用合同上签字后，被告称拿去盖章，原告之后未见过该聘用合同。2014年10月，原告才从徐汇区长桥街道办事处取得聘用合同，此时原告才发现被告与原告签订的聘用合同期限为2013年9月1日至2014年6月30日。2014年6月3日，被告拿出《2014年合同到期通知书发放签收》让原告签收。2014年7月8日，被告终止了双方的聘用合同，并拿出一张收据骗原告称有人民币（以下币种均为人民币）8，000余元已经打到原告账上，让原告签字，原告经询问财务得知该款项第二天才会打给原告后，向被告索要签字的收据，但被告拒不归还。随后，被告在原告未在离职合同上签字并办理相关手续的情况下，将原告的人事档案绕开上海市人才交流中心，混在退休职工档案堆里一并发送到原告所在街道。2014年9月，原告因在徐汇区长桥街道办事处及徐汇区人才交流中心均无法找到自己的档案，并且也未收到退工单，而向被告人事王某某询问，王某某于2014年9月3日给原告开了退工单。之后，原告按王某某的建议办理了失业登记。
根据原人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第四条的规定，事业单位与工作人员签订的合同期限不应低于三年。另外，按照事业单位人事管理惯例，事业编制连续满十年以上不随所在单位变动影响，在保持事业编制的前提下，按照职工在职十年等同情况，被告应与原告签订期限至退休止的聘用合同。被告欺诈原告签订了不合法、不合理的聘用合同，又未能为原告办理相关手续，给原告的身心带来了严重伤害，导致原告在事业高峰期突然失去事业编制，成为社会失业人员，并且被告对原告歪曲事实的评价，给原告再次参加上海市事业单位重新招聘造成极大障碍。原告多次向徐汇区教委、上海市政府等行政部门要求被告与原告签订三年期聘用合同，解决原告编制问题，但被告一直拒绝解决。原告不得已向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会以原告不能提供关键的书面法律证据为由未支持原告的申诉请求。为维护原告的合法权益，现起诉到法院，请求判令被告：一、从2014年7月起恢复聘用关系；二、支付从2014年7月至2015年6月期间的工资100，000元；三、支付从2014年7月至2015年6月期间班主任津贴、车贴、饭贴、高温补贴、教师10%津贴、教龄津贴共计50，000元。
被告上海市材料工程学校辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告与原告签订的聘用合同到期自然终止，原告在被告处工作9个月，双方签订的聘用合同期限也是9个月。根据《上海市事业单位聘用合同办法》第15条的规定，聘用合同期限由双方协商确定，签订期限至退休止的聘用合同是有严格规定的，原告并不符合相关规定，被告也未向原告承诺过与其签订至退休止的聘用合同。
经审理查明，被告为全额拨款事业单位。原告于2013年9月1日至被告处担任教师工作，双方签订的聘用合同期限为2013年9月1日至2014年6月30日，该合同第九条约定，合同期满前，双方协商一致，可以按照规定的程序续签聘用合同，续签聘用合同应当在聘用合同期满前三十日内办理。聘用合同期满，没有办理终止聘用合同手续而存在事实聘用工作关系的，视为延续聘用合同，延续聘用合同的期限与原合同期限相同。
被告于2014年5月29日作出《聘用合同到期通知书》，载明内容为告知原告双方签订的聘用合同将于2014年6月30日到期，到期后不再续签，要求原告于2014年6月25日前办理相关手续。原告在《2014年合同到期通知书发放签收》上签名，对应的日期为2014年5月29日，原告表示其签名时并未记载日期，其签名是在2014年6月。
2014年6月30日，被告开具上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明。被告支付原告工资至2014年6月。原告表示其在被告处工作至2014年7月6日，被告则表示其在2014年5月29日通知原告合同到期不续签后，未安排原告上班，以便于原告寻找新的工作。
另查明，2015年6月29日，吴弋以上海市材料工程学校为被申请人，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市材料工程学校：1、从2014年7月起恢复聘用关系；2、支付从2014年7月至2015年6月期间的工资100，000元；3、支付从2014年7月至2015年6月期间班主任津贴、车贴、饭贴、高温补贴、教师10%津贴，教龄津贴共计50，000元。该仲裁委员会于2015年8月6日作出裁决，对吴弋的申诉请求（除不予处理外）不予支持。该仲裁委员会认为吴弋的第三项申诉请求不属于人事争议处理范围，不予处理。裁决后，吴弋不服，起诉至本院。
以上事实，除当事人陈述外，另有人员聘用手册、聘用合同、聘用合同到期通知书、2014年合同到期通知书发放签收、上海市机关（团体）事业单位人员解除工作关系审批表、上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，因双方于2013年9月1日签订的聘用合同明确载明聘用期限为2013年9月1日至2014年6月30日，原告称签订聘用合同时其未看清楚聘用期限，本院对此难以采信，本院对双方签订的聘用合同中约定的上述期限予以确认，故被告于2014年6月30日开具载明双方聘用关系于该日终止的上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明并无不当。又因双方聘用合同到期日为2014年6月30日，原告对其在被告处最后工作至2014年7月6日的主张未提供证据证明，故本院对原告该主张不予采信，认定双方聘用合同于2014年6月30日到期终止，之后原告未至被告处工作。另，原告亦不具有其他被告不得终止聘用合同或其他需要顺延聘用合同的情形。综上，原告要求被告自2014年7月起恢复聘用关系及支付2014年7月至2015年6月工资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于原告第三项诉讼请求，人民法院受理人事争议案件的范围是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，因双方签订的聘用合同中并未对班主任津贴、车贴、饭贴、高温补贴、教师10%津贴、教龄津贴作出约定，故原告第三项诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议之范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条的规定，判决如下：
一、驳回原告吴弋要求被告上海市材料工程学校从2014年7月起恢复聘用关系的诉讼请求；
二、驳回原告吴弋要求被告上海市材料工程学校支付2014年7月至2015年6月期间的工资100，000元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。