辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00029号
上诉人（原审被告）桓仁满族自治县雅河乡荒甸村第九村民组，住所地辽宁省桓仁满族自治县雅河乡荒甸村。
负责人鲍福仁，该组组长。
上诉人（原审第三人）相吉国，男，汉族。
被上诉人（原审原告）鲁忠英，男，满族。
被上诉人（原审原告）刘岩明，男，满族。
上诉人桓仁满族自治县雅河乡荒甸村第九村民组（以下简称荒甸村九组）、相吉国因确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民初字第00715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李广宇担任审判长、代理审判员赵丹阳主审及代理审判员孙燕参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人荒甸村九组组长鲍福仁、上诉人相吉国，被上诉人鲁忠英、刘岩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2008年8月9日中午，荒甸村九组召开村小组会议，主要内容为林地拍卖事宜，荒甸村村民委员会主任赵宏伟应邀参加。在会上，全体组民一致同意将八里甸国营林场与荒甸村九组合作造林栽种的落叶松砍伐后的林地承包经营权对外拍卖，参加拍卖的有四人，分别为靳树发、鲍福仁、高玉友和本案鲁忠英。经现场喊价拍卖，鲁忠英以最高出价31000元成交。拍卖结束后，鲁忠英、刘岩明与荒甸村九组签订了承包合同（时任组长张德福作为组代表在合同上签字）。合同约定：“1、承包期限为五十年，截止时间为2008年8月9日至2058年8月9日止；2、承包金为叁万壹仟元整，一次付清；3、承包地点为九组北沟截伐地，老柳后山截伐地。共计两块。4、按八里甸造林登记名帐为准……”。2008年8月15日，鲁忠英、刘岩明缴纳了全部承包金31000元后开始实际经营上述承包林地，并于2010年春在上述诉争的林地内栽种了落叶松。
经查，上述诉争的林地是指荒甸村九组与桓仁县八里甸子国营林场曾签订的两份合作造林协议所涉及的林地，两份协议内容是：双方合作造林，荒甸村九组出地，桓仁县八里甸子国营林场负责造林设计、管理等，两份合同所涉及的林地分别为100亩（位置：荒甸村北沟老柳大坡）和61亩（位置：荒甸村北沟正旺沟老杜家正沟），利润分成约定国营林场得40%，荒甸村九组得60%。
另查明，桓仁县八里甸子国营林场不是一次性全部砍伐了上述161亩林地，有部分是2009年砍伐的，包括老柳前山一块，老柳后山张家人参地一块，北沟东旺子一块，鲁忠英、刘岩明已经在2008年以及2009年砍伐的林地内栽种了落叶松。荒甸村九组新任组长鲍福仁上任后，认为鲁忠英、刘岩明与村民委签订的林地承包合同只含2008年砍伐的林地，不包括2009年砍伐的林地，遂于2010年11月15日召开会议，做出鲁忠英、刘岩明与本组签署的合同不含2009年砍伐的国合造林林地，又于2011年8月26日将2009年砍伐的林地（包括老柳前山一块，后山张家人参地一块，北沟东旺子一块）以10000元的价格承包给其亲属鲍福财、第三人相吉国，承包期限七十年，第三人相吉国付款后并未实际经营占有上述林地，也未曾向法院主张过权利。经到八里甸子国营林场调查，八里甸子国营林场出具了位置图一份，该图反映了八里甸子林场与荒甸村九组合作造林的位置，以及2008年和2009年砍伐的具体位置，该图显示，2008年砍伐的林地和2009年砍伐的林地位置有三块是一块地，不能区分开。鲁忠英和原告刘岩明诉至法院，请求依法确认其与荒甸村九组签订的林地承包合同真实有效。
原审法院认为：关于鲁忠英、刘岩明要求确认的合同是否有效问题。2008年8月9日，鲁忠英、刘岩明与荒甸村九组签订的林地承包合同，是双方经过公开拍卖程序达成，程序合法，合同内容符合双方的真实意思表示，不违反法律规定，鲁忠英、刘岩明要求确认该合同有效，依法予以支持。
关于诉争的2009年砍伐的林地是否属于鲁忠英、刘岩明承包范围的问题。依据上述林地承包合同第3条约定，承包地的地点位于九组北沟截伐地和老柳后山截伐地，共两块，根据合同第4条约定，按八里甸子林场造林登记名账为准。八里甸子国营林场出具的位置图显示了八里甸林场与荒甸村九组合作造林的位置，以及2008年和2009年砍伐的林地位置，由此可知，2008年砍伐的林地和2009年砍伐的林地位置有三块是一块地，不能区分开，且签订承包合同时村主任和另外一名参加竞拍的村民也证实拍卖的林地是全部国合造林截伐地，且鲁忠英、刘岩明与荒甸村九组林地承包合同也存在相关约定，应认定鲁忠英、刘岩明承包的林地包含荒甸村九组与八里甸国营林场合作造林所涉及的林地。
关于荒甸村九组单方确定其与鲁忠英、刘岩明签订的合同无效以及其他抗辩意见性质认定问题。荒甸村九组单方作出其与鲁忠英、刘岩明签订的林地承包合同无效的决定，属于单方行为，不具有法律效力；荒甸村九组称鲁忠英、刘岩明没有在合同上真实签字，名字是打印的，认为合同因此无效一节，依据《中华人民共和国合同法》第十三条和第二十五条之规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，林地承包是采取公开拍卖的方式进行交易的，自鲁忠英、刘岩明出最高价，其他人无人应价时，林地承包合同就已经生效，签订合同只是再次确认，鲁忠英、刘岩明要求确认合同有效，认可合同约定，因此，该合同是否为鲁忠英、刘岩明本人签字，不影响其效力。据此判决：鲁忠英、刘岩明与荒甸村九组于2008年8月9日签订的林地承包合同有效。案件受理费575元，由荒甸村九组负担。
宣判后，上诉人荒甸村九组、相吉国不服提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判确认上诉人荒甸村九组与被上诉人鲁忠英、刘岩明签订的合同无效。其依据的事实及理由：原审判决认定事实错误。上诉人荒甸村九组与二被上诉人2008年8月9日签订的合同中明确约定是截伐地，即截止的截，含义就是截止至2008年8月9日以前砍伐的林地承包给二被上诉人，之后采伐的林地与二被上诉人的合同没有任何关系，且合同中已经将承包地点明确为北沟截伐地（47林班，一小班）面积实测图一份和老柳后山截伐地（47林班，二小班）面积实测图一份，共计两块地（合计86.97亩）。原审法院认定2008年砍伐的林地和2009年砍伐的林地有三块是一块的认定是错误的，每一块林地均有小班号。此外，二被上诉人承包林地没有召开村民会议，未能通过大多数组民的认可，是当时村主任、组长与二被上诉人擅自签订的合同，违反承包程序，应予以解除，重新拍卖并返还承包金。2011年8月26日，二上诉人签订的承包合同是在现任村委会主任、组长的主持下，依法公开拍卖，经多数组民通过，并在会议记录上签字、按手印的合法程序，该合同合法有效，并经乡林业站工作人员现场核实，确认该合同所涉四块林地共计32.19亩。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。
被上诉人鲁忠英、刘岩明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明：2008年8月9日中午，荒甸村九组召开村小组会议，主要内容为林地拍卖事宜，荒甸村村民委员会主任赵宏伟应邀参加。在会上，全体组民一致同意将八里甸国营林场与荒甸村九组合作造林栽种的落叶松砍伐后的林地承包经营权对外拍卖，参加拍卖的有四人，分别为靳树发、鲍福仁、高玉友和本案鲁忠英。经现场喊价拍卖，鲁忠英以最高出价31000元成交。拍卖结束后，鲁忠英、刘岩明与荒甸村九组签订了承包合同（时任组长张德福作为组代表在合同上签字）。合同约定：“1、承包期限为五十年，截止时间为2008年8月9日至2058年8月9日止；2、承包金为叁万壹仟元整，一次付清；3、承包地点为九组北沟截伐地，老柳后山截伐地。共计两块。4、按八里甸造林登记名帐为准……”。2008年8月15日，鲁忠英、刘岩明缴纳了全部承包金31000元后开始实际经营上述承包林地，并于2010年春在上述诉争的林地内栽种了落叶松。
2010年11月15日，荒甸村九组召开会议，做出鲁忠英、刘岩明于2008年与组里签署的承包合同中不含2009年采伐基地的决定。2011年8月26日，荒甸村九组又召开组民会议，将2009年八里甸国营林场造林采伐基地（包括老柳前山20亩，后山张家人参地2亩，北沟东旺子10亩）以一万元的价格承包给本组组民鲍福财及第三人相吉国，承包期限七十年。2011年9月18日，荒甸村九组与鲍福财、相吉国签订合同书，约定将老柳前山一块，四至为：东至天然林，南至天然林，西至王贵宝落叶林，北至河道；后山张家人参地一块，四至为：东、西、南、北都至天然林；北沟东旺子一块，四至为：南至王贵宝落叶林，东至天然林，西至天然林，北至天然林，共计3块采伐基地，约32亩，承包给鲍福财、相吉国，承包期限为70年。2011年12月19日，鲍福财、相吉国交纳了承包法1万元，付款后并未实际经营占有上述林地。
上述事实，有拍卖会会议记录、2008年8月9日合同书、专用收款收据、会议记录、2011年9月18日合同书及各方当事人陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：上诉人荒甸村九组与被上诉人鲁忠英、刘岩明于2008年8月9日签订的承包合同系经公开拍卖程序达成的一致意见，是双方当事人真实意思表示，且未违反《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，应为有效。上诉人荒甸村九组主张该份合同违反承包程序，是时任村主任、组长与二被上诉人鲁忠英、刘岩明擅自签订一节，因其未能提供充分的证据予以佐证，本院不予采信。关于上诉人荒甸村九组、相吉国称2008年砍伐的截伐地与2009年砍伐的截伐地可以区分，因此，2011年8月26日，上诉人荒甸村九组与上诉人相吉国及案外人鲍福财之间签订的合同与二被上诉人鲁忠英、刘岩明和上诉人荒甸村九组于2008年8月9日签订的承包合同并不矛盾一节，因该项上诉主张与本案无关，对此本院不予审理。故原审法院判决确认该份合同合法有效正确，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百七十五元，由上诉人桓仁满族自治县雅河乡荒甸村第九村民组、相吉国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
代理审判员 赵丹阳
代理审判员 孙 燕
二〇一四年五月四日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。