广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第932号
上诉人（原审第三人）沃尔玛深国投百货有限公司深圳嘉里中心分店，住所地深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心地下一层，组织机构代码73415901-0。
负责人钟世丹，该分店总经理。
委托代理人张柳坚，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。
原审被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路2003号，组织机构代码69905200－6。
法定代表人王建青，该局局长。
委托代理人张小良，该局工作人员。
上诉人沃尔玛深国投百货有限公司深圳嘉里中心分店（以下简称沃尔玛嘉里中心分店）因被上诉人陈明江诉深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局（以下简称罗湖市场监督管理局）行政处理纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月26日，陈明江到沃尔玛嘉里中心分店购买了3包生产日期为2013年8月25日的200g装“金鳌川味肠”（条码6921774601153），合计人民币35.40元。该产品外包装标注“真空包装常温保质120天”，“冷藏保存180天”。陈明江认为沃尔玛嘉里中心分店在常温下销售涉案食品，食品已超过120天的保质期。2013年12月26日，陈明江向深圳市市场监督管理局举报。2014年1月9日，罗湖市场监督管理局到沃尔玛嘉里中心分店现场调查，并现场向沃尔玛嘉里中心分店制作了《深圳市市场监督管理局现场检查笔录》，笔录记载现场未发现有销售陈明江举报的“金鳌川味肠”，执法人员已依法拍照取证。但执法人员依法拍照取证的证据没有向法庭提交。罗湖市场监督管理局2014年1月11日决定立案调查。2014年7月21日，沃尔玛嘉里中心分店向罗湖市场监督管理局提交《情况说明》，称陈明江举报的涉案食品的销售模式为冷藏销售，商品的保质期应为180天，因此陈明江购买时并不超过保质期。2014年7月22日，罗湖市场监督管理局认为陈明江举报涉案食品，沃尔玛嘉里中心分店的销售模式为冷藏销售，商品的保质期应为180天，陈明江购买时并没有超过保质期，因此沃尔玛嘉里中心分店的违法事实不成立，建议销案处理。2015年2月5日，罗湖市场监督管理局向陈明江制作并送达深市监罗食处告字（2015）020501号《深圳市市场监督管理局罗湖分局行政处理结果告知书》，告知陈明江举报的涉案食品，沃尔玛嘉里中心分店的销售模式为冷藏销售，商品的保质期应为180天，陈明江购买时并不超过保质期，因此沃尔玛嘉里中心分店的违法事实不成立，依法予以销案，该举报不符合奖励条件，不予奖励。陈明江对销案处理决定不服向该院提起行政诉讼，请求撤销销案处理决定，对其举报重新作出处理。
原审认为，该案争议的焦点是陈明江购买的生产日期为2013年8月25日的200g装“金鳌川味肠”，沃尔玛嘉里中心分店对涉案商品的销售模式是常温销售还是冷藏销售，决定了涉案商品是否已过保质期。陈明江在沃尔玛嘉里中心分店商场购买涉案商品是事实，有购物小票及现场照片作为证据。罗湖市场监督管理局庭审时称沃尔玛嘉里中心分店未销售过陈明江举报的生产批次的商品，没有证据支持，该院不予采信。罗湖市场监督管理局2013年12月26日接到陈明江的举报，到2015年2月5日向其作出并送达《深圳市市场监督管理局罗湖分局行政处理结果告知书》，历时14个月，中间没有办理过延期审批程序，且没有证据显示其在处理过程中有需要等待鉴定结论、司法判决等特殊情况，因此罗湖市场监督管理局处理陈明江的举报事项程序违法。罗湖市场监督管理局到沃尔玛嘉里中心分店调查取证时，未发现销售涉案商品，在没有取得任何证据的情况下，仅仅凭沃尔玛嘉里中心分店自行书写的一份《情况说明》及现场检查笔录，就认定沃尔玛嘉里中心分店对涉案商品的销售模式为冷藏柜销售，该《情况说明》及现场检查对于该案的争议事实没有证明力，因此罗湖市场监督管理局据此认定陈明江的举报事项违法事实不存在，属于认定事实不清，证据不足。陈明江要求判令罗湖市场监督管理局撤销深市监罗食处告字（2015）020501号《深圳市市场监督管理局罗湖分局行政处理告知书》，并要求罗湖市场监督管理局对其举报重新作出处理，理由成立，依法予以支持。故该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决撤销该行政处理告知书对陈明江的申诉举报作出的销案处理，由罗湖市场监督管理局在90日内对陈明江的申诉举报重新作出处理。案件受理费人民币50元，由罗湖市场监督管理局承担。
上诉人沃尔玛嘉里中心分店不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决基于错误的审判逻辑，对行政机关的销案行为作出错误定性。行政机关只有在查明确有违法事实的前提下才可以作出行政处罚，行政机关并不需要专门为销案提供证据，只要不能证明确有违法事实，就应当销案处理。《行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”当行政机关无法提供足以证明违法事实存在的证据时，必须对案件作出销案处理。根据行政诉讼的基本理论，行政机关对案件作出销案处理，不是一种具体行政行为，行政机关不能基于证据不足而撤销销案行为。就本案而言，如原审判决所称，本案行政调查已历时14个月，在经过如此长时间仍未能取得证明违法事实的证据之后，如果不允许销案处理，那就意味着原审判决将造成行政机关继续违反办案程序。上诉人认为，任何案件调查结果只会是三种结果，一是证明确有违法事实，二是证明确实没有违法事实，三是虽然不能否定违法事实但现有证据无法证明违法事实。只有第一种结果应当作出行政处罚，后两种结果在办案期限届满之后都应当做销案处理。显然，原审判决只允许第二种情况才能作销案处理，这种审理逻辑是错误的。二、本案的真正焦点在于行政机关是否不作为。原审判决认为“本案争议的焦点是涉案商品的销售模式是常温销售还是冷藏销售”，上诉人认为正确的焦点应当是“行政机关究竟有没有不作为”。就“销售模式是常温销售还是冷藏销售”这一问题，是行政机关办案中实际解决的实体问题，原审判决否定了行政机关的判断，涉及到实体问题，回避了案件本来的焦点。在本案中，根据行政机关的陈述，其于2013年12月26日收到举报，于2014年1月9日到上诉人门店进行调查，有实际的调查行为。上诉人提交的《情况说明》也是应行政机关的要求而提供，是案件调查中的组成部分。行政机关到店调查时没有看到被上诉人举报所涉及的商品批次，是正常现象，因为该批次商品己临近保质期（180天），按规定商场己将剩余未销售商品退回供应商。虽然上诉人实际确实是将商品置于冷藏柜中销售，但因为商品已退场，无法提供相关证据。客观上，在不是上诉人过错的情况下，案件有关情况因时间推移已无法确凿证明，这种情况应当适用举证规则。行政机关根据举证规则不予行政处罚，上诉人认为是符合法律规定的。根据本案实际情况，行政机关是作为了，未能作出行政处罚，是因为未能收集到足以证明违法事实的证据，在此情形下，销案是依法的。三、被上诉人如果不同意对行政机关的判定，可以通过民事诉讼渠道获得救济，行政诉讼案件不应介入当事人之间的民事纠纷。综上所述，上诉人请求二审法院纠正原审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈明江答辩称，其有实物、购物小票、发票联等证据予以证明上诉人在常温下储存涉案商品的事实，上述证据形成了完整的证据链，足以证明其举报的主张。原审被告和上诉人均没有相关的事实证据证明涉案商品在冷藏下储存销售，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是原审被告对被上诉人的举报作出销案的处理决定是否合法。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项中规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，认为违法事实不成立，应当予以销案。本案中，被上诉人陈明江于2013年12月26日向深圳市市场监督管理局举报，称上诉人以常温方式销售涉案商品，属于销售已过保质期的食品，要求原审被告依法查处，并备注有现场销售拍照、实物照片、购物小票和发票照片。原审被告于2014年1月9日对上诉人进行了现场检查，未发现有销售涉案商品，于2014年1月11日立案调查，于2014年7月22日作出销案处理决定，于2015年2月5日制作《行政处理结果告知书》，将案件处理结果告知被上诉人。而原审被告作出销案处理决定的依据主要为上诉人于2014年7月21日作出的一份《情况说明》，其中上诉人自称“我商场此商品销售模式为冷藏柜销售”，“故当事人购买时并不超过保质期”，并无其他证据辅以证明上诉人的陈述。同时，《情况说明》中的商品条码与被上诉人举报的商品条码不一致。原审被告未结合被上诉人提交的举报材料，进行充分的调查，仅以上诉人提交的《情况说明》和现场检查笔录认定被上诉人举报的违法事实不成立，属于认定事实不清，证据不足。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，原审被告于2014年1月11日立案调查，于2014年7月22日作出销案处理决定，期间未办理案件延期审批程序，原审被告的处理行为程序违法。被上诉人请求撤销该销案处理决定，对其举报重新作出处理，理由成立，本院予以支持。上诉人主张，行政机关不需要专门为销案提供证据，只要不能证明确有违法事实，就应当销案处理。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项中的规定，行政机关作出销案处理应当在充分调查后，认定违法事实不成立，才能予以销案。上诉人的主张无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沃尔玛深国投百货有限公司深圳嘉里中心分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 ＸＸ聪