福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民撤字第4号
上诉人（原审撤销申请人）王光，男，1970年3月1日出生，汉族，无业，住福建省福州市晋安区。
委托代理人史正，福建方圆统一律师事务所律师。
委托代理人林辉，福建方圆统一律师事务所律师。
上诉人（原审被申请人）吴思琳，女，1976年8月9日出生，汉族，城镇居民，住福建省厦门市思明区。
委托代理人杨毅，福建秋生律师事务所律师。
委托代理人胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地福建省上杭县临江镇。
法定代表人袁秀英，董事长。
委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
委托代理人曹雄辉，男，1984年10月27日出生，汉族，福建上杭农村商业银行股份有限公司职工，住福建省上杭县。
被上诉人（原审被申请人）林荣达，男，1954年1月24日出生，汉族，福建省荣达矿业集团有限公司董事长，住福建省上杭县。
原审第三人福建省荣达矿业集团有限公司，住所地福建省上杭县。
法定代表人林荣达，董事长。
上诉人王光因与上诉人吴思琳、被上诉人福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称上杭农商银行）、林荣达、原审第三人福建省荣达矿业集团有限公司（以下简称荣达矿业公司）第三人撤销之诉纠纷一案，上诉人王光、上诉人吴思琳均不服福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王光及其委托代理人史正、林辉，上诉人吴思琳的委托代理人杨毅，被上诉人上杭农商银行的委托代理人张著学、曹雄辉到庭参加诉讼。被上诉人林荣达、原审第三人荣达矿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，撤销申请人王光因与被申请人林荣达有债务纠纷，于2011年6月向福建省高级人民法院提起合同之诉。诉讼中，福建省高级人民法院根据王光的申请，于2011年7月15日作出（2011）闽民初字第22-2号民事裁定：冻结林荣达银行存款5723万元或查封、扣押等值的财产。根据该民事裁定，福建省高级人民法院于2011年7月21日向上杭县房地产交易管理所送达《协助执行通知书》，查封了林荣达所有的坐落于上杭县振兴路89号、米仓路27号及和平路121号房产，查封期限两年。2013年6月29日，福建省高级人民法院作出（2013）闽执行字第1-4号执行裁定，继续查封林荣达所有的上述三处房产。2011年12月15日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民初字第22号民事判决，判令林荣达向王光返还已支付的转让款750.681万美元（折合5000万元人民币）并支付相应利息。林荣达不服，提起上诉，最高人民法院于2012年11月8日作出（2012）民四终字第11号民事判决，驳回上诉，维持原判。王光根据上述生效判决向福建省高级人民法院申请执行，福建省高级人民法院于2012年12月24日立案受理该申请，并于2013年1月4日作出（2013）闽执行字第1号执行裁定：查封（扣押、冻结）执行人林荣达所有的银行存款或价值相当规模的财产，以人民币5723万元为限。
2010年5月18日，上杭县农村信用合作联社兴杭信用社（2010年6月24日，福建上杭农村商业银行股份有限公司开业，上杭县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务，在原上杭县农村信用合作联社兴杭信用社住所设立福建上杭农村商业银行股份有限公司兴杭支行，以下简称兴杭支行）与被申请人荣达矿业公司、林荣达签订了最高额抵押借款合同，合同约定：从2010年5月18日起至2013年5月17日止，由兴杭支行（原兴杭信用社）在最高贷款余额人民币1200万元内，根据借款人的需要和贷款人可能，对借款人荣达矿业公司分次发放贷款；在此期限和最高额借款余额内，不再逐笔办理抵押担保手续；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；抵押人林荣达自愿以其坐落于上杭县振兴路89号［房屋所有权证书号：杭房权字第064**号，国有土地使用权证书号：（1997）字第4458号，土地面积162.1㎡，建筑面积818.51㎡］、米仓路27号［房屋所有权证书号：杭房权字第084**号，国有土地使用权证书号：杭国用（2001）字第6461号，土地面积5247.5㎡、建筑面积3186.79㎡］的两处房地产作抵押，为借款人荣达矿业公司提供担保。双方于2010年5月18日到上杭县城乡规划建设局办理了房屋抵押登记，领取了房屋他项权利证书。最高额抵押借款合同签订后，根据荣达矿业公司的申请，兴杭支行（原兴杭信用社）于2010年5月18日、2010年6月22日、2010年8月10日、2010年10月2日分四次向荣达矿业公司发放贷款600万元、200万元、200万元、200万元。该四笔借款计1200万元，借款到期日分别为2011年5月17日、2011年6月21日、2010年12月26日、2011年10月1日，荣达矿业公司均于借款到期日前归还本息。2010年12月31日、2011年6月1日、2011年7月1日、2011年9月29日，兴杭支行再次依荣达矿业公司申请发放贷款200万元、600万元、200万元、200万元，该四笔借款计1200万元，借款到期日分别为2011年12月30日、2012年5月26日、2012年6月28日、2012年9月28日，荣达矿业公司均于借款到期日前归还本息。2012年1月9日、2012年5月28日、2012年6月20日、2012年9月19日，兴杭支行再次依荣达矿业公司申请发放贷款200万元、600万元、200万元、200万元，该四笔借款计1200万元，借款到期日分别为2013年1月8日、2013年5月17日、2013年5月17日、2013年5月17日，其中，2012年1月9日的贷款200万元荣达矿业公已于借款到期日前归还。2013年1月9日，兴杭支行再次依荣达矿业公司申请发放贷款200万元，该笔借款到期日为2013年5月17日。最后四笔借款到期后，荣达矿业公司未归还借款本金，利息付至2013年3月20日。2013年6月13日，上杭农商银行向本院提出实现担保物权的申请。本院于2013年7月1日作出3号裁定，裁定对林荣达、吴思琳的位于振兴路89号和米仓路27号的房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，上杭农商银行对变价后所得款项在借款本金1200万元及从2013年3月21日起至借款清偿之日止的借款利息范围内优先受偿。2013年8月21日，撤销申请人王光认为3号裁定损害了其民事权益，向本院提起诉讼，要求依法撤销该裁定。本院于2013年8月22日作出（2013）杭民初字第2002号民事裁定，裁定对该案不予受理。撤销申请人王光不服，上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2013年10月17日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。撤销申请人王光仍不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院再审后认为撤销申请人王光的起诉符合《中华人民共和民事诉讼法》第五十六条第三款规定的起诉条件，于2014年7月26日裁定撤销龙岩市中级人民（2013）岩民终字第946号民事裁定和本院（2013）杭民初字第2002号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2014年9月3日立案受理。
原审判决认为，本案争议的焦点为：一、撤销申请人王光是否符合案外人撤销之诉的主体条件；二、撤销申请人王光的申请是否超过法定期间；三、3号裁定是否部分或者全部内容错误；四、3号裁定是否损害了撤销申请人王光的民事权益。对此，本院分析评判如下：
一、关于撤销申请人王光是否符合案外人撤销之诉的主体条件
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案撤销申请人对坐落于上杭县振兴路89号、米仓路27号的房地产并不享有法定所有权、用益物权或担保物权，对两处房地产不享有独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。撤销申请人王光申请保全的振兴路89号、米仓路27号的房地产，正是（2013）杭民特字第3号上杭农商银行申请实现担保物权案件的抵押担保物，该案的处理结果可能会影响到撤销申请人王光债权的实现，因此，撤销申请人王光属于虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人，符合作为第三人提起撤销之诉的主体条件
二、关于撤销申请人王光的申请是否超过了法定期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，应自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向人民法院提起诉讼。3号裁定于2013年7月1日作出，撤销申请人王光于2013年8月20日向上杭法院提起撤销之诉，未超过法律规定的六个月期间。本案是省高院依照审判监督程序再审指令上杭法院立案受理的案件，不属于被申请人上杭农商银行所称的再次起诉的案件。因此，被申请人上杭农商银行关于撤销申请人王光的申请超过了法律规定的六个月除斥期间的抗辩，本院不予采纳。
三、关于3号裁定是否部分或者全部内容错误
1、关于振兴路89号、米仓路27号房地产在2011年7月21日被省高院查封时，被申请人上杭农商银行享有的最高额抵押权担保债权是否确定的问题。2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十一条规定最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权；2007年10月1日起施行的《物权法》第二百零六条规定抵押财产被查封、扣押为最高额抵押权人的债权确定的事由之一。两个条文均未明确抵押权人不知道抵押物被查封时对其抵押债权产生的影响及法律后果。2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”该条关于查封通知效力的规定，应为对上述《担保法解释》第八十一条的明确化和具体化，与《物权法》第二百零六条规定并不冲突。根据该条规定，法院对抵押物的查封行为并不必然导致最高额抵押权所担保的债权的确定，只有抵押权人知道查封的事实后，受抵押权保护的债权数额才得以确定。查封本身虽然是一种司法强制措施，具有公示的效力，但并不能因此推定查封即为抵押权人知道。最高额抵押是一次抵押，多次贷款，并不需要在每次贷款时都要查看抵押物的状态，这也是商事交易效率的要求。本案最高额抵押权在2010年5月18日设立时，抵押的房地产不存在被查封的情形，因此，也不存在被申请人上杭农商银行未对抵押物进行审慎审查的问题。从现有的证据看，没有证据能证实2011年7月15日省法院在查封抵押房地产时有通知抵押权人即被申请人上杭农商银行。撤销申请人王光提供了省高院（2011）闽民初字第22-2号《民事裁定书》、《协助查询存款通知书（回执）》及《协助冻结存款通知书（回执）》，拟证明2011年7月29日上杭农商银行已知晓省高院对抵押房地产进行查封的事实。本院认为，省高院向上杭农商银行才溪支行送达的诉讼保全裁定书目的是要求才溪支行协助查询、冻结林荣达存款，并不能视为通知上杭农商银行该诉争抵押房地产已被法院查封，且该诉讼保全民事裁定的内容为：“冻结林荣达银行存款5723万元，或查封、扣押等值的财产。”也不能因此推定被申请人上杭农商银行知道法院查封了抵押的房地产。因此，被申请人上杭农商银行享有的最高额抵押权所担保的债权数额并不因抵押房地产在2011年7月15日被查封而确定。被申请人上杭农商银行在2011年7月21日抵押房地产被查封后最高额抵押担保期间内向第三人荣达矿业公司发放的贷款，符合合同约定，不违反法律及司法解释的规定，对最高债权额限度内就抵押房地产仍享有优先受偿权。
2、关于3号裁定未查明在2012年5月18日前上杭农商银行对荣达矿业公司发放的贷款是否错误的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。根据该条规定，在最高额抵押权没有确定时，债权额得随时增减变动，即使债权一度为零，也不因此影响最高额抵押权的效力，其仍对之后发生的债权发生效力。最高额抵押权也并不因抵押存续期间内的某一具体债权的消灭而消灭，即使某一具体债权消灭了，其后还有其他债权发生的可能，在决算前最高额抵押权与被担保债权的个别债权之间无一对一的担保关系。而本案被申请人上杭农商银行与第三人荣达矿业公司之间在2010年5月18日起至2013年5月17日之间的发生了13笔借款，前9次借款荣达矿业公司均已还本付息，该9笔借款的债权已相应消灭，仅最后发生的4笔借款，即从2012年5月28日起的借款仍未归还，因此，上杭法院3号裁定未查明上杭农商银行对荣达矿业公司发放的已消灭的前9笔借款并无错误。
3、关于3号裁定对振兴路89号、米仓路27号房产和地产准予采取拍卖、变卖并由被申请人上杭农商银行优先受偿是否正确的问题。本院认为，建筑物和土地具有不可分离的依附性，我国也一向采取“房随地走”和“地随房走”的双向统一原则，《城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”《物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”被申请人林荣达（抵押人）与被申请人上杭农商银行（抵押权人）在合同中约定抵押人自愿以上杭县振兴路89号房地产（土地面积162.1㎡、建筑面积818.51㎡）、上杭县米仓路27号房地产（土地面积5247.5㎡、建筑面积3186.79㎡）作为抵押物，为第三人荣达矿业公司（借款人）提供担保，并于当天到上杭县城乡规划建设局办理了振兴路89号、米仓路27号的房屋抵押登记，虽未办理土地使用权抵押登记，但根据上述法律规定，两处房地产建筑物占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押。撤销申请人王光认为，《物权法》第一百八十二条“占用范围”仅指建筑物的坐落范围，超出坐落范围的部分不属于一并抵押的范围，所以3号裁定书裁定建筑物占用范围以外的整个杭国用（1997）字第4458号及杭国用（2001）字第6461号土地使用权准予拍卖、变卖并由被申请人上杭农商银行优先受偿是错误的。对此，本院认为，“占用范围内”主要用来界定建筑物与建设用地使用权之间的所属关系，即建设用地使用权仅指与设押建筑物相应的建设用地使用权，而非其他建设用地使用权。由于我国《土地登记办法》第五条规定，土地是以宗地为单位进行登记，所谓宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间。建设用地使用权人所持有的《国有土地使用证》即以宗地为单位而核发，一宗地上只存在一个建设用地使用权，并不区分建筑物坐落范围之内的建设用地使用权和建筑物坐落范围之外的建设用地使用权，建筑物坐落范围之外的建设用地使用权也不具有单独交换价值。因此，在建设用地使用权之上设定的抵押权，依抵押权的不可分性，其抵押权的效力应及于建设用地使用权之全部。因此，3号裁定书裁定对振兴路89号、米仓路27号的整个房产和地产准予采取拍卖、变卖并由被申请人上杭农商银行优先受偿是正确的。
4、被申请人上杭农商银行申请实现抵押物权，抵押人林荣达并未提出异议，且法律也未规定抵押物被查封的，应当另行提起诉讼。因此，撤销申请人王光关于抵押物已被其他法院查封，不能直接裁定实现担保物权的主张，无法律依据，不予支持。
综上，本院认为，3号裁定是正确的。
四、关于3号裁定是否损害了撤销申请人的民事权益
本院认为，撤销申请人王光对抵押物振兴路89号、米仓路27号两处房地产并不享有《侵权责任法》第二条规定的民事权益，而其依生效判决取得对被申请人林荣达享有的权益亦属于普通债权，并非对抵押物享有法律规定的法定优先权等需给予特别保护的债权。因此，3号裁定的内容并未造成撤销申请人王光民事权益损害的后果。
此外，上杭农商银行与荣达矿业公司、林荣达签订最高额抵押借款合同在2011年7月21日省高院查封林荣达振兴路89号、米仓路27号房地产之前，而查封该两处房地产时，其所担保的对应的债权已是1200万元的贷款及相应利息。此时，上杭农商银行由于未收到抵押物被查封的通知，在不知道抵押物被省高院查封的情况下继续发放贷款的行为并无过错。综上，3号裁定的内容并无错误，也未损害撤销申请人王光的民事权益，被申请人上杭农商银行对最高额抵押担保的抵押物仍应享有优先受偿的权利。被申请人林荣达、第三人荣达矿业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决：驳回撤销申请人王光的诉讼请求。本案受理费100元，由撤销申请人王光负担。
宣判后，原审撤销申请人王光、原审被申请人吴思琳不服，向本院提起上诉。
上诉人王光上诉称，一、福建省上杭县人民法院（2013）杭民特字第3号民事裁定书存在明显的错误，依法应予以撤销，一审判决认为（2013）杭民特字第3号民事裁定书并无错误，系认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。1、上杭农商行与荣达矿业公司签订的是《最高额抵押借款合同》，所涉抵押物早在2011年7月21日就已被省高院依法查封，（2013）杭民特字第3号民事裁定书裁定的4笔借款（合计1200万元）的发放时间均在省高院查封之日以后，这一重要事实（2013）杭民特字第3号民事裁定书却未予查明，存在明显的错误。（2013）杭民特字第3号民事裁定书也并未正确认识上杭农商行的债权属于最高额抵押借款的性质，没有查清该最高额抵押借款的债权确定时间以及担保的债权范围，就直接裁定上杭农商行可优先受偿，存在明显的错误。2、上杭农商行与荣达矿业公司签订的是《最高额抵押借款合同》，抵押物为振兴路89号及米仓路27号的房产，而该抵押物早在2011年7月21日就已因财产保全被省高院依法查封，因此在省高院查封抵押物之日的2011年7月21日，上杭农商行享有的最高额抵押债权就已确定，债权确定之后发生的借款依法不享有优先受偿的抵押权。（2013）杭民特字第3号民事裁定书认定的4笔借款（合计1200万元）的发放时间均在债权确定的查封之日以后，依法不享有优先受偿的抵押权，但（2013）杭民特字第3号民事裁定书仍裁定上杭农商行可优先受偿，显然是错误的，（2013）杭民特字第3号民事裁定书依法应予以撤销。一审判决有关“上杭农商行享有的最高额抵押权所担保的债权数额并不因抵押房地产在2011年7月15日被查封而确定”的认定，明显违反了《物权法》的有关规定，没有法律依据，是错误的，依法应予以纠正。3、振兴路89号和米仓路27号的土地使用权的抵押根本没有办理抵押登记，相应土地使用权上的抵押权根本没有设立，（2013）杭民特字第3号民事裁定书未查清这一事实，从而错误地认定抵押物包括土地使用权，明显是认定事实错误。一审判决援引的《城市房地产管理法》第32条以及《物权法》第182条，只是规定房屋与土地“应”一并抵押，但并未免除应当办理抵押登记这一必须程序。根据《物权法》第187条的规定，以土地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。而振兴路89号和米仓路27号的土地使用权并未办理抵押登记，土地使用权的抵押权依法并未设立。抵押的两处房产的土地使用权证的面积大大超过该建筑物的占用范围，3号裁定书却裁定上杭农商行可对建筑物占用范围以外的空地优先受偿，存在明显的错误。一审判决曲解了《物权法》第182条的规定，该规定“建筑物占用范围内的建设用地使用权”之“占用范围”四个字再明确不过了，与“宗地”不“宗地”根本就没有关系。《民事诉讼法》规定的实现担保物权的这一特殊程序，针对的只是简单的、没有争议的、抵押物没有其他瑕疵的情况，才可以直接裁定实现担保物权，而本案的抵押物存在已被其他法院依法查封这一重大瑕疵，不应该适用这一特殊程序直接裁定实现担保物权。二、（2013）杭民特字第3号民事裁定书错误裁定上杭农商行可优先受偿，损害了上诉人王光的民事权益。一审判决认为3号裁定书并未造成王光民事权益损害的后果，显然是错误的。振兴路89号和米仓路27号的房屋已拍卖成交，而（2013）杭民特字第3号民事裁定书错误地裁定上杭农商行可优先受偿，导致王光对林荣达的债权无法实现。如果不是该民事裁定错误裁定，上杭农商行并没有申请参与拍卖款分配的执行依据，更不享有优先受偿的权利。因此，王光对林荣达的债权无法实现，王光的民事权益必然受到了损害。综上，请求二审法院：1.撤销福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第2331号民事判决，改判支持上诉人王光一审的诉讼请求，即依法撤销福建省上杭县人民法院（2013）杭民特字第3号民事裁定书。2.本案一、二审案件受理费由三被上诉人共同承担。
被上诉人上杭农商银行针对王光的上诉答辩称，一、从程序上讲，上诉人王光提起的撤销之诉不符合立案条件，依法应予驳回。本案申请撤销的（2013）杭民特字第3号民事裁定书系依“申请实现担保物权程序”作出的，属适用特别程序等非诉程序处理的案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十七条“对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：（一）适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序处理的案件”的规定，上诉人王光针对（2013）杭民特字第3号民事裁定书提起的撤销之诉，依法不符合立案受理条件，应予以驳回。二、从实体上讲，（2014）杭民初字第2331号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，并不存在不当之处，依法应予驳回王光的上诉请求。（一）本案实体上的关键在于如何认定最高额抵押债权的确定时间。对此，（2014）杭民初字第2331号民事判决书作出了正确的事实认定与法律适用。1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》作为规范人民法院查封、扣押、冻结财产行为的专门性规定，是对《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十一条的明确化和具体化，与《物权法》第二百零六条规定并不冲突，依法应予以适用，用于确认本案最高额抵押债权的确定时间。（1）《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十一条及《物权法》第二百零六条均未规定法院查封、扣押相关房地产时不用履行通知抵押权人的义务。（2）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》系专门规范法院查封、扣押行为的司法解释，也是对法律、法规中涉及法院查封、扣押行为及其效力认定的专门性规范。至今，并无任何法律或司法解释将其废止，因此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》仍是有效的司法解释，应予以严格遵守与执行。（3）在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十一条及《物权法》第二百零六条等均未明确规定在查封相关房地产后法院是否需履行通知抵押权人义务才能使最高额抵押权确定的情况下，至今仍有效、专门解释法院查封、扣押行为效力的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》作出了有效、明确的回答。该规定第27条明确写明：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。”因此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》是对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十一条的明确化和具体化，与《物权法》第二百零六条规定并不冲突，依法应予以适用，用于确认本案最高额抵押债权的确定时间。2.现有证据均表明上诉人王光及省高院在查封本案涉案房地产时未履行书面告知抵押权人上杭农商银行的义务，且上杭农商银行不存在知悉相关情况的可能性。（二）（2013）杭民特字第3号民事裁定书并无必要查明本案的4笔借款发放时间在2011年7月21日之后的事实。（三）上杭农商银行对本案涉案房地产以宗地为单位依法设立了抵押权。对此，（2014）杭民初字第2331号民事判决书作出了正确的事实认定与法律适用。上杭农商银行对本案涉案房地产依法取得了抵押物权。2010年5月18日，上杭农商银行与林荣达、吴思琳依据2007年颁布的《物权法》第182条的规定，向上杭县城乡规划建设局办理了房地产抵押登记手续，并取得了房屋他项权证（证号：上杭县字第（2010）052号），登记的借款数额为1200万元，他项权利种类为抵押，同时取得该房屋和地产的抵押担保物权。本案中上杭农商行在已依法办理了相关房地产的房屋他项权证（证号：上杭县字第（2010）052号）的情况下，对土地的抵押物权是依法一并设立的。（四）（2013）杭民特字第3号民事裁定书并未损害撤销申请人王光的民事权益。综上，（2014）杭民初字第2331号民事判决书在事实认定和法律适用上均无不当之处，请求二审法院驳回上诉人王光的上诉请求。
上诉人吴思琳针对王光的上诉未作答辩称。
上诉人吴思琳上诉称，原审法院未严格审查上诉人的诉讼主体资格，属于认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。上诉人与被申请人林荣达之间并非夫妻关系，上诉人从来没有和林荣达结婚，没有领取过结婚证，也没有形成法律意义上的同居关系。双方各自生活，没有共同的财产。上杭县人民法院误把上诉人当作被申请人林荣达之妻，作出（2013）杭民特字第3号《民事裁定书》。庭审中上诉人答辩，涉案的财产与上诉人无关；涉案抵押的振兴路89号的房产和米仓路27号的房产，根据房屋登记信息显示，该房屋的所有权人为林荣达。上诉人亦不是林荣达、福建省荣达矿业集团有限公司与上杭农商银行《最高额抵押借款合同》的保证人。上诉人确曾在《最高额抵押借款合同》上签字，但这不是作为保证人的签字，而是受到林荣达、福建省荣达矿业集团有限公司与上杭农商银行误导的结果，没有任何法律上的意义。可见，上诉人不是王光与林荣达诉讼案件的当事人，原审法院不应当将上诉人作为该案的被申请人。但原审法院未对该事实进行审查，仍将上诉人作为被申请人，从而作出（2014）杭民初字第2331号《民事判决书》，显然是错误。综上，上诉人认为原审法院未对上诉人的主体资格进行审查，属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判，请求二审法院：1撤销（2014）杭民初字第2331号民事判决，明确认定上诉人不是适格的主体；2、依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人王光针对吴思琳的上诉未作答辩。
被上诉人上杭农商银行针对吴思琳的上诉答辩称，一、本案所涉贷款发放时，吴思琳提交了其与林荣达的结婚证，且吴思琳在贷款合同上的签字也确认这一关系。故上杭县人民法院将吴思琳作为被申请人林荣达之妻列入（2013）杭民特第3号民事裁定书是有依据的，并无错误。该裁定书作出前，吴思琳未提起过要求确认其与林荣达夫妻关系不存在的诉讼。二、本案被上诉人王光申请对吴思琳财产执行后，吴思琳才提起要求确认其与林荣达夫妻关系不存在的诉讼，且已被上杭县人民法院和龙岩市中级人民法院驳回诉讼请求。本案中被上诉人吴思琳提出其与林荣达不存在婚姻关系的上诉主张，其不是本案的适格主体的上诉请求不能成立。
被上诉人林荣达、原审第三人荣达矿业公司未作答辩。
经审理查明，上诉人王光对原审判决查明认定的事实“2010年5月18日，上杭县农村信用合作联社兴杭信用社（2010年6月24日，福建上杭农村商业银行股份有限公司开业，上杭县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务，在原上杭县农村信用合作联社兴杭信用社住所设立福建上杭农村商业银行股份有限公司兴杭支行，以下简称兴杭支行）与被申请人荣达矿业公司、林荣达签订了最高额抵押借款合同”有异议，其认为，该事实的认定没有任何证据可以证明。上诉人王光还认为，原审判决还遗漏查明了四个事实：1、福建省高级人民法院在审理原告王光诉被告林荣达股权转让合同一案纠纷中，王光向该法院提出保全申请，要求对林荣达的财产进行诉讼保全；2、根据王光向上杭县人民法院提供的证据6《房屋登记信息证明》，福建省高级人民法院进行财产保全时，林荣达的房产登记信息状态栏是空白的；3、遗漏查明了上杭农商银行兴杭支行、还是才溪支行，都不具有独立的法人资格的事实；4、遗漏讼争的款项1200万元是在福建省高级人民法院法院采取查封措施后贷款出来的事实。上诉人吴思琳、被上诉人上杭农商银行对原审判决查明认定的事实未提出异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，2014年2月19日福建省上杭县人民法院作出（2013）杭行初字第10号行政判决，判决：驳回原告吴思琳要求确认被告上杭县旧县镇人民政府为原告吴思琳及第三人林荣达作出的1996年10月6日杭旧字208号结婚证及该结婚登记行为无效的诉讼请求。宣判后，吴思琳不服上诉本院，本院于2014年7月15日作出（2014）岩行终字第24号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月11日本院作出（2014）岩行监字第14号驳回申诉通知书，驳回吴思琳的再审申请。
再查明，2013年7月1日，福建省上杭县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条所规定的特别程序审理上杭农商银行申请担保物权申请一案，作出的（2013）杭民特字第3号民事裁定书，该案审理审判程序合法，并无存在违法之处。福建省高级人民法院作出（2011）闽民初字22-2号民事裁定于2011年7月29日进行查封措施当日，荣达矿业公司尚欠上杭农商银行兴杭支行《最高额抵押借款合同》中最高额抵押借款1200万元。上杭农商银行兴杭支行系上杭县农村信用合作联社兴杭信用社改制承继而成立，是上杭农商银行的分支银行，不具有法人资格。
二审诉讼中，上诉人王光、王思琳、被上诉人上杭农商银行均未向本院提供新的证据。
本案主要争议焦点：1、福建省上杭县人民法院（2013）杭民特字第3号民事裁定是否错误？2、上诉人王光是否能提起本案第三人撤销之诉？
本院认为，上杭农商银行系原上杭县农村信用合作联社改制承继而来。福建上杭农商银行兴杭支行系上杭县农村信用合作联社兴杭信用社改制承继而来，是上杭农商银行分支银行，不具有法人资格。2010年5月18日，荣达矿业公司、林荣达与原上杭县农村信用合作联社兴杭信用社签订的《最高额抵押借款合同》及《房地产抵押物清单》均明确约定，本案抵押人林荣达自愿以位于上杭县临江镇振兴路89号的房屋及地产及位于上杭县临江镇米仓路27号的房屋及地产作最高额抵押担保。《最高额抵押借款合同》签订当日，荣达矿业公司、林荣达、吴思琳及上杭县农村信用合作联社兴杭信用社，向上杭县城乡规划建设局办理了前述房地产抵押登记手续，并取得了房屋他项权证（证号：上杭县字第（2010）052号），登记的借款数额为1200万元，他项权利种类为抵押，同时取得该房屋和地产的抵押担保物权。上述《最高额抵押借款合同》有效期限、上杭县临江镇振兴路89号的房屋及地产及位于上杭县临江镇米仓路27号的房屋及地产作最高额抵押担保有效期限，均为2010年5月18日起至2013年5月17日止。2011年7月21日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民初字22-2号民事裁定，裁定冻结林荣达银行存款5723万元或查封、扣押等值财产。根据本案现查实的有效证据，不能证实福建省高级人民法院在对上述《最高额抵押借款合同》有效期限内及上述房屋及地产抵押担保有效期限内作出的民事裁定内容已通知抵押权人即上杭农商银行兴杭支行或上杭农商银行。该已抵押房屋及地产被福建省高级人民法院查封后，上杭农商银行兴杭支行仍继续于2012年5月28日、2012年6月20日、2012年9月19日、2013年1月9日，再次依荣达矿业公司申请发放贷款600万元、200万元、200万元、200万元的行为并无过错。而且根据查明的本案事实，在福建省高级人民法院作出（2011）闽民初字22-2号民事裁定于2011年7月29日进行财产保全当日，荣达矿业公司尚欠上杭农商银行兴杭支行《最高额抵押借款合同》中的最高额抵押借款1200万元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”。被担保的债权额因抵押财产被查封、扣押而确定的，除了其他法律另有规定，最高额抵押权人仍可以就被确定的担保债权额对抵押财产行使优先受偿权，这种优先受偿权优先于一般债权，也优先于排在其后的其他担保物权。综上，原审判决认为“被申请人上杭农商银行享有的最高额抵押权所担保的债权数额并不因抵押房地产在2011年7月15日被查封而确定。被申请人上杭农商银行在2011年7月21日抵押房地产被查封后最高额抵押担保期间内向第三人荣达矿业公司发放的贷款，符合合同约定，不违反法律及司法解释的规定，对最高债权额限度内就抵押房地产仍享有优先受偿权”的理由依法成立，本院予以认同。故在《最高额抵押借款合同》有效期限内及上述房屋抵押担保有效期限内，荣达矿业公司、林荣达、吴思琳未能及时归还《最高额抵押借款合同》中的1200万元的情况下，福建省上杭县人民法院依上杭农商银行的申请及《最高额抵押借款合同》的约定内容，以特别程序审理作出的（2013）杭民特字第3号民事裁定内容正确，并无不当。福建省高级人民法院（2011）闽民初字22-2号民事裁定并不影响福建省上杭县人民法院（2013）杭民特字第3号民事裁定的正确性。上诉人王光上诉提出的“福建省上杭县人民法院（2013）杭民特字第3号民事裁定书存在明显的错误，应予以撤销”、“福建省上杭县人民法院（2013）杭民特字第3号民事裁定上杭农商行可优先受偿，损害了上诉人王光的民事权益。一审判决却认为该民事裁定并未造成王光民事权益损害的后果，显然是错误的”等理由和主张不能成立，本院不予支持。
针对上诉人王光是否能对福建省上杭县人民法院（2013）杭民特字第3号民事裁定提起第三人撤销之诉的问题。本院认为，2013年7月1，福建省上杭县人民法院作出的（2013）杭民特字第3号民事裁定，是根据上杭农商银行为实现《最高额抵押借款合同》中的担保物权，依照其申请审理后作出的。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十七条规定，对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：（一）适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序处理的案件……，但该司法解释是在一审宣判后颁布施行的，而原审法院对本案立案审理的根据是福建省高级人民法院通过审判监督程序审理后作出的（2014）闽民提字第61号民事裁定即“本案指令上杭县人民法院立案受理”，该（2014）闽民提字第61号民事裁定书是已生效的法律文书。综上，对被上诉人上杭农商银行提出的“上诉人王光提起的撤销之诉不符合立案条件，依法应予驳回起诉”的抗辩理由，本院不予支持。原审判决认定王光符合第三人提起撤销之诉的主体条件正确，本院予以认同。
针对上诉人吴思琳的上诉理由和主张，本院认为，上诉人吴琳上诉提出的其从未与林荣达结婚，没有领取过结婚证，上杭县人民法院误把其当作林荣达之妻的主张，已被上杭县人民法院（2013）杭行初字第10号行政判决、本院（2014）岩行终字第24号行政判决、（2014）岩行监字第14号驳回申诉通知书而驳回。本案是因王光以第三人撤销之诉提起本案之诉的，上诉人吴思琳的上诉主张，实际上是要求否定其与林荣达的婚姻关系事实的主张，其在原审的也答辩称，应当驳回王光的诉讼请求。综上，上诉人吴思琳至今未能举证与被上诉人林荣达已解除婚姻关系，对上诉人吴思琳上诉提出的要求撤销福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第2331号民事判决，明确认定其不是本案适格主体的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉人王光的上诉，维持原判。
二、驳回上诉人吴思琳的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王光负担100元；一审案件受理费按原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 梁 源
二〇一五年七月六日
书 记 员 廖毓斌（代）