四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民初字第535号
原告：雅安市川建城市改造建筑有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：江安，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：杨杰，四川三龙律师事务所律师。
被告：山东通达路桥工程有限公司。住所地：山东省菏泽市。
法定代表人：郭远振，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李效闪，男，生于1974年8月7日，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，系山东通达路桥工程有限公司职工。
被告：杨德涛，男，生于1972年4月10日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。
原告雅安市川建城市改造建筑有限公司（以下简称川建公司）与被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员李垚独任审判。审理期间经原告申请，追加杨德涛为本案被告。并分别于2014年3月3日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告川建公司的委托代理人杨杰，被告通达公司的委托代理人杨国晨、李效闪到庭参加了诉讼。被告杨德涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告川建公司诉称：2010年3月1日，被告因其承建的国道108线雅安至菩萨岗恢复重建工程施工需要与原告签订合同，从原告处租赁钢管、卡子等机具。合同对租赁物的价格、违约金等事项进行了约定。原告在2010年4月至2012年8月期间，按照合同的约定提供租赁物给被告使用。此后，原告每月向被告寄送租金清单，租赁结束时，原告与被告对损坏机具的赔偿金进行了清算，但被告一直未支付上述款项。为此原告分别于2013年4月、10月向被告发催收函，被告至今仍然未履行债务。请求：1.判决二被告向原告支付租金50464.52元；2.判决二被告向原告支付租赁物赔偿金63945元；3.判决二被告向原告支付违约金56861.53元；4.原告委托律师的律师服务代理费8850元由二被告承担；5.本案诉讼费由二被告承担。
被告通达公司辩称：1.原告在诉状中所作陈述与事实不符，被告从未授权任何人与原告签订租赁合同。租赁合同上加盖的项目经理部印章不是公司刻制，对印章的真伪已申请司法鉴定。原告所述根本不符合合同履行常理，在2010年4月至2012年8月期间，被告从未支付其租赁费，而原告仍然继续向被告项目部提供租赁设备，根本不符合基本常识。被告从未收到过原告所谓的租金清单、催收函。2.杨德涛与被告属于工程转包关系。该工程系杨德涛所承建，作为该工程的受益者，被告项目部已按照其实际施工量对其进行了支付，其所产生的对外债务应由杨德涛承担，且原告向该项目部提供了租赁，根据合同相对性也应由杨德涛承担。3.没有任何证据证明原告向被告项目部提供租赁设备，原告因杨德涛没有履行合同义务的能力，将债务转嫁给被告其行为明显属于恶意诉讼。4.原告主张的所谓租赁物赔偿金没有依据，清单都是由原告单方制作被告未签字认可，且赔偿金根本不合理。5.原告主张的违约金不公平不合理没有法律依据。6.原告主张的委托律师代理费由被告承担，没有法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告杨德涛未作答辩。
经审理查明：2010年3月1日，川建公司与通达公司F1项目部就通达公司F1项目部租赁川建公司建筑机具事宜签订合同书，合同中川建公司为甲方，通达公司F1项目部为乙方。该合同对乙方租用甲方建筑机具的品名、数量、租金、单价等事项进行了约定，其中约定到：钢管架每米每天0.012元、架管扣每付每天0.012元、模板每平方每天0.15元、U形卡每根每天0.004元、固定角模每米每天0.15元、阴角模每米每天0.15元、顶托每付每天0.08元；机具的交付地点为甲方仓库，实际租赁机具数量以乙方材料员签字的出、入库单中的数量为准；机具上下车及运输所需费用由乙方自行负责；乙方租用甲方机具期限从2010年3月1日至2011年3月1日，各种机具的实际租赁期限以出、入库中实际发生的天数为准；租金计算从乙方提货之日起至归还验收完毕，每月结算一次，甲方每月起出具租金、赔偿金、维修费结算单，乙方每月l5日至20日间领取上月结算单，并在每月20日至30日间付清上月租金、赔偿金、维修费，如乙方未自动领取结算单，则视为领取并同意；如乙方预期五次未付清租金、赔偿金、维修费，除按第十一条约定执行外，乙方还应按照未付总额每天支付1‰的违约金；乙方应当按照出库单上的机具的规格、型号、尺寸如数归还，如有损坏应当按照约定的赔偿标准结算并支付，赔偿标准按照钢管每米20元、卡子每个7.5元、U形卡每个0.7元、顶拖每个24元、钢模每平方米180元；如发生经济纠纷，乙方自愿在30000元范围内承担律师费。该合同的乙方签字处，加盖有通达公司F1项目部印章，在乙方“法定代表人或者负责人”签名处有杨德涛签名。
此后川建公司依约向通达公司所在该工程项目部提供租赁物，在《川建公司机具站材料出库单》、《川建公司机具站货物使用计算清单》中载明租赁物的品名、数量等内容，并在提货人、使用单位收件人签名处有赵波、杨在臻、杨德志等签名。
2010年3月21日，通达公司与雅安市公路管理局签订《关于承建“国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程施工F1标段（荥经滑坡处理子工程）”》的施工合同，杨德涛作为通达公司的委托代理人，签署施工合同中的《合同协议书》等相关文件。
2012年11月8日，杨德涛出具“结算单”，载明：通达公司F1项目部承建国道108线雅安至菩萨岗灾后恢复重建工程F1标段（荥经境内滑坡处治工程），租用川建公司建筑材料产生租赁费共计114409.52元（大写壹拾壹万肆仟肆佰零玖元伍角贰分整）。待工程审计完成后一次付清所有租赁费的欠款。
2013年4月8日、2013年10月11日，原告向通达公司F1项目部发送了催收函。在2013年4月8日的催收函件中载明：通达公司F1项目部尚欠机具租金50464.52元、赔偿金63945元、违约金25170.09元；在2013年10月11日的催收函件中载明：通达公司F1项目部尚欠机具租金50464.52元、赔偿金63945元、违约金46450.27元（截至2013年10月11日）。
2014年1月17日，川建公司与四川三龙律师事务所签订《委托代理合同》，约定川建公司与山东通达路桥公司租赁合同纠纷一案，委托四川三龙律师事务所指派律师代理，律师服务费8850元，其中基本收费2000元，再按起诉标的的4%收取6850元。
另查明：赵波、杨德志、杨在臻三人分别作为原告，以杨德涛、通达公司为被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼；三案一审以判决方式结案，二审以调解方式结案；上述三案材料证明赵波、杨德志、杨在臻在“国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程施工F1标段”的工程中分别担任质检员、工程测绘及安全员、守卫及交通疏导员。
本案审理中，被告杨德涛于2014年4月15日向本院陈述：其是挂靠通达公司的实际施工人，向通达公司缴纳管理费；其与川建公司之间签订租赁合同是事实，租赁设备均用于108线雅安至菩萨岗灾后重建工程施工F1标段项目，所欠租赁费、租赁物赔偿款经过结算金额属实；违约金应当按照约定赔偿；并向本院提交了《合同协议书》、中标通知书、履约保证金、授权委托书、法定代表人身份证明等。对此，川建公司认为《合同协议书》证明F1标段是由通达公司承包，杨德涛是作为通达公司的委托代理人签署合同，是通达公司人员。通达公司认为，《合同协议书》中工程为通达公司中标，对杨德涛的授权范围仅针对业主。
以上事实，有经当庭举证、质证，并经本院确认的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证、租赁合同、川建公司机具站材料出库单、川建公司机具站货物使用清单、结算单、催收函、委托代理合同、（2013）雨城民初字第461号、463号、464号案卷材料、询问记录、《合同协议书》以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。”通达公司陈述涉案工程转包给杨德涛、杨德涛陈述其为涉案工程实际施工人，对此通达公司并未提供证据佐证，杨德涛所提供的证据也不能证明其为实际施工人，相反能证明其在通达公司与雅安市公路管理局签订涉案工程项目的《合同协议书》中有代理通达公司的行为。庭审中虽然没有直接证据证明杨德涛以通达公司F1项目部的名义与川建公司签订《租赁合同》时的行为取得通达公司相应授权，但该行为符合表见代理的法律特征，由此产生的法律效果依法归于通达公司承担的代理。第一，杨德涛在该工程项目中有实际管理该项目的行为，客观上存在足以使川建公司相信其有代理权的情况；第二，川建公司作为善意相对人按照合同约定提供了相应的租赁物，所提供的租赁物均用于该项目的施工；第三，川建公司与杨德涛的民事行为具备民事法律行为成立的有效要件。因此，杨德涛与川建公司签订租赁合同以及结算行为符合表见代理的法律特征，其行为后果应由通达公司承担。据此，对川建公司要求杨德涛承担共同责任的请求不予支持；对通达公司关于该问题的辩解辩解不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定承租人应当按照约定的期限支付租金。通达公司未按约定履行向川建公司支付租赁费的义务，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，通达公司应当承担向川建公司支付租赁费、赔偿款、违约金的违约责任。川建公司的请求符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。通达公司关于合同中违约金的约定过高不合理的辩解，符合法律规定，应酌情调减。关于川建公司要求被告给付律师服务代理费的问题，川建公司仅提供《委托代理合同》证明其与律师事务所有委托代理关系，委托代理服务费在合同中虽然有约定，但该笔费用是否已经产生，没有相应的证据证明，在本案中对川建公司通达公司的该诉讼请求因证据据不充分而不予支持。另通达公司提出对租赁合同中加盖的通达公司F1项目部印章的真伪进行司法鉴定，结合本院查明事实以及上述被告杨德涛在签订《租赁合同》时行为的认定分析，印章真伪鉴定的结论不能否定或者改变上述事实的判断，因此对其提出的司法鉴定申请不予准许。被告杨德涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告雅安市川建城市改造建筑有限公司支付租赁费50464.52元、租赁物赔偿款63945元；
二、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告雅安市川建城市改造建筑有限公司支付从2012年11月8日起至本判决指定的债务履行之日止的违约金（以未付租赁费、租赁物赔偿款为基数，按每月2％计算）；
三、驳回原告雅安市川建城市改造建筑有限公司要求被告杨德涛承担共同责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1951元、诉讼保全费1420元，由被告山东通达路桥工程有限公司负担。原告雅安市川建城市改造建筑有限公司已预交的上述费用，在本案执行时由被告山东通达路桥工程有限公司一并支付原告雅安市川建城市改造建筑有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起l5日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李 垚
二〇一四年五月二十八日
书记员 漆喜梅