广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2288号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市金大物流服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑工业区15号D栋厂房1层101，组织机构代码：19235691-6。
法定代表人：喻大富，董事长。
委托代理人：张瑜。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：华润堂（深圳）医药连锁有限公司。住所地：深圳市罗湖区华丽路1099号环岛丽园商业裙楼首层01号，组织机构代码：76918497X。
法定代表人：姚青琪，董事长。
委托代理人：赖智欣。
委托代理人：陈俊凯。
上诉人深圳市金大物流服务有限公司（以下简称金大公司）因与被上诉人华润堂（深圳）医药连锁有限公司（以下简称华润堂公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金大公司与华润堂公司于2012年2月22日签订一份《业务合作协议》，约定金大公司为华润堂公司运输货物，华润堂公司支付相应的运输费用。双方约定的结算期为月结，即每月的15日金大公司凭回单与华润堂公司对上月发生款项进行对账结算，双方对清账目后，华润堂公司应于收到金大公司开出的发票后的15个工作日内将款项汇入金大公司指定账户。合同签订后双方均按合同约定履行各自义务。2012年12月19日金大公司为华润堂公司运送的一批货物中一盒40克装冬虫夏草礼盒内货物丢失以及一盒40克装冬虫夏草礼盒包装完全破损，双方就赔偿问题发生争议，华润堂公司扣留金大公司2012年11月和12月货款人民币23134.81元（以下币种均为人民币）未付。2012年12月28日华润堂公司向金大公司支付了2012年11月和12月货款2704.81元。剩余货款20430元华润堂公司一直未付，金大公司也未向华润堂公司赔偿运输过程中导致的货损。
另查：1、金大公司、华润堂公司均确认2012年11月和12月货款为23134.81元，华润堂公司已支付2704.81元，尚有货款20430元未付。
2、双方均确认货运单号为5675459的那笔货物中，金大公司在运输途中丢失一盒40克装冬虫夏草礼盒内的所有冬虫夏草以及另一盒40克装冬虫夏草礼盒的外包装完全破损的事实。编号为5675459的货运单显示该笔货物保价金额为80000元。
3、双方均确认一盒40克装冬虫夏草礼盒价值为10215元。
4、为证明编号为5675459的货运单所涉的货物，金大公司向原审法院提交一份有华润堂公司盖章的《货品出库单》，该出库单显示所送货物包括S一级白官燕盏、淡干海参、自然之宝牛初乳胶囊、虫草礼盒40克装、虫草礼盒15克装、西洋参礼盒150克装（7克原尾）、华润堂鹿鞭片礼盒以及各种纸质礼品袋。华润堂公司认为《货品出库单》显示的货物并非编号为5675459的货运单所涉货物，但华润堂公司未能提供证据支持其主张。
金大公司的一审诉讼请求为：1、华润堂公司支付2012年11月和12月运费共计23134.81元（包含4%的发票税金）；2、华润堂公司支付利息损失370.68元（自应付之日起至华润堂公司实际付款之日，暂计算至2013年4月16日）；3、华润堂公司承担本案的诉讼费用。
华润堂公司的一审反诉请求为：华润堂公司赔偿托运货物损失20430元。
原审法院认为：双方均确认华润堂公司尚有货款20430元未付，对该项事实原审法院予以认定。上述所欠的货款华润堂公司应在扣除金大公司应赔付的货损金额后支付给金大公司。
关于金大公司应赔偿的货损金额，受损货物有保价80000元，双方均确认一盒40克装冬虫夏草礼盒价值为10215元，并确认金大公司在运输途中丢失一盒40克装冬虫夏草礼盒内的所有冬虫夏草，故原审法院确认丢失的冬虫夏草损失为10215元，该损失金大公司应予以赔付。双方均确认金大公司在运输途中还致使一盒40克装冬虫夏草礼盒的外包装完全破损的事实，同时双方还确认毁损后的礼盒已由华润堂公司收回，但双方均未能提交证据证明礼盒内冬虫夏草损失的情况，考虑到外包装完全毁损会导致礼盒内冬虫夏草的损坏，原审法院酌情确定金大公司应按该礼盒价值的50%进行赔付，即赔付5107.5元。
综上，华润堂公司应付的货款扣除金大公司应赔偿的货损金额后为5107.5元，华润堂公司应支付给金大公司。华润堂公司未及时向金大公司支付货款是因双方就货物损失存在争议而行使的自助行为，未有不妥，金大公司要求起诉前的利息损失事实依据不足，原审法院不予支持。华润堂公司应自起诉之日起按同期同类贷款利率向金大公司支付5107.5元的利息直至本案生效判决确定的付款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、华润堂公司应支付金大公司货款20430元。二、金大公司应赔偿华润堂公司货物损失15322.5元。三、上述华润堂公司应付的货款扣除金大公司应赔偿的货损金额，余额为5107.5元，华润堂公司应于判决生效后3日内向金大公司支付。四、华润堂公司应于判决生效后3日内向金大公司支付5107.5元的利息，按银行同期同类贷款利率计，从2013年4月17日计算至本案生效判决确定的付款日止。五、驳回金大公司的其他诉讼请求。六、驳回华润堂公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费194元（金大公司已预交），由金大公司负担26元，由华润堂公司负担168元。反诉受理费155元（华润堂公司已预交），由金大公司负担103元，由华润堂公司负担52元。
上诉人金大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决第二、三、四项，改判金大公司赔偿华润堂公司货物损失为10215元；华润堂公司应付金大公司货款余款为10215元；华润堂公司应按银行同期同类贷款利率计算利息，从2013年4月17日计算至生效判决确定的付款日止；2、华润堂公司负担诉讼费。事实和理由如下：金大公司没有义务赔偿华润堂公司仅有外包装破损的货物损失5107.5元。涉案的货物损失系冬虫夏草的损失，而不是外包装的损失，外包装破损并不必然导致包装盒内的冬虫夏草受到损坏，华润堂公司作为损害赔偿权利人，应该提交证据证明包装盒内冬虫夏草确定受损的事实，否则，应承担举证不能的不利后果。一审法院按礼盒价值的50%酌情进行赔付缺乏事实和法律依据。
被上诉人华润堂公司口头答辩称：金大公司违反了合同的约定，没有将货物完整送往我方指定的地点，金大公司的行为已经构成违约。根据运输合同对货物保价的约定，金大公司应该向我方赔偿损失8万元。但我方自愿调整赔偿金额，即金大公司应该向我方赔偿货物损失20430元。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人金大公司与被上诉人华润堂公司之间存在货物运输合同关系。华润堂公司拖欠金大公司2012年11月和12月运费20430元，双方对此均无异议，本院予以确认。二审期间本案的争议焦点在于原审认定金大公司赔偿华润堂公司货物损失15322.5元是否合理？经查，金大公司在运输货运单号为5675459货物途中丢失40克装冬虫夏草礼盒一盒，还致使一盒40克装冬虫夏草礼盒的外包装完全破损。金大公司对原审认定其赔偿丢失的冬虫夏草礼盒损失10215元没有异议，但认为其没有义务赔偿另一盒仅有外包装破损的冬虫夏草礼盒损失5107.5元。本院认为，金大公司作为运输合同的承运方，负有保证货物安全、完好运达指定目的地的义务。按照一般生活经验法则，涉案货物冬虫夏草作为名贵中药材，其对包装及存储的要求相对更高。本案中，华润堂公司虽未提交证据证明破损礼盒内冬虫夏草的受损情况，但考虑到外包装完全毁损的事实以及货物的特性、存储要求等综合因素，本院认为原审酌定金大公司按照该礼盒价值的50%即5107.5元进行赔付，并无不妥。综上，本院认为原审判令金大公司赔偿华润堂公司货物损失15322.5元合理，本院予以维持。金大公司的该点上诉理由不成立，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币55元，由上诉人深圳市金大物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一四年九月二十八日
书记员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。