青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30319号
原告赵左。
委托代理人徐秋波，山东永立律师事务所律师。
被告长江证券股份有限公司青岛山东路证券营业部。
负责人王道田。
委托代理人王佑君，山东诚远律师事务所律师。
委托代理人周勇，系公司员工。
被告吴伦霞。
原告赵左诉被告长江证券股份有限公司青岛山东路证券营业部（以下简称长江证券山东路营业部）、被告吴伦霞证券纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵左及其委托代理人徐秋波，被告长江证券山东路营业部的委托代理人王佑君、周勇到庭参加诉讼。被告吴伦霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵左诉称，原告于2010年10月28日到长江证券山东路营业部开户并存入交通银行50万元款项，所有手续均是其下属职员吴伦霞办理。原告在2014年2月11日到被告处提出款项，得知该户内无现款50万元，原、被告三方对质，吴伦霞承认是没有经过原告同意，自己擅自操作股票造成损失。原告认为，吴伦霞是长江证券山东路营业部的职员，利用工作之便给原告造成损失，两被告应负连带赔偿责任。故诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告帐户款项50万元以及自2010年10月28日至2014年11月17日按照银行同期存款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告长江证券山东路营业部辩称：
一、原告主张吴伦霞擅自买卖证券导致其损失没有事实依据。即使不是正常的交易亏损，其证券交易也均是使用其密码在网上委托完成，原告自开户之日至2014年2月11日期间，密码从未更改，根据《证券交易委托代理协议》《电子签名约定书》等合同内容的约定，即使是吴伦霞或第三人通过原告密码进行交易，也应视为原告亲自所为，证券市场的投资后果应由原告自行承担，其主张损失是由吴伦霞擅自买卖证券所致无任何事实和法律依据。
二、截至2014年11月7日，原告账户内尚有104207.76元资产余额，原告主张其证券账户内50万元全部受损没有事实依据。股票市场是高风险市场，原告只愿享受盈利、不愿承担交易亏损的行为违背了权利义务平衡的原则。
三、即使是吴伦霞接受原告的全权委托代客理财或擅自买卖证券导致原告损失的，由于其不是职务行为，被告长江证券山东路营业部也不应承担任何责任。另，被告长江证券山东路营业部对原告进行了充分的风险提示，已尽到提示义务，亦对所属员工的执业行为进行了严格的管控，尽到了管理责任，故不应当承担责任。原告作为拥有15年炒股经验的原告，对证券市场的交易规则和风险是有充分认知和承受能力的，其明知吴伦霞是违规代客理财却仍进行授权或未谨慎保管密码导致损失，具有重大过错，根据相关协议约定，其投资的盈亏或擅自全权委托他人理财的后果应由其本人承担。
被告吴伦霞在诉讼答辩期内未提出答辩意见。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、2010年10月28日，原告赵左签署开户申请表，该表开户服务信息一栏载明：原告愿意接受被告长江证券山东路营业部提供的短信服务。第六项证券经纪业务协议书文件签署表一栏载明：1、风险提示书（必选）；2、风险警示书（必选）；3、客户须知（必选）；4、证券交易委托代理协议（必选）；5、指定交易协议（可选）原告选择不需开通；6、市价委托协议（可选）原告选择不需开通。该栏下方载明：本人确认上述所填写的全部资料正确无误，本人已详细阅读并充分理解、同意接受上述六项协议及风险提示书，本人愿意按照以上文件确定的约定，与贵营业部之间建立证券委托交易代理合同关系。本人有能力承担证券投资的风险，并保证资金来源的合法性和所提供资料的真实性、有效性、合法性，并对其承担责任。本人在开户时已自行设置了证券交易密码和证券资金密码，并已核对了电脑开户资料，录入内容正确无误。现就上述内容签名，确认自双方签署之日起，上述协议、风险提示书等相关文件即生效，对本人构成合法有效的约束。原告赵左作为甲方在该申请表上签名，被告长江证券山东路营业部作为乙方在该申请表上盖章。
上述风险提示书载明：由于您密码失密、操作不当、投资决策失误等原因可能会使您发生亏损；委托他人代理证券交易，且长期不关注帐户变化，致使他人恶意操作而造成的损失，上述损失将由您自行承担。除依法开展的客户资产管理业务外，本公司未授权任何个人或组织进行证券委托理财业务；本公司及本公司的证券经纪人和员工均不得在证券经纪业务中接受客户的全权委托进行证券投资；本公司的证券经纪人和员工均不得代理客户办理开销户、交易指令下达、资金存取、转托管、撤销指定交易或变更密码等应由客户本人办理的手续；本公司未授权任何证券经纪人和员工个人以公司的名义与客户签署协议或承诺；本公司和本公司的证券经纪人和员工均无权承诺向您承诺投资收益或赔偿投资损失；请您不要参与或接受以上违规行为，否则由此引发的一切后果将由您本人自行承担。客户须知载明：您在选择代理人以前，应对其进行充分了解，审慎授权。代理人在代理权限内以您的名义进行的行为即视为您自己的行为，代理人向您负责，而您将对代理人在代理权限内的代理行为后果承担一切责任。证券交易委托代理协议载明：甲方承诺已充分理解“买者自负”的含义。甲方确认：本人进行的所有证券投资既存在盈利的可能，同时也存在亏损的可能，无论证券投资的结果是盈利或亏损均由本人自行承担。甲方已阅读并充分理解乙方向其提供的《风险提示书》、《客户须知》，清楚认识并愿意承担证券市场投资风险；甲方已详细阅读本协议所有条款，并准确理解其含义，特别是其中有关乙方的免责条款。甲方开设资金帐户时，应同时自行设置交易密码和资金密码（以下统称密码）。甲方在正常的交易时间内可以随时修改密码。甲方必须牢记该密码，并对密码负有保密责任。乙方根据甲方有效委托而完成的代理买卖交易引起的后果不负任何责任。凡使用甲方的网上交易证书或网上委托专用密码、资金账号、交易密码进行的网上委托均视为甲方亲自办理，由此产生的一切后果由甲方承担。任何使用甲方密码进行的委托（包括证券交易委托、资金转账委托等）均视为有效的甲方委托，甲方由于疏忽或其他过错造成密码失密，从而给甲方造成损失的，甲方自行承担全部经济损失和法律后果。
二、2010年10月28日，长江证券股份有限公司为原告办理了证券账户卡。同日，原告赵左、被告长江证券山东路营业部、交通银行股份有限公司三方签署了客户交易资金银行存管协议书。
三、2010年10月28日，原告赵左签署客户经纪关系确认书，载明：长江证券股份有限公司青岛证券营业部：本人经吴伦霞女士（身份证号：××）的推荐和介绍，已经在贵部开设了客户帐户（账户名：赵左；帐户号：23×××17；深圳证券帐户：00×××14），并与贵部签署了《证券交易代理委托协议》等相关的开户协议。本人特此声明：贵部已经告知本人吴伦霞女士的权限仅限于为开拓证券经纪业务提供服务，包括为本人提供开户及交易咨询、证券信息采集等服务，且必须遵守以下行为准则：3、对客户资料和信息严格保密；4、不得接受客户的全权委托；5、不得为客户办理证券认购、交易等事项；6、不得以获取佣金为目的而怂恿客户频繁买进或卖出证券；14、严格在营业部授权范围内开展业务。本人已经完全知晓上述情形，一经发现有上述情形将及时告知贵部，若本人未能告知贵部或签署本声明后仍明示或默示乙方违反上述守则，给本人造成损失的，贵部将不承担任何责任。
四、2010年10月28日，原告赵左向被告长江证券山东路营业部开设的证券帐户汇入人民币500000元。2010年11月1日至2014年2月12日，该账户内进行股票交易3800余笔，其中2011年11月19日一天内股票交易达28笔。2014年2月12日，该帐户内可取现金为183.1元，收盘时资产总值为96631.21元。同日，原告赵左在被告长江证券山东路营业部更改股票交易密码。
五、2008年1月1日至2014年5月初，被告吴伦霞在被告长江证券山东路营业部任客户经理职务。被告吴伦霞签署劳动合同及员工自律承诺书，承诺要严格遵守操作规程、准确、及时执行客户指令，保守客户秘密；不准接受客户的买卖证券的全权委托；未经公司同意，不开展自营（含申购）、受托理财、三方监管等需特别授权的业务。
六、2014年2月13日，原告赵左及其妻子到被告长江证券山东路营业部进行交涉，向被告索要股票交易相关资料，该单位负责人王道田向其二人交付股票对账单并建议起诉吴伦霞。其间赵左妻子称“赵左昨天来到证券营业部发现密码不对，认为证券营业部管理上可能有问题”。王道田答“原告密码系个人保管，没有原始密码，改变不了密码”。赵左问“吴伦霞有没有提成”？王道田答“你说你这50万块钱，天天给你做，她能挣多少手续费”？赵左妻子问“她在这里收入还行吗”？王道田答“应该可以”。赵左妻子说“主要就是做业务，手续费，你昨天说她冲击业绩”？王道田答“每一个客户经理，都是有业绩考核的”。
七、被告吴伦霞作为被告长江证券山东路营业部的客户经理，其绩效工资是根据其客户数量、理财产品的销售、客户资产的增值情况综合形成的。股票交易佣金是业绩考核的其中一个指标。
以上事实，有开户申请表、风险提示书、风险警示书、客户须知、证券交易委托代理协议、客户交易结算资金银行存管协议书、客户经纪关系确认书、证券账户卡、劳动合同、员工自律承诺书、股票对账单及原、被告当庭陈述等在案佐证，经本院审核，可以采信。
本案其他情况：原告提交原告与其妻及被告长江证券山东路营业部负责人王道田的交谈录音，被告表示原告未提交该录音的原始载体，对真实性不予认可，对此本院认为，结合本案案情及其他证据，被告不能提交证据否认通话人并非该三人，且经本院释明，在本院指定的期限内被告未对该录音证据申请鉴定，故对于该录音证据，本院予以采信。
本院认为，原告在委托被告长江证券山东路营业部代理证券委托交易伊始，被告长江证券山东路营业部基于股票交易的特殊性和高风险，即与原告签订风险提示书、风险警示书、客户须知及证券交易委托代理协议。上述文本作为必选性的文件，是被告长江证券山东路营业部向原告就股票交易的委托方式、范围和风险责任承担等事项所履行的告知义务。原告在上述文本上签字，应视为其已对被告的告知有了充分明确的认知，且双方就股票交易的代理和风险责任的承担达成一致约定。该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在履行股票委托交易过程中行使权力、承担义务均应受上述文本内容的约束。
本案中，原告签署的风险提示书明确载明，被告长江证券山东路营业部及其证券经纪人和员工均不得在证劵经纪业务中接受客户全权委托进行证券投资，均不得代理客户办理开销户、交易指令下达等应由客户本人办理的的手续，客户不要参与以上或接受以上违规行为，否则由此引起的后果由客户自行承担。现原告要求被告长江证券山东路营业部承担股票损失赔偿责任，与双方风险提示书等文本的约定相悖，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。原告作为客户在开户时应自行设置证券交易及资金密码，成为密码唯一保管人。现原告称被告吴伦霞擅自操作股票给原告造成损失，应当认定原告将其密码告知被告吴伦霞所致。而被告吴伦霞接受原告交易密码，应当视为其个人接受原告买卖股票、下达指令的授权。但被告吴伦霞代理原告下达交易指令过程中，在较长时间内以非正常的高频率买入卖出方式操作原告股票交易，具有明显主观恶意，与受托人应尽的谨慎注意义务相悖，应当对原告的股票损失承担一定的赔偿责任。原告赵左自2014年2月12日更改股票交易密码，被告吴伦霞即失去继续为原告进行股票交易的可能，故本院认为原告投入的资金500000元扣除2014年2月12日其股票账户内的资产余额96631.21元（500000元－96631.21元=403368.79元）即为吴伦霞恶意操作原告股票造成的损失。而原告作为证券交易密码的持有者，没有妥善保管证券密码，且长期没有关注账户变化，对股票交易的损失应承担相应责任。综上，考虑到证券交易的特殊风险性，本院酌定原告赵左与被告吴伦霞各担50%的责任。则被告吴伦霞应向原告承担201684.4元（403368.79×50%）的股票交易损失。
被告吴伦霞经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴伦霞于本判决生效后十日内赔偿原告赵左股票交易损失人民币201684.4元。
驳回原告赵左的其他诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由被告吴伦霞负担4400元，由原告赵左负担4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张春
人民陪审员 范伟
人民陪审员 余珍
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李靖