内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第694号
上诉人（一审被告）白金泉，男，1967年11月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人金初一，科右中旗巴仁哲里木镇法律服务所法律工作者
被上诉人（一审原告）毕喜乐图，男，1959年10月6日出生，蒙古族，科右中旗供销合作社职工，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人王长青，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
上诉人白金泉因追偿权纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2012）右民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于同年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人白金泉及其委托代理人金初一，被上诉人毕喜乐图及其委托代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，毕喜乐图、白金泉系连襟关系。1993年2月18日毕喜乐图以自己的名义在巴彦呼舒镇信用社存了20000.00元，并帮助白金泉办理了一笔数额为40000.00元的“存一贷二”贷款。该笔贷款到期后，白金泉未能按时偿还贷款，信用社从存的20000.00元里扣除5000.00元的贷款利息。剩余15000.00元偿还贷款本佥，尾欠贷款25000.00元，贷款利息一直计算到2006年。至1997年11月25日，25000.00元贷款的利息涨至6932.43元，同时，信用社将该笔利息作为本金重新办理第二笔贷款。至2002年4月27日，25000.00元的贷款利息白金泉一直没有偿还，当时利息是9900.00无，信用社工作人员又将9900.00元作为本金又办理了第三笔贷款。2006年11月20日，双方达成协议：由白金泉偿还毕喜乐图上述贷款及利息合计97500.00元，白金泉承诺在2007年末之前全部还清本金和利息。但白金泉未按约偿还贷款本息，毕喜乐图又向信用社支付了9000.00余元的利息。又查明，庭审中白金泉主动认可于1993年2月18日，在巴彦呼舒镇信用社，通过毕喜乐图并以其名义借过贷款20OOO.00元，并对信用社于2002年4月27日结算的一笔9900.00元贷款利息无异议。再查明，该案第一次庭审中，依据白金泉的申请，该院委托兴安盟司法鉴定中心，对2006年11月20日还款协议中的乙方白金泉的签名和画押进行鉴定，结论为乙方签名不是白金泉本人笔迹，画押不具备检验条件，无法做出准确的认定或否定结论（兴司鉴定中心（2012）文痕鉴宇第25号）。第二次庭审，依据毕喜乐图的申请，该院委托兴安盟中级人民法院司法鉴定中心，分别对2006年11月20日还款二人协议落款乙方白金泉签名指印和签名进行鉴定。吉林常春司法鉴定所关于指印的鉴定意见，2006年11月20日还款协议落款白金泉的签名与《担保抵押贷款合同书》落款白金泉的指印不是同一人同一指印捺印；白金泉右手五指印样本纹线模糊不具备检验条件。暂无鉴定意见（吉常司鉴所（2013）痕鉴字第17号）。吉林长春司法鉴定所关于签名字迹的鉴定意见，2006年11月20日“还款协议”上“乙方”白金泉签名字迹与白金泉样本字迹为同一人书写（吉常司鉴所（2013）文鉴字第103号）。又查明，必西日图与毕喜乐图均为原告本人，其中，毕喜乐图为原告办理居民身份证时后改的名字并一直延用至今。
上述事实，有双方陈述，相关信用社还款（计息）凭证，逾期贷款催收通知书，还款协议和证人证言等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。
一审法院认为，毕喜乐图、白金泉之间经口头协商，通过毕喜乐图并以其名义，在巴彦呼舒镇信用社办理一笔数额为40000.00元的“存一贷二”借款，毕喜乐图的借款性质，对信用社是属于保证借款，对白金泉是属于担保借款。该笔借款到期后，白金泉未能按时偿还。2006年11月20日，双方就1993年至2006年11月20日期间，三笔信用社贷款本息进行结算，并达成97500.00元的还款协议，约定了明确的还款时间，协议到期后，白金泉理应按照约定及时向毕喜乐图偿付借款本息，其拒不偿付的行为，违背了公民在民事活动中应该遵循的诚实信用原则，依法应承担清偿责任。在此期间，毕喜乐图偿还了部分贷款本息。双方于2006年11月20日所签的还款合同，属于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，白金泉应当按照约定全面履行自己的义务。其依法取得对白金泉的追偿权，故毕喜乐图请求被告白金泉支付借款97500.00有事实和法律依据，该院予以支持。对毕喜乐图要求白金泉支付2006年11月20日达成还款协议后，又向巴彦呼舒镇信用社支付9000.00余元贷款利息事宜，因双方就三笔信用社贷款本息已经进行结算，双方之间已形成新的债权债务关系，毕喜乐图没有理由再就先前的信用社贷款利息向白金泉追索，同时，还款协议中就逾期还款利息未加以任何形式的约定，故对毕喜乐图请求支付该笔9000.00余元的信用社贷款利息的诉求不予支持。最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的。出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故对于没有约定还款期限，也没有约定利息的应当支付逾期利息。因毕喜乐图对起诉之前向白金泉主张权利的行为未提供证据证明，故无法证明之前是否催告，毕喜乐图向法院起诉应视为催告，从起诉之日计算逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十四条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因本案中既未约定借款利率，又末约定逾期付款利率的情况，则应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算逾期付款利息。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：白金泉偿付毕喜乐图借款97500.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；并自2012年8月9日起，至履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清。案件受理费2440.00元，两次鉴定费4300.00元由白金泉负担。如果来按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，白金泉不服，向本院提起上诉。
上诉人白金泉上诉称，一审中被上诉人毕喜乐图提交了模仿上诉人笔记的假还款协议，该协议经鉴定不是本人的指印。一审法院采信了签名字迹的鉴定结论，错误的认定了还款协议是双方自愿达成，未采信上诉人已经还完贷款的证人证言。综上，一审认定事实错误，证据采信不当，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后予以改判。
被上诉人毕喜乐图庭审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，2006年11月20日双方签订的还款协议是双方真实意思表示，应按照协议履行约定的义务。鉴定程序合法，结论真实有效，被上诉人认为不应采信该鉴定，但未能提供相应的反驳证据。综上，同意一审法院判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
二审审理中，上诉人出示借款合同一份，证明1993年白金泉从信用社贷款的本金实际是20000.00元，不是一审认定的40000.00元。被上诉人毕喜乐图质证认为，该证据在一审上诉人有能力提交而未提交，在二审提交不认可，不应作为新证据，而且当时并未按该协议履行，实际借款是40000.00元。上诉人申请努某、张某某出庭证明白金泉在1993年信用社贷款在2001年就以现金、转账和抵押的形式还清，2006年还款协议是假的，是毕喜乐图伪造的。被上诉人毕喜乐图质证认为，证人证言不属实，没有债务转移的事情，证人证言与一审提交的书面证言相矛盾，即使存在转账的事情，双方也已经经过再次确认，不能抵抗双方的还款协议。
本院认为，上诉人白金泉不否认通过毕喜乐图从信用社贷款，但主张贷款已经偿还，申请证人出庭作证，努某因身体原因无法作证，张某某出庭证言与一审证言相矛盾，该证言未能证明该笔还款系偿还信用社的贷款，白金泉亦未能提供其他证据予以佐证，故该证言未达到其举证目的。上诉人白金泉否认签订了还款协议，一审法院分别就还款协议的签名及指印进行鉴定，虽指印暂无鉴定意见，但协议签名字迹与白金泉样本字迹为同一人书写。白金泉虽对鉴定结论有异议，但未在法定期限申请重新鉴定，应视为上诉人放弃其主张重新鉴定的权利，其认为不应采信该鉴定，但未能提供相应的反驳证据。关于贷款后的还款事宜双方已达成协议，故应按照约定履行，上诉人白金泉主张未签订协议的事实没有依据，故其上诉请求本院不予维护。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440.00元，由上诉人白金泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 宋晓慧