浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终745号
上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州初晴电子商务有限公司。
法定代表人：郑娟。
委托代理人（特别授权代理）：袁登华、林敏，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州孔泰科技有限公司。
法定代表人：陈超。
委托代理人（特别授权代理）：蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人杭州初晴电子商务有限公司（以下简称初晴公司）为与被上诉人杭州孔泰科技有限公司（以下简称孔泰公司）委托合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江笕商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月1日，初晴公司（甲方）与孔泰公司（乙方）签订《苏泊尔初晴专卖店委托运营协议》一份，约定甲方全权授权委托乙方运营其拥有的天猫平台苏泊尔初晴专卖店事宜；协议所称合作是指由甲方提供苏泊尔电饭煲、压力锅、豆浆机、电炖锅等系列产品的天猫店铺、品牌产品以及该店铺的订单发货及售后退换货服务，乙方负责该店铺的营销推广、页面设计、客户咨询及客户售后咨询服务，双方联合经营的运营模式；合同有效期自2014年12月1日起至2015年12月31日止，从协议签订之日到2015年12月31日该店铺的销售目标为3300万元零售额；乙方运营费用按店铺当月实际销售金额（除去退货订单金额以及人工刷单制单金额）的3%进行结算，结算时间一自然月度为周期进行，当月销售次月15日核算利润，完成利润核算后5天内甲方向乙方支付其所得收益；任何一方均不可在正常运作情况下单方提出解除本协议，除非一方重大违约，另一方有权解除协议，否则必须经过双方协商并同意后方能解除本协议，甲乙双方任一方如单方面解除合同，则需向另一方支付20万元违约金用以弥补对方的损失；本协议执行中，除另有规定外，对本协议条款的任何变更、修改和增减或者增加相关附件，都须经过双方协商同意并签署书面文件，作为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。协议签订后孔泰公司为初晴公司提供“天猫平台苏泊尔初晴专卖店”运营服务。2015年1-4月份“天猫平台苏泊尔初晴专卖店”销售总额为1686719元，其中1月份287472元，2月份226603元，3月份485621元，4月份687023元（其中4月份参加淘宝网聚划算活动的销售额为336516元），5月份销售额为267927.01元，5个月销售额合计1954646.01元。关于运营费用，双方确认2014年12月的运营费用按照15000元支付。初晴公司分别于2015年4月1日支付27195.51元，2015年5月19日支付9925.34元，2015年7月1日支付18846.42元。2015年4月20日、4月28日“天猫平台苏泊尔初晴专卖店”因未经权利人许可盗用他人图片而被投诉，2015年5月11日，天猫平台给予删除商品链接的处置。2015年7月1日，初晴公司以孔泰公司存在上述违约行为致函孔泰公司解除双方签订的协议。孔泰公司复函对初晴公司的解除协议理由提出异议，要求初晴公司支付支付违约金20万元未果。
原审法院审理认为：孔泰公司与初晴公司签订的《苏泊尔初晴专卖店委托运营协议》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。关于本案争议焦点：一、运费费用结算。孔泰公司提供的证据显示“天猫平台苏泊尔初晴专卖店”2015年1月至5月实现的销售额为1954646.01元，根据双方协议约定按照实际销售额的3%结算运营费用，初晴公司应当支付的运营费用为58639.38元。2014年12月双方确认按照15000元支付运营费用。上述应付运营费用合计73639.38元，扣除初晴公司已付三笔金额合计55967.27元，初晴公司尚欠孔泰公司运营费用17672.11元。孔泰公司主张初晴公司于2015年5月19日支付的9925.34元是网店费用而非运营费用，缺乏事实依据。初晴公司主张上述销售额包括刷单制单费用应予以扣除，而对刷单制单费用却未能提供证据证明，并且其单方统计得出的数字又与其支付的金额相矛盾，对其抗辩意见不予采纳。协议中明确约定对条款的任何变更、修改和增减附件都必须经双方协议同意并签署书面文件，初晴公司主张与孔泰公司的员工通过QQ聊天的形式修改了运营费用提取比例的意见，首先聊天对象是否为孔泰公司的员工及是否有权代表孔泰公司作出决定均无法证明核实，其次采取的形式亦不符合协议的明确约定，对初晴公司这一主张不予采纳。二、合同解除事宜。初晴公司主张双方为协议解除合同依据的事实为2015年6月1日至6月4日双方员工通过QQ聊天及交接电子数据的形式完成，而初晴公司未能提交证据证明聊天对象为双方公司的员工以及得到各方授权，并且在2015年7月的往来函件中双方均提出因对方原因导致合同解除，故初晴公司主张双方经过协商解除合同缺乏依据。合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。故在当事人没有约定解除合同的条件情形下，一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权；只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。“天猫平台苏泊尔初晴专卖店”因未经权利人许可盗用他人图片而被投诉这一争议问题，首先涉及侵犯他人权益的页面设计图纸在设计之初是经过双方协商确定的，虽然相关图片由初晴公司员工提供但孔泰公司的合同义务为营销推广、页面设计等，故双方对侵权行为都具有一定过错；其次根据前五个月的销售情况来看（除去四月份的促销销售量），五月份的销售量不存在骤降的情形，并且双方协议第4.2条约定每月20日前共同协商确认下月店铺的实际销售任务，故初晴公司主张因侵权行为导致销售量急剧下滑缺乏依据。综上，初晴公司主张孔泰公司的行为构成根本性违约致使合同订立目的无法实现据此解除合同，理由不成立。2015年6月1日初晴公司以事实行为解除合同并终止合同的履行，孔泰公司未能继续参与运营并认可初晴公司单方解除协议之效力，故视为双方当事人意思表示一致解除协议，确认双方签订的《苏泊尔初晴专卖店委托运营协议》于2015年6月1日解除。三、违约金和损失赔偿。合同解除后，违约方应当按照协议约定和法律规定承担赔偿损失的责任。即使是委托人对委托合同享有任意解除权，但因解除合同给对方造成损失的仍应承担赔偿责任。双方签订的协议约定任一一方单方面解除合同需向另一方支付20万元违约金。初晴公司在无法定事由和约定事由情形下单方解除合同应当承担违约责任。关于违约金数额将根据合同法及司法解释的相关规定以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，确定由初晴公司偿付14万元。关于初晴公司主张的损失，因其未提交证据证明损失发生的事实，也未有证据证明“天猫平台苏泊尔初晴专卖店”侵权行为与损失具有关联性，本院对其反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州初晴电子商务有限公司于判决生效后十日内支付杭州孔泰科技有限公司运营费用17672.11元并赔偿违约金140000元；二、驳回杭州孔泰科技有限公司其他诉讼请求。三、驳回杭州初晴电子商务有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费4714元，减半收取2357元，由杭州孔泰科技有限公司负担724元，杭州初晴电子商务有限公司负担1633元。反诉案件受理费1497元，由杭州初晴电子商务有限公司负担。
初晴公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实、适用法律均有错误，孔泰公司存在重大违约行为。（一）原审判决事实认定错误。1、涉案网店侵犯他人权益的页面设计图纸在设计之初是孔泰公司单方提供，并非初晴公司与孔泰公司协商确定后提供。2、孔泰公司从2014年12月8日至2015年5月11日期间，因存在夸大虚假宣传、盗用图片等违规行为，导致初晴公司的网店遭受商品下架、商品链接删除等七次处罚。3、因孔泰公司的盗图行为，导致初晴公司的网店分别于2015年4月20日与2015年4月30日遭受竞争对手的投诉。4、初晴公司网店2015年1月份至2015年5月份的实际销售额分别是233475．4元、183087元、413556元、517341元、267927．01元，远低于原合同约定的销售额300000元、300000元、1000000元、1600000元、2200000元。（二）法律适用的错误。1、根据双方在《苏泊尔初晴专卖店委托运营协议》中的约定，孔泰公司的行为应当构成重大违约。第3.2.1条约定：乙方全权负责该店铺的日常运营并提供相应的运营团队支持，并负责店铺的页面设计、产品信息优化、营销推广、数据分析等工作。保证其正常运行，使甲方在网上交易活动得以顺利进行。第3.1.4条约定：乙方保证不对甲方经营的商品及店铺做出任何侵权行为。2、孔泰公司多次违规行为导致初晴公司的网店遭受商品下架、商品链接删除等七次处罚，同时导致初晴公司的网店分别于2015年4月20日与2015年4月30目遭受竞争对手的投诉，给初晴公司造成重大损失。与此同时，初晴公司的销售额远低于原委托协议约定的销售额，严重违反协议的约定，构成重大违约。二、退一步讲，即便孔泰公司不构成重大违约，原审判决也存在事实认定错误、法律适用错误，即错误认定初晴公司与孔泰公司之间不存在协议解除合同的事实。（一）事实上存在的错误。1、原审判决前后认定矛盾，判决第二项明确认定，“视为双方当事人意思表示一致解除协议”，在判决第三项中却又认定“被告在无法定事由和约定事由情形下单方面解除合同”。2、事实上，初晴公司与孔泰公司经过协商解除了合同，并完成了交接手续。客观上，如果初晴公司未与孔泰公司协商解除，根本不可能获得存有孔泰公司源文件的U盘、其他平台的账号、对账款等资料。3、初晴公司与孔泰公司已经通过QQ聊天的方式解除委托合同。4、孔泰公司已经将其他平台的账号等资料发给初晴公司，完成了解除协议的交接工作。5、孔泰公司已经将涉案网店的相关资料通过邮寄优盘的方式交接给初晴公司。（二）法律适用的错误。1、《苏泊尔》初晴专卖店委托运营协议第5.2条约定，双方协议并同意后可以解除合同。2、初晴公司与孔泰公司已经解除原协议，并通过邮寄优盘的方式交接了涉案网店的相关手续材料，实际上已经协议解除了原委托协议。三、原审判决事实认定错误，错误认定初晴公司尚应向孔泰公司支付运营费用17672．11元，而事实上初晴公司已经向孔泰公司付清全部的运营费用。1、初晴公司与孔泰公司重新调整了结算比例，即销售额完成率在80％以下的，其结算比例为2.4％。2、初晴公司分三次向孔泰公司支付运营费用，分别为27195.51元（包含2014年12月份至2015年2月份的运营费用）、9925.34元（2015年3月份运营费用）、18846.42元（2015年4月份和5月份运营费用），共计55967.27元，已经全部支付了初晴公司的运营费用。四、原审判决事实认定错误，错误认定孔泰公司的违约行为并未给初晴公司造成重大损失。1、孔泰公司运营失误导致初晴公司于聚划算活动中造成重大损失。2、初晴公司网店2015年1月份至2015年5月份的实际销售额远低于同期开业的“苏泊尔迅优专卖店”销售额，并且同期两店销售金额的差异合计在2405335元。五、原审判决法律适用错误，错误认定初晴公司向孔泰公司偿付14万元的违约金，至少也存在认定金额远超出实际损失的错误。1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。2、本案中孔泰公司2015年1月份至5月份的实际运营费用为55967．27元，照此趋势孔泰公司下半年的可预期收入即为65300元左右。违约金的赔偿应当低于可预期损失的30％，即为19590元，远低于140000元的违约金赔偿；更何况孔泰公司对于协议解除具有重大过错，其得到的违约金应当更低。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回孔泰公司对初晴公司全部的诉讼请求；撤销原审判决第三项，改判支持初晴公司的反诉请求；判令孔泰公司承担一、二审诉讼费。
孔泰公司答辩称：初晴公司无故单方解除《运营协议》的事实清楚、证据确凿，原审法院事实认定正确，适用法律无误。初晴公司拖欠运营费用27597.46元，原审判决认定的金额为17672.11元，因孔泰公司无法提供相应的书面证据，故对此无异议。恳请二审法院依法维持原判，驳回初晴公司的上诉请求。一、孔泰公司并不存在重大违约行为，初晴公司也不存在所谓的重大损失。1、网店在2014年12月8日至2015年5月11日期间因存在夸大虚假宣传、盗用图片等违规行为导致的八次违规记录，实际上是网店运营过程中非常多发易见的情况，与销售无直接关联性，事实上也并没有导致销量下滑，根本不存在初晴公司所声称的因2015年4月底的投诉、造成重大损失的情况。其中两次系初晴公司提供的商品不符合行业标准被下架的违规记录。而且从初晴公司提供的违规记录来看，其中六次属于不扣分的违规情况，另两次2014年12月22日和2015年1月24日也只是扣一分，都是常见的轻微违规情况。并且原审中初晴公司也承认2015年1-2月的销量都能达到目标，也就是说2014年12月8日到2015年1月24日的违规行为并没有给网店销售造成影响。而2015年5月11日的第八次违规也只是不扣分的一般违规，更不可能造成销售下滑。并且，2015年5月11日的第八次违规虽然是在4月底发生投诉，但淘宝最终认定违规做出裁定是在5月中旬，根本不存在因侵权导致5月销售急剧下滑。事实上，5月份的销售实属正常。按支付宝公司出具的销售数据计算，4月份的销售额为711877元，而淘宝聚划算活动时间为4月27日上午10点至4月29日上午9点止，活动期间的销售额高达336513元，也就是说剔除活动期间的销售额，4月份的常规销量也只是375364元。5月销售额267927元较4月份虽有所下降，但仍属正常波动。关于初晴公司主张因被投诉导致聚划算活动的损失，孔泰公司认为，最后一次违规发生于2015年5月，且是初晴公司的过错导致，而此前4月份的聚划算活动早已顺利参加并结束，根本不存在聚划算活动损失一说。而初晴公司主张的案涉店铺与另一家“苏泊尔迅优专卖店”销售金额差距较大的问题，因两家店经营的产品完全不同，根本不具有可比性。2、网店实际销售额未达到预期目标并非孔泰公司一方原因，更不属于协议的重大违约情形。《运营协议》约定双方合作期间的年度销售目标为3300万元，根据协议约定，孔泰公司与初晴公司是各自分工，孔泰公司主要负责店铺营销推广、页面设计、客户咨询，初晴公司负责产品备货、发货及售后服务等。但合同第3.1.4条、第3.2.2条明确约定在店铺营销推广上孔泰公司主要是做营销方案，但最终的决定权和费用支出均是由初晴公司决定和承担的。合同第4.2条约定，每月20日双方需经共同协商一致后确认下月店铺的实际销售任务、店铺推广费用及资金使用预算。从网店4月份参加淘宝聚划算活动的销售情况来看，能否参与各平台的销售活动对网店的销售额有着决定性的影响。而初晴公司在对是否参与活动、参与什么活动都是享有最终决定权的，由此可见，《运营协议》销售结果未达到双方预期不是孔泰公司一方的责任，而是双方均负有责任。而且与预期的偏差与双方合作初始的预测依据、经济环境、淡旺季、实体店销售活动、店铺服务情况等众多因素相关联，部分原因是孔泰公司与初晴公司均无法决定的客观问题。初晴公司的上诉理由实际上是将无法按期完成销售目标的责任全部推给孔泰公司，逃避合同义务。二、初晴公司无故单方解除协议，已构成违约的事实清楚。根据《运营协议》第5.2条约定：“任何一方均不可在正常运作情况下单方提出解除本协议。除非一方重大违约，另一方有权解除协议，否则必须经过双方协商并同意后方能解除本协议，甲乙双方任一方如单方面解除合同，则需向另一方支付20万元违约金用以补偿对方的损失。”事实上，孔泰公司从未同意解除协议。在初晴公司5月底强行收回店铺至孔泰公司起诉止的两个多月时间里，双方曾多次协商解决初晴公司的违约问题，在协商无果的情况下孔泰公司曾向初晴公司发律师函要求其承担违约赔偿责任。而孔泰公司在谈判中途曾将网店一些设计资料交给初晴公司，也是因为初晴公司强行收回网店后，孔泰公司实际上已无法参与网店的经营，而且初晴公司也曾口头同意赔偿孔泰公司损失，孔泰公司怕影响网店的正常经营才同意交还网店的设计底稿。初晴公司所称《协议》系双方协商解除的抗辩理由既无证据支持，也是根本站不住脚的。原审判决认定“2015年6月1日被告以事实行为解除合同并终止合同履行，原告未能继续参与经营并认可被告单方解除协议之效力，故视为双方当事人意思表示一致解除协议，本院确认双方签订的《协议》于2015年6月1日解除”，是原审法院基于2015年6月1日之后孔泰公司与初晴公司已无法再履行协议的客观事实，对协议解除时点的追认，但协议解除并不表示就免除了违约方的违约责任。因此原审判决认定无误。三、初晴公司拖欠运营费的事实清楚、证据确凿。初晴公司主张的销售数据是扣除了所谓的刷单、返现等，且将结算比例调低为2.4%，但又未能提供任何证据证明，且其统计得出的数据与其支付的金额相矛盾，故原审法院对该抗辩意见未予支持的判决无误；初晴公司在一审和二审中主张的刷单返现金额完全不同，前后矛盾，根本就是为逃避债务而找的借口。原审判决只支持了孔泰公司17672.11元运营费用的诉请，认定2015年5月19日的9925.34元系支付运营费用，因孔泰公司未留存有书面凭证来支持自己的诉讼主张，因此对此无异议。四、原审判决初晴公司支付14万元违约金符合法律规定和孔泰公司的实际损失情况，并不存在违约金过高情形。事实上，经营网店前期建设所投入的精力和物力是非常大的，从筹备到正式营业，需做大量的图片设计工作，孔泰公司在原审提交了部分留存的网店商品图片，每一张成稿都是从最基本的原图修饰调整得来，可以说初晴公司收回店铺后几乎不需要增加新的工作量，只须零星补充几样新产品即可，其成本远远低于由孔泰公司经营所需支付的报酬。对孔泰公司来说，前期都是投入，后期才是逐渐收回成本、实现赢利。初晴公司这种单方解约的行为无异于过河拆桥，过于恶劣。而初晴公司未经其同意擅自解约，已经给孔泰公司造成较大的经济损失，暂且不论孔泰公司所损失的人工工资福利、房租等常规的运营损失，仅预期可得利益损失一项，按前五个月的销售平均值计算运营费用损失就达八万多元，这还不包括销量增长部分。从《协议》销售目标的制定，也可以看出网店前期都是投入，后期的销售才是利润来源，按预期销售目标比重来看，2015年6-12月的销售预期额占全年总额的83.6%，通常来说，网店的销售量是和经营时间正相关的，经营时间越长，宣传推广的实际效果越明显、客户积累越多。因此孔泰公司的预期可得收益远不止按前五个月运营费用平均值所计算得到的八万余元。另外，孔泰公司与初晴公司双方都是长期从事网店经营的人员，对经营网店的成本投入比普通人更清楚，而双方经协商后约定违约金20万元，也可以表明该违约金金额是符合实际情况的，而原审法院只支持14万元，已经是低于协议约定金额，因此不存在违约金过高情形。综上，孔泰公司认为原审判决认定事实无误、适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回初晴公司的上诉请求。
二审期间，初晴公司向本院提交以下证据：1、销售额统计表及财务凭证，用于证明初晴公司网店2015年1月至2015年5月的实际销售额远低于原合同约定的销售额，双方在合同的4.1条有约定。2、顺风快递投递记录，用于证明孔泰公司通过快递邮寄的方式将涉案的网店的U盘等交接材料交付于初晴公司。3、涉案网店报名参加的“聚划算”活动，用于证明涉案网店只能通过推广商品链接报名参加活动，一旦遭受商品下架或者商品链接删除等处罚，网店将会失去全部前期投入以及商品的影响力。4、苏泊尔迅优专卖店销售额记录，用于证明同期开业苏泊尔迅优专卖店销售额1135566.96元、1010878.86元、1236099.29元、1063906.28元、958764.81元，同期两店销售金额相差2405335元。上述证据均为复印件。孔泰公司发表质证意见认为：首先，初晴公司提交的证据均不属于二审新证据，其应承担举证不能责任。具体而言，证据1系初晴公司单方制作的表格，对证据三性均有异议。事实上原审过程中，初晴公司就提出所谓刷单、返现的抗辩理由，但当法庭询问刷单、返现的情况时，初晴公司却连金额都说不清楚。原审开庭一周后，初晴公司提交了其统计的所谓退款、返现、刷单的统计表，经核对，其庭后提交的数据与二审提交的数据全部存在出入，让人无法理解。并且，原审庭审中，初晴公司还曾改口称其支付的运营费用已超出实际应结算的费用，而初晴公司在答辩状、反诉中均未表示有超额结算的情况，并且也都详细罗列了其所主张运营费的完整计算公式，试想如已反复核算过，又怎么可能突然出现差错？唯一的解释就是初晴公司主张的所谓刷单、返现都是为推脱少付运营费用的借口。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议。初晴公司收回店铺后至孔泰公司起诉前的两个多月时间里，双方有多次见面协商赔偿事宜，所以孔泰公司为避免影响网店的正常经营，将页面设计底稿等交给初晴公司。但这并不表示孔泰公司与初晴公司已合意解除协议，孔泰公司也一直未放弃追究初晴公司违约责任的权利。对证据3三性均有异议。这些聚划算活动是初晴公司收回网店后参与的活动，孔泰公司并不知情，也无从得知，无法对其真实性进行质证。即使有也与本案无关。对于之前的聚划算活动记录，均是已结束状态，即已参与活动并结束，与本案无关。对证据4三性均有异议，这是初晴公司单方提供的表格，无法证实其真实性。另外，即使是真实的，该网店主要经营电熨斗、挂烫机等产品，与本案案涉网店产品完全不同，并且网店销量与促销力度、售后服务等密切相关，不具有可比性。本院对上述证据认证为：证据1系初晴公司单方制作的表格，孔泰公司亦不予认可，故本院对其证据效力不予确认；证据2可以证明孔泰公司将U盘寄送给初晴公司，但不能证明孔泰公司与初晴公司已合意解除协议；证据3、4与本案实体处理缺乏直接关联性，本院不予认证。
孔泰公司未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：（一）关于案涉《委托运营协议》的解除情况。初晴公司主张孔泰公司未达到合同预定的销售目标，以及在经营店铺期间发生多次违规，存在重大违约行为，故其享有法定解除合同的权利。对此，本院认为，首先，合同约定的销售任务是双方应当共同达到的目标，而非孔泰公司单方的合同义务；其次，初晴公司提及的八次违规记录中有七次发生于2014年12月至2015年1月间，其中有2次被平台要求下架商品并予以扣分处罚，但此后至初晴公司要求解除合同期间，店铺销量总体仍然呈上升态势；最后一次违规发生于2015年5月，被平台要求删除商品但未予扣分处罚，初晴公司也未提交其他证据证明该次违规行为较此前七次违规更为严重，且认可店铺仍能正常经营。据此，初晴公司未能证明案涉合同目的不能实现，且该结果系由孔泰公司在经营过程中的违规行为而导致，应当承担举证不能的法律后果，即不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定享有法定解除合同的权利。关于初晴公司与孔泰公司是否协议解除合同，本院认为，合同的解除对当事人的权利义务有重大影响，故协议解除合同应当经由双方明示确认。本案中，初晴公司仅以语焉不详的QQ聊天记录以及孔泰公司寄送U盘等行为推定双方已经协议解除合同，依据不足，本院不予采信。（二）关于违约金的数额。案涉《委托运营协议》明确约定，如一方单方面解除合同，则需向另一方支付20万元违约金。初晴公司单方解除合同后，原审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，在协议相关约定的基础上酌情确定由初晴公司偿付14万元，并无明显不当，本院予以支持。初晴公司在原审中提出要求孔泰公司赔偿经济损失的反诉主张，依据不足，本院不予支持。（三）关于运营费用的支付情况。初晴公司主张其与孔泰公司重新调整了运营费用的结算比例，故初晴公司已经按照调整后的结算方式付清运营费用。对此，本院认为，案涉《委托运营协议》第7.1条明确约定，对本协议条款的任何变更、修改、增减或者增加相关附件，都须经双方协商同意并签署书面文件。运营费用结算比例的变更属于双方对合同内容的实质性变更，根据合同约定应当经双方协商同意并签署书面文件。本案中，初晴公司主张变更的依据仅有相关QQ聊天记录，且未能举证证明聊天记录相对方的身份及其是否有权代表孔泰公司变更重要合同内容，故对于初晴公司主张其已经付清全部运营费用的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，初晴公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5685元，由杭州初晴电子商务有限公司负担。杭州初晴电子商务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 金 佳 惠