江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初2756号
原告：吴浩，男，1988年8月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：苏红景，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。
被告：王强，男，1987年8月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：赵波波，女，1982年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。
原告吴浩与被告王强、被告赵波波装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴浩及其委托诉讼代理人于昊，被告王强，被告赵波波及其委托诉讼代理人刘天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续返工，并赔偿相应的违约金12000元；2.判令被告赔偿未按时入住房屋所造成的损失共计10800元；3.判令被告退还装修设计费用4499元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月15日，原告与两被告签订住宅室内装饰装修工程施工合同协议一份，并于当日通过支付宝向被告赵波波转账18000元整（其中12000元是工程首付款，5999元是预付的设计费用）。在合同签订之前双方约定装修设计费用，后期装修完毕之后全额退款。2017年3月份原告将其买货的退款通过商家支付赵波波6500元，2017年4月10号原告通过支付宝向被告赵波波支付二期工程款5500元。2017年4月30日，因工程需要另支付1500元，双方约定好从设计费中扣除。2017年5月1日原告通过支付宝向被告赵波波支付工程款14000元，共计支付工程款39500元。2017年6月份出现装修质量问题，2017年9月份被告赵波波进行返修，返修之后又再次出现问题。原告屡次要求对方返修，均遭拒绝，导致至今未能入住新房，现原告从2017年5月份一直在外租房屋，每月租金900元，导致原告不仅不能如期住进新房，还额外支出其他花销。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告王强辩称，工程严重超期是因为原告没有及时付清工程款，也不存在质量问题。工程进度问题，也是因为原告方没有及时付清工程款。工程项目已经做完了，只是没有做后期的找补。设计费和施工费不是一回事，是分开的。
被告赵波波辩称，被告赵波波主体不适格，原告起诉被告赵波波没有法律依据，并不能因为被告赵波波代为收取了相关款项就当然认为被告赵波波是实际施工人，原告提供的装饰装修合同相对方并非被告赵波波。原告所称的质量问题，原告不能对此问题作出针对性说明。对于原告所称超期问题，合同虽约定了工期，但同时也约定了工程款支付方式，原告违约在先，原告本应于签订合同当日即2017年2月份就向被告支付24000元工程款，但原告付款已经严重违反合同约定，因此即使有违约，也是原告违约在先。原告诉讼请求所主张的违约金亦没有合同约定。原告要求被告赵波波承担连带责任的主张不能成立。原告的诉讼请求有违约金也有赔偿损失，其所依据的法律关系究竟是基于合同产生的违约还是基于侵权而产生的损失，原告也不能阐明。至于原告要求被告赵波波退还装修设计费用，被告赵波波并非无条件的免除装修设计费用。综上，第二被告主体不适格，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月15日，原告（甲方）与ADC设计中心精工院（乙方）签订《住宅室内装饰装修工程施工合同协议条款》，约定原告将其所有的位于橡树湾7号楼2002室房屋交给乙方装修，工程承包方式为乙方包工、包基础施工材料，甲方提供主材。工程期限80工作日，开工日期2017年2月18日（首期工程款到位后的第三天为开工日期），竣工日期2017年5月6日（按约定质量验收标准验收合格的日期为竣工日期）。合同价款为40000元。甲方变更或增减施工项目时，应与乙方协商，双方签署《工程洽商单》，明确调整的价款和工期的相应增减。对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认，工期相应顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力；（3）甲方同意工期顺延的其他情况。工程款支付方式，合同定金于签订合同当天支付工程造价的60%即24000元，中期款于水电、瓦工（木工）结束下一工种进场两天支付工程造价的35%即14000元，尾款于油漆工进场支付工程造价的5%±工程变更全款。合同当事人双方任何一方违约（或部分违约）均须向对方支付约定的违约金，并赔偿因违约而给对方造成的损失。由于乙方原因工程质量达不到双方约定的标准，由乙方负责修理，修理费用由乙方承担，工期正常三天顺延（特殊情况除外）。样板工程全部设计费用用于主材费用支付。合同落款，原告在甲方处签字，被告王强在乙方处签字。合同下方，被告赵波波手写收据一份，内容为：已收首付一次工程款12000元整，设计预付费用5999元。原告提交支付宝转账记录，以证明其于签订合同当日向被告赵波波转账18000元，备注为设计预付款加上首付款，此后于2017年4月10日向被告赵波波转账5500元，备注为二期工程款。原告提交其与被告赵波波的微信聊天记录，2017年3月20日，原告问“沁园的马姐说，和你说了把6500元暂时给你当做工程款了？”2017年4月30日，被告赵波波问“净水给我转多少？”，原告回答“6500”，被告赵波波说“对，等于你家首付款都清楚了，现在二次款已经超了，要给木工和瓦工开始支付工资了，现在二次款一万四。木工结束很久了，瓦工也干了不少了，防水也都做了都开始结账了，所以你还需要给我一万四”。原告说“好的，我现在在上班。上两天见到瓦工师傅了，他要加1500块钱，这个钱从6000块预存款中扣除1500支付给瓦工师傅吧，厨房加阳台的全瓷，要加1500块钱工费”，被告赵波波说“好的加钱这个1500从6000出”。原告于2017年5月1日向被告赵波波转账14000元。上述转账合计，原告共向被告赵波波支付工程款38000元，设计费6000元，设计费其中的1500元抵做瓦工工人的工费。
被告王强提交的装饰装修工程验收清单显示，原告于3月24日签字验收砌墙、拆改工程，4月5日验收水电施工，4月15日验收吊顶工程，5月10日验收包墙地砖铺贴工程，未验收批腻子、喷漆工程。
原告提交录像及照片，显示其房屋存在石膏线开裂、过门石有划痕、瓷砖铺贴缝隙过大、找补工程未做等问题，原告未支付装修尾款2000元。
被告赵波波在庭审中陈述，装修工作前期由被告王强负责，后期由被告赵波波负责。
原告提交其与案外人陈孝玲于2012年11月6日签订的房屋租赁合同，陈孝玲于2012年、2013年出具的收条，原告于2017年7月8日、2017年10月13日、2018年1月12日、2018年4月7日向陈孝玲转账的记录等，拟证明其因新房无法入住而在外租房所产生的房租损失。
经向原告释明是否对装修工程有无质量问题以及工程量问题进行司法鉴定，原告表示不要求鉴定。本院要求原告明确要求二被告各承担何种责任，原告明确要求二被告承担连带责任。
本院认为：原告与被告王强签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告赵波波虽未在合同上签字，但被告赵波波陈述装修后期由其负责，原告所给付的装修工程款项亦均向被告赵波波支付，装修过程中原告也是与被告赵波波商讨装修事宜，且被告赵波波在合同下方出具收据，表明其与被告王强系合作关系，共同承包原告房屋的装修工程。故被告王强与被告赵波波应共同承担合同责任。
合同约定的工程期限为80工作日，竣工日期为2017年5月6日。从被告王强提交的工程验收单可以看出批腻子、喷漆等工程尚未经原告验收，现工程尚未竣工，故原告以工程尚未完工为由要求被告返工的诉讼请求，本院予以支持。
原告以工程存在质量问题及工程超期为由要求被告支付违约金。一、关于工程质量问题，从原告提交的照片及视频中，显示其房屋存在石膏线开裂、过门石有划痕、瓷砖铺贴缝隙过大、找补工程未做等问题，但这些问题是否为工程质量问题及产生这些问题的原因，仅仅从原告提交的证据中无法证明，经向原告释明是否申请对存在质量问题与否进行司法鉴定，原告明确表示不申请司法鉴定。故原告以工程存在质量问题要求被告给付违约金的诉请，本院不予支持。二、关于工程超期问题，被告王强、赵波波辩称系原告先违约，未及时支付工程款才导致工程超期。从原告提交的与被告赵波波的微信聊天记录、银行转账记录来看，被告赵波波并未提出工程款支付问题，双方对于工程款的支付没有异议；对于首期款，合同上约定首付款为24000元，虽然原告仅支付了12000元，但是被告赵波波并未提出异议，且向原告出具收据，并开始实际施工。此后的工程款原告均已向被告赵波波支付，现仅剩尾款未支付，在工程尚未竣工的情况下原告不支付尾款亦符合常理。被告称装修工程未按约定时间完工是因施工过程中发生了一些变故，变故原因系双方责任，但被告对此未提供有效证据予以证明，故被告的抗辩意见不能成立，二被告未按合同约定日期竣工构成违约，应向原告承担违约责任。因装修合同中未约定违约金的计算方式，现原告要求按照合同价款的30%计算违约金12000元，符合法律规定，本院予以支持。
原告已要求被告支付违约金，故不应再要求赔偿损失，且原告提交的房屋租赁合同系2012年11月6日签订，与本案无关，不能证明原告的租金损失，故对于原告要求被告赔偿租金损失的诉请，本院不予支持。
对于原告所支付的设计费5999元，双方在签订的装修合同中约定“样板工程全部设计费用用于主材费用支付”，其中1500元双方均认可用于支付增加工程量的人工费用，故尚余设计费4499元，该笔费用应作为工程款计入总价款。双方签订的装修合同中约定装修工程款总价款为40000元，双方均认可原告已支付工程款38000元，尾款2000元未支付。故剩余设计费4499元扣除工程尾款2000元后余下的款项2499元，被告应当向原告返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王强、被告赵波波继续履行《住宅室内装饰装修工程施工合同协议条款》，于本判决生效之日起一个月内将涉案橡树湾7号楼2002室房屋按照合同约定将后期的找补工程完成；
二、被告王强、被告赵波波于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴浩违约金12000元；
三、被告王强、被告赵波波于本判决生效之日起十日内返还原告2499元；
四、驳回原告吴浩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，减半收取为241元，由原告吴浩负担41元，由被告王强、被告赵波波负担200元（因原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙新红
二〇一八年七月十六日
书记员 张 伟