安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第00658号
原告：景德镇旭通物流有限公司。住所地：江西省景德镇市。
法定代表人：黄国平，该公司经理。
委托代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
被告：刁文山，男，住安徽省六安市。
被告：六安市金安区椿树大洋汽车运输车队。住所地：安徽省六安市。
法定代表人：周龙洋，经理。
委托代理人：刁文山。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。住所地：安徽省六安市。
负责人：陈焰，该公司总经理。
委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
原告景德镇旭通物流有限公司（以下简称物流公司）诉被告黄仁治、被告刁文山、被告六安市金安区椿树大洋汽车运输车队（以下简称运输车队）、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月12日立案受理后，于2013年6月7日作出（2012）广民一初字第2695号民事判决书，判决驳回原告物流公司的诉讼请求。原告物流公司不服提起上诉，宣城市中级人民法院于2014年2月21日作出（2013）宣中民一终字第00731号民事裁定书，撤销了本院（2012）广民一初字第2695号民事判决书，发回本院重审。本院于2014年3月4日立案后，依法重新组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告物流公司委托代理人文博、被告刁文山、被告运输车队代理人刁文山、被告保险公司代理人邹培好到庭参加诉讼。庭审中，原告物流公司申请撤回对被告黄仁治的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
物流公司诉称：2012年8月16日23时34分，黄仁治驾驶皖N874**、皖NJ5**挂号陕汽牌重型半挂牵引车，从安徽省芜湖市往浙江省宁波市方向行驶，当车辆行驶至沪渝高速2204KM＋500M（下行线）路段时，因未能与前车确保安全距离，导致车辆与王军驾驶的原告所有的赣H0＊＊**、赣H0＊**挂号东风牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成黄仁治受伤、两车不同程度受损、两车所载货物损坏的交通事故。该起交通事故经安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定黄仁治负事故的全部责任，王军不负事故责任。原告就自己的损失委托了安徽省中泰价格评估事务所进行评估，认定赣H0＊＊**、赣H0＊**挂号东风牌重型半挂牵引车车损为13140元（实际维修花费13180元）、停运损失21516元，及该车辆上拖运的7台奇瑞商品新车车辆损失为91817元（实际维修花费93007元）、7台奇瑞商品新车的贬值损失为29563元。原告为此支付评估费8000元。以上合计为人民币165266元。另王军是原告雇请的驾驶员，黄仁治驾驶的车辆在保险公司投保有主挂车两份交强险及主车50万元三责险、挂车5万三责险，本起事故发生在保险期内。原告认为，黄仁治是肇事车辆的驾驶员与直接侵权人，刁文山与运输车队作为实际车辆的实际所有人和登记所有人，理应对原告的损失承担连带赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险限额内对原告的损失承担保险赔付责任。综上，现原告起诉要求：1、请求判令被告刁文山和运输车队连带赔偿原告在本案交通事故中的损失合计人民币165266元；2、请求判令保险公司在保险限额内对原告的损失依法承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
刁文山及运输车队辩称：刁文山是肇事车辆的实际车主，该车挂靠在运输车队，黄仁治是刁文山雇请的驾驶员，该车在保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险。原告损失应由保险公司赔偿。
保险公司辩称：1、对事故的事实及责任认定无异议，本案肇事车辆主、挂车分别在保险公司投有交强险和50万元、5万元的第三者责任保险，保险公司愿意在交强险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿。2、原告提供的其相关损失的证据即《价格评估报告》不能作为本案损失的认定依据。因首先评估机构只有对二手车有评估资质，对本案中车辆的损失没有评估资质；其次原告没有提供其车辆拖运的七辆奇瑞新车所有权的证据；第三评估机构只凭一方当事人的陈述而做出损失的评估不符合相关法律法规的规定。3、原告的诉请有些过高，另拖运车辆的停运损失、新奇瑞车辆的贬值损失、评估费、诉讼费不属于保险公司承担的范围。4、由于原告没有提供双方车辆的营运证、驾驶员的从业资格证及体检回执，因此在第三者责任保险限额内原告的相关损失保险公司根据保险合同的约定属于保险公司免赔的范畴。5、原告方提供的评估报告有效期为一年，现在审理案件不能以此为依据。
物流公司对自己的主张向本院提供的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、驾驶证、行驶证，证明原告的身份情况及诉讼主体适格。
2、被告驾驶证、行驶证、保险单，证明被告的诉讼主体适格及肇事车辆的保险信息。
3、道路交通事故认定书，证明交通事故发生情况及具体的责任认定。
4、修理费发票，证明原告修车的事实及损失。
5、车损评估报告及评估发票，证明原告车辆的价值损失、评估费的损失。
6、所有权的授权证明和物流服务合同，证明奇瑞商品车的所有权为本案原告。
保险公司对物流公司的证据1的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，物流公司仅提供的其聘用人员的驾驶证，没有提供驾驶员的营运资格证，体检合格证，不能证明其驾驶员是合法的驾驶者。对证据2中的驾驶证、行驶证的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，原告没有提供黄仁治的营运资格证和体检合格证明，所以保险公司在第三者责任保险范围内不予赔付；对证据2中的保险单的三性没有异议，但是从原告提供的保险单可以看出商业险上免责条款是明确告知运输车队的，免责部分保险公司不应该承担责任，由侵权人自行承担。对证据3的三性无异议。对证据4的修理费发票真实性没有异议，但是合法性和关联性有异议，车辆是没有经过保险公司定损和合法评估就进行了修理，是否是真实的损失没有办法确定。对证据5的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，原因同答辩意见。对证据6权属证明真实性没有异议，合法性和关联性有异议，七辆轿车是否属于奇瑞公司是需要权属证明的，不能光凭单位的陈述，还应该提供奇瑞公司真实存在的营业执照等；物流服务合同真实性和合法性无异议，但是关联性有异议，与本案无关。
刁文山及运输车队对物流公司的证据的质证意见同保险公司。
保险公司为证明自己的主张向本院提供的证据如下：
1、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，证明本案肇事车辆在被告保险公司所投交强险、商业三者险及保险合同约定情况，证明保险公司不应承担原告的相关间接损失及本案的诉讼费、评估费。
2、事故车辆皖N874**、皖NJ5**半挂牵引车及挂车的交强险、商业三者险投保单及投保过程中的确认函，证明保险公司已经将保险合同免责条款明确告知了投保人及免责条款合法有效的事实；保险公司不应承担原告的相关间接损失及诉讼费、评估费；本案中没有保险公司承保车辆的驾驶员的合法驾驶情况，保险公司在三责险范围内不予赔偿。
物流公司、刁文山及运输车队对保险公司提供的证据1、2的真实性均无异议。
本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：（一）物流公司提供的证据1、2的三性本院予以认定，可以证明其证明对象。证据3保险公司无异议，本院予以认定。证据5是车损评估报告及评估发票，其真实性保险公司无异议，但保险公司对鉴定人的资质提出异议，认为鉴定人只有对二手车有评估资质，本案中的车辆不属于二手车，本院认为，证据5车损评估报告的鉴定人对本案车辆的损失情况具有鉴定资质，同时因该车损评估报告是原告单方委托鉴定的，保险公司又提出了异议，故保险公司可以对原告方的车辆损失申请重新鉴定，诉讼过程中，本院已明确向保险公司进行了释明，要求保险公司在一定的期限内申请重新鉴定，但保险公司已明确表示不申请重新鉴定，故对该证据5本院予以采信；证据4是车辆维修发票，本院结合证据5予以综合认定；证据6的三性本院予以认定，可以证明其证明对象；保险公司对其有异议，但未提供反驳证据佐证，故对保险公司的质证意见不予采信。（二）保险公司提供的证据1、2的真实性物流公司无异议，故本院对其真实性予以认定。
本院依据当事人的陈述及认定的证据，确定本案以下案件事实：（一）2012年8月16日23时34分，黄仁治驾驶皖N874**、皖NJ5**挂号陕汽牌重型半挂牵引车，从安徽省芜湖市往浙江省宁波市方向行驶，当车辆行驶至沪渝高速2204KM＋500M（下行线）路段时，因未能与前车确保安全距离，导致车辆碰撞王军驾驶的赣H0＊＊**、赣H0＊**挂号东风牌重型半挂牵引车，造成黄仁治受伤、两车及车上货物受损的交通事故。该起交通事故经安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：黄仁治驾驶机动车在高速公路上行驶，因未能与前车确保安全距离，引发事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成本起事故的全部原因，应负事故的全部责任；王军驾驶机动车在高速公路上正常行驶，在此事故中无过错行为，不负事故的责任。（二）黄仁治驾驶的皖N874**、皖NJ5**挂号陕汽牌重型半挂牵引车登记车主为运输车队，实际车主是刁文山，黄仁治是刁文山雇请的驾驶员，该车辆在保险公司投有主挂车两份交强险（其中每份交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），并主车投有限额为500000元的第三者责任保险及挂车投有限额为50000元的第三者责任保险，第三者责任保险均投有不计免赔险，本起交通事故发生在保险期内。同时保险公司已将上述投保的保险合同中保险公司的免责条款明确告知了投保人。（三）王军驾驶的赣H0＊＊**、赣H0＊**挂号东风牌重型半挂牵引车系物流公司所有，王军系物流公司的驾驶员，该车辆受损后的损失由上海佳通律师事务所律师委托安徽中泰价格评估事务所有限公司进行了评估，评估车辆损失为13140元（已扣除残值）、停运损失为21516元。王军驾驶的车辆上所载货物即七辆奇瑞牌商品车在本起事故中不同程度受损，该七辆奇瑞牌商品车原为芜湖奇瑞汽车物流有限公司所有，由芜湖奇瑞汽车物流有限公司委托物流公司运输，双方于2012年5月4日签订有《奇瑞商品车物流服务合同》，物流公司在运输该七辆商品车时发生本起交通事故，发生交通事故后即2012年12月27日，芜湖奇瑞汽车物流有限公司出具证明将该七辆奇瑞商品车所有权授权于物流公司。该七辆奇瑞商品车受损后的损失由上海佳通律师事务所律师委托安徽中泰价格评估事务所有限公司进行了评估，评估车辆损失为91817元（已扣除残值）、车辆贬值损失为29563元。以上物流公司为评估花去评估费8000元。安徽中泰价格评估事务所有限公司的经营范围为“二手车鉴定评估”，2010年12月31日安徽省商务厅颁发给其《中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书》，有效期至2013年12月31日。
本院认为：（一）本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，黄仁治驾驶的车辆碰撞原告方所有的王军驾驶的车辆，黄仁治负事故的全部责任，因黄仁治驾驶的车辆登记车主为运输车队，实际车主是刁文山，黄仁治是刁文山雇请的驾驶员，故对原告方的财产损失应由运输车队和刁文山负连带赔偿责任。又因黄仁治驾驶的车辆在保险公司投保了主挂车两份交强险和主挂车两份商业第三者责任保险，故保险公司首先应当在交强险财产损失赔偿限额内全额予以赔偿，超过部分再按照商业第三者责任保险合同的约定进行赔偿。（二）原告方损失的确定，原告方诉讼过程中向本院提举了车损评估报告，车辆维修发票，以此证明原告方的具体损失，对此保险公司提出了异议，经本院审查，原告方提举的车损评估报告的鉴定人对本案车辆具有鉴定能力，但考虑到该车损评估报告系原告方单方委托，故本院已向保险公司释明，要求保险公司可以在一定的期限内申请重新鉴定，但保险公司已明确表示不申请重新鉴定，故本院依法采信了原告方提举的车损评估报告，以此确定原告方的具体损失。即原告方赣H0＊＊**、赣H0＊**挂号东风牌重型半挂牵引车车辆损失为13140元、停运损失为21516元；七辆奇瑞商品车的车损为91817元、车辆贬值损失为29563元；车辆损失评估费8000元。（三）因黄仁治驾驶的皖N874**、皖NJ5**挂号陕汽牌重型半挂牵引车在投保商业第三者责任保险时，保险人已明确告知了投保人相关免赔条款，即发生交通事故致使第三者停运间接损失、维修后价值降低引起的损失以及其他相关费用，保险人不负责赔偿，故该部分损失应由运输车队和刁文山负连带赔偿责任。其他损失应由保险公司直接予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告景德镇旭通物流有限公司因交通事故造成的经济损失104957元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刁文山和被告六安市金安区椿树大洋汽车运输车队连带赔偿原告景德镇旭通物流有限公司因交通事故造成的经济损失59079元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告景德镇旭通物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3610元，由被告刁文山、被告六安市金安区椿树大洋汽车运输车队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪旭东
人民陪审员 马洪永
人民陪审员 宋帮龙
二〇一四年五月十五日
书 记 员 傅 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条二款
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。