广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法审监民再字第37号
申请再审人（原审被告）：植志瑧，男，汉族，1979年11月19日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：付俊，广东鹏瑞律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：陈立成，男，汉族，1957年12月2日出生，住从化市。
被申请人（原审被告）：江传东，男，汉族，1968年5月22日出生，住湖北省随州市曾都区。
被申请人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：。
负责人：陈新元，职务：总经理。
委托代理人：张学政，广东文品律师事务所律师。
申请再审人植志瑧因与被申请人陈立成、江传东、永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永诚保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省从化市人民法院于2011年11月3日作出的（2011）穗从法民一初字第781号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月30日作出（2013）穗中法民申字第266号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈立成于2011年4月7日起诉称：2010年11月20日3时40分左右，江传东驾驶车牌号为鄂S×××××主车、鄂S×××××号半挂车因故障停在106国道由北往南走向的中间车道上，遇植志瑧驾驶粤A×××××号大货车搭载陈立成及唐仲辉沿106国道由北往南行驶至，结果双方发生碰撞，造成植志瑧、唐仲辉及陈立成受伤、两车损坏的事故。从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2010）第5-56号道路事故认定书，认定江传东承担事故的次要责任，植志瑧承担事故的主要责任，陈立成、唐仲辉不承担责任。事故车辆鄂S×××××主车、鄂S×××××号半挂车均向永诚保险公司投保了交强险。现陈立成起诉至法院，请求判令：1.植志瑧、江传东、永诚保险公司连带赔偿144296.23元；2.本案诉讼费由植志瑧、江传东、永诚保险公司承担。
植志瑧答辩称：对事故发生经过及事故责任认定无异议。但对陈立成的损失应先由保险公司在限额内进行赔偿，不足的部分，再按责任承担相应的赔偿责任。对陈立成请求的部分赔偿项目及计算的标准有异议，应在有法律及事实依据的情况下予以认定。
保险公司辩称：对事故发生经过及事故责任认定无异议。对陈立成请求的部分赔偿项目及计算的标准有异议：1.交强险医疗限额应包括医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费；2.因我司承保车辆在事故中负次要责任，精神损害抚慰金应按30%计算；3.医疗费因陈立成没有提供完整的用药清单，对没有用药清单的部分不予认可；4.营养费和交通费过高，由法院酌定；5.误工费的证据与本案没有关联性，对此不予认可；6.陈立成的户籍性质为农村户口，陈立成不能证明其在城镇居住1年以上，且有固定收入，故应按其户籍性质计算伤残赔偿金；7.鉴定费不属于交通事故的直接损失，不属于交强险的保险责任；8.陈立成没有证据证明其存在被扶养人及其主张的被扶养人是否有其他的扶养人，故不同意计算被扶养人生活费。
江传东没有到庭也没有提供书面答辩，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。
广东省从化市人民法院原审查明：2010年11月20日3时40分左右，江传东驾驶权属为其本人所有的车牌号为鄂S×××××牵引车牵引鄂S×××××号挂车因故障停在106国道从化市鳌头镇龙聚村路段由北往南走向的中间车道上，遇植志瑧驾驶粤A×××××号大货车搭载陈立成及唐仲辉沿106国道由北往南行驶至，结果双方发生碰撞，造成植志瑧、唐仲辉及陈立成受伤、两车损坏的事故。本次事故经从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2010）第5-56号道路事故认定书认定，江传东承担事故的次要责任，植志瑧承担事故的主要责任，陈立成不承担责任。陈立成受伤后被送到从化市中心医院进行治疗，诊断为1.前颅底骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.左胫骨平台骨折；4.左胫骨上段骨折。经手术治疗后于2010年12月27日出院，共住院37天，出院医嘱为1.注意休息，出院后全休3个月，加强营养；2.术后6周复查；3.加强肢体锻炼；4.不适随诊；5.住院期间陪护一人；6.左胫腓骨处内固定一年后可拆除，手术费约一万元。至此陈立成的医药费共36925.90元，其中植志瑧支付了15000元给医院作陈立成的医药费，并由医院开票给植志瑧，由江传东支付了10000元给陈立成，其中5000元交给医院作医疗费，5000元直接交由陈立成。2011年3月16日经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，陈立成构成交通事故九级伤残。
另查，江传东驾驶的鄂S×××××牵引车、鄂S×××××号挂车已均向永成保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。本次事故还造成植志瑧、唐仲辉受伤，且伤情较重，构成伤残，植志瑧、唐仲辉已分别另案诉讼，唐仲辉案案号为（2011）穗从法民一初字第779号，植志瑧案案号为（2011）穗从法民一初字第1084号，在庭审中三个伤者及保险公司均同意对交强险责任赔偿限额每人按1／3进行分配。陈立成于1995年在鳌头镇前进西上街自建房屋居住，其妻子于2003年在鳌头镇前进东路开办个人经营的商店，根据工商登记资料显示从业人员为2人。陈立成在庭审时增加诉讼请求要求计算其母亲的生活费，但陈立成至今仍没有提供其母亲需要扶养的相关证据。
对于陈立成提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》（陈立成诉讼主张按2010年标准计算）进行计算，原审法院认定如下：一、医疗费，陈立成提供的医疗发票、费用清单等证实陈立成的医疗费为36925.9元（包括植志瑧支付并已另开发票的15000元、江传东支付的5000元）。二、后续医疗费，根据医嘱，陈立成主张按10000元计算，被告均同意按此计算，故原审法院予以确认。三、住院伙食补助费，陈立成主张1850元，被告并没有异议，故原审法院予以确认。四、护理费，陈立成主张1850元，被告没有异议，原审法院予以确认。五、误工费，陈立成主张与其妻子共同经营雪容商店，要求按2010年批发零售业31810元／年计算至定残前一天共115天误工费为10161.53元。被告则认为陈立成提供的证据与本案没有任何关联性，不同意按此计算，只同意按最低工资标准计算，原审法院认为陈立成与徐雪容是夫妻关系，夫妻为了提高生活水平一起经营做生意，虽然营业执照上没有证实是与其妻子一起经营，但根据工商登记资料显示从业人员为2人，从客观事实上考虑陈立成所述属实的，故原审法院予以确认，误工费应为10022.33元（31810元／年÷365天×115天）。六、营养费，陈立成主张营养费1000元，结合医嘱及陈立成的具体伤情，原审法院酌情确定营养费为500元。七、残疾赔偿金，陈立成提供从化鳌头镇社区居民委员会的证明、国有土地使用证及建设工程规划申请表等，证实陈立成于1998年至今居住在鳌头镇前进东路的自建房屋，且有固定收入，同时南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定所鉴定伤者伤情为玖级伤残，故陈立成主张86298.8元（21574.7元／年×20年×20%），理据充足，原审法院予以确认。八、鉴定费710元，陈立成提供鉴定费发票为710元，原审法院予以确认。九、交通费，陈立成前往医院就诊及到广州进行伤残鉴定，确实需要支出交通费，原审法院结合陈立成就诊的详细情况及陈立成住所地至医疗机构、鉴定机构所在地的公共交通工具的收费标准，原审法院酌情确定交通费为300元。十、精神损害抚慰金，因陈立成经鉴定为九级伤残，故陈立成主张10000元并无不当，原审法院予以确认。
综上，此次事故给陈立成造成的损失有：1、医疗费36925.90元；2、后续医疗费10000元；3、住院伙食补助费1850元；4、护理费1850元；5、误工费10022.33元；6、营养费500元；7、残疾赔偿金86298.80元；8、鉴定费710元；9、交通费300元；10、精神损害抚慰金10000元。以上1-2项共46925.90元，3-10项共111531.13元。对陈立成庭前增加的要求计算被扶养人生活费，因陈立成没有提供被扶养人需要扶养及扶养人数的相关证据，故原审法院不予支持。
广东省从化市人民法院原审认为：公民的身体健康权依法受法律保护，陈立成因交通事故受伤的事实有交警部门的处理及双方的确认，故本案事实清楚，证据确凿，被告应对陈立成因受伤造成的经济损失承担赔偿责任。本次事故车辆鄂S×××××牵引车、鄂S×××××号挂车均已向永成保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，故永成保险公司应在两车的交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任，因本次交通事故共造成三人受伤，三个伤者及保险公司达成协议，交强险责任赔偿限额的金额由三人按1／3进行分配，且三案的计算赔偿额已超出交强险赔偿限额，故在本案中由永成保险公司负责赔偿医药费6667元，伤残赔偿金73333元，共80000元。余下的赔偿款共78457.03元（含医疗费及伤残赔偿金）由负事故主要责任的植志瑧负责赔偿70%即54919.92元，扣除植志瑧已支付的15000元，实应再赔偿39919.92元，由负次要责任的江传东负责赔偿30%即23537.11元，扣除江传东已支付的10000元，实应再赔偿13537.11元，本次事故致陈立成受伤是植志瑧和江传东共同侵权所致，故植志瑧、江传东应对双方各自所承担的赔偿款互负连带赔偿责任。保险公司在交强险责任赔偿限额范围内独自承担赔偿责任，且保险公司不是侵权人，故陈立成要求永成保险公司负连带赔偿责任理据不足，原审法院不予支持。陈立成起诉标的超过获得支持的数额，超出部分的受理费应由陈立成自行承担。江传东经原审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、限永诚财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿医疗费6667元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿伤残赔偿金73333元，合共80000元给陈立成；二、限植志瑧在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿39919.92元给陈立成；三、限江传东在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13537.11元给陈立成；四、植志瑧和江传东双方对对方所承担的上述第二、第三项的赔偿款互负连带赔偿责任；五、驳回陈立成的其他诉讼请求。本案受理费1593元，由永诚保险公司承担858元，由植志瑧承担429元，由江传东承担146元，由陈立成自行承担160元。
原审判决生效后，植志瑧申请再审称：原审适用法律错误，植志瑧与江传东对陈立成的损失不应当承担连带赔偿责任。本案系交通事故侵权纠纷，各侵权人的责任大小已经通过《交通事故认定书》进行划分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，对已经明确责任大小的，应当按照各侵权人的责任大小承担责任。原审依据《民法通则》第一百三十条判决要求植志瑧与江传东双方对对方所承担赔偿款互负连带赔偿责任明显是适用法律错误，应依法改判。
永诚保险公司答辩称：植志瑧申请再审的事项不涉及原审判决对我方权利义务的变更，与我方无关系，请求法院依法判决。
陈立成、江传东均未答辩。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
再审另查明：从化市公安局交通警察大队作出的穗公交从认字（2010）第5-56号《交通事故认定书》记载：根据公安机关调查取证，植志瑧驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患（制动系统不合格）的大货车上路超速行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十二条第一款之规定，是造成事故的主要原因。江传东驾驶的机动车发生故障，在妨碍交通又难以移动时，没有开启示廓灯及后位灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十条之规定，是造成事故的另一部分原因。
本院再审认为：本案再审的争议焦点为就案涉事故给陈立成造成的损害后果，植志瑧与江传东是否应当承担连带赔偿责任。
2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，江传东驾驶涉案机动车因故障停在中间车道上，未按规定开启示廓灯及后位灯，而植志瑧驾驶具有安全隐患（制动系统不合格）的大货车超速行驶，导致两车辆发生碰撞并造成植志瑧、唐仲辉、陈立成受伤以及两车损坏的损害后果。江传东、植志瑧对造成本次事故并不存在意思联络，该二人并非共同实施侵权行为。在本次事故中，因该两驾驶人员各自的过错（即分别实施的侵权行为）相结合导致发生同一损害后果，属于《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害”的情形，江传东、植志瑧应当按照案涉《道路交通事故认定书》确定的责任大小各自承担相应的责任。原审判决认定案涉事故系江传东、植志瑧共同侵权所致属于法律适用不当，再审予以纠正。
经审查，原审判决认定事实清楚，但对于江传东、植志瑧承担责任的方式适用法律有误，植志瑧的申请再审意见成立，再审予以支持。陈立成起诉要求植志瑧和江传东、永诚保险公司承担连带赔偿责任无法律依据，再审予以驳回。对于陈立成起诉要求赔偿的金额超过依法应予支持的部分，原审予以驳回并无不当，应予维持。经本院合法传唤，陈立成、江传东无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省从化市人民法院（2011）穗从法民一初字第781号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销广东省从化市人民法院（2011）穗从法民一初字第781号民事判决第四项。
一审受理费1593元，由永诚保险公司负担858元，由植志瑧负担429元，由江传东负担146元，由陈立成负担160元。再审受理费138元，由植志瑧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一四年八月××日
书 记 员 李洁茹