山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第106号
上诉人（原审被告）王凌峻。
被上诉人（原审原告）宋钦政。
委托代理人庄庆堂，山东双和律师事务所律师。
上诉人王凌峻因与被上诉人宋钦政生产者责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊清民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凌峻、被上诉人宋钦政及其委托代理人庄庆堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年7月16日，王凌峻、宋钦政签订协议书一份，宋钦政购买王凌峻的风机、湿帛纸、自动上料机、暖风炉等养殖设备，王凌峻为宋钦政进行了安装。2012年1月10日上午，因宋钦政的取暖设备出现温度上不去的问题，王凌峻到宋钦政在潍坊市坊子区九龙街办陈村的鸡棚处维修，王凌峻检查后，发现炉膛内碳太少、炉膛与排烟管道上的散热器之间的管道上有缝隙，王凌峻用泥将管道上的缝隙抹实，并给炉子加了一小铁推车煤炭后，即离开。2012年1月10日下午，宋钦政的鸡棚起火，报火警后，潍坊市公安消防支队坊子区大队将火扑灭。此次火灾烧毁养鸡棚2个，过火面积1600多平方米，养鸡棚内部分喂养设备烧毁，未造成人员伤亡。经消防部门对当时在场人员进行调查，在场人员均陈述，在下午两点左右，西侧养鸡棚顶引风机周围先发现着火。
2012年2月8日，潍坊市公安消防支队坊子区大队出具坊公消火认字（2012）第01号火灾认定书，认定：经查明，起火原因不能确定；可以排除人为纵火，可以排除吸烟、雷击、鞭炮引发火灾；不排除养鸡棚顶烟囱飞火引起火灾的可能性，不排除养鸡棚内取暖炉管道引发火灾的可能性；经分析，灾害成因为：1、棚顶材料自内至外依次是塑料薄膜、草帘子、无纺布、水泥浆，可燃材料较多，且内层塑料薄膜造成火势蔓延速度特别快，烧毁西侧鸡棚；2、西侧鸡棚与东侧鸡棚间防火间距最宽处为6米，最窄处5米多，且当时风向为西北风，西侧鸡棚发生火灾后，东西棚防火间距不足和风向两重因素导致火灾向东侧鸡棚蔓延，造成东侧鸡棚烧毁。宋钦政对上述火灾事故认定书申请复核，2012年3月23日，潍坊市公安消防支队作出潍公消火复字（2012）第001号火灾事故认定复核结论书，维持上述火灾事故认定。宋钦政认为王凌峻安装的采暖炉的吸烟管道及吸烟的烟筒焊接不实，致使火花向外喷射，导致火灾，将王凌峻诉至法院，要求王凌峻赔偿因火灾造成的损失。
另查明，火灾后，消防部门根据宋钦政的申报统计出宋钦政的损失，西侧鸡棚为280575元、东侧鸡棚为249728元，共计530303元。2012年5月15日，宋钦政通过山东双和律师事务所委托潍坊立信资产评估事务所对宋钦政上述火灾的损失进行评估，该事务所出具潍立信评报字（2012）第2－18号资产评估报告书，结论为：委托方委估的在2012年1月10日火灾中的鸡棚、鸡笼、风机等喂养设备及饲料和养殖人员日用品等的评估价值为697864元。宋钦政支付评估费6000元。评估的具体损失包括：1、西鸡棚858㎡－175032元、上料机1台－110**元、锅炉1台－50**元、配电箱1个－1000元、清洗机2台－32**元、鸡笼280组－126000元、风机（1.1×1.1）2台－24**元、风机（0.8×0.8）5台－29**元、风机（1.53×1.53）7台－103**元，西鸡棚损失共计336893元；2、东鸡棚768㎡－156672元、上料机1台－110**元、锅炉1台－50**元、配电箱1个－1000元、清洗机2台－32**元、鸡笼230组－103500元、风机（1.1×1.1）2台－24**元、风机（0.8×0.8）4台－23**元、风机（1.53×1.53）6台－88**元，东鸡棚损失共计293972元。另有损失为：电动车1辆2000元、1号饲料8吨32000元、饲养员物品1宗2000元，这些均系评估事务所根据委托方申报数量确定的。
再查明，王凌峻将养殖设备卖给宋钦政时，其公司尚未进行工商登记。
上述事实，有协议书、火灾后的照片14张、火灾后录像光盘1份、火灾事故认定书、复核结论、评估报告书、评估费发票、消防大队案卷材料、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”之规定。2012年1月10日，宋钦政位于潍坊市坊子区九龙街办陈村村西的鸡棚发生的火灾，经潍坊市公安消防支队坊子区大队的火灾事故认定起火原因为不能确定，该认定事实清楚，认定正确，予以采信。该认定中不能确定的两个原因：养鸡棚顶烟囱飞火引起火灾与养鸡棚内取暖炉管道引起火灾都与宋钦政购买自王凌峻的养殖设备有关；王凌峻将养殖设备卖给宋钦政时，其公司尚未进行工商登记，王凌峻也不能证明其养殖设备是否合格；而且，火灾发生当天上午王凌峻去宋钦政处维修时，对发现的炉膛与排烟管道上的散热器之间的管道上的缝隙仅仅用泥巴一抹了事；从火灾后的养殖设备的情况看，也存在焊接不实等安装不合格的情形。因此，王凌峻的养殖设备存在缺陷是造成火灾的因素之一，王凌峻应对宋钦政的火灾损失承担相应的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定。宋钦政在其鸡棚存在可燃材料较多的情况下，没有配备符合规定的消防设备，致使火势迅速蔓延，无法自救，导致西鸡棚烧毁并蔓延至东鸡棚，其本身亦存在较大过错，应承担事故相应的责任。对宋钦政西侧鸡棚的相应损失，综合双方在火灾的过错程度，王凌峻应承担次要责任，赔偿损失的40%为宜。对于东侧鸡棚，发生火灾的直接原因是东西棚防火间距不足及风向的因素，王凌峻的设备引发西侧鸡棚火灾只是东侧鸡棚烧毁的间接原因，而且，宋钦政在东鸡棚也没有配备符合规定的消防设备。因此，宋钦政东侧鸡棚的相应损失，应由王凌峻承担次要责任，赔偿损失的10%为宜。
关于具体损失数额问题，宋钦政进行了评估，王凌峻对评估报告本身并无异议，只是对损失数额有异议，因此，该评估报告可以作为认定本案损失的参考依据，对评估报告中的电动车、饲料、饲养员物品等损失，因评估事务所根据宋钦政申报确定的，宋钦政并没有提供相应证据来证明，不予采信。结合消防部门的统计情况，取二者中间值，认定鸡棚损失数额：西鸡棚损失308734元、东鸡棚损失271850元。因此，王凌峻应承担宋钦政因火灾造成的损失为：西侧鸡棚123494元、东侧鸡棚27185元，共计150679元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条之规定，判决如上：一、王凌峻赔偿宋钦政因火灾造成的各项损失150679元，于判决生效后十日内付清；二、驳回宋钦政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元，财产保全费4120元，共计14900元，宋钦政负担8452元，王凌峻负担6448元。
宣判后，上诉人王凌峻不服原审判决，上诉称：1、被上诉人的鸡棚起火原因与上诉人的设备无关，上诉人的设备并不存在缺陷，上诉人不应对被上诉人的损失承担赔偿责任。2、被上诉人尚欠上诉人安装设备尾款3万元，请求判令被上诉人支付货款3万元。3、原审法院对上诉人的银行存款、车辆进行了冻结、查封，但至今未予告知上诉人，原审程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人宋钦政答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人王凌峻自愿撤回对被上诉人所欠3万元设备款及查封、冻结程序问题的上诉。审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人王凌峻自愿撤回对被上诉人所欠3万元设备款及查封、冻结程序问题的上诉，是对自身诉讼权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以准许。2011年7月16日，宋钦政购买王凌峻风机、湿帛纸、自动上料机、暖风炉等养殖设备，王凌峻为宋钦政进行了安装。2012年1月10日上午，上述设备出现温度上不去的问题，王凌峻到宋钦政处维修。2012年1月10日下午，宋钦政的鸡棚起火，潍坊市公安消防支队坊子区大队将火扑灭并出具了火灾认定书。上述事实清楚，应予确认。王凌峻认可宋钦政的养殖设备是其出售并安装的，且其于起火当天上午到现场维修过，王凌峻在出售养殖设备给宋钦政时，其公司并未进行工商登记，王凌峻不能证明其出售的养殖设备是否合格。原审法院根据火灾认定书载明的火灾原因及王凌峻自身过错综合考虑，判令王凌峻承担次要责任并无不当。王凌峻关于其不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3314元，由上诉人王凌峻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 王小维
代理审判员 李金桦
二〇一四年五月二十日
书 记 员 肖维克