湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08059号
原告康冬斌。
委托代理人李才岗。
被告湖南省第六工程有限公司。
法定代表人陈光乐。
委托代理人邱林。
第三人方明。
第三人湖北中塑管业有限公司。
法定代表人高现甫。
委托代理人张俊。
委托代理人徐哲。
原告康冬斌诉被告湖南省第六工程有限公司（以下简称“第六工程公司”）、第三人方明、第三人湖北中塑管业有限公司（以下简称“中塑管业公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行审理；后因案情复杂本案转为普通程序审理，并由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员黄上材、姜国才组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行审理，书记员唐娟担任庭审记录。原告康冬斌及其委托代理人李才岗，被告第六工程公司的委托代理人邱林，第三人方明，第三人中塑管业公司的委托代理人张俊、徐哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原某康冬斌诉称：2015年6月25日上午11时许，原某受厂家（本案第三人中塑管业公司）的安排为第三人方明（第三人中塑管业公司的经销商）的客户（即被告第六工程公司）梅溪湖国际新城一期市政道路桥梁一标项目工地上送HDPE钢带增强管，在被告工地上受被告工作人员请求协助卸货时，被其现场施工的挖机突然起吊撞下车受伤。被告遂派了两名工作人员将原某送至湖南航天医院检查，确诊为右脚踝关节后跟骨粉碎性骨折，经原某要求被告派人将原某转到湘雅三医院，因该院无床位，又由被告将原某送至浏阳市骨伤科医院后交了10000元医疗费，就不再支付任何费用。原某出院后，与被告就赔偿问题进行协调达不成一致意见。原某为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告及第三人连带赔偿原某医疗费3223.2元、伤残赔偿金106280元、误工费24000元、护理费9000元、交通费1000元、住院伙食费450元、被扶养人生活费50000元、后期康复治疗费7000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元，合计212453元。
庭审中，原某将诉讼请求中被扶养人生活费金额变更为45557元。
被告第六工程公司辩称：一、我司不是适格被告，与原某之间没有该合同关系、侵权责任关系；二、原某起诉事由错误，我司没有实施侵害行为，我司没有要求其协助卸货，且我司挖机也没有将其撞下车；三、我司项目部门只是原某受伤场地，我司不应成为本案被告；因我司实际上是受益人，且原某在我项目部受伤，作为良知企业，我司出于人道主义将原某送进医院并垫付10989元医药费；四、原某在用人单位派遣工作时受伤，应当由用人单位承担责任，即应由本案第三人承担责任。
第三人方明述称：本案与我方无关，且原某家属都是这样说的。
第三人中塑管业公司述称：主体不适格，第三人中塑管业公司不是健康权纠纷的侵权人，我方与本案没有关系；原某是在被告处受伤，并且是被告安排的挖机在作业中导致受伤，与我方无关。
原某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、证人证言及谈话录音光盘，拟证明原某在被告工地上卸货，因被告挖机的原因导致原某受伤；
证据二、浏阳市骨伤科医院治疗证明及病历，拟证明原某的就医情况；
证据三、医疗费票据及其他相关票据，拟证明原某所花费的治疗费用；
证据四、司法鉴定意见书，拟证明原某的伤残情况及后期治疗费；
证据五、被抚养人身份信息，拟证明原某的被抚养人的基本情况。
被告对原某提交的证据材料质证认为：对证据一中的谈话录音光盘无异议，从谈话内容可以看出我司已经采取人道主义救援，且我司没有要求原某卸货；原某不是由我司侵权导致受伤的，我司只是受益人；其录音与诉状的事实不符，录音中看出原某确认是被管子撞下车的，诉状中却说是被挖机撞下车的，原某的陈述不符合实际情况；对证据一中的证人证言真实性、合法性及关联性均有异议，证人不是事发目击者，证言效力有限，并且证人和原某有亲属关系，且证人需要当庭出庭作证。对证据二的真实性、合法性及关联性均无异议，我司派人送原某至医院并垫付10899元医药费。对证据三的真实性无异议，原某是由我司送至医院。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，原某是2015年6月25日受伤的，该鉴定是2015年8月20日所作出，伤者在没有经过康复期之前就鉴定是不能成为致残依据的。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原某没有丧失劳动能力，不存在被抚养人生活费等赔付问题。
第三人中塑管业公司对原某提交的证据材料质证认为：对证据一中的谈话录音的真实性无异议，但与我方无关，只说明是在被告处作业时受伤的；对证据一中的证人证言的质证意见同被告的某对证据二的真实性无异议。对证据三质证认为，请求法院根据实际发生的情况对原某提交的票据进行核实。对证据四的质证意见同被告的某对证据五中原某家庭人员身份证信息无异议，被抚养人的其他费用请求法院核实。
第三人方明对原某提交的证据材料质证认为：因我方不在场，故对证据均不清楚。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《采购合同》，拟证明我司与第三人中塑管业公司是买卖合同关系，与原某没有合同关系，我司与第三人中塑管业公司约定由我司卸货，中塑管业公司只需要派人将货送到我司项目部即可；
证据2、《证明》，拟证明行业惯例系由出卖方提供卸货工具以及由买受方负责卸货。
原某对被告提交的证据材料质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰好证明原某系为被告项目部送货受伤，原某的受伤与被告的行为存在因果关系；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原某受伤无关。
第三人中塑管业公司对被告提交的证据材料质证认为：对证据1质证认为，该证据与本案无关，不能全面反映本案相关事实，被告项目部需要的部分管材是我方生产，项目接洽供货是由第三人方明负责；合同中没有对总计金额的约定，所以合同不能证明本案事实，合同条款中只说明第三人中塑管业公司只负责运输，不负责卸货事宜，故该证据证明我司与本案无关；对证据2质证认为，能证明我方与本案无关，在原某的证据一中方明的员工也证明了方明系实际供货商，并不是由我方直接供货。
第三人方明对被告提交的证据材料质证认为：对证据1、2均无异议，我方不包卸货。
对原某提交的证据材料，结合被告及第三人的质证意见，本院认证如下：
关于证据一中的录音光盘，因被告及第三人对该项证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐释；证据一中的证人证言，虽证人非事发当场目击证人，但该某证言中关涉事发经过的事实与被告及第三人认可录音光盘中对事发过程描述一致，故本院对该证人证言真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐释。关于证据二因被告及第三人对其真实性无异议，本院依法对其予以采信。关于证据三，结合原某就医情况及其提交的病历资料、司法鉴定意见书，本院对其予以采信。关于证据四系具有相关资质的司法鉴定机构依法作出的鉴定结论，被告及第三人未提供证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在违法事实，故本院依法对该证据予以采信。关于证据五因被告及第三人对其真实性无异议，故本院依法对其予以采信。
对被告提交的证据材料，结合原某及第三人的质证意见，本院认证如下：
关于证据1，因原某及第三人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐述；关于证据2，因原某及第三人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以论述。
本案审理过程中，原某向本院提交了《证人出庭作证申请书》，本院审查后予以准许，证人康某、陈某到庭进行作证，主要内容为：原某受伤就医过程中，被告工作人员称原某受伤系由于被告工地用挖土机卸管子时，管子倾斜打转把原某撞下车摔伤。
原某对证人康某、陈某的证人证言质证认为：证人证言具有证明力，事故发生时第六公司派了工作人员处理了相应事宜。
被告对证人康某、陈某的证人证言质证认为：对其真实性、合法性及关联性均有异议，证人并未在事故现场，且证人系原某近亲属，证明力有限；因证人不在事故现场，无法证明侵权事实的发生，另证人证言可以间接证明我司已经尽到了人道主义义务。
第三人方明对证人康某、陈某的证人证言质证认为：同意被告的意见。
第三人中塑管业公司对证人康某、陈某的证人证言质证认为：证人未在事发现场，对具体情况并不了解，无法证明现场的真实情况；证人身份情况特殊，与原某系亲属关系，证明力较弱；证人证言不能证明与第三人中塑有关联，且治疗是六公司向其支付相关费用。
结合各方当事人的质证意见，本院对证人康某、陈某的证人证言认证如下：虽证人非事发当场目击证人但该某证言中关涉事发经过的事实与被告及第三人认可录音光盘中对事发过程描述一致，故本院对该证人证言真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐释。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2015年6月25日，原某与第三人方明的员工杨娜芝为被告在梅溪湖国际新城一期市政道路、桥梁一标项目工地运送HDPE钢带增强排水管。被告卸货人员用挖土机起吊排水管的过程中，排水管倾斜将货车上协助卸货的原某撞下车，导致原某受伤。随即原某由被告工作人员送至湖南省航天医院救治，在该院产生医药费899元，由被告垫付。后原某转至浏阳市骨伤科医院住院治疗，该院诊断为：骨折-
气滞血瘀，右跟骨粉碎性骨折，原某共住院15天（自2015年6月15日至2015年7月10日），期间产生医药费11223.2元，其中被告垫付10000元。
2015年8月19日，原某委托湖南省马王堆司法鉴定中心对其因涉案事故造成的损伤进行伤残程度鉴定，误工、护理、营养期、后期治疗费用进行评定，该中心于2015年8月20日作出湖南省马王堆司法鉴定中心（2015）临鉴字第146号《司法鉴定意见书》，认为：被鉴定人康冬斌伤残程度属九级伤残，伤后误工期8个月、护理期3个月、营养期3个月，后期治疗费7000元（包括取内固定费用）。
另查明：1.原某康冬斌称，其系第三人中塑管业公司销售人员，涉案事故发生在原某履行职务过程中；2.第三人方明系第三人中塑管业公司的产品经销商；3.原某系城镇居民，原某的父亲康自发（1938年8月14日出生）和母亲曾莲容（1946年6月6日出生）由原某与其哥哥康某共同抚养，原某的女儿康力欢（2014年4月24日出生）由原某与其妻子刘铁霞共同抚养。
结合原、被告及第三人的诉辩主张及合议庭业已查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、造成原某此次损伤的责任主体及责任划分；二、原某的具体损失如何计算。
一、关于造成原某此次损伤的责任主体及责任划分问题。根据原、被告及第三人在庭审中的陈述、答辩及证人证言和《采购合同》，可以认定如下事实：卸载货物系被告的责任和义务，原某在协助被告工作人员卸载货物过程中，被告卸货人员用挖土机起吊货物时发生倾斜将原某撞下货车，导致原某摔伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，卸货人员在执行被告的卸货工作任务过程中因不当操作将原某撞下货车导致其摔伤，被告应当对原某此次损伤承担相应的侵权责任。对此被告抗辩认为，被告没有要求原某协助卸货，被告无需对原某承担责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，原某作为帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原某协助卸货行为的受益人为被告且被告未提交证据证明其明确拒绝原某的帮工行为，故被告以其未要求原某协助卸货为由拒不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。另，原某作为具有完全民事行为能力人，且其已多次协助被告卸货，理应充分意识到被告采用非专用卸货工具的挖土机进行卸货存在安全隐患并应对自身安全尽到谨慎注意义务，避开可能致其受伤的不利因素，但其未尽到应有的注意义务，对其此次损伤发生亦存在一定过错，其自身应承担相应责任。综上，结合双方的过错程度、原因力大小等综合因素，本院认定被告承担原某各项损失70%的赔偿责任，原某自行承担30%的责任。
至于原某要求第三人中塑管业公司对其损伤承担连带责任的主张，因原某称其系第三人中塑管业公司工作人员，且涉案事故发生在其履行职务过程中，则根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，原某对第三人中塑管业公司的追偿应当依照《工伤保险条例》进行处理，不属于本案处理范围，故对其此项诉讼主张，本院不予支持。另，原某要求第三人方明对其损伤承担连带责任的诉请，对此本院认为，第三人方明既非原某协助卸货行为的受益人，亦非第三人方明要求原某协助卸货且原某也不是第三人方明的员工，故原某要求第三人对其损伤承担连带责任，没有事实和法律依据，对其此项诉讼主张，本院不予支持。
二、关于原某的具体损失的计算问题。据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原某的各项损失认定如下：1.关于医疗费，根据原某提交的有效票据及当事人当庭确定事实认定为12122.2元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见确定为7000元。3.关于住院伙食补助费，根据原某的住院时间结合原某的主张情况认定为450元。4.关于护理费，结合鉴定意见确定的护理期限及本地护理行业工资水平认定为100元／天×90天=9000元。5.关于误工费，因原某未提供证据证明其事故前后的工资收入水平，本院根据司法鉴定意见评定的误工期，并结合湖南省2014年度私营从业人员年平均工资认定为30568元／年÷12个月／年×8个月=20378.67元。6.关于交通费，根据原某的就医情况酌情认定为600元。7.关于残疾赔偿金，结合原某的年龄、伤残等级、居住情况确定为28838元／年×20年×20%=115352元，而原某对该项损失主张为106280元，未超过前述计算的金额，故认定对原某的此项损失确定为106280元。8.关于精神损害抚慰金，根据原某的伤残程度、被告的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为3000元。9.关于被抚养人生活费，根据抚养义务人人数、被扶养人年龄及居住状况认定为：（父）9691元／年×2年×20%÷2＋（母）9691元／年×10年×20%÷2＋（女）19501元／年×16年×20%÷2=42830.8元。
综上，原某的上述损失合计为201661.67元，应由被告赔偿141163.17元（201661.67元×70%=141163.17元），因被告前期已垫付10899元，故被告还需向原某支付赔偿款130264.17元（141163.17元-10889元=130264.17元）。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告康冬斌赔偿款合计130264.17元；
二、驳回原告康冬斌的其他诉讼请求。
如果被告湖南省第六工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1362元，由原告康冬斌承担362元，被告湖南省第六工程有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 黄上材
人民陪审员 姜国才
二〇一六年五月十七日
书 记 员 唐 娟