上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第255号
原告陆佳。
被告上海中外先智广告有限公司。
法定代表人远山胜。
委托代理人马炜娜，上海严义明律师事务所律师。
原告陆佳与被告上海中外先智广告有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告陆佳、被告上海中外先智广告有限公司的委托代理人马炜娜到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案延长一个月继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告陆佳诉称，原告于2006年10月9日经中智上海经济技术合作公司派遣至被告处工作。2014年3月5日，原告与被告签订劳动合同，直接建立劳动关系。原告从事媒体部工作，每月工资4，700元，另每月享有交通费、通讯费和餐费。2014年11月，被告无故解除劳动合同，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金94，720元。
被告上海中外先智广告有限公司辩称，原告确实于2006年10月经派遣至被告处工作，但原告于2012年1月31日辞职，后于2012年3月5日重新回到被告处工作，故工作年限应从2012年3月5日起算。2014年10月至11月期间，原告两次严重失职，造成被告经济损失，严重违反了被告处的《就业规则》，故被告与其解除劳动合同，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月9日，原告与中智上海经济技术合作公司签订劳动合同，约定合同期限自2006年10月9日至2007年10月8日，中智上海经济技术合作公司派遣原告至被告处工作，担任营业助理，每月工资为税后1，800元，双方还就其他事项作了约定。2010年10月9日，原告与中智上海经济技术合作公司再次签订劳动合同，约定合同期限自2010年10月9日至2012年10月8日，中智上海经济技术合作公司派遣原告至被告处工作，每月工资为4，709元。2012年1月31日，原告辞职。2012年3月7日，原告再次与中智上海经济技术合作公司签订劳动合同，约定合同期限自2012年3月5日至2014年3月4日，中智上海经济技术合作公司派遣原告至被告处工作，担任营业助理，每月工资为4，861元。2014年3月1日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期限自2014年3月5日至2016年3月4日，被告承继原告在中智上海经济技术合作公司的工作年限，原告在媒体部门从事媒体部工作，每月工资为税后4，700元，双方还就其他事项作了约定。
2014年9月3日，被告与深圳中电网信息技术有限公司签订广告合同，约定在中电网首页投放“东芝”广告，时间为2014年10月、12月、2015年3月，金额为32，400元。原告系该业务的联系人。2014年10月8日起，中电网首页投放了“东芝”广告。当日，被告总经理询问原告是否检查过“东芝”广告的链接。原告表示检查过。2014年11月11日，客户“东芝”反映广告链接发生错误，并未链接至“东芝”网页，而是连接至被告的网页。当天，原告向被告总经理发送主题为“反省书”的电子邮件，表示“平时广告上线的时候我都没有一个个banner（首页）点开检查，所以造成我以为eccn（中电网）“东芝”banner我是点开检查过的”。
2014年11月11日，被告向原告发出《警告书》，主要内容为：“你在2014年11月11日媒体广告出错（东芝媒体广告业务）一事中向上司提供虚假报告。事实是你没有进行广告确认，但是你却说确认过，导致公司向客户对应混乱。你的行为直接违反了就业规则第28条（警告）中第11款。给与警告处分，希望你在今后的工作态度中有所改善。”该《警告书》下方记载：“我知晓并理解以上内容，今后会改正”。2014年11月14日，原告在该段文字下面签字。2014年11月12日至11月24日，被告与客户协商赔偿事宜，被告付费为客户刊登一个月广告（2014年4月）。2014年12月17日，被告与深圳中电网信息技术有限公司签订广告合同，约定2015年4月中电网首页投放“东芝”广告，广告价格对折，被告支付广告价格6，750元。
另查明，2014年10月，被告为客户格州电子股份有限公司在《电测与仪表》投放广告。销售人员将广告的设计稿（AI格式）交给媒体部工作的原告，原告交给设计部工作人员林某某转换成广告格式（TIF格式），原告将广告格式的设计稿交给《电测与仪表》杂志社工作人员。广告原稿左下角有“LAPIS”字样，最后刊登的广告中没有“LAPIS”字样。
2014年11月20日至12月8日，被告与客户格州电子股份有限公司协商赔偿事宜，最后确认由被告在《电测与仪表》、《电工仪器仪表行业信息》上两次免费刊登广告。为此，被告支付广告印刷费用1，300元、广告费12，000元。
2014年12月18日，被告就上述事宜召开讨论会，原告、林某某等参加会议。会议纪要记载：“林：这个ai不管是谁导，出来的tif都会是没有logo的，大家可以看着我导，稿子不是我做的，是接受陆佳拜托转格式，也没看到过原稿，不知道此稿件是用在哪里；广告公司的设计一般是不承担确认责任的，反复几次最后完稿的；如果我做的稿子，每次都会问让营业确认，再问营业客户是否确认过，最后完稿的。陆：我AI文件打不开，林某某给我的文件我检查过，但没有检查出来，也未给其他营业确认，便让媒体刊登，我的责任也是有的。”原告另在会议纪要最后手写：“因营业联系不上，而且入稿工作十分紧急，而且之前工作流程不够规范，最近已经修正，稿子校对必须要签字确认（媒体部与营业都要签），颜色校对用打样稿。”庭审中，原告确认最后发现系因设计人员在转换格式时遗漏了“LAPIS”字样。
2014年12月25日，被告出具《劳动合同解除通知》，主要内容为：“因下述理由，公司决定，根据《中华人民共和国劳动法》第25条（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第39条（二）项及公司《就业规则》第29条第2项、第14项、第15项规定，与你解除劳动合同。请你在2014年12月26日17：00之前，做好交接工作并到人事部办理退职手续。解除理由：①2014年11月14日，因东芝媒体广告，向上司提供虚假报告得到警告处分；该虚假报告行为致使公司向客户东芝提供WEB媒体（ECCN）广告作为赔偿，公司直接经济损失6750元。②2014年12月2日，因工作过失，导致客户lapis刊登在《电测仪表上》及《电工仪器表》的广告出错，给公司造成13300元的直接经济损失，根据《就业规则》第28条规定，给予减薪处理。根据《就业规则》第29条第2项、第14项、第15项相关规定，与你解除劳动合同”。原告工作至2014年12月25日、工资结算至2014年12月。
再查明，被告处《就业规则》（2012年5月16日修改版）第28条规定，属下列行为之一者，一经发现，公司有权对该员工处以书面警告1次……11.对同事恶意攻击、诬告或伪证而制造事端者……；第29条规定，属下列行为之一者，公司有权对该员工予以减薪处分，或者对该员工予以降职处分……4.因过失发生工作失误，情节较严重者……；第30条规定，属下列行为之一者，公司有权立即与该员工解除劳动合同，公司不支付经济补偿金，情节严重触犯刑法者送交司法机关处理……2.累计受到减薪处分1次和书面警告1次……14.违反规定的工作规程，作业程序等各类违纪行为给公司带来经济损失达5000元以上15.违反公司行动规范或行动方针，造成公司在社会上信用降低或给公司造成重大损害时……。
2015年1月21日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金94，720元。2015年2月26日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有《劳动合同》、《劳动合同解除通知》、广告合同、公证书、警告书、业务委托书、发票、广告稿、会议纪要、《员工离职通知单》、《就业规则》等证据证明，本院予以确认。
庭审中，被告还向本院提供：
1、《就业规则》（2014年8月4日修改版），证明2014年8月4日对《就业规则》（2012年5月16日修改版）作了部分修改，序号有所改变，其中第29条规定的内容系原30条，《劳动合同解除通知》中引用的第29条相关规定系依据2014年8月4日修改版。
2、原告于2014年9月1日签收的文件一份，证明其签收了《就业规则》（2014年8月4日修改版）。
原告对证据1有异议，表示未看到过，对证据2真实性无异议，但表示签收的内容仅记载《就业规则》第四章工资和奖金第17条、第2.3工作餐等修改内容，无其他修改内容。
因原告对证据2真实性无异议，本院对该份证据予以确认。因证据2仅显示部分修改内容，且修改的内容与2014年8月4日修改版的序号并不相同，故本院对被告提供的证据1《就业规则》（2014年8月4日修改版）的真实性不予确认。
本院认为，被告主张原告在“东芝”广告、格州电子股份有限公司投放广告中存在严重失职造成公司经济损失。根据已查明的事实，“东芝”广告链接存在错误，而原告作为媒体部工作人员确实存在检查的义务，然原告未能及时发现错误，确实存在失职。关于格州电子股份有限公司投放广告一事，2014年12月18日，设计稿转换为广告格式的设计人员林某某确认设计稿（AI格式）转换成广告格式（TIF格式）后，“LAPIS”就会没有。庭审中，原告也确认最后发现系设计人员转换格式时遗漏了“LAPIS”字样。故原告在将转换成广告格式的设计稿交给杂志社之前，未能与原设计稿仔细核对发现错误，造成广告存在错误，原告也存在失职。综上，原告在工作中确实存在两次失职，被告因此也向客户作出了赔偿，存在一定的经济损失。《就业规则》（2012年5月16日修改版）第30条规定违反工作规程给公司造成损失5，000元以上的，被告可以解除劳动合同。据此，被告根据《就业规则》的相关规定，依据原告的上述失职行为，解除双方劳动合同，并无不当，原告主张违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告陆佳的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋凤莲
二〇一五年七月二十二日
书记员 张佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。