天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0099号
上诉人（原审原告）刘树起。
被上诉人（原审被告）天津市南开区人力资源和社会保障局，住所地天津市南开平湖路5号。
法定代表人马国栋，局长。
委托代理人郝彦，天津市南开区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。
委托代理人胡婧，天津市南开区人力资源和社会保障局劳动监察科科员。
被上诉人（原审第三人）天津市北方龙丰置业有限责任公司，住所地天津市南开区红旗南路508号院内1号楼四楼。
法定代表人王铁华，董事长。
上诉人刘树起因撤销立案决定一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南行初字第0102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘树起，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局的委托代理人郝彦、胡婧到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被上诉人天津市北方龙丰置业有限责任公司因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘树起向被告天津市南开区人力资源和社会保障局投诉第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司，认为第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司拒不执行企业安置方案、人民法院的生效判决，要求第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司赔偿其自2012年2月至投诉时22个月的双倍工资162624元及补交“五险金”36716.31元。被告天津市南开区人力资源和社会保障局受理原告刘树起的投诉后，于2013年11月21日立案，将原告刘树起投诉中关于社会保险的问题单独立案。被告天津市南开区人力资源和社会保障局立案后，进行了调查，收集证据，认为原告刘树起投诉的有关第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司与原告刘树起签订劳动合同的问题，原告刘树起已经起诉至人民法院，人民法院判决第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司与原告刘树起签订无固定期限劳动合同，该判决已经生效且原告刘树起已申请执行。关于原告刘树起索要工资的问题，人民法院对此亦有判决。被告天津市南开区人力资源和社会保障局认为，原告刘树起投诉中有关原告刘树起与第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司签订劳动合同及工资问题，原告刘树起与第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司之间存在争议且已进入诉讼程序解决�遂于2014年3月24日决定撤销立案，于同年3月31日向原告刘树起进行了告知。对于原告刘树起投诉的社会保险问题，被告天津市南开区人力资源和社会保障局于2014年3月24日对第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司作出［津南开］劳监改字（2014）第031号《责令改正决定书》，于2014年7月21日作出［津南开］劳监罚字（2014）第006号《行政处罚决定书》，对第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司处罚款9000元。原告刘树起对被告天津市南开区人力资源和社会保障局的撤销立案决定不服，向天津市人力资源和社会保障局提出复议申请，天津市人力资源和社会保障局于2014年8月29日作出津人社复决字（2014）第037号《行政复议决定书》，驳回原告刘树起的复议申请。原告刘树起遂向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告天津市南开区人力资源和社会保障局具有在本辖区�行劳动保障监察的职责。原告刘树起已就其与第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司签订劳动合同及支付工资的问题，向人民法院提起民事诉讼，人民法院已作出判决，原告刘树起就签订劳动合同问题已向人民法院申请执行，尚未结案。有关原告刘树起的社会保险问题，被告天津市南开区人力资源和社会保障局对第三人天津市北方龙丰置业有限责任公司亦作出了处理决定。被告天津市南开区人力资源和社会保障局受理原告刘树起的投诉，进行调查取证后所作具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，履行了相应的程序，原告刘树起的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘树起的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘树起负担。
上诉人刘树起不服原审判决上诉称，1、原审法院违反法定审判程序。2、被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局未问责和及时处罚被上诉人天津市北方龙丰置业有限责任公司，是劳动监察失职行为，其作出撤销立案决定的行为违法。上诉人刘树起请求二审法院：1、撤销天津市南开区人民法院（2014）南行初字第0102号行政判决，发回重审或直接审理、改判；2、被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局撤销其撤销立案的决定，重新立案处理；3、被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局作出令被上诉人天津市北方龙丰置业有限责任公司支付上诉人刘树起2012年2月至2012年10月共计9个月双倍最低工资22020元的劳动监察处理决定书；4、被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局作出对被上诉人天津市北方龙丰置业有限责任公司行政划拨补缴上诉人刘树起社会�险费的行政措施的决定书。
被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局在庭审中辩称，上诉人刘树起提出的关于撤销立案决定的请求，经调查，其与被上诉人天津市北方龙丰置业有限责任公司签订劳动合同问题多次诉至人民法院，已有生效民事判决，后上诉人刘树起到人民法院申请强制执行，根据执行笔录，双方就劳动合同内容持不同意见，不能达成一致。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条的规定予以撤销立案并告知上诉人刘树起，但上诉人刘树起拒不签字，提出的行政复议被驳回。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料和依据有：
1�刘树起提交的材料（劳动保障监察投诉书、再一次致天津市南开区人力资源和社会保障局劳动保障监察科投诉举报信、天津市劳动保障监察投诉登记表、天津市劳动保障投诉登记表证据登记表）；
2、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录；
3、天津市劳动保障监察投诉登记表；
4、刘树起的公民身份证复印件；
5、天津市劳动保障监察立案审批表；
6、天津市劳动保障监察调查询问书；
7、天津市北方龙丰置业有限责任公司的企业法人营业执照、授权委托书、法定代表人及受委托人身份证复印件；
8、天津市劳动保障监察调查、检查登记表（一）、天津市劳动保障监察调查、检查登记表（二）；
9、天津市劳动保障监察案件处理报批表；
10、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录；
11、执行笔录（复印件）；
12、劳动合同书（复印件）；
13、天津市南开�人力资源和社会保障局［津南开］劳监改字（2014）第031号《责令改正决定书》、天津市南开区人力资源和社会保障局［津南开］劳监罚字（2014）第006号《行政处罚决定书》；
14、天津市南开区人民法院（2011）南民初字第5219号民事判决书；
15、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录及载有天津市南开区人力资源和社会保障局工作人员向刘树起进行告知的影像资料；
16、《中华人民共和国劳动法》第八十五条、第八十六、第八十七条，《劳动保障监察条例》第四条、第十条、第十一条，劳社厅发（2005）12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第六项，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条。
上诉人刘树起向原审法院提交的证据有：
1、刘树起身份证复印件；
2、行政复议申请书；
3、天津市人力资源和社会保障局津人社复决字（2014）第037号《行政复议决定书》；
4、证据目录；
5、证据登记表（三页纸反正面打印）；
6、劳动保障监察投诉书；
7、劳动保障监察科投诉举报信及邮寄单据；
8、天津市南开区人民法院（2011）南民初字第5219号民事判决书；
9、天津市第一中级人民法院（2012）一中民四终字第11号民事判决书；
10、天津市南开区人民法院（2013）南民初字第0248号民事判决书；
11、天津市第一中级人民法院（2013）一中民四终字第692号民事判决书；
12、天津市南开区人民法院（2014）南民初字第3004号民事判决书；
13、天津市南开区人力资源和社会保障局［津南开］劳监改字（2014）第031号《责令改正决定书》、天津市南开区人力资源和社会保障局［津南开］劳监罚告字（2014）第014号《行政处罚告知书》。
上述证据材料均已随案移送本院。
本�对证据及事实的认定与原审无异。
另查，上诉人刘树起与被上诉人天津市北方龙丰置业有限责任公司及案外人天津市瑞丽物业管理发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月4日作出（2014）一中民再终字第9号民事调解书。该调解书第四项载明，“本调解协议系双方对所有纠纷达成的最终解决方案，调解书生效后表明刘树起对信访所反映的全部问题均已解决，不存在任何未了事宜。刘树起再就争议问题重复进行诉讼、信访、举报，则返还天津市北方龙丰置业有限责任公司的21万元”。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》及《劳动保障监察条例》的相关规定，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局具有在本辖区进行劳动保障监察的主体资格和法定职权。关于上诉人刘树起与被上诉人天津市北方龙丰置业有限责任公司签订劳动合同及支付工资的问题，人民法院已作出民事判决。关于上诉人刘树起的社会保险问题，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局对被上诉人天津市北方龙丰置业有限责任公司亦作出了处理决定。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局对上诉人刘树起的投诉所作行政行为并无不当。且本院（2014）一中民再终字第9号民事调解书证实2015年2月4日之前的争议已全部调解结案，上诉人刘树起再就之前的争议提起其他要求，不予支持。原审法院审判程序合法，判决驳回上诉人刘树起的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人刘树起的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘树起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 杜�明
代理审判员 张 全
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 芦 一 峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……