天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０13）一中民一终字第1410号
上诉人（原审被告）姚立国。
委托代理人穆丽文，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张子良。
委托代理人费贵廉，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人姚立国因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚立国及委托代理人穆丽文，被上诉人张子良及委托代理人费贵廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系蓟县渔阳镇土楼村村民，原告的宅院为临街，在宅院内建了门市房。2008年3月12日原、被告订立房屋租赁合同，约定原告将坐落在蓟县渔阳镇迎宾路与光明路交口处西南角门市房，租赁给被告使用，租期为5年，租赁费每年为48000元，合同第八条约定：乙方（被告）因经营需要对房屋进行改造，甲方（原告）应给予许可，房屋到期后甲方（原告）不要求乙方（被告）恢复原状。对房屋改造如造成房屋倒塌，乙方（被告）应承担全部损失，如自然灾害造成房屋倒塌乙方（被告）不负责任。被告租赁原告房屋后，经营洗车生意，因此原告要求被告每年增加5000元机器设备进入费，被告同意了原告的请求。2012年4月，被告将洗车的业务迁址，准备在租赁的原告房屋处与他人合伙开办烧烤生意，在被告搬洗车设备时，原告因为被告租赁房屋损坏修理问题，双方发生争执。被告姚立国提起诉讼，要求解除双方订立的房屋租赁合同和返回已交付的租赁费及赔偿经济损失65000元，一审法院于2012年8月16日作出（2012）蓟民初字第5767号民事判决书，认为双方订立的合同合法有效，应继续履行，驳回了被告姚立国的诉讼请求。被告姚立国不服提出上诉，天津市第一中级人民法院经调解于同年10月17日作出（2012）一中民一终字第1612号民事调解书，内容为：一、双方当事人自愿解除2008年3月12日签订的协议书；二、本调解书生效30日内，被上诉人张子良一次性给付上诉人姚立国25000元；三、本调解书生效后30日内，上诉人姚立国将诉争房屋腾空交付被上诉人张子良；四、一审案件受理费713元，由上诉人姚立国负担，二审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由上诉人姚立国负担；五、双方别无其他争执。在租赁期间被告对原告的房屋部分有毁坏现象，成讼后经原告张子良申请一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，该公司于2013年4月23日作出了司法鉴定意见书，对毁坏部分作出了维修方案和鉴定意见。建议维修方案为：1、清除室内地面杂物，拆除室内墙面、柱面、顶棚的装饰及电气管线、灯具等；2、在原前檐墙位置上重新砌筑370前檐墙，期间制安门窗；注意新砌前檐墙与东、西山墙和木柱的连接；3、拆除后檐卷帘门，在现后檐门窗上方按规范要求设置钢筋混凝土过梁后，拆除现门窗，补齐墙体，期间制安门窗；此作业应逐个进行，完成一个门或窗的上述全部工序后，再进行下一个门或窗的施工，进行后檐门拆改作业前对其上部应采取支护措施；4、在申请人指认原横、纵隔墙位置，重新砌筑240横墙、120纵墙，期间制安门；注意横、纵隔墙与前后檐墙、山墙的连接；5、上述前、后檐墙、内隔墙砌筑完成后，室外墙体采用水泥砂浆勾缝，室内抹混合砂浆，其干燥后刮腻子连同对局部裂缝进行处理的原顶棚统一刷涂料；6、地面铺设400×400的地砖；7、门窗安装玻璃、刷油漆；8、重新制安电气管线及灯具等；9、按现罩棚的塑钢窗规格补齐窗扇；10、维修完毕对房屋进行整体清扫；11、平瓦屋面维修，按整个屋面重新铺设计算人工费，若发生更换平瓦则其材料单价为24.08元／㎡。鉴定意见为：1、蓟县渔阳镇土楼村1区37号房屋东侧地沟对该房屋未构成安全影响；2、蓟县渔阳镇土楼村1区37号房屋损失维修方案见本鉴定意见书建议维修方案；3、蓟县渔阳镇土楼村1区37号房屋损失维修费用为：72303元，原告开支鉴定费30000元。同年7月23日上述鉴定机构作出关于“张子良出租房屋案”补充鉴定是否是危房的回复函，评定意见为：房屋危险性凭经验综合分析评定涉及的因素既有申请人房屋原固有的因素，又有被申请人拆改所致的因素。按此综合分析所评定的结果是所有因素综合的影响，依据目前鉴定技术，不能分辨每种因素与综合分析结果的一一对应关系，也不能将每种因素对综合分析结果的影响进行量化分析。因此，贵院拟要求我公司对张子良房屋，被被申请人拆改后是否为危房的鉴定，依据现有技术能力不能完全完成鉴定委托。
一审法院认为，双方当事人订有房屋租赁合同，合同约定：因经营需要对房屋进行改造，原告应给予许可，房屋到期后原告不要求被告恢复原状。但在订立合同时未对房屋现状记载，且在鉴定勘验中，双方对此问题争议较大，但经过鉴定机构勘验，被告租赁的原告房屋，确有财产毁损的事实，在租赁期间被告应按租赁物的性质，合理的使用租赁物，双方对使用方法未约定，应按交易习惯，原告亦有监督管理的义务，被告有合理使用租赁物的义务，虽然双方在合同中约定了不要求恢复原状，但因被告在使用租赁物中对租赁物损失较大，被告应负一定的赔偿责任。被告主张其在租赁原告的房屋期间，对房屋的改造均经过了原告的同意，因不能提供相应的证据，对该主张，不予支持。被告另主张原告的起诉已超法定诉讼时效，因原告在向一审法院提起诉讼时距双方纠纷经二审结案时，未超法定诉讼时效，对被告的该主张亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，一审法院判决如下：一、被告姚立国赔偿原告张子良房屋损坏财产损失72303元的30%即21690.9元，于判决生效后10内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1025元，鉴定费30000元，计31025元原告已预交，由原告负担21717.5元，被告负担9307.5元，被告负担部分直接给付原告。
一审法院判决后，上诉人姚立国不服，向本院提起上诉。姚立国上诉请求：一、请求撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4053号民事判决，依法改判驳回被上诉人的无理诉求。二、一、二审诉讼费用、鉴定费由对方承担。主要事实及理由如下：1、本案被上诉人属于重复起诉，依法应予驳回；2、从本案实体上看，双方在合同上约定，因经营需要对房屋改造问题，被上诉人是许可的，而且租赁到期以后，明确了不再要求恢复原状，在房屋改造过程中，被上诉人均在场参与改造，另外被上诉人一直在涉案房屋（东侧）内居住，其对于房屋改造情况完全知晓，因此不存在房屋恢复原状及赔偿损失问题，根据双方合同约定，只有房屋改造造成房屋倒塌，上诉人才负有赔偿责任，而事实是被上诉人房屋现状很好，并已经对外出租，不存在赔偿问题，同时鉴定结论也未确认房屋安全问题，故一审判决认定事实有误，法律适用不当；3、一审证据适用有误，判决内容前后矛盾；4、关于被上诉人的房屋是否危房的补充鉴定回复函显然违背法定程序，不能作为定案依据；5、一审法院对本案定的案由是财产损害，那么财产损害之诉的诉讼时效是两年，上诉人改造的事实是在2008年3月份订立合同后即形成，而被上诉人一直在现场居住，是明知的却未提出请求，直到2012年上诉人搬离才提出，早已超过时效，不应得到保护。被上诉人答辩称：一、请求维持一审判决；二、请求驳回上诉人的上诉请求；三、本案二审诉讼费由上诉人承担。针对上诉状的事实及理由被上诉人答辩如下：1、本案不存在重复诉讼，前一个诉讼是房屋租赁合同，本案是财产损害赔偿，并非一个案由，法律关系不同；2、上诉人未按约定使用房屋，给被上诉人造成极大损失，有相关司法鉴定意见书及一审判决为证。上诉人损害诉争房屋的情况，被上诉人并不清楚，上诉人有关被上诉人住在诉争房屋东侧的说法不成立，被上诉人并不经常住在那儿；3、一审法院认定事实正确，被上诉人提交法院的证据即照片可以证明，鉴定机构作出的鉴定意见书也可以证明；4、司法鉴定机构出具的回复函是鉴定意见书的重要组成部分，上诉人的有关说法不成立；5、诉讼时效问题，上诉人的主张违反事实。前一个诉讼二审结案时间为2012年10月17日，上诉人交房后，被上诉人才发现房屋损毁严重，于当年12月份提起本次诉讼，故不超过诉讼时效，上诉人的此项主张不成立。
本院经审理查明，当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：1、本案是否重复诉讼，前一个诉讼二审调解书中是否包括房屋损害的事项；2、鉴定意见书合法性、真实性问题，鉴定过程是否合法，鉴定意见书的数据是否真实、有依据；3、双方合同中是否存在有关房屋损害赔偿的约定，房屋损害事实是否存在，上诉人是否应当承担赔偿责任，如果承担，应承担多大比例合适。围绕争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，一审法院充分考虑了相关因素，对当事人双方提供的证据进行了分析、论证，对案件主要事实即经过鉴定机构勘验，上诉人租赁被上诉人房屋，确有财产毁损的事实，因上诉人在使用租赁物中对租赁物造成较大损失，其应负一定的赔偿责任等问题予以了认定并作出了判决。关于争议焦点1、本案是否重复诉讼，前一个诉讼二审调解书中是否包括房屋损害的事项。天津市第一中级人民法院（2012）一中民一终字第1612号民事调解书当事人达成的协议，未明确房屋损害赔偿问题是否在此一并解决，上诉人亦未提供其他证据证明房屋损害赔偿问题已经解决完毕，故本案一审法院进行实体审理并作出判决并无不当。关于争议焦点2、鉴定意见书合法性、真实性问题，鉴定过程是否合法，鉴定意见书的数据是否真实、有依据。在一审诉讼期间，经被上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对涉案房屋进行了鉴定，鉴定机构相关人员对现场进行鉴定检测，并作出了司法鉴定意见书，当事人当庭对该鉴定意见书进行了质证，一审法院采纳鉴定结论，对被上诉人房屋损坏财产损失按比例由当事人分担并无不妥。争议焦点3、双方合同中是否存在有关房屋损害赔偿的约定，房屋损害事实是否存在，上诉人是否应当承担赔偿责任，如果承担，应承担的比例。双方签订的协议书虽未明确约定有关房屋损害赔偿事项，但经过鉴定机构勘验，涉案房屋确有毁损的事实，且上诉人使用房屋对该房屋造成较大损坏，上诉人对此负有一定责任，一审法院综合考虑整个案件实际情况，判决上诉人承担30%的损失并无不妥。上诉人上诉主张不承担赔偿责任，理由及依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人姚立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 董国强
二０一四年二月十二日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……