内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第2514号
原告景泮芳，男，1965年10月16日出生，汉族，个体。
委托代理人李二虎，内蒙古红城律师事务所律师。
被告张玉生，男，1959年7月2日出生，满族，个体。
委托代理人杨明德，内蒙古义德律师事务所律师。
原告景泮芳与被告张玉生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景泮芳及其委托代理人李二虎、被告张玉生及其委托代理人杨明德到庭参加了诉讼。原告于2014年9月20日撤回了对赤峰天坤建筑工程有限责任公司的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月14日，被告张玉生与原告签订了《昌盛远小学综合楼建筑工程施工合同》，将昌盛远小学综合楼工程承包给原告，原告是昌盛远小学综合楼建设工程的实际施工人。合同约定，承包方式为清包工。原告承包的只是主体工程，不包括装饰、装潢、室内外粘砖、抹灰、保温、楼梯扶手、电器安装。工程总价款为410000元。根据相关司法解释，上述合同属于无效合同。但我方已实际施工完成了该工程，且该工程已于2012年6月15日竣工验收合格，交付给了张玉生。主体工程完工后，原告多次找被告张玉生催要工程尾款，但被告张玉生以资金困难为由，一直未给付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告作为该工程的实际施工人有权要求被告张玉生支付拖欠的工程款。为此，原告起诉请求法院依法判令被告给付原告工程款110000元及利息19506元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2010年7月14日，原告与被告张玉生签订了《昌盛远小学综合楼建筑工程施工合同》，该合同约定按照甲方提供的施工图纸施工，具体包括土建、水电、避雷、室内消防、基础，并约定承包造价是410000元。合同签订后，原告依合同进行了施工，被告已经按合同约定给付了部分工程款，后来不知什么原因在工程没有施工完毕前，原告撤出工地，并拖欠部分施工人员的工资，被告张玉生也将原告拖欠的施工人员工资付清。在原告起诉前，原告与被告张玉生曾经结算过工程款，被告张玉生尚欠原告工程款16000余元。现原告主张110000的工程款，于法无据，请法庭核实后，依法判决。合同约定工期是120天，原告拖了2年，每延期一天应扣除总造价款的百分之二。拖欠原告16000余元的工程款我同意给付。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1、昌盛远小学建筑工程施工合同一份，证明原告与被告签订了施工合同。合同属于违法合同，是无效的。
2、案外人李志勇、刘志国签订的建筑工程劳务分包合同一份，证明当时每平米工程造价为288元。
被告质证意见为，对昌盛远小学建筑工程施工合同的真实性无异议。对原告提交的案外人李志勇、刘志国签订的建筑工程劳务分包合同有异议，递交的合同应该完整，没有尾页，也看不到双方的签字，不能作为证据使用。
3、证人于宝明证实，我只知道原告包的是主体工程，具体包括哪些，我不知道。原告找我管工地的电，我在工地下线管、下线盒。
原告质证意见为，没有意见。被告质证意见为，没有意见。
4、证人景泮存证实，原告包的是主体工程，不包括抹灰。
原告质证意见为，证言客观真实。被告质证意见为，对其证言有异议，他与原告系兄弟关系。
5、证人景泮顺证实，原告包的是主体工程，不包括粘砖，我当时在现场是干杵灰的活，目的是不耽误被告粘砖，被告找人粘砖，我就是做个证明人，给量的平米数。
原告质证意见为，真实客观。被告质证意见为，有异议，与原告有亲属关系。
6、证人刘金山证实，是原告找我到工地干活的，干的是抹灰的活。当时讲的是，要是被告不给我开支，景泮芳给我开支。我不清楚抹灰的活属于谁。
原告质证意见为，无异议。被告质证意见为，证人称是原告找证人到工地干活，我方对此说法无异议。
被告为了反驳原告的诉讼请求，向本院递交了以下证据：
7、昌盛远小学建筑工程施工合同一份，证明问题是：原告应按被告提供的图纸施工，包括：土建、水电、避雷、室内消防、基础；承包造价当时双方约定总工程费用为410000元；工期为120天。2010年7月20日至2011年11月20日竣工。如不能按时完工，原告应承担总造价百分之二的违约金。
原告质证意见为，对证据的真实性无异议，但是合同是违法分包的合同，我方是按照施工图纸施工的，我方未在120天内完成工程，并不是因为原告耽误，而是因为被告的工程用料没有及时提供，导致原告无法施工。
8、昌盛远小学工程图纸一套，证明问题是让原告按照图纸施工。
原告质证意见为，被告提供的施工设计图纸，对真实性、合法性无异议，原告正是按照图纸施工。
9、在原、被告合作期间被告向原告支付的各项工程款及费用的凭据23枚，总金额是393776元。
原告质证意见为，我方只认可有景泮芳签字而且钱确实给了景泮芳的10枚条子（即2010年8月9日10000元、2010年9月21日30000元、2010年10月8日10000元、2010年10月23日10000元、2010年11月17日50000元、2011年6月4日景泮存签字50000元、2011年10月3日20000元、2011年7月6日50000元、2012年1月13日50000元、2013年9月24日20000元），我方认可的数额是300000元；对其他条子的真实性、合法性有异议，2012年1月16日景泮芳签字的水暖安装费17292元的条子，对其真实性、合法性有异议，这是姜耀辉支的钱，原告景泮芳出具证明，景泮芳只是经手人，而不是收到人；2012年1月16日景泮芳签字的排气烟道打眼款300元，这个钱原告没有收到，实际给了施工人员。而且打眼是由甲方负责；对于非原告景泮芳签字的支据10枚条子，真实性、合法性有异议。原告根本不知道这些支据、收据是如何发生，也从未见过这些支据、收据；对于饭费的单据有异议，并不是原告书写，也未经原告签字认可。
10、证人耿立军证实，合同当时是由我起草的，合同中的“涂层”指的是涂料，是由甲方张玉生负责。具体欠钱的问题我不清楚。
原告的质证意见为，对其所说真实性有异议，对于证实的问题不能认同，证人不具有解释合同的专业技能。合同中涂层不简单指的是涂料而已。证人叙述涂层是涂料，是证人自己对合同的解释。
被告质证意见为，对耿立军的证言没有异议，证实的问题合法，当时本案的原、被告共同找了耿立军，证人为他们起草了施工合同，特别约定了所谓室内外涂层就是室内外涂料。
11、证人张勇证实，我是干工程监理的，我在被告处支钱给昌盛远小学的工人开工资，粘砖的工人是我找的。我不清楚粘砖的活应当归谁，合同上应该写着。
原告质证意见为，对于证人张勇的证言的真实性有异议，张勇作为工程监理找人干活，而且干的是自己监理的工程，不符合建筑工程和监理的工作规范。
被告质证意见为，对于张勇的证言无异议，是客观真实的，他作为工程监理方，应该知道哪些工程由哪一方负责，只有后期防水和室内外涂料是由本案张玉生负责，其余由景泮芳负责，并也证实了他找人粘砖是为景泮芳支付的工程款。
12、证人王立军证实，我能证明当时这个工程是我做的中间人，被告把工程承包给了景泮芳，工程价款是410000元。我没有参与合同的制定。具体都包括哪些工程我也不清楚。
原告质证意见为，没有意见。被告质证意见为，没有意见。
13、证人姜文辉证实，我不清楚合同中具体约定的内容。景泮芳从我手中支取了310000余元，具体数字我记不清了。工程总造价410000元。
原告质证意见为，对其真实性、合法性无异议，所说是真实客观的。
被告质证意见为，对证明的内容没有异议。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
原、被告提交的昌盛远小学建筑工程施工合同，系双方当事人签订，双方无异议，本院予以确认；昌盛远小学工程图纸一套，双方无异议，本院予以确认；案外人李志勇、刘志国签订的建筑工程劳务分包合同，与本案无关联性，本院不予采信；张勇、王立军的证言，符合实际情况，本院予以采信；姜文辉证言，原、被告无异议，本院予以采信；耿立军、景泮顺证言，没有其他证据佐证，本院不予采信；于宝明证言与本案争议问题无关，本院不予采信；景泮存、刘金山证言，提到的是抹灰一事，与本案无关，本院不予采信。对于被告递交的有景泮芳签字，原告景泮芳也认可的金额总计300000元的支款条，本院予以确认；对于烟道打眼300元的支据，本院予以确认；对于17292元水暖安装支据，虽有景泮芳签字，但水暖安装并不属主体工程，本院不予采信；对于7514元的饭费记账单、张勇签字的两枚金额合计36264元的支据、孙国辉签字的维修费4450元支据、三枚车工费收据金额合计1380元、姜耀辉签字的金额为6000元支据、徐志明签字金额为7600元支据、巴玉珍签字的2320元支据、姚乃才签字的10289元支据，没有原告签字，本院不予采信。
经审理查明，原告景泮芳与被告张玉生于2010年7月14日签订了《昌盛远小学综合楼建筑工程施工合同》，被告张玉生将综合楼工程包给了原告景泮芳。综合楼建筑面积1572平方米、三层框架结构。双方约定承包方式为清包工，包括土建、水电、避雷、室内消防、基础。承包造价为410000元。后期防水、室内外涂层由被告张玉生负责。工程以外零工由被告张玉生负责。被告张玉生已经支付给了原告景泮芳300000元工程款，有收条为证。被告承认拖欠原告16000余元工程款。原告认为主体工程不包括烟道打孔、水暖安装及室内外粘砖。被告认为烟道打孔、水暖安装及室内外粘砖属于原告的活，并且因原告工程有问题，对于维修费及为此付出的车工费还有搞卫生的费用均应由原告负担。
本院认为，本案合同已经履行完毕。现双方当事人对合同约定的工程项目存在不同解释。原告认为水暖安装、烟道打孔、粘砖、抹灰、涂料都属于被告张玉生的工程项目，而被告张玉生认为只是室内外涂料是自己的工程项目。对于烟道打孔300元的支出，因是原告施工时未留烟道孔所致，所以对此支出，应由原告负担；对于水暖安装费、“姜耀辉”焊水箱款，根据合同约定，主体工程包括水电，本院认为水暖并不等同于水电，所以水暖安装相应支出并不应由原告负担；被告称因原告施工存在问题为此支出的维修费、卫生费、车工费、饭费，应计算在工程款之内，因证据不足，本院不予支持；对于粘砖，合同对此约定不明，双方对“室内外涂层”作出不同解释，如果被告认为粘砖应当由原告负责，那么当时应当要求此部分工程工资由原告景泮芳支付给工人而不是自己代为支付。所以，对于被告要求将粘砖相关费用计算在总的工程款之内的辩解，本院不予支持。被告称原告未按期完工应按合同约定承担违约责任的请求，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，对于原告要求给付剩余工程款的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原告未提供证据证明应付工程款时间，本院无法计算利息，故对此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张玉生于本判决生效后十日内给付原告工程款109700元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费2500元，由被告负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 贾永志
代理审判员 许晓芳
人民陪审员 于忠芳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周 磊