重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03694号
原告袁秀芬，女，1965年8月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人秦秀亮，重庆市合州律师事务所律师。
委托代理人杨婷婷，女，1992年3月16日出生，汉族，住重庆市合川区，系原告袁秀芬之女。
被告杨仁梅，女，1963年12月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人雷雪琴，女，1987年2月13日出生，汉族，住重庆市合川区，系被告杨仁梅之女。
被告何其秀，女，1942年7月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人杨仁强，男，1966年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区，系被告何其秀之子。
原告袁秀芬与被告杨仁梅、何其秀一般人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄明独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁秀芬及其委托代理人秦秀亮、杨婷婷，被告杨仁梅及其委托代理人雷雪琴，被告何其秀的委托代理人杨仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秀芬诉称，原告系杨建忠的儿媳妇，被告杨仁梅系杨建忠的女儿，被告何其秀系杨建忠的妻子。原告与被告杨仁梅因杨建忠的照顾问题产生矛盾。2014年1月13日，二被告去至原告家中，与原告发生争吵，后二被告共同对原告进行殴打，被告杨仁梅还使用洋铲砍打原告的肩膀，致使原告全身多处受伤。事发当天，原告去至村诊所进行门诊治疗；同月16日，原告发现病情未好转便转至重庆市合川区人民医院进行住院治疗。经诊断，原告系急性轻型颅脑损伤，头部、颈部、面部、耳部多处软组织伤。同年3月5日，此次纠纷经重庆市合川区公安局云门派出所组织调解未果，现原告依法起诉，要求二被告赔偿原告医疗费4261元、续医费6000元、误工费14400元、护理费4500元、住院伙食补助费32元、交通费800元、精神抚慰金1000元，共计30993元。
被告杨仁梅辩称，杨仁梅并没有使用洋铲殴打原告，原告与杨仁梅只是相互抓扯在一起，所以杨仁梅不应该承担赔偿责任；杨仁梅没有先动手，是原告先将杨仁梅的头发扯住，而后又将何其秀的手咬伤。
被告何其秀辩称，原告咽喉曾做过息肉手术，但一直都没有好，因此，原告治疗咽喉所产生的医药费根本与本次纠纷无关。
原告为了支持自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
重庆市合川区公安局调解协议书，拟证明原、被告发生纠纷后，合川区公安局云门派出所对本次纠纷进行了调解。
住院病历、诊疗证明书及住院医药费专用收据，拟证明原告受伤后于2014年1月16日在重庆市合川区人民医院住院治疗一天，产生医药费323.54元。
耳鼻咽喉科内镜检查报告单，拟证明原、被告发生纠纷后，原告咽喉部有损伤、水肿。
门诊病历、合川区人民医院处方笺、处方药品清单及门诊医药费专用收据，拟证明原告受伤后，从2014年1月16日至2014年5月29日，多次门诊治疗，产生医药费2535.44元。
村诊所处方笺及门诊医药费专用收据，拟证明纠纷发生当日及次日，原告在村诊所治疗脸、颈部抓伤，产生医药费88元。
重庆市国家税务局通用手工发票，拟证明原告受伤后，在桐君阁大药房、国泰大药房购买药品花费789元。
交通费票据，拟证明原告因本次纠纷产生的交通费。
被告杨仁梅、何其秀未向本院提供证据材料。
诉讼中，原告申请本院调取公安机关对本次纠纷当事人及证人作的询问笔录，但公安机关并未对当事人及证人作询问笔录。本院依法对证人杨建忠、陈浪作了询问笔录。
原告对证人陈浪的证言没有异议；对证人杨建忠的证言有异议，认为证人杨建忠偏袒二被告，所作的证言不属实。
被告杨仁梅对原告提供的证据材料的质证意见为：对第1项证据没有异议；对其他证据材料都有异议，因为杨仁梅根本没有殴打原告，而且住院病历上很清楚记载了原告受伤系其外出劳动时不慎从1米多高处摔下，与杨仁梅无关，因此杨仁梅不承担赔偿责任。对证人杨建忠、陈浪的证言没有异议。
被告何其秀对原告提供的证据材料的质证意见为：对原告提供的第1项证据材料没有异议；对其他证据材料有异议，原告咽喉部一直都有问题，并不是本次纠纷引起的，所以原告医治咽喉疾病的费用不应由被告承担。对证人杨建忠、陈浪的证言没有异议。
根据原、被告的诉辩陈述及上述质证意见，对本案证据认定如下：对于原告提供的第1项证据材料，因被告未提出异议，且经审查，该证据符合证据的三性要求，故本院予以确认；对于原告提供的2、3、4项证据材料，虽然其真实性可以确认，但缺乏其他证据来佐证原告住院治疗以及出院后门诊治疗的伤系本次纠纷所造成的，而原告提供的住院病历又清楚载明了原告自述其伤是摔伤，故对该证据材料不予确认；对于原告提供的第5项证据材料，经审查其内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；对于原告提供的第6、7项证据材料，因原告不能证明其与本案有关联，也未说明其产生的合理理由，故本院不予确认；对于证人陈浪的证言，经审查其内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；对于证人杨建忠的证言，虽然杨建忠与二被告有利害关系，但是其证言内容结合其他证据分析，还是比较真实客观地反映了此次纠纷发生的全过程，且与本案其他证据能够相互印证，故本院予以确认。
本院根据以上确认的证据，认定如下事实：
原告系杨建忠的儿媳妇，被告杨仁梅系杨建忠的女儿，被告何其秀系杨建忠的妻子。2014年1月13日，原告与二被告因对杨建忠如何照顾的问题发生争吵，后进而发生抓扯，致使原告脸、颈部受伤。事发当日及次日，原告去至村诊所进行治疗，花去医药费88元。同年3月5日，此次纠纷经重庆市合川区公安局云门派出所组织调解未果，原告遂诉至本院，其诉请如前。
本院认为，二被告因家庭矛盾与原告发生争吵，进而相互抓扯，在抓扯过程中共同致伤原告，给原告造成了经济损失，依法均应承担连带赔偿责任。
关于原告提出二被告应赔偿其住院治疗及出院后门诊治疗所产生的相关费用的诉讼请求，经查，原、被告于2014年1月13日发生纠纷，而原告于同月16日才住院治疗，伤情诊断为急性轻型颅脑损伤，但是引起该伤的原因有多种，且原告自己在入院治疗时向医生陈述该伤是其在外出劳动时不慎从1米多高处摔下造成，且纠纷发生当日原告去至村诊所治疗的是脸、颈部抓伤，未反映出有急性轻型颅脑损伤情况，因此无法证明该伤与二被告的行为有关；而且原告于2014年1月16日进行门诊治疗时被诊断为：鼻咽部腺样体残留，粘膜水肿，该症状引发原因也有多种，且检查时间与事发时间有三天之隔，并不能证明就是原告与二被告发生抓扯之后引起的，故本院对原告的该请求不予支持，依法予以驳回。
关于二被告提出其并未殴打原告，故不承担任何赔偿责任的答辩意见，经查，二被告已承认与原告有抓扯，且公安机关在调解时也确认了原告在抓扯过程中受轻微伤，原告在村诊所进行门诊治疗时已确诊为脸、颈部抓伤，已产生了一定的经济损失，二被告应对此承担赔偿责任，故本院对其该答辩意见不予采纳。
原告袁秀芬因此次纠纷产生的经济损失，本院认定如下：
1、关于原告医疗费的认定。经核实，原告提供的村诊所处方笺及门诊医药费专用收据客观真实，且与本案有关联性，故本院确认该收据载明的医疗费88元；原告提供的住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、重庆市国家税务局通用手工发票，因无其他证据佐证，且与本案无关联性，故对此不予确认。
2、关于原告护理费、住院生活补助费的认定。因本院已确认原告住院治疗与本案纠纷无关，原告也没有提供证据证明其治疗脸、颈部抓伤需要护理，故本院对原告的该两项费用不予认定。
3、关于原告误工费的认定。原告受伤后虽未住院治疗，但在村诊所进行了门诊治疗，客观上其门诊治疗一次便会误工一天，故本院根据其在村诊所门诊治疗次数，认定其误工2天，并参照当时当地的一般误工标准每天80元计算，由此主张其误工费为160元。
4、关于原告续医费的认定。因原告并未提供任何的证据证明其需续医费，故对原告的该项费用不予认定。
5、关于原告交通费的认定。对于原告的该项诉求，虽然其提供了一定的证据证明，但与本案缺乏关联性，也没有提供其他证据证明其在村诊所治疗会产生交通费，故本院对其该项费用亦不予认定。
6、关于原告精神抚慰金的认定。本案纠纷系家庭矛盾引起，原告也只是受了点轻微伤，虽被告的行为对原告的精神有一定程序的损害，但依照相关规定未达到应主张精神抚慰金的程度，故对原告的该项费用不予认定。
综上，本院认定原告袁秀芬的经济损失合计248元。原告请求中过高及不符合相关规定的部分，本院不予主张，依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告杨仁梅、何其秀于本判决生效后十日内连带赔偿原告袁秀芬经济损失248元。
二、驳回原告袁秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告杨仁梅负担10元，被告何其秀负担10元，原告袁秀芬负担180元。被告杨仁梅、何其秀负担的部分原告已垫付，限被告杨仁梅于本判决生效后十日内付给原告袁秀芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费400元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务；一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 黄 明
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 周雪琦