北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第00783号
原告北京高凡装饰有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街2号B座3020室。
法定代表人高荣华（曾用名高凡），经理。
委托代理人刘久强，北京思科律师事务所律师。
被告彭玉江，男，1974年2月1日出生，现羁押于北京市监狱。
被告北京忠发天顺建筑工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇韦里村543号。
法定代表人张喜忠，总经理。
被告北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村股份制合作社，住所地北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村。
法定代表人李保权，社长。
原告北京高凡装饰有限公司（以下简称高凡装饰公司）与被告彭玉江、北京忠发天顺建筑工程有限责任公司（以下简称忠发天顺公司）、北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村股份制合作社（以下简称甘涧峪村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高凡装饰公司法定代表人高荣华及其委托代理人刘久强到庭参加诉讼，被告忠发天顺公司、甘涧峪村合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，被告彭玉江现羁押于北京市监狱未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告高凡装饰公司诉称，原、被告于2009年11月20日签订了一份建设工程施工合同，被告将位于北京市怀柔区甘涧峪的红螺庄园度假用房等承包给原告，总工程款为585000元，合同约定，工程结算完工后，按实际面积计算，2010年4月，因甘涧峪村合作社没有对该项目办理相关手续致使整个项目后来被停工。此时的实际建筑面积为636.71平方米，总工程款为827723元，截止2011年12月28日，被告已给付原告工程款625000元，剩余工程款292864.92元至今未付，甘涧峪村合作社至今未与工程总承包方（忠发天顺公司及彭玉江）结清工程款，彭玉江挂靠在忠发天顺公司与原告订立合同，故甘涧峪村合作社、彭玉江亦应承担连带责任。原告曾多次向被告催要，被告均予以拒绝，故诉至法院请求判令被告给付原告工程款342864.92元。
被告彭玉江辩称，我原是忠发天顺公司总经理，我与村里签订了合作协议，但原告所述工程我是以忠发天顺公司名义发包的，应该由忠发天顺公司支付，我和村里是合作关系，村里出土地、手续，我出钱，原告所述已付工程款数额属实，其中10万元是我给高凡本人跑关系用的，有20万元是我个人借给高凡的，剩余28.5万元是忠发天顺公司给高凡装饰公司的，关于该工程，原告还有好多工程没做完，且存在质量问题。我和忠发天顺公司可以说是挂靠关系，原告所盖的别墅底层当时口头约定是原告赠送的，不算工程款，双方的合同和图纸里都没有底层，我不同意原告诉讼请求。
被告甘涧峪村合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，口头答辩称，村里确实与彭玉江签订过合作开发协议，但该协议没有经过村班子会议，原告的工程款应当由彭玉江支付。
被告忠发天顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，2009年10月，彭玉江与甘涧峪村合作社签订了两份合作开发协议，约定在甘涧峪村合作开发别墅和旅游度假生态木屋，由甘涧峪村合作社提供土地和相关审批手续，彭玉江负责开发、施工、销售、管理等，合同中，双方对项目的收益分配、违约责任等进行了约定。2009年11月20日，彭玉江以忠发天顺公司的名义作为发包方与原告签订了一份甘涧峪村红螺庄园度假用房建设工程施工合同，承包方式为包工包料，合同签订后，原告组织工人进行施工，建设了三套别墅，并对第四套别墅地基部分进行了施工，因该工程未取得相关施工手续，2010年5月，工程被有关政府部门责令停止施工。除别墅工程，原告以轻包工的方式承建了一旅馆的卫生间隔断、外围走廊等工程及一轻钢结构吊装房工程，工程均未竣工。2014年2月，彭玉江因合同诈骗罪被北京市高级人民法院终审确定判处无期徒刑，现羁押于北京市监狱。2012年12月18日，被告甘涧峪村合作社原社长李武顺因在本案所涉工程中向被告彭玉江索贿，被怀柔区人民法院以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑五年。2013年1月，原告高凡装饰公司持诉称理由及请求起诉至法院。本案在审理过程中，因原、被告对工程款发生争议，双方未能协商一致，本院经北京市高级人民法院摇号随机确定由北京建基业工程管理有限公司对原告施工的已完成的工程量进行鉴定，2013年10月28日，该公司向本院出具了鉴定意见书，在该鉴定意见书中，该公司表示因原告提供的别墅给排水施工图不详尽，无法判断排水隐蔽工程中水管管径及走向、变径部位、阀门部位及个数等，无法准确计算工程量，故鉴定意见中不包含别墅及旅馆的给排水工程造价，经鉴定，三套别墅造价为802554.49元，单方造价1264.70元；旅馆和吊装房造价为40523.96元，第四套别墅地基造价为7728.72元，合计总造价为850807.17元。原告支付鉴定费34000元。经质证，彭玉江对该鉴定意见书不予认可，认为鉴定过程中，鉴定工作人员没有进屋里看，且未计算出工程中底层的价格，并认为原告施工的工程质量不符合要求。本案在审理过程中，原告向本院提交了一份给排水工程的概算表，认为该部分的工程造价为63800.26元，彭玉江对其提供的汇总表不予认可，认为价格过高。
另查明，被告彭玉江于施工期间已支付原告高凡装饰公司625000元。
上述事实，有双方当事人陈述、鉴定意见书、合同等相关证据在案为证。
本院认为：本院认为，被告彭玉江与甘涧峪村合作社签订的《合作开发协议》、彭玉江以忠发天顺公司名义与原告高凡装饰公司签订的《建设工程施工合同》均违法了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。但考虑到高凡装饰公司所雇工人的劳动力价值已经物化到所建工程内，故对高凡装饰公司要求给付工程折算款的诉讼请求，本院应予支持。鉴于被告彭玉江与甘涧峪村合作社在《合作开发协议》中对工程的合作方式、利益分配等进行的明确约定符合合作关系的实质，应认定彭玉江挂靠在忠发天顺公司名下与原告装饰公司签订的《建设工程施工合同》的实际发包方为被告彭玉江和甘涧峪村合作社，应共同对原告公司承担给付责任。被告忠发天顺公司作为被挂靠单位亦应与彭玉江和甘涧峪村合作社共同承担给付责任。原告高凡装饰公司作为承包方在所承包的工程未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的前提下，仍与被告签订施工合同，进行施工，存在过错，本案根据根据其过错程度酌定由其自行承担10%的责任。原告施工的工程量，本院根据鉴定意见，确定为850807.17元，该造价中应由被告支付原告765726.45元，扣除被告已支付的625000元，被告应再支付原告140726.45元。关于鉴定意见中未计算的给排水部分工程量，因原、被告未能达成一致意见，鉴定机构亦未能根据现有材料作出造价判断，原告也未能向本院提交施工过程中的相关票据等材料，本院不予处理，原告可补充有关材料后另行解决。被告彭玉江主张的别墅底层系原告赠与，不能计算工程款，未能提供证据证明，对其辩称意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告彭玉江、北京忠发天顺建筑工程有限责任公司、北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村股份制合作社于本判决生效后七日内给付原告北京高凡装饰有限公司工程款十四万零七百二十六元四角五分。
鉴定费三万四千元，由原告北京高凡装饰有限公司负担三千四百元（已交纳）；由被告彭玉江、北京忠发天顺建筑工程有限责任公司、北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村股份制合作社负担三万零六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百六十元，由原告北京高凡装饰有限公司负担五百二十六元（已交纳）；由被告彭玉江、北京忠发天顺建筑工程有限责任公司、北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村股份制合作社负担四千七百三十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告彭玉江、北京忠发天顺建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹小澎
人民陪审员 闫振佳
人民陪审员 鲍云贤
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 雪