广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第1005号
原告：李玉生。
委托代理人：韦甘霖，广西金桂律师事务所律师。
被告：桂林小天鹅漓江洗衣有限公司。
委托代理人：詹黎波、陈文，广西古方律师事务所律师。
第三人：唐春香。
第三人：唐建成。
委托代理人：韦荣英，广西华尚律师事务所律师。
原告李玉生与被告桂林小天鹅漓江洗衣有限公司、第三人唐春香买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。应原告申请，本院于2014年10月23日作出（2014）秀民初字第1005-1号民事裁定，查封了被告桂林小天鹅漓江洗衣有限公司位于桂林市绢纺厂厂房内的盛锐ZD-30-2L折叠机一台。2014年11月19日，本案公开开庭审理。因唐建成方为被告的企业租赁经营相对方，与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。2014年12月25日，本案第二次公开开庭审理，原告李玉生及其委托代理人韦甘霖与被告桂林小天鹅漓江洗衣有限公司委托代理人詹黎波以及第三人唐春香到庭参加诉讼，第三人唐建成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李玉生诉称：原告于2012年11月至2014年4月期间向被告提供了价值31450元的木柴。2014年8月，被告法定代表人肖林将被告企业租赁与第三人唐建成经营。原告向被告催款，于是达成协议，约定从2014年9月2日起，由第三人用应付给被告法定代表人的租金和利润每月支付货款的10%，分10个月付清。但仅支付了5220元后，第三人便停止了企业的运营，导致原、被告约定的付款方式无法进行。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判令被告支付剩余货款26230元并支付从起诉之日起至实际还清之日止的利息，利率以中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告李玉生提交如下证据：1、《柴火欠款明细表》，证明原告于2012年11月至2014年4月期间向被告提供了价值合计31450元的木柴，并就付款方式约定：“每月从公司运营的承租金和利润（属于肖琳静）中支付欠款的10%，10个月付清。从9月2日开始支付。同意以上付款方式，唐春香，2014年8月9日。”
被告桂林小天鹅漓江洗衣有限公司答辩称：的确拖欠了原告的货款，但这笔债务已经转移给了第三人，并且具体数额需要通过原告提交的证据确认。
被告向本院提交了如下证据：1、由被告的包括原告在內的四位木柴供应商于2014年9月5日出具的收据四份，且经手人均为第三人唐春香；2、移交协议，其中协议的甲方是被告的法定代表人肖林，乙方是第三人唐春香；3、2014年9月6日第三人唐春香接受被告移交的公司公章、财务章、发票章、私章而出具的收条；证据1-3证明尽管第三人唐建成是与被告法定代表人肖林签订承包合同的人，但承包经营期间企业的实际负责人是第三人唐春香。4、《洗涤公司承包合同》，证明依据合同第六条“本合同未尽事宜，由双方协商另作补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力”的约定，第三人唐春香在原告提交的证据《柴火欠款明细表》中确认的付款方式是《洗涤公司承包合同》的补充协议，被告拖欠货款之债务已转移给第三人。
第三人唐春香答辩称：第三人唐春香的确依照《柴火欠款明细表》上的付款方式对原告支付了货款5220元，但还款义务仍应由被告承担，况且第三人现在已不再承租被告企业了，拖欠货款之债务更不应由第三人承担。
第三人唐春香未提交证据。
第三人唐建成未到庭，书面陈述意见称：将第三人唐建成列为本案第三人无法律依据，本案与唐建成无关，唐建成未对原告作出任何承诺，也未委托任何人对原告作出承诺。
第三人唐建成未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；第三人唐春香对原告提交的证据真实性无异议，对证明内容辩称第三人唐春香之所以在该证据“付款方式”一段下签字，是应原、被告要求作为见证，而并非作出承担债务的意思表示。原告对被告的证据1中由原告出具的收据的真实性无异议，其他证据原告没有见过且认为与本案无关联性。第三人唐春香对被告提交的证据1-4真实性认可，对证据2-3的证明内容则异议称由于企业承租人唐建成不在桂林，第三人唐春香作为唐建成雇佣的主管代其收取移交物品的行为不能证明唐春香就是承租期间企业的实际经营者；对证据4的证明内容异议称《柴火欠款明细表》上的付款方式一段并非《洗涤公司承包合同》的补充协议。经过综合认证，本院认为：被告提交的证据1中原告出具的收条载明“2014年9月5日，李玉生5单柴火款共计3220元已付清”之内容与原告、第三人的陈述一致，本院确认其真实性；从被告提交的证据4中可以看出被告的企业租赁经营相对方是唐建成，与被告提交证据2-3欲证明的内容矛盾，因此被告证据2-3与本案纠纷无关联性，本院不予采用。对真实性各方当事人均无异议的原告证据1及被告证据4本院确认其真实性。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2014年8月9日，被告法定代表人肖林、第三人唐春香向原告出李玉生出具了内容为：“柴火商：李玉生，2012年11月～2013年2月合计：8630.-、2013年8月1470.-、2013年9月1010.-、2013年10月4410.-、2013年11月2720.-、2013年12月4080.-、2014年1月1360.-、2014年3月2600.-、2014年4月5170.-，合计：31450.-（叁万壹仟肆佰伍拾元正），注：付款时按单付款，收回底单。桂林小天鹅漓江洗衣有限公司，制表人：黄秀丽，2014.8.9。核实人：肖琳静，2014.8.9。付款方式：每月从公司运营的承租金和利润（属于肖琳静）中支付欠款的10%，10个月付清。从9月2日开始支付。同意以上付款方式，唐春香，2014年8月9日”的《柴火欠款明细表》。2014年9月5日，第三人唐春香向原告支付了货款3220元；同年10月5日，第三人唐春香向原告支付了货款2000元。
同时查明，被告法定代表人肖林曾用名肖琳静。
另查明，第三人唐建成自2014年8月1日起承包经营被告企业，第三人唐春香系第三人唐建成雇佣的工作人员。第三人已于2014年10月停止了生产，并且第三人唐建成已就与被告解除承包合同之纠纷向桂林市秀峰区人民法院提起了诉讼。
本院认为：被告向原告购买生产经营所需的木柴，买卖合同自原、被告双方达成合意时生效。原告于2012年11月至2014年4月期间向被告提供木柴，已履行了提供货物的义务，并于2014年8月9日与被告进行了结算，被告应履行支付拖欠货款的义务。第三人唐建成租赁经营被告企业，其对“每月从公司运营的承租金和利润（属于肖琳静）中支付欠款”的承诺不构成债务的承担，而仅是对其协助履行义务的确认，属于三方对付款方式形成的合意，该合意内容有效。但因第三人与被告因双方间的租赁经营发生纠纷并第三人已提起解除诉讼，则三方合意之付款方式不再具备履行基础，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告要求被告立即支付剩余26230元货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准支付自起诉之日起至实际支付完毕之日止的逾期支付货款利息之诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告桂林小天鹅漓江洗衣有限公司支付原告李玉生货款26230元并支付利息（利息计算方式：以26230元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计，从2014年10月21日起计至实际还清之日止）。
本案案件受理费456元，因适用简易程序审理减半收取228元，诉讼保全费320元，合计548元（原告已预交），由被告桂林小天鹅漓江洗衣有限公司负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费456元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 贾 设
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 欧瑾琳