青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0121民初2881号
原告：王博，男1982年9月12日出生，回族，村民。
原告：马艳萍，女，1983年10月22日出生，回族，居民。
上列二原告委托诉讼代理人玄先泰，青海君剑律师事务所律师。
被告青海万成新型建材有限公司，住所地：青海省大通县桥头镇。
委托诉讼代理人：陈兆海，男，1956年5月26日出生，汉族，居民。
被告：王学义，男，1968年2月23日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：毕红，女，1966年7月17日出生，汉族，居民。
被告：赵生英，男，1973年12月20日出生，汉族，居民。
原告王博、马艳萍与被告青海万成新型建材有限公司（以下简称万成公司）、被告王学义、被告赵生英担保责任追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王博及其委托代理人玄先泰，被告赵生英到庭参加诉讼，被告万成公司、被告王学义及其委托代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王博、马艳萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告欠款人民币4，800，000元；2、全部诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：原告王博与原告马艳萍系夫妻关系，被告王学义、赵生英系被告万成公司股东。2014年1月13日，万成公司向西宁闽商小额贷款股份有限公司借款3，000，000元，原告王博、马艳萍对该笔借款承担连带责任保证。因万成公司在约定期限内未还款，西宁闽商小额贷款股份有限公司向西宁市中级人民法院提起诉讼。要求借款人和担保人共同还款。由于借款人万成公司在执行过程中无力还款，担保人王博、马艳萍先行替借款人万成公司垫付3，300，000元。万成公司股东王学义、赵生英于2014年12月3日向原告王博、马艳萍书面承诺“若闽商公司对王博、马艳萍产生影响和经济损失均由万成公司和王学义、赵生英承担一切责任”，后于2016年6月5日，万成公司、王学义与原告达成还款协议：“万成公司同意偿还王博、马艳萍4，800，000元，并承诺在2016年7月16日前偿还2，000，000元；在2016年10月31日前偿还1000000元，剩余1，800，000元根据甲方经营状况另行协商确�还款时间”，还款期限届满后，被告没有履行承诺，至今没有还款。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令三被告共同偿还原告欠款人民币4，800，000元，以维护原告合法权益。
被告赵生英辩称，3,000，000元不是我借的，担保的事我不清楚，因为我不是万成公司的股东，当时是王学义让我担任总经理的职务，当初签订承诺书时，我以公司总经理的职务身份承诺将来以公司资产偿还原告的债务，我不是以个人身份承诺的，我不愿意承担还款责任。另外公司在经营过程中的应收帐款由其他小额贷款公司通过法院全部执行完了，公司没有财产可供执行，我也没有承诺以我个人的资产承担还款责任，所以，我不同意原告的诉讼请求。
被告万成公司、被告王学义在法定期间内未作答辩，也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告提交的青海省高级人民法院（2015）青民二终字第51号民事判决书、西宁市中级人民法院（2015）宁执字第352号执行裁定书，银行转款凭证和闽商公司的收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：2014年12月3日被告王学义、赵生英签名的《承诺书》，被告赵生英认可承诺书上签字的真实性，但是认为其以公司总经理的身份签字后应由公司还款，其个人不应承担担保责任。对2016年6月5日万成公司、王学义与王博签订的《还款协议》，被告赵生英表示2016年6月已经离开公司，其不清楚该事实。对上述证据本院认为，原告提交的《承诺书》系三方当事人真实意思的表示，能证明案件待证事实，本院确定为有效证据。《还款协议》系万成公�、王学义与王博签订，被告赵生英没有参与签订，该协议对被告赵生英并不产生法律效力。对被告赵生英提交的万成公司董事会决议复印件、万成公司章程复印件、西宁开投科技发展小额贷款有限公司与万成公司的调解协议书复印件，原告代理人均提出异议，认为赵生英出具《承诺书》时其身份为公司总经理，但董事会决议复印件不能证明被告赵生英在签订《承诺书》时系履行职务的行为，《承诺书》中有万成公司、王学义、赵生英并列签名，而且还有赵生英的身份证号，赵生英应承担担保责任。对被告赵生英提交的万成公司章程复印件，原告代理人质证认为万成公司章程复印件的真实性无法确定，当时赵生英不是股东，万成公司以后是否对章程进行了修改并不清楚。西宁开投科技发展小额贷款有限公司与万成公司的调解协议书复印件与本案事实无关，协议的主体不是闽商公司而是另外一家公司，本案涉及的公司只是闽商公司。对被告赵生英提交的上述证据本院认为，上述证据证明被告赵生英在2014年担任万成公司的总经理，该组证据与本案待证事实之间有关联，本院确定为有效证据。万成公司的章程及西宁开投科技发展小额贷款有限公司与万成公司签订的调解协议书复印件与本案待证事实之间无关联性，对其证明效力本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月13日，万成公司与西宁闽商小额贷款股份有限公司签订《借款合同》，合同约定万成公司向西宁闽商小额贷款股份有限公司借款3，000，000元，同日，本案原告王博、马艳萍、案外人张永豪、本案被告王学义与西宁闽商小额贷款股份有限公司签订《保证合同》，约定对该笔借款�担连带责任保证。因万成公司在约定期限内未还款，西宁闽商小额贷款股份有限公司向西宁市中级人民法院提起诉讼，要求借款人和担保人共同还款。上述借款纠纷经西宁市中级人民法院和青海省高级人民法院审理、判决后，由于借款人万成公司在执行过程中无力还款，担保人王博、马艳萍先行替借款人万成公司偿还了2，800，000元。2014年12月3日，万成公司董事长王学义、总经理赵生英向原告王博、马艳萍书面承诺“鉴于闽商公司已经对万成公司进行诉讼，为了保证王博、马艳萍、张永豪的利益，万成公司及股东王学义、赵生英郑重承诺，若闽商公司对王博、马艳萍产生影响和经济损失均由万成公司和王学义、赵生英承担一切责任，王学义以个人资产进行担保。”
2016年6月5日本案被告王学义、万成公司（协议约定为甲方）与王博、马艳萍（协议约定为乙方）达成还款协议：“…万成公司同意偿还王博、马艳萍4，800，000元，并承诺在2016年7月16日前偿还2，000，000元；在2016年10月31日前偿还1，000，000元，剩余1，800，000元根据甲方(青海万成新型建材有限公司)经营状况另行协商确定还款时间,此协议经甲方签章，乙方签字后生效，甲、乙双方各执一份。”还款期限届满后，被告王学义及万成公司没有履行协议约定。原告依法向本院提起诉讼，请求判令三被告共同偿还原告欠款人民币4，800，000元，
本院认为，2014年12月3日，被告王学义、赵生英向原告王博、马艳萍出具的承诺书，为二被告的真实意思表示，在双方当事人间产生反担保的权利义务关系，被告赵生英辩称，其在承诺书上签字是代表万成公司，系行使职务的行为，不代表个人承担责任，本院认为承诺书上未加盖万成公司公章，也没有其他证据证明赵生英的签字是履行公司法定代表人授权的职务行为，因此，对被告赵生英的辩解意见本院不予采信，被告应当依据承诺内容承担担保责任，又原告与被告王学义、赵生英没有约定保证份额，应认定二被告的保证责任为连带共同保证。依据本院查明的事实，原告王博、马艳萍已经先行替借款人万成公司实际偿还2，800，000元。被告王学义、赵生英应依据承诺偿还原告2，800，000元。2016年6月5日，被告万成公司、被告王学义与原告达成还款协议，约定由万成公司、王学义偿还原告4，800，000元，协议是基于与2014年12月3日承诺内容相同的事实理由，但被告赵生英未参与协商，事后也并不知情，因此，被告赵生英对协议约定增加的2，000，000元还款额不应承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十�条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内被告王学义、被告青海万成新型建材有限公司连带偿还原告王博、马艳萍欠款
4，800，000元，被告赵生英对其中的欠款2，800，000元承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王博、马艳萍的其他诉讼请求。
案件受理费45200元由被告王学义、被告青海万成新型建材有限公司负担26216元，被告赵生英负担18984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 赵海荣
审 判 员 刘晓燕
人民陪审员 童德林
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈 祥
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为两年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。