湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01583号
原告：斯美达汽车零部件（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区兴华路58号鑫科工业园。
法定代表人：RobertJ.Remenar，该公司董事长。
委托代理人：张超、张应波，湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉嘉通起重装卸运输有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳街沌口粮贸公司8号门面。
法定代表人：杜治斌，该公司总经理。
委托代理人：肖雪、陈琦，湖北维力律师事务所律师。
原告斯美达汽车零部件（武汉）有限公司（以下简称斯美达公司）诉被告武汉嘉通起重装卸运输有限公司（以下简称嘉通公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员董力独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告斯美达公司委托代理人张超、张应波、被告嘉通公司委托代理人肖雪、陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯美达公司诉称：2013年1月4日，被告嘉通公司在为原告斯美达公司卸货、吊装新购置的数控机床设备过程中，因被告嘉通公司工作人员操作不当，导致设备损坏，给原告斯美达公司造成重大经济损失。后双方经过多次协商赔偿事宜未能达成一致，原告斯美达公司向被告嘉通公司索赔无果，故诉至法院，请求判令：1.被告嘉通公司赔偿原告斯美达公司损失人民币160，056.65元；2.本案诉讼费由被告嘉通公司承担。
被告嘉通公司辩称：双方签订的合同中约定，若因被告嘉通公司原因造成损坏由被告嘉通公司进行维修，或者按国家评估鉴定部门所鉴定价款进行赔偿，原告斯美达公司自行维修的行为违反了合同约定，对于损失造成了扩大，扩大的损失由原告斯美达公司自行承担。原告斯美达公司没有明确告知被告嘉通公司设备价值，仅口头模糊告知被告嘉通公司设备价值约十万元，没有明确货币单位是欧元，而事实上设备价值约为人民币一百万元，在原告斯美达公司未告知关于设备价值的重要事实情况下，合同中约定的被告嘉通公司的收益与可能存在的风险明显不对等；事故发生后，原告斯美达公司的赔偿要求过高，其赔偿金额也与被告嘉通公司实际收取的费用明细不对等。综上，被告嘉通公司认为只能依据国家评估鉴定部门鉴定的金额进行赔偿，超出部分不予赔偿。
经审理查明，2012年12月27日原告斯美达公司与被告嘉通公司签订了一份合同，甲方为斯美达公司，乙方为嘉通公司，合同中约定的搬运价款为人民币9，500元，待被告嘉通公司开具发票后还可抵扣6%，另对搬运设备的名称、数量、搬运计划时间、搬运地点、搬运方式、搬运安全责任条款等都有相应的约定。合同中约定了搬运安全责任条款为：“搬运中的设备或货物，如因乙方责任损坏，经双方协商后，由乙方负责修复或按国家估价部门所估价款赔偿”。2013年1月4日，被告嘉通公司在搬运过程中，因其工作人员操作叉车失误，造成原告斯美达公司新购进的数控机床设备损坏，随后被告嘉通公司向其投保的保险公司报案，保险公司派人到现场查看，但没有定损估价。被告嘉通公司对其工作人员承担损坏的全部责任无异议。原告斯美达公司被损坏的设备系全新的，尚在保修期内，若继续保有相关售后服务的权利，必须向购买设备的原厂购买零件、申请维修，由原厂指派技术人员对损坏的零件进行更换和维修，原告斯美达公司急需修复设备投入使用，在未与被告嘉通公司协商一致的情况下，2013年1月9日从意大利都灵进口维修部件，订购了“卧式金属加工中心用后部防护罩”以及“光栅尺”，价格为4，812欧元；共支付运费人民币18，281元，支付维修零件进口报关费用人民币200元。同年1月18日，原告斯美达公司为进口的维修零部件共支付关税人民币10，521.81元。维修完成后，原告斯美达公司支付意大利VIGEL公司技术专家Stoica和Steven维修人工费共计11，028.70欧元；合计支付维修零件费以及运费、服务费等修复费用共计15，840.70欧元、人民币29，002.81元。原告斯美达公司称诉讼请求的金额中关于欧元的部分均是按照购汇当天的汇率计算的，换算成人民币共计人民币160，056.65元。原告斯美达公司自行维修后，与被告嘉通公司就赔偿事宜进行过多次协商，但被告嘉通公司认为原告斯美达公司违反合同约定自行维修，直接从意大利采购零件和聘请意大利专家入境，造成了损失的扩大；且因缺乏国家评估鉴定部门的估价意见，故其投保的保险公司目前拒绝赔款，若被告嘉通公司先行赔偿，后续不能进行保险理赔，权利会受到侵害。因双方多次协商未能达成一致，故原告斯美达公司诉至本院。
另查明，原告斯美达公司于2014年11月20日向本院提交了对涉案设备因受损进行修复所需费用进行鉴定的申请，本院同意后向相关鉴定机构进行委托，但因设备已修复完毕且已使用多日，鉴定机构回复申请事项已无法鉴定。
以上事实有原告斯美达公司提供的合同条款、涉案设备损坏的图片6张、从意大利都灵进口维修部件所支付运费的发票、订购维修零件的价格订单及发票、原告支付维修零件进口报关费用发票、维修人工费账单、维修记录、海关进口增值税专用缴款书、中国银行国际汇款借记通知书和本院的告知笔录等证据予以证实。其中境外汇款申请书、中国银行国际汇款借记通知书是原告斯美达公司用于证明2013年6月18日向意大利VIGEL公司支付机床维修服务费及机床维修备件费欧元39，456.70元，其中包含因被告嘉通公司损害而支付的维修服务费及零件费欧元15，840.70元。原告斯美达公司提交的全部证据被告嘉通公司对真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为：原告斯美达公司与被告嘉通公司签订的装卸运输合同真实有效，双方当事人应该各自依据合同约定全面履行权利义务。被告嘉通公司在装卸运输过程中造成了原告斯美达公司的设备损坏，应当承担赔偿责任。双方当事人签订的合同中约定，本案中的情况应经双方当事人协商后，由被告嘉通公司负责修复或按国家估价部门所估价款赔偿，但是原告斯美达公司在未与被告嘉通公司协商一致的情形下，也未经国家评估鉴定部门估价就自行维修，原告斯美达公司的行为违反了合同约定。目前，设备已修复并投入使用多日，丧失了鉴定的基础，原告斯美达公司的行为是否造成了损失的扩大，若损失有扩大，程度如何都无法准确判断。本院本着公平、效率的原则，结合本案实际做如下判断：原告斯美达公司在与被告嘉通公司协商未达成一致的情况下自行维修系基于尽快将设备投入使用，避免因设备无法使用而停产，造成更大的损失的出发点，此举有利于双方当事人损失的减小；设备系全新进口的精密专业设备，尚在保修期内，必须购买原厂零件，通过原厂指派技术人员进行维修更换方可继续保有售后服务的权利，原告斯美达公司申请原厂维修的行为符合商业惯例；但原告斯美达公司在签订合同时没有告知被告嘉通公司合同价值，被告嘉通公司对于此重要信息不知情，无形中自签订合同时就处于了不利的地位，丧失了在签订合同时约定相关条款维护权利的机会，此点从合同采取的是简易合同，没有类似“保价条款”的约定可以看出，给被告嘉通公司造成了风险的增加，出现了收益与风险明显不对等的情形。综上，被告嘉通公司的工作人员对损害的发生负有全部责任，原告斯美达公司请求获得赔偿的主张本院予以支持，被告嘉通公司辩称原告斯美达公司自行维修造成了损失扩大缺乏证据支持，此答辩意见本院不予支持；原告斯美达公司未告知合同价值的重要信息，使合同的签订显失公平，本院综合全案事实，酌定被告嘉通公司对原告斯美达公司的损失承担70%的赔偿责任，原告斯美达公司自行负担30%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉通起重装卸运输有限公司于于本判决生效之日起十日内向原告斯美达汽车零部件（武汉）有限公司支付赔偿金人民币112，039.66元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告斯美达汽车零部件（武汉）有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3，501元，减半收取人民币1，751元，由被告嘉通起重装卸运输有限公司负担，因此款原告斯美达汽车零部件（武汉）有限公司已垫付，被告嘉通起重装卸运输有限公司将此款于本判决生效之日起十日内给付原告刘文剑。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按不服本判决的部分数额预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董 力
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈小雯