山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1241号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。负责人王俊斌，总经理。委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋爱林，女，汉族。委托代理人白金丽，山西浩科律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人宋爱林保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1090号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人张海霞，被上诉人宋爱林的委托代理人白金丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋爱林在一审中起诉称：2016年2月2日17时，原告丈夫刘贵忠驾驶晋B60X**-晋BT8**挂号解放半挂车沿省道249线由南向北17KM+950M处时，与由北向南行驶的车辆相撞，造成刘贵忠死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经偏关县城公安局交通警察大队第00004号事故认定书认定，刘贵忠承担事故的主要责任。因车辆在被告处投保，因此原告要求被告赔偿原告车辆损失147642元、评估费7000元、施救费8000元，死亡赔偿金150000元，共计312642元，本案诉讼费由被告承担。中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生的经过、事故责任划分、车辆投保情况均无异议。车辆损失评估结论偏高，保险公司对车辆定损为124146元，同意按照此金额赔付。被告同意在保险责任限额内承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费、鉴定费。施救费同意按4000元赔付，拆解费不予赔付，人伤损失按责任比例分项赔偿。一审法院判决认定：原告与刘贵忠系夫妻关系。2015年5月2日，刘贵忠为其所有的晋B60X**-晋BT8**挂号解放半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保交强险、车辆损失险（198000元）、车上人员责任险（150000元），保险期间为2015年5月8日至2016年5月7日。2016年2月2日17时，刘贵忠驾驶该车沿省道249线由南向北17KM+950M处时，与由北向南行驶的车辆相撞，造成刘贵忠死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经偏关县城公安局交通警察大队第00004号事故认定书认定，刘贵忠承担事故的主要责任。因处理事故原告支出现场施救费8000元。2016年3月11日，原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，结论为主车损失125642元、挂车损失22000元，支出鉴定费7000元。原、被告双方对车辆损失、及刘贵忠人身损害赔偿问题未能达成一致意见，原告诉至本院。一审法院判决认为：被告收取保费，承诺对晋B60X**-晋BT8**挂号解放半挂车承保车辆损失险及车上人员责任险，应按约履行承保义务。事故车辆在保险期间内发生事故造成车损及人员伤亡，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告方认为车辆损失评估结论过高，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，对其此项抗辩意见本院不予认定。被告单方定损结论，未经双方一致认可，不宜作为理赔依据。依据保险法相关规定，原告因查明保险标的的损失程度所支出的鉴定费用、评估费用属于保险理赔的范围，应当由被告向原告予以理赔。被告方认为施救费用过高，未提交相反证据证实其主张，经该院审查，原告方提交的施救费票据系正规发票，可以证实其处理事故对车辆施救的客观支出，对此项费用，该院予以认定。车上人员刘贵忠在本次事故中死亡，其生前居于城镇，损失已超过车上人员责任险的保险金额，原告按照保险金额主张理赔并无不当，该院予以支持。诉讼费虽不属于保险理赔的范围，但依照法律规定，应当由败诉方承担。原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向宋爱林赔付车辆损失147642元、评估费7000元、施救费8000元，在车上人员责任险范围内向宋爱林赔付死亡赔偿金150000元，各项损失合计312642元。如果被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元减半收取，该院退还原告2995元，其余2995元由被告负担（在判决生效之日起十日内一并支付给原告）。中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1090号民事判决，改判上诉人少承担138269元赔偿金；本次诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、本案死者刘贵忠死亡赔偿金应依据山西省上年度农村居民人均纯收入标准计算，并就死者刘贵忠生前居住情况申请法院调查。被上诉人在原审中提交的物业出具的证明，没有公司负责人及证明制作人签字，且证明上并没有加盖管辖派出所的公章，形式不合法，其所出的证明的证明效力应等同于证人证言，应接受上诉人质证并让相关证明人出庭作证。所以上述证据不能作为原告居住于山西省城镇按照山西省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的证据予以采纳。应按照原告的提供的死者刘贵忠户籍性质计算残疾赔偿金。原审判决没有就死者刘贵忠的赔偿金总额进行计算，上诉人认为其赔偿总额应计算为死亡赔偿金9454元×20年＝189080元、丧葬费26480元，共计215560元。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）精神损害赔偿；（二）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，及第二十二条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。故本案上诉人在车上人员责任险限额内赔偿（215560－110000）×70%＝73892元，超过部分76108元不予赔付。二、事故车辆晋B60X**、晋BT8**的车损评估金额超车辆实际价值，故对事故车辆车损评估不认可，并申请法院重新鉴定。本案事故车辆在事发时经适用《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》计算，被上诉人主张的车辆损失金额为147642元，明显主于车辆实际价值，且上诉人对车辆定损为124116元符合市场零配件价格，应以上诉人定损金额为准。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第（址四）就当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额及第二十六条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，故车辆损失赔偿金额应计算为（124116－2000）×70%＝85481元，超过部分62161元不属于保险公司的赔偿范围。被上诉人宋爱林针对上诉人的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。被上诉人提供的居住证、生活缴费凭证，以及物业公司出具的证明，能够证明死者经常居住地为城镇，上诉人主张按照农村居民标准计算没有提供相反证据予以证明，即便按照农村居民标准计算死亡赔偿金数额为189080元也超出被上诉人主张的车上人员的责任险的保险限额15万元，因此一审法院判决正确。上诉人主张精神损害抚慰金不予赔偿，只有只有主张死亡赔偿金一项，没有主张其他费用。本案系保险合同纠纷，上诉人按照事故责任比例没有法律依据，依据保险法司法解释（二）第19条规定，被上诉人的车损评估是由有资质的机构进行评估，上诉人认为主张车损偏高，没有提供证据证明。上诉人申请重新鉴定，上诉人没有鉴定资质，没有对被上诉人车辆拆解，单方定损不能否定鉴定结论。上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人死亡赔偿金、车辆损失数额有异议外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。本案的争议焦点为：死亡赔偿金应依何标准计算？车辆损失数额应为多少？死亡赔偿金和车辆损失数额应否按责任比例赔付？被上诉人宋爱林为证实其主张在一、二审中提供了以下证据：一、物业管理协议一份。载明：甲方大同市南郊区四方嘉苑物业管理站，乙方刘贵忠，乙方购买本小区XX栋X单元X号住房，面积70.92平方米。二、证明一份。载明：刘贵忠、宋爱林于2014年2月10日在大同市南郊区四方嘉苑XX号楼X单元X号楼居住，加盖大同市南郊区四方嘉苑物业管理站专用章，时间2016年3月28日。三、山西天必诚价格评估有限公司价格评估意见书一份。载明：评估标的晋B60X**解放牌CA4256P1K2T1EXXX重型半挂牵引车，车辆识别代号LFWSRUNJ0BAC13XXX,损失评估金额为125642元;晋BT8**路飞牌YFZ9406XXY重型厢式半挂车，车辆识别代号LA9940X30A3SFZXXX,损失评估金额为22000元。上诉人对被上诉人所举证据的真实性认可，对于车损上诉人是按按照折旧计算的，使用57个月，按月折旧1.1%，计算为124116元。挂车的损失评估报告只是更换项目，没有明细价格。关于死亡赔偿金一节。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，被上诉人所提交证据物业管理协议和居住明可证实死者刘贵忠居住在城镇，按照法律规定计算死亡赔偿金数额已超过车上人员责任险保险限额150000元，一审法院认定正确。上诉人的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。关于车辆损失一节。本院认为，上诉人虽认为被上诉人车辆应以其作出的定损结论124116元为准，但就该定损结果上诉人并未提供确凿证据予以证明，仅为上诉人单方估算结果，故对其该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估意见书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信。一审法院依据该评估结论确定晋B60X**、晋BT8**挂的车损为147642元正确。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3065元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  齐立波审 判 员  张丽娟代理审判员  张 文二〇一六年十一月二日书 记 员  常 佳