上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第253号
原告沈伟锋。
委托代理人高某。
被告郑正广。
原告沈伟锋与被告郑正广定金合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈伟锋及其委托代理人高某，被告郑正广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈伟锋诉称，2014年8月24日，其经上海某某房屋服务有限公司（以下简称某某公司）居间介绍，查看了位于上海市徐汇区沪闵路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）。期间，某某公司向其介绍了涉案房屋的基本情况（如房屋结构、周边环境等），并向其出示了从上海市某某区房地产交易中心调取的有关涉案房屋产权人、土地状况信息的上海市房地产登记簿两张，同时向其强调涉案房屋的权利人已经还清了贷款、涉案房屋无抵押。故在此情况下，其在某某公司提供的《房地产居间合同》上签字并缴纳了人民币（币种下同）50，000元的诚意金。2014年8月25日，某某公司电联其表示产权人已收取了诚意金。故其于当日下午去某某公司处领取了产权人出具的定金收据。因买房事关重大，原告的家人于2014年9月2日调取了涉案房屋的上海市房地产登记簿，发现涉案房屋上设有两项抵押。当日，原告联系某某公司工作人员，该工作人员表示不知情、需询问被告。2014年9月3日，因原告生子，故询问某某公司是否能晚几天签买卖合同，并要求就抵押问题与被告见面商谈。2014年9月7日，经某某公司安排，原、被告第一次见面，原告表示签居间协议时某某公司未告知涉案房屋有抵押，且该些抵押非被告当时购房抵押，对原告购房存在风险，原告同时表示若被告能将贷款还清、注销抵押，原告可以继续交易。当时被告认为原告提出的主张系为违约而找借口，同时被告表示无钱归还贷款、需使用原告首付款方能归还贷款。但原告仍感风险过大。当日双方未能协商成功。此后，因原告无被告的联系方式，故原告一直与某某公司联系，但某某公司不予理睬。原告考虑到涉案房屋买卖因抵押的存在可能产生的风险，要求退还定金，亦未果。故原告为维护自身合法权益，诉诸法院，要求判令被告向原告退还定金50，000元。
被告郑正广辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在某某公司挂牌出售涉案房屋用于置换，并向某某公司出具了涉案房屋的产权证。某某公司询问被告是否有贷款，被告表示有贷款。2014年8月25日，被告签署了居间合同、收取了50，000元定金，为此出具收据一份。签署居间合同后，按约定原告应于签署合同后七日内支付30%首付款，但之后某某公司表示原告生子需延迟到2014年9月7日面谈。2014年9月7日，原告表示经调取了涉案房屋房地产登记簿后发现，被告有贷款，并要求被告将贷款还清后再交易。被告要求原告先支付300，000元用于还贷。原告表示回去商量后给答复，但之后未答复。原、被告对于涉案房屋买卖的商议均是通过某某公司进行，双方在2014年9月7日前未见过面。被告认为，被告向中介公司告知了涉案房屋的权属状况，且原告亦可自行查询涉案房屋的权属、限制信息。故被告不存在过错。相反，因原告不同意购买涉案房屋、构成违约，导致被告置换成本增加。因此，被告不同意退还原告已付定金50，000元。
经审理查明，2014年8月24日，原告（买方）与某某公司（居间方）签署《房地产居间合同（居间斡旋）》一份，该合同约定，原告委托某某公司居间购买涉案房屋；抵押情况一栏未注明有无抵押；购买总价款3，480，000元，签订该合同后10个工作日内支付1，000，000元（含定金50，000元）、审税支付500，000元、过户当日支付560，000元、银行贷款支付1，400，000元（签订买卖合同后30日内办理贷款申请手续）、于交房当日支付20，000元；款清交房；原告实际支付诚意金50，000元；若原告前述购买条件在2014年8月28日24时止的时间内得到卖方认可，原告同意前述诚意金作为定金由居间人转交卖方；若卖方认可原告购买条件，而原告反悔不买、或其他行为，未于约定日期至某某公司签约中心签订买卖合同，则卖方已收取的定金将不予返还，若卖方反悔不买、或其他行为，未于约定日期至某某公司签约中心签订买卖合同，则卖方应双倍返还已收取的定金；买卖双方于卖方签订该合同十个工作日内到居间人签约中心签订正式房地产买卖合同。签约当日，原告向某某公司支付了50，000元。后被告作为涉案房屋的卖方在上述合同上签字。
2014年8月25日，被告收取50，000元，并出具《收据》一份，表示收到某某公司转付的原告购买涉案房屋的定金50，000元。
另查明，根据原告于2014年9月2日调取的有关涉案房屋的上海市房地产登记簿显示，涉案房屋的权利人为郑正广、虞某某、郑某某，涉案房屋上存有抵押权人为某某银行股份有限公司上海市XX支行、最高债权限额为500，000元、债权发生期间自2012年3月25日至2022年3月25日的最高额抵押一项及抵押权人为某某消费金融有限公司、债权数额为200，000元、债务履行期限自2013年4月26日至2033年4月26日的抵押权一项。
因上述两项抵押问题，原、被告于2014年9月7日进行商谈，但商谈未果，遂成讼。
以上事实，由原告提供的《房地产居间合同（居间斡旋）》、定金收据、上海市房地产登记簿，被告提供的《房地产居间合同（居间斡旋）》等证据及当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告及某某公司签订的《房地产居间合同（居间斡旋）》系三方当事人的真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方均应按约履行各自义务。从该合同约定内容看，涉案争议的5万元定金实际系原告交付的订约定金，是对交易双方签订正式房地产买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质。买卖双方应受到定金罚则的约束。
现本案争议焦点为导致房地产买卖合同未能签成的责任是否在于原告？原告认为系因被告、某某公司未告知涉案房屋上存有抵押，在原、被告对抵押处理无法协商一致的情况下，为保障自身交易安全，故房地产买卖合同未能签成。被告认为，其已明确告知某某公司关于涉案房屋抵押情况，原告亦可自行查询涉案房屋的相关信息，故不存在原告不清楚涉案房屋存有抵押的情况，实际系因原告反悔不同意购买涉案房屋致房地产买卖合同未能签成。对此，本院认为，原、被告就涉案房屋的买卖细节均是通过某某公司以背对背的方式进行协商并最终予以确定，双方均未当面进行过深入商谈，且居间合同上亦未记载涉案房屋是否存有抵押，故从现有证据，无法看出原告已清楚了解涉案房屋存有抵押之事实，因此，本院认为双方在签订居间合同时未就涉案房屋的抵押事项进行协商，虽然被告在房屋过户前注销该抵押并不会影响房屋的交易，但抵押等权属状况属于房屋交易中的重大事项，该抵押能否在房屋过户前予以注销，取决于案外人的意志，这给原、被告间的房屋买卖合同能否得以履行带来了不确定的因素，现因抵押权问题未能在居间合同中有所约定，且原告在签订居间合同、交付定金后方才了解到涉案房屋存有抵押，出于自身交易安全考量，在双方对此协商未果的情况下，未能与被告签署买卖合同，属情有可原。综上，双方最终未能签订《上海市房地产买卖合同》，不可归责于原告，原告对此不存在过错、也未构成违约。因此，原告要求被告返还50，000元定金，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告郑正广于本判决生效之日起七日内向原告沈伟锋返还定金50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由被告郑正广负担（被告郑正广负担之款于本判决生效之日起七日内向原告沈伟锋直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一五年三月十三日
书 记 员 林舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。