安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民二终字第00197号
上诉人（原审原告）：胡彬珊。
被上诉人（原审被告）：王建晨。
被上诉人（原审被告）：合肥市安居工程建设有限责任公司。
法定代表人：刘奇，该公司董事长。
上诉人胡彬珊因与被上诉人王建晨、合肥市安居工程建设有限责任公司（简称安居建设公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年12月9日作出的（2014）合民一初字第00604号民事裁定，向本院提起上诉。本院2015年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡彬珊原审诉称：2011年10月26日，胡德明与王建晨签订一份《借款合同》，主要约定：胡德明出借3000万元给王建晨，期限一年，自2011年10月26日至2012年10月25日，月利率为2.5％；王建晨如存在违约行为，须按照3%的月利率向胡德明支付逾期利息，并承担胡德明为实现债权所发生的费用。同日，胡德明与安居建设公司签订一份《抵押合同》，安居建设公司以其所有的位于合肥市肥东县的房产（房地产权证号肥东字第××号）对案涉借款向胡德明提供抵押担保，并于当日办理了抵押权登记。上述《借款合同》、《抵押合同》生效后，胡德明向王建晨共出借本金1850万元整，但王建晨至今未偿还借款本息，安居建设公司也未承担担保责任。2014年8月，胡德明将对王建晨、安居建设公司享有的全部合同权利转让给胡彬珊，并通知了王建晨、安居建设公司，但王建晨、安居建设公司亦未履行义务。请求法院判令：一、王建晨立即向胡彬珊偿还所欠借款本金1850万元、利息13357361.10元（利息自2011年10月26日起暂计至2014年8月31日，此后顺延计算至款清之日止），合计31857361.10元；二、确认胡彬珊对安居建设公司所有的位于合肥市肥东县（房地权权证号肥东字第××号）的房产享有抵押权，并对第一项诉讼请求的债务依法优先受偿。
原审法院认为：王建晨因涉嫌集资诈骗罪，经安徽省合肥市人民检察院提起公诉，现该刑事案件已经安徽省合肥市中级人民法院作出一审判决。胡彬珊以民间借贷纠纷为由向债务人王建晨主张债权，该债权系从案外人胡德明处通过债权转让方式而来，并在王建晨涉嫌集资诈骗的刑事案件中予以确认，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告胡彬珊的起诉。
胡彬珊不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、胡彬珊对王建晨、安居建设公司享有的合同权利合法、有效。2011年10月26日，胡德明与王建晨签订《借款合同》，与安居建设公司签订一份《抵押合同》，安居建设公司将担保财产办理了抵押手续，胡德明也向王建晨出借了1850万元，但王建晨一直未能偿还本息，安居建设公司也未承担担保责任。2014年8月，胡德明将案涉债权转让与胡彬珊，并通知了王建晨和安居建设公司。本案《借款合同》、《抵押合同》、债权转让均系各方当事人真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且抵押担保依法办理了抵押登记手续，胡德明将债权转让与胡彬珊的事实也通知了王建晨和安居工程公司，故案涉协议均合法有效，胡彬珊有权要求王建晨立即偿还欠款，安居工程公司承担抵押担保责任。2、原审裁定适用法律错误。集资诈骗罪的刑事法律事实是数个“向不特定人集资”行为的总和，从量变到质变。胡德明与王建晨之间单个的借贷行为仅仅引起借贷民事法律关系，并不构成集资诈骗罪的刑事法律事实。王建晨涉及的刑事犯罪与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安机关立案侦查、检察院起诉及法院判决构成刑事犯罪，并不影响人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案，并依据民事法律规范对合同效力进行判断与认定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院裁定驳回起诉需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有犯罪嫌疑。王建晨涉及的刑事案件虽然与本案争议债权有一定的关联，但不能以有经济犯罪嫌疑就必然得出本案不属于经济纠纷案件。王建晨涉及刑事案件，安徽省合肥市中级人民法院已于2014年11月24日作出刑事判决，本案也无移送之可能或必要。此外，该规定本意是明确在民事审判中发现犯罪嫌疑并追究相关人员的刑事责任，并不因此免除相关当事人应承担的民事责任。3、安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑初字第00042号刑事判决中判项包括：“王建晨犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。就本案被告人的犯罪所得予以追缴，未随案移送的涉案财物，由查封、冻结、扣押机关负责处理”，该判决未涉及如何赔偿胡彬珊遭受的财产损失及其民事权利如何保护，故胡彬珊有权通过民事诉讼保护自身的合法权益。4、司法实践中也有大量类似案件，当事人向人民法院提起民事诉讼，人民法院依法审判，维护了当事人的合法民事权利。请求：1、撤销原审裁定；2、改判王建晨立即向胡彬珊偿还所欠借款本金1850万元、利息13357361.10元（利息自2011年10月26日起暂计至2014年8月31日，此后顺延计算至款清之日止）；3、确认胡彬珊对安居建设公司所有的位于合肥市肥东县（房地权权证号肥东字第××号）的房产享有抵押权，并对第2项上诉请求的债务依法优先受偿。
安居建设公司答辩称：安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑初字第00042号刑事判决书明确认定并判决王建晨犯集资诈骗罪，本案胡彬珊所诉请的款项属于刑事案件认定范围，故王建晨所签订的《借款合同》及《担保合同》的实质是以非法占有为目的而实施的犯罪行为，而非普通的经济纠纷，胡彬珊或胡德明无权再通过民事诉讼方式主张权利。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原审法院作出驳回起诉裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王建晨未进行答辩。
本院二审查明：安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合刑初字第00042号刑事判决后，王建晨等人不服向本院提起上诉，该案正在审理中。
本院认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，胡彬珊以民间借贷纠纷为由向王建晨主张债权，而该债权系通过债权转让方式从案外人胡德明处受让而来。王建晨涉嫌集资诈骗犯罪事实包括王建晨与胡德明之间的借贷事实，且王建晨涉嫌非法集资刑事案件正在人民法院审理之中，故胡彬珊就同一事实向人法院提起民事诉讼，人民法院应当不予受理。综上，原审裁定认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围正确。胡彬珊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 方 慧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 苏 萍
附：相关法律、司法解释条文
《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。