浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈观商初字第29号
原告：李国平，男，1960年7月14日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
被告：蒋建峰，男，1973年4月29日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：蒋逸（系被告之姐），女，1970年10月23日出生，汉族，住宁波市。
原告李国平为与被告蒋建峰保证合同纠纷一案，于2010年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨松伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国平的委托代理人郑伟，被告蒋建峰的委托代理人蒋逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国平起诉称：2008年7月14日，毛学春向原告借款50000元，被告为毛学春提供连带责任担保。后因毛学春外出下落不明，该借款一直未还。原告曾多次向被告催讨，要求其承担担保责任，被告虽口头应承，但至今仍未履行担保义务。庭审中原告诉请：1.判令被告即时归还原告担保借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条一份，证明被告为毛学春向原告借款50000元提供担保的事实。
2.申请证人厉科、王某达出庭作证，并要求调取（2009）甬慈商初字第1348号、2753号二案中由原告提供的电话通话记录及由法院向张某所作的调查笔录，证明原告主张保证权利，向被告催讨借款的事实。
被告蒋建峰辩称，借条是真实的，但不能证明借款事实发生。因借款人毛学春没有到庭，不能证明借款已实际交付给他。其次，被告在借条上约定担保，但未约定担保期限及方式，根据法律规定，本案的保证期限为原告向毛学春催讨借款的宽限期的届满之日起计算，根据原告2009年6月25日向法院起诉的诉状中描述，在毛学春离家出走前向其催讨，而毛学春在2008年10月上旬离家出走的，说明原告已经在2008年10月前多次向毛学春催讨，故被告的保证期限从2008年10月中旬至2009年4月止，现已超过期限，被告不再承担保证责任。为此，原告起诉被告没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.慈溪市观海卫镇蒋家桥村村民委员会的证明一份，证明毛学春于2008年10月中旬为逃避债务离家出走，至今不落不明的事实。
2.民事起诉状一份，证明原告在毛学春离家出走前多次向其催讨借款，被告的保证期限应为2008年10月中旬至2009年4月中旬的事实。
原、被告提供的证据经庭审中质证，本院认证如下：
原告提供的证1借条一份，被告对该借条的真实性无异议。本院认为，原告提供的借条一份真实、合法、证明了毛学春向原告借款50000元，由被告担保的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证2中的通话记录，被告认为原、被告之间通话系实，但不能证明原告向被告主张保证权利，也许讲的是另外事情；对证2中本院对蒋家桥村村干部张某所作的调查笔录，被告无异议；对证2中证人厉科、王某达当庭所作的证言，被告认为两证人对借款事实不清楚，只是听原告说起过，虽陪原告一起去被告处，但证人是在门外，并不知道原告和被告说什么。本院认为，根据原告提供的其手机通话纪录，仅能确认原告于2008年12月4日、2009年4月8日两次与被告手机通话的事实，但不足以证明原告所要待证的事实。故对原告提供的证2中的通话记录不予确认。对蒋家桥村村干部张某的调查笔录系本院在审理（2009）甬慈商初字第2753号一案中所作的调查笔录，该笔录虽因张某与被告系朋友，又都是同村干部，免于为难而未签名，但其所陈述的原告于2008年下半年到2009年上半年间多次到村办公楼找被告催讨借款，其中一次见到被告的情况客观真实，且被告无异议；证人厉科、王某达在当庭作证的证言中所反映的原告于2008年12月上旬邀请证人厉科、同月月底邀请证人厉科、王某达同去向被告催讨借款，在被告办公室见到被告后向被告催问借款的情况客观真实。根据上述三证人的证言分析，可以认定原告于2008年12月底前向被告催讨过借款的事实。故证人张某、厉科、王某达的证言真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
被告提供的证1、证2，原告对证据的真实性无异议，但对被告提出的证明对象有异议。本院认为，被告提供的证1所反映的毛学春为逃避债务于2008年10月中旬离家出走去向不明及证2所反映的原告向毛学春催讨过借款的情况客观真实，对被告提供的证据应予确认。
经审理本院认定：2008年7月14日，被告蒋建峰为毛学春向原告借款50000元提供担保，并在毛学春出具的借条上担保人一栏中亲笔签名。借条中未约定还款期限及利率，亦未约定保证方式及保证期限。后原告向毛学春催讨借款未果。毛学春于2008年10月中旬为避债离家出走去向不明。此后，原告于2008年12月底前多次向被告催讨借款，主张保证权利。以上借款债务人毛学春至今未偿还，被告亦未履行保证义务。
本院认为：被告蒋建峰为毛学春借款提供担保，原、被告之间保证合同关系成立，且合法有效，依法应予保护。被告在提供担保时未约定保证方式、期间，应依法认定为连带责任保证，其保证期间应从原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。依照法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据本案查明的事实，原告已在依法设定的保证期间内多次要求被告履行保证义务，而被告未履行，故被告的行为已损害了原告的合法权益，现原告在诉讼时效内要求被告履行保证义务偿还借款50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告所称的被告的保证期限从2008年10月中旬至2009年4月止，现已超过期限，被告不再承担保证责任的抗辩理由，不符法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
被告蒋建峰于本判决生效之日起七日内偿还原告李国平借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计525元，由被告蒋建峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 杨松伟
二〇一〇年三月二十五日
书记员 施雪燕
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。