广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1345号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：周晓健。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李群勇，男，1982年5月出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞公司”）与被上诉人李群勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月7日22时40分许，韦继烈驾驶粤SG＊＊**号牌轻型厢式货车沿莞惠线由樟木头往大朗方向行驶，途经东莞市黄江镇政府路段时与李群勇骑乘的自行车发生碰撞，造成李群勇受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，韦继烈驾车逃逸，并于2012年12月12日投案自首。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定韦继烈负事故的全部责任，李群勇不负事故责任。东莞市吉祥货运有限公司是粤SG＊＊**号牌轻型厢式货车的登记车主。人保东莞公司承保了粤SG＊＊**号牌轻型厢式货车的交强险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，李群勇被送往东莞市黄江医院住院治疗，从2012年12月8日至2013年1月28日，共住院治疗51天，花费医疗费15941.95元，已由韦继烈支付4000元。出院记录载明：加强营养，休90天。2013年3月11日，李群勇的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，李群勇为此支付鉴定费1800元。
事发时，李群勇30周岁，农村户籍居民，系东莞保利文塑胶制品有限公司员工。李群勇主张事故前在东莞连续居住一年以上且有稳定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提供了社保卡、工资单、企业机读档案登记资料、养老保险个人账户对账单、查询分户账单、东莞市公安局常平分局桥沥派出所居住证明到庭。李群勇证明的亲属关系为：父亲李青点，1952年5月出生，事发时60周岁；母亲王兰，1953年4月出生，事发时59周岁。李青点、王兰由子女2人共同抚养。
另查明：事故发生后，李群勇与韦继烈就事故损失达成和解协议，由韦继烈一次性赔偿李群勇损失5000元，李群勇放弃追究韦继烈的其他民事赔偿责任。协议签订后，韦继烈依约赔偿了李群勇现金5000元。
原审法院认定以上事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、东莞市黄江医院诊断证明书、出院记录、病历、住院费用清单汇总表、预收款收据单、医疗费票据、社保卡、工资单、企业机读档案登记资料、养老保险个人账户对账单、查询分户账单、身份证、户口本、居住证明、亲属关系证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、和解协议书及以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定韦继烈负事故的全部责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。人保东莞公司承保了粤SG＊＊**号牌轻型厢式货车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。现李群勇诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，李群勇本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：15941.95元。李群勇住院期间花费医疗费15941.95元，有医疗费发票及病历佐证，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费：2550元。李群勇住院51天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为2550元。
3、营养费：500元。根据医嘱意见，结合伤残实际，原审法院酌情支持500元。
4、护理费：2550元。李群勇住院51天，1人护理，其无证据证明护理人员的身份情况，护理费依法按照东莞地区护工报酬50元／天计算为2550元。
5、误工费：8323.5元。李群勇因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一天即2013年3月10日，共误工92天，根据李群勇提供的银行流水单，原审法院核定事故前李群勇月均工资为2714.2元，误工费计算为2714.2元／月÷30天／月×92天=8323.5元。
6、残疾赔偿金：94299元。事发时，李群勇30周岁，构成一个十级伤残，2人抚养父亲20年、母亲20年，其虽为农村户籍居民，但提供的证据能够证明在东莞连续居住一年以上且有稳定收入来源，故残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：26897.48元／年×20年×10%＋20251.82元／年×40年×10%÷2人=94299元。
7、精神损害抚慰金：5000元。李群勇因交通事故致一个十级伤残，根据李群勇的伤情、人保东莞公司的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
8、鉴定费：1800元。李群勇为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
9、交通费：800元。李群勇因伤致残，李群勇本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据李群勇处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持800元。
10、住宿费：1000元。李群勇因伤致残，李群勇本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据李群勇处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持1000元。
上述第1-3项费用合计18992元，由人保东莞公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿给李群勇；4-10项费用合计113772.5元，由人保东莞公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿给李群勇。人保东莞公司赔偿上述1-10项费用的余额，依法应由韦继烈承担过错赔偿责任，事故发生后，李群勇与韦继烈已就事故损失达成和解协议，真实有效，原审法院予以确认，韦继烈的赔偿责任应按照和解协议书的约定予以确认，故人保东莞公司尚应实际赔偿李群勇120000元。对李群勇超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决生效之日起五日内赔偿李群勇120000元。本案一审受理费1350元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。上述受理费，李群勇起诉时已预交。
一审宣判后，人保东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案上诉费由人保东莞公司承担。主要事实与理由有：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案李群勇包括其本人在内一共有三个兄弟姐妹，分别为李群娇、李永林，但一审法院只认定李群勇只有一个弟弟李永林是不正确的，李群勇提供的亲属关系证明书存在虚假性，我方不予认可。李群勇还有一个姐姐叫李群娇。因此，被抚养义务人依法应当按三个而不是两个计算。一审法院计算被抚养人生活费有误，请二审法院依法改判。
二审期间，人保东莞公司提供一份《医疗跟踪信息表》，用以证明李群勇另有一姐姐李群娇。
被上诉人李群勇辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回人保东莞公司的上诉请求。二、关于抚养费问题，李群勇在一审期间已提供当地公安部门《亲属关系证明》，并且人保东莞公司在庭上质证时对该《亲属关系证明》均无异议，原审法院根据一审证据和庭审记录所作的判决，认定事实清楚，适用法律正确。三、对人保东莞公司在二审期间提供的《医疗跟踪信息表》，对其真实性、合法性、关联系均不认可；《医疗跟踪信息表》上李群勇的签名也非其本人所签，并且该证据来源不合法并无公安机关和第三人确认。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，二审期间，人保东莞公司出具的《医疗跟踪信息表》“受伤人员个人信息”栏中，写上李群勇有兄弟姐妹3人，分别是李群娇、李永林及其本人。该信息表由人保东莞公司制作。李群勇对该信息表的真实性不予确认。
再查，李群勇在一审的诉讼请求为：一、人保东莞公司赔偿李群勇住院医疗费15942元、生活费2550元、营养费1000元、误工费12732元、护理费2550元、残疾赔偿金53795元、精神抚慰金5000元、抚养费40504元、交通费2000元、住宿费2000元、评残费1800元，以上合计139873元；判令人保东莞公司对李群勇的损失在机动车强制险120000元范围承担，精神抚慰金在强制险范围内优先支付。二、本案诉讼费用由人保东莞公司承担。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人人保东莞公司的上诉，本案的二审争议焦点为：李群勇是否还有一个姐姐叫李群娇，并将其作为抚养人之列。对此，人保东莞公司的唯一举证是自行制作的《医疗跟踪信息表》，该信息表对李群勇的基本亲属关系虽有描述，但对于所指的李群娇基本情况如出生日期、身份证号码等无法体现，原审证据户口本上亦并无所谓的李群娇登记。且户口本上登记的李群勇是长子，说明李群勇在户口登记时并无姐姐，此外亦无出生证明或其他有效证据加以证明其姐姐的存在。从证据优势角度判断，仅凭人保东莞公司的《医疗跟踪信息表》，不足以推翻户口本认定李群勇还有一姐姐作为抚养人之列。原审按照户口本记载的信息认定抚养人的人数，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保东莞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费813元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 尹河清
代理审判员 叶俏珠
二〇一三年九月三十日
书 记 员 王凤梅