广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1644号
上诉人（原审原告）：东莞市德广隆制衣洗水有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇华阳村第二涌工业园。
法定代表人：王定钟，总经理。
委托代理人：吴冠标，广东元道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：科小芬，女。
委托代理人：周训奎，水城县鹰山法律服务所法律服务工作者。
上诉人东莞市德广隆制衣洗水有限公司（以下简称德广隆公司）与上诉人科小芬劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民一初字第47号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：科小芬于2013年2月入职德广隆公司，任职脱水工，双方没有签订劳动合同，没有购买工伤保险。德广隆公司主张科小芬每天上班7小时，每月上班时间不固定，工资为计件工资。科小芬则认为其每天上班9小时，每月上班28天，正常上班时间工资为3300元／月。双方确认劳动关系已于2014年1月8日解除。
德广隆公司提交2013年2至4月份的工资表，主张科小芬已领取2013年2至4月份的工资分别为375元、726元、2083元，工资表上的“科小芬”是由科小芬的老乡张金洪代签的。科小芬对此不予确认，认为2013年2至4月份的工资表不是真实的。
2013年7月15日19时0分左右，科小芬在德广隆公司处B车间操作烘干机烘衣物时，在没有停机的情况下伸手去掏裤子，导致左手被烘干机绞伤。德广隆公司受伤后在中国人民解放军第四二一医院住院治疗49天，从2013年7月15日至2013年9月3日。2013年9月3日，中国人民解放军第四二一医院出具出院小结载明：一、诊断：左腕部开放性外伤累及血管、肌腱、神经，左腕关节囊开放、关节内骨折，左第5掌骨骨折；二、医嘱：建议休息两个月，出院后一个月拆除外固定，出院后两个月拍片复查，视愈合情况拆除内固定，等等。后科小芬再次在中国人民解放军第四二一医院住院治疗17天，从2013年10月25日至2013年11月11日。
2013年12月18日，东莞市社会保障局出具认定工伤决定书，认定：科小芬于2013年7月15日受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。2013年12月30日，东莞市劳动能力鉴定委员会出具鉴定书，认定：科小芬伤残等级为五级、未达护理等级，不建议安装康复器具。科小芬为此支付检查及鉴定费用2784元。
庭审中，双方确认：一、科小芬第一次住院49天，由德广隆公司派人护理，第二次住院17天，由科小芬的家属护理；二、德广隆公司已支付科小芬2013年7至10月工资分别为3454元、1500元、1485元、1500元；二、德广隆公司已支付科小芬租房费300元、伙食费6200元（包含住院伙食补助费）及护理费1080元。
德广隆公司另提交医疗费票据，主张其已支付的科小芬的医疗费包含护理费548元。
2014年1月8日，科小芬向东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭申请仲裁，请求裁决：一、解除申诉人（科小芬）与被诉人（德广隆公司）之间的劳动关系；二、被诉人支付：（1）一次性伤残补助金18个月60624元；（2）一次性工伤医疗补助金10个月33680元；（3）一次性伤残就业补助金50个月168400元；（4）停工留薪期工资12个月40416元：（5）住院期间护理费66天9900元；（6）住院期间生活费用66天6600元；（7）医疗费544元；（8）鉴定费2240元；（9）交通费20000元。麻涌仲裁庭于2014年2月24日作出裁决书，裁决：一、确认申诉人与被诉人之间的劳动关系已解除；二、由被诉人按2910.67元／月的标准向申诉人支付一次性伤残补助金52392.06元、一次性工伤医疗补助金29106.7元、一次性伤残就业补助金145533.5元、停工留薪期工资差额10023.69元；三、由被诉人按50元／天的标准向申诉人支付住院期间护理费差额2220元；四、由被诉人向申诉人支付司法鉴定及劳动能力等级鉴定医疗费544元、鉴定费2240元。德广隆公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有银行转账记录、现金发放表、现金支出证明单、医疗费票据、仲裁裁决书及庭审笔录等。
原审法院认为，德广隆公司、科小芬确认双方的劳动关系已于2014年1月8日解除，原审法院予以确认。本案的争议焦点为科小芬事发前的月平均工资数额。
德广隆公司主张科小芬2013年2至4月份工资分别为375元、726元、2083元，由其老乡代为签名领取，但未举证证实，且科小芬予以否认，故原审法院对德广隆公司该主张不予采信。双方均确认科小芬2013年5月、6月工资分别为2752元、3897元，故原审法院认定科小芬受伤前的月平均工资为3324.5元。
科小芬因工受伤致五级伤残，依法可享受相应的工伤待遇。德广隆公司未依法为科小芬参加工伤保险，应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付德广隆公司相应的费用。
停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的时间，一般而言应计至伤残等级评定之日。具体至本案，科小芬于2013年7月15日至2013年9月3日住院共49天，医嘱注明出院后需全休60天，于2013年10月25日至2013年11月11日住院共17天，于2013年12月30日进行伤残鉴定，故原审法院认定科小芬的停工留薪期为169天（2013年7月15日至2013年12月30日）。双方均未举证证实科小芬正常工作时间的工资收入，故停工留薪期工资按科小芬离职前的月平均工资3324.5元计算为18728.02元（3324.5元／月÷30天／月×169天）。结合科小芬5、6月份的工资收入情况，德广隆公司主张其已支付科小芬的7月份的工资3454元包含停工留薪期工资1500元合理，原审法院予以采信。故德广隆公司已支付科小芬停工留薪期工资5985元，仍需支付停工留薪期工资差额12743.02元。仲裁裁决认定德广隆公司应向科小芬支付停工留薪期工资差额10023.69元，科小芬未就此提起诉讼，应视为服从仲裁裁决，原审法院予以准照。
科小芬因工受伤，双方的劳动关系已解除，故科小芬诉请一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金合理有据，原审法院予以支持。具体计算如下：一次性伤残补助金为3324.5元／月×18个月=59841元；一次性工伤医疗补助金为3324.5元／月×10个月=33245元；一次性伤残就业补助金为3324.5元／月×50个月=166225元。仲裁裁决认定德广隆公司应向科小芬支付一次性伤残补助金52392.06元、一次性工伤医疗补助金29106.7元及一次性伤残就业补助金145533.5元，科小芬未就此提起诉讼，应视为服从仲裁裁决，原审法院予以准照。
科小芬第一次住院49天，德广隆公司已安排护理人员护理科小芬，科小芬第二次住院17天由家属护理，故德广隆公司应支付科小芬住院期间的护理费为850元（50元／天×17天），德广隆公司已支付科小芬护理费1080元，其在本案中无需再支付科小芬护理费。医疗费中包含的护理费548元不属于德广隆公司未派人护理而向科小芬支付的护理费，对德广隆公司认为该费用应予扣除的主张，原审法院不予支持。
科小芬共住院66天，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，德广隆公司应支付科小芬住院伙食补助费为2310元（50元／天×66天×70%），德广隆公司已支付科小芬伙食费（包含住院伙食补助费）6200元，其在本案无需再支付科小芬住院伙食补助费。
检查费及鉴定费共计2784元，属于科小芬因工伤鉴定支出的合理费用，原审法院予以支持。
综上，德广隆公司共需支付科小芬239839.95元，双方均同意德广隆公司多支付的伙食费3890元及护理费230元在德广隆公司应支付的其他费用中予以扣除，原审法院予以支持，故德广隆公司仍需支付科小芬235719.95元
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十二条，《广东省工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认德广隆公司和科小芬之间的劳动关系已解除；二、德广隆公司在判决发生法律效力之日起五日内支付科小芬人民币235719.95元；三、驳回德广隆公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由德广隆公司负担。
一审宣判后，德广隆公司、科小芬均不服，分别向本院提起上诉。德广隆上诉称：一、原审法院认定科小芬受伤前月平均工资数额有误，导致德广隆公司依法需要支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等一切以科小芬受伤前平均工资数额为计算依据的赔偿数额有误。根据《广东省工伤保险条例》的规定，科小芬的工资应以其受伤前的每个月份的工资作为计算依据，原审法院仅以5、6月份的工资数额作为计算依据不合理。二、原审法院认不定期科小芬的停工留薪期间有误，德广隆公司已按科小芬平均工资1966.6元足额向科小芬支付了停工留薪期工资，无需再支付。根据科小芬第二次住院治疗后的情况，在其出院小结并没有说明科小芬出院后还需要在家休养，这足以证明科小芬的伤残已经治愈，不需要停止工作，停工留薪期应当截至2013年11月11日。基于上述事实和理由，德广隆上诉请求：撤销原审判决第二项，改判德广隆公司仅需向科小芬支付152058.8元。
科小芬上诉称：原审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第17条的规定，本案中一审法院查明并认定科小芬受伤前的月平均工资3324.5元，应按3324.5元的工资标准计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇等。原审法院不按实体进行审理，而以科小芬未提起上诉为由，视为服从仲裁裁决，均不予支持是完全错误的。二、关于停工留薪期工资的计算时间。科小芬受伤分别于2013年7月15日至2013年9月3日、2013年10月25日至2013年11月11日进行住院治疗，根据伤情及医嘱均不能说明科小芬的伤情已经终结，从伤情来看康复期是一个漫长的过程，甚至从今以后都康复不好，但基于工伤保险条例关于停工留薪期不能超过12个月，所以请依法支持科小芬12个月的停工留薪期。三、科小芬在一审提交了交通费票据，在举证阶段出示了这组证据，原审法院不予审理不合理。四、对于本案中认定的工资标准为3324.5元及住院期间的护理费、住院伙食补助费科小芬认可，多支付的伙食费3890元及230元护理费从其他费用中扣除也认可。基于上述事实和理由，科小芬上诉请求：德广隆公司向科小芬支付：一次性伤残补助金59841元、一次性工伤医疗补助金33245元、一次性伤残就业补助金166225元、停工留薪期工资待遇39894元、交通费6249元、鉴定及检查费2784元；本案全部诉讼费用由德广隆公司承担。
德广隆公司、科小芬均未在法定期限内就对方的上诉向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于科小芬上诉请求的交通费6249元，因仲裁裁决已驳回其关于交通费的诉求，其并未对此提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故本院对其关于交通费6249元的上诉请求，不予支持。科小芬上诉请求的鉴定及检查费2784元，已获原审法院支持，本院不再重复审查。本案二审的争议焦点是：一、科小芬受伤前的月平均工资是多少；二、科小芬的停工留薪期工资应如何认定。
对于焦点一，德广隆公司提交的2013年2、3、4月份工资表并非科小芬本人所签，科小芬对此也不予确认，而且上述工资表的工资数额与2013年5月、6月的工资数额相差较大。原审法院不予采纳2013年2、3、4月份工资表，而以2013年5月、6月的工资来认定科小芬受伤前的月平均工资为3324.5元，并据此计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，并无不当。科小芬没有对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决。原审判决认定德广隆公司应按照仲裁裁决的数额向科小芬支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，科小芬于2013年7月15日至2013年9月3日住院治疗，医嘱注明出院后休息两个月，后又于2013年10月25日至2013年11月11日住院治疗，并于2013年12月30日评定伤残等级。原审判决认定停工留薪期计算至2013年12月30，并无不当。因双方未能举证证明科小芬正常工作时间的工资福利待遇，原审判决以月平均工资3324.5元计算停工留薪期工资，处理正确，本院予以维持。
综上所述，科小芬、德广隆公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由科小芬、东莞市德广隆制衣洗水有限公司公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 朱光明