天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第0771号原告娄忠，农民。原告董素芹，农民。二原告委托代理人张永福，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告苗时先，农民。被告赵振生，农民。二被告委托代理人何景东，天津津宝律师事务所律师。原告娄忠、董素芹与被告苗时先、赵振生生命权纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由审判员高振雷独任审判，公开开庭进行了审理。除原告董素芹未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄忠、董素芹诉称，二原告系夫妻关系。娄井春系二原告之长子，未婚。2014年11月11日上午11时许，二原告之子娄井春受二被告邀请，驾驶二轮摩托车到方家庄镇杨家口村艳权饭店就餐。期间，二被告与娄井春互相推杯换盏，让其饮了大量白酒。餐后，二被告看到娄井春过量饮酒并未劝阻，又让其驾驶二轮摩托车沿老宝新公路自西向东回家。途中，娄井春驾车与公路南侧路边树木发生刮碰，造成娄井春受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经公安宝坻分局交警支队城关大队道路交通事故认定书认定：娄井春负事故全部责任。经对娄井春血液酒精含量检验，其血液中酒精含量为210.45㎎/100mL。原告认为，二被告作为此次聚餐的召集人，明知二原告之子娄井春驾驶摩托车前去就餐，应积极劝阻其不要饮酒或者在饮酒后有效阻止其驾驶摩托车。由于二被告未尽到上述义务，最终导致娄井春醉酒驾驶并发生交通事故，造成车毁人亡的惨剧。故二原告起诉要求二被告连带赔偿各项经济损失的40%，即人民币140468.78元（其中死亡赔偿金308100元、丧葬费34977元、医疗费4394.97元、处理事故、丧葬事宜误工费1600元、尸检、酒检费1700元、交通费400元，合计人民币351171.97元）。诉讼费由二被告承担。被告苗时先、赵振生辩称，二被告已经尽到相应的义务，不应承担侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、不存在二被告邀请娄井春饮酒的情况，当时是娄井春跟随去的饭店。二被告系朋友关系，2014年11月11日被告赵振生为被告苗时先帮忙装修房屋，当天上午娄井春给被告赵振生打电话，要求赵振生跟随他去城里买衣服，赵振生说没有时间，告知娄井春其在被告苗时先家帮忙装修房屋。后娄井春找到苗时先家中，当时已经是中午，二被告就到艳权饭店吃饭，而娄井春在后跟随，且在吃饭时也不存在推杯换盏情况。在就餐时，二被告喝了少量的白酒，娄井春自己喝酒还与旁桌敬酒。事后二被告劝阻娄井春到被告赵振生家睡觉休息，而死者娄井春没有听从劝阻。另外事故发生是娄井春自己撞到树上，交通事故的发生与二被告无关，死者应负事故的全部责任。故不同意原告诉讼请求。二原告针对自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、户口簿一册，天津市宝坻区方家庄镇褚亮庄村民委员会、天津市公安局方家庄派出所出具的证明一份，证明原告娄忠、董素芹系死者娄井春父母。2、天津市公安局宝坻分局交通警察支队城关大队出具的道路交通事故认定书一份，天津市天通司法鉴定中心出具的娄井春尸体检验报告一份，天津市天通司法鉴定中心出具的娄井春血液酒精含量检验一份，天津市宝坻区人民医院出具的诊断证明书一份，2014年11月15日宝坻区殡仪馆开具的火化证一份，2015年1月7日天津市公安局宝坻分局方家庄派出所出具的人口注销证明一份，证明二原告之子娄井春在事发当日醉酒后驾车发生交通事故，经抢救无效死亡的事实。3、医疗费单据三张（其中二张为加盖天津市宝坻区人民医院门诊收费张的复印件），酒检、尸检票据一张，交通费票据十张，证明在处理事故过程中发生的经济损失。二被告质证称。对二张医疗费单据为复印件的不予认可，其余证据无异议。经审理查明，原告娄忠、董素芹系死者娄井春父母，除二原告外，无其他法定继承人。2014年11月11日上午，被告赵振生为被告苗时先帮忙装修房屋，期间，死者娄井春与被告赵振生接打过电话，11时许，死者娄井春驾驶无号牌摩托车来到被告苗时先家中，因被告赵振生为被告苗时先帮忙装修，被告苗时先提出到宝坻区方家庄镇杨家口村艳权饭店宴请被告赵振生，死者娄井春一同跟随二被告前往宝坻区方家庄镇杨家口村艳权饭店就餐。席间，三人共同饮用白酒。三人用餐完毕后，死者娄井春酒后驾驶摩托车沿老宝新公路自西向东回家，途中发生单方交通事故，经抢救无效死亡。此事故经公安宝坻分局交通警察支队城关大队道路交通事故认定书认定，死者娄井春负事故全部责任。2014年11月13日，天津市天通司法鉴定中新对死者娄井春血液酒精含量进行了检验，检验结果：送检血液中酒精含量为210.45㎎/100mL。2014年11月14日，天津市天通司法鉴定中心对娄井春尸体进行了检验，作出津通〔2014〕尸检字第13234-01号检验报告，该报告的检验结论为：根据娄井春的尸表检验情况和医院诊断，分析其因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。另查，死者娄井春未取得机动车驾驶证，所驾驶的摩托车无号牌。本院认为，关于死者娄井春的责任问题。娄井春作为完全行为能力人，其应认识到在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌二轮摩托车上路，已是违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相应规定。在此情况下，其非但不控制饮酒，还任意放纵自己的饮酒行为，造成醉酒，醉酒后仍驾驶该摩托车上路，最终造成车毁人亡的严重后果，故死者娄井春应对自己的过错行为承担主要民事责任。关于被告苗时先、赵振生的责任问题。被告赵振生当庭虽称未邀请死者娄井春饮酒，但通过庭审可知，被告赵振生与死者娄井春接打过电话，因被告苗时先与死者娄井春不相识，死者娄井春不应知道被告苗时先家的具体方位、住址。而死者娄井春在事发当日11时许来到被告苗时先家中，说明被告赵振生在电话中已邀请死者娄井春，并告知其被告苗时先家的具体方位、地址。被告赵振生当庭所述明显不合常理，且其亦未能提交证据予以证明，故本院对其所述不予采信。本院确认被告赵振生为此次餐饮活动的组织者。被告苗时先虽未直接邀请死者娄井春，但通过二被告当庭陈述可知，被告苗时先系此次餐饮活动的直接组织者。二被告同为此次餐饮活动的组织者、共同餐饮人，对所有参与人的人身安全负有必要的安全保障义务。而二被告在明知死者娄井春驾驶摩托车不应饮酒的情况下，仍未阻止死者饮酒，且在共饮过程中致死者娄井春醉酒，醉酒后亦未采取妥善的处理措施，及时阻止死者娄井春驾车离去，从而导致死者娄井春车毁人亡的交通事故的发生。二被告对此负有一定的责任。二被告虽提出已尽到相应的义务，死者系发生交通事故，与二被告无关的抗辩意见，但二被告未提交证据予以证明，且原告方提交的道路交通事故认定书中认定发生交通事故与死者娄井春醉酒后驾车有因果关系，是造成事故的原因，故对二被告此抗辩意见，本院不予采信。二被告作为此次餐饮活动的共同餐饮人和组织者，其二人承担的不是连带责任，而应根据各自的过失大小和原因力比例各自承担相应的民事责任。综合本案实际情况，本院认为死者娄井春应对自身死亡承担85%的民事责任。被告苗时先、赵振生对娄井春的死亡各承担7.5%的赔偿责任。对二原告主张的各项损失本院评判如下：1、原告主张死亡赔偿金301800元，计算方法及标准符合法律规定，本院予以确认。2、丧葬费，应按照天津市上一年度职工月平均工资标准计算6个月，应为69954元÷12个月×6个月=34977元。3、原告主张医疗费4394.97元，并提交了医疗费单据三张（其中二张为加盖宝坻区人民医院门诊收费章的复印件），被告虽对复印件不予认可，但因加盖了宝坻区人民医院门诊收费章，本院对原告主张的医疗费4394.97元予以支持。4、原告主张尸检、酒检费1700元，并提交了相应的票据，本院予以支持。5、原告主张处理交通事故、丧葬事宜误工费1600元，交通费400元，符合实际情况，本院予以支持。原告上述合理经济损失共计为351171.97元。被告苗时先、赵振生各赔偿7.5%，即被告苗时先、赵振生各赔偿二原告人民币26337.90元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苗时先、赵振生于判决生效后立即各赔偿原告娄忠、董素芹各项经济损失人民币26337.90元。二、驳回原告娄忠、董素芹其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，由原告娄忠、董素芹负担1321.75元，由被告苗时先、赵振生各负担116.63元。被告负担部分于判决生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇一五年三月五日书记员  岳新琼