广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第740号
原告：谭健，女，汉族，身份证住所：广东省广州市天河区，现住址：广州市天河区。
委托代理人：周世旭，系原告的配偶。
被告：黄永恒，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：深圳市万科物业服务有限公司南海分公司，住所地：佛山市南海区，注册号：440682000213147。
负责人：周媛。
委托代理人：陈锐生。
委托代理人：欧汉莹。
原告谭健与被告黄永恒、深圳市万科物业服务有限公司南海分公司（以下简称万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用简易程序于2015年9月14日公开庭进行了审理，原告的委托代理人周世旭、被告黄永恒、被告万科公司的委托代理人陈锐生、欧汉莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市南海区半岛路11号万科金域蓝湾＊＊＊房（下称＊＊＊房）的业主。2015年2月2日，被告黄永恒在原告不在家也未经原告允许的情况下，擅自撬开该房屋的入户门强行进入房屋内，并逗留了4至5个小时，邻居发现后通知物业管理处，原告才知晓并马上报警。因入户门已被完全损坏不能使用，原告于2015年2月13日订制了新的入户门，费用4555元，撬门这件事对原告及家人造成很大的心理阴影和恐慌，很害怕哪天又被撬门，此事发生后原告及家人都不愿意再进入该房屋，致使该房屋从2月份开始空置至今。经原告发现，事发时整栋楼的公共区域都没有安装监控的摄像头，平时大堂的门长期开放，看守大门的保安对进出的人不询问、不登记，任何人均可自由进出。整栋楼的使用功能为商业，闲杂人等本来就比住宅多，万科公司作为小区的物业管理公司更应加强安全管理，保障业主的人身和财产安全。原告认为，该房屋是原告合法拥有的物业，房屋内的财物受到法律保护，被告黄永恒擅自撬门所造成的损失理应赔偿。万科公司作为小区的物业管理公司，对保护业主的人身和财产安全有不可推卸的责任，应负连带责任。故起诉请求判决：1.两被告向原告赔偿购买入户门的费用4555元；2.两被告向原告赔偿2015年2月1日至8月31日的房屋租金损失17500元；3.两被告向原告赔偿因入户门被撬而产生的恐惧和不安的精神损失费10000元；4.请求万科公司在绿茵五座的出入口中、公共区域按规定安装监控摄像头；5.诉讼费由两被告承担。
被告黄永恒辩称：我到＊＊＊房时房门已经坏了，不是我破坏的，原告没有实质性的证据证明是我做的。
被告万科公司辩称：一、我公司并非直接侵权人，也未与黄永恒共同实施侵权行为，因此我公司不应与黄永恒共同承担赔偿责任。二、关于我公司是否违反了物业服务合同的约定，是否需要承担违约责任，还有原告的第4项诉讼请求，均属于物业服务合同纠纷，与本案不属于同一法律关系。三、原告未能提供证据证明我公司违反了《前期物业服务协议》的那一项规定，需要承担何种违约责任。四、原告未能提供证据证明其实际损失了17500元的租金费用。五、原告主张的精神损失费10000元没有事实和法律依据。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告身份证、原告结婚证、被告黄永恒名片、被告万科公司企业登记信息（复印件各1份，与原件核对无异），证明原被告的诉讼主体资格。
2．房地产证（房地产权证号为佛字第××号）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告是涉案房屋的合法业主，受损的门就安装在这个房子里面。
3．万科金域蓝湾前期物业服务协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告万科公司是小区的物业管理公司。
4．统一订货合同、收据（复印件1份，与原件核对无异），用以证明重新安装门所造成的损失。
5．报警回执（J440605501400201502000029）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明案发时原告的哥哥是有报警的，这是撬门的报警证明。
6．现场照片（复印件1份，与原件核对无异），用以证明撬门时当事人照片，这个人叫黄永恒，也就是帮原告装修房子的人，所以原告认得他。
经庭审质证、辩证，被告万科公司对原告举证1的三性无异议。对证据2的房产证的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3万科金域蓝湾前期物业服务协议的真实性、合法性无异议，对关联性，认为该证据证明了原告与被告万科公司之间是属于物业服务合同关系。对证据4中的《统一订货合同》的三性不予认可，理由如下：1.根据原告提供的证据6显示，＊＊＊房的不锈钢门仅是门锁部分有损坏，但是这份合同显示原告除了更换不锈钢门、不锈钢门门锁之外，还更换了内门及门锁，原告并没有提供证据证明内门本身及门锁都损坏了；2.原告与被告黄永恒发生纠纷的当天是2015年2月2日，而这份合同的签订日期是2015年2月13日并且最后安装完毕之日是2015年3月19日，历时一个多月，并且根据当时民警的现场协商结果，门锁应由装修方维修好了，故此被告万科公司有理由相信＊＊＊房的房门和门锁是可以正常使用的，损坏并未达到必须全部更换的程度；对原告举证4中的收据的三性不予认可，并非正规发票。对证据5中的报警回执的真实性、合法性、关联性予以认可，但是补充说明一下事发经过：2015年2月2日11时55分，被告万科公司的安全巡逻员在涉案楼栋附近巡逻时，绿茵苑5座801房的装修工人上前告知巡逻员，有3个人破坏了＊＊＊房的房门并进了＊＊＊房里面，巡逻员立即通知控制中心，安全班长及巡逻员于当日12时06分赶到＊＊＊房，并控制了现场3名人员，经了解，该3名人均为＊＊＊房的装修工人，与业主存在经济纠纷，于是安全班长电话联系了原告，并询问其是否需要报警，原告回答称由她自行报警，故此被告万科公司在现场控制该3名人员并等候民警到达现场，民警于当日12时40分到达现场，核实了3名人员的身份，3人均为＊＊＊房的装修工人，经过民警询问，3人到＊＊＊房后发现屋内没人，就故意破坏门锁，以此逼迫原告向被告黄永恒支付装修工程款，随后民警致电原告，要求其回来处理，原告以不方便为由，委托其哥哥谭某过来处理，谭某于当日13时左右来到现场，民警主导双方协商调解，最终结果为装修方负责维修门锁，关于装修费用问题由装修方与原告谭健本人协商，双方达成一致后，民警当场再次检查室内物品是否丢失或损坏，谭某检查后电话通知了原告，并向民警及被告万科公司表示除了门锁被破坏之外，没有其他财物丢失或损坏；于当日13时20分左右，民警离开现场。对证据6现场照片的三性无异议，但补充一点，该照片仅显示了不锈钢门门锁有损坏，不锈钢门其他部分及木门门锁等并没有显示损坏，但不敢肯定照片上的人是不是黄永恒。
被告黄永恒对证据1、2的三性无异议。对证据3、4不清楚，认为不是黄永恒经手的。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，黄永恒是照片上的人，但门不是其撬的。
诉讼中，被告万科公司举证如下：
1．照片一张（原件1份），用以证明万科金域蓝湾绿茵苑5座一楼大堂的监控位置；
2．装修备案表、装修施工证、违规行为整改通知单（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告万科公司已按《万科金域蓝湾前期物业服务协议》的约定，履行了公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理的义务。
经庭审质证、辩证，原告对证据1真实性有异议，但认为无时间节点，不能证明该位置在案发前就有安装监控的。对证据2装修备案表、装修施工证的真实性无异议，对违规行为整改通知单不确认，不是谭健签名的，但不申请鉴定。被告黄永恒对证据1、2的三性无异议。
诉讼中，被告黄永恒没有证据向本院提供。
诉讼中，本院依法出示了本院向公安机关调取的报案笔录，并在开庭时予以出示：
1．报案笔录两份及受理报警登记表两份。
经庭审质证、辩证，原告对法院调取的证据材料的三性无异议。黄永恒对证据材料的真实性无异议，但对报案人陈述的内容有异议，认为陈述的内容不属实。被告万科公司对证据的真实性无异议，陈述的内容里面有写到是物业公司通知的业主。
经本院审查认为，对原告举证1、2，两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证3，该协议是原告与被告万科公司签订，被告万科公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证4，是原件，两被告对其真实性有异议，但不能举证推翻，故本院确认其真实性。对原告举证5，两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证6，黄永恒确认照片中的人是黄永恒，故本院确认其真实性。
对被告万科公司举证1、2，原告和被告黄永恒对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对本院依法调取的证据材料，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述和本院采信的证据，确认以下事实：
原告是佛山市南海区半岛路11号万科金域蓝湾＊＊＊房的所有权人，被告万科公司是金域蓝湾住宅小区的物业服务单位。2014年4月23日，原告与万科公司交纳了2000元装修押金后，原告向万科公司申请装修该房屋，被告万科公司向原告出具了装修施工证，装修施工证记载装修日期为2014年4月23日至7月23日。＊＊＊房的实际施工负责人是黄永恒，黄永恒于2014年6月4日向万科公司出具声明，确认：因装修需要现拆除消防管，业主委托黄永恒为负责人，身份证：44＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8号，在装修过程中任何问题由本人负责。被告黄永恒认为上述房屋于2014年7月装修完毕。2014年8月28日，原告收到被告万科公司退回的装修押金2000元。
2015年2月2日早上，被告黄永恒带其他两人到＊＊＊房，破坏了＊＊＊房入户大门及入户大门后的内门进了＊＊＊房里面，被万科公司的治安巡逻员控制，并电话通知原告。原告的兄长谭某于是向公安机关报警。公安机关于是派人到现场进行处警，由被告黄永恒修好了＊＊＊房入户大门及入户大门后的内门锁后离开。
原告于2015年2月13日请人更换了＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门锁，为此支付了4555元。
另查1，谭某向公安机关报案称：2015年2月2日12时28分，我接到我妹妹的电话报称其＊＊＊房被别人撬烂，是万科公司通知她的，因为她在外面现在要求我帮她去看一下，于是我就马上赶到现场，到现场后就看到有民警已经到了现场，还有三名自称是装修公司的人，对方还承认其将门撬开了，我就问对方为何要撬我妹妹的门，对方就说是与我妹妹有经济纠纷，想找我妹妹核算，但找不到她才拿点东西走，之后民警就要求对方把撬烂的位置恢复原状，对方也把原状恢复了部分，于是我到派出所报案。
原告的配偶周世旭于2015年2月18日向公安机关报案称：我查看过视频，认出他们是装修工人，其中一个老板姓黄，他的电话是135××××4334，他的公司是位于保利花园的鼎艺装修公司，其他两个人是他带来的工人。这个装修公司根据合同每拖我一天的工期就得赔偿200元，他们拖我的工期为45天，就得付我9000元的赔偿，而我欠他们公司约4000元的装修费，就因为这方面一直未达成协议，因这样对方就上门追债不成就暴力撬门锁入屋，再次造成我的门的损失4555元。
被告万科公司陈述：业主装修房屋向万科公司的申报流程是，业主装修前需要办理装修施工证，施工人员凭施工人员出入证出入金域蓝湾住宅区小区。装修工完工后，业主本人带装修押金单和装修工人出入证以及施工证到物业服务中心，告知物业装修完工，办理装修退场，退押金手续，然后物业安排工作人员去装修现场检查确认有无违章搭建和公共区域有无损害，回收那些出入证后，方可退押金。但原告至今一直没有到万科公司办理装修完工并退押金的手续。
被告黄永恒确认2015年2月2日由其对被破坏的＊＊＊房的门进行修复。
本院认为：原告认为被告黄永恒带人对＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门进行破坏；而被告黄永恒对此予以否认，并抗辩认为其到＊＊＊时房门已经坏了，不是黄永恒破坏的，原告没有实质性的证据证明是其破坏的。但从现有证据分析，＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门是由被告黄永恒带人进行破坏的。理由是：1、如果＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门不是由被告黄永恒带人破坏的，被告黄永恒没有必要在原告报警、警察到场后对＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门进行部分修复，这不符合一般的日常生活经验。2、被告万科公司的治安人对被告黄永恒进行了控制，万科公司的治安人也反映被告黄永恒在事发时承认是他对＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门进行了破坏。3、被告黄永恒为原告装修＊＊＊房，被告黄永恒称该房屋在2014年7月就已装修完毕，于2015年2月2日到＊＊＊房检查房屋的情况，但从2014年7月份房子已经装修好至2015年2月2日期间已超过6个月，房屋也交给原告使用，被告黄永恒没有必要到＊＊＊房检查房屋，原告进入绿茵苑5座的理由不成立。被告黄永恒明显是在作虚假陈述。4、原告与被告黄永恒因装修涉案房屋的问题存在纠纷，被告黄永恒已向原告追收工程款，并向本院起诉；而原告在报案笔录中也称其与被告黄永恒因装修房屋的问题上有经济纠纷。
综上，本院有理由相信＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门是由被告黄永恒带人进行破坏的。因＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门被破坏而造成的损失应当全部由故意破坏门的被告黄永恒承担。
2015年2月2日被告黄永恒等三人是凭原告装修时向万科公司申请发放的施工人员出入证出入金域蓝湾住宅小区的，原告在装修完毕后，迟迟没有责令或者监督施工人员将其出入证交还给万科公司，继续让已做完工的施工人员手上仍持有金域蓝湾住宅小区的出入证自由出入小区，不但对原告的财产安全和人身安全构成威胁，也对金域蓝湾住宅小区其他住户的人身安全及财产安全构成威胁，就此而言，原告本身也有过错，而被告万科公司并没有过错，故被告万科公司作为物业管理单位在本案中无需承担任何责任。
虽然原告在本次事件中因＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门被破坏，而导致原告更换了入户大门的整个大门及里门的锁，的确造成的了原告财物上的损失。但原告在未进行鉴定该被破坏的入户大门能否修复及是否需要更换的情况下，擅自更换了入户大门，并将原入户大门丢弃，致本院现在无法对原告的损失究竟是多少进行鉴定，也无法对原告新安装的入户大门的价值是否存在超过原大门的价值进行鉴定，结合现在的更换大门的市场价格和内门门锁的价格，考虑到旧大门已使用了一段时间（有折旧）等等实际情况，本院酌定原告的门的损失3800元。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。
对原告请求的被告精神损害抚慰金，因本案是财产损害赔偿纠纷，被告黄永恒仅对原告的财产造成损害，没有对原告造成人身损害，而精神损害抚慰金适用的是人身损害赔偿案件，故本院对原告此请求予以驳回。
对原告请求的被告黄永恒支付租金损失，由于被告黄永恒的行为的确造成原告使用房屋的不便，在门及锁未完全维修好的情况下，原告的门受损时间2015年2月2日，2015年3月19日已更换门锁，故对原告请求2015年3月19日以后的租金损失，本院不予支持。而2015年2月2日至3月19日属于春节期间，春节期间也很少租客新租房屋，故本院酌定原告的租金损失2000元。
对原告请求万科公司在绿茵五座的出入口中、公共区域按规定安装监控摄像头，因本案属于财产损害赔偿纠纷，而也没有法律和行政法规强制规定需要在每栋楼的出入口中、公共区域安装摄像头，被告万科公司是否在绿茵五座的出入口安装摄像涉及到所需资金从何处支出、其他住户是否同意、其他楼座等是否也同时安装等等问题，不属于本财产损害案件所能处理，原告此请求没有法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄永恒应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谭健因佛山市南海区半岛路11号万科金域蓝湾＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门被损坏的损失3800元。
二、被告黄永恒应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谭健租金损失2000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取300.69元（原告已预交），由原告负担150.69元，由被告黄永恒负担150元。被告黄永恒所负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一五年九月十六日
书记员 陈贤敏