四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民提字第134号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张云河，男，1964年3月20日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇沙河街***号。
委托代理人（一般授权）：钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金堂县国土资源局。住所地：四川省金堂县赵镇十里大道一段***号。
法定代表人：郑文忠，该局局长。
委托代理人（特别授权）：李俊，男，1981年7月21日出生，汉族，金堂县淮口镇人民政府拆迁办公室主任，住四川省金堂县赵镇河坝街19号5栋1单元6楼2号。
委托代理人（一般授权）：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。
申请再审人张云河因与被申请人金堂县国土资源局（简称金堂国土局）房地产开发经营合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2011）成民终字第943号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年11月29日作出（2011）川民申字第735号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2012年3月15日公开开庭审理了本案。申请再审人张云河及其委托代理人钟乾敏、被申请人金堂国土局的委托代理人李俊、孙乾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月2日，一审原告张云河起诉至金堂县人民法院称：金堂国土局原于2007年9月起诉要求张云河提供金堂县淮口镇瑞光小区（简称瑞光小区）安置门面25个、车库一个，张云河反诉要求金堂国土局支付瑞光小区住房安置款11492455元，金堂县人民法院作出（2007）金堂民初字第1111号民事判决，张云河上诉，四川省成都市中级人民法院判决维持（2007）金堂民初字第1111号民事判决，而（2007）金堂民初字第1111号民事判决第一项判决张云河向金堂国土局交付门面25个，每个门面面积35平方米（±3％），车库一个，但未对门面及车库的价款结算及支付作处理。根据双方签署的相关协议以及双方在执行中达成的协议，应收总款为3702737.64元，应付及已收款总计为3246575.5元，两项相减后金堂国土局仍应向张云河支付门面安置款456162.14元。请求判令金堂国土局向张云河支付门面安置款456162.14元及利息33082.64元（从2009年4月2O日起至2010年5月25日）并承担本案诉讼费。
一审被告金堂国土局辩称：金堂国土局实际只欠张云河门面款56803.5元，门面价款应以实际安置位置的价格结算，且双方在执行中达成了关于结算方案的口头协议，金堂县淮口镇人民政府（简称淮口政府）也已按口头协议与拆迁户进行了结算，张云河也领取了款项，并将门面的钥匙交付给拆迁户，张云河也已认可了淮口政府与拆迁户的结算；住宅款的利息应以法院执行局通知的数额为准，且不应纳入本案审理；根据淮口政府与四川省成都长途通信传输局（简称长信局）签订的安置协议，车库不支付价款。
金堂县人民法院一审查明，2004年8月2日，金堂国土局委托淮口政府全权负责瑞光小区项目用地所涉及农房的拆迁、补偿、安置工作。淮口政府于2004年8月至2005年5月分别与13户拆迁户签订了村镇房屋拆迁安置协议，约定了安置住宅的面积及补偿金，各拆迁安置户共计预订了25个门面，每个门面暂定35平方米，安置价为1500元—2500元不等（其中，龙兴翠预购了三个门面，安置价1900元，门面位置在罗光福过道对面；邓洪军预购了三个门面，安置价2500元，原位置安置；伍年志预购了一个门面，安置价2000元；张朝碧预购了一个门面，安置价1850元；水厂预购了四个门面，安置价1500元）。2005年6月13日，淮口政府（甲方）与张云河（乙方）签订协议，主要内容为“甲方将淮口镇白塔寺下面8.74亩的土地出让给乙方作为安置房建设；出让费为220万元；涉及房屋拆迁的所有成本费用由甲方支付；房屋拆迁由甲方负责，乙方配合，甲方二个月之内将拆迁完的土地交给乙方；拆迁安置乙方负责，按甲方与拆迁户签订的安置协议安置（安置方案附后）；甲方负责二个月内办理出让土地使用总证，费用由甲方承担；甲方负责落实乙方应享受的城市房屋拆迁旧城改造优惠政策，并为乙方修建房屋代办各种手续；乙方在接受土地一年内按规划修建竣工，并安置到户”及违约责任等。同年7月15日，淮口政府对拍卖上述土地所附加的条件进一步予以明确：安置住宅20户，安置面积2400平方米；安置门面26个（含一个车库），安置面积暂定910平方米，全部由竞买方负责安置。2005年8月2日，金堂国土局对瑞光小区8.74亩的土地使用权进行公开拍卖公告。同月24日，张云河以220万元的价格竞得上述土地的使用权，并与金堂国土局签订了拍卖成交确认书，约定地面附着物拆迁后的安置问题由竞得人与淮口政府协商解决。双方在履行上述协议过程中因门面安置及住宅安置款的给付问题发生纠纷。2007年9月6日，金堂国土局向金堂县人民法院起诉张云河称，拍卖成交后金堂国土局履行了自己的义务，而张云河拒绝履行其相关义务，且张云河所修建的门面有近三分之一不符合交易习惯（门面开间过窄），张云河提出因26个门面实际面积为2078.23平方米，超出910平方米以外的门面面积应按市场价（高于协议价）进行安置，双方就此事经过多次协商未果，请求判令张云河按拍卖文件的约定，履行安置25个门面及一个车库（安置面积910平方米，每个门面35平方米）的义务，并支付逾期安置造成的损失。答辩期内，张云河提出反诉称：金堂国土局未按约付清购房款，双方虽在门面安置上存在争议，但不应成为金堂国土局不履行给付安置住房款的理由，请求判令金堂国土局给付安置住房款、垫付款2349245.50元及逾期利息。金堂县人民法院于2008年6月20日作出（2007）金堂民初字第1111号民事判决，判决张云河向金堂国土局交付瑞光小区的25个门面及一个车库（每个门面35平方米±3%，其中包括面对小区大门左侧起的六个门面）；金堂国土局给付张云河住宅安置款、垫付款1149245.50元及利息（从2007年4月18日起，按银行同期贷款利率计算至给付之日止）；驳回金堂国土局的其他诉讼请求。张云河不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2008年10月30日作出（2008）成民终字第3005号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，张云河向金堂县人民法院申请执行。执行过程中，张云河与金堂国土局于2009年1月12日就门面安置及价款结算达成初步意见，约定关于安置户放弃门面的，由张云河负责出资返购，价格为水厂以下每平方米3500元，水厂以上每平方米4000元。同年2月25日，双方就门面安置及超面积补偿问题等达成一份和解协议，主要内容为“由淮口政府统一代收门面安置房款，在安置完毕一周内收取后统一在一周内拨付给张云河；返购门面款项在门面安置款收取后垫付，由淮口政府代收代付。门面安置办证费用：其中水表开户费每户2200元；安置位置：大门左侧6个门面，依次为左起1、2、3号门面为邓洪军（邓洪军原拆迁房位置在瑞光小区大门左侧罗光福过道对面的上手边即现安置门面转角处，该门面张云河已出售。邓洪军现安置在瑞光小区大门左侧罗光福过道对面的下手边，龙兴翠所购房下手边），4、5、6号门面为龙兴翠，大门右侧安置19个门面，依大门右起1、2、3号门面为刘莆光，4、5号门面为张朝琼，6、7号门面为龙兴贵，8、9、10、11号门面为水厂，12号门面为龙小剑，13号门面为龙兴明，14、15号门面为肖明凤，16号门面为张朝碧，21号门面为伍年志，22号门面为左秀英，26号为肖丽蓉，12、13号门面由张云河与水厂调换协商，与安置户无关。对于放弃门面安置的（每个门面35平方米），由张云河分段按价返购，具体情况是：刘莆光放弃安置1号门面，张云河每平方米出价4000元返购；龙兴贵放弃安置6、7号门面，张云河每平方米出价4000元返购；龙小剑放弃安置12号门面，张云河每平方米出价3500元返购；龙兴明放弃安置13号门面，张云河每平方米出价3500元返购；肖丽蓉放弃安置26号门面，张云河每平方米出价3500元返购；龙兴翠放弃安置大门左侧为序起的4号门面，张云河每平方米出价4500元返购；超面积部分房款由淮口政府一次性补偿张云河不超过40万元包干解决，26个门面安置事宜不再另作处理。上述款项由淮口政府在门面安置达成一致即开会分房一周内打到法院账上，待门面安置事宜解决妥当后由法院一次性转付给张云河。安置户应缴纳的有关税费及办证费用及水电气开户费，由淮口政府负责向安置户收取，在张云河与淮口政府达成一致意见即开会分房一周内打到法院帐上”等。同年3月19日，金堂国土局收到拆迁户应交款项。同月24日，张云河与淮口政府就瑞光小区门面安置达成一份补充说明，载明“肖明凤安置在大门右侧的14、15号门面，由于该户在2007年已经交款购买了2个门面为19、20号，现协商将安置位置调整为原来的19、20号，将14、15号调整出来后将伍年志安置到15号门面，14号门面为张云河所有。”同年4月16日，张云河与淮口政府签订协议，约定在2009年2月25日协调基础上，淮口政府再补偿张云河37000元包干解决26个门面超面积问题。淮口政府在召开安置会后，按安置户实际安置位置对应的协议单价收取了价款，从瑞光小区左侧起龙兴翠的5、6号门面以1900元计算，邓洪军的1、2、3号门面以1900元计算（协议价为2500元），瑞光小区右侧刘莆光的2、3号门面以1900元计算，张朝琼的4、5号门面以1850元计算，水厂的8、9、10、11号门面以1500元计算，伍年志的15号门面及张朝碧的16号门面以1500元（协议价分别为2000元、1850元）计算，肖明凤的19、20号门面以1500元计算。按实际安置位置对应价款计算总价为1718177.5元（包括车库的计价23940元），按协议约定价计算总价为1903561元，门面返购款为1085000元。
2008年12月23日，淮口政府向金堂县人民法院转款1149245.5元，后淮口政府又先后五次向金堂县人民法院转款共计1799834元。2009年1月21日、5月22日，张云河分别在金堂县人民法院领取执行款95万元、1211579.5元，共计2161579.5元。2009年4月20日，淮口政府收到张云河应交安置门面的全部钥匙。同年7月29日，金堂县人民法院作出（2009）金堂执字第13号通知书，通知载明张云河申请执行金堂国土局其他房地产开发经营合同纠纷一案，金堂国土局已履行所欠本金1149245.5元，现尚欠利息102047元（从2007年4月18日起，按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。该案已执行完毕。
2005年4月5日，淮口政府与长信局签订一份拆迁安置协议，约定“淮口政府拆除长信局私产房屋面积281.78平方米，淮口政府安置住宅二套，面积240平方米，若安置面积超出240平方米，按市场评估价由长信局补给淮口政府，若低于240平方米，按实际价格由淮口政府补给长信局；淮口政府负责给长信局建30平方米左右的库房，位置在安置房附近”等。
金堂县人民法院一审认为，关于邓洪军、伍年志、张朝碧的门面价款应以协议价还是以实际安置位置的价格计算问题，因张云河的原因导致邓洪军的安置位置发生变化，不能安置在协议约定的位置，其责任在张云河。根据公平原则，淮口政府提出应以邓洪军现实际安置位置对应的协议安置价1900元进行结算的理由成立。伍年志与淮口政府签订的安置协议中约定安置价为2000元，张朝碧与淮口政府签订的安置协议中约定安置价为1850元。因邓洪军安置门面的调整，导致其他安置户的安置位置发生了变化。其中伍年志、张朝碧被安置到大门右侧15、16号门面，该门面在水厂的下手处，而水厂的协议安置价为1500元。同时从2009年2月25日所签协议约定的返购价来看，12、13号门面的返购价为3500元，其原协议安置价为1500元。而本案伍年志、张朝碧被安置在15、16号门面，其地理位置相对还要差一些。故根据公平原则，应以伍年志、张朝碧实际安置位置对应的协议安置价格1500元计算安置款。张云河主张上述三户按2005年6月13日与淮口政府签订的门面安置协议价计算门面安置款与一审查明的上述三户安置位置和实际安置价的事实不符。故张云河以一个客观上不能履行的协议作为结算依据，一审不予支持。本案实际安置位置对应价款计算安置门面总价为1718177.5元（包括车库的计价23940元）。
关于应否支付车库价款问题，2005年4月5日，淮口政府与长信局签订的拆迁安置协议中约定淮口政府拆除长信局私产房屋面积281.78平方米，淮口政府安置住宅二套，面积240平方米，淮口政府负责给长信局建30平方米左右的库房。根据该协议反映的内容来看，因安置住宅面积仅为240平方米，而拆除的面积为281.78平方米，故双方对安置的库房未约定价格，应为淮口政府无偿提供一个库房。淮口政府与张云河在2005年6月13日签订的协议中约定拆迁安置由张云河负责，按淮口政府与拆迁户签订的安置协议安置。按此约定，该安置车库不应计算安置款。
关于住宅款利息金额多少及应否扣除的问题，张云河主张住宅款利息为155531.14元，一审认为，2009年7月29日，金堂县人民法院执行局根据（2007）金堂民初字第1111号民事判决书确定的金堂国土局应履行的义务，作出（2009）金堂执字第13号通知书，通知明确载明金堂国土局尚欠利息102047元。因此，住宅款利息金额为102047元。张云河主张应在已收安置款中先行予以扣除。一审认为，金堂国土局在履行（2007）金堂民初字第1111号民事判决书所确定的给付住宅安置款1149245.5元及利息的过程中，淮口政府于2008年12月23日转款1149245.5元，之后先后五次转款1799834元，虽均未注明所转款项系支付门面安置款还是利息，但该案已执行完毕，故该利息应已支付。
关于张云河提出国土局应从2009年4月20日起给付逾期付款利息的主张，2009年2月25日，张云河与淮口政府在和解协议中约定由淮口政府统一代收门面安置房款，在安置完毕一周内收取后统一在一周内拨付给张云河。截止同年3月19日，淮口政府收到拆迁户应交款项。同年4月20日，淮口政府收到张云河应交安置门面的全部钥匙。张云河主张国土局给付逾期付款利息的主张，一审予以支持。
金堂县人民法院于2010年11月25日作出（2010）金堂民初字第1105号民事判决：一、判决生效之日起十日内，被告金堂县国土资源局给付原告张云河门面安置款及垫付款158850.5元及利息（从2009年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告张云河的其他诉讼请求。案件受理费用8639元，由原告张云河负担6241元，被告金堂县国土资源局负担2398元。
宣判后，张云河不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称：1.一审判决超出原告诉讼请求；2.淮口政府与长信局签订的拆迁安置协议中未就车库价款问题进行约定，而张云河在建造车库时支付了建筑成本，金堂国土局应当按市场价支付该部分价款；3.逾期付款利息的计算应当以（2007）金堂民初字第1111号生效判决为准，而一审法院以执行通知书载明的利息数额计收利息不当。请求撤销一审判决，支持张云河原一审诉讼请求，本案诉讼费由金堂国土局负担。被上诉人金堂国土局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
四川省成都市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。
二审中，张云河提交一份四川蜀威工程项目管理咨询有限公司出具的《关于金堂县淮口瑞光花园工程结算的审核报告》，以证明在与长信局签订的安置协议中30平方米车库修建的成本价。金堂国土局质证认为，出具该份报告的法定代表人就是张云河，该份证据不具有真实性。金堂国土局提交三份票据，以证明淮口政府实际收取邓洪军、张朝碧、伍年志的门面价款。张云河质证认为，对上述证据的真实性无异议，但合法性有异议，该证据对张云河无约束力。
四川省成都市中级人民法院二审认为，张云河提交的证据因系张云河提交其他公司委托鉴定部门出具的报告，在金堂国土局不予认可的情况下，该证据不应采信。金堂国土局提交的证据因能证明金堂国土局实际收取被拆迁户的款项，对该证据予以确认。
关于邓洪军、张朝碧、伍年志的门面价款的问题，因张云河未妥当安置被拆迁户，导致淮口政府在召开安置会后以实际安置的位置收取了价款，该价款虽低于淮口政府与被拆迁户签订安置协议价款，但造成被拆迁户安置门面位置的变化是因张云河将合同约定的安置房另行出售，导致安置邓洪军、张朝碧、伍年志的门面发生变化，一审根据公平原则确认了被拆迁户应支付的价款正确，二审予以确认。
关于车库的价格问题，在淮口政府与长信局签订的拆迁安置协议中约定，安置房位置在原地安置，过渡费每半年领一次，淮口政府负责给长信局建30平方米左右的库房。张云河主张的是车库价格，而合同中约定的是库房，并未约定车库的问题，因此，张云河主张车库的价款无合同依据，二审不予支持。
关于一审判决的利息计算是否正确的问题，张云河在起诉时明确主张的是要求金堂国土局支付安置门面房款，支付已产生的逾期付款利息，该利息是因金堂国土局未支付门面安置款的利息，并非（2007）金堂民初字第1111号生效判决所确认的利息，一审法院根据张云河的诉请作出的判决正确，二审予以确认。
综上，张云河的上诉理由均不能成立，二审不予支持。四川省成都市中级人民法院于2011年3月30日作出（2011）成民终字第943号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8639元由上诉人张云河负担。
申请再审人张云河申请再审称：1.其诉讼请求是要求支付安置房款及利息，金堂国土局在未提起反诉的情况下要求变更合同，一审法院支持了金堂国土局的请求，二审判决维持，超出其诉讼请求；2.拆迁安置协议的效力及逾期付款利息的数额已由原（2007）金堂民初字第1111号生效判决确认，但一审判决以公平原则为由，变更了拆迁安置协议约定价格，并以执行通知载明的利息数额为准计算逾期付款利息，与原生效判决自相矛盾，不符合法律规定；3.拆迁安置协议对30平方米车库的价款未约定，应按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定按市场价履行，一、二审判决认定不支付对价房款错误。请求撤销二审判决，改判金堂国土局支付安置门面房款456162.14元、已产生的逾期付款利息33082.64元，并支付起诉之日至实际支付之日的付款利息，由金堂国土局承担全部诉讼费。
金堂国土局答辩称：张云河未按照安置协议约定履行安置义务，将好地段的安置门面对外出售，将地段较差的门面安置给被拆迁户，理应按较差地段价格给付，二审依据张云河实际履行协议的情况作出判决正确，且淮口政府和拆迁户对门面事宜已经结算完毕，张云河领取了相关款项，并将门面钥匙交付拆迁户，在执行过程中已认可此结算，现又反悔，违背诚信原则；淮口政府与长信局协议约定按照国有土地拆迁规定进行面积置换，长信局不补差价，安置的车库也是互不补差；住宅款利息计算正确。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致。
另查明，2009年1月12日，淮口政府与张云河签订《关于白塔寺瑞光花园门面安置事宜执行的说明》，初步确认了大门右侧19个门面的位置、超面积部分的面积和处理方式，超面积部分的价款为拆迁户出资价格在协议价上加500元／平方米，计价136360元，该部分价款由政府承担等内容。同年2月25日，双方就门面安置及超面积补偿问题等达成一份和解协议，对安置门面位置再次进行了确认，并约定“关于政府补偿超面积部分房款每平方米补偿500元以及放弃安置协议价款（政府同张云河各占一半）经政法委协议由政府一次性补偿张云河不超过40万元包干解决，26个门面安置事宜不再另作处理”。
本院再审认为，本案争议焦点为：邓洪军、张朝碧、伍年志的安置门面价款应按何种标准计算；逾期利息应如何计算；车库价款是否应支付；本案一、二审判决是否超过一审诉讼请求。
一、关于安置门面价款的计算标准问题
根据金堂国土局向二审法院提交的邓洪军、张朝碧、伍年志的结算票据，证明上述涉案三名拆迁户已按实际安置地段所对应的价格与淮口政府进行了结算并支付了结算款，淮口政府已将包括涉案三名拆迁户所交款项在内的全部款项转给金堂县人民法院，张云河也已从金堂县人民法院领取了相关款项，说明张云河实际已认可门面安置价款按实际安置地段所对应的价格计算，故本院对张云河要求按协议价格计算门面安置价款的主张不予支持。
二、关于住宅安置款逾期付款利息的计算问题
已生效的金堂县人民法院（2007）金堂民初字第1111号和四川省成都市中级人民法院（2008）成民终字第3005号民事判决判决金堂国土局给付张云河住宅安置款及垫付款1149245.5元及利息，利息从2007年4月18日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止，张云河据此主张其计算的住宅安置款逾期付款利息为155531.14元，而本案一、二审判决根据金堂县人民法院（2009）金堂执字第13号执行通知书认定住宅安置款利息为102047元，张云河遂认为（2009）金堂执字第13号执行通知书载明的利息不正确，计算依据不清楚，应当以已生效的（2007）金堂民初字第1111号和（2008）成民终字第3005号民事判决上载明的利息计算。经查，2009年7月29日，金堂县人民法院作出（2009）金堂执字第13号执行通知书，内容为“金堂县国土资源局：张云河申请执行你局其他房地产经营合同纠纷一案，你局已依照本院（2007）金堂民初字第1111号民事判决书第二项‘本判决书生效之日起十日内，金堂县国土资源局给付张云河住宅安置款及垫付款1149245.50元及利息（从2007年4月18日起，按银行同期贷款利率计算至给付之日止）’履行所欠申请人本金1149245.5元。现尚欠利息102047.00元（从2007年4月18日起，按银行同期贷款利率计算至给付之日止），并承担本案执行费用13892.00元。你局接到本通知后汇同有关部门在十日内自动履行，否则，本院将依法强制执行。”从上述内容可以看出，（2009）金堂执字第13号执行通知书上所表述的住宅安置款利息102047元即是按已生效的（2007）金堂民初字第1111号和（2008）成民终字第3005号民事判决上载明的给付金额1149245.50元计算出来的从2007年4月18日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息金额。同时，金堂国土局在履行生效判决所确定的给付住宅安置款1149245.5元及利息的过程中，由淮口政府于2008年12月23日向金堂县人民法院转款1149245.5元，又由于张云河与淮口政府在执行过程中对门面安置问题一并进行了协商并达成了和解方案，淮口政府在2008年12月23日后又先后五次向法院转款1799834元，淮口政府已履行相关执行义务，张云河不能以自己实际领取完毕全部款项的时间来计算住宅安置款逾期利息。故本院对张云河要求金堂国土局支付已产生的逾期付款利息33082.64元及从起诉之日至实际支付之日的付款利息的主张不予支持。
三、关于车库的价格问题
经查，淮口政府与长信局签订的拆迁安置协议约定淮口政府拆除长信局私产房屋面积281.78平方米，淮口政府安置住宅二套，面积240平方米，互不补偿现金，若安置面积超出240平方米，按市场评估价由长信局补给淮口政府，若低于240平方米，按实际价格由淮口政府补给长信局，淮口政府负责给长信局建30平方米左右的库房，位置在安置房附近，但并未约定库房是否应计算价格。从协议内容看，淮口政府拆除长信局私产房屋面积是281.78平方米，淮口政府安置住宅两套的面积为240平方米，加上30平方米左右的库房，约280平方米，实际上是拆一补一，结合双方关于“互不补偿现金”的约定，因此对于该库房的约定应理解为并不要求支付对价，故本院对张云河要求支付车库价款的主张不予支持。
四、关于一、二审判决是否超出原告诉讼请求的问题
张云河提出其一审诉讼请求是要求支付安置房款及利息，金堂国土局在未提起反诉的情况下要求变更合同，一审法院支持了金堂国土局的请求，二审判决维持，张云河认为超出其诉讼请求。本院认为，张云河起诉要求金堂国土局支付安置房款及利息，一、二审判决采纳金堂国土局的抗辩，支持了张云河部分安置房款及利息的诉讼请求，其判决未超出一审诉讼请求。
综上，本院再审认为，张云河的再审理由均不能成立，一、二审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2011）成民终字第943号民事判决。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 任冀川
代理审判员 何 丛
代理审判员 程媛媛
二〇一三年五月六日
书 记 员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。