广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）玉中刑二终字第64号
原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁松。
辩护人钟家友，广西邦泰律师事务所律师。
广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控原审被告人梁松犯受贿罪一案，于二O一三年四月十九日作出（2013）北刑初字第57号刑事判决。原审被告人梁松不服，向本院提出上诉。本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代检察员刘剑出庭履行职务，上诉人梁松及其辩护人钟家友到庭参加诉讼。广西壮族自治区玉林市人民检察院以本案需补充侦查为由，于同年7月8日申请延期审理，本院于次日决定延期审理；同年8月6日，本院根据检察机关的建议，决定恢复审理。现已审理终结。
原判认定，广西玉林市某某公司是国有企业；2007年至2012年，梁松担任该公司副总经理兼党委书记。梁松利用其担任上述职务，并负责办理、审批电力物资购进、电力工程款支付的过程中，先后23次收受了电力物资供应商张某、吴祖某、李某某及电力工程承建商姚某某、柏某某分别送给的好处费共计23万元。具体分述如下：
1、2007年至2011年，梁松在南宁市某酒店、玉林市某宾馆、玉林市某某公司门口、其个人办公室及其个人小车内，先后7次收受电力物资供应商张某送的现金共6.5万元。
2、2008年至2009年，梁松在玉林市某某公司其个人办公室内，先后5次收受电力物资供应商吴祖某送的现金共4万元。
3、2008年至2011年，梁松在玉林市某某公司其个人办公室内，先后5次收受电力物资供应商李某某送的现金共3万元。
4、2008年至2011年，梁松在玉林市某某公司其个人办公室内、玉林市文化广场及其个人小车内，先后5次收受电力工程承建商姚某某送的现金共4.5万元。
5、2012年7月的一天，梁松在玉林市某某公司其个人办公室内，收受电力工程承建商柏某某送的现金5万元。
原判认定上述事实，有广西玉林市水利电力有限公司任职文件，证人张某、吴祖某、李某某、姚某某、柏某某的证言，购销合同，发货清单，货款发票，支付货款的财务凭证，电力工程施工合同，工程验收报告，工程发票，支付工程款的财务凭证，电子转账凭证，信用社帐户交易流水帐，企业法人营业执照，以及梁松的供述等证据证实。
原判还认定，梁松归案后，坦白交代办案机关尚未掌握的其收受张某、吴祖某、姚某某送的共15万元好处费的事实，并退出28万元赃款，保管在广西壮族自治区玉林市人民检察院。该事实有广西壮族自治区玉林市人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过及情况说明，广西壮族自治区检察机关暂扣押款专用票据以及梁松的供述等证据证实。
原审法院认为，梁松身为国有企业工作人员，在经济往来中，违反国家的规定，非法收受他人送给的好处费，归个人所有的行为，已构成了受贿罪。梁松归案后，坦白交代司法机关尚未掌握的其部分受贿事实，属如实供述同种罪行较重，依法应当从轻处罚。梁松主动退出违法所得的赃款，可酌情从轻处罚。梁松退出的违法所得，依法应予没收，上缴国库。综上，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第二款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项和第二款，第九十三条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，作出判决：一、被告人梁松犯受贿罪，判处有期徒刑十年。二、没收被告人梁松退出的违法所得二十三万元，上缴国库。
梁松上诉及其辩护人提出：1、梁松在配合检察机关对公司陈某清的调查过程中，即主动如实供述本案的全部犯罪事实，梁松的行为构成自首；2、梁松被采取强制措施后，向检察机关检举揭发了公司某领导利用考核任命干部之便索要他人财物，以及提供重要线索给李某进举报陈某清，使得陈某清案得以侦破，梁松的行为构成立功。请求本院对梁松减轻处罚。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定梁松受贿犯罪的事实清楚，证据确实、充分，梁松及辩护人所提的自首和立功情节均不成立，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，建议本院驳回梁松的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院及本院二审庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院审理期间，梁松的辩护人提交检察机关及证人李某进出具的情况说明各一份，玉林市第二看守所出具的证明一份，内容为：一是梁松向李某进提供有关案件线索，检察机关根据李某某的举报而侦破陈某清案；二是梁松在玉林市某某看守所羁押期间协助管教民警作好重案犯的思想工作，为管教民警的安全管理工作提供帮助，有突出表现，辩护人据此而欲以证明梁松具有立功表现。
对梁松提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，本院综合评析如下：
1、梁松及其辩护人提出梁松自首情节，经核查，《最高人民法院最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条第三款规定“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。”在本案中，根据证人柏某某的证言，检察机关出具的破案经过及补充说明、立案决定书以及对梁松讯问的笔录等证据，证实检察机关根据群众举报，于2012年9月15日对本案证人柏某某进行问话，柏某某供述了其行贿梁松5万元的事实，检察机关掌握梁松的上述受贿犯罪事实后，于同年10月26日对梁松受贿案立案侦查，并通知梁松到检察机关问话，梁松在问话中如实供述包括收受柏某某5万元在内的本案全部犯罪事实。上述事实，说明梁松没有自动投案的行为，其所如实交代的罪行是办案机关已掌握的线索所针对的事实，依上述法律规定，梁松的行为不属于自首。
梁松及其辩护人提出梁松被采取强制措施后，向检察机关检举揭发他人受贿犯罪的事实，属立功，经核查，根据刑法第六十八条规定，犯罪分子揭发他人犯罪犯罪行为，查证属实，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件的，才构成立功。本案中，梁松归案后，虽向检察机关举报他人受贿犯罪，是事实，但检察机关出具的证明材料，证实因梁松举报的内容不具体，具体的行贿人指向不明确，经检察机关侦查，亦不能查明梁松所提供的线索属实，因此，梁松上述行为不符合立功的条件，不构成立功。
梁松及其辩护人提出梁松提供重要线索给李某进检举陈某清，梁松的行为构成立功，且辩护人还提供了李某进的证言及检察机关的情况说明以证明该事实属实，经核查，根据《刑法》第六十八条第一款《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定立功发生的时间为“犯罪分子到案后”。本案中，梁松向李某进提供线索时，还没有因为涉嫌犯罪被办案机关问话或被采取强制措施，因此，其行为不符合立功所要求的时间要件，不能认定为立功。
辩护人还提供了玉林市某某看守所证实梁松羁押于该所期间，协助管教民警作好重刑犯的看守和思想工作，有突出表现的证明，据此认为梁松的行为构成立功，经核查，虽然《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“具有其他有利于国家和社会的突出表现”的，应认定有立功表现，但根据相关的解释及司法实践，该规定主要是指具有发明创造或重大技术革新，在日常生产、生活中舍己救人，在抗御自然灾害或排除重大事故中有突出表现的等行为，梁松的上述行为不符合上述规定，依法不能认定为立功。
综上，梁松及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，辩护人所提供的证据不能证实梁松具有立功表现，本院均不予采纳；检察机关建议驳回梁松上诉，维持原判的意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁松身为国家工作人员，在经济往来中，违反国家的规定，非法收受他人送给的好处费，归个人所有，其行为已触犯刑律，构成了受贿罪。梁松归案后，如实交代司法机关尚未掌握的其部分受贿事实，属如实供述同种较重罪行，依法应当从轻处罚。梁松主动退出违法所得的赃款，可酌情从轻处罚。梁松退出的违法所得，依法应予没收，上缴国库。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法予以维持。梁松上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨扩成
审判员 钟 荣
审判员 粟春雄
二〇一三年九月十一日
书记员 方 晓