天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0907号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人王X，副总经理。
委托代理人井X，该公司理赔部职员。
被上诉人（原审原告）天津天寰聚氨酯有限公司。
法定代表人石丸XX，董事长。
委托代理人盛XX，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人边X，天津理铭律师事务所律师。
原审被告刘金革。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险天津分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年3月31日作出的（2014）滨汉民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月6日13时20分，刘金革驾驶牌照号码为津KMXX**号机动车沿天津市滨海新区汉沽汉北路由南向北行驶至汉北路与化工街交口处时，因观察不周，其车前部撞击前方顺行的正在等待红灯放行的由董XX驾驶的牌照号码为津BY62**号机动车车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定，刘金革负事故全部责任；董XX无事故责任。
受损车辆津BY62**号机动车（车型为丰田皇冠小型轿车）所有人为天津天寰聚氨酯有限公司（以下简称“天寰聚氨酯公司”），该车驾驶人董XX系该公司司机。肇事车辆津KMXX**号机动车所有人为刘金革，该车在平安财险天津分公司投保交强险一份，商业三者险一份，保额1，000，000元，并附加不计免赔险，被保险人均为刘金革，事故发生于保险期间内。刘金革与平安财险天津分公司保险合同中约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失保险公司不负责赔偿。事发后，有关天寰聚氨酯公司受损车辆损失问题平安财险天津分公司已经进行了定损，正在理赔当中。就替代性交通工具问题，天寰聚氨酯公司与刘金革产生争议，天寰聚氨酯公司自行于2013年12月6日至2013年12月27日，向天津新亚客运有限公司租赁丰田凯美瑞汽车一辆，价格650元／天，共支付9750元（15天）；2014年1月6日至2014年1月10日向天津市洺道汽车租赁有限公司处租赁奥迪汽车一辆，价格650元／天，共支付3250元（5天）。
庭审中，双方存在如下争议：
1、因本次交通事故导致天寰聚氨酯公司车辆受损，天寰聚氨酯公司自行租赁交通工具所产生的租赁费是否是合理费用。刘金革认为，天寰聚氨酯公司受损车辆为丰田皇冠小型轿车，其自行租赁的丰田凯美瑞虽与其车辆价格配置基本一致，但车辆租赁价格远高于市场合理价格。另，天寰聚氨酯公司其后租赁的奥迪汽车的价格以及车辆配置明显高于其受损的丰田皇冠汽车。故，天寰聚氨酯公司主张的汽车租赁费属于其自行扩大的损失。
2、因车辆无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用是否应由肇事车辆投保的保险公司予以赔偿。刘金革认为，肇事车辆已在保险公司投保交强险以及商业三者险，如果法院认定天寰聚氨酯公司主张的替代性交通工具的合理费用应该赔偿，则应由平安财险天津分公司在保险限额内予以赔偿。而平安财险天津分公司则认为，该费用属于交通事故致第三人停驶造成的损失，依据保险公司与刘金革签订保险合同的约定，该费用保险公司不负责赔偿。
天寰聚氨酯公司诉讼请求：1、平安财险天津分公司与刘金革赔偿其因本次交通事故所产生的替代性交通工具费用13，000元，首先由平安财险天津分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由刘金革承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由平安财险天津分公司与刘金革负担。
原审法院认为，合法的财产权益受法律保护，受害人因侵权行为所致的合理经济损失应由侵害方按责赔偿。天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队对此次事故的分析充分详实，责任认定适当，原审法院对事故认定书所认定事实及责任予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。可见，法律明确规定非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失的一种，依法应予保护，刘金革虽与平安财险天津分公司约定因交通事故造成第三人停驶造成的损失保险公司不负责赔偿，但该条款违反法律规定，应属无效，故平安财险天津分公司关于该费用不属于保险公司理赔范围的主张原审法院不予支持。同理，上述司法解释条款亦强调合理费用，故不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定的依据，要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。本案中天寰聚氨酯公司受损车辆为丰田皇冠车，其租赁使用的车辆应该与其受损车辆价值大小和使用用途相符，其租赁奥迪轿车明显超出受损车辆价值，其租赁使用的丰田凯美瑞轿车虽与受损车辆价值相当但租赁价格明显过高，故原审法院根据天寰聚氨酯公司受损车辆价值大小以及市场租赁价格，酌定替代性交通工具的合理费用为200元／天×20天=4000元。事故车辆津KMXX**已在保险公司投保交强险和商业三者险，因本次事故造成天寰聚氨酯公司车辆损坏，交强险财产损失限额2000元应予赔偿天寰聚氨酯公司车损，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故超出交强险限额的替代性交通工具的合理费用4000元应由平安财险天津分公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告天津天寰聚氨酯有限公司租车费人民币4000元；二、驳回原告天津天寰聚氨酯有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币62元（原告已经预交），由被告刘金革担负。被告刘金革担负的案件受理费于本判决生效后五日内直接给付原告。”
一审判决后，平安财险天津分公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，改判其在本案中不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由天寰聚氨酯公司负担。主要理由：其与刘金革在保险合同中约定，因保险事故致使第三者停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故导致车辆无法继续使用产生的替代性交通工具费用由侵权人承担。故本案应当由实际侵权人负责赔偿。
天寰聚氨酯公司表示同意原审判决，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
刘金革未发表答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受到法律的保护。刘金革因违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，造成天寰聚氨酯公司车辆损坏的交通事故。对此，公安交管部门认定刘金革负事故全部责任。平安财险天津分公司作为刘金革机动车第三者强制保险及商业三者险的承保公司，应在保险责任限额内对天寰聚氨酯公司承担赔偿责任。现平安财险天津分公司主张对于车辆租赁费不应赔偿的问题，因车辆修理期间，天寰聚氨酯公司无法继续享有车辆的使用利益，因而租用他人车辆使用所产生的合理租车费用，属于交通事故财产损害的范围，平安财险天津分公司应当予以赔偿。原审法院综合考虑受损车辆价值及租车市场价格，酌情确定替代性交通工具的合理费用4000元并无不当。综上，平安财险天津分公司上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 孟 璐
代理审判员 王 晶
二〇一四年五月二十日
书 记 员 何日升速录员李仲