山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第26号
上诉人（原审被告）魏家登，农民。
被上诉人（原审原告）梁建亭，农民。
被上诉人（原审被告）魏家义，农民。
被上诉人（原审被告）杨国同，农民。
被上诉人（原审被告）王磊，农民。
上诉人魏家登因与被上诉人梁建亭、魏家义、杨国同、王磊民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月22日，魏家义经魏家登、杨国同、王磊担保向梁建亭借款520000元，双方签订借款协议，约定借款期限为2013年7月23日起至同年8月22日，月利率2%。魏家义向梁建亭提供加油站（寿光市惠通加油站）作抵押，收到借款后，将该加油站手续交付梁建亭，并保证对该加油站拥有所有权，无任何形式抵押。魏家登、杨国同、王磊自愿为上述借款提供担保，并承担连带还款责任，担保期限2年。协议并约定其他事项。同年7月23日，梁建亭通过中国农业银行转入魏家义账户520000元，但魏家义并未将加油站手续交付梁建亭。2014年1月16日、2月14日，魏家义分别返还梁建亭借款10000元，梁建亭出具收到条，均载明：今收到魏家义还款壹万元整。同年3月3日，魏家义支付梁建亭利息20000元，梁建亭出具收到条，载明：今收到魏家义现金贰万元整。收款人：梁建亭，2014年3月3日。剩余借款及利息经催要，至今未清偿。
以上事实，有借款协议书、中国农业银行银行卡取款业务回单、收到条及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，本案借贷担保行为合法有效。梁建亭主张魏家义经魏家登、杨国同、王磊担保借款520000元，并约定月利率2%，有借款协议、银行卡取款业务回单证实，法院予以确认。魏家义辩称已还款40000元，并提供收到条证实，梁建亭主张该40000元系支付的利息，因2014年1月16日、2月14日的收到条载明还款各10000元，故应认定该20000元系返还的借款本金。2014年3月3日的借条载明收到现金20000元，因双方约定了利息，对清偿顺序未约定，根据有关规定，应认定该20000元系支付的利息，故魏家义尚欠梁建亭借款本金500000元未还。梁建亭要求魏家义返还借款本金，事实清楚，证据充分，法院予以支持，但数额为500000元。梁建亭主张自借款之日至起诉之日应按月利率2%计算利息，不违反法律规定，法院予以采纳。借款实际交付时间为2013年7月23日，应以此为利息计算起点，至2014年1月16日利息为60320元［2%×（5＋24／30个月）×520000元］，自2014年1月17日至同年2月14日的逾期利息为9486元［2%×28／30个月×510000元］，自2014年2月15日至起诉之日即同年2月26日的逾期利息为3666.67元［2%×11／30个月×500000元］。以上利息共计73472.67元，扣除已支付的利息20000元，还应支付53472.67元。梁建亭主张利息数额114400元，超出部分法院不予�持。双方虽约定以加油站作抵押，但并未对担保物进行抵押登记，抵押权未设立，魏家登、杨国同、王磊作为担保人，应按约定对以上借款及利息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。魏家登主张魏家义未按约将加油站手续交付梁建亭，系欺骗担保人，应免除其担保责任，无相应依据，法院不予采纳。杨国同、王磊经法院合法传唤未应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏家义返还梁建亭借款500000元，并支付利息53472.67元；二、魏家登、杨国同、王磊对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人魏家义追偿；三、驳回梁建亭的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10144元，保全费3720元，由梁建亭负担1864元，魏家义、魏家登、杨国同、王磊负担12000元。
宣判后，魏家登不服，上诉称：一、原审程序违法。原审开庭之前没有把开庭传票送到上诉人处，而是送到魏家义处，魏家义并没有提前通知上诉人，而是在开庭前一小时电话通知上诉人，上诉人系农民，在短时间里没有找到律师，原审开庭时曾要求法官延期开庭，法官说既然来了可以先听听，没想到就这样判决了。原审判决虽然名义上采用普通程序审理，但事实上在审理过程中自始至终只有一名审判员及一名书记员，程序严重违�。二、梁建亭与魏家义欺骗上诉人为他们之间借款提供担保。梁建亭与魏家义早就有大宗债务（上诉人并不知情），梁建亭为急于让魏家义还清债务又借给他50万元以便使杨国同的工厂解封，利用工厂土地贷款来还清梁建亭的全部借款。梁建亭与魏家义、杨国同、王磊隐瞒原告就有大宗债务和利益关系，梁建亭又指明叫上诉人提供保证，双方在借款协议上明确用魏家义的加油站作物权担保，上诉人在看到有物权担保的情况下才同意担保并签字，但是双方却没有办理物权担保手续，明显是双方恶意串通损害其他担保人利益，因此根据担保法第三十条规定是可以解除上诉人的保证责任。三、原审判决认定事实错误。梁建亭与魏家义约定以魏家义的加油站作抵押，保证人对加油站不足52万元时作保证，如果当时没有约定以加油站作抵押，上诉人不可能对梁建亭的款项提供�证。在2013年8月22日借款到期后梁建亭在主合同履行期限届满后怠于行使担保对魏家义加油站的物权，致使担保物在2013年12月遭到另外一人查封，造成加油站的价值减少，应视为债权人梁建亭放弃加油站对该款项物的担保，保证人在债权人梁建亭放弃对加油站物权的范围内免除保证责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判免除上诉人的保证责任或将本案发回重审。
被上诉人梁建亭辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏家义辩称：借款是事实，认可上诉人的上诉请求。
被上诉人杨国同、王磊未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，原审中，魏家登到庭参加诉讼，在开庭笔录上签字确认庭审内容，其主张原审存在严重违反法定程序的情形无证据证实，其该项上诉理由不能成立。出借人梁建亭、借款人魏家义与担保人杨国同、王磊、魏家登共同签订的借款协议书中约定了两种担保方式，即借款人魏家义以自己的加油站作为抵押和三保证人提供的保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，在债务人到期不履行债务又没有约定的情况下，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就该物的担保实现债权，但该条发生效力的前提是两种形式的担保均合法有效。本案魏家义虽在协议中承诺以加油站作抵押，但未办理抵押登记，该抵押权未发生法律效力，故不能适用以上规定。魏家登对其在借款协议书中的签字的真实性无异议，应认定是其真实的意思表示，其虽主张系梁建亭与魏家义恶意串通损害保证人利益以及其提供保证是以有效的抵押为前提的，但均未提交证据予以证实，其主张不承�保证责任没有事实和法律依据。综上，魏家登的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10144元，由上诉人魏家登负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 谭迦文