吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第711号
上诉人（一审原告）：韩延林。
委托代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邵珠田。
委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：房桂霞。
一审被告：蒋明刚。
上诉人韩延林、邵珠田因与被上诉人房桂霞、一审被告蒋明刚健康权纠纷一案，不服和龙市人民法院（2015）和民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩延林一审诉称：2014年7月5日，邵珠田在和龙市旧货市场操作叉车时，轧到一根铁管，铁管的一端将韩延林的右脚砸伤，事故发生后，韩延林到和龙市中医院治疗，被诊断为右足2、3、4、5趾骨开放性骨折，右足背皮肤坏死缺损，住院治疗67天。邵珠田、房桂霞除支付了部分医疗费外，拒绝向韩延林支付其他费用，故韩延林要求判令邵珠田、房桂霞向韩延林支付误工费48219.3元、护理费12162.08元、后续治疗费38000元、鉴定费2500元、鉴定检查费158元，合计101039.38元。
邵珠田、房桂霞一审答辩称：事发当日，蒋明刚到邵珠田、房桂霞家中，表示需要用邵珠田、房桂霞的叉车干活，但没有讲明工作的内容、时间及报酬，邵珠田认为与蒋明刚是邻居关系，就将自有叉车开到蒋明刚经营的修理部门口帮忙干活。在邵珠田操作叉车过程中，韩延林及蒋明刚在叉车后面指挥方向，由于叉车作业的设备过重，叉车的后轮轧到了一根占道的铁管，铁管的一端砸到了距离叉车很近的韩延林。工作的叉车虽然是邵珠田所有，但整个工作过程都是在韩延林及蒋明刚的规划、设计、指挥、监督下进行的，邵珠田并非故意造成韩延林受伤，根据法律规定，邵珠田与蒋明刚是雇佣关系，应当由蒋明刚承担赔偿责任。
蒋明刚一审答辩称：韩延林的伤情被认定为工伤后，蒋明刚作为修理部的负责人，已经向韩延林进行赔偿，韩延林的主张与蒋明刚无关。
一审法院查明：2014年7月5日，蒋明刚找到邵珠田，请求邵珠田驾驶其所有的叉车帮助蒋明刚挪动安置在其经营的和龙市文起修理部外的机器、设备等物件。邵珠田驾驶叉车从马路上往路肩行驶的过程中，轧到了蒋明刚放置在路肩下的钢管，导致钢管的一端砸到了在附近工作的韩延林，造成韩延林右足2、3、4、5跖骨开放性骨折，右足背皮肤坏死缺损，韩延林因伤在和龙市中医院住院治疗67日。韩延林的伤情经吉林延平司法鉴定所评定不构成伤残，误工损失日为270日，需一人护理16周，需后续治疗费38000元。
邵珠田与房桂霞是夫妻关系，2014年7月6日，蒋明刚的妻子前往邵珠田、房桂霞家中，向邵珠田支付200元报酬。
2015年1月19日，经和龙市劳动人事争议仲裁委员会和劳仲裁字（2014）第204号裁决书裁决，和龙市文起修理部向韩延林支付医疗费2867.67元、住院期间住院伙食补助费1005元、住院期间护理费5582.81元、一次性伤残补助金22531.50元、一次性工伤医疗补助金22531.50元、一次性伤残就业补助金16022.40元、停工留薪金7510.50元、鉴定费120.00元，共计76173.38元。和龙市文起修理部不服仲裁裁决，诉至和龙市人民法院，2015年2月27日，和龙市人民法院作出（2015）和民初字第168号民事调解书，韩延林与和龙市文起修理部达成调解协议：和龙市文起修理部分两次向韩延林支付工伤赔偿款75000元。现和龙市文起修理部已向韩延林履行完毕给付义务。
一审法院认为：邵珠田驾驶自有叉车轧到路肩下放置的钢管，导致钢管的一端砸到在一旁工作的韩延林，本院认为，因邵珠田驾驶叉车通过路肩前，作为叉车驾驶人，未对叉车欲行驶的路径状况进行瞭望、并确保安全，存在过错，应当负此起损害事实的主要责任；韩延林在损害事实发生时，其身份是和龙市文起修理部的劳动者，在长期劳动过程中，熟悉用人单位（和龙市文起修理部）附近的工作环境，可以在损害事实发生前预测风险、远离邵珠田的作业地点，进而避免损失结果的发生，故韩延林对损害事实的发生存在过失，应负此起损害事实的次要责任。综上，本院认为，邵珠田承担损害责任的60％、韩延林承担事故责任的40％为宜。
因韩延林在工伤保险待遇纠纷案件中对住院期间伙食补助费、护理费等项目获得了赔偿，在本案中对韩延林的损伤承担补充赔偿责任，不再重复赔偿，故韩延林在本次损伤中产生的损失为：误工费33501.6元（124.08元/日×270日）、护理费8314.15元[124.08元/日/人×16周×7日×1人-5582.81元(护理费）]、住院伙食补助费5695.00元[100元/日×67日-1005.00元（工伤案件中获赔的住院伙食补助费）]、后续治疗费38000元、鉴定费2658元，共计88168.75元。因邵珠田承担60％的赔偿责任，故其应向韩延林赔付52901.25元（88168.75元×60％）。
对于韩延林主张，因房桂霞与邵珠田是夫妻关系，故房桂霞与邵珠田应共同承担责任的诉讼请求，本院认为，侵权责任属于过错责任，虽然邵珠田与房桂霞在损害事实发生时是夫妻关系，但房桂霞在损害事实过程中没有责任，也没有法律意义上的过错，不是侵权人，不应承担赔偿责任。
邵珠田反驳称，因其与蒋明刚是雇佣关系，故韩延林的损伤应由蒋明刚承担责任。本院认为，邵珠田在损害事实发生时，驾驶自有叉车、运用自己的驾驶技术完成主要工作，并获得了报酬，邵珠田与蒋明刚之间应属承揽关系，并非邵珠田主张的雇佣关系，故对邵珠田主张的事实不予认定。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告邵珠田于本判决生效之日起十五日内一次性向原告韩延林赔付误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计52901.25元；二、驳回原告韩延林的其他诉讼请求。案件受理费1123元，由被告邵珠田负担。
韩延林不服一审判决，上诉称：韩延林是否熟悉工作环境与是否有过错没有必然的联系。韩延林在邵珠田作业之前已经在自己的岗位上工作，两个人各干各的活，韩延林没有违章操作，韩延林不可能预测到风险，更没有权利擅离工作岗位。邵珠田在作业过程中没有尽到安全义务，导致正常工作的韩延林受伤，应承担全部责任。对于一审判决房桂霞不承担责任没有异议。请求撤销一审判决，依法改判。
邵珠田答辩称：韩延林对工作环境非常熟悉，对可能发生的危险，应采取相应的防范措施，但没有采取相应的措施。依据安全生产法的规定，韩延林在生产作业中应当佩戴安全帽、防护鞋。该事故是在蒋明刚指挥下实施的。韩延林对蒋明刚的违章行为未予制止，有过错。双方之间没有约定报酬，事故发生的第二天蒋明刚给了200元钱。
邵珠田不服一审判决，上诉称：1.因蒋明刚的修理车间需要安装生产经营设备，蒋明刚请邵珠田驾驶叉车帮助挪动其修理部外的设备。帮工过程中，在移动搅拌罐时由于视线受阻，在蒋明刚规划、指挥、监督下造成韩延林受伤，这是由于蒋明刚违章指挥作业，没有相应安全措施和劳动保护措施所致，邵珠田无独立行为和过错，是企业生产事故。在生产过程中，韩延林与邵珠田的行为都是企业的生产经营行为。一审认定邵珠田与蒋明刚之间为承揽关系错误，双方之间不符合承揽关系的要件，邵珠田不应承担责任；2.一审认定责任比例及计算赔偿数额错误。邵珠田垫付的17000元医疗费一审判决中没有计算。韩延林在工伤赔偿中已得的误工工资、住院伙食补助费应在本次诉讼中扣除。后续治疗费38000元依据不足。请求撤销一审判决，驳回韩延林的诉讼请求。
韩延林答辩称：本次事故没有相关部门作出属于安全生产事故的结论，所以无法认定属于企业安全生产事故。邵珠田驾驶自有的叉车，运用自己的驾驶技术完成工作，并获得相应的报酬，邵珠田和蒋明刚之间符合承揽关系的要件。承揽关系中，承揽人对损害事故的发生应当承担责任。依据人身损害赔偿司法解释的规定，劳动者在依法享有工伤赔偿外，还可以享有侵权赔偿。邵珠田垫付的17000元医疗费，与韩延林无关，应在邵珠田与蒋明刚之间解决。
房桂霞答辩称：邵珠田是在蒋明刚的指挥、监督下进行作业，蒋明刚应熟悉自家的工作场所，危险的作业场所是蒋明刚提供的，蒋明刚明知有不安全因素还指挥邵珠田作业。是蒋明刚指挥邵珠田压过铁管去挪动搅拌罐，因搅拌罐阻挡视线，蒋明刚必须指挥邵珠田挪动。此次事故是蒋明刚违章指挥，韩延林无证上岗，无安全意识所致，邵珠田无过错。当时没有约定干多久、干多少活，也没有约定多少钱，事故发生两天后蒋明刚妻子给了200元钱。
蒋明刚述称：蒋明刚没有指挥邵珠田工作，邵珠田怎么干蒋明刚不管，这些活就是200元钱。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为：邵珠田按照蒋明刚的要求驾驶自有叉车，运用自己的驾驶、操作技术将需要挪动的设备放置到蒋明刚指定的地点，完成工作，由蒋明刚给付报酬，双方之间应为承揽关系。邵珠田上诉称双方之间不是承揽关系，没有充分的依据不予支持。邵珠田在作业前应了解场地状况，对场地中存在的不安全因素应事先采取相应的措施，在驾驶、操作叉车过程中尽到严格的注意义务以防止发生事故，因其未尽到该义务导致叉车轧到钢管造成韩延林受伤，具有过错，应认定其行为是事故发生的主要原因。蒋明刚为定作人，其提供给邵珠田的作业场地应当符合安全生产条件，不应存在安全隐患或对存在的安全隐患尽到提示义务。因蒋明刚未尽到该义务导致邵珠田的叉车轧到钢管及未要求韩延林停止工作并远离邵珠田作业场地，应认定蒋明刚对于事故的发生亦存在过错，其行为是事故发生的次要原因。韩延林作为劳动者，按照蒋明刚的安排在邵珠田作业场所附近工作，对于事故发生没有过错。根据查明的事实、事故发生的原因及双方的过错程度，对该事故应由邵珠田承担70%的赔偿责任，蒋明刚承担30%的赔偿责任，韩延林不承担责任。因蒋明刚是和龙市文起修理部的经营者，其所应承担的侵权赔偿责任已包含在该修理部所承担的工伤赔偿当中，蒋明刚及其修理部不再承担侵权赔偿责任。
韩延林主张的误工费、护理费应按一审法庭辩论终结时（2015年6月6日）上一年度相关标准计算，一审计算标准错误，本院予以纠正。韩延林所从事的行业应为居民服务、维修和其他服务行业，其误工费应按该行业标准计算。韩延林在一审中未主张住院伙食补助费，本院不予审理。韩延林的损失为误工费29319.30元（108.59元/日×270日）、护理费12162.08元（108.59/日/人×16周×7日×1人）、后续治疗费38000元、鉴定费2658元，合计82139.38元。该赔偿款中应扣除韩延林实际发生的在工伤赔偿中已得的停工留薪期工资7510.50元、住院期间护理费5582.81元，合计13093.31元。韩延林在本案中未主张医疗费，且韩延林的医疗费为25667.67元，邵珠田应承担的部分为17967.37元（25667.67元×70%），邵珠田已支付的医疗费17000元未超过其应承担的部分，故该款不应再从本案赔偿款中扣除。现邵珠田应赔偿给韩延林48332.25元[（82139.38元-13093.31元）×70%）]。
综上，韩延林要求邵珠田承担全部赔偿责任的上诉主张不成立，不予支持。邵珠田关于韩延林在工伤赔偿中已得的停工留薪期工资在本案中应扣除的上诉主张成立，其他上诉主张不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销和龙市人民法院（2015）和民初字第205号民事判决；
二、上诉人邵珠田于本判决发生法律效力之日支付给上诉人韩延林赔偿款48332.25元；
三、驳回上诉人韩延林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1123元，二审案件受理费2246元，合计3369元。由上诉人韩延林负担1317元，上诉人邵珠田负担2052元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈 阳