wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执588号
申请执行人南京银匠建筑装饰工程有限公司，住所地在南京市秦淮区大光路188号锦江丽舍1507室。
法定代表人：李云斌，总经理
被执行人南京卡瑞基础工程有限公司，住所地在南京市雨花台区西善花苑沿街商业用房梅山村邱村68-5号商铺。
法定代表人：程景香，总经理。
南京银匠装饰工程有限公司与南京卡瑞基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我院于2017年1月12日作出的（2016）苏0111民初8278号民事调解书已经发生法律效力，依该调解协议：被告南京卡瑞基础工程有限公司给付原告南京银匠建筑装饰工程有限公司工程款500000元，此款于2017年1月25日前支付50000元，余款450000元于2017年6月30日前付清。原告南京银匠建筑装饰工程有限公司自愿放弃其他诉讼请求。双方当事人自愿接受上述协议，以解决涉案的全部争议。原、被告双方均不得再向对方提出其他主张。案件受理费12164元，减半收取6082元，由原告南京银匠建筑装饰工程有限公司负担3041元，被告南京卡瑞基础工程有限公司负担3041元。因被执行人南京卡瑞基础工程有限公司一直未履行法律文书所确定的义务。申请执行人南京银匠建筑装饰工程有限公司向本院申请执行，本院于2017年2月7日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京卡瑞基础工程有限公司名下无大额银行存款、车辆、房产权属登记。本院已将被执行人南京卡瑞基础工程有限公司及法定代表人纳入失信被执行人员名单。本院认为被执行公司行为构成拒执罪，拟移送南京市公安局江北新区分局。本案执行款53041元全部未执行到位。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执588号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人南京卡瑞基础工程有限公司及法定代表人纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执588号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结我院（2016）苏0111民初8278号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
代理审判员 邢啸天
代理审判员 马 丽
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈 亨
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字1125号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。企业代码：31043843-8。住址：蒙阴县新城东路***号。
法定代表人徐长青，理事长。
委托代理人王伟东，该公司职工。
被告沈桂华，农民。
被告刘钊，农民。
被告孟庆保，农民。
被告刘鑫，农民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告沈桂华、刘钊、孟庆保、刘鑫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕胜锦独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月27日，被告沈桂华向原告借款100000元，还款期限至2014年6月19日。同日，被告刘钊、孟庆保、刘�与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息。上述借款贷出后，被告一直未付。为此，要求被告沈桂华偿还借款本金人民币100000及利息，被告刘钊、孟庆保、刘鑫承担连带清偿责任。
四被告未作答辩。
经审理查明，2012年6月27日，被告沈桂华与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，约定向原告借款100000元，还款期限至2014年6月19日。合同签订后原告于2012年7月6日向被告发放贷款100000元，到期日为2013年7月5日，借款月利率为11.00‰。同日，被告刘钊、孟庆保、刘鑫与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述借款贷出后，经原告催要，被告一直未付。为此，原告于2015年6月30日诉至本院，要求被告沈桂华偿还借款本金�民币100000及利息，被告刘钊、孟庆保、刘鑫承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同书及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告沈桂华签订的借款合同、与被告刘钊、孟庆保、刘鑫签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告沈桂华借原告现金人民币100000元未按约定的期限支付，已构成违约，原告要求被告沈桂华偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告刘钊、孟庆保、刘鑫应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告刘钊、孟庆保、刘鑫对被告沈桂华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第�百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈桂华于本判决生效后立即偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元及利息（利息按借款合同约定计算，自借款之日起至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、被告刘钊、孟庆保、刘鑫对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吕胜锦
二〇一五年九月�日
书记员 刘慧群
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初28178号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：袁华丹，女，1979年6月5日出生，住所地武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁华丹信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,065.94元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款46,065.94元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执1104号
申请执行人郑辉，男，1986年10月16日出生，汉族，住所地福建省连江县，
被执行人唐国雄，男，1979年5月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人黄桂和，女，1986年12月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人李风瑞与被执行人林金明、朱君煌买卖合同纠纷一案，莆田市中级人民法院2016年5月13日作出的（2016）闽03民终533号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李风瑞于2016年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人林金明、朱君煌偿还货款人民币七万七千三百七十八元九角及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结莆田市中级人民法院作出的（2016）闽03民终533号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹福春
执行员 刘仁瑞
执行员 李一航
二〇一六年十月三十一日
书记员 柳艳艳
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0305执1104号申请执行人郑辉，男，1986年10月16日出生，汉族，住所地福建省连江县，被执行人唐国雄，男，1979年5月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人黄桂和，女，1986年12月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人李风瑞与被执行人林金明、朱君煌买卖合同纠纷一案，莆田市中级人民法院2016年5月13日作出的（2016）闽03民终533号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李风瑞于2016年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人林金明、朱君煌偿还货款人民币七万七千三百七十八元九角及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结莆田市中级人民法院作出的（2016）闽03民终533号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹福春执行员  刘仁瑞执行员  李一航二〇一六年十月三十一日书记员  柳艳艳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11788号
原告：郑华，女，1964年3月26日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈克刚,北京市冠腾律师事务所律师。
被告：郑其梅，女，1967年11月21日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭彦祥，男，1974年8月1日出生，住北京市通州区。
原告郑华与被告郑其梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈克刚，被告的委托诉讼代理人郭彦祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的妹妹。2015年7月，原告为被告购买房屋支付了3万元定金和10万元首付款，此后，被告一直未能偿还，故原告起诉要求被告偿还借款13万元及自2015年7月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，要求被告负担诉讼费。
被告辩称，被告在原告代被告支付购买房屋定金及首付款前，已将13万元现金给付原告，被告已不欠原告的款项，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月13日，原告代被告支付购买房屋定金3万元，2015年7月14日，原告代被告支付购买房屋首付款10万元。
庭审中，被告称，2015年7月14日，被告已将13万元现金给付原告，此后，由原告通过刷卡的方式交付了购买房屋的定金及首付款。但被告未能提供相关证据，原告对此亦不予认可，
上述事实，有原告的刷卡记录、银行历史明细及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告代被告交付购买房屋的定金及首付款，被告对此予以认可，故原告与被告间形成了民间借贷关系。现原告要求被告偿还上述款项，被告理应偿还。被告虽称其已将上述款项支付原告，但因原告否认，且被告未能提供相关证据，故本院对被告的抗辩不予支持。关于原告主张的利息问题，由于原告与被告未约定借款利息，故原告主张自出借之日起计算利息，没有法律依据，被告应向原告支付自原告向法院起诉之日起计算的逾期利息，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郑其梅于本判决生效后十日偿还原告郑华借款十三万元及自二○一七年六月二十日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告郑华其他诉讼请求。
案件受理费二千九百元，由被告郑其梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
人民陪审员 汪鹤兰
人民陪审员 曹建军
二〇一七年十一月九日
书 记 员 崇晓峰
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫7102行初140号
原告：邱民兴，男，1955年4月13日出生，汉族。住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：孙刚，河南森合律师事务所律师。
被告：洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道286号。
法定代表人：张玉琪，该局局长。
委托诉讼代理人：李金鹏，该局工作人员。
委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
本院在审理原告邱民兴诉被告洛阳市人力资源和社会保障局劳动社会保障其他行政行为一案中，原告于2016年8月25日以被告的主体不适格、起诉理由有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱民兴的撤诉申请是对自己诉讼权利的正当处分，不违反法律有关规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邱民兴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱民兴负担。
审 判 长 张向争
代理审判员 朱军鑫
人民陪审员 周金伟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 盛清清
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初9871号
原告：赵玉华，女，汉族，住山东省胶州市。
被告：青岛顺德塑料机械有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人赵桂旭，董事长。
本院在审理原告赵玉华与被告青岛顺德塑料机械有限公司劳务合同纠纷一案中，原告申请减少诉讼请求为1万元，并于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵玉华撤回起诉。
案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告赵玉华负担。
审判员 周 妍
二〇一六年十月三十一日
书记员 宁祥杰
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
（2015）德城执恢字第113号
申请执行人：德州银行股份有限公司北园支行。
法定代表人：张文兰，该支行行长。
被执行人：吴来成，男，1954年4月出生，汉族，住德州市经济开发区赵虎镇大吴村。
被执行人：高秀香，女，1953年2月出生，汉族，住址同吴来成。
被执行人：赵冬敏，女，1970年10月出生，汉族，住德州学院学府家园******号。
被执行人：李世民，男，1973年3月出生，汉族，住德州学院学府家园******号，住址同赵冬敏。
被执行人：德州辰海木业有限公司。
法定代表人：吴来成，该公司经理。
被执行人：山东泰豪家具有限公司。
法定代表人：李东升，该公司经理。
上列当事人借款合同纠纷一案，德州市中级人民法院2012年6月26日作出的（2012）德中商终字第152号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，申请人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院递交申请，要求终结本次执行程序。
经审查，申请人的申请不违反法律强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行的财产后，可向法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘世文
执行员 曹富新
执行员 邓华涛
二〇一六年一月五日
书记员 张 磊
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第125号
上诉人（原审被告）德阳立达基础件有限公司。住所地四川省德阳市庐山南路三段**号。
法定代表人李华，该公司总经理。
委托代理人杨永，四川胡杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市兰生数控机床销售有限公司。住所地江苏省常州市天宁区武青北路5号金隆大厦532室，实际经营地江苏省常州市新北区汉江路***号金城大厦****室。
法定代表人兰青，该公司总经理。
委托代理人曹兆飞，江苏致达律师事务所律师。
上诉人德阳立达基础件有限公司（以下简称德阳公司）因与被上诉人常州市兰生数控机床销售有限公司（以下简称兰生公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兰生公司向原审法院起诉称：我公司与德阳公司于2009年4月24日签订了编号为LSSK090424的购销合同，约定德阳公司向我公司购买数控龙门铣床一套，合同价为156万元。合同签署后我公司依约履行了全部合同义务，并按照德阳公司的要求于同年10月28日开具价值156万元的增值税专用发票。后我公司多次向德阳公司催要货款均未果，为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1、德阳公司支付货款及经济损失2384879.48元；2、德阳公司承担本案诉讼费。
德阳公司在原审答辩期间内提出管辖权异议称：第一、根据双方签订的买卖合同，设备交货地址为我公司，故本案合同履行地应在被告住所地，本案应由被告住所地人民法院审理；第二、本案兰生公司以相同案由、同样的事实和诉请在四川省德阳市中级人民法院提出诉讼后撤诉，兰生公司在两个法院进行诉讼，纯属浪费司法资源，兰生公司已丧失诉权。
原审法院经审查认为：双方当事人之间签订的合同虽然约定了交货地点，但并未明确约定合同履行地。兰生公司主张要求德阳公司支付价款及经济损失，故兰生公司作为接受货币方，其所在地应为合同履行地。因兰生公司住所地江苏省常州市新北区汉江路368号金城大厦1206室在该院管辖范围，故该院对本案享有管辖权。德阳公司对本案提出的管辖权异议不能成立，该院不予支持；对于德阳公司提出兰生公司已丧失诉权的观点，因无相应法律依据，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款之规定，遂裁定驳回德阳公司对本案管辖权提出的异议。
德阳公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、双方在2009年4月24日签订的销售合同中明确约定交货地点在德阳公司所在地，而该合同争议标的实际也是在德阳公司所在地，并由兰生公司进行了安装调试，故该合同履行地是非常明确的。《民事诉讼法》解释第18条不适用于本案，法院以履行地不明确驳回德阳公司的管辖权异议，没有事实和法律依据。二、原审法院以买卖合同纠纷立案，而买卖合同纠纷是由合同履行地和被告住所地人民法院管辖。该合同的被告和履行地均在德阳，故该合同应当由德阳公司所在地人民法院管辖。三、兰生公司以同样的案由、同样的事实和理由在德阳市中级人民法院提起诉讼后无故撤诉，也从侧面反映兰生公司亦认为本案的管辖权应当在德阳公司所在地人民法院。综上，恳请二审法院依法撤销原审裁定，将本案移交给有管辖权的人民法院管辖。
二审期间，德阳公司向本院提交传真件、购销合同复印件各一份，旨在证明本案应由德阳公司住所地人民法院管辖。兰生公司经质证认为，该两份证据均没有书面约定管辖法院，根据民事诉讼法司法解释的规定，兰生公司作为接受货币一方，在其所在地提起本案诉讼，原审法院具有管辖权。
本院认为：当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订的购销合同并未明确约定合同履行地，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，案涉买卖合同纠纷应以接受货币一方所在地为合同履行地。现兰生公司提起本案诉讼，要求德阳公司支付货款，兰生公司即为接受货币一方，其实际经营地位于江苏省常州市新北区。同时参照江苏省辖区法院有关级别管辖的相关规定，本案的诉讼标的额属基层人民法院管辖范围。据此，综合地域和级别管辖的标准，原审法院对本案具有管辖权。德阳公司的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 浩
审 判 员 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
二〇一五年八月十日
书 记 员 李 佳
四川省蓬安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1323刑初175号
公诉机关四川省蓬安县人民检察院。
被告人熊家辉，男，生于1990年7月4日，汉族，四川省蓬安县人，高中文化，无业，住蓬安县。2016年6月1日被蓬安县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2016年7月5日被蓬安县公安局刑事拘留，2016年7月8日被蓬安县公安局取保候审。同年12月12日因涉嫌交通肇事罪被蓬安县人民检察院批准逮捕。现羁押于蓬安县看守所。
辩护人唐治民，四川匀天律师事务所律师。
四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉刑诉（2016）174号起诉书指控被告人熊家辉犯容留他人吸毒罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省蓬安县人民检察院指派代理检察员谭云出庭支持公诉。被告人熊家辉及其辩护人唐治民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月份开始，被告人熊家辉在其居住的位于蓬安县的家中多次容留吸毒人员刘某、周某、杨某、郑某、姚某、李某某、罗某某等人吸食毒品冰毒。
另查明，2016年5月17日晚21时许，被告人熊家辉在其居住的位于蓬安县的家中容留吸毒人员杨某、罗某某吸食毒品冰毒。2016年5月18日凌晨，蓬安县公安局民警在熊家辉家中当场抓获吸毒人员熊家辉、罗某某、杨某、金某，并依法扣押吸毒工具。
同时查明，吸毒人员金某系被告人熊家辉同居女友。被告人熊家辉因吸毒于2016年6月1日被蓬安县公安局决定强制隔离戒毒二年。
上述事实，被告人熊家辉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、辨认笔录、现场检测报告书、证人证言、被告人熊家辉在公安机关侦查阶段的供述与辩解、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊家辉多次为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人熊家辉多次容留他人吸食毒品，酌定从重处罚。被告人熊家辉归案后如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；开庭审理中其自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人熊家辉犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊家辉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决发生法律效力后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 唐 明
人民陪审员 郑超琼
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 尹先虎
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第04433号
申请执行人付跃。
被执行人连云港市海连新天酒店有限公司。
申请执行人付跃与被执行人连云港市海连新天酒店有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月6日作出的海劳人仲案字[2015]第315号仲裁裁决书，因连云港市海连新天酒店有限公司未履行义务，申请执行人付跃向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，连云港市海连新天酒店有限公司于2015年11月20日向本院交了诉讼费，并予以起诉。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，当事人对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。因连云港市海连新天酒店有限公司在裁决书作出之日起十五日内向本院交了诉讼费，故连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月6日作出的海劳人仲案字[2015]第315号仲裁裁决书尚未发生法律效力，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如�：
驳回申请执行人付跃的执行申请。
本裁定送达后立即执行。
执行长 雷书生
执行员 赵志坚
执行员 周春扬
二〇一五年十二月十五日
书记员 掌云南
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第04433号申请执行人付跃。被执行人连云港市海连新天酒店有限公司。申请执行人付跃与被执行人连云港市海连新天酒店有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月6日作出的海劳人仲案字[2015]第315号仲裁裁决书，因连云港市海连新天酒店有限公司未履行义务，申请执行人付跃向本院申请执行。本案在执行过程中查明，连云港市海连新天酒店有限公司于2015年11月20日向本院交了诉讼费，并予以起诉。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，当事人对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。因连云港市海连新天酒店有限公司在裁决书作出之日起十五日内向本院交了诉讼费，故连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月6日作出的海劳人仲案字[2015]第315号仲裁裁决书尚未发生法律效力，依照《最高人民法院》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如�：驳回申请执行人付跃的执行申请。本裁定送达后立即执行。执行长  雷书生执行员  赵志坚执行员  周春扬二〇一五年十二月十五日书记员  掌云南
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11397号
原告：保利物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：周康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林。
被告：张瑞娴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3166。
被告：霍俊豪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3116。
原告保利物业管理有限公司顺德分公司诉被告张瑞娴、霍俊豪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小明到庭参加诉讼，被告张瑞娴、霍俊豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付2016年1月至2016年5月期间的物业管理服务费本金1689.3元及至清偿日止的违约金（暂计至2016年5月10日为543.95元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是依法成立的物业管理公司，领取了物业管理企业资质证书，并与佛山市顺德区保利房地产有限公司签约负责保利商务中心区域的物业管理。两被告是保利商务中心5座708房的业主，根据原告与两被告签订的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定，管理费按该房屋建筑面积计算，前三年实行每平方米每月4.5元的优惠标准。两被告应自发展商发出《交楼通知书》之日起，于每月5日前向原告支付当月管理费，不按时交纳的，从逾期之日起按每日千之五支付违约金。开发商已发出《交楼通知书》通知两被告于2015年12月31日前办理收楼手续，两被告至今仍未按约定支付2016年1月至5月的物业管理服务费，据此，原告提起诉讼。
两被告未作答辩。
本院认为，两被告是于2012年6月25日签订《商品房买卖合同》购买案涉房产，由于两被告没有抗辩，且根据原告提供向两被告邮寄的材料，本院可认定开发商已向两被告发出《交楼通知书》，而两被告未按规定时间到场收楼应视为已经收楼，故原告主张两被告自2016年1月1日起需要支付物业服务费（物管费），本院予以支持。物业服务费按照协议约定是在前三年以建筑面积每月每平方米4.5元计收，本案房产建筑面积是75.09平方米，即每月物业服务费为337.91元，至2016年5月31日共应缴纳物业服务费1689.55元，现原告主张为1689.3元，本院以此确定。对于逾期付款违约金，虽然协议约定自每月5日逾期付款后按每日千分之五计付，因该标准明显过高，本院综合考虑，违约金的标准应参照现时民间借贷的最高年利率24%计算。
综上所述，原告请求两被告支付物业服务费有理，予以支持，但违约金标准应予调整降低。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张瑞娴、霍俊豪应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付自2016年1月至2016年5月的物业服务费合计1689.3元，并以每月所欠的物业服务费数额为基数按年利率24%分别自每月6日起至清偿之日止计付违约金；
二、驳回原告保利物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告保利物业管理有限公司顺德分公司已预交），由被告张瑞娴、霍俊豪负担。
本判决为终审判决。
审判员 萧永宜
二〇一六年八月十一日
书记员 劳雪清
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1号
上诉人（原审被告）：湖州市三利线缆有限公司。住所地：浙江省德清县。
法定代表人：金益民，董事长。
被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司下城分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区。
负责人：刘素珍，董事长。
委托代理人：林敏芳，该分公司职员。
上诉人湖州市三利线缆有限公司因与被上诉人杭州快版科技有限公司下城分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，杭州市下城区人民法院受理后，湖州市三利线缆有限公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年12月5日作出（2016）浙0103民初7622号民事裁定，驳回湖州市三利线缆有限公司的管辖异议。湖州市三利线缆有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，杭州快版科技有限公司下城分公司作为被侵权人，其营业场所位于该院辖区内，故该院依法对案件有管辖权。同时，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定亦未排除侵权结果发生地作为此类纠纷的管辖依据。综上，湖州市三利线缆有限公司对管辖权提出的异议不成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定驳回湖州市三利线缆有限公司对管辖权提出的异议。
湖州市三利线缆有限公司上诉称：本案侵权行为地及被告住所地均为德清县，故本案应由德清县人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送至德清县人民法院审理。
本院经审查后认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，杭州快版科技有限公司下城分公司诉称湖州市三利线缆有限公司未经授权擅自通过其运营的名称为“三利线缆”的微信公众号向公众提供涉案作品，构成信息网络传播权侵权行为。杭州快版科技有限公司下城分公司对此提供了用以证明其取得涉案作品信息网络传播权及其权利受到侵害的初步证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，对于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，杭州快版科技有限公司下城分公司的住所地在杭州市下城区，且杭州市下城区人民法院作为经最高人民法院指定的具有第一审知识产权民事案件管辖权的法院，故原审法院作为被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖权。
综上，本院认为，上诉人湖州市三利线缆有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张棉
代理审判员 徐珺
代理审判员 李程
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黄芳
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终1号上诉人（原审被告）：湖州市三利线缆有限公司。住所地：浙江省德清县。法定代表人：金益民，董事长。被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司下城分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区。负责人：刘素珍，董事长。委托代理人：林敏芳，该分公司职员。上诉人湖州市三利线缆有限公司因与被上诉人杭州快版科技有限公司下城分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，杭州市下城区人民法院受理后，湖州市三利线缆有限公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年12月5日作出（2016）浙0103民初7622号民事裁定，驳回湖州市三利线缆有限公司的管辖异议。湖州市三利线缆有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，杭州快版科技有限公司下城分公司作为被侵权人，其营业场所位于该院辖区内，故该院依法对案件有管辖权。同时，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定亦未排除侵权结果发生地作为此类纠纷的管辖依据。综上，湖州市三利线缆有限公司对管辖权提出的异议不成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定驳回湖州市三利线缆有限公司对管辖权提出的异议。湖州市三利线缆有限公司上诉称：本案侵权行为地及被告住所地均为德清县，故本案应由德清县人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送至德清县人民法院审理。本院经审查后认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，杭州快版科技有限公司下城分公司诉称湖州市三利线缆有限公司未经授权擅自通过其运营的名称为“三利线缆”的微信公众号向公众提供涉案作品，构成信息网络传播权侵权行为。杭州快版科技有限公司下城分公司对此提供了用以证明其取得涉案作品信息网络传播权及其权利受到侵害的初步证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，对于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，杭州快版科技有限公司下城分公司的住所地在杭州市下城区，且杭州市下城区人民法院作为经最高人民法院指定的具有第一审知识产权民事案件管辖权的法院，故原审法院作为被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，本院认为，上诉人湖州市三利线缆有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张棉代理审判员  徐珺代理审判员  李程二〇一七年一月十七日书 记 员  黄芳
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执1773号
申请执行人刘昇祥,男,1977年12月10日生,汉族，住南京市浦口区。
被执行人吴永胜，男，1969年10月19日生，汉族，住南京市浦口区。
刘昇祥与吴永胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日做出（2016)苏0111民初4306号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告吴永胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘昇祥支付借款本金人民币120万元及利息（以120万元为基数，自2016年6月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘昇祥的其他诉讼请求。案件受理费15600元，保全费5000元，公告费600元，合计21200元，由被告吴永胜负担。判决生效后，因吴永胜未履行生效法律文书确定的义务，刘昇祥向本院申请执行，本院于2017年5月15日立案受理执行。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人吴永胜名下无大额银行存款，无房产权属登记，名下车牌号为苏Ａ×××××讴歌牌车辆被本院轮候查封。由于该车辆系轮候查封且下落不明，本院暂无法处理。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将吴永胜纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执1773号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人吴永胜名下查无可供执行的财产，本院已将吴永胜纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执1773号一案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016)苏0111民初4306号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
审 判 员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 潘 超
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执932号
申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地：广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟，院长。
被执行人：吴仲坚，男，汉族，1975年7月4日出生，住广州市增城区，。
关于申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人吴仲坚罚金一案，本院作出的(2014)穗增法刑初字第474号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效裁决书所确定的支付3000元的义务，申请执行人申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到银行及房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人有银行存款人民币1031.17元，已被本院扣划并已上缴，另均未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案暂无可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人有银行存款人民币1645.78元，已被本院扣划上缴，另均未发现被执行人有其它可供执行的财产。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（（2017）粤0183执932号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄 冰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4397号
原告：梁桂庆，男，1954年12月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：王新妙，男，1962年8月19日出生，汉族，住温岭市。
原告梁桂庆与被告王新妙买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告立即支付货款40000元，并支付从2017年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付�日止的利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告立即支付货款40000元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告王新妙向原告梁桂庆购买空调席。2013年4月6日，双方经结算，被告尚欠原告货款160000元。嗣后，被告陆续偿付了120000元，剩余40000元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新妙于本判决生效之日起十日内偿付给原告梁桂庆货款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告王新妙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林敏华
二〇一八年五月二日
代书记员 李安澜
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南召行审字第00060号
申请执行人南召县人口和计划生育委员会。
法定代表人王兴民，任主任。
组织机构代码00601292-6。
被申请执行人杨桂喜，男，汉族，生于1989年10月29日，住南召县崔庄乡。
被申请执行人宋婷，女，汉族，生于1990年2月13日，住址同上。
申请执行人南召县人口和计划生育委员会于2014年12月9日向本院提出申请，要求强制执行南召县人口和计划生育委员会于2014年6月11日对杨桂喜、宋婷作出的召人口征决字（2014）第0108号社会抚养费征收决定。
本院于2014年12月9日受理后依法组成合议庭，对南召县人口和计划生育委员会于2014年6月11日对杨桂喜、宋婷作出的召人口征决字（2014）第0108号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。南召县人口和计划生育委员会认定杨桂喜、宋婷夫妇婚后于2010年9月8日生育一胎男孩杨隆澳，2014年3月1日生育二胎女孩杨梦涵，违反了《河南省人口与计划生育条例》第十七、十八条有关再生育的规定。根据《河南省人口与计划生育条例》第四十一条第一款和国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款、第二款、第八条之规定，决定征收当事人杨桂喜社会抚养费20103元，征收当事人宋婷社会抚养费20103元。申请执行人于2014年11月27日向被申请人送达了催告书。
本院认为，申请执行人作出的征收决定事实清楚﹑程序合法，其执行申请符合法律规定的强制执行条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行南召县人口和计划生育委员会于2014年6月11日对杨桂喜、宋婷作出的召人口征决字（2014）第0108号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 姬春侠
二〇一四年十二月十五日
书记员 崔中阳
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1224民初106号
原告梁某某，女，1981年8月21日出生，瑶族，务农。
被告黄某某，男，1974年5月8日出生，汉族，务农。
原告梁某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员李平独任审判，代理书记员刘琼担任庭审记录，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告梁某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称：2005年下半年原、被告经人介绍相识即同居生活，2006年2月14日在溆浦县民政局登记结婚。婚后夫妻感情一般，同年8月23日生育儿子黄某甲，现在卢峰镇城南学校就读四年级。由于被告脾气暴躁、性格古怪，好逸恶劳，对家庭极不负责，动不动就对原告拳打脚踢。2009年被告因家务琐事对原告大打出手，之后拿着其自己的生活用品离家出走至今未归，原告也只好带着小孩搬回娘家居住，双方从此分居至今。原、被告婚姻关系存续期间没有任何共同财产及债权债务。原、被告婚姻关系存续期间没有共同财产及债权债务。2015年上半年起诉离婚，法院判决驳回后，原、被告婚姻关系仍然没有得到丝毫改善。被告自始至终没有支付分文抚养费用，全靠娘家帮助抚养小孩黄某甲。双方感情不和长期分居七年有余，夫妻感情已完全破裂，已无和好可能。请求法院判决原、被告离婚；小孩黄某甲由原告抚养，被告承担抚养费；本案诉讼费由被告承担。
被告黄某某未到庭，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：原、被告于2005年下半年经人介绍相识并确立恋爱关系。2006年2月14日，双方在溆浦县民政局登记结婚。2006年10月14日，双方生育一子，取名黄某甲，现随原告生活。婚后双方因性格不合经常为家庭琐事发生争吵，关系失和。原告于2015年4月22日曾向本院起诉离婚，本院于2015年6月1日作出（2015）溆民一初字第425号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。之后，双方关系仍未得到有效改善，分居至今。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、（2015）溆民一初字第425号民事判决书、溆浦县卢峰镇梁家坡村委会证明及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：原、被告婚后感情一般，虽育有一子，但未能建立稳定的夫妻感情，尤其是法院判决驳回原告梁某某的诉讼请求后，双方关系未有效改善，互不履行夫妻义务。原告先后两次诉讼，被告均无正当理由未到庭应诉，可见被告对婚姻处以漠视态度，由此可认定夫妻感情确已破裂，现原告要求离婚，理由充分，本院予以支持。鉴于原、被告婚生子黄某甲长期随原告共同生活，以不改变孩子的生活环境及有利于孩子健康成长为考虑，离婚后由原告梁某某继续抚养为宜，小孩黄某甲的抚养费由被告黄某某承担，考虑到本地区实际生活水平及农村居民收入等因素，本院酌定被告黄某某每月给付小孩黄某甲抚养费400元。因被告黄某某未到庭，故无法查明双方的财产及债务状况，本案对此不做处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告梁某某与被告黄某某离婚；
二、小孩黄某甲由原告梁某某抚养，被告黄某某每月承担小孩黄某甲抚养费400元，每年支付一次，限每年的5月1日前支付当年度的抚养费，从本判决生效之日起直至小孩黄某甲年满18周岁止。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告梁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 李平
二〇一六年三月八日
代理书记员 刘琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳刘民初字第00089号
原告习心国。
委托代理人杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。
被告张贞照。
原告习心国与被告张贞照健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告习心国及其委托代理人杨建新，被告张贞照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告习心国诉称：2015年4月28日17时许，被告张贞照因耕种山上的荒地与习军发生纠纷，并发生打架，原告上前劝架时，被告打了原告一拳，致使原告倒地时头部撞到身后的手扶拖拉机机头受伤。原告受伤后在刘升卫生院治疗。后经刘升派出所调解赔偿未果，特诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费1259元、误工费3270元、护理费711元、住院伙食补助费450元、交通费600元、打印费120元，共计7610元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张贞照辩称：原告习心国所诉不实，其不同意赔偿，因为本人是与习心国之子打架，其从未打过习心国，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告同系枣阳市刘升镇赵老湾村六组村民。2015年4月28日上午17时许，尹秀群在其开荒地里种花生，聘请有习心国和习心国之子习军及其弟尹秀勇帮忙，张贞照赶到现场质问时与帮忙用手扶拖拉机犁地的习军发生争吵、打架，习心国见状上前拉架，三人发生撕扯，张贞照挣脱时习心国未站稳，倒地撞到犁地用的手扶拖拉机车头，导致习心国受伤。习心国受伤后在枣阳市刘升镇卫生院住院治疗9天，花医疗费用1011.23元，后又在枣阳市泰兴医院检查治疗，花检查费248元。该纠纷经枣阳市公安局刘升派出所调解未果。原告习心国遂诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、打印费，共计7610元。审理中，经调解因双方意见分歧较大而未能达成协议。
另查明：2015年湖北省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资收入为26209元／年，居民服务、修理和其它服务业年平均工资收入为28729元／年，国家机关一般工作人员出差生活补助标准为20元／天。
还查明：尹秀群耕种的开荒地原属于枣阳市刘升镇赵老湾村民委员会与李经国签订的承包山场面积范围内，2015年4月1日该山场转由张贞照承包30年，承包费用为3000元。
上述事实，有枣阳市公安局刘升派出所询问笔录、诊断证明、病历内容、出院记录、医疗费收据、山场承包合同及开庭笔录等在卷可佐证。
本院认为：公民享有身体健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，张贞照与帮忙尹秀群犁地的习军因地界发生争吵、打架，习心国拉架时致其受伤，该纠纷经刘升派出所侦查后未作出行政处罚决定，亦调解未果，本院推定习心国、张贞照双方均有过错，应各自承担50%的责任。习心国请求张贞照赔偿医疗费、护理费等合理部分，本院予以支持。但具体数额应以本院核定为准。被告张贞照辩称其从未打过习心国，仅是与习军发生打架，不同意赔偿的理由，因原告习心国否认，张贞照亦未提交充分证据证实，故对该辩称理由，本院不予采纳。原告习心国的相关损失，本院核定如下：1、医疗费1259元，原告提交枣阳市刘升卫生院及枣阳市泰兴医院住院医疗费收据，计算公式：1011.23＋248=1259.23元；原告诉请1259元未超过此标准，本院按1259元计算。2、误工费646.25元，原告因伤住院持续误工9天，其为农村居民，可参照2015年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资收入标准即26209元／年计算，计算公式：26209元／年÷365天×9天＝646.25元；原告诉请3270元过高，本院按646.25元计算。3、护理费708.39元，习心国因伤住院9天，需一人护理，庭审中习心国未提交护理人员收入明细，故护理人员应按2015年度居民服务、其他服务业标准即28729元／年计算，计算公式：28729元／年÷365天×9天＝708.39元；原告诉请711元过高，本院按708.39元计算。4、住院伙食补助费180元，习心国住院9天，计算公式：20元／天×9天＝180元；原告请求450元过高，本院按180元计算。其另请求被告赔偿交通费600元，但未提交证据予以证实，故对该请求本院不予保护。其又请求被告赔偿营养费1200元，因其未提供医疗机构需要加强营养的相关证据，故本院不予采纳。其还请求被告赔偿打印费120元，因其未提交证据予以证实，故本院不予采纳。对原告习心国过高诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、张贞照于本判决生效后七日内赔偿习心国医疗费1259元、误工费646.25元、护理费708.39元、住院伙食补助费180元，共计2793.64元的50%即1396.82元。
二、驳回习心国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由习心国负担150元，张贞照负担150元，自本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，账号17-451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄保江
人民陪审员 付 涛
人民陪审员 黄清艳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 波
原 告 乾 安 县 农 村 信 用 合 作 联 社 与 被 告 刘 玉 霞 借 款 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第78号
原告乾安县农村信用合作联社，住所地乾安县乾安镇宇宙大路558号，组织机构代码66010870-3。
法定代表人刘新宇。
委托代理人张雨，男，1981年6月3日生，汉族，乾安县人。
被告刘玉霞，女，1962年8月24日出生，汉族，乾安县人。
原告乾安县农村信用合作联社与被告刘玉霞借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由代理审判员查多适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乾安县农村信用合作联社的委托代理人张雨到庭参加诉讼，被告刘玉霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告乾安县农村信用合作联社诉称，2007年6月23日，被告在我单位借款人民币30000元。贷款到期后经信贷员多次催要未果，故请求判令被告偿还贷款本息，以维护原告的合法权益。
原告为证明其主张向本院递交贷款凭证一份、信用社逾期贷款催收通知回执一份。
被告刘玉霞未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2007年6月23日被告刘玉霞为原告乾安县农村信用合作联社出具金额为30000元的贷款凭证，被告签名、按指纹、加盖名章，并约定利率，由该被告领取借款。被告逾期本息未还。
本院认为，原被告之间借款合同关系存在，双方权利、义务约定清楚、明确，故被告应尽偿本付息的法定义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告刘玉霞于本判决生效后十日内向原告乾安县农村信用合作联社返还借款本金人民币30000元，并按合同约定及相关规定给付利息和逾期利息。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告刘玉霞负担275元，退还原告275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 查 多
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张海艳
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申387号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东广深沿江高速公路有限公司，住所地广东省广州市广州保税区广保大道219号304室。
法定代表人：陈春江，该公司董事长。
委托代理人：谢佳雄，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：慈利县第二建筑安装工程公司，住所地湖南省张家界市慈利县零阳镇零阳中路3号。
法定代表人：于任民，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南路桥建设集团公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人：方联民，该公司董事长。
再审申请人广东广深沿江高速公路有限公司（以下简称广深公司）因与被申请人慈利县第二建筑安装工程公司（以下简称慈利建筑公司）、湖南路桥建设集团公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第01166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广深公司申请再审称：原审将《会议纪要》认定为双方达成了合意依据不足；4000万元不属于再审申请人应当支付给被申请人路桥公司的结算款；原审认定被申请人慈利建筑公司为实际施工人依据不足，原审判决被申请人路桥公司与再审申请人承担连带责任没有法律依据，请求再审本案。
本院认为：原审已经查明，2007年7月1日，经招投标，广深公司与路桥公司签订《施工承包合同》，约定：由路桥公司承包施工广州黄埔至东莞麻涌高速公路及东莞麻涌至长安高速公路工程第A2合同段工程；合同总价为2034729116元。路桥公司在实际施工过程中与广深公司发生争议，双方于2013年3月1日就未完工程的继续施工签订了《继续合作协议》，其中约定：剩余工程总价暂定为493606193元；2013年9月及11月，广东省交通运输厅、广东省高速公路建设总指挥部针对A2合同段工程施工中的问题，召集广深公司、路桥公司、广深沿江高速公路第一总监办等相关部门召开了督导会议，2013年11月18日，作出[2013]3号《省高速公路建设总指挥部工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》），其中载明：“10月份工程进度款中待扣回的施工组织准备款4000万元暂缓扣回，待项目通车后双方结算阶段再扣除。”广深沿江高速公路主线已于2013年12月通车投入使用，但路桥公司与广深公司至今尚未就工程款进行结算。对上述事实再审申请人没有异议。
申请人提出4000万元系《继续合作协议》签订后，路桥公司尚未就协议约定的工程范围恢复施工的情况下，先行向其支付的一部分施工准备组织款，是先行向其支付的工程预付款。审查《继续合作协议》，明确载明：“施工准备款在本协议签订后第三个月，即第三次计量支付款分五期扣回，即每期扣款4000万元”。同时，《继续合作协议》中有关“监管、协调机制”约定“本协议履行过程（含工程进度、支付、履约保函）统一接受广东省交通运输厅的协调、监管”。2013年9月及11月，广东省交通运输厅、广东省高速公路建设总指挥部针对A2合同段工程施工中的问题，召集广深公司、路桥公司、广深沿江高速公路第一总监办等相关部门召开督导会议，既有广东省交通运输厅行使其行政职能成分，也是广深公司和路桥公司在履行合同的约定，《会议纪要》载明纪要的内容是“会议议定”，再审申请人广深公司也没有提出异议，而是在遵照执行，没有依据《继续合作协议》在“在本协议签订后第三个月，即第三次计量支付款分五期扣回，即每期扣款4000万元”，原审认定其为路桥公司及广深公司就施工组织准备款的扣划达成了一致并无不当。
另外，从原审查明且再审申请人认可的事实来看，广深沿江高速公路主线已于2013年12月通车投入使用，路桥公司与广深公司至今尚未就工程款进行结算。本案涉及到的4000万元原审认定为工程款，该笔款项支付是否超过了应当支付给路桥公司的工程款，双方可以在结算中解决，再审申请人广深公司可以另行主张权利。
关于慈利建筑公司是否是实际施工人的问题，原审已经查明，已经发生法律效力的本院（2014）湘高法民监字第49号效民事裁定书已认定，原审予以认定依据充分。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有关“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和原建设部、劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十条有关“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，原审判决再审申请人承担责也并无不当。
综上，广深公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东广深沿江高速公路有限公司的再审申请。
审 判 长 孙 平
代理审判员 郑一兵
代理审判员 米 佳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 谢达鸿
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）棣商初字第542号
原告高建新。
被告张俊华。
本院受理原告高建新诉被告张俊华买卖合同纠纷一案，原告高建新于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高建新的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高建新撤回起诉。
案件受理费203元，减半收取101.50元，由原告高建新负担。
审 判 长 付 立 云
审 判 员 马 俊 峰
人民陪审员 崔�辉
二〇一四年七月四日
书 记 员 梁 敏
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第76号
原告林茂瑞，男，1943年10月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈华，福建合伦律师事务所律师。
被告福清市粮食收储公司，住所地福清市，组织机构代码15491151－X。
法定代表人黄燕清。
被告中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福清市，组织机构代码85492182－3。
负责人陈圣腾，行长。
在本院审理原告林茂瑞与被告福清市粮食收储公司、中国农业银行股份有限公司福清市支行案外人执行异议之诉一案中，原告以本院所作的（2013）融民初字第4129号生效民事判决已对被告福清市粮食收储公司持有的天津松江股份有限公司股份中7300933股停止执行，且本院所作的（2007）融执行字第101-1号执行裁定已解除对上述股份的冻结为由，于2014年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告基于上述事实与理由自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告林茂瑞撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告林茂瑞负担。
审判长 吴叔凯
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一四年六月二十三日
书记员 林华玲
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00446号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘祥文。
委托代理人：张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘祥碧。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖素英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘祥中。
再审申请人刘祥文因与被申请人刘祥碧、廖素英、刘祥中继承纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第04385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘祥文申请再审称：重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村十社房屋（以下简称十社房屋）和重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村四社（原名花石村四社）房屋（以下简称四社房屋）均登记在父亲刘正明名下，属于刘正明的遗产。刘祥文作为刘正明的大儿子，对十社房屋享有继承权。重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村村委会证实刘正明生前已口头将四社房屋赠与刘祥文，刘正明死亡后该房屋户主改为刘祥文，故该房屋应由刘祥文一人继承。综上，请求撤销一、二审判决，依法予以再审。
刘祥碧、廖素英提交意见称：（一）刘祥文未对父母尽到赡养义务，无权分割刘正明的遗产。（二）四社房屋系刘祥碧从李远伦处购买而来，并非刘正明的遗产，刘祥文无权继承。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘祥文的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案现争议焦点是刘祥文对登记在其父亲刘正明名下的十社房屋和四社房屋是否享有继承权的问题。
关于十社房屋的继承问题。该房屋系刘祥文、刘祥碧、刘祥中三人父母刘正明、廖素英共同居住的房屋。刘正明去世后，刘祥文、刘祥碧、刘祥中签订了《家庭问题各项协议》，对十社房屋的继承问题达成了协议，即十社房屋中新修的房屋归刘祥中所有，原有的房屋归廖素英所有，廖素英百年归土后遗留房屋由刘祥文、刘祥中、刘祥碧共同所有；且十社房屋在廖素英居住过程中已被征地开发，故一、二审法院对刘祥文提出的对十社房屋享有继承权的主张不予支持正确。
关于四社房屋的继承问题。一、二审审理查明的事实证明，四社房屋系刘祥碧从李远伦处购买而来，因刘祥碧夫妇户口均不在四社，故将该房屋登记于刘正明名下。刘祥文虽称刘正明生前将四社房屋口头赠与给他，其应独享四社房屋的继承权，但其提供的重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村村委会对四社房屋改名刘祥文的证实材料不足以支持其主张。据此，一、二审法院以四社房屋不属刘正明遗产范围为由，驳回刘祥文对该房屋的继承主张，亦无不当。
综上所述，刘祥文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘祥文的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
代理审判员 何 毅
代理审判员 谢 玥
二〇一四年六月十八日
书 记 员 宋 杨
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第03863号
上诉人（原审原告）：张正勇。
被上诉人（原审被告）：安徽天睿装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路与二环路交口博澳丽苑体验中心（售楼中心）二楼，组织机构代码68495163－1。
法定代表人：徐雪梅，总经理。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
上诉人张正勇与被上诉人安徽天睿装饰工程有限公司（以下简称天睿装饰公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月22日，张正勇与天睿装饰公司签订《国家注册一级建造师聘用协议书》一份，双方约定：张正勇受聘到天睿装饰公司从事企业资质年审、升级等相关顾问工作；聘用张正勇证件的期限为三年，自2011年4月22日至2014年4月22日；一级注册建造师顾问咨询费，三年注册周期内总共费用为80000元整（税后）；双方签订合同后，天睿装饰公司在收到张正勇提供的相关证件的同时支付一半费用40000元，并在通过建设部注册公示期后5日内支付张正勇余款40000元；张正勇取得“国家注册一级建造师执业资格证书”后，三个月内如未能注册成功（由于天睿装饰原因
--
企业还未依法成立），三个月后的5日内应付清余款，如因张正勇原因造成未能注册到天睿装饰公司，张正勇应于收到天睿装饰公司通知5日内无条件退还全部聘用工资，天睿装饰公司在5日内退还张正勇相关证件原件，以张正勇亲笔签名的收条为证；张正勇不承担天睿装饰公司任何工作责任，但在天睿装饰公司办理资质年检及建设行政主管部门的检查时，应配合及时提供有关证件及文件。
协议约定的履行期满后，张正勇向安徽省合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：天睿装饰公司为其出具解除劳动关系证明书一式三份，在其《一级注册建造师变更注册申请表（3-1）》上签字盖章（一式四份），在“安徽工程建设信息网”上解除聘用信息，返还其“建筑施工企业项目经理安全考核合格者”（安全B证）原件，并确保转注至安徽中擎建设发展有限公司，支付其违约金30000元、迟滞金28250元。该委员会以双方不存在劳动关系，纠纷不属于劳动争议受案范围为由作出（2014）合高新劳人仲案字第178号仲裁裁决，驳回了张正勇的仲裁请求。张正勇不服前述裁决，于2014年7月10日起诉至原审法院，请求判令如仲裁请求，并由天睿装饰公司承担诉讼费用。
原审法院认为：根据张正勇与天睿装饰公司签订的国家注册一级建造师聘用协议书相关约定，双方名为聘用，实际上张正勇并不为天睿装饰公司提供劳动，仅将其国家注册一级建造师职业资格证书等提供给天睿装饰公司办理资质年检等，天睿装饰公司也不对张正勇进行管理考核，双方之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，双方发生的争议不属于劳动争议，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴。因此，对张正勇以劳动争议为由提出的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：驳回张正勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由张正勇负担。
张正勇上诉称：上诉人受聘于天睿装饰公司从事顾问工作，即提供技术和工作经验咨询，系一种脑力劳动，双方之间建立了劳动关系。天睿装饰公司违反双方签订的聘用协议，造成了上诉人重大经济损失，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由天睿装饰公司承担诉讼费用。
天睿装饰公司二审答辩称：张正勇上诉无理，应予驳回。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：张正勇与天睿装饰公司虽签订了《国家注册一级建造师聘用协议书》，但协议内容不具备劳动合同特征，张正勇亦无其他证据证明双方之间建立了劳动关系。因双方纠纷非人民法院受理劳动争议案件的范畴，故不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01394号民事判决，即：驳回张正勇的诉讼请求；
二、驳回张正勇的起诉。
本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
186.人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01461号
原告王琦妍，无业。
委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人刘秀萍，女，系原告母亲。
被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂，住所地忻州市忻府区兰村乡晏村7号，组织机构代码不详。
经营者宿喜田。
原告王琦妍与被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员张少华担任审判长，与人民陪审员于树英、人民陪审员符惠仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琦妍的委托代理人王瑞蓉、刘秀萍到庭参加了诉讼。被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琦妍诉称，2014年7月被告以资金周转困难为由，通过田燕宏、师鹏飞向原告借款。原、被告于2014年7月16日签订了《借款协议》，协议约定借款金额为人民币660000元，借款时间为6个月，即从2014年7月16日起至2015年1月15日止，月利率为2%。合同签订的当天原告如约出借给被告人民币660000元，被告出具了借据对上述借款金额予以确认。目前，借款期限早已届满。被告仅向原告支付了利息。原告多次联系被告未果，被告至今未归还原告本金。故原告诉至法院，提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币660000元及利息损失（从2015年1月16日起至付清该借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂未作答辩。
经审理查明，2014年7月16日，原告王琦妍（乙方）与被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂（甲方）签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款人民币660000元整，借款期限从2014年7月16日起至2015年1月15日，共6个月，借款月利率为2%，付息方式采用一次性支付，该借款协议上加盖了被告的公章，并由原告签名捺印。同日，原告通过商户名称为太原市富邦鼎源商行的POS机（系山西富邦鼎源工程担保有限公司所有）分7次以刷卡消费的方式支付被告借款660000元。同日，被告向原告出具《借据》和收款收据各一份。《借据》上加盖了被告的公章，并由原告签名捺印；收据上加盖了被告的公章。被告已支付原告2014年7月16日至2015年1月15日的利息，借款到期后被告未归还原告借款本金，也未再支付原告利息。
另查明，山西富邦鼎源工程担保有限公司的法定代表人与被告的经营者均为宿喜田。
本院查明的上述事实，有《借款协议》、《借据》、收款收据、POS签购单7张、中国光大银行卡活期交易明细复印件、被告及山西富邦鼎源担保有限公司的工商公示信息打印件、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经当庭举证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告按约交付借款660000元，被告应按约偿还借款并支付利息。现原告主张被告偿还借款本金660000元，应予支持。关于利息问题，虽原、被告双方未在《借款协议》中约定逾期利率，但考虑到被告在约定的还款期限届满后至今未归还原告借款本金的实际情况，原告主张被告自2015年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂于本判决生效后十日内偿还原告王琦妍借款本金660000元。
二、被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂于本判决生效后十日内支付原告王琦妍借款本金660000元自2015年1月16日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元（原告已预交），由被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张少华
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 于树英
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王艳霞
太原市小店区人民法院民 事 判 决 书(2015)小民初字第01461号原告王琦妍，女，1991年5月1日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。委托代理人刘秀萍，女，住太原市，系原告母亲。被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂，住所地忻州市忻府区兰村乡晏村7号，组织机构代码不详。经营者宿喜田，男，1955年7月23日出生，汉族，忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂经营者,住忻州市忻府区兰村乡晏村*号，身份证号：。原告王琦妍与被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员张少华担任审判长，与人民陪审员于树英、人民陪审员符惠仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琦妍的委托代理人王瑞蓉、刘秀萍到庭参加了诉讼。被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琦妍诉称，2014年7月被告以资金周转困难为由，通过田燕宏、师鹏飞向原告借款。原、被告于2014年7月16日签订了《借款协议》，协议约定借款金额为人民币660000元，借款时间为6个月，即从2014年7月16日起至2015年1月15日止，月利率为2%。合同签订的当天原告如约出借给被告人民币660000元，被告出具了借据对上述借款金额予以确认。目前，借款期限早已届满。被告仅向原告支付了利息。原告多次联系被告未果，被告至今未归还原告本金。故原告诉至法院，提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币660000元及利息损失（从2015年1月16日起至付清该借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂未作答辩。经审理查明，2014年7月16日，原告王琦妍（乙方）与被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂（甲方）签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款人民币660000元整，借款期限从2014年7月16日起至2015年1月15日，共6个月，借款月利率为2%，付息方式采用一次性支付，该借款协议上加盖了被告的公章，并由原告签名捺印。同日，原告通过商户名称为太原市富邦鼎源商行的POS机（系山西富邦鼎源工程担保有限公司所有）分7次以刷卡消费的方式支付被告借款660000元。同日，被告向原告出具《借据》和收款收据各一份。《借据》上加盖了被告的公章，并由原告签名捺印；收据上加盖了被告的公章。被告已支付原告2014年7月16日至2015年1月15日的利息，借款到期后被告未归还原告借款本金，也未再支付原告利息。另查明，山西富邦鼎源工程担保有限公司的法定代表人与被告的经营者均为宿喜田。本院查明的上述事实，有《借款协议》、《借据》、收款收据、POS签购单7张、中国光大银行卡活期交易明细复印件、被告及山西富邦鼎源担保有限公司的工商公示信息打印件、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经当庭举证及本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《借款协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告按约交付借款660000元，被告应按约偿还借款并支付利息。现原告主张被告偿还借款本金660000元，应予支持。关于利息问题，虽原、被告双方未在《借款协议》中约定逾期利率，但考虑到被告在约定的还款期限届满后至今未归还原告借款本金的实际情况，原告主张被告自2015年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，缺席判决如下：一、被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂于本判决生效后十日内偿还原告王琦妍借款本金660000元。二、被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂于本判决生效后十日内支付原告王琦妍借款本金660000元自2015年1月16日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（原告已预交），由被告忻州市忻府区上佐二喜新型材料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张少华人民陪审员  符惠仙人民陪审员  于树英二〇一五年九月十八日书 记 员  王艳霞
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第3412号
原告：洪丽华。
原告：朱里娇。
以上两原告共同委托代理人：夏加良，浙江正昌律师事务所律师。
被告：许明建。
被告：福鼎建兴房地产开发有限公司，住所地：福建省福鼎市桐山影院片区D1幢501室。
法定代表人：许明建，系该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人：王生状，上海川诚律师事务所律师。
原告洪丽华、朱里娇与被告许明建、福鼎建兴房地产开发有限公司（以下简称为建兴公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告许明建偿还原告洪丽华、朱里娇借款1453万元及利息（以600万元为基数，自2009年10月31日起；以100万元为基数，自2010年9月4日起；以130万元为基数，自2010年10月17日起；以60万元为基数，自2010年11月3日起；以393万元为基数，自2011年1月27日起；以170万元为基数，自2011年6月3日起；均至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；2、建兴公司对上述款项承担连带担保责任；3、本案受理费由被告承担。
本院经审理认定，2009年9月2日、同年9月9日、同年9月30日、同年10月19日、同年10月23日、2010年9月3日、同年10月16日、同年11月2日、2011年1月6日、同年1月17日、同年1月19日、同年5月12日、同年6月2日，许明建分别向洪丽华、朱里娇借款270万元、110万元、100万元、80万元、40万元、100万元、130万元、60万元、183万元、150万元、60万元120万元和50万元，合计1453万元。并出具借据约定按月利率2%计息。建兴房开为上述借款提供保证责任，但未约定保证方式。借款后，许明建、建兴房开至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、许明建于判决生效后十日内归还洪丽华、朱里娇借款1453万元及利息（以600万元为基数，自2009年9月31日起；以100万元为基数，自2010年9月4日起；以130万元为基数，自2010年10月17日起；以60万元为基数，自2010年11月3日起；以393万元为基数，自2011年1月27日起；以170万元为基数，自2011年6月3日起；均至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；
二、福鼎建兴房地产开发有限公司对许明建的上述款项承担连带保证责任，福鼎建兴房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向许明建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215425元，减半收取107712.5元，由许明建、福鼎建兴房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费215425元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 刘崇岭
二〇一六年二月四日
代书记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第2440号
上海市黄浦区人民法院书稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：打字：校对：监印：份数：上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第2440号申请执行人中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人潘岳汉，行长。被执行人华骏，男，汉族，1981年12月22日生，户籍地址上海市杨浦区。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第3894号中国银行股份有限公司上海市分行与华骏信用卡纠纷一案，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产或线索。本院认为：人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行，权利人申请执行的，应�格依法执行。现由于被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第3894号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长顾剑东审判员吴刚审判员吴昊罡二〇一五年五月五日书记员姜文栋
审判长 顾剑东
审判员 吴昊罡
二〇一五年七月二十三日
书记员 姜文栋
附：相关法律条文
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）崇民初字第1270号
原告李群，女，1977年6月28日生，汉族。
委托代理人季春玲（受李群的特别授权委托。
被告朱茵红，女，1970年3月20日生，汉族。
被告宋刚，男，1970年4月30日生，汉族。
委托代理人周缘求、冯石（受朱茵红、宋刚的共同特别授权委托。
本院在审理原告李群诉被告朱茵红、宋刚执行分配方案异议纠纷一案中，李群于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利，原告李群的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李群撤回起诉。
案件受理费3320元减半收取为1660元，由李群负担。
审 判 长 周 溧
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王辰智
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岑执字第177-2号
申请执行人徐绫。
申请执行人徐小琳。
被执行人吴秀池。
本院依据已经发生法律效力的岑溪市人民法院（2012）岑民初字第92号民事判决书，向被执行人发出了（2015）岑法执字第177号执行通知书，责令被执行人在收到本执行通知书之日起三日内将应履行的抚养费人民币43200元（利息另计）、诉讼受理费50元、申请费396元交到本院执行局或将款汇至本院帐户。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经过对被执行人吴秀池进行“五查”即查银行、查土地、查房产、查车辆、查企业工商登记，未发现被执行人吴秀池有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结岑溪市人民法院（2012）岑民初字第92号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 岳
执行员 严雪珍
执行员 陈悦蕃
二〇一五年七月二十八日
书记员 钟雨婷
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第0694号
原告朱某某，职工。
委托代理人王某。
被告林某某，职工。
委托代理人邹某某，职工。
原告朱某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员张爽适用简易程序，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人王某、被告林某某及其委托代理人邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，××××年××月××日，原被告双方登记结婚。由于双方经人介绍相识均系再婚，没有情感基础，没有在一起共同生活，无法形成良好的夫妻感情。婚后不久，被告因原告一直租住单位公房，多次要求离婚，原告由于顾虑子女感受，一再忍让。1996年，原告用婚前积蓄购买单位公房，双方开始一起共同生活。此后，家庭的支出全部由原告承担，被告没有为家庭支付任何费用。不仅如此，被告经常因经济问题与原告吵闹。在原告住院治疗期间，被告仍然不停纠缠吵闹，原告无法承受感情和身体的痛苦，双方感情确已破裂。为此诉至法院，请求：1、判决准予原被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林某某辩称，原被告感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件，不同意离婚，原告诉状中所述与事实严重不符。双方于1988年在晨练时相识后，原告主动追求被告，双方经过四年多恋爱登记结婚，感情基础牢固。双方结婚时，已经取得了被告四位子女及其亲属全部同意，且彼此相处和睦。婚后，双方共同租�居住，期间，家务都是被告一人承担，任劳任怨。后被告向自己单位申请开具了无住房证明并共同出资购买了单位福利房。被告此后才得知原告将共同购买的大房换成小房并将其中一套过户给其二儿子。在原告2004年、2013年两次住院期间，被告都日夜陪护，对原告无微不至地照顾。因此，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，二人均系再婚，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。双方婚前及婚后一段时间感情尚可，近年来因家庭琐事及经济问题产生矛盾。原告曾于1998年8月诉至本院要求离婚，经调解，该案以调解和好方式结案。1999年6月原告再次起诉离婚，经本院审理后判决不准予离婚。现原告以诉称理由再次起诉要求与被告离婚，被告则认为双方感情并未破裂，不同意离婚。
以上事实，有婚姻登记证明、结婚证、双方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本案经本院多次调解，因双方意见分歧较大，致调解无果。
本院认为，维护家庭的和谐，建立良好的婚姻关系，要靠夫妻双方共同的努力。本案原、被告已共同生活二十余载，感情基础深厚。虽然原告曾于1998、1999年两次提起过离婚诉讼，但此后的十余年间，双方能够较好地共同生活。即便现在婚姻生活中出现了一些矛盾和分歧，但离婚并非解决这些矛盾的最佳途径，原、被告之间并无根本的、不可调和的矛盾。现原、被告均已是耄耋老人，双方当以夫妻责任为重，相互扶持、相互依靠。在面对家庭矛盾时，原告应该好好珍惜彼此多年的感情，珍惜家庭的完整，被告则应对原告多理解、多体恤，注重沟通的方式方法，争取使夫妻关系趋于好转。从对老人的生活及晚年幸福着想，本院认为，原、被告离婚不利于双方的晚年生活。为保护老年人合法权益，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持，现以维持双方的婚姻关系为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告朱某某与被告林某某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张爽
二〇一五年六月十六日
书记员 张辉
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执2928号
申请执行人刘家昕，男，1973年9月8日出生。
被执行人北京万川和农用机械销售维修有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西村。
法定代表人唐国安。
被执行人唐国安，男1962年10月18日出生。
本院在执行申请执行人刘家昕与被执行人北京万川和农用机械销售维修有限责任公司、唐国安民间借贷纠纷一案中，立案后本院为被执行人送达了执行通知书，被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。
我院对被执行人名下的存款进行了查询，未查询到被执行人名下有可供执行的存款。
我院对被执行人名下的车辆进行了查询，未查询到被执行人名下有可供执行的车辆。
我院对被执行人名下的房产进行了查询，未查询到被执行人名下有可供执行的房产。
由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院将被执行人纳入了全国失信被执行人名单。
由于暂未能发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供有效执行线索，本案未能执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 帅
代理审判员 赵一林
代理审判员 夏 霞
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵园丽
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第00632号
原告徐德元。
委托代理人尹秀刚。
被告潘红英。
委托代理人杨俊。
原告徐德元与被告潘红英交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐德元的委托代理人尹秀刚、被告潘红英及其委托代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德元诉称，2014年4月20日，被告驾驶电动自行车沿海门市海门街道沿河路由北向南行驶至沿河路36-2号门市前，与步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出责任认定，被告承担事故全部责任，原告不承担责任。现要求被告赔偿原告事故损失43087.57元。
被告潘红英辩称，对事故事实及责任认定没有异议，对原告主张的医疗费总额有异议，现原告的伤情与事故的因果关系已作了司法鉴定，被告愿意依法赔偿原告合理的损失。
经审理查明，2014年4月20日8时30分许，被告潘红英驾驶电动自行车沿海门市海门街道沿河路由北向南行驶至沿河路36-2号门市前时，与步行的原告徐德元碰撞，造成原告徐德元受伤及车辆损坏的交通事故。2014年4月24日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出责任认定，认定当事人潘红英承担事故全部责任，当事人徐德元不承担责任。
事故当日，原告徐德元至海门市人民医院门诊治疗，诊断为：双膝外伤。建议CT检查后进一步处理，嘱卧床休息。同日，CT检查显示“左侧髌骨骨折伴膝关节周围软组织轻度肿胀、关节腔积液”。同年4月22日，原告至该院复诊，该院给予原告左下肢长腿托外固定。2014年6月18日，原告徐德元再次至海门市人民医院治疗，同日原告入住该院，诊断为：左下肢深静脉血栓形成、左髌骨骨折。同年6月20日，原告出院，出院医嘱：继续住院治疗。当日，原告至南通瑞慈医院住院治疗。同年7月11日，原告出院。
审理中，被告潘红英就原告静脉血栓的形成与本起交通事故有无因果关系及原告用药合理性向本院申请法医学鉴定。2014年8月20日，本院依法委托如东县人民医院司法鉴定所对此进行法医学鉴定。2014年8月28日，如东县人民医院司法鉴定所作出了鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐德元因交通事故致左髌骨骨折后继发左下肢静脉血栓塞，左下肢静脉血栓塞与交通事故存在因果关系，外伤为主要因素，高龄作为次要因素，外伤参与度为70%为宜。所有医疗费用符合医疗规则，具有合理性。被告潘红英为此支付了鉴定费1920元。
本院对原告徐德元因案涉交通事故所产生的损失确认如下：1、原告主张的医疗费总额为35487.57元。然其中原告在海门市人民医院住院用去的医疗费2420.10元及南通瑞慈医院住院用去的医疗费31818.47元，合计34238.57元，根据如东县人民医院司法鉴定所的鉴定意见外伤参与度70%为宜，故本院依法支持其中的70%。因此，本院确认原告的医疗费为25216元{35487.57元-34238.57元×（1-70%）元}。2、住院伙食补助费。原告住院22天，按每天18元计算，根据如东县人民医院司法鉴定所的鉴定意见外伤参与度70%为宜，本院认定原告的住院伙食补助费为277.2元。3、营养费，根据原告伤情，本院酌定454元（本院酌定原告髌骨骨折后营养期限为30天，住院营养天数为22天，按每天10元计算。其中住院期间的营养费根据如东县人民医院司法鉴定所的鉴定意见外伤参与度70%为宜，本院认定原告住院期间的营养费为154元）。4、护理费。考虑到原告徐德元因髌骨骨折后医院予左下肢长腿托外固定，短期内不能恢复生活自理能力，本院酌定原告髌骨骨折后的护理期限为50天；对原告住院期间的护理期限22天，原告主张并无不当，本院予以采信，护理费标准按每天70元计算。根据如东县人民医院司法鉴定所的鉴定意见外伤参与度70%为宜，本院认定原告住院期间的护理费为1078元（22天×70元／天×70%）。综上，本院认定原告的护理费为50天×70元／天＋1078元=4578元。5、交通费，考虑到原告因事故受伤、住院、出院、复诊、处理交通事故、陪护人员必要往返等因素必然发生交通费用，结合外伤参与度比例因素，本院酌定原告交通费为400元。
另查明，本案事故发生后，被告潘红英为原告支付了医疗费968元，该费用的票据在原告主张的医疗费发票总额之中。
以上事实，由道路交通事故认定书、病历、CT检查报告单、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告徐德元因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交警部门所作责任认定，事实清楚、适用法律法规准确，对该责任认定予以确认。因被告潘红英负事故全部责任，故其应对原告的合理损失予以赔偿。被告潘红英已支付的钱款968元应从赔偿款中扣除。对原告诉请中不合理的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告潘红英赔偿原告徐德元损失人民币30925.2元，扣除被告潘红英已支付的人民币968元，实际由被告潘红英再赔偿原告徐德元人民币29957.2元，钱款于本判决生效之日起十日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐德元的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币200元（原告徐德元预交），由原告徐德元负担人民币61元，被告潘红英负担人民币139元；鉴定费1920元（被告潘红英预交），由原告徐德元负担576元，由被告潘红英负担1344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 庄玉林
二〇一四年十月二十四日
书记员 钱 芳
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江夏民二初字第00432号
原告武汉市凯翔物业管理有限公司。
法定代表人何文兰，系该公司经理。
被告彭芳。
原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉被告彭芳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。本案在审理过程中，原告武汉市凯翔物业管理有限公司于2014年9月3日以被告彭芳已向原告缴纳物业费为由向本院递交书面撤诉申请。
经审查，本院认为，原告武汉市凯翔物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉市凯翔物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市凯翔物业管理有限公司负担。
审判员 付用来
二〇一四年九月三日
书记员 王 欢
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平中刑执字第698号
罪犯李正江，男，出生于1975年9月22日，甘肃省庆城县人，汉族，小学文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省庆城县人民法院于2009年11月3日作出（2009）庆刑初字第156号刑事判决认定该犯犯抢劫罪，判处执行执行有期徒刑十年六个月，并处罚金14000元。甘肃省庆阳市中级人民法院于于2010年1月8日作出（2010）庆刑终字第15号刑事裁定予以维持。本院于2012年9月减去有期徒刑一年。执行机关甘肃省平凉监狱于2014年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年11月21日至2014年11月25日对该犯呈报情况进行公示。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，3次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功1次，表扬2次；年度评审鉴定为改造表现积极2次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李正江减去有期徒刑六个月（刑期自2008年9月19日起至2017年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 曹红伟
二〇一四年十二月十六日
书记员 马 滢
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第2778号
原告资阳市嘉泽物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区台阳路。
法定代表人涂娇，经理。
委托代理人王强，四川法助律师事务所律师。
被告袁何梅。
原告资阳市嘉泽物业服务有限公司与被告袁何梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐光越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告资阳市嘉泽物业服务有限公司的委托代理人王强和被告袁何梅到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告资阳市嘉泽物业服务有限公司诉称，原告与被告所住皇龙新城小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为包括被告在内的皇龙新城小区业主（或物业使用人）提供公共设施设备维护、代收水电气费、保洁、绿化、治保等物业管理服务、住户缴纳相关费用。原告按约提供了相关物业服务，而被告却自2012年2月至2015年6月拖欠物管费等共计2176元。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令被告给付物业服务费等费用共计2176元；诉讼费由被告承担。
被告袁何梅辩称，业主委员会与物业公司签订的物业合同与被告无关，被告不知道业主委员会的组成人员，对于业主的重大事宜未开会讨论。物业公司在服务过程中，对小区的管理、治保、清洁、绿化都做得差，对业主家庭财产造成了一定的经济损失，未得�解决。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月8日原告资阳市嘉泽物业服务有限公司与资阳市雁江区皇龙新城小区业主委员会签订《物业服务委托协议书》。约定物业服务位置：甲方的房屋坐落在资阳市雁江区仁德中路11号，建筑面积150425.99平方米。物业管理事项：房屋设备、设施的管理、环境卫生的管理、绿化管理、治保和消防等，物业服务公司的责任及义务，严格按合同规定的收费标准收取，……。保持小区公用设施、设备完好、绿化管理良好、公共环境卫生良好。收费标准，乙方向业主收取多层住宅物业服务费每户0.38元／m2，高层住宅物业服务费每户1.05元／m2，商业物业服务费每户0.60元／m2，代收垃圾处理费每户6.00元／月，服务期限为五年。2012年2月8日至2017年2月7日。协议签订后，原告便对皇龙新城小区实施物业服务和管理。在服务过程中被告袁何梅认为原告服务和管理未到位，家庭其财产损失而未解决为由，从2012年2月15日至2015年6月14日欠物管费1924元，2012年1月至2015年6月欠垃圾处理费252元，合计2176元。原告资阳市嘉泽物业服务有限公司在被告欠交物业服务费和垃圾处理费时在小区内张贴告知催收未果。原告资阳市嘉泽物业服务有限公司于2015年7月23日诉来本院，请求判令如前诉讼请求。
上述事实有原、被告的陈述、《物业服务委托协议书》、其余被告庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，原告资阳市嘉泽物业服务有限公司与被告所在小区资阳市雁江区皇龙新城小区业主委员会签订的《物业服务委托协议书》合法有效，对小区业主具有法律约束力。被告袁何梅应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。原告资阳市嘉泽物业服务有限公司起诉要求被告袁何梅给付物业服务费等2176元，被告袁何梅对其欠费金额未提出异议，本院予以确认。被告袁何梅的抗辩主张缺乏充分证据证明，其拒不交纳物业服务费的理由不成立。原告资阳市嘉泽物业服务有限公司要求被告支付物业服务费和垃圾处理费之请求，符合法律规定和合同的约定，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告袁何梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告资阳市嘉泽物业服务有限公司给付物业服务费、垃圾处理费共计2176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁何梅负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 徐光越
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘前梅
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第386号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：吴海山。
被告：孙洪健。
被告：郭胜志。
被告：杨明波。
被告：杨虎子。
被告：郭元胜。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告孙洪健、郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴海山到庭参加了诉讼，被告孙洪健、郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙洪健、郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜2013年3月9日与原告签订个人最高额联合保证借款合同，借款期限3年，郭元胜授信18万元，郭胜志授信30万元，孙洪健授信6万元，杨明波授信18万元，杨虎子授信5万元，其中孙洪健2014年3月17日借款1笔金额6万元，于2015年3月16日到期，被告贷款到期后，无故拖欠本金6万元及利息不还，严重影响原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告贷款6万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告孙洪健、郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜均未予答辩。
经审理查明：2013年3月9日，原告与被告孙洪健、郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜签订个人最高额联合保证借款合同，协议约定，被告孙洪健、郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月9日起至2016年3月8日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币150万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金发放、支付与还款等业务。孙洪健授信额度6万元，郭胜志授信额度30万元，杨明波授信额度18万元，杨虎子授信额度5万元，郭元胜授信额度18万元，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。
合同签订后，被告孙洪健于2014年3月17日向原告借款60000元，借款期限自2014年3月17日至2015年3月16日，原告按约于2014年3月17日向被告孙洪健在原告处开立的6223190720875894账户发放借款本金60000元。
借款到期后，截止2015年8月27日，孙洪健欠原告借款本金60000元，利息7952.19元。
上述事实，由原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、银行卡交易明细、利息查询清单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告孙洪健、郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜签订的个人最高额联合保证借款合同合法有效，协议签订后，原告履行了发放贷款的义务，被告孙洪健欠原告借款事实清楚，证据确实充分，所欠借款本息应予偿还。被告郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜作为连带责任保证人，应在保证范围内对上述借款本息的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告孙洪健追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙洪健欠原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（至2015年8月27日欠利息7952.19元，之后利息按双方约定利率计算至付清款之日），于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜对被告孙洪健上述借款本息的清偿承担连带责任。
三、被告郭胜志、杨明波、杨虎子、郭元胜承担保证责任后，有权向被告孙洪健追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 张胜林
人民陪审员 马泮信
二０一五年八月二十八日
书 记 员 郭萌萌