福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5082号
上诉人（原审原告）赖小平，女，1963年2月4日出生，汉族，原住重庆市合川区，现住。
委托代理人许建雄，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建白鸽鞋业有限公司，住所地福建省福清市镜洋镇镜洋街111号。
法定代表人王诗文，董事长。
委托代理人王鹤、郑昆辉，公司员工。
上诉人赖小平因与被上诉人福建白鸽鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告赖小平于2003年10月份到被告的称片工种车间上班，双方建立起劳动关系。2010年3月15日原、被告补充签订劳动合同，合同约定原告自2008年3月15日起至2013年3月15日止在称片区域上班。2013年3月15日双方的劳动合同届满后，因原告已达到法定退休50周岁的年龄，双方就不再有劳动关系。因原告是公司技术熟练老员工，被告就返聘原告继续在公司上班，工资待遇仍是计件按劳取酬。2015年3月中旬，被告认为续聘期到了，告知原告不要再来上班。原告从2015年3月28日起就未到被告的车间上班。2015年4月份被告也如数结清原告应得的工资，至今仍让原告与其家庭的其他成员居住在被告的员工宿舍。此后，原告认为其与被告至今仍存在劳动关系，被告非法解除劳动合同，并于2015年5月18日向福建省福清市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。福建省福清市劳动争议仲裁委员会认为原告在2013年2月4日已达退休年龄，与被告不存在劳动关系，并于2015年5月22日发给原告不予受理案件通知书。原告不服该通知，遂诉至原审法院。
原审法院认为：根据国务院的相关规定，国有企业、事业单位和国家机关、人民团体的女性职工，年满50周岁的，连续工龄满10年的，应该退休。原告是1963年2月4日出生的，从2003年10月至被告处上班，在2013年2月4日时已年满50周岁，且其与被告的劳动合同在2013年3月15日也已届满，依法原告此时应该退休，终止双方劳动关系。原告此后虽仍在被告处上班至2015年3月28日止，但原告已经不是劳动关系的适格主体，应属用人单位聘请已经达到退休年龄的员工，依照相关法律规定，原、被告之间应为劳务关系。故原告请求原审法院判令被告支付其违法解除劳动合同的两倍经济赔偿金76032元，支付未依法订立书面劳动合同的一倍工资34848，支付因未提前30日通知解除合同的一个月工资3168元，均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原告请求自2003年10月至2015年3月补缴社保、医保等五险费用，依照相关法律规定，用人单位欠缴社会保险费用案件不属于民事案件，不属人民法院受理范围，原告可寻行政途径维护自己的权益。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第一项，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第六条、第七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条之规定，判决：驳回原告赖小平的诉讼请求。本案受理费10元，由原告赖小平承担。
一审宣判后，原审原告赖小平不服，向本院提起上诉。
上诉人赖小平上诉称：一、一审判决认定被上诉人于2013年3月15日后返聘上诉人在其单位上班，及于2015年3月中旬告知上诉人不要再来上班与事实不符。二、上诉人自2003年10月入聘到被上诉人单位上班至2015年4月3日止，除双方于2010年3月15日补订劳动合同后，双方就不再有任何口头或书面有关劳动关系的约定，即双方一直以来都是按照劳动合同履约的，上诉人之所以被解聘是因为与被上诉人原实际负责人产生纠纷。三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，又根据劳动和社会保障部《关于完善城镇职工养老保险政策的有关问题的通知》第四条规定，“参加养老保险的农民合同制职工要女满55周岁，累计缴费满15年才能享受养老保险待遇”。本案被上诉人没有按照法律规定及劳动合同第七条“甲方（被上诉人）应为乙方（上诉人）办理社会保险手续”之约定为上诉人办理社会保险手续，且上诉人自2003年10月入聘以来一直按劳动合同履约，也没有享受养老保险待遇或领取退休金，应认定双方为劳动关系。四、一审判决认为用人单位欠缴社会保险费用案件不属于民事案件，不属于人民法院受理范围，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因此，法院应当受理上诉人要求被上诉人办理保险的诉求。综上，上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付违法解除劳动合同的两倍经济赔偿金76032元、未提前30日通知解除合同的一个月工资3168元；改判被上诉人为上诉人补缴自2003年10月至2015年3月止的社会保险费用；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福建白鸽鞋业有限公司答辩称：一、上诉人赖小平于2003年10月份到被上诉人的称片工种车间上班，双方建立起劳动关系。2010年3月15日双方补充签订劳动合同，合同约定上诉人自2008年3月15日起至2013年3月15日止在称片区域上班。2013年3月15日双方的劳动合同届满后，因上诉人已达到法定退休50周岁的年龄，双方就不再有劳动关系。随后上诉人请求被上诉人企业主管人员让其返聘，再让其在单位上班，经考虑后，被上诉人就同意返聘上诉人继续在企业上班，工资待遇仍以先前规定的计件按劳取酬，双方就从2013年3月16日起建立了新的劳务关系，这从双方都认可没有续订劳动合同得以印证。2015年3月28日上诉人自行离开被上诉人的车间不再上班。被上诉人也如数结清上诉人的应得工资至2015年4月份止，此后，上诉人在某个人挑拨下于2015年5月18日向福清市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会认为上诉人在2013年2月4日已达退休年龄，与被上诉人不存在劳动关系，于2015年5月22日对上诉人发出不予受理案件通知书。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，女职工的法定退休年龄为50周岁，赖小平1963年2月4日出生，于2013年2月4日达到50周岁这一法定退休年龄，并在2013年3月15日劳动合同届满，自这一天起，赖小平丧失了建立劳动法律关系的主体资格。根据《劳动合同法》第44条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形”及《劳动合同法实施条例》第21条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，上诉人与被上诉人的劳动合同在2013年3月15日因赖小平年满50周岁这一法定事由强制终止。即使上诉人主张的没有签订书面劳动合同能成立，其于2015年5月18日提起仲裁也已超过仲裁时效。2013年3月以后的劳务关系期间，被上诉人已依法支付劳务报酬，上诉人要求继续发放工资缺乏事实依据。二、本案劳动合同存在《劳动合同法实施条例》第21条规定劳动者赖小平达到法定退休年龄这一法定终止事由，上诉人是否享受养老保险待遇或领取退休金并不影响已到达约定劳动合同期限的终止。本案中，上诉人入职时间为2003年10月，至其法定退休年龄的2013年2月4日仅十年零八个月，显然达不到缴费15年的强制性法定要求，根本不具备缴费15年的条件，故上诉人未享受养老保险待遇属客观原因造成。因此，上诉人未享受养老保险待遇不能作为劳动关系存在的理由。三、关于上诉人要求法院受理被上诉人补缴纳退休前的保险费缴纳的请求，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳；……”，第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或税务机关申请人民法院强制征缴”。况且本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的情形。因此，用人单位欠缴社会保险费用案件不属于民事案件，不属人民法院受理范围。综上，请求法院维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，上诉人赖小平与被上诉人之间的《劳动合同》于2013年3月15日到期，双方合同期满后，上诉人继续在被上诉人处工作，但因其于2013年2月4日已达退休年龄，故在双方之间的《劳动合同》届满后，其已不属于劳动关系的适格主体，原审法院认定双方自2013年3月15日以后成立劳务关系正确，本院予以维持，上诉人主张的未签订劳动合同的双倍工资及未提前30日通知解除合同的一个月工资于法无据，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人为其补缴社保、医保等五险费用，并非要求被上诉人赔偿因未办理社会保险而产生的损失，原审法院认定其该项诉请不属于人民法院受案范围并无不当，本院予以采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人赖小平的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人赖小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一六年二月三日
书 记 员 卢灵真