河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0211民初252号
原告李同枝，女，汉族，1952年10月25日出生，户籍地西宁市城东区，现住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人葛岭、杨凤磊，系河南盛意律师事务所律师，特别授权代理。
被告张伟，男，汉族，1985年8月4日生，户籍地河南省淮阳县，现住开封市大梁门马市。
委托诉讼代理人郭海峰，系河南博扬律师事务所律师，一般授权代理。
被告段丹丹，女，汉族，1990年6月16日生，户籍地河南省淮阳县，现住开封市大梁门马市。
委托诉讼代理人郭海峰，系河南博扬律师事务所律师，一般授权代理。
原告李同枝诉被告张伟、段丹丹民间借贷纠纷（后依法变更案由为合同纠纷）一案，河南省开封市鼓楼区人民法院于2016年7月11日移送至本院。本院受理后，依法由审判员党君、陈虎、孙丽平公开开庭审理了本案。并于2016年9月30日作出（2016）豫0211民初1620号民事判决书。原告李同枝不服该判决，提起上诉。开封市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）豫02民终2807号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0211民初1620号民事判决书，并发回本院重审。本院于2017年1月16日立案后，由审判员池伟、于振宇、牛清林另行组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告李同枝及其委托诉讼代理人杨凤磊、葛岭，被告张伟及二被告委托诉讼代理人郭海峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告张伟本系合作关系，双方合作经营电动车。合作期间，出于自身年龄大、经常离开开封住址回西宁老家的原因以及对被告张伟的信任，原告将身份证、银行卡均交付被告张伟保管、使用且让张伟居住在原告在开封的房产内。合作时有书面合作协议，2014年12月，经双方结算，并由张伟为原告出具欠条后，合作协议被张伟撕毁。欠条主要内容为：“2014年欠李同枝现金伍拾壹万壹仟伍佰圆整（511500）。欠款人：张伟。”原告退出合作经营，由张伟独资经营电动车。后经多次催要，被告张伟于2015年1月份还款33000元，下余欠款478500元经原告多次催要，被告张伟于2016年1月4日向原告出具还款计划。主要内容为：“还借款期限，2016年12月1日前还款15万元，其余借款2017年12月1日前还清。”之后，被告张伟又推托不还。因二被告系夫妻关系，根据法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应按夫妻共同债务处理”之规定，故应共同承担还款义务。原告特向法院提起诉讼要求依法判令1、二被告连带偿还原告欠款478500元及利息（利息自2016年1月1日起按照年6%付资金占用费）；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：要求依法判令1、二被告连带偿还原告欠款478500元及利息（利息自2015年1月1日起按照同期银行贷款利息计算资金占用费）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院予以准许并当庭向被告释明，因原告的诉讼请求有变化，是否要求延长举证期和答辩期，被告予以放弃并要求继续审理。
二被告辩称：张伟从来没有向李同枝借过任何钱，欠条和还款计划尽管是被告本人书写，但不具有真实性。李同枝没有向张伟交付过一分钱的借款款项，借款合同既没有成立，也没有生效。该“欠条”没有书写具体的欠款日期，也没有写明所欠钱款的理由和原因，也没有书写欠款利率和支付方式，不符合常理和日常生活经验，不具有真实性。李同枝根本没有这511500元钱，不具有出借该款的能力，也不可能交付该款，该借款合同根本就没有生效。张伟既没有向李同枝借过钱，二人之间也没有其他经济交往，张伟不存在欠李同枝钱的前提和基础，不存在511500元的债权债务关系。张伟之所以书写该“欠条”，是张伟在给李同枝打工期间，在李同枝的苦苦哀求和软磨硬泡下，是为了缓和李同枝同其女儿之间的矛盾而写的，也是让李同枝家人放心的一种表现形式，实际上张伟根本不欠李同枝一分钱。原告诉称的，被告张伟于2015年1月份还款33000元，该款实际上是被告上交的电动车卖车款，并不是归还的借款。还款计划也不是被告的真实意思表示，之所以写还款计划，是在原告的苦苦哀求下所书写的，书写的目的是为了在开封20军部队与原告解除门面房租赁合同后，原告认为生意做起来更加困难了，怕被告不跟他干的情况下所写。原告让写还款计划的另一个目的，就是督促被告尽快将电动车及配件库存进行处理变现，被告写还款计划相当于一个工作计划和工作目标，并不是被告真的欠原告钱，因为被告从来就没有向原告借过一分钱。
被告是原告按每月6000元薪酬雇佣的经理，而非原告所述的合作经营关系。经营电动车及配件生意中，办理营业执照、购买面包车、租赁门面房及仓库，购买电动车和配件均都是原告的名义，原告为此投入资金是理所应当的，是做生意的正常支出。被告作为被原告聘请的经理，协助原告做电动车生意并按照她的指示开展业务（包括进货）是被告职责所在。不能因为被告为做生意支出了资金，就认定是被告向原告借了款。原告的起诉理由既无事实依据，更无法律依据，要求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原告和被告合作经营电动车，原告前期为经营电动车投入资金511500元。经营期间，租赁店面、仓库，为方便经营购买面包车，办理工商登记，进货打款转账，均是以原告名义进行。2014年12月，双方进行了清算。双方结算后，由被告张伟为原告出具欠条一份，主要内容为：“2014年欠李同枝现金伍拾壹万壹仟伍佰圆整（511500）。欠款人：张伟。”原告退出合作经营，由张伟独资经营电动车。后经原告催要，被告张伟于2015年1月份还款33000元，下余欠款478500元经原告多次催要，被告张伟于2016年1月4日向原告出具还款计划。主要内容为：“还借款期限，2016年12月1日前还款15万元，其余借款2017年12月1日前还清。”之后，被告张伟又推托不还。
本院认为：民事活动和民事诉讼应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有约束力且受法律保护。基于合同而成立的债，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，尽管原告未能向本院提交关于双方系合作经营的证据，但原一审庭审中，被告提供的大量证据，诸如银行转账凭证，转账小票直接由被告保管，店面租赁合同、仓库租赁合同、71320部队要求解除租赁合同的通知及搬迁协议、原告为方便经营而购买的车辆的购车发票、保险保单、租赁仓库的钥匙均在被告处。本次庭审中，被告提交的补充证据（新的证据）中国农业银行台州东城支行户名为郑春照的借记卡明细对账单一份，共两张，被告证明目的是原告李同枝向浙江台州商郑春照银行转账购买电动车的事实。但按照常理，这些证据，应在原告处保管，被告提交上述证据，反而让被告与原告的合作经营关系更具有可信度。原二审期间，庭审中被告对庭审中提问的“511500元是怎么算的？”，回答为“根据银行转账记录、租赁店面的房租、租赁仓库的房租、购买车辆的钱一共是511500元，当时是我和上诉人一起算的。”由此可见，被告对原告为经营电动车投入511500元认可。被告系成年人，具有完全民事行为能力。庭审中，其本人承认，欠条和还款计划均系其本人书写。在其书写欠条和还款计划时，能够预见到该行为的法律后果。被告也未提交证据证明，书写欠条和还款计划，违背其真实意愿表示或存在胁迫情形。被告虽还辩称，与原告系雇佣关系，但被告也未提交证据予以证明。故此，被告书写的欠条应是基于前期合作经营电动车基础关系上，就前期的合作经营进行清算，双方认可后转化成被告对原告的债务。原被告双方就合作经营进行清算，被告向原告出具欠条和还款计划，原被告之间形成债权债务关系。原告系债权人，被告系债务人。被告应按合同的约定承担清偿责任。并且上述事实发生在张伟与段丹丹的婚姻关系存续期间，足以认定原告与被告张伟、段丹丹之间存在合法有效的债权债务关系。原告诉请二被告连带偿还原告欠款478500元之诉请本院予以支持。原告诉请二被告以478500为本金，自2015年1月1日起按照同期银行贷款利率计算资金占用费之诉请，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：
被告张伟、段丹丹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李同枝欠款本金478500元及利息（以478500元为本金，自2015年1月1日起按照同期银行贷款利率计算至欠款偿清之日止）。
案件受理费8478元，保全费3020元，合计11498元，由被告张伟、段丹丹承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 池 伟
审判员 牛清林
审判员 于振宇
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 宁