wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01032号
原告王俊清，男，1974年8月31日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人唐用强，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人何文富，重庆至立律师事务所律师。
被告重庆北城置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，组织机构代码20286194-1。
法定代表人曹兴平，职务董事长。
委托代理人王玺玉，女，1985年5月15日出生，汉族，住重庆市武隆县。
原告王俊清与被告重庆北城置业有限公司（以下简称北城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由审判员李静担任审判长，与代理审判员粟果、人民陪审员李金诚组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告王俊清的委托代理人唐用强，被告北城公司的委托代理人王玺玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊清诉称，2011年5月23日，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由王俊清购买北城公司开发的位于重庆市渝北区龙山街道龙华大道50号6幢2单元30-7号房屋一套。合同签订后，王俊清某某小区某某号司却未按合同约定期限为王俊清办理房地产权证书，根据合同约定，北城公司应该支付逾期办证违约金。现为维护王俊清的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：被告北城公司支付原告王俊清逾期提交办理房地产权证申请的违约金13178元。本案诉讼费由被告北城公司承担。
原告王俊清为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：
1、《重庆市商品房买卖合同》，拟证明双方合同签订时间及合同中关于办证时间、逾期办证违约责任的相关约定；
2、销售不动产统一发票，拟证明王俊清已按合同约定全面履行了义务；
3、《重庆市商品房质量保证书》，拟证明北城公司将案涉商品房交付王俊清使用的时间；
4、房屋查询结果证明，拟证明北城公司就案涉商品房向土地房屋登记机构提交办证申请的受理时间；
5、户籍证明，拟证明王俊清曾用名王冬，其系以王冬之名与北城公司签订买卖合同。
被告北城公司辩称，王俊清从实际接房第61日起就应该知道北城公司逾期办理产权证，诉讼时效应当从此时计算。现王俊清起诉已超过了诉讼时效，请求驳回王俊清的诉讼请求。
被告北城公司无证据举示。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
北城公司对王俊清举示的证据的真实性无异议。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
对王俊清、北城公司均无异议的证据本院予以采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
位于重庆市渝北区龙山街道龙华大道50号的北城国际中心系北城公司开发。
2011年5月23日，以北城公司为甲方，王俊清为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定：乙方购买由甲方开发的某某小区某某号房屋，总成交金额为588285元；该房屋为预售商品房，甲方应当在2012年6月30日前，将已竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十三条对办理产权登记的内容约定为：……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；3、甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同2日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方；4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，逾期超过30日的，若乙方要求继续履行合同，则合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；5、如因乙方的责任，导致甲方未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，甲方不承担违约责任。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年8月9日，王俊清向北城公司支付购房款588285元。2012年6月30日，双方办理房屋交接。
2012年12月18日，土地房屋登记机构受理了案涉房屋的权属登记申请。
本院认为：王俊清、北城公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。
根据双方合同约定，北城公司应在涉案商品房实际交付使用之日起60日内，向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。本案中，北城公司于2012年6月30日将案涉房屋交付给王俊清使用，北城公司最迟应于2012年8月29日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，但北城公司实际于2012年12月18日提交资料并取得登记受理单。据此，北城公司违反合同约定，未按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，应向王俊清承担逾期办证的违约责任。根据合同约定，北城公司应以购房款588285元为基数，按每日万分之二的标准，承担从2012年8月30日起至2012年12月18日止期间的逾期办证违约金。故对王俊清要求北城公司支付逾期办证违约金（计算方式：以购房款588285元为基数，按每日万分之二的标准，从2012年8月30日计算至2012年12月18日止）的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。
对于北城公司提出的王俊清的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据双方合同第十三条约定，逾期办理产权证违约金的支付期限为北城公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内，本案中，北城公司实际取得登记受理单的时间为2012年12月18日，即北城公司应当在2013年1月18日前支付该违约金，该履行期限届满后北城公司未履行支付违约金义务，则诉讼时效从此时起算。现王俊清于2014年12月18日提起诉讼，未超过诉讼时效。故对北城公司的上述抗辩意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆北城置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告王俊清逾期提交办理房地产权证申请的违约金（计算方式：以购房款588285元为基数，从2012年8月30日起至2012年12月18日止，按每日万分之二标准计算）；
二、驳回原告王俊清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告重庆北城置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 静
代理审判员 粟 果
人民陪审员 李金诚
二〇一五年六月十日
书 记 员 周倩男
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行申35号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马洪棉，女，汉族，1955年9月11日出生，现住邢台市。
委托代理人张友苏，男，汉族，1953年10月13日出生，住址同上，系再审申请人之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邢台市住房保障和房产管理局，住所地邢台市中华大街88号。
法定代表人王锡洪，该局局长。
再审申请人马洪棉因诉邢台市住房保障和房产管理局不履行法定职责一案，不服邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第301号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马洪棉申请再审称，申请人于2014年10月26日通过中介将自己的单位集资房出售，但被申请人邢台市住房保障和房产管理局无法办理过户手续。申请人无法收取全部房款，造成借款支付利息的事实损失。具体理由：第一、本案原一、二审法院存在认定事实不清的错误，原审法院认定申请人的房屋符合上市转让条件，被申请人应为申请人办理过户手续并无不妥，因此被申请人不为申请人办理过户就是不作为。第二、本案原一、二审法院适用法律错误，被申请人在新规未出台情况下废止旧规，造成行政机关无法可依，属于行政不作为。因此，请求依法撤销一、二审判决，依法判令支持再审申请人的诉讼请求。
被申请人邢台市住房保障和房产管理局提交意见称，第一，被申请人暂停经济适用房过户的行为是具有普遍约束力的行为，并非只针对马洪棉一人。同时邢台市原有的邢政（1995）25号《邢台市城镇经济适用住房建设管理办法》已废止。马洪棉提出过户申请时，邢台市已无具体可操作的经济适用住房交易过户登记的规范性文件。第二、目前最新制定的《邢台市已购经济适用住房和集资建房上市出售管理办法》已开始实施，马洪棉已依该办法启动房屋过户程序，被申请人正在依该办法开展相关配合工作，正在根据邢台市最新的经济适用住房交易过户登记规定积极审核及办理马洪棉的申请事项。马洪棉要求被申请人对其利息损失进行赔偿没有法律依据。综上，本案一、二审判决，认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，在邢台市邢政（1995）25号《邢台市城镇经济适用房的交易过户管理办法》已经废止，而新的《邢台市已购经济适用住房上市交易管理规定》尚未正式通过实施的情况下，再审申请人马洪棉要求被申请人邢台市住房保障和房产管理局履行法定职责，为其办理经济适用住房的过户手续及赔偿损失，没有法律依据。因此一、二审判决驳回再审申请人马洪棉的诉讼请求并无不当。
综上，马洪棉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回马洪棉的再审申请。
审 判 长 魏立超
代理审判员 江 悦
代理审判员 王 斌
二〇一六年五月三日
书 记 员 简 毅
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1228号
原告：徐克，农民。
委托代理人：王立新。
被告：韩伟，农民。
委托代理人：赵云红。
原告徐克与被告韩伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜文龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐克的委托代理人王立新、被告韩伟及其委托代理人赵云红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克诉称，原、被告系朋友关系，原告经营柴油生意，2008年被告在北京西三旗淋间小区施工，购买原告柴油，截止至2008年7月7日，共欠原告油款67000元，被告写了欠条。以后原告找被告催要，被告以无钱为由未还。被告以后犯罪判刑，原告于2010年6月在原告所在地法院起诉，2011年11月24日之前因被告在冀东监狱服刑期满已释放回家，原告所在地法院已无管辖权，故原告申请撤诉，撤诉后原告又几次找被告催要此款，被告称刚释放等过段时间再给，为保护原告的合法权益，向法院起诉要求被告给付所欠柴油款67000元。
被告韩伟辩称，一、原告的柴油质量有问题，造成挖掘机受损，没劲干不了活，出现问题后找过原告协商，原告一再称好办；二、欠条是我打的，我和朋友华为都是给北京乐万宝建筑工程有限公司干活，都是职工，这是职务行为，应由北京乐万宝建筑工程有限公司承担，我要求追加北京乐万宝建筑工程有限公司、华为、崔东伟共同来承担责任。
经审理查明，原告徐克在北京销售柴油，被告韩伟驾驶挖掘机在北京西三旗淋间小区施工。2008年4月至7月，被告韩伟和其朋友华为、崔东伟购买原告徐克的柴油30次，合计价款67000元。2008年7月7日，被告书写欠条给原告，欠条内容为“2008年7月7日今欠徐克西三旗淋间小区油款67000元陆万柒仟元整￥67000-欠款人韩伟”。被告主张原告的柴油质量有问题，造成挖掘机受损，但没有提供证据证明。被告主张自己和朋友华为、崔东伟是北京乐万宝建筑工程有限公司职工，购买柴油是职务行为，该债务应由北京乐万宝建筑工程有限公司承担，被告申请追加北京乐万宝建筑工程有限公司、华为、崔东伟为共同被告，并提供北京首库房地产开发有限公司出具的证明信、北京首库房地产开发有限公司与北京乐万宝建筑工程有限公司2008年3月18日签订的土方挖运工程合同、加油单据30张加以证明，其中华为签字6张、韩伟签字21张、崔东伟签字3张。2014年7月25日，被告撤回了追加北京乐万宝建筑工程有限公司、华为、崔东伟为共同被告的主张。
以上有当事人陈述、被告书写的欠条、北京首库房地产开发有限公司出具的证明信、土方挖运工程合同、30张加油单据等证据予以证实。
本院认为，被告认可欠条是其亲笔所写，并有加油单据与欠条相互印证，足以认定被告韩伟拖欠原告徐克柴油款67000元。被告提供北京首库房地产开发有限公司证明信证明被告系北京乐万宝建筑工程有限公司职工，证据不足，本院不予认定，此欠款应由被告韩伟偿还。被告韩伟如与他人或单位有纠纷，可另行解决。被告主张原告的柴油有质量问题损伤挖掘机，但没有提供证据证明，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告韩伟给付原告徐克油款67000元，限本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，减半收取737.5元，由被告韩伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 杜 文 龙
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 付立新（兼）
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1228号
原告丰宁星火物业服务有限公司，法定代表人赵占奇。
被告孙术兰，女，1980年4月18日出生，满族，医生，住丰宁县市政家园二号楼一单元501室。身份证号130826198004180022.
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 高秀丽
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘丽君
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初2769号
原告：刘勤，男，1986年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市山枣镇。
委托诉讼代理人：刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：胡建新，男，1970年6月30日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市栗山镇。
原告刘勤与被告胡建新买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告刘勤以双方已达成和解协议为由，于2017年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘勤向本院申请撤回对被告胡建新的起诉，是其真实意思的表示和对其民事诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘勤撤诉。
案件受理费减半收取199元，由原告刘勤负担。
（本页无正文）
审判员 李建强
二〇一七年一月八日
书记员 魏鹏展
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5613号
原告：中国东方资产管理公司杭州办事处，住所地：杭州市庆春路225号。
负责人：牛南洁，总经理。
委托诉讼代理人：陈一来、李建，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州吉尔达鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都三期33号地块（纬二路）。
法定代表人：余进华，董事长。
被告：温州时代广场购物中心有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道时代广场1-3楼。
法定代表人：王真云，董事长。
委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告：余进华，男，1964年9月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：李国华，男，1964年8月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：余英姿，女，1968年4月20日出生，汉族，住址同上。
原告中国东方资产管理公司杭州办事处与被告温州吉尔达鞋业有限公司（以下简称吉尔达公司）、温州时代广场购物中心有限公司（以下简称时代公司）、余进华、李国华、余英姿金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2015年10月13日向法院提起诉讼，诉请：1、被告吉尔达公司立即偿还垫款本金300万元及利息（利息从2014年6月5日起按每日万分之五暂算至2014年7月6日为49500元，之后的利息按日利率万分之五计算至本息实际履行完毕之日止）；2、被告时代公司、余进华、李国华、余英姿对上述第一项请求中的款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和公告费、律师费1.5万元等由被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月4日，兴业银行股份有限公司温州分行（以下简称兴业银行温州分行）与被告时代公司签订了编号为3520131591-1《最高额保证合同》，主要约定：被告时代公司为兴业银行温州分行与被告吉尔达公司在2013年6月4日至2014年6月4日期间所发生的主债务承担最高限额为2000万元的连带保证责任，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年6月4日，兴业银行温州分行与被告余进华、李国华分别签订了编号为3520131591-3、3520131591-4号《最高额个人担保声明书》，主要约定：被告余进华、李国华分别为兴业银行温州分行与被告吉尔达公司在2013年6月4日至2014年6月4日期间所发生的主债务分别承担最高限额为3000万元的连带保证责任，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年12月4日，兴业银行温州分行与被告余英姿签订了编号为3520131591-5号《最高额个人担保声明书》，主要约定：被告余英姿为兴业银行温州分行与被告吉尔达公司在2013年12月4日至2014年12月4日期间所发生的主债务承担最高限额为500万元的连带保证责任，保证范围为包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年12月4日，兴业银行温州分行与被告吉尔达公司签订了编号为201301575号《商业汇票银行承兑合同》，约定汇票金额为300万元，汇票到期日是2014年6月4日，承兑汇票到期日，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按每日万分之五的利率计收利息。承兑汇票于2014年6月4日到期，被告吉尔达公司未按约支付票款，兴业银行温州分行于当天垫付了300万元。之后被告吉尔达公司未再还本付息。
2014年8月28日，兴业银行杭州分行应兴业银行温州分行的委托与原告签订了兴银杭分债转2014第002-029号《债权转让协议》，约定兴业银行将其对借款人吉尔达公司项下的债权及相关担保债权转让给原告，并于2014年10月13日在《浙江法制报》上进行了公告。
本院认为，原告依法受让涉案债权并已履行通知义务，现诉请被告吉尔达公司向其偿付垫款及从垫款之日起的利息，合法有据，本院予以支持。兴业银行温州分行将涉案债权转让给原告，相应的保证债权一并转让，故各保证人应对涉案欠款在约定的保证限额内承担保证责任。律师费非为实现债权的必要支出，故原告诉请被告承担律师费依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州吉尔达鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理公司杭州办事处偿付垫款本金300万元及逾期利息（逾期利息从2014年6月4日起按日万分之五的利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告温州时代广场购物中心有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为3520131591-1《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以2000万元为限；
三、被告余进华对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为3520131591-3号《最高额个人担保声明书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以3000万元为限；
四、被告李国华对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为3520131591-4号《最高额个人担保声明书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以3000万元为限；
五、被告余英姿对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为3520131591-5号《最高额个人担保声明书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以500万元为限；
六、驳回原告中国东方资产管理公司杭州办事处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31316元，公告费420元，合计31736元，由原告中国东方资产管理公司杭州办事处负担120元，被告温州吉尔达鞋业有限公司、温州时代广场购物中心有限公司、余进华、李国华、余英姿共同负担31616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年十月十一日
代书 记员 张芳炜
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执恢字第97号
申请执行人长沙晟丰电杆制造有限公司。
法定代表人刘继章，该公司董事长。
被申请人永州恒通电力（集团）有限责任公司。
法定代表人雷绪旭，该公司董事长。
本院在执行申请执行人长沙晟丰电杆制造有限公司与被执行人永州恒通电力（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人永州恒通电力（集团）有限责任公司无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）永冷民初字第57号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永明
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一五年十一月二十四日
书记员 秦飞跃
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第1710号
申请人：陈雷，男，汉族，个体户。
被执行人：马宝军（曾用名宝军），男，蒙古族，牧民。
本院对陈雷诉马宝军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）阿鲁民初字第914号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人马宝军在阿鲁科尔沁农村信用合作联社道德信用社账户予以冻结，冻结期间允许向该账户存款，但不得办理支取、转账手续，冻结方式：止付。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 勾 民
二〇一五年六月十六日
书记员 阿拉木斯
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第628号
申请执行人肖风芹。
申请执行人王海玲。
申请执行人胡仿英。
申请执行人韩拥军。
申请执行人周红。
申请执行人施秀春。
申请执行人汪建峰。
申请执行人张静。
申请执行人王保功。
申请执行人王鲁宁。
申请执行人刘风云。
申请执行人王士梅。
申请执行人王先忠。
申请执行人陈成胜。
申请执行人高英梅。
申请执行人许爱华。
申请执行人王春英。
申请执行人张福元。
申请执行人孙金侠。
申请执行人刘鹏。
申请执行人苏凤霞。
申请执行人王丽丽。
申请执行人王先俊。
申请执行人毕文霞。
申请执行人翟秀云。
申请执行人王月玲。
申请执行人张翠英。
申请执行人朱英。
申请执行人于召业。
申请执行人刘连强。
申请执行人于云军。
申请执行人杨盼。
申请执行人古艳芝。
申请执行人王淑梅。
申请执行人金艳华。
申请执行人王保池。
申请执行人苏代义。
申请执行人王光勇。
申请执行人张文金。
申请执行人赵建宁。
申请执行人李丙水。
申请执行人王士玉。
申请执行人陈代平。
申请执行人王洪伟。
申请执行人王磊。
申请执行人李秀英。
申请执行人宁爱芹。
申请执行人祝秀荣。
申请执行人朱卫东。
申请执行人侯冬霞。
申请执行人徐焕清。
申请执行人张金安。
申请执行人张洪连。
申请执行人王婷婷。
申请执行人刘凤芝。
申请执行人张龙。
申请执行人张军。
申请执行人杜焕颂。
申请执行人王庆龙。
申请执行人郭素文。
申请执行人张庆懿。
申请执行人刘元梅。
申请执行人孔彭波。
申请执行人许显。
申请执行人刘庆梅。
申请执行人胡艳红。
申请执行人王长伟。
申请执行人徐莉。
申请执行人朱丽华。
申请执行人杜焕章。
申请执行人陈振忠。
申请执行人王保国。
申请执行人鲍显亭。
申请执行人李新红。
申请执行人王海斌。
申请执行人金爱青。
申请执行人陈秀英。
申请执行人朱玉梅。
申请执行人毕文志。
申请执行人王恩轩。
申请执行人张秀华。
申请执行人毕功申。
申请执行人宁廷华。
申请执行人闫纪栋。
申请执行人王冬梅。
申请执行人王桂玲。
申请执行人赵青。
申请执行人柴翠香。
申请执行人郑福群。
申请执行人王敬。
申请执行人陈翠平。
申请执行人胡太东。
申请执行人陈春山。
申请执行人宁丽军。
申请执行人王远志。
上述申请执行人的委托代理人于召业。
被执行人山东大地纸业有限公司（以下简称大地公司），住所地宁阳城北济兖公路东。
法定代表人王立东，大地公司执行董事。
申请执行人肖风芹等96人与大地公司劳动争议纠纷案件，我院作出的（2015）宁民初字第821-916号民事判决书已发生法律效力，因被执行人大地公司未履行判决书确定的付款义务，申请执行人肖风芹等96人于2015年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产和财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第821-916号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈 健
审判员 王天序
审判员 崔尔敏
二〇一五年十月九日
书记员 ＸＸ民
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第628号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人张善俊。
被执行人张瑞敏。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人张善俊、张瑞敏非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁行执审字第2343号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单新华
二〇一五年八月六日
书记员 贾立冬
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983民初1118号
原告：彭某刚，男，汉族，住高安市。
委托代理人：彭某甜，女，汉族，住址同上。
被告：胡某榜，男，汉族，住高安市。
被告：胡某生，男，汉族，住高安市。
本院受理原告彭某刚诉被告胡某榜、胡某生买卖合同纠纷一案中，原告彭某刚于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭某刚撤回起诉。
案件受理费335元，减半收取，由原告彭某刚承担。
审判员 刘永琴
二〇一六年五月四日
书记员 刘 倩
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终809号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海闵迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
原审被告：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海闵迪娱乐有限公司(以下简称闵迪娱乐公司)、上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪餐饮公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷二十九件案件，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初29502、29504-29531号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人好乐迪公司上诉请求：撤销一审民事裁定，将案件移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：该二十九件案件属于知识产权纠纷，上海市已经成立了专门的知识产权法院，故该二十九件案件应由上海知识产权法院专属管辖。
被上诉人音集协未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应围绕上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查。针对上诉人的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该二十九件案件为侵犯著作权纠纷案件，不属于本院一审民事案件受理范围。原审被告闵迪娱乐公司、盛迪餐饮公司的住所地均位于上海市闵行区，故上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定于法有据。对上诉人的上诉意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 商建刚
审判员 朱 奕
审判员 徐 飞
二〇一七年十一月二十一日
书记员 钱 琼
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第00090号
上诉人（原审被告）赵世海。
委托代理人付金艳。
被上诉人（原审原告）赵建民。
委托代理人赵志玲。
委托代理人张立辉，河北邦友律师事务所律师。
原审被告鹿泉市获鹿镇北海山村村民委员会（以下简称北海山村委会），住址鹿泉市获鹿镇北海山村。
法定代表人孙菊生，该村主任。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。
上诉人赵世海因确认合同无效纠纷一案，均不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第2197号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，被上诉人赵建民1995年时，将其承包的部分土地（1.15亩）让上诉人赵世海耕种，1999年赵世海与北海山村委会就该块土地签订了《土地承包合同书》，将该土地正式承包给上诉人赵世海耕种。被上诉人主张在其不知情的情况下，村委会将该土地承包给上诉人，而原审法院认定被上诉人未自愿交回土地，具体什么情况，对此事实应当查清后依法判决。另赵世海虽然是非农业户口，其家人是农业户口是否具有承包土地的资格也应依相关法律规定合理认定。综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第2197号民事判决；
二、发回河北省鹿泉市人民法院重审。
审判长 褚玉华
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一五年三月三十日
书记员 李 站
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2148号
原告：司永昌，男，1980年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人：余晓强，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：丁金石、杨涛，均系该行员工。
原告司永昌诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告司永昌、司永昌委托代理人余晓强及被告建设银行中山分行委托代理人丁金石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司永昌诉称：2013年12月10日，原告司永昌存入30000元，累计在被告建设银行中山分行存款74323.64元，卡号为622700324114000＊＊＊＊。该卡为储蓄卡，没有开通网上银行等电子业务，原告司永昌没有用于刷卡消费。2013年12月11日，原告司永昌该账户资金被人在澳门盗刷42999.5元。2013年12月25日，原告司永昌发现卡内资金被盗，遂于当日下午16点到中山市公安局西区分局烟洲派出所报案。原告司永昌未去过澳门。原告司永昌认为，双方储蓄合同合法有效，原告司永昌已尽到谨慎保管银行卡的义务，但被告建设银行中山分行未尽到确保客户资金安全的义务，致原告司永昌银行卡内的资金被盗。原告司永昌为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告建设银行中山分行赔偿原告司永昌存款损失42999.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告建设银行中山分行承担本案全部诉讼费。
诉讼过程中，原告司永昌明确利息从交易发生、资金盗刷之日2013年12月11日起计算。
原告司永昌为证明其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.企业机读档案登记资料；3.欺诈交易序列说明；4.报警回执；5.储蓄卡复印件；6.银行卡客户交易查询记录；7.电话通话记录。
被告建设银行中山分行辩称：1、银行卡储户有妥善保管银行卡密码的义务，我行虽然推出了芯片卡，但是更换的客户不多。2、现有情况下，我行已经尽了最大努力防范盗刷案件，客户比银行更有能力防范此类案件的发生。责任承担问题，由法院依法判决。
被告建设银行中山分行对其辩解提供的证据有：流水明细表。
经审理查明：司永昌在建设银行中山分行开立银行账户，建设银行中山分行经审核后向司永昌发放卡号为622700324114000＊＊＊＊的借记卡一张，凭密码支取款项。
2013年12月11日23时51分至23时54分，涉案银行卡在澳门某商户发生一笔消费，消费金额42999.5元。司永昌称上述款项系被他人盗刷，其于2013年12月25日方发现涉案银行卡被盗刷，随即向中山市公安局西区分局烟洲派出所报警。2013年12月25日，中山市公安局西区分局烟洲派出所出具报警回执一份，载明司永昌于2013年12月25日16时1分向该所报案。后建设银行中山分行出具《司永昌欺诈交易序列号说明》一份，内容为：“客户司永昌所持有的卡号为622700324114000＊＊＊＊的银行卡于12月11日在澳门发生一笔消费，非本人或授权他人所为。该笔欺诈交易已通过中国银联风险管理系统传送，欺诈交易序列号为FTR01055800201403100006，特此说明。”司永昌认为其存款被他人盗取，建设银行中山分行存在过错，应由建设银行中山分行赔偿其损失，遂于2014年8月28日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系借记卡纠纷。司永昌向建设银行中山分行申请开立银行账户，建设银行中山分行经审核后发放银行卡给司永昌使用，双方成立储蓄存款合同关系。司永昌作为用卡人，负有妥善保管银行卡及密码的义务；建设银行中山分行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。
司永昌所有的涉案储蓄卡被他人在澳门未经司永昌授权刷卡消费（即司永昌所称的被盗刷）的事实有建设银行中山分行出具的《司永昌欺诈交易序列号说明》予以证实，本院予以确认。司永昌所有的储蓄卡在澳门商户被他人刷卡消费，应认定使用人消费时输入了正确的密码；建设银行中山分行已确认涉案的交易系未经司永昌本人授权的欺诈交易行为，应认定使用人在澳门商户消费时所用的卡非司永昌本人所有的真卡。建设银行中山分行未能对用以消费的银行卡真伪进行实质审查，导致向伪卡持卡人付款，建设银行中山分行存在过错，应承担相应的赔偿责任。储户身份以银行卡、卡号和密码而定，建设银行中山分行向司永昌发放银行卡时，银行卡设置了密码，由于银行卡的密码由持卡人设定，具有私密性及唯一性，因此应当认为司永昌未妥善保管其密码，对其账户内资金被盗也存在过错，依法应承担相应的责任。对于司永昌因他人未经授权的盗刷行为导致的存款损失42999.5元及相应利息损失，基于建设银行中山分行未识别伪卡及司永昌未妥善保管其密码均是司永昌银行卡内资金损失的原因，本院依据双方的过错大小，依照公平原则酌定建设银行中山分行对司永昌的损失承担80%的责任，司永昌承担20%的责任，即建设银行中山分行应赔偿司永昌存款损失42999.5（42999.5×80%=34399.6）元及相应的利息损失。因司永昌损失的资金为存款，故利息按中国人民银行同期同类存款利率计付，从交易发生之日2013年12月11日起计至实际支付之日止。司永昌主张按贷款利率计付，本院不予支持。
综上，对司永昌诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决生效之日起七日内向原告司永昌赔偿存款损失34399.6元及利息损失（按中国人民银行同期同类银行存款利率从2013年12月11日起计至实际履行之日止）；
二、驳回原告司永昌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，减半收取为437元（该款原告司永昌已预交），由原告司永昌负担87.4元，由被告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担349.6元（该款被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决生效之日起七日内迳付原告司永昌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一四年十一月十一日
书记员 梁赞枢
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第930-2号
申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭区府前东路21号。
被执行人邱军涛，农民。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字第308号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人邱军涛在枣庄市山亭区XX银行的存款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵德宝
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴星儒
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂应城民初字第00312号
原告湖北七二八盐化有限公司。住所地：应城市东马坊办事处枣林路1号。
被告熊立超。
本院在审理原告湖北七二八盐化有限公司与被告熊立超对外追收债权纠纷一案中，原告湖北七二八盐化有限公司于2014年3月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告湖北七二八盐化有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖北七二八盐化有限公司撤回起诉。
案件受理费由原告湖北七二八盐化有限公司负担。
审判员 吴 英
二〇一四年三月十八日
书记员 刘新德
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧天商初字第00015号
原告吴江市海马彩板活动房厂，住所地吴江市震泽镇勤辛村**组。
投资人徐昌兵，该厂厂长。
委托代理人张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被告苏州枫盛园林建设有限公司，住所地苏州高新区东渚镇长巷村。
法定代表人李建英，该公司董事长。
原告吴江市海马彩板活动房厂（以下简称活动房厂）与被告苏州枫盛园林建设有限公司（以下简称枫盛园林公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告活动房厂委托代理人张田清到庭参加了诉讼。被告枫盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告活动房厂诉称，2013年2月25日，原、被告签订协议，就被告承包的溧阳市天目湖皇珈置业有限公司彩钢板平房安装，由原告定作、制作安装费为77648.4元。2013年3月5日，由被告公司委托代理人结付577648.4元，尚欠20000元。后该款一直未付，经催要未果。为此，请求法院依法判令被告支付安装费20000元，并承担本案诉讼费用。
被告枫盛公司未作答辩。
经审理查明，2013年2月25日，枫盛公司作为定作方，活动房厂作为承揽方，双方签订彩板活动房厂订作合同一份，约定活动房厂按照枫盛公司要求，为其制作彩钢板组合房6间、彩钢板平房3间，合同总金额为不含税价77648.4元。付款方式和期限：合同签字生效付金额未付元，材料进厂付款50%元，工程完工结清余款付清。
同年3月5日，原、被告双方进行结算。在这之前活动房厂已经向枫盛公司交付了定作物。经结算，枫盛公司已支付定作款577648.4元，尚欠定作款20000元。枫盛公司委托代理人陆春苗遂在前述合同上写明“欠贰万元正2013.3.5（20000元）”。该款枫盛公司至今没有支付，遂引起诉讼。
以上事实由原告提供的吴江市海马彩板活动房厂订作合同、建设工程施工合同及原告委托代理人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告提供订作合同、建设工程施工合同，以证明原、被告双方之间定作合同关系成立的事实，本院予以确认。原、被告之间的定作合同关系未违反法律规定，应属有效。原告向被告交付定作物后，被告应按约支付相应的报酬。因被告未能按约履行义务，原告要求被告支付尚欠定作款20000元的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州枫盛园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴江市海马彩板活动房厂支付定作款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费300元，合计600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费300元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 易 阳
人民陪审员 董玉宝
人民陪审员 史 艳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 倩
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00872号
原告：姚慧玲，女。
委托代理人：庄宗星，安徽陈康律师事务所律师。
被告袁山：袁山，男。
原告姚慧玲姚慧玲诉被告袁山袁山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱月林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚慧玲姚慧玲及其委托代理人庄宗星到庭参加诉讼，被告袁山袁山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚慧玲姚慧玲诉称：被告袁山以家庭着急用钱为由，向原告姚慧玲借款，原告姚慧玲出于对被告袁山的信任，将其自有的29000元及从银行贷款的140000元，共计169000元，借给被告使用。后在原告的要求下，被告于2013年8月26日向原告出具了29000元欠条一份及有关原告贷款140000元的用款说明。现被告已陆续归还5000元，下余款项至今未归还，因催要未果，故起诉要求被告归还借款本金164000元、利息4305元，共计168305元，并承担本案的诉讼费用。
被告袁山未作答辩。
原告姚慧玲为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况和诉讼主体资格。
2、欠条一份，证明被告袁山于2013年8月26日向原告出具了一份29000元的欠条。
3、贷款合同、银行流水记录，证明2013年8月26日，原告以其个人名义从中国民生银行股份有限公司合肥分行贷款140000元。
4、便条一张，证明原、被告双方于2013年8月26日共同签字确认，原告从中国民生银行股份有限公司合肥分行所贷的140000元，由被告使用126000元、下剩14000元由原告自行支取。
5、银行流水记录、车辆登记信息、录音文件文字版，证明原、被告曾共同去小额贷款公司贷款，并以原告的车辆抵押，且将所贷款项借给被告使用，其后由原告还款。
6、孟伟、姚慧玲、袁山的录音文件文字版，证明被告承认向原告借款。
被告袁山未予质证亦未提交证据。
经审理查明：原、被告曾建立过恋受关系，因被告需要钱，向原告借款，原告便借了29000元给被告。2013年8月26日，原告姚慧玲又以其个人名义从中国民生银行股份有限公司合肥分行贷款140000元，在《贷款合同》中约定该笔贷款的年利率为7.44%。同日，原、被告双方共同签字确认该笔贷款中的126000元，由被告袁山使用，下剩14000元由原告姚慧玲自行支配。被告现已陆续归还原告借款5000元，下余款项至今未归还，因催要未果，致原告向本院提起诉讼，要求被告归还下欠借款164000元、利息4305元，共计168305元，并自2014年3月5日起按《贷款合同》约定的年利率7.44%支付借款利息和承担本案的诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，现原告姚慧玲诉请被告袁山归还借款29000元，有被告袁山出具的欠条为凭，本院予以认定。原告姚慧玲于2013年8月26日以其个人名义从中国民生银行股份有限公司合肥分行贷了140000元，贷款同日，原、被告双方约定该笔贷款中的126000元由被告袁山使用，下剩14000元由原告姚慧玲支取，并经原、被告双方共同签字确认，应系双方当事人真实意思的表示，该126000元应可视为原告姚慧玲出借给被告袁山的借款，对此，本院予以认定。原告姚慧玲虽称其所贷140000元均被被告袁山支取、使用，但其提供的证据并不充分，被告袁山又没有认可，本院应不予采信。故被告袁山共计向原告姚慧玲借款155000元，被告袁山已归还原告姚慧玲的5000元，应当予以扣除，故被告袁山仍差欠原告姚慧玲150000元。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的或者未约定期限的借款经催告后不还的，出借人参照银行同期同类贷款基准利率，主张逾期还款之日起的利息损失，依法应予支持，故对原告姚慧玲要求被告袁山支付其至2014年3月5日止的借款利息4305元，本院不予支持；但对原告要求被告袁山支付自起诉之日起即2014年3月5日起的借款利息诉请，本院依法予以支持。原告姚慧玲与中国民生银行股份有限公司合肥分行约定的贷款年利率7.44%，并不能当然的约束被告袁山，故其借款利率应参照银行同期贷款年利率6%予以计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第9条之规定，判决如下：
一、被告袁山于本判决书生效后十日内给付原告姚慧玲借款150000元，并自2014年3月5起按年利率6%支付原告姚慧玲利息，至借款还清之日止。
二、驳回原告姚慧玲的其它诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，减半后收取1885元，由被告袁山袁山承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱月林
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘 倩
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告袁山经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5009号
原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座，主要经营地天津市和平区鞍山道129号，组织机构代码号23880962-7。
法定代表人刘文浩，董事长。
委托代理人刘新艳，天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员。
委托代理人赵德艳，天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司职员。
被告李明。
原告天津华厦物业管理发展有限公司诉被告李明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵德艳、刘新艳到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津华厦物业管理发展有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系，被告居住在塘沽贻成泰和新都小区XX号，房屋建筑面积68.49平方米。原告与天津绿洲房地产经营有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》约定：物业费收费标准为每平方米每月1.4元；逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按应交纳物业服务费的万分之三比例交纳滞纳金。被告自2011年7月起至2015年6月止未交纳物业费，经原告多次催要未果，故诉至本院，要求被告交纳拖欠物业费4598.4元及滞纳金1014.9元，涉案诉讼费及其他费用均由被告承担。
原告天津华厦物业管理发展有限公司为证实自己的主张，提供证据如下：
证据1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证实原告是合法经营的企业；
证据2.《天津市前期物业管理服务合同》，证实原告在泰和新都小区服务是合法的，同时该合同中约定物业服务收费标准。基础物业费0.6元每平方米每月，电梯、消费、二次供水等机电设施的维护管理费用是0.8元每平方米每月，共计1.4元每平方米每月。滞纳金是自欠款之日起按每天应缴纳物业服务费的万分之三计算；
证据3.贻成泰和新都项目物业管理交接确认书，证实原告从贻成泰和新都小区撤出的时间是2015年7月20日；
证据4.被告身份证、入主通知书，证实被告的身份情况及具体入主时间；
证据5.电梯合格证、二次供水检验合格证、建筑消防设施维护、保养检验报告，证实原告已按照合同要求，对小区提供了物业服务，被告应向原告交纳物业服务费用；
证据6.天津市房地产登记薄查询证明，证实被告为涉诉房屋权利人及该房屋建筑面积。
被告李明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽贻成泰和新都小区物业管理服务单位，被告系该小区XX号房屋业主，该房屋建筑面积为68.50平方米。2007年6月6日，原告与被告所在小区的开发商天津绿洲房地产经营有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，根据该合同内容，原告为该小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.6元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费按建筑面积每月每平方米0.8元由业主于每月10日前向原告交纳。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告未向原告交纳自2011年7月起至2015年6月止的物业服务费用共计4598.4元。后经原告催要未果，故诉至本院。在庭审中，原告放弃向被告主张滞纳金1014.9元。
上述事实，有原告当庭陈述、营业执照、前期物业管理服务合同、交接确认单、身份证、入住通知书、电梯合格证等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的单位，其与被告所在小区开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》依法成立，合法有效，本院予以确认。该物业合同对小区内所有业主均具有约束力，被告依法应向原告交纳所欠之物业服务费用。但原告对已合格之物业服务举证不足，考虑到原告已撤场等因素及本院到被告所在小区实地考证的结果，将酌情确定被告应向原告交纳物业服务费用的数额。在庭审中，原告撤回要求被告给付滞纳金的诉讼请求是其真实意思表示，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明于本判决生效之日起十日内给付原告天津华厦物业管理发展有限公司自2011年7月起至2015年6月止物业服务费用3218.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李明负担，于本判决生效后十日内给付原告天津华厦物业管理发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 崔忻亭
人民审判员 邱 凯
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孙琭雅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第89号
原告李海霞。
委托代理人谢永�，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
委托代理人张宁，该公司职工，特别授权。
原告李海霞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海霞委托代理人谢永超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人张宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海霞诉称，2015年1月7日20时40分许，原告李海霞驾驶鲁M×××××号轿车沿黄河八路由东向西行驶至滨州学院北门处时，与在事故地点左转弯的朱丽莉驾驶的鲁M×××××号轿车发生交通事故，造成原告李海霞受伤、车辆及衣服受损。经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，朱丽莉承担事故的全部责任，原告无事故责任。经查，鲁M×××××号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、车损、清障费、停车费、交通费等各项损失共计40000元，诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，涉案车辆鲁M×××××号轿车在我公司投保交强险及商业第三者责任险属实，我公司在核实原告方提交的证据后对属于保险责任的部分，同意在法律规定和合同约定范围内依法予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明，2015年1月7日21时40分许，原告李海霞驾驶鲁M×××××号轿车沿黄河八路由东向西行驶至滨州学院北门处时，与在事故地点左转弯的朱丽莉驾驶的鲁M×××××号轿车发生交通事故，造成原告李海霞受伤、车辆及衣服受损。经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，朱丽莉承担事故的全部责任，原告李海霞无事故责任。
原告李海霞受伤后在滨州市人民医院门诊治疗，诊断为头部外伤、软组织损伤，支出医疗费77.68元，需休息两周。
原告李海霞系山东滨州紫轩文化发展有限公司紫轩茶缘艺术会馆职工，其2014年1月至12月的月平均收入为3300元，因本次交通事故被扣发工资1650元。原告李海霞所有的鲁M×××××号轿车经滨州市价格认证中心鉴定其直接损失为37865元、羽绒服损失为800元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司对上述车损鉴定结论不服申请重新鉴定，经我院委托滨州正大二手车鉴定评估有限公司重新鉴定，鲁M×××××号轿车的车损为33904元。经本院审查确认原告李海霞如下损失：医疗费77.68元、误工费1650元、车损33904元、羽绒服损失800元、清障费200元、停车费140元、交通费300元，共计37071.68元。
另查，鲁M×××××号轿车的所有人系朱丽莉，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险（限额30万元及不计免赔），事故发生在保险期间之内。
以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、医疗费发票、价格认证结论书、评估报告书、清障费收据、停车费收据、保险单复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队西城区大队出具的认定朱丽莉承担事故的全部责任，原告李海霞无事故责任的交通事故认定书，真实反映了本案所涉及�交通事故，应予采信。鲁M×××××号轿车的所有人系朱丽莉，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，该保险公司应按约定在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任。原告李海霞主张的车损，数额偏高，本院依照重新鉴定后的数额予以确定。原告李海霞的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平�财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险保险限额范围内赔偿原告李海霞医疗费77.68元、误工费1650元、车损2000元、交通费300元，共计4027.68元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告李海霞车损31904元、羽绒服损失800元、清障费200元、停车费140元，共计33044元；
以上款项于本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告李海霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告李海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张建伟
二〇一五�三月十七日
书记员 刘劲松
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0622号
上诉人（原审被告）杨秀兰，女，汉族。
委托代理人徐鸿雁，天津孚惠律师事务所律师。
委托代理人张德旺（系上诉人之孙），汉族。
被上诉人（原审原告）颜良，男，汉族。
被上诉人（原审被告）周循，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张妮，女，汉族。
委托代理人周循，基本情况如上。
上诉人杨秀兰因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨秀兰的委托代理人徐鸿雁、张德旺，被上诉人颜良，被上诉人周妮的委托代理人周循，被上诉人周循到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告周循与被告张妮系夫妻关系，被告周循与被告杨秀兰系外祖孙关系，原告颜良与被告周循经人介绍相识。被告周循于2012年7月初提出向原告颜良借款880000元，并于2012年7月17日签订借条，约定原告颜良向被告周循出借人民币880000元，借款期限自2012年7月17日至2012年11月16日。同日，原告颜良、被告周循、被告杨秀兰签订抵押借贷合同，约定上述借款月利率为1.8%，被告杨秀兰以其名下坐落于天津市河西区黑牛城道谊城公寓14-1-101房屋作为抵押，对上述借款承担抵押担保责任，如借款到期后被告周循不能按时还款付息，应向原告颜良按未付贷款本息金额的万分之五支付逾期利息及全部贷款本息金额的百分之二十作为违约金。被告张妮亦于同日出具共同还款声明，承诺愿同被告周循共同偿还借款，直至贷款本息全部清偿完毕。后被告杨秀兰办理了房产抵押登记手续，他项权利价值为1000000元，期限自2012年7月1日至2013年7月1日，权利人为颜良。三被告至今未向原告偿还借款。
原告颜良的诉讼请求为，请求判令：1、三被告向原告偿还借款本金人民币880000元、利息253440元及违约金188672元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告颜良与被告周循签订的借款协议中关于违约金的约定超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，其余部分系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨秀兰作为担保人与原告颜良签订了抵押借款协议，并就抵押物办理了抵押登记手续，抵押合同合法有效。但根据合同法相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告颜良向被告周循提供借款时间为2012年7月17日，约定的借款返还期限为2012年11月16日，被告周循未在借款到期时返还借款，显属违约，故被告周循负有偿还原告颜良借款880000元的法律责任。根据原告向被告周循出借款项的时间、协议约定的还款日期、利率及同期银行贷款利息进行计算，截至协议约定的还款期限2012年11月16日，诉争借款880000元产生利息共计64054元；截至本案起诉之日2013年11月18日，诉争借款880000元产生逾期利息共计161920元。因借款协议中违约金的约定超出了同期银行贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予支持，故本案诉争借款产生违约金应为58133元。因借款发生在被告周循与被告张妮婚姻关系存续期间，被告张妮亦签署共同还款声明，承诺就上述款项与被告周循共同偿还，故张妮应就上述款项承担连带给付义务。被告杨秀兰以其名下房屋为本案诉争借款设立抵押担保，应以抵押物为限承担担保责任。被告周循、被告张妮关于周循系在被胁迫、绑架情况下签订借款协议的抗辩意见及被告杨秀兰关于自己是在被蒙骗的情况下签订担保协议并办理抵押登记手续的抗辩意见，因三被告均未提供相关证据予以证实，不予支持。关于被告杨秀兰主张借款进入周循账户后又汇入案外人杜梦晨账户，被告周循并未实际占有本案诉争借款的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，被告周循可另案解决，原审法院不予支持。综上，依照《》第、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十八条、第四十一条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告周循返还原告颜良借款本金人民币880000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告周循偿还原告颜良借款利息人民币225974元及违约金人民币58133元；三、被告张妮就上述款项承担连带给付责任；四、原告颜良有权以被告杨秀兰名下坐落于天津市河西区黑牛城道谊城公寓14-1-101房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、驳回原告颜良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16699元、公告费300元，由原告颜良负担1996元，由被告周循负担5201元、被告张妮负担4901元、被告杨秀兰负担4901元。
杨秀兰的上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人颜良原审诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为原审判决在证据关联性认定问题上存在严重疏漏，上诉人提交的证据被原审遗漏，在原审判决中未能体现。原审判决认证程序违法。原审判决认定的上诉人的处分权，在本案中存疑。原审判决适用法律错误。
被上诉人颜良答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人周循、张妮答辩称，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。庭审中，被上诉人颜良表示其与上诉人杨秀兰之间仅存在本案的抵押担保关系，并不存在其他债权债务关系。
二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交了一张借款借据的复印件作为证据，证明上诉人的签字均是按照颜良的要求签的。被上诉人颜良对该证据的真实性表示认可，但对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人周循、张妮对上诉人提交的证据表示认可。本院经审查认为，该证据并不能达到上诉人的证明目的，对其证明力不予确认。
被上诉人颜良、周循、张妮并未向本院提交新的证据。
本院认为，被上诉人颜良为证明其与被上诉人周循、上诉人杨秀兰之间借贷担保关系成立，举出了借条、抵押借贷合同、共同还款声明、房本、他项权证复印件、转账凭条为证，已经形成了完整的证据锁链。上诉人杨秀兰、被上诉人周循、张妮对借条、抵押借贷合同、共同还款声明等文件上其本人签字的真实性均表示认可。上诉人作为完全行为能力人，理应对其行为负责。加之，其本人就抵押担保一事，先后多次在不同地点签署不同文件，故上诉人以被案外人欺骗的理由进行抗辩，不能成立。被上诉人颜良、被上诉人周循、上诉人杨秀兰之间的借贷担保关系合法有效，应受法律保护。上诉人主张应先承担保证责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被抵押房产已被上诉人通过公证遗嘱的方式处分，原审判决损害了被继承人获取财产的利益，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人提出的逾期利率按照1.8%计算的主张，依据不足，本院不予采信。原审法院计算的利息及违约金的数额并未超过同期中国人民银行贷款利率的四倍，且被上诉人颜良表示认可，本院予以维持。
关于上诉人主张原审程序违法一节，经审查，原审程序并无不当，本院对上诉人该主张不予采信。
综上，上诉人杨秀兰的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15277元，由上诉人杨秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 孙学兵
代理审判员 解 童
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2297号
原告：王琳。
委托代理人：王寿横。
被告：徐松波。
原告王琳为与被告徐松波民间借贷纠纷一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡生苗独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告徐松波所有的银行存款120万元或查封、抵押相应价值的财产，并已提供担保，本院依法作出裁定，冻结被告徐松波所有的银行存款120万元或者查封、扣押其相应价值的财产。本案于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告王琳的委托代理人王寿横到庭参加诉讼，被告徐松波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳起诉称，2011年6月17日，被告徐松波向原告借款人民币95万元，并出具了借款合同，合同约定于2011年7月17日归还，同时约定以其所有的集体土地上的房产作为抵押担保，并将集体土地使用证交给原告保管。后因在原告无法联系到被告的情况下，原告于2013年7月9日向诸暨市人民法院起诉，同年10月15日，原告向法院撤回起诉。2014年11月12日，经原告多次催讨，被告作出还款计算计划一份，还款计划第三项约定，若被告在2014年过年前没有归还借款，则被告应支付从2011年6月17日起到借款归还之日止按月利率1%计算利息。但被告至今仍分文未还。2015年5月22日，被告因集体土地上房产重新办理登记手续，与原告进行协商，要求暂时取回集体土地使用证原件。同时向原告作出承诺“原借款合同的抵押条款继续有效，并同意王琳随时提起诉讼及对集体土地使用证及相关权益采取诉讼财产保全措施”。现原告请求法院：一、判决被告归还原告借款95万元，并支付该借款本金自2011年6月17日至借款付清日止按月利率1%计算的利息；二、判决原告对被告提供的抵押物[集体土地使用证号：诸暨集用（2002）字第1-12902号]经依法拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。
被告徐松波未提交书面答辩状和证据材料。
原告王琳向本院提供如下证据材料：借款合同、保证承诺书、收条、还款计划书各一份，以证明原告起诉的事实。
本院认为，被告徐松波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据材料质证、抗辩的权利，原告提供的证据材料，能够证明其主张的事实，本院作为定案的证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原告王琳与被告徐松波之间的借贷行为，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告徐松波尚欠原告王琳借款人民币95万元，由原告王琳提供的证据及其在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，被告应承担归还借款的民事责任。被告徐松波未按照约定归还借款应承担违约责任，应支付该借款本金95万元从2011年6月17日起至借款归还之日止按月利率1%的利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（二）项规定：耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，但法律规定可以抵押的除外；故原、被告之间关于集体土地使用权及相关权益的抵押行为违反法律禁止性规定，应属无法无效。被告既是借款人，又是抵押人，在抵押无效的情况下，抵押过错造成的损失也应由被告徐松波承担。原告诉讼请求合理部分，本院应予支持，其余诉讼请求本院予以驳回。被告徐松波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴定本案事实已经查清，本院作出缺席判决，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐松波归还原告王琳借款人民币95万元，支付该借款本金95万元自2011年6月17日起至借款归还之日止，按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王琳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13300元，依法减半收6650元，财产保全费5000元，合计人民币11650元，由被告徐松波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 蔡生苗
二〇一五年七月十五日
书记员 郭欢欢
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执恢字第00004号
申请执行人运永德�男，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被执行人郭建林，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
本院在执行申请执行人运永德与被执行人郭建林（2008）双民二初字第00025号民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2014年8月20日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2008）双民二初字第00025号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王革生
二〇一四年十二月四日
书记员 李 智
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第196号
原告赵英杰，女，1961年5月8日出生。
委托代理人胡巧玲，河南焦点律师事务所律师。
被告刘泉，男，1967年4月29日出生。
原告赵英杰诉被告刘泉民间借贷纠纷一案，2014年3月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员杨惠丽独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡巧玲到庭参加诉讼，被告刘泉本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵英杰诉称：2013年9月27日被告赵英杰向原告借款80000元，并出具借条，后经原告多次催要被告未还。现请求法院判令被告偿还借款本金80000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清之日。
被告刘泉未答辩。
经审理查明：2013年9月27日被告刘泉向原告赵英杰借款80000元，出具有借条一张。后经原告催要无果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另：诉讼期间原告向本院申请财产保全，本院于2014年3月27日作出（2014）西民三初字第196-1号民事裁定，并于同年3月27日向洛阳市房管局发出协助执行通知书，查封被告刘泉位于洛阳市西工区机场路南段综合住宅楼1幢1-502号的房产。
本院认为：被告刘泉向原告借款80000元有借条为证，借款事实应予认定，其对该项债务应负到期偿还的义务。其未向原告及时还款对造成本案应负全部责任。原、被告关于借款利息和借款期限无明确约定，现要求被告付息，本院对原告起诉以来的利息可按其要求的中国人民银行同期贷款利率的标准予以支持，对其起诉前的利息要求不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘泉偿还原告赵英杰借款本金80000元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准计息，自2014年3月26日起至判决确定的给付之日止。
二、驳回原告赵英杰的其他诉讼请求。
上述第一项限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元减半收取900元、邮寄费20元，共计920元，由被告刘泉承担（原告垫付的诉讼费用待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：杨惠丽
二〇一四年五月十二日
书记员 ：史向丹
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第832号
原告：符立波，私营企业主。
委托代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。
被告：张羿，职业不明。
原告符立波为与被告张羿民间借贷纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由代理审判员励阳琼适用简易程序进行审理，因被告张羿需公告送达，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈玲彩到庭参加诉讼；被告张羿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符立波起诉称：原、被告双方存在多次借款往来。2014年2月11日，被告向原告出具借条1份，确认向原告借款398000元，承诺自2014年4月20日起每月归还10000元，2015年4月20日起每月归还15000元，直至全部还清。出具借条后，被告未按约向原告归还借款，款经原告催讨无着，现请求法院判令：1、被告归还原告借款120000元（2015年4月20日起应归还的借款另案主张）；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交由被告出具的借条1份。
被告张羿未作答辩。
原告提交的证据经庭审出示及经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未按约向原告还款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张羿归还原告符立波借款120000元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2700元，由被告张羿负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
代理审判员 励阳琼
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年九月九日
代书 记员 段青波
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00448号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：麻彩云，该公司职员。
委托代理人：唐杰，该公司职员。
被告：张永松，男。
被告：郑群霞。
两被告共同委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司诉被告张永松、郑群霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司委托代理人麻彩云、唐杰、被告张永松及被告张永松、郑群霞共同委托代理人凌霄松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司诉称：被告购买巢湖市碧桂园房地产开发有限公司开发的巢湖碧桂园翠山映麓苑二期9幢3号商品房。原、被告双方于2009年4月22日签订了《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，约定原告向被告提供物业管理抚养，被告按370.2元／月缴纳物业服务费。原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2010年6月1日至2014年4月30日一直未支付物业服务费，欠缴金额为16006.98元。原告多次向被告催收无果，故起诉要求：1、判令被告向原告支付物业服务费16006.98元。2、判令被告向原告支付逾期付款违约金33095.5元（暂计至2014年4月30日，以被告逾期应付款项为基数，计算标准为应付款项的每日3‰，计算期限自逾期之日起至实际全额支付应付款之日止）。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张永松、郑群霞辩称：原告起诉事实不能成立，我方并非无故不交物业管理费。因为原告没有履行物业管理义务，我方可以行使不安抗辩权。我方交过两次物业费，2010年3月3日交了三个月的物业费，2010年11月22日由碧桂园帮我代交了物业费1352元。原告应行使管理义务，我们才交物业费，不存在支付违约金问题。合同规定的违约金是格式条款，原告约定的违约金高出法律规定的，请求法院对违约金的格式条款认定无效或者适当调整。
原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司为支持自己的诉请，向法庭提交以下证据：
1、《巢湖碧桂园前期物业服务协议》、收楼通知书，证明原告给被告提供物业服务，并对服务费用、缴费期限、违约责任等达成一致。
2、《业主入住登记确认表》，证明被告入住时间。
3、未付物业费及违约金明细，证明被告未按约定履行交款义务。
4、《挂号信邮寄清单》、《催缴通知书》、《律师函》及邮寄单，证明原告多次向被告催收物业服务费的事实。
5、巢湖碧桂园小区获2011年度合肥市示范住宅小区称号、2012年度合肥市“花园单位”称号、2012年度全省物业管理优秀住宅小区称号，证明原告为巢湖碧桂园物业提供了优质服务。
被告张永松、郑群霞为支持自己的主张法庭提供以下证据：
1、被告身份证复印件，证明两被告的自然状况和主体资格。
2、商品房买卖合同，证明被告购买的房屋应符合质量要求，原告有维修之义务。
3.住宅质量保证书，证明被告房屋仍在保修范围内，原告系保修义务人。
4、物业维修资金和服务费交款收据，证明被告交纳了维修资金和服务费，是原告未履行维修义务，被告才行使不安抗辩权的。
5、代收款收据，证明原告与巢湖市碧桂园房地产开发有限公司名为二公司，实为一公司。
6、楼顶开裂照片三张，证明被告房屋楼顶开裂，被告多次报修，原告均没有解决，原告未履行约定义务。
7、墙体开裂照片一张，证明被告房屋墙体开裂，被告多次报修，原告均没有履行约定维修义务。
8、房屋渗水照片三张，证明被告房屋多处渗水，被告多次报修，原告均没有履行约定维修义务。
9、外墙渗水照片两张，证明被告房屋外墙渗水，被告多次报修，原告均没有履行约定义务。
10、原告出售房屋原楼顶照片一张，证明原告出售的房屋原楼顶比内屋地坪高的事实。
11、被告房屋现楼顶照片一张，证明原告出售的房屋楼顶比内屋地坪高，向内屋反水，被告反映，原告维修时将保温层刨去，现被告房屋没有保温层，严重影响房屋使用寿命。
12、原告处保存的保修记录，证明被告多次报修的事实，原告未尽物业管理职责。
13、协议书，证明2010年11月22日由巢湖市碧桂园房地产开发有限公司代付物业费1352元的事实。
案经审理，可以确认以下案件事实：2009年4月22日，原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司与被告张永松、郑群霞签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，约定原告为被告购买的有巢湖市碧桂园房地产开发有限公司负责开发建设的巢湖碧桂园商品住宅区中翠山映麓苑二街9幢3号单位提供物业管理服务事宜。服务内容包括房屋建筑共用部位的维护和管理、共用设施设备的运行、维护和管理等。原告收取的物业服务费用包括综合服务费、代收代交费用和特约服务费用。被告按房屋建筑面积231.36平方米，1.6元每平方米每月应向原告缴纳综合服务费。如逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。2009年12月30日，被告张永松、郑群霞签收了巢湖市碧桂园房地产开发有限公司出具了收楼通知书，认可该房产于2009年12月30日交付，物业费从2009年2月1日起计收。2010年11月22日，被告被告张永松、郑群霞与巢湖市碧桂园房地产开发有限公司签订《协议书》，约定由该公司为被告代缴物业费1352元。2012年2月28日，原告书面向被告催缴物业费并要求被告于2012年2月29日前缴清。2013年2月1日，原告通过广东�鼎律师事务所发函向被告催缴物业费。同月原告又自行书面向被告催缴物业费，要求被告于2013年2月28日前缴清。因被告长期未支付物业费，原告起诉要求被告支付物业费16006.98元、违约金33095.5元。
另查明：巢湖市碧桂园房地产开发有限公司开发的巢湖碧桂园商品住宅区仍在开发中，未成立业主委员会。
本院认为：原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司与被告张永松、郑群霞签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，被告张永松、郑群霞应履行缴纳物业费的义务。原、被告合同约定物业费为370.2元每月，原告诉请按369.34元每月要求被告支付，是原告对其诉权的处分。原告提供的被告欠费详单上已扣除2012年6、7、8月全部物业费及9月部分物业费共计1352元，故被告应支付原告2010年6月至2014年4月间的物业管理费16006.98元。被告以房屋有质量问题造成漏水拒交物业费，被告认为房屋有质量属另一法律关系，可另行主张权利，本院对其抗辩理由不予采信。鉴于物业公司亦应处理好小区房屋及配套设施设备保修事宜的配套与衔接，本院对于原告要求被告支付违约金33095.5元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》八条、六十条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告张永松、郑群霞于本判决生效之日起十日内支付原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司物业费16006.98元（截止2014年4月30日）；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息
案件受理费1030元，减半收取515元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司承担300元，被告张永松、郑群霞承担215元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 曹昌龙
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19745号
原告解×，男，1978年12月11日出生。
被告常×，女，1980年2月28日出生。
原告解×（以下简称原告）与被告常×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗曼独任审判，不公开开庭进行了审理。原、被告均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍相识并恋爱，双方于2006年1月登记结婚，婚后夫妻感情一般，2007年5月生子解xx。但自2009年起双方感情淡化，夫妻感情破裂。现我诉至法院要求判令双方离婚，婚生子解xx归我或被告抚养均可，请法庭判定孩子的抚养费。
被告辩称：我不同意离婚，我们今年过年的时候还在一起，今年5月我们还带孩子参加运动会，我们还有感情。为了孩子上学方便，我和孩子住我父母家，但我们的感情没有破裂。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2006年1月12日登记结婚，2007年5月1日生一子解xx。
以上事实，有当事人陈述、结婚证在案佐证。
本院认为：夫妻关系的建立与维系以感情为基础，夫妻双方都应当珍视彼此之间的感情。原、被告经人介绍后相识并组织家庭，现因生活琐事产生矛盾，并无充分证据证明双方夫妻感情完全破裂。现被告不同意离婚，愿意为弥合双方感情做出努力，本院综合考量，认为双方应当珍惜机会加强沟通交流，努力做和好工作，以维系家庭。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告解×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告解×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 罗曼
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘宁
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181财保135号
申请人：米万成，男，1956年07月08日出生。
被申请人：黑河市万通房地产开发有限公司
法定代表人：陈兆福，职务经理。
申请人米万成于2018年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人黑河市万通房地产开发有限公司名下的北安市的房屋予以查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保险单(保单号PZDM201823110000000151)作为担保。
本院经审查认为，申请人申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人黑河市万通房地产开发有限公司名下的北安市的房屋，期限为36个月。
案件申请费1529.00元，由被申请人黑河市万通房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴莹
二〇一八年五月九日
书记员 黄硕
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1568号
原告：施亚飞。
委托代理人：饶进平，浙江亚辉律师事务所律师。
委托代理人：周玲，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：李仲亚。
原告施亚飞为与被告李仲亚民间借贷纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告施亚飞的委托代理人周玲到庭参加诉讼。被告李仲亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因原告申请，本院于2015年5月20日依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告施亚飞以被告李仲亚未归还借款本息为由，诉请判令：1.被告归还借款190000元，支付2015年5月8日前利息48260元，2015年5月8日起至生效判决确定的履行期限届满时止的利息仍按月利率2%计算；2.被告承担本案的律师费10000元。
被告李仲亚未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，原告与被告签订《保证借款合同》一份，约定被告向原告借款220000元，借款月息2%，利息按月支付，被告未按期支付利息超过15日的，原告有权提前收回借款，被告违约的应承担原告实现债权的费用。2014年4月22日，原告向被告交付现金220000元，被告出具收条予以确认。2015年1月被告归还原告本金30000元。2015年5月11日，原告为催讨剩余债权支付律师费10000元。
以上事实由原告提供的《保证借款合同》、收条、委托代理合同、律师费发票及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告施亚飞与被告李仲亚之间的借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效。原告依约向被告提供借款后，被告理应按照约定及时支付利息并在原告通知的合理期限内归还借款，被告拒不归还借款、支付利息的行为显属违约，原告有权要求被告归还借款并支付逾期利息。原告与被告在《保证借款合同》中约定的利率，不违反相关法律规定。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仲亚归还原告施亚飞借款190000元，支付自2014年4月23日起至实际履行之日止按月利率2%计算的逾期利息；
二、被告李仲亚支付原告施亚飞为实现本案债权而支付的律师费10000元；
上述两项被告李仲亚于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2512元，财产保全费1711元，合计4223元，由被告李仲亚负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 班发伟
二〇一五年六月十六日
代书 记员 王沂丞
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00034号
申请执行人郑自保，男，1971年12月21日生，汉族。
被执行人周芬兰，女，1962年11月25日生，汉族。
被执行人丁经营，男，1960年1月28日生，汉族。
本院在执行申请执行人郑自保与被执行人周芬兰、丁经营追索劳动报酬纠纷一案中，因该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂大冶执字第00034号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 郑正锐
审判员 许馨文
二〇一五年一月十五日
书记员 程海龙
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初892号
原告程某甲，居民。
委托代理人王子文，江苏大楚律师事务所律师。
被告迟某，居民。
原告程某甲与被告迟某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王守东独任审判，公开开庭进行审理。原告程某甲及其委托代理人王子文、被告迟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某甲诉称：原、被告经他人介绍相识并恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记，于××××年××月××日生育长女程某乙。婚后感情一般，性格不合，常因家庭琐事争吵，原告常年不归，不尽家庭义务，原告苦劝无果，导致夫妻感情日渐紧张，双方已无法继续共同生活，夫妻感情确已破裂。原告特向法院起诉，要求判令与被告离婚；婚生女程某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费800元。
被告迟某辩称：不同意离婚，双方之间没有矛盾。
本院经审理查明：原告程某甲与被告迟某经他人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女程某乙。现原告以双方经常因家庭琐事发生争吵、性格不合、原告长期不归，致夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，因而成讼。
上述事实有结婚证、户籍信息、原、被告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，婚姻以感情为基础，夫妻感情确已破裂经调解无效的，应准予离婚。本案中，原告未就夫妻间感情确已破裂向法庭提供证据证实，本院对原、被告双方的婚姻基储婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。希望原、被告双方能互谅互让、多进行沟通交流，珍惜已建立起来的夫妻感情，为家庭负起责任，理性地解决双方之间的矛盾。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告程某甲与被告迟某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告程某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行宿城支行；460101040004680。
代理审判员 王守东
二〇一六年四月十日
书 记 员 许小雨
附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第1页/共4页
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初2118号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司墙头分理处，住所地府谷县墙头农业园区墙头村。
负责人李志强，系该分理处主任。
被告李杰，男，汉族，1977年1月11日出生，住府谷县。
被告刘海燕，女，汉族，1976年12月16日出生，住府谷县。
被告ＸＸ，男，汉族，1987年12月8日出生，住府谷县。
被告智琴，女，汉族，1988年9月22日出生，住府谷县。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司墙头分理处与被告李杰、刘海燕、ＸＸ、智琴金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 于小平
二〇一七年七月二十七日
书记员 王永鑫
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0822民初2118号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司墙头分理处，住所地府谷县墙头农业园区墙头村。负责人李志强，系该分理处主任。被告李杰，男，汉族，1977年1月11日出生，住府谷县。被告刘海燕，女，汉族，1976年12月16日出生，住府谷县。被告ＸＸ，男，汉族，1987年12月8日出生，住府谷县。被告智琴，女，汉族，1988年9月22日出生，住府谷县。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司墙头分理处与被告李杰、刘海燕、ＸＸ、智琴金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  于小平二〇一七年七月二十七日书记员  王永鑫
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩民初字第1321号
原告蔡雪峰，男，汉族。
被告王瑞红，女，汉族。
原告蔡雪峰因与被告王瑞红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员孙晓伟适用简易程序，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告蔡雪峰、被告王瑞红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月14日19时20分，王瑞红驾驶两轮摩托车沿嫩江县庆丰大街由南向北行驶至嫩江县第二中学路口闯红灯时，与蔡雪峰驾驶的由东向西行驶的黑NT50**号出租车相撞，造成王瑞红受伤的交通事故。2013年12月20日，王瑞红在嫩江县人民法院以中国人民保险股份有限公司嫩江支公司和蔡雪峰为被告提起诉讼，2014年3月17日，嫩江县人民法院做出（2014）嫩民初字第81号判决，判决保险公司赔偿王瑞红13，781.72元。现保险公司已将赔偿款给付王瑞红。在王瑞红受伤住院期间蔡雪峰垫付医药费2，140.00元和验血费600.00元，要求王瑞红返还。
被告辩称，承认蔡雪峰诉讼属实，当时准备把蔡雪峰垫付的费用返还的，但是因为蔡雪峰的妻子发信息侮辱王瑞红，所以没有给付。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交了（2014）嫩民初字第81号民事判决书。证明判决书中认定蔡雪峰给王瑞红垫付过医药费和验血费共计2，740.00元。
经质证，被告无异议。
经审理查明：2013年8月14日19时20分，王瑞红驾驶两轮摩托车沿嫩江县庆丰大街由南向北行驶至嫩江县第二中学路口闯红灯时，与蔡雪峰驾驶的由东向西行驶的黑NT50**号出租车相撞，造成王瑞红受伤的交通事故。此次事故经嫩江县交警部门做出事故责任认定，王瑞红负主要责任，蔡雪峰负次要责任。经嫩江县交警大队委托黑河市天翼司法鉴定中心对王瑞红血液内是否含有酒精及其浓度进行鉴定，蔡雪峰为其垫付鉴定费600.00元，住院期间蔡雪峰给垫付医药费2，140.00元和验血费600.00元。2013年12月20日，王瑞红在嫩江县人民法院以中国人民保险股份有限公司嫩江支公司和蔡雪峰为被告提起诉讼，2014年3月17日，嫩江县人民法院做出（2014）嫩民初字第81号判决，判决中国人民保险股份有限公司嫩江支公司赔偿王瑞红13，781.32元，示明蔡雪峰垫付医药费可另行诉讼。
本院认为：王瑞红因交通事故受伤治疗所花各项费用已由肇事车辆所投保的保险公司赔偿，蔡雪峰为其垫付的医药费和验血费2，740.00元，王瑞红应当返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条之规定，判决如下：
被告王瑞红返还原告蔡雪峰2，740.00元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由被告王瑞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期届满后二年内。
审判员 孙晓伟
二〇一四年十月十一日
书记员 朱 红
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第416号
申请执行人：刘玉忠，男，1960年11月1日出生，汉族，住茌平县。
被执行人：马奎凤，男，1968年8月16日出生，汉族，住茌平县。
申请人刘玉忠与被执行人马奎凤建筑工程合同纠纷一案，聊城市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）聊民一终字第665号民事判决书，已发生法律效力。权利人刘玉忠于2015年1月27日向本院申请执行，本院于2015年1月27日立案执行。
本案在执行过程中，依法送达执行通知，被执行人马奎凤自动履行了还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
聊城市中级人民法院的（2014）聊民一初终第665号民判决书终结执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 慈明清
审 判 员 彭 东
代审判员 陈 默
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋 国
广东省深圳�盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初809号
原告袁奕丰，住址广东省揭阳市揭东区。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人陈彪，该单位主任。
本院在审理原告袁奕丰（以下简称原告）诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会不履行法定职责一案中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告袁奕丰撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告袁奕丰负担；原告多预交的受理费25元，本院予以退回。
审 判 长 封 文 智
审 判 员 董 学 军
代理审判员 刘 吉 明
二〇一六年六月八日
书 记 员 苏广瑛（兼）
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第372号
罪犯王海龙，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2012年4月24日作出（2012）东二法刑初字第518号刑事判决，以被告人王海龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月，剥夺政治权利二年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年3月19日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年3月23日以罪犯王海龙在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年3月27日报送本院审理。本院于2015年3月27日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王海龙服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2012年6月27日至2015年1月31日共获得嘉奖24次，2013年7月、2014年3月、2014年9月共获得表扬3次，2014年10月被评为改造积极分子。该犯于本次考核期内共被扣4分。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯王海龙在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王海龙减去有期徒刑九个月十九天（减刑后刑期执行至2015年5月31日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 赖美兰
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 朱伦攀
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第1129号
申请执行人刘琳琪。
被执行人河南金运房地产开发有限公司。
法定代表人莫志云，该公司董事长。
关于申请执行人刘琳琪申请执行被执行人河南金运房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，本院（2012）二七民二初字第1148号民事判决书已经发生法律效力，本院向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
被执行人河南金运房地产开发有限公司协助申请执行人刘琳琪办理位于郑州市二七路28号金运大厦14层O、××号房产的登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 礡
审判员 毛 建
审判员 刘建增
二〇一三年十一月四日
书记员 何银杰
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第1620号
原告：徐百多。
委托代理人：刘财华。
被告：应红波。
被告：徐春巧。
被告：浙江锃泰工贸有限公司。
法定代表人：徐春巧。
被告：李宇钦，。
被告：武义天威电机有限公司。
法定代表人：周刚强。
被告：浙江至尊工贸有限公司。
法定代表人：王莺。
原告徐百多为与被告应红波、徐春巧、浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月14日向本院提起诉讼。本院于当天预立案，受理后依法适用普通程序，由助理审判员董灿与人民陪审员朱志良、徐金平依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告徐百多的委托代理人刘财华到庭参加诉讼。被告应红波、徐春巧、浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告徐百多起诉称：被告应红波、徐春巧系夫妻关系，共同经营浙江锃泰工贸有限公司、武义锃泰锁具有限公司等企业。2013年7月9日，被告应红波向原告借款100万元，用于资金周转，约定借期30天，利息按月利率2%计算，并约定如借款人逾期未归还借款，应赔偿出借人的损失，上述借款由被告浙江锃泰工贸有限公司、武义天威电机有限公司、李宇钦、浙江至尊工贸有限公司提供连带责任保证担保，借款到期后，被告未及时归还，经多次催讨无果。请求判令：被告应红波、徐春巧归还借款本金100万元及从2013年7月9日到2014年4月8日的利息18万元，并支付自2014年4月9日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告应红波、徐春巧承担实现债权的实现债权律师费5.5万元；3、被告浙江锃泰工贸有限公司、武义天威电机有限公司、李宇钦、浙江至尊工贸有限公司对上述款项承担连带责任；4、由六被告承担本案诉讼费用。
原告徐百多在庭审中变更第二项诉讼请求：要求被告承担律师代理费用4.6万元。
被告浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司未作答辩。
原告徐百多为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原告的身份证复印件、被告个人的户籍证明及被告公司的基本登记情况各一份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；证据2、借款合同、银行转账凭证、情况说明各一份，证明被告应红波尚欠原告借款100万元并由浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司提供担保的事实；证据3、委托代理合同和代理费发票各一份，证明原告为实现债权所支付的费用4.6万元的事实；证据4、婚姻登记审查表一份，证明被告应红波与徐春巧系夫妻关系的事实。
经庭审审查核实，上述证据来源合法、内容真实，且与本案存在关联性，被告应红波、徐春巧、浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司也一直未向本院提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告应红波、徐春巧、浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司未举证。
综上，本院认定本案如下事实：2013年7月9日，原告徐百多与被告应红波签订借款合同一份，约定被告应红波向原告借款100万元，借款期限从2013年7月9日至2013年8月8日止，月利率按20‰计算，被告李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江锃泰工贸有限公司、浙江至尊工贸有限公司作为连带责任保证人签字盖章。原告徐百多依约提供借款后，被告应红波未归还借款本息，被告李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江锃泰工贸有限公司、浙江至尊工贸有限公司亦未承担担保责任，故成讼。原告徐百多为实现债权所花费用4.6万元。
另查明，被告应红波与被告徐春巧系夫妻关系。
本院认为，原告徐百多与被告应红波之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告应红波尚欠原告徐百多借款本金100万元事实清楚，被告应红波理应在约定的期限内及时归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江锃泰工贸有限公司、浙江至尊工贸有限公司自愿为上述借款提供连带保证担保，该保证合法有效。原被告双方约定月息为2%，在借贷行为发生之时超出了法律规定的“民间借贷利息不得高于银行同期贷款利率的四倍”所允许的范围，该超出法律允许范围部分的利息约定无效，本院不予支持。上述债务发生于被告应红波与被告徐春巧夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应承担共同还款责任。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告应红波、徐春巧、浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告应红波、徐春巧于本判决生效后七日内归还原告徐百多借款本金100万元及利息（利息从2013年7月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其有权在承担连带清偿责任的范围内向被告应红波、徐春巧追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐百多的其他诉讼请求。
案件受理费15915元，公告费650元，合计16565元，由被告应红波、徐春巧负担，被告浙江锃泰工贸有限公司、李宇钦、武义天威电机有限公司、浙江至尊工贸有限公司连带支付，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费15915元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 董 灿
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐金平
二〇一四年十二月二十四日
代书 记员 涂荷芳