本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初640号
原告本溪市运通运输有限公司，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人隋海涛，系该公司董事长。
委托代理人刘凡杰，系辽宁新伟律师事务所律师。
委托代理人韩会春，系该公司工作人员。
被告哈尔滨天旭经贸有限公司本溪县分公司，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县草河城镇王坊村本溪华声铸造厂后院内北侧。
负责人贾玉辉，系该公司经理。
委托代理人李国华，系辽宁晋衡律师事务所律师。
被告李贵林，男，1959年3月23日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
原告本溪市运通运输有限公司（以下简称为“运通公司”）诉被告哈尔滨天旭经贸有限公司本溪县分公司（以下简称为“天旭公司”）、李贵林运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托代理人刘凡杰到庭参加了诉讼，被告天旭公司和被告李贵林经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运通公司诉称：我公司与被告天旭公司于2016年4月14日、2016年4月19日先后签订了两份《车辆运输协议》。协议约定，我公司将本溪矿业有限公司生产的铁矿粉运至本溪县草河城被告天旭公司所在地；运费价格为：从梨树沟运到草河城含税34元/湿吨、33元/湿吨、路耗200元/车；结算方式为：货物安全送达后，我公司收到被告天旭公司检斤单凭据，核对准确无误后结算入账。付款方式为：我公司凭运输发票向被告天旭公司进行运费结算，通过电汇或现金形式支付给我公司。合同签订后，我公司按照合同约定履行了义务，我公司先后为被告天旭公司运送铁粉162车，已开具发票的运费，被告天旭公司尚欠252145.70元未付；未开具发票的运费，被告天旭公司尚欠265497.80元未付，合计517643.50元运费未付。我公司多次向被告天旭公司催要所欠运费，被告天旭公司和被告李贵林于2016年11月6日共同向我公司出具一份《还款计划》，但是二被告未按照该《还款计划》履行还款义务。为维护我公司的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告天旭公司立即给付尚欠运费517643.50元及利息（从2016年11月16日起至付清之日止，利率按照同期银行贷款利率计算）。2.被告李贵林对上述债务承担连带给付责任。3.本案的诉讼费用由二被告承担。
被告天旭公司未答辩。
被告李贵林辩称（被告李贵林未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面答辩意见）：我请求法院驳回原告的部分诉讼请求，请求法院对诉讼主体认定核实。原告运通公司与被告天旭公司在签署《车辆运输协议书》时，我并未其出具担保。原告运通公司在合同履行后，向被告天旭公司催要运费未果后，多次找到我，让我为其担保一下，我多次拒绝。但原告运通公司三番五次找到我骗我为其就是担保一下，鉴于我与被告天旭公司的实际投资控制人王喜龙熟悉，后来我心肠一软，没有经住原告运通公司的欺骗为其担保了。但是，我只是认识王喜龙，并不知情被告天旭公司的实际运营及其具体情况。
经审理查明：原告运通公司与被告李贵林所在的本溪矿业有限公司为相邻公司。经被告李贵林介绍，原告运通公司与被告天旭公司于2016年4月14日、2016年4月19日分别签订《车辆运输协议》各一份。原告运通公司负责将本溪矿业有限公司责任公司生产的铁矿粉运至草河城被告天旭公司所在地。2016年4月14日签订的《车辆运输协议》的运输价格为从梨树沟运到草河城含税33元/湿吨、2016年4月19日签订的《车辆运输协议书》运输价格为从梨树沟运到草河城含税34元/湿吨，路耗均为200公斤/车。两份协议均约定，结算方式：货物安全送达后，原告收到被告天旭公司的检斤单凭据，核对准确无误后结算入账；付款方式：原告凭运输发票向被告天旭公司进行运费结算，被告天旭公司通过电汇或现金形式支付给原告，以保证原告运输的正常运转。上述协议签订后，原告如约履行了合同义务，但被告天旭公司尚欠517643.50元运费未付。经原告多次催要，被告天旭公司与被告李贵林于2016年11月6日向原告出具《还款计划》一份。但二被告至今未履行还款义务，故原告诉至本院，要求被告天旭公司立即给付尚欠运费517643.50元及利息（从2016年11月16日起至付清之日止，利率按照同期银行贷款利率计算）；被告李贵林对上述债务承担连带给付责任；二被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的9份《货物运输业增值税专用发票》显示，自2016年4月25日至2016年5月24日间，原告共向被告天旭公司开具的运费费用为793345.70元。
原告提交的2016年8月、9月、11月《运输费结算明细表》显示，上述月份经被告天旭公司检斤单确认的尚未开具发票的运费为265497.80元。其中2016年11月《运输费结算明细表》显示，11月15-17日、28日，双方产生了运输业务往来。
原告提交的9份银行业务回单（收款）显示，2016年4月26日收到被告天旭公司汇兑211200元、2016年6月8日收到被告天旭公司汇兑50000元、2016年7月19日收到被告天旭公司汇兑30000元、2016年7月26日收到被告天旭公司汇兑30000元、2016年9月5日收到被告天旭公司汇兑30000元、2016年9月14日收到被告天旭公司汇兑30000元、2016年11月17日收到被告天旭公司汇兑50000元、2016年11月27日收到被告天旭公司汇兑60000元、2016年11月28日收到被告天旭公司汇兑50000元，合计共收到被告天旭汇兑款项为541200元。
另查明，2016年11月16日，二被告向原告出具的《还款计划》载明，“于本月18日前还运通公司运费112087元，于月末前还运通公司陈欠运费20万元，于12月份将陈欠余款付清。陈欠总数（538173.40元）”。落款处写有被告天旭公司的名称，“还款人”处由王喜龙签字并按有手印。“担保人”处由被告李贵林签字并按有手印。
原告述称王喜龙系被告天旭公司的经理。
本院确认的上述事实，有原告提交的《车辆运输协议》、《货物运输业增值税专用发票》、《还款计划》、运费结算明细表及运费结算单、工商银行业务回单（收款）及当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告运通公司与被告天旭公司签订的两份《车辆运输协议》系双方真实意思表示，合法有效。上述《车辆运输协议》签订后，双方均应按照《车辆运输协议》的约定履行义务。原告已按照约定于2016年4月至2016年11月为被告天旭公司提供运输服务。但被告天旭公司未按照协议约定如数给付运输费用。根据原告运通公司提供的现有证据显示，被告天旭公司应给付运费费用为1058843.50元，但被告天旭公司仅给付了541200元，尚欠517643.50元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，对于原告要求被告天旭公司给付运费517643.50元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告天旭公司给付从2016年11月16日起至付清之日止的欠款利息（利率按照同期银行贷款利率计算）诉讼请求。被告天旭公司于2016年11月16日向原告运通公司出具《还款计划》后，双方于2016年11月17日、2016年11月28日还发生了运输业务往来，因此关于欠款利息的起算时间，本院认为应从最后一笔业务往来的次月起算，即被告天旭公司应给付从2016年12月起至付清之日止的欠款利息（利率按照中国人民银行的同期银行贷款利率执行）。关于原告运通公司要求被告李贵林对被告天旭公司的上述债务承担连带给付责任的诉讼请求。由于被告李贵林只在《还款计划》尾部“担保人”处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《还款计划》的出具时间为2016年11月16日，该《还款计划》约定的最后还款时间为2016年12月，而原告运通公司提起本案诉讼的时间为2017年4月5日，故此，被告李贵林应对被告天旭公司所欠原告的款项承担连带保证责任。该《还款计划》中载明的陈欠总数为538173.40元，被告李贵林理应对被告天旭公司的该笔债务承担连带还款责任。但被告天旭公司于出具《还款计划》后的2016年11月17日、2016年11月27日、2016年11月28日分别向原告运通公司汇兑50000元、60000元、50000元合计160000元。由于双方未就上述三笔汇兑款项作出明确说明，且该三笔汇兑款项发生在出具《还款计划》之后，因此对于被告李贵林应承担的连带还款责任的数额应予扣减。据此本院认为，被告李贵林应对被告天旭公司的378173.40元债务承担连带还款责任，并承担上述数额的欠款利息的连带还款责任。被告天旭公司、被告李贵林经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨天旭经贸有限公司本溪县分公司给付原告本溪市运通运输有限公司运费五十一万七千六百四十三元五角并承担从2016年12月起至付清之日止的上述欠款利息（利率按照中国人民银行的同期银行贷款利率执行），于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、被告李贵林对被告哈尔滨天旭经贸有限公司本溪县分公司应给付原告本溪市运通运输有限公司的上述债务中的三十七万八千一百七十三元四角及利息（以三十七万八千一百七十三元四角为基数，从2016年12月起至付清之日止，利率按照中国人民银行的同期银行贷款利率执行）承担连带给付责任，于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百七十六元、保全费三千二百七十元合计一万二千二百四十六元，由被告哈尔滨天旭经贸有限公司本溪县分公司和被告李贵林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 孙红岩
人民陪审员 丁 丽
人民陪审员 李 岩
二〇一七年九月十二日
代理书记员 梁 超
附：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。