河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1285号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
负责人吴一军，系公司经理。
委托代理人程俊超，系公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王显达，男，1956年9月25日出生，汉族，住潢川县。
委托代理人武东志，河南金誉律师事务所律师。
原审被告：苏太旺，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市。
原审被告：信阳申通货运集团有限公司平安危货分公司。
负责人余勇，系公司经理。
委托代理人刘帮成，系公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称信阳人寿保险中心支公司）因与被上诉人王显达及原审被告苏太旺、信阳申通货运集团有限公司平安危货分公司（以下简称申通平安危货分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潢川县人民法院（2015）潢民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信阳人寿保险中心支公司的委托代理人程俊超，被上诉人王显达及其委托代理人武东志，原审被告苏太旺，原审被告申通平安危货分公司的委托代理人刘帮成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月22日17时46分许，被告苏太旺驾驶豫SB10**号重型半挂牵引车（豫S55**挂），沿国道312线由东向西行驶至潢川县桃林铺镇街道西侧（桃林卫生院门前），与前方左拐弯横穿公路行驶的杨永勤驾驶的电动三轮车发生相撞，致杨永勤当场死亡，两车不同程度损坏。潢川县交警大队接到报警后通过事故现场勘验、对当事人的调查，出具了潢公交认字（2014）第132号《道路交通事故认定书》，认定：苏太旺驾车未遵守安全通行原则，导致上述交通事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负该起交通事故的主要责任；杨永勤驾驶电动三轮车左拐弯横穿公路时，未确保行车安全盲目通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，负该起事故的次要责任。事故发生后被告苏太旺被依法追究刑事责任，苏太旺向死者家属支付丧葬费20000元。该起交通事故肇事车辆所有人为申通平安危货公司，被告苏太旺为该公司聘用驾驶员。该公司为肇事车辆重型半挂车（豫SB10**）向被告信阳人寿保险中心支公司投保了交通事故强制险和商业险，保险期限分别为2014年8月18日至2015年8月17日和2014年9月6日至2015年9月5日，其中强制险各分项责任限额合计为122000元，商业险中第三者责任保险限额为300000元；同时为肇事牵引车（豫S55**挂）向被告信阳人寿保险中心支公司投保了商业险，保险期限为2014年9月6日至2015年9月5日，其中第三者责任保险限额为50000元。另查明，与死者杨永勤存在继承关系的权利赔偿请求人为丈夫王显达，男，汉族，1956年9月25日出生；女儿王立敏，女，汉族，1983年8月28日出生；女儿王丽，女，汉族，1987年10月9日出生；女儿王立玲，女，汉族，1991年2月15日出生。诉讼中，王立敏、王丽、王立玲均表示为便于诉讼，经协商，本案由原告王显达一人作为原告向被告主张赔偿权利，赔偿款物均由其一人领受。死者杨永勤生前于2012年9月在潢川县城关镇草湖路256号租赁房屋居住，事故发生时在潢川县城镇居住超过1年。再查明，河南省2014年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元。城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。上述事实，有当事人陈述、《责任认定书》、《户籍注销证明》、《法医学尸表检验意见书》、保单、费用票据等在卷为证。
原审认为，公民生命健康权应受法律保护。被告苏太旺和死者杨永勤在道路行驶时违反了道路交通安全法规造成本次事故的发生，经潢川县交通警察大队认定二人应分别负本次事故的主次责任。被告申通平安危货分公司为该肇事车辆登记所有人，被告苏太旺为其聘用工作人员，驾驶车辆发生事故属执行职务行为，故被告申通平安危货分公司应对被告苏太旺的肇事行为承担相应民事责任。被告信阳人寿保险中心支公司系肇事车辆交强险和商业险的承保机构，首先应按交强险合同约定在各分项限额内对原告王显达因近亲属杨永勤遭遇交通事故死亡而受到的损失予以赔偿。原告遭受的损失在交强险赔付限额内不能全部得到赔偿而超出的部分，应在商业险分项限额内按被告苏太旺在此次事故中的责任比例由被告信阳人寿保险中心支公司进行赔偿，原告自行承担死者杨永勤相应责任比例部分损失。参照河南省道路安全管理的相关规定，被告苏太旺驾驶机动车辆发生交通事故并承担主要责任，应对超出机动车强制险以外的损失承担80%的责任，死者杨永勤为非机动车驾驶员，承担此次事故的次要责任，原告王显达作为权利赔偿请求人，应自行承担超出机动车强制险以外20%的损失。对于原告王显达因此次事故遭受的损失，根据原告的诉求结合庭审查明的事实和双方质证的情况，本院确定如下：一、死亡赔偿金：死者杨永勤虽然户籍登记地为农村，但查明其经常居住地为潢川县城镇。依据有关法律规定，其死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入计算。故死亡赔偿金为：24391.45元×20年﹦487829元。二、丧葬费：参照河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资确定为38804元÷12×6个月﹦19402元。三、精神抚慰金：由于被告苏太旺因涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任，依据有关法律规定本项请求本院不予支持。四、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：考虑到死者近亲属为办理丧葬事宜发生交通、住宿以及误工损失确有发生，本院酌定为6000元。五、电动车损失：由于原告未能提供有效证据证实其损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第（一）款，第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告王显达近亲属杨永勤因交通事故死亡产生的上述各项损失合计为513231元。首先由被告信阳人寿中心支公司在交强险各分项限额内赔付死亡赔偿金110000元。超出交强险限额的部分403231元由被告信阳人寿中心支公司在商业险中赔付322584.8元，原告王显达自行负担80646.2元。二、驳回原告王显达的其他诉讼请求。被告苏太旺已支付的20000元，在执行过程中予以扣除。上述款项，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9028元，由被告申通平安危货分公司负担7200元，原告王显达负担1828元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司上诉称，一、原审判决超过保险公司应当赔付的保险限额，在主车和挂车连接使用时，发生保险事故，赔偿总额以主车的责任限额为限；二、死亡赔偿金应该按照农村标准进行赔付；三、丧葬费判决费用过高，如按一审的丧葬费用，那么对王显达支付后，不再向苏太旺进行赔付；四、被上诉人并未提供户籍注销证明、法医学检验意见书以及结婚证等证据；五、责任划分比例不当，应按3：7来承担责任；六、原审被告苏太旺应提供驾驶资格证。请求依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人王显达答辩称，一、王显达并非保险合同的一方当事人，保险合同对其不产生约束力；二、主车和挂车连接时视为一体，发生事故应以保险总额承担责任；三、王显达已经提供证据证明受害人在事故发生前在城镇生活居住；四、原审处理丧葬费用并无不当；五、交通事故认定书已经认定杨永勤死亡，不需再提供其他文件；六、一审已经提供夫妻关系证明。
原审被告苏太旺答辩称：交通事故认定书已经核实了其驾驶资格，不同意上诉人的上诉意见。
原审被告信阳申通货运集团有限公司平安危货分公司答辩称，没有意见，要求返还垫付的2万元。
二审查明的事实与一审相同。
另查明，二审庭审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司提供机动车第三者责任保险条款、投保单以及仲裁意见书等证据，证明主挂车连接时，赔偿总额应以主车的责任限额为限。被上诉人王显达质证称其不是保险合同的一方当事人，保险条款的约定对其无效，同时提供《保监会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》，证明主挂车连接时发生交通事故的，应该按两个责任限额累加进行赔付。
本院认为，豫SB10**号重型半挂牵引车（豫S55**挂）主、挂车分别向保险人信阳人寿保险中心支公司投保并缴纳了保费，保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务。依据《保监会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》文件精神，对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按照两个责任限额累加进行赔付，因此原审判决并未超出保险人的赔偿责任限额。上诉人关于一审判决超过保险公司应当赔付的保险限额的上诉理由本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分适当，判决死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的各项费用均无不当，上诉人的各项上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9028元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 李 虎
二〇一五年八月七日
书记员 姚 涛