江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02993号
原告丁夫珍，男，1953年5月3日生，汉族。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告李园子，男，1963年10月17日生，汉族。
委托代理人张子鹏、郭军，江西心展律师事务所律师。
被告廖季钦，男，1959年1月22日生，汉族。
委托代理人林俊宏，新余金春法律服务所法律工作者。
被告胡军平，男，1971年9月27日生，汉族。
被告新余市共富粮贸有限公司。
法定代表人彭细宝，该公司总经理。
委托代理人张子鹏、郭军，江西心展律师事务所律师。
原告丁夫珍（下称原告）与被告李园子（下称第一被告）、廖季钦（下称第二被告）、胡军平（下称第三被告）、新余市共富粮贸有限公司（下称第四被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日及3月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖小勇、第一、四被告及其委托代理人张子鹏、第二被告及其委托代理人林俊宏、第三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三被告向第一被告购买饲料，第二被告将饲料运至第三被告的猪场，临时雇请原告和丁细平为其卸饲料，原告在雇佣活动中不幸坠落受伤，受伤后当即被送往新钢中心医院住院治疗，为此花费了巨额医疗费。出院后，原告的伤势经鉴定为十级伤残。原告和丁细平的卸车费80元是由第二被告支付的，原告系雇员，但对于谁为雇主三被告却相互推诿。原告认为上述三被告无论作为雇主方面，还是作为受益人方面均应承担连带赔偿责任。现原告多次找各被告要求赔偿，各被告却互相推卸责任，至今未赔偿分文。故原告为维护合法权益诉至法院，请求判令三被告共同连带赔偿原告各项损失36099.22元。
第一、四被告辩称，1、第一被告不是本案的适格主体，第一被告系第四被告的股东及工作人员，其与第三被告之间的货物买卖行为属于履行职务的行为，因此第四被告才是本案的适格被告；2、第三被告在第四被告处购买饲料，但双方并未签订书面的合同，只是达成了口头上的约定，双方约定第四被告不包运输，饲料价款不含运费，运费只是在第三被告支付货款时一并支付给第四被告，再由第四被告将运费支付给承运人，因此第四被告只是代替第三被告找承运人，其与第三被告之间只是代理与被代理的关系，第四被告本身与第二被告之间并无运输合同关系，故不应承担任何责任。
第二被告辩称，1、第二被告并不认识第三被告，其是第一被告找来运饲料的，双方约定运费是180元，卸货费是80元，共计为260元；2、原告系第一被告委托第二被告雇请的卸货人员，卸货费用80元是由第二被告先行帮第一被告垫付，第二被告并未从中获益，本案中的雇主应为第一被告；3、第二被告在本次事故中没有任何过错行为，没有违反安全保障义务，第二被告当时找的是丁细平，原告是自己跑过来的，因为确实需要两个人于是就让原告及丁细平负责卸货，但原告是自己摔伤的，第二被告并没有开动车子也没有任何过错，因此第二被告不应承担赔偿责任。
第三被告辩称，第三被告并不认识原告及第二被告，第一被告向第三被告销售饲料是包运输的，中间出了任何问题也与第三被告无关，故第三被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，第三被告向第一被告购买饲料，由第一被告负责找人运输并卸货到第三被告仓库中，第三被告将运输费、卸货费与饲料款一并支付给第一被告（其中运输费加上卸货费一般共计为260元）。2014年9月23日，第一被告委托第二被告帮其运饲料到第三被告处，双方约定运输费为180元，第二被告运输所使用的是自己的农用翻斗车。同时第一被告委托第二被告在运抵目的地时雇请两个人负责卸货，并确定卸货费用为80元，由第二被告先行垫付。当日，第二被告将装有饲料的车开到目的地新余大桥桥南时，第二被告招呼丁细平过来卸货，原告也跑过来一起卸，由于卸货需要两个人，故第二被告也未阻止原告的卸货行为。卸货过程中，原告和丁细平为了省力，要求第二被告将翻斗车后的翻斗倾斜一些，造成原告在车上拉编织袋时由于惯性从翻斗上摔到地上。原告受伤后，当即被送入新钢中心医院，花费救护车费66元，进行门诊检查及治疗，花费检查费及医药费1580.04元。随后原告办理入院手续，入院诊断为：1、头部外伤；2、腹痛待查：软组织挫伤，空腔脏器破裂；3、腰4右侧横突骨折；4、全身多处软组织挫伤。原告共住院18天，于2014年10月11日出院，花费住院医疗费5263.18元，出院医嘱为：1、注意休息，建议2个月，减少活动；2、出院带药服用；3、不适复查，门诊随诊。2014年10月24日，原告的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为十级伤残，花费鉴定费600元。
另查明：1、原告系农业户籍；2、第一被告系第四被告的股东及工作人员，第一被告卖饲料的行为系为第四被告履行职务的行为；3、事发后，第二被告向原告及丁细平支付了卸车费80元。
以上事实有原告的户口本，新钢中心医院检验申请单、门诊费发票、住院费发票、出院记录、出院证明，司法鉴定意见书和鉴定费发票，第一、三被告提交的销售清单，证人丁细平和廖永平的证言及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。关于谁是原告的雇主的问题：本院认为，首先，关于第一、二被告中是谁雇请了原告的问题，虽然原告及丁细平系第二被告请来帮助卸货，但根据其他负责帮助第一被告运输的司机即证人廖永平的证人证言以及第一、二被告在庭审时的陈述，可知第二被告只是负责货物的运输，一般在以前的运输时第四被告都会派两人跟车卸货（但有时也会委托运输司机自己在目的地找人卸货），卸车费80元也是第一被告确定的，第一被告会在运货之前或之后向承运司机支付这80元，承运司机将80元卸货费支付给卸货人员。虽然在事故发生时并未有第四被告的工作人员跟车卸货，但第二被告以80元卸车费找人卸货，该80元与第一被告之前确定的数额一致，第二被告并未在卸货费中赚取差价，其赚取的仅仅是180元的运输费，故本院认定第二被告系代替第一被告雇请的卸货工丁细平及原告。关于第一、三被告谁是真正的原告雇主的问题，第一被告主张其只是代理第三被告雇请他人运输饲料，第三被告主张其已经将运输全部包给了第一被告故不是雇主，也不应承担责任；对此，本院认为，根据第一、三被告提交的销售清单，可知第三被告付给第一被告的价款中已经将运费单列：第一被告提交的2014年9月1日的销售清单，可知该次运费为260元，虽然第三被告提交的2014年9月23日（事发时）的销售清单载明的运费为520元，但同时旁边的运费金额栏中还有被涂改的260字样（且第一被告提交的2014年9月12日的销售清单中未列明运费，可推知该数额可能为两次的运费所以为260元×2=520元，），而260元的数额刚好是每次的运输费180元加上卸车费80元的数额，因此本院认定第一被告其实是收取了第三被告的运输费及卸车费后代替第三被告请人运输及卸货，中间并未赚取差价，故原告的实际雇主应为第三被告。因此第三被告应对原告的受伤应当承担雇主赔偿责任，本院认定其应当承担50%的赔偿责任；但第二被告作为多次为第一被告运货的一方，在事发时应当预见到原告在翻斗后卸货时其将翻斗倾斜可能给原告带来的危险性，但其仍然将翻斗倾斜并由此造成原告受伤，具有一定过错，故本院认定第一被告应对此承担20%的赔偿责任；而原告自身作为经常在新余大桥桥南卸货的人员，也应对自身安全尽到谨慎注意义务，但其却主动要求第二被告将翻斗倾斜，故其自身也有过错，应自行承担30%的责任。关于原告诉请的各项损失，各被告均认为应由法院来审查各个赔偿项目的合法性，故本院评判如下：（一）医疗费，原告主张6909.22元（其中救护车、门诊费检查及医药费1646.04元，住院医疗费5263.18元）。本院认为，原告的该项主张有其提交的新钢中心医院检验申请单、门诊费发票、住院费发票为证，故本院予以支持。（二）误工费，原告主张4160元（32天×130元／天）。本院认为，关于误工天数32天，因原告受伤之日为2014年9月23日，定残之日为2014年10月24日，且原告的出院记录中还有休息2个月的医嘱，故原告要求将误工时间计算至定残之日共计为32天符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张其误工费标准按照130元／天计算，本院认为，虽然原告提交了渝水区珠珊镇丁家村委会的证明一份拟证明原告月收入4000元，但村委会并不是原告的工作单位，其并没有证明原告工资收入的主体资格，故本院对该证明不予采信；对于原告的误工费标准，本院认为，虽然原告日常会从事搬运工作，但该工作具有临时性和不稳定性，其要求按照130元／月计算过高，因原告系农村户籍且当庭认可其日常还会进行耕种，同时结合原告事发时已经年满61周岁，故本院认定原告的误工费标准应按照2013年农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26459元计算。综上，原告的误工费应为2319.69元（26459元／年÷365天×32天）。（三）护理费，原告主张2340元【（3900元／月÷30天）×18天】。本院认为，原告共住院18天，故其护理费按照18天计算符合法律规定，本院予以支持；但原告要求护理费标准按照3900元／月计算，虽然对此提供了新余市城南印刷厂关于其女婿丁绍华的收入及误工证明一份，但并未提交相应的工资表、劳动合同及纳税凭证予以佐证，故本院不予采信并对原告要求按照3900元／月计算护理费不予支持。原告的护理费应按照2013年居民服务业在岗职工年平均工资32051元计算，应为1580.6元（32051元／年÷365天×18天）。（四）住院伙食补助费，原告主张540元（30元／天×18天）。本院认为，原告共住院18天，故其住院伙食补助费按照18天计算符合法律规定，本院予以支持；但30元／天的标准过高，住院伙食补助费应以15元／天为宜。故原告的住院伙食补助费应为270元（15元／天×18天）。（五）营养费，原告主张360元（20元／天×18天）。本院认为，原告的该项诉请无相关医疗机构的意见为证，故本院不予支持。（六）交通费，原告主张506.1元。本院认为，虽然原告对此提交了出租车发票若干张，但大部分发票的日期均不在原告住院就医期间，仅有其中的21.5元发票的时间、金额与鉴定日期吻合（另有一张10月23日的虽在鉴定期间内，但金额畸高为87.1元，故未予认定），而原告也未提交出租车发票日期上的其他就医记录予以佐证，故本院认定原告的交通费为21.5元。（七）残疾赔偿金，原告主张16683.9元（8781元／年×19年×10%）。本院认为，原告提交了鉴定报告为证，各被告对鉴定报告的真实性及合法性也无异议，因原告事发时年满61周岁，故该计算符合法律规定，本院予以支持。（八）鉴定费，原告主张600元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。（九）精神损害抚慰金，原告主张4000元。本院认为根据被告的过错程度及本地的生活水平因素认定，应以2000元为宜。以上各项赔偿费用除精神损害抚慰金外共计28384.91元，原告应自行承担30%为8515.47元，第三被告应承担50%为14192.46元，第二被告应承担20%为5676.98元；关于精神损害抚慰金2000元部分，根据第二、三被告的责任比例，本院酌情认定第三被告应承担1500元，第二被告应承担500元。综上，第二被告应承担的赔偿款为6176.98元，第三被告应承担的赔偿款为15692.46元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖季钦于本判决生效之日起十日内给付原告丁夫珍赔偿金人民币6176.98元。
二、被告胡军平于本判决生效之日起十日内给付原告丁夫珍赔偿金人民币15692.46元。
二、驳回原告丁夫珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，由原告丁夫珍承担358元，被告廖季钦承担86元，被告胡军平承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 赵青杨
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 叶 芬
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 林新彧