江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00052号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹光洪。
委托代理人谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹光洪财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第1292号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曹光洪一审诉称：曹光洪为属其所有的苏B×××××号汽车向保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三责险）、车辆损失险（以下简称车损险）及不计免赔率等险种，保险期限自2011年12月24日至2012年12月23日。2012年2月19日，曹光洪驾驶保险车辆，与行人华克盛发生碰撞，致保险车辆损坏、华克盛受伤。交警部门认定曹光洪负事故的全部责任。事故发生后，华克盛就其损失于2013年9月27日向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2013）崇广民初字第361号民事调解书（以下简称361号调解书），确认曹光洪赔偿华克盛医疗费54253.48元、住院伙食补助费612元、营养费900元、补偿款300元，合计56065.48元，扣除曹光洪已垫付的38712元，还应支付17353.48元，案件受理费520元、鉴定费2360元，合计2880元，由曹光洪负担。曹光洪已履行赔偿义务。保险公司对保险车辆定损金额为2350元，曹光洪支付车辆修理费2350元。现要求保险公司赔偿三责险保险金55765.48元、车损险保险金2350元及曹光洪因华克盛提起诉讼而负担的诉讼费、鉴定费2880元。
保险公司一审辩称：对保险事故的发生、保险合同关系、车损险赔偿金额均无异议。保险车辆事发时未按期进行年检，属于三责险和车损险保险条款约定的免责范围，请求驳回曹光洪的诉讼请求，若判决保险公司赔偿三责险保险金，也应根据三责险保险条款的约定，在医药费中扣除非国家基本医疗保险标准的用药费用（以下简称非医保用药费用）13000元。
原审法院审理查明：曹光洪为属其所有的苏B×××××号汽车向保险公司投保了三责险（责任限额50万元）、车损险（保险金额7万元）及不计免赔率等险种，保险期限自2011年12月24日至2012年12月23日。三责险保险条款第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第三条载明：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。第十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。车损险保险条款第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第四条载明：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。
2012年2月19日，曹光洪驾驶保险车辆，与行人华克盛发生碰撞，致保险车辆损坏、华克盛受伤。交警部门认定曹光洪负事故的全部责任。保险公司对保险车辆定损金额为2350元，曹光洪支付车辆修理费2350元。
2013年9月27日，原审法院以361号调解书确认曹光洪赔偿华克盛医疗费54253.48元、住院伙食补助费612元、营养费900元、补偿款300元，合计56065.48元，扣除曹光洪已垫付的38712元，还应支付17353.48元，案件受理费520元、鉴定费2360元，合计2880元，由曹光洪负担。曹光洪已履行赔偿义务。
上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、361号调解书、暂存款收据、车辆修理费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审中，保险公司为证明保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验其不应承担赔偿责任，提供车损险、三责险保险条款。曹光洪质证认为保险公司未向其送达保险条款，亦未对上述免责条款进行明确说明，故免责条款应为无效。曹光洪为证明保险车辆制动效能、灯光合格不存在安全隐患，提供交警部门出具的道路交通事故车辆技术检验报告。保险公司质证认为该报告由法院依法认定。另外，原审法院限期保险公司提供华克盛医药费用中非医保用药的可替代用药，保险公司逾期未提供。
原审法院认为：车损险保险条款第四条、三责险保险条款第三条系免责条款，保险公司未提供证据证明其就上述免责条款已经履行明确说明义务，上述条款不发生法律效力。保险合同约定保险公司有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但未约定保险公司对非医保部分用药不予赔付，保险公司又未提供非医保用药的医保范围内替代用药清单，应承担不利的法律后果，因此对保险公司要求扣减非医保用药费用的抗辩不予采纳。保险事故发生后，保险公司应依法按约赔偿保险金。曹光洪因第三者提起诉讼所负担的诉讼费、鉴定费，应由保险公司承担。对曹光洪的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十六条之规定，原审判决：保险公司于判决生效后10日内赔偿曹光洪三责险保险金55765.48元、车损险保险金2350元及因华克盛提起诉讼曹光洪所负担的诉讼费、鉴定费2880元。案件受理费1327元减半收取为663.5元，由保险公司负担。该款已由曹光洪预交，保险公司于判决生效后十日内直接支付给曹光洪。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：双方之间签订的保险合同约定：保险公司按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。该约定不违反法律行政法规强制性规定，属于合同双方真实意思表示，应当有效。一审法院判决未尊重双方平等主体之间的约定，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
曹光洪答辩称：保险公司未对保险条款中的免责条款进行释明，所以免责条款对其无效。保险条款没有约定保险公司可以对非医保用药费用不予理赔，一审法院也要求保险公司就非医保用药费用提供详细的清单和替代用药的清单，但保险公司未能提供，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：保险公司上诉理由依据不足，本院不予支持。虽然双方保险合同约定保险公司有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但保险公司未提供本案非医保用药费用在医保范围内可替代的用药清单，其核定结果无相应依据，应当承担举证不能的法律后果，对医疗费用予以全额赔偿。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱俊燕