福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3502号
原告饶炳山，男，1965年12月11日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人杨国强，福建议正律师事务所律师。
被告孙惠阳，男，1982年9月22日出生，汉族，住惠安县。
被告朱端蓉，女，1984年7月15日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人李双阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
原告饶炳山与被告孙惠阳、朱端蓉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员方耀辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨国强、被告朱端蓉的委托代理人李双阳到庭参加诉讼。被告孙惠阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶炳山诉称，被告孙惠阳以做生意资金周转需要为由，于2011年4月11日经孙育明担保，向原告借款20000元，定于2011年6月11日还清，月利息3%，有被告孙惠阳出具的借款条为据，该笔借款被告孙惠阳仅支付利息至2012年12月11日（即已付利息20个月计12000元），其余本息未还。另，2012年12月31日，被告孙惠阳以同样理由向原告借款50000元，定于2013年4月31日还清（该日期系笔误），月利率3%，有被告孙惠阳出具的借条为据，该笔借款被告孙惠阳仅付息至2013年1月30日（即已付利息1个月计1500元），其余本息未还。经原告催讨至今未果。上述债务是被告孙惠阳、朱端蓉婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故两被告应共同偿还。原告愿意放弃要求担保人孙育明承担保证责任。请求判令被告孙惠阳、朱端蓉共同偿还原告借款70000元其利息（其中借款20000元自2012年12月11日起，借款50000元自2013年1月31日起，均至还清款项之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍计算）。庭审中，原告变更（下调）诉讼请求为：判令被告孙惠阳、朱端蓉共同偿还原告借款70000元及其利息（其中借款20000元自2011年4月11日起，借款50000元自2012年12月31日起，均至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍计算，应扣除被告孙惠阳已支付的利息13500元）。
被告孙惠阳未作答辩。
被告朱端蓉未提交答辩状，在庭审中辩称，1、被告朱端蓉并不清楚原告与被告孙惠阳的借贷关系是否属实；2、即使法院认定该借贷关系成立，被告朱端蓉认为其中2011年4月11日的借款20000元也已超过诉讼时效；3、该两笔借款并非两被告的夫妻共同债务，被告朱端蓉不应承担还款责任。请求驳回原告对被告朱端蓉的诉讼请求。
经审理查明，被告孙惠阳与被告朱端蓉于2008年1月11日办理结婚登记手续，两被告系合法的夫妻关系。
以上事实，有原告提供的两被告的户籍登记证明1份、两被告结婚登记审查处理表1份，以及原告与被告朱端蓉在本院庭审中的陈述等证据加以证明。因被告孙惠阳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告与被告朱端蓉对上述事实和证据均无异议，本院予以认定。
原告饶炳山与被告朱端蓉双方争议的焦点是：被告孙惠阳是否向原告借款70000元？本案借款是否是两被告的夫妻共同债务应否由被告朱端蓉共同偿还？其中借款20000元是否超过诉讼时效？
原告饶炳山认为，两被告系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，2011年4月11日，被告孙惠阳以做生意需要周转资金为由，经孙育明担保向原告借款20000元，约定于2011年6月11日还清，以月利率3%计付利息，有被告孙惠阳出具给原告的借款条1份为据。2012年12月31日，被告孙惠阳同样以做生意需要周转资金为由向原告借款50000元，约定于2013年4月30日还清，以月利率3%计付利息，有被告孙惠阳出具给原告的借条1份为据。该两笔借款并非被告朱端蓉辩称的非法债务。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款是用于夫妻共同生活，根据相关法律规定，本案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。若被告朱端蓉认为该两笔借款不是两被告的共同债务，应提供证据予以证明。2011年4月11日的借款20000元并没有超过诉讼时效，因为被告孙惠阳借款后有连续支付利息，在2012年11月16日仍有支付2个月的利息计1200元，即自2011年4月11日起支付利息至2012年12月11日止共计12000元。被告孙惠阳向原告借款50000元确实是在2012年12月31日所借，只是因被告孙惠阳在出具借条时书写不够流畅导致看上去有修改的痕迹。原告为证明其主张相应提供证据1即借款条1份、借条1份，以此证明被告孙惠阳分别于2011年4月11日、2012年12月31日向原告借款20000元、50000元，合计70000元，双方约定第一笔借款期限2个月，第二笔借款期限4个月，两笔借款均约定以月利率3%计付利息。证据2即原告开设于中国建设银行惠安螺南支行的账户（账号6227001832830086037）DCC历史流水账单1份，以此证明被告孙惠阳于2012年11月16日通过ATM转账支付给原告借款20000元的利息1200元的事实。被告朱端蓉质证称，对原告提供的证据1的真实性无法确认，两份借条体现是同一个人借款，但借款人落款处签名却不一样，50000元的借款上的借款时间将2011年人为修改为2012年。对原告提供的证据2的合法性、真实性没有异议，关联性有异议。
被告朱端蓉认为，被告朱端蓉并不清楚原告与被告孙惠阳的借贷关系是否属实。被告朱端蓉在接到原告起诉状后经过向担保人孙育明了解得知，原告与被告孙惠阳、担保人孙育明间存在通过网络赌博而产生的债务，该两笔债务均是非法债务不应得到支持。该两笔借款即使属实，也非两被告的夫妻共同债务，因被告孙惠阳从未将该借款用于夫妻共同生活，故依法不应认定为夫妻共同债务。即使法院认定本案借贷关系成立，被告朱端蓉认为其中2011年4月11日的借款20000元也已超过诉讼时效。该借款20000元自2011年6月11日起算至原告起诉之日已经超过诉讼时效，即使法院认定原告提供的证据2即银行流水账单是由被告孙惠阳汇至原告账户的事实，结合本案另50000元的借条上落款时间由2011年改为2012年的事实，可以证明50000元的借款发生于2011年，该银行流水账单体现偿还时间是2012年，所以本案无法排除该笔利息的偿还是偿还借款50000元这笔债务的合理怀疑。
本院经审查认为，被告孙惠阳分别于2011年4月11日、2012年11月31日向原告借款20000元、50000元，合计70000元，有被告孙惠阳出具给原告的借款条、借条各1份为据，应予认定。被告朱端蓉对本案借款事实持有异议，但未能提出其他相关证据予以反驳，不予采信。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，两被告未能举证证明原告与被告孙惠阳明确约定本案借款为被告孙惠阳的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。被告朱端蓉主张本案其中借款20000元已超过诉讼时效，主要理由是该借款自2011年6月11日起算至原告起诉之日（2014年6月23日）已超过诉讼时效，另一个理由是无法排除2012年11月16日偿还1200元利息是偿还借款50000元这笔债务的合理怀疑，但是，原告对被告朱端蓉的主张持异议，并提供了上述证据2予以证明，被告朱端蓉对该证据的关联性持异议，但未能提出其他相关证据予以反驳，故对被告朱端蓉的这一主张不予采信。
综上事实，本院认为，被告孙惠阳向原告借款70000元，有原告持有的被告孙惠阳以借款人名义出具的借款条、借条各1份加以证明，事实清楚，足以认定。该两笔借款双方约定了借款期限和借款利息，该借贷关系属定期有息借贷。被告孙惠阳逾期经原告催讨仍不偿还借款本金及结欠的利息，应承担相应的民事责任。原告请求被告孙惠阳偿还借款70000元，理由充分，于法有据，应予支持。本案借款约定以月利率3%计付利息，超过法律规定的利息保护限度，应依法下调按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍自借款之日起重新计算利息。原告自认被告孙惠阳已支付利息13500元应予认定，并从被告应支付的利息扣除。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未能提供证据证明原告与被告孙惠阳明确约定本案借款为被告孙惠阳的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告请求两被告共同承担还款责任，事实理由充分，于法有据，应予支持。被告朱端蓉主张本案借款不是两被告的夫妻共同债务，其不应承担还款责任，其中2011年4月11日的借款20000元已超过诉讼时效，应驳回原告对其的诉讼请求，证据缺乏，理由不能成立，不予采纳。被告孙惠阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙惠阳、朱端蓉应于本判决生效之日起15日内偿还原告饶炳山借款70000元及其利息（其中借款20000元自2011年4月11日起，借款50000元自2012年12月31日起，均至本判决确定的履行期限止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍计算，但应扣除被告孙惠阳已支付的利息13500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2130元，减半收取1065元，由被告孙惠阳、朱端蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 方耀辉
二〇一四年八月六日
书记员 姜 静
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。