上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8897号
原告梅季春。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海龙元律师事务所律师。
被告朱思远。
被告朱引生。
被告中国人民�产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告梅季春诉被告朱思远、朱引生、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告梅季春的委托代理人ＸＸ、被告朱引生、被告人保上海市分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼，被告朱思远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅季春诉称：2013年11月3日19时40分，被告朱思远驾驶号牌沪LDXX**车辆与原告发生交通事故，致原告人伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告朱思远负事故全部责任，原告无责任。�告朱思远驾驶被告朱引生所有的事故车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期限内。现原告为维护自身合法权益，故起诉法院要求赔偿医疗费3，366.74元，误工费14，202元，营养费1，200元，护理费1，200元，住院伙食补助费60元，鉴定费1，000元，交通费300元；要求被告人保上海市分公司在交强险责任限额和商业三者险范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告朱思远、朱引生承担连带赔偿责任。
被告人保上海市分公司辩称：对原告陈述的事发经过及责任认定均没有异议。确认车辆投保事实，其中商业险保额为100万元含不计免赔，同意在保险限额内赔付原告合理损失。对于原告的部分诉请有异议，具体在质证时发表意见。
被告朱引生辩称：对原告陈述的事发经过及责任认定均没有异议。事故车辆登记在朱引生名下，但车辆长期由朱�远使用。
被告朱思远未作答辩。
经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。事发后，原告被送入上海市松江区中心医院治疗，住院期间为2013年11月4日至2013年11月6日。嗣后，原告又在该医院接受检查。期间共支出医疗费3，366.74元（含住院伙食费36元）。
2014年6月4日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的三期进行评定。2014年6月17日，该鉴定中心出具了华政（2014）法医残鉴字第F-520号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人梅季春因交通事故致头部外伤及右下肢软组织损伤，酌情给予伤后休息120日、营养30日、护理30日”。为此鉴定原告预付鉴定费1，000元。
另查明，本案事故车辆沪LDXX**车辆登记的所有人系被告朱引生。该事故车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险并附�不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
再查明，原告梅季春于1942年10月14日出生，系非农业户口。自2013年1月起至事发时在上海市松江区石湖荡镇社区卫生服务中心工作。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、医疗费发票、住院费用明细、诊断报告、出院小结、劳动合同续签书及银行卡交易明细等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予�赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车�沪LDXX**车辆已向被告人保上海市分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据道路交通事故认定书，被告朱思远负事故全部责任，故应由被告朱思远对超出交强险部分原告的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆沪LDXX**车辆同时向被告人保上海市分公司投保了100万元的商业三者险（附加不计免赔率），故由被告人保上海市分公司在商业三者险赔偿范围内承担赔付责任；超出保险理赔部分原告的损失，因被告朱思远系事故车辆事发时的实际使用人，现无证据证明车主朱引生对此存在过错，故对原告主张被告朱思远、朱引生承担连带赔偿责任，本院不予支持，应由被告朱思远承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为3，330.74元（已扣除住院期间伙食费36元）。
2、对于住院伙食补助费，原告共住院3天，按照每天20元计算，本院确认原告的住院伙食补助费为60元。
3、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，给予的营养期为30日。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照30元／天的标准计算，确定营养费为900元。
以上第1、2、3项费用即医疗费3，330.74元、住院伙食补助费60元、营养费900元，合计4，290.74元，未超出交强险中医疗费用赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。
4、对于护理费，应根据�理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的鉴定意见书，原告伤情的护理期为30日，同时根据原告的伤势、年龄，本院按照40元／天的标准计算，故本院确认护理费为1，200元。
5、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告事发前半年的平均收入为4，235.50元／月，同时根据鉴定意见书，休息期120日，期间原告的收入为3，240元，故本院确定原告的误工损失为13，702元。
6、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情�认300元。
以上第4-6项费用即护理费1，200元、误工费13，702元、交通费300元，合计15，202元，未超出交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。
7、对于鉴定费1，000元，此系原告为诉讼而支出的合理损失，本院予以确认。该费用属于商业三者险赔偿范围，由被告人保上海市分公司在商业三者险赔偿限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告梅季春19，492.74元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告梅季春1，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，减半收取175.50元，由原告梅季春负担19.50元（已付），由被告朱引生负担156元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一四年十一月十四日
书记员 顾 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。