北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22480号
原告北京红河伟业市政工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇工业区龙海路9号。
法定代表人洪家珩，总经理。
委托代理人刘京生，男，1964年4月11日出生。
被告北京茂屋房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院恬心家园9号楼。
法定代表人丁伟，董事长。
委托代理人蒋敦宏，男，1977年1月15日出生。
原告北京红河伟业市政工程有限公司（以下简称红河伟业公司）与被告北京茂屋房地产开发有限责任公司（以下简称茂屋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张萌独任审判，公开开庭进行了审理。原告红河伟业公司委托代理人刘京生到庭参加诉讼，被告茂屋公司委托代理人蒋敦宏第二次庭审未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告红河伟业公司诉称：原告于2008年7月与被告方签订×家园雨、污水施工、路灯及道路施工、消防施工合同，于同年开始施工，2008年施工结束，2010年工程合同价款结算2013434元，质保期两年，但至今被告也未给付尾款，故诉至法院要求判令：1、被告给付工程款228474.36元；2、被告支付滞纳金2万元；3、被告以228474.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2010年8月16日起计算至款项实际付清之日止。
被告茂屋公司辩称：不同意原告诉讼请求。工程未交付，至今未进行竣工验收，故不同意支付。另，原告主张已过诉讼时效。
经审理查明：2009年3月20日，茂屋公司（发包方）与红河伟业公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称为×家园二期室外道路工程（含小区路灯），工程地点位于北京市丰台区×路，开工日期以合同生效后发包方通知为准，工期为45天。工程承包造价暂定为765747元，发包方工程师姓名为孙建×，承包方项目经理姓名为刘京生。合同第8.2条约定：“双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，发包方按下表约定分贰次向承包方预付或支付工程款，每次付款前承包方须提供等额发票，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息（按银行同期活期存款利率计算）。”除此外，该条约定，工程验收合格并办理完结算手续后一周内，发包方支付占合同承包造价95%的工程款，工程质保期满七日内，发包方支付剩余5%工程款。第13条第3款约定：“本工程的质保期为贰年（自工程竣工验收并完成工程质量备案之日起计算质保期）。”
庭审中，红河伟业公司出具2009年8月18日北京市宣武区建设委员会宣政建（2009）×号《关于×有关问题的会议纪要》，出席此次会议的包括宣武区建委、茂屋公司及红河伟业公司的相关人员。根据该会议纪要记载，“为保证居民按照茂屋公司承诺的日期（10月底前）入住，区建委正按照区政府要求积极协调推进收尾工程，通过与茂屋公司建立共管账户的方式保证工程款拨付。……经过参会各单位研究，会议作出如下决定：一、茂屋公司支付红河伟业60万元用于购买电缆，红河伟业收到款后，安排订货、组织施工，完成在×家园项目中的剩余工程。二、茂屋公司向红河伟业出具《承诺书》，按照《承诺书》中约定的时间向红河伟业支付工程款。三、区建委继续筹集资金。资金到位后按照与茂屋公司签订的共管协议的支付流程，凭茂屋公司提供的支付函，拨付红河伟业全部施工款。”茂屋公司对上述证据真实性不持异议。
另，红河伟业公司称工程于2009年10月完工并通过竣工验收，但当时因茂屋公司未按期支付工程款，故路灯没有接通电缆并通电，后经区政府协调于2010年年初方接通电源，工程已于2010年入住投入使用。茂屋公司认可现涉诉小区已实际入住，本案原告施工工程已完成，但不是原告完成的，且工程并未实际竣工及验收。
另查，2010年8月16日，双方就签订《工程合同价款结算协议》，结算的项目名称为“×家园内部市政道路及路灯工程”，涉及合同名称为“×家园内部市政道路及路灯施工工程合同”，合同价款结算内容为“院内市政道路及路灯全部工程内容（包括施工图和洽商）”。根据该结算协议记载，双方结算总价为866534.68元，结算中应扣保修款38287.35元，其中已付工程款及应付工程款由双方财务部门核对后确认。该协议落款处建设单位及施工单位分别加盖双方印章。庭审中，茂屋公司对上述结算协议真实性予以认可，但主张该协议系双方对工程量之确认，本案工程未验收，工程款支付条件未成就。
庭审中，红河伟业公司出具《请款说明》一份，该说明记载，“我公司于2008年承接×家园路灯、市政道路、雨污水及消防工程，并于2009年10月全部完成并验收合格使用，工程总价为2013434.01元，已支付1753459.65元，剩余尾款为259974.36元，质保期已到，请贵公司给予支付”。在上述请款说明中有“孙建×2012年8月10日”签署字样。红河伟业公司称孙建×系被告公司项目经理，并称本案原被告双方分别就消防、市政道路及路灯以及雨污水三项工程签署三份合同，三份工程中消防工程工程款共计45万元，雨污水工程工程款计696899.33元（含质保金31500元），本案工程工程款计866534.68元，上述三项工程茂屋公司共支付工程款1753459.65元，其中消防工程工程款45万元已支付完毕，雨污水工程尚欠质保金31500元未予支付，请款说明中剩余未付款部分计入本案工程款，并提供《北京市建设工程施工合同》（×家园二期室外消防连通管线工程）、工程合同价款结算协议（项目名称：×家园内部市政雨污水工程）、中国工商银行进账单（回单）、北京市农村商业银行进账单（回单）予以佐证。
再查，2014年6月4日，红河伟业公司就本案所涉纠纷将茂屋公司诉至北京市西城区人民法院，要求茂屋公司给付工程款并支付延期付款利息，后红河伟业公司于2014年10月28日撤回起诉。
上述事实，有《北京市建设工程施工合同》、工程合同价款结算协议》、请款说明、《北京市建设工程施工合同》（×家园二期室外消防连通管线工程）、工程合同价款结算协议（项目名称：×家园内部市政雨污水工程）、中国工商银行进账单（回单）、北京市农村商业银行进账单（回单）、立案登记表、民事诉状、谈话笔录及撤诉申请证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
根据庭审查明事实，红河伟业公司自茂屋公司承包涉诉工程，双方签订分包合同，现工程已实际投入使用，工程已投入使用，视为已竣工验收，后双方再次签订结算协议对工程款数额予以确认，至此，合同约定的付款条件已成就，茂屋公司应自结算之日后一周内支付工程款，故红河伟业公司要求被告支付工程款之诉讼请求，证据充分，本院予以支持。茂屋公司提出工程未竣工验收且未施工完毕之抗辩意见，未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。
根据上述认定事实，茂屋公司工程款应于结算后一周内即2010年8月23日支付扣除质保金后的工程款，对未依约付部分，茂屋公司应自该日起按照双方约定标准支付利息。本案中，原告未提供充分证据证明涉诉工程竣工验收时间，根据其提交的请款说明显示，红河伟业公司2012年8月8日因质保期已到向茂屋公司出具请款说明，茂屋公司孙建×在该说明中签字确认，视为双方对2012年8月8日质保期已到应予退还质保金一事达成一致意见，故本院认为，质保金应于2012年8月8日支付，未如期支付，应自次日起计算欠付部分的利息。综上，对红河伟业公司要求支付利息之诉讼请求，本院予以部分支持。红河伟业公司要求被告支付滞纳金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于茂屋公司主张原告诉讼请求已过诉讼时效之抗辩意见，本院认为，原告于2012年8月8日对涉案债权向被告提出主张，后于2014年6月就涉案款项将茂屋公司诉至北京市西城区人民法院，构成诉讼时效的中断。茂屋公司经本院合法传唤第二次及第三次庭审未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、北京茂屋房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内向北京红河伟业市政工程有限公司支付工程款二十二万八千四百七十四元三角六分；
二、北京茂屋房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内向北京红河伟业市政工程有限公司支付利息（利息按中国银行同期活期存款利率计算至款项实际付清之日止，一部分以十九万零一百八十七元零一分为基数，自二〇一〇年八月二十四日起算，另一部分以三万八千二百八十七元三角五分为基数，自二〇一二年八月九日起算。）
三、驳回北京红河伟业市政工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元，由北京茂屋房地产开发有限责任公司负担2647元（于本判决生效后七日内交纳），由北京红河伟业市政工程有限公司负担169元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 萌
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 金美辰