苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第81号
原告闫庆余。
委托代理人段永玺、董庚，上海方锐律师事务所律师。
被告苏州吴氏起重吊装有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇木东路398号。
法定代表人吴明亮，该公司总经理。
委托代理人吴洁,该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。
负责人周中辉，该公司总经理。
委托代理人童静、方小波，湖南海川律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
原告闫庆余诉被告刘宁、苏州吴氏起重吊装有限公司（下称吴氏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（下称太保湖南分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年1月5日立案受理后，原告申请撤回对被告刘宁的起诉，本院审查后口头裁定予以准许,原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太保苏州分公司）作为共同被告参加诉讼，本院审查后予以追加。本案依法由审判员周宏适用简易程序独任审理，原告委托代理人段永玺，被告吴氏公司委托代理人吴洁，被告太保湖南分公司营业部委托代理人童静，被告太保苏州分公司委托代理人欧世和到庭参加诉讼。本案后裁定转为普通程序，由审判员周宏担任审判长，与人民陪审员王晓明、徐向东依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫庆余及其委托代理人段永玺，被告吴氏公司委托代理人吴洁，被告太保苏州分公司欧世和到庭参加诉讼。被告太保湖南分公司营业部经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告闫庆余诉称，2013年10月14日，原告驾驶沪D×××××大货车往苏州市吴中区郭巷镇一建筑工地运送管桩，刘宁在操作被告吴氏公司所有的苏E×××××吊车起吊管桩时，将在车上的原告撞伤。请求判令三被告共同赔偿原告各项损失合计310601.36元。审理中，原告放弃主张律师费15000元。
被告吴氏公司辩称,对起诉事实没有异议，刘宁是其员工，事故发生时执行工作职务，已垫付79179.71元，应一并处理，不承担诉讼费、鉴定费。
被告太保湖南分公司营业部辩称，原告损失应由交强险优先赔付，对于交强险以外的损失愿意依照保险合同赔偿，但不承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费，医疗费应扣除15%-20%的非医保用药。
被告太保苏州分公司辩称，本案不属于交通事故，交强险不予赔付。
经审理查明，2013年10月14日下午，原告驾驶沪D×××××大货车前往吴中区郭巷镇一建筑工地运送管桩，刘宁驾驶被告吴氏公司所有的苏E×××××吊车起吊管桩时，将在大货车上协助挂吊钩的原告撞倒，原告从车上跌落致腿部骨折。接处警工作登记表记载，报警内容为“卸钢管时把脚砸骨折了”，处警经过及结果为“民警至现场处警，系刘宁开吊车（苏E×××××）卸管桩时碰到了闫庆余，现闫的腿骨折”。原告随即被送至医院治疗，第一次住院25天，第二次住院10天。治疗中，被告吴氏公司垫付医疗费37747.71元、第一次住院期间的护理费3432元，预支给原告38000元。
另查明，刘宁原系被告吴氏公司驾驶员，事发时处于工作期间。苏E×××××重型专项作业车（吊车）在被告太保苏州分公司处投保了交强险，在被告太保湖南分公司营业部投保了商业三者险，保险金额为30万元并不计免赔。事故发生在上述保险期间。根据机动车第三者责任保险条款第九条第（六）、（七）、（八）款字体加粗约定，诉讼费、未经保险人事先书面同意的鉴定费、精神损害抚慰金、应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。商业三者险投保单特别约定，本保险为机动车商业保险，无论本保险标的是否投保机动车交通事故责任强制保险，对其在行驶和作业过程中造成的第三者财产损失和人身伤亡，根据机动车商业保险第三者责任保险条款第九条第（八）款之规定，保险人扣除“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”后计算本保险赔款。投保人中联重科融资租赁（北京）有限公司在投保人声明签章处加盖公章。
又查明，原告父亲闫运亭（1952年9月3日生）、母亲蒋召兰（1952年3月11日生）共育有两名子女，除原告外，还有次子闫超。原告和妻子刘侠生育长子闫会乘（曾用名闫鑫，2002年1月15日生）、长女闫淑贤（2013年11月2日生）。
审理中，原告申请司法鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度及三期予以鉴定。该所于2015年4月17日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第721号、第721-1号司法鉴定意见书，前一份司法鉴定意见书根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，鉴定意见为：闫庆余因外伤致左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓破坏1/3构成十级伤残，误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。后一份司法鉴定意见书根据《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》，鉴定意见为：闫庆余因外伤致左跟骨粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残，误工期限为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
以上事实，有原告提供的刘宁出具的说明、病历、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、出院记录、户口本、村委会和派出所证明，被告提交的接处警登记表、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票、陪护协议、收条、投保单、商业三者险条款，司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
关于事发经过，原告陈述，事发当天下午大概5点左右，其在车上协助刘宁进行汽吊挂钩，挂好后刘宁开始起吊，但没有掌握好重心，管桩向一边甩过来，砸到自己，其就从货车上摔了下来。其当时站在离桩头两米左右，吊钩挂好后因为不方便就没有下车，撞过来时来不及也无法躲避。被告吴氏公司对原告陈述没有异议，被告太保湖南分公司营业部、太保苏州分公司均表示不清楚。
本案的主要争议焦点是：
一、被告太保苏州分公司是否承担交强险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中，事故发生地并非道路，而是在建筑工地施工现场，一般而言，建筑工地内并不允许社会车辆通行，不属于或可视为“道路”范畴，且当时车辆并不在行驶状态，而是处于吊卸管桩的起重作业过程中，因此本案所涉事故并非道路交通事故，也不能比照适用交强险条例。因此，被告太保苏州分公司不承担交强险赔偿责任。
二、被告太保湖南分公司营业部应如何承担保险责任。
本案所涉事故系车辆作业过程中发生的人身损害事故，符合商业三者险的约定，被告太保湖南分公司营业部应依照条款约定承担保险责任。根据保险单特别约定，无论事故车辆是否投保交强险，对于第三者人身伤亡和财产损失，被告太保湖南分公司营业部在扣除应当由交强险赔偿的损失和费用后计算保险赔款，尽管该免责约定经过投保人签章，符合生效条件，但本案并不属于交强险的责任范畴，被告太保苏州分公司不承担交强险责任，即不应当由交强险优先赔偿，不符合该免责条款的约定。因此，本院对被告太保湖南分公司营业部关于本案损失交强险赔偿不足的部分才由其赔偿的主张不予采信，其应依照合同约定对原告总的损失进行赔偿。
三、原告的损失如何认定。
本院对原告主张的各项损失核定如下：
1、医疗费，原告主张7301.36元，并提供医疗费票据、住院费用清单予以证实，三被告对真实性无异议。被告太保苏州分公司认为应扣除护理费48元，没有对应病历记载的门诊发票应予扣除，对在上海治疗的费用不予认可。被告太保湖南分公司营业部要求扣除没有病历记载的门诊费用。另外，被告吴氏公司提交了37747.71元的医疗费发票，原告及其他被告对真实性无异议，但被告太保湖南分公司营业部认为应扣除15%-20%的非医保用药。本院要求被告太保湖南分公司营业部提供非医保用药目录及本案非医保用药清单，但其未能提供。经本院核算，原告主张的医疗费为7301.36元，加上被告吴氏公司垫付的37747.71元，医疗费合计为45049.07元。
2、住院伙食补助费，原告主张按每天20元计算35天合计700元，三被告认为应按每天18元计算。因原告的主张在合理范围之内，本院予以认定。
3、营养费，原告主张按每天40元计算90天合计3600元，被告吴氏公司、太保苏州分公司认可按每天20元计算。因原告的主张在合理范围之内，本院予以认定。
4、护理费，原告主张按每月2000元计算3个月合计6000元，加上第二次住院期间的护理费270元，合计6270元。被告太保苏州分公司认为标准过高，应按每天50元计算，出院之后按每天25元计算。被告吴氏公司认为应据实计算。根据司法鉴定意见，原告伤后护理期限为三个月，但第一次住院的护理费3432元和第二次住院的护理费270元已经支出，应据实计算，相应的时间合计33天应予扣除，剩余57天，因原告主张的护理费标准在合理范围之内，本院予以核算，金额为3800元，加上实际支出的3702元，合计7502元。
5、误工费，原告提供驾驶证复印件、驾驶员从业资格证复印件、居住证明、驾驶员劳动合同、企业法人营业执照复印件、2013年4-9月工资发放表，证明其受伤前在上海鲁彬物流有限公司工作，每月基本工资6000元，实际工资并不固定，通过现金发放，没有纳税，也没有交纳社保，主张按每月7613元计算10个月合计76130元。三被告对证据的真实性有异议，对证据复印件不予认可。被告吴氏公司、太保苏州分公司认可按苏州市最低工资标准计算；被告太保湖南分公司营业部认为误工时间应为160-170天。本院认为，原告事发时驾驶大货车前往工地送管桩，根据其提交的驾驶证、从业资格证，本院足以认定原告的职业为货车驾驶员，但三被告对原告提交的劳动合同及工资发放表不予认可，且仅该证据也不足以证明原告的实际工资收入情况及受伤后收入减少情况。故此，本院酌定参照2013年江苏省道路运输业在岗职工平均工资53626元计算误工损失，根据司法鉴定意见，原告误工期限为伤后十个月，故核算误工费为44688.33元。
6、残疾赔偿金，原告主张按上海城镇标准47710元计算20年合计95420元，三被告认为原告是农村户口，也没有足够证据证明原告事发前已连续在上海工作或居住满一年，应按农村标准计算。本院认为，残疾赔偿金一般应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，原告虽然户口为粮农，但其受伤前的职业是货车驾驶员，生活来源于城市，而非农村，残疾赔偿金以江苏省城镇标准计算为宜。原告为证明其常年居住和工作于上海而提供的两份居住证明，一份由工作单位出具，证明力不足，而另一份由社区出具，该证明不能证明其受伤前已连续在上海居住或工作满一年以上，故残疾赔偿金依照上海城镇标准计算的依据不足，本院不予采信。结合原告的年龄、工作情况，本院酌定按照江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金，核定为68692元。
被扶养人生活费，原告主张按上海城镇标准30520元计算，被扶养人有四人，儿子计算7年，女儿计算18年，父母各自计算19年，合计96138元。被告吴氏公司、太保苏州分公司认为应按法院所在地或原告户籍地农村标准计算，儿子应计算5年，女儿不应作为被扶养人，就算计算，最多认可16年，父母各自最多计算17年。本院认为，原告女儿闫淑贤在原告受伤后出生，受伤时系胎儿，为保护其合法接受被抚养教育的权利，原告作为法定扶养人应承担对女儿闫淑贤的扶养义务。根据原告定残时间，其女儿闫淑贤的被扶养人生活费应计算16年，儿子闫会乘的扶养年限应为5年，父母各自的扶养年限为17年。依照残疾赔偿金之认定，原告实际从事驾驶员职业，生活来源于城市，被扶养人生活费以城镇标准计算为宜，但原告并未充分举证证明其受伤前已连续在上海居住或工作满一年以上，故本院酌定被扶养人生活费按照江苏省城镇标准计算，核定为39909.2元。
两项费用合计为108601.2元。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告吴氏公司、太保苏州分公司认为原告对于事故发生也有过错，认可3000元。原告因本次事故造成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以核定。
8、交通费，原告主张1362元，并提供交通费发票，被告被告吴氏公司、太保苏州分公司表示由法院依照就诊记录酌定。本院根据原告伤情及就医地点、次数，酌定交通费1000元。
9、衣物损失费，原告主张300元，被告吴氏公司表示认可，被告太保苏州分公司不予认可。经询问，原告陈述，当时下肢受伤，衣物被剪掉，所以才产生衣物损失。因原告所述情况得到被告吴氏公司证实，本院对原告衣物损坏之事实予以认定，但原告无法证明其衣物损失金额，本院根据普通人一般穿衣标准，酌定为100元。
10、住宿费，原告主张因到苏州进行鉴定住宿花费220元，并提供住宿费发票。被告吴氏公司、太保苏州分公司对票据真实性无异议，但认为原告从上海到苏州做司法鉴定当天就可来回，并不需要住宿，故对于住宿费不予认可。本院认为，因该住宿费并非原告为治疗所产生，也并非必然支出，且原告声称其住在上海，从上海至苏州进行鉴定无需产生住宿费，故本院对该住宿费不予认定。
11、鉴定费，原告主张3360元，并提供鉴定费发票予以证实。被告太保苏州分公司认为鉴定费并非保险理赔范围，且第二次鉴定费840元应该由原告自己负担。因鉴定费3360元系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，属于原告的损失，本院予以核定。
综上，原告的各项损失合计人民币219600.6元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告吴氏公司雇佣的驾驶员刘宁在卸载管桩过程中因操作不慎将原告撞倒跌落车下，导致原告受伤，被告吴氏公司应承担损害赔偿责任。原告在协助刘宁挂好吊钩理应退至安全位置或从货车上下来，但其出于自信和方便考虑，忽略了起吊过程可能存在的风险，自身对损害发生具有一定过错，考虑到原告是自愿义务协助刘宁装载挂钩，本院酌定由其承担10%的责任，即被告吴氏公司承担90%的赔偿责任。依照商业三者险合同，被告太保湖南分公司营业部按90%比例承担保险责任。关于被告太保湖南分公司营业部主张精神损害抚慰金、鉴定费免赔的问题，因该免责条款经过加粗提示，投保人中联重科融资租赁（北京）有限公司在投保人声明处加盖公章予以确认，故该免责条款有效，对被保险人吴氏公司产生拘束力。因此，被告太保湖南分公司营业部的赔偿范围中应扣除精神损害抚慰金，而本案鉴定费系经过原、被告双方同意而由法院委托鉴定产生，该鉴定费不属于免赔范围，故不予扣除。关于被告太保湖南分公司营业部主张绝对免赔2000元，因未提供证据证明，本院不予采信。原告总损失为219600.6元，扣除精神损害抚慰金5000元，故被告太保湖南分公司营业部应赔偿原告193140.54元；被告吴氏公司则应按比例赔偿精神损害抚慰金4500元。因被告吴氏公司垫付给原告79179.71元，为结算方便，本院决定由被告太保湖南分公司营业部赔偿原告118460.83元，同时支付被告吴氏公司74679.71元。据此，依照《中华人民共和国道侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫庆余人民币118460.83元，同时支付被告苏州吴氏起重吊装有限公司人民币74679.71元。
二、驳回原告闫庆余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5734元，由原告闫庆余负担1500元，被告苏州吴氏起重吊装有限公司负担4234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 王晓明
人民陪审员 徐向东
二〇一五年七月七日
书 记 员 王 亭