湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂96行终11号
上诉人（原审原告）董家培。
被上诉人（原审被告）潜江市公安局，住所地：湖北省潜江市章华中路62号。
法定代表人肖天树，该局局长。
委托代理人王植锋，该局法制处民警。
委托代理人周鑫，该局园林派出所民警。
被上诉人（原审被告）湖北省公安厅，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道181号。
法定代表人曾欣，该厅厅长。
委托代理人黎小应，该厅法制总队民警。
委托代理人李晓慧，该厅法制总队民警。
上诉人董家培因与被上诉人潜江市公安局、湖北省公安厅治安行政处罚及赔偿一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人董家培，被上诉人潜江市公安局的委托代理人王植锋、周鑫，被上诉人湖北省公安厅的委托代理人黎小应、李晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，董家培系潜江市园林办事处深河社区居民委员会居民，因宅基地分配问题开始信访。2014年12月4日，潜江市园林办事处针对董家培的信访事项作出书面处理意见。2015年5月6日上午，董家培与同社区居民晏翠云一起又因上述事由携带上访材料前往北京市，先后到国土资源部、农业部的信访部门递交上访材料。5月8日，董家培与晏翠云到不是信访接待场所的北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫，潜江市驻京群众工作办公室派人将董家培接回。5月9日，潜江市园林办事处工作人员将董家培接回潜江。鉴于董家培的上述行为，潜江市园林办事处向潜江市公安局所属的园林派出所报案，要求对董家培的上述行为予以立案查处，潜江市公安局园林派出所接到报警后于同日立案受理，通过调查取证，认为董家培到不是信访接待场所的北京中南海周边地区非正常上访，其行为属于扰乱其他公共场所秩序的违法行为。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对董家培作出潜公（园）行决字（2015）第907号行政处罚决定，给予董家培行政拘留十日的处罚（已执行）。董家培不服，于2015年6月2日向湖北省公安厅申请行政复议，湖北省公安厅于7月17日作出鄂公复决字（2015）007号复议决定，维持潜江市公安局作出的行政处罚决定。董家培认为潜江市公安局、湖北省公安厅认定事实及适用法律错误，请求判决：1.撤销潜江市公安局作出的潜公（园）行决字（2015）第907号行政处罚决定；2.撤销湖北省公安厅作出的鄂公复决字（2015）第007号行政复议决定；3.潜江市公安局依国家规定的标准赔偿董家培被拘留期间的损失5000元；4.潜江市公安局向董家培赔礼道歉。
另查明：董家培因非正常上访曾于2014年1月27日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫一次，2014年1月29日被潜江市公安局予以警告处罚。
原审认为，根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：。（六）扰乱公共秩序，妨害国家和公共安全的其他行为”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定应承担相应的法律责任。本案中，董家培提出的信访事项，潜江市园林办事处已于2014年12月4日书面答复并作出了处理意见。董家培不服，到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，构成违反治安管理行为。潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对董家培作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以支持。湖北省公安厅受理了董家培的复议申请，依法向潜江市公安局送达提交答复通知书，依法审查并作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十七条、第二十八条、第三十一条规定，复议程序并无不当，作出的复议决定合法。董家培诉称潜江市公安局、湖北省公安厅认定事实及适用法律错误的理由不能成立，依法不予支持。董家培要求潜江市公安局赔偿其在拘留期间的损失和赔礼道歉，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回董家培的诉讼请求。案件受理费50元，由董家培负担。
董家培不服原审判决，向本院提起上诉称：1.潜江市公安局滥用职权，被诉行政行为程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，潜江市公安局对该案没有管辖权，其作出的处罚无效。2.潜江市公安局提交的证据不能证明董家培有扰乱北京中南海周边地区正常公共秩序的行为，被诉行政行为不具有合法性。综上，潜江市公安局作出的处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持董家培的诉讼请求。
潜江市公安局辩称：1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，董家培的居住地在湖北省潜江市，潜江市公安局对其所涉案件有管辖权。2.潜江市公安局调查收集的证据充分、来源合法，能够证明董家培违反治安管理的行为是客观存在的。3.董家培到中南海周边地区上访，是一种扰乱公共场所秩序的违法行为，符合扰乱公共场所秩序的构成要件，潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对董家培进行处罚，并无不当。4.潜江市公安局依法对董家培的违法行为进行处罚，不存在赔偿义务。综上，潜江市公安局作出的潜公（园）行决字（2015）第907号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
湖北省公安厅辩称：1.湖北省公安厅在履行行政复议职责中，受理、审查及作出复议决定等程序符合法律、法规的规定。2.董家培到不是信访接待场所的北京中南海周边地区非正常上访，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对董家培进行处罚，湖北省公安厅复议后维持处罚决定均合法。综上，董家培的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交的证据均随案移送。二审中，董家培对潜江市公安局提交的证据，除原审发表的质证意见外，补充如下意见：证据6、19、20，真实性有异议。
本院的认证意见为：潜江市公安局提交的证据6，由两位办案民警签名，能够证明该局已通过电话联系的方式将相关内容通知家属，予以采信；证据19、20，系公安机关出具的行政文书，无其他证据否定其效力，能够反映董家培因非正常上访曾于2014年1月27日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，2014年1月29日被潜江市公安局予以警告处罚的事实，予以采信。对于潜江市公安局、湖北省公安厅提交的其他证据的认证意见与原审认证意见一致。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出并到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为；对违反上述规定，属于违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，2015年5月8日，董家培到不属于信访接待场所的北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关予以书面训诫，其非正常上访活动，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案所涉违法行为地在北京市，违法行为人居住地在湖北省潜江市，对于董家培的违反治安管理行为，北京市公安机关并未立案受理，之后，潜江市公安局接到报案并予以受理，符合上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”潜江市公安局受理报案后，通过调查、收集证据，认定董家培的行为已构成扰乱公共秩序的违法行为，据此作出的潜公（园）行决字（2015）第907号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。湖北省公安厅作出的鄂公复决字（2015）第007号行政复议决定，亦符合法律规定。原审判决驳回董家培的诉讼请求适当。
综上，董家培的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董家培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 魏天红
代理审判员 梁 颖
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄开瑞