天津市静海县人民法院行 政 判 决 书（2014）静行初字第18号原告静海县静海镇范庄子村民委员会，地址，静海县静海镇范庄子村。法定代表人张福桥，主任。委托代理人靳国明，该村基建处经理。委托代理人何长祥，该村村委会委员。被告静海县人民政府，地址，静海县迎宾大道99号。法定代表人蔺雪峰，县长。委托代理人刘英，天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局地籍科科员。第三人静海县静海镇王家楼村民委员会，地址，静海县静海镇王家楼村。法定代表人朱树武，主任。委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。原告静海县静海镇范庄子村民委员会（以下简称“范庄子村委会”）不服被告静海县人民政府农村集体土地所有权登记行政管理一案，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告静海县人民政府及第三人静海县静海镇王家楼村民委员会（以下简称“王家楼村委会”）送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年3月18日及2015年3月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告范庄子村委会的委托代理人靳国明、何长祥，被告静海县人民政府的委托代理人刘英，第三人王家楼村委会的委托代理人王世洪到庭参加诉讼。第二次庭审时原告范庄子村委会的法定代表人张福桥及其委托代理人靳国明，被告静海县人民政府的委托代理人刘英，第三人王家楼村委会的委托代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静海县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《土地登记规则》第四条，《土地登记办法》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，于2008年10月10日作出编号静集有（2008）第123050807840号《农村集体土地所有权证》，认定地籍号2307-（35）-007（面积为0.7公顷）的土地为第三人王家楼村委会所有。被告于2014年5月7日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：1、2008年1月9日土地登记通告；2、（2008）字第88号土地登记申请表，申请方为第三人；3、2008年1月8日静海县静海镇人民政府土地权属来源证明；4、2008年1月20日对本案所涉及土地的现场指界调查材料；5、指界后的测绘材料，证明2008年第二次土地调查时原告与第三人在104国道西侧的界址线在第一次土地调查的基础上向南平移了30米左右，与东侧界址线并不在一条直线上；6、2008年9月9日的天津日报静海文汇报纸，证明地界确认之后被告发布了公告，后双方没有争议，被告颁发了土地所有权证；7、第三人提供的法定代表人身份证明及申请，证明权利人提出了申请，双方确认地界没有争议，被告按照法定程序给双方登记颁证。原告范庄子村委会诉称，原告与第三人为邻村，在津浦铁路东、104国道西各有一块土地，权属清楚，从无争议。1990年被告进行第一次土地调查的结果与历史原状无异，但在2007年进行第二次土地调查登记时，由于原、被告及第三人工作人员的疏忽，将原告与第三人之间的界址线向南平移30米左右，误将本属于原告面积为1200平方米的土地登记于第三人名下。由于被告制作的集体土地证并未下发给原告和第三人，加之土地的占有、使用、收益、处分的现状与第一次土地调查的结果相比并未发生变化，所以原告未发现自己的权益受到侵害。直至2013年5月份，第三人拿出确权图纸向原告主张权利，原告才得知上述事实，原告为维护自身合法权益，故依法诉至法院，请求依法撤销静集有（2008）第123050807840号农村集体土地所有权证，并判令被告重新作出确权登记；案件受理费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、原告与案外人陈桐林签订的土地租赁合同，证明该合同中所涉及的租赁土地有确切的面积；2、第三人与案外人陈桐林签订的土地租赁合同，证明该合同中所涉及的租赁土地没有确切的面积；3、在土地局调取的1990年第一次土地调查时的地籍图，证实1990年第一次土地调查时原告与第三人在104国道东西侧的界址线基本在一条直线上。被告静海县人民政府辩称，2008年1月第三人就所涉及土地提出申请，并提供了静海镇人民政府出具的土地权属来源证明等材料，按照土地登记工作统一部署，县土地登记办公室组织申请人、相邻宗地权利人对该宗地进行了现场指界，并在界址表上进行了签字盖章予以确认，原告与第三人均未产生异议，在此基础上被告按相关规定在报纸上进行了为期1个月的公告，公告期满双方均未提出异议，故被告对该宗地颁发了证书。原告提出的第一次调查的材料，是1990年的材料，材料已经无法适用，所以做了第二次调查，第二次调查是严格按照程序制作的，是合法有效的。第三人静海县静海镇王家楼村民委员会述称，不同意原告的意见，请求驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。1、从程序角度讲本案争议不属于行政争议，事实上是土地所有权权属争议，被告颁发集体土地使用证的行为是基于权利人的申请，土地所有权人申请后经过现场指界，故第三人认为应该按照土地管理法的相关规定，申请人民政府去解决，对人民政府处理不服的才能提起行政诉讼。2、即便属于行政争议，涉案土地应属于第三人。其一，在被告颁发集体土地使用证过程中形成的一切材料里面，原告已经确认了土地的权属，其二，该所涉及土地由第三人的村民在租用，对此第三人认为在本院审理的（2013）静行初字第31号案件中其已经申请了相关证人出庭作证予以证实。第三人向本院提供了以下证据：1、第三人与案外人陈文礼签订的土地租赁协议；2、静海县人民法院（2013）静行初字第31号案件卷宗中第三人提供的证人出庭作证的证言。以上证据均为证实本案所涉及土地为第三人所有。本院依原告申请依法调取了1990年第一次土地调查时的材料，该材料显示1990年第一次土地调查时原告与第三人在104国道东西侧的界址线基本在一条直线上。原、被告对该证据均没有异议，第三人代理人的质证意见是对该证据不清楚。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1能够证实被告在第二次土地调查前已经向原告发布了土地登记通告，对该证据本院予以采信；被告提供的证据2能够证实第三人已经就地籍号2307-（35）-007的土地向被告申请土地登记，对该证据本院予以采信；被告提供的证据3来源为静海县静海镇人民政府，证实地籍号2307-（35）-007的土地为第三人村民集体所有并使用，对该证据本院予以采信；被告提供的证据4及证据5中证明原告与第三人在104国道西侧的界址线在1990年第一次土地调查的基础上向南平移了30米左右，在两次土地调查结果存在较大差异的情况下，被告没有进行必要的调查核实，且原告方指界代表签字“张福桥”原告认为并非其法定代表人张福桥本人所签，被告未提供现场指界时原告方实际参加人的授权委托书，故该证据不具有合法性，本院不予采信；被告提供的证据6能够证实被告履行了发布土地登记申请审核情况的公告，故对该证据本院予以采信；被告提供的证据7为第三人法定代表人身份证明及申请，该证据真实合法，本院予以确认。原告提供的证据1及证据2为土地租赁合同，该合同仅能证明是否存在土地租赁的事实，但并不能证实本案所涉及土地的所有权；原告提供的证据3能够证实1990年第一次土地调查时的土地情况，该证据真实客观，与本案具有关联性，本院予以确认。第三人提供的证据1及证据2均不能证实本案所涉及土地的权属问题，仅能证明是否存在土地租赁的事实，故对该证据本院不予采信。本院根据以上有效证据、当事人质证意见及当庭陈述认定以下事实：原告与第三人为南北相邻的两村，原告在第三人的南侧，104国道南北向贯穿通过双方村落，1990年第一次土地调查时双方在104国道东西侧的界址线基本在一条直线上。2008年第二次土地调查时在被告土地主管部门的主持下，由原告及第三人分别派人对双方的界址线进行指认，在此过程中确定的104国道东西侧双方的界址线与第一次土地调查时存在较大差异，即在104国道以西向南（原告村落的方向）平移了30米左右，在此基础上被告作出编号静集有（2008）第123050807840号农村集体土地所有权证，确认本案所涉及土地为第三人所有，土地地籍号为2307-（35）-007（面积为0.7公顷）。另庭审中查明，自1990年至2008年原告与第三人之间未发生土地产权变更。原告法定代表人张福桥到庭参加诉讼，经其辨认在调查本案所涉及土地的过程中“张福桥”并非其本人所签，但因指界结束后是将其村内所有土地涉及的材料统一拿到原告处进行盖章，原告并未对本案涉及土地的材料进行仔细审核即加盖其公章。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”和第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；”的规定，本案被告具有颁发《农村集体土地所有权证》的行政主体资格和行政职能。本案中，1990年第一次土地调查时原告与第三人在104国道东西侧的界址线基本在一条直线上，在2008年第二次土地调查时该界址线的界限发生明显的变化，而自1990年至2008年原告与第三人之间并未发生土地权属变更，在两次土地调查结果存在较大差异的情况下，被告没有进行必要的调查核实即作出土地权属登记，而在现场指界的过程中原告指界代表签字“张福桥”由他人代签，被告未提供现场指界时原告方实际参加人的授权委托书，被告所作出的具体行政行为认定事实不清，不符合法定程序。据此，被告作出本案所涉及土地归第三人所有的权属登记明显不当，故对被告作出的《农村集体土地所有权证》依法应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告静海县人民政府于2008年10月10日作出的编号为静集有（2008）第123050807840号的《农村集体土地所有权证》。二、被告静海县人民政府于本判决生效后三十日内重新作出农村集体土地产权登记。案件受理费50元由被告静海县人民政府承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  尹学军审 判 员  刘 英代理审判员  车 斌二〇一五年四月二十九日书 记 员  韩苗苗。