江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1231号
上诉人（原审被告）江苏腾宇建设工程有限公司。
法定代表人符云天，该公司总经理。
委托代理人肖玉宝、陈广波。
上诉人（原审被告）沈玉刚，个体户。
被上诉人（原审原告）吴保安，驾驶员。
委托代理人董伟海。
被上诉人（原审被告）江苏万鼎置业有限公司。
法定代表人桑晓军，该公司总经理。
委托代理人杨斌。
被上诉人（原审被告）淮安市利顺脚手架安装有限公司，住所地淮安市淮阴开发区杨井村五组。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
上诉人江苏腾宇建设工程有限公司（以下简称腾宇公司）和上诉人沈玉刚与被上诉人吴保安、江苏万鼎置业有限公司（以下简称万鼎公司）、淮安市利顺脚手架安装有限公司（以下简称利顺脚手架公司）生命权、健康权、身体权赔偿纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年5月5日作出（2013）盱民初字第1876号民事判决，上诉人万鼎公司和沈玉刚均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月13日10时50分，原告父亲吴加伟在盱眙县世纪名城工地2号楼12楼层站在脚手架上拆除南侧飘窗摸板过程中不慎摔至楼下受伤，经抢救无效死亡，经盱城派出所调解，原告与四被告于2013年10月23日达成初步协议，由四被告先期赔付原告30万元，对赔偿标准有异议的可经过诉讼解决，此后由于双方对赔付标准没有达成协议，引起本案诉讼。
原审另查明，2013年9月9日，被告万鼎公司将其开发的盱眙县世纪名城工地1号楼、2号楼剩余工程发包给被告腾宇公司施工，明确不含脚手架部分，合同标的暂定为550万元，合同约定安全责任由被告腾宇公司承担，被告腾宇公司按约定组织施工，被告万鼎公司已支付工程款几十万元。2013年8月9日，被告万鼎公司将其开发的盱眙县世纪名城工地2号楼南侧防护棚工程和施工升降机用脚手架工程的搭设工程承包给被告利顺脚手架公司，承包总价款2万元，约定搭设的临边防护应符合有关规范规定，约定利顺脚手架公司对脚手架工程进行了日常维护、保养，如因脚手架搭设质量原因造成的安全事故由利顺脚手架公司承担一切责任，双方还对权利义务，质量要求进行约定。2013年7月20日，被告腾宇公司将承建世纪名城工地2号楼工程的所有土建木工工程分包给被告沈玉刚，方式为包工不包料，按建筑工程实际面积计算，每平方米为24元，按月预支生活费，付款至70%时，需提供工人领取工资证明，合同还对双方权利与义务，安全责任进行了约定，被告沈玉刚作为承包方在合同上签字。2013年10月9日，原告父亲吴加伟到上述工地找被告沈玉刚要求工作，被告沈玉刚根据吴加伟陈述，安排到工地木工组工作，每日工资不低于120元，双方没有签订书面协议。2013年10月13日上午，吴加伟被分配到2号楼12楼层南侧拆除飘窗模板，此处脚手架安装不规范，吴加伟工作地方脚手架上有三根平行钢管，钢管上竹筏设置不全，还有不同规格的木板，脚手架外侧没有安全网，过去使用过安全网已破损或平铺在脚手架钢管或竹筏上。上午约10时40分，吴加伟站在内侧钢管上面朝房屋拆除模板过程中，因用力造成脚下钢管滑动使身体重心外移，而此处脚手架外侧没有安全网，吴加伟身体直接从脚手架外侧跌落至楼下地面受伤、死亡。2013年11月18日，被告沈玉刚与被告腾宇公司就解除承包合同达成一致，被告腾宇公司确认被告沈玉刚完成工程量为19万元。
原审还查明，原告吴保安是吴加伟、张传英独生子。吴加伟与张传英离婚后带原告吴保安生活，没有再结婚。吴加伟的父亲和母亲均已过世。张传英于1998年2月22日与李开成结婚，长期在南京生活。吴加伟，1953年3月18日出生，生前是盱眙县明祖陵镇伏湖村村民，在盱眙县明祖陵镇伏湖村有2间砖瓦结构房屋，伏湖村的房屋门窗已损坏，房屋前后杂草丛生，吴加伟没有种田，长期在外打工，主要从事过瓦工、小工等工作，但没有相应技术职称。吴加伟在盱眙打工时住在儿子吴保安盱眙县盱城镇都梁小区7号楼2单元501室处，该房屋是张传英购买给原告吴保安居住，由于吴加伟在此长期居住不方便，原告吴保安在楼下租用车库供吴加伟单独居住。被告万鼎公司是盱眙县世纪名城项目开发商。被告腾宇公司有房屋建筑工程施工二级资质承包单位。被告利顺脚手架公司是自然人控股公司，经营范围：建筑脚手架安装，建筑材料销售。被告沈玉刚没有任何承建施工资质。
原审庭审过程中，被告沈玉刚提供王广其、魏友勤、蒋益兵证词和被告沈玉刚在承包木工过程中对人员考核2013年7、8、9、10月出勤表，想证明自己与吴家伟不是雇用关系，是大家集体共同承包，自己只是做了考核工作，吴加伟事故发生后，虽在赔偿协议签字，但从条款的内容上来看，不应承担赔偿责任，对此原告吴保安，被告万鼎公司、腾宇公司、利顺脚手架公司均有异议，被告沈玉刚未举证证明。
原审原告吴保安诉称，2013年10月13日10时50分，原告父亲吴加伟在盱眙县世纪名城工地2号楼12楼层施工过程中不慎摔下，经抢救无效死亡，经相关部门处理，双方于2013年10月23日达成初步协议，上述四被告先期赔偿30万元，对赔偿标准有异议的可经过诉讼解决。吴加伟受雇于被告，长期在盱眙县盱城镇都梁小区7幢2单元501室居住，一直以打工为生，应按城镇标准进行赔偿，死亡赔偿金为29677×20年，计593540元，丧葬费22993元，精神抚慰金5万元，处理事故人员误工费4人，每天81元10天，计3240元，交通费1000（无票据）元，合计670773元，扣除已付30万元，仍需赔偿370773元，因四被告拒赔。请求判令四被告连带赔偿370773元，并承担本案诉讼费用。
原审被告万鼎公司辩称，对原告父亲吴加伟在我公司开发的盱眙县世纪名城工地2号楼12楼层施工中摔下死亡无异议，我公司将上述工程发包给腾宇公司施工，将脚手架工程发包给利顺脚手架公司，并将合同中约定一切事故责任由相对公司承担，所以吴加伟死亡与我公司没有关系。另外，前期达成协议赔偿已给付，本案诉讼中的精神抚慰金、处理事故人员费用、交通费过高，请求法院公正审理。
原审被告腾宇公司辩称，被告万鼎公司开发上述项目因迟迟未能将二号楼交付，造成较大社会影响，经盱眙县政府与业主协调，后来施工的费用由相关业主出资，我公司承包后期烂尾楼工程施工任务，相关的费用是来源于业主再次交付的购房款，死者吴家伟受雇于被告沈玉刚在工地参加工作，我公司只负责主体施工，被告万鼎公司负责工程的脚手架施工，被告万鼎公司将脚手架施工承包给被告利顺脚手架公司，所以二号楼的工程施工，被告万鼎公司既是发包人，同时也是施工人；从原告的诉状内容来看，原告的父亲吴加伟到工地工作才几天，是因在工作中疏忽造成了坠亡事故，所以我公司认为原告父亲的死亡赔偿标准不具备按城镇居民标准进行赔偿，应按农村居民标准进行赔偿，之前已对原告按农村居民赔偿的标准已足额进行了赔偿，故现在原告主张按城镇标准进行赔偿无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告利顺脚手架公司辩称，对原告父亲吴家伟因事故死亡深表同情。吴家伟与我公司没有劳动关系，也无其他关联。吴家伟自身也应承担相应的责任，且超过60周岁，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
原审被告沈玉刚辩称，原告父亲吴家伟生前与我不存在雇用关系，我与吴家伟都是为被告腾宇公司做工拿工资。吴家伟因脚手架不安全自己工作不谨慎造成自身的损害，其自身承担一定的责任。关于赔偿协议，我虽参与签字，但从条款的内容上来看，是工程款进行赔偿，所以我不承担责任，事实上我也没有支付任何钱。原告诉讼请求相关的计算没有事实依据，不应按城镇标准进行计算，请求驳回原告对我诉讼请求。
原审判决认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告沈玉刚在雇佣吴加伟过程中未尽到安全管理义务，被告利顺脚手架公司作为脚手架专业公司未提供安全、合理、可靠脚手架服务义务，导致吴家伟在施工活动中不慎从12楼摔下至楼下受伤死亡，被告沈玉刚作为雇主应当承担赔偿责任，由于被告沈玉刚无建筑施工资质，因此工程发包人被告腾宇公司承担连带赔偿责任，被告利顺脚手架公司应承担相应赔偿责任。死者吴加伟作为有一定技能的工人，在施工过程中应当注意安全施工，在发现脚手架安装不规范，没有安装安全网地段工作时，应当向管理者提出存在安全隐患风险，待整改后符合安全条件后才能继续施工，吴家伟未尽谨慎注意义务对事故发生也负有一定责任。综合上述各种因素，认定被告沈玉刚承担吴加伟造成各种经济损失50%责任，被告腾宇公司对被告沈玉刚行为承担连带赔偿责任；被告利顺脚手架公司承担上述经济损失30%责任，其余责任由吴加伟自己承担。被告万鼎公司作为开发商，将工程发包给有资质的公司承建，对吴加伟的受害无过错，不应承担赔偿责任。原告吴保安是吴家伟唯一第一顺序继承人，依法起诉主张权利，符合法律规定。
吴家伟生前虽为盱眙县明祖陵镇伏湖村村民，没有在农村靠种田生活，而是长期在外打工生活，在盱眙打工时长期住在儿子原告吴保安家，原告吴保安还在楼下租车库供其居住使用，这一点与盱眙县明祖陵镇伏湖村委会的证明和公安卷宗拍摄的照片、调查朱成权、贺福兰、王春兰、谭加国等证言内容一致，因此原告吴保安各项损失按城镇赔偿标准主张符合法律规定，应予采信。
根据原告吴保安提供相关证据，其主张的死亡赔偿金应为576465.56元（29677元／年×（20年-210210÷365）］，丧葬费22993元，精神损害抚慰金酌定4万元，处理事故人员误工费3240元（4人×81元／天×10天），交通费1000元，合计643698.56元，扣除吴加伟应承担20%责任，即128739.71元，尚余514958.85元，减去已支付30万元，尚剩214958.85元，被告沈玉刚承担吴加伟造成各种经济损失134349.28元，被告腾宇公司承担连带赔偿责任；被告利顺脚手架公司承担80609.57元，被告万鼎公司在本案中不承担赔付责任。被告利顺脚手架公司经原审法院合法传唤，未到庭参加第四次庭审，不影响本案审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二款，第二十六条，第三十五条，第三十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条和《中华人民共同国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决：一、被告沈玉刚于本判决生效后10日内赔偿原告吴保安因吴家伟死亡所造成各项经济损失134349.28元，被告腾宇公司承担连带赔偿责任；二、被告利顺脚手架公司于本判决生效后10日内赔偿原告吴保安因吴家伟死亡所造成的各项经济损失80609.57元；三、驳回原告吴保安其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，由原告吴保安负担471元，被告沈玉刚、腾宇公司负担1177元，被告利顺脚手架公司承担706元。
一审宣判后，腾宇公司和沈玉刚均不服，向本院提起上诉。上诉人腾宇公司的上诉理由为：1、本案遗漏主体。本案死者吴加伟的配偶张传英健在，其与吴加伟没有解除婚姻关系的证据，故一审判决认为，“吴加伟与张传英离婚后带吴保安生活，没有再婚。吴加伟的父亲和母亲均已过世。张传英于1998年2月22日与李开成结婚，长期在南京生活”缺少事实依据，一审判决吴保安一人受偿赔偿款错误；2、一审判决受害人各项损失按城镇标准赔偿依据不足。吴加伟既不是失地农民，也没有合法有效的证据证明其在城镇工作，或居住超过一年的事实，故一审判决受害人各项损失按城镇标准赔偿缺乏依据；3、被上诉人万鼎公司应承担民事赔偿责任。上诉人腾宇公司施工时所使用的脚手架，依据合同是由被上诉人万鼎公司提供，其将本案所涉脚手架架设分包给被上诉人利顺公司，但其架设的脚手架存在安全隐患，而被上诉人万鼎公司未及时发现，也是事故发生的主要原因；4、被上诉人万鼎公司未审查被上诉人利顺公司在淮安市境内是否有施工资质，因为依淮住建办（2012）19号关于加强施工现场脚手架、模版支撑搭设管理的通知，利顺公司在淮安市境内无从业资格，因此，被上诉人万鼎公司应对利顺公司的民事责任承担连带责任，一审判决被上诉人万鼎公司不承担责任错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人腾宇公司的上诉请求。
上诉人沈玉刚的上诉理由为：1、一审判决认定上诉人沈玉刚与死者吴加伟系雇佣关系错误。上诉人沈玉刚与死者吴加伟等共同承包上诉人腾宇公司的木工工程，上诉人只是代表其他工友与上诉人腾宇公司签订木工工程承包协议，上诉人沈玉刚不是吴加伟的雇主，上诉人腾宇公司才是其雇主。2、上诉人沈玉刚与上诉人腾宇公司签订的协议约定，超出3000元责任由上诉人腾宇公司承担，故上诉人沈玉刚不应承担赔偿责任。3、一审判决被上诉人吴保安的各项损失按城镇标准赔偿错误。吴加伟生前只是打零工，居无定所，其户籍登记在农村，故被上诉人吴保安的损失应按农村标准赔偿。4、一审判决吴加伟承担20%责任过低，其没有高空作业资质，没有采取安全防护措施，仍冒险作业，自身存在较大过错，应承担主要责任。另外，一审判决被上诉人精神损害抚慰金40000元过高，因吴加伟已60岁，且自身存在重大过错。5、一审判决利顺公司承担30%责任过低，其作为专业安装公司，没有配备安全管理人员，没有尽到安全注意义务，应承担较大责任。6、一审没有判决万鼎公司承担责任错误。上诉人与一审其他被告均与被上诉人吴保安签订协议，其也是责任主体之一，应承担赔偿责任。综上，请求二审改判驳回被上诉人吴保安对上诉人沈玉刚的诉讼请求。
被上诉人吴保安、万鼎公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人利顺公司二审未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人沈玉刚上诉标的额为134349.28元，应缴纳上诉案件受理费1177元，上诉人沈玉刚未在法定期限内交纳，经本院发出催缴通知书后，在指定的期限内仍未交纳。根据相关规定，本院对上诉人沈玉刚按照自动撤回上诉处理。
本案死者吴加伟的配偶张传英虽然健在，但经一审调查，其与吴加伟已解除婚姻关系，并与他人结婚，被上诉人吴保安作为死者吴加伟的唯一继承人参与诉讼并无不当，对上诉人腾宇公司的该项上诉请求，本院不予支持。
被上诉人吴保安在一审提供了盱眙县明祖陵镇伏湖村委会的证明和公安卷宗拍摄的照片及证人证言，证明其父亲吴加伟生前虽为盱眙县明祖陵镇伏湖村村民，但没有在农村长期居住，也没有靠种田维持生活，而是长期在外打工获得生活来源，打工时也长期居住在被上诉人吴保安在楼下为其所租的车库内，故一审判决被上诉人吴保安各项损失按城镇赔偿标准并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
上诉人腾宇公司在二审提供淮住建办（2012）19号关于加强施工现场脚手架、模版支撑搭设管理的通知，认为利顺公司在淮安市境内无从业资格，被上诉人万鼎公司未审查被上诉人利顺公司在淮安市境内是否具有施工资质，其应对利顺公司的民事责任承担连带责任。对此，本院认为，从被上诉人利顺公司在原审提供的营业执照经营范围来看，其具备架设脚手架的资质，被上诉人利顺公司虽在当时未在该通知的备案范围内，但并不影响其从事架设脚手架的资质，因被上诉人万鼎公司在选任上并无过错，故一审判决被上诉人万鼎公司不承担责任并无不当，对上诉人腾宇公司该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人腾宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 张兆宇
代理审判员 王政霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 敏