广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第377号
原告：深圳市南凯物流有限公司，住所广东省深圳市南山区。
法定代表人：单连山，职务经理。
委托代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：雷玉仁，住广东省中山市，系原告工作人员。
被告：樊均，住四川省宜宾县。
被告：潮安县运输总公司，住所广东省潮州市潮安县潮安新城区。
法定代表人：莫胜荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所广东省潮州市。
负责人：林鸿，职务副总经理。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：肖建平，住湖南省武冈市。
被告：中山顺丰速运有限公司，住所广东省中山市。
法定代表人：陶志刚，职务总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，职务总经理。
委托代理人：吴海正，广东巨龙律师事务所律师。
原告深圳市南凯物流有限公司（下称南凯公司）诉被告樊均、潮安县运输总公司（下称潮安公司）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称人保公司）、肖建平、中山顺丰速运有限公司（下称顺丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法指定审判员孙皓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南凯公司的委托代理人何雪波和雷玉仁、被告人保公司的委托代理人黄百谠、被告太保公司的委托代理人吴海正到庭参加了诉讼，被告樊均、被告潮安公司、被告肖建平和被告顺丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南凯公司诉称：2014年8月30日0时18分许，樊均驾驶粤U×××××号大型普通客车（车主为潮安公司）途径莞佛高速公路，在中心水泥护栏以南第三车道上以时速为82.94公里，由西往东行驶至49公里500米处时，遇肖建平驾驶粤T×××××号货车（车主为顺丰公司）在前方同车道内同向行驶，粤U×××××号车辆车头碰撞粤T×××××号车辆车尾，粤T×××××号车辆被撞后失控往左前方驶离，粤U×××××号车辆往前再碰撞在前方同车道同向行驶的由杨某驾驶的粤B×××××号中型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车尾部（车主为原告），造成樊均、肖建平及粤U×××××号车辆乘客受伤，三车不同程度损坏的后果。事故发生后，交警部门认定樊均对本案事故承担主要责任，肖建平承担次要责任，杨某无责任。因处理本案事故，原告共发生以下损失：拖车费460元、修理费2800元、吊柜费1000元、停车费1386元、营运损失费39900元，以上合计45546元。原告多次向被告追讨该费用无果，特向贵院起诉，以维护原告的合法权益。现请求判令：一、人保公司、太保公司在保险限额范围内对原告赔付本案事故损失应承担的部分45546元，其中交强险各赔付2000元，其余41546元在商业保险限额范围内赔付；二、樊均、潮安公司、肖建平和顺丰公司对本案事故的损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告樊均书面辩称：我驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业险，原告损失应当由人保公司承担。我发生本案事故时在执行潮安公司的职务，应由潮安公司承担赔偿责任。
被告潮安公司和被告肖建平没有答辩。
被告顺丰公司书面辩称：肖建平系我公司员工，本案事故发生时在履行职务，相关责任由我公司承担。原告主张的营运损失45546元并非本案事故直接造成的车辆损失，我公司无责任，应予驳回。我公司拥有的粤T×××××号货车在太保公司处购买了交强险和商业三者险，原告主张的赔偿责任在太保公司的承保范围内，不应由我公司承担。诉讼费由败诉方承担。
被告人保公司辩称：粤U×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元（包括不计免赔），交强险财产损失赔偿限额2000元已经在另案中赔偿，商业三者险也已经赔偿了部分。原告主张的停运损失为间接损失，不予赔偿。停车费、吊柜费不同意赔偿。吊柜费没有发票不予确认。同意赔偿拖车费、修理费。
被告太保公司辩称：商业三者险条款约定停运损失不予赔偿，而且原告主张无依据。停车费的意见与人保公司一致。吊柜费没有发票佐证。对拖车费和修理费无异议。
经审理查明：2014年8月30日0时18分许，樊均驾驶粤U×××××号车辆于莞佛高速公路与肖建平驾驶的粤T×××××号车辆发生追尾碰撞后，再与杨某驾驶的粤B×××××号半挂牵引车和粤B×××××挂重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成樊均等人受伤，三车受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出穗公交高三认字（2014）第4401932014B00014_01号《道路交通事故认定书》，认定樊均承担主要责任，肖建平承担次要责任，杨某无责任。
粤U×××××号车辆的所有权人是潮安公司，人保公司承保了该车辆的交强险和商业三者险100万元（赔偿限额为100万元，含不计免赔），本案事故发生在该保险期间内。粤T×××××号车辆的所有权人是顺丰公司，太保公司承保了该车的交强险和商业三者险（赔偿限额为100万元，含不计免赔），本案事故发生在该保险期间内。人保公司提供了商业三者险保险条款，其中第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。太保公司提供了商业三者险保险条款，其中第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”。
樊均和顺丰公司曾分别向本院起诉要求相关赔偿义务人赔偿损失，本院依法作出（2015）穗南法民一初字第95号和第264号民事判决。上述判决查明以下事实：潮安公司在案件审理过程中提供有《收入证明》，证实樊均2009年至2014年8月一直在其处工作。上述判决判定人保公司在粤U×××××号车辆的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、商业三者险赔偿限额范围内赔偿4620元给顺丰公司；太保公司在粤T×××××号车辆的商业三者险赔偿限额范围内赔偿187072.34元。上述判决均已生效。
粤B×××××号中型半挂牵引车和粤B×××××挂重型集装箱半挂车的所有权人均为原告，其为证明自己损失提供了以下证据：
1、人保公司《机动车保险车辆损失情况确认书》、粤B×××××号车辆维修费发票（金额为2800元），证明维修费；
2、粤B×××××号车辆拖车费发票（金额为460元），证明拖车费；
3、2014年9月1日加盖有“徐某集团吊车租赁有限公司专用章”印章的收据，记载“今收到南凯物流有限公司交来吊柜费，两个20R小柜”，金额为1000元），原告主张系在停车场附近临时租赁吊车转运货柜；
4、广州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2014年9月1日出具的《交通事故车辆发还货物通知书》，记载：“2014年8月30日在莞佛高速路段当事人杨某驾驶粤B×××××牵引车、粤B×××××挂车发生交通事故，其车上集装箱货物凭本人身份证及货物单予发还”，证明发生事故时粤B×××××号车辆上有向他人租赁的货柜，为了减少损失，经交警允许先将货柜取下拖走而产生吊柜费。
5、广州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具《放车凭证》，证明放车时间为2014年10月11日。
6、拖车运输报价单，记载原告向案外人中山冠航国际货运代理有限公司就拖车运输报价，价格为每货柜2150元至2200元。
7、原告制作的“杨某业务粤B×××××单某”，显示2014年8月1日至29日、10月12日至31日均有前往中山、江门、顺德等珠三角各地运输货柜，另8月份有8天时间系从事码头转渡工作，原告主张从事码头转渡工作一天约5至8次，每次利润200元，但是没有提供证据证实。
8、深圳市集装箱拖车运输协会发布的《深圳市2011至2012年度道路集装箱运输市场指导价格表》，显示深圳前往中山、江门、顺德等地的运输价格均高于每货柜2200元。
9、2014年9月和10月的停车费收据，金额为1000元／月，原告主张系其车辆日常营运期间需要停放在深圳盐田停车场而产生的费用。
另外原告提供《拖车业务成本利润说明》，列明其客户较多位于中山、江门，运输价格一般为每货柜2200元，每天成本包括：油费600元、路桥费320元、司机工资300元，毛利润约950元至1050元（未扣除车辆保险、维护维修、折旧成本）。
另本案当事人均未向本院申请对停运损失损失进行鉴定。
本院认为：潮安公司虽然没有答辩，但是其在另案中出具的证明材料可以显示本案事故中的肇事车辆司机樊均系其工作人员，樊均主张其系执行职务时发生本案事故，符合常理，本院予以采信。而顺丰公司也确认肖建平系其工作人员，在执行职务过程中发生本案事故，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，由此产生的损害后果应当分别由潮安公司和顺丰公司承担赔偿责任。交警部门认定樊均和肖建平分别负主要责任和次要责任，各方当事人均未提出异议，本院据此确认对原告因本案事故造成的损失，潮安公司应承担70%的赔偿责任，顺丰公司应当承担30%的赔偿责任。人保公司和太保公司均各自承保了两肇事车辆的交强险和商业三者险，则应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由潮安公司和顺丰公司赔偿。
对原告的损失本院认定如下：
关于拖车费和维修费共计3260元，原告提供了相应合法发票以及人保公司的车辆定损单佐证，足以证实，本院予以确认。
关于吊柜费，原告提供的《交通事故车辆发还货物通知书》足以证实其车辆在本案事故发生时装载有货柜并得到交警部门允许运走，其转运过程必然需要使用吊车搬运，原告主张吊柜费合理。虽然其仅提供了收据作为支出费用的证据，但是主张金额并未超出合理范围，被告也未提供足以反驳的证据，故本院对该吊柜费1000元予以确认。
关于停运损失，原告系从事道路货物运输的企业，其用于经营运输活动的车辆因本案事故被交警扣押无法正常使用，确会造成停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告主张营运损失合理。其为证实车辆的营运收入提供了拖车运输报价单、单某及《深圳市2011至2012年度道路集装箱运输市场指导价格表》，上述证据能够相互印证，形成高度盖然性，且被告均未提供证据予以反驳，本院予以采信。根据原告提供的上述证据，原告主张其营运车辆主要用于前往中山、江门等地运输货物，运输价格按照2200元计算，低于《深圳市2011至2012年度道路集装箱运输市场指导价格表》所列价格水平，也符合本地区一般运输价格水平，本院予以确认。根据原告所列举的营运成本，也基本符合客观水平，本院予以采信作为判定停运损失的参考依据。但是根据原告提供的单某显示，其车辆在2014年8月份约有1／3的时间并非从事长途运输，虽然其主张该期间每天从事码头转渡运输利润约为1000元至1600元，但该利润水平高于其所主张的长途运输营运收入水平，并不符合常理，本院不予采信。结合本地市场实际情况，本院酌情确定为码头转渡期间每天合理利润水平为400元，长途运输期间每天合理利润水平为900元（综合考虑原告车辆保险、维护维修、折旧等其他成本）。其码头转渡运输时间占1／3，长途运输时间占2／3。原告车辆自2014年8月30日0时开始至同年10月11日取车时已停止营运42天，其合理营运损失应为30800元（400元×14天＋900元×28天）。
关于停车费，原告主张系车辆正常营运期间需要长期停放的场地使用费用，因此并非因本案事故造成的额外费用支出，与本案事故没有关联，本院不予确认。
因此，原告因本案事故造成的损失包括：拖车费和维修费3260元、吊柜费1000元、停运损失30800元。对于原告上述损失，本案两保险公司应当首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，超过部分则应根据商业三者险保险条款的约定赔偿。仍不足赔偿的，应由潮安公司和顺丰公司按照各自责任比例予以赔偿。
原告所主张的停运损失并非因本案事故造成的直接损失，车辆被扣押后因停运造成可期待利益的减少，应当属于间接损失。根据人保公司和太保公司提供的商业三者险保险条款约定，停运损失均属于免责事由，现两保险公司以此为由抗辩无需在商业三者险范围内承担停运损失的保险责任合理合法，本院予以采信。停运损失30800元应当由潮安公司承担70%的赔偿责任，即21560元，顺丰公司承担30%的赔偿责任，即9240元。
由于人保公司已经另案在交强险财产损失赔偿限额内承担了保险责任，故本案中无需在交强险财产损失赔偿，应由太保公司首先在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿拖车费、维修费和吊柜费，超出部分2260元由人保公司和太保公司按照潮安公司和顺丰公司的责任比例，分别在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，即人保公司赔偿1582元，太保公司赔偿678元。上述赔偿金额均未超过两保险公司的商业三者险赔偿限额。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》对第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和第（三）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿1582元给原告深圳市南凯物流有限公司；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿2678元给原告深圳市南凯物流有限公司；
三、被告潮安县运输总公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿21560元给原告深圳市南凯物流有限公司；
四、被告中山顺丰速运有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿9240元给原告深圳市南凯物流有限公司；
五、驳回原告深圳市南凯物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费469元，由原告深圳市南凯物流有限公司负担108元、被告潮安县运输总公司负担222元、被告中山顺丰速运有限公司负担95元、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担16元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担28元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一五年十月××日
书记员 陆瑶君