北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06379号
上诉人（原审被告）中视丰德影视版权代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院2号楼1至2层商业104。
法定代表人王建锋，董事长。
委托代理人李雪，北京市正海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙炳涛，男，1986年6月29日出生。
上诉人中视丰德影视版权代理有限公司（以下简称中视丰德公司）因与被上诉人孙炳涛合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人中视丰德公司的委托代理人李雪、被上诉人孙炳涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙炳涛在一审中起诉称：因北京明兴浩天家禽养殖专业合作社（以下简称明兴合作社）起诉孙炳涛和中视丰德公司民间借贷纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2013年11月28日作出（2013）平民初字第1675号民事判决书，判决确定中视丰德公司对明兴合作社所负债务2335万元中的248万元由孙炳涛承担连带赔偿责任。孙炳涛已按（2013）平民初字第1675号民事判决书履行了代中视丰德公司清偿248万元的义务，且因该案纠纷，导致孙炳涛产生各项经济损失155万元。双方为明确彼此之间的权利、义务，于2014年11月25日签订了《协议书》，该协议约定中视丰德公司于2014年12月10日前一次性偿还孙炳涛人民币403万元整，若未按约定时间偿还，则从该日起每月给付孙炳涛违约金12万元整，直到还清为止。现还款期限已到，中视丰德公司并未依约还款，故诉请法院判决中视丰德公司：1、偿还孙炳涛403万元；2、给付违约金（每月12万元、自2014年12月10日起计算至实际清偿全部欠款之日止）。
中视丰德公司在一审中答辩称：孙炳涛所述《协议书》签订情况和民事判决情况属实。中视丰德公司同意支付孙炳涛已代为偿还的248万元和经济损失155万元，但其主张违约金数额过高，中视丰德公司认为应按中国人民银行同期贷款利率计算，具体由法院予以调整。
一审法院审理查明：2013年11月28日，北京市平谷区人民法院就明兴合作社与孙炳涛、中视丰德公司民间借贷纠纷一案作出（2013）平民初字第1675号民事判决书，判决：中视丰德公司返还明兴合作社借款2335万元；并按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付自2013年1月22日至实际还清之日所止的利息，孙炳涛对前述借款中的248万元承担连带清偿责任。孙炳涛提交了银联商务刷卡单、银行转账凭证及收条以证明其代中视丰德公司偿还了相关款项，中视丰德公司对此予以认可。
2014年11月25日，孙炳涛作为甲方与中视丰德公司作为乙方签订《协议书》，主要内容为：“甲、乙双方为解决双方之间在（2013）平民初字第1675号案件中的债权、债务事宜，经友好协商，达成协议如下：一、乙方承诺偿还甲方人民币贰佰肆拾捌万元整。二、乙方承诺赔偿甲方各项经济损失人民币壹佰伍拾伍万元整。三、上述两项款项合计人民币肆佰零叁万元整，乙方应向甲方支付，具体计划如下：1、乙方承诺于2014年12月10日之前一次性偿还给甲方人民币肆佰零叁万元整。2、如在约定时间2014年12月10日之日乙方未偿还甲方，之日起每日给付甲方违约金人民币壹拾贰万元整，直到还清为止。”
现孙炳涛诉至一审法院要求中视丰德公司偿还403万元，并按照每月12万元的标准支付自2014年12月10日起至实际偿还欠款之日的违约金；中视丰德公司同意偿还403万元，但认为孙炳涛主张的违约金标准过高。
一审法院判决认定：协议的双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，孙炳涛与中视丰德公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方均应按照约定履行。现孙炳涛要求中视丰德公司偿还403万元的请求事项符合协议约定，中视丰德公司亦予以认可，一审法院对此不持异议。因中视丰德公司未依约偿还相应款项，孙炳涛关于违约金的请求于法有据，中视丰德公司关于违约金数额过高的抗辩意见当属合理，一审法院对此予以酌减。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、中视丰德影视版权代理有限公司于判决生效后七日内偿还孙炳涛四百零三万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付孙炳涛自二〇一四年十二月十日起至实际偿还欠款之日的违约金；二、驳回孙炳涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中视丰德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中视丰德公司上诉称：一审判决中视丰德公司向孙炳涛支付403万元中包括孙炳涛代为偿还的248万元和经济损失155万元，该155万元经济损失无任何依据，孙炳涛也未举证证明其损失，故不应得到支持；中视丰德公司亦不存在任何违约行为，故不应向孙炳涛支付任何违约金。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判中视丰德公司向孙炳涛偿还248万元；一审、二审诉讼费由孙炳涛承担。
孙炳涛服从一审法院判决，其针对中视丰德公司的上诉理由答辩称：一、双方签订的《协议书》真实合法有效。二、中视丰德公司构成违约，应当承担相应的违约责任。三、中视丰德公司的上诉主张违背了其在一审时的自认，没有任何依据，不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中视丰德公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，因中视丰德公司于二审中对其一审中的答辩意见予以反悔，经本院核实，中视丰德公司认可其在一审中的答辩意见为“同意支付孙炳涛已代为偿还的248万元和经济损失155万元，并认为违约金应按中国人民银行同期贷款利率计算”；且中视丰德公司未提供任何证据证明其主张。孙炳涛对中视丰德公司撤回在一审中的自认不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）平民初字第1675号民事判决书、《协议书》、银联商务刷卡单、银行转账凭证、收条等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，因中视丰德公司在一审答辩中认可双方所签订协议的真实性，并同意支付协议书中约定的403万元以及要求一审法院将约定的违约金调整为按银行同期贷款利率计算，应视为其已经认可了孙炳涛的经济损失为155万元及违约的事实；而其在二审中又主张协议书中约定的该经济损失155万元没有事实依据且其不应承担违约责任。中视丰德公司的上诉主张是对其在一审中自认事实的反悔，且其未提供任何证据证明其撤回自认事实的主张成立；孙炳涛对中视丰德公司撤回在一审答辩中的自认亦不予认可。鉴于此，本院对其上诉请求不予支持。中视丰德公司未按期履行协议约定的给付义务，一审法院判决其给付孙炳涛协议约定的款项是正确的，本院予以维持；一审法院对协议约定的违约金数额调整为中国人民银行同期贷款利率的三倍，并无不妥，本院亦予以维持。
综上，中视丰德的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19520元，由中视丰德影视版权代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费39040元，由中视丰德影视版权代理有限公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一五年五月十一日
书 记 员 田亚男