山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第551号
上诉人（原审被告）青岛即建建设集团有限公司，住所地山东省即墨市。
法定代表人：宋占桥，董事长。
上诉人（原审被告）青岛即建建设集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘超，经理。
以上两上诉人共同委托代理人邢永春，山东文之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田琦，男，1975年1月22日出生，汉族，山东呈唐投资有限公司经理，住济南市。
委托代理人刘仙仙，女，1987年6月11日出生，汉族，山东呈唐投资有限公司职员，住济南市。
原审被告陈杰，男，1967年7月19日出生，汉族，无业，住山东省即墨市。
上诉人青岛即建建设集团有限公司（以下简称青岛即建公司）、青岛即建建设集团有限公司济南分公司（以下简称青岛即建济南公司）因与被上诉人田琦、原审被告陈杰民间借贷纠纷一案，不服历城区人民法院（2014）历城民初字第4086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月23日，青岛即建济南公司（借款人、甲方）、陈杰（共同借款人）与田琦（出借人、乙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款30万元用于经营，借款期限为3个月，从2013年7月23日起至2013年10月22日，借款利率为月利率35‰，按日计息。关于违约责任，约定：如甲方未能按合同约定如期付息，自应付利息之日起，甲方每日按未付本金总额的0.5%向乙方支付违约金；如借款期满，甲方如未能如期偿还本金，自协议约定的借款期届满之日起，甲方每日按未付本金总额的1%向乙方支付违约金；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）均由甲方承担。陈杰在合同的尾部甲方签章处以及共同借款人处分别签字。同日，陈杰又向原告出具借款借据一份，载明：根据编号为20130723的借款合同，青岛即建济南公司、陈杰今向出借人田琦借款人民币30万元，借款期限为3个月，月利率35‰，本人（公司）要求将借款转入如下账户（账户名单利民，开户行工商银行德州市运河支行，账号xxx），该笔借款本人（公司）已经全部收到，本人（公司）一定按照借款合同的约定按时足额归还本金和利息。同日，陈杰（出质人、甲方）与田琦（质权人、乙方）签订动产质押合同，约定：为保证前述借款合同的履行，保障乙方债权实现，甲方愿意为主合同项下债务提供质押担保，质押财产名称为陈杰所有的奔驰牌鲁A759**轿车一辆。同日，田琦委托案外人牟鹏飞向被告指定的收款人单利民账户内转款30万元，并在银行转款回单的借款用途中注明为“青岛即建陈杰借款”。被告陈杰亦按约定将质押物鲁A759**奔驰牌轿车一辆交付给了原告田琦。原审庭审中，原告提交了借款合同、借款借据、动产质押合同、委托书、齐鲁银行网上银行电子回单以证明上述事实的成立。被告青岛即建济南公司、青岛即建公司质证后认为，借款合同中没有加盖青岛即建济南公司的公章，且合同有明显折装过的痕迹，借据中也没有被告的盖章，银行电子回单的付款人和收款人都不是被告，对上述证据不予认可。为了进一步证明该借款系被告青岛即建济南公司所借，原告提交一份“贷款用途及还款来源承诺”，证明青岛即建济南公司于2013年7月21日向其出具该份承诺书，内容大致为：我公司申请借款主要用于工程材料的采购以及支付人工费；还款来源主要有两条途径，一是我公司承建的济南东环综合商贸中心工程将在一个月内进行主体验收，验收合格后工程款将付至80%，二是我公司承建的华腾御城项目已竣工验收完毕，正在进行结算，一个月之后将支付工程进度款。二被告对该份证据不予认可，认为不能证明本案借款与该承诺书有关联。二被告为证明陈杰的身份，提交陈杰身份证明书、青岛市职工社会保险参保证明、分公司登记基本情况表各一份，证明陈杰自2013年10月份以后已经不再担任被告青岛即建济南公司的经理职务了。
另查明，被告青岛即建济南公司系被告青岛即建公司下属的不具备独立法人资格的分支机构。
原审法院认为：原告以借款合同、借款借据、动产质押合同、委托书、齐鲁银行网上银行电子回单、贷款用途及还款来源承诺主张其与被告青岛即建济南公司之间成立借贷关系，被告青岛即建济南公司虽然不予认可上述证据的效力并举证了相应证据证实2013年10月份以后陈杰不再担任该分公司的经理职务了，但本案所涉借款发生在2013年7月，正是陈杰担任该分公司的经理职务时间，陈杰以青岛即建济南公司的名义签订借款合同应系履行职务行为，并且原告所举证据能够相互印证本案所涉借款系青岛即建济南公司的真实意思表示，也能够证明原告按照被告的付款指示已经将款项实际交付；陈杰本人在共同借款人处签字表明陈杰本人共同借款的真实意思表示。因此，田琦与青岛即建济南公司、陈杰之间的借贷关系成立，合法有效。被告青岛即建济南公司、被告陈杰未按合同约定的期限偿还原告田琦借款应当承担约定的违约责任。而合同约定的违约责任过高，原告自愿要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，符合法律的规定，原审法院予以支持。被告青岛即建济南公司系被告青岛即建公司下属的不具备独立法人资格的分支机构，应当对青岛即建济南公司的上述债务承担连带还款责任。被告陈杰自愿将所有的鲁A759**奔驰牌轿车质押交付与原告田琦，并与原告签订了质押合同，双方之间质押合同成立并生效。原告要求对该质押物享有优先受偿权的请求，原审法院予以支持。原告要求被告承担损失17428元，但未能举出证据证实该损失的来源，对该项请求，原审法院不予支持。被告陈杰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法予以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司、被告陈杰偿还原告田琦借款本金30万元；二、被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司、被告陈杰以30万元借款本金为基数，自2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，支付原告田琦利息、违约金至判决生效之日止。上述一二条所判款项，均限二被告自判决生效之日起10日内付清；三、被告青岛即建建设集团有限公司对被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司的上述债务承担连带还款责任。四、原告田琦有权对被告陈杰质押的鲁A759**奔驰牌轿车申请法院进行拍卖、变卖、并就变价款优先受偿；五、驳回原告田琦的其它诉讼请求。案件受理费6322元，原告负担100元，三被告负担6222元；财产保全费3020元，由三被告负担。
上诉人青岛即建建设集团有限公司、青岛即建建设集团有限公司济南分公司不服原审判决上诉称：一审法院认定原审被告陈杰的借款行为属于职务行为缺乏证据，涉案借款应属于陈杰的个人借款。借款合同上有陈杰个人签名，但无上诉人公章，借款既无上诉人授权，款项也未打入公司账户，而是将借款打入了“单利民”的账户，同时也无充分证据证明借款用在了上诉人的经营活动中。另外，陈杰以个人所有的车辆质押借款，更加说明其借款的个人行为，不属于职务行为。因此不能单凭借款时间正好是陈杰担任济南分公司经理期间就认定是职务行为，也不能单凭借款合同中有上诉人公司的名字就认定是职务行为，如此认定无任何事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第4086号民事判决书，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田琦答辩称：我国公司法规定分公司无独立法人资格，分公司责任应由本公司承担。陈杰作为当时的分公司负责人，对外代表公司，其签署的法律文件有效，借款合同中约定合同自双方法定代表人签字或盖章后生效。上诉人向田琦借款时向其出示一份借款用途证明，并且提供的材料均是分公司的资料，借款用于工程材料的采购及支付人工费，并承诺还款来源为公司项目回款，被上诉人田琦有理由相信该笔借款为陈杰的职务行为，而非个人行为。上诉人称单利民为其分公司的财务人员，被上诉人是应上诉人的要求，才将30万元借款打入单利民的账户。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈杰未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人在原审期间提交的贷款用途及还款来源承诺书落款处盖有青岛即建济南公司的印章，上诉人对该印章的真实性没有异议。
本院认为：本案争议的焦点是涉案借款是属于陈杰的个人行为还是职务行为。由于本案所涉借款发生时，陈杰担任青岛即建济南公司的负责人，其在签订借款合同时提供了盖有青岛即建济南公司印章的贷款用途及还款来源承诺书、青岛即建济南公司的营业执照等，因此被上诉人田琦有理由相信陈杰以青岛即建济南公司的名义签订的借款合同系其履行职务的行为。而且，田琦已经将合同约定的借款数额30万元转入了陈杰指定的收款人单利民的账户，因此，田琦与青岛即建济南公司、陈杰之间的借贷关系成立，合法有效，陈杰代表青岛即建济南公司签订借款合同的行为应为职务行为，青岛即建公司、青岛即建济南公司应当对陈杰的该行为承担民事责任。虽然陈杰以个人所有的车辆向田琦提供了质押，但不能完全排除其借款行为的职务行为性质。至于借款是否用在了上诉人的经营活动中，不是出借人所能左右的，不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6322元，由上诉人青岛即建建设集团有限公司、青岛即建建设集团有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 任志勇
审判员 贺强谟
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘 琳