浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰马商初字第74号
原告徐柏虎。
委托代理人徐华军。
被告王苏萍。
被告路佩琦。
共同委托代理人唐国仁。
原告徐柏虎与被告王苏萍、路佩琦民间借贷纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员童珉珉独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐柏虎及其委托代理人徐华军，被告王苏萍、路佩琦及其委托代理人唐国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐柏虎诉称，2009年8月开始，路家旺向原告借款2334000元，到2012年年底路家旺共欠原告本金及逾期利息2884000元。2012年被告路佩琦、王苏萍签订借款偿还协议：路家旺于2013年1月28日前偿还原告人民币1000000元，如逾期不还，由二被告于2013年1月29日前偿还；路家旺于2013年5月1日前偿还原告人民币1884000元，如逾期不还，由二被告于2013年5月15日前偿还；如路家旺未按时归还借款，二被告应承担违约金，违约金从路家旺逾期还款之日起按银行同期贷款利率的4倍支付；争议解决方法，由原告所在地法院管辖；其他约定见协议。偿还协议约定的还款时间到期后，原告向二被告多次催要，二被告归还违约利息320000元后，其他款项至今未予归还。2014年3月份，路家旺不幸过世。故原告向法院起诉，请求依法判令：1、二被告共同归还借款2884000元并支付违约利息487520元（利息按照月利率2%从2013年1月29日计算至2014年3月28日，以后利息计算到实际履行之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告王苏萍、路佩琦答辩称，原告诉讼无理，双方签订的借款偿还协议是无效的，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告徐柏虎为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、身份证复印件三份，以证明原被告的诉讼主体资格；2、2011年4月21日借条一份，以证明路家旺向原告借款280000元的事实；3、2012年9月15日借条一份，以证明路家旺向原告借款1454000元的事实（其中300000元是汇款的）。4、借款偿还协议一份，以证明两被告愿意偿还2884000元的借款及承担违约责任的事实；5、2009年12月29日和12月31日收据两份，以证明路家旺向原告收款600000元的事实；6、银行明细三份，以证明原告汇款给路家旺280000元的事实及借款1454000元中的300000元也是汇款的事实；7、常住人口基本信息一份，以证明路家旺的基本情况；8、2010年8月4日信用社客户回单复印件一份，以证明汇款给路家旺200000元的事实（是145万借款里的20万）。
结合二被告的质证意见，本院认证如下：对证据1无异议，本院予以认定。对于证据2，被告表示不知情，对真实性有异议。对证据3有异议，金额、是否是借款的真实性有异议。本院认为，被告质证认为对两次借款不知情，故对借款情况及数额的真实性有异议，但未否认两份借条是由路家旺出具的事实。上述两份借条明确体现了路家旺向原告借款及约定借期及管辖法院的内容，故可以认定上述证据的真实性。对于证据4，二被告质证认为借款偿还协议中的签字是真实的，但对协议内容不认可，该协议是在原告的哄骗之下签的。本院认为，二被告主张协议是在被欺骗的情况下所签，但未能提供证据证明，故对其质证意见不予采纳，本院对该证据予以认定，并确认其证明力。对于证据5，二被告认为两份收据盖有青岛旺盛源、威海旺众源进出口有限公司的财物专用章，不属于路家旺的个人行为，所以两份证据与本案无关。本院认为上述证据均出自于公司法人，对其真实性予以认定，但其内容不足以体现路家旺向原告借款的情况，故本院对该证据的关联性不予认定。对于证据6，二被告质证认为银行明细不能证明钱是汇给路家旺的。本院认为，上述银行明细只能体现原告的账户有资金的流动，但不能体现资金是转入到路家旺的名下，故对该证据的关联性不予认定。对于证据7无异议，本院予以认定。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该份回单的业务发生在2010年8月4日，而1454000元借款的借条出具时间是2012年9月15日，两者发生时间相距较远，无法判断两者的关联性，本院对该证据的真实性予以认定，但关联性和证明目的不予认定。
被告王苏萍、路佩琦在举证期限内提供证据如下：1、农业银行存款凭条3张，以证明2011年12月18日偿还徐柏虎15000元，2011年12月3日年还款15000元，2011年7月1日还款35000元。2、工商银行凭证两张，以证明还给原告各5000元。3、信用社存款回单，以证明路家旺于2010年10月1日还40000元、2011年2月19日还10000元的事实。4、农行存款业务回单一份，以证明被告于2014年1月26日还李建华（徐柏虎女婿）80000元。5、收据、收条共三份，以证明由路佩琦于2011年还款100000元，2013年2月2日、2013年1月31日还款给徐柏虎各70000元。
结合原告的质证意见，本院认证如下：对于证据1，认为农行凭证是空白的，无法确定内容。本院认为，该份证据均为空白，只有手写的内容，无法证明是银行的存款凭证，故对该证据不予认定。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明是路家旺通过银行支付给原告徐柏虎的。本院认为，该份证据中的打印字迹已较为模糊，无法体现办理了何种业务和业务对象，故对该证据不予认定。对证据3，认为没有银行的盖章，无法证明是路家旺存入原告账户。本院认为，该份回单的真实性可以认定，但顺序号为000017的回单有裁剪的痕迹，无法体现交易额，故对该证据的证明目的不予认定。0000099序号的回单，可以认定其证明目的，但因该还款时间是2011年2月19日，该业务发生在原告主张的借款事实之前，故不予认定该笔款项是用于归还本案借款的证明目的。对证据4、5的三性无异议，本院对该两份证据予以认定。本院认为，被告路佩琦经手于2011年8月1日向原告归还借款，由原告向路家旺出具收条，足以证明其知道路家旺向原告借款的事实，在签订借款偿还协议后两次向原告归还借款亦足以证明其签订协议是其真实意思表示，不存在原告欺骗的情况。
经审理，本院认定如下事实：被告王苏萍系路家旺之妻，被告路佩琦系路家旺之女。路家旺于2011年4月21日向原告借款人民币280000元，2012年9月15日向原告借款人民币1454000元，出具借条两张，2012年9月15日的借条上的担保人处盖有威海旺众源进出口有限公司的公章。借款到期后，路家旺未有归还过借款。2012年12月29日，二被告与原告进行协商，对原告与路家旺之间发生的借款及其他债权、债务和利息进行清算，并签订借款偿还协议，内容为：因路家旺向原告借款人民币2884000元，路家旺无力按期偿还，故原告与二被告签订协议；路家旺于2013年1月28日前偿还原告人民币1000000元，于2013年5月1日前偿还原告1884000元，如逾期不还，则由二被告于2013年1月29日前偿还人民币1000000元、于2013年5月15日前偿还人民币1884000元；如路家旺未按时还款，二被告应承担违约金，违约金从逾期还款之日起按同期银行贷款利率的4倍计算；二被告对上述款项承担连带责任；二被告保证将本协议内容通知路家旺等。签订协议后，被告路佩琦于2013年1月31日、2013年2月2日、2014年1月26日分三次共偿还原告人民币220000元，原告在起诉状中自认归还违约金、利息320000元。另查明，路家旺已于2014年3月16日死亡。
本院认为，并存债务承担，是指债务人不脱离债的关系，第三人加入该债的关系，与债务人共同承担债务，成为并存的债务人。由于债务人增加，原来的债务成为多数债务人之债。并存的债务人与债权人之间可以约定承担债务的内容，如债的承担范围、履行期限、方式、违约责任等。该约定可以不受制于原债务人与债权人之间的债的内容。债权人可以请求债务人履行还款义务，亦可以直接请求第三人履行。本案中，被告王苏萍、路佩琦与原告徐柏虎签订借款偿还协议，但二被告主张其对路家旺和原告之间的借款行为与数额不知情，且系在原告欺骗之下签订该协议。本院认为，二被告未能提供证据证明其主张，故对其签订协议不是真实意思表示的主张不予采纳，该偿还协议系三人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。二被告在协议中明确表示：如路家旺未按原被告确定的时间还款的，则由二被告偿还并承担违约责任；二被告对前述的款项承担连带责任。上述表示即构成二被告对路家旺与原告间债务关系的加入，且与原债务人对债权人承担的是连带责任。因此，路家旺未能按期还款后，二被告应当为原告的请求承担还款的义务及按约承担违约责任。原告要求二被告按每月2%的利率计算违约金的请求在双方约定的违约金计算标准范围之内，亦符合法律的规定。原告诉讼请求中的利息计算方式有误，且被告路佩琦已归还的款项应予扣除，原告在起诉状中自认还款协议签订后归还违约金、利息总额为320000元，应当按原告自认予以扣减，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王苏萍、路佩琦于本判决生效之日起十日内偿还原告徐柏虎借款本金人民币2745953元及违约金计人民币454087元（该违约金计算方式详见清单，此后违约金按照本金2745953元及月利率2%自2014年1月26日计算至本判决生效后确定履行期限届满之日止）。
二、驳回原告徐柏虎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16886元（已减半收取），财产保全申请执行费5000元，共计21886元，由原告徐柏虎负担3000元，由被告王苏萍、路佩琦负担18886元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费33772元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106004，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审判员 童珉珉
二〇一四年五月七日
书记员 王梦佳