青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第20号
上诉人（原审原告）沈小文，男，1976年5月26日出生，汉族，无业。
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李启霖，男，汉族，1976年2月26日出生，农民。
被上诉人（原审被告）乐都县洪水镇河西砖厂，住所地乐都县。
投资人李守志，该厂厂长。
委托代理人李汉源，青海青乐律师事务所律师。
上诉人沈小文因合伙企业纠纷一案，不服海东市中级人民法院（2013）东民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈小文及委托代理人张继凯，被上诉人李启霖、河西砖厂的委托代理人李汉源到庭参加诉讼。被上诉人河西砖厂的投资人李汉源经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月15日，原告与被告签订了《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议，合伙范围为河西砖厂扩建砖窑和原有砖窑拆除后扩建砖窑的生产和经营，合伙经营期限为二十年。原告以现金方式出资，占注册资本的40%，被告以现有设备、机械、经营场所、房屋、已承包粘土资源及原有砖厂资质方式出资，占注册资本的60%。合同约定“合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏”，投入生产前的各项支出均有双方签字认可，保证做到公开、透明，投入生产后各项费用支出也同样需按照相关财物管理制度的要求执行。合同及补充协议签订后，原告按合同及补充协议的约定，以现金出资100万元。
原告沈小文于2013年5月20日向一审法院申请，对乐都县洪水镇河西砖厂2012年5月1日至2013年5月20日生产经营中财物账簿进行全面审计，确认盈亏并对期间的财物账簿及各种票据的真实性进行鉴定以确认真伪。后于同年5月27日申请变更，只对乐都县洪水镇河西砖厂2012年5月1日至2013年5月20日生产经营中财物账簿进行全面审计，确认盈亏。本院司法技术室于2013年6月27日作出（2013）青法司技字第112号中止鉴定函：因被申请人仅提交了2012年5月至12月生产经营期间的财物凭证及账册，称2013年1至5月因未作详细账目无法提供相关财物资料，而证据交换审查过程中申请人则对所提交的财物资料不认可，并提出资料中大部分为白条或收据，且存在虚假及伪造，导致鉴定材料不能确认，致使鉴定工作不能推进，决定中止鉴定并建议一审法院依法对双方当事人提交的举证材料做出确认。一审法院于同年7月4日组织双方当事人进行确认，因双方坚持向本院司法技术室提交的审查意见，致使该审计鉴定无法进行。本院司法技术室于2013年7月15日终结鉴定。
一审法院认为，原告沈小文与二被告签订《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议，原告按约定已现金出资100万元，后双方在经营管理活动中发生矛盾，致使合伙协议无法继续履行。原告沈小文维护自身权利，只有在清算结果是盈利或平本的情况下，才能请求退回投资、分割应得利润。但双方未经清算，且因合伙期间的财务账目及凭证不全，致使鉴定机构无法进行审计鉴定、确认盈亏。因此，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能提供证据加以证明，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告沈小文的诉讼请求。一审案件受理费16500元由原告沈小文负担。
一审判决后，沈小文向本院提出上诉称：1.李启霖、河西砖厂的行为具有商业欺诈性。待沈小文完成100万元的投资后，李启霖、河西砖厂便寻找各种理由不让沈小文参与经营活动，财务账目完全控制在李启霖、河西砖厂手中，其存在重大过错。2.一审判决以没有清算，不知盈亏而驳回沈小文的诉求，缺乏事实和法律依据。由于李启霖、河西砖厂采取编制假账、没有帐、没有财务凭证的做法，导致双方无法对账。若沈小文申请清算，除增加沈小文的负担和较多的清算费用外，由于李启霖、河西砖厂不配合，清算仍然无法进行，一审判决使沈小文通过法律解决的途径彻底破灭，丧失对通过法律解决问题的信心。3.一审判决沈小文对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能提供证据加以证明的说法与事实不符。对于沈小文投入的100万元双方是认可的，对于2012年度双方提供的证据稍加判定，即可分出真伪，而2013年度沈小文未参加任何经营活动，只是记录了每一窑砖生产数量情况，但李启霖、河西砖厂未提交任何证据予以印证，只是采取什么凭证都没有的办法欺骗法庭，理应承担举证不能的不利后果。因此，根据相关法律规定，一审判决应当以市场价计算红砖的价位，决定盈亏标准。故请求：撤销一审判决，依法改判支持沈小文一审全部诉讼请求，即终止双方签订的《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议；李启霖、河西砖厂退回沈小文合伙资金100万元、赔偿经济损失10万元、支付2012年利润20万元及2013年利润37.2万元；一审、二审诉讼费由李启霖、河西砖厂承担。二审庭审中，沈小文对2012年经营利润分配的诉求予以放弃。
李启霖、河西砖厂未提交书面答辩状，庭审中辩称：1.双方于2012年签订两份协议，沈小文总计投资985400余元，在企业运转的2012年5月到9月份中沈小文已经收回了788154.40元，加上价值86000元的砖，沈小文总计收回投资874154.40元，其要求返还投资款的诉求不应支持。2.沈小文索要的2013年经营利润，因其2012年12月2日诉至海东中院，要求终止双方合同，已经放弃了合伙经营的权益，2013年的利益分成不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。二审庭审中，李启霖、河西砖厂认可沈小文总计投资100万元。
二审查明，2012年3月15日，沈小文与河西砖厂签订《河西砖厂扩建合伙合同》，约定企业名称为乐都县洪水河西砖厂（沿用原有名称）；企业地址为乐都县洪水镇河西村村西（109国道1879公里处）；企业经营范围为河西砖厂扩建砖窑和原有砖窑拆除后扩建砖窑的生产和经营；合伙经营期限二十年，自2012年3月15日至2032年3月14日；沈小文以现金方式出资100万元，占注册资本的40%，河西砖厂以现有设备、机械、经营场所、房屋、已承包粘土资源及原有砖厂资质方式出资折合60万元，占注册资本的60%；合伙期间各合伙人的出资为企业共有财产，不得随意请求分割，合伙期满合同终止后，沈小文的出资不再要求返还，全部归河西砖厂所有；扩建砖厂由双方共同执行合伙企业管理事物；设立共同账户；盈余分配按出资比例为依据，正式生产经营后，每月进行一次账务核算并分配一次；在项目筹备期间，未经对方同意不得随意转让或撤资，否则前期投入部分不予退还，且应赔偿由此给另一方造成的相应损失，至少一次性赔偿不少于10万元；当完成投资，生产正常以后，河西砖厂无正当理由要求沈小文退出管理、经营和利润分配，应按沈小文实际出资金额十倍一次性赔偿。同日，双方签订《河西砖厂扩建合伙合同》补充协议，就合伙范围、经营管理、经营模式、建设成本、资金核算、账户设立、债务承担等内容再次予以明确，同时约定为方便管理，双方安排人员现场管理，投入生产和运行后，严格实行“一票一货一款”的经营管理制度。
至2012年5月19日，沈小文陆续完成现金出资100万元，该款主要用于办公楼、职工宿舍、配电室等建设工程费、设备、配件、工具、耗材等购置和维修费、供电工程费、土方开挖挖掘机租赁费等。2012年5月下旬，该合伙企业新建砖窑一座并投入使用，原河西砖厂旧窑一座遂停止使用。自2012年6月至9月，由崔凌俊担任该合伙企业会计一职，崔凌俊系李启霖之姐夫；由沈小文负责收取砖款，沈小文共计23次收取砖款788154.40元。2012年新窑出砖总量约787万块，旧窑出砖总量约156万块。该合伙企业将部分劳务交由唐成武承包。2013年5月9日，乐都县公安局洪水派出所接处警登记表载，沈小文与李启霖等人在河西砖厂内因合伙发生纠纷。
该合伙企业中合伙人河西砖厂系个人独资企业，投资人为李守志，《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议均由李守志之子李启霖代签。该合伙企业至今未向工商行政管理部门办理并取得合伙企业登记。
根据双方的诉辩主张，总结本案的争议焦点并分析论证如下：
（一）关于沈小文与河西砖厂签订的《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议是否应予终止的问题
沈小文认为，要求终止双方合同关系的实质是要退伙，因无法进入河西砖厂，沈小文不能参与经营管理、利润分配，且双方已在河西砖厂发生打架纠纷，合同现已无法继续履行，故应当终止协议。
李启霖、河西砖厂认为，沈小文于2012年12月2日诉至海东中院要求终止合同，2013年5月9日，沈小文找了几十个人来砖厂闹事，沈小文已在2012年5月至9月经营期间收回投资874154.40元，自其起诉之日合同已解除，过错在沈小文一方。
本院认为，沈小文与河西砖厂签订《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议，沈小文以实际缴付现金100万元方式出资，河西砖厂以现有实物及原有砖厂资质折合60万元方式认缴出资，双方确定合伙企业名称和生产经营场所，并约定共同执行合伙企业管理事务，设立共同账户、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏及债务承担等内容，沈小文与河西砖厂签订《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议符合《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，依法建立合伙企业合同关系。
依照法律规定，合同终止的法定情形之一为合同解除，即合同解除是合同终止的前提，沈小文要求终止双方合同关系，结合双方形成的合伙企业合同关系性质，沈小文诉求的实质即要求解除合同并退伙。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙。……（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由……”之规定，从本案实际情况看，在沈小文完成现金出资100万元，该合伙企业更新设备、建设办公楼、职工宿舍、新建砖窑一座并投入使用，河西砖厂生产效益提升后不久，双方即发生纠纷，从双方提交的证据虽无法直接认定沈小文不再参与合伙企业经营管理的原因，但从合伙企业经营场所为河西砖厂院内为河西砖厂实际控制、建成新窑后出砖数量、红砖市场的基本经营销售情况看，沈小文提出河西砖厂阻止其继续参与经营，致使其难以继续参加合伙的主张，符合实际情况，可以确定河西砖厂存在违约行为致使双方不能实现合同目的。且双方对终止合同均无异议，沈小文此节上诉主张应予支持，沈小文与河西砖厂签订的《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议应予解除，沈小文依法退出合伙企业，双方签订的《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议应予终止。
（二）关于河西砖厂、李启霖应否向沈小文退回合伙资金100万元的问题
沈小文认为，自2012年6月13日至9月15日，其共计23次收取砖款788154.40元属实，但此款已全部用于支付企业管理中发生的费用。在此期间，一直是沈小文在支出各种费用，包括工人工资546962.50元（含砖机工人工资276342.50元、承包人唐成武施工队工人工资233620元、管理人员工资37000元）、缴纳电费10万元、砖厂使用燃煤款121000元、崔凌俊从沈小文处直接支取小型开支费用31197元、工伤人员王统业医药费、生活费及工资18900元，以及砖厂生活用品、设备配件等其他费用34359元，以上共实际支出86.418.50元。
李启霖、河西砖厂认为，上述各项费用均由河西砖厂实际支付，在企业运转的2012年5月到9月份中沈小文已经收回了788154.40元成本，加上擅自收取的价值86000元的砖，沈小文总计收回投资874154.40元，且沈小文在砖厂内寻衅闹事，存在过错，其要求返还投资款诉求不应支持。
本院认为，双方协议约定合伙期间各合伙人的出资为企业共有财产，不得随意请求分割，合伙期满合同终止后，沈小文的出资不再要求返还，全部归河西砖厂所有，合伙经营期限二十年（2012年3月15日至2032年3月14日）。但2012年底双方即发生纠纷，依据上述已确定河西砖厂构成违约的事实，致使沈小文投资完成，合伙之初即难以继续参加合伙，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额”之规定，结合本案双方已无法继续合作的实际情况，应尽快采取补救措施避免损失扩大，对合伙企业财产状况进行结算。自2012年底，双方发生纠纷诉讼后，一审法院委托鉴定机构对合伙企业财务进行鉴定，双方对提交鉴定的检材真伪各持异议，致使鉴定机构无法出具鉴定意见。因沈小文与河西砖厂均未提出合伙企业存在对外债务，双方结算数额可以在现有证据情形下依法予以确认。
双方对沈小文共计23次收取砖款788154.40元均无异议，故对沈小文是否将已收砖款用于经营管理及收款总额作出如下确认：
1.关于砖机工人工资的认定问题。
本院认为，沈小文提交由其个人统计的河西砖厂2012年5、6、7、8月份实发工资表、部分砖机工人一审庭审出庭作证证明，共计支付砖机工人工资276342.50元；河西砖厂提交2012年5、6、7、8月份发放的由砖机工人签字并捺印的月份工资表原件。砖机工人已领取并由河西砖厂实际支付工资的相应事实，应予确认。沈小文提出相应款项应从其已收取砖款中予以扣除的主张，证据不足，不予支持。
2.关于唐成武施工队工人工资233620元的认定问题。
本院认为，双方均认可该合伙企业将部分劳务交由唐成武承包，沈小文提交2012年6月18日，唐成武签字借支表原件证明由沈小文支付唐成武33460元、2012年7月14日唐成武收条原件证明由沈小文支付唐成武67396元、2012年8月31日崔凌俊签字唐成武员工出红砖总数1113100片证明原件、唐成武本人出具书面证明2012年5、6、7、8月份由沈小文共计支付工资233620元；河西砖厂未提交财务凭证证明其在2012年5、6、7、8月支付过唐成武相应款项。沈晓文提交的证据可形成有效证据链，对其主张支付唐成武施工队工人工资233620元的事实，应予认定，相应款项应当从沈小文已收取的砖款788154.40元中，予以扣除。
3.关于管理人员工资37000元的认定问题。
本院认为，沈小文提交2012年5月-9月由其个人统计的支付管理人员崔凌俊、赵红、沈斌、祁岱林、张成杰工资分三次共计37000元列表（第一次支付崔凌俊4000元、赵红4000元、沈斌4000元、祁岱林3000元、张成杰3000元；第二次支付崔凌俊4000元、赵红4000元、沈斌4000元、祁岱林3000元、第三次支付赵红4000元）；河西砖厂对上述人员为企业管理人员不持异议，并提交2012年5、6、7、8月份发放工资表原件，其中，仅在2012年8月份工资表中记载张成杰领取工资2000元、崔凌俊领取工资4000元、沈斌领取工资4000元、赵红领取工资4000元。对上述证据综合分析，可以证明沈小文在2012年5、6、7月三次支付企业管理人员工资，对其主张支付管理人员工资37000元的事实，应予认定，相应款项应当从沈小文已收取的砖款788154.40元中，予以扣除。
4.关于缴纳电费10万元的认定问题。
本院认为，沈小文提交2012年4月缴纳电费2万元、6月缴纳电费2万元、7月缴纳电费2万元、8月缴纳电费3万元、9月缴纳电费1万元的发票原件5份，共计10万元；河西砖厂未提交上述期间缴纳电费的相应票据。沈小文提交的证据可以证明其在2012年4月至9月已支付合伙企业电费10万元，相应款项应当从沈小文已收取的砖款788154.40元中，予以扣除。
5.关于砖厂使用燃煤款121000元的认定问题。
本院认为，沈小文提交2012年6月20日支付蒙得仓煤款38400元、2012年7月12日支付刘向荣煤款34400元、2012年8月25日支付杨文祥拉煤运费5000元、2012年8月28日、9月5日支付陈领兄煤款16200元、27000元收条等上述证据原件，以上共计121000元；河西砖厂未提交上述期间支付煤款及运费的相应票据。从砖厂运营的实际情况分析，消耗或支出烧砖用煤及运输费用是必然发生之费用，对沈小文主张的支付砖厂使用燃煤款121000元，应予支持。相应款项应当从沈小文已收取的砖款788154.40元中，予以扣除。
6.关于崔凌俊从沈小文处直接支取小型开支费用31197元的认定问题。
本院认为，沈小文提交2012年7月2日、19日、26日、8月15日、22日崔凌俊签字的收条及欠条原件，证明作为企业会计的崔凌俊从沈小文处直接支取用于企业管理的小型开支费用31197元；河西砖厂未提交相应证据予以反驳，对沈小文主张的支付用于企业管理的小型开支费用31197元，应予支持。相应款项应当从沈小文已收取的砖款788154.40元中，予以扣除。
7.关于工伤人员王统业医药费、生活费及工资18900元的认定问题。
本院认为，沈小文提交王统业出具的书面证明，证明王统业在河西砖厂工作期间意外受伤，并支出相应费用18900元；从河西砖厂提交的2012年5、6、7、8月份发放工资表原件或其他证据中，并无王统业作为砖厂工人的有效证据。沈小文提出相应款项应从其已收取砖款中予以扣除的主张，证据不足，不予支持。
8.关于生活用品、设备配件等其他费用34359元的认定问题。
本院认为，沈小文提交生活用品、设备配件等其他费用34359元的相应收据、发票等证据；河西砖厂未提交相应证据予以证明。在企业运营过程中形成生活用品、设备配件费用为合理开支，相应款项应当从沈小文已收取的砖款788154.40元中，予以扣除。
9.关于沈小文是否擅自收取的价值86000元的砖款的认定问题。
本院认为，河西砖厂提交沈小文签字开具的折合砖款86000元砖票原件；沈小文认为该款已作为企业经营管理款项予以支配，包括在其已收取的砖款788154.40元中，但未提交相应证据，其说明的情况不能有效证明该款包括在788154.40元中。相应款项，应当从沈小文已收取的砖款788154.40元中，予以增加。
综上，自2012年6月至9月，沈小文共计收取砖款788154.40元，另开具价值86000元的砖票，以上共计874154.40元。其中，相应证据可以证明沈小文支出部分经营管理费用，符合双方合同约定“一票一货一款”的经营管理制度，对于沈小文用于合伙企业经营共计支出557176元（233620元＋37000＋100000元＋121000元＋31197元＋34359元），应予认定，并从沈小文收取砖款874154.40元中予以扣除。剩余316978.40元（874154.40元-557176元），应当确认为沈小文收回其合伙投资本金部分，因河西砖厂的违约行为，致使双方不能实现合同目的，沈小文此节上诉主张部分合法有据，应予支持。河西砖厂应当退还沈小文投资本金683021.60元（1000000元-316978.40元）。
（三）关于河西砖厂应否向沈小文赔偿经济损失10万元的问题
沈小文认为，依照合同约定当完成投资，生产正常以后，河西砖厂无正当理由要求沈小文退出管理、经营和利润分配，应按沈小文实际出资金额十倍一次性赔偿，但考虑公平原则和实际情况，仅向河西砖厂要求赔偿经济损失10万元。
李启霖、河西砖厂认为，沈小文在砖厂内寻衅闹事，存在过错，其要求赔偿经济损失10万元，不应支持。
本院认为，双方合同约定当完成投资，生产正常以后，河西砖厂无正当理由要求沈小文退出管理、经营和利润分配，应按沈小文实际出资金额十倍一次性赔偿。该条款的约定实质为违约金性质，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因河西砖厂行为构成违约，结合双方合同约定的赔偿数额、市场效益、合伙期限、预期利益等内容，沈小文此节上诉请求，符合法律规定和实际情况，应予支持。河西砖厂应当向沈小文赔偿经济损失10万元。
（四）关于河西砖厂应否向沈小文支付2013年4月2日至9月21日的利润37.2万元的问题
沈小文认为，2013年，因河西砖厂阻止其进场参与经营管理，为避免双方再次发生纠纷，只能派驻韩玉峡、杨富存记录出窑情况，并出具由其派驻河西砖厂的韩玉峡、杨富存记录的自2013年4月2日（冬施期后）至2013年9月21日河西砖厂出窑登记，共计出砖936万块，以每块砖0.1元利润计，合计利润93.6万元，按双方约定比例分配，河西砖厂应支付其2013年的利润37.2万元。
李启霖、河西砖厂认为，因沈小文2012年12月2日诉至一审法院，要求终止双方合同，已经放弃了合伙经营的权益，2013年砖厂自主管理，未设立相应财务账目，没有效益，利益分成不应支持。
本院认为，因双方合伙期间财务未予明晰，是否终止合同应当在人民法院依法审理、对各自证据认证后作出确认。沈小文提交由其派驻河西砖厂的韩玉峡、杨富存记录的自2013年4月2日（冬施期后）至2013年9月21日河西砖厂出窑登记，共计出砖936万块，并以每块砖0.1元利润计，合计利润93.6万元。按双方协议约定盈余分配按出资比例为依据，沈小文应依协议约定40%比例收取利润37.44万元，沈小文仅主张37.2万元。河西砖厂未提交此期间砖厂出窑记录及相应的财务凭证，且在二审庭审释明后仍未予提交，依法应由河西砖厂承担举证不能的不利后果。沈小文此节上诉请求，应予支持。河西砖厂应当向沈小文支付2013年4月2日至9月21日的利润37.2万元。
（五）关于李启霖是否应当承担上述费用的支付问题
沈小文认为，《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议均为其与李启霖、河西砖厂共同签订，相关责任应由李启霖、河西砖厂共同承担。
李启霖、河西砖厂认为，李启霖与河西砖厂均不应承担任何责任。
本院认为，沈小文与河西砖厂签订《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议，该合同及补充协议虽由李启霖代签，且李启霖以甲方身份出现在合同及补充协议中，但从合同及补充协议约定出资方式为沈小文以实际缴付现金100万元出资、河西砖厂以现有实物及原有砖厂资质折合60万元认缴出资、合同及补充协议中加盖河西砖厂印章、河西砖厂系个人独资企业、投资人为李守志，以及合同及补充协议中其他实质性条款看，该合同及补充协议相对方为沈小文与河西砖厂，合伙人为自然人沈小文与个人独资企业河西砖厂，合同及补充协议性质为合伙企业合同，并非沈小文与李启霖自然人之间的个人合伙性质。依据个人独资企业承担民事责任的法律规定，应当由河西砖厂对外独立承担相应责任，李启霖作为河西砖厂投资人李守志之子，无承担相应责任的法律依据。沈小文此节上诉请求，于法无据，不予支持。
综上，本院认为，沈小文与河西砖厂签订《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议符合《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，依法建立合伙企业合同关系。因河西砖厂构成违约的事实，致使沈小文难以继续参加合伙并实现合同目的，该《河西砖厂扩建合伙合同》及补充协议应予终止；河西砖厂应当退还沈小文投资本金683021.60元；赔偿经济损失10万元；支付2013年4月至9月相应利润37.2万元。依据个人独资企业承担民事责任的法律规定，应当由河西砖厂对外独立承担相应责任，李启霖无承担相应责任的法律依据。沈小文部分上诉主张合法有据，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海东市中级人民法院（2013）东民一初字第3号民事判决；
二、沈小文与乐都县洪水镇河西砖厂签订的《河西砖厂扩建合伙合同》于本判决生效之日终止；
三、乐都县洪水镇河西砖厂于本判决生效后十日内返还沈小文投资本金683021.60元；
四、乐都县洪水镇河西砖厂于本判决生效后十日内赔偿沈小文经济损失100000元；
五、乐都县洪水镇河西砖厂于本判决生效后十日内给付沈小文自2013年4月至9月利润372000元；
以上共计1155021.60元，由乐都县洪水镇河西砖厂于本判决生效后十日内给付沈小文。
六、驳回沈小文的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费照一审判决收取，二审案件受理费16500元，由乐都县洪水镇河西砖厂负担12870元，沈小文负担3630元。
审判长 白云辉
审判员 吉素梅
审判员 韩 辉
二〇一四年四月十七日
书记员 李 云