河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第630号
原告杜富强，农民。
委托代理人郭叔平，河北恒星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司。
负责人张清亮，任公司总经理。
地址涉县。
委托代理人史全生，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
法定代表人张沄辰，系公司总经理。
地址邯郸市。
原告杜富强与被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称涉县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜富强的委托代理人郭叔平及被告涉县支公司的委托代理人史全生均到庭参加了诉讼，被告邯郸市公司经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜富强诉称，原告于2012年10月30日将自己所有的冀DN＊＊**奥迪轿车在被告处投了交强险和商业险。2013年1月25日，其雇佣的司机朱某某驾驶该车辆与李国强驾驶的冀D4L＊**小型轿车（乘车人王书英）相撞，造成王书英受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涉县交警大队认定：朱某某负此次事故的全部责任。经交警大队调解，原告的受托人朱某某当场赔偿王书英医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、后期治疗费等共计19647.86元。原告赔付后，依照保险合同的约定向被告要求赔付遭到拒绝。原告认为，其与被告之间存在保险合同关系，被告应当按照合同约定及时向原告赔付保险金，被告拒赔的行为严重侵害了原告的合法权益。为依法维权，特起诉，请求判令：二被告赔付原告保险金19647.86元；由二被告承担本案的诉讼费及其他实支费用。
原告在举证期间内提交如下证据：
1、保险单复印件两份；
2、冀DN＊＊**行车证复印件一份；
3、交通事故认定书一份；
4、道路交通事故经济赔偿凭证，证明朱某某交纳受害人赔偿款19647.86元；
5、2013年3月7号王书英、李国强收条一份；
6、王书英诊断证明及医药费收据；
7、住院病历及用药清单；
8、李国强身份证、行车证、王书英的身份证、西戌镇巾帼福利面粉厂税务登记证及营业执照；
9、西戌镇巾帼福利面粉厂证明、工资发放表及员工考勤表。
经原告申请，本院准许，证人朱某某出庭作证。证人当某甲，2013年元月15日晚上八九点钟，其驾驶冀DN＊＊**试车时与一辆吉利车相撞。事故发生后，证人打电话联系杜富强的司机二丑，二丑到场后才报警报保险。吉利车的老人被送至涉县中医院，住院费用是杜富强安排人交的。春节期间，证人回某某，杜富强一直处理这件事了。年后，杜富强找到证人，说事故是证人的责任，需要赔偿损失费用。3月7日，在事故科时，通过证人给付王书英共计26000多元。当场给了受害人赔偿，受害人也打了条。后来保险公司要事故科证明，3月29日杜富强、李国强、受害人及证人本人又到事故科开了证明。
被告涉县支公司辩称，1、根据相关规定，保险公司不应承担诉讼费；2、保险公司仅在责任限额内承担赔偿责任；3、原告诉求的各项费用不真实，且无法律依据。
被告涉县支公司提交录像光盘（附有书面材料）一份；
被告邯郸分公司未答辩，未举证，庭审时缺席。
经庭审举证质证，被告涉县支公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证1、证2均无异议。对证3有异议，首先对事故认定书的真实性有异议，当时驾驶人不是朱某某，而是杜富强，且杜富强系酒后驾驶。事故发生后，杜富强到朱某某店里找到朱某某代替；其次赔偿数额也不真实，整个案件杜富强只赔付了15000元。对证4有异议，该证据不真实，且与证5相矛盾。对证5的真实性有异议，两个收条的数据总额超过了赔偿数额。对证6的诊断书无异议，但陪护期间是一人，且休息时间二周为宜，误工费应按农民标准计算；医疗费票据中朱某某、李国强的费用不应由保险公司赔偿；对其中没有盖章的票据载明的费用不予赔偿。对证7有异议，病历中载明的王书英的地址东戌村与其实际住址不符。对证8无异议。对证9的真实性有异议，没有看到李国强的纳税证明，且请假12天就损失4000多元，不真实。我认为护理费用应按农民标准计算；对王书英的证明也有异议，不真实，应按农民标准计算误工费。对原告证人当某乙证言的真实性有异议，首先证人陈某某的事故时间不对；赔偿数额不正确，证人表某某，且不能自圆其说。
因被告涉县支公司提交的证据超过了举证期限，原告不予质证。
经审理查明，2013年1月25日20时45分许，朱某某驾驶原告杜富强所有的冀DN＊＊**小型轿车，沿裕华路由东向西行驶至龙井大街与裕华路交叉口路段驶入龙井大街左转弯时，与由南向北行驶的李国强驾驶的冀D4L＊**小型轿车（乘车人王书英）相撞，造成王书英受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，王书英被送至涉县中医院住院治疗，并于2013年2月6日出院，共住院13天，花去医疗费4917.86元。出院诊断为：外伤性头痛；头皮血肿。建议：出院后继续休息6周，住院期间陪护一人。住院期间由儿子李国强护理。2013年3月29日，涉县公安交通警察大队作出第20130125号道路交通事故认定书：朱某某驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，负此次事故的全部责任，李国强、王书英无责任。并主持调解，朱某某、王书英、李国强三方协商达成如下赔偿协议：一、王书英受伤住院的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费等一切费用共计壹万玖仟陆佰肆拾柒元圆捌角陆分整（19647.86元）由朱某某全部承担，此赔偿款朱某某当日付清，由王书英当场签收。二、李国强车辆损坏的修理费共计柒仟贰佰叁拾圆整（7230元）由朱某某承担。三、朱某某的车损费及其他一切损失由自己全部承担。四、此事故一次性处理清，三方签字后生效，以后互不追究。调解当日，交通警察大队出具道路交通事故经济赔偿凭证。原告杜富强已于2013年3月7日支付了上述赔偿款项，王书英、李国强出具了收条。
另查明，王书英系西戌巾帼福利面粉厂法定代表人，李国强系该厂职工。
再查明，朱某某所驾冀DN＊＊**轿车系原告杜富强所有，2012年10月30日在被告涉县支公司投有机动车交通事故责任强制保险，交强险条款约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故按下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2012年10月31日零时起至2013年10月30日24时止，事故发生在保险期间内。原告赔付后，向被告涉县支公司申请理赔，因原告主张费用过高，双方未能达成一致意见，原告于2013年5月3日提起诉讼。
本院认为，朱某某驾驶车辆海峰驾驶机动车发生交通事故，并负事故的全部责任，原、被告对此均无异议。根据原告提交的证据及2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，王书英的损失为：医疗费为4917.86元；住院伙食补助费按50元每天计算13天，共计650元；关于误工费、护理费，原告虽提交了西戌镇巾帼福利面粉厂营业执照、工资证明、工资发放表及员工考勤表，但王书英及李国强的工资证明缺乏完税证明予以佐证，其员工考勤表与原告当某乙陈某某存在矛盾，且无法排除，该部分证据不具有真实性，不予采信。鉴于王书英及李国强均从事面粉加工工作，参照制造业行业平均标准，日均工资为36600元／年÷365天=100.27元／天，故误工费应为100.27元／天×55天=5514.85元，护理费应为100.27元／天×13天=1303.51元；关于营养费、后期治疗费，证据不足，不予支持。综上，王书英的各项损失为：医疗费4917.86元、住院伙食补助费650元、误工费5514.85元、护理费1303.51元，共计12386.22元。原告车辆在被告涉县支公司处投保有交强险，且受害人王书英各项损失均未超出交强险的责任限额，故该款应由被告涉县支公司在交强险限额内予以赔付。原告已赔付王书英的其他款项，系原告自愿赔偿，被告涉县支公司不承担赔偿责任，故原告超出部分的诉讼请求7261.64元，本院不予支持。原告车辆在被告涉县支公司处投有保险，且被告涉县支公司具备独立的诉讼主体资格，故被告邯郸分公司不承担赔偿责任，原告要求被告邯郸分公司对其进行赔付的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告杜富强12386.22元；
二、驳回原告杜富强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由原告杜富强负担191元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 李春艳
审判员 张国强
审判员 贾学亮
二〇一三年九月五日
书记员 宋亚南