广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13438号
原告曾元元，女，汉族，1952年1月1日出生，住所地:广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人陈芸，广东法岸律师事务所律师。
被告梁秉权，男，汉族，1976年1月8日出生，住所地:广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
原告曾元元诉被告梁秉权民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，�法适用简易程序审理。于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈芸、被告梁秉权及其委托诉讼代理人黄叶明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告先后于2016年7月2日、9月22日分两次以银行转账方式向被告出借款项779145.59元、425151元，合计1204296.59元，供被告用以归还其所经营的餐馆的对外欠款或工人工资。款项出借后，经原告多次催要，被告仍未还款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款1204296.59元，从原告起诉之日起按中国人民银行同期(1年期)贷款利率计算利息，计至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被答辩人在本案民事起诉状中所提到的两笔款项是被答辩人用于帮助其儿子何宁生偿还佛山市三昧真火餐饮有限公司（以下简称三昧真火公司）所欠债务，根本不�答辩人个人所借或使用。三昧真火公司是被答辩人儿子何宁生所投资开办的自然人独资有限公司，被答辩人儿子何宁生持有100%股份,答辩人担任法定代表人。三昧真火公司因经营不善而歇业，拖欠了大量债务，包括工人工资、货款、第三方借款、租金等等，被工人向劳动局投诉，有的债权人向法院起诉，甚至有些人上门向原告追债。为了平息这些纠纷，原告就出钱代三昧真火公司，也就是帮其儿子何宁生偿还了有关债务。因为，答辩人是三昧真火公司的法定代表人，所以就由答辩人负责具体操作，就有了本案中答辩人代表三昧真火公司所出具的两份收据，收据上均明确写明“曾元元代付三昧真火公司所欠～”，还有三昧真火公司的财务和经理作为证明人签字，在收据的背面均有三昧真火公司欠款的明细表,很明确是用于偿还三昧真火公司债务的。该两笔款项转到�辩人账户后，已经按照被答辩人的要求全部用于偿还三昧真火公司所欠债务，并且已经告知被答辩人和何宁生。因此，被答辩人在本案民事起诉状中所陈述的答辩人向被答辩人借款用于归还答辩人所经营的餐馆的对外债务的说法与事实完全不符，答辩人个人从未向被答辩人借款,完全是履行三昧真火公司法定代表人工作职责的职务行为,与答辩人个人完全无关。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、收据（2份）、个人转付回单（2份）。证明原告先后于2016年7月2日、同年9月22日分两次以银行转账方式向被告出借款项425151元、779145.59元，合计人民币1204296.59元。
3、个人股份转让协议书。证明被告是三昧真火公司的合伙人兼法定代表人。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，真实性无异议，对证明内容有异议。其中2016年7月2日的收据，从收据内容看，已经很明确原告代付三昧真火公司人员工资款项，被告仅履行法定代表人职责，经手办理收款并用于支付工人工资。而收据背后除了有经办人的身份资料之外，还有拖欠工人工资的明细表，原告对该款项的用途是清楚及确认后，再将款项交由三昧真火公司的相关工作人员用于支付三昧真火公司拖欠的工人工资，所以在收据上有三昧真火公司的经理及证明人签名证实。三昧真火公司是原告儿子投资的自然人独资公司，被告只是法定代表人。该笔款项是原告用于帮其儿子支付三昧真火公司的债务，所以加盖三昧真火公司的印章。另2016年9月22日的收条，更无借款的合意，被告仅代为向原告收取并支付三昧�火公司的各项欠款，且有公司财务作为证明人。被告仅履行三昧真火公司法定代表人的职责，该笔款项不是借款，也与被告个人无关；对证据3的形式真实性无异议，但该份协议没有实际履行，该协议属于三昧真火公司的内部结构，且与本案没有关联性。
诉讼中，被告举证如下：
1、佛山市三昧真火餐饮有限公司工商登记资料。证明原告儿子何宁生是三昧真火公司持股100%的股东，被告只是法定代表人，只是履行法定代表人职责的职务行为。
2、工人撤诉书复印件。证明被告已代表公司，将公司拖欠的工人工资支付完毕，工人向劳动局撤诉。被告是在履行三昧真火公司法定代表人工作职责的职务行为，代为将原告交付的款项用于支付三昧真火公司拖欠的债务。
3、被告发给原告的信息、厦门三快公司证明、以及甘建峰、陈广华、张棉生等三人的收据。证明在2016年9月22日原告付款前，被告已经把公司所欠第三方债务表发给原告，原告确认后才付款的，被告已经按照原告的要求全部用于偿还三昧真火公司所欠债务，并且已经告知原告，被告是在履行三昧真火公司法定代表人工作职责的职务行为。
4、岭曜公司收回商铺的函。证明三昧真火公司的场地因拖欠租金、管理费、水电费等已经被出租方收回。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。被告是三昧真火公司的法人及合伙人，工商登记未变更不影响合伙关系的成立；对证据2、3的证据三性无异议，对证明内容有异议，由于被告是法定代表人及合伙人，因此，部分公司事务由被告对外履行职责，不能因此否认被告的合伙人身份，被告持有的部分收据原件，亦可以印证被告是三昧�火公司合伙人的事实，如果仅为法定代表人，被告履行之后应交回何宁生，而不是其本人持有。对短信内容是因为本案借款有特定用途，在借据里面也表述清楚借款是用于支付三昧真火公司人员工资及供应商款项，据原告了解，被告也没有全部用于归还上述用途，收据后面附表最后三项“社保”、“海鲜池（雄哥）”、“烧烤炭”，据原告所知被告没有支付；对证据4的真实性、证明内容无异议，三昧真火公司在2016年6月已经停业。原告坚持认为何宁生与被告是合伙关系。
在诉讼中，被告申请证人吴丽青出庭作证。证人的主要证言如下：我在2014年7月至2016年7月期间，在三昧真火公司担任出纳，与被告是同事关系，也是涉案两笔款项收据上的证明人和见证人。两笔款项都是借给公司的，公司的老板何宁生是原告的儿子，原告也清楚知道款项的用途是用于处�何宁生开办的三昧真火公司善后事宜。第一笔款项，是我经手从被告账户转给楼面经理黄泰高，由他发放拖欠的工人工资。第二笔款项发生时，虽然我已经没有在公司工作，但是，菜贩等商家仍打电话催我，且原告要求有见证人。因此，我也作为见证人在字条上签名。至于第二笔款项如何使用，我就不清楚了。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以采信；证据2，被告对真实性没有异议，仅对证明内容有异议，本院也予以采信；证据3，涉及三昧真火公司的股权转让是否合法有效，与本案借款没有关联。
对被告提供的证据1、4，原告对真实性没有异议，本院予以采信；原告对真实性没有异议，仅对证明内容有异议，本院也予以采信。
对证人的证言，证人分别以“证明人”、“见证人”的身份，在涉案两笔款项的�据上签名，且已经没有在三昧真火公司工作。因此，对证人的证言，本院予以采信。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2016年7月2日，原告将425151元通过转账支付至被告的银行账户。同日，被告在复印有其自己、黄泰高、吴丽青身份证的复印件上，出具《收据》，注明：“兹收到曾元元代付三昧真火人员工资，总数425151元，三昧真火转让后，如数归还曾元元”。在落款处注明三昧真火公司，借款人处，签名梁秉权，并加盖三昧真火公司印章，证明人处由黄泰高、吴丽青分别签名。
2016年9月22日，原告将779145.59元通过转账支付至被告的银行账户。同日，被告在复印有其自己、吴丽青身份证、以及三昧真火公司需要支付欠款表格的复印件上，书写注明：“今收到曾元元代付三昧真火公司所欠供应商货款469145.59�，及代付三昧真火公司欠张棉生100000元、陈广华70000元、甘建峰140000元”。在落款的收款人处，签名梁秉权，证明人处由吴丽青签名。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。
另查明，2014年8月，佛山市三昧真火餐饮有限公司经工商部门核准登记成立，是自然人独资企业，法定代表人为本案被告梁秉权。投资者何宁生持有公司100%份额，何宁生与原告是母子关系。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，对于双方的民间借贷关系是否成立生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定。原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。涉案的两笔款项均以银行转账方式交付给被告，对此，被告也予以确认。因此，本院确认涉案的两笔款项均已由被告收取。庭审期间，原告坚持主张涉案两笔款项均为被告的个人借款。第一笔款项的《收据》，注明收到原告代付三昧真火公司所欠工人工资。同时，既有被告在借款人处的签名，也有三昧真火公司加盖的印章。第二笔款项的文字注明中，仅注明收到原告代付三昧真火公司所欠货款和三个个人欠款。综合考虑双方对款项支付原因的陈述、《收据》中注明的款项特定用途、两笔款项的文字注明、原告与三昧真火公司个人独资投资者何宁生的特殊身份关系，以及吴丽青的证人证言等情况。本院认定原告主张涉案两笔款项均为被告个人借款的事实，明显不符合民间借贷的特点，也不符合日常生活常理。因此，本院认定原、被告之间没有借款的合意，原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百七十条第四项的规定，判决如下：
驳回原告曾元元的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减�收取7819元（原告已预交），由原告曾元元负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄晓曼