安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02244号
原告：马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：韩玉霞，该公司经理。
委托代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
被告：马鞍山新立建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：梁太新，该公司董事长。
委托代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。
原告马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司（以下简称嘉宝能公司）与被告马鞍山新立建设有限公司（以下简称新立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周冰一独任审判，于2015年11月16日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄建平、被告委托代理人宋长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉宝能公司诉称，2011年3月、2012年8月，被告新立公司分别将其承建的永泰家园（十七冶廉租房二期）15#、16#、17#、18#住宅楼和超山花园11#、15#楼的外墙保温工程发包给原告。原告依约完成施工任务后，被告仅支付了部分工程款。余款563171元至今未付。其中双方就超山花园11#、15#楼的外墙保温工程签订了合同，永泰家园的外墙保温工程双方进行了口头协议。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令新立公司立刻支付嘉宝能公司工程款563141元及逾期利息（以563141元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年11月8日起计算至工程款实际支付之日时止）；2、本案的诉讼费用由新立公司承担。
被告新立公司答辩称：被告与原告没有签订过建筑施工合同，双方也没有就该工程发生过任何联系，原告所诉的工程余款563171元被告并不清楚。涉案的超山花园廉租房及永泰家园的项目均已由被告分包给自然人何红宝，原告从其所述的进场施工时间起至今未与被告办理过决算，也未向被告主张支付工程款的权利。被告仅承建过超山花园项目的11#、15#楼及永泰家园15#、16#、17#、18#楼的建设工程项目，何红宝出具的凭条未指明具体楼号，不能证明是被告所承建的项目的工程款。请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请向本院提供证据材料如下：1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件各一份，证明原告的主体资格。2、工商注册信息查询单一份，证明被告的主体资格。3、协议书复印件、分包人法定代表人授权委托书复印件各一份，证明被告委托何红宝作为超山花园廉租房建筑工程项目负责人的事实。4、外墙保温合同、欠条原件各一份，证明被告欠原告工程款的事实。5、企业名称变更核准通知书原件一份，证明原马鞍山华新建筑安装公司现变更为马鞍山新立建设有限公司。
被告对原告所举证据材料发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4，对外墙保温合同的真实性无法确定，该合同是原告与何红宝签订的，与被告无关。对欠条的真实性无法确认，是何红宝个人出具的，未得到被告确认，且该条子的内容反映的是永泰家园、超山花园外墙保温款，并未标明具体楼号，无法证明该欠款全部是由我公司承建的工程范围内产生。对证据5无异议。
被告为支持其抗辩向本院提供证据材料如下：建设工程施工合同一份，证明被告已将超山花园廉租房工程分包给何红宝，不可能再分包给原告。
原告对被告所举证据材料发表质证意见如下：对其真实性无异议，自然人不能以个人名义承包工程，被告和何红宝之间的关系属于内部管理关系，恰恰证明了何红宝系涉案工程的项目负责人。
结合庭审调查，本院对双方所举证据材料认证如下：对原告所举证据1、2、3、5及被告所举证据，因双方均表示认可，故本院对以上证据予以确认。对原告所举证据4，外墙保温合同，被告不予认可，但该合同所涉及的工程为超山花园11#、15#，正是被告授权何红宝作为项目经理承建的工程，且何红宝项目经理的身份客观上使得原告有理由相信何红宝有签订分包合同的代理权限，故对该份证据本院予以确认。欠条的内容系何红宝对十七冶超山花园及永泰家园外墙保温项目工程价款的确认，但该条据并未明确指出超山花园及永泰花园外墙保温项目具体的楼号，被告对此条据亦不予认可，原告未举出其他证据对该证据进行补强，故对该证据本院不予确认。
本院经审理查明，2010年6月22日，经马鞍山市工商行政管理局核准，马鞍山华新建筑安装公司企业名称变更为马鞍山新立建设有限公司。
2010年9月29日，马鞍山市华新建筑安装有限责任公司与中国十七冶拆迁安置房项目经理部签订协议书一份，约定：由马鞍山华新建筑安装公司承建十七冶廉租房二期（北区）Ⅳ标段15#、16#、17#、18#住宅楼整体工程；马鞍山华新建筑安装公司委托何红宝为项目负责人，委托其全权负责超山花园廉租房11#、15#楼建筑工程专业分包工程的合同签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查；受托人为此在授权范围内的所有行为和活动，委托人均予以认可；受托人无转委托权；等。授权委托书上另有手写注明“授权范围：仅限于本工程的现场施工生产和安全管理工作。”被告新立公司庭审中确认该工程即为永泰家园工程。
2011年10月25日，被告新立公司与中国十七冶集团城建工程技术公司签订协议书一份，约定：被告新立公司承建超山花园廉租房11#15#楼整体工程；新立公司委托何红宝为项目负责人，委托其全权负责超山花园廉租房11#、15#楼建筑工程专业分包工程的合同签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查；受托人为此在授权范围内的所有行为和活动，委托人均予以认可；受托人无转委托权；等。授权委托书上另有手写注明“授权范围：仅限于本工程的现场施工生产和安全管理工作。”
2011年11月11日，被告新立公司与何红宝签订建筑工程施工合同一份，约定：由何红宝承包十七冶超山花园廉租房11、15#楼工程等（含佳山管理所）；承包方式为包工包料；等。
2012年8月10日，何红宝代表被告新立公司与原告嘉宝能公司签订外墙保温合同一份，约定：由嘉宝能公司承建超山花园廉租房项目11#15#楼的外墙保温系统工程；工程面积暂定12000平方（实做实算，按墙面展开面积计算）；平房单价为48元/平方（网格布）、58元/平方（金属网）、60元/平方（屋顶）；等。
2014年11月8日，何红宝向原告嘉宝能公司出具字条一张，载明外墙工程未付永泰家园保温价人民币壹拾壹万零玖佰捌拾伍元整，未付超山花园保温价人民币肆拾伍万贰仟壹佰伍拾陆元。何红宝在具条人处签字。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告新立公司出具的分包人法定代表人授权委托书中对何红宝的授权有格式条款和非格式条款两种约定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，故本案中被告新立公司的就案涉工程项目对何红宝的授权范围应以“仅限于本工程的现场施工生产和安全管理工作”为准。但被告新立公司授予何红宝项目经理的身份客观上使得原告嘉宝能公司有理由相信何红宝有代理权限，并据此跟何红宝签订了外墙保温合同，何红宝和原告嘉宝能公司签订外墙保温合同的行为构成表见代理，其后果应当由新立公司承担。但何红宝出具的字条并未明确指出案涉工程的具体楼号，被告新立公司对此也不予认可，仅根据该字条无法确定何红宝欠付的超山花园外墙保温价款452156元、永泰家园外墙保温价款110985元系新立公司承建的超山花园11#、15#及永泰家园15#、16#、17#、18#的建筑工程项目的外墙保温工程款，原告嘉宝能公司亦未举出案涉工程的相关的施工记录、工程签证单、结算单据等相关证据进行佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未能举出足够证据证明其所主张的事实，故原告要求被告支付工程款563141元及要求被告按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的诉请，本院依法不予支持。如有新证据，原告可向法院另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司的起诉。
本案诉讼费用4716元（已减半收取），由马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周冰一
二〇一五年十二月九日
书记员 贾 赟
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。