山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1668号
原告耿林婵。
委托代理人刘瑞凤，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会，住所地太原市杏花岭区小返乡后沟村。
负责人ＸＸ，村委会主任。
委托代理人尹存娟，山西双丰律师事务所律师。
委托代理人谷晨，山西双丰律师事务所律师。
原告耿林婵与被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会农村土地承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿林婵及其委托代理人刘瑞凤，被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会的委托代理人谷晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿林婵诉称，2016年3月22日，被告为解决太原市杏花岭区小返乡后沟村十三户村民承包的土地（堰底、坟后头、现在永安的龙凤园）被永安征用落实补偿款的问题，与原告签订了《永安征地补偿协议》，约定给原告坟后头2.32亩承包地按40%补偿89088元。协议签订后，被告迟迟不支付补偿款，无奈之下，原告委托律师于2016年5月12日向被告送达《律师函》催促其支付补偿款，但被告不仅仍未支付补偿款，反而向原告送达了《解除（永安征地补偿协议）的通知》，原告认为，被告解除《永安征地补偿协议》的行为侵犯了原告合法权益。诉请：1、依法确认被告于2016年5月17日向原告送达的《解除（永安征地补偿协议）的通知》无效；2、依法判令被告继续履行与原告于2016年3月22日签订的《永安征地补偿协议》，向原告立即支付补偿款89088元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会辩称，一、被告与原告签订《永安征地补偿协议》存在重大误解，被告解除与原告签订的《永安征地补偿协议》是有事实和法律依据的。1、被告与原告签订《永安征地补偿协议》是基于1995年1月1日孙根新（原告前夫）同被告签订的合同编号为后沟079号《农村土地承包合同》及2002年8月1日孙根新同被告签订的《土地补偿协议》。2、孙根新与原告有过婚姻关系，孙根新于2013年11月去世，而《土地补偿协议》签订时原告也在村里居住，被告误以为原告同孙根新存在婚姻关系，所以在2016年3月22日同原告签订了《永安征地补偿协议》。3、《永安征地补偿协议》签订后，孙根新父亲孙静生书面向被告提出原告无权签订该协议，在经被告核实后认为孙静生所述事实清楚，经村委会领导班子讨论后一致同意从2016年5月17日起解除同原告签订的《永安征地补偿协议》。二、从法律上讲，原告与孙根新无婚姻关系，必然不能存在继承关系。位于坟后头的面积为2.32亩承包地的使用、处置、收益等归孙根新所有，因原告与孙根新无婚姻关系，原告无权继承孙根新名下财产，其权益可由其法定继承人继承。我国现行的土地承包制度是家庭联产承包责任制，农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务，孙根新与被告签订的《农村土地承包合同》是家庭共有的而非个人所有，据其父亲2016年3月26提供的证明，土地承包权属白莲英、孙书新、孙根新、孙忠新、孙永新、郑仙娥、毛毛7人共有。同时，在2006年3月15日，孙书新、孙根新两兄弟签有分地协议，有证明人及被告的盖章和签字。2006年3月16日，孙书新、孙根新的父母出具证明，也证明了协议内容。原告所提的土地，由永安园征用，按合同和协议规定，土地属其前夫孙根新所有。综上所述，被告认为：被告解除《永安征地补偿协议》的行为符合法律规定，与原告签订《永安征地补偿协议》的行为无效。请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。
本案争议焦点：1、2016年5月17日被告解除与原告签订的《永安征地补偿协议》是否有效；2、被告是否应按照2016年3月22日原、被告签订的《永安征地补偿协议》履行。
原告提供以下证据：
证据一：原告身份证、户口登记表、常住人口登记卡，证明1、原告诉讼主体适格。2、原告因与孙更（根）新结婚于1987年5月将户口迁入后沟村。3、自1987年5月至今，原告一直是后沟村集体经济组织的成员，应当依法享有后沟村土地承包经营权。
证据二：《太原市北郊区小返乡农村土地承包合同》、《集体土地农业用地使用证》，证明1、1995年1月份，孙根新以户主的身份与后沟村委会签订《土地承包合同》，同时取得《集体土地农业用地使用证》，依法取得包括涉案土地（坟后头2.23亩）在内的7.22亩土地的承包经营权。2、我国农村土地实行家庭联产承包责任制，因此，自1995年1月份起，孙更（根）新一家四口基于家庭成员的身份而对这7.22亩土地共同享有承包经营权。
证据三：《土地补偿协议》，证明1、2002年至2015年，因被告将原告家庭承包的坟后头土地转让给市民政局殡仪馆，而按每亩500元的标准、以土地租赁费的形式发放给原告家庭。2、正是因为被告认可原告是后沟村集体经济组织的成员，才在孙更（根）新2013年死亡后，依然将2014年、2015年的土地租赁费发放给原告。
证据四：《永安征地补偿协议》，证明被告在确定征地补偿方案时即确定原告具有后沟村集体经济组织成员资格，并且在此基础上与原告签订了《永安征地补偿协议》。
证据五：解除《永安征地补偿协议》通知，证明被告的违法解除行为侵害了原告的合法权益。
证据六：原告与前夫孙根新的结婚介绍信、结婚申请书、离婚证，证明原告因与孙根新结婚将户口迁入后沟村。
证据七：历史户成员信息，证明孙根新与被告签订农村土地承包合同时是作为户主代表的一家四口。
被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会质证意见，对证据一真实性认可，但其不能证明孙根新和原告的婚姻关系一直持续，婚姻关系变动户籍不做变动也是存在的；对证据二真实性认可，按照当时的土地承包法，承包方是全部家庭成员，而非孙根新个人承包土地；对证据三真实性认可，孙更新即孙根新；对证据四、五真实性认可，对证据四我们存在重大误解，证据五我们认为存在错误，故通知解除；对证据六中离婚证、结婚申请书和介绍信的真实性认可，离婚日期为1997年7月2日，离婚证内容中关于财产处理非常明确，上面所说全部财产归男方所有；对证据七真实性认可，证明内容不予认可。
被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会提供以下证据：
证据一：《永安征地补偿协议》，证明原、被告曾经签订该协议；
证据二；2016年3月26日孙根新之父孙静生给村委会的书信，证明孙静生提出补偿土地是家庭共有，并提出耿林婵签署《永安征地补偿协议》不合理，并要求暂时冻结补偿款。
证据三：2016年5月5日村委会在调查情况后给上级部门出具的情况说明，证明村委会是在核实事实后给乡一级有关部门出具的情况说明，明确说明土地是家庭共有而非个人所有。
证据四：2016年5月15日孙静生（孙根新之父）给村委会的书信，证明孙静生提出耿林婵同孙根新已离婚多年，要求村委会撤销《永安征地补偿协议》。
证据五：两委会的记录，证明村委会在2016年5月17日召开两委会，会议决定解除《永安征地补偿协议》。
证据六：解除《永安征地补偿协议》的通知，证明村委会在2016年5月17日正式的通知耿林婵解除双方签订的《永安征地补偿协议》。
证据七：1988年4月1日，孙书新（兴）同村委会签订的《土地承包合同书》，证明：土地承包是家庭的土地承包，1988年的《土地承包合同书》是孙书新（兴）代表家庭签订。
证据八：家庭土地分配协议书两份，证明本案涉案土地归孙根新所有。
证据九：离婚证，证明原告与孙根新于1997年7月2日离婚。
证据十：结婚登记审查处理表，证明原告与张鹏飞于2015年6月1日登记结婚。
证据十一：现金收入凭单，2001年被告给孙书新开具了一份收据，证明第二轮土地承包后仍属家庭承包。
证据十二：孙根新死亡证明，证明孙根新已经死亡。
原告耿林婵质证意见，对证据一真实性认可，该协议写明原告有获得征地补偿的资格，该协议是格式文本，经过有关部门调查核实，包括原告在内的13户村民有权获得征地补偿款，同时，该协议第二条载明原土地租用合同同时废止，该土地租赁合同就是被告与孙根新于2002年签订的土地补偿协议，证明被告是在确定涉案承包地征地补偿安置方案时确认了原告具有后沟村集体成员资格，在此基础上，与原告签订永安征地补偿协议；对证据二、四，两份书信真实性认可，孙根新于1995年1月份与被告签订土地承包合同时，其与原告结婚已经近10年，已生有子女，在我国农村土地承包的司法实践中，父母和未成年子女为同一户，已婚成年子女单独立户，这个传统习惯被普遍接受，本案中，原告提交的户口登记表表明1987年5月，孙根新单独立户，即在1995年第二轮土地承包经营时，作为已经成年结婚独立立户的孙根新是代表一家四口与被告签订的土地承包合同；对证据三真实性认可，土地承包合同是1995年签订的，原告代理人调查了解到，1995年农村土地二轮承包，是以家庭为单位，家庭成员是至1995年公安机关户籍证明上登记的的户籍人口，1995年孙根新承包土地时他的家庭成员包括一家四口；对证据五真实性认可，该会议记录违反了村民自治组织法第二十七条第二款，损害了原告作为后沟村村民的合法权利，是无效的；对证据六真实性认可，其违反了农村土地承包法等相关法律规定，依据民法通则第五十八条第五项规定，应认定无效；对证据七真实性认可，其与本案无关，在1988年到1995年期间孙家人口是增加的，但是土地却是减少的，这说明孙家对土地进行了调整，故1995年的承包土地合同是孙根新代表其一家四口签订的，涉案土地是其一家四口享有的土地承包经营权；对证据八真实性不认可，孙根新已死，可以明确看出该签名笔迹是他人模仿，该证据与本案无关联性，依据相关法律规定，发包期内不得调整承包地，如需调整，必须经过本集体经济组织三分之二以上成员或村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，本案中，被告没有经过法定程序并报上级政府批准，无法律效力；对证据九、十，真实性认可，依据农村土地承包法第三十条规定，本案原告虽与孙根新离婚，仍在原居住地生活，在新的居住地也没有取得承包地，结合承包合同载明的承包期限，本案原告仍然享有涉案土地的经营权。对证据十一真实性无异议，但是证明内容不予认可，关联性不予认可。对证据十二真实性认可，证明内容认可。
经审理查明，1986年1月6日，原告耿林婵与孙根新（又名孙更新）登记结婚。1987年5月20日，原告户口迁入太原市北郊区小返乡后沟村。原告耿林婵与孙根新于1987年4月27日生育一女孙燕，1990年8月20日生育一子孙松。1995年1月1日，孙根新与太原市北郊区小返乡后沟村村民委员会签订《太原市北郊区小返乡农村土地承包合同》。同月太原市北郊区人民政府向孙根新颁发《集体土地农业用地使用证》。上述土地承包合同约定：太原市北郊区小返乡后沟村村民委员会将本村土地坟后头2.32亩、十亩只1.5亩、朝天坡1.2亩、三角只2.2亩，共计7.22亩发包给孙根新经营，承包期限30年，自1995年1月1日至2024年12月31日。后太原市北郊区小返乡后沟村村民委员会变更为太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会。1997年7月2日，原告与孙根新协议离婚，离婚协议未涉及上述土地承包经营权。2002年8月1日被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会与孙根新签订《土地补偿协议》，约定：被告将孙根新承包的坟后头2.32亩土地收回转让给市民政局殡仪馆，从2002年至2025，每亩每年补偿500元整。原告与孙根新离婚后，二人曾在太原市杏花岭区小返乡后沟村同居生活，2013年11月1日孙根新自杀死亡。2015年6月1日，原告再婚。2016年3月22日，被告与在村中居住的原告签订《永安征地补偿协议》，称：本村十三户村民的承包地于2009年被征用，未发征地补偿费，村民多次上访要求发放，现先按承包户承包土地的40%发放，每亩按96000元标准（2009年征地发放标准）补偿给村民，原土地租赁合同同时废止，村民耿林婵坟后头承包地2.32亩按40%（0.928）亩，合计89088元，余（1.392）亩。2016年5月17日，被告向原告送达《解除<永安征地补偿协议>的通知》，称：2016年3月22日，后沟村委会与你签订《永安征地补偿协议》，2016年3月26日，孙静生（孙根新之父）向村委会提出书面意见，村委会研究认为，孙根新于2013年11月去世，你在孙根新去世前即与离婚，2015年你又改嫁，你无权签订《永安征地协议》，为此通知你双方签订的《永安征地协议》，从2016年5月17日起解除。原告不服向本院提起诉讼。
上述事实有，身份证、户口登记表、常住人口登记卡、太原市北郊区小返乡农村土地承包合同、集体土地农业用地使用证、土地补偿协议、永安征地补偿协议、结婚介绍信、结婚申请书、离婚证、死亡证明、结婚登记审查处理表、当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，1995年1月1日，孙根新与太原市北郊区小返乡后沟村村民委员会签订的《太原市北郊区小返乡农村土地承包合同》，意思表示真实，合乎法律，为合法有效合同。我国现行农村土地承包制度是以家庭承包经营为基础。原告耿林婵与孙根新19**年1月6日登记结婚，原告户口于1987年5月20日迁入太原市北郊区小返乡后沟村。所以，在签订涉案土地承包合同时原告耿林婵系土地承包方的家庭成员，依法对承包土地享有承包权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。所以，原告耿林婵对涉案承包土地享有的承包权益，不因其离婚、改嫁而丧失。在涉案土地承包合同签订人孙根新死亡后，原告耿林婵作为该土地承包合同承包一方，代表土地承包方于2016年3月22日与被告签订《永安征地补偿协议》，是合法有效的。被告以原告离婚、改嫁无权签订征地协议为由解除合同，违法法律，解除无效。原、被告所签《永安征地补偿协议》对合同双方具有约束力，应依约履行。至于被告所言涉案土地承包合同家庭成员内部存在纠纷一节，属另一法律关系，不属本案处理范围。如确实存在纠纷，可另行诉讼解决。综上，原告诉请确认被告于2016年5月17日向原告送达的《解除<永安征地补偿协议>的通知》无效的诉讼请求，本院予以支持。诉请判令被告继续履行与原告于2016年3月22日签订的《永安征地补偿协议》的诉讼请求，本院亦予支持。被告应依约向原告代表的以家庭为单位的土地承包户支付征地补偿款89088元。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第六条、第十六条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会于2016年5月17日向原告耿林婵作出的《解除<永安征地补偿协议>的通知》无效。
二、被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会继续履行于2016年3月22日与原告耿林婵签订的《永安征地补偿协议》，于本判决生效之日起30日内，一次性向原告耿林婵（代表承包户）支付征地补偿款89088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2027元，由被告太原市杏花岭区小返乡后沟村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 高昌玲
人民陪审员 郭恒晋
二〇一六年十二月六日
书 记 员 孙文敏