山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第3903号
原告：杨德峰，原淄博市纺织供销公司退休职工。
被告：张传温（又写作“张传文”），原张店压力表厂退休工人。
被告：王国安，原淄博市周村嘉周宾馆下岗职工。
原告杨德峰诉被告张传温、王国安买卖�地合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨德峰和被告张传温、王国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德峰诉称，2015年9月15日，我经朋友付光青介绍，从被告张传温处购得淄博洛安公墓有限公司（原淄博龙山陵园）玉兰园13排9号、14排9号和15排9号墓地三块，每块7200元，计款21600元。后经向淄博洛安公墓有限公司了解，该公墓所有墓穴只能由购买人及其家人使用，不准私自买卖。为此，我多次找被告张传温协商要求退款，均被其以种种理由拒绝。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令原、被告之间的买卖墓穴行为无效，予以解除，判令被告张传温立即返还原告购买墓穴款21600元，并赔偿经济损失，诉讼费全部由被告承担。
被告张传温辩称，我与原告杨德峰原不相识�后经朋友付光青介绍，由我为其从中帮忙认识了被告王国安，双方为此达成买卖协议，约定由原告杨德峰从被告王国安处购买墓穴三块。杨德峰交给我买墓穴的钱，我已全部给了被告王国安；墓穴证也已由王国安交给了原告杨德峰，我只是个中间人，因此，原告无权要求我退款，而只能要求被告王国安退款，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告王国安辩称，我不认识杨德峰，也没有和他发生任何关系。原告杨德峰购买墓地想贪便宜少花钱，为此而找了被告张传温；被告张传温为从中得利，低价买进高价卖出，她才是真正的获利者，要退款也应由她来退。至于我与张传温之间的纠纷，应当另外处理。请求法院依法处理。
经审理本院认定，2015年9月，原告杨德峰因其父母迁坟所需，欲从淄博龙山陵园购买墓穴。后经朋友付光青介绍，原告杨德峰与被告张传温相识并经口头协商，约定杨德峰从张传温处购买淄博龙山陵园墓穴三块，每块7200元，计款21600元等。协议达成后，杨德峰即将现金21600元交给张传温，张传温亦为杨德峰出具了收据。9月15日，被告张传温通过朋友丁某介绍前往周村，找到被告王国安，并从王国安处购得墓穴六块。关于墓穴价格，两被告存有争议：被告王国安主张，自己曾于2008年9月以其亲戚名义，分别从原淄博龙山陵园有限公司开发建设的淄博龙山陵园玉兰清园购得“三年返还本金”型墓穴六块，每块10800元。后因该公司及其法定代表人李某等涉嫌非法吸收公众存款，淄博龙山陵园被淄博洛安公墓有限公司接管，自己所购置的墓穴也只返还了两年本金，每块余值3600元。因而，其当时向被告张传温报价4500元，最后3500元成交，共计21000元，实收2万元；被告张传温则主张，当时成交价格�为每块4400元，六块墓穴共计26400元，一手交钱，一手交证（指六本“淄博龙山陵园安葬证书”），是故当时没有出具收据。尔后，被告张传温制作《墓地转让协议书》（以下简称“协议”）一份，交由被告王国安在协议“转让人”处签名。随后，被告张传温回到张店，找到原告杨德峰，并让其在协议中“接受人”处签名（被告张传温亦以“张传文”为名，与介绍人付广青一起在协议“证明人”一栏签名），并将其从王国安处购得的六块墓穴中的三块，加收所谓“碑料费、管理费”后，以每块7200元的价格出售给原告杨德峰。协议的主要内容为“此由王光（此处笔误，应为“国”）安自愿转让龙山陵园（玉兰清园）B-3排8号、B-3排9号、B-4排8号、B-4排9号、B-5排8号、B-5排9号，转让给杨德峰。立字为据，永不反悔。2015年9月15日”。协议签订后，被告张传温即将其从王国安处购得的三本淄博龙山陵园“安葬证书”（墓穴编号、墓穴区号、碑位排号及持证人分别为：1、编号：龙玉字第0089号，区号：玉兰清园，排号：B4排9号，持证人：李翠香；2、编号：龙玉字第0091号，区号：玉兰清园，排号：B5排9号，持证人：王国平；3、编号：龙玉字第0093号，区号：玉兰清园，排号：B3排9号，持证人：高明勤）及收款收据三份交给原告杨德峰，并将其原给杨德峰出具的“收据”收回后撕毁。次日，原告持“安葬证书”及收据到淄博洛安公墓有限公司办理转户及交接事宜时，却被告知该墓穴只能购买者本人及家人使用，不准私自交易。为此，原告杨德峰即多次寻找被告张传温要求退款，但被其以种种理由拒绝。原告无奈，遂于2015年10月8日起诉来院，要求判令其与被告张传温之间的买卖行为无效，予以解除，并责令被告张传温返还全部购买墓穴款21600�，赔偿经济损失（具体数额未定）等。本院受理后，在诉讼过程中，被告张传温提交书面答辩状，辩称所涉墓穴实为被告王国安所售。为此，原告杨德峰于2015年10月29日提交追加被告申请书一份，申请追加王国安为本案被告，并与被告张传温共同返还购墓款等。对此，本院予以追加。
上述事实，由原告杨德峰所向法庭提供的“安葬证书”三本、收款收据三份、证明材料二份和被告张传温所提供的《墓地转让协议书》一份、收款收据一份以及原、被告的法庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张传温所提供的《墓地转让协议书》，虽表现为“接受人”杨德峰与“转让人”王国安共同签订，被告张传温只是其中所谓的“证明人”，但在实际协商过程中，原告杨德峰从未与被告王国安见面或商议，而是先由原告杨德峰与被告张传温口头协商，再由被告张传温与被告王国安口头协商，然后才由张传温制作协议，并由王国安与杨德峰分头签字而成；协议中所约定的淄博龙山陵园墓穴六块，只为张传温与王国安商议时所约定，而非杨德峰与张传温所商议并成交的“三块”墓穴；尤其作为合同主要内容之一的墓穴价格，协议中并未提及，实际上的墓穴价格，实是张传温从王国安处低价购得后，再加上所谓的“碑料费、管理费”，转手倒卖给杨德峰的，故该协议并非王国安与杨德峰的真实意思表示。事实上被告张传温与被告王国安之间，存有一层买卖关系，张传温相对于王国安，是接受人，杨德峰相对于张传温及王国安，则是第三人；而张传温与原告杨德峰之间，还存有另一层买卖关系，其相对于原告杨德峰，其又是转让人；王国安相对于张传温和杨德峰，亦是第三人。张传温所实施的，应是两个不同的�卖行为，但其为了掩盖自己非法牟利之目的，“背靠背”式地与杨德峰及王国安分别协商后，故意将标的物不同、买卖单价及总价亦不相同的两个买卖行为混为一体，将自己分别在两个不同买卖行为中的“买方”和“卖方”身份，假以“证明人”身份掩盖，欺骗并制造“转让人”与“接受人”直接协商的假象，借以损害原告杨德峰等人的合法权益，并达到自己从中渔利之目的。并且，转让给原告杨德峰的，实际上只是淄博龙山陵园的三本“安葬证书”及三份收款收据，而合同的主标的物，即淄博龙山陵园玉兰清园的三块墓穴，至今仍由管理人即淄博洛安公墓有限公司管理并控制，而原、被告之间的一系列转让行为，并未征得墓穴管理人的同意或许可，致使原告购买墓穴之目的无法实现，双方当事人之间，并未完成标的物的真正交付。综上，原、被告之间所签订的�议，因一方（被告张传温）以欺诈手段使另外两方在违背真实意思的情况下所为等原因而无效。无效的合同，自始即没有法律效力，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还。原告杨德峰所诉，事实基本清楚，证据也属充分，但其要求赔偿经济损失之项，无具体数额；要求被告王国安共同承担责任之主张，无正当理由，故其请求，本院依法部分予以支持；被告张传温在该墓地转让行为中，相对于原告，应是出让人，并且其直接收取了杨德峰的购墓款，故其应将相应的购墓款全部返还与原告。至于其与被告王国安之间的纠纷，因其与被告王国安均未作明确主张，且未提供相应证据，本院不宜作出处理，双方可另行协商或作其它处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条等有关法律之规定，判决如下：
一、原告杨德�与被告张传温、被告王国安之间所签订的《墓地转让协议书》无效；
二、被告张传温于本判决生效之日起十日内，返还原告杨德峰购墓款21600元；
三、原告杨德峰于本判决生效之日起十日内返还被告张传温淄博龙山公墓“安葬证书”三本；
四、驳回原告杨德峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告张传温负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 潘红军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘 丹