湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民一初字第624号
原告曾建平，女。
原告曾建锋，女。
原告曾建红，女。
以上三原告的委托代理人刘乐涛，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。
被告曾建安，女。
原告曾建平、曾建锋、曾建红与被告曾建安共有纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法组成由审判员罗红霞担任审判长、人民陪审员郭志勇、杨文霞参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告曾建平及三原告的委托代理人刘乐涛、被告曾建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：夏玉珍系原告曾建平、曾建锋、曾建红及被告曾建安的母亲，夏玉珍于2013年2月8日因交通事故死亡。夏玉珍生前还生有一女名曾建群，曾建群于2012年12月因病逝世，生前生有一女名刘莎（即原告）。夏玉珍因交通事故死亡获得补偿款54000元，获得抚恤金等34270元（在被告曾建安处），获得赔偿款156609元（现留存在赔偿义务人保险公司处）。原、被告对因夏玉珍死亡获得的赔（补）偿款及抚恤金等产生争议，无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求依法确认三原告因夏玉珍死亡获得的赔偿款、补偿款、抚恤金等共计244879元中应享有的份额；由被告承担诉讼费用。
被告曾建安辩称：原告所诉事实和待分配金额部分不实，可分配的只有156609元，夏训兵支付的补偿金50000元和抚恤金34270元，已在为母亲夏玉珍办理丧事和交通事故案索赔时花费。曾建安在母亲生前尽了主要赡养义务，在分配母亲遗产及交通事故赔偿金时应当依法分得80%的份额，曾建平已与母亲夏玉珍脱离母女关系，在母亲生前的几年时间内未尽赡养义务，不应分配，其他原告应当少分。请人民法院依法判决。
为支持其主张，三原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、资阳区大码头街道金花湖社区居民委员会的证明，欲证明夏玉珍的死亡时间及夏玉珍生前生育子女情况；
2、被告曾建安出示的收条及其与夏训兵签订的协议书，欲证明夏玉珍去世后，曾建安经手领取了赔偿金50000元及夏训兵支付诉讼费4000元的情况；
3、参保人员死亡待遇结算表，欲证明夏玉珍死亡后获得抚恤金34270元的情况；
4、（2013）资民一初字第454号民事判决书和诉讼文书生效证明书，欲证明夏玉珍死亡后，各权利人应获得的赔偿款情况。
以上证据经质证，被告曾建安对证据2、3、4均无异议。对证据1有异议，认为夏玉珍生前属于汽车路街道办事处三圣殿社区，该证据不能达到原告的证明目的。
为支持其主张，被告曾建安在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、办理丧事费用条据，欲证明被告曾建安经手操办母亲丧事花费51800元的情况；
2、诉讼费、代理费、交通费等发票，欲证明被告曾建安因交通事故民事诉讼案件支付诉讼费、代理费、交通费、餐饮费、电话费等共计11103元的情况；
3、电费、收视费、门诊医药费发票、电视机购货凭证、租车买菜等费用条据，欲证明被告曾建安经手支付电费、收视费、门诊药费、扫墓租车等费用3715.6元；
4、陈佑仙出具的收条，欲证明被告曾建安为其母夏玉珍支付雕佛像欠款6600元的情况；
5、中国工商银行整存整取凭证，欲证明原告曾建平取走母亲夏玉珍存款6500元的情况；
6、湖南省益阳市迎丰桥会龙寺出具的收条，欲证明夏玉珍去世后，被告曾建安为其母夏玉珍办理念经、超度法事支出费用14800元的情况；
7、益阳市汽车路街道办事处三圣殿社区出具的证明，欲证明夏玉珍生前，被告曾建安与其母居住生活在一起的情况。
被告曾建安申请的证人陈佑仙当庭作证证言，欲证明夏玉珍生前欠陈佑仙佛像款6600元及夏玉珍生前由曾建安赡养照顾的情况。
被告曾建安申请的证人郭筱红当庭作证证言，欲证明夏玉珍去世后，其丧事由曾建安操办，郭筱红帮了忙及曾建安与夏玉珍居住在一起的情况。
被告曾建安申请的证人郭立秋当庭作证证言，欲证明夏玉珍去世后，曾建安为其母操办法事，支付念经、超度费用14800元的情况。
以上证据经质证，原告对证据1、2无异议，对证据3中的电视机费、收视费、电费、医药费有异议，认为缺乏关联性，对该证据中的扫墓租车、香蜡钱纸、瓷像、烧包等费用无异议。对证据4、6均有异议，原告对该两笔费用的支出不知情，且无正式发票为凭，是不真实的。对证据5有异议，认为不能达到被告的证明目的。对证据7有异议，认为社区证明不具有真实性，事实上夏玉珍不是一直与曾建安居住在一起。对证人陈佑仙、郭筱红、郭立秋的证言均有异议，认为证人陈佑仙、郭筱红陈述的原告未尽赡养义务不真实，佛像款与本案没有关联性。对证人郭立秋陈述的念经、超度费用14800元的真实性无异议，但该款不是丧葬费范畴，且被告未与原告共同商量支出。
本院经对证据材料进行审查，并结合质证意见，认证如下：
原告提交的证据2、3、4、被告曾建安提交的证据1、2，当事人均无异议，以上证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院确认其证明效力。原告提交的证据1，本院认为，该证明系一级单位出具，来源合法，且证明内容与当事人的陈述一致，能够证明原、被告的身份及与夏玉珍的亲属关系，对其证明效力本院予以确认。被告曾建安提交的证据3中的电视机费、收视费、电费、医药费，原告持有异议，本院认为，上述费用系夏玉珍死亡前就已产生，与本案共用纠纷没有关联性，不能计入夏玉珍死亡后的费用支出范围，该证据中的其他费用，原告无异议，且符合客观实际，本院予以确认。被告曾建安提交的证据4、6，原告持有异议，本院认为，该两份收条的出具人陈佑仙、郭立秋已出庭作证，能够证明曾建安已经手支付佛像款和念经、超度费的事实，对其证明效力本院予以确认。被告曾建安提交的证据5，本院认为，该证据虽来源合法，但不能证明夏玉珍的存款6500元系原告曾建平领取占有，不能达到被告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。被告曾建安提交的证据7，该证明系一级单位出具，来源合法，且证明内容与证人郭筱红的陈述基本一致，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以确认。证人陈佑仙当庭作证证言，原告有异议，本院认为，该证人证言虽能证实夏玉珍生前所欠佛像款的事实，但不能客观真实地反映夏玉珍生前一直由曾建安赡养照顾，其他子女未予照顾的情况，对其证明效力本院予以部分确认。证人郭筱红、郭立秋当庭作证证言，原告有异议，本院认为，证人郭筱红、郭立秋的证言能够反映本案有关事实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据当事人的举证、质证和本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案如下案件事实：
原告曾建平、曾建锋、曾建红与被告曾建安系同胞姐妹关系，均为本案受害人夏玉珍（1937年10月30日出生）的女儿。曾建锋系三级智力残疾人。夏玉珍的另一女儿曾建群与原、被告亦系同胞姐妹关系，于2002年12月因病去世。2001年5月8日，原、被告的父亲去世。2013年2月8日，原、被告之母夏玉珍因交通事故意外身亡，夏玉珍生前系企业退休职工。该事故经交警部门进行责任认定，夏训兵负主要责任，曾世仁负次要责任，夏玉珍无过错。事发后，夏训兵与曾建安签订赔偿协议书，由夏训兵支付受害方赔偿款50000元、诉讼费用4000元，该款由曾建安经手领取。夏玉珍去世后，被告曾建安在社保部门经手领取其母丧葬补助金、抚恤金等共计34270元。2013年8月26日，曾建平、曾建锋、曾建红、曾建安以原告名义，以机动车交通事故责任纠纷一案为由诉至本院，要求肇事司机和保险公司进行赔偿。2013年9月27日，本院作出（2013）资民一初字第454号民事判决，判决由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司共赔偿曾建平、曾建锋、曾建红、曾建安156609元（该款尚未给付）。被告曾建安经手支付案件诉讼费4110元、律师代理费5000元及其他诉讼费用1993元。夏玉珍去世后，被告曾建安经手支付丧葬费用51800元、佛像款6600元、念经、超度法事费14800元、清明节扫墓租车费200元、香蜡钱纸108元、瓷像款300元、烧包费880元、钱纸128元。因此，本案可依法分配的财产总额为158960元〔（夏训兵赔偿款54000元＋丧葬补助、抚恤金34270元＋保险公司赔偿款156609元）－（丧葬费用51800元＋诉讼费、律师代理费及其他诉讼费用11103元＋佛像款6600元＋念经、超度法事费14800元＋清明节扫墓租车、香蜡钱纸、瓷像、烧包等费用1616元）〕。夏玉珍生前居住的房屋系房产公司的房屋，被告曾建安大部分时间随其母共同居住。夏玉珍死亡后，原、被告就财产分配产生争议，故原告诉至法院。
本院认为：本案争议的财产系夏玉珍因交通事故死亡所获得的死亡赔偿金、抚恤金等赔偿、补偿款，并非夏玉珍死亡时遗留的个人合法财产。死亡赔偿金等赔偿、补偿款的形成和实际取得均发生在死者故后，而不是死者生前，故本案死亡赔偿金等赔偿、补偿款应依法认定为死者近亲属的共同共有财产而不是死者的遗产，本案案由应依法确定为共有纠纷。根据《侵权责任法》第十八条和《民法通则意见》第12条的规定，死亡赔偿金的分配主体为死亡赔偿金的赔偿权利人，亦即死者的近亲属，原、被告作为死者夏玉珍的近亲属，均有权依法分割死亡赔偿金等赔偿款。本案死亡赔偿金、抚恤金等赔偿款、补偿款实为共有财产，原则上应予均等分配，但综合本案案情，考虑到原告曾建锋系智力残疾人的身体状况，在分配财产时，应多给予其10000元的分配。被告曾建安在其母亲生前的大部分时间随其共同居住生活，且夏玉珍死亡后，亦由其负责履行了安葬义务，故被告曾建安在参与分配财产时，亦应适当多分配5000元。剔除先行分配的15000元，原、被告四人再均等分配35990元〔（158960元－15000元）÷4人〕。被告曾建安要求分配80%份额的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条、第89条之规定，判决如下：
一、原告曾建平、曾建锋、曾建红与被告曾建安均享有分割夏玉珍因交通事故死亡所获得的死亡赔偿金、丧葬补助金、抚恤金等赔偿款、补偿款的权利；
二、原告曾建平享有35990元的财产份额，原告曾建红享有35990元的财产份额，原告曾建锋享有45990元的财产份额，被告曾建安享有40990元的财产份额。
案件受理费4973元，由原告曾建平、曾建锋、曾建红与被告曾建安各负担1243.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗红霞
人民陪审员 郭志勇
人民陪审员 杨文霞
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 郭 珍
附法律法条文:
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条第一、二款财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第12条民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。