四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第1490号
原告：蒋长富，男，汉族，住丹棱县。
被告：峨眉山罗祠堂电站有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：马瑞民，董事长。
委托代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。
本院于2014年7月31日立案受理了原告蒋长富与被告峨眉山罗祠堂电站有限公司股东资格确认纠纷一案后，依法由审判员唐建伟独任审判，于2014年10月16日、10月23日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋长富诉称：1994年11月24日，甘肃省新银房地产开发有限公司与峨眉山市大为镇人民政府签订了《合资修建罗祠堂水电站合同》。因大为镇人民政府缺乏资金而终止合同后，由马瑞民、蒋长林、郭灼雄、蒋长富、朱建平五人投资修建电站。1995年5月，成立了峨眉山市大为镇罗祠堂水电站指挥部，原告任工程技术负责人。修建过程中因缺乏资金，原告分别在1995年8月23日、1995年9月18日合计出资65万元，峨眉山市大为镇罗祠堂水电站指挥部向原告出具的收据两张，出纳李运梅在收据上加盖了私章。罗祠堂电站董事会于1996年8月31日召开会议，时任董事长马瑞民决定使用香港人郭灼雄的身份证向峨眉山市外经委申报立项，并付给郭灼雄50万元的报酬，后因蒋长林的反对降为30万元，电站的收益及亏损与郭灼雄无关，并签订了协议。原告坚决反对马瑞民、蒋长林利用职权把峨眉山罗祠堂电站有限公司股东的投资转变为郭灼雄一人投资，一个自然人股东，一个人控制峨眉山罗祠堂电站有限公司的所有权，会后原告当面翻脸决定退股。
马瑞民背着其他股东以罗祠堂电站董事会的名义于1996年9月4日制定了《峨眉山罗祠堂电站有限公司章程》，并办理了工商登记手续，企业类别为外商独资经营，董事长为郭灼雄。2001年4月蒋长林任被告的法定代表人，2008年7月法定代表人变更为马瑞民。
2009年1月6日，峨眉山罗祠堂电站有限公司委托乐山设信会计师事务所对公司的1995年至2006年的财务状况、各股东投资等情况进行了审计，并出具了《关于峨眉山罗祠堂电站有限公司专项审计报告》，其中，（二）股东投资情况：蒋长富投资股金65万元，公司财务记载证据日期：（1996年7月31日凭证号：现收补充、现金15万元，凭证号：现收补3、现金50万元）。
原告完成罗祠堂电站工作任务后于1997年4月17日向公司总经理刘殿阁移交完资料后，刘殿阁亲口向原告承诺电站发电后一定将股金退还给原告。罗祠堂电站发电后，原告请求退还股金，蒋长林及刘殿阁以还贷后分红为由拒绝退还。2013年12月9日原告与公司财务总监郭灼雄商量，要求看财务账，郭灼雄告知原告说公司没有原告的钱。原告询问蒋长林，蒋长林拿出峨眉山罗祠堂电站有限公司第九届董事会纪要和公司的款单，公司于1997年10月17日背着原告将原告的股金变更为蒋长林名下。
峨眉山罗祠堂电站有限公司2009年10月16日召开第九届董事会，纪要第三条规定：“各股东借公司资金及相关费用从十月份开始有钱还钱，不能归还的扣减各自的股本金”。原告退回4.5万元股金，1996年10月31日在股本金中已扣除。峨眉山罗祠堂电站有限公司第九届董事会无任何权利侵占原告60.5万元，为维护原告的合法权益，请求法院判令确定原告蒋长富在峨眉山罗祠堂电站有限公司的股东资格，确定蒋长富60.5万元的投资股金，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告蒋长富为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、1996年公司第一届董事会纪要（含附件）一份，证明原告参加了第一届董事会，并且不同意购买身份证进行虚假登记的事实；
2、投资款收据两张，证明被告收到原告的投资款65万元的事实；
3、款单五张，证明被告凭空把原告的垫资款变为了蒋长林的投资款；
4、第九届董事会纪要一份，证明原告不参加董事会的原因，被告违法购买郭灼雄的身份证的事实；
5、郭灼雄的身份证及被告公司章程一份，证明被告伪造章程，将人民币转为港币，公司成了外商独资企业；
6、外经委文件96-7号文件一份，证明被告的投资款全是人民币，结果虚报成了外币的事实；
7、外商批准证书一份，证明独资和港币是虚假的；
8、被告的营业执照一份，证明关于资金部分是虚假的；
9、专项审计报告一份，证明原告的实际投资。
10、快递详情单一份，证明原告主动联系马瑞民，愿意友好协商的事实。
11、原告单方计算罗祠堂水电站还清投资年限的说明一份，证明原告长期未找公司分红，是因为分红年限未满的事实。
被告峨眉山罗祠堂电站有限公司辩称：原告从来不是被告的股东，其所谓的65万元垫资款真实性不予确认，被告在工商登记中的企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资）。在第一届董事会上已经明确了马瑞民、蒋长林、朱建平、劳庆招每人各100万元，这是被告股东身份最基本的确认依据，在第三届董事会上劳庆招的股东身份过到了王国言，第四届董事会恢复郭灼雄的权利，朱建平一直是受郭灼雄的委托，对马瑞民增加100万元股本金，从这之后的，到2008年之前，都是这四位股东参加董事会，2008年底，蒋长林提出退股，就没有参加之后的董事会，在第九届董事会上，对蒋长林提出的退股申请股东表示了同意，并对股本结构进行了调整，现在只剩三名股东。被告在当初借用港人独资进行投资，从投资开始一直是蒋长林负责，郭灼雄和马瑞民一直在外地，公司的财会全是蒋长林在负责，对于1995年8月23日和1995年9月18日的出具的收据，只有一份收据，没有其它任何凭证，财务上是把这65万元转为了蒋长林的投资款，所以这两笔钱是作为投资款在摆。蒋长林后来又采用白条的形式投资50万元，但均无有效的凭证。事后，在公司的历届董事会上，蒋长富本人从来没有参与过。蒋长林个人管理电站一直到2006年，投资人马瑞民支付了大量的金钱但没有任何收益，所以2008年蒋长林提出退股，其它股东同意他的退股，在2013年之前，蒋长富从来没有向公司主张过自己的权利。我们认为蒋长富本人从来都不是公司的股东。请求驳回原告的诉讼请求。
被告峨眉山罗祠堂电站有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、罗祠堂电站第1-9次董事会会议纪要一组；证明股东身份情况及股东身份变化情况和股本金变化情况；
2、蒋长林的退股申请一份，证明蒋长林退股的事实；
3、罗祠堂电站财务收支专项审计报告一份；证明蒋长富的垫资款不是真实存在的。
被告峨眉山罗祠堂电站有限公司对原告蒋长富所提交证据的质证意见为：证据1是真实的，已经明确表明马瑞民、蒋长林、朱建平、劳庆招每人各100万元，股东中没有蒋长富；对于证据2不真实的；对于证据3不具有真实性；对于证据4不真实；对于证据5-9都是真实的；对于证据9根据会计做帐，不能反映出股东的真实情况；证据10以原告在18年的时间里面从来没有主张过股东权利也没有主张垫资款的权利。对证据11不认可其真实性。
原告蒋长富对被告峨眉山罗祠堂电站有限公司提交的证据的质证意见为：对证据我不需要看了，第一届董事会是真实的，之后是独资企业，不存在董事会，不合法。1996年10月31日退了我4.5万元，剩余的60.5万元发电以后退我，由于被告乱整，我坚持要求退股。证据3也是虚假的。
除原告蒋长富提交的证据11系单方说明，无其他证据加以佐证，本院依法不予以采信外，本院对原、被告所提交的其他证据依法予以采信。
根据以上采信的证据以及庭审调查，本院查明如下事实：
1994年11月24日，甘肃省新银房地产开发有限公司与峨眉山市大为镇人民政府签订了《合资修建罗祠堂水电站合同》。因大为镇人民政府缺乏资金而终止合同后，由马瑞民、蒋长林等人投资修建电站。1995年5月，成立了峨眉山市大为镇罗祠堂水电站指挥部，原告蒋长富任工程技术负责人。
2009年1月6日，峨眉山罗祠堂电站有限公司委托乐山设信会计师事务所对公司的1995年至2006年的财务状况、各股东投资等情况进行了审计，并出具了《关于峨眉山罗祠堂电站有限公司专项审计报告》，其中，查证总体状况中的（二）股东投资情况：4、蒋长富的投资情况：A、日期为1996年7月31日，凭证号：现收补1，业务内容：蒋长富投资，借方科目：现金150000元，备注：附件为1995年8月23日峨眉山市大为镇罗祠堂水电站指挥部出纳出具的白条收据1张、内容为：收到蒋长富垫支工程款15万元，盖有峨眉山市大为镇罗祠堂水电站指挥部财务章及出纳李运梅私章。B、日期为1996年7月31日，凭证号：现收补3，业务内容：蒋长富投资，借方科目：现金500000元，备注：白条收据1张，内容为：收到蒋长富垫支工程款50万元，日期：1995年9月18日，盖有峨眉山市大为镇罗祠堂水电站指挥部财务章及出纳李运梅私章。C、日期为1996年10月31日，凭证号：8，业务内容：还赵锡银借款，借方科目：-45000元，备注：因原借入时未入账，现在归还时也不应入账，如果入账只能减蒋长富的投资。该报告审计结论中的（二）股东投资情况：贵公司会计记录的情况为截止2006年12月31日止，贵公司实际收到投资款5592399.50元，其中马瑞民3769049.00元，蒋长林268350.00元，郭灼雄350000.00元，蒋长富605000元，朱建平600000.00元。该投资款5592399.50元未经会计师事务所审验，同时贵公司会计记录与验资结果不符，致使我们无法对股东的投资发表审计意见。
1996年8月31日至9月2日，马瑞民、蒋长林、朱建平、蒋长富、刘殿阁召开罗祠堂电站董事会会议，并形成纪要及附件。会议决定成立罗祠堂电站董事会，由马瑞民担任董事长，蒋长林担任常务董事长，朱建平、劳庆招为董事会成员。董事会成立后，指挥部即行撤销，由董事会全权指挥。股金为每股100万元，不得退股，96年10月1日前必须完全到位，具体是马瑞民、蒋长林、朱建平、劳庆招各100万元。如有愿投者，每股仍为100万元，条件不变。该次董事会附件名称为“各次贷款、借款、本金结息详细清单”，其中蒋长林调入资金计息部分第4、5项对应的是蒋长富垫支款，附件中无蒋长富的投资情况记载。
2014年2月24日，乐山宏阳会计师事务所有限公司接受峨眉山市公安局的委托，出具了《峨眉山罗祠堂电站有限公司财务收支专项审计报告》，其中对于股东投资情况的审计结论为：“实际投资人会计凭证记录与账簿记录不一致，2009年12月8号凭证对郭灼雄、马瑞民、蒋长林、王国言之间实收资本的增减调整无依据。蒋长林三笔投资款共50万元未通过银行转账，而是以现金形式投入，现金日记账上有记录，但所附收据均为后来会计刘忠敏补开，账务处理不规范，对其真实性无法确定。以蒋长富名入账的二笔投资款65万元同样以现金形式投入，并同时支付李启华工程款65万元，收据为1995年8、9月开，却在1996年7月补记现金日记账及会计账，其真实性不能确定。以蒋长富、朱建平名义投入的投资款，实际投资人的确定以股东会认定”。
另查明，1996年8月31日至9月2日的第一次董事会会议还决定使用香港人郭灼雄的身份证进行立项，并支付500000元的报酬给郭灼雄。2009年10月16日董事会决定因用郭灼雄身份证办理营业执照，决定向支付郭灼雄报酬300000元。被告公司登记的企业类型为：有限责任公司（台港澳自然人独资）。
本院认为，本案的争议焦点为原告蒋长富是否具有股东资格，即蒋长富是否履行了出资义务，并有出资意向两个方面，第一个焦点：原告蒋长富是否履行了出资义务。诚然，被告的会计账及现金日记账均记载有原告投资款650000元的记录，但两份审计报告均对其真实性无法确定，尤其是2014年的专项审计报告中的审计结论为：“对其投入的真实性无法确定，以蒋长富、朱建平名义投入的投资款，实际投资人的确定以股东会认定”。其次，1996年的第一次公司董事会确定的股东名单中无原告蒋长富，原告蒋长富的垫支款记载在蒋长林名下，原告蒋长富参加了该次会议，并未对此提出异议，应视为原告蒋长富未作为股东出资。且蒋长富未提供证据证明蒋长富与蒋长林之间是隐名股东与显名股东的关系，被告也对此予以否认。第二个焦点问题：实际履行出资义务并非唯一能够认定股东资格的标准。股东资格作为公司制度的基石，认定出资人是否具备股东资格还应综合考虑以下因素：1、有成为公司股东的真实意思表示；2、在公司章程上被记载为股东并确认受公司章程约束表示；3、实际履行了出资义务；4、获得公司签发的出资证明书；5、记载于公司股东名册；6、在工商登记机关登记为股东；7、实际享有资产收益、参与重大决策和选择管理等股东权利。本案中，原告在第一次董事会时因其他股东有违反工商登记的情形为由，明确表示不愿意成为股东，并在第一届董事会会议纪要及附件中未被确认为股东，也未参加其后公司的董事会，参与决策等情形。综上所述，原告蒋长富的出资的真实性无法确定，也无成为股东的意思表示。故原告的诉讼请求，本院依法不予以支持。原告书面要求本院撤销仿造假证据《峨眉山罗祠堂电站有限公司章程》，恢复罗祠堂电站（560万元人民币）投资股金，补征应交纳国家的税收。该项要求不属于本案的审理范围，原告蒋长富应向有权机关提出。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋长富的诉讼请求。
减半收取案件受理费4925元，由原告蒋长富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 唐建伟
二〇一四年十月二十三日
书记员 涂凌丽
本案适用的法律法规：
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。
第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
出资证明书应当载明下列事项：
（一）公司名称；
（二）公司成立日期；
（三）公司注册资本；
（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
（五）出资证明书的编号和核发日期。
出资证明书由公司盖章。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。