四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终142号
上诉人（原审原告）邓玉华，女，汉族，1955年7月13日出生。
委托代理人易启华，男，汉族，1951年10月5日出生，系邓玉华之夫。
委托代理人段文全，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓正华，男，汉族，1958年9月9日出生。
上诉人邓玉华因与被上诉人邓正华财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日、4月20日公开开庭审理本案。上诉人邓玉华及其委托代理人易启华、段文全，被上诉人邓正华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，双方当事人均系青神县白果乡楼坊溪村5组村民。农村土地承包前，因邓正华于1981年修建房屋，该社将其集体所有的一处荒地（非林地）划给邓正华建房。由于该荒地是上下各一台，邓正华将其开垦平坦后，在此土地上修建了房屋。2002年，邓正华用自己的其他承包地与本社一村民调换土地后，在异地新建了120.65平方米的房屋，并把1981年修建的原房屋拆除后，将该处宅基地复耕，且一直耕种至今。邓玉华以原社长李天元于1985年书写的山界证明及林权证界址为由，认为邓正华侵占其“牛角地山”林地，并砍伐了该山上的树木，遂与邓正华发生纠纷。该纠纷经楼坊溪村人民调解村委会于2015年6月调解，调解意见为：“一、原邓正华拆除旧屋基地的土地使用权属归邓正华所有；二、附属周边开垦土地谁管理使用权归谁”。邓玉华不同意该调解意见，遂提起诉讼。
另查明：1、原社长李天元（已死亡）于1985年书写的林地山界证明中载明：易启华的山界东起牛角地，西起邓正权山水井为界。邓玉华以此证明争议土地在1983年土地下户前属其管理，1983年土地下户后转为其所有的责任山，此后双方开始发生林地纠纷，直到2009年颁发林权证。
2、青神县人民政府于2009年颁发给邓玉华的青林证字（2008）第2505070310号林权证载明：林地使用权人邓玉华，面积1亩，小地名牛角地山，四至：东何学华山，南邓正富地，西邓正安地，北邓正华地。经查，邓正华原宅基地呈长条形，其东面一端与何学华山相邻。邓玉华以林权证四至为由，认为邓正华原宅基地及其周边地均在林权证四至范围内，侵占了其林地。
3、原审法院对原社长邓正安（1999年-2010年期间任白果乡楼坊溪村5组组长）及村文书胡志林（2004年起至今任楼坊溪村文书）的调查笔录各一份。邓正安陈述，邓正华的原宅基地是土地下户时生产队集体的地，不是山林；邓正安、胡志林均证实邓玉华位于“牛角地山”的1亩林地不包含邓正华的原宅基地，且该村、社从未将村民原宅基地复耕后的土地收回集体，而是仍由原宅基地使用人管理使用。上述两份证据质证后，邓玉华当庭认为：邓正华的原宅基地面积仅有120.65平方米，其在其原宅基地两头开了邓玉华的0.6亩山，除去原宅基地面积，邓正华仍侵占邓玉华的林地0.6亩，故邓玉华仍要求邓正华退还土地并赔偿损失5000元。
原判认为，合法的民事权益受法律保护。邓玉华提供的林权证载明其拥有与邓正华相邻的土地和山林的经营权。但邓正华在农村土地承包前在该村民小组划给的荒地（非林地）上建房，后其拆除房屋，将原宅基地复耕后，该社并未将此块土地收回，而是由邓正华长期耕种至今。故本案中所涉及的双方存在争议的土地及山林，即邓正华的原宅基地及其周边土地，系土地权属存在争议，此不属人民法院受理民事诉讼的范围，应另行处理。现邓玉华提供的证据不足以证明其享有涉案土地及山林的经营权，故其要求邓正华返还其土地并赔偿损失的请求，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回邓玉华的全部诉讼请求。案件受理费25元，由邓玉华承担。
邓玉华上诉称，原判认定事实不清，其依法享有《林权证》范围内的林地所有权，在其林地范围内并无荒地。即使对荒地的认识不统一，该荒地也属于邓玉华的林地。当邓正华拆除房屋后，该片土地理应退还给邓玉华。该土地周围的林地自来就属于邓玉华。根据《林权证》，本案中所涉及的土地及山林并无权属争议。邓正华侵权事实清楚，邓玉华依法享有请求邓正华返还土地并赔偿损失的权利。请求二审撤销原判，依法改判支持其在一审所提出的诉讼请求。
邓正华答辩称，其房子修建几十年了，建房所需土地是集体土地，与邓玉华无关；拆除旧房后也已经十多年了，且复耕后自己种的树已经卖了一次。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，邓玉华申请证人邓某某出庭作证。邓某某陈述，邓玉华系其姐姐，诉争山林在1960年就由集体划给他们，邓某某和其姐一共占有6个人的山林包括诉争山林；邓正华的房子建在耕地上，该耕地与集体无关，是与邓玉华协商后修建的；邓正华建房时邓某某系生产队会计，现在邓某某也是村民小组代表，1981年邓正华建房一事生产队并未开会讨论，当时的生产队长1985年出具的说明，上面队长的私章是真的，邓正安、胡志林在邓正华81年建房时大约16岁，对当时的情况应该不清楚。邓正华认为，其修建房子与邓某某无关，当时生产队准许修就修，现在房子也拆了，树也种来买了，这么多年过去了才来说不合常理。邓玉华还提供了林权证，主张2009年确认的其林权位置就包含了邓正华原宅基地范围。邓正华对此林权证表示不清楚，自己的原宅基地不包含在邓玉华的山林中。双方还提交了情况说明，均主张争议土地使用权归自己，对对方提交了情况说明均不予认可。
一审中，原审法院对胡志林及邓正安进行调查，形成询问笔录。胡志林从2004年至今为该村村文书，其陈述，2008年至2009年其参与了林权勘查和登记，林权勘查外业调查表是当时勘查人员包括村民代表实地勘查制作，邓玉华的林地不包含邓正华已拆除房屋后的老宅基地；邓正华的老宅基地在拆除后由本人复耕，当时进行的林权登记只针对山林确权，邓正华老宅基地复耕后是田地，不可能划到林地中；邓正华新建房土地是用自己承包地和别人置换的，老宅基地复耕后应补到他的承包地中，因发证时间未到，该老宅基地的承包现在暂时未发证。邓正安作为当时的社长，其陈述邓玉华的山林不包含邓正华的老宅基地，邓玉华与何学华的山中间有邓正华的老宅基地，且邓正华老宅基地在土地下户前是集体土地而非山林，该老宅基地现仍归邓正华自己管理使用。
其余事实，与原判认定一致。
上述事实，有双方当事人身份证、李天元证明、争议地照片复印件、林权证、林权登记申请表两份及林权勘察外业调查表两份、2002年集体建设用地许可证及土地承包证、青神县楼坊溪村人民调解村委会的调解意见、原审法院对胡志林及邓正安调查所制作的调查笔录、邓某某证言、双方提交情况说明及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为邓正华拆除房屋后的复耕宅基地是否在邓玉华林权范围内，邓正华是否侵犯了邓玉华的林权。根据本案查明的事实，邓正华在农村土地承包前在该村民小组划给的荒地（非林地）上建房，后其拆除房屋，将原宅基地复耕后，该社并未将此块土地收回，而是由邓正华长期耕种至今，邓玉华提供的2009年颁发的林权证载明其拥有与邓正华相邻的林地承包经营权，双方对邓正华拆除房屋后的复耕宅基地是否在邓玉华林权范围内存在争议。该争议系土地权属争议，不属人民法院受理民事诉讼的范围，应由双方另行处理。依据查明的案情，邓正华利用该土地作为宅基地，且在拆除房屋后复耕，至今已35年，而邓玉华所主张的林权在2009年才登记，且当地参与林权确权勘查的村组干部明确表明邓玉华的林地不包含邓正华已拆除房屋后的老宅基地，该老宅基地现属于邓正华的耕地，不属林地范围，故即使邓玉华所主张的其林权证登记的林地包含邓正华老宅基地的事实主张成立，但因有证据证明林权证的记载与真实权利状态不符，邓玉华仅以该林权证为由主张其为争议土地的承包经营权人、邓正华占有该土地构成侵权的依据不充分，本院不予支持。故邓玉华要求邓正华返还其土地并赔偿损失的请求，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
审 判 员 王 敏
代理审判员 李 瑾
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘慧彬