陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕07行终43号
上诉人（原审原告）李芝琴，女，生于1951年3月20日，汉族，汉台区人。
委托代理人朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市汉台区社会保险业务经办中心，住所地：汉中市汉台区风景路中段劳动社保综合大楼。
法定代表人陈豫霞，该中心主任。
委托代理人徐剑，该中心副主任。
委托代理人张鹏，该中心工伤保险科科长。
被上诉人（原审被告）汉中市汉台区人力资源和社会保障局，住所地：汉中市汉台区中山街80号。
法定代表人张虎晟，该局局长。
委托代理人郭瑞，该局劳动关系仲裁法制科科长。
委托代理人卢飞，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人李芝琴因诉汉中市汉台区社会保险业务经办中心不予核发供养亲属抚恤金及汉中市汉台区人力资源和社会保障局复议决定维持不予发放因工死亡职工供养亲属抚恤金，不服汉台区人民法院(2016)陕0702行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人李芝琴及其委托代理人朱丹阳，被上诉人汉中市汉台区社会保险业务经办中心委托代理人徐剑、张鹏，被上诉人汉台区人力资源和社会保障局副局长梁向军、委托代理人郭瑞、卢飞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告李芝琴不服汉台区社会保险业务经办中心2015年1月15日作出的书面回复，于2015年12月24日向被告汉台区人力资源和社会保障局申请行政复议。被告汉台区人力资源和社会保障局于2015年12月28日受理原告申请。原告李芝琴为工亡职工胡鸣之母，其子因交通事故死亡。原告认为按照《工伤保险条例》规定其应享受工亡职工供养亲属抚恤金。被告汉中市汉台汉台区社会保险业务经办中心认为按照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》（2003年第18号令）申请领取工亡职工供养亲属抚恤金需满足两个条件：一、依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源；二、工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁。虽然原告年龄符合条件，但因其丈夫胡兴德为汉中市安和物业有限公司退休职工，每月有固定收入，应为其主要生活来源提供者，故原告李芝琴不符合领取供养亲属抚恤金条件。被告汉台区人力资源和社会保障局经复议认定原告李芝琴丈夫具有合法稳定的收入应是原告抚养义务的承担者，即原告李芝琴的主要生活来源提供者。原告李芝琴之子仅对原告具有赡养扶助义务，不能认定为其是原告李芝琴的主要生活来源提供者。因此维持了汉台区社会保险业务经办中心对原告不予发放工亡职工供养亲属抚恤金的回复，并于2016年2月18日对原告的行政复议申请作出了行政复议决定书。
一审法院认为，被告汉中市汉台区劳动和社会保障局作为汉中市汉台区社会保险业务经办中心的上级行政管理部门，具有本案行政复议职权，作出的【2016】第001号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告李芝琴诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李芝琴的诉讼请求。
李芝琴不服一审判决上诉称，一、一审判决认为行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，不符合客观事实和法律规定，是错误的。1、上诉人提供了汉台区七里办事处光辉社区的证明以及部分村民的证明材料，均证明上诉人是依靠儿子胡鸣生前提供主要生活来源。事实是上诉人的丈夫胡兴德根本就没有尽扶养义务，未实际向上诉人提供生活来源，是上诉人儿子胡鸣提供的主要生活来源。两年前，上诉人和儿子有土地，两人的土地均是由儿子耕种，所得收益是上诉人的主要生活来源。行政复议决定书认定事实不清、证据不足；2、区人社局在受理行政复议申请后，应当要求被申请人限期答复，并提供作出行政决定的事实依据和法律依据。如果被申请人提供的证据并不能推翻申请人提交的证明，复议机关应进行必要的调查。复议机关只是进行形式审查，未进行必要的调查，复议程序违法；3、被上诉人适用《婚姻法》认定胡鸣不是上诉人主要生活来源提供者是错误的，上诉人与胡兴德有互相扶养的义务，并不能认定胡兴德是上诉入主要生活来源提供者。《因工死亡职工供养亲属范围》规定的条件是以客观事实为基础的，被上诉人适用法律错误。二、上诉人这几年来丧失劳动能力，全靠儿了代上诉人耕种土地和提供生活来源，有基层组织和村民的证明，一审判决不采信这些证据，侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决；责令二被上诉人依法向上诉人核发抚恤金；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人汉中市汉台区社会保险业务经办中心答辩称，1、汉中市养老保险经办处出具的个人养老金收入证明，证明李芝琴的丈夫胡兴德系汉中市安和物业有限公司退休职工，2014年度每月养老金人民币2267.5元，胡兴德养老金属于李芝琴夫妻共同收入。另李芝琴生活来源有土地收益、农村居民养老金待遇。汉中市汉台区社会保险业务经办中心认为李芝琴的主要生活来源由其丈夫胡兴德提供，李芝琴不符合领取供养亲属抚恤金条件，因此不予核发供养亲属抚恤金；2、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部颁18号令）第三条规定：上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的。依据上述法律规定，申请供养亲属抚恤金，必须满足：依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源。经调查核实：李芝琴虽符合年龄条件，但其不属于依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的情况，不符合领取供养亲属抚恤金的条件。汉中市汉台区社会保险业务经办中心正是严格遵照《工伤保险条例》和《因工死亡职工供养亲属范围规定》的相关法律规定进行认定，并向上级部门请示汇报得到回复、审核之后，作出上述具体行政行为，因此适用法律正确。至于李芝琴诉称《回复》适用了《婚姻法》相关规定，认为适用法律错误，是对法律的错误理解。汉中市汉台区社会保险业务经办中心在回复中是引用《婚姻法》相关舰定，结合李芝琴的丈夫胡兴德2014年度每月养老金人民币2267.5元的事实，是为了澄清李芝琴的主要生活来源是由丈夫提供，工亡职工不是李芝琴主要生活来源的提供者；3、《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部颁18号令）第六条第一款规定：“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格的审核机构由统筹地区社会保险经办机构核定。”汉中市汉台区社会保险业务经办中心作为当地社会保险经办机构，具有核定李芝琴是否享受抚恤金待遇的法定职权。工亡职工用人单位汉中市东信金品有限公司申请工亡待遇赔付后，汉中市汉台区社会保险业务经办中心依法调查核实了全部材料，并依汉政办法[2007]151号通知，上报上级主管单位审核批准。待《汉中市工伤死亡职工工伤保险待遇表》审批下发后，向该单位拨付了工伤保险待遇款561627.30元。并在《回复》中说明李芝琴不符合领取供养亲属抚恤金条件的事实和理由。2015年12月30日，在收到行政复议答复通知书后，及时向汉台区人社局提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和相关材料，并作出了书面《答复》。因此，汉中市汉台区社会保险业务经办中心遵守相关法定程序，所做具体行政行为程序合法正当。请求驳回上诉，维持一审判决。
汉台区人力资源和社会保障局答辩称，1、区人社局所作的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。李芝琴主要生活来源提供者是其丈夫。汉中市养老保险经办处出具的个人养老金收入证明载明：被答辩人丈夫胡兴德系汉中市安和物业有限公司退休职工，2014年度每月养老金人民币2267.50元。该收入依法为李芝琴与其丈夫胡兴德的夫妻共同财产。此外，李芝琴每月享有农村居民养老金待遇。这些收入足以维持日常生活所需。2、区人社局行政复议程序合法。区人社局于2015年12月24日收到复议申请书后，在法定的5日内（2015年12月28日）进行了立案并制作了相关法律文书，向李芝琴及汉台区社会保险业务经办中心进行了送达。此后，区人社局对双方提交的证据进行书面审查，对区社保中心作出的具体行政行为进行了全面审查，并于2016年2月18日（60日内）对李芝琴的行政复议申请作出了行政复议决定。区人社局作为区社保中心的上级行政管理部门履行了行政复议职能，作出的行政复议决定程序合法。3、区人社局所作的行政复议决定书适用法律、法规正确。按照劳动和社会保障部（2003年第18号令）《因工死亡职工供养亲属范围规定》申请领取工亡职工供养亲属抚恤金需满足两个条件：一、依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源：二、工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁。虽然李芝琴年龄符合条件，但因其丈夫为汉中市安和物业有限公司退休职工，每月有固定收入，应为其主要生活来源提供者，故不予向李芝琴发放抚恤金。李芝琴丈夫具有合法稳定的收入应是李芝琴抚养义务的承担着，即李芝琴的主要生活来源提供者。因此维持了区社保中心对李芝琴不予发放工亡职工供养亲属抚恤金的具体行政决定。综上所述，区人社局作出的“汉区人社复决字[2016]01号《行政复议决定书》”事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，李芝琴与胡兴德夫妇共生养胡军（生于1976年3月15日）和胡鸣（生于1982年3月22日）二子。李芝琴、胡鸣均是汉中市汉台区七里办事处光辉村9组村民，因城市建设需要其土地均被征收。胡鸣从2010年1月25日起至发生事故时在汉中市东信金品有限责任公司工作，其与田娟夫妇一直租房居住在汉中市汉台区北一环路西段南侧陈玉梅所有的房屋。李芝琴的儿子胡鸣于2014年2月10日发生交通事故死亡，于2014年3月21日被汉台区人力资源和社会保障局认定为工亡。工亡职工胡鸣用人单位汉中市东信金品有限公司于2014年12月11日向汉台区社保经办中心提出申请，为李芝琴申请办理工亡职工供养亲属抚恤金；汉中市汉台区社会保险业务经办中心经过审核调查，李芝琴的丈夫胡兴德系汉中市安和物业有限公司退休职工，2014年度每月养老金人民币2267.5元，因此认定工亡职工母亲李芝琴不符合领取供养亲属抚恤金的条件。于2015年1月15日作出《关于汉中市东信金品有限公司申请李芝琴供养亲属抚恤金的回复》，抄送李芝琴本人，并在《回复》中说明李芝琴不符合领取供养亲属抚恤金条件的事实和理由。李芝琴认为按照《工伤保险条例》规定其应享受工亡职工供养亲属抚恤金，不服汉台区社会保险业务经办中心2015年1月15日作出的李芝琴不符合领取供养亲属抚恤金条件的书面回复，于2015年12月24日向汉台区人力资源和社会保障局申请行政复议。汉台区人力资源和社会保障局于2015年12月28日受理李芝琴的复议申请后，向李芝琴及汉台区社会保险业务经办中心送达了相关法律文书。汉台区社会保险业务经办中心提交了答复，胡兴德养老金收入证明、政策和法律依据。汉台区人力资源和社会保障局对双方提交的证据进行书面审理，按照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》（2003年第18号令）申请领取工亡职工供养亲属抚恤金需满足两个条件：一、依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源；二、工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁。虽然李芝琴年龄符合条件，但因其丈夫胡兴德为汉中市安和物业有限公司退休职工，每月有固定收入，应为其主要生活来源提供者，李芝琴之子仅具有赡养扶助义务，不能认定其是李芝琴的主要生活来源提供者。因此维持了汉台区社会保险业务经办中心对李芝琴不予发放工亡职工供养亲属抚恤金的行政行为，于2016年2月18日作出了行政复议决定书并送达。
另查明，胡鸣发生交通事故后，李芝琴等人获得工伤保险待遇款560955.0元，交通事故民事赔偿600978元。
上诉人李芝琴当庭提交证据：汉中市汉台区七里街道办事处光辉村村民委员会出具《证明》（证明内容为李芝琴年老多病，丧失劳动能力，土地征收前土地属儿子帮助耕种），证明上诉人的儿子提供主要生活来源。二被上诉人对上诉人李芝琴提交证据的质证意见：对该证明内容无法核实、证明目的不认可。该证据没有指明哪个儿子帮助耕种，且李芝琴的土地于2012年已被征收，不能证明儿子提供主要生活来源。本院依法不予采信。
被上诉人汉台区社会保险业务经办中心当庭提交证据：汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01102号民事判决书，证明：1、上诉人有两个儿子胡军、胡鸣；2、李芝琴的土地已被征收；3、胡鸣和上诉人没有共同居住。上诉人李芝琴对该证据的质证意见：真实性不认可；区人社局的质证意见：具有真实性。庭后调取了汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01102号民事判决书和汉中市中级人民法院（2014）汉中民一终字第00691号民事判决书正本，经核对，汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01102号民事判决书是真实的，与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部第18号令）第六条第一款规定：“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格的审核机构由统筹地区社会保险经办机构核定。”汉台区社会保险业务经办中心具有核定本案李芝琴是否享受工亡职工供养亲属抚恤金待遇的法定职权。依据《工伤保险条例》规定供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定，参照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条关于因工死亡职工供养亲属范围的规定，李芝琴属于因工死亡职工胡鸣供养亲属范围。劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，申请领取工亡职工供养亲属抚恤金需同时满足两个条件：一、依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源；二、工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁。李芝琴丈夫胡兴德为汉中市安和物业有限公司退休职工有固定收入，为李芝琴提供稳定的生活来源，为其主要生活来源提供者，另李芝琴提供的证据，均不能证明李芝琴依靠工亡职工胡鸣生前提供主要生活来源。因此，汉台区社会保险业务经办中心认定工亡职工胡鸣的母亲李芝琴不符合领取供养亲属抚恤金的条件,认定事实清楚，不予核发抚恤金符合法律规定。汉中市汉台区人力资源和社会保障作出的【2016】第001号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。对于李芝琴提出其提供了证据均证明上诉人是依靠儿子胡鸣生前提供主要生活来源，而一审不予采信，一审判决认定事实错误的上诉理由，经查，李芝琴在一审中提供的证据：汉中市汉台区七里街道办事处光辉村村民委员会出具《证明》，该证明内容与事实不符；李俊芳出庭所作证人证言及陈银秀等人出具的证明，均不能证明李芝琴依靠儿子胡鸣生前提供主要生活来源；而汉中市汉台区社会保险业务经办中心提供了汉中市养老保险经办处出具的个人养老金收入证明，证明李芝琴的丈夫胡兴德系汉中市安和物业有限公司退休职工，2014年度每月养老金人民币2267.5元。因此，该上诉理由不成立。对于李芝琴提出区人社局复议程序违法的上诉理由，经查，汉台区人力资源和社会保障局区人社局于2015年12月24日收到复议申请书后，在法定的5日内进行了立案并制作了相关法律文书，向李芝琴及汉台区社会保险业务经办中心进行了送达，对双方提交的证据进行书面审理，于2016年2月18日作出了行政复议决定，并送达申请人和被申请人。因此，复议程序合法。李芝琴提出被上诉人适用法律错误的上诉理由，经查，汉中市汉台区社会保险业务经办中心和区人社局适用劳动和社会保障部（2003年第18号令）《因工死亡职工供养亲属范围规定》关于申请领取工亡职工供养亲属抚恤金需满足条件规定，适用法律正确。综上所述，上诉人李芝琴的上诉理由均不能成立，上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人李芝琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭润余
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赵 霞