江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00717号
原告胡功海。
委托代理人陆永辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市外环东路82号。
负责人许锋。
委托代理人钱威。
委托代理人黄倩。
原告胡功海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财保南通公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告胡功海的特别授权委托代理人陆永辉，被告太平洋财保南通公司的特别授权委托代理人黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡功海诉称，原告胡功海系上海志冲船务有限公司启东分公司（以下简称志冲启东公司）职工，胡功海于2012年2月7日下午3时许，在上海道达重工卸料区场地上卸吊物时，因风速过大，致使右腿夹在吊物和堆放好的吊物中间受伤，经诊断为：右股骨开放性骨折，右腿外侧肌腱断裂。2012年9月20日启东市劳动和社会保障局作出启人社工决字（2012）641号工伤决定书，认定原告胡功海受到的伤害为工伤，因当时志冲启东公司已从启东撤走，故通过公告送达方式向志冲公司送达文书；2013年9月22日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1321第333号南通市劳动能力鉴定结论书，评定原告胡功海受到的伤为八级伤残。2014年4月2日，原告胡功海向启东市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求志冲启东公司支付原告胡功海工伤待遇合计283155元，启东市劳动争议仲裁委员会已立案受理，志冲公司收到应诉材料后，告之原告胡功海，公司为职工投保了人身保险，原告胡功海得知后向被告申请伤残保险金和拆除内固定医疗费，被告于2014年7月11日向原告发出理赔告知书，认为原告主张的保险金超过了二年的时效而拒绝支付保险金。另查明，志冲启东公司于2011年10月31日向被告为原告等工人投保了团体人身意外险，附加法定十级伤残鉴定标准险等险种，保险期间自2011年10月14日0时起至2012年3月9日24时止。保险合同载明原告为被保险人。综上所述，原告作为被保险人，向被告投保了人身意外险等保险，被告依法应当按保险单的约定向原告给付保险金，保险合同约定伤残金给付应以工伤鉴定结论为理赔标准，显然原告于2013年9月22日才得到工伤鉴定结论，至理赔请求时不足二年，特别是投保人于2012年3月15日向被告为原告申请索赔，被告认为2012年3月21日理赔了医药费而结案，但当时未对原告受到的伤是否构成伤残进行鉴定，因此被告的结案显然不合法，以此为由认为原告申请超过时效不能成立，被告拒赔的行为侵害了原告的合法权益，据此原告依照相关法律规定，要求判令被告给付意外伤害伤残部分的保险金180000元，以及医疗保险部分的保险金4711.6元，合计给付保险金184711.6元。
被告太平洋财保南通公司辩称，原告胡功海发生工伤事故是在2012年2月7日，至原告起诉时已超过两年，根据保险条款的约定保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或应该知道保险事故发生之日起计算。原告胡功海于2012年2月7日发生保险事故，已向被告报案，被告于2012年3月21日赔付了医药费及住院津贴14493.63元。被告认为该案已结案，且该案已超过了两年的诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2011年10月13日志冲启东公司为原告胡功海等在内的90名员工向被告太平洋财保南通公司投保了团体人身意外伤害保险、附加法定十级伤残鉴定标准保险、附加团体意外伤害住院津贴保险、附加短期意外伤害医疗保险，保险期间自2011年10月14日0时起至2012年3月9日0时止。其中意外伤害保额为每人60万元，工伤保额每人60万元［参照工伤标准10%-100%赔付（每级10%）］，残疾根据劳动保险行政部门工伤认定。意外医疗保额每人5万元（合理费用100%赔付），住院津贴每人每天60元。保单所附保险条款第十条第六项约定，受益人或被保险人对保险人请求给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭。
2012年2月7日15时许，胡功海在“道达重工卸料区场地上”卸吊物时，因风速过大，致使其右腿夹在吊物和堆放好的吊物之间，致其受伤。事故发生后，胡功海前往启东市第四医院进行医治，经诊断为右股骨开放性骨折，右腿外侧肌断裂。2012年8月6日启东市人力资源和社会保障局受理了胡功海的工伤认定申请，2012年9月20日该局作出启人社工决字（2012）641号《认定工伤决定书》，认定胡功海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年9月22日南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1321第333号《南通市劳动能力鉴定结论通知书》，认定胡功海于2012年2月7日发生工伤事故，伤残部位为右股骨，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006），鉴定胡功海为八级伤残。
上述事故发生后，被告于2012年3月21日赔付医药费及住院津贴14493.63元。2014年4月28日，胡功海再次于启东市第四人民医院住院治疗，行右股骨下段骨折术后取内固定术，后于2014年5月6日出院，共支付医疗费4711.6元。此后因原告胡功海向被告太平洋财保南通公司索赔，被告以已经超过两年诉讼时效期间为由，不予赔付。原告胡功海因索赔未果，遂诉至本院要求判如所请。
上述事实，有原告胡功海提供的人身保险保险单及所附被保险人名单、保险条款、保险费发票、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院记录、住院收费票据及结帐费用明细、理赔告知书，被告太平洋财保南通公司提供的保险条款，以及原、被告的陈述等在卷佐证。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告胡功海在本案中的诉讼请求是否超过了诉讼时效？
本院认为，诉讼时效应由法律规定而非当事人自由约定，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。另据《中华人民共和国保险法》对保险事故的定义，是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。故保险事故的构成要件中不仅需有保险合同约定的，引起损害的事件，还应包含符合保险合同约定的损害后果。在损害事件发生、损害后果确定后，与保险条款约定的责任范围相比较，才能确定是否属于保险人应予赔偿的保险事故。具体就本案而言，不仅需有保险条款约定的意外事件的发生这一前提，还应有保险条款约定的确定的损害后果产生，如此才构成法律意义上的保险事故。考察本案中胡功海因意外伤害而产生的医疗费用及工伤残疾，就前者而言，在取内固定手术治疗结束前，显然尚不能准确确定治疗费用，不能确定保险人应承担的责任范围；就后者而言，即便意外伤害发生后即已造成残疾，但非经专业机构鉴定（被告制定的保险条款中亦强调“残疾”需根据劳动保险行政部门工伤认定），原告胡功海并不能准确确定是否构成保险合同约定的保险责任以及构成何种程度的保险责任。故本院认为，虽然原告胡功海对于意外事件的发生系明知，但对于是否构成保险事故，以及保险人应承担保险责任的范围显然不能推定其在意外事件发生后即已知道或应当知道，其“知道”或“应当知道”的起算点应从本次治疗终结，医疗费用结算完毕，以及相关行政部门向其出具工伤残疾的认定结论后起算。据此计算，原告胡功海在本案中的诉讼请求未超过法定的诉讼时效，被告太平洋财保南通公司以原告的诉讼请求超过诉讼时效相抗辩，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，志冲启东公司为原告胡功海等在内的员工向被告太平洋财保南通公司投保了团体人身意外伤害保险等险种，双方之间形成保险合同关系，在保险合同约定的保险事故发生时，被告太平洋财保南通公司作为保险人应依约赔付保险金。原告胡功海经鉴定构成工伤八级伤残，本次治疗共支付医疗费4711.6元，原告据此要求被告按保险金额60万元的30%给付意外伤害伤残部分的保险金180000元，以及医疗保险部分的保险金4711.6元，合计给付保险金184711.6元的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十三条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告胡功海保险金人民币184711.6元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1997元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3994元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一四年九月十二日
书记员 周 超