四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贡井民一初字第189号
原告宋俊，男，汉族，，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人缪仲江，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。
被告自贡市贡井区市政工程队，住所地四川省自贡市贡井区。
法定代表人刘梅，队长。
委托代理人黄宾，四川中业律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市。
负责人罗武霞，总经理。
委托代理人曾之友，四川希正律师事务所律师。
委托代理人冯某某，女，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告中国联合网络通信有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市自流井区。
负责人朱超，总经理。
委托代理人郑建国，四川拓宇律师事务所律师。
委托代理人王某，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告宋俊诉被告自贡市贡井区市政工程队、中国电信股份有限公司自贡分公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，本院依照被告中国电信股份有限公司自贡分公司的申请追加中国联合网络通信有限公司自贡市分公司为本案被告参加诉讼。本案依法由本院代理审判员饶志燊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋俊及其委托代理人缪仲江，被告自贡市贡井区市政工程队（以下简称市政工程队）委托代理人黄宾，被告中国电信股份有限公司自贡分公司（以下简称电信公司）委托代理人曾之友、冯某某，被告中国联合网络通信有限公司自贡市分公司（以下简称联通公司）委托代理人郑建国、王某到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原、被告双方于2013年8月20日申请进行庭外和解10日，本院予以准予，本案现已审理终结。
原告宋俊诉称：2011年1月9日晚上19时30分，原告驾驶川CE48**号二轮摩托车从长征大桥往黄泥坳方向行驶，途径长征大道“李二汽修”门前路段时，正遇被告自贡市贡井区市政工程队在此公路上施工，被告自贡市贡井区市政工程队在施工现场没有设置任何明显安全警示标志，未采取任何安全防范措施，致使原告的两轮与公路上的窨井发生碰撞，造成原告严重受伤，车辆受损。事故发生后，原告被立即送往自贡市三医院住院治疗。经治疗从2011年1月9日至2011年3月9日第一次治疗出院，后于2012年10月30日至2012年11月23日再次住院治疗。2012年12月20日原告经自贡市联立司法鉴定中心鉴定为“边缘智能障碍评为10级伤残；左眼泪小管损伤遗留溢泪症状评为10级伤残；张口活动轻度受损评为10级伤残；左下肢丧事功能10%以上评为10级伤残”。贡井区交警大队作出贡公交认字（2011）第0004号道路交通事故认定书，该事故认定书明显不公正，原告不服此认定，同时向自贡交警支队提起行政复议，此时贡井区建设局和安监局要求原告撤回行政复议申请，并重新作出贡安监发（2011）10号文件对该事故认定被告自贡市贡井区市政工程队负主要责任，认定被告中国电信公司负一般责任。原告多次找被告协商解决相关费用问题，但均未达成一致意见，故原告起诉至法院请求：1.判决由三被告连带赔偿原告残疾赔偿金64982.4元、护理费28240元、住院伙食补助费和营养费2260元、误工费120000元、被扶养人生活费20869元、精神抚慰金20000元、医疗费16392.6元、鉴定费2109元、查档费29元、交通费1150元、车损3180元、施救费及停车费516元、轮椅费340元，上述费用共计280068元；2.本案受理费由三被告承担。
被告市政工程队辩称：1.原告受伤的原因是驾驶两轮撞上窨井上，该窨井不属于市政工程队，应没有因果关系；2.原告本人应做到文明驾驶，应尽到注意义务，自身存在过错，原告应承担相应责任；3.原告的请求赔偿金额超过了法律规定；4.被告市政工程队在原告受伤后应相关部门要求已为原告垫支了114893.43元，该笔费用要求法院在分清各方责任基础上予以品跌。
被告电信公司辩称：1.原告在诉状中诉称被告电信公司在此施工路上施工未设置警示标志是错误表达，该案中不是电信公司在施工，应是自贡市贡井区市政工程队在施工；2.原告没有尊重事实，原告诉称在交警队作出交通事故责任认定书后申请行政复议但后安监局劝说原告撤回了行政复议后由安监局作出责任划分，但这两个文件的时间差不对，安监局的文件作出时间在交警队交通事故责任认定书的时间前；3.原告规避了自己应承担重要责任这一事实；4.电信公司已在该事故中承担了垫付10000元的原告医疗费，已交付给市政工程队；5.市政工程队答辩意见中说其不是所有人，该窨井是电信公司和联通公司共建的，我们作为所有权人有注意义务，但市政工程队在施工中揭开了井口，应由市政工程队承担侵权责任。根据法律规定有明确的侵权人时管理人不应承担连带责任。
被告联通公司辩称：1.本案是侵权造成的人身损害，事故认定均未认定联通公司为侵权人并承担侵权责任；2.联通公司和电信公司是一种管理主体，并不是侵权主体；3.联通公司在此案中并没有该窨井的产权，故本公司不应在本案中承担任何责任。
为证明其主张，原告向法庭提供了下列证据：
1.急诊、门诊病历五本，证明受伤时的情况及门诊情况；
2.自贡三医院出院记录，证明第一次住院治疗情况；
3.出院证明书，证明需休息，需2次手术等情况；
4.自贡三医院出院记录一本，证明第二次手术住院情况；
5.出院证明书，证明第二次出院后需休息，三个月不能负重；
6.司法鉴定意见书，证明原告经鉴定有边缘智能障碍；
7.司法鉴定意见书，证明原告构成四个十级伤残；
8.休息证明，证明休息时间；
9.购买轮椅发票，证明垫付轮椅340元；
10.医疗费发票，证明原告垫付医疗费16392.60元；
11.停车、施救费发票，证明支付停车、施救费516元；
12.车损估价单，证明原告支付修理费1680元；
13.交通费发票，证明支付交通费1150元；
14.鉴定费发票，证明支付鉴定费2109元；
15.查档费票据，证明支付查档费29元；
16.宋庆生、彭淑芳身份证、户口簿复印件，证明原告的被扶养人的身份情况；
17.调查笔录3份，证明原告从初中毕业后未从事土地耕种，住在城市，从事装修工人，包工头；
18.双处方、两次住院用药清单，证明用药处方及护理情况；
19.照片13张，证明受伤时的情况及窨井高出地面的情况，没有灯光及应急警示标志；
20-21.济公村、组的证明二份，证明宋俊在城市搞装修及被扶养人居住在宋俊家的情况；
22.道路交通事故认定书，证明事故经过；
23.申请书，证明原告不服交警队的责任划分；
24.调查报告的批复，证明贡井市政工程队负主要责任，电信公司负一般责任；
25.身份证复印件，证明宋俊身份情况；
26.双处方，证明用药处方情况；
27.宋慧敏房产证复印件，证明宋慧敏系宋俊之女，宋俊的现住地；
28.电信工商登记信息；
29.济公村村、组和凤凰乡政府联合出具的的证明一份，证明宋庆生、彭淑芳生育了三个子女及，宋俊一家人都住在青岗林；
30．向阳街社区证明一份，证明宋俊居住在青岗林；
31．派出所的证明一份，证明宋庆生、彭淑芳生育的三个子女的情况。
被告市政工程队向法庭提交了下列证据：
1．道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查记录、道路交通事故现场图，证明原、被告责任分担及事故发生时现场情况；
2．照片复印件一张，证明原告驾驶两轮摩托车碰撞的窨井属电信公司所有或管理；
3．照片复印件一张，证明被告施工前及施工期间设置有明显警示标志，是一个公告，原告应知晓；
4．长征大道隔离带改造工程协调会签到单及会议记录，证明长征大道隔离带改造工程开工前曾通知相关单位开会协调明确了各单位的责任；
5．长征大道1.9交通事故分析会签到表、会议纪要，证明事故发生后有关单位进行了事故分析从图纸及现场分析井口属电信公司或其他公司共有；
6．借条及医疗费单据，证明贡井区市政工程队为原告垫支的费用。
被告电信公司向法庭提交了如下证据：
1．营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明主体资格；
2．道路交通事故认定书和调查报告，证明贡井区市政工程队为实际侵权行为人，宋俊承担同等责任或重要责任；
3．窨井竣工资料和四川通信产业服务公司自贡市分公司证明，证明2006年开始建设，2007年竣工，该井为网通公司与电信公司共建共有，中国联合网络通信有限公司自贡分公司为事发窨井的共同权利人，应当作为共同被告；
4．收条，证明电信公司已经承担1万元的赔偿责任，由市政工程队作为侵权单位收取；
5．到庭证人宋某某证言。
被告联通公司向法庭提交了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明主体资格；
2.2005年中国网通集团自贡市零星管道四期工程贡舒路通信管道工程竣工图，证明事故与联通公司无关。
经庭审质证，结合本案的审理，本院分析认证如下：
对原告举示的第11组证据中标明金额为16元的收款收据未注明开具单位且名目与停车施救费无关联性，对这张收款收据不予采信；对原告举示的12组证据系车损估价清单，不能证明车辆损失实际修理的费用，故对此组证据不予采信；对原告举示的第13组证据交通费发票由于面额全部一致均为10元以及没有时间及往返地点，结合原告的住所地与就医地点，本院对此组证据不予采信；对原告举示的第17组证据属证人证言，原告既未申请证人出庭作证也未向本院说明证人未出庭原因，因此对该组证据本院不予采信；对于原告举示的其余证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
对被告市政工程队举示的第3组证据由于该照片仅能证明公告内容，不能证明该公告已张贴于施工处，且与交警队作出的事故认定不符，不能证明其在施工处设置了明显安全警示标志和采取了防护措施，故对第3组证据不予采信。对于市政工程队提交的其余证据来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
对被告电信公司举示的证据来源合法、能够相互印证，本院依法予以采信。
对被告联通公司举示的第1组证据来源合法、真实有效，本院依法予以采信；第2组证据虽具有一定的客观真实性，但仅能证明2005年工程竣工的情况，不能证明2005年后该公司未在该路段修建地下设施，故不能证明被告联通公司的辩解主张。
经审理查明，2011年1月9日19时30分，原告宋俊驾驶川CE48**号普通二轮摩托车从长征大桥往黄泥坳方向行驶，途径长征大道“李二汽修“门前路段时，与公路上突出地面的窨井发生碰撞，造成宋俊受伤、车辆受损的事故。2011年4月20日，贡井区“2011.01.09”长征大道事故调查组经调查后认为，市政工程队安全责任不够落实、施工现场安全防护不到位，违反了安全生产的有关规定，应对此次事故负主要责任；宋俊驾驶两轮摩托车未确保行车安全，应对此事故负重要责任；电信公司对通讯井口安全管理不到位，违反了生产安全有关规定，应对此次事故负一般责任。同时要求电信公司、联通公司进一步落实安全生产责任、加大安全生产管理力度。自贡市贡井区安全生产监督管理局于2011年4月21日对上述调查报告作出了同意的批复。2011年4月25日，自贡市公安局交通警察支队贡井区大队作出道路交通事故认定书认定：宋俊承担此次事故的同等责任，市政工程队和电信公司共同承担此次事故的同等责任，原告对此责任认定不服。宋俊受伤后先后于2011年1月9日至2011年3月9日，2012年10月30日至2012年11月23日住院治疗，并进行门诊随访，共产生医疗费74671.03元。原告第一次住院期间一级护理9天、二级护理47天，第二次住院期间一级护理1天、二级护理24日。原告出院后医院出具休息证明书证明连续休息至2013年1月10日。2011年10月10日原告经四川正泰精神医学司法鉴定所鉴定为罹患脑外伤后边缘智能障碍。2011年12月20日自贡联立司法鉴定中心作出鉴定意见：宋俊边缘智能评定为十级伤残，左眼泪小管损伤遗留溢泪症状评定为十级伤残，张口活动轻度受限评定为十级伤残，左下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残。事故发生后，被告市政工程队向原告支付了96278.43元，被告电信公司向原告支付了10000元。现原告诉讼来院，要求三被告承担连带赔偿责任。
另查明，发生此次事故的路段属于被告自贡市贡井区市政工程队施工范围，发生事故时被告市政工程队未在距离施工地点来车方向安全距离处设置明显安全警示标志，也未采取防护措施。原告宋俊驾驶车辆碰撞的窨井属于被告电信公司与被告联通公司共同所有，占道窨井处未设置明显安全警示标志。。
再查明，原告宋俊系农村户口，事故发生前长期在城镇务工，居住在自贡市贡井区筱溪街向阳社区21组荣新贡院1幢14楼74号。原告宋俊的父亲为宋庆生，1946年9月19日出生。原告宋俊的母亲为彭淑芳，1944年1月3日出生。宋庆生与彭淑芳有三个子女分别为宋俊、宋建萍、宋俊桃，宋庆生与彭淑芳一直随宋俊居住生活。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担相应的侵权责任。本案中，原告宋俊驾驶车辆行驶过程中撞上突出路面的窨井造成原告受伤、车辆受损的事故，交警部门和安全部门虽分别对此次事故作出了责任认定和责任划分，明确了各方的责任。但此次事故的发生主要是由于施工人未在该路段设置明显标志和采取安全措施造成。该路段的施工人为被告市政工程队，其作为具有公益性质的事业单位，在施工期间对施工路段具有比一般施工人更高的安全保障注意义务，但市政工程队未在安全距离内设置相应的明显标志也未采取安全措施，是产生此次事故的主要原因，应承担主要责任；电信公司和联通公司作为窨井的管理人在明知该路段处于施工期间，对于自己所有的窨井负有安全管理职责的情况下未能证明自己尽到管理职责，对于事故的发生应负次要责任。对于被告联通公司辩称其不是窨井的所有人的问题，由于电信公司提供的工程竣工图为2007年，而联通公司提供的工程竣工图为2005年，联通公司不能提供证据证明2005年后该公司未在该路段修建地下设施，被告电信公司提供的证据能够证明该处设施为电信公司与网通公司合建，而网通公司现已被联通公司合并，对于网通公司的债权债务由联通公司概括承受，故从现有的证据而言本院认定窨井属电信公司与联通公司共有，故对被告联通公司的辩解本院不予采纳。原告宋俊作为车辆驾驶员应有安全驾驶的注意义务，其在驾驶过程中未尽到安全注意义务，对事故的发生也应承担一定的责任，但考虑到发生事故时是夜间，不应赋予宋俊较高的安全注意义务，故可减少宋俊的责任比例。综合考虑各方当事人在此次事故中的行为和过错程度，市政工程队应负60%的责任、电信公司和联通公司应负30%责任，宋俊应负10%责任为宜。
原告方主张赔偿的损失能列入本案赔偿范围的有：1.残疾赔偿金85851.4元。原告宋俊经常居住地为城镇，残疾赔偿金应按当地城镇居民的相关标准计算为64982.4元，被扶养人生活费20869元符合法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金共计85851.4元；2.护理费5160元，原告住院天数为85天，住院期间一级护理天数为10天按每天70元计算，二级护理天数为71天按每天60元，其余未有医嘱按一般护理每天50元计算，合计5160元；3.住院伙食补助费850元，原告住院天数为85天，按每天10元计算计850元；4.误工费69878.64元，原告提供的证据能够证明其因此次事故受伤持续误工，但未能举证证明其工资收入情况，故按上一年度全省就业人员平均工资35873元计算自原告受伤时至评残时前一日共计711天，共计69878.64元；5.医疗费74671.03元；6.鉴定费2109元；7.查档费29元；8.交通费酌情支持600元，原告为就医治疗实际产生了交通费，结合原告的病情和就医地点，本院酌情支持600元；9.施救费、停车费500元，原告提供的证据仅能证明施救费、停车费为500元，对于超出部分本院不予支持；10.轮椅费340元，轮椅费属于原告因事故受伤实际产生的残疾辅助器具费，本院予以支持。对于原告主张的营养费由于无医嘱证明本院不予支持，车辆损失费由于原告举示证据为车辆估损单，不能证明修车实际损失，且被告表示有异议，本院不予支持。
原告因此次事故实际产生的上述10项损失费用合计239989.07元。根据原、被告双方在此次事故中应承担的责任比例，被告市政工程队应承担60%的赔偿责任为143993.44元，被告电信公司和联通公司应连带承担30%的赔偿责任为71996.72元。此外，此次事故给原告方造成了一定的精神痛苦，本院结合侵权人的侵权方式、过错程度，以及侵权人对事故发生后的处理方式，受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情支持原告精神抚慰金4000元。精神抚慰金4000元应由三被告按责任比例承担，被告市政工程队应承担2680元，被告电信公司和联通公司应连带承担1320元。
综上，被告市政工程队、电信公司、联通公司应赔偿原告宋俊共计损失费用243989.07元。其中被告市政工程队赔偿原告146673.44元，被告电信公司和联通公司连带赔偿73316.72元，品迭被告市政工程队已支付原告的96278.43元以及被告电信公司已支付原告的10000元后，现被告市政工程队还应赔偿原告50395.01元，被告电信公司和联通公司还应连带赔偿原告63316.72元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第一百零四条，《中华人民共和国公路法》第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告自贡市贡井区市政工程队于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋俊50395.01元；
二、被告中国电信股份有限公司自贡分公司和中国联合网络通信有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告63316.72元；
三、驳回原告宋俊在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2479.92元，由被告自贡市贡井区市政工程队负担1487.95元，由被告中国电信股份有限公司自贡分公司和中国联合网络通信有限公司自贡市分公司负担743.98元，由原告宋俊负担247.99元。鉴于原告已于起诉时缴纳了受理费，被告自贡市贡井区市政工程队于本判决生效之日起10日内支付给原告宋俊1487.95元，被告中国电信股份有限公司自贡分公司和中国联合网络通信有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起10日内支付给原告宋俊743.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 饶志燊
二〇一三年九月三日
书 记 员 罗霜婷