河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第1757号
原告：魏红伟，男，生于1965年，汉族，住禹州市。
委托代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告：邢壮，男，生于1994年，汉族，住禹州市。
第三人：陈东晓，男，生于1975年，汉族，住禹州市。
委托代理人：郑慧广，河南启法律师事务所律师。
原告魏红伟诉被告邢壮、第三人陈东晓确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏红伟的委托代理人梁军、被告邢壮和第三人陈东晓的委托代理人郑慧广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏红伟诉称，2012年7月16日，邢建松从魏红伟处借现金30万元，邢建松给魏红伟出具了收条，邢建松和儿子邢壮共同给魏红伟出具了承诺书和证明书一份。刘新民作为证明人在收条、承诺书和证明书上签字证明。借款到期后，邢建松一直不能归还借款本息。2013年1月16日，魏红伟与邢建松签订房地产买卖契约一份。第一条约定将邢建松所有的位于颍川办钧州大街东侧、迎宾路南侧，017331号房产证项下的房产出售给魏红伟。第二条约定房地产成交价为30万元，魏红伟于2013年1月16日前付清给邢建松，当日上述房地产交付给魏红伟。因邢建松欠魏红伟借款本息抵该房地产买卖合同的价款，购房款已付清，当日，双方办理了房产交付手续。邢建松当时提出，给他一个多月的时间让他搬家，魏红伟就同意了。不料，2月份邢建松突然死亡。原告认为，双方签订的房地产买卖契约合法有效，该房屋已经交付，所有权已经归原告魏红伟所有。因邢建松去世，被告邢壮作为邢建松的唯一继承人和该房屋的共有人，有义务配合原告办理过户手续，现原告魏红伟与被告邢壮就房产过户一事不能办理，故诉至法院，请求法院：1、依法确认2013年1月16日魏红伟与邢建松签订的房地产买卖契约有效，房产证号禹房字第0173**号项下位于禹州市颍川办钧州大街东侧迎宾路南侧的房产产权属于原告。2、判令被告邢壮履行过户义务，将该房产过户到原告名下。
被告邢壮辩称，我爸把房子卖给原告是实情。
第三人陈东晓辩称，1、该房屋买卖行为，虽然有房屋买卖契约，其实是借款之后的抵押合约，且该房屋没有在房产局办理相关抵押手续。2、该房屋位于禹州市钧州大街东侧，面积为212.30平方，以30万元的价格出售给原告，低于市场价格，严重损害了第三人的合法权益。邢建松已逝世，继承人除邢壮外还有邢建松的母亲，被告邢壮独自处置该房屋的所有权损害了邢建松母亲的权利。3、要求确认邢建松与魏红伟之间签订的房屋买卖契约无效。
原告魏红伟为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、2012年7月15日邢建松出具的承诺书一份，有被告邢壮签名按印，证明邢建松从魏红伟处借三十万元，邢建松以017331号房产作抵押，邢建松之子邢壮作为唯一共有权人在承诺书中签字按印。2、邢建松出具的证明一份，有被告邢壮签名按印，证明邢建松自2012年6月4日离婚之后一直未再婚。3、邢建松出具的收条一份，有证明人刘某某签名按印，证明邢建松收到原告现金三十万元，并附有其身份证复印件。4、被告邢壮身份证复印件一份，证明借款当时被告提供自己的身份证明且有其本人的签名按印。5、在场人刘某某身份证复印件并且其在上边签名按印，证明其为见证人，见证邢建松借原告三十万元的情况。6、民事调解书一份，证明邢建松于2002年6月4日与任晓娟离婚，被告邢壮与邢建松一起一直生活，该抵押的房产是邢建松与邢壮的共同财产。7、2013年1月16日邢建松与魏红伟签订的房地产买卖契约一份，证明邢建松将该房产卖给原告的事实，购房款三十万元已经交付；同时证明协议第二条，房产已于2013年当日交付。此契约是房管局的制式合同。此契约是双方到房管局办理过户手续时签订的。当时契税单都开过了，但因该房产在中国银行禹州支行有抵押，所以没有办理成过户手续。此契约是邢建松找到自己的朋友闫羽一块办理的房产买卖手续及契约。8、2013年7月12日被告邢壮出具的证明一份，证明邢壮已将钥匙交付给原告，于2013年7月12日，双方简单办理了交接手续。当时邢建松提出给一个月的搬家时间，但是没有等到此时间，邢建松出意外过世，邢壮一直处理父亲的后事，并且外出学习，房门钥匙也没有交，七月份邢壮回来才把钥匙给原告。9、证人闫羽当庭证言，证明原告魏红伟与邢建松办理该房屋房产过户的情况。10、证明一份，证明魏红伟替邢壮支付在中国银行的抵押贷款的本息共计137000元。11、禹房字第9045**号房屋他项权证一份，证明原告将房屋抵押贷款的本金结清之后，中国银行禹州支行将房屋的他项权证交付给原告魏红伟，房产抵押已解除。12、证明一份，证明被告邢壮代替邢建松对本案讼争房屋还本付息，本息已全部结清，房屋抵押权已解除，且贷款下余本息均由原告魏红伟支付，应当将该房屋及时过户给原告。13、禹州市房屋权属情况查询证明一份，证明本案讼争房产已解除抵押登记。
第三人陈东晓为支持自己的主张向本院提供的证据有：借条两份，证明邢建松欠第三人40万元，邢建松与原告之间的房屋买卖行为严重损害了第三人的合法权益。
被告邢壮对于原告魏红伟提供的证据均无异议。
第三人陈东晓对于原告魏红伟提供的证据10、11、12有异议，对其他证据无异议。认为证据10，原告是否支付该款，没有其他证据予以印证，该证明的日期为2014年3月19日，在这个时间，该房屋处于被查封状态，因此在该状态下以邢壮的名义收取房屋买卖款项，也侵犯了第三人的合法权益。证据11，中国银行禹州支行出具的贷款已结清证明出具日期为2014年3月26日，在这个时间房屋处于查封状态，即使原告付清了剩余的银行贷款，房屋所有权并不转移，房屋所有权人仍为邢建松，即使还款属实，也是魏红伟个人行为，明知该房屋处于查封状态，仍意图通过偿还银行贷款来取得房屋所有权，明显违反法律规定，侵犯第三人的合法权益。证据12，从该证据可以看出房子的贷款一直由邢壮偿还，邢壮是替邢建松偿还本息，邢壮没有对该房屋的处分权，且原告没有证据证明是原告将钱给被告邢壮用于偿还该房屋的贷款本息。
原告魏红伟和被告邢壮对于第三人陈东晓提供的证据均有异议，认为：1、2012年7月25日的借条系复印件，在第三人以该借条起诉的另一案件中，因第三人未能提供该借条原件，未能开庭，而且查封本案所涉及的房产，依据的是2012年7月25日的借条，故第三人查封该房产及参与本诉讼的依据不存在。2、2013年2月6日的借条与本案无关，查封本案所涉及的房产没有依据，而且该借条中的邢建松的签名与邢建松的其他签名有很大差异。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，其他各方当事人均无异议，本院予以采信。第三人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告魏红伟提供的证据10、11、12，本院认为其形式合法，内容真实，且与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明：2006年8月15日，禹州市房产管理局发放的禹州市房他字第904584号他项权证显示：房屋所有权人为邢建松，房屋所有权证号为017331，房屋坐落于颍川办钧州大街东侧迎宾东路南侧（博雅苑12号楼）。2012年7月15日，邢建松出具承诺书一份，内容为：我叫邢建松，男，现年45岁，儿子邢壮现年18岁，均住在禹州市迎宾路博雅苑小区12号楼1单元602室，房屋所有权证号为：017331号，房屋所有权人为邢建松。我自愿以此房屋作抵押给魏红伟借款三十万元整，借期两个月。如到期不能归还本息，我自愿让魏红伟全权处理我的房屋所有权，我自愿放弃一切权利。2012年7月16日，邢建松收到原告魏红伟30万元，出具收条一份。2013年1月16日，邢建松与原告魏红伟签订房地产买卖契约一份，将位于禹州市颍川办钧州大街东侧、迎宾路南侧的房屋卖给原告魏红伟。原告魏红伟和邢建松到房产管理部门办理过户手续，因该房屋系分期付款购买，银行贷款尚未还清，未能办理过户手续，后邢建松死亡。2014年3月19日，被告邢壮出据证明一份，内容为：今收到魏红伟交来现金壹拾叁万柒仟元整（137000元），系魏红伟替邢建松还中国银行房屋按揭贷款，此笔款由邢建松之子邢壮代收后由中国银行代扣，中行将他项权证交还。2014年3月26日，中国银行股份有限公司禹州支行在禹州市房他字第904584号他项权证上注明贷款已还清。中国银行股份有限公司禹州支行于2014年5月15日出具的证明和禹州市房产管理服务中心于2014年5月28日出具的证明均显示本案讼争房产已解除抵押。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效。本案中，邢建松作为本案讼争房屋的所有权人，有权处分该房屋，其与原告魏红伟签订的房地产买卖契约是双方自由协商的结果，且不违反法律规定，对于原告魏红伟请求确认2013年1月16日其与邢建松签订的房地产买卖契约有效的诉讼请求，本院予以支持，对于第三人请求确认邢建松与魏红伟之间签订的房屋买卖契约无效的诉讼请求，本院不予支持。债权的成立并不必然导致物权的变更，故对于原告请求判决房产证号禹房字第0173**号项下位于禹州市颍川办钧州大街东侧迎宾路南侧的房产产权属于原告及判令被告邢壮履行过户义务，将该房产过户到原告名下的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、确认原告魏红伟与邢建松于2013年1月16日签订的房地产买卖契约有效。
二、驳回原告的其他诉讼请求和第三人陈东晓的诉讼请求。
本案受理费5800元，由被告邢壮负担，暂由原告垫付，待本判决生效后五日内由被告邢壮支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
二〇一四年六月十一日
书 记 员 ：张亚丽