安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民二初字第00421号
原告：姚维祥，男，1962年5月15日出生，汉族，系桐城市龙眠街道祥龙酒业经营部业主，住桐城市。
委托代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。
被告：烟台奥威依曼酒业有限公司。
法定代表人：牟进福，总经理。
委托代理人：项国旭，该公司员工。
委托代理人：朱双兵，安徽长江人律师事务所律师。
原告姚维祥诉与被告烟台奥威依曼酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月24日和2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告姚维祥及其委托代理人何健和被告委托代理人项国旭、朱双兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚维祥诉称：原告系从事酒业经营的个体工商户，于2014年4月28日购买被告赛品红酒，名称为冰红提子酒，共200件计2400瓶，市场统一价格为每瓶38元，因是钱货两讫而没有签订买卖合同，被告当时未出具销售发票，原告向其索取，被告承诺近期交付，但至今未予出具发票。原告购买冰红提子酒后放在祥龙酒业经营部进行销售，但仅隔一天，即2014年4月30日冰红提子酒就爆裂，爆炸冲击力将祥龙酒业经营部的内饰顶棚砸毁，所幸没有造成人员损伤。突发事件发生后，原告就电话通知被告派员处理，并于“五一”假期结束后向桐城市市场监督管理局投诉，该局于2014年5月12日从200件冰红提子酒中抽取两件进行检验。2014年5月21日作出的检验结论为：本品按Q／YW0001S-2012检验上述项目，结果不符合规定。在检验之前，原告就已经销售冰红提子酒60件计720瓶，为避免造成消费者的身体损害，原告遂在店面等处张贴告示，以76元每瓶召回，已经召回40件，因20件已经消费，所以原告只能直接按76元每瓶赔偿。2014年5月28日，桐城市市场监督管理局将可能造成人身损害的80件红酒查封。由于红酒存在质量问题，桐城市市场监督管理局遂电话通知被告接受处理，被告却致函该局，称其于2014年4月5日发现菌落总数超标，予以召回，该批次共生产185件冰红提子酒，已召回165件，还有20件没有召回，并多次通知原告，也派人通知返货，但原告要求其高额赔偿而不同意返货。被告的函件明显违背事实，原告投诉和桐城市市场监督管理局检验的时间是5月份，抽样检验的样品基数是200件，何来只有20件没有召回？被告5月份虽派员来桐，但仅仅是看看爆炸现场状况，没有采取任何行为就无声而返。综上所述，被告的冰红提子酒不仅存在严重质量问题，而且还严重危及人身安全，《中华人民共和国产品质量法》明确规定，产品质量应当符合要求，不存在危及人身、财产安全的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。《中华人民共和国食品安全法》对食品生产经营、食品检验更是作出了严格的规定。原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告给付货款91200元并赔偿损失27360元。
被告烟台奥威依曼酒业有限公司辩称：一、原告与被告之间不存在买卖合同关系。被告是从事葡萄酒生产的企业，所生产的系列红酒在安徽省皖南地区和合肥的销售及经销商管理由冯志刚代理，被告一直严格按照代理合同的约定，从未与代理商之外的经销商发生过任何直接往来。2014年5月，原告销售的由被告2013年12月26日生产的冰红提子酒出现质量问题被查封前，被告都不知道原告在销售被告生产的系列红酒。被告作为生产厂家协调此事，只因原告漫天要价而无果。原告在明知被告与其不存在买卖合同关系的情况下，以买卖合同纠纷起诉，法院应当驳回其起诉。二、被告考虑到2013年12月26日生产的冰红提子酒确实存在质量问题，作为生产厂家，被告愿以原告的实际购进上述日期生产的提子数量按其进价补偿其损失。被告发往经销商2013年12月26日生产的冰红提子酒总量为185件，已召回165件，仅存20件在原告处，对于这20件，被告在原告起诉之前就与其协商多次，只因原告漫天要价而无果。因代理商处理积存货物，原告在代理商处购进的系列红酒仅是批发价的一半，冰红提子酒为5元每瓶。被告认为，补偿只能以原告的实际损失为限，不可能补偿其出售后的利润。综上，原告诉求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
一、身份证和营业执照复印件各一份，证明原告的主体身份。
二、检验报告一份，证明抽检红酒的基数为200件，本案所涉红酒不合格。
三、查封决定书及清单各一份，证明桐城市市场监督管理局查封冰红提子酒80件。
四、被告致桐城市市场监督管理局的函一份，证明被告认可其产品存在质量问题。
五、照片六张，证明本案所涉产品质量问题的现状及原告以每瓶76元价格召回有质量问题红酒的事实。
六、2014年8月7日《桐城报道》一份及光盘一碟，证明被告所供红酒发生爆炸后，相关媒体对本案事实进行了报道。
七、收条三张，证明原告以每瓶76元价格召回部分赛品干红的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
一、营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告身份情况。
二、代理合同书、销售合同书各一份，证明被告所生产的系列红酒在皖南地区及合肥由冯志刚代理，合同约定被告在代理区域内不得另设经销商，冰红提子酒出售给经销商的价格为每瓶5元。
三、酒类流通随附单复印件一份，证明被告生产的系列红酒依照酒类管理办法的规定提供随附单，被告2013年12月26日生产的冰红提子酒发往安徽合肥仅185件。
四、涉案物品清单一份，证明原告自认查封的冰红提子酒是29件。
案在审理中，本院根据原告的申请，委托皖西南产品质量监督检验中心对原浆红葡萄酒的质量进行了检验，《检验报告》作出的检验结论为：该样品本次委托检验依据标准GB15037-2006所检项目合格。
上列证据，当事人双方质证和本院认证如下：
被告对原告提交的证据一无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据二的形式真实性无异议，对其中的内容有异议，认为2013年12月26日发往皖南及合肥的仅165件，对原告主张的200件有异议。被告对原告提交的证据三的来源真实性无异议，对查封的数量有异议。被告对原告提交的证据四的真实性无异议，认可出现质量问题的是2013年12月26日生产的冰红提子酒。本院审查认为，上述三组证据符合证据规则的要求，应当予以认定。被告所供红酒数量应当以当事人陈述及检验报告载明的“抽样基数200箱”予以确认，而其中质量不合格的是冰红提子酒，被查封的数量为80件（箱）。被告对原告提交的证据五中证明质量问题现状的四张照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为照片不能反映产品均是2013年12月26日所生产的红酒；被告对证据五中证明原告对质量有问题的红酒按每瓶76元召回的真实性有异议，认为该证据系原告单方提供，不能证明对外张贴告示的事实，且告示内容写明赛品干红存在质量问题，而实际赛品干红质量没有问题，仅冰红提子酒有质量问题。本院对该组证据审查认为，原告召回质量存在问题的红酒是否按每瓶76元，不能仅凭照片认定，还应当结合其他证据分析认定，而告示是在检验结论未出来之前，赛品干红是否存在质量问题具有不确定性。被告对原告提交的证据六的来源真实性无异议，但认为媒体无权核实问题酒的数量，有权核实质量存在问题红酒数量的机构是桐城市市场监督管理局。本院认为，原告提交该组证据的证明目的与被告提出的异议无关联性，该组证据能够证明相关媒体就红酒爆炸事件进行了报道。被告对原告提交的证据七的真实性有异议，认为该组证据不能证明原告以每瓶76元价格召回赛品干红酒，且赛品干红酒无质量问题。本院审查认为，该组证据是涉案消费者出具给原告的收据原件，证明召回的是冰红提子酒，且按每瓶76元价格召回，该组证据符合证据规则的要求，本院予以认定。
原告对被告提交的证据一无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据二的真实性、关联性有异议，认为该组证据没有确认经销商的身份信息，此组证据随意性较大；被告与他人签订的销售合同与本案无关联性。本院审查认为，该组证据系被告与公司其他代理商之间发生的民事行为，与本案无关联性，故该组证据不能作为认定本案事实的依据。原告对被告提交的证据三的真实性、关联性有异议，认为酒类附随单系被告填写，不能确认被告在安徽市场的经销商及销售酒的数量。本院审查认为，酒类附随单与本案无关联性，故该组证据不能作为认定本案事实的依据。原告对被告证据四提出异议，认为自认查封29件冰红提子酒是为了被少罚款。本院审查认为，原告将查封数量80件改为29件不具有真实性，前述已经认定被查封的数量为80件，被告该证据达不到被告的证明目的。
原告对《检验报告》提出如下质证意见：1.原告送检的样品是上下突起的灌装葡萄酒，但鉴定机构要求原告更换了样品，以没有突起的灌装葡萄酒进行鉴定，原告认为如以上下突起的灌装葡萄酒进行鉴定，质量肯定有问题；2.原告申请鉴定的内容是安全和质量，而鉴定机构没有对样品的安全性进行鉴定；3.同一类产品在桐城市市场监督管理局检验为不合格，原告认为《检验报告》不能作为定案依据。被告对《检验报告》提出如下质证意见：原告申请鉴定超过了举证期限的规定；除2013年12月26日生产的冰红提子酒存在质量问题，其他批次的系列红酒并无问题，检验结果能够予以证明，原告以同一类产品不合格就推断其他批次也有问题的理由不能成立。本院审查认为，鉴定机构要求原告以没有突起的灌装葡萄酒样品进行鉴定，具有抽样不全面的瑕疵，故该《检验报告》只对送检产品质量负责，不能以《检验报告》认定其他灌装葡萄酒质量均合格。
根据上述证据，本院认定案件事实如下：
原告系从事酒业经营的个体工商户，于2014年4月28日购买被告灌装系列红酒200件计2400瓶，原告共给付被告货款36000元，以现金清结，双方没有签订买卖合同，被告收款后承诺开具发票，但事后未予补开。2014年4月30日，有冰红提子酒发生爆裂，爆炸冲击力将祥龙酒业经营部的内饰顶棚损毁。事发后，原告就电话通知被告派员处理，并于“五一”假期结束后向桐城市市场监督管理局投诉，该局于2014年5月12日从200件红酒中抽取样品进行检验。2014年5月21日作出的检验结论为：本品按Q／YW0001S-2012检验上述项目，结果不符合规定。在检验之前，原告就已经按每瓶38元价格（被告建议零售价）销售系列红酒60件计720瓶。原告为避免造成消费者的身体损害，在其店面等处张贴告示，以2倍的销售价格即76元每瓶召回，截至2014年12月6日，原告共召回系列红酒296瓶，支付赔偿款22496元和补偿消费者已消费红酒补偿款1000元。2014年5月28日，桐城市市场监督管理局将可能造成人身损害的80件冰红提子酒予以查封，并及时通知被告接受处理。被告回函该局认可其于2014年4月5日发现2013年12月26日生产的冰红提子酒菌落总数超标，并通知该局如在市场发现有2013年12月26日生产的冰红提子酒请予扣押。被告5月份派员到原告处看了爆炸现场状况，没有与原告协商处理。《桐城报道》及相关媒体对红酒发生爆炸的有关情况进行了报道。原告于2014年8月13日向本院提起诉讼，请求依法判令被告给付货款91200元并赔偿损失27360元。
本院认为：原告与被告以口头形式订立的买卖合同合法有效，原告给付了标的物的全部价款，已履行买受人的义务，但被告出卖的标的物有部分存在食品安全隐患和质量问题，且造成原告的经济损失，被告应当依法承担民事赔偿责任。本案争议的焦点是赔偿数额如何确认？本案审理中，原告要求将尚未销售和销售后召回的所有红酒退回被告，被告表示同意，本院对双方一致意见予以采纳。根据本案证据和原告清点的数量，能够确认原告尚未销售的红酒有1816瓶，销售后已召回的红酒有296瓶，尚有288瓶未召回（包括鉴定送检的样品）。原告的损失在退货前提下应当包括尚未销售的红酒价款及可得利益、已召回的红酒实际赔偿额和处理纠纷所支出的必要费用等，尚未销售的红酒价款及可得利益应当参照原告销售价格计算，已召回的红酒实际赔偿额以本院认定的相关证据予以确认，至于原告因处理纠纷所支出的必要费用，因原告未提供证据证明，故本院不予认定。综上所述，被告应当赔偿原告损失为：（1816瓶×38元／瓶）＋（22496元＋1000元）元，即92504元。对原告诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告烟台奥威依曼酒业有限公司赔偿原告姚维祥损失92504元，限被告于本判决生效后十日内付清。
二、上列款项付清后十日内，原告姚维祥将被告烟台奥威依曼酒业有限公司所供的系列红酒2112瓶（1816瓶＋296瓶）如数退给被告烟台奥威依曼酒业有限公司，退货费用由被告烟台奥威依曼酒业有限公司承担。
三、驳回原告姚维祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2671元，由原告姚维祥负担587元，被告烟台奥威依曼酒业有限公司负担2084元；鉴定费800元，由原告姚维祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 肖春生
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 赵 艳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 余月红
附法律条文：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。