广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第462号
上诉人（原审原告）：珠海鑫瀚贸易有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：聂慧燕，经理。
委托代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕隆华，女，汉族，住江西省赣州市大余县，公民身份号码：×××0722。
被上诉人（原审被告）：邬善立，男，汉族，住江西省赣州市大余县，身份证号码：×××0735。
两被告共同委托代理人：曾浩泉，广东莱特律师事务所律师。
上诉人珠海鑫瀚贸易有限公司（以下简称“鑫瀚公司”）因与被上诉人吕隆华、邬善立买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月30日，鑫瀚公司作为甲方，吕隆华作为乙方，签订了《西凤酒经商经销协议书》，约定乙方可在珠海南屏区域销售西凤酒，甲方向乙方供货，协议书落款处乙方为吕隆华、珠海鑫瀚贸易有限公司南屏分公司，法人代表吕隆华，协议同时约定了保证金为5万元；同日，鑫瀚公司出具了一份收据，注明收到南屏分店邬总押金款5万元，双方庭审中均认可5万元保证金的作用包括抵扣货款。2013年9月13日，鑫瀚公司出具收据注明收到邬总南屏分公司酒款10万元。2013年11月13日，吕隆华向鑫瀚公司出具两张收条，分别载明收到鑫瀚公司西凤酒3884件共价值473430元，收到鑫瀚公司西风系列67件共计44334元；同日，吕隆华还向鑫瀚公司出具了一份欠条，欠条内容为：“本人吕隆华欠珠海鑫瀚贸易有限公司酒款计人民币217764元。注：在两个月之内归还，如未还按月息2分计算”。原审被告提交的退货单上载明：今收到南屏公司西凤酒……97020元，该证据落款时间为2014年1月24日，同时加盖有鑫瀚公司的公章，鑫瀚公司认为该退货单上载明的退货均发生在2013年11月13日之前。2014年1月30日，邬善立通过银行汇款方式向鑫瀚公司付款一万元，用途注明为还酒款。2014年5月16日，鑫瀚公司出具了一份收据，载明今收到邬总南屏分公司交来款计人民币35000元。原审被告称邬善立向鑫瀚公司的付款均系代吕隆华支付。原审被告认可两原审被告系夫妻关系。鑫瀚公司提交的2014年6月至10月的四张送货单客户名称为邬总或邬总南屏分公司，其中2014年9月25日的送货单上的收货人处有邬善立的签名，原审被告认可上述送货单的邬总指的是本案邬善立。原审原、被告双方均认可鑫瀚公司最后一次向原审被告送货是2014年10月26日。
鑫瀚公司庭审中主张起诉状中“2014年11月13日，经双方协议，同意解除上述《西凤酒经商经销协议书》，约定原审被告已收产品自行处理并将已支付的保证金5万元抵扣货款”系笔误，双方当天实际未解除合同，要求将该部分删去。
原审法院认为，一、关于合同效力。原审被告主张该合同系鑫瀚公司采用欺诈的手段订立，即使原审被告所述属实，但以欺诈手段订立合同并非合同无效的法定事由。双方订立的合同合法有效，均应依照合同履行。鑫瀚公司向原审被告交付了货物，原审被告理应支付相应的货款。
二、关于原审被告尚欠货款的金额。双方的争议有如下两点：1、2014年1月24日载明的退货97020元是否应予扣除。鑫瀚公司称该退货发生在2013年11月13日之前，系对之前退货的汇总，但未就此举证，且双方在2013年11月13日已经对鑫瀚公司此前已交付货物及原审被告拖欠的货款进行了对账，在当时原审被告拖欠20余万货款的情况下，鑫瀚公司应对双方今后可能发生争议有所预期，在对原审被告退货进行确认时可对退货系针对2013年11月13日之前的退货书面加以注明，但退货单上注明的却是“今收到南屏公司西凤酒……97020元”的字样。鑫瀚公司的主张既无证据予以证明，也不符合交易习惯，原审法院不予采信，该退货应在原审被告拖欠的货款中予以扣除。2、之前支付的5万元保证金是否应予抵扣。原审原、被告双方均认可2014年10月26日之后鑫瀚公司就已不再向原审被告送货，故双方的合同此后实际已不再继续履行，庭审中双方均确认5万元保证金的作用包括抵扣货款，故保证金应于当日在原审被告尚欠的货款中予以扣除。综上，扣除双方无争议的原审被告2014年1月30日支付的1万元及5月16日支付的3.5万元，原审被告尚欠的货款应为人民币217764元-97020元-10000元-35000元-50000元=25744元。
三、关于违约金的计算。双方虽未在协议中约定相应的违约金，但吕隆华在2013年11月13日确认拖欠货款的事实时承诺2个月内归还相应货款，并约定了违约金的计算标准为月息2分。故2014年1月14日开始，原审被告应就拖欠的货款向鑫瀚公司支付相应的违约金。鑫瀚公司的诉求将原审被告的付款优先在货款中扣除，原审被告的答辩中也认为原审被告的付款系支付货款，故原审被告付款应优先在货款本金扣除。各段时间的违约金分别为：2014年1月14日至1月24日，217764元×2%×10天÷30天=1451.76元；2014年1月25日至1月30日，120744×2%×5天÷30天=402.48元；2014年1月31日至5月16日，110744×2%×（17天÷30天+3）=7899.74元；2014年5月17日至10月26日，75744元×2%×（9天÷30天+5）=8028.86元。综上，2014年10月26日之前的违约金共1451.76元+402.48元+7899.74元+8028.86元=17782.84元，之后的违约金应以25744元为本金，按月息2%计，从2014年10月27日计至原审被告实际付清之日止。
四、关于邬善立是否应与吕隆华共同承担责任。邬善立虽未在协议上签名，但从双方履行合同的过程来看，支付给鑫瀚公司的保证金、价款大多是由邬善立支付的，鑫瀚公司出具的收条也注明为收到邬总南屏分公司的相应款项；送货单大部分注明收货方是邬总南屏分公司或邬总，原审被告也认可邬总就是本案邬善立，部分送货单系邬善立签收的。邬善立以自己的行为履行了买方的给付价款义务，同时作为买方同吕隆华一起取得了涉案货物的所有权。因此，邬善立在合同的履行中同吕隆华共同成为了买卖合同的买方，鑫瀚公司对此也是清楚的，故两原审被告应共同向鑫瀚公司承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，原审法院判决如下：一、吕隆华、邬善立于判决生效之日起三日内向鑫瀚公司支付货款人民币25744元；二、吕隆华、邬善立于判决生效之日起三日内向鑫瀚公司支付违约金（2014年10月26日之前的违约金为17782.84元；之后的违约金以人民币25744元为基数，按月息2%计，自2014年10月27日计至原审被告实际清偿之日止）。案件受理费减半收取为2374元，由鑫瀚公司负担1924元，吕隆华、邬善立共同负担450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，鑫瀚公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判由被上诉人吕隆华、邬善立共同向上诉人支付货款人民币182764元整；3.改判由被上诉人吕隆华、邬善立共同向上诉人支付约定违约金47099元（暂计至2015年1月12日，按照每月2%的标准计算，在2014年1月14日至5月16日期间，以未付货款金额217764元为基数，违约金金额为17856.7元；在2014年5月17日起至2015年1月12日期间，以未付货款金额182764元为基数，违约金金额为29242.3元）；4.改判本案的诉讼费用由被上诉人吕隆华、邬善立共同承担。
事实与理由：首先，一审判决对本案的事实有重大的认定错误，包括上诉人和被上诉人在庭审陈述中均确认双方在历来的业务往来中存在极度的混乱及结算不清，而且双方也均确认尚有其他的业务单据没有被发现，现有的单据不能完整地证明本案全部事实。一审法院不能简单地以现有的单据（特别是2014年10月26日前的单据）认定向上诉人清偿的货款本金金额25744元。因此，应结合其他最新近形成的证据，结合双方的交易习惯来认定本案相关法律事实。
其次，一审判决没有对上诉人所提供并经当庭质证的重要证据做出法律判断，严重损害上诉人的诉讼权利和实质利益。本案中，上诉人在一审有效提交了一份录像证据，该证据明确记录了本案双方当事人在争议发生后的2015年1月24日协商解决的情况。该录像充分证明，截止当日为止，被上诉人尚对上诉人负有182764元的未清货款债务。既然作为有效的证据并经质证，那么一审判决应对该证据是否印证案件事实作出认定。然而，一审判决竟然对该重要的证据只字未提，更没有对此进行任何的法律和事实分析。该情形严重损害上诉人的诉讼权利和实质利益。
综上，一审判决对本案的事实认定有误，程序上也存在严重损害上诉人的诉讼权利，直接导致上诉人产生不利的一审判决结果。故提起本上诉，请支持本上诉请求。
被上诉人吕隆华和邬善立答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审补充查明，2013年9月13日，鑫瀚公司收取被上诉人货款20万元，另收条注明押金5万元。2013年9月13日，鑫瀚公司出具收据，收取邬总（指邬善立，下同）预付酒款10万元。9月9日，鑫瀚公司出具收据，收取邬总转账10万元预付酒款。鑫瀚公司认可在2014年1月30日收款1万元和5月16日收款3.5万元。双方在2013年11月13日出具欠条后，又陆续产生数笔交易，双方明确本案诉讼金额不涉及此后的交易情形。鑫瀚公司主张双方在2015年1月24日（录像之日）协商欠款时，邬善立曾在录像中提及已还款三万多，认可欠付货款18万多。
本院认为，双方争议的焦点在于被上诉人欠付的金额问题。鑫瀚公司主张被上诉人应支付182764元的主要依据在于录像中邬善立已认可欠付金额。对此，本院认为，鑫瀚公司认可在2014年1月30日收款1万元和5月16日收款3.5万元，但从该录像反映的内容来看，邬善立仅提及还款三万多元，但对其另外转账支付的1万元并未提及，可见该视频证据未能全面反映当事人偿还货款情形。在录像内容与其他书面证据相矛盾的情形下，该录像证据的证明力较弱，本院不予采纳。
双方确认在2013年11月13日前已经收款30万元，鑫瀚公司主张该30万元包含押金5万元，不能在欠款中再次抵扣押金。对此，本院认为，被上诉人提交的2013年9月9日和2013年9月13日收据已证明在2013年11月13日前支付的货款（不包含押金）金额已达30万元。其次，双方并未决定自2013年11月13日起解除合同，此后双方也仍在交易，此时就以押金抵消货款的可能性较小。本院对鑫瀚公司此节主张不予采纳。
鑫瀚公司主张2014年1月24日的退货系对2013年11月13日前退货情形的汇总，不应在欠款总额中扣除。对此说法鑫瀚公司明确表示没有证据证明。本院认为，原审法院对此已有较为详细论述，本院予以认同。而上诉人也未能提交证据证明其主张，本院不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4748元，由珠海鑫瀚贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 丘穗赟