温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永商初字第1038号
原告：玉环县雪亮光学眼镜配件厂。
代表人：甘友恒。
委托代理人：陈琨。
被告：温州市城鑫眼镜厂。
代表人：黄福华，该厂执行合伙人。
委托代理人：陈久新。
被告：刘江。
被告：黄福华。
被告：陈素婉。
被告：黄春华。
原告玉环县雪亮光学眼镜配件厂为与被告温州市城鑫眼镜厂、刘江、黄福华、陈素婉、黄春华买卖合同纠纷一案，于2013年12月18日向本院起诉，本院于同日受理。原告玉环县雪亮光学眼镜配件厂于2013年12月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告温州市城鑫眼镜厂的帐户，本院已依法作出民事裁定，对上述财产进行保全。本案依法组成合议庭，于2014年1月24日和7月3日公开开庭进行了二次审理。原告玉环县雪亮光学眼镜配件厂的委托代理人陈琨、被告温州市城鑫眼镜厂的委托代理人陈久新到庭参加诉讼，被告刘江、黄福华、陈素婉、黄春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉环县雪亮光学眼镜配件厂起诉称：被告温州市城鑫眼镜厂系普通合伙企业，原名为温州市闽城眼镜厂。2012年12月19日，被告温州市城鑫眼镜厂的投资人由被告陈素婉、黄春华变更为被告刘江、黄福华。2012年11月份至2013年7月份期间，被告温州市城鑫眼镜厂多次向原告购买镜片，共计货款585190元。后被告支付50000元，尚欠原告货款535190元。被告刘江、黄福华、陈素婉、黄春华作为被告温州市城鑫眼镜厂名称变更前后的投资人应当对被告的债务承担无限连带责任。故原告诉至法院，请求判令被告温州市城鑫眼镜厂支付货款535190元及并赔偿逾期付款利息损失（利息按每日万分之二点五计算，从起诉之日起计算至被告付清货款之日止）；被告刘江、黄福华、陈素婉、黄春华对被告温州市城鑫眼镜厂的上述款项承担无限连带清偿责任。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的主体；
2、合伙企业基本情况、变更登记情况各一份，以证明被告的主体；
3、身份信息四份，以证明被告的主体；
4、出库单九十九份，以证明被告拖欠原告货款的事实；
5、录音一（附文字材料），以证明被告温州市城鑫眼镜厂拖欠原告的货款；
6、录音二（附文字材料），以证明被告温州市城鑫眼镜厂拖欠货款，以及出库单上的签字系被告员工的事实；
7、录音三（附文字材料），以证明出库单上的签字系被告员工的事实；
8、照片五张，以证明出库单上签字的陈芳系被告员工的事实；
9、证明、营业执照各一份、玉环县灵通快运单十八份，以证明原告出售给被告的镜片均由玉环县灵通货物托运站负责托运至被告厂房内的事实；
10、增值税发票二份、浙江农合入账通知书一份、对账单二份，以证明双方之间存在买卖关系及被告向原告支付部分货款的事实。
被告温州市城鑫眼镜厂未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告与被告有业务往来，但总欠金额只有16512元。原告诉称的金额实际上是与福建闽城光学眼镜有限公司（以下简称福建闽城）的欠款，与被告无关。
在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：
1、债权登记（传真件）一份，以证明原告系与福建闽城发生业务关系；
2、实物入库凭单（复印件）三份，以证明双方的买卖关系。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，被告温州市城鑫眼镜厂对证据的真实性没有异议，但认为被告陈素婉、黄春华从2012年12月以后已经不是股东了。本院认为，因双方对证据的真实性没有异议，本院予以认定。证据4，被告温州市城鑫眼镜厂对三性均有异议，出库单上记载的客户均是闽城，不是被告方。证据5-7，关于录音的问题，被告温州市城鑫眼镜厂认为是否系黄春华本人不清楚。另黄春华已从2012年退出，也不能代表合伙企业，并且录音资料2中也反映出原告与福建闽城的业务往来。本院认为，对于录音资料的真实性，被告虽提出异议，但并没有提出鉴定申请或者其他反驳证据，因此对录音资料的真实性本院予以认定。证据8，被告温州市城鑫眼镜厂对证明对象没有异议，本院对此予以认定。证据9，被告温州市城鑫眼镜厂认为该份证明应由证人出庭作证，否则对证据的真实性无法确认。快运单，被告认为收货人是闽城，而不是本案被告。单据上无法反映是哪一年，且原告提供的证据4入库单与快运单在一个时间段内数量都是对不上的。本院认为，因原告提供的送货单仅是双方之间的部分货款往来，因此无法与入库单一一对应。证据10，被告温州市城鑫眼镜厂认为对账单上可以证实原告系与闽城对账，而不是被告企业。对发票及入账通知书，被告没有异议。被告温州市城鑫眼镜厂提供的证据1，原告对真实性没有异议，但认为原告与福建闽城没有业务往来，原告可撤回该债权申报。证据2，原告无异议，本院予以认定。综合上述证据，对于双方争议的发生货款买卖的主体到底是被告企业还是福建闽城的问题，本院认为，根据原告庭审陈述，双方买卖关系从2012年11月份开始，当时被告企业的名称为温州市闽城眼镜厂，因此原告提供的单据抬头均注明为闽城。该陈述与原告提供的工商材料一致，本院予以确认。至于被告企业名称于2012年12月份变更之后的情况，从被告在庭审中的陈述，企业名称变更后地址并没有变更，而且被告企业其实是福建闽城在温州设立的一个办公地点，福建闽城也有员工在该地点进行办公。结合原告提供证据9照片，其内容上反映2013年11月时被告企业处仍然在使用温州闽城眼镜厂、闽城光学等字样，因此原告在入库单、送货单以及对帐单上均使用闽城作为被告的字号，也符合常理。并且从录音资料一黄春华陈述“大概前面总共加在一起五六十万吧”，录音资料三陈建川也对原告提供的出库单上李文兰、罗雪琴等系仓库员的身份予以确认，因此结合原告提供的上述证据，单据上签字的仓库员系被告企业的员工。托运单位证明收货在文昌路245号，该地址为被告营业地址，综合录音证据，共同指向合同相对方为被告，能够证明原告系与被告温州市城鑫眼镜厂之间欠款的事实。至于被告提供的证据1债权申报单，系原告误认为系温州闽城眼镜厂进行的债权登记，并且福建闽城对该债权也未予以确认。现原告放弃上述债权申报而向被告企业主张债权，并无不妥。
经审理查明：被告温州市城鑫眼镜厂系普通合伙企业，原名为温州市闽城眼镜厂。2012年12月19日，被告温州市城鑫眼镜厂的投资人由被告陈素婉、黄春华变更为被告刘江、黄福华。2012年11月份至2013年6月份期间，被告温州市城鑫眼镜厂多次向原告购买镜片，从出库单上反映货款共计569902.78元。而原告在福建闽城处申报的债权为568540元，应以原告自认的后一数额为准。2013年7月双方货款数额为单笔15287.22元，故双方货款往来共计583827.22元。后被告支付50000元，尚欠原告货款533827.22元。
本院认为，被告温州市城鑫眼镜厂因经营需要向原告购买镜片，双方之间形成的买卖关系合法有效。现原告主张债权，被告温州市城鑫眼镜厂应当予以偿还。现被告至今未偿还欠款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。被告刘江、黄福华作为合伙人应当对合伙企业的财产承担无限连带责任，被告陈素婉、黄春华于2012年12月19日退伙，作为退伙人对基于退伙前发生的合伙企业的债务应承担连带责任。截至2012年12月19日双方货款买卖交易数额为129494.93元，扣减被告企业支付的5万元，被告陈素婉、黄春华应对其中79494.93元及利息承担无限连带责任，对原告超过此限的诉讼请求，本院不予支持。被告主张本案欠款的主体系福建闽城，因其提供的证据尚不足以证明其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市城鑫眼镜厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告玉环县雪亮光学眼镜配件厂货款533827.22元，并赔偿其利息损失（利息从2013年12月18日起，按每日万分之二点五计算至判决确定的履行之日）。
二、被告刘江、黄福华对上述被告温州市城鑫眼镜厂（普通合伙）不能偿还部分的款项负连带偿还责任。
三、被告陈素婉、黄春华对上述款项中被告温州市城鑫眼镜厂（普通合伙）不能偿还的部分中79494.93元及利息（利息从2013年12月18日起，按每日万分之二点五计算至判决确定的履行之日）负连带偿还责任。
四、驳回原告玉环县雪亮光学眼镜配件厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9152元，保全费1598元，共计10750元，由原告玉环县雪亮光学眼镜配件厂负担100元，被告温州市城鑫眼镜厂（普通合伙）、刘江、黄福华共同负担10650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 王军启
人民陪审员 项招蝉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 项 施