赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第547号
原告（反诉被告）赤峰天泰资产管理有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄城区哈河街西段。组织机构代码75259515-8。
法定代表人张春会，总经理。
委托代理人李忠伟，该公司职员。
委托代理人高山，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭全，男，1971年7月29日出生，蒙古族，市民。
委托代理人孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）赤峰天泰资产管理有限责任公司（以下简称天泰公司）与被告郭全（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高山、被告郭全及其委托代理人孙秉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天泰公司诉称，原告系赤峰平庄火车站北侧国有土地的合法使用权人，被告在没有任何土地使用权、任何规划许可的情况下，违法在此地块的南侧搭建一间仓房，原告数次敦促被告无条件拆除违法建筑，被告均以拆除需给予一定的补偿为由拒不拆除。2014年11月18日，经赤峰市规划元宝山区分局批准，为原告颁发了《维修工程规划许可证》，维修工程限期完工。原告持许可证找被告，并告知被告限期拆除违法建筑，被告置若罔闻。被告在原告享有土地使用权的土地上违法建筑房屋的行为，严重侵犯了原告合法的土地使用权，故现起诉要求判令被告立即排除妨碍，无条件拆除在原告享有土地使用权的土地上违法建筑一间仓房。
被告郭全辩称，原告所诉无事实和法律依据，原告称我方搭建仓房与事实不符，该房不是被告所建，系被告在陈忠手中购买。在2012年5月7日原、被告签订协议，原告同意将其所有的房屋与被告互换使用，如征占补偿归被告所有。原告以其拥有土地使用权为由要求被告无条件拆除系无理请求，原告称如该地段系政府维修，原告应依法给予被告安置补偿款和拆迁补偿款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告郭全诉称，2003年10月1日，原告与陈忠签订一份售房协议，协议约定陈忠将位于平庄火车站北150米处平房及院落一处，以35000元的价格出售给原告。2012年5月7日，原告与被告签订一份协议书，原告将其购买的房屋无偿给被告使用，被告将同位置一处门面房无偿给原告使用，如发生拆迁或征占，所得补偿款归原告所有。2014年11月份，被告以维修工程规划为由强行要求原告拆除此房屋，并采取强制手段造成原告房屋被毁损，无法正常使用，现被告起诉要求原告排除妨碍，无条件拆除原告所有的房屋，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提出反诉，请求判令被告支付原告所有的位于赤峰平庄火车站北侧平房5间及院落1处的房屋拆迁补偿款及安置补助费合计100000元。
反诉被告辩称，被告反诉无事实和法律依据，其称购买陈忠52平米院落一处，该院落实际为22.08平米，无论被告在谁手中购买，如有所有权证书可认定为合法。对2012年5月7日签订的互换协议，约定如征占各项补偿归被告所有。但事实该房屋没有被征占，我公司申请的只是维修。其称我公司以享有土地使用权为由要求其拆除，我方认为其此主张没有道理。综上，被告反诉没有依据，请求驳回。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
国有土地使用权证、房屋所有权证、维修工程规化许可证各1份证明原告对涉案土地享有土地使用权，规化部门许可进行维修，并非被告所称的征占。
被告质证认为，对房屋所有权证的真实性无异议，但房屋所有权证登记在矿务局多种经营公司名下非本案原告，不能证明涉案房屋系原告所有。土地使用权证无异议，但划拨时间为2011年8月18日。对规化许可证有异议，已过期，不具合法性。
被告举证期限内向本院提交了下列证据
1、购房协议1份，证明2003年10月1日起被告对房屋享有使用权和所有权，同时证明房屋非被告所建。
2、原、被告2012年5月7日签订的协议书1份，证明原、被告互换房屋，同时证明被告对房屋享有使用权和所有权的合法性。
3、照片11枚，证明被告购买房屋并不仓房而是正常居住的民用房。
4、现在居住房屋的所有权证，证明当时购买涉案房屋是用来解决居住问题的。
5、户口本常住人口登记卡，证明被告的常住人口数是六口人。6、诊断书一份，证明被告具有传染性疾病，应与家人隔离
居住。
原告质证认为，对证据1的真实性有异议，对证明目的有异议，不能仅以该协议证明其享有所有权和使用权，应以房屋所有权证及土地使用权证确定所有权；对证据2的真实性无异议，对证明目的及协议内容均有异议，协议约定的补偿款分配系无效的，是不符合法律规定的，因该土地是国有的不会涉及到征占，同时不能以此证明被告享有所有权；对证据3中三张偏房的照片无异议，其他大房是在我公司享有的产权证内；证据4证明被告有其他的住址，与本案争议的房屋不具有关联性；证据5中记载的人员并不能证明现在的居住状态，与本案不具有关联性。对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，如被告具有传染性疾病，应到医院进行救治，与本案无关。
被告申请本院委托内蒙古恒信房地产土地资产评估有限责任公司对涉案房屋进行了评估，评估结论为涉案房屋市场价值为11756元。
原告质证认为，评估报告不合法，不具有真实性，不应作为法院认定事实的依据。一、原告是该土地的合法所有权人，被告仅是租赁原告的房屋，在没有取得原告同意的情况下，在原告的房屋后面搭建抱厦，是一种违章建筑。根据法律规定，租赁期间在所有人的房产范围内，添附的附加物没有取得所有权，依法不能得到保护。二、该评估报告明确记载评估的假设和限制条件，本案的被告没有提供产权手续和准建手续，评估机构是在上述假定和限制条件的基础上做出的评估价格，如果不能满足相应的假设和限制条件，评估鉴定物在没有取得产权证书及产权登记准建手续的情况下，它的价格是没有法律意义的。综上，该评估报告不具有法律意义的真实性、可靠性，不能作为法院认定被告搭建房屋的合法价值的依据。
被告质证认为，一、该评估报告偏离了当地同地段同类房屋的价格。二、该评估报告的评估依据标准不合理。三、建设部和最高人民法院对无证房屋的补偿意见，是规划法出台前90年建设的房屋应该按照正常的房屋补偿。另外评估报告的内容没有列出房屋价格的明细和标准，该房屋的价格不真实，也不合理，要求评估人员出庭接受质询，并申请对该房屋重新进行鉴定。
原告提交的证据符合证据要件，能够证明案件事实，故对证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的证据使用。被告提交的证据1、2能够证实涉案房屋系在陈忠处购买及曾经与原告互换使用的事实，证据3能够证实涉案房屋的现状，本院予以采信。证据4、5、6与本案没有关联性，本院不予采信。对内蒙古恒信房地产土地资产评估有限责任公司出具的评估报告，虽原、被告对该报告均持有异议，但该报告客观真实，与本案有关联性，且原、被告均不能提出证据反驳该鉴定结论，故本院对此报告予以采信。
经审理查明，因本案系原告天泰公司因被告不拆除居住房屋起诉到本院的系列案。1986年陈爱民之父陈忠承包了建于赤峰市元宝山区平庄火车站北侧原平庄矿务局劳动服务公司汽车修理部，在承包期间，陈忠经时任平庄矿务局劳动服务公司法定代表人刘汉明同意，自己出资在该修理部后面建房屋4间，车库2间，并口头协议，安置4人就业，该4人的工资及福利待遇由修理部负责，此6间房屋均未取得房屋所有权证书。2003年被告购买了陈忠所建房屋中的50.56平米房屋。2012年陈忠去世。原、被告于2012年5月7日签订协议书1份，协议约定原、被告互换房屋使用，如以后发生拆迁或征占，被告所得的占地补偿款与原告无关，全部归被告所有。另查明，原告系该地块的合法使用权人，2014年经赤峰市规划局元宝山区分局批准，规划局颁发了（2014）第048号维修工程规划许可证，要求对元宝山区哈河街东段南侧原告享有土地使用权的房屋进行维修。原告通知被告限期拆除购买的房屋，因与被告就补偿问题未达成一致意见，现起诉至本院，要求判令被告立即排除妨碍，无条件拆除在原告享有土地使用权的土地上的违法建筑一间仓房。
本院认为，被告在原告享有土地使用权的土地上建房，且未取得房屋所有权证书，现原告根据规划要求需对该房屋进行拆除，被告不予配合，侵犯了原告的合法权益，故被告对涉案房屋应予拆除，对原告要求排除妨碍的请求本院予以支持。但考虑到陈忠建房是为安置职工需要，且经过单位领导口头同意，自己出资等历史原因，被告支付合理价款取得该房屋，如拆除应给予被告相应的补偿。被告的反诉请求，部分合理，本院对合理部分予以支持，补偿标准应按照内蒙古恒信房地产土地资产评估有限责任公司出具的评估报告中确定的金额计算。被告主张该房屋即使拆除亦应按照有证房屋给予补偿的辩解理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告郭全于本判决书生效后10日内拆除建造在平庄城区哈河街东段南侧地号为435-（07）-267土地上建筑面积为50.56平米的房屋。
二、原告赤峰天泰资产管理有限责任公司于被告郭全拆除房屋后立即给付被告补偿款11756元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，鉴定费5000元，合计6250元，由原告赤峰天泰资产管理有限责任公司负担5805元，被告郭全负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 闫雪竹
代理审判员 张晓丹
人民陪审员 马宏图
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 马媛媛