北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第7524号
上诉人（原审原告）辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司，住所地辽阳市白塔区东门路78-82号。
法定代表人张虹，董事长。
委托代理人盖连栋，男，1953年7月20日出生，辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司清欠办主任。
委托代理人夏颖，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。
法定代表人郝静野，董事长。
委托代理人吴庆清，男，1977年10月15日出生。
委托代理人田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司（以下简称衍水集团）因与被上诉人中国地质工程集团公司（以下简称中地公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14678号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案，上诉人衍水集团的委托代理人盖连栋、夏颖，被上诉人中地公司的委托代理人吴庆清、田挨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
衍水集团在一审中起诉称：2007年9月28日，中地公司与铁岭市市政建设工程公司（以下简称铁岭市政公司）签订《联合承包协议书》，双方联合承包了铁岭市凡河新区道路工程。其中，黑龙江路、祁连山路、衡山路排水工程由中地公司组织施工。2007年12月10日，由中地公司组建的中国地质工程集团公司铁岭市市政建设项目部与铁岭市政公司在原协议的基础上又签订一份《补充协议》，明确了双方的权利义务。2008年3月13日，铁岭市市政建设工程公司第一项目部（以下简称第一项目部）与铁岭财京投资有限公司（以下简称财京公司）共同向衍水集团致函，指定由衍水集团生产的水泥管件作为路网改造工程使用的管件，同时提供了管件清单，并对付款方式做了说明。2008年3月16日，第一项目部派人到衍水集团，签订了总价为10855585元的《工矿产品购销合同》，对水泥管件的数量、质量、价款、提交货地点、结算方式、付款时间、违约责任等做了明确约定。合同签订后，第一项目部支付定金5万元，衍水集团按合同约定陆续发货。自2008年3月至6月，衍水集团发各种型号水泥管件及配件合计3659330元。然而，第一项目部却未能按合同约定付款，虽经衍水集团多次催要，均以财京公司未结算工程款为由拒绝给付。2009年6月7日，衍水集团与中地公司委托人及第一项目部负责人签订一份《协议书》，约定中地公司报财京公司审批后确认的工程款按合同条款支付工程款，并同意将第一项目部的工程款直接给付衍水集团。现工程造价经有关部门审核结束，部分款项已拨付给中地公司，但衍水集团却分文未得。故衍水集团诉至法院，请求判令1、判令中地公司给付衍水集团货款3115725元及利息（以3115725元为基数，从2008年9月1日至付清之日止，按照年利率5.6%计算）；2、诉讼费由中地公司承担。
一审法院裁定认定：民事主体是民事法律关系的必要条件。中地公司与铁岭市政公司签订《联合承包协议书》后，于2007年11月21日成立了“中国地质工程集团公司铁岭市市政建设项目部”，并于2007年12月10日与铁岭市政公司及财京公司签署补充协议，约定以“中国地质工程集团公司铁岭市市政建设项目部”名义对外发生的经济往来，由此产生的一切责任全部由中国地质工程集团公司铁岭市市政建设项目部负责。但根据2008年3月16日辽阳水工水泥制品有限责任公司（以下简称辽阳水工水泥公司，后更名为衍水集团）与铁岭市市政建设工程公司新区路网三标段第一项目部签订的《工矿产品购销合同》，需方一栏加盖的公章为“铁岭市市政建设工程公司新区路网三标段第一项目部”，法定代表人一栏签字为“郭大伟”，中地公司对该《工矿产品购销合同》并未进行事后追认。另，根据2009年5月6日与郭大伟签订协议书、2009年6月7日辽阳水工水泥公司与苏州中地建设有限公司（以下简称苏州中地公司）签订的工程款结算协议书及同日辽阳水工水泥公司、苏州中地公司及郭大伟签订的协议书，可以认定衍水集团是与郭大伟签订的购销合同，且郭大伟将其欠衍水集团的债务转移给苏州中地公司，由衍水集团直接与苏州中地公司进行结算，且苏州中地公司系独立的法人。再另，由于铁岭市银州区人民法院冻结了郭大伟应收工程款400万元，衍水集团提出执行异议，在执行异议书中明确写明2008年3月16日，郭大伟从衍水集团赊购水泥管，尚欠部分货款未付，且郭大伟已将其债权转让给衍水集团。综上，该院认为衍水集团与中地公司之间并不存在买卖合同关系。衍水集团以中地公司为被告提起诉讼，属被告主体有误，应予驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回衍水集团的起诉。
衍水集团不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院认为衍水集团起诉中地公司属主体有误，裁定驳回衍水集团起诉不妥。
中地公司具备本案被告主体资格。
中地公司与铁岭市政公司签订《联合承包协议书》后，中地公司成立了“铁岭市市政建设项目部”，同时授权委托王晓峰全面负责。铁岭市市政建设项目部与铁岭市政公司签订的补充协议中写明，以铁岭市市政建设项目部名义对外发生的经济往来，由此产生的一切责任全部由中地公司负责。
二、证据证明第一项目部与铁岭市市政建设项目部同属一家，只是对内对外称呼不同。
第一项目部与铁岭市市政建设项目部是一个部门，铁岭市政公司书面证实，由中地公司设立的铁岭市市政建设项目部在工程施工中，为方便业主管理，应业主要求称第一项目部。
财京公司于2008年3月13日给衍水集团的函件中，在第一项目经理部后面也注明了中国地质集团公司。
2009年1月1日，中地公司的委托人王晓峰以苏州中地公司的名义与ＸＸ签订一份聘用职员合同。苏州中地公司在铁岭路网管厂中不是合同一方当事人，也没有盖章，应认定该合同是王晓峰以项目部名义签订的，按中地公司对王晓峰的授权范围，该民事责任应由中地公司承担。
签订合同的第一项目部章是由铁岭市市政建设项目部的人员保管而非郭大伟，如果二者没有关系，为什么要保管、控制第一项目部的章？
铁岭市政公司于2011年11月23日给中地公司的函件中阐明，中地公司与衍水集团及吉林路桥有债务关系，至今未予结算，要求中地公司派人处理。
上述事实可以看出，中地公司作为本案被告是有法律和事实依据的。
综上，一审裁定认定事实不清，请求本院予以撤销，发回一审法院重新审理。
中地公司同意一审裁定，其针对衍水集团的上诉理由答辩称：双方之间没有任何合同关系，衍水集团是与郭大伟之间存在买卖合同关系，这从衍水集团提供的合同以及执行异议书和往来函件中能够反映清楚，衍水集团与郭大伟和苏州中地公司签订的合同也能反映中地公司与衍水集团没有任何法律关系，衍水集团的上诉理由和请求不成立，不符合实际交易。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：本案是衍水集团依据涉案《工矿产品购销合同》提起的，要求中地公司给付该合同项下尚欠货款的买卖合同纠纷之诉讼。
起诉应有明确的被告。本案中，衍水集团提交的《工矿产品购销合同》中载明的需方为“铁岭市市政建设工程公司新区路网三标段第一项目部”，法定代表人为郭大伟，并非中地公司。本案审理过程中，衍水集团认可该买卖合同系郭大伟出面与其签订，中地公司否认郭大伟系其工作人员，衍水集团对此未予否认，也未提供证据证明郭大伟系中地公司的工作人员。现中地公司对该买卖合同不予认可，衍水集团虽上诉主张签约的“铁岭市市政建设工程公司新区路网三标段第一项目部”与中地公司设立的“中国地质工程集团公司铁岭市市政建设项目部”同属一家，系一个部门，但中地公司对此予以否认，衍水集团未能对其该主张提供可使法院采信的充分证据予以证明。根据谁主张谁举证的原则和法律规定，衍水集团应对此承担举证不能的不利后果。此外，衍水集团在对铁岭市银州区人民法院据以冻结郭大伟应收400万元工程款所作出的（2012）银执字第610、611号民事裁定书提出异议的执行异议书中，已自认2008年3月16日郭大伟从衍水集团赊购水泥管，合同总价10855585元，合同已部分履行，尚欠部分货款未付之事实，并明确陈述了铁岭市政公司在涉案构成中标后，工程转包给苏州中地公司，苏州中地公司又将工程转包给郭大伟的过程，以及衍水集团多次向郭大伟索取货款，委托衍水集团索取其在苏州中地公司债权并结算工程款，于2009年6月7日签订债权转让协议，由衍水集团结算郭大伟在苏州中地公司工程款项，该债权已转移衍水集团，并于同日衍水集团与苏州中地公司签订工程款结算协议书之情况。衍水集团在执行异议书中自认的上述事实情况，有在案相应协议书予以印证和说明，现衍水集团并未提供足以推翻其上述自认及与之相关在案证据的充分证据。以上表明，根据合同相对性原则，衍水集团以中地公司为被告主张涉案买卖合同项下权利，既缺乏事实依据和法律依据，也与其关于涉案买卖合同关系存在于其与郭大伟之间的明确自认不相符，据此，中地公司作为本案被告主体不明确，一审法院裁定驳回衍水集团的起诉，处理并无不当。
综上，衍水集团的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年九月五日
书 记 员 李依檬