上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第5647号
原告孟宪明。
被告上海和东科技有限公司。
法定代表人何亦敏。
委托代理人顾强。
委托代理人张清涛，上海勤周律师事务所律师。
原告孟宪明与被告上海和东科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告孟宪明、被告上海和东科技有限公司的委托代理人顾强到庭参加诉讼。第二次庭审时原告孟宪明、被告上海和东科技有限公司的委托代理人张清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪明诉称，原告于2013年4月1日进入被告处从事调试安装工作，入职之初被告并未与原告签订劳动合同，而是于2014年4月15日日补签了一份劳动合同，其中约定原告的基本工资为3，500元。被告每月以现金方式为原告发放上月工资，发放时间不固定，每次工资发放均由原告签收。2014年3月左右，原告发现被告未为原告缴纳社会保险费，原告要求被告补缴，被告表示可以为原告缴纳，但原告需自行提出辞职，原告考虑到如果不在被告拟定好的离职申请上签字则被告就不会给原告发放工资，故无奈之下于2014年4月15日补签劳动合同时在离职申请上签字，之后2天原告未至被告处上班，被告得知原告欲申请劳动仲裁后又要求原告去上班，故原告实际在被告处工作至2014年4月22日。2014年4月22日，原、被告双方签订了一份补充协议，其中约定被告为原告补缴2013年4月1日至2014年3月31日期间的社会保险费（含原告个人负担部分），被告于当日支付了原告2014年4月的工资以及餐补5，225元。原告认为，原告并非自行离职，而是为了拿到工资不得已在被告已经拟定好的离职申请上签字，原、被告双方间的劳动合同期限至2014年3月31日止，原告根本无需辞职，实际上是被告辞退了原告，故被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。被告对原告实施人工考勤，由被告老板何新纤（音）记录，如果不上班就会做个缺勤记录，没有具体的工作时间记录，原告自行统计了在职期间休息日加班天数为49天，被告应当按照3，500元／月作为加班工资计算基数支付原告2013年4月1日至2014年3月31日期间的休息日加班工资，其中原告已经按照100元／天的标准领取了4，900元休息日加班工资。原、被告双方劳动合同中约定的基本工资为3，500元，但是被告每月发放的基本工资均不足3，500元，应当予以补足差额部分。被告于2014年4月15日才与原告补签劳动合同，故应当支付2013年5月1日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金7，000元（3，500元／月×2个月）；2、2013年4月1日至2014年3月31日期间休息日加班工资差额9，600元（3，500元／月÷23天×49天×2倍－100元／天×49天）；3、2013年4月1日至2014年3月31日期间工资差额7，700元（3，500元／月－工资条上的基本工资金额）；4、2013年5月1日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额38，500元（3，500元／月×11个月）。
被告上海和东科技有限公司辩称，被告在仲裁审理以及在第一次开庭审理时均陈述原告系于2013年4月1日入职，系考虑到多一事不如少一事，既然原告作出以上陈述，被告也予以附和。实际上，原告于2012年4月13日入职，故原告要求被告支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额已经超过了诉讼时效，被告也愿意承担因曾作出不实陈述所产生的相应法律后果。原告入职时基本工资为2，500元／月，2013年10月起调整为3，000元／月，2014年1月调整为3，200元／月，之后未再调整过。原告系自行提出离职，并非被告违法解除双方间劳动合同，故不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。根据被告方对原告的考勤记录，原告于2013年4月1日至2014年3月31日期间存有45天加班，但轮休46天，且被告已经足额支付了原告加班工资，不存在差额。原告的每月工资为3，500元（含基本工资、补贴等），应得年收入为42，000元，实际上原告的年收入为46，000多元，故不存在工资差额。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订有期限为自2013年4月1日起至2014年3月31日止的劳动合同，该合同的落款日期为2013年4月1日，其中约定原告在被告担任安装工，工作时间为每周40小时，每周休息两天，原告的月工资为3，500元。2014年3月31日，原告在《离职申请》上签名，该《离职申请》载明“本人孟宪明因个人原因，向上海和东科技有限公司提出离职申请。”
另查明，原告于2014年4月28日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金7，000元、2013年4月1日至2014年3月31日期间休息日加班工资9，600元、2013年4月1日至2014年3月31日期间工资差额7，700元、2013年4月1日至2014年3月31日期间高温费200元、2013年4月1日至2014年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资38，500元。仲裁委员会于2014年6月18日作出对原告的申诉请求均不予支持的仲裁裁决，原告不服该裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、原告自行统计的2013年4月至2014年3月31日期间的休息日加班天数，上述期间原告共存在休息日加班78.2天，但原告现仅主张49天的休息日加班。被告对上述统计真实性不予认可，且表示应当按照被告方的考勤表和工资表为准，上述期间原告的加班天数应为45天，但原告已经轮休了46天。
2、被告在仲裁时提供的原告2013年4月至2014年3月期间的工资单，均是由原告本人签收的。被告对上述工资单真实性无异议。
3、2014年3月31日被告出具的《离职证明》，载明“兹证明孟宪明，从2013年4月至2014年3月期间在我公司工作，离职时职务为安装调试。”被告在该离职证明上加盖公章。原告表示该离职证明系被告的法定代表人何亦敏打印好之后要求原告签字，且其中记载原告的入职时间是2013年4月，而不是被告所述的2012年4月13日。被告对上述离职证明真实性无异议，但表示该离职证明系被告应原告的要求打印好之后交由原告签字。
4、2014年4月11日《送货单》，其中显示收货时间为“2014年4月11日”，送货人为“孟”，送货单下方打印的名称为“上海和东科技有限公司”，原告表示其于2014年3月31日之后还在被告处工作至2014年4月22日。被告对上述送货单真实性无异议，但表示原告在被告处实际工作至2014年3月31日，2014年4月11日当天可能是由于临时有事找原告帮忙。
5、2014年4月22日原、被告签订的《补充协议》，内容如下“孟宪明于2013年4月—2014年4月（该日期被划掉更改为2014年3月）在和东科技公司工作，和东科技应为孟宪明补缴2013年4月—2014年4月（该日期被划掉更改为2014年3月）的五险一金，孟自付部分亦由和东科技出资交付。特立此协议。（和东科技已于2014年4月15日补签了合同）”。原告和被告法定代表人何亦敏分别签名。原告表示其于2014年4月22日早上找到何亦敏解决缴纳社会保险费事宜，因为对被告不信任，故手书上述补充协议，何亦敏看过之后觉得并无问题，只是将工作的截止时间更改为2014年3月之后就签名了，当时何亦敏签名时括号中的内容“和东科技已于2014年4月15日补签了合同”已经存在，并非原告之后自行添加。被告对上述补充协议（除括号中内容之外）真实性无异议，何亦敏如果当时看到有括号中的内容是不可能签字的，且被告当时留存了一份复印件，复印件上并无括号中的内容。
6、2014年4月13日原告与被告法定代表人何亦敏的电话录音的部分内容如下，原告：“还有一件事，我来的时候要签个合同，你说实习期过后再签，到现在也没签。”何亦敏：“对对对，我是一直没帮你办。”原告：“刚才我跟何经理打了个电话，合同何经理还不想签。”何亦敏：“因为你跑来跑去未定。”原告：“何经理合同也不想签！”何亦敏：“合同是这样的，补签钱也是拿不到的……”
2014年4月24日原告与何亦敏的电话录音内容如下，原告：“你看我们不是上星期二补签了2013年到2014年的合同吗？”何亦敏：“对啊，怎么了？”……原告：“我只是想知道上星期刚补签完合同，为什么又辞退我？”
2014年4月24日原告与被告经理何新纤（音）电话录音，内容如下，原告：“你既然决定辞退我，为什么还要叫我补签合同”，何新纤：“谁跟你签合同了，我又没和你签合同”……原告：“何亦敏已经跟我补签过了”，何新纤：“我没和你签，我这里没有”，原告：“我和何亦敏签的已经一人一份了，上星期二补签的嘛”，何新纤：“怎么”，原告：“既然补签了为什么还要辞退我”，何新纤：“这很简单，你表现出来就不能生存下去，我们也没办法，我们用人肯定用对团体有用的人，你考虑自己太多，就得不到应有的东西……”，原告：“既然决定辞退我就不要补签合同”，何新纤：“没签，没跟你签过。你不要再计较，没签就没签”……
原告表示在与何亦敏和何新纤的电话录音中，被告已经明确表示原告入职后被告一直未与原告签订劳动合同，直到2014年4月15日才补签，而且补签劳动合同之后就将原告辞退了，并非原告自行离职。被告对上述录音真实性无异议，但表示其中的内容并不能证明原告的主张。
审理中，被告为证明其主张提供以下证据：
1、2014年3月31日《离职申请》，内容为“本人孟宪明因个人原因，向上海和东科技有限公司提出离职申请”，被告表示其中的内容虽是被告打印，但最终由原告签名。原告对该离职申请真实性无异议，但原告是考虑到如果不签字的话被告就不发放工资，无奈之下才签字的。
2、2014年4月22日签收单，内容如下：“孟：双方协商一致，已无劳动争议，公司一次性补偿金：5，000＋225=5，225”，原告在该签收单上签名。被告认为双方已经达成一致再无劳动争议，其中5，000元系经济补偿金，另外225元系原告2014年3月未报销的餐补。原告对其签名真实性无异议，但表示当时签字时该签收单上并无“孟：双方协商一致，已无劳动争议，公司一次性补偿金”的内容，该内容系被告之后自行添加。另外，原告在被告处实际工作至2014年4月22日，原告收到的5，225元系原告2014年4月的工资以及餐补。
3、原告2012年4月至2014年3月期间的工资单，证明原、被告双方劳动关系自2012年4月起就建立。2013年4月至2014年3月期间的工资单显示工资组成为“基本工资、加班及奖金、手机补贴100”。原告表示因被告在仲裁审理时并未提供2012年工资单，已经超过了举证期限，故原告拒绝质证。对2013年之后的工资单，原告认可2013年5月6日、2013年8月6日、2013年9月6日、2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月27日、2014年2月6日、2014年3月6日发放的工资是其本人签收。
4、2013年4月至2014年3月期间的考勤表，原告平时是做五休二的，但被告的客户多是学校，故寒暑假期间周六周日是需要加班的，加班是发放加班工资的。如果原告存在加班一天，就会在相应的日期记录“1”，若原告请假，就会在相应的日期记录“-1”，考勤表中记录的加班天数并未区分休息日和法定节假日。考勤表中显示2013年8月3日“-1”，2013年8月4日“-1”，2013年10月12日“-1”，2014年2月8日“-1”。2013年8月3日、2013年10月12日、2014年2月8日均为周六。2013年8月4日为周日。原告对上述考勤表真实性不予认可，表示是被告伪造证据，其中还存在周六周日原告请假的情况，实际上周六周日是不上班的。如果被告认为原告请假，那么应当提供相应的请假单。
5、2012年4月1日原、被告签订的《维修和安装服务协议》，内容如下：“日期：2012年4月起至2013年3月；1、原告根据被告需求及自身时间安排，单独或配合被告人员上门为客户提供维修及安装服务。2、原告非被告的正式员工，双方不存在劳动合同关系，原告不需要遵守被告的出勤考核等管理制度。3、原告的费用按实际工作量计算，被告不得拖欠。”被告法定代表人何亦敏签名，另有“孟宪明”字样的签名。
2013年4月15日《收据》，其内容如下：“孟宪明自2012年4月1日起与上海和东科技有限公司签订维修和安装服务协议，承揽相关维修业务，双方不存在劳动关系，截止2013年3月31日双方协商同意终止原合作协议。鉴于孟宪明自行在户籍所在地缴纳社保，上海和东科技有限公司同意给孟宪明一次性补贴贰万元。今收到贰万元整。”该收据尾部有“孟宪明”字样的签名。
被告表示上述协议和收据能够证明原告实际上于2012年4月13日入职，虽协议约定双方之间不是劳动关系，但只是当时规避法律的权宜之策，实际上双方已经于2012年4月13日建立劳动关系。
原告表示上述协议和收据均已经超过了举证期限，故拒绝质证。另外，原告表示2012年4月13日至2013年3月31日期间与被告之间不存在劳动关系，只是零星的为被告干活，例如原告安装一台复印机，被告给150元，有时候1个月做几次活，有时候2个月也没有活。原告领取安装费时在被告出具的一张条子上签收，具体情形原告记不清楚了，但是上述期间原、被告之间并未签订过任何协议，被告认为原告活干的不错，故原告于2013年4月1日正式成为被告的员工。被告对原告的上述陈述不予认可，表示如果是零星的为被告干活，就不会按月发放工资。
审理中，原告表示既然被告认为双方于2012年4月13日起建立劳动关系，原告书面增加以下诉讼请求：1、要求被告支付2012年4月13日至2013年3月31日期间周日加班工资16，000元（按照80天计算）；2、支付2012年4月13日至2013年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资38，500元；3、支付2012年4月13日至2013年3月31日期间工资差额12，000元；另外，原告将要求被告支付2013年5月1日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额38，500元的诉讼请求变更为2013年4月1日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额44，000元。
上述事实，有杨劳人仲（2014）办字第454号仲裁裁决书、《劳动合同》及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告间劳动关系起始时间。被告主张其与原告于2012年4月13日建立劳动关系，并对此提供了《维修和安装服务协议》、2013年4月15日《收据》以及2012年的工资单予以证明，原告以超过举证期限为由对上述证据均不予质证，但原告亦表示其2012年4月13日至2013年3月31日期间并未与被告签订过任何协议，只是零星的为被告提供劳务。在《维修和安装服务协议》、2013年4月15日《收据》中明确载明原、被告间于2012年4月至2013年3月期间不存在劳动关系，虽被告认为作此表述仅是为了规避法律，但该表述与被告的主张截然相反且与原告的陈述相吻合。另，劳动报酬的按月发放并不能直接证明双方之间存在劳动关系，故对被告关于与原告于2012年4月13日起建立劳动关系的主张，本院不予采纳。因此，本院认定原、被告于2013年4月1日起建立劳动关系。
关于被告是否违法解除与原告间的劳动合同。被告主张其于2014年4月22日支付给原告的5，225元中的5，000元系经济补偿金，双方已经协商一致无劳动争议，原告则认为5，225元系其2014年4月工资以及餐补，且当时签字时并没有协商一致无劳动争议的表述，系被告事后自行添加，被告未能提供证据证明曾就劳动争议事项以及经济补偿金与原告进行过充分协商，结合原告于2014年4月24日与何亦敏以及何新纤（音）之间的电话录音内容，可以认定原、被告双方并未就劳动争议事项达成一致。原告主张双方间的劳动合同于2014年3月31日到期，无需于当天提出辞职，且与何亦敏以及何新纤（音）之间的电话录音也可以证明系被告将原告辞退，原告无奈在《离职申请》上签字，但是何亦敏以及何新纤（音）并未在电话录音中直接、明确的表示与原告解除劳动合同，而原告作为完全民事行为能力人，应当清楚在《离职申请》上签名所产生的法律后果，故可以认定原告系自行离职，其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于未签订劳动合同期间的二倍工资差额。原、被告双方于2013年4月1日起建立劳动关系，被告表示期限为自2013年4月1日起至2014年3月31日止的劳动合同系于2013年4月签订，而根据原告与何亦敏以及何新纤（音）之间的电话录音内容，被告自原告入职后一直未与其签订劳动合同直至2014年4月15日补签，该补签的行为违反了相关法律规定，故被告应当按照3，500元／月的标准支付原告2013年5月1日至2014年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额38，500元。
关于休息日加班工资。被告对原告实施考勤，原、被告双方对此均无异议。被告提供2013年4月6日至2014年4月5日期间的考勤表证明原告存在加班，但其已经请假轮休，且被告支付了上述期间加班工资及奖金5，700元，原告虽对上述考勤表真实性不予认可，但根据被告在仲裁时提供的工资单，其中记载的加班天数、请假天数均能与上述考勤表一一对应，并且2013年4月至2014年3月期间的月工资单均经过原告签字确认，故对被告提供考勤表的真实性，本院予以采信。根据被告提供的考勤表，原告在2013年4月6日至2014年4月5日期间存在加班45天，请假轮休46天，并且被告支付了原告上述期间的“加班工资及奖金”5，700元，已经充分保障了原告的合法权益，故原告要求被告支付2013年4月1日至2014年3月31日期休息日加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于2013年4月1日至2014年3月31日期间工资差额。根据原、被告签订的劳动合同约定，原告的月工资标准为3，500元，原告并未提供证据证明该3，500元系其基本工资，且被告支付原告2013年4月6日至2014年4月5日期间的工资总金额已经超过了其应得收入总额，故原告以每月基本工资存在差额为由要求被告支付2013年4月1日至2014年3月31日期间的工资差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
庭审后，原告书面要求被告支付2012年4月13日至2013年3月31日期间周日加班工资16，000元（按照80天计算）、2012年4月13日至2013年3月31日未签订劳动合同期间的二倍工资38，500元、2012年4月13日至2013年3月31日期间工资差额12，000元，原告增加的以上诉讼请求，均未经过仲裁前置程序，本院均不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海和东科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟宪明2013年5月1日至2014年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额38，500元；
二、对原告孟宪明的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海和东科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
代理审判员 王玉平
人民陪审员 林景平
二〇一五年一月七日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。