新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第686号
原告：马永强，男，1982年3月27日出生。
委托代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：通州建总集团有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市苏州路二宫1-228号。
负责人：丁新春，该公司经理。
被告：通州建总集团有限公司，住所地：通州市金沙镇新金路34号。
法定代表人：张慎林，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：吴仲勇，新疆国通律师事务所律师，特别授权代理。
原告马永强与被告通州建总集团有限公司新疆分公司（简称：通州公司新疆分公司）、被告通州建总集团有限公司（简称：通州公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐岚独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严勇、二被告的共同委托代理人吴仲勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月17日，被告租赁原告两台挖掘机，用于二被告在新疆八钢南疆基地拜城项目工程，双方约定每月租赁费42000元，租期二个月，但实际租用二个半月。2012年10月11日，经原、被告对账，尚欠原告租赁费135000元，并承诺于2012年底付清。上述欠款二被告至今未付，故，诉至法院要求二被告给付租赁费135000元，支付利息11846元。
原告为支持其主张，提供以下证据：
一、《机械设备租赁合同书》一份。证明：2012年6月17日，原告与被告通州公司八一钢铁南疆基地项目部签订挖掘机租赁合同，约定，项目部租赁原告二台挖掘机，每台租金42000元，租期自2012年6月17日至8月16日。
二、结算清单一份。证明：2012年10月11日，经原、被告对账，被告项目部租用原告二台挖掘机，租赁时间为二个半月，至今尚欠租赁费135000元。
三、《建设项目能源设施保护协议》一份。证明：租赁合同加盖的项目部章系真实的。
四、证人刘振刚证言。证明：刘振刚是八一钢铁南疆基地项目部的工作人员，负责生产、机械设备的调运。项目部是被告通州公司及被告通州公司新疆分公司承建的，项目章由周燕华保管，并在工程中使用。租赁合同及结算清单均是由刘振刚签订，周燕华审核同意后加盖项目章，租赁的设备用在了二被告承建的拜城项目工程。
二被告对上述证据发表质证意见，认为：1，对三份书证的真实性不认可，但是合同及结算清单中出现的项目章在工程中是实际存在的，是周燕华私自刻制的，公司不予认可。2，对刘振刚的证言不予认可，刘振刚不是二被告聘用的工作人员，另，拜城项目工程款与刘振刚已结清，产生的债权债务均应由刘振刚自行承担。
本院认为，1、二被告对合同及结算清单中加盖的项目章在施工过程中实际使用不持异议，本院对项目章的真实性予以确认，三份书证的真实性予以确认。2、对刘振刚的证言，因与被告陈述不矛盾，本院对其真实性予以确认。
被告通州公司新疆分公司、被告通州公司共同答辩称：二被告在拜城的八一钢铁南疆基地有工程项目，项目由被告通州公司新疆分公司孙书庆和周燕华共同负责，周燕华为工程技术资料盖章私自刻制了“通州建总集团有限公司八一钢铁南疆基地项目部”章（简称：项目章），项目章由周燕华负责保管，并且实际使用在拜城工程。租赁合同及结算清单上加盖均是该项目章，对此二被告不予认可。另，二份书证上均有刘振刚的签名，说明租赁行为与二被告无关，应当由刘振刚承担相应的法律责任。
二被告针对其抗辩，向本院提交以下书证：
《证明》一份（复印件）。证明：2014年3月11日，由刘振刚出具的，内容：“八钢南疆拜城钢铁基地轧钢项目道路工程，工程款已结清，如再有关于本工程债务纠纷由本人负责，与通州公司无关。”本案的租赁合同与二被告无关，应当由刘振刚承担。
原告对该书证的真实性不予认可。理由：该书证系复印件，且内容的形成时间在租赁行为发生之后，与原告无关。
本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，现二被告向本院提交的书证系复印件，故对其真实性不予确认。
为准确查明本案的事实，本院依职权于2014年8月22日对八钢物业公司道路专工蒋新和的调查笔录。蒋新和证实以下问题：1，八钢南疆基地拜城基地的工程由八钢发包给了中钢设备股份有限公司，中钢设备股份有限公司将有些附属工程发包给了被告通州公司，蒋新和作为八钢的甲方代表在现场负责道路施工；2，被告通州公司的现场负责人是刘振刚，项目章由周燕华负责，工程相关资料上加盖的均为此项目章；3，租赁合同和结算清单上加盖的项目章与工程资料上加盖的项目章一致。
经原、被告质证，双方对该调查笔录的真实性均无异议。
经审理查明：2012年6月17日，原告与被告通州公司八一钢铁南疆基地项目部（简称：项目部）签订《机械设备租赁合同》一份，约定，项目部租赁原告大宇牌225型、210型挖掘机各一台，租期自2012年6月17日至2012年8月16日，租金每台420**元／月。2012年10月11日，项目部与原告就租赁费进行结算，并出具《结算清单》一份，两台挖掘机实际租用二个半月，产生租赁费210000元，已实际给付75000元，尚欠135000元租赁费未支付。现原告诉至法院要求二被告给付租赁费135000元，支付自2013年1月1日至2014年7月1日，18个月，按照每月4.875‰计算的利息损失11846元。
另查，被告通州公司新疆分公司系被告通州公司设立的分分公司，“八一钢铁南疆基地工程项目部”系二被告为承建八一钢铁南疆基地工程设立的临时机构，项目部的工作人员有刘振刚、周燕华等，周燕华负责保管项目章即“通州建总集团有限公司八一钢铁南疆基地项目部”章，项目部施工期间对外使用的是公章均为该项目章。
本院认为，本案的争议焦点是租赁合同相对人的确定。针对该焦点，本案首先需认定“通州建总集团有限公司八一钢铁南疆基地项目部”章能否代表二被告。二被告共同抗辩称：项目章是周燕华私自刻制的，不能代表二被告，应当认为签字人刘振刚是本案合同相对人。对此本院认为，本案的合同相对人是原告与二被告设立的通州建总集团有限公司八一钢铁南疆基地项目部，理由如下：1，二被告不否认在承建八一钢铁南疆基地工程中设立了项目部，因此在项目部施工过程中对外发生的民事行为应当认为是二被告的行为；2，二被告虽然对项目章不予认可，但其不否认周燕华的身份是项目部负责人之一，而且认可周燕华的职责是负责管理项目章，以及项目部在施工过程中实际使用了该项目章。由此可以说明，二被告对项目部使用该项目章的事实是明知的，且也未提出过反对意见，因此可以视为二被告对使用该项目章是同意的。3，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案在庭审过程中，二被告也未能举证证明原告与项目部签订租赁合同是恶意串通的行为。另，二被告对刘振刚身份的陈述也是自相矛盾。综上，通州建总集团有限公司八一钢铁南疆基地项目部与原告签订租赁合同内容真实有效，因项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，应当由被告通州公司、被告通州公司新疆分公司向原告履行合同义务。现原告要求二被告按照结算清单确定的数额给付租金135000元的请求合法有据，本院予以支持。另，二被告至今未履行给付租金的义务，其行为构成违约，原告要求二被告支付自2013年1月1日至2014年7月1日，按照4.875‰／月计算利息损失11846元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司、被告通州建总集团有限公司新疆分公司给付原告马永强租赁费135000元；
二、被告通州建总集团有限公司、被告通州建总集团有限公司新疆分公司支付原告马永强利息11846元。
以上给付款项，二被告应当于本判决生效后十日内付清，逾期不付则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236.92元（原告已预交），减半收取1618.46元，由二被告负担。本院退还原告1618.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 徐岚
二〇一四年九月二十四日
书记员 杨慧