山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0227民初213号
原告：白学林，男，1978年3月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：张斌，大同县倍加造镇法律服务所法律工作者。
被告：葛振伟，1984年3月28日生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
原告白学林与被告葛振伟、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同中心支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白学林及其委托诉讼代理人张斌，被告葛振伟，被告人寿财保大同中心支公司委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白学林向本院提出诉讼请求：1.判令人寿财保大同中心支公司赔偿白学林医疗费20448.85元、误工费25979元、护理费16142元、营养费1950元、住院伙食补助费585元、残疾赔偿金51656元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费6000元、被扶养人生活费16042元、交通费1200元，共计148502.85元；2.本案诉讼费用由人寿财保大同中心支公司负担。事实和理由：2016年6月15日23时许，白学林驾驶晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车行驶至山西省左云县水窑乡五峰咀村附近发生侧翻，造成白学林受伤、车辆及所运煤炭受损的道路交通事故。本次事故经左云县公安局交通警察大队认定，由白学林负事故的全部责任。晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车在人寿财保大同中心支公司处投保了200000元的车上人员责任险，本次事故发生于保险期间内。
被告葛振伟辩称，对白学林陈述的事故发生经过、责任划分、赔偿项目及数额均无异议。因晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车在人寿财保大同中心支公司处投保了车上人员责任险，所以白学林的所有损失均应由保险公司承担。
被告人寿财保大同中心支公司辩称，对白学林陈述的事故发生经过、责任划分无异议。晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车在人寿财保大同中心支公司处投保了一份200000元的车上人员责任险，保险期间为2016年1月11日至2016年11月12日。不认可白学林构成十级伤残，并申请重新鉴定。即使经鉴定白学林构成十级伤残，因为白学林为农业家庭户口，只能按照农村标准计算残疾赔偿金。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.白学林提供的由山西金盾司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书，人寿财保大同中心支公司对其客观性有异议，认为白学林的伤情不构成十级伤残。本院审查后认为，山西金盾司法鉴定中心具备对道路交通事故中受伤人员的伤残等级进行鉴定的合法资质，人寿财保大同中心支公司对其出具的法医临床鉴定意见书虽有异议却未能提供反驳证据，故本院对该法医临床鉴定意见书依法予以采信。2.白学林提供的1200元交通费票据，人寿财保大同中心支公司对其有异议，认为上述票据存在连号现象。本院审查后认为，人寿财保大同中心支公司的质证意见合理，且白学林所提供的上述交通费票据与本案的关联性无法确定，故本院对上述交通费票据依法不予采信。白学林支出的交通费数额本院将结合实际情况予以酌定。3.白学林提供的由大同县东街街道办事处幸福里居民委员会出具的证明材料、大同县交通局出具的证明材料、租房协议书、房屋出租人李新成身份证复印件，人寿财保大同中心支公司对其有异议，认为上述四份证据不能证实白学林已经在城镇居住满一年。本院审查后认为，以上四份证据在内容上能够相互印证，且人寿财保大同中心支公司未能就其异议提供反驳证据，故本院对以上四份证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛振伟系晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车的所有人，白学林系葛振伟雇佣的司机。2016年6月15日23时许，白学林驾驶晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车行驶至山西省左云县水窑乡五峰咀村附近发生侧翻，造成白学林受伤、车辆及所运煤炭受损的道路交通事故。白学林于事发当日被送往左云县医院进行急救，于次日转至大同市第三人民医院进行治疗，经诊断为踝关节骨折（左，外踝，右，内踝）、全身多处软组织损伤、左股骨下端及内外髁骨挫伤、左膝内侧半月板前后角撕裂伤、左膝外侧半月板前后角撕裂伤、左膝外侧副韧带部分损伤，实际住院39天。本次事故经左云县公安局交通警察大队认定，由白学林负事故的全部责任。2016年11月4日，山西金盾司法鉴定中心作出法医临床鉴定意见书，认定白学林在本次交通事故中的伤情构成十级伤残，继续治疗费需5000元－6000元，护理期限为4个月。
另查明，晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车在人寿财保大同中心支公司处投保了200000元的车上人员责任险，本次事故发生于保险期间内。白学林于2014年4月1日开始租用李新成位于大同县交通局家属院三单元四楼西门两室一厅房屋居住，至事故发生时已满一年。白学林共有三名被扶养人：母亲冯秀云出生于1951年9月12日，共有四名子女；长女白璐出生于2006年1月21日，长子白翔出生于2009年7月2日，与白学林同住于大同县交通局家属院。
本院认为，白学林驾驶的晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车在人寿财保大同中心支公司处投保了200000元的车上人员责任险，且本次事故发生于保险期间内，故作为车辆驾驶人的白学林的合理损失应当由人寿财保大同中心支公司在保险范围内予以赔偿。关于白学林在本次交通事故中的损失，本院确定如下：1.医疗费，结合白学林提供的医疗费票据，本院确定为20448.85元。2.误工费，白学林误工时间计算至定残前一日为142天，本院酌定按2015年山西省交通运输业在岗职工平均工资标准计算其误工费，具体为25095元（64505元÷365×142）。3.护理费，白学林住院期间护理费，本院结合其提供的护理费票据确定为4000元；白学林出院后的护理费，本院酌定按2015年山西省居民服务业平均工资标准计算81天，具体为8196元（36933元÷365×81）；以上两项合计为12196元。4.住院伙食补助费，本院酌定按每天15元标准计算39天，具体为585元（15元×39）。5.营养费，本院酌定按每天15元标准计算120天，具体为1800元（15元×120）。6.残疾赔偿金，本院酌定按山西省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算，具体为51656元（25828元×20×10%）。7.鉴定费，本院结合白学林提供的鉴定费票据确定为3500元。8.精神损害抚慰金，本院结合白学林十级伤残的事实酌定为5000元。9.后续治疗费，本院结合法医临床鉴定意见书酌定为6000元。10.被扶养人生活费，白学林主张其母亲冯秀云需扶养14年，按山西省2015年农村居民人均生活消费支出标准计算其被扶养人生活费应为2597元（7421元×14×10%÷4）；其长女白璐需扶养7年，按山西省2015年城镇居民人均消费性支出标准计算其被扶养人生活费应为5536元（15819元×7×10%÷2）；其长女白翔需扶养10年，按山西省2015年城镇居民人均消费性支出标准计算其被扶养人生活费应为7909元（15819元×10×10%÷2）；以上三项合计为16042元，未超出法定标准，本院予以确认。11.交通费，本院结合白学林就医治疗情况酌定为1000元。白学林上述十一项损失总计为143322.85元，未超出晋Ｂ775**/晋ＢＧ8**挂重型货车车上人员责任险的保险限额，应由人寿财保大同中心支公司全额予以赔偿。人寿财保大同中心支公司超出举证期限后申请对白学林的伤残等级进行重新鉴定，且未能提供证据支持其主张，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告白学林医疗费20448.85元、误工费25095元、护理费12196元、住院伙食补助费585元、营养费1800元、残疾赔偿金51656元、鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费6000元、被扶养人生活费16042元、交通费1000元，合计143322.85元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告白学林的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3270元，由原告白学林负担114元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
人民陪审员 曹继来
人民陪审员 刘小燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王泽连