广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第55号
上诉人（原审被告）：长沙明亮食品有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：刘元，该公司总经理。
委托代理人：周小春，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小笔，男，1986年9月7日出生，汉族，住江西省丰城市。
原审被告：郑维美，男，1946年4月22日出生，汉族，住广东省陆丰市，系广州市天河区东圃美华百货超市的经营者。
委托代理人：周小春，广东舜华律师事务所律师。
上诉人长沙明亮食品有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张小笔于2014年6月3日在郑维美经营的广州市天河区东圃美华百货超市处购买了长沙明亮食品有限公司（以下简称明亮公司）生产的“味之郎洞庭野生鱼”（下称涉案产品）62包，单价每包3.8元，共支付货款235.6元。涉案产品品名：洞庭野生鱼；每包净含量：60克，执行标准：db43／160.3-2009，生产许可证：qs430104011583，配料：小鱼干、食用植物油、味精、干椒片、白糖、香辛料、食品添加剂：食品香精香料。
明亮公司持有2011年11月28日湖南省质量技术监督局颁发的《全国工业产品生产许可证》，证书编号：qs430104011583，检验方式：自行检验，产品名称：肉制品（酱卤肉制品）。有效期至2014年9月22日。
涉案产品执行标准：db43／160.3-2009，是湘味熟食动物性水产熟食。
张小笔为证明以小鱼仔为主要原料的食品应当纳入水产加工类别的申证，出示以下证据：湖南省食品药品监督管理局于2014年4月10日出具的《关于对向建明申请信息公开有关问题的复函》，内容：你的《信息公开》信件已经收悉，现回复如下：国家于2003年发布肉制品的生产许可证审查细则之时，尚未出台水产加工品的审查细则。根据国家质检总局2006年的《食品质量安全市场准入制度问答（二）》，鉴于加工工艺的一致性，我省将同时生产腌腊鱼（酱卤鱼）、腌腊肉（酱卤肉）制品的企业，可以按腌腊肉（酱卤肉）制品办理生产许可证。由于食品生产许可证的有效期是三年，因而已经获得腌腊肉、酱卤肉制品生产许可证的腌腊鱼、酱卤鱼制品生产企业其证书在有效期内仍然有效。近几年来，在对上述企业到期换发生产许可证的工作中，我局逐步将肉制品与鱼制品分别按照相应的新版审查细则进行换证。因此，《关于酱卤鱼、腌腊鱼肉制品纳入食品生产许可证发证类别有关问题的解释答复》（湘质监食处函（2008）13号）已经无效。上述证据，郑维美和明亮公司质证认为：对上述复函的真实性无异议，回复以小鱼仔为主要原料生产的食品应当纳入哪种产品类别申证，要视产品工艺、产品材料，产品标准等具体情况而定，一般可纳入水产品加工品类别申证。如果企业生产的主导产品为肉制品，同时生产水产加工品（非主导产品），且生产工艺基本相同，根据国家质检总局《食品质量安全市场准入制度问答》的精神，按照肉制品类别申证符合国家质检总局“按照主导产品发证原则”要求。生产主导产品为肉制品，生产涉案产品为非主导产品，可以以肉制品申证。
明亮公司出示了2014年3月20日长沙市质量技术监督局《证明》，内容：根据湖南省质量技术监督局《关于酱卤肉、腌腊鱼肉制品纳入食品生产许可证发证类别有关问题的解释答复》（湘质监食处函（2008）13号）（以下简称《答复》）：“根据国家质检总局2006年2月10日发布的《食品质量安全市场准入制度问答（二）》第27问和答复，“腌腊鱼（需再加工食用）的加工工艺与腌腊肉制品基本相同，酱卤鱼（开袋即食）的加工工艺与酱卤肉制品的加工工艺基本相同，可以参照《肉制品生产许可证审查细则》（腌腊肉制品、酱卤肉制品）的要求对企业进行必备条件审查。企业同时生产腌腊鱼、腌腊肉制品或同时生产酱卤肉、酱卤鱼制品的，可以分别按照腌腊肉和酱卤肉制品单元办理生产许可证。”长沙市明亮食品有限公司持有的肉制品（酱卤肉制品）生产许可证（编号为：qs430104011583）有效期至2014年9月22日。依据《答复》，该公司生产的酱卤鱼制品属于肉制品生产许可范围。特此证明。证明明亮公司持有的肉制品（酱卤肉制品）生产许可证（编号为qs430104011583）有效期至2014年9月22日，根据《答复》，长沙明亮食品有限公司生产的酱卤肉制品属于肉制品生产许可范围。经质证，张小笔对上述《证明》的真实性予以确认，但合法性、关联性不予确认，认为该证据不可以证明涉案产品是可以使用肉制品的生产许可证。湖南省有关食品的监督已经转由食品药品监督管理局负责，所以对该证据不予确认，因为该单位不是食品药品监督管理局，没有管辖权。
各方当事人在庭审中确认：涉案产品属于动物性水产熟食。
张小笔要求郑维美、明亮公司承担本案必然费用6315元，没有提供相关证据予以证明。
原审法院认为：张小笔为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
明亮公司持有2011年11月28日湖南省质量技术监督局颁发的《全国工业产品生产许可证》，经营范围是肉制品（酱卤肉制品），并不包括动物性水产熟食。且湖南省食品药品监督管理局于2014年4月10日出具的《关于对向建明申请信息公开有关问题的复函》，明确《关于酱卤鱼、腌腊鱼肉制品纳入食品生产许可证发证类别有关问题的解释答复》（湘质监食处函（2008）13号）已经无效。涉案产品执行标准：db43／160.3-2009，是湘味熟食动物性水产熟食，涉案产品属于动物性水产熟食，各方当事人对此予以确认。根据涉案产品的执行标准，涉案产品不属于腌腊鱼、酱卤鱼、肉制品（酱卤肉制品）范围。《中华人民共和国食品安全法》第二十九条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。综上，明亮公司生产涉案产品使用qs430104011583生产许可证属冒用生产许可证的行为。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故张小笔要求明亮公司退回购物款235.6元并十倍赔偿2356元，符合法律规定，原审法院予以支持。张小笔要求郑维美、明亮公司承担本案必然费用6315元，没有提供相关证据予以证明，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年9月10日作出判决：一、明亮公司于判决发生法律效力之日起十日内退还货款235.6元给张小笔；二、明亮公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2356元给张小笔；三、驳回张小笔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，减半收取25元，由明亮公司负担。
判后，上诉人明亮公司不服，提起上诉称：一、原审法院未查明本案重要事实，却错误引用未经开庭质证的资料，故本案程序存在重大错误，认定事实也存在严重错误。原审判决引用的重要证据是湖南省食品药品监督管理局于2014年4月10日出具的《关于对向建明申请信息公开有关问题的复函》，该复函与本案无关，在整个一审过程中，明亮公司未曾见过、质证过。二、原审法院认定基本事实有误。张小笔以明亮公司生产涉案产品而使用肉制品的生产许可证而要求认定明亮公司冒用生产许可证。但明亮公司的主导产品是肉制品，后增加水产品，向政府部门申报生产许可证时，依据国家质检总局《食品质量安全市场准入制度问答（二）》精神规定，如果企业生产的主导产品为肉制品，同时生产水产加工品（非主导产品），且生产工艺基本相同，按照肉制品类别申证符合国家质检总局“按照主导产品发证原则”，不需要单独申请水产品生产许可证。因此，并非明亮公司不申请水产品生产许可证，而是依政策规定不需要申请。为此，明亮公司已经提供了长沙市质量技术监督局食监处的证明。同时，张小笔提交的湖南省食品药品监督管理局于2014年7月11日出具的《对张小笔申请公开食品生产许可证有关信息的回复》也证明明亮公司无需另外申请水产品生产许可证。三、原审法院适用简易程序审理该案，没有法律依据。1、本案的处理应有前提，即明亮公司的生产许可证是否冒用，这应由行政机关的前置程序进行认定。在行政机关未进行确认的情况下，直接由基层法院的民事审判庭适用简易程序审理，没有法律依据。2、明亮公司作为行政相对人，对于申办生产许可证不存在任何过错。在明亮公司有生产许可证的情况下，原审法院如果认为该生产许可证的使用值得商榷，应发文咨询政府权威部门后作出裁决。原审法院直接作出否定核发生产许可证机关的判决，超出审理范围。据此请求：1、撤销原判，改判驳回张小笔的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由张小笔承担。
被上诉人张小笔未进行答辩。
本院经审理查明，湖南省食品药品监督管理局于2014年4月10日出具的《关于对向建明申请信息公开有关问题的复函》系张小笔原审庭后向法院提供的资料。
另查明，张小笔在原审庭审中当庭提交湖南省食品药品监督管理局于2014年7月11日出具的《对张小笔申请公开食品生产许可证有关信息的回复》，内容：你好！你申请公开食品生产许可证有关信息的函件收悉，现回复如下：以小鱼仔为主要原料生产的食品纳入哪种产品类别申证，要视产品工艺、产品配料、产品标准等具体情况而定，一般可纳入水产加工品类别申证。如果企业生产的主导产品为肉制品，同时生产水产加工品（非主导产品），且生产工艺基本相同，根据国家质检总局《食品质量安全市场准入制度问答》的精神，按照肉制品类别申证符合国家质检总局“按照主导产品发证原则”要求。
再查明，明亮公司的营业执照注明其公司经营范围为：“糕点（湘式挤压糕点）（全国工业产品生产许可证有效期至2016年1月8日）；豆制品（非发酵型豆制品、其他豆制品）（全国工业产品生产许可证有效期至2016年4月12日）；蔬菜制品（酱腌菜）（全国工业产品生产许可证有效期至2016年4月12日）；肉制品（酱卤肉制品）（全国工业产品生产许可证有效期至2014年9月22日）”。
除上述事实外，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据湖南省食品药品监督管理局于2014年7月11日出具的《对张小笔申请公开食品生产许可证有关信息的回复》，适用“按照主导产品发证原则”需满足三个条件：1、企业生产的主导产品为肉制品；2、企业生产的水产加工品非主导产品；3、该水产加工品与肉制品的生产工艺基本相同。从明亮公司营业执照所述的经营范围及该公司提供的证据来看，明亮公司既无法证明其公司生产的主导产品为肉制品（酱卤肉制品）；也无法证明涉案产品属于酱卤鱼，且涉案产品的生产工艺与肉制品（酱卤肉制品）基本相同。故明亮公司上诉认为涉案产品适用酱卤肉制品的生产许可证，并非冒用生产许可证，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院判决明亮公司向张小笔退回购物款并支付十倍赔偿并无不当，本院予以维持。
至于上诉人明亮公司提出的原审诉讼程序问题，经审查，原审法院将未经庭审质证的《关于对向建明申请信息公开有关问题的复函》作为证据使用确有不当，但本院在二审庭讯中已向明亮公司出示该复函，并让该公司对此进行质证。鉴于原审程序上的不当并未影响到本案的正确判决，为减少当事人的诉累，节约诉讼资源，本院对原审判决结果予以维持。
综上所述，审查原审认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长沙明亮食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一五年××月××日
书记员 徐素妮