北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第940号
上诉人（一审原告）郭桂芝，女，1953年6月27日出生。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人郭桂华，女，1962年3月25日出生。
上诉人（一审原告）李兰群，女，1933年1月4日出生。
委托代理人郭桂芝，基本情况同本案上诉人郭桂芝。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人张来福，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区北五环仰山桥西500米路北。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
一审第三人郭官儒，男，1955年8月7日出生。
委托代理人郭桂芝，基本情况同本案上诉人郭桂芝。
上诉人李兰群、郭桂芝诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）房屋拆迁纠纷裁决一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人郭桂芝及其委托代理人王玉臣、郭桂华、上诉人李兰群的委托代理人郭桂芝、王玉臣，被上诉人朝阳区房管局的委托代理人郭杨、张来福，被上诉人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）的委托代理人杨叙，一审第三人郭官儒的委托代理人郭桂芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月3日，朝阳区房管局作出朝房裁字（2013）第134号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决书），依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条，北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第十五条、第二十二条、第二十三条，京政函（2001）109号《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（以下简称《补助费批复》）的规定，裁决如下：一、被申请人李兰群接到本裁决书之日起十五日内将位于朝阳区广和里1巷×号的房屋腾空交给申请人拆除，被申请人郭桂芝、郭官儒接到本裁决之日起十五日内将位于朝阳区广和里1巷×号的自建房腾空交给申请人拆除；二、由申请人土储朝阳分中心为被申请人提供朝阳区西北门村甲一号院×、4×号作为临时周转房，周转期限三个月，期满后自行解决住房并腾空周转房。周转期间的房屋租金、水、电费用由被申请人承担；三、被申请人李兰群、郭桂芝、郭官儒应自收到本裁决书之日起30日内书面向申请人明确对翠成经济适用房的购买意见，被申请人选择认购的，由申请人按有关程序与被申请人签订房屋认购意向书，不选择认购或者逾期未作出书面选择意见的，申请人以不小于被申请人原住房面积为原则，为被申请人保留安置房源，安置房源购买价格为3180元／平方米，安置房源具体房号在翠成经济适用房房源交付使用时由申请人在可调配房源中予以确认。购房款分别从申请人应给付被申请人李兰群的拆迁补偿款318796.03元、应给付被申请人郭桂芝的拆迁安置补助66000元、应给付被申请人郭官儒的拆迁安置补助66000元中进行抵扣，不足部分由被申请人补足，双方亦可自行协商应补足款项的具体数额及支付方式；四、申请人应在本裁决书送达之日起60日内，将被申请人应得拆迁补偿款318796.03元、被申请人郭桂芝应得拆迁安置补助费66000元、被申请人郭官儒应得拆迁安置补助费66000元，向公证机关办理提存公证，待被申请人腾退周转房后付给被申请人。如被申请人自行搬家，由申请人付给被申请人搬家补助费20元／平方米，共计834.4元；五、其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：临时过渡补助费5000元／户、电话移机费235元／部、有线电视费350元／端，分体式空调移机费400元／台，燃气热水器改移费300元／部，危电改造费150元／户。
一审法院判决认为，根据《条例》和《拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。朝阳区房管局作为其行政区域内的房屋拆迁管理部门，在拆迁人土储朝阳分中心与被拆迁人李兰群、郭桂芝、郭官儒达不成拆迁补偿安置协议的情况下，经拆迁人申请，对双方之间的拆迁纠纷进行裁决，符合上述规定，系履行法定职责的行为。
根据《条例》的规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定，具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。北京市人民政府结合我市的实际情况，制定了《拆迁办法》、《补助费批复》等一系列政府规章、规范性文件。同时建设部亦制定了《城市房屋拆迁估价指导意见》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等规范性文件。上述规章及规范性文件均是作出裁决时本市城市房屋拆迁管理工作的依据。依据《拆迁办法》及有关规范性文件的规定，实行货币补偿的拆迁项目，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估，补偿款根据房地产市场评估价格确定。被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，朝阳区房管局进行拆迁裁决所依据的华信拆估字2004第012号～E广和里1巷27号4、3号房（后）－1044－1《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》（以下简称《估价结果报告》），是由具有房地产评估资质的北京华×房地产评估有限公司（以下简称华×评估公司）进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估公司向李兰群留置送达评估报告后，李兰群未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，朝阳区房管局依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，应予支持。李兰群、郭桂芝未经法定程序径行提出对评估报告的异议一审法院不予支持。同时，该拆迁项目提供了安置房源，该安置房源的购买价格为3180元／平方米，保障了被拆迁人对房屋的选择权，一审法院予以支持。拆迁裁决中关于搬家补助费等裁决事项符合有关规定，一审法院亦予以支持。
关于李兰群、郭桂芝所持涉案房屋已进行分家析产、朝阳区房管局认定产权人错误的主张，一审法院认为，被拆迁房屋产权人的认定应依据确凿有效的房屋权属证明材料，现朝阳区房管局提交了《房屋产权转移证明》以证明被拆迁房屋产权已由北京玻璃集团公司转移为李兰群，对此本案当事人均不持异议。而李兰群、郭桂芝提交的分家析产协议，朝阳区房管局对其真实性不予认可，该协议从形式上看签订人员均为李兰群家庭内部成员，且无其他证据佐证，一审法院无法判定其该协议订立的时间及真实性，故不足以产生对抗《房屋产权转移证明》的效力。同时，朝阳区房管局作出裁决认定被拆迁房屋产权人系李兰群并作出相应的安置补偿，并不影响内部家庭成员对上述财产进行分割。综上，一审法院对李兰群、郭桂芝的上述主张不予支持。李兰群、郭桂芝关于被诉裁决书认定主体错误的其他诉讼意见亦无法律依据，一审法院不予支持。
在搬迁期限届满后，土储朝阳分中心与李兰群、郭桂芝、郭官儒未达成拆迁补偿协议，土储朝阳分中心向朝阳区房管局申请裁决，提交的材料齐备，朝阳区房管局对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。朝阳区房管局在受理裁决申请后向李兰群、郭桂芝、郭官儒送达了裁决申请书副本、答辩通知书、权利义务告知书，郭桂芝、郭官儒、郭桂华出席谈话调解。在双方达不成协议的情况下，朝阳区房管局作出拆迁裁决，符合法定程序，一审法院予以支持。李兰群、郭桂芝关于朝阳区房管局提交材料造假、履行程序违法的主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，李兰群、郭桂芝要求撤销裁决书的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回郭桂芝、李兰群的诉讼请求。
李兰群、郭桂芝不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院事实认定错误。首先，主体认定错误。上诉人在一审中针对建设项目的主体提出了异议，所以有权提起裁决申请并非土储朝阳分中心，上诉人在一审过程中提交的证据已经足以证明涉案拆迁人主体错误。其次，估价事实认定错误。根据朝阳区房管局出具的2004年6月15日北京市房屋估价条件登记表明显可以看出是伪造，以此为依据的评估报告明显也是违法的。再次，所有权人认定错误。早在2004年12月24日上诉人就完成了分家析产，产权人为李兰群、郭桂芝等6人，根据拆迁补偿政策人口、户口及房屋面积均为补偿数额的考虑因素，一审法院认定不影响上诉人的补偿权益，严重违背事实。最后，评估时点认定错误，根据《城市房屋估价指导意见》，拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。所以评估公司未重新选择评估时点是严重错误的。二、一审法院法律适用错误。本案还应适用基本法《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》。且一审法院在事实认定错误的基础上错误的适用法律。三、一审法院严重违反法定程序。上诉人在一审过程中，针对于本案相关的拆迁许可证续证提起了诉讼，法院应当中止诉讼，而一审法院以涉案拆迁项目之前针对拆迁许可证本证的诉讼结果为依据，否定了本案当事人的请求。现上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第85号行政判决书；2.请求发回重审或提审；3.撤销被诉裁决书；4.由朝阳区房管局承担一、二审诉讼费用。
朝阳区房管局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储朝阳分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人郭官儒同意上诉人意见。
朝阳区房管局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的事实、程序证据、依据为：
一、作出城市房屋拆迁裁决所依据的事实证据材料，包括：1.京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》及续证和朝国土房管拆告字（2004）第052号《北京市城市房屋拆迁公告》，以证明土储朝阳分中心具有合法的拆迁建设资格及涉案拆迁建设项目、拆迁范围、拆迁期限、拆迁实施单位、搬迁期限等情况；2.（2006）朝行初字第170号《行政判决书》、（2007）二中行终字第218号《行政判决书》，以证明涉案拆迁许可行为已经法院终审判决确认其合法性；3.《房屋产权转移证明》，证明北京玻璃集团公司将涉案房屋产权转移给李兰群；4.2012年6月12日，华×评估公司出具的《估价结果报告》；5.《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》及估价师的房地产估价师执业证书；6.《北京市房屋估价条件登记表（平房表一）》、《北京市房屋拆迁基本情况调查表》以及户籍情况表，证明评估机构对被拆迁房屋进行了入户勘查；7.《拆迁评估报告送达回执》及北京市朝阳区人民政府双井街道办事处（以下简称双井街道办事处）出具的见证人身份情况的《证明》。朝阳房管局以上述4－7项证据材料综合证明具有评估资质的估价机构、评估师对朝阳区广和里一巷27排4、3号（后）房屋进行了评估，估价对象在估价期日的房屋拆迁补偿价格总额为318796.03元。《估价结果报告》已送达李兰群，评估报告中告知被拆迁人享有另行委托评估机构重新评估或申请复核的权利及期限，被拆迁人李兰群未另行委托评估或提出复核申请。
二、作出城市房屋拆迁裁决履行程序的证据材料，包括：1.土储朝阳分中心提交的申请材料，主要包括：《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《被申请人补偿安置方案表》、《谈话记录》、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》、《房屋租赁协议》；2.《答辩通知书》、《送达回证》及双井街道办事处出具的《证明》；3.被上诉人制作的《谈话笔录》；4.《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》及《送达回证》，证明朝阳区房管局履行程序合法。
三、作出城市房屋拆迁裁决所依据的法规、规章、规范性法律文件：1.《条例》；2.《拆迁办法》；3.《补助费批复》；4.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；5.京国土房管拆（2004）310号《北京市国土房管局关于本市城市房屋拆迁裁决有关问题的补充通知》，说明朝阳区房管局作出的被诉裁决书符合规定；6.京国土房管拆字（2000）第148号《北京市国土资源和房屋管理局北京市物价局北京市城市建设综合开发办公室关于确定本市城区和近郊区房屋拆迁补偿中经济适用住房均价的通知》。
上诉人李兰群、郭桂芝向一审法院提交的证据材料为：
1.李兰群、郭官儒等人的户口簿复印件，证明在涉案房屋地址有7人户口，上述人员共同居住；2.北京市公安局双井派出所出具的《证明信》，证明郭官儒之女郭雯雯应属被安置人；3.郭桂芝与张×玉的结婚证和离婚证复印件，证明二人已离婚，张×玉名下无房，应分户处理；4.《房屋产权转移证明》，证明至2004年12月23日，李兰群为房屋所有权人；5.《房屋财产分家析产协议》，证明涉案房屋于2004年12月24日已被分家析产，产权人为李兰群、郭桂芝等6人，被诉裁决书主体认定错误；6.日期为2012年6月12日以及2004年12月5日的两份《估价结果报告》，证明被诉拆迁裁决所依据的2012年的评估报告违法；7.《建设工程规划许可证》，证明涉案项目已变更规划，建设单位为中国人民解放军总参谋部管理保障部；8.2007规地字0072号《建设用地规划许可证附件》，证明被批准的建设项目变更为中国人民解放军总参谋部住宅楼；9.《朝阳区和平村项目拆迁对接翠城经适房的情况说明》，证明涉案项目为总参老干部安置房；10.朝国土房管拆告字（2004）第052号《北京市城市房屋拆迁公告》和续京建朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》，证明批准项目为和平一二三村土地一级开发工程；11、《朝阳区和平一、二、三村土地一级开发工程住宅房屋拆迁通知》，证明拆迁方剥夺了上诉人选择安置的权利；12.京建复字（2013）290号《行政复议决定书》及邮政快递详情单以证明提起行政复议的情况；13.北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书及收费票据，证明李兰群提起了关于拆迁许可证续证的诉讼，该诉讼还未审结，本案应中止审理；14.《北京天坛医院出院诊断证明书》及《北京市垂杨柳医院诊断证明书》，证明郭官儒及李兰群的身体疾病情况，应予以补助；15.姓名为郭观儒的《立功证书》，证明郭官儒曾记功一次，是国家的重大功臣；16、郭×臣的《北京市居民死亡医学证明书》，证明郭×臣于2003年去世。
土储朝阳分中心、郭官儒未向一审法院提交相关证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：一、朝阳区房管局提交证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳区房管局作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序的情况，一审法院予以采纳。其中关于上诉人所持其未收到评估报告的质证意见，一审法院认为，朝阳区房管局提交的《拆迁评估报告送达回执》显示2012年8月2日，华×评估公司工作人员向李兰群送达了涉案《估价结果报告》，备注中注明李兰群在家中接收评估报告拒绝签字，双井街道办事处工作人员签名见证，朝阳区房管局同时提交了双井街道办事处出具的关于见证人身份情况的《证明》。上述证据能够证明朝阳区房管局已履行程序向上诉人依法送达涉案《估价结果报告》，送达程序符合留置送达的相关法律规定，并无不当。因此，上诉人的上述质证意见不能成立，一审法院不予支持。二、关于上诉人提交的证据材料：1.上诉人提交的《行政复议决定书》及邮政快递详情单能够证明上诉人提起行政复议的情况，一审法院予以采纳；2.上诉人提交的《房屋产权转移证明》、2012年6月12日的《估价结果报告》、朝国土房管拆告字（2004）第052号《北京市城市房屋拆迁公告》和续京建朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》与朝阳区房管局提交的证据具有一致性，与本案具有关联性，一审法院予以采纳；3.上诉人提交的其他证据不具有证明被诉裁决书违法的效力，一审法院不予采纳。
一审法院已经将李兰群、郭桂芝、朝阳区房管局在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对朝阳区房管局在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
二审诉讼期间，上诉人李兰群、郭桂芝当庭提交郭×臣的火化证明及邮寄详单，证明郭×臣已经于2003年8月死亡，并且该火化证明在一审诉讼期间向一审法院进行邮寄，用以证明被上诉人提交的北京市房屋估价条件登记表（平房表一）中2004年6月15日郭×臣签字不可能是其本人所签，从而证明评估报告的虚假性。本院认为，上诉人二审提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
2004年11月30日，土储朝阳分中心取得原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局核发的京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》。2004年12月5日，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局发布朝国土房管拆告字（2004）第052号《北京市城市房屋拆迁公告》，公示该拆迁项目的拆迁人、拆迁许可证号、拆迁范围、搬迁期限等事项。拆迁期限届满后，土储朝阳分中心办理了拆迁许可证的续证手续，拆迁期限延期至2014年5月29日。
朝阳区广和里1巷27排4、3后的房屋在拆迁范围内，房屋建筑面积为41.72平方米，该涉案房屋原所有权人系北京玻璃集团公司，2004年12月23日北京玻璃集团公司房管科出具《房屋产权转移证明》，将涉案房屋产权转移给承租人李兰群个人，由其持此证明依法办理有关拆迁手续。郭桂芝在拆迁范围内无正式住房，单独立户，居住在属于拆迁范围内的自建房内。郭官儒在拆迁范围内无正式住房，单独立户，居住在属拆迁范围内的自建房内。郭桂芝及郭官儒均符合申请拆迁安置补助的条件。
2012年6月12日，华×评估公司对李兰群出具《估价结果报告》及附表，估价对象在估价期日的房屋拆迁补偿价格总额为318796.03元。《估价结果报告》中告知被拆迁人对评估结果有异议的，享有另行委托评估机构重新评估及申请复核的权利及期限。2012年8月2日，评估公司向李兰群送达了《估价结果报告》，李兰群接收未签字，双井街道办事处工作人员张金喜见证，并在送达回执上签名。其后李兰群未另行委托评估机构评估或提出复核申请。
由于李兰群、郭桂芝及郭官儒未能与土储朝阳分中心就拆迁补偿问题达成协议，2013年8月6日，土储朝阳分中心向朝阳区房管局递交《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，要求对该中心与李兰群、郭桂芝、郭官儒之间的拆迁纠纷进行裁决。同时提交了《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《被申请人补偿安置方案表》、《谈话记录》、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》、《房屋租赁协议》等材料。朝阳区房管局受理裁决申请后，于2013年8月8日向李兰群、郭桂芝、郭官儒送达裁决申请书副本、答辩通知书、权利义务告知书，李兰群的上述材料由同住成年家属郭官庆接收并签字，郭桂芝及郭官儒的上述材料亦由同住成年家属郭官庆接收但未签字，双井街道办事处工作人员见证并签字。2013年8月15日，被上诉人朝阳区房管局组织谈话调解，郭桂芝、郭官儒、郭桂华到场参加谈话但未与拆迁人达成补偿协议。朝阳区房管局于2013年9月3日作出被诉裁决书，并于2013年9月16日送达李兰群、郭桂芝、郭官儒。李兰群、郭桂芝不服上述拆迁裁决向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，复议机关于2013年12月13日作出京建复字（2013）290号《行政复议决定书》，维持了被诉的拆迁纠纷裁决书。
另查，涉案拆迁项目的被拆迁人段×山曾于2006年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销涉案京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》，一审法院作出（2006）朝行初字第170号《行政判决书》，判决驳回段×山的诉讼请求。2007年4月27日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中行终字第218号《行政判决书》，维持一审判决。
本院认为，《条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《拆迁办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。根据以上规定，朝阳区房管局作为该地区房屋拆迁的行政主管部门，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依据土储朝阳分中心的申请作出裁决。
《拆迁办法》第二十三条规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估，并将评估报告报区、县国土房管局备案。根据以上规定，本案拆迁人土储朝阳分中心应当委托有资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估，被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，华×评估公司作出本案的评估报告，并留置送达李兰群，该《估价结果报告》中明确告知对评估结果有异议的救济途径，但上诉人并未对评估结果申请复核或另行委托评估机构评估。因此上诉人称评估报告违法，本院不予支持。
关于上诉人所持涉案房屋已进行分家析产、朝阳区房管局认定产权人错误的主张，本院认为，被拆迁房屋产权人的认定应依据确凿有效的房屋权属证明材料，现朝阳区房管局提交了《房屋产权转移证明》以证明被拆迁房屋产权已由北京玻璃集团公司转移为李兰群，对此本案当事人均不持异议。而上诉人提交的分家析产协议，被上诉人对其真实性不予认可，该协议从形式上看签订人员均为李兰群家庭内部成员，且无其他证据佐证，无法判定其该协议订立的时间及真实性，故不足以产生对抗《房屋产权转移证明》的效力。
在搬迁期限届满后，土储朝阳分中心与李兰群、郭桂芝、郭官儒未达成拆迁补偿协议，土储朝阳分中心向朝阳区房管局申请裁决，提交的材料齐备，朝阳区房管局对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。朝阳区房管局在受理裁决申请后向李兰群、郭桂芝、郭官儒送达了裁决申请书副本、答辩通知书、权利义务告知书，郭桂芝、郭官儒、郭桂华出席谈话调解。在达不成协议的情况下，朝阳区房管局作出拆迁裁决，符合法定程序，本院予以支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李兰群、郭桂芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊