河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00643号
上诉人（原审被告）：王彦龙。
委托代理人：张丽君，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晓红。
委托代理人：牛庆，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成双平。
委托代理人：周国锡，河北三和时代律师事务所律师。
原审被告：王涵钦，曾用名王钊茹。
委托代理人：周立宏，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人王彦龙、王晓红因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2012）西振民一初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告王彦龙、王晓红为夫妻关系，被告王涵钦为二被告之女。2011年11月17日，被告王彦龙向原告成双平出具1份借据，双方约定借款130万元，于2012年2月29日全部归还，借款期间不计利息。2011年11月26日，被告王彦龙向原告成双平出具1份借据，双方约定借款73.5万元，于2011年12月28日全部归还，借款期间不计利息。以上两笔借款数额共计203.5万元，被告王彦龙未能如期归还，原告于2012年4月12日向本院起诉，要求被告王彦龙、王晓红、王涵钦共同偿还原告借款203.5万元。在本案审理过程中，因被告王晓红涉嫌参与张杰非法吸收公众存款罪刑事案件，被公安机关采取强制措施，2012年8月2日，本院裁定本案中止诉讼。后经核实，该刑事案件已进入公诉程序，本院决定恢复本案审理。经三次开庭审理和原，被告质证核实，原、被告之间的银行转账情况如下：（一）原告成双平妻子刘惠利给被告王晓红和案外人张生辉、张杰转账6笔，金额共计360万元，分别为：1、2011年5月24日，由刘惠利名下的工商银行62×××39账户上向被告王晓红名下的工商银行62×××15账户上转账20万元；对于此笔转款，原、被告均无异议。2、2011年7月27日，由原告成双平名下的工商银行62×××25账户上向张生辉名下的工商银行62×××08账户上转账50万元；原告称这笔转款是应被告王彦龙要求转入张生辉名下的，被告不认可，称这笔转款不属于原，被告之间的资金来往。3、2011年7月31日，由刘惠利名下的工商银行62×××39账户上向被告王晓红名下的工商银行62×××15账户上转账30万元；对于此笔转款，原、被告均无异议。4、2011年10月13日，由刘惠利名下的工商银行62×××04账户上向被告王晓红名下的工商银行62×××15账户上转账80万元；对于此笔转款，原、被告均无异议。5、2011年11月l5日，由刘惠利名下的工商银行62×××04账户上向张生辉名下的6226981800124808账户上转账80万元。原告称被告王彦龙向原告借款80万元购买商铺，该笔转款是应被告王彦龙要求转入张生辉名下的，后被告王彦龙购买商铺实际花了73.5万元，将剩余6.5万元归还原告，被告王彦龙于2011年11月26日出具借款数额73.5万元的借据一张；被告称这笔80万元的转款是和2011年11月26日王彦龙书写的73.5万元借据对应的，这笔借款本金是80万元，约定利息是4万元，后被告于2011年11月28日偿还原告14万元，其中有10万元的本金和4万元的利息，剩余借款本金是70万元，约定利息是3.5万元，所以王彦龙出具的借条是73.5万元，这笔款项是刘惠利涉嫌张杰非法吸收公众存款罪刑事案件的投资，不是真实的借贷关系。6、2011年11月16日，由刘惠利名下的工商银行62×××04账户上向张杰名下的民生银行47×××66账户上转账100万元。原告称这笔款项是和2011年11月17日被告王彦龙于书写的130万元借据对应的，是应被告王彦龙的要求转入张杰名下的，除了这笔转款，另有30万元是2011年11月16日原告成双平妻子刘惠利从河北育人图书发行有限公司借支的现金，有刘惠利出具的借据和河北育人图书发行有限公司出具的证明能够证实；被告称这笔100万元的转账是和2011年11月17日王彦龙书写的130万元借据对应的，没有收到原告支付的现金30万元，这笔借款本金是100万元，约定利息是30万元，所以王彦龙出具的借条是130万元。这笔款项也是刘惠利涉嫌张杰非法吸收公众存款罪刑事案件的投资，不是真实的借贷关系。（二）被告王晓红给原告成双平妻子刘惠利转账3笔，金额共计188万元，分别为：1.2011年11月7日，由被告王晓红名下的中信银行62×××12账户上转向刘惠利名下的工商银行62×××04账户上转账90万元。2.2011年11月10日，由被告王晓红名下建设银行43×××25账户上向原告刘惠利名下的工商银行62×××04账户上转账84万元。3.2011年11月28日，由被告王晓红名下的中信银行62×××12账户上向刘惠利名下的工商银行62×××04账户上转账14万元。原告对以上三笔转款的支付方式和数额无异议，称是被告偿还2011年5月24日的借款20万元，2011年7月27日的借款50万元，2011年8月19日的借款30万元，2011年10月13日的借款80万元，共计180万元，剩余8万元是支付借款的利息，前4笔借款已还清，被告王彦龙出具2份借据的借款203.5万元均未偿还。被告不认可，称只收到原告转款310万元。被告另称于2011年7月20日以现金方式偿还原告借款22万元。原告对支付方式和数额均不认可，被告未能提交相应证据证明其主张的事实。经原审法院与河北省石家庄市中级人民法院、石家庄市公安局核实得知：被告王晓红在张杰涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件中，既属于被告人，也是受害人，被告王晓红在刑事案件中的亏损额为5371696元。其中，刘惠利于2011年11月15日向张生辉名下的6226981800124808账户上转账80万元和2011年11月16日向张杰名下的47×××66账户上转账100万元，两笔共计180万元，包含在王晓红的亏损数额中。原告成双平及刘惠利均不是该刑事案件的受害人。
原审认为，根据原、被告提供的银行转账凭据，原告成双平妻子刘惠利实际给被告王晓红及案外人张生辉、张杰转款共计360万元，对其中的310万元，双方无争议，原审予以确认。被告王晓红又给刘惠利转款188万元，双方无争议，原审予以确认。本案争议焦点一，2011年7月27日，由原告成双平名下的工商银行62×××25账户上向张生辉名下的工商银行62×××08账户上转账50万元，是否属于原，被告之间的资金来往。虽然，原审法院从河北省石家庄市中级人民法院调查的张杰涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件王晓红等人盈亏明细表中没有记载这笔50万元转账，原告也没有提供证据证明其是根据被告王彦龙的指示给张生辉转款，但是，通过被告王晓红在2011年11月7日给刘惠利转款90万元，在2011年11月10日给刘惠利转款84万元的事实，应当认定截止2011年11月10日之前，原告给被告转款的数额大于174万元，原告主张前四笔转款共计180万元，其中包括这笔50万元的事实，应予认定。本案争议焦点二，2011年11月17日，被告王彦龙给原告成双平出具1张借款金额130万元的借条，双方实际借款数额是100万元还是130万元。原告称除2011年11月17日给张杰的转账100万元外，另有2011年11月16日刘惠利从河北育人图书发行有限公司借支的现金30万元，共计130万元。被告称该笔借款本金是100万元，约定利息是30万元，故被告王彦龙出具的借条为130万元。因刘惠利与原告系夫妻，具有利害关系，刘惠利的借据属于原告单方提供的证据，被告不认可，河北育人图书发行有限公司的证明属于证人证言，既没有出证时间，也没有该单位相关人员到庭作证，被告不认可，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，该笔借款应以双方实际转款数额为准。本案争议焦点三，2011年11月26日，被告王彦龙给原告成双平出具1张借款金额73.5万元的借条，双方实际借款数额是73.5万元，还是70万元原告称2011年11月15日给张生辉的转款80万元，后被告返回6.5万元，出具一张借款数额73.5万元的借条。被告称该笔借款本金是80万元，约定利息是4万元，被告王晓红于2011年11月28日给刘惠利转账14万元，偿还借款本金10万元和利息4万元，剩余借款本金是70万元，约定利息是3.5万元，故被告王彦龙出具的借条为73.5万元。因双方对其主张的事实均未提供证据，该笔借款应以双方实际转款数额为准。本案争议焦点四，被告王彦龙、王晓红主张于2011年7月20日以现金方式偿还原告借款22万元，该事实是否成立。原告对被告主张的支付方式和数额均不认可，被告未能提交相应证据证明其主张的事实，原审不予认定。综上所述，原审认定原告成双平与被告王彦龙、王晓红之间存在借贷关系，原告实际支付被告款项360万元，被告返回原告款项188万元，剩余172万元应继续返回。被告主张双方不存在真实借贷关系，本案所涉款项均是原告成双平妻子刘惠利参与张杰涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件的投资，现有证据不能证明原告成双平明知被告王晓红及案外人张杰对其出借的款项系非法集资，故原告要求被告王彦龙、王晓红返回借款，原审予以支持。被告王涵钦不是原告与被告王彦龙、王晓红之间借贷关系的当事人，原告主张被告王涵钦从父母的借款中获益，应共同承担还款责任的诉讼请求，没有事实依据，原审不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第
一百零八条的规定，判决如下：一、被告王彦龙、王晓红自本判决生效之日起十日内偿还原告成双平借款172万元。二、驳回原告成双平对被告王涵钦的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费23080元，原告成双平负担3573元，被告王彦龙、王晓红负担l9507元。
判后，原审被告王彦龙、王晓红不服，提起上诉，其主要理由是：一、双方不存在真实的借贷关系，涉案款项系案外人张杰的非法吸收公众存款罪刑事案件的投资，不应由上诉人承担偿还责任；二、上诉人此前给付被上诉人的22万元一审法院未予认定；三、原审程序违法，遗漏当事人；请求二审法院依法予以改判。被上诉人成双平答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人第一个上诉理由，2011年11月17日王彦龙向成双平出具1份借据，双方约定借款130万元，于2012年2月29日全部归还，借款期间不计利息。2011年11月26日，王彦龙向成双平出具1份借据，双方约定借款73.5万元，于2011年12月28日全部归还，借款期间不计利息。借据中借款人姓名为王彦龙、借款金额、借款日期、还款日期都有明确约定。另外该款项都是由成双平及妻子刘惠利账户通过银行转账方式转入上诉人的账户或者上诉人指定的账户中，因此双方存在真实的借贷关系。上诉人提出该涉案款项系案外人张杰非法吸收公众存款罪刑事案件的投资，但原审法院从本院及石家庄市公安局核实的情况看，成双平与妻子刘惠利均不是该刑事案件的受害人，成双平与张杰之间不存在借贷关系，因此该涉案款项成双平不应通过刑事程序追缴欠款，原审判决上诉人承担还款责任正确，故该上诉理由不成立。关于上诉人第二个上诉理由，王彦龙、王晓红主张于2011年7月20日以现金方式偿还原告借款22万元，成双平对上诉人主张的支付方式和数额均不认可，上诉人未能提交相应证据证明其主张的事实，故该上诉理由不成立。关于上诉人第三个上诉理由，本案在一审期间虽然进行了法庭调查等程序，但在未出判决前，原合议庭成员因客观原因不能继续审理该案，故而一审法院又重新组成了合议庭进行审理，并不违反法定程序。刘惠利系成双平的妻子，其既可以参与诉讼，也有权利不参与诉讼，其参与与否不损害任何人利益也并不违反法律规定。案外人张杰、张生辉不是上诉人与被上诉人借贷关系的当事人，成双平将款项转入案外人账户是受王彦龙指示，偿还借款都是王彦龙、王晓红从自己账户转入成双平或者刘惠利账户的，案外人没有通过其账户直接偿还过成双平借款，故一审法院没有追加张杰、张生辉为本案当事人正确，上诉人的该上诉理由不成立。综上所述，原判并无不当，上诉人王彦龙、王晓红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23080元，由上诉人王彦龙、王晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一四年七月三日
书记员 李 莉