广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第561号
上诉人（原审原告）：李恒昌。
委托代理人：许嵩。
委托代理人：方鹏。
被上诉人（原审被告）：李青连。
上诉人李恒昌因与被上诉人李青连所有权确认纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月21日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人李恒昌及其委托代理人许嵩、方鹏，被上诉人李青连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于茅桥4号28栋2单元204号房屋是登记在李恒昌与李青连名下的房产（房屋所有权证号：邕房权证字第016165**号；房屋共有权证号：邕房共字第01616573-1号），其中，房屋所有权人系李恒昌，房屋共有权人系李青连。上述《房屋所有权证》及《房屋共有权证》的附记上均载明：向广西壮族自治区未成年犯管教所（以下简称未管所）购买2005年度房改出售的经济适用价房，总价款32794.40元。因李恒昌主张茅桥4号28栋2单元204号房为其个人所有，遂诉至一审法院，请求依法判令：一、确认南宁市茅桥4号28栋2单元204号房屋为李恒昌一人所有；二、李青连协助李恒昌办理上述房屋的变更登记（过户）；三、本案诉讼费用由李青连承担。。
另查明：未管所于2007年7月16日出具《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》（桂ONO3832061）一份，该《收款收据》载明：“今收到李恒昌交来28#楼房款款项32794.40元”。
还查明：一审法院依法向未管所调取《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》（桂ONO2418293）一份。该《收款收据》正面载明：“2005年10月14日，今收到李恒昌交来28#楼房款33925.25元”，背面载明：“同意退款1130.85元，请财务科给予办理。（33925.25-32794.40）”，下附有“王翔”的签字。“此房款是李红英、黄桂均二人交的”，下附有“李恒昌”、“李青连”的签字。该《收款收据》正面、背面均加盖了未管所的公章，并注明“本件与原件一致”。在诉讼过程中，李红英、黄桂均作为本案的证人出庭接受质询，证明其二人所交纳的房款是代李青连出资。但李恒昌否认该《收款收据》的真实性，也否认单位曾向购房者退款1130.85元的事实。
再查明，李恒昌于2012年10月24日向一审法院申请对《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》（桂ONO2418293）背面“李恒昌”的签字是否为其本人所写进行笔迹鉴定，因此委托广西科桂司法鉴定中心进行司法鉴定。广西科桂司法鉴定中心于2012年12月14日作出《广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》（科桂司鉴中心（2012）文检字第164号），鉴定意见为：送检检材《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据（桂ONO2418293）》背面签字处“李恒昌”的签名字迹与李恒昌的签名样本字迹是同一人所写。李恒昌为此预付鉴定费用1000元。
一审法院审理认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。登记是不动产对外公示的唯一方法，法律通过赋予登记公信力，使社会公众知悉物权的享有与变动情况。本案中涉案房屋的产权登记显示，位于茅桥4号28栋2单元204号房的产权登记在李恒昌、李青连名下，在没有相反证据的情况下，应认定双方为涉案房屋的共有权人。李恒昌主张涉案房屋系其个人财产，应举证证明涉案房屋属其个人所有。从本案现有的证据来看，并无证据证实涉案房屋属于李恒昌个人所有。
二、对于涉案房屋的房款出资问题。一审法院依法委托广西科桂司法鉴定中心作出的《广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，程序合法，结论客观、科学，李恒昌未能举证证明存在重新鉴定的情形，故对李恒昌对鉴定结论提出的异议，不予采纳。对鉴定结论的证明力，予以确认。《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》（桂ONO2418293）背面载明“此房款是李红英、黄桂均二人交的”，并有李恒昌、李青连的签字确认，可以证明涉案房屋的房款是由李红英、黄桂均（案外人）出资的事实。同时，在诉讼过程中，李红英、黄桂均（案外人）亦作为证人出庭接受质询，并自认其二人所交纳的房款是代李青连出资。李恒昌虽否认该《收款收据》背面的“李恒昌”的签字为其本人所写，但经一审法院委托笔迹鉴定，结论是李恒昌本人所写。因此，对李恒昌的上述主张，不予支持。李恒昌要求确认涉案房屋为其一人所有的理由不成立，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决：驳回李恒昌的诉讼请求。
上诉人李恒昌不服一审判决，上诉称：一审法院认定的事实不清，证据不足。导致本是上诉人一人出资购买的位于茅桥4号28栋2单元204号房屋，不能确权给上诉人所有。广西区直单位干部、职工购买现住公房申请书的申请日为2006年5月25日，上诉人在提交了申请书以后，于2007年7月16日到未管所缴纳了茅桥4号28栋2单元204号房款。已经提交并经一审法庭质证的《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》（桂ONO3832061），由此可以看出，该房屋是由上诉人出资购买的。应当为上诉人一人所有。而一审以“收款收据”（桂ONO2418293）作为被上诉人出资购买茅桥4号28栋2单元204号房屋的依据，这样的认定是与事实不符的。广西区直单位干部、职工购买现住公房申请书的申请日为2006年5月25日，而桂ONO2418293号的“收款收据”的交款时间为2005年10月14日。显然，此笔交款不是本案争议的茅桥4号28栋2单元204号房屋的款项。未管所并没有对（桂ONO3832061）收款收据和桂ONO2418293号收款收据这两笔款项作出明确的说明。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求二审撤销一审判决，改判确认南宁市茅桥4号28栋2单元204号房屋为上诉人一人所有，被上诉人协助上诉人办理上述房屋的变更登记。
被上诉人李青连答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人争议的焦点是：上诉人要求确认涉案房归其所有有何事实依据？
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，李恒昌提出对涉案房未管所于2005年10月14日出具“收款收据”（桂ONO2418293），2007年7月16日又出具“收款收据”（桂ONO3832061），未进行说明。针对该问题李青连提供2013年4月27日未管所出具的“证明”，该“证明”载明：“我所退休工人李恒昌于2005年10月购买了茅桥4号28号楼2单元204号房并交纳房款33925.25元，2007年7月经房改办、财政厅相关性部分核实后，李恒昌购的房应交房款为32794.40元，为此，未管所财务科将原开出的收款收据（金额为33925.25元，号码为2418293）收回重新开一张收款收据（金额为32794.40元，号码为3832061），并将多交房款1130.85元退回其本人。”李恒昌对该“证明”的真实性没有异议，但对“证明”陈述的事实有异议，并认为未管所在2007月7月16日出据的“收款收据”中并没有注明，此收款的款项是2005年10月14日所收的购房款，因此不能认定2007年7月16日李恒昌所交的购房款是2005年10月14日的款项所转。本院认为，李恒昌对2013年4月27日未管所出具的“证明”真实性没有异议，本院予以确认，对证明的陈述内容，李恒昌提出异议，但未提供相应的证据来推翻“证明”的事实，故对李恒昌异议不成立，本院不予采纳。
二审查明，1998年，李青连带其女儿李红英与李恒昌一起生活。黄桂均系李青连的女婿。
另查明：2013年4月27日未管所出具的证明，载明：“我所退休工人李恒昌于2005年10月购买了茅桥4号28号楼2单元204号房并交纳房款33925.25元，2007年7月经房改办、财政厅相关性部分核实后，李恒昌购的房子应交房款为32794.40元，为此，未管所财务科将原开出的收款收据（金额为33925.25元，号码为2418293）收回重新开一张收款收据（金额为32794.40元，号码为3832061），并将多交房款1130.85元退回其本人。”
再查明：2011年5月5日，李恒昌因房屋产权行政登记一案，诉至法院，该案经南宁市青秀区人民法院作出（2011）青行初字第19号行政裁定书（起诉超过法定期限）驳回李恒昌的起诉。李恒昌不服上诉本院，本院于2011年1月17日作出（2011）南市行终字第160号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案涉案房系李恒昌、李青莲向未管所购买2005年度房改出售的经济适用房，并于2007年7月26日经南宁市房产管理局登记为李恒昌、李青莲两人共同所有，并取得涉案房的所有权证。关于涉案房购房款的问题，李恒昌以本案涉案房系其2007年7月16日出资所卖，应属其个人财产。经查，2005年10月14日未管所收取李恒昌交来的涉案房购房款33925.25元，并出据“收款收据”（编号桂ONO2418293），该“收款收据”背面注明“此房款是李红英、黄桂均交”，并有李恒昌、李青连二人的签名确认。后因该涉案购房款经房改办、财政厅相关部门核实后，应交房款为32794.40元，为此未管所将多的收购房款1130.85元予以退回李恒昌，并收回2005年10月14日出据的“收款收据”（编号桂ONO2418293），于2007年7月16日重新开出另一张“收款收据”（编号桂ONO3832061）给李恒昌。李恒昌否认2005年10月14日由李红英、黄桂均交涉案房款的事实，但未能提供证据来推翻其在2005年10月14日“收款收据”背面其签名确认涉案房系李红英、黄桂均所交涉案房的事实，且李红英、黄桂均亦作为证人出庭接受质询，并自认其二人所交纳的房款是代李青连出资。对于2007年7月16日未管所出具的“收款收据”（桂ONO3832061）未管所已出具“证明”，2007年7月16日出具给李恒昌的“收款收据”系收回2005年10月14日的“收款收据”（桂ONO2418293）重新开出。因此，李恒昌以2007年7月16日涉案购房款32794.40元是其向未管所交款所购，未提供相关的证据证实，故本院不予采信。基于涉案房登记为李恒昌、李青连共同所有，李恒昌在没有相反证据证实涉案房屋属于其个人所有的情况下，李恒昌主张涉案房是其个人出资所交，应归其个人所有，缺乏理据，本院不予支持。一审判决驳回李恒昌的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人李恒昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 孙泽兵
代理审判员 李昌明
二〇一三年五月六日
书 记 员 赵 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。