天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第392号
上诉人（原审原告）广西贺州市科隆粉体有限公司，住所地贺州市平桂管理区。
法定代表人李奇洪，职务经理。
委托代理人王伟，天津嘉滢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）解学猛，男，1968年出生，汉族，现住天津市静海县。
委托代理人朱玉祥，河北通河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩清晨，男，1987年出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托代理人朱玉祥，河北通河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白汉军，男，1965年出生，汉族，住天津市静海县。
被上诉人（原审被告）袁金兰（白汉军之妻），女，1964年出生，汉族，住天津市静海县。
上诉人广西贺州市科隆粉体有限公司（以下简称贺州科隆公司）因与被上诉人解学猛、韩清晨、白汉军、袁金兰买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2012）静民初字第5410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，贺州科隆公司与解学猛自2011年建立买卖关系，由解学猛购买贺州科隆公司生产CC900系列碳酸钙粉体，贺州科隆公司与韩清晨、白汉军、袁金兰无业务往来。贺州科隆公司应解学猛订货、发货要求，分别于2012年2月13日、3月3日、3月9日、3月12日、3月13日、3月18日分9批向解学猛发货至其指定地点，货物型号分别为900A、CC902，共计279吨，货款总计106020元。货物送至指定地点后，由与解学猛有直接业务往来的韩清晨、白汉军、袁金兰签收货物。2012年4月6日收解学猛支票转款22280元，2012年5月26日收解学猛汇票转款50000元，2012年6月3日收解学猛款10000元。2012年7月26日，解学猛在使用该货物时，发现存在质量问题，速向贺州科隆公司反映，贺州科隆公司天津办事处负责人莫舒到现场并向解学猛出具协议，载明“今我公司所供货给解学猛先生，由于产品有质量问题，货款待解决后再商议，货款多退少补”。一审庭审中，双方对以下问题主张：1、欠款数额，贺州科隆公司主张解学猛拖欠9批货物全款106020元，对解学猛2012年4月6日、5月26日、6月3日分别付款22280元、50000元、10000元予以确认，但是否9批货物之前存在欠款，贺州科隆公司称系财务问题不清楚，亦未向一审法院提交相关证据佐证。解学猛称，9批货物之前不拖欠贺州科隆公司，实际拖欠23740元。2、质量问题协议，贺州科隆公司主张莫舒受解学猛暴力威胁下所写，解学猛予以否认，贺州科隆公司未提交相关证据予以佐证。另查，解学猛就贺州科隆公司提供的货物存在质量问题对其造成损失120000元向一审法院提起反诉，但未在规定期间内交纳反诉费用。
一审法院认为，解学猛是否拖欠贺州科隆公司货款、货物是否存在质量问题及买卖付款的义务主体是案件争议的焦点，1、贺州科隆公司与解学猛就9批货物货款总计106020元均无异议，就拖欠的金额，解学猛主张扣除付款金额所剩部分为欠款，并对贺州科隆公司提供对账单中付款金额予以认可。贺州科隆公司以双方在涉诉9批货物之前是否存在拖欠货款的情况不知情为由，且未向一审法院提交证据予以佐证，仍坚持主张拖欠全款，故其主张一审法院不予支持。2、韩清晨、白汉军、袁金兰与贺州科隆公司并无直接业务关系，根据合同的相对性原则，该三人不是支付买卖欠款的义务主体，故贺州科隆公司对于此三人连带支付货物欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。3、就涉诉货物的质量问题，贺州科隆公司无证据证实其天津办事处负责人莫舒受暴力威胁书写货物存在质量问题协议，但由于解学猛未交纳反诉费用，故该反诉按撤诉处理，不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，一审法院判决：一、被告解学猛于本判决生效后五日内向原告支付拖欠货款23740元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，原告负担3960元，被告解学猛负担1120元。
上诉人贺州科隆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由为：一审认定的事实不清，证据不足。上诉人自2011年就与被上诉人解学猛建立买卖关系，向其供应系列碳酸钙粉体（包括CC902、CC903、903C、903B、902C、902B、900C、900A），由上诉人通过货运的方式向解学猛发货，并以累计发货、累计付款的方式进行结算。截止到2011年12月18日，累计销售金额为608820元，解学猛尚拖欠未给付的货款为110210元，对此证据解学猛并无异议。2011年12月18日至2012年6月3日，双方继续按之前的买卖惯例进行货物的购买、货物的运输以及货物的结算，其中自2012年3月21日起，被上诉人又向上诉人购买了九批货物，该九批货物累计的销售金额为106020元，对此解学猛亦无异议，虽然解学猛支付了部分货款，但结合双方的结算方式，上述三笔共计82280元系对截止到2012年3月20日前货款的累计付款额，而不是针对此九笔货款进行的给付。故一审将该货款认定为对上诉人主张的九批货款的给付有误。
被上诉人解学猛答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。理由为：上诉人变更的诉讼请求不符合法律规定，如上诉人认为被上诉人拖欠货款，应另行起诉。
被上诉人韩清晨答辩称，韩清晨与上诉人不是买卖合同关系的主体，对上诉人没有付款义务，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。
被上诉人白汉军、袁金兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明，上诉人贺州科隆公司在二审庭审中明确其主张的为2012年3月21日至2012年4月20日期间共计9批货物，总计货款106020元；被上诉人解学猛主张的已付82280元货款系累计付款，因此上诉人在二审中变更诉讼请求要求四被上诉人给付欠款99930元。同时被上诉人解学猛认可收到上诉人提供的9批货物，总价款为106020元，上诉人亦认可被上诉人解学猛于2012年4月6日、5月26日、6月3日共计付款82280元。其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
被上诉人解学猛、韩清晨、白汉军、袁金兰在二审期间未提交新的证据；上诉人贺州科隆公司提交托运单15份，证实双方长期存在业务往来，该15批次货物，被上诉人解学猛未给付货款。被上诉人解学猛、韩清晨对上述证据不予认可，理由为：托运单的真实性无法确认，且与本案没有关联性，该15份托运单已经超出上诉人诉请的9批货物。
本院认为，被上诉人解学猛对其与上诉人贺州科隆公司存在买卖合同关系予以认可，并承认收到了上诉人提供的9批货物，总价款为106020元，且上诉人贺州科隆公司亦认可已经收到了解学猛于2012年4月至6月期间分三次给付的货款82280元，故本院对上述事实予以确认，被上诉人解学猛理应给付相应货款。现上诉人贺州科隆公司在一审起诉书及庭审中均明确其要求被上诉人给付的为2012年2月13日至2012年3月18日期间9批货物的价款共计106020元，在二审庭审中又主张为2012年3月21日至2012年4月20日期间的9批货物，并以双方的付款方式为累计付款为由，变更诉讼请求要求被上诉人解学猛给付累计剩余货款99930元，上诉人的诉讼请求前后矛盾，主张的涉诉货物批次亦不明确，其提交的证据不足以证实双方的结算习惯及欠付货款金额，故上诉人的上诉主张，没有事实和法律的依据，本院不予支持。上诉人贺州科隆公司与被上诉人解学猛之间其他业务往来产生的纠纷，双方可另行解决。综上，一审法院判决被上诉人解学猛给付上诉人贺州科隆公司货款23740元，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人贺州科隆公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298元，由上诉人广西贺州市科隆粉体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……