江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3441号
上诉人（原审原告）李东进，女，汉族，1968年7月6日生，无业。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局（原南京市鼓楼区住房和建设局），住所地在南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
上诉人李东进因与被上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼建交局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李东进原审诉称：李东进系南京市鼓楼区湖南路04地块的被拆迁居民，鼓楼建交局系上述地块的拆迁人。李东进、鼓楼建交局于2010年12月28日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。李东进于2013年12月下旬拿到房屋钥匙后发现，建成交付的房屋户型与补偿协议上约定的户型不符。尤其是原图纸中的三室二厅改成二室二厅，飘窗改成平窗，给李东进的家庭生活带来诸多不便。户型和窗户的改变不仅影响李东进对住房面积的合理使用，而且也增加了装修成本。鼓楼建交局的上述行为给李东进造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。且李东进多次与鼓楼建交局协商未果，故诉至原审法院，请求判令鼓楼建交局赔偿李东进20000元。
鼓楼建交局原审辩称：1、李东进、鼓楼建交局签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方自愿所签，意思表示真实，合法有效，合同中已明确约定平面图是草图，房产面积以房产部门实际测量为准，最终交付李东进的房屋亦是经规划部门审核确定的房屋；2、李东进已经取得了约定的房屋，双方签订的协议已经履行完毕，鼓楼建交局不存在违约情形；3、李东进的起诉已超过两年诉讼时效。综上，请求法院依法驳回李东进的诉讼请求。
原审法院查明：
原坐落于南京市鼓楼区湖南路118号202室房屋（建筑面积为70.96平方米，以下简称202室房屋）登记的所有权人为李东进。因202室房屋拆迁，李东进（乙方）与鼓楼建交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2010年12月28日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2011年8月9日，在鼓楼区地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为202室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1076463元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用合计256238元；乙方同意于2011年3月31日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号6幢2708室，建筑面积为97.26平方米的房屋，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；李东进的房屋拆迁补偿款，不能支取，不计利息，用于调换南京市鼓楼区钟阜路29号6幢2708室的房屋，价值相等不结算差价；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，套型平面图显示房屋为三室二厅。套型平面图备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”。
原审法院另查明，南京市鼓楼区钟阜路29号3号楼开工时间为2012年6月。2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月下旬，鼓楼建交局通知李东进接收房屋，交付房屋的实际门牌号为南京市鼓楼区钟阜路30号4幢二单元2708室。李东进接收房屋后发现房屋户型与约定不符，卧室的窗户现为平窗。此后，李东进通过多种途径反映上述问题，但始终未能得到解决。
双方因户型等问题协商未果，李东进遂诉至原审法院，请求判如所请。因当事人双方分歧较大，致本案调解未果。
原审法院认为：
李东进、鼓楼建交局之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
李东进、鼓楼建交局双方在2010年12月28日签订协议时，鼓楼建交局提供给李东进的户型图显示房屋为三室二厅，但此时涉案房屋尚未开工，亦未取得规划许可证，因此协议所载套型平面图下方备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”。涉案房屋后经规划部门核准的套型为二室二厅，现鼓楼建交局交付的套型为二室二厅，所交付的房屋套型符合双方协议中关于房屋套型备注部分的约定，并无不当，故李东进因套型不符主张赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回李东进的诉讼请求。原审案件受理费300元，减半收取150元，由李东进负担。
李东进不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。1、2010年12月28日，上诉人与被上诉人签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定上诉人以产权调换的方式，接受被上诉人提供的涉案房屋。该协议附件4中的套型平面图显示涉案房屋为三室二厅、二个卧室有飘窗。2013年12月，上诉人取得涉案房屋钥匙后发现，该房屋套型主体结构发生重大变更，变成二室二厅、一个卧室有飘窗。由此导致涉案房屋室内空间面积减少，影响上诉人的合理使用，增加了上诉人的装修成本。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被上诉人应当承担违约责任。2、原审法院认为被上诉人与上诉人签订涉案协议时，对涉案房屋基本情况进行约定时已备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”，其不清楚涉案房屋的规划核准情况，故被上诉人不构成违约，属于认定错误。（1）被上诉人用没有经过规划部门批准的不确定的套型图为依据与上诉人签订产权调换协议，其行为带有一定的欺诈性，所订立的协议也显失公平。（2）上诉人自与被上诉人签订协议至取得涉案房屋前，被上诉人均未向上诉人告知或征求改变房屋套型结构及飘窗等事项，原审中被上诉人也未提供证据证明其履行了告知义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条的规定，被上诉人未履行通知义务，且未与上诉人协商一致擅自改变合同内容，应属违约。二、原审判决曲解法律。司法的目的在于定纷止争，使不确定的法律关系明确化，并且要根据公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会公平正义。与上诉人同一栋楼房的其他业主在诉讼中均得到了被上诉人的赔偿，上诉人当初配合拆迁积极搬迁，而原审法院却支持拖延搬迁甚至成为钉子户的业主，使法律丧失了公信力。
鼓楼建交局答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：原审认定被上诉人不应当承担赔偿责任是否恰当。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：
2016年1月，南京市鼓楼区住房和建设局名称变更为“南京市鼓楼区建设房产和交通局”，即上诉人鼓楼建交局。
以上事实，有本院二审的谈话笔录在案为凭。
本院认为：
原审认定被上诉人不应当承担赔偿责任并无不当。理由如下：首先，鼓楼建交局在与李东进签订涉案拆迁补偿协议时，涉案房屋户型的变化尚未实际发生。本案中，双方当事人于2010年10月28日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，而涉案房屋于2012年6月开工建设，于2013年2月7日取得建设工程规划许可证，双方签订协议时涉案房屋实际户型变化的事实尚未发生。其次，鼓楼建交局与李东进签订的涉案拆迁补偿协议中，对于涉案房屋的户型已明确备注“以上套型以规划部门审批为准”。鼓楼建交局通过该条款已告知李东进涉案协议所附的套型平面图中的房屋户型与规划部门审批的套型可能存在不一致的情况，并约定以规划部门审批的套型为准。李东进上诉认为，鼓楼建交局在涉案房屋交付前，还应当向其告知房屋套型结构及飘窗变化的事项，没有合同依据，本院不予采信。
综上，李东进的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人李东进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孙雪松