湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00465号原告：阮德生。委托代理人：付强，湖北诤如铁律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮淑文。委托代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮德成。委托代理人：阮婷。一般授权代理。原告阮德生诉被告阮淑文、阮德成所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员崔玉华独任审理，于同年11月18日公开开庭进行审理后转为普通程序，由代理审判员崔玉华担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、胡益华组成合议庭于2015年1月21日再次公开开庭进行了审理。原告阮德生及其委托代理人付强，被告阮淑文及其委托代理人廖泉冰、阮德成及其委托代理人阮婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮德生诉称：原告与被告阮淑文系姐弟关系，与被告阮德成系兄弟关系。原告父母阮观洲、刘某是武汉客车厂的职工，位于汉阳区鹦鹉大道x号1-1-4号房屋，房改前系武汉客车厂的职工宿舍，1967年该单位将房屋分配给原告父母居住。原告姐兄三人随父母生活，后原告及被告阮德成先后在武汉客车厂工作，被告阮淑文在武汉流量仪表厂工作。两被告结婚成家时均迁出另住，原告后因病致残未成家，父母去世后单身生活居住此房屋至今。原告随父母居住的武汉客车厂职工宿舍（汉阳区鹦鹉大道x号1-1-4号），单位以原告父亲阮观洲为承租人立户登记。1990年原告父亲去世后，承租人变更为原告阮德生直至1999年房改。原告居住的公房参加房改时，因原告母亲刘某在单位工作时间长，可以享受房改政策性优惠。1999年2月，原告经单位同意并交纳过户费用后，武汉客车厂在原告持有的《武汉市共有住房租约》承租人处，添加了母亲刘某的名字和印章，于是原告就可以母亲之名参加房改（即借名买房）。1999年5月18日，原告以母亲刘某的名义与武汉客车厂签订了购房协议书。5月25日，原告依约缴纳了购房款3，564.70元，房屋产权证约定由单位代办。2000年4月原告母亲刘某去世。2000年7月20日，汉阳区房管局填发的房产证（武房权证阳字第××号）将该房屋的所有权登记到原告母亲刘某名下。2001年5月，原告支付了办证费用领取了房地产证。1971年被告阮淑文结婚时，由汉阳区建桥街房管所分配住房（汉阳区显正街107号）迁出另住。后为方便照顾父母生活，1978年通过与武汉客车厂职工房屋调换，回到父母同一幢楼上的X-2-1号房屋居住，1999年亦以母亲名义参加房改。被告阮德成于1975年底参加工作，1981年结婚时工龄尚短，不能分配住房，在�租房结婚。原告父母即在单位申请解决一处28平方米住房（位于汉阳区阳新路老厂处）居住。2004年前后该房屋拆迁获得相应补偿，并就近购买了一套住房。综上原告父母在世时已安排子女住房，两被告也行使了各自房屋财产权利。汉阳区鹦鹉大道X号1-1-4号房屋，房改时由原告全额出资购买并办理了产权手续，原告居住使用至今。原告借名买房，房地产证记载的是名义上的权利人，该房屋实际所有权人系原告。故原告起诉来院请求依法确认原告对其出资并以母亲刘某名义购买的房屋（位于汉阳区鹦鹉大道X号1-1-4号）享有全部所有权，诉讼费用依法承担。原告阮德生为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告阮德生身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份信息，原告登记的住址仍在诉争房屋；证据二、原武汉市公安局1964年8月份签发的阮观洲家庭成员户口本，证明原被告之间的身份关系，原告从1967年起即居住该房屋，父母均为武汉客车厂职工；证据三、武汉市公有住房租约一份及过户费收据一份，证明汉阳区鹦鹉大道X号1-1-4号房屋原系单位公房，原告父亲去世后1992年1月承租人为阮德生，1992年2月，原告为了享受房改优惠政策，以母亲刘某名义参加房改，同年2月9日，原告经单位同意并交纳过户费用后，中汽武汉客车公司（武汉客车厂）在原告持有的公有住房租约承租人下，添加了母亲刘某的名字和印章，借母亲刘某的名义参加房改的手续完成。证据四、原告阮德生以母亲刘某名义与售房单位武汉客车厂签订的购房协议书及“房屋两证”，证明原告阮德生借母亲名义参加房改并购房，并以刘某名义办理了房产证；证据五、原告缴纳购房收据和办证费用收据各一份，证明原告履行了支付购房款的义务和交纳了办理房地产证的费用；证据六、武汉客车厂生活服务公司2004年5月24日出具的证明一份，证明诉争房屋是单位分配给阮观洲、刘某的住房，1992年过户给阮德生，房改时，原告借母亲名义买房，购房款系本案原告阮德生支付，被告阮德成在阳新路原老厂内，单位分配有过渡房居住；证据七、武汉客车厂的住房登记薄一份，证明诉争房屋承租人为阮德生，1992年已过户到阮德生名下，被告阮德成在阳新路原老厂内分配有房屋居住；证据八、工商登记资料5份及企业登记信息，证明1994年4月18日，中汽武汉客车公司出资成立武汉客车厂，1994年3月28日中汽武汉客车公司生活服务公司升格为企业法人，2005年4月8日，中汽武汉客车公司划归三环集团管理后变更为武汉客车厂。证据九、2014年11月13日武汉客车厂的证明，证明生活服务公司是客车厂的内设公司，原来是客车厂的内设部门，生活服务公司的印章是真实有效的；证据十、2005年武汉客车厂向三环集团的请示，关于申请注销武汉客车公司的请示，证明武汉客车公司与客车厂两个名称一直在使用，到2005年以后划归三环集团管理后，对外使用武汉客车厂开展生产经营；被告阮淑文辩称：同意原告的诉讼请求。被告阮淑文未向本院提交证据。被告阮德成辩称：原告并未居住在诉争房屋内，该房屋自1998年起开始出租。2014年6月，原告支付了我同年6月至11月二个季度租金的三分之一。原告所提诉争房屋原系原、被告父母所在单位武汉客车厂分配给父母的福利房。被告父亲去世之前，一直是父亲工资付房租。因被告阮德成也属于武汉客车厂职工，1992年6月武汉客车厂与阮德成签订了武汉市公有住房租约，自其工资里扣房租。因房屋系父母的福利房，为免日后产生纠纷，被告阮德成与厂�协商，1992年10月开始，房租自原告母亲退休工资里扣。诉争房屋产权属于母亲刘某，1999年国家房改，原告母亲刘某与单位签订了购买协议并办理了房产登记，诉争房屋属于刘某所有。被告阮德成为支持其诉讼主张向本院提交下列证据：证据1、鹦鹉大道X号1-1-4号房屋公有住房租约（阮德成名下的）一份，证明诉争房屋承租人系阮德成；证据2、1992年6月武汉客车厂基建科工资单，说明证据1中租约的签字人王业祥、填写人李仲秋系基建科的；证据3、1992年6月武汉客车厂行政科、食堂的工资单，证明原告的租约中签字人王勤玖是行政科的，填写人许连生是食堂工作的；证据4、中汽武汉客车文件，证明中汽武汉客车生活服务公司是1994年增设的，原告提交的租约是1992年的，证据5、1992年至1998年的退休工资表，证明1992年10月开始诉争房屋的房租从刘某的工资中扣除，说明房子从1992年是刘某的，不是阮德生过户给刘某的；证据6、鹦鹉大道X号1-1-4号房屋住房公约一份（阮德生名下的）、鹦鹉大道X号二楼房屋住房公约两份（阮德成名下一份、阮淑文名下一份），证明对于鹦鹉大道X号1楼和二楼的公租房，阮淑文和阮德生名下的租约的租金是14.56元，阮德成名下这两处房屋的租金是13.82元，阮德成名下两份租约的租金与刘某工资中扣除的租金是吻合的。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据一至十，被告阮淑文均无异议。被告阮德成对原告提交的证据一、二、五、七、八、九、十的真实性均无异议，对原告提交的证据三、四真实性有异议，证据六认为不符合证据三性不属于证据。原告提交的证据三、四、六经本院与武汉客车厂生活服务公司核实及出具证据六的彭源椿核实，该证据均系真实，证据六�房款为阮德生所出，彭源椿表示自己并不清楚，系听刘某所说，故对证据六的证明目的本院不予认可。综合庭审调查及本院对武汉客车厂及彭源椿的调查，对原告提交的证据一至十的真实性本院予以认定。原告及被告阮淑文对被告阮德成提交的证据4真实性无异议，对证据1、2、3、5、6的真实性均有异议。本院经与武汉客车厂生活服务公司核实，对被告阮德成提交的证据1至6的真实性均予以认定。经庭审质证、认证，查明以下事实：阮观洲与刘某系夫妻关系，阮淑文、阮德成、阮德生系二人子女，阮淑文、阮德生系亲生，阮德成系收养（阮德成一岁左右收养）。阮观洲、刘某、阮德成、阮德生均系武汉客车厂职工，1990年左右，阮德生自武汉客车厂下岗。位于武汉市汉阳区鹦鹉大道X号1-1-4号（建筑面积34.37平方米）房屋系武汉客车厂1967年分配给阮观洲、刘某居住使�的福利房，租金每月自阮观洲工资里划扣。1990年7月28日，阮观洲去世，生前未立遗嘱。阮观洲去世后，上述房屋租金自阮德成工资里扣划了三个月，后房屋租金至买断一直从刘某工资里扣划。1992年，武汉客车厂就诉争房屋曾发两份武汉市共有住房租约，一份记载承租人阮德成、一份记载承租人阮德生。1999年2月9日，阮德生将其名下的公房租约过户给刘某，并交纳过户费用100元，公房租约记载承租人为阮德生、刘某。1999年5月18日，武汉客车厂（甲方）作为售房单位与购房人刘某（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方出售给乙方的房屋座落于汉阳区腰路堤武客宿舍一号门一楼4号房，建筑面积34.37平方米，实际付款总额3，564.70元。乙方购房款需于1999年5月25日以前付款。乙方购房后，拥有全部产权，依法可以继承、出售或出租等内容。甲方签章武汉市客车厂，乙方签章系刘某的印章，经办人彭源椿、梁明苏。同年5月25日，刘某交纳售房款3，564.70元。2000年4月9日，刘某去世，生前未立遗嘱。同年7月、11月上述房屋办理好房屋“两证”，登记产权人刘某，房屋坐落汉阳区鹦鹉大道X号1-1-4号，建筑面积34.37平方米，售房单位武汉客车厂，个人产权比例100%。刘某去世后，该房屋一直出租至今，租金由阮德生收取。原告主张该房屋买断时，系其出资，以其母亲刘某名义买房，故起诉来院请求依法确认原告对其出资并以母亲刘某名义购买的房屋（位于汉阳区鹦鹉大道148-152号1-1-4号）享有全部所有权，诉讼费用依法承担。另查明，1982年，武汉客车厂分配给阮德成公房一套，每月交纳租金。后武汉客车厂将该公房所占用地转让，土地受让方对公房住户进行了安置，给予了补偿款。本案经本院主持调解，双方未能达成一致协议。本院认为�位于武汉市汉阳区鹦鹉大道X号1-1-4号（建筑面积34.37平方米）房屋系阮观洲、刘某所在单位武汉客车厂分配给其夫妇居住使用的公房，阮观洲去世九年后，刘某参与单位房改，签订售房协议书，交纳购房款并办理了产权登记，取得该房屋所有权，房屋属于刘某所有。对于房屋买断前租金的交纳、以及租约所登记名字均系公房使用权，并不等同于房屋所有权。对于原告主张的购房款系其所出，只是以刘某名义参与房改的观点，原告仅提交2004年5月24日武汉客车厂生活服务公司出具的证明以及购房款收据原件一直由其保存予以证明，对于2004年5月24日的证明，经本院与出具该证明亦系房屋买断经办人的彭源椿核实，彭源椿表示，对于房款的交纳自己并不清楚，证明中称系阮德生所出系听刘某所说，2004年，刘某已去世五六年，彭源椿对于房款的交纳系听说，原告提交的证据�明购房款系其所出并不充分，且购房款仅系债权，支付购房款亦并不必然取得房屋所有权，故对原告请求确认原告对其出资并以母亲刘某名义购买的房屋（位于汉阳区鹦鹉大道X号1-1-4号）享有全部所有权的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告阮德生的诉讼请求。本案诉讼费用人民币2，362元（原告阮德生已缴纳），由原告阮德生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉�费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理审判长崔玉华人民陪审员沈纪奎人民陪审员胡益华二〇一五年三月二十日书记员李玉荣