江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2165号
原告季素芳，女，1951年3月13日生，汉族，退休工人。
委托代理人刘敦敏，男，退休干部。
被告渠爱芹，女，1961年1月1日生，汉族，干部。
被告刘昌，男，1960年8月24日生，汉族，干部。
被告徐州高科化工有限公司。
法定代表人渠爱芹，该公司董事长。
被告渠敬宇，男，1967年11月5日生，汉族，教师。
委托代理人渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。
被告渠敬新，男，1975年10月7日生，汉族，干部。
委托代理人渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。
被告张元瑞，男，1946年4月16日生，汉族，退休干部。
委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
原告季素芳诉被告渠爱芹、刘昌、徐州高科化工有限公司、渠敬宇、渠敬新、张元瑞民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理。依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告季素芳及其委托代理人刘敦敏，被告渠敬宇的委托代理人渠辉，被告渠敬新及其委托代理人渠辉，被告张元瑞及其委托代理人李新到庭参加诉讼，被告渠爱芹、刘昌、徐州高科化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季素芳诉称：因生意周转需要，2008年至2012年期间，被告多次向原告借款，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。现要求被告偿还借款350000元及利息97000元，合计447000元，并负担本案的诉讼费。
被告渠爱芹未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告刘昌未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告徐州高科化工有限公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告渠某辩称：答辩人没有向原告借款，亦不是借款担保人，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告渠敬新辩称：答辩人仅是涉案借款的见证人，不是借款人和担保人，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告张元瑞辩称：答辩人作为担保人最初在借条上签字属实，但后来原告与渠爱芹协商借款延期，答辩人并未在延期担保书上签字，故答辩人不应再承担担保责任，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2007年11月3日，被告渠爱芹由被告渠敬新担保向原告借款5万元（第二次付的）。借款到期后，被告渠爱芹、渠敬新未如约归还借款。后经被告渠爱芹与原告季素芳协商，借款于2008年11月3日、2010年5月3日分别延期一年和半年，并注明利息不变，被告渠爱芹在延期还款协议上签字，被告徐州高科化工有限公司在延期还款协议书上盖章予以确认，被告刘昌还在2008年11月3日的延期还款协议后签名。
2008年11月29日，被告渠爱芹由被告徐州高科化工有限公司、刘昌、渠某担保向原告借款10万元，约定借期一年，利息为月利率2%，三个月付息一次。借款到期后，被告渠爱芹、刘昌、徐州高科化工有限公司、渠某均未如约归还借款本息。后经被告渠爱芹与原告季素芳协商，借款于2009年11月29日延期一年，并又于2010年11月28日、2011年5月28日、2011年11月29日三次延期，各延期半年，并注明以前利息付清，被告渠爱芹在延期还款协议上签字，担保人刘昌、渠某均未在延期还款协议书上签字。2012年5月29日，借款再次延期半年，该次延期仅有被告渠爱芹签字确认。
2009年12月7日，被告渠爱芹由被告徐州高科化工有限公司、渠某担保又向原告借款10万元，约定借期一年，利息为月利率2%，三个月付息一次。借款到期后，被告渠爱芹、徐州高科化工有限公司、渠某均未如约归还借款本息。后经被告渠爱芹与原告季素芳协商，该笔借款于2010年12月7日、2011年6月7日、2011年12月7日、2012年6月7日分别延期四次，各延期半年，延期时同时注明了利息不变及以前利息已付清，约定的延期还款期限届满后，被告仍未偿还借款，担保人徐州高科化工有限公司、渠某均未在延期还款协议上签字确认。
2008年11月28日，被告渠爱芹、刘昌、渠某、徐州高科化工有限公司还向原告季素芳出具延期还款协议书一份，注明原借据借款人渠爱芹，担保人为张元瑞，见证人为刘敦敏和田永刚。该延期还款协议书载明：“一、延期的壹拾万准备继续使用期限为壹年。二、利息不变，还是月息为2%，即2分。三、利息三个月一付，到一年期满时本金和最后三个月的利息一齐付清。四、此协议签字后生效。放款人：季素芳，借款人：渠爱芹，担保人徐州高科化工有限公司、刘昌。见证人：刘敦敏，第一担保人：张元瑞（该签字为刘敦敏代签）。2008年11月28日。”延期还款期限届满后，被告渠爱芹仍未还款，被告渠爱芹与原告季素芳协商，借款于2009年11月28日延期一年，并分别于2010年11月28日、2011年11月28日和2012年5月28日各延期半年，并载明以前利息付清，被告渠爱芹、徐州高科化工有限公司在前两次延期协议书签字予以确认。被告渠爱芹在2011年11月28日和2012年5月28日的延期协议书签字予以确认。
又查明：因涉案借款逾期未偿还，被告渠爱芹向原告出具欠利息说明一份，载明：“春节前归还壹拾贰万柒仟元正（127000），腊月25日前，渠爱芹，2012年1月7日。”渠芹还在该说明的下半部分记载了如下内容：“已付叁万元余下的3月15日前付清，2012年1月18日。”
另查明：2012年8月5日，被告渠爱芹、渠某共同向原告出具还款保证一份，内容如下：“所借季素芳现金壹佰肆拾余万元，准备2012年8月份还贰拾万元，9月份还清以前所欠的利息，拾月份还贰拾万元，拾壹月份还贰拾万元，拾贰月份还贰拾万元，2013年春节前还贰拾万元，五一之前还叁拾万元，六月底之前还清所欠本金和利息，另外当月的利息当月付清。渠某，2012年8月5日，渠爱芹2012年8月5日。”前述还款保证出具后，被告未按还款保证履行付款义务。原告季素芳于2012年1月8日向本院申请了诉前财产保全。
再查明：2008年11月29日的借款100000元，被告渠爱芹已按月利率2%将利息付至2012年5月29日，合计支付利息84000元。
2009年12月7日的借款100000元，被告渠爱芹已按月利率2%将利息付至2012年6月7日，合计支付利息60000元。
2008年11月28日的延期借款100000元，被告渠爱芹已按月利率2%将利息付至2012年5月28日，合计支付利息84000元。
涉案借款利息付至上述日期后，被告渠爱芹不再按时支付利息，并向原告出具了上述欠利息127000元的说明一份，经原告催要，被告渠爱芹又支付原告季素芳利息30000元。
以上事实，有原告陈述，原告提供的借款借据、延期还款协议、欠利息说明一份、还款保证，本院（2012）丰民诉保字第0332号民事裁定书、被告渠爱芹、刘昌、渠某身份信息等予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、借款的本息数额应如何确定。
本院认为：一、关于原被告之间借贷关系是否成立的问题。被告渠爱芹向原告季素芳出具借条的行为，是其真实意思表示，除部分利息的约定内容外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告渠爱芹应偿还借款本息。鉴于原告季素芳与被告刘昌、渠敬新、渠某、徐州高科化工有限公司签订的保证合同之间对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告刘昌、渠敬新、渠某、徐州高科化工有限公司对本案债务的保证方式为连带保证。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同的履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，据此，涉案的借款经多次延期，原告季素芳并未提供证据证明涉案借款延期偿还已取得担保人的书面同意，且亦未提供证据证明其在保证期间向担保人刘昌、渠敬新、徐州高科化工有限公司主张权利，故担保人刘昌、渠敬新、徐州高科化工有限公司不应再承担本案还款的保证责任。2008年11月28日延期借款，该借款延期事前并未征得被告张元瑞的书面同意，且担保人张元瑞的名字由原告代理人刘敦敏代签，张元瑞庭审中明确表示拒绝再承担保证责任，现原告季素芳再要求被告张元瑞承担保证责任，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。保证人渠某在保证期间已过的情况下，于2012年8月5日再次与被告渠爱芹共同向原告出具还款保证书，表示愿意继续承担涉案借款的保证责任，且原告在保证期间内以提起诉讼的方式向其主张权利，要求其承担保证责任，故被告渠某仍应对本按借款的偿还承担保证责任。担保人渠某实际承担保证责任后，可向借款人渠爱芹追偿。
二、本案借款的本息数额应如何确定。
1、2007年11月3日借款5万元借款。鉴于该笔借款双方并未明确约定利息的支付标准，根据相关法律规定，该笔借款应视为不支付利息。原告要求被告支付逾期利息的，可自其主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，故被告渠爱芹应自2010年11月4日起向原告支付逾期利息。
2、2008年11月28日延期借款10万本息的问题。该笔借款约定的利息为月息2分，该约定并未超过相关法律规定的最高标准，故原告要求被告偿还借款本金10万元及利息，于法有据，本院予以支持。
2、2008年11月29日借款10万元本息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”基于以上规定，被告渠爱芹应按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算，支付该笔借款2008年11月29日起至本判决确定的给付之日止期间的利息，被告渠爱芹已支付的利息8.4万元，在结算时应予以扣除。
3、2009年12月7日借款10万元本息的问题。该笔借款鉴于原被告约定的利息支付标准亦超过中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，被告渠爱芹应按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算，支付该笔借款2009年12月7日起至本判决确定的给付之日止期间的利息，被告渠爱芹已支付的利息6万元，在结算时应予以扣除。
涉案借款35万元，被告渠爱芹在诉前另行支付的利息3万元，应从下欠借款本息总额中予以扣除。
被告刘昌、徐州高科化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。原告季素芳其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渠爱芹于本判决生效后十日内偿还原告季素芳借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2010年11月4日起至本判决确定的给付之日止）。
二、被告渠爱芹于本判决生效后十日内偿还原告季素芳借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按月利率20‰计算，自2012年5月28日起至本判决确定的给付之日止）。
三、被告渠爱芹于本判决生效后十日内偿还原告季素芳借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2008年11月29日起至本判决确定的给付之日止）。
四、被告渠爱芹于本判决生效后十日内偿还原告季素芳借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2009年12月7日起至本判决确定的给付之日止）。
五、被告渠爱芹已支付的借款利息17.4万元，应从本判决第一、二、三、四项应偿还借款本息总额中予以扣除。
六、被告渠敬宇对本判决第一、二、三、四项债务的清偿负连带责任；被告渠敬宇实际偿还本判决第一、二、三、四项确定的借款后，有权向被告渠爱芹追偿。
七、驳回原告季素芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8005元，公告费560元，合计8565元（原告已预交8970元），由被告渠爱芹负担（随案款一并支付给原告），被告渠敬宇负连带责任；下余案件受理费405元，由本院于本判决生效后退还给原告季素芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 李正远
二〇一四年六月十二日
书 记 员 袁 媛