山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民裁初字第285号
原告：曲福海，男，1952年2月14日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。
原告：曲艺，男，1978年5月29日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。
二原告共同委托代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
被告：于志峰，男，1979年7月22日出生，汉族，农村居民，住山东省滨州市。
被告：博兴县诚顺物流有限公司。
法定代表人：柳林飞，任董事长。
二被告共同委托代理人：李金生，该单位职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人：李伟，任总经理。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告曲福海、曲艺诉被告于志峰、博兴县诚顺物流有限公司（以下简称博兴物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲福海、曲艺的共同委托代理人马爱琴，被告于志峰、博兴物流公司的共同委托代理人李金生、被告平安保险公司的委托代理人武怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲福海、曲艺诉称，2013年12月17日17时许，原告曲福海的妻子、曲艺的母亲范爱华驾驶电动自行车由西向东行至疏港高速龙化村处，在通过道路的过程中，与由南向北于志峰驾驶博兴县诚顺物流有限公司所有的鲁MCXX**（鲁MXJ**挂）重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏，致范爱华受伤，范爱华伤后经医院抢救无效死亡。经龙口市公安局交通警察大队认定，范爱华负事故同等责任，被告于志峰负事故同等责任。被告于志峰所驾驶的车辆于被告平安保险公司投有交强险及商业三者险。原告诉至法院，请求被告平安保险公司赔偿原告经济损失415158.25元，并承担本案的诉讼费。审理中，原告变更并明确其具体损失为：医疗费682.30元、丧葬费23193元、死亡赔偿金508752元（28264元／年×18年）、车损1830元、评估费200元、精神损害抚慰金10000元。共计544657.30元。请求被告平安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费682.30元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车损1830元共计112512.30元。在商业三者险限额内赔偿丧葬费23193元、死亡赔偿金408752元、评估费200元共计432145元的70%即302501.50元。以上共计415013.80元。
被告于志峰、博兴物流公司共同辩称，被告肇事车辆实际车主是王树江，于志峰是王树江雇佣的司机，发生事故时履行的是雇佣职责，肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险150万（不计免赔），应当由保险公司承担赔偿责任。车主王树江已付给原告70000元，该款应在保险公司理赔后返还给车主王树江。死亡赔偿金应计算17年，如果对方不能提供合法有效的租赁合同、水电费缴费依据，死亡赔偿金应按农村赔偿标准计算。此次事故的损失首先由交强险予以赔付，不足部分由商业三者险按50%的比例赔付。
被告平安保险公司辩称，鲁MCXX**号车辆在我公司投保交强险和商业三者险150万（不计免赔）属实，鲁MXJ**在我公司投保不计免赔的商业三者险5万元，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理合法请求，但是要求审查驾驶人员的驾驶证、营运证、行驶证、上岗证，以确定没有具体免赔情节。另外原告主张的死亡赔偿金应该按农村标准计算17年，由于事故双方承担是同等责任，我公司在商业三者险的范围内承担50%的赔偿责任。对于原告的用药应扣除10%的非医保用药，对于诉讼费和鉴定费、精神损害赔偿金不予承担。
经审理查明，2013年12月17日17时许，原告曲福海妻子、曲艺母亲范爱华驾驶电动自行车由西向东行至疏港高速龙化村处，在通过道路的过程中，与由南向北被告于志峰驾驶的鲁MCXX**（鲁MXJ**挂）重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏，致范爱华受伤，范爱华伤后经医院抢救无效死亡。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告于志峰负事故同等责任，范爱华负事故同等责任。事故发生后，范爱华被送至烟台龙矿中心医院抢救，花医疗费682.3元，范爱华经抢救无效死亡。在本次事故发生后二原告为范爱华驾驶的电动自行车花费维修费1830元、评估费200元。
另查明，范爱华除本案原告曲福海、曲艺外，再无其他第一顺序继承人。范爱华于1951年3月31日出生，自2009年6月15日起居住在其侄女范惠敏所有的龙港街道花苑社区怡景小区7-1号楼301室。
还查明，被告于志峰驾驶的鲁MCXX**（鲁MXJ**挂）重型半挂牵引车车主为被告博兴物流公司，该拖挂车在被告平安保险公司投有交强险两份、商业三者险共计1550000元（不计免赔）。事故发生后被告付给原告70000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书，居住证明，龙口市新嘉街道龙化村委证明，死亡注销证明，火化证明，龙口市第二人民医院医疗费单据，价格评估报告、评估费收据，维修费发票，被告提交的保单、商业三者险条款等证据材料在卷佐证。
本院认为，各被告对原告主张的丧葬费以及垫付款项数额没有异议，本院予以认定。因肇事车辆鲁MCXX**（鲁MXJ**挂）重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险，故被告平安保险公司应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对超出交强险限额的损失部分，根据被告于志峰承担同等事故责任的情形及机动车与非机动发生交通事故加重机动车一方责任的情形，由被告平安保险公司应继续在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。被告平安保险公司对医疗费单据日期与原告死亡时间不一致提出异议，原告称家属系事后到医院结算抢救费用，医院开具发票只能打印结算日日期，该解释合理有据，本院对原告花费医疗费682.30元予以认定。被告平安保险公司又辩称，医疗费应扣除10%的非医保用药，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案被告与保险公司签订的保险合同中关于保险人根据国家医疗保险标准核定人身损害赔偿金额的规定，实际上加重了被保险人的责任。因为在第三者范爱华接受治疗过程中，医院是根据有利于病人治疗的原则选择用药，原告并无用药选择权，在被告并无证据证实原告的用药不合理的情况下，被告平安保险对于第三者范爱华所花费的包括非医保用药在内的医疗费用均应如数赔偿。被告博兴物流公司辩称原告提交的发票实际是青岛市税务票证印刷所出具，原告没有必要到青岛维修车辆，实际该发票系青岛市税务票证印刷所印制，并非青岛的维修厂，被告系理解错误。被告平安保险公司对车损修复价值有异议，但并不申请重新鉴定，也没有相反证据推翻原告提交的价格评估报告，对原告主张的车损1830元本院予以认定。被告平安保险公司辩称本案的评估费不应当由其承担，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”由于本案中原告所作的车辆评估，是确定其所受损失所必需的，且商业三者险合同条款中未约定评估费如何承担，故原告支付的评估费200元，依据我国保险法的上述规定，应当由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内按责任比例承担。被告辩称范爱华的死亡赔偿金应按农村标准计算，对此本院认为，范爱华居住在龙港街道花苑社区怡景小区7-1号楼301户，属于西城区区划范围，因此应按照城镇标准计算死亡赔偿金。范爱华于1951年3月31日出生，2013年12月7日死亡，死亡时62周岁，死亡赔偿金应计算18年。原告主张精神抚慰金10000元，本院认为综合本次事故中侵权人的过错程度及承担赔偿责任的能力等方面以5000元为宜，原告请求被告平安保险公司优先在交强险限额内赔偿，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告一致同意被告方垫付款待被告平安保险公司赔偿原告曲福海、曲艺的损失后再予返还，系当事人对权力的自行处分，不违反法律规定，本院予以认可。根据上述事实与证据，本院认定原告曲福海、曲艺因范爱华在本次交通事故中死亡所遭受的经济损失为：医疗费682.30元、丧葬费23193元、死亡赔偿金508752元（28264元／年＊18年）、车损1830元、评估费200元、精神抚慰金5000元，以上共计539657.30元。被告平安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费682.30元、死亡赔偿金105000元、精神抚慰金5000元、车损1830元，共计112512.30元；继续在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金403752元、丧葬费23193元、评估费200元，共计427145元的60%计256287元。以上共计368799.30元。
鉴于本案事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告曲福海、曲艺因范爱华死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车损、评估费等经济损失共计人民币368799.30元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告曲福海、曲艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7527元，由原告曲福海、曲艺承担695元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担6832元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 曲 岩
人民陪审员 孟凡生
二〇一四年八月六日
书 记 员 解立晓