河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3073号
原告：延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司，住所地延安市电信东区10号楼17号门面房。
法定代表人：张少杰。
委托诉讼代理人：祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被告：田彦宾，男，1987年12月21日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田和忠（系被告田彦宾之父），男，1963年1月23日出生，汉族，住河间市。
被告：中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司，所在地址天津开发区黄海路106号。
负责人万之套，系总经理。
委托诉讼代理人：钞佐星，陕西正北律师事务所律师。
原告延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司（以下简称新鑫达公司）诉被告田彦宾、中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司（以下简称中石油渤海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝洪伟，被告田彦宾的委托诉讼代理人刘占明、田和忠，被告中石油渤海公司的委托诉讼代理人钞佐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新鑫达公司的诉讼请求：被告田彦宾给付原告货款73336元及利息。事实与理由：原告与被告田彦宾双方系长年买卖合同关系。原告给被告田彦宾供应液压材料等产品，经核对账目被告尚欠原告73336元，经原告多次催要，其拒不支付货款。
被告田彦宾辩称：我与原告不存在买卖合同关系，我系中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司下属渤海钻探5023队雇佣职工。该公司承包了延长石油延161-1钻井工程，在原告处所购钻井材料均由5023队使用，原告主张货款系中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司渤海钻探5023队所欠，我只是其中部分货物的经手人、收货人。我个人不欠原告货款，也没有使用原告钻井材料。该货款与我无关，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告中石油渤海公司辩称：1、我公司从未向原告购买任何货品，不是买卖合同的当事人，法院追加我公司为共同被告，主体不适格。2、田彦宾并非我公司的职工，我公司也未授权其进行相关采购、结算的民事行为，我公司不承担田彦宾的任何法律责任和后果。3、我公司与河北宏洪石油钻井工程有限公司签订有《天然气井钻井工程合同书》，根据合同的相对性原则，合同只对合同当事人发生效力，合同当事人不得向合同当事人以外的人主张权利。无论田彦宾是否为该队工人，都与我公司不发生直接法律关系。4、我公司与河北宏洪石油钻井工程有限公司的工程款项已全部结算付清，我公司对该公司的任何外债不承担法律责任。综上，法院应依法撤回对我公司的追加诉讼，或依法判决我公司不承担责任。
本案的争议焦点:一、原告主张向被告田彦宾供应货物是否属实。二、被告田彦宾是否为被告中石油渤海公司的员工。三、原告主张的货款应由谁负偿还责任。
原告提交的证据：32张销货清单，共计88336元，主张2013年9月25日田彦宾通过工行给原告打款5000元，2014年5月30日田彦宾通过工行给原告打款10000元。现欠款73336元。另外原告主张被告应支付利息，按照同期人民银行利率计算罚息利率标准。
被告田彦宾质证意见：田彦宾是5023队的会计，经手两次偿还原告15000元。所有单据中18张有被告田彦宾签字，对该18张单据的真实性没有意见。对其余14张单据被告田彦宾不知情，也与被告田彦宾没有关系。该18张有田彦宾签字的单据中客户名称明确记载渤钻5023，能够证实用货单位为渤海公司5023队，该清单只能反映出田彦宾是经手人而不是欠款人。
被告中石油渤海公司质证意见：1、销售单的签字人是田彦宾和杨楠，所以他们才是买卖合同的相对当事人。2、田彦宾和杨楠自称是渤海5023队的，实际上5023队只是宏洪公司的一个工程队编号。3、在销售单上没有我公司的公章和印鉴，田彦宾和杨楠也不是我公司的职工，我公司也没有授权和委托其购买任何材料。4、我公司对销售单的形成和来源内容的真实性概不知情，销售单与我公司无关。
被告田彦宾提交的证据：《钻井工程管理合同》，显示合同甲方为陕西延长石油钻井工程有限公司，合同乙方为中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程项目经理部。田彦宾主张该证据可证实渤钻5023队系被告中石油渤海公司的施工队。原告的销货清单中载明购货单位为渤钻5023队，田彦宾系被告中石油渤海公司的员工。
被告中石油渤海公司的质证意见：1、这份合同属于复印件，来源不明。2、我公司与宏洪公司的天然气钻井工程合同书，能够证明宏洪公司作为分包商，5023队系其一个工程队编号。3、5023仅仅是一个工程队的编号并不是公司主体。4、原告销售清单上备注的渤钻5023队是田彦宾购货时自己向原告说的，并不真实，田彦宾的真实身份是什么，其货物去向哪里，根本无法证明与我公司有关，因此被告田彦宾的证据，不能证明我公司有任何责任。
被告中石油渤海公司提交的证据：1、《天然气井钻井工程合同书》，合同甲方中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程项目经理部，合同乙方河北宏洪石油钻井工程有限公司。2、河北宏洪石油钻井工程有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等资质手续。3、《合同支出履行审批表》、《结算明细表》、发票、电汇凭证等（详见证据目录及证明内容）。
被告田彦宾质证意见：1、该明细系复印件。2、从《合同支出履行审批表》、《结算明细表》的内容上能看出田彦宾系宏洪公司职工，货款应是宏洪公司所欠。
对案件事实和证据进行分析，认证如下：
1、原告提交的32张单据（31张销售清单加上1张欠条），其中14张销售清单没有被告田彦宾的签字，被告田彦宾对相关货款不知情，也不认可指定他人收货，认为原告应向签字人主张该部分货款。本院认为，原告没有证据证明这14张单据与被告田彦宾的关联性，对其证明效力不予采信。落款时间2013.6.9的欠条一份，有被告田彦宾的签字，欠条内容“今欠到张少杰材料款8000元”，可见债权人是张少杰。本案原告是新鑫达公司，在本案中原告新鑫达公司无权就此欠条主张权利。剩下的17张销售清单落款均有田彦宾签名，货款共计47495元，本院予以采信。原告据此向被告田彦宾提出付款要求，原告的举证责任已经完成，本院予以采信。被告田彦宾虽对原告证据的部分内容提出异议，但其证据不足支持自己的主张，本院不予采信。
2、被告田彦宾的证据《钻井工程管理合同》，合同第二条中准入的队伍编号有“渤钻5023”。原告提交的销售清单中写有“渤钻5023队”。“渤钻5023队”与被告田彦宾是什么关系？“渤钻5023队”与被告中石油渤海公司是什么关系？田彦宾是不是被告中石油渤海公司的员工?对这三个问题本案两个被告有不同的说法。田彦斌在当庭陈述阶段主张自己是5023队的职工，而5023队是属于被告中石油渤海公司的，所以田彦斌认为自己是被告中石油渤海公司的员工。被告中石油渤海公司主张我公司将工程分包给了河北宏洪石油钻井工程有限公司，而5023队是宏洪公司的工程队编号，与我公司无关。本院分析认为:被告田彦斌不是被告中石油渤海公司的职工。理由如下：（1）虽有17张销售清单中写有“渤钻5023队”或是“渤钻”字样，但是田彦斌向原告购货时，并未向原告出具过任何证明自己与“渤钻5023队”有关系的文件材料。如果田彦斌想要证明自己是“渤钻5023队”的工作人员，田彦宾应提供出委托书、工作证等证据材料，而田彦宾未能提供任何证据材料。所以说本案不能认定“渤钻5023队”与被告田彦宾存在任何关系。（2）本案不能认定“渤钻5023队”与被告中石油渤海公司有关。田彦宾据以认为二者有关的证据就是其提交的《钻井工程管理合同》。本院分析认为：该合同内容中虽然有“渤钻5023队”，但不能证明“渤钻5023队”是属于合同中的甲方，也不能证明是属于合同中的乙方。（3）综合以上两点分析，本院认定被告田彦斌不是被告中石油渤海公司的职工。（4）田彦宾答辩主张自己是被告中石油渤海公司的职工，田彦宾在当庭陈述阶段说自己不知道宏洪公司的存在。而当被告中石油渤海公司向法庭提交的证据《合同支出履行审批表》、《结算明细表》显示宏洪公司的公章与田彦宾的签字同时出现之时，田彦宾又说自己是宏洪公司的职工。可见被告田彦宾的说法前后不一，立场观点摇摆不定，其主张不足以置信。
3、即便被告田彦宾的最后一个说法属实，也就是说即便田彦宾作为宏洪公司的结算代表人与中石油渤海公司进行过结算活动，那么就能证明这些结算内容包括本案原告延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司主张的货款了吗？回答是：不能。本院认为：如果被告田彦宾主张这些结算内容包括原告延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司主张的货款，被告田彦宾应负举证责任，其举不出证据，应承担不利后果。
4、“渤钻5023队”是不是河北宏洪石油钻井工程有限公司的下属单位？被告田彦宾是不是河北宏洪石油钻井工程有限公司的雇员？被告田彦宾应对此应负举证责任，被告田彦宾不能提供有关证据，本院对此不作认定和处理。
5、被告田彦宾先说自己是中石油渤海公司的职工，认为原告主张的货款应由中石油渤海公司承担，所以申请追加中石油渤海公司为被告。在庭审中，被告田彦宾又说自己是河北宏洪公司的职工，宏洪公司应承担本案的付款责任，申请追加宏洪公司为被告。被告田彦宾的行为严重干扰了正常的诉讼活动，损害了对方当事人的合法权益。对被告田彦宾当庭提出的追加被告申请，本院不予支持。
综合以上分析和认证，本院认定案件事实如下:原告延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司向被告田彦宾供应液压材料等产品，被告田彦宾在原告的17张销售清单上签名，货款47495元未付。
本院认为，原告延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司与被告田彦宾是买卖合同关系，被告田彦宾拖欠原告货款47495元，被告田彦宾应履行偿还义务。原告要求被告田彦宾支付利息，因双方对还款时间没有约定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告田彦宾偿还原告延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司货款47495元。本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。
二、被告中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司不负偿还责任。
三、驳回原告延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元，由被告田彦宾负担494元，由原告延安市宝塔区新鑫达石油物资配件有限公司负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘润龙
二〇一七年三月七日
书记员 史晨颖