黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民初字第289号
原告李吉辉（反诉被告），男，1980年3月15日出生，汉族，个体。
委托代理人郭庆明，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告叶成林，男，1962年7月20日出生，汉族，铁力市永顺空车配货站负责人。
被告王宏伟（反诉原告），男，1982年5月8日出生，汉族，司机。
被告马立军（反诉原告），男，1978年11月6日出生，汉族，司机。
被告董会波（反诉原告），男，1971年6月15日出生，汉族，司机。
被告王宏伟、马立军、董会波共同委托代理人房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。
原告（反诉被告）李吉辉与被告叶成林、被告（反诉原告）王宏伟、马立军、董会波公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案，原告李吉辉及其委托代理人郭庆明、被告叶成林、王宏伟、马立军及被告王宏伟、马立军、董会波共同委托代理人房忠华到庭参加诉讼，本案依法审理终结。
原告李吉辉诉称，2014年3月初，原告到被告叶成林经营的永顺配货站，约定由货站联系挂车将原告在庆安金沟林场的杂木枝桠材配送到绥芬河大亚木业，货到绥芬河后原告按每吨180元支付运费，未约定出发和到达时间。通过被告叶成林指派的被告王宏伟、马立军两车于3月2日在庆安金沟林场装货，夜间返回途中其中一车侧滑进沟里，未及时返回，3月3日被告叶成林指派被告董会波车辆到庆安金沟林场装货。3月4日，被告马立军因亲属病故，向原告请假两天。3月7日，原告要求被告马立军等三名车主将货物运到目的地时，三被告要求原告增加吨数费并给付三台车每天押车费，双方因未达成协议，三被告将原告三车货物私自卸下并存放黄海江木材场内，经多次协商未果，原告诉至法院，要求四被告继续履行运输合同或赔偿因违约造成的损失15860元，其中铁力到绥芬河运费11830元（130元／吨×91吨）、雇车1000元、雇工300元、木材降价损失2730元。
被告叶成林辩称，2014年3月初，原告到其经营的货站配货，与被告叶成林约定雇车从庆安金沟林场到绥芬河大亚木业运输木材，每吨运费180元，每车最低保证运输35吨货物，货到付款，没约定出发和到达的时间。因为原告装车后不走，三车主将货卸掉，为此被告叶成林本应收取的每车100元中介费也未收到，被告叶成林以本案纠纷与其无关为由，不同意承担责任。
被告王宏伟、马立军、董会波答辩并反诉称，2014年3月2日，三被告车主通过铁力市永顺货站联系，给原告运输枝桠材。双方约定在庆安金沟林场装枝桠材，运送到绥芬河，每吨180元，每车保35吨，不够35吨按35吨计算运费。在金沟林场装完木头运输到铁力称重，马立军车辆货物28吨，王宏伟车辆货物27吨，董会波车辆货物21吨，由于每车货均不够重量，原告不让发车，要求再装一些木头后发车，并承诺每台车等待一天给500元押车费用。因原告称一两天内就可以发车，三被告同意了原告的意见。但原告迟迟不发车，也未给付每天500元的押车费，故三被告于3月8日将木头卸到黄海江木材场内，与黄海江约定每天保管费100元。三被告不存在违约行为，应驳回原告的请求，同时因原告违反约定，存在过错，应赔偿王宏伟、马立军、董会波每人损失10000元，共30000元。包括：1、庆安金沟林场到铁力每车运费1500元；2、押车费每车3000元（500元／日×6日）；3、卸车费每车500元；4、保管费每车5000元。
原告针对被告的反诉答辩称，原、被告在签订运输合同时没有约定最低吨数，原告不存在为补吨数拖延不发车的情形。3月4日被告马立军因亲属病故，经原告同意延误2天，3月7日运输证明到期时，原告通知三被告车主要求运输货物到运输地点时，三被告车主要求增加吨数费，给付每天押车费，因原告不同意三被告车主的变更合同请求，发生争执，三被告车主未经原告同意将木材存放在黄海江木材场，造成原告损失。因三被告车主的过错造成原告损失，导致合同不能履行，应当依法驳回三被告车主的反诉请求。
原告李吉辉为支持其诉讼请求在举证期限内向本院举示证据如下：
1、铁力市公安局民事争议解决途径告知书（复印件），被告知人为李吉辉，告知内容：“2014年3月11日，你报警称在山上金沟林场装的杂木枝桠材目的地是绥芬河（东宁）是通过永顺货站找三台半挂车来运输，后三台车车主将枝桠材卸在铁力黄海江木材场内，现李吉辉要求将枝桠材拉走。我所经初查，系运输合同纠纷，应依法向铁力市人民法院提起民事诉讼”。意在证明：因原告在被告不按合同约定履行时，三车主将货物卸在黄海江木材场内，原告要求拉走，于2014年3月11日到东岗派出所报案，寻求公安机关解决。被告叶成林对此无异议，三被告车主质证意见：告知书内容是原告自行描述，不能说明三被告是否存在违约行为。
2、2014年4月23日东岗派出所对叶成林的询问笔录（复印件），主要内容：2014年3月3日（我）给李吉辉配了两台挂车去拉的原木，3月4日又去一台挂车，李吉辉要求配货到绥芬河，每吨货物100多运费，配货站收取三台车每台1**元费用，当时只收了一台车的，后来又退回去了，另两台车一直没给我钱。意在证明由被告叶成林给原告配了三辆挂车到绥芬河，并收取费用。被告叶成林对此笔录内容无异议，三被告车主质证意见：该笔录中说明货物目的地是绥芬河，并非东宁，对叶成林陈述的真实性无异议，但三台车到金沟林场时间应为3月2日先去了两台车，3月3日去了第三台车。
3、过磅单2张（复印件），意在证明原告的三车枝桠材共90.3吨，三被告车主称86吨与事实不符。四被告质证意见：过磅单未体现车牌号，显示时间2013年12月25日，与本案无关联。
4、木材运输证、植物检疫证书各1份，意在证明木材起运地点为庆安国有林场管理局贮木加工厂，到达地点为牡丹江东宁县，运输方式为汽车，有效期限自2014年2月28日至2014年3月7日，原告持合法运输手续。四被告质证意见一致：对证据真实性无异议，运输证上承运人与货主姓名均非原告，起运地点和到达地点与本案纠纷无关联性，树种的品名规格与本案不符。植物检疫证书有效期至2014年3月3日，木材运输应一车一套手续，原告没有运输证导致不能发车，能够证明是由原告的过错导致违约。
5、绥化市龙晟货站证明，该证明落款为龙晟货站金艳（盖有该货站印章）。意在证明该货站于2014年3月10日派车到铁力装枝桠材运到绥芬河，到铁力市货厂未能装车，由货主李吉辉支付车放空费用1000元。四被告质证意见一致：真实性有异议，龙晟货站金艳应出庭作证，证明中“车到铁力货场没有给予装车”不能证明与本案有关联性。3月11日原告李吉辉确实找挂车到黄海江木材场拉木头，因四被告没在现场不知道是否是证明当中提到的车，对1000元车放空费用不认可，因原告可以在铁力当地找车，不会产生放空费用。
6、绥芬河大亚工厂通知（复印件），意在证明由于本案被告没有按约运输木材，导致原告的木材价格下降，每吨损失30元，共2730元，该厂通知5月12日以后只收新材，旧材限期5月20日到货，否则拒收，自行承担损失。三被告车主质证意见：复印件无法证实真实性，该工厂是否为木材运输的目的地原告需举证证明，与本案是否有关联性存在异议，如该证据内容真实，因三被告车主无过错，故与原告损失无因果关系。被告叶成林质证意见：对通知中新旧材的区分有异议，2014年采伐的都应为新材，其他无异议。
被告叶成林未在举证期限内向本院提供证据。
被告王宏伟、马立军、董会波为支持其辩解及反诉请求在举证期限内向本院举示证据如下：
1、证明1份，内容“今有王宏伟、董会波、马立军三台车，从金沟林场拉枝桠材，卸到黄海江停车厂，货物保管费由黄海江停车厂收取，卸车日期为3月8日，货车与停车厂没有买卖交易，经双方同意，特此证明。落款日期2014年3月8日，签字人黄海江、马立军、董会波、王宏伟”。意在证明2014年3月8日王宏伟、马立军、董立军三台车把木材卸到黄海江木材场，保管费用每天每车100元，由原告支付。原告质证意见：该证明无原告签字认可且未说明保管费由原告承担，此证据说明三被告车主未按照约定履行货物运输合同，未经货主同意私自将木材卸在木材厂，应承担相应损失。被告叶成林对此无异议。
2、证人刘国富（男，汉族，1978年11月2日出生，司机，住铁力市铁力镇团结社区二组）出庭作证，证言主要内容“2014年3月8日下午1点左右马立军给我打电话，用我的吊车到黄海江木材场卸三车木头，我俩在电话里谈的价格每车费用500元，当天卸完货之后马立军给了我1500元。”意在证明：原告违约后三被告把木材卸在黄海江木材场，产生的吊车费用每车500元，计1500元。原告质证意见：该证人不能证明原告违约，同时说明三被告没有按照合同约定将货物运输到指定地点，中途私自将货物卸下，价格是同被告马立军谈的，对原告无任何法律效力。被告叶成林质证意见：卸货时未在现场，不知具体情况。
3、证人刘子江（男，汉族，1971年1月8日出生，个体，住铁力市铁力镇向阳社区二组）出庭作证，证言主要内容“2014年3月3日大概中午时，被告姓马的车主和另一台车的车主，就是坐在被告位置上的（指王宏伟），他俩把车放在我的停产场了，当时货主也在（指原告李吉辉）。他们双方就木材的吨数产生争执，两车车主说每台车都不足35吨，货主说保他们每车35吨，等山上车下来之后再往这两台车上补吨数，过个一两天就能走，姓马的车主说那得给押车钱，货主跟他们讲每台车每天的押车费是500元，车主说一天一给，货主答应了车主的要求。3月4号第三台车也到了，这三台车一直在我停车场停到8号，中间车主过来看过，8号中午货主和三台车车主都到停车场，我听见三个车主跟货主要押车钱，货主说没有，爱怎么处理就怎么处理，姓马的车主跟我说，把三车木头卸到我的停车场，因为我的场地有限没同意，三名车主就各自把车开走了，货主也自己开车走了，后来的情况我就不清楚了”。意在证明：原告承诺每车所载货物保底35吨，如不足也按35吨计算，等待补足吨数期间每天给付每车500元押车费，等待时间不会超过2天，因原告要求补足吨数，所以导致不能发货。原告质证意见：原告是和被告叶成林约定的运输合同，如果变更，原告应同叶成林协商，证人陈述原告与三车主在停车场发生争执与事实不符，该证言属孤证，不能作为证据使用。被告叶成林质证意见：证人陈述属实，日期可能有差异，其他无异议。
本院于2014年5月19日对黄海江作调查笔录，黄海江陈述主要内容为：2014年3月8日，马立军等三名车主各开一辆车将车上木材卸到黄海江木材场，并称存放时间不确定，黄海江称因是朋友介绍来的，如果放一两天不收费，时间长了要收占场费。卸完货后第三天（3月11日），有个自称货主的人带一辆挂车和一辆铲车要装车，黄海江与马立军电话沟通，马立军称只有他亲自带货主去才能将货运走。之后黄海江与马立军等三名车主约定每车货物每天收100元保管费”。原、被告对此笔录内容均无异议。
本院于2014年5月20日对马立军作调查笔录，马立军陈述主要内容为：2014年3月1日，通过叶成林的永顺配货站联系，马立军、王宏伟、董会波的三台车同意给李吉辉上庆安金沟林场拉木头，运送到绥芬河，运费是每吨180元，每车保35吨，不够35吨按35吨计运费。从金沟林场拉回木头到铁力称重后，由于每车货不够吨数，李吉辉要补点货，去了铁力干馏厂两次也没补上货，由于三台车迟迟不能出发，三车主就催李吉辉，他承诺除运费外，每车等一天给500元押车费用，三车主亦同意。之后的几天，车主和货站都给李吉辉打电话，催促其出发，但李吉辉总是不能补货出发，3月8号早上，三车主要求李吉辉先给付押车钱，李吉辉未同意，当天三车主雇了吊车将木头卸到黄海江木材场院内，由黄海江保管，当时三车主同黄签订保管协议并口头约定每天每车100元保管费，费用应由货主承担，但是三车主交待黄海江，如果货主取货，必须得把三车压车费和运费付清才能拉货，黄海江不能私自将货放走。随后或第二天东岗派出所组织三车主及李吉辉调解，但未达成一致意见。3月11日左右，大概是卸货后的第2天或第3天，李吉辉去木器厂要拉货，黄海江没让拉。原告对此笔录意见为：未与被告有保证每车35吨的约定，也未承诺押车费每天每车500元；四被告对此笔录内容无异议。
经庭审质证，原告提交证据1即铁力市公安局东岗派出所告知书告之内容与庭审中调查事实一致，予以采信；证据2四被告无异议，予以采信；证据3、4，经被告质证，本院认为与本案无关联性，不予采信；证据5系证人证言，该证人未出庭接受质询且被告对证言内容不认可，对此证据本院不予采信；证据6被告有异议，原告未提供原件予以核对，本院认为此证不具真实性、合法性、关联性，不予采信；被告王宏伟、马立军、董会波提交的证据1系三被告车主将货物交由黄海江保管的证明，对此事实双方当事人均无异议，本院予以采信；三被告车主提交的证据2即证人刘国富证言，系证人与三被告车主自愿订立的协议，协议双方均无异议，本院对证言内容予以采信；对证人刘子江证言中“原告承诺每车货物保底35吨，不足按35吨计算，等待期间每天给付500元押车费”的陈述与四被告陈述一致且符合按吨计运费，需有最低吨数保证的交易习惯，予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审中陈述一致的内容，本院认定本案事实如下：
2014年3月初，原告李吉辉与永顺货站业主被告叶成林约定，由配货站联系挂车到庆安金沟林场装载杂木枝桠材，运送到绥芬河。运费按吨计算，每吨木材运费180元，每车保35吨货物，不足35吨按35吨计算运费，货到付运费，未约定出发及到达时间。三被告车主于3月2日、3日两批从庆安金沟林场拉货后返回铁力称重，因每车货物均不够35吨，原告李吉辉欲补足吨数发车，三车主亦同意。因车辆在铁力干馏厂几次未补上货，三车主以等待天数多，成本高为由要求原告给付押车钱，后三车主与原告在叶成林配货站达成口头协议，原告李吉辉给付每台车每天500元押车费，未约定给付时间。3月8日，三车主要求原告先行支付押车费，原告李吉辉未同意，双方发生分歧后，三车主将货物卸至黄海江木材场，并与黄海江达成保管协议，约定每天每车货物保管费100元，同时交待黄海江未经三车主同意，不允许他人取货。3月11日，原告李吉辉到黄海江处取货未果，向铁力市公安局东岗派出所报案，被告知应向法院提起民事诉讼。原告于4月28日向本院提起诉讼，要求四被告继续履行运输合同或赔偿因违约造成的损失15860元，包括：铁力到绥芬河运费11830元（130元／吨×91吨）、雇车1000元、雇工300元、木材降价损失2730元。三被告车主认为原告诉求无理，应驳回其请求，同时提出反诉，要求原告李吉辉赔偿王宏伟、马立军、董会波每人损失10000元，共30000元。包括：1、庆安金沟林场到铁力每车运费1500元；2、押车费每车3000元（500元／日×6日）；3、卸车费每车500元；4、保管费每车5000元。原告李吉辉对庆安金沟林场到铁力每车运费1500元的计费标准无异议，但认为三被告车主违约在先，未按约定将货物运送至目的地绥芬河，故对三被告的反诉请求不予认可。庭审后，在本院组织双方调解过程中，三被告车主提出如原告在6月17日前将保管费15000元交黄海江，并交法院15000元担保款，同意原告将货物取走。原告同意交担保款，但以货物非其存放不同意预交保管费。现原告三车货物仍存放于黄海江木材场内。上为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告李吉辉与被告王宏伟、马立军、董会波通过被告叶成林中介，以口头协议的方式成立运输合同关系，约定将三车木材自庆安金沟林场运送至绥芬河，货到付运费。则三被告车主作为承运人应将货物从起运地点运输到约定地点，原告李吉辉作为托运人支付相应运费。依相关法律规定，承运人在将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输，但应当赔偿承运人因此受到的损失，故本案原告李吉辉与三被告车主协商补足货后发车，等待期间每天押车费500元的约定不违反相关法律规定，系有效合同条款，本院予以确认。因双方未约定押车费的给付期限，依合同法相关规定，如合同条款约定不明确的，当事人可以协议补充；协议不成的，可以根据合同的有关条款和交易习惯来确定。本院认为依运输合同货到结算运费的交易习惯，本案双方当事人约定的押车费应待货达目的地后同运费一并支付，故原告李吉辉未先行支付押车费并非违约行为。关于三被告车主将原告货物私卸至黄海江木材场并与其形成保管关系，是否为正确行使留置权的问题，本院认为，相关法律规定托运人不支付运费，承运人对相应运输货物享有留置权，本案运输合同并无先行付运费约定，货物未运至目的地，原告作为货主无义务先行支付运费，且留置权的行使亦应对相应运费价值货物予以留置，故三被告车主单方中止运输合同，并将三车货物私卸，导致原告数月未能取货，侵犯了原告的物权，三被告车主应承担因此不当行为而产生的卸车费、保管费。庭审中，原告李吉辉与三被告车主均同意解除运输合同，则原告李吉辉应按价支付三被告车主自庆安金沟林场至铁力市的三车运费4500元（1500元／车×3车）及2014年3月4日至3月7日的押车费6000元（500元／日×4日×3车）。关于原告李吉辉诉求四被告赔偿其损失15860元，因无有效证据证实，本院不予支持。被告叶成林系本案运输合同的中介人，非合同主体，不承担本案民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零八条、第三百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李吉辉与被告（反诉原告）王宏伟、马立军、董会波之间的运输合同；被告王宏伟、马立军、董会波于本判决生效后立即将所承运货物返还原告李吉辉并承担因私卸货物产生的相应保管费。
二、反诉被告李吉辉于本判决生效后三日内给付反诉原告王宏伟、马立军、董会波每人运费1500元，押车费2000元，计10500元。
三、被告叶成林不承担本案民事责任。
四、驳回原告李吉辉及反诉原告王宏伟、马立军、董会波的其他请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费156元，由原告李吉辉承担106元，被告王宏伟、马立军、董会波承担50元；反诉案件受理费275元，由反诉原告王宏伟、马立军、董会波承担179元，反诉被告李吉辉承担96元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 王兆涛
代理审判员 张淑霞
代理审判员 陈 威
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 侯秋燕