安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00820号
上诉人（原审被告）：国网安徽六安市农电有限责任公司。
法定代表人：匡少龙，该公司董事长。
委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李朝刚。
被上诉人（原审原告）：刘来芳。
被上诉人（原审原告）：陈芳。
被上诉人（原审原告）：李成曦。
上述四被上诉人共同委托代理人：李忠诚，上海汇裕律师事务所律师。
上诉人国网安徽六安市农电有限责任公司（以下简称国网六安农电公司）因与被上诉人李朝刚、刘来芳、陈芳、李成曦触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年9月23日作出的（2014）六金民一初字第01106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人国网六安农电公司的委托代理人韩春，被上诉人李朝刚、刘来芳、陈芳、李成曦的共同委托代理人李忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中李朝刚、刘来芳、陈芳、李成曦共同诉称：受害人李恩强是其亲属。2014年5月21日下午15时30分许，受害人李恩强在金安区张店镇境内一水塘钓鱼时，鱼竿触及其上方国网六安农电公司所有的高压电线上，不幸遭电击当场死亡。经查：国网六安农电公司在该鱼塘处没有设立警示标志。事发后，双方就赔偿事宜协商未果。综上所述，公民的生命权受法律保护，国网六安农电公司作为电力管理部门，应当在高压电线下设置警示标志，对李恩强的死亡负有不可推卸的过错责任，依法应承担相应的赔偿责任。为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定诉请判令：1、国网六安农电公司赔偿我方死亡赔偿金252608.75元、丧葬费11150.25元、交通费1000元、误工费3129元、精神抚慰金40000元，计307888元；2、诉讼费由国网六安农电公司承担。
原审中国网六安农电公司提交书面答辩状辩称：第一、本案死者死亡原因具有多重性，并非因电击导致直接死亡，其死因具有介入因素，包括溺水和施救行为不当，故因果关系中断，我公司不负法律责任；第二、施救者不适当的施救行为是受害人死亡的原因之一；第三、受害人李恩强自身存在重大过错；第四，受害人李恩强在高压线附近钓鱼的行为是违法的。高压线下禁止钓鱼是一个基本常识，所有人都应当自觉遵守，受害人明知不可为而为，因其违法行为给自己造成的损失不应由我公司负担法律责任，另外我方提供的照片证据证明了答辩人在现场设有警示标志，根据《安徽省高级人民法院审理人事损害赔偿案件若干问题的指导意见》第三条规定以及《民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条的规定，答辩人不承担赔偿责任。被答辩人以我方未设置警示标志为由要求我方承担赔偿责任，与事实不符。综上所述，对于该起触电事故，是因受害人的全部过错而引起的，受害人作为完全民事行为能力人，应承担全部责任，答辩人作为涉案高压线的管理人，没有过错，不承担责任。
原审审理查明：2014年5月21日下午3点左右，受害人李恩强和朋友来到六安市金安区张店镇关塘村西堰组，在国网六安农电公司所有的三五五张九线高压路线第16号与17号电线杆之间，长堰塘北塘埂上钓鱼。约在下午3点30分左右，受害人李恩强钓鱼竿不慎碰上水塘边上高压电线，受害人被击倒落入水塘。事发后，随行同伴及周围群众将受害人李恩强送到张店卫生院，六安市公安局金安分局张店派出所和120到达时，受害人李恩强经抢救无效已死亡。后死者亲属多次找国网六安农电公司索赔未果，遂诉至法院，要求依法判决。另查明，李成曦系受害人李恩强之子，是属受害人李恩强生前实际被抚养人。受害人李恩强自2013年2月20日起租住六安市香樟公寓一期22号负一层，并与其家属陈芳、合伙人程克发经营华人厨卫电器生意。
原审审理认为：根据《电力设施保护条例》的相关规定，在非居民区设置高压线的地方应设置警示标志。本案中，国网六安农电公司架设三五五张九线高压用电线路，位于该段的六安市金安区张店镇关塘村西堰组第16号与第17号电线杆长堰塘北塘梗附近未设置警示标志及安全措施，有证人证言、现场照片、现场勘验笔录、询问及某而经现场勘验水塘另一边虽有警示牌，但远离受害人垂钓地点，是受害人未涉足区域，不足以起到警示提醒作用，故国网六安农电公司对受害人李恩强的死亡，应承担相应的民事赔偿义务。死者亲属李恩强为具有完全民事行为能力人，在钓鱼时未对周围环境进行观察和预见，特别是忽视了高压电线潜在的危险，导致触电身亡，自身存在重大过错，对其自身死亡应承担主要责任，即70%。由国网六安农电公司承担30%。死者亲属诉请精神抚慰金40000元过高，因受害人李恩强在本案中亦有过错，应减轻国网六安农电公司的赔偿责任，根据受害人的年龄，考虑其孩子幼小，酌定为30000元；死者亲属诉请办理丧葬事宜人员误工费按10人10天计算不妥，根据受害人亲戚居住地往返处理事故发生距离，按5人7天计算为宜，请求交通费2000元适当，予以支持。李恩强虽是农业户口，但其生前在城镇租房居住并做生意，其生活、收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。国网六安农电公司认为受害人死亡并非电击死亡，其死亡后果由其自己承担全部责任，国网六安农电公司作为高压线管理人没有过错，不应承担责任的辩解，理由不能成立，依法不予采纳。经核算，李恩强的死亡给其亲属造成的经济损失为：丧葬费22300.5元、死亡赔偿金462280元（23114元×20年）、李成曦的抚养费42937.5元（5725元×15年÷2人）、处理丧葬事宜人员误工费2187.5元（62.5元×5人×7天）、交通费2000元，以上合计为531705.5元（22300.5元＋462280元＋42937.5元＋2187.5元＋2000元）。国网六安农电公司应承担159511.65元（531705.5元×30%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条、第四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告国网安徽六安市农电有限责任公司赔偿原告李朝刚、刘来芳、陈芳、李成曦丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费计159511.65元；二、被告国网安徽六安市农电有限责任公司赔偿原告李朝刚、刘来芳、陈芳、李成曦精神抚慰金30000元；三、驳回原告李朝刚、刘来芳、陈芳、李成曦的其他诉讼请求。上述一、二项均于本判决生效之日起十五日内一次性付清。案件诉讼费5920元，由原告李朝刚、刘来芳、陈芳、李成曦共同负担3000元，被告国网安徽六安市农电有限责任公司负担2920元。
原审宣判后，国网六安农电公司不服，上诉称：受害人被电击后落入水塘，因电击并溺水而死亡，溺水后因施救不当致死也是主要原因，原审规避了这一事实，判处上诉人承担赔偿责任显失公平；上诉人在事发地设有警示标志，故不应承担赔偿责任，即使要承担责任，30％的比例过高；死者的死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金酌定过高，丧葬费与处理丧葬事宜误工费属重复计算，请二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
李朝刚、刘来芳、陈芳、李成曦共同答辩称：1、关于死者死亡原因，本案客观事实和证据足以证实死者死亡的唯一原因是高压触电导致其死亡：从外表看，死者事发当天身体表面有焦糊状，符合触电死亡特征；从证据看，证人证言证实，听到声音赶到现场，死者已经不能说话了，已经死亡了；从赔偿协议看，本案的上诉人已经认可了死者触电死亡的结论。而上诉人所陈述的多因一果的说明是荒谬的，说死者落入水中，溺水也是电击导致的，死者即使落水也不会溺水死亡，溺水不可能导致其死亡；上诉人认为施救不当，上诉人的说法脱离客观事实，事发当时作为普通的证人，只能给予力所能及的救助，有什么可指责的，上诉人的第一个上诉观点不成立。2、上诉人说在事发现场有警示标志，派出所到现场拍照，没有看到警示标志，现场目击证人也没有看到警示标志，代理人到现场也没有见到高压危险禁止垂钓的标志，原审法院法官到现场看到了警示标志，但是在事发之后形成的，上诉人注意到没有警示标志的缺陷而重新设立的，即使有安全标志，必须让人醒目，安全标志必须醒目让人一眼能看到，所以在事发现场没有履行自己职责。关于精神抚慰金，死者正是青年，上有老人下有小，原审支持精神抚慰金是适当的。上诉人其他诉讼请求不成立，请驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新证据，质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判上诉人国网六安农电公司承担30%责任是否适当；二、原判死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，上诉人国网六安农电公司认为其已按照相关规定在涉案高压线附近设置了警示标志，但原审经调查了解，事发时水塘附近无警示标志，事发后设置了警示标志，且警示标志杆埋于杂草丛中，不足以起到警示作用，故原审判处国网六安农电公司承担赔偿责任，并无不当。同时，国网六安农电公司认为死者李恩强死亡的主要原因是溺水后施救不当造成的，因本案死者李恩强触电后跌入水塘，被施救人拖上岸后已无呼吸，如无人施救，其很快也会死亡。然施救人作为一名非医务人员，对李恩强采取了人工呼吸和腹部按压等紧急施救措施，虽施救方式不够专业，但其自身并无过错，不应承担本案的赔偿责任。上诉人认为该不当施救行为应相应减轻其承担的责任比例，可予考虑，但原审判处其承担30％的赔偿责任并无过高，应予维持。
关于争议焦点二，原审中死者亲属提供了相关证据，证明死者李恩强的死亡赔偿金能够适用城镇标准计算，上诉人虽提出异议，但未提供相关证据予以推翻，故不应变更以农村标准计算其死亡赔偿金；关于精神抚慰金，考虑到死者生前的家庭情况，原审酌定30000元较为妥当，本院不予调整；关于处理丧葬事宜人员误工费，因与丧葬费属于不同的赔偿项目，原审予以支持，并无不当。
综上，上诉人国网六安农电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由国网安徽六安市农电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一四年十二月二十五日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；