浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第400号
上诉人（原审被告）：劳建义，无固定职业。
委托代理人：陈春奇。
被上诉人（原审原告）：宁波市成杰建筑装饰有限公司。
法定代表人：成建波。
委托代理人：李中梅。
上诉人劳建义为与被上诉人宁波市成杰建筑装饰有限公司（以下简称成杰公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：劳建义分别于2011年7月15日、8月19日、9月8日向成杰公司出具借条3份，合计借款金额27万元。双方明确前述款项用于支付劳建义挂靠成杰公司所承接工程中的民工工资及材料款，且已实际支付。
成杰公司于2014年12月24日向原审法院起诉称：劳建义系个体包工头，与成杰公司法定代表人系朋友关系。2011年，劳建义因承包工程所需向成杰公司借款27万元。后因承包工程亏损，劳建义一再拖延还款时间，并拒绝洽谈还款事宜。请求判令：劳建义立即归还借款27万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的从起诉之日起至生效判决确定的履行之日止的延期还款违约金。
劳建义在原审中答辩称：成杰公司、劳建义之间不存在民间借贷关系，成杰公司没有证据能证明其已经交付27万元。劳建义作为被告主体不适格，案件属于建设工程施工合同纠纷。劳建义挂靠在成杰公司名下，承包案外人舟山万嘉旅游开发有限公司（以下简称万嘉公司）的工程，万嘉公司是把工程款直接支付成杰公司，成杰公司再转付劳建义。成杰公司应向万嘉公司主张。
原审法院审理认为，双方争议的焦点有：一、涉案法律关系是民间借贷还是建设工程施工合同；二、若为民间借贷，款项是否已经实际交付。关于第一个争议焦点，双方确认劳建义系挂靠成杰公司承包装修工程，故劳建义作为实际施工人应对外承担责任。在此基础上，劳建义向成杰公司借款支付民工工资及材料款合情合理。现并无证据证明涉案借条的出具存在欺诈、胁迫等情形，故借款应为当事人的真实意思表示，应确定涉案法律关系为民间借贷。关于第二个争议焦点，双方确认款项的用途系支付民工工资及材料款，且劳建义确认在支付完毕后才在借条上签字，故可以认定劳建义对款项交付并无异议。因此应确认涉案借款已经交付劳建义。关于成杰公司主张的违约金，违约金系双方对于违约发生后损失赔偿之预定，现双方明确并未约定违约金，对成杰公司违约金的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条之规定，于2015年2月12日作出如下判决：一、劳建义归还成杰公司借款27万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回成杰公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5”350元，减半收取2675元，由成杰公司负担50元，劳建义负担2625元。
劳建义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。劳建义通过朋友介绍挂靠成杰公司，承接建筑工程装饰业务，并作为成杰公司代表与万嘉公司签订岱山县峰景湾项目大堂装饰工程协议。在万嘉公司无法支付民工工资及材料款时，由成杰公司代万嘉公司向民工及材料供应商垫付款项共计27万元。而该项目的所有款项均是万嘉公司通过公账方式支付成杰公司，然后再与劳建义结清，且当万嘉公司因自身原因无法支付27万元工程款时，由成杰公司派人直接到工程所在地支付民工工资及材料款。成杰公司因垫付27万元，且暂时无法向万嘉公司主张拖欠工程款，因此要求劳建义出具借条。根据以上事实，劳建义虽出具了借条，但并未在借条上说明是向成杰公司借款用于支付民工工资及材料款，且成杰公司并未将所谓出借款项通过现金方式或银行转账交付给劳建义，而是将27万元直接支付民工及材料供应商。成杰公司的该行为，实际上是将原本应从万嘉公司获得的工程款提前垫付。劳建义出具借条的行为只是起到证明该笔款项的事实，不能证明劳建义向成杰公司借款的意愿，也不能证明成杰公司向劳建义交付借款的事实。因此，双方之间不存在借贷关系；二、双方之间不存在借贷关系有新的证据予以证明。劳建义作为该工程的实际施工人，虽对外应承担责任，但成杰公司在工程结算及运作上排除了劳建义的权利，劳建义只负责施工。成杰公司应直接向万嘉公司主张工程款，而不能利用劳建义为证明垫付款项出具的借条向劳建义要求归还借款；三、成杰公司向原审法院起诉属于恶意、虚假诉讼。根据劳建义的调查发现，成杰公司在万嘉公司破产重整的债权人会议上，以装饰工程合同的债权人参加债权人会议，并向万嘉公司主张未支付的工程款，已经排除劳建义作为该工程实际施工人向万嘉公司主张债权的权利。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
成杰公司答辩称：一、成杰公司向原审法院提供的3份借条可以证明双方存在借贷关系，劳建义对该3份借条的真实性、合法性予以认可；二、劳建义向成杰公司借款的原因是劳建义实际施工的项目拖欠民工工资及材料款，成杰公司代其支付而形成涉案借款。劳建义在原审答辩状中明确其是实际施工人，是挂靠成杰公司承包工程，劳建义在原审庭审中也确认成杰公司代为支付民工工资及材料款，并在支付该款项后向成杰公司出具借条；三、劳建义在上诉状中提出挂靠承包的内部关系与借贷关系无关，实际是借贷关系存在的原因；四、涉案的27万元民工工资及材料款并非是万嘉公司应支付的民工工资及材料款，而是根据施工合同应由劳建义或成杰公司支付，该部分款项对外来讲，应由成杰公司支付，但对内应由劳建义支付给民工及材料供应商。涉案的工程款由万嘉公司支付成杰公司后，成杰公司立即转付劳建义。成杰公司向万嘉公司破产管理人申报债权是为了劳建义的利益。如成杰公司可从万嘉公司破产清算案分得款项，成杰公司会立即支付劳建义。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，劳建义向本院提供下列证据：证据1.建筑工程结算书1份，拟证明成杰公司签章向万嘉公司主张工程完工后的结算汇总；证据2.装修工程施工合同1份，拟证明涉案工程的建设单位为万嘉公司，施工单位为成杰公司，而劳建义作为成杰公司的代表签字；证据3.万嘉公司破产重整案第一次债权人会议资料1份，拟证明成杰公司向万嘉公司主张债权，实际已经排除劳建义主张债权的权利，因此本案不是民间借贷纠纷，而是装饰装修工程纠纷。成杰公司经质证认为：对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。从劳建义提供的上述证据可以反映，劳建义是涉案工程的实际施工人。
成杰公司向本院提供下列证据：宁波市电子清算贷方补充凭证5份，个人电汇业务回单2份，现金付出凭证5份，拟证明万嘉公司支付成杰公司的工程款，成杰公司已经全额转付劳建义，印证劳建义为涉案工程实际施工人，对外应承担责任。劳建义经质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，成杰公司提供的上述证据从内容上看，恰恰证明万嘉公司、成杰公司之间是通过公账形式支付工程款，经结算再由成杰公司支付劳建义，同时证明成杰公司实际以自己名义全权处理债权债务，因此成杰公司为涉案工程支付民工工资及材料款是理所应当，不能因劳建义出具了借条而主张民间借贷。2011年10月21日万嘉公司支付成杰公司的15万元，成杰公司于同月24日、25日分两笔转付14万元，成杰公司对1万元差额不能作出有效的解释。2011年12月15日万嘉公司支付成杰公司的6万元，成杰公司于同日转付55200元，差额4800元，说明成杰公司并未足额向劳建义支付上述款项。综上，成杰公司提供的上述证据恰恰可以证明劳建义的上诉主张。
本院经审查认为，劳建义、成杰公司提供的上述证据，虽相互之间对真实性均无异议，但与本案实体处理无直接关联，不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：劳建义挂靠成杰公司承包工程期间，为了支付民工工资及材料款向成杰公司借款并出具借条，且所借款项实际已经用于支付民工工资及材料款，作为借款人的劳建义理应归还。劳建义提出双方之间不存在借贷关系，与事实不符，难以采信。案件涉及工程系成杰公司与万嘉公司签订装修工程施工合同，以成杰公司名义向万嘉公司破产管理人申报债权，并不必然损害劳建义的合法利益。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。劳建义的上诉请求，欠缺事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人劳建义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 杨 锴
二〇一五年六月十六日
代书 记员 李军英