宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终77号
上诉人（原审被告）李婷，女，1982年10月16日出生，汉族。
委托代理人刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李磊，男，1974年10月19日出生，汉族。
被上诉人陈志杰，男，1961年2月5日出生，汉族。
委托代理人李元晋，宁夏信援律师事务所律师。
上诉人李婷、李磊因与被上诉人陈志杰债权人撤销权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的（2015）石大民初字第2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。李婷及其委托代理人刘涛，李磊，陈志杰及其委托代理人李元晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月6日，案外人赵某某、赵某向陈志杰借款300万元，李婷及案外人石嘴山市炫雅时尚商贸有限公司为该借款提供担保；借款到期后，陈志杰向原审法院起诉，原审法院于2014年4月17日立案受理，依法作出（2014）石大民初字第948号民事判决书，判决赵某某、赵某向陈志杰偿还借款300万元，李婷及石嘴山市炫雅时尚商贸有限公司承担连带清偿责任；该判决于2014年7月生效。2014年4月25日，李婷与李磊签订债权转让协议书一份，协议约定李婷将其对案外人石嘴山市千禧房地产开发有限公司享有的债权500万元转让给李磊。2012年7月，李婷向李磊借款690万元，未约定还款期限。在此之后至双方签订涉案债权转让协议之前，李婷通过银行转账向李磊的银行账户转入600余万元。陈志杰认为李婷、李磊的上述债权转让行为侵害了其合法债权，故诉至法院，请求撤销李婷与李磊签订的《债权转让协议书》。
原审法院认为，李婷将其享有的债权转让给李磊的行为是否损害了陈志杰对李婷享有的债权的关键在于涉案债权转让行为发生时李婷与李磊之间的债权债务关系是否仍然存在，即李婷、李磊的债权转让协议是否有合法前提。陈志杰主张李婷在2012年7月从李磊处借款690万元之后的一段时间已向李磊的银行账户打入了600余万元，故李婷、李磊签订涉案债权转让协议时二者之间已不存在债权债务关系，李婷、李磊抗辩认为上述600余万元为双方的其他业务往来，与2012年7月的借款无关，但李婷、李磊并无相应证据予以证实，对此李婷、李磊应承担举证不能的法律后果，故陈志杰关于李婷将债权转让给李磊的行为损害了陈志杰的合法债权的主张成立，其要求撤销李婷与李磊签订的债权转让协议的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决：撤销李婷与李磊于2014年4月25日签订的《债权转让协议》。案件受理费100元，由李婷负担50元，由李磊负担50元。
李婷上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判认定“在此之后至双方签订涉案债权转让协议之前，被告李婷通过银行转账向被告李磊的银行账户转入600余万元。”无事实和法律依据。李婷给李磊转存5774000元是其他业务往来。二、首先，陈志杰不是适格原告，陈志杰与李婷之间没有直接的债权债务关系，而是源于赵某某、赵某向陈志杰的借款担保，担保行为在债务未到期并未偿还之前，债权人与担保人之间不存在债权债务关系。本案中，生效的法律文书确认的债权成立时间系2014年6月11日，而在此之前，涉案债权转让早已生效并履行完毕，故依据合同法第七十四条的规定，陈志杰不具有债权人身份，也就不存在对其造成损害的情形。其次，债权人撤销权行使的范围只能在债权人债权范围内行使，生效判决确定李婷承担担保责任的生效时间为2014年6月11日，连带偿还的数额为300万元，而即便该撤销权成立，其只能行使撤销300万元的债权，而李婷转让李磊的债权系500万元，显然违反法律规定。故上诉请求撤销原判，改判驳回陈志杰的诉讼请求。
李磊上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当。一、陈志杰不享有债权人撤销权。李婷转让债权的时间在陈志杰诉李婷承担连带责任的时间之前，即李婷负担债务之前实施的财产处分行为，不符合有关债权人撤销权的构成要件。二、李婷并没有实施法律规定的属于债权人撤销权中所谓的“处分财产的行为”。李婷与李磊之间因生意业务往来，存在真实的借贷关系，双方签订真实有效的《债权转让协议》，李婷将其债权合法转让给李磊，并不属于债权人撤销权中所规定的恶意处分财产的行为。三、原判认定李婷与李磊不存在真实的借贷关系错误。本案中，李磊提供的证据证明李婷与李磊存在真实的业务关系，而非原判认定的李磊举证不能。故上诉要求撤销原判，改判驳回陈志杰的诉讼请求。
陈志杰答辩称，一、李婷与李磊之间所谓的借贷行为不具有真实性，因而双方之间的债权转让行为不具有合法性。2012年7月18日，李婷与李磊之间确实发生过一笔资金流动，李磊转给李婷690万元，这只是双方之间诸多资金流动中的一笔，之后为了债权转让的需要，补了一张借条而已。2012年8月18日，李婷在石嘴山银行A账户分别转入李磊在石嘴山银行B账户577.4万元和20万元，同时，在李磊的B账户及C账户当中，大额来账处，转存的近4000万元的资金均来自李婷处。李磊转给李婷690万元后，李婷转给李磊的597万元、3000余万元，故不能证明双方存在借贷关系。李婷与李磊债权转让发生在李婷因涉嫌非法经营被采取强制措施之后，显然是为了逃避债务所实施的行为，因而，不具有合法性，应予以撤销。二、陈志杰具备诉讼主体资格，陈志杰与案外人赵某某、赵某发生借贷关系的时间是2013年5月6日，李婷承担连带担保责任，陈志杰于2014年4月17日在原审法院提起诉讼，而李婷与李磊转让债权的时间是2014年4月25日，李婷在陈志杰提起诉讼要求其承担保证责任之后转让债权，侵害了债权人陈志杰的合法利益，因此，陈志杰的诉讼符合法律规定。
本案争议的焦点问题：一、李婷给李磊转款数额；二、李婷与李磊债权转让行为是否损害其他债权人利益。
二审期间李磊向本院提交石嘴山银行个人业务转账凭证两份、中国银行结算业务申请书一份、中国银行客户回单一份、黄河农村商业银行存款及取款回单各一份。证明李婷转给李磊的5774000元是其他债权债务。李婷对上述证据无异议。陈志杰对上述证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为这些转款只是李婷与李磊之间多笔转账业务的一部分，既不能证实2012年7月18日借款存在的真实性，也不能证实2012年8月18日李婷转给李磊的5974000元予以抵消。
陈志杰提交李婷转账清单。证明2012年8月18日至2013年11月，李婷转给李磊的近4000万元资金的转款时间、开户行、相关的流水号。李婷、李磊对上述证据有异议。认为达不到陈志杰的证明目的。
李婷未向本院提交证据。
本院认证意见，对李磊提交的证据，达不到其证明目的，不予采信。对陈志杰提交的证据，是其单方整理，未经核对，达不到其证明目的。
本院经审理查明，李婷与李磊除存在转款5774000元外，还存在多次转款事实。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一、李婷给李磊转款数额问题。陈志杰在原审提交的证据充分证实李婷给李磊转款5774000元，李磊在二审中称李磊、李婷与李辉之间转款：“只是为了完成银行流水”，李磊在原审庭审中自认与李婷存在多次转款，原因是“其中一部分是李磊自己的承兑汇票要求李婷贴现，有一部分是（给）其他朋友帮忙的。”综上，李婷给李磊转款数额应当在5774000元以上，李磊自认与李婷还有其他多次转款，但其未提供证据证实是承兑汇票贴现和给其他朋友帮忙。二、李婷与李磊债权转让行为是否损害其他债权人利益。李婷与李磊之间存在多次转款的事实，李婷与李磊提供的证据不能充分证实双方存在借贷关系，即使双方存在借贷关系，也不能证实双方在签订债权转让协议书时未偿还借款。另外从时间上看，陈志杰于2014年4月17日向原审法院起诉李婷担保的借款案件后，李婷与李磊于2014年4月25日签订一份债权转让协议书，也让陈志杰产生合理怀疑。故陈志杰关于李婷将债权转让给李磊的行为损害了陈志杰的合法债权的主张成立，其要求撤销李婷与李磊签订的债权转让协议的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。李婷与李磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李婷、李磊各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 张建兴
二〇一六年四月八日
书 记 员 冶淑贞
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。