福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第760号
上诉人（原审原告）厦门好又洁保洁有限公司。
法定代表人熊享琴，总经理。
委托代理人杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭志青（曾用名彭志清），男，1958年出生，汉族。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人厦门好又洁保洁有限公司（下称好又洁公司）因与被上诉人彭志青劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年12月18日，彭志青发生交通事故受伤。2013年4月25日，彭志青因与好又洁公司确认劳动关系、签订劳动合同、支付工资差额、经济补偿金及保险待遇争议，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方于2004年9月20日起至今存在事实劳动关系；2、好又洁公司支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同之双倍工资差额19800元；3、好又洁公司支付2005年8月至2012年12月期间少支付的工资共计35600元；4、好又洁公司支付不按时发放工资、少发放工资的经济补偿金（以25%计算）共计15650元；5、好又洁公司为彭志青补缴2004年9月至今的社会保险（个人缴纳部分除外）。2013年7月12日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2013）306号《裁决书》，裁决：1、彭志青与好又洁公司自2004年9月20日起至今存在劳动关系；2、好又洁公司应当依法为彭志青向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；3、驳回彭志青的其他仲裁请求。好又洁公司不服该仲裁裁决，于2013年8月23日向原审法院起诉，请求判令确认好又洁公司与彭志青自2012年6月30日起不存在劳动关系、好又洁公司无需为彭志青向社保经办机构办理社会保险手续也无需缴纳社会保险费。
2013年10月29日，原审法院根据彭志青的申请，委托福建正泰司法鉴定中心对好又洁公司提供的《劳动合同》中“彭志清”的签名字迹进行鉴定，为此，彭志青支付鉴定费2500元。2013年11月4日，鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《劳动合同》中“彭志清”的签名字迹与彭志青书写的样本字迹非同一人书写。双方对鉴定意见均无异议。
庭审中，好又洁公司承认彭志青曾在好又洁公司工作。
原审判决认为：好又洁公司和彭志青对双方之间存在劳动关系均无异议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。好又洁公司作为用人单位对于彭志青的具体入职、离职时间没有提供充足的证据予以证明，故对彭志青主张的双方于2004年9月20日起至今存在事实劳动关系予以确认。好又洁公司作为用人单位，依法应为彭志青向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。故对好又洁公司的诉求不予支持。好又洁公司主张彭志青申请仲裁超过诉讼过效及彭志青在好又洁公司作辅助工，均无事实依据，不能成立。双方对仲裁机构裁决驳回彭志青关于要求好又洁公司支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同之双倍工资差额19800元、支付2005年8月至2012年12月期间少支付的工资共计35600元、支付不按时发放工资、少发放工资的经济补偿金（以25%计算）共计15650元的仲裁请求均无异议，法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认厦门好又洁保洁有限公司与彭志青自2004年9月20日起至今存在劳动关系；二、厦门好又洁保洁有限公司应于判决生效之日起十日内为彭志青向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；三、驳回厦门好又洁保洁有限公司的诉讼请求。四、驳回彭志青的其他请求。
宣判后，好又洁公司不服，向本院提起上诉。
上诉人好又洁公司上诉称：
一、原审判决认定彭志青自2004年9月20日起至今与好又洁公司存在劳动关系没有事实和法律依据。
1、根据《个人所得税全员全额扣缴申报管理暂行办法》规定，不论员工的工资是否达到纳税标准，用人单位每月均有义务向税务机关申报员工当月的个人所得。而税务机关出具给好又洁公司的《个人收入明细申报查询单》显示，好又洁公司自2005年8月1日开始为彭志青申报工资收入，因此可以推断双方是自2005年8月1日开始建立劳动关系的。2、《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动关系备案表》显示，好又洁公司与彭志青劳动关系终止的时间为2012年6月30日。该备案表是经厦门市劳动就业管理中心登记备案的，即使好又洁公司与彭志青没有签订解除劳动合同的协议，也不影响该备案表的效力。3、彭志青申请的两个证人与彭志青存在利害关系，且陈述相互矛盾，不足以证明彭志青在劳动关系解除后仍继续在好又洁公司工作。4、彭志青直至庭审时才陈述2012年7月1日以后其工作内容是在前埔店上西里小区清运垃圾。而好又洁公司提供的证人曾长发证词，证明从2012年7月1日开始，前埔店上西里小区清运垃圾的工作是由曾长发负责的。
二、原审判决好又洁公司为彭志青向社会保险经办机构申请办理社会保险登记并缴交社会保险费没有法律依据。
根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，对已参加社会保险的用人单位和劳动者，因用人单位欠缴社会保险费引起的纠纷应当通过行政途径解决，因此好又洁公司与彭志青之间关于欠缴社会保险费的争议不属于人民法院受理劳动争议的范围。况且自劳动关系建立开始，彭志青就知道好又洁公司没有为其办理社会保险，其在本案仲裁中提出关于社会保险的主张已经超过仲裁时效，依法也不应得到支持。
三、原审判决好又洁公司承担鉴定费错误。
好又洁公司始终认为没有必要对劳动合同进行鉴定，而彭志青却一再坚持进行鉴定。因此，可以推断彭志青明知劳动合同的签名不是其本人所签，签名造假的责任应当在彭志青，该鉴定费应当由彭志青承担。
综上，请求：1、撤销原审判决第一项，改判好又洁公司与彭志青劳动关系存续期间为2005年8月1日至2012年6月30日，双方于2012年6月30日解除劳动关系；2、撤销原审判决第二项，改判好又洁公司无需为彭志青向社保经办机构申请办理社会保险登记也无需缴纳社会保险；3、改判鉴定费由彭志青承担；4、判令由彭志青承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人彭志青答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，好又洁公司的上诉理由不能成立。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
还查明：好又洁公司在一审提供的《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动关系备案表》载明，彭志青终止或解除劳动关系时间为“2012年6月30日”、终止或解除劳动关系原因为“双方协议解除”、备案时间为“2013年3月26日”。
本院认为：
一、关于双方劳动关系存续时间。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，作为用人单位好又洁公司应对于彭志青具体入职、离职时间承担举证责任。1、关于彭志青的入职时间。本案中，好又洁公司提供的《个人收入明细申报查询单》只能证明其自2005年8月1日才开始为彭志青申报工资收入，并不能排除之前其没有按《个人所得税全员全额扣缴申报管理暂行办法》规定履行向税务机关申报员工当月的个人所得之法定义务的可能，故仅凭《个人收入明细申报查询单》不足证明彭志青的入职时间是2005年8月1日。2、关于彭志青的离职时间。好又洁公司在一审中提供了《劳动合同》和《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动关系备案表》欲证明其于2012年6月30日与彭志青解除劳动关系。该《劳动合同》经鉴定不是彭志青所签，不具真实性，故该《劳动合同》不能作为本案认定的依据。《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动关系备案表》明确载明彭志青解除劳动关系原因是“双方协议解除”，但好又洁公司至今未能提供双方签订的《解除劳动关系协议》，且该报备表系好又洁公司单方制作，彭志青又不予确认，故仅凭该报备表不足证明双方于2012年6月30日经协议解除劳动关系。因好又洁公司未能提供充分证据证明彭志青的具体入职、离职时间，依法应当承担举证不能的不利法律后果，原审判决采信彭志青的主张，认定双方于2004年9月20日起至今存在事实劳动关系并无不当，好又洁公司主张双方劳动关系存续期间为2005年8月1日至2012年6月30日，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于办理社会保险问题。
根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，为劳动者办理社会保险登记及缴纳社会保险费乃用人单位的法定责任。好又洁公司在与彭志青建立劳动关系后至今一直未为彭志青办理社会保险登记，因此彭志青请求好又洁公司为其办理社会保险登记系人民法院受理劳动争议的范围；双方之间的劳动关系至今依然存在，且好又洁公司未为彭志青办理社会保险登记的行为处于持续状态，因此彭志青在仲裁中提出请求好又洁公司为其办理社会保险登记的主张并不存在超过仲裁时效的情形。好又洁公司主张彭志青请求为其办理社会保险登记并缴交社会保险费不属人民法院受理劳动争议的范围且已超过仲裁时效，理由不能成立，本院不予支持。
三、关于鉴定费的承担。
本案的鉴定系针对好又洁公司所提供之《劳动合同》的真实性问题，经鉴定好又洁公司所提供之《劳动合同》中劳动者的签名并非彭志青所签，原审判决该鉴定费由好又洁公司承担正确。好又洁公司主张鉴定费系因彭志青申请鉴定所发生的，应由彭志青承担的理由不能成立，其主张本院不予采信。
综上，好又洁公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门好又洁保洁有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门好又洁保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年五月十六日
书记员 谢慧卉
附页本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。