江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初7653号
原告：江苏建工尚城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321324588437077G，住所地泗洪县经济开发区西湖路北侧1幢。
法定代表人：孙敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告：南京高科消防机电工程有限公司，统一社会信用代码913201911349709424，住所地南京市玄武区傅厚岗1号富升大厦908室。
法定代表人：王玉杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王英杰，男，1961年5月15日出生，汉族，该公司法务经理，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。
原告江苏建工尚城房地产开发有限公司（以下简称建工尚城公司）与被告南京高科消防机电工程有限公司（以下简称高科消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月24日、11月20日公开开庭进行了审理。原告建工尚城公司委托诉讼代理人孙万金、被告高科消防公司委托诉讼代理人王英杰、孟军到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，于2018年3月2日延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告建工尚城公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告间的建筑消防设施安装施工合同已于2015年6月10日解除；2.被告返还原告多收取的工程款49.9022万元；3.被告赔偿因延期交付工程而给原告造成的损失19.964万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月18日，原、被告双方签订一份建筑消防设施安装施工合同，合同约定：原告将尚城府邸小区33#、39#、42#楼的室内消防栓系统、火灾报警系统、喷淋系统安装工程发包给被告施工，工期要求与原告的装修同步完成。然而，到2015年3月，被告不仅没有完成施工任务，反而擅自撤离施工现场。2015年6月10日，原告去函催促被告继续施工，但被告明显表示不再继续施工。为了使涉案工程能尽早通过验收，逾期交房时间尽量减少，2015年6月23日原告将余下工程量委托给南京长江消防（集团）公司泗洪分公司（以下简称长江消防公司）继续施工。由于被告拖延施工工期，导致原告因逾期交房而向业主赔偿19.964万元违约金，同时，被告还多收取原告49.9022万元工程款。为此，特提出起诉，请求法院依法判决。
被告高科消防公司辩称：1.被告已经将涉案消防工程全部施工完毕，不存在被告返还原告多收取的工程款问题。被告在消防工程施工过程中，施工进度缓慢主要因为原告主体工程施工进度缓慢，存在土建墙体没有抹灰、地坪未做、部分弱电管道没有预埋、施工现场铺满脚手架等问题，致使被告施工出现严重进度缓慢和窝工等情况。被告就此事多次口头及书面向原告的工程部汇报请示，请求对此事予以解决，但是，原告工程部对被告所提交的工作联系单一律不予签字确认。在此情况下，被告于2014年5月25日前完成了消防工程施工内容，但在此期间原告又对消防工程施工现场进行变更，要求被告按照新的消防图纸进行施工。按照消防法规定，施工过程中变更图纸的必须到原审核的公安消防部门进行重新建审，施工单位才可以按照新的消防施工图纸进行施工，否则将受到罚款和吊销资质处罚。因原告所提供的新的图纸未经公安消防部门重新建审合格备案，被告要求原告尽快解决，但原告一直未能解决，无奈，被告于2014年5月25日停工，并于2015年3月离场。在此期间，因原告原因致使消防工程进度缓慢，窝工、停工，导致被告整体工程成本增加近40%。2014年11月，房地产市场持续低迷，在被告多次催要工程款的情况下，原告同意用其开发的房产抵付所欠被告部分工程款，以高出当时市场价格每平方米3000元，以每平方米4100元的高价进行抵付，仅此一项被告损失近30万元；2.被告在施工过程中,依约履行合同，不存在因原告自身违约向购房者承担违约责任而由被告承担赔偿责任的问题，况且，原告售房违约因素很多，比如土建、装潢等。原告承担违约责任系原告与购房者自愿协商行为,原告对于购房者是否存在违约不确定；3.对于原告欠付被告剩余工程款以及原告给被告造成的窝工等损失，被告将对原告另行提起诉讼。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告提交的编号分别为2015100001、2015100002工程变更联系单各1份，证明被告于2015年3月撤离现场，不再继续履行合同，对被告未完成合同约定的工程量，由原告于2015年6月23日另行发包给长江消防公司继续施工。被告对该2份工程变更联系单的真实性和关联性不予认可。本院认为，首先，从证据形式上看，编号为2015100001工程变更联系单只是复印件而无原件，原告提交的编号为2015100001工程变更联系单原件是后补制作的复制件而非所提交的复印件的原件，该份联系单所记载没有完成的工程量，没有经被告方签字或盖章确认，施工单位长江消防公司记载没有完成的工程量日期为2015年10月18日，而监理签字日期为2016年9月6日，时间相隔近1年，且监理系原告方单方聘请；其次，从工程变更联系单记载的内容来看，消防报警系统管线预埋安装以及部分商铺分隔增加消火栓11套等，并不在原、被告所签订的消防安装施工合同之列，工程变更联系单所记载需要完成的工程量不排除主要为合同外工程量或原告后变更、增加的工程量;再次，编号为2015100002工程变更联系单主要是对编号为2015100001工程变更联系单需完成内容的确认和另增加的施工内容。综上，原告主张上述2份工程变更联系单所记载的没有完成的工程量均是被告未按合同约定完成的工程量，对该证明目的不具有证明效力，本院不予认定。
关于原告提交的消防工程合同和工程结算审定单各1份，证明被告未完成合同约定的消防工程量即撤离施工现场，原告为减少损失采取补救措施，将被告未安装结束的消防工程另行发包给长江消防公司继续施工完成，原告因此支出工程款68万元。被告对上述证据的真实性和关联性不予认可。本院认为，原告所提交的上述证据可以相互印证，可以证明原告将相关消防工程又发包给长江消防公司施工，经结算，原告应支付给该公司工程款68万元的事实，但结合本院对原告提交的工程变更联系单的认定，对原告主张所发包给长江消防公司施工的工程量均是被告未完成的消防工程量，原告因此实际支付了68万元工程款，对该证明目的不具有证明效力，本院不予认定。
关于原告提交的刘盼盼、吴素芹、刘彩林、于影、刘波艳、刘杰、赵海涛、李陈等8家购房户一期商业交房违约赔付表、承诺书、银行通用回单等共9组证据，证明因被告施工的消防工程逾期完工，导致原告承建的尚城府邸33#、39#、42#楼验收推迟，从而导致原告向8家购房户逾期交房，原告向刘盼盼等8家购房户共支付违约金18.264万元（原告所诉违约金数额为19.964万元计算有误）。被告对上述证据的真实性及关联性不予认可。本院认为，首先，原告未提供何时向刘盼盼等8家购房户交房的证据，违约期限缺乏证据证实；其次，即使原告存在延期交房，但是，此延期交房是何原因造成，是原告自身主体工程施工延期，还是被告施工的消防工程施工延期，因何延期，或者原告后期发包的消防工程施工延期，因此影响原告承建的工程竣工验收交房，原告无充分证据证实；再次，赔付表中的违约期限和违约金是原告与8家购房户自行协商的结果，其中于影、刘波艳、李陈3家购房户赔付表只有违约金数额而无违约期限。另外，原告主张给付于影3000元酒和给付李陈5000元酒用于抵付违约金，但无证据证明，对该事实，本院不予认定。上述9组证据虽可证明原告向刘盼盼等8家购房户支付了17.464万元违约金（另0.8万元因证据不足未予认定），但对原告主张原告支付该违约金是被告施工的消防工程逾期完工且逾期完工原因是被告自身原因所致，对该证明目的不具有证明效力，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，原告建工尚城公司与江苏汇达建筑工程有限公司（以下简称汇达公司）签订一份关于尚城府邸小区33#、39#、42#楼等建筑工程施工合同，合同约定工期为2013年1月8日开工，2014年1月3日竣工。
2013年11月18日，原告建工尚城公司（甲方）与被告高科消防公司宿迁金澜分公司（乙方，该分公司已被注消）签订建筑消防设施安装施工合同及补充协议各1份。合同约定：原告将其承建的泗洪县青阳镇尚城府邸小区33#、39#、42#楼的室内消防栓系统、火灾报警系统、喷淋系统安装施工工程发包给被告施工（合同备注：A.合同报价及施工范围以甲供设计图纸为标准按图施工,B.不包含后期更改变更的工程量,C.不含火灾报警系统线管预埋的相关工程量）；工期与甲方装修同步完成；甲方向乙方提供经过公安消防部门审批的设计图纸；合同价款125万元（不含税金，不开票）；付款方式：33#、39#、42#楼消防工程总价125万元，为一次性包干固定总承包价，如施工图纸无变更，甲方不再追加投资，由乙方负责将整个系统工程调试合格，具备消防验收要求；消防工程无预付款，材料、机械及人员进场施工10天内付至合同总价10%，消防工程主体全部完成，付至合同总价50%，全部完工，系统调试经甲方与监理确认合格后，付至合同总价80%，消防主管部门验收合格正常运行2个月内，付至合同总价95%，余款5%作为质保金，质保期满后一次性结清（无息）；质量保修期为2年（自竣工验收合格之日起算）；甲方未按合同提供场地、图纸资料等，除工程日期顺延外，还应偿付乙方因此造成的停工、窝工的实际损失。合同签订后，被告进场进行施工。
2014年1月26日，原告委托汇达公司代为向被告支付工程款12.5万元。
被告在施工过程中，因原告提供的施工环境存在部分弱电管道没有预埋、图纸与现场实际不符等原因，无法按图施工等原因，造成被告无法正常施工，致使被告施工出现进度缓慢等情况。被告就此事多次向原告的工程部提出，要求予以解决，但原告工程部一直未予解决。在此情况下，被告基本完成了消防安装施工合同约定的消防工程施工内容。在施工期间，原告对消防工程施工现场进行变更，要求被告按照新的消防图纸进行施工，因原告所提供的图纸未经公安消防部门重新建审合格备案，被告要求原告解决，但原告一直未能解决，被告遂于2014年5月25日停工。
此后原、被告又签订一份协议，内容为：因乙方（高科消防公司宿迁金澜分公司）上报增补管道预埋签证（33#、39#、42#楼消防工程签证变更），甲方（建工尚城公司）未及时确认，因工程进度需要，现甲方预付6万元给乙方，用于乙方对42#楼的施工。2014年5月30日，原告通过银行将该6万元预付工程款支付给被告。
因原告提供的消防变更图纸一直未经公安消防部门重新建审，致使被告无法施工，被告为了减少损失，遂于2015年3月将现场材料、设备等撤走转场。
后被告向原告催要工程款，原、被告达成以房抵付工程共同意思表示，原告以其承建的尚城府邸15幢2单元605室及15幢负一层41号车库共计价款44.198万元和以16幢2单元705室及16幢负一层27号车库共计价款44.2042万元，合计价款88.4022万元抵付被告部分工程款，该抵付的工程款通过将上述2套房屋分别出售给杨尔创和李祥的方式实现。2014年7月1日，被告向原告出具收到原告消防工程款88.4022万元收条；2014年7月10日、8月19日，杨尔创、李祥分别与原告签订了尚城府邸认购单和商品房买卖合同；2014年11月23日，原、被告与杨尔创、李祥三方分别签订了房屋抵付工程款合同。
2015年6月10日，原告向被告发送工作联系函，函件载明：目前33#、39#、42#三栋单位工程结束，已进行竣工预验收，原告方已付工程款106.9022万元（总造价的80%以上），由于被告施工原因延误原告按期交房，使原告蒙受损失，在此之前，原告方曾多次通知被告方施工人员履行合同，完善施工内容，但至今未派人到现场继续施工。
2015年6月13日，被告向原告发送工作联系函，回复函件载明：2013年11月，被告公司承接该工程，按合同约定的工程量，被告计划于2014年4月中旬全面竣工。2013年12月中旬，被告方因施工环境不具备（土建墙体没有抹灰、地坪未做、部分弱电管道没有预埋、施工现场铺满脚手架、图纸和现场实际不符造成无法按图施工等问题），致使被告施工出现严重进度缓慢和窝工等情况。被告就此事多次口头、书面向原告的工程部汇报请示，请求对上述问题予以解决，一直拖至2014年5月25日彻底无法施工而停工。到目前为止已经停工1年有余，整体成本增加近40%，为了减少损失，被告于2015年3月将现场材料、设备等转场。
2015年6月23日，原告建工尚城公司与长江消防公司签订一份消防工程合同，原告委托长江消防公司对33#、39#、42#楼未安装结束完工消防工程二次安装施工，即原告将所谓被告未施工完毕的消防工程发包给长江消防公司施工。
2015年6月28日，原告又委托律师向被告发送律师函，函件载明：现三幢楼房其他施工内容均已具备验收条件，而被告承包的消防工程至今尚未全面完成，严重影响工程整体竣工验收，同时造成交房时间延误，使原告承担很大损失。据此，请被告接函后3个工作日内迅速来人复工，并希望在2015年7月15日前完成余下工程量交付验收。如被告在接函后3日内不能派人来复工，则视为被告单方终止履行合同，届时，原告将采取补救措施，另行委托其他施工单位完成后期工程，后期所产生的工程款及相应的违约责任和实际损失，均由被告承担。该律师函被告于2015年7月初收悉。
2016年2月1日、2016年2月26日、2016年8月15日，尚城府邸33#、39#、42#楼消防工程经宿迁市公安消防支队验收合格。2016年3月8日、2016年3月8日、2015年9月18日（竣工验收备案时间为2016年8月19日）尚城府邸33#、39#、42#楼整体工程经相关部门验收合格。
2017年8月20日，原告与长江消防公司进行结算，原告应支付长江消防公司消防工程款68万元。
另查明：2015年11月至2017年4月，经原告与刘彩林等8家购房户自行协商，原告分别于2015年11月8日支付刘彩林42幢1单元134号房违约金1.3万元，于2015年11月12日支付刘盼盼42幢1单元149号房违约金1.28万元、支付刘杰42幢1单元106号房违约金2.41万元、支付赵海涛和付红云42幢1单元103号房违约金2.3万元，于2016年1月4日支付吴素芹、黄海波42幢1单元139号房（住宅）违约金1.6326万元和42幢1单元111号房（商铺）违约金2.9914万元，于2016年12月15日支付于影42幢1单元156号房违约金1.5万元，于2017年3月8日支付刘波艳42幢1单元130号房违约金2.05万元，于2017年4月10日支付李陈、刘璐42幢1单元136号房违约金2万元。原告向上述8家购房户赔付违约金共计17.464万元。
本案争议焦点为：1.原、被告所签订的建筑消防设施安装施工合同是否已于2015年6月10日解除；2.原告给付被告的6万元工程款是合同约定工程量范围内的工程款还是增加的工程量工程款；3.案涉消防工程被告有无按合同约定施工完毕，如未施工完毕，被告实际完成了多少工程量，被告是否应返还原告49.9022万元工程款；4.原告向刘彩林等8家购房户延期交房原因是什么，是否是被告消防工程未按期完成所致，被告是否存在违约行为，被告是否应当赔偿原告因延期交房而给原告造成的17.464万元损失。
关于争议焦点1，本院认为，2015年6月10日原告致被告的工作联系函，在该函件中原告只要求被告继续履行合同，否则要求被告赔偿损失，未明确提出要求解除合同；2015年6月28日原告委托律师致被告的律师函，在该函件中原告方明确要求被告自收到函后3日内派人来继续施工，于2015年7月15日完工，否则视为终止履行合同。被告于2015年7月初收到原告发送的律师函，被告收到原告发送的律师函后3日内未派人继续履行合同，被告在合理期限内未继续履行合同，已以其行为表明不再履行合同，因此，原、被告双方签订的建筑消防设施安装施工合同应自被告收到原告律师函3日期限届满后即于2015年7月初解除，对该解除合同时间本院予以确认，但对原告要求确认上述合同于2015年6月10日解除的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，原告于2014年5月30日给付被告的6万元工程款应为原告预付给被告增加的工程量工程款。理由如下：
1.按照原、被告双方签订的建筑消防安装施工合同约定，后期更改变更的工程量和火灾报警系统、线管预埋的相关工程量不包括在125万元合同总价款施工范围之内。
2.原、被告签订的协议明确载明：因乙方（被告）上报增补管道预埋签证（33#、39#、42#楼消防工程签证变更），甲方（原告）未及时确认，因工程进度需要，现甲方预付6万元给乙方，用于乙方对42#楼的施工。从上述协议内容看，因增补工程量，原告未及时签证确认，为了不影响工程进度，原告遂于2014年5月30日预付给被告6万元工程款。该6万元工程款如果不是付增补变更的工程量款而是付原合同工程量款，那么原、被告双方无需另行签订协议加以确认。原、被告之所以另签协议加以确认，系因为按原、被告签订的建筑消防安装施工合同约定，更改变更的工程量不包括在125万元合同总价款施工范围之内。
综上，原告支付给被告的6万元工程款虽是增加的工程量工程款，但被告未提供任何证据证明其已实际完成了该6万元增加的工程量。被告庭审中辩称，变更后的消防图纸应经公安消防部门重新建审合格方可施工，原告对变更的工程消防图纸一直未经公安消防部门建审，被告此抗辩意见也可印证被告未实际施工该6万元增加的工程量。现被告坚持认为该6万元是原告支付给其增加的工程量工程款，而被告又无证据证明已完成了增加的管道预埋工程量，在原、被告的施工合同已确认予以解除的情况下，被告应退还原告该6万元工程款。
关于争议焦点3，本院认为，被告对案涉消防工程已按合同约定的工程量基本完成，但未全面完成，被告不应返还原告49.9022万元工程款。理由如下：
1.2015年6月10日原告致被告的工作联系函载明：目前三栋单位工程结束，已进行竣工预验收，原告方已付工程款106.9022万元（总造价的80%以上），在此之前，原告方曾多次通知被告方施工人员履行合同，完善施工内容。从上述函件内容看，首先，2015年6月10日前，案涉33#、39#、42#三幢楼工程已经结束，已进入竣工预验收阶段；其次，原告已付给被告工程款106.9022万元，除去其中双方争议的6万元工程款已经本院认定为系支付增加的工程量工程款外，双方对原告已付被告合同内工程款共计100.9022万元无异议。按照原、被告所签订的消防施工合同约定，工程总价款为125万元，付款方式为消防工程主体全部完成，付至合同总价50%，全部完工，系统调试并经确认合格后，付至合同总价80%。从原告已付被告双方无争议的100.9022万元工程款进度来看，至少可以证明被告所施工的消防工程已基本完工；再次，从原告致函被告的联系函用语“完善施工内容”来看，只有施工工程基本完成才能称“完善”，否则只能是要求被告继续施工而非完善施工内容；第四，2015年6月28日原告方再次致函被告的律师函载明：现三幢楼房其他施工内容均已具备验收条件，而被告承包的消防工程至今尚未全面完成。该函件载明“消防工程至今尚未全面完成”，再次说明被告所施工的消防工程已基本完成。
2.2015年6月13日被告致原告的工作联系函载明：一直拖至2014年5月25日彻底无法施工而停工，为了减少损失，被告于2015年3月将现场材料、设备等转场。上述函件内容可以说明被告所施工的消防工程没有全部施工完毕，该函件内容与原告致被告的2份函件相关内容可以相互印证。
3.泗洪县渝味川全羊村工商登记信息，证明经营户王志刚于2015年1月28日购买并使用了尚城府邸42号楼，涉案房屋在消防工程验收前已经交付他人使用，也可以印证被告施工的消防工程已经基本施工完毕。
4.2014年5月25日，被告停止消防工程施工，而原告于2014年7月10日以其建设的两套房屋给被告抵付工程款共计88.4022万元，应视为原告对被告已完成工程量的结算行为。
5.原告后又将消防工程发包给长江消防公司施工，但此前被告实际完成的工程量没有得到原、被告及长江消防公司三方确认，原告发包给长江消防公司的消防工程是否存在对原消防施工合同工程量进行变更或新增加工程量，长江消防公司所施工的工程是否均是被告未完成的工程量无法确认。
综上，被告虽未全部完成合同约定的工程量，但已基本完成，现原告只支付给被告合同内工程量工程款100.9022万元（不包含预付给被告增加的工程量工程款6万元），只达到合同总价款125万元80%左右，根据证据被告至少已经完成合同范围内80%工程款的工程量，被告对至少已完成80%工程款的工程量也不持异议，现原告以被告未完成的工程量后又发包给长江消防公司施工，原告因此支付68万元工程款给长江消防公司，由此要求被告返还其所谓多支出的49.9022万元工程款，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点4，本院认为，原告在基本完成合同约定范围内工程量施工任务后，因原告的建设工程施工现场发生变化，被告要求原告对变更后的消防施工图纸经公安消防部门进行建审，因原告未能提供经重新建审合格的消防图纸，造成被告无法继续施工，被告为了减少损失而撤场。被告在未全部完成消防施工任务的情况下而撤场，不再继续施工，责任不在被告，被告无违约行为。原告未按期向刘彩林等8家购房户交房，同时也不排除原告的土建工程存在施工进度缓慢以及其他有关影响工程验收交付的因素。原告对何时向刘彩林等8家购房户交房未提供证据予以证实，原告赔偿刘彩林等8家购房户损失，系双方自行协商的结果，因此，对原告要求被告赔偿因其延期交房而向刘彩林等8家购房户支付17.464万元违约金损失，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：
一、确认原告江苏建工尚城房地产开发有限公司与被告南京高科消防机电工程有限公司签订的建筑消防设施安装施工合同于2015年7月初解除；
二、被告南京高科消防机电工程有限公司于本判决生效后10日内返还原告江苏建工尚城房地产开发有限公司工程款6万元；
三、驳回原告江苏建工尚城房地产开发有限公司对被告南京高科消防机电工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10787元，由原告江苏建工尚城房地产开发有限公司负担9860元，被告南京高科消防机电工程有限公司负担927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10787元。
审 判 长 许 光
人民陪审员 裴昌武
人民陪审员 王 云
二〇一八年五月三十日
书 记 员 祖 烨
附录一：本案证据目录
一、原告建工尚城公司提交的证据及证明目的如下:
1.2013年11月18日原、被告签订的建筑消防设施安装施工合同及消防工程施工安装合同补充协议各1份，证明原告将泗洪县青阳镇尚城府邸小区33#、39#、42#楼的室内灭火栓系统、火灾报警系统、喷淋系统发包给被告施工，合同及协议对施工范围、工期、合同价款、付款方式、验收、工程质量、保修期限、违约责任等内容进行了约定；
2.2015年6月10日原告致被告的工作联系函1份，证明截止2015年6月10日，被告对合同约定的工程施工范围内的消防工程没有施工完成，致使33#、39#、42#楼不能及时验收，导致原告因逾期交房而给原告造成经济损失。原告是在被告于2015年3月离场后致函被告，要求被告派人到现场继续施工，否则要承担经济损失；
3.2015年6月13日被告致原告的工作联系函1份，证明被告接到原告工作联系函后作出回函，在回函中明确写明被告于2015年3月撤离施工现场；
4.收款收据、委托书、银行结算业务申请书各1份，证明2014年1月22日原告支付给被告工程款12.5万元；
5.协议、银行回单各1份，证明2014年5月30日原告支付给被告工程款6万元；
6.2014年7月1日收条1份、2014年7月10日尚城府邸认购单、2014年8月19日商品房买卖合同、2014年11月23日房屋抵付工程款合同各2份，证明原告以其建设的尚城府邸15幢2单元605室及15幢负一层41号车库共计价款44.198万元和16幢2单元705室及16幢负一层27号车库共计价款44.2042万元，合计价款88.4022万元抵付被告部分工程款，被告向原告出具了88.4022万元收条，上述抵付的工程款系通过将上述2套房屋分别出售给杨尔创和李祥的方式实现；
7.2015年6月23日原告与长江消防公司签订的消防工程合同1份，证明由于被告撤离施工现场，经原告去函催促复工，被告没有复工，被告已在行动上表明终止履行合同，为此原告采取补救措施，将被告未安装结束的消防工程另行发包给长江消防公司继续施工完成；
8.2015年10月18日工程变更联系单2份，证明被告未完成合同约定的工程量，于2015年3月撤离现场，表明被告不再继续履行合同，余下工程量由原告另行发包给长江消防公司继续施工。具体没有完成的工程量为：第一，自动报警系统所有设备没有安装；第二，33#、39#楼主管、立管没有安装出墙，每层水流指示器信号阀末端试水没有安装；42#楼喷淋主管、支管末端试水未完成；第三，33#楼消防栓主管、环管安装未出墙，各层每个消火栓箱的支管和消防栓箱没有安装；39#楼消防栓主管一层和五层上下连接立管没有安装，闸阀、蝶阀、支管消防栓箱没有安装；42号楼消火栓箱已安装箱体和室内消火栓部分件，消火栓门和水带卷盘球阀按钮没有安装；33#、39#、42#楼没有按图安装应急疏散照明系统；
9.33#楼建设工程竣工验收消防备案凭证和39#楼、42#楼建设工程消防验收意见书各1份，证明33#、39#、42#楼消防工程分别于2016年2月1日、2月26日、8月15日验收合格；
10.2017年8月20日工程结算审定单1份，证明长江消防公司施工的尚城府邸33#、39#、42#楼消防后期工程的工程结算款为68万元；
11.33#、39#楼、42#楼建设工程竣工验收备案表各1份，证明尚城府邸33#、39#、42#楼整体工程分别于2016年3月8日、2016年3月8日、2015年9月18日验收合格；
12.刘盼盼等8户商品房买卖合同、一期商业交房违约赔付表、承诺书、银行通用回单各1组，证明因被告施工的消防工程逾期完工，导致尚城府邸33#、39#、42#楼验收推迟，从而导致原告向购房户逾期交房，原告向刘盼盼等8家购房户支付的违约金损失如下：（1）支付刘盼盼42幢1单元149号房违约金1.28万元;（2）支付吴素芹、黄海波42幢1单元139号房（住宅）违约金1.6326万元;（3）支付刘彩林42幢1单元134号房违约金1.3万元;（4）支付于影42幢1单元156号房违约金1.8万元；（5）支付刘波艳42幢1单元130号房违约金2.05万元；（6）支付刘杰42幢1单元106号房违约金2.41万元；（7）支付吴素芹、黄海波42幢1单元111号房（商铺）违约金2.9914万元；（8）支付赵海涛、付红云42幢1单元103号房违约金2.3万元；（9）支付李陈、刘璐42幢1单元136号房违约金2.5万元，以上原告向购房户赔付违约金合计19.964万元（计算有误，应为18.264万元）。
二、被告高科消防公司提交的证据及证明目的如下:
1.原告与案外人江苏汇达建筑工程有限公司签订的建筑工程施工合同1份，证明涉案33#、39#、42#楼建筑工程施工合同约定的工程竣工日期为2014年1月3日，但实际上该工程施工的工期远超该约定，证实涉案房屋存在严重延期情况，不存在被告消防工程延期问题；
2.江苏远大弘正律师事务所律师函1份，证明该所接受原告委托于2015年6月28日向被告发律师函，该函表明被告在接到函后三日内复工并希望在2015年7月15日前完成余下工程，结合原告与长江消防公司于2015年6月23日签订的消防施工合同，实际上原告已于致函前5天将所谓的剩余工程另行单方发包给长江消防公司施工，在此种情况下原告向被告发函表明要求被告施工这一情形实际上是虚有的，原告另行将不确定的工程发包给长江消防公司施工，不存在被告继续施工的可能性，客观上原告已经违约；
3.律师函特快专递1份，证明被告于2015年7月初收到原告邮寄的律师函；
4.泗洪县渝味川全羊村工商登记信息1份，证明经营户王志刚于2015年1月28日购买并使用了涉案42号楼，涉案房屋在消防未验收前已经交付他人使用，印证被告消防工程已经全部施工完毕，使用视同验收，如未完工不存在交给他人使用问题；
5.建筑业企业资质证书1份，证明被告南京高科消防机电工程有限公司消防施工资质为一级；
6.杨尔创、李祥的购房发票复印件各1份，证明原告以其建设的尚城府邸15幢2单元605室及15幢负一层41号车库共计价款44.198万元和16幢2单元705室及16幢负一层27号车库共计价款44.2042万元，抵付被告部分工程款，上述2套房屋分别出售给杨尔创和李祥，2014年7月23日，杨尔创和李祥将44.198万元和44.2042万元购房款交付给被告。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。