江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第335号
上诉人（原审被告）陈东，住江西省南昌市。
委托代理人吴兴杨，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖冬发，住江西省抚州市临川区。
委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
上诉人陈东因与被上诉人肖冬发民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年9月3日、9月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈东及其委托代理人吴兴杨，被上诉人肖冬发及其委托代理人饶伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：肖冬发与陈东系朋友关系。2010年10月14日、11月15日，肖冬发分别从其银行账户转款5万元、20万元至陈东银行账户；2011年2月2日，肖冬发在陈东出具给他人拖欠购买红木家具款5.3万元的欠条上作为担保人签名；2011年4月15日，北京宝祥轩文化传媒有限公司（以下简称宝祥轩公司）出具收据一份，收到肖冬发现金50.3万元，注明为入资款（股份比例款），陈东在该收据上签名；2013年1月24日，肖冬发之妻雷某某通过银行账户向陈东转账25万元；同日，肖冬发在其个人银行账户上分别取款10万元和15万元。2013年1月24日中午，陈东在北京西单附近一饭店内向肖冬发出具借条一份，内容为：今借到肖冬发现金人民币130万元整，在2013年4月23日一次性归还，如延长至7月24日归还则应补偿利息人民币20万元整。2013年9月9日8时54分，肖冬发向深圳市罗湖区公安分局南湖派出所报警，称9月8日晚与陈东同住一室时，陈东将上述借条偷走。接警后经询问陈东，陈东承认该借条被其撕毁。2013年10月8日，肖冬发诉至法院。
诉讼中，肖冬发于2014年1月20日申请对其使用的三星手机拍摄的借条照片进行司法鉴定，以此证明涉案借条原件在其2013年4月购买此手机后尚在其手中。2014年3月12日，江西中证电子数据司法鉴定中心出具鉴定意见：1、送检的三星手机内容指定照片（文件名：20130824-135100）内容未被编辑，该照片的拍摄时间为2013年8月24日13点51分。2、无法判断送检的指定图片（文件名：7F2C30A5.jpg）是送检扫描仪生成的扫描件。但在庭审回答陈东提问时确认：无法排除人为设置时间后再进行拍照的可能性。
另经肖冬发申请，一审法院前往深圳市罗湖区公安分局南湖派出所就2013年9月9日肖冬发报案情况进行调查。该所当时接警过程的录像光碟刻录给一审法院，从观看光碟可以大致反映，肖冬发报警时情绪非常激动，语言表达不是很清晰，但从肖冬发说话片言和办案民警的对话中可知，肖冬发和陈东发生争执的时间大致在2013年9月8日。
一审法院判决认定：肖冬发与陈东是否系民间借贷关系，主要看陈东是否向肖冬发实际出具了借条，如果该借条长期在肖冬发手中，而不是像陈东所说当时是为了帮助肖冬发应付对外的债务所写，且让肖冬发用手机拍摄后即将借条撕毁，则应按民间借贷处理。从本案的证据看，肖冬发现提供的三星手机开始使用时间为2013年4月后，该手机中拍摄的涉案借条图片经司法鉴定内容未被编辑；而肖冬发提供的证人亦证实曾于2013年8月亲眼看见过该借条的原件；派出所的光碟大致可以反映，肖冬发报案称陈东让其持借条原件来深圳拿钱，而双方于2013年9月8日同住一室时，陈东将肖冬发的借条拿走，次日起床发现后即报案；另外，肖冬发持有其及其妻子银行转款给陈东的凭证、有陈东出具借条的当日肖冬发银行取款25万元凭证，肖冬发所持有的凭证确实有130.6万元，故陈东出具130万元的借条亦在情理之中，且肖冬发与陈东之间有关的合作协议及债权转让均发生在该借条形成之前，肖冬发的证据已经形成了完整的证据链，故肖冬发主张陈东归还借款130万元及约定补偿利息20万元，应予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决：一、陈东于本判决生效之日起七日内归还肖冬发借款130万元及利息20万元，合计150万元；二、驳回肖冬发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由肖冬发预交的受理费18300元、保全费5000元、鉴定费3599元，共计26899元，由陈东负担，此款限陈东随上述款项一并给付肖冬发。
上诉人陈东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定其与肖冬发之间系民间借贷关系，没有事实和法律依据。1、其与肖冬发于2010年10月签订了公司合伙协议（不存在临时入股），合作项目是成立宝祥轩公司，明确了三方出资比例和所占股份比例。根据约定肖冬发应投资55万元，但实际出资50.3万元，其中含肖冬发汇入其银行卡中的25万元。5.3万元在购买办公家具时由肖冬发代付，另外20万元因双方合作经营宜黄项目约定投资，其因需出资30万元，由此代扣交肖冬发冲抵该20万元，其再通过转账形式支付给肖冬发10万元（肖冬发认可），平了其在宜黄项目30万元出资款。2、肖冬发在2013年1月24日转账给其25万元，是肖冬发确认宜黄项目已于2012年6月25日转让给第三方后连本金共应支付给其48万元，该25万元是肖冬发支付的一部分款项，尚有23万元还未结清。二、其从未因自己周转困难向肖冬发借过款，也未实际向肖冬发出具过借条。1、其因肖冬发要求作为合作伙伴帮忙写了一张借条，目的是为了应付肖冬发的债权人追债以表示肖冬发在外有130万元的债权，骗取他人信任延期还债。肖冬发用手机多次拍照发给债权人。其当时就把借条撕毁了，所以该借条是虚假的。江西中正电子数据司法鉴定中心司法鉴定不能确定是否是对手机修改时间后拍摄的内容进行的鉴定，不能排除是在电脑上技术修改时间后植入手机内的原始图片；不能证明提供鉴定的手机就是2013年4月份购买。肖冬发申请的证人与肖冬发有利害关系，对借条内容表述与事实不符，在法庭上也表示没有鉴别是复印件还是原件的能力。2、其与肖冬发到深圳是因为双方对合伙经营宜黄项目进行结算。双方当时已达成一致意见，但肖冬发签字时却反悔，并假装报警。深圳市罗湖区公安局南湖派出所的光碟上反映，当时警方只是询问借条是否系其撕毁，并未询问是在何时何地在什么样的情况下撕毁。因此不能证明借条是由其在深圳拿走并撕毁。3、肖冬发无法提供向其出借资金的凭证。肖冬发提供的出资凭据大部分都是虚构的，把实际出资的50.3万元与汇入其卡上的25万元，以及购买办公家具的5.3万元重复计算凑足80.6万元作为借款，特别是肖冬发把2013年1月24日转让项目应给其的25万元（共计48万元还差23万元）也视为借款。肖冬发取款10万元和15万元与其无关的25万元也视为其的借款。三、一审法院判决其支付20万元利息没有法律依据。根据法律规定，利息应按银行同期贷款利息计算，民间借贷利息最高不超过银行贷款利息的4倍，一审法院判决其支付肖冬发利息20万元，明显过高且违反法律规定。上诉人请求：1.依法撤销一审判决，依法发回重审；2.本案一切诉讼费用由肖冬发负担。
被上诉人肖冬发答辩称：其持有宝祥轩公司出具的声明，足以表明涉及宜黄债权转让项目与陈东没有任何直接关系。关于陈东是否真实出具过借条已由司法鉴定作出了结论。涉及20万元利息，是基于陈东实际占有使用了其相关款项应当从2010年开始计算，因此并不超出法律规定。被上诉人请求：一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。
二审期间，陈东未提交新的证据。
肖冬发提交了新的证据：杨希和刘某某分别出具的证明、身份证、银行交易明细。用以证明：涉及宜黄项目事宜，陈东没有任何实际出资。
陈东的质证意见：其与肖冬发之间有合伙关系，都是宝祥轩公司的股东，一起经营宜黄项目。宝祥轩公司后来把宜黄项目转给了肖冬发，肖冬发又与刘某某、杨某甲、杨某乙签订了合伙协议，出资比例是肖冬发110万元、刘某某40万元、杨某乙20万元、杨某甲30万元。这份证据证明了肖冬发与刘某某等人之间的合伙关系，但这个合伙关系是在其与肖冬发签订合伙协议之后形成的。肖冬发与刘某某等人之间是否都出资了不清楚。其与肖冬发签订的合伙协议明确了其出资30万元、肖冬发出资170万元。该证据不能证明其未出资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：肖冬发与陈东对陈东曾于2013月1月24日出具借条的事实不持异议，本院予以确认。
2011年2月20日5.3万元欠条系由陈东出具、肖冬发进行担保，陈东称该款系肖冬发代付，与该欠条载明的事实不符，本院不予采纳。宝祥轩公司出具申明确认了宜黄项目系肖冬发个人出资，陈东称该申明系肖冬发盗盖公章却未能提供证据予以佐证，故陈东提出其以该项目中的20万元投资款冲抵了肖冬发应向宝祥轩公司支付的投资款的理由不充分，本院不予采纳。肖冬发持有其分别于2010年10月14日、11月15日共计向陈东转账25万元的凭证，陈东亦无证据证明该款系肖冬发的投资款。因此，陈东提出肖冬发2010年10月14日转款5万元、2010年11月15日转款20万元、2011年2月20日5.3万元是2011年4月15日50.3万元中的款项的上诉主张不能成立，本院不予支持。上述款项结合陈东于2013月1月24日向肖冬发出具借条当日收到了银行转账25万元，及肖冬发当日取款25万元的事实，表明肖冬发主张的130.6万元属实。
陈东作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓出具借条的法律后果，其仅以帮助肖冬发欺骗债权人作为出具借条的原因，而未能提供相应证据予以佐证，本院难以采纳。此外，肖冬发提供的三星手机开始使用时间为2013年4月后，该手机中拍摄的涉案借条图片经司法鉴定内容未被编辑；且证人亦证实曾于2013年8月亲眼看见过该借条的原件；肖冬发报案称陈东让其持借条原件来深圳拿钱，而双方于2013年9月8日同住一室时，陈东将肖冬发的借条拿走，次日起床发现即报案；另结合肖冬发主张的130.6万元真实存在的事实，可认定陈东于2013年1月24日在与肖冬发对双方之间的债权债务进行确认后出具了借条。陈东向肖冬发转款10万元发生在陈东出具借条之前，故不予抵扣。现陈东无证据证明出具借条后向肖冬发归还了欠款，其理应承担违约责任。陈东已承诺不能按期还款则补偿肖冬发利息损失，且自其承诺还款之日至今按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息已经超过了该承诺的利息，故一审判决认定陈东应承担肖冬发利息损失20万元，并无不妥。陈东提出一审判决其支付肖冬发20万元利息过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由陈东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 高珊珊