四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第687号
上诉人（原审被告）四川省泸州市建设工程公司。住所地：泸州市酒城大道一段*号*号楼*层**号。
法定代表人曾志高，该公司总经理。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊伟，男，1966年4月20日出生，汉族，农村居民，住盐边县永兴镇。（系盐边县永兴镇六合页岩砖厂登记业主）
被上诉人（原审被告）黄维强，男，1964年11月28日出生，汉族，农村居民，住盐边县箐河傈僳族乡。
上诉人四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州市建司）因与被上诉人熊伟、黄维强买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年11月12日，泸州市建司与盐边县教育局签订《建设工程施工合同》，约定由泸州市建司承建盐边县温泉乡中心校学生宿舍、食堂等工程，黄维强在该合同的委托代理人处签字。2008年1月13日黄维强与泸州市建司攀枝花分公司签订《工程项目分级管理合同书》，明确黄维强是泸州市建司承建盐边县温泉乡中心校新建学生宿舍、食堂工程的项目负责人。童自江向熊伟购砖用于盐边县温泉乡中心校学生宿舍、食堂等工程，黄维强在童自江出具的《红砖结算单》上签字确认。熊伟向盐边县温泉乡中心校学生宿舍、食堂等工程提供了324800匹砖，砖款为86528元，黄维强、童自江两人已支付砖款29000元，尚欠砖款57528元。
上述事实，一审法院采信《红砖结算单》、证人童自江的证人证言、《建设工程施工合同》、《工程项目分级管理合同书》、《立案登记卡》，以及当事人的陈述予以证明。
一审法院认为：熊伟为泸州市建司承建的温泉学校工地供应工程用砖，童自江与熊伟对所欠砖款进行了结算，泸州市建司的项目负责人黄维强在《红砖结算单》上签字确认。黄维强的行为系职务行为，其行为后果应由泸州市建司承担，所欠砖款57528元依法应该由泸州市建司支付给熊伟。泸州市建司辩称黄维强签订的《工程项目分级管理合同书》约定黄维强对该工程自主经营、自负盈亏，独立核算，黄维强独立承担相关责任和市场风险，该合同系泸州市建司内部管理约定，对外不具有法律效力，法院对泸州市建司的该抗辩理由依法不予支持。泸州市建司辩称熊伟第一次起诉时已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，《红砖结算单》中未约定剩余砖款的支付时间，熊伟可以随时要求泸州市建司支付砖款，故熊伟起诉时未超过诉讼时效，泸州市建司提出的该抗辩理由与法院查明的事实和法律规定不符，法院不予采纳。熊伟主张因索要该欠款产生的误工费4000元，交通费400元，未提供相关证据予以证明，故法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十八条第二款第（二）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川省泸州市建设工程公司于判决生效之日起1O日内支付熊伟欠款57528元；二、驳回熊伟的其他诉讼请求。
泸州市建司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、本案所涉红砖是童自江购买，《红砖结算单》也是童自江出具，而童自江并不是泸州市建司的工作人员，泸州市建司也并未委托童自江购买红砖和结算价款，童自江购买红砖的行为应由其自行承担责任。泸州市建司为查明事实申请追加童自江为本案被告参加诉讼，而一审法院却不予准许，一审审理程序错误。二、一审判决认定事实、适用法律错误。首先，童自江于2011年3月20日在《红砖结算单》上签名，熊伟应于2013年3月20日前主张权利，熊伟却于2013年6月4日第一次主张权利，已经超过诉讼时效；其次，熊伟没有证据证明与泸州市建司之间有买卖合同关系；再次，抛开黄维强在《红砖结算单》上签名的真实性不谈，《红砖结算单》也存在以下疑点：（一）黄维强的签名为什么在《红砖结算单》的右上角，这不符合黄维强签名应在结算单下角的常理。（二）黄维强签署“本人与童字江系工程合作关系”，这不是对《红砖结算单》的认可。（三）《红砖结算单》没有收、发货单此类证据来印证，熊伟在起诉状中认可的已付款项也与《红砖结算单》载明付款金额不同；最后，泸州市建司涉案工程的项目经理是曾尹刚，黄维强是工程挂靠人（实际施工人），而最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人才能提起诉讼，不能将该规定扩大解释到材料款、运输合同领域。熊伟要求泸州市建司支付红砖款已经突破合同相对性原则。请求撤销原判，改判泸州市建司不承担支付红砖款，并由熊伟承担全部诉讼费用。
被上诉人熊伟二审答辩称：熊伟是因为童自江说黄维强请童自江在施工现场进行管理，是挂靠泸州市建司公司干工程，熊伟才同意赊砖。温泉学校修好后，熊伟找童自江要红砖款，童自江说学校没有付款，所以本案没有超过诉讼时效。泸州市建司是没有直接在熊伟处买砖，但是泸州市建司修建的温泉学校工程所用的砖都是熊伟的砖，黄维强挂靠泸州市建司，童自江是黄维强请来管理工地的人员，都属于是泸州市建司的人。请求维持原判。
被上诉人黄维强二审未到庭，也未答辩。
本院二审查明：熊伟系盐边县永兴镇六合页岩砖厂《个体工商户营业执照》载明的经营者。2011年3月20日的《红砖结算单》载明内容为“盐边县温泉学校学生宿舍楼工程项目部自2008年4月22日至2009年6月20日期间在盐边县六合页岩砖厂共赊购红砖324800匹，大写叁拾贰万肆仟捌佰匹（当时洽谈单价是0.26元／匹，2009年涨价为0.3元／匹。0.26元／匹的购货量为272800匹，0.3元／匹的购货量为52000匹），故结算总价为86528元（大写结算金额：捌万陆千伍佰而是捌元整）。期间付款情况（童自江处付）2008年5月2日支付13000元，2008年6月4日支付9000元，2008年11月12日支付5000元，童自江付款合计27000元，黄维强处付款情况：购货方：泸州市建司温泉学校项目部，童自江”。该《红砖结算单》右上角处签署了“本人与童字江系工程合作关系。黄维强、2013年7月19日”这一内容。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：泸州市建司以《建设工程施工合同》中明确载明“曾尹刚”是泸州市建司涉案工程项目经理为由，对于一审判决审理查明“黄维强是泸州市建司承建盐边县温泉乡中心校新建学生宿舍、食堂工程的项目负责人”提出异议，因在黄维强与泸州市建司攀枝花分公司签订的《工程项目分级管理合同书》中明确约定黄维强是涉案工程的项目负责人。因此，本院对泸州市建司的该事实异议主张，依法予以驳回。
泸州市建司对其认为黄维强在《红砖结算单》右上角签名不符合常理这一主张，未举证予以证明，同时也未举证证明该处签名不是黄维强本人所签，本院依法认定《红砖结算单》上“本人与童字江系工程合作关系。黄维强、2013年7月19日”的内容，系黄维强本人书写形成。黄维强作为泸州市建司涉案工程的项目负责人，在童自江出具的《红砖结算单》上书写“本人与童字江系工程合作关系”这一内容的行为，说明黄维强清楚知道童自江在泸州市建司涉案工程施工中向熊伟购买红砖这一事实，黄维强对童自江购买红砖的行为也予以认可，并且童自江是以“购货方：泸州市建司温泉学校项目部。童自江”的名义向熊伟出具《红砖结算单》。因此，童自江向熊伟购买红砖后用于泸州市建司涉案工程的行为，与其证言证明是涉案工程现场管理人员的事实相印证，童自江联系购买红砖以及出具《红砖结算单》的行为，依法属于对泸州市建司涉案工程进行施工管理的职务行为，应由泸州市建司直接承担民事责任。因《红砖结算单》并未约定付款期限，本院对泸州市建司认为本案已过诉讼时效的上诉主张，依法予以驳回。至于黄维强与童自江之间是否还存在工程合作关系，与本案不属同一法律关系。本院对泸州市建司认为应当追加童自江为本案被告，一审审理程序以及适用法律错误的上诉主张，依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果均正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由四川省泸州市建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 涛
审判员 张渝婕
审判员 廖兴品
二〇一四年九月二十四日
书记员 彭 铄