浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第393号
原告：黄菁菁。
委托代理人（特别授权）：陈丐松。
被告：永嘉县东城街道浦口村民委员会。
负责人：黄天来。
委托代理人（特别授权）：陈秀迪。
原告黄菁菁与被告永嘉县东城街道浦口村民委员会（以下简称浦口村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理。依法由代理审判员阮芳芳适用简易程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。后因发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，故转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告黄菁菁的委托代理人陈丐松，被告浦口村民委员会的委托代理人陈秀迪两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄菁菁诉称：原告黄菁菁的父亲黄建胜，其祖辈世代都居住在浦口村。原告母亲金晓敏与父亲黄建胜于1994年8月25日办理结婚登记手续，1998年6月3日将户籍迁入浦口村。二人于1994年12月29日生育女儿黄菁菁，原告于1998年6月3日将户籍登记在浦口村，从此，原告就已具备浦口村集体经济组织成员资格，理应和其他村民一样，对村集体经济收益分配享受同等权利。而被告于1997年1月开始决定对本村村民发放生活补贴费，并规定：凡是浦口村村民从出生至60岁，一律每月发放生活补贴费300元，60岁至70岁发350元，70岁至80岁发400元，80岁至90岁发450元，90岁以上发500元。而被告从1997年1月开始对本村村民发放生活补贴费以来，原告至今分文没有享受，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，被告没有支付原告生活补贴费，于情于理不合，于法相悖。据此，原告为了保障自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第105条和浙江省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》第28条：“妇女在农村土地承包经营、集体资产股份量化、土地征收或征用补偿费使用、宅基地使用、农民公寓分配、农民社会保障和新型农村合作医疗等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得剥夺妇女的各项权益，不得制定或者作出侵害妇女合法权益的村规民约或其他决定”等法律的有关规定，特向法院起诉，请求判令：一、被告从2013年7月起，每月支付原告生活补贴费300元；二、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍登记卡，以证明原告于1998年6月3日将户籍登记在被告村的事实；
3、结婚证，以证明原告母亲和浦口村民结婚后将户籍迁入浦口村的事实；
4、证明，以证明原告母亲将户口迁入被告村后，在娘家没有享受相应的集体经济的权益；
5、选民名单，以证明原告在被告村具有选举权和被选举权，结合证据2可以证明原告履行和其他村民一样的义务，应当享受村民生活补贴待遇；
6、2005年缴费名册，以证明原告父亲黄建胜虽属城镇居民，照样享受村安置房指标等村集体经济组织成员权益，原告父亲分到一个安置房指标；
7、商品房安置协议书，证明原告全家享受被告村商品房安置财产分配权的事实；
8、收据，以证明原告已缴纳村民联建指标费的事实；
9、村民代表证、召开村民大会的通知，以证明原告母亲金晓敏具有浦口村村民资格以及原告黄菁菁是浦口村村集体经济组织成员的事实；
10、（2013）温乐初字第1060号民事判决书，以证明农嫁女有分配权的事实。
被告浦口村民委员会辩称：一、原告父亲黄建胜以法定代理人的身份，与被告于1998年5月18日订立的书面协议合法有效。黄建胜是城镇居民而不是浦口村农民，也不是村集体经济组织成员，为了便利原告生活以及有利于原告读书等利益，黄建胜与被告于1998年5月18日订立书面协议：户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费即财产分配等）。即被告同意原告户口入册后不享受浦口村民的一切待遇为前提条件。协议后，原告户口于1998年6月3日登记在浦口村。在国家法律没有规定城镇居民结婚后，其农村居民的妻子及子女户口应当在何处登记入籍的情况下，被告同意原告的户口登记在浦口村，是为了原告的利益，当时双方约定户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费即财产分配等）为前提条件。这一约定条件，是为了原告的利益而且双方自愿约定。原告父亲是城镇居民，并不是被告村民，浦口村完全可以决绝原告户口登记。原告母亲也因为农嫁城原因，并不享有浦口村经济合作社员的权利。被告之所以同意原告户籍登记在浦口村，是为了解决原告因为其母亲农嫁城的原因，子女户口不能落实所导致的住所地与户籍所在地不同，带来上学、生活等困难。所以双方签订的户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费即财产分配等）的协议是自愿、合法、有效的。原告父亲与被告之间的户口迁入协议内容而言，被告准予原告户口登记，完全是为了原告的利益。而原告放弃财产权利，是其对财产权利自愿、合法之处分行为。原告父母本来就没有该权利，他们作出这种形式上的处分，是为了消除农民担忧原告户口入籍后主张权利，侵害同村农民的利益。因此，双方签订的书面协议内容是合情合理的。故协议至今双方自觉按协议履行十余年均无异议。原告以未成年人保护法规定的财产权利，否定其法定代理人对财产权利已处分的事实，要求被告给予她本来就没有享有的村集体财产分配权，于法无据，也与情理不符，理由不成立。二、原告不是浦口村经济合作社社员，无权享受浦口村经济合作社的财产分配权。根据《浙江省经济合作社组织条例》对村经济合作社社员的条件规定，原告不具备浦口村经济合作社社员条件，一直不是浦口村经济合作社社员。原告父亲与被告于1998年5月18日双方签订的协议内容可视为原告放弃成为浦口村经济合作社社员的处分行为。此后，双方按该协议履行至今，原告一直无异议。原告如果主张经济合作社财产分配权，首先必须是经济合作社社员，不是经济合作社社员而主张经济合作社的财产分配权，显然于法无据。因此，被告没有侵害原告之合法权益，原告更不是浦口村经济合作社社员。故原告之诉讼请求，与事实不符，于法无据，应予以驳回。
在本院指定的举证期限内，被告提交了下列证据：
1、协议书，以证明原告为了解决户口问题，要求户口迁入，并同意放弃村民财产权利；
2、永嘉县政府文件（1991年376号文件），以证明规定农嫁城户口归居委会管理，性质同自理户；
3、领款凭证，以证明1993年之前被告的经济合作社社员按照生产队数平均分配集体收益；
4、1994、1995年度分配名单，以证明1994年开始以人头数与饭分数相结合的方式，将集体收益分配给8个生产队的社员；
5、1997年分配名单，以证明1997年开始按人头数单一方式，将集体收益分配给8个生产队的社员；
6、2005年会议录与名单，以证明规定社员才享受经济分配待遇。原告一直不享有社员待遇（不在名单之列）；
7、2012年会议录与名单，以证明规定社员才享受经济分配待遇，原告一直不享有社员待遇（不在名单之列）；
8、2013年会议录与名单，以证明规定社员才享受经济分配待遇，原告一直不享有社员待遇（不在名单之列）；也说明在原告户口迁入之前，浦口村就是按照这8个生产队来分配的。浦口村在1997年之前一直在不定期分配集体收益；1997年1月份到2011年12月止，每人每个月按人头分给120元；2012年1月到现在，每人每个月按人头分给300元。这些证据能结合在一起说明原告户口迁入之前，村里就是有经济效益分配的，当时双方签订的协议是自愿、合法的，本案原告也是自愿放弃相应的权益。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议。对证据5真实性无异议，但是证明对象存在异议，该选民名单是2011年才有，过去都没有，故只能证明原告具有选民资格，而不能证明原告是被告经济合作社成员。证据6-7真实性无异议，但其证明对象错误，安置房的享受是根据1986年10月14日的会议记录和13日的村委会会议记录上的规定，农转非对象的确有困难的，村里会给予照顾，所以才分给原告父亲安置房，但是与她是否享有村集体经济组织成员权益是两回事。证据8联建指标费，因村委会不能收钱，故只能以合作社的名义收钱。证据9真实性无异议，但对证明对象有异议，2011年后才有农嫁城的分配资格，之前没有该资格；证据10真实性无异议，但是该判决书证明的是农嫁女的权利，与本案涉及的农嫁城是两回事。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但合法性和关联性有异议，其证明对象错误，该证据没有经过原告的签名确认，只是黄建胜与被告所签订，故对原告没有约束力，该协议书是违法的。证据2真实性无异议，其待证对象错误，合法性存有异议，县政府作出的规范性文件不能与法律相抵触，否则无效，所以该证据不能作为本案证据使用。证据3-8真实性无异议，其中分配名单跟原告具有关联性，该些证据的合法性有异议，待证对象错误，这些证据反而证明被告一直侵害原告的合法权益。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-10，原告对被告提交的证据1-8的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：黄建胜原系永嘉县东城街道浦口村村民（农业户口），1987年转为城镇居民户口。原告母亲金晓敏原系永嘉县南城街道龙翔村村民（农业户口）。1994年8月25日，金晓敏与黄建胜结婚。1994年12月29日，金晓敏与黄建胜生育原告黄菁菁。1998年5月18日，黄建胜与被告浦口村民委员会签订协议书一份，内容为：“为了解决农嫁城户籍问题，九八年四月二日经村班子会议研究决定如下：对男性属浦口村世居居民户，其妻是另村农业户口。同意将其妻及子女户口落实浦口村。户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费及财产分配等）。但必须履行村民的所有义务（包括计划生育、国防义务费、教育基金及一切集资费），落实人员为金晓敏，黄建胜之妻，女黄菁菁。”1998年6月3日，原告黄菁菁将户籍登记浦口村。原告黄菁菁一直未在该村承包土地。
1993至1997年，被告浦口村民委员会以承包组为单位不定期分配集体经济收益；1997年1月份到2011年12月止，每人每个月分给120元；2012年1月到现在，每人每个月分给300元。
另查明，1986年10月13日晚，浦口村支部委员会、村民委员会召开会议，对农户认定吃粮票情况作如下规定：一、认定吃农业的人口，在责任田作一次性调整，关于机动田不作承包田分，机动田作近期规划的建设用地。二、认定吃粮票户的规定：1、在未转入非农业户口，有与本村村民同等享受权利；2、吃粮票户何时转入非农业户口，何时停止享受：A、集体土地（包括机动田、宅基地、山场）；B、国家征本村土地所取得的土地补偿费、劳力安置费；C、村集体所下拨的一切；3、转入居民的户有继续享受权利：A、住房确实有困难的与本村村民有同等享受安排权利；B、自留地可以继续使用；C、集体机动田可以租种。1986年10月14日晚，该村召开中共党员、村委员成员、各队队长、记帐员会议，传达1986年10月13日晚的会议精神。1998年12月14日，原永嘉县上塘镇人民政府上政（1998）54号协调会议纪要第一条内容为：会议同意1987年3月7日以后农转非的原浦口村民（除土地征用已安置工作的人员外）由浦口村委会给予一次性经济补助每人2000元。今后这些居民不再享受浦口村一切集体财产的所有、收益、分配、处分时的权利。农转非人员自留地和坐落在永建路43号的城南居委会办公楼由浦口村收回。第二条内容为：原籍浦口村农转非人员今后如住房确实困难，可以按法定程序申请报批地基。1991年12月18日永嘉县人民政府对《要求解决上塘镇城区五村因土地征用户粮问题的建议报告》的批复［永政发（1991）376号］，该批复第三条规定：户口管理问题。“农嫁城”中，户口已登记在上塘五村的，因各种原因，连公民的基本权利等一些问题尚未落实，镇政府要根据实际，研究措施，切实妥善地处理好。今后凡属“农嫁城”，要求迁入户口的，上塘派出所应予以办理，并归口到相应的居委会管理（不解决粮食，性质同自理户）……。
本院认为：原告黄菁菁于1994年12月29日出生时，其父亲黄建胜已是城镇居民。1998年5月18日，黄建胜与被告浦口村民委员会签订协议书中约定其女儿户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费及财产分配等）。原告认为该协议是其父亲在无奈的情况签订，并非原告的真实意思表示，本院认为，签订该协议时原告属于未成年人，且原告父亲黄建胜原系浦口村人，由其出面联系落实原告户口事宜并无不当，黄建胜作为原告的父亲具有代理权。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告父亲代表原告与被告签订的协议系原告对自身民事权利的处分。且原告未提供证据证明在签订协议的时候存在欺诈、胁迫等情形。现原告主张该协议无效，本院不予支持。原、被告已约定原告不享受村民待遇，永嘉县人民政府也确定该些人员户口由居委会管理，原告黄菁菁户籍登记后，也一直未在该村承包土地。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。被告浦口村民委员会在1997年前就开始以承包组为单位不定期分配集体经济收益，那时原告黄菁菁还不是该村集体经济组织成员，现原告黄菁菁要求从2013年7月起每月享受生活补贴费300元，未经村民会议讨论决定。综上，原告黄菁菁的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄菁菁的诉讼请求。
本案受理费40元，由原告黄菁菁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费40元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金建勇
代理审判员 阮芳芳
人民陪审员 李书丞
二〇一四年一月十五日
书 记 员 许肖月