甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民三终字第61号
上诉人（原审被告）田建根，男，生于1974年4月21日，汉族
委托代理人韩国福，系白银大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊寓性，男，生于1973年3月10日，汉族
上诉人田建根因与被上诉人樊寓性民间借贷纠纷一案，不服靖远县人民法院（2014）靖民二初字第174号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人田建根的委托代理人韩国福，被上诉人樊寓性均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月17日被告因缺少周转资金向原告借款51万元并出具借条1份，约定借款期限为3个月，同时约定如到期被告不能偿还借款，被告以其位于靖远县南大街2号新建的住宅楼北楼二单元601室作抵押，由原告处置抵押物抵付借款。但借款到期后，被告并未还款。后于2014年4月21日，经双方协商，被告承诺于2014年5月21日前偿还原告借款20万元，如到期被告不能还款，被告自愿让原告处置其抵押住宅，同时被告在原借条中注明该约定。此后，被告至今对原告的借款未能清偿。现原告诉请判令被告立即给付其借款本息合计53.85万元并承担诉讼费用。
原审法院认为：原、被告之间自愿借贷，双方意思表示真实，其民事行为合法有效，应属民间借贷法律关系。被告向原告借款后，理应遵循诚实信用原则，在约定期限偿还借款，但被告并未按期偿还，其应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款51万元的请求成立，应予支持。被告抗辩其已分两次通过马俊杰、樊研性偿还原告借款18.25万元，因被告向法庭提交的马俊杰证言要证实被告曾经向原告还款，但原告不认可，且被告又未能提出相应证据印证其向原告有还款的事实，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于原、被告约定以抵押物抵偿借款的约定，因约定抵押未在相关部门登记，且以抵押物抵偿借款的约定，违背相关法律规定，该行为依法不受法律保护。
关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告双方约定借款期限3个月，即应按2013年5月17日前还清借款，但被告并未按期偿还，后于2014年4月21日被告又承诺按2014年5月21日前偿还20万元，到期后被告仍未履行还款义务，故其应承担相应的违约责任，原告要求按人民银行年基准利率5.6%（自2013年5月18日算至2014年5月19日）计算支付逾期付款利息2.85万元的请求，不违背法律的限制性规定，对其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告田建根给付原告樊寓性借款51万元，支付逾期付款利息2.85万元，合计53.85万元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费9185元，由被告田建根负担。
上诉人田建根不服一审判决向本院提出上诉称，请求：1、依法撤销原判，改判由上诉人向被上诉人支付借款本金10.75万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2011年的时候，上诉人因业务需要向同学马俊杰及其亲属樊妍性、李建超（樊妍性是被上诉人的妹妹，马俊杰与樊妍性系夫妻，李建超系被上诉人的另一妹夫）借了款，因多种原因未及时偿还。2013年正月在靖远县城天辰旅馆登记室，由于上述人员均与被上诉人系亲属关系，被上诉人和马俊杰，樊妍性李建超之间经协商要求上诉人把以前的借条换到被上诉人樊寓性的名下，我当时在征得他们债权人全部同意的情况下，收回了此前的借款条据并向被上诉人出具了一张借款51万的条据。双方当时约定，只要上诉人有钱随时向被上诉人和马俊杰、樊妍性、李建超支付，支付后扣除相应的利息。上诉人与妻子分别于2月20日、6月24日、10月22日分别向马俊杰、樊妍性偿还借款82500元、10万元、20万元、2万元，共计40.25万元，尚欠上述四人的款10.75元。2014年下半年，上诉人接到诉状，应诉时申请法庭调取相关证人证言，但上诉人的任何请求没有得到一审法院的支持。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，诉讼主体错误，违背法定程序，导致判决结果错误，请求二审法院支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人辩称，一审认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误，没有任何依据。2、本案一、二审诉讼费用由上诉人田建根承担。事实与理由：上诉人田建根2011年因房地产开发，通过其同学马俊杰向亲属借贷，后因未及时偿还。2013年2月17日在靖远天辰旅馆登记室，经协商将多人借条换到樊寓姓名下，约定了还款期限三个月，有借款身份证复印件，借款51万元本金，抵押了上诉人田建根位于县城南大街2号靖远永丰商贸有限公司的住宅楼北楼二单元601室（因我无法律意识，未在相关部门登记）。2013年2月20日田建根偿还了马俊杰2013年2月17日之前经手的利息82500元，与我所持有的2013年2月17日签的借条无关。在2013年5月17日到期时上诉人田建根拒还本金，延至2013年6月24日委托马俊杰向我付10万元本金，10万元口头约定的利息，马俊杰只付了我10万元利息，以后拖延至2014年4月21日，因我亲属患视脊髓炎无钱就医，我同上诉人协商偿还51万元本金，对方承诺在原借条上先偿还20万元，夫妻俩人同时又签字做了附注，并附了原抵押物的5把钥匙。在借条上的日期2014年5月21日到期后一次未能清偿。我于2014年6月5日诉至法院，2014年8月6日一审判决时田建根不顾事实，在法庭上提交伪造马俊杰出具的手写证明，因我庭审后询问了马俊杰，马俊杰否认书写证明，只给上诉人提供了一份打字证明。庭审中并没有提出有证人出庭的事情，有笔录为证。
二审中，上诉人提交了两份书证，1、建设银行靖远钟鼓楼支行3份网银汇款记录，证明，2013年2月20日、2013年6月24日、2013年10月22日，上诉人分别向被上诉人转款8.25万元、20万元、2万元，上诉人共向被上诉人及其他债权人共偿还30.25万元。2、一审中提交的马俊杰出具的证明，证明2013年6月上诉人向马俊杰付款10万元，然后由马俊杰向被上诉人交付。上述证据证实上诉人共向被上诉人及其他债权人偿还40.25万元，因借款未还清所以上诉人出具的借条未抽取、变更。被上诉人质证认为，第一份证据与我无关，是上诉人与马俊杰的经济往来，与我没走过帐。马俊杰的证明中说还的10万元是利息不是本金，上诉人转给马俊杰的10万元，马俊杰于2013年6月给了我，是51万借款的利息。
被上诉人提交了马俊杰2014年8月1日出具的证明一份（复印件），证明8.25万元是上诉人付给马俊杰的2013年2月17日之前的借款利息，我只收到10万元利息。被上诉人质证认为，证明本身无异议，8.25万元是利息不同意，2013年6月24日支付的20万元，其中10万元作为利息也不合适，对支付8.25万元、20万元的事实认可。
对上诉人提交的两份书证，因被上诉人不认可且无其他证据佐证，对其证明效力不能完全认证，二审中上诉人亦承认2013年6月共收到田建根经过马俊杰转来的10万元钱，因此认定2013年6月，樊寓性收到田建根经过马俊杰转来的10万元钱。
根据二审中上诉人的上诉，被上诉人的答辩及陈述，双方当事人举证并相互质证，本院认证，二审认定本案事实如下：2011年的时候，上诉人田建根因业务需要向马俊杰、樊妍性、李建超、被上诉人樊寓性借了款，因多种原因未及时偿还。2013年2月17日，上述人员在靖远县城天辰旅馆登记室，经协商上诉人田建根把以前的借条换到被上诉人樊寓性的名下，在征得债权人全部同意的情况下，上诉人田建根收回了此前的借款条据并向被上诉人樊寓性出具了一张借款51万元的条据，约定借款期限为3个月，同时约定如到期上诉人田建根不能偿还借款，田建根以其位于靖远县南大街2号新建的住宅楼北楼二单元601室作抵押，由樊寓性处置抵押物抵付借款。后于2014年4月21日，经双方协商，田建根承诺于2014年5月21日前偿还樊寓性借款20万元，如到期田建根不能还款，自愿让樊寓性处置其抵押住宅，同时田建根在原借条中注明该约定。2013年6月，樊寓性收到田建根经过马俊杰转来的10万元钱。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的诉讼主体问题；2、本案借款上诉人偿还了多少，剩余多少未清偿的问题；3、利息计算问题。
一、关于本案的诉讼主体问题。2013年2月17日，田建根与马俊杰、樊寓性、樊妍性李建超等人，在靖远县城天辰旅馆登记室，经协上诉人田建根把以前的借条换到被上诉人樊寓性的名下，在征得债权人全部同意的情况下，上诉人田建根收回了此前的借款条据并向被上诉人樊寓性出具了一张借款51万的条据。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定形成债权转让，樊寓性成为本案的债权人，有权向上诉人田建根主张权利，樊寓性作为原告诉讼主体适格。
二、关于本案借款上诉人偿还了多少，剩余多少未清偿的问题。上诉人田建根上诉称，双方当时约定，只要上诉人有钱随时向被上诉人和马俊杰、樊妍性、李建超支付，支付后扣除相应的利息，上诉人与妻子分别于2013年2月20日、6月24日、10月22日分别向马俊杰、樊妍性偿还借款82500元、10万元、20万元、2万元，共计40.25万元，尚欠上述四人的款10.75元。但上诉人没有提交其向马俊杰、樊妍性、李建超支付的款项能够算为偿还其给田建根出具的51万元借条的借款的证据，上诉人虽提交银行网银汇款记录和马俊杰的证明，银行网银汇款记录证明上诉人把钱付给了马俊杰，而不是上诉人，且被上诉人樊寓性不认可，被上诉人只承认2013年6月收到田建根经过马俊杰转来的10万元钱。因2013年2月17日的借条上未约定利息，由此，上诉人提交的现有证据证明其偿还了10万元借款为偿还借款的本金，还剩40万元借款本金未清偿。
三、关于利息计算问题。2013年2月17日的借条上未约定利息，但约定借款期限为三个月。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此被上诉人请求支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。原审计算利息的时间、利率正确，因二审中，被上诉人承认收到田建根通过马俊杰转来的10万元款，计算利息的借款本金数额发生变化，所以借款利息应为本金51万元从2013年5月18日算至2013年6月30日，本金41万元从2013年7月算至2014年5月19日，逾期利息共计23760.86元（51万×14×5.6%／12×31＋51万×30×5.6%／12×30＋41万×31×6×5.6%／12×31＋41万×30×4×5.6%／12×30＋41万×19×5.6%／12×31）。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销靖远县人民法院（2014）靖民初字第174号民事判决；
二、上诉人田建根偿还被上诉人樊寓性借款41万元，支付逾期付款利息23760.86元，合计433760.86元，于本判决生效后十日内付清。
一、二审案件受理费各9185元，上诉人田建根各负担7480元，被上诉人樊寓性各负担1705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶作科
审 判 员 胡 琳
代理审判员 李玉全
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邱志华