江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0181号
上诉人（原审原告）韩军。
委托代理人（特别授权）孙九可，上海市康昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏聚成精细化工有限公司，住所地泰兴市古溪工业园区。
法定代表人卜新明，执行董事。
委托代理人（特别授权）符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
上诉人韩军因与被上诉人江苏聚成精细化工有限公司公司（以下简称聚成公司）公司决议确认纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩军一审诉称，自2006�7月起聚成公司共有三个股东，即我、卜新明和顾林，持有的股权比例分别为25%、40%和35%。2013年4月，我因卜新明提起的民事诉讼需要调查取证，在查阅被告工商登记资料时发现，聚成公司于2009年12月1日向工商部门提交了公司变更登记资料，变更登记资料显示聚成公司于2009年7月13日召开股东会，讨论公司股东股权转让、公司经营期限变更以及公司监事任免事宜，并形成决议。工商部门确认的变更内容为经营期限变更和股东变更，章程备案和董监事备案。我作为公司股东之一，事先没有收到召开股东会会议通知，对股东会召开会议以及决议内容毫不知情，以后聚成公司隐瞒了向工商部门提交变更登记资料以及工商部门已办理变更登记等实情。由此可见，聚成公司召开股东会会议违反法定程序，所作出的决议无效。同时，聚成公司变更登记的时间和变更内容�符合法律规定：1、聚成公司变更登记文件形成时间距提交工商部门的时间相差半年之久，远远超过法律规定的60天办理登记手续的期限规定；2、股东会决议涉及三项登记事项，而工商部门受理的还有公司章程备案事项，已超出股东会决议内容。故请求确认聚成公司2009年7月13日股东会决议无效，本案诉讼费由聚成公司负担。
聚成公司一审辩称，1、韩军与我方的法定代表人卜新明曾于2009年9月签订股权转让及公司业务协议书一份，约定由韩军将其持有的公司25%的股权转让给卜新明，同时公司的相关业务转让给韩军，两项相抵，韩军应给付卜新明75万元，因韩军未能履行，卜新明遂提起诉讼，泰兴市人民法院判决确认股权转让及公司业务协议书合法有效，韩军应支付卜新明70万元。韩军不服，提起上诉，该案尚在审理过程中；2、2009年6月底公司经营出现困�，难以维持，卜新明遂要求召开股东会讨论股权转让及相关事宜，公司通过当地乡镇负责人通知韩军的委托代理人即韩军之妻张爱英和另一股东顾林，但韩军没有参加股东会，后来公司按照正常程序形成了股东会决议；3、韩军在2009年9月将其股权转让给卜新明后即失去被告的股东身份，虽然未能及时到工商部门办理变更登记，但不影响股权转让协议的效力，因此韩军不具备诉讼主体资格，其起诉不符合法律规定；4、股东会决议的实际内容是股东的变更和股权的变化，虽然韩军在收到通知后未能参加股东会，但对股权变化情况是清楚，即使要确认股东会决议无效，韩军起诉也已超过诉讼时效。韩军诉讼的目的在于影响目前正在进行二审的案件和韩军、卜新明股权转让协议的效力，我方认为，顾林与卜新明均为公司股东，二人签订的股权转让协议不需要形成股东会决�；5、本案属于确认股东会决议无效诉讼，故对韩军所主张的变更登记时间、内容不符合法律规定，审理时应不予理涉，对此我方亦不予答辩。
一审法院经审理查明，聚成公司成立于2000年6月，2006年7月公司形成股东会决议，同意原股东将其股权转让给卜新明、顾林及韩军，并办理了工商变更登记，至此公司的股东及股权结构情况为：卜新明持有40%的股权，顾林持有35%的股权，韩军25%的股权，卜新明任公司法定代表人。后公司股东之间为生产经营问题产生争执，导致关系不睦。
2009年7月13日，卜新明与顾林签订股权转让协议一份，顾林将其持有的股权全部转让给卜新明。聚成公司于同日形成股东会决议一份，决议主要内容为：“会议以公司章程规定的方式通知了全体股东。应到股东三方，实际到会股东两方，参会股东共代表75%表决�，全体股东一致通过以下决议：1、同意公司股东顾林将持有的江苏聚成精细化工有限公司35%的股权（出资额计人民币175万元）等额转让给公司股东卜新明，转让金175万元，其他股东放弃优先购买权；股权转让后，转让人顾林在江苏聚成精细化工有限公司的一切权利义务均由卜新明继承…2、同意公司经营期限变更为2000年8月8日至2020年8月7日；3、选举张正杰为公司监事，免去顾之光公司监事职务；4、作废原章程，重新修订新章程；5、一致通过本公司章程共八章二十六条。会议表决情况：对本次股东会所有决议内容表决：代表75%表决权的股东同意，代表25%表决权的股东弃权。”同年12月2日，工商部门根据被告提交的上述文件办理了核准变更登记手续，变更内容为经营期限变更，股东变更，章程备案和董监事备案。
2009年9月，韩军与卜新明签订股权及公司业务转让协议书一份，韩军将其在聚成公司的股权转让给卜新明，卜新明同时将聚成公司在重庆排水公司的业务转让给韩军作为股权转让的条件。顾林作为见证人亦在该协议书上签字确认。协议签订后，韩军离开聚成公司，但未按约给付卜新明业务转让款。卜新明催要未果，遂诉至法院（已另案处理）。韩军于2013年5月6日持上述诉讼请求诉至本院。
一审法院认为，尽管本案所涉股东会决议中有关股东之间股权转让等内容并非聚成公司公司章程或公司法规定必须由股东会进行决议之事项，但聚成公司对此既已形成股东会决议，则该股东会决议的效力也应当按公司法相关规定进行审查。我国公司法规定，公司股东会的决议内容违法法律、行政法规的无效；股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程�，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，韩军以其作为聚成公司的股东未收到开会通知、聚成公司违反章程规定的通知义务为由请求确认2009年7月13日的股东会决议无效，显然这不属于法律规定的股东会决议无效的情形，同时韩军未在该决议作出的六十日内向人民法院提出，故亦不能主张撤销该决议，故韩军的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款之规定，判决：驳回韩军的诉讼请求。案件受理费80元，由韩军负担。
上诉人韩军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、一审判决将上诉人与卜新明的股权纠纷的事实作为本案审理查明的事实，系对正在另案审理的案件无形的干扰；2、有效的股东会决议，其召集程序、议事方式、表决程序及决议内容均应符合法律规定，股东会决议在程序和内容上存在瑕疵，股东可以申请法院宣告该股东会决议无效。庭审中，上诉人韩军进一步明确，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》的相关规定，本案协议应该被宣布无效，同时一审判决适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的前提条件是股东知道或应当知道股东会决议的程序和内容违法。
被上诉人聚成公司辩称：1、上诉人主张股东会决议无效无事实依据，其所称的没有按照章程程序通知的问题属于程序问题，应当是申请撤销而不是确认无效；2、上诉人已经不是公司股东，虽然卜新明与其之间的股权转让协议纠纷另案处理，但是双方在2009年9月达成的协议书可以作为认定相关事实的依据，更何况一审判决并没�对协议书的效力作出认定。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议焦点是本案股东会决议是否符合确认无效还是被撤销的条件。
本院认为，上诉人主张本案股东会决议无效的法律依据是《中华人民共和国公司法司法解释四》，而该解释目前并未生效，尚在征求意见阶段，因此，上诉人以没有颁布实施的司法解释作为法律依据，是没有法律依据的。
根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违法公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现上诉人以公司没�按照公司章程的约定通知其出席股东会从而请求法院确认股东会决议无效，显然于法不符，在一审法院失明后其仍坚持其固有主张，一审判决予以驳回其诉讼请求并无不当。关于其主张的适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的前提条件是股东知道或应当知道股东会决议的程序和内容违法的问题，属于其对法律规定的误解，该上诉理由本院不予采信。另外，关于其主张的一审判决将另外一案的事实在本案中予以确认的问题，本院认为，一审判决并未对其效力作出认定，且该事实亦是在被上诉人聚成公司对上诉人股东身份提出异议的情形下的客观描述，并无不当。
综上，上诉人韩军的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费80元，由上诉人韩军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 勇
审判员 俞爱宏
审判员 钱 晖
二〇一四年六月二十日
书记员 朱希懋