广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民初29号
原告：任春晓，男，汉族。
被告：华夏银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：肖良茂，该行行长。
委托代理人：刘烈鑫，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：林伟钦。
第三人：东莞市金帆照明电器有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：黄兰妹，该公司总经理。
第三人：罗国新，男，汉族。
上列两第三人共同委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。
上列两第三人共同委托代理人：邹忠庆，广东赋诚律师事务所律师。
原告任春晓诉被告华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）、第三人东莞市金帆照明电器有限公司（以下简称金帆公司）、罗国新案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成了合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告任春晓，被告华夏银行广州分行的委托代理人刘烈鑫，第三人金帆公司、罗国新的共同委托代理人邹忠庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任春晓起诉称：一、2014年3月13日，原告与第三人金帆公司签订一份《商铺买卖合同》，约定由原告购买第三人金帆公司坐落于东莞市南城区鸿福路100号尚书银座“东莞华尔街”237的商铺（以下简称涉案房产），购买价款共为2080000元，第三人金帆公司应在合同签订之日起3个月内与原告到房产管理部门办理过户登记手续。合同签订后，原告依时依约向第三人金帆公司支付全部购买价款的一半1040000元，并支付了45800元税费及办证费用。但第三人金帆公司一直未能为原告办理房产过户登记手续。后来原告才得知第三人金帆公司在与原告签订合同之前已将该商铺抵押给被告，导致未能办理房产过户登记手续。现因第三人金帆公司拖欠银行贷款，上述商铺已进入本院拍卖程序。原告提出案外人执行异议，在收到（2015）东中法执外异字第13号执行裁定之前，从未收到第三人金帆公司和被告的答辩状和通知原告出庭陈述的通知，导致原告未及时补充华夏银行的同贷书等相关证据。裁定书第四页和第七页提到被告未同意第三人金帆公司转让抵押财产与事实不符。签订买卖合同时，第三人金帆公司曾告诉原告可以向华夏银行股份有限公司东莞分行（以下简称华夏银行东莞分行）办理按揭贷款，且华夏银行东莞分行已向原告发放涉案房产的同贷书，在发放贷款过程中，华夏银行东莞分行从未告知购铺人所购买的商铺已被先期抵押给了被告，存在明显过失和欺瞒行为。华夏银行东莞分行和东莞华尔街项目相距不足500米，第三人金帆公司销售房产一年多，期间多次带购铺人到华夏银行东莞分行办理按揭手续，如果说被告毫不知情和未经被告同意出售商铺是不可能的。（2015）东中法执外异字第13号执行裁定与事实不符，请求法院撤销裁定的执行。二、法院执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案事实与该条司法解释所规定的四项条件完全吻合：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并且支付了一半价款和相应的税费及办证费用，实际已成为涉案房产的事实业主，已经形成了法律上的占有关系。虽然被告取得涉案房产抵押权在前，原告签订《商铺买卖合同》在后，但是第三人金帆公司并未告知房屋已经抵押，原告并不知情，也无义务与能力去查询房屋是否抵押，买受人无从控制，也不可能随时去查询了解，被告明知第三人金帆公司卖房，又对所售房屋进行按揭办理，被告的过错导致本案的发生，应承担责任，抵押优先应当受到限制，不应得到支持，否则不符合公平原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条至30条将不动产受让人区分为一般买受人、消费者买受人、办理了物权登记的买受人三种情形。为维护原告的合法权益，保护原告的物权期待权，请求法院立即撤销对涉案房产的执行措施并中止执行。故原告任春晓请求判决：1.撤销（2015）东中法执外异字第13号裁定。2.中止东莞市南城区鸿福路100号尚书银座“东莞华尔街”237号商铺的执行。3.本案诉讼费用由被告与第三人承担。庭审中，原告补充两点意见：一、希望第三人给出明确的答复，是交付钱款、交付商铺，还是其他处理方案。二、被告与第三人金帆公司有借贷关系，不应再次卖房给任春晓。
被告华夏银行广州分行书面答辩称：一、被告对涉案系列房产有合法有效的抵押权毋庸置疑。2013年6月9日，被告作为第一顺位抵押权人办理了涉案房产抵押登记手续，并取得了东莞市房地产管理局出具的《房地产他项权证》，被告已取得合法有效的抵押权并履行了放款义务，且被告的抵押权已经广州仲裁委员会东莞分会作出的生效（2014）穗仲莞案字第4911、4912、4913号仲裁裁决确认，因此被告对涉案房产的抵押权符合《中华人民共和国物权法》的规定，不存在任何瑕疵。二、任春晓购买涉案房屋过程中存在重大过失。被告于2013年6月9日已取得了涉案房产的抵押权，而任春晓却是在2014年3月13日才与被执行人金帆公司签署《商铺买卖合同》，被告取得抵押权在先，任春晓与金帆公司的买卖行为不能对抗被告的抵押权。抵押权登记具有公示效力，任春晓在购买涉案房产时对房产是否存在他项权未尽注意义务，未预见房产交易过程中可能存在的风险，自身存在重大过错，不属于善意取得情形，任春晓应对自己的重大过错行为承担相应责任。三、任春晓与金帆公司之间的房屋买卖行为违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，任春晓所支付的购房款显然未用于清偿金帆公司所欠被告债务。因此，任春晓与金帆公司之间的转让行为违反了《中华人民共和国物权法》的规定，损害了被告作为抵押权人的合法权益。综上，被告对涉案房产具有合法有效的抵押权，本院作出的（2015）东中法执外异字第13号执行裁定适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人金帆公司、罗国新口头答辩称：一、原告所说将房款交给罗国新，但是根据提交的证据显示该房款是交给金帆公司的。二、根据金帆公司相关工作人员陈述，公司在卖房前已经公告显示该房已经抵押给被告，不是没有告知买房人。三、金帆公司资金出现问题，退房款目前是没有经济实力，但是公司负责人在想方设法能够退还一些房款。
经审理查明，各方对（2015）东中法执外异字第13号执行裁定的真实性、关联性、合法性均没有异议，故本院对该执行裁定经审理查明事实予以确认。（2015）东中法执外异字第13号执行裁定经审理查明：“关于华夏银行广州分行与众泽公司、金帆公司、罗国新金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会经审理于2014年12月22日作出（2014）穗仲莞案字第4912号裁决书，裁决：（一）众泽公司向华夏银行广州分行偿还贷款本金60385719.5元及支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照中国人民银行有关规定及《流动资金借款合同》约定计至全部贷款本息清偿之日止，暂计至2014年11月26日利息、罚息、复利合计3470652.25元）；（二）众泽公司向华夏银行广州分行支付律师费20万元；（三）华夏银行广州分行对金帆公司提供的贷款抵押物东莞市南城区鸿福路100号尚书银座商铺125等合计51间房产享有优先受偿权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；（四）金帆公司、罗国新对众泽公司的上述债务承担连带清偿责任；．．．．．．该裁决书于2014年12月25日送达众泽公司、金帆公司、罗国新，因其未主动履行，经华夏银行广州分行申请，本院于同年12月30日立案强制执行，案号为（2015）东中法执字第55号。执行过程中，本院对上述金帆公司名下的贷款抵押物进行集中调查，查明上述涉案房产已于2013年6月9日在东莞市房产管理局办理抵押登记，第一顺序抵押权人为华夏银行广州分行，房地产他项权证证号为0400236715，抵押金额为8800万元，抵押期间为2013年1月18日至2016年1月18日。此外，涉案房产已于2014年5月27日被深圳市福田区人民法院以（2014）深福法民一初字第2085号民事裁定书首位查封，此后由惠州市惠城区人民法院、东莞市第三人民法院、东莞市第一人民法院等轮候查封，本院亦于2015年1月23日对涉案房产轮候查封。2015年2月9日，经本院协调，深圳市福田区人民法院向本院发来（2015）深福法执字第1517号委托执行函，委托本院代为执行该院（2014）深福法民一初字第2085号民事调解书。此后，本院启动对涉案房产委托拍卖工作。”在（2015）东中法执外异字第13号案件中，任春晓对执行标的提出书面异议，认为其已拥有涉案房产的所有权，请求法院中止拍卖涉案房产，并返还涉案房产。本院已于2016年1月29日裁定驳回任春晓的异议。任春晓不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。
原告提交其与金帆公司签订的涉案房产《商铺买卖合同》、《委托经营管理协议》、金帆公司出具的《收据》、华夏银行东莞分行出具的《贷款初审结果通知书》、（2015）东中法执外异字第13号执行裁定书等，以证明其购买涉案房产情况。针对原告提交的证据，被告质证认为：1.因为被告不是当事人，对于《商铺买卖合同》、《委托经营管理协议》、《收据》的真实性无法确认，即使该合同是真实的，因为涉案房产已经抵押给被告，故在涉案房产未解除抵押的情况下，原告与第三人签署该买卖合同侵犯被告的合法权益。2.对《贷款初审结果通知书》的真实性没有异议。该通知书出具的时间是2014年6月10日，签订《商铺买卖合同》时间是2014年3月13日，该通知书出具时间在签署买卖合同之后，且该通知书已经明确载明满足被告认可的贷款条件后方可向原告贷款，因此该通知书不代表被告无条件就涉案房产发放贷款，其所载明的放款条件应该是涉案房产解除抵押后方能向原告发放贷款。3.对（2015）东中法执外异字第13号执行裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。针对原告提交的证据，第三人质证认为对其真实性、合法性、关联性没有异议。
原告于2016年5月24日提交申请书，请求被告出示第三人金帆公司还款的资金证明以确认双方的借贷关系。针对该申请，被告提交广州仲裁委员会东莞分会出具的（2014）穗仲莞案字第4911、4912、4913号裁决书、本院出具的（2015）东中法执字第55、56、57号申请执行案件受理通知书、《房地产他项权证》，拟证明涉案房产在2013年6月9日已经抵押给被告且该抵押权已经合法途径予以确认，被告的抵押权早于原告与第三人签订的《商铺买卖合同》。原告于2016年6月29日再次提交调查申请书，请求被告和华夏银行东莞分行提供第三人金帆公司自原告购铺日2014年3月13日至提供同贷书之日2015年6月7日的银行流水和还贷记录，以及被告和华夏银行东莞分行与第三人金帆公司签订的借贷合同。
2014年12月22日，原告任春晓就其与金帆公司签订的涉案《商铺买卖合同》及《委托经营管理协议》向广东省东莞市第一人民法院起诉，该院认定《商铺买卖合同》于2015年2月3日解除，并于2015年6月17日作出（2015）东一法南民一初字第34号民事判决，判决：一、确认任春晓与金帆公司于2014年3月13日签订的《商铺买卖合同》及《委托经营管理协议》已解除。二、金帆公司于判决发生法律效力之日起五日内向任春晓返还购房款1040000元、税费42568元。三、金帆公司于判决发生法律效力之日起五日内向任春晓支付赔偿金312000元。四、驳回任春晓的其他诉讼请求。上述民事判决已发生法律效力。
以上事实，有原告提交的《商铺买卖合同》、《委托经营管理协议》、《收据》、《贷款初审结果通知书》、（2015）东中法执外异字第13号执行裁定书、申请书、调查申请书、（2015）东一法南民一初字第34号民事判决，被告提交的（2014）穗仲莞案字第4911、4912、4913号裁决书、（2015）东中法执字第55、56、57号申请执行案件受理通知书、《房地产他项权证》，本院庭前交换证据笔录、开庭审判笔录等附卷为证。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为原告要求中止强制执行的依据是否充分。原告任春晓是基于其与金帆公司签订的《商铺买卖合同》及《委托经营管理协议》，主张其是涉案房产的买受人和事实上的业主，请求中止强制执行。已经生效的（2015）东一法南民一初字第34号民事判决确认任春晓与金帆公司签订的《商铺买卖合同》及《委托经营管理协议》已解除，金帆公司需返还任春晓购房款等，任春晓已非涉案房产的买受人，其对涉案房产并不享有房屋权益，其以房屋买受人和事实上的业主为由主张中止强制执行没有任何依据。
综上，原告任春晓异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告任春晓的全部诉讼请求。
本案受理费100元，原告已预交，由原告任春晓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 许 鹏
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 徐华毅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。