�京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第445号
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋廷彦，北京市铸仁律师事务所律师。
原告吴香玉不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭。2014年9月18日，本院公开开庭审理了本案，原告吴香玉，被告温泉镇政府的委托代理人宋廷彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月4日，温泉镇政府依据吴香玉提出的政府信息公开申请，作出海淀区温泉镇（2014）第20号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知吴香玉温泉镇土地腾退工作的主体为各行政村，由村�代表大会表决通过腾退安置及补偿工作实施细则，实行自我腾退，自我建设。其申请获取的太舟坞村中心街北171号被强拆的行政裁决书信息不存在。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》（节选），证明太舟坞村实行的是宅基地腾退，腾退实施主体为太舟坞村村民委员会。
原告吴香玉诉称，2011年9月，海淀区温泉镇太舟坞村以太舟坞定向安置房项目搞土地腾退工作，因村长、村书记暗箱操作，原告得不到本村村民的平等对待，在规定的期限里没有达成协议。2013年11月28日，在没有接到温泉镇政府及太舟坞村村民委员会任何通知，原告及原告的爱人就被温泉镇保安殴打致伤，与此同时，合法房屋被非法强拆，给原告及家属造成及其严重无法挽回的后果。基于此，原告于2014年2月9日以邮�的方式向被告申请政府信息公开，要求公开“太舟坞村中心街北171号合法房屋于2013年11月28日被强拆的行政裁决书”的政府信息。然而被告却拒绝依法行政，拒不公开上述信息。故，原告向法院提起行政诉讼，请法院依法撤销被告作出的被诉告知书；判令被告公开“太舟坞村中心街北171号被强拆的行政裁决书”的政府信息。
在本院指定的证据交换期限内，原告吴香玉提交如下证据并当庭出示：1、吴香玉身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格合法有效；2、北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告提出涉案的政府信息公开申请；3、登记回执，证明被告收到原告的信息公开申请后进行登记；4、原告与温泉镇拆迁办工作人员的谈话录音（当庭播放）及文字整理，证明原告房屋所在地实施的腾退模式的拆迁，以腾退来规避拆迁法，涉案信息在被告处保存；5、海政�发（2010）81号《北京市海淀区人民政府办公室关于进一步明确北部地区土地整理和开发建设模式基本流程及相关部门主要职责的通知》，证明太舟坞村是按照城乡结合部宅基地腾退模式实施拆迁，温泉镇党委和政府是拆迁腾退责任主体，涉案信息在被告处保存；6、海淀区北部地区先行启动区土地腾退工作责任书，证明被告是拆迁腾退责任主体，涉案信息在被告处保存；7、京国土储函（2011）531号《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》，证明原告房屋所在地D22地块是土地一级开发，涉及征地拆迁，涉案信息在被告处保存；8、京发改（2012）191号《关于海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目核准的批复》、京政地字（2012）108号《北京市人民政府关于海淀区二○一二年度批次建设用地的批复》，�明太舟坞村集体土地被国家征收，涉及集体土地的征地拆迁，涉案信息在被告处保存；9、京发改（2013）35号《北京市发展和改革委员会关于海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发项目核准的批复》，证明海淀区温泉镇各个地块实施的均是征地拆迁，原告房屋所在地D22地块是征地拆迁，涉案信息由被告保存；10、强拆照片，证明原告合法房屋被被告强制拆除，有拆迁行为，被告答复明显违法；11、温泉镇腾退指挥部照片，腾退模式的拆迁是政府行为，责任主体是温泉镇政府，涉案信息在被告处保存；12、京城乡结建办发（2010）2号《关于印发关于推进城乡结合部建设中住房搬迁工作的指导意见的通知》，证明乡镇政府行政强拆的行为违法，涉案信息由被告保存；13、海政复决字（2014）290号行政复议决定书（以下简称290号复议决定书），证明原告不服复议决定，故�起诉讼。
被告温泉镇政府辩称，一、太舟坞村在温泉镇行政辖区之内，被告是太舟坞村行政辖区的基层人民政府，但被告从没有作出过，也没有获得过其他行政机关关于强拆涉案房屋的行政裁决书。二、被告是根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定作出的被诉告知书，于法有据。三、近几年北京市推行了宅基地腾退搬迁形式，太舟坞村进行了宅基地腾退搬迁，由太舟坞村民代表大会制订、通过了《温泉镇太舟坞村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，该细则明确规定太舟坞村宅基地腾退搬迁腾退人是太舟坞村民委员会及其委托单位。温泉镇太舟坞村宅基地腾退搬迁中，被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定对相关工作进行指导和帮助，但不直接处理、决定属于村民自治范围内的具体事项。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告吴香玉认为被告提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告温泉镇政府对原告提交的证据1-3、13没有异议，证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，证据5-12的关联性、证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据4、证据10、证据11，与本案被诉具体行政行为是否合法不具有直接关联性，本院不予采纳；证据5至证据9，无法证明被告制作或者获取了原告申请公开的政�信息，对其证明目的本院不予采信；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年，海淀区温泉镇太舟坞村启动搬迁腾退及安置补偿等工作。2014年2月9日，吴香玉填写了政府信息公开申请表，要求温泉镇政府公开“申请人位于太舟坞村中心街北171号合法房屋于2013年11月28日被强拆的行政裁决书”。同年2月11日，温泉镇政府收到上述申请，并作出登记回执。同年3月4日，温泉镇政府作出被诉告知书，告知吴香玉申请获取的信息不存在。吴香玉不服该告知书，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年7月3日，北京市海淀区人民政府作出290号复议决定，决定维持温泉镇政府作出的被�告知书。吴香玉亦不服，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，吴香玉申请公开的政府信息为“申请人位于太舟坞村中心街北171号合法房屋于2013年11月28日被强拆的行政裁决书”。而太舟坞村采取腾退方式进行改造搬迁，由太舟坞村依村民自治原则具体负责实施，温泉镇政府不具有制作行政裁决书的法定职责。此外，针对吴香玉申请公开的政府信息，温泉镇政府称政府信息不存在。吴香玉提供的证据亦不能证明温泉镇政府在履行职责过程中获取了其申请公开的政府信息。故，本院对温�镇政府认定吴香玉申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。温泉镇政府针对吴香玉的信息公开申请，认为信息不存在，并向吴香玉作出被诉告知书，告知了其温泉镇土地腾退工作的主体为各行政村，由村民代表大会表决通过腾退安置及补偿工作实施细则，实行自我腾退，自我建设，其申请获取的信息不存在。温泉镇政府在依吴香玉的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴香玉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 张金海
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 丽