江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初656号
原告郭秋华，男，1969年8月3日生，汉族，江西省宁都县人，系肇事车赣Ｂ×××××登记车主与驾驶员，现住本县，系本案事故死者李明珠之夫。
原告李水生，男，1944年10月13日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，系本案事故死者李明珠之父。
原告曾玉秀，女，1945年3月11日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，系本案事故死者李明珠之母。
原告郭某。
四原告共同委托诉讼代理人沙君凌、龚浩，江西橙都律师事务所律师，特别代理。
被告黄作良，男，1954年10月10日生，汉族，江西省宁都县人，系肇事小车赣Ｂ×××××驾驶员，现住本县。
被告黄福建，男，1983年1月15日生，汉族，江西省宁都县人，系肇事小车赣Ｂ×××××登记车主，现住本县，系被告黄作良之子。
委托诉讼代理人黄作良，即本案被告黄作良，特别代理，系被告黄福建之父。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称宁都财保公司），系肇事车赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××投保公司，其组织机构代码为：86068026-1，其住所地为宁都县梅江镇环西北路25号。
负责人廖太梯，系宁都财保公司经理。
委托诉讼代理人龙祥，江西实创律师事务所律师，特别代理。
被告李安生，男，1964年4月26日生，汉族，江西省宁都县人，系肇事客车赣Ｂ×××××驾驶员，现住本县。
被告宁都县长运汽车运输有限公司（以下简称宁都长运公司），系肇事客车赣Ｂ×××××登记车主，其组织机构代码为75112505-8，其住所地为宁都县梅江镇梅江西路A栋D区。
法定代表人晏东恩，系宁都长运公司董事长。
被告李安生与被告宁都长运公司共同委托诉讼代理人严秋生，男，1967年7月25日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都长运公司员工，现住本县，特别代理。
被告宁都县长运公司委托诉讼代理人罗毛仔，男，1963年9月23日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，特别代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称宁都人寿财保公司），系肇事客车赣Ｂ×××××投保公司，其组织机构代码为：67799877-3，其住所地为：宁都县梅江镇翠微西路73号。
负责人曾存保，系宁都人寿财保公司经理。
委托诉讼代理人温华平，江西同圆律师事务所律师，特别代理。
原告郭秋华、李水生、曾玉秀、郭某与被告黄作良、黄福建，宁都财保公司，李安生、宁都长运公司、宁都人寿财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秋华及四原告共同委托诉讼代理人龚浩，被告黄作良，被告黄福建的委托代理人黄作良，被告宁都财保公司的委托代理人龙祥，被告李安生的委托代理人严秋生，被告宁都长运公司的委托代理人严秋生与罗毛仔，被告宁都人寿财保公司的委托代理人温华平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秋华等四人共同向本院提出诉讼请求（变更后）：一、依法确认本案事故导致李明珠死亡造成四原告的合理损失为十项共计币804231.14元，它包括：1、医疗费98960.64元；2、营养费住院3天×50元／天；3、住院伙食补助费住院3天×50元／天=150元；4、护理费住院3天×117.11元／天（2015年江西服务业平均工资）×2人（病危抢救）=702元；5、误工费（住院3天＋丧葬事宜3天＋3人×7天）×129.58元／天（2015年江西职工平均工资）=3110元；6、被抚养人生活费（其父9年＋其母10年）×16732元／年（江西城镇标准）÷4人=79477元，其子2年×16732元／年÷2人=16732元，合计96209元；7、死亡赔偿金20年×26500元／年（2016年江西城镇标准）=530000元；8、丧葬费23949.5元（2015年标准）；9、交通费1000元；10、精神抚慰金50000元；二、原告上述损失，先由两个保险公司被告在其承保的交强险责任限额内各赔12万元合计24万元，剩余部分由被告黄作良与黄福建共同赔偿30%，由被告李安生与宁都长运公司共同赔偿30%，两个保险公司被告在其承保的商业险责任限额内替上述被告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日15时30分许，原告郭秋华驾驶赣Ｂ×××××小轿车（搭乘李明珠）沿昌厦公路由南往北行驶至竹笮“万年青商砼有限公司”门口路段时，与相对方向由被告黄作良驾驶的赣Ｂ×××××小轿车与发生侧面刮碰，碰撞后又与相对方向由被告李安生驾驶的赣Ｂ×××××大客车发生正面碰撞，造成李明珠经医院抢救无效死亡的重大交通事故。该事故后经宁都县交警认定，原告郭秋华承担此事故的主要责任，被告黄作良与李安生分别承担此事故的次要责任。被告黄作良驾驶的赣Ｂ×××××小轿车已在被告宁都财保公司处投交强险及不计免赔的30万元的商业三者险，被告李安生驾驶的赣Ｂ×××××大客车已在被告宁都人寿财保公司处投交强险及不计免赔的30万元的商业三者险，且本案事故均发在其保险责任期限内。原被告就赔偿事宜多次协商未果，故诉请法院依法处理。
被告黄作良与黄福建共同辩称，两被告系父子关系。被告黄作良驾驶的肇事小轿车赣Ｂ×××××登记车主为被告黄福建，其已为其在被告宁都财保公司处投交强险及不计免赔的30万元的商业三者险，且本案事故发生在其保险责任期限内，故被告宁都财保公司应替我们承担赔偿责任。本案事故已造成我方车辆损失4000多元尚未起诉。请法院依法处理本案。
被告宁都财保公司辩称，对本案交通事故发生的事实及公安机关就本案作出的责任认定无异议。肇事小车赣Ｂ×××××确在我公司投交强险及不计免赔的30万元商业三者险，我公司同意首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分我公司在商业险责任限额内承担15%的赔偿责任。本案事故造成1死8伤，交强险应按比例分配，预留尚未起诉的。根据相关法律规定，我公司不承担起诉费与鉴定费。对于原告诉讼请求中的相关数据提出如下抗辩意见：1、医疗费98960.64元有正式票据，无异议；2、营养费与住院伙食补助费，计算时间3天无异议，计算标准应为20元每天；3、护理费不应计算2人，其余无异议；4、误工费与交通费酌情3000元；5、被扶养人生活费96209元无异议；6、死亡赔偿金530000元无异议；7、丧葬费按2015年标准计算无异议；8、精神抚慰金1.5万元适宜。
被告李安生与宁都长运公司共同辩称，对本案交通事故发生的事实和公安机关就本案作出的责任认定等没有异议。被告李安生是被告宁都长运公司雇请的司机，其要承担的所有赔偿责任全由被告宁都长运公司承担。被告李安生驾驶的肇事客车赣Ｂ×××××已在被告人寿财保公司处投交强险、不计免赔的30万元的商业三者险、每座40万元的乘客险，要求被告宁都人寿公司在法律规定的范围内承担赔偿责任，我方应承担10%左右的责任。本案事故已造成我车10人受伤及车辆损失，我方均已垫付相关款项，现已另案起诉，要求与本案同时处理。对原告诉讼请求中的相关数据，请法院依法处理。
被告宁都人寿财保公司辩称，对本案交通事故发生的事实和公安机关就按作出的责任认定等无异议。肇事客车赣Ｂ×××××确在我公司投交强险、30万元不计免赔的商业三者险、每座40万元的乘客险。我公司首先愿在交强险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分我公司愿在商业险责任限额内承担不超过15%的赔偿责任，根据相关法律规定，我公司不承担诉讼费与鉴定费。因本案事故认定书认定赣Ｂ×××××号大客车超载，故商业险里我们主张免赔15%。对于原告诉讼请求中的相关数据的抗辩意见同被告宁都财保公司。
经审理查明，2015年12月5日15时30分许，原告郭秋华驾驶赣Ｂ×××××小轿车（搭乘李明珠）沿昌厦公路由南往北行驶至竹笮万年青商砼有限公司门口路段时，因注意力不集中驶入对面车道并与相对方向由被告黄作良驾驶的赣Ｂ×××××小轿车发生侧面刮碰，碰撞后又与相对方向由被告李安生驾驶的赣Ｂ×××××大客车发生正面碰撞，导致造成原告郭秋华（另案处理）、李明珠、被告李安生及赣Ｂ×××××号大客车上曾银秀等八名乘客受伤（另案处理），其中李明珠经医院抢救无效死亡（本案处理），三车不同程度受损的重大道路交通事故。
2015年12月24日宁都县公安局交通管理大队对本案事故作出（2015）宁公交认字第511号交通事故认定书，认定：原告郭秋华驾驶车辆上路行驶，因注意力不集中导致车辆驶入左侧道与相对方向车辆连续发生碰撞，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款、第35条的规定，是造成此事故的主要原因，故其负事故的主要责任。被告李安生驾驶车辆载人超过核定人数上路行驶，遇情况采取措施不当，有避让条件未有效避让，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款、第49条规定，是造成此事故的次要原因，故其负事故的次要责任。被告黄作良驾驶车辆上路行驶，雨天行车未降低行车速度，遇情况采取措施不力，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款、第42条第二款的规定，是造成此事故的次要原因，故其负事故的次要责任。李明珠与曾银秀等八名乘客属正常乘坐车辆，无过错行为，故其不负此事故的责任。
李明珠受伤后于2015年12月5日18时被送至宁都县人民医院抢救治疗，被该院诊断为：1、失血性休克；2、右肾挫裂伤；3、右侧肋骨骨折；4、右肺挫伤；5、T7、T2椎体骨折；至2015年12月8时2时40分李明珠因循环、呼吸衰竭死亡。本次抢救住院治疗共三天，花去门诊及住院医疗费98960.64元（发票三张）。
原告郭秋华驾驶的肇事小轿车赣Ｂ×××××，登记车主也为原告郭秋华，其已为其在被告宁都财保公司处投交强险、不计免赔的50万元的商业三者险、每座2万元的车上乘客险，其保险期限为2015年11月16日至2016年1月15日，故本案事故发生在其保险责任期限内。
被告黄作良驾驶的肇事小轿车赣Ｂ×××××，登记车主为被告黄福建，其已为其在被告宁都财保公司处投交强险、不计免赔的30万元的商业三者险，其保险期限为2015年6月13日至2016年6月12日，故本案事故发生在其保险责任期限内。
被告李安生驾驶的肇事大客车赣Ｂ×××××，登记车主即为被告宁都县长运汽车运输有限公司，其已为其在被告宁都人寿财保公司处投较强险、不计免赔的30万元的商业三者险，其保险期限为2014年12月10日至2015年12月9日。另被告宁都长运公司还为该车在被告宁都人寿财保公司处投每座40万元的座位险（承运人责任险，共14座）、司乘人员险（1座），其保险期限为2015年8月1日至2016年7月31日。故本案事故均发生在上述保险的责任期限内。
因本案事故共造成1人死亡、十一人受伤、三车不同程度受损，在宁都长运公司作为原告案审理过程中，三部肇事车的当事人就三车的交强险分配达成如下协议：1、赣Ｂ×××××及赣Ｂ×××××的交强险（人身伤亡部分）24万元，归李明珠死亡案享有；2、赣Ｂ×××××车上人员受伤的损害后果由郭秋华驾驶的赣Ｂ×××××的交强险承担；3、三部肇事车交强险的财产损失限额6000元，由宁都长运公司案分配赣Ｂ×××××的2000元，由郭秋华案分配赣Ｂ×××××与赣Ｂ×××××的4000元；4、郭秋华人身与财产损失案不参与交强险的分配。
本案事故死者李明珠，女，1972年8月24日生，即本案事故发生时其已满43周岁，根据原告郭秋华向本院提交的其户口薄，其住址为宁都县梅江镇西厢村269号，其户别为非农业家庭户口，故其相关诉请应按江西城镇标准计算。李明珠与与原告郭秋华系夫妻关系，两人生育郭某（男，1999年11月5日生，即本案事故发生时已满16周岁，可计算抚养费二年）一个子女。
根据宁都县梅江镇胜利西路居委会向本院出具的两份证明，李明珠的父亲李水生（1944年10月13日生，即本案事故发生时已满71周岁）与母亲曾玉秀（1945年3月11日生，即本案事故发生时已满70周岁）现均健在，均居住在宁都县梅江镇西厢村269号，属非农户口，因此两人的赡养费可按江西城镇标准计算。两人共生育李晓华、ＸＸ飞、李明珠、李丽娟四个子女。
2016年3月25日四原告诉至本院请求依法处理本案。
上述事实，有四原告共同向本院提交的的下列四组证据，被告黄作良与黄福建共同向本院提交的下列二组证据，以及当事人陈述等证据，予以确认。
一、四原告共同向本院递交的四组证据为：
1、四原告身份证及户口薄复印件，梅江镇胜利西路居委会出具的两份亲属关系证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告李安生、黄作良驾驶证复印件，肇事车赣Ｂ×××××与赣Ｂ×××××行驶证复印件，及两部肇事车交强险与商业险保单复印件，证明被告的诉讼主体资格及肇事车投保情况；
3、宁都县公安局交警管理大队（2015）宁公交认字第511号交通事故认定书，证明原告郭秋华承担本事故的主要责任，被告李安生与黄作良分别承担本事故的次要责任；
4、李明珠在宁都县人民医院的入院记录、死亡记录、宁都县人民医院出具的居民死亡医学证明书、医疗费发票三张，证明李明珠因本事故共住院三天花去医疗费98960.64元以及李明珠因抢救无效死亡的事实。
被告宁都财保公司除对居委会出具的两份证明三性有异议外，对其他证据没有异议，其认为居委会没有出具亲属关系证明的资质。被告宁都人寿财保公司除对证据4中的医疗费合理性有异议外，对其他证据没有异议。其余四被告同意两个保险公司被告的质证意见。本院认为，原告提交的四组证据客观、真实，被告提出的质证异议意见因未提供相反证据印证，故本院对原告的四组证据予以采纳。
二、被告黄福建与黄作良共同向本院递交的两组证据为：
1、三部肇事车的交通事故车辆技术鉴定意见书，证明3部肇事车不存在技术问题；
2、车辆技术鉴定费800元的票据一张以及其车辆维修费4895元的收据一张，证明本案事故造成其车辆的损失。
原告对鉴定报告三份没有异议，对两份收据的三性提出异议，认为该损失跟本案无关联性，其余被告均同意上述意见。本院认为，上述二组证据跟本案确无关联性。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人生命健康的，除依法追究刑事责任外，还依法应当承担民事赔偿责任。宁都县公安局交通管理大队就本案事故作出的（2015）宁公交认字第511号交通事故认定书，其认定事实清楚、证明确凿充分、适用法律正确、程序合法，故本院对此予以采纳。原告郭秋华承担主要责任，故其应对本案事故造成的所有合理损失承担60%的赔偿责任；被告黄作良承担次要责任，故其应对本案事故造成的所有合理损失承担20%的赔偿责任；被告李安生承担次要责任，故其应对本案事故造成的所有合理损失承担20%的赔偿责任；被告宁都长运公司作为肇事车赣Ｂ×××××的登记车主，自愿替被告李安生承担所有责任，本院准许；被告黄福建作为肇事车赣Ｂ×××××的登记车主，但其没有任何过错，故其不承担本案任何责任；肇事车赣Ｂ×××××已在被告宁都人寿财保公司处投交强险及不计免赔的30万元的商业险，且本案事故发生在其保险责任期限内，故被告宁都人寿财保公司应在其承保的责任限额内替被告宁都长运公司承担赔偿责任；肇事车赣Ｂ×××××已在被告宁都财保公司处投交强险及不计免赔的30万元的商业险，且本案事故发生在其保险责任期限内，故被告宁都财保公司应在其承保的责任限额内替被告黄作良承担赔偿责任；但根据相关法律规定，被告保险公司不承担诉讼费与鉴定费。本案事故共造成一死十一伤及三部车的财产损失，故其交强险本应按比例分配；但原被告双方当事人在宁都长运公司起诉案中就三部肇事车交强险分配达成的协议，系双方真实意思表示，为有效协议，故本院对此予以采纳。本案事故死者李明珠及其三个被抚养人的户籍均在宁都县城，且是非农户口，故其相关数据应按江西城镇标准计算。被告宁都人寿财保公司提出的“因肇事车赣Ｂ×××××超载故其商业险有15%的免赔率”的抗辩理由，因其未提供相关证据佐证，本院对此不予支持。被告宁都人寿财保公司对死者李明珠的医疗费合理性提出异议，但未申请鉴定，故本院对此不予睬信。两个被告保险公司就本案责任分摊提出的比例建议，缺乏对死者的尊重和对受害人的同情，特别的是被告李安生有避让条件未有效避让，故本院对此也不予采纳，且根据相关规定作出上述分配比例。原告诉请虽然未提出精神抚慰金在交强险中优先赔付，但被告在答辩期间就此事也未提出相关异议，故本院还是根据相关法律规定确认精神抚慰金在交强险中优先赔付。
对于本案事故导致李明珠死亡而造成四原告相关损失的合理性问题，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，结合原被告双方当事人的举证、质证、认证情况，现认定如下：1、医疗费，原告诉请98960.64元，被告无异议，本院依据《解释》第19条予以认定；2、营养费，原告诉请住院3天×50元／天=150元，被告对计算标准50元有异议，认为应20元每天，本院依据《解释》第24条，支持被告抗辩意见；3、住院伙食补助费，原告诉请住院3天×50元／天=150元，被告对计算标准50元有异议，认为应20元每天，本院依据《解释》第23条，支持被告抗辩意见；4、护理费，原告诉请住院3天×117.11元／天（2015年江西服务业平均工资）×2人=702元，被告对计算二人有异议，本院依据《解释》第21条，因当时李明珠病危抢救确需2人护理，故支持原告诉请；5、误工费，原告诉请（住院3天＋办理丧事期间误工7天×3人）×129.58元／天（2015年江西职工平均工资）=3110元，被告提出与交通费项目酌情3000元，本院依据《解释》第20条及第22条，将此分成住院误工费住院3天×129.58元／天=388.74元及处理丧葬事宜的误工费与交通费等1000元＋3人×7天×129.58元／天=3721.18元；6、被抚养人生活费，原告诉请李水生37647元＋曾玉秀41830元＋郭某16732元=96209元，（按2016年江西城镇标准计算），被告无异议，本院依据《解释》第28条，予以确认；7、死亡赔偿金，原告诉请20年×26500元／年（2016年江西城镇标准）=530000元，被告无异议，本院依照《解释》第29条，予以确认；8、丧葬费，原告诉请23649.5元（2015年标准），被告无异议，本院依照《解释》第27条，予以确认；9、交通费，在误工费项目中已阐述；10、精神抚慰金原告诉请5万元，被告认为1.5万元适宜，本院依照《解释》第18条，综合年龄，过错等因素、支持原告诉请。
综上，本案事故造成四原告的合理损失经本院依法确认为十项共计币803751.72元，它包括：1、医疗费98960.64元；2、住院伙食补助费住院3天×20元／天=60元；3、营养费住院3天×20元／天=60元；4、住院误工费3天×129.58元／天=388.74元；5、护理费住院3天×117.11元／天×2人=702.66元；6、被扶养人生活费96209元；7、死亡赔偿金2年×26500元／年=530000元；8、丧葬费23649.5元；9、办理丧葬事宜的误工费与交通费等1000元交通费＋误工费3人×7天×129.58元／天=3721.18元；10、精神抚慰金5万元。其中属于交强险赔偿范围的为24万元，属于商业险赔偿范围的为803751.72元-24万元=563751.72元×20%=112750.34元。
现依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条、第130条，《中华人民共和国侵权责任法》第8条、第16条、第22条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第21条、第22条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：
一、本案交通事故造成四原告的合理损失经本院依照确认为十项共计币803751.72元，它包括：1、医疗费9890.64元；2、住院伙食补助费60元；3、营养费60元；4、住院误工费388.74元；5、护理费702.66元；6、被扶养人生活费96209元；7、死亡赔偿金530000元；8、丧葬费23649.5元；9、办理丧葬事宜的误工费与交通费等3721.18元；10、精神抚慰金5万元。
二、四原告上述损失803751.72元，由被告宁都财保公司赔偿232750.34元（其中交强险赔12万元，商业险赔112750.34元），由被告宁都人寿财保公司赔偿232750.34元，（其中交强险赔12万元，商业险赔112750.34元），由原告郭秋华赔偿338251.04元。
三、驳回四原告的其它诉讼请求。
四、驳回四原告对被告黄福建、李安生的所有诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11837元，由原告郭秋华承担60%计币7102.2元，由被告宁都长运公司承担20%计币2367.4元，由被告黄作良承担20%计币2367.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 李 方
审 判 员 谢翠兰
二〇一六年九月十八日
代书记员 张 莹