广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第30号
原告石申坤，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告珠海市爱卫白蚁防治中心，住所地：珠海市香洲区。
投资人石申坤。
被告珠海斗门超毅电子有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人MANNYMARIMUTHU，高级财务副总裁。
被告超毅科技（珠海）有限公司，住所地珠海市。
法定代表人MANNYMARIMUTHU，高级财务副总裁。
被告珠海斗门超毅实业有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：MANNYMARIMUTHU，高级财务副总裁。
被告珠海硕鸿电路板有限公司，住所地：珠海金湾区。
法定代表人MANNYMARIMUTHU，高级财务副总裁。
被告德丽科技（珠海）有限公司，住所地：珠海斗门。
法定代表人：MANNYMARIMUTHU，高级财务副总裁。
五被告共同委托代理人缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
原告石昌坤、珠海市爱卫白蚁防治中心（以下简称爱卫中心）诉被告珠海斗门超毅电子有限公司（以下简称超毅电子）、超毅科技（珠海）有限公司（以下简称超毅科技）、珠海斗门超毅实业有限公司（以下简称超毅实业）、珠海硕鸿电路板有限公司（以下简称硕鸿电路板）、德丽科技（珠海）有限公司（以下简称德丽科技）服务合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员杨海勋独任审判，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告石昌坤，五被告的委托代理人缪亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石昌坤、爱卫中心诉称，2013年3月，原告通过招标形式与五被告签订了《害虫防治服务合同》，在原告提供服务三个月后，原告要求五被告按合同支付每月的消杀费用，但五被告至今没有支付分文，造成合同无法继续执行。因五被告的违约行为，给原告造成经济损失。据此，请求法院判令：1.五被告按合同约定支付给原告从2013年4月至2013年7月共三个月的害虫防治劳务费13800元；2.五被告因单方违约而赔偿原告违约金13800元；3.五被告支付给原告订购进口灭四害药品13860元；4.五被告退还押金20000元；5.五被告支付原告按要求在斗门伟创力设立办公点的装修费25000元、办公室租金26100元、广告牌制作费5000元，合计56100元；6.由五被告负担本案诉讼费用。
在诉讼过程中，原告撤回了第4项即要求五被告退还押金20000元的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1.害虫防治服务合同1份，拟证明原、被告双方签订服务合同；
2.广州奥得害虫防治有限公司送货单1份；
3.珠海市爱卫白蚁防治订货单1份；
证据2、3共同拟证明原告已按合同约定向广州奥得害虫防治有限公司进货。
4.施工验收卡2份，拟证明原告已按照合同要求进行施工，被告确认验收；
5.营业执照1份，拟证明原告主体资格；
6.房屋租赁合同1份，拟证明原告已应被告要求在被告单位附近设立办公分点；
7.办公室装修、广告照片4张，拟证明原告在被告单位附近承租了办公室，并对其进行装修，设立广告牌；
8.杀虫部确认（与被告通邮件的记录）1份，拟证明原告在被告单位施工情况，包括消杀的面积和场地情况。
被告超毅电子、超毅科技、超毅实业、硕鸿电路板、德丽科技共同辩称，2013年3月19日，五被告对虫害防治项目进行招标，原告进行投标，投标过程均是通过电子邮件形式。同年3月25日，原、被告确认了使用产品杀虫水的品牌，规格和标准。同年5月24日，原、被告签订合同并安排了第一次消杀，约定消杀时间为同年5月25日和26日并要求对药水牌子进行拍照。原告在上述时间进行了第一次消杀，同月27日和28日，被告向原告反映第一次消杀不合格，包括操作、药水品牌不符合约定，要求原告整改。被告对第一次消杀使用的产品进行了拍照，消杀过程进行了录像。原告接到被告的反映后同意按要求重新进行消杀，被告同意原告进行第二次消杀，时间定于同年6月1日和2日。原告也在上述时间进行了第二次消杀，但被告反映消杀仍不合格，原告使用的药水品牌不符合被告规定，产地不对，被告要求原告继续整改。同年6月7日，原告回邮件称正在订购进口药水。同年6月15日和16日又安排了第三次消杀，但仍不符合要求，原告使用的药水品牌与被告要求一致但产地不对。同年6月25日，被告向原告发出终止合同通知。发出通知后，原、被告进行的协商，被告同意原告在同年6月29日再做一次消杀。同年6月29日和30日，原告做了第四次消杀，但仍不合格，所使用的药水品牌一致但产地不对，气味很大。原告进行的四次消杀后一直没有提供害虫防治服务报告，仅仅提供了一份原告自己制作的爱卫白蚁防治中心施工验收卡。同年7月12日，被告发出终止合同通知书。
原告在进行消杀过程中，操作不规范，操作人员没有经验，使用消杀的药水品牌产地不符合合同约定，消杀效果不符合要求，违反合同第5.1、5.6、5.10条的约定，因原告多次违反合同约定，被告有权解除合同。再根据合同第2.4条（3）规定，原告要在服务后制作害虫服务报告交由被告签字盖章，但原告未履行该合同条款。按照合同4.3规定，原告一直未提供害虫服务报告，被告有权未付服务费。
对于原告主张的三个月违约金，无法律依据。按合同约定因原告服务不合格，被告有权解除合同，有权不支付服务费。对于原告提出要求按合同第11.2条的约定，提前30天单方终止合同，但不是被告自身原因要求解除合同，而是由于原告不符合合同约定，而有权终止合同，所以不需要提前30天。
关于原告诉请中第5项设立办公点无法律依据。对于原告设立办公点，是原告的义务，在应标条件中包含该规定，是投标的资格，是应尽的合同义务，办公室的装修、设立广告、购进产品是原告经营过程中的义务。所以被告没有责任承担该费用。
综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
五被告为其辩称向本院提供了如下证据：
1.害虫防治服务合同及附件1份，拟证明原、被告双方签订服务合同，约定服务的范围，以及合同约定了使用药水的要求，但原告并未按要求履行；
2.原告使用的产品图片作的视频资料，拟证明原告使用产品的情况以及施工的情况，图片以及视频都是5.25和26日第一次消杀时拍摄；
3.原、被告在招标、合同履行中、合同终止过程中的邮件，拟证明原、被告双方在合同履行过程中的情况；
4.关于爱卫白蚁防治中心施工验收卡的说明3份，拟证明被告只对原告进行了施工进行确认，但并未对其施工的质量进行评价；
5.招标文件1份，拟证明合同是经过招投标签订。
经过开庭质证，五被告对原告提供的证据1、4、5无异议，但认为证据1不完整，缺少附件，对证据2、3、6、7、8不予认可；原告对五被告提供的全部证据无异议。经本院审查认为，原告提供的证据1、4、5和五被告提供的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据；原告提供的证据2、3、6、7、8，五被告不予认可，且与本案没有直接的关联，本院不予认定。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
2013年3月19日，被告超毅电子对虫害防治项目进行招标，并公布了招标文件。原告参与了被告超毅电子的上述招标并中标。2013年5月24日，原告与五被告签订了一份《害虫防治服务合同》，该合同对服务内容、服务范围及方式、合同期限、服务费用及付款方式、乙方服务保证、甲方权利及义务、乙方权利及义务、违约责任、不可抗力、保密、合同变更和终止、争议解决、通知、其他等14项进行了约定。合同签订后，原告分别于2013年5月25日和26日、2013年6月1日和2日、2013年6月15日和16日、2013年6月29日和30日对五被告的厂区进行了四次消杀，每次均有被告的员工在原告的施工验收卡上签名。在每次的消杀过程中，原告使用的药水有部分与合同约定的不一致，五被告对此每次均向原告提出异议，并于2013年6月25日和2013年7月12日两次向原告发出终止合同的通知。2013年7月底，原告撤离五被告的厂区，原、被告双方的合同已实际终止履行。
本院认为，原告爱卫中心是经工商核准登记的个人独资企业，原告石昌坤是原告爱卫中心的投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业的财产归投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此，石昌坤和爱卫中心是本案适格原告。
原告爱卫中心与五被告通过招投标的方式签订了《害虫防治服务合同》，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应当按招标文件及合同的约定履行各自的义务。
关于原、被告之间的服务费用问题。2013年5月、6月期间，原告为五被告提供了消杀服务，2013年6月、7月，被告两次通知原告因原告提供的消杀服务不符合合同约定，要求终止合同，原告于2013年7月底也撤离了被告的厂区，原、被告双方均认可《害虫防治服务合同》已实际终止履行，合同已解除。因此，原、被告双方签订的合同权利义务于2013年7月基于合同解除而终止。合同解除后，原告已提供的服务，五被告应当按合同约定的服务费用标准支付服务费用。根据合同第4.1条“本合同服务费用为人民币4600元／月”的约定，被告应当支付2013年5、6、7共三个月的服务费用13800元给原告。原告诉讼请求五被告共同支付三个月的服务费用，理由充分，本院予支持。
关于五被告是否存在违约问题。原告主张五被告违反了合同第4.3条和第11.3条的约定而要求五被告承担违约责任，支付相当于三个月服务费13800元的违约金。根据合同第4.3条“付款方式：服务费用按季度支付，甲方在收到乙方提供的经甲方签字盖章确认的该季度《害虫防治服务报告》和符合税务要求的相应金额的正式普通税务发票后90个工作日内通过支票或转账方式向乙方支付服务费用”的约定，原告在诉讼过程中没有提供《害虫防治服务报告》及发票，也没有提供证据证明其已向五被告提供了上述材料，因此，五被告支付服务费用的时间尚未确定，对此五被告不存在违约行为。合同第11.3条是对原告违约责任的约定，而并不是对被告违约责任的约定。原、被告在合同履行过程中，双方均认可原告使用的消杀药水存在不符合合同约定，原告在被告发出要求终止合同的通知后进行消杀服务所使用的药水仍不符合合同约定，未得到改进，根据合同第5.10条的约定，五被告有权解除合同，五被告是基于解除合同的条件成就而通知原告解除合同，五被告对合同的解除也不存在违约行为。因此，原告诉讼请求五被告承担违约责任，支付违约金13800元的理由不充分，证据不足，本院不予支持。
关于赔偿原告药品费用的问题。原告爱卫中心是自1997年登记成立的防治白蚁中心，一直从事害虫消杀业务，原、被告之间的合同于2013年5月24日签订，而原告提供的送货单是2013年4月20日，是在原、被告双方签订合同之前，虽然该送货单上的产品与原、被告之间签订的合同约定的产品有部分相吻合，但原告没有提供证据证明该送货单的产品是基于原、被告之间的合同而订购的，且根据双方的合同第4.1条“除上述服务费用外，甲方在本合同有效期内无需向乙方支付任何其他费用”的约定，原告诉讼请求被告赔偿药品费用13860元的依据不足，本院不予支持。
关于赔偿办公点费用问题。被告的招标文件第三章第一条第3.7款约定了投标人的资格要有与经营业务相适应的单独固定办公室和专门的药械仓库，在斗门（西埔／新青）能设固定办公服务地点，原告作为投标人参与投标，原告就必须符合该条件，因此，原告在新青设立办公点是原告自身的经营活动，原告基于自身的经营活动支出的费用要求五被告承担没有法律和事实依据，本院不予支持。
原告在诉讼过程中撤回了退还押金20000元的诉讼请求，是原告对自己权利的充分，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条、第九十六条、第九十七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海斗门超毅电子有限公司、超毅科技（珠海）有限公司、珠海斗门超毅实业有限公司、珠海硕鸿电路板有限公司、德丽科技（珠海）有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付给原告石昌坤、珠海市爱卫白蚁防治中心服务费13800元；
二、驳回原告石昌坤、珠海市爱卫白蚁防治中心要求赔偿违约金13800元的诉讼请求；
三、驳回原告石昌坤、珠海市爱卫白蚁防治中心要求赔偿药品费用13860元的诉讼请求；
四、驳回原告石昌坤、珠海市爱卫白蚁防治中心要求赔偿设立办公点费用51600元的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1326元，由原告石昌坤、珠海市爱卫白蚁防治中心负担1170元，由被告珠海斗门超毅电子有限公司、超毅科技（珠海）有限公司、珠海斗门超毅实业有限公司、珠海硕鸿电路板有限公司、德丽科技（珠海）有限公司负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨海勋
二〇一四年三月二十日
书记员 曾志远