安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第01423号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人：聂晓磊，该公司员工。
委托代理人：李扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗仲义。
被上诉人（原审原告）：林树木。
被上诉人（原审原告）：罗厚山。
被上诉人（原审原告）：罗厚道。
被上诉人（原审原告）：罗厚忠。
被上诉人（原审原告）：罗厚松。
被上诉人（原审原告）：罗厚琴。
上述七位被上诉人共同的委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
罗仲义、林树木、罗厚山、罗厚道、罗厚忠、罗厚松、罗厚琴诉方家林、滁州市宝顺运输有限公司（以下简称滁州宝顺运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省来安县人民法院于2013年9月22日作出（2013）来民一初字第01189号民事判决。平安财险滁州支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月5日3时10分许，方家林驾驶皖M×××××号重型半挂牵引车、皖M×××××挂号重型普通半挂车沿国道104线由十二里半往安徽滁州方向行驶，驶至G104线1076公里＋600米处，因操作不当，撞到行人杨开珍，致杨开珍倒地，后被后方车辆碾压后死亡。后方车辆肇事后逃逸。事故经来安县公安局交通警察大队认定，逃逸车辆驾驶人应负主要责任，方家林应负次要责任，杨开珍无责任。滁州宝顺运输公司系皖M×××××号重型半挂牵引车、皖M×××××挂号重型普通半挂车的所有人。该公司为主、挂车在平安财险滁州支公司投保了以下险种：主车的交强险，其中有责死亡伤残项下责任限额为110000元；主车的三者险，赔偿限额为1000000元，不计免赔；挂车的三者险，赔偿限额为50000元，不计免赔。方家林系该公司雇佣的驾驶员，事发时持“A2”证。本次事故发生在保险期间内。杨开珍，农村居民，生于1931年9月9日，其夫罗仲义，现有林树木、罗厚山、罗厚道、罗厚忠、罗厚松、罗厚琴六名子女。罗仲义等七原告放弃对方家林、滁州宝顺运输公司的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、因杨开珍死亡造成的合理损失是多少。2、平安财险滁州支公司是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。对于焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，因杨开珍死亡造成的合理损失为：丧葬费22300.50元、死亡赔偿金35805元（7161元／年×5年）、办理丧葬事宜支出的费用3000元、精神损害抚慰金80000元，合计141105.50元。对于焦点2，根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条第（四）项的规定，机动车与行人之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。因滁州宝顺运输公司为涉案车辆在平安财险滁州支公司投保了交强险、三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，故滁州宝顺运输公司的赔偿责任依法应由平安财险滁州支公司替代：首先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，依据赔偿比例和保险合同在三者险的赔偿限额内赔偿。罗仲义等七原告要求在交强险死亡伤残赔偿项下优先赔付精神损害抚慰金。根据上述赔偿原则和当事人的意愿，平安财险滁州支公司应在交强险有责死亡伤残赔偿项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金80000元），在三者险赔偿限额内赔偿12442.20元（（141105.50元-110000元）×40%），合计122442.20元。罗仲义等七原告未获赔偿的部分，可在逃逸车辆方的赔偿义务人明确后，再行主张。对平安财险滁州支公司关于本次诉讼应由其公司与承保逃逸车辆方交强险的保险公司均担损失的主张，因逃逸车辆至今仍未查获且是否被投保交强险也无法确认的现实以及交强险最大限度保护受害方合法利益的立法精神，故对此不予采纳。平安财险滁州支公司可就超出其应承担的部分在承保逃逸车辆方交强险的保险公司或未投保交强险的投保义务人明确后，再行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿给原告罗仲义、林树木、罗厚山、罗厚道、罗厚忠、罗厚松、罗厚琴因交通事故致杨开珍死亡而造成的损失122442.20元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告罗仲义、林树木、罗厚山、罗厚道、罗厚忠、罗厚松、罗厚琴的其他诉讼请求。案件受理费1016元，减半收取508元，由原告罗仲义、林树木、罗厚山、罗厚道、罗厚忠、罗厚松、罗厚琴负担7元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担501元。
平安财险滁州支公司上诉称：1、原判我公司按照交强险全部限额承担赔偿责任错误。应该按照责任比例确定。2、原判精神损害抚慰金80000元错误。我公司应承担20000元较为合适。3、原判我公司在商业险承担40%的赔偿责任错误。4、我公司不应承担诉讼费用。请求公正判决。
罗仲义、林树木、罗厚山、罗厚道、罗厚忠、罗厚松、罗厚琴辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由无事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的陈述，本案二审争议的焦点是：1、原判上诉人在交强险限额承担赔偿责任是否合法。2、原判精神损害抚慰金80000元是否正确。3、原判上诉人在商业险承担40%的赔偿责任是否正确。4、上诉人是否应承担诉讼费用。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，逃逸车辆至今未查获且是否投保交强险也无法确认以及交强险最大限度保护受害方合法利益的立法精神，故原判上诉人在交强险限额承担赔偿责任合法。上诉人可就超出其应承担的部分在逃逸车辆方交强险的保险公司或未投保交强险的投保义务人明确后，再行追偿。关于焦点2，本次交通事故造成被上诉人亲属杨开珍死亡，经来安县公安局交通警察大队认定，杨开珍无责任。故原判精神损害抚慰金80000元在法定幅度内，并无不当。关于焦点3，根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条第（四）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。故原判上诉人在商业险承担40%的赔偿责任正确。关于焦点4，原判对诉讼费用的确定，符合国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……