北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2172号
上诉人（原审被告）北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡后所屯村。
法定代表人于双石，村委会主任。
委托代理人王玉龙，北京市君致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯长富，男，1976年11月11日出生。
上诉人北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会（以下简称后所屯村委会）因合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（原延庆县人民法院）（2015）延民初字第03521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张洁芳担任审判长、审判员刘国俊、代理审判员刘磊组成的合议庭对本案进行了审理，书记员刘瑾担任记录。本案现已审理终结。
侯长富在原审法院诉称：我是香营乡后所屯村村民，早年在村西河地开垦了27亩荒地，后后所屯村委会将整个西河地出租给万达有机农业有限公司，2013年5月后所屯村委会与我达成补偿协议，约定按照万达有机农业公司租赁其他村民承包地的补偿标准给予我经济补偿，补偿年限截止至2027年12月31日。协议签订后，后所屯村委会给付了我2013年当年的占地补偿款，但自2014年至今即不再给付，而实际万达公司已经将租赁费支付给后所屯村委会，为此我要求后所屯村委会按约定给付我2014年和2015的土地补偿款共计52380元。
后所屯村委会在原审法院辩称：2011年我村将600余亩土地出租给万达有机农业有限公司，其中包括部分村民的开荒地，2013年我村委会确与侯长富签订了开荒地补偿协议，并给付了其当年的补偿款，但由于未经全体村民代表同意，因此村民代表提出异议。2015年7月，我村再召开村民代表会决定开荒地补偿应归集体所有，因此现我村委会不同意侯长富的诉讼请求。
原审法院经审理查明：侯长富系北京市延庆区香营乡后所屯村村民，其早年在村西河地开垦有24.1亩荒地进行经营，2011年后所屯村委会将村集体600余亩土地出租给万达有机农业有限公司，其中包含侯长富的开荒地。2013年后所屯村委会与侯长富签订补偿协议，明确：经后所屯村委会集体研究，经甲（后所屯村委会）、乙（侯长富）双方协商，现就乙方位于后所屯村西河开荒地交由村委会统一出租给万达有机农业有限公司经营，对乙方开荒地进行补偿，开荒地面积27亩，补偿标准按万达有机农业有限公司租赁后所屯村其他农户承包土地标准计算，截止到2027年12月31日，付款方式为每年3月31日前付给乙方当年的补偿款。后后所屯村委会给付了侯长富2013年的土地补偿款，以后未再给付。2015年5月5日，侯长富诉至法院，要求后所屯村委会按协议约定给付其2014、2015年的土地补偿款共计52380元。本案在审理过程中，后所屯村委会承认曾与侯长富签订补偿协议，并承认万达公司于2014年每亩土地给付补偿款960元、2015年每亩土地给付补偿款980元，但其称侯长富实际开荒地为24.1亩，同时提出2015年7月6日村委会曾召开村民代表会，决定开荒地租赁费归村集体所有，因此拒绝再给付侯长富土地补偿款；侯长富承认其开荒地实际面积为24.1亩，并提交2015年4月10日村民代表会的会议记录，证明开荒地补偿款归开荒者个人系经过村民代表会决定的，因此坚持要求按协议中约定的27亩土地面积，并按万达有机农业有限公司支付租赁费的标准给付其2014年及2015年的土地补偿款共计52380元；后所屯村委会再辩称与侯长富签订的补偿协议系法定代表人个人行为，且侯长富提交的村民代表会议记录系村民代表签到记录，而村民代表并未一致通过开荒地补偿款归开荒者个人的决议，故坚持不同意给付侯长富土地补偿款，为此双方未能协商解决。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、侯长富提交的补偿协议书、村民代表会会议记录在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同，自成立时生效；当事人协商一致可以变更合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任。本案后所屯村委会在将包含侯长富开荒地在内的集体土地出租后，其与侯长富签订了补偿协议书，虽然后所屯村委会辩称系其法定代表人个人行为及未经全体村民代表讨论通过，但该补偿协议加盖有村委会的公章，且侯长富提交的村民代表会议记录亦有村民代表签字，因此法院对后所屯村委会的辩解意见不予采信。鉴于后所屯村委会提出侯长富开荒地面积实为24.1亩，对此侯长富亦认可，因此其补偿金额应以实际面积为准。而后所屯村委会称其再经村民代表开会通过开荒地补偿归集体所有的决议，系其单方意见，在未经法律程序宣告其与侯长富签订的补偿协议无效或撤销的情况下，对侯长富不具有法律约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、北京市延庆区香营乡后所屯村民委员于与本判决生效后十日内给付侯长富二○一四年及二○一五年的开荒地补偿款共计四万六千七百五十四元。二、驳回侯长富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
后所屯村委会不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的原审诉讼请求。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，补偿协议没有具体的签字时间，应视为合同未生效。其次，补偿协议内容处分了村集体的资产，该协议没有通过村民代表大会的投票决定，且之后的投票也没有通过，违反了法律强制性规定（《中华人民共和国村民组织法》第二十三条第8、9项），该协议损害了村集体的合法权益，应当认定协议无效。再次，2013年给付了部分费用，是为了平复村民信访的压力而为。上诉人同意对于开荒者的补偿只是补偿其投入，并非像其他承包合同地一样，进行土地流转，按年支付补偿款，具体补偿数额可以协商。因为诉争土地属于开荒地，其所有权属于上诉人集体所有，现在被征用，所得补偿依法就应属于村集体所有，由全体村民享有其收益。综上，该协议违反法律强制性规定，严重侵害了村集体绝大多数成员的利益，将集体财产变相给付给个别人员，协议应当被确认无效。一审之中我方提起了反诉，但在判决中没有体现。
被上诉人侯长富服从一审法院判决，针对上诉人后所屯村委会的上诉答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由。我一审不知道有反诉，开庭后所屯村委会也没有说反诉的事情。我们的协议是经过村民和村委会同意的。补偿协议有村委会的公章和主任的签字，写了年份，只是没有具体的日期，但是抬头上有日期。签协议之前党员和干部开会讨论研究过了，也没有说要开村民代表大会。我们还有一份27名村民代表开会的记录，当时也是村委会组织召开的，只是没有让我们签字。后来他们召开的会议就没有允许我们参加。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为合同效力问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。上诉人以合同上只写年份未写具体日期为由，认为合同未成立，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。对上诉人认为合同约定的内容涉及全体村民的利益，但未经村民代表大会讨论即与被上诉人签订补偿协议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，应当认定合同无效的主张，本院认为村民委员会组织法并没有明确规定未经村民会议讨论决定的租赁合同无效，故上诉人据此主张合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百五十五元，由北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会负担（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费五百五十五元，由北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 瑾