广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第110号
上诉人（一审被告、反诉原告）关祖平。
上诉人（一审被告、反诉原告）陈小芳（系关祖平妻子）。
两上诉人的共同委托代理人杨德为，广西桂南律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人关健。
被上诉人（一审原告、反诉被告）苏能惠。
委托代理人陈江，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人关祖平、陈小芳因与被上诉人苏能惠财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人关祖平、陈小芳及其共同委托代理人杨德为、关健，被上诉人苏能惠及其委托代理人陈江到庭参加诉讼。2014年4月18日关祖平、陈小芳向本院提出重新申请鉴定，经本院委托广西英威尔资产评估有限公司鉴定，该公司于2014年10月24日作出鉴定，并于2014年10月27日对鉴定作出说明。双方当事人向本院申请庭外和解，期限为二个月，在申请和解期限内当事人未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月1日，苏能惠与关祖平经协商，签订了一份《租铺合同》，合同约定：关祖平将其夫妻共有的位于玉林市工业品某某区某某栋某某号整幢1－5楼出租给苏能惠使用，租期为叁年，即从2012年2月1日至2015年2月1日止；每年租金30000元，租赁期间所有的水、电费及经营的税务为乙方（苏能惠）负责，……，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，关祖平、陈小芳将上述房屋交苏能惠使用。2012年9月份，关祖平夫妻开始在上述出租房的南面门外经营饮食，并且于同年10月份在出租房的南面门外搭建有一个4平方米的临时用房用来煮粉销售。2013年1月18日19时许，上述出租屋发生火灾，火灾烧损房屋一幢，烧毁对联、红包等纸制品等物品一批，过火面积91.8平方米，烟熏面积100平方米，无人员伤亡。关祖平、陈小芳搭建的临时用房内的煤气罐、电饭煲、餐饮用具、不锈钢铝桌、不锈钢碗、坐凳等物品没有被烧。火灾发生后，玉林市玉州区消防大队经现场勘查，认定：该起火灾的起火部位在南内卷帘门外靠西门框处。细项勘验和专项勘验：对起火部位进行勘验，发现处于该起火部位是电表2闸刀开关处于开的位置，保险丝位置无保险丝残留，输出线是一条铜芯线，输出线进入房屋内后放置在卷帘门的上部，无其它负荷接入，输出线离闸刀开关0.35米处两条铜线均有短路痕迹，该线路在入户穿墙处线路有粘接，该线路残存的绝缘层全部有烟熏、内焦，起火部位处无液体流淌痕迹。综上所述，该起火灾的原因是电表2输出的入户线发生短路引燃可燃物引起火灾。双方因赔偿问题协商不果，为此，苏能惠于2013年3月12日向法院提起民事诉讼，请求判令关祖平、陈小芳赔偿经济损失400000元（以鉴定为准）。关祖平、陈小芳于2013年3月25日提出反诉，请求判令苏能惠赔偿损失250000元（以鉴定为准）。
一审法院认为：一、关于本次火灾造成的损失是多少的问题。
对于本次火灾造成的损失，虽然火灾发生后，玉州消防大队在《火灾事故认定书》中，认定本次火灾直接财产损失是213213元，但该损失并未通过有关部门的评估认证。在审理过程中，双方当事人均申请对损失进行鉴定，经组织双方当事人对火灾现场，被损毁的物品进行清点，依法委托玉林市房屋安全鉴定所和玉林市价格认证中心，对被损毁的物品进行司法鉴定，苏能惠被烧毁物品价值555094元，关祖平、陈小芳房屋毁损装修价格86301元；而关祖平、陈小芳所主张的煤气罐、电饭煲、餐饮用具、不锈钢铝桌、不锈钢碗、坐登等物品，在火灾中没有被烧，不属于火灾中物品损失。二、关于造成本案火灾事故的责任问题及如何承担损失。苏能惠主张本案火灾的发生，是关祖平、陈小芳在搭建的临时屋内煮粉，长期油烟侵蚀电线，导致线路短路而引发，起火点也是在关祖平、陈小芳搭建的小屋内，关祖平、陈小芳应承担本次火灾的全部责任；关祖平、陈小芳抗辩，其已将商铺出租给苏能惠使用，承租人应当保持房屋的完整，消防部门的鉴定结论证实，是电表2的入户线发生粘连短路造成火灾，电表2是商业用电，属于苏能惠方使用的线路，而苏能惠从承租该房屋至发生火灾时，电表2仅仅反映使用了5度电，说明苏能惠是在偷电使用，从而导致火灾的发生，其搭建的小屋是经苏能惠同意后搭建，虽然玉州消防大队对造成短路的责任人未予以认定，而双方也无证据证实系对方用电造成线路短路，而发生短路的线路位于电表2的上部。根据房屋租赁合同的性质，作为承租人的苏能惠，应当定期对所使用的房屋设施进行检查，及时发现、排查安全隐患，需要维修时，及时通知出租人进行维修，以维护租赁物的使用安全，现由于输电线路短路引发火灾，苏能惠对此应承担一定的安全责任；而对于出租人的关祖平、陈小芳，应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，履行租赁物的维修义务，但关祖平、陈小芳不单未履行该义务，反而在房屋出租后，又在房屋南面门，发生火灾的位置擅自搭建一小房用于煮粉，长期的烟熏火燎，必然造成输电线路的老化腐蚀，应对输电线路短路承担主要责任，根据双方的责任大小，酌定由苏能惠承担事故的40%的责任，关祖平、陈小芳承担60%的责任，即苏能惠承担关祖平、陈小芳的损失是34520元（86301元×40%），关祖平、陈小芳承担苏能惠的损失是333056元（555094元×60%）。对于关祖平、陈小芳抗辩，线路短路是因苏能惠偷电造成，但未提供证据证实，且短路位置处于关祖平、陈小芳搭建的小屋内，与供电部门相连的线路也位于小屋范围内，关祖平、陈小芳完全可以查看到苏能惠是否存在偷电行为，作为房屋出租人，不可能任由承租人在自己的房屋实施偷电经营，因此，关祖平、陈小芳的抗辩理由不成立，依法不予采纳。对于关祖平、陈小芳所主张的煤气罐、电饭煲、餐饮用具、不锈钢铝桌、不锈钢碗、坐登等物品，由于不属于火灾中损失的物品，依法不予支持。一审判决：一、关祖平、陈小芳赔偿损失333056元给苏能惠；二、苏能惠赔偿损失34520元给关祖平、陈小芳；三、驳回关祖平、陈小芳的其他诉讼请求。案件本诉受理费9350元，减半收取4675元，反诉受理费1958元，减半收取979元，房屋安全鉴定费4162.2元，房屋及装修损失鉴定费860元，被烧纸制品价格鉴定费5550元，合计16226.2元，由苏能惠负担6490元，关祖平、陈小芳负担9736.2元。
上诉人关祖平、陈小芳不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定上诉人实施的煮粉行为必然造成电线短路属主观臆断，毫无法律依据，据此判决上诉人承担事故的60%责任错误，上诉人不应承担本案事故的任何责任。2、被上诉人租用上诉人的房屋未尽妥善保管责任，有怠于管理和疏于防范的过失，应承担本次火灾所造成损失的全部责任。3、被上诉人向一审法院提供的火灾直接财产损失申报统计表，没有证据证明其中货物品类、数量及价格的真实性，且也没有减除被上诉人可能已售出的部分货物，一审判决以玉林市价格认证中心的《价格鉴定结论书》认定被上诉人被烧毁物品价值555094元证据不足。4、本案涉及的赔偿金额达641395元，数额巨大，不符合适用简易程序审理的条件，一审适用简易程序审理并判决，严重违反法定程序。请求撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求及被上诉人赔偿上诉人损失86301元（其他损失保留诉权）。
被上诉人苏能惠答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人关祖平、陈小芳提供的证据有：1、电表2输出线粘结情况照片。欲证明被上诉人苏能惠在租赁上诉人的玉林市工业品某某区某某栋某某号房屋后私自驳接电线导致电表2入户线路发生短路引发本次火灾。2、南方电网玉林供电局收费清单、电费发票。3、2012年11月30日用电量记录。证据2、3欲证明被上诉人自2012年至火灾发生时的用电记录仅用8度电，被上诉人存在私自把营业用电驳接到居民生活用电的行为，造成电表2的入户线路发生短路。
二审期间，本院根据上诉人关祖平、陈小芳对其被烧毁房屋的墙体、装修及物品直接损失价格进行重新鉴定的申请，经双方协商一致，委托广西英威尔资产评估有限公司进行鉴定，经鉴定该公司作出英威尔评报字（2014）第69号《资产评估报告书》，鉴定结论：上诉人被烧毁房屋的损失106112.75元。2014年10月27日，广西英威尔资产评估有限公司出具《说明》，经该公司专业人员到现场查看，未发现被烧毁物品，无法对被烧毁物品进行现场勘察，单凭进货单无法确认被烧毁物品数量，因此无法对被烧毁物品的直接损失进行评估。
经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对证据1、2、3所证明的内容有异议。本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据1、2、3的真实性虽无异议，但证据1、2、3不足以证明苏能惠驳接电线是导致入户线路发生短路的原因，不能作为本案认定事实的依据。上诉人对广西英威尔资产评估有限公司作出的英威尔评报字（2014）第69号《资产评估报告书》有异议，认为鉴定结论价格显然低于市场维修价格。对广西英威尔资产评估有限公司出具的《说明》无异议，认为被烧毁物品无法确认符合客观事实。被上诉人对广西英威尔资产评估有限公司作出的英威尔评报字（2014）第69号《资产评估报告书》及出具的《说明》的真实性无异议，认为本案被上诉人的损失应按一审法院委托玉林市价格认证中心的鉴定结论计算。本院认为，上诉人对广西英威尔资产评估有限公司作出的英威尔评报字（2014）第69号《资产评估报告书》虽然有异议，但未能提供充分的相反证据予以推翻，该《资产评估报告书》具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳，并作为本案认为事实的依据；广西英威尔资产评估有限公司出具的《说明》，不属于本案委托鉴定的范围，因此该《说明》不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年1月18日关祖平在玉林市玉州消防大队询问笔录时，承认关祖平在涉案房屋后门开粉摊，并在后门上的电表旁边加装了一个电表，事发当日关祖平关门时，分电表闸刀没有拉下来。2013年2月21日，苏能惠向一审法院提出申请，要求对其被烧毁的对联等纸制品一批进行价格损失鉴定，2013年3月25日，关祖平、陈小芳向一审法院提出申请，要求对其被火灾毁损的财产损失进行鉴定。经一审法院委托玉林市价格认证中心对涉案房屋被烧毁纸制品及其他货物、房屋墙体、装修等物品直接损失的价格进行鉴定，2013年8月9日，玉林市价格认证中心作出玉价鉴（2013）585号《关于对玉林市工业品某某区某某栋某某号楼被烧毁纸制品及其他货物、房屋墙体、装修等物品直接损失的价格鉴定结论书》，价格鉴定总价格为：641395元，其中关祖平、陈小芳房屋装修等物品价格为86301元；苏能惠被烧毁物品价格为555094元，苏能惠支付被烧纸制品价格鉴定费5550元，关祖平、陈小芳支付房屋安全鉴定费4162.2元、房屋及装修损失鉴定费860元。2014年4月18日，关祖平、陈小芳对玉林市价格认证中心的鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定，经本院委托广西英威尔资产评估有限公司进行鉴定，作出英威尔评报字（2014）第69号《资产评估报告书》，鉴定结论为：关祖平、陈小芳被烧毁房屋的损失106112.75元。关祖平、陈小芳支付鉴定费1500元。本案火灾事故造成苏能惠的经济损失有：1、被烧毁物品损失555094元，2、鉴定费5550元，两项合计560644元（555094元＋5550元）。关祖平、陈小芳的经济损失有：1、被烧毁墙体及装修、加固费106112.75元，2、鉴定费6522.2元，两项合计112634.95元（106112.75元＋1500元＋4162.2元＋860元）。
本院认为：对于本案火灾事故，玉林市玉州区公安消防大队作出玉州公消火认字（2013）第1号《火灾事故认定书》，认定起火的原因是由于该建筑物一层南门处一闲置电表的入户线路发生短路引燃周边的可燃物起火，双方当事人对《火灾事故认定书》无异议，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应履行租赁物的维修义务……”的规定，关祖平、陈小芳作为房屋的出租人，通过出租房屋获取利益，其应履行维修义务，而关祖平、陈小芳在出租房屋一楼入户线路发生短路的位置搭建小房并加装分电表长期煮粉销售，其更有利对入户线路设施进行检查，但关祖平、陈小芳疏忽大意，并未对其出租房屋的设施定期进行检查和履行维修义务，是导致火灾事故发生的主要原因，一审法院确定由关祖平、陈小芳承担本案60%的民事责任，苏能惠承担本案40%的民事责任并无不当，本院依法予以确认。关祖平、陈小平上诉提出其不应承担本案民事责任的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。本案中，苏能惠因火灾事故被烧毁纸制品的损失，经关祖平、苏能惠对被烧毁物品的数量进行清点，并经关祖平、陈小芳同意，一审法院委托玉林市价格认证中心进行鉴定，鉴定结论为：苏能惠被烧毁物品价值为555094元，该鉴定结论与本案客观事实相符，虽然关祖平、陈小芳对苏能惠被烧毁物品价值鉴定结论有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据及理由，因此一审法院对苏能惠被烧毁物品的价值鉴定结论予以采信并无不当，本院依法予以确认。关祖平、陈小芳因本案造成的经济损失，经玉林市价格认证中心鉴定为86301元，而关祖平、陈小芳对上述鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定，经委托广西英威尔资产评估有限公司进行鉴定，鉴定结论为：关祖平、陈小芳被烧毁房屋的损失106112.75元。关祖平、陈小芳虽然对广西英威尔资产评估有限公司的鉴定结论有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据及理由，本院依法予以确认。据此，一审法院确定关祖平、陈小芳被烧毁房屋的损失有误，本院依法予以纠正。苏能惠因本案造成的经济损失为560644元，关祖平、陈小芳的经济损失为112634.95元，结合一审法院对本案民事责任划分比例，本院确定由关祖平、陈小芳赔偿336386.4元（560644元×60%）给苏能惠，由苏能惠赔偿45053.98元（112634.95元×40%）给关祖平、陈小芳。
综上所述，一审审判程序合法，判决实体处理并无不当，但因二审出现新证据，本院依法予以变更。上诉人关祖平、陈小芳的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第987号民事判决第三项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第987号民事判决第一项为：上诉人关祖平、陈小芳赔偿损失336386.4元给被上诉人苏能惠；
三、变更玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第987号民事判决第二项为：被上诉人苏能惠赔偿损失45053.98元给上诉人关祖平、陈小芳。
本案一审案件本诉受理费9350元（被上诉人苏能惠已预交4675元），减半收取4675元，反诉受理费1958元（上诉人关祖平、陈小芳已预交1770元），减半收取979元，合计5654元，由上诉人关祖平、陈小芳负担3392元，被上诉人苏能惠负担2262元。二审案件受理费11308元（上诉人关祖平、陈小芳已预交），由上诉人关祖平、陈小芳负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一五年一月二十七日
书记员 韦以欣