广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第189号
原告林长日。
委托代理人林宏伟（是原告的儿子）。
被告林柏满。
原告林长日诉被告林柏满恢复原状纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月23日再次公开开庭进行审理。两次庭审，原告林长日及其委托代理人林宏伟、被告林柏满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林长日诉称：座落于江门市新会区大泽镇牛勒村北昌里九巷44号房屋是原告先祖遗下的产业。1954年领取了房产证，1982年5月3日经牛勒村（原牛勒大队）和大泽镇（原大泽公社）主管房产工作干部主持对房屋进行析产。被告的房屋与原告相邻，地址为江门市新会区大泽镇牛勒村北昌里九巷44号，也是继承祖业析产所得。析产后，被告拆除旧屋重建，1982年5月3日析产，原告也对所分得房屋进行修建，双方各自管业，2014年1月，不知什么原因，被告将原告的房屋强行拆除。原告知道后，曾多次找被告理论和协商，但被告置之不理。后大泽镇维稳中心和牛勒村干部主持调解，被告虽然承认拆除原告房屋，但拒绝恢复原状和赔偿，双方无法达成一致协议。被告拆除原告房屋，造成原告房屋倒塌，根本上无法继续使用和居住。据此，原告起诉请求判令：被告停止侵权，将原告座落于江门市新会区大泽镇牛勒村北昌里九巷44号房屋恢复原状，并承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1、要求被告赔偿房屋修复费用8323.08元给原告。2、被告返还预付评估费4000元给原告，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，在举证期限内提供旧土地证（复印件）、证明（原件）、证明书（原件）、新集用（2010）第02379号土地使用权证（原件）、江门市政府服务热线登记表（原件）各1份。
被告林柏满辩称：《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告父母留下1分1厘地（附土地证），被告在八十年代建房用了48㎡，还在东面剩留25㎡用来通风、透光。房产证、土地证都注明东面是林长煜（即林长日的长兄），不知林长日用何手法和措施在中间占用58㎡，多我10㎡，这些地何来？林长日住十巷，却来九巷将被告的地占用并用泥砖建房，将被告首层两个窗户封死，造成被告房屋不通风透光、潮湿黑暗，首层东面墙内外荡全部脱落，已用去维修费3000多元，外墙需要维修，约6000多元，合计10000元。林长日侵占被告土地、封被告窗户，还恶人先告状。林长日的泥砖房没有房产证，是违章建筑，必须拆除。林长日提供的第二张证明不如实反映调解详情，据被告调查，牛勒村委文书没有出具林长日提供的两张证明，林长日如何得来？林长日没有多次找被告理论和协商。林长日的房屋从来没有安装水电，用的是泥砖，桁角都是废料，屋内长满杂草。因南墙被瓦口水冲刷倒塌，泥砖墙没有一面夹角，落几场雨就倒塌是自然的。林长日认为被告拆除其房屋有何证据？希法院作出公平裁决，还被告土地和声誉，赔偿被告的维修费用。被告不同意林长日变更诉讼请求，请求法院驳回林长日的全部诉讼请求。林长日诬告被告，必须承担本案的全部诉讼费用，并赔偿被告一年来的精神损失费5000元、交通费3000元。
被告林柏满在举证期限内提供新府集建字1990第030900385号建设用地使用证（原件）、粤房字第××号房屋所有权证（原件）、土地房产所有证存根（复印件）、谈话笔录各1份。
为查明事实，本院依职权到江门市新会区大泽镇牛勒村民委员会调查，并制作调查笔录一份，该村委会的工作人员陈述：2014年春节前，林长日回家贴门联，发现自己的房屋两行瓦面被掀开，林长日报警，派出所来调查，后来林长日反映，有村民告知其是林柏满掀开的，要求村委会处理，经调解多次无果。据其所知，林柏满认为林长日房屋的墙贴近其房屋，遮挡窗户，且林长日占用其屋地、林长日当时要求林柏满重新盖好瓦面，但林柏满不同意，当时泥砖屋还没有崩塌，但掀开瓦面后，屋梁掉下，日渐崩塌。林长日的泥砖屋没有人居住，放杂物。对于林长日和林柏满的土地争议，当时村委会的人作为中间人调解，曾去测量过林柏满的房屋，大概数据显示林柏满已盖够，林长日的土地证面积包括泥砖屋的面积，但具体面积其不清楚。本村一般很多房屋都贴着墙而建，除非自己预留或双方协商预留屋与屋之间的间隔。林长日和林柏满的土地都是同一祖宗的，是祖屋地分开传下来的。该村民委员会向本院提供调解纠纷登记表（复印件）2份，在2014年11月20日、2014年12月2日，该村干部为原、被告两人调解所作记录。为核实涉案泥砖屋的产权情况，本院向江门市国土局新会分局发函调查，该局复函如下：经调查，林长日办理位于江门市新会区大泽镇牛勒村委会北昌里的土地证[新集用（2010）第02379号]时，该地块上已盖有房屋，上述土地证记载的范围，现包含有青砖屋及泥砖屋。该复函附有《关于林长日地块调查情况的说明》及2014年影像图片（含红线）、实地照片。
诉讼中，原告申请对涉案泥砖屋能否恢复原状以及如不能恢复原状的情况下所需修复费用进行评估，本院依法委托广东粤能工程管理有限公司进行评估，该公司于2016年1月7日作出《江门市新会区大泽镇牛勒村北昌九巷44的泥砖屋工程造价评估书》，评估修复该房屋被拆除部分的造价是8323.08元。原告为此支付了评估费4000元。
综合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定：被告对原告提供的全部证据均有异议，但没有提供证据加以反驳，结合本案其他证据及本院调查的情况，因原告提供的证明书没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，故本院对该证明书的真实性、合法性及关联性不予确认，对原告提供的其他证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。对被告所举证据作如下认定：原告对被告提供的土地证、房产证有异议，但没有提供证据加以反驳，故本院对被告提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。对本院到江门市新会区大泽镇牛勒村民委员会调查的笔录及该村委会提供的调解纠纷登记表，原、被告没有异议，故本院予以确认。为核实原告涉案房屋的尺寸，本院曾于2015年6月24日组织双方到现场测量，并制作现场图一份。后本院向江门市国土局新会分局调查原告提供的涉案房屋的土地证记载的范围是否含括泥砖屋，因此，本院以江门市国土局新会分局的复函为准，对双方测量的涉案房屋尺寸不予作为本案证据，因原、被告对江门市国土局新会分局的复函没有异议，故本院予以确认。对广东粤能工程管理有限公司作出的评估书，被告虽有异议，但没有提供证据加以反驳，故本院对该评估书予以确认。
经审理查明：原、被告均是江门市新会区大泽镇牛勒村北昌里的村民，原告的房屋分为青砖屋和泥砖屋两部分，其中泥砖屋与被告的房屋相邻。原告涉案房屋的土地使用权证号为新集用（2010）第02379号，但原告没有办理相应的房产证。被告的房屋土地使用权证号为新府集建字1990第030900385号，房屋所有权证为粤房字第××号。被告的房屋建先于原告的泥砖屋。原告的泥砖屋与被告房屋相邻的墙面距离较近，两墙之间几乎没有留间隔。2014年春节前，原告发现泥砖屋的屋顶瓦面被掀起，经向村民了解后知晓是被告所为，遂到牛勒村委会要求处理。原告也致电江门市政府服务热线，要求解决。2014年5月，大泽镇综治信访维稳中心约谈被告，被告认为原告房屋造成其房屋东边墙潮湿，且原告占用其约2米宽、25平方米土地，故曾将原告房屋的一桁瓦面拿起。此后，经牛勒村委会多次调解，被告均不同意为原告修复房屋或赔偿原告损失。目前原告泥砖屋的屋顶和部分砖墙坍塌。原告遂诉诸本院，请求被告对上述泥砖屋修复原状。
诉讼中，被告坚持认为原告占用其土地，且原告建泥砖屋没有预留间隔，影响被告房屋通风和采光，原告房屋的坍塌并非由其掀起一桁瓦所致，故不同意为原告修复房屋。原告申请本院委托有资质的机构评估确定上述泥砖屋能否恢复原状，如不能恢复原状，修复费用是多少。本院依法委托广东粤能工程管理有限公司进行评估，该公司于2016年1月7日作出《江门市新会区大泽镇牛勒村北昌九巷44的泥砖屋工程造价评估书》，评估修复该房屋被拆除部分的造价是8323.08元，原告因此垫付评估费4000元。但广东粤能工程管理有限公司没有作出具体的修复方案，且原告认为暂无法找到有资质的机构出具修复方案，因此，原告向本院申请变更诉讼请求为要求被告赔偿其损失。
另查明：诉讼中，被告称其曾就原告占用其土地问题向土地管理部门反映，并要求解决，但至今没有答复。同时，被告认为原告无理诉讼，导致产生交通费损失及精神损失，要求原告赔偿。
再查明：对相邻房屋是否应当预留间隔问题，大泽镇牛勒村委会的工作人员称：一般很多房屋都贴墙而建，除非自己预留或者双方协商预留两屋之间的间隔。
本院认为：本案案由原是恢复原状纠纷，对于泥砖屋如何恢复原状问题，本院依法委托的评估机构没有出具修复方案，原告事实上也难以找到其他有资质的机构出具修复方案，故原告在诉讼中变更诉讼请求为要求被告赔偿损失，本院予以接纳，本案案由相应更改为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、被告是否构成侵权？二、被告应否承担赔偿责任？
对争议焦点一，被告抗辩认为原告的泥砖屋占用其土地，但没有举证证明。结合本案的证据及原、被告的陈述，本院认定原告持有的上述土地使用权证所记载的土地范围内的泥砖屋属原告所有。原告认为被告掀起泥砖屋两桁瓦面，除其陈述外，没有其他证据足以证明，但被告在大泽镇综治信访维稳中心约谈过程中承认掀一桁瓦面，结合本院到牛勒村委会调查的情况，本院认定被告存在侵害原告泥砖屋所有权的行为。对被告抗辩认为其与原告存在土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告应向土地管理部门申请解决。对被告抗辩认为原告的泥砖屋影响其房屋通风、采光问题，因被告的房屋建好在先，如果被告自己没有预留间隔或没有事先与原告协商各自预留间隔的情况下，原告没有预留间隔则符合当地民俗做法，被告不能以此作为掀原告泥砖屋瓦面的合法依据。因此，本院对被告上述抗辩意见均不予采纳。
对争议焦点二，目前泥砖屋屋顶和部分砖墙坍塌。被告抗辩认为原告泥砖屋坍塌并非由其掀起一桁瓦所致，但没有提供证据加以反驳。被告实施侵权行为后，没有提供证据证明原告泥砖屋屋顶和部分砖墙坍塌是因其他侵权行为所致。泥砖屋屋顶的部分瓦面被被告掀开后，原告已及时向被告主张权利，也向有关部门寻求协助解决，但被告一直拒绝为原告修复房屋，致泥砖屋的损害情况日渐扩大。本院依法委托广东粤能工程管理有限公司进行评估，确定修复泥砖屋所需费用为8323.08元。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告应承担全部赔偿责任，向原告赔偿修复泥砖屋所需费用8323.08元。另外，原告垫付的评估费4000元，是原告为确定涉案泥砖屋损失程度所支出的必要费用，也应由被告负担。对被告抗辩请求原告赔偿其交通费及精神损失费问题，被告此项请求与原告在本案的请求并非同一法律关系，被告可另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告林柏满应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林长日赔偿泥砖屋修复费用8323.08元和评估费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林柏满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
人民陪审员 林兴瑶
人民陪审员 周大基
二〇一六年六月十九日
书 记 员 赵齐好