福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第561号
上诉人（原审被告）蔡志东，男，1979年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司厦门市分行。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人陈理智、王明志，福建天翼律师事务所律师。
上诉人蔡志东因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门市分行）信用卡纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第13519号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2008年7月21日，蔡志东向建行厦门市分行申请办理VISA奥运白金信用卡，并声明愿意遵守《VISA奥运白金信用卡领用协议》的全部内容。建行厦门市分行经审查，依约向蔡志东发放了卡号为×××9830的信用卡。2012年10月31日，被告蔡志东向建行厦门市分行申请办理福建公安便民龙卡IC信用卡，并声明愿意遵守《中国建设银行福建公安便民龙卡IC信用卡领用协议》的全部内容。建行厦门市分行经审查，依约向蔡志东发放了卡号为×××3793的信用卡。蔡志东声明遵守的上述领用协议及收费标准中均约定，因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建行厦门市分行在蔡志东的账户内直接记收。蔡志东承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；蔡志东在对账单规定的到期还款日前偿还了全部应还款额的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行厦门市分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；蔡志东提取现金时，须按笔支付手续费；蔡志东未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元（币种人民币，下同）。上述领用协议中还约定，蔡志东卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，建行厦门市分行认为可能或已经影响或损害其在本协议项下的利益，蔡志东所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，并应赔偿建行厦门市分行因此受到的损失。上述两张信用卡账单周期为2014年9月8日至2014年10月7日的对账单显示，截至2014年10月7日，卡号为×××9830的信用卡当期应还款项为637.13元，每期金额562.5元、分期手续费75.6元的24期账单分期业务尚余11期共计7019.1元未到期；卡号为×××3793的信用卡当期应还款项为10903.69元，每期金额1737.5元的24期账单分期业务尚余5期共计8687.5元未到期，每期金额9166.67元的36期厦门信达通宝汽车销售分期业务尚余17期共计155833.27元未到期。2014年4月16日，厦门市中级人民法院受理了以蔡志东为被执行人、执行标的为3153067元的执行案件，案号为（2014）厦执行字第00289号。
建行厦门市分行向原审法院提起诉讼，请求判令：一、蔡志东立即偿还卡号为×××9830的信用卡欠款共计7656.23元，其中本金6750元、利息0元、滞纳金0元、费用906.23元（利息、滞纳金暂计至2014年10月7日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至款项还清之日时止）；偿还卡号为×××3793的信用卡欠款175424.46元，其中本金175424.46元、利息0元、滞纳金0元（利息、滞纳金暂计至2014年10月7日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至款项还清之日时止）；二、蔡志东承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，《中国建设银行福建公安便民龙卡IC信用卡领用协议》、《VISA奥运白金信用卡领用协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的协议，对双方均有约束力，应严格履行。蔡志东向建行厦门市分行申办信用卡，并接受了建行厦门市分行依约为其提供相应的金融服务。现蔡志东已成为厦门市中级人民法院受理的执行标的为3153067元执行案件的被执行人，符合领用协议中约定的卷入重大诉讼纠纷的情形，可能影响或损害建行厦门市分行在协议项下的利益，建行厦门市分行有权依约将蔡志东讼争信用卡项下所有欠款即刻视为全部到期并要求其一次清偿。建行厦门市分行要求蔡志东偿还两张讼争信用卡全部欠款并支付利息、滞纳金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。信用卡对账单中所体现的仅为当期蔡志东应还的信用卡欠款，与建行厦门市分行将未到期分期欠款视为全部到期的请求并不相悖，故对蔡志东要求按对账单中列明的欠款金额在到期还款日再向建行厦门市分行支付的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：蔡志东应于本判决生效之日起七日内偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为×××9830的信用卡暂计至2014年10月7日的欠款7656.23元（其中本金6750元、利息0元、滞纳金0元、费用906.23元），偿还卡号为×××3793的信用卡暂计至2014年10月7日的欠款175424.46元（其中本金175424.46元、利息0元、滞纳金0元），此后上述欠款的利息均按日利率万分之五、滞纳金均按每月最低还款额未归还部分的百分之五计至款项还清之日止。本案案件受理费1981元，由蔡志东负担。
上诉人蔡志东不服，提起上诉请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审，并判令被上诉人建行厦门市分行承担本案的全部诉讼费用。具体理由是：一、被上诉人在2014年10月9日发出的账单是在起诉之后，也意味着变更诉讼请求，被上诉人并未要求上诉人一次性归还全部信用卡的金额，原审法院将分期未到期欠款视为全部到期并判令上诉人一次性全部偿还，系对重要事实认定错误；二、被上诉人主张尾号为3793的信用卡未到期分期欠款视为全部到期的请求没有合同依据，且上诉人已付清全部分期费用，根据权利义务对等原则应享有分期付款的权利。
被上诉人建行厦门市分行答辩称，一、上诉人收到的邮件对账单是由上海卡中心按月统一邮寄，并不构成变更诉讼请求的意思表示，且对账单上体现的仅为当期还款金额，并非全部的欠款金额；二、要求上诉人偿还尾号为3793的信用卡未到期分期欠款有充分的依据，除一审认定的领用合约外，上诉人在办理汽车分期业务时，签订的条款中约定了若债务履行能力降低，被上诉人可将未到期的全部分期欠款视为全部到期。二审期间，被上诉人补充提交《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实及证据均没有异议，本院予以确认。上诉人蔡志东亦确认，二审期间由被上诉人建行厦门市分行补充提交的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》系由其填写并签字。
本院认为，双方签订的《中国建设银行福建公安便民龙卡IC信用卡领用协议》、《VISA奥运白金信用卡领用协议》系真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的协议，对双方均有约束力，应严格履行。建行信用卡中心所发出的对账单系对当期持卡人应还款项的告知催收，而非诉讼请求，在未得到被上诉人建行厦门市分行的确认情况下，不能视为变更诉讼请求，原审依据双方签订协议条款所作判决，有充分的事实及法律依据。上诉人蔡志东虽主张尾号为3793的信用卡领用协议中并未明确规定“未到期的分期欠款视为全部到期”、在格式合同存在争议情况下应作不利于提供格式合同一方的理解，且根据权利义务对等原则，在已付分期费用的情况下其享有分期还款的权利，据此认为其不负有一次性偿还欠款的义务，但从被上诉人提供的由上诉人蔡志东购车时签字确认的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》来看，约定条款第二部分第10条明确约定，申请人发生债务不能履行等情况时，分期债务视为全部到期并应当一次性偿还全部款项及相应利息、滞纳金，故原判认定无误。上诉人的各项上诉请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4192元，由上诉人蔡志东承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 王 诚
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 徐佳茵
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。