山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第239号
原告王洪君，男，汉族。
委托代理人赫轶，男，汉族。
被告朱壮龙，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部。
代表人杨民帅，任经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
原告王洪君诉被告朱壮龙、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部（以下简称财保服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪君的委托代理人赫轶、被告朱壮龙及被告财保服务部的委托代理人高学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪君诉称：原告系晋B822**／晋BCD**挂重型普通货车所有人。2015年3月25日5时8分许，被告朱壮龙驾驶晋B789**／晋BBJ**挂半挂车沿省道205线由东向西行驶至马五线59KM+800M处时，未与前车保持必要的安全距离，碰撞到封利驾驶其原告所有的晋B822**／晋BCD**挂货车尾部后，又使封智驾驶的的晋BBW**挂半挂车、王忠兴驾驶的晋B830**／晋BCK**挂半挂车发生连环追尾，造成晋B789**车乘车人受伤，被告朱壮龙、封利受伤，四车不同程度受损的交通事故。经交警队勘查现场，认定被告朱壮龙负事故的全部责任，封利无责任。原告车辆受损两被告至今未积极的进行协商理赔。事故发生后原告为该车支付施救费8000元、拖车费3000元。被告朱壮龙驾驶的车辆晋B789**／晋BBJ**挂半挂车在被告财保服务部投保交强险,限额为122000元；第三者责任险主车限额为1000000元；挂车第三者责任险限额为50000元，保险期限从2015年2月13日至2016年2月12日，事故发生在保险期限内。现原告提起诉讼，请求二被告赔偿原告因事故支付的施救费8000元、拖车费3000元、车辆损失费82218元，鉴定费为4500元，其中先行由被告财保服务部在保险范围内赔偿，并由二被告承担诉讼费。
被告朱壮龙未作答辩。
被告财保服务部答辩称：对事故发生和车辆的投保情况没有异议。车损鉴定偏高不合理，应当申请重新鉴定；关于施救费、拖车费属于间接损失，本公司不予承担；鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。
原告王洪君为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分，载明被告朱壮龙负本次事故的全部责任，原告所有的晋B822**／晋BCD**挂货车驾驶员封利无责任。
2、行驶证、驾驶证，证明原告系车辆B82297／晋BCD**挂货车所有人及车辆参加年检及原告雇佣的封利具有驾驶资格。
3、施救费、拖车费发票，证明原告的车辆产生的施救费8000元、拖车费3000元。
4、保险单，证明被告车辆的投保情况。车辆晋B789**／晋BBJ**挂货车在被告财保服务部投保交强险,限额为122000元；第三者责任险主车限额为1000000元（不计免赔率）；挂车第三者责任险限额为50000元（不计免赔率），保险期限从2015年2月13日至2016年2月12日。
5、价格评估结论书及鉴定费收据4500元，证明原告所有的车辆晋B822**/晋BCD**挂经大同市魏都价格评估咨询有限责任公司评估损失为82218元（已扣除残值），鉴定费为4500元。
被告朱壮龙、被告财保服务部未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告朱壮龙对原告提交的全部证据均无异议，被告财保服务部对证据1、3、4无异议，本院认为原、被告双方无异议的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。证据2，被告财保服务部认为复印件有涂改，应经本院审核后认定；经本院审核，与原件一致，本院认为该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。对证据5，被告财保服务部认为真实性无异议，但车损鉴定偏高不合理，应当申请重新鉴定；本院认为：作出该评估结论书的鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法、依据充足，被告财保服务部提出重新鉴定的申请本院不予准许，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告王洪君系晋B822**／晋BCD**挂重型普通货车所有人。2015年3月25日5时8分许，被告朱壮龙驾驶晋B789**／晋BBJ**挂半挂车沿省道205线由东向西行驶至马五线59KM+800M处时，未与前车保持必要的安全距离，碰撞到封利驾驶其原告所有的晋B822**／晋BCD**挂货车尾部后，又使封智驾驶的的晋BBW**挂半挂车、王忠兴驾驶的晋B830**／晋BCK**挂半挂车发生连环追尾，造成晋B789**车的乘车人受伤，被告朱壮龙、封利受伤，四车不同程度受损的交通事故。经山西省神池县公安局交通警察大队认定，被告朱壮龙负事故的全部责任，封利无责任。事故发生后原告王洪君为自己的车辆支付施救费8000元、拖车费3000元。车辆晋B822**/晋BCD**挂经大同市魏都价格评估咨询有限责任公司评估损失为82218元（已扣除残值），鉴定费为4500元。
被告朱壮龙驾驶的车辆晋B789**／晋BBJ**挂半挂车在被告财保服务部投保交强险,限额为122000元；第三者责任险主车限额为1000000元（不计免赔率）；挂车第三者责任险限额为50000元（不计免赔率），保险期限从2015年2月13日至2016年2月12日，事故发生在保险期限内。
本院认为，依照法律规定，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，朱壮龙驾驶的车辆晋B789**／晋BBJ**挂半挂车负事故的全部责任，且在被告财保服务部投保交强险和第三者责任险，本院据此结合查明的案件事实确定先由朱壮龙驾驶的车辆承保交强险的被告财保服务部在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分由承保商业三者险的被告财保服务部根据保险合同约定在其限额内赔偿95718元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用。”被告财保服务部提出施救费、拖车费属于间接损失不予赔偿的辩解意见,与上述规定相悖，本院不予采纳。被告财保服务部提出鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内的辩解意见，与《中华人民共和国保险法》第六十六条相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告王洪君的车辆损失费82218元、施救费8000元、拖车费3000元、鉴定费4500元，共计97718元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2243元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 贺美忠
审 判 员 尚 上
人民陪审员 范贵林
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王泽连