江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2669号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人张冠东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）叶凤生。
委托代理人韦政，江苏仁勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余金。
被上诉人（原审被告）顾敏琴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人叶凤生、余金、顾敏琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、交警处理情况及垫付情况。
2014年9月2日9时20分，余金驾驶苏B×××××号小型轿车，在前洲街道崇文路幼儿园门口副驾驶座乘坐人顾敏琴开车门时，与由东向西叶凤生驾驶的Q57537号电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏，叶凤生受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定余金负事故全部责任，叶凤生不负事故责任。事发后，保险公司交强险医疗费限额内垫付了10000元，余金垫付给叶凤生5000元。
二、车辆及保险情况。
苏B×××××号小型轿车登记车主为顾敏琴，顾敏琴与余金系夫妻关系，事发时由余金送女儿上学，该车在保险公司投保了交强险、保险限额为50万元的商业险及不计免赔险，保险期间均自2014年8月10日零时起至2015年8月9日二十四时止。
三、治疗及鉴定情况。
事发当日，叶凤生被送至无锡市惠山区人民医院抢救，后又于2014年9月4日转至无锡市第二人民医院治疗，同年9月26日出院，出院诊断：急性硬膜下血肿（颞顶枕、左），急性脑挫裂伤（顶，左），创伤性蛛网膜下腔出血，右额颞硬膜下积液，全身多处软组织挫伤，脑外伤后综合征等。诉讼中，叶凤生向原审法院申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，原审法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所及无锡中诚司法鉴定所对叶凤生的伤情进行鉴定，无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2015年6月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶凤生2014年9月2日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍：神经症样综合征”，该精神损伤的残情目前构成十级伤残。无锡中诚司法鉴定所于2015年8月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：叶凤生护理期90日，营养期60日为宜。经质证，余金、顾敏琴对鉴定意见书无异议，保险公司对叶凤生的护理期、营养期无异议，对叶凤生的精神伤残等级认为偏高，请求依法处理。
四、诉讼请求及各项主张。
叶凤生诉至原审法院，请求确认其医疗费65377.58元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、修理费400元，由保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由余金、顾敏琴承担全部的赔偿责任；诉讼费、鉴定费由保险公司及余金、顾敏琴承担。具体费用情况为：
1、医疗费。叶凤生主张医疗费65377.58元。叶凤生提交了门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单。经质证，余金、顾敏琴、保险公司对证据的真实性及医疗费金额均无异议。保险公司提出应扣除20%非医保用药。
2、住院伙食补助费。叶凤生主张住院伙食补助费18元／天×24天=432元。余金、顾敏琴、保险公司无异议。
3、营养费。叶凤生主张营养费18元／天×60天=1080元。余金、顾敏琴、保险公司无异议。
4、护理费。叶凤生主张护理费60元／天×90天=5400元。余金、顾敏琴无异议，保险公司认可护理费标准为50元／天。
5、残疾赔偿金。叶凤生按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金34346元／年×15年×10%=51519元。余金、顾敏琴、保险公司请求法院依法判决。
6、精神损害抚慰金。叶凤生主张精神损害抚慰金5000元，余金、顾敏琴、保险公司请求法院依法判决。
7、交通费。叶凤生主张交通费500元。余金、顾敏琴、保险公司认可300元。
8、修理费。叶凤生主张修理费400元。提交了定损报告，修理费发票。经质证，余金、顾敏琴、保险公司无异议。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、定损报告，修理费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门所做的事故责任认定客观真实，法院予以确认。因苏B×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，故叶凤生因本次交通事故造成的损害后果首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。叶凤生主张的医疗费65377.58元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、修理费400元均符合法律规定，法院予以支持。叶凤生主张的残疾赔偿金51519元符合法律规定，法院予以支持。法院认为，法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对伤者所作出的鉴定意见，如无足以推翻该鉴定意见的反证，该鉴定意见应作为定案的依据。保险公司提出叶凤生伤残等级过高，但未提供足以推翻该鉴定意见的相关反证，故法院对其抗辩意见不予采信。叶凤生构成十级伤残，在事故中不负责任，故其精神损害抚慰金亦予以支持。叶凤生主张护理费60元／天×90天=5400元，保险公司认可50元／天。法院认为，叶凤生主张的护理费标准符合无锡地区一般护工收入标准，法院予以支持。叶凤生主张交通费500元，未能提供证据，法院根据其就医情况及保险公司的意见酌定300元。叶凤生的医疗费65377.58元、住院伙食补助费432元、营养费1080元，合计66889.58元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿内容，因已超出交强险限额，故由保险公司在交强险限额内赔偿10000元（已支付），超出部分56889.58元由保险公司根据其被保险车辆在事故中的责任，在商业险范围内承担全部赔偿责任。保险公司提出在商业险部分应扣除20%的非医保用药，未能提供相关依据，且未在法院指定的举证期限内提供非医保用药的替代药品等证据，故法院不予采信。叶凤生的护理费5400元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计62219元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。叶凤生的修理费400元，属于交强险财产损失赔偿限额项下赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。综上，保险公司应赔偿叶凤生119508.58元。余金已垫付5000元，该款可从保险公司给付叶凤生的赔偿款中予以返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿叶凤生医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、修理费合计119508.58元。其中支付叶凤生114508.58元，支付余金5000元。二、驳回叶凤生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取549元、鉴定费4511元，合计5060元，由叶凤生负担10元、保险公司负担5050元，该款已由叶凤生预付，保险公司应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给叶凤生。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决其全额赔偿孙娟医疗费损失没有依据，根据保险合同约定，其不应该承担孙娟医疗费中的非医保用药部分。2、保险合同中约定其不应该承担案件受理费和诉讼费，原审法院判决其承担该两项费用亦不合理。请求二审法院对此进行改判。
被上诉人叶凤生书面答辩称：保险公司就非医保用药问题并未提供相应的医保替代用药，故不应扣除非医保用药费用。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余金、顾敏琴书面答辩称：1、保险合同关于非医保用药的条款系格式条款，且保险公司也未提供非医保用药的替代药品等证据，故保险公司应该承担非医保用药费用。2、诉讼费用的承担属于法院认定范围，原审认定由保险公司承担并无不当。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审已查明事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于非医保用药费用，因保险公司未能提供医药费中存在的非医保用药名称、金额，以及与相应替代用药的差价，故对其要求在医药费中扣除20%的非医保用药费用的请求，本院不予支持。
关于案件受理费、鉴定费的负担问题。诉讼及鉴定费用等间接损失虽不属于保险责任范围，但基于保险公司与投保人之间的保险合同关系，保险公司应对交通事故造成的损失承担赔偿责任，因保险公司未能及时履行赔偿义务而产生本案诉讼，诉讼费用和鉴定费用由败诉方承担，故原审法院判决保险公司承担诉讼费用和鉴定费用并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。上诉人保险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 威