山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终472号
上诉人（原审被告）：曹县新干线置业有限公司。住所地：曹县青岛南路。
法定代表人：侯辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦爱方，山西慎到律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽春之雨商业投资管理有限公司。
法定代表人：黄太恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭健，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
原审被告：马海舰，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：李志坚，山东楷迪律师事务所律师。
上诉人曹县新干线置业有限公司（以下简称新干线公司）因与被上诉人菏泽春之雨商业投资管理有限公司（以下简称春之雨公司）及原审被告马海舰民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
曹县新干线置业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，刘新华系涉案借款的借款人及主债务人，上诉人非借款合同主体；涉案借款实际汇入刘新华、杨骁个人账户，并未汇入上诉人对公账户，一审判决缺乏借款用于上诉人生产经营活动的证据；一审判决适用法律不当；一审法院审理程序违法，不应适用简易程序。
菏泽春之雨商业投资管理有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
马海舰述称：同意上诉人上诉意见，但保证人马海舰担保的债务已经清偿完毕，其担保的债务已通过房屋抵债，且已办理网签手续。
菏泽春之雨商业投资管理有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告新干线公司偿还借款400万元及利息综合费用（利息按月息2分计算，自2016年5月25日计算至2016年9月30日，共计32万元。逾期费用自2016年10月1日起至全部清偿之日按月息2分计算）；二、被告马海舰承担连带还款责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告新干线公司从事房地产开发经营，因周转资金，向原告借款400万元，因借款金额较大，被告马海舰自愿为其担保，并在2016年1月18日提前签订《保证合同》，原告于2016年1月19日与被告签订了《借款合同》，合同针对借款金额、借款期限及服务费、利息等作了详细约定。2016年1月21日，原告向被告支付上述借款。借款到期后，被告新干线公司因资金紧张未按时还款，经协商，原告与二被告签订了《贷款展期协议书》，但展期到期后，二被告未能偿还借款本息。
一审法院认定事实：案外人刘新华时任被告新干线公司法定代表人。2016年1月16日，被告新干线公司出具委托书一份，授权刘新华全权办理一切贷款手续，委托期限自2016年1月16日至2016年1月26日。2016年1月18日，原告与被告马海舰签订《保证合同》一份，被告马海舰自愿为原告与刘新华所签订的编号为3的《借款合同》项下的债权向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年1月19日，原告与被告新干线公司签订《借款合同》（2016编号：3号），被告新干线公司向原告借款400万元，期限为4个月。月利率为8‰，综合服务费用的月费率为借款金额的12‰。2016年1月20日，原告与二被告签订借款凭证一份，被告新干线公司法定代表人刘新华在借款人法定代表人处签字捺手印，加盖新干线公司公章，被告马海舰在担保人处签字捺手印。2016年1月21日，原告向收款人姓名为杨骁（被告新干线公司委托收款人）的账号汇入340万元，向收款人姓名为刘新华的账号汇入49.0667万元，共计389.0667万元，预先扣除了2016年1月21日至2016年3月1日前的利息10.9333万元。因被告不能按期偿还借款，2016年5月25日，原告与被告新干线公司、马海舰签订《贷款展期协议书》一份，同意就上述借款展期，期限为2016年5月20日至2016年9月20日，利息为20‰，即月息2分。担保方式为连带保证担保，期限为自借款展期日到期后两年。原告自认被告新干线公司按月息2分，以400万元本金为基数，分别于2016年3月、4月、5月偿还利息8万元，共计24万元。按实际借款金额389.0667万元计算，利息为23.3440万元，被告新干线公司多支付0.6560万元利息。借款展期后，被告未偿还过借款本金及利息。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、被告新干线公司主体是否适格；二、若被告新干线公司主体适格，原告与被告新干线公司之间是否存在借贷关系；三、若存在借贷关系，被告新干线公司应当偿还原告借款的数额及依据；四、被告马海舰是否应当承担连带保证责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。刘新华时任被告新干线公司的法定代表人，其以法人名义向原告借款的后果由新干线公司承担。在《借款合同》、《贷款展期协议书》、借款凭证上均加盖被告新干线公司公章，新干线公司作为被告主体适格。原告与被告新干线公司签订借款合同，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合法有效。原告依据借据的约定，通过银行转账方式支付被告新干线借款389.0667万元，原告与被告新干线公司之间存在债权、债务关系。原告按照借据的约定履行了出借义务，被告新干线公司未履行还款义务，构成了合同违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告多支付的利息应折抵本金。故原告要求被告新干线公司偿还借款388.4107万元（389.0667-0.6560）及利息（自2016年6月1日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按月息2分计算）的诉讼请求，予以支持。原告要求过高部分的诉讼请求，未提供有效证据证实，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。原告与被告马海舰签订的《担保合同》中约定保证方式为连带责任保证，被告马海舰应对上述借款按连带保证责任承担保证义务。被告新干线公司要求刘新华个人承担偿还责任的答辩意见，因未提供有效证据证实，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告曹县新干线置业有限公司给付原告菏泽春之雨商业投资管理有限公司借款388.4107万元及利息（以借款388.4107万元为基数，自2016年6月1日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月息2分计算）。被告马海舰负连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕；二、被告马海舰在代被告曹县新干线置业有限公司偿还原告菏泽春之雨商业投资管理有限公司借款及利息后，就其偿还的数额有权向被告曹县新干线置业有限公司追偿；三、驳回原告菏泽春之雨商业投资管理有限公司要求过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41360元，由原告菏泽春之雨商业投资管理有限公司负担945元，被告曹县新干线置业有限公司负担40415元，被告马海舰负连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，案外人刘新华在办理涉案借款业务时系上诉人新干线公司的法定代表人，且上诉人新干线公司向刘新华出具了全权办理一切贷款手续的委托书，故其在涉案《借款合同》、《贷款展期协议书》、借款凭证上签名、加盖上诉人新干线公司公章的行为，应认定为其履行上诉人新干线公司的职务行为。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，认定刘新华以法人名义向被上诉人春之雨公司借款的后果由上诉人新干线公司承担，具有法律依据，并无不当。被上诉人春之雨公司依约定履行了支付借款的义务，上诉人新干线公司亦应依约定偿还涉案借款及利息。至于涉案借款是否用于了上诉人新干线公司的生产经营，与本案不属同一法律关系。上诉人新干线公司的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人曹县新干线置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40415元，由上诉人曹县新干线置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年五月十六日
书记员 张伟威