江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03392号
上诉人（原审被告）李金国。
被上诉人（原审原告）太仓隆欣果蔬专业合作社，住所地江苏省太仓市浏河镇何桥村20组，组织机构代码06186426-7。
法定代表人张树勤，经理。
委托代理人唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。
上诉人李金国因与被上诉人太仓隆欣果蔬专业合作社租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太浏民初字第0071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月1日，原审原告太仓隆欣果蔬专业合作社（协议乙方）与太仓市浏岛现代农业投资有限公司（协议甲方）签订大棚租赁协议书1份，协议约定甲方将位于太仓市浏河镇何桥村蔬菜基地钢结构大棚租赁给乙方种植蔬菜，总面积为468.77亩，期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2013年1月1日，原审原告太仓隆欣果蔬专业合作社将其租赁的钢结构大棚中的24个（A区1-24号）转租给原审被告李金国，总面积为24.42亩，原审原、被告未签订书面的租赁合同。原审被告自2013年1月1日起租赁上述钢结构大棚至今，但原审被告未向原审原告付过租金。
2014年1月13日，太仓市浏河镇人民调解委员会组织原审原、被告对双方间的租赁事宜进行调解，原审被告在调解时陈述2013年1月1日起的大棚租金为2600元每年每亩。
2013年12月26日，原审原告书写通知1份，要求原审被告在2013年12月31日前交清租金，否则原审原告于2014年1月1日起收回大棚。该书面通知由原审原告工作人员于2014年1月16日送至原审被告处。
另查明，本案涉及的24个钢结构大棚在2012年1月至12月已由原审被告李金国向案外人太仓隆顺果蔬专业合作社租赁用于种植蔬菜，双方约定的租金为每亩每年2600元，年租金为63492元，原审被告分别于2011年12月1日、2012年1月16日、2012年5月15日给付太仓隆顺果蔬专业合作社租金10000元、43492元及10000元，原审被告已付清2012年的租金。2012年8月，原审被告租赁的上述24个大棚均因台风不同程度受损，损坏部位主要为钢管及薄膜。同时太仓市浏河镇何桥村蔬菜基地的其他大棚也都有不同程度的损坏。台风过后，原审原告从2012年8月-9月开始陆续向原审被告发放修理大棚所需的薄膜、卡槽、三件套及接头等配件。2012年9月原审原告组织人员修理原审被告受损的大棚，将原审被告的24个棚的钢管均进行了整修，并上了3个半棚的卡槽。原审被告24个棚的薄膜及21.5个棚的卡槽、压膜线等均系原审被告与其妻子安装。原审被告陈述与其妻子修理大棚期间仍在种菜，且大风时无法安装薄膜，故两人自2012年9月20日起修到2012年10月底，共计40天，实际花费人工约为2人35天，共计70人工。原审原告在审理中明确表示愿意代太仓隆顺果蔬专业合作社处理原审被告因2012年台风造成的相关损失事宜，同意按照2个月的租金支付原审被告2012年因台风造成的大棚修理人工费，在本案原审被告应向原审原告支付的租金中直接抵扣。
上述事实，有原审原告提交的人民调解记录、通知、大棚租赁协议书、申领单复印件、蔬菜大棚清单、大棚损坏情况记录单，原审被告提交的收据、信封、协议及原、原审被告的陈述予以证实。
本案审理中，原审法院于2014年4月4日向太仓市浏河镇何桥村蔬菜基地钢结构大棚的租户秦广喜、韩先雯、闫子明进行了调查并制作了调查笔录。秦广喜陈述：其自2011年下半年开始租赁大棚，2014年开始签合同，原来没有合同，2011年租金为5000元每亩每年，2012年下半年开始租金一直是2800元每亩每年，一共租了6个大棚，租金是先付后用，种的是黄瓜和芹菜；李金国租的是其南面的大棚，中间隔着闫子明租赁的大棚；2012年8月初的台风，其租的6个大棚都坏了，主要是薄膜被刮坏了，钢管基本都变形了，公司找了3个人修理了5个大棚的钢管，6个大棚的卡件是其和其老婆两个人每天利用零星时间安装了1个星期，6个大棚的薄膜是在配件装好的情况下，其和其老婆，另外还叫了5个人，共7个人装了2天，大棚刮坏到新的薄膜来约为2个月；其听说李金国的大棚薄膜都刮坏了，李金国修了多久的大棚不清楚。韩先雯陈述：其自2009年开始从隆顺处租赁大棚，共租了12个大棚，面积为10亩，4个棚长66米，4个长55米，4个长45米，签过4年合同，每年一签，大棚所在的土地不一样则租金不一样，2013年的租金有2600元／亩，也有3200元／亩，2014年开始2800元／亩；2012年8月受台风影响其租赁的12个棚的薄膜都坏了，上面一排的三件套及卡槽等也都坏了，12个棚上所有歪的钢管由隆欣公司找了4-5个人花费1个礼拜调整好，上排卡槽及薄膜由自己修复，其中卡槽是自己抽取零星时间修了半个月，薄膜是4-5个人抽时间在10天内完成的，有风的时候不能装薄膜，合作社一共免了其2个月的租金；2012年台风的时候其种的是黄瓜和芹菜，李金国的棚在其棚的南面，2012年台风的时候蔬菜基地宽度为8米的大棚基本都坏了，李金国的棚是他们夫妻俩修的，修了多久不清楚，合作社一共就5-6个人轮流修损坏的大棚钢管。闫子明陈述：其在2011年下半开始租赁大棚，共租了8个，占地面积为7.9亩，一直租到现在，没有签过合同，7个棚是长66米，1个是长71米，2011年下半年到现在一直是2800元每亩每年，租金一年一付，年初付，先付后用；2012年8月台风的时候8个棚都坏了，主要是钢架散了，薄膜坏了，还有配件坏了，公司就3个人修，没有时间过来，公司提供了薄膜和卡槽让其自己修理，卡槽是3个人修了1周，大棚新的薄膜四家一起相互帮忙上的，一家要2天，四家要8-9天，有大风的时候不能上，公司为此免了2个月的租金，大部分人家都免了2个月的租金，每家算的人工费不一样，公司为其算了装卡槽的人工费2000多元，装薄膜的人工费用旧的薄膜抵的，没有另算人工费；2012年台风的时候其种的是黄瓜，李金国的大棚在其棚的南面，他的棚有公司的人去修的，修了多久不清楚。
原审原告太仓隆欣果蔬专业合作社的诉讼请求为：1、2014年2月19日解除原审原、被告之间的租赁关系；2、原审被告返还原审原告蔬菜大棚A区1-24号共24个大棚，土地面积计24.42亩；3、原审被告支付2013年土地及大棚的租金68376元（2800元／亩／年×24.42亩），审理中，原审原告变更该项诉讼请求为要求原审被告支付自2013年1月1日起至原审被告实际腾退土地之日止的土地及大棚的租金，其中2013年的租金按照每亩每年2800元计算，2014年1月以后的租金按照每亩每年3000元计算。
原审法院认为：原审原、被告间的租赁合同关系依法成立并生效，双方应按约全面履行义务。原审原、被告间未签订书面租赁合同，应视为不定期租赁。原审原告将钢结构大棚交付原审被告租赁使用，原审被告理应按约支付租金。因原审原告未交纳租金，原审原告起诉要求与原审被告解除租赁合同；原审被告同意解除，且双方在审理中达成一致意见即于2014年7月31日解除合同，系双方真实意思表示且不违反法律规定，原审法院予以确认。原审被告应在合同解除后腾退24个大棚及相应土地并交还原审原告。
关于租金标准的问题，原审原告主张2013年按照2800元每亩每年、2014年按照3000元每亩每年计算租金，原审被告对此不予认可；因双方未签订书面的租赁合同，且原审原告未能提供相应证据予以证实，原审法院对此不予采信；原审被告认可2600元每亩每年，有原审原告提交的人民调解笔录相印证，且与原审被告上一年度向案外人租赁涉案相同大棚的租金相符，原审法院予以确认。对于原审被告提出2013年因大棚损坏应降低租金为2200元每亩每年的答辩意见，其中2012年台风造成大棚损坏，原审原告委派的人员、原审被告及其妻子修理大棚的期间横跨两个月，对蔬菜的种植产生了影响，原审法院部分采纳原审被告的答辩意见，对修理期间的租金酌情减免，因修理系渐进式的，综合考虑应在1个月的期间内减半收取租金为宜，原审被告已向太仓隆顺果蔬专业合作社预交了2012年一年的租金，减免的租金应由太仓隆顺果蔬专业合作社予以退还，现原审原告自愿代太仓隆顺果蔬专业合作社处理2012年原审被告因台风造成的损失，故相应减免的租金2645.5元（2600元／年／亩×24.42亩÷12月÷2）可在原审被告应向原审原告支付的租金中直接扣除；2013年1月以后的租金，因2012年台风造成上百个大棚的损坏，涉及多个承租人及多个大棚，原审原告委派人员对大棚钢管进行修整后，向包括原审被告在内的承租人发放了薄膜、卡槽及三件套等配件，由承租人自行维修，原审被告对已领取了薄膜及卡槽等没有异议，且原审被告实际已对大棚进行了修理，可见双方约定由原审被告修理大棚，原审被告修理完毕后可向太仓隆顺果蔬专业合作社主张修理费，因原审被告未修理完毕造成的损失应由其自行承担。另结合当事人提供的大棚照片、当事人庭审陈述及原审法院对租赁现场的勘查情况，原审法院注意到原审被告在其主张损坏的大棚中仍种植了蔬菜，可见相应大棚的部分损坏未影响其使用，原审被告主张减免2013年1月以后租金的理由不能成立，原审法院不予支持，2013年1月1日以后的租金应按2600元每亩每年计算。
关于原审被告提出的要求原审原告承担2012年修理大棚费用的问题，因原审原告愿意代太仓隆顺果蔬专业合作社处理因2012年台风造成的损失，且原审原告同意将原审被告支付的修理费在本案原审被告应付原审原告的租金中直接扣除，未损害案外人及原审被告的利益且有利于纠纷的解决，原审法院予以准许。原审原、被告对因自然灾害造成大棚损坏所产生的修理义务由原审原告承担并无争议，原审被告自行组织修理所产生的修理费用应当由原审原告负担；本案的修理费主要表现为人工成本，结合原审被告租赁大棚的数量及损坏情况以及周围农户的修理情况，原审法院认为原审被告提出的修复大棚需70人工的主张尚属合理；原审法院同时考虑到受损旧膜的处置及劳动力价格因素，确定本案的修理费为10500元。
综上，从2013年1月1日起计算至2014年7月31日，原审被告应向原审原告支付租金100529元（2600元／亩／年×24.42亩×（1＋7／12）年】，扣除因2012年台风应减免原审被告的租金2645.5元及应支付原审被告的修理费10500元后，原审法院确定至合同解除日（2014年7月31日）原审被告应向原审原告支付人民币87383.5元。
关于原审被告提出的因原审原告未及时修理大棚造成其小番茄及茄子的损失，原审被告未能提供证据证实其主张的原审原告承诺在8月底前修好大棚的事实，对于原审被告在台风后种植小番茄及茄子产生的损失，原审被告也未能提供证据予以证实；且即使原审被告存在损失，也系其明知大棚未修好仍种植而自行扩大的损失，故原审法院对原审原告的此项主张不予支持。关于原审被告提出的河道保洁损失、救灾款及征用补偿，与本案属不同的法律关系，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、太仓隆欣果蔬专业合作社与李金国间的租赁合同于2014年7月31日解除。二、李金国于2014年7月31日腾退所租赁的位于太仓市浏河镇何桥村蔬菜基地A二区1-24号的钢结构大棚24个及占用的土地24.42亩，交还太仓隆欣果蔬专业合作社。三、李金国给付太仓隆欣果蔬专业合作社租金87383.5元，于本判决生效后10日内履行。案件受理费2512元，由太仓隆欣果蔬专业合作社负担536元，李金国负担1976元。
上诉人李金国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定2013年7月31日大棚租赁合同解除不合理。原审法院认定2013年以后的租金按照每亩每年2600元是不合理的。2、2012年因台风造成大棚损坏，被上诉人应赔偿上诉人损失。3、原审法院未调查污染的河水造成上诉人的损失、未对国家救灾款等进行处理不合理。请求二审法院发回重审或者依法改判。
被上诉人太仓隆欣果蔬专业合作社二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年5月22日双方在一审庭审中均确认同意大棚租赁合同于2014年7月31日解除，故原审法院认定大棚租赁合同于2014年7月31日解除并无不当；上诉人在人民调解时认可租金为2600元每亩每年，且该租金与上诉人上一年度向案外人租赁涉案相同大棚的租金相符，故原审法院认定2013年1月1日后的租金为2600元每亩每年并无不当；对于2012年因台风造成上诉人的损失，原审法院根据上诉人的受损情况，结合大棚修复的情况，已酌情认定在一个月内租金减半收取，同时赔偿上诉人修复大棚70个人工的费用。上诉人认为该赔偿不合理，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持；至于上诉人提出原审法院未处理污染的河水造成上诉人的损失、未处理国家救灾款等问题。本院认为，上诉人该主张与本案属于不同的法律关系，原审法院未予理涉并无不当。
综上所述，上诉人李金国的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2512元，由上诉人李金国负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 叶 刚
审判员 任小明
二〇一四年十二月五日
书记员 杨颖颖