安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00507号
上诉人（原审被告）：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：唐志春，该公司董事长。
委托代理人：李斌，该公司法务人员。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍柏林，男，汉族，系安徽省灵璧县。
委托代理人：侯朝飞，安徽省灵璧县灵城建工建筑配套租赁站职工。
委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
原审被告：黄立新，男，汉族。
原审被告：李强，男，汉族。
上诉人安徽省春城建设工程有限公司（简称安徽春城公司）为与被上诉人鲍柏林及原审被告黄立新、李强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2014年5月10日作出的（2014）宿中民二初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人安徽春城公司的委托代理人李斌、李绍荣，被上诉人鲍柏林的委托代理人侯朝飞、潘佩超，原审被告黄立新、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：鲍柏林系灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的业主。李强、黄立新与安徽春城公司宿州分公司及安徽春城公司金色家园二期项目部分别签订了《脚手架承包协议》和《外架承包协议》。为完成工程需要，黄立新（乙方）于2012年2月22日与灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（甲方）签订了《财产租赁合同》，约定：黄立新租赁钢管30万米、扣件20万只、套管20万只用于金色家园工程建设（17、18、19、20号楼），钢管租金每米每天0.013元，丢失按每米16元赔偿；扣件租金每只每天0.011元，丢失按每只7元赔偿；套管租金每只每天0.011元，丢失按每只6元赔偿。租赁货物时运费由乙方承担；归还货物时，由乙方负责将归还货物运送到甲方的仓库并卸货及整理。归还时保证钢管及扣件的原有标准，不得转借，否则视为违约。租赁期限自2012年3月1日至2013年3月1日。租赁物进场由黄立新签字并视为质量合格。合同第三条约定：租金的结付方式为甲乙方每月月底结算一次，乙方在收到甲方开出的租金结算单后十五天内付清当月租金；如逾期支付，每日按所欠租金的3%支付违约金。如超过租赁期未重新签订合同，从超期的第五天起除租金外，还需每天按总租金的2%支付违约金。归还物资时，如有损坏，乙方应按合同第二条所列的赔偿金标准对甲方予以赔偿。如超期租赁，租赁费按照本合同约定执行。当日，安徽春城公司宿州分公司在《补充协议》上同意为黄立新提供担保，并向灵璧县灵城建工建筑配套租赁站作出承诺：1、黄立新在项目部支取工程款时，项目部负责通知；2、架体拆除时，项目部负责通知并由该站安排固定车辆运送，公司负责监管；3、工程施工接近尾声时，所损坏的钢管、扣件，项目部负责在与黄立新签订的合同总造价的15%以内，负责将此款直接支付给该站，如超出15%以外，项目部不负任何责任；4、在项目部与黄立新合同总价款范围内的租金由项目部直接支付给该站。《补充协议》由安徽春城公司宿州分公司“马超”签名并加盖印章。该合同项下的总价款为3008127.14元。
李强（乙方）于2012年4月1日同灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（甲方）签订了《财产租赁合同》，约定：李强租赁钢管20万米、扣件15万只、套管20万只用于金色家园二期工程建设（14、15号楼），租赁期限为2012年4月1日至2013年4月1日。合同约定的其他内容同黄立新合同一致，在担保方处加盖了安徽春城公司金色家园（二期）项目部印章，并由“赵勇”签名注明手机号码。后黄立新在提供给鲍柏林的该合同首部（乙方）处、该合同的尾部承租方处补签了其姓名、身份证号码及手机号码；并在该合同第四条补充书写“租金由项目部直接支付；丢失钢管扣件由项目部承担赔偿责任内容；承担因违约而产生的律师费、诉讼费”；在合同尾部的空白处备注“租费单据以我签字为准”。
两份租赁合同签订后，鲍柏林按约定提供了租赁物。黄立新、李强审理中认可两人系合伙共同承包17、18、19、20号楼的脚手架搭建工程；李强先独自签订2012年4月1日的租赁合同，后应项目部的要求遂与黄立新共同承包该合同项下的14、15号楼的脚手架搭建工程。安徽春城公司提供黄立新签字确认“拆架日期确认书”，证明17、18、19、20号楼脚手架拆架日期为2013年4月15日止。黄立新审理中认可2013年4月工程完工脚手架拆架，但租赁物品在工地上放置了两个月才予以归还；租赁期间因被项目部的吴亚东、马超等人借用及丢失了大量的租赁物。
自2012年2月至2013年7月31日，黄立新、李强分别在17、18、19、20号楼租赁物品的发货单上签字确认所收到租赁物数额；黄立新在验收单上签字，确认退还鲍柏林租赁物数额。黄立新还在2013年7月31日的租赁费结算清单上确认租金欠款为1577933.69元；缺失钢管2678.5米、扣件99983只、套管4015只。其中该四栋楼2013年6月30日的租赁费结算清单上载明黄立新当月欠租赁费1550134.30元；载明缺失钢管2678.5米，扣件99983只，套管4015只。
自2012年4月至2013年8月31日，黄立新、李强分别在14、15号楼租赁物品的发货单上签字确认所收到租赁物数额；黄立新在验收单上签字，确认退还鲍柏林租赁物数额。黄立新还在2013年8月31日的租赁费结算清单上确认租金欠款为1334931.87元；缺失钢管88210米、扣件139499只、套管4696只。鲍柏林于2014年2月14日诉至原审法院，要求判令安徽春城公司、黄立新、李强立即支付租金2912865.56元，违约金60万元；赔偿缺失钢管、扣件折价为3191572.80元（后变更为3140602.8元）；赔偿经济损失13万元，并负担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、鲍柏林诉请黄立新、李强给付租赁费、承担丢失的租赁物损失是否以黄立新签字的结算清单为依据；二、安徽春城公司应如何承担担保责任。
关于争议焦点一。1、鲍柏林提供了黄立新签字确认的2013年7月31日结算清单、2013年8月31日结算清单（共六栋楼的租赁费余额），主张黄立新、李强应当承担拖欠2912865.56元租金的给付责任及丢失钢管、扣件的赔偿责任，并主张安徽春城公司对上述债务应承担担保责任。安徽春城公司虽然提出本案涉及恶意串通、刑事犯罪嫌疑，但原审法院释明相关法律规定后，安徽春城公司既未提供辩驳证据亦未向公安机关报案要求处理，对此辩驳意见不予采纳。双方当事人针对结算清单的效力及责任承担产生争议，原审法院认为：黄立新、李强因工程需要分别与鲍柏林签订的两份租赁合同，不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。依照案涉合同约定的租金结算、支付方式，应为每月底支付，逾期支付违约金，故黄立新、李强作为使用方负有按照约定及时支付租赁费的责任，如违约则应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。同时合同约定“如超期租赁，租赁费按照本合同约定执行”。因此，鲍柏林诉请要求按照实际履行的租赁期限及租赁物品的数量支付租金，符合合同约定并有法律依据。
黄立新、李强共同参与合同的履行，应当知晓其在鲍柏林提供的租赁物品发货单、归还租赁物品验收单上签字的法律后果，且双方认可李强与黄立新系合伙关系，故黄立新在租赁费结算清单上签字确认行为应合法有效，能证明尚在继续租用的租赁物品数量、租金的数额、已给付的款项及尚欠的租金款额。故黄立新、李强对余欠的租金应当共同承担给付责任。
2、依照法律规定，承租人在不使用租赁物时应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合约定或者按照租赁物的性质使用后的状态。本案已查明，案涉合同中对不能返还租赁物约定了赔偿及赔偿标准。鲍柏林诉请要求黄立新、李强按照两份结算清单支付租金并承担丢失钢管、扣件的赔偿责任。原审法院认定黄立新签字认可尚欠的租赁费结算清单的真实性，按照租赁合同的法律特征，鉴于17、18、19、20号楼2013年6月30日与2013年7月31日的两份结算清单上载明的缺失钢管2678.5米、扣件99983只、套管4015只，在数量上并无差异，结合安徽春城公司提供的“拆架时间确认书”及黄立新认可归还租赁物的时间，从有利于保护双方利益角度综合考虑，以2013年6月30日作为租期截止日期计算17、18、19、20号楼的租金，之后不能归还的租赁物应确定赔偿损失，不再持续计算租金；对14、15号楼的租金及租赁物赔偿损失，确认黄立新签字的租赁费结算清单的证明效力。故对鲍柏林诉请黄立新、李强支付尚欠租赁费应为1550134.30元＋1334931.87元=2885066.17元。同时以两份结算清单上载明丢失的“钢管、扣件、套管数额”，计算租赁物的赔偿费用，即丢失钢管为（88210.8＋2678.5）米×16元=1454228.8元，扣件（99983＋139488）个×7元=1636374元，套管（4015＋4696）个×6元=52266元，合计3142868.8元，因鲍柏林对黄立新、李强的该项诉讼请求为3140602.8元，故对此请求予以支持。
关于逾期付款违约金的问题。原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，逾期付款给鲍柏林造成的直接损失为占用资金利息损失。根据合同法对违约金数额调整的相关规定，将租赁合同约定的“每日按所欠租金的10‰支付违约金”调整为依照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期支付租金的违约金。
关于争议焦点二。安徽春城公司宿州分公司在《补充协议》上同意担保2012年2月22日的租赁合同并具体约定了担保范围；安徽春城公司金色家园二期项目部在2012年4月1日《租赁合同》担保人处加盖印章，依照法律规定系与鲍柏林签订了两份保证合同。现鲍柏林要求安徽春城公司承担连带责任，原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。案涉两份保证合同均不是公司法人在担保方处盖章，故该两份保证合同无效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。鲍柏林为保证租赁费债权能够实现，在签订租赁合同过程中并不存在过错。安徽春城公司宿州分公司及二期工程项目部虽不是独立法人，但系安徽春城公司为承建金色家园工程专门设立；安徽春城公司为保证自己承建的金色家园工程顺利进行，愿意以宿州分公司及项目部的名义提供担保，应当明确知晓担保的法律后果；其对租赁物的使用及租赁费的计算情况均应明知，且租赁物确实使用于工程建设，故作为设立宿州分公司及二期项目部的安徽春城公司就鲍柏林不能及时收回的租赁费用及租赁物丢失的责任等应承担赔偿责任。
对于2012年2月22日《补充协议》中约定安徽春城公司宿州分公司为同日的《租赁合同》租赁物丢失的责任提供工程总造价15%的担保责任；约定了在工程总造价范围内直接向出租人支付租金的责任，其内容实质为对不超过工程总造价的租赁费承担担保责任，应予确认。该租赁合同项下丢失钢管为2678.5米×16元=42848元，扣件99983个×7元=699181元，套管4015个×6元=24090元，合计766119元，即安徽春城公司在合同总造价为3008127.14×15%=451219.07元的范围内承担该合同项下租赁物丢失赔偿的责任。而2012年4月1日《租赁合同》中未明确约定担保责任的范围，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，对保证方式没有约定或约定不明的推定为按照连带责任保证承担保证责任。因此，安徽春城公司应对该合同项下的债务及2012年2月22日《租赁合同》项下的租金承担连带责任保证，且保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
关于鲍柏林要求赔偿律师费损失13万元的问题，鉴于黄立新在2012年4月1日租赁合同中补充约定了“如违约应赔偿律师费”的内容，故应由黄立新、李强承担该项费用，此项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、黄立新、李强于判决生效后十日内给付鲍柏林租赁费2885066.17元及承担逾期付款的违约金（其中1550134.30元，自2013年6月30日起算至判决确定的款项给付之日；其中1334931.87元，自2013年8月31日起算至判决确定的款项给付之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、黄立新、李强于判决生效后十日内赔偿租赁物丢失的费用3140602.8元；三、安徽春城公司于判决生效后十日就上述第一项确定的租赁费数额及逾期付款的违约金承担连带赔偿责任；就上述第二项确定的租赁物损失赔偿费用承担2827968.87元（即451219.07元＋2376749.8元）的连带赔偿责任；四、黄立新、李强于判决生效后十日内支付鲍柏林（律师费）130000元；四、驳回鲍柏林的其他诉讼请求。
安徽春城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清或错误。对于黄立新签字的结算单据，李强不予认可，黄立新也表示签字时并不了解实际结算情况，结算清单也没有反映欠款是否包括违约金、逾期付款等内容。结算清单确定的租赁物丢失量巨大，损失额已超过黄立新、李强两人承建工程的工程款额，黄立新、李强、鲍柏林对此巨额损失不报案有悖常理。原审法院在没有查明鲍柏林实际提供和丢失的租赁物数量的情况下，不应以黄立新签字单据为依据确定租金及丢失的租赁物赔偿数额。2、原判将逾期付款违约金调整为同期同类银行贷款4倍无法律依据，应调整为同期同类银行贷款利率130%。3、其分公司在2012年2月22日出具的补充协议不具有担保的意思表示，其分公司使用的“担保”字样意为在工程款总造价15%范围内向鲍柏林直接支付租金，其也已直接支付鲍柏林150万元。其项目部于2012年4月1日提供担保时，鲍柏林知道或应当知道其项目部系临时性职能机构，由此造成的损失应由鲍柏林自行承担。且鲍柏林诉讼时提供的财产租赁合同部分条款及黄立新签名系其项目部签章后黄立新自行添加，加重了担保责任，合同的变更也没有得到其书面同意，是鲍柏林与黄立新恶意串通所为，其不应就此承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将案件发回重审。
鲍柏林在二审庭审中答辩称：1、涉案合同是否履行应以发货单、出入库单等为依据，租赁费增加是由于安徽春城公司长久拖欠黄立新等人工程款，大量钢管扣件没有及时归还所致，租赁物丢失系安徽春城公司及其分公司的职员偷窃造成，与工程款数额无关；2、涉案两份合同分别由黄立新和李强签订，两人是应安徽春城公司宿州分公司及项目部要求合并施工的，项目部担保有效，其在合同履行过程中没有任何过错；3、安徽春城公司认为原判将逾期付款违约金调整为同期同类银行贷款4倍过高系理解错误；4、安徽春城公司主观推断其与黄立新恶意串通，没有证据证明；且钢管丢失与其没有任何关系，是否报案是钢管实际使用人的责任。综上，安徽春城公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回安徽春城公司的上诉，维持原判。
黄立新在二审庭审中述称：其与鲍柏林从未见面，不可能和他串通；很多对账单确实是其在不了解真实情况下签字的，但并不存在与鲍柏林恶意串通的情形。
李强在二审庭审中述称：2012年4月1日的合同系其本人签署，但“以黄立新签字为准”等字样是黄立新添加的。且其本人没有参加结算。
二审中，安徽春城公司提供了如下证据：一、2014年5月20日黄立新就钢管丢失问题做出的说明一份，证明安徽省灵璧县灵城建工建筑配套租赁站与黄立新串通提起本案诉讼。二、2014年5月20日黄立新书写的欠尹正光经营的钢模站钢材欠款清单一份，证明本案涉嫌刑事犯罪；三、宿州市中级人民法院的庭审笔录，证明鲍柏林与黄立新有串通；四、灵璧（2014）民二初字1310号、宿中（2013）民二初字00126号民事判决书，证明黄立新从鲍柏林处租赁钢管在其他工地施工时同样大量丢失钢管，有违常理，进而证明鲍柏林与黄立新有串通；五、尹正光的诉状，证明黄立新在涉案工地施工时还租赁了尹正光经营的钢模站材料，同样大量丢失引起诉讼，进而证明鲍柏林与黄立新有串通。六、黄立新与尹正光经营的钢模站的租赁结算清单，同样由黄立新签字确认丢失物数量等，与本案模式相同，不合常理，证明黄立新与鲍柏林有串通行为。
鲍柏林质证认为：对证据一真实性有异议，其内容也不符合情理。证据二、五、六与本案没有关联性，不能实现其证明目的。对证据三、四真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。
黄立新质证认为：证据一确系其本人书写，但其中提到的100万元是安徽春城公司答应给其的工程款；证据二、三五不清楚；对证据四真实性没有异议，但该证据不能达到其证明目的；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。
李强质证认为：对证据一的真实性、合法性及与本案关联性均无异议；证据二、五、六与本案没有关联性；证据三情况不清楚；对证据四真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。
本院经审查认为：证据一属于当事人黄立新陈述，需要结合案件其他证据进行认定。证据二、证据四、证据五、证据六与本案无关联性，本院不予采纳。证据三记载的是庭审情况，其形式和内容均不能实现其证明目的，且所对应案件已经撤诉，故本院不予采信。
二审中，鲍柏林提供了如下证据：一、涉案工地材料员刘銮华出具的证明一份，证明钢管丢失的情况及原因，租赁站派车运回租赁物时，有空车返回现象；二、为黄立新运输钢管扣件的五名司机的证言，证明工地丢失钢管情况严重，在拆架后司机打算将租赁物运回租赁站时，多次被他人阻拦，导致很多材料被其他人拉走，司机空载返回；三、2012年12月1日到2013年2月28日灵璧县建工建筑配套租赁站租赁费结算清单一份，证明李强参与过结算，只是参与结算的数量比较少。
安徽春城公司质证认为：证据一不是新证据，证人没有到庭，不能作为证据使用，且证人与黄立新有利害关系。证据二不是新证据，证人没有到庭，不能作为证据使用，且与本案无关联性。对证据三真实性有异议。
黄立新质证认为：证据一、证据二内容基本真实，但对有空车回这一陈述不认可。对证据三真实性予以认可。
李强质证认为：对证据一真实性有异议。对证据二中提到的槽钢被项目部拉走，钢管及扣件部分被别家租赁站拉走是认可的，但对空车返回这一陈述不认可。对证据三的真实性予以认可。
本院经审查认为：证据一、证据二旨在证明租赁物大量丢失，属于对原审查明事实的强化，本院予以采信；证据三，李强本人承认系其签字，本院亦予采信。
二审中，黄立新提交以下证据：一、其本人说明一份，二、借条复印件一组，证明租赁的钢管被项目部拉走，被其当场发现。安徽春城公司对证据一不予质证，对证据二真实性没有异议，认为恰恰证明了鲍柏林与黄立新之间有恶意串通。鲍柏林对证据一不予质证，对证据二借条三性均没有异议。李强质证认为：对证据一说明阐述的情况其不清楚，不予质证；对证据二借条三性均没有异议。
本院经审查认为：证据一属于当事人黄立新陈述，需要结合案件其他证据进行认定；证据二的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信。
本院二审对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、鲍柏林诉请黄立新、李强给付租赁费、承担丢失的租赁物损失应否以黄立新签字的结算清单为依据；二、安徽春城公司应承担何种责任。
一、关于鲍柏林诉请黄立新、李强给付租赁费、承担丢失的租赁物损失应否以黄立新签字的结算清单为依据的问题。
本案涉及两份租赁合同。黄立新（乙方）与灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（甲方）于2012年2月22日签订的《财产租赁合同》第一条第七款约定“乙方指定黄立新签收并视为所借物质量合格……货物签收人签字可作为租费及所租赁钢管、扣件等数量的结算依据”，因此，该租赁合同项下租赁物的租费、丢失租赁物的赔偿费用的计算应以黄立新签字单据为依据，李强作为黄立新合伙人，需就此债务共同承担责任。李强（乙方）与灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（甲方）于2012年4月1日签订《财产租赁合同》，黄立新随后在提供给灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的该合同首部（乙方）处、该合同的尾部承租方处上补签了其姓名、身份证号码及手机号码，并在合同尾部的空白处备注“租费单据以我签字为准”，同时在合同履行过程中产生的大量收货单、月度结算清单上签字。李强虽称黄立新系私自在合同上加签、加注，其不知情，但并无证据证明其主张，亦未对此提起上诉。且黄立新、李强两人为合伙关系，共同参与工程建设，李强对租赁物的使用及租赁费的计算情况均应明知，其在租赁合同履行期间对黄立新签收租赁物、月度对账行为并未提出异议，因此，黄立新在收货单、结算清单等单据上签字行为对李强具有法律约束力。
黄立新抗辩称其系在不知情的情况下按照鲍柏林指示在结算清单上签字，但其长期从事建筑施工相关业务，应知晓在鲍柏林提供的租赁物品发货单、归还租赁物品验收单上签字的法律后果，其抗辩理由有违常理，故黄立新在租赁费结算清单上签字确认行为应为合法有效。原审将其签字结算单据作为依据确定尚欠的租金款额及租赁物损失赔偿额并无不当。安徽春城公司称租赁费、赔偿费用远超工程费用有串通诈骗之嫌，因赔偿费用系租赁物丢失而产生，由租赁物自身价值决定，与租赁合同的标的额和使用租赁物的工程造价并无必然联系，故对此上诉理由本院不予采信。原审基于保护双方合法利益考虑，将17、18、19、20号楼租金计算的截止日期确定为2013年6月30日，将逾期付款违约金调整为同期同类银行贷款4倍亦无不当。
二、关于安徽春城公司应承担何种责任的问题。
本案的两份租赁合同分别对应两个担保行为。就2012年2月22日《财产租赁合同》，安徽春城公司宿州分公司向安徽省灵璧县灵城建工建筑配套租赁站出具《补充协议》，鲍柏林据此要求安徽春城公司对2012年2月22日《财产租赁合同》项下租金和丢失租赁物赔偿款承担担保责任。原审中安徽春城公司对此答辩称该协议系分公司签订故为无效担保合同，其应按照各方过错程度承担不超过30%的赔偿责任，即对安徽春城公司宿州分公司的担保意思表示并无异议，二审时安徽春城公司又提出当时并无担保意思表示的上诉意见，与其原审答辩意见前后矛盾，有违诚实信用原则，本院不予采信。该《补充协议》中“4、在项目部与黄立新合同总价款范围内的租费由项目部直接支付给灵城建工建筑配套租赁站”的内容系2012年2月26日手写添加，安徽春城公司陈述其已依照该条款支付鲍柏林150万元租赁费，据此可推知安徽春城公司认可该部分添加内容，并依约部分履行。综上，该《补充协议》中2012年2月22日打印内容与2012年2月26日手写内容共同构成安徽春城公司宿州分公司的担保意思表示，且具体约定了担保范围。
安徽春城公司金色家园二期项目部在2012年4月1日《租赁合同》担保人处加盖印章，其担保意思表示明确，担保行为成立。合同交付于鲍柏林前，黄立新对合同内容进行了数处添加：1、在合同乙方处加签自己姓名和个人信息，2、在合同第四条备注栏加注三项内容，3、在合同尾部加注“租费单据以我签字为准”。其中，黄立新加签自己姓名行为表示其愿意作为合同乙方当事人承担合同权利义务，但实际上其作为李强合伙人的身份决定了其无论在合同上签名与否都应与李强共同承担该合同权利义务，即这一加签姓名的行为并不实质影响该合同权利义务承担；黄立新备注的第四条（一）（二）项内容均系对安徽春城公司金色家园二期项目部课以义务，因安徽春城公司金色家园二期项目部并非《租赁合同》当事人，且该两项内容系项目部盖章后添加，故该部分添加内容对安徽春城公司金色家园二期项目部并无约束力；黄立新添加的第四条（三）项表示其与李强愿承担实现债权费用，与安徽春城公司金色家园二期项目部无关；黄立新备注的“租费单据以我签字为准”系对合同履行方式有关事项的具体约定，黄立新作为李强合伙人，该约定本身并不造成当事人合同权利的减损或义务的增加。因此，黄立新在合同上加注的行为对担保人担保责任的有无、大小并不产生影响，安徽春城公司提出因黄立新添加合同内容造成的主合同变更没有取得担保人书面同意，因而担保人不再承担担保责任的上诉理由不能成立。安徽春城公司对其提出的黄立新与鲍柏林恶意串通的上诉理由并未提供充分证据予以支持，本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”。本案中，出具《补充协议》的主体为安徽春城公司宿州分公司，在2012年4月1日《租赁合同》担保方处加盖的印章为安徽春城公司金色家园二期项目部，安徽春城公司宿州分公司、安徽春城公司金色家园二期项目部分别为法人分支机构或下设机构，其在未取得法人授权的情况下无权对外担保。因本案中无证据证明安徽春城公司授权安徽春城公司宿州分公司、安徽春城公司金色家园二期项目部对外担保，故涉案两担保行为无效。因安徽春城公司宿州分公司、安徽春城公司金色家园二期项目部均不具有对外独立承担民事责任的民事行为能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案对外承担责任的主体应为安徽春城公司。案涉《租赁合同》有效，而担保合同无效，担保人承担责任的范围应结合债权人有无过错确定。安徽春城公司宿州分公司、安徽春城公司金色家园二期项目部明知无法人授权而对外进行担保，具有过错；鲍柏林与安徽春城公司宿州公司、安徽春城公司金色家园二期项目部订立担保合同时，未对其担保资格进行审查，亦存在过错，安徽春城公司提出的原判认为鲍柏林并无过错系适用法律错误的上诉理由成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，安徽春城公司应在李强、黄立新不能清偿涉案债务的二分之一范围内承担清偿责任。
对于原判认定的鲍柏林律师费的承担问题，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，安徽春城公司的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00035号民事判决第一、二、四、五项，即“黄立新、李强于本判决生效后十日内给付鲍柏林租赁费2885066.17元及承担逾期付款的违约金（其中1550134.30元，自2013年6月30日起算至本判决确定的款项给付之日；其中1334931.87元，自2013年8月31日起算至本判决确定的款项给付之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算”；“黄立新、李强于本判决生效后十日内赔偿租赁物丢失的费用3140602.8元”；“黄立新、李强于本判决生效后十日内支付鲍柏林（律师费）130000元”；“驳回鲍柏林的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00035号民事判决第三项“安徽省春城建设工程有限公司于本判决生效后十日就上述第一项确定的租赁费数额及逾期付款的违约金承担连带赔偿责任；就上述第二项确定的租赁物损失赔偿费用承担2827968.87元（即451219.07元＋2376749.8元）的连带赔偿责任；”为：“安徽省春城建设工程有限公司对第一项、第二项黄立新、李强所负债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；安徽省春城建设工程有限公司在承担赔偿责任后，有权向李强、黄立新追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费59641元，由安徽省春城建设工程有限公司负担29821元、鲍柏林负担29820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
代理审判员 卢 慎
代理审判员 马士鹏
二〇一五年一月十五日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。