中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第26897号
原告高金珠。
原告HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）。
法定代理人高金珠［系原告HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）之母］，住同原告HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）。
上列两原告的共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告蒋玉海。
委托代理人叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。
委托代理人林子云，上海市震旦律师事务所律师。
被告蒋宗祺。
委托代理人蒋宗信。
委托代理人叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。
被告王宏平。
委托代理人叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。
委托代理人林子云，上海市震旦律师事务所律师。
原告高金珠、HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）与被告蒋玉海、蒋宗祺、王宏平共有物分割纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月29日、2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告高金珠、HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）共同的委托代理人张峥嵘，被告蒋玉海的委托代理人叶宗林、林子云，被告蒋宗祺及其委托代理人蒋宗信、叶宗林，被告王宏平及其委托代理人叶宗林、林子云到庭参加诉讼。2013年10月10日原告高金珠申请进行笔迹鉴定。因无法在简易程序内审结，本案于2013年10月30日转为普通程序审理。后于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告高金珠、HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）共同的委托代理人张峥嵘，被告蒋玉海的委托代理人叶宗林、林子云，被告蒋宗祺及其委托代理人蒋宗信、叶宗林，被告王宏平及其委托代理人叶宗林、林子云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高金珠、HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）共同诉称，原告高金珠与被告蒋玉海曾共同购买上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称荣成路房屋），由被告支付首付，高金珠向银行申请住房贷款。荣成路房屋产权登记在高金珠与蒋玉海名下。后荣成路房屋被列为拆迁范围，2008年1月17日蒋玉海与房屋拆迁人签订了关于荣成路房屋的拆迁补偿安置协议，取得了两套安置房屋，分别位于上海市浦东新区迎博路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积126.93平方米，后迎博路94弄改为大道站路94弄，以下至判决主文前简称大道站路房屋），和上海市浦东新区新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积96.29平方米，以下至判决主文前简称新浦路房屋）。协议签订后，被告蒋玉海始终未将拆迁的真实情况告知原告高金珠，只是多次催促原告高金珠，要求原告高金珠配合将两套房屋登记到三被告名下。原告高金珠终起疑心，向被告蒋玉海要求查看拆迁补偿安置协议和配套商品房供应单，经向拆迁公司工作人员询问，两原告得知拆迁中有自己的份额。之后原告高金珠多次与三被告协商，三被告始终否认原告应得的权利，拒绝给予相应的补偿。故两原告诉至法院要求依法分割原、被告共有的大道站路房屋和新浦路房屋。由于安置房的分配已经考虑了原、被告的人口因素和人口结构，为了解决两原告的居住问题，故两原告要求取得其中一套安置房屋的产权。
被告蒋玉海、蒋宗祺、王宏平共同辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中被拆迁的荣成路房屋是被告全额出资购买的，原告没有出资，原告与被告蒋玉海原系恋爱关系，考虑到婚后居住问题，由被告蒋宗祺、王宏平支付首付款购买了荣成路房屋，由于被告蒋玉海当时无法贷款，故由原告高金珠作为主贷人进行了贷款，后由于种种原因原告高金珠和被告蒋玉海之间的恋爱关系解除，原告出具了书面的承诺书表示放弃荣成路房屋的所有权利。2007年荣成路房屋被列入拆迁范围，原告高金珠表示愿意帮助三被告取得更多的动迁利益，故两原告的户口迁入荣成路房屋，动迁协议签订后两原告的户口又迁出了荣成路房屋，当时也和动迁组协商过，动迁所有的手续由被告蒋玉海办理，且安置取得的两套房屋全部登记在三被告名下。对于拆迁安置的情况原告是知情的，原告高金珠也同意配合三被告办理房屋的登记手续，故三被告认为现原告要求分割大道站路房屋和新浦路房屋已经超过诉讼时效。原告HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）是外籍人士，不是拆迁安置的对象，即使两原告均为安置对象，也只能取得房屋补贴和人口补贴的差价人民币（以下币种同）11万元，而不能获得任何拆迁房屋。
经审理查明，原告高金珠与HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）系母女关系，被告蒋宗祺、王宏平系被告蒋玉海的父母，原告高金珠与被告蒋玉海原系恋人关系。荣成路房屋登记在原告高金珠与被告蒋玉海名下。2005年原告高金珠与被告蒋玉海解除恋爱关系，2005年9月11日高金珠手写：本人高金珠与蒋玉海共同购买房屋一处，双方商定首付款叁拾万由蒋玉海父母支付，贷款部分贰拾万由高金珠主贷，双方共同承担。在目前情况下，同意将主贷人转给蒋玉海，同时本人放弃对荣成路XXX弄XXX号XXX室房产的全部权利。
2007年11月17日，原告高金珠签署《房屋拆迁补偿、安置委托书》，就坐落在荣成路房屋的拆迁补偿、安置事宜，特别授权蒋玉海作为代理人。2008年1月17日被告蒋玉海作为乙方与拆迁人上海浦东滨江开发建设投资有限公司和拆迁实施单位上海千众房屋动迁有限公司作为甲方签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人为原告高金珠和被告蒋玉海；被拆迁房屋为荣成路房屋；甲方补偿乙方货币补偿金额为750，000元，原房价值为638，373.12元，根据本基地口径150，000元×5人=750，000元整；甲方安置乙方的房屋为大道站路房屋和新浦路房屋，总价为1，147，393.80元；甲方按规定付给乙方搬家补助费571.20元、电话140元、煤气200元、热水器300元、有线电视300元、空调800元、宽网310元、装修费37，772.60元、加奖30，000元、奖励费8，000元、速迁费24，000元、过渡费5，000元、大病30，000元，乙方同意本协议中各项费用总额抵扣安置房款，乙方支付甲方26万元，甲乙双方对协议无异议，安置人高金珠、蒋玉海、蒋宗祺、高海纳和王宏平。后拆迁人又补偿了30，000元帮困，三被告实际支付了23万元。现大道站路房屋和新浦路房屋的权利人均为上海市浦东新区房地产（集团）有限公司。
2008年1月17日上海千众房屋动迁有限公司的申请书确认，原荣成路房屋产权高金珠、蒋玉海，对本次动迁安置的房屋，经家庭内部协商，产权人同意直接将安置房大道站路房屋安置到蒋宗祺、王宏平、蒋玉海名下，安置房新浦路房屋安置到蒋宗祺、王宏平、蒋玉海名下。下列产权人和家庭成员处有原、被告的签名。
庭审中，原告高金珠否认申请书中右下方产权人处签名是其本人所签，故于2013年10月10日申请进行笔迹鉴定。2013年10月23日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2013）技鉴字第1029号鉴定意见书，明确：检材《申请书》上需检的“高金珠”签名与样本上的“高金珠”签名不是同一人所写。因被告对鉴定意见书有异议，本院于2013年11月28日致函司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，要求就下列问题进行答复：1、被鉴定材料上海千众房屋拆迁有限公司的《申请书》及进行比对的《民事起诉状》、《房屋拆迁补偿、安置委托书》、《授权委托书》和2005年9月11日高金珠手写材料均为复印件，在被鉴定材料和比对材料均为复印件的情况下能否进行鉴定？2、《民事起诉状》、《房屋拆迁补偿、安置委托书》、《授权委托书》和2005年9月11日高金珠手写材料上高金珠的签名是否是同一个人所签？2013年12月5日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《复函》，就有关问题答复如下：1、复印件能否鉴定？不能一概而论。本案检材《申请书》及四份样本均是复印件，但复印较清晰，“高金珠”签名的笔迹特征能得到反映，故具备检验条件和比对条件；再说检材签名与样本签名笔迹特征存在明显差异，特征总和反映了不同人的书写习惯，可以出具否定性结论。2、四份样本上“高金珠”签名是否同一人所写？本鉴定意见书在《检验过程》第三段中对此已经做了描述。即：“四处‘高金珠’签名均较清晰，运笔自然，笔迹特征相对稳定，具备比对条件。”也就是说四份样本上“高金珠”签名是同一人所写。两原告对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书和复函没有异议，三被告认为鉴定的程序违法，故对鉴定意见书及复函不予认可。
审理中，原、被告双方确认大道站路房屋的价值为250万元，固定装修的价值为5，000元；新浦路房屋的价值为220万元，固定装修的价值为2万元。现被告蒋宗祺、王宏平居住在新浦路房屋内，大道站路房屋现处于出租状态。
以上事实由原、被告的庭审陈述，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、复函，原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、昌邑路、银城中路居民动迁政策口径、上海千众房屋动迁有限公司房屋拆迁补偿安置费用结算单、上海千众房屋动拆迁有限公司办文单，被告提供的申请书、房屋拆迁补偿、安置委托书、2005年9月11日高金珠手写声明、银行清单、户籍证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案的争议焦点在于：两原告在大道站路房屋和新浦路房屋中是否享有份额？如果两原告享有份额，应当如何分割？本案是否已经超过诉讼时效？
首先，两原告在大道站路房屋和新浦路房屋中是否享有份额？司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书明确《申请书》上的高金珠的签名非原告高金珠所签，三被告在第三次庭审中亦承认《申请书》上高金珠的签名有可能不是原告高金珠所签，且三被告未能提供证据证明鉴定意见书存在需要重新鉴定的情形，故本院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书和复函的效力予以认可。即使《申请书》上的高金珠的签名是原告高金珠本人所签，即高金珠同意大道站路房屋和新浦路房屋登记在三被告名下，也不能证明两原告放弃了上述房屋中应有的权利。被告认为原告高金珠已经放弃了荣成路房屋的一切权利，所以由荣成路房屋动迁安置所得的大道站路房屋和新浦路房屋与两原告无关，且原告实际上并非荣成路房屋的产权人，原告HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）系外籍人士，不应该是拆迁安置的对象，故主张两原告在大道站路房屋和新浦路房屋中没有份额。对此，本院认为，上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议明确荣成路房屋的安置人员包括：高金珠、蒋玉海、蒋宗祺、高海纳、王宏平，大道站路房屋和新浦路房屋是由按照基地口径每人15万元的货币补偿、其他费用及三被告另行出资的23万元取得的，且三被告对动迁安置没有异议，故本院确认两原告在大道站路房屋和新浦路房屋中享有一定的份额。
其次，两原告在大道站路房屋和新浦路房屋中享有的份额应如何分割？两原告要求取得大道站路或者新浦路房屋中的一套；三被告要求取得大道站路房屋和新浦路房屋。综合考虑荣成路房屋的出资购买情况，原告高金珠曾书面承诺放弃荣成路房屋的一切权利，大道站路房屋和新铺路房屋现由三被告实际控制，并由三被告对大道站路房屋和新浦路房屋进行了一定的装修，被告蒋宗祺、王宏平现居住在新浦路房屋内等情况，确认由三被告取得大道站路房屋和新浦路房屋较为合理，故原告要求取得大道站路房屋或者新浦路房屋中的一套的请求本院不予支持。三被告取得大道站路房屋和新浦路房屋后，应对两原告在上述房屋中应有的份额进行补偿。两原告认为过渡费、奖励费、速迁费、加奖、帮困、三被告另行支付的23万元应由原、被告五人均分的意见均不符合本案查明的事实和法律规定，本院不予采纳。综合考虑本案的实际情况及大道站路房屋和新浦路房屋的价值，本院酌情确认由三被告补偿两原告100万元。
再次，两原告的主张是否已经超过诉讼时效？原、被告作为大道站路房屋和新浦路房屋的共有人，在未对上述房屋进行分割的情况下享有的均是物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。且三被告亦未能提供证据证明两原告对大道站路房屋和新浦路房屋安置在三被告名下是明知的，故三被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告蒋玉海、蒋宗祺、王宏平所有；
二、上海市浦东新区新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告蒋玉海、蒋宗祺、王宏平所有；
三、被告蒋玉海、蒋宗祺、王宏平于本判决书生效之日起三十日内支付原告高金珠、HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）100万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44，400元，由原告高金珠、HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）共同负担13，800元，被告蒋玉海、蒋宗祺、王宏平共同负担30，600元；鉴定费5，000元，由被告蒋玉海、蒋宗祺、王宏平共同负担。
如不服本判决，原告高金珠、HANNAHGAOJOHANSSON（高海纳）、蒋玉海可在判决书送达之日起三十日内，被告蒋宗祺、王宏平可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 钱 燕
人民陪审员 张友根
二〇一四年二月十三日
书 记 员 钱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。