河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第251号
原告温百申，住隆化县。
委托代理人安东阁，隆化县众望法律服务所法律工作者。
被告陈日红，住隆化县。
委托代理人崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告李朋南，住承德市。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被告左林，住隆化县。
委托代理人陈华军，河北陈华律师事务所律师。
原告温百申与被告陈日红、左林、李朋南建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理，于2014年8月25日作出（2014）隆民初字第3531号民事判决书，被告左林不服该判决，上诉至承德市中级人民法院，承德市中院于2014年12月3日作出（2014）承民终字第2234号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院于2014年12月30日立案，并于2015年3月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告温百申及其委托代理人安东阁、被告陈日红的委托代理人崔建辉、被告左林的委托代理人陈华军、被告李朋南及其委托代理人徐学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月份由被告李朋南介绍给被告陈日红在隆化镇西沟门村修建二层楼房一处，此工程人工费预算为115876元，此工程由侯旺及被告陈日红的弟弟陈树丰二人监管，工程完工后，被告至今未给付原告人工费。请求判令被告给付欠款115876元，给付利息3000元；被告承担本案的诉讼费用。
被告陈日红辩称，被告陈日红与原告没某某形成任何建房承揽关系，被告不认识原告，也未就建房事宜与原告有过任何协商，被告将建房工程承包给了左林，并将款项依合同约定已给付，被告不应再承担给付责任。
被告李朋南辩称，被告李朋南与被告左林、陈日红素不相识，与被告陈日红之间不构成承揽合同关系，本案中被告李朋南只是帮助原告提供了本案施工信息，仅起到介绍作用，被告李朋南也没某某参与原告施工工程的工程内容及相关价款的协商，也没某某参与施工，对原告与被告陈日红、左林之间如何对楼房工程款进行结算不知情，故被告李朋南不应承担本案工程款的给付责任。
被告左林辩称，原告与被告左林未形成承揽合同关系，此工程由李志刚承包建筑，李志刚与左林有债权债务关系，且约定好施工费用从李志刚债务中扣除，李志刚与本案原告有利害关系，李志刚应参加本案诉讼，原告是李志刚施工队的工作人员，不具备要求工程费用的诉讼主体资格，请法院驳回原告对被告左林的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、侯某出具的证明一份，拟证实被告陈日红二层小楼施工图纸由其设计，工程由其监管，由原告找人施工。
证据二、施工图纸一份，拟证明被告陈日红所建楼房由侯旺设计。
证据三、工程预算表一份，拟证明该工程人工费用由侯旺计算，为115876元。
被告陈日红对原告提供的侯某证言及施工图纸认可，对预算表有异议，认为没有见过此表，对其所做的预算不知情。实际施工人员有原告，但建楼房的人不只原告一人，只能说原告是施工人员之一。
被告李朋南对原告提交的证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，同时三份证据还能证明原告的身份，原告的身份应定性为实际施工人。
被告左林对原告提供的证据有异议，认为侯某所做的设计图纸、人工费计算表等被告左林不知情。侯某、原告温百申都是李志刚队的施工人员，原告的证据不能证明原告温百申可作为本案原告要求被告给付人工费用。
被告陈日红为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向法庭提供如下证据：
证据一、农村建房施工合同书一份，拟证明被告陈日红将其建房工程承包给了被告左林，总价款15万元。
证据二、左林于2013年10月5日出具的建房工程款收据一张，拟证明陈日红依合同约定给付被告左林工程款15万元。
原告温百申对被告陈日红出示的证据无异议。
被告李朋南对被告陈日红出示的证据的真实性无异议，但认为被告陈日红与被告左林之间有承揽合同关系，与被告李朋南无关。
被告左林对被告陈日红出示的证据无异议。
被告左林为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向法庭提供了如下证据：
证据一、2013年4月2日李志刚为左林出具的借条一份，拟证明李志刚欠被告左林现金，李志刚将原告给付的工程款支付给了被告左林，用于抵顶债务。
证据二、侯某某、高某某的调查笔录两份，拟证明被告陈日红建房工程由李志刚承建，被告陈日红给付的工程款被李志刚用来偿还欠左林的欠款。
原告温百申对被告左林出示的证据一不予认可，认为被告左林与李志刚之间的债权债务关系与本案无关；对证据二有异议，认为该证据取得程序不合法不认可。
被告陈日红对被告左林提供的证据的质证意见，认为对此均不知情，不发表质证意见。
被告李朋南对被告左林提供证据的质证意见，对证据一有异议，认为李志刚的借条与本案不具备关联性；对证据二有异议，首先证人没有出庭作证，无法核实证人证言的真实性，也无法证实该证据的合法来源，程序上不合法，不能作为本案定案证据使用。
被告李朋南未向本庭提供证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，因其客观真实，且与本案有关联，能够反映当时被告陈日红建楼的真实情况，本院予以采信；对被告陈日红向本庭出示的证据一、二，原、被告均无异议，本院均予以采信；对被告左林向本庭出示的证据一，系其与李志刚之间的债务关系，与本案无关联，本院不予采信，对证据二无法核实其来源的真实性，不予采信。
经审理查明，2013年3月1日，被告陈日红与被告左林签订农村建房合同书，约定原告将位于隆化镇西沟门村西炮台下自主用房二层楼建设施工工程承包给被告左林，建筑面积320㎡，价款15万元，包括所有人工费及所有钢材。
同年3月，原告经李志刚、被告李朋南安排，负责给被告陈日红建楼，被告李朋南工程队的技术员侯某某为该楼房设计了建筑施工图纸，并预算出人工费115876元，由侯某某、原告之弟陈某某依图纸负责工程施工的监管。该工程于2013年4月28日开始施工至2013年8月23日完工。
楼房建成后，被告陈日红将建楼价款15万元依其与被告左林签订的建房合同约定的价款支付给了被告左林。
另查明，李某某为被告李朋南之父。侯某某、原告温百申为被告李朋南及其父亲李某某所属工地的技术员和工人，二人受被告李朋南、案外人李某某安排到被告陈日红处为其建二层居民住宅楼，该楼房所需材料大部分由被告陈日红自备，工程所需钢材由被告左林供给，施工机械由被告李朋南和其父亲李某某所属工地提供。原告温百申未与被告陈日红、左林就建楼所需人工费用进行过协商并达成书面协议。
本院认为，本案属建设施工合同纠纷。原告虽是实际施工的组织者，但其未与本案被告陈日红签订过建设施工合同，也未直接与被告陈日红就楼房的施工费用及结算进行过约定，其不是建设施工合同的相对方。被告左林根据与陈日红签订的建设施工合同，领取了工程款符合法律规定。因被告左林与案外人李某某之间有其他经济纠纷，被告左林委托案外人李某某施工，原告接受案外人李某某、本案被告李朋南的安排到被告陈日红处施工，原告与李某某、李朋南之间存在劳务关系还是承包关系，因原告既未起诉李某某，又不申请追加李某某作为本案的被告，无法查清原告与李某某、李朋南之间的法律关系。根据合同相对性的原则，原告起诉被告陈日红、左林、李朋南，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告温百申的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
审 判 员 段云龙
人民陪审员 安广义
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙明蕾
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、上诉权和上诉期限
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按原审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本裁定即发生法律效力。