北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第20905号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，地址北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人墨帅，北京市自然律师事务所律师。
委托代理人高峰，男，中国民生银行股份有限公司总行营业部法务。
被告彭见远，男，1968年3月8日出生。
被告王泰山，男，1978年4月15日出生。
委托代理人党春雨，北京市科华律师事务所律师。
被告贾永清，男，1977年8月14日出生。
委托代理人党春雨，北京市科华律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）诉被告彭见远、被告王泰山、被告贾永清金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告民生银行总行营业部的委托代理人墨帅，被告王泰山、被告贾永清的委托代理人党春雨到庭参加诉讼。被告彭见远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称，王泰山、彭见远、贾永清自愿组成联保体于2012年10月22日同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订了编号为101292012LB2067号《最高额保证综合授信合同》，约定：所有授信提用人在本合同约定的授信使用期间内可向民生银行总行营业部申请使用的最高授信额度为人民币800万元，授信期限自2012年10月31日至2013年10月31日。彭见远可使用的最高授信额度为300万元。王泰山、彭见远、贾永清同意在民生银行总行营业部分别开立保证金账户，共实际存入人民币160万元作为王泰山、彭见远、贾永清还款的质押担保。联保体成员授权民生银行总行营业部在联保体任一成员不履行还款义务时在上述任一保证金账户中直接扣除。联保体成员就本人外的任一授信提用人使用的授信向民生银行总行营业部承担连带保证责任，保证期间为两年。联保体任一成员的担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。王泰山、彭见远、贾永清任一授信提用人借款本息发生逾期，民生银行总行营业部有权取消授信额度，对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并有权要求任一授信提用人承连带担保证责任。在主债权确定时，除本金外的其他所有款项，不论在确定时是否已经发生，均属于被担保债权的范围。在主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照本合同约定清偿债务的，原告有权随时行使担保权。因上述违约致使民生银行总行营业部采取诉讼方式实现债权的，王泰山、彭见远、贾永清应承担民生银行总行营业部为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
2012年10月22日，民生银行总行营业部与彭见远签订了编号为101292012002068号《个人授信项下借款合同》，约定：本合同项下的借款占用编号为101292012LB2067号的《最高额保证综合授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同；采用按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清方式还款；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下民生银行总行营业部实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部未清偿债权总额的3%计算，全部由彭见远承担；彭见远在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，民生银行总行营业部有权取消综合授信额度，提前收回彭见远已提取的全部借款本息；本合同下所有贷款产生的债权均受本合同第一条所述综合授信合同下的担保方式的担保。
上述合同签订后，民生银行总行营业部依约向彭见远贷款人民币300万元，借款期限为12个月，自2012年10月31日至2013年10月31日，年利率为9.6%。但彭见远未按合同约定履行还款义务，已经发生逾期还款行为。王泰山、贾永清亦未履行连带保证责任。故民生银行总行营业部诉至法院，诉讼请求：1、判令彭见远偿还贷款本金人民币2507813.62元，给付截止到2013年11月19日的利息30762.51元、罚息19446.93元，并偿付利息、罚息自2013年11月20日起至实际付清贷款之日止。（按照个人授信项下借款合同相关约定计算）；2、判令法院判令被告彭见远给付律师费75000元；3、判令王泰山、贾永清对上述第1、第2项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、判令彭见远、王泰山、贾永清承担全部诉讼费用。
原告民生银行总行营业部为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据予以证明：
证据1、《最高额保证综合授信合同》，证明民生银行总行营业部与借款人彭见远、保证人王泰山、贾永清之间的借贷担保法律关系以及权利义务内容；
证据2、《个人授信项下借款合同》，证明民生银行总行营业部与彭见远之间的借贷法律关系以及权利义务内容；
证据3、借款凭证，证明民生银行总行营业部向彭见远发放了300万元贷款；
证据4、还款明细，证明彭见远的欠款情况及金额。
被告王泰山、贾永清答辩称：逾期利息的计算是在原贷款利率的基础上加收了50%，王泰山、贾永清认为过高，应按照贷款利率计算，可适当提高。民生银行总行营业部第二项诉讼请求王泰山、贾永清不同意，虽合同上有约定，但从目前的证据上看，是没有相应的证据作支持，因此不同意第二项诉讼请求。对第三项诉讼请求没有异议。诉讼费用应由彭见远承担。
被告王泰山、贾永清未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对民生银行总行营业部提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以认证。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、王泰山、贾永清称对民生银行总行营业部提交的证据2、证据3真实性无法确认。本院认为，王泰山、贾永清对民生银行总行营业部提交的证据2、证据3的真实性表述为无法确定，但未提交相反证据予以证明，故证据2、证据3具有真实性，本院对上述证据均予以认定；
二、王泰山、贾永清对民生银行总行营业部提交的证据4的真实性表示无法确认，但未提交证据证明证据4所载明的彭见远的欠款情况与事实不符，本院认为，证据4系银行系统自动生成的彭见远的欠款明细，具有客观性，可以证明彭见远的欠款情况，故对该证据予以认定。
被告彭见远在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。
本院经审理查明如下事实：2012年10月22日，王泰山、彭见远、贾永清与民生银行总行营业部签订《最高额保证综合授信合同》（合同编号为101292012LB2067号），约定民生银行总行营业部为彭见远经营提供最高额授信额度300万元，额度使用期限为12个月，自2012年10月31日至2013年10月31日。王泰山、彭见远、贾永清同意在民生银行总行营业部分别开立保证金账户，共实际存入160万元作为王泰山、彭见远、贾永清还款的质押担保。联保体成员授权民生银行总行营业部在联保体任一成员不履行还款义务时在上述任一保证金账户中直接扣除。联保体成员就本人外的任一授信提用人使用的授信向民生银行总行营业部承担连带保证责任，民生银行总行营业部有权要求任一联保体成员承担全部或部分保证责任。保证期间为两年。联保体任一成员的担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。任一授信提用人违背上述合同的任何承诺或未履行本合同或具体业务合同约定的义务，民生银行总行营业部有权取消授信额度，对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并有权要求任一授信提用人承连带担保证责任。在主债权确定时，除本金外的其他所有款项，不论在确定时是否已经发生，均属于被担保债权的范围。在主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，民生银行总行营业部宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照本合同约定清偿债务的，民生银行总行营业部有权随时行使担保权。因王泰山、彭见远、贾永清违约致使民生银行总行营业部采取诉讼方式实现债权的，王泰山、彭见远、贾永清应承担为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
同日，彭见远与民生银行总行营业部签订《个人授信项下借款合同》（合同编号为101292012002068号）。约定：本合同项下的借款占用编号为101292012LB2067的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。借款用途为经营。借款期限为2012年10月31日至2013年10月31日，执行年利率9.6%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同项下每笔贷款利率依照借款凭证（或电子数据）确定的调整方式进行调整。贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，民生银行总行营业部无须通知彭见远。彭见远对民生银行总行营业部到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至彭见远清偿本息为止；对彭见远不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按本合同第6条、第7条约定的比例自动用相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。双方无须另行签订协议，也无须通知担保人或征得其同意。彭见远选择按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；第一次还款日期是2012年11月15日。彭见远已在中国民生银行开立账户，账号×××，该账户作为彭见远的借款发放及还款账户，彭见远授权民生银行总行营业部从该账户中扣收彭见远到期应付的本息。合同还对其他内容进行了约定。
上述合同签订后，民生银行总行营业部于2012年10月31日向彭见远发放借款300万元。《最高额保证综合授信合同》、《个人授信项下借款合同》已于2013年10月31日到期，彭见远未能按本合同约定还本付息。王泰山、贾永清亦未履行保证责任。截止至2013年11月19日，彭见远尚欠民生银行总行营业部到期借款本金2507813.62元、利息30762.51元、罚息19446.93元未还，王泰山、贾永清亦未履行担保责任。
上述事实，有当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与王泰山、贾永清、彭见远签订的编号为101292012LB2067号《最高额保证综合授信合同》，以及与彭见远签订的编号为101292012002068号《个人授信项下借款合同》，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。现民生银行总行营业部已依约向彭见远发放了相应贷款，彭见远未按期偿还借款本息，王泰山、贾永清亦未履行连带保证责任，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。按照《最高额保证综合授信合同》、《个人授信项下借款合同》的约定，民生银行总行营业部有权要求彭见远偿还全部剩余贷款本金及罚息，并有权要求王泰山、贾永清对彭见远的债务承担连带保证责任。王泰山、贾永清承担连带清偿责任之后，有权向彭见远追偿。对于民生银行总行营业部要求彭见远支付律师75000元的诉讼请求，因其未提交证据证明已实际发生律师费损失75000元，故对于民生银行总行营业部的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于王泰山、贾永清辩称逾期利息计算标准过高，要求降低一节，本院认为，彭见远与民生银行总行营业部签订的《个人授信项下借款合同》以及彭见远、王泰山、贾永清与民生银行总行营业部签订的《最高额保证综合授信合同》中已明确约定了逾期利息、罚息的计算标准以及各方当事人的担保责任，故王泰山、贾永清的此项辩称无事实和法律依据，本院不予采信。被告彭见远经本院开庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃抗辩权。不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭见远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百五十万七千八百一十三元六角二分及相应利息、罚息（截止至二Ｏ一三年十一月十九日日的利息金额为三万零七百六十二元五角一分、罚息金额为一万九千四百四十六元九角三分；自二Ｏ一三年十一月二十日起的利息、罚息按照《个人授信项下借款合同》继续计算至借款实际付清之日止）；
二、被告王泰山、被告贾永清对被告彭见远的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、被告王泰山、被告贾永清承担保证责任后有权向被告彭见远追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告彭见远、被告王泰山、被告贾永清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千八百六十元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由被告彭见远、被告王泰山、被告贾永清共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 祎
代理审判员 侯艳蓉
人民陪审员 刘卫星
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王可心