上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第422号
原告方红，女，1944年9月30日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市。
法定代表人李泽龙，上海市浦东新区建设和交通委员会主任。
委托代理人哈恒烈，男。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人姜莹莹，女。
原告方红不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东新区建交委）政府信息公开申请告知行为，以及原上海市住房保障和房屋管理局（以下简称原市住房局）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。原市住房局于2015年10月与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委），原市住房局相关行政职责由市住建委承继，故市住建委为本案被告。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方红，被告浦东新区建交委的委托代理人哈恒烈，被告市住建委的委托代理人姜莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东新区建交委于2015年3月17日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，作出浦建委（南）信公（2015）11-2政府信息公开申请告知行为，答复原告其申请获取的政府信息，被告浦东新区建交委未制作，无法提供。原告不服，向原市住房局申请行政复议，原市住房局于2015年7月22日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沪房管复决字（2015）第194号行政复议决定，维持被告浦东新区建交委所作上述政府信息公开申请告知行为。
原告方红诉称，原告向被告浦东新区建交委申请获取上海溢哲置业有限公司（以下简称溢哲置业公司）“文馨园二期”，拆迁人和拆迁实施单位与被告浦东新区建交委三方订立的房屋拆迁管理承诺书。被告浦东新区建交委谎称经审查未制作，违法作出告知书，拆迁人未签订房屋拆迁管理承诺书系违法行为。原告不服申请行政复议，复议机关原市住房局于2015年7月22日作出复议决定，同月30日才邮寄行政复议决定书，超过法定期限。原告故起诉请求法院判决确认被告浦东新区建交委于2015年3月17日作出的浦建委（南）信公（2015）11-2政府信息公开申请告知行为，以及原市住房局于2015年7月22日所作的沪房管复决字（2015）第194号行政复议决定均违法。
被告浦东新区建交委辩称，根据沪房地资拆（2003）297号《关于建立房屋拆迁工作有关制度的通知》的有关规定，在申领房屋拆迁许可证前，拆迁人及接受委托的拆迁实施单位应与区县房屋拆迁管理部门签订房屋拆迁管理承诺书。原拆迁人上海泰苑房地产发展有限公司在申领房屋拆迁许可证前，签订过房屋拆迁管理承诺书，该承诺书已向原告公开。溢哲置业公司系变更后的拆迁人，其未再签订房屋拆迁管理承诺书。被告浦东新区建交委亦进行查询，因查询未果，故告知原告未制作，无法提供。被诉政府信息公开申请告知行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委辩称，原市住房局所作维持的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，在法定期限内即2015年7月22日作出行政复议决定。因当时案件比较多，要统一进行收发，故在同月30日向原告邮寄决定书，也属在合理期限内，起诉期限从原告收到决定书之日起开始计算，并未侵害原告合法权益，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告方红于2015年3月2日向被告浦东新区建交委提出政府信息公开申请，要求获取溢哲置业公司“文馨园二期”2014年12月26日延长至2015年12月26日实施拆迁单位信息。拆迁人和被告浦东新区建交委、拆迁实施单位，甲、乙、丙三方订立房屋拆迁管理承诺书的政府信息。被告浦东新区建交委于同日收到后针对上述第二项申请，查找相关资料，未发现溢哲置业公司和被告浦东新区建交委、拆迁实施单位作为甲、乙、丙三方订立过房屋拆迁管理承诺书。被告浦东新区建交委遂根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，在法定答复期限内，即同月17日出具被诉的浦建委（南）信公（2015）11-2政府信息公开申请告知书。原告收悉后不服，于同年5月21日向原市住房局申请行政复议，原市住房局收到后于同月28日受理，并向原告和被告浦东新区建交委分别邮寄行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。被告浦东新区建交委于同年6月11日向原市住房局提交答复书和证据、依据。原市住房局后认定浦东新区建交委所作政府信息公开告知行为合法，于同年7月22日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告浦东新区建交委针对原告第一项申请即要求获取溢哲置业公司“文馨园二期”2014年12月26日延长至2015年12月26日实施拆迁单位信息，另行制作了浦建委（南）信公（2015）11-1告知书。被告浦东新区建交委具有住房保障、房产管理等行政职责。
以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、行政复议决定书，被告浦东新区建交委提交的政府信息公开申请表、工作记录、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证、浦建委（南）信公（2015）11-1告知书、浦东新区建交委职能，被告市住建委提交的原告的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据依据、被诉行政复议决定书及其送达凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，申请人申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告浦东新区建交委收到原告的政府信息公开申请后进行搜索，因溢哲置业公司未再签订房屋拆迁管理承诺书，查询未果，故答复被告浦东新区建交委未制作原告申请获取的政府信息，无法提供。被告浦东新区建交委所作政府信息公开申请告知行为并无不当。原市住房局所作维持的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律亦无不当。原告要求确认被诉政府信息公开申请告知行为和行政复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告方红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告方红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一五年十一月十八日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。