河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第4号
原告王大平。
委托代理人赵江雷，河北同欣律师事务所律师。
被告薛立强。
委托代理人张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告王大平与被告薛立强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王大平诉称，其与被告认识有十多年，双方在2008年之前有买卖硅锰合金等生意。2008年12月18日双方核算被告欠原告货款合计人民币1，362，340元，被告于当日向原告出具欠款证明。后经原告索要，被告在2009年12月13日仅向原告支付部分货款200，000元，剩余货款被告在原欠条下方重新出具今欠硅锰款1，162，340元的欠款证明。原告多次向被告催要，被告至今未履行付款义务。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告立即给付原告货款人民币1，162，340元；并判决被告从2014年12月18日起至还清之日按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款滞纳金，本案诉讼费用由被告承担。
被告薛立强答辩称，1、原告诉称“原被告已认识十余年，双方在2008年前已有买卖硅锰合金等生意”等不是事实。原、被告大约在2007年一次朋友小聚时认识，认识前从未发生过个人之间的买卖关系。截止到2008年前被告也没有与原告王大平发生过任何形式的商品买卖关系，更谈不上有过硅锰合金的买卖。2008年被告开始受聘在邢台华鑫机械设备有限公司（以下简称华鑫公司）工作，期间担任该公司业务员负责公司原辅材料的采购，这期间被告代表公司与原告王大平所在的邯郸市临漳县昌隆合金炉料商贸有限责任公司（以下简称昌隆公司）发生过较大数额的硅锰合金、中碳锰的买卖业务，但这些商品买卖都是两个公司之间的业务，与原、被告个人没有关系；2、原、被告在这一买卖合同纠纷案件中均主体不适格。2009年12月13日被告给原告书写的欠条，是被告代表华鑫公司所出具，而原告代表的是昌隆公司，是这两个公司之间的买卖合同结算证据，并不是本案原、被告个人之间的买卖合同，故原告起诉要求被告承担还款责任不当，原告本人作为本案的当事人不当，原、被告均主体不适格，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交了以下证据：
1、2009年12月13日欠条一份，结合该欠条上半部分2008年12月18日由被告书写的欠款1，362，340元证明，以证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告应支付原告剩余货款1，162，340元；
2、证人杨月军的证言，以证明2012年4月至2013年8月间其代销被告薛立强的稀土镁合金并欠被告货款68，500元，后经被告同意将该笔货款支付给原告王大平用于抵账；证人黄有林的证言，以证明其在2014年3月和同年6月两次随同原告到邢台找被告要钱，欠款的具体情况其不清楚；
3、互联网企业信息查询表，以证明被告成立了鑫泰炉料有限公司，在2005年7月19日已经从事该行业；
4、临漳县昌隆合金炉料有限公司与其他公司业务往来开具的增值税发票，以证明公司与公司之间往来都有正规发票，个人之间的交易没有正规发票；
5、2015年3月10日原告出具的情况说明，以证明被告向法庭提交的五张增值税发票所涉及的买卖标的与原、被告个人之间所涉及的买卖标的并非同种物体，之间的价格有很大悬殊；
被告发表质证意见为：对证据1，该证据上半部分2008年12月18日的欠款证明的真实性和合法性均有异议，该证据是原告刻意将对其不利的证据用剪刀剪后伪造的，该证据下半部分2009年12月13日的欠款证明的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，其下方书写的邢台华鑫冶金机械设备有限公司表明本案主体与原告和被告没有法律上的关联性，且不能证明被告和华鑫公司拖欠的是原告的钱；对证人杨月军的证言，其与原告有亲属关系，其所称用欠被告的款抵华鑫公司欠原告的钱没有依据，其证言不应予以采信；证人黄有林的证言与本案没有关联性；对证据3，网上查询信息不是原件，且没有工商印章，无法查证真伪，其所证明的事实与本案没有关系；证据4与本案无关，原告用与其他单位的发票来证明其曾经跟被告发生过买卖合同关系的事实不能成立；证据5是原告的陈述，不是证据，且与本案无关。
被告为证明其主张提交了以下证据：
1、2015年1月4日邢台华鑫冶金机械设备有限公司证明一份，以证明2008年原告王大平曾代表昌隆公司与华鑫公司发生过买卖硅锰合金的业务。被告于2008年1月至2010年5月一直受聘于华鑫公司担任业务员，负责公司各种原辅材料采购，该笔业务是被告代表公司履行职务的行为，原告是昌隆公司的法定代表人，其也是履行职务的行为；
2、华鑫公司企业营业执照及机构代码证复印件，以证明华鑫公司是经合法登记的公司性法人，同时证明该公司在2008年正在合法经营；
3、华鑫公司留存的增值税发票五张，以证明2008年华鑫公司与昌隆公司有买卖硅锰合金的业务往来，是法人之间的行为，而非个人之间的行为；
4、网上查询复印件一份，以证明昌隆公司是一个独立法人，其法定代表人是王大平，印证了本案原、被告主体不适格。
5、证人张保生的证言，以证明其于2007年至2010年间在华鑫公司任仓库保管员，2008年经被告介绍原告向华鑫公司送过几次货，有时会有老板不在由业务员打条的情况；证人杨建彬的证言，以证明其在2008年至2010年间承包华鑫公司的卸货工作，期间有临漳的一个客户几次送硅锰合金至华鑫公司厂区，是被告负责采购的。
原告发表质证意见为：对证据1有异议，其无法证明被告与华鑫公司有劳动关系，也无法证明被告向原告出具的2009年12月13日的欠条是职务行为，且该证明仅有公司公章没有经办人签字；证据2为复印件，且与本案没有关联性；证据3与本案无关联性，该组发票体现的购货单位与销售单位均非本案当事人，且总数额与原告所要求的数额差距巨大，对其真实性与合法性均有异议；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性；对两位证人的证言，均无合法有效的证据证明其是华鑫公司的员工及雇佣人员，对其证言的真实性和合法性均有异议。
经被告申请，本院在本案审理过程中依法向华鑫公司法定代表人董志纲进行调查取证，并制作询问笔录一份，主要内容为：董志纲系华鑫公司法定代表人，被告薛立强在华鑫公司担任业务员负责联系业务。华鑫公司与昌隆公司之间有业务往来，中间供不上货时，也与王大平发生过业务往来，主要货物为硅锰。欠原告王大平货款的事实确实存在，但具体数额不清楚，2010、2011年间其先后给王大平付款几十万元，剩余欠款数额不清楚。2012年董志纲因合同诈骗罪被逮捕，后被判处无期徒刑，2014年开始服刑，其对公司的现状及印章、账目等情况不清楚。
原告对上述询问笔录发表质证意见为：对法院调取该笔录的过程本身的真实性没有异议，但对该笔录所反映内容的真实性不予认可，不能作为认定原告所经营的昌隆公司与华鑫公司有1，362，340元买卖合同业务。
被告对上述询问笔录发表质证意见为：该笔录内容真实，取证程序符合法律规定，所证实内容与本案有直接关系，故对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
根据当事人的举证及质证意见，对本案证据认证如下：
对于原告提交的2009年12月13日的欠条，被告对其真实性没有异议，本院予以采纳；证人杨月军系原告的女婿，其称将2012至2013年间欠被告的货款抵账给原告的说法无其他证据予以佐证，且无法证实与本案存在关联性，本院不予采纳；证人黄有林的证言仅能反映其随原告找被告索要货款的情况，无法证明原、被告之间存在买卖关系的主要事实，故本院不予采纳；原告提交的证据3、4与本案缺乏关联性，不能证明案件的主要事实；证据5系当事人陈述，其与原、被告提交的相关证据能够相互印证的部分，本院予以采纳。
对于被告提交的证据1，原告对其形式上的合法性提出异议，虽然该证明材料没有制作人员签名或盖章，但经本院向华鑫公司法定代表人董志纲调查核实，其中能够证明自2008年左右华鑫公司与昌隆公司有业务往来，其间被告薛立强负责联系与原告的相关业务，经归还部分货款后，华鑫公司仍欠原告部分货款尚未归还；证据2与自工商登记机关调取的企业相关信息一致，本院予以采纳；证据3中买卖货物的种类与本案诉争的货物并非同种类，且无其他证据印证同本案诉争款项存在关联性，本院不予采纳；原告对被告提交的证据4真实性无异议，本院予以采纳；证据5中两位证人所证明的主要事实与本案争议事实存在关联性，对其反映的案件主要情况，本院予以采纳。
经审理查明，原告王大平系昌隆公司法定代表人，昌隆公司与华鑫公司在2008年有买卖中碳锰和铬铁的业务往来。2008年至2010年间被告薛立强曾在华鑫公司担任业务员，负责原辅材料的采购。2005年7月20日被告同他人投资共同成立邢台鑫泰炉料有限公司，并任副董事长。2008年12月18日被告薛立强给原告书写欠条一张，内容为“欠到硅锰款1，362，340元”。之后原告收到货款200，000元，并于2009年12月13日由被告薛立强为原告王大平重新出具欠款证明一张，内容为“今欠硅锰款1，162，340元”，落款为“邢台华鑫冶金机械设备有限公司薛立强”，该欠条未加盖华鑫公司公章。2010年或2011年春节前，原告曾到被告家催要货款，在原告提供其银行卡账号后，华鑫公司法定代表人董志纲向原告账号打款50，000元。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。而民事诉讼证据的作用是证明民事案件的真实情况。本案中，原告主张其与被告薛立强之间存在买卖合同关系，并提供主要证据欠条一张予以证明；被告主张其个人与原告之间不存在买卖合同关系，并提供华鑫公司证明、增值税发票、证人证言等予以证明。
通过庭审调查，原告作为昌隆公司的法定代表人，昌隆公司与华鑫公司在2008年确实存在买卖相关金属材料的业务关系。原告针对其诉讼请求向法庭所作的陈述存在诸多疑点，且不能作出合理解释。原告陈述货物交付采取原告委托他人承运送货方式，但其不能提供货物运输合同和货物交接单证，不能提供承运人的基本情况，甚至不能说清货物运达的地址；原告陈述被告在重新出具欠条前支付的200，000元货款采取转账方式，却不能提供有关证据，不能证明收款人和付款人；原告在诉状及第一、二次庭审中没有述及在2010年或2011年曾收到货款50，000元，在本院向董志纲调查之后，在第三次庭审时认可在2010年或2011年春节前通过银行卡转账收到货款50，000元，但仍未提供与转账有关的证据以证明付款人。原告陈述其与证人黄有林一同去找被告催收货款并曾经录音取证，但是无法提供录音材料。综上，原告除欠条外，不能提交其与被告关于买卖硅锰合金的任何书面手续，如买卖合同、货物运输合同、发货验货手续、结算票据等。虽然原、被告双方对2008年12月18日和2009年12月13日两个欠条形成的时间主张不一，但对后一欠条形成于2009年12月13日意见一致。原告有完全民事行为能力，且为昌隆公司法定代表人，长期从事商业行为，同时其任职的公司在当时与华鑫公司存在买卖业务，原告应当理解被告书写华鑫公司的法律意义和法律后果，也应当预见到如果与实际情况不符时可能引起的纠纷，并及时采取合理措施予以更正。但其在当时及以后的多年间并未对被告在后一欠条落款处书写华鑫公司字样提出异议或更正，原告现在以该欠条落款无华鑫公司盖章的理由对抗被告的诉讼主张依据不足。被告提交的2015年1月4日的证明虽然在形式上存在瑕疵，董志纲对欠原告王大平的债务数额也记不清楚，本院也未能调取到华鑫公司的账簿，但根据法院对华鑫公司法定代表人董志纲的询问，结合被告申请的张保生、杨建彬两名证人出庭作证的证言，不能排除被告薛立强存在代表华鑫公司同原告发生买卖货物关系的可能性。在现实生产生活中，没有书面劳动合同形成事实劳动关系的现象大量存在，公司职员代表公司出具收货、欠款手续而不加盖公司印章的现象也经常发生，在此情况下，如果由经办人偿还公司债务是不公平的。
根据举证责任分配的原则，原告应对其诉讼主张，即原、被告个人之间存在买卖硅锰合金的关系承担举证责任，被告应对其反驳主张，即被告系华鑫公司业务员，其个人与原告之间不存在买卖硅锰合金的业务关系承担举证责任。综合全案证据及庭审调查的事实，原告提供的现有证据达不到高度盖然性的证明标准，不足以证实其与被告薛立强个人之间存在买卖硅锰合金关系并欠货款的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告王大平的诉讼请求。
案件受理费15，261元及保全费5000元，由原告王大平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 范增群
审判员 王晓洁
审判员 张文杰
二〇一五年五月二十八日
书记员 王 静