天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第6935号
原告程德勇，男，1975年4月25日出生，汉族，居民。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
被告天津长远嘉和置业有限公司，组织机构代码79497866-7，注册住所天津宝坻节能环保工业区，现办公地址天津市宝坻区南三路87号圣缇湾售楼处。
法定代表人张葵，该公司董事长。
委托代理人周著正，该公司职员。
委托代理人武萍，天津则立律师事务所律师。
原告程德勇与被告天津长远嘉和置业有限公司（以下简称长远嘉和公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，于2014年4月16日和7月7日公开开庭进行了审理。庭审前后曾因被告内部涉及股权转让，且不能提供转账记录，需要双方对有关付款账户及金额进行核对和等待银行的查询结果，根据当事人的申请，给予双方延期举证和自行协商期间，并视情况中止诉讼。原告程德勇及委托代理人杨颖，被告长远嘉和公司法定代表人的委托代理人武萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程德勇及委托代理人诉称，2012年4月6日，原告与被告签订《定购协议书》，原告认购被告开发建设的金水湾小区××号商品房，建筑面积93.43㎡，总房款571407.91元。原告交纳定金20000元，并约定原告交纳应付款项后签订《天津市商品房买卖合同》。该协议签订后，原告共计支付房款（含定金）554013.91元，要求与被告签订买卖合同并同时付清全部余款，被告一直以各种借口拖延，因原告购房的目的是为子女上学办理天津市蓝印户口，但至今未能签订合同，故起诉要求判令被告与原告签订《天津市商品房买卖合同》，并自2012年8月9日起按银行同期贷款利率向原告支付利息。因被告拒绝与原告签订《天津市商品房买卖合同》，导致原告购买该房的目的已经不能实现，故变更诉讼请求，要求：一、解除原告与被告之间的商品房预售合同关系；二、被告返还原告已付购房款534013.91元；三、被告双倍返还定金40000元，双倍支付房款利息110802.78元。
原告提交以下证据印证其诉讼主张：
证据一、2012年4月6日，原、被告签订的《定购协议书》，拟证明原告认购被告圣缇湾商品房的事实。
证据二、被告为原告出具的交付购房款及维修基金、契税等相关费用的收据三张及原告银行卡交易明细，拟证明原告交付购房款及其它费用的情况。
证据三、2012年8月9日双方签订的《圣缇湾签约确认单》一份，拟证明原告交付定金及已交付款项的情况。
证据四、时任被告公司副董事长陈观福经手为原告出具的收据一份，拟证明原告交纳购房款的情况。
被告长远嘉和公司法定代表人的委托代理人辩称，双方之间存在商品房预售合同关系，是否解除由法院裁判；原告所述交纳购房款数额与被告账目记载不符，如果解除商品房预售合同关系，同意返还实际收取原告的购房款120000元；由于双方之间的商品房预售合同解除不是被告原因造成，原告主张房款利息及双倍返还定金没有事实和法律依据，不同意该项请求。
被告提交五份股权转账协议，拟证明2012年6月28日和11月8日，长远嘉和公司经过了两次股权转让，原告交付房款的时间分别在股权转让之后，原股东已经无权代表公司收取购房款。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性没有异议，该证据能够证明双方应在原告应该支付购房款以后签订《天津市商品房买卖合同》，但原告未依约支付房款；对证据二的三张收据的真实性不予认可，从证据形式看不是法定发票，不能证明被告已经收到该款，而且加盖的是发票专用章，被告没有使用过这枚发票专用章，该证据对被告没有法律约束力；证据三的真实性无法判断，没有被告的公章，对被告也没有法律约束力；证据四的收据实际收款人是陈观福而不是被告，不能实现原告的证明目的，在该时间内被告也没有委托陈观福收取该笔款项，不予认可。原告对被告证据的真实性没有异议，但称与本案没有关联性，被告作为法人企业，对外从事商品房销售，其股东之间的股权转让对原告不产生任何权利义务关系，该证据不能实现其证明目的，不能免除其相关的合同义务。
经审理查明，2012年4月6日，原告程德勇（乙方）与被告长远嘉和公司（甲方）签订《定购协议书》，约定：乙方认购被告开发建设的“圣缇湾（又名金水湾）”住宅小区××室，建筑面积93.43㎡，销售价5965.90元／㎡，总房款557393.86元（待房产部门出具实测面积后多退少补），签订本协议时乙方向甲方交付认购定金20000元，该款在签订《天津市商品房买卖合同》时转为房款的一部分。签订本协议后，乙方不得更名，乙方需在七日内按约定的付款方式交纳应付款项并签订《天津市商品房买卖合同》，逾期不签订合同和不按时交纳应付房款，则视为乙方自动放弃认购权，甲方有权将其认购的上述房屋另行处理，乙方所交纳的定金作为违约金赔偿给甲方，甲方不予退回；在乙方不违约的情况下，若甲方将乙方认购的房屋出售给第三方，则视为甲方违约，甲方双倍返还定金给乙方，本协议自动终止。本协议书双方签字后立即生效，待双方签订《天津市商品房买卖合同》后自动失效。2012年8月9日，双方签署了《圣缇湾签约确认单》，对《定购协议书》的内容进行了进一步的确认，确认房屋成交总价557394元、契税8360.91元、维修基金5573元、预告登记费80元。该确认单备注栏注明：应缴房款与税钱总计571407.91元，现缴114013.91元与定金20000元，共计134013.91元，剩余金额437394元于8月31日前缴齐。当日，原告交纳了部分款项，被告为原告出具了两张收据，分别载明收房款120000元和维修基金、契税等14013.91元。之后，原告于2012年11月27日交付购房款200000元，被告亦出具收据；2012年12月8日原告交付购房款200000元，由被告公司的陈观福经手出具收据，内容“今收程德勇和王佳（嘉）新［注：另案即（2013）宝民初字第6936号案件原告，下同］房款合计肆拾万元正，特据”。被告承认收到原告购房款120000元，一直未与原告签订《天津市商品房买卖合同》。
另查，被告长远嘉和公司股权经过两次转让，第一次转让是2012年6月28日，股东邹国强将在公司70%的股份全部转让给解亚民，股东林雁清将其在公司30%的股份中的25%转让给解亚民，5%的股份转让给王吉江，股东林雁清的股权转让手续由陈观福代办。第二次转让是2012年11月8日，股东解亚民和王吉江将各自在公司的股份全部转让给天津市农垦集团房地产开发建设有限公司。
因被告对原告证据二和证据四不予认可且争议较大，本院对此进行了核查，该证据二包括：㈠2012年8月9日被告出具的两张收据及相对应的银行卡交易存根，收据票据号分别为0008647和0008648，分别记载收到程德勇××房契税、维修基金、预告登记费14013.91元和购房款120000元，原告称该收据载明的120000元购房款含证据三载明的定金20000元（现金交纳），所对应的是2012年8月9日原告银行卡交易存根显示的交易金额227867.64元，该交易额不含定金，包括另案起诉的原告王佳新交纳的××房契税、维修基金、预告登记费13853.73元和购房款100000元。本院调取的被告在建行天津宝坻支行的POS机账户显示2012年8月10日入账227817.64元（注：差额50元为跨行支付手续费）；㈡2012年11月27日被告出具的票号0008667的收据和原告银行卡交易明细，收据记载收到程德勇××房款200000元，与之对应的原告农行借记卡交易明细显示2012年11月27日交易房款400000元，原告称，该400000元亦包括另案起诉的原告王佳新交纳的××房款200000元。被告为原告出具的收据均加盖椭圆型“天津长远嘉和置业有限公司发票专用章”。另外，与原告证据四对应的被告在建行天津宝坻支行的账户（注：与2012年8月10日POS机账户为同一账户）显示2012年12月9日入账399950元（注：差额50元为跨行支付手续费）。本院对上述核查内容向签署《圣缇湾签约确认单》和开具发票、收据的经手人武向阳及陈观福进行了调查，武向阳称，其当时在长远嘉和公司销售部负责收取房款，收到原告交纳的购房款后出具收据即原告提交的收据，原告程德勇刷卡交款代表他和王佳新两人，分别给二人开票，其中定金20000元包括在2012年8月9日的发票金额内，发票上加盖了长远嘉和公司的发票专用章；银行出具的账户明细属实，其中载明的一笔房款转入陈观福银行卡，该银行卡是由长远嘉和公司使用，不是陈观福个人使用。陈观福称，其是长远嘉和公司隐名股东，当时在公司任副董事长，与原告签订《圣缇湾签约确认单》和《定购协议书》均属实，其2012年12月8日经手为程德勇和王佳新出具400000元收据属实，因正值双休日（经核查为星期六），会计没在公司，故没出具正式收据；此款转入的银行卡虽是其个人名字，但该银行卡是由长远嘉和公司使用，并非其个人使用，公司账目有记载。被告长远嘉和公司代理人对本院调取的被告在建行天津宝坻支行的账单明细的真实性没有异议，但称明细上没有显示原告所述是227867.64元和400000元，与原告提交收据数额不符，不予认可账目数额与原告银行卡交易系同一笔款。对武向阳的陈述质证称，其在收取款项时公司股权已经转让，其已经不是公司员工，不能代表公司收取任何款项，是其个人行为，其应该提供已经将收取款项交给公司的证据；所述的陈观福名下银行卡是由公司使用只是其单方陈述，应提交证据证明；同时对发票专用章由公司使用亦不予认可。对陈观福的陈述质证称，其是否是隐名股东应提交证据，收款和使用发票专用章均是个人行为，期间公司股权已经发生两次转让，其无权代表公司，对其名下银行卡由公司使用亦应提交证据予以证明。另称，该二人应当作为证人出庭接受质询。原告方对上述二人的陈述均无异议，称能够证明原告向被告交付购房款的事实。
庭审中，原告方对要求双倍支付定金及利息损失进行了陈述，根据定购协议书的约定，被告未履行合同义务，应双倍返还定金；因被告未能按时与原告签订合同，造成被告不能及时交付房屋，给原告造成了租金等损失，为了方便计算，将租金等损失计入利息中，故依照民事诉讼法第二百五十三条的规定和合同法相关司法解释的规定，要求被告按年利率6%标准双倍支付原告利息损失，从原告交纳最后一笔购房款次日即2012年12月9日起算，至被告实际付清之日止。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同，由此产生的纠纷为商品房预售合同纠纷。商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认购书”、“订购单”等形式表现，一般包括双方当事人的基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容，由此产生的纠纷为商品房预约合同纠纷。原告以商品房预售合同纠纷提起诉讼，但从双方陈述及《定购协议书》内容看，符合预约合同的基本特征，本案应属于商品房预约合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提交了定购协议书、签约确认单以及交款收据等证据印证诉讼主张，要求本院支持其诉讼请求，本院就原告请求能否得到支持的理由分述如下：
一、关于原、被告之间的预约合同关系应否解除问题
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案原、被告签订的《定购协议书》虽写明“乙方需在七日内按约定的付款方式交纳应付款项”，但并未具体约定付款方式和付款起算时间；后期签署的《圣缇湾签约确认单》是对之前协议内容的进一步确认，原告于当日交付了定金，并交纳了部分房款和维修基金等其它款项。该确认单虽注明了余款的截止日期，但未注明该确认单是否作为《定购协议书》的附件。该期间正值被告公司内部进行了两次股权转让，被告对股权转让时账目是否交接或者是否全部交接情况均不清楚，对本院核查的被告银行账户有进账记录但其自行核对无记载原告付款情况亦不能进行合理解释，说明被告公司内部存在财务管理混乱的情况，同时也说明被告方在本次诉讼过程中不尽职尽责而怠于应诉。被告一直拒绝与原告签订《天津市商品房买卖合同》，导致原告要求解除预约合同。应否解除合同的关键取决于是否具备合同目的不能实现这一要件。合同目的是当事人通过订立和履行合同想要达到的目标和结果，既可以为物质利益的追求，也可以是为了非物质利益。原告购买该商品房目的明确，不仅仅是为了购房而购房，更主要的目的是为子女能够在津就学并参加高考而办理天津市蓝印户口。被告的银行账户已明确反映出收取原告购房款的事实，但其仍大部分否认原告交付购房款的事实，拒绝与原告签订正式合同。原告是否足额交付了购房款不是双方是否能够签订正式合同的前提，被告的行为不能确认该房屋已售予原告和可以向原告交付该房屋，原告购房目的之一已不能实现；现天津市办理蓝印户口的政策已不再执行，其办理蓝印户口的目的也不能实现；且在原告起诉后，本院多次予以协调，被告均不同意与原告签订《天津市商品房买卖合同》。双方之间未能签订合同的责任在被告，被告应承担违约责任。现原告要求解除双方之间的预约合同，根据合同法第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院准予原告此项请求。
二、关于被告返还原告已付购房款及相关费用问题
通过以上论述，双方之间的预约合同应予解除。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告仅承认收到原告购房款120000元，对其余款项均不予承认，因此，确定原告交付定金及购房款等费用金额成为案件焦点之一。《证据规则》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”原告提交的2012年8月9日双方签订的《圣缇湾签约确认单》、原告银行卡交易记录、被告出具的收据与本院调取的被告银行账户明细相互印证，而且为原告出具收据及签单的经手人接受本院调查时所作陈述亦对原告证据的真实性进行了辅证，证实了原告于当日交纳定金20000元、契税8360.90元、维修基金5573元、预告登记费80元及购房款100000元的事实。被告代理人以原告银行卡交易额与被告账户明细不符，且收取原告购房款时被告股东已经发生变更，其经手人无权代表被告收款为由，对原告交付120000元房款以外款项的事实不予认可。在POS机账户跨行交易产生手续费，除特别约定外该手续费在被告的财务账中应有显示，该两笔交易均产生50元手续费，被告及代理人理应知晓这一基本财务常识，不应以此作为否认原告交付房款等款项的理由之一；另外，被告公司股东发生变更仅是其公司内部事宜，股东之间是否交接账目同样是公司内部事宜，原告交纳的房款入账被告银行账户，并不是股东个人收取，故被告亦不能以此作为否认原告交付房款的理由。被告虽承认交纳120000元房款，但未提交其账目进账记录，其不能从证据上反驳原告未交付其余购房款，故对被告方的抗辩理由均不予采信。本院对原告证据的客观真实性予以确认。本院对证人的调查是对原告提供的证据及被告所作陈述进行的核实，二人的陈述与原告对证据的说明及被告账户交易明细相符，被告所发表的质证意见与其在前两次庭审中的意见基本一致，无需证人再接受其质询。基于同样的理由，原告银行卡交易记录与被告账户明细及被告出具的收据以及陈观福出具的收据相互印证，证实了原告分别于2012年11月27日和12月8日分别交付购房款200000元的事实。因2012年8月9日0008648号收据金额中包括了签约确认单中载明的定金，原告诉状中所述共计支付房款（含定金）554013.91元，系重复计算了定金，本院不予采信。综上，本院确认原告共计交纳定金20000元，交纳购房款及维修基金等各项费用514013.91元，合计534013.91元，被告应予返还。
三、关于原告要求被告双倍返还定金及支付房款利息问题
前文已述被告应返还定金，那么，对原告要求双倍返还定金应否支持，还应从所支付定金的性质进行分析。所谓定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后，履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。定金是我国担保法明确规定的担保方式，以其性质可分为立约定金、成约定金、违约定金等类型。立约定金是指当事人为保护以后正式订立合同而专门订立的定金，其设立目的是为了担保合同的签订，其法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，在主合同之前就成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”该规定是对立约定金如何处理的解释。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”因此，定金依当事人设立目的的不同而有性质上的差异，对于不同性质的定金，应当根据其性质确定其实际存在的担保效力。本案当事人在《定购协议书》中约定的定金即属于立约定金。该协议书中虽然约定了在签订《天津市商品房买卖合同》时转为房款的一部分，但被告并未与原告签订正式合同，该定金的性质并没有发生变化，且原告对未能签订合同不存在过错，故应按照上述司法解释的规定予以处理。根据《合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本院对原告要求双倍返还定金的请求予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。
被告在收取原告20000元定金后，又陆续收取了原告购房款500000万元，被告既未与原告签订《天津市商品房买卖合同》，又未向原告实际交付房屋，占有该款确给原告造成了损失，应依据合同法的规定向原告赔偿损失。原告要求被告从其交付最后一笔房款次日即2012年12月9日起按银行贷款年利率6%标准支付利息应予支持，但原告要求被告按照《民事诉讼法》第二百五十三条规定双倍支付利息，该条是关于被执行人迟延履行生效法律文书中确定的义务的法律责任的规定，不能作为要求当事人在正在进行的诉讼中承担法律责任的依据，故本院不予支持。另外，原告交纳的维修基金、契税等14013.91元，被告出具的数据虽载明维修基金、契税、预告登记费，但被告并未与原告签订《天津市商品房买卖合同》，所收取的该项费用亦未交纳到相关部门，该费用依然存在于被告账户，其费用的性质并未发生变化，原告要求对该款同其它房款一样支付利息，本院亦予支持。综上，计算利息的基数应为514013.91元，原告对定金要求双倍返还后再行计算利息不妥，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、解除原告程德勇与被告天津长远嘉和置业有限公司于2012年4月6日签订的《定购协议书》和2012年8月9日签署的《圣缇湾签约确认单》。
二、被告天津长远嘉和置业有限公司于本判决生效后10日内双倍返还原告程德勇定金人民币40000元。
三、被告天津长远嘉和置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告程德勇购房款及维修基金等人民币514013.91元，并自2012年12月9日起至本院确定的返还之日止，以该款为基数按照中国人民银行发布的一年期贷款年利率6%标准支付利息。
四、驳回原告程德勇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10648元已减半收取5324元，由原告负担360元，被告负担4964元。此款原告已交纳，被告于本判决生效后10日内将应负担部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨旭东
二〇一四年九月十六日
书记员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。