江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第02458号
上诉人（原审原告）无锡市八州贸易有限公司，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区城南路32号460室，实际经营地无锡市扬名工业园B区101号。
法定代表人许丽娜，该公司总经理。
委托代理人冯骏、高甜，江苏冯骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市科闻纺织有限公司，住所地无锡市南长区扬名私营经济园A区018号。
法定代表人张国兴，该公司董事长。
委托代理人徐亦寒、毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）无锡明丽雅针织时装有限公司，住所地无锡市南长区南湖大道。
法定代表人许荣良，该公司董事长。
委托代理人梅锡成，江苏开南律师事务所律师。
上诉人无锡市八州贸易有限公司（以下简称八州公司）因与被上诉人无锡市科闻纺织有限公司（以下简称科闻公司）、无锡明丽雅针织时装有限公司（以下简称明丽雅公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南扬民初字第348号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
八州公司原审诉称：八州公司与明丽雅公司有租赁合同关系，明丽雅公司将其承租的科闻公司厂区内仓库转租给八州公司，八州公司在该租赁房屋内有食品货物、电脑、办公家具、办公设备等。2014年6月26日正值大雨期间，科闻公司在没有采取任何合理防雨措施，也没有事先通知八州公司采取防雨保护措施的情况下，突然强行拆除八州公司租赁的仓库顶部、门窗等，导致八州公司在该仓库内的食品货物及包装等财产遭受雨淋，造成价值1537471元的食品及包装被污染，扣除残值后财产损失合计100万元。同时，仓库内电脑、办公家具、办公设备、纸箱等损失合计47.753万元，扣除折旧后直接损失为238765元。现要求科闻公司、明丽雅公司赔偿财产损失1238765万元、公证费3000元，并承担本案诉讼费用。
科闻公司原审辩称：八州公司的租赁期限于2014年5月31日到期，在到期之前科闻公司就多次通知八州公司不再续租，要拆除相关房屋，到期之后又多次通知八州公司搬离，如拒不搬离造成的一切损失由八州公司承担，但是八州公司拒不搬离，科闻公司无奈通知八州公司6月26日要拆除仓库，是科闻公司行使自己的正当�利，科闻公司在行使权利的过程中已经尽到告知义务，而且在拆除过程中只是拆除了一小部分，尽量将损失降低到最小。即使存在损失，也是八州公司非法占有仓库造成的，损失应该由八州公司承担。
明丽雅公司原审辩称：拆除房顶是科闻公司作为产权人拆除的，明丽雅公司没有参与。3000元的公证费也应该由八州公司承担，公证的内容与本案无关。
八州公司举证及科闻公司、明丽雅公司质证意见如下：
1、明丽雅公司与八州公司于2013年5月26日签订的租赁协议，证明双方存在租赁关系。
科闻公司和明丽雅公司均表示没有异议。
2、八州公司摆放在仓库内遭受雨淋的食品损失清单、增值税发票及发票所附清单，证明八州公司的货物损失情况。
科闻公司对增值税发票及发票所附清单的真实性没有异议，但认为这些发票及清单只是证明供货方向八州公司开具了相应�发票，不能达到八州公司所称的证明目的。对食品损失清单，科闻公司不予认可，认为该清单上面没有损失计算的标准，也无法证明当时房屋拆除的时候仓库内存有这么多的货物。科闻公司在6月25日当天向公安机关报警，八州公司明知6月26日要拆除仓库，还在6月25日向仓库内大量运输货物，如果存在损失情况，损失扩大的部分也应该由八州公司来承担。
明丽雅公司认为所有的发票只能证明供货方开具过这些发票，八州公司主张的损失除了清单之外没有其他证据佐证，不能证明八州公司的证明目的。
3、设备损失清单，证明由于6月26日经强拆，下大雨后导致会议室、冷库都进水，做隔断的材料产生损失。
科闻公司对该证据不予认可，提出物品清单上的损失基本表述为全损，这不符合实际情况，当时科闻公司只是拆除了屋顶的一小部分，不可能造成这么大的损失。�于这些物品当时是否是在租赁的仓库内，以及损失如何计算出来的，科闻公司均提出异议。
明丽雅公司对清单亦提出异议，认为如果没有其他证据予以证实，该清单没有任何证明效力，不能实现八州公司的证明目的。
4、发给八州公司、盖有河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司（以下简称双汇公司）检测专用章（03）的公函1份，证明遭受雨淋食品不能再次销售。
科闻公司对该证据提出异议，认为双汇公司应当到庭作证。且该函是出具给八州公司的，要求八州公司不能销售浸泡的产品，与科闻公司没有任何关系，双方之间的租赁合同已经结束，八州公司应该立即搬离租赁的场所，由于八州公司迟迟不肯搬离所导致的相关损失应该由其自己承担。
明丽雅公司对公函的真实性提出异议，认为公函上不是加盖的双汇公司的正式公章，只是双汇公司的检测章。
因该公函上加盖的系检测专用章，不能确认该公函系双汇公司行为，原审法院要求八州公司就此补充提供证据，八州公司未能提供。
5、八州公司发送给科闻公司、明丽雅公司要求确认损失及索赔的函、EMS单据及查询凭证，证明八州公司财产于2014年6月26日遭受雨淋后，八州公司要求科闻公司、明丽雅公司到现场清点并索赔的意思表示。
科闻公司述称，八州公司提供的查询清单最后一栏反映是“退回妥投”，其未收到该函，另外对该函的内容也不予认可。明丽雅公司述称，邮寄给明丽雅公司的查询清单显示的是“朋友代收”，明丽雅公司没有收到该函，八州公司邮寄的地址是扬名开发区，明丽雅公司的经营地是在南湖大道。
6、江苏省无锡市梁溪公证处出具的（2014）锡梁证经内字第1719号公证书1份及公证费票据，证明八州公司将受损物品搬运到新租赁场所以及公证处的�存情况及公证费损失。
科闻公司、明丽雅公司对公证书真实性均无异议，但认为公证书对仓库内的物品没有详细记载，只对当时现状以及物品装车转运到另一仓库进行拍摄，不能支持八州公司的诉讼请求。明丽雅公司还提出其没有参与拆除，拆房行为是拆房公司作出的。
7、遭受雨淋的货物外包装标识，证明货物包装已注明怕雨，遭受雨淋后不得销售。
科闻公司对该证据的真实性没异议，但认为与本案无关联性。
明丽雅公司未对该证据表示异议，但认为八州公司明知食品是怕雨淋，在房屋到期后拒不搬出；明知6月26日科闻公司要拆房，6月25日还将货物运至仓库。
科闻公司举证及八州公司、明丽雅公司质证意见如下：
1、科闻公司与建设施工单位签订的建设工程施工合同，证明讼争仓库所有权人为科闻公司。
八州公司和明丽雅公司对房屋权属均无异议。
2、科闻公司与明丽雅公司于2011年1月12日签订的生产厂区租赁合同，证明科闻公司将涉案房屋出租给明丽雅公司的租期于2014年5月31日到期。
八州公司对该合同真实性予以认可，但认为该合同与八州公司无关，且不能免除科闻公司实施违法行为侵权的民事责任。
明丽雅公司对该证据没有异议。
3、明丽雅公司转租部分房屋后提供给科闻公司的面积分配图，证明八州公司承租的仓库面积是1167.08平方米加上仓库西侧过道172.13平方米，过道没有屋顶，所以是打折计算的。
八州公司认为其承租了该图纸所标注的4层办公楼中的1楼3间办公室，以及1000平方米仓库，没有1278平方米。
明丽雅公司对该证据没有异议，认可是其提供给科闻公司的，并表示办公楼1楼没有出租给八州公司。
4、科闻公司于2014年6月4日发给明丽雅公司的通知、科闻公司与明丽雅公司于2014年6月18、19日张贴�仓库的公告，分别告知明丽雅公司、八州公司租赁期限到期后逾期搬迁的行为，延误了科闻公司施工，已造成经济损失，要求及时迁出房屋。
八州公司提出，科闻公司发给明丽雅公司的通知与八州公司无关，无法判断真实性；对于6月18、19日的通知，通知案外人的与本案无关，通知八州公司的也没有送达到位，因为八州公司的仓库平时是关闭的，只有收、发货的时候才有人，该通知没有送达八州公司，且八州公司对于张贴通知的地点和时间也不予认可。
明丽雅公司对该证据没有异议。
5、科闻公司与无锡市南长区扬名街道办事处（以下简称扬名街道）签订的拆迁协议，证明科闻公司与扬名街道约定原出租的仓库必须在2014年6月10日前拆除，逾期不享受政府优惠政策，且每日罚款2万元。
八州公司认为该拆迁协议是科闻公司与扬名街道所签，与本案没有关联性，科�公司也从来没有向八州公司出示过。如果仓库列入拆迁规划，也必须要进行公示；如果是合法的拆迁，那么八州公司要求合理的补偿更加是合法的；即使有合法的拆迁许可，扬名街道也没有处罚权。此外，八州公司对协议签订的日期也提出异议。
明丽雅公司对该协议没有异议。
明丽雅公司举证及八州公司、科闻公司质证意见如下：
明丽雅公司于2014年3月27日发给八州公司的通知，证明明丽雅公司已告知八州公司，其所承租的仓库地块，产权人需作他用，2014年5月31日到期后不再续租，八州公司的会计沈英智于2014年3月31日签收。
八州公司对该通知及签收人的真实性没有异议，但是提出沈英智收到这份通知后没有转交给八州公司。同时认为双方对租赁合同的履行存在争议，即使告知不再续租，也无权采用破坏房屋的方式强行要求八州公司搬迁。
科闻公司对该证据�有异议。
审理中，原审法院至无锡市公安局南长分局扬名派出所（以下简称扬名派出所）调取了与本案有关的纠纷处理材料，包括2014年6月19日的协调情况说明、6月25日和6月26日的3份接处警记录以及6月27日的调解记录。
八州公司、科闻公司、明丽雅公司对法院调取的材料均无异议。
原审法院查明：科闻公司与明丽雅公司于2011年1月12日签订生产厂区租赁合同1份，约定科闻公司将其所有的无锡市扬名私营经济园A区018号厂房和部分设施出租给明丽雅公司，年租金235.1万元，租期3年，自2011年6月1日起至2014年5月31日止，明丽雅公司对多余承租物有转租权。
2013年5月26日，明丽雅公司与八州公司签订租赁协议1份，约定明丽雅公司将科闻公司1300平方米房屋转租给八州公司，租赁期限自2013年6月30日起至2014年5月31日止，租赁期满，本合同即自行解除，明丽雅公司有权收回房�，八州公司如需继续承租该房屋，则应于租赁期满前30天向明丽雅公司提出续租的要求，经明丽雅公司同意并重新签订租赁合同后方可续租，房屋租金155元／平方米／年（不含税），如需开具租金发票，则租金按188.2元／平方米／年计算；遇以下情况，双方所签本租赁协议终止，明丽雅公司不赔偿八州公司装饰装潢和其它任何费用：（1）城市规划拆迁的；（2）明丽雅公司与科闻公司终止合同的；（3）八州公司违反协议条款的；（4）双方合同期满不再续租的。落款处除八州公司印章外，还有陈剑英在八州公司一方签字。
上述2份租赁协议签订后，租赁房屋均按约交付使用。
2014年3月31日，明丽雅公司向八州公司发出通知1份，明确双方租赁合同至2014年5月31日到期后将不再续租。
此后，八州公司、无锡市亚昌商贸有限公司（系其他承租人，以下简称亚昌公司）、无锡市金宏泰五金交电公司（系其他承租人，以下简称金宏泰公司）向明丽雅公司发出告知书，明确关于房屋租赁合同终止不再续租之事业已获悉，在离开之前请明丽雅公司解决以下问题：一、搬迁补偿问题；二、房屋租金发票开具比较混乱，存在代开虚开的事实，请更正并作出相应说明。
2014年4月2日，扬名街道与科闻公司签订拆迁协议1份，明确现科闻公司西北侧（本案讼争仓库即位于该方位）国有工业用地必须在4月底转换为科教用地，地面建筑物必须在2014年6月10日前拆除，如超时完成，不享受政府优惠政策，并且每日罚款2万元。
2014年6月4日，科闻公司在明丽雅公司承租房屋处张贴通知，告知租赁期限已于2014年5月31日到期，请于十日内搬出，以便科闻公司对房屋进行拆除改建。
同月18日，科闻公司再次在明丽雅公司转租的仓库处张贴“报告”，明确明丽雅公司逾期搬离已经造成科闻公司经济损失，要求尽快按照合同约定搬离。
同日，明丽雅公司在上述“报告”旁张贴通知，告知八州公司已逾期18天没有搬迁，影响了科闻公司建设施工，给科闻公司造成了损失，要求尽快搬出。
6月19日，科闻公司、明丽雅公司联名在上述通知旁再次张贴通告，告知八州公司已逾期19天没有搬迁，影响科闻公司建设施工，给科闻公司造成损失，要求1星期内搬出，到时会安排拆房公司前来拆房并停电停水，由此造成的物品损坏及其他经济损失由八州公司自行承担。
同日上午，亚昌公司、八州公司、金宏泰公司、明丽雅公司、科闻公司在扬名派出所就租赁事宜进行协商，亚昌公司、八州公司、金宏泰公司认为合同虽然到期，但是相关搬迁费用、赔偿补助费用未说妥，不能搬走，要求给予一定赔偿或补助；科闻公司认为既然合同到期，必须按约�走，并表示若在相关时间内没有搬走（1周），将采取维护自己合法权益的行为。
2014年6月25日13时09分许，扬名派出所接到报警，有人在科闻公司门口闹事，经民警到现场了解，科闻公司称自己将公司仓库出租给高丽平，现出租到期，高丽平不走，科闻公司员工就堵在门口，不让高丽平往仓库内卸货。
6月26日上午8时13分许，扬名派出所接到报警，称科闻公司有私人拆迁纠纷，经民警到现场了解，八州公司陈剑英称其向亚昌公司负责人高丽平租用科闻公司的厂房，今年年底到期，但是今天有拆迁公司前去拆厂房，后核实该厂房产权人为科闻公司，科闻公司出租给明丽雅公司，明丽雅公司再转租给八州公司，现已经到期。后民警因联系不上明丽雅公司和八州公司，先让科闻公司暂停拆除。
同日18时16分许，扬名派出所再次接到报警，称科闻公司有纠纷，经民警现场了解，高丽平反映其租用的房屋漏水了，物品受潮。
另查明，亚昌公司基于同样的拆房事实与八州公司同时诉至法院要求科闻公司、明丽雅公司赔偿仓库内堆放货物的损失。
一审中，八州公司和亚昌公司述称，八州公司和亚昌公司的实际控制人是同一个家族，所以八州公司和亚昌公司的利益是共同的，亚昌公司法定代表人高伯杉是亚昌公司经理高丽平的叔叔，八州公司法定代表人许丽娜是高丽平儿子的女朋友。
一审中，八州公司向法院申请对其主张的货物及物品损失进行鉴定，并明确其系依据侵权法律关系主张权利。
本案争议焦点：科闻公司、明丽雅公司应否对八州公司给予赔偿。
原审法院认为：首先，八州公司未能证明明丽雅公司实施了相关侵害行为，故明丽雅公司不应承担侵权责任。
其次，本案所涉财产损害赔偿纠纷，作为一般侵权法律关系，使用过错�则，应当从过错、违法行为、因果关系、损害事实四个方面来确定责任，本案讼争物品遭雨淋受损害的事实以及该损害与拆房行为具有一定因果关系，双方对此不具争议。从过错和违法行为来看：1、八州公司在租赁期限届满60日前已明知租赁期限届满后仓库不再续租的事实，租赁期满后，八州公司拒不搬出已属违约，其提出的补偿要求也不符合合同约定，更没有法律依据；科闻公司、明丽雅公司多次通知搬迁，并告知拆房时间，八州公司在通知拆房时间届至前一天下午仍然意图向仓库卸货，其主观恶意较为明显，对即将发生的拆房行为可能导致的自身财产损失不仅抱持放任态度，甚至故意扩大，因此，八州公司本身对所产生的损失具有重大过错，其在租赁期限届满后强行占用科闻公司仓库、影响权利人行使权利的行为显系违法。2、科闻公司、明丽雅公司在租赁期�届满60日前已发出到期不再续租通知，给予了充分准备时间，租赁合同到期后又两次发出延长搬迁期限的通知，并提前1周告知拆房时间，在拆房前一天还阻止在仓库继续卸货的行为，科闻公司为避免和扩大承租人损失已经尽到了善良注意和提醒义务，其在充分警示后对自己的财产作出处置，行为本身并不违法，也没有妨碍他人的正当权益。综上，八州公司违法强占他人房屋存放物品，对明知可能产生的损害故意放任甚至扩大，并最终导致损害发生，由此造成的损失应自行承担，其提出的损失鉴定申请亦无必要。
据此，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回八州公司的诉讼请求。本案诉讼费15000元（已由八州公司预交），由八州公司负担�
八州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、科闻公司为达到逼迫八州公司立即搬离的目的，在2014年6月26日正下大雨的情况下，明知拆除仓库顶部、门窗等会造成仓库内的食品被雨淋而污染，办公设备被雨淋而损坏，却未事先采取措施，也未事先通知八州公司，故意拆除仓库，违法实施侵权行为，造成八州公司财产损失。2、八州公司到期没有立即搬离租赁的仓库，主要过错在于明丽雅公司隐瞒转租的仓库是违章建筑，八州公司在承租时在仓库内添设了设施，拆除时不能得到合理补偿。而且在2014年6月15日至2014年6月26日期间一直下雨，尤其是25、26日整日有雨，无法搬迁。科闻公司作为仓库的违法建造者，依法不能以故意违法侵权行为逼迫八州公司搬离仓库。3、八州公司承租的是办公楼的106至108三间办公室及仓库，实际租赁面积只有1053.08平方米，与合同约定面�差异较大，一审认定事实错误。综上，原审法院认定八州公司在租赁合同到期后仍占有租赁仓库是违法行为，没有法律依据，科闻公司应当按照侵权法的相关规定承担赔偿责任；原审法院对八州公司的鉴定申请不予支持属程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判支持八州公司的原审诉请。
被上诉人科闻公司辩称：1、八州公司租赁的房屋已于2014年5月31日租期届满，科闻公司在租期届满前就通知八州公司等租赁户，明确告知到期后不再续租，但八州公司与亚昌公司提出巨额搬迁补偿的无理要求，该要求不符合合同约定，也没有法律依据。科闻公司和明丽雅公司拒绝其无理要求，并多次发出通告要求其搬离，明确告知拒不搬离的后果，侵害了科闻公司的所有权；科闻公司拆除仓库是依法行使所有权人的权利，且已尽到相应义务，所造成的损失应由八州公司自行承�。2、科闻公司与扬名街道签订了拆迁协议，约定仓库必须于2014年6月10日前，如超时完成，不享受政府优惠政策，并每日支付2万元违约金，科闻公司为履行该协议，避免损失进一步扩大，无奈于2014年6月26日拆除了仓库一小部分顶部和门窗，完全是合理合法的。3、八州公司在明知其非法占有的仓库将于2014年6月26日拆除的情况下，仍在6月25日搬入大量货物，存在明显恶意，该部分扩大的损失更应由其自行承担。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人明丽雅公司辩称：明丽雅公司在2014年3月就告知八州公司要搬迁，并告知要拆房，但其在2014年6月25日仍向仓库内卸货，恶意明显。八州公司称在2014年6月26日下大雨的情况下拆房与事实不符，当时没有下雨。原审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
二审中�本案的争议焦点为：科闻公司、明丽雅公司的行为是否构成侵权，是否应对八州公司的损失承担责任。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，明丽雅公司与八州公司签订的租赁协议约定的期限至2014年5月31日止，租赁期间已经届满，八州公司应当履行返还租赁房屋的义务。科闻公司、明丽雅公司自2014年3月31日起即分别或共同向八州公司发出通知，明确不再续租，且在2014年6月19日明确要求八州公司在一周内搬出，到时会安排拆房公司前来拆房，由此造成的物品损坏及其他经济损失由八州公司自行承担等，证明科闻公司、明丽雅公司已经履行了告知义务及警示注意义务。科闻公司拆除部分房屋的时间系2014年6月26日，与通知中告知的时间相符，说明科闻公司系根据预定�间实施了拆房行为，而并非故意选择下雨天进行拆房，因此2014年6月26日是否下雨这一事实，不足以证明科闻公司存在主观恶意或故意扩大损失之行为。况且，科闻公司与扬名街道也作了约定，逾期拆房将不能获得优惠并要承担违约责任，因此科闻公司的拆房行为不仅是行使其所有权，同时也为了避免自身利益的受损，具有合法性与合理性。
关于八州公司提出，明丽雅公司隐瞒转租的仓库是违章建筑，八州公司在承租时在仓库内添设了设施，拆除时不能得到合理补偿的问题，本院经审查认为，根据租赁合同约定，合同期满不再续租的，租赁协议终止，明丽雅公司不赔偿八州公司装饰装潢和其它任何费用，因此八州公司要求得到合理补偿缺乏依据。租赁期限已经届满，承租期间并未因仓库系违章建筑而对八州公司租赁、使用房屋产生任何影响或障碍，因此八州公司以此为由作为影响其取得合理补偿的抗辩，显然缺乏依据，本院不予采信。另外，结合八州公司于2014年6月25日向仓库内卸货的事实，可以证明八州公司不仅没有迁出房屋的意向，反而存在恶意强占租赁房屋放任造成损失或损失扩大的故意。
关于八州公司提出租赁面积存在差异的问题，本院已在另案中查明八州公司租赁的范围包含了仓库及部分夹弄，合计面积与合同约定的面积基本相符，故八州公司的该项意见不能成立。
综上，八州公司在租赁期间届满后，拒不返还租赁房屋构成违约，并采用不合适的理由和方式强占房屋，主观过错明显，科闻公司、明丽雅公司在充分行使告知义务后，对房屋实施拆除的行为不构成侵权，对八州公司的损失不应承担赔偿责任。在作出该认定的基础上，八州公司提出的鉴定已无必要进行，原审未予支持并无不当。综上，原审判决正确�本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15000元，由上诉人八州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一五年三月二日
书 记 员 杜凤君