重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1905号
上诉人（原审被告）：重庆宏博制冷设备有限公司。
法定代表人：韦颖全，总经理。
委托代理人：洪杨，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵君彪。
委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆宏博制冷设备有限公司（以下简称宏博公司）与被上诉人赵君彪劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月3日作出（2015）渝北法民初字第16589号民事判决，宏博公司不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭并进行了询问，上诉人宏博公司的委托代理人刘璐，被上诉人赵君彪的委托代理人李军参加了询问，本案现已审理终结。
赵君彪一审诉称：2015年3月1日，赵君彪进入宏博公司从事空调安装工作，二人一组，计件工资，安装空调一台3**元，每月签字领取现金。工作时穿宏博公司发放的工作服，上有“日立空调”字样；宏博公司要求工作时不准穿拖鞋和短裤，若有事不上班需公司请假。2015年3月至5月，宏博公司共欠3000元工资未支付，宏博公司在2015年6月30日就此欠款出具欠条。宏博公司未与赵君彪签订劳动合同，也未给赵君彪参加社会保险，且从2015年6月1日起不支付工资，因此，赵君彪于2015年7月3日向宏博公司邮寄《解除劳动关系通知书》，次日宏博公司签收，自此，双方劳动关系解除。2015年4月，赵君彪的工资为：底薪300，工资7002，扣除质保金500，实发6802；2015年5月，工资为：底薪300，工资3950，扣质保金1900元，实发2600元。赵君彪的月平均工资为6000元。因宏博公司未签订书面劳动合同，应当支付双倍工资差额，且应支付解除劳动关系的经济补偿金，故起诉请求判令：1.宏博公司支付赵君彪2015年3月至5月期间扣发的工资报酬3000元；2.支付2015年6月1日至2015年7月3日期间的工资报酬6000元（按一个月计算）；3.支付2015年4月1日至2015年7月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元（6000元×3个月）；4.支付解除劳动关系的经济补偿金3000元（6000元×0.5个月）。
宏博公司一审辩称：宏博公司承包销售商的空调安装业务后，将部分空调安装工作再承包给谢川安装，谢川与赵君彪二人组成一组工作，赵君彪是谢川此后带入公司，其向谢川学习空调安装技术，何时来不清楚。安装空调确实是350元/台，空调品牌主要是日立、海信，还有美的，宏博公司确实给赵君彪发放了“日立空调”字样的工作服，也确实要求工作时不能穿短裤和拖鞋，主要原因是安全考虑以及维护公司的形象，因为赵君彪对外代表宏博公司在工作，双方是空调安装的承包关系。宏博公司不要求赵君彪每天到公司上班，只是有空调安装任务时才通知赵君彪，对赵君彪只有空调安装的时限要求和质量要求，其他无任何要求；若赵君彪有事只需要提前说就行，无需请假，不需要宏博公司同意。宏博公司每月与赵君彪进行劳务结算一次，有时由韦颖全结算支付，有时由公司的另一股东谭德平结算支付，都是现金结算，领款时有时签字，有时不签字。赵君彪确实是工作至2015年7月3日，宏博公司也确实扣了赵君彪2015年3月至5月期间的劳务费3000元，但这3000元属于从承包费中扣出的质保金，宏博公司愿意支付此款。2015年6月1日至7月3日期间的劳务承包费已支付，具体多少不清楚，大概5000元左右。因无劳动关系，宏博公司未与赵君彪签订书面劳动合同，也未给其办理社会保险，宏博公司也未收到解除劳动关系通知书，不同意支付经济补偿金。除质保金3000元外，对赵君彪的其他诉讼请求，请求判决驳回。
一审法院经审理：宏博公司于2012年11月5日经工商机关登记成立，工商机关核准登记其经营范围包含销售空调、安装、维修空调制冷设备，该公司的一股东姓名为谭德平。
赵君彪在宏博公司从事空调安装工作，工作时需着宏博公司发放的印有“日立空调”字样的工作服，为维护宏博公司的良好形象以及安全需要，宏博公司要求赵君彪工作时不能穿短裤和拖鞋，同时宏博公司对赵君彪工作任务的完成有时限及质量要求；赵君彪工作时通常二人为一组，每安装一台空调报酬350元，报酬每月支付一次，现金领取，有时需赵君彪签字。2015年3月至5月期间，宏博公司从报酬中共扣款3000元未支付给赵君彪，宏博公司就此于2015年6月30日出具收据一张，该收据载明该3000元系空调安装质保金，并注明空调调试完无任何问题全部退还。宏博公司未与赵君彪签订劳动合同，也未给其办理和缴纳社会保险。2015年7月3日，赵君彪以宏博公司未缴纳社会保险等为由，EMS邮寄《解除劳动关系通知书》要求从2014年7月4日解除劳动关系，EMS快递查询单显示该邮件于2014年7月4日投递并签收。
2015年7月6日，赵君彪向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏博公司支付2015年3月至5月期间的工资报酬3000元、6月至7月3日的工资报酬6000元、2015年4月1日至2015年7月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额18600元、解除劳动关系的经济补偿金3000元，该委于2015年8月31日作出裁决，驳回了赵君彪的全部仲裁请求。赵君彪不服起诉。
庭审中，赵君彪举示了2015年5月31日9点45分、2015年6月30日19点03分与“谭德平”的谈话录音，宏博公司质证否认是谭德平的录音，但明确不申请鉴定。谈话中，“谭德平”提到赵君彪5月份的工资要6月份才发，6月份的工资还未发以及从工资中扣质保金3000元等。
一审法院认为，宏博公司质证虽否认录音系谭德平的谈话，但其不申请鉴定，且谈话中的内容与双方无异议的扣3000元质保金相符，该院对录音的真实性予以采信。宏博公司辩称将空调安装工作承包给赵君彪，因未举示证据予以证明，对其辩称意见不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立劳动合同但同时符合下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案双方均符合建立劳动关系的主体资格，赵君彪在工作中需着宏博公司发放的工作服，按照宏博公司的要求，不能穿短裤和拖鞋，因此，赵君彪接受了宏博公司的管理；宏博公司按月给赵君彪支付劳动报酬，赵君彪的工作也是由宏博公司安排，故赵君彪从事的工作是宏博公司安排的有报酬的劳动；空调安装是经工商部门核准的宏博公司的业务之一，故赵君彪从事的工作是宏博公司的业务组成部分。综上，双方之间的关系完全符合前述通知规定成立劳动关系的情形，赵君彪关于劳动关系的理由成立，予以支持。
宏博公司认可2015年3月至5月扣除了赵君彪3000元质保金，因此，赵君彪关于其3月入职的事实成立。宏博公司辩称有时给赵君彪支付工资需要签字以及已经支付2015年6月1日至7月3日期间的工资，但未举示工资支付凭据，由其承担举证不能的不利后果，且宏博公司认可6月份的工资为5000元左右，与赵君彪诉称的6000元相差不大，故该院对赵君彪诉称的月均工资6000元的事实以及2015年6月1日至7月3日期间6000元工资未支付的事实予以确认，宏博公司应当支付赵君彪工资6000元。赵君彪向宏博公司的工商登记地址邮寄《解除劳动关系通知书》，且EMS快递查询单记录已投递并签收，宏博公司虽否认收到，因未举示证据证明其实际办公地址与工商登记地址不一致，该院确认宏博公司收到了该通知，双方劳动关系在宏博公司收到之日即2015年7月4日解除。宏博公司未给赵君彪办理社会保险，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（三）项、第四十六条（一）项的规定，宏博公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金；依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，宏博公司应当支付的经济补偿金为3000元（6000元×0.5个月）。宏博公司愿意支付2015年3月至5月期间扣发的工资3000元即质保金，该院予以确认。宏博公司未与赵君彪签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，应当从2014年11月10日开始支付未签订书面劳动合同的双倍工资，赵君彪要求支付2015年4月1日至2015年7月3日期间的双倍工资差额18000元（6000元/月×3个月），该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宏博公司支付赵君彪2015年3月至5月期间的扣发工资3000元；二、宏博公司支付赵君彪2015年6月1日至7月3日期间的工资6000元；三、宏博公司支付赵君彪2015年4月1日至2015年7月3日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额18000元；四、宏博公司支付赵君彪解除劳动关系的经济补偿金3000元。以上四项合计30000元，限宏博公司在本判决生效后10日内付清。案件受理费5元，由宏博公司负担。
宏博公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：1.双方仅系劳务关系，一审法院基于劳动关系判决错误。宏博公司从销售商处承包了空调安装业务，由于季节忙闲不均，将部分安装业务委托赵君彪，按件计费，还收取一定质保金，可以证明双方系劳务关系。宏博公司的各项规章制度并不适用于赵君彪，不穿短裤和拖鞋是空调厂商的要求，录音中的工资表述不能放大为劳动关系。2.即使认定为劳动关系，一审法院认定的工资标准过高，赵君彪也未举示任何证据，应当根据上年度私营行业的平均工资3143元/月认定。
赵君彪答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本院认为，关于双方关系的性质。
空调安装是宏博公司的日常经营业务之一，宏博公司雇请赵君彪安装空调，时间连续长达数月，按月计薪，且宏博公司对赵君彪上班有服装、质量等管理要求，双方关系具有管理与被管理、连续稳定等特点，一审法院认定为劳动关系的理由成立。宏博公司关于双方系劳务关系的上诉理由，本院不予支持。
关于赵君彪的工资标准。用人单位对劳动者的工资标准承担举证责任，宏博公司未举示相应证据，其上诉请求按照私营行业的平均工资计算各项待遇，无相应依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆宏博制冷设备有限公司负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李白露