wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第226号
原告黄伟超。
委托代理人王忠，黑龙江庆大律师师事务所律师。
被告韩行有。
委托代理人王亚丽，黑龙江庆虹律师师事务所律师。
原告黄伟超与被告韩行有民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月22日公开开庭进行了审理，原告黄伟超及其委托代理人王忠及被告韩行有的委托代理人王亚丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄伟超诉称，原告与被告是朋友关系，原告曾在被告的工地打工，被告因资金周转问题多次向原告借款，经过对账，被告于2014年11月27日给原告出具欠据两张，分别欠原告13.6万元和9.6万元，其中13.6万元利息按照月息3分计算，9.6万元按照月息2分计算。现被告共欠原告本金23.2万元，利息共计34939元。经原告多次催要，被告拒不还款，为此，原告现诉至法院。请求法院判令被告偿还欠款23.2万元及利息（13.6万元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年10月1日起计算至判决生效之日止；9.6万元的利息，按照月息2%，自2014年11月1日起计算至判决生效之日止）。
被告韩行有辩称，原告所述与事实不符。原告共计给被告借款3笔，第1笔借款发生在2012年5月1日，原告借给被告5万元，约定以2分利计息；第2笔借款发生在2013年9月26日前后，借款5万元，隔几天又借款5万元，这两笔约定以3分利计息，2014年11月27日，为第一笔5万元借款出具欠据，本息合计是9.6万元；第2笔和第3笔本金10万元，合并出具欠据1张，本息合计13.6万元，共欠本金15万元，并非23.2万元，现原告要求偿还本金23.2万元，明显存在复利，不应给予保护。被告同意偿还本金15万元，并按法律规定给付利息。
原告黄伟超为支持其主张向本院提交欠据两份，欲证明双方有多次借贷往来，截止2014年10月1日，被告欠原告本息13.6万元，其中本金10万元，3.6万元是利息；截至2014年11月1日，被告欠原告的另一笔借款本息9.6万元，其中本金是7万元，利息2.6万元。经质证，被告对证据的真实性均无异议，截至2014年11月1日本息合计9.6万元，包括本金5万元，利息4.6万元，从2012年5月计算至2014年10月1日，按照月息2分计算；另一张也明确记载截止2014年10月1日，本息合计13.6万元，包括本金10万元，利息3.6万元，从2013年10月至2014年10月份。现在原告要求重复计算利息不应得到支持。对于原告所举证的证据被告对其真实性无异议，本院予以采信。
被告韩行有未向本院提交证据。
经审理查明：原告黄伟超与被告韩行有存在借贷关系，2014年11月27日，被告韩行有为原告出具两份欠据，分别载明欠原告本息合计9.6万元和13.6万元，其中9.6万元的欠据，载明利息按月2%计算，13.6万元的欠据载明利息按3%计算。
另查，原告自认9.6万元中包含本金7万元，利息2.6万元；13.6万元中包含本金10万元，利息3.6万元。本金合计17万元，利息合计6.2万元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告黄伟超借款给被告韩行有，双方形成的借贷的法律关系。被告为原告出具了欠据，欠据上未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还。借据上载明利率为月2%和3%，超过法律强制性规定，现原告按银行同期贷款利率的四倍主张，符合法律规定，本院予以支持。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”现原告已按四倍标准请求给付利息，故利息不应再计算复利。9.6万元欠据中本金为7万元，应按本金7万元计息。13.6万元欠据中本金为10万元，应按本金10万元计息。被告辩称的借款本金合计为15万元的主张，无证据证实，本院对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告韩行有于本判决生效之日起七日内返还原告黄伟超借款本金17万元及利息（其中7万元的利息，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年11月1日起给付至本判决生效之日止；10万元的利息，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年10月1日起给付至本判决生效之日止）；
二、被告韩行有于本判决生效之日起七日内给付原告黄伟超借款利息6.2万元；
三、驳回原告黄伟超其他诉讼请求。
如被告韩行有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5304元，由被告韩行有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨 文 华
代理审判员 张迪代理审判员林淑芳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 殷 蕾
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执恢94号
宿迁市宿豫区人口和计划生育局：
关于你单位申请执行被执行人张刚、许媛媛计划生育纠纷一案，现被执行人已履行完全部法律义务，此案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年三月三十日
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0524民初2562号
原告：詹如福，男，1972年5月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：谢鑫槟，福建一心律师事务所律师。
被告：黄淑梅，女，1975年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。
原告詹如福与被告黄淑梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告詹如福于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告詹如福主动撤回起诉，属于当事人自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹如福撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由詹如福负担。
审 判 长 林山鸿
审 判 员 李婉红
人民陪审员 王志斌
二〇一七年六月十五日
书 记 员 林玉琼
PAGE
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0524民初2562号原告：詹如福，男，1972年5月29日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：谢鑫槟，福建一心律师事务所律师。被告：黄淑梅，女，1975年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。原告詹如福与被告黄淑梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告詹如福于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹如福主动撤回起诉，属于当事人自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许詹如福撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由詹如福负担。审 判 长  林山鸿审 判 员  李婉红人民陪审员  王志斌二〇一七年六月十五日书 记 员  林玉琼
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初666号
原告赵某某。
被告杨某某。
委托代理人牛璞，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告赵某某与被告杨某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告杨某某及其委托代理人牛璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在上海某某物业顾问有限公司的居间下于2015年12月4日签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买上海市嘉定区某某路388弄1号502室房屋（以下简称系争房屋），房屋总价人民币（以下币种同）185万元，原告已按约定支付8万元定金。依照合同约定，被告应于2015年12月11日前与原告签订网签合同。在此期间，居间方一直与被告沟通签约日期和地点，但被告拒不配合。居间方于2015年12月9日连续发出《催告函》两份，被告未予回复并于2015年12月11日将8万元定金返还至原告账户。现因被告逾期不履行合同，严重侵害了原告的合法权益，故原告要求法院判令被告双倍返还原告定金8万元。
被告辩称，认可是其违约，不签订网签合同的主要原因是对居间方的不信任以及被告丈夫不同意出售系争房屋。原告支付的定金只有2万元，其余6万元是房款，是居间方为了让被告放心才要求原告支付的，也是居间方主动提出的。
经审理查明，2015年12月4日，原、被告在上海某某物业顾问有限公司（以下简称居间方）的居间下就被告所有的本案系争房屋签订了《房地产居间协议》，该协议第三条约定，原告（乙方）为表示对该房地产之购买诚意，向居间方（丙方）支付意向金2万元，作为与被告（甲方）进行洽谈之用。如被告在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》的履行。同日，原、被告双方又签订了《房屋买卖合同》，该合同约定，由原告购买被告所有的系争房屋，该房屋建筑面积90.33平方米，总价为185万元，该合同第3条约定：原、被告双方同意于本合同签署后柒天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。第4条付款方式约定：原告应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付被告首期房价款（含被告已经实际收到的定金）555,000元；被告通过银行贷款的方式支付第二期房价款1,295,000元，原告应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后七日内向银行申请贷款，签订一切相关合同，办理其他一切相关手续。该合同第11条约定，本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。被告同意将收到的定金交居间方保管，若被告将该房地产权证原件交居间方保管，则被告可以从居间方处取回保管的定金。在被告收到原告支付的定金后，若被告违约不卖，则应向原告双倍返还定金；若原告违约不买，则已支付被告的定金不予返还。
又查，2015年12月3日，原告通过POS机刷卡向居间方支付了2万元，后居间方将该笔钱款转给了被告，被告于2015年12月4日向原告出具了收款收据。2015年12月5日，原告以银行汇款的方式支付给被告6万元，原告在该汇款单上写明“用于房屋定金（某某路388弄1号502室）”。2015年12月9日，居间方以原告名义向被告发出两封《催告函》，载明：我方（原告）郑重催告贵方（被告），务必于2015年12月11日前前往居间方与我方按照《房屋买卖合同》约定的买卖条件签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并采取积极配合态度，继续进行交易。……若贵方仍不配合，则该催告函期限届满日即视为贵方在该房地产买卖交易中根本违约。届时，我方有权向法院起诉贵方向我方支付定金捌万元的两倍数额壹拾陆万元或是总房价款的20%，并且保留追究贵方其他法律责任的权利。且我方将另行处置该房地产。该催告函分别于2015年12月10日前和同年12月13日送达被告。2015年12月11日，被告通过汇款方式返还原告8万元。
诉讼中，为证明定金的具体金额，原、被告均提交了居间方工作人员任静与被告的微信记录。在居间方与被告关于领取房产证问题发生争议后，于2015年12月5日13:15，任静陈述：“我们可以再补给您八万，今天就补，您看可以吗？”；2015年12月5日13:47，被告陈述“先打款吧”；2015年12月5日15:00，任静陈述：“杨姐，我接到客户了，客户卡里就六万的活钱，我们先给您打六万可以吗？”2015年12月5日16:17，被告陈述：“收到”。
以上事实，有房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、催告函及邮寄凭证、收款收据、签购单、上海市房地产权证、微信记录、汇款单、当事人陈述等书证为证，事实清楚，证据确凿。
本院认为，原、被告双方签订的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，原、被告双方均应按约履行。现被告未按照合同约定的时间前往居间方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，经催告后至今仍未履行，并将原告已经支付的款项全部返还原告，表明不再继续履行合同，系根本违约，根据双方合同中关于定金责任的约定，被告应当双倍返还原告已经支付的定金。但对于定金的具体金额双方意见不一，原告认为定金包含之前支付的2万元和后期追加的6万元，但被告认为双方仅约定定金为2万元，其余6万元是房款。关于定金的具体数额，首先，双方在居间协议中约定的意向金为2万元，在签订房屋买卖合同时，该笔意向金已转为定金，同时房屋买卖合同中，原、被告在付款方式中约定的首期房价款（含被告已经实际收到的定金）和定金责任条款中提及的定金皆应为2万元；其次，居间方与被告的微信记录显示，在原告已经按约支付2万元定金后，居间方与被告关于领取房产证事宜发生了争议，系居间方提出补充支付6万元，并非被告主动要求追加定金，并且对该笔款项的性质在支付之前双方并无明确，在支付之后双方意见不一，被告遂将6万元返还给了原告；同时，原告在汇款单上写明的“用于房屋定金”及催告函中陈述定金为8万元皆为原告单方意思表示，被告并未认可。因此，原告并无充分的证据证明原、被告双方就上述6万元款项的性质属于定金已达成合意，故本院仅认可双方约定并实际支付的定金为2万元。根据法律规定及双方关于定金的约定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现被告已将2万元返还原告，故被告还需返还原告一倍的定金即2万元。据此，为保护当事人的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：
被告杨某某应于本判决生效之日起十日内返还原告赵某某定金2万元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1,800元，减半收取900元，由原告赵某某负担675元，被告杨某某负担225元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 岳华
二〇一六年三月十日
书记员 顾叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初1410号
原告：刘官琴，女，住安徽省广德县。
委托代理人：刘志成，安徽付明友律师事务所律师。
被告：宿州赋全建设工程有限责任公司。
本院在审理原告刘官琴诉被告宿州赋全建设工程有限责任公司地面施工损害责任纠纷一案时，按原告提交诉状向被告送达相关诉讼材料，未能送达；此后，原告在本院指定期限内未能提交被告新的送达地址和联系方式，故应当视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘官琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 贺平
二〇一七年六月一日
书记员 张培
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2298号
原告：姜勇军，住江苏省如东县。
委托代理人：陈金银，如皋市白蒲法律服务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）。地址，河北省廊坊市霸州市。
法定代表人：胡庆伟，职务：总经理。
委托代理人：刘伟，系该公司职员。
原告姜勇军与被告人寿财险廊坊支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以于万生、伊春市鑫鹏程运输有限公司、人寿财险廊坊支公司为被告提起民事诉讼，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庭审前撤回对于万生、伊春市鑫鹏程运输有限公司的起诉，本院出具裁定依法予以准许，原告姜勇军的委托代理人陈金银、被告人寿财险廊坊支公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜勇军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失502455元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月9日03时00分，司机于万生驾驶黑Ｆ×××××/黑Ｆ×××××号挂车在荣乌高速公路由北向南行驶至641公里处时，与司机黄陈驾驶的苏Ｆ×××××号轿车侧面相撞，造成两车不同程度损坏，无人员受伤的道路交通事故，河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出第20138569号道路交通事故认定书，认定于万生负事故全部责任，黄陈无事故责任。原告姜勇军系苏Ｆ×××××号轿车的所有人；伊春市鑫鹏程运输有限责任公司系黑Ｆ×××××/黑Ｆ×××××号挂车的所有人，并为黑Ｆ×××××/黑Ｆ×××××号挂车在被告人寿财险廊坊支公司投保保险限额为500000元的第三者责任险，并投保不计免赔，保险期间自2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止，本次事故发生在保险期间内。因双方就赔偿事宜未协商一致，故原告诉至法院，为证明原告诉讼主体资格及事故责任承担，原告提交事故认定书、黑Ｆ×××××号车辆行驶证、于万生驾驶证、商业三者险保险单，同时提交民事裁定书一份，以证明原告于2015年7月14日前已向法院提起过诉讼，本案未超过诉讼时效。原告要求被告赔偿以下损失：车损463615元，提交公估报告一份；施救费4000元；公估费20000元；处理交通事故食宿费840元；交通费由法院酌情认定。对交强险应予以赔付的部分原告自愿放弃。
被告人寿财险廊坊支公司辩称，原告在我司投保了商业三者险限额500000及不计免赔，事故发生在保险期间，由于车辆出险时间为2013年10月19日，至今已有三年以上时间，请法院核实原告是否已过诉讼期限，如未超过诉讼期限，被告同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失；间接损失及诉讼费被告不予承担。具体质证意见为：对事故认定书真实性无异议，对原告提供的行驶证、于万生驾驶证查询结果真实性有异议，且交警队查询结果没有公章；关于于万生驾驶资格，原告未提供于万生从业资格证，请法院依法核实于万生是否为合格驾驶员；关于施救费，原告主张金额过高，请法院酌定；对原告提供的河北信德保险公估有限公司的公估报告不予认可，被告要求重新鉴定；公估费属于间接损失，保险公司不予承担；食宿费、交通费属于间接损失，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议部分认定如下：经核实，原告提交的事故认定书、驾驶人驾驶证、车辆行驶证、保险单真实有效，被告人寿财险廊坊支公司应在黑Ｆ×××××号车辆投保的保险限额内对原告姜勇军的损失承担赔偿责任。关于诉讼时效问题，原告提交的民事裁定书证实原告已于2015年7月14日前提起过民事诉讼，故诉讼时效发生中断，本院确定原告的诉讼未超过诉讼时效。关于车辆损失，被告对公估报告不予认可，该公估报告系交警部门在处理交通事故过程中委托有资质的鉴定机构作出，且结论真实客观、虽被告提出重新鉴定的申请，但经本院释明后未在规定的时间内提交书面重新鉴定的申请并预交鉴定费，应视为放弃重新鉴定的权利，故本院对该公估报告的证据效力予以确认，应作为确定原告车损的裁判依据。关于施救费和鉴定费，被告不予认可，施救费是为防止或减少保险标的的损失所应支付的必要费用，鉴定费用属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定均应由保险人承担，且原告提交的施救费及鉴定费票据真实有效，本院对被告保险公司关于施救费、鉴定费的抗辩主张不予采信。关于食宿费，原告提交的票据无法证实与本案的关联性，本院不予支持。关于交通费，原告无票据提交，本院不予支持。
依据有效证据，经本院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：
一、车辆损失，依据被告重新鉴定做出的公估报告书，确定车损数额463615元；
二、施救费，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定及原告提交的施救费票据，确定施救费数额为4000元；
三、鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及原告提交的鉴定费票据，确定鉴定费为20000元；
以上损失共计487615元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本次交通事故，交警部门认定被告于万生负事故的全部责任，根据事故双方对造成交通事故的过错程度和责任比例，结合于万生系事故车辆雇佣司机，伊春市鑫鹏程运输有限责任公司系事故车辆的登记车主，本院依法确定车辆所有人对原告姜勇军在本次交通事故中造成的损失承担全部赔偿责任。由于事故车辆在被告人寿财险廊坊支公司投保第三者责任险而未投保交强险，故对原告超出交强险财险限额部分的损失应由被告人寿财险廊坊支公司予以赔付，关于交强险财产限额应予赔付部分2000元原告可以另行起诉。综上所述，原告要求被告赔偿损失485615元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在黑Ｆ×××××号车辆第三者责任险保险限额内赔付原告姜勇军损失485615元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4292元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司承担4267元，由原告姜勇军承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一七年四月十九日
书记员 李嘉文
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0222民初4506号
原告:肖某，男，1993年10月23日生，汉族，住贵州省盘县。
被告：董某，女，1997年11月7日生，汉族，住贵州省盘县。
原告肖某诉被告董某婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，未违反法律法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤诉。
案件受理费465元，减半收取232.50元，由原告肖某负担。
审 判 长 肖 佩
人民陪审员 余慧芹
人民陪审员 张彩仙
二〇一七年一月十七日
书 记 员 魏鸿霞
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初4889号
原告：于佳，男，1986年5月13日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。
委托代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。
被告：大连德泰控股有限公司。住所地：大连经济技术开发区辽河西路***号。
法定代表人：单宗岭，系董事长。
委托代理人：吕晓磊，系辽宁竞业律师事务所律师。
原告于佳诉被告大连德泰控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于佳的委托代理人王明旭，被告委托代理人吕晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2014年1月6日与被告订立商品房买卖合同，购买被告开发的房屋，价款为63.0113万元，该房于2014年5月3日交付使用。因被告未按合同约定在商品房交付使用后90日内，将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使我至今无法取得房屋权属证书。请求法院判令被告支付我违约金4.87077万元（自2014年9月12日始至2016年9月12日止，按已付房款的日万分之一计算）。
被告辩称：原告购买的房屋原为大连松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）开发，其C区地下车库直至2015年7月8日才抵债给我公司，我公司已于2016年1月4日完成房屋初始登记备案。原告向我公司主张2016年1月5日至2016年9月12日期间的逾期办证违约金，不应得到法院支持。合同约定该房应在2014年8月28日前具备办理产权证的条件，而原告于2016年11月7日才起诉，原告的诉请已过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月原、被告订立商品房预售合同，合同约定：被告将坐落于金州新区先进街道凤祥路258号1单元30层2号房屋出卖给原告；购房款为63.0113万元；被告应当在2014年5月30日前向原告交付房屋；并在房屋交付使用后90日内，将需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋权属证书，被告按已付购房款的日万分之一向原告支付违约金。合同订立后原告向被告支付了全部购房款。2015年7月3日辽宁省大连市中级人民法院作出执行裁定，将松源公司C区地下车库抵给被告，该裁定书于同年7月8日送达被告。2015年11月27日被告开发的楼盘（包括258号）完成整体竣工验收备案，2016年1月4日258号房屋由产权登记机关进行初始登记。
本院所确认的上述事实，有原告提供的购房合同、发票，被告提供的执行裁定书、送达回证、竣工验收备案表、初始登记时间说明及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。原、被告订立商品房买卖合同时，C区地下车库的所有权仍属松源公司，且处于人民法院查封状态中，在此情形下被告不能对其开发的楼盘完成整体竣工验收备案，更无法将相关资料报产权登记机关备案。人民法院对松源公司的执行是被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，此属不可抗力。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书导致物权转让的，自法律文书生效时发生效力。以物抵债裁定书于2015年7月8日送达被告，此时C区地下车库的所有权归属被告。在不可抗力已经消除的情况下，被告应当按照合同约定在90日内将相关材料报产权登记机关备案，逾期应承担违约责任。至2016年1月4日被告已逾期87天，应给付原告逾期办证违约金5481.98元。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如上所述，原告并不知晓在合同履行中不可抗力的存在及C区地下车库的物权变动情况，因此本案诉讼时效期间并未起算，故本院对被告此项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
被告大连德泰控股有限公司于本判决生效后十日内给付原告于佳逾期办证违约金5481.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（原告已预交），由原告于佳负担480元，由被告大连德泰控股有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 关江红
二〇一七年五月三日
书记员 赵丽娜
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0213民初4889号原告：于佳，男，1986年5月13日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。委托代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。被告：大连德泰控股有限公司。住所地：大连经济技术开发区辽河西路***号。法定代表人：单宗岭，系董事长。委托代理人：吕晓磊，系辽宁竞业律师事务所律师。原告于佳诉被告大连德泰控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于佳的委托代理人王明旭，被告委托代理人吕晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2014年1月6日与被告订立商品房买卖合同，购买被告开发的房屋，价款为63.0113万元，该房于2014年5月3日交付使用。因被告未按合同约定在商品房交付使用后90日内，将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使我至今无法取得房屋权属证书。请求法院判令被告支付我违约金4.87077万元（自2014年9月12日始至2016年9月12日止，按已付房款的日万分之一计算）。被告辩称：原告购买的房屋原为大连松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）开发，其C区地下车库直至2015年7月8日才抵债给我公司，我公司已于2016年1月4日完成房屋初始登记备案。原告向我公司主张2016年1月5日至2016年9月12日期间的逾期办证违约金，不应得到法院支持。合同约定该房应在2014年8月28日前具备办理产权证的条件，而原告于2016年11月7日才起诉，原告的诉请已过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月原、被告订立商品房预售合同，合同约定：被告将坐落于金州新区先进街道凤祥路258号1单元30层2号房屋出卖给原告；购房款为63.0113万元；被告应当在2014年5月30日前向原告交付房屋；并在房屋交付使用后90日内，将需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋权属证书，被告按已付购房款的日万分之一向原告支付违约金。合同订立后原告向被告支付了全部购房款。2015年7月3日辽宁省大连市中级人民法院作出执行裁定，将松源公司C区地下车库抵给被告，该裁定书于同年7月8日送达被告。2015年11月27日被告开发的楼盘（包括258号）完成整体竣工验收备案，2016年1月4日258号房屋由产权登记机关进行初始登记。本院所确认的上述事实，有原告提供的购房合同、发票，被告提供的执行裁定书、送达回证、竣工验收备案表、初始登记时间说明及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。原、被告订立商品房买卖合同时，C区地下车库的所有权仍属松源公司，且处于人民法院查封状态中，在此情形下被告不能对其开发的楼盘完成整体竣工验收备案，更无法将相关资料报产权登记机关备案。人民法院对松源公司的执行是被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，此属不可抗力。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书导致物权转让的，自法律文书生效时发生效力。以物抵债裁定书于2015年7月8日送达被告，此时C区地下车库的所有权归属被告。在不可抗力已经消除的情况下，被告应当按照合同约定在90日内将相关材料报产权登记机关备案，逾期应承担违约责任。至2016年1月4日被告已逾期87天，应给付原告逾期办证违约金5481.98元。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如上所述，原告并不知晓在合同履行中不可抗力的存在及C区地下车库的物权变动情况，因此本案诉讼时效期间并未起算，故本院对被告此项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：被告大连德泰控股有限公司于本判决生效后十日内给付原告于佳逾期办证违约金5481.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元（原告已预交），由原告于佳负担480元，由被告大连德泰控股有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  关江红二〇一七年五月三日书记员  赵丽娜
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0691民初191号
原告：吉林省富锦建设集团有限公司烟台分公司，住所地烟台开发区嵩山路29-1号楼内901号。统一社会信用代码913706005936394909。
负责人栾思远，经理。
委托诉讼代理人：赵景海，信利律师事务所上海分所律师。
被告：烟台韩海空气净化工程有限公司，住所地烟台开发区古现东吴家村。统一社会信用代码913706007973199748。
负责人崔姬兰，经理。
委托诉讼代理人：陈慧梅，山东鲁石律师事务所律师。
案由：建设工程施工合同纠纷。
本院于2017年1月13日立案受理了原告吉林省富锦建设集团有限公司烟台分公司诉被告烟台韩海空气净化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员刘肖婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付消防系统安装工程欠款270000元，并自2014年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息至被告付清欠款之日止。2.诉讼费由被告承担。经查，2014年2月原告从被告处承包烟台开发区鸿安工业园25号楼1-2层天津仁和昌光电子有限公司消防系统安装工程，工程总价款45万元。原告施工后，被告已付原告工程款18万元，余款27万元未支付。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告烟台韩海空气净化工程有限公司所欠原告吉林省富锦建设集团有限公司烟台分公司工程款27万元，共分五期支付：于2017年4月22日前付5万元，于2017年5月22日前付5万元，于2017年6月22日前付5万元，于2017年7月22日前付5万元，余款7万元于2017年8月22日前付清。如果被告没有按期履行任何一期款项，则原告可以就后期未付的所有款项合并申请强制执行。
二、原告吉林省富锦建设集团有限公司烟台分公司放弃要求被告烟台韩海空气净化工程有限公司支付欠款利息的诉讼请求。
三、案件受理费减半收取2675元，由被告烟台韩海空气净化工程有限公司负担；保全费1970元，由原告吉林省富锦建设集团有限公司烟台分公司承担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘肖婧
二〇一七年三月二十二日
书记员 初 宁
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）莲执字第33号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司五莲县支行。
委托代理人：钊建伟。
被执行人：许华。
被执行人：赵庆利。
被执行人：季为钦。
申请执行人中国农业银行股份有限公司五莲县支行于2014年12月27日向本院申请执行的与许华、赵庆利、季为钦金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为22298.01元，并负担申请执行费234.00元。
本院在执行过程中，被执行人许华于2014年12月27日向申请执行人中国农业银行股份有限公司五莲县支行偿还了本金及利息23000.00元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：
本院执行的中国农业银行股份有限公司五莲县支行与许华、赵庆利、季为钦金融借款合同纠纷一案，予以结案。
二〇一五年三月十三日
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3601号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川鑫诺建设有限公司，住所地四川省邛崃市长安大道466号。
法定代表人：宋承勇，总经理。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：温宗良，男，1968年8月12日出生，汉族，住四川省新津县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）张伟，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省双流县。
被申请人（一审被告）：汪忠全，男，1963年12月18日出生，汉族，住四川省双流县。
再审申请人四川鑫诺建设有限公司（以下简称鑫诺公司）因与被申请人温宗良、张伟、汪忠全买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终8253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫诺公司申请再审称，一、一审法院、二审法院认定基本事实错误，缺乏证据支持。首先，一审、二审法院均认定，鑫诺公司与温宗良、张伟存在买卖合同关系。其所依据的是由温宗良所提交的《欠条》以及无鑫诺公司或鑫诺公司指定的代理人签字的收砖凭证。但《欠条》所记载的内容为”四川川汇房地产开发有限公司天河盛景4号楼项目部欠张伟砖款33万元”，欠款主体为四川川汇房地产开发有限公司，温宗良、张伟要求鑫诺公司偿还欠款，未经鑫诺公司同意无效，本案鑫诺公司无义务承担该债务，且应追加四川川汇房地产开发有限公司为被告，以查明案件事实，确定债务的承担者，且该《欠条》尾部添的”最后支付时间在2013年1月份春节前”的内容系温宗良单方确认，未经欠款人确认，该内容存在涂改、变造的情况，不具有证据的客观性、合法性，不能作为认定案件事实的证据。其次，温宗良、张伟提交的成都力华节能建材有限公司、成都欣庆建材有限公司崇州分公司、彭州市弘鑫建材厂发货单等用于证明送货的票据的真实性无法核实，且与本案不存在关联性，上述单据中的收货人、收款人均非鑫诺公司工作人员，也无证据证明票据中记载的人员为鑫诺公司的工作人员，仅能看出收货单位为温宗良而不是鑫诺公司，上述票据载明的送货时间均为2010年，与温宗良、张伟申请证人证明的送货时间是2006年6月存在矛盾。一审法院根据温宗良、张伟的单方口头陈述，认定”2006年起，温宗良、张伟向鑫诺公司承建的天河盛景4号楼工地送砖”的事实依据不足。鑫诺公司于2008年才与四川川汇房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》承揽天河盛景项目，2008年11月才开始动工。故一审法院认定事实的证据明显不足具有客观性和关联性。一审、二审法院根据《欠条》上加盖的字样为”四川鑫诺建设有限公司天河盛景项目部”印章认定汪忠全有权代表鑫诺公司，鑫诺公司应当对欠款承担付款责任错误。二审法院认定汪忠全表见代理是基于温宗良、张伟作为卖方已经尽到了审慎的审查义务，事实上，本案除了加盖了字样为”四川鑫诺建设有限公司成都分公司天河盛景项目部”印章的《欠条》之外，并无其他加盖鑫诺公司印章的授权委托书或资料，仅凭《欠条》认定表见代理显失公平。鑫诺公司成都分公司在2009年就注销，2010年就不存在成都分公司这一主体。所谓的4号楼的施工也是由四川川汇房地产开发有限公司自行组织施工，鑫诺公司从未刻印，也未使用过所谓项目部印章。二、一审、二审判决认定事实的主要证据是伪造、变造的，且温宗良的诉讼请求已经超过时效。债权的保护诉讼时效为两年。温宗良应当自支付货款时起两年内主张权利，但温宗良所提出的《欠条》是2010年12月10日出具的，依照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的没有还款日期的欠款，诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，如果供货方在诉讼时效中断后一直没有主张权利。诉讼时效期间应从供货方收到需方所签欠条之日的第二天开始重新计算，温宗良主张支付货款的诉讼时效应从2010年12月11日开始计算，温宗良起诉时超过了诉讼时效，且本案中《欠条》存在变造、添加行为，所谓的2013年或2015年前支付最后欠款的内容，均为温宗良个人确认，并没有汪忠全或鑫诺公司的确认。该添加的变造、伪造内容，不应当作为本案认定事实的依据。诉讼时效仍应当由最初出具《欠条》的时间即2010年12月10日起算，温宗良张伟在2014年9月3日起诉，超过诉讼时效。温宗良的诉讼请求应当被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，请求：依法撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终8253号民事判决，并依法改判。本案全部诉讼费用由温宗良、张伟、汪忠全承担。
本院经审查认为，首先，本案中，温宗良、张伟主张其与鑫诺公司之间存在买卖合同关系，不仅提交了《欠条》，而且申请证人出庭作证证明其向鑫诺公司的工地送砖。此外，案涉天河盛景项目确实由鑫诺公司承建，4号楼是以鑫诺公司名义备案，鑫诺公司在庭审中也认可鑫诺公司将施工资质出借给汪忠全，从实际供货情况来看，温宗良、张伟确实将货物送到了天河盛景项目部工地，并为4号楼建设所用。在此种交易背景下，在天河盛景项目部交付货物，汪忠全在《欠条》上加盖鑫诺公司项目部字样的印章的事实和行为，足以使温宗良、张伟相信汪忠全系代表鑫诺公司与其发生交易。汪忠全出具《欠条》的行为，在上述特定的交易背景中构成表见代理。鑫诺公司所持一审、二审法院认定双方之间存在买卖合同、汪忠全构成表见代理人缺乏证据支持的再审申请理由，缺乏事实依据，不予支持。
其次，本案中，《欠条》上明确载明了支付时间为2013年1月份春节前，故本案的诉讼时效应当从2013年2月10日起算，温宗良、张伟起诉的时间为2014年9月3日，并未超过诉讼时效。鑫诺公司主张《欠条》上载明关于最后支付时间在2013年春节前的内容系温宗良个人添加，《欠条》系伪造、变造而来，但并未举证加以证明，故鑫诺公司所持案涉债权已经超过诉讼时效的再审申请理由，缺乏事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回四川鑫诺建设有限公司的再审申请。
审判长 王 玥
审判员 朱文京
审判员 何 杉
二〇一七年十月二十二日
书记员 王雅婷
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1004民初853号
原告：徐家茂，男，1935年7月24日出生，住牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：刘华，黑龙江法大律师事务所律师。
被告：牡丹ＸＸ禹房地产开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区西祥伦街82号。
法定代表人：宋晓斌，该公司经理。
原告徐家茂与被告牡丹ＸＸ禹房地产开发有限公司（以下简称华禹公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。
徐家茂诉称，1.要求被告给付原告修缮房屋的人工材料费6900元，使房屋达到国家质量安全设计标准，具备居住条件；2.要求被告给付2012年5月14日至2016年5月14日逾期交房期间的临时安置补助费27340元及利息（含罚息）6938.64元；3.要求被告返还回迁房屋实际面积比约定面积减少0.71平方米的购房差价款674.50元；4.要求被告给付回迁房屋扩大面积投资款优惠563.16元；5.要求被告给付棚厦补偿款1023元；6.要求被告给付原告因无法居住回迁房屋造成的2014年和2015年的供热费损失3738.39元。事实和理由：2010年，原、被告签订了《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议）。拆迁补偿协议第七条约定，被告应自原告将被拆迁的房屋交给被告之日起按526元/月的标准支付原告临时安置补助费，因被告原因逾期不能交付产权调换房屋时，被告应从逾期之日起按上述标准加一倍支付临时安置补助费。因被告于2014年8月19日向原告交付了xx小区x号楼x单元xx室回迁安置房屋，且该房屋不符合协议约定的国家质量安全设计标准和居住条件，即室内缺少5个门、厨房和阳台之间缺少一道间壁墙、室内无洁具、墙面和地面未贴磁砖、地面未做防水、天棚和墙面未粉刷等，致使原告至今无法居住使用，故被告逾期交房时间应为2012年5月14日至2016年5月14日，又因被告已给付原告临时安置补助费3156元，牡丹江市房屋拆迁办于2014年11月6日给付原告20000元，故被告尚欠逾期交房期间临时安置补助费27340元及利息6938.64元，且原告于2014年交纳供热费1913.20元、于2015年交纳供热费1825.19元，故被告应赔偿原告此部分损失。拆迁补偿协议第二条和第九条约定，原告选择产权调换的房屋面积为65平方米；回迁新房建筑面积以产权处实测为准，投资款多退少补。因回迁房屋实际测量面积比约定面积减少了0.71平方米，故被告应按950元/平方米的标准返还原告购房差价款674.50元。按照《19#棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》第十五条第2款的规定，楼层认定完后，自协议签订之日起十五日内一次性缴纳超面积及扩大面积款的，按交款总额优惠6%。因原告已交纳房屋投资款9386元，故被告应给付原告房屋扩大面积投资款优惠563.16元。因被告在未出示牡估鉴【2007】第1号文件的情况下给付原告10平方米棚厦补偿款977元，但参照西安区拆迁办的相关规定，棚厦补偿标准为200元/平方米，故被告应给付原告棚厦补偿款的差额部分1023元。
华禹公司在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，因本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原、被告系因履行拆迁补偿协议发生纠纷，且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，故本案属合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告华禹公司原注册登记地虽在牡丹江市爱民区西祥伦街82号，但根据企业工商档案记载，该公司已于2012年3月5日将注册登记地变更为牡丹江市东安区东四条路96号，并已在牡丹江市工商行政管理局办理变更登记备案手续，故被告华禹公司的住所地在牡丹江市东安区，而非牡丹江市爱民区；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，因原、被告签订的拆迁补偿协议已实际履行，该协议中未约定合同履行地点，且涉案房屋已实际交付，现原、被告争议的标的为给付货币，故接收货币一方即原告住所地为合同履行地，但原告的住所地在牡丹江市东安区，亦不在牡丹江市爱民区。因此，本院对本案无管辖权，本案应移送至牡丹江市东安区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二十八条、第三十五条规定，裁定如下：
本案移送牡丹江市东安区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘凤羽
人民陪审员 刘淑芝
人民陪审员 孙秀萍
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 董俊萍
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑1004民初853号原告：徐家茂，男，1935年7月24日出生，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘华，黑龙江法大律师事务所律师。被告：牡丹ＸＸ禹房地产开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区西祥伦街82号。法定代表人：宋晓斌，该公司经理。原告徐家茂与被告牡丹ＸＸ禹房地产开发有限公司（以下简称华禹公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。徐家茂诉称，1.要求被告给付原告修缮房屋的人工材料费6900元，使房屋达到国家质量安全设计标准，具备居住条件；2.要求被告给付2012年5月14日至2016年5月14日逾期交房期间的临时安置补助费27340元及利息（含罚息）6938.64元；3.要求被告返还回迁房屋实际面积比约定面积减少0.71平方米的购房差价款674.50元；4.要求被告给付回迁房屋扩大面积投资款优惠563.16元；5.要求被告给付棚厦补偿款1023元；6.要求被告给付原告因无法居住回迁房屋造成的2014年和2015年的供热费损失3738.39元。事实和理由：2010年，原、被告签订了《危房棚户区改造住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议）。拆迁补偿协议第七条约定，被告应自原告将被拆迁的房屋交给被告之日起按526元/月的标准支付原告临时安置补助费，因被告原因逾期不能交付产权调换房屋时，被告应从逾期之日起按上述标准加一倍支付临时安置补助费。因被告于2014年8月19日向原告交付了xx小区x号楼x单元xx室回迁安置房屋，且该房屋不符合协议约定的国家质量安全设计标准和居住条件，即室内缺少5个门、厨房和阳台之间缺少一道间壁墙、室内无洁具、墙面和地面未贴磁砖、地面未做防水、天棚和墙面未粉刷等，致使原告至今无法居住使用，故被告逾期交房时间应为2012年5月14日至2016年5月14日，又因被告已给付原告临时安置补助费3156元，牡丹江市房屋拆迁办于2014年11月6日给付原告20000元，故被告尚欠逾期交房期间临时安置补助费27340元及利息6938.64元，且原告于2014年交纳供热费1913.20元、于2015年交纳供热费1825.19元，故被告应赔偿原告此部分损失。拆迁补偿协议第二条和第九条约定，原告选择产权调换的房屋面积为65平方米；回迁新房建筑面积以产权处实测为准，投资款多退少补。因回迁房屋实际测量面积比约定面积减少了0.71平方米，故被告应按950元/平方米的标准返还原告购房差价款674.50元。按照《19#棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》第十五条第2款的规定，楼层认定完后，自协议签订之日起十五日内一次性缴纳超面积及扩大面积款的，按交款总额优惠6%。因原告已交纳房屋投资款9386元，故被告应给付原告房屋扩大面积投资款优惠563.16元。因被告在未出示牡估鉴【2007】第1号文件的情况下给付原告10平方米棚厦补偿款977元，但参照西安区拆迁办的相关规定，棚厦补偿标准为200元/平方米，故被告应给付原告棚厦补偿款的差额部分1023元。华禹公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，因本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原、被告系因履行拆迁补偿协议发生纠纷，且《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，故本案属合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告华禹公司原注册登记地虽在牡丹江市爱民区西祥伦街82号，但根据企业工商档案记载，该公司已于2012年3月5日将注册登记地变更为牡丹江市东安区东四条路96号，并已在牡丹江市工商行政管理局办理变更登记备案手续，故被告华禹公司的住所地在牡丹江市东安区，而非牡丹江市爱民区；根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，因原、被告签订的拆迁补偿协议已实际履行，该协议中未约定合同履行地点，且涉案房屋已实际交付，现原、被告争议的标的为给付货币，故接收货币一方即原告住所地为合同履行地，但原告的住所地在牡丹江市东安区，亦不在牡丹江市爱民区。因此，本院对本案无管辖权，本案应移送至牡丹江市东安区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二十八条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送牡丹江市东安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘凤羽人民陪审员  刘淑芝人民陪审员  孙秀萍二〇一六年十一月三十日书 记 员  董俊萍
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第12681号
原告：晋江广兴漂染有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：许谋球，该公司董事长。
委托代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
被告：周朝阳，男，1968年4月4日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人：张丽丽，福建景天律师事务所律师。
原告晋江广兴漂染有限公司与被告周朝阳承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘金区、被告委托代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告由于经营需要委托原告为其漂染布料，2015年2月17日，双方进行对账，被告出具欠款凭证确认拖欠原告染费260150.15元。此后经原告催讨被告未能付款。请求判决被告立即支付原告260150.15元并支付自起诉之日起至判决还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
被告辩称，被告确与原告存在承揽关系，也确实结欠原告染费，但具体数额被告无法核实；被告在酒后签订结欠单据，签名亦好像不是被告本人的笔迹，故被告申请对欠款凭证上欠款人的签名是否是被告本人的笔迹进行鉴定。
本院认为，本案于2015年12月10日立案受理后，被告在答辩期内仅提出了管辖权异议，该管辖权异议已经泉州市中院人民法院（2016）闽05民辖终432号民事裁定书处理完毕。本院遂即给原、被告双方重新安排了举证期限，但被告并未在指定的举证期限内提出异议及鉴定申请。庭审中，被告当庭提出签名异议及笔迹鉴定申请，本院认为其在应诉、答辩及重新举证期限内均未提出异议，对被告的申请，不予准许。
原告认为，本案欠款事实清楚，被告应承担付款责任，为了证明自己的主张，原告向本院提供：1.营业执照副本、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；3.欠款凭证，证明被告拖欠原告染费260150.15元的事实。
被告质证称，对营业执照副本、组织机构代码证、被告户籍信息均无异议；对欠款凭证有异议，被告确实拖欠原告染费，但被告已忘记具体数额，欠款人处“周朝阳”签名好像不是被告所写。
本院认为，原告提供的证据形式真实、内容合法，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以认定。被告认可结欠原告染费，但其主张系酒后签署结欠单据，并且无法确定就是本案的欠款凭证，然而被告事后并未报警、催要凭证或要求原告重新核算，对被告的主张，不予采纳。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
被告因生产经营需要委托原告为其漂染布料。2015年2月17日，双方进行结算，被告出具欠款凭证确认结欠原告染费260150.15元。双方未书面约定付款时间及逾期付款的违约责任。结算后，被告未支付染费。原告于2015年12月10日诉至本院。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告染费260150.15元，事实清楚，证据充分，应予支付。双方未约定付款时间，但经原告起诉催讨后，被告仍未能支付染费，客观上给原告造成了经济损失，原告请求被告支付逾期付款利息，合理合法，可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告对其主张，未能提供证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告周朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江广兴漂染有限公司染费260150.15元并支付自2015年12月10日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5202元，因适用简易程序减半收取2601元，由被告周朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 钟娴英
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 关 恒
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0532财保95号
申请人张学康，男，1992年10月1日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住平乡县。
被申请人杜燕，女，1988年10月22日出生，汉族，农民，初中文化，群众，平乡县人，现住曲周县。
被申请人骆宪欣，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住曲周县。
申请人张学康于2017年5月31日向本院提出申请，请求冻结被申请人杜燕、骆宪欣银行账号存款52000元或将被申请人名下车辆进行查封。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人杜燕、骆宪欣银行账号存款52000元或将被申请人名下车辆进行查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 李宪坤
二〇一七年五月三十一日
书记员 郑晓飞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终706号
上诉人（原审被告）：叙永县九盛房地产开发有限公司，住所地四川省叙永县永宁新区四区工程2号楼第1层1--
10号。统一社会信用代码91510524080724657P。
法定代表人：邓先贵，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：饶文华，男，1952年5月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1967年1月7日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：李明莉，女，1963年8月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告）：万旭东，男，1969年9月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原审被告：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。统一社会信用代码91510525205050095F。
法定代表人：邓先立。
原审被告：邓先贵，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省叙永县永宁新区。
原审被告：邓先立，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人叙永县九盛房地产开发有限公司因与被上诉人饶文华、张军、李明莉、万旭东及原审被告金塔凯元建设集团有限公司、邓先贵、邓先立借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民初77号民事裁定，向本院提起上诉。
叙永县九盛房地产开发有限公司上诉称，上诉人和其他原审被告的住所地分别在四川省叙永县、四川省古蔺县和贵州省，该案应移送有管辖权的人民法院审理。请求撤销四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民初77号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
被上诉人饶文华、张军、李明莉、万旭东及原审被告金塔凯元建设集团有限公司、邓先贵、邓先立均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”，本案被上诉人与上诉人叙永县九盛房地产开发有限公司、原审被告金塔凯元建设集团有限公司、邓先贵、邓先立签订的《借款协议》第16条约定“本协议涉及的争议各方协商解决，协商不成立时，通过诉讼解决并由本协议签订地人民法院管辖”，而《借款协议》约定的签订地点为四川省成都市武侯区。当事人在《借款协议》中关于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。本案当事人起诉标的为137300000元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，四川省成都市中级人民法院对本案具有管辖权。原审法院将本案移送四川省成都市中级人民法院审理并无不当。上诉人关于将本案移送四川省古蔺县人民法院或四川省叙永县人民法院管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱圣镖
审判员 胡东蓉
审判员 杨 宁
二〇一八年一月三日
书记员 张 蕾
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民辖终706号上诉人（原审被告）：叙永县九盛房地产开发有限公司，住所地四川省叙永县永宁新区四区工程2号楼第1层1—10号。统一社会信用代码91510524080724657P。法定代表人：邓先贵，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：饶文华，男，1952年5月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审原告）：张军，男，1967年1月7日出生，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：李明莉，女，1963年8月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）：万旭东，男，1969年9月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。统一社会信用代码91510525205050095F。法定代表人：邓先立。原审被告：邓先贵，男，1964年4月10日出生，汉族，住四川省叙永县永宁新区。原审被告：邓先立，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人叙永县九盛房地产开发有限公司因与被上诉人饶文华、张军、李明莉、万旭东及原审被告金塔凯元建设集团有限公司、邓先贵、邓先立借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民初77号民事裁定，向本院提起上诉。叙永县九盛房地产开发有限公司上诉称，上诉人和其他原审被告的住所地分别在四川省叙永县、四川省古蔺县和贵州省，该案应移送有管辖权的人民法院审理。请求撤销四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民初77号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。被上诉人饶文华、张军、李明莉、万旭东及原审被告金塔凯元建设集团有限公司、邓先贵、邓先立均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”，本案被上诉人与上诉人叙永县九盛房地产开发有限公司、原审被告金塔凯元建设集团有限公司、邓先贵、邓先立签订的《借款协议》第16条约定“本协议涉及的争议各方协商解决，协商不成立时，通过诉讼解决并由本协议签订地人民法院管辖”，而《借款协议》约定的签订地点为四川省成都市武侯区。当事人在《借款协议》中关于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。本案当事人起诉标的为137300000元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，四川省成都市中级人民法院对本案具有管辖权。原审法院将本案移送四川省成都市中级人民法院审理并无不当。上诉人关于将本案移送四川省古蔺县人民法院或四川省叙永县人民法院管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱圣镖审判员  胡东蓉审判员  杨 宁二〇一八年一月三日书记员  张 蕾
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初4180号
原告：重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，统一社会信用代码91500115768895294Y。
法定代表人朱素英，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：段帮敏，男，1963年1月26日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑平，男，1956年12月27日出生，汉族，该公司员工。
被告：李元昌，男，1970年9月1日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
原告重庆超越物业管理有限公司与被告李元昌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告重庆超越物业管理有限公司的委托诉讼代理人段帮敏、郑平，被告李元昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆超越物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠2015年7月1日至2016年4月30日期间的物业服务费439元及电梯费365元共计804元，并从超期交费之日起按每日千分之三标准支付违约金至物业费付清时止。事实和理由：我公司于2010年4月30日与被告李元昌所在小区的重庆市长寿区XXXX小区业主委员会签订《XXXX小区物业服务合同》，约定由我公司为XXXX小区提供物业服务。合同签订后，我公司按约定提供了物业服务，但被告李元昌却未按约定交纳2015年7月1日至2016年4月30日期间的物业费439元、电梯费365元，合计804元。
被告李元昌辩称：我是XXXXX幢XX-
X的业主，房屋建筑面积为79.82平方米，按照合同约定每月物管费43.9元，电梯费36.5元。因电梯经常损坏，前年我家老人走楼梯晕倒了，三部电梯同时运行的时间很少，楼梯间的指示灯也经常坏，楼梯过道的卫生差，停车费收取不合理，出租茶楼的收益也不清楚去向，外墙维修的费用过高，因此我不愿意交纳物管费和违约金。
本院经审理认定事实如下：原告重庆超越物业管理有限公司于2010年4月30日与被告李元昌所在小区重庆市长寿区XXXX小区业主委员会签订《XXXX小区物业服务合同》，约定由原告重庆超越物业管理有限公司为XXXX小区提供物业服务，合同期限从2010年5月1日起至2016年4月30日止；业主按房屋建筑面积每月0.55元/平方米标准交纳物业服务费；从第三层起电梯房按每户3人的基价30元/月收取电梯运行费，另每增加一层，相应增加每户0.50元电梯运行费，30层以上按30层标准收取电梯运行费；原告按季度收取费用，业主应当自每季度末月的25日前履行交纳物业服务费；业主如逾期未交费，则从逾期之日起按每日千分之三的标准支付违约金等内容。原告于2016年4月30日从该小区撤场。
被告李元昌系重庆市长寿区XXXX小区X幢XX-
X号业主，房屋面积79.82平方米，按约定每月物业费应为43.90元（79.82平方米×0.55元/月），每月电梯运行费应为36.5元。被告李元昌从2015年7月1日至2016年4月30日期间应当交纳物业费439元（43.90元/月×10个月），电梯运行费365元（36.5元/月×10个月）。经原告书面催收费用未果。
另查明，原告在为被告小区提供物业服务时，对小区环境卫生、电梯运行维护管理等方面存在服务不到位的地方。
上述事实，有当事人的陈述、《XXXX小区物业服务合同》、金华云鼎车道临时停车费缴纳证明、催款通知书、挂号信回执等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告重庆超越物业管理有限公司与被告李元昌所在小区的长寿区XXXX小区业主委员会签订《XXXX小区物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告也享受了物业服务，应当交纳物业服务费等相关费用。被告辩称未交服务费的理由不能成为其不交物业服务费的抗辩理由。原告作为物业服务企业，应当按合同约定提供较好的服务，满足业主的合理要求，但原告在服务中确有瑕疵，尤其保障电梯运行方面，确系给业主生活造成一定不便。
综上所述，本院根据原告提供的服务情况，酌情下浮10%的物业服务费、20%的电梯运行费。对其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。经核算，被告李元昌拖欠2015年7月1日至2016年4月30日期间物业服务费395.1元（439元×90%），电梯运行费292元（365元×80%），共计687.1元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告李元昌在本判决送达后5日内给付原告重庆超越物业管理有限公司2015年7月1日至2016年4月30日期间的物业服务费、电梯运行费共计687.1元；
二、驳回原告重庆超越物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李元昌负担（被告李元昌在本判决送达后7日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 王 曌
二〇一六年八月二十五日
书记员 余星颖
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第824号
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地江西省鹰潭市余江县白塔中路21号，组织机构代码：16015043-8。
负责人吴建文，职务行长。
委托代理人黄小江，系公司员工。
被告吴水保，男，1955年3月4日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告郑雪花，女，1958年9月26日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告吴文高，男，1979年9月28日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行诉被告吴水保、郑雪花、吴文高金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡强独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行的委托代理人黄小江到庭参加诉讼，被告吴水保、郑雪花、吴文高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴水保于2012年6月1日向原告申请3万元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，借期一年，利率为9.184%，最高额担保可循环；以上贷款由被告郑雪花承担共同还款责任，被告吴文高互为连带保证，上述借款早已逾期，经余江县支行客户经理多次上门催讨，至今未归还，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求：1、判令被告吴水保、郑雪花偿还借款本金3万元及利息1378.82元（利息计算到2015年9月7日，以后的利息中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计算）；2、被告吴文高对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴水保、郑雪花、吴文高在法定期限内未提出答辩。
根据原告的诉讼请求及理由，本案的争议焦点为：被告吴水保、郑雪花是否应当偿还原告欠款本金30000万元及其利息，被告吴文高是否应当承担连带责任？
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明原告的身份；
2、被告吴水保、郑雪花、吴文高身份证复印件，证明被告吴水保、郑雪花、吴文高的身份。
3、银行卡复印件一份、联合保证担保承诺书一份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、农户小额贷款柜面自助可循环贷款借款申请书一份、自助循环贷款二度签约／修改通知单、农行记账凭证，证明被告向原告借款的事实，证明被告于2012年6月1日向原告借款3万元，借款期限为3年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期贷款利率基础上上浮40%，被告吴文高为上述贷款提供保证担保。
被告吴水保、郑雪花、吴文高在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年6月1日，被告吴水保、郑雪花以购买饲料及种猪等为由向原告借款3万元，并与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定被告吴水保、郑雪花向原告借款3万元，借款期限为2012年6月1日至2015年5月30日，借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率基础上上浮40%确定，按月结息，到期一次性归还借款本息。被告吴文高为该笔借款提供担保，担保方式为保证担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告吴水保、郑雪花发放了贷款。借款到期后，被告一直未向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，原告与被告吴水保、郑雪花、吴文高签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人双方真实的意思表示，未违反法律的规定，系合法有效的合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告吴水保、郑雪花应当按期支付借款本金及利息。借款到期后，被告吴水保、郑雪花未按照合同约定偿还借款，原告诉请被告吴水保、郑雪花偿还借款本金30000元及利息符合法律规定，本院应予支持；借款合同约定“借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定”，原告诉请被告吴水保、郑雪花支付至2015年9月7日止的利息1378.82元，符合法律规定，应予以支持。原告诉请被告依据中国人民银行规定的同期、同类贷款利率继续向原告支付2015年9月7日之后的利息符合规定，应予以支持。被告吴文高为被告吴水保、郑雪花的借款提供了保证担保，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原告诉请被告吴文高对被告吴水保、郑雪花的借款承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴水保、郑雪花于本判决生效之日起十五日内偿付原告中国农业银行股份有限公司余江县支行借款本金人民币30000元及至2015年9月7日的利息1378.82元，之后的利息按照中国人民以后规定的同期、同类贷款利率计算。
二、被告吴文高对被告吴水保、郑雪花的上述债务承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292.24元，由被告吴水保、郑雪花、吴文高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 胡强
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴伟
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终2860号
上诉人（原审原告）：李军，男，1971年4月15日出生，汉族，私营业主，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：南漳县城关镇文笔峰村民委员会。地址：南漳县城关镇文笔峰村。组织机构代码：08643903-X。
法定代表人：周登云，该村委会负责人。
委托诉讼代理人：曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人李军因与被上诉人南漳县城关镇文笔峰村民委员会租赁合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院〔2016〕鄂06**民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，审理过程中，上诉人李军于2017年3月20日向本院递交书面申请，自愿撤回上诉。
本院认为：上诉人李军撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李军撤回上诉。
二审案件受理费9512元，减半收取4756元，由上诉人李军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 严琦童
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀08刑更790号
罪犯安承，男，1950年4月16日出生于河北省张家口市，高中文化，现于河北省承德监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于2011年2月22日作出（2011）张刑初字第1号刑事判决，以被告人安承犯合同诈骗罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月15日作出（2015）承刑执字第1335号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。
执行机关承德监狱于2017年6月21日提出减刑建议书后报送本院，本院于2017年7月14日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯安承在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励5次，记功奖励2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯安承在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2017）承安检意第741号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯安承在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯安承减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 金小雁
审判员 朱彦兵
二〇一七年七月二十七日
书记员 郑文娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初1535号
原告：方某，住上海市黄浦区。
被告：高某，住上海市浦东新区。
原告方某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告方某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告方某撤回起诉处理。
审判员 薛桂蓉
二〇一七年一月十七日
书记员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初1535号原告：方某，住上海市黄浦区。被告：高某，住上海市浦东新区。原告方某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告方某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告方某撤回起诉处理。审判员  薛桂蓉二〇一七年一月十七日书记员  朱 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初282号
原告：湖南保利物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路550号今利园1、2座东头。
法定代表人：杨文波。
委托诉讼代理人：刘丽娟，湖南保利物业管理有限公司法务主管。
委托诉讼代理人：陶巍，湖南保利物业管理有限公司保利国际广场客服。
被告：邓文一，女，1968年2月22日出生，汉族。
被告：朱训德，男，1954年8月1日出生，汉族。
原告湖南保利物业管理有限公司与被告邓文一、朱训德物业服务合同纠纷一案,本院于2018年1月16日立案。原告湖南保利物业管理有限公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南保利物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南保利物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南保利物业管理有限公司负担。
审 判 员 周静
二〇一八年一月十八日
代理书记员 李搴
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0829民初251号
原告：雷战锋，男，1973年2月7日出生，汉族，平陆县开发区西韩窑村*组居民。
委托代理人：郝智慧，山西民友律师事务所律师。
被告：合众人寿保险股份有限公司平陆支公司。
住所地：平陆县五一西街南侧、周仓路西临街房屋。
负责人：陕绍鹏，公司负责人。
委托代理人：蔺楠、栾晓霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告雷战锋与被告合众人寿保险股份有限公司平陆支公司（以下简称：合众保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雷战锋及委托代理人郝智慧律师与被告合众保险公司委托代理人蔺楠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷战锋诉称：2014年10月23日，原告的妻子冯苏霞为投保人、原告为被保险人在被告单位投保了保单号为：800116309615008号、代码为：1139的珍爱幸福终身重大疾病保险，交费方式为每年交3300元，交至60岁止。合同生效后，投保人已经按期交付了两年保险费。当原告2016年1月28日至2月7日期间因被诊断为急性心肌梗死相继在平陆县医院和运城市中心医院住院治疗后，到被告单位申请重大疾病理赔时，被告却以投保人不如实告知健康事项为由不予给付保险金，只给原告退还了保单现金价值1346.6元。为此，现原告起诉要求判令被告向原告支付保险理赔款80000元。
举证期限内，原告及委托代理人向本院提交了下列证据材料：
合众人寿保险股份有限公司人身保险单和人身保险合同书各一份，以证明原告妻子冯苏霞为原告在被告处投合众珍爱幸福终身重大疾病保险一份以及双方签订合同的约定内容。
运城市中心医院住院病历一份，以证明原告经诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病等进行住院治疗6天。
合众人寿保险股份有限公司理赔结案通知书一份，以证明原告申请理赔被被告拒赔，仅得到退还保单现金价值1346.6元。
原告申请证人仝朋花、关仰贤出庭作证，以证明仝朋花作为被告保险销售人员，关仰贤作为被告的销售经理在向原告和原告的妻子在销售保险时的具体情况。
被告合众保险公司辩称：对原、被告双方之间的人寿保险合同的签订及合同约定没有异议。因为原告故意隐瞒其患有疾病的事实，且原告在投保时已签署了《个人人身险电子投保确认书》，确认已经仔细阅读并充分了解了保险条款，原告已得到退还的保单现金价值，双方保险合同已经解除，故该公司按保险合同约定不应给付保险金。
举证期限内，被告及委托代理人向本院提交如下证据材料：
合众珍爱幸福终身重大疾病保险条款和合众附加投保人豁免保险费定期寿险条款各一份，以证明原、被告双方签订人寿保险合同的具体保险条款约定情况。
人身保险投保提示书、个人人身险电子投保确认书、个人人身险投保单（电子版）、人身保险单、保单回执各一份，以证明在原告和投保人投保时被告工作人员已对保险条款内容进行具体说明，投保人和原告签字确认的。
平陆县人民医院住院病历三份，以证明原告在投保人寿保险之前原告隐瞒曾患有疾病的事实。
合众人寿保险股份有限公司理赔结案通知书一份，以证明原告已按合同约定双方解除保险合同，并退还保单现金价值1346.6元给原告。
对仝朋花的询问笔录一份，以证明仝朋花作为保险销售人员已向原告及投保人对保险条款向他们进行说明讲解，并询问原告是否健康的情况。
经庭审质证，被告合众保险公司对原告提供的证据1、2、3均无异议，但对证据2住院病历的关联性不予认可，因原告并不是初次犯病。对证据4的证人仝朋花、关仰贤当庭证言有异议，认为作证有虚假成分，对关仰贤称是其在保单合同告知事项中打勾的行为不予认可。原告对被告提供的证据1、2、4均无异议，对证据3的真实性无异议，但不能证实原告有隐瞒病情的行为。对证据5询问笔录有异议，该笔录不能证实被告要证明的事实。
经审理查明：2014年10月23日，原告妻子冯苏霞作为投保人、原告作为被保险人与被告业务代理人仝朋花、业务经理关仰贤签订一份人身保险合同（保险合同号：800116309615008、代码为1139的珍爱幸福终身重大疾保险），原告交纳了保险费，合同于2014年10月24日零时生效。原告每年交3300元保费交纳了两年的保险费。2016年2月1日原告因病在运城市中心医院住院，经诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性心肌梗死、心功能Ⅰ级。原告向被告提出理赔申请，被告作出不予以给付保险金的决定，理由为：健康事项不如实告知，退还保单现金价值1346.6元，险种责任终止；保单合计给付1346.6元。原告获得保险金1346.6元。另查明：原告曾于2011年2月26日因急性冠脉综合症、颈椎病在平陆县人民医院住院治疗12天。2012年1月25日原告又因支气管炎、冠状动脉性心脏病住院治疗8天。2012年11月18日原告另因颈椎病等住院治疗7天。又查明：被告业务代理人仝朋花系原告亲戚，其与原告在签订保险合同时，未向原告和原告妻子对保险条款进行说明，亦未对原告身体健康情况进行询问。被告业务经理关仰贤在签订该保险合同时，就合同书告知事项栏中有关内容其所打的仅对原告的年龄和是否健康进行了询问，并在相应的选项上打勾确认。
本院认为，原告妻子作为投保人，原告雷战锋作为被保险人与被告合众保险公司签订人身保险合同，双方之间的保险合同关系成立，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按合同约定承担保险人的责任。原告在保险期间发生重大疾病（急性心肌梗死）属于保险合同约定的保险情形，向被告提出了理赔申请，被告以健康事项不如实告知，不予给付保险金，仅退还了保单现金价值，并提供了原告曾在签订保险合同之前的三次住院病历来予以印证。虽然被告提供了该公司工作人员对业务代理人仝朋花的询问笔录证实已对原告身体情况进行过询问，证人仝朋花作为被告公司的业务代理人员，与原告有亲戚关系，与原被告双方都有利害关系，故应以当庭证言为准。被告的业务代理人仝朋花证实原告属于老客户，是其把投保人原告的妻子和原告叫到公司进行业务宣传，其并未询问原告的身体情况。被告业务经理关仰贤证实在保险合同书中的告知事项是其替原告打的对勾，只询问了原告是否健康，并未逐项进行询问，也未向投保人进行提示和明确说明，故被告在订立保险合同提供的格式条款免除其保险责任的条款不应产生效力。现原告起诉要求被告给付理赔款80000元的诉讼请求，本院应予支持，但应将原告已支付的1346.6元扣除。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告合众人寿保险股份有限公司平陆支公司赔偿原告雷战锋保险理赔款人民币78653.4元。
案件受理费1800元，由被告合众人寿保险股份有限公司平陆支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 梁红珍
审判员 轩芬婵
审判员 刘 雷
二〇一六年五月二十四日
书记员 郭 敏
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0304民初645号
原告：莆田市涵江区四通机械设备厂，住所地福建省莆田市莆田市涵江区新涵工业集中区。统一社会信用代码91350303741681827Y。
法定代表人:曾桂芳。
委托诉讼代理人：李金兴、郑珠琴，福建融成律师是事务所执业律师。
被告：福建省莆田市亿兴鞋业有限公司(?javascript:void(2)”\\\o”修改当事人?)，住所地福建省莆田市莆田市荔城区畅林村22号。统一社会信用代码91350300611260610Y。
法定代表人：方卫兴。
原告莆田市涵江区四通机械设备厂与被告福建省莆田市亿兴鞋业有限公司(修改当事人?)买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月20日立案，原告莆田市涵江区四通机械设备厂于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，莆田市涵江区四通机械设备厂以福建省莆田市亿兴鞋业有限公司(?修改当事人?)已归还全部货款为由申请撤回对福建省莆田市亿兴鞋业有限公司(?修改当事人?)的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许莆田市涵江区四通机械设备厂撤诉。
案件受理费940元，减半收取计470元，由莆田市涵江区四通机械设备厂负担。
审判员 林嘉伟
二〇一七年三月三日
书记员 肖 婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0304民初645号原告：莆田市涵江区四通机械设备厂，住所地福建省莆田市莆田市涵江区新涵工业集中区。统一社会信用代码91350303741681827Y。法定代表人:曾桂芳。委托诉讼代理人：李金兴、郑珠琴，福建融成律师是事务所执业律师。被告：福建省莆田市亿兴鞋业有限公司(?javascript:void(2)”o”修改当事人?)，住所地福建省莆田市莆田市荔城区畅林村22号。统一社会信用代码91350300611260610Y。法定代表人：方卫兴。原告莆田市涵江区四通机械设备厂与被告福建省莆田市亿兴鞋业有限公司(修改当事人?)买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月20日立案，原告莆田市涵江区四通机械设备厂于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，莆田市涵江区四通机械设备厂以福建省莆田市亿兴鞋业有限公司(?修改当事人?)已归还全部货款为由申请撤回对福建省莆田市亿兴鞋业有限公司(?修改当事人?)的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许莆田市涵江区四通机械设备厂撤诉。案件受理费940元，减半收取计470元，由莆田市涵江区四通机械设备厂负担。审判员  林嘉伟二〇一七年三月三日书记员  肖 婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第3063号
原告：雷生山，男，汉族，住四川省射洪县太乙镇。
被告：绵阳市万苹宏达建筑有限公司。
法定代表人：廖岗，该公司经理。
公司住所：绵阳市绵兴东路。
被告：黄修成，男，汉族，住四川省蓬溪县三凤镇。
被告：太极集团.四川天诚制药有限公司。
法定代表人：黄珠成，该公司经理。
公司住所：三台县灵兴镇。
本案在审理原告雷生山与被告绵阳市万苹宏达建筑有限公司、黄修成、太极集团.四川天诚制药有限公司劳务合同纠纷一案中，原告雷生山于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告雷生山的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告雷生山撤回起诉。
案件受理费277.50元，予以免收。
审判员 张明永
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘 敏
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执1635号
申请执行人刘赛君，男，1966年1月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。
申请执行人白莹，女，1988年11月30日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人王定逊，男，1974年5月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。
申请执行人刘赛君、白莹与被执行人王定逊借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0153民初2896号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币32790元并承担本案执行费392元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年7月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。
2、本院于2017年7月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款，无房产、工商等登记信息。
3、本院于2017年7月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。
4、本院于2017年10月20日依法将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2017年10月13日告知申请执行人。
综上所述，本案申请标的32790元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执1635号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：彭文全
审 判 员 ：徐厚荣
助理审判员 ：黄小勇
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 ：刘成祎
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）任刑初字第600号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人金某农民。2014年3月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元，2014年8月1日刑满释放。2015年8月13日被辽宁省盘锦市公安局抓获，2015年8月21日因涉嫌犯诈骗罪被任丘市公安局刑事拘留，同年9月25日经任丘市人民检察院批准被任丘市公安局执行逮捕。现羁押于任丘市看守所。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2015）499号起诉书指控被告人金某犯诈骗罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员张帆、崔富华出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2015年5月22日16时许，被告人金某伙同赵某某（已判决）等人经事先预谋，在任丘市京开道香源饺子坊内以代还信用卡付手续费为名，诱使被害人闫某将自己卡内22005元转入户名为白刚的信用卡内，然后该款被同伙转走。案发后赵某某家属赔偿了被害人的经济损失。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并有已决同案犯赵某某的供述，被害人闫某的陈述，赵某某辨认出金某的辨认笔录，本院（2015）任刑初字第405号刑事判决书，山东省济南市市中区人民法院（2014）市刑初字第44号刑事判决书，山东省济南监狱释放证明书，盘锦市公安局刑事犯罪案件侦查支队出具的抓获经过，盘锦市看守所收押登记表，扎赉特旗公安局巴彦乌兰派出所出具金某的户籍信息予以证实，证据来源合法，内容真实，足以认定。
本院认为，被告人金某以非法占有为目的，伙同他人虚构请被害人代为还债的事实，骗取被害人人民币22005元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。被告人金某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应从重处罚。金某在本次犯罪中，所起作用较小，酌情从轻处罚；其在归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且赃款追回返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人金某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2016年8月12日止。罚金应在判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱国强
二〇一五年十二月二日
书记员 孟素菊
附页
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民二初字第00506号
原告：凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司明光分公司。
负责人：许刚，该分公司经理。
委托代理人：柳宝宜。
被告：合肥市华阳建设工程有限公司。
法定代表人：李学德，该公司经理。
本院在审理原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司明光分公司与被告合肥市华阳建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司明光分公司于2014年9月2日以其与被告合肥市华阳建设工程有限公司已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司明光分公司申请撤诉不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司明光分公司撤回起诉。
案件受理费5570元，减半收取2785元，由原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司明光分公司负担。
审 判 员 丁 伟
二〇一四年九月二日
代理书记员 邵青青
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执恢48号
申请执行人：牛玉玲，女，住所地九台区。
被执行人：陈林坤，男，住所地九台区。
本院在执行申请执行人牛玉玲与被执行人陈林坤土地承包经营纠纷一案中，在执行过程中，已将执行款11000元给付申请执行人牛玉玲，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的(2014)九民初字第1704号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王景东
二〇一七年二月二十七日
书记员 钱 程
贵州省独山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2726刑初43号
公诉机关贵州省独山县人民检察院。
被告人黎昌喜，男，1990年2月11日出生于贵州省独山县，布依族，初中文化程度，个体户，户籍地贵州省独山县，捕前住独山县。因涉嫌故意伤害罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕，2017年1月22日被取保候审，2017年3月29日被逮捕。现羁押于独山县看守所。
辩护人陆疆，贵州疆道律师事务所律师。
贵州省独山县人民检察院以独检公诉刑诉（2017）26号起诉书指控被告人黎昌喜犯故意伤害罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭�理了本案。贵州省独山县人民检察院指派检察员莫时凯出庭支持公诉，被告人黎昌喜及其辩护人陆疆均到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省独山县人民检察院指控：2016年10月6日23时许，被害人白某1伙同杨某到独山县百泉镇“秀山商城”（香井市场）“现代宾馆”询问住店，因停放踏板车事宜与店主王某1、黎昌喜发生争执。在“现代宾馆”门口，被告人黎昌喜将被害人白某1推搡后退碰撞到一辆电瓶车仰面倒地后，便朝白某1头部蹬了两脚和踢了一脚。推搡中被告人黎昌喜也被被害人白某1用木椅子砸伤背部。双方被旁人劝开后，被害人白某1伙同杨某返回，双方又在“现代宾馆”斜对面“飞燕宾馆”门口的路口发生打斗。被告人黎昌喜将被害人白某1腹部踢了一脚、脸部打了一拳，随后一脚将被害人白某1踢倒在地。被害人白某1经黔南州中医�医治无效于2016年10月18日20时20分许死亡，经贵州省独山县公安司法鉴定中心鉴定，系钝器损伤致颅脑损伤死亡。
案发当晚，被告人黎昌喜到独山县公安局投案自首。案发后，被告人黎昌喜亲属帮助黎昌喜向被害人白某1近亲属赔偿人民币21万元。
贵州省独山县人民检察院认为：被告人黎昌喜采取暴力手段解决矛盾纠纷，造成被害人白某1死亡，侵害了公民人身权利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人黎昌喜具有自首、赔偿被害人的量刑情节，建议对被告人黎昌喜在十年至十三年有期徒刑的量刑幅度内予以量刑。
被告人黎昌喜自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和提出的量刑建议均表示无异议，未作任何辩�。
辩护人陆疆提出的辩护意见是：被告人黎昌喜具有自首、防卫过当情节，认罪态度好，有悔罪表现，且积极支付被害人全部医疗费用、赔偿经济损失并取得谅解，被害人有过错，被告人无伤害被害人的直接故意，建议对被告人黎昌喜在五年至八年有期徒刑的量刑幅度内予以量刑。
经审理查明：2016年10月6日23时许，被害人白某1与杨某饮酒后骑电瓶车到独山县百泉镇“秀山商城”小区的“现代宾馆”投宿，因将电瓶车停放在“现代宾馆”大门进口处影响进出而与店主王某1发生争执。争执中，王某1丈夫即被告人黎昌喜闻讯后赶到，与被害人白某1、杨某继续发生争执，在被告人黎昌喜准备报警时，即被白某1用木椅子在店内砸伤头部，二人随后发生推拉，被害人白某1被推至宾馆门口时身体碰撞另一辆停放的电瓶车而倒�，被告人黎昌喜见状后继续朝白某1的头部蹬、踢数脚，后被围观群众劝说各自散开。被害人白某1散开后，走到路边捡得一块砖头后又与杨某返回，杨某随后与黎昌喜发生打斗，打斗中，被告人黎昌喜朝被害人白某1腹部踢了一脚、头部打了一拳，后致被害人白某1倒地不起，王某1随后电话报警，被害人白某1即被“120”送至医院抢救，被告人黎昌喜则到独山县公安局投案自首，并如实供述了与被害人白某1打斗的事实经过。2016年10月18日20时20分许，被害人白某1经黔南州中医院医治无效死亡。经贵州省独山县公安司法鉴定中心鉴定，被害人白某1系钝器损伤致颅脑损伤死亡。
另查明：案发后，被告人黎昌喜及其近亲属积极支付被害人白某1抢救治疗等相关费用计人民币8万余元。嗣后，被告人黎昌喜近亲属又与被害人白某1抢救无效死亡后又向其近�属达成再赔偿经济损失人民币210000元的协议，并已全部兑现，因此取得谅解。另外，被告人黎昌喜无违法劣迹和犯罪前科。
上述事实，被告人黎昌喜在开庭审理过程中均表示无异议，且有证人王某1、杨某、王某2、蔡某、袁应溪、李某、赵某、黎某1、王某3、吴某、邝治龙、黎某2的证言，辨认笔录及照片，辨认现场笔录、现场平面示意图及照片，现场勘验笔录、平面示意图及照片，监控视频光盘，物证红色小木椅一张，独山县中医院病历，黔南州中医院病历，法医学尸体检验鉴定书，尸检照片，证明，刑事谅解书，人身伤害赔偿协议，收条，受案登记表，立案决定书，到案经过以及被告人黎昌喜的户籍信息等均经庭审质证的证据加以证明，本院予以采信。
本院认为：被告人黎昌喜不能正确处理与被害人白某1之间发生的纠纷，相互打斗导致被害人白某1死亡，其行为侵害了他人的身体健康权，已构成故意伤害罪。为此，公诉机关指控被告人黎昌喜犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以确认。
被告人黎昌喜故意伤害他人身体，致人死亡，刑法规定应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。案发后，被告人黎昌喜自动到公安机关投案，并如实供述了犯罪的事实经过，是自首，依法可以从轻处罚或者减轻处罚；其积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，酌定可以从轻处罚。辩护人陆疆关于“被告人黎昌喜具有自首情节，认罪态度、悔罪表现好，积极支付全部医疗费用，赔偿经济损失并取得谅解”的辩护意见与本案客观事实相符，本院予以采纳；关于“被告人黎昌喜具有防卫过当情节，无伤害被害人的直接故意”的辩护意见，经查，双方第一次发生推拉�被害人白某1身体碰撞另一电瓶车倒地后，被告人黎昌喜仍然对被害人的头部进行蹬、踢，主观上具有伤害他人的直接故意，尔后被告人黎昌喜在与白某1、杨某发生打斗中，用手脚击打白某1的腹部、头部，故辩护人陆疆提出的此辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人黎昌喜具有自首的法定可以从轻处罚或者减轻处罚和赔偿被害人近亲属全部经济损失并取得被害人近亲属谅解的酌定可以从轻处罚的量刑情节，结合被害人白某1对案件引发存在过错的案件实情，故公诉机关对被告人黎昌喜提出的量刑建议偏重，本院不予采纳，辩护人陆疆对被告人黎昌喜提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人黎昌喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2021年12月16日止）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 莫有林
审 判 员 刘 松
人民陪审员 王保成
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 覃兴慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或�管制。
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款：犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。