山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1813号
上诉人（原审被告）：付彬。
委托代理人：崔燕，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人：尚艳，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕慧敏。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周远东。
被上诉人（原审被告）：王玉光。
被上诉人（原审被告）：张利忠。
被上诉人（原审被告）：付兰洋。
上诉人付彬因欠款纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2012）牟民一初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付彬的委托代理人崔燕、尚艳，被上诉人吕慧敏及其委托代理人曲振阳、刘凯莉，被上诉人周远东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吕慧敏一审诉称，2010年12月，五被告合伙承包了原告的石子厂，双方协商约定被告每出产一吨石子付给原告14元。至今被告尚欠石子款549921.68元，期间五被告还租用了原告的车辆，欠原告车辆租金100515元、运费98181.72元，上述合计748618.40元。原告多次索要未果，现诉至法院，要求五被告对上述欠款承担连带清偿责任。
原审被告周远东、王玉光一审辩称，原告所诉属实，我方同意支付欠款。
原审被告付彬辩称：原告与被告付彬之间不存在任何经济纠纷，被告付彬没有承包原告的石子厂，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原审被告张利忠未答辩。
原审被告付兰洋未答辩。
原审法院审理查明：2011年12月15日，被告周远东与被告王玉光向原告吕慧敏出具了欠条一张，内容为：“欠条.今欠吕慧敏石子底款（549921.68元）、车辆租金（100515元）、车辆运费（98181.72元），合计748618.40元（柒拾肆万捌仟陆佰壹拾捌元肆角整）。上述款项于2012年5月31日还清，到时不还由牟平区法院裁决执行。石子场代表：周远东、王玉光。2011.12.15日”。庭审中，被告周远东及被告王玉光对上述证据没有异议，且认可被告周远东、被告付彬、被告张利忠、被告王玉光、被告付兰洋系合伙关系。被告付彬对该证据提出异议，称该欠条的真实性不能确定，且与其没有关系。原告主张五被告系合伙关系，共同经营石子场，对上述欠款应当承担连带清偿责任。原告为证实上述事实提供了五被告共同经营石子场期间2011年1月的记账凭证、2010年账本、被告付彬在烟台银行资金交接表及证人周某出庭作证，记账凭证上被告周远东在负责人栏签字、被告付彬在单位主管上签字。被告周远东、王玉光对上述证据没有异议，被告付彬称其是跟随被告周远东负责石子场的管理工作，并不存在合伙关系。证人周某出庭作证称，其系五被告聘用的会计，专门负责整理石子场合伙的相关财务账目，其记录的账本中记载了2010年6月1日开始至2011年2月24日五被告的出资金额及转账时间以及合伙期间的流水账目，另外五被告的出资均汇入了被告周远东在农村信用社的银行卡内。原告及被告周远东、王玉光对证人的证言没有异议，被告付彬的代理人称对证人的陈述并不清楚。
另查，被告周远东在农村信用社的账目资金往来与原告提供的账本中合伙入股资金往来数额一致。原告及被告周远东、王玉光对该证据没有异议。被告付彬对证据的真实性没有异议，但是认为不能证实转账的就是其合伙入股的资金。
原审法院认为：债务应当偿还。被告张利忠及付兰洋经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。2011年12月15日，被告周远东、王玉光为原告出具欠条证实其欠原告石子款、车辆租金及车辆运费，合计人民币748618.40元，原告与被告周远东、王玉光对此均无异议，本院予以确认，被告周远东、王玉光应当向原告清偿上述债务748618.40元。原告主张被告周远东、被告付彬、被告张利忠、被告王玉光、被告付兰洋系合伙关系应承担连带清偿债务的责任，并提供了五被告共同经营石子场期间2011年1月的记账凭证、2010年账本、被告付彬在烟台银行账户的资金交接表及证人周某的证言予以证实，庭审中原审法院调取了被告周远东在农村信用社的资金往来明细，虽然被告付彬对上述证据不予认可，但其在记账凭证上签名且账本记录了其出资数额与被告周远东银行卡的出入账相符，且被告付彬亦未能提供相反证据加以佐证，故原告的上述主张，理由正当，证据充分，原审法院予以确认。五被告虽未签订书面合伙协议，但实际为合伙关系，其应当对合伙期间的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告周远东、被告付彬、被告张利忠、被告王玉光、被告付兰洋付给原告吕慧敏人民币748618.40元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11286元，保全费5000元，均由五被告负担。
宣判后，上诉人付彬不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、一审认定上诉人与被上诉人周远东、王玉光、张利忠、付兰洋系合伙关系，上诉人应承担连带责任是错误的。上诉人与被上诉人周远东、王玉光、张利忠、付兰洋没有合伙协议，不存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙。上诉人与被上诉人没有合伙协议，也未经工商行政管理部门登记，更没有证人证明存在口头协议。证人周某是周远东雇佣的会计，与当事人有利害关系，其证言不能作为证据使用。一审案由定为欠款纠纷，应当审查欠款是如何形成的，对欠款事实及数额的真实性进行审查，而一审法院对此没有审查。2、一审中，被上诉人吕慧敏提交了石子厂记帐凭证、账本、上诉人在烟台银行账户的资金交接表来证明上诉人与周远东、王玉光、张利忠、付兰洋之间存在合伙关系。首先，原告提交的上述证据来源不合法，根据会计法的规定，单位的记账凭证、账本等记录单位资金往来情况的账簿必须保存在本单位，其他人员无权查阅更不得随意取走。所以被上诉人吕慧敏向法庭提交的上述证据来证明五人存在合伙关系的证据不具有合法性，不能作为认定案件事实的证据。一审法院依据不合法的证据认定上诉人与被上诉人周远东、王玉光、张利忠、付兰洋等人存在合伙关系，判决上诉人承担连带责任是错误的。二、一审法院程序违法。一审虽然名义上采用普通程序审理，但事实上自始至终只有一名审判员审理。其次，该案审理期限超法定审限。延长审限未向当事人送达书面通知书。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。庭审中，上诉人补充上诉理由：2011年1月被上诉人吕慧敏与山东通远劳务服务有限公司和周远东签订石料生产合作合同，当时吕慧敏是基于对该公司和周远东的信任而建立了合同关系，从该份合同中体现不出周远东和本案一审其他被告存在合伙关系。一审原告提交的欠条也是基于这份合同进行结算。王玉光在欠条上签字的行为是其自愿承担债务的行为，是对自己权利义务的处分，与上诉人无关。基于合同相对性原理，应由公司或周远东、王玉光承担责任。
被上诉人吕慧敏答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
被上诉人周远东答辩称：没有新观点，一审判决正确。
被上诉人王玉光未到庭，亦未作答辩。
被上诉人张利忠、付兰洋未到庭，亦未作答辩。
二审中，上诉人主张上诉人与被上诉人本想成立一个合伙企业，但是在成立的过程中遇到了一些障碍，致使合伙企业未成成立。先期投入了一些资金和设备，后期没有进行清算和账目结算。
被上诉人吕慧敏主张上诉人与周远东、王玉光、张利忠、付兰洋系合伙关系，成立了合伙组织，但没有起字号，共同经营，涉案债务是合伙期间形成的。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人付彬与被上诉人周远东、王玉光、张利忠、付兰洋是否是合伙关系，应否承担连带责任。2、原审法院是否违反法定程序。
被上诉人吕慧敏主张上诉人付彬与被上诉人周远东、王玉光、张利忠、付兰洋系合伙关系，一审中提供了收股金的收据、原始凭证粘贴单、烟台银行资金流量交接表、证人周某的到庭证言为证。上诉人对被上诉人吕慧敏提交的会计周某给付彬、周远东、王玉光、张利忠、付兰洋五人开具的收取股金的收款收据没有异议，收款收据能够证明付彬、周远东、王玉光、张利忠、付兰洋五人分别向合伙企业投入资金的事实；被上诉人吕慧敏提交原始凭证粘贴单有付彬、周远东的签字，烟台银行资金流量交接表中有付彬、会计周某的签字，上述证据证明付彬、周远东、王玉光、张利忠、付兰洋五人投入资金后进行了经营活动；会计周某到庭作证，证实了五人合伙的事实。上述证据互相印证，能够证实付彬、周远东、王玉光、张利忠、付兰洋五人是合伙关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，上述五人应对合伙期间的债务承担连带责任，故原审法院判令上诉人付彬对涉案债务承担连带责任并无不当。
上诉人另外提出原审法院违反法定程序，没有证据证明，从原审庭审笔录看，原审法院已经公布了审判人员的名字，上诉人并未申请回避；上诉人提出的超审限问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”因本案案情复杂，原审法院未能在正常审限内结案，申请延长审限符合法律规定，上诉人以此认为原审法院违反法定程序没有法律依据。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11286元，由上诉人付彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 郑 勇
审判员 于 金
二〇一四年十二月十二日
书记员 王 琪