浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1155号
上诉人（原审原告）：陆健，男，1978年11月8日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈寒培，女，1985年3月22日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。
原审第三人：叶豹，男，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省玉环市。
上诉人陆健因与被上诉人陈寒培、原审第三人叶豹夫妻共同债务确认纠纷一案，不服玉环市人民法院（2018）浙1021民初577－1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆健上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判（2016）苏0205民初2116号民事调解书确定的叶豹的债务为陈寒培和叶豹的夫妻共同债务；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在判决书中关于被上诉人陈寒培的辩称“对于第三人叶豹在2015年1月30日向原告借款的事实不清楚，在原告向无锡市锡山区人民法院起诉后，其作为被告收到起诉书后才知情”不符合事实。在两次庭审中，被上诉人陈寒培都没有对这笔借款不知情的表述，在第一次庭审中被上诉人对该笔借款无异议，但认为案件已经无锡市锡山区人民法院调解结案，上诉人不应再起诉，在程序上违反一事不再理原则。在第二次庭审中被上诉人也没有说对该笔借款不知情，主要是辩解上诉人没有证据证明借款是用于被上诉人和叶豹的夫妻共同生活等。借款发生在被上诉人和原审第三人叶豹的婚姻关系存续期间，被上诉人的配偶向上诉人借款130万元，被上诉人不知情不合常理。作为江阴安冉服饰有限公司（以下简称安冉公司）的法定代表人的叶豹借款130万元，且安冉公司做为担保人，被上诉人陈寒培作为公司股东和财务负责人且掌管公司公章，若说对此借款不知情更不符合常理。二、一审法院认定上诉人未提供证据证明被上诉人签字或以其它方式认可该债务的意思表示属认定事实错误。根据上诉人和叶豹及安冉公司之间的借款合同，安冉公司对叶豹借款盖章担保，无锡市锡山区人民法院的调解书认定叶豹结欠上诉人110万元，安冉公司对叶豹的还款承担连带责任，再结合安冉公司的公司信息，叶豹为法定代表人，陈寒培为投资人，作为公司投资人且负责公司财务和掌管公司公章的被上诉人陈寒培，对上述借款加盖公司公章，以上证据形成证据链足以认定上述借款被上诉人知情、用盖章的方式认可且此笔借款用于夫妻共同生产经营。三、一审法院适用法律不当。本案的借款发生在2015年1月30日，上诉人立案是2018年1月15日，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》从2018年1月18日开始实施，一审法院适用该解释是适用法律不当。即使一审法院适用上述解释的规定，也混淆了借款用途、借款责任和担保责任的承担。叶豹作为借款人，应承担还款责任，而作为担保人承担担保责任的安冉公司，是基于其在借款合同中作为保证人要承担保证还款义务，跟借款用途无关。该笔借款为叶豹所借，作为叶豹配偶的陈寒培对其借款知情、认可，且借款是用于安冉公司的生产经营。在借款时安冉公司系只有夫妻两人作为投资人共同生产经营的公司。故根据该解释第三条的规定，也应当认定为叶豹和陈寒培的夫妻共同债务。
被上诉人辩称，一、无锡市锡山区人民法院民事调解书中第四项明确约定双方就本案无其他纠葛，表明了陆健不再就本案再和其他人发生法律关系；二、上诉人陆健在向无锡市锡山区人民法院申请撤诉时已明确写明撤回对陈寒培的诉讼请求，这个撤回诉讼请求是上诉人对本案实体的处分，即陆健实体上放弃要求陈寒培承担责任；三、上诉人称陈寒培系公司财务，又称借款用于安冉公司，那么该借款应属于安冉公司的负债，也不应认定为夫妻共同债务，应由公司来承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人叶豹未到庭。
陆健向一审法院起诉请求：要求确认（2016）苏0205民初2116号民事调解书确认的第三人叶豹的债务为被告陈寒培和叶豹的夫妻共同债务。
一审法院认定事实：被告陈寒培与第三人叶豹于2005年7月29日登记结婚，于2016年7月18日登记离婚。2015年1月30日，第三人叶豹向原告借款130万元，由安冉公司对借款进行担保。后第三人归还了借款本金20万元及利息。原告就剩余债权向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，陈寒培作为被告被诉，诉讼中原告对陈寒培撤诉，该院作出（2016）苏0205民初2116号民事调解书确认第三人叶豹尚欠原告陆健借款本金110万元，由叶豹分期偿还，安冉公司承担连带偿付责任。因未按期履行还款义务，原告向锡山区人民法院申请强制执行，执行中原告被告知两被执行人查无财产可供执行。
一审法院认为，第三人叶豹在本案中虽无独立请求权，但案件的裁决结果与其权利义务有直接关系，其经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利。关于被告提出的原告起诉被告违反一事不再理的问题，原告向江苏省无锡市锡山区人民法院提起诉讼，陈寒培作为被告被诉，诉讼中原告对陈寒培撤诉，对于该债务是否系夫妻共同债务并未作出认定处理。现诉请要求确认（2016）苏0205民初2116号民事调解书确认的第三人叶豹的债务为被告陈寒培和第三人叶豹的夫妻共同债务并不违反一事不再理原则。关于该债务是否夫妻共同债务的问题，第三人叶豹与被告陈寒培夫妻关系存续期间向原告借款130万元，并由安冉公司对借款进行担保，该事实已由（2016）苏0205民初2116号民事调解书证实。但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但原告并无证据证明被告陈寒培签字或者以其它方式认可该债务的意思表示。本案借款金额130万元已明显超出了家庭日常生活需要。原告在庭审中提出该款项用于担保人安冉公司生产经营，但未提供证据证明，即使款项用于担保人安冉公司生产经营，也是担保人负债，不能以此认定夫妻共同债务。综上，（2016）苏0205民初2116号民事调解书确认的债务可认定为第三人叶豹个人举债。故该院对原告陆健要求确认（2016）苏0205民初2116号民事调解书确认的债务为被告陈寒培与第三人叶豹的夫妻共同债务的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陆健的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陆健负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人提起夫妻共同债务确认之诉是否违反一事不再理原则。二、该案所涉借款110万元是否可以认定为叶豹与陈寒培的夫妻共同债务。经审理认为，一、无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2116号民事调解书确认了原审第三人叶豹与上诉人陆健之间的借贷关系以及安冉公司所提供的担保合同成立，现上诉人要求确认原审第三人叶豹的该笔债务系夫妻共同债务，两者诉讼标的不同，在法律上是不同的诉，故并不违反一事不再理原则。二、本案借款虽发生在叶豹和陈寒培夫妻关系存续期间，但上诉人并无证据证明陈寒培签字或者以其它方式认可该债务，也没有充分证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不能认定夫妻共同债务。上诉人主张安冉公司为该笔借款提供了担保，该款项系用于安冉公司生产经营，但安冉公司为叶豹的个人借款提供担保的行为并不能推定为该借款就是担保人所使用。上诉人陆健在无锡市锡山区人民法院的诉讼过程中，其先向法院申请追加陈寒培为被告，正是基于陈寒培是叶豹的妻子，欲让法院认定该笔借款系夫妻共同债务，后又以与叶豹就还款事宜达成调解协议为由申请对陈寒培撤回诉讼请求，其以撤诉行为表明其已经明确了该笔借款系叶豹的个人借款，与陈寒培无关，现又要求确认为夫妻共同债务，其意思出现反复，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人陆健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 黎利荣
二〇一八年五月九日
代书记员 马 里