安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第02092号
原告：杨振君（又名杨震军），男，1948年2月1日出生。
委托代理人：曹耿，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。
被告：中国农业银行股份有限公司萧县支行。
负责人：赵华，职务行长。
委托代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
原告杨振君（又名杨震军）诉被告中国农业银行股份有限公司萧县支行（以下简称农行萧县支行）抵押合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员袁元适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告杨振君（又名杨震军）的委托代理人曹耿，被告农行萧县支行的委托代理人王修动到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨振君（又名杨震军）诉称：1999年5月4日，萧县铝制品厂向农行萧县支行贷款，贷款期限3年，至2002年5月5日止。原告就其位于萧县龙城镇郝店二队的私有房产（房产证号：萧房权证龙城字第12-0550**）为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：第99××15号）。农行萧县支行在该笔贷款到期后至今未向萧县铝制品厂催收，也未向原告主张实现抵押权。原告认为，依照法律规定，被告所享有的抵押权业已消灭。为此，起诉要求确认被告与原告就萧房权证龙城字第××号房产设定的抵押权消灭；判令被告返还由其持有的第99××15号房产他项权证，并承担本案诉讼费用。
原告就其陈述的事实理由及诉讼请求向法庭提供的证据为：1、原告身份证复印件、2015年5月11日证明，欲证明“杨震军”与“杨振君”系同一人。2、萧县房屋所有权申请登记书、萧房权证龙城字第××号房产权证，欲证明原告享有位于萧县龙城镇郝店二队房屋面积为184.82平方米的所有权及土地面积为293.47平方米的土地使用权。3、房屋他项权证存根，欲证明1999年5月4日，原告将上述房地产为被告债权设定抵押，抵押期限自1999年5月4日起至2002年5月4日止。
被告农行萧县支行辩称：被告借款给萧县铝制品厂后，已通过多种途径主张权利，其中包括向法院起诉，未向原告主张实现抵押权，不是抵押权消灭的法定理由，原告要求确认抵押权消灭，没有法律依据。
被告就其抗辩的事实理由向法庭提供的证据有：1、撤诉申请书、（2003）萧民二初字第108-2号民事裁定书，欲证明被告在2003年5月份向法院起诉铝制品厂，后撤诉，诉讼时效中断。2、马仁华的说明，欲证明被告在2003年起诉后，一直在找萧县铝制品厂的法定代表人主张权利，但均未找到，去年听说萧县铝制品厂的法定代表人已死亡。
经庭审举证、质证、本院认证如下：一、原告所举证据1、2、3，被告农行萧县支行对证据1有异议，对证据2、3无异议。认为“杨震军”如与“杨振君”是同一人，应该由公安机关出具证明。本院认为杨振君的第一代、第二代身份证号码分别为342222481228001、××；其持有的萧房权证龙城字第××号房产权证登记的所有权人名字是杨震军，杨震军在萧县房屋所有权申请登记书中的身份证号码为342222481228001与原告杨振君第一代身份证号码相同，而以该产权证办理的他项权证又写成杨振军，上述身份证、产权证、他项权证上的名字均不是原告书写，但相互印证，能够证明杨振君与杨震军、杨振军是同一人，原告主体适格。被告对原告证据2、3无异议，本院对其证据效力予以认定。二、被告所举证据1、2，原告均有异议，认为1、被告起诉萧县铝制品厂偿还借款，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算应从2003年8月25日萧县人民法院作出民事裁定书时起算至2005年8月24日止，但被告没有在法律规定的期限内主张权利；2、马仁华是被告的具体负责该笔贷款的工作人员，其说明中不能证明被告在法定期限内依法行使其抵押权。本院认为，被告所举证据1、2，不能够证明被告在重新计算的诉讼时效内向萧县铝制品厂主张权利，在抵押期限内向原告行使抵押权，对其证明目的不予认定。
根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明：1999年5月4日，萧县铝制品厂向农行萧县支行的前身中国农业银行萧县支行贷款，原告与案外人贾连合、陈涛，分别用各自的房地产共同为该笔借款提供连带抵押担保，并办理抵押登记（房屋他项权证号为第99××15号），抵押期限期间自1999年5月4日起至2002年5月4日止。其中，原告的房地产位于萧县龙城镇郝店南村二队，建筑面积为184.32平方米、土地面积为293.47平方米，产权证号为萧房地产权证龙城字第××号。2002年5月4日，原告的房地产抵押期限届满，农行萧县支行一直未向原告主张行使抵押权。2003年5月27日，农行萧县支行向本院提起诉讼，要求萧县铝制品厂偿还借款本息。2003年8月25日，农行萧县支行又以萧县铝制品厂无营业执照致使诉讼主体不适格为由，撤回起诉。同日，萧县人民法院作出（2003）萧民一初字第108-2号民事裁定书，准许农行萧县支行撤回起诉。现原告认为，依照法律规定被告对其所享有的抵押权业已消灭，起诉要求确认被告与其就萧房权证龙城字第××号房产设定的抵押权消灭；要求判令被告返还由其持有的第99××15号房产他项权证，并承担本案诉讼费用。
另查：中国农业银行萧县支行，现更名为农行萧县支行。
本院认为：原告杨振君（又名杨震军）自愿用其私有房产为萧县铝制品厂借款提供抵押担保，并与被告农行萧县支行在萧县房地产管理部门办理抵押登记，该抵押内容依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，被告也因此取得原告抵押物的抵押权及房屋他项权证。但被告享有的抵押权作为从利益依附在主债权之上，抵押权的行使受主债权的影响。主债权是否超过诉讼时效期间，直接决定被告能否继续对抵押物行使抵押权。原告抵押物设定的抵押期限三年于2002年5月4日届满，被告持有能够证明借款期限届满日期的借款借据、借款合同等证据，而不予提供，应推定抵押物所担保的借款期限届满日至迟不超过该抵押期限。被告提供的撤诉申请书及2003年8月25日萧县人民法院作出的（2003）萧民一初字第108-2号民事裁定书，证明诉讼时效发生过中断，重新计算诉讼时效期为自2003年8月25日起至2005年8月24日止，在此期间，被告未提供有效证据证明有诉讼时效中断、中止的情形，也未提供在该诉讼时效完成后存在引起诉讼时效重新计算的事实和依据，故应认定被告对萧县铝制品厂的借款超过诉讼时效，对该借款丧失胜诉权而成为自然债权；被告对原告的抵押权也因担保的主债权丧失胜诉权，而依法不再受法律的保护。且被告向萧县铝制品厂提供贷款后，至今已有14余年，未对抵押物行使抵押权。《物权法》规定了主债权诉讼时效完成后行使抵押权的不予保护，实际上是规定了抵押权行使期限。被告在抵押权的行使期限内怠于行使抵押权，致使该抵押权丧失人民法院公权力的保护，且抵押权的实质是对抵押物享有优先受偿权，被告对抵押物不再受到法律保护的状态，显然不能再就抵押物优先于其他债权而受到清偿，被告享有的抵押权已经不具有抵押权的实质，其存在已没有任何意义。抵押物上存续这种无法行使的抵押权，不仅不利于物的效用的发挥，与物权法的宗旨相悖，同时也可能损害其他债权人的利益。因此该抵押权应当归于消灭。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司萧县支行对原告杨振君（又名杨震军）抵押物的抵押权消灭（具体范围以第99105号房屋他项权证涉及杨振君（又名杨震军）的产权抵押登记为准）。
二、被告中国农业银行股份有限公司萧县支行应于本判决生效后十日内将第99105号房屋他项权证返还原告杨振君（又名杨震军）。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国农业银行股份有限公司萧县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费80元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 袁 元
二〇一五年六月九日
书记员 张敏娜