湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂洪山行初字第00034号
原告王玉芬。
被告武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张荣成，该局局长。
委托代理人张敏，该局法制室工作人员，特别授权。
委托代理人钱波，该局法制室工作人员，特别授权。
原告王玉芬诉被告武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）公安行政处罚行为及行政赔偿，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月26日受理后，于2014年9月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告王玉芬，被告的委托代理人张敏到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告武汉市公安局洪山区分局于2014年6月7日对原告王玉芬作出洪公（治）行决字（2014）第1684号《行政处罚决定书》的行政行为。
被告于2014年9月12日之前向本院提供了以下证据：
证据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；证据2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
上述证据1、2证明被告执法主体合法。
证据3、2014年6月7日《查获经过》。证明原告扰乱公共场所秩序的行为被被告民警查获的经过。
证据4、2014年6月7日对原告的《询问笔录》、2014年4月30日对原告的《询问笔录》。证明原告供述其扰乱公共场所秩序行为。
证据5、2014年6月6日北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称北京市府右街派出所）对原告作出的（2014）第201406060150号《训诫书》、2014年6月9日北京市府右街派出所作出的《工作说明》、2014年6月10日武汉市公安局洪山区分局洪山街北港派出所出具的《情况说明》、2014年4月28日北京市府右街派出所对原告作出的（2014）第201404280340号《训诫书》、2014年4月29日北京市府右街派出所出具的《工作说明》、2014年4月30日武汉市公安局洪山区分局洪山街北港派出所对原告作出的武公（北）字（002）号《训诫书》。证明原告有扰乱公共场所秩序的行为。
证据6、2014年6月7日洪公（北）受案字（2014）3764号《受案登记表》。证明被告依法进行了案件受理。
证据7、2014年6月7日洪公（北）行传字（2014）1012号《传唤证》。证明被告依法将原告传唤到案。
证据8、2014年6月7日的《被询问人权利义务告知书》。证明被告依法向原告告知其权利义务。
证据9、2014年6月7日《通知家属、监护人记录》。证明被告依法履行通知家属的义务。
证据10、2014年6月7日《行政处罚告知笔录》。证明被告依法向原告告知了作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，告知原告享有要求听证的权利，听取了原告的陈述和申辩。
证据11、2014年6月7日洪公（治）行决字（2014）第1684号《行政处罚决定书》。证明被告向原告宣告了公安行政处罚决定书，依法送达原告，并告知原告如不服行政处罚决定，享有行政复议、行政诉讼的权利和途径。
证据12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。证明被告对原告作出的行政处罚符合法律规定。
证据13、《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条。证明被告对原告作出的行政处罚没有违反一事不再罚原则。
原告王玉芬诉称，2014年6月6日，原告因房屋拆迁土地赔偿一事到北京信访。北京市府右街派出所对原告进行了训诫警告的行政处罚，同时送到北京市马家楼救济站。2014年6月7日，被告洪山公安分局基于同一事实，对原告作出洪公（治）行决字（2014）第1684号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留10天。原告认为，被告和北京市府右街派出所属于职责相同的行政机构，就原告上访的行为北京市府右街派出所已经作出行政处罚，被告基于同一事实对原告作出的行政处罚违反一事不再罚原则，请求法院依法撤销被告作出的该行政处罚行为，并由被告承担违法拘留的赔偿责任。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、2014年6月7日洪公（治）行决字（2014）第1684号《行政处罚决定书》。证明原告受到被告的非法拘留。
证据2、2014年6月17日《武汉市第一拘留所解除拘留证明书》。证明原告受到行政拘留，拘留期满后解除拘留。
证据3、武汉市公安局于2014年8月6日作出的武公复决字（2014）第23号《行政复议决定书》。证明原告不服，提起行政复议。
证据4、2014年8月26日北京市公安局西城分局作出的西城公安分局（2014）第3328号-回《登记回执》、西公（2014）第3337号-不存《政府信息不存在告知书》。证明原告2014年6月6日在北京没有受到训诫。
被告洪山公安分局辩称，1、被告作出被诉行政行为事实清楚，证据确实充分。2014年4月28日，原告王玉芬因房屋拆迁赔偿问题到中南海周边上访，被北京市府右街派出所查获并训诫后，由武汉市洪山区洪山街工作人员接回。2014年4月30日，被告所属洪山街北港派出所对原告进行了训诫。2014年6月6日14时许，原告再次到北京中南海周边上访，被北京警方查获，并予以训诫。后原告被武汉市洪山区洪山街工作人员接回，被告以扰乱公共场所秩序为由对原告行政拘留10日。上述事实有民警出具的查获经过、原告的陈述与申辩、北京市府右街派出所出具的训诫书及工作说明、被告所属洪山街北港派出所出具的训诫书、原告身份材料等证实。2、被告作出被诉行政行为适用法律准确，处罚适当，程序合法。原告明知北京市中南海周边为非信访场所，却违反《信访条例》规定，反复到该处上访滞留，不听劝阻，情节严重，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱了公共场所秩序，被告据此作出行政处罚符合法律规定。原告不服被告作出的洪公（治）行决字（2014）第1684号《行政处罚决定书》，于2014年6月18日向武汉市公安局申请行政复议，武汉市公安局于2014年8月6日作出复议决定，维持被告作出的该行政处罚行为。原告认为被告违反了一事不再罚原则，但北京市府右街派出所作出训诫的依据是《信访条例》等法律、法规和规章，且训诫既不属于《中华人民共和国行政处罚法》所设定的处罚种类，也不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类，即训诫不属于行政处罚，故被告未违反一事不再罚原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了以下意见：对证据1、2、6的关联性、合法性、真实性无异议。对证据3、4、5的真实性有异议，认为是虚假的，原告没有扰乱公共秩序。对证据7的真实性有异议，认为被告没有用传唤证传唤原告。对证据8的真实性有异议，认为被告没有告知原告权利、义务。对证据9的真实性有异议，认为被告没有询问原告其家属的联系方式。对证据10的真实性有异议，认为被告作出的行政处罚不符合事实，原告拒绝签字。在原告被拘留之前，被告未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，未告知原告陈述、申辩、听证的权利。对证据11的真实性有异议，认为原告到拘留所之后才知道被告作出行政处罚决定。对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有扰乱公共秩序，被告适用法律错误。对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在北京已受到训诫，被告作出的行政处罚属于一事二罚。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了以下意见：对证据1、2、3的关联性、合法性、真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告申请公开的是被查获、立案、移交的法律手续，但立案是由被告立案，与北京市府右街派出所作出的训诫是两回事，原告的证明目的与本案无关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据1、2、6的关联性、合法性、真实性无异议，本院予以采信。被告的证据3、4及证据5中的北京市府右街派出所2014年6月6日和2014年4月28日作出的两份《训诫书》、2014年4月29日作出的《工作说明》、被告所属洪山街北港派出所2014年4月30日作出的《训诫书》符合证据的关联性、合法性、真实性，能够相互印证证明原告王玉芬因房屋拆迁土地赔偿问题，于2013年8月12日至2014年4月28日到北京市中南海地区上访5次，并于2014年6月6日再次到北京市中南海地区上访，原告因非正常上访于2014年4月28日和2014年6月6日受到北京市府右街派出所训诫，于2014年4月30日受到被告所属洪山街北港派出所训诫。被告证据5中的北京市府右街派出所2014年6月9日作出的《工作说明》、被告所属洪山街北港派出所2014年6月10日作出的《工作说明》系被告在作出具体行政行为后收集的证据，本院不予采信。被告的证据7、8、9、10能够证明被告履行了传唤、告知被询问人权利义务、通知家属的程序，并在作出行政处罚决定前向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及原告享有陈述、申辩的权利，原告拒绝在文书上签字，两名办案民警进行注明并署名证实，故本院予以采信。被告证据11能够证明被告将作出的行政处罚决定向原告送达，本院予以采信。被告证据12、13系法律和行政法规，能够作为本案的依据使用。被告对原告提交的证据1、2、3的关联性、合法性、真实性无异议，本院予以采信。原告的证据4符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信，但该证据不能证明北京市府右街派出所于2014年6月6日未对原告予以训诫。
经审理查明，2014年4月28日，原告王玉芬因房屋拆迁补偿事宜到北京中南海周边上访，北京市府右街派出所对原告作出（2014）第201404280340号《训诫书》。2014年4月29日，北京市府右街派出所出具《工作说明》，内容为“2014年4月28日14时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员，声称要到中南海上访，为了维护中南海地区秩序，我所执勤民警依据《人民警察法》第九条之规定，对该人进行当场盘问检查。经查，该人名叫王玉芬，…。训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人于2013年8月12日至2014年4月28日到中南海地区非正常上访，共计5次”。2014年4月30日，被告所属洪山街北港派出所对原告王玉芬作出武公（北）字（002）号《训诫书》。2014年6月6日，原告王玉芬因房屋拆迁土地补偿事宜再次到北京中南海周边上访，北京市府右街派出所对原告作出（2014）第201406060150号《训诫书》，训诫后将原告送至马家楼分流中心。被告洪山公安分局知晓原告王玉芬于2014年6月6日在北京中南海周边上访后，于2014年6月7日予以受案，并于当日传唤王玉芬到被告所属洪山街北港派出所，向王玉芬告知权利义务，进行调查询问。调查结束后，被告洪山公安分局告知原告王玉芬其行为涉嫌扰乱公共场所秩序，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定予以行政处罚，并告知陈述、申辩权。当日被告洪山公安分局作出洪公（治）行决字（2014）第1684号《行政处罚决定书》，决定对原告王玉芬行政拘留十日。在上述过程中，原告王玉芬拒绝在《被询问人权利义务告知书》、《通知家属、监护人记录》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》上签名，被告洪山公安分局民警在上述文书上予以注明。原告王玉芬于当日被送到武汉市第一拘留所。2014年6月18日，原告王玉芬向武汉市公安局提出行政复议申请，武汉市公安局于2014年8月6日作出武公复决字（2014）23号《行政复议决定书》，维持被告洪山公安分局作出的行政处罚决定。王玉芬不服，提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告洪山公安分局作为县级以上人民政府的公安机关，对在其辖区内居住的违反治安管理行为人可以进行治安行政处罚，是本案的适格被告。原告王玉芬与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，是适格的原告。
依据《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告王玉芬不满房屋拆迁土地补偿，本应依法进行信访活动，但却多次到非信访场所的北京中南海周边地区进行信访活动，经公安机关训诫，原告在明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍然到中南海周边进行信访，其行为明显违反《信访条例》的上述规定。被告洪山公安分局依据北京市府右街派出所出具的训诫书和工作说明、被告所属北港派出所出具的训诫书、对王玉芬的询问笔录等证据，作出原告王玉芬于2014年6月6日在北京中南海周边上访，构成扰乱公共场所秩序的事实认定清楚。被告洪山公安分局依法履行了立案、传唤、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，亦向原告王玉芬告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，被告作出的被诉行政处罚行为符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告洪山公安分局在其作出的《行政处罚告知笔录》中，告知原告王玉芬拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其进行处罚，《行政处罚决定书》中却适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项，被告适用该法第二十三条是正确的，但款项引用不当，属瑕疵行为，不属于适用法律错误。
原告王玉芬认为北京市府右街派出所已对其予以训诫，被告洪山公安分局对其作出行政处罚违反“一事不再罚”原则，但训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类，公安机关作出的训诫不属于行政处罚，被告作出的被诉行政处罚行为不构成“一事再罚”。综上，被告洪山公安分局作出的被诉行政处罚行为并无不当，原告王玉芬要求撤销被告作出的行政处罚行为的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。
依据2012年10月26日修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；”的规定，被告洪山公安分局只有在存在违法行政行为时，才应承担国家赔偿义务。本案中被告洪山公安分局作出的行政处罚行为合法，原告王玉芬要求被告承担行政赔偿责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告王玉芬要求撤销被告武汉市公安局洪山区分局作出洪公（治）行决字（2014）第1684号《行政处罚决定书》的行政行为的诉讼请求；
二、驳回王玉芬关于要求被告武汉市公安局洪山区分局承担违法拘留赔偿责任的赔偿请求。
案件受理费50元由原告王玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 郑武平
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 燕