湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00581号
原告（反诉被告）甘银想。
被告（反诉原告）武汉创源建筑劳务分包有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特**号*栋。
法定代表人万红刚，该公司总经理。
委托代理人金剑、郝艳丽，该公司员工。代理权限：一般授权。
被告湖北弘毅钢结构工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代理人周鹏，该公司总经理。
委托代理人唐方超，该公司员工。代理权限：一般授权。
原告（反诉被告）甘银想诉被告（反诉原告）武汉创源建筑劳务分包有限公司（以下简称创源公司）、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孟耀华独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘银想、被告（反诉原告）创源公司的委托代理人金剑、郝艳丽，被告弘毅公司的委托代理人唐方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）甘银想诉称：2014年1月7日，武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00005号民事判决书认定，创源公司、弘毅公司应支付原告工程款的95%即430313.29元，其余5%的工程结算款22648.10元作为质保金应于2014年8月7日支付。请求依法判决两被告共同支付原告工程款22646.10元，并支付从2014年8月7日起至实际履行之日止的利息（按同期银行贷款利率计算利息）；被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）创源公司辩称：2014年3月，创源公司接到工程建设方通知，原告负责施工的工程出现质量问题，创源公司受原告委托，对工程进行维修整改，因此产生的费用应由原告承担，该费用应从质保金中予以扣除。创源公司已通知原告办理整改结算。
被告弘毅公司辩称：弘毅公司与创源公司存在合同关系，与原告没有合同关系，弘毅公司不应承担共同责任。请求驳回原告对弘毅公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）创源公司反诉称：2011年8月27日，创源公司与甘银想签订施工合同，2013年8月7日，双方进行了合同结算。2014年3月，建设方通知工程屋面、墙面、吊车梁等出现不同程度质量问题，创源公司与武汉市青山区建发门窗厂签订整改施工合同。之后，建发门窗厂安排施工人员进行了维修整改，共用去维修费26100元。故反诉请求：判令甘银想支付厦工楚胜钢结构工程代垫的维修整改费用26100元，扣除应付给甘银想的工程质保金22648.10元后，甘银想还应支付创源公司维修整改费用3451.90元。本案所有诉讼费用由甘银想承担。
原告（反诉被告）甘银想针对被告（反诉原告）创源公司的反诉答辩称：1、创源公司没有通知原告去维修；2、屋面、墙面不是原告负责施工的，是弘毅公司安排其他人施工的，出现质量问题应是创源公司提供的材料问题，或者是安装屋面气窗时对屋面损坏造成的；3、吊车梁是创源公司、弘毅公司提供的，出现质量问题应由创源公司、弘毅公司承担；综上，原告不应承担责任。
原告（反诉被告）甘银想为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、（2014）鄂黄陂民商初字第00005号民事判决书。证明被告拖欠工程款22648.10元。
2、弘毅公司结算单。证明屋面、墙面不是原告安装的，是他人安装的。
3、工程质量现场签证单。证明吊车梁第二次安装的费用没有支付给原告。
被告（反诉原告）创源公司为支持其辩称意见及反诉请求，向本院提交了如下证据：
1、厦工楚胜专用汽车有限公司联合厂房钢结构工程施工合同。证明创源公司与甘银想之间的合同关系，双方诉讼主体适格。
2、委托书。证明甘银想委托创源公司对其施工的工程进行维修整改。
3、厦工楚胜专用汽车有限公司联合厂房整改施工合同。证明创源公司与武汉市青山区建发门窗厂签订了维修整改合同，委托该单位对案涉工程在质保期内出现的质量问题进行维修整改。
4、现场签证单。证明武汉市青山区建发门窗厂对案涉工程进行维修整改的事实及所产生的费用26100元。
5、现场照片。证明甘银想施工的工程存在质量问题。
6、收据。证明创源公司支付整改费用的事实。
7、工作联系函。证明创源公司通知甘银想办理结算手续。
8、被告身份证。证明甘银想的身份，诉讼主体适格。
被告弘毅公司在本院指定的举证期间，没有提交证据。
经庭审质证，创源公司对甘银想提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性均有异议，认为是复印件，且与本案无关联；对证据3的真实性、合法性均有异议，认为双方已进行工程结算，不存在二次安装费用。弘毅公司对甘银想提交的证据1无异议；对证据2的真实性及举证目的有异议；对证据3有异议，认为与其无关联性。甘银想对创源公司提交的证据1、8无异议；对证据2的真实性无异议，但认为是委托弘毅公司闵俊英对门窗的收边、墙面的洁净进行整改，整改费用已支付了4000多元，该款在结算时已予以扣除；证据3、4有异议，没有接到整改通知；证据5有异议，照片不能反映拍照的时间、地点；证据6有异议，不应由原告承担费用；证据7有异议，没有收到该文件；弘毅公司对创源公司提交的证据均无异议。
本院认为，甘银想提交的证据1，创源公司、弘毅公司均无异议，能证明本案的相关事实，本院予以采信；甘银想提交的证据2、3，创源公司、弘毅公司对其真实性、合法性有异议，且不能证明本案的相关事实，本院不予采信。创源公司提交的证据1、2、8，甘银想及弘毅公司均无异议，与本案相关联，本院予以采信；创源公司提交的其它证据，甘银想均有异议，且因创源公司未提交证据证明其已通知甘银想对施工工程进行维修整改，不能达到其证明目的，该部分证据本院予以部分采信，部分不予采信。
经审理查明：2011年8月27日，甘银想与创源公司签订《厦工楚胜专用汽车有限公司厂房钢结构工程施工合同》一份。合同约定，创源公司将位于湖北省随州市开发区的厦工楚胜（湖北）专用汽车有限公司1号、2号联合厂房钢结构施工图中x号厂房x区（A-E／1-23）轴所涵盖的施工内容承包给甘银想施工，工程结算额的5%作为质保金，待工程竣工验收合格后无质量问题满一年无息付清；合同还对双方的其它相关权利义务进行了约定。合同签订后，甘银想依约进行施工。2012年3月，案涉工程完工。2012年5月14日，甘银想向创源公司出具委托书一份，该委托书载明：我施工队承接的厦工楚胜2号厂房D区工程，由于施工质量需要整改，现委托公司项目负责人全权处理该区整改工作，产生整改费用由我施工队承担。2013年8月7日，甘银想与创源公司、弘毅公司就案涉工程办理结算。结算金额为452962.02元，其中涉及整改费用48257元。因创源公司未履行付款义务，甘银想于2013年11月26日诉至本院。本院经审理后，作出（2014）鄂黄陂民商初字第00005号民事判决书。该判决认定，案涉工程竣工时间为2013年8月7日，工程款的5%即22648.10元为工程质保金，工程质保期为2013年8月7日至2014年8月7日。故判决创源公司、弘毅公司共同支付甘银想工程款29285.92元及利息。因质保期届满后，创源公司、弘毅公司没有支付工程质保金22648.10元，甘银想诉至本院，提出前述诉讼请求。在诉讼过程中，创源公司以案涉工程存在质量问题且已委托第三方维修整改为由，向本院提起反诉，但没有向本院提交其委托第三方维修整改前，已通知甘银想进行维修整改的相关证据。
另查明，案涉工程系弘毅公司从发包方承包后又转包给创源公司。
本院认为：甘银想与创源公司之间签订的案涉施工合同无效。但甘银想作为本案案涉合同的实际施工人，所施工工程虽未办理竣工验收手续，但工程现已投入使用，创源公司应按合同约定承担支付工程款的民事责任。工程质保期届满后，应依合同约定，向甘银想支付工程质保金（工程款的5%计22648.10元）。关于创源公司的反诉请求，根据庭审查明的事实，甘银想出具委托书的时间为2012年5月14日，案涉工程整改后，双方于2013年8月7日已对案涉工程进行工程结算，结算时已扣除部分整改费用，故可认定甘银想出具委托书委托整改的内容业已完成。根据本院（2014）鄂黄陂民商初字第00005号民事判决书载明的内容，2013年8月7日应为案涉工程竣工之日。工程竣工后，创源公司、弘毅公司没有通知甘银想对工程质量问题进行维修整改，而是直接委托第三方进行维修整改，其产生的相关费用不应由甘银想承担，而应由创源公司自行承担。故创源公司的反诉请求，本院依法不予支持。因甘银想及创源公司均未取得建筑施工企业资质，弘毅公司将案涉工程转包给创源公司，创源公司又将案涉工程承包给甘银想施工，违反相关法律规定，弘毅公司作为转包人应对创源公司应付甘银想建设工程款承担连带清偿的民事责任。弘毅公司辩称不应承担共同责任的意见，本院予以采纳。创源公司未按合同约定支付工程款，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。故甘银想诉请创源公司、弘毅公司支付案涉工程款22646.10元及逾期付款利息的请求，本院支持由创源公司支付工程款22646.10元及利息，弘毅公司对创源公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉创源建筑劳务分包有限公司支付原告甘银想工程款22646.10元；
二、被告（反诉原告）武汉创源建筑劳务分包有限公司支付原告甘银想逾期支付工程款的利息（以22646.10元为基数，自2014年8月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、被告武汉弘毅钢结构工程有限公司对武汉创源建筑劳务分包有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回反诉原告（被告）武汉创源建筑劳务分包有限公司的反诉请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告（反诉原告）武汉创源建筑劳务分包有限公司、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司共同负担。反诉费230元，由反诉原告（被告）武汉创源建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 孟耀华
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈 广