江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00381号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区舜天路185号。
负责人王靓，该公司总经理。
委托代理人梁慧，该公司法务。
被上诉人（原审原告）孙铁生。
委托代理人滕天宇、景菁杰，江苏江业律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人孙铁生保险合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江商初字第00498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险委托代理人梁慧，被上诉人孙铁生及委托代理人滕天宇、景菁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙铁生向原审法院诉称：我于2014年12月7日为苏K×××××号车在人寿财险投保了机动车交强险和机动车商业保险。2015年4月8日21时34分左右，驾驶员孙斌驾驶苏K×××××号车由西向东行驶至江都区江淮路发生翻车单方事故，致车辆损坏，驾驶员受伤，交警部门出具了事故证明。因保险公司定损价与实际市场价有出入，商量无果。请求判令人寿财险支付赔偿款27147元（含评估费400元）。
人寿财险辩称：对孙铁生投保的事实无异议。本案驾驶员在交通事故发生后私自离开现场，既未向公安部门报警，也未向我公司报案，根据保险合同约定，驾驶员在发生交通事故后驶离现场，导致事故成因无法查清，我公司不承担责任。根据事故证据，驾驶人称就医情况应当提供就诊证明及医药费发票等证据佐证。且事故仅使驾驶员及乘坐人轻伤，在生命安全未受到威胁的情况下，离开现场就医的理由不充分，缺乏合理性和必要性，属逃离现场，我公司对车损不承担赔偿责任。事故发生在晚上9点多钟，而驾驶员是第二天接到公安机关报案，其是否存在酒驾等情形。因驾驶员的过错和故意，导致事实无法查清。请求依法驳回孙铁生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年11月27日，孙铁生为其所有的苏K×××××号车辆在人寿财险投保了机动车�业保险，其中机动车损失险保险限额为152820元，并不计免赔。保险期间自2014年12月7日至2015年12月6日。
2015年4月8日21时34分左右，孙斌驾驶上述投保车辆行驶至扬州市江都区江淮路艺海浴城路段发生自翻交通事故，扬州市江都区公安局交警巡逻警察大队接到群众报警后对现场进行了勘察，于2015年4月29日出具第1508346号《道路交通事故证明》。载明：经勘查，现场一辆车牌号为苏K×××××号的小型普通客车撞路牙和树后自翻，已被群众翻正，车辆损坏，路边绿化损坏，驾驶人离开现场。2015年4月9日，孙斌来公安机关称：8日晚上K59J77号的小型普通客车是其驾驶，事故发生后，因其受伤，其与乘坐人张凤一起步行离开现场，其本人到江都中医院缝针包扎治疗。事故发生后，人寿财险对事故车辆进行了定损，由于孙铁生对人寿财险的定损价格不予认可，委托扬州市�都区价格认证中心进行评估，该中心于2015年6月10日作出江价认（2015）L120号《道路交通事故车（物）损价格鉴定报告》，认定苏K×××××号车车损为26747元。孙铁生已对事故车辆进行修理，支付了修理费26747元。为此，孙铁生还支付了评估费400元。由于双方对理赔事宜未能协商一致，故孙铁生诉至原审法院。
原审法院认为：双方当事人签订的保险合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。人寿财险在孙铁生投保的车辆发生保险事故后，理应及时足额赔偿孙铁生的损失。其抗辩驾驶人发生事故后离开现场，可能存在酒驾的情形，证据不足，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：人寿财险于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿孙铁生损失27147元（其中车损26747元，评估�400元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取240元，由上诉人人寿财险负担。
上诉人人寿财险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决我公司承担赔偿责任错误。保险合同第六条和第十八条规定，发生事故后离开现场未报案，导致事故成因无法查清，保险公司不承担赔偿责任。驾驶员主张到医院就医，但一审时孙铁生却未提交医疗费票据和就诊记录，无法查清是否存在酒驾情形。我公司接到报案后及时到现场查勘，拍照，出具定损报告。孙铁生对定损结论有异议的情况下未通知我公司擅自对车辆进行评估，我公司对车辆维修费的合理性有异议。请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上�人负担。
孙铁生辩称：1、人寿财险依据保险合同第六条和第十八条规定主张不承担保险赔偿责任没有依据。我提交了交警部门的道路交通事故证明、病历，原审法院调取了交警部门卷宗材料，足以证明驾驶人孙斌于事发当晚驾车发生道路交通事故，及受伤就医的事实。该事故是单方面侧翻事故，车辆碰撞激烈，车损严重，驾驶人和乘坐人多处受伤，伤情不明，在此情形下，本着生命第一的原则先行就医合情合理，况且孙斌离开时已看到群众报警，我也于第二天及时报警和通知人寿财险，并没有因此导致事故成因无法查清的后果，人寿财险认为不能排除酒驾的情形，并无证据证实。2、人寿财险对车辆维修费用有异议缺乏理由。事故发生后人寿财险的定损数额与市场价出入太大，我无法接受，扬州市江都区价格认证中心出具的价格鉴定报告公平公正，具有权威性，应当作为保险理赔的依据。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
另查明，双方的《非营业用汽车损失保险条款》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。第十八条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险�故发生的除外。
二审争议焦点为：一、人寿财险是否应承担赔偿责任？二、如人寿财险应承担责任，赔偿数额如何确定？
本院认为：关于争议焦点一，人寿财险应承担赔偿责任。理由是：孙铁生的驾驶员孙斌在发生事故后，虽弃车离开现场，但离开现场原因是先行就医，不存在逃避处罚的故意，且其是在群众已报警的情形下离开，次日也至交警部门接受处理，孙斌的行为不符合保险合同约定的“被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”情形。扬州市江都区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明了事故情况，本次事故不符合“保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”的情形。人寿财险要求免责，缺乏依据。
关于争议焦点二，人寿财险应赔偿孙铁生车辆损失险赔偿金27147元（其中车损26747元，评估费400元）。理由是：事故发生后，因人寿财险核损的金额较低，孙铁生委托具有评估资质的扬州市江都区价格认证中心对车损作评估，不违反法律规定。人寿财险未提交充分证据反驳扬州市江都区价格认证中心的评估报告，可依据该评估报告确定车损金额。孙铁生要求人寿财险赔偿鉴定费损失，符合法律规定，可予支持。
综上所述，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人人寿财险的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈少君
审 判 员 王 晗
代理审判员 焦立颖
二〇一五年十二月十日
书 记 员 尤 丽
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……