山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁16执复1号复议申请人：中通钢构股份有限公司。住所地：聊城市南郊工业区富民路*号。法定代表人：张道枫,该公司董事长。申请执行人：李鑫，男，1987年2月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被执行人：李西峰,男,1969年4月20日出生，汉族,住滨州市。复议申请人中通钢构股份有限公司因不服滨城区人民法院（以下简称区法院）于2016年10月16日作出的（2016）鲁1602执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，李鑫与李西峰民间借贷纠纷一案，区法院于2012年9月20日作出（2012）滨民三初字第449号民事调解书：李西峰所欠李鑫借款106万元，于2012年9月22日前付清。因李西峰未履行上述调解书，李鑫于2012年9月24日向本院申请强制执行。执行过程中，区法院于同年9月27日作出（2012）滨执二字第487号裁定和协助执行通知：冻结李西峰以王军等名义在山东中通钢构建筑股份有限公司（后名称变更为中通钢构股份有限公司）的工程款80万元，同日送达中通钢构股份有限公司。同年11月26日，区法院作出（2012）滨执二字第4872号执行裁定：提取李西峰在中通钢构股份有限公司的工程款80万元。限该公司自本通知书送达之日起二日内向区法院支付上述的冻结款项，逾期将依法强制执行。2012年11月30日，中通钢构股份有限公司向区法院提出异议，称第487号、第4872号裁定在事实和程序上均存在严重错误。未向异议人送达履行到期债务通知书，不符合民诉法适用意见300条和执行工作规定第61、62、63条的规定。对于王军、李西峰及其异议人之间的债权债务,异议人认为不存在也没有事实上的认定等。区法院受理异议后，认为中通钢构股份有限公司与滨州烟草有限公司签订卷烟物流配送中心屋面网架工程后，将该工程总包给了王军、谢锐，王军又将工程转包给李西峰施工，从潍坊华光建筑防水工程有限公司与中通钢构股份有限公司庭审笔录及建设方、监理单位、施工方三方签的屋面防水、屋面保温、屋面板签证单可以看出，李西峰是该工程的实际施工人，对此中通钢构股份有限公司是明知的。该工程的工程款除保证金外滨州烟草公司已支付给了中通钢构股份有限公司，该工程款中应支付李西峰762700元。本院提取李西峰在中通钢构股份有限公司工程款收入80万元的（2012）滨执二字第4872号执行裁定书，数额有误应予变更。在执行法院已裁定冻结李西峰以王军名义在中通钢构股份有限公司的工程款后，中通钢构股份有限公司仍支付给潍坊华光建筑防水工程有限公司工程款320000元，对其行为应予以处罚，对已支付款项可以限期追回，否则承担赔偿责任。考虑到中通钢构股份有限公司同意配合法院履行的实际，对中通钢构股份有限公司已支付的320000元工程款予以扣除，剩余工程款442700元由法院予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，区法院于2013年5月14日作出（2013）滨执异字第2号裁定：一、驳回案外人中通钢构股份有限公司的执行异议；二、变更（2012）滨执二字第4872号执行裁定书及协助执行通知书的内容为：提取李西峰在中通钢构股份有限公司工程款收入442700元，限中通钢构股份有限公司自本通知书送达之日起二日内向本院支付已冻结的李西峰的工程款442700元。2013年5月21日，区法院作出执行裁定：扣划、提取李西峰在中通钢构股份有限公司的工程款442700元。2015年2月5日，中通钢构股份有限公司继续向区法院提出异议，称第487号、第4872号两份裁定在事实和程序上均具有严重错误。按照民诉法适用意见300条和执行工作规定第61、62、63条的规定，区法院未向异议人送达履行到期债务通知书。对于王军、李西峰及其异议人之间的债权债务是否存在等，均没有事实上认定等。上次向区法院提出异议后，至今没有纠正错误的执行行为。异议人对王军、李西峰之间的债权债务及其与异议人之间没有任何关系，在异议人处不存在到期债权。区法院审查其异议后，认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。据此，异议人中通钢构股份有限公司就同一事实和理由，再次提出异议，本院立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。遂作出（2016）鲁1602执异59号裁定：驳回异议人中通钢构股份有限公司的异议。并向异议人交待复议救济权利。2016年8月16日，申请复议人山东中通钢构建筑股份有限公司变更名称为：中通钢构股份有限公司，并在工商部门进行了变更登记。2016年12月9日，异议人中通公司向本院提出复议称：（一）申请复议人依法没有履行协助执行的义务。在事实方面，申请复议人对王军与李西峰之间的债权债务关系并不知情，且王军与李西峰之间的债权债务关系与申请复议人没有任何关系。李西峰也与申请复议人没有任何债权债务关系，且也和申请复议人没有任何关系，李西峰对申请复议人不享有到期债权，区法院直接向申请复议人下达执行裁定书及协助执行通知书，在事实上属于严重错误。（二）申请复议人对协助执行通知书提出书面异议以后，执行单位应当终止执行，且执行单位对异议内容不得审查。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第300条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”及最高人民法院《关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第61条、第63条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。针对之前及本次的履行到期债务的通知，申请复议人均作出强烈的回应，均提出书面异议。依据上述法律规定，申请复议人作为案外人提出书面异议后，应当终止执行。（三）（2016）鲁1602执异59号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。该裁定书依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定裁定驳回申请复议人的执行异议，该条款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，滨城区法院依据这条裁定驳回申请复议人的执行异议申请，属于认定事实不清，适用法律错误。本案申请复议人本次提出的异议与之前提出的异议不属于同一执行标的，依法不能适用该条款的规定。该案执行标的为货币金钱标的，且本次执行裁定案号为鲁16**执异59号，数额为357300元。区法院之前已经于2013年作出（2013）滨执异字第2号执行裁定及执行通知书（裁定未收到），该裁定及协助执行通知书针对的执行标的为442700元，与本案不是同一数额，也不是同一执行标的，故区法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，裁定驳回申请复议人的执行异议属于认定事实不清，适用法律错误。基于上述理由，请求法院依法撤销（2012）滨执二初字第487号、第4872号、（2016）鲁1602执异59号执行裁定书。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是执行法院对执行第三人到期债权的程序是否合法；二是执行法院处理案外人的异议裁决事由是否于法有据。一、关于执行法院对执行第三人到期债权的程序是否合法的问题。最高人民法院的司法解释规定，对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务。二是该债务已届履行期限。三是应向第三人送达履行债务通知在，并且第三人在15日内对该债务并未提出异议。由此可以看出，申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限制和规范执行对第三人到期债权的制度要求。无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，且应释明申请执行人提起代位权诉讼予以救济，而不得予以强制执行。本案中，执行法院在第三人已经提出执行异议时，对债权强行扣划，明显存在程序错误。且在处理案外人异议时，存在“裁非所诉”情形，裁决事项与第三人异议内容不符合民诉法第二百二十七条的规定。二、关于执行法院处理案外人的异议裁决事由是否于法有据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百零六条的规定，案外人提起执行异议之诉的条件，应当是其执行异议申请要么已经被人民法院裁定驳回，要么依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行。本案中，执行法院查明的执行标的是否存在，债权是否依法予以确认不明，对案外人的异议不宜通过执行复议程序处理，据此裁决驳回异议的事项与法律规定不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：1、撤销滨城区人民法院的（2012）滨执二字第4872号、（2016）鲁1602执异59号执行裁定。2、发回滨城区人民法院重新审查。审判长  李然深审判员  侯培全审判员  戚立明二〇一七年二月二十八日书记员  郭颖颖