新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第59号
原告：乌鲁木齐汇雅源商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市太原路亚中机电市场4幢131号。
法定代表人：王玉林，该公司总经理。
委托代理人：张晓红，新疆天阳律师事务所律师。
被告：黄立，男，1963年11月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：马宪臻，男，1958年9月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：克拉玛依市北通有限责任公司，住所地：克拉玛依市克拉玛依区民主小区20栋2号。
法定代表人：黄立，该公司总经理。
委托代理人：马宪臻，男，1958年9月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐汇雅源商贸有限公司（以下简称汇雅源公司）与被告黄立、被告克拉玛依市北通有限责任公司（以下简称北通公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告汇雅源公司的委托代理人张晓红、被告黄立和被告北通公司的共同委托代理人马宪臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇雅源公司起诉称：2005年5月至2006年4月，北通公司陆续向我公司借款合计2012000元。黄立以北通公司名义向我公司所借款项实际由黄立个人使用。另外，黄立与王玉林另案中涉及的庆铃客货车、213吉普车、东风自卸车2辆、解放自卸车2辆、解放普通货车均登记在北通公司名下，黄立却称上述车辆均属于其个人所有。黄立作为北通公司控股股东，其资产与北通公司混同。北通公司许可经营项目为“道路普通货物运输”，而黄立另行购买的5辆北方奔驰双桥自卸车用于货物运输，其经营业务与北通公司混同。另外，黄立系北通公司股东，其于2005年1月向北通公司增资1498740元，其中以挖掘机增资958360元，但黄立实际并未将该挖掘机交付北通公司。2005年1月黄立同时以平地机一台作价540380元进行实物出资，但黄立2002年9月购买该平地机的价格仅为537000元，已使用近三年，增资时平地机不但未贬值，反而增值，因此黄立以平地机增资同样存在出资不实的情形。黄立作为北通公司的控股股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了我公司的利益，黄立应当对北通公司的债务承担连带责任。同时黄立作为北通公司股东，未履行或未全面履行出资义务，应对北通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时对北通公司拖欠的我公司的借款，黄立还应当承担连带清偿责任。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：被告北通公司清偿我公司借款2012000元及利息254198元（自2012年2月28日计算至2015年4月30日止）；被告黄立对北通公司的债务承担连带清偿责任或补充赔偿责任；并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄立答辩称：我从未向汇雅源公司王玉林借款。2005年5月31日和6月17日通过银行卡给我打入60万元和30万元，共计90万元，该90万元不是我和公司向其的借款，而是我的经营出资。依照我与王玉林签订的《设备使用协议》的约定，由我出资1432000元，王玉林出资90万元，合计2332000元，由黄立具体操作购买5台北方奔驰车辆，新车由王玉林使用17个月后，后期交由我使用3年，并对车辆归属也进行了约定。2005年8月黄立购买了5辆奔驰车，王玉林使用了17个月，2007年3月28日我与王玉林订立了上述协议。王玉林持有的收据都是伪造的，没有一张收据是我公司财务人员所写。原告汇雅源公司主张借款及利息的诉讼请求事实理由不能成立，请求法院依法给予驳回。
被告北通公司答辩称：我公司从未向王玉林及其公司借过款，其所持有的借据中开票人不是我公司的工作人员，更不是我公司的财务人员。其持有的借款收据中所加盖的我公司行政公章，并不是通过合法途径加盖的，而是汇雅源公司法定代表人王玉林假借新疆青松水泥有限公司的名义与我公司“合作”期间，王玉林的妻子（汇雅源公司的股东兼会计）偷盖上去的，借款收据是非法伪造的证据。汇雅源公司提出的诉讼请求没有事实和法律根据。汇雅源公司诉状中称其所借款项实际由黄立个人使用，也充分说明其所谓“借款”与我公司没有任何关系。请求法院依法驳回原告汇雅源公司对我公司诉讼请求。
原告汇雅源公司为证明其诉讼主张成立，向法庭提供以下证据：
一、借款收据6份及银行汇款凭据2份：1.2005年5月31日北通公司出具的收据及中国工商银行个人业务凭证各一张，用以证明汇雅源公司向被告出借60万元的事实。2.2005年6月17日北通公司出具的收据及中国工商银行个人业务凭证各一张，用以证明汇雅源公司向被告出借30万元的事实。3.2005年7月20日北通公司出具的收款收据一张，用以证明北通公司由黄立经手向汇雅源公司借款100万元的事实。4.2005年7月20日北通公司出具收据一张，用以证明北通公司向汇雅源公司借款10万元的事实。5.2005年9月16日黄立出具的借条一张，用以证明北通公司向汇雅源公司借款2000元的事实。6.2006年4月10日被告黄立出具的借据一张，用以证明被告北通公司借款1万元的事实。被告黄立和北通公司对2005年5月31日及6月17日两张收据的真实性不认可，认为该两张收据上的文字不是其公司员工所写，收据中所加盖公司行政印章不是公司加盖的，也不符合我公司交易习惯，对于金钱交易应该加盖公司的财务印章，故提出对加盖公章印文的真伪进行鉴定；对2005年7月20日出具的100万元收款收据和10万元的收据真实性、合法性及关联性均不予认可。认为100万收款收据中加盖的不是财务印章，收据经手人签字处的签字姓“黄”，但该签字不是黄立的字体，签字是原告汇雅源公司伪造的。10万元收据中姓“扬”的签字，我公司并未有姓“扬”的财务人员。我方要求对印章真伪及书写内容的形成时间进行鉴定。对2005年9月16日借条及2006年4月10日的借据的真实性无异议，确认是黄立本人书写，但对其合法性和关联性不予认可。称出具借条是因为汇雅源公司的车被扣，让黄立出面将车要回，借条中的2000元是支付给黄立用于请客吃饭的费用；借据中的1万元，是因为王玉林两辆车被扣找黄立去要车，该1万元也是支付给黄立用于购物和吃饭的花费；对2005年5月31日和2005年6月17日两张中国工商银行个人业务凭证真实性及合法性认可，对其关联性不予认可，称凭证中所汇款项是王玉林打给黄立的购车款，并不是本案汇雅源公司主张的借款。本院对6份借款收据及2份银行汇款凭据的真实性、合法性及关联性均予以确认。虽然被告对原告提交法庭的2005年5月31日及6月17日两张收据、2005年7月20日北通公司分别出具的收款收据和收据的真实性均不予认可，并申请对四张收据中加盖的北通公司公章的印文真伪进行鉴定，经本院委托鉴定，鉴定意见证实了上述四张借款收据中加盖的印文是真实的，被告称该四张借款收据系原告利用被告在原告处存放公章之时，偷盖所形成，对此主张，被告未能向法庭举证证实。结合原告提供2005年5月31日和2005年6月17日两张中国工商银行个人业务凭证，也可以印证2005年5月31日及6月17日两张借款收据载明的90万元已交付的事实。2005年7月20日被告北通出具的两张借款收据载明的110万元，原告称以现金方式支付，虽然原告未能提供该现金的来源，但鉴于该借款收据的出具形式及内容与2005年5月31日及6月17日两张借款收据并无明显差异，本院对该四张收据的证明效力均给予确认。被告对黄立于2005年9月16日出具的借条和2006年4月10日出具的借据的真实性不持异议，对其合法性及关联性不予认可，认为该两份凭证所涉资金是黄立用于办理王玉林请托事项所支付费用，对此主张，被告未能向法庭举证证实，鉴于该两份凭证均未加盖北通公司的印章，也未明确借款人是北通公司，且两张借款凭证均系黄立本人出具，应视为黄立向汇雅源公司出具的借据。
二、王玉林于2013年12月16日出具的《说明》一份，用以说明借款收据中有关“借王玉林现金”实为汇雅源公司出借的款项，王玉林出借款项的行为属于代表汇雅源公司履行的职务行为。被告黄立和北通公司对该《说明》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该《说明》系汇雅源公司法定代表人个人出具的，不具有证据的特点。本院认为该《说明》仅是汇雅源公司法定代表人王玉林对本案诉争债权的一个说明，表明其并不享有本案诉争的债权，该《说明》虽不具有证据的证明的效力，但应产生自认的法律后果。本院对王玉林本人不对本案诉争债权提出主张的意见给予采纳。
三、工商档案：（一）新信验字（2005）008号验资报告一份，用以证明：1.黄立系北通公司控股股东。2.2005年1月，黄立以2004年7月1日购买的日立230挖掘机一台作价958360元，以2002年9月9日购买的PY平地机一台作价540380元增资至北通公司。平地机购置价537000元，该平地机成新率为82%，其评估值应为440340元，黄立在增值时虚假增资100040元（540380元-440340元）；（二）新和会审字（2007）100号《审计报告》一份，该2006年度审计报告显示，北通公司的经营范围主要有货物运输等，截止2006年12月31日，北通公司的固定资产中机器设备年初数为4214906元。被告黄立和北通公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性均不认可。认为车辆出资和挂靠与本案无关，北通公司的内部事务与本公司以外人员无关。本院对该组证据的真实性及合法性予以确认，验资报告中对黄立用一台挖掘机、一台平地机作为追加投资1498740元的事实给予了确认，对此事实本院给予认定。对汇雅源公司提出黄立在用平地机增资时存在虚假增资100040元的事实，其提交的验资报告内容并不能给予证实，故本院无法采信。
四、车辆登记查询信息。用以证明庆铃客货JI20XX、JI05XX和JI16XX东风翻斗车、J097XX号吉普车、JII8XX和JII9XX解放翻斗车、J040XX解放槽子车均登记在北通公司名下，属北通公司资产的事实。黄立将上述车辆以个人名义出租，获得租金收益717500元。黄立作为股东，其资产与公司资产混同。被告黄立和北通公司对该组证据的真实性、合法性认可，对其关联性均不认可，认为车辆如何登记和本案借款无关。鉴于本案被告对该组证据的真实性及合法性均无异议，本院对该组证据的真实性及合法性给予确认。对该组证据与原告汇雅源公司主张事实间的关联性，本院不予确认，因为仅以车辆登记信息来确认上述车辆归属于北通公司的依据是不充分的，结合上述新信验字（2005）008号验资报告的内容，可以看出上述车辆并不在北通公司实物出资范围内，因车辆挂靠经营模式在车辆营运市场中非常普遍，车辆登记信息并不能排除这种模式的存在，原告汇雅源公司主张被告黄立与被告北通公司存在资产混同的意见本院难以采纳。
五、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2012）水民二初字第22号民事判决书及自治区高级人民法院（2014）新审二民提字第54号民事判决书各一份。用以证明黄立将JI50XX号普桑轿车、JI20XX庆铃客货车、J097XX号吉普车、JI05XX和JI16XX东风翻斗车、JII8XX和JII9XX解放翻斗车、J040XX解放槽子车、2005年1月增资北通公司的挖掘机租与王玉林，并通过诉讼方式追索租赁费122万元，在该案诉讼中黄立也称上述车辆系其个人资产，是挂靠在北通公司名下进行经营。事实上上述资产属于北通公司所有，而黄立将北通公司上述资产出租，个人取得收益，说明黄立个人资产与北通公司资产存在混同。被告黄立和北通公司对该组证据的真实性、合法性认可，对其关联性均不认可，认为上述两份判决书不能证明原告汇雅源公司所主张资产混同的事实。本院对该两份判决书的真实性合法性予以确认，该两份判决书是针对黄立与王玉林之间的《设备租赁协议》纠纷所作出的判决，其中所涉的争议车辆也属于上述车辆信息中的车辆，且该两份判决书均将车辆租赁经营收益也判归黄立所有，判决书均未认定租赁经营车辆属于北通公司所有，原告依据该两份判决书主张黄立与北通公司存在资产混同的意见，事实依据不足，本院难以采纳。
六、北通公司于2005年8月2日和10月11日、2006年6月15日和10月8日分别出具的票号为0000490、0000492、0000494及0000497四张收款收据。用以汇雅源公司与被告之间经常有大额现金支付习惯，且该四张收据真实有效性已经（2014）新审二民提字第54号民事判决书认定。被告黄立和北通公司以该四张收据为复印件为由对该四张收据的真实性不予认可，对（2014）新审二民提字第54号民事判决以正在申诉为由，而认为该判决书也不能证明原告所要证明的问题。本院认为汇雅源公司提交的该四张收据虽然为复印件，但因其真实性在（2014）新审二民提字第54号民事判决书中得到确认，且该民事判决书已发生发生法律效力，故本院对该四张收据的真实性及合法性予以确认，汇雅源公司以该4份收据证明其与北通公司之间存在大额现金交易习惯的意见，本院给予采信。
被告黄立、北通公司为证明其抗辩主张，向法庭提供以下证据：
一、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2010）沙民一初字第1411号民事判决书、2007年3月28日黄立与王玉林签订的《设备使用协议》各一份，用以证明王玉林通过银行向黄立汇款90万元是王玉林与黄立合作购车的费用，并非黄立向汇雅源公司的借款。原告汇雅源公司对该组证据的真实性和合法性认可，关联性不予认可。判决书是针对王玉林主张返还车辆纠纷作出的，协议及所涉纠纷与本案纠纷不具有关联性。本院对该组证据的真实性、合法性给予确认，《设备使用协议》中约定的和民事判决书认定的王玉林出资额为90万元事实成立，但该90万元与2005年5月31日及6月17日两张收据中的90万借款是否具有同一性，因无其他证据佐证，本院无法采信，故该组证据与被告所要证明问题之间的关联性本院无法采信。
二、新疆金剑司法鉴定所出具的新金剑文鉴字（2012）第130号《司法鉴定意见书》一份，用以证明王玉林另案曾向法庭提交的№.0002963号收据系伪造的，据此认为王玉林一贯具有诈骗行为，存在刑事犯罪的嫌疑，要求将本案移送公安机关。原告对该鉴定意见的真实性和合法性予以认可，对其关联性不予认可，该收据与本案争议无关，且鉴定所涉的“收据”中是黄立加盖了假印章给了王玉林的，并非我方伪造。本院对《司法鉴定意见书》的真实性，合法性均予确认，与被告所要证明问题之间的关联性本院不予确认。
三、新疆青松水泥有限责任公司与北通公司于2005年11月30日签订的《货物运输合同》一份。用以证明王玉林曾以给被告介绍运输任务签订该合同为名，诱导我公司财务人员将10万元现金和我公司三枚印章锁在王玉林妻子李凤莲的保险柜中，汇雅源公司存在偷盖印章的行为。原告汇雅源公司对该《货物运输合同》的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该合同与本案争议无关，不能证明其所要证明的问题。本院对该合同的真实性、合法性均予确认，该份合同不足以证明被告所要证明的问题，故对关联性不予确认。
四、本案诉讼中，被告黄立和北通公司向本院提出鉴定申请，要求对2005年5月31日、6月17日、7月20日三份收据及2005年7月20日一份收款收据中加盖“克拉玛依市北通有限责任公司”公章真伪及收据中复写文字的形成时间进行鉴定。本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对加盖印章的真伪进行了鉴定，该鉴定中心经调取克拉玛依市工商局的档案中存档的公章印文进行鉴定分析，作出了新司鉴所司法鉴定中心（2015）文鉴字第45号《司法鉴定意见书》认定上述四张收据中加盖的印文与工商局存档材料中印文系同一枚印章加盖形成。对黄立要求鉴定收据中复写文字的形成时间，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因不具备鉴定的技术条件，该中心未对本院的委托进行受理。原告汇雅源公司对《司法鉴定意见书》真实性、合法性及关联性均予确认。被告对《司法鉴定意见书》真实性、合法性均予确认，但对其关联性不予认可，认为即使加盖的印章是真实的，但该鉴定结论并不足以否定四张借款收据中北通公司的印文存在偷盖的事实。本院认为本次鉴定委托及鉴定程序合法，本院对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对其鉴定意见结论给予采信。
根据原、被告双方向法庭提供的证据，结合双方在法庭上所发表的质证意见以及当庭的陈述，本院对本案法律事实认定如下：
2005年5月31日北通公司向汇雅源公司出具收据一份，载明内容为“今收到借王玉林现金60万元”，该收据中加盖了北通公司法人印章。同日，由北通公司法定代表人王玉林妻子李凤莲在中国工商银行以汇款方式向黄立开设的银行卡账户中汇入60万元；2005年6月17日北通公司向汇雅源公司出具收据一份，载明内容为“今收到借王玉林现金60万元”，该收据中加盖了北通公司法人印章。同日，由北通公司法定代表人王玉林在中国工商银行以汇款方式向黄立开设的银行卡账户中汇让30万元；3.2005年7月20日北通公司向汇雅源公司出具收款收据一份，载明内容为“今收到借王玉林现金100万元”，该收据中加盖了北通公司法人印章。同日北通公司还向汇雅源公司出具收据一份，载明内容为“今收到借王玉林现金10万元”，该收据中加盖了北通公司法人印章。本案诉讼中，被告黄立和北通公司向本院提出鉴定申请，要求对上述4张借款收据中加盖的北通公司印章真伪进行司法鉴定。本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述4张借款收据中加盖印章的真伪进行司法鉴定，该鉴定中心经调取克拉玛依市工商局的档案中存档的公章印文进行鉴定分析，作出了新司鉴所司法鉴定中心（2015）文鉴字第45号《司法鉴定意见书》，鉴定意见确认上述四张收据中加盖的印文与工商局存档材料中印文系同一枚印章加盖形成。2005年9月16日黄立向汇雅源公司出具借条一张，借条中载明内容为“今借车队贰仟元整.2000元。”该借条中有黄立本人的签名。2006年4月10日，黄立开具了一张制式借据，借据中载明内容为“今借到人民币壹万元整，此据￥10000”黄立在该借据借款人签章处签名，以上六张借据证实黄立和北通公司向汇雅源公司借款共计2012000元。
本案诉讼中，原告汇雅源公司提交其法定代表人王玉林本人出具的《说明》一份，内容为：“我本人王玉林系乌鲁木齐汇雅源公司法定代表人，任总经理职务。2005年5月至2006年4月，克拉玛依北通公司及黄立陆续向汇雅源公司借款，部分借据中“借王玉林现金”实为汇雅源公司出借的款项，我向北通公司出借款项行为代表乌鲁木齐汇雅源公司，属职务行为，借款也应向汇雅源公司偿还。特此说明。”
另查明：北通公司成立于1995年2月28日，黄立系该公司法定代表人，该公司成立时注册资本为130万元，黄立为该公司股东认缴注册资本80万元，占公司注册资本62%。2004年经公司股东会议决议，北通公司申请追加注册资本170万元，其中黄立认缴新增注册资本1498740元，其余201260元新增资本由新增的三位自然人股东以货币方式进行了缴纳。黄立将其所属的一台挖掘机、一台平地机以实物出资方式向公司进行了移交，新疆永信有限责任会计事务所对上述挖掘机和平地机实物价值进行了评估，出具了新信评报字（2005）第004号资产评估报告，报告载明：截止评估基准日2005年1月17日，挖掘机的评估价值为958360元，平地机的评估价值为540380元，评估总价值为1498740元。2005年1月27日新疆永信有限责任会计事务所出具的新信验字（2005）008号《验资报告》确认北通公司已收到新增注册资本170万元。新增注册资本后，北通公司注册资本为300万元，股东黄立出资占公司注册资本的76.5%。
再查明，2011年12月22日黄立因与王玉林就《设备使用协议》纠纷向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，黄立要求王玉林向其支付租金1811031元（含交通费和误工费），该院经审理后，作出了（2012）水民二初字第22号民事判决书，判决：一、王玉林给付黄立租赁费1221623.9元；二、驳回黄立要求王玉林偿付交通费和误工费的诉讼请求。该案一审宣判后，王玉林不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出了（2013）乌中民二终字第561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月30日自治区高级人民法院作出（2014）新民申字第296号民事裁定，提审本案。并作出了（2014）新审二民提字第54号民事判决书。自治区高级人民法院在该民事判决中对王玉林提交的北通公司于2005年8月2日和10月11日、2006年6月15日和10月8日分别出具的票号为0000490、0000492、0000494及0000497四张收款收据的真实有效性给予了确认，确认该四张收款数据660000元王玉林已向黄立支付。并依据该查明事实及其他查明事实，对该案作出了改判。
本院认为：根据原告汇雅源公司提出的诉讼主张，被告黄立及北通公司提出抗辩主张，本院根据查明事实，依照相关法律规定，围绕双方诉讼中形成的诉争焦点，认定意见如下：
一、关于原告汇雅源公司主张2012000元借款事实能否成立及借款人主体认定问题。原告汇雅源公司要求北通公司归还其借款2012000元，原告汇雅源公司应当对双方间存在2012000元的借款事实负有举证责任。本案庭审中汇雅源公司提交的6张借据，其中四张借据中加盖了北通公司的公章，且2005年5月31日及6月17日的两张借款90万元的借据，有银行汇款凭证可以进一步佐证。2005年7月20日出具的总金额为110万元的两张借据，汇雅源公司称是以现金方式直接交付给被告的，为证明其存在以大额现金交易的习惯，其向法庭提交了经生效的（2014）新审二民提字第54号民事判决书确认合法有效的，票号为0000490、0000492、0000494及0000497四张收款收据，该收据中载明的收取款项也均是以现金方式交付的，再结合王玉林与妻子2005年5月31日及6月17日银行现金汇款方式，本院对汇雅源公司主张其与被告间存在大额现金的交易习惯方式给予采信，并对汇雅源公司主张的2005年7月20日出借110万借款的事实给予确认。汇雅源公司提交的2005年9月16日黄立出具借条，以及2006年4月10日黄立开具的制式借据中均未加盖北通公司的印章，在没有其他证据可以佐证黄立出具的该两份借款凭证的行为系职务行为的情况下，本院认定黄立出具的该两张借据的行为属于其个人行为。综上，本院确认汇雅源公司主张的2012000元事实成立，结合汇雅源公司法定代表人王玉林出具的《说明》。本院对原告汇雅源公司主张的2012000元借款，认定由北通公司归还200万元，由黄立归还12000元。
二、原告汇雅源公司要求黄立对北通公司的债务承担连带清偿责任或补充赔偿责任的认定问题。汇雅源公司要求黄立对北通公司所负债务承担连带责任的理由，是认为黄立将登记在公司名下的车辆混同于个人资产，用于个人出租经营来取得收益，基于此损害了其作为公司债权人的利益。原告汇雅源公司向法庭提交的车辆登记信息，虽可以反映JI20XX庆铃客货、JI05XX和JI16XX东风翻斗车、J097XX号吉普车、JII8XX和JII9XX解放翻斗车、J040XX解放槽子车均登记在北通公司名下，但中并不能证实该北通公司为这些车辆所有人，因为从汇雅源公司向本院提交的新信验字（2005）008号《验资报告》可以反映出，截止2005年1月27日公司300万元注册资本中实物出资为1498740元，该实物资本也仅为挖掘机和平地机各一台，其余注册资本均为货币资本。因此，汇雅源公司所称上述车辆并不在公司的注册资本中，不存在黄立将公司资产混同于个人资产用于个人经营的情形。基于此，汇雅源公司要求黄立对北通公司所负债务承担连带责任的诉讼主张，事实理由不能成立，本院不予支持。黄立辩称上述车辆为其个人所有，挂靠在北通名下进行经营的抗辩意见与北通公司在工商部门登记的公司实物出资情况并不相矛盾。且现实社会中，个人车辆挂靠有经营资质的法人从事经营活动的行为，也并不被当下法律所禁止，故本院对黄立的辩称意见给予采纳。黄立用于北通公司新增出资的挖掘机和平地机注册资本价值，经具有法定资质的新疆永信有限责任会计事务所经过法定程序进行评估和验资，确认黄立实物出资资本额为1498740元，原告汇雅源公司提出黄立以平地机作为实物增资时存在虚假增资100040元，与法定评估验资机构认定相悖，本院对原告汇雅源公司提出黄立存在虚假增资行为的意见难以采纳，对其提出在虚假增资范围内要求黄立对北通公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告汇雅源公司主张借款利息254198元应否支持的问题。因黄立及北通公司向汇雅源公司出具的借据均未约定还款期限及利率，汇雅源公司要求给付借款利息缺乏事实与法律根据。本院仅对原告汇雅源公司起诉以后所产生的借款利息给予支持，并计算至原告汇雅源公司主张截止日2015年4月30日。汇雅源公司主张按月利率4.875‰支付利息，未高出法定利率，本院给予支持。并以北通公司与黄立所承担本金数额来分别计算双方所承担的利息。北通公司应承担的利息为155675元［200万×4.875‰÷30天×479天（自2014年1月6日计算至2015年4月30日）］。黄立应承担的利息为934.05元［1.2万×4.875‰÷30天×479天（自2014年1月6日计算至2015年4月30日）］。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依市北通有限责任公司给付原告乌鲁木齐汇雅源商贸有限公司借款本金200万元；
二、被告黄立给付原告乌鲁木齐汇雅源商贸有限公司借款本金1.2万元；
三、被告克拉玛依市北通有限责任公司偿付原告乌鲁木齐汇雅源商贸有限公司借款利息155675元；
四、被告黄立给付原告乌鲁木齐汇雅源商贸有限公司借款利息934.05元；
五、驳回原告乌鲁木齐汇雅源商贸有限公司其他诉讼请求。
以上被告北通公司、黄立应给付的借款本息，限本判决生效后十日内付清。如被告北通公司、黄立未履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的为2266198元，判决给付标的为2168609.05元，占诉讼请求标的的96%，原告汇雅源公司已交纳案件受理费24929.58元。由原告汇雅源公司负担案件受理费的4%即997.18元，由被告北通公司负担案件受理费的96%即23932.40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 何 新
人民陪审员 丁兆峰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 宋陇刚