太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第02505号
原告张华波，太原市小店区万丰建筑机械租赁站业主。
委托代理人张建仓，男。
被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市高新区产业路5号2幢3层。
负责人卢旭明，经理。
委托代理人王赛飞，男。
委托代理人曹跃军，山西华闻律师事务所律师。
被告浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省，东阳市吴宁西路55号。
法定代表人应培新，董事长。
原告张华波与被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司、浙江海天建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华波及其委托代理人张建仓、被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司的委托代理人王赛飞、曹跃军到庭参加了诉讼，被告浙江海天建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张华波诉称，2010年9月1日，原告以太原市小店区万丰建筑机械租赁站与被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司
签订《塔机租赁合同》一份，约定，被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司租用原告所有的万丰塔机5台，用于被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司在太原市小店区长风东大运高速路收费站北丽华东景园住宅1、2、4号楼及车库建设施工，被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司未按约定时间交纳当月租金超出10天，每延期一天，按欠款额的3%收取违约金；合同还约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，合同履行至2012年4月26日共产生租金1530508元、进场费165000元，共计1695508元。被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司已付进出场费165000元及部分租金，现仍欠租金800000元未付。被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告浙江海天建设集团有限公司承担。为此提起，诉讼请求，判令二被告支付原告塔机租金800000元及违约金240000元；诉讼费由二被告承担。
被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司辩称，1、原、被告签订的塔机租赁合同中约定，租赁合同期满后拆除塔机前三天无条件付清租赁费用，原告退场，双方租赁合同终止，而原告于2012年4月13日、5月16日拆除塔机，至今已两年半，现原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效。2、2010年下半年，太原市执法队在工地检查，要求提供塔机检验报告，为此被告调取原告的塔机报告后发现原告安装的塔机不合格，原告未按合同约定提供塔机，构成违约。现被告不欠原告任何款项。
被告浙江海天建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭，也未在法定期限内提交答辩状。
经审理查明，原告系太原市小店区万丰建筑机械租赁站业主。2010年9月1日，太原市小店区万丰建筑机械租赁站（甲方）与被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司（乙方）签订《塔机租赁合同》一份，合同约定，乙方承租甲方QTZ63角钢5010塔机3台，租赁费22000元／月／台，进出场费及拆卸费35000元／台，QTZ40角钢4712塔机2台，租赁费18000元／月／台，进出场费及拆卸费30000元／台；甲方提供给乙方QTZ63和40角塔机共5台，总价值定为5550000元；乙方施工工程名称、地点，丽华东景园住宅1号、2号、4号楼及车库、太原市小店区长风东大运高速路收费站北；甲方5台塔机全部进场后，进出场费165000元乙方必须一次性支付给甲方，塔机自2010年9月11日、12日、21日、25日安装完毕正常运转开始计算租金，下月同一日乙方将上月租金必须付给甲方，如超出十天乙方还未按时支付租金给甲方，甲方有权单方停机或强行拆除塔机，所造成的一切损失费用由乙方负责，塔机租金仍然继续计算，乙方每延期一天，甲方按每天欠款的3%收取违约金；乙方租赁甲方塔机最低保证建筑使用时间不得低于8个月，不足8个月按8个月计算租金，超出8个月按实际使用天数计算租金，QTZ63塔机租金平均每台每天按照750元结算，QTZ40塔机租金平均每台每天按照600元结算，乙方每月必须允许出租方有2天设备机械维修保养时间，甲方按时提供乙方所需的塔机，并负责塔机正常运转及日常保养，提供乙方所需要的资料，保证作业时间，配合乙方现场工作；塔机司机在工地所借一切款项与甲方无关，安全管理事项及其他由乙方负责，乙方聘用的塔机司机所造成工地一切后果，经济损失由乙方负责；乙方租赁塔机冬天年底需要停机，停机时间不计算月租金，报停时间每年最早12月至来年3月为正常停工期，从来年的3月份起开始正常计费，乙方租赁甲方塔机不管是开工和报停，乙方必须书面通知甲方到施工现场，双方签订塔机正式开工时间及报停时间后加盖公章方可生效，否则仍然按照月租金计算租费；乙方租赁甲方塔机合同期满后，乙方要求甲方塔机退场前，乙方必须在拆塔的前三天无条件付清所欠甲方租赁所有款项及费用，甲方塔机方可退场，等塔机装上车离开工地，双方签订的租赁合同方可终止，否则仍然按照每月租赁费计算塔机租金；塔机租金税金由甲方负责，乙方租赁甲方5台塔机每月租金22000元和18000元包含司机工资，司机的饮水及食宿费用全由乙方负责；合同还约定了其他条款。2010年9月5日，原告向被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司提供《补充协议》一份，内容为：原乙方要求长风东高速路收费站北工地三栋楼需安装五台塔机，后根据施工现场情况，经双方协商全部使用QTZ40塔机，费用按原租赁合同执行，虽被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司未盖章，但其认可补充协议。原告租用的塔机已拆除。庭审中，原、被告双方对塔机租金计算的起止时间（2010年9月11日至2012年4月26日）及被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司已付732000元均无异议，仅对租用塔机的型号产生争议，被告认为租用的塔机机型实际为QTZ40。原告依合同约定塔机型号计算的租金为1530504元，核减被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司已付732000元，为798504元，原告主张租金800000元。另被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司庭审时提出，已付原告租金732000元、工人工资353499元、拆装费42600元，共计1128099元；另外还支付工地塔吊刹车不灵造成事故而支付伤者80000元赔偿款，上述款项应从欠付款中扣除。原告提出，被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司所付工人工资除其本人、林晓红、刘红三、于源平签字的收条外，其余他人签字领取款项的收条不予认可，且合同约定司机在工地的借款与原告无关；事故赔偿款亦与原告无关，原告不应承担此款项。
另查明，2011年6月7日，山西省特种设备监督检验所就原告向被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司出租的5台普通塔机出具检验报告，结论为合格。该报告显示5台塔机的型号为QTZ40。
上述事实有，塔机租赁合同、补充协议、机械设备运转通知单、领款单、监督检验结论报告、事故调解书及当事人陈述笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。塔机租赁合同虽约定被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司租用的机型为QTZ63塔机3台、QTZ40塔机2台，但根据特种设备监督检验部门出具的监督检验报告记载，被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司工地实际租用的塔机为QTZ40型5台，根据双方认可的租用起止时间计算，5台Q×××××型塔机的租金为1338800元，此款核减被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司已付租金732000元后为606800元。原告主张违约金，虽合同约定有违约金的计算比例，但明显过高，依公平原则，本院酌定按未付租金的20%计算违约金即606800元×20%=121360元。关于浙江海天建设集团有限公司山西分公司提出原告主张的诉讼请求已过诉讼时效的意见，其理由与证据不足，本院不予采信。上述款项租金及违约金共计728160元，应由被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司承担。因被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司系被告浙江海天建设集团有限公司的分公司，不具有独立法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告浙江海天建设集团有限公司承担。关于被告提出欠付原告的租金中应扣除已付原告的工人工资及拆除塔机的费用，因租赁合同中明确约定塔机司机在工地所借一切款项与原告无关，且被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司提供的领款单无原告认可的工人签字，加之被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司支付该款项时未取得原告的同意，故此部分款项不应从租金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司、被告浙江海天建设集团有限公司共同于本判决生效后十日内支付原告张华波租金606800元、违约金121360元，共计728160元。
二、驳回原告张华波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元（原告已预交），由原告张华波负担4160元，由被告浙江海天建设集团有限公司山西分公司、浙江海天建设集团有限公司共同负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宋志兰
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 于树英
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈 雅