北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第74号
上诉人（原审原告）奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区台北县新庄市五权二路24号7楼之3。
法定代表人沈庆行，董事长。
委托代理人姚卫华，男，1978年11月27日出生，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人雷电，女，1984年7月19日出生，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李华，该委员会审查员。
委托代理人孙志敞，该委员会审查员。
上诉人奇鋐科技股份有限公司（简称奇鋐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第523号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：奇鋐公司于2004年7月27日向国家知识产权局提出名称为“散热器结构”的发明专利申请（简称本申请）。
国家知识产权局于2010年1月8日驳回了本申请。奇鋐公司不服，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。
专利复审委员会经审查，于2011年3月4日作出第30861号复审请求审查决定（简称第30861号复审决定），维持了国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2000年8月25日修正，2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。
根据公开日为2004年2月26日的US2004／0035558A1号美国专利文献（简称对比文件1）的附图1至3公开的技术方案及本申请权利要求1、7、12记载的相关技术方案，对比文件1和本申请权利要求1、7、12分别描述的散热器结构基本一致，在功能、作用上相同，对比文件1已经公开了本申请权利要求1、7、12的“散热器包含多个散热片”的技术特征，该特征未构成本申请和对比文件1的区别技术特征。
对比文件1的附图3、4显示导热管22被设置成U型或L型，这与本申请权利要求1、7、12中的导热管被设置成U型或L型的形状一致。对比文件1虽然没有公开本申请权利要求1、7、12“散热器的结合部与导热管的弯折处紧密结合”的技术特征，但本领域技术人员根据金属的导热性较好，金属之间接触面积越大，贴合程度越紧密，则金属传导热量的性能越好的物理学基本原理，在看到对比文件1的技术方案时，很容易想到将其中的基板和U或L型导热管的相邻结合部处理成紧密贴合的构造，以达到通过增大、贴紧金属接触面积而提高热传导效率的技术效果，从而得到本申请的技术方案，这对于本领域技术人员来说是很容易实现的，无需付出创造性劳动。本申请权利要求1、7、12所限定的技术方案相对于对比文件1不具备创造性。
奇鋐公司已明确表示如本申请权利要求1、7、12不具备创造性，则对第30861号复审决定中关于本申请权利要求2－6、8－11、13的评述无异议，因此，法院对第30861号复审决定中关于上述从属权利要求的认定不再评述。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第30861号复审决定。
奇鋐公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：本申请权利要求1、7、12相比对比文件1和公知常识的结合具备创造性。对比文件1中导热管22弯折接近90度，因而无法实现其导热效果，不能给予本领域技术人员技术启示。由于需要改进对比文件1中导热管22的烧结方法才能形成紧密结合，因此，需要本领域技术人员付出创造性劳动才能得到本申请权利要求1中记载的散热器的结合部与导热管的弯折处紧密结合的技术方案。本申请的其它权利要求是本申请权利要求1、7、12的从属权利要求，在本申请权利要求1、7、12具备创造性的前提下，其从属权利要求也必然具备创造性。
专利复审委员会服从一审判决。
经审理查明：奇鋐公司于2004年7月27日向国家知识产权局提出名称为“散热器结构”的发明专利申请（即本申请），申请号是200410071039.9。
国家知识产权局经实质审查，于2010年1月8日以本申请权利要求1－19不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由作出驳回决定，驳回了本申请。国家知识产权局在该驳回决定中认为：本申请独立权利要求1、9、16与对比文件1附图1至3、8所示的实施例相比，其区别技术特征是“导热管上所设的弯折处接设于散热器的接合部上以提升导热管与散热器间的导热效果”，然而对比文件1附图9、10所示的实施例公开了基板与导热管、导热管散热片之间有最优的表面接触，本领域技术人员在此启示的基础上，容易想到将基板的容置空间制成与导热管的弯折形状相同的曲度，加大二者的接触面积，从而提高导热效率，因此在对比文件1的基础上得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的，不具备创造性。本申请从属权利要求2、4至6、8、10、12至15、17至19的附加技术特征也被对比文件1公开，本申请从属权利要求3、7、11的附加技术特征属于本领域惯用技术手段，因此也不具备创造性。
国家知识产权局作出的驳回决定所依据的审查文本是奇鋐公司于本申请申请日提交的权利要求第1至19项、说明书第1至4页、说明书附图第1至11页以及说明书摘要和摘要附图。该驳回决定所针对的本申请权利要求是：
“1、一种散热器结构，包含导热管、散热器及固定组件，其中散热器包含数个散热片，且散热器上设有一个以上的接合部及一个以上的贯穿部，固定组件将导热管固设于散热器的贯穿部上，并同时将导热管上所设的弯折处接设于散热器的接合部上，以提升导热管与散热器间的导热效果。
2、如权利要求1所述的散热器结构，其中该散热器设有供扣具扣接的承接部。
3、如权利要求1所述的散热器结构，其中该散热器设有第一散热部及第二散热部，第一散热部包含有底座及数个散热片，且第二散热部包含有底座及数个散热片。
4、如权利要求1所述的散热器结构，其中该导热管呈U型。
5、如权利要求1所述的散热器结构，其中该导热管呈L型。
6、如权利要求1所述的散热器结构，其中该导热管上增设一个以上的散热鳍片。
7、如权利要求1所述的散热器结构，其中该固定组件由较佳导热材质制成。
8、如权利要求1所述的散热器结构，其中该固定组件与被散热物相接处设有散热膏。
9、一种散热器结构，包含导热管及散热器，其中该散热器包含数个散热片，且该散热器上设有一个以上的接合部及一个以上的贯穿部，导热管固设于散热器的贯穿部上，并同时将导热管上所设的弯折处接设于散热器的接合部上，以提升导热管与散热器间的导热效果。
10、如权利要求9所述的散热器结构，其中散热器设有供扣具扣接的承接部。
11、如权利要求9所述的散热器结构，其中该散热器设有第一散热部及第二散热部，而第一散热部包含有底座及数个散热片，且第二散热部包含有底座及数个散热片。
12、如权利要求9所述的散热器结构，其中该导热管呈U型。
13、如权利要求9所述的散热器结构，其中该导热管呈L型。
14、如权利要求9所述的散热器结构，其中该导热管与被散热物相接处设有散热膏。
15、如权利要求9所述的散热器结构，其中该导热管上增设一个以上的散热鳍片。
16、一种散热器结构，包含导热管及散热器，其中该散热器包含数个散热片，且散热器上设有一个以上的接合部，将导热管固设于散热器上，并同时将导热管上所设的弯折处接设于散热器之接合部上，以提升导热管与散热器间的导热效果。
17、如权利要求16所述的散热器结构，其中该导热管呈U型。
18、如权利要求16所述的散热器结构，其中该导热管呈L型。
19、如权利要求16所述的散热器结构，其中该导热管上增设一个以上的散热鳍片。”
奇鋐公司不服国家知识产权局作出的上述驳回决定，于2010年3月9日向专利复审委员会提出复审请求。奇鋐公司主张：本申请权利要求1中的接合部是散热器的一部分，具有多个鳍片，而对比文件1中的基板不是散热器那样的部件，该基板只是靠传导来传递热量的普通金属板，其导热和散热的效率较低，并且对比文件1中的两个实施例不能相互结合，由此，本申请权利要求1相对于对比文件1具备创造性。
同时，奇鋐公司提交了本申请权利要求书全文的修改替换页，将本申请的从属权利要求4、5、12、13、17、18的附加技术特征补入到相对应的本申请的独立权利要求1、9、16中，在本申请权利要求1、9、16中增加了“散热器的接合部与导热管的弯折处紧密接合”的特征，将本申请权利要求中的“数个”改成“多个”，并对各权利要求重新编号。修改后的本申请权利要求内容如下：
“1、一种散热器结构，包含导热管、散热器及固定组件，其中散热器包含多个散热片，且散热器上设有一个以上的接合部及一个以上的贯穿部，固定组件将导热管固设于散热器的贯穿部上，并同时将导热管上所设的弯折处接设于散热器的接合部上，其中，该导热管呈U型或L型，散热器的接合部与导热管的弯折处紧密接合，以提升导热管与散热器间的导热效果。
2、如权利要求1所述的散热器结构，其中该散热器设有供扣具扣接的承接部。
3、如权利要求1所述的散热器结构，其中该散热器设有第一散热部及第二散热部，第一散热部包含有底座及多个散热片，且第二散热部包含有底座及多个散热片。
4、如权利要求1所述的散热器结构，其中该导热管上增设一个以上的散热鳍片。
5、如权利要求1所述的散热器结构，其中该固定组件由较佳导热材质制成。
6、如权利要求1所述的散热器结构，其中该固定组件与被散热物相接处设有散热膏。
7、一种散热器结构，包含导热管及散热器，其中该散热器包含多个散热片，且该散热器上设有一个以上的接合部及一个以上的贯穿部，导热管固设于散热器的贯穿部上，并同时将导热管上所设的弯折处接设于散热器的接合部上，其中，该导热管呈U型或L型，散热器的接合部与导热管的弯折处紧密接合，以提升导热管与散热器间的导热效果。
8、如权利要求7所述的散热器结构，其中散热器设有供扣具扣接的承接部。
9、如权利要求7所述的散热器结构，其中该散热器设有第一散热部及第二散热部，而第一散热部包含有底座及多个散热片，且第二散热部包含有底座及多个散热片。
10、如权利要求7所述的散热器结构，其中该导热管与被散热物相接处设有散热膏。
11、如权利要求7所述的散热器结构，其中该导热管上增设一个以上的散热鳍片。
12、一种散热器结构，包含导热管及散热器，其中该散热器包含多个散热片，且散热器上设有一个以上的接合部，将导热管固设于散热器上，并同时将导热管上所设的弯折处接设于散热器之接合部上，其中，该导热管呈U型或L型，散热器的接合部与导热管的弯折处紧密接合，以提升导热管与散热器间的导热效果。
13、如权利要求12所述的散热器结构，其中该导热管上增设一个以上的散热鳍片。”
专利复审委员会于2010年4月12日向奇鋐公司发出复审请求受理通知书，并向国家知识产权局对本申请进行实质审查的原实质审查部门发出前置审查通知书。
国家知识产权局原实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
专利复审委员会于2010年8月13日向奇鋐公司发出复审通知书，其中记载：本申请权利要求1的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：权利要求1中还限定了散热器的结合部与导热管的弯折处紧密结合，而对比文件1中的基板33上的凹槽42与导热管22的弯折处并非紧密结合。然而，该区别特征是本领域技术人员很容易想到的，并且本申请权利要求1中并未限定接合部的具体结构、材料和散热效率，而对比文件1中的基板33也是其散热器的一部分，其与本申请权利要求1中的接合部所起的作用实质相同，因此本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本申请从属权利要求2、6的附加技术特征也被对比文件1公开，本申请从属权利要求3至5的附加技术特征是本领域常用技术手段，因此本申请权利要求2至6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。同理，本申请权利要求7至13也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
奇鋐公司于2010年9月25日针对上述复审通知书提交了意见陈述书，其中记载：对比文件1的第一实施例是在基板的下表面开设数个凹槽，且导热管穿设在该凹槽内，且穿过基板后裸露于其表面之外，与基板有一定间隙，这是由于导热管自身性质的限制，不适合制成直角90度弯折的形状，其对于改善导热管与散热器之间的热传递效率并无贡献；本申请权利要求1的技术方案使得U型或L型导热管的弯折段能够与散热器紧密结合以提升散热效果，在现有技术中并无与此相关的技术启示，因此本申请权利要求1至13具备创造性。
2011年3月4日，专利复审委员会作出第30861号复审决定，维持国家知识产权局于2010年1月8日对本申请作出的驳回决定。专利复审委员会认为：
1、关于审查文本。
奇鋐公司于2010年3月9日提交了权利要求书全文的修改替换页，经审查，该修改符合《专利法》第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定。因此，本复审决定以奇鋐公司于2010年3月9日提交的权利要求第1至13项，于申请日提交的说明书第1至4页、说明书附图第1至11页以及说明书摘要和摘要附图作为审查基础。
2、关于创造性。
本申请权利要求1请求保护一种散热器结构，对比文件1附图1至8所示的实施例公开了一种电路装置的散热塔，具体公开了以下技术特征：该散热塔的热传导装置包括导热管22、热交换器43（相当于本申请权利要求1中的散热器）、封装室84、簧片88（封装室84和簧片88相当于本申请权利要求1中的固定组件）、多个散热片44、基板33，基板上开设有多个通孔36（相当于本申请权利要求1中所述一个以上的贯穿部）和多个凹槽42（相当于本申请权利要求1中所述一个以上的接合部），凹槽42开在基板33的下表面；导热管22可以是U形或L形，其上端管道与基板垂直并穿过散热片，下端管道即蒸发部27与基板33平行并通过凹槽42嵌在基板中，其形状刚好与凹槽42的形状相配合，并与封装室84光滑接触；簧片88将基板33与封装室84夹紧在一起（相当于本申请权利要求1中所述固定组件将导热管固设于散热器的贯穿部上），从而使导热管22紧密贴合在基板33的凹槽42内以提高传热效率。
由上可见，将权利要求1的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：权利要求1中还限定了散热器的结合部与导热管的弯折处紧密结合，而对比文件1中的基板33上的凹槽42与导热管22的弯折处并非紧密结合。
然而，在对比文件1的基础上，为了进一步提高该散热器的传热效率，本领域技术人员很容易想到和做到将该具有一定厚度的基板33的凹槽42与通孔36相接的边缘做成与导热管弯折处相配合的形状，从而使得该导热管22的弯折处也能与基板33的凹槽42紧密结合，这是不需要付出创造性劳动的，即在对比文件1的基础上得到本申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
对于奇鋐公司在答复复审通知书所提出的理由，专利复审委员会认为，权利要求1中并未限定其接合部的具体结构、材料和散热效率，而对比文件1中的基板33与权利要求1中的接合部所起的作用实质相同，并且由于该基板33具有一定的厚度，因此本领域技术人员很容易想到并且也能够实现将该基板的凹槽边缘做成与导热管弯折处相配合的形状，从而使得该导热管22的弯折处也能与基板33的凹槽42紧密结合，因此复审请求人的上述主张不能成立。
权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是该散热器设有供扣具扣接的承接部。而对比文件1的附图8中公开了插座86上设有与簧片88相配合的卡接部，相当于权利要求2所述的承接部，因此该附加技术特征也已被对比文件1公开，故在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了该散热器设有第一散热部和第二散热部，且该第一散热部和第二散热部分别包含底座和多个散热片。然而，为了进一步提高散热性能，而将散热器设计为由多个散热部组成并且每个散热部分别包含有底座和数个散热片，这是本领域常见的散热器结构，属于本领域常用技术手段，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求4、5均是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别是限定了该导热管上增设一个以上的散热鳍片以及该固定组件由较佳导热材质制成。而为了提高散热效率，在导热管上增设散热鳍片以及采用具有较佳导热性能的材料制造固定组件均是本领域常用技术手段，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求4、5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求6是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是该固定组件与被散热物相接处设有散热膏。而对比文件1中公开了该散热器中凡是未被蒸发器填满的空隙均填充有灌注混合物77（相当于权利要求6所述的散热膏），因此该附加技术特征也已被对比文件1公开，故在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7请求保护一种散热器结构，其与权利要求1的区别在于省去了权利要求1中的固定组件，因此权利要求7的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征与权利要求1相对于对比文件1的区别特征相同，即：权利要求7中还限定了散热器的结合部与导热管的弯折处紧密结合，而对比文件1中的基板33上的凹槽42与导热管22的弯折处并非紧密结合。因此基于与评述权利要求1同样的理由，权利要求7相对于对比文件1也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求8至11均是引用权利要求7的从属权利要求，其附加技术特征分别与从属权利要求2、3、6、4的附加技术特征相同，因此基于与评述从属权利要求2、3、6、4同样的理由，在权利要求7不具备创造性的情况下，其从属权利要求8至11也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求12请求保护一种散热器结构，其与权利要求1的区别在于省去了权利要求1中的固定组件和贯穿部，因此权利要求12的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征与权利要求1相对于对比文件1的区别特征相同，即：权利要求7中还限定了散热器的结合部与导热管的弯折处紧密结合，而对比文件1中的基板33上的凹槽42与导热管22的弯折处并非紧密结合。因此基于与评述权利要求1同样的理由，权利要求12相对于对比文件1也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求13是引用权利要求12的从属权利要求，其附加技术特征与从属权利要求4的附加技术特征相同，因此基于与评述从属权利要求4同样的理由，在权利要求12不具备创造性的情况下，其从属权利要求13也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于上述理由，专利复审委员会作出第30861号复审决定。
奇鋐公司不服专利复审委员会作出的第30861号复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审法院庭审过程中，奇鋐公司主张：本申请中的“散热器包含数个散热片”的技术特征构成与对比文件1的区别技术特征，对比文件1图1所显示的结构与本申请不同，不能视为上述特征已被对比文件1公开；如果本申请独立权利要求1、7和12不具备创造性，则认可第30861号复审决定中对于本申请从属权利要求2至6、8至11和13的认定意见，即上述从属权利要求同样不具备创造性。
以上事实，有本申请的申请文件及修改文本、对比文件1、国家知识产权局作出的驳回决定、专利复审委员会作出的第30861号复审决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”
对现有技术的理解，应以对比文件记载的内容为准，以本领域技术人员的标准理解该对比文件公开的现有技术。
本领域技术人员通过阅读对比文件1的附图3、4，可以明确得知对比文件1附图3、4公开的导热管22是设置成U型或L型的，即使按照奇鋐公司在上诉状中所主张的对比文件1附图8中的电热管22弯折近90度，但以本领域技术人员的知识水平，对比文件1附图8中公开的导热管22仍属于U型或L型范畴。本申请权利要求1、7、12中所记载的导热管呈U型或L型，其中并未对导热管的弯折角度进行限定，因此，本申请权利要求1、7、12中记载的导热管与对比文件1上述附图中公开的导热管22的形状是一致的。
金属之间接触面积越大，金属传导热量的性能越好属于物理学的一般原理。本领域技术人员根据上述物理学原理，通过阅读对比文件1公开的技术方案，不经过创造性劳动即可想到将对比文件1中的基板和U或L型导热管的相邻接合部设置为紧密贴合的构造，将其中的基板和U或L型导热管的相邻接合部设置紧密贴合的构造，以通过增大、贴紧金属接触面积以达到提高热传导效率的技术效果。因此，本领域技术人员通过阅读对比文件1达到本申请权利要求1、7、12中“散热器的结合部与导热管的弯折处紧密结合，以提升导热管与散热器间的导热效果”的技术方案不需要付出创造性劳动。
奇鋐公司虽然主张对比文件1中的导热管22弯折近90度，无法制造，但其并未提交证据支持其主张。故，本院对其该主张本院不予采信。奇鋐公司对其所提关于本领域技术人员根据对比文件1还要改进导热管内部毛细结构的烧结方法，才能形成紧密结合的主张亦未提交证据予以证明，因此，奇鋐公司所称基于对比文件1公开的技术方案，要实现实现紧密结合必须付出创造性劳动的主张亦不能被采信。
奇鋐公司对一审判决及第30861号复审决定中关于本申请权利要求1、7、12是否具备创造性的其它评述未提出异议，本院经审查亦予以认定。基于上述分析，本申请权利要求1、7、12不具备创造性。奇鋐公司在一审庭审过程中明确主张，在本申请权利要求1、7、12不具备创造性的前提下，认可本申请的其它权利要求不具备创造性。本院对此经审查，予以认定。
综上，奇鋐公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年六月十九日
书 记 员 耿巍巍