湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第306号
上诉人（原审被告）陈善良，男，1981年出生，住安化县。
委托代理人刘胜利，湖南理定明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭席珍，男，1961年出生，系受害人彭某丙之父，住安化县。
被上诉人（原审原告）龙立娥，女，1962年出生，系受害人彭某丙之母，住安化县。
被上诉人（原审原告）蒋秦晋，女，1989年出生，系受害人彭某丙之妻，住安化县。
被上诉人（原审原告）彭某甲，女，2011年出生，系受害人彭某丙之女，住安化县。
被上诉人（原审原告）彭某乙，男，2014年出生，系受害人彭某丙之子，住安化县。
被上诉人彭某甲、彭某乙之法定代理人蒋秦晋，女，1989年出生，系彭某甲、彭某乙之母，住安化县。
以上五被上诉人之共同委托代理人董不亚，湖南理定明律师事务所律师。
原审被告李斌，男，1981年出生，住安化县。
上诉人陈善良与被上诉人彭席珍、龙立娥、蒋秦晋、彭某甲、彭某乙（以下简称彭席珍等五人），原审被告李斌提供劳务者受害责任纠纷一案，陈善良不服湖南省安化县人民法院（2014）安法民一初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈善良及其委托代理人刘胜利，被上诉人彭席珍、龙立娥、蒋秦晋及其与被上诉人彭某甲、彭某乙之共同委托代理人董不亚，均到庭参加了诉讼。法庭就同一律师事务所代理不同当事人的问题进行了询问，陈善良和彭席珍等五人均表示同意由湖南理定明律师事务所代理本案，本院予以准许。原审被告李斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年，本案受害人彭某丙受雇于陈善良做事。2014年6月23日，受害人彭某丙与陈善良一起为李斌装修店面。在安装屋檐水管道时，因铁架子高度不够，受害人彭某丙在铁架子上放置了一把塑料板凳，站在该塑料板凳上工作。工作中，陈善良使用的木制人字梯断裂，致使陈善良从该梯上摔落，与此同时，受害人彭某丙也从铁架子上摔落。之后，受害人彭某丙被送至益阳市中心医院治疗，住院治疗33天，因治疗无效最终死亡。受害人彭某丙生前长期居住生活在安化县仙某镇新某某溪社区村。彭某丙与蒋秦晋于2011年生育长女彭某甲，于2014年生育幼子彭某乙。陈善良于2013年11月7日成立个人独资企业即安化县金某某门业城，经营范围：实木门零售。陈善良没有从事装修工作的资质。
受害人彭某丙身亡后的各项损失金额确认如下：1.丧葬费21946.5元（2013年湖南省职工年平均工资43893元／年÷12个月×6个月），按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；2.死亡赔偿金464280元，2013年湖南省城镇居民人均可支配收入23414元／年×20年=468280元，彭某丙生前的经常居住地为城镇，故按城镇标准计算。彭席珍等五人提交的损失清单中请求的死亡赔偿金为464280元，少于标准4000元，视为彭席珍等五人未主张，死亡赔偿金以彭席珍等五人主张的464280元为准；3.被抚养人生活费262135.5元（119152.5元＋142983元）被抚养人彭某甲的生活费为：2013年湖南省城镇居民人均消费性支出15887元／年×15年÷2=119152.5元；被抚养人彭某乙的生活费为：15887元／年×18年÷2=142983元；4.精神抚慰金50000元，彭某丙的死亡给彭席珍等五人造成重大精神痛苦，结合本案案情及本地实际经济生活水平综合考虑，对彭席珍等五人的该项诉请予以支持；5.医疗费147642.54元，以医疗发票为准；6.住院伙食补助费990元（30元／天×33天），住院33天；7.护理费3220.7元（2013年湖南省居民服务、维修和其他服务业城镇非私营单位在岗职工年平均工资35623元／年÷365天×33天），住院33天；8.误工费3220.7元，计算方式同护理费；9.交通费1000元，彭席珍等五人虽未提交交通费的相关票据，但考虑受害人彭某丙在益阳市中心医院进行治疗，往返于益阳市与安化县两地，将会实际产生必要的交通费用，法院予以酌定。以上各项费用共计954435.94元。受害人彭某丙身亡后，陈善良给付彭席珍等五人112000元，李斌给付彭席珍等五人10000元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故发生的主要原因系陈善良使用的木制人字梯断裂。另外，因受害人彭某丙使用的铁架子高度不够，而在其上面放置塑料板凳以增加高度的情况，也是造成事故的原因之一。受害人彭某丙受雇于陈善良从事相关工作，陈善良作为雇主，应为雇员提供安全的生产工具及做好相应的安全保障设施，但陈善良没有尽到作为雇主应尽的责任，对受害人彭某丙的死亡负有主要责任，应承担受害人彭某丙身亡后各项损失金额的70%，即954435.94元×70%=668105.16元。李斌将门店装修的工作交付给陈善良定作，没有考虑到陈善良是否有足够的资质或能力承揽门店装修工作，存在选任上的过失，对受害人彭某丙的死亡负有次要责任，应承担受害人彭某丙身亡后各项损失金额的15%，即954435.94元×15%=143165.39元。受害人彭某丙作为一名成年人，应对站在1.8米高的铁架子上的塑料板凳上进行工作的危险性有充分的预估，但其没有采取更安全的工作方式，也没有采取适当的防护措施，受害人彭某丙因没有尽到自己应尽的安全注意义务，其自身存在一定过错，应承担相应责任，即受害人彭某丙自行承担15%的责任。另外，彭席珍等五人主张要求陈善良与李斌承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。从本案查明的事实来看，显然陈善良与李斌中任何一人的行为都不足以造成本案的全部损害，故对彭席珍等五人要求陈善良与李斌承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第二十八条的规定，判决：一、陈善良赔偿彭席珍、龙立娥、蒋秦晋、彭某甲、彭某乙丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计668105.16元，扣除陈善良已支付的112000元，还应赔偿556105.16元；二、李斌赔偿彭席珍、龙立娥、蒋秦晋、彭某甲、彭某乙丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计143165.39元，扣除李斌已支付的10000元，还应赔偿133165.39元；上述第一、二项款项给付内容限判决生效后十日内付清；三、驳回彭席珍、龙立娥、蒋秦晋、彭某甲、彭某乙的其他诉讼请求。案件受理费4478元，由陈善良负担3135元，李斌负担672元，彭席珍、龙立娥、蒋秦晋、彭某甲、彭某乙负担671元。
宣判后，陈善良不服，向本院提起上诉称：1、水管的安装不在其承包范围内，是其与受害人彭某丙一起无偿为李斌帮工，与李斌之间系帮工关系，受害人彭某丙因安装水管造成的损害应由被帮工人李斌承担赔偿责任；2、塑料凳是受害人彭某丙放上去的，在陈善良摔下时，彭某丙又处置不当，自身应承担30%以上的责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回彭席珍等五人的诉讼请求，或由李斌承担赔偿责任。
彭席珍等五人答辩称：彭某丙的摔落是陈善良的人字梯断裂所致，陈善良应承担赔偿责任；彭某丙自身无过错，不应承担责任；陈善良、李斌应承担连带赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李斌未到庭未予答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审经审理查明，李斌在上诉期内向本院提起上诉，但经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院已裁定李斌的上诉按自动撤回上诉处理，并已另行制作（2015）益法民一终字第306号民事裁定书。除此以外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、陈善良、彭某丙与李斌之间是否系帮工关系；二、原审判决彭某丙自行承担15%的责任是否正确。
一、关于陈善良、彭某丙与李斌之间是否系帮工关系的问题。陈善良上诉提出，其与彭某丙安装屋檐水管道并不属于其承包范围，是无偿为李斌帮工，但本案中，陈善良为李斌装修门面获取了相关费用，而陈善良在本案审理中均未提供承包合同或任何其他证据证实其为李斌安装屋檐水管道不属于双方承包合同的范围，故陈善良的该项上诉理由没有事实根据，本院不予支持。原审认定彭某丙受雇于陈善良并认定陈善良对彭某丙身亡后的各项经济损失承担70%的赔偿责任恰当，本院予以维持。
二、关于原审判决彭某丙自行承担15%的责任是否正确的问题。彭某丙摔落的直接原因是陈善良使用的人字梯断裂，导致彭某丙失去平衡；彭某丙自身的过错在于未尽到足够的安全注意义务，原审据此认定彭某丙自行承担15%的责任，并无不当，本院依法予以维持。陈善良上诉提出，彭某丙处置不当，是导致其摔落的原因之一，其自身应承担30%以上的责任，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈善良的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4478元，由上诉人陈善良负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 付 星
审判员 黎 娜
二〇一五年八月三十日
书记员 方赛兰