北京市房山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）房刑初字第321号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李×，女，1960年2月12日出生。
附带民事诉讼原告人兼附带民事诉讼原告人李×的诉讼代理人刘×1，男，1985年11月30日出生，汉族，系本案被害人刘×2之子）。
附带民事诉讼原告人李×、刘×1的诉讼代理人刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
附带民事诉讼原告人刘×1的诉讼代理人隗旭，女，1986年1月8日出生，本科文化。
被告人丁志于，男，1988年6月1日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月10日被羁押，同年1月23日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人兼诉讼代理人陈天杰，北京隗有宝律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市海淀区紫竹院路**号院*号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，任总经理职务。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）354号起诉书指控被告人丁志于犯交通肇事罪，于2014年5月4日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人李×、刘×1以被告人丁志于、附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司北京分公司给自己造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市房山区人民检察院指派检察员张国庆出庭支持公诉，被告人丁志于及其辩护人兼诉讼代理人陈天杰，附带民事诉讼原告人李×、刘×1及诉讼代理人刘颖新、隗旭到庭参加诉讼；附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司北京分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人丁志于于2014年1月10日16时23分许，酒后驾驶“松花江”牌小型普通客车由东向西行至北京市房山区万窑路17公里500米处时，适遇刘×2驾驶“捷马”牌摩托车（车牌号：无）由东向西行至此处，小型普通客车左侧将刘×2连人带车撞出后又与尚×停放在道路北侧路外的“松花江”牌轻型普通货车右侧相撞，造成刘×2死亡，三车损坏。事故发生后丁志于弃车逃逸，后被群众抓获。经北京中正司法鉴定所鉴定，刘×2符合颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，丁志于饮酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是发生此事故的全部原因，确定丁志于为全部责任，刘×2、尚×为无责任。并提供证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人丁志于进行惩处。
附带民事诉讼原告人李×、刘×1起诉要求被告人丁志于、华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿医疗费550元，死亡赔偿金100万元，丧葬费50000元，精神损害抚慰金20万元，被抚养人生活费35万元，鉴定费4500元，李×误工费10000元，交通费1950元，刘建良误工费10000元，交通费5000元，摩托车财产损失3000元，丧葬用品费15000元，办理后事50000元，墓地费50000元。
被告人丁志于对起诉书指控其犯有交通肇事罪未提出异议，辩称案发后曾打电话报警并未逃逸，表示无力按原告人要求全部赔偿被害人经济损失；其辩护人的辩护意见是，被告人丁志于在案发后拨打了报警电话和急救电话，有自首情节，是初犯，主观恶性小，认罪态度好，不应认定为具有逃逸情节；附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司北京分公司的答辩意见是，被告人所驾车辆在我公司承保且出险时在保险期限内，此次事故是由丁志于驾驶机动车醉酒的情况下发生，所造成的民事责任不应由我公司进行赔偿。
经审理查明，被告人丁志于于2014年1月10日16时23分许，酒后驾驶“松花江”牌小型普通客车由东向西行至北京市房山区万窑路17km500米处时，适遇刘×2驾驶“捷马”牌摩托车由东向西行至此处，小型普通客车左侧将刘×2连人带车撞出后又与尚×停放在道路北侧路外的“松花江”牌轻型普通货车右侧相撞，造成刘×2死亡，三车损坏。事故发生后丁志于弃车逃逸，后被群众抓获。经北京中正司法鉴定所鉴定，刘×2符合颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，丁志于饮酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是发生此事故的全部原因，确定丁志于为全部责任，刘×2、尚×为无责任。
另查明，被告人丁志于所驾车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年3月23日0时起至2014年3月22日24时止。
附带民事诉讼原告人李×、刘×的合理经济损失有：死亡赔偿金806420元，丧葬费31338元，医疗费550元，鉴定费4500元，交通费3000元，李×误工费1528元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、122报警台事故电话记录表证明，2014年1月10日16：24：48当事人尚先生（尚×）打电话报警。
2、到案经过证明，丁志于经传唤到案。
3、道路交通事故认定书证明，丁志于饮酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是发生此事故的全部原因。确定丁志于为全部责任。
4、北京市死亡医学证明书证明，刘×2于2014年1月10日死亡。
5、机动车驾驶证复印件、驾驶人简项查询、机动车行驶证复印件、机动车简项信息证明，丁志于、尚×具有合法驾驶资格，其驾驶的车辆具有合法上路资格。
6、证人尚×证言证实，2014年1月10日16时左右，我刚停好车十多分钟，我进家里听到撞车声，声音特别大，我就跑出来，看我的车被撞了，我看到我车被撞到我停车地方5米左右道路北侧沟里面，撞我车的那辆车停在道路北侧挨着我的车，车身下面有辆电动自行车，在我车头下面躺着一个人，我打“110”报警后发现司机跑了，我就沿现场向西追司机去了，我大概追了700米左右，到了兴隆庄村西边了，把司机追上了，我问他为什么跑，他说他没跑，已经打电话报警了，我就拉着他回到现场，这时警察已经到现场了，警察就把这个人带到警车上了，这个人说车是他父亲的，当时他不承认是司机，到警察跟前后承认了是司机。
7、证人王×证言证实，我同学丁志于驾车发生交通事故，我当时坐在丁志于驾驶的车上。2014年1月10日下午4点多，丁志于开车，魏×坐在副驾驶位置，我坐在后排司机后面位置，车上一共我们三人，我从两间房坐上车由东向西行至事故地点，我感觉车子一晃，我就从座位上翻到车子后面去了，我从车里爬出来一看，我坐的车子撞上了一辆小货车，我看到来了几个人冲我这边喊，我怕挨打，我看丁志于、魏×也从车里出来了，我们三人一起向西边跑了。我跑出二三百米后，我和魏×一起打了辆车回到两间房取我的车，我就开车拉着魏×回到事故地点看情况，我回到现场看到有个人躺在被撞的小货车车头前面，我坐的车子下面有辆电动自行车。看完现场我自己开车回家了，魏×在现场打电话找人来接他，我们在现场就分开了。距离现场500米远时，我觉得丁志于开的太快了，我喊他开慢点，魏×也喊他开慢点，丁志于没反应，也没减速，我俩刚说完就撞上了。出事后，我们三人一起先后向西跑了大概三四十米远，我看见丁志于继续向西跑了，魏×和我就拐弯向北跑了，后来丁志于跑到哪去了，我就不知道了。事故后我没报警，跑之前我们三人都没报警，跑之后我就不知道了。
8、证人魏×证言证实，与丁志于一起喝酒后，2014年1月10日下午，具体时间不知道，乘坐丁志于驾驶的车辆发生交通事故。当时喝多酒了，不清楚发生交通事故的经过、后来发生的事记不清了。
9、证人丁×证言证实，我是丁志于的父亲，2014年1月10日16时以后，丁志于给我打电话，说他驾车发生交通事故了，让我去事故现场，他说事故现场在房山区万窑路兴隆庄村附近，我赶到事故现场，看到我的车停在道路北侧，一辆小货车停在我车北侧，有一辆电动自行车躺在我车右侧下面，有一个人躺在那辆小货车东边挨着小货车，我到现场没有看到丁志于，不知道他去哪了。我第一次到现场停留了大概五六分钟，我看丁志于没在现场，我就给他打电话，问他在哪呢？他说他在事故现场西边呢，我让他赶紧回来，我一边打电话一边向事故现场西边找他去了，我都出了兴隆庄村也没找到他，我又给丁志于打了一个电话，电话中丁志于说他快到现场了，我又回到现场，我看到丁志于在警车里坐着。
10、鉴定意见分别证实，刘×2符合颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡；所送丁志于血液检材中检出酒精，其含量为88mg／100ml；小型普通客车位于其右后轮侧滑印起点处的瞬时速度高于57.5公里／小时；小型普通客车制动系工作状况正常；转向系工作状况正常；电动两轮车（无号牌）属于摩托车，无法进一步确定为是否属于普通摩托车或者轻便摩托车。
11、勘验、检查笔录证实事故现场及肇事车辆情况。
12、常住人口基本信息、身份证复印件、户籍证明等证明丁志于、刘×2主体身份情况。
13、被告人丁志于曾供述，2014年1月10日下午4点多，我开着车拉着王×和魏×在房山区万窑路由东向西行驶，到窦店镇兴隆庄村东时，行驶过一个拐弯的路段，这时已经进入了兴隆庄村，我的车拐过弯以后驶入了左侧车道，这时对面过来一辆车，我就向右打方向想驶回原车道，这时前面有一个骑电动自行车的人，我就赶紧踩刹车，结果我的车发生了侧滑，我的车先撞上了那辆电动自行车，然后我的车又撞在路边停着的一辆小货车上。我的车停下以后我就下了车，看见被撞的骑电动车的人躺在路旁停着的那辆车头前面，我过去动了动那个人的腿，但是他没有动静，我就打120电话报警，这时候向我走过来几个人，其中一个女的拽着我，我害怕就赶紧走了，然后边走我又打的110报警。后来追过来几个人问我为什么离开现场，并把我带回了现场，后来警察就来了。
民事部分有部分证据予以证实。
上述证据，经庭审质证，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人丁志于身为驾驶员，无视道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故造成一人死亡后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人丁志于犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人丁志于辩称案发后自己曾打电话报警并未逃逸和辩护人关于被告人丁志于在案发后拨打了报警电话和急救电话，属有自首情节的辩护意见，经查，通过证人王×证言证实，事故发生后丁志于从车里出来向西边跑，跑之前没报警，证人尚×证言证实，丁志于逃逸后是被自己追上，拉着他回到现场，证实被告人丁志于事故发生后具有逃逸情节，返回现场并非自愿，而是被他人强制，故其未逃逸和辩护人关于被告人有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人是初犯，主观恶性小的辩护意见，本院酌情采纳。被害人刘×2虽为农民户籍，但其在本市有长期稳定的工作和居所，已缴纳社会保险，享受城镇居民社会保障，故其死亡赔偿金应按城镇居民计算。附带民事诉讼原告人要求赔偿被抚养人李×生活费一节，因李×有其他生活来源，故此要求本院不予支持；要求赔偿精神损害抚慰金20万元，没有法律依据，本院不予支持；要求赔偿摩托车损失3000元，可在确定实际损失后另行起诉，交通费本院根据实际情况酌定3000元，丧葬用品费、办理后事费用、墓地费属丧葬费，不再另行支持，要求赔偿刘建良误工费，证据不足，本院不予支持；要求赔偿李×误工费，本院按2013年农村居民人均纯收入酌定；合理损失中过高部分本院不予支持。由于被告人的犯罪行为而给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失应予赔偿，附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司北京分公司作为被告人所驾肇事车辆的承保人，应在保险限额内赔偿。附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利。驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的，受害人有权要求保险公司在交强险责任限额内赔偿，保险公司赔付后，可向侵权人主张追偿权。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁志于犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月10日起至2018年1月9日止。）
二、附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿附带民事诉讼原告人李×、刘×1死亡赔偿金十一万元，医疗费五百五十元（本判决生效后10日内付清）。
三、被告人丁志于赔偿附带民事诉讼原告人李×、刘×1死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币七十三万六千七百八十六元（本判决生效后10日内付清）。
四、驳回附带民事诉讼原告人李×、刘×1其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王全莹
人民陪审员 谢跃进
人民陪审员 娄淑菊
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 邢 丹