广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初第309号
原告：张礼容，女，1969年1月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告：谢代友，女，1940年4月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：康兆亭，女，1990年6月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：康兆雪，男，1994年10月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
上述四原告共同委托代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所律师。
被告：赵浩鑫，男，1982年6月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：广州市创大汽车运输有限公司。
法定代表人：赵瑞芬，职务：董事长。
委托代理人：陈广祥，该公司安全员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：黄衫，广东颐和律师事务所律师。
原告张礼容、谢代友、康兆亭、康兆雪诉被告赵浩鑫、广州市创大汽车运输有限公司（以下简称创大公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷独任审判，并公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人赵世驹、被告赵浩鑫、被告创大公司委托代理人陈广祥、被告保险公司委托代理人杨砚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月22日15时10分，康成彬未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿广州市南沙区大岗镇兴业路由东往西方向在第二车道行使至91号路灯路段，车辆失控进入第一车道，遇被告赵浩鑫驾驶粤A×××××大型普通客车，发生碰撞，造成康成彬受伤的交通事故，康成彬送南沙区第六人民医院抢救无效当日死亡。经广州市公安局交通警察支队南沙大队认定康成彬承担主要责任，被告赵浩鑫承担次要责任。故请求判令：1、被告保险公司在交通事故责任强制保险和商业三者险限额内，对康成彬（原告张礼容之夫、原告谢代友之子、原告康兆亭、康兆雪之父）的死亡赔偿金等损失合计391048.6元【死亡赔偿金：20年×33090.05元／年=661801元；丧葬费：5694元／月×6月=34164元；被抚养人生活费：27771元／年×6年÷4人=41656.5元；误工费和交通费：20000元；精神损害抚慰金：40000元】承担直接赔偿责任（其中精神损害抚慰金40000元要求在交强险中优先赔付）；2、超出保险限额的，由被告赵浩鑫、广州市创大汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告赵浩鑫、广州市创大汽车运输有限公司负担。
被告保险公司辩称：被告赵浩鑫驾驶的车辆在我司投保交强险及50万元的商业三者险，无购买不计免赔。原告要求超出交强险的部分按照40％赔偿无事实及法律依据，赔偿比例应为30％，且由于没有购买不计免赔，应依据保险合同约定超出交强险部分的赔偿数额应当扣除5％的免赔率。原告提供谢代友的抚养证明只证明其有四个儿子，不清楚是否有女儿，故无法确认其抚养人数，且根据谢代友的户口本内容看，谢代友实际还生育一儿子，且已经死亡，据此可知其提供的证明称谢代友共生育四名儿子与事实不符，望原告能提供谢代友全部生育子女的情况说明。死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费的赔偿标准应当按照2013年广东省标准计算，同时，抚养人数应待原告提供证据后再确定。误工费无相应依据，不同意支付。交通费无相应依据，且陈述的乘坐飞机没有提供飞机票，故应酌情计算500元。精神损害抚慰金考虑原告在事故中的过错程度，不应超出30000元。原告陈述的被告在事故中存在超速行为在认定书中无记载，且原告没有对事故认定书申请重新认定，被告应当依法承担30%的责任。
被告创大公司辩称：被告赵浩鑫是我公司雇请的司机，驾驶车辆是我公司所有，事故发生时被告赵浩鑫正在履行职务，车辆在被告保险公司处投保了交强险及购买50万元的商业三者险，无购买不计免赔。我方在事故发生后垫付了医药费1122.8元、丧葬费30000元、生活费5000元共36122.8元应在本案赔偿数额中予以扣减。精神损害抚慰金不应在交强险中处理；误工费、丧葬费、死亡赔偿金等其他项目按照相应规定进行处理。由于事故主要责任在于原告方，因此不同意支付精神损害抚慰金，其他意见与被告保险公司一致。
被告赵浩鑫辩称：应按事故责任认定书承担30%的责任。其余意见与被告保险公司、创大公司一致。
经审理查明：2014年5月22日15时10分，康成彬未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿广州市南沙区大岗镇兴业路由东往西方向在第二车道行使至91号路灯路段，车辆失控进入第一车道，遇被告赵浩鑫驾驶粤A×××××大型普通客车，发生碰撞，造成康成彬受伤的交通事故，康成彬送南沙区第六人民医院抢救无效当日死亡。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出编号为穗公交南认字（2014）第4401152014A00040_01号《道路交通事故认定书》，认定康成彬承担事故的主要责任，被告赵浩鑫承担事故的次要责任。
康成彬的户口性质属于农村居民家庭户口，原告为证明康成彬一直在南沙打工，出具《证明》：“兹证明……康成彬，男，……从未回家生活。”及南沙区大岗镇豪岗社区出具的《证明》：“兹有我社区流动人口康成彬……于2012年7月6日至今居住在我辖区出租屋万益南街86号102房”。原告张礼容是康成彬妻子，两人共生育子女2名分别是原告康兆亭、康兆雪。原告谢代友是康成彬母亲，原告提供的青峰镇佛岩寺村村民委员会出具《证明》记载：“母亲谢代友，共生育四个儿子，分别为康成均、康成平、康成海、康成彬”。
另查明，粤A×××××大型普通客车的所有权人为被告创大公司，事故发生时客车驾驶人是被告创大公司的雇员即被告赵浩鑫，其正在履行职务期间。粤A×××××大型普通客车向被告保险公司投保了交强险及购买了50万元的商业三者险，事故发生在两保险的保险期内。事故发生后，被告创大公司垫付了医药费1122.8元、丧葬费30000元及以借条形式给原告的生活费5000元。
以上案件事实，有双方当事人提供的证据、本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：广州市公安局交通警察支队南沙大队对本次交通事故出具《道路交通事故认定书》，双方当事人均没有提出异议，本院予以采信。根据《道路交通事故认定书》，被告赵浩鑫承担此次事故的次要责任，结合本次事故的实际情况，本院确认本次事故造成原告的损失，应当由被告赵浩鑫承担30%的赔偿责任。由于被告赵浩鑫系被告创大公司司机，事故发生时正在履行职务，故被告赵浩鑫所负赔偿责任由被告创大公司替代赔偿。
由于被告保险公司为粤A×××××大型普通客车承保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应当先在交强险赔偿限额内承担责任，超出交强险赔偿限额的部分根据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，再由被告创大公司承担赔偿责任。
对于原告因本次事故造成的损失，应作以下认定：
被告创大公司垫付的1122.8元系为抢救康成彬而支出的医疗费，但原告诉讼请求中没有主张，且医疗费没有超过交强险医疗费用赔偿限额，故本院对此不作处理。
关于死亡赔偿金，康成彬因事故死亡，原告有权主张该项赔偿。康成彬虽为农村居民家庭户口，原告出具的两份《证明》均证明了康成彬在广州市南沙区打工超过1年，其死亡赔偿金应按照2013年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年标准计算，康成彬死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应为651974元（32598.7元／年×20年）。关于丧葬费，也应根据2013年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资59345元／年标准计算，即29672.5元。
关于被抚养人生活费，本次事故造成康成彬死亡，被告理应赔偿该项损失。被扶养人生活费应当按照抚养人的抚养能力为标准计算，即应当以城镇居民标准即按照2013年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算。原告谢代友在本案事故发生时年满74岁，故被抚养人生活费应当计算6年。关于原告谢代友的抚养人数，被告保险公司辩称该证明只注明生育四个儿子，没有注明有否生育女儿，且原告谢代友本人户口本最后一页注明还有一名儿子已经死亡，与事实不符。据本院查明，该《证明》没有注明有否生育女儿，是由于谢代友生育的只有儿子没有女儿，根据书写上的习惯没有特别注明是否生育女儿。谢代友本人户口本最后一页注明有一名儿子死亡，原告在出具证明的时候没有特别注明该事实，即便注明，该名儿子死亡也不能计算为抚养人数，故本院确认谢代友的抚养人数应当计算4人。故被抚养人生活费为36158.4元（24105.6元／年×6年÷4人）。该项费用计入死亡赔偿金。
关于误工费和交通费，原告没有提供相应证据，但原告为处理康成彬丧葬事宜确有误工损失及交通支出。原告庭审主张误工费按照广州最低工资标准3人7天计算误工费，因原告家属并非全在广州本地居住，本院确认误工费以广州最低工资标准3人7天计算即1085元（1550元÷30天×7天×3人）。交通费同样计算3人，而根据原告提供的居住证明及原告所在村委会出具的证明可见，原告张礼容与康成彬在事故发生时一起在南沙打工，因此本院计算交通费时1人视为在本地发生的交通费，其余两人视为不在本地的康成彬亲属交通费，综合考虑当地实际情况及一般出行交通费标准，本院酌定本地发生的交通费为300元，不在本地的亲属发生的交通费为4600元，故误工费和交通费损失共计5985元。
关于精神损害抚慰金，原告因其亲属康成彬死亡确会造成精神损害，被告应承担精神损害抚慰金的赔偿责任，而死者康成彬对该后果也存在过错，故可相应减轻被告的责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和第十一条的规定，参考本地生活水平，本院酌情确定为30000元。
据此，原告因本次事故造成的损失包括死亡赔偿金688132.4元，丧葬费29672.5元，误工费和交通费5985元，精神损害抚慰金30000元，共计753789.9元。根据前述理由，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告，并在商业三者险赔偿限额内对原告损失超出交强险赔偿限额的643789.9元的30%部分且扣除5%的免赔率后承担赔偿责任，即183480.12元（643789.9元×30%-644254.9元×30%×5%），被告保险公司需赔偿原告293480.12元（110000元＋183480.12元）。原告主张被告创大公司在事故发生后垫付的30000元可以扣除，但垫付的5000元应当视为无偿支付给原告不应予以扣除，本院认为，该5000元是被告创大公司以借条形式借给原告张礼容作为生活费，应当视为被告预先支付的赔偿款，在本案中应予以扣减。被告创大公司对超出交强险及商业三者险部分，即9656.85元承担赔偿责任，由于被告创大公司已垫付35000元，扣除其应承担的9656.85元，其还垫付的25343.15元在被告保险公司应承担赔偿中扣减，即被告保险公司最终应赔偿原告268136.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条和第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿268136.97元给原告张礼容、谢代友、康兆亭、康兆雪；
二、驳回原告张礼容、谢代友、康兆亭、康兆雪的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3583元，由原告张礼容、谢代友、康兆亭、康兆雪负担1126元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 陈梦芷
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄桂欢