上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2468号
原告陈小蕙，女，1955年4月13日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人常名言，上海星瀚律师事务所律师。
被告薛玉霞，女，1964年9月7日出生，汉族，住上海市普陀区古。
被告薛旎，女，1986年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两被告共同委托代理人庄诚、金炀，上海市锦天城律师事务所律师。
被告赵莉莉，女，1979年11月12日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
委托代理人杨亮，男，1979年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陈小蕙与被告薛玉霞、薛旎、赵莉莉所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小蕙的委托代理人常名言、被告薛玉霞、薛旎及其共同委托代理人庄诚、被告赵莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小蕙诉称，原告系赵长贵前妻，双方于2002年4月4日协议离婚，被告赵莉莉系双方婚生之女。被告薛玉霞系赵长贵再婚妻子，双方婚后未生育。2013年2月14日，赵长贵因病死亡，其生前未留有遗嘱，故薛玉霞、赵莉莉为赵长贵的法定继承人。2001年10月29日，赵长贵购买系争上海市古浪路108弄38号房屋，房价款为人民币608055元（以下币种均为人民币），其中以赵长贵名义办理的贷款共计480000元，其余为首付款。原告与赵长贵离婚时，未对系争房屋进行分割，该房产权登记在赵长贵名下。2006年6月2日，系争房屋产权人变更登记至赵长贵和薛玉霞两人名下。目前系争房屋市场价500万元。由于系争房屋是原告与赵长贵婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，同时双方共同支付房款141191元，共同还贷14007元，共计155198元，占总房价款的比例为25%，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法根据出资比例分割系争房屋，确认原告享有该房12.5%的产权份额，被告薛玉霞、赵莉莉共同支付原告房屋折价款62.5万元。
被告薛玉霞、薛旎共同辩称，薛玉霞与赵长贵再婚时，薛旎刚满16岁，属于未成年人，赵长贵对薛旎进行了抚养，双方形成抚养关系，故薛旎为赵长贵的法定继承人之一。2001年10月购房后，赵长贵向银行贷款，原告于当年12月在住房抵押贷款合同上签字，表明原告知道系争房屋的存在。双方协议离婚时，协议约定本市景凤路480弄25号401室房屋归原告及被告赵莉莉，双方无其他财产纠纷，表明原告认可系争房屋归赵长贵所有。现原告在离婚12年后提起本案诉讼，不符合常理。另外，自2006年5月起，薛玉霞利用自己名下的公积金与赵长贵共同还贷，故系争房屋产权变更登记在赵长贵与薛玉霞名下。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
被告赵莉莉辩称，即便薛旎系赵长贵继女，也不必然形成抚养关系，薛旎不是赵长贵的法定继承人。由于系争房屋是原告与赵长贵婚姻关系存续期间购买，故被告同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告陈小蕙系赵长贵前妻，双方于2002年4月25日于上海市闸北区民政局协议离婚，被告赵莉莉系双方婚生之女。被告薛玉霞系赵长贵再婚妻子，双方婚后未生育。被告薛旎系薛玉霞与前夫所生之女。2013年2月14日，赵长贵死亡，其生前未留有遗嘱。
2001年10月29日，赵长贵与案外人上海复信房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买系争上海市古浪路108弄38号房屋（建筑面积164.74平方米），房价款为608055元。合同约定的付款方式为：1、签订合同前支付定金20000元，2001年10月29日支付121191元；2、赵长贵申请的贷款（组合贷款／个人商业性贷款／个人公积金贷款）为480000元；3、房屋交付时支付全部房价余款。之后，赵长贵作为借款人及抵押人、陈小蕙作为抵押物共有人，与案外人交通银行上海分行闸北支行签订《交通银行上海分行个人住房抵押贷款合同》，约定以系争房屋为抵押物，商业性贷款221000元、公积金贷款79000元，贷款期限均自2001年12月21日起至2010年12月20日止。赵长贵、陈小蕙均在该合同上签名并盖章。
2002年4月4日，陈小蕙与赵长贵签订《自愿离婚协议书》，明确双方因感情不合自愿离婚，并达成如下协议：一、结婚后有女儿赵莉莉现已独立；二、产权房一套，地址景凤路480弄25号401室归女方及女儿。无债权债务纠纷。无在法院起诉或被起诉；三、离婚后的户籍迁移，及分居住房由我们双方落实，后果自负；四、双方均有民事行为能力，无其他协议。上述协议事项，双方保证切实履行；协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负。
之后，系争房屋产权登记至赵长贵名下。2006年6月2日，该房产权变更登记至赵长贵与薛玉霞名下。
2014年10月27日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，2013年9月24日，赵莉莉、薛旎作为原告，将薛玉霞作为被告，向本院提起（2013）普民一（民）初字第5401号法定继承、分家析产纠纷一案。该案审理过程中，赵莉莉、薛旎分别于2014年2月13日、2月17日向本院提出撤诉申请。2014年2月28日，本院依法作出“准许原告赵莉莉、薛旎撤回起诉”的民事裁定。
审理中，针对被告提出原告在离婚12年后方提起本案诉讼不合常理的辩称意见，原告称其与赵长贵离婚前不久签订购买系争房屋的买卖合同，离婚时尚未取得房屋产权，属于法律规定的双方对房屋归属未作出约定的情况，并非原告放弃，且当时赵长贵称该房将来留给女儿赵莉莉，原告因而对此未提出异议。赵长贵去世后，在赵莉莉向法院提起的法定继承、分家析产纠纷一案中，原告得知薛玉霞为系争房屋产权人之一，赵长贵并未履行将系争房屋留给赵莉莉的承诺，故原告提起本案诉讼以维护自己的合法权益。
本院认为，本案中，系争房屋系原告陈小蕙与赵长贵于2001年10月婚姻关系存续期间购买，原告在住房抵押贷款合同上作为抵押物共有人签名，表明原告对系争房屋属夫妻共同财产的情况知晓，并不存在法律规定的隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的情形。陈小蕙与赵长贵于2002年4月在民政局协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》载明：“景凤路产权房归原告及被告赵莉莉，双方无债权债务纠纷，离婚后的户籍迁移，及分居住房由双方落实，后果自负”，意即表明双方对原属夫妻共同共有的财产、存款分割在双方离婚时已达成合意。法律规定，当事人请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。由于赵长贵长期居住在系争房屋内，原告陈小蕙在与赵长贵离婚后长达十余年间，直至2013年2月赵长贵死亡，从未对系争房屋权属提出相关主张，期间亦未发生时效中断、中止或延长的法定事由，故原告现提起本案诉讼，对其诉请已经丧失胜诉权。综上，原告的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。至于薛旎与赵长贵是否形成继子女抚养关系，是否为赵长贵的法定继承人，不属本案认定及处理范围，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条和【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）】第三十一条之规定，判决如下：
对原告陈小蕙全部诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币19650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 浦 艳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：（2014）普民四（民）初字第2468号案引用的法律规定
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十七条离婚时，乙方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。
【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）】第三十一条当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。