湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2793号
上诉人（原审原告）：计某，男，1969年2月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北运生农业科技开发有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇东营村*组。
法定代表人：穆华运，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：穆华运，男，1975年9月29日出生，汉族，户籍所在地为湖北省郧西县，现住湖北省十堰市。
原审原告：计祥，男，2006年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
法定代理人：计某，男，1969年2月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**号京华新天地。
代表人：戢运忠，该支公司经理。
委托诉讼代理人：段磊，湖北同联律师事务所律师。
上诉人计某因与被上诉人湖北运生农业科技开发有限公司（以下简称运生公司）、穆华运、原审原告计祥、原审被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财险十堰中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
计某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人增加赔偿上诉人替代性交通工具损失63600元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上诉人一审提供了车辆登记证书证实其所有的车辆性质，因被上诉人未及时赔偿上诉人修理费，导致上诉人因交通事故受损在维修期间无法使用，因此租车而产生的替代性交通工具费用系合理开支，上诉人主张该项费用合法有据，应予支持。
运生公司、穆华运在法定期限内未向本院提交书面答辩状，二审询问时共同口头辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人未提供其主张赔偿替代性交通工具费用的法律依据；2.上诉人未提供合法票据；3.上诉人的车2017年3月23日就修好了，因为上诉人自己的原因不提车，因此发生的扩大损失，不应由被上诉人承担。被上诉人已于2017年4月份支付上诉人50000元钱，双方协商好由上诉人提车，平安财险十堰中心支公司的赔付款直接支付给上诉人。上诉人到4S店提车的时间，法院可以调查。
计祥未向本院陈述意见。
平安财险十堰中心支公司述称，对一审判决平安财险十堰中心支公司不承担替代性交通工具费用没有异议。
计某、计祥共同向一审法院起诉请求：1.依法判令运生公司、穆华运赔偿计某车辆维修费169006元，替代性交通工具费69600元；2.依法判令运生公司、穆华运赔偿计祥医疗费556.52元；3.平安财险十堰中心支公司在承保保险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由运生公司、穆华运承担。
一审法院认定事实：2017年1月31日19时30分许，穆华运驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车在十堰市北京北路万达广场路段，未确保安全驾驶与计某驾驶的鄂Ｃ×××××号小型越野客车碰撞，造成计祥受伤，车辆受损的交通事故。此次事故经十堰市公安局交通管理局事故处理大队认定穆华运负责事故的全部责任。计祥受伤后被送往十堰市人民医院门诊治疗，支出医疗费556.52元。计某的鄂Ｃ×××××号小型越野客车维修花费169006元，其中运生公司垫付50000元。穆华运驾驶的鄂Ｃ×××××号小型普通客车的车辆所有人为运生公司，其驾驶行为属职务行为，该车辆在平安财险十堰中心支公司投有交强险和商业第三者责任险50万元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，穆华运驾驶的小型客车在平安财险十堰中心支公司投有交强险和商业三者险，故计某、计祥的损失应当先由平安财险十堰中心支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。穆华运的驾驶行为是职务行为，其造成的后果由运生公司承担。计某要求赔偿替代性交通工具费69600元过高，一审法院酌情支持6000元，由运生公司承担。计某的车辆维修残值5070元由运生公司承担。运生公司已垫付的50000元在本案中一并处理。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安财险十堰中心支公司在判决生效之日起二十日内，在交强险和商业险限额范围内赔付164492.52元。计某领取126211.52元，运生公司领取38281元（50000-5070-6000-649）；二、驳回计某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取649元，由穆华运负担（已在上述赔款中计付）。
二审期间，计某向本院提交租车费发票7张，金额共计69600元。拟证明计某实际发生了替代性交通工具费用69600元，应由被上诉人承担。另外，计某在一审庭审结束后，向一审法院提交了十堰市神洲汽车租赁有限公司出具的《证明》一份、《租车费用明细单》一份，和租车收据五张，一审法院未组织双方当事人进行质证。二审期间，本院组织双方当事人对前述证据进行了质证，运生公司、穆华运认为收据、《证明》和发票都是后来补开的，4月份车已经修好了，不提车是上诉人自己的原因，4月之前的费用可以酌情认定，同意给6000元。平安财险十堰中心支公司认为发票、《证明》和收据都不属于二审的新证据，提供发票和《证明》的单位没有出庭，对单位单方面作出的《证明》的合法性有异议，且上诉人没有提供缴纳租车费用的证据，根据被上诉人的说法，上诉人早已提车。
运生公司、穆华运向本院提交录音证据一份，拟证明2017年7月13日，车子已经提了很长时间了；计某与穆华运的短信截屏一份，拟证明车子修好的时间是3月23日。经质证，计某认为录音证据不属于新证据，7月份的录音应当在一审时提供，录音整体上听不清，不能确定打电话的人是谁，而且穆华运说4S店的人打电话，应该是固定电话，不知道被上诉人怎么录音的，不能达到穆华运的证明目的；对短信截屏，认为短信和4S店的说明不矛盾，是因为被上诉人没有付完全款，所以上诉人才没有提车。平安财险十堰中心支公司认为运生公司、穆华运提交的证据可以印证其欲证明的内容，计某提车之后不可能产生新的费用。
计祥、平安财险十堰中心支公司未向本院提交新证据。
对于计某在一审庭后和二审期间提交的证据，本院认为，十堰市神洲汽车租赁有限公司出具的《证明》中记载计某在该公司租车使用224天，日租金为328元，租金累计73472元。计某同时提交了该公司出具的收据5张，分别是2017年2月、5月、6月、7月、8月，每个月租金为9900元整，日租金为330元，共计49500元。计某二审期间提交的该公司出具的7张发票（每个月1张发票）中，6张发票金额均为9990元，1张发票金额为9660元，日租金为333元。因计某提交的《证明》、收据和发票中的金额并不能完全吻合，且计某未提交租车合同、支付租车费的相关证据等，故本院对其主张的实际支付租车费69600元的证明目的不予采纳。
对于运生公司、穆华运提交的证据，本院认为，1.穆华运与维修计某车辆的4S店工作人员的录音证据，因计某对该录音证据不予认可，而4S店的工作人员未到庭接受质证，本院无法核实录音中的人是否为4S店的工作人员，也无法核实录音时是否征得该工作人员的同意，即本院对该录音证据的真实性、合法性存疑。同时，录音内容模糊不清，亦不能达到运生公司、穆华运的证明目的。故，本院对该录音证据不予采信；2.计某与穆华运的短信截屏，因计某对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审经审理查明，1.2017年3月23日15时06分，计某给穆华运发短信，内容为：“明天要交款提车。”穆华运未回信息。2017年3月28日21时31分，计某又给穆华运发短信，内容为：“明天要付款提车。”穆华运回信息，内容为：“刚才电话中。”
2.案涉交通事故发生后，计某将其车辆送往十堰恒信路伟汽车销售服务有限公司维修，该公司于2017年4月22日出具《证明》一份，内容为：“2017年2月9日车牌为鄂Ｃ×××××号路虎发现神行汽车在我店进行事故维修，现已竣工，尚未交款。维修金额依据平安保险公司核价为准，核价金额为169006元。”
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，因交通事故导致非经营性车辆无法继续使用的，被侵权人请求侵权人赔偿因此产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当予以支持。但由于被侵权人在通常替代性交通工具的选择上具有较大的随意性，故赔偿金额应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据被损车辆本身的价值大小和一般使用用途来确定。本案中，计某的车辆因交通事故受损，车辆在维修期间，其不能正常使用，选择租车出行，因此产生的通常替代性交通工具费用，其有权请求运生公司赔偿，但其应当提交租车必要性、合理性的相关证据。其提交的十堰市神洲汽车租赁有限公司出具的《证明》、收据和发票在日租金金额上相互矛盾，且不能形成完整的证据链，证明其实际支出的租车费用是多少。同时，运生公司、穆华运向本院提交的计某与穆华运的短信截屏显示2017年3月23日，已经可以提车。计某向一审法院提交的十堰恒信路伟汽车销售服务有限公司于2017年4月22日出具《证明》显示车辆维修已经完成。故，2017年5月以后的租车费属自行扩大损失，计某主张运生公司予以赔偿无事实依据，不应支持。由于运生公司、穆华运对计某的车辆在交通事故中受损，需要维修的事实予以认可，一审法院酌情支持计某替代性交通工具费用6000元比较合理，本院予以确认。计某主张运生公司增加赔偿其替代性交通工具费用63600元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，计某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由计某负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年一月十六日
书记员 冷春秋