四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再490号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：陈在秀，女，1951年5月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：李长胜，男，1952年5月l5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。系再审申请人陈在秀之夫。
委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：李文斌，男，1973年1月24日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：李长胜（本案再审申请人），系再审申请人李文斌之父。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：宋洪亮(曾用名：宋泓亮)，男，1968年4月23日出生，汉族，原住四川省达州市达川区马家乡川主村*组**号，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邓绍宜，重庆市北区观音桥法律服务所法律工作者。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：王书连，男，1950年8月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
二审上诉人（一审第三人）：蒋官明，男，1948年6月20日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。
一审第三人：夏学权，男，1955年3月19日出生，汉族，原住四川省达州市达川区申家乡青竹村*组**号，现住达川区。
委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。
一审第三人：杨椒元（又名：杨交元），男，1971年6月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
再审申请人陈在秀、李长胜、李文斌（以下简称陈在秀等三人）因与被申请人宋洪亮、王书连，二审上诉人蒋官明，一审第三人夏学权、杨椒元确认合同无效纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院(2015)达中民终字第577号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月28日作出（2016）川民申2889号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈在秀、李长胜及其诉讼代理人杨波、曹世雄，再审申请人李文斌的诉讼代理人李长胜，被申请人宋洪亮及其诉讼代理人邓绍宜，二审上诉人蒋官明及其诉讼代理人杨万富，一审第三人夏学权及其诉讼代理人胡明杨到庭参加诉讼。被申请人王书连、一审第三人杨椒元，经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈在秀等三人申请再审称，（一）陈在秀等三人与宋洪亮、王书连签订的《联建房屋合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应受法律保护。陈在秀等三人对被安置的住房和诉争门市从2001年5月至今已享有了占有、使用、收益的权利，陈在秀等三人依法享有诉争门市的合法财产权，陈在秀等三人与宋洪亮、王书连双方只能根据《补充协议》约定据实结算互补费用。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同物权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，陈在秀等三人享有优先取得安置房屋，即本案诉争的位于达县联建房三幢二单元一楼4号门市、6号门市（以下简称4号门市、6号门市）的权利。（二）原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和第六十条之规定，判决4号门市归第三人夏学权所有；6号门市归第三人蒋官明所有；将位于达川区4幢17号门市（以下简称17号门市）判归第三人杨椒元所有，其适用法律明显错误，判决结果损害了陈在秀等三人拆迁安置补偿应得的财产权益。理由是：1.本案不适用公平原则，陈在秀等三人和第三人夏学权、蒋官明、杨椒元与宋洪亮、王书连分别形成的法律关系不同，陈在秀等三人与宋洪亮、王书连是拆迁安置补偿合同关系，第三人与宋洪亮、王书连是房屋买卖合同关系，陈在秀等三人享有优先取得拆迁安置房屋的权利，而第三人却不享有该权利。2.第三人与宋洪亮、王书连的房屋买卖合同属无效合同，应适用合同法第五十八条规定，第三人和宋洪亮、王书连应承担合同无效的法律后果，应由宋洪亮、王书连返还第三人的购房款，第三人主张门市产权的理由依法不成立。（三）原审判决结果损害了陈在秀等三人对诉争的4号、6号门市享有财产权利。1.陈在秀等三人与宋洪亮、王书连所签《补充协议》是对《联建房屋合同》的补充和完善，与门市无关；2.双方所签《还房补充协议》是针对宋洪亮、王书连未按主合同约定按时交付安置房屋和办理房产证、土地证手续，由宋洪亮、王书连在所修房屋的另一幢给陈在秀等三人一个门市（即出售给杨椒元的17号门市）作为赔偿，与诉争的4号、5号和6号门市无任何关系。原审法院错误地认定应赔偿的17号门市就是应安置给陈在秀等三人的5号门市，其认定事实错误，从而导致陈在秀等三人对诉争的4号、6号门市丧失了财产权利。（四）第三人夏学权、蒋官明、杨椒元与宋洪亮签订的《集资建房协议》属无效合同，其主张门市产权的理由依法不成立，依法应当驳回三位第三人的诉求。综上，请求再审撤销一、二审判决，依法支持陈在秀等三人的诉讼请求。
宋洪亮辩称，（一）宋洪亮与陈在秀等三人签订的《联建房屋合同》及《补充协议》是个人合伙联合建房经营法律关系，不是拆迁还产安置法律关系。不论是陈在秀等三人被拆迁的房屋或者是宋洪亮修建的房屋均没有取得任何拆迁和建房的合法手续，因此本案诉争的4号、5号、6号门市房既不是还产安置房，也不是商品房，而是个人合伙修建的联建房。本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陈在秀等三人不享有优先取得联建房的权利。（二）《联建房屋合同》以及《补充协议》中没有明确约定分房的具体位置和特定用途，陈在秀等三人无权占用4号、5号、6号门市。（三）宋洪亮与蒋官明、夏学权等人签订的《集资建房合同》实际为售房合同，该合同合法有效，应当全面履行。（四）宋洪亮收取的售房款全部用于建房支出，陈在秀等三人没有支付任何建房费用，陈在秀等三人和宋洪亮因联建房产生的债务，应当共同承担连带责任，合伙联建双方均有义务共同将房屋交付给购房人蒋官明、夏学叔。（四）双方所签《补充协议》约定：“经甲、乙双方协商，甲方在原合同200平方米外优惠40平米，按200元算，如果超出40平方米按280元计算”。该约定优惠的40平方米，指的是在原合同200平方米外优惠40平米的住房，而非陈在秀等三人解释的40平方米以外的4号、5号、6号门市归其分得，这样的解释显然是违背了联建房屋合同的目的和常理。故原审法院将5号门市判给陈在秀等三人实属错判。请求再审依法作出公正判决。
蒋官明述称，（一）案涉《联建房屋合同》和《补充协议》，其合同内容完全符合个人合伙的形式要件和实质要件，该案应适用个人合伙的法律关系，故陈在秀等三人对诉争门市不仅不享有优先权，而且，陈在秀等三人对该工程对外所负债务应依法承担连带清偿责任。（二）2000年3月18日，陈在秀等三人与宋洪亮、王书连签订的《补充协议》标的物指向不属本案诉争标的物同一物，根据当时的实际情况，以及陈在秀等三人与宋洪亮的约定，协议内容所指的40平方米应是住房，而不是门市。（三）陈在秀等三人对本案诉争的门市不享有优先权。第一，陈在秀等三人与宋洪亮、王书连于2000年3月18日签的《补充协议》证明，他们之间为个人合伙关系；第二，陈在秀等三人与宋洪亮、王书连签订的合同标的物指向为住房，本案诉争房为门市，所以陈在秀等三人不享有优先权。（三）蒋官明与宋洪亮于2000年7月16日签订的《集资建房合同》系名为集资建房，实为买卖门市的合同，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，同时蒋官明已付清了相应价款，属有效合同，蒋官明的合法权益应得到充分保障。然而，原审法院把本应属于蒋官明的5号门市错误判给了陈在秀等三人，实属错判。综上，请求再审依法作出客观公正的判决。
夏学权述称，本案中，由于《联建房屋合同》及《补充协议》中并未明确约定宋洪亮、王书连作为拆迁人以4号门市这一位置、用途特定的房屋对作为被拆迁人的陈在秀等三人予以补偿安置，因此，陈在秀等三人不享有优先取得不属于补偿安置房屋的4号门市的权利。（二）夏学权与宋洪亮、王书连签订的集资建房协议是双方的真实意思表示，且己实际交清购房款，并且领取了房屋所有权证，合法有效，应受法律保护。原审判决认定陈在秀等三人对诉争的4号门市不享有财产权利，将4号门市判归夏学权所有，并未损害陈在秀等三人拆迁安置补偿应得的财产权益。综上，请求再审驳回陈在秀等三人的再审请求，维持原二审判决。
宋洪亮、王书连向一审法院起诉请求：依法确认宋洪亮、王书连与陈在秀等三人于2003年3月18日签订的《补充协议》以及双方于2002年3月16日签订的《还房补充协议》无效；本案诉讼费由陈在秀等三人负担。
陈在秀等三人反诉请求：依法确认宋洪亮、王书连与陈在秀等三人于2003年3月18日签订的《联建房合同》有效；判令宋洪亮、王书连履行办理位于达县联建房三幢二单元一楼4号门市、5号门市、6号门市及17号门市的房屋产权办证义务，并承担违约责任。
一审法院认定事实：2000年3月18日陈在秀等三人(甲方)与宋洪亮、王书连(乙方)签订《联建房屋合同》，双方约定：“鉴于甲方现有住房年久破烂、潮湿，无法居住，经甲乙双方反复协商议定，甲方自愿将原有旧房交由乙方拆除后修建房屋，双方特订立合同如下：一、建房条件和手续办理：1、甲方现有一幢一楼一底砖木破旧房屋，占地面积平方米，交乙方拆除后，其原有宅基和至华川厂家属院围墙4米的空坝属乙方修建房屋的用地范围。2、甲方必须提供房屋所有权证(施工证、规划许可证、土地使用权证及与房屋相关的一切手续)给乙方，由乙方负责办理和完善新建房屋的建房手续，甲方必须协助乙方办理，乙方不得将建房手续转让、抵押或出售，同时必须保存好建房手续原件。3、甲方以一楼一底占地面积109.55平方米，作为联建房资的条件。二、房屋分配：1、甲方享有原基础上共计200平方米住房，悬差2个平方内互相不补差，如多余平方按每平方280元计算。甲方的房屋楼层以从下往上或从上往下数依次选房，不准跳选楼层。2、甲方所分配房屋的土地使用权证、房屋的产权证由乙方办理，费用由乙方承担。”同日，陈在秀、李文斌(甲方)与宋洪亮、王书连(乙方)签订《补充协议》，双方约定：“经甲、乙双方多次协商，甲方在原合同200平方米外优惠40平方米，按200元计算，如超出40平方米按280元补”。
2001年11月21日宋洪亮给李长胜出据一张欠条：“今欠到李长胜现金5000元，大写伍仟元整，定于2002年6月30日付清。”
2002年3月16日，李长胜(甲方)与宋洪亮(乙方)签订《还房补充协议》，双方约定：“一、乙方给甲方的门市位于李长胜与苏之春之间苏金春后面的第二个门市，作为甲方李长胜赔偿房屋。二、甲乙双方不得反悔，若一方反悔任何一条，赔偿违约金40000(肆万元正)。三、产权证、土地证等一切证件由乙方办理，甲方不承担任何费用。四、产权证与购房户一起办理。五、房屋修到四楼甲方自己装门。六、此协议一式二份，甲乙双方各执一份。”同时，宋洪亮又以担保人身份在补充协议书下方写有：“办理房产证时间不能超过2003年3月19日，如果超过时间，乙方拿苏金春1单元6楼1号宋洪亮房子作抵押”。同年3月19日宋洪亮给李长胜写有：“保证宋洪亮还李长胜门市卷闸门由宋洪亮负责安装。”
同时查明：（一）2000年12月23日，宋洪亮(甲方)与夏学权(乙方)签订《集资建房协议》，双方约定：甲方在达县南外新桥二组将旧房撤除改建，由于资金短缺，需集资共建，甲、乙双方经反复协商，达成如下集资建房协议，甲方将修建的3幢房2单元1楼4号门市面积13平方米，以单价620元／平方米，共8060元，出售给乙方，乙方交清房款后，产权属乙方所有，房产手续由甲方负责办理，费用由乙方负责。2011年3月3日达县人民政府给夏学权、王益英办理《国有土地使用权证》[达国用(2011)第01495号]，达县房屋管理局给夏学权、王益英办理了《房屋所有权证》[达房权证南外字第××号，该房产证载明：4号门市面积19.20平方米。（二）2000年7月16日，宋洪亮(甲方)与蒋官明(乙方)签订《集资建房合同》，双方约定：甲方在达县南外新桥二组将旧房撤除改建，由于资金短缺，需集资共建，甲、乙双方反复协商，达成如下购房协议：“第一条甲方修建的楼房中，乙方需3幢2单元1楼5、6号门市，面积73平方米，单价550元／平方米，共计40150元，付给甲方。……。第四条：乙方款交清后，产权属乙方所有，房产手续由甲方负责办理，费用由乙方负责。……”同日，宋洪亮收到蒋官明购房款40150元，并出据收条，后经测量：该5号门市面积49.16平方米；6号门市面积27.22平方米。5、6号门市的价款计40150元÷(49.16平方米+27.22平方米)=525.66元／平方米，即5号门市价值为49.16平方米×525.66元／平方米25841.44元。（三）2001年8月8日，宋洪亮(甲方)与杨椒元(乙方)签订《集资建房合同》，双方约定：“甲方在达县南外新桥二组将旧房撤除改建，由于资金短缺，需集资共建，甲、乙双方反复协商，达成如下购房协议，第一条，甲方修建的楼房中，乙方需l单元1楼2号、5单元1楼1号，面积30平方米，单价1200元／平方米，共计36000元，付给甲方……。第四条：乙方款交清后，产权属乙方所有，房产手续由甲方负责办理，费用乙方负责。……”同日，宋洪亮收到杨椒元购房款36000元，并出具收条。该合同中，5单元1楼1号(面积：12.37平方米)与宋洪亮、李长胜所签的《还房补充协议》中所指的“位于李长胜与苏金春之间，苏金春后面第一个门市”，属同一个门市，即本案争议的17号门市。
另查明，2009年4月3日，达县房屋建筑工程遗留问题处理领导小组作出《关于对达县李文国等十四户住宅、门市遗留问题的处理意见》[达房遗办(2009)处字第6号]：“达县李文国等十四户：根据你们2005年4月4日申请，现对该住宅、门市遗留问题提出如下处理意见：一、工程建基本情况：该工程地址位于达县华川农贸市场旁，于2000年初动工修建……于2000年12月竣工，现已使用8年。二、建设手续办理情况：2007年9月10日，达县规划和建设局补发《选址意见书》、《建设用地规划许可证》[编号：达建规2007
--
25号]。三、相关手续办理情况：1、2007年11月23日，达县国土资源局经达县人民政府审批，同意李文国等14户的《达县个人建设划拨国有土地申报表》；2008年10月7日，达县公安消防大队签发《关于达县新桥二组李文国、苏金春等联建户建筑工程遗留问题的处理意见》(编号：2008
--
43号，2008年4月17日，达县房屋安全鉴定办公室签发《关于达县李文国等户联建房的安全性鉴定报告》[编号：达房鉴字(2008)75号]。鉴定该房屋为A级房屋。四、处理意见：1、由于该工程拖欠市政配套费134769元，工程负责人宋洪亮及住户均无力承担费用，根据达县人民政府办公室《关于南外镇新桥村二组李文国、苏金春等联建户市政配套费的批复》[达府办函(2009)4号]，批复如下：(1)市政配套费不能免。(2)达县规划和建设局按遗留问题进行处理，对购房户依法先予办理相关证件。(3)由县公安局对承建人宋洪亮立案调查。……”根据该文件，达县政府、房管局给夏学权、王益英夫妇办理了达县南外镇新桥村二组(陈家巷)3幢房2单元1楼4号门市的土地证和房产证；给陈在秀办理了达县3幢房2单元5楼1号住房的房产证(面积：95.64平方米，房产证号：达房权证南外字第××号)；给李文斌办理了达县南外镇新桥村二组(陈家巷)3幢2单元7楼1号住房的房产证(面积95.64平方米，房产证号：达房权证南外字第××号)。后因陈在秀、李长胜以该4、5、6、17号门市有争议为由，向达县房产管理局申请要求停止办理房产证，于是，该局停止了给蒋官明、杨椒元办理房产证。
还查明，（一）2011年4月9日，陈在秀等三人以房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案在该院起诉宋洪亮、王书连[2011]达达民初字第1147号，其在起诉状上的诉讼请求中，陈在秀等三人要求宋洪亮、王书连履行办理4号、5号、6号三间门市及17号门市共四个门市的房屋产权的办证义务；（二）在本案的反诉中，陈在秀等三人也称该争议房为门市；三、达县房管局对争议涉及的陈家巷联建房3幢、4幢房第一层均确认为门市。
一审法院判决：一、宋洪亮、王书连与陈在秀、李长胜、李文斌于2000年3月18日签订的《联建房屋合同》有效；二、宋洪亮、王书连与陈在秀、李长胜、李文斌于2000年3月18日签订的《补充协议》有效，位于达川区3幢2单元1楼5号门市(面积49.16平方米)，归陈在秀、李长胜、李文斌所有。位于达川区3幢2单元1楼4号门市(面积19.20平方米)归第三人夏学权所有，6号门市(面积27.22平方米)归第三人蒋官明所有，由宋洪亮返还第三人蒋官明购房款25841.44元，并从2007年7月16日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息至款付清日止；三、位于达川区4幢17号门市(即李长胜与苏金春之间苏金春后面第一门市)，面积12.37平方米，归杨椒元所有；四、驳回宋洪亮、王书连的其他诉讼请求；驳回反诉原告陈在秀、李长胜、李文斌的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费11200元，由宋洪亮负担；反诉案件受理费4300元，由陈在秀等三人负担。
陈在秀等三人和蒋官明不服一审判决，提起上诉。陈在秀等三人上诉请求：撤销一审判决，改判4号门市、5号门市、6号门市均归陈在秀等三人所有，由宋洪亮、王书连为陈在秀等三人办理上述门市的产权证书，并由宋洪亮、王书连承担本案诉讼费用。蒋官明上诉请求：撤销一审判决第二条，改判5号门市、6号门市归蒋官明所有。
二审法院认定事实：2000年12月23日，宋洪亮(甲方)与夏学权(乙方)签订的《集资建房协议》中约定：……甲方将修建的3幢房2单元1楼3号门市面积13平方米，以单价620元／平方米，共8060元，出售给乙方……。2010年10月1日，为办理房屋产权手续，李大兴、王典茂、苏金春受宋洪亮和全体业主的委托，作为甲方与夏学权作为乙方，重新签订《房屋买卖合同》，载明乙方夏学权于2000年12月22日，在房屋承建商宋洪亮在达县南外镇新桥2组(陈家巷)与王进军等十四户联建房购得三幢二单元一楼4号门市一间。李大兴、王典茂、苏金春于2011年5月20日对门市序号变化作出了书面说明，称原尹正湘的住房未编号，后将其一同进行的编号。因此，2000年12月23日的《集资建房协议》中的3号门市即现4号门市。二审庭审中，各方当事人对门市序号变化均无异议。
2000年7月16日，宋洪亮(甲方)与蒋官明(乙方)签订的《集资建房合同》约定：“……甲方修建的楼房中，乙方需3幢2单元1楼5、6号门市，面积73平方米，单价550元／平方米，共计40150元，付给甲方……。”对该协议中门市载明为5、6号与2000年12月23日，宋洪亮与夏学权签订的《集资建房协议》中门市序号不连贯，蒋官明称，自己门市购买在前，当时是按照门市个数依次数的号码。对此，宋洪亮一方予以认可。
二审法院查明的其他事实与一审相同，该院予以确认。
二审法院认为，2000年3月18日，陈在秀等三人与宋洪亮、王书连签订的《联建房屋合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方没有争议，且已实际履行。2000年3月18日，陈在秀、李文斌与宋洪亮、王书连签订的《补充协议》和2002年3月16日李长胜与宋洪亮签订的《还房补充协议》，均是双方真实意思表示，应属合法有效。从该两份协议内容看，可以明确宋洪亮、王书连应安置给陈在秀等三人门市一间，优惠面积为40平方米，按200元／平方米计算，如果该门市面积超出40平方米的部分，按280元／平方米计算。原判根据本案争议的4号门市（19.20平方米）、5号门市（49.16平方米）、6号门市（27.22平方米）、17号门市（12.37平方米）的面积，认定5号门市与《补充协议》的约定相符，并确认给陈在秀等三人所有并无不当。陈在秀等三人任意扩大“超出40平方米”的范围，将4号、6号门市也作为超出面积的部分，超越了门市界线，不符合交易习惯，也与《补充协议》和《还房补充协议》约定安置门市一间相违背，其主张依法不能成立。宋洪亮、王书连与蒋官明、夏学权、杨椒元签订的《集资建房合同》，名为集资建房，实为房屋买卖合同，均系各方当事人真实意思表示，且已实际交清购房款，该三份合同应属合法有效。但由于宋洪亮、王书连将蒋官明所购买的5号门市已安置给了陈在秀等三人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，原判将5号门市确认给陈在秀等三人所有正确。综上，陈在秀等三人上诉认为应将4、5、6号门市均判归其所有的上诉理由不能成立，该院不予支持。蒋官明上诉称陈在秀等三人威胁宋洪亮与其签订的补充协议，应属无效，但未提供证据证明该协议是在胁迫下签订，其上诉理由亦不能成立，该院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈在秀等三人负担3500元，蒋官明负担800元。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为，陈在秀等三人对案涉4号、6号门市是否享有优先取得权以及对17号门市是否享有安置补偿权问题。
（一）关于陈在秀等三人对案涉4号、6号门市是否享有优先取得权的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”该法律规定拆迁人将被拆迁补偿安置协议明确约定的，拆迁人以位置、用途特定的对被拆迁人予以补偿安置的房屋另行出售给第三人的情况下，相对于第三人，被拆迁人有取得该房屋的优先权。本案中，陈在秀等三人与宋洪亮、王书连在订立《集资建房合同》、《补充协议》时，并未对案涉的4号、6号门市进行特别约定，亦未约定将该4号、6号门市作为陈在秀等三人的补偿安置房屋。据此，宋洪亮将该4号、6号门市出售给第三人并未违反该法律的禁止性规定，原审法院根据公平原则，将4号、6号门市分别判归房屋买受人，即本案第三人夏学权、蒋官明所有并无不当。
（二）关于陈在秀等三人对案涉17号门市是否享有安置补偿权的问题。2000年3月18日，陈在秀等三人(甲方)与宋洪亮、王书连(乙方)签订《联建房屋合同》，双方对房屋的分配约定为：“甲方享有原基础上共计200平方米住房，悬差2个平方内互相不补差，如多余平方按每平方280元计算。”同日，陈在秀、李文斌(甲方)与宋洪亮、王书连(乙方)又签订《补充协议》约定：“甲方在原合同200平方米外优惠40平方米，按200元计算，如超出40平方米按280元补”。根据上述合同和协议的约定，陈在秀等三人享有200平方米的住房，在此基础上，再优惠40平方米，按200元计算，如超出40平方米按280元补差。合同和协议并未约定优惠的40平方米是门市，原一、二审法院将优惠的40平方米认定为门市不当。
2001年8月8日，宋洪亮(甲方)与杨椒元(乙方)签订的《集资建房合同》第一条约定“甲方修建的楼房中，乙方需将l单元1楼2号、5单元1楼1号，面积30平方米，单价1200元／平方米，共计36000元，付给甲方。”该合同中5单元1楼1号的房屋，即为本案争议的17号门市。2002年3月16日，李长胜(甲方)与宋洪亮(乙方)签订《还房补充协议》，双方约定：“乙方给甲方的门市位于李长胜与苏之春之间苏金春后面的第一个门市，作为甲方李长胜赔偿房屋。”该协议所指门市与前述宋洪亮和杨椒元所签合同确认的门市重合，均属同一个门市，即本案争议的17号门市。根据补偿安置优先的原则，应优先考虑陈在秀等三人取得该17号门市的请求。但鉴于陈在秀等三人已实际占有、取得不应享有的5号门市，且该5号门市的面积大于并超出17号门市面积36.79平方米，其利益并未受损的实际情况，本院可不再作调整，应维持现状不变。
综上所述，陈在秀等三人提出其对案涉4号、6号门市享有优先取得权以及对17号门市享有安置补偿权的再审申请理由不能成立，本院不予支持。原二审判决虽将案涉合同约定的优惠40平方米的住房认定为门市不当，但对本案的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持四川省达州市中级人民法院(2015)达中民终字第577号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 彭远富
审判员 漆光碧
审判员 张 忠
二〇一七年十二月十一日
书记员 崔 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。