中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2873号
上诉人（原审原告）：东莞优玛电气器材有限公司。住所地：东莞市塘厦镇大坪村。
法定代表人：房秀嵩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪咸，男，1979年10月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系该公司的工作人员。
委托诉讼代理人：朱芳德，女，1992年11月21日出生，台湾台南县人，系该公司的工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市盛伟昌皮革制品厂。住所地：东莞市塘厦镇龙背岭村永福路*号B铺。
投资者：何进。
原审第三人：朱惠勇，男，1956年11月28日出生，台湾台南县人。
委托诉讼代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
上诉人东莞优玛电气器材有限公司（以下简称优玛公司）因与被上诉人东莞市盛伟昌皮革制品厂（以下简称盛伟昌厂）及原审第三人朱惠勇房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，优玛公司法定代表人房秀嵩、朱惠勇的委托代理人叶文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优玛公司上诉请求：（一）改判盛伟昌厂与朱惠勇共同支付房屋占用费的法律责任。自2014年7月20日起，到清偿日为止，暂计2015年7月30日止，每月房屋占用费11550元，暂计为11550元×12个月＝138600元。宿舍每月240元×2间×12个月＝5760元；厂房管理费：每平方米3元，暂计每月为300元，300元×12个月＝3600元，违约金自2014年7月30日开始计算暂计为100元，共计为148060元。（二）判令盛伟昌厂与朱惠勇支付房屋占用费的押金两个月共24060元。（三）本案一审、二审案件诉讼费由盛伟昌厂与朱惠勇承担。事实和理由：本案不是租赁合同纠纷，优玛公司起诉盛伟昌厂支付房屋占用费，是房屋占用费纠纷。本案的房屋占用存在两个侵权人，一个是盛伟昌厂，盛伟昌厂登记地址在永福路，通过朱惠勇代为办理登记手续，实际上与朱惠勇串通，变更原始的租赁合同占用了优玛公司的不动产。另一个是朱惠勇，朱惠勇在2008年伪造房秀嵩的签名取得租赁合同。一审时，优玛公司法定代表人没有承认2012年3月1日未经授权签订的原始租赁合同，通过实际投资股东的授权，优玛公司确认同意追认2012年3月1日盛伟昌厂与优玛公司签订的原始租赁合同。原审判决错误表现如下：1.盛伟昌厂与朱惠勇另外存在两个租赁合同,2012年3月1日以优玛公司名义签订的租赁合同及随后另外签订的补充协议一。原审法院对2014年7月1日至2015年12月的租金总金额没有进行确认，对案件的调查生硬粗糙。优玛公司要求盛伟昌厂与朱惠勇提供2012年3月1日的租赁合同原件与补充协议一原件。2.由于原审法院认为盛伟昌厂将房屋占用费交给朱惠勇给予支持，就应当通知所有与朱惠勇相关的权利人包括前妻房秀嵩、子女朱高德、朱浩德、朱芳德参加诉讼。3.优玛公司与朱惠勇在案涉房屋占用标的的投资金额应结算。4.原审法院对调取的法律文书（2015）2203号复函存在重大误判，2009年9月29日的统一收据0511748号是优玛公司支付，但原审法院当作朱惠勇支付。5.优玛公司实际支付给朱惠勇作为冲抵可能存在的土地与建筑物的投资款共计为94836771.77元。综上，请二审依法审理。
盛伟昌厂没有在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
朱惠勇辩称：优玛公司不是案涉土地及房屋的权属人，其上诉理由及请求无事实及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
优玛公司向原审法院起诉请求：一、盛伟昌厂支付房屋占用费的法律责任，自2014年7月20日起，到清偿日为止，暂计2015年7月30日止，每月房屋占用费11550元，暂计为11550元×12个月＝138600元。宿舍房屋占用费每月240元×2间＝480元，480元×12个月＝5760元，厂房管理费：每平方米3元，暂计每月为300元，300元×12个月＝3600元，违约金自2014年7月30日开始计算暂计为100元，共计为：148060元。二、盛伟昌厂支付押金两个月，分别为（11550元+480元）×2个月＝24060元。三、案件诉讼费由盛伟昌厂承担。四、盛伟昌厂承担诉讼保全费用，共1420元，与土地测量费用每平方按2元计算，面积按200平方米暂计，应为4000元，合计5420元。
原审法院经审理查明，东莞市塘厦友玛电子厂（以下简称“友玛厂”）系朱惠勇于1997年作为负责人成立的私营企业（独资）。优玛公司系由（台湾）伊华园企业股份有限公司投资于2001年设立的有限责任公司（台港澳法人独资）。优玛公司确认朱惠勇原系（台湾）伊华园企业股份有限公司的股东。朱惠勇与优玛公司的法定代表人房秀嵩原系夫妻关系，后两人于2014年离婚。
1997年9月，东莞市塘厦镇大坪管理区与朱惠勇签订了一份《有偿使用土地合同书》，主要约定：东莞市塘厦镇大坪管理区有偿提供在大坪工业区的土地10000平方米给朱惠勇建厂，期限为50年，自1997年1月1日至2046年12月31日，土地使用费为500000元，等等。1998年9月12日，东莞市塘厦镇大坪管理区出具一份《收款收据》，显示收到友玛厂“工业有偿用地款”20000元2012年9月25日，东莞市塘厦镇大坪股份经济联合社出具一份《社区（村）集体收据》，显示收到友玛厂“土地款”100000元。
1997年9月，东莞市塘厦镇大坪管理区与房秀嵩签订了一份《有偿使用土地合同书》，内容与上述东莞市塘厦镇大坪管理区和朱惠勇签订的《有偿使用土地合同书》基本一致。优玛公司与朱惠勇确认以房秀嵩签订的《有偿使用土地合同书》替代了朱惠勇原签订的《有偿使用土地合同书》。2004年2月13日，东莞市城建规划局给优玛公司颁发了一份《建设用地规划许可证》，编号为20042000004（补办），准许优玛公司建设厂房、宿舍及配套设施在东莞市塘厦镇大坪村用地10000.12平方米。2007年11月23日，东莞市塘厦镇大坪社区居委会与优玛公司（房秀嵩）签订了一份《有偿使用土地合同书》，注明“现因国家土地政策的要求及乙方办理国有土地使用证时，未包括原附图的北面地块，因此另补绘北面地块的红线图”原因，主要约定：出让面积5328平方米，使用期限2008年1月1日起至2057年12月31日止，土地使用费为432500元，等等。2014年6月25日，东莞市塘厦镇大坪股份经济联合社出具一份电子收据，显示“收到房秀嵩（优玛电气器材有限公司）交来土地款105450元”。2014年7月1日，东莞市塘厦镇大坪股份经济联合社出具一份电子收据，显示“收回房秀嵩（优玛厂）2012年2013年度土地使用补偿款及工缴费182856.5元”。
上述土地至今未办理相应的土地使用权证。后上述土地上建造了厂房、宿舍等建筑物，地址为东莞市塘厦镇大坪村四黎南路381号。朱惠勇主张上述土地上的建筑物系其出资并以友玛厂的名义建造，但朱惠勇举证的建筑安装工程预算书等证据均为复印件；优玛公司不予认可，但优玛公司也未能举证证实上述建筑物系由其出资建造。上述建筑物至今未取得建设工程规划许可证，也未取得房地产权证。优玛公司与朱惠勇对上述土地及地上建筑物的处分权益存在争议。
据东莞市国土资源局向本院回复的东国土资函[2015]2203号复函及附件，主要显示：一、1998年12月25日，东莞市国土局发出东国土出让违补字[1998]170号文件，批复称经东莞市人民政府批准将位于东莞市塘厦镇大坪管理区骑龙地段面积为10000平方米（土地原状：山坡地10000平方米）出让给友玛厂；同日，东莞市国土局与友玛厂签订《国有土地使用权出让合同》并出具用地批复；二、2001年8月该局出具《土地出让款通知单》（单号C200100016，土地出让金300000元、征地管理费15000元，共315000元），原件已交友玛厂，该局并无留存，友玛厂已于2001年9月29日缴清相关费用，但至今仍未申请土地使用权登记；三、该局无土地使用权人为“东莞市塘厦友玛电子厂”、“东莞市优玛电气器材有限公司”、“朱惠勇”的登记信息；四、该局无C200501046号《土地出让款通知书》。
友玛厂与盛伟昌厂签订了一份《厂房租赁合同（大坪E栋）补充协议二》，主要约定：友玛厂将位于东莞市塘厦镇大坪村四黎南路381号厂区内的E栋出租给盛伟昌厂；租期自2013年4月1日至2018年3月31日止，租金免税优惠后实收11340元/月；等。
原审法院认定以上事实的证据有：《有偿使用土地合同书》、《建设用地规划许可证》、照片、《收款收据》、《社区（村）集体收据》、电子收据、建筑安装工程预算书、押金收据、东莞日报、承诺书等以及原审法院调取的东莞市国土资源局东国土资函[2015]2203号复函及附件、庭审笔录。
原审法院认为，盛伟昌厂经合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提供任何证据,视为放弃对优玛公司的证据进行质证和举证反驳的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
优玛公司对盛伟昌厂主张的所有诉讼请求，均建立在优玛公司对位于东莞市塘厦镇大坪村四黎南路381号的案涉房屋具有处分收益权的基础上。
案涉房屋未取得相应的土地使用权证、房地产权证等国家主管行政机关颁发的产权证明，而《建设用地规划许可证》虽显示建设单位为优玛公司，但《建设用地规划许可证》并非产权证明，不可单凭此认定案涉房屋的产权。对于案涉房屋的处分收益权，优玛公司与朱惠勇存在争议，故优玛公司与朱惠勇均应负有举证义务。关于案涉土地使用权的取得情况，从优玛公司与朱惠勇举证的证据来看，双方均举证了支付部分土地使用费的收据，但均未能举证由其单独支付完毕全部土地使用费的证据，无法判定案涉土地使用权由哪一方单独取得。关于案涉建筑物的建造情况，朱惠勇主张由其出资并以友玛厂的名义建造，但朱惠勇举证的建筑安装工程预算书等证据均为复印件；优玛公司不予认可，但优玛公司也未能举证证实上述建筑物系由其出资建造，故也无法判定案涉建筑物系由哪一方单独出资建造。综上，单从优玛公司与朱惠勇目前的举证，无法判定哪一方对案涉房屋具有处分收益权。
在优玛公司与朱惠勇对案涉房屋的处分收益权存在争议，且优玛公司目前的举证无法明确判定其对案涉房屋具有排他的处分收益权的情况下，优玛公司对盛伟昌厂主张案涉房屋的处分收益权益，无事实与法律依据，原审法院不予支持。优玛公司可在明确获得案涉房屋的处分收益权之后另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年12月10日作出（2015）东三法民一初字第1266号民事判决：驳回东莞优玛电气器材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3742.4元，保全费1420元，由东莞优玛电气器材有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，朱惠勇是中国台湾人，本案为涉台房屋租赁合同纠纷案件。因案涉房屋位于广东省东莞市，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内陆应为案涉合同的最密切联系地，故本案应以中华人民共和国内陆的法律作为准据法。原审没有明确处理争议适用的法律，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对优玛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为1.本案法律关系如何定性问题;2.优玛公司诉求盛伟昌厂支付其房屋占用费能否支持。对此，本院分析如下：
关于本案法律关系如何定性问题。首先，优玛公司起诉盛伟昌厂支付房屋租金的主要依据是友玛厂与盛伟昌厂签订的《厂房租赁合同（大坪E栋）补充协议二》，后变更诉求为支付房屋占用费。不管是房屋租金还是房屋占用费，原审法院定性为房屋租赁合同纠纷并无不当。二审时，优玛公司又认为盛伟昌厂侵权，但对此未能提供证明盛伟昌厂现占用的房屋属于优玛公司所有，因此本院对优玛公司主张本案应定性为侵权法律关系不予支持。
关于优玛公司诉求盛伟昌厂支付其房屋占用费能否支持问题。虽然案涉当事人提供了东莞市城建规划局给优玛公司颁发了《建设用地规划许可证》，该证据反映建设单位为优玛公司，但案涉的房屋至今还未取得相应的土地使用权证、房地产权证等证明，且在双方当事人均能举证支付了部分土地使用费的收据，而优玛公司及朱惠勇均主张出资建造了案涉房屋。基于上述的情况，本院在本案中无法确定优玛公司及朱惠勇谁对案涉房屋享有所有权及处分收益权。优玛公司应另案对案涉房屋确权后才享有房屋相应的权利。另一方面，根据合同相对性原则，有权向盛伟昌厂主张权利的应是友玛厂。优玛公司现没有证据证明友玛厂将对盛伟昌厂享有合同的权利义务转由优玛公司承接，优玛公司要求盛伟昌厂支付房屋占用费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，优玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3742.4元，由东莞优玛电气器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 徐华毅
代理审判员 黎棣华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 罗锦婵