安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1286号
原告：安徽省国民物业管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市解放路与雪华路交叉口雪华信用社楼上318室，统一社会信用代码91340300677591332R（1-1）。
法定代表人：朱长青，该公司董事长。
委托代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：陆亚青，女，1952年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告安徽省国民物业管理有限责任公司（以下简称国民物业公司）与被告陆亚青物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国民物业公司的委托代理人任广胜，被告陆亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付自2010年1月1日起至2016年7月30日止的物业费2991元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的前身系蚌埠市长青物业管理有限责任公司（以下简称长青物业公司），与居住在东方明珠小区的被告,自2009年起形成了物业管理服务合同关系，合同约定被告按每月每平方米0.50元标准缴纳物业管理服务费用。被告在东方明珠小区拥有住宅面积83.34平方米。原告履行了应尽的管理和服务职责，而被告自2010年1月起至2016年7月止，累计拖欠原告物业费2991元，虽经原告的工作人员多次催要，但被告始终一拖再拖，据不履行给付物业费的义务，2016年上半年原告已与东方明珠小区业主委员会终止了双方的物业管理服务合同关系。为了维护原告公司的合法权益，现依法诉至人民法院，请求法院依法支持原告的事实请求。
被告辩称：一、被告向原告缴纳物业费至2012年6月份，以后的物业费被告就没交了，原因是被告房屋的阳光被他人的违章搭建的建筑遮挡了，期间被告多次去找原告要求其予以制止，但原告拒不履行相应的职责；二、原告在2016年4月份已经被我们业主委员会解除了物业合同，现主张至2016年7月30日的物业费，没有事实和法律依据。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告营业执照、准许变更登记通知书。证明原告主体资格。
2、东方明珠物业管理服务合同一份。证明原、被告之间存在物业服务合同关系。
3、付款通知单以及1号楼、39号楼其他住户缴费通知。证明被告所欠物业费的时间、被告的住宅面积以及其他住户均是按照每月每平方米0.5元的标准收取物业费的情况。
被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，因上面签字的5个人不是业主委员会的成员，他们无权代表业主签订物业服务合同，而且合同中加盖的不是业主委员会的章；对证据3的真实性有异议，对其收费标准亦有异议；
本院的认证意见：对证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定，因原告提供的证据系原件，且该合同亦有解放街道办事处通过加盖公章的方式予以确认，且原告确实在2010年至2016年期间向被告提供物业服务；对证据3的真实性不予认定，因该证据系原告单方提供的且无法与其他证据予以佐证。
被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、发票一张。证明被告缴纳了2010年1月到6月的物业费。
2、终止服务理由一份。证明在2010年业主委员会就要求与原告解除物业服务合同，但原告一直不走，直至2016年5月份。
3、报告一份。证明原告提供的物业服务合同中的公章非我小区业主委员会的公章。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无法核实，对证明目的及关联性有异议。
本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2、3的真实性予以认定，因被告提供的证据系原件且原告无相反的证据予以反驳。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
长青物业公司与居住在本市龙子湖区东方明珠小区34号楼2单元101室（建筑面积83.34平方米）的陆亚青自2010年1月1日至2013年5月31日存在事实物业服务合同关系，2013年5月28日，东方明珠小区第三届业主委员会与长青物业公司签订物业管理服务合同，约定委托长青物业公司管理期限为三年，自2013年6月1日至2016年5月31日，按每月每平方米建筑面积0.5元标准收取物业费，同时亦约定长青物业公司委托管理事项。在物业合同履行过程中，因长青物业公司未能全面履行物业管理服务合同职责，陆亚青亦未缴纳2010年7月1日至2016年5月31日期间的物业费，2016年9月29日，长青物业公司变更为国民物业公司。
本院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，因自2010年1月1日至2013年5月31日长青物业公司事实上向陆亚青提供了的物业服务，被告亦予以认可，故可以视为陆亚青与长青物业公司在上述期间存在事实上的物业管理服务合同。2013年5月28日，东方明珠小区第三届业主委员会与长青物业公司签订物业管理服务合同合法有效，东方明珠小区的业主与长青物业公司均应按合同履行各自的权利及义务。被告虽辩称在合同签字的人自己不认识且提出合同中加盖的公章不是业主委员会的公章，但其并不能提供相反的证据予以反驳，且该合同是在解放街道的指导下签订的，有解放街道的公章为证，故对被告的辩称，本院不予采纳。
关于原告提供物业服务截止日期问题。原告虽诉称其提供物业服务至2016年7月30日，但并未提供相应的证据予以证实，故本院确定物业服务合同履行至2016年5月31日，原告的诉称无事实依据，本院不予采信。被告亦辩称物业服务合同履行至2016年4月份，但其辩称与另案被告崔万春向法庭提交的东方明珠小区新一届的业主委员会给原告出具的通知不符，本院亦不予采纳。
关于被告应实际缴纳的物业费问题。通过庭审查明的事实可知被告未缴纳陆亚青亦未缴纳2010年7月1日至2016年5月31日期间的物业费。关于2010年7月1日至2013年5月31日的物业费，因此期间双方并未签订书面的物业管理合同，故本院参照被告于2010年1月至2010年6月的交纳标准为0.4元/平方米（200元/6个月/83.34平方米），故本院确定被告所欠原告此期间的物业费为1167元（83.34平方米*0.4元/平方米*35个月）。关于2013年6月1日至2016年5月31日被告所欠的原告的物业费为1500元（83.34平方米*0.5元/平方米*36个月）综上，本院确定被告所欠原告的物业费合计费为2667元（1167元+1500元）。
关于双方违约责任问题。本案中，因原告未能全面履行物业管理服务合同职责，故存在违约行为，但被告未按约定期限缴纳物业费亦存在违约行为，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故本院确定双方应承担同等的责任，被告应向原告支付的物业费为1333.5元（2667元*50%）。
根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十六条、第一百零七条、第一百二十条、《物业管理条列》第二条、第十五条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆亚青于本判决生效之日起五日内支付原告安徽省国民物业管理有限责任公司物业费1333.5元；
二、驳回原告原告安徽省国民物业管理有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省国民物业管理有限责任公司负担14元，由被告陆亚青负担11元。
本判决为终审判决。
审判员 李 伟
二〇一七年一月二十四日
书记员 聂晨星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《物业管理条列》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
第十五条第二项业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：
(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。