湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01253号
上诉人（原审原告）何平，居民。
委托代理人（特别授权）陈锋，湖北震邦华广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）恩施州中正置业有限公司。住所地：湖北省恩施市东风大道**号。
法定代表人郑世远，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）谭文，恩施土家族苗族自治州明理法律服务所法律工作者。
上诉人何平与上诉人恩施州中正置业有限公司（以下简称中正置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方当事人均不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人何平及其委托代理人陈锋、被上诉人中正置业公司委托代理人谭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何平一审诉称，何平系原恩施市畜牧场职工，在企业改制后购买了场里的房屋居住。因城市建设发展，中正置业公司于2012年开始对原恩施市畜牧场片区进行开发，并与畜牧场逐户签订了房屋拆迁安置补偿合同。合同对住户原有房屋产权面积进行了确认，约定了拆迁还建面积、补偿金额、过渡期租赁费等。中正置业公司按约定支付了第一笔款项，第二笔未予支付，从2014年2月21日起至起诉之日止迟延支付375日，应按照银行同期贷款利率计算利息。按照合同第五条第4项、合同第六条第1项以及合同之整体约定，中正置业公司还应支付过渡期的房屋租赁费。另外，合同部分条款对何平不公平，尤其是第八条关于违约责任的约定，明显对何平不利。故请求判决：1、中正置业公司支付补偿金总额的40%即524000元；2、2014年2月21日至2015年3月2日的利息32301.37元（524000元×6%×375天÷365天）；3、支付过渡期的房屋租赁费56733元，利息从2014年8月14日计算至2015年3月2日计1732.14元（何平在庭审中表示，过渡费是从2014年8月15日计算到2017年1月25日，按1000元／月计算）；4、请求对合同第八条作修改，约定的甲方违约责任为到期债务和应交付房屋市场价值之和的20%以保证双方权利义务对等，另请求签订补充协议对约定不明的条款合同第二条第7项及第五条第3项予以明确；5、本案诉讼费用由中正置业公司承担。
中正置业公司一审辩称，关于何平诉讼请求第1项，何平可随时到中正置业公司领取，且中正置业公司多次通知何平领取该笔补偿款；关于诉讼请求第2项，中正置业公司不存在违约行为，不应支付相关利息；关于诉讼请求第3项，按照合同约定，中正置业公司应当支付何平过渡期间的租赁费用，标准为1000元／月，对所有拆迁户过渡费已支付到2014年12月底。如果何平没有领取，中正置业公司随时可以支付；关于诉讼请求第4项，无修改必要。请求依法判决。
原审查明，2012年6月28日，何平及案外人何宇、赖声玉共同作为乙方，中正置业公司作为甲方，双方签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定：甲、乙双方以资金、土地、房产互为条件，对位于恩施市原畜牧场区域的房产进行合作开发，甲方支付开发成本，获得相关开发利益；乙方全权委托甲方拆除原房屋及地面附属物（另委托甲方办理房屋产权注销、土地过户等相关事宜），获得开发后的还建房。第一条、建设项目名称“中正·皇御园”，建设地点原恩施市凤凰山畜牧场，建设单位为中正置业公司。第二条、乙方房屋现状及补偿。5、甲方支付乙方总补偿金1310000元（含房屋装饰装修、土地、经营停业损失等所有补偿费用）。6、甲方给乙方还建商业门面100平方米，住宅建筑面积590平方米（住宅共五套，其中130平方米左右两套，110平方米左右三套）。7、还建房产权证由甲方办理。但是，还建房超过原被拆迁房屋面积部分的房屋维修基金等一切费用由乙方自行承担。第三条、补偿金的支付方法。自本合同签订之日起甲方向乙方支付约定补偿款总额的40%，计补偿款524000元，所有拆迁户全部搬出待施工许可证手续办妥开工后三个月内再支付40%，计补偿款524000元，剩余的20%补偿款在工程竣工验收后交房时一次结清。第五条、房屋还建。3、还建房具体选址为皇御园二期内，楼层摇号选取。4、甲方还建房交房使用时间为二十六个月（时间以最后一户搬迁拆除开始计算），注：甲方交房如超出二十六个月后过渡费按市场租费计算。第六条、乙方过渡房租用费及物品搬用费。1、建房临时过渡期间，乙方自行寻找临时用房，房屋租赁费用由甲方按每月1000元的标准予以补偿，临时安置结束后，甲方向乙方发出正式安置通知或者登报形式通知，乙方在接到通知后或自登报之日起一个月之内，必须迁入安置房屋，甲方并停止向乙方支付租金（按两户计算）。第八条、搬迁时间及违约责任。1、乙方在2012年7月30日前应将原住房及附属设施腾空，并拆除。2、因乙方未在指定期限内搬出、腾空房屋，或未按本《房屋拆迁安置补偿合同》约定办理房屋产权的注销、土地过户手续和委托拆除手续的，甲方有权延付补偿相关费用，同时乙方承担1000元／天的违约金。
合同签订后，中正置业公司按约定支付了第一笔补偿款524000元，尚欠第二笔补偿款524000元及剩余20%的补偿款未付。何平领取了截止到2014年8月14日的过渡房租用费（即过渡费），2014年8月15日以后的过渡费尚未领取。2013年11月21日，中正置业公司在恩施市住房和城乡建设局领取了“皇御园二期A、B栋及地下室”、“皇御园二期C、E”的建设工程施工许可证。
2015年3月3日，何平向原审法院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。案外人何宇、赖声玉向原审法院递交书面申请，明确表示放弃其诉讼权利和实体权利，不参加本案诉讼。诉讼中，何平表示：1、过渡费是口头协议每满一年，就拿一年的过渡费，也就是2014年8月14日前拿以前的过渡费；2、中正置业公司于2015年6月4日通知摇号选房，何平已于2015年6月8日摇号选定了房屋。中正置业公司表示“过渡费是到期后一年一拿，就是拿前面到期了的过渡费”，同意支付2014年8月15日至2015年8月14日期间的过渡费12000元。
原审认为，《房屋拆迁安置补偿合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，何平提出的各项诉讼请求能否成立。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，原审分析评判如下：
一、关于第二笔补偿款524000元及相应利息的问题。中正置业公司于2013年11月21日取得建设工程施工许可证，按照合同约定应于“所有拆迁户全部搬出待施工许可证手续办妥开工后三个月内”即2014年2月20日前支付第二笔补偿款524000元。中正置业公司未按照约定期限支付该款，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。何平请求判令中正置业公司支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%计算的利息32301.37元，符合有关法律规定，应当予以支持。
二、关于过渡期房屋租赁费56733元及相应利息的问题。何平民事起诉状计算利息是自2014年8月14日起至2015年3月2日止共计1732.14元，在庭审中则表示是从2014年8月15日起计算到2017年1月25日，按1000元／月计算。从合同内容来看，双方未明确约定付款期限及违约责任。从双方口头约定来看，截止到何平起诉之日，亦不足以认定中正置业公司违约。中正置业公司同意支付2014年8月15日至2015年8月14日期间的过渡费12000元，是在法律规定范围内处分其民事权利，原审予以确认。因此，对何平超出部分的过渡费数额及利息，不予支持。对2015年8月15日以后的过渡费，如果中正置业公司存在违约行为，何平可依法另行主张权利。
三、关于何平请求修改合同第八条甲方违约责任，以及对合同第二条第7项、第五条第3项予以明确的问题。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”据此，何平请求修改合同第八条没有法律依据。同时，合同第二条第7项、第五条第3项内容明确具体，何平已根据第五条第3项的约定摇号选定了房屋，双方对合同内容不存在理解上的歧义，不存在由人民法院判决予以明确的问题。
综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告恩施州中正置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告何平补偿款524000元，并支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%计算的利息32301.37元；二、被告恩施州中正置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告何平自2014年8月15日起至2015年8月14日止的房屋租赁费（即过渡费）12000元；三、驳回原告何平的其他诉讼请求。案件受理费9940元，由原告何平负担750元，被告恩施州中正置业有限公司负担9190元。
何平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审查明的部分事实错误，合同约定按两户补偿何平的过渡房屋租赁费，但一审仅按一户计算明显错误；二、一审中何平已阐明房屋租赁过渡费是年初支付当年的过渡费，每满一年支付第二年度的过渡费，直到交房完毕。但一审却认定为满一年后再支付上一年度的过渡费，该理解不合常理，对何平不公平，支付时间应以当初签字拿钱时的约定来理解才公平合理；三、截止目前中正置业公司还建给何平的房屋尚不具备交房条件，中正置业公司应予支付的2015年8月14日至该年度12月31日的租赁费用14554元也应一并支付；四、本案是因中正置业公司违约导致何平的权益受到损害，故何平的权利应当得到法律保护。综上，上诉请求：1、依法撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00481号民事判决；2、除一审中诉请的补偿款524000元以及2014年2月21日到2015年3月2日的利息32301.37元外，增加支付2015年3月2日至本案判决确定的履行期限届满之日止基于本金产生的利息；3、按两户支付房屋租赁费用以及迟延支付的利息合计25515元；4、2015年8月14日到该年度12月31日两户的租赁费用按市场价计算为14554元，以及迟延支付的利息计算至支付之日应一并支付；5、何平不承担一审的诉讼费用750元；6、二审诉讼费用由中正置业公司承担。
何平为支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：
证据一、照片44张。拟证明：还建的房屋不具备交房条件；
证据二、房屋征收安置补偿补充协议书。拟证明：过渡费用在36个月后应当按照市场价每户每月1600元的标准计算。
中正置业公司答辩及上诉称：一、中正置业公司不应承担多余的利息。中正置业公司多次向何平发出通知，要求其领取补偿款，但何平以各种理由拒不领取，因此第二期补偿款未领取的责任不在中正置业公司，中正置业公司不应支付利息。按照合同第三条的约定，即使要支付利息，也只应支付2014年4月25日至12月25日期间的利息20672元，中正置业公司通知何平后何平不领取补偿款导致多算的利息11629元不应由中正置业公司承担；二、按照双方约定，每一年的过渡费到期后才能支付当年的过渡费，2014年8月15日前的过渡费何平已领取完毕，2015年度的过渡费应在2015年8月15日之后方可支付，而何平起诉日期为2015年3月2日，其起诉明显与事实不符，一审判决的第二项错误；三、中正置业公司自始至终未拒绝支付补偿款，何平不尊重客观事实提起诉讼，诉讼费理应由何平承担。综上，上诉请求：1、依法改判第一项多算的利息11629元；2、撤销一审判决的第二项；3、一、二审诉讼费用由何平承担。
中正置业公司二审中未向本院提交证据。
何平针对中正置业公司的上诉答辩称：一、关于中正置业公司的第一项上诉请求，因中正置业公司未按照合同约定支付补偿款，故应承担利息；二、关于中正置业公司的第二项上诉请求，中正置业公司2015年6月4日通知何平摇号，何平6月8日进行摇号，但还建房不具备交房条件，水、电、气均未通；三、关于中正置业公司的第三项上诉请求，因系中正置业公司违约造成何平利益受损，故应由中正置业公司承担诉讼费用。
经庭审质证，中正置业公司对何平提交的证据一真实性有异议，认为拍摄的照片与中正置业公司修建的还建房现状不符。现水、电、气已通，很快就会交房，何平拍摄照片的时候中正置业公司并未表示房屋可以交付；认为证据二与本案无关，中正置业公司与何平签订的拆迁补偿协议对相关费用进行了明确约定，该证据不能达到何平的证明目的。
对上述有异议的证据，本院认为，何平提交的证据一所标注的拍摄时间系何平自己标注，是否与还建房的现状相符中正置业公司并不认可，且中正置业公司尚未通知交房，故对该组证据本院不予采信；证据二系他人之间签订的协议，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的“甲方还建房交房使用时间为二十六个月（时间以最后一户搬迁拆除开始计算），注：甲方交房如超出二十六个月后过渡费按市场租费计算”，上述事实中的“二十六个月”应为“三十六个月”。原审查明的其他事实属实，本院予以认定。
另查明，一审庭审中，就过渡期间房屋租赁费如何支付，中正置业公司的代理人陈述：“房屋过渡费每月按1000元，原告是按两户计算的，每个月就是2000元，支付方式是到期后一年一拿，就是拿前面到期了的租赁费。”何平陈述：“口头协议每满一年，就拿一年的过渡费，也就是2014年8月14日前拿以前一年的过渡费。”
本院认为，综合何平、中正置业公司的上诉理由，本案二审的争议焦点归纳为：一、中正置业公司是否应当承担第二笔补偿款的利息；二、过渡期间的房屋租赁费如何支付。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、中正置业公司是否应当承担第二笔补偿款的利息。中正置业公司与何平签订的《房屋拆迁安置补偿合同》第三条约定，所有拆迁户全部搬出待施工许可证手续办妥开工后三个月内再支付40%计补偿款524000元，该约定明确了第二笔补偿款的支付时间。现中正置业公司未就最后一户拆迁户搬出时间及开工时间进行举证，根据其于2013年11月21日取得的建设工程施工许可证，其应当在2014年2月20日前向何平支付第二笔补偿款524000元。中正置业公司未按照约定时间支付第二笔补偿款，应当承担迟延履行期间的利息。中正置业公司上诉称未支付第二笔补偿款是因为多次通知何平而何平拒不领取所致，但其所提交的电话录音不足以证实上述主张，故本院对中正置业公司的该项上诉理由不予支持。何平上诉提出除一审判决支持的利息32301.37元外，还应当增加支付2015年3月2日至本案判决确定的履行期限届满之日止基于本金产生的利息，由于何平在一审中只主张将迟延支付第二笔补偿款的利息计算至2015年3月2日，其在二审中提出的上述主张属于增加诉讼请求，本院对此不予审理，何平可以另行主张权利。
二、过渡期间的房屋租赁费如何支付。中正置业公司与何平签订的《房屋拆迁安置补偿合同》第六条约定，建房临时过渡期间，乙方自行寻找临时用房，房屋租赁费用由甲方按每月1000元的标准予以补偿。该条同时约定，房屋租赁费按两户计算，但对于支付时间及方式合同中并未约定。一审庭审中，双方当事人均认可何平已领取过渡期间的房屋租赁费至2014年8月14日。对于如何支付，中正置业公司的代理人陈述到期后一年一拿，何平陈述口头协议每满一年，就拿一年的过渡费，也就是2014年8月14日前拿以前一年的过渡费。根据双方在一审庭审中的陈述，可以认定双方口头约定过渡期间的房屋租赁费支付方式为每满一年，就支付之前一年的房屋租赁费。何平上诉认为过渡期间的房屋租赁费应是每满一年，就拿下一年度的房屋租赁费与其在一审庭审中的陈述不一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，何平上诉所提出的理由并不能推翻其一审中所作出的自认，故本院对其上诉理由不予支持。由于双方一审中已经认可房屋租赁费应在每满一年后，再支付之前一年的房屋租赁费，故在何平起诉时2014年8月15日至2015年8月14日期间的房屋租赁费尚未到支付时间，中正置业公司不存在违约行为。一审庭审中，中正置业公司的代理人明确表示该期间的房屋租赁费何平可随时到中正置业公司领取，一审据此判决中正置业公司向何平支付2014年8月15日至2015年8月14日期间的房屋租赁费并无不当，但按照双方合同约定，何平过渡期间的房屋租赁费应按两户计算，一审判决只按一户计算错误，本院对此予以纠正。因中正置业公司不存在违约行为，何平要求中正置业公司支付利息以及2015年8月15日之后的房屋租赁费缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定的部分事实错误，实体处理不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00481号民事判决的第一项；
二、撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00481号民事判决的第二项、第三项；
三、恩施州中正置业有限公司于本判决生效后十日内支付何平自2014年8月15日起至2015年8月14日止的房屋租赁费（即过渡费）24000元；
四、驳回何平的其他诉讼请求。
一审案件受理费9940元，由何平负担560元，恩施州中正置业有限公司负担9380元；二审案件受理费910元，由何平负担300元，恩施州中正置业有限公司负担610元。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 何奕娥