山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1800号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市盐湖区中银大道*号。
负责人：景继军，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张未来，男，1979年10月11日出生，汉族，住临猗县。
被上诉人(原审原告):赵璞，男，1992年1月4日出生，汉族，住临猗县。
被上诉人(原审被告):吴新家，男，1969年6月23日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人(原审被告):山西惠通汽车运输有限公司。住所地运城市盐湖区龙居镇下堡头村。
法定代表人：杨斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张军军，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称财保运城市分公司）因与被上诉人张未来、赵璞、吴新家、山西惠通汽车运输有限公司（以下简称惠通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
财保运城市分公司上诉请求:1.依法改判原判中的7908元不由上诉人承担；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、本案中判决由上诉人承担贬值损失没有事实依据与法律依据。首先，在机动车强制险第十条【责任免除】第（三）项与机动车辆第三者责任险第十条【责任免除】第（一）项：“因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”可见两条款均将贬值损失列为保险公司不负责赔偿的项目，因此法院判决保险公司赔偿贬值损失费显然违反了保险合同的约定。其次，根据合同相对性，在交强险合同中约定的保险责任和保险除外责任等均是约束被保险人与保险公司双方当事人之间的权利义务，而与肇事责任方给予受害第三方的赔偿范围并无关联。二、鉴定费属于间接损失，不属于上诉人承担的范围。《交强险条款》第十条、《商业三者险条款》之规定，对于鉴定费、诉讼费等间接损失保险人不负责赔偿，因此2800元鉴定费和400元的案件受理费不应由上诉人承担。综上所述，请求二审法院撤销不应由上诉人承担的费用。
张未来答辩称：我的车是刚购买的新车，行驶不到300公里，造成车损后，感情上、实际上都难以接受。如果车辆再卖，也会受到损失。因为事故后没有人积极处理，造成了的费用，也应当由不积极处理人负担。
惠通公司答辩称：本次事故认定清楚，我公司车辆在财保运城市分公司投保有交强险和商业三者险，保险公司从未向我公司约定免除责任条款，因此我公司认为保险公司应当给第三方赔付，我方不承担责任。
张未来、赵璞向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿车辆修理费21290元，贬值损失4708元，鉴定费2800元，拖车费500元，租车费3600元，共计32898元；2.要求被告承担诉讼费用及其他实支费用。
一审法院查明：2017年2月22日20时30分，被告吴新家驾驶被告惠通公司所有的车牌号为晋Ｍ×××××的重型货车沿省道239线（临陌线）由北向南行驶至30公里200米时，与前方同向滑石红驾驶的三轮摩托车相撞，相撞后因操作不当、方向失控横停在路中，又与由南向北赵璞驾驶的原告张未来所有的晋Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成三方车辆损坏，三轮摩托车上的水果落地损毁的交通事故。事故发生后，临猗县交通警察大队认定，滑石红无责任，赵璞无责任，吴新家负事故的全部责任。原告张未来支出拖车施救费500元。2017年3月10日被告惠通公司向临猗县公安局交通警察大队交纳15000元事故保证金。2017年4月17日晋Ｍ×××××号丰田牌小型轿车经运城市弘毅价格评估有限公司作出评估，车辆贬值损失为4708元，支出鉴定费800元。2017年5月3日晋Ｍ×××××号丰田牌小型轿车经运城市万顺合车损评估中心作出价格评估，车辆修复费用21290元，支出鉴定费2000元。被告吴新家驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告财保公司运城市分公司投保交强险及第三者商业险。保险期间均为2016年9月5日至2017年9月4日。其中第三者责任保险赔偿限额为1000000元。庭审中，原告提供租赁收据主张租车支出费用3600元。被告惠通公司和财保公司均认为原告未提供所租车辆的车牌号及租用时间，称该费用不应承担。
一审法院另查明：晋Ｍ×××××号丰田牌小型轿车系原告张未来购买，2016年10月13日登记，原告赵璞系原告张未来雇佣的司机。
一审法院认为：交警部门出具的道路交通事故责任认定书客观真实、合法有据，原、被告均无异议，本院予以采信。本次事故由被告吴新家负事故的全部责任，其驾驶的晋Ｍ×××××号车系被告惠通公司所有，该公司在被告财保公司投保交强险及商业第三者险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告（车主张未来）的经济损失，应当由被告财保公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费2000元，对于超出交强险财产损失限额的其他费用，由被告财保公司在商业第三者险限额内赔偿。关于原告张未来的车辆损失数额，车辆修复费用是发生交通事故该车受损后经专业机构客观评估结论，应予采信。鉴定费系为了查明事故车辆的损失程度所支出的必要的、合理的费用，拖车施救费系事故发生后必要支出，双方均与认可，鉴定费与拖车施救费应予采信。关于原告张未来主张的车辆贬值损失通过鉴定，证明车辆存在贬值损失以及贬值损失的数额，综合考虑原告的车辆系登记使用仅4个月时间的新车，且驾驶人原告赵璞无责，虽车辆得到修复，但该车在碰撞后修复费用较大，部分配件修复后很难完全恢复到事故前所具有的质量和技术性能，无法达到出厂时的标准，为此原告张未来主张赔偿车辆贬值损失请求符合法律规定，应予支持。关于二原告主张的租车费用，其仅提供租车收据，未提供租用车辆的详细情况及租用时间，该收据没有其他证据相互印证，不符合证据的形式要件，租车费不予支持。综上，车辆所有人原告张未来的损失共计29298元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后在交强险财产损失限额内及商业第三者险限额内赔偿原告张未来车辆修复费、车辆贬值损失费、拖车费、鉴定费共计29298元。二、驳回原告张未来、赵璞的其他诉讼请求。
二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人张未来车辆贬值损失费用上诉人财保运城市分公司应否赔偿问题。因保险法及相关法律并没有规定车辆贬值损失费由保险公司赔偿，一审法院判决上诉人财保运城市分公司承担该项损失无法律依据。关于鉴定费、诉讼费上诉人财保运城市分公司应否承担问题。被上诉人张未来为了查明车辆损害结果，支付的2000元鉴定费用，一审法院依法应由上诉人负担，符合法律规定，但诉讼费判决上诉人负担不当。被上诉人张未来车辆贬值损失费用应和诉讼费用应由侵权人即被上诉人吴新家承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律欠当，上诉人财保运城市分公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持临猗县人民法院（2017）晋0821民初2245号民事判决第二项；
二、撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初2245号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失限额内赔偿被上诉人张未来车辆修复费2000元；在商业第三者保险限内赔偿被上诉人张未来车辆修复费、拖车费、鉴定费共计21790元；
四、被上诉人吴新家于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人张未来车辆贬值损失费4708元、鉴定费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费50元，共计450元，由被上诉人吴新家负但440元，上诉人财保运城市分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年七月二日
书记员 张 彤