北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01896号
上诉人（原审被告）赵芳，女，1978年7月17日出生。
委托代理人冷延君，男，1971年11月8日出生。
被上诉人（原审原告）花凤芹，女，1954年4月11日出生。
委托代理人可丽丽，女，1978年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）可丽丽，女，1978年10月14日出生。
上诉人赵芳因与被上诉人花凤芹、被上诉人可丽丽合伙协议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人赵芳的委托代理人冷延君、被上诉人花凤芹的委托代理人并被上诉人可丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
花凤芹、可丽丽在一审中起诉称：2011年10月5日，赵芳与花凤芹、可丽丽签订《合作协议》，赵芳以位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村东鲁地45亩土地使用权（该土地东至鲁地道边，南至沟边，西至菜园东边，北至鲁地南边鱼池池埂）出资与花凤芹、可丽丽合伙经营鱼池，合作期限自2011年10月5日至2027年10月4日。按照合伙协议约定，花凤芹、可丽丽自2011年10月底开始对鱼池出资进行改造，但案外人王××出面阻拦，致改造不能继续进行。后花凤芹、可丽丽得知，赵芳与王××于2009年12月7日签订《鱼池土地租赁合同》，约定自2009年12月7日至2027年12月31日，由赵芳承租该块土地，且双方约定赵芳不能擅自处分该地使用权。花凤芹、可丽丽在与赵芳合作之初，赵芳承诺其有权以该地使用权入资，让花凤芹、可丽丽放心经营，现王××不同意将鱼池再继续租赁给赵芳使用，致使花凤芹、可丽丽无法继续施工和经营。花凤芹、可丽丽联系赵芳，希望其与王××沟通，但赵芳以各种理由推脱，毫无诚意解决此事。按照《合作协议》约定，因赵芳的责任，致使土地租赁出现问题，给花凤芹、可丽丽造成经济损失，赵芳应承担赔偿责任，故花凤芹、可丽丽诉至法院要求：1.判令解除花凤芹、可丽丽与赵芳于2011年10月5日签订的《合作协议》；2.判令赵芳返还入资款60000元；3.判令赵芳返还花凤芹、可丽丽已收取的2012年的固定收益35000元；4.判令赵芳赔偿花凤芹、可丽丽各项经济损失287628元；5.判令赵芳承担本案诉讼费用。
赵芳在一审中答辩称：一、由于土地实际承包人王××已将鱼池转租给其他人，现赵芳与花凤芹、可丽丽合伙目的无法实现，故同意花凤芹、可丽丽要求解除合同的诉讼请求。二、对花凤芹、可丽丽要求返还入资款60000元及已收取的2012年固定收益35000元没有异议，同意返还。三、花凤芹、可丽丽要求的各项经济损失，对其提供的设计费用发票真实性有异议，其与案外人陈钢的诉讼赵芳认为是虚假诉讼，其主张的劳务费、电费及租金差价等损失，均与赵芳没有关系，故不同意其请求。
一审法院经审理查明：2009年12月7日，赵芳和王××签订《渔池土地租赁合同》，约定赵芳租赁王××位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村东鲁地鱼池45亩，租期至2027年12月31日。合同签订后，赵芳按约给付王××租金，双方开始履行合同。
2010年6月1日，赵芳在互联网上发布转让上述鱼池土地的信息。2011年10月5日，花凤芹（甲方）、可丽丽（乙方）、赵芳（丙方）签订《合作协议》，约定三方合作经营种植、养殖业，共同经营位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村东鲁地鱼池。合作期限自2011年10月5日至2027年10月4日。甲方为主要出资方，以实缴货币形式出资，乙方为次要出资方，以实缴货币及劳务形式出资，为全职经营方，合伙负责人以及执行人，丙方为有限合伙人，不参与经营，以鱼池45亩土地使用权，以及前期对鱼池土地的开发改造作为投资，投资项目包括改造鱼池、机井、房屋、购买机械设备等，土地面积东至鲁地道边，南至沟边，西至菜园东边，北至鲁地南边鱼池埂（以树林为界），经甲、乙、丙三方实地测量，鱼池土地45亩，丙方以其投资为限，对合伙经营承担责任。实缴货币出资比例，甲方出资比例70%，乙方出资比例30%，丙方出资比例0%。于合同签订之日，由甲、乙双方一次性给付丙方前期全部投资改造的所有费用，经三方协商确定作价为6万元。利润分配约定，甲方享有每年净利润65%的收益，每年不计发工资，乙方除享有每年净利润的25%收益外，每年另计发工资8000元，丙方只享有固定收益，不参与利润分配，自协议签订之日起至2014年10月4日止，每年3.5万元，2014年10月5日以后，每满五年递增10%，丙方的固定收益列入每年度经营成本，自协议签订之日每年度10月15日前由甲、乙双方共同支出。每年净利润的10%留作经营的继续投入，如不需继续投入资金，那么这10%部分由甲、乙双方平均分配。合作到期或合作终止，该地上的投资、改造归甲、乙双方所有，甲、乙双方有处置的权利。鱼池土地45亩租金由丙方承担，在合作期内，需于每年12月5日前准备好下一年度的租金，按时交纳给村民。丙方确保截止至合作协议签订之日该土地的使用权不存在瑕疵，不存在债权债务。违约责任约定，每年度10月5日之前，甲、乙双方需付清丙方下一年的固定收益，如逾期至10月15日不付，丙方有权终止合作协议，无偿收回该土地。由于丙方的责任，致使土地租赁出现问题，给甲、乙双方造成的经济损失，丙方应承担赔偿责任，赔偿金额以其实际损失为限。因合作经营造成的损失，由甲、乙承担全部连带责任，丙方仅以其出资为限对三方的合作经营承担责任。合同还对三方的其他权利义务进行了约定。
合同签订当日，可丽丽通过银行转账向赵芳支付入资款60000元，固定收益款35000元，共计95000元。此后，可丽丽、花凤芹开始对合作鱼池进行施工，后受到土地原承包人王××的阻拦停工至今。2012年4月1日，王××与李××签订《农村土地租赁经营合同书》，王××将涉案鱼池及土地租给李××，李××已经开始经营鱼池，年租金为60000元（第一年租金为50000元）。
（2012）年通民初字第7971号民事判决书载明：2011年10月25日，陈×与可丽丽签订施工用车合同，双方就位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村东鲁地有鱼坑改造工程，可丽丽租赁陈×施工作业设备一事达成协议，施工项目为抽水、晾坑、平路、整理坑周边、清坑、垫坑及护坡，合同金额为274000元……十余天后，陈×按照合同约定于2011年11月组织人员、车辆进场施工，仅施工一天即被可丽丽要求停工，可丽丽称停工的原因是其与合作方有争议，工程停工十天后，陈×安排机械、设备撤场，该鱼坑改造工程至今未继续施工，故法院判决解除陈×与可丽丽签订的施工合同，可丽丽给付陈×违约金82200元并承担928元案件受理费。
一审审理过程中，花凤芹、可丽丽称其雇佣马×负责鱼池经营的行政性事务，资料查询及可行性分析等，孙×负责鱼池经营的整体测算，包括宣传、网络网站等，王×负责垂钓等业务。因在筹备时期，故没有签订合同，劳务费协商确定并通过现金支付。证人王×到庭称其主要负责为花凤芹、可丽丽的鱼池拉业务，也就是找人过来钓鱼等，干了两个月的时间。
对于其主张的鱼池租金差价损失115000元，花凤芹、可丽丽称与赵芳合作协议中约定双方前五年鱼塘固定收益为17.5万元，土地原承包人王××于2012年4月1日将鱼塘租给案外人李××前五年的租金为29万元，且涉案项目附近的其他地块承包租金已经远远高于双方合作协议的约定，故给花凤芹、可丽丽造成租金差价损失。赵芳认为花凤芹、可丽丽依据案外人的协议确定损失金额无法律依据，且不存在逻辑关系，故对此不予认可。
一审法院判决认定：花凤芹、可丽丽与赵芳签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现花凤芹、可丽丽诉称案外人王××阻拦施工致使双方协议无法履行，赵芳认可案外人王××已将鱼池租赁他人，双方《合作协议》无法继续履行，并同意解除双方《合作协议》，该院对此不持异议。协议解除后，赵芳理应退还花凤芹、可丽丽向其支付的入资款60000元和2012年固定收益35000元，现赵芳同意返还，该院对此不持异议。花凤芹、可丽丽与赵芳在履行协议过程中，赵芳未能按照双方《合作协议》将所涉鱼池无瑕疵交与花凤芹、可丽丽经营使用，亦未合理解决由此造成的争议，构成违约，赵芳对其违约行为造成花凤芹、可丽丽的损失理应进行赔偿。花凤芹、可丽丽在签订《合作协议》前未对土地的实际承包情况进行了解，亦未认真审查被告赵芳与其合作经营土地的相关权限，对造成双方《合作协议》不能顺利履行亦存在过错。对花凤芹、可丽丽主张的40000元设计费损失，因出票人并非实际设计方，且该发票购买时间晚于发票记载的出票日期，对该发票上记载内容的真实性及花凤芹、可丽丽据此主张的损失，该院不予认可。根据双方违约情况及过错程度，综合花凤芹、可丽丽基于《合作协议》与案外人签订《施工用车合同》、雇佣部分工作人员进行前期筹备工作的实际情况及投入，该院对花凤芹、可丽丽所主张的实际损失予以酌定。对花凤芹、可丽丽主张的电费、误工损失及租金差价，没有事实和法律依据，该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除花凤芹、可丽丽与赵芳于二○一一年十月五日签订的《合作协议》；二、赵芳退还花凤芹、可丽丽入资款六万元及二○一二年固定收益三万五千元，共计九万五千元，于本判决生效之日起七日内给付；三、赵芳赔偿花凤芹、可丽丽经济损失八万五千元，于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回花凤芹、可丽丽的其他诉讼请求。
赵芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.依法撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第3731号民事判决第三项，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由花凤芹、可丽丽承担。其上诉理由是：（2012）通民初字第7971号民事判决书认定花凤芹、可丽丽的损失82200元依据不足，该案系虚假诉讼；一审判决以（2012）通民初字第7971号民事判决书作为判决本案的依据，无事实与法律依据。
花凤芹、可丽丽服从一审判决。其针对赵芳的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审期间，赵芳、花凤芹、可丽丽均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有花凤芹、可丽丽提交的网页打印信息、《合作协议》、转账凭证、与王××的录音、与赵芳的录音、收条、支付电费收据、（2012）通民初字第7971号民事判决书、支付民事判决书案款收条、一审法院依法调取的税务局发票鉴定证明、案外人王××与李××的租赁合同及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：花凤芹、可丽丽与赵芳签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照协议的约定全面履行各自义务。花凤芹、可丽丽与赵芳在履行协议过程中，因赵芳未能按照双方《合作协议》将所涉鱼池无瑕疵交与花凤芹、可丽丽经营使用，亦未合理解决由此造成的争议，故赵芳对花凤琴、可丽丽构成违约，对其违约行为造成花凤芹、可丽丽的损失理应进行赔偿。赵芳认为（2012）通民初字第7971号案件涉嫌虚假诉讼，现该案件已经生效并执行，且赵芳在上诉程序中未能提供证据证明案件虚假，故其上诉理由本院难以采信。一审法院综合双方违约情况及过错程度，综合花凤芹、可丽丽基于《合作协议》与案外人签订《施工用车合同》、雇佣部分工作人员进行前期筹备工作的实际情况及投入，对花凤芹、可丽丽所主张的实际损失酌定为八万五千元，本院不持异议。
双方当事人对一审判决确认解除双方《合作协议》、赵芳退还花凤琴、可丽丽入资款六万元及2012年固定收益三万五千元无异议，本院予以确认。
综上，赵芳的上诉请求无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7039元，由花凤芹、可丽丽共同负担3159元（已交纳），由赵芳负担3880元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1925元，由赵芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 李文成
二〇一四年三月十八日
书 记 员 常洪雷
书 记 员 邸 硕