广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）汕中法行初字第4号
原告广东省汕头市果菜进出口公司，住所地汕头市天山路朝阳庄中区7幢7楼。
法定代表人王睦生，总经理。
委托代理人余炳荣，广东百泰律师事务所律师。
被告汕头市国土资源局，住所地汕头市长平路101号。
法定代表人袁学东，局长。
委托代理人陈炯生、徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。
第三人李华基，男，1939年10月14日出生，住香港皇后大道西。
第三人李耀德，男，1940年7月25日出生，住汕头市华侨新村。
第三人李俊德，男，1944年4月27日出生，住汕头市金平区。
第三人李赞德，男，1952年9月9日出生，住汕头市。
第三人李馨德，男，1953年11月16日出生，住香港皇后大道西。
第三人李润德，男，1956年12月27日出生，住汕头市金平区。
上述第三人委托代理人邱鸿基，男，1947年7月22日出生，住汕头市金平区。
第三人李华基、李耀德、李赞德、李馨德、李润德之委托代理人李俊德，男，1944年4月27日出生，住汕头市金平区。
原告广东省汕头果菜进出口公司诉被告汕头市国土资源局土地使用权登记纠纷一案，原告广东省汕头果菜进出口公司因不服被告核发给第三人的汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》，于2013年2月20日向本院提出起诉，本院于2013年3月7日受理后，本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人余炳荣、被告委托代理人陈炯生、徐英鹏，第三人李俊德以及六第三人之共同委托代理人邱鸿基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省汕头果菜进出口公司诉称：原告系全民所有制外贸企业。位于汕头市金平区大窖乡将军窖1525.2平方米土地（即现原告下属食品调味厂米醋工场）原系私营商户“香合号”及“正兴隆盛”产业。李香合和李正兴、李隆盛执有1928年国民党政府核发的《沙田登录证》。1956年执行公私合营政策时，原告按照当时政府的决定，“香合号”及“正兴隆盛”将该土地及上盖物连同人员一起并入原告，原告开始使用该土地及房屋作为米醋工场并1985年至1987年间经上级主管部门和汕头市城市建设局批准，分别对前述仓库进行翻修和重建。1989年8月29日，原告向国土部门申请土地登记，后因外经贸系统企业自身的改革而搁浅该项申请登记工作。现该片土地及上盖三个仓库共2000多平方米系原告的下属企业“广东省汕头果菜进出口公司调味食品厂”作为生产米醋等食品的生产基地，赖以养活在职及退休职工54人。被告根据第三人的要求，依据第三人提供大窖管理区和汕头市侨联与原始档案不一致的证明材料，于1997年8月25日，被告向第三人颁发了汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》。造成同一地块于1958年就已经由市政府有关职能部门发文确认其归属原告所有，而1997年竞又向第三人发证的严重错误，并且没有告知原告不服其发证的维权程序。事后原告向汕头市档案馆查阅档案得到，第三人所称的“源盛栈”用地及栈房已于1958年被公私合营汕头新中造纸厂所征用，并己得到补偿和安置劳动力李俊德等三人。
综上所述，第三人祖先购置的“源盛栈”房屋土地被新中造纸厂征用，本案讼争土地系解放初期由原告通过公私合营合并“香合号”接收使用至今，现属原告使用，应确定原告为该国有土地的权属人。原告提出诉讼请求：撤销被告核发的汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》。
原告向本院提供了下列主要证据：1、企业法人营业执照。2、组织机构代码证。3、汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》。4、沙田登录证及附图（登字第67号）复印件、沙田登录证及附图（登字第100号）复印件。5、汕头市城市建设局工程审批及图纸复印件。6、报告复印件。7、广东省汕头市人民委员会《有关同意征用你厂右旁土地旧仓库建厂房的批复》（58）汕人会字第242号复印件。8、申请拨给使用土地计划书复印件。9、征用土地补偿安置办法协议书复印件证明。10、新中造纸厂地盘图复印件。11、汕头市房地产管理局《有关同意征用果菜公司加工场作为生产车间的批复》（58）汕房地字第1**号复印件。12、公私合营汕头新中造纸厂新总字第075号报告复印件。13、《同意新中纸厂用地》及附图汕头市城市建设局（58）汕城规字第218号复印件。14、汕头市人民委员会（57）汕人会字第1191号征地批复复印件。15、市政府行政复议决定书。
被告汕头市国土资源局答辩称：一、原告的起诉超过起诉期限，依法应驳回其起诉。本案中，原汕头市国土房产局（2001年职能并入新成立的汕头市规划与国土资源局，2005年汕头市规划与国土资源局分立为答辩人及汕头市房产管理局、汕头市规划局）向第三人李华基、李耀德、李俊德、李赞德、李馨德、李润德核发汕头市大窖将军窖源盛栈1525.18平方米土地《国有土地使用证》【证号列：汕国用（97）90100001号】的被诉登记行为，是基于第三人李华基、李耀德、李俊德、李赞德、李馨德、李润德申请而依法进行的。在作出上述登记行为的过程中，原汕头市国土房产局下属金园分局曾分别于1996年6月21日及1996年9月3日告知原告有关第三人申请土地登记的情况，通知原告配合勘查，并送达了相关测量图等资料。上述事实证明原告早在接到通知时就应当知道原汕头市国土房产局作出的被诉登记行为的内容（即为第三人李华基、李耀德、李俊德、李赞德、李馨德、李润德办理汕头市大窖村将军窖源盛栈土地的登记手续）。原汕头市国土房产局于1997年8月25日作出被诉登记行为后，原告虽一直提出异议，但并未依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下简称：《行诉法解释》）的规定在法定起诉期限内对被诉登记行为提起行政诉讼。2000年7月，原汕头市国土房产局作出过撤销被诉登记行为的决定，但该撤销被诉登记行为的决定又因故被汕头市人民政府撤销，被诉登记行为恢复为自始有效的登记行为。原告迟至2013年才提起对被诉登记行为的诉讼，早已超过了法律允许的起诉期限。依据《行诉法解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，依法应驳回原告的起诉。二、被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应被维持。被诉登记行为系第三人李华基、李耀德、李俊德、李赞德、李馨德、李润德等六人因继承祖辈的位于大窖村将军窖源盛栈1525.18平方米土地而申请初始登记的行为。申请登记时，第三人提交了申请报告及身份证明材料，有关单位的证明、历史权属证明材料，原汕头市国土房产局金平分局依法予以公榜并登报通告征询异议。后原告提出异议，但未提出合法的依据。而原汕头市国土房产局金平分局通知原告到现场配合勘查丈量时，原告也未到场。测绘部门现场勘查并出具测绘图后，原汕头市国土房产局在审核了已有资料及第三人补充提交的有关报告、证明、《土地登记表》等资料的情况下，于1997年8月25日为第三人办理了土地使用权登记手续并核发了汕国用（97）90100001号《国有土地使用证》。办理登记手续时，原汕头市国土房产局适用了原国家土地管理局的《土地登记规则》以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》中有关土地使用权确认登记的程序和实体的规定。被告认为，被诉登记行为的作出证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告虽基于历史租赁、公私合营等原因而实际使用涉案土地，但并不因此享有涉案土地的使用权，其诉讼请求依法无据。综上，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提供了下列主要证据：1、李华基致金园国土房产分局的《信件》（1995.6.22）。2、李华基致金园区国土房产分局的《信件》及致胞弟的《信件》（1995.7.31）。3、李华基等六兄弟的身份材料。4、大窖村《证明》（1987.9.22及1987.9.10）。5、《清理沙田执照》。6、分家协议《长房收执》。7、《笔录》（1985.9.4）。8、李乐道、李崇道《证实》（1991.3.31）。9、《土地登记公榜》（1995.8.11）。10、报纸《通告》（1995.8.17）。11、《关于要求配合勘查大窖源盛栈土地的通知》及送达回证。12、《红线图》（1996.8.27）。13、《红线图》（1996.9.2加注意见）。14、《关于要求提供将军窖“源盛栈”土地资料的通知及送达回证。15、李华基等六兄弟致金园国土房产局的《报告》（1997.6.1）。16、李华基致金园国土房产局的《报告》（1996.10.13）。17、《土地申请登记具结证明》。18、李华基致大窖乡政府的《报告》（1995.8.2）。19、李崇道手绘平面图。20、大窖管理区《证明》（1997.3.5）。21、大窖股份经济联合社《证明》（1997.4.11）。22、《土地登记表》（1997.5.28）。23、《关于大窖源盛栈栈房用地归还香港同胞李华基的调查情况》。24、《关于撤销汕国用［97］90100001号﹤国有土地使用证﹥的决定》。25、《广东省国土资源厅行政复议决定书》（粤国土行复（2012）67号）。以上证据材料均为复印件。
第三人李华基、李耀德、李俊德、李赞德、李馨德、李润德共同答辩称：涉案登记土地使用证载体的“源盛栈”用地，是第三人的祖辈解放前侨居新加坡做生意积攒资金汇款购置并建成生产咸菜的栈房用地。1943年，源盛栈因失火屋顶倒塌，但围墙完好，石门楼和木门板至今尚在。1945年底，相邻的李合香（香合号）向第三人的父亲李植潘（已故）承租“源盛栈”。1956年，香合号与原告公私合营时，“向源盛栈租用上述土地无转入公私合营”，其后，“该土地由果菜进出口公司继续承租，租金由李植潘收取”，即公私合营后“源盛栈”租金由第三人的父亲李植潘向原告收取。1958年人民公社起至1980年6月，源盛栈由大窖大队代管，租金由大窖大队向原告收取。1980年7月，大窖大队落实政策，宣布源盛栈“由业主自行管理”。大窖大队出具《证明》并派干部陪同第三人到原告办公场所告知原告：源盛栈已宣布撤销代管，今后租金请径自交纳给业主李植潘。随后，原告另拟写一份要求长期租用的协议书要求第三人签字，第三人表示不同意长租，而要求收回自行使用，第三人向原告多次交涉未果。为维护合法权益，第三人于1985年9月4日委托肖汉金、赵锡荣律师、于1987年10月13日委托林年律师向原告“要求结束租赁关系”；并于同年底向当时的金砂区国土局申请办理源盛栈栈房用地的土地使用权确权登记手续。市国土房产局依照《土地登记规则》和汕府《土地申报登记发证的通告》进行土地登记工作，1997年5月28日，汕头市国土房产局金园分局作出《关于大窖源盛栈栈房用地归还香港同胞李华基的调查情况》称：“……综合上述调查情况表明，该宗土地来源清楚，权属合法，依照土地管理法等有关规定及提供的登记资料可给予原业主确权发证”。1997年8月25日，汕头市国土房产局颁发给第三人涉案土地的《国有土地使用证》。第三人认为：一、原告的起诉，超过法定期限，依法应予驳回起诉。（一）登记机关从1995年8月11日《公榜》、1995年8月17日《通告》，1996年8月21日又送达原告《关于要求配合勘查大窖源盛栈土地的通知》，1996年9月3日再送达原告《关于要求提供将军窖“源盛栈”土地资料的通知》，明确书面告知原告：“贵公司租赁的护堤路将军窖“源盛栈”土地，现经我分局及有关单位于8月26日现场会界勘测，我分局于8月21日已发通知给你公司，由王炳添同志收件，但8月26日上午你司未派人到现场。现附去现场测量图形复印件一份及我分局送达通知书复印件一份。贵公司若对上述用地有异议，请于本月底前提有效资料到我分局或区侨务办事处理楚。逾期将按有关规定给予登记发证。”证明原告“知道或者应当知道具体行政行为内容之日”起码是1996年9月3日。原告2013年3月20日向人民法院起诉，早已超过“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限。（二）1998年11月18日，原告向汕头市国土房产局提交《申请书》“请求事项：一、撤销1997年8月25日发给被申请人李华基、李耀德、李俊德、李馨德、李赞德、李润德（下称各被申请人）的汕国用（97）90100001号土地使用证……”证明原告知道作出具体行政行为内容的时间和知道诉权的时间起码是“1998年11月18日”。其于2013年2月20日“直接”向人民法院提起行政诉讼，期间15年，远超过《行政诉讼法》第三十九条：“公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”和《行诉司法解释》第四十一条规定的法定起诉期限。根据《行诉司法解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。（三）2009年11月13日，汕头市国土资源局金平分局送达《土地权属争议案件终止调查处理通知书》给原告称：“……争议土地使用权的《国有土地使用证》（汕国（97）90100001号）已恢复合法有效的状态……”，原告并在《送达回证》上签名收到。证明原告知道具体行政行为“恢复合法有效”的时间是2009年11月13日，其于2013年2月20日“直接”向人民法院起诉，期间3年3个月，超过法定起诉期限。（四）2010年1月12日原告在金平区法院就原告（第三人）诉被告（原告）“租赁合同纠纷”一案，在交换证据中收到《原告提供证据清单》“序号12”的《土地使用证》时间，证明原告“知道具体行政行为内容”之日起码是2010年1月12日。原告2013年2月20日以市国土资源局为被告，以第三人作为第三人向人民法院提起行政诉讼，期间三年多，超过“从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限。（五）汕头市人民政府2012年7月5日作出汕行复案（2012）10号《行政复议决定书》作出撤销被申请人汕头市国土资源局作出的汕国土房产（2000）61号《关于撤销汕国用（97）90100001号〈国有土地使用证〉的决定》，明确告知申请人（第三人）、第三人（原告）“如不服本府复议决定可在收到本《行政复议决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉”，即原告知道市国土资源局1997年8月25日颁发给第三人的《国有土地使用证》恢复有效状态，也被告知诉权和起诉期限。2013年2月20日原告向人民法院起诉请求撤销市国土资源局1997年8月25日颁发给第三人的《国有土地使用证》，期间7个月，明显超过《行政诉讼法》第38条第二款规定的“15日”起诉期限和第39条规定的“应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的起诉期限。（六）2012年9月17日原告向广东省国土资源厅申请行政复议，请求撤销被诉具体行政行为。证明原告知道作出具体行政行为内容和知道诉权的时间最起码是2012年9月17日，其于2013年2月20日“直接”向人民法院起诉，期间5个月，超过《行诉法》第39条规定的3个月起诉期限。（七）汕头市国土资源局2012年9月3日送达原告汕国土资函（2012）761号《不予登记决定书》并告知：“如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内依法申请复议，或于收到本决定书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。原告选择行政复议。2012年11月16日，广东省国土厅作出粤国土行复（2012）67号《行政复议决定书》，告知申请人（原告）“对本决定不服，可以在接到本决定之日起15日内以被申请人为被告依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。即以汕头市国土资源局为被告依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。即已经告知了原告诉权和起诉期限。原告2013年2月20日以汕头市国土资源局为被告提起行政诉讼，明显超过《行政诉讼法》第38条第二款：“可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的起诉期限。二、原告的起诉，缺乏事实依据，依法应予驳回起诉和诉讼请求。（一）原告诉称“位于汕头市金平区大窖乡将军窖土地（含本案争议的1525.2平方米）”是1956年“香合号”并入原告，“原告现所持的《沙田登录证》就是当时合并后私方人员交给原告的”。第三人认为：1956年原告“合并李香合上述土地”中不包括第三人所属已登记发证的宗地。1、1956年私方人员交给原告的登字第67号《沙田登录证》的“四至”中的“南至星南地”，和附图中李应香（李香合）权属长方形圈外南侧的“星南地”，是李应香地相邻南至的另一宗地（已登记），而“星南”则是第三人的曾祖父，足以证明“当时私方人员交给”原告的土地中不包括涉案登记的宗地，“李应香”（李香合）与“星南”（第三人的祖辈）是二个不同民事主体，“李香合”与原告“公私合营”，不能证明“李星南”（李植潘，第三人）与原告“公私合营”。2、1998年12月18日市国土房产局向原“香合号”负责人之一、原告的退休干部李崇道所作的《调查笔录》中“问：该地何时向源盛栈租得？答：大约是1945年（日本投降后）由当时香合栈向源盛栈业主租用，当时有订立租约（现已遗失）……我香合转入公私合营时，向源盛栈租用上述土地无转入公私合营。后由果菜杂咸厂付还源盛栈租金……。”3、2000年10月19日原金园区法院向李崇道所作《调查笔录》第1页第14-19行“问：“香合号”与“源盛栈”在解放前是否相邻？答：我们二个商号相邻，原也是做什咸生意。问：你们“香合号”是否有向“源盛栈”租赁土地或房产？租金？答：我们大约在1945年向“源盛栈”租赁旱田土地面积大约2亩多，当时是向李植潘租的。”……“问：你们'香合号'租赁土地后，该土地如何变化？答：我们一直付租金至公私合营、公私合营后，该土地由果菜进出口公司继续承租，租金由李植潘收取。”4、原告还在2000年12月1日原金园区法院《法庭审理笔录》第2页第18-22行中当庭承认：“争议土地是解放前私营香合号在使用，1956年公私合营后，并入现果菜公司。最先是向私人租，1958年后，向大队承租至1979年或1980年之后，在此以后，第三人与原告就租与不租发生争议。”（第三人是指原告，原告是指第三人）。证明原告诉称的其“合并李香合上述土地”中不包括第三人所属已登记的宗地，即涉案登记宗地不属原李应香、李正兴、李隆盛地权属范围内的土地。（二）关于原告诉称的1958年11月24日，造纸厂要求征用原告（原告）土地和“相关部门早在1958年就发文确认原告对上述土地的权属”问题。第三人认为：1、征地必须经人民政府批准，原告未能提供人民政府的批准文件，故其主张该征地不产生法律效力，不能证明原告想要证明的征地事实。2、确认土地权属必经人民政府决定，原告无法提供人民政府的确权决定文件，故原告提出的“汕头市国土资源局的前身汕头市房地产管理局及相关部门早在1958年就发文确认原告对上述土地的权属”的主张不符合法律规定。3、纵观上述机关1958年的文件内容，根本就没有将已登记在第三人名下的“源盛栈”土地确权给原告的任何文字记载。4、原告诉称的“汕头市城市建设局于1958年12月2日以（58）汕城规字第218号批复（并附本地块平面图一张），同意新中造纸厂征用原告工场（3000）平方……”中的城市建设局“并附本地块平面图一张”中，没有城建局的“出图章”，更没有“测绘人员”的任何签字或名字，连造纸厂的印章或经办人员名字也没有，原告无法举证证明该所谓的“本地块平面图”是谁出具的？其真实性和合法性及相关性均有问题，故原告的起诉缺乏事实依据。（三）关于新中造纸厂1958年6月9日与第三人签订征地协议问题。原告诉称：“……第三人所称的'源盛栈'用地实际上已于1958年被新中造纸厂征用，且得到政府补偿和安排劳力，现又编造理由侵占国有资产实属不该。”第三人认为：新中造纸厂1958年6月9日与第三人的父亲李植潘签订的《征用土地安置办法协议书》是新中造纸厂征用第三人位于“将军窖”的另一宗土地房产（旧房屋一座394m2，空地一片313m2），该宗地与涉案登记发证的宗地（面积1525.2平方米），南北相隔约40米，是原告故意张冠李戴。（四）关于原告诉称：“上述土地及上盖物共2000多平方米一直系原告的下属企业'广东省汕头果菜进出口公司调味食品厂'作为米醋等食品生产工场，赖以养活在职及退休职工50多人”的问题。第三人认为：原告上述主张不符合客观事实。根据2012年12月18日金平区法院和瑞基土地评估公司拍摄的“源盛栈”现场照片显示：原告上述诉称的“赖以养活在职及退休职工50多人”的“米醋生产工场”，早在3年多前就搬迁往西港路蒜头厂内，现该“米醋生产工场”已出租给他人作为喷漆工场。三、原告不具有原告诉讼主体资格。原国家土地管理局批复浙江省土地管理局《关于土地登记中有关问题的请示的批复》（国土批（1997）87号）以及国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅（2007）60号）批复：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权和使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记”。《土地登记规则（修正）》第二条规定、第三十条规定，原告是涉案土地使用证载体“源盛栈”栈房用地的承租人，在涉案土地登记发证中的法律地位是“土地使用权和所有权以外”的他项权利人，其依法不具备起诉请求撤销其承租栈房用地使用证的原告诉讼主体资格。四、原告为拖延侵权时间而“一事多理”、重复起诉，依法应予驳回。五、原告持早已失效的批准文件提起本诉，缺乏合法依据，其起诉和诉讼请求依法应予驳回。原告诉称其于1985年、1986年、1987年3次经上级机关批准对涉案土地上盖物进行重新翻修……。即原告是涉案土地的实际使用者（实是侵权者），应确认其为使用权人，并以此为由起诉请求撤销登记机关的合法登记行为。第三人认为，原告上述诉称的经上级机关批准的文件是：（85）汕城建字临时（093）号、临时设施许可证，（86）汕城建字临时第102号，汕建基字（87）第121号、（87）汕城建字临时第076号、临时设施许可证。1、上述这些批文缺乏用地文件，且未登记，属非法占地。2、这些批文均属临时建筑，有效期仅2年，早已成违法建筑，原告依法应当自行拆除。3、原告持这些早已失效的文件起诉请求撤销登记机关的登记行为，缺乏合法依据，应予驳回起诉和诉讼请求。六、被诉具体行政行为合法，应予以维持。原告诉称“1997年8月25日，被告根据第三人的要求，依据第三人提供大窖管理区和汕头市侨联与原始档案不一致的证明材料，就草率给第三人颁发了汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》，造成同一地块于1958年就已经由市政府有关职能部门发文确认其归属原告所有，而1997年竞又向第三人发证的严重错误。”第三人认为：原告上述所称的所谓“原始档案”中，根本就没有涉案登记宗地1958年被征用的任何“证明材料”；更没有什么“同一地块于1958年就已经由市政府有关职能部门发文确认归属原告所有，而1997年竞又向第三人发证的严重错误。”的任何“证明材料”。本宗登记从1995年8月11日《公榜》、《通告》、《通知》、再《通知》征询异议并多次要求原告提供将军窖“源盛栈”土地资料，原告拒不配合，至1997年8月25日登记发证，历时726天，是登记机关指定的“20天”征询登记异议期限的36倍，且经长达2年多的协调一直无法提供有效依据。汕头市国土房产局对涉案土地的登记发证行为符合《土地登记规则》第十五条：“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告……”，第十八条“公告期满，土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者对土地登记审核结果未提出异议的，由人民政府批准后，按照以下规定办理注册登记……”的规定，原汕头市国土房产局将“源盛栈”栈房用地的土地使用证登记颁发给第三人的具体行政行为，证据确凿、适用法律法规正确、登记程序合
法，请人民法院判决维持。为维护合法权益，保障行政机关依法行使行政职权，请求人民法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求.
第三人向本院提供了下列主要证据：1、公榜、通告、通知及送达回证、通知及附图和送达回证。2、申请书。3、通知书和送达回证。汕金府地争受（2007）1号。4、另案受理案件通知书和
交换证据清单的原告签收时间。5、市政府行政复议决定书。6、不予登记决定书及送达回证。7、行政复议申请书。8、省国土厅行政复议决定书送达回证。9、沙田登录证及附图（登字第67号）。10、国土局调查笔录。11、新中造纸厂总字第075号。12、（58）汕城规第218号。13、（58）汕房字第2**号。14、（58）汕房字第1**号。15、图纸。16、（58）汕人字第242号。17、征地协议书及征地图。18、“将军窖”图纸。19、源盛栈照片。20、证明、证实、律师调查记录。21、租金收据及付款凭证。22、临时设施许可证。23、《国有土地使用证》汕国用（97）90100001号。24、证明及报告、委托合同、土地登记通告、通知、地籍图等。
本院经审理查明，原告广东省汕头市果菜进出口公司系全民所有制外贸企业，是汕头市金平区大窖乡将军窖1525.2平方米土地的实际使用人，1997年8月25日，被告汕头市国土资源局（原汕头市国土房产局）向第三人颁发汕国用（1997）90100001号《国有土地使用证》，将上述土地登记在第三人名下。2000年7月10日，因涉案土地使用单位即原告提出异议，被告作出汕国土房产（2000）61号《撤证决定》，决定撤销该局1997年核发给第三人涉案土地的《国有土地使用证》。第三人李华基等6人不服，以原汕头市国土房产局为被告、以本案原告为第三人向原汕头市金园区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述《撤证决定》。2000年12月15日，原汕头市金园区人民法院作出（2000）汕金法行初字第4号行政判决：维持汕国土房产（2000）61号《撤证决定》。判决生效后，第三人李俊德等不服判决而向检察机关提出申诉。2007年5月15日，汕头市人民检察院认为原汕头市金园区人民法院作出的（2000）汕金法行初字第4号行政判决存在程序违法问题，作出汕检行抗（2007）第01号行政抗诉书，向汕头市中级人民法院提出抗诉。根据汕头市人民检察院的抗诉和汕头市中级人民法院的再审指令，汕头市金平区人民法院对该案进行再审。2009年5月25日，汕头市金平区人民法院以复议前置为由作出（2009）金行再初字第1号行政裁定：撤销原汕头市金园区人民法院作出的（2000）汕金法行初字第4号行政判决，并驳回该案原审原告（即本案第三人）的起诉。2009年6月6日，上述判决发生法律效力。第三人李俊德遂根据上述判决于同年6月8日以汕头市国土资源局（前身为汕头市国土房产局）为被申请人，向汕头市人民政府申请行政复议，请求确认被申请人作出的汕国土房产（2000）61号《撤证决定》违法并予以撤销。2009年8月31日，汕头市人民政府作出汕府行复（2009）6号《行政复议决定书》：撤销汕国土房产（2000）61号《撤证决定》。2010年1月，原告在汕头市金平区人民法院受理的（2010）金民二初字第1号其与第三人的租赁合同纠纷一案中，在证据交换过程中得知汕头市人民政府作出了上述行政复议决定书，遂于2010年1月20日以汕头市人民政府为被告，李华基等6人为第三人，向汕头市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述《行政复议决定书》。汕头市中级人民法院以本案与原告没有利害关系为由，裁定不予受理。经原告上诉，广东省高级人民法院指令汕头市中级人民法院受理本案，汕头市中级人民法院于2011年2月18日作出（2010）汕中法行初字第5号行政判决，判决维持汕头市人民政府作出的汕府行复「2009」6号《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）粤高法行终字第79号行政判决：一、撤销汕头市中级人民法院（2010）汕中法行初字第5号行政判决；二、撤销汕头市人民政府作出的汕府行复「2009」6号《行政复议决定书》，由汕头市人民政府重新作出复议决定。2012年7月5日，汕头市人民政府作出汕行复案（2012）10号《行政复议决定书》，作出撤销被告汕头市国土资源局作出的汕国土房产（2000）61号《关于撤销汕国用（97）90100001号〈国有土地使用证〉的决定》，责令被告汕头市国土资源局重新作出具体行政行为。2012年8月29日，被告汕头市国土资源局作出汕国土资函（2012）761号《不予登记决定书》。原告不服被告汕头市国土资源局作出的汕国土资函（2012）761号《不予登记决定书》，于2012年9月17日向广东省国土资源厅申请复议，广东省国土资源厅于2012年11月16日作出粤国土行复（2012）67号《行政复议决定书》，维持被告汕头市国土资源局汕国土资函（2012）761号《不予登记决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，原告广东省汕头市果菜进出口公司是汕头市金平区大窖乡将军窖1525.2平方米土地的实际使用人，第三人向被告（原汕头市国土房产局）申请上述土地使用权的初始登记后，原告与第三人就上述土地权属存在争议，被告汕头市国土资源局（原汕头市国土房产局）在未向涉案土地使用单位即原告进一步调查核实，先通过有关政府部门确权情况下，仅凭金砂区大窖乡人民政府等有关证明材料，在原告与第三人就上述土地权属存在争议情况下，仍向第三人颁发了汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》，其所作出的具体行政行为存在认定事实不清、证据不足，登记程序违法，适用法律法规错误，其颁发的汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》，依法应予以撤销。
综上，原告提出撤销被告颁发的汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》，理由成立，本院予以采纳，被告及第三人的答辩理由不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告作出的汕国用［97］90100001号《国有土地使用证》。
案件受理费人民币50元，由被告汕头市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（第三人李华基、李馨德可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈勇蓬
审判员 黄烈群
审判员 马希云
二〇一四年三月二十七日
书记员 郭丹虹