江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第96号
上诉人（原审被告）镇江市天鸿建筑劳务有限公司。
法定代表人邬玉辉，该公司总经理。
委托代理�曹玫，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京绿宝管业有限公司。
法定代表人刘葭，该公司总经理。
委托代理人何学芹，江苏国成律师事务所律师。
原审被告丁小立，男，汉族。
上诉人镇江市天鸿建筑劳务有限公司（以下简称天鸿劳务公司）因与被上诉人南京绿宝管业有限公司（以下简称绿宝管业公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人天鸿劳务公司的委托代理人曹玫，被上诉人绿宝管业公司的委托代理人何学芹到庭参加诉讼。原审被告丁小立经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
绿宝管业公司一审诉称，2013年，天鸿劳务公司因承接位于鼓楼区树人学校新校区工程的需要，从其处购买管道，至2013年5月22日，双方经结算，天鸿劳务公司合计拖欠货款133980元，当日丁小立书写欠条一份，承诺在7月8日付款。此后绿宝管业公司又陆续供货，天鸿劳务公司又拖欠货款17001.30元，除仅归还40000元货款外，尚余110981.30元货款至今未付。其多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、天鸿劳务公司支付货款110981.30元；2、丁小立对上述付款义务承担连带责任；3、诉讼费用由天鸿劳务公司和丁小立承担。
天鸿劳务公司一审未到庭应诉、答辩。
丁小立一审辩称，天鸿劳务公司从中国交通集团公司第四工程局承包了南京市树人学校新校区土建工程，丁小立与天鸿劳务公司系内部承包关系，承包了南京市树人学校新校区教学楼、实验楼的安装工程。丁小立于2012年8月份开始向绿宝管业公司购买管材，在2013年4月9日之前的款项已结清，双方在2013年5月份对帐确认欠绿宝管业公司116900元，6月份从绿宝管业公司处拿货17001.30元，两笔合计133900多元。2013年6月13日，丁小立出具欠条欠付133980元，已支付绿宝管业公司60000元，并向绿宝管业公司退了一批货，退货金额双方未结算，但该款应由其偿还，与天鸿劳务公司无关。
原审法院经审理查明，绿宝管业公司自2012年8月向南京市树人学校新校区工程供应管材。
2013年5月22日，丁小立向绿宝管业公司出具欠条一份，内容为：“今欠到南京绿宝管业有限公司材料款壹拾叁万叁仟玖佰捌拾元。欠款人：丁小立（此处盖有天鸿劳务公司第二项目部印章），付款时间7月8日。”在欠条下方，复印了丁小立的居民身份证，丁小立注明2013年6月2日、6月10日分别支付20000元。
一审庭审中，丁小立提供2013年6月2日、6月10日、7月30日分别支付20000元的收据，绿宝管�公司对此予以认可，双方对2013年5月22日之后的材料款金额17001.30元无异议。丁小立提供2013年4月9日至2013年5月22日期间的送货单，以证明截止2013年5月22日欠绿宝管业公司材料款为116900元，其应是在2013年6月份出具欠条欠付133980元。绿宝管业公司对此不予认可，认为上述期间的送货单据不能证明其实际欠款金额。丁小立还提供退货清单一份，该清单无绿宝管业公司与其签字，绿宝管业公司对此不予认可。
上述事实，有绿宝管业公司提供的欠条、送货清单等证据，丁小立提供的送货清单、收款收据、退货清单等证据及开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。根据绿宝管业公司提供的2013年5月22日欠条、销货清单及丁小立付款收据等证据，结合该欠条上盖有天鸿劳务公司第二项目部印章的事实，能够确认与绿宝管业公司存在买卖关系的相对方应为天鸿劳务公司，故应由天鸿劳务公司承担相应债务。丁小立认为应是在2013年6月份出具欠条欠付133980元，但所举证据不能推翻2013年5月22日欠条所载内容的意思表示，对丁小立的上述抗辩，不予采信。丁小立提供的退货清单系单方制作，绿宝管业公司不予认可，丁小立亦无证据证明绿宝管业公司收到退货，原审法院不予确认。双方认可丁小立已付款60000元，应予确认。综上，绿宝管业公司要求天鸿劳务公司支付货款90981.3元、承担本案诉讼费用的诉讼请求，予以支持。天鸿劳务公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、镇江市�鸿建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付南京绿宝管业有限公司货款90981.3元；二、驳回南京绿宝管业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2520元，减半收取1260元，由绿宝管业公司承担227元，天鸿劳务公司承担1033元（此款绿宝管业公司已预交，天鸿劳务公司负担的部分在给付上述款项时一并加付）。
宣判后，天鸿劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判由丁小立承担给付货款责任，上诉费由绿宝管业公司承担。理由如下：一、天鸿劳务公司与绿宝管业公司之间不存在买卖合同关系，天鸿劳务公司与丁小立之间系内部承包关系，丁小立个人购买货物并支付了部分货款，货款应由丁小立给付；二、天鸿劳务公司并未设立“第二项目部”这个机构，也从来不存在该机构的印章，即使印章存在，也不应认定绿宝管业公司的合同相对人是天鸿劳务公司。
绿宝管业公司辩称，一、丁小立与天鸿劳务公司之间存在内部承包关系与其公司无关；二、丁小立一审时承认其是天鸿劳务公司的人，且其在欠条上亲笔签名的同时，项目部的其他人员在欠条上亦加盖了“天鸿劳务公司第二项目部”印章。因此，绿宝管业公司有理由相信丁小立购货及结算的行为系代表天鸿劳务公司作出。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
丁小立未到庭应诉。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，丁小立于一审庭审时到庭陈述：“我和天鸿是内部承包关系，总共2万多平米，全部的教学楼、实验楼都是我负责�，我是属于天鸿公司的人。”关于2013年5月22日的欠条，丁小立陈述：“字是我签的，章是天鸿项目部盖的。”
二审中，天鸿劳务公司陈述，树人学校新校区工程由中国交通集团第四工程局总包后将土建及安装分包给了天鸿劳务公司，天鸿劳务公司又将部分安装工程分包给丁小立。
本案的争议焦点为：丁小立购买材料及结算的行为是否构成表见代理。
本院认为，表见代理指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成需要同时具备以下三个要件：第一，行为人无代理权、但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关；第二，行为人与第三人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。
本案中，首先，绿宝管业�司对天鸿劳务公司与丁小立之间的内部承包关系并不知晓，对“天鸿劳务公司第二项目部”印章的真伪亦无从判断，项目部其他人员在欠条上加盖“天鸿劳务公司第二项目部”印章，即具备了客观授权表象。
其次，虽然丁小立与绿宝管业公司之间并未订立书面合同，但从一审中丁小立的陈述情况看，丁小立以天鸿劳务公司员工自称在工地现场与绿宝管业公司多次发生交易，绿宝管业公司对丁小立个人的偿还能力并不认可，其认定的合同相对人为天鸿劳务公司，加之欠条上加盖有“天鸿劳务公司第二项目部”印章，可以认定丁小立是以天鸿劳务公司的名义购买案涉材料。
最后，绿宝管业公司在履行合同的过程中要求丁小立在欠条上加盖天鸿劳务公司印章，相关材料由绿宝管业公司送至工地并使用在工程中，绿宝管业公司在主观上是善意且无过失的。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人天鸿劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年三月十四日
书 记 员 唐姮鑫
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。