河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第372号
原告库翔伟。
原告孙启田。
原告孙正强，1974年，7月4日生。
原告马宁，1975年，1月6日生。
原告库翔伟委托代理人，孙正强，1974年，7月4日生。
被告许卿海。
委托代理人，刘坤然，女，河北秦镜律师事务所律师。
被告蒋弼帆。
原告库翔伟、孙正强、孙启田、马宁与被告许卿海、蒋弼帆为返还财产一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告库翔伟、孙正强、孙启田、马宁、被告许卿海及代理人刘坤然到庭参加了诉讼。被告蒋弼帆经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告库翔伟、孙正强、孙启田、马宁诉称，2014年5月10日，四原告与被告许卿海签订协议，被告许卿海欠下四原告欠款（退股款）212.8万元，协议并约定：“在一年内还清，未偿还完毕前，按照15％年利率支付乙方（原告），利率按季结算、、、、、、”。但时至今日，虽经原告多次催要，被告仍分文未付，并明确表示，到期将确定不能归还上述款项。另因被告蒋弼帆与被告许卿海系夫妻关系，上述债务应为夫妻二人家庭共同债务，请依法支持原告诉讼请求。1、依法判令二被告偿还四原告借款（退股款）212.8万元及利息（利息自2014年5月10日起算至还清之日止，按年利率15％）计算，二被告互负连带责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告许卿海辩称，一、四原告的起诉程序违法，应依法驳回其起诉。四原告起诉要求答辩人还款尚未到期，原告与答辩人签订的协议约定还款到期为2015年5月10日，而法院受理原告诉答辩人的时间为2015年3月31日，原告的债权尚未到期，其起诉程序违法，故应驳回四原告的起诉。二、从本案的实体利益而言，原告方借以主张权益的协议也是无效的。早在2011年9月份答辩人等签订的关于陕西宁陕县久鑫矿业有限公司股份的23.5％，刘双强占25.5％，上述两股东共占公司股份的49％，显然该公司还有其他股东，根据上述协议的内容可以看出，许卿海是将各其股份中的16％转让给四原告，其是转让给了公司股东以外的人，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，公司股东将股权转让给公司股东以外的人，应征求其他股东的意见，但许卿海并未征求其他股东的意见，故其转让股权行为违反公司法的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规等强制性规定的合同无效。答辩人与原告在2014年5月10日签订的还款协议是上述股权转让协议的基础之上签订的，因该股权转让协议无效，故基于股权转让协议签订的还款协议也当然无效。三、本案所涉的关于陕西宁陕县久鑫矿业有限公司股份转让协议及2014年签订的还款协议违反了《中华人民共和国矿产资源管理法》第六条第二项之规定。答辩人许卿海将其持有的陕西宁陕县久鑫矿业有限公司采矿权股份转让给了不具备经营资质四原告，其行为显然是为了规避法律规定，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故该协议应当依法认定无效。综上，原告的主张无论从程序上还是从实体上均不应得到法律的支持，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告许卿海原系宁陕县久鑫矿业有限公司（以下简称久鑫公司）股东，持有股份23.5%，2011年9月，原告库翔伟、孙正强、孙启田、马宁分别出资320万元、100万元、180万元、40万元给付被告许卿海，许卿海对外在久鑫公司持有股份23%，为显名出资人，库翔伟、孙正强、孙启田、马宁为隐名出资人，许卿海应及时向隐名出资人汇报公司情况。
2014年5月10日，许卿海作为甲方，四原告作为乙方，签定一协议书，协议约定，2011年9月签订协议中甲方将矿山作价4000万元，收取乙方资金640万元，现按原作价2170万元，应退还乙方212.8万元（不含已退80万元）其中应退还库翔伟106.4万元、孙正强33.25万元、孙启田59.85万元、马宁13.3万元，甲方承诺上述应退还款项转为甲方借款，在一年内还清，未偿还完毕之前按照15%年利率支付乙方，利息按季结算，如有违约双方有权在肃宁县人民法院诉讼。
协议签订后，因被告未按约定给付利息，原告诉来本院，要求被告许卿海及蒋弼帆（原许卿海之妻）给付原告款212.8万元及利息。
后四原告申请撤回对蒋弼帆的起诉，本院依法裁定准许。
原告主张，我们的协议是许卿海拿他的个人股份卖给我们4个人，跟公司没有任何关系，而且他的公司有显名股东和隐名股东，我们属于隐名股东。我们给的钱也是转入刘晓海名下由刘晓海转入许卿海名下，有许卿海亲自打的收到钱的条。因许卿海违反按季度归还利息的约定，已3个季度未给付利息，我们曾明确的告知他再不给付就起诉，许卿海说给不了，我们才起诉。另外因为得知被告转移财产，和蒋弼帆离婚所有财产都给付了蒋弼帆，价值100多万的辉腾轿车已抵押给别人。协议上明确写明利息不还，违反了约定就可起诉。
对自己的主张，原告提交了以下证据：1、被告许卿海给原告所写收到条，证明钱是被告收到；2、协议书两份。
对原告的主张及证据，被告表示，1、根据双方在2014年5月10日签订的协议中被告许卿海在一年内还清4原告的212.8万元借款，借款归还的日期应当是2015年的5月10日，上述借款并没有到期，原告对尚未到期的债权提起诉讼属于违法，被告许卿海只是对利息存在违约行为，原告可单就对利息的违约提起诉讼，不能对未到期债权提起诉讼。2、根据《公司法》第71条第2款规定，被告许卿海与4原告等人签订的山西宁陕县久鑫矿业有限公司股份转让协议载明许卿海占股份的23.5％，刘双强占25.5％，显然该公司还有其他的股东，许卿海将其16％给了原告，违反了《公司法》第71条第2款之规定，根据《合同法》第52条第5项之规定违法法律的强制性规定故协议无效，2014年5月10日的还款协议是在上述股权转让协议的基础上签订的，故该股权转让协议无效，股权转让的还款协议也应无效。
对两份协议书的真实性没有异议，2014年5月10日的还款协议双方约定的利息是合同内容的一项但仅占合同标的的极小部分，被告没有按期归还利息仅是对利息的违约，不构成根本违约，所以说原告不能就本金部分在未到期之前提起诉讼。
针对被告的意见，原告表示，被告主张协议无效，但是被告许卿海事实是收了我们640万元现金，如此协议无效我们诉的除了标的以外的许卿海应当全部返还，否则构成诈骗。但此协议书许卿海已经默认，经退还我们80万元，协议书中已经注明，此协议应有效。协议两项内容，一项是本金，一项是利息，按照协议，利息一季度一结，许卿海已经3个季度没有还我们利息了，利息违约就是协议违约，我们有权起诉，被告所说的转让股权需要别的股东作证，我们这有刘双强可以作证，且刘双强在上面签字画押。
协议签订后许卿海回来过两三次，我们每次都给他要，许卿海明确表示还不了。有刘晓海可以作证，而且许卿海总是说现在指着四张透支卡生活，所以我们才起诉的。如果被告所说的协议无效我们要求被告按我们所给付的所有资金全部返还。
被告认为，如果原告要求全部返还，被告要求对增加诉讼请求的部分要求举证期和答辩期并补交诉讼费。
上述事实有原、被告提供的证据和庭审笔录为证。
本院认为，2011年9月，原、被告所达成的协议明确原告作为隐名出资人，被告在公司中及对外的股权比例并未发生变化，属原告对被告许卿海的个人投资，况在原、被告之前许卿海名下既已有隐名出资人，该协议是协议各方就出资行为达成的内部协议，该协议属合作各方的真实意思表示，对外并没有改变许卿海作为显名出资人所持有的久鑫公司的股份，并不违反法律的强制性规定，属出资协议。故原、被告2014年5月10日所签协议应为退资协议，该协议应为有效。被告应按约定给付原告本金及利息，被告未按约定给付原告利息，已构成违约，原告可依约进行诉讼。原告要求被告给付全部本金及利息的请求，本院支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、第八十八条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告许卿海自本判决生效之日起二十日内给付原告库翔伟本金106.4万元、给付孙正强本金33.25万元、给付孙启田本金59.85万元、给付马宁本金13.3万元及四原告相应的利息（利息自2014年5月11日起，按年利率15%分别计算，至履行清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23824元，由被告许卿海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郭 琪