重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00282号
上诉人（原审原告）重庆民勤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村71号12-4。
法定代表人何善林，董事长。
委托代理人喻文锋。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人冉世明。
委托代理人龚泽锐。
被上诉人（原审第三人）王明。
委托代理人王益本，男。
上诉人重庆民勤建筑劳务有限公司（以下简称民勤公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2012年8月4日，陕西省第四建筑工程公司宁夏中卫分公司（以下简称陕西四建中卫分公司）将其承包的中宁县石空工业城公租房（3标段）1#、5#、9#、14#楼及地下车库工程的劳务分包给民勤公司，并签订《建设工程施工劳务分包合同》约定承包范围为设计图纸范围内的所有土建工程劳务费及土建设备，周转材料、施工机械、机具费用等；工期为2012年8月1日起至2013年5月1日止；付款方式为：农民工工资每次付款前，由民勤公司向陕西四建中卫分公司提交农民工工资表，陕西四建中卫分公司审定后，由陕西四建中卫分公司直接支付至农民工本人，当期农民工工资超过付款额者按工人工资额的百分比支付，付款剩余部分由陕西四建中卫分公司支付到劳务公司设立的专用账户；民勤公司的委托代理人为杨某等内容。2012年8月14日双方签订《安全生产责任书》。2013年3月，王某某经他人介绍到该项目工程工地1#楼从事工作。2013年4月25日21时30分许，王某某在下班途中于S201线188公里＋157米处发生交通事故，后经医院抢救无效于当日死亡。2013年4月28日，中宁县公安交通管理部门认定王某某在此次事故中负次要责任。2013年7月18日，王某某之子王明向江北人社局申请工伤认定。江北人社局受理工伤认定申请后，王明向江北人社局举示了其身份证复印件、授权委托书、道路交通事故认定书、王某某死亡证明、王某某尸检报告；民勤公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、安全生产许可证、安全生产责任书、杨某的授权委托书；喻文锋、徐某某的调查笔录、中宁县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；谢某某、贺某某、龙某某的询问笔录及身份证复印件，交通事故发生地点草图；民勤公司与陕西四建中卫分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、《安全生产责任书》。2013年7月25日，彭邦琼持民勤公司介绍信到江北人社局领取《工伤认定举证通知书》（以下简称《举证通知书》）。2013年7月28日，民勤公司向江北人社局提出《工伤认定异议申请书》，并提交了徐某某、张某某等21人的身份证复印件及证人证言、行路示意图、调解协议。2013年9月26日，江北人社局工作人员对谢某某进行了调查，并制作《调查笔录》，谢某某证实：王某某到该工地做工系其介绍，老板是杨某，王某某在该工地1#楼做木工。事发当晚8时许，王某某对我说“今晚去帮公司做地下室的关模，待遇另算”，王某某、贺某某、龙某某以及我四人一起到了工地，到工地后与技术员商量价格，后因价格没有谈妥，四人离开工地，从工地返回金鹏山庄宿舍的途中，王某某被摩托车撞倒在地。2013年9月26日，江北人社局适用《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，作出《认定工伤决定书》，并于2013年10月16日、18日分别送达王明、民勤公司。民勤公司不服《认定工伤决定书》，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。重庆市人力资源和社会保障局经复议维持江北人社局作出的《认定工伤决定书》。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》关于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，江北人社局具有对江北区内企业职工受伤性质进行认定的法定职责。江北人社局提供的《建设工程施工劳务分包合同》、劳动和社会保险工伤认定调查笔录等证据足以证明王某某与民勤公司存在事实劳动关系；王某某在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害后抢救无效死亡。按《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。据此，江北人社局适用《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定王某某属于工伤（亡）并无不当。民勤公司在本案的工伤（亡）认定以及诉讼过程中，均未就公章问题向公安机关报案；也未申请鉴定，并要求中止本案的审理。民勤公司怠于行使其权利，法律后果自行承担。一审法院认为民勤公司的诉讼理由缺乏事实依据，不予采纳。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，一审法院判决驳回民勤公司的诉讼请求。
上诉人民勤公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院严重歪曲事实。上诉人并未与陕西四建中卫分公司签约，相关合同盖章处所盖公章明显不是上诉人的公章，该公章数字编码与上诉人公章数字编码明显不同。一审法院无任何证据支持即认定案件事实。一审法院认定上诉人向陕西四建中卫分公司提交《民工工资表》、陕西四建中卫分公司向上诉人设立的专用账户支付款项以及上诉人给杨某出具的“授权委托书”是在没有任何证据支撑的基础上作出的。第二，一审法院认定“未就公章问题向公安机关报案，……法律后果自行承担”严重错误，上诉人公章被人私刻，是否向公安机关报案是另一法律关系，并不影响本案的认定。第三，一审法院认为上诉人未就公章问题申请鉴定是怠于行使权利，上诉人认为该公章的数字编码明显不同，无需用鉴定辨别。据此，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人江北人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人王明在二审中未作书面答辩。
被上诉人江北人社局向一审法院提交并当庭举示了以下依据、证据：
1、《工伤保险条例》。
2、《工伤认定申请表》。
3、江人社伤险认举字（2013）第251号《举证通知书》。
4、江人社伤险认决字（2013）第1831号《认定工伤决定书》及送达回证。
5、民勤公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、安全生产许可证、杨某的授权委托书、安全生产责任书、介绍信、工伤认定异议申请书。
6、王某某及子王明身份证复印件、户籍证明、村民委员会证明、授权委托书、道路交通事故责任书、死亡证明、尸检报告。
7、调查喻文锋、徐某某笔录、中宁县劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》。
8、谢某某、贺某某、龙某某的询问笔录及身份证复印件，被告询问谢某某的调查笔录。
9、徐某某、张某某等21人的身份证复印件及证人证言、行路示意图、调解协议。
10、民勤公司的说明。
11、民勤公司与陕西四建中卫分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。
上诉人民勤公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、重庆市人力资源和社会保障局渝人社复决字（2013）217号《行政复议决定书》。
2、公司年检报告书、企业年检指定代表或者委托代理人的证明、重庆民勤建筑劳务有限公司章程（不设董事会）。
被上诉人王明在一审庭审中未举示证据。
经庭审质证，一审法院认为江北人社局举示的第2、3、4、6、7、11项证据与本案有关，内容客观真实，依法予以确认；第5项证据中除《工伤认定异议申请书》以外的其余证据与本案有关，内容客观真实，依法予以确认；第8项证据中谢某某的《调查笔录》与本案有关，内容客观真实，依法予以确认，其余证据，不予确认；第9项证据中的调解协议与本案有关，内容客观真实，依法予以确认，该项证据中的其余证据，不予确认。江北人社局举示的第5项证据中的《工伤认定异议申请书》和第10项证据民勤公司的《说明》系民勤公司的辩解意见，不属于证据。一审法院认为民勤公司举示的第1项证据与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认；第2项证据与本案无关，不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被上诉人江北人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案主要争议焦点为：民勤公司与王某某之间是否具有劳动关系。本院认为，民勤公司具有用工主体资格，应承担用工主体责任。按《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。从本案查明的情况，并结合中宁县仲裁委作出的中宁劳仲裁字（2013）24号生效仲裁裁决书确认的相关事实，可认定：民勤公司承包陕西四建中卫公司在中宁县石空工业城公租房（3标段）1#、5#、9#、14#楼及地下车库相关工程，王某某在该工程从事劳务工作；虽王某某与民勤公司未签订书面合同，但服从民勤公司的工作安排，居住在民勤公司租用的职工宿舍内，已形成事实劳动关系。且在和民勤公司未谈妥加班报酬的下班途中遭遇交通事故导致死亡，后经中宁县公安局交通警察大队认定王某某在交通事故中负次要责任。被上诉人江北人社局举示的民勤公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、安全生产许可证、杨某的《授权委托书》、《建设工程施工劳务分包合同》、《安全生产责任书》、《介绍信》、中宁县劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、《道路交通事故责任书》、喻文锋的《调查笔录》、谢某某的《调查笔录》等证据能形成证据锁链证明上述相关事项。按照《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，被上诉人江北人社局认定王某某属于工伤（亡）并无不当。
上诉人认为该工程系杨某私刻公司公章后签订，与民勤公司无关，本院认为，在工伤认定及一审审理期间上诉人民勤公司均未举示证据证实其主张，亦未对公章真假提出鉴定，未对私刻公章的行为追究刑责，怠于行使应有权利，理应承担举证不能的法律后果。因此，其所主张的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人民勤公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆民勤建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 汪 杨