江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00069号
原告陆红霞。
被告南通市公安局港闸分局。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人支建明。
委托代理人韩其山。
原告陆红霞诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）政府信息公开一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告港闸公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案。原告陆红霞，被告港闸公安分局的委托代理人支建明、韩其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月20日，原告陆红霞向被告港闸公安分局提出政府信息公开申请，要求被告公开原告于2013年8月14日上午三次报警的出警记录。同年9月6日，被告作出港公答字（2013）16号政府信息公开答复书，称原告要求公开的相关报警出警记录信息不存在。
被告港闸公安分局向本院提交的证据：
一、事实和程序方面
1、2013年8月19日，原告向被告提交的政府信息公开申请表；
2、2013年9月6日，被告作出的港公答字（2013）16号政府信息公开答复书；
3、2013年9月6日，政府信息公开答复书邮寄回执；
证据1-3，证明被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第24条的规定，在规定的期限内作出答复，并向原告进行送达，被告已�履行告知、说明义务。
4、2013年10月25日，南通市人民政府行政复议决定书（通政复决（2013）217号）；
5、警情库接处警详细信息；
6、2013年9月18日，接警指挥科出具的情况说明；
7、2013年9月25日，接警指挥科出具的情况说明；
8、2013年8月14日，南通市公安局处警单；
9、2013年8月14日，南通市公安局反馈单；
10、光盘一张；
证据4-10，证明被告对原告所报警情进行了先期处置，原告所报警情已由南通火车站派出所处警。
二、法律依据
11、《政府信息公开条例》；
12、《110接处警工作规则》。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1-4的真实性无异议，但认为该证据2仅能证明被告履行了答复职责，不能证明其答复内容和形式合法；对证据5的三性均有异议，认为报警信息被修改，记录的信息内容不真实；对证据6、7的真实性、合法性有异议，认为接警指挥科�能证明处警单号为2013081407573501000573的警情与警务平台接警编号为J3206130814075641303的警情是一起警情；对证据8、9的真实性、合法性有异议，认为证据8处警单未填写录单号，形式不完整，处警意见内容填写模糊不清，认为证据9反馈单中反馈录音号、反馈人、反馈记录人等内容未填写；对证据10有录音编号的录音无异议，对没有编号的录音有异议，不能证明事发当日110接警人员与处警人员的身份以及因原告报警一事通话的事实，也不能证明幸福派出所因原告报警一事与原告联系过。
原告诉称，被告于2013年8月20日收到原告的政府信息公开申请表，于同年9月6日作出港公答字（2013）16号政府信息公开答复书。原告认为，1、被告所作的答复没有发文机关标志、标题不完整违反了《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，属于形式违法；2、被告所作答复未公开原告所申请�出警记录，侵犯了原告的合法权益。3、南通市人民政府作出的通政复决（2013）217号行政复议决定书第三页倒数第4行内容已经确认被告当时接处警了，有接处警记录。故起诉请求法院依法撤销被告作出的港公答字（2013）16号政府信息公开答复书，责令被告按照《党政机关公文处理工作条例》的规定依原告的申请向原告公开其于2013年8月14日报警后所形成的接出警记录。
原告向本院提供的证据有：
1、2013年9月6日，被告作出的港公答字（2013）16号政府信息公开答复书，证明被告所作的政府信息公开答复内容以及形式违法。
2、2013年10月25日，南通市人民政府行政复议决定书（通政复决（2013）217号），证明原告就被告未依法履行法定职责一事向南通市人民政府申请复议的事实。
被告对原告提供的证据质证认为，对其真实性无异议，但认为证据1不能达到原告的出证目的。
被告港闸公安分局辩称，1、被告依据原告的政府信息公开申请依法作出了答复，原告称被告所作答复形式不当，理由不能成立，被告所作答复有明确的标题和文号，且答复书的标题和文号并不影响原告的权利。2、被告所作的涉诉答复内容正确，符合法律法规的规定。2013年8月14日上午，港闸公安分局幸福派出所（以下简称幸福派出所）接到“南通火车站大门口有纠纷，原因不明”的110警情指令后，由于案发地是南通火车站大门口，此区域有地方公安机关管辖的，也有铁路公案机关管辖的；110指令的警情发生地址为南通火车站大门口，范围较大，故幸福派出所在赶赴南通火车站的途中又与110指挥中心联系，在确认警情具体发生地为南通火车站检票大厅门口时，立即向110指挥中心反馈，此警情发生地不在被告管辖范围内，应属南通火车站派出所管辖。随后110指挥中心指令南通火车站派出所进行了处警。因此，被告对原告所报的警情，在管辖不明确的情况下，仅进行了先期处置，并未到达现场实际处警。故原告所申请公开的信息并不存在，被告所作的答复并无不当。3、原告所称的南通市人民政府作出的通政复决（2013）217号行政复议决定书已经确认被告有接处警记录与事实不符，该决定书并未作如此表述。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性，能够证明被告作出涉诉答复以及原告曾就被告是否依法履行法定职责提出复议的事实，但不能达到原告的其他出证目的；被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关的案件事实，故对其证据效力予以认定。
经审理查明，2013年8月19日，原告陆红霞向被告港闸公安分局寄交政府信息公开申请，要求被告公开其于2013年8月14日上午三次报警的出警记录。被告于次日收到该申请，并于同年9月6日向原告作出港公答字（2013）16号政府信息公开答复书，答复称2013年8月14日7时56分，幸福派出所接110指令，火车站大门口有纠纷，原因不明。接警后，幸福派出所立即向110指挥中心反馈，此警情发生地不在被告管辖范围内，应属南通火车站派出所管辖。故原告所要求公开的出警记录信息不存在。原告不服该答复内容，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年8月14日上午，幸福派出所接到110“南通火车站大门口有纠纷，原因不明”的警情指令后，在确认警情具体发生地为南通火车站检票大厅门口，不在被告的管辖范围之内后，立即向110指挥中心反馈该情况，随后110指挥中心指令南通火车站派出所进行了处警，被告并未到警情现场处警。
还查明，2013年9月10日，原告以被告于2013年8月14日上午接到110指令拒不执行等为由，向南通市人民政府提出行政复议，要求确认被告未依法履行法定职责行为违法。该府经审查后认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条第一款的规定，原告所报警情系南通火车站派出所管辖，幸福派出所出警后，将处警情况向市110指挥中心进行了回复，且南通火车站派出所已按照市110指挥中心指令进行了处警，被告的处置行为并无不当。故该府于同年10月25日作出通政复决（2013）217号行政复议决定，维持了被告的处置行为。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告港闸公安分局在收到原告陆红霞申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，对此双方不持争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告所申请公开的政府信息是否存在？被告所作的政府信息公开答复是否合法？
首先，关于原告所申请公开的政府信息是否存在的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，所谓政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安部《110接处警工作规则》第十五条规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。《江苏省公安厅〈110接处警工作规则〉实施细则》第二�一条规定，处警民警到达现场后，应向110报警服务台报告到达时间和现场初步情况，并根据有关工作规范对警情妥善处置。处警结束后，要及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处置结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。根据上述规定，处警记录、处置结果系公安机关在履行110接处警职责过程中制作的信息，属于政府信息。原告的政府信息公开申请中所描述的信息为原告本人于2013年8月14日上午三次报警的出警记录，出警记录虽不是规范表述，但结合原告的诉状内容可以看出原告所申请的信息应为其所报警情的接处警记录，可以认定原告所描述的申请内容属于政府信息范畴。同时，原告认为，南通市人民政府作出的通政复决（2013）217号行政复议决定书第三页倒数第4行内容已经确认被告当时接处警了，有接处警记录。但该行政复议决定书相关内容为“申请人所报警情系南通火车站派出所管辖，被申请人所属的幸福派出所出警后，将该处警情况向市110指挥中心进行了回复，且南通火车站派出所已按照市110指挥中心指令进行了处警。被申请人所属的幸福派出所的处置行为并无不当。”可见，上述内容所称的“处警情况”是指幸福派出所在确认原告所报警情不属于其管辖范围，而是属于南通火车站派出所管辖范围之后，将该情况向市110指挥中心进行回复的处理情况，而并非原告所理解的被告已经接处警，存在接处警记录。事实上，被告在向110指挥中心进行回复后，110指挥中心随即指派南通火车站派出所进行了处警，被告并未到原告所报警情现场进行处警。处警记录是处警民警到达警情现场对警情进行处置情况的记录，而被告并未到现场处置警情，故原告所申请被告公开的信息事实上并不存在。
�于被告所作的政府信息公开答复是否合法的问题。首先，原告认为，被告所作的答复没有发文机关标志、标题不完整违反了《党政机关公文处理工作条例》的相关规定。本院认为，《党政机关公文处理工作条例》对条例适用范围、公文种类作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请所作答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一规定，行政机关采用书面答复是否需要标题、发文机关标志等，条例亦未作规定。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民�法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要苛以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其答复的形式并不影响其答复的合法性。故对于原告陆红霞关于被告港闸公安分局所作答复违反了《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，无发文机关标志，标题不完整的主张，本院不予采纳。其次，原告认为，被告所作的政府信息公开答复未公开原告所申请的出警记录，侵犯了原告的合法权益。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，原告所申请公开的信息并不存在，被告履行相应的告知义务，告知原告其所申请的政府信息不存在即可。本案中，被告在其所作出的政府信息公开答复书中已经明确告知原告其所申请的信息不存在，已经履行了相应的告知义务。故对于原告陆红霞关于被告所作的政府信息公开答复未公开原告所申请的出警记录，侵犯了其合法权益的主张，本院不予采纳。
综上，因原告陆红霞所申请公开的信息并不存在，被告港闸公安分局所作答复并无不当，故对原告陆红霞的诉讼请求，本院不予支�。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告陆红霞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 黄东升
二〇一四年六月十三日
书 记 员 冯婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。