浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第185号
原告：绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市胜利东路365号迪荡新城富坤大厦1602号。
法定代表人：杨长甫。
委托代理人（特别授权代理）：孙晓刚，男，1974年10月10日出生，汉族。
被告：徐某。
被告：绍兴市羊禾纺织品有限公司，住所地绍兴袍江越商大厦1402室。
法定代表人：李笑妍。
原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司为与被告徐某、绍兴市羊禾纺织品有限公司保证合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，被告徐某在举证期限内提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回被告徐某提出的管辖权异议。后被告徐某向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月16日作出驳回上诉的裁定书。本案由代理审判员何鲁峰适用简易程序独任审理，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓刚到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原告与浙江强裕酒业有限公司签订了借款合同一份，内容约定：浙江强裕酒业有限公�向原告贷款100万元，贷款期限为2013年9月13日起至2013年12月18日止，贷款利率为月利率12‰，合同同时约定如浙江强裕酒业有限公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。合同还约定因浙江强裕酒业有限公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，其应承担原告为此支付的诉讼费等为实现债权的费用；如浙江强裕酒业有限公司发生不按期足额支付本金、利息及其他款项等情形时，原告有权宣布发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息等。2013年1月21日，被告徐某与原告签订了个人最高额保证合同，为浙江强裕酒业有限公司2013年1月21日至2014年1月20日期间内向原告借款的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主债务人应付费用在最高债权本金余额100万元内提供连带责任保证。2013年7月25日，被告绍兴市羊禾纺织品有限公司与原告签订了最高额保证合同，为浙江强裕酒业有限公司在2013年7月25日至2014年7月24日期间内向原告借款的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主债务人应付费用在最高债权本金余额100万元内提供连带责任保证。2013年9月13日，原告向浙江强裕酒业有限公司发放贷款本金人民币100万元。后浙江强裕酒业有限公司从2013年10月份开始就停止支付利息，也未归还本金。故原告诉至本院，请求：一、判令两被告对100万元借款、自2013年10月10日到2013年12月23日止的欠息3万�、逾期利息1200元及按借款合同规定应支付的逾期利息、复利（2013年12月24日起计算至款项付清日止）承担连带责任保证，立即支付；二、本案诉讼费用由被告全额承担；三、判令两被告对原告为实现债权而支出的律师费用3000元承担连带责任。
被告徐某书面答辩称：一、原告诉称贷款给浙江强裕酒业有限公司之事由，被告徐某无异议。二、被告徐某认为原告就所涉的同一标的再次起诉，显属“一案二诉”，明显程序违法。2013年11月18日，原告诉浙江强裕酒业有限公司等小额借款合同纠纷一案［（2013）绍越商初字第2925号］已由绍兴市越城区人民法院立案受理并经审理。后该院于2013年12月12日作出了（2013）绍越商初字第2925号民事裁定书，准许原告撤回对被告徐某的起诉。现原告就该案中所涉及的同一标的再次对被告徐某提起诉讼，显属“一案二诉”。
被告绍兴市羊�纺织品有限公司未作答辩。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、借款合同1份、借款借据1份、银行汇款凭证1份，以证明浙江强裕酒业有限公司向原告借款100万元的事实；
证据2、个人最高额保证合同1份，以证明被告徐某为浙江强裕酒业有限公司向原告的100万元借款提供最高额保证的事实；
证据3、最高额保证合同1份，以证明被告绍兴市羊禾纺织品有限公司为浙江强裕酒业有限公司向原告的100万元借款提供最高额保证的事实；
证据4、（2013）绍越商初字第2925号民事判决书1份、民事裁定书1份，以证明徐某和绍兴市羊禾纺织品有限公司为浙江强裕酒业有限公司向原告的100万元借款作连带责任保证的事实。
两被告均未向本院提供证据。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据均系原件，内容真实，来源合法，能够证明原告待证的事实，本院均依法予以确认�
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，原告诉浙江强裕酒业有限公司等小额借款合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2013）绍越商初字第2925号生效民事判决书，判令：一、浙江强裕酒业有限公司应归还绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司借款人民币100万元，并支付利息（自2013年10月10日至2013年12月18日止的利息为27600元，此后利息按合同约定计算至该判决确定履行之日止），于该判决生效之日起十日内履行；二、浙江强裕酒业有限公司应支付给绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司为实现债权支出的代理费3000元，于该判决生效之日起十日内履行；三、上饶市枫林实业有限公司、绍兴县天合无纺材料科技有限公司、绍兴天河纺织服装有限公司、王建强对浙江强裕酒业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。该案审理过程中，原告申请撤回对保证人徐某、绍兴市羊禾纺织品有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。
本院认为，原告与两被告之间的保证合同关系，各方意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。两被告所担保的主债权已经本院生效裁判文书确定，故对原告要求两被告承担连带责任之诉请，本院仅对经（2013）绍越商初字第2925号判决确认的部分予以支持，超过部分不予支持。被告徐某抗辩，原告撤回对其的起诉后再次以同一标的提起诉讼属于“一案二诉”，本院认为根据被告徐某与原告签订的个人最高额保证合同，被告徐某提供的保证方式为连带责任保证，则债务人不履行还款义务时，原告可以将债务人或者被告徐某作为被告提起诉讼，也可以将债务人和被告徐某作为共同被告提起诉讼。原告曾撤回对被告徐某的起诉，系原告依法享有的诉讼权利，现其再次对被告徐某提起诉讼要求承担连带责任，符合担保法司法解释的有关规定，不属于“一案二诉”的情形，故对被告徐某的抗辩本院不予采信。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐雅琴、绍兴市羊禾纺织品有限公司对债务人浙江强裕酒业有限公司应向原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司偿还的借款本金人民币100万元、相应利息（自2013年10月10日至2013年12月18日止的利息为27600元，此后利息按合同约定计算至本判决确定履行之日止）以及应支付的律师费3000元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内�行；
二、驳回原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取7125元，财产保全费5000元，合计人民币12125元，由两被告连带负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14250元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 何鲁峰
二〇一四年五月二十�日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。