北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7949号
上诉人（原审原告）杜长发，男，1962年10月26日出生。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信安中融控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座9层1109。
法定代表人桑庆云，经理。
委托代理人高全兴，男，1987年6月28日出生。
上诉人杜长发与被上诉人信安中融控股集团有限公司（以下简称中融公司）因委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜长发及其委托代理人史立文、中融公司委托代理人高全兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜长发上诉请求：撤销一审判决，改判中融公司给付杜长发96000元及利息（按年利率7.8%计算，自2015年1月9日起至实际给付之日止）。其上诉理由是，1.杜长发与中融公司签订的《个人抵押贷款委托代理协议》中第二条明确了抵押物为朝阳区×以及房屋的产权号。签订合同时中融公司应当清楚用于抵押的房屋此前是否存在抵押情况。根据同行业代理市场行情，抵押借款服务费是在借款金额的百分之二之内，而杜长发之所以支付7万元服务费给中融公司，原因在于中融公司需要对抵押物进行解押，解押后再完成抵押贷款。工商银行的收据可以证明这之间的关系，并非无故借款960826.65元。在《个人抵押贷款委托代理协议》最后一页，再次明确了7万元服务费已包含了所有的费用，不会再有其他的费用，足以说明杜长发所支付的费用中已经包含了由于银行审批环节延时发生的费用，当然也包括了解押房屋所需的款项。另外，《个人抵押贷款委托代理协议》与《借款合同》和《附件合同》互相关联，不可分割，不是独立的《借款合同》。2.中融公司提出依据《借款合同》和《附件合同》杜长发应当向中融公司支付借款利息29100元、违约金174600元，所以中融公司不应再支付杜长发剩余贷款款项，但一审法院未对中融公司主张的借款利息与违约金数额进行审查，变相支持了高利贷行为。3.即使另外存在《借款合同》，按照国家法律规定，杜长发也仅需支付其借款利息39016.9元，而不是96000元。
中融公司辩称：不同意杜长发的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。
杜长发向一审法院起诉请求：2014年8月4日，杜长发与中融公司签订《个人抵押贷款委托代理协议》，约定杜长发委托中融公司贷款220万元。2015年1月8日，天津银行向杜长发发放了180万元贷款，划入了中融公司的股东高×的账户，高×再支付给杜长发。现中融公司尚欠杜长发96000元未付，故杜长发起诉，要求中融公司给付96000元及利息（按年利率7.8％计算，自2015年1月9日起至实际给付之日止）。
中融公司辩称：中融公司应当从银行发放的贷款中扣除杜长发应给付中融公司的款项。现中融公司给付杜长发的款项已超过了应当支付的款项，故不同意杜长发的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年8月4日，杜长发（甲方）与中融公司（乙方）签订《个人抵押贷款委托代理协议》，约定甲方委托乙方办理房屋抵押贷款申请，抵押物朝阳区×号系杜长发私有的产权房；甲方贷款申请金额为预贷金额，以贷款银行最终批贷金额为准；甲方申请贷款期间需缴纳贷款服务保证金2000元，甲方贷款成功后需缴纳贷款服务费7万元；甲方贷款期间，因国家银行政策规定而产生的相关费用如保险费、公证费、抵押登记费及评估费等由甲方自行承担；7万服务费已包含贷款所有费用，不会再出现其他费用。同日，杜长发给付中融公司2000元。
2014年12月8日，天津银行股份有限公司北京分行（甲方）与杜长发（乙方）签订《个人经营借款合同》，约定甲方同意向乙方发放个人经营借款180万元，借款期限自2014年12月8日起至2024年12月8日止，借款利率为月息6.15‰，借款支付对象为高×。2015年1月8日，天津银行股份有限公司北京分行向中融公司的员工高×发放贷款180万元。
2015年1月8日，中融公司给付杜长发678000元。
杜长发曾以朝阳区×号向中国工商银行抵押贷款，中融公司于2014年11月3日替杜长发偿还了中国工商银行的贷款本息960826.65元。
诉讼中，杜长发主张其与中融公司签订《个人抵押贷款委托代理协议》时，约定贷款金额为220万元，服务费为7万元，后银行实际放贷180万元，杜长发与中融公司口头协商服务费确定为56000元。中融公司对此不予认可。
诉讼中，杜长发主张其应当给付中融公司的款项为服务费56000元（因杜长发已支付保证金2000元，故实际应再支付54000元）、中融公司替杜长发偿还中国工商银行的贷款本息960826.65元，故中融公司应将天津银行股份有限公司北京分行发放的贷款180万元扣除上述款项后剩余的833773.35元给付杜长发，现中融公司仅给付杜长发678000元，故中融公司应给付杜长发的款项数额为107173.35元。
诉讼中，中融公司主张其替杜长发偿还中国工商银行贷款本息时，与杜长发签订了借款合同，根据借款合同，杜长发向中融公司借款97万元，借款期限30天，30天的借款利率为3％，超过借款期限按每日千分之五计算违约金。中融公司向杜长发提供借款的日期为2014年11月3日，杜长发归还借款的日期为2015年1月8日（即天津银行股份有限公司北京分行发放贷款的日期），故杜长发应给付中融公司借款利息29100元、违约金174600元。中融公司提交杜长发与宋×签订的《借款合同》及《附件合同》予以证明，《借款合同》约定杜长发向宋×借款97万元，借款期限30天，若借款期限届满杜长发未能偿还全部债务，自期满之日起至实际偿还全部债务之日止按借款额的日千分之五作为逾期还款的违约金。《附件合同》约定该笔款项为短期拆借，利息收取为借款金额30天3％的比例收取。杜长发对《借款合同》和《附件合同》的真实性予以认可，但主张《个人抵押贷款委托代理协议》约定的7万元服务费包括中融公司替杜长发偿还中国工商银行贷款所产生的占用资金的利息。
一审法院认为：杜长发与中融公司签订的《个人抵押贷款委托代理协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中融公司办理完成贷款事项后，应将扣除应当予以扣除的款项后的贷款交付杜长发。现双方一致认可应当扣除中融公司替杜长发偿还的中国工商银行的贷款本息960826.65元，但对应当扣除的服务费的数额和是否应当扣除中融公司垫付的款项的利息及违约金存在争议。关于服务费的数额，《个人抵押贷款委托代理协议》约定为7万元，杜长发主张双方口头约定变更为56000元，证据不足，法院不予采信。关于杜长发是否应当给付中融公司垫付款项的利息及违约金，虽然《个人抵押贷款委托代理协议》约定“7万元服务费已包含贷款所有费用，不会再出现其他费用”，但该协议并未约定中融公司有替杜长发偿还之前的贷款的义务，而在之后签订的《借款合同》和《附件合同》中约定杜长发应向中融公司支付借款利息及违约金，故杜长发应当依照《借款合同》和《附件合同》的约定给付中融公司借款利息及违约金。扣除上述款项后，中融公司已经给付杜长发的款项超过了应当支付的款项数额，故杜长发的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决:驳回杜长发的诉讼请求。
本院二审期间，中融公司提交署名宋×的书面意见，内容是“本人宋×，于2014年11月3日受高×委托与杜长发签订借款合同以及其他有关于借款的合同。经我与高×协商，（杜长发）发放贷款后由高×代收杜长发所借本金利息以及违约金等款项。”宋×本人未出庭，杜长发对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另外中融公司提交了转账凭证、署名邢×的委托情况说明，欲证明杜长发通过邢×、宋×向高×借款以偿还中国工商银行贷款本息的情况，杜长发对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月3日，杜长发与宋×签订《借款合同》及《附件合同》，约定宋×向杜长发提供借款970000元，借款期限30日，以杜长发借款收据时间为准起计算日期，期满一次性偿还全部借款。若借款期限届满杜长发未能偿还全部债务，自期满之日起至实际偿还全部债务之日止按借款额的日千分之五作为逾期还款的违约金。1800000元贷款扣除中融公司代杜长发支付给中国工商银行的贷款本息960826.65元及杜长发应当支付的68000元贷款服务费（合同约定贷款服务费70000元，杜长发已支付保证金2000元）的金额为771173.35元，中融公司实际支付杜长发678000元，中融公司称未支付的93173.35元是代宋×收取的借款利息及违约金，但中融公司未提交向宋×支付该笔款项的证据，杜长发则认为不存在借款关系，中融公司也未向宋×支付借款利息及违约金。一审法院经审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《个人抵押贷款委托代理协议》、《个人经营借款合同》、中融公司偿还中国工商银行贷款本息的凭证、《借款合同》、《附件合同》，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：杜长发与中融公司自愿订立的《个人抵押贷款委托代理协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。结合本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是，中融公司是否已将贷款足额给付杜长发。针对这一争议焦点，本院围绕各方证据及陈述发表如下意见：
按照《个人抵押贷款委托代理协议》的约定，中融公司应当收取的贷款服务费是70000元，杜长发虽称双方口头约定贷款服务费为56000元，但其未提交证据予以证明，本院不予支持。杜长发与案外人宋×签订的《借款合同》及《附件合同》与本案《个人抵押贷款委托代理协议》系相互独立的合同，没有证据表明《个人抵押贷款委托代理协议》约定的70000元贷款服务费包含《借款合同》及《附件合同》约定的借款利息与违约金，杜长发的相关上诉意见缺乏事实及法律依据，本院难以采信，但《借款合同》及《附件合同》是否已履行，杜长发是否应支付相应的借款利息与违约金，应待当事人另行依据《借款合同》及《附件合同》主张权利后予以确定，本院对此不予处理。中融公司从贷款金额中扣除代杜长发支付给中国工商银行的贷款本息960826.65元，杜长发没有异议，本院予以确认，中融公司扣除贷款服务费68000元符合《个人抵押贷款委托代理协议》的约定，本院予以确认。中融公司称其代案外人宋×收取借款利息及违约金93173.35元，杜长发不予认可，且不符合《个人抵押贷款委托代理协议》之约定，本院不予支持，中融公司理应将剩余的贷款93173.35元给付杜长发，其拖欠至今构成违约，依法应当承担继续给付并赔偿杜长发逾期付款的利息损失的责任。
综上，一审法院认定事实有误，本院查明事实后依法改判，对杜长发诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6383号民事判决；
二、信安中融控股集团有限公司给付杜长发九万三千一百七十三元三角五分，于本判决生效后七日内执行清；
三、信安中融控股集团有限公司赔偿杜长发逾期付款的利息损失，以九万三千一百七十三元三角五分为基数，自二〇一五年一月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算；
四、驳回杜长发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，由信安中融控股集团有限公司负担1064元（杜长发已预交，于本判决生效之日起7日内给付杜长发），由杜长发负担36元（已交纳）；二审案件受理费2200元，由信安中融控股集团有限公司负担2128元（杜长发已预交，于本判决生效之日起7日内给付杜长发），由杜长发负担72元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 曾 彦
代理审判员 胡 婧
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘怡然
书 记 员 田 晔