江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第260号
原告：易月根，男。
委托代理人：杨帆，宜春市法律援助中心律师。
委托代理人：钟艳平，宜春市法律援助中心律师。
被告：江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司。
法定代表人：金定粮，该公司经理。
委托代理人：况炳辉，男。
被告：潘定云，男。
委托代理人：李林，女，系被告潘定云前妻。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：宜春市袁山中路8号。
法定代表人：杨晓刚，该公司总经理。
委托代理人：晏勇，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。
法定代表人：赵贯恩，该公司负责人。
委托代理人：李静，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司员工。
委托代理人：熊中华，江西甘雨律师事务所律师。
原告易月根与被告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司（以下简称鸿海公司）、潘定云、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员钟建平独任审理，书记员郭佳担任记录，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告易月根及其委托代理人杨帆、被告鸿海公司法定代表人金定粮的委托代理人况炳辉和被告平安财保公司法定代表人杨晓刚的委托代理人晏勇以及被告人保公司法定代表人赵贯恩的委托代理人李静到庭参加诉讼，被告潘定云经本院合法传唤拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成由审判员钟建平担任审判长、代理审判员袁剑琳和代理审判员葛涛组成的合议庭，由书记员郭佳担任记录，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告易月根及其委托代理人钟艳平、被告鸿海公司法定代表人金定粮的委托代理人况炳辉、被告潘定云的委托代理人李林和被告平安保险公司法定代表人杨晓刚的委托代理人晏勇以及被告人保公司法定代表人赵贯恩的委托代理人李静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易月根诉称：原告易月根受雇于宜春汽车运输股份有限公司二零五车队，从事短途客运司机工作。2013年9月26日6时55分，原告易月根驾驶车队赣CA09**号公交车，行至320国道西村镇西村路口路段时，与被告潘定云驾驶的赣CK43**／赣CK7**重型半挂牵引车发生刮碰，导致原告易月根受伤。经交警部门认定，原告易月根和被告潘定云负此事故同等责任。赣CK43**／赣CK7**重型半挂牵引车的登记车主为被告鸿海公司，实际车主是被告潘定云，该车向被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险。原告驾驶的赣CA09**号车向被告人保公司投保了道路客运承运人责任险，本案发生在保险期间内。原告易月根受伤后，宜春汽车运输股份有限公司二零五车队垫付了原告易月根的医疗费24658.65元。对原告易月根的其余损失，应由被告平安财保公司在交强险范围内先行赔付，剩余款项按责任比例50%在商业险中赔付，剩余部分由被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告鸿海公司和被告潘定云承担赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令四被告赔偿原告易月根医疗费24658.65元、误工费14148元（108元／天×131天）、营养费和伙食费2580元（30元／天×86天）、护理费13100元（100元／天×131天）、后续治疗费5000元、伤残赔偿金39720元（19860元×20年×10%）、被抚养人生活费14096.3元［（11747元／年×11年÷2×10%）＋（11747元／年×13年÷2×10%）］、鉴定费600元，合计113902.95元。本案诉讼费由被告潘定云承担。
被告鸿海公司辩称：我公司系赣CK43**／赣CK7**挂货车的出租人，不是本案侵权人，依法不需承担任何赔偿责任；赣CK43**／赣CK7**挂货车在被告平安财产保险公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，应由被告平安财产保险公司承担对原告方的赔偿责任；原告方的部分诉请过高。
被告潘定云辩称：因我和原告在本案交通事故中承担同等责任，故本案的诉讼费和鉴定费的50%由我承担，其余的费用我不承担。
被告平安财保公司辩称：赣CK43**／赣CK7**挂货车在我公司投保了交强险和50万元的三者险，本次事故中原告易月根和被告潘定云负同等责任，我公司赔偿的比例不超过50%。医疗费建议由宜春汽运汽运公司二零五车队自行申请理赔。如原告无法提供工资减少的证明，其误工费由二零五车队承担。营养费和伙食补助费对在宜春市人民医院住院期间的无异议，对浙赣医院期间的因不知原告是否实际住院而有异议；护理天数计算131天不合理，应按原告在医院实际住院天数计算。后续治疗费偏高，我公司申请对原告的伤残等级和医疗费非医保用药进行重新鉴定。现重新鉴定报告意见是原告不构成伤残，故本案不需计算抚养费和伤残赔偿金。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保公司辩称：原告的损失由被告平安财保公司在交强险范围内先行承担，对超出其交强险的部分，我公司按承保的道路客运承运人责任险，以责任比例5：5承担赔偿责任；对原告诉请的各项损失对合理合法的部分予以支持，超过合同约定的不合理的部分请求驳回；我公司承担的道路客运承运人责任险特别约定中每次事故每车绝对免赔额人民币300元。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
综合原告的诉称和被告方的答辩，本案的争议焦点是：1、原告提出的赔偿项目及其计算是否合理合法；2、被告平安财保公司和人保公司在本案中应按怎样的比例对原告进行赔偿；3、被告鸿海公司是否需要承担赔偿责任。
原告易月根为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）原告易月根的身份证、户口本、驾驶证复印件（当庭出示原件）、潘定云的驾驶证复印件、赣CK43**号车在被告平安财保公司的保单复印件、赣CA09**号公交车在被告人保公司的保单复印件，证明原被告的身份信息，以及赣CK43**号车在被告平安财保公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险（含不计免赔）；赣CA09**号公交车在人保公司投保了交强险和客运道路承运人责任险（每人／座含司机责任限额400000元）；（二）道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生过程以及此事故由原告易月根和被告潘定云负同等责任；（三）原告易月根在宜春市人民医院的医疗费票据（金额17812.75元）、费用明细汇总表、出院记录、疾病证明书，在宜春浙赣友好医院的医疗费票据（金额6845.9元）、医疗证明书、出院记录、临时医嘱单、长期医嘱单，证明原告易月根在本案交通事故中受伤，在宜春市人民医院住院36天花费医疗费17812.75元，浙赣医院住院50天花费医疗费6845.9元，医嘱休息1个半月；（四）司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残等级十级、后续治疗费用5000元，花费鉴定费600元；（五）1、由宜春汽运公司二0一车队于2014年1月14日出具的证明，证明原告易月根自2012年9月至2013年2月在该单位从事驾驶员工作，2012年9月收入3412.36元、10月3502.24元、11月3239.36元、12月3284.78元、2013年1月3723.82元、2月3961.43元；2、由宜春汽运公司二0五车队于2014年1月15日出具的证明，证明原告易月根自2013年3月至2013年8月在该单位从事驾驶员的工作，2013年3月收入2989.22元、4月2842.35元、5月3037.91元、6月2977.86元、7月2862.1元、8月3176.92元；（六）宜春市袁州区化成小学于2013年12月30日出具的证明，证明原告易月根的妻子陈月兰在该单位承包清洁卫生工作，月工资3000元左右以及原告一家自2011年9月起一直居住在袁州区城区；（七）原告妻子陈月兰的户籍、两名孙女的户籍、义务教育登记卡、户籍所在地村民委员会及派出所出具的抚养关系证明，证明被抚养人由原告夫妻共同抚养，在城镇居住学习；（八）原告易月根与宜春汽车运输股份有限公司签订的劳动合同一份，证明原告易月根与江西宜春汽车运输股份有限公司签订了劳动合同，劳动合同的期限为：2010年3月11日至2011年3月10日；（九）宜春市袁州区化成街道新建设区和宜春市公安局袁州分局秀江派出所出具的证明一份，证明原告易月根自2011年9月1日起至今一直居住在袁山西路126号化成小学的平房内；（十）化成小学房屋租赁协议，证明原告易月根自2011年9月1日起至2014年8月30日租赁袁山西路126号化成小学的普通平房；（十一）原告易月根的道路运输从业资格证，证明原告易月根有驾驶资格；（十二）宜春汽车运输股份有限公司劳动合同，证明原告易月根与江西宜春汽车运输股份有限公司签订了劳动合同，劳动合同的期限为：2013年3月1日至2015年2月29日。
被告鸿海公司为证明自己的答辩理由向本院提供的证据有：（一）汽车融资租赁合同（当庭出示原件），证明我公司与被告潘定云以及赖连平、谢富根是融资租赁汽车合同关系，本案事故发生在汽车租赁期间，我公司不需要承担本案赔偿责任；（二）平安财保公司保单复印件，证明赣CK43**／赣CK7**挂车在被告平安财保公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并且购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内；
被告平安财保公司为证明自己的答辩理由向本院提供的证据有：（一）保险条款一份，证明根据商业险条款医疗费按照国家医保用药范围赔偿；本案事故责任划分的主要原因是事故车辆赣CK43**车辆超载，故我公司在商业险内免赔10%；（二）江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：江西SZ司鉴中心（2014）临鉴字第F124号），证明原告易月根经过重新鉴定未达伤残标准，其医疗费用24658.65元中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为2711.18元。
被告人保公司为证明自己的答辩理由向本院提供的证据有：（一）特别约定清单，证明每车免赔300元。
经质证，原告易月根对被告鸿海公司提供的证据均无异议。
被告潘定云对原告易月根、被告鸿海公司、被告平安财保公司和被告人保公司提供的证据均无异议。
被告鸿海公司对原告易月根提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）、（八）、（十一）、（十二）项证据无异议；对被告平安财保公司和被告人保公司提供的证据均无异议。对原告易月根提供的证据（六），对关联性和证明目的均有异议，认为该组证据与本案无关；对原告易月根提供的证据（九）、证据（十），对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，因原告未构成伤残。
被告平安财保公司对原告易月根提供的证据（一）、（二）、（五）、（八）、（十一）、（十二）项证据无异议；对被告鸿海公司和被告人保公司提供的证据均无异议。对原告提供的证据（三），对该项证据的证明目的有异议，认为对医保范围外的医疗费应剔除；对原告易月根提供的证据（四），对后续治疗费无异议，但原告的伤残等级不合理不合法，因司法鉴定意见中与浙赣医院的出院小结的医嘱不符，但对伤残等级我方申请重新鉴定；对原告易月根提供的证据（六），对该组证据的关联性有异议，认为化成小学对原告的家庭信息及关系进行确认不合法，只能认可原告的妻子在宜春化成小学工作，但是不能认可原告系由其妻子护理，且造成原告妻子误工；对原告易月根提供的证据（七），因证明的字迹不清故对其三性均有异议；对原告易月根提供的证据（九）、证据（十），对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，因原告未构成伤残。
被告人保公司对原告易月根提供的证据（一）、（二）、（四）、（五）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）项证据无异议，对被告鸿海公司和被告平安财保公司提供的证据均无异议。对原告易月根提供的证据（三），对该项证据的证明目的有异议，认为对医保范围外的医疗费应剔除；对原告易月根提供的证据（六），对该组证据的关联性有异议，认为化成小学对原告的家庭信息及关系进行确认不合法，只能认可原告的妻子在宜春化成小学工作，但是不能认可原告系由其妻子护理，且造成原告妻子误工；对原告易月根提供的证据（七），对该项证据的三性及证明目的均无异议，但对被抚养人生活费因证据不足不能证明两位未成年人失去母亲。
原告易月根对被告平安财保公司提供的证据（一）关联性有异议，因为保险合同向对方是投保人，所以在保险限额内先向我们赔偿再向投保人追偿；本院认为，该项证据系保险条款，对保险合同双当事人具有约束力，因本案交通事故认定书已经认定本案肇事车辆赣CK43**号车辆超载，故被告平安财保公司在商业险赔偿范围内免赔原告损失减去交强险范围的10%，故本院对该组证据予以认定。
原告易月根对被告人保公司提供的证据（一）关联性有异议，认为该条款约定的系整车免赔300，所以需了解一下其他乘客是否已经免赔；本院认为，该约定清单真实有效，被告人保公司根据该约定每次事故每车的绝对免赔额为300元，故本院对该项证据予以认定。
综上，本院综合认证如下：
1、经质证，各被告对原告方提供的第（一）、（二）、（五）、（八）、（十一）、（十二）项证据无异议，对被告鸿海公司提供的证据其他当事人均无异议；本院予以确认。
2、对原告方提供第（三）项证据，被告潘定云和被告鸿海公司无异议；被告平安财保公司和被告人保公司对该项证据的证明目的有异议，认为对医保范围外的医疗费应剔除。本院认为，经被告平安财保公司申请对原告易月根的医疗费非医保范围用药进行鉴定，鉴定意见为其医疗费用24658.65元中不属于国家基本医疗保险内支付的费用2711.18元。该鉴定系由专业鉴定机构作出，符合法定程序，故本院认定原告易月根的医疗费为24658.65元，其中属于非医保范围的医疗费为2711.18元。
对原告方提供的第（四）项证据，被告潘定云、被告鸿海公司和被告人保公司无异议；被告平安财保公司认为原告的伤残等级不合理不合法，因司法鉴定意见中与浙赣医院的出院小结的医嘱不符，对后续治疗费无异议，但对伤残等级申请重新鉴定。被告平安财保公司于2014年3月4日向本院申请对原告易月根的伤残等级程度及医疗费关联性进行重新鉴定，本院司法技术室于2014年3月29日对外委托了江西神州司法鉴定中心对原告易月根的伤残等级程度及医疗费关联性进行了重新鉴定。故本院对江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：江西SZ司鉴中心（2014）临鉴字第F124号）予以采信，即原告易月根经过重新鉴定未达伤残标准，其医疗费用24658.65元中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为2711.18元。
对原告方提供的第（六）项证据，被告潘定云无异议；被告鸿海公司对关联性和证明目的均有异议，认为该组证据与本案无关；被告平安财保公司和被告人保公司对该组证据的关联性有异议，认为化成小学对原告的家庭信息及关系进行确认不合法，只能认可原告的妻子在宜春化成小学工作，但是不能认可原告系由其妻子护理，且造成原告妻子误工。本院认为，该份证明的主要内容系：“陈月兰本人承包我校的清洁卫生工作，加上其在外承包个人家庭卫生工作，月工资将近3000元”，宜春化成小学只能对陈月兰在该校的收入进行证明，对陈月兰的其他兼职收入的证明无证明力，故本院对该项证据不予采信。
对原告方提供的第（七）项证据，被告潘定云和被告鸿海公司无异议；被告平安财保公司因证明的字迹不清故对其三性均有异议；被告人保公司对该项证据的三性及证明目的均无异议；本院认为，原告易月根经重新鉴定未构成伤残，故该组证据与本案无关联性。
对原告方提供的第（九）、（十）项证据，被告潘定云和被告人保公司无异议；被告鸿海公司和被告平安财保公司对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，因原告未构成伤残。本院认为，原告易月根经重新鉴定未构成伤残，故该组证据与本案无关联性。
3、对被告平安财保公司提供的第（一）项证据，其余各被告均无异议；原告对关联性有异议，认为保险合同的相对方是投保人，所以应在保险限额内先向原告赔偿再向投保人追偿。本院认为，该项证据系保险条款，对保险合同双当事人具有约束力，故本院对该组证据予以认定，因本案交通事故认定书已经认定本案肇事车辆赣CK43**号车辆超载，故被告平安财保公司在商业险赔偿范围内免赔10%的辩称，本院予以支持。
对被告平安财保公司提供的第（二）项证据，其余各被告均无异议；原告易月根对该项证据的合法性、真实性、关联性均和证明目的均有异议，认为前后两个鉴定机构的级别一样，重新鉴定意见书上没有载明后续治疗费，且鉴定时间长达一个月、时间过长，重新鉴定意见书对医疗费的核减不合理。本院认为，该项鉴定系根据被告平安财保公司在法律规定的时间内向本院提交书面申请，由本院司法技术室组织由原告和被告平安财保公司参与的抽签形式确定鉴定机构，对外委托具有鉴定资格的鉴定部门依据相关法律作出，该重新鉴定程序合法、鉴定意见具有权威性，故本院对该组证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对被告人保公司提供的证据，其余各被告均无异议；原告对关联性有异议，因为条款约定整车免赔300元，所以需了解被告人保公司对其他乘客赔偿时是否已免赔。本院认为，该约定清单真实有效，被告人保公司享有每次事故每车的绝对免赔额300元。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年9月26日6时55分许，被告潘定云驾驶赣CK43**／赣CK7**号重型半挂牵引车（核载39.05吨，实载113.68吨）由宜春市往萍乡市方向行驶，行驶至320国道宜春市袁州区西村镇西村路口路段时，遇由原告易月根驾驶的由西村镇往320国道行驶方向实施左转弯的赣CA09**号公交车，被告潘定云往左打方向实施避让，在避让过程中，致使两车发生刮碰，发生刮碰后，赣CK43**／赣CK7**号重型半挂牵引车失控与站在道路南侧的任秋及停靠在任秋旁边的一辆普通二轮摩托车、一辆普通三轮摩托车再次发生碰撞，赣CK43**号车继续前行，与道路右侧的杨树再次发生碰撞，造成四车损坏，原告易月根和赣CA09**号公交车上乘客钟会英、宋竹梅、莫红生、梁小鑫以及路上行人任秋受伤的道路交通事故。此事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，原告易月根与被告潘定云负此事故同等责任。事故发生后，原告易月根被送往宜春市人民医院住院治疗36天，花费医疗费17812.75元；2013年11月1日转入宜春浙赣友好医院住院治疗50天，花费医疗费6845.9元，被诊断为：左第3掌骨骨折术后、左髋臼陈旧性骨折，医嘱休息1个半月。该2笔医疗费共计24658.65元由宜春汽车运输股份有限公司二零五车队垫付。原告易月根于2013年12月27日委托宜春司法鉴定中心对其损失程度及继续治疗费进行鉴定，宜春司法鉴定中心于2013年12月28日出具了2013年宜市法鉴字第（2547）号鉴定意见书，鉴定意见为原告易月根为拾级伤残，继续治疗费5000元左右。原告与被告协商赔偿事宜未果遂诉至本院，请求法院判令四被告赔偿给原告医疗费24658.65元、误工费14148元（108元／天×86天）、营养费和伙食费2580元（30元／天×86天）、护理费13100元（100元／天×131天）、后续治疗费5000元、伤残赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）、被抚养人生活费14096.3元［易彬茜（11747元／年×11年÷2×10%）＋易彬玉（11747元／年×13年÷2×10%）］、鉴定费600元，合计113902.95元。本案诉讼费由被告潘定云承担。
另查明：赣CK43**／赣CK7**挂货车的登记车主系被告鸿海公司，被告鸿海公司将给车融资租赁被告潘定云和赖连平、谢富根，双方约定该车发生交通事故造成的财产损失及赔偿责任由承租人承担，被告潘定云自愿承担本案保险范围以外的赔偿责任，原告易月根亦认可，故而赖连平、谢富根可不列为本案被告。赣CK43**／赣CK7**挂货车在被告平安财产保险公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。赣CA09**号公交车在被告人保公司处投保了交强险和道路承运人责任险（每人／座含司机责任限额400000元），本案事故发生在保险期限内。
被告平安财保公司于2014年3月4日向本院申请对原告易月根的伤残等级程度及医疗费关联性进行重新鉴定，本院司法技术室于2014年3月29日对外委托了江西神州司法鉴定中心对原告易月根的伤残等级程度及医疗费关联性进行了重新鉴定。江西神州司法鉴定中心于2014年4月3日出具了司法鉴定意见书（编号：江西SZ司鉴中心（2014）临鉴字第F124号），鉴定意见为原告易月根未达伤残标准，其医疗费用为24658.65元中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为2711.18元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案事故经交警部门认定原告易月根和被告潘定云负此事故同等责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认，并按5：5的责任比例划分双方的赔偿责任。原告易月根在事故中受伤应当获得赔偿。
原告易月根主张的医疗费24658.65元（该款系宜春汽车运输股份有限公司二零五车队为其垫付），根据鉴定意见其医疗费用中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为2711.18元，故本院认定由被告平安财保公司和被告人保公司对原告易月根的医疗费21947.47元（24658.65元-2711.18元）进行赔偿，对非医保范围内的费用2711.18元，按5：5的责任比例由被告潘定云承担1355.59元（2711.18元÷2），由原告易月根承担1355.59元（2711.18元÷2）。
原告易月根主张的误工费14148元（108元／天×131天）、营养费和住院伙食补助费合计2580元（30元／天×86天），未超过国家相关规定标准，本院予以确认。护理费100元／天符合法律规定，但计算天数过长，应计算住院时间86天。根据原告易月根提供的鉴定意见确定后续治疗费5000元，且各被告对此均无异议，故本院对该项诉请予以支持。鉴定费600元有票据为证，本院予以支持。因根据重新鉴定报告，原告易月根未达伤残标准，故其诉请的伤残赔偿金和被抚养人生活费均不予支持。
综上，原告易月根的损失有：
1、医疗费24658.65元（医保范围内21947.47元＋医保范围外2711.18元）；
2、后续治疗费5000元；
3、误工费14148元（108元／天×131天）；
4、营养费和住院伙食补助费合计2580元（30元／天×86天）；
5、护理费8600元（100元／天×86天）；
6、鉴定费600元。
合计：55586.65元。
原告易月根的上述损失，因被告平安财保公司为赣CK43**／赣CK7**号车承保了交强险，根据交强险的规定，交强险赔偿金额不分事故责任比例，故被告平安财保公司应在交强险范围内赔偿给原告易月根32748元（医疗费10000元＋误工费14148元＋护理费8600元）。因被告平安财保公司为赣CK43**／赣CK7**号车承保了商业三者险，被告人保公司为赣CA09**号公交车承保了道路承运人责任险（每人／座含司机责任限额400000元），根据责任比例划分，原告易月根的剩余损失19527.47元（55586.65元-交强险范围32748元-医保范围外2711.18元-鉴定费600元），由被告平安财保公司和被告人保公司按5：5的责任比例各承担9763.74元（19527.47元÷2），因被告平安财保公司在商业险范围内对原告易月根免赔10%，故经过核减因由被告平安财保公司赔偿给原告易月根8787.37元（9763.74元×90%），由被告潘定云赔偿给原告易月根976.37元（9763.74元×10%）；因被告人保公司对原告易月根免赔300元，故被告人保公司应赔偿给原告易月根9463.74元（9763.74元-300元）。对鉴定费600元按照责任比例划分，由被告潘定云承担50%计币300元，由原告易月根承担50%计币300元。
综上，被告平安财保公司一共应赔偿给原告易月根41535.37元（交强险范围32748元＋商业险范围8787.37元）；被告人保公司一共应赔偿给原告易月根9463.74元；原告易月根的非医保用药医疗费2711.18元，因原告易月根与被告潘定云负事故同等责任，故双方各承担一半。被告潘定云一共应赔偿给原告易月根2631.96元（超载责任976.37＋鉴定费300元＋非医保用药1355.59元）。关于本案诉讼费，对超出判决标的的部分（113902.95元-51155.47元）的诉讼费1369元由原告易月根承担；剩余1209元（2578元-1369元）由原告易月根承担50%计币604.5元，由被告潘定云承担50%计币604.5元。
根据最高人民法院相关批复，采取分期付款方式购买，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。赣CK43**／赣CK7**号车系被告潘定云以分期付款方式从被告鸿海公司购买，因此被告鸿海公司不承担本次事故的赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司给原告易月根41535.37元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司赔偿给原告易月根9463.74元。
三、由被告潘定云赔偿给原告易月根2631.96元。
四、被告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司在本案中不承担赔偿责任。
五、驳回原告易月根的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，限于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，由原告易月根承担1973.5元，由被告潘定云承担604.5元。
审 判 长 钟建平
代理审判员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 郭 佳