广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8867号
上诉人（原审原告）：朱春生，男，1963年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李昌，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘惠生，男，1963年9月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：刘海霞，女，1965年3月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，与刘惠生系夫妻关系。
上诉人朱春生因与被上诉人刘惠生民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱春生向本院上诉请求：撤销一审判决，改判刘惠生向朱春生偿还借款本金1900000元，并支付自2015年9月2日至刘惠生实际还清款项之日止的利息，按年利率6%计算利息。事实和理由：一审认定事实不清，本案关键证据借据，是在刘惠生支付了利息之后，在和朱春生核对完相关数据后才出具的。而刘惠生在出具了借据之后，再未支付任何费用。一审将借据之前的费用认定为刘惠生所还本金，属认定事实不清，请求二审予以纠正并改判。
被上诉人刘惠生答辩称，我方实际收到款项为1386000元，已经偿还了89万，剩余欠款496000元，没有约定利息。
朱春生向一审法院起诉请求：1.判令刘惠生偿还借款本金1900000元；2.判令刘惠生支付借款利息455739.72元（以本金为基数，按银行同期年利率5.15%的四倍计算，自2015年9月2日暂计至2016年10月31日，实际以本息还清之日止；3.判令受理费、保全费由刘惠生承担。
一审法院经审理查明：朱春生曾于2013年4月21日及2014年11月20日通过银行账号分别向刘惠生转账30万元及转账138.6万元。2015年7月3日，刘惠生出具《借据》，内容是“兹借到朱春生先生人民币壹佰玖拾万元整。此据。借款人：刘惠生。借款到期日：2015年8月01日，2015年7月03日立据。”其后，刘惠生于2015年7月29日另注明“此借据还款期限延长到2015年9月01日”。
一审庭审期间，刘惠生提交了五彩玉公司及平盛加公司向广州市天河区员村宏春工程配件经营部（以下简称宏春经营部）及朱春生汇款、付款记录，其中包括：五彩玉公司于2013年8月7日、2015年6月16日、7月1日、8月17日分别向宏春经营部汇款105万元、10万元、19.5万元、9.5万元；并提交2015年6月16日、7月1日、8月14日五彩玉公司银行汇款业务回单及付款申请书，上述三份银行汇款业务回单用途注明为还借款。上述三份付款申请书均载明：收款单位宏春经营部；付款原因：还刘惠生款项；签收朱春生。其中一份注明实际收款人朱春生。另刘惠生提交了五彩玉公司向朱春生汇款及支付现金的银行回单及付款申请书，其中包括：五彩玉公司于2015年1月19日、2月3日、3月18日的银行汇款业务回单及2015年4月17日、4月30日、5月4日、5月18日的付款申请书，上述四份申请书载明：收款单位朱春生；还款刘惠生，现金支付；签收朱春生。朱春生对上述业务回单及付款申请书没有提出反驳意见及证据。刘惠生亦提交了平盛加公司向朱春生汇款5万元的银行业务回单，注明其他合法款项还款。
一审庭审结束后，五彩玉公司及平盛加公司确认其向朱春生及宏春经营部所汇款项均为该公司代刘惠生偿还朱春生借款的事实。朱春生认为刘惠生所主张的还款均为借款利息。
另，一审法院根据刘惠生的申请对其名下的四个银行账号进行调查，并将调查结果交朱春生、刘惠生进行质证。
2017年2月9日，一审法院前往广州市荔湾区看守所，向刘惠生出示一审法院在银行调查结果及刘惠生提交的银行业务回单及付款申请书核实情况。刘惠生对上述证据进行核对后，称：朱春生实际向刘惠生转账168.6万元，差额部份是朱春生要求支付的利息。并确认五彩玉公司及平盛加公司分别于2015年2月3日、3月18日、4月9日、4月17日、4月30日、5月4日、5月18日、6月16日、7月1日、8月17日向宏春经营部及朱春生汇款、支付的现金均为上述公司代刘惠生偿还涉案借款。
一审法院认为：刘惠生对朱春生向其支付借款的事实没有异议，故朱春生、刘惠生之间存在借贷法律关系，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然，刘惠生出具的《借据》记载的借款金额为壹佰玖拾万元整，但朱春生、刘惠生双方确认实际支付的借款本金为168.6万元，且朱春生提交的汇款记录也确定为该金额，因此，一审法院根据上述规定依法确认涉案借款的实际本金是168.6万元。
关于还款问题，经刘惠生本人确认后主张其向朱春生已还款金额为84万元，并提交了五彩玉公司及平盛加公司向朱春生及宏春经营部汇款记录，以及付款申请书。上述申请书均载明“还刘惠生款项；签收朱春生”等文字。也有五彩玉公司及平盛加公司出具的其向朱春生及宏春经营部汇款均为代刘惠生清偿的借款的证明，朱春生亦没有提出反驳的证据，且上述单据上并没有载明上述还款是利息，故一审法院对刘惠生所主张的还款金额予以确认，据此，涉案借款本金168.6万元扣除刘惠生已还款项84万元，刘惠生仍应向朱春生返还借款本金84.6万元。
由于朱春生、刘惠生没有就涉案借款约定利息标准，根据上述司法解释第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此规定，对于朱春生要求以本金为基数按银行同期年利率5.15%的四倍计算，自2015年9月2日至刘惠生实际还清款项之日止的诉讼请求，没有合同约定，也不符合法律规定，一审法院依法调整为按年利率6%作为利息计算标准。
综上所述，一审法院依照《中中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，刘惠生一次性向朱春生偿还尚欠的借款本金84.6万元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，刘惠生向朱春生支付从2015年9月2日至刘惠生实际还清款项之日止的利息（以84.6万元为基数，按年利率6%计算利息）；三、驳回朱春生其它诉讼请求。本案一审受理费12823元及保全费5000元，朱春生承担受理费6000元，刘惠生承担受理费6823元及保全费5000元。
本院认为，刘惠生于2015年8月1日出具的《借据》记载的借款金额为190万元，但双方确认实际支付的借款本金为转账记录显示的168.6万元，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，认定案涉借款的实际本金为168.6万元并无不当，本院予以维持。
朱春生认为，刘惠生出具该《借据》之前的还款均为支付借款利息，但双方对案涉借款的利息约定不明，亦并未有证据显示刘惠生的还款指向借款利息，且刘惠生认为还款为偿还借款本金，故一审法院认定刘惠生向朱春生还款84万元为偿还借款本金正确。朱春生的上诉依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14286元，由上诉人朱春生负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年八月八日
书记员 肖笑权