河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1555号
上诉人（原审被告）：河南万方木业有限公司，住所地：孟津朝阳（朝阳刘寨）。
法定代表人：张辉，总经理。
上诉人（原审被告）：张辉。
二上诉人共同委托代理人：高平均，河南万方木业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王迎霞，女，汉族，1968年6月29日生。
委托代理人：张彦立、李朋涛（实习），河南中冶律师事务所律师。
原审被告：洛阳万方木业有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：张辉，总经理。
委托代理人：徐弘涛，该公司总经理助理。
原审被告：康林燕，女，汉族，1963年12月13日生。
上诉人河南万方木业有限公司、张辉因与被上诉人王迎霞、原审被告洛阳万方木业有限公司、原审被告康林燕借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2015）孟民一初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河南万方木业有限公司、张辉的共同委托代理人高平均，被上诉人王迎霞的委托代理人张彦立、李朋涛，原审被告洛阳万方木业有限公司的委托代理人徐弘涛到庭参加诉讼。原审被告康林燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月10日，原告王迎霞（甲方）与洛阳万方木业有限公司（乙方）签订借款合同一份，约定乙方借甲方80万元。期限三个月，自2015年1月10日至2015年4月10日止。借款利率约定为16‰，付息方式为：每月20日前付当月利息，借款到期后付清本金。合同对甲乙双方的权利义务做出了明确约定。该合同出借人王迎霞和借款人洛阳万方木业有限公司、法定代表人张辉均签字盖章确认。合同上经办人及审核人为康林燕，康林燕盖章认可。该借款还款计划书显示2015年1月20日还款12800元，2015年2月20日还款12800元，2015年3月20日还款12800元，2015年4月10日还款800000元。经查明，原告该笔借款，被告利息已支付至2015年1月20日。经该庭查证，该款并非系借款合同签订后给付，而是基于原被告之间关系好，经常借贷累计欠款情况形成的新借款合同。针对该笔借款，该院在审理原告王迎霞诉被告河南万方木业有限公司借款合同{案号（2015）孟民一初字第250号}第二次开庭笔录中查明：经康林燕收取原告80万元款后已给付洛阳万方木业有限公司。洛阳万方木业有限公司认可经康林燕收取原告王迎霞的80万元已转付公司。该笔录显示了王迎霞分三次付款时间及扣息的具体情况。（2015）孟民一初字第250号因被告提出异议，经该院审查认为诉讼主体不当，裁定驳回原告起诉。后原告追加当事人重新起诉形成本案。因被告洛阳万方木业有限公司和河南万方木业有限公司的法定代表人均是张辉，在洛阳万方木业有限公司与原告借款合同没有依法解除的情况下，2015年3月22日，原告王迎霞将此笔80万元借款又与被告河南万方木业有限公司签订借款合同。该合同载明：该借款合同经双方友好协商，重新订立合同内容如下：1、借款金额80万元整。2、借款期限2015年2月1日至2015年7月31日止，共计六个月。借款利息约定为10‰，每月1日以汇款方式支付上月利息。4、借款到期本息结清。该合同出借人（甲方）为王迎霞，借款人（乙方）为河南万方木业有限公司，担保人为张辉。经办人为宋晓艳，合同审核人为秦雅莉。上述人员在合同上签字，河南万方木业有限公司盖章。本案审理中，被告康林燕的代理人认为康林燕是经手人，不应承担责任。被告河南万方木业有限公司认为公司没有接收原告该款项，不应承担还款义务，如果原告放弃对该公司诉求，由张辉和洛阳万方木业有限公司承担责任可以调解，洛阳万方木业有限公司因各方意见不一，否认以前认可收取原告王迎霞80万元的事实不愿调解，原告坚持该款项不能免除河南万方木业有限公司的付款义务，故本案不能调解结案。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案证据和查明的事实，被告康林燕收取原告80万元转付给了洛阳万方木业有限公司，因系职务行为，依法不应承担本案法律责任。根据康林燕的陈述及河南万方木业有限公司、洛阳万方木业有限公司分别与原告签订的借款合同以及该院查证的事实，可以认定原告出借80万元事实存在。原告出借的80万元，实际借款人为洛阳万方木业有限公司，该公司应当按照合同约定履行还款义务。之后原告该笔借款，因被告洛阳万方木业有限公司和河南万方木业有限公司的法定代表人均是张辉，在各方未约定免除洛阳万方木业有限公司履行合同义务的情况下，河南万方木业有限公司又与原告重新签订借款合同，在河南万方木业有限公司不能提供充足证据证明自己没有使用该款项，按照常理认定，该笔借款后来使用人为河南万方木业有限公司，河南万方木业有限公司在本案中也应与洛阳万方木业有限公司一并承担还款责任。被告张辉在借款合同担保人处签字，依照法律规定，应对该借款承担连带担保责任。本案原告主张利息，因存在两份借款合同，利率约定不同，借款期限不一，按照有利于被告原则，按后合同（2015年3月22日借款合同）约定利率10‰计算利息。起算时间为2015年2月1日至本院判决被告履行付款义务期间的实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：被告河南万方木业有限公司、洛阳万方木业有限公司在本判决生效后十日内支付原告王迎霞借款80万元及应算利息。二、上述款项利息按照月利率10‰计算。起算时间为2015年2月1日至本院判决被告履行付款义务期间的实际支付之日止。三、被告张辉对上述款项及利息承担连带责任。四、驳回原告王迎霞的其他诉讼请求。本案一审受理费11800元，由被告河南万方木业有限公司、洛阳万方木业有限公司、张辉共同承担。该款原告已垫付，被告河南万方木业有限公司、洛阳万方木业有限公司、张辉承担的诉讼费用在执行时一并给付原告。
宣判后，上诉人河南万方木业有限公司、张辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人原审中没有提交任何借款凭证，仅凭一纸借款合同就判令上诉人还款没有事实依据，也没有法律依据。二、原审认定逻辑混乱，既认定已转交洛阳万方木业有限公司，又认定借款人为上诉人，证据缺乏，法律关系混乱；把另案被告主体错误并裁定驳回对上诉人起诉的笔录作为本案的依据，没有事实和法律依据。三、不同企业同一法定代表人之间不必然构成法律上的连带关系，这是法律基本原则。四、河南万方木业有限公司不承担还款责任，张辉当然不承担连带责任。上诉人虽说与被上诉人签订借款合同，但被上诉人从没有把借款交付给上诉人。综上，原审判决没有事实根据，没有证据，没有法律依据，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审起诉或发回重审。本案所涉诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王迎霞答辩称，第一，请求依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。第二，河南万方公司和洛阳万方公司存在主体资格混同，并且目前洛阳万方均将其资金及财产转移至河南万方公司，洛阳万方公司已经成为张辉的逃债工具。第三，上诉人和被上诉人之间存在换据行为，其中155万已经在孟津县人民法院进行了调解，并且已经进入了执行阶段。因为在这个换据和调解过程中，上诉人对本案诉争案件以及借款的事实均没有进行任何否认。如今上诉人的各项抗辩违反了诚实信用原则，其本质是拖延诉讼和逃避债务。请求法庭尽快判决，维护被上诉人的合法权益。
原审被告洛阳万方木业有限公司答辩称，我们同意上诉人的上诉意见。
原审被告康林燕未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，二审庭审时，洛阳万方木业有限公司称康林燕给其公司转过款，但不能证明转的是王迎霞的款。法庭限洛阳万方木业有限公司五日内提交康林燕转入其公司账目记录，但至判决前，洛阳万方木业有限公司仍未提供。
本院认为，根据一、二审查明的事实，就本案王迎霞主张的80万元借款，王迎霞于2015年1月10日与洛阳万方木业有限公司签订借款合同，洛阳万方木业有限公司在借款人处加盖公章，张辉在法定代表人处签章，后王迎霞于2015年3月22日与河南万方木业有限公司签订借款合同，河南万方木业有限公司在借款人处加盖公章，张辉在法定代表人及担保人处均签章。河南万方木业有限公司、张辉上诉称河南万方木业有限公司和王迎霞没有借款事实，其不承担借款责任，张辉不承担担保责任，对此，本院认为，根据康林燕的陈述结合洛阳万方木业有限公司、河南万方木业有限公司与王迎霞签订借款合同的事实，王迎霞通过转账给康林燕出借80万元事实存在，洛阳万方木业有限公司认可康林燕向其公司转款，但在限期内未提交康林燕向其公司转款的账目记录，依法应承担举证不能的不利后果。河南万方木业有限公司在与王迎霞签订的借款合同中借款人处加盖公章，张辉在法定代表人及担保人处均签章，在河南万方木业有限公司未能举证推翻上述事实，亦未能举证证明其未使用该款项的情况下，河南万方木业有限公司、张辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人河南万方木业有限公司、张辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 董 艳
审判员 蔡美丽
二〇一六年五月十六日
书记员 刘 丰