新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0104民初804号
原告：翁兆周，男，1959年12月18日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：王志刚，新疆创新律师事务所律师。
被告：徐建军，男，1963年11月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
被告：陈英，女，1964年11月1日出生，汉族，住新疆木齐县。
原告翁兆周与被告徐建军、被告陈英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告翁兆周及委托代理人王志刚，被告徐建军到庭参加诉讼，被告陈英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁兆周向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款880000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐建军为经营砖厂资金周转需要，在2016年12月26日向原告借款880000元，并出具借条一张，没有约定还款期限。原告向二被告索款无果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告徐建军辩称：对原告主张的欠款金额不认可，我只收到了现金350000元，后来原告找到我说他妻子因为原告的其他债务找他麻烦，所以让我出面应付一下，让我打的借条。我借原告的350000元中，后来原告在我这里拉砖拉了110000元，砖票都交给了原告，因为我欠原告的钱，所以我觉得都是朋友没有想过留存证据，之后原告来我家找我的时候我另还给了原告50000元。
原告就其主张提供以下证据：
证据一、2016年12月16日借条，用以证明原告借款
880000元的事实。被告对其签名真实性认可，关联性不认可，认为其实际只借款350000元，其余款项是当时原告欠其他人钱，索款时原告妻子不愿意，被告和原告是朋友，为了帮原告才出具的借条。
本院对该证据的真实性予以确认，被告对关联性持有异议，综合其他证据认定。
证据二、营业执照，证明原告经营数家快餐企业，具有充分的资金流借款。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。
本院对该证据真实性予以确认。
被告徐建军、陈英未提供证据。
本院经审理：2016年12月16日，被告徐建军向原告出具一份《借条》，载明：被告徐建军借原告现金880000元。案件处理中，本院要求原告提供其主张款项的具体地点及过程，被告进行确认，双方意见如下：
1、2013年10月“金沙马总”向原告还款210000元现金，被告徐建军向原告借款210000元；被告徐建军对该笔借款时间和地点不持异议，但认为当时实际只借110000元；对此，原告陈述，被告徐建军实际只收到100000元，但借款210000元是准确的，因为其朋友当时是“金沙宾馆的马总，现在找不到了”，当时被告徐建军欠“马总”120000元，“马总”向原告还款210000元，被告徐建军又要借210000元，所以三方协商，“马总”还原告的210000元，被告徐建军向原告借款210000元，但被告徐建军只拿100000元现金，所以被告徐建军实际仍向原告借款是210000元，包含在总借款880000元里。
2、2014年2月，被告徐建军因经营砖厂需要，在原告办公室借现金200000元；被告徐建军认可存在该笔借款，但实际借款金额是100000元。
3、2014年2月，被告徐建军借现金10000元给他人清
偿利息；被告徐建军对该笔借款认可。
4、2014年3月，被告徐建军在河坝二楼向原告借现金
30000元；被告徐建军对该笔借款认可。
5、2014年3月，被告徐建军在华夏路口向原告借现金
30000元；被告徐建军对该笔借款认可。
6、2014年4月，被告徐建军在荷兰向原告借现金
20000元；被告徐建军对该笔借款认可。
7、2014年5月，被告徐建军在思瑞豪宾馆向原告借现
金10000元；被告徐建军对该笔借款认可。
8、2014年6月，被告徐建军因生产经营需要，在原告
办公室向原告借现金150000元；被告徐建军对该笔借款认可。
9、2014年9月，他人给原告还款20000元，转手由
被告徐建军借走；被告徐建军对该笔借款认可。
10、2015年3月，因生产经营需要，被告徐建军在原告
办公室向原告借现金200000元；被告徐建军对该笔借款不认可，认为不属实。
以上被告徐建军不持异议的3、4、5、6、7、8、9项借款金额即270000元，本院予以确认，其他有争议金额综合双方举证进行认定。
另，原告确认被告徐建军曾于2014年4月还款30000元，2016年10月还款50000元。被告徐建军陈述原告从其经营砖厂拉走价值110000元的砖，原告认可拉砖事实，但对金额持有异议，不同意在本案中抵消，经询，双方确认另行解决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
一、根据庭审调查，出庭双方诉、辩，可以确定被告徐建军陆续向原告借款并出具总借条的事实，双方成立民间借贷关系。
二、关于争议借款金额问题。经询，原告就被告出具
880000元借条，其陈述分10笔陆续出借，其中针对被告徐建军异议的三笔，本院认为：1、原告陈述2013年10月“金沙马总”向原告还款210000元现金，被告徐建军向原告借款210000元，当时经原、被告及“马总”三方协议，被告徐建军实际拿100000元现金，抵消被告徐建军欠“金沙马总”120000元，实际借款仍为210000元。依原告此陈述，可确认该笔借款被告徐建军实际只收到100000元现金，因原告就上述“三方协议”并未提供有效证据证明，无法确认三方抵消债务事实存在，故根据双方举证，该笔借款金额本院确认为100000元；2、被告徐建军认为原告陈述2014年2月借款200000元，其只借款100000元；2015年3月借款200000元不属实。因就其该部分抗辩意见，被告徐建军未提供有效证据证明，根据原告提供证据，原告家庭确实经营数家饮食企业，被告徐建军认可的交易亦均为现金，综合双方举证，对被告徐建军就该二笔借款的抗辩意见，因其举证不足以证明，本院不予采纳。对原告陈述的该二笔借款400000元，本院予以确认。
三、关于被告陈英是否承担责任问题。
《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负之外，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同经营生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意识表示的除外。本案中，原告主张借款金额巨大，但借条上均未有被告陈英签名，原告亦未提供有效证据证明债务用于共同生活、经营，依据上述法律规定，对原告主张被告陈英承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，对原告主张借款880000元，本院确认借款金额为770000元，扣除被告徐建军已偿还的80000元后，实际应偿还金额为690000元。被告陈英无故未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建军偿付原告翁兆周借款690000元；
二、驳回原告翁兆周对被告陈英的诉讼请求。
以上应支付款项，被告徐建军应于本判决生效之日起十日内支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案确认给付标的690000元占诉讼标的880000元的78.41%，收取案件受理费12600元（原告已预交），由被告负担9879.66元，原告负担21.59%即2720.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 许晋江
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 林莉霞
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘永明
速 录 员 沈昕玉