湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00498号
上诉人（原审原告）陈从顺，男。
被上诉人（原审被告）湖北老河口农村商业银行股份有限公司（下称老河口农商行）。住所地：老河口市中山路**号。组织机构代码06350364-1。
法定代表人陈守成，老河口农商行董事长。
委托代理人石艳安，湖北宏义律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人陈从顺因与被上诉人老河口农商行储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院于2015年7月9日作出的（2015）鄂老河口民初字第00711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈从顺、被上诉人老河口农商行的委托代理人石艳安到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
陈从顺一审中诉称，陈从顺在老河口农商行的付老馆支行办理有粮补活期存折。2014年初，陈从顺在取款时发现存折反映的取款数额有误，因2013年1月29日老河口农商行给陈从顺换存折时反映存款余额为5578.30元，同年4月29日陈从顺另外有1笔1万余元定期存单到期后陈从顺进行了支取，并将该支取款中的9000元存到粮补活期存折，但存折反映存款数额为3500元，存折上时间反映是2013年1月29日，5500元被老河口农商行弄虚作假贪污，陈从顺当时提出异议，但银行工作人员说总数对得上就可以，后来陈从顺分四次分别取款8000元、400元、1000元、150元。目前该存折余额为46.87元，因此，陈从顺存折余额5500元被无故取走，陈从顺要求银行解决无果，故诉至人民法院，请求判令老河口农商行返还陈从顺存款5500元。
老河口农商行一审中辩称，陈从顺陈述相互矛盾，无事实依据和法律证据，被告对陈从顺的存取款项均是按照银行职业规定办理，均有陈从顺本人签名确认。陈从顺诉讼前，老河口农商行对陈从顺反映的问题进行了逐笔审核，与陈从顺存折反映一致，故请求人民法院公正裁判。
原审判决认定：陈从顺系老河口市李楼镇陈埠村村民，其农业耕种粮补款项由老河口农商行的付老馆支行办理存取业务。2007年，陈从顺在老河口农商行的付老馆支行办理有粮补活期存折，粮补活期存折及支取密码至今由陈从顺保管及掌握。期间，陈从顺在老河口农商行处发生多笔存取款交易，活期存折换证3次。2013年1月29日陈从顺换新存折时，反映旧存折存款余额为5578.30元，同时补打2012年9月21日、12月21日两笔利息和11月5日粮补一笔，三笔金额为62.38元，新存折存款余额共计5640.68元。陈从顺于2013年1月29日换新存折当日向该存折上存款3500元，其存折反映余额为9140.68元，后陈从顺用该存折分别于2013年4月5日、5月18日、7月25日、2014年5月23日分四次取款8000元、400元、1000元、150元，该存折余额现为46.87元，存折由陈从顺保管至今。
另查明，陈从顺2011年4月29日在老河口农商行的付老馆支行另有1张1.2万元本息转存定期存单（定期1年），2013年5月2日陈从顺用该存单在老河口农商行的付老馆支行办理了存款支取交易业务，取款本息共计12824.06元。
原审法院认为：公民储蓄存款属个人合法财产。银行储蓄机构向公民开具的存折、存单作为储蓄凭证，公民持该凭证可以进行存款、取款及取得合法利息的民事行为。完全民事行为能力人对自身行为依法享有民事权利、承担民事义务。本案陈从顺因农业粮补在老河口农商行办理有活期存折，双方形成合法储蓄关系，陈从顺对老河口农商行出具的活期存折，依法享有在老河口农商行存、取款及取得合法利息的权利，同时承担保管存折、保守密码信息、确认交易内容的义务。陈从顺确认粮补活期存折及密码至今由其保管，陈从顺提出2013年4月29日其向老河口农商行交付9000元用于存款，老河口农商行在其粮补活期存折上反映为3500元、时间反映为2013年1月29日，属老河口农商行弄虚作假，造成其存款5500元去向不明，要求老河口农商行返还陈从顺存款5500元的主张，由于陈从顺属完全民事行为能力人，在办理存款交易时能够明确辨别存款凭证交易金额及时间基本信息，陈从顺现无有效证据证明2013年4月29日向老河口农商行交付9000元用于存款的客观性，且与2013年1月29日陈从顺签名确认办理了3500元活期存款交易以及之后分四次取款并在取款凭证上均签名确认的客观事实不能相互印证，故对陈从顺主张，原审法院不予支持。老河口农商行抗辩对陈从顺的储蓄存取款业务，是按照储蓄工作程序办理的理由，有陈从顺在老河口农商行处办理存取款交易签名确认凭证，且与陈从顺活期存折反映交易内容能够相互印证，老河口农商行抗辩理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第二十九条、第七十三条，国务院《储蓄管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈从顺的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
陈从顺不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、程序缺乏公正性。2011年1月29日老河口农商行给陈从顺换存折时反映余额为5578.30元，2013年4月29日陈从顺取另外存款1万余元后将其中的9000元交给老河口农商行存入粮补存折，而被上诉人却将3500元上了存折，其中5500元未上，与原余额5500余元故意混淆，日期都反映为2013年1月29日，致使上诉人陈从顺造成错觉，至2014年初取款时发现与自己记忆有误，原审法院在审理中应对老河口农商行的帐及微机存取数据委托有关部门审核而未采取，因该明细由老河口农商行单方操控，属独特的操作保管方式。原审按上诉人的辩解定案，审理程序缺乏公正性，致使陈从顺蒙受5500元损失，作出错误判决，上诉人不服。请求二审法院撤销原判，发还重审。
老河口农商行答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：老河口农商行开具存折作为凭证，陈从顺凭存折可以支取存款本金和利息，老河口农商行与陈从顺之间存在合法有效的储蓄关系。上诉人陈从顺以其持有的存折主张2013年1月29日存款3500元有误，应当为存款9000元，老河口农商行弄虚作假。被上诉人老河口农商行举证2013年1月29日陈从顺存款3500元的交易凭条和该存折帐户内发生多笔交易的证据。根据业务交易凭条显示，2013年1月29日，陈从顺凭密码从户名陈从顺、帐户8101000008xxxxxx9的存折支取现金3500元。该凭条最后一行“请客户确认上列打印记录正确后签名：”处由陈从顺本人签名确认，且之后陈从顺本人分四次从帐户8101000008xxxxxx9取款并在交易凭条签名确认，结合帐户8101000008xxxxxx9的存折及密码一直由陈从顺保管的事实，本院认定陈从顺作为完全民事行为能力人，在银行柜台办理存款当场应当发现存款金额和日期与实际情况相否相符，在没有充分相反证据推翻存款交易凭条上签名情况下，陈从顺应当承担在交易凭条上签字确认的法律后果，对陈从顺上诉称存款当天存入的9000元不是3500元的主张，本院不予支持。上诉人陈从顺上诉还称原审法院审理中应当对被上诉人帐目及微机存取数据委托有关部门审核。本院认为，陈从顺作为原告提出实际存款金额与存折上载明金额不一致，有责任提供证据，其提出要求人民法院调取的被上诉人老河口农商行帐目及微机存取数据，依法不属于人民法院依职权调查的证据，对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈从顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张 悦