北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第04397号
上诉人（原审被告）华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦1层02号。
法定代表人蓝屹，董事长。
委托代理人张建强，男，1972年1月7日出生。
被上诉人（原审原告）内蒙古鑫洋餐饮管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路9号1号楼19层1901、1902号。
法定代表人王洪玉，总经理。
被上诉人（原审原告）内蒙古鹊桥酒店管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路9号世奥大厦19层1901-1903。
法定代表人王洪玉，总经理。
上诉人华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司（以下简称华润太平洋公司）因与被上诉人内蒙古鑫洋餐饮管理有限责任公司（以下简称鑫洋公司）、内蒙古鹊桥酒店管理有限公司（以下简称鹊桥公司）特许经营合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01500号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
鑫洋公司、鹊桥公司在一审中起诉称：2013年1月开始，鹊桥公司与华润太平洋公司就协议的签订及今后的履行问题反复磋商，并按华润太平洋公司的要求投资成立了鑫洋公司。2013年8月8日，鑫洋公司与华润太平洋公司签订了《太平洋咖啡特许经营协议》，并履行协议约定的义务。2013年10月7日，华润太平洋公司单方解除了《太平洋咖啡特许经营协议》。故鑫洋公司、鹊桥公司要求华润太平洋公司赔偿损失200万元等。
一审法院向华润太平洋公司送达起诉状后，华润太平洋公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：华润太平洋公司与鑫洋公司签订的《太平洋咖啡特许经营协议》（以下简称《特许经营协议》）第29.2条中明确约定“因本协议产生或相关的任何争议（包括关于本协议的成立、生效、履行或终止等方面的任何争议）应当提交深圳市罗湖区人民法院诉讼”。华润太平洋公司的住所地应为广东省深圳市罗湖区，北京市东城区仅是被告的注册地，并不是合法住所地。华润太平洋公司是华润万家零售集团公司下属“太平洋咖啡”的经营管理公司，华润万家零售集团公司又是华润集团下属子公司，华润集团及其下属子公司（包括华润万家零售集团公司）的全国总部办公地点主要在广东省深圳市罗湖区的华润大厦，其次是在香港特别行政区。被告的所有高级管理人员（包括法定代表人蓝屹）均长期在广东省深圳市罗湖区的华润万家总部办公，部分管理人员在香港特别行政区办公。《特许经营协议》第21条“通知”条款、第32条“特许人文书联系方式”条款中约定的华润太平洋公司联系地址均为“中国香港特别行政区香港岛上环荷里活道233号荷里活商业中心7楼”，该约定充分印证了上述情况。《特许经营协议》的签订地在广东省深圳市罗湖区。华润太平洋公司未设立法务部门，其所有法律事务（包括涉及本案《特许经营协议》的谈判签约直至应诉工作）均由华润万家总部法务部直接管理操作。本案《特许经营协议》是由鑫洋公司签署后交给华润太平洋公司完成合同审批及法定代表人签署盖章等工作，这些工作均在广东省深圳市罗湖区华润万家总部完成。综上，华润太平洋公司认为广东省深圳市罗湖区系与本案争议有实际联系的地点，《特许经营协议》中关于管辖的约定合法有效，故应将案件移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。北京市东城区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
鑫洋公司、鹊桥公司在一审答辩称：华润太平洋公司的注册地在北京市东城区，在该地有实际经营活动，且华润太平洋公司与华润万家是两个独立主体，华润太平洋公司提供的有关其办公地在广东省深圳市的证据与本案无关。《太平洋咖啡特许经营协议》的签订是由华润太平洋公司签署后交给鑫洋公司完成的，鑫洋公司是最后签订协议的一方，因此合同签订地并非在广东省深圳市，应认定为内蒙古自治区呼和浩特市。综上，鑫洋公司、鹊桥公司不同意将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
一审法院经审理认为：本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然鑫洋公司与华润太平洋公司在《太平洋咖啡特许经营协议》第29.2条约定，因本协议产生或相关的任何争议（包括关于本协议的成立、生效、履行或终止等方面的任何争议）应当提交广东省深圳市罗湖区人民法院诉讼，但广东省深圳市罗湖区并非与本案争议有实际联系的地点。理由如下：1、华润太平洋公司作为合同一方当事人，具备独立法人资格。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，华润太平洋公司的工商登记地址为北京市东城区，且在该地址有实际经营场所，华润太平洋提供的证据不足以证明其主要营业地或者主要办事机构在广东省深圳市罗湖区，故华润太平洋公司的住所地应以工商登记地址为准。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第4条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案《太平洋咖啡特许经营协议》未约定合同签订地，鑫洋公司、鹊桥公司、华润太平洋公司认可双方系采用异地邮寄方式进行合同签订，但关于合同签订的先后顺序鑫洋公司、鹊桥公司、华润太平洋公司均未提供证据证明，同时《太平洋咖啡特许经营协议》第21条“通知”条款及第32条“特许人文书联系方式”条款约定华润太平洋公司的有效联系地址为中国香港特别行政区香港岛上环荷里活道233号荷里活商业中心7楼。据此，华润太平洋公司所提供的证据不足以证明合同签订地为广东省深圳市罗湖区。综上，广东省深圳市罗湖区不属于与本案争议有实际联系的地点，《太平洋咖啡特许经营协议》中关于管辖的约定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案华润太平洋公司的住所地位于一审法院辖区，故鑫洋公司、鹊桥公司可以选择一审法院作为管辖法院。综上，一审法院裁定：驳回华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。
华润太平洋公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，认为华润太平洋公司的实际住所地在广东省深圳市罗湖区，北京市东城区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定并依法裁定本案由广东省深圳市罗湖区人民法院管辖。
鑫洋公司、鹊桥公司对于华润太平洋公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：鑫洋公司、鹊桥公司依据其与华润太平洋公司之间签订的《太平洋咖啡特许经营协议》等证据提起本案诉讼，要求判令华润太平洋公司赔偿损失200万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
本案中，华润太平洋公司作为合同一方当事人具备独立法人资格，其工商登记地址为北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦1层02号，且在该地址有实际经营场所。华润太平洋公司提供的证据不足以证明其主要营业地或者主要办事机构在广东省深圳市罗湖区，故华润太平洋公司的住所地应以工商登记地址为准。鑫洋公司与华润太平洋公司签订的《太平洋咖啡特许经营协议》未约定合同签订地，鑫洋公司、鹊桥公司、华润太平洋公司认可协议双方系采用异地邮寄方式进行合同签订，但关于合同签订的先后顺序三方当事人均未提供证据证明。且该协议第21条“通知”条款及第32条“特许人文书联系方式”条款约定华润太平洋公司的有效联系地址为中国香港特别行政区香港岛上环荷里活道233号荷里活商业中心7楼。因此，华润太平洋公司所提供的证据不足以证明合同签订地为广东省深圳市罗湖区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。鉴于广东省深圳市既非华润太平洋公司的住所地，也非合同签订地，一审法院结合本案事实及相关证据认定广东省深圳市罗湖区不属于与本案争议有实际联系的地点，鑫洋公司与华润太平洋公司签订的《太平洋咖啡特许经营协议》第29.2条“因本协议产生或相关的任何争议（包括关于本协议的成立、生效、履行或终止等方面的任何争议）应当提交深圳市罗湖区人民法院诉讼”的约定无效，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”华润太平洋公司的住所地位于北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦1层02号。鑫洋公司、鹊桥公司据此选择向北京市东城区人民法院提起诉讼，本院应予支持。华润太平洋公司关于本案应由广东省深圳市罗湖区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡君
审判员 赵楚
审判员 路平
二〇一四年四月一日
书记员 朱迪