上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1694号
原告肖伟，男，1985年10月5日出生，汉族，户籍地陕西省。
委托代理人董时华，上海信亚律师事务所律师。
被告上海虹桥申通快递服务有限公司，注册地上海市长宁区。
法定代表人尹林华，总经理。
委托代理人王磊，男。
原告肖伟与被告上海虹桥申通快递服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告肖伟的委托代理人董时华，被告上海虹桥申通快递服务有限公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖伟诉称，其于2014年2月27日进入被告处工作，担任司机一职，月工资为人民币（币种下同）4，200元。其于2014年5月31日提出辞职，实际工作至同年6月30日。被告未支付其2014年4月至同年6月工资。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、确认原、被告间于2014年2月27日至同年6月30日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2014年4月至同年6月期间的工资12，000元；3、被告支付原告2014年3月27日至同年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12，000元。
被告上海虹桥申通快递服务有限公司辩称，原、被告间不存在劳动关系。原告所述在被告不支付工资的情况下，其仍工作数月之久，显然不合常理。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员。2014年10月16日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年12月5日作出闵劳人仲（2014）办字第6974号仲裁裁决，裁决原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，沪KDXX**系轻型厢式货车，所有人登记为被告。被告经工商登记的经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外）。
原告于庭审中陈述，其于2014年2月27日进入被告处工作，于次日起正式上班，担任司机一职。工作地点为上海市闵行区北沈路XXX号。其工作内容为驾驶车牌号为1972的箱式货车，从事派送10公斤以上货物的快递工作，派送地点为合川路XXX号办公楼及虹中路。其所在部门经理为黄勇其，副队长为叶桦青（音）。同事有张吉（音）、熊国庆（音）等人，两人均为驾驶员。入职时，被告与其约定，每月15日发放工资，但工资会押一个月再发放。试用期1个月，试用期内工资2，700元，试用期满后每月工资为3，500元加送件提成。工资被告系以现金形式发放。其2014年3月的工资为3，500元至3，600元左右。之后，被告未再发放工资。其在被告处工作期间，被告包吃包住，其住在公司后面的宿舍楼内，系上下铺，其住在下铺，上铺无人。其对面居住的是操作部的2人和一位年纪较大的司机。室友经常更换，还有其他部门的工作人员。被告公司对面是一个小区，旁边有汽车喷漆和超市等店铺，超市内还出售手机。庭审结束后，原告当场递交书面材料，表示其在职时驾驶的车牌为沪KDXX**。为证明原、被告间存在劳动关系，原告于庭审中提供了派件流程网页截图、辞职报告、出库单原件、手机短信打印件、收据原件以印证。派件流程网面截图共7张，显示2014年3月28日、3月31日、4月2日、4月29日、5月24日、6月12日、6月30日快件由“上海虹桥公司的派件员肖伟”正在派件。原告表示，上述信息在申通快递之家的网站可以查询到，但在申通的官网是无法查询到的。辞职报告显示出具日期为2014年5月，主要内容为原告由于个人原因向被告提出辞职，并将于同年6月31日离职。辞职报告尾部另显示署名为黄勇其，载明书写日期为“2014年9月10日”，载明“做到6月30日”。原告表示黄勇其系车队队长，另表示被告告知其签完劳动合同，再发工资，其不同意，故至今未拿到工资。手机短信打印件共2份，日期均为2014年6月7日，显件发件人为“XXXXXXXXXX”，手机短信内容抬头均为“申通快递”，具体内容均涉及“巴枪”。就手机短信，原告当庭进行了演示。对于原告提供的派件流程网页截图，被告表示，申通快递之家与其并无关联，要查询快件只能通过申通官网，在该网站上的派件是不可以更改的，在其他网站上的派件信息是可以更改的。对于辞职报告，被告表示，与其处辞职报告的流程并不相同，其处规定员工须提前一个月向部门经理提出申请，且其处并无黄勇其这名员工。对于出库单，被告表示无相关人员签名，故不予认可。对于手机短信，被告表示95543系总公司发的短信，系全国的服务电话，分网点是不用95543开头的号码，且其在发送短信时会注明虹桥申通。对于收据的真实性，被告持有异议。
庭审中，被告陈述，其与原告间不存在劳动关系。其处并无黄勇其及叶桦青这两名员工。就原告所述宿舍及公司周边环境一节，被告陈述，其处确有宿舍向员工提供，有些员工居住在宿舍内。其处周围确有喷漆店铺、小区及超市。合川路XXX号办公楼及虹中路均属于其业务范围。为证明原、被告间不存劳动关系，被告提供了辞职申请书、新入职员工登记表及2014年2月至同年6月期间的在职员工名册。其中辞职申请书显示操作部的刘小波于2014年5月8日递交该申请，申请书显示此人入职时间为2013年10月16日。申请书工作交接栏有徐雪彪的签名。被告表示，其处员工申请离职均须填写此表。新入职员工登记表显示期间为2014年2月至同年3月，均无原告名字。在职员工名册中亦无原告名字，亦无徐雪彪的名字，操作部员工名单中亦无刘小波的名字。在职员工名册中显示叶华金为车队副经理，熊国庆、张迪为车队驾驶员。对辞职申请书，原告表示被告未向其提供过辞职申请书的模板，其入职时从徐雪彪处领取了手机。对于新入职员工登记表的真实性，原告不予认可。对于在职员工名册，原告表示被告提供的刘小波的辞职申请书，显示此人于2014年5月8日离职。然被告提供的2014年2月起的在职员工名册中已无此人名字，亦无徐雪彪的名字，可以反映出被告提供的在职员工名册并不属实。原告所陈述的副队长为叶桦青（音），即在职员名册中的车队副队长叶华金。就原告所质疑的在职员工名册中无刘小波及徐雪彪的名字，被告解释称刘小波于2014年过完年未再工作，同年4月曾经上过一段时间的班，之后向被告递交了辞职申请书。徐雪彪系后勤部工作人员，此人系老板的亲戚，不在被告公司编制内，由老板直接向其发放劳动报酬。
庭审中，原告陈述，2014年5月，其曾在合川路XXX号办公楼内与王莲昌（音）打过架。其报了警，虹梅路派出所的民警也出警处理此事。为此，原告申请法院前往相关派出所调取相关材料。本院至虹桥派出所调取了公安接警单及相关表单，显示报警时间为2014年4月26日，联系电话为XXXXX****XX，案发地址为合川路XXX号门口内，主要情节为“被同事持砖头打，无需120，请民警到场处理”。对该证据的真实性，原告不持异议，被告则表示并不清楚。
以上事实，由仲裁裁决书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。本院认为，被告系从事国内快递业务，就原告所陈述的其派送范围，被告表示系其业务范围。原告所陈述的被告为员工提供宿舍、被告公司周边环境一节亦为被告所认可。虽然原告所陈述的副队长名字与被告提供的在职员名册中车队副队长的名字有差异，但两者在读音上相近，原告作为下属员工，在职时间并不长，其只知道车队副队长名字的读音，不清楚车队副队长名字的具体写法亦属正常。原告所陈述的同事熊国庆在被告提供的在职员工名册中亦有载明。结合原告于本案中提供的短信、所陈述的驾驶车辆信息，本院认为，已能形成证据锁链，原、被告间的劳动关系可予认定。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告于2014年2月28日入职，被告否认双方间的劳动关系，其不可能提供原告的工资发放记录。被告应承担举证不能的不利后果。对于原告所述的工资标准及被告未予支付工资一节，本院予以采信。对于原告主张的2014年4月至同年6月期间工资主张之合理部分，本院予以支持。
就原告主张被告支付其2014年3月27日至同年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12，000元之诉请，本院认为，原、被告间于2014年2月28日至同年6月30日期间存在劳动关系。被告否认双方间的劳动关系，其不可能提供原告所签订的劳动合同。故本院采信原告有关双方未签订劳动合同之陈述。被告于本案中并未提供证据证明其已尽诚信协商之义务、双方未能签订劳动合同的原因归咎于原告，故被告应支付原告2014年3月30日至同年6月30日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额。本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张确认双方间于2014年2月27日至同年6月30日期间存在劳动关系之诉请，本院认为，本院已认定原、被告间于2014年2月28日至同年6月30日期间存在劳动关系。本院已在上节判令被告应支付原告2014年3月30日至同年6月30日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额。故原告此项诉请本院不再予以处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海虹桥申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖伟未签订劳动合同的二倍工资差额10，666.67元；
二、被告上海虹桥申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖伟工资10，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海虹桥申通快递服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年一月八日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。