湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01006号
原告李世芝。
被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司。
法定代表人裴俊杰，总经理。
被告王陈。
原告李世芝诉被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司（以下简称物通生态农业公司）、王陈民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。依法由审判员孙反修适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法由审判员孙反修担任审判长，与人民陪审员付元姣、沈越组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世芝、被告物通生态农业公司的法定代表人裴俊杰、被告王陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世芝诉称，被告物通生态农业公司因缺少资金周转，2013年9月2日，被告物通生态农业公司原法定代表人即被告王陈向我借人民币六万元，约定借款利息一万元，在2013年底一次性付清。王陈于同日向我出具借条，并加盖被告物通生态农业公司的公章。我借给被告物通生态农业公司六万元，借款到期后，我多次要求被告物通生态农业公司还款，但一直未还。现要求被告物通生态农业公司、王陈连带偿还原告借款本息七万元；本案诉讼费由被告承担。
原告李世芝为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
借条1张，证明原告李世芝借给被告物通生态农业公司人民币6万元，并约定借款利息1万元，于2013年底前一次性付清。
被告物通生态农业公司辩称，我公司账上没有记载原告所述的该笔借款资金流入，我公司没有收到原告的借款。借条上的公章不是我公司的，且公章盖在借条偏下的位置，没有压住落款。被告王陈有多家公司，借条上所述“原公司”表述不清楚。借款实际是被告王陈经营的物流公司借的。因此我公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告物通生态农业公司未向本院提交证据。
被告王陈辩称，向原告李世芝借款时，我是公司的法定代表人。我经手的借款二万元，公司出纳胡早云负责经手借款四万元，共计六万元。借款都用于公司的业务。借款六万元应由被告物通生态农业公司偿还。
被告王陈未向本院提交证据。
因被告物通生态农业公司辩称借据上所盖公司印章不实，为了证明借条上所盖被告物通生态农业公司公章的真实性，原告李世芝提出申请，经本院委托，湖北三真司法鉴定中心于2014年12月15日作出鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0177号司法鉴定意见，鉴定意见为：标称日期为“2013年9月2日”、落款为“王陈”的《借条》上盖印的“武汉物通惠民生态农业发展有限公司”印章印文与提供的同属名印章印文是同一印章盖印形成。
为了查明案件事实，经原告李世芝申请，本院向被告物通生态农业公司原财务出纳胡早云作的调查笔录材料，内容为：被告物通生态农业公司向李世芝借款时，胡早云当时是公司出纳。胡早云负责经手李世芝的借款是四万元，已入公司帐，后来公司又向李世芝借款二万元是王陈经手的，这二万元没有入公司帐。王陈向李世芝出具的借条。
以上证据材料经庭审质证，原告李世芝提交的证据，被告物通生态农业公司对借条上所盖公章的真实性有异议。被告王陈无异议；
本院对胡早云作的调查笔录材料，原告李世芝、被告物通生态农业公司、王陈均无异议；
鉴定机构湖北三真司法鉴定中心作出鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0177号司法鉴定意见，原告李世芝被告物通生态农业公司、被告王陈均无异议；
以上证据经质证后，本院认为：
本院对胡早云作的调查笔录材料及鉴定机构湖北三真司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告李世芝及被告物通生态农业公司均无异议，能够证明案件事实，本院依法予以采信；
原告李世芝提交的证据，被告物通生态农业公司虽有异议，但该证据与本院对胡早云作的调查笔录材料及鉴定机构湖北三真司法鉴定中心作出的司法鉴定意见能够相互印证，该证据真实、有效，本院依法予以采信。
被告王陈因在湖北省汉江监狱服刑，于2015年1月6日开庭时经本院传票传唤未能到庭应诉，本院于庭审前对被告王陈的答辩意见（即2015年3月26日到湖北省汉江监狱开庭时被告王陈的辩称意见）作了记录。庭审中，原告李世芝及被告物通生态农业公司对被告王陈的答辩意见均无异议，本院予以采纳。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，综合认定的案件事实如下：
被告物通生态农业公司于2013年4月22日注册成立，被告王陈时任公司的法定代表人，2014年5月14日，公司的法定代表人由王陈变更为裴俊杰。被告王陈因犯罪被判处有期徒刑，现在湖北省汉江监狱服刑。被告王陈任职期间，被告物通生态农业公司向原告李世芝借款人民币60，000元，后被告王陈于2013年9月2日向原告李世芝出具了内容为“关于原公司找李世芝借款陆万元整，另付利息壹万元，合计柒万元。该款在年底前一次性付清。”落款为“王陈”，并盖有“武汉物通惠民生态农业发展有限公司”公章的借条。借款到期后，原告李世芝索款未果，于2014年6月27日诉讼来院，要求如诉称。审理中，原告李世芝向本院申请追加王陈为本案被告，经审查，本院依法作出（2014）鄂东西湖民初字第01006号参加诉讼通知，通知王陈作为本案共同被告参加诉讼。因被告物通生态农业公司于审理中对原告李世芝提交的借条上所盖被告公司公章的真实性有异议。对此，原告李世芝提出申请，经本院委托，经鉴定机构湖北三真司法鉴定中心鉴定，作出的鉴定意见为：标称日期为“2013年9月2日”、落款为“王陈”的《借条》上盖印的“武汉物通惠民生态农业发展有限公司”印章印文与提供的同属名印章印文是同一印章盖印形成。原告李世芝为做鉴定向鉴定机构支付鉴定费1000元，原告李世芝要求两被告承担该鉴定费，同时明确表示愿意放弃追偿借款利息10，000元的诉请。2015年1月6日在本院张长湖法庭开庭时，被告王陈由于正在监狱服刑未能到庭亦未委托他人出庭；2015年4月7日到湖北省汉江监狱开庭时，被告物通生态农业公司经本院传票传唤未到庭。
本院认为，原告李世芝作为借款的出借方借给被告物通生态农业公司即借款的借贷方人民币60，000元后，被告物通生态农业公司当时的法定代表人即被告王陈出具了借条，双方约定了借款利息为10，000元及还款时间，王陈在借条上签名并加盖了被告物通生态农业公司的公章，原告李世芝出借借款的行为未违反法律规定，出借方和借贷方的借贷关系成立。约定的借款期限届满后，被告物通生态农业公司逾期不还款，原告李世芝依法有权向其主张偿还借款。故本院对原告李世芝要求被告被告物通生态农业公司偿还借款本金60，000元的诉请予以支持。审理中，由于被告物通生态农业公司对原告李世芝向其主张债权的借据上所盖该公司公章的真实性持异议，原告李世芝为此申请鉴定，经鉴定机构鉴定确认公章真实，被告物通生态农业公司的异议不能成立，原告李世芝申请鉴定所花费的鉴定费1000元亦应由被告物通生态农业公司承担。原告李世芝提交的借据上盖有被告物通生态农业公司的印章，而被告物通生态农业公司辩称所借原告李世芝的60，000元事实上是被告王陈用于其个人经营的物流公司，不应由物通生态农业公司负责偿还的意见又未能举证证实，该辩称意见缺乏事实和法律依据本院不予支持。被告王陈的辩称意见本院予以采纳。原告李世芝于庭审中表示放弃追偿10，000元借款利息的诉请，符合法律规定，本院照准。原告李世芝申请追加王陈为本案共同被告，并要求王陈承担连带偿还借款责任，为了查明案件事实，本院依法通知王陈作为共同被告参加诉讼。经本院查明本案事实后，认为王陈出具借条并非个人借款行为，其行为属职务行为，原告李世芝的借款应由被告物通生态农业公司负责偿还，原告李世芝要求被告王陈承担连带偿还借款责任的诉请本院不予支持。鉴于被告物通生态农业公司于2015年4月7日经本院传票传唤在湖北省汉江监狱开庭时无正当理由拒不到庭，本院可依法对本案缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内偿付原告李世芝借款60，000元；
二、驳回原告李世芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，鉴定费1000元，合计2550元，由被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费1550元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙反修
人民陪审员 沈 越
人民陪审员 付元姣
二〇一五年四月十日
书 记 员 李 滢