山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终479号
上诉人（原审原告、案外人）：潍坊鑫鹏置业股份有限公司，住所地山东潍坊滨海经济开发区北海路16167号。
法定代表人：李希鹏，总经理。
上诉人（原审第三人、被执行人）：朱振营，男，1968年7月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
上诉人（原审第三人、被执行人）：赵爱华，女，1964年5月2日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴英法，男，1968年8月17日出生，汉族，住昌邑市。
委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。
上诉人潍坊鑫鹏置业股份有限公司（以下简称鑫鹏公司）、朱振营、赵爱华因与被上诉人吴英法案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫鹏公司、朱振营、赵爱华上诉请求：撤销山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初2697号民事判决，判决不得执行涉案房产或发回重审；诉讼费由吴英法负担。事实与理由：一审认定事实错误。鑫鹏公司与朱振营、赵爱华签订的商品房认购协议未实际履行，涉案房产登记在鑫鹏公司名下，鑫鹏公司对涉案房产享有所有权，足以阻却执行。
吴英法辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鑫鹏公司向一审法院起诉请求：确认位于潍坊市滨海经济开发区滨城绿洲小区19号楼2单元5楼501室、滨城绿洲小区10号楼2单元4楼402室归鑫鹏公司所有；停止对涉案标的的执行。
一审法院认定事实：吴英法与朱振营、赵爱华因买卖合同纠纷，一审法院于2013年9月5日作出（2013）昌商初字第324号民事判决书，判令朱振营、赵爱华偿付吴英法362673元及利息。朱振营、赵爱华不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍商终字第569号民事判决书，驳回上诉，维持原判。吴英法依据上述判决申请执行，法院于2016年1月25日作出（2015）昌执字第96号执行裁定书，裁定查封涉案两套房屋，向潍坊市房管局送达协助执行通知书并张贴查封公告。鑫鹏公司对上述查封裁定不服提出异议，法院于2016年10月10日作出（2016）鲁0786执异36号执行裁定书，驳回鑫鹏公司异议。鑫鹏公司不服在法定期间内提起诉讼。
鑫鹏公司提交滨城绿洲小区10号楼房屋权属证书（潍房权证滨海字第××号）、19号楼房屋权属证书（潍房权证滨海字第××号），证明滨海绿洲小区10、19号住宅楼房屋所有权人为鑫鹏公司。其中10号楼房权属证书所附平面图显示部分楼房手写有业主的姓名、编号及时间，该部分楼房已售出，时间为办理房屋权属证书的时间；涉案两套楼房未表明业主的姓名、房屋权属证书的编号及办理时间，该两套均未售出。朱振营、赵爱华对鑫鹏公司的主张及证据无异议；吴英法对该证据的真实性无异议，认为涉案房屋虽初始登记在鑫鹏公司名下，但已抵顶了欠朱振营、赵爱华的工程款，因此涉案房屋已归朱振营、赵爱华所有，不能排除法院强制执行。
吴英法主张涉案两套房屋已由鑫鹏公司抵顶欠朱振营、赵爱华的工程款，第三人对涉案房屋已实际占有、管理、使用，并提交以下证据：1、赵爱华与鑫鹏公司签订的《商品房认购协议》两份，其一载明，赵爱华预订鑫鹏公司开发的涉案19号楼2单元501号房一套，车库一处面积26.72平方米；其二载明，赵爱华预订鑫鹏公司开发的涉案10号楼2单元402号房一套，地下室一处。两份协议书的第三条认购金部分均有“抵工程款”字样。2、法院对潍坊鑫鹏置业有限公司物业管理公司经理王立勇的调查笔录一份，在该笔录中，王立勇称赵爱华在该小区有涉案两套房屋，均是从鑫鹏公司处抵顶工程款所得。3、赵爱华与案外人李杭州谈话录音一份，证实涉案房屋已实际交付、赵爱华已对涉案房屋进行占有、管理和使用。鑫鹏公司及赵爱华对上述《商品房认购协议》真实性无异议，但认为该协议未实际履行，鑫鹏公司主张其是山东鑫环实业集团有限公司（以下简称鑫环公司）的子公司，因山东鑫环实业集团有限公司欠赵爱华工程款，三方协商由鑫鹏公司以涉案两套楼房抵顶山东鑫环实业集团有限公司所欠工程款。协议签订后，三方并未实际履行以上协议。鑫鹏公司及赵爱华对调查笔录的真实性和合法性提出异议，鑫鹏公司对谈话录音的真实性提出异议，并主张该录音系私自所录，不具备合法性。赵爱华对该谈话录音真实性无法确认，但明确表示不对该录音进行鉴定。
一审法院认为，因鑫鹏公司、赵爱华对吴英法提交的《商品房认购协议》真实性无异议，对该协议予以认定；鑫鹏公司、赵爱华虽对谈话录音提出异议，但未提供相反证据，且不申请鉴定，故对其异议不予采信，对视听资料的真实性予以认定。调查笔录形式上虽有瑕疵，但不能否认该调查笔录内容的真实性，且调查笔录和谈话录音相互印证，足以认定《商品房认购协议》已实际履行、鑫鹏公司用涉案两套房屋抵顶欠赵爱华工程款的事实，赵爱华已对涉案房屋实际占有、管理、使用。涉案房屋交付后，鑫鹏公司应按《商品房认购协议》约定将涉案房屋权属变更登记在赵爱华名下，即鑫鹏公司仅负有协助赵爱华办理涉案房屋权属变更登记的义务，不再享有其他权利。在此情况下，鑫鹏公司要求确认涉案房屋归其所有已无必要，故对鑫鹏公司的该项诉求不予支持。鑫鹏公司所负有的协助赵爱华办理涉案两套房屋权属变更登记义务不能阻却对涉案两套房屋的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及其他相关法律规定，判决：驳回潍坊鑫鹏置业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由潍坊鑫鹏置业股份有限公司负担。
本院二审期间，鑫鹏公司提交王立勇出具的书面声明一份，证明王立勇从未向昌邑市人民法院提供过关于潍坊滨城绿洲赵爱华房产的任何证明材料，王立勇对于赵爱华在潍坊滨城绿洲是否有房产不知情；提交鑫环公司出具的《关于赵爱华付款情况的说明》，证明涉案商品房认购协议没有履行。吴英法认为王立勇声明中的签名是真实的，但内容不真实，该签名与调查笔录中的签名一致，证明王立勇对调查笔录的内容是签字认可的；鑫环公司与本案有利害关系，其出具的《关于赵爱华付款情况的说明》不具有证明力。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，吴英法在一审期间提交的《商品房认购协议》、调查笔录、谈话录音等证据相互印证，已形成证据链条，能够证明商品房认购协议已实际履行、鑫鹏公司用涉案两套房屋抵顶欠赵爱华工程款且赵爱华已实际占有涉案房屋的事实。一审采信的调查笔录形式上虽存在瑕疵，但有王立勇的签字确认，鑫鹏公司二审提交的王立勇的书面声明否认该笔录内容及签名的真实性，但未提交证据反驳，故对王立勇的书面声明不予采信。鑫鹏公司提交的鑫环公司出具的《关于赵爱华付款情况的说明》，因鑫鹏公司系鑫环公司的下属公司，鑫环公司与本案存在利害关系，其出具的书面说明证明力较低，不足以推翻一审认定的相关事实。故对鑫鹏公司关于未用涉案房屋抵顶赵爱华工程款的主张不予采信。因鑫鹏公司与赵爱华之间系商品房买卖合同关系，涉案房屋交付后虽未变更登记仍在鑫鹏公司名下，但鑫鹏公司对涉案房屋所享有的权利应受其与赵爱华的商品房买卖合同关系的拘束，该权利不足以阻却执行。综上，鑫鹏公司及朱振营、赵爱华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由潍坊鑫鹏置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年三月二十九日
书记员 李朋朋