江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0622号
上诉人（原审被告）龙成建设工程有限公司（原大有建设工程有限公司。
法定代表人周训龙。
委托代理人葛素彤。
被上诉人（原审原告）江苏友联房地产开发有限公司。
法定代表人许桂生。
委托代理人沈坚。
委托代理人韦九银。
原审被告李俊。
上诉人龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司）因与被上诉人江苏友联房地产开发有限公司（以下简称友联公司）、原审被告李俊建设工程合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2011）灌民初字第0159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年1月8日，友联公司（甲方、发包人）与南京鼎新建筑安装工程有限公司（以下简称鼎新公司）签订《建设工程施工合同》及《合同补充条款》，约定中包含龙成公司承建友联公司开发的灌云县伊山镇金陵御花园18#、19#、20#、21#楼基础水电及22号楼基础及车库工程。双方约定《合同补充条款》为合同的组成文件。承包方鼎新公司栏内由朱康宁代表公司签字并加盖了法定代表人葛小马的印鉴和公司印章。
朱康宁作为鼎新公司指派的金陵御花园工程项目部经理，于签约同日，就金陵御花园项目21#、22#楼的土建、水电安装工程，与李俊签订《工程项目联合施工协议》，约定上述工程价格为6610000元，朱康宁按工程总价的7%计收管理费；就金陵御花园项目18#、19#、20#楼的土建和水电安装工程，与杨昌林签订《工程项目联合施工协议》，约定上述工程价格为10130000元，朱康宁按工程总价的8%计收管理费。嗣后，朱康宁与李俊又签订了《工程项目联合施工补充协议》，将18#、19#、20#、21#、22#楼全部交由李俊承建。李俊作为金陵御花园项目的实际施工人，对上述工程组织施工。上述工程已经竣工。
2007年1月8日，友联公司（甲方）与大有公司（乙方）签订《补充协议书》。协议书约定，依据2006年1月8日签订的《建设工程施工合同》及《合同补充条款》，双方就金陵御花园18#、19#、20#、21#楼工程竣工交付及解除17#、22#、25#、26#、27#楼的施工合同等事宜作出约定：为确保18#、19#、20#、21#楼能在2007年1月30日竣工交付，甲方按乙方工程进度，在2007年春节前陆续支付乙方后续工程款165万元，并提供35万元的电线开关等材料。工程竣工后，乙方按《施工合同》的约定，提交符合质检验收的工程竣工资料、工程竣工图纸和工程决算，报质检和审计部门对乙方的工程进行质检备案和决算审计。工程竣工交付后，乙方应按照国家有关规定履行工程维修职责，在接到业主或物业公司的维修电话24小时内，维修人员必须到场，与业主商谈维修期限并组织维修。如业主投诉乙方维修不及时或两次以上维修，质量达不到要求，甲方有权自行组织维修，其费用从乙方维修保证金中扣除。双方商定，甲方按乙方工程决算造价总额的3.27%代扣代缴乙方应交纳的相关税费，并出具灌云县税务局提供的同意甲方代扣代缴的书面证明。
友联公司申请对涉案18#—22#楼工程造价进行司法鉴定，原审法院依法委托江苏阳光信达工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为金陵御花园18#—22#楼工程总造价为10182650元（10100458元＋82191.91元）。
从2006年5月份起，友联公司共支付给大有公司及李俊（含杨昌林）18#—22#楼工程款计9985550元（明细表第57项杨昌林个人借款500元扣除，第58项应为179000元），代扣代缴工程税款438956元，代缴劳保费138484元（10182650元×1.36%），代扣工程维修费69493元，代扣施工电费39022元，上述款项共计10671505元。
涉案金陵御花园20#及21#住宅楼获得2006年下半年连云港市市级优质结构工程。20#楼建筑面积5086平方米，21#楼4286平方米，共9372平方米。友联公司与大有公司在《合同补充条款》中约定获文明施工现场，发包方按2元每平方米奖励承包方。
另查明，南京鼎新建筑安装工程有限责任公司于2006年5月29日企业名称变更为大有建设工程有限公司，大有建设工程有限公司企业名称于2008年7月21日变更为龙成建设工程有限公司，公司法定代表人变更为周训龙。
上述事实，有下列证据证实：一、双方庭审陈述；二、友联公司举证的1.建设工程施工合同及合同补充条款，2.企业名称变更核准通知书，3.授权通知书，4.工程项目联合施工协议及补充协议，5.（2008）苏民终字第0390号民事判决书，6.工程付款明细表及附件，7.工程维修明细表及附件，8.工程付款完税凭证，9.劳保统筹费付款凭证，10.用电付款凭证；三、被告举证的表彰文明工地的决定；四、工程造价咨询报告书、工程预算书及关于鉴定报告异议的回复。上述证据经原审庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案友联公司共支付工程款及代扣代缴各项费用共计10671505元，而龙成公司完成的工程总造价为10182650元，扣去应当奖励给龙成公司的文明工地奖金18744元（9372平方米x2元），友联公司多支付款项为470111元，对此笔款项龙成公司应当返还给友联公司。大有公司将涉案工程违法分包给没有施工资质的李俊，分包合同无效。友联公司向龙成公司、李俊主张返还多支付的款项，龙成公司、李俊均拒绝返还，构成共同侵权，应当对返还上述款项负连带责任。鼎新公司名称变更为大有公司，大有公司名称又变更为龙成公司，龙成公司对鼎新公司及大有公司的行为应当承担民事责任。
原审法院遂判决：龙成公司及李俊于判决生效后十日内连带返还友联公司工程款计人民币470111元。
上诉人龙成公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、原审法院委托的鉴定程序不合法，结论不完整，鉴定方法不符合各方约定。2、原审法院认定被上诉人支付给上诉人及李俊的工程款10671505元不正确。3、原审适用法律错误。4、原审严重超审限。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人友联公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判决公正合法，请求依法维持。上诉理由没有事实依据，请求依法驳回。
被上诉人李俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于第一项上诉理由，二审期间上诉人虽提出原审的鉴定程序不符合法律规定，但是没有提供相应的证据予以证实。从原审鉴定情况来看，鉴定程序符合法律规定。鉴定的依据也是根据双方提供的有关施工资料作出的，且在第一次鉴定结论出来以后，上诉人针对第一次鉴定结论提出了书面的异议，原审法院组织了鉴定人员以及双方当事人开庭进行了质询，鉴定机构也根据质询的情况对鉴定结论作出了相应的调整。原审法院据此确认工程造价并无不当。关于第二项上诉理由，原审法院认定的工程款是由被上诉人提供的具体票据核算而来，并且去除了里面不合法的部分。同时，李俊作为涉案工程的实际施工人，被上诉人直接付款给李俊也并无不妥。关于第三项上诉理由，本院经审查后认为，原审法院按照不当得利要求其退还符合法律规定。关于第四项上诉理由，本院经审查后认为，本案因案情复杂，经过鉴定程序并多次组织开庭质证，致审理期限延长，并不违反法律强制性规定。故原审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9750元，由上诉人龙成建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；