湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民一初字第30号
原告湖南省湘乡市电力建设有限公司，住所地湖南省湘乡市壶天镇。
法定代表人陈青生，董事长。
委托代理人陈谷丰，该公司法律顾问。
委托代理人李泽民，该公司法律顾问。
被告xxx
被告xxx
被告委托代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
原告湖南省湘乡市电力建设有限公司（以下简称“湘乡电建公司”）诉被告xxx、租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周东华担任审判长，审判员蒋丛仁、人民陪审员廖国林参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员李珣出庭担任记录，原告的委托代理人以及两被告与被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湘乡电建公司诉称：原告将110KV六祖变电站工程中的土建部分分包给被告xxx，合同约定工程所需的全部机械、器材等均由被告xxx负责，被告xxx又擅自将工程转包给被告。2010年9月1日被告以原告湘乡市电建公司110KV六祖变电站工程项目部（以下简称“湘乡电建六祖项目部”）的名义，与献县鑫厦建筑器材租赁站（以下简称“献县租赁站”）签订了一份《周转材料租赁合同》。后因被告仅返还了部分租赁物，支付了部分租金和维修费，构成了违约，原告公司被献县租赁站诉至献县法院，法院判令原告公司支付租金、维修费、租赁物货款、违约金等50余万元。原告公司提出上诉，经沧州市中级人民法院调解，原告公司支付了献县租赁站32万元赔偿款并承担了诉讼费15032元。两被告的行为给原告造成了极大的经济损失，请求法院判令两被告赔偿原告损失335032元。
被告xxx辩称：被告xxx从原告处承包到110KV六祖变电站工程中的土建部分工程后，已将该工程全部转包给被告，因未能返还租赁物，给原告造成的相关损失应由被告承担。
被告辩称：材料是湘乡电建六祖项目部租赁的，器材租赁合同是项目部所签订的，器材也是由项目部调配和使用，被告仅为项目部的工作人员，租赁合同的主体应是项目部，与被告无关；湘乡电建六祖项目部管理混乱，在归还部分租赁物之后没有取得或者保存归还凭证，尚有一部分租赁未归还，导致原告败诉并赔偿，其损失应由原告自负。
原告湘乡电建公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
原告公司执照复印件、法定代表人身份证明书各一份；拟证明原告公司具有承包资质；
原告与被告xxx签订的施工分包合同一份、被告xxx与签订的施工分包合同一份；证明原告于2010年8月10日将土建工程分包给了被告xxx，被告xxx于2010年10月10日又与被告签订了一份施工分包合同；
《周转材料租赁合同》复印件一份以及收据二份；拟证明是被告以湘乡电建六祖项目部的名义与献县租赁站签订了器材租赁协议，并以被告个人名义向租赁站交纳了押金；
“发料单”复印件四张；拟证明被告接收到了献县租赁站发来的租赁物，接收经手人彭军辉系被告的妻子；
“退料单”以及“收条”各一张；拟证明献县租赁站认可被告返还的部分租赁器材；
“退料清单”以及“过磅单”各一份；拟证明该证据为被告向原告所提供，被告认为已经将租赁器材归还给了献县租赁站；
献县法院民事判决书一份；拟证明献县租赁站不认可退料清单以及过磅单（即证据6），献县法院也以无献县租赁站签字为由未认定该证据，并判决本案原告败诉；
沧州市中级人民法院民事调解书一份、收条一份；拟证明经沧州市中级人民法院调解，本案原告向献县租赁站赔偿了32万元并承担了诉讼费15032元。
对于原告提交的上述证据，被告xxx的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议，但应由被告赔偿，与被告xxx无关；被告的质证意见是：对证据1、3、4无异议；证据2中两份合同的日期不同，其中8月10日原告与被告xxx签订的合同应已失效，后一份10月10日原告与被告所签订的合同才是有效的；对证据5无异议；对证据6有异议，过磅单上均无被告的签字，且该证据是原告持有而非被告持有，恰恰说明不是被告经手去归还的租赁器材；对证据7、8中的民事判决书和民事调解书无异议，但对原告的证明目的有异议。原告在献县法院答辩时称已归还所有租赁物，且认为才是适格被告，但这两点均未获献县法院支持，可反证原告才是该租赁合同的适格主体。另原告在该案中自陈并未刻制项目部公章，而实际上在与两被告签订合同时均使用的是项目部公章，原告刻意向献县法院隐瞒了这一真相。对赔款收条不予认可，无法确定其真实性，且原告赔付款项未征得被告的同意，不承担责任。
被告xxx未向法庭提交证据材料。
被告未支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
建设工程施工合同一份；拟证明被告xxx实为湘乡电建六祖项目部的负责人；
被告xxx与签订的施工分包合同一份（与证据2中的相同）；拟证明被告是与原告签订承包合同，而非与被告xxx签订合同；
报告材料一份；拟证明原告以及被告xxx均未与结算工程款与民工工资；
证人彭新良、苏罗民、刘重阳、周裕才的当庭陈述；拟证明所租赁器材全部由湘乡电建六祖项目部调配使用，且部分器材还用于原告的新尧变电站工程当中；
对于被告提交的上述证据材料，原告湘乡电建公司的质证意见是：证据9与本案无关；对证据10无异议；对证据11有异议，实际上被告已超支；对证据12无异议，但对被告的证明目的有异议。四位证人陈述均系被告所雇佣的民工，工资由支付，所租赁的器材也由安排，显然证据12可反证被告是土建工程的承包人，对于租赁器材的使用以及归还情况原告并不清楚；被告xxx的质证意见与原告湘乡电建公司的质证意见相同。
对于原、被告双方提交的证据，本院当庭组织双方进行了质证，现结合双方的质证意见，结合当事人的陈述，作如下认证：对于双方均不持异议的证据1、3、4、5、7、10予以认定；因原告将建筑工程分包给没有施工资质的自然人，违反了法律的强制性规定，证据2中的两份施工分包合同均属无效。两份合同中，签订时间为2010年8月10日的合同的双方为湘乡电建六祖项目部与被告xxx，而签订时间为2010年10月10日的合同的双方为湘乡电建六祖项目部与被告，被告xxx则作为湘乡电建六祖项目部的负责人签字。在庭审中被告xxx也陈述系以湘乡电建六祖项目部的名义与被告签订了的合同，被告也认为系与湘乡电建六祖项目部签订合同而非与xxx个人签订合同，故2010年8月10日的合同并未实际履行，双方实际履行的是2010年10月10日湘乡电建六祖项目部与被告所签订的合同。综上，因为证据2不具备合法性本院不予认定，但对于湘乡电建六祖项目部与被告签订了施工分包合同并已基本实际履行完毕的这一事实予以认定；对于证据6，被告在庭审中陈述已将所有的包含过磅单在内的材料交给了湘乡电建六祖项目部。结合证据12中证人苏罗民的陈述，对证据6的证明力本院依法予以认定；证据8、9来源合法，内容客观真实，且能相互印证，其证明力本院依法予以认定；被告质证认为原告在献县法院进行诉讼活动时，进行了虚假的陈述，其质证意见与本案处理无关，本院不予采信；证据9与本案完全无关，其证明力本院不予认定；证据11亦与本案关联不大，其证明力本院不予认定；证据12双方均不持异议，仅认为证据12对己方有利，证据12的证明力本院依法予以认定。
依据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告湘乡电建公司具有送变电工程专业承包贰级资质，原告承揽到110KV六祖变电站工程之后，设立湘乡电建六祖项目部负责工程施工事宜，项目部负责人为李玉华，被告xxx为项目部总工程师。2010年8月10日，湘乡电建六祖项目部将该工程的土建部分分包给被告xxx，双方签订了分包合同，但该合同并未实际履行。2010年10月10日，被告xxx以湘乡电建六祖项目部的名义又将该工程的土建部分分包给了被告，双方亦签订了分包合同，其中合同第一项第2条约定乙方（即被告）“负责所有土建施工需要的建筑材料”，合同第四项乙方责任第7条约定“甲方（即原告）提供的施工材料乙方应有专人保管，若有损坏、遗失，由乙方负责”，双方还增加了”甲方向乙方收取6%的管理费”的手写条款。被告承包工程后，雇佣包含证人彭新良、苏罗民、刘重阳、周裕才在内的多人进行施工，被告之妻彭军（均）辉负责来料签字、账目管理以及伙食。为了筹集施工所需的建筑材料，被告以原告湘乡电建公司的名义与献县租赁站签订《周转材料租赁合同》，由湘乡电建六祖项目部在合同上加盖了公章，由被告个人向献县租赁站支付了租赁物押金6万元。献县租赁站将建筑器材送至六祖变电站土建工地后，由被告之妻彭军（均）辉签字确认收货。所租赁的器材大部分用于六祖变电站土建工程，但因毗邻的新尧变电站正进行改扩建，被告xxx要求在新尧变电站边缘安装防护隔离栏，由包含四位证人在内的一些民工将小部分器材分批运至新尧变电站工地用于搭建防护隔离栏。六祖变电站土建工程验收合格之后，被告组织证人苏罗民等民工将六祖变电站工地上的租赁器材分为数车分批装运至献县租赁站，其中苏罗民根据被告的指示“跟车送了一车（器材）送到了租赁（站）仓库”。“我（指苏罗民）放下就走了，没有人跟我做交接”，“我（回来后）就自己写了个单子给了被2（指被告）的妻子，（单子）上面没有租赁公司签字”。六组变电站工程项目完工后，人员陆续离开，新尧变电站的防护隔离栏无人负责拆卸并将器材返还给献县租赁站，现已丢失。因湘乡电建六祖项目部以及被告均未依照《周转材料租赁合同》的约定返还全部租赁物，支付租金以及违约金，献县租赁站遂将本案原告诉至献县法院。为便于原告公司诉讼，被告将全部租赁前后所持有的书面材料交给了原告公司，其中便包含了苏罗民写给被告之妻彭军（均）辉的退料清单。因该退料清单以及车辆过磅单上均无献县租赁站的签字，献县法院对该退料清单以及过磅单未予认定，加之才也确实并未返还给租赁方，献县法院遂判决由本案原告向献县租赁站赔偿支付租金、维修费、租赁物货款、违约金等50余万元。原告公司提出上诉后，经沧州市中级人民法院调解，原告公司支付了献县租赁站32万元赔偿款并承担了诉讼费15032元。原告公司认为系两被告的原因导致原告遭受了损失，原告的损失应由两被告承担，遂诉至本院向两被告追偿。
本院认为：本案中，因湘乡电建六祖项目部与被告xxx签订的工程分包合同并未实际履行，此后被告xxx也是以湘乡电建六祖项目部的名义与被告签订工程分包合同，项目部也在合同上加盖了公章，故被告xxx在本案中应当属于湘乡电建六祖项目部的工作人员而非工程转包人，更非租赁合同的当事人，在本案当中不应承担赔偿责任，对于原告要求被告xxx赔偿损失的诉讼请求本院依法不予支持。
被告虽然是以原告公司的名义与献县租赁站签订器材租赁合同，但被告才是实际租赁人，或者说是租赁物的实际使用人，理由如下：1、虽然被告与湘乡电建六祖项目部签订的工程分包合同应当归于无效，但是，该工程分包合同双方实际上已基本履行完毕。依照原、被告之间的工程分包合同，被告作为承揽方，应当“负责（筹集）所有土建施工需要的建筑材料”，有建筑器材租赁需求的是被告，而非原告公司或者项目部；2、向献县租赁站缴纳器材押金的是被告个人，而非原告公司或者项目部；3、献县租赁站的建筑器材的价值巨大，依照常理，仅凭被告个人缴纳的6万元器材押金，献县租赁站是不可能将器材租赁给个人的；4、献县租赁站将器材送至工地后，系由被告之妻签收，而非项目部工作人员签收；5、施工人员系被告雇请，而非项目部工作人员负责施工，施工中必然使用、消耗了所租赁的器材；6、工程基本完工后，是由被告指派证人苏罗民等民工将所租赁器材返还至献县租赁站。租赁站出具的收条、退料单，以及苏罗民提交给被告之妻的退料清单以及过磅单等单据、回执均由被告掌握。基于以上理由，被告并非原告公司的员工，而以原告公司的名义与献县租赁站签订《周转材料租赁合同》的行为，应当理解为被告借用原告公司名义与他人签订合同的行为。被告作为实际租赁人或者说租赁物的实际使用人，对于所租赁器材享有直接管理、控制的权利，但由于被告疏于管理，导致部分租赁器材返还时未取得有效回执，部分租赁器材丢失，且未与租赁站结算租金，致使原告公司作为租赁合同的相对一方严重违约，原告公司在向献县租赁站承担违约责任后，依法可向被告追偿。原告公司与被告在献县租赁站起诉原告公司一案中实际上具有共同的利益，虽然原告公司在同意按照32万元调解结案时并未取得被告的明确同意，但原告公司的行为客观上减少了损失，并未损害被告的利益，应当予以认可。综上，对于原告湘乡电建公司要求被告赔偿原告的损失335032元的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，判决如下：
由被告赔偿原告湖南省湘乡市电力建设有限公司人民币335032元整；
驳回原告湖南省湘乡市电力建设有限公司对被告xxx的诉讼请求。
上述给付内容，限在本判决生效后五日内履行完毕，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费6332元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周东华
审 判 员 蒋丛仁
人民陪审员 廖国林
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 珣
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违法合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条·被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。