吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉08民终278号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司通榆支公司。
负责人：暴洪俊，经理。
委托诉讼代理人：张跃斌，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈恩明，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：通榆县百事达餐饮服务有限公司。
法定代表人；刘兆彬，经理。
委托诉讼代理人：常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通榆支公司（以下简称太平洋通榆支公司）因与被上诉人通榆县百事达餐饮服务有限公司（以下简称百事达公司）保险纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋通榆支公司的委托诉讼代理人张跃斌、陈恩明，被上诉人百事达公司的委托诉讼代理人常艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太平洋通榆支公司上诉请求：1.撤销通榆县人民法院（2017）吉0822民初2926号民事判决；2.裁定驳回被上诉人的起诉；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，被上诉人作为投保人在上诉人处为被保险人田猛等83人投保《团体人身意外伤害保险（2013版）》总保额为16600000.00元，每人限额为200000.00元；附加《意外伤害医疗保险（2013版）》，总保额1660000.00元，每人每次限额20000.00元，每人每次事故扣除100.00元免赔额后按80%比例给付。保单号码为×××，保险期限自2016年4月7日00：00：00起至2017年4月7日00：00：00止。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第三十九条之规定，被上诉人作为人身保险合同的投保人，不享有向上诉人主张给付保险金请求权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法应裁定驳回被上诉人的起诉。最后，根据通榆县公安局交通管理大队“通公交认字2017第201700010号”《道路交通事故认定书》记载，被保险人田猛“未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车”。依据《团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十二条第二款第（四）项：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，本案不属于保险责任。而且，上诉人在订立保险合同时，已就免责条款向被上诉人作出提示和明确说明。综上所述，请依法撤销原审判决，并裁定驳回被上诉人的起诉，以维护上诉人合法权益。
百事达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人已经替保险公司向田猛家属垫付赔偿款，田猛家属李超出具向保险公司索赔转让书，已经将该权利转让给百事达餐饮公司，被上诉人作为原审原告主体适格。上诉人在与被上诉人签订保险合同时，对免责条款没有进行提示和明确说明，有证人加以证实。
百事达公司向一审法院起诉请求：要求太平洋通榆支公司给付保险金22万元。事实和理由：百事达公司于2016年12月23日在太平洋通榆支公司为10名本单位员工投保团体人身意外伤害险（13版），投保的员工田猛在2017年3月18日驾驶电动车发生交通事故身亡，事后因理赔未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：百事达公司于2016年12月23日在太平洋通榆支公司为10名本单位员工投保团体人身意外伤害险（13版），每名员工保险金额22万元。投保员工田猛于2017年3月18日驾驶电动车在通榆县开通镇育才路与文化街交叉路口处与一辆小型客车碰撞发生交通事故，经抢救无效死亡。上述过程有太平洋保险通榆支公司给百事达公司出具的保险批单、通榆县公安局交通管理大队事故认定书、交通事故死亡证明书证实。
一审法院认为，双方当事人订立的保险合同事实清楚，太平洋通榆支公司承保时明知田猛的工作性质和工作条件。虽然公安机关认定田猛系无证驾驶电动车，保险合同中即使有被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任的约定，但公安机关将电动车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动车所作出的认定，而电动车是否属机动车、驾驶人驾驶电动车时应否持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定；在实践中，电动车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险；且订立的保险合同中，也未对电动车属于机动车、被保险人无证驾驶电动车发生事故保险人免责作出明确约定。太平洋通榆支公司无理由拒付不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司通榆支公司立即给付原告通榆县百事达餐饮服务有限公司保险金220,000元。案件受理费4600元减半收取，由被告承担2300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
百事达公司于2016年12月23日在太平洋通榆支公司为田猛等83人投保《团体人身意外伤害保险（2013版）》总保额为16600000.00元，每人限额为200000.00元；附加《意外伤害医疗保险（2013版）》，总保额1660000.00元，每人每次限额20000.00元，每人每次事故扣除100.00元免赔额后按80%比例给付。保单号码为×××，保险期限自2016年4月7日00：00：00起至2017年4月7日00：00：00止。投保员工田猛于2017年3月18日驾驶电动车（经鉴定为两轮摩托车，属机动车）在通榆县开通镇育才路与文化街交叉路口处与张福德驾驶的×××小型客车碰撞发生交通事故，经抢救无效死亡。经通榆县公安局交通管理大队作出的到来交通事故认定书认定，田猛驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口，未停车瞭望，让右方道路来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款之规定，对此起交通事故与张福德承担同等责任。
本院认为，投保人百事达公司为其83名员工向太平洋通榆支公司投保的《团体人身意外伤害保险（2013版）》及附加《意外伤害医疗保险（2013版）》，保险条款第三条已经约定“（身故保险金受益人）订立本保险合同时，被保险人或投保人可指定一人或数人为身故保险金受益人。身故保险金受益人为数人时，应确定其受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，各身故保险金受益人按照相等份额享受收益权。被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”该约定符合《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）项：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”的规定。由于在本保险合同中，被保险人田猛没有指定受益人，应该按照合同约定和法律规定，由被保险人田猛的继承人主张。尽管田猛的配偶李超出具授权，可以由投保人百事达公司主张保险金。但是，由于按照《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，李超不能够代表田猛第一顺序的全部继承人行使转让保险金请求权，故百事达公司主张保险金，既不符合合同约定，也不符合法律规定，其不具备诉讼主体资格。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予纠正。本院依照《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2926号民事判决。
二、驳回通榆县百事达餐饮服务有限公司的起诉。
一审案件受理费4600元，退还通榆县百事达餐饮服务有限公司；二审案件受理费4,600.00元，退还中国太平洋财产保险股份有限公司通榆支公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 姚 磊
二〇一八年四月十八日
书 记 员 龚 政