北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3198号
上诉人（原审原告）台湾菸酒股份有限公司，住所地台湾地区台北市中正区南昌路1段4号1楼。
法定代表人徐安旋，董事长。
委托代理人陈秉，男，1976年8月10出生，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人侯雅丽，女，1972年11月12日出生，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尹良，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人海南红塔卷烟有限责任公司，住所地海南省海口国家高新技术产业开发区云龙产业园。
法定代表人郑中文，副董事长兼总经理。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
上诉人台湾菸酒股份有限公司（简称台湾菸酒公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4622号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月24日，上诉人台湾菸酒公司的委托代理人陈秉、侯雅丽，原审第三人海南红塔卷烟有限责任公司（简称海南红塔公司）的委托代理人张宏、徐进到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
1994年9月13日，海南红塔公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第838072号“宝岛及图”商标（简称复审商标）,1996年5月14日获准注册,核定使用在第34类香烟等商品上，商标专用期限至2016年5月13日止。
2010年11月22日，商标局受理了台湾菸酒公司以连续三年停止使用为由针对复审商标提出的撤销申请。
2011月7月28日，商标局作出编号为撤201005048的《关于第838072号“宝岛及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定书》（简称撤第5048号决定），决定驳回台湾菸酒公司的撤销申请，复审商标继续有效。
台湾菸酒公司不服商标局撤第5048号决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
在复审程序中，海南红塔公司向商标评审委员会提交了以下证据：国烟运[2004]271号国家烟草专卖局印发《国家烟草专卖局关于整合卷烟产品实现品牌扩张的意见》的通知、国烟运[2005]236号国家烟草专卖局印发《国家烟草专卖局关于近期卷烟品牌整合指导意见》的通知、国烟运[2007]530号国家烟草专卖局关于卷烟品牌定向整合的指导意见、国烟办综[2011]311号国家烟草专卖局办公室关于我局所属企业“宝岛”卷烟商标暂停生产有关情况的函（简称国烟办综[2011]311号函）。其中，国烟办综[2011]311号函系国家烟草专卖局办公室于2011年6月10日印发，上载明海南红塔公司为国家烟草专卖局直属中国烟草实业发展中心下属公司，自2007年起，国家烟草专卖局下达的准产目录中一直暂未安排海南红塔公司生产“宝岛”牌卷烟。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字[2013]第120764号《关于第838072号“宝岛及图”商标撤销复审决定书》（简称第120764号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：本案的焦点问题在于海南红塔公司在指定期间内是否存在不使用复审商标的正当理由。本案中，海南红塔公司提供的证据4明确说明自2007年起，国家烟草专卖局下达的准产目录中一直未安排海南红塔公司生产“宝岛”牌烟卷。加之证据3中国家烟草专卖局文件的佐证，可以证明海南红塔公司在指定期间存在不使用复审商标的正当理由。因此，复审商标继续有效。
商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十九条的规定，决定维持商标局撤第5048号决定，复审商标予以维持。
台湾菸酒公司不服并提起诉讼，请求撤销第120764号决定。
在原审诉讼中，台湾菸酒公司提交了如下三份证据：
1、第1406109号“宝岛baodao”商标的商标档案；
2、复审商标的商标档案；
3、中国烟草实业发展中心网页上记载的海南红塔公司情况。
其中，证据1-2证明目的为第1406109号“宝岛baodao”商标和复审商标是两个独立的注册商标，海南红塔公司将第1406109号“宝岛baodao”商标所获荣誉用于复审商标上。证据3证明目的为海南红塔公司“宝岛”系列品牌已被压缩，自2007年起已经停止使用。
海南红塔公司提交了如下三份证据：
1、海南省工商行政管理局关于“宝岛”卷烟商标被评为海南省著名商标的证明；
2、国家烟草专卖局办公室关于“宝岛”卷烟商标暂停生产有关情况的说明；
3、关于烟草行业商标被重新准产的实例。
其中，证据1证明目的为海南红塔公司“宝岛”卷烟商标分别于1997年、2003年、2006年被评为海南省著名商标。证据2证明目的为海南红塔公司系根据国家烟草专卖局《准产卷烟牌号（规格）目录》于2007年始暂停生产、销售“宝岛”商标卷烟商品，且存在未来适时安排“宝岛”商标卷烟商品生产、销售的可能性。证据3证明目的为存在再次生产、销售“宝岛”商标卷烟商品的可能性。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的争议焦点在于海南红塔公司在指定期间内是否存在不使用复审商标的正当理由。本案中，海南红塔公司作为国家烟草专卖局直属中国烟草实业发展中心的下属企业，应当按照国家烟草专卖局的要求组织生产。海南红塔公司提交的国烟办综[2011]311号函及相关文件等证据可以证明，自2007年起，国家烟草专卖局下达的准产目录中一直暂未安排海南红塔公司生产“宝岛”牌卷烟，且今后亦存在国家烟草专卖局适时安排“宝岛”商标卷烟商品生产及销售的可能性。由此可见，本案复审商标应在上述文件所指“宝岛”牌的范围之内，海南红塔公司系因政策性限制的客观事由未能实际使用或停止使用注册商标。政策性限制包括对商品生产、销售的限制，以及商标权人经努力无法改变的政策性文件或要求等。结合本案，海南红塔公司在指定期限内停止使用复审商标的情形，系政府有关部门即国家烟草专卖局出于政策考虑对卷烟品牌生产的限制，客观上导致商标权人海南红塔公司无法将复审商标投入商业生产使用。因此，海南红塔公司在指定期限内停止使用复审商标具有正当理由，商标评审委员会关于海南红塔公司在指定期间不使用复审商标具有正当理由的认定并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第120764号决定。
台湾菸酒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第120764号决定。其主要理由为：一、原审法院认定事实不清，国烟办综[2011]311号函不能作为定案依据。二、商标是否实际使用的决定权是海南红塔公司而非国家烟草专卖局。三、原审法院存在漏审，海南红塔公司将第1406109号“宝岛及图”商标作为证据提交法庭，而原审法院未予审理。四、海南红塔公司始终没有实际使用过复审商标。
商标评审委员会及海南红塔公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有第120764号决定、复审商标的商标档案、撤第5048号决定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：本院诉讼中，台湾菸酒公司对国烟办综[2011]311号函的真实性予以认可。该事实有当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
人民法院审理涉及撤销连续三年停止使用的注册商标的行政案件时，应当根据商标法有关规定的立法精神，正确判断所涉行为是否构成实际使用。如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或者停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。
本案中，国烟办综[2011]311号函系国家烟草专卖局办公室向商标局出具的证明，在本院诉讼中台湾菸酒公司对该函真实性亦予认可，在没有相反证据的情况下，本院予以确认。上述证据可以证明海南红塔公司在复审期间未使用复审商标具有正当理由，台湾菸酒公司关于原审法院认定事实不清，国烟办综[2011]311号函不能作为定案依据的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
海南红塔公司作为国家烟草专卖局直属中国烟草实业发展中心的下属企业，应当按照国家烟草专卖局的要求组织生产，在国家烟草专卖局没有下达生产任务的情况下，海南红塔公司无法组织生产，因此，台湾菸酒公司关于商标是否实际使用的决定权是海南红塔公司而非国家烟草专卖局的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
本案的争议焦点在于海南红塔公司在指定期间内是否存在不使用复审商标的正当理由，至于第1406109号“宝岛及图”商标以及海南红塔公司是否实际使用过复审商标均与本案焦点问题缺乏直接联系，台湾菸酒公司所持相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，台湾菸酒公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由台湾菸酒股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十一月二十八日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧