河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终444号
上诉人（原审原告）何顺民。
被上诉人（原审被告）河南省工艺美术试验厂，住所地河南省郑州市金水区任砦北街*号。
法定代表人韩忠山，厂长。
委托代理人张军科。
委托代理人晁利生。
上诉人何顺民因与被上诉人河南省工艺美术试验厂劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第3412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何顺民，被上诉人河南省工艺美术试验厂的委托代理人张军科、晁利生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺民于2014年9月18日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：1、确认原告与河南省工艺美术试验厂的劳动关系；2、责令被告依法给原告办理职工退休手续。
原审法院经审理查明，原告持有河南省工艺美术试验厂工作证一份，发证时间为1989年10月1日。原告持有1989年6月6日河南省工艺美术试验厂介绍信一份，内容主要载明：“广东省惠阳县陈江镇派出所，兹介绍何顺民等六人前往你处联系技术申报问题，请予接洽”。原告向该院提交河南省工艺美术试验厂于1989年10月10日及1991年4月4日的《售货发票及收款收据》各一份，内容主要载明：收取何顺民停薪留职费400元及停薪留职费1000元，并加盖有河南省工艺美术试验厂财务专用章。原告自认1992年不再交纳该费用。2014年9月1日，原告向郑州市金水区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，办理有关退休、医保事宜。2014年9月3日，该委以申请人已超出法定退休年龄为由，决定不予受理。原告不服，遂诉至该院。在本案审理期间，原告称：2012年8月，原告达到法定退休年龄，多次和被告交涉退休事宜，被告出尔反尔拖延时间，要原告取走档案，2013年8月告知已开除原告，后又称原告自动离职。
原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”。原告持有被告河南省工艺美术试验厂工作证、介绍信等能够证明原告与被告在1989年、1991年期间存在劳动关系。原告于1989年10月和单位办理停薪留职手续，并给单位缴纳停薪留职费，1992年不再交停薪留职费。而原告自2012年8月达到法定退休年龄前对被告之间是否存在劳动关系有争议的，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告应当自2011年8月前申请劳动仲裁。原告自2014年9月1日申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，已超仲裁时�，该院不予支持。原告要求被告为其办理退休手续，该诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该院依法不予一并处理。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告何顺民的诉讼请求。案件受理费10元，公告费300元，由原告何顺民负担。
宣判后，原告何顺民不服，向本院提起上诉称，一、一审法院仅认定上诉人与被上诉人在1989年至1991年期间存在劳动关系，属于事实认定不清。上诉人系被上诉人的职工，1989年10月起，上诉人一直向被上诉人交纳停薪留职费至1992年。后因被上诉人实行“两不找”，上诉人就没有再交停薪留职费，但上诉人仍是被上诉人的职工。上诉人自1968年3月被招到被上诉人处工作，已经连续工作超过15年，应当参保并由被上诉人为上诉人建立个人账户，被上诉人无权解除劳动合同也无须仲裁。2012年上诉人就到退休年龄，于是上诉人于2011年找被上诉人谈退休问题，但被告知已开除；后来又让上诉人将档案取走。上诉人找被上诉人办理退休手续时，上诉人看到被上诉人保管的上诉人档案中显示上诉人是“自动辞职”；上诉人为此提出异议，再次看档案材料时发现“自动辞职”又改为“自动离职”。上诉人认为现在档案中的“关于何顺民自动离职的决定”这份材料不是1992年形成的，而是2013年形成的，所以上诉人从一审到二审均要求对该档案材料进行鉴定。二、一审判决引用《中华人民共和国合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，以不属于法院受理为由驳回上诉人的起诉，但与上述法律并没有任何关系。三、一审法院程序违法。表现在：（一）未按程序向被上诉人下达传票，多次让上诉人去查被上诉人的档案。（二）非要以公告方式向被上诉人送达传票，导致案件拖了一年之久。（三）领取判决书时，让上诉人先签字再领判决。综上，请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河南省工艺美术试验厂答辩称，一、上诉人原来确实是被上诉人的职工，1992年厂里换领导后，对厂里长期不上班的人员进行处理，就包括上诉人在内。被上诉人对上诉人是按照自动离职处理的，下发了文件，也告知了上诉人并将公告张贴在厂大门口。目前被上诉人与上诉人没有签订任何劳动合同，包括1994年及1995年郑州市完善劳动合同时，�诉人也没有与被上诉人签订劳动合同。由于双方没有劳动关系，所以被上诉人不同意上诉人的上诉要求。二、上诉人档案中1992年5月10日由被上诉人作出的“关于何顺民自动离职的决定”这份材料是1992年形成的。上诉人看到的一直是这份材料，不存在被上诉人将“自动辞职”改成“自动离职”的情况，若上诉人有异议可以鉴定材料形成的时间。上诉人手上的这份“关于何顺民自动离职的决定”材料是被上诉人为其复印的，被上诉人在该材料复印件的左下方注明“与原件相符”并加盖被上诉人的公章交给上诉人，上诉人应当持有盖有被上诉人公章的原件。一审判决认定正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人何顺民要求确认与被上诉人河南省工艺美术试验厂之间的劳动关系并要求被上诉人河南省工艺美术试验厂依法给其�理职工退休手续是否应予支持。
为支持其上诉请求，上诉人何顺民向本院提交如下新证据：“关于何顺民自动离职的决定”一份（系复印件），证明上诉人何顺民找到被上诉人时，被上诉人让上诉人看到的复印件是“自动辞职”，上诉人提出异议后，被上诉人又让上诉人看了这份经过改动的“自动离职”决定的复印件。上诉人认为该决定是2013年形成的，不是1992年形成的。
被上诉人河南省工艺美术试验厂的质证意见为：该复印件与档案中的原件相符。该决定是被上诉人出具的，时间是1992年5月10日，该复印件是上诉人将被上诉人从档案材料中复印后加盖被上诉人的公章的材料再次复印形成的，所以该复印件的左下方显示手写的“与原件相符”并加盖了被上诉人的公章。
上诉人何顺民为此进一步发表意见为：上诉人手上就只有这份复印件，被上诉人所说的从档案中复印了该决定再由被上诉人在该材料的左下方注明“与原件相符”并加盖公章交给上诉人，并不属实。
为支持其答辩意见，被上诉人河南省工艺美术试验厂向本院提交如下新证据：一、“关于何顺民自动离职的决定”的原件，证明该决定是1992年出具的。二、1992年被上诉人厂领导办公会议记录本（原件），其中4月7日的厂领导办公会议记录显示被上诉人对上诉人何顺民是按其自动离职处理的，证明1992年5月10日的“关于何顺民自动离职的决定”是真实的，并非上诉人所述的2013年形成的。
上诉人何顺民对上述证据的质证意见为：一、该原件不是上诉人在被上诉人处看到的那份材料。上诉人原来在被上诉人处看到的决定也不是原件，是复印件，并且内容是“自动辞职”。上诉人仍坚持要求对该决定的形成时间进行鉴定，同时要求对被上诉人的该份决定原件所使用的纸张是否是1992年生产的进行鉴定。二、对该会议记录的复印件与原件一致无异议，但是对该会议记录的真实性有异议，上诉人及家人没有接到过任何通知。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，另查明，上诉人何顺民对“关于何顺民自动离职的决定”是否系1992年形成及所使用的纸张是否是1992年生产进行鉴定一事，合议庭评议后认为该鉴定申请不予准许，并于2016年3月18日电话告知了上诉人何顺民。
本院认为，一、无论被上诉人河南省工艺美术试验厂是否于1992年对上诉人何顺民作出了处理决定，也无论被上诉人河南省工艺美术试验厂对上诉人何顺民作出的处理决定是“自动离职”还是“自动辞职”或“开除”，上诉人何顺民自认其于2011年找被上诉人河南省工艺美术试验厂谈退休问题时，已看到被上诉人河南省工艺美术试验厂对其作出的处理决定，并对自己于2012年8月达到退休年龄是清楚的，那么上诉人何顺民直至2014年9月1日才申请劳动争议仲裁，明显已超仲裁时效，一审判决未支持其请求确认与被上诉人河南省工艺美术试验厂存在劳动关系的诉请符合法律规定，本院予以维持。同时，上诉人何顺民请求被上诉人河南省工艺美术试验厂为其办理退休手续，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审判决认定正确。二、经本院审查，一审程序合法。综上，上诉人何顺民的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何顺民负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审�员李润武
审判员 张 晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 潘少雄