南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第934号
原告李荣巧，女，1964年4月12日生，汉族，无业。
委托代理人胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。
被告徐磊，男，1972年7月28日生，汉族。
被告徐信江，男，1947年4月10日生，汉族。
被告浦解萍，女，1949年4月30日生，汉族。
被告臧静静，女，1982年11月23日生，汉族。
原告李荣巧与被告徐磊、徐信江、浦解萍、臧静静民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。原告李荣巧起诉后，向本院申请财产保全。经审查，本院予以准许，并对被告徐磊名下的财产采取了保全措施。本院于2013年8月29日公开开庭审理了本案。原告李荣巧及其委托代理人胡为春到庭参加诉讼；被告徐磊、徐信江、浦解萍、臧静静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李荣巧诉称，2011年9月9日，被告徐磊向原告借款700000元；2011年9月15日，被告徐磊又向原告借款500000元；2012年1月12日，被告徐磊再次向原告借款1300000元。上述三笔借款共计2500000元，双方分别约定了利息。被告徐磊借款后，陆续还款付息。2012年9月15日，原告与被告徐磊经对账，被告徐磊确认尚欠原告借款1440000元，并承诺于2012年10月1日前返还640000元，于2012年11月1日前还清余款800000元及利息。同时，被告徐磊的父亲徐信江、母亲浦解萍承诺对上述借款本息承担保证责任。逾期，被告徐磊未按约还款付息，被告徐信江、浦解萍也未承担保证责任。经查，涉案债务发生在被告徐磊与被告臧静静婚姻关系存续期间，故被告臧静静应承担共同还款责任。现原告诉至法院，请求判令：被告徐磊、臧静静返还原告借款1440000元，并支付自2012年11月2日起至实际还款日止的利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；被告徐信江、浦解萍对上述款项承担连带保证责任。
被告徐磊虽未到庭答辩，但在本院向其送达应诉材料后，提交书面说明一份，内容为：“关于李荣巧起诉我民间借贷纠纷一案，起诉材料本人已收到，现说明如下：还款计划确实是我出具的，当时还欠李荣巧壹佰肆拾肆万元，借款本金属实，下面担保人也是我父母本人所签”。
被告徐信江、浦解萍、臧静静未答辩。
原告李荣巧为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2012年9月15日被告徐磊出具的还款计划一份，载明：“徐磊借李荣巧现金人民币壹佰肆拾肆万元整（￥1440000.00）。现约定还款计划：①2012年10月1日前归还64万元整②2012年11月1日前归还80万元＋利息”。同时，被告徐信江、浦解萍以担保人的身份在此还款计划下方署名。原告以此证据证明被告徐磊尚欠其借款本金1440000元，被告徐信江、浦解萍系此借款的连带责任保证人的事实。
2、案外人单某银行交易明细清单一份，同时原告陈述：（1）2011年9月9日，被告徐磊向原告借款700000元，并出具了借条，原告在预扣了一个月利息35000元后，委托案外人单某按被告徐磊的指示将665000元汇给了案外人王银喜，此后被告徐磊又付过两个月的利息。（2）2011年9月15日，被告徐磊向原告借款500000元，并出具了借条，原告委托案外人单某向银行申请了一张金额为475000元的本票交给被告徐磊，余款25000元则是通过现金给付被告徐磊的，被告徐磊承诺按月利率4%支付利息，后被告徐磊支付了三个月计60000元利息。（3）2012年1月12日，被告徐磊再次向原告借款1300000元，并出具了借条，原告委托案外人单某向银行申请了一张金额为1248000元的本票交给被告徐磊，差额52000元是预扣的利息。以上三笔款项资金来源既有原告的，也有单某的。被告徐磊在借款后，除了支付了上述部分利息外，还一次性还款付息1200000元。原告以此组证据证明涉案还款计划来源于上述借款的事实。
3、婚姻登记记录证明一份，用以证明涉案借贷发生在被告徐磊和被告臧静静婚姻关系存续期间，此两被告应共同承担还款付息责任的事实。
审理中，原告申请的证人单某出庭作证。单某当庭陈述，单某与原告和被告徐磊均是朋友关系。2011年夏天，徐磊向单某和原告借款，单某和原告同意。2011年9月9日，单某按被告徐磊的指示汇给案外人王银喜665000元，被告徐磊出具了金额为700000元的借条；2011年9月15日，单某向银行申请了金额为475000元、收款人为被告徐磊的本票，被告徐磊出具了金额为500000元的借条；2012年1月12日，单某向银行申请了金额为1248000元、收款人也是被告徐磊的本票，被告徐磊出具了金额为1300000元的借条。以上三笔借款，本金有原告的，也有单某的。借条与实际借款中的差额部分系被告徐磊承诺给原告和单某的好处费，借款时并未明确约定利息。被告徐磊在借款后，曾还款1200000元，是汇到其账户中的。至于被告徐磊是否付过利息，单某一开始陈述没有付过，后又陈述付过一些，具体付了多少已经记不清楚了。另外，单某同意原告就本案涉及的款项一并向被告徐磊主张权利。原告认为，单某患有糖尿病，记忆力比较差，有些事情的陈述是不准确的，应以原告的陈述为准。
被告徐磊、徐信江、浦解萍、臧静静未质证，亦未提交证据。
对于上述证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据1，系原件，无明显瑕疵，被告徐磊也予以认可，故本院予以认定。原告提供的证据2中的银行交易明细清单，加盖有银行的印章，且被告徐磊在本院送达后不仅未提出异议，而且还确认尚欠原告借款1440000元的事实，故本院亦予以认定。原告提供的证据3，加盖有民政部门的印章，且与本案有关联，故本院予以认定。对于2011年9月9日借款。因本地民间借贷有预先扣除一定期限利息的习惯，故原告有关借款按700000计算，借款时预扣了35000元利息的陈述盖然性较高，本院予以认定。原告陈述，被告徐磊在借款后又付过此笔借款两个月的利息，对被告徐磊并无不利，本院亦予以认定。由此，本院认定原告与被告徐磊约定此笔借款的额度为700000元，原告在借款时预扣了一个月利息35000元，原告实际出借款项为665000元，借款月利率为5%，被告徐磊在借款后支付了两个月利息计70000元。对于2011年9月15日借款。原告与证人对25000元是否给付被告徐磊陈述有异，而原告的陈述与上述交易习惯不符，故本院认定双方约定此笔借款的额度为500000元，原告实际出借给被告徐磊475000元，差额25000元为预扣利息。按此计算，此笔借款的月利率也应为5%。原告自认被告徐磊借款后又支付了三个月利息60000元与按月利率5%计算的不符，本院采对原告不利的解释，并确定被告徐磊支付了三个月利息75000元。对于2012年1月12日借款。同理，本院确认原告与被告徐磊约定此笔借款的额度为1300000元，原告在借款时预扣了一个月利息52000元，原告实际出借款项为1248000元，借款月利率为4%。原告和证人陈述被告徐磊还曾经给付1200000元，对被告徐磊也并无不利，本院亦予以认定。原告与证人陈述的款项来源，系两者间内部关系，与本案无关，本院不再认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年9月9日，徐磊向李荣巧借款700000元，双方约定借款月利率为5%，李荣巧在预扣了一个月利息35000元后，实际给付徐磊665000元，徐磊在收款后支付了70000元利息。2011年9月15日，徐磊又向李荣巧借款500000元，双方约定借款月利率为5%，李荣巧在预扣了一个月利息25000元后，实际给付徐磊475000元，徐磊在收款后支付了75000元利息。2012年1月12日，徐磊再次向李荣巧借款1300000元，双方约定借款月利率为4%，李荣巧在预扣了一个月利息52000元后，实际给付徐磊1248000元。
李荣巧与徐磊间的借贷关系发生后，徐磊除支付了上述利息外，还另行还款付息1200000元。2012年9月15日，李荣巧和徐磊经对账，徐磊出具还款计划一份，确认尚欠李荣巧借款1440000元，其中于2012年10月1日前返还640000元，于2012年11月1日前还清余款800000元及利息。徐信江、浦解萍以担保人的身份在此还款计划上署名。逾期，徐磊未再还款付息。
另查明，徐磊与臧静静于2010年9月10日登记结婚，于2012年11月19日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告徐磊间有关借贷的意思表示真实，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故双方的借贷关系有效成立。按照规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告和被告徐磊间的借贷关系应在665000元、475000元和1248000元间发生。
因原告和被告徐磊约定的利率违反了国家有关限制利率的规定，故应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以调整。因无证据证明双方在对账前对借款期限进行了约定，故本院按各自借贷发生时中国人民银行公布的六个月以内利率计算上述三笔借款的利息。经查询，上述三笔借款在借贷发生时六个月以内的年利率均为6.1%。故自上述三笔借贷发生之日起至2012年9月15日双方对账结算时的利息应分别为165371.84元（665000元×年利率6.1%×4倍÷365日×372日）、116217.53元（475000元×年利率6.1%×4倍÷365日×366日）、231929.69元（1248000元×年利率6.1%×4倍÷365日×278日），合计513519.06元。因被告徐磊未提供证据证明其已经还款付息的数额及时间，故本院按原告自认的数额确定被告徐磊在对账前已经还款付息1345000元。扣除上述利息513519.06元后，剩余831480.94元应抵扣本金，即至2012年9月15日，被告徐磊尚有本金1556519.06元未还。此数额高于双方对账的数额，故应按双方商定的1440000元确定被告徐磊尚欠原告的借款本金。因无证据证明被告徐磊已经按双方在对账时约定的期限返还借款。故本院对原告要求被告徐磊返还借款1440000元的诉讼请求予以支持。至于对账之后的利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算不违反法律规定，本院予以准许。
根据相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案中，涉案借款发生在被告徐磊和被告臧静静婚姻关系存续期间，且没有证据证明该借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故涉案借款应为被告徐磊和被告臧静静的共同债务。鉴于被告徐磊和被告臧静静现已离婚，故被告臧静静应对涉案债务承担连带清偿责任。
被告徐信江、浦解萍在还款计划上以担保人的身份签字，原告予以接受，故在原告和被告徐信江、浦解萍之间成立了对涉案债务的保证合同关系。因无证据证明原告与被告徐信江、浦解萍之间对保证责任方式、保证份额和保证担保的范围等进行了约定，故被告徐信江、浦解萍应对涉案全部债务承担连带共同保证。由此，本院对原告要求被告徐信江、浦解萍对涉案债务承担保证责任的诉讼请求予以支持。被告徐信江、浦解萍承担保证责任后，有权按相关规定向被告徐磊追偿。
综上，本院对原告的诉讼请求均予以支持。被告均未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐磊于本判决生效之日起十日内返还原告李荣巧借款本金1440000元，支付自2012年11月2日起至本判决确定的给付日止的利息（以本金1440000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告臧静静对被告徐磊所负上述第一项确定的义务承担连带清偿责任。
三、被告徐信江、浦解萍对被告徐磊所负上述第一项确定的义务承担连带共同保证责任。被告徐信江、浦解萍承担连带共同保证责任后，有权向被告徐磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17760元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费23360元，由被告徐磊负担（被告徐磊应负担的上述诉讼费用已由原告李荣巧预交，被告徐磊于本判决生效之日起十日内向原告李荣巧支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 鲁丽萍
人民陪审员 樊文友
二〇一三年九月五日
见习书记员 查菲菲