山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2785号
上诉人（原审被告）：张臣良，男，1964年10月24日出生，汉族，山西金银装饰工程有限公司法定代表人，住太原市。
上诉人（原审被告）：赵金梅，张臣良配偶，女，1967年7月15日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人：张臣良，男，1964年10月24日出生，汉族，山西金银装饰工程有限公司法定代表人，住太原市。
被上诉人（原审原告）:屈建斌，男，1964年2月5日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人：屈晋佳，男，1989年10月25日出生，住太原市。
委托代理人:邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
上诉人张臣良、赵金梅因与被上诉人屈建斌合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张臣良、被上诉人屈建斌的委托诉讼代理人屈晋佳、邢学峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张臣良、赵金梅上诉请求：1、依法认定张臣良欠屈建斌50万元，且张臣良已还屈建斌129000元；2、驳回屈建斌要求利息和保全费的诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费用由屈建斌承担。事实与理由:1、一审程序违法。一审法院将本案适用简易程序审理，但本案权利义务关系复杂，争议较大，不符合适用简易程序的条件。且一审法院判决书载明”依法使用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理”但在判决书落款处却仅有审判长孟红燕一人。一审法院审判人员在审理本案中态度不端正，导致张臣良、赵金梅的合法权益受到侵害。2、一审法院认定事实错误。张臣良与屈建斌在2016年2月7日的协议中约定”如果2016年10月1日不能还清全款，宋德峰、屈建斌有权使用房屋”此句话含义是如果2016年10月1日还清全款即双方不再存在权利义务关系。即还款日期应认定为2016年10月1日。本案起诉及上诉时，均未达到协议中所约定还款时间，故屈建斌起诉于法于理无据。张臣良向屈建斌支付合伙协议欠款时，屈建斌要求将欠款直接支付给其子屈晋佳，张臣良依其要求支付后，屈晋佳开具收据，此款项应从欠款中核减。张臣良儿子张豫鑫曾向阎晓雪（屈建斌儿媳）转账支付人民币5万元，此事实有转账凭证为证。另外张臣良在其他工程上欠另一合伙人宋德峰6万元，张臣良将20万承兑汇票交还宋德峰时，宋德峰在扣除其自身6万元将剩余14万还给了屈建斌，屈建斌拿到款项后扣除了93000元，但实际只出具65000元收条，张臣良多次催要无果，一审法院对上述事实均未认定。
3、法律适用错误。对张臣良与屈建斌双方合伙承包的装修工程，由张良臣与屈建斌共同经营管理，赵金梅不实际参与经营管理，亦未得到合伙利润的分配，不宜按照夫妻共同债务处理，故不应适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于夫妻共同财产的规定。
屈建斌辩称，1、一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，一审判决书中适用普通程序的内容系笔误，已出更正裁定；2、一审法院认定本案债务为张臣良与赵金梅夫妻共同债务符合法律规定；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
屈建斌向一审法院起诉请求：1、张臣良及赵金梅支付屈建斌工程款50万元整，支付逾期利息7129元（从2016年1月17日起暂计算至2016年5月9日）及至实际付清之日止的利息；2、诉讼费、保全费由张臣良、赵金梅承担。
一审法院认定事实：2016年1月7日，张臣良与屈建斌签订了《康宁大卖场装修结算协议》，约定，张臣良支付屈建斌56.6万元，付宋德峰58万元，通达街阳光芳汀房屋由张臣良所有，欠孟建华的工程款79万元由张臣良支付，所欠房屋差价107.5万，由张臣良支付，与屈建斌、宋德峰无任何关系。如2016年10月1日不能还清欠款，宋德峰、屈建斌有权使用房屋。同日，张臣良给屈建斌出具欠条，写明，”今欠屈建斌人民币伍拾陆万陆千元整”，2016年3月2日，屈建斌出具收条，写明，”今收到张臣良还康宁大卖场欠款陆万五千元整”。2016年4月12日，屈晋佳出具收条，”今收到康宁大卖场材料款五万一千元”。庭审中屈晋佳陈述：”从2014年元月开始我给张臣良以个人名义供货，与我父亲没有关系，此收条是给我个人结的材料款。”2016年6月22日，张豫鑫向阎晓雪打款5万元。另查明，被告张臣良与赵金梅是夫妻关系（2008年8月19日登记）。庭审中，张臣良用以证明屈建斌因向孟建华虚开6万元施工费，从而给其造成2万元损失的证据为孟建华及其合伙人威威与其通话的两段录音资料，孟建华及其合伙人威威未出庭作证。证明其收取28000元拒绝出具收条的证明为一组因争议发生将张臣良办公室茶具掀翻的照片。屈建斌对此证的真实性不予认可。一审法院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2016年元月七日，张臣良与屈建斌签订了《康宁大卖场装修结算协议》，同日，张臣良给屈建斌出具欠条，均写明，”今欠屈建斌人民币伍拾陆万陆千元整”，故张臣良于2016年1月7日已欠屈建斌人民币566000元的事实本院予以确认。《康宁大卖场装修结算协议》，写明”如2016年10月1日不能还清欠款，宋德峰、屈建斌有权使用房屋”，此条款是如未还款，宋德峰、屈建斌有权使用房屋的期限约定，而非还款期限的约定，故张臣良关于”屈建斌要求张臣良支付工程款因未到还款期限2016年10月1日，故应依法驳回屈建斌的起诉”的抗辩本院不予支持。张臣良应于欠款确认之日即2016年1月7日起履行还款义务。二、2016年3月2日，屈建斌出具收条，写明，”今收到张臣良还康宁大卖场欠款陆万五千元整”，此收条由屈建斌签字确认，故此款应从应付款中予以扣除。三、2016年4月12日，屈晋佳出具收条，写明，”今收到康宁大卖场材料款五万一千元”，此收条显示收款人屈晋佳，庭审中屈晋佳（小名屈二康）陈述：”从2014年元月开始我给张臣良以个人名义供货，与我父亲屈建斌没有关系，此收条是给我个人结的材料款。”故张臣良关于此款是支付屈建斌欠款的主张因证据不足本院不予支持。四、张臣良主张2016年6月22日张豫鑫向阎晓雪打款5万元（张豫鑫是张臣良的儿子，阎晓雪是屈建斌的儿媳），此笔付款打款凭证显示付款人是张豫鑫收款人是阎晓雪，但屈建斌否认收款，张臣良又无相关证据证明张豫鑫是代表张臣良付款，阎晓雪是代屈建斌收款的情形下，张臣良关于此笔付款是支付屈建斌欠款的主张因证据不足本院不予支持。五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，存有疑点的视听资料、无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，庭审中，电话录音的相对人身份无法核实且相关人员也未出庭，照片记录不清晰故张臣良关于屈建斌其造成2万元损失及收取28000元未开具收据的主张因证据不足且属于另一法律关系，本院不予认定。综上，张臣良尚欠屈建斌50万元的事实清楚，应于欠款确认之日起及时偿还。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故屈建斌要求张臣良从欠款之日2016年1月17日起按同期人民贷款利率支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。根据《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。本案屈建斌未与张臣良约定此债务为个人债务，屈建斌在签订合同时也并不知有张臣良夫妻双方财产归各自所有的约定。此欠款产生在夫妻关系存续期间，故此欠款属于夫妻共同债务。据此判决：张臣良、赵金梅在判决生效后十日内支付屈建斌剩余工程款伍拾万元及利息（2016年1月17日起至欠款付清之日止按同期人民银行贷款利率计算）；案件受理费4436元、保全费3056元由张臣良、赵金梅负担（此款屈建斌已预缴）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的《康宁大卖场装修结算协议》及屈建斌的收条的客观性、合法性、关联性予以认定，对张臣良、赵金梅提交的屈晋佳的收条、张豫鑫向阎晓雪转帐的回单，因张臣良、赵金梅未提供证据证明屈晋佳、阎晓雪为涉案欠款的代收人且未提供证据证明该收条或转帐凭证反映的款项与本案的关联性，故本院对屈晋佳收条、张豫鑫向阎晓雪转帐的回单与本案的关联性不予认定，对张臣良、赵金梅要求将涉案欠款核减上述两项款额的证明内容不予采信。对张臣良、赵金梅用以证明屈建斌未对2800元收款开具收条的照片，因该照片不能体现张臣良、赵金梅的证明内容且张臣良、赵金梅无其他证据佐证，本院对该照片的证明内容不予采信；关于张臣良、赵金梅提交的电话录音，证明屈建斌虚开施工费给张臣良造成损失，因证人未出庭作证且与本案无关，本院对该证据不予认定，对其证明内容不予采信。
根据当事人的陈述与本院认定的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院另查明，在屈建斌起诉前，张臣良已将通达街阳光芳汀房屋卖出。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2016年10月1日前屈建斌是否能起诉要求张臣良返还欠款及利息；2、至今剩余的欠款金额是多少；3、涉案欠款是否为张臣良、赵金梅的夫妻共同债务；4、一审法院审理本案是否存在程序错误。
关于2016年10月1日前屈建斌是否能起诉要求张臣良返还欠款及利息的问题。张臣良、屈建斌、案外人宋德峰于2016年1月7日签订《康宁大卖场装修结算协议》，约定，张臣良支付屈建斌56.6万元，如2016年10月1日不能还清欠款，宋德峰、屈建斌有权使用通达街阳光芳汀房屋。同日，张臣良给屈建斌出具欠条，写明，”今欠屈建斌人民币伍拾陆万陆千元整”，由此，张臣良、屈建斌于2016年1月7日确定了欠款数额，及2016年10月1日之后的清欠保全措施，还款日期未明确约定。因此，屈建斌在2016年1月7日后可以随时要求张臣良支付欠款。在张臣良不能还款时应当返还欠款并支付利息的民事责任。故屈建斌在张臣良卖房后，约定的清欠保全措施已无法实施的情况下，于2016年5月30日向法院起诉，要求张臣良返还欠款并支付利息，不违反法律的规定。张臣良、赵金梅要求驳回屈建斌起诉的上诉请求本院不予支持。
关于剩余的欠款金额，2016年3月2日，屈建斌出具收条，写明，”今收到张臣良还康宁大卖场欠款陆万五千元整”。双方对该收条均无异议，本院对该还款予以核减，欠条金额核减该还款金额后剩余欠款501000元，屈建斌在一审诉讼请求中要求张臣良、赵金梅支付欠款500000元，本院对剩余欠款金额500000元予以认定。关于张臣良、赵金梅要求核减51000元、50000元、20000元、28000元的上诉请求，因证据不足本院不予核减。
关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。因张臣良无证据证明涉案工程收入用于张臣良个人消费、亦无证据证明张臣良与其妻赵金梅有夫妻财产约定，涉案债务应为夫妻共同债务，张臣良、赵金梅关于不是夫妻共同债务的上诉请求本院不予支持。
关于一审法院审理本案是否程序错误的问题。一审开庭及文书落款均表明一审法院审理本案适用了简易程序，文书中的”依法使用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理”明显系笔误，且一审法院已就此作出更正裁定，故张臣良、赵金梅关于一审程序错误的上诉理由本院不予支持。
综上所述，张臣良、赵金梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由张臣良、赵金梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孟美荣