金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第82号
原告余巧琴。
委托代理人王盼。
被告台州市立马车业有限公司。
法定代表人应冬芬。
委托代理人项俊勇。
被告张孜为。
被告袁学斌。
原告余巧琴为与被告台州市立马车业有限公司（以下简称立马车业公司）、张孜为、袁学斌产品责任纠纷一案，于2013年12月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈斐斐适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告余巧琴及其委托代理人王盼，被告立马车业公司委托代理人项俊勇，被告袁学斌到庭参加了诉讼。被告张孜为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余巧琴诉称，2013年4月29日凌晨4时20分，原告的房屋发生火灾，经金华市公安消防支队金东区大队认定，火灾原因系租住在原告处的被告袁学斌停放在一楼大厅的立马牌电动车质量缺陷问题引起。原告认为，被告立马车业公司和被告张孜为作为立马电动车的生产商和销售商，其生产和销售的产品存在缺陷，导致了火灾的发生，给原告造成了相应的经济损失。为此，原告诉至本院，要求1、判令三被告共同赔偿原告因火灾造成的经济损失49276元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供的证据有：
1、金华市公安消防支队金东区大队金东公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书，证明原告房屋发生火灾的事实，引发火灾的原因及引发火灾的原因与原告房屋受损存在因果关系。
2、收款凭证，证明被告袁学斌从被告张孜为处购买了引发此次火灾的电动车的事实。
3、交通费发票，证明原告因本次火灾导致其交通损失。
4、金华金辰资产评估有限公司鉴定意见报告书，证明因本次火灾导致原告的直接损失。
被告立马车业公司辩称，1、涉案电动车确系被告立马公司生产，但电动车电瓶输出线短路不属于产品缺陷，被告立马公司不应承担任何责任。电瓶正极出线短路是指正极电线与负极电线直接连通造成短路，在电动车生产销售中，电动车出厂时是不安装电瓶的，电瓶是销售商将电动车交付给买受人时安装的，安装方法就是将正负两根电线分别接到电瓶正负极上。电线短路的原因有多种，就本案而言，被告袁学斌的立马电动车是2012年4月6日购买的，到2013年4月29日发生火灾时已经使用一年多的时间，也过了蓄电池一年的质保期，在该情况下出现短路最大可能是被告袁学斌在使用过程中因车身震动、电瓶进水、出现导电异物等原因造成。而电动车在出售并正常使用一年后出现短路，显然不可能是产品缺陷造成的。关于该事项在（2013）金东民初1318号案件中，被告立马车业公司已申请司法鉴定，鉴定结论已经排除了产品设计制造缺陷造成短路的可能性。2、造成本案火灾的结果，原告本人和被告袁学斌均有重大过错，应当承担责任。起火原因应该是电线短路所造成，哪怕是因为电线短路造成电动车起火，但电动车起火并不必然造成火灾。被告袁学斌当晚停放电动车的场所就是原告楼房一楼大厅，现场除了电动车还有一辆助力车、一辆三轮摩托车、一辆两轮摩托车、两个大木柜、很多塑料泡沫箱、木梯及蔬菜等易燃易爆物品。从金东区消防大队的现场照片可以看出，现场的电动车、助力车、三轮摩托车放置的位置非常靠近，三辆车均烧毁。正是这些杂物才导致火灾。原告损失是因为火灾引起，并不是电动车造成的。因此，原告余巧琴和被告袁学斌应该承担火灾责任。3、原告诉请的赔偿损失里面，赔偿损失的数额与事实不符，不予认可。
为证明上述事实，被告立马车业公司向本院提供的证据有：
1、公安部消防局上海火灾物证鉴定中心对立马牌电动车电线上十个电线融化的融痕的技术鉴定报告［原件见（2013）金东民初1318号案件］，证明其中一个为一次融化熔痕，一个为二次融化熔痕，其他的为火烧熔痕。因为短路后只会出现一次熔痕，不会出现二次熔痕，也就说明金东区消防队出具的火灾认定书不足采信。
2、浙江省方正校准有限公司鉴定报告，证明涉案两轮电动车起火原因不存在在关闭电源及静止状态下造成电气线短路的设计或制造缺陷，只存在电气线路原因引起短路、外来火源引起短路这两种可能。这两种可能性中电线短路不排除用户使用不当问题、制造安装问题，不是单独的产品质量缺陷造成的。而第二种外来火源引起短路，不排除两轮电动车存放环境有关。该结论与上海物证中心的鉴定报告相吻合，已经完全排除产品质量缺陷，故本案不适用因产品缺陷造成的产品责任的侵权原则。
被告张孜为未作答辩，亦为向本院提供证据。
被告袁学斌辩称，在没有打官司之前，厂家也就是被告立马车业公司就已经答应给我们赔偿。在火灾鉴定报告出来后，如果有异议可以在十五日内提出，在火灾鉴定报告第二天我就已经交上异议书，但是厂家叫我不要提交，责任他们会承担，包括造成另一租户王吉利烧伤、房东损失和我们夫妻烧伤。后来厂家没有处理，我们才起诉到法院。对于鉴定的车子，并不是烧毁的那辆车子，而是同一型号的其他车子。本案的车子已经被厂家拉回厂里去了。故对该鉴定报告不服。厂家是在故意逃避责任。造成损失应该由生产厂家立马车业公司赔偿。我在使用过程中并没有发生不正当的行为。请求法庭公正裁判。
为证明上述事实，被告袁学斌向本院提供的证据有：金东公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书一份、火灾事故认定复核申请材料收取凭证、火灾事故认定复核终止通知书、立马电动车将车拉回厂里的收据一张，该组证据证明被告袁学斌于2013年5月30日向金华市公安消防支队就金东公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书提起过复核，后应被告立马车业公司的要求撤回复核申请。2013年6月7日，厂方立马车业公司将该车拉回。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告余巧琴提供的证据
证据1，被告立马车业公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能仅凭火灾事故认定书就认定火灾是由于电瓶正极出线短路引起。因为①消防队火灾事故认定书属于技术鉴定的性质，对其只能申请复核而不能申请行政复议和行政诉讼，其法律性质不是行政裁决或行政决定，仅仅是技术鉴定，与交通事故认定书性质一样。对该技术鉴定是否采纳仍然要由法院综合其他证据予以考虑而不能作为已生效的行政裁决来采纳。②我们认可认定书中表述的电瓶正极出线短路的事实，但是电线短路引发火灾还是因为火灾导致电线短路，不能仅根据该认定书认定，要综合其他证据；
证据2，被告立马车业公司对真实性无异议；
证据3，被告立马车业公司对真实性无异议，但是对关联性和原告的证明目的有异议，该证据不能证明原告主张处理事故所发生的费用；
证据4，被告立马车业公司对真实性无异议，但认为评估过程中的程序不符合全国人大常委会关于司法鉴定的若干问题及省高院关于法院委托司法鉴定的相关程序规定。因为在法院委托鉴定，选择鉴定机构前，应当先由各方当事人协商确定机构，当事人无法协商的通过法院摇号或其他方式确定，而在本案中立马车业公司没有接到法院鉴定处任何选择鉴定机构的通知函，由于本案鉴定要进行现场勘验，按照省高院的规定，在勘验之前也要由法院鉴定处通知各方当事人参加现场勘验，但是本案立马车业公司也没有接到通知进行现场勘验，因此我们对该评估鉴定书的程序合法性有异议。在内容上我们发现除了房屋装潢等的损失外，还包括受损车辆的损失，主要是踏板摩托车、助力车、三轮摩托车、轻便自行车。根据2013年金东民初1318号案件，这些车辆并非全部是原告的，而是承租人的。没有证据证明原告已经向这些承租人支付了赔偿取得了继受的赔偿权，因此评估报告中将这些车辆的损失也列为赔偿损失与事实不符，没有赔偿依据。稻谷木柜的损失作为全额损失与事实不符。在（2013）金东民初1318号案件中原告承认稻谷木柜并没有全部烧毁，木柜只烧毁了一个脚。
被告袁学斌对原告提供的证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议。
本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认；对证据4，本院认为，原告的财产损失价值应剔除非原告所有的踏板式摩托车修理费310元、助力车损失2377.5元、轻便自行车损失212.5元，共计2900元。
二、对被告立马车业公司提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为被告立马车业公司关于一次熔痕和二次熔痕的叙述，并不能直接证明起火原因不是本案电动车引起而是有其他火源，相反原告提供的第一份证据火灾事故认定书明确起火部位是原告一楼大厅，起火点是两轮电瓶车处。被告立马车业公司承认涉案电动车是其生产的。被告拿不出任何证据证明电动车着火是由于别的原因发生；
证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定机构依据的鉴定材料中有庭审记录，就此次鉴定意见而言，鉴定机构无需了解庭审记录，否则会作出倾向性的意见。事实上鉴定机构也作出了倾向性的意见。
被告袁学斌对被告立马车业公司提供的证据1无异议；对证据2的关联性有异议，认为鉴定报告中鉴定的车子不是原来失火的电动车而是同型号的其他电动车。通过现场照片可以看出电动车并没有燃烧尽，还是可以鉴定的。
本院对被告立马车业公司提供的证据1的真实性予以确认，对证据2，虽然两被告均有异议，但该鉴定报告系被告申请本院委托鉴定，鉴定程序合法，本院予以采信。
三、对被告袁学斌提供的证据
原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告立马车业公司对火灾认定书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能据此认定火灾就是由于电瓶正极出线短路引起。对于火灾事故认定复核申请材料收取凭证、火灾事故认定复核终止通知书，认为是否申请复核、是否终止复核都是袁学斌自己的权利，同立马车业公司无关，也同本案无关。对于从被告袁学斌处拉回涉案电动车的金剑勇出具的收据，认为其不是立马车业公司的员工，不能以此主张是立马车业公司要求袁学斌不要复核。烧毁的电动车残架确实是立马车业公司拉走，但是由于厂房搬迁，导致该证据遗失，但是该证据遗失不能否定司法鉴定结论的合法性，因为鉴定结论是依据消防队已有的笔录、现场勘验报告特别是现场的照片，并参考同型号同款式的车型电路作出的。消防队对该残车的情况已经拍摄有详细的照片，该照片均作为鉴定材料采用。
本院对被告袁学斌提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据予以确认的证据及当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
2012年4月6日，被告袁学斌在金华市婺城区大新电动车行张孜为处购买了一辆由被告立马车业公司生产的、型号为LM6080TQ168、公主马三代MC2060、LIMA牌立马轻型电动车，购买价格为3150元。2013年4月28日晚，被告袁学斌回到其当时租住的原告余巧琴位于金东区孝顺镇后楼下村通理巷5号的住处，并将该车停放在一楼大厅。在大厅内，还停放有原告所有的浙G×××××正三轮摩托车、其他租户的一辆踏板式摩托车、一辆助力车、一辆轻便自行车以及放有原告卖菜储存用的多个泡沫箱、木梯子、稻谷木柜等物。次日凌晨4时20分，停放该电动车的一楼大厅发生火灾，将部分财物烧毁。同年5月29日，金华市公安消防支队金东区大队依据公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告出具火灾事故认定书，认定系被告袁学斌所有的两轮电动车电瓶正极出线短路引起火灾。事故发生后不久，该涉案电动车被立马车业公司拉回厂里，后因厂房搬迁，该车遗失。2014年4月9日，原告申请对火灾造成的实际损失进行鉴定，本院委托了金华金辰资产评估有限公司鉴定。经鉴定，火灾造成原告损失31376元。同年4月14日，浙江省方正校准有限公司以与涉案电动车同型号的样车为依据，对两轮电动车电瓶正极输出线短路是否属于两轮电动车质量缺陷进行鉴定，鉴定意见载明：由于两轮电动车燃烧较彻底，并且已经遗失，引起两轮电动车电池正极输出短路的真正原因难以确认，但存在以下情况的可能性：1、电气线路受损引起短路。导致电气线路受损并引起短路的原因不排除用户使用维修不当的问题，也不排除制造安装问题。2、外来火源引起短路。外来火源引起短路的原因不排除与两轮电动车的存放环境有关。
本院认为，公民的财产权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人财产损失的，生产者应当承担赔偿责任。被告袁学斌将车辆停放在一楼大厅，车辆发生燃烧，造成原告损害，在排除了其他可能原因的情况下，结合鉴定意见及火灾事故认定书，作为致害原因之一的产品存在缺陷的可能性达到了高度盖然性。事故发生后，被告立马车业公司将电动车拉走后遗失，导致无法通过受损车辆进行鉴定，致使引起短路的真正原因难以确认。被告立马车业公司作为涉案电动车的生产者，应当对其产品的缺陷承担赔偿责任。被告张孜为作为销售者，经营存在缺陷的产品，并因产品的销售获得了利益，对损害后果应承担无过错责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款之规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。即生产者、销售者均有追偿的权利。关于被告袁学斌，事发时其将电动车正常停放，现有证据无法证明其在使用电动车时操作不当引起火灾，故其对火灾的发生无过错，不应承担赔偿责任。对于原告主张的误工费2685元，因无相关依据，本院不予支持。对于原告称为王吉丽、袁学斌各垫付的3000元医疗费，因王吉丽、袁学斌已另案起诉，由本院在（2013）金东民初字第1318号案件及（2014）金东民初字第693号案件中另行处理，本案不作处理。对交通费用315元，因系原告去被告立马车业公司处协商赔偿事宜支出的合理费用，本院予以支持。对鉴定机构鉴定的原告损失34276元，应剔除掉其他租户所有的踏板式摩托车修理费310元、助力车2377.5元、轻便自行车212.5元。原告余巧琴对其出租的房屋未尽到妥善管理义务，使一楼大厅堆满杂物，并将泡沫箱等易燃物品随意堆放，造成火灾损失扩大，其自身存在一定过错，本院酌定由其承担10%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告台州市立马车业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告余巧琴因火灾造成的经济损失28521.9元（31691元＊90%）。
二、由被告张孜为对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告余巧琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元（已减半）、鉴定费6000元，共计6516元，由被告台州市立马车业有限公司、张孜为共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张雪敏