上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28319号
原告辛怡。
委托代理人孟丽英。
被告上海王室会健身会所管理有限公司。
法定代表人金宇晴。
被告上海韦德健身管理有限公司。
法定代表人金宇晴。
上列两被告共同委托代理人陶涛，上海尤里卡律师事务所律师。
原告辛怡诉被告上海王室会健身会所管理有限公司（以下简称王室会健身会所）、上海韦德健身管理有限公司（以下简称韦德健身）服务合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈忠良独任审理，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员陈忠良、人民陪审员许培林、陆炳文组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告辛怡的委托代理人孟丽英、被告王室会健身会所、韦德健身共同委托代理人陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛怡诉称，被告王室会健身会所与被告韦德健身是同一公司，法定代表人为同一人。原告的母亲孟丽英于2003年办理10年期王室会健身会所家庭卡一张，约定入会费人民币6，000元（以下币种相同），年费为150元／人，名额为3-5人；费用于开卡时缴纳。2004年开卡时，被告告知入会费涨至6，800元，年费为每人300元，经双方协商，原告同意按照2004年的标准缴费，被告赠送3张季卡卡值共计4，500元作为补偿。2004年办理家庭健身卡时，被告的健身卡是全国通用的，开卡时也特别注明了健身卡可以使用的地区，但实际上该卡除上海徐家汇店可以使用外，上海的其他分店及上海地区以外的分店均无法使用。其次，孟丽英于2004年实际缴纳的费用为：2004年缴费7，100元（6，800元家庭卡入会费＋原告个人300元年费）；2004年至2011年期间，原告每年使用一张1，000元的抵扣券共计8，000元；另使用了3张季卡折抵3，000元；转让费450元（根据合同约定会员资格是可以转让的，故原家庭卡内三人将额度转让给家庭其他成员的费用）。此外，孟丽英向被告支付过押金100元。综上，孟丽英向被告共计支付18，650元。但从2004年开卡至2012年6月2日，该健身卡实际只能孟丽英一人在上海徐家汇店使用。2007年12月4日，孟丽英与一兆韦德健身徐汇店确定：一、多交的3，000元延长孟丽英家庭卡2.5年；二、因孟丽英2004年8月30日起入住亚都国际名园，所以经物业证明补孟丽英会籍半年，合计补家庭卡3年；三、已交的抵扣券3，000元按实际金额使用明细为：“孟丽英：健身卡有效期2004年2月28日至2017年2月27日，年费交至2017年2月27日（已经交全）；辛继明：健身卡有效期2007年12月4日至2020年6月3日，年费交至2008年12月4日（交1年）；辛怡：健身卡有效期2007年12月4日至2020年6月3日，年费交至2010年12月4日（交3年）等。现原告诉请：要求继续履行孟丽英与两被告的健身合同，不再缴纳会费，确保10年使用；退还辛怡450元转让费及多交未使用的3，000元；被告出示健身保险函真实有效证明；被告承担出租车费587元、停车费246元、政府资料费20元、复印费50元；诉讼费由被告承担。
被告王室会健身会所、韦德健身共同辩称，被告王室会健身会所是被告韦德健身的子公司，两被告系合作关系，被告韦德健身授权被告王室会健身会所使用一兆韦德健身品牌。被告确实收到孟丽英缴纳的18，650元，包括：1、原告个人入会费6，800元及单年使用费300元；2、2003年8月至2011年8月用8年抵扣券缴纳的年费8，000元；3、转让费450元；4、以季卡折抵现金3，000元。被告与孟丽英曾约定，以季卡抵扣的3，000元作为原告及4名家庭成员辛继明、辛怡、辛华、郭家眉的使用费，但因除原告外其余4人至今未缴纳入会费成为被告的会员，故该笔3，000元的费用未被使用，现同意将3，000元退还原告或待其余4人缴纳入会费后作为使用费折抵。除原告外的其他四人需以两种方式择一成为被告的会员：一是每人缴纳6，800元的入会费，每年每人缴纳1，000元的使用费；二是不用缴纳入会费，每人每年缴纳2，000元的使用费。孟丽英与被告的合同一直在履行，与本案无关。原告不是被告会员也从未缴纳费用，不存在450元转让费，也未收到过3，000元，要求两被告返还费用于法无据。原告要求被告出示保险函，不属于符合服务合同范畴，不予认可。由于无事实及法律依据，被告不同意承担原告的各项费用。
经审理查明，2004年2月17日，孟丽英与被告王室会健身会所签订健身服务合同，办理健身卡一张。当日，孟丽英支付入会费6，800元及300元单年使用费。至2011年，孟丽英以抵扣券形式向被告支付年费8，000元。另外，孟丽英以季卡折现方式向被告支付3，000元。期间，孟丽英家人辛继明、辛华、郭家眉将其会员资格转让给胡刚、季大伟、吕亮，支付被告转让费450元。2004年2月17日，被告上海王室会健身会所管理有限公司入会章收据载明：孟丽英交款现金7，100元，收款事由为家庭十年卡。一兆韦德健身徐汇店还确认孟丽英、辛继明、辛怡、辛华、郭佳眉家庭十年卡成员，并标注具体可使用门店。2007年12月4日，孟丽英与一兆韦德健身徐汇会签订确认书一份，载明：首批入会会员孟丽英原多交的4，500元被折价3，000元，视为交年费（每年使用费每张卡150元），但因本人（孟丽英）为亚都国际名园业主，每年有1，000元会费抵扣券，已将04年、05年、06年三次共3，000元年费抵扣至一兆韦德徐汇店。在孟丽英的要求下，金宇晴董事长亲自到徐汇店与鲍立钢店长共同协商确定：一、多交的3，000元延长孟丽英家庭卡2.5年；二、因孟丽英2004年8月30日起入住亚都国际名园，所以经物业证明补孟丽英会籍半年，合计补家庭卡3年；三、已交的抵扣券3，000元按实际金额使用明细为：“孟丽英：健身卡有效期2004年2月28日至2017年2月27日，年费交至2017年2月27日（已经交全）；辛继明：健身卡有效期2007年12月4日至2020年6月3日，年费交至2008年12月4日（交1年）；辛怡：健身卡有效期2007年12月4日至2020年6月3日，年费交至2010年12月4日（交3年）；辛华：健身卡有效期2007年12月4日至2020年6月3日，年费交至2010年12月4日（交3年）；郭佳眉：健身卡有效期2007年12月4日至2020年6月3日，年费交至2010年12月4日（交3年）”；…五、合同备注的可健身会所数量如因会所关闭而减少应增加相应数量的可健身会所作为补偿。2004年2月17日，孟丽英与被告王室会健身会所签订合同载明，关于会员之权利义务合同第十一条约定：如果一个会员想将现有的会员资格转让他人，必须遵循以下规定：…4、会员资格转让的接受者不可再次转让；…6、转让会员资格须支付人民币150元的转让手续费。
以上事实，由原告《确认书》、健身保函、徐汇工商所受理消费者申诉案件调解书、办理小区VIP会员卡通知书、被告许可的孟丽英家庭卡可使用的门店详细列表、处理意见、徐家汇工商所终止调解通知书、事宜处理单及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。关于健身卡的性质。原告提供的证据能够确认，孟丽英办理的健身卡系家庭卡。孟丽英与被告于2007年12月4日签订的确认书系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。该确认书对原告以季卡折抵的3，000元及以抵扣券形式支付的3，000元具体使用明细已作出约定，双方应依约履行。根据确认书的约定，该张家庭健身卡中属孟丽英名下的使用年限内的使用费已全部缴纳完毕。原告的健身卡有效期2007年12月4日至2020年6月3日，年费交至2010年12月4日（交3年）。故原告健身卡的使用期为10年，年费缴纳视为三年。原告要求被告出示健身保险函真实有效证明，不属法院审查范围，本院不予处理。原告未提供证据证明各类损失及相关费用的存在，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告辛怡有权在被告上海王室会健身会所管理有限公司、上海韦德健身管理有限公司一兆韦德全国46家门店健身至2020年6月3日止（年费缴纳期为3年）；
二、驳回原告辛怡的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告上海王室会健身会所管理有限公司、上海韦德健身管理有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈忠良
人民陪审员 许培林
人民陪审员 陆炳文
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 楼子玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。