湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第04260号
原告莘县奔腾物流有限公司（以下简称奔腾物流公司），住所地：山东省莘县张鲁镇政府驻地。组织机构代码：55224697-3。
法定代表人杨磊，奔腾物流公司经理。
委托代理人郑登堂，湖北开成律师事务所律师。
被告朱开洪（又名朱开红）。
被告楚雄顺通交贸有限责任公司（以下简称顺通交贸公司），住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市楚雄经济技术开发区三期经济园44号。组织机构代码：29232566-6。
法定代表人梁贵忠，顺通交贸公司总经理。
委托代理人张开云、刘昌启，云南瑞志律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称平安财保楚雄中心支公司），住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市团结路南段州委党校叉口旁滇中铝业大厦。
负责人吴学彬，平安财保楚雄中心支公司总经理。
委托代理人张超，湖北海舟律师事务所律师。
原告奔腾物流公司与被告朱开洪、顺通交贸公司、平安财保楚雄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月18日立案受理，依法由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔腾物流公司的委托代理人郑登堂，被告顺通交贸公司的委托代理人张开云、刘昌启，被告平安财保楚雄中心支公司的委托代理人张超到庭参加了诉讼。被告朱开洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告奔腾物流公司诉称，2013年3月31日1时50分许，被告朱开洪驾驶云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1294KM＋200M处附近，其车辆前部右侧与停于应急车道内属原告奔腾物流公司所有的由郝书运驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车厢尾部左侧发生碰撞，鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车被撞前移时碾压到位于车下的郝书运，造成郝书运受伤经医院抢救无效死亡，两车及鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车载货物和高速公路交通设施不同程度受损的重大交通事故。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队于2013年4月7日作出高警咸宁公交认字（2013）第00003号道路交通事故认定书，认定被告朱开洪应负此次事故的主要责任，郝书运应负此次事故的次要责任。经查，云E×××××（云E×××××挂）重型低平板半挂车的登记车主是被告顺通交贸公司，该肇事车辆已在被告平安财保楚雄中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为此，诉至法院，请求上列被告赔偿原告奔腾物流公司的事故损失：车辆损失25961元、货损49122.5元、物价评估鉴定费3000元、高速施救作业费960元、高速拖车作业费1400元、吊车作业费8000元、装卸费6800元、转运运费8500元、迟延交货违约金12369元、违约诉讼费用7670元、事故处理人员食宿费1000元、交通费1000元合计125782.50元中的88647.75元并负担本案诉讼费用。
原告奔腾物流公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车行驶证。证明原告奔腾物流公司是适格的诉讼主体。
证据2.道路交通事故认定书。证明本次事故发生的经过及责任划分。
证据3.云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车的行驶证、被告朱开洪的驾驶证。证明被告顺通交贸公司的诉讼主体资格及被告朱开洪有合法的驾驶资格。
证据4.云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车的交强险和商业三者险保险单各一份。证明云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。
证据5.咸安价鉴字（2013）00000133号价格鉴定结论书。证明原告奔腾物流公司的车辆损失25961元及货损49122.50元。
证据6.（2013）聊东商初字第518号民事判决书、（2013）聊商终字第190号民事判决书各一份。证明原告奔腾物流公司向货主赔偿货损的情况及在本次事故中支出的装卸费6800元、转运运费8500元、迟延交货违约金12369元、违约诉讼费用7670元等事实，上述事实己由山东聊城一、二审法院判决认定。
证据7.施救费相关发票、鉴定费发票。证明原告奔腾物流公司在本次事故中支出鉴定费3000元、高速施救作业费960元、高速拖车作业费1400元、吊车作业费8000元等事实。
证据8.交通费、食宿费发票。证明原告奔腾物流公司在本次事故中支出交通费1000元、食宿费1000元的事实。
被告顺通交贸公司辩称，被告顺通交贸公司对原告奔腾物流公司起诉的本次交通事故的相关事实无异议，但因原告奔腾物流公司迟延交货而支付的违约金及货主与原告奔腾物流公司之间诉讼所发生的诉讼费不应列为本案的诉求，被告顺通交贸公司应不予承担。
被告顺通交贸公司向本院未提交证据。
被告平安财保楚雄中心支公司辩称，一、原告奔腾物流公司起诉的数额过高，对不符合法律规定的应不予支持。被告平安财保楚雄中心支公司在交强险2000元的保险限额之外，不再承担鉴定费、交通费、食宿费等费用。二、被告平安财保楚雄中心支公司不是交通事故的侵权人，不应承担本案的诉讼费用。三、被告平安财保楚雄中心支公司在本次交通事故的死者赔偿案中己赔偿了441998.82元，对由被告平安财保楚雄中心支公司承担的财产损失，根据保险合同的约定予以赔偿。
被告平安财保楚雄中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交一份证据即保单一份，证明被告平安财保楚雄中心支公司不承担间接损失费用。
经庭审质证，被告顺通交贸公司、平安财保楚雄中心支公司对原告奔腾物流公司提交的证据1、2、3、4无异议，对双方当事人无异议的证据本院予以采信。
被告平安财保楚雄中心支公司对原告奔腾物流公司提交的证据5有异议，认为鉴定结论中未扣除事故车辆的残值，鉴定所确认的数额不是事故车辆的实际损失。被告顺通交贸公司、平安财保楚雄中心支公司对原告奔腾物流公司提交的证据6的真实性无异议，但认为判决书中所认定的违约金、案件受理费不应在本案中进行主张，两被告对此不承担赔偿责任。被告平安财保楚雄中心支公司对原告奔腾物流公司提交的证据7、8有异议，认为不承担本次事故发生的间接费用。被告顺通交贸公司对原告奔腾物流公司提交的证据5、7、8无异议。原告奔腾物流公司对被告平安财保楚雄中心支公司提交的一份证据有异议，认为不能证明被告平安财保楚雄中心支公司不承担赔偿责任。
对上述有争议的证据，本院认为原告奔腾物流公司提交的证据5咸安价鉴字（2013）第00000133号交通事故财产损失价格鉴定结论书确实未鉴定事故车辆的事故残值，庭后原告奔腾物流公司向咸安区价格认证中心要求补充鉴定车辆事故残值，咸安区价格认证中心于2013年12月27日作出关于鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车辆事故残值的认定回复，确认该车的事故残值为1380元。鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车辆事故的实际损失应为25961元-1380元=24581元。该鉴定书中对车载货物损失的确定本院予以认定，但车载货物的实际损失数额以原告提交的证据6中的（2013）聊商终字第190号民事判决书认定的损失数额为准，故原告提交的证据5本院予以认定。原告提交的证据6（2013）聊东商初字第518号民事判决书、（2013）聊商终字第190号民事判决书是己生效的法院判决书，与本案相关的事实本院继续予以认定，原告奔腾物流公司在本次事故中支出的装卸费6800元、转运运费8500元以（2013）聊商终字第190号民事判决书认定的数额为准。（2013）聊商终字第190号民事判决书认定了原告奔腾物流公司应向货主赔偿迟延交货违约金12369元，此费用应作为原告奔腾物流公司在本次交通事故中的间接损失费用，该间接损失费用应由事故双方当事人按事故责任比例进行分担，郝书运和被告朱开洪分别属原告奔腾物流公司和被告顺通交贸公司雇佣的司机，故应由原告奔腾物流公司和被告顺通交贸公司按事故责任比例承担此间接损失费用。违约诉讼费用7670元属法院收取的费用，应由原告奔腾物流公司在与货主的公路货物运输合同纠纷中自行承担，不应作为原告奔腾物流公司在本次事故中的损失，故原告奔腾物流公司不能在本案中进行主张。综上，原告奔腾物流公司提交的证据6（2013）聊东商初字第518号民事判决书、（2013）聊商终字第190号民事判决书中认定的原告奔腾物流公司在本次事故中支出的装卸费6800元、转运运费8500元及向货主赔偿迟延交货违约金12369元的事实本院予以认定。原告奔腾物流公司提交的证据7、8属于本次事故中原告的直接损失，应由上述被告赔偿，但交通费、食宿费由本院酌定，故对原告提交的证据7、8本院予以认定。被告平安财保楚雄中心支公司提交的一份证据保单条款是格式条款，被告平安财保楚雄中心支公司不能提交证据证明其己向投保义务人履行了告知义务，故对被告平安财保楚雄中心支公司所要证明的事实本院不予认定。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2013年3月31日1时50分许，被告朱开洪驾驶云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1294KM＋200M处附近，其车辆前部右侧与停于应急车道内属原告奔腾物流公司所有的由郝书运驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车厢尾部左侧发生碰撞，鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车被撞前移时碾压到位于车下的郝书运，造成郝书运受伤经医院抢救无效死亡，两车及鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车载货物和高速公路交通设施不同程度受损的重大交通事故。2013年4月7日湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队（以下简称高速公路警察咸宁大队）作出高警咸宁公交认字（2013）第00003道路交通事故认定书，认定被告朱开洪过度疲劳仍继续驾驶机动车，且遇到前方紧急情况时未按照操作规范采取有效的避让措施，确保安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为是造成此次道路交通事故的过错。郝书运驾驶机动车在高速公路上发生故障后未按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款：“机动车在高速公路上发生故障时，……警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，其行为也是造成此次事故的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；……”之规定，认定被告朱开洪承担此次道路交通事故的主要责任，郝书运承担此次道路交通事故的次要责任。2013年4月8日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价鉴字（2013）第00000133号交通事故财产损失价格鉴定结论书确认鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车损失价格总额25961元，同年12月27日作出关于鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车辆事故残值的认定回复确认车辆事故残值为1380元。
同时查明，鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车的车载货物的货主即聊城交运集团千千佳物流有限责任公司向山东省聊城市东昌府区人民法院诉原告奔腾物流公司公路货物运输合同纠纷一案，2013年5月20日聊城市东昌府区人民法院作出（2013）聊东商初字第518号民事判决书，原告奔腾物流公司不服一审判决，上诉到山东省聊城市中级人民法院，2013年8月23日山东省聊城市中级人民法院作出（2013）聊商终字第190号民事判决书，认定鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车的车载货物的损失为49122.50元，装卸费6800元、转运运费8500元，违约金为12369元，二审判决生效后原告奔腾物流公司己向货主即聊城交运集团千千佳物流有限责任公司作出了赔偿。原告奔腾物流公司在本次事故中还支出了物价评估鉴定费3000元、高速施救作业费960元、高速拖车作业费1400元、吊车作业费8000元及相应的交通费、食宿费。
还查明，被告朱开洪驾驶的云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车属被告顺通交贸公司所有，被告朱开洪系被告顺通交贸公司雇佣的司机，被告顺通交贸公司将该车的主车云E×××××号车向被告平安财保楚雄中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元且不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。云E×××××号挂车未投保保险。死者郝书运的法定继承人向本院起诉了被告平安财保楚雄中心支公司，要求被告平安财保楚雄中心支公司赔偿因郝书运死亡所受到的事故损失，本院于2013年6月3日作出（2013）鄂咸安民初字第00560号民事判决书，判决被告平安财保楚雄中心支公司在交强险和商业三者险限额内向本次事故的死者郝书运的法定继承人作出赔偿462707.42元，即主车云E×××××号车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元己在死者郝书运的赔偿案中全部赔偿完毕，在交强险中仅有财产损失赔偿限额2000元未赔偿，商业三者险中己赔偿352707.42元。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。高速公路警察咸宁大队作出的高警咸宁公交认字（2013）第00003道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。本院根据郝书运、被告朱开洪在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，确认郝书运应承担此次事故30%的责任，被告朱开洪应承担此次事故70%的责任。
对原告奔腾物流公司主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、车辆损失24581元。根据2013年4月8日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价鉴字（2013）第00000133号交通事故财产损失价格鉴定结论书确认鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车损失价格总额25961元，同年12月27日作出关于鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型仓栅式半挂车车辆事故残值的认定回复确认车辆事故残值为1380元，故该车的实际损失为24581元（25961元-1380元=24581元），事故车辆的残值归原告奔腾物流公司所有。
二、高速施救作业费960元。根据原告提交的施救费发票予以确认。
三、高速拖车作业费1400元。根据原告提交的拖车作业费发票予以确认。
四、吊车作业费8000元。根据原告提交的吊车作业费发票予以确认。
五、物价评估鉴定费3000元。根据原告提交的鉴定费发票予以确认。
六、装卸费6800元、转运运费8500元。根据原告提交的（2013）聊商终字第190号民事判决书予以确认。
七、违约金12369元。根据原告提交的（2013）聊商终字第190号民事判决书予以确认。
八、车载货物的损失为49122.50元。根据原告提交的（2013）聊商终字第190号民事判决书予以确认。
九、交通费、食宿费600元。根据原告奔腾物流公司处理交通事故的实际情况本院酌情认定。
原告奔腾物流公司的各项事故损失合计115332.50元。
原告奔腾物流公司请求上述被告赔偿其违约诉讼费用7670元，此费用是原告奔腾物流公司与货主之间因诉讼产生的费用，该费用己由法院收取，并非在本次交通事故中产生的事故损失，故对原告奔腾物流公司的该项诉求本院不予支持。
原告奔腾物流公司请求上述被告赔偿其违约金12369元，因违约金是因本次交通事故产生的间接损失，该损失应由事故当事人双方按事故责任比例分担，被告平安财保楚雄中心支公司在保险限额内不承担赔偿责任，事故当事人郝书运和被告朱开洪分别系原告奔腾物流公司和被告顺通交贸公司雇请的司机，故应由原告奔腾物流公司和被告顺通交贸公司按事故责任比例进行分担。
被告朱开洪驾驶的云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车属被告顺通交贸公司所有，被告朱开洪系该公司的司机。被告朱开洪受雇于被告顺通交贸公司，相互之间己形成了雇佣关系，被告朱开洪在雇佣活动中己造成原告奔腾物流公司的车辆损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由雇主即被告顺通交贸公司承担赔偿责任。被告朱开洪在雇佣活动中有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告朱开洪应与被告顺通交贸公司负连带赔偿责任。
由于被告顺通交贸公司将云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车的主车向被告平安财保楚雄中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于原告奔腾物流公司超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。被告顺通交贸公司应赔偿原告奔腾物流公司［（115332.50元-2000元-12369元）×70%］=70674.45元，原告奔腾物流公司自行承担［（115332.50元-2000元-12369元）×30%］=30289.05元。被告顺通交贸公司还将云E×××××（云E×××××挂）号重型低平板半挂车的主车向被告平安财保楚雄中心支公司投保了商业三者险且不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告平安财保楚雄中心支公司应在商业三者险限额内赔偿原告奔腾物流公司70674.45元。原告奔腾物流公司己向货主支付的违约金12369元，由原告奔腾物流公司、被告顺通交贸公司按事故责任比例进行分担，故由被告顺通交贸公司、朱开洪赔偿原告奔腾物流公司12369元×70%=8658.30元；由原告奔腾物流公司自行承担12369元×30%=3710.70元。综上，被告平安财保楚雄中心支公司赔偿原告奔腾物流公司72674.45元（2000元＋70674.45元=72674.45元）；原告奔腾物流公司自行承担33999.75元（3710.70元＋30289.05元=33999.75元）；由被告顺通交贸公司、朱开洪赔偿原告奔腾物流公司8658.30元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告莘县奔腾物流有限公司的事故损失115332.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司赔偿72674.45元；由原告莘县奔腾物流有限公司自行承担33999.75元；由被告楚雄顺通交贸有限责任公司、朱开洪赔偿8658.30元。
第一项赔偿款限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告奔腾物流公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
本案案件受理费1300元，由被告楚雄顺通交贸有限责任公司、朱开洪负担910元，由原告莘县奔腾物流有限公司负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-22。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝武
二〇一四年八月一日
书记员 阮 翰