四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第2543号
原告陈会明，男，生于1971年11月1日，汉族，陕西省太白县人，农民。
委托代理人梁自银，四川神咏律师事务所律师�
被告李文辉，男，生于1955年2月5日，汉族，广元市利州区人，农民。
委托代理人许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
原告陈会明诉被告李文辉合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员吴明先适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈会明及其委托代理人梁自银、被告李文辉的委托代理人许开均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会明诉称，2013年4月16日，原告与被告李文辉及案外人张文基（已故）签订了合伙协议，该合伙协议第三条第四款约定原告预交资金100000元，如在2013年6月1日之内不能恢复旺苍县二坪山煤矿的开采，被告及张文基必须如数返还给原告，合伙协议自动解除。在合伙协议解散前后，原告一共向被告交款190080元，直到现在旺苍县二坪山煤矿仍被政府责令�闭。由于本案被告本就有合伙人，未经其他合伙人一致同意，原告入伙时违反法律强制性规定，属无效，理应退还投资款；且该合伙协议约定了解除条件，条件成就合同就解除，根据约定被告也应退还原告投资款。纠纷发生后，经与被告多次协商未果，为保护原告合法权益，特请求人民法院判令：被告返还原告投资款190080元，并从2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。
被告李文辉辩称，原告所称被告在原告入伙前就有合伙人一事，实际上在该合伙协议中已对之前的合伙人之间的事务进行了处理，原告有关合伙违法的说法是不成立的；被告及死者张文基只应共同退还100000元，不应退还其他款项，现原告对死者张文基的亲属起诉后又撤诉，应视为原告自行放弃相应权利，故被告只应退还50000元；合伙协议未对资金利息进行约定，原告�张资金利息不应当支持，即使法院判决支持，也应从主张权利之日起计算。
经审理查明，2013年4月16日，原告陈会明以丙方的名义与被告李文辉以乙方的名义、张文基以甲方的名义签订合伙协议，约定三人共同投资旺苍县二坪山煤矿北翼系统，共同承担政策、市场、安全风险，共同分享合法利益。该协议载明：“合伙期限以甲方于2013年4月9日与二坪山煤矿签订的《合作协议》的有效期为止；合伙份额为：甲方占40%，乙方占30%，丙方占30%；甲乙丙均负责承担审批、丙方担任出纳、甲方担任会计；利润分配按合伙份额比例计算；甲方、乙方各投资70万元，主要用于补办恢复生产手续，丙方投资50万元，主要用于煤矿恢复生产启动资金，统一安排。在签订协议时，丙方预交资金壹拾万元，如在2013年6月1日之内生产不能恢复，由甲方乙方如数返还丙方，�伙协议自动解散。协议一式三份，各方签字生效”。此外，该协议还对如何向甲方之前的合伙人返还投资、协议签订前北翼系统内原债务及今后财产的处理等问题进行了约定。2013年4月14日，被告李文辉向原告陈会明出具收条一份，上书：“今收到陈会明交二坪山北翼系统股金壹拾万元正（100000元）此据经手人：李文辉2013年4月14日”。2013年5月10日，被告李文辉又向原告陈会明出具收条一份，上书：“今收到陈会明交来现金40000元，大写人民币四万元正（两次）收款人：李文辉2013年5月10日”。2013年8月30日，被告李文辉再次向原告陈会明出具收条一份，上书：“今收到陈会明现金壹万元正（10000元）（备注：张文基使用）收款人：李文辉2013年8月30日”；2013年11月27日，被告李文辉在该收条上添加如下内容：“此款在春节前一并解决李文辉2013年11月27日”。2013年8月30日�被告李文辉还向原告陈会明出具证明一份，上书：“陈会明用于房租、用具、生活费、利息，共计40080元，（大写人民币肆万零捌拾元正）证明人：李文辉2013年8月30日”；2013年11月28日，张文基在该证明上添加如下内容：“经协商同意此款在2013年12月份支付一部分张文基2013年11月28日”。事后，原告陈会明经找被告李文辉催收未果，遂诉至本院。
另外，在本案诉讼过程中，原、被告双方一致确认自合伙协议签订至今，旺苍县二坪山煤矿并未恢复生产；被告李文辉认可原告陈会明于2013年4月14日向被告李文辉交纳的100000元系该合伙协议约定的100000元预交资金；张文基因故已经死亡，合伙账务并未清算，且原告陈会明当庭明确表示不申请对合伙账务进行司法鉴定。
上述事实，有原、被告双方的身份证件、合伙协议、收条、证明等证据予以佐证，并经庭审举证、质证，以及原、被告双方的当庭陈述在卷，可以采信。
本院认为，原告陈会明、被告李文辉与张文基签订合伙协议，并不是让原告陈会明、被告李文辉加入到张文基原有的个人合伙之中，而是三人之间签订的新的合伙协议，因该合伙协议是三方的真实意思表示，协议约定三方共同出资、共同经营、共担风险、共享利润，符合个人合伙的法律特征，该合伙协议对签订协议的甲乙丙三方自然产生法律效力，故原告陈会明、被告李文辉与张文基之间的合伙关系成立。在本案诉讼过程中，由于被告李文辉认可原告陈会明于2013年4月14日向被告李文辉交纳的100000元系该合伙协议约定的100000元预交资金，且2013年6月1日前二坪山煤矿未能恢复生产，按照该合伙协议的约定，合伙关系理应自动解除。然而，在2013年6月1日之后，原告陈会明继续向被告李文辉交纳现金�垫付费用，足以认定原告陈会明于2013年6月1日后仍继续投入资金用于合伙事务，应视为对合伙协议的延续，合伙关系并未按该协议的约定自动解除。现原告陈会明要求被告李文辉返还投资款，实为要求退伙，而其与被告李文辉和张文基尚未进行清算，致使本院不能确认各方的投资数额、合伙期间债权债务等具体情况。由于被告李文辉在庭审过程中表示，协议中约定的100000元预交资金应当退还，只是认为应当与张文基各自负责退还50000元。但是，在该合伙协议中仅仅约定如在2013年6月1日之内生产不能恢复，由被告李文辉和张文基如数退还，并未具体明确被告李文辉和张文基各自应向原告陈会明退还的具体数额，被告李文辉理应按照该协议的约定全部退还原告陈会明，故被告李文辉有关只应向原告陈会明退还预交资金50000元的辩解意见，与相关法律规定不符，本院不予采纳。因此，原告陈会明相应的诉讼请求，本院依法应予支持。由于被告李文辉未按照协议及时向原告陈会明退还预交资金，确给原告陈会明造成一定经济损失，但因原、被告双方均存在过错，可从原告陈会明主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告李文辉在本判决生效后十日内向原告陈会明退还人民币100000元并支付资金利息（自2015年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部付清之日止）；
二、驳回原告陈会明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2050元，由原告陈会明负担1000元，被告李文辉负担1050元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴明先
二〇一五年九月二十二日
书记员 赵立聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自�收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。