福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4705号
上诉人（原审被告）冯雄锋，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）傅志鹏，男，1983年8月15日出生，汉族，住福建省上杭县。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路299-309号闽南大厦第九层，组织机构代码67825353-8。
法定代表人郭继敏，公司总经理。
委托代理人商柏川，公司职员。
上诉人傅志鹏因与被上诉人冯雄锋、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿财险厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
傅志鹏向原审法院起诉，请求判令：1、人寿财险厦门市分公司在交强险范围内赔偿傅志鹏2000元；2、人寿财险厦门市分公司在商业三者险范围直接赔偿傅志鹏12463元，不足部分由冯雄锋承担。
原审法院查明，2015年2月8日8时14分许，在厦门市湖里区环岛干道仙岳路段至高林保障性住房段，冯雄锋驾驶闽Ｄ×××××小型汽车转弯时不让直行车辆先行，与吴永忠驾驶的闽Ｄ×××××小型汽车发生碰撞，造成闽Ｄ×××××小型汽车右前角受损，闽Ｄ×××××小型汽车左侧受损的交通事故。同日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队做出事故认定书，认定冯雄锋负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任，损失全部以责任方投保的保险公司核定或交通事故调处中心确定的鉴定机构核定的损失金额为准，其余损失不计。闽Ｄ×××××号小型汽车的所有人系傅志鹏。事故发生时，闽Ｄ×××××号小型汽车的所有人系冯雄锋，上述车辆在人寿财险厦门市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和500000元商业第三者责任险，但未投保不计免赔险。事故发生后，傅志鹏委托厦门盈鹭通汽车服务有限公司将闽Ｄ×××××号小型汽车拖去人寿财险厦门市分公司定损，人寿财险厦门市分公司定损金额为11883元。闽Ｄ×××××号小型汽车被送至厦门市盈众福海汽车有限公司维修于2015年2月16日修理完毕。傅志鹏支付拖车费240元、车辆维修费用11883元。2015年2月9日，傅志鹏与厦门市集美区豪翔飞汽车租赁服务部签订一份汽车租赁合同，双方约定傅志鹏向厦门市集美区豪翔飞汽车租赁服务部租赁闽Ｄ×××××小型汽车，租期自2015年2月9日13：30至2014年2月16日20：00止，每天260元共计2340元，傅志鹏已支付租车费用2340元。
原审法院另查明，2015年4月5日，厦门市思明区人民法院做出（2015）思民初字第4731号民事裁定书，裁定准许傅志鹏撤回对冯雄锋、人寿财险厦门市分公司的起诉。
原审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。冯雄锋负本次交通事故的全部责任。闽Ｄ×××××号小型汽车在人寿财险厦门市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和500000元的商业第三者责任险，但未投不计免赔。傅志鹏因本次交通事故造成的车辆维修费11883元、拖车费240元，合计12123元由人寿财险厦门市分公司在交强险限额内支付2000元；超过部分10123元，由人寿财险厦门市分公司在商业第三者责任险限额内支付8098.4元（10123元＊80%），由冯雄锋承担2024.6元。傅志鹏作为闽Ｄ×××××号小型汽车的所有人因本次交通事故导致上述车辆受损无法正常使用，产生车辆维修期间的替代性交通工具费用，参照傅志鹏租车费用计算为2340元（260元／天×9天），上述费用不属于保险理赔范围，应由冯雄锋赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内，赔偿傅志鹏10098.4元。二、冯雄锋应于判决生效之日起十日内，赔偿傅志鹏4364.6元。
宣判后，冯雄锋不服，向本院提起上诉。
上诉人冯雄锋上诉请求撤销原审判决，依法改判傅志鹏补偿冯绍锋因赔偿纠纷导致的往返于司法部门诉讼过程中的车油费及停车费用235.5元、误工费1000元。理由是：一、原审法院对傅志鹏的错误性起诉作了更进一步的捏造型错误表述。二、讼争事故发生时间为2015年2月8日14：05左右，但原审法院认定的事故时间为2015年2月8日14分许。讼争事故是发生在金钟路上，不是在环岛干道上。事故发生时，冯雄锋车辆及傅志鹏车辆行驶路径、方向均为处于金钟路上自西向东行驶，后将行驶至金钟路与环岛干道的十字交叉高架桥下红绿灯路口处，事故现场取证照片可以证明。三、冯雄锋的车辆是从高林居住区一里驶出，在高林居住区一里大门口处附近的金钟路北侧掉头进入金钟路南侧内车道，不是转弯。傅志鹏车辆不是直行，是从冯雄锋车辆右侧向内车道变线超车行驶。原审法院对冯雄锋车辆不让傅志鹏车辆先行的认定错误，未依据事实对傅志鹏存在涉嫌从前车右侧超车，在前车掉头时超车的违法违规行为，也未对傅志鹏车辆涉嫌超速行驶通过事故地段，涉嫌通过无交通信号、无道路斑马线标线或管理人员的路口、大型人口密集居住区路口、路段未减速或停车确认安全后驾驶通过，在人流、车流复杂的交通路口、路段没有超车条件下超车等。四、原审法院采信的认定依据存在严重的错误与纰漏，支持认定的事实依据不足，所采信的认定依据本身存在涉嫌严重玩忽执法、执法不公、不遵从且枉顾事实、隐匿包庇违法违规行为，具有玩忽职守、徇私枉法和执行判决、裁定失职罪的嫌疑。原审法院适用法律定性的关键性前提证据存在严重错误，导致了悖逆事实的错误性判决结论，造成适用法律定性的对象即事故责任方的错乱，违反及违背了司法中立的基本内涵和公开公正、客观的基本原则。原审法院未对傅志鹏车辆的违法违规嫌疑认定及依法依规的追究处罚。
被上诉人傅志鹏未提交书面答辩意见。
原审被告人寿财险厦门市分公司答辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，冯雄锋提出如下异议：讼争事故发生在2015年2月8日，事故地点是在高林居住区的保障房附近，其车辆是在掉头且掉头快要完成的情形，其车辆右前侧没有任何亏损，称对闽Ｄ×××××车辆造成受损但是都没有对受损的程度进行说明；至于事故认定书中当时交警没有进行现场认定，当时负责的交警到了现场只是说属于冯雄锋的责任，并没有进行勘察。除此之外，冯雄锋对原审法院查明的其他事实没有异议。傅志鹏、人寿财险厦门市分公司对原审法院查明的事实没有提出异议。本院依法对各方当事人没有提出异议的事实予以确认。
本院认为，厦门市公安局交通警察支队湖里大队针对本案讼争事故已作出道路交通事故认定书，认定冯雄锋负事故全部责任。冯雄锋主张其不负事故责任，明显与道路交通事故认定书中的认定不符，也没有提供充分证据证明傅志鹏应对讼争事故负全部责任，故依法不予采纳。原审法院以厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出的道路交通事故认定书作为本案责任认定的依据，认定冯雄锋承担讼争事故的全部赔偿责任并无不当，依法予以确认。各方当事人均对未针对原审法院认定的傅志鹏因讼争事故造成的经济损失提起上诉，视其没有异议，本院依法予以确认。
综上，冯雄锋的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人冯雄锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年五月九日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。