重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02542号
上诉人（原审被告）黄功正，农村居民。
被上诉人（原审原告）李发强，城镇居民。
上诉人黄功正与被上诉人李发强侵权责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年1月12日作出（2014）长法民初字第05360号民事判决，黄功正对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年5月26日进行询问，上诉人黄功正与被上诉人李发强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年3月13日，原被告签订《房屋租赁协议书》，双方约定原告将其所有的位于重庆市长寿区晏家街道双园路49号门面2间（即位于重庆市长寿区晏家街道双园路49号1幢1-4的房屋，房地产权证号：2××房地证2008字第07659号）出租给被告使用，租期1年。租赁期满后，双方未再签订书面租赁合同，但继续按照原合同约定履行。
2013年10月23日，重庆市长寿区人民政府作出《关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（长寿府发（2013）119号），本案租赁房屋（即位于重庆市长寿区双园路49号1幢1-4的房屋）属于征收范围内。12月1日，原告李发强作为乙方与甲方重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定：“……第二条、被征收房屋补偿费1191664元、搬迁费2098元、附属设施补偿费2823元、装饰装修补偿费33568元、非住宅停产停业损失补偿费71500元，共计补偿金额为1301653元……第四条、费用支付及房屋拆除（一）在乙方签订本协议并腾空被征收房屋、交付房屋钥匙后15个工作日内，甲方以《房屋腾空移交凭证》记载时间为依据结算乙方被征收房屋提前搬迁奖励，并将提前搬迁奖励和第二条所列费用一次性支付给乙方。（二）乙方在签订本协议后，应结清水、电、气、闭路等全部费用并搬迁腾空房屋将钥匙交付给甲方，乙方的房屋及附属设施交由甲方组织拆除……”。
2013年11月22日，原告李发强一审法院提起诉讼，要求判令解除原、被告于2009年3月13日签订的《房屋租赁协议书》并要求被告黄功正立即搬离该门面。同年12月30日，一审法院做出（2013）长法民初字第06256号《民事判决书》，判决：“一、原告李发强与被告黄功正于2009年3月13日签订的《房屋租赁协议书》自本判决生效之日解除；二、被告黄功正在本判决生效之日起五日内搬离位于重庆市长寿区晏家街道双园路49号1幢1-4的房屋（房地产权证号：2××房地证2008字第07659号）。”该判决于2014年1月27日生效。
该判决生效后，被告黄功正未按该判决书确定的时间即2014年2月1日前履行搬离租赁房屋的义务。2014年5月22日，被告黄功正经司法程序被强制搬离了租赁房屋。
另查明，原告李发强于2014年4月21日在征收人处领取了包含《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中确定的非住宅停产停业损失补偿费71500元、装饰装修补偿费33568元、搬迁费2098元（共计1301653元）在内的各项房屋征收补偿安置款1339417元。
庭审中，原告李发强将利息计算的标准变更为以征收补偿款1301653元为基数从2014年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息至2014年4月20日。
原告李发强诉称，被告在2014年1月27日租赁期满后，违法占用原告的门面房，拒绝搬离，直至2014年5月22日被司法强制搬离。由于被告的违法行为，致使原告不能向征收办交出门面房，并不能及时得到补偿款，故起诉要求被告赔偿因违法占用原告门面造成原告延期得到征收补偿款所产生的利息损失，以应得征收补偿款1360000元为基数从2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息至2014年4月30日。
被告黄功正辩称，原告没有实际损失，且原告诉称的损失不是原、被告达成口头租赁合同中被告应当预见的损失，原告的损失和被告的行为没有直接因果关系。
一审法院认为：原告李发强于2014年12月1日和征收部门签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中，约定了原告李发强获得征收补偿款的程序是：李发强腾空被征收房屋、交付房屋钥匙后15个工作日内，征收人一次性支付李发强应获得的相关征收补偿费。根据该协议的约定，原告李发强负有向征收人腾空交房的义务，现由于被告黄功正未履行生效判决中确定的搬离义务，导致了原告李发强不能及时向征收人交房，从而延迟得到补偿款，黄功正应当赔偿因其侵权行为造成原告延期得到征收补偿款所产生的利息损失。至于利息损失的计算期限、标准和基数，因被告黄功正应当于2014年2月1日前履行搬离租赁房屋的义务，所以征收人向李发强支付约定的征收补偿费的时间为2014年2月2日起的15个工作日内，即在2014年2月26日前支付，故计算利息损失的期限应从2014年2月27日起至2014年4月20日止，原告李发强要求以1301653元为计算基数，符合法律的规定，一审法院予以认可，但原告要求按同期同类贷款利率上浮30%计算利息损失没有事实和法律依据，一审法院不予认可。
被告黄功正辩称的原告诉称的损失不是原、被告达成口头租赁合同中被告应当预见的损失，原告的损失和被告的行为没有直接因果关系，因可预见的损失适用的是合同纠纷，而本案系侵权引发的纠纷，故一审法院对被告的辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：被告黄功正于本判决生效之日起五日内赔偿原告李发强延期得到征收补偿款所产生的利息损失，该利息损失以1301653元为基数从2014年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年4月20日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费308元，由被告黄功正负担（原告已预交）。
宣判后，黄功正不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销（2014）长法民初字第05360号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、本案案由认定错误。本案应当属于房屋租赁合同纠纷，而一审判决认定为侵权责任纠纷，与事实不符；2、一审法院认定上诉人存在侵权责任属于认定事实不清。被上诉人与征收部门签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，被上诉人不再是门面所有人，上诉人若存在侵权行为，也仅可能会侵犯国家权利。且上诉人占有门面的行为是在合法行使抗辩权，不具有违法性。上诉人未搬迁的行为与被上诉人的利息损失之间不具有因果关系。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，房屋所有人对其所有的房屋享有充分地占有、使用、收益、处分的权利。李发强将房屋的处置权转移给长寿区土地房屋征收安置办公室以获得货币补偿，黄功正虽与李发强签订了房屋租赁合同，但（2013）长法民初字第06256号生效判决已判决解除双方的《房屋租赁协议书》并判决黄功正应于该判决生效之日起5日内搬离涉讼房屋，黄功正不履行该判决，非法占有该房屋的行为妨碍了李发强权利的行使，使得李发强本应及时兑现的货币补偿金迟延兑现，因此造成的利息损失由黄功正承担，故，李发强延期得到征收补偿款所产生的利息损失金额为以1301653元为基数从2014年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年4月20日止，本院依法予以主张，黄功正的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黄功正的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人黄功正承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 曾 静