浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第238号
上诉人（原审被告）：陈旭亮，经商。
委托代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王向英，经商。
委托代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托代理人：徐登洲。
被上诉人（原审被告）：孟光平，经商。
上诉人陈旭亮为与被上诉人王向英、孟光平民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2405号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月20日，被告陈旭亮与原告签订借款合同一份，约定：被告陈旭亮向原告借款人民币40万元，借款期限至2013年1月18日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息；如借款人违约，应承担出借人为此诉讼支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等损失。同日，原告通过何俊锋的账号转账人民币22万元，现金交付18万元，被告陈旭亮出具相应收条，载明：出借人交付借款现金18万元，转账22万元。被告孟光平作为担保人，在借款合同上出具了保证书，承担连带保证责任，保证期为两年。2013年1月20日，被告陈旭亮再次向原告借款人民币20万元并出具借款合同一份，约定借款期限至2013年1月23日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息；如借款人违约，应承担出借人为此诉讼支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等损失。被告陈旭亮出具相应收条，载明：今收到出借人交付的借款现金20万元。被告孟光平作为担保人，在借款合同上出具了保证书，承担连带保证责任，保证期为两年。另查明，原告为本案花费律师代理费人民币32000元。
王向英于2013年9月2日向原审法院起诉，请求判令：一、被告陈旭亮返还原告借款人民币60万元并分别按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息到实际返还为止（其中40万元自2012年12月20日开始计算，另20万元自2013年1月20日开始计算）；二、被告陈旭亮承担原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币3.2万元；三、被告孟光平对上述债务承担连带返还责任。
陈旭亮原审中未作答辩。
孟光平原审中辩称，本案原告主体不符，两被告与原告不相识。由于被告陈旭亮从未向原告借款，根据法律规定，借款合同未生效。本案被告陈旭亮、孟光平之间存在债权债务关系，骗取了被告孟光平的担保。本案涉嫌虚假诉讼，请求驳回对被告孟光平的诉请。
原审法院认为，债务应当清偿。被告陈旭亮分两次向原告王向英借款共计人民币60万元并由被告孟光平作担保的事实清楚，证据充分，被告陈旭亮应及时归还借款并支付利息。原告要求被告承担其实现债权的费用32000元，符合当事人约定及法律规定，予以支持。被告孟光平作为担保人，自愿在借款合同中出具保证书，依法承担连带担保责任。结合本案的庭审情况及证据，被告孟光平的辩解依据不足，也不符合常理，不予采信。综上，原告之诉请合法有理，予以支持。被告陈旭亮经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈旭亮于判决生效之日起十五日内归还原告王向英借款人民币60万元及利息（40万元自2012年12月20日开始计算，另20万元自2013年1月20日开始计算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至判决指定的履行之日止）。二、被告陈旭亮于判决生效之日起十日内支付原告王向英律师代理费32000元。三、被告孟光平对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，由被告陈旭亮负担。
上诉人陈旭亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法律文书在主体上、程序上和实体上均存在认定事实错误，裁决结果错误的严重问题。1、对债权人主体，认定事实错误。本案被上诉人王向英，由始至终均没有与上诉人发生过经济往来关系，甚至相互均不熟悉；即使是汇款，或交付现金的过程，均是案外提到的第三人与上诉人直接发生的往来；依据合同主体相对性原则，被上诉人王向英无权向上诉人主张债权；除非出现一种法定情形，即实际出借人将债权转让给王向英，那么只要通知到债务人即可。但本案证据不符合这种情形。法院在债权人与债务人都未谋面的情况下，仅凭条据不问过程作出判决，是很难避免失误的。2、在程序上，对直接参与资金出借交付的人员，法院应依法追加为有利害关系的第三人，让他们讲清资金的来龙去脉。有利于弄清事实真相，有利于作出公正裁判，令人遗憾的是：上诉人依法无权申请追加第三人参加诉讼，但法院法官在审查证据和庭审过程中发现应当追加的第三人，而故意不作为，不依职权决定追加第三人，在程序上明显对当事人不负责任，是不公正办案的突出表现；3、在实体上，由于法院在审理过程中忽略了利害关系人出庭参加诉讼的关键环节，导致上诉人已还款四十万元的事实未得到质证和确认，形成了错误判决的严重后果。上诉人还款情况和依据，将在二审中作为新证据向法庭提交。综上，一审判决在主体上、程序上，实体上均存在严重错误，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人偿还20万元借款本金及约定利息，并承担本案诉讼费用。
被上诉人王向英答辩称：一、上诉人于2012年12月20日和2013年1月20日分别出具给被上诉人的借款合同真实有效，该两份借款合同分别可以证明原、被告主体适格，涉案债权40万元、20万元分别成立，以及孟光平保证关系成立。二、在原审庭审中被上诉人又进一步向法庭提供了何俊锋于2012年12月20日转帐给孟光平的转帐交易成功记录单，证明于该日由案外人何俊锋转帐给孟光平22万元的事实，对原审上诉人庭审中提出的抗辩进行了加强和补充证明。三、原审程序合法，实体处理得当，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人孟光平未作答辩。
上诉人陈旭亮二审中向本院提供如下证据：
第一组证据：中国农业银行综合系统应用系统借记卡查询证明及周美芝身份证复印件一份，周美芝农行账户汇入何建浜账户的交易清单，共同证明上诉人通过其朋友周美芝的账户向被上诉人王向英还款39.6万元整；
第二组证据：ATM机转账汇款单，证明上诉人通过ATM机向被上诉人王向英还款16万元整。
被上诉人王向英对上诉人提供的证据发表如下意见：对第一组证据借记卡查询证明的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议。理由是：户名周美芝是打给何建浜，不能证明钱就是汇给王向英的。对交易清单的真实性没有异议，关联性和证明对象同样有异议。
本院认为：上诉人提供的证据均与本案无关联性，故不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审中，被上诉人王向英及孟光平均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案被上诉人王向英持有上诉人陈旭亮出具的《借款合同》，且该《借款合同》中明确载明的出借人为王向英，虽然上诉人认为当时出借人处系空白，但并没有提供相应的证据证明，因此，王向英是本案的债权人，具有原告的主体资格。二审中，上诉人提供了数张案外人周美芝向何建浜转账的银行凭证，但因其缺乏关联性，故不能达到其欲证明已向王向英还款40万元的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11740元，由上诉人陈旭亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年四月十四日
代书记员 梁昊婷