丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲民初字第590号
原告：朱丽华。
原告：祁秀娥。
上述两原告委托代理人（特别授权）：刘晃。
上述两原告委托代理人（特别授权）：叶菁。
被告：杨国伟。
被告：赖军芬。
上述两被告委托代理人（特别授权）：李俊。
原告朱丽华、祁秀娥为与被告杨国伟、赖军芬房屋买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告祁秀娥以及两原告的委托代理人刘晃，被告杨国伟、赖军芬及其委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽华、祁秀娥诉称：两被告为丽水市莲都区紫金街道水东村村民，是水东村经济组织成员。2003年1月15日，两被告将坐落于丽水市莲都区水东新村宅基地两间转让给两原告建造住宅，每间转让费为人民币13.5万元，两间地基共计转让费人民币27万元，并口头约定：村合作经济组织收取新村建房款每间3万元，两间6万元，由两原告承担。2003年1月15日，即合同签订当日，两原告支付给两被告地基转让费22万元（有收条为凭证）；2003年1月18日，两原告支付给两被告新村建房款6万元，两被告将先予交付新村建房款的3张收据原件交给两原告为凭。按双方约定，待审批手续办理齐全后一次性付清转让款，但经被告多次催讨，于2005年5月16日，两原告支付给两被告人民币2.5万元，包括已支付的28万元，总计支付给两被告转让费、新村建房款30.5万元。因此，应支付给两被告地基转让费27万元，加上新村建房款两间6万元，共计33万元，减去已付的30.5万元，结欠两被告2.5万元，据此，由原告出具给被告欠条一张，载明欠对方人民币2.5万元。2013年8月20日，两被告向法院起诉，请求判令确认原、被告签订的合同无效，法院作出判决确认了原、被告于2003年1月15日签订的地基转让合同无效。合同确认无效后，因该合同两被告取得的转让款人民币30.5万元应当予以返还。现两被告在两间地基上已兴建了房屋两间五层，建筑面积423.5平方米，建筑占地面积70平方米。因两被告长期占有资金而获益，土地升值后给两原告造成经济损失。为此，请求判令:两被告立即返还给两原告地基转让款人民币30.5万元及赔偿损失258万元。
被告杨国伟、赖军芬辩称：一、起诉状中称：“村合作经济组织收取新村建房款每间3万元，两间6万元，由两原告承担。”这一说法与事实不符。事实是：1、村合作经济组织收取新村建房款6万元是2002年4月7日至10日向被告收取的，当时被告与原告没有经济往来，也没有提及买卖地基的问题。2、这6万元的组成是，2002年4月7日新村三期土地征用款，被告分到2万8千元整，村合作经济组织就相抵了，另3万2千元是被告家中凑齐交上村经济组织的，与原告无关。二、起诉状中称：“应支付给两被告地基转让费27万元，加上新村建房款两间6万元，共计33万元，减去已支付的30.5万元，结欠两被告2.5万元。”这一说法完全不符合合同约定，本案合同约定是：1、每间13.5万元，共计2间，合计人民币27万元整，乙方（原告）先付给甲方（被告）每间人民币11万元整，共计22万元整。因两原告于2003年3月8日向两被告实际支付了19.5万元，故两原告向两被告出具了一张欠条，欠条明确载明：“今欠杨国伟购地基款人民币2.5万元，时间为2003年3月8日利息为1分。”2、两原告向两被告支付19.5万元时要求两被告交出前期办理地基手续，故被告在收到两原告地基款的同时将前期村合作经济组织收取的建房款的原始收款收据三张交给了原告，以此表明两间地基属实。在地基转让合同中并未约定这笔6万元款项，两原告无权要求两被告补交前期地基费用6万元，两原告也无义务补交合同约定外的6万元款项。3、被告于2003年3月8日收到原告地基转让款后，原告于2004年5月份找两被告称，因女儿出国要求借回地基转让款2.5万元。两被告就将2.5万元借给两原告，两原告出具借条并约定利息为1分。故本案被告只实际收到原告地基转让款17万元。三、地基转让合同第三条约定：“如国家没有上述规划土地，甲方（被告）应不计息退款归还乙方（原告）。”现国家确实没有将该土地地基出让给被告，只是集体性质的划拨给被告家人建房，且依法强制性规定不能转让，而不属于被告主观原因反悔，不遵守合同造成的违约。故本案只能按照当时双方约定，被告不应计息退款归还原告17万元地基转让款。现原告诉请赔偿258万元，属于无约定，无法律依据。四、地基转让合同无效，系原、被告不懂法律造成，但地基转让合同第三条明确约定解决争议方法的条款仍然有效，依据其约定被告应当不计息退还原告。
本案事实方面的争议焦点是：原告支付给被告的用于购买案涉地基的款项金额是多少。原告诉称为30.5万元（22+6+2.5），被告辩称为17万元（22-2.5-2.5）。
双方对已交给村集体的6万元新村购房款是谁支付有争议，对此本院认为：案涉的地基转让合同对此没有约定，原告以村集体出具的收款收据存于其手主张其已支付给被告上述款项。被告辩称其交给原告收款收据系为了证明其有地基出售，因双方已签订地基买卖合同，而地基无法通过变更登记方式表征权利，出售人将与地基有关的材料交付买受人符合交易习惯，在被告对此作出解释的情况下，原告仅以持有收款收据并不足以证明其已支付给被告上述款项。本院对原告诉称的案涉6万元款项支付给被告的事实，不予认定。
双方对2005年5月16日出具的欠条（2.5万元）的形成原因有争议，原告称系支付地基转让合同约定的后续5万元款项中的2.5万元后，形成尚欠2.5万元的欠条。被告辩称2013年1月15日的22万元款项实际只支付了19.5万元，形成了尚欠2.5万元的欠条。对此本院认为，欠条本身只能表征欠款关系，欠款的形成原因无法从欠条内容得出，但被告所称的形成方式有悖常理，如果实际支付金额为19.5万元的话，按常理应直接出具收到19.5万的收条，完全没有必要像本案这样先出具一张22万元的收条确认收到22万元，时隔近2个月后再出具欠2.5万元的欠条来确认实际收到的款项是19.5万元。故对被告该抗辩不予采信，本院据此认定该2.5万元系因2005年5月16日原告支付地基转让合同约定的后续5万元款项后，确认尚欠金额形成。
被告称2004年5月份原告借回了2.5万元，但其出具的借条上没有写明该款项的性质，不能确定该笔款项是否为案涉的购地基款，在没有确切证据证明款项性质的情况下，应理解为民间借贷关系（约定了利息），与本案无关，双方可另案协商解决，在本案中不得从原告已支付给被告的购地基款中扣除。
综上，本院认定原告因购买案涉地基共支付被告24.5万元的事实。
本院对事实认定如下：被告杨国伟、赖军芬系丽水市莲都区水东村村民，系该集体经济组织成员，原告朱丽华、祁秀娥非该集体经济组织成员。2003年1月15日，被告杨国伟、赖军芬作为甲方与作为乙方的原告朱丽华、祁秀娥签订地基转让合同约定，甲方将坐落于丽水市莲都区水东新村的宅基地两间转让给乙方。由争议焦点分析知，原告共支付给被告购房款245000元。（2013）丽莲民初字第726号民事判决书确认原、被告于2003年1月15日签订的地基转让合同无效。
本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、被告身份证、地基转让合同、（2013）丽莲民初字第726号判决书、收条、收款收据三张，被告提供的证明、欠条以及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告签订的地基转让合同被依法确认无效后，原告诉请被告返还相应的购买地基的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告赔偿损失，但诉请金额没有事实和法律依据，本院根据本案的具体情况，以已支付款项为基数酌情确定按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的标准自款项交付的次日起计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告杨国伟、赖军芬于本判决生效后十五日内支付原告朱丽华、祁秀娥人民币245000元并赔偿损失（其中220000元自2003年1月15日、25000元自2005年5月16日起均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告朱丽华、祁秀娥的其他诉讼请求。
案件受理费29880元，减半收取14940元，由原告朱丽华、祁秀娥负担7470元，由被告杨国伟、赖军芬负担7470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 黄野松
二〇一五年八月二十八日
书记员 何 烨