江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9678号
原告：郁惠娟，女，1968年1月8日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：魏涛，男，1968年12月1日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静玉，江苏颐华（张家港）律师事
务所实习律师。
原告郁惠娟与被告魏涛保证合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告郁惠娟委托诉讼代理人钱勇，被告魏涛委托诉讼代理人黄开颜、徐静玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁惠娟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告对俞建名向原告的借款本金1408万元以及利息（自2012年4月16日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）向原告承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人俞建名因资金周转需要，于2012年3月29日向原告借款2000万元，借款到期日为2012年4月15日。约定利息为每日四万元正，签订借款合同一份，又由被告在借条上明确为借款提供连带责任担保。后原告按约履行了合同，向俞建名提供借款2000万，但俞建名一直未能归还。2014年11月16日，原告将俞建名和被告起诉至张家港市人民法院要求被告还款，后因俞建名涉嫌抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪被常熟市人民检察院移送起诉，本着先刑后民的原则，张家港市人民法院驳回起诉。现俞建名刑事案件经一审、二审已审理终结，原告从其怡华系企业破产中得到清偿918664.31元。原告认为，虽然俞建名涉嫌犯罪被刑事处罚，但是被告担保系真实意思表示，依法应承担担保责任，故涉诉。
被告魏涛辩称，原告参与了俞建名非法吸收公众存款，俞建名也因此被判处承担刑事责任，借款的主合同违反法律规定无效，因此保证合同也无效。
经审理查明，俞建名因资金周转需要，向郁惠娟借款2000万元并于2012年3月29日出具借条、收条各一份，其中借条主要内容为：因业务发展需要，今向郁惠娟借到人民币贰仟万元整，借款期限为2012年3月29日至2012年4月15日，并请魏涛为保证人，承担连带还款责任。如果借款人逾期归还借款，借款人愿意按借款总额的千分之壹每日支付违约金，并承担因违约导致债权人提起诉讼发生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。魏涛在连带责任保证人处签字，常熟市怡华金刚石有限公司、常熟市天顺达金刚石有限公司在连带责任保证人处加盖公章，且该处注明：保证期限为两年)。同日，俞建名向郁惠娟出具收条一份，确认收到郁惠娟贰仟万元。后郁惠娟通过银行转账方式，向俞建名交付2000万元。2012年3月30日、3月31日，魏涛通过中国农业银行苏州分行自助卡分几次向郁惠英转入4787000元并于3月31日支付现金213000元，上述共计5000000元整。因未能及时清偿，魏涛于2012年7月1日、8月27日、9月26日先后向郁惠娟出具多份保证和承诺书，对涉案借款行为进行了确认并承诺承担连带责任尽快还款。
2013年1月7日，常熟市人民法院受理常熟市怡华金刚石有限公司、常熟市天顺达金刚石有限公司等六家企业（怡华系企业）破产申请，后郁惠娟申报债权1500万，并得到清偿918664.31元。
因债权未能得到清偿，2014年11月6日，郁惠娟向张家港市人民法院提起诉讼，要求俞建名归还借款并由魏涛承担连带责任。因俞建名涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，并由检察机关提起公诉尚未审结，张家港市人民法院于2015年5月27日作出（2014）张民初字第02253号民事裁定书，裁定驳回原告郁惠娟的起诉。
因涉嫌非法集资和诈骗，经常熟市人民法院、苏州市中级人民法院两级法院审理，苏州市中级人民法院于2015年11月10日作出终审判决，俞建名被依法追究刑事责任。
郁惠娟认为，被告魏涛自愿为涉案借款提供担保系真实意思表示，依法应承担担保责任，故涉诉。
以上事实，有借条、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、承诺书、收条、（2014）张民初字第02253号民事裁定书、（2015）苏中刑二终字第00120号刑事判决书、常熟怡华系企业债权清偿表及本院庭审笔录、谈话笔录等予以证实。
庭审中，被告魏涛为证明其主张提供了以下证据，1.2012年3月29日原告与俞建名签订的借款合同一份，约定俞建名向原告借款人民币2000万元。
2.2012年3月29日俞建名作为借款人，魏涛作为担保人向原告出具的借条一份，证明俞建名向原告借款2000万元，由被告进行担保。
3.2012年3月27日向俞建名账户汇付借款回单12份，总计2000万元，证明原告已经将借款交付给俞建名。
4.2012年3月29日俞建名向原告出具的收条一份，证明其收到了原告的借条2000万元。
5.2014张民初字第02253号民事裁定书一份，证明因俞建名涉及刑事，故驳回原告第一次诉讼。
6.2012年8月27日2份、9月26日1份、7月1日1份，魏涛向原告出具的申明以及承诺书共计四份，证明原告一直在向被告主张要求承担担保责任，而被告也一直向原告承诺承担担保责任，但一直未能履行。
7、常熟市人民法院对常熟市怡华系企业破产清算报告，证明原告身边债权1500万元得到了918664.31元清偿。
被告对上述证据质证意见认为，对证据1的真实性没有异议，但是该合同上魏涛并没有在保证人一栏签字。
对证据2的真实性没有异议，但是借条上载明的借款期限是2012年3月29日起至2012年4月15日。原告与俞建名之间存在多次的借款往来，而原告提供的证据3明确汇款的时间是2012年3月27日，在借条载明的借条之内，有无实际发生新的借款关系存在异议。另外，在该借条上还有另外两个保证人，如果存在保证关系，另外两个保证人也应当承担保证责任。
对证据3的真实性没有异议，其中农业银行的查询单上汇款人是郁惠英。
对证据4的真实性无异议。
对证据5的真实性无异议。
对证据6的真实性无异议。
对证据6的真实性无异议。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.2015苏中刑二终字第00120号刑事判决书，在该判决书第五页的第二行开始，查明了俞建名是在郁惠娟处非法吸收存款2000万元，证明本案的借款涉及刑事犯罪，借款合同是无效的。
2.2012年3月29日，郁惠娟出具的收条一份，内容是今收到魏涛人民币500万元。
3.农业银行转账交易回单6份，证明2012年3月30日及3月31日，被告分6次向郁惠英转账及支付现金213000元，共计500万元。
4.提供常熟怡华系企业破产案件中的债权表复印件，其中认定郁惠娟申报的债权扣减500万元后应当是1500万元。
原告质证意见认为：对证据1的真实性没有异议，相反，
证明了2000万元借款的真实性，但借款合同无效并不当然影响担保效力。
对证据2、3的真实性无异议。
对证据4的真实性没有异议。
由于原、被告双方意见分歧较大，本院调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于担保的效力。俞建名向郁惠娟借款2000万元，并由被告魏涛对借款提供连带责任保证，有借条、转帐凭证、收条、庭审笔录、生效的刑事判决书等证据佐证，本院予以认定。根据担保法的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，魏涛为俞建名向郁惠娟的借款提供连带担保，是基于意思自治的合同行为。虽俞建名因非法吸收公众存款罪被定罪处罚，但俞建名向郁惠娟借款单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应当牵连保证人为单个借款行为提供的担保，保证人与出借人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，故俞建名向郁惠娟借款并由魏涛进行担保，该行为应认定为合法有效。其次，关于保证期间问题。根据原、被告及俞建名在借条中的约定，连带责任保证人的保证期限为两年。借款到期后，由于债权未能得以清偿，原告多次向魏涛主张权利，魏涛先后向原告出具多份承诺，其中2012年9月26日的承诺中承诺最迟于2013年4月30日前向原告支付500万元且2014年11月6日曾以诉讼的方式向魏涛主张权利，故原告要求被告承担连带保证责任并未超过保证期间。再次，关于被告应承担担保责任的数额。庭审中，原、被告对于魏涛向郁惠娟支付500万元无异议，但是对于该款项的性质表述不同。本案中，俞建名向郁惠娟借款2000万，原告自愿将性质存在争议的500万元及清偿的918664.31（原告按92万元计算）予以扣除，该行为系其真实意思表示且不违反法律规定，故本院认定1408万元尚未归还，被告魏涛应对此承担连带保证责任。最后，关于借款利息。连带保证中，保证责任的范围包含主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原借条中虽约定了违约金但未约定利息，原告主张以1408万元为基数，从2012年4月16日起至被告实际给付之日止按照年利率6%计算，符合现有法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
被告魏涛应于本判决生效后10日内支付原告郁惠娟借款1408万元并承担利息（以1408万元为基数，自2012年4月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106280元，由被告魏涛负担。该款原告已经预交，由被告魏涛在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 任洪国
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 钱佳宇