江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜徐商初字第0106号
原告江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，组织机构代码73533014-X。
法定代表人於明君，该公司董事长。
委托代理人沈跃强（受该公司的特别授权委托）。
被告浙江宏路交通设施有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路178号10幢124室，组织机构代码68294076-0。
法定代表人成明哲，该公司执行董事。
被告成明哲。
委托代理人陈义平（受浙江宏路交通设施有限公司、成明哲的特别授权委托），浙江康城律师事务所律师。
委托代理人陈彤（受浙江宏路交通设施有限公司、成明哲的特别授权委托），浙江康城律师事务所律师。
原告江苏远兴环保集团有限公司（以下简称远兴公司）与被告浙江宏路交通设施有限公司（以下简称宏路公司）、成明哲买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告远兴公司的委托代理人沈跃强，被告宏路公司、成明哲的委托代理�陈义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远兴公司诉称，2011年10月10日他公司与宏路公司订立声屏障采购合同一份，约定向宏路公司出卖高度为1.6米、1.8米两个规格的声屏障，合同总金额为1031470.84元。他公司按约交货。2013年2月8日成明哲承诺宏路公司欠他公司的货款以100万元计算，由其与宏路公司共同支付。现诉至法院，请求判令宏路公司、成明哲共同支付货款人民币1000000元，并承担本案诉讼费用。
被告宏路公司、成明哲辩称，远兴公司根据2013年2月8日成明哲所写的承诺书拆解成本案及另一合伙协议纠纷，均在宜兴法院审理，因此本案涉及到一案两诉，应驳回远兴公司起诉；远兴公司诉称事实与实际不符：1、成明哲不是远兴公司与宏路公司采购合同中的一方当事人，与远兴公司没有采购关系，也不存在个人借款160万元及与宏路公司共同偿还债务；2、远�公司举证承诺书即是承认了承诺书的法律效力，根据该承诺书，成明哲没有承诺宏路公司欠远兴公司货款1000000元由其共同支付，而是承诺在与远兴公司合作项目结算完成后如有利润则将利润的50%冲抵，如亏损，则需承担亏损的50%，因此成明哲承担责任是以利润冲抵且要在结算完成后，故本案审理有待于远兴公司与成明哲合作项目的结算，因此本案应中止审理；3、远兴公司在结算上存在弄虚作假，导致合作项目未结算完毕，故本案债务的支付条件没有成就，应驳回远兴公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月10日，远兴公司与宏路公司签订《产品购销合同》一份，约定由宏路公司向远兴公司购买T型梁金属声屏障及新增箱梁非金属屏障，价款总计1031470.84元。计划2012年2月交货完毕，验收标准按设计要求，由双方共同验收，如果有质量问题，收到物资后20天内书面提�异议，宏路公司在合同签订后支付合同总额的10%货款，货到现场付款至60%，工程完工后付至90%，总包单位验收合格后（最长不超过交货后5个月）付款至95%，剩余5%质量保证金交货后一年退还。合同签订后，远兴公司于2012年1月8日向宏路公司交付了合同约定的两种规格的声屏障，计价款1031470.84元。
2013年2月8日，成明哲与远兴公司签署《承包合同结算待收款项目清单》一份，该清单中表2的核算科目载明为“成明哲的借款款项”，共分3笔，其中第1笔工程名称为厦深铁路（福建段）Ⅰ标工程隔声屏障工程，总承包方为宏路公司（采购及代安装），工程金额为1000000元，备注栏注明“供货合同款，实际按1000000元计算”；其余2笔的金额合计为600000元，上述3笔合计金额为160万元，该项目清单底部备注第2条载明“经过双方核对，成明哲个人借款为160万元，由成明哲个人负责”�成明哲与远兴公司代表杭志远分别在该项目清单上签字确认。
同日，成明哲向远兴公司出具承诺书一份，载明：今有成明哲向江苏远兴环保集团有限公司（以下简称江苏远兴集团）采购声屏障价款1000000元整、江苏远兴集团代付成明哲投标保证金100000元整，成明哲共计欠江苏远兴集团人民币1100000元整。经双方协商一致，还款方式是在双方合作项目上结款和结算同意签字后（合作项目由江苏远兴集团与成明哲在2013年年2月21日至2013年2月23日期间到江苏远兴集团公司所在地完成）如成明哲有利润，则将合作项目利润总额的50%冲抵欠款；如合作项目亏损，则成明哲需承担亏损部分总额的50%。结算后在双方结算完毕后二个月内（2013年4月23日前付清）。后因催款无着，远兴公司于2013年11月5日向本院起诉。
另查明，远兴公司在2013年11月5日就其与成明哲之间的合作纠纷向本院起诉，该案正在审理过程中。成明哲于2014年1月28日将远兴公司诉至永城市人民法院，要求远兴公司支付其合作利润1794732.6元，该案尚未审结。
上述事实，有产品购销合同，物资设备接收、保管、安装、价款结算清单，承包合同结算待收款项目清单，承诺书，本院（2013）宜徐商初字第0107号立案审批表、诉状副本，永城市人民法院受理案件通知书、诉状副本及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，宏路公司与远兴公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应严格履行合同义务。合同签订后，远兴公司按约向宏路公司交付了货物，根据合同约定，宏路公司最迟应在交货后一年即2013年1月8日前付清货款，宏路公司逾期未付，应承担违约责任。成明哲于2013年2月8日与远兴公司签署承包合同结算待收款项目清单，确认宏路公司结欠远兴公司的货款以100万元结算，且成明哲明确了包含该100万元在内的160万元债务由其个人负责，应确定是其个人自愿加入、承担宏路公司100万元债务的真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。成明哲有关不应与宏路公司共同偿还债务的抗辩意见，本院不予采纳。宏路公司、成明哲抗辩本案涉及一案两诉，应驳回远兴公司的起诉，因本案系远兴公司与宏路公司之间的买卖合同纠纷，而另案为远兴公司与成明哲之间的合作纠纷，两案法律关系不同，不属一案两诉，宏路公司、成明哲的抗辩意见，本院不予采纳。
宏路公司、成明哲辩称成明哲承担责任是在合作项目结算后以合作利润冲抵，现因远兴公司原因而造成支付条件未成就，应中止审理待远兴公司与成明哲合作项目纠纷的审理结果或驳回远兴公司的诉讼请求，本院认为该抗辩意见不成立。理由如下：第一、以合作项目结算的利润抵销本案�涉欠款是成明哲向远兴公司所作的单方承诺，未得到远兴公司的同意，对远兴公司没有约束力；第二、即使成明哲的承诺对远兴公司具有约束力，由于以合作项目结算后的利润抵销本案所涉欠款，是成明哲对欠款支付方式的承诺，并非是附条件的民事行为，现双方就合作项目的结算已产生争议，远兴公司在成明哲承诺的支付方式不能偿还其债务时，远兴公司有权选择其他清偿债务的方式；第三，成明哲承诺的还款期限为2013年4月23日前，现成明哲逾期未付，则远兴公司有权主张宏路公司、成明哲偿还债务。综上，远兴公司的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宏路公司、成明哲于本判决发生法律效力之日起10日内连带支付远兴公司货款1000000元。
宏路公司、成明哲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18800元，其中案件受理费13800元，财产保全费5000元，由宏路公司、成明哲负担。该款已由远兴公司垫付，宏路公司、成明哲于本判决发生法律效力之日起10日内将此款直接支付给远兴公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）
审 判 长 何雪锋
代理审判员 陈思远
人民陪审员 潘秀兰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 邵 珏