福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第5311号
原告楠杭（福建）鞋业有限公司，住晋江市。
法定代表人吴文凯，任公司总经理一职。
委托代理人刘雪峰、林金婷，福建君伟律师事务所律师。
被告柯良平，住湖北省黄梅县。
委托代理人苏朝生，福建正成功律师事务所律师。
原告楠杭（福建）鞋业有限公司诉被告柯良平劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人林金婷，被告柯良平及被告委托代理人苏朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1.被告于2014年2月11到被告处任厂长，并非晋江市劳动仲裁委员会认定的2014年1月9日。2.被告在2014年3月30日之前的工资已经全部领取，2014年4月份只工作了18天，工资应为6000元，而不是晋江市劳动仲裁委员会认定的10000元。被告工作期间，因工作疏忽，未认真管理，致使产品出现质量问题，给原告造成了严重的经济损失，应用其每月工资的20%赔偿原告损失。故被告四月份未结算的工资与其工作疏忽相抵，原告不用再支付其工资。3.被告进入原告公司后，原告有与其签订劳动合同，但由于被告任厂长，公司生产、人事等日常事务由其来管理，其利用职务便利将劳动合同拿走。4.原告应为被告缴纳的社保，已包含在被告的工资中。且从被告领取的工资数额中可以看出，被告应自己缴纳的部分比例的社保费用，并没有从工资中扣除。对此，可以证明被告自愿接受以工资弥补社保费用。据此，特诉请判决：1.原告无需支付被告工资10000元及未签订劳动合同的另一倍工资22759元；2.无需为被告按国家规定的比例缴纳社会保险费。
被告辩称，1.原告于2014年1月9日正式从石狮市变更到晋江市，手续都是由被告一手操办。之后，被告就正式管理该公司，所以劳动仲裁认定被告入职时间为2014年1月9日是正确的。2.原告在晋江市劳动仲裁委员会仲裁庭审时已明确结欠被告的工资为10000元（2月11日至4月19日扣除借支款后结欠）。3.原告在聘请被告到公司中担任厂长职务时，并没有与被告签订劳动合同。4.原仲裁裁定中已经认定原告的工资为每月10000元，工资并不包括医疗保险、社会保险费用，所以仲裁裁决认定是符合法律规定的。因此，请求驳回原告的诉求，依法维持原仲裁裁决。
在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
被告在原告公司工作，任厂长，月薪10000元，被告离职的时间是2014年4月19日。原告未为被告办理并缴纳工作期间的社会保险费。被告于2014年5月15日依法向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动争议仲裁委员会于同年6月25日作出晋劳仲案（2014）316号裁决书。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
双方当事人争议的焦点是：1.被告入职原告公司的时间是2014年2月11日还是2014年1月9日。2.原、被告双方是否签订劳动合同。3.被告工资是否已包括医疗保险费及社会保险费。4.原告尚欠被告的工资数额是6000元还是10000元。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告主张，1.被告于2014年2月11日才入职任厂长，其与被告有签订劳动合同，系被告私自拿走合同，据此，原告无需支付未签订书面劳动合同另一倍工资22759元；2.被告月工资为10000元，该工资款已包括医疗保险费及社会保险费，无需为被告按国家规定的比例缴纳社会保险费；3.原告仅尚欠被告6000元工资，但因被告疏于管理，造成原告损失，应予以赔偿。并提供如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；2.被告身份证复印件一份，以证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格；3.晋劳仲案（2014）316号裁决书及送达回证各一份，以证明本案争议已经仲裁的事实及原告在法定期限内起诉；4.奥力达（福建）鞋服有限公司2013年管理人员实发工资表一份，借条两份，呈报账目表、车辆接送记录、卸货补贴、成型临时合底账目共五份，以证明被告于2014年1月25日前系奥利达（福建）鞋服有限公司的员工及领取该公司工资的事实；5.证明一份、借支表五份，以证明原告于2014年2月11日正式开厂生产，被告于2014年2月11日到原告处工作；6.奥力达公司的营业执照一份，以证明奥力达（福建）鞋服有限公司经注册登记，与本案原告系两间不同的公司，并不存在变更的情况；7.内资企业登记基本情况表一份，以证明原告公司迁入晋江的时间。对此，被告质证认为，对证据1.2.3.7的三性无异议。对证据4中工资表的签名的真实性无异议，但该份证据中的抬头及加盖的印章均是原告伪造的。对证据4中借条两份，呈报账目表、车辆接送记录、卸货补贴、成型临时合底账目及证据的真实性无异议，但均是被告先签名后原告自行加盖公章。对证据5证明的真实性无异议，但对证明的内容有异议，因为原告从2014年的1月9日变更到晋江陈埭溪边后就正式开厂，被告就正式开始上班。对借支表的签名无异议，但是从上面体现的“进厂日期”指的是2014年过完年后被告的上班时间。从该份借支表可以看出，原告的借支表均没有公司的抬头，足以佐证证据4的抬头为原告自行伪造。对证据6的真实性无异议，但是原告公司与奥力达公司的实际经营者均是吴文凯。
被告主张，其于2014年1月9日进入原告公司工作，双方没有签订劳动合同，原告月工资10000元，该款项并不包括医疗保险、社会保险费，原告应支付尚欠的工资款10000元及未签订书面劳动合同另一倍工资22759元。并提供如下证据：录音光碟及文字资料各一份，以证明被告从2013年的8月份至2014年4月19日均直接受雇于吴文凯实际控制的奥力达有限公司及楠杭公司，双方并没有签订任何的劳动合同，双方约定被告月工资为10000元，吴文凯承认其并未结清被告从2014年2月11日至2014年4月19日所欠工资人民币10000元，原告于2014年4月19日无故辞退被告的事实。对此原告质证认为，吴文凯虽是原告公司的法人但同时也是奥力达（福建）鞋服有限公司的股东，被告混淆吴文凯的两个身份，奥力达（福建）鞋服有限公司承认被告于2013年8月至2014年1月25日是其工人，该份证据并不能证明被告是由原告解聘，而是由被告单方自动离职，同时从该份录音可以看出被告因疏忽管理职责给原告造成损失，原告有权要求被告按照每月工资的20%予以赔偿公司的损失。
本院认为，原告提供的证据1～3.7，证明原、被告的主体资格、原告公司迁入晋江的具体时间及案经仲裁的事实，且经庭审质证无异议，故本院予以确认。原告提供的证据4，被告对该证据的真实性无异议，但被告认为证据中部分抬头及加盖的印章均是原告伪造的及由被告先签名后原告自行加盖公章的主张，其并未提供相应证据予以佐证，该主张本院不予采纳。该证据仅能证明被告曾系奥力达（福建）鞋服有限公司的员工，但未体现被告在该公司入职及离职时间，亦不能证明被告入职原告公司的具体时间，因此对该证据与本案待证事实不存在关联性，本院对该证据不予采信。原告提供的证据5，原告欲以村委会证明原告公司系2014年2月11日开工，从而证明被告于该日入职，但原告提供的证据7内资企业登记基本情况表中体现原告公司正式迁入晋江的时间为2014年1月9日，且被告主张其于该时间入职原告公司，因此本院认定原告公司搬迁至晋江的开工时间为2014年1月9日，对该村委会的证明不予采纳；关于借支表，仅能证明被告在原告公司工作期间借支情况，并不能以此来证明被告入职的具体时间，据此，本院对原告提供的证据5亦不予采信。被告提供的证据，根据原告提供的证据1.7的企业登记基本情况，吴文凯系奥力达（福建）鞋服有限公司的监事，亦系楠坑（福建）鞋业有限公司的执行董事兼总经理，该录音资料内容未明确被告与吴文凯所商议的是基于具体入职哪间公司、入职时间为何时及工资等情况。据此，对该证据本院不予采纳。
经庭审举证、质证、认证，除上述无争议事实外，本院补充认定事实如下：
原告楠杭（福建）鞋业有限公司于2014年1月9日因企业发展需要从石狮市迁入晋江市。同日被告进入原告公司工作。
综上所述，本院认为，原、被告之间的劳动关系成立。因双方均未能对被告具体入职原告楠杭（福建）鞋业有限公司的时间做出举证，故本院根据内资企业登记情况表中迁入日期认定被告入职原告公司的时间为2014年1月9日。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。经晋江市劳动仲裁委员会认定，被告尚欠原告剩余工资10000元未予支付，被告亦予以认可，原告辩称仅尚未支付6000元工资，但未对被告2014年3至4月份的工资发放情况作出举证，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳被告关于尚欠工资10000元的主张。原告主张其与被告签订了劳动合同，被告离职时将合同拿走，但原告并未对其主张举证予以证明，因此，对原告该主张本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立局面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告于2014年1月9日至2014年4月19日入职原告公司，故原告应支付申请人工作期间未签订劳动合同另一倍工资22759元［2个月×10000元／月＋6天（9天-法定休息日3天）×10000元／21.75天］。原告主张被告因疏忽管理给原告造成损失，要求按照每月工资的20%予以赔偿的问题，原告并未举证予以证明，因此，对该主张本院不予支持。关于社会保险费的征收缴纳问题应属行政部门解决事项，不属人民法院审理民事案件的范围，故对被告要求按仲裁裁决书中认定的原告缴纳社会保险费的主张，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告楠杭（福建）鞋业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告柯良平工资10000元、未签订劳动合同另一倍工资22759元等共计32759元。
三、驳回原告楠杭（福建）鞋业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取为5元，由原告楠杭（福建）鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 郭 蕾
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 叶宏文
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。