广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终25号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦***层。
负责人：谢开钧，经理。
委托代理人：刘少彬、石翀，均系广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林某。
法定代理人：林育龙（系林某的父亲），男，汉族，1973年2月21日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：刘新华，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：吴浩权，广东凌信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：刘榕川，男，汉族，1966年7月16日出生，住揭阳市揭东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称平保揭阳公司）因与被上诉人林某、刘榕川机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法白民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月13日11时40分左右，刘榕川驾驶粤Ｖ×××××号微型轿车沿揭阳市区X107线自南往北行驶至蓝城区白塔三洲大桥路段时，与林某驾驶的自行车发生碰撞，造成林某受伤及二车车损的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：刘榕川、林某负事故的同等责任。
林某受伤后被送往揭阳市人民医院救治。医生诊断为：1.脑干损伤；2.右颞部硬膜外血肿；3.右侧额叶挫裂伤；4.右侧尾状核头外伤性脑梗塞；5.××变；6.右侧眼球麻痹性外上斜；7.右膝股骨内侧髁、胫骨外侧平台骨质挫伤。林某住院至2014年12月18日。林某共用去医药费46714.13元（其中37000元已由刘榕川支付）。
林某经广东东方法医临床司法鉴定所鉴定：1.构成十级伤残。2.需后续治疗费10000元；康复费1000元。3.营养期、护理期均为60天（建议：增加营养费1320元；伤后前30天配护理人员2名／天，之后30天配护理人员1名／天）。林某支付了鉴定费2600元。
刘榕川驾驶的粤Ｖ×××××号微型轿车在平保揭阳公司投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险），保险期间自2014年4月22日起至2015年4月21日止。
2015年6月2日，林某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、平保揭阳公司、刘榕川连带赔偿林某共计57955.68元（已扣除刘榕川垫付的医疗费37000元），其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。二、本案诉讼费由平保揭阳公司、刘榕川共同承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，林某因交通事故受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。原审法院对揭阳市公安局交通警察支队市区二大队的《道路交通事故认定书》予以采信。林某与刘榕川在本次交通事故中负事故的同等责任，因刘榕川驾驶的是机动车，林某驾驶的是自行车，故林某的损失刘榕川应在交强险赔偿限额外承担60%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院对林某请求的各项赔偿作出如下认定：
1.医疗费：根据揭阳市人民医院和汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心出具的医药费、住院费等收款凭证，结合相关的病历和诊断证明，可以确认林某的医药费为46714.13元（其中37000元已由刘榕川垫付）。
2.住院伙食补助费：林某住院期间按每天100元计，即66天×100元／天=6600元。
3.后续治疗费：根据揭阳市人民医院《诊断证明书》和广东东方法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确认为10000元。
4.营养费：按广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见确认为1320元。
5.护理费：综合考虑林某的伤情及所评定的伤残等级，按鉴定意见，护理期66天，伤后前30天配护理人员2名／天，之后36天配护理人员1名／天，即［（62190元÷365天）×30天×2人］＋［（62190元÷365天）×36天×1人］＝16356.82元。
6.残疾赔偿金：林某系农村户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。林某因本次事故造成十级伤残1处，广东省上一年度农村居民人均纯收入为12245.6元。12245.6元／年×20年×10%＝24491.2元。
7.精神损害抚慰金：林某因本次交通事故构成十级伤残1处，后果较为严重，可确定为5000元。
8.鉴定费：以广东东方法医临床司法鉴定所开具的发票为准，即2600元。
9.交通费：林某请求赔偿交通费2500元，原审法院酌定为800元。
10.康复费：按广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见，确认为1000元。
以上1至10项共计114882.15元。
平保揭阳公司在交强险责任限额赔偿范围为：医疗费用10000元，残疾赔偿金24491.2元，护理费16356.82元，康复费1000元，交通费800元、鉴定费2600元和精神损害抚慰金5000元，共60248.02元。超出交强险赔偿限额的部分，由林某与刘榕川按责任分担，林某自行承担40%的责任，刘榕川承担60%的责任。即：林某应自行承担的损失数额为21853.65元［（114882.15元-60248.02元）×40%］，刘榕川应承担的赔偿数额为32780.48元［（114882.15元-60248.02元）×60%］。因刘榕川已先行垫付医疗费37000元，故平保揭阳公司应赔偿林某56028.5元（114882.15元-21853.65元-37000元）。至于刘榕川多垫付的医疗费4219.52元（37000元-32780.48元），刘榕川可依据保险合同向平保揭阳公司主张返还，本案不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《广东省道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，于二○一五年九月二十八日作出（2015）揭东法白民初字第167号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险赔偿范围内一次性赔偿林某56028.5元。二、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由林某负担25元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担600元。
平保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.审理查明林某住院治疗期间用药的非医保金额。2.支持平保揭阳公司关于扣减非医保金额的诉求。3.对原审判决书中医疗费46714.13元依法进行改判。4.林某、刘榕川承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月13日，刘榕川驾驶粤Ｖ×××××号微型轿车在广东省揭阳市蓝城区与自行车上人员林某相撞，造成车损人伤的交通事故。经交警认定刘榕川、林某同责。后因赔偿事宜协商未能达成一致，林某诉至法院，请求法院判决平保揭阳公司和刘榕川共同赔偿及承担诉讼费。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》赔偿处理第十九条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”的规定，平保揭阳公司一审期间主张要求扣减林某医疗费中的非医保金额，然而一审判决却直接以发票金额认定医疗费赔偿金额。同时，根据合同的约定，平保揭阳公司不承担赔偿诉讼费。
林某答辩称：一、林某的医疗费都是本次事故产生的合理费用、必要费用，应当由平保揭阳公司承担。平保揭阳公司提出的保险条款属于免责条款，依法应当履行提示和明确的说明义务，而平保揭阳公司没有相关证据证明其履行了义务，因此条款无效。其次，平保揭阳公司也没有举证证明哪些药品属于非医保药物，可以用哪种药物替代，因此其要求剔除非医保用药的要求不能支持。第三、诉讼费由败诉方承担。
刘榕川答辩称：一、林某的所有医疗费都是本次交通事故造成的，平保揭阳公司应该在交强险责任范围内承担赔偿责任，不用区分医保用药或非医保用药。二、法院判决平保揭阳公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，而林某所花费的医疗费总额是46714.13元，林某的医疗费中医保用药的费用和治疗费两项合计是远远超过10000元的，故无论交强险赔偿是否应扣除非医保用药，法院判决平保揭阳公司承担10000元的医疗费都是正确的。三、法院判决确认林某的医疗费为46714.13元，该判决有医院收费发票为证，事实清楚，证据充分，法院的判决是正确的，无需改判。四、由于平保揭阳公司在事故发生后没有主动及时地履行赔偿义务，导致林某向法院起诉要求赔偿，法院依法判决由败诉方承担本案诉讼费是合理合法的，故平保揭阳公司的第4项上诉请求也是不成立的。综上所述，平保揭阳公司的上诉请求于法无据，一审法院的判决合法合理，请二审法院依法驳回平保揭阳公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于平保揭阳公司主张医疗费应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的问题，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上述规定并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。保险人未能提供有效证据证明受害者的非医保用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第二、受害人在住院接受治疗期间，需服用何种药物都由医生根据病情和治疗效果决定，其对此不能控制也没有理由去控制，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，保险公司以不可归咎被保险人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，平保揭阳公司的该项主张，本院不予支持。
关于诉讼费的问题。诉讼费的负担分配，是由人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》以及当事人在案件中胜、败诉的具体情况决定，平保揭阳公司主张其不应承担诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。平保揭阳公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一六年三月七日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。