重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01343号
原告王军，男，1980年9月29日出生，苗族，务农，住贵州省正安县。
原告陈明勇，男，1974年10月10日出生，汉族，务农，住贵州省习水县。
二原告共同委托代理人廖奇伦，贵州诚稳律师事务所律师。
被告丁高云，男，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告王军、陈明勇与被告重庆新迪建筑劳务有限公司、丁高云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员樊雄担任审判长，与代理审判员周玉玲、人民陪审员朱华丽组成合议庭，适用普通程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告王军、陈明勇及其委托代理人廖奇伦，被告重庆新迪建筑劳务有限公司的法定代表人杨世明到庭参加诉讼，被告丁高云下落不明，经本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。2015年9月11日，原告王军、陈明勇申请撤回对被告重庆新迪建筑劳务有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告王军、陈明勇诉称，我二人系合伙关系。2013年10月8日，被告丁高云以重庆新迪建筑劳务有限公司的名义与原告王军签订《钢筋班组分包合同》，约定由重庆新迪建筑劳务有限公司将其承包的贵州省瓮安县北部新城新一中的瓮安学府雅苑1、2、3、4、5号楼劳务工程中的钢筋劳务承包给我们，并约定由我们向其支付保证金20万元。合同签订当日，我们向被告丁高云支付了保证金20万元，被告丁高云向我们出具了收条。后因双方进场施工的时间已临近，被告丁高云仍未通知我们进场施工，我们去瓮安学府雅苑工地查看，发现已有他人在进行钢筋施工，被告丁高云才告知我们重庆新迪建筑劳务有限公司已经退出该工程。之后我们多次与被告丁高云交涉要求退还保证金，但被告丁高云一直没有退还。现我方认为原、被告双方签订的合同无效，要求被告丁高云退还我们保证金200000元并支付资金占用损失64000元（以200000元为基数，从2013年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年2月3日止）。
被告丁高云未答辩。
经审理查明，原告王军、陈明勇系合伙关系。2013年10月8日，被告丁高云与原告王军签订《钢筋班组分包合同》，合同载明：“甲方：重庆市新迪建筑劳务有限公司。乙方：王军。一、工程概况：劳务承包工作范围及施工内容：钢筋承包的所有的大小机械，所有的用具、安全帽、安全带、雨具、垫块、焊接，经甲方验收合格打混泥土为标准，全部在包干单价内。1、工程名称：学府雅苑1、2、3、4、5号楼；2、工程地点：瓮安县北部新城新一中大门旁；3、工程量：约15万平方，以实际完成量为准。……五、保证金：为了保证工程质量，进度的顺利完成和确保民工工资的按时发放，该项目保证金定为贰拾万元整，甲乙双方在签订本分包合同时乙方以向甲方一次性交的工程质量保证金贰拾万元整，以收据为准。六、退还保证金时间：工程结构完成单栋10楼退还壹拾万元整，余下壹拾万元在单栋主体封顶10天退完。”该合同在甲方处有被告丁高云的签名及捺印，并盖有“重庆新迪建筑劳务有限公司瓮安学府雅苑项目资料章”字样的印章。合同签订时，原告陈明勇未在场，原告王军当场以现金方式向被告丁高云支付了保证金50000元，又于当日通过原告陈明勇的银行账户向案外人蒋立芳的银行账户转款150000元。同日，被告丁高云出具收条一张，载明：“今收到王军工程质量保证金贰拾万元正（200000.00元）。收款人丁高云2013.10.8。卡号：工行622848047108061XXXX蒋立芳。蒋立芳”，并盖有“重庆新迪建筑劳务有限公司瓮安学府雅苑项目资料章”字样的印章。
2014年6月26日，原告王军向本院提起诉讼，要求重庆新迪建筑劳务有限公司、被告丁高云返还保证金200000元并支付利息12480元，后于2014年9月30日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
二原告在起诉时以重庆新迪建筑劳务有限公司和丁高云为被告，后在本案审理过程中，二原告于2015年9月11日向本院申请撤回对被告重庆新迪建筑劳务有限公司的起诉，本院已于2015年9月11日裁定予以准许。
上述事实，有当事人陈述、《钢筋班组分包合同》、收条、银行对账单、民事裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、《钢筋班组分包合同》的合同效力；二、《钢筋班组分包合同》的相对方问题；三、二原告的诉讼请求是否应予支持。
关于《钢筋班组分包合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告王军、陈明勇及被告丁高云均系自然人，不具备承包建筑工程的施工资质，不符合签订建设工程施工合同的主体资格。故原、被告双方签订的《钢筋班组分包合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。
关于《钢筋班组分包合同》的相对方问题。虽然《钢筋班组分包合同》载明的甲方系原告王军一人，但因二原告系合伙关系，且原告陈明勇亦有向被告丁高云指定人蒋立芳汇款15万元的行为，即被告丁高云应知晓二原告系合伙关系，故二原告对该工程系共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏，即原告王军、陈明勇二人系该合同的甲方。二原告诉称被告丁高云以重庆新迪建筑劳务有限公司的名义与其订立《钢筋班组分包合同》，但提交的合同及收条均只有被告丁高云的签名和“重庆新迪建筑劳务有限公司瓮安学府雅苑项目资料章”字样的印章，并无重庆新迪建筑劳务有限公司的印章或其法定代表人的签名，也未提供其他证据证明被告丁高云系受重庆新迪建筑劳务有限公司授权委托签订合同。而重庆新迪建筑劳务有限公司在庭审中否认“重庆新迪建筑劳务有限公司瓮安学府雅苑项目资料章”字样的印章的真实性，亦否认曾授权委托被告丁高云签订《钢筋班组分包合同》。此外，根据二原告提供的银行对账单，二原告将保证金转入的并非重庆新迪建筑劳务有限公司或其法定代表人的银行账户，重庆新迪建筑劳务有限公司亦不认可曾收取二原告的保证金。虽然《钢筋班组分包合同》上载明的乙方为重庆新迪建筑劳务有限公司，但原、被告均未提供证据证实该公司系该合同的相对方。即《钢筋班组分包合同》的乙方系被告丁高云而非重庆新迪建筑劳务有限公司。
关于二原告的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告王军、陈明勇基于《钢筋班组分包合同》向被告丁高云支付保证金200000元，现该合同无效，且二原告也未进场施工，合同没有实际履行，被告丁高云应当向二原告返还收取的保证金。故对原告王军、陈明勇要求被告丁高云返还保证金200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁高云从2013年10月8日起占有二原告支付的保证金，造成二原告资金占用利息损失，被告丁高云应当向二原告赔偿相应的资金占用损失，因原、被告双方对此并无约定，该损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。现二原告与被告丁高云对签订无效合同均有同等过错，故被告丁高云应向二原告支付的资金占用损失应以未返还的保证金200000元为基数，从2013年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的50%计算。关于资用占用损失支付的期间，现二原告要求主张到起诉之日即2015年2月3日，符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、限被告丁高云于本判决生效后7日内返还原告王军、陈明勇保证金200000元并支付资金占用损失（以200000元为基数，从2013年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的50%计算至2015年2月3日）；
二、驳回原告王军、陈明勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5260元，由被告丁高云负担（限被告丁高云于本判决生效后7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向该院预交上诉案件受理费，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中段适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 樊 雄
代理审判员 周玉玲
人民陪审员 朱华丽
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 琨