贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第00832号
上诉人（原审被告）宫从顺。
委托代理人杨鉴，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200510234702。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈大兴。
委托代理人胡文江，系水城县猴场乡法律服务所法律工作者，执业证号：324091014114。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周香玉。
上诉人宫从顺因与被上诉人周香玉、陈大兴运输合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2014）黔钟民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年4月28日，被告宫从顺与周香玉签订《合作协议》，协议内容：“甲方：周香玉，乙方宫从顺，因甲、乙双方共同联系到砂石料经销商，经双方共同协商达成如下协议：一、甲方负责联系片石供应，乙主负责联系车辆运输。二、利润分成，扣除运输费和生产加工费等一切费用后，甲方获70%的利润，乙方获30%的利润。……”。同年7月2日，被告周香玉联系原告明祥金运输砂石，原告驾驶贵A391**号重型自卸货车给二被告运输砂石至同年8月11日，二被告共欠原告运输款24400元未付，遂诉至本院。
原审认为，被告宫从顺、周香玉欠原告陈大兴运输款，有被告的计量人员李广祥开具的收据及被告周香玉的联系卡为依据，该欠款金额在庭审中被告周香玉认可，故对原告陈大兴的诉请，本院予以支持。被告宫从顺辩称其与周香玉签订的《合作协议》未实际履行，欠原告陈大兴的运输款是周香玉的个人行为造成，应由周香玉个人承担的理由不能成立，因二被告签订《合作协议》，原告是在二被告合作经营的范围内为二被告运输，二被告是受益人，故二被告应对对外债务共同承担连带清偿责任。对被告宫从顺2013年7月16日下午二时许其与周香玉发生纠纷后就退出合伙的辩解，因没有相应证据支撑，故对其辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”、第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；……”、第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，据此判决：被告宫从顺、周香玉于本判决生效后十日内支付原告陈大兴运输款24400元。案件受理费因适用简易程序减半收取205元，由被告宫从顺、周香玉负担。
宣判后，上诉人宫从顺不服，向本院提起上诉，其上诉称：本案原审法院对认定宫从顺、周香玉欠陈大兴运输款24400元事实不清，证据不足。第一、被上诉人陈大兴在原审诉称宫从顺和周香玉的分工为上诉人宫从顺负责联系片石，被上诉人周香玉负责联系运输车辆。但从上诉人与周香玉签订的“合作协议”的第一条明确写清楚由周香玉负责联系片石，上诉人宫从顺负责联系车辆运输。对该关键性事实，原审法院在没有查清的情况下就认定宫从顺、周香玉欠陈大兴运输款24400元是错误的；第二、对本案的关键性证据“收据23张”出具人李广祥的身份原审法院也没有查清，李广祥到底是宫从顺聘用的还是周香玉聘用的管理人员？李广祥出具收据的行为是代表宫从顺还是代表周香玉和宫从顺？第三、原审法院仅从宫从顺与周香玉签订的合作协议就简单认定宫从顺与周香玉之间存在合伙关系显然是错误的。本案中宫从顺与周香玉于2013年4月28日签订了一份合作协议是事实，但该合作协议签订后双方根本没有履行过，李广祥是受聘于周香玉，其对各车辆的驾驶员出具收据的行为是周香玉的个人行为，与上诉人无关。第四、欠运输款的具体数额是被上诉人周香玉认可，宫从顺对此不知情。请求：撤销贵州省钟山人民法院（2014）黔钟民初字第1195号民事判决，改判上诉人对被上诉人陈大兴的诉讼请求不承担责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周香玉答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院依法应予维持原判，应对上诉人无理的诉求予以驳回。因答辩人与上诉人为亲戚关系，答辩人经常从事小型运输经营活动。上诉人深知答辩人对大型运输工程经营活动了解甚少，为此，多次向答辩人要求合作经营大型运输工程，很显然上诉人有套取答辩人资金的恶意。于2013年4月28日双方签订合法协议书，协议约定由上诉人负责联系车辆运输，由答辩人负责联系所运输货源。且口头约定，答辩人所花的全部费用由上诉人承担，且上诉人自愿在合作中提供全部所需费用。除由上诉人主要掌握管理经营活动外，由答辩人及上诉人的侄子李广祥辅助日常经营管理活动。因此，上诉人所提出的第一条中所说由答辩人负责联系一审车辆的说法是错误的。二、上诉人在诉讼中称李广祥出具的收据，而李广祥是上诉人所聘，还是答辩人所聘的问题，上诉人系李广祥的姑父，且李广祥长期为上诉人工作。直到现在李广祥还在上诉人的沙场上班，很显然上诉人未在上诉状中否认是自己聘用的，当然这一事实一审法院已查实。因此，李广祥确属上诉人聘用。三、既然上诉人与答辩人为合伙关系，则无论是上诉人或答辩人从事与所经营范围内的各种活动，双方都应享受有关的权利且承担相应的责任。为此，上诉人欲将各种责任推卸给答辩人承担的行为时不道德的且与法律相违背的。因此，上诉人应当与答辩人共同承担相应的责任。
被上诉人陈大兴未提供书面答辩意见，其二审庭审时辩称：一审认定事实清楚，判决依法有理，一审中已经查明上诉人宫从顺与被上诉人周香玉系合伙关系，并雇佣李广祥作为其合伙经营生意的财会人员，李广祥向答辩人出具了相应的收据。被上诉人认为上诉人与周香玉是合伙人，对其双方的分工与被上诉人运输人员无关，但是双方对其合伙经营的生意所产生的债务应当承担连带责任。故请求二审法院依法维持一审判决。
上诉人宫从顺，被上诉人周香玉、陈大兴才在二审举证期限内均未向本院提供任何新证据。
二审经审理查明的事实除一审查明的事实外，另查明：一审在审理本案的过程中，为查明相关事实，2014年6月10日，依职权向上诉人进行了调查询问，上诉人自认其与被上诉人周香玉合作时，交了50万给ＸＸ的砂厂做定金，还拿出了31万元给周香玉支付驾驶员的运输费，李广祥系其与周香玉合伙期间的账目管理人员，负责收石头方量，管理账目。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人在本案中是否应当承担责任？
一、对于上诉人认为《合作协议》并未实际履行，上诉人未联系任何驾驶员运输的上诉理由。本案中，上诉人与被上诉人周香玉所签订的《合作协议》，虽约定由上诉人负责联系车辆运输，被上诉人周香玉负责联系片石，但根据上诉人在一审时的陈述，其自认曾交付31万元给周香玉用于支付驾驶员运输费用，上诉人的此行为实际上是变更了《合作协议》的内部分工，即联系运输的事宜由被上诉人周香玉完成，虽然上诉人辩称驾驶员不是其联系的，与其无关，但根据法律规定，即便双方未变更《合作协议》的内部分工，《合作协议》内部分工的约定也不能对抗第三人。上诉人的自认与被上诉人周香玉的陈述能相互印证，因此，足以认定上诉人与被上诉人周香玉所签订的《合作协议》已实际履行，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、对于上诉人认为一审法院未对《收款收据》出具人李广祥的身份查清，其出具票据的行为不能代表上诉人的上诉理由。一审时上诉人自认，李广祥系上诉人与被上诉人周香玉合作期间的合伙账目管理人员，主要负责收石头方量，虽然上诉人否认李广祥的身份，但李广祥出具《收款收据》的行为得到被上诉人周香玉的认可，因此，李广祥出具《收款收据》的行为对合伙人之间及对外均具有法律效力，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
三、对于上诉人认为上诉人于2013年7月16日已退出合伙，被上诉人周香玉认可欠款与自己无关的上诉理由。根据相关法律法规规定，合伙解散应当由全体合伙人进行清算，对合伙期间的债权债务进行分配，但上诉人一、二审中并未提供证据证实双方的合伙已经双方结算、清算，且上诉人对自己退出合伙事务亦未提供证据予以证实，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对此上诉人就应提供充分有力的证据，由于上诉人未提供充分有力证据对自己的上诉主张加以证实，故其应承担举证不能的法律后果。故对上诉人的该上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人宫从顺负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张景强
代理审判员 马功云
代理审判员 朱国艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 恋