山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第313号
上诉人（一审原告）：青岛永大物业管理有限公司。
法定代表人：张晓岩，经理。
委托代理人：周进。
被上诉人（一审被告）：青岛市公安消防支队市南区大队。
负责人：李晶，大队长。
委托代理人：赵清树、朱鹏，山东诚功律师事务所律师。
青岛永大物业管理有限公司诉青岛市公安消防支队市南区大队消防行政处罚一案，青岛市市南区人民法院于2014年6月18日作出（2014）南行初字第26号行政判决。一审原告青岛永大物业管理有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人周进，被上诉人的委托代理人赵清树、朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：一审原告于2014年1月13日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销一审被告青岛市公安消防支队市南区大队作出的青南公（消）行罚决字（2013）0070号行政处罚决定书；本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院查明：原告青岛永大物业管理有限公司系青岛曼哈顿广场的物业管理公司，2013年3月12日，被告青岛市公安消防支队市南区大队对原告进行消防监督检查时，发现原告单位的火灾自动报警系统存在故障、防火门闭门器、顺序器损坏，于2013年3月14日作出《责令立即改正通知书》，于2013年3月25日作出青南公（消）行罚决字（2013）0013号《行政处罚决定书》，认定原告行为违反了《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（一）项之规定，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（二）项之规定，给予罚款人民币5000元整的处罚。
2013年5月3日，曼哈顿广场火灾发生后，被告的消防监督人员检查时，发现原告存在擅自停用喷淋泵、消火栓泵、高位水箱稳压泵的情况，并当场制作了《消防监督检查记录》和《责令立即改正通知书》，由原告委托代理人周进签字确认并签收。当日，被告对原告处工作人员遇炳英、姚友江进行询问，遇炳英证明设备平日均处于关闭状态。2013年5月20日，被告再次对原告处进行现场检查，发现原告室内消火栓、室外消火栓及喷淋泵、控制柜主泵电源关闭、备泵电源开启、控制开关处于“手动”状态、高位水箱稳压泵关闭。被告制作了《检查笔录》，由办案人王俊海、隋正新及见证人八大湖街道办事处高云东、田勇签字确认。2013年6月3日，被告向原告送达了《行政处罚告知笔录》，拟对原告作出罚款伍万元的行政处罚。2013年6月14日，被告根据原告申请，组织了听证。
2013年6月18日，被告对原告作出青南公（消）行罚决字（2013）0070号《行政处罚决定书》，认定原告行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（二）项之规定，决定给予罚款人民币30000元整的处罚，并于2013年6月27日送达至原告。后原告对被告作出的该决定不服，至青岛市市南区人民政府申请行政复议，2013年9月29日，青岛市市南区人民政府作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的青南公（消）行罚决字（2013）0070号《行政处罚决定书》。
一审法院认为：根据《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材；及公安部发布的《中华人民共和国公告安全行业标准-
建筑消防设施的维护管理》第4.4条规定，建立建筑消防设施故障报告和故障消除的登记制度。发生故障，应当及时组织修复。因故障、维修等原因，需要暂时停用系统的，应当经单位消防安全责任人批准，系统停用时间超过24小时的，在单位消防安全责任人批准的同时，应当报当地公安消防机构备案，并采取有效措施确保安全。2013年5月3日、5月20日，被告两次对原告处进行检查，发现原告擅自停用消防设施。原告申辩，其停用消防设施，是在检修消防设备。根据相关法律规定，消防设备维修超过24小时，应向公安消防部门备案，因原告未提交有效证据证明，其已经按照法律规定要求向被告备案，故被告对原告擅自停用消防设施的事实认定，并无不当。
2013年3月25日，被告作出青南公（消）行罚决字（2013）0013号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告的违法行为是消防设施、器材未保持完好有效，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项之规定；2013年6月18日，被告作出的作出青南公（消）行罚决字（2013）0070号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告的违法行为是擅自停用消防设施，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定。被告系基于原告上述两个不同的违法行为作出的具体行政行为，故原告所述被告违反“一事不二罚”的主张，不能成立。综上，被告作出的青南公（消）行罚决字（2013）0070号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六第四款之规定，判决驳回原告青岛永大物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
青岛永大物业管理有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人两次对上诉人处进行检查，发现上诉人擅自停用消防设施没有依据。被上诉人下达青南公（消）行罚决字（2013）0013号《行政处罚决定书》后，上诉人高度重视，立即组织了维保单位进行维修，不存在擅自停用的事实。上诉人维修消防设备也是在白天，未超过24小时，若超过举证责任在被上诉人。上诉人已经做了口头汇报，维修设备时主泵关闭备泵开启，不存在停用消防设备的事实。二、2013年5月3日被上诉人分别对上诉人物业经理姚永江和工作人员遇炳英做了询问笔录，但两份笔录存在矛盾，依法应都不予采信，而一审法院采信工作人员遇炳英的询问笔录，不符合法律规定。三、被上诉人程序违法。被上诉人分别于2013年3月25日和6月18日作出了行政处罚，违反了一事不再罚的法律原则，依法应予纠正。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛市公安消防支队市南区大队答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人“已做了口头汇报”和“未超过24小时”的说法不成立。三、遇炳英和姚友江的笔录不矛盾。姚友江在笔录中提到相关情况均说“遇经理清楚，我不清楚。”因此事实认定应以遇炳英陈述为准。四、本案行政处罚决定与2013年3月15日行政处罚决定分别针对不同违法行为，不属于同一违法行为给予两次以上罚款的情况。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、上诉人主张不是擅自停用消防设备而是进行维修，但是没有提供维保合同、维保记录等证据予以证明，也未就维修事宜向公安消防机构备案，因此其主张本院不予支持。
二、遇炳英的笔录形式及来源合法，与本案所诉具体行政行为相关联，且有遇炳英本人签字确认，其真实性上诉人也无异议，一审法院予以采纳并无不当。
三、青南公（消）行罚决字（2013）0013号《行政处罚决定书》处罚的是“消防设施、器材未保持完好有效”，而本案处罚的是“擅自停用消防设施”，分属不同的违法行为，被上诉人分别进行处罚不违反一事不再罚的原则。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛永大物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 高沛沛
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹