浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第1189号
原告：杭州港湾建设有限公司。
法定代表人：李锐儿，执行董事。
委托代理人：章敏。
被告：杭州女儿村旅游开发有限公司。
法定代表人：傅会芬，董事长。
委托代理人：吴梁。
原告杭州港湾建设有限公司与被告杭州女儿村旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月5日向本院提起诉讼。本院预立案后，依法委托鉴定，并于2014年9月28日正式立案，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章敏和被告委托代理人吴梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州港湾建设有限公司起诉称：2007年7月10日，被告因其开发的桐庐女儿村改造及扩建工程项目建设，与原告订立建设工程施工合同一份，合同对施工范围、工程价款、工期、工程质量与检验、竣工验收与结算、双方权利义务及违约责任等作了详细的约定。其中施工范围为一期酒店的主体建筑立面、屋面改造、新增加的建筑部分，室内结构改造、室外地下管道、管线、道路、铺装、景观及绿化等。合同约定价款为152万元，计价方式采用可调价格，最终以实际完成工程量按实结算。2007年10月16日，被告因桐庐女儿村一期东街1号楼和桐庐女儿村一期东街2号楼装修工程，与原告分别订立建筑装饰工程施工合同各一份。上述两份合同约定施工范围为东街1、2号楼客房，总台（迎宾楼）、香苑中餐厅、缘楼西餐厅、二楼中餐包厢、宴会厅及会议中心的装修装璜。合同价款分别为50万元和40万元，计价方式采用可调价格，最终以实际完成工程量按实结算。被告因桐庐女儿村民俗文化园二期工程项目建设，于2007年11月20日与原告订立建设工程施工合同一份。合同对施工范围、工程价款、工期、工程质量和检验、竣工验收与结算，双方权利义务及违约责任等作了详细约定。其中施工范围为二期主体工程土建、室内水电安装及铝合金、石材、钢构架和金属屋面；室外工程包括管道、窨井、化粪池等地下工程，以及道路、绿化、水岛水景、室外水电和煤气管道等。合同约定价款为1117.55万元，计价方式采用可调价格，最终以实际完成工程量按实结算。上述合同订立后，原告当时组织施工，并分别于2009年5月底前和2010年年底前基本完成了一期、二期的工程量，但尚有部分绿化工程、沥青路面细粒层、路灯及园区休闲座椅等零星工程因被告长期延付工程款导致原告无力继续施工，案涉工程至今未组织验收，且未办理竣工结算，原告只得长期派驻管理人员对施工现场进行看管，根据原告决算，上述所列工程原告实际完成的工程总造价为69213288元。截止2011年2月底，被告仅支付工程款31852383元，尚欠37360905元未付。现请求：1、终止双方于2007年7月10日订立的桐庐女儿村改造及扩建工程的建设工程施工合同、2007年10月16日订立的桐庐女儿村一期东街1号楼建筑装饰工程施工合同和桐庐女儿村一期东街2号楼建筑装饰工程施工合同、2007年11月20日订立的桐庐女儿村民俗文化园二期工程建设工程施工合同；2、判令被告立即支付工程款37360905元；3、确认原告就承建工程拍卖所得价款在欠付工程价款范围内享有优先受偿权。
被告杭州女儿村旅游开发有限公司答辩称：对原告的第1项和第3项诉请没有异议。对原告诉请的工程款应该按审计结果结算，且付款条件不成就，根据合同约定，被告根据工程进度付款，现工程尚未竣工验收。另外，案涉合同于2007年签订，而被告目前的股东傅会芬在2011年初才通过股权转让的形式收购了被告公司，在收购前主体工程就已经完成，收购之后原告进行了零星的施工，根据股东转让约定，应由原来股东支付工程款。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、建设工程施工合同4份，证明原、被告之间就相关工程的权利义务约定；2、工程造价咨询报告书2份，证明被告应付原告工程款；3，补充合同1份，证明补充约定内容；4、企业名称变更核准通知书，证明原桐庐县江南建筑工程有限公司企业名称于2010年变更为本案的原告；5、民事判决书2份，证明原告到目前为止为何没有完工的原因；6、转包合同2份，证明2013年3月原告都在施工。
经庭审质证，被告质证意见为：对证据1三性没有异议，合同中均约定了工程款的支付方式，均是需工程竣工验收后付款，工程款的支付条件未成就；对证据2三性没有异议，但鉴定结论我们无法提出任何的意见，请法院裁决；对证据3、4、5均没有异议；对证据6有异议，与本案没有关联。
被告未提供证据。
经审核，对原告提供的证据均予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2007年7月10日，被告与桐庐县江南建筑工程有限公司（以下简称江南公司）签订了一份建设工程施工合同，约定由江南公司承建桐庐女儿村改造及扩建工程，合同价款150万元，并对相关事项进行了约定。双方于2008年4月10日对上述合同进行了补充约定。2007年10月16日，双方又签订了两份装饰工程合同，约定江南公司对女儿村一期东街1#楼、2#楼进行装饰，两份合同分别暂定价为50万元、40万元。2007年11月20日，双方又签订了一份建设工程施工合同，约定江南公司承建桐庐女儿村民俗文化园二期工程，合同价款为11175500元，并约定“工程竣工验收合格后支付至合同价的80%，审计结算并经审定后支付至合同的95%，其余5%余款保修期满后付清”，合同还对其他事项进行了约定。上述工程原告断断续续施工，至今未能完工。2012年11月19日，本案被告向本院起诉本案原告，要求确认2012年11月12日解除双方于2007年11月20日签订的建设工程施工合同。2013年4月18日，杭州中院终审判决，驳回上诉，维持本院驳回本案被告的诉讼请求的判决。2013年8月5日，原告向本院起诉，本院预立案后，依原告申请对原告施工的上述工程委托鉴定，鉴定结论为：一期工程根据图纸鉴定的工程造价共为4877002元，其中一期会议室土建工程造价为593158元，装饰工程造价为4283844元；未提供设计图纸的造价参照原告上报的结算造价，经整理分析造价共约为378万元，其中新建工程（未含一期会议室土建）造价约为165万元，一期改造工程约为83万元，室外铺装工程（未含园林工程）约为130万元；二期工程造价为49124333元，其中建筑工程为38056968元，安装工程为1499621元，室外工程（市政、绿化、安装）为9567744元。被告已付原告工程款31852383元。另，案涉工程因被告资不抵债已被本院拍卖。
同时查明，2010年11月，江南公司企业名称变更为原告公司。
本院认为：原、被告分别于2007年7月10日、10月16日和11月20日签订的四份工程施工合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。现原告诉请解除上述四份合同，被告亦表示同意，故对原告的该诉请本院予以支持。对原告诉请要求被告支付工程款37360905元，根据审计价原告施工的一、二期工程款为57781335元，已付31852383元，尚欠工程款25928952元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对原告诉请的确认原告就承建工程拍卖所得价款在欠付工程价款范围内享有优先受偿权，被告没有异议，亦承认原告陆续在施工，至今未完工，另原告提供的证据亦可以证明，故对原告的该诉请亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告杭州港湾建设有限公司与被告杭州女儿村旅游开发有限公司分别于2007年7月10日签订的建设工程施工合同、2007年10月16日签订的两份装饰工程合同、2007年11月20日签订的建设工程施工合同；
二、被告杭州女儿村旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州港湾建设有限公司工程款25928952元；
三、原告杭州港湾建设有限公司有权就案涉工程折价或拍卖的价款在工程款25928952元范围内优先受偿；
四、驳回原告杭州港湾建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费228605元，由原告杭州港湾建设有限公司负担69950元，被告杭州女儿村旅游开发有限公司负担158655元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费228605元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾春红
人民陪审员 宋关泉
人民陪审员 杜立军
二〇一四年十一月四日
书 记 员 宋红英