广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2015）肇四法大民初字第448号原告：肇庆亚洲铝厂有限公司，住所地：肇庆市高新技术产业开发区，组织机构代码：758349783。法定代表人：黄文健。委托代理人：刘霞波、陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：杭州万全环保工程有限公司，住所地：杭州市高新区（滨江）南环路3276号，组织机构代码：725878435。法定代表人：沈忠。被告：沈忠，男，1979年1月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地：沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路121号，组织机构代码：74274245X。法定代表人：姜中龙，系该公司总经理。委托代理人：曹海军，辽宁良有律师事务所律师。原告肇庆亚洲铝厂有限公司（简称：亚铝公司）诉被告杭州万全环保工程有限公司（简称：万全公司）、沈忠、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（简称：沈飞公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告的委托代理人刘霞波、陈青苗，被告沈忠（同时是被告万全公司的法定代表人），被告沈飞公司委托代理人曹海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚铝公司诉称：2013年9月9日，原告与被告万全公司、被告沈忠就被告万全公司向原告定作和订购铝型材产品事宜，签署了编号为AL07413的《铝型材加工购销协议》（以下简称协议，见证据1），协议第一条约定：产品单价为铝锭价+加工费，铝锭价按被告万全公司下正式订单当天“佛山灵通信息”A00铝锭现货价的平均价执行，如下单日为非交易日，则铝锭价按下一个交易日的价格执行；协议第一条备注第9项约定：产品加工地在广东肇庆高新技术产业开发区原告厂内（大旺）；协议第二条约定：原告为被告万全公司所开模具，被告万全公司须按原告“模具收费标准”于双方确认有关技术图纸后三天内先支付模具费……；协议第三条约定：从本合同签订之日起至2014年12月31日止，被告万全公司所承接的：“绿城海航西溪诚园”、“交投集团金基观岛”、“浙ＸＸ数数字电视产业园”、“滨江奥体博览城”、“萧山奥体博览城”等工程所用铝型材全部从原告处订购，且订单量不少于3000吨，并保证依时足额支付货款给原告；协议第九条付款方式约定：原告同意给予被告万全公司每批订货自提货日起90天内且累计拖欠货款不超过500万元的赊销限度，即每批货自提货日起超过90天而不管累计拖欠货款多少或每批货自提货日起未超过90天但累计拖欠货款超过500万元的部分，均应超出时付清全部货款。否则原告有权在通知被告万全公司的同时停止供货并要求被告万全公司支付全部货款；协议第十条甲方责任第3项约定：按合同规定或原告通知依时提货和足额支付货款，如逾期提货或支付货款的，则每逾期一天，按不及时提货部分或拖欠货款的1‰承担违约金，同时原告有权停止发货，终止合同；协议第十三条第1项约定：被告沈忠同意为被告万全公司依本协议对原告负有的义务和责任提供不可撤销的独立的连带担保，如被告万全公司不履行，延迟履行或不完全履行向原告支付货款及其他义务的，则由被告沈忠承担连带责任。被告沈忠的担保期限为本协议期满后叁年，……。协议第十三条第7项约定：若在合约执行过程中发生纠纷，在三方协商未果的情况下，可向产品加工所在地的法院起诉，由败诉方承担诉讼费及对方因此而付出的合理的差旅费、律师费等。上述协议签订后，被告万全公司向原告实际订购了所承接的“金基观岛二期”、“杭州万通中心”、“绿城西溪诚园”、“华数白马湖”四个工程的铝型材产品，原告依约为被告万全公司加工并提供了上述四个工程的铝型材产品，但被告万全公司却未依约及时足额付款，截止2015年1月5日，被告万全公司确认尚欠原告铝型材货款2325204.54元，且该欠款全部为被告万全公司所承接工程“金基观岛二期”和“绿城西溪诚园”项下的货款（详见证据25）。2013年12月27日，被告万全公司曾向原告出具《申请报告》（见证据6)，在报告中，被告万全公司声明所承接工程“金基观岛二期”和“绿城西溪诚园”项下的所有货款由被告沈飞公司代为支付，所有往来款项的发票抬头开具给被告沈飞公司，需要原告与被告沈飞公司签订两份合同，该两份合同用于支付货款用。之后，原告与被告沈飞公司分别就“金基观岛二期”和“绿城西溪诚园”工程购销铝型材事宜另行签订了两份《铝型材购销合同》（见证据78）。后原告了解到，被告万全公司所承接的“金基观岛二期”和“绿城西溪诚园”两个工程均为挂靠被告沈飞公司施工。因被告万全公司欠款,原告委托律师曾于2015年1月21日向被告万全公司、被告沈忠发出催款《律师函》（见证据9），2015年1月27日被告万全公司、被告沈忠向原告发出《回复函》(见证据10)，在回复函中，二被告对律师函告知的内容全部接受，承认欠款事实，并承诺一定偿还欠款。因二被告未兑现承诺，原告委托律师又于2015年8月27日向三被告发出催款《律师函》（见证据11），但三被告收到律师函后仍未支付任何款项给原告。经原告多次要求，被告万全公司迄今为止仍未支付上述货款，被告万全公司逾期支付货款的行为已构成严重违约，依法应承担相应的违约责任。依据协议第十三条第1项约定，被告沈忠作为被告万全公司的连带责任担保人，被告沈忠愿意为被告万全公司依协议对原告所负有的责任和义务承担连带担保责任，故被告沈忠依法应为被告万全公司向原告承担的支付铝型材加工货款、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等民事责任承担连带清偿责任。另，被告万全公司拖欠原告的铝型材货款2325204.54元为其所承接工程“金基观岛二期”和“绿城西溪诚园”项下的货款，而上述两个工程均为被告万全公司挂靠被告沈飞公司施工，依据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被告沈飞公司作为上述欠款工程的被挂靠方，应依法为被告万全公司应向原告承担的支付铝型材加工货款、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等民事责任承担连带清偿责任。为此提起诉讼，1、请求判令被告万全公司向原告支付铝型材加工货款2325204.54元、违约金1188269.74元（此为暂计至2015年10月15日的数额，违约金按每逾期一天所拖欠货款的1‰计算，要求计算至被告实际付清款之日止，计算方式详见附件。），本项合计3513474.28元；附《杭州万全利息计算清单》2、请求判令被告万全公司向原告支付一审律师费101923元（如有二审和执行程序，则要求被告万全公司承担二审及执行阶段发生的律师费）、差旅费30000元，本项合计132356元；以上1、2项请求合计3645397.28元。3、请求判令被告万全公司承担本案的案件受理费及财产保全费。4、请求判令被告沈忠、被告沈飞公司对被告万全公司应承担的上述第1、2、3项费用承担连带清偿责任。被告万全公司辩称：我方与原告方是材料买卖关系，原告把铝型材卖给我们，我们再转卖给第三方。往来的账款我们都有清晰记录的。对原告诉状的事实和理由无异议，但对原告认为我们挂靠第三方施工不予认可，对原告起诉诉讼请求的铝型材代理款本金2325204.54元无异议，对违约金1188269.74元（计算到2015年10月15日）以及律师费、差旅费不予认可。被告沈忠辩称：我对承担担保责任没有异议，我的答辩意见与被告万全公司的意见是一致。被告沈飞公司辩称：1、沈飞公司与被告万全公司不存在任何挂靠关系，双方是完全独立的两家公司。因此，原告诉称被告万全公司与沈飞公司存在挂靠关系是完全错误的，是没有任何事实依据的。2、沈飞公司与万全公司是买卖合同关系，沈飞公司承揽的金基观岛二期、绿城西溪诚园两项工程完全是沈飞公司施工项目，只是沈飞公司向万全公司采购了铝型材，并且沈飞公司已经把全部货款支付给万全公司，沈飞公司不欠万全公司任何货款，更不欠原告任何货款，因此原告诉请沈飞公司承担连带责任，没有事实依据。3、原告适用法律错误，原告依据最高人民法院关于适用民事诉讼法解释第54条，该条款只是规定了挂靠人与被挂靠人在诉讼中是以什么样的主体身份参加诉讼，并不是代表民事责任承担的义务方式。因此原告依据该司法解释的规定，要求沈飞公司承担连带责任，是没有任何法律依据的。综上所述，被告沈飞公司恳请法庭依法不予支持原告的第四项请求。原告亚铝公司为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据，并说明了证明内容：1、《铝型材加工购销协议》，证明被告万全公司向原告订购铝型材产品，合同约定了付款方式、管辖权、违约金条款等，及被告沈忠为被告万全公司的合同义务负连带担保责任。2、《承诺函》，证明被告万全公司确认欠原告货款。3、《客户提货及来款及欠款情况报表》，证明被告万全公司确认欠原告货款2325204.54元。4、《客户提货与来款及欠款情况报表》，证明被告万全公司确认欠原告货款2325204.54元。5、《客户提货及来款及欠款情况报表、工程欠款情况一览表》，证明被告万全公司欠原告货款2325204.54元。6、申请报告，证明被告万全公司所承接的“金基观岛二期”和“绿城西溪诚园”两个工程均为挂靠被告沈飞公司施工。7、《铝型材购销合同》，证明原告与被告沈飞公司就“金基观岛二期”工程购销铝型材事宜另行签订了《铝型材购销合同》。8、《铝型材销售合同》，原告与被告沈飞公司就“绿城西溪诚园”工程购销铝型材事宜另行签订了《铝型材购销合同》。9、《律师函》，原告委托律师曾于2015年1月21日向被告万全公司、被告沈忠发出催款《律师函》。10、《回复函》，证明2015年1月27日被告万全公司、被告沈忠向原告发出《回复函》，确认欠款事宜。11、《律师函》，证明因被告万全公司、被告沈忠未兑现承诺，原告委托律师又于2015年8月27日向三被告发出催款，但三被告收到律师函后仍未支付任何款项给原告。12、《中标通知书》，证明金基观岛项目铝合金门墙工程为被告沈飞公司中标，沈飞公司与万全公司之间存在挂靠施工关系。13、委托代理合同、发票，证明律师费应由被告承担。14、2013年10月至2014年12月期间经被告万全公司确认的每月《客户提货与来款及欠款情况报表》，证明被告万全公司确认了2013年10月至2014年12月每月的提货单号、提货重量、提货金额、货款到期日期、来款时间、来款金额及来款方式、进一步证明原告起诉状所附的《利息计算清单》及证据51汇总的《客户提货与来款及欠款情况报表》的真实性。15、2013年12月至2014年12月期间经被告万全公司确认的每月超期提货部分的《客户提货与来款及欠款情况报表》，证明被告万全公司确认了2013年12月至2014年12月每月的提货单号、提货重量、提货金额、货款到期日期、来款时间、来款金额及来款方式、进一步证明原告起诉状所附的《利息计算清单》及证据52汇总的《客户提货与来款及欠款情况报表》的真实性。16、《“绿城西溪诚园”工程欠款情况一览表》及对应的发货单、发票、付款凭证。证明1、被告万全公司向原告所采购的用于“绿城西溪诚园”项目的铝型材货款全部由被告沈飞公司支付，发票也是开具给被告沈飞公司。2、被告万全公司所承接的“绿城西溪诚园”工程为挂靠被告沈飞公司施工。17、《“杭州万通中心”工程欠款情况一览表》及对应的发货单、发票、付款凭证，证明被告万全公司向原告所采购用于“杭州万通中心”项目的铝型材货款已全部付清，该项目的货款由被告万全公司支付，发票也是开具给被告万全公司。18、《“华数白马湖”工程欠款情况一览表》及对应的发货单、发票、付款凭证。证明被告万全公司向原告所采购用于“华数白马湖”项目的铝型材货款已全部付清，该项目的货款由被告万全公司支付，发票也是开具给被告万全公司。19、《“金基观岛二期”工程欠款情况一览表》及对应的发货单、发票、付款凭证，证明1、被告万全公司向原告所采购的用于“金基观岛二期”项目的铝型材货款全部由被告沈飞公司支付，发票也是开具给被告沈飞公司。2、被告万全公司所承接的“金基观岛二期”工程为挂靠在被告沈飞公司施工。被告万全公司、沈忠对原告举证证据的质证意见：对证据15，三性无异议。对证据6，真实性无异议，但对关联性有异议。对证据7、8，是原告与被告沈飞公司签订的，与我方无关，我方不予质证。对证据9、10，三性无异议。对证据11，对关联性有异议，律师函我是收到的，但对律师函的内容有异议。我方认为万全公司与沈飞公司是独立的主体，本案是万全公司欠款，与沈飞公司没有关系。对证据12，这是原告与沈飞公司的，与我方无关，我方不予质证。对证据13，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。我不同意承担律师费，我一直都有积极与原告沟通解决本案的纠纷，而且我也是同意支付欠款的。对证据14、15，真实性无异议，对利息的计算清单以及欠款情况表的关联性有异议。对证据16，对于盖有万全公司印章的发货单予以认可，发票是原告根据证据6告知函开票给沈飞公司的，沈飞公司根据后期与原告签订的供货合同支付货款，但原告是否有收到货款和沈飞公司是否有支付与我方无关。对证据17、18，真实性、关联性予以认可。对证据19，质证意见与证据16一致。被告沈飞公司对原告举证证据的质证意见：对证据15，异议，不予确认。对证据6，包括该证据的证明内容我方不予认可，我方与万全公司并没有挂靠关系，这份证明只是万全公司单方向原告提供的，并没有经过沈飞公司的任何确认，原告仅凭单方形成的申请报告就认为我们与万全公司有挂靠关系，客观证据上也是不充实的。对证据7、8，无异议。对证据9、10，因为是发给被告万全公司、沈忠的，所以我方无法确认。对证据11，我们没有收到律师函，该份证据也证明不了万全公司与沈飞公司存在挂靠关系。所以对原告方所出具的律师函所要证明的内容持有异议。既然原告方已经将律师函发送给沈飞公司，为何原告方仍依然有律师函的原件？这是值得怀疑的。对证据12，中标通知书明确记载是沈飞公司，并没有记载有万全公司，所以原告凭这份中标通知书认为双方有挂靠关系是没有依据的。对证据13，关于委托合同和律师费发票的真实性无异议，但对证明内容有异议，请审判长注意，双方委托代理合同的形成时间是2015年11月5日，开具发票时间是2015年10月29日，起诉时间是2015年10月15日，按照以上推断，原告的代理合同未形成前就已经行使了代理权，至于该行为是否合法我们认为是有异议的。对证据14、15，与我方无关，无法确认。对证据16，对证明内容有异议，无法证明该工程是被告万全公司施工的，也无法证明被告万全公司与我方存在挂靠关系。对该组证据暂时无法质证，需要回去核实，但所有原告方给我方开具的相关发票的数额，我方已经全部支付给原告方。对证据17、18，与我方无关，我方无法核实。对证据19，质证意见与证据16一致。被告沈飞公司提交如下证据，并说明了证明内容：1、铝型采购、加工合同书（绿城西溪诚园）。证明沈阳沈飞集团公司是向被告万全公司进行铝型材采购的，双方之间是买卖合同关系。2、铝型采购、加工合同书（金基观岛二期）。证明沈阳沈飞集团公司是向被告万全公司进行铝型材采购的，双方之间是买卖合同关系。3、中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行电子转账凭证、中国建设银行单位客户专用回单。证明2013年9月25日沈飞公司汇给万全公司货款100万元，向其购买铝型材；2014年3月6日沈飞公司汇给万全公司货款75万元，向其购买铝型材。万全公司与我方签订铝材合同后才与原告签订的采购合同，万全公司向我们供货完全都是原告提供的。原告亚铝公司对被告沈飞公司举证证据的质证意见：对证据1、2，对真实性不确认，并请求法院对合同上的盖章形成时间进行鉴定。对证据3，转账凭证的付款时间分别是2013年9月25日付款100万元以及2014年3月6日付款75万元，付款凭证的真实性因为没有原件，希望沈飞公司提供出账的流水单给法庭核实。对关联性方面，这两笔转账货款并不能证明是证据1、2的合同标的的货款。沈飞公司提供的证据想要证明与万全公司是买卖合同关系而并非挂靠关系，但合同中签约代表是没有签名的，也没有签约日期。不符合日常合同签署的要件的。我们认为是为了本案而制作的证据。在答辩阶段沈飞集团也陈述与万全公司只有买卖关系，而非挂靠关系，但买卖关系不单纯有合同就可以，提货单、对账单、结算凭证、付款凭证等都需要提供以证明客观的真实性，我们认为仅有不能证明关联关系的付款凭证及合同，证明力太薄弱，我们请求鉴定合同签订时间的真实性。被告万全公司、沈忠对被告沈飞公司举证证据的质证意见：我们与原告之间是铝型材买卖关系，我们是铝型材的销售方，我们把原告的铝型材批发回来出售给其他人，其中就包含沈飞集团公司。被告万全公司、沈忠没有证据举证。本案立案后本院立案庭根据原告的申请，对三被告的有关财产进行诉讼保全，本院执行人员在杭州海航绿城置业有限公司对“杭州西溪诚园致诚苑（B19地块）7#、9#、10#楼玻璃及石材幕墙工程（C标段）”的施工问题进行调查，取得杭州海航绿城置业有限公司工程管理部提供的发包方浙江众立建设集团有限公司与承包方沈飞公司的施工合同，并制作了询问笔录（询问笔录内容为：“问：根据原告亚铝公司提供的事实证据、沈飞公司中标你公司‘西溪'‘诚园'项目的铝合金门窗工程？该工程现在是否已完工？有无办理工程结算？杭州海航绿城置业有限公司工程管理部叶某答：当时是沈忠以沈飞公司名义招标，我们都是同沈飞公司进行沟通，该项目目前已经结束，尚未结算。问：你们能否提供你们之间的合同文件？答：我们找找看有没有存档。问：你是否了解沈忠与沈飞公司之间的关系？答：我们不太了解他们之间的关系。其实后期沈忠本人都没有和我们沟通过，沈忠本人持有沈飞公司的授权委托书，他说他是沈飞公司的人，但是这个问题我们公司是不追究的。我们现在复印一份“西溪诚园”致诚苑（B19地铁）7#、9#、10#的施工合同给你们。”）原告对上述调查材料的质证意见：无异议。被告万全公司、沈忠对上述调查材料的质证意见：笔录中多次提及我有沈飞公司的授权书，但原告一直无法提供授权书作为证据，同时请原告方通知原笔录人员出庭作证。原告一直认为是由我进行施工，希望原告提供相关证据。对施工合同，与我方无关。被告沈飞公司对上述调查材料的质证意见：1、针对被询问人所回答的是否真实有异议，被询问人只是杭州海航绿城置业有限公司的项目经理，并不能证明其就是西溪诚园的项目经理。对调查时所说的真实程度有异议。所以对沈忠有沈飞集团的授权委托书这一说法有异议。2、该项目完全是由沈飞集团与海航公司合作，该份证据不能显示沈飞公司与万全公司存在挂靠关系，因为该份笔录中并没有提及万全公司，只是提及到沈忠个人。针对施工合同，真实性无异议，的确是沈飞公司签订的，更证明了该工程是由沈飞公司施工的。经审理查明：2013年9月9日，原告与被告万全公司、被告沈忠就被告万全公司向原告定作和订购铝型材产品事宜，签署了编号为AL07413的《铝型材加工购销协议》（以下简称协议，协议中被告万全公司称作乙方、原告称作甲方、被告沈忠称作丙方）。协议第一条约定：产品单价为铝锭价+加工费，铝锭价按被告万全公司下正式订单当天“佛山灵通信息”A00铝锭现货价的平均价执行，如下单日为非交易日，则铝锭价按下一个交易日的价格执行；协议第一条备注第9项约定：产品加工地在广东肇庆高新技术产业开发区原告厂内（大旺）；协议第二条约定：原告为被告万全公司所开模具，被告万全公司须按原告“模具收费标准”于双方确认有关技术图纸后三天内先支付模具费……；协议第三条约定：从本合同签订之日起至2014年12月31日止，被告万全公司所承接的：“绿城海航西溪诚园”、“交投集团金基观岛”、“浙ＸＸ数数字电视产业园”、“滨江奥体博览城”、“萧山奥体博览城”等工程所用铝型材全部从原告处订购，且订单量不少于3000吨，并保证依时足额支付货款给原告；协议第九条付款方式约定：原告同意给予被告万全公司每批订货自提货日起90天内且累计拖欠货款不超过500万元的赊销限度，即每批货自提货日起超过90天而不管累计拖欠货款多少或每批货自提货日起未超过90天但累计拖欠货款超过500万元的部分，均应超出时付清全部货款。否则原告有权在通知被告万全公司的同时停止供货并要求被告万全公司支付全部货款；协议第十条甲方责任第3项约定：按合同规定或原告通知依时提货和足额支付货款，如逾期提货或支付货款的，则每逾期一天，按不及时提货部分或拖欠货款的1‰承担违约金，同时原告有权停止发货，终止合同；协议第十三条第1项约定：被告沈忠同意为被告万全公司依本协议对原告负有的义务和责任提供不可撤销的独立的连带担保，如被告万全公司不履行，延迟履行或不完全履行向原告支付货款及其他义务的，则由被告沈忠承担连带责任。被告沈忠的担保期限为本协议期满后叁年，……。协议第十三条第7项约定：若在合约执行过程中发生纠纷，在三方协商未果的情况下，可向产品加工所在地的法院起诉，由败诉方承担诉讼费及对方因此而付出的合理的差旅费、律师费等。签订上述协议后，被告万全公司向原告订购了“金基观岛二期”、“杭州万通中心”、“绿城西溪诚园”、“华数白马湖”四个工程所需的铝型材产品，原告依约为被告万全公司加工并提供了上述四个工程的铝型材产品。又查明，上述“金基观岛二期”、“绿城西溪诚园”的铝合金门窗等工程由被告沈飞公司承建。被告沈飞公司与被告万全公司于2013年9月2日为上述两项工程分别签订《铝型材采购、加工合同书》各一份，其中“金基观岛二期”工程的合同总价约为474万元，绿城西溪诚园”工程的合同总价约为533万元。2013年12月27日，被告万全公司向原告发送《申请报告》一份，内容为：“肇庆亚洲铝厂有限公司，我司承接工程“绿城西溪诚园”和“金基观岛二期”项下的所有货款由沈飞公司代为支付，所有往来款项的增值税发票抬头请开具沈飞公司，因此需贵司与沈飞公司签订两份合同（合同编号分别为AL074131和AL074132），此合同仅用于支付货款用。若以此产生的一切法律责任和有关纠纷均由我司承担，与贵司无关。”供方亚铝公司与需方沈飞公司为上述“金基观岛二期”、“绿城西溪诚园”工程各签订一份《铝型材购销合同》（合同编号分别为AL074131和AL074132），签订合同日期不明，合同约定了：一、产品名称、型材价格；二、质量技术、验收标准、质量保证年限；三、交货地点、运输方式；四、交货时间；五、付款方式。其中付款方式约定：根根据每批订单，需方按照供方提供的发货单付款，付款方式为银行转账；并注明了供方的开户行和银行账号。庭审中，被告沈飞公司称：万全公司与我方签订铝材合同后才与原告签订的采购合同，万全公司向我们供货是通过向原告采购后，才提供给我方的。前期是向万全公司采购、后期是向原告采购。之前的采购是与万全公司的采购合同，后万全公司经营不善，沈忠为了原告的利益，要求我们与原告直接签订合同。从万全公司采购的都已经支付给万全公司，从原告采购的都已经支付给原告了。被告万全公司、沈忠承认：原告发货前会通知我们，后按照我们的指示发到指定地点;涉及本案的铝型材有一部分发到金基观岛二期、绿城西溪诚园的工地，有一部分发到沈飞集团指定的加工场;如果货是发给我们的，就由我们的人员签收，如果发给沈飞公司就由沈飞公司的人员签收，实际上大部分货是由我们的人员签收的；绿城西溪诚园、金基观岛二期这两个项目发生铝型材款，除后来我们委托沈飞公司代付的外，其余是由万全公司支付的。按质证结果，被告万全公司、沈忠对原告举证证据1415的《客户提货与来款及欠款情况报表》及证据1619中的发货单无异议，而证据1619中原告自认被告已付款的凭证和发票不损害被告利益，本院均予采信。经核对确定被告万全公司在“金基观岛二期”、“杭州万通中心”、“绿城西溪诚园”、“华数白马湖”四个工程对原告货款的支付差额情况分别为：978048.14元、7837.91元、1384653.51元、29659.2元，即“杭州万通中心”、“华数白马湖”两个项目多付货款37497.11元，“绿城西溪诚园”、“金基观岛二期”两个项目欠货款2362701.65元，用多付的货款冲抵后，尚欠2325204.54元。在证据1415的《客户提货与来款及欠款情况报表》中，记载有被告万全公司的提货日期和金额及付货款日期和金额，故从中可知道逾90天期限的货款额和逾期天数，结合其与原告在编号为AL07413的《铝型材加工购销协议》关于违约金的约定，就可得出违约金数额，经审核原告起诉状附的《杭州万全利息计算清单》，本院认可其计算依据的数额和方法，对其计算至2015年10月15日违约金（利息）数额为1188269.74元予以采纳。此违约金的计算数据包含“金基观岛二期”、“杭州万通中心”、“绿城西溪诚园”、“华数白马湖”四项工程的购货数据。因被告万全公司、沈忠未依约及时足额付款，原告委托律师曾于2015年1月21日向被告万全公司、沈忠发出催款《律师函》，被告万全公司、沈忠以《回复函》承认欠款事实并承诺还款，但一直未还，原告委托律师又于2015年8月27日向三被告发出催款《律师函》，但三被告收到律师函后仍未支付任何款项给原告。按照本案当事人提交经质证的证据，被告沈飞公司支付给原告的货款为6565274.23元，原告为此开具了名称为沈飞公司的30张发票给被告沈飞公司，每张发票的数额均与原告同期发货给被告万全公司的货品金额一致。被告沈飞公司提出付款凭证的复印件以证明其在2013年9月25日付款100万元以及2014年3月6日付款75万元给被告万全公司，但未附其他证据证明是用于支付铝型材货款，原告则认为被告沈飞公司举证的是复印件而不予质证。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被告沈飞公司举证的是复印件而没有提供原件比对，该证据没有证明力。原告因本案诉讼，委托了北京大成（广州）律师事务所律师为诉讼代理人，支付律师费101923元。庭审中，原告提出被告沈飞公司与被告万起公司签订的“绿城西溪诚园”及“金基观岛二期”《铝型采购、加工合同书》中没有签约代表签名，也没有签约日期，不符合日常合同签署的要件，认为该合同三被告是为了本案而制作的所谓证据，故申请对该两份合同上印章形成的时间进行鉴定。本院经摇珠选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所为鉴定机构，该鉴定机构经审查后向本院复函称：根据现有文检技术及检材条件无法对《铝型材采购、加工合同书》2份（分别是金基观岛二期、绿城西溪诚园工程）的印章盖印生成时间作出准确判断，故无法作出满足本案鉴定要求的鉴定意见，本案不予以受理。为此，原告撤回了上述鉴定申请。本院依据原告财产保全的申请，作出（2015）肇四法民一初字第448号之一民事裁定书，裁定冻结三被告银行账户内存款3686361元或者查封、扣押相同价值的财产；2、查封原告所有的挤压机两台作为财产保全的担保。上述事实，有经庭审质证的证据，开庭笔录等予以证实。本院认为：原告与被告万全公司、沈忠签订的《铝型材加工购销协议》内容不违反法律相关规定，是双方的真实意思表示，买卖合同关系、担保关系成立。原告提供了产品，则被告万全公司应当支付相应的货款，逾期支付货款还应当按合同约定承担相应的违约责任。按查明的事实，被告万全公司欠原告货款2325204.54元，计算至2015年10月15日的违约金（利息）数额为1188269.74元，以及以2325204.54元为基数，按每天1‰从2015年10月16日计算至付清货款之日的违约金，被告万全公司支付，被告沈忠应承担保证的连带责任。原告与被告万全公司支付、沈忠签订的协议第十三条第7项约定：若在合约执行过程中发生纠纷，在三方协商未果的情况下，可向产品加工所在地的法院起诉，由败诉方承担诉讼费及对方因此而付出的合理的差旅费、律师费等。原告主张被告万全公司向其支付一审律师费101923元、差旅费30000元，本院认为师费101923元，有原告与所委托律师所签订的委托代理合同、付款发票证实，被委托的律师所也指派了律师出庭参加诉讼，经审核律师服务费数额也在《广东省律师服务收费标准》范围之内，故被告万全公司应按约定予以承担，被告沈忠承担连带责任；原告主张差旅费30000元，但没有举证出差的事实和提供合理的差旅费的证据，本院不予支持。关于被告沈飞公司是否承担连带责任或承担哪部分责任的问题。被告沈飞公司与原告签订有“金基观岛二期”、“绿城西溪诚园”工程各签订一份《铝型材购销合同》（合同编号分别为AL074131和AL074132），合同约定了付款方式为：根根据每批订单，需方按照供方提供的发货单付款。被告沈飞公司解释与原告签订合同是直接向原告采购铝型材货品，双方是买卖合同关系，但没有提供其向原告采购货品的清单和原告发货给其的发货单，不符合双方约定，也不符合交易常规和习惯，本院不予采信被告沈飞公司的解释。按照原告与被告万全公司、沈忠均承认的证据《申请被告》（该证据2013年12月27日形成），双方均确认其目的是由原告与沈飞公司签订两份合同（合同编号分别为AL074131和AL074132），由沈飞公司直接代为支付被告万全公司承接的“绿城西溪诚园”和“金基观岛二期”项下的向原告采购的所有货款，所有往来款项的增值税发票抬头开具沈飞公司。按证据《申请被告》的内容，结合原告与被告沈飞公司签订有《铝型材购销合同》但被告沈飞公司又不能举证双方存在买卖关系的事实，以及被告沈飞公司确实向原告支付了6565274.23元货款，原告也按《申请被告》的要求将被告沈飞公司的来款开具了抬头为沈飞公司的增值税发票、而开票的依据是原告给被告万全公司的发货单的事实，本院认为被告沈飞公司对上述《申请报告》是知晓和接受的，被告沈飞公司与原告签订《铝型材购销合同》的目的是代被告万全公司支付向原告采购的用于“绿城西溪诚园”和“金基观岛二期”工程项下的所有货款，所有往来款项的增值税发票抬头开具沈飞公司的，并且被告沈飞公司实际上也实施了汇货款给原告的行为。因被告沈飞公司已与原告签订代被告万全公司支付货款为目的的《铝型材购销合同》，故被告沈飞公司应对被告万全公司向原告采购用于“绿城西溪诚园”和“金基观岛二期”工程项下的材料货款承担支付义务，本院已查明被告万全公司在“绿城西溪诚园”和“金基观岛二期”工程项下尚欠原告货款2325204.54元，而被告沈飞公司在有支付货款给原告的情况下，怠于举证证明其上述工地使用的其向被告万全公司购买、由原告加工生产的铝型材等材料的总货款，以及向原告和被告万全公司的付款证据，本院对其已付清材料款的抗辩不予采纳，其应承担举证不能的不利后果，故被告沈飞公司应对被告万全公司尚欠原告货款2325204.54元承担连带清偿责任。被告沈飞公司不是原告与被告万全公司、沈忠所签订的协议的合同当事人，不受协议约定的违约金、承担律师服务费等条款的约束，故不承担本案违约金、律师服务费的支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第27条、第29条之规定，判决如下：一、被告杭州万全环保工程有限公司应于本判决生效之日起五日内，向原告肇庆亚洲铝厂有限公司支付铝型材加工货款2325204.54元及违约金（计算至2015年10月15日的违约金数额为1188269.74元，以及以2325204.54元为基数，按每天1‰从2015年10月16日计算至付清货款之日的违约金）。二、被告杭州万全环保工程有限公司应于本判决生效之日起五日内，向原告赔偿诉讼损失（支出律师服务费）101923元。三、被告沈忠应对第一项、第二项判决范围的被告杭州万全环保工程有限公司的债务承担连带清偿责任。四、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司应对被告杭州万全环保工程有限公司欠原告的铝型材加工货款2325204.54元承担连带清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35964元，财产保全费5000元，合共40964元（原告起诉时已预交案件受理费及财产保全费），由被告杭州万全环保工程有限公司、沈忠负担，被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司对诉讼费在26346元内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  黄建强审判员  毛亚萍审判员  彭静雯二〇一六年十二月十日书记员  梁始延