吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民二初字第36号
原告：中国长城资产管理公司长春办事处。住所地：长春市西安大路。
负责人：裴冶，总经理。
委托代理人：李树臣，该办事处高级项目副经理。
委托代理人：甄嘉，该公司法律顾问。
被告：辽源市西宁房屋管理处。住所地：辽源市龙山区。
法定代表人：陈忠，主任。
委托代理人：王继东，副主任。
委托代理人：曹广良，辽源市人民政府法制办公室工作人员。
被告：辽源市北寿房屋管理处。住所地：辽源市龙山区。
法定代表人：张生林，主任。
委托代理人：韩斌，副主任。
委托代理人：曹广良，辽源市人民政府法制办公室工作人员。
原告中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城公司）诉被告辽源市西宁房屋管理处（以下简称西宁房管处）、被告辽源市北寿房屋管理处（以下简称北寿房管处）借款合同纠纷一案，于2013年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告长城公司及其委托代理人李树臣、甄嘉，被告西宁房管处委托代理人王继东、曹广良，被告北寿房管处委托代理人韩斌、曹广良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司起诉称：1997年12月19日，被告西宁房管处同原中国建设银行辽源市中心支行吉源办事处（以下简称原建行吉源办）签订借款合同，约定借款144万元，期限从1997年12月23日到1998年8月23日。1997年12月20日，北寿房管处同原建行吉源办签订保证合同，为西宁房管处贷款144万元提供担保。中国建设银行辽源支行在处理不良资产的过程中将该债权转让，经中国信达资产管理公司长春办事处、中国东方资产管理公司长春办事处、吉林省国有资产经营管理有限责任公司，最终由原告长城公司接收，成为该债权的合法拥有者。上述转让行为已依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，进行了报纸公告，履行了对债务人和担保人的告知义务。被告西宁房管处不能履行到期还款义务，已构成违约，被告北寿房管处不能主动履行保证义务，违反了担保合同义务和诚信原则。现提起诉讼，要求法院判令被告辽源市西宁房屋管理处偿还借款1，456，464.41元，其中：本金820，000.00元、利息636，464.41元（截止2013年6月20日），主张自2013年6月21日起至借款本息全部清偿之日，被告应继续按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并判令被告北寿房管处对上述债务承担连带清偿责任，并由二被告承担全部诉讼费用。
被告西宁房管处、北寿房管处答辩称：西宁房管处所欠本息已偿还，原告主张的债权已经不存在。债权人没有在法律规定的期限内向保证人北寿房管处主张权利，因此，保证人北寿房管处不应承担保证责任。
原告长城公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、建辽源第1－8号债权转让协议（附转让债权清单），证实建行吉源办于2004年6月28日，将其对借款人西宁房管处计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司长春办事处。
2、信辽源第1－8号债权转让协议，证实中国信达资产管理公司长春办事处于2004年11月29日，将其对借款人西宁房管处计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处。
3、编号为3130305债权转让协议，证实中国东方资产管理公司长春办事处于2009年5月20日，对债务人西宁房管处所欠其本金820，000.00元，及截止到2008年12月20日孳生利息353，539.81元转让给吉林省国有资产经营管理有限公司。
4、债权转让协议，证实吉林省国有资产经营管理有限公司于2011年4月13日，将其对债务人西宁房管处所欠本金820，000.00元，以及利息353，539.81元（利息计算至2008年12月20日）转让给中国长城资产管理公司长春办事处，即本案原告。
5、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件等资料，证实原告的诉讼主体身份。
6、企业机读档案登记资料二份，证实二被告工商登记情况及主体身份。
7、借款合同一份以及银行贷款转帐凭证，证实被告西宁房管处于1997年12月19日，在原建行吉源办借款144万元，用于采购材料，借款期限从1997年12月23日到1998年8月23日。放贷时间为1997年12月25日。
8、保证合同一份，证实被告北寿房管处于1997年12月20日为被告西宁房管处借款向银行提供连带责任担保的事实。
9、原建行吉源办出具的2000年（字）第018号、2003年（吉源信字）第03号、2004年（吉源信字）第01号等三份催还逾期贷款通知书，证实建行吉源办分别于2000年5月29日、2003年6月5日、2004年3月20日，对被告西宁房管处所欠贷款余额82万元及利息多次催收的事实。
10、中国人民建设银行特种转帐贷方凭证4份，证实1999年6月29日，西宁房管处作为收款人共发生4笔转帐，合计金额62万元，其中：北寿房管处转帐95，000.00元；东吉房管处转帐金额为105，000.00元；西宁房管处转帐金额为290，000.00元；南康房管处转帐金额为130，000.00元。上述转帐凭证，均能证实西宁房管处偿还贷款本金62万元的事实。
11、吉林日报金融特刊所刊载的债权催收暨项目处置公告、债权转让暨催收公告、债权转让暨债务催收联合公告、中国长城资产管理公司长春办事处债权催收公告，证实债权人转让债权、催收贷款行为的合法性。
12、中国建设银行特种转帐贷方凭证3份：证实原建行吉源办于2004年3月26日，收到被告西宁房管处偿还的利息899元，收到南康房管处代西宁房管处偿还的利息230元，收到北寿房管处代西宁房管处偿还利息1077元的事实。
被告西宁房管处、被告北寿房管处对原告长城公司提交的证据1—证据10、证据12均没有异议。对证据11的真实性亦没有异议，但质证认为，在债权转让过程中，中国东方资产管理公司长春办事处于2004年接收债权后，诉讼时效中断，在二年内应主张权利，但在2006年11月29日前没有主张权利的公告。
被告西宁房管处、被告北寿房管处为抗辩原告提出的主张，向本院提交了涉及包括二被告、南康、东吉等四家房管处的还款记帐凭证、中国人民建设银行贷款还款凭证、贷款转存凭证、银行存款日记帐、中国建设银行计算利息清单、中国人民建设银行特种转帐借方凭证、总帐、明细帐、收据等证据。上述证据，证明西宁房管处的银行借款已全部偿还。
原告长城公司对被告所举上述证据提出异议。质证认为：被告所举上述还款凭证中，有15份还款凭证记载是“还息”，有本金还款字样的只有东吉房管处的100万元，是建行吉源办从“安居工程办公室”帐户划走的，与被告偿还该笔款项的本金没有关联性，因此，被告西宁房管处提出的所欠银行借款已全部偿还的辩解理由不能成立。
根据原告、被告的陈述、答辩，以及庭审举证、质证，本院综合评判如下：
1、原告长城公司所举证据1－证据10、证据12，符合证据的真实性、合法性及关联性的特征，且二被告对上述证据均未提出异议，本院予以采纳；证据11能证实建行吉源办的债权，在与中国信达资产管理公司长春办事处、中国东方资产管理公司长春办事处、吉林省国有资产经营管理有限公司、中国长城资产管理公司长春办事处之间转让过程中，均按法定程序，在省级有影响的报纸上发布债权转让、催收等事项公告，证据12能证实原债权人建行吉源办于2004年3月26日，收到了被告西宁房管处、北寿房管处代西宁房管处偿还的部分利息的事实。2004年9月11日、2005年2月3日，均有债权转让暨债务催收公告，能充分证实该债权在转让过程中，债权人始终在法定期限内主张权利。因此，被告提出的中国东方资产管理公司长春办事处于2004年接收债权后，诉讼时效中断，在二年内应主张权利，但在2006年11月29日前没有主张权利的公告的抗辩理由，与查明事实不符，不能成立。综上，原告所举证据11客观真实，且二被告对该证据的真实性亦没有异议，本院予以采纳。
2、关于被告所举证据能否证实西宁房管处在原建行吉源办的借款已经全部偿还的问题。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告西宁房管处对反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告所举四份债权转让协议能充分证明，原建行吉源办在首次转让债权时，借款本金为82万元。此后，二被告始终未履行还本付息义务，截止本案原告接收该笔债权时，借款本金仍为82万元，从债权转让截止2008年12月20日，利息为353，539.81元。而被告所举的还款记帐凭证、中国人民建设银行贷款还款凭证、贷款转存凭证、银行存款日记帐、中国建设银行计算利息清单、中国人民建设银行特种转帐借方凭证、总帐、明细帐、收据等证据，只能证实1997年12月19日倒贷后至2004年6月28日债权转让前，西宁、北寿、东吉、南康等四家房管处曾多次为西宁房管处偿还所欠原建行吉源办借款本金及利息等部分款项，但不能证实西宁房管处在原建行吉源办的借款已全部清偿的事实。
经审理查明：1997年12月19日，被告西宁房管处同原建行吉源办签订了《借款合同》，约定借款144万元，借款期限从1997年12月23日到1998年8月23日止。1997年12月20日，被告北寿房管处同原建行吉源办签订了《保证合同》，为西宁房管处贷款144万元提供连带责任担保。借款到期后，二被告未按合同约定全部履行偿还本息义务。中国建设银行辽源支行在处理不良资产的过程中将该债权转让。经原建行吉源办、中国信达资产管理公司长春办事处、中国东方资产管理公司长春办事处、吉林省国有资产经营管理有限责任公司间的多次转让，最终，原告长城公司拥有原建行吉源办的该笔债权。上述转让行为已依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，进行了报纸公告，并履行了对债务人和担保人的告知义务。
本院认为：被告西宁房管处同原建行吉源办签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律及有关规定，为有效合同。被告北寿房管处为被告西宁房管处贷款提供连带责任保证，并与原建行吉源办签订的《保证合同》，合法有效。上述两份合同，均对双方当事人具有法律约束力。在合同履行中，原建行吉源办按合同约定已将144万元借给被告西宁房管处，并全部履行放贷义务，但被告西宁房管处未全部履行义务，被告北寿房管处亦未完全履行保证义务，二被告均应承担违约责任。本案债权转让、催收，程序合法，长城公司接收吉林省国有资产经营管理有限公司该笔债权后，应依法取得原告的诉讼主体资格，其合法主张，应予保护。关于二被告提出原告没有按照法律规定向保证人主张权利，现保证人北寿房管处对该项贷款不应承担保证责任的辩解意见。经查，在债权转让前，即：2004年3月26日，二被告已分别偿还原建行吉源办借款利息899元、1077元。在债权转让过程中，接收债权的债权人均已依法发布公告，宣告债权转让或债权催收事项。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》中第二项又明确规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”，且双方签订的《保证合同》第二条规定，该合同的保证方式为连带责任保证，即：本案被告北寿房管处对被告西宁房管处所负债务应承担连带责任。因此，该辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳。
综上，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十一条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告辽源市西宁房屋管理处于本判决生效后十日内给付原告中国长城资产管理公司长春办事处借款本息共计1，456，464.41元，其中：本金820，000.00元、利息636，464.41元（自债权转让之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2013年6月20日止）；自2013年6月21日起至本判决确定给付之日止，被告辽源市西宁房屋管理处继续按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付利息；
二、被告辽源市北寿房屋管理处对被告辽源市西宁房屋管理处借款本息承担连带责任。被告辽源市北寿房屋管理处承担连带责任后，有权向被告辽源市西宁房屋管理处追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，908.18元（原告预交）由被告辽源市西宁房屋管理处、被告辽源市北寿房屋管理处共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 何芳松
审 判 员 刘学明
审 判 员 闫春平
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 李 爽