上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初2365号
原告：张云飞，男，1942年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，住所地上海市浦东新区。
负责人：向志良，行长。
委托诉讼代理人：施毅清，男。
委托诉讼代理人：顾政，男。
第三人：银华基金管理股份有限公司(曾用名银华基金管理有限公司)，住所地广东省深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦19层。
法定代表人：王珠林，董事长。
委托诉讼代理人：李学科，上海源泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何明，男。
原告张云飞与被告中国农业银行股份有限公司上海南汇支行(以下至判决主文前简称农业银行南汇支行)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告张云飞，被告农业银行南汇支行的委托诉讼代理人施毅清、顾政到庭参加诉讼。审理期间，本院追加了银华基金管理股份有限公司(以下至判决主文前简称银华基金公司)为本案第三人。本案于2017年5月25日再次公开开庭审理，原告张云飞，被告农业银行南汇支行的委托诉讼代理人施毅清、顾政，第三人银华基金公司的委托诉讼代理人李学科、何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云飞诉称：2010年11月24日，原告把到期存款积蓄人民币15万元到中国农业银行股份有限公司上海周浦镇支行转存定期存款时，碰到农行理财师经理周虹，周虹把原告带到理财室，劝其购买银华通胀基金，说这只基金很好，今后肯定能赚很多钱，比定期储蓄要收入高很多。周虹说：“我是理财师，对投资是内行，听我的话是不会吃亏的。”在周虹的诱导下，原告跟其去银行柜台购买了银华通胀基金，一切填表购买都由周虹代为操作，原告只是签名。但购买后，该基金每年大跌，损失很大(近9万元)。2015年3月，原告咨询银行工作人员，经查询获知这只基金是投资境外的，至此原告才知道这只基金的真实情况，购买时周虹一点都没有说。2015年7月18日，《解放日报》报道了与原告同样购买银行理财产品的案例，结果上海市第一中级人民法院判决银行赔偿认购者本金18万元。原告立即把这张报纸拿去给中国农业银行股份有限公司上海周浦镇支行工作人员看，工作人员说：“这只基金马上要大涨了，先不要打官司，等等看。”原告又等了16个月，目前仍亏损8万多元。周虹名片上有“上海市首届十佳理财之星”、“理财周刊特聘讲师”、“周虹理财栏目主持人”，加上她的诱导劝说，促使原告买了这只基金。原告投入15万元，每份1元，但原告持有份额只有147,825.25元，剩余2,174.75元在购买时成了周虹的回扣。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告亏损83,600元、利息损失30,000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告农业银行南汇支行辩称：不同意原告诉请，原告是进取型投资者，购买的是与其相匹配的理财产品，被告没有过错，并且原告没有证据证明被告未尽到推介义务。
第三人银华基金公司述称：不同意原告诉请。被告对原告做过风险评估，评估等级是进取性，与第三人的产品是相匹配的，被告没有过错，第三人也是按照程序操作的，没有过错。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、中国农业银行客户风险评估申请书，证明原告于2016年9月30日在被告处申请风险评估，最后评估为客户风险类型为谨慎型；
证据2、中国农业银行认购申请受理书，证明原告于2010年11月23日在被告处认购理财产品，客户风险承受能力评级为进取型，产品风险等级为高，认购金额为15万元，实际上没有给其15万认购份额；
证据3、中国农业银行上海南汇支行周虹名片，证明原告相信周虹理财之星的名号，相信其推销的产品；
证据4、上海农商银行存款账户交易明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、理财产品市值情况表，证明原告每月养老金只有2,485元，听了“理财明星”周虹的劝诱，造成亏损8万多元；
证据5、一则新闻报道，证明同原告一样情况的案例判决结果；
证据6、被告工作人员黄文瑛于2016年12月出具的情况说明，证明原告来查询自己购买的银华通胀基金为何不涨，工作人员表示这个是海外基金;
证据7、理财产品最新的市值情况表，证明截至2017年5月18日，该基金市值为66,373.54元。
经质证，被告农业银行南汇支行发表如下意见：对证据1真实性无异议，但是对证明内容不认可，风险评估有效期是一年，当时原告购买涉案基金的时候做过风险评估，是进取型；当时只分三个等级，现在分为五个等级，如果勾选选项答案变了，风险承受能力就会有所不同；有些是客观题目，但是有些是主观性的，所以有效期是一年；2016年做出来是谨慎型，不代表2010年是谨慎型；对证据2真实性认可，但是认购基金产品是有认购费率的，不是业务员自己赚的，是基金公司赚取的手续费，2010年原告购买的基金是新发的，要收认购手续费，这个在招股说明书里都有的；周虹现在已退休，她表示对当时的情况也不清楚了，但当时是没有具体风险提示的规定的；对证据3真实性无异议，但名片与本案无关；对证据4真实性无异议，原告是被告的贵宾客户，贵宾客户是有门槛的，不存在被告赚原告钱的情况；对证据5真实性无异议，但是与本案情况不同，报道里购买的产品不匹配认购者进行的风险评估；对证据6只是客观描述，不能证明原告观点；对证据7没有异议，但市值是每天都在变化的。
经质证，第三人银华基金公司发表如下意见：对证据1真实性无异议，但关联性有异议，与购买第三人产品的情况是不匹配的；对证据2真实性无异议，本身上面就有写进取性，原告也签字了；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但是关联性不予认可；对证据5真实性无异议，但是判例与原告的情况不同，判例中是没有做风险评测；对证据6真实性无异议，关联性不予认可；对证据7真实性无异议，这个市值是每天都在变化的，这个基金本身就是高风险基金，高风险高收益，所以亏损会比较大，但这是基金本身的特性。
被告农业银行南汇支行为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、个人客户风险承受能力评估问卷，证明原告已进行风险能力评估测试，为进取型；
证据2、三份认购申请受理书，证明原告在2010年进行评估问卷之后，购买了三份理财产品都是进取型，与原告的评估结果是匹配的。
经质证，原告发表如下意见：对证据1除了客户签名“张云飞”是其自己签署的以外，其他都是周虹写的，勾也是她打的，是她写完以后，原告再签字的；原告申请对材料上的其他签字进行鉴定；当时是相当于强制其签字的；原告从来没有买过股票，所以上面说其喜欢投资股票是假的；对证据2真实性无异议，都是周虹劝其买的。
经质证，第三人银华基金公司发表如下意见：对证据1、2均无异议。
第三人银华基金公司为证明其述称，提供以下证据：
证据1、网页信息，证明基金公告和基金合同是从第三人的官网打印出的；
证据2、银华抗通胀主题证券投资基金(LOF)基金合同生效公告，证明按照基金法，基金合同不需签署，是根据投资人的认购，等认购期结束，由第三人公司向证监会备案后生效；
证据3、银华抗通胀主题证券投资基金(LOF)基金合同，证明第86页中有关于争议处理的约定，基金合同的争议处理方式是仲裁。
经质证，原告发表如下意见：对证据1-3，原告买的时候都没有看到过；对于证据3，应该是要在合同上签字的，但是原告没有和基金公司签过合同，造成其上当受骗。
经质证，被告发表如下意见：对证据1-3真实性无异议，但从基金合同来看，对认购的投资者是同一般进取型认购投资者的条件是一样的。
经审理查明，2010年3月10日，原告在被告提供的《中国农业银行个人客户风险承受能力评估问卷》客户签字处签字，被告根据该评估问卷，评定原告属于“进取型”，即属于可以承担高风险的投资者。该评估问卷提示条款载明：“本人根据自身情况填妥本问卷并已充分了解自身风险承受能力”。2010年11月23日，原告在被告处认购申请15万元的银华抗通胀主题证券投资基金(产品代码：161815)。同日，《中国农业银行认购申请受理书》上载明该产品风险等级为高，且该认购申请受理书提示条款载明：“投资有风险，购买须谨慎”，原告在客户签章处签字确认。2010年11月24日，原告在被告处的账户内基金扣款15万元，认购成功。
另查明，《银华抗通胀主题证券投资基金(LOF)基金合同》约定：涉案基金的管理人为银华基金管理有限公司，通过场外和场内两种方式公开发售，场外通过管理人直销网点及基金代销机构的代销网点发售，基金存续期间为不定期，运作方式为上市契约型开放式，风险收益特征属于投资全球抗通胀主题基金的基金中基金，在证券投资基金中属于较高预期风险和预期收益的基金品种。本案被告即为银华抗通胀主题证券投资基金的代销机构。
再查明，原告曾于2010年3月10日在被告处认购申请6万元农银中小盘股票基金产品，于2010年9月10日在被告处认购申请20万元汇添富医药保健基金产品，于2010年10月28日在被告处认购申请10万元国富中小盘股票基金产品，上述三只基金产品的风险等级在认购申请受理书中均标注为高。
本院认为，原告在被告处认购涉案基金产品，被告系代销代售涉案基金产品，双方形成基金代售法律关系。本案争议焦点在于被告在代售涉案基金产品的过程中，是否违反了投资者适当性原则，进而造成原告损失？原告认为，被告夸大宣传涉案基金产品稳赚不赔、未履行适当推介及风险告知义务，导致原告本金损失，故被告应就原告损失承担赔偿责任，而被告认为，原告的客户风险等级评定与涉案基金产品的风险等级匹配，符合购买的条件，且原告在代售过程中也未有违规行为。
对此争议焦点，本院认为，首先，虽然原告认为2010年的《中国农业银行个人客户风险承受能力评估问卷》除了客户签名“张云飞”是其本人签署的以外，其他打勾处都是被告工作人员所写，故认为该份评估问卷系伪造，并要求对打勾处进行鉴定，但原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字承担由此产生的法律后果，即使如原告所称该份评估问卷的打勾处均为被告工作人员所填，但原告在客户签字处的亲笔签名，视为对上述问卷的答案及由该答案对应的评分所形成的投资者类型为进取型，予以确认并认可。故本院对被告提供的该份评估问卷的证明力予以确认，可以证明被告在向原告代售涉案基金产品时，并未向原告推介风险等级高于原告风险承受能力的产品，被告未违反投资者适当性原则。
其次，根据原告的举证，2016年所作的风险评估结果显示其为谨慎型投资者，但原告系2010年认购涉案基金产品，其于六年后所作的风险评估结果并不能代表六年前认购涉案基金产品时的风险承受能力，并且，原告在2010年还有多次购买与涉案基金产品同为高风险等级的其他基金产品，但均未对其他基金产品的风险等级为高风险与其风险承受能力不匹配向被告提出异议，故原告主张其在认购涉案基金产品时的风险评估结果低于涉案基金产品的风险等级，被告存在推介产品与原告风险等级不符的侵权行为，缺乏事实依据。
再次，在原告认购涉案基金产品后，被告提供给原告的《中国农业银行认购申请受理书》上载明该产品风险等级为高，但原告当时并无异议，并且在客户签章处签字确认，而涉案基金产品亦在管理人银华基金公司官网公开对外销售，投资人完全可通过该途径了解该产品的风险收益特征和产品特性，故原告对涉案基金产品的高风险、高收益按照常理应为已知，该购买行为所产生的法律后果应由其自行承担。
最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告夸大宣传涉案基金产品稳赚不赔、未尽风险告知义务、主动推介产品与原告风险等级不符，但并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告承担财产损失赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张云飞的诉讼请求。
案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由原告张云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾权
二〇一七年六月二十九日
书记员 张峥
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。