广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第787号
上诉人（原审原告）：黄芝干，住广东省湛江市市辖区。
上诉人（原审原告）：李瑞英，住广东省湛江市市辖区。
上诉人（原审被告）：黄海泉，住广东省湛江市市辖区。
上诉人黄芝干、李瑞英与黄海泉共有纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1113号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄芝干、李瑞英与黄海泉为父母与子女关系。
2007年8月31日，广州市国土资源和房屋管理局向黄海泉核发了位于广州市番禺区石基镇东华花园30座l梯404房（下称“涉讼房屋”）的《房地产权证》（编号：粤房地证字第C5897708号）。涉讼房屋存在他项权情况，其中权利种类为抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，权利价值为221173元，设定日期为2004年6月1日至2019年6月1日。
2011年6月8日，黄海泉与中国建设银行股份有限公司广州番禺支行结清涉讼房屋的个人住房贷款，共计132000元。
2013年10月23曰，黄芝干、李瑞英诉至原审法院请求确认其享有涉讼房屋87．3%的产权份额。
诉讼中，黄芝干、李瑞英及黄海泉均确认：1．涉讼房屋的购买价格为221173元；2．2004年至2013年8月31日涉讼房屋一直由黄海泉居住，其间2012年4月8日起黄芝干、李瑞英陆续与黄海泉共同居住在涉讼房屋内，2013年8月31日黄海泉搬离涉讼房屋，其后涉讼房屋一直由黄芝干、李瑞英居住至今。
现黄芝干、李瑞英及黄海泉就黄芝干、李瑞英对涉讼房屋的实际出资额及房屋的权属存在争议。黄芝干、李瑞英称，其为购买、装修涉讼房屋及归还房屋抵押贷款共向黄海泉支付193000元，其中看楼的时候支付3500元；2003年8月7日支付3000元：2004年2月25日以银行转账的形式支付首期购房款为85000元：2004年3月5日转账支付33000元；2004年6月装修房屋时以现金的方式支付3000元；2004年9月3日转账支付3000元；2005年2月14日转账支付4000元；2005年5月31日转账支付4000元；2006年2月4日转账支付10000元；2006年9月22日转账支付13500元；2008年4月14日转账支付31000元。就上述主张，黄芝干、李瑞英向原审法院提交了《中国工商银行牡丹灵通卡、异地储蓄、汇款专用存款凭证》3张，及《中国工商银行个人业务凭证（专用）》6张予以证明。其中3张《中国工商银行牡丹灵通卡、异地储蓄、汇款专用存款凭证》中除1张字迹不清无法确认之外，其余2张凭证显示的存款户名为黄海泉，代理人为黄芝干；而6张《中国工商银行个人业务凭证（专用）》均显示户名为黄海泉，汇款人为黄芝干。另黄芝干、李瑞英提供了其自书的《含泪陈实父告子案》一份，用以证明黄芝干、李瑞英赚钱给黄海泉买房，但黄海泉现不准许黄芝干、李瑞英居住，并未尽其赡养黄芝干、李瑞英的义务。黄芝干、李瑞英认为，根据其实际出资额占购房价款的比例，其应享有涉讼房屋87．3%的产权份额（193000元÷221173元×100%）。黄海泉在对黄芝干、李瑞英提交的上述证据的质证中，确认收到8张清晰凭证所示的相关款项，但主张其中只有85000元是用于购买房屋，其余款项则用于房屋装修、其读书的学费以及生活费支出，而涉讼房屋的银行抵押贷款其亦拒绝黄芝干、李瑞英的帮助自行解决，并称当时黄芝干、李瑞英因担心其姐姐争产及其未来婚姻需要而要求房地产权证上仅写其一人名字。其后，黄海泉在诉讼过程中对黄芝干、李瑞英出资购房一事进行了确认，称购房当时双方曾口头约定共同出资，由黄芝干、李瑞英支付首期款，由其负责月供，并确认黄芝干、李瑞英就涉讼房屋支付了一半的购房款，约为11万元左右，但其认为黄芝干、李瑞英出资并不代表黄芝干、李瑞英能取得房屋的所有权。
黄海泉在举证期限内未向原审法院提供任何证据。
以上事实，有黄芝干、李瑞英提交的《户口本》、《房地产权证》、《广州市番禺东怡房地产开发有限公司转让（销售）房地产结算发票》、《中国工商银行牡丹灵通卡、异地储蓄、汇款专用存款凭证》、《中国工商银行个人业务凭证（专用）》、《结清证明》，当事人的陈述以及原审法院的庭审笔录予以证实。
因本案纠纷，黄芝干、李瑞英于2013年10月33日向原审法院起诉请求：1、对位于广州市番禺区石基镇东华花园30座1梯404房的房产（价值约100万元，最终以房产评估价值为准）依法进行分割，确认黄芝干、李瑞英对该房产占有87．3%的份额；2、本案诉讼费由黄海泉承担。诉讼中，黄芝干、李瑞英明确其第一项诉讼请求为：确认黄芝干、李瑞英对位于广州市番禺区石基镇东华花园30座1梯404的房产享有87．3%的份额。
黄海泉原审辩称其不同意黄芝干、李瑞英的全部诉讼请求，涉案房屋是登记黄海泉个人所有，黄芝干、李瑞英并不享有87．3%的产权份额，且黄海泉亦不同意支付本案的诉讼费。
原审法院认为：房屋物权登记的效力，仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人，在该房屋物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定。本案中，黄芝干、李瑞英主张共支付了193000元给黄海泉用于购买、装修涉讼房屋及归还房屋抵押贷款，但黄海泉只确认其收到的款项中仅11万元左右用于支付购房款，其余款项用于房屋装修、其读书的学费以及生活费支出，即黄芝干、李瑞英以及黄海泉双方就黄芝干、李瑞英对涉讼房屋实际出资这一事实均无异议，只是对出资数额存在争议，因此，就黄芝干、李瑞英对涉讼房屋已实际出资的事实，原审法院予以确认。本案中，对于黄芝干、李瑞英提出对涉讼房屋享有所有权的主张，黄海泉虽不同意，认为黄芝干、李瑞英出资并不代表其能取得涉讼房屋所有权，涉讼房屋登记在黄海泉一人名下。但从黄海泉的表述“因为黄芝干、李瑞英怕黄海泉姐姐会分资产及担心黄海泉未来婚姻才要求仅仅在房产证上写上了黄海泉一人的名字”及“黄芝干、李瑞英、黄海泉曾口头约定，黄芝干、李瑞英、黄海泉共同出资，由黄芝干、李瑞英支付首期款，由我负责月供”，均可以看出黄海泉购房当时，黄芝干、李瑞英有购房的意愿并实际出资，双方约定共同出资购房的事实。《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，黄芝干、李瑞英基于其与黄海泉共同出资购房的民事实体法律关系主张对涉讼房屋享有所有权符合法律规定，应当予以支持，即黄芝干、李瑞英以及黄海泉均为涉讼房屋的共有人。
至于黄芝干、李瑞英对涉讼房屋享有的份额问题。《物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明确的，除共有人有家庭关系等外，视为按份共有。”诉讼中，黄芝干、李瑞英以及黄海泉均未能举证证明购房当时双方就涉讼房屋的共有方式进行了约定，而黄芝干、李瑞英为黄海泉的父母，双方有家庭关系，故原审法院推定双方对涉讼房屋的共有方式为共同共有。鉴于黄芝干、李瑞英诉请确认其对涉讼房屋享有的份额，基于上述共同共有的推定，原审法院确认黄芝干、李瑞英对涉讼房屋享有50%的份额，对于黄芝干、李瑞英要求确认其对涉讼房屋享有87．3%的份额的主张，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月22日判决：一、确认黄芝干、李瑞英对位于广州市番禺区石基镇东华花园30座1梯404的房屋享有50%的份额；二、驳回黄芝干、李瑞英其余的诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄芝干、李瑞英负担50元，由黄海泉负担50元。
判后，黄芝干、李瑞英、黄海泉均不服原审判决，向本院提起上诉，黄芝干、李瑞英具体上诉事实与理由如下：黄芝干、李瑞英出资购买涉案房屋已提交了转账记录等证据予以证明，且黄芝干、李瑞英、黄海泉在一审两次庭审中都一致承认对东华花园30座1梯404房，黄芝干、李瑞英一共出资了193000元，黄海泉也承认收到黄芝干、李瑞英的193000元的购房款，原审法院未依据出资比例而作出黄芝干、李瑞英占涉案房屋50%份额的判决错误，原审法院没有按实情来实际分配，黄芝干、李瑞英上诉请求撤销一审判决，按实情分配份额比例，并将房产拍卖，按照双方的份额进行分配。
黄海泉二审答辩称其意见与上诉意见一致，黄海泉具体上诉事实与理由如下：黄芝干与李瑞英均清楚涉案房屋在购买登记时只有黄海泉一个人的名字。黄芝干、李瑞英出资购房属于赠予形式，是为了帮助本人找到更好的伴侣。黄海泉不承认黄芝干、李瑞英共同出资的金额，而且黄芝干、李瑞英也清楚房产证属黄海泉个人资产一直未提出异议，一审法院未查明涉案房屋共花费多少金额，本人曾付出多少金额，时间与心血，判处黄芝干、李瑞英占涉案房屋50%的产权份额不当。黄海泉愿意贷款给予黄芝干、李瑞英相抵其给予黄海泉的购房资金，决不同意分割黄海泉的房产。黄海泉上诉请求撤销一审判决，驳回黄芝干、李瑞英的所有诉讼请求。
经庭询调查，本院确认一审法院查明事实。另查明：黄芝干、李瑞英于2014年5月13日向原审法院递交《关于诉讼请求的说明》，该说明称黄芝干、李瑞英诉黄海泉共有物分割纠纷一案【案号：（2013）穗番法民三初字第1113号】，在该案中黄芝干、李瑞英曾提出以下诉讼请求：1、请求对位于广州市番禺区石基镇东华花园30座1梯404房的房产（价值约100万元，最终以房产评估价值为准）依法进行分割，确认黄芝干、李瑞英对该房产占有87.3%的份额；2、本案的诉讼费用由黄海泉承担。现黄芝干、李瑞英对上述诉讼请求作进一步明确如下：1、请求确认黄芝干、李瑞英对位于广州市番禺区石基镇东华花园30座1梯404房的房产享有所有权，并享有87.3%的份额；2、本案诉讼费用由黄海泉承担。
二审期间，黄芝干、李瑞英无新的证据提交本院，黄海泉则向本院提交离婚证、见证书、户口本、《录音》及录音书面整理内容证据证明其主张。
本院认为：因一审诉讼中，黄芝干、李瑞英已进一步明确其诉讼请求为仅确认黄芝干、李瑞英对位于广州市番禺区石基镇东华花园30座1梯404房的房产享有所有权，并享有87.3%的份额。一审法院就黄芝干、李瑞英明确后的诉请进行判处并无不妥。二审期间，黄芝干、李瑞英再向本院提出将房产拍卖，按照双方的份额进行分配则属二审期间新增加的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，本案对此不予调处，上诉人可另循法律途径主张。
根据本案证据及当事人的陈述可知，黄芝干、李瑞英、黄海泉就黄芝干、李瑞英对涉讼房屋实际出资这一事实均无争议，只是对出资数额以及是否共有份额存在争议，因此，原审法院就黄芝干、李瑞英涉讼房屋已实际出资的事实予以确认并无不妥。涉案房屋本案双方均有出资，本案并无证据证明双方在购房当时就涉讼房屋的共有方式进行了约定，故黄海泉上诉提出黄芝干、李瑞英对涉案房屋出资属于赠与形式，涉案房屋登记在其一人名下，涉案房屋归其一人所有等上诉理由缺乏依据。对黄海泉上诉请求驳回黄芝干、李瑞英所有诉请，本院不予支持。基于黄芝干、李瑞英、黄海泉对涉讼房屋共同出资购房的事实，原审法院认定黄芝干、李瑞英以及黄海泉均为涉讼房屋的共有人亦无不妥。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明确的，除共有人有家庭关系外，视为按份共有。”由于黄芝干、李瑞英与黄海泉存在家庭关系，如前所述，本案在无证据证明双方在购房当时就涉讼房屋的共有方式进行约定的情况下，原审法院推定双方对涉讼房屋的共有方式为共同共有并无不当。鉴于黄芝干、李瑞英诉请确认其对涉讼房屋所享有的份额，基于上述推定，原审法院确认黄芝干、李瑞英对涉案房屋享有50%的份额合法有据，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄芝干、李瑞英、黄海泉上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由黄芝干、李瑞英负担100元，黄海泉负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 璩方慧