北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12279号
上诉人（原审被告）杨帆，男，1987年9月5日出生。
委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桐，男，1926年4月26日出生。
委托代理人郭修家，男，1984年8月25日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。
上诉人杨帆因合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第10530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月，王桐向原审法院诉称：2006年8月19日，因我原在的北京市通州区151号房屋拆迁，我儿子王立春以代理人的身份与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地房地产公司）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《协议书》，《协议书》内容包括实地房地产公司为我提供住房一套（127.74平米）。2006年9月底，我和孙子王亮搬至实地房地产公司提供的位于北京市通州区新仓路3202号房屋（以下简称3202号房屋）中，并对房屋进行了装修并居住至今，但由于实地房地产公司的原因，我一直未办理房屋登记手续。2012年，杨帆与实地房地产公司通过法院达成调解，杨帆根据调解书将诉争房屋过户至自己名下，实地房地产公司与杨帆恶意诉讼，损害了我的合法权益。杨帆与实地房地产公司签订的《商品房买卖合同》系虚假合同，因此3202号房屋应依法登记到我的名下，实地房地产公司应配合我办理房屋登记手续。此外，我孙子王亮作为拆迁被安置人之一，其对诉争房屋享有居住权。现诉至法院要求：1、请求法院撤销（2012）通民初字第10535号民事调解书；2、依法确认杨帆与实地房地产公司于2003年8月18日所签订的《商品房买卖合同》无效；3、本案诉讼费用由杨帆、实地房地产公司负担。
杨帆辩称：我没有和实地房地产公司恶意串通，（2012）通民初字第10535号民事调解书是在合法程序下达成的，是双方真实意思的表示，是合法有效的。王桐认为其作为房屋权利人要求撤销调解书，王桐未提供任何证据证明其是房屋权利人，所以我购买房屋的行为并未损害王桐的权利。
实地公司辩称：我公司不同意王桐的诉讼请求。我公司和王桐是通过正常的拆迁补偿协议来进行履行的，我公司并没有违背双方所签订的补偿协议。我公司与杨帆签订房屋买卖合同是在我公司收购实地公司之前，是和黄一夫签订的。从老实地公司转给我公司这个期间，我公司并不了解每一户的具体情况及购买方式。因此，在2007-2009年有很多业主都是通过法院进行起诉办理产权证，包括交房的违约事宜，至今还有个别人员没有办理。2012年作出的调解书并不是杨帆一个业主起诉我公司，当时是两名业主，另外一位叫许爱国，在调解过程中都是由朱红民进行代理，其并不了解购房的实际情况，其只能按照购房合同和业主本人手中的证据作出相应的调解和办理相应产权事宜。因此，我公司不应当承担没有必要的损失和后果，我公司是依据拆迁补偿协议和相关委托书履行合同的。
原审法院经审理查明：2006年8月19日，实地房地产公司作为拆迁人（甲方）与王桐作为被拆迁人（乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，（以下简称拆迁补偿协议），该协议约定因宏鑫花园二期项目建设，实地房地产公司拆迁王桐位于北京市通州区151号的房屋，拆迁补偿方式为货币补偿，拆迁房屋内有正式房屋4间、建筑面积52.56平方米，在册人口2人，实际居住人口2人，分别为户主王桐，之孙王亮。拆迁补偿款经评估为194957元，拆迁补助费为12088.4元，以上共计207045.4元。乙方应在2006年8月20日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。王桐之子王立春作为代理人在拆迁补偿协议上签字。拆迁补偿协议签订当日，王立春代理王桐作为乙方与实地房地产公司作为甲方签订《协议书》一份，双方约定：1、甲方为乙方提供住房一套（127.74平米）。2、乙方免交物业费、采暖费至其父王桐过世为止，且不少于三年。3、本协议签订当日乙方将房屋交给甲方。4、双方签字盖章后本协议生效。实地房地产公司给王桐提供的房屋位于北京市通州区新仓路2号院2号楼3单元202号（以下简称202号房屋），王桐后装修入住202号房屋至今。2012年5月3日，王桐诉至法院要求实地房地产公司配合其办理202号房屋登记手续，后于2012年6月11日撤回起诉。2012年6月13日（民事起诉状具状人杨帆签字日期为2012年5月23日），杨帆诉至法院要求实地房地产公司为其办理202号房屋产权证，后双方达成协议，实地房地产公司于2012年7月6日前为杨帆办理完毕202号房屋产权证书，法院于2012年6月27日出具了（2012）通民初字第10535号民事调解书，确认了双方协议。在该案审理过程中，杨帆提供了其与实地房地产公司于2003年8月8日签订的《商品房买卖合同》（该合同上杨帆联系电话空白）及实地房地产公司于2003年12月31日出具的收款专用收据，杨帆在案件审理过程中称房款是544172元，其于2003年12月31日交纳了全部购房款，当日实地房地产公司向其交了房，实地房地产公司称房屋交付时间为2004年。2012年8月10日，杨帆取得了202号房屋产权证书。2012年6月28日，王桐诉至法院要求确认《拆迁补偿协议》及协议书有效，实地房地产公司协助其办理202号房屋登记手续。后在法院向其出示202号房屋产权查询结果及档案材料的情况下于2012年9月10日撤回起诉。后王桐不服（2012）通民初字第10535号民事调解书向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2013年2月1日作出（2013）二中民申字第00962号民事裁定书，认为王桐就其权利可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，向一审法院另行提起诉讼解决，故驳回了王桐的再审申请。
2013年6月26日，王桐就本案诉至法院，法院无法向杨帆直接送达起诉书等相关诉讼材料。2013年12月14日法院在《人民法院报》刊登公告，向杨帆送达起诉书副本及开庭传票。公告期满后，杨帆到庭参加诉讼。杨帆在本案审理过程中表示，签订202号房屋买卖合同时其尚未成年，正在上学，房款是分四次支付的，都是现金，2003年已经收房，但未办理入住，也没有签订物业合同，房屋卖点是代租，到2006年才租出去，没有看过202号房屋，对202号房屋是谁居住使用并不清楚，其母刘凤芹去实地房地产公司领取租金，都是现金，给实地房地产公司打收据。实地房地产公司当庭表示，因公司涉及收购问题，对杨帆为什么没有收房不清楚，关于委托代租情况没有相关证据向法庭提交，通过地址联系到的杨帆。杨帆为证明其支付202号房屋房款情况，提交了房款发票，但是开票日期2012年后有墨迹，无法看清开票具体时间，实地房地产公司未在法庭指定的时间提供发票复印件及收到房款的财务凭证。实地房地产公司提供了其与杨帆于2006年10月15日所签订的《北京市房屋租赁合同》以证明202号房屋系其从杨帆处租来的，但未在法庭指定的时间提供给付杨帆租金的正规财务手续。
原审法院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，由于拆迁，王桐在实地房地产公司提供的202号房屋居住，根据双方所签订的协议书，王桐对202号房屋享有相应的权利。就本案查明的事实，在王桐与实地房地产公司发生相关诉讼过程中，杨帆另案起诉实地房地产公司就202号房屋与其达成办理产权证书的协议，已经损害到王桐的合法权益，法院为确认上述协议所作出的（2012）通民初字第10535号民事调解书应予以撤销，需要指出的是杨帆与实地房地产公司就202号房屋买卖及房屋租赁的事实均未提供充分证据证明其各自主张。故对王桐要求撤销（2012）通民初字第10535号民事调解书的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持；对王桐要求确认杨帆与实地房地产公司所签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，不应在第三人撤销之诉中予以处理，其应另案起诉解决。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年7月判决：一、撤销北京市通州区人民法院于二○一二年六月二十七日作出的（2012）通民初字第10535号民事调解书；二、驳回原告王桐的其他诉讼请求。
原审法院判决后，杨帆不服原判，以原判对基本事实认定有误、审理不清为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回王桐的诉讼请求。王桐、实地房地产公司均同意原判。
本院审理中，杨帆提出原判对基本事实认定有误、审理不清，王桐并无证据证明对涉案房屋拥有所有权，杨帆与实地房地产公司的调解协议没有侵犯王桐的权益，杨帆取得涉案房屋的所有权证，但并没有侵犯王桐的房屋使用权，杨帆也同意王桐一直居住涉案房屋至去世为止，杨帆与实地房地产公司之间存在真实的房屋买卖合同关系，提供了房屋买卖合同、付款发票、取得了所有权证，实地房地产公司提供了租赁合同，实地房地产公司不配合举证损害了杨帆的合法权益，实地房地产公司应承担不利的后果，请求查明事实，依法改判驳回王桐的诉讼请求。杨帆就所称内容未提供新的证据。王桐表示对原判查明的事实无异议，涉案房屋杨帆并非善意取得，杨帆与实地房地产公司达成的协议损害了王桐的利益，实地房地产公司明确答应王桐办理房屋过户手续，且王亮作为被安置人有权居住涉案房屋，王桐也是要求实地房地产公司办理房屋产权证的时候才发现杨帆与实地房地产公司协议情况的，王桐同意原判，不同意杨帆所称上诉意见及要求。实地房地产公司表示对原判查明的事实无异议、无补充，实地房地产公司接手的是烂尾楼，有几百户的房屋手续都是通过诉讼调解的，接手之前的情况并不了解，实地房地产公司就本案并没有提起上诉。杨帆与王桐、实地房地产公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2012）通民初字第10535号民事调解书、拆迁补偿协议、协议书、商品房买卖合同、房款发票、房款收据、庭前调解笔录、开庭笔录、谈话笔录、租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：杨帆与王桐、实地房地产公司的争议在于（2012）通民初字第10535号民事调解书撤销与否。王桐与实地房地产公司签订有协议、在涉案房屋居住，现杨帆上诉提出原判对基本事实认定有误，但就所述内容未提供新的证据，并无相应证据能够表明杨帆所称内容即为相应事实情况，杨帆所称内容亦不足以否定已有证据能够证明的事实情况，杨帆所称内容尚不足以表明原判对基本事实认定有误，不能表明杨帆所提上诉主张成立。已有事实和证据不能表明杨帆所提上诉主张成立，王桐、实地房地产公司表示不同意杨帆所称意见及要求，故对杨帆所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费三百元，由王桐负担（已交纳）。
一审案件受理费七十元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担三十五元（本判决生效之日起七日内交纳），由杨帆负担三十五元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费七十元，由杨帆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 肖 斌