泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1510号
原告徐永宏（曾用名徐永红）。
委托代理人徐玲（特别授权）。
委托代理人王岩军。
被告丁长福。
委托代理人蒋宏军（特别授权），江苏强联律师事务所律师。
被告江苏强联律师事务所，住所地泰州市迎宾路**号。
负责人金凡，主任。
委托代理人（特别授权）李明，江苏强联律师事务所律师。
原告徐永宏与被告丁长福、江苏强联律师事务所委托代理合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐永宏委托代理人徐玲、王岩军、被告丁长福委托代理人蒋宏军、被告江苏强联律师事务所委托代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐永宏诉称，原告徐永宏曾在2010年9月28日委托被告丁长福办理徐永宏与张和喜民间借贷纠纷一案，委托目的是执行张和喜的住房公积金，该授权为一般授权。但是在2011年12月19日，被告丁长福伪造一份原告的授权委托书（权限为特别授权），放弃原告其他利益及其他费用，声称“本案全部执行完毕，同意法院作结案处理。”但实际上，原告并没有收到被告所称的“张和喜工资累计86370元，尚余本金53720元、利息计算约3万余元”，同时原告在被告签字时也没有收到张和喜的住房公积金，而是在2012年1月15日才得到该部分款项。所以在2011年12月19日的泰州市海陵区人民法院笔录中，被告无权代理原告处分原告的合法权益。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成财产损失，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、两被告赔偿原告经济损失共计人民币164800元；2、两被告赔偿原告交通费人民币20000元；2、两被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、民事判决书一份，证明1999年海陵区法院判决张和喜一次偿还徐永宏100000元，同时支付利息，按月利率10‰从1997年1月8日起算。
2、民事执行裁定书一份，证明法院向被执行人发出执行通知，责令被执行人张和喜履行430号判决书确定的义务。
3、被告丁长福2010年9月28日向法院提交的伪造的原告授权委托书一份。
4、2011年11月24日法院笔录一份，依据丁长福伪造的授权委托书放弃原告的相应利益。
5、2011年12月19日法院笔录一份，依据丁长福伪造的授权委托书同意放弃原告的利息及同意结案处理。
6、当事人与丁长福的通话记录一组，原告要求丁长福继续执行的证据，要求丁长福执行原告十几年的利息。
7、2012年1月9日和2012年1月13日当事人与被告丁长福通话记录两份，证明丁长福放弃当事人的合法权益，违背当事人意愿，责问丁长福已经在法院放弃利息，被告丁长福欺骗当事人。
被告丁长福辩称，原告执行多少年执行不了来找丁长福律师的，来的时候委托丁长福律师特别授权代理，章都是他提供的。丁长福律师接受委托后已经完成了委托事务，执行了全部本金100000元以及4万多元利息。原告在起诉时确认其在2010年9月28日委托江苏强联律师事务所丁长福律师办理执行事宜，同日丁长福律师将该份授权委托书、申请书提交泰州市海陵区法院，并按程序申请执行，原告声称丁长福律师伪造该份授权委托书无事实和法律依据，且不符合常理。2010年9月28日当天委托，同一天丁长福律师就将该份授权委托书送至海陵区法院，丁长福律师是没有时间也没有理由去私刻印章，所以该份授权委托书是真实的。丁长福律师基于原告的特别授权，在法律允许的范围内作出的相应处分应为合法有效，故请法庭驳回原告的诉请。
被告江苏强联律师事务所辩称，1、在质证举证过程中提供的2002年6月30日授权委托书，原告代理人承认是其签字并按指印，说明其对委托丁长福特别授权参与执行是明知的，在款物交接表中法院将存折交给申请人，丁长福和徐玲都在上面签了字，这说明丁长福是在履行代理人的职责，原告代理人及原告是认可其行为的。2、原告在诉状中称在2012年1月15日收到了丁长福律师转交的执行款，这说明原告认可丁长福的特别授权行为，因为只有特别授权才可以代为领取执行款，一般授权是没有这个职能的。另外从2002年到2010年两次委托，第一次是特别授权，第二次也是第一次的延续，况且申请恢复执行也是需要特别授权的。3、原告在诉状中所称的2011年12月19日被告丁长福伪造原告的授权委托书，那么他主张的是积极事实，应当承担举证责任，如果原告没有证据证明被告伪造委托书，并且滥用职权，应该承担举证不能的后果。请求驳回原告对被告的诉请。
被告江苏强联律师事务为证明自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、授权委托书一份，2002年6月30日徐永宏委托江苏泰州强联律师事务所律师丁长福代为办理执行事项，委托人为徐永宏，权限为特别授权代理，代为承认放弃变更请求，代为和解，代签法律文书，代收执行款项，证明徐永宏委托强联所丁长福律师办理执行事宜。
2、律师事务所函一份，强联律师事务所基于徐永宏的委托出具给海陵区法院的，证明目的同上。
3、介绍信两份，强联所丁长福律师在接受委托后调查了张和喜及其配偶周年珍工资情况，证明同样是基于徐永宏的委托，原告代理人在陈述时已经讲了。
4、申请书，2002年8月14日丁长福律师代徐永宏向海陵区法院要求增加金额至每月1000元，证明目的同上。
5、泰州市海陵区法院款物交接单一份，接收人为丁长福、徐玲两人共同签名，主要证明徐永宏委托丁长福执行的事实以及徐玲作为徐永宏的代理人也知晓上述事实。
6、民事裁定书两份，案号为（2000）泰海执民字第23号，日期为2000年3月3日，该裁定书明确了张和喜欠徐永宏的债务计142335元。第二份2002年9月28日，这份裁定书明确了张和喜还欠徐永宏人民币129435元。两份裁定书主要证明本执行案件总标的额为142335元。
7、海陵区法院执行案件结案报告表一份，这份报告表上载明本案执行标的为142335元。
8、申请书一份，2010年9月26日书写的，请求事项是恢复对张和喜的执行，申请人徐永宏盖了印章，同时该申请书上有执行局时任局长李平的签字，签字的日期是9月28日，主要证明丁长福基于徐永宏的授权，请求海陵法院恢复执行。
经审理查明，原告徐永宏委托被告江苏强联律师事务律师丁长福办理徐永宏与张和喜民间借贷纠纷执行案，该案判决主文为张和喜一次偿还徐永宏100000元，同时支付利息，按月利率10‰从1997年1月8日起算。1999年初，该案进入执行程序，通过多次执行，原告自认累计收到执行款13万多元，后该执行案件作结案处理。原告认为被告丁长福律师委托权限仅系一般代理，其无权在案件执行中表示放弃其余利息，其于2010年9月28日向法院提交的原告特别授权委托书系伪造。涉案授权委托书加盖“徐永宏印”的有两份，分别形成于1999年1月14日和2010年9月28日，均系委托丁长福律师，委托权限均系特别授权。双方发生争议，原告涉讼。
经审查，2010年9月28日授权委托书内容为特别授权，同时注明授权事项“代为承认、放弃、变更，请求代为和解，代为接受执行款，代签法律文书”，该授权委托书右下角加盖徐永红小方型印章。经庭审质证，双方均认为该印章系对方持有并加盖。
同时查明，1999年1月4日和2010年9月28日两份授权委托书加盖徐永红小方型印章肉眼可分辨并不一致，2010年9月28日授权委托书所有内容以及落款“徐永红”系被告丁长福书写形成。
庭审中，本院多次组织双方调解，因双方当事人各执一词致调解未能达成一致。
本院认为，本案主要争议焦点为被告丁长福律师执行委托事务时其权限范围系一般代理还是特别授权，具体为2010年9月28日的特别授权委托书是否系原告向被告出具，1999年1月14日和2010年9月28日两份授权委托书加盖徐永红小方型印章肉眼可分辨并非同一枚印章，2010年9月28日授权委托书落款“徐永红”系被告丁长福代签名，结合庭审双方陈述及举证质证，由于2010年9月28日的授权委托书中并无原告本人签名，且小方型印章与1999年1月14日的并非同一枚，故被告丁长福不能证明其在作出放弃执行剩余利息时具有原告特别授权委托，原告主张赔偿利息于法有据，本院予以支持，被告丁长福接受被告江苏强联律师事务所指派执行职务行为，应由江苏强联律师事务所承担责任；关于利息损失金额人民币164800元，经本院释明及原告重新测算，其表示按111000元主张，该金额系其自行处分权利，本院照准。关于原告主张赔偿其交通费人民币20000元，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏强联律师事务所于本判决书生效后十日内一次性给付原告徐永宏（曾用名徐永红）赔偿款人民币111000元。
二、驳回原告徐永宏其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3596元，由原告承担1436元，被告江苏强联律师事务所承担2160元（原告已预交，被告迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 严嘉桐
二〇一四年六月九日
书 记 员 沙志兰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。