山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初661号原告：司志信，男，1954年9月21日出生，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：沈克祥，山东博骏律师事务所律师。被告：张刚，男，1970年11月9日出生，住淄博市淄川区。被告：张英，女，1972年1月6日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：董汉良，淄川区法律援助中心律师。被告：王爱云，女，1972年9月16日出生，住淄博市淄川区。被告：孙保海（系王爱云之夫），男，1969年5月15日出生，汉族，住淄博市淄川区。以上两被告共同的委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。被告：张杰（系张英之妹），女，1974年7月4日出生，住淄博市文昌湖旅游度假区。原告司志信与被告张刚、张英、王爱云、孙保海、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，被告张杰在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年3月14日（2018）鲁0302民初661号之一民事裁定书，裁定驳回张杰提出的异议。张杰不服提出上诉，淄博市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）鲁03民辖终169号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告司志信的委托诉讼代理人沈克祥，被告张英的委托诉讼代理人董汉良，被告王爱云、孙保海共同的委托诉讼代理人姜晓华到庭参加诉讼，被告张刚、张杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告司志信向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1000000元、支付利息20219元；2、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告张刚、张英、张杰承担共同还款责任，不要求被告王爱云、孙保海承担责任。事实和理由：被告王爱云以经营急需资金为由向被告张刚、张英借款，被告张刚、张英遂向原告筹借资金。原告与张刚、张英系多年好友，原告将银行卡和身份证交由张刚、张英自提，2011年9月2日，张英从原告卡中提取250000元，又让张杰提取750000元打入王爱云账户中，王爱云为实际用款人。2015年6月11日，张刚又向原告借款200000元。上述借款经原告多次催要，张刚偿还200000元，余款一直拒付。2017年10月9日，原告再次催要，张刚不但不还款，还将原告打伤，致使原告构成轻伤二级、十级伤残。以上借款发生在各被告婚姻存续期间。为此，诉至法院。被告张刚缺席未答辩。被告张英辩称，一、原告的起诉不符合事实。答辩人从未借过原告任何款项、资金，原告要求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据。二、根据原告的起诉状，原告陈述借款的法律关系存在于张刚和答辩人之间，但又要求王爱云、孙保海、张杰承担责任，自相矛盾。故原告将王爱云、孙保海、张杰列为本案被告是错误的。三、退一步讲，即使按照原告所诉，其请求也不能成立。首先，原告认为借款发生在各被告婚姻存续期间，故要求按照夫妻共同债务主张权利。该观点没有任何事实和法律依据；其次，原告认为答辩人的借款发生于2011年，即使按照原告的观点，原告的起诉已超诉讼时效。综上，原告的起诉没有任何依据，系违背基本事实的恶意诉讼，其诉讼请求不能成立，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告王爱云、孙保海共同辩称，王爱云、孙保海与原告之间没有任何债权债务关系，原告的起诉没有事实和法律依据。被告张杰缺席未答辩。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、中国工商银行银行卡转款手续及银行流水一份。证明2011年9月2日，张英将原告银行卡账户中的250000元转入自己银行账户。2、中国农业银行转账手续三份及转账凭证一份。证明2011年9月2日，张杰将原告银行卡账户中的750000元转入王爱云银行账户。3、齐商银行存款账户交易明细五份。证明张刚、张英借款及还款的情况，同时证明2016年10月14日张刚偿还借款10000元系最后一次还款，至原告起诉未超诉讼时效。经质证，被告张英对原告提交的三组证据的真实性无异议，但辩称，张英从未向原告提出过借款，原告应当提供借据、欠条等债权凭证来证实双方借贷合意的形成，但原告未提供证据；原告将身份证、银行卡及密码交给张英提取的250000元不是借款，此款也未交给张刚；对于张杰经办的750000元，与张英没有任何关系，原告在诉状中称借款人是张刚和张英，后来又变为张刚、张英和张杰，原告的陈述存在矛盾，不应认定；原告所诉的200000元的资金周转，与张英无关，且原告提供的证据无法证实其观点。被告王爱云、孙保海对原告提交的三组证据的真实性无异议，但辩称，原告提交的证据1和证据3与王爱云、孙保海无关，证据2涉及的750000元王爱云确实收到了，在2011年9月初，王爱云向张英借款100万元，其中有一笔750000元，但王爱云当时并不知道是从原告账户转的款，是谁打款并不知情。被告张英为证明其主张，提交了如下证据：⑴、2008年10月8日，原告出具的借条一份。内容为：今借到张英人民币二十万元整，半年内还清。证明张英曾向原告出借过多笔款项，同时也证明双方如果出现借款，打借条是双方的交易习惯。⑵、中国农业银行交易明细一份。证明2016年11月14日，由原告账户转入张英账户30000元用以偿还证据⑴记载的200000元借款。⑶、送货票据一宗。证明自2007年下半年开始，原告和张英之间发生多笔买卖莱阳土、色釉料、煤炭等业务。⑷、离婚证一份。证明张刚与张英原系夫妻关系，已于2017年5月22日离婚。⑸、照片四张，拍摄内容为王爱云给张英出具的借条四份。证明2014至2015年，王爱云向张英借款1500000元，还清后借条原件已收回，王爱云的借款与原告主张的750000元无关。经质证，原告对被告张英提交的证据⑴、⑵、⑷真实性无异议，但辩称证据⑴记载的200000元借款张英并未交付；证据⑵记载的30000元不记得是怎么回事了；对证据⑶有异议，认为送货票据系原告单方制作，不能证明原告与张英之间有货物买卖关系。被告王爱云、孙保海对张英提交的证据⑴、⑵、⑶认为与其无关，不发表质证意见。对证据⑸有异议，认为不能证实借款关系。被告王爱云提交中国农业银行、中国工商银行转账凭证一宗，证明已于2016年6月16日前，全部偿清向张英所借的借款本息共计1603750元。当时双方也书写了借条借据，款项还清后，借条借据已销毁。经质证，被告张英对王爱云提交的证据真实性无异议，但辩称双方的借款有1500000元。对上述原告提交的三组证据、被告张英提交的证据⑴、⑵、⑷以及被告王爱云提交的银行转账凭证，对方对证据真实性均无异议，本院予以确认。对被告张英提交的证据⑶因系单方制作的证据，无其他证据印证，本院不予采信。对被告张英提交的证据⑸，因无证据原件且被告王爱云有异议，本院不予采信。据此，本院认定事实如下：2011年9月2日，原告将身份证、银行卡及密码交给张英，张英将原告银行卡账户中的250000元转入自己银行账户。当日，张杰作为原告的银行卡转账代理人，将原告银行卡账户中的750000元转入王爱云银行账户。自2012年8月至2017年9月期间，原告在齐商银行的账户与张刚的银行账户之间发生多笔转账，其中，2015年6月11日，从原告账户向张刚账户转入200000元。在此期间，从张刚账户转入原告账户金额有8000元、10000元、12000元、700元、200000元不等，200000元转入原告账户的时间是2016年8月23日，最后一笔转款时间为2016年11月14日。另查明，张刚、张英原系夫妻，于2017年5月22日离婚。2008年10月8日，原告给张英出具借款200000元的借条一份。2016年11月14日，原告从其银行账户转入张英账户30000元。还查明，2011年9月，王爱云曾向张英借款1000000元，现已还清。本院认为，本案的争议焦点是：原告主张与被告张刚、张英、张杰之间存在1000000元的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故原告应对其主张与张刚、张英、张杰之间存在民间借贷关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交的三组证据均系金融机构转账凭证，虽能证明张英、张杰分别于2011年9月2日从原告账户中转款250000元和750000元，但对于原告主张二者之间系民间借贷关系，被告张英不予认可，并提交了原告于2008年10月8日给其出具的200000元借条及送货票据予以反驳。本院认为，原告对被告张英提交的200000元借条真实性无异议，其虽辩称此款并未交付，但未提交证据证实，故该借条足以证明原告与张英之间在涉案借款之外还存在其他借款，亦可证明原告在庭审中陈述“除涉案借款之外，与张刚、张英、张杰无其他合同关系”与事实不符；且从原告提交的齐商银行交易明细可见，在张刚与张英婚姻关系存续期间，原告与张刚之间有频繁的资金往来，对此原告不能作出合理解释，故不能排除双方还存在其他借款或债务关系；至于张杰经办的750000元，原告在诉状中自述张杰系按照张英的指示将此款转给王爱云，王爱云系实际用款人，也即原告自认张杰并非该750000元的借款人。其主张张杰的转款行为系受张英指派亦无证据证明，且王爱云并不认可对从原告账户给其转款一事事前知情，其述称是与张英之间存在借贷关系；况且，原告在本案中不要求王爱云、孙保海承担责任。综上所述，在原告对其主张的1000000元借款仅有金融机构转账凭证，未提交借据、欠条等债权凭证，被告提交的证据可证明双方还存在其他借款关系的情况下，原告应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。因原告无其他证据，故对其主张张刚、张英、张杰向其借款1000000元，本院认定证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回司志信的诉讼请求。案件受理费减半收取6991元，财产保全费5000元，合计11991元，由司志信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  勾玲二〇一八年六月二十九日法官 助理  姚丽代理书记员  高静