湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00020号
上诉人（原审被告）付锋锋。
被上诉人（原审原告）胡祥俭。
原审被告黄宏成。
上诉人付锋锋与被上诉人胡祥俭、原审被告黄宏成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付锋锋、被上诉人胡祥俭、原审被告黄宏成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月9日16时许，付锋锋驾驶登记在黄宏成名下的鄂K×××××号二轮摩托车沿湖北省大悟县孝感北站连接线自高店往城关方向行驶至马鞍山路段时，未遵循减速靠右行驶的通行规定，遇胡祥俭驾驶鄂K×××××号二轮摩托车载乘员胡某乙对向行驶，二车相撞，造成胡祥俭、付锋锋受伤及车辆受损的道路交通事故。2012年9月13日，大悟县公安局交通警察大队作出悟公交认字（2012）第114号道路交通事故认定书认定：驾驶人付锋锋违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）之规定，负此事故主要责任，胡祥俭负此事故次要责任。胡祥俭受伤后当即被送大悟县人民医院抢救，住院27天，出院诊断：左骸骨、胫骨平台骨折，胡祥俭伤情等经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定：伤残程度构成九级伤残，后续治疗费11000元，误工时间为伤后150日，护理时间为伤后60日。
同时认定，鄂K×××××号二轮摩托车，车辆注册所有人黄宏成，未投保；鄂K×××××号二轮摩托车，车辆注册所有人胡祥俭，未投保。2012年8月3日，黄宏成将鄂K×××××号二轮摩托车出卖给了付锋锋，双方签订了车辆买卖协议。
还认定，发生交通事故时胡祥俭需要扶养的人员为其父母及其子女共4人：父亲胡某甲，1940年7月10日出生，农民；母亲杨某，1938年10月4日出生，农民；其父母亲需姊妹5人共同扶养。儿子胡某乙，1999年7月31日出生，学生；女儿胡某丙，2003年11月23日出生，学生；需其与妻子2人共同扶养。
还认定，胡祥俭因本次交通事故造成的损失：医疗费18496元、误工费16625.75元、护理费3883.40元、住院伙食补助费1350元、交通费100元、残疾赔偿金94577.08元（含被扶养人生活费11217.08元）、后续治疗费11000元、精神抚慰金7000元，合计153032.23元。
原审判决认为，本案的争议焦点为胡祥俭因本次交通事故所受到的损失为多少以及其损失如何承担的问题。一、关于胡祥俭因本次交通事故所受到多少损失问题。胡祥俭因本次交通事故受到的损失应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及有关法律规定进行计算，经计算如下：1、医疗费。胡祥俭主张18496元，结合胡祥俭的病历、出院费用清单以及医药费收据，确定胡祥俭的医疗费为18496元；2、住院伙食补助费。住院伙食补助费的标准，参照当地国家机关一般工作人员的出差标准确定，补助的对象是住院的受害人，胡祥俭主张50元×27天﹦1350元，胡祥俭共住院27天，根据胡祥俭的住院天数及相关标准确定住院伙食补助费为50元／天（湖北省国家机关一般工作人员的出差标准）×27天=1350元；3、后续治疗费。根据鄂中司鉴（2013）协鉴字第545号鉴定意见书，核定胡祥俭后续治疗费11000元；4、误工费。胡祥俭主张按交通运输业计算误工费为40456元／年÷365天／年×150日=16625.75元，因胡祥俭已构成伤残，胡祥俭的误工时间经鉴定为伤后150日，且胡祥俭亦要求按150日计算，故核定胡祥俭的误工费为40456元／年÷365天／年×150日=16625.75元；5、护理费。胡祥俭主张护理费为23624元／年÷365天／年×60日=3883.40元，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，根据实际减少的收入计算，护理人员没有固定收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算至定残前一日，因胡祥俭没有提交护理人员实际减少收入的证据，故应按照居民服务业和其他服务业的标准计算，司法鉴定意见确定护理时间60日，因胡祥俭未能举证证明护理人员有无收入，参照湖北省居民服务业和其他服务业护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，法院确定护理人数为一人，经计算为：护理费23624元（湖北省居民服务业和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天×60天=3883.40元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。胡祥俭主张残疾赔偿金20840元／年×20年×20﹪=83360元，法院核定胡祥俭残疾赔偿金20840元／年×20年×20﹪=83360元。胡祥俭主张被扶养人生活费11217.08元，其中，父母5723元／年×（父7年10个月＋母6年3个月）÷5人×20﹪=3204.88元。子女5723元／年×（子4年10个月＋女9年2个月）÷2人×20﹪=8012.20元。法院核定：父亲5723元／年×（7年×12个月／年＋10个月）÷12个月÷5人×20﹪=1793.21元，母亲5723元／年×（6年×12个月／年＋3个月）÷12个月÷5人×20﹪=1430.75元，合计3223.96元；儿子5723元／年×（4年×12个月／年＋10个月）÷12个月÷2人×20﹪=2766.12元，女儿5723元／年×（9年×12个月／年＋2个月）÷12个月÷2人×20﹪=5246.08元，合计8012.20元。胡祥俭被扶养人生活费共计8012.20元＋3223.96=11236.16元；胡祥俭主张11217.08元，法院确认胡祥俭被扶养人生活费11217.08元。综上，法院核定胡祥俭残疾赔偿金（含被扶养人生活费）94577.08元；7、鉴定费。胡祥俭主张鉴定费700元，根据付锋锋的申请并经胡祥俭同意，本案对胡祥俭的伤情已作重新鉴定，故本次鉴定费应由胡祥俭自己承担；8、交通费100元。胡祥俭主张交通费100元，根据胡祥俭伤后确需乘车治疗的事实，酌定交通费为100元。9、精神抚慰金10000元。因本次交通事故胡祥俭也有责任，故酌定胡祥俭的精神抚慰金为7000元。综上，胡祥俭因本次交通事故受到损失为：医疗费18496元、住院伙食补助费1350元、后续治疗费11000元、残疾赔偿金（含被告扶养人生活费）94577.08元、误工费16625.75元、护理费3883.40元、交通费100元，精神抚慰金7000元，共计153032.23元。其中：属交强险医疗费用赔偿限额部分的项目：医疗费18496元、住院伙食补助费1350元，后续治疗费11000元，合计30846元；属交强险伤残赔偿限额部分的项目：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）94577.08元、误工费16625.75元、护理费3883.40元、交通费100元，精神抚慰金7000元，合计122186.23元；二、付锋锋、黄宏成是否应当在交强险责任限额范围内予以赔偿以及赔偿数额问题。因交强险是强制保险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，鄂K×××××号二轮摩托车未投交强险，诉讼中胡祥俭要求二人在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予以支持。本案中，黄宏成将车辆卖给了付锋锋，投保义务人为付锋锋，因此，付锋锋应当在交强险责任限额范围内对胡祥俭的损失予以赔偿。胡祥俭因本次交通事故受到损失共计153032.23元，付锋锋在交强险医疗费用限额10000元范围内、伤残赔偿限额110000元范围内对胡祥俭进行赔偿。即付锋锋应当在交强险责任限额范围内赔偿胡祥俭120000元；三、胡祥俭的损失超出交强险限额部分由谁承担赔偿责任问题。因本案属机动车之间的交通事故责任纠纷，对超出交强险限额部分33032.23元［超出医疗费用限额部份20846元（30846元-10000元）、伤残赔偿限额部分12186.23元（122186.23元-110000）］，胡祥俭同付锋锋应依其过错承担相应的责任。在本次事故中，交警部门认定付锋锋承担此次事故的主要责任，胡祥俭承担次要责任，付锋锋对责任划分有异议，但没有充分的反驳证据证明交警部门作出的事故认定与事实不符，故对付锋锋的抗辩理由不予支持；当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，受让人对交通事故不承担赔偿责任，故黄宏成在本次交通事故中不负赔偿责任，因此，胡祥俭要求黄宏成共同赔偿给其造成经济损失及精神抚慰金的诉讼请求，法院不予支持，因此，对于胡祥俭因本次交通事故所造成经济损失超出交强险限额部分33032.23元，由付锋锋承担70﹪的赔偿责任，即由付锋锋向胡祥俭赔偿23122.56元（33032.23元×70﹪）。对于付锋锋已支付的鉴定费1000元及车费700元合计1700元，由胡祥俭、付锋锋按责任分担，即由胡祥俭承担510元（1700×30﹪），折抵付锋锋应支付给胡祥俭的赔偿款，故付锋锋应向胡祥俭支付赔偿款22612.56元（23122.56元-510元）。综上，付锋锋应向胡祥俭支付交通事故赔偿款142612.56元（120000元＋22612.56元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、付锋锋于判决发生法律效力后七日内向胡祥俭支付交通事故赔偿款142612.56元；二、驳回胡祥俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283.66元，由胡祥俭承担400元，付锋锋承担883.66元。
付锋锋不服原判上诉称，胡祥俭的误工费应当按照大悟地区社平工资为基准计算；精神抚慰金和被扶养人生活费计算过高。请求依法改判付锋锋向胡祥俭支付交通事故赔偿款10万元；上诉费由付锋锋与胡祥俭平均承担。
胡祥俭答辩称，原审判决参照交通运输业标准计算误工费，具有事实和法律依据。精神抚慰金我起诉请求是10000元，原审法院根据实际情况确定为7000元是正确的。被扶养人生活费计算有证据支持，符合法律规定。请求维持原审判决。
黄宏成答辩称，我将车辆卖给付锋锋原审法院对事实已经查清，该车虽未办理过户手续，但我对该车已失去运行支配和运行利益，故我不承担民事赔偿责任，请二审法院维持原审对我的判决。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引起的侵权责任纠纷，大悟县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效。胡祥俭提供的机动车买卖协议和股权证能证明其从事出租车运输行业工作，原审判决对其误工费按交通运输业标准计算具有事实和法律依据。故上诉人要求按大悟地区社平工资为基准来计算误工费的上诉理由，不能成立。胡祥俭因此次交通事故造成九级伤残，精神受到伤害，应当得到一定的精神抚慰。原审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌情认定胡祥俭的精神抚慰金为7000元，与事实和法律相符。上诉人称原审判决认定精神抚慰金7000元过高的上诉理由，本院不予支持。原审判决被扶养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出标准计算符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人付锋锋的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人付锋锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 柳 萍
二〇一四年三月十七日
书记员 胡宝宏