黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民初字第172号
原告哈尔滨全安节能保温建材有限公司（原名称为哈尔滨安宜泡沫制品有限公司），住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人徐铭，男，职务总经理。
委托代理人马荣，女，该公司工作人员，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民经济技术开发区哈黑附路东侧。
法定代表人鲍含伦，男，职务董事长。
委托代理人黄晓东，黑龙江金马律师事务所律师。
原告哈尔滨全安节能保温建材有限公司（以下简称全安建材公司）诉被告哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司（以下简称鲍氏房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全安建材公司的委托代理人马荣，被告鲍氏房地产公司法定代表人鲍含伦、委托代理人黄晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全安建材公司诉称：2011年8月8日，原告委托代理人与被告委托代理人梁德芹签订苯板供货合同，2011年8月10日至2011年10月10日原告向被告供应苯板2，358，888立方米，合计人民币785，513.00元。供货结束后，被告经办人王某某、施工方保管员与原告三方对账，对账后三方账目完全相符。在供货期间被告陆续给付原告货款50万元，尚欠285，513.00元，被告曾同意以房抵债，后又反悔，故该笔货款拖欠至今未还。综上，原告诉至法院，请求判令被告给付原告苯板款285，513.00元及利息（从2011年10月31日开始以贷款利率计付），诉讼费由被告承担。
被告鲍氏房地产公司辩称：一、原、被告签订的苯板供货合同合法有效，根据该合同第三条第2款和第五条的规定，原告应当将合同标的物的所有权转移给被告（买受人），并以被告出具的入库单的结算联确定供货数量和结算货款。被告提前打款，如货款不足，“通知购方付款”。但是，原告直接将货物交付给案外人铁龙公司并由其所谓的保管员验收，特别是在其认为多付了苯板的情况下没有依约履行告知被告付款的义务，违背合同约定，不应得到支持。二、原告诉讼请求缺乏必要的有效证据支持，其请求数额不属实，理由如下：1、原告将苯板交付第三方铁龙公司而非被告公司；2、原告提供的货物规格与被告开发楼体实际所用规格不符；3、原告提供的许多收条无时间或数量；4、原告部分收条与原告记账凭证不符；5、原告部分收条有明显的涂改痕迹。三、原告所述“三方对账”的事实不存在，被告未委托任何人与其对账，且原告并未提供对账结果。四、被告确认原告所供苯板的数量是1866.55立方米，合计人民币621，561.00元，并要求以此金额进行结算。
原告全安建材公司为证明自己主张的事实成立，向法庭提交如下证据：
证据一、苯板供货合同，欲证明原、被告间签订了苯板供货协议的事实；
证据二、接收货物承认单（由原告自行制作的收款记帐凭证和收货人出具的收条组成），欲证明原告所送货物有人接收；
证据三、哈尔滨银行进账单（复印件），欲证明被告已支付原告50万元货款；
证据四、2012年6月29日工程款抵房款拨付审批单，欲证明被告承认欠款285，513.00元；
证据五、孙伟静签字的工程款抵房单，欲证明被告认可这项款项。
证人王某某（曾系被告单位员工，负责苯板采购等工作）出庭欲证实：1、被告开发的枫林溪语小区工程由铁龙公司承建；2、曾系被告公司副经理的梁德芹与原告订立了苯板供货合同；3、原告供应的苯板多用于1—8号楼的建设，但2011年9月28日和10月10日三张收条的苯板用于9—11号楼的辅助工程（换热站和物业用房）的建设；4、供货程序是由施工单位向证人报某某，再由其向原告购货并指示原告将苯板送到枫林溪语施工现场（铁龙公司）；5、供货结束后，证人曾在电话里与原告核对过供货量，约为2000多立方；6、经证人之手给付原告货款10万元，被告公司共给付原告50万元货款。
被告对原告举示的证据发表如下质证意见：对证据一、三的真实性无异议。对证据二的真实性及证明的问题有异议，1、该组证据都是第三方铁龙公司签收，没有被告公司人员的签字；2、被告工程用的苯板规格为30㎜、50㎜、100㎜，而原告单据上都存在20㎜和80㎜的苯板；3、有的收条有规格无数量，有的收条无收货时间。对证据四、五真实性无异议，但对其证明问题有异议，该单据上无被告公司的公章和签字；对证人王某某欲证明的内容发表如下质证意见：1、王某某与被告有利害关系，因王某某的不负责的行为已被辞退；2、其证言与原告所述事实相佐；3、证人说应由铁龙公司收货的理由是不成立的，依合同约定，原告应将货物交给被告方保管，不能不请示领导直接变更合同。
被告鲍氏房地产公司为证明自己主张的事实成立，向法庭提交如下证据：
证据一、苯板供货合同，欲证明原、被告合同约定的基本条款，包括供货条件“提前支付10万元预付款、如供货余款不足通知购方付款”；
证据二、建筑安装工程结算书（复印件），欲证明案外人哈尔滨市铁龙建筑安装有限公司实际使用苯板的数量；
证据三、开发的枫林溪语小区一期工程（节点详图），欲证明案外人哈尔滨市铁龙建筑安装有限公司施工的1-8栋楼没有使用20㎜及80㎜规格的苯板。
原告对被告举示的证据发表如下质证意见：对证据一、三无异议，对证据二真实性有异议，对证明问题有异议，认为其送货数量和地点是按照被告方的指示而为。
上述证据经质证，本院认证如下：因被告对原告的证据一、三，无异议，本院作为认定本案事实的有效证据使用；被告对原告的证据四、五的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证人证言，本院认为，证人王某某曾系被告公司工作人员，其工作职责包括代表被告享有合同权利，履行合同义务，虽被告主张其与自己有利害关系，但未提供相反证据对证人所述情况予以有效反驳，故本院对其证言予以采信；对原告的证据二，因收货人于2011年8月20日、8月28日出具的收条数量小于原告自已制作的凭证上的数量，本院依据收条体现的数量进行计算所得金额予以采信；8月27日、9月9日出具的收条无法计算出供货数量；9月20日、10月10日出具的收条系空白收条，即仅有收货人签字，无苯板规格，亦无法对货物数量进行核实，故不予采信；其余的收条内容与原告自制的记帐凭证相符且与证人证言相互印证，予以采信。对被告证据一、三，因原告无异议，本院对被告使用苯板之事实予以采信，对证据二，因被告未提供其他证据予以佐证，故不作为认定本案事实的有效证据使用。
通过当事人举证、质证及本院认证，确认本案的法律事实如下：被告系“枫林溪语小区”工程的开发单位，铁龙公司系施工单位。因上述工程所需，原告（乙方）与被告（甲方）于2011年8月8日签订了苯板供货合同，合同中约定，一、工程位址：甲方指定施工地点，即利民开发区哈黑附路“枫林溪语小区”（朱家道口）。二、供货方式：乙方将货品送到甲方指定的施工地点，且承担运费及装货费用，甲方负责卸货的费用。三、货品单价及数量：单价为苯板容重18.5元／公斤；供货数量以甲方《入库单》的结算联为准。四、供货时间：购方提前1天电话通知供方供货，质量按质量检测报告执行。五、工程款的支付方式为：提前支付10万元预付款，如供货余款不足及时通知购方付款；工程款结算方式为：工程结束后乙方执甲方出具的《入库单》结算联到甲方财务结账，以合同约定的货品价格及《入库单》结算数量确定最终货款余额。同时，合同对违约责任、协议的解决方式进行了约定。2011年8月10日，被告支付原告预付款10万元。原告依据被告电话通知供应苯板，并将苯板送至枫林溪语小区施工现场，由收货人辛彦臣等人出具收条。合同履行过程中，被告共向原告支付货款50万元（其中有10万元货款由王某某交付）。2012年6月29日，王某某填写一份工程款抵房拨付审批单，单中工程累计已付款一栏中显示“785，513.00元”，本次抵房款一栏中显示“285，513.00元”，本次付款后剩余金额一栏中显示“0”。2012年12月14日，被告公司销售部经理孙伟晶为原告出具工程款抵房审批单，该单对抵房金额、房号、建筑面积、房号实际价格都有标注，但未标明工程款金额。后因其他原因，该抵帐行为未果。现原告依据自行制作的收款记帐凭证和收货人出具的收条计算出供货总金额为785，513.00元，要求被告给付货款285，513.00元。被告依据定额方式计算该工程使用苯板的数量，认可欠付货款为121，561.00元。
另查明，枫林溪语小区1—8号楼设计图纸显示苯板规格为30㎜、50㎜、100㎜，9—11号楼的相关工程使用20㎜、80㎜规格的苯板。
本院认为，原、被告签订的苯板供货合同系双方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应确认其合法有效。被告提出原告向铁龙公司交付苯板的行为违反合同约定，不应由被告公司承担付款义务的反驳观点。本院认为，被告公司工作人员王某某，具有采购材料的职责，其依据合同约定，代表被告向原告采购苯板，那么，王某某的行为后果应由被告公司承担，被告亦未提供出，在他人看来能够明显区分是铁龙公司材料库还是被告公司材料库的证据，原告将货物送到合同约定的地点——枫林溪语小区，已尽到合理的注意义务，原告的履行行为应予确认。被告提出原告应依合同约定持被告材料员出具的入库单进行结算（庭审中，原告出具的是收条），否则视为变更合同，故对原告提出判令被告付款285，513.00元的主张不应予以确认的反驳观点。本院认为，被告公司不能举示证据证明原、被告双方订立合同时，原告对合同约定的“甲方的《入库单》”样式、材料员姓名等资料信息系明知，事实上，在原告履行交货的方式、地点、接收人均未有明显变化的前提下，被告公司已陆续支付货款50万元，而庭审中，被告未对支付货款的依据作出合理的阐述，原告主张被告的付款行为应视为对原告行为的确认，同时，原告又提供王某某的证言及工程款抵房款拨付审批单予以佐证，本院对原告的主张予以采纳。但因2011年8月20日、28日收货人确认的苯板数量小于原告自已制作的凭证上的数量，本院依据收条体现的苯板数量计算而来的货款14，145.84元、719.28元进行确认，对8月27日、9月9日的收条无法计算出供货数量，9月20日、10月10日的收条系空白条，亦无法核实交付货物的具体数量，本院不予认定，综上，支持原告货款总额为709，470.70元，扣除已付货款50万元，被告尚欠原告货款209，470.70元。被告就货物余款未给付的行为违反合同的约定，应承担违约责任。原告提出被告应给付拖欠货款利息的请求具有合理性，本院予以支持。考虑到该货款数额较大，原告在主张权利时应给予被告合理的履行期限，因原告未举示证据证明在具体的时间向对方主张过权利，本院依据双方履约情况，酌情调整利息计付方式为以209，470.70元为基数，自原告起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决书确定的履行期限届满之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨全安节能保温建材有限公司货款人民币209，470.70元及利息（利息计算方式：以209，470.70元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月26日起计付至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告哈尔滨全安节能保温建材有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，582.00元，由被告哈尔滨华伦鲍氏房地产开发有限公司负担4，442.06元，原告哈尔滨全安节能保温建材有限公司负担1，399.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 吕殿梅
审 判 员 张丽丽
代理审判员 陈英伟
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 明增炯