浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第58号
原告胡永波。
原告金春华。
原告周斌斌。
周斌斌委托代理人周爱洪，系周斌斌母亲，1964年7月13日出生。
原告陈风。
原告薛青权。
原告卓志光。
原告潘涨伟。
原告张福者。
张福者委托代理人方玲飞，系张福者妻子，1969年4月3日出生。
原告叶协钗。
原告金邦标。
原告杨学松。
原告池春语。
诉讼代表人胡永波、杨学松。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地瑞安市万松路83号。
法定代表人李志林，局长。
委托代理人缪定华。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
第三人彭纪贵。
原告胡永波、金春华、周斌斌、陈风、薛青权、卓志光、潘涨伟、张福者、叶协钗、金邦标、杨学松、池春语诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）、第三人彭纪贵房屋装修备案一案，本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭进行审理。原告胡永波、金春华、陈风、薛青权、潘涨伟、叶协钗、杨学松、池春语，原告诉讼代表人胡永波、杨学松，原告周斌斌的委托代理人周爱洪、张福者的委托代理人方玲飞，被告的委托代理人缪定华、应美珍，第三人彭纪贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局因第三人彭纪贵申请装修房屋于2013年4月10日予以备案。备案的主要内容为：申请装修人彭纪贵；房屋装修地点为瑞安市安阳街道之江花园二期湖滨花苑3幢101、102、103室，四幢117、118室；申请人提供房屋产权证明、本人及施工负责人身份证复印件、原建筑结构图纸复印件、租赁备案回执复印件、装修服务协议、装饰装修图纸、产权人同意装修证明、设计院设计方案等资料，符合《住宅室内装饰装修管理办法》第十四条规定，予以装修备案。装修项目总建筑面积为173.5平方米。
原告胡永波、杨学松等十二人诉称：原告系瑞安市安阳街道湖滨花苑第3、4幢业主。第三人彭纪贵对位于瑞安市安阳街道湖滨花苑3幢101、102、103室，4幢117、118室（下称涉案房屋）进行装修时，将第3、4幢房屋外立墙面拆建开门通行，破坏了房屋整体结构，同时擅自拆改燃气管道和设施，存在重大完全隐患，损害了业主的合法权利。被告在审批手续不完备、备案材料不齐全的情况下草率予以装修备案同意其装修，并于2013年4月10日以瑞安市房产管理局的名义予以备案发证。根据瑞安市人民政府办公室于2013年2月1日发布的瑞政办（2013）23号《瑞安市人民政府办公室关于印发瑞安市住房和城乡规划建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，设立瑞安市住房和城乡规划建设局，将原市房产管理局的职责依法划入。因此，上述室内装修备案发证的职责应当由瑞安市住房和城乡规划建设局工程质量安全管理科来履行。综上所述，被告作出的瑞安市城镇房屋装修备案单主要证据不足且违反法定程序。请求：撤销被告于2013年4月10日作出的编号为80022013000320瑞安市城镇房屋装修备案的装修许可决定。
被告市住建局辩称：一、原告诉请撤销房屋装修备案许可决定的请求事项错误。被告做出瑞安市城镇房屋装修备案单并非行政许可行为。根据《行政许可法》的规定，法律、行政法规及地方性法规可以设定行政许可，地方性规章可以设定临时行政许可，没有规定部门规章可以设定行政许可。被告是依据《住宅室内装饰装修管理办法》作出被诉具体行政行为。该办法是部门规章，不具有设定行政许可的权能，也没有规定装修需要行政许可，而是规定需要申报登记。被告作出的备案登记行为并非行政许可决定。可见，原告的诉讼请求没有法律依据。二、被告作出的备案登记不属于行政许可及行政审批行为，属于不可诉行为，应当驳回原告的诉讼请求。三、被告依法作出上述装修备案登记。1、被告是依据第三人的申请及其提交的相关材料，作出上述装修备案登记。第三人向被告申请装修备案登记时已按照《住宅室内装饰装修管理办法》的规定提交了装修备案登记所需要的身份证、产权证、租赁备案证明、装修方案图纸等材料，上述装修备案登记的证件材料齐全。原告诉称被告在审批手续不完备、备案材料不齐全的情况下作出被诉行政行为，与事实和法律不符。原告诉称第三人在第3、4幢的外立墙面上开门通行，也是不符合事实。第三人所开门的房屋墙体不是外立墙，而是伸缩缝之间的墙体，已经提供了具备相应资质的建筑设计部门出具的复核证明，认为此处属框架结构，开门洞不影响整体结构安全。被告作出的房屋装修备案单上盖了原瑞安市房地产管理局的备案专用单及由哪个内设科室行使职责不影响被诉行政行为的合法性。由于机构改革、部门合并，被告的下属职能部门尚未合并、设置好，尚未启用新专用单，导致依旧沿用原专用章作出被诉行政行为。因此，被告作出的装修备案登记不存在错误。2、程序合法。第三人提出申请，被告受理，到现场勘查，经审核，证件材料齐全，准予装修备案登记。3、被告作出上述房屋装修备案登记，依据《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，并严格按规定办理，为适用法律正确。综上所述，被告作出上述房屋装修备案登记，事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人彭纪贵陈述称：我向房东合法租赁涉案房屋，经被告正常审批后进行装修；燃气管道的改装也已于2013年4月15日与安阳煤气公司合法签订合同。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、房屋装修个人申请登记表、身份证，证明第三人身份、申请房屋室内装修备案登记及被告程序；2、房屋所有权证书，证明申请装修房屋的产权凭证；3、租赁登记备案证明，证明第三人租赁装修房屋的凭证；4、同意装修证明，证明房屋产权人已书面同意第三人装修；5、装饰布置图纸及身份证明，证明第三人对房屋装修已出具方案及施工负责人身份证明；6、房屋原设计图纸，证明装修房屋的原结构设计图；7、嘉华建筑设计院证明，证明装修房屋开门洞部位为框架机构，不影响整体结构安全；8、装修项目联系单，证明房屋装修已经环保部门出具意见；9、房屋装修管理服务协议，证明第三人已与业主委员会达成管理相关事项的书面协议；10、房屋装修备案单，证明房屋装修已经备案登记证明。作出被诉备案行为的依据为《住宅室内装饰装修管理办法》第十三、十四条规定。
原告在开庭审理前提供了如下证据：1、身份证、房地产所有权证、土地使用权证，证明原告身份及主体资格；2、瑞安市城镇房屋装修备案单，证明被告作出的具体行政行为；3、餐饮平面装饰布置图，证明第三人装修的房屋是一、二层，被告故意隐瞒二层装修图纸。
第三人在开庭审理前提供了如下证据：1、管道液化气合同书，证明改装液化气管道已签订合同；2、设计院证明，证明房屋是框架结构，开门洞不影响房屋安全；3、房屋租赁合同，证明原告与出租方签订合同；4、照片，证明该照片为湖滨花苑之江二期2幢外墙、3幢外墙开门洞的事实，原告租赁的房屋是可以开门洞。
上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、6、9、10没有异议；对证据5有异议，完整的装修图纸应该有二层的图纸，被告方只提供一层的图纸，被告方应提供第二层的图纸，如果没有备案的话，第二层的装修是不合法；证据7不等于设计方案，应该对原设计图纸重新设计，对安全进行重新评估，并有工程师签字；证据8与本案没有关联。第三人对被告的证据无异议。
被告对原告提供的证据质证认为：证据3与本案没有关联，对证据1、2无异议。第三人对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性也无异议，但认为该图纸不是申请备案时向被告提交的图纸。
原告对第三人提供的证据质证如下：证据1恰证明第三人改造液化气管道，装修行为违法的事实；证据4不能证明其待证的事实；对证据2、3无异议。被告认为第三人提供的证据1与本案没有关联，证据4不能证明装修是否经过备案登记；对证据2、3无异议。
被告针对原告关于嘉华建筑设计院证明的质证意见，庭后提交了工商行政管理机关出具的关于瑞安市建筑设计研究院有限公司变更登记为浙江嘉华建筑设计院有限公司的证明，原告对工商行政管理机关出具的证明无异议。
经审查，本院对上述证据综合确认如下：本案审查的是原告向被告提出的房屋装修备案登记行为，原告提供的证据3及其对被告证据5的质证意见与本案没有关联，不予采纳；被告提供的证据7是对涉案房屋墙体开门是否安全作出证明，且被告提交工商行政管理机关出具的证明予以补强，浙江嘉华建筑设计研究院有限公司与涉案房屋建筑设计单位瑞安市建筑设计研究院系同一单位，仅是名称变更。故对被告提供的证据、原告提供的证据1、2及第三人提供的证据2、3予以采信；第三人提供的证据1、4与本案没有关联，不予采用。
根据以上采信的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：原告胡永波、杨学松等十二人系瑞安市安阳街道湖滨花苑第3、4幢的部分业主。2013年4月10日，第三人彭纪贵因需对其租赁的涉案房屋进行装修向被告申请备案，同时提交身份证明文件、涉案房屋所有权证、涉案房屋租赁登记备案证明、业主同意装修证明、装饰布置图纸、涉案房屋原设计图纸、浙江嘉华建筑设计院有限公司证明、向环保部门发出的装修项目联系单、第三人与涉案房屋的业主管理委员会签订的房屋装修管理服务协议。被告经现场勘查并对第三人提交的上述材料审查后，于当日作出被诉备案登记行为，并向第三人发出涉案房屋装修备案单。
本院认为，被诉房屋装修备案单，是被告依据规章行使行政管理职权针对第三人的装修申报及提供的资料进行审查后作出的登记行为，具有法律拘束力。被告认为被诉备案行为不可诉的理由不能成立，不予采纳。原告认为被诉房屋装修备案单系行政许可决定与法不符，亦不予采纳。《住宅室内装饰装修管理办法》第十三条第一款规定：“装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构（以下简称物业管理单位）申报登记”；该办法第十四条的规定：“申报登记应当提交下列材料：（一）房屋所有权证（或者证明其合法权益的有效凭证）；（二）申请人身份证件；（三）装饰装修方案；（四）变动建筑主体或者承重结构的，需提交原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出的设计方案；（五）涉及本办法第六条行为的，需提交有关部门的批准文件，涉及本办法第七条、第八条行为的，需提交设计方案或者施工方案；（六）委托装饰装修企业施工的，需提供该企业相关资质证书的复印件。非业主的住宅使用人，还需提供业主同意装饰装修的书面证明”。由于涉案房屋第三幢与第四幢之间仅是伸缩缝，并非房屋外立面，而装修工程由个人承接，第三人彭纪贵向被告提交的材料符合上述规章的规定，被告作出被诉备案登记行为，证据充分、程序合法、适用法律正确。由于浙江嘉华建筑设计院有限公司系瑞安市建筑设计院有限公司变更而来，第三人提交该公司出具的证明时，被告没有要求第三人提供该公司名称变更的证明材料，原告在庭审中提出质疑后，被告已提供相关证明予以补强，属瑕疵。被告市住建局系原瑞安市房产管理局与原瑞安市规划建设局合并而成立，被告作出被诉登记时仍在备案单上盖原职能科室印章显然不妥，在此应予指正。原告诉称第三人改装液化气管道，不属被诉备案登记行为合法性审查范围。综上，原告诉请的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡永波、金春华、周斌斌、陈风、薛青权、卓志光、潘涨伟、张福者、叶协钗、金邦标、杨学松、池春语的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡永波、杨学松等十二人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈建昌
人民 陪 审员 李 明
人民 陪 审员 张微萍
二〇一三年九月九日
（代）书记员 万顺顺