重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第04813号
原告姜方林，男，1964年11月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告姜雪，女，1994年6月12日生，汉族，住址同姜方林。
二原告委托代理人周利娟，重庆皇嘉律师事务所律师。
被告童明赓，男，1973年11月26日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人范祥福，男，1945年7月4日生，汉族，住重庆市江北区。
原告姜方林、姜雪与被告童明赓所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜方林及其二原告的委托代理人周利娟，被告童明赓及其委托代理人范祥福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜方林、姜雪诉称，范祥书与童登厚为夫妻，婚后共育有三个子女童红霞、童明武、童明赓。童登厚于1984年去世。原告姜方林与童红霞于1992年结婚。婚后育有一女姜雪。2006年4月12日，重庆珠江实业有限公司对刘家台简一村30号（产权人为范祥书、童红霞、童明武、童明赓）的房屋进行拆迁，拆迁后房屋安置为某地8栋1单元4－1的一室一厅归童红霞，某地39－7－4的三室一厅归童明赓。童明武单身，于2007年7月26日被宣告死亡，无继承人。2006年童登厚生前所属的单位江北区公安分局将江北区石马河街道南桥寺“聚慧雅苑”的经济适用房分房指标分配给童登厚家属时，家属范祥书、童明赓、童红霞三人协商一致该房屋的分房指标由童红霞一人享有，且实际上该房款均由童红霞和姜方林夫妻支付。2009年3月1日范祥书、童明赓、童红霞依据协商的内容达成书面协议。该协议中范祥书、童明赓承诺放弃江北区公安分局对聚慧雅苑的经济适用房分配分房指标，由童红霞和姜方林夫妻集资，永不反悔。并表明聚慧雅苑的房款是童红霞和姜方林支付，范祥书以后只能过户给童红霞、姜方林。若范祥书去世，不能作为遗产分配。2011年8月15日范祥书因病去世；同月29日童红霞因溺水死亡。2011年11月，江北区公安分局对聚慧雅苑的房屋进行房屋产权登记。因被告童明赓提出异议而一直未能办理产权登记。原告认为，弃权书及房屋公证补充协议书是当事人真实意思表示，符合法律法规应认定为有效协议。重庆市江北区石马河街道南桥寺“聚慧雅苑”小区某栋某层某号房屋应属童红霞和姜方林夫妻共同财产，童红霞死亡后，应由法定继承人姜方林、姜雪继承其所有份额。特诉至法院，请求判令：确认重庆市江北区石马河街道南桥寺聚慧雅苑小区某栋某层某号房屋为姜方林、姜雪所有；诉讼费由被告承担。
被告童明赓辩称，原告提供的证据不是真实的，缺乏证据链经不起推敲，有的证据是虚构的，有的证据是在胁迫、引诱被告的情况下形成的。涉诉房屋是单位内部分房，这套房屋的所有手续不是范祥书办理的，都是童红霞出面办理的，所以单据都在原告手里。被告多次看到其母亲范祥书将房款交给童红霞，范祥书也说过其有能力支付集资房款，且童红霞夫妻只有姜方林一人有工作，经济状况不好，是没有能力支付房款的。童红霞2010年1月13日向范祥书借了14000元，同年6月18日提交了两张交房款的单据，被告认为是借了我方的钱去交的费。原告提出房款是他垫付的证据不充分。范祥书即使是放弃也是放弃的分房指标而不是放弃房屋产权，房屋产权在范祥书名下。该房屋应以继承方式进行分割。童明赓不是本案的被告。本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，范祥书与童登厚系夫妻关系，婚后共育有三个子女童红霞、童明武、童明赓。童登厚于1984年去世。童红霞与姜方林于1992年结婚，婚后育有一女姜雪。童明武单身，于2007年7月26日被宣告死亡，无继承人。
2009年11月30日，范祥书（乙方）与重庆洋河房地产开发公司（甲方）签订“聚慧雅苑”小区民警经济适用住房购房协议，约定：乙方向甲方购买的经济适用住房座落为重庆市江北区石马河街道南桥寺“聚慧雅苑”小区某栋某层某号，户型为3室2厅；本经济适用房为清水房，建筑面积暂（约）为111平方米（实际面积以法定单位勘测面积并出具报告为准）；总成交房价金额暂（约）为99900元；甲方交房期限为“聚慧雅苑”项目建设工程竣工验收备案登记后十天内将该经济适用住房交付乙方使用；甲、乙双方签定正式的《重庆市商品房买卖合同》时不得违背本协议原则，签定《重庆市商品房买卖合同》生效后本协议自然失效。事后，范祥书未再与重庆洋河房地产开发公司签订商品房买卖合同。审理中，姜方林、姜雪陈述，该协议是范祥书和童红霞一起去签的，由童红霞代签名，范祥书本人盖的手印。
2009年8月29日，童红霞在选房卡上选房人或委托人签名一栏签名，选定楼幢及房号为某幢某层某号。2010年7月4日，重庆洋河房地产开发公司交付涉案房屋。2011年8月15日，范祥书去世；同月29日，童红霞去世。现聚慧雅苑11、12号房屋产权初始登记在重庆洋河房地产开发公司名下；范祥书尚未取得涉案房屋的产权。
审理中，姜方林、姜雪举示了弃权书、房屋公证补充协议书、2010年6月18日购房发票、预交房款收据核对证明、缴纳物业专项维修资金的收据及兴业银行现金存款凭证、2011年至2012年缴纳涉案房屋物业服务费的收据。其中弃权书载明：范祥书自愿放弃童登厚（已去世）单位江北区公安分局聚慧雅苑经济适用房分房指标，由我的女儿童红霞和女婿姜方林集资，永不反悔。放弃人：范祥书，2009年3月1日。我童明赓自愿放弃我父亲童登厚（已去世）单位江北区公安分局聚慧雅苑经济适用房分房指标，由我的姐姐童红霞和姐夫姜方林集资，永不反悔。放弃人：童明赓，2009年3月1日。房屋公证补充协议书载明：经过我们一家人共同协商，达成以下协议：1、父亲童登厚单位江北区公安分局聚慧雅苑的经济适用房，父亲单位上只能办成母亲范祥书的名字，但房款是童红霞和姜方林支付的，只能过户给童红霞、姜方林。若母亲范祥书去世，不能作为遗产分配。如果童红霞和姜方林居住，母亲范祥书有居住权至终。童红霞和姜方林适当给童明赓一些补偿。2、某地39号7－4楼上阁楼的装修与相关费用是童红霞支付的，由童红霞收租金。童红霞收租金到伍年以后，在我母亲范祥书把江北区公安分局聚慧雅苑经济适用房过户给童红霞、姜方林以后，由童明赓支配。若伍年过后，我母亲范祥书还没把江北区公安分局聚慧雅苑经济适用房过户给童红霞、姜方林，童红霞收的租金分童明赓一半。3、母亲范祥书拥有某地39号7－4的居住权至终。范祥书、童红霞、童明赓签名，落款时间为2009年3月1日。购房发票载明：付款方为范祥书；金额102856元（已交94920元，未交7936元）。预交房款收据核对证明载明：兹证明某栋某号范祥书同志，在“聚慧雅苑”建设中已预交房款5次共94920元，预交收据已由分局回收。上述证据姜方林、姜雪拟证实范祥书、童明赓放弃了房屋权利，童红霞、姜方林支付了房款；范祥书去世后，房屋不作为遗产，只能过户给童红霞、姜方林。现涉案房屋的物业服务费是姜方林交纳的。童明赓质证称，弃权书实际是在2008年写的，当时是为了办理拆迁安置房的公证，如果我不签，姜方林就不去公证，事后才落款的时间为2009年3月1日；弃权书不是我的真实意思表示，因此是无效的。另弃权书与补充协议不是合同，不符合合同的相关特点，不能作为证据出示；对发票等票据的真实性无异议，但不能证明房款是姜方林、童红霞支付的。如果认为房款是姜方林、童红霞交的，其也只交了十万元，现该房屋价值七八十万元其只交了这么点钱，明显显失公平。
审理中，童明赓举示了借条一张，拟证实童红霞2010年向范祥书借款14000元。姜方林、姜雪质证称，对借条的真实性无异议，但借条与本案无关，这只是债权债务关系，对房屋所有权没有影响。
上述事实，有房屋拆迁安置补偿协议、弃权书、公证书、经济适用房购房协议、发票、证明、存款凭证、收据、选房卡、住房验收交接表、死亡证明、结婚证、户口簿、借条以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，姜方林、姜雪依据弃权书及房屋公证补充协议书，认为由于范祥书、童明赓放弃了对诉争房屋的权利，且实际由姜方林、童红霞出资购买，故位于重庆市江北区石马河街道南桥寺聚慧雅苑小区某栋某层某号房屋产权应归其所有。但经审理查明，现涉案房屋并未登记在范祥书名下，也未登记在童明赓名下，而是登记在重庆洋河房地产开发公司名下。范祥书与重庆洋河房地产开发公司仅签订了集资协议，并未实际取得涉案房屋的产权，其依据集资协议也仅享有债权而不是物权。故姜方林、姜雪由此主张物权无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告姜方林、姜雪的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告姜方林、姜雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一四年九月十九日
书记员 柴世斌