江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01962号
上诉人（原审被告）夏永清，干部。
上诉人（原审被告）徐红梅，供电局职工。
被上诉人（原审原告）王军芳。
被上诉人（原审第三人）胡品花，干部。
上列两被上诉人共同委托代理人皇甫新仁，响水县豫城法律服务所法律工作者。
上诉人夏永清、徐红梅因与被上诉人王军芳、胡品花民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0535号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡品花与夏永清系高中同学关系。从2008年开始，夏永清陆续向胡品花借款。2012年5月24日，胡品花与夏永清结账确定，夏永清尚欠胡品花本金850000元，并向胡品花立借据两张，该借据载明：今借到胡品花现金肆拾伍万元整（￥450000元），月息贰分壹厘。据，夏永清，2012年5月24日。今借到胡品花现金肆拾万元正（￥400000元），利息贰分壹厘，据，夏永青（清），2012年5月24日。因胡品花欠王军芳的债务，胡品花遂将自己享有的债权400000元及利息40000元转让归王军芳所有，胡品花并于2014年11月10日用短信的方式通知债务人夏永清。嗣后，王军芳遂向法院提起诉讼，要求夏永清、徐红梅共同归还借款400000元，并从借款之日起至履行完毕之日止按月利率2.1%计算承担利息（扣除已给付的40000元利息），本案诉讼费用由夏永清、徐红梅承担。
原审法院另查明，胡品花与夏永清之间的实际借款本金应为520000元，而非850000元。夏永清、徐红梅于1993年结婚，响水县人民法院（2010）响民初字第0021号民事判决书中已认定夏永清与徐红梅系夫妻关系，响水镇人民政府民政办公室证明该镇婚姻档案被2000年“8·30”大水淹没，无法查阅。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏永清因经营需要立据向胡品花借款，不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效。但双方约定的利息高于法律规定的范围，高出部分不予支持，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算利息。胡品花将自己享有的债权400000元及利息依法转让给王军芳，并通知夏永清，符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的条件及方式，故夏永清有义务向王军芳履行债务，对王军芳的诉讼请求予以支持。夏永清辩解与胡品花无债权债务关系，该笔债务转让给王军芳没有履行通知义务，无事实根据和法律依据，不予采信。徐红梅与夏永清虽无法查清是否进行婚姻登记，但徐红梅自认于1993年与夏永清结婚，且响水县人民法院民事判决亦确认夏永清与徐红梅具有婚姻关系，为此，该笔债务夏永清、徐红梅应按《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决夏永清、徐红梅于判决发生法律效力之日起十日内共同向王军芳支付借款本金400000元及利息（自2012年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），对已还的利息40000元在履行标的款中予以冲抵；驳回王军芳的其他诉讼请求。案件受理费10320元、保全费520元，合计10840元，由夏永清、徐红梅承担。
上诉人夏永清、徐红梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，无视被上诉人对本案主要事实即借款时间和数额陈述完全不同的情况，径直认定借款本金为52万元，该认定是错误的。2.原审判决在被上诉人没有提供交付款项凭证的情况下，认定借款52万元，并错误适用了法律，应予以纠正。3.原审判决以上诉人提出涉案借款本金是38万元证据不足为由，不采信上诉人的主张，加重了上诉人的举证责任。4.涉案债权转让不能成立，被上诉人王军芳不具有诉讼主体资格。5.两上诉人仅是同居关系，上诉人徐红梅不应承担还款责任。请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王军芳、胡品花均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡品花答辩意见同被上诉人王军芳一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1.涉案借款本金是胡品花主张的52万元抑或夏永清辩称的38万元。2.涉案债权转让是否合法有效。3.涉案债务能否认定为两上诉人的共同债务。
对上述争议焦点，本院分述意见如下：
一、关于涉案借款本金是胡品花主张的520000元抑或夏永清辩称的380000元的问题
经庭审查明，胡品花与夏永清对2010年5月2日，2010年5月12日、2010年7月18日、2010年10月15日四张借条的真实性均无异议，对2010年7月18日、2010年10月15日各借款5万元的事实亦无异议，双方争议的是2010年5月2日、2010年5月12日两张借条中载明的借款本金数额问题。
（一）针对2010年5月2日借条中载明的借款192400元
胡品花主张该借条的来源为：2008年5月2日，夏永清向其借款本金为130000元，月息为2分，算至2010年5月2日为192400元。具体计算方法为：
130000元（本金）＊0.02（利率）＊24（月）＋130000元=192400元。
夏永清对该借条的来源解释为：2007年8月，其向胡品花借款本金为100000元，2007年8月至2010年5月共33个月，5个半年带3个月，月息为2分1厘，半年结算一次利息，算至2010年5月2日为192408.92元，取整数，所以为192400元。具体计算方法为：
100000元＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋3＊0.021）=192408.92元。
（二）针对2010年5月12日借条中载明借款324810元
胡品花主张该借条的来源为：2009年8月12日，夏永清向其借款本金为290000元，月息为2分1厘，2010年3月29日给付过20000元利息，故算至2010年5月12日为324810元。具体计算方法为：
290000元（本金）＊0.021（利率）＊9（月）＋290000元-20000元（利息）=324810元。
夏永清对该借条的来源解释为：2007年11月，其向胡品花借款本金为180000元，2007年11月至2010年5月共30个月，5个半年，利息为2分1厘，半年结算利息一次，算至2010年5月12日为325810元，因利滚利少收1000元，故出具324810元借条。具体计算方法为：
180000元＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）＊（1＋6＊0.021）=325810元-1000元=324810元。
综合分析胡品花与夏永清双方之间的诉辩主张，本院认为，胡品花的陈述与涉案借条中载明的内容相一致，而夏永清的辩称不仅与涉案借条中载明的借款数额存在不一致情形，且其解释说明亦不符合常理。关于2010年5月12日借条中载明的借款324810元，夏永清解释该借条形成过程中因利滚利少计算1000元，但该借条载明的数额明确，数额更少的尾数尚且保留，双方对1000元较大数额的让利，不符合双方之间结账习惯。且夏永清也没有提供有效证据证实涉案借条的利息约定为半年结算一次，故其辩解与涉案借条载明的内容不相一致，本院对其辩解不予采信，胡品花主张涉案借款本金合计为52万元，与在卷证据能够形成相互印证。因此，原审判决认定涉案借款本金共计52万元（含转让给王军芳的40万元），有充足的事实依据，并无不当。
二、关于涉案债权转让是否合法有效问题
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者将部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。根据上述法律规定可以看出，我国现行法律并未对债权转让的条件及通知方式作出禁止或限制性规定，故作为债权人的胡品花通过短信方式向债务人夏永清发送转让通知，不违反法律规定，债权转让合法有效。
三、关于涉案债务能否认定为两上诉人的共同债务问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。经查明，因响水镇人民政府民政办公室证明该镇婚姻档案被2000年“8·30”大水淹没，故无法查阅夏永清与徐红梅的婚姻登记状况。根据原审法院于2014年12月2日与徐红梅的谈话笔录，徐红梅自认其与夏永清系夫妻关系，是1993年结婚的。且已经生效的响水县人民法院（2010）响民初字第0021号民事判决亦确认夏永清与徐红梅系夫妻关系，故原审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，符合法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人夏永清、徐红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 万雅雯