吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第3114号
原告王银凤（系李君发妻子），住敦化市。
原告李约瑟(系李君发长子)，小学生，住敦化市。
法定代理人王银凤，住敦化市。
委托代理人许敏，敦化市法律援助中心法律援助志愿者。
委托代理人王永德，敦化市法律援助中心律师。
被告吕超，个体工商户，住敦化市。
委托代理人金东极，吉林敖东律师事务所律师。
原告王银凤、李约瑟诉被告吕超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王银凤及其委托代理人徐敏、王永德，原告李约瑟的法定代理人王银凤及其委托代理人徐敏、王永德，被告吕超及其委托代理人金东极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银凤、李约瑟诉称：原告王银凤的丈夫李君发于2014年9月30日至10月8日在敦化市万锦花苑为被告吕超承包的工程干零工，共计8.5天，约定每天给付260元，合计劳务费2210元。李君发于2014年10月8日至30日，在吉林市中东凯悦公馆为被告吕超承包的工程打地面，共计20天，约定每天给付350元，合计劳务费7000元。被告拖欠原告王银凤的丈夫李君发劳务费共计9210元，经催要被告已经给付3200元，尚欠6010元，经李君发多次催要，被告吕超不给付，诉至法院，请求判令被告吕超给付劳务费6010元，诉讼费由被告承担。
被告吕超辩称：李君发确实在敦化市万锦花苑干活了，具体天数、钱数我不清楚。在吉林市中东凯悦公馆打地面也属实，单价、面积、天数、总计劳务费都属实。因为我是领工人，实际发包人是孙培勋，我是给他干活的，是他雇佣原告的，这个钱应该是孙培勋给付，孙培勋给他们打过欠条，打欠条的时候我、孙培勋和工人都在场。我没有给他们出过欠条，我方有可某某可以证明。现在我找不到孙培勋，地址我不清楚。
本案争议的焦点为：1、李君发是否与被告吕超形成劳务合同关系；2、被告吕超拖欠劳务费的具体数额是多少，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，应否支持。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，欠条一张。
证明吕超与李君发存在劳务合同关系，孙培勋是实际的带工人。被告欠李君发9210元，吕超给付3200元，剩余6010元。整个欠据的内容都是吕超书写的，吕超的手印是自己按的。孙培勋的名字是孙培勋自己写的，也是孙培勋按的手印。
被告质证认为，李君发欠条中的字不是我写的，吕超的签名手印是我本人的。我在劳动局屋内在欠条上签了我的名字，我签名是为了在吉林市劳动局要钱，我们给黄炳德干活，我们去劳动局管黄炳德要钱，孙培勋从黄炳德处转包的活，我们去给干的。欠据是2013年冬天在去劳动局之前在我家形成的欠条，当鲍某某春红、白龙、孙培勋和原告所有工人大概共10个人在场。孙培勋出具欠条后，我们去吉林市劳动局告状要钱，劳动局的人说需要一个牵头的人，我就在欠条上签字了。后来说签错了，在劳动局勾画掉了。
证据2，敦化市户口本和遗体火化证明。
证明李君发于2016年2月12日死亡，李君发与王银凤是夫妻关系。
被告质证认为，没有意见。
证据3,工资表。
证明吕超欠原告李君发、辛长乐劳务费用。
被告质证认为，真实性无异议。1、原告与被告之间不存在劳务关系。2、原告与孙培励之间存在劳务关系。3、原告和被告吕超到吉林市劳动仲裁院向孙培勋主张劳务费，该表是吕超向吉林市劳动仲裁院出具的，证明孙培勋欠工资表当中原告的工资款。被告一没有工程，而且被告是为孙培励打工，所以原告向吕超王张权利主体有误。
证据4，吉林市劳动保障监察支队询问笔录2份（本院依原告申请调取吉林市劳动监察支队对黄明泉和吕超的询问笔录）。
证明黄明泉在吉林市第一建筑工程有限公司承包的船营区中东凯悦公馆承包的工程，发包给吕超，李君发、辛长乐等人给吕超提供劳务，吕超拖欠李君发、辛长乐等人的工资。吕超在笔录中认可欠工人工资。
被告质证认为，真实性无意见。从该两份笔录来看不能证明吕超和黄明泉之间有清包的关系，从该两份证据不能体现吕超欠原告工资的问题。
被告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
鲍某某春红证言。
证明“我与原告见过，但是不太认识。我与被告是夫妻关系。2014年冬天一天的上午，干活的工人大约5个人去了我的店，商量找孙培勋要钱的事，当时干活的钱一直没要回来，过来找吕超。打电话把孙培勋找来了，孙培勋当场给工人打的欠条。当时白龙也在我的店里。打了欠条后，孙培勋就走了，工人和吕超去吃的饭。整个欠条都是孙培勋写的，吕超没有在欠条上签字按手印。地点在南关市场边上叫新疆大枣店。因为工人找不到孙培勋，只能来找吕超，吕超能找到孙培勋。这个活是孙培勋包的，孙培勋是被告吕超老姑家的亲戚。吕超找到孙培勋，让孙培勋带着他干活，吕超第一年干活找不到活和人。孙培勋总上我家找吕超干活。吕超给孙培勋打工，大家口头约定劳务挣的钱孙培勋占60%，吕超占40%。干活的工人李君发、辛长乐等是孙培勋找的。我不知道谁给付李君发3200元。吕超没给过工人工钱”。
原告质证认为，证人陈述不真实，证人与被告有利害关系，欠条形成地点在证人的店是真实的，但是吕超未签字及吕超是带工人这些陈述不真实。
经庭审质证及对证据所分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1欠条，被告吕超自认该欠条中的签名手印是本人的，被告吕超抗辩在劳动局因签错了，所以勾画掉了，但对于其抗辩的事实及理由并没有提供相关证据予以证明，故其抗辩理由不成立，此欠条能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。原告提供的证据2-4，被告对其真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信。
被告提供的证据，与本案已采信的证据相一致的，予以采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
原告王银凤的丈夫李君发于2014年9月30日至10月8日在敦化市万锦花苑为被告吕超承包的工程干零工，共计8.5天，约定每天给付260元，合计劳务费2210元。李君发于2014年10月8日至30日，在吉林市中东凯悦公馆为被告吕超承包的工程打地面，共计20天，约定每天给付350元，合计劳务费7000元。被告拖欠李君发劳务费共计9210元，被告已经给付3200元，尚欠6010元。在吉林市劳动保障监察部门的询问笔录中，被告吕超自认吉林市中东凯悦公馆工程自己从黄明泉手中承包，产生人工费69500元，已支付12480元，尚欠人工费57020元，欠李君发等工人人工费46770元。在工程完工后，几名干活人员、案外人孙培勋、被告吕超在被告吕超家签了欠条，内容为“欠李君发8.5天×260元，20天×350元＝9210元”，案外人孙培勋、被告吕超在欠条上签名并按捺手印。在向吉林市劳动局提交的工资表中，被告吕超以欠工人钱的身份签名，工资表中记载，李君发工数29天，日工资款350元，总钱数10150元，原告自认该表中总钱数为7000元，而不是10150元，以欠条中的金额为准。
原告王银凤的丈夫李君发在诉讼中于2016年2月12日因病去世。李君发的法定继承人为妻子王银凤、长子李约瑟。
本院认为：本案系劳务合同纠纷案件，李君发在敦化市万锦花苑为被告吕超承包的工程干零工，被告自认李君发确实在敦化市万锦花苑干活，并向李君发出具欠条，欠条中记载了李君发干活的天数及单价，被告在该欠条中签名并按捺手印，虽然被告抗辩原告是受雇于他人，自己只是领工人，并没有雇佣李君发，但被告没有向本院提供证据予以证明，故其抗辩主张不成立，李君发与被告吕超形成事实上的劳务合同关系，被告吕超应向李君发支付敦化市万锦花苑工程的劳务费。虽然在庭审中被告吕超否认自己系吉林中东凯悦公馆工程承包人，但在吉林市劳动保障监察部门的询问笔录中自认自己从黄明泉手中承包的吉林中东凯悦公馆打地面的工程，李君发受雇在被告吕超承包的吉林中东凯悦公馆工程工地上干活，李君发与被告吕超亦存在事实上的劳务合同关系，被告吕超应向李君发支付吉林中东凯悦公馆工程的劳务费。综上，李君发主张劳务费6010元有事实及法律依据，本院予以支持。因李君发在诉讼中因病去世，其法定继承人作为原告参加诉讼，故被告吕超应将劳务费6010元支付给原告王银凤及原告李约瑟。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国继承法》第十条第一款(一)项；<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告吕超于本判决生效后立即给付原告王银凤、李约瑟劳务费6010元。
如果被告吕超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李国华
审判员 孙彩云
审判员 刘立梅
二〇一六年五月十七日
书记员 臧 林