湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初4899号
原告：张某某，男，1976年2月5日出生。
委托诉讼代理人：蒋旺，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被告：张某甲，女，1980年9月16日出生，汉族。
被告：熊某，男，1977年4月23日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
原告张某某与被告张某甲、熊某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人蒋旺，被告张某甲、熊某的共同委托诉讼代理人方一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：1、张某甲、熊某偿还张某某借款本金100000元；2、张某甲、熊某向张某某支付利息529352元（按年利率20%计算至2016年9月6日，此后的利息计算至实际清偿之日止）。事实和理由：张某甲、熊某夫妻因资金周转向张某某借款，于2013年9月6日向张某某借款600000元，张某甲向张某某出具借条一张，约定按年息2分计算，每月7日付利息10000元，借款期限暂定为一年。张某甲、熊某于2014年6月30日又向张某某借款200000元，2014年8月18日借款200000元。借款到期后，张某甲、熊某一直未向张某某履行还款义务，张某某催还借款未果。
张某甲、熊某辩称：一、张某甲于2013年9月6日借款600000元的本息已全部还清。张某甲与张某某于2014年5月28日经对账已重新向张某某出具欠条，截止2014年5月28日欠张某某本息合计246000元。按月息2%计算，2014年6月至2015年1月利息为39360元，张某甲于2015年1月还款31484元，欠利息7876元，本息合计欠253876元。张某甲于2015年9月还款110000元。2015年11月11日，张某某派人持246000元的欠条复印件向熊某催款，熊某认为已还了不少钱，没有那么多，对来人身份也不确定，因此，张某某通过兴埗公司的QQ号向张某甲发来了委托书和张某甲于2015年1月27日所写的欠条。张某甲当时指出委托书中2015年1月的利息算重复了，且2015年9月还了110000元，希望张某某当面算清账，但张某某派去的人很多，其中不乏涉黑人员，在此情况下，张某甲先后于2015年11月14日和11月15日共计还款100000元，余款坚持要张某某当面来谈。张某某于2015年12月13日来到东莞，双方同意由熊某付款80000元，了结全部本息，熊某当即付清了80000元。也即在2014年5月28日张某甲出具欠款246000元之后，张某甲先后归还本息321484元，已经全部还清欠款本息。二、2014年6月30日与2014年8月18日的借款不是张某甲与熊某的个人借款，而是东莞市兴埗电子有限公司（以下简称兴埗公司）向股东的借款。2014年4月，张某某、熊魏、周鹏三人筹资100万元发起成立兴埗公司，张某某担任法定代表人，占股份50%，熊某占股份35%，周鹏占15%。兴埗公司刚成立时，没有印制以兴埗公司为单位名称的收款收据，于是向东莞市汇迈电子有限公司（以下简称汇迈公司，当时法定代表人为张某甲，张某甲占股份60%）借了一本收据（编号为00001591至00001620），当时由作为兴埗公司股东的熊某的妻子张某甲担任兴埗公司的出纳。兴埗公司由于发展需要向股东借款，2014年6月30日确认向张某某借款200000元，2014年8月18日确认向张某某借款200000元，均由张某甲作为兴埗公司出纳代表兴埗公司经手开具收款收据。熊某因与张某某在经营上的分歧，于2015年1月前后决定离开兴埗公司，当时离开的方案是350000元股金不收回，再拿出150000元给兴埗公司，在此情况下，变更股东登记，但张某某在熊某离开兴埗公司后，未及时给熊某办理股东变更登记。现在张某某利用2014年兴埗公司借用汇迈公司收款收据的情况，假制张某甲的个人债务。综上，请求驳回张某某对张某甲、熊某的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议事实
张某甲、熊某于2013年9月6日向张某某借款600000元用于资金周转，并由张某甲出具借条一张。借条写明“月息2分计息，每月7日付利息10000元，借款期限暂定为1年”。张某甲、熊某确认已收到张某某600000元借款。
另，张某某通过银行转账到张某甲名下账户下列款项：2014年6月17日50000元，2014年6月18日100000元，2014年8月19日100000元。2014年6月30日与2014年8月18日，张某甲作为收款人分别向张某某出具了单位名称为汇迈公司的收款收据，分别为借款200000元（2014年6月17日借款和2014年8月18日借款），其中6月30日的收款收据上，张某某在单位名称（盖章）处签名。
兴埗公司成立于2014年4月15日，成立时的法定代表人为张某某，股东为张某某、熊某、周鹏三人，2016年1月13日，变更登记法定代表人为曾祥宇。汇迈公司成立于2013年7月2日，张某甲任该公司法定代表人。张某甲与熊某系夫妻关系。
二、双方当事人有争议的证据和事实
关于600000元借款偿还金额，双方存在争议。张某甲表示所借张某某600000元借款本息已经全部偿还，但张某某只认可在2015年12月13日收到张某甲还款80000元。张某甲提交欠账单与委托书，欲证明截止到2014年5月28日，张某甲尚欠张某某的本息为246000元，2015年1月份还款31484元。张某某称欠账单、委托书均无原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，虽然张某甲提交的欠账单与委托书无原件，但其表示委托书及2015年1月27日张某甲所写欠账单复印件系张某某通过兴埗公司的QQ号发出，张某某时任该公司法定代表人，其未提出反驳证据。本院认为，该证据来源合法、内容真实，可以作为认定案件事实的依据。张某甲所写欠账单确认截止到2014年5月28日，张某甲尚欠张某某的借款本息共计246000元，且张某甲在2015年1月份还款31484元（2014年6月至2015年1月利息246000*0.02*8=39360元），欠利息7876元。委托书系张某某于2015年11月10日委托他人向张某甲催收该笔债务，其内容与张某甲所写欠账单借款本金一致为246000元，欠付利息金额一致为7876元，只是利息计算期限不一致，委托书多计算了2015年1月份的利息。故此可以认定截止至2015年1月27日，张某甲尚欠张某某本金246000元、利息7876元。此后，张某甲向张某某转账汇款分别是：2015年9月14日100000元；2015年9月18日10000元；2015年11月14日20000元；2015年11月15日80000元。另张某某于2015年12月13日向张某甲出具收条“收到张某甲还回借的款80000元”。张某某认可转账收款的事实，但称因为双方还有经济往来，所以不都是还的借款，只有2015年11月15日的80000元是还款，收条所指的80000元即是该款。本院认为，张某甲已举证证明其向张某某付款的事实，张某某称所付款项不是还借款而是其他经济往来，应由其承担相应举证证明责任，张某某未能提交相应证据，故应认定上述张某甲向张某某转账支付款项共210000元均系偿还借款。张某甲称支付张某某现金80000元，由张某某出具收条；而张某某称收条所指收到80000元是对2015年11月15日转账80000元的确认，不是另外收到现金80000元。本院认为，银行转账记录本身可以证实付款情况，收条中未注明是收到2015年11月15日的转账款，且张某某对张某甲的其他转账付款均未开具收条，若仅对其中2笔共80000元出具收条，不合常理与双方交易习惯，故张某某的理由不成立，本院不予采信，本院确认张某甲在2015年12月13日支付了张某某现金80000元。因此，2015年1月27日之后，张某甲向张某某还款共计290000元。
本院认为，根据查明的事实，双方当事人争议的焦点概括为以下二个方面：1、张某甲所借张某某600000元的借款本息是否还清。如前所述，该笔借款双方已于2014年5月28日对账确认尚欠本金为246000元。此后，2015年1月张某甲还款（利息）31484元，后陆续还款290000元，张某甲共计归还张某某本息321484元，按月利率2%计算，张某甲已向张某某还清了借款600000元的全部本息。2、2014年6月30日与2014年8月18日张某甲是否向张某某借款各200000元，共计400000元。张某某认为，其向张某甲转账共250000元，并支付现金150000元，张某甲开具了收款收据，其两次借款给张某甲共400000元。张某甲认为，对应2014年6月30日收款收据的借款，张某甲账户确实收到张某某转款150000元；对应2014年8月18日收款收据的借款，张某甲账户确实收到张某某转款100000元，但收款收据是兴埗公司借用汇迈公司收款收据由张某甲开具，其只是作为兴埗公司出纳经手收款开票。转账之外的150000元借款是兴埗公司认可张某某为该公司开销的费用，而不是张某甲收到张某某现金，该两笔借款均系兴埗公司向其股东张某某的借款，并非张某甲个人债务。本院认为，虽然张某某向张某甲账户转入250000元属实，但张某甲未以个人名义出具借条，而是向张某某提交了两张汇迈公司收款收据，张某甲时任汇迈公司法定代表人。6月30日的收款收据上，张某某在单位名称（盖章）处签名，张某某时任兴埗公司法定代表人。故现有证据不足以证明上述400000元借款为张某甲个人债务，并与案外人汇迈公司相关。
综上所述，张某甲、熊某提交的证据证实其所借张某某借款600000元的本息已全部还清，张某甲、熊某辩称其还清600000元借款本息的理由成立，本院予以采信。故对于张某某要求张某甲、熊某偿还借款600000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。对于张某某要求张某甲、熊某偿还2014年6月30日借款200000元和2014年8月18日借款200000元本息的诉讼请求，因现有证据表明该两笔借款与案外人汇迈公司相关，故本案不作审理，张某某可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回张某某要求张某甲、熊某偿还2013年9月6日所借600000元本金及相应利息的诉讼请求。
案件受理费18564元，由张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 邓晓阳
人民陪审员 孔 宁
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 石登波