浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第56号
原告台州富凌电气有限公司，住所地浙江省温岭市城北街道经环路2号。
法定代表人钟志兵，系该公司董事长。
委托代理人陈慧敏、尹丽萍（特别授权代理），浙江海贸律师事务所律师。
被告富士特有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇上塘村。
法定代表人林夏满。
委托代理人谢海华（特别授权代理），浙江多联律师事务所律师。
原告台州富凌电气有限公司与被告富士特有限公司为承揽合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈小龙适用简易程序分别于2014年3月10日、2014年3月28日公开开庭进行了审理。两次开庭原告台州富凌电气有限公司委托代理人陈慧敏、尹丽萍，被告富士特有限公司法定代表人谢海华均到庭参加诉讼。本案原系买卖合同纠纷，后在庭审过程中，经本院释明将案由变更为承揽合同纠纷，现已审理终结。
原告台州富凌电气有限公司诉称，2011年2月19日起至2011年3月15日止，被告以产品销售合同的形式向原告订购总价为8900000元的高速增氧变频耕水机电脑控制器（以下简称变频器），实际上被告只运走价值4855350元该产品，尚有价值4044650元的变频器存放在原告公司的仓库里，依照产品购销合同约定，被告应于收获后90天内付清货款。原告交付货物后，被告却未按约支付货款，经核算，被告尚欠原告955350元货款未付，而且被告的严重违约行为也给原告造成重大的经济损失人民币922180.2元（仓库积压价值4044650元的变频器，拆解再利用之后的损失为总价的22.8%），原告保留追究被告因其违约造成原告损失的责任。原告多次向被告催收上述款项，可被告至今仍未支付。现起诉请求：1、判决被告立即支付给原告货款955350元及自起诉之日起至法院判决确定偿还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。在第一次庭审过程中，原告增加诉讼请求：请求法院判决利息损失以货款本金955350元按银行同期同类贷款利率自应付款之日起至法院判决确定偿还之日止计算。后于第二次庭审过程中，原告诉称诉讼请求以原起诉书上记载为准。
被告富士特有限公司辩称，原告增加的诉讼请求，不符合诉讼程序的要求。如果法庭允许增加，原告应该现补缴诉讼费。1、原告与被告之间签署三份购销合同是事实，虽然以合同形式签署，但实际是定作关系。被告向原告订做变频器是事实，合同约定先付定金30%，发货前付货款的40%，余款在收到货物后90天内付清，我方通过银行转账和承兑汇票支付了3900000元。根据双方签订的合同，原告尚欠被告5000台变频器，根据被告口头提出的质量异议，原告单方终止对后续5000台变频器的履行。2、原告方终止履行是因为产品在使用中出现质量问题，变频器故障，原告方的技术人员无法解决变频器的技术问题和质量问题，因此双方将款项及后续的合同履行问题长期搁置。不是被告方有意拖欠原告货款。对于产品质量问题，我方已经在举证期限内申请质量的鉴定，在法庭作出鉴定结论后，我方根据结论对本案是否提出反诉另行决定。被告因原告的变频器质量不符，在运转过程中出现跳机，造成农户经济损失，后经财务统计，共向经销商赔偿了人民币76000元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、被告公司基本情况表、组织机构代码证各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以认定。
二、提供产品销售合同三份、高速增氧变频耕水机电脑控制器技术协议三份、出库单三份，拟证明原、被告之间存在购销合同并且原告已经将价值4855350元的高速增氧变频耕水机电脑控制器交付被告的事实。经质证，被告对合同的内容约定无异议，但认为应当提供原件；对技术协议真实性无异议，但认为其中一份技术协议上有改动，应当提供原件；对于出库单上记载的出库时间与被告收到货物的时间有出入，被告收到货物相对迟一至两天。
三、提供企业询证函二份，拟证明被告尚欠原告货款955350元的事实。经质证，被告对2011年10月31日的询证函无异议，但该询证函只就款项作一对账，不能代表被告对原告产品质量的认可；对2011年12月31日的询证函不予认可，认为原告公司补盖公章，落款时间原告在先，被告在后，真实性无法确认。
四、提供2011年12期往来对账一份，拟证明被告尚欠原告货款955350元及被告违约造成原告损失的事实。经质证，被告认为该对账系原告方财务对账单，不能证明事实。
五、提供由被告提供给原告的授权书、商标注册证、收条，拟证明原告的产品经被告试用后定做的事实。经质证，被告对三份证据的真实性无异议，该三份证据系由被告出具给原告的，授权原告在生产变频器时在机器面板等部位使用被告的注册商标；其中收条上记载的样机型号为原告公司D130B0015L2A固有型号，三份证据不仅能证明被告委托原告定作加工的事实，同时也能证明机器除外式包装不同外，为原告公司固有产品型号。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供鱼死亡赔偿协议五份、调解协议一份、收条三份，拟证明因原告变频器电机故障致使被告向农户共赔偿7.6万元的事实。经质证，原告认为案外人德清县科力农机有限公司出具的调解协议与本案没有关联性，因为赔偿款达是由案外人赔付，不能证明系被告赔付，且协议上记载是因用户管理疏忽、电机故障才造成鱼苗死亡，不能证明是变频器质量存在问题；对案外人德清县科力农机有限公司与农户达成的鱼死亡补偿协议，原告对真实性、合法性、关联性都持异议，认为该协议本身已经证实造成鱼苗死亡是多因一果，是由于增氧机质量问题及用户监管上得疏忽造成鱼死亡，对变频器本身是否存在质量问题没有证明力；对案外人毛某作为赔付人达成的赔偿协议也持有异议，因案外人毛某与被告是否存在经销关系都无法确认，且该赔偿协议亦不能证明原告的产品有质量问题。
二、提供照片一份，拟证明因原告提供质量不符合要求的变频器，造成被告产品库存积压严重的事实。经质证，原告对该证据的关联性有异议，该证据不能证明原告产品质量有问题，被告对产品处置系其自身的行为，与原告无关。
三、提供证人毛某、徐某甲、徐某乙证人证言各一份，拟证明原告提供的变频器存在质量问题（跳机）的事实。经质证，原告对证人毛某的证人证言真实性持有异议，认为证人毛某刻意强调变频器有问题，但是连该增氧机的生产厂家都不知情，存在疑点，故不能直接证明原告产品有质量问题；因证人徐某甲当庭所述的赔款时间与赔偿协议所记载的时间有出入，故原告对证人徐某甲的证人证言真实性亦持有异议；证人徐某乙的证人证言只证实了增氧机不工作确有造成其损失，但未明确说明系原告变频器有问题，因此亦不能证实系因原告产品存在质量问题才造成鱼死亡。
经审查，对于原告提供的第二项证据，本院审查认为，原告提供的虽是复印件，但加盖了原告公司印章对上述证据予以确认，且被告对原告提供的产品购销合同、技术协议的真实性无异议，虽称原告其中有一份技术协议有改动，但未提供其他相反证据，故对该组证据，本院予以认定；对于出库单，本院认为，被告业已确认收到原告于出库单上记载的货物，虽出库时间与交付时间相差几天，但也符合交易习惯，故对该证据本院予以认定。对于原告提供的第三、四项证据，本院审查认为，2011年10月31日这份询证函系由被告通过天健会计师事务所向原告致函，要求确认被告尚欠原告货款955350元，后原告经盖章确认；尔后原告于2011年12月31日亦通过温岭市中和联会计师事务所向被告致函，确认被告尚欠原告货款955350元，后被告于2012年2月16日盖章确认；综合原告提供的往来对账单，及被告当庭对欠款总额955350元的确认，故对上述证据本院予以认定。对于原告提供的第五项证据，被告对三份证据的真实性无异议，且证实了双方确系存在承揽定作关系，故本院对该组证据予以认定。对于被告提供的第一、三项证据，本院审查认为，该两项证据只能证实因被告增氧机在使用过程中因质量问题及用户监管上的疏忽造成使用者经济损失，并不能直接证明系原告变频器产品存在质量问题，且对于使用者的赔偿亦不能证明是由被告赔付，故针对该两项证据与本案的关联性本院不予认定。对于被告提供的第二项证据，该证据亦不能直接证明原告变频器质量存在问题，故对该项证据的关联性本院不予认定。
经双方举证、质证，综合上述证据及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告富士特有限公司向原告台州富凌电气有限公司购买高速增氧变频耕水机电脑控制器，双方分别于2011年2月19日、2011年2月21日、2011年3月15日签订了三份产品购销合同，产品台数共计12000台，货款总额人民币8900000元。2011年3月至4月，原告向被告共交付了5500台变频器，其中D130B0015L4ZY28型号变频器单价为900元的5000台，D130B0015L2ZY28型号变频器单价为700元的500台，加上被告另取走的几台样机，产品价格共计4855350元。期间，被告共向原告支付了货款3900000元。之后，双方未再有交易往来。被告于2011年10月31日通过天健会计师事务所向原告致函，要求确认被告尚欠原告货款955350元，后经原告盖章确认。尔后原告于2011年12月31日亦通过温岭市中和联会计师事务所向被告公司致函，确认被告尚欠原告货款955350元，后被告于2012年2月16日盖章确认。后被告对该款项未予以支付，现尚欠原告货款955350元。
本院认为，原、被告自愿成立承揽合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。在庭审过程中，被告富士特有限公司辩称并不是被告有意拖欠货款，是因原告台州富凌电气有限公司交付给被告的变频器产品质量有问题，双方于签订合同时对质量有特别约定：本产品自出售之日起一个月内有质量问题包退，三个月内有质量问题包换，一年内免费维修，终身享受有偿服务。被告认为该质量约定适用应自被告产品出售之日起，不应当以原告将产品交付被告时起算。本院认为，根据交易习惯及合同相对性原则，该质量约定条款应当适用签订合同双方当事人，约定期限也应当以原告将产品交付被告时起算，因此关于被告对质保期限及所针对的当事人的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》对承揽合同中双方质量提出异议的期间没有特别规定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。因此，承揽合同中提出质量异议的期间可参照买卖合同中对该期间的相关规定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。被告在举证期限内向法庭申请，要求对原告变频器质量进行鉴定，本院认为，当事人对质量有异议，应当在合理期限内提出，被告在2011年4月收到原告的货物，且据被告提供的与农户之间达成的补偿协议，如确因原告所提供产品质量问题引起质量赔偿，最早亦应于2011年7月就发现产品出现问题，自发现问题到原告起诉之日，已超过双方约定的质量一年免费保修期，业已超过法律规定的两年合理期间，在庭审中，被告亦未能提供相应的证据证实在双方约定的质保期内向原告主张质量不符合约定，因此被告提出质量异议，认为原告变频器质量存在问题，要求对进行质量鉴定的请求，本院不予支持。且根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。被告应当在原告交付货物时验收，若原告交付的货物不符合质量要求的，被告可以要求原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。综上所述，本院认为，被告提供的证据不足以证实原告变频器质量存在问题，故对被告提出原告变频器质量存在问题的抗辩意见，本院不予采纳。被告在庭审中认为，被告于2011年3月15日签订第三份产品购销合同后向原告支付的900000元是该份合同的订金，不是支付之前的货款，原告未履行合同违约在先。经审查，被告于2011年10月31日通过会计师事务所向原告致函，要求复核账目确认被告欠原告货款955350元，且原告予以盖章确认，本院认为，被告该致函核账行为系其就双方欠款总额的最终确认，现被告又以该900000元系支付订金提出原告违约的意见与致函行为相矛盾，且被告也未提供相关证据证明该900000元系支付订金，故本院对该意见不予采纳。被告认为双方合同是于2011年签订，现原告向被告主张要求支付货款已过两年诉讼时效。经本院审查，原告于2011年12月31日通过温岭市中和联会计师事务所向被告致函，要求确认被告所欠货款955350元，后被告于2012年2月16日盖章确认，虽询证函记载本函仅为复核账目之用，并非催款结算，但该致函行为也确可表明原告在交付货物之后，双方就欠款总额在相互确认，应当自被告盖章确认之日起算诉讼时效，故本院认为被告认为原告诉讼已过诉讼时效的意见于法不符，本院不予采纳。综上，本院认为被告富士特有限公司尚欠原告台州富凌电气有限公司货款人民币955350元，事实清楚，证据确实。现原告要求被告富士特有限公司偿付货款955350元及起诉后的相应利息损失，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
被告富士特有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州富凌电气有限公司货款人民币955350元及自2013年12月26日起至判决确定的履行期届满之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13354元，依法减半收取6677元，由被告富士特有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费13354元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 陈小龙
二〇一四年五月五日
代书 记员 郑仁仁