重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19071号
原告：胡科岑，男，1990年12月16日生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李全振，重庆智渝律师事务所律师。
被告：重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙），住所地重庆市北部新区太湖西路2号2幢23-1，组织机构代码32030165-4。
执行事务合伙人：重庆龙商众德资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区太湖西路2号2幢23-3，组织机构代码30521056-X。
法定代表人：黄钦芝，职务不详。
被告：重庆龙商众德资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区太湖西路2号2幢23-3，组织机构代码30521056-X。
法定代表人：黄钦芝，职务不详。
被告：重庆龙商实业有限公司，住所地重庆市北部新区太湖西路2号2幢23-3，统一社会信用代码91500000304857759N。
法定代表人：黄钦芝，职务不详。
被告：重庆好灯多市场经营管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路10号，统一社会信用代码91500106781585055T。
法定代表人：王剑波，职务不详。
被告：王剑波，男，1971年4月12日生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈勇，男，1963年5月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告胡科岑与被告重庆龙商启鼎投资中心(有限合伙)（以下简称龙商投资中心）、重庆龙商众德资产管理有限公司（以下简称龙商资产公司）、重庆龙商实业有限公司（以下简称龙商实业公司）、重庆好灯多市场经营管理有限公司（以下简称好灯多管理公司）、王剑波、陈勇合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员郑伟担任审判长,与人民陪审员袁宗平、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告胡科岑及其委托诉讼代理人陈冰、李全振到庭参加诉讼，被告龙商投资中心、龙商资产公司、龙商实业公司、好灯多管理公司、王剑波、陈勇下落不明，本院公告送达传票传唤，公告期满仍未当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告龙商投资中心、龙商资产公司、龙商实业公司、好灯多管理公司、王剑波、陈勇共同支付原告基金投资款项100万元并支付利息（以100万元为基数，从2015年6月9日起按年利率12%计算至本金还清之日止）。事实和理由：2015年6月9日，原告与被告龙商投资中心签订《产品认购协议书》，认购100万元的基金产品，预期税后年化收益率为12%，但被告龙商投资中心在支付三个季度的收益即9万元之后再未按约定支付收益。原告后来调查发现被告龙商投资中心无发行私募基金的资质，该基金管理人即被告龙商资产公司也并无基金管理人的资质，其在《产品说明书》中披露的在中国证券投资基金协会核准的编号并不存在。被告龙商实业公司作为被告龙商资产公司的唯一股东存在出资不实的行为。被告好灯多管理公司向原告出具《还款承诺书》，愿意对被告龙商投资中心与龙商资产公司导致的欠款100万元本息承担连带返还义务。被告王剑波向原告出具《担保函》，约定在被告好灯多管理公司无力支付的情况下由王剑波支付。另外，被告陈勇与王剑波共同向被告龙商投资中心、龙商资产公司出具《保证协议书》，承诺对基金项目权益的实现承担连带责任。原告认为，原告与被告龙商投资中心、龙商资产公司名为基金投资关系，实为民间借贷关系。原告根据双方约定多次向六被告请求返还投资款、支付收益，但均遭拒绝，故提起诉讼。
被告龙商投资中心、龙商资产公司、龙商实业公司、好灯多管理公司、王剑波、陈勇均未作答辩。
为证明其主张，原告向本院提交了《重庆龙商众德资产管理有限公司、重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）与王剑波、陈勇关于经营性物业收益权保证协议书》、《产品认购协议书》、《经营性物业收益权基金﹒锦绣山城产品说明书》、转账凭证、《出资认购凭证》、《还款承诺书》、《担保函》、工商档案，六被告未当庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查，上述证据均系原件或与原件核对无误的复印件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2014年12月15日，以被告王剑波、陈勇为甲方（保证人）、龙商投资中心为乙方签订《重庆龙商众德资产管理有限公司、重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）与王剑波、陈勇关于经营性物业收益权保证协议书》，约定：若目标公司（好灯多管理公司）未能及时完整的实现乙方战略投资权益，保证人无条件以人民币进行保证，保证金额为5000万元，保证方式为连带责任。
2015年6月9日，以原告胡科岑为乙方（投资人）、被告龙商投资中心为甲方、被告龙商资产公司为执行事务合伙人/管理人签订《产品认购协议书》，主要内容为：一、投资人同意并不可撤销的认购经营性物业收益权基金·锦绣山城，认购金额为100万元，担任本合伙企业优先级有限合伙人，投资人预期年化收益率根据本产品协议书之产品说明书约定标准执行，《经营性物业收益权基金﹒锦绣山城》产品说明书是本产品协议书不可分割的一部分，具备同等法律效力；二、投资人在签署本认购协议后的三个工作日内，应将认购资金足额划转至监管银行开立的本合伙企业资金专用监管账户内（用途为投资款），并留存相关银行转账或汇款凭证，收益分配先后顺序：首先是优先级合伙人，其次是劣后级合伙人，最后是普通合伙人/管理人，亏损责任承担先后顺序：首先是普通合伙人/管理人，其次是劣后级合伙人，最后是优先级合伙人，普通合伙人/管理人承担无限连带责任；三、本基金产品计划募集期为2个月，封闭期一般为12个月，自投资款进入基金账户的10个自然日后开始根据投资人的投资额所享有的预期年化收益率计算相应的投资收益，封闭期内根据投资人的投资额所享有的预期年化收益率在封闭期内每个完整的投资季度后5个工作日内确认并向投资人预留账户内划转相应的季度投资收益并进行充分信息披露，投资存续期结束后的5个工作日内根据投资人的投资额所享有的预期年化收益率确认并向投资人预留账户内划转投资本金及剩余投资收益。该协议书所附《产品说明书》载明：一、产品名称:经营性物业收益权基金·锦绣山城，发行规模：4000万元，项目投向：用于投资好灯多管理公司“优品荟商业中心”的项目经营权，投资存续期限：1年，投资标准：最低出资额100万元，龙商资产公司作为本基金的管理人并承担无限连带责任，龙商资产公司是经中国证监会直属机构中国证券投资基金业协会备案核准并经重庆市工商局依法批准成立的一家规范化专业性非银行机构；二、投资额100万-300万优先级合伙人预期税后年化收益率为12％，投资额300万及以上的优先级合伙人预期税后年化收益率为13％。当日，胡科岑向被告龙商投资中心转账100万元，并在《重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）合伙协议》上以有限合伙人名义签字，协议载明执行事务合伙人/普通合伙人为龙商资产公司。同日，被告龙商投资中心向原告出具《出资认购凭证》，确认：已收到认购款100万元，预期年化收益率为12％，投资存续期为1年，从2015年6月19日开始计算预期投资收益。其后，被告龙商投资中心按约向原告胡科岑支付了三个季度的收益共计9万元。
2016年8月25日，被告王剑波向原告出具《担保函》，主要内容：鉴于胡科岑购买了龙商资产公司基金100万元，目前基金兑付困难，本人自愿对本笔基金的兑付承担担保责任，承诺在2016年8月30日支付按原基金购买合同标准三个月利息，本金在好灯多管理公司无力支付的情况下承担本金支付。2016年9月5日，被告好灯多管理公司向原告胡科岑出具《还款承诺书》，承诺：本公司自愿对你投资于龙商投资中心、龙商资产公司导致的欠款100万元本息承担连带返还义务，我公司自愿履行你与龙商投资中心、龙商资产公司签订的一切投资（基金）合同中约定的还款义务，如果违反上述承诺，本公司愿意承担违约金8万元。
工商管理部门备案的《重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）合伙协议》载明：合伙企业类型为有限合伙，经营范围为利用资金对外投资，龙商资产公司为普通合伙人、执行事务合伙人，承担无限连带责任，原告未作为合伙人予以登记。《重庆龙商众德资产管理有限公司章程》载明：龙商实业公司为龙商资产公司的唯一股东，认缴出资额为10000万元，自2014年12月31日至2023年12月31日，每年缴纳10%即1000万元。
本院在中国证券投资基金业协会网站“私募基金管理人综合查询”栏输入编号P100xxxx，查询结果显示无相关记录。
本院认为：原告胡科岑与被告龙商投资中心、龙商资产公司于2015年6月9日签订的《产品认购协议书》名义上虽为基金投资，但综合《产品认购协议书》、《产品说明书》、《出资认购凭证》的内容看，原告以货币出资认购“基金”后即按照固定利率在固定时间收取报酬并在约定期限届满后收回全部出资，原告并不承担“基金”经营的风险，且被告龙商资产公司也不具有基金管理人的资质，双方的交易形式符合民间借贷的特征而不符合基金投资的特征，故该协议书的性质为民间借贷，原告胡科岑为出借人，被告龙商投资中心、龙商资产公司为共同借款人。该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现约定的借款期限已届满，被告龙商投资中心、龙商资产公司应归还借款并支付利息。
被告好灯多管理公司于2016年9月5日自愿向原告承诺履行被告龙商投资中心、龙商资产公司的债务，其系债的加入，应与被告龙商投资中心、龙商资产公司承担共同支付责任。
被告龙商实业公司系被告龙商资产公司的唯一股东，根据龙商资产公司章程的约定，被告龙商实业公司应从2014年至2023年的每年12月31日各缴纳出资1000万元，截止至2016年12月31日，被告龙商实业公司应缴纳出资3000万元，对此应由被告龙商实业公司举证证明其已按章程规定履行了出资义务，但其未举证证明，故本院认定被告龙商实业公司未缴纳出资，其应在3000万元本息范围内对原告承担补充赔偿责任。
被告王剑波于2016年8月25日向原告出具《担保函》，承诺承担担保责任，但从其内容看，其仅对三个月利息承担连带责任并在被告好灯多管理公司无力支付的情况下对本金承担保证责任，故其对本金提供的系一般保证而非连带保证。被告王剑波承担保证责任后有权向被告龙商投资中心、龙商资产公司追偿。
被告王剑波、陈勇虽于2014年12月15日与龙商投资中心签订《重庆龙商众德资产管理有限公司、重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）与王剑波、陈勇关于经营性物业收益权保证协议书》，但其系为被告好灯多管理公司的债务向被告龙商投资中心、龙商资产公司提供保证担保，并非向原告提供担保，故原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的部分请求成立，应予支持，部分请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆龙商启鼎投资中心(有限合伙)、重庆龙商众德资产管理有限公司、重庆好灯多市场经营管理有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告胡科岑本金100万元及利息（以100万元为本金、从2016年3月19日起按年利率12%计算至本清为止）；
二、被重庆龙商实业有限公司对被告重庆龙商众德资产管理有限公司前述第一项债务不能清偿部分在3000万元本金及利息（均以1000万元为本金、分别从2015年、2016年、2017年的1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）范围内对原告胡科岑承担补充赔偿责任；
三、被告王剑波对前述第一项债务中的3万元利息承担连带责任；
四、被告王剑波对被告重庆好灯多市场经营管理有限公司前述第一项债务中不能履行的借款本金向原告胡科岑承担支付责任；
五、驳回原告胡科岑其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14010元，财产保全费5000元，共计19010元，由被告重庆龙商启鼎投资中心(有限合伙)、重庆龙商众德资产管理有限公司、重庆龙商实业有限公司、重庆好灯多市场经营管理有限公司、王剑波共同负担（此款原告已预交，被告在归还借款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年五月十日
书 记 员 汪连佳