安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00032号
上诉人（原审原告）：宁传彬，男，1969年11月11日出生，汉族。
委托代理人：宁传峰，宁传彬之姐。
委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐立庆，男，1956年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王玉萍，女，1955年12月11日出生，汉族，系徐立庆之妻。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：刘鹏，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人宁传彬因健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年10月22日作出的（2013）琅民一初字第00901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人宁传彬及其委托代理人宁传峰、张勇，被上诉人王玉萍及徐立庆、王玉萍共同委托代理人袁月、刘鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明：徐立庆和宁传彬两家系楼上楼下邻居，2012年7月16日7时许，宁传彬因徐立庆家中多次产生噪音，影响其家人休息，便到徐立庆家中理论，二人因言语不和发生争吵，进而双方发生厮打。在厮打过程中，徐立庆将宁传彬摔倒在地，并用拳头猛击宁传彬面部，造成宁传彬左眼眶内侧骨折、左眼视力下降及鼻骨粉碎性骨折。宁传彬在滁州市第一人民医院住院治疗11日至同年7月27日出院，支出医药费7406.61元，医嘱休息一个月。同年8月28日，宁传彬至该院诊断，医嘱休息三周；同年9月20日，宁传彬又至该院诊断，医嘱休息二周。经滁州市公安司法鉴定中心鉴定，宁传彬左眼眶内侧壁骨折、左眼视力下降及鼻骨粉碎性骨折的损伤程度均为轻伤。经宁传彬委托，安徽金盾司法鉴定所于2013年1月11日作出鉴定意见，参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》的规定，根据晋级原则，宁传彬的伤残等级为九级。
另查明：徐立庆已被滁州市琅琊区人民法院判处有期徒刑一年十个月。本次纠纷发生之前，宁传彬在其姐宁传峰经营的滁州市琅琊宁峰瓦业经营部从事五金、彩钢瓦等销售工作。安徽省2012年批发和零售行业在岗职工平均工资为34988元。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、徐立庆、王义萍是否应对宁传彬的损害承担赔偿责任；如果承担，应承担多大的赔偿责任。二、赔偿数额的确认。
针对焦点一、关于责任的承担问题。公民的生命健康受法律保护。宁传彬并无相关证据证明王玉萍对其实施了殴打行为，因此对造成的宁传彬的损害，王玉萍不需承担赔偿责任。宁传彬的损害是在其与徐立庆相互厮打的过程中产生的，其对损害的发生也有一定的过错，同时本案是因邻里纠纷引起。结合徐立庆侵权行为及后果，对造成的宁传彬的损害，该院酌定宁传彬自行承担10%的责任，徐立庆承担90%的责任。
针对焦点二、赔偿数额的确认问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。同时，该司法解释第一百五十五条对物质损失的范围也作出规定，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用。本案为宁传彬撤回刑事附带民事诉讼后提起的民事诉讼，故依据上述规定，对其主张的残疾赔偿金、精神抚慰金等非物质性损失不予支持。宁传彬的损失为16101.81元，其中医药费7406.61元、护理费660元（60元／天×11天）、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、营养费330元（30元／天×11天）、误工费7285.2元（34988÷365天×（住院11天＋医嘱休息65天））、交通费200元。徐立庆应承担的赔偿金额为14491.63元（16101.81元×90%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、徐立庆于判决生效后十日内一次性赔偿宁传彬14491.63元；二、驳回宁传彬的其他诉讼请求。案件受理费2490元，减半收取1245元，由宁传彬负担1100元，徐立庆负担145元。
宁传彬上诉称：徐立庆、王玉萍对其共同实施殴打，造成其受伤致残，公安机关虽未追究王玉萍的刑事责任，但不能免除其民事责任，应与徐立庆共同赔偿宁传彬的经济损失。因徐立庆家长期产生噪音，宁传彬上楼与其理论，徐立庆、王玉萍对其进行殴打，造成其三处轻伤，原判确定宁传彬自己承担10%的责任没有事实和法律依据。原判没有支持残疾赔偿金，没有法律依据。请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
徐立庆、王玉萍答辩称：依据滁州市琅琊区人民法院刑事判决认定的的事实及上诉人在一审并未提供证据证明宁传彬的损害与王玉萍有因果关系，王玉萍不应对其承担民事赔偿责任。本案是邻里间的纠纷，本可以通过协商解决，后演变成一起刑事案件，宁传彬也存在一定过错，虽刑事判决未认定上诉人有过错，并不代表其在民事行为中无过错，原判酌定上诉人存在10%的责任合理合法。最高人民法院对刑事诉讼法的最新司法解释明确规定因犯罪行为造成人身损害所应赔偿的相关费用中不包括残疾赔偿金和精神抚慰金。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对原判认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，根据宁传彬的上诉意见以及徐立庆、王玉萍的答辩意见，本案二审的争议焦点是，王玉萍对宁传彬的损害结果是否应承担赔偿责任；原判确定宁传彬自己承担10%的过错责任以及未支持其残疾赔偿金、精神抚慰金诉讼请求是否正确。
滁州市琅琊区人民法院（2013）琅刑初字第00046号刑事判决认定徐立庆与宁传彬系邻里关系，因徐立庆家产生噪音，宁传彬上楼与徐立庆理论，二人因言语不和发生厮打，徐立庆将宁传彬打成轻伤。故在本案中，宁传彬没主张王玉萍参与对其进行殴打，证据不足。宁传彬要求王玉萍承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。同时，刑事判决中没有认定宁传彬对案件的发生存在过错，本案中也没有证据证实宁传彬存在过错，原判认定宁传彬自己承担10%的过错责任不当，应予纠正。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》对刑事案件被害人损失的范围作出相应的规定。徐立庆打伤宁传彬已构成刑事犯罪，宁传彬要求徐立庆赔偿其残疾赔偿金和精神抚慰金，该损失不在赔偿范围内，原判对此诉讼请求不予支持正确。
综上，上诉人宁传彬提出原判认定其自己承担10%责任不当的的上诉理由成立，对该请求予以支持。原判认定事实清楚，部分适用法律不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第00901号民事判决中第二项，即：驳回宁传彬的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第00901号民事判决中第一项，即：一、徐立庆于判决生效后十日内一次性赔偿宁传彬14491.63元；
三、被上诉人徐立庆于判决生效后十日内一次性赔偿上诉人宁传彬16101、81元；
一审案件受理费2490元，减半收取1245元，由宁传彬负担1100元，徐立庆负担145元；二审案件受理费749元，由宁传彬负担694元，徐立庆负担50元.
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年三月十八日
书记员 余 梦
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。