贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷民初字第130号
原告姜俊，男。
委托代理人况文，智元律师事务所律师。
被告魏仁清，男。
委托代理人周立斌，湖南志涛律师事务所律师。
原告姜俊与被告魏仁清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员杨芹适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行审理。原告姜俊及其委托代理人况文，被告魏仁清委托代理人周立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜俊诉称，2013年10月3日，被告欺骗原告与其签订一份《内部转让协议》，约定由被告将其承包的雷山县开觉堡子村旅游公路的建设施工工程转让给原告，约定被告在与项目部的施工协议上加上原告的名字，并由被告联系项目负责人协商工程的具体施工方案及具体做法、工期，原告需支付被告前期投入的工程款28万余元。合同签订次日，原告支付被告18万元。合同签订后，原告组织机械进场施工，原告施工13天后，承包方不认可原、被告的协议，将原告清场。承包方与原告进行工程决算，答应支付原告152838.9元的工程款，但原告仍遭受损失255387元。被告在其自身无法完成工程的情况下，采用欺骗的手段与原告签订合同，给原告造成巨大损失，诉至本院，请求撤销原告与被告签订的《内部转让协议》；由被告返还原告工程款18万元；由被告赔偿原告造成的损失75387.1元；诉讼费由被告承担。
原告姜俊向法庭提供有以下证据：
1、身份证及户口簿，证明原告主体资格；
2、身份证，证明被告主体资格；
3、内部转让协议，证明原、被告签订协议及约定的内容；
4、收条，证明被告收取原告18万元；
5、汇款凭证，证明原告打款给被告的银行凭证；
6-18、原告为完成工程的支出凭证等，证明原告为完成工程的支出费用；
19、欠条及身份证，证明工程总承包方负责人结算给原告的劳务工程款；
20、工程结算单据，证明工程总承包方给原告完工工程的结算；
21、魏仁清询问笔录，证明被告明知自己没有转让工程的权利，也明知总承包方不同意转让，且明知自己不可能履行合同义务，但仍骗原告与其签订转让协议，被告自己认可其完成工程量值6000元，留下设备值7万元；
22、杨兵询问笔录，证明杨兵与被告签订协议是口头约定不许转让，被告对杨兵说与原告是合伙的关系；
23、邱少银询问笔录，证明总承包方与被告签订的是劳务合同，签订劳务合同的施工方不能将工程转让给其他施工方；
24、证人潘芳炳证言，证明被告完成的工程量；
25、证人杨兵证言，证明原告施工的情况以及与被告协议合同的情况。
被告魏仁清对原告姜俊提供的上述证据提出以下质证意见：
对1、2、3、4、5、19、20号证据，被告魏仁清无异议；
对第6-18号证据，被告魏仁清认为是原告协议签订后的行为，被告不知情，不属实，与本案无关联性；
对第21号证据，被告魏仁清认为被告有转让工程的权利，且完成的工程量是估计数字，转让给原告的设备不只7万元；
对第22号证据，被告认为询问笔录不属实，合同应以书面为准，未约定不可转让，工程应该能够转让；
对第23号证据，被告认为不属实，工程应该能够转让；
对第24号证据，被告认为证人作出的被告完成的工程量及留下的设备不属实，没有全部陈述出被告留下的物品；
对第25号证据，被告认为被告与证人口头约定工程不能转让的情况不属实。
被告魏仁清辩称，原、被告签订合同时，被告并没有欺诈原告。2013年8月26日，被告与杨兵订立《公路施工劳务合同》，约定被告负责雷山县西江镇堡子村公路施工，合同并没有约定劳务合同不能转让，被告为完成工程投入近30万购买机械，后被告因缺乏资金，与原告协商后，将公路施工转让给原告，该转让合同明确约定，转让方式是在被告与杨兵的合同上加入原告姜俊的名字来实现，被告并没有隐瞒任何客观事实，根本不存在欺诈行为。原、被告订立转让合同后，原告实际履行了部分施工任务，只是由于原告不愿按杨兵方要求交纳押金，才造成杨兵方不许原告继续施工，原告因与杨兵的矛盾造成无法继续施工，应由原告自己负责。原、被告订立的合同已部分履行，只是原告违约至今尚欠被告10万元转让款，原告既领取了工程款又不按约支付被告转让款10万元，是对被告合法权益的侵犯，被告将另案起诉。综上，被告与原告签订转让合同时并未欺骗原告，原告的损失与被告没有关联，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏仁清向法庭提供以下证据：
1、公路施工劳务合同，证明所转让的工程项目实际存在，被告与总承包方签订有公路施工劳务合同，该合同并没有约定不能转让；
2、内部转让协议，证明原、被告共同协商约定，是双方的真实意思表示；
3、被告2013年8月至10月在雷山县开觉村堡子村旅游公路建设投入清单（部分）及相关票据，证明被告为完成工程投入17万多元；
4、工程决算，证明双方订立合同已部分履行，原告违约尚欠被告10万元；
5、雷山县公安局雷公复议字（2014）01号《复议决定书》，证明双方协议实际存在，被告已经完成一定工程量，双方协议真实并已经履行。
原告姜俊对被告魏仁清提供的上述证据提出以下质证意见：
对第1号证据，原告无异议；
对第2号证据，原告认为不是其真实意思表示，是在被欺诈的情况下签订的；
对第3号证据，原告对真实性无异议，但原告认为被告的投入与原告无关；
对第4号证据工程决算，原告认为不能证明原告欠10万元转让款，是被告的欺诈行为；
对第5号证据，原告认为只能证明公安机关不予立案，其他证明内容需其他证据证明。
法庭出示向公安机关调取的魏仁清于2014年1月23日在公安机关所作的询问笔录，
证明魏仁清在公安机关陈述的资金设备投入情况。
原告认为被告的两次询问笔录说法不一致，应由被告承担举证责任；
被告对该份证据无异议。
经庭审质证，本院对原告姜俊提供的证据作出如下认证：
对第1、2、3、4、5、19、20号证据，被告魏仁清无异议，本院对以上证据予以采信；
对第6-18号证据，虽然被告不认可，但这些证据是原告为完成工程的实际支出，本院对该组证据予以采信；
对第21号证据，是被告在公安机关对事件的陈述，本院对该份陈述的部分内容予以采信，对其陈述留在工地上的价值部分，因与第二次陈述的剩余价值不一致，且是被告的估算，本院不予采信；
对第22号证据，因与第25号证据相互印证，本院予以采信；
对第23号证据，是被询问人在公安机关对事件的陈述，本院对该份证据予以采信；
对第24号证据，证人潘芳炳所作的证言与证人杨兵的所作的证言基本一致，本院予以采信；
对第25号证据，证人杨兵证言与其在公安机关所作的询问笔录以及第24号证据相互印证，本院予以采信。
经庭审质证，本院对被告魏仁清提供的证据作出如下认证：
对第1号证据，被告对真实性无异议，本院予以采信；
对第2号证据，原告无证据证明原告是在受欺诈的情形下签订的，本院予以采信；
对第3号证据，是被告为了完成工程的实际支出，本院予以采信；
对第4号证据，工程决算内容是总承办方对原告的工程决算，对该部分证明内容本院予以采信，对其他部分证明内容，本院不予采信；
对第5号证据，对公安机关作出的《复议决定书》，本院予以采信。
对本院调取的魏仁清于2014年1月23日在公安机关所作的询问笔录，对被告陈述的部分内容予以采信，对其完成的工程量和留在工地上的价值部分，因两次陈述剩余价值不一致，且是被告的估算，本院不予采信。
经审理查明，2013年10月3日，原告姜俊与被告魏仁清签订一份《内部转让协议》，约定甲方（被告）将承包的雷山县开觉堡子村旅游公路的建设施工工程转让给乙方（原告）。协议内容为：1、乙方要求甲方在与项目部签订的劳务施工协议上加上乙方负责人的名字，从乙方接收后一切工程款由乙方在项目部决算领取；2、乙方要求甲方联系项目投资或项目部总负责人见面协商工程具体施工方案及具体做法；3、项目部与甲方确定的工期，乙方要求甲方与项目部总负责人协商；4、甲方与乙方协商后，乙方把甲方前期投入工程项目施工的工程款共28万元分两次付给甲方，第一次在2013年10月4日前将18万元付给甲方，剩余10万元待乙方进场顺利施工，甲方与项目部的合同及一切交接手续交接完毕，十日内原告一次性付给甲方。如此款在规定的时间内乙方未按时付给甲方，则此协议失效，乙方所完成的工程款由甲方在项目部决算领取，造成的一切损失由乙方负责赔偿；5、甲方现有的工程量及工程款由乙方决算收款，甲方现有全部购买的机件及全部材料全部归乙方所有；6、在乙方进场半个月的施工期间，甲方有义务协助乙方处理一切工地事项。协议签订后，2013年10月4日，原告姜俊将18万元支付给被告魏仁清。原告便组织进场施工，施工十几天后，承包方以不同意转让工程且原告不愿交纳工程保证金为由要求原告停工，被告与承包方协议处理不下，承包方将原告清场。原告与承包方对工程进行决算，承包方答应支付原告152838.9元工程款。
同时查明，原告姜俊为完成工程支出工程款共计231226元，被告魏仁清为完成工程支出工程款共计173102元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”根据该条规定，原告与被告签订的《内部转让协议》实际上是对被告承包的雷山县开觉堡子村旅游公路的建设施工工程进行转包，属于建设工程非法转包合同，应当认定合同无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因为合同无效，被告依照合同约定取得原告的转让费18万元应当依法返还给原告。原、被告在订立内部转让协议时，双方明知其建设工程不能转让而签订转包协议，双方都存在订立合同的主观过错。原告进场施工后，被告未履行合同约定的与项目部协商的义务，导致原告不能继续施工和被承包方清场，造成原告在履行的过程中产生经济损失，被告对此应承担过错责任。而原告不愿与项目部协商，交纳工程保证金，导致不能继续施工，也应承担相应的过错责任。综合本案实际，订立无效合同的过错责任和履行合同过程中造成原告的损失的过错责任，原、被告双方应当各自承担50%的责任。
原告姜俊并未提供证据证明其与被告于2013年10月3日签订的《内部转让协议》是在受被告欺诈的情况下签订的，故原告主张撤销《内部转让协议》的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告返还原告18万元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告关于被告与原告签订转让合同时并未欺骗原告的主张与事实相符，本院予以采纳。被告关于原告的损失与被告没有关联的主张与事实不符，于法相悖，本院不予采纳。
原告的损失为工程款共计231226元，但应当扣除承包方答应支付原告的152838.9元工程款，实际损失78387.1元，原告主张75387.1元，本院支持75387.1元。被告应当承担50%即37693.55元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定判决如下：
一、原告姜俊与被告魏仁清于2013年10月3日签订的《内部转让协议》无效。
二、由被告魏仁清于本判决发生效力后10日返还原告姜俊转让费180000元，赔偿原告姜俊经济损失37693.55元。
三、驳回原告姜俊的其余诉讼请求。
案件受理费5130.81元，减半收取2565.4元。由被告魏仁清负担2282.7元，原告姜俊负担282.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审判员 杨 芹
二〇一四年六月十六日
书记员 何兴文