北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07820号
上诉人（原审原告）卞增友，男，1965年6月17日出生。
委托代理人季凤兰（卞增友之妻），女，1963年7月30日出生。
被上诉人（原审被告）李良中，男，1972年1月19日出生。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余伟，男，1990年8月24日出生。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人佟玥，女，1976年6月25日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人卞增友因与被上诉人李良中、余伟、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卞增友在一审中起诉称：2013年4月11日6时30分，卞增友骑电动自行车在北京市通州区台湖镇湖园小区南口，由东向西行驶，适逢余伟驾驶京G×小货车由西向北行驶，余伟驾车与卞增友车辆相撞，卞增友与女儿卞×被撞伤，车辆损坏，后卞增友与女儿住院22天，病情好转出院，经医院诊断卞增友所受伤情为：全身软组织损伤，肋软骨炎。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队事故认定余伟负事故全部责任。经查，上述车辆车主为李良中，车辆在保险公司投保车辆责任险。此次事故给卞增友及女儿造成极大伤害，事故发生后，李良中虽支付了住院期间的医疗费用，但是没有给付其他后续费用。故卞增友诉至法院，请求判令李良中、余伟、保险公司赔偿卞增友住院伙食补助费1100元、误工费8200元、护理费8200元、衣服损失300元、电动自行车损失2500元，诉讼费用由李良中、余伟、保险公司承担。
余伟在一审中答辩称：余伟所驾驶的肇事车辆在保险公司投保有交强险和不计免赔的商业险，应该由保险公司在保险范围内承担责任。
李良中在一审中答辩称：同余伟的答辩意见一致。
保险公司在一审中答辩称：肇事车辆在保险公司投保有交强险和10万元不计免赔的商业险。保险公司认可交管部门的事故认定。事故发生在保险期间内，保险公司同意赔偿卞增友的合理损失，此次事故的另一伤者卞×也已起诉，两位伤者应当合理分配保险限额。
一审法院审理查明：2013年4月11日6时30分许，在北京市通州区台湖镇湖光小区南口，余伟驾驶车牌号为京G×的小货车由西向北行驶，适逢卞增友骑电动自行车由东向西行驶，余伟所驾驶车辆左前角与卞增友所骑电动自行车左侧接触，造成两车受损，卞增友及其车上乘车人卞×受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，余伟负此次事故的全部责任，卞增友无责任。
事发后，卞增友被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字会抢救中心）接受治疗，并于2013年4月11日至2013年5月3日（共计22天）在该中心进行住院治疗，经该中心诊断，卞增友的病情为：脑外伤后神经反应、左颜面部皮擦伤、全身多发软组织损伤、上呼吸道感染。2013年5月3日红十字会抢救中心出具的诊断证明书建议载明：“卞增友在住院期间陪护一人。全休两周。不适随诊。禁忌剧烈运动。”2013年5月30日，红十字会抢救中心出具的诊断证明书建议载明：“休假一个月。”此次事故中，卞增友受损的电动自行车系2009年7月29日购买，购买价格为2500元。卞增友称此次事故造成其电动自行车全损，余伟认可此次事故造成卞增友的电动自行车基本报废，无法修理。卞增友还称此次事故造成其衣服受损，对此余伟予以认可。
另查，余伟所驾驶的车牌号为京G×的小货车登记所有人为李良中，该车于2013年3月14日在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔，以下简称：商业险）。其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2013年3月20日至2014年3月19日；商业险保险限额为10万元。经查，事发后，李良中为卞增友垫付医疗费（含急救费）23859.7元。
经核实，除李良中垫付的医疗费23859.7元外，卞增友的合理损失为住院伙食补助费1100元、误工费8000元、护理费3000元、衣物损失费200元、电动自行车损失费1600元，以上共计13900元。
一审法院判决认定：公民、法人的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，对他人人身造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔付限额内予以赔偿。
本案中余伟驾驶李良中所有的小货车与卞增友发生碰撞，造成交通事故，导致卞增友及卞×受伤、卞增友所骑电动自行车受损，余伟负此次事故的全部责任。因余伟所驾驶的肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业险，事发在保险期间，因此保险公司应当在交强险分项赔偿限额内，对卞增友的合理损失承担保险赔付责任。
1.关于卞增友主张的住院伙食补助费，应当根据其住院的天数并结合北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。2.关于卞增友主张的误工费，应根据其误工时间及收入情况予以确定。对于误工时间，应结合医院出具的其需要休假的诊断证明书及其病情予以确定；关于收入情况，卞增友未举证证明其有固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，故由该院根据其所从事行业的一般收入情况予以酌定其误工费标准。3.关于卞增友主张的护理费，应根据其住院期间并结合其病情予以确定护理期限，对于护理费标准参照本地一般护工报酬予以计算。4.关于卞增友主张的衣物及电动车损失，余伟予以认可，且系此次交通事故的合理支出，对此该院酌情予以支持，对其过高请求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、扣除李良中已经为卞增友垫付的医疗费23859.7元外，保险公司给付卞增友住院伙食补助费1100元，于判决生效之日起10日内执行清；二、保险公司给付卞增友误工费、护理费共计人民币11000元，于判决生效之日起10日内执行清；三、保险公司给付卞增友衣物及电动车损失费人民币1800元，于判决生效之日起10日内执行清；四、驳回卞增友的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
卞增友不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，一审判决的误工费数额有误，卞增友误工时间为82天，按照每天100元计算，误工费应为8200元，而非8000元；第二，一审判决的护理费3000元过低，卞增友出院后生活根本无法自理，一直由其妻护理，故护理期应与误工期一致，护理费应为8200元；第三，一审判决电动自行车损失1600元有误，应为2500元，财产损失超过交强险的部分，应由李良中和余伟承担。综上，卞增友上诉请求：依法改判李良中、余伟、保险公司赔偿卞增友误工费8200元、护理费8200元、电动自行车损失2500元。
余伟和李良中服从一审法院判决。其针对卞增友的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
保险公司服从一审法院判决。其针对卞增友的上诉理由答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、收据、医疗费票据（含急救费票据）、行驶证、驾驶证、保险单以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审判决认定的误工费、护理费以及电动自行车损失数额是否有误。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”本案中，卞增友住院22天，2013年5月3日出院后诊断证明书所确定的休假天数为14天，2013年5月30日诊断证明书所确定的休假天数为1个月。卞增友主张误工时间为82天，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”本案中，一审法院根据卞增友的住院期间并结合其病情确定的护理期限及护理费金额，并无不当。卞增友主张护理期限为82天，缺乏证据支持，本院亦不予采信。
另，关于卞增友主张的电动自行车损失，一审法院酌情予以支持，亦无不当。
综上，卞增友的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费154元，由余伟负担74元（于本判决生效之日起七日内交纳），由卞增友负担80元（已交纳）。
二审案件受理费308元，由卞增友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年六月十日
书 记 员 耿梦琪