广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1250号
原告：陈佰强，男，汉族，1983年6月30日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。
被告：马雪清，女，汉族，1972年10月11日出生，住福建省明溪县。
被告：陈文忠，男，汉族，1968年10月10日出生，住广东省茂名市。
原告陈佰强诉被告马雪清、陈文忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法由审判长陈巧勤、人民陪审员方月华、人民陪审员陈洁欣组成合议庭进行审理，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈佰强的委托代理人严驰到庭参加了诉讼，被告马雪清、陈文忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佰强诉称：被告马雪清因生意投资急需资金，由被告马雪清于2011年9月1日向原告借款100，000元，并于当天签订了《借款合同》，协议约定借款期为3个月（即2011年10月26日至2012年1月26日），每月借款利息为2.5%，每月26日支付，如违约未按时归还借款本金及利息的，原告可以追加被告马雪清承担按借款总金额的百分之十的诚信违约金，并可以要求被告马雪清承担实现债权的相关费用；同时由被告陈文忠作为借款担保人，于同一天与原告签订《保证合同》，约定保证期限为被告马雪清履行期限届满之日起十年。合同签订后，原告依约向被告马雪清提供了借款，但借款到期后，被告只支付了少部分款项后，就不再按时归还借款。现原告多次向两被告追讨，至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判决：1.被告马雪清向原告偿还借款80，000元及利息32，000元（从2012年1月26日起按月息2.5%计至还清之日止，暂计至2013年5月26日为32，000元），并支付诚信违约金8，000元、律师费8，000元；以上合计128，000元；2.被告陈文忠对以上款项承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费和保全费。
被告马雪清、陈文忠没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据或质证意见。
经审理查明：原告陈佰强与被告马雪清于2011年10月26日签订合同编号为借字第＊＊＊＊＊＊＊＊号的《借款合同》，约定借款金额为100，000元，借款期限为3个月，从2011年10月26日至2012年1月26日。还款到期日前，被告马雪清必须将所借本金与利息偿还给原告陈佰强，借款用途为生意资金周转，借款月利息按借款金额2.5%计算，即每月利息为2，500元，于每月26日前支付。如被告有逾期支付利息或拒绝支付的情形，原告还可以追加被告承担按借款总金额10%的诚信违约金。如被告逾期未清还完毕的，原告有权要求被告返还借款并支付约定的借款期限内的全部利息，并可以要求被告按日息千分之五支付逾期还款违约金（即每逾期一天按借款总金额的5‰计算），直至还清欠款之日止，如被告不履行还款义务，原告提起诉讼或选择其他实现债权途径，被告应承担包括并不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等。借款合同落款处分别有原告“陈佰强”和被告“马雪清”字样的签名及捺印，签订日期为2011年10月26日。同日，被告马雪清向原告陈佰强出具一份收条，收条载明“现收到陈佰强先生现金借款人民币大写壹拾万元（小写：100000.00）元，特此确认”。借款人处有“马雪清”字样的签名及捺印。原告提供2011年10月26日的中国农业银行银行卡取款业务回单一张，户名为陈佰强，转入户名为马雪清，取款金额为100，000元。2011年10月26日陈佰强就上述《借款合同》与借款人马雪清以及陈文忠等7个担保人签订《保证合同》一份，《保证合同》约定该保证合同的主合同为借字第＊＊＊＊＊＊＊＊号《借款合同》。保证方式为连带责任保证，保证期间为乙方（本案被告马雪清）债务履行期限届满之日起十年。
又，原告于2013年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求本院冻结两被告128，000元人民币的银行存款，或查封、扣押相应价值的其他财产，并由广东汇丰融资担保有限公司向本院提供了等额信用担保，本院于2013年7月22日作出民事裁定书，并于2013年7月30日依法查封了登记在被告陈文忠名下，位于广东省茂名市橘洲东路＊号首层＊号房，房产证号为粤房地证字第＊**号。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单、《保证合同》、律师费发票、《委托代理合同》及本院的庭审记录等附卷为证。
本院认为：本案为借款合同纠纷。被告马雪清、陈文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。对原告陈佰强所提交的证据，本院予以确认。原告提交的《借款合同》中有被告马雪清作为借款人的签名，故原告与被告马雪清之间存在合法的借贷关系，归还借款是被告马雪清的法定义务。原告确认被告马雪清于2013年3月已归还借款20，000元，本院予以确认。由双方约定可知，借款期限已于2012年1月27日届满，原告要求被告马雪清向其归还借款80，000元，合法有据，本院予以支持。
针对原告诉请的利息及诚信违约金问题。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第6点：“当事人仅约定借款期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”之规定，原、被告双方已经约定逾期还款违约金为日利息5‰，原告诉请被告从2012年1月26日起按借款期间利息月息2.5%计算利息至还清之日止，没有法律和事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，中国人民银行于2012年7月6日公布的中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率为5.6%（该利率为年利率），原告与被告马雪清约定的逾期还款违约金为日利息5‰，即年利率为180%，高于中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的4倍，对于超出部分，本院不予支持。
至于诚信违约金，原告与马雪清约定的诚信违约金，经查，该约定属于当事人自愿达成，故对双方均应产生约束力，现被告未按期还款已构成违约，应承担违约责任。又因原告与马雪清既约定了逾期还款违约金，也约定了诚信违约金，两者的性质均为惩罚性，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6点的规定，原告与马雪清约定的逾期付款利息与诚信违约金总数应不超过中国人民银行同时期贷款利率的四倍，现计算逾期付款违约金的标准已经按照中国人民银行同时期贷款利率的四倍计算，即加上诚信违约金后已超中国人民银行同时期贷款利率的四倍，故本院对原告要求的诚信违约金的主张不予支持。
综上，原告诉请的利息的计算方式为：以80，000元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍从2012年1月27日起算至借款清偿之日止。
针对原告诉请的律师费问题。原告请求被告承担由起诉借款而支出的律师费8，000元，于《借款合同》中亦有约定，且原告提供律师费发票予以佐证，合法有据，本院予以支持。
针对原告诉请要求被告陈文忠承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与两被告签订的《保证合同》有三方的签名及捺印，已建立合法有效的保证合同关系，因此，对于原告要求被告陈文忠对案涉借款承担连带清偿责任，本院予以支持，但陈文忠清偿债务后可向马雪清追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款及第二款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及第二款、第二十一条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告马雪清于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈佰强借款80，000元及利息（以80，000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率四倍从2012年1月27日起算至被告马雪清清偿借款之日止）；
二、限被告马雪清于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈佰强律师费8，000元；
三、被告陈文忠对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈佰强的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，860元、保全费1，160元，合计4，020元，由被告马雪清、陈文忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
人民陪审员 方月华
人民陪审员 陈洁欣
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈月婷
第6页共6页