广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18018号
原告：冯远业，男，1990年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：周儒强，男，1974年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：麦素文，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林瞿烁，广东淼鑫律师事务所律师。
原告冯远业与被告周儒强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告冯远业、被告周儒强的委托诉讼代理人麦素文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还余下的5万元购房定金；2.被告支付原告因拖欠退款而产生的银行同期贷款利息，详细如下：第一次在2016年8月2日退款金额10万元，逾期16天为387元，第二次在2016年10月11日退款金额5万元，逾期69天利息为834元，还欠5万元至今计算30天利息为182�,应计至被告付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年4月14日，原告经佛山市合富置业房地产顾问有限公司（以下简称“合富置业公司”）介绍，与被告签订了《房屋买卖合约》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区桂城南一路39号江南名居荣苑6座601房（以下简称“涉讼房屋”）。签约后原告在同月15日向被告支付了购房定金20万元。同年6月19日，经合富置业公司介绍，被告找到新买家以高于原来成交价购买涉讼房屋，三方协商一致后签订《解除合同协议》，约定购房定金应在合同生效之日三个工作日内全款退还。同年7月12日合同生效之日后，原告与中介方多次催促并发函给被告，让其履行合同义务，退还购房定金，但被告均以各种借口予拖延。经多次催促，被告于同年8月2日退款10万元，同年10月11日退款5万元，余款5万元至今未退。现�讼房屋已转户至新买家名下，银行抵押贷款手续已办理完成，但被告仍不履行退还定金余款5万元的义务，故起诉。
被告辩称，原告的诉讼请求应全部驳回，理由如下：1.被告已退还20万购房定金给原告，其中5万元定金在签订《解除合同协议（买卖）》当天以现金的形式退还给原告，合富置业公司经纪人欧某、证人方某也在场可予证实。剩余的15万元，被告分两次以银行转账形式支付至原告指定账户。被告已完成退款义务。2.原告计算逾期付款的利息没有合同和法律依据。《解除合同协议（买卖）》自始没有生效，因该协议第七条约定协议生效的条件为被告实收新买家的购房款必须达160万元以上，现被告今收到新买家购房款159.5万元，未到达生效条件。且在签订《解除合同协议（买卖）》当日，被告与新买家签订了新的《房屋买卖合约》，约定案涉标的的成交价为160万元，原、被告签订的《解除合同协议（买卖）》生效条件无法达成。因被告已将5万元的购房定金返还给原告，证实双方已通过实际行动解除了《房屋买卖合约》。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告证据房屋不动产权证虽为复印件，但结合被告证据房屋买卖合约可反映黄俊鹏已购入案涉房屋并办理产权登记，本院对该证据真实性予以采信。原告证据行政服务中心项目办理表仅显示黄俊鹏申报办理不动产手续，且该表为复印件，被告有异议，对该证据真实性不作认定。
原告证据寄发知会函确认书为复印件，且未举证证明已实际寄发，本院对其真实性不予采信。
原告证据同�购买抵押贷款意向书虽为照片打印件，但显示有银行公章，且结合被告证据新线借记卡历史交易明细清单可反映银行已于2016年8月19日发放了110万贷款至被告的指定账户，被告有异议但未举证推翻，本院对该证据真实性予以采信。
证人欧某、方某、杨某均是合富置业公司的员工，作为经纪方在场参与了原、被告之间或被告与案外人黄俊鹏之间的交易，故本院对各证人证言将综合案件审理情况作综合认定。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年4月15日，原告冯远业（买方）、被告周儒强（卖方）、合富置业公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》（合同号F1003915），约定原告以总价151万元向被告购买涉讼房屋；原告应在签署协议同时支付定金50000元予被告，2016年4月15日支付剩余定金195000元予被告。
同日，被告出具收款收据两份，确认各收到原告承购涉讼房屋的定金5000元和195000元。
同年6月19日，原告（买方）、被告（卖方）、欧某（经纪方）签订《解除合同协议（买卖）》，约定因原、被告双方原因，本次交易无法继续进行，三方均同意解除《房屋买卖合约》；被告同意退还20万元给原告；原告同意在签署协议的同时向经纪方支付违约赔偿金22650元；该协议“基于卖方与新买方成交价高于160万元实收以上且新买方银行贷款审批通过前提下”生效，协议生效之日起三个工作日内被告退还原告定金20万元。
同日，被告向原告支付现金5万元。
同日，案外人黄俊鹏（买方）、被告（卖方）、合富置业公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》（合同号F1004147），约定黄俊鹏以总价160万元向被告购买涉讼房屋；定金5万元在签约时支付，部分首期款20万元在递件时支付，首期余款25万元在交税过户当天支付，楼价余款110万元由贷款银行支付予被告；交易过程中产生的税费由买方承担。
同年7月12日，中国银行股份有限公司佛山南海支行出具同意购房抵押贷款意向书，对案外人黄俊鹏就购买涉讼房屋申请110万元贷款经初步审核，拟同意该借款申请。同年8月19日，被告收到贷款银行支付的购房余款110万元。
同年8月2日，被告向原告转账支付10万元。
同年10月11日，被告向原告转账支付5万元。
涉讼房屋现登记所有权人为案外人黄俊鹏。
本院认为，《房屋买卖合约》（合同号F1003915）、《解除合同协议（买卖）》是原、被告及经纪方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。
三方约定《解除合同协议（买卖）》“基于卖方与新买方成交价高于160万元实收以上且新买方银行贷款审批通过前提下”生效，被告主张该160万元不包含本数，原告主张该160万元应包含本数，结合三方在签订《解除合同协议（买卖）》当日，被告、经纪方与案外人黄俊鹏签订的《房屋买卖合约》（合同号F1004147）约定的购房款成交价为160万元，根据诚实信用原则及一般理解，原告主张《解除合同协议（买卖）》约定的生效条件为“成交价高于160万元实收以上”应包含160万元本数更为符合情理，本院予以采纳。虽然被告主张其实收案外人黄俊鹏的购房款不足160万元，但《房屋买卖合约》约定的成交价是160万元，因此向案外人黄俊鹏收取160万元的购房款属于被告的合同权利，至于被告是否主张该权利属于其自由，原告无从干涉；被告是否已经实际全额收取购房款原告也无从得知。即使如被告所称合同履行过程中因黄俊鹏认为税费金额过高而自行�除5000元购房款导致被告不能实收160万元购房款，被告也可以通过其他途径主张权利，被告未举证证明其有及时向黄俊鹏主张权利，导致其实收售房款不足160万元，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，在贷款银行向被告支付购房款110万元时（2016年8月19日），也应视为《解除合同协议（买卖）》生效的条件已经成就。
关于被告已退款金额，双方均确认在签订《解除合同协议（买卖）》之后，被告共向原告支付了20万元。对其中的15万元，双方均确认为被告退予原告的定金款，本院予以确认。对被告在签约时支付的现金5万元，原告主张该款是被告向其支付的另行售房的溢价和原告向中介支付中介服务费22650元的对价，但不能举证证明双方就此款的性质有明确的约定，且双方签订的《房屋买卖合约》也已约定中介费由原告支付，不存在被告�要向原告支付该对价的情况。因此，原告的该项主张理据不足，本院不予采纳。因签订《解除合同协议（买卖）》之后，被告对原告负有返还20万元定金的义务，故被告主张其在签约之后支付予原告的现金5万元为其返还予原告的定金款更为可信，本院予以采纳。因被告已经足额返还了《解除合同协议（买卖）》约定的定金款20万元予原告，原告再主张被告支付尚欠的定金款5万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《解除合同协议（买卖）》的约定，被告应在该协议生效之日起三个工作日内退还定金20万元予原告。结合被告在2016年8月19日收取贷款银行支付购房款110万元的事实，被告至迟应在2016年8月22日向原告支付完毕需退还的定金款20万元。被告迟延退款构成违约，给原告造成了损失并体现为利息，故原告主张被告以迟延支付的款项按中国人民银行同期贷款利率计付迟延付款的利息合情合理，本院予以支持。结合被告的退款情况，经核算（见下表），被告应支付逾期退还定金的利息291.99元予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。
逾期日
截止日
天数
欠款金额
利率
利息
2016.8.23
2016.10.10
49
50000
4.35%
291.99
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条第二款、第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告周儒强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期退还定金利息291.99元予原告冯远业。
二、驳回原告冯远业的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费1085.08元，减半收取计542.54元（原告冯远业已预交），由原告负担517.54元，由被告负担25元并应于上述付款的同期迳付还原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢晓东
二〇一七年一月十八日
书记员 许晓璇