杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第29号
原告洪国生。
原告王水琴。
原告洪姚利。
原告方为奇。
原告方亚伦。
法定代理人方为奇，系方亚伦的父亲。
原告沈银燕。
以上六位原告共同委托代理人林宇、唐文斌。
被告杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
第三人杭州萧山城市交通开发有限公司。
法定代表人劳明荣。
委托代理人李江雄。
委托代理人徐狄卿。
原告洪国生、王水琴、洪姚利、方为奇、方亚伦、沈银燕（以下简称“原告”）不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局”）拆迁行政裁决，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月24日立案受理后，于2014年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州萧山城市交通开发有限公司（以下简称“城交公司”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人林宇，被告萧山国土局委托代理人朱亮、沃青雯，第三人城交公司委托代理人李江雄、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局于2013年10月25日作出萧土资裁字（2013）第20号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：“申请人杭州萧山城市交通开发有限公司；被申请人洪国生（户）。经查，2009年12月，萧山境内有关铁路专用线整合搬迁至白鹿塘站项目先后经浙发改交通（2009）1168号以及萧发改投资（2009）1756号）同意立项。2010年6月，该项目经杭州市规划局地字第（2010）浙规证01102166号规划许可。2012年8月，该项目土地征用（收）经国土资源部（国土资函（2012）683号）依法批准。2012年11月，申请人按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条之规定领取了《房屋拆迁许可证》（萧土资拆许字（2012）第09号）。经邀请招标确定由具有评估资质的杭州正恒房地产评估有限公司承接萧山境内有关铁路专用线整合搬迁至白鹿塘站项目房屋拆迁评估工程，并签订了《委托评估协议书》。2012年10月，经杭州正恒房地产评估有限公司出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（正恒拆评（2012）所A字第8-013号）确定被申请人房屋拆迁补偿金额为1050398元。2013年10月，所前镇人民政府根据拆迁方案及拆迁计划，再次确认被申请人安置方式为迁建安置，安置主房占地面积为108平方米，允许建设3层。2012年10月以来，申请人作为拆迁主体多次调派工作人员上门解释拆迁政策和安置依据，要求被申请人尽快签约搬迁，但一直协商未果。
综上所述，本局认为：萧山境内有关铁路专用线整合搬迁至白鹿塘站项目发改立项、规划许可、土地征收手续完备合法。申请人依法领取了《房屋拆迁许可证》，其作为合法的拆迁主体，有权申请本次房屋拆迁争议行政裁决。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条之规定，杭州正恒房地产评估有限公司作为具备合法资质的评估机构，最终中标萧山境内有关铁路专用线整合搬迁至白鹿塘站项目房屋拆迁评估工程，且评估的程序合法，故此次评估工作真实有效。被申请人房屋在该项目范围之内，其房屋拆迁补偿价格经评估为1050398元，被申请人对该补偿价格提出口头异议后，杭州正恒房地产评估有限公司进行复核并重新出具了评估报告（正恒拆评（2012）所A字第8-036号），该评估结果应予以确认；根据拆迁方案及拆迁计划，经所前镇人民政府确认被申请人安置方式为迁建安置，安置人口为6人，安置主房占地面积为108平方米，允许建设3层，以上拆迁补偿价格及安置人口面积符合萧政办发（2009）95号和萧政办发（2010）30号文件规定的标准。上述两个文件作为规范性文件，其内容客观反映了萧山区农村集体土地房屋重置实际价格，符合评估时我区房屋拆迁安置的真实水平，可以作为此次拆迁评估及安置工作的政策依据。申请人作为拆迁主体多次调派工作人员上门解释拆迁政策和补偿依据，但一直协商未果。
综上，申请人提供的证据材料具有真实性、合法性，与裁决事项的关联性，均予以认可。申请人依据《杭州市征用集体所有�地房屋拆迁争议裁决办法》以被申请人对房屋拆迁补偿金额有争议为由向我局提出要求依法裁决的申请，符合法律和政策规定。为保障国家建设项目顺利实施，维护拆迁双方当事人的合法权益，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条、第十三条第一款、第十四条、第三十六条，《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发（2009）95号）等文件之规定，裁决如下：
一、申请人对被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额1050398元进行补偿。
二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为迁建安置，安置地点为所前镇东复村安置小区，采用两户联建方式进行安置，安置人口为6人，安置主房占地面积为108平方米，允许建设3层。此外，还应按照小区统一模式进行建造。
三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；过渡期限为腾房之日起18个月，临时过渡费按每人每月300元发放，共计32400元整；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1800元整，总计34200元。其他补助按拆迁方案补偿。
四、申请人目前实际应支付被申请人拆迁补偿1050398元和过渡费等费用34200元，合计1084598元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。”
被告萧山国土局于2014年4月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.房屋拆迁许可证（萧土资拆许字（2012）第9号），证明案涉项目拆迁许可证核发程序符合法律规定，被拆迁人房屋在拆迁范围内。
2.建设工程招标申请表，证明评估招标程序符合法律规定。
3.业主委托书，证明评�招标程序符合法律规定。
4.所前镇人民政府农户及企业征迁评估工程投标邀请函，证明评估招标程序符合法律规定。
5.介绍信及身份证复印件，证明正恒评估公司依法参与了招标。
6.房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照、注册房地产估价师证，证明正恒评估公司作为评估机构具有评估资质，可以进行评估。
7.投标报价单、投标承诺书，证明评估招标程序符合法律规定。
8.开标会议签到表、开标会议程序，证明评估招标程序符合法律规定。
9.所前镇人民政府农户及企业征迁评估工程开标记录表，证明评估招标程序符合法律规定。
10.评标结果、中标公示、中标通知书，证明评估招标程序符合法律规定。
11.证明，证明所前镇人民政府委托评估行为是受城交公司委托进行。
12.评估委托协议书，证明所前镇人民政府委托评估行为是受城交公司委托进行。
13.�屋拆迁补偿价格分户报告（出具时间为2012年12月15日），证明评估使用依据合理，评估报告出具程序合法。
14.《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》送达回证，证明评估报告已送达原告。
15.见证人身份证复印件，证明评估报告已送达原告。
16.谈话笔录，证明评估报告已送达原告，原告拒签拆迁补偿协议原因。
17.房屋拆迁补偿价格分户（复核）报告，证明行政裁决期间，原告方口头提出了异议，被告要求评估公司作出复核报告，评估适用依据合理，评估报告出具程序合法。
18.洪国生（户）户籍信息，证明原告是被拆迁人，具有作为案涉行政裁决被申请人的主体资格。
19.萧土资裁字（2013）第20号裁决书，证明裁决程序符合法律规定，认定事实正确。
20.关于对萧土资裁字（2013）第20号房屋拆迁争议裁决书行政复议的答复，证明评估人员到现场勘查的情况。
21.行�裁决申请书；22.杭州萧山城市交通开发有限公司组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件；23.房屋拆迁争议答辩书、调解会通知书、送达回证；24.调解笔录；25.催促签订拆迁补偿安置协议通知书、送达回证；26.萧土资裁字（2013）第20号裁决书送达回证；证据21-26证明被诉行政裁决符合法定程序。
法律、法规依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）、《杭州市萧山区征用集体土地实施办法》、《杭州市萧山区人民政府办公室关于进一步加强和完善集体土地房屋征迁工作的补充意见（试行）》（萧政办发（2006）211号，以下简称“区府办211号文件”）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门﹤关于要求调整我区房屋重置价格的请示﹥的通知》�萧政办发（2009）95号）（以下简称“区府办95号文件”）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的的通知》（萧政办发（2013）149号，以下简称“区府办149号文件”）。
原告诉称：被告萧山国土局就原告与第三人城交公司之间的拆迁争议作出了被诉行政裁决。原告认为，被告作出的被诉行政裁决违法，理由是：一、认定事实存在错误。1.承担评估工作的杭州正恒房地产评估有限公司（以下简称正恒评估公司）不是合法的评估机构。2011年，萧山区所前镇政府进行邀请招标，从而确定正恒评估公司作为案涉房屋的评估机构。但此时，案涉建设项目尚未取得拆迁许可，所前镇政府也未取得第三人的委托。2013年9月29日，被告在裁决过程中组织协调会，第三人出示的一张邀请招标委托书显示的落款时间是2012年。因此，所前镇政府在没有委托且�有拆迁许可证的情况下进行所谓的邀请招标是违法的。而且邀请招标必须是省级政府，评估公司的选定违法。2.正恒评估公司的两位评估师李刚、邬烈青根本没有到现场，评估师违法。正恒评估公司出具的案涉评估报告中，署名的注册房地产评估师是李刚、邬烈青，但在被告2013年9月29日举行的协调会上，所前镇政府、所前镇东复村拆迁工作人员都称搞评估的是“沈虹”，该事实也记录在协调会笔录里。所以，原告有理由相信是“沈虹”挂靠在正恒评估公司参加评估，署名的李刚、邬烈青根本没有到现场参加评估。3.原告直到参加被告组织的本案裁决协调会结束时才拿到案涉评估报告，以前从未拿到过或被留置送达过。二、被诉裁决的裁决书第5页第8行适用2009年的重置价格是适用法律错误。拆迁发生在2013年，重置价格适用2009年的，存在逻辑错误，2009年的人工、建材等价格不能与2013年同日而语，而且，萧山区2013年的重置价格已经公布，再适用2009年的标准，显然属于适用法律错误。三、被告提供的评估报告是伪造的，拆迁公告的登报日是2012年11月13日萧山日报第5版；评估报告的估价的作业时间是2012年8月23日至2012年10月10日，出具时间是2012年10月10日，现在的评估报告是被告串通第三人及评估公司伪造的，上面的作业时间是2012年6月12日至12月15日，出具时间是2012年12月15日，被告要解决评估师李刚当时其没有评估师资格的问题。拆迁公告日之前就已经在评估了，也是违法。综上，原告起诉要求确认被告作出的萧土资裁字（2013）第20号《房屋拆迁争议裁决书》违法并予以撤销。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.《房屋拆迁争议裁决书》（萧土资裁字（2013）第20号）、《行政复议决定书》（萧复决字（2013）第22号），证明�诉具体行政行为存在。
2.《房屋拆迁补偿价格评估分户报告》（出具时间为2012年10月10日），证明本案被告提供的《房屋拆迁补偿价格评估分户报告》系伪造的。
3.公证书；4.估价师证书；证明估价师李刚从2012年7月31日至2012年10月17日不具有估价师资格，被告提供的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》违法。
5.萧山所前铁路货运厂征迁工程指挥部于2012年9月20日出具的通知，证明原告提供的2012年10月10日的评估报告存在，被告提供的评估报告的作业时间与该通知不相符。
被告萧山国土局在法庭上辩称：2009年12月，根据《省发改委关于萧山地区铁路货场整合专用线随迁工程可行性研究报告的批复》（浙发改交通（2009）1168号）以及萧山区发改局《转发省发改委﹤关于萧山地区铁路货场整合专用线随迁工程可行性研究报告的批复﹥的通知》（萧发改投资（2009）1756号），萧山区境内有关铁路专用线整合搬迁至白鹿塘项目获得立项同意。2010年6月，杭州市规划局萧山规划分局作出（2010）浙规证01102166号《建设用地规划许可证》。2012年8月，国土资源部作出《国土资源部关于萧山境内有关铁路专用线整合搬迁白鹿塘站工程建设用地的批复》（国土资函（2012）683号），同意所前镇该项目地块征用（收）。2012年11月8日，拆迁人杭州萧山城市交通开发有限公司出具《征用集体所有土地房屋拆迁方案》及《农村私人住宅用房拆迁计划》。2012年11月12日，拆迁人依法领取了萧土资拆许字（2012）第9号《房屋拆迁许可证》。本次拆迁范围为东至03省道东复线，西至西秋河，南至王干河、杭州宏星服装有限公司厂房北耕地，北至杭州绕城高速公路，原告的房屋位于拆迁范围之内。《征用集体所有土地房屋拆迁公告》刊登在《萧山日报》予以公示。
�、正恒评估公司出具评估报告的程序合法。《市拆迁条例》第十二条规定：“被拆迁房屋需要作价补偿的，由按规定取得评估资格的单位在实施房屋拆迁前进行房屋评估，但不得由拆迁人、被拆迁人进行房屋评估。”《杭州市萧山区征用集体土地实施办法》第四条规定：“镇、街道和农场负责组织本行政区域内的征地、拆迁、交地等具体工作并与年度目标考核挂钩。”区府办211号文件第二条规定，区级交通道路、市政设施、土地收储、公益事项等由区级财政性资金投资建设的建设项目，均由项目所在地镇、街道作为项目前期征迁责任单位，承担征地拆迁工作任务。正恒评估公司依法具有评估资格，符合进行评估的条件。萧山区所前镇人民政府作为本案项目的前期征迁责任单位，通过公开招标的方式，确定由正恒评估公司承接本案项目的评估工程。正恒评估公司出具《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（正恒拆评（2012）所A字第8-013号），确定原告房屋拆迁补偿金额为1050398元，并送达原告。原告拒绝签收，故对其进行了留置送达。后原告对该评估报告口头提出异议，正恒评估公司出具复核报告，与前一次评估结果一致。
另外，《市拆迁条例》第八条规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”因此，委托评估的时间与房屋拆迁许可证的核发时间并无强制性的先后要求，委托评估时间可以早于拆迁许可证核发时间。
二、评估报告系由评估公司评估人员实地进行勘测后所作出。本案中，出具被告洪国生（户）评估报告的评估师为李刚、乌烈青，均具有注册房地产估价�资质。2014年1月7日，正恒评估公司出具《关于对萧土资裁字（2013）第20号房屋拆迁争议裁决书行政复议的答复》，对估价师到场勘测情况进行了说明，评估公司的估价师在评估报告出具前已经到现场进行过勘测。
三、案涉评估报告适用区府办95号文件作为评估依据应属合法。根据2013年7月9日区府办149号文件的规定：“调整后的房屋重置价格自发文之日起执行，原2009年的房屋重置价格标准同时废止。此前已领取拆迁许可证的征迁区块房屋重置价格估价时点以核发拆迁许可证时间起计，按原文件执行。”本次拆迁项目开始于2009年，萧土资拆许字（2012）第9号《房屋拆迁许可证》核发于2012年11月12日。因此，应当适用区府办95号文件规定的重置价格进行评估。
另补充一点，评估报告是根据有资质的评估公司作出，作出的时间也是登报后，作出评估报告时李刚有评估资质。关于邀请招标，根据《招标法》第十一条规定，对于一般的项目，不需要特殊的批准，可以自由选择。
第三人城交公司在法庭上述称：同意被告萧山国土局的答辩意见。原告提交的评估报告之前第三人没有看到过。
第三人城交公司未向本院提供证据。
法庭审查时，原告对被告萧山国土局提供的证据发表以下质证意见：对证据2-10的证据三性均有异议，认为2012年10月份第三人派所前镇政府工作人员找原告谈拆迁事宜时，原告未见到过这些资料，招标采取邀请招标的方式不符合《招投标法》第十一条的规定；对证据4，招标邀请函发出时间是2011年9月29日，早于案涉拆迁许可作出的时间；对证据6，认为李刚的注册房地产估价师证书有效期至2012年7月30日，在实施评估时没有有效的证书。对证据11、12的合法性有异议。对证据13的证据三性有异议，认为该评估报告记载的�具时间是2012年12月15日，与原告在参加本案裁决时收到的评估报告（2012年10月10日出具）在时间上不一致，不予认可。对证据14的真实性有异议，认为送达时间存在改动，由“2012.10.30”涂改为“2012.12.30”。第三人承认该时间存在改动，真实时间是12月30日，是送达人员误写为10月后又改为12月，是笔误。对证据16的真实性有异议，称2012年10月份，所前镇政府工作人员就案涉拆迁项目的拆迁事宜到原告家协商时，已经有一份评估报告，但工作人员没有把评估报告交给原告。对证据17没有异议，承认收到过该报告。对证据20有异议，认为该证据形成于被诉行政裁决作出后的行政复议阶段，不予认可。对被告的其他证据没有异议。
被告萧山国土局对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性有异议，认为不是第三人申请行政裁决时向被告提交的评�报告。对证据3、4的真实性予以认可，但对关联性有异议。对证据5，认为已经超过原告的举证期限，且与本案不具有关联性。
第三人城交公司对原告证据的质证意见与被告萧山国土局的质证意见一致；对被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据2虽然是复印件，但该评估报告除“估价时点”、“估价作业时间”、报告出具时间与被告证据13不一致之外，其他重要信息与被告证据13一致，且与被告证据17的复核报告记载的原评估“估价时点”、“估价作业时间”等信息一致，被告在本案行政裁决书第4页第一自然段亦载明案涉房屋评估报告出具时间是“2012年10月”，因此，原告证据2具备证据三性，予以采信。原告证据3、4与本案具有关联性，予以采信。原告证据5超过举证期限，且无正当理由，不予采信。被告证据2-12能够证明案涉房屋评估机构产生的过程，予以采信。被告证据13，该评估报告记载的“估价时点”、“估价作业时间”与原告证据2和被告证据17复核报告的记载不一致，记载的报告出具时间是2012年12月15日，与被告在行政裁决书第4页确认的事实也不一致，且无其他有效证据予以印证，故对该证据不予采信。被告证据14、16欲证明已将2012年12月15日出具的评估报告送达原告，因该事实无其他证据相印证，该两份证据不足以证明该事实，但能够证明原告在2012年12月30日时已经知道其房屋的评估价格，并对该价格不满意。被告证据20系被诉行政裁决作出后产生的证据，不予采信。对各方没有异议的其他证据，经审查，具备证据三性，予以采信。
经审理查明：第三人城交公司因萧山境内有关铁路专用线整合搬迁至白鹿塘站项目建设的需要，于2012年11月12日从被告萧山国土局取得《房屋拆迁许可证》（萧土资拆许字（2012）第9号），房屋拆迁的四至范围是：东至03省道东复线，南至王干河杭州宏星服装有限公司厂房北耕地，西至西秋河，北至杭州绕城高速公路（详见规划蓝线图）。该建设项目所在区块位于杭州市萧山区所前镇境内。原告洪国生、王水琴、洪姚利、方为奇、方亚伦、沈银燕系一户人家，其房屋位于所前镇东复村凑沿金村虎啸僧29号（即所前镇东复村凑沿金4组24户），在案涉拆迁许可范围之内。所前镇政府经邀请招标于2011年10月确定正恒评估公司为案涉建设项目房屋拆迁的评估机构。正恒评估公司就原告的案涉房屋于2012年10月10日出具《房产拆迁补偿价格估价分户报告》，原告房屋的拆迁补偿价格为1050398元。2012年10月份和同年12月30日，所前镇拆迁工作人员与原告洪国生协商拆迁补偿过程中，原告洪国生知道自己家房屋的拆迁补偿价格为105万元左右，并表示对该价格有异议。此后，第三人与原告因拆迁补偿问题一直未能达成协议。第三人于2013年9月5日向被告萧山国土局提出行政裁决申请，并提交了萧土资拆许字（2012）第9号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁方案、原告户籍和案涉房屋资料、确定评估机构的资料、案涉房屋评估报告等申请材料。被告受理第三人的申请后，于2013年9月12日向原告发出《房屋拆迁争议答辩通知书》和《房屋拆迁争议调解会通知书》。2013年9月29日上午，被告组织包括第三人和原告在内的相关各方在所前镇东复村召开调解会，原告在调解会上向被告要求复印案涉房屋评估报告（出具时间为2012年10月10日），获得被告同意。原告与第三人经调解未达成一致意见。被告于调解会结束的同日向原告和第三人发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，要求双方在收到该通知后五日内按照该通�的要求签订拆迁补偿安置协议。在规定的期限内，双方未签订协议。针对原告对案涉评估报告价格的异议，被告在裁决过程中由正恒评估公司对原评估报告进行了复核，正恒评估公司2013年10月11日出具复核报告，复核结果与原评估报告结果相同，复核报告已送达原告。被告于2013年10月25日作出被诉行政裁决，并依法送达双方当事人。原告不服，向杭州市萧山区人民政府提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，诉至本院，要求撤销被诉行政裁决。
另查明：在案涉房屋评估报告上署名的正恒评估公司注册房地产估价师李刚（注册号1120060095）的注册证书有效期至2012年7月30日。李刚于2012年10月18日办理延续注册，注册证书有效期至2015年10月17日。
本院认为：根据《市拆迁条例》第十三条第一款、第三十六条的规定，被告萧山国土局具有作出被诉行政裁决的职权。第三人城交公司取得了案涉建设项目的房屋拆迁行政许可，具备拆迁人资格。区府办211号文件第二点规定：“凡由国家、省和杭州市在我区实施的基础设施建设项目，以及区级交通道路、市政设施、土地收储、公益事业项目等由区级财政性资金投资建设的国家建设项目，均有项目所在地镇、街道作为项目前期征迁责任单位，承担征地拆迁工作任务。”该规定不违反上位法律、法规规定。案涉建设项目系基础设施建设项目，项目所在地在萧山区所前镇，故由所前镇人民政府组织邀请招标，确定案涉建设项目拆迁范围内的房屋评估机构并无不当。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格，但注册估价师李刚的原注册证书有效期在案涉评估报告出具时（2012年10月10日）已届满，由其在该评估报告上署名确有不当，鉴于李刚后于2012年10月18日经延续注册已取得新的注册证书，且在裁决阶段，被告再次组织正恒评估公司对该评估报告进行了复核，两份报告的结果一致，故该瑕疵没有影响到原告的实体权利。区府办95号文件是被告作出被诉行政裁决时萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿标准的有效的规范性文件，被告据此对案涉房屋补偿价格进行审查和确认并无不当。根据原告家庭的实际情况，被诉行政裁决对原告安置人口、方式和搬迁、过渡等内容的确定亦无不当。被诉行政裁决认定事实基本清楚，适用法律法规正确。被告在受理第三人裁决申请后，履行了向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》�五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告洪国生、王水琴、洪姚利、方为奇、方亚伦、沈银燕要求撤销被告杭州市国土资源局萧山分局于2013年10月25日作出的萧土资裁字（2013）第20号《房屋拆迁争议裁决书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪国生、王水琴、洪姚利、方为奇、方亚伦、沈银燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民审判员 吴 康 平
人民陪审员 陈 营 治
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王利�