广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2189号
原告：中山鼎盛建筑设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨照辉，总经理。
委托代理人：向鸿，系广东正日律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：黄崇仙、梁秋娟，均系该公司员工。
原告中山鼎盛建筑设备有限公司（以下简称鼎盛公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法由审判员黄小玲独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的法定代表人杨照辉及委托代理人向鸿、被告人保中山分公司委托代理人黄崇仙、梁秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司诉称：鼎盛公司经营使用的粤T223**号起重车（包括作业车车身及吊臂），于2013年3月27日向人保中山分公司投保了交强险、机动车损失保险在内的多项险种，保险期限为1年。2013年11月17日15时左右，上述车辆在中山市古镇镇政府后面的星光联盟LED照明中心广场进行作业时，发生吊臂断裂事故。事故发生后，鼎盛公司及时向人保中山分公司报险，人保中山分公司派人到现场勘查并定损。其后，鼎盛公司根据人保中山分公司定损金额维修车辆，并支付维修费用194783元。人保中山分公司于2014年8月5日发函通知鼎盛公司，由于鼎盛公司的车辆损失属于责任免除条款规定的情形，拒绝赔偿车辆损失。鼎盛公司认为人保中山分公司的责任免除条款在投保时未告知鼎盛公司，而且鼎盛公司的车辆损失并不属于保险责任免除的情形。鼎盛公司特向法院起诉，请求判令：被告人保中山分公司向原告鼎盛公司赔偿车辆维修费194783元，并承担本案的诉讼费用。
原告鼎盛公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.中山市安全生产监督管理局古镇分局（以下简称安监局古镇分局）出具的证明；2.行驶证、驾驶证、操作员证；3.保险单；4.机动车辆保险事故快捷赔案处理单；5.机动车保险车辆损失情况确认书；6.维修费收款收据；7.拒赔通知书；8.电话录音及书面整理；9.维修费发票；10.维修费报价单。
被告人保中山分公司辩称：根据鼎盛公司与我司签订的保险合同的约定，鼎盛公司的车辆发生的事故属于保险责任免除的情况。鼎盛公司投保时，我司已向其明确说明免责条款，鼎盛公司亦已签名确认，鼎盛公司应当清楚涉案事故属于免责情形。我司针对涉案类型的保险事故有相应的扩展条款予以投保，而鼎盛公司没有投保该扩展条款，因此我司无需承担保险责任。
被告人保中山分公司就其辩解向本院提供以下证据：1.保险单；2.保险条款；3.重要事项知悉函；4.投保单。
经审理查明：2013年3月21日，鼎盛公司为其所有的粤T223**号起重车向人保中山分公司投保交强险、机动车损失保险（赔偿限额612000元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2013年3月27日0时起至2014年3月26日24时止。人保中山分公司经审核并收取保险费后向鼎盛公司签发了保险单。特种车保险条款第五条第（一）款第1项约定：“机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落……”第四十六条约定：“碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载运货物与外界物体的意外撞击。”第七条第（十一）款及第（十三）款约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十一）被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的损失……（十三）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失。”
2013年11月17日15时左右，鼎盛公司的粤T223**号起重车在中山市古镇镇政府后面的星光联盟-
LED照明灯饰中心广场工程进行吊装拆卸塔式起重机作业时，发生重型专项作业车吊臂断裂的事故。鼎盛公司称粤T223**号起重车是因吊装的物体刮碰到旁边建筑的排栅，导致吊臂断裂。事故发生后，鼎盛公司向人保中山分公司报案。人保中山分公司到现场勘查，并出具的机动车辆保险事故快捷赔案处理单记载：出险的原因是碰撞；查勘意见：经查勘，现场属实，标的车吊臂受损，三者无损。人保中山分公司并对粤T223**号起重车定损，定损的金额为194783元。另外，鼎盛公司将事故报安监局古镇分局处理，安监局古镇分局于2014年7月15日作出证明，记载：粤T223**号起重车是在“进行吊装拆卸塔式起重机作业时，发生重型专项作业车吊臂断裂的事故”；但未对事故发生的具体原因作出认定。其后，鼎盛公司将粤T223**号起重车送至广州市巨合工程机械有限公司维修，支出维修费194783元。2014年8月5日，人保中山分公司作出拒赔通知书，认为涉案事故属于特种车保险条款第七条第（十一）款、第（十三）款约定的情形，不属于保险责任赔偿范围。鼎盛公司遂诉至本院，主述前述权利。
另查：人保中山分公司提供的投保单及重要事项知悉函上均有鼎盛公司的盖章。重要事项知悉函记载：本人已详细阅读并签收《机动车交通事故责任强制保险条款》及贵公司的机动车保险条款，业务人员已向本人做了详细解释（特别是保险责任范围及责任免除条款），没有任何疑问。投保单的投保人声明一栏记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。保险销售事项确认一栏记载：本人就粤T223**向人保中山分公司城区营销业务二部，投保机动车保险／机动车交通事故责任强制保险，确认：产险销售人员姓名：林丽思，职业证号CX0011＊＊＊＊已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。该栏产险销售人员签字：林丽思、徐佩娟。鼎盛公司称其投保时，产险销售人员是梁凤玲，梁凤玲未向其出示保险条款亦未明确说明保险条款的内容，亦无其他保险人员与其接洽。人保中山分公司承认向鼎盛公司销售保险的人员是其员工梁凤玲，且未能提供证据证明梁凤玲已向鼎盛公司提供了保险条款并作了明确说明。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。鼎盛公司和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于粤T223**号起重车的损失是否属于保险责任赔偿范围。根据鼎盛公司的陈述，粤T223**号起重车是在吊装拆卸塔式起重机作业过程中，吊升的物体刮碰附近的建筑排栅，导致吊臂断裂。人保中山分公司到现场勘查后，作出的机动车辆保险事故快捷赔案处理单记载的出险原因为碰撞。根据特种车保险条款第五条第（一）款第1项及第四十六条的约定，粤T223**号起重车按规定吊升物体时，吊升的物体与外界物体发生意外撞击，属于碰撞引起的保险事故，故粤T223**号起重车的损失属于保险责任赔偿范围。人保中山分公司认为粤T223**号起重车的吊臂断裂是因车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起或吊升、举升的物体造成，但未能提供任何证据予以证明，本院对人保中山分公司的上述抗辩不予采信。人保中山分公司核定粤T223**号起重车的损失为194783元，鼎盛公司亦按该价格对粤T223**号起重车进行了修复，该款属于人保中山分公司承保的车辆损失险的保险范围，人保中山分公司应予以赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山鼎盛建筑设备有限公司支付保险金194783元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4196元，减半收取为2098元（原告中山鼎盛建筑设备有限公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山鼎盛建筑设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一四年十一月十二日
书记员 彭 丰