山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第720号
上诉人（原审原告）张运新，男，生于1960年12月5日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人郭昌玲，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建八局第一建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人李永明，董事长。
委托代理人郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人张运新因与被上诉人中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历民初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：张运新于1983年8月从部队转业后，被分配到中建八局一公司工作。1996年3月31日，张运新与中建八局一公司签订无固定期限劳动合同，其工种为管理岗位。因中建八局一公司于2003年实行竞争上岗，张运新未能竞聘到相应岗位，张运新自2003年7月起处于待岗状态，未实际到中建八局一公司工作，2003年7月至2012年7月，中建八局一公司为张运新支付了生活费、缴纳了相应社会保险费。2008年6月18日，中建八局一公司通知张运新于2008年7月1日前到单位报到，单位将根据具体情况予以安排，逾期不到，单位将解除劳动合同。张运新称收到该通知后已按时报到，但中建八局一公司未给其安排工作岗位而是让其继续待岗。2012年5月25日，中建八局一公司于给张运新邮寄送达了《关于张运新报到上班的通知》及《员工手册》。该通知载明：张运新应于2012年5月29日到中建八局一公司人力资源部报到，予以安排工作，逾期不报到将按《员工手册》中相关内容进行处理；《员工手册》第67条第8项规定：连续旷工三日或一个月内累计旷工五日或一年累计旷工达十二日者，视为严重违规，予以解除劳动合同。张运新称已收到上述通知及《员工手册》并按时报到，且向中建八局一公司提出以下要求：其工作地点在济南、签订保证张运新以后不再待岗的协议、按管理岗位的标准支付工资，对第二、三项要求，中建八局一公司没有同意。2012年6月7日，中建八局一公司作出工作安排通知，将张运新安排到济南分公司济南力高国际工程项目部质检员岗位工作，并要求张运新于2012年6月11日前到济南分公司报到并到力高国际项目部工作，逾期报到公司将按有关规定进行处理。中建八局一公司就决定解除与张运新签订的劳动合同事宜向中建八局第一建设有限公司工会委员会征求了意见，该委员会于2012年7月27日向中建八局一公司回函称，同意中建八局一公司解除与张运新的劳动合同。2012年7月30日，中建八局一公司作出《关于与张运新同志解除劳动合同的决定》，该决定载明：中建八局一公司于2012年6月7日通知张运新到中建八局济南分公司报到，并到济南力高国际工程项目部工作，职务为质检员，因张运新至2012年7月25日未报到也未工作，已累计旷工33个工作日，故依据《员工手册》第67第8项规定，与张运新通知解除劳动合同。当日，中建八局一公司为张运新出具了解除劳动合同证明书，张运新委托案外人王静予以签收。张运新提交的《中建八局第一建设有限公司员工薪酬管理实施细则》第6-7页项目部管理人员岗位绩效一栏中载明，质检员岗位属于总承包项目部管理人员岗位。另，张运新的门规病历于2012年8月1日登记其患有糖尿病。张运新于2012年9月2日向济南市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，张运新称中建八局一公司于2012年5月29日通知其到人力资源部报到予以安排工作，中建八局一公司在没有与张运新任何协商的情形下，擅自给其调岗调职，从原来的管理职务调至一般员工，张运新认为中建八局一公司违反了劳动合同法的有关规定，中建八局一公司与其解除劳动合同系违法解除，为此要求中建八局一公司支付工资、赔偿金、疾病救治费。济南市劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月5日作出（2012）济劳人仲字第102号裁决书，驳回了张运新的仲裁请求。张运新不服该裁决，在法定期间内起诉至原审法院。
原审法院认为：张运新与中建八局一公司自愿签订的劳动合同合法有效，双方存在合法劳动关系。因中建八局一公司于2003年实行竞争上岗，张运新未能竞聘到相应岗位，张运新自2003年7月起处于待岗状态，此后未向中建八局一公司提供正常劳动，故张运新要求中建八局一公司支付2008年6月18日至2012年7月30日工资679000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应支持。2012年5月25日，张运新收到中建八局一公司于2012年5月25日作出的《关于张运新报到上班的通知》及《员工手册》后，中建八局一公司于2012年6月7日决定给张运新安排了济南力高国际工程项目部质检员岗位。通过张运新在劳动争议仲裁申请书中及本案原审庭审和调查中的表述，张运新已知晓了中建八局一公司的上述安排，但认为劳动合同中约定的岗位为管理岗位，而中建八局一公司2012年安排张运新从事的质检员工作不属于管理岗位，故拒绝到该岗位工作。本案原审庭审时，张运新提交的《中建八局第一建设有限公司员工薪酬管理实施细则》明确规定质检员属于总承包项目部管理人员岗位，故质检员仍属于管理岗位，中建八局一公司安排张运新到济南力高国际工程项目部从事质检员，不违反双方劳动合同的约定。本案原审庭审中张运新已认可收到了中建八局一公司的《员工手册》，该《员工手册》第67第8项规定：连续旷工三日或一个月内累计旷工五日或一年累计旷工达十二日者，视为严重违规，予以解除劳动合同。因张运新未到济南力高国际工程项目部从事质检员工作，中建八局一公司认为张运新因连续旷工已严重违反了单位的规章制度，在征求了工会的意见后解除了与张运新签订的劳动合同，其解除劳动合同的行为并不违反相关法律规定。故，张运新要求中建八局一公司支付违法解除劳动合同赔偿金336000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。张运新主张其于2012年4月17日被检查出患有糖尿病，要求中建八局一公司支付24个月医疗期的疾病救济费（病假工资）268800元。原审法院认为，劳动者的医疗期是“企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限”。对于何谓“患病”，相关法律法规并未作出明确界定，但根据“停止工作治病休息”的限定条件，可以看出此处的“患病”并非泛指一切疾病，而是达到需“停止工作治病休息”程度的较重疾病。根据张运新提交的门诊规定病种专用病历和武警山东总队医院会诊记录载明，张运新被诊断为患有糖尿病，此种疾病是否需要“停止工作治病休息”是确定能否给予张运新医疗期的关键。通过查询可知关于糖尿病的一些基本知识：糖尿病，是一种常见的内分泌代谢性疾病，是血中胰岛素绝对或相对不足，导致血糖过高，出现糖尿，进而引起脂肪和蛋白质代谢紊乱，临床上可出现多尿、烦渴、多饮、多食，消瘦等表现，重者容易发生酮症酸中毒等急性并发症或血管、神经等慢性并发症。通过糖尿病的病理和病症来看，糖尿病并非较重的疾病，张运新的会诊记录和病历中并未载明张运新因患糖尿病需停止工作进行治疗，也未载明张运新患有糖尿病引发的其他严重并发症，张运新也未提交因患病需停止工作进行治疗的其他关证据，故张运新认为其患有糖尿病，中建八局一公司应支付其病假工资或疾病救济费268800元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于张运新要求中建八局一公司支付1983年8月至2008年1月1日额外经济补偿金84000元的诉讼请求，因张运新严重违反中建八局一公司的规章制度导致劳动合同解除，中建八局一公司无需支付张运新解除劳动合同补偿金，故张运新也无权主张中建八局一公司支付未按时支付经济补偿金的额外经济补偿或赔偿金，故，对于张运新的该项诉讼请求，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十六条、八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告张运新要求被告中建八局第一建设有限公司支付2008年6月18日至2012年7月30日工资679000元的诉讼请求；二、驳回原告张运新要求被告中建八局第一建设有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金336000元的诉讼请求；三、驳回原告张运新要求被告中建八局第一建设有限公司支付疾病救济费268800元的诉讼请求；四、驳回原告张运新要求被告中建八局第一建设有限公司支付1983年8月至2008年1月1日额外经济补偿金84000元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告张运新负担。
上诉人张运新不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。张运新自2008年6月18日按照中建八局一公司的要求去报到，报到后由于中建八局一公司的原因一直未安排工作，致使张运新继续待岗直至2012年5月。因此，此期间的工资损失中建八局一公司理应支付。中建八局一公司以张运新旷工严重违反公司的规章制度为由解除无固定期限劳动合同属违法解除，其应当向张运新支付赔偿金336000元。中建八局一公司于2012年5月25日又通知张运新去其处报到，张运新亦按照其要求去报到。同时张运新提出三个条件：1、工作地点在济南；2、签订保证张运新以后不再待岗的协议；3、按照管理岗位的标准支付工资（原来张运新是项目经理职务），而对于2、3项请求中建八局一公司未同意。但在上述事宜没有达成一致意见的情形下，中建八局一公司以张运新旷工严重违反公司的规章制度为由解除无固定期限劳动合同（所谓旷工，是指无正当理由不去公司上班，而本案张运新未依照中建八局一公司的安排去上班的行为，显然不属于无正当理由，系因中建八局一公司就以上事宜未与张运新协商一致，才导致张运新未按时去上班）显然不合情、不合理、不合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案在有关事宜未达成书面意见，属于中建八局一公司擅自作出决定，明显程序违法，实体违法。中建八局一公司于2012年7月30日在解除劳动合同证明书明确提出因张运新本人提出申请才作出解除，而本案张运新根本不存在提出申请一事。显然中建八局一公司是在找各种理由达到与张运新在形式上合法解除劳动合同的目的，仅就这一事宜被上诉人就属于违法解除。张运新原来的工作岗位是项目经理的职务，而中建八局一公司在未与张运新协商的前提下擅自调岗调职明显程序违法。二、中建八局一公司将张运新从项目经理工作岗位调至质检员的职务，程序违法。理由如下：1、质检员与项目经理的工资待遇不一样；2、质检员只是一个普通工种，而非管理岗；3、中建八局一公司并未对张运新进行质检培训；4、退一万步讲，若是管理岗，为什么中建八局一公司不按照管理岗位的标准向张运新支付工资；5、张运新距离法定退休年龄仅有7年，身体不好，家庭经济压力大，经不起中建八局一公司不守信用的承诺。2003年开始待岗，2008年被通知上班，2012年5月份又被通知上班。三、张运新主张中建八局一公司支付1983年8月至2008年1月1日额外经济补偿金84000元的要求合情、合理、合法，应得到支持。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原判，判令：中建八局一公司支付张运新20**年6月18日至2012年7月30日的工资损失共计679000元；支付张运新违法解除劳动合同赔偿金共计336000元；支付张运新19**年至2008年1月1日额外经济补偿金84000元；本案诉讼费由中建八局一公司承担。
被上诉人中建八局一公司答辩称：一、张运新主张的2008年6月18日至2012年7月30日的工资没有依据。张运新因自身原因未能上岗，在此期间一直未向中建八局一公司提供劳动，对此张运新也完全予以认可，且其在外也有工作和收入。因此，其无权要求工资。二、张运新主张的违法解除劳动合同赔偿金的请求亦应予以驳回。根据双方签订的劳动合同，张运新的工作岗位为管理岗位，中建八局一公司为其安排的工作属于管理岗位，对此，张运新提交的《中建八局第一建设有限公司薪酬管理实施细则》可以证实，中建八局一公司不存在任何违约之处。2、张运新在收到工作安排通知后，拒绝到岗工作，旷工达33个工作日，根据《员工手册》的规定，中建八局一公司与其解除劳动合同完全合法。上述解除行为亦己经征求了工会的意见，程序亦合法。因此，在张运新严重违反单位的规章制度的情况下，中建八局一公司与其解除劳动合同，无论是程序还是实体均系合法、合规，不存在违法之处，当然无需支付赔偿金。三、基于中建八局一公司不存在违法解除劳动合同的情形，根本无需支付解除劳动合同赔偿金，所以张运新主张的额外经济补偿金亦毫无依据，更不应得到支持。四、在双方解除劳动合同前，张运新没有任何证据证明其患有糖尿病，也没有向中建八局一公司告知和申请该事实，况且更没有证据证明其因患病需要停止工作的证据，当然也就没有医疗期之说。因此，张运新主张的疾病救济费也不应得到支持。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，张运新的所有上诉请求均不应得到支持，应驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中张运新放弃要求中建八局一公司支付疾病救济费268800元的诉讼请求。
本院认为，张运新于1983年8月至中建八局一公司工作，双方建立劳动关系。中建八局一公司于2003年实行竞争上岗，张运新因未能竞聘到相应岗位，于2003年7月起处于待岗状态，此后未向中建八局一公司提供正常劳动，故张运新要求中建八局一公司支付2008年6月18日至2012年7月30日工资679000元的诉讼请求，于法无据，原审未予支持并无不当。关于中建八局一公司是否存在违法解除劳动合同的问题，本院认为，2012年5月25日，中建八局一公司向张运新邮寄送达了《关于张运新报到上班的通知》及《员工手册》，其中《员工手册》第67条第8项载明“连续旷工三日或一个月内累计旷工五日或一年累计旷工达十二日者，视为严重违规，予以解除劳动合同。”2012年6月7日，中建八局一公司作出工作安排通知，将张运新安排到济南分公司济南力高国际工程项目部质检员岗位工作，但张运新未按通知要求如期报到上岗工作，已严重违反单位规章制度。因此，中建八局一公司以张运新连续旷工、严重违反单位的规章制度为由，在征求了工会的意见后解除了与张运新签订的劳动合同，原审认定中建八局一公司并不存在违法解除情形，并无不当。故张运新主张违法解除劳动合同赔偿金的上诉理由不能成立。同理，张运新主张1983年至2008年1月1日额外经济补偿金84000元，亦无事实及法律依据，不应予以支持。另，张运新主张质检员岗位非属管理岗位，但该主张与其提交的《中建八局第一建设有限公司薪酬管理实施细则》中载明的质检员岗位属于“总承包项目部管理人员岗位”相悖，故对其上述主张本院不予采信。再，二审中张运新自愿放弃要求中建八局一公司支付疾病救济费268800元的诉讼请求，系其对权利的自由处分，且不违反法律规定，应予准许。综上，张运新之上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张运新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 吴松成
代理审判员 王立强
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 杨 云