江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡滨行初字第00058号
原告朱建平。
被告无锡市人民政府拆迁管理办公室，住所地无锡市梁青路56号建工大厦十楼。
法定代表人胡建军。
委托代理人袁江飞。
委托代理人辛小标。
第三人无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，住所地无锡市鸿桥路879号。
法定代表人过敏琦。
委托代理人程晓玉、杭高斐。
原告朱建平与被告无锡市人民政府拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）房屋拆迁补偿安置通知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，通知无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（以下简称滨湖城投公司）作为第三人参加诉讼，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告朱建平，被告市拆迁办的委托代理人袁江飞、辛小标，第三人滨湖城投公司的委托代理人杭高斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月1日，被告市拆迁办向滨湖城投公司颁发锡政拆通（2011）第4号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》（以下简称《拆迁补偿安置通知》），内容为因梁溪路以南、青祁路以东、宏源集团有限公司以西、龙世太阳花园以北区域基础设施开发整理项目需要，同意滨湖城投公司对建设用地规划许可证范围内的构（建）筑物实施房屋拆迁。
被告市拆迁办向本院提供了以下证据、依据：
1、《梁溪路以南、青祁路以东、宏源集团有限公司以西、龙世太阳花园以北区域基础设施开发整理项目拆迁计划及方案》；
2、《房屋拆迁补偿安置实施方案会审联系单》；
3、《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案会审工作单》；
4、市拆迁办《公告》；
5、2011年2月1日《无锡日报》登载的《公告》；
6、《拆迁补偿安置通知》；
原告朱建平诉称：被告市拆迁办颁发《拆迁补偿安置通知》违法，理由是：无锡市河埒口尤巷57号并非农村村民住宅，而是国家出资建造的职工住房，后于1987年根据国家相关政策，由居住者出资后购得；尤巷57号房屋土地性质为国有建设用地，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》；拆迁行为必须由国家行政机关经行政许可后方可实施，现被告以《拆迁补偿安置通知》的形式替代行政许可文件，程序违法。综上，请求撤销被告市拆迁办颁发的《拆迁补偿安置通知》，并责令依法重新公告。
原告朱建平向本院提供了以下证据材料：
1、《无锡日报》登载的《拆迁补偿安置通知》公告；
2、《购买公房还款协议》及收款收据两份；
3、无锡市国土资源局的《关于朱建平的答复》；
4、尤巷57号房屋的《房屋所有权证》、《集体土地使用权证》；
被告市拆迁办辩称：一、拆迁人提交的资料齐全、合法。拆迁人滨湖城投公司在申领拆迁补偿安置通知书时候，根据相关规定，提交了拟定的该项目用地范围内被拆迁房屋的补偿安置实施方案等材料，经审查，拆迁人提交的资料完备。二、颁发《拆迁补偿安置通知》程序合法。被告会同被拆迁房屋所在地的区人民政府对拆迁人提交的房屋拆迁补偿安置实施方案进行审查并予以公告后，颁发《拆迁补偿安置通知》，程序正当。综上，请求驳回原告朱建平的诉讼请求。
第三人滨湖城投公司述称：一、被告颁发的《拆迁补偿安置通知》合法有效。第三人根据规定，向被告提交相关申领《拆迁补偿安置通知》的各项资料，被告经审查后，向其颁发《拆迁补偿安置通知》。二、尤巷57号房屋是建在农村集体土地上的房屋，该房屋坐落的土地性质是集体土地，经撤组后土地性质改变，但按照《市区集体土地拆迁管理办法》第二条第二款之规定，尤巷37号房屋被拆迁的，仍应适用《市区集体土地拆迁管理办法》。综上，被告颁发的《拆迁补偿安置通知》合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人滨湖城投公司提交的证据有：
1、《拆迁补偿安置通知》；
2、锡滨发改许（2010）第84号《关于滨湖城投公司实施梁溪路以南、青祁路以东、宏源集团有限公司以西、龙世太阳花园以北区域基础设施开发整理项目（项目建议书）的批复》；
3、锡规滨临地许（2010）第001号《建设用地规划许可证（临时）》；
4、锡规滨临地定（2010）第001号《规划定点图》；
5、锡滨国土资建前拨（2010）第13号《关于批准滨湖城投公司拨用土地的通知》；
6、《无锡市房屋拆迁补偿安置资金到位存款证实书》；
7、无锡市国土资源局《关于要求河埒尤巷57-67号房屋土地性质申请的答复》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的合法性、关联性、真实性均不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1、2、4，真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据3，真实性无异议，但对答复内容有异议，尤巷57号房屋的土地性质不是国有建设用地，是属于宅基地。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。原告对第三人提交的证据的合法性、关联性、真实性均不予认可。被告对第三人提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告、第三人所举证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2010年3月12日，无锡市滨湖区发展和改革局作出锡滨发改许（2010）第84号《关于滨湖城投公司实施梁溪路以南、青祁路以东、宏源集团有限公司以西、龙世太阳花园以北区域基础设施开发整理项目（项目建议书）的批复》，同意滨湖城投公司对该区域实施基础设施开发整理项目。2010年5月19日，无锡市规划局核发锡规滨临地许（2010）第001号《建设用地规划许可证（临时）》（附规定定点图），认定本用地项目符合城市规划要求，准予办理用地手续，用地面积为19850平方米。2010年10月15日，无锡市国土资源局作出锡滨国土资建前拨（2010）第13号《关于批准滨湖城投公司拨用土地的通知》，同意滨湖城投公司在涉案地块进行前期基础设施开发建设。
后滨湖城投公司向市拆迁办申请办理市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书。办理过程中，滨湖城投公司提交了其拟订的《梁溪路以南、青祁路以东、宏源集团有限公司以西、龙世太阳花园以北区域基础设施开发整理项目拆迁计划及方案》，并提供了《无锡市房屋拆迁补偿安置资金到位存款证实书》等材料。2011年1月20日，市拆迁办会同项目所在辖区人民政府对拆迁项目的补偿安置实施方案进行审查，同意该实施方案并发布《公告》。同年2月1日，市拆迁办向滨湖城投公司颁发了《拆迁补偿安置通知》，同意滨湖城投公司对规划定点图确定范围内的房屋实施拆迁，拆迁面积为：非住宅1902.71平方米，住宅200平方米，拆迁实施单位为无锡惠山捷威房产拆迁有限公司。
另查明，桃源社区尤巷57号房屋在《拆迁补偿安置通知》拆迁范围内，房屋登记面积208.28平方米，房屋所有权人为朱金法，系原告朱建平之父，朱建平为共有权人。1992年11月，朱金法领取了该房屋地块的集体土地使用权证，2004年5月领取房屋所有权证。
本案审理过程中，相关部门提交了对朱建平（户）的拆迁补偿安置方案，对该户给予充分安置。该户房屋登记面积208.28平方米，根据相关规定可以靠户型安置到270平方米左右，并支付该户搬家费、移装费等相关费用；超出产证面积的房屋安置可按照政策分不同档次酌情结算差价。
本院认为：江苏省人民代表大会常务委员会制定并于2003年1月1日起施行的《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第二款规定，因城市开发建设征用集体土地实施房屋拆迁的，其拆迁补偿安置办法由设区的市人民政府参照本条例另行制定。2004年12月28日，无锡市人民政府制定《市区集体土地拆迁管理办法》，该办法于2005年1月15日起施行。
滨湖城投公司在申领《拆迁补偿安置通知》时依法提交了立项、规划、用地手续、拆迁补偿安置方案等文件，申报材料齐备。本案中，相关部门提交的安置补偿方案，对朱建平（户）的安置补偿已经足额到位，保障了其居住条件。综上，原告请求法院判令确认《拆迁补偿安置通知》违法并予撤销的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱建平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
代理审判员 吴 茜
人民陪审员 王 芹
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孙克凡
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。