重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05505号
原告徐言，男，1996年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告邹时香，女，1943年1月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
二原告的委托代理人陶某某（特别授权），重庆中世律师事务所律师。
被告南充市东泰运业服务有限公司，住所地南充市顺庆区青云路38号华材华园2号1层24号，组织机构代码78473387-7。
法定代表人胡长彪，经理。（未到庭）
被告英大泰和财产保险股份有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路323号旺角阁1幢3单元1层，组织机构代码59506103-9。
负责人蔡广国，总经理。
委托代理人何正勇（特别授权），男，1975年5月4日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司员工，住南充市顺庆区。
被告卢永华，男，1980年6月1日出生，汉族，无业，住遂宁市。
原告徐言、邹时香与被告南充市东泰运业服务有限公司（以下简称东泰公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司（以下简称英大泰和财产保险公司）、被告卢永华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由代理审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐言、邹时香及其委托代理人陶川勇、被告英大泰和财产保险公司的委托代理人何正勇、被告卢永华均到庭参加了诉讼。被告东泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面的答辩意见，本案现已审理终结。
原告徐言诉称：2014年1月2日凌晨3时20分许，徐华东驾驶的中国人民解放军重庆警备区军械修理所（以下简称警备军械修理所）所有的CS70105小轿车从洋人街往弹子石方向直行，车行驶至腾龙大道腾滨路路口，鄢崇贵驾驶川R523**号重型货车从弹子石往南滨路方向行驶至该路口左转弯时，突然转出，该车车前与由徐华东驾驶CS70105小轿车左侧相撞，造成CS70105小轿车小轿车驾驶人徐华东当场死亡、CS70105小轿车乘车人徐言受伤、两车不同程度受损的重大道路交通事故。徐华东因交通事故死亡，其在世近亲属有母亲邹时香、儿子徐言。川R523**号重型货车的所有人为东泰公司，卢永华为该车的实际所有人，该车已在英大泰和财产保险公司投保交强险及第三者商业责任险。双方多次对赔偿费用协商未果，原告起诉至院请求人民法院判令：一、所有被告赔偿二原告死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费48988.50元、交通、食宿费5000元、误工费28169元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费22696元，共计709175.50元；二、被告英大泰和财产保险公司在川R523**号车辆承保的交强险责任限额和商业三者险内优先承担保险赔偿责任；三、被告东泰公司与被告卢永华承担连带赔偿责任。
被告东泰公司辩称（提交书面答辩意见）：一、川R523**号重型货车所有人系东泰公司，但东泰公司与卢永华于2010年5月14日签订《汽车挂靠经营合同书》，该车的实际车主为卢永华。东泰公司在该车的经营中从未受益，故在本案中不应承担赔偿责任。二、川R523**号重型货车已在英大泰和财产保险公司投保交强险、第三者责任保险500000元和不计免赔等险种，英大泰和财产保险公司应承担相应的赔偿责任。三、本案涉及1人死亡2人受伤，交强险中的医疗费、死亡伤残赔偿应按照比例分摊。四、精神损害抚慰金应先纳入本案交强险中赔付。五、交通事故责任认定由法院裁决。
被告英大泰和财产保险公司辩称：一、交通事故的发生无异议。CS70105小轿车的驾驶员徐华东有酒驾和闯红灯的行为，川R523**号货车属于正常行驶，故货车驾驶员不应承担责任。二、川R523**号货车已在英大泰和财产保险公司处投保交强险、第三者责任保险500000元和不计免赔，事故发生在保险期限内。三、英大泰和财产保险公司不承担鉴定费、诉讼费。四、徐华东死亡后，已获得工伤赔偿。故徐华东请求的所有费用均系重复主张，不应再获得赔偿。
被告卢永华辩称：对交通事故的发生无异议，但责任未划分，由法院认定。鄢崇贵系卢永华聘请的驾驶人员，系履行职务行为，其责任由卢永华承担。川R523**号货车的实际车主为卢永华，卢永华与东泰公司系挂靠关系，已向东泰公司支付管理费。卢永华已支付死者徐华东丧葬费22696元。
经审理查明：2014年1月2日3时20分许，鄢崇贵驾驶川R523**号重型货车从弹子石往南滨路方向行驶至该路口左转弯时，该车车前与由徐华东驾驶的CS70105小轿车左侧相撞，造成CS70105小轿车驾驶人徐华东当场死亡、CS70105小轿车乘车人陈先平、胡芽受伤、两车不同程度受损的重大道路交通事故。
2014年1月3日，重庆市公安局南岸区分局委托重庆市公安局物证鉴定中心对1号检材：鄢崇贵静脉血，体积约5毫升；2号检材：徐华东心血，体积约5毫升的；乙醇定性、定量检验。重庆市公安局物证鉴定中心于2014年1月7日作出渝公鉴（乙醇）（2014）0042号《乙醇检验报告》，其检验结果为：1号检材中未检出乙醇；2号检材中检出乙醇，含量小于5.0mg／100mL。
2014年1月7日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对川R523**号重型货车、CS70105小轿车的车辆速度进行鉴定。重庆市八益交通事故司法鉴定中心于2014年1月29日作出（2014）车速鉴字第34号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：事故发生时，CS70105小轿车的行驶速度约为51km／h；川R523**号重型货车的行驶速度约为39km／h。
2014年2月17日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》，该认定书中载明：道路情况：现场位于重庆市南岸区腾龙大道腾滨路路口，该路口为丁字路口，有方向指示的交通信号灯正常工作，电子警察抓拍系统未启用，沥青路面，路面完好干燥，腾龙大道弹子石往洋人街方向限速40公里每小时，腾龙大道洋人街往弹子石方向限速50公里每小时。因认定该交通事故的关键证据无法取得，故认定：鄢崇贵事故责任无法认定；徐华东事故责任无法认定；陈先平、胡芽不承担事故责任。
另查明：徐华东系城镇居民。徐华东之父徐云已于2011年死亡，其母邹时香（生于1943年1月11日）尚在，邹时香系城镇居民。徐云与邹时香育有徐华明、徐华文、徐华维、徐华东四子。徐华东离异，育有徐言（生于1996年2月23日）一子，徐言系城镇居民。
CS70105小轿车的所有人为警备军械修理所，徐华东为警备军械修理所的驾驶员。东泰公司为川R523**号重型货车的登记车主，卢永华为该车的实际车主，鄢崇贵为卢永华聘请的驾驶员。2013年5月9日，东泰公司作为甲方与卢永华作为乙方签订《车辆代管合同》，该合同约定乙方将其车牌号为川R523**号货车挂靠到甲方经营，挂靠期从2013年5月9日到该车报废为止，并自觉接受甲方管理和有偿服务；乙方挂靠在甲方车辆一次性交纳车辆挂靠费，其标准每辆每年为60000元。东泰公司为川R523**号向英大泰和财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险金额为500000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
关于事故责任，英大泰和财产保险公司、卢永华陈述：从乙醇检验报告中可见CS70105小轿车的驾驶人徐华东是饮酒驾驶，徐华东持有军人驾驶执照而非地方驾驶执照，徐华东驾驶该车属于无证驾驶。且有旁人听说小轿车闯红灯，故小轿车有闯红灯的行为，故CS70105小轿车的驾驶人徐华东应承担全责。徐言、邹时香陈述：警备军械修理所系事业单位，其车辆均系军车牌照，驾驶员徐华东配置的是军人驾驶执照。徐华东的乙醇含量是正常，且并未被认定为酒驾。川R523**号货车是转弯行驶，其车速39km／h已超过交规中的30km／h，故川R523**号货车驾驶员鄢崇贵应承担全责。经查，事故发生时，交通信号灯能够正常使用，电子警察抓拍系统未启用，事故发生现场尚未找到目击证人。
还查明：卢永华已垫付徐华东的丧葬费22696元。
本次事故造成另案原告陈先平、另案原告胡芽受伤，两人在交强险限额内、第三者责任保险限额内均有受偿权。其中，陈先平受伤产生的损失有：医疗费28917.81元、续医疗费5000元、护理费1360元、住院伙食补助费512元、营养费300元、交通费500元、鉴定费1400元、被扶养人生花费7481元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金60518元，共计元108988.81元。胡芽受伤产生的损失有：医疗费17278元、住院伙食补助费320元、营养费500元、后续治疗费5000元、护理费960元、交通费500元、鉴定费1400元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费5344元，共计84734元。
关于徐华东死亡所产生的损失：
1、死亡赔偿金。原告请求死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年），英大泰和财产保险公司、卢永华均无异议。
2、被扶养人生活费。原告请求邹时香的被扶养人生活费为40081.50元（17814元／年×9年÷4人），徐言的被扶养人生活费为8907元（17814元／年×1年÷2人）。英大泰和财产保险公司、卢永华请求邹时香的被扶养人生活费由法院认定，徐言在交通事故发生时已年满十七周岁十一个月，故不认可徐言的被扶养人生活费。
3、交通、食宿费。原告请求交通、食宿费5000元，未举示证据，英大泰和财产保险公司、卢永华认可1000元。
4、误工费。原告请求误工费28169元，原告提交徐华维的工资条、重庆优雅房地产开发有限公司于2014年5月14日《证明》一份，拟证明徐华东死亡后，其兄弟徐华维、徐华文处理其丧葬事宜所产生的误工费按照1个月计算，徐华维13169元，徐华文15000元，共计28169元。英大泰和财产保险公司、卢永华对工资条的真实性、《证明》有异议，认为误工费应按照三人三天，按照80元／天标准计算。
5、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金100000元，英大泰和财产保险公司、卢永华不认可。
6、丧葬费。原告请求丧葬费22696元，英大泰和财产保险公司、卢永华均无异议。
上述事实，有《交通事故责任认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证、常住人口登记卡、户口证明、2014年8月25日《证明》、道路交通事故现场图、道路交通事故勘验笔录、（2014）0042号《乙醇检验报告》、询问笔录、（2014）车速鉴字第34号《司法鉴定意见书》及原、被告当庭陈述等证据存卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：关于川R523**号货车的驾驶人鄢崇贵与CS70105小轿车的驾驶人徐华东责任的认定问题，事故发生时，鄢崇贵、徐华东均未超速驾驶，事故路段的交通信号灯工作正常，但现场电子警察抓拍系统未启用，现场亦没有目击证人，故本院无法确定事故发生时鄢崇贵、徐华东两人谁没有按照交通信号灯的指示行驶，故不能认定两人对事故的发生各自应承担的责任；鄢崇贵的静脉血中检出乙醇，但其含量小于5.0mg／100mL，并不属于酒驾或醉驾情形，故依据本案的实际情况，本院酌定鄢崇贵、徐华东对此次事故承担同等责任，即各自承担50%的责任。鄢崇贵系卢永华雇佣的驾驶员，鄢崇贵在从事雇佣活动中致人损害，其责任应由其雇主卢永华承担。东泰公司系川R523**号货车的登记车主，对该车运行具有支配和控制的权利，故东泰公司对卢永华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于徐言、邹时香主张的费用是属于重复主张，本院认为，工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。因工受伤的职工或因工死亡职工的遗属可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，也可以要求造成侵权的第三人承担侵权损害赔偿责任。因工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系属于两个不同的法律关系。就本案而言，徐言、邹时香就死者徐华东工伤保险待遇获赔的费用与侵权损害赔偿获赔的费用除医疗费外，可以兼得。故请求的费用不属于重复主张。
对徐华东死亡所产生的各项费用，
1、死亡赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”徐华东系城镇居民，其死亡赔偿金按照2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入25216元／年的标准计算为504320元（25216元／年×20年）
2、被扶养人生活费。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。徐云与邹时香育有徐华明、徐华文、徐华维、徐华东四子。邹时香的被扶养人生活费按照重庆市2013年度城镇居民人均消费支出标准计算为40081.50元（17814元／年×9年÷4人）。徐言在事故发生时年满十七周岁313天，徐言的被扶养人生活费按照重庆市2013年度城镇居民人均消费支出标准计算为1268.94元（17814元／年÷365天×52天÷2人），共计41350.44元，被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过重庆市2013年度城镇居民人均消费支出17814元。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第一条、第四条规定，将被扶养人生活费数额计入死亡赔偿金中。本案，被扶养人生活费为41350.44元，予以确认在死亡赔偿金损失中。综上，死亡赔偿金为545670.44元（504320元＋41350.44元）。
3、交通、食宿费。本院认为，原告请求5000元，未提供相关证据证明，本院认为，徐华东死亡后，其家人处理其后事必然会产生一定的食宿交通费，故本院酌定为3000元。
4、误工费。本院认为，原告未提供充分的证据证明其因处理丧葬事宜而导致实际误工情况，本院酌情按2人处理事故及办理丧事共计7天的费用，按重庆市2013年度城镇经济私营单位职工平均工资标准计算为1368元（即35666元／年÷365天×7天×2人）。
5、精神损害抚慰金。本院认为，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。虽徐华东对交通事故的发生承担同等责任，但事故导致徐华当场死亡，给二原告造成严重的精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金为10000元。
6、丧葬费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费按照重庆市2013年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为25003元（50006元／年÷12个月×6个月）。现原告请求丧葬费22696元，系原告对其诉讼请求的自愿处分，本院予以支持。
综上，徐华东因交通事故受伤后产生的损失有：死亡赔偿金545670.44元、交通、食宿费3000元、误工费1368元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费22696元，共计582734.44元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿交通、食宿费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、丧葬费，本案中交通、食宿费3000元、死亡赔偿金545670.44元、误工费1368元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费22696元，共计582734.44元。
因本次交通事故造成另案陈先平、另案原告胡芽受伤，陈先平在川R523**号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额项有：护理费1360元、交通费500元、被扶养人生活费7481元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金60518元，共计72859元。胡芽受伤产生的费用在川R523**号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额项有：残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费5344元、护理费960元、交通费500元，共60236元。
因陈先平、胡芽两人均享有交强险赔偿款的受偿权，故根据两人的损失比例，徐华东在川R523**号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元中所得的赔偿额为89547.57元（582734.44元÷（72859元＋60236元＋582734.44元）×110000元】；超出部分493186.87元（582734.44元-89547.57元）根据双方的责任划分，由卢永华承担246593.44元（493186.87元×50%），因川R523**号车辆已在英大泰和财产保险公司处投保第三者责任险范围，则由英大泰和财产保险公司第三者责任险范围在内予以赔偿；其余费用由徐言、邹时香自行负担。
综上，徐华东因交通事故受伤产生的损失共计582734.44元，由英大泰和财产保险公司在川R523**号车辆投保的交强险中赔偿徐言、邹时香89547.57元，由英大泰和财产保险公司在川R523**号车辆投保的第三者责任保险中赔偿徐言246593.44元，因卢永华已支付22696元，卢永华为徐言、邹时香多垫付的22696元（由英大泰和财产保险公司在川R523**号车辆投保的第三者责任保险赔偿给徐言、邹时香246593.44元中扣除22696元直接支付给卢永华，余款223897.44元由英大泰和财产保险公司赔偿给徐言、邹时香。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第一条、第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第二款、第十六条第一款、第二款、第二十二条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告徐言因交通事故受伤产生的损失包括死亡赔偿金545670.44元、交通、食宿费3000元、误工费1368元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费22696元，共计582734.44元；由被告英大泰和财产保险股份有限公司在川R523**号车辆投保的交强险中赔偿原告徐言、邹时香89547.57元（限本判决生效之日起十日内付清）；由被告英大泰和财产保险股份有限公司在川R523**号车辆投保的第三者责任险范围内赔偿原告徐言、邹时香246593.44元（其中，由被告中英大泰和财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告卢永华22696元；余款223897.44元限本判决生效之日起十日内支付给原告徐言、邹时香）；
二、驳回原告徐言、邹时香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10744元，减半收取5372元，由原告徐言、邹时香负担2686元（已缴纳），由被告卢永华负担2686元（此款暂由原告徐言、邹时香垫付，限被告卢永华于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告徐言、邹时香，被告南充市东泰运业服务有限公司对此负连带给付义务）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 邓小晶
二〇一四年××月××日
书 记 员 蒋 姝