湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长中民执复字第00044号
申请复议人（异议人、担保人）花垣县同进矿业有限责任公司，住所地湖南省花垣县花垣镇建设路边城广场。
法定代表人敖新宇，董事长。
委托代理人肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
申请执行人中钢集团湖南有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场写字楼22楼。
法定代表人梁源，总经理。
委托代理人李慧玲，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人李严，男，1989年8月3日出生，系该公司职员。
被执行人花垣县佳发贸易有限责任公司，住所地湖南省花垣县花垣镇城南示范住宅区四组。
法定代表人敖新宇，董事长。
被执行人花垣县正大矿业有限责任公司，住所地湖南省花垣县团结镇半坡村一组。
法定代表人敖新宇，董事长。
被执行人敖新宇，男，1974年5月26日出生，花垣县佳发贸易有限责任公司董事长。
被执行人郭春，女，1982年1月14日出生，系敖新宇的妻子。
申请复议人花垣县同进矿业有限责任公司（以下简称同进公司）不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称执行法院）（2014）芙执监字第18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第269条“民事诉讼法第二百一十二条规定的执行担保，可以由被执行人向人民法院提供财产作担保，也可以由第三人出面作担保。以财产作担保的，应提交保证书；由第三人担保的，应当提交担保书。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力”的规定，第三人出面作担保，应当具有代为履行或承担赔偿责任的能力，并向人民法院提交担保书。同进公司具有法人资格，能够独立对外承担民事责任。本案执行和解协议中明确，同进公司为佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春所欠中钢公司本案全部债务承担连带责任担保，而不是为执行和解协议中的车辆抵债、义务人提供财务账册资料、按月还款计划的履行作担保。这就表明，同进公司的担保，不是对执行和解协议的履行所作的担保，而是对执行生效法律文书所作的担保。尽管这种担保不是单独以担保书的形式体现，而是在执行和解协议的条款中体现，但并不影响该担保的性质。执行和解协议已交本院一份，应认定同进公司已向本院提交了担保书，产生执行担保的效力。当佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春不履行生效法律文书所确定的法定义务时，同进公司应承担执行担保责任。
同进公司认为本院执行其财产属于以执行和解协议为依据，属于事实认定错误。同进公司并非为和解协议的履行进行担保，而是为本案全部债务的履行提供的担保。本院恢复原生效判决的执行，裁定执行作为执行担保人同进公司的财产，符合法律规定。同进公司将其担保主债务人佳发公司及连带债务人正大公司、敖新宇、郭春履行法律义务，认定为敖新宇担保，不符合事实。其称作出担保时，法定代表人敖新宇受到胁迫，没有事实依据。执行和解协议是在两地法院法官在场见证下进行的，且佳发公司、同进公司的法定代表人均为敖新宇，又加盖有佳发公司、同进公司的印章，是两公司的法人行为，是法人的真实意思表示。
有限责任公司依据法律和公司章程，通过股东会进行自我管理，其外部民事活动则以法人的名义进行。对公司内部管理上的强制性规定，不是公司外部民事行为效力的依据。同进公司对外担保时，虽没有通过股东会决议，是其内部管理问题，并不影响其民事行为的效力。
综上所述，同进公司的执行异议无事实、法律依据，异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回花垣县同进矿业有限责任公司的异议。
申请复议人同进公司称，一、执行法院做出的（2014）芙执监字第18号执行裁定对申请复议人的法定代表人敖新宇因受胁迫签订《执行和解协议》的事实根本没有进行审查，违反了法定程序。申请复议人的法定代表人敖新宇因受胁迫，以申请复议人的名义与中钢公司签订执行和解协议，不是申请复议人的真实意思表示，对申请复议人不具有法律约束力；二、银行法院做出的（2014）芙执监字第18号执行裁定认定“执行和解协议已交本院一份，应认定同进公司已向本院提交了担保书，产生执行担保的效力。”属于适用法律错误，该执行和解协议中的担保条款对同进公司不产生担保的效力。三、执行法院做出的（2014）芙执监字第18号执行裁定书认定“对外担保时，虽没有通过股东会决议，是其内部管理问题，并不影响其民事行为的效力。”属于认定事实错误，适用法律错误。申请复议人在执行和解协议中给敖新宇的债务作担保，属于为公司股东提供担保的情形，未经公司股东会决议，违反法律强制性规定，属于无效协议，不能对他产生约束力。执行和解协议不属于法院的执行依据。执行法院不能直接将执行和解协议中的担保人列为执行案件的担保人。请求本院撤销执行法院作出的（2013）芙执字第1328-3号执行裁定和（2014）芙执监字第18号执行裁定。
本院查明，中钢集团湖南有限公司（以下简称中钢公司）与花垣县佳发贸易有限责任公司（以下简称佳发公司）、花垣县正大矿业有限责任公司（以下简称正大公司）、敖新宇、郭春买卖合同纠纷一案，执行法院于2012年12月15日作出（2012）芙民初字第674号民事判决：一、解除原告中钢集团湖南有限公司与被告花垣县佳发贸易有限责任公司所签订的××××××××、××××××××、××××××××、××××、××××、××××、××××号《矿产品购销协议》；二、解除原告中钢集团湖南有限公司与被告花垣县佳发贸易有限责任公司所签订的××××、××××、××××号《补充协议》；三、被告花垣县佳发贸易有限责任公司返还原告中钢集团湖南有限公司预付款本金10276605.09元（计算至2012年12月15日，计算式详见附1）；四、被告花垣县佳发贸易有限责任公司赔偿原告中钢集团湖南有限公司违约金4647232.79元（按每月2.1%暂计至2012年12月15日，此后至欠款判决确定给付日的违约金按相同标准继续计算，计算式详见附1）；本判决第三、第四项所确定之义务，被告花垣县佳发贸易有限责任公司应于本判决生效后十日内履行完毕。逾期按《中华人民和共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、如被告花垣县佳发贸易有限责任公司未全面履行上述判决义务，原告中钢集团湖南有限公司有权以被告花垣县正大矿业有限责任公司提供抵押的机械设备（以抵押清单为准）折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。在原告实现抵押权后，抵押人有权向债务人追偿；六、被告花垣县正大矿业有限责任公司、敖新宇、郭春对原告中钢集团湖南有限公司依本判决第五项实现抵押权后仍不足清偿部分的债权（按本判决第三、第四项确定），承担连带保证清偿责任。保证人承担债务后，有权向债务人花垣县佳发贸易有限责任公司追偿；七、驳回原告中钢集团湖南有限公司的其他诉讼请求。本案受理费118302元、财产保全费5000元，由被告花垣县佳发贸易有限责任公司、花垣县正大矿业有限责任公司、敖新宇、郭春共同负担。佳发公司不服该判决，向本院提出上诉。2013年7月29日，本院作出（2013）长中民二终字第01937号民事判决：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第674号民事判决第一、二、五、六、七项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第674号民事判决第三项，改判花垣县佳发贸易有限责任公司返还中钢集团湖南有限公司预付款本金11031405.09元（计算至2012年12月15日）；三、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第674号民事判决第四项，改判花垣县佳发贸易有限责任公司赔偿中钢集团湖南有限公司违约金5021200元（暂计算至2013年7月15日止。此后违约金计算方式为：以本金7513405.09元为准，利率为每月2.1%、以本金3500000元为准，利率为每月1.6%计算至实际付清为止）；本判决第二、三项所确定之义务，花垣县佳发贸易有限责任公司应于本判决生效后十日内履行完毕。逾期按《中华人民和共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案一审受理费118302元、财产保全费5000元，二审案件受理费118302元，共计241604元，由上诉人花垣县佳发贸易有限责任公司、花垣县正大矿业有限责任公司、敖新宇、郭春共同承担193283元，由被上诉人中钢集团湖南有限公司承担48321元。
该判决发生法律效力后，佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春没有履行生效判决所确定的义务。同年9月18日，中钢公司向执行法院申请强制执行。在执行过程中，中钢公司与佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春，担保方同进公司于2014年3月12日达成执行和解协议：在长沙市芙蓉区人民法院人民法院主持调解下，上述各方就长沙市中级人民法院于2013年7月29日作出的（2013）长中民二终字第01937号民事判决的执行事宜达成如下和解协议，一、佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春于2014年3月底之前，将湘××××××××-奔驰××××、××××三菱××××车辆送到执行法院，双方协商确定价格并抵债，如协商不成，则按评估定价抵债；二、佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春于2014年3月13日中午12时以前，将佳发公司、正大公司、同进公司近五年的全部财务账册资料，以及对三公司资产评估所需的其他资料交由执行法院；三、同进公司为佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春所欠中钢公司本案全部债务承担连带保证，直到所欠债务清偿完毕；四、佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春于2014年3～6月，月还30万元；7～12月，月还60万元；以后每月适当增加，直到还清为止；五、该协议一式四份，执行法院，中钢公司，佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春，同进公司四方各持一份。上述执行和解协议没有加盖正大公司的印章。
2014年4月25日，执行法院以同进公司为佳发公司等提供担保，佳发公司等未完全履行生效法律文书确定的义务为由，作出（2013）芙执字第1328-3号执行裁定：划拨、提取同进公司的存款、收入16639104.10元，或者查封、扣押、冻结同进公司的价值16639104.10元的财产。之后，执行法院对同进公司采取执行措施，同进公司于2014年9月26日提出执行异议。执行法院于2014年10月31日做出（2014）芙执监字第18号执行裁定。同进公司不服该裁定，向本院提出复议申请。复议理由如前所述。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第470条规定：根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。根据上述法律的规定，第三人提供执行保证担保的，应当向执行法院提交保证书。本案中，执行和解协议虽明确约定申请复议人同进公司为佳发公司、正大公司、敖新宇、郭春所欠中钢公司本案全部债务提供连带保证责任担保，但作为担保人的同进公司未向执行法院提交保证书，因此申请复议人同进公司在执行和解协议中提供的连带保证责任担保是对执行和解协议履行的保证担保，具有民事合同的法律性质，不是对执行法院的执行担保，不具有国家强制执行力。申请复议人同进公司不履行执行和解协议所约定的义务时，申请执行人中钢公司可以另案向人民法院提起民事诉讼，要求其承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙执字第1328-3号执行裁定和（2014）芙执监字第18号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭京华
审判员 熊孟良
审判员 黄忠立
二〇一五年三月四日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。