湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6802号
上诉人(原审原告)：长沙市东富机动车驾驶员培训有限公司，住所地长沙市天心区披塘村招月垅组353号。
法定代表人：张旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王光群，湖南湘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘湘彬，男，1982年2月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：李超，湖南金州律师事务所律师。
上诉人长沙市东富机动车驾驶员培训有限公司（以下简称东富公司）因与被上诉人刘湘彬劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0103民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
东富公司的上诉请求：请求依法撤销长沙天心区人民法院作出（2016）湘0103民初6980号民事判决，改判东富公司无须支付谢杰未签订书面劳动合同的二倍工资人民币12910元。事实和理由；刘湘彬从2015年10月9日入职东富公司处担任培训教练，从建立劳动关系开始，东富公司就口头要求刘湘彬签订书面劳动合同，但刘湘彬一直消极对待，因为刘湘彬的工作性质（经常在场地练车、考试等），东富公司就通过公司场地的布告栏张贴《通知》（公司的学员考试安排等其他管理事项都是通过公告栏发布）、公司同事微信群通知等方式告知刘湘彬等教练需要签订书面合同，但是刘湘彬仍拒不与东富公司签订书面劳动合同，因为工作性质关系、如果东富公司以此解除劳动关系，会造成学员临时换教练，可能会对学生权益造成影响，故东富公司为了驾校学员的利益，容忍了刘湘彬这种拒不签订合同的行为，但2016年5月，刘湘彬在未办理离职手续情况下擅自离开公司。故东富公司认为其无须向刘湘彬支付未签订书面劳动合同的二倍工资人民币12910元。1、东富公司由于是驾校的特殊性（教练时刻带着学员在外练车），按照规定及惯例驾校的所有通知及各项管理事项都是通过公告栏形式发布，刘湘彬从入职到离职这么久的时间，对东富公司信息一致遵循，证明刘湘彬是知道公司是用公告栏发布信息的，也时刻在关注公告栏信息的。同时东富公司有自己的劳动合同范本、有人事管理人员，与刘湘彬同一批次入职的教练基本都签订书面劳动合同。东富公司也通过口头、微信群反复告知教练员需要签订书面劳动合同，但刘湘彬就是采取消极、避让态度拒不签订书面合同，且在一审中刘湘彬也没有提供要求签订书面劳动合同的相关证据，东富公司已经穷尽手段通知刘湘彬签订合同，并采取多种形式通知其解除劳动关系。特别是刘湘彬于2016年5月31日就已擅自离职，到同年8月2日才办理离职手续，到同年8月15日才交回钥匙，给东富公司公司造成车辆停用损失近万元。故由此可知，在东富公司多次通知情形下，刘湘彬仍拒不签订合同，过错在于刘湘彬，故东富公司不应承担支付双倍工资的责任。2、一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。”之规定判令东富公司支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资。该条文的立法本意是要规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，保障劳动者能够及时和足额的获得劳动报酬并享受法定的相关权利，而不应简单的理解为劳动者只要未签订劳动合同即可得到二倍工资的权利。本案双方已经形成事实上的劳动关系，双方虽未签订书面劳动合同，但是用人单位即东富公司按照《中华人民共和国劳动合同法》规定对被东富公司支付工资且在未签订劳动合同期间保障劳动者应当享有的权益并未受到任何损害，且本案仲裁裁决已经支持了被东富公司经济补偿金的诉求，故其主张支付双倍工资没有事实和法律依据。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求支持东富公司的诉讼请求，依法判决。
刘湘彬辩称：请求驳回上诉请求，维持一审判决。事实与理由如下：1、东富公司提供的证据不能证明其通过口头书面及公告栏、微信要求刘湘彬签订劳动合同事实，2、用人单位与劳动者签订劳动合同是法定义务，东富公司没有签订应按照劳动法的规定支付刘湘彬双倍工资。本案经仲裁、一审、二审时间持续太久，请求二审法院迅速判决。
东富公司向一审法院起诉请求：东富公司向法院提出诉讼请求：判令东富公司无须向刘湘彬支付未签订书面劳动合同的二倍工资12910元。
一审法院认定：2015年10月4日，刘湘彬入职东富公司，担任教练员。东富公司按每月平均1613.75元的标准发放刘湘彬的工资。刘湘彬在东富公司工作至2016年5月31日，后刘湘彬离职。在刘湘彬工作期间，东富公司一直未与刘湘彬订立书面劳动合同。因与东富公司发生劳动争议，刘湘彬向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年11月18日，长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字（2016）第239号裁决书，对非终局部分作出以下裁决：东富公司支付刘湘彬未签订书面劳动合同的二倍工资12910元。东富公司不服该裁决，在法定期限内向法院起诉。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”自2015年10月4日起至2016年5月31日止，刘湘彬与东富公司形成劳动关系，东富公司系用人单位，刘湘彬系劳动者。东富公司最迟应在2015年11月4日之前与刘湘彬订立劳动合同。但在双方劳动关系存续期间，东富公司一直未与刘湘彬订立劳动合同，故东富公司应当向刘湘彬每月支付二倍的工资。东富公司应支付刘湘彬的二倍工资为12910元（1613.75元/月×8个月）。关于东富公司的“其通过口头、书面及公告栏公告、同时微信群反复告知教练员需要签订书面劳动合同，但刘湘彬采取消极、避让态度拒不签订书面劳动合同，东富公司已经穷尽手段通知刘湘彬签订合同”的抗辩。法院认为，其一，东富公司提供的证据不能证明其通过口头、书面及公告栏公告、微信群反复告知刘湘彬需要签订书面劳动合同；其二，即使东富公司已告知刘湘彬须订立劳动合同，亦不能免除东富公司与刘湘彬订立书面劳动合同的法定义务。故法院对东富公司的该抗辩，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：东富公司于判决生效后十日内给付刘湘彬二倍工资12910元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由东富公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：东富公司应否向刘湘彬支付未签订书面劳动合同二倍工资。
经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，刘湘彬2015年10月9日进入东富公司工作，双方形成劳动关系，东富公司应在2015年11月10日之前与刘湘彬订立劳动合同。但在双方劳动关系存续期间，东富公司一直未与刘湘彬订立劳动合同，东富公司主张已通知刘湘彬签订书面劳动合同，而刘湘彬拒绝签订，但东富公司对此未提供充分有效的证据予以证明，故一审法院对东富公司不支付二倍工资的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，东富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由长沙市东富机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 戴 莉
二〇一七年九月十五日
书记员 周 荣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。