吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民二初字第568号
原告：韩宇，男，1982年7月12日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。住所：桦甸市。
代表人：王岩，经理。
委托代理人：刘军，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：宋建玮，吉林雪柳律师事务所律师。
原告韩宇与被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩宇委托代理人李福山，被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司委托代理人刘军、宋建玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宇诉称：2012年2月6日14时30分许，曹家玮驾驶吉B9G0**号小型客车由桦甸去吉林市，车辆沿S205线永吉县口前镇兰旗收费站行驶，与前方在收费站停车缴费的王海涛驾驶的吉B972**号轿车追尾相撞。经永吉县交警大队作出的事故认定，曹家玮承担事故全部责任。原告系吉B972**号轿车所有权人，经鉴定原告车辆被被告车撞击产生的损失为140531元，鉴定费为1189元。原告在被告处投保了商业保险，被告应当在车辆损失险范围内赔偿原告全部损失。故诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失141720元（其中车辆损失为140531元，鉴定费为1189元）；要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告减少诉讼请求数额，要求被告赔偿车辆损失65016元和鉴定费5000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司辩称：车辆发生事故后，投保人没有向保险公司报案，而是一年之后到保险公司理赔时才知道车辆发生了事故。鉴定人是在火灾发生后对事故车辆进行鉴定的，只是根据4S店提供的维修项目配件进行的鉴定，委托方未能提供事故车辆的影像资料，所以对鉴定的真实性有异议，因此，被告申请重新鉴定，申请鉴定人出庭质证，根据保险合同条款的规定，保险公司不予赔偿。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：车辆毁损部分哪些属于交通事故造成，保险公司对事故损失应否承担赔偿责任。
针对本案焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
为证明自己的主张，原告韩宇向本院提供了7份证据：
证据1，营业执照1份。证明被告系分支机构，属于其他组织，具有诉讼主体资格，其经营的范围包括了机动车保险。经质证，被告无异议，故本院对该证据予以采信。
证据2，道路交通事故认定书1份。证明2012年2月6日14时30分曹家玮驾驶吉B9G0**号小型客车由桦甸去吉林，车辆沿S205线行驶至永吉县口前镇兰旗收费站时，与前方在收费站停车缴费的王海涛驾驶的吉B972**号轿车相撞，永吉县交警大队认定曹家玮承担事故全部责任，王海涛无责任。经质证，被告无异议，故本院对该证据予以采信。
证据3，行车证一份。证明吉B972**号轿车的所有人是原告。经质证，被告无异议，故本院对该证据予以采信。
证据4，王海涛机动车驾驶证一份。证明王海涛具有小型轿车的驾驶资格。经质证，被告无异议，故本院对该证据予以采信。
证据5，价格鉴定书一份及鉴定费收据一份。证明吉B972**号宝马轿车撞击损失价值为140531元，鉴定费为1189元。经质证，被告对证据的真实性有异议。认为车辆发生事故时间为2012年2月6日，而鉴定时间为2013年7月2日，时隔一年多时间，在没有实物及影像资料的情况下，是通过什么情况作出的鉴定难以理解。经审查，被告对轿车损失价值已申请鉴定，故本院对此证据不予评议。
证据6，保单（1页）及保险条款（8页）。证明原告所有的吉B972**号轿车在被告处投保了车辆损失险，保险金额是529700元，保险期限为2011年5月12日至2012年5月11日，并且投保的不计免赔险。保险合同中第二章车辆损失险也就是保险条款第24条，明确约定了第三方对保险车辆造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿，然后取得向第三方追偿的条件。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为依据车辆损失险保险第二章第十八条规定，保险人不承担赔偿责任。经审查，被告对证据真实性未提出异议。故本院对该证据的真实性予以采信。
证据7，吉林博信司法鉴定中心司法鉴定检验报告书1份、鉴定费发票1张。证明车辆起火烧毁的交通事故损坏的部件的具体情况和鉴定费5000元。经质证，被告无异议，故本院对该证据予以采信。
为证明自己的主张，被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司向本院提供了2份证据：
证据1，吉林市价格认证中心价格鉴定报告书1份。证明吉B972**号宝马毁损价格为65016元。经质证，原告无异议，故本院对该证据予以采信。
证据2，鉴定费收据1张。证明鉴定费为2200元。经质证，原告无异议，故本院对该证据予以采信。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
2011年5月11日，原告韩宇在被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司办理了机动车辆保险。被告为原告出具了机动车保险单（保险单号20800019603013101498）。该保险单载明：被保险人为韩宇，被保险车辆为宝马轿车，车牌号为吉B972**，车辆损失险保险金额为529，700.00元，车辆损失险不计免赔率。保险期限自2011年5月12日0时起至2012年5月11日24时止。机动车辆保险条款第二章第十八规定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”第二章第二十四条规定：“因第三者对被保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其他所知道的有关情况。……。”2012年2月6日，曹家玮驾驶吉B9G0**号小型客车由桦甸市去吉林市，车辆沿S205线行驶至永吉县口前镇兰旗收费站时与前方在收费站停车缴费的王海涛驾驶的吉B972**号轿车追尾相撞，造成两车损坏。2012年3月19日，永吉县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，曹家玮应承担事故全部责任。原告将轿车运至长春市宝兴行4S店准备维修，期间，该车被烧，被告拒绝赔偿，原告提起诉讼。2014年2月21日，依据原告申请，桦甸市人民法院委托吉林博信司法鉴定中心对吉B972**号宝马轿车哪些毁损部分属于交通事故造成、哪些毁损部分属于火灾造成的进行鉴定。2014年6月11日，吉林博信司法鉴定中心作出痕迹检验意见书，鉴定意见交通事故造成毁损部件的情况是：1、后风挡玻璃右下方边框向内可见面积为56.0×26.0cm轻度凹陷，虽见后风挡玻璃全部缺失，但根据右下边框破损情况，当时后风挡玻璃应有破损。2、车后左侧距地面107.0cm，距外侧27.0cm处，后备箱盖上可见面积为27.0cm×7.0cm×2.0cm呈三角形向内凹陷。3、车后右侧距地面109.0cm，距右外侧42.0cm，后备箱盖上可见最宽3.0cm，最小处1.0cm漆脱落。4、后备箱盖右侧可见面积为23.0cm×19.0cm向内凹陷。5、后保险杠左侧大部分缺失，仅剩右侧长90.0cm、高50.0cm不规则向内凹陷，布满破碎痕迹。6、右后角翼示板向内凹陷30.0cm。7、后保险杠中、右托架断裂。8、右侧尾灯安放处上16.0cm、下23.0cm向内凹陷，右后尾灯缺失。9、后风挡玻璃上、下饰条。10、后杠导向件。11、后杠电眼2个。12、后杠电眼线束。13、后杠下支架。14、右后内衬。15、后备箱盖折页（右侧）。16、右后侧围。17、右后侧围后部加强件。18、右侧围通风罩。19、右后尾灯内饰板及连接架。20、后杠反光条（右）。21、后杠拖车杠盖。22、钣金脸。23、空腔堵。24、锌喷剂。25、颗粒胶。26、折页弹簧（右）。27、后备箱盖锁块、下锁柱、锁心、锁饼拉线。28、后备箱盖开关。29、后牌照左、右灯。30、后备箱字标。31、后圆标。32、后尾堵。33、后备箱盖胶条。34、电瓶、翻车保护。35、后杠导向件（右）。发生鉴定费5000元。2013年10月29日，依据被告申请，桦甸市人民法院委托吉林市价格认证中心对吉B972**号宝马轿车撞击损毁部分进行价格鉴定。2014年8月5日，吉林市价格认证中心作出鉴定结论，撞击损毁部分鉴定价格为65016元。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，合同合法有效。关于被告抗辩事故车辆又发生火灾损失程度无法确定，不同意承担赔偿责任一节，案件审理过程中，原告申请对车辆的损毁情况进行了鉴定，被告对鉴定机构作出的鉴定结论没有异议，因此，被告抗辩不符合客观事实，其抗辩理由不能成立。庭审中，原告减少诉讼请求数额，是原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院准许。原告依据价格鉴定结论要求被告赔偿，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司于判决生效后立即赔偿原告韩宇保险赔偿款70016元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司负担1550元，依法退给原告韩宇1584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 孙 罡
二〇一四年九月二日
书记员 王书宁
书记员 李 娜