江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初字2615号
原告：马瑞琴，女，1959年10月20日生，汉族，住山西省祁县。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：常州创科建筑材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇任葛村。统一社会信用代码：91320411553752640M（1/1）。
法定代表人：万焕良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万文龙，该公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区科五路高新科技园3号楼常州小微金融服务中心-303、305、306号。组织机构代码：05521356-4。
负责人：李海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔亮，该公司员工。
原告马瑞琴诉被告常州创科建筑材料有限公司（以下简称创科公司）、英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员颜小霞适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法由审判员颜小霞担任审判长，与人民陪审员任一群、王平西组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人吕红波，被告科创公司委托诉讼代理人万文龙，被告英大保险公司委托诉讼代理人孔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马瑞琴向本院提出诉讼请求：2014年9月29日，张正驾驶被告科创公司所有的苏Ｄ×××××号重型罐式货车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。事故发生后，常州市公安局交通警察支队新北大队认定：张正、原告负事故同等责任。苏Ｄ×××××号重型罐式货车在被告英大保险公司投保了交强险和商业险。因索赔无果，故诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失合计571962.39元并承担本案的诉讼费用。
被告科创公司辩称，我公司对事故的经过和责任认定无异议。张正是我公司员工，事发时是履行职务行为，本次事故的赔偿责任由我公司承担。事故车辆在被告英大保险公司处理投保了交强险和商业险。事故发生后，我公司垫付了290709.93元，要求在本案中一并处理。
被告英大保险公司辩称，我公司对事故的经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故车辆存在超载的行为，要求在商业三责险范围内扣除10%的免赔率。对于原告主张的医药费没有异议，要求扣除10%的医保外费用。对原告主张的残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费没有异议。精神损害抚慰金认可24000元，护理费认可64770元，交通费认可1000元，修理费认可950元。施救费、纸尿裤费用不予认可。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年9月29日14时00分许，张正驾驶苏Ｄ×××××号重型罐式货车（核定载质量11020KG，实际载质量24830KG）沿常州市新北区春江路由南向北行驶至黄河西路路口右转弯时，遇原告马瑞琴驾驶常州0731298号电动自行车沿常州市新北区黄河西路南侧非机动车道向东向西行驶至此，两车相撞，致原告倒地受伤，两车受损，发生事故。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院和中国人民解放军第102医院救治，共住院120.5天，共用去医疗费294125.11元。2015年1月13日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定：张正、原告承担事故同等责任。2015年12月28日，本院委托苏州同济司法鉴定所对对原告进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2016年3月14日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：原告因车祸致颅脑损伤遗留大小便失禁构成三级伤残；轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残，颅骨修补面积6.0㎡以上构成十级伤残；误工期自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理；营养期5个月。原告支付了鉴定费4040元。
另查明，被告科创公司是事故车辆苏Ｄ×××××号重型罐式货车的车辆所有人。张正是被告科创公司员工，事发时驾车系履行职务。该车在被告英大保险公司投保了交强险和100万不计免赔机动车第三者责任保险，保险期限自2014年8月7日0时起至2015年8月6日24时止。机动车第三者责任保险条款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。在投保单“销售事项确认书及投保人声明”部分载明“本人就上述车辆向英大泰和财产保险股份有限公司投保机动车商业险和交通事故责任强制保险，确认以下事项……已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人/被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”被告科创公司在投保人盖章处盖章。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、驾驶证、行驶证、病历卡、发票、出院记录、司法鉴定意见书，被告科创公司提交发票、用药清单，被告英大保险公司提交的机动车第三者责任保险条款等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。
本院认为，原告马瑞琴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，本院对交通事故认定书予以采信。张正驾驶车辆系履行职务行为，故应由被告科创公司承担相应的赔偿责任。本案是机动车与非机动车发生的交通事故，根据相关规定，应适当加重机动车一方的赔偿责任，被告科创公司应承担60%的赔偿责任。故原告的损失应首先由被告英大保险公司在交强险限额内承担，超出部分则由被告英大保险公司在商业三者险内承担60%的赔偿责任（医保外费用除外），对被告英大保险公司主张商业三者险中扣除10％的免赔率的辩称，本院予以采纳。
关于赔偿项目：原、被告经质证无异议的损失如下：医疗费294125.11元，残疾赔偿金594768元，住院伙食补助费2151元，营养费1800元，经审查，上述费用符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院依法予以认定。原告主张的护理费179280元，被告认可护理费64770元，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按60元/天，2014年9月29日至2015年3月14日止的护理费为31920元（60*532）；根据司法鉴定意见书，原告存在部分护理依赖，需长期设置护理，根据规定，本院暂计算护理期5年，比例按30%计算（60元/天*30%），2016年3月15日起至2021年3月14日止的护理费32850元（60*30%*5*365）；护理费合计64770元。原告主张误工费49653元，原告未提交证据予以证明，被告认可1800元/月，本院确认原告误工费31920元（1800*532/30），原告主张交通费2000元，本院根据原告的就医次数，酌定1500元。原告主张精神损害抚慰金40000元，本院根据原告的伤情，酌情支持30000元。原告主张修理费1250元，被告辩称定损950元，原告实际支付修理费950元，本院确认修理费950元。原告主张残疾辅助器具费(纸尿裤)9162.7元，被告对此不予认可，原告因本次交通事故造成大小便失禁，纸尿裤是必需品，根据原告提供的证据，确认原告残疾辅助器具费8093.2元。原告主张的施救费262元、物损500元，未提交证据予以证明，被告不予认可，本院对原告的上述请求不予支持。上述原告的各项损失合计1030077.31元（其中医保外费用29412.51元），故由被告英大保险公司在交强险限额内赔偿120950元，在商业险限额内赔偿475045.99元，合计595995.99元。被告科创公司已垫付290709.93元，10%的医保外费用29412.51元，由被告科创公司按照事故责任承担60%，计17647.51元；商业险10%的扣除部分，计52782.89元，合计70430.4元；被告科创公司已垫付290709.93元，余款220279.53元由被告英大保险公司其应支付的款项中直接向被告科创公司支付。综上，被告英大保险公司司赔付原告375716.46元，支付被告科创公司220279.53元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司赔付原告马瑞琴375716.46元，支付被告常州创科建筑材料有限公司220279.53元，上述款项于本判决生效之日起十五内履行。
二、驳回原告马瑞琴其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3260元，鉴定费4040元，合计7300元，由原告马瑞琴负担2506元，被告英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3251元，由被告常州创科建筑材料有限公司负担1543元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：10×××24开户行：中国农业银行常州三井支行）
审 判 长 颜小霞
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一六年十一月五日
书 记 员 芮梦厦