江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00651号
上诉人（原审原告）夏良爱。
委托代理人张政（特别授权），北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小平。
被上诉人（原审被告）包凤萍。
两被上诉人共同委托代理人费采荣（特别授权），江苏恒乐律师事务所律师。
上诉人夏良爱与被上诉人张小平、包凤萍民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年5月19日作出（2014）泰海民初字第0635号民事判决。上诉人夏良爱不服该判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：夏良爱是华泰证券公司从业人员。张小平与包凤萍系夫妻关系。2013年1月26日，张小平向夏良爱出具借条一份，载明借到人民币50000元整，年前还清。2013年1月28日，夏良爱向夏良秀账户汇款98000元。2013年2月8日，夏良爱通过银行转账17500元至张小平账户。2013年2月21日，张小平向夏良爱出具借条一份，载明借到夏良爱人民币50000元，本月底还清。同日，夏良爱从银行取款人民币49000元。2013年3月27日，夏良爱向夏良秀证券账户网银转账50000元。2013年6月23日，张小平向夏良爱出具借条，载明借到夏良爱人民币100000元，用于证券投资（注：账户内200000元以上不平仓，不改密码）。2013年10月28日，张小平向夏良爱出具借条，载明借到夏良爱50000元，用于证券投资，此资金投资于账户名为夏良秀的账号为50×××15的华泰证券账户。现夏良爱因向张小平索要还款未果，遂涉讼。
原审法院另查明，2012年10月，张小平与夏良爱签订投资合作协议，约定将案外人祝树义的证券账户账号由张小平代理，夏良爱出资1000000元、张小平出资200000元，双方共同享有资金账号密码，但银行卡密码由夏良爱单独管理，双方都有权利监督资金账户，股市风险由张小平一人承担，赢利由张小平一人独享，张小平每月给夏良爱20000元利息；等等。另，在本案所涉借条的时间跨度内，夏良秀的股票账户有大量的交易系由夏良爱的电脑操作完成。
原审庭审中，夏良爱陈述，夏良秀是其哥哥，夏良秀的账户是其提供的，但经过张小平的认可。
原审法院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否构成民间借贷关系。夏良爱主张系民间借贷关系，提供了张小平出具的借条予以佐证；张小平辩称双方之间签订有投资合作协议，不构成民间借贷关系，提供了双方签订的利用案外人韩云芬、祝树义股票账户炒股的投资合作协议。夏良爱、张小平之间自2012年开始即有投资合作炒股的事实存在，本案中夏良爱诉称的借款事由也是张小平因炒股需要借款，部分款项亦系直接汇入夏良秀的股票账户，另夏良秀的股票账户有大量操作系由夏良爱的电脑完成，夏良爱提供的张小平在其家中浏览股票页面的照片并不能证明张小平经常在夏良爱家中利用夏良爱的电脑进行炒股，且张小平对此不予认可，应认定夏良爱亦对夏良秀的股票账户进行了操作，夏良爱对其提供的资金也进行了使用、处分。综合以上各种情况，原审法院认定夏良爱与张小平之间基础的法律关系并非民间借贷关系，现夏良爱以民间借贷为由主张张小平、包凤萍偿还借款，没有事实及法律依据，不予支持。原审法院据此依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回夏良爱的诉讼请求。本案受理费5204元、保全费1845元，合计人民币7049元，由夏良爱负担（夏良爱已预交）。
上诉人夏良爱不服原审判决，向本院提起上诉称：一、诉争的四份借条实属民间借贷。张小平由于炒股或其他投资失败向夏良爱借款，2013年1月26日的5万元借款和2月21日的5万元借款分别以现金和转账方式给了张小平；另两笔借款经张小平要求先打入股票账户，之后出具借条。借款期间，夏良爱未参与张小平的股票操作，未享受过股息分红。二、本案中夏良爱借款给张小平炒股，双方没有书面的投资合作协议，即使存在以投资合作为名的合同关系，实质为借款合同关系。张小平辩称借条系受胁迫所签，但无证据证明。借条、打款记录和通话录音形成证据链，能够确认借款的事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人张小平、包凤萍答辩称，双方纠纷源于投资合作协议，该协议经江苏省证监局确认夏良爱违反禁止性规范。借条系张小平所写，但夏良爱把钱打入自己控制的账户，张小平对夏良爱有无打钱，打了多少钱不知晓，在操作过程中失去了控制权。因为根据投资协议需要给夏良爱一定费用，有一部分费用没有支付，所以张小平才出具借条。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，夏良爱提交民事判决书两份，证明如果双方存在投资合作关系，实为借款合同关系。张小平质证认为，该两份判决书与本案无关，不能达到对方的证明目的。本院认证认为，该两份民事判决书系其他案件的法律文书，与本案并无关联，不能证明夏良爱的主张，本院不予采信。
夏良爱提供谈话录音光盘两份，一份是张小平姐夫参与调解的录音，一份是起诉前录音，证明张小平亲口承认共欠35万元，包括前面投资合作协议的10万元，并承认11月4日还过2万元。张小平质证认为，与本案无关，当时是张小平姐夫为了协商双方的矛盾进行调解，没有从合作承担风险的角度来考虑，不存在借款25万元。而且调解过程中答应的情况不能作为证据使用。本院认证认为，上述证据并非新证据，且不能证明夏良爱的主张，本院亦不予采信。
双方当事人均未提交其他新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：夏良爱与张小平之间就案涉四笔款项是否构成借贷关系，其要求张小平与包凤萍共同偿还有无事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，对于2013年6月23日、10月28日的借条，首先，相应款项系夏良爱先行分别于2013年1月28日、3月27日打入案外人夏良秀的股票账户，并未给付张小平。且根据夏良爱自述，其当时掌握该股票账户的密码，能够控制该股票账户及其打入的款项，可见张小平并非独自控制该股票账户及款项。而且夏良爱主张当时系根据张小平要求打款的，但其并未提供证据证明双方当时形成了借贷的合意。其次，上述所谓借款在借款给付方式、借款合意形成与借条出具时间等方面与夏良爱所主张的2013年1月26日、2月21日借款的交易习惯不相符；再次，根据调取的夏良秀股票账户的操作记录，该账户在此期间的多次股票买卖操作系由夏良爱的电脑完成的。夏良爱虽辩称系张小平用其电脑完成，其本人未参与股票操作，但其所举证据并不能证明，故应认定夏良爱参与了该股票账户操作；最后，上述两借条上注明了与证券投资有关的内容，而夏良爱与张小平之间自2012年开始即有投资合作炒股的事实存在，上述两笔款项所打入的股票账户系夏良爱提供用于炒股的。因此，综合上述情况分析，虽然张小平最后向夏良爱出具了借条，但夏良爱与张小平就上述两笔款项所形成的基础法律关系并非民间借贷关系。原审法院对夏良爱以民间借贷为由要求偿还此两笔借款的主张未予支持，并无不当。关于夏良爱主张的2013年1月26日及2月21日借款，夏良爱并未将相应款项打入上述股票账户，而是直接以现金或银行转账的方式支付给了张小平，无证据证明此两笔款项与双方之间的证券投资合作存在相应联系，且借款给付与借款出具的时间符合一般借贷的基本特征，故应认定双方就该两笔款项形成了借贷关系。关于款项的给付，夏良爱提供了张小平出具的借条以及取款、打款的相应的银行凭证予以证明。张小平辩称未实际收到夏良爱给付的现金，但其并未提交反驳证据足以对借款的真实性产生合理性怀疑，故对夏良爱的主张予以认定，对张小平的辩称不予采信，张小平应承担此两笔借款的偿还责任。因上述借款发生于张小平与包凤萍的夫妻关系存续期间，包凤萍应承担共同偿还责任。另借条上未约定利息，但载明了借款时间，夏良爱主张逾期利息符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人夏良爱的部分上诉有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第0635号民事判决；
二、张小平、包凤萍于本判决生效之日起十日内偿还夏良爱借款人民币10万元及利息（从2013年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回夏良爱的其他诉讼请求。
一审案件受理费5204元、保全费1845元，合计7049元，由夏良爱负担4229元，张小平、包凤萍负担2820元；二审案件受理费5204元，由夏良爱负担3122元，张小平、包凤萍负担2082元。（夏良爱已预交，张小平、包凤萍应负担部分于履行本判决确定的义务时一并给付夏良爱）
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 邵 峰