广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民一初字第441号
原告黎海彪，男，汉族，住湖南省邵阳县。公民身份号码：×××7617。
委托代理人康良东，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨青林。
被告东莞怡筑家具制品有限公司。住所地：广东省东莞市。营业执照注册号：441900400100756。
法定代表人成雄楷，该公司总经理。
委托代理人潘先军，广东国锋律师事务所律师。
原告黎海彪与被告东莞怡筑家具制品有限公司（以下简称“怡筑公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员邝颖梅适用简易程序独任审判，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人康良东、杨青林，被告委托代理人潘先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎海彪诉称，2009年6月1日，原告黎海彪进入被告怡筑公司工作，任油漆工，双方签订了书面劳动合同，被告怡筑公司没有依法足额缴纳社会保险费，没有依法向原告黎海彪支付高温补贴，月平均工资为9500元。2014年8月8日，被告怡筑公司向原告黎海彪出具《解除劳动关系通知书》，原告黎海彪被迫离开被告怡筑公司。原告黎海彪离职后依法到东莞市职业病防治中心做职业病体检，垫付体检费258元。被告怡筑公司违法解除劳动合同，且拖欠工资、高温补贴，损害了劳动者的合法权益，请求法院判令被告怡筑公司向原告黎海彪支付2014年7月1日至2014年8月8日的工资13000元、违法解除劳动合同赔偿金82665元（7515元／月×5.5个月×2倍）、2009年6月1日至2014年8月8日高温补贴4125元、职业病体检费258元，合计100048元。
被告怡筑公司辩称，1、2014年7月29日始，包括原告黎海彪在内的被告怡筑公司整个车间工人上班打卡后，无正当理由不在工作岗位上工作，并聚集在食堂或一楼厂区空地内集体罢工。为妥善处理劳资关系，东莞市石排镇政府的有关部门及石排村委会均到被告怡筑公司协调。直至2014年8月5日，被告怡筑公司通知所有车间工人于当日下午1时30分复工，逾期不复工，被告怡筑公司将按有关规定处理，并随通知附上相关的法律条文。之后，原告黎海彪一直持续到2014年8月7日仍未复工。2014年8月8日，被告怡筑公司以原告黎海彪严重违反公司的规章制度及劳动纪律为由，在征求工会意见后，对原告黎海彪作出解除劳动关系处理。综上，被告怡筑公司无需向原告黎海彪支付赔偿金。2、原告黎海彪只提交了医疗机构出具的收费票据，并不能反映其是职业病检查，只能反映其进行了相关体检。该费用应不予支付。3、原告黎海彪主张的7、8月工资应按被告怡筑公司的工资支付制度及原告黎海彪实际上班情况来确定。原告于2014年7月29日开始打卡后并没有在工作岗位上工作，其主张于2014年7月29日至8月8日的工资没有事实和法律依据。4、原告黎海彪所在岗位并非高温作业岗位，属于室内作业，且被告怡筑公司已在工作场所安装了大风扇，双方亦没有约定支付高温津贴，故原告黎海彪要求支付高温津贴的请求没有事实和法律依据，且主张离职前一年以上的高温津贴的请求已超过仲裁时效。综上，请求法院驳回原告黎海彪没有事实和法律依据的请求。
经审理查明，2009年6月1日，原告黎海彪入职被告怡筑公司工作，任油漆部油漆工，双方签订了劳动合同。2014年8月8日，被告怡筑公司向原告黎海彪出具解除劳动关系通知书，解除与原、被告劳动关系。后原告黎海彪于2014年8月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭申请劳动仲裁。2014年9月15日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决被告怡筑公司支付原告黎海彪2014年7月工资4593元、2013年8月15日至10月及2014年6月至7月期间的高温补贴682.76元，合共5275.76元；驳回原告黎海彪的其他请求。后原告黎海彪不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，原告黎海彪提供解除劳动关系通知书，证明原、被告存在劳动关系，被告怡筑公司违法解除原、被告劳动关系。被告怡筑公司对该通知书的真实性予以确认，主张被告怡筑公司是根据原告黎海彪从2014年7月29日始旷工、罢工，已严重违反公司规章制度及严重违反劳动纪律的事实作出解除与原告黎海彪的劳动关系，属合法行为。原告黎海彪提供职业健康检查表、检查费发票，证明原告黎海彪因离职进行职业病体检而垫付检查费258元的事实。被告怡筑公司对该证据的真实性予以确认，主张该体检属原告黎海彪私自到医院进行检查的单方陈述。被告怡筑公司提供了原告黎海彪于2013年8月至2014年6月的“薪给收据”，证明原告黎海彪的工资状况。原告黎海彪对该收据真实性予以确认。该“薪给收据”显示，原告黎海彪于2013年8月至2014年5月正常工作时间1天以8小时计算的工资为152元，2014年6月的正常工作时间1天以8小时计算的工资为159元。被告怡筑公司提供事实确认表，证明原告黎海彪于2013年8月至2014年7月各月工资情况。原告黎海彪对该确认表的真实性予以确认，并确认其2014年7月工资为4593元。被告怡筑公司提供考勤卡，证明原告黎海彪于2014年7月1日至8月8日上班出勤的情况。原告黎海彪对该考勤卡真实性不予确认，主张该考勤卡没有原告黎海彪签名确认，属被告怡筑公司单方制作，之前的考勤卡均需劳动者签名确认。该考勤卡显示，原告黎海彪于2014年7月1日至28日正常工作18天即144小时，平时加班4小时，休息日加班40小时；原告黎海彪于2014年7月29至8月8日每日打卡上班8小时，合共80小时。被告怡筑公司提供通知、通告、照片，证明原告黎海彪无正当理由打卡后不在岗位上工作，被告怡筑公司于2014年7月29日起至8月4日，连续多天发出通知、通告，要求原告黎海彪等回到工作岗位工作，并于2014年8月5日上午发出最后通知，要求原告黎海彪等复工，若在当日下午1时30分不复工，将按有关规定处理，并随通知附上了有关法律条文的事实。原告黎海彪对此真实性不予确认，主张上述证据均为被告怡筑公司自行制作，且不能反映制作时间。被告怡筑公司提供东莞市石排镇石排村人力资源服务站、东莞市石排镇石排村民委员会、东莞市石排镇总工会出示的证明，证明被告怡筑公司从2014年7月29日起多次向上述部门反映情况，上述部门亦派人到被告怡筑公司了解情况，确认原告黎海彪从2014年7月29日起至8月5日期间打卡后一直不工作。原告黎海彪对此证明真实性予以确认，但关联性不予确认，主张上述证明只能说明被告怡筑公司向以上单位反映情况，不能证明原告黎海彪参与罢工。被告怡筑公司提供视频、照片，证明原告黎海彪等无正当理由打卡后不在岗位上工作，集体聚集在一起不工作。原告黎海彪对此不予确认，主张该视频没有拍摄时间，无法证实原告黎海彪有被告怡筑公司所述情形。被告怡筑公司提供该公司的规章制度、2009年《新厂规》修订商讨会议记录和会议签到表，证明该公司规章制度经过民主程序修订；该规章制度对于解雇员工有明文规定。原告黎海彪对该会议签到表有当事人签名的予以确认，对公司规章制度则不予确认。被告怡筑公司提供该公司工会证明，证明被告怡筑公司在与原告黎海彪解除劳动关系之前已将解除理由通知工会。原告黎海彪对此不予确认，表示被告怡筑公司在劳动仲裁阶段主张由其公司总经理直接决定对原告黎海彪解雇，该通知明显是在原告黎海彪起诉后单方自行制作，被告怡筑公司有伪造证据的嫌疑。被告怡筑公司提供车间照片，证明被告怡筑公司在车间安装了风扇，已采取了降温措施的事实。原告黎海彪对该照片的真实性予以确认，但主张车间安装必须的降温设备并不能代表可撤销高温补贴。
本院根据被告怡筑公司的申请，向东莞市公安局石排分局石排派出所调取了视频资料，原、被告对该视频资料的真实性没有异议，但原告黎海彪主张该视频并不能说明原告黎海彪有罢工情形；被告怡筑公司则主张视频可见原告黎海彪等工人确有罢工，且经有关部门协调。
为查明事实，本院依法分别对被告怡筑公司的总经理（该公司工会法人代表）黎兆基及员工邓小彭、曾焕顺、张西宝作了调查谈话笔录，并调取了被告怡筑公司工会委员会组织代码证，原、被告对该谈话笔录及组织代码证的真实性均予以确认，原告黎海彪表示从上述谈话笔录可知，被告怡筑公司的工会会员共有14人，但该公司工会作出同意被告怡筑公司解雇13名员工的决定只有上述4人，才占工会会员的20%，违反工会法的规定，程序不合法，且工会是被告怡筑公司的一个部门，隶属于被告怡筑公司，没有一定的独立性，与被告怡筑公司存在利害关系，上述谈话笔录中的被谈话人所述均为片面之词，不可采信。被告怡筑公司对上述谈话笔录中的谈话内容均予确认。上述谈话选录中的被谈话人黎兆基、邓小彭、曾焕顺、张西宝均确认2014年7月29日至8月5日被告怡筑公司的所有车间工人均打卡上班，但未在岗位上工作，全厂车间工人均在罢工。
另查，被告怡筑公司为台港澳独资有限责任公司，法定代表人成雄楷。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、解除劳动关系通知书、工会组织代码、职业健康检查表、检查费发票、薪给收据、考勤卡、通知、通告、证明、照片、规章制度、视频、关于拟解雇曾志房等十三人的通知、事实确认表以及本案庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告已签订劳动合同，双方形成劳动合同关系。本案的争议焦点是：1、原告黎海彪于2014年7月至8月8日的工资数额；2、被告怡筑公司解除与原告黎海彪的劳动合同是否违法，被告怡筑公司是否应支付违法解除劳动合同的赔偿金；3、原告黎海彪诉请离职前一年以上的高温津贴是否已超过仲裁时效，被告怡筑公司是否应支付原告黎海彪高温津贴。4、被告怡筑公司是否应支付原告黎海彪离职后职业病检查的体检费。
关于第一个争议焦点，首先，原、被告均确认原告黎海彪于2014年7月份工资为4593元，本院亦予认定，被告怡筑公司应予支付。其次，至于2014年8月份工资，根据被告怡筑公司提供的证据，该公司于2014年7月29日至8月5日期间确实存在所有车间工人罢工，致使车间作业完全停顿的状态。原告黎海彪为车间员工，于2014年8月1日至8日虽有打卡上班，但并没有在岗位上作业，故被告怡筑公司可不支付2014年8月的工资给原告黎海彪。
关于第二个争议焦点，首先，从被告怡筑公司提供的东莞市石排镇石排村人力资源服务站、东莞市石排镇石排村民委员会、东莞市石排镇总工会的证明及本院依职权向东莞市公安局石排分局石排派出所调取的视频资料可见，被告怡筑公司于2014年7月29日至8月5日期间确实存在全厂车间工人只打卡上班，不在岗位工作而导致被告怡筑公司停工的情形。其次，被告怡筑公司提供的该公司工会证明，虽然未经所有工会会员讨论确定，但从该工会法人代表黎兆基及会员邓小彭、曾焕顺、张西宝谈话笔录可见，原告黎海彪为车间员工，在上述时间内亦只打卡上班，并不在岗位上工作，应属罢工行为。再次，被告怡筑公司确已订立了规章制度，且修改时亦经员工代表讨论确定，故本院采信该规章制度。综上，原告黎海彪在2014年7月29日至8月5日期间只打卡上班，但不在岗位上工作，已严重违反了被告怡筑公司的规章制度，亦严重违反了劳动纪律。被告怡筑公司解除与原告黎海彪的劳动合同，于法有据，本院予以支持。被告怡筑公司无需支付解除劳动合同的赔偿金给原告黎海彪。
关于第三个争议焦点，首先，高温津贴是以年度计算发放，并没有延续性，故原告黎海彪请求被告怡筑公司支付其离职前一年以上的高温津贴已超过一年的仲裁时效。其次，东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭对原告黎海彪于2013年8月15日至10月及2014年6月、7月期间的高温津贴已作出仲裁裁决。被告怡筑公司并未提起诉讼，应视为被告怡筑公司服从仲裁裁决，故被告怡筑公司应支付原告黎海彪高温津贴682.76元。原告黎海彪诉请超过该部分的，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，原告黎海彪在被告怡筑公司从事的是油漆工作，常与化学用品接触，离职后进行职业病检查合法，原告黎海彪请求被告怡筑公司支付体检费258元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告东莞怡筑家具制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告黎海彪工资4593元、高温津贴682.76元、体检费258元，合共5533.76元。
二、驳回原告黎海彪其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邝颖梅
二〇一四年十二月十八日
书记员 卢月珍
附相关法律法规
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国职业病防治法》
第三十六条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。