广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第661号
原告：罗＊＊。
委托代理人：黄＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：＊＊大学＊＊学院，住所地：广州市从化。
法定代表人：何＊＊，职务：院长。
委托代理人：黄＊＊、李＊，广东＊＊律师事务所律师。
原告罗＊＊诉被告＊＊大学＊＊学院借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗＊＊及其委托代理人黄＊＊、被告委托代理人黄＊＊、李＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月5日，＊＊大学＊＊学院董事会因图书馆及学生宿舍的基建资金短缺向罗＊＊借款700万元。双方签订《借款协议书》，约定：＊＊大学＊＊学院董事会向罗＊＊借款人民币700万元，还款日期为2013年1月1日，借款利率为年利率15%。＊＊大学＊＊学院董事长梁＊＊在《借款协议书》上签字确认。2012年11月14日，罗＊＊向＊＊大学＊＊学院董事会指定的＊＊大学＊＊学院账户汇入300万元；2012年11月27日，罗＊＊向＊＊大学＊＊学院账户再次汇入400万元。至此，罗＊＊已全部履行完《借款协议书》约定的义务。
2012年12月12日，由于学院图书馆的基建工作迟迟未能动工，而且学生宿舍工程结算也未能如期完成，＊＊大学＊＊学院向罗＊＊借入的700万元资金并没有使用，于是＊＊大学＊＊学院暂时将700万元返还给罗＊＊。过了几天，＊＊大学＊＊学院希望启动图书馆的基建工作，于是在2012年12月17日，罗＊＊就又将700万元重新汇入＊＊大学＊＊学院的账户。
2013年1月1日借款期限到期后，被告＊＊大学＊＊学院并示依约向罗＊＊偿还借款本金700万元及其利息。被告＊＊大学＊＊学院不履行还款义务的行为已严重损害了原告罗＊＊的合法权益。故提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金700万元及利息（其中自2012年11月14日至2012年11月26日以300万元为本金按年利率15%计算，自2012年11月27日至2012年12月12日以700万元为本金按利率15%计算，自2012年12月17日起以700万元为本金按年利率15%暂计至2013年9月30日共计902916.67元，自2013年10月1日起以700万元为本金按年利率15%计算至清偿之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法予以驳回。理由如下：一、原告在签订《借款协议书》后并未依约支付7，000，000元的款项给答辩人。原告于2012年11月14日付给答辩人的人民币叁佰万元（￥3，000，000元）以及2012年11月27日付给答辩人的人民币肆佰万元（￥4，000，000元）均不是履行《借款协议书》中应付的柒佰万元，而是用于归还原告罗＊＊之前私自从答辩人处划走的款项。具体为：2012年11月14日原告罗＊＊划给答辩人叁佰万元，用于归还答辩人于2012年11月13日按原告罗＊＊指示划至广州＊＊投资管理有限公司（以下简称盈和公司）的叁佰万元。2012年11月27日，原告罗＊＊划给答辩人肆佰万元，用于归还答辩人于2012年11月26日按原告罗＊＊指示划至盈和公司的贰仟万元中的肆佰万元。二、原告于2012年12月12日利用职权，分两笔将柒佰万元的款项划至原告罗＊＊个人账户，系挪用答辩人公款的行为。原告罗＊＊于2012年12月17日在答辩人要求下又划转回来。
综上，答辩人没有欠原告任何款项，原告的起诉纯属故意混淆是非，请法院依法予以驳回。
经审理查明：2012年11月5日，原告（乙方）与＊＊大学＊＊学院董事会（甲方）签订借款协议书，约定：甲方因发展需要向乙方借款700万元；乙方于2012年11月6日之前将该笔款项汇入甲方指定帐户（帐户：中国农业银行从化太平支行，账号：44×××72）；还款日期为2013年1月1日；借款利率为年利率15%。＊＊大学＊＊学院董事长梁＊＊在《借款协议书》上签字确认，同时加盖了＊＊大学＊＊学院董事会公章。
合同签订后，2012年11月14日，原告向上述合同指定的被告账户汇入300万元；2012年11月27日，原告再向被告该账户汇入400万元。
2012年12月12日，被告分两次（一次还款500万元，一次还款200万元）将700万元返还给原告。同月17日，原告又向被告上述帐户汇入700万元。
庭审中，原告提供了＊＊大学＊＊学院董事陈某的证人证言，拟证实：原告与＊＊大学＊＊学院董事会之间的借款合同关系是真实存在的；2012年12月12日，由于学院图书馆的基建工作迟迟未能动工，而且学生宿舍工程结算也未能如期完成，被告向罗＊＊借入的700万元资金并没有使用，于是被告暂时将700万元返还给原告。后被告希望启动图书馆的基建工作，在同年12月17日原告又将700万元重新汇入被告的指定账户。陈某在庭审中确认就涉案的700万元借款，被告没有形成董事会决议。
另查明：原告与证人陈某均为广州＊＊投资管理有限公司委派作为原＊＊大学＊＊学院董事会董事；因被告于2013年6月26日召开董事会，撤销了原告与陈某的董事身份，原告、陈某、广州＊＊投资管理有限公司向从化市人民法院起诉被告、梁＊＊、＊＊大学等人，要求撤销上述董事会决议，案号为（2013）穗从法民二初字第724号。从化市人民法院于2013年12月10日作出了（2013）穗从法民二初字第724号判决，驳回了原告、陈某、广州＊＊投资管理有限公司的起诉。
庭审中，被告提供了被告开设的中国农业银行从化太平支行账号44×××72在2012年11月1日至2012年11月30日的银行对账单，拟证明被告自身资金充裕，无需向原告借款，该银行对帐单显示，被告上述账号在上述期间帐户余额一直在700万元以上。
庭审中，经本院释明，原告坚持认为本案是借款合同纠纷。
以上事实，有借款协议书、大额支付入账通知书、账户清单、平安银行客户回单、电子银行交易回单以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告与证人陈某均为广州＊＊投资管理有限公司委派作为原＊＊大学＊＊学院董事会董事；因被告于2013年6月26日召开董事会，撤销了原告与陈某的董事身份，原告、陈某、广州＊＊投资管理有限公司向从化市人民法院起诉被告、梁＊＊、＊＊大学等人，要求撤销上述董事会决议，从以上事实可见，证人陈某与原告存在不同一般的利害关系，与被告则存在严重的利益冲突，其证言内容明显对原告有利，而对被告不利，故对其证人证言，本院不予采纳作为定案依据。
虽然原告提供了有＊＊大学＊＊学院董事长梁＊＊签字确认以及加盖了＊＊大学＊＊学院董事会公章的借款协议书，但根据合同的约定，借款人是＊＊大学＊＊学院董事会，而非被告，而且就涉案的700万元借款，被告并没有形成股东会决议；该借款协议也没有被告法定代表人签名确认或者加盖被告的公章确认。本院认为，仅凭董事会公章以及董事长签名，不足以证明被告有对原告举债700万元的意思表示，并且，被告提供的中国农业银行从化太平支行账号44×××72在2012年11月1日至2012年11月30日的银行对账单显示，被告上述账号在上述期间帐户余额一直在700万元以上，被告自身资金充足。结合以上分析，本院认为原告的证据不足以充分证明原、被告之间存在真实的借款合同关系。
现被告否认双方之间存在借款合同关系，原告依据与＊＊大学＊＊学院董事会达成的借款协议，将700万元汇入被告帐户，虽然被告曾将该700万元归还原告，但原告于2012年12月17日再次将700万元划入被告账号，被告收取该700万元没有合法依据，取得不当利益，原告应提起不当得利之诉。经本院释明，原告坚持认为本案是借款合同纠纷，本院依法以借款合同纠纷作为案由，审理原、被告之间是否存在借款合同法律关系，对本案作出判决。
综上，因原告坚持认为本案是借款合同纠纷，而本院已经查明原、被告之间不存在真实的借款合同关系，故对原告要求被告返还借款本金及利息的所有诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费67120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 杜秀微
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 梁燕玲