江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终891号
上诉人（原审被告）苏州市望亭建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇御亭路296号。
法定代表人赵建华。
委托代理人黄坚，江苏诺金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区望亭镇建艾钢模租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村堰头*组。
诉讼代表人徐招娣。
委托代理人陈长敏，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人苏州市望亭建筑安装工程有限公司（以下简称望亭建安公司）因与被上诉人苏州市相城区望亭镇建艾钢模租赁站（以下简称建艾钢模租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄商初字第00335号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建艾钢模租赁站一审诉称：望亭建安公司因承建望亭强新工程，向建艾钢模租赁站租用钢管、扣件等建筑设备，并于2013年10月16日与建艾钢模租赁站签订租赁合同一份。该合同对租金价格、付款方式、违约责任等事项做了约定。合同签订后，建艾钢模租赁站按约向望亭建安公司提供了租赁物，而望亭建安公司却未能按约支付租金。2014年5月5日，望亭建安公司出具欠条一份，确认结欠建艾钢模租赁站租金、赔偿款合计人民币120308元。经建艾钢模租赁站多次催讨，望亭建安公司支付了46840元，余73468元至今未付。请求判令：1、望亭建安公司支付租金、赔偿款、清理费共计73468元，支付违约金7994元，合计人民币81462元。2、望亭建安公司承担本案诉讼费用。审理中，建艾钢模租赁站明确违约金即逾期付款利息，以73468元为本金，自2014年5月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。
望亭建安公司一审未答辩。
原审法院经审理查明：2013年10月16日，建艾钢模租赁站作为出租方（甲方）与望亭建安公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方承建强新工程，因施工需要向甲方租用钢管、扣件，租赁期自2013年10月20日至2014年3月20日止。租金每月结算一次，按合同付款，乙方十五天内未能付清视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求承担租赁物价值百分之三的滞纳金。付款方式为工程结束付清，如果不付清不得超过2年。租赁物进场乙方指定由“翟延志”、“翟伟喜”签收并视为合格。该合同还对租金标准、租赁物缺失赔偿标准、运输、违约责任等内容进行了约定。建艾钢模租赁站在甲方处加盖公章并由代表人查炳荣签名，望亭建安公司在乙方处加盖项目部章并由代表人翟延志签名。合同签订后，建艾钢模租赁站按约向望亭建安公司发货，发货清单上载明租用单位为望亭建安公司，工程地址为强新，租用单位经办人处由望亭建安公司负责人翟延志或翟维喜签名。2014年3月31日至2014年4月15日，望亭建安公司向建艾钢模租赁站归还租赁钢管、扣件等物品，在钢管归还清单的租用单位经办人处由望亭建安公司负责人翟延志或翟维喜签名。2014年5月5日，经双方结算，望亭建安公司经办人翟延志、翟维喜作为欠款人向建艾钢模租赁站出具《欠条》一份，该欠条载明：“苏州市望亭建筑安装工程有限公司强新工地工程钢管扣件租金79946元（柒万玖仟玖佰肆拾陆元），已付叁万余49946（肆万玖仟玖佰肆拾陆元），扣件清理费5080元（伍仟零捌拾元），钢管扣件套管赔偿款为65282元（陆万伍仟贰佰捌拾贰元），总金额150308元（壹拾伍万零叁佰零捌元），已付叁万，余欠120308（壹拾贰万零叁佰零捌元）欠款人：翟维喜翟延志2014年5月5日”。因望亭建安公司未按约付款，建艾钢模租赁站诉讼来院。
以上事实，由建艾钢模租赁站提供的《租赁合同》、《欠条》、《发货清单》、《钢管归还清单》及当事人陈述等证据予以证明，该院予以确认。
庭审中，建艾钢模租赁站明确出具欠条后望亭建安公司分别于2014年9月10日及2015年春节前各支付30000元、16840元，合计46840元。望亭建安公司承建的强新工程于2014年5月之前就早已结束，工程结束后双方才对租金等款项进行结算。《租赁合同》中内容中的手写部分是建艾钢模租赁站所写，第五条望亭建安公司人员“翟伟喜”系笔误，应为“翟维喜”。
原审法院认为：债务应当清偿。双方签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，该院予以确认，双方应当全面履行自己的义务。根据建艾钢模租赁站提供的《发货清单》、《钢管归还清单》、《欠条》，望亭建安公司结欠建艾钢模租赁站租金、赔偿款、清理费共计人民币120308元，事实清楚、证据确实充分，应予认定。建艾钢模租赁站自认望亭建安公司出具欠条后共归还46840元，系其对自身实体权利的处分，且不损害对方合法权益，该院予以确认，故望亭建安公司尚欠建艾钢模租赁站73468元未付。《租赁合同》约定望亭建安公司应当在工程结束付清，但望亭建安公司未按约履行，对该部分欠款至今未付，属违约，理应承担向建艾钢模租赁站支付上述欠款的还款责任及违约责任。建艾钢模租赁站现要求望亭建安公司支付以73468元为本金，自2014年5月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息，合法有据，应予支持。望亭建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：望亭建安公司于判决生效之日起十日内支付建艾钢模租赁站租金、赔偿款、清理费合计人民币73468元，支付该款自2014年5月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币918元，由望亭建安公司负担。
上诉人望亭建安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案中的翟伟喜、翟延志并非望亭建安公司员工或工程的项目经理，望亭建安公司将承建的望亭强新工程中的钢管架子搭建部分承包给翟延志个人，而翟延志个人再向建艾钢模租赁站租用钢管扣件，所以建艾钢模租赁站提交的租赁合同中并无望亭建安公司的公章，该合同上加盖的望亭建安公司第二项目部印章，无法确认真实性，即使是真的，也是翟延志个人私自偷盖，望亭建安公司不知情。建艾钢模租赁站提供的发货清单以及欠条上均无望亭建安公司强新项目负责人的签字或望亭建安公司的公章，因此仅凭望建艾钢模租赁站提供的上述证据材料并不足以证明望亭建安公司与建艾钢模租赁站之间存在直接的租赁关系，也不能证明望亭建安公司欠租赁费的情况。2、望亭建安公司承建的强新项目于2014年4月底5月初完工，根据建艾钢模租赁站提供的结算情况，截止到2014年5月7日尚结余46868元相关费用待翟延志支付。此后由于建艾钢模租赁站无法找到翟延志结算，无奈之下，向望亭建安公司索要，望亭建安公司当时明确表明强新项目钢管架子搭建工程系望亭建安公司发包给翟延志个人，作为项目的总包方，处于解决纠纷、平息争议，项目不留尾巴的整体考虑和出发点，分别于2014年7月21日、2015年2月23日代翟延志支付46868元。所以，望亭建安公司已经代为支付完毕款项，建艾钢模租赁站的诉讼请求缺乏事实依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人建艾钢模租赁站二审答辩称：建艾钢模租赁站提供的合同以及送货单能够证明望亭建安公司所承建的工程名称为强新工程，合同经办人翟延志在送货单上签字，因此望亭建安公司称印章真实性不能确认与事实不符。根据望亭建安公司合同经办人签署的结账单，望亭建安公司对租金还没有付清，望亭建安公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。
本院二审经审理查明：2013年10月19日，望亭建安公司代表赵建平与翟延志签订《建设工程脚手架总包合同》一份，约定：望亭建安公司把苏州强新合金材料科技有限公司四号车间控制室、五号车间工程的脚手架搭涉及脚手架租赁、辅助工棚、楼梯临时扶手等相关工作发包给翟延志。2014年7月21日、2015年2月13日建艾钢模租赁站徐招娣与查炳荣分别从望亭建安公司领取款项30000元、16860元。
本院经审理查明的其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，翟延志作为望亭建安公司强新项目中脚手架工程的承包人，在强新项目施工项目中，其以望亭建安公司的名义与建艾钢模租赁站签订《租赁合同》，是翟延志以发包单位望亭建安公司名义从事经营的行为，该行为后果应当由望亭建安公司承担，因此望亭建安公司应当承担该租赁合同中发生的租金支付义务。望亭建安公司以《租赁合同》上加盖的项目部印章无法确认真实性而否认租赁合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。翟延志于2014年5月5日出具欠条确认结欠款项120308元，建艾钢模租赁站在原审中提供了相应《发货清单》及《钢管归还清单》予以印证，望亭建安公司主张截止到2014年5月7日尚结余46868元待翟延志支付，未能提供相应依据，其自行制作的账页内容不足以证明望亭建安公司租金已经清偿完毕，故原审法院判令望亭建安公司清偿租金及赔偿款、清理费73468元，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1836元，由上诉人苏州市望亭建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨俊生