山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱阳商初字第86号
原告：山东大易化工有限公司。住所地：莱阳市丹崖西路*号。
法定代表人：孙会易，该公司董事长。
委托代理人：吕国辉，该公司工作人员。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市西南河路***号。
负责人：田志军，该公司经理。
委托代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
原告山东大易化工有限公司（以下简称大易化工）与被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洁担任审判长，与审判员辛莉、唐希彬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月25日原告与被告签订保险合同，原告以所有的3、4、5、6、11号车间为保险标的投保，各车间保险金额均为140万元。2012年4月29日原告3号车间发生火灾，其内存放的大量桶装二甲基硅油等易燃品受热后连续爆炸，致原告同样为保险标的的4号、5号车间的房屋、设备和材料等遭受了不同程度的损失。2012年5月26日莱阳市公安机关出具了火灾事故认定书。事故发生后，原告及时向被告报案。双方分别委托山东川汇保险公估有限公司、民太安保险公估有限公司山东分公司公估人员对现场进行了查勘。山东川汇保险公估有限公司于2012年7月10日做出了公估报告。原告将公估结果向被告进行了通报，但被告至今未向原告理赔。故原告诉至法院，要求被告赔付原告火灾事故财产损失保险金1337344.71元，公估费用39800元，其他损失34822.26元，自2012年12月7日起至判决生效之日止按每日241.82元赔偿原告损失；诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称：原、被告之间确实存在保险合同关系，火灾属实，原告从未向被告申请过理赔。
经审理查明，2011年5月25日，原告在被告处投保了财产基本险一份。保险标的项目为11车间、3车间、4车间、5车间、6车间。每个车间的保险金额为均1400000元，总保险金额为7000000元。保险期限为2011年6月21日零时起至2012年6月20日二十四时止。保单中免赔说明及投保单均注明：每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或人民币2000元，两者以高者为准。特别约定中注明：本保单承保固定资产，包括房屋、装潢；保险金额依据贷款金额确定，属于不足额投保，出险时比例赔付；第一受益人为中国工商银行股份有限公司莱阳支行。原告在被告的投保单上盖章确认。
2012年4月29日，原告公司3号、4号、5号车间发生火灾。莱阳市公安消防大队出具了火灾事故认定书，认为该起火灾原因可以排除遗留火种、人为放火引起火灾的可能，但不能排除静电引起火灾的可能。2012年5月3日，原告委托山东川汇保险公估有限公司为火灾事故的保险公估人，委托其对火灾损失进行评估，原告为此支出了公估费39800元。2012年7月14日，山东川汇保险公估有限公司做出了公估报告书一份。该公估报告书核定该火灾造成原告公司财产损失金额为1422758.01元，扣除残值后财产损失为金额1337344.71元。
2013年3月18日，中国工商银行股份有限公司莱阳支行关于原告保单出具了说明一份，说明原告在被告处投保的该保单原特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司莱阳支行，现保险期间的贷款已还清，上述保险单的第一受益人该行转让给原告大易化工。
庭审中，被告保险公司申请对原告公司的火灾后修复部分进行鉴定，并就该修复部分的工程造价进行司法鉴定。莱阳市人民法院委托山东永大会计师事务所进行了鉴定。经鉴定，原告公司火灾损失的3号、4号、5号车间修复部分的工程造价为1283545.88元。山东永大会计师事务所有限公司对该鉴定报告的补充说明中称，该工程造价包括需拆换的铝合金推拉窗、铝合金平开门及外墙防水涂料，该工程造价是根据市场情况，采用市场平均价格所得。
2012年7月25日，原告向中国工商银行股份有限公司莱阳支行借款9000000元，借款期限为1年，借款用途为购材料。
另查明，根据原告提交的其在银行抵押贷款时对其房地产所做的工业房地产抵押价值评估报告，3、4、5号车间每个车间的建筑面积约为736.8平方米，建筑物价值690248.79元，土地价值848042.06元，房地产价值1538290.85元。
上述事实，有保单、保费发票、缴费凭证、投保的3、4、5号车间房产证、事故认定书、公估报告、公估业务委托协议、收到条、借款合同、电子邮件、律师函和理赔函、房地产抵押价值评估报告、抵押物清单、修复车间的合同及发票、收据等、火灾后车间修复照片、工程预决算书、投保单、莱阳法院委托永大会计师事务所所做的鉴定报告、补充说明等证据及原、被告庭审陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告将其3、4、5号车间在被告处投保财产基本险保险，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告投保车间发生火灾，造成损失，原告要求被告赔偿其损失，理由正当，本院予以支持。原告在被告处投保的3、4、5号车间没有约定保险价值，只是约定了每个车间的保险金额为1400000元，故原告在被告处投保的系不定值保险。
关于原、被告双方争执的该保险是否是足额保险问题，原告在银行抵押贷款时对其房地产所做的工业房地产抵押价值评估报告中认定，原告投保的3、4、5号车间每个车间的房地产价值为1538290.85元，虽然根据评估报告，建筑物价值690248.79元，土地价值848042.06元，但原、被告双方在签订保险合同时已约定，保险金额依据贷款金额确定，属于不足额投保，出险时比例赔付，故应当视为原、被告双方同意该次投保为不足额投保，出险时按房地产价值1538290.85元来确定赔偿比例。原告主张其车间评估价值为690248.79元，实际投保金额为1400000元，已经足额投保的主张，本院不予支持。原告主张该特别约定其不知道，因被告保险公司提交的投保单中对该特别约定有着明确提示，原告也在该提示上盖章认可，应当视为保险公司已将该特别约定对原告进行了明确说明，现原告主张其不清楚，理由不当，本院不予支持。
本院委托山东永大会计师事务所有限公司对原告火灾损失的3、4、5号车间需修复部分进行鉴定，并就该修复部分的工程造价进行了司法鉴定。经鉴定，该三个车间修复部分的工程造价为1283545.88元。对该鉴定报告认定的数额本院予以认定。原告主张该鉴定报告认定价格过低，应以其提交的川汇公估公司的鉴定数额为准，理由不当，本院不予支持。原告主张外墙防水涂料工程和铝合金工程应按其提交的与施工单位的合同认定的价格来确定，因原告与施工单位确定的价格未经过被告同意，而鉴定机构补充说明中明确说明，鉴定部门确定的鉴定值是根据市场平均价格所得，而原告与施工单位确定的价格明显高于该价格，故对原告的主张，本院亦不予支持。因原告系不足额投保，故按比例被告应赔偿原告损失1168156.35元（1400000÷1538290.85×1283545.88＝1168156.35）。因原、被告双方签订的保险合同特别约定中写明，每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或人民币2000元，两者以高者为准，故被告应当赔偿原告的损失数额应为1051340.72元（1168156.35×0.9=1051340.72），原告要求被告赔偿损失1337344.71元，数额过高，超出部分本院不予支持。原告主张该特别约定被告并未明确告知，因被告提交的投保单上对该项单独进行了列明，并写明将免责条款和特别约定对原告进行了明确说明，原告也在该投保单上盖章认可，故原告的主张，本院不予支持。
原告要求被告支付公估费39800元，因该公估费是原告委托山东川汇保险公估有限公司对火灾损失进行评估所花费用，而原告委托山东川汇保险公估有限公司对火灾损失进行评估并未征得被告同意，是原告自行委托，虽原告庭审中主张该委托是被告同意的，但被告予以否认，原告又未提交证据证实，故该次委托应当视为原告自行委托，现原告要求被告负担其自行委托所支出的费用，理由不当，本院不予支持。原告主张因被告一直不予赔偿，其无奈向银行贷款，要求被告赔偿其贷款的利息损失34822.26元，并支付自2012年12月7日到判决生效之日的贷款利息，因原告向银行贷款与本案无关，故原告的该主张，理由不当，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内付给原告山东大易化工有限公司保险理赔款人民币1051340.72元。
二、驳回原告山东大易化工有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17508元，由被告负担14262元，原告负担3246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王 洁
审判员 辛 莉
审判员 唐希彬
二〇一四年三月二十八日
书记员 辛 柳