云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)弥民初字第540号 原告李国祥，男，1962年5月2日生，汉族，小学文化，农民。 原告李建德，男，1977年5月26日生，汉族，小学文化，农民。 共同委托代理人**滨，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。 被告李云，男，1948年7月24日生，汉族，小学文化，农民。 被告李永珊，男，1971年5月3日生，汉族，小学文化，农民。 委托代理人杨生，云南成展律师事务所律师。一般代理。 原告李国祥、李建德诉被告李云、李永珊相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭。原、被告于2014年12月12日向本院提交了相关证据材料。2014年12月12日，本院公开开庭审理了本案。原告李国祥、李建德及其共同委托代理人**滨，被告李云、被告李永珊及其委托代理人杨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国祥、李建德诉称：被告李云是被告李永珊的亲生父亲。2004年，在李云还担任我们村的村组干部的时候，我们与李云为了三方共同的道路通行，自愿达成协议，一致同意空出全长66.5米，宽2米的路共同通行。在达成、履行协议的过程中，李云也多次表示是代表李永珊，李永珊也认可其父的行为，并进行了实际履行。另外，协议同时商定：在从李国祥户出口处开始计算，总长是66.5米。由于李国祥的路距较长，所以，李国祥支砌护路挡墙长度是34米，李建德支砌护路挡墙长度是21.5米。李永珊家靠村路边，支砌护路挡墙长度是11米。同年6月底以前，我们三家也各自完成了挡墙支砌工作。同时履行的行为还有：李国祥补给李建德大水田0.09亩，房地基0.01亩，共0.1亩。李建德补给李永珊场房对面0.1亩。在上述行为完成后，2005年11月1日，三方以书面协议的方式进行了确定。李国祥、李建德、李忠和（李建德之父）、李云都在协议书上盖章确认。而且协议书是由李云主持、书写完成的。2014年8月，李永珊与李云支砌石脚，我们去找被告家，告知其应空足两米宽的路面，但李永珊说：“当初达成协议是给李云面子，现在么一点面子都不给他，我家也不从那条路过了。”在我们请求相关部门调解的过程中，被告方依然支砌石脚。现在，李永珊支砌浇灌的石脚长度在34米以上，路的宽度只有1.1米左右。由于不能正常通行，造成我们今年的农作物收获、烤烟损失达1.5万元人民币（以下同）。为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院判令被告拆除支砌在我们通行道路上的石脚，恢复从护路挡墙外墙皮起，两米宽的通行道路；诉讼费用由被告承担。 被告李云辩称：本案与我无关。我儿子与我分开好几年了。当时三家协商是我帮他们写协议，我只代表集体，没有代表谁。2014年8月，现场我都没有去过，怎么会去支砌石脚。原告的烤烟损失并没有那么多。 被告李永珊辩称：一、我支砌石脚的位置系在我的承包田范围内，我没有侵占任何人的土地。我和李云系父子关系，但早在1996年左右我就和父母兄弟分了家，当时父母亲分别由我大哥和兄弟抚养，我单独生活。全家人还就土地和房产进行了分割，其中老房子分给我居住，我还分得本村三块承包土地，分别为山地0.14亩，大北边地0.39亩，学校前地0.9亩。1999年，农村实行第二轮土地承包，我作为户主与集体签订了农村土地承包合同，确认了我享有以上三块土地的承包经营权。2007年所发的农村土地承包经营权证也再次确认了这一事实。我现在支砌石脚的这块土地属于我经营的学校前承包田，该地东至杨红武和李某两家，他两家的土地使用面积外便是我的承包田，早年我在该地建盖了烤房和住房。2014年，为了管理方便，我在自己东边的承包田范围内支砌了石脚，而且按农村习惯在东边石脚外空出了相应滴水，杨红武和李某两家对此行为均未提出异议。二、我从未与被答辩人商量过换地通行的事，也未委托或者同意过父亲代为换地，对于被答辩人提到的所谓签订协议的事，我一直不知晓，更没有同意过。自2003年以来，我一直在外打工，连过年都很少回家。诉状中提到的签订换地协议的事，我从不知晓。诉状中提到的李建德补给我场房对面0.1亩承包田，我从不知晓，也没有去管理过。被答辩人提到的“当初达成协议是给李云面子，现在么一点面子都不给他，我家也不从那条路过了”等话，我从没说过。我支砌石脚后，被答辩人曾找过村委会解决，因我不知道也不曾同意过换地的事，所以一直不同意调解。石脚是我2014年8月支砌的，我父亲没有参与支砌石脚。三、关于损失问题。被答辩人在诉状中所称损失纯属无稽之谈，我只是下石脚，并没有堵路，没有影响任何人的通行，被答辩人的这种观点没有任何事实和法律依据。相反，2014年8月29日，被答辩人谎称我有××，派出所的还强行把我送到大理州第二人民医院治疗了43天，最后不了了之，我父亲还交了10000多元的医疗生活费。这件事给我造成了巨大的人身和精神伤害，严重侵犯了我的合法权益，为此我保留追究相关人员责任的权利。四、本案不属于人民法院直接管辖的案件范围，请求依法驳回被答辩人的起诉。为了管理方便，我已经留出了1米多的滴水。我没有义务空给被答辩人两米的通行道路，本案不属于土地侵权纠纷。至于我的行为是否合法，按照《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应该由相关土地行政管理部门处理，不应该由人民法院直接立案受理，故请人民法院驳回被答辩人的起诉。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告支砌的石脚是否应当拆除，空足两米宽的道路？ 针对以上争议，原告李国祥、李建德向本院提交下列证据：1、李国祥、李建德的身份证复印件各1份，证明二原告的身份情况。2、李国祥的与原件一致的集体土地建设用地使用证复印件1份、李忠和（李建德之父）的与原件一致的农业土地承包合同书复印件1份，欲证明原告李国祥户的住房道路、李建德户种植承包田的道路须从被告支砌石脚的东边路上通行。3、与原件一致的2005年11月1日协议复印件1份，证明2005年11月1日，李国祥、李建德、李永珊三户经协商一致，同意空出全长66.5米、宽2米的道路作通行。三方对道路的长度、地形、土地划拨等进行了明确，由李国祥补给李建德大水田0.09亩，房地基0.01亩，共0.1亩，李建德补给李永珊场房对面0.1亩。另，李某房后和李永珊烤房前的路双方另行进行了约定。协议上记明李忠和（李建德之父）、李云（李永珊之父）代理。4、照片6张，证明现场情况。5、证人李某到庭作证的证言，证明当时李云、李国祥、李忠和、李某四个人签过协议、盖过章，协议内容履行完毕才盖的章。当时李永珊本人不在，他父亲李云盖的章。协议签订后，李永珊也没有提出过协议的事。6、证人赵某（系李建德之母）到庭作证的证言，证明当时协议是李云写好的。李永珊东边的地换给李忠和家，李忠和家西边的地换给李永珊家，李永珊已经盖成水泥房了。换地时李永珊在家的，只是没有出面，但拨挡墙时参与着呢。后来李永珊支砌石脚时和他说过，但他说他就要这样做。 被告李云对二原告提交的证据1、2、3、4、5、6无意见。 被告李永珊对二原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、4、5无意见。证据3不真实，与本案无关。我当时不在场，没有签过字，也没有委托李云签协议。证据6中，证人说我没有参与签协议是真实的，但说我参与换地、拨挡墙是不真实的，2003年以前我不在家。因此，证据6不真实，与本案无关。 被告李云针对其答辩理由，向本院提交下列证据：7、与原件一致的户口薄复印件1份，证明李云与李永珊已经分户。8、与原件一致的农村土地承包经营权证复印件1份，证明李云户的承包地情况。 原告李国祥、李建德，被告李永珊对被告李云提交的证据7、8无意见。 被告李永珊针对其答辩理由，向本院提交下列证据：9、与原件一致的农村土地承包经营权证复印件1份，证明李永珊户的承包地情况。10、与原件一致的承包土地登记表复印件1份，证明李永珊户承包地块的情况。11、照片6张，证明现场情况。 原告李国祥、李建德，被告李云对被告李永珊提交的证据9、10、11的真实性无意见。 本案在审理过程中，法庭依职权调取的证据有：12、勘验草图1份、勘验笔录1份、现场照片4张，证明现场情况，即李永珊在其住房东边的道路上支砌了一堵南北向的水泥石脚，该石脚南北长33.75米、底端宽0.8米、顶端宽0.4米、高0.75米。该石脚南端口处石脚外皮距路边挡墙的路面宽为1.35米，中间部分路面宽为1.55米，北端口处路面宽为1.4米。13、原、被告当庭吻合的陈述，即二原告所诉要求拆除的水泥石脚系李永珊于2014年8月支砌的。李永珊外出打工期间，其田地由父亲李云代为管理。 本院对上述经质证的证据认证为：证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12、13客观真实，均予以确认。证据5、6相互吻合的内容予以确认，不相吻合的内容不予确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李国祥、李建德和被告李云、李永珊系同村人。被告李云系被告李永珊之父。原告李国祥户、李建德户住房、种田须从被告李永珊住房东边的道路上通行。2005年11月1日，李国祥、李建德、李永珊三户经协商一致，同意空出全长66.5米、宽2米的道路作通行。三方对道路的长度、地形、土地划拨等进行了明确，由李国祥补给李建德大水田0.09亩，房地基0.01亩，共0.1亩，李建德补给李永珊场房对面0.1亩。另，李某房后和李永珊烤房前的路双方另行进行了约定。协议上记明李忠和（李建德之父）、李云（李永珊之父）代理。几户均按协议内容履行。协议签订后，李永珊也未提出过异议。在李永珊外出打工期间，其田地由父亲李云代为管理。2014年8月，李永珊在其住房东边的道路上支砌了一堵南北向的水泥石脚，该石脚南北长33.75米、底端宽0.8米、顶端宽0.4米、高0.75米。该石脚南端口处石脚外皮距路边挡墙的路面宽为1.35米，中间部分路面宽为1.55米，北端口处路面宽为1.4米。2014年10月30日，二原告起诉来院，要求被告拆除支砌在通行道路上的石脚，恢复从护路挡墙外墙皮起，两米宽的通行道路；诉讼费用由被告承担。庭审过程中，因原、被告双方意见分歧较大，故调解未成。 本院认为：原、被告户同村居住，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。原、被告双方为道路通行问题于2005年11月1日签订协议后，双方已按照协议约定实际履行。被告李永珊虽未在协议上签过字，但在李永珊外出打工期间，其田地由其父李云代为管理，且协议上已记明由李云代理。协议签订后，李永珊并未提出过异议，还履行了协议，应视为对李云的代理行为和对协议内容的认可，故该协议为有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。现被告李永珊在道路上支砌水泥石脚，未按协议约定留足两米宽的道路，且对二原告的通行造成一定的影响，故其支砌的石脚应当予以拆除。被告李云未参与支砌石脚，故不应承担民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决如下： 一、由被告李永珊自行拆除其支砌在其住房东边南北长33.75米的水泥石脚，留足从护路挡墙外墙皮起两米宽的道路（限期判决生效之日起15日内执行）。 二、驳回原告李国祥、李建德要求被告李云承担民事责任的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李国祥、李建德承担25元，被告李永珊承担75元（限期判决生效之日起15日内交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  吴 霞 审 判 员  杨加武 人民陪审员  罗金娟 二〇一四年十二月二十九日 书 记 员  王佳顺