山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终33号
上诉人（原审原告）成瑞芳。
被上诉人（原审被告）文水县公安局，住所地文水县凤城镇则天西大街。
法定代表人田春廷，职务局长。
委托代理人武文杰，文水县公安局法制科科长。
委托代理人张伟，文水县公安局城区派出所副所长。
上诉人成瑞芳与被上诉人文水县公安局因治安行政处罚一案，不服汾阳市人民法院（2015）汾行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人成瑞芳，被上诉人文水县公安局委托代理人武文杰、张伟到庭参加诉讼，被上诉人负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交书面说明。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告成瑞芳等五人以口粮田补偿、解决耕地及养老事宜为由，于2015年5月10日前往北京市天安门地区进行信访，被北京市公安局天安门地区治安大队查获，并进行了训诫。2015年5月11日被告文水县公安局以原告扰乱单位秩序为由，作出行罚决字[2015]000121号行政处罚决定，对原告处以行政拘留九日的行政处罚，该行政拘留已执行完毕。原告等五人曾对被告2015年3月31日作出的行政处罚提起过行政复议，吕梁市公安局作出了吕公复决字[2015]第22号行政复议决定，对该处罚予以撤销并责令被告重新作出行政行为。鉴于本次处罚与被撤销之处罚依据基本一致，被告于2015年9月2日依据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第30条的规定，作出文公行撤字[2015]第2号决定，撤销了文水县公安局作出的行罚决字[2015]000121号行政处罚决定。2015年9月7日被告对原告进行了处罚前告知并制作了行政处罚告知笔录，于2015年9月8日对原告成瑞芳重新作出了行罚决字[2015]000338号行政处罚决定，并送达了原告。原告不服，提起行政诉讼，要求确认被告文水县公安局作出的行罚决字[2015]000338号行政处罚决定违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告文水县公安局具有对本辖区内治安违法行为作出行政处罚的法定职权。庭审中原告提出，其没有非法信访，且按照法律规定，即使原告违法也应由违法行为地公安机关处罚，被告没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，对原告的主张不予支持；程序方面，原告称对被告作出行政行为的程序持有异议，认为被告未履行处罚前告知。经庭审调查及原、被告当庭陈述，结合原、被告提交的证据，被告提供的处罚前告知笔录，虽原告拒绝签名，但由两名办案民警在该笔录中加以注明并签字，符合法律的规定，可以证实被告的执法程序合法；认定事实方面，原告称对其的询问笔录记录事实不完整，训诫书未见过，该训诫书来源不合法，内容不合法，也没有原告的签字。经庭审查证，原告对其询问笔录上的签字捺印予以认可，且庭审中其也认可2015年5月10日被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获的事实，结合训诫书足以证实原告在北京市天安门地区进行上访的事实。训诫书虽没有原告的签名，但由北京市公安局天安门地区分局两名干警进行签名，该训诫书符合法律规定的形式，合法有效。综上，被告文水县公安局作出的行罚决字[2015]000338号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此判决驳回原告要求确认文水县公安局作出的行罚决字[2015]00338号行政处罚决定违法的诉讼请求。
上诉人成瑞芳不服，上诉的主要理由与事实为，1.原审法院认定事实错误，被上诉人无相关证据证明上诉人实施了违法行为。2015年5月10日，上诉人因反映本村口粮补偿问题到达北京，在天安门附近没有实施扰乱公共秩序的行为，北京市公安局天安门分局治安大队只登记了上诉人的身份信息，没有对上诉人作出过任何处罚，也可以证明上诉人没有实施扰乱秩序的行为。2.原审法院仅凭真实性存在异议的一份训诫书，就认定上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为是错误的，该训诫书没有送达上诉人，上诉人根本就不知道训诫书的存在，更不知道训诫的理由和内容，也不能证实上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为；被上诉人没有提供任何北京警方作出训诫的理由或资料，也没有北京警方移送案件的任何手续，故被上诉人提交的证据不能够证实上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为。3.被上诉人违反法定程序，对本案不具有管辖权，《公安机关办理行政案件程序规定》、《行政处罚法》均规定行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，本案发生在北京，应由北京公安机关处理；被上诉人违反了“一事不再理”原则规定，假如上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，假如被上诉人提交的训诫书是真实的，被上诉人更不应该对上诉人作出处罚，因为北京警方已经对上诉人作出了处罚，被上诉人对上诉人再作出处罚，构成了重复处罚。综上，请求撤销原审判决；撤销文水县公安局作出的行罚决字[2015]000338号行政处罚决定。
被上诉人文水县公安局答辩称，1.2015年5月10日，上诉人一行五人在天安门附近上访，被北京市公安局天安门分局治安大队当场查获并训诫。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对上诉人作出行罚决字(2015)000121号行政处罚，决定行政拘留九日。鉴于上诉人曾对被上诉人2015年3月31日作出的行政处罚提起过行政复议，吕梁市公安局作出了吕公复决字[2015]第22号行政复议决定，对该处罚予以撤销并责令被告重新作出行政行为。基于对上诉人两次处罚的依据基本一致，被上诉人于2015年9月2日依据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第30条的规定，作出文公行撤字[2015]第2号决定，撤销了行罚决字[2015]000121号行政处罚决定。2015年9月7日对上诉人进行了处罚前告知并制作了行政处罚告知笔录，于2015年9月8日对上诉人重新作出行罚决字[2015]000338号行政处罚决定并送达。2.依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人对本案具有管辖权。3.因训诫不属于治安管理处罚的种类，被上诉人对上诉人作出行政处罚不属于重复处罚。综上，被上诉人对上诉人作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人成瑞芳在北京天安门地区上访的事实清楚，虽然上诉人对北京市公安局天安门分局治安大队出具的训诫书不予认可，但结合共同上访人吕翠珍、李文唐、张桂仙、贾政在文水县公安局城区派出所询问笔录中的陈述及上诉人在询问笔录中对该事实的认可，可以认定上诉人在天安门地区上访的事实成立。上诉人一行五人在公共场所周围非法聚集、滞留，违反了《信访条例》第十八条、第二十条之规定。依据《信访条例》第四十七条之规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止，违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。上诉人诉称其未见过训诫书原件，该训诫书无上诉人签字，也无承办民警签字，且训诫书内容中无上诉人采取过激行为，扰乱天安门地区公共秩序行为的认定的上诉理由，本院不予采信。被上诉人文水县公安局作为上诉人居住地公安机关，对本案直接受理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人具有对上诉人作出行政处罚的执法主体资格，对本案具有管辖权。上诉人诉称本案无违法地公安机关的移交手续，被上诉人无管辖权的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于治安管理处罚的种类，被上诉人对上诉人作出行政拘留的处罚与北京市公安局天安门分局治安大队对上诉人的训诫不构成一事双罚的情形，上诉人诉称构成一事双罚的上诉理由，本院不予支持。被上诉人文水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了调查、行政处罚前告知、呈请行政处罚报告、被拘留人家属通知及送达等相关程序对上诉人作出行政处罚决定，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。原审法院判决驳回成瑞芳的诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊泓
审 判 员 刘慧平
代理审判员 薛 军
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘小连
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。