广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7036号
上诉人（原审原告）：冼黛丽。
委托代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭兰兰。
委托代理人：汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人冼黛丽因返还原物纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，曾小环与冼黛丽系夫妻关系，彭兰兰与冼黛丽是多年的朋友，之前还是同事。
2012年8月1日，冼黛丽通过工商银行账户向彭兰兰支付了20000元。对于款项支付经过，冼黛丽陈述称因彭兰兰与冼黛丽关系很好，彭兰兰曾介绍冼黛丽投资地铁等项目，当时冼黛丽没有同意。后来彭兰兰多次邀请冼黛丽喝茶，介绍了本案投资，说回报高，13个月就可以回本，但并没有具体说是什么项目，冼黛丽就按照彭兰兰的要求将款项汇给了彭兰兰。之后，彭兰兰仅以现金形式支付了两个月利息，合计九百多元。汇款当时，冼黛丽并不知道投资项目的内容，也不知道深圳市福脉通科技有限公司（以下简称福脉通公司），是后来联系彭兰兰追款的时候才知道的。冼黛丽认为其与彭兰兰是委托投资关系，但没有签署任何协议，当时彭兰兰有承诺保底，但没有证据证明。
彭兰兰否认双方之间存在委托投资关系，称2012年7月彭兰兰与冼黛丽喝茶的时候，冼黛丽问彭兰兰有什么投资项目，彭兰兰便介绍了福脉通公司。2012年8月1日，在冼黛丽以工商银行账户将20000元投资款项汇入彭兰兰的工商银行中后，彭兰兰以现金方式为冼黛丽在福脉通公司代办了交款事宜，该公司出具的收款收据也由彭兰兰交给了冼黛丽。投资申请批准之后，该公司给予冼黛丽公司网址、投资用户名以及密码，以供冼黛丽操作查询投资资金以及投资返利。冼黛丽的投资用户名是xdl001，密码只有冼黛丽知道。冼黛丽陈述的返利也是直接从福脉通公司获得的。
诉讼中，冼黛丽向原审法院提交了如下证据：1、中国工商银行历史明细清单凭证，证明冼黛丽于2012年8月1日向彭兰兰汇款20000元的事实。2、报警回执，证明冼黛丽配偶曾小环因本案纠纷于2013年1月23日向公安机关报警。彭兰兰对上述证据的真实性无异议。彭兰兰称冼黛丽在报警的时候已明确陈述资金投向了福脉通公司。彭兰兰向原审法院提交了深圳市罗湖区人民法院作出的（2013）深罗法刑一初字第650号刑事判决书，证明法院已认定福脉通公司实际为一个传销组织，彭兰兰在冼黛丽之前成为该公司的会员，实际也是受害人。冼黛丽对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
原审法院认为，彭兰兰确认已收到冼黛丽支付的案涉款项。对于冼黛丽、彭兰兰之间的法律关系，冼黛丽主张双方存在委托投资关系，根据合同法第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，冼黛丽、彭兰兰无签订任何书面的委托协议，对投资损失如何承担也无明确约定，冼黛丽提供的证据既不能证明双方的委托合同系有偿，还是无偿，也不能证明彭兰兰在处理委托事务中存在何种过错，故冼黛丽据此要求彭兰兰返还投资款项，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。而且，深圳市罗湖区人民法院作出的（2013）深罗法刑一初字第650号刑事判决书已认定福脉通公司实际为一个传销组织，冼黛丽称其在投资当时并不知道该公司，是事后追讨投资款时才知道，但从日常生活常理来看，冼黛丽以一个投资人的身份进行项目投资时，不可能在不了解投资项目的风险、经营主体等具体情况下，仅凭项目的高收益便草率决定投资，因此，彭兰兰的抗辩意见更为可信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，原审法院于2014年5月9日作出判决：驳回冼黛丽诉讼请求。本案受理费300元，由冼黛丽负担。
判后，上诉人冼黛丽不服，向本院提起上诉称：一、冼黛丽认为此案与福脉通公司无关，冼黛丽是将钱打入彭兰兰的个人账户，并没有打入福脉通公司的账户；二、彭兰兰没有证据证实已将20000元交给了所谓的福脉通公司，原审法院开庭时要求彭兰兰提供证据证明，但对方没有提供；三、原审判决书错漏百出，判决“驳回曾小环的诉讼请求，受理费300元由曾小环负担”，这显然是原则上的错误；四、冼黛丽认为这是一起民事欺诈行为，彭兰兰假意以高利息诱惑冼黛丽投资，但20000元一直在彭兰兰手里，彭兰兰假意从中拿出几百元作为利息，后冼黛丽想进一步了解情况时，彭兰兰百般推拖，最后在派出所、冼黛丽再三追问下，彭兰兰说是将20000元投给了福脉通公司，但却拿不出任何证据来证实。原审判决是在彭兰兰没有证据的情况下以生活常理来推断，而这种推断显然是错误的，这仅仅是小额投资，冼黛丽是在对彭兰兰信任的情况下打的款，没有必要了解得太详细，仅凭高收益便草率决定投资。实际上在现实生活中诈骗案都是以高收益来进行诱惑。为此，请求二审法院将案件发回重审。
被上诉人彭兰兰答辩称：冼黛丽的上诉请求不是事实，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2012年7月31日，冼黛丽的丈夫曾小环按照彭兰兰的要求通过工商银行账户向彭兰兰的朋友简惠霞支付了20000元。冼黛丽提起本案诉讼时，曾小环也向原审法院提起诉讼，要求彭兰兰和简惠霞共同返还20000元。基于两案性质相同且部分被告相同，原审法院决定合并审理，各方当事人亦对此均无异议。原审中，冼黛丽和曾小环的代理人主张两案的案由为返还原物纠纷，还称是委托彭兰兰进行投资。对于彭兰兰代理人提出的福脉通公司开了收条给曾小环和冼黛丽，冼黛丽夫妻在网上都有用户名，曾小环是：zxh001，冼黛丽是xdl001，此后都是冼黛丽和曾小环自己操作。曾小环确认是有这样两个用户名，其没有操作过，只是看过，并称每人返还了二期返利。二审时，冼黛丽的代理人称冼黛丽原审起诉时写过“彭兰兰以现金形式支付了两个月利息，合计九百多元”，但认为此现金是彭兰兰支付给曾小环的，不是给冼黛丽的利息。
另查明，对于曾小环起诉彭兰兰、简惠霞返还原物纠纷一案，曾小环对原审法院驳回其诉讼请求不服，向本院提出上诉，本院已经做出生效的民事判决【（2014）穗中法民一终字第5343），认为曾小环以欺诈为由要求彭兰兰、简惠霞返还案涉款项的理由不充分，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，由于本案判决书是原审法院在曾小环起诉彭兰兰、简惠霞一案判决书的基础上修改而成，故判决书中个别地方错用了曾小环的名字，原审法院已经对此进行了纠正。
再查明，二审庭询时，彭兰兰的代理人提交了2014年9月16日冼黛丽与“郁穗琴”的通话录音，拟证明冼黛丽是清楚其向福脉通公司投资的事实的，本院将该诉讼材料交给冼黛丽的代理人，要求其庭后三日内告知本院对该诉讼材料的意见，但冼黛丽并未在指定的期间内告知本院。
本院认为，关于上诉人冼黛丽上诉提出的原审判决错漏的问题，经审查，由于本案判决书是原审法院在曾小环起诉彭兰兰、简惠霞一案判决书的基础上修改而成，判决中书个别地方的确错用了曾小环的名字，给双方当事人造成了一定程度的困惑。但鉴于原审法院已经对此进行了纠正，为减轻双方当事人诉累，节约诉讼资源，本院对上诉人冼黛丽请求的发回重审不予支持。原审法院应以此为鉴，避免出现类似的错误。
至于彭兰兰应否返还冼黛丽20000元的问题，经审查，原审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id;=2&gid;=117634122&showlink;=false&preselectid;=315233000&page;=0&pagesize;=20&orderby;=1&subselectid;=undefined﹥，在此不再赘述。
综上所述，审查原审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人冼黛丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一四年十二月××日
书记员 徐素妮