广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初9125号原告：杜弟方，男，汉族，1947年10月7日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈有维，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：方嘉浩，广东陈梁永钜律师事务所律师。被告：东莞市万江区办事处流涌尾社区居民委员会。住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区，组织机构代码证号：K3080150-9。法定代表人：何淦滔，主任。被告：东莞市万江区流涌尾股份经济联合社。住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区居委会，组织机构代码证号：61811167-7。法定代表人：何淦滔，董事长。两被告共同委托代理人：谢华，广东沃金律师事务所律师。原告杜弟方诉被告东莞市万江区办事处流涌尾社区居民委员会（以下简称为流涌尾居委会）、东莞市万江区流涌尾股份经济联合社（以下简称为流涌尾经联社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法由审判员莫然适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈有维、方嘉浩，两被告的共同委托代理人谢华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：一、被告向原告支付拖欠工程款216762.93元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从本案起诉之日起计算，直至被告还清款项之日止）；二、本案的案件受理费全部由被告承担。事实和理由如下：1996年左右，原告与被告签订《承建厂房宿舍合约》，约定由原告承建流涌尾厂房和宿舍一栋，该工程包工包料，合同总定价为2281223元。同时约定，如根据图纸增减工程的，按市建委当时材差计算。案涉《承建厂房宿舍合约》签订后，原告严格按照合同约定履行合同义务，案涉厂房、宿舍工程于1996年8月30日竣工。随后，双方于1996年9月13日进行了工程验收并验收合格。1998年4月2日，原告与被告对案涉厂房、宿舍工程进行了结算，最终结算价为2497985.93元。然而，被告却无故违反合同约定，一直逾期支付剩余工程款，在原告多次催促下，最近一次于2017年3月7日向原告支付了5373.9元工程款，但截至目前仍拖欠原告工程款216762.93元。被告的行为已导致原告遭受了巨大的经济损失，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》等相关规定诉诸法院，请求法院查明案件事实，依法判如原告所请。两被告共同答辩称，一、原告不具有正当的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。依据原告所提交的《承建厂房宿舍合约》可以看出，涉案工程的承包方为东莞市劳动服务公司建筑工程队第五施工队，原告并未提供证据证实其于该主体之间的关系，合约中的签约代表为杜棣方，与原告姓名并不完全相同，如果原告可以证实其就是合约上签名的人也只能表明原告是签约主体的代表，而至于其与签约主体之间的关系如何，其是否有权代表签约主体提起本案的诉讼均无法证实，因此原告不具有诉讼利益，无权提起本案的诉讼。二、本案的被告也不适格。从《承建厂房宿舍合约》来看，签约的另一方为东莞市万江区办事处流涌尾管理区，依据东莞市人民政府的相关政策及经过与万江区社会事务办公室核实，在1999年之前的存在流涌尾管理区在1999年进行广东省村民委员会第一届换届选举之后变更为流涌尾村民委员会，在2003年由于东莞市村改居政策，流涌尾村委会变更为流涌尾居民委员会，从管理区到村委会再到居委会其性质都是自治组织，而本案的被告流涌尾经联社是经济组织，两者具有本质区别，被告流涌尾经联社也不是本案的签约主体，原告将其列为共同被告不适格。三、本案的合同为无效合同，合同无效的后果应由原告承担。涉案工程的承包方第五施工队是不具有工程承包资质的主体，合同中所约定的所有内容不得作为原告主张权利的依据，而原告作为专业建筑工程施工方其对于建筑资质的要求以及合同的无效性应当非常清楚，应当承担合同无效的全部过错责任。四、本案的诉讼时效已经经过，原告已经丧失了请求司法保护的权利。原告依据建设工程合同纠纷提起本案诉讼，诉讼时效均已经经过。由于本案不存在权利受到损害而不知道的情形，因此本案应当适用2年的普通诉讼时效，而原告并未证实自1996年以来诉讼时效一直有持续不断的中断情形发生，原告所提交的被告于2017年的付款行为的证据其所代表的有可能是在时效经过之后对自然债务的履行，也有可能是对新的债权债务的履行，现原告无法证实其对被告所享有的原债权仍在诉讼时效期间内，表明诉讼时效已经经过。五、被告应付的工程款已全部结清，不存在拖欠款项。原告在诉讼请求中所主张的欠款216762.93元实际上是工程结算价款2497985.93元与合同借款2281223元之间的差额，由于该差额双方在2013年对债权债务重新进行确认时原告已经放弃，并且该放弃是在双方的原工程款债权因为诉讼时效届满转化为自然债务后的前提下进行的，是原告的自愿行为，现原告背信另行主张没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告提交了一份《承建厂房宿舍合约》，该合同抬头显示“流涌尾管理区”为甲方、“东莞市劳动服务公司建筑工程队第五施工队”为乙方。合同约定，流涌尾管理区将流涌尾厂房和宿舍各一栋发包给东莞市劳动服务公司建筑工程队第五施工队；该工程为包工包料工程；工程总造价为2281223元。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同落款“甲方代表”盖有东莞市万江区办事处流涌尾管理区的公章，“乙方代表”有“杜棣方”签名及东莞市劳动服务公司建筑工程队第五施工队的公章。两被告对该合同的真实性予以确认，但认为该份合约乙方注明“东莞市劳动服务公司建筑工程队第五施工队”，原告不是该主体，原告没有证据证明两者的关系，所以原告不具有诉讼主体资格。原告则认为案涉合同于1991年签署，当时民间存在签同音化名的习惯，所以当事人的签名不一定是签身份证的名字；从两被告向原告支付付款的情况来看，原告即为案涉工程的实际施工人。1996年9月13日，东莞市万江区办事处流涌尾管理区出具一份书面材料，显示：“东莞市劳动服务公司建筑工程队第五施工队承建我管理区C栋工业厂房、宿舍于1996年8月30日竣工。管理区于96年9月13日，经管理区全体干部……进行工程验收，基本合格。”1998年4月2日，东莞市万江区办事处流涌尾管理区出具一份《杜弟芳C栋厂房宿舍总结算》，显示总工程款2497985.93元。两被告提交了九份付款呈批表，形成时间分别为2008年1月28日、2013年9月18日、2014年1月29日、2015年2月17日、2016年2月5日、2016年6月23日、2016年9月14日、2017年1月26日、2017年3月7日，付款呈批表上均显示“付款单位：流涌尾股份经联社”、“总金额（造价）2281223”及“仍欠（未付款）”一栏明确记载相应金额，在2017年3月7日付款呈批表中“仍欠（未付款）”显示金额为0元。其中2013年9月18日、2014年1月29日、2015年2月17日、2016年2月5日、2016年6月23日、2016年9月14日、2017年1月26日、2017年3月7日付款呈批表中“付款理由”一栏均有原告的签名确认。原告提交了一份2017年3月7日收据，显示：“今收到流涌尾社区C栋工程款5373.9。”该收据“经手人”一栏有原告的签名，并盖有东莞市劳动服务公司建筑工程队第五施工队的公章。两被告对该收据的真实性予以确认。另，根据东莞市人民政府的东府函[1987]29号文件《关于撤销乡（乡级镇）设立管理区和村（居）民委员会的批复》的文件显示：“万江镇人民政府（办事处）：……经讨论决定，同意你镇撤销谷涌等19个乡（乡级镇）的建制，设立谷涌等25个管理区和谷涌等25个村（居）民委员会（名称附后）……”在附件中，“流涌尾”均在“管理区名称”和“村（居）民委员会名称”两列中并排出现。以上事实，有原告提交的承建厂房宿舍合约、竣工验收确认书、杜第芳C栋厂房宿舍总结算、收据，两被告提交的东莞市人民政府文件、付款呈批表、付款支票存根，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据原告提交的《承建厂房宿舍合约》、1996年9月13日东莞市万江区办事处流涌尾管理区出具的书面材料、东莞市万江区办事处流涌尾管理区出具的《杜弟芳C栋厂房宿舍总结算》，以及结合两被告所提交的付款呈批表，虽然出现了“杜弟芳”、“杜棣方”、“杜弟方”等不同的名称，但从上述所形成的整个证据链分析，可以显示出两被告系确认原告承包方身份并向原告支付了部分工程款的事实，故本院对原告系案涉工程承包方的事实予以确认。庭审中，被告东莞市万江区办事处流涌尾社区居民委员会对其系合同相对方的事实并未提出异议，本院予以确认。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”以及第七条第一款的规定：“农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置。”可见，东莞市万江区流涌尾股份经济联合社系独立承担民事责任的经济组织，并不当然承接东莞市万江区办事处流涌尾社区居民委员会的债权债务，但根据两被告所提交的付款呈批表，付款呈批表上均显示“付款单位：流涌尾股份经联社”，且原告亦在部分付款呈批表上签名确认，故应视为东莞市万江区流涌尾股份经济联合社作为债的加入者，向原告就案涉的建设工程款承担相应的付款责任。根据两被告所提交的付款呈批表，向原告支付的最后一笔工程款系2017年3月7日，并在付款呈批表上“仍欠（未付款）”一栏明确记载金额为0元，故在此时间应视为原告就案涉工程的工程款与被告东莞市万江区流涌尾股份经济联合社进行了最后的结算手续并清偿完毕。现原告再依据20世纪90年代所形成的结算材料向两被告主张工程款已经没有相应的事实和法律依据，故对原告在本案所提出的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜弟方的全部诉讼请求。本案案件受理费2275.72元（原告已预交），由原告杜弟方自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审  判  员  莫 然二〇一七年七月十一日法 官 助 理  杨晓君（兼书记员）     附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。第七条第一款农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置。