wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第97号
原告童连根。
委托代理人杭黎明。
被告姚吉初。
被告陆玲芳。
原告童连根与被告姚吉初、被告陆玲芳民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告童连根及委托代理人杭黎明、被告陆玲芳到庭参加诉讼，被告姚吉初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告童连根诉称，2012年2月16日，被告姚吉初向原告童连根借款33.5万元，约定按月息1分计算，借款期限为一年，被告出具借条一份。该借款发生在被告姚吉初与陆玲芳发生在夫妻关系存续期间。事后，原告多次催讨未果，故纠纷成讼。请求判令：二被告归还借款335000元及利息120600元（自2012年2月17日计算至2015年2月16日，按月息一分计算），合计455600元。并提供以下证据：1.借条一份，证明被告姚吉初向原告童连根借款335000元的事实；2.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各一份，证明该笔债务系二被告婚姻关系存续期间产生的事实。
被告陆玲芳辩称，1.借款的真实性无法核实；2.借款系被告姚吉初个人所借，被告陆玲芳不知情，与其无关；3.2007年起被告姚吉初与被告陆玲芳已分居，该笔借款被告陆玲芳并未共同使用。并提供以下证据：证明一份，证明被告姚吉初与被告陆玲芳在本案中债务发生时已分居的事实。
被告姚吉初未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的上述证据经当庭质证，本院认证如下：对于原告提交的第一组证据，被告陆玲芳质证认为其并非借款当事人无法核实其借款的真实性，且其并不知情该笔借款，因被告姚吉初缺席，故上述证据未经被告姚吉初质证，但结合原告与被告陆玲芳在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的被告姚吉初向原告借款335000元的事实，本院对于该事实予以认定；对于原告提交的第二组证据，经被告陆玲芳质证无异议，因被告姚吉初缺席，故上述证据未经被告姚吉初质证，但结合原告与被告陆玲芳在庭审中的陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定并予以采信。
被告陆玲芳提交的上述证据经当庭质证，本院认证如下：对于被告陆玲芳提交的上述证据，原告质证认为不符合证据的有效形式，不能证明二被告夫妻感情不和分居的事实，被告姚吉初缺席，故未经其质证，本院经依法审核后认为，该证据能够证明与原告提交结婚登记申请书及离婚登记审查处理表形成一条有效的证据链，证明该债务发生时原告与被告已分居的事实，本院对于该事实予以认定并予以采信。
本院经审理，认定事实如下：原告童连根与被告姚吉初素有资金往来。2012年2月16日，原告与被告姚吉初经结算，被告姚吉初尚欠原告借款335000元，并于同日出具借条一份，约定月息1分，借款期限为一年。事后，经原告多次催讨无着，为此纠纷成讼。
另查明，1997年12月19日被告姚吉初与被告陆玲芳登记结婚，2012年8月27日被告姚吉初与被告陆玲芳登记离婚。
本院认为，原告与被告姚吉初之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告姚吉初未按约归还借款及支付利息是引起本案纠纷的根本原因，是本案的过错方，依法应当承担相应的民事责任。现原告童连根要求被告姚吉初归还借款335000元及支付利息120600元的诉讼请求，有借条为证，事实清楚，证据确实充分，合法有据，本院予以支持。
本案的争议焦点在于被告姚吉初向原告童连根的借款是否为夫妻共同债务，被告陆玲芳是否应承担共同还款责任？本院认为：一、根据原告与被告陆玲芳的陈述，被告姚吉初借款时被告陆玲芳从事房屋中介行业，被告姚吉初从事苗木生意。二被告于2012年8月27日离婚，借条出具之日为2012年2月16日，且根据二被告做所地居委会出具的证明证明二被告已于2007年分居；二、原告庭审中陈述借款时被告姚吉初以做生意资金周转为由向其大额借款，且被告陆玲芳不知情，借款时原告并未经得被告陆玲芳同意。综上所述，本院认定，原告在款项出借时，没有充足理由相信该款系用于二被告共同的生产经营或生活，该借款不属于夫妻共同债务，系被告姚吉初的个人债务。故本院对于被告陆玲芳抗辩意见，予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚吉初向原告童连根归还借款335000元及支付利息120600元，合计455600元，限于本判决生效之日起十五日内支付；
二、驳回原告童连根其余诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费交纳8134元，由被告姚吉初负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ荣
人民陪审员 朱 勤
人民陪审员 王敏敏
二〇一五年七月六日
代书 记员 郑笑雨
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖德乾商初字第97号原告童连根。委托代理人杭黎明。被告姚吉初。被告陆玲芳。原告童连根与被告姚吉初、被告陆玲芳民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告童连根及委托代理人杭黎明、被告陆玲芳到庭参加诉讼，被告姚吉初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告童连根诉称，2012年2月16日，被告姚吉初向原告童连根借款33.5万元，约定按月息1分计算，借款期限为一年，被告出具借条一份。该借款发生在被告姚吉初与陆玲芳发生在夫妻关系存续期间。事后，原告多次催讨未果，故纠纷成讼。请求判令：二被告归还借款335000元及利息120600元（自2012年2月17日计算至2015年2月16日，按月息一分计算），合计455600元。并提供以下证据：1.借条一份，证明被告姚吉初向原告童连根借款335000元的事实；2.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各一份，证明该笔债务系二被告婚姻关系存续期间产生的事实。被告陆玲芳辩称，1.借款的真实性无法核实；2.借款系被告姚吉初个人所借，被告陆玲芳不知情，与其无关；3.2007年起被告姚吉初与被告陆玲芳已分居，该笔借款被告陆玲芳并未共同使用。并提供以下证据：证明一份，证明被告姚吉初与被告陆玲芳在本案中债务发生时已分居的事实。被告姚吉初未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的上述证据经当庭质证，本院认证如下：对于原告提交的第一组证据，被告陆玲芳质证认为其并非借款当事人无法核实其借款的真实性，且其并不知情该笔借款，因被告姚吉初缺席，故上述证据未经被告姚吉初质证，但结合原告与被告陆玲芳在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的被告姚吉初向原告借款335000元的事实，本院对于该事实予以认定；对于原告提交的第二组证据，经被告陆玲芳质证无异议，因被告姚吉初缺席，故上述证据未经被告姚吉初质证，但结合原告与被告陆玲芳在庭审中的陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定并予以采信。被告陆玲芳提交的上述证据经当庭质证，本院认证如下：对于被告陆玲芳提交的上述证据，原告质证认为不符合证据的有效形式，不能证明二被告夫妻感情不和分居的事实，被告姚吉初缺席，故未经其质证，本院经依法审核后认为，该证据能够证明与原告提交结婚登记申请书及离婚登记审查处理表形成一条有效的证据链，证明该债务发生时原告与被告已分居的事实，本院对于该事实予以认定并予以采信。本院经审理，认定事实如下：原告童连根与被告姚吉初素有资金往来。2012年2月16日，原告与被告姚吉初经结算，被告姚吉初尚欠原告借款335000元，并于同日出具借条一份，约定月息1分，借款期限为一年。事后，经原告多次催讨无着，为此纠纷成讼。另查明，1997年12月19日被告姚吉初与被告陆玲芳登记结婚，2012年8月27日被告姚吉初与被告陆玲芳登记离婚。本院认为，原告与被告姚吉初之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告姚吉初未按约归还借款及支付利息是引起本案纠纷的根本原因，是本案的过错方，依法应当承担相应的民事责任。现原告童连根要求被告姚吉初归还借款335000元及支付利息120600元的诉讼请求，有借条为证，事实清楚，证据确实充分，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告姚吉初向原告童连根的借款是否为夫妻共同债务，被告陆玲芳是否应承担共同还款责任？本院认为：一、根据原告与被告陆玲芳的陈述，被告姚吉初借款时被告陆玲芳从事房屋中介行业，被告姚吉初从事苗木生意。二被告于2012年8月27日离婚，借条出具之日为2012年2月16日，且根据二被告做所地居委会出具的证明证明二被告已于2007年分居；二、原告庭审中陈述借款时被告姚吉初以做生意资金周转为由向其大额借款，且被告陆玲芳不知情，借款时原告并未经得被告陆玲芳同意。综上所述，本院认定，原告在款项出借时，没有充足理由相信该款系用于二被告共同的生产经营或生活，该借款不属于夫妻共同债务，系被告姚吉初的个人债务。故本院对于被告陆玲芳抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚吉初向原告童连根归还借款335000元及支付利息120600元，合计455600元，限于本判决生效之日起十五日内支付；二、驳回原告童连根其余诉讼请求。如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费交纳8134元，由被告姚吉初负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ荣人民陪审员  朱 勤人民陪审员  王敏敏二〇一五年七月六日代书 记员  郑笑雨
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1425财保126号
申请人：岳华伟，男，汉族，1997年12月4出生，住齐河县。
被申请人：张东升，男，汉族，1975年1月29日出生，住禹城市城区。
申请人岳华伟于2017年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张东升驾驶的鲁Ｈ×××××/PH413挂号车辆采取诉前保全措施。申请人岳华伟以现金10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人岳华伟提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张东升驾驶的鲁Ｈ×××××/PH413挂号车辆，保全价值为5万元。
案件申请费520元，由申请人岳华伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王贵珍
二〇一七年三月三十日
书记员 朱冈祥
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖07民辖终23号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市。
负责人：方芸，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：桂芬，女，1956年11月6日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1990年4月8日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司因与被上诉人桂芬、刘丽人身保险合同纠纷一案，一审铜陵县人民法院作出（2016）皖0706民初字225号民事裁定，上诉人不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
一审法院受理案件后，被告国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的投保人是铜陵市民政局，被保险人是铜陵市辖区内不特定的居民，被保险人具有不确定，故此类因民生保险合同所涉及的诉讼应由铜陵市铜官山区人民法院管辖。
一审法院审查认为，铜陵市民政局作为投保人与国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司签订了《民生保险服务协议》，虽该合同约定被保险人为铜陵市辖区内不特定的居民，但具体到本案而言，被保险人是特定的，即死者刘刚。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条第二款之规定，因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖，而被保险人刘刚的户籍所在地为铜陵××××乡，故铜陵县人民法院对本案具有管辖权，被告的管辖异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告国元农业保险有限公司铜陵中心支公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送铜陵市铜官山区人民法院管辖。其上诉理由：1、本案所涉及到的人身保险合同，是铜陵市政府于2013年6月1日实施的民生工程，上诉人作为承办单位，根据市政府的要求来健全和完善民生保险政策的，与商业的人身保险合同有着本质上的不同。将该案移送铜陵市铜官山区人民法院管辖，更符合铜陵市这项民生工程的初衷，便于统筹安排民生保险理赔的各项要求。2、类似本案的被保险人出险后的案件受理法院管辖问题，铜陵市中级人民法院在（2015）铜中民立终字第00047号民事裁定书中，非常明确的指出，本案的原告作为保险受益人，不适用以被保险人住所地确定管辖法院。其次，人身保险合同的保险标的是人的寿命和身体，不属于物的范畴，不能作为标的物，不适用以保险标的物所在地确定管辖法院，最后裁定由上诉人国元农业保险公司的住所地法院管辖。
被上诉人桂芬、刘丽未作书面答辩。
本院经审理认为：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖；因人身损害保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。铜陵市民政局作为投保人与国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司签订了《民生保险服务协议》，虽然该合同中被保险人具有不确定性，但具体到本案中，被保险人是特定的，而被保险人刘刚已经溺水身亡，故桂芬、刘丽作为受益人诉求国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司支付保险赔偿金一案，不适用以被保险人住所地确定管辖法院。其次，人身保险合同的保险标的是人的寿命和身体，人的寿命与身体不属于物的范畴，不能作为标的物，不适用以保险标的物所在地确定管辖法院，故本案应当由上诉人住所地即铜陵市铜官山区人民法院管辖。综上，上诉人国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省铜陵县人民法院的（2015）皖0706民初字225号民事裁定；
二、安徽省铜陵县人民法院将本案移送至安徽省铜陵市铜官山区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 策
审判员 杨莉代理审判员管佳丽
二〇一六年四月十九日
书记员 王 韦
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二十一条因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。
因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0425行审294号
申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。
负责人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人：郭志豪，男，汉族，1984年6月18日生，住河南省禹州市。
申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004529620公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2017年7月25日向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：
准予申请执行人郏县公安局交通警察大队撤回对编号410425-1004529620公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无主文）。
审判长 张广成
审判员 张利强
审判员 程绘锦
二〇一七年七月二十五日
书记员 程乐乐
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审294号申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。负责人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人：郭志豪，男，汉族，1984年6月18日生，住河南省禹州市。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004529620公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2017年7月25日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人郏县公安局交通警察大队撤回对编号410425-1004529620公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无主文）。审判长  张广成审判员  张利强审判员  程绘锦二〇一七年七月二十五日书记员  程乐乐
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4129号
原告：朝阳区零距离旅馆，住所地吉林省长春市朝阳区桦甸街337号
经营者：曲冠伊，男，住长春市朝阳区，现住长春市汽开区。
委托诉讼代理人：马戈，吉林源信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：苏思航，该单位职员。
原告朝阳区零距离旅馆诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险合同一案，本院受理后适用普通程序进行了审理，原告业主曲冠伊、委托代理人马戈，被告委托代理人苏思航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求，一、请求判令被告赔付原告财产损失89,133.00元；二、请求判令被告给付原告聘请律师发生的代理费4,000.00元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年3月30日原告旅馆中客房发生水管爆裂，导致客房装修损毁，床、被褥、电视柜等物品和设备也遭受水的浸泡而损坏。此次水管爆裂事故导致原告遭受经济损失共计89,133.00元。2017年3月9日原告在被告处投保了“旅馆综合保险”，并于2017年3月10日缴纳了4,920.00元保费。然而事故发生后，原告向被告申请保险理赔，但是被告出具了拒赔通知书拒绝理赔。原告旅馆的客房因此次水管爆裂事故需要重新装修，发生实际装修费39,996.00元，客房中物品和设备损毁需要重新购置，因此发生重新购置费49,137.00元（其中桌椅床被品损失：46,598.00元，电子门锁：1,680.00元，电器水暖件859.00元）。另外，由于被告的违约行为致使原告遭受了包括诉讼费及律师代理费这些额外的损失。原告认为被告依据“旅馆综合保险”合同履行理赔的义务，无故拒赔是一种严重的违约行为，经多次协商无果后，原告诉讼至人民法院，请求人民法院依据法律及事实判令被告履行理赔义务，并承担因此而给原告造成的一切损失，以维护原告的合法权益。
被告辩称，原告在我公司投保乐享旅馆产品，适用条款是平安旅馆综合保险条款，2017年3月30日晚，我公司查勘员苏思航接到原告报案，称水管爆裂导致被保险人的装修、床褥等受损，我方接到报案后，立即现场查勘，证明事故真实性，后查询被保险人投保条款，发现本次事故不属于保险责任，告知原告及其保险代理人，但原告不认可我方，事后我方下拒赔通知书。
经审理查明，2017年3月10日，原告在被告处投保了“旅馆综合保险”一份，保险金额以表格的形式表示，其中店内存货因水管爆裂受损一项赔偿损害限额为每次500,000.00元，保单第14条第2.1.1项第一条第3小项约定店内存货包括A原材料、B商品。2017年3月30日原告旅馆中客房发生水管爆裂，导致墙面、棚顶发生水渍，管件电器原件受损，门锁主板受损，损毁双人床17张，单人床6张，电视柜16个，衣架14个，床头柜12个，被褥四套，以上物品均受到水泡，影响正常使用功能，保险事故发生后，原告向被告报案，被告接到报案后立即到现场勘查，并进行了拍照，被告认为本次事故不属于保险责任，并告知原告给原告送达了据赔通知书，原告认为本次事故属于保险合同赔偿范围，故起诉来院，提出如上诉讼请求。
本院认为，根据原告提供的保单及庭审查明的情况，“旅馆综合保险”是双方当事人真是人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定。应当认定合法有效，原、被告之间存在保险合同关系。保单第14条第2.1.1项第一条第3小项约定店内存货包括A原材料、B商品，对该条约定，被告认为原告所有的损失均不是商品，因此不属于理赔范围。原告认为所谓商品是在该格式条款中是一个模糊不明确的概念，根据旅馆业保险合同的特征，原告认为旅馆经营，店内是不存在存货或者原材料或者食品原料或者包装材料和燃料的，旅馆业所谓的店内存货就是为旅客提供优质、舒适服务的所有相关物品、设备、设施，包括装修，店内的床、桌椅等物品，都应该理解为本合同中的店内存货或者商品。
被告给原告出具的保单所列举的赔偿项目是以表格的形式签订的，未经双方当事人磋商，因此该条款应当认定为格式条款，《中华人民共和国合同法》第41条的规定:“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，关于商品和货物的理解应当做出对不利于被告一方的解释。被告没有证据证明在投保时向原告详细解释了该条款，对于免除或者限制责任内容，合同中亦未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。因此原告的损失应当由被告在保险限额内予以理赔。原告此次受到的损失有排风门阀维修859.00.00元，墙面及棚顶装修费用39,996.00.00元，修门锁换主板费用为1,680.00元，衣架10个，单价180.00元，合计1800.00元，电视柜12个，单价248.00元，合计2,976.00元，被褥四套，单价717.00元，合计2,868.00元，圆凳10个，单价90.00元，合计900.00元，单人床18个，单价1,339.00元，合计24,102.00元，双人床4个，单价1,941.70元，合计7,766.80元，床头柜14个，单价126.00元，合计1,764.00元，以上总计84,705.80元，应当由被告向原告赔偿，对于原告提出的其他诉讼请求，由于没有提供相关证据，本院不予支持。被告主张对购货单价无异议，但是没有看到受损那么多东西。鉴于事故发生后，被告出现场勘查，应当保存现场的照片或相关证据以便与原告核对，但是被告没有出具相关证据，应当承担不利后果。
综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决生效后立即赔付原告朝阳区零距离旅馆84,705.00元。
二、驳回原告朝阳区零距离旅馆其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,728.00元由原告朝阳区零距离旅馆自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 邢晓冬
人民陪审员 郑晓蕾
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 马守超
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初4129号原告：朝阳区零距离旅馆，住所地吉林省长春市朝阳区桦甸街337号经营者：曲冠伊，男，住长春市朝阳区，现住长春市汽开区。委托诉讼代理人：马戈，吉林源信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。负责人：张建威，总经理。委托诉讼代理人：苏思航，该单位职员。原告朝阳区零距离旅馆诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险合同一案，本院受理后适用普通程序进行了审理，原告业主曲冠伊、委托代理人马戈，被告委托代理人苏思航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求，一、请求判令被告赔付原告财产损失89,133.00元；二、请求判令被告给付原告聘请律师发生的代理费4,000.00元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年3月30日原告旅馆中客房发生水管爆裂，导致客房装修损毁，床、被褥、电视柜等物品和设备也遭受水的浸泡而损坏。此次水管爆裂事故导致原告遭受经济损失共计89,133.00元。2017年3月9日原告在被告处投保了“旅馆综合保险”，并于2017年3月10日缴纳了4,920.00元保费。然而事故发生后，原告向被告申请保险理赔，但是被告出具了拒赔通知书拒绝理赔。原告旅馆的客房因此次水管爆裂事故需要重新装修，发生实际装修费39,996.00元，客房中物品和设备损毁需要重新购置，因此发生重新购置费49,137.00元（其中桌椅床被品损失：46,598.00元，电子门锁：1,680.00元，电器水暖件859.00元）。另外，由于被告的违约行为致使原告遭受了包括诉讼费及律师代理费这些额外的损失。原告认为被告依据“旅馆综合保险”合同履行理赔的义务，无故拒赔是一种严重的违约行为，经多次协商无果后，原告诉讼至人民法院，请求人民法院依据法律及事实判令被告履行理赔义务，并承担因此而给原告造成的一切损失，以维护原告的合法权益。被告辩称，原告在我公司投保乐享旅馆产品，适用条款是平安旅馆综合保险条款，2017年3月30日晚，我公司查勘员苏思航接到原告报案，称水管爆裂导致被保险人的装修、床褥等受损，我方接到报案后，立即现场查勘，证明事故真实性，后查询被保险人投保条款，发现本次事故不属于保险责任，告知原告及其保险代理人，但原告不认可我方，事后我方下拒赔通知书。经审理查明，2017年3月10日，原告在被告处投保了“旅馆综合保险”一份，保险金额以表格的形式表示，其中店内存货因水管爆裂受损一项赔偿损害限额为每次500,000.00元，保单第14条第2.1.1项第一条第3小项约定店内存货包括A原材料、B商品。2017年3月30日原告旅馆中客房发生水管爆裂，导致墙面、棚顶发生水渍，管件电器原件受损，门锁主板受损，损毁双人床17张，单人床6张，电视柜16个，衣架14个，床头柜12个，被褥四套，以上物品均受到水泡，影响正常使用功能，保险事故发生后，原告向被告报案，被告接到报案后立即到现场勘查，并进行了拍照，被告认为本次事故不属于保险责任，并告知原告给原告送达了据赔通知书，原告认为本次事故属于保险合同赔偿范围，故起诉来院，提出如上诉讼请求。本院认为，根据原告提供的保单及庭审查明的情况，“旅馆综合保险”是双方当事人真是人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定。应当认定合法有效，原、被告之间存在保险合同关系。保单第14条第2.1.1项第一条第3小项约定店内存货包括A原材料、B商品，对该条约定，被告认为原告所有的损失均不是商品，因此不属于理赔范围。原告认为所谓商品是在该格式条款中是一个模糊不明确的概念，根据旅馆业保险合同的特征，原告认为旅馆经营，店内是不存在存货或者原材料或者食品原料或者包装材料和燃料的，旅馆业所谓的店内存货就是为旅客提供优质、舒适服务的所有相关物品、设备、设施，包括装修，店内的床、桌椅等物品，都应该理解为本合同中的店内存货或者商品。被告给原告出具的保单所列举的赔偿项目是以表格的形式签订的，未经双方当事人磋商，因此该条款应当认定为格式条款，《中华人民共和国合同法》第41条的规定:“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，关于商品和货物的理解应当做出对不利于被告一方的解释。被告没有证据证明在投保时向原告详细解释了该条款，对于免除或者限制责任内容，合同中亦未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。因此原告的损失应当由被告在保险限额内予以理赔。原告此次受到的损失有排风门阀维修859.00.00元，墙面及棚顶装修费用39,996.00.00元，修门锁换主板费用为1,680.00元，衣架10个，单价180.00元，合计1800.00元，电视柜12个，单价248.00元，合计2,976.00元，被褥四套，单价717.00元，合计2,868.00元，圆凳10个，单价90.00元，合计900.00元，单人床18个，单价1,339.00元，合计24,102.00元，双人床4个，单价1,941.70元，合计7,766.80元，床头柜14个，单价126.00元，合计1,764.00元，以上总计84,705.80元，应当由被告向原告赔偿，对于原告提出的其他诉讼请求，由于没有提供相关证据，本院不予支持。被告主张对购货单价无异议，但是没有看到受损那么多东西。鉴于事故发生后，被告出现场勘查，应当保存现场的照片或相关证据以便与原告核对，但是被告没有出具相关证据，应当承担不利后果。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，最高人民法院《关于适用解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决生效后立即赔付原告朝阳区零距离旅馆84,705.00元。二、驳回原告朝阳区零距离旅馆其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,728.00元由原告朝阳区零距离旅馆自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  江佰彦人民陪审员  邢晓冬人民陪审员  郑晓蕾二〇一七年八月二十八日书 记 员  马守超
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初1176号
原告：胡春初，男，1969年1月9日出生，汉族，住湖南省衡山县，
委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。
被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。
法定代表人：宁永杰。
被告：杨帝庚，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍地为广东省吴川市，
本院在审理原告胡春初诉被告裕达建工集团有限公司、杨帝庚买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡春初申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡春初撤回起诉。
案件受理费25255元，由原告胡春初负担。
审 判 长 周文俊
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 潘素华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 胡梓恒
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第1577-1号
申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局，住所地莆田市秀屿区人民政府518室。
法定代表人吴国顺，局长。
委托代理人蔡开国，莆田市秀屿区卫生和计划生育局副局长。一般代理。
委托代理人丁高伟，莆田市秀屿区埭头镇人民政府副镇长。一般代理。
被执行人陈金伟，男，1984年8月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人陈珍英（系被执行人陈金伟之妻），女，1988年10月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局与被执行人陈金伟、陈珍英征收社会抚养费一案，我院作出的（2015）秀执审字第86号行政裁定及（2015）秀执字第1577号执行裁定已经发生法律效力。申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，要求被执行人陈金伟、陈珍英缴纳社会抚养费人民币68964元及滞纳金。本院依法向被执行人送达行政裁定书、执行通知书及失信决定书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产及债权。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结莆田市秀屿区卫生和计划生育局作出的莆秀计生征决字（2015）埭头镇第20341号征收社会抚养费决定的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李国洪
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 婷
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第306号
上诉人（原审原告）：王庆，男，汉族，1970年9月29日出生，现住新疆和硕县。
委托代理人：刘焉群，新疆风兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖培付，男，汉族，1973年8月2日出生，现住新疆和硕县。
上诉人王庆因与被上诉人廖培付买卖合同纠纷一案，不服（2014）和民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庆及其及其委托代理人刘焉群，被上诉人廖培付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月至2014年4月期间，原告王庆给被告廖培付供应滴灌材料，双方未进行结算，后经法院核实，原、被告共产生货款总额187，749.68元，被告方庭审中出具收款收据9张，合计已付货款182，325.3元，现剩余5，453.88元货款未付。庭审中被告廖培付书面提出鉴定申请，要求对管材及配件价格进行鉴定，后放弃鉴定，认可送货单上记录的管材及配件单价。
原审认为：原、被告买卖合同合法有效，被告购买原告管材及配件，理应支付价款，不应拖欠不付，原告要求被告支付货款的诉讼请求，合理部分本院予以支持。原告提出2013年9月11日的收到43，325.3元的收条是支付现金购买管子书写的收条，不在总货款内，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供证据证实，故对原告该意见不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：被告廖培付支付原告王庆管材款5，453.88元，定于判决生效后十五日内一次付清。案件受理费885.68元，减半收取442.84元，由原告王庆负担467.84元，被告廖培付负担25元，定于判决书生效后十五日内一次付清。
原告王庆不服，提起上诉称：2013年9月11日当天，被上诉人从我方提货为一车直径及长度分别为160cm、125cm、110cm、90cm、75cm、63cm、50cm的管材，金额为57125元，被上诉人给上诉人打了一张13800元的收条并支付现金43325元，为此，上诉人向被上诉人出具一张收到管材钱43325元的书面收条。也就是说2013年9月11这天被上诉人所提管材是现金支付，不在59张送货单之内，不应计算在被上诉人已付欠款182，325.3元之内。请二审查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉求。
被上诉人答辩称：一审提供的9张收条就是结算的依据。请二审驳回上诉，维持原判。
二审查明：2013年5月至2014年4月期间，原告王庆给被告廖培付供应滴灌材料，双方未进行总决算。一审庭审中，原告王庆提交59张送货单，证实被上诉人在上诉人购买管材货款价值187683元，尚欠货款43427元未付。被告对货款总额无异议，同时提交9张付款收据，证实已付货款182325.30元，尚欠原告5000余元。原告对已付货款182325.30元无异议，但认为2013年9月11日出具的43325.30元的收条是现金结算，其余的收据都是送货单上的货物，是先拿货后付款而出具的。一审中，被上诉人称其只认可其签字的货单，其签字的方式为在拉货货单后面拉一扛签字，只写数量，不写单价和货款。二审中，上诉人提交一份书面《自来水供水合同》和证人证言，以证明2013年9月11日被上诉人到上诉人处购买通力管材管件，以现金方式给付，以往的货物都是以货单签字的形式过一段时间再付款打收据。被上诉人当庭认可2013年9月11日提货并当天支付现款4万余元。经查，在原告提交的59张送货单中，均有被上诉人的签名，签名方式均为被上诉人所称的在拉货货单后面拉一扛签字，只写数量，不写单价和货款。在此59张送货单中没有2013年9月11日被上诉人所提4万余元的送货单。该59张送货单价款共计187322.08元。另，一审中，针对上诉人的诉请，被上诉人答辩称不同意支付货款的理由是价格不合理，质量有问题。上诉人称由于货物价格不同，其在起诉时相应的减去了10%。
本院认为：通过一、二审庭审查明，上诉人王庆向被上诉人廖培付供货价款共计231008.30元（1873683＋433325），被上诉人已付货款共计182325.30元，该事实有送货单、账本、收款收据、收条以及上诉人与被上诉人在一二审庭审中的陈述等予以证实。上诉人诉称2013年9月11日出具的收到被上诉人管材钱43325.30元不在59张送货单之内，不应计算在被上诉人已付欠款182325.3元之内即该款不在总货款之内的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人称同意支付5000余元的抗辩理由无其他证据相互印证，本院不予支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销和硕县人民法院（2014）和民初字第627号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）廖培付在本判决生效后30日内向上诉人（原审原告）王庆支付管材款43427元。
一审诉讼费442.84元，二审诉讼费886元，共计1328.84元，由被上诉人（原审被告）廖培付承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛文敏
审判员 刘 强
审判员 赵伟力
二〇一五年六月十五日
书记员 姚小佳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0304执15号
本院立案执行的申请执行人唐淑香与被执行人湖南省第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕。申请执行人唐淑香申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一七年七月十二日
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初1052号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，分行行长。
委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：冉清勇，男，汉族，1965年11月13日出生，住重庆市渝北区。
被告：周兴茂，女，汉族�1964年9月16日出生，住重庆市渝北区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告冉清勇、周兴茂金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘维到庭参加了诉讼，被告冉清勇、周兴茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与冉清勇签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1、冉清勇、周兴茂偿还平安银行重庆分行借款本金999900元；2、冉清勇、周兴茂支付平安银行重庆分行截至2016年5月24日的利息265139.48元，复利32074.75元，共计297214.23元，并支付从2016年5月25日起至付清时止，以999900元为基数，按合同约定的贷款执行利率16.2%上浮50%计收罚息，以297214.23元为基数，按合同约定的贷款执行利率16.2%上浮50%计收复利，在此期间产生的未付罚息应计收的复利，以999900元为基数按合同约定的借款执行利率16.2%上浮50%计算出罚息，再以该部分未付的罚息为基数，按合同约定的借款执行利率16.2%上浮50%计收。
被告冉清勇、周兴茂未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：冉清勇。
贷款本金：100万元。
贷款期限：借据中载明借款期限为2015年2月1日至2015年5月1日。
贷款执行利率：年利率16.2%。
逾期罚息利率：年利率16.2%上浮50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
约定还款方式：净息还款。
欠款情况：冉清勇未按时偿还本金，截至2016年5月24日，尚欠平安银行重庆分行借款本金999900元，利息265139.48元，复利32074.75元。
另查明:冉清勇与周兴茂系夫妻关系，于2004年3月22日登记结婚。2014年6月25日，周兴茂在《配偶同意借款声明书》中签名确认：本人作为冉清勇的配偶，已知悉并同意借款人向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度，贷款金额100万元，贷款期限120月，本人对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本笔贷款的全部债务。
本院认为，平安银行重庆分行与冉清勇签订的《个人信用额度贷款合同》、周兴茂出具的《配偶同意借款声明书》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，冉清勇未按照合同约定偿还借款本金，其行为已构成违约，冉清勇除应当偿还平安银行重庆分行借款本息外还应按照借款合同中的约定支付罚息及复利。合同中并未约定对已发生的罚息计收复利，故平安银行重庆分行要求对罚息计收复利，没有事实依据，本院不予支持。关于冉清勇的配偶周兴茂是否应对冉清勇的债务承担共同还款责任的问题，因其在《配偶同意借款声明书》确认知晓且同意配偶的借款行为，故上述冉清勇在本案中的债务应属夫妻共同债务。由此，本院对平安银行重庆分行要求冉清勇、周兴茂承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
冉清勇、周兴茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冉清勇、被告周兴茂在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金999900元及利息265139.48元，复利32074.75元，并支付自2016年5月25日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金999900元为基数，复利以利息265139.48元为基数，均按年利率16.2%上浮50%计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16474元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担274元，被告冉清勇、被告�兴茂负担16200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 夏 龙
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初1052号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，分行行长。委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告：冉清勇，男，汉族，1965年11月13日出生，住重庆市渝北区。被告：周兴茂，女，汉族�1964年9月16日出生，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告冉清勇、周兴茂金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘维到庭参加了诉讼，被告冉清勇、周兴茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与冉清勇签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1、冉清勇、周兴茂偿还平安银行重庆分行借款本金999900元；2、冉清勇、周兴茂支付平安银行重庆分行截至2016年5月24日的利息265139.48元，复利32074.75元，共计297214.23元，并支付从2016年5月25日起至付清时止，以999900元为基数，按合同约定的贷款执行利率16.2%上浮50%计收罚息，以297214.23元为基数，按合同约定的贷款执行利率16.2%上浮50%计收复利，在此期间产生的未付罚息应计收的复利，以999900元为基数按合同约定的借款执行利率16.2%上浮50%计算出罚息，再以该部分未付的罚息为基数，按合同约定的借款执行利率16.2%上浮50%计收。被告冉清勇、周兴茂未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：冉清勇。贷款本金：100万元。贷款期限：借据中载明借款期限为2015年2月1日至2015年5月1日。贷款执行利率：年利率16.2%。逾期罚息利率：年利率16.2%上浮50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款。欠款情况：冉清勇未按时偿还本金，截至2016年5月24日，尚欠平安银行重庆分行借款本金999900元，利息265139.48元，复利32074.75元。另查明:冉清勇与周兴茂系夫妻关系，于2004年3月22日登记结婚。2014年6月25日，周兴茂在《配偶同意借款声明书》中签名确认：本人作为冉清勇的配偶，已知悉并同意借款人向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度，贷款金额100万元，贷款期限120月，本人对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本笔贷款的全部债务。本院认为，平安银行重庆分行与冉清勇签订的《个人信用额度贷款合同》、周兴茂出具的《配偶同意借款声明书》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，冉清勇未按照合同约定偿还借款本金，其行为已构成违约，冉清勇除应当偿还平安银行重庆分行借款本息外还应按照借款合同中的约定支付罚息及复利。合同中并未约定对已发生的罚息计收复利，故平安银行重庆分行要求对罚息计收复利，没有事实依据，本院不予支持。关于冉清勇的配偶周兴茂是否应对冉清勇的债务承担共同还款责任的问题，因其在《配偶同意借款声明书》确认知晓且同意配偶的借款行为，故上述冉清勇在本案中的债务应属夫妻共同债务。由此，本院对平安银行重庆分行要求冉清勇、周兴茂承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。冉清勇、周兴茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冉清勇、被告周兴茂在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金999900元及利息265139.48元，复利32074.75元，并支付自2016年5月25日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金999900元为基数，复利以利息265139.48元为基数，均按年利率16.2%上浮50%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16474元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担274元，被告冉清勇、被告�兴茂负担16200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴 庆人民陪审员  柳明光人民陪审员  韩 旭二〇一六年十二月十四日书 记 员  夏 龙
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异869号
案外人：白山市市政建设有限公司，住所地吉林省白山市。
法定代表人：杜秀家，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国强，吉林济维律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈明星，吉林济维律师事务所执业律师。
申请执行人：长春建设股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，该公司董事长。
被执行人：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：范东超，该公司经理。
本院在执行申请执行人长春建设股份有限公司（以下简称建设公司）与被执行人长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人白山市市政建设有限公司（以下简称白山市政）对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人白山市政称，其承建了南湖学府5-7#回迁楼维修工程、一期、二期道路排水绿化及15号楼装修等工程，在2012年7月30日，案外人与信诚公司签订了《抵账协议书》，协议约定将南湖学府9、10、11、12号楼共有的18#地下车库以420万元的价格抵账给案外人。案外人已在2013�接受了18#楼地下车库，该车库已为案外人所有。根据《物权法》和《民事诉讼法》的有关规定，案外人请求解除对位于长春市前进大街488号南湖•学府经典即湖畔诚品9/10/11/12幢楼下的地下室即18幢楼、丘地号为4-101-/13-543的查封。
本院查明，建设公司与信诚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2011）长民一初字第25号民事判决：一、信诚公司于判决生效后十日内给付建设公司工程款29575444.00元及利息；二、建设公司于判决生效后十日内向信诚公司提交2013年5月3日长春市建设工程质量监督站《建设工程质量整改通知书》中列明所缺少的资料，建设公司提交资料的标准应符合2009年、2010年房屋交付时质检验收标准，对超出房屋交付时验收标准部分，如建设公司不能提交，信诚公司可按《吉林省建设工程质量管理办法》规定通过鉴定验收；三、驳回建设公司其他诉讼请求；四、驳回信诚公司其他反诉请求。双方对该判决均不服，向吉林省高级人民法院（以下简称省法院）提起上诉。省法院作出（2015）吉民一终字第14号民事判决：一、撤销（2011）长民一初字第25号民事判决；二、信诚公司于本判决生效后十日内给付建设公司工程款34575444.00元及利息；三、驳回建设公司其他诉讼请求；四、驳回信诚公司除（2015）吉民一终字第14号民事裁定所涉部分之外的其他诉讼请求。同时，省法院作出（2015）吉民一终字第14号民事裁定：一、撤销（2011）长民一初字第25号民事判决；二、将信诚公司所诉工程质量部分，要求建设公司交付竣工验收资料部分发回重审。因信诚公司未按生效判决履行给付工程款义务，建设公司向本院申请执行，本院以（2015）长执字第340号立案执行。2015年11月18日，本院查封了被执行人信诚�司开发的座落于长春市朝阳区前进大街488号南湖•学府经典小区9\\\10\\\11\\\12幢楼的地下室即18幢楼，丘地号为4-101/13-85在内的多套房屋。查封期限为2015年11月18日起至2018年11月17日止。
另查，白山市政主张，其与信诚公司于2012年7月30日签订《抵账协议》，协议约定：白山市政为信诚公司开发的南湖学府经典小区项目施工方，承建信诚公司南湖学府5-7#回迁楼维修工程、一期道路拆除、路面及绿化工程、南湖学府经典15栋楼接层及精装修工程，上述四项工程合同总价为15269340元，信诚公司用南湖学府经典18#地下车库车位使用权抵偿上述工程420万元工程款，剩余工程款信诚公司按约定另行支付。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受�对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，白山市政与信诚公司之间形成的基础法律关系并非房屋买卖关系，而是金钱债权债务关系。以房抵债也只是为了消灭该债务，而不属于上述法律规定法院应予保护的物权期待权的情形。综上案外人白山市政的异议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如�：
驳回案外人白山市市政建设有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 苟东辉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 常 数
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉01执异869号案外人：白山市市政建设有限公司，住所地吉林省白山市。法定代表人：杜秀家，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国强，吉林济维律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈明星，吉林济维律师事务所执业律师。申请执行人：长春建设股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：刘策，该公司董事长。被执行人：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：范东超，该公司经理。本院在执行申请执行人长春建设股份有限公司（以下简称建设公司）与被执行人长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人白山市市政建设有限公司（以下简称白山市政）对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人白山市政称，其承建了南湖学府5-7#回迁楼维修工程、一期、二期道路排水绿化及15号楼装修等工程，在2012年7月30日，案外人与信诚公司签订了《抵账协议书》，协议约定将南湖学府9、10、11、12号楼共有的18#地下车库以420万元的价格抵账给案外人。案外人已在2013年接受了18#楼地下车库，该车库已为案外人所有。根据《物权法》和《民事诉讼法》的有关规定，案外人请求解除对位于长春市前进大街488号南湖•学府经典即湖畔诚品9/10/11/12幢楼下的地下室即18幢楼、丘地号为4-101-/13-543的查封。本院查明，建设公司与信诚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2011）长民一初字第25号民事判决：一、信诚公司于判决生效后十日内给付建设公司工程款29575444.00元及利息；二、建设公司于判决生效后十日内向信诚公司提交2013年5月3日长春市建设工程质量监督站《建设工程质量整改通知书》中列明所缺少的资料，建设公司提交资料的标准应符合2009年、2010年房屋交付时质检验收标准，对超出房屋交付时验收标准部分，如建设公司不能提交，信诚公司可按《吉林省建设工程质量管理办法》规定通过鉴定验收；三、驳回建设公司其他诉讼请求；四、驳回信诚公司其他反诉请求。双方对该判决均不服，向吉林省高级人民法院（以下简称省法院）提起上诉。省法院作出（2015）吉民一终字第14号民事判决：一、撤销（2011）长民一初字第25号民事判决；二、信诚公司于本判决生效后十日内给付建设公司工程款34575444.00元及利息；三、驳回建设公司其他诉讼请求；四、驳回信诚公司除（2015）吉民一终字第14号民事裁定所涉部分之外的其他诉讼请求。同时，省法院作出（2015）吉民一终字第14号民事裁定：一、撤销（2011）长民一初字第25号民事判决；二、将信诚公司所诉工程质量部分，要求建设公司交付竣工验收资料部分发回重审。因信诚公司未按生效判决履行给付工程款义务，建设公司向本院申请执行，本院以（2015）长执字第340号立案执行。2015年11月18日，本院查封了被执行人信诚公司开发的座落于长春市朝阳区前进大街488号南湖•学府经典小区9101112幢楼的地下室即18幢楼，丘地号为4-101/13-85在内的多套房屋。查封期限为2015年11月18日起至2018年11月17日止。另查，白山市政主张，其与信诚公司于2012年7月30日签订《抵账协议》，协议约定：白山市政为信诚公司开发的南湖学府经典小区项目施工方，承建信诚公司南湖学府5-7#回迁楼维修工程、一期道路拆除、路面及绿化工程、南湖学府经典15栋楼接层及精装修工程，上述四项工程合同总价为15269340元，信诚公司用南湖学府经典18#地下车库车位使用权抵偿上述工程420万元工程款，剩余工程款信诚公司按约定另行支付。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，白山市政与信诚公司之间形成的基础法律关系并非房屋买卖关系，而是金钱债权债务关系。以房抵债也只是为了消灭该债务，而不属于上述法律规定法院应予保护的物权期待权的情形。综上案外人白山市政的异议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人白山市市政建设有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  黄 晶代理审判员  周翠翠代理审判员  苟东辉二〇一七年五月三十一日书 记 员  常 数
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0881民初3594号
原告营口沿海银行股份有限公司辰兴支行。
负责人李炯，系行长。
委托代理人孟凡柏，系营口沿海银行股份有限公司辰兴支行员工。
被告营口市华宇电缆有限公司。
被告营口市老边区宏源物资回收有限公司。
被告营口市宏源铜业有限公司。
原告营口沿海银行股份有限公司辰兴支行诉被告营口市华宇电缆有限公司、被告营口市老边区宏源物资回收有限公司、被告营口市宏源铜业有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原告与被告一签订《最高额授信合同》。同日，原告与被告二签订2份《最高额抵押合同》，被告二以其房屋、土地所有权做抵押。同日，原告与被告二、三签订2份《最高额保证合同》，约定二被告为营口市华宇电缆有限公司借款提供连带责任保证。之后，2014年2月，原告与被告一签订6份《银行承兑协议》，承兑票面金额2400万元。但被告一至今未交存票款。故原告起诉，要求判令被告一偿还原告承兑汇票垫款1200万元及利息。判令原告对被告二的抵押物有优先受偿权。判令被告二、三从2014年9月13日按照日万分之五支付违约金。判令被告二、三承担连带保证责任。三被告承担诉讼费用。
本院认为，原告提供三被告的送达地址不准确，无法给其送达开庭前法律文书。待原告查找到被告准确的送达地址后，可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告营口沿海银行股份有限公司辰兴支行的起诉。
案件受理费93800元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 王冰礁
审判员 王 茹
审判员 顾 郁
二〇一六年十月二十七日
书记员 关新宇
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执4030号
申请执行人杭州市萧山区卫生和计划生育局与被执行人曹海忠、徐利芬计划生育一案，本院于2016年4月19日作出的（2016）浙0109行审25号行政裁定书，已经发生法律效力。权利人杭州市萧山区卫生和计划生育局于2016年5月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如�：
本院（2016）浙0109执4030号本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年十月二十四日
书记员 朱剑英
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初1636号
原告：昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街碣阳大街东17号，统一社会信用代码111303220003834867。
负责人：刘洪波，该局局长。
委托诉讼代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
被告：昌黎县通发汽车服务有限责任公司，住所地昌黎县东外环路开发区，统一社会信用代码91130322601176888Y。
法定代表人：李寿武。
本院审理原告昌黎县国土资源局与被告昌黎县通发汽车服务有限责任公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，原告于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告昌黎县国土资源局撤诉。
案件受理费10167元（缓交），减半收取5084元，由原告负担。
审 判 员 郑学英
二〇一七年七月十一日
代理书记员 高 颖
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执费919号
申请执行人杭州市萧山区人民法院
被执行人蔡宋波。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0109民初1855号，依法向被执行人蔡宋波发出执行通知书，责令被执行人蔡宋波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡宋波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡宋波(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币574元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱剑英
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第1128-1号
申请执行人王红，女，汉族，绥阳县人。
委托代理人俞锃涛，贵州崇尚律师事务所律师。
被执行人夏军，男，汉族，遵义市人。
本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民商初字第391号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还借款300000元给申请执行人，并支付违约金100000元给申请执行人，承担案件受理费3650元、执行费5900元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，本院于2014年11月18日以（2014）红执字第1128号执行裁定书及�助执行通知书提取了被执行人在遵义县翔诚石材加工厂的股息或红利309550元，但该股息或红利暂不具备执行条件。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的其它财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）款第（五）项的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民商初字第391号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审 判 长 梁仕刚
审 判 员 刘远贵
代理审判员 李 旗
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 夏显波
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临罗商初字第1282号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。
被告连清顺。
被告杜红云。
被告李路军。
被告杜腾腾。
被告王家军。
被告杨金玲。
本院在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告连清顺、杜红云、李路军、杜腾腾、王家军、杨金玲借款担保合同纠纷一案中，因原告未按照本院指定的期限缴纳公告费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马元林
二〇一二年十一月二十五日
书记员 王成龙
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1184号
申请执行人段文军。
申请执行人崔爱峰。
被执行人安阳市五恒置业有限公司。
法定代表人宋栓军，经理。
申请执行人段文军、崔爱峰申请执行安阳市五恒置业有限公司不当得利纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人安阳市五恒置业有限公司名下银行存款5602元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 孔 希
审判员 张 伟
二〇一七年六月二十日
书记员 王政强
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芜中行终字第00087号
上诉人（原审原告）：芜湖天丰纺织有限公司，住所地芜湖市高新技术开发区琅琊山路30号。
法定代表人：周东明，总经理。
委托代理人：耿斌，该公司员工。
委托代理人：王宝文，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：芜湖市弋江区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市中南建材城3号。
法定代表人：王敏，局长。
委托代理人：傅作龙，副局长。
委托代理人：李娜，该局工作人员。
芜湖天丰纺织有限公司与芜湖市弋江区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，芜湖天丰纺织有限公司不服弋江区人民法院（2013）弋行初字第00016号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。芜湖天丰纺织有限公司的委托代理人耿斌、王宝文，芜湖市弋江区人力资源和社会保障局的委托代理人傅作龙、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告芜湖天丰纺织有限公司在原审中诉称：《工伤保险条》例第四条第六项规定，上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤。交警支队出示的交通事故认定书上明确显示杨腊金事故发生时间为2011年8月30日18时50分，而被告公司的下班时间为19时，因此不属于上下班途中这一主体条件。
原审被告在原审中辩称：2011年8月30日18时50分许，原告单位员工杨腊金在驾驶电动自行车下班途中，不慎与涂某某驾驶的车号为皖B×××××的小型轿车发生碰撞，致杨腊金受伤，杨腊金受伤的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。杨腊金提前离岗下班属于违反劳动纪律的行为，应由所在单位给予相应的违纪处理，不能因为职工违反劳动纪律的行为拒绝认定工伤，违反劳动纪律的行为并不属于《工伤保险条例》的十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故杨腊金在提前下班途中受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。杨腊金可在其事故发生之日起1年内，提出工伤认定申请，因双方未签订书面劳动合同，故杨腊金在法定时效内申请劳动仲裁确认事实劳动关系后申报工伤，其申报程序符合《工伤保险条例》第十七条第二项的规定，原告的诉讼理由不能成立。综上，被告认定杨腊金工伤一案，事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关法律规定，应予维持。
原判认定：2011年8月30日18时50分许，杨腊金在驾驶电动自行车下班途中，不慎与涂某某驾驶的车号为皖B×××××的小型轿车发生碰撞，致杨左膝关节外伤，气滞血瘀，该起事故交警部门认定杨无责任。2013年杨申请工伤认定。2013年3月1日被告作出弋人社工伤认字[2013]03号工伤认定结论，认为杨腊金受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定其为工伤。原告不服该工伤认定结论，向芜湖市弋江区人民政府提起行政复议申请，2013年6月3日芜湖市弋江区人民政府作出弋复决字〔2013〕2号行政复议决定书，维持弋江区人力资源和社会保障局作出的弋人社工伤认字[2013]03号工伤认定决定。
认定上述事实的证据有：（一）原审原告在原审提供的证据：1、工伤认定结论通知书；2、行政复议决定书。
（二）原审被告在原审提供的证据：1、工伤认定申请表、杨腊金身份证复印件各一份；2、（2012）芜中民一终字第01143号民事判决书一份；3、道路交通事故认定书一份；4、芜湖市中医院出院记录一份；5、工伤认定结论通知书及送达证各一份。
原审判决认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杨腊金在事发前虽是提前离岗，但其行为只是违反了原告的内部规定，因此，被告对杨腊金受到的交通事故伤害作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，应予维持。原告以杨腊金提前脱岗外出，发生交通事故受伤不符合工伤认定条件的抗辩理由无法律依据，不予采信。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局作出的弋人社工伤认字[2013]03号工伤认定结论；案件受理费50元，由原告芜湖天丰纺织有限公司负担。
上诉人上诉称：一审判决认定事实不清。杨腊金事故发生时间为2011年8月30日18时50分，而被告公司的下班时间为19时，因此不属于上下班途中这一主体条件。
被上诉人辩称：2011年8月30日18时50分许，原告单位员工杨腊金在驾驶电动自行车下班途中，不慎与涂某某驾驶的车号为皖B×××××的小型轿车发生碰撞，致杨腊金受伤，杨腊金受伤的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。杨腊金提前离岗下班属于违反劳动纪律的行为，其行为仍然属于发生下班途中，应由所在单位给予相应的违纪处理，不能因为职工违反劳动纪律的行为拒绝认定工伤。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。
本院认为：2011年8月30日18时50分许，杨腊金在驾驶电动自行车下班途中，不慎与涂某某驾驶的车号为皖B×××××的小型轿车发生碰撞，致杨左膝关节外伤，气滞血瘀，该起事故交警部门认定杨无责任。虽然杨腊金违反劳动纪律提前下班，根据《工伤保险条例》有关规定，杨腊金违反劳动纪律应予违纪处理，并不影响杨腊金的工伤认定。因此上诉人的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人芜湖天丰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 和李勤
审判员 查 鹏
二〇一三年十一月二十五日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第1413号
申请执行人孙红霞。
被执行人王坚。
被执行人丽水市绿园房地产开发有限公司，住所地丽水市。
法定代表人王坚，系该公司董事长。
申请执行人孙红霞与被执行人王坚、丽水市绿园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日作出（2015）丽遂商初字第370号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孙红霞于2015年10月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人王坚应归还申请执行人孙红霞借款100000元及利息，被执行人丽水市绿园房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本院在执行过程中，已在（2015）丽遂执民字第1411号中对被执行人名下房产、车辆、股权予以查封及冻结，但均一时无法处置；查询被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院于2015年12月15日向申请执行人孙红霞发出《提供被执行人财产状况通知书》，逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第1413号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卓 君
审判员 叶 敏
审判员 孟志勇
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张应莉
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第886号
原告:浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行。
代表人:张立。
委托代理人：费诚兆。
委托代理人：杨新龙。
被告：张清容，女，1970年2月5日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇许溇村境圩**号。公民身份号码：3305011970********。
被告：甄某，男，1965年3月20日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇许溇村境圩**号。公民身份号码：3305111965********。
被告：许某，男，1973年3月21日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇许溇村境圩*号。公民身份号码：3305011973********。
被告：吴某甲，女，1976年12月12日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇许溇村境圩*号。公民身份号码：3425221976********。
被告：邹某，男，1974年5月13日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇许溇村境圩**号。公民身份号码：3305221974********。
被告：吴某乙，女，1979年2月2日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区织里镇许溇村境圩**号。公民身份号码：3305011979********。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行与被告张清容、甄某、许某、吴某甲、邹某、吴某乙金融借款合同纠纷一案，原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行于2015年8月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张清容向原告支付贷款本金60万元及利息8939.57元(利息暂计算至2015年7月8日)；2015年7月8日之后的利息按借款保证合同约定利率计算至判决确定的履行之日止。2、判令被告甄某、许某、吴某甲、邹某、吴某乙对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年05月14日，被告张清容与原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定被告张清容向原告借款60万元，借款利率为同期同档次基准利率上浮92%(即月利率为8.16‰),还款方式为到期还本，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，自违约之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证人甄某、许某、吴某甲、邹某、吴某乙同意为原告向被告张清容自2015年5月14日至2017年4月1日期间内使用借款额度为60万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，并由保证人甄某、许某、吴某甲、邹某、吴某乙签字确认。合同签订后，原告于2015年5月14日依约借给被告张清容60万元，月利率为8.16％0，到期日2016年4月1日。嗣后，被告张清容未能归还尚欠的借款利息，根据《个人循环保证借款合同》第十一条第一款，借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款的规定，该笔借款原告宣布提前到期，经向被告催讨，借款人仍未能归还，担保人甄某、许某、吴某甲、邹某、吴某乙亦未履行担保义务，经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，截止至2015年7月8日被告张清容尚欠原告借款本金60万元，利息、复息8939.57元，合计608939.57元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张清容应返还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行借款本金60万元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告张清容应支付原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行借款利息8939.57元（暂计算至2015年7月8日），自2015年7月9日起至本判决确定的履行之日止的利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告甄水坤、许峰、吴桂荣、邹红旗、吴金凤对被告张清容的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9889元，减半收取4945元，保全费3520元，合计8465元，由被告张清容负担，被告甄水坤、许峰、吴桂荣、邹红旗、吴金凤连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一五年九月二日
书记员 毛鸿美
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执2507号
申请执行人王新武，男，1992年2月28日出生，湖北省监利县。
被执行人西安市长安区三姐妹藏式烤鱼店，住所地：西安市长安区。
法定代表人王静，女，1977年12月23日出生，住西安市长安区。
本院在执行王新武与西安市长安区三姐妹藏式烤鱼店买卖合同纠纷中，向被执行人西安市长安区三姐妹藏式烤鱼店发出了执行通知书,责令履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。经查，被执行人西安市长安区三姐妹藏式烤鱼店的法定代表人王静在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（或扣划）被执行人西安市长安区三姐妹藏式烤鱼店或法定代表人王静在金融机构的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年十一月二日
书记员 王 毅
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更1871号
罪犯钱龙，男，1988年10月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，小学文化。现在幸福城监狱四监区服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于2008年11月18日作出（2008）湖刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人钱龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；民事赔偿100000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为9年。刑期执行至2031年2月9日止，剥夺政治权利9年不变。执行机关幸福城监狱于2016年7月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯钱龙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯钱龙在2014年、2015年、2016年服刑改造中，表现较好，获监狱表扬2次，19次被评为月改造积极分子，三次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钱龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯钱龙减去有期徒刑五个月（刑期执行至2030年9月9日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年八月十一日
书记员 李 静
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第177号
申请人彭某。
被申请人江苏某某集团有限公司。
申请人彭某为防止被申请人江苏某某集团有限公司转移财产，因情况紧急，于2015年5月25日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人江苏某某集团有限公司价值人民币180万元的财产予以保全。
本院认为，申请人彭某的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人江苏某某集团有限公司的银行存款180万元或查封、扣押同等价值的其他相应财产。
二、对申请人彭某提供的担保，彭某、苗某某所有的位于本市xx区xx佳园xx号楼x-xxxx室房产予以查封。保全费5000元，申请人彭某已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一五年五月二十八日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16229号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告黄卫良。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告黄卫良信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告黄卫良系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,928.95元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,928.95元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初2396号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地：哈尔滨市双城区。
法定代表人李新宇，行长。
委托代理人孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区。
被告那双伟，男，1969年7月20日出生，满族，农民，现住哈尔滨市双城区。
被告王淑梅，女，1971年6月2日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行与被告那双伟、王淑梅借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙殿伟到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月5日，原告与被告那双伟签订了小额联保借款合同，约定年利率13.50%，借款期限为12个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，原告履行了放款义务，被告那双伟已领取30000元贷款，但未能按照合同约定还款，已逾期。现总计拖欠贷款本息合计31600元。二被告系夫妻，被告那双伟所欠贷款系夫妻共同债务，被告王淑梅应当承担连带偿还责任。诉讼请求：1、判令被告那双伟立即偿还所欠本金22503元，截至2017年3月29日拖欠利息9097元，欠款本息合计31600元；2、判令被告那双伟按照借款合同约定利率给付后续利息及按合同约定给付罚息（计算至实际归还所欠贷款之日止）；3、判令被告王淑梅与被告那双伟承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张成立，向本院提交了如下证据并当庭举示：
证据1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、二被告户口本及结婚证复印件各一份，拟证明原告、被告的身份情况及二被告为夫妻的事实。
证据2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件一份，拟证明二被告向原告申请贷款的本金及利息等情况，被告王淑梅作为被告那双伟的配偶在申请表上签字。
证据3、个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件各一份，拟证明被告那双伟于2014年1月5日向原告借款本金30000元，双方约定借款年利率为13.50%，借款期限12个月，原告已向被告那双伟放款30000元的事实。
证据4、小额联保借款合同复印件一份，拟证明二被告与原告签订借款合同。
庭审中，原告自认截至2017年3月29日被告尚欠本金22503元，利息9097元。
二被告未答辩、未出庭、未举示证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系行政机关出具，能够证明原、被告的身份情况及二被告为夫妻的事实；证据2、3、4之间能够形成证据链条，足以认定原告与被告那双伟被告签订借款合同，并约定借款金额、借款期限、宽限期、借款利率、逾期利率，借款用途、还款方式。原告已履行放款义务，被告那双伟已收到该笔借款，被告王淑梅作为被告那双伟的配偶在申请表和借款合同上均签字，故对以上证据均予以采纳。
经本院审理查明，二被告系夫妻。2014年1月5日，原告与被告那双伟签订了小额借款合同，约定被告那双伟借款30000元，正常年利率13.50%，逾期年利率17.55%，借款期限为12个月，借款用途为预交土地费用，采用阶段性等额本息方式还款，宽限期10个月。原告按合同约定履行了放款义务，被告那双伟已领到该笔借款。被告王淑梅在借款申请表和借款合同上均签字，此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，已逾期。截至2017年3月29日尚欠本金22503元，利息9097元及按合同约定给付嗣后罚息，至今未还。
本院认为，原告与被告那双伟签订的借款合同合法有效。被告那双伟已在原告处领取借款，但未按合同约定如期还款，已违约。原告要求被告那双伟截至2017年3月29日偿还借款本金22503元，利息9097元及按合同约定给付嗣后罚息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。因此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王淑梅亦在借款申请表和借款合同上均签字、摁印，故此笔借款及产生的利息、罚息应为二被告共同生活所负的债务，被告王淑梅应与被告那双伟共同承担偿还责任，故对原告要求被告王淑梅承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告那双伟、王淑梅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金人民币22503元；
二、被告那双伟、王淑梅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款利息人民币9097元（截至2017年3月29日）；
三、被告那双伟、王淑梅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行逾期利息，按照借款本金人民币22503元，约定的年利率17.55%计算，自2017年3月30日至本判决确定的自动履行期间的最后一日止；
上述一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币590元，由被告那双伟、王淑梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 君
人民陪审员 程殿斌
人民陪审员 冯永丽
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 孔培培
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初2396号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地：哈尔滨市双城区。法定代表人李新宇，行长。委托代理人孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区。被告那双伟，男，1969年7月20日出生，满族，农民，现住哈尔滨市双城区。被告王淑梅，女，1971年6月2日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行与被告那双伟、王淑梅借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙殿伟到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月5日，原告与被告那双伟签订了小额联保借款合同，约定年利率13.50%，借款期限为12个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，原告履行了放款义务，被告那双伟已领取30000元贷款，但未能按照合同约定还款，已逾期。现总计拖欠贷款本息合计31600元。二被告系夫妻，被告那双伟所欠贷款系夫妻共同债务，被告王淑梅应当承担连带偿还责任。诉讼请求：1、判令被告那双伟立即偿还所欠本金22503元，截至2017年3月29日拖欠利息9097元，欠款本息合计31600元；2、判令被告那双伟按照借款合同约定利率给付后续利息及按合同约定给付罚息（计算至实际归还所欠贷款之日止）；3、判令被告王淑梅与被告那双伟承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。原告为证实其主张成立，向本院提交了如下证据并当庭举示：证据1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、二被告户口本及结婚证复印件各一份，拟证明原告、被告的身份情况及二被告为夫妻的事实。证据2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件一份，拟证明二被告向原告申请贷款的本金及利息等情况，被告王淑梅作为被告那双伟的配偶在申请表上签字。证据3、个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件各一份，拟证明被告那双伟于2014年1月5日向原告借款本金30000元，双方约定借款年利率为13.50%，借款期限12个月，原告已向被告那双伟放款30000元的事实。证据4、小额联保借款合同复印件一份，拟证明二被告与原告签订借款合同。庭审中，原告自认截至2017年3月29日被告尚欠本金22503元，利息9097元。二被告未答辩、未出庭、未举示证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系行政机关出具，能够证明原、被告的身份情况及二被告为夫妻的事实；证据2、3、4之间能够形成证据链条，足以认定原告与被告那双伟被告签订借款合同，并约定借款金额、借款期限、宽限期、借款利率、逾期利率，借款用途、还款方式。原告已履行放款义务，被告那双伟已收到该笔借款，被告王淑梅作为被告那双伟的配偶在申请表和借款合同上均签字，故对以上证据均予以采纳。经本院审理查明，二被告系夫妻。2014年1月5日，原告与被告那双伟签订了小额借款合同，约定被告那双伟借款30000元，正常年利率13.50%，逾期年利率17.55%，借款期限为12个月，借款用途为预交土地费用，采用阶段性等额本息方式还款，宽限期10个月。原告按合同约定履行了放款义务，被告那双伟已领到该笔借款。被告王淑梅在借款申请表和借款合同上均签字，此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，已逾期。截至2017年3月29日尚欠本金22503元，利息9097元及按合同约定给付嗣后罚息，至今未还。本院认为，原告与被告那双伟签订的借款合同合法有效。被告那双伟已在原告处领取借款，但未按合同约定如期还款，已违约。原告要求被告那双伟截至2017年3月29日偿还借款本金22503元，利息9097元及按合同约定给付嗣后罚息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。因此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王淑梅亦在借款申请表和借款合同上均签字、摁印，故此笔借款及产生的利息、罚息应为二被告共同生活所负的债务，被告王淑梅应与被告那双伟共同承担偿还责任，故对原告要求被告王淑梅承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告那双伟、王淑梅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金人民币22503元；二、被告那双伟、王淑梅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款利息人民币9097元（截至2017年3月29日）；三、被告那双伟、王淑梅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行逾期利息，按照借款本金人民币22503元，约定的年利率17.55%计算，自2017年3月30日至本判决确定的自动履行期间的最后一日止；上述一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币590元，由被告那双伟、王淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  程殿斌人民陪审员  冯永丽二〇一七年八月三十一日书 记 员  孔培培
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍商终字第432号
上诉人（原审原告）：温岭市中升液压机械有限公司。住所地：温岭市箬横镇前江村。组织机构代码：66173469-3。
法定代表人：王清明，该公司总经理。
委托代理人：张和刚。
被上诉人（原审被告）：新昌县正大制冷配件有限公司。住所地：新昌县七星街道下礼泉工业区。组织机构代码：70450545-3。
法定代表人：丁永忠，该公司总经理。
委托代理人：杨杏勇，男，成年。
上诉人温岭市中升液压机械有限公司为与被上诉人新昌县正大制冷配件有限公司买卖合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2013）绍新商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人温岭市中升液压机械有限公司于2013年5月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人温岭市中升液压机械有限公司撤回上诉之申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人温岭市中升液压机械有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2580元，减半收取1290元，由上诉人温岭市中升液压机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王朝阳
代理审判员 薛飞飞
代理审判员 潘 伟
二〇一三年六月六日
书 记 员 裘青清
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第00148号
上诉人（原审被告）柯贤刚。
委托代理人盛厚俊，安康市汉滨区l48法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈伟。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民法律服务所法律工作者。
上诉人柯贤刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第01849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人柯贤刚的委托代理人盛厚俊，被上诉人陈伟及其委托代理人陈志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结
原审审理查明，2013年2月21日16时20分许，柯贤刚驾驶的陕GP14**号二轮摩托车，由大同镇溢河路口驶往大同镇联合村家中，行至溢河路口＋处，临危措施不力，急刹车时致使车辆倒地后滑行与对方向陈伟驾驶的残疾机动三轮车相撞，造成陈伟受伤，双方车辆受损的交通事故。陈伟经汉滨区第二医院诊断为：左股骨转子间骨折，后转院至安康市人民医院，经诊断为：左股骨近端粉碎性骨折、双下肢截瘫、骶部褥疮，其中双下肢截瘫、骶部褥疮与此次事故无关，住院59天。陈伟经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级，后期医疗费用约需10000元整。事故经安康市恒口示范区公安局交巡警大队出具的恒公交认字（2013）054号道路交通事故责任认定书认定，柯贤刚负此事故的全部责任，陈伟不负此事故责任。陈伟诉至人民法院，请求判令柯贤刚赔偿其各项经济损失合计71750.9元。
原审认为，据公安调查卷宗认定，柯贤刚急刹车致车辆滑行并与相对方向陈伟驾驶的残疾三轮相撞，使陈伟受伤，柯贤刚理应承担对陈伟侵权所造成的经济损失，故对本次事故陈伟要求赔偿经济损失合理部分的诉请予以支持。陈伟要求的后续治疗费用，因没有实际发生且无证据证实，依法不予支持。陈伟要求的护理费和误工费标准偏高，应予适当认定，申请的护理天数偏长，亦适当认定。柯贤刚认为交通事故认定不符合实际情况，双方没有发生交通事故的说法无证据证实，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，遂判决：由柯贤刚赔偿陈伟各项经济损失40676.70元。宣判后，柯贤刚不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、陈伟并非柯贤刚撞倒致伤，两车并未实际接触，原审采信道路交通事故责任认定书认定责任有误，其不应承担赔偿责任；二、陈伟医疗费及残疾赔偿金计算过高。陈伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。上述事实有陈伟身份证及户口簿复印件、安康市人民医院住院病历复印件、恒口示范区交警队出具建议书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费及助行器票据、鉴定费票据、交通费票据以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权依法受到保护。本案争议焦点有二，焦点一，柯贤刚与陈伟受伤结果是否存在因果关系，柯贤刚应否承担全部赔偿责任？焦点二，陈伟医疗费及残疾赔偿金计算是否正确？针对第一争议焦点，经查，2013年2月21日，柯贤刚与陈伟交通事故发生后，安康市恒口示范区公安局交巡警大队出警处置，交警对事故现场进行拍照固定并绘制了现场勘查图，事后对伤者陈伟及证人李家宁均进行询问并记录，后安康市恒口示范区公安局交巡警大队依据上述证据作出恒公交认字（2013）054号道路交通事故认定书，该认定书认定柯贤刚应负此次事故的全部责任，陈伟不负此次事故责任。该道路交通事故认定书客观反映了案件事实，原审据此认定柯贤刚承担全部赔偿责任正确，柯贤刚诉称其并未撞伤陈伟，因其未提供证据予以证实，故其上诉理由不能成立。针对第二争议焦点，经查，陈伟受伤后因住院治疗产生医疗费用，治愈后其伤情经安康市金州司法鉴定中心鉴定为九级伤残，原审依据医疗费票据、伤残等级情况并结合相关法律规定进行计算并无不当，柯贤刚诉称原审计算有误，因其未提供证据证实予以证实，故其上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600.00元，由柯贤刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严安宁
审 判 员 马 娟
助理审判员 李 颖
二〇一四年九月一日
书 记 员 张代亮
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初3172号
原告:顾建宏,男,1975年11月14日生，汉族,住靖江市。
被告:魏永锋,男,1975年3月8日生，汉族,住靖江市。
原告顾建宏与被告魏永锋为民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾建宏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告借款4100元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月20日，被告向我借款5000元并出具借条一份。后经我催要，被告自愿补贴我利息600元，并于2017年2月16日向我出具还款协议一份（金额5600元）约定2017年3月20日还款1500元、4月20日还款1500元、余下在5月20日前还清。还款协议出具后，被告仅给付我1500元，余款4100元至今未付。
原告为支持其主张，向本院提供了：2015年5月20日的借条及2017年2月16日的还款协议原件各一份，内容如原告所述。
被告未答辩亦未举证。
本院认为：被告本院传票传唤，既未书面答辩亦未到庭应诉，放弃了抗辩原告诉讼主张的权利。合法的借贷关系受法律保护，本案根据原告陈述及其提供的借条、还款协议，可以确认其主张的借款事实成立。被告向原告借款，就所欠款项出具还款协议后，应按约及时归还。现原告诉至本院要求被告归还借款，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告魏永锋归还原告顾建宏借款4100元，于本判决生效后十日内付清。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行上述判决义务时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 朱成良
二〇一七年六月二十七日
书记员 陆力铭
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏民初字第00261号
原告连玉法，男，1962年1月18日出生，汉族，农民，魏县大磨乡任才曲村人。
被告段全廷，男，1962年1月18日出生，汉族，农民，住址同上。
双方为侵权纠纷一案，诉讼中原告自愿申请撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连玉法撤回起诉。
审判员 李海岭
二〇一三年二月一日
书记员 肖 耿
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨开民初字第0086号
原告王某，女，26岁。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告胡某，男，25岁。
原告王某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由主审法官徐新枝用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人蒋小平到庭参加诉讼。被告胡某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告2012年在苏南打工时认识，于2012年7月19日登记结婚。婚后生女孩取名胡某某。原、被告因婚前缺乏了解，婚后因性格不合时常发生争吵，且被告对家庭不负责任，特别是原告生育女儿后，被告从未照看原告和小孩，原告至今无法寻找被告下落。原告认为夫妻感情已彻底破裂，故请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女孩胡某某随原告生活，被告承担相应抚养费；3、诉讼费由被告承担。
被告胡某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2012年7月19日登记结婚，婚后生女孩取名胡某某。婚后双方因性格不合时常发生争吵，特别原告生育女孩后，被告从未照看原告和女儿。2014年5月16日原告向法院起诉离婚，在原告撤诉后，至今被告仍然未与原告联系。
上述事实，有原告提供的结婚证、常住人口登记卡、（2014年）滨开民初字第0298号民事裁定书以及原告的当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等方面综合分析。本案原、被告自愿登记结婚，双方的婚姻关系合法有效，原告王某于2014年5月16日起诉离婚，在原告王某撤诉后，被告胡某没有与原告王某加强沟通，改善夫妻感情，而原、被告之间的夫妻关系也未能得到缓和。故现原告王某提出离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。因被告未到庭，双方的财产分割，本案暂不作处理。被告胡某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩等诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告胡某离婚；
二、原告王某与被告胡某婚生女孩胡某某随原告王某生活，被告胡某自2015年3月份起至婚生女孩胡某某独立生活止，于每月25日前给付婚生女孩胡某某当月抚养费人民币400元。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费240元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。账号：400101040227821）。
审 判 员 徐新枝
二〇一五年三月五日
法官助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议和判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初625号
原告：徐月瑶，女，汉族，2001年7月19日生，住江西省南昌市西湖区，
法定代理人：李某(系原告母亲)，女，汉族，1983年11月9日生，住江西省南昌市进贤县。
被告：陈运坤，男，汉族，1970年11月5日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：王桂娥，女，汉族，1969年9月28日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人:陈运坤，男，汉族，1970年11月5日生，住江西省南昌市西湖区，(系被告丈夫)。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。
法定代表人：闵思成，职务：总经理。
委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
原告徐月瑶与被告陈运坤、王桂娥、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐月瑶法定代理人李某、被告陈运坤、被告王桂娥委托代理人陈运坤、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司委托代理人俞伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿
项目
原告主张
被告答辩
本院事实及理由
1、医疗费
原告未提交任何证据
被告陈运坤垫付医疗费163.66元
原告未提供的医疗费发票等证据，被告垫付的医疗费144元（扣除非医保用药12%）亦有发票证实，予以支持。
2、营养费
800元
不予认可
人身损害的营养费是指住院期间或治疗中有加强营养的医嘱，但原告未提供证据予以佐证，故对营养费不予支持
3、
交通费
2000元
不予认可
人身损害的交通费是指就医保山及必要护理人员在就医地点来回产生的交通费，原告没有住院不存在交通费赔偿的事实，亦未提供有效的交通费票据予以佐证，故对交通费本院不予支持
4、
车辆维修费
280元
不予认可
事故认定书上没有记载车辆受损，原告提供的是收据不是发票，不能认定原告车辆的实际损失金额，缴款单位也无法证明是哪辆车在哪次事故中受损而进行的修理，原告的证据不充分，不予支持。
5、精神抚慰金
6000元
不予认可
受害人因交通事故没有构成伤残的，赔偿权利人要求精神抚慰金的，一般不予支持，故原告要求精神抚慰金，本院不予支持。
总计
9600元
163.66元
144元
裁判理由与结果
本院认为，被告陈运坤与原告徐月瑶发生交通事故，造成原告受伤，交管部门认定被告陈运坤负事故全部责任，原告无责任，有事实和法律依据，本院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;但原告发生事帮后，未住院也未进行门诊治疗，原告要求被告赔偿营养费、交通费等各项经济损失人民币9600元，但未提供相关有效的证据予以佐证，故本院不予支持。被告陈运坤垫付的医疗费163.66元，在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐月瑶的诉讼请求；
二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起七日内给付被告陈运坤垫付医药费人民币144元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告徐月瑶承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 付文玉
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 晓
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0126执5号
申请执行人：侯桂珍，女，1951年12月24日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被执行人：蒋顺情，女，1976年12月18日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
本院在执行侯桂珍与蒋顺情借款合同纠纷一案中，经执行，被执行人蒋顺情已履行案款5000元。对于被执行人蒋顺情未履行的案款部分，申请执行人侯桂珍与被执行人蒋顺情达成执行和解协议：被执行人蒋顺情于2017年7月底支付完全部案款。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人不按和解协议履行义务时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一七年七月三日
书 记 员 范和玉