黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第333号
上诉人（原审原告）朱宪臣，男，1956年4月3日出生，汉族，原大庆油田利达实业公司起重运输机械厂厂长。
委托代理人徐正平，黑龙江四维律师事务所律师。
委托代理人牛占举，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆油田创业集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市开发区宏伟化工园区。
法定代表人张海，该公司经理。
委托代理人么安利，男，1983年11月7日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）大庆油田利达实业公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区拥军村北二路。
法定代表人高福金，该公司经理。
委托代理人杨晓波，女，1972年5月14日出生，汉族，该公司企管法律部职员。
上诉人朱宪臣因与被上诉人大庆油田创业集团有限公司、大庆油田利达实业公司合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨友商初字第24号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱宪臣的委托代理人徐正平、被上诉人大庆油田创业集团有限公司的委托代理人么安利、大庆油田利达实业公司的委托代理人杨晓波到庭参加了本案的诉讼活动，本案现已审理终结。
原审查明，大庆油田利达实业公司下属企业起重运输机械厂为向大庆石油管理局多种经营处借款，该厂原厂长原告朱宪臣依据大庆油田石油管理局多种经营处文件为起重运输机械厂交纳风险抵押金11万元，2000年11月24日被告大庆油田利达实业公司将原告朱宪臣交纳风险抵押金1万元上缴给大庆石油管理局多种经营处，2001年11月27日被告大庆油田利达实业公司将原告朱宪臣交纳抵押金10万元上缴给被告大庆油田创业集团有限公司，起重运输机械厂于2001年12月19日、2002年3月7日、2003年10月17日先后通过被告大庆油田利达实业公司在大庆石油管理局多种经营处借款250万元，经被告大庆油田利达实业公司核实该借款于2003年至2004年经营期间陆续偿还，于2004年12月31日全部还清。原告朱宪臣多次与二被告协商未果，故诉至本院，要求二被告返还风险抵押金11万元，同时支付同期银行贷款利息32693.28元，并由二被告承担本案诉讼费。
另查明，大庆石油管理局多种经营处庆局多经处发（2000）14号文件第十六条之规定，借款企业要按借款总额的5%，交个人借款风险抵押金，借款企业法人交个人风险抵押金的60%，借款企业财务负责人交个人风险抵押金的40%，借款企业到期未还借款，抵押金将作为罚款。第十七条之规定，借款企业上交个人风险抵押金，必须是个人资金，不准用单位借款上缴个人风险抵押金，一经发现没收已交的个人风险抵押金，并重新补齐。
原审认为，本案系合同纠纷。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告朱宪臣为保证起重运输机械厂能按约定向大庆石油管理局多种经营处借款250万元并偿还该笔借款，由原告朱宪臣交纳风险抵押金11万元，如起重运输机械厂未按约定履行，其风险抵押金将作为罚款，从本案案情及相关证据来看该风险抵押金性质系违约责任的一种处罚形式，但起重运输机械厂在大庆石油管理局多种经营处借款250万元已于2004年12月31日全部还清，该厂按约定履行了义务，且被告大庆油田利达实业公司将代缴风险金中10万元上缴给被告大庆油田创业集团有限公司，1万元上缴给大庆石油管理局多种经营处，因此，被告大庆油田创业有限公司应将其收缴10万元风险抵押金返还给原告朱宪臣，而该风险抵押金其中的1万元收缴单位系大庆石油管理局多种经营处，非本案中二被告，故该项诉讼请求不予以支持；原、被告在诉讼过程中未向本院提交证据予以佐证当事人双方对利息损失进行约定，原告朱宪臣应承担举证不能的不利后果，故本院对原告朱宪臣要求二被告支付同期贷款利息32693.28元的诉讼请求不予以支持。被告大庆油田利达实业公司辩称，起重运输机械厂未按约定履行还款义务的辩解理由，本院认为，在本案诉讼过程中，被告大庆油田利达实业公司向本院提交账目中数额、时间均与2012年4月16日大庆油田利达实业公司“大庆石油利达实业公司关于退还贷款风险抵押金的申请”不符，且未向本院提交证据予以佐证起重运输机械厂未按约定履行还款义务，应承担举证不能的不利后果，故本院对辩解理由不予以采信。被告大庆油田创业集团有限公司辩称，无论是贷款发放，还是风险抵押金的收缴，大庆油田创业集团有限公司都没有参与，且其与原告朱宪臣不存在债务债权关系，不应承担法律责任的辩解理由，本院认为，虽然被告大庆油田创业集团有限公司未参与贷款发放，但风险抵押金10万元实际收缴人为被告大庆油田创业集团有限公司，故本院对其辩解理由不予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告大庆油田创业集团有限公司于本判决生效之日起立即返还原告朱宪臣风险抵押金10万元；二、驳回原告朱宪臣其他诉讼请求。案件受理费3154元，由原告朱宪臣负担854元，由被告大庆油田创业集团有限公司负担2300元。
上诉人朱宪臣上诉称，一、上诉人将风险抵押金11万元交给被上诉人大庆油田利达实业公司，所以上诉人应向大庆油田利达实业公司主张返还风险抵押金11万元，至于大庆油田利达实业公司将风险抵押金转交给大庆油田创业集团有限公司和管理局多种经营处与上诉人毫无关系，原审判决认定应由管理局多种经营处负责偿还一万元的风险抵押金，实属为没有事实依据；二、原审判决不认定有关银行同期利息32639.28元整，实属没有法律依据。上诉人已于2004年12月31日将250万元贷款全部还清，被上诉人大庆油田利达实业公司就应将11万元风险抵押金返还上诉人，而时隔十年，被上诉人还未将11万元风险抵押金返还上诉人，理应给付利息329639.28元。
被上诉人大庆油田创业集团有限公司辩称，我方认为我公司不应承担11万贷款风险抵押金的返还义务，原因如下：一、无论贷款发放还是风险抵押金的收缴，创业集团都没有参与，与上诉人并不存在债权债务关系，不应承担法律责任；二、上诉人在其上诉状中已经提到上诉人将该11万元贷款风险抵押金以现金形式一次性交给了利达实业公司财务主管刘丽，而不是交给了被上诉人创业集团，这是上诉人自认的事实，说明创业集团与上诉人无任何债权债务关系，不承担任何责任。
被上诉人大庆油田利达实业公司辩称，在本案中我方职责是2000年14号大庆油田多种经营系统流动资金借款管理办法的规定协助借款人和出借人办理手续，代为发放借款，收取风险抵押金后逐级上交，我方既不是借款合同的当事人也不是原告与出借人担保合同的当事人，只是借款合同和担保合同的经办人，按照合同法规定，合同当中的责任和义务，应由合同当事人承担，因此，我方在本案中不应承担任何责任和义务。
本院在审理过程中，上诉人朱宪臣提交如下证据：
中国人民银行历年贷款基准利率表，来源中国人民银行的网站，欲证明，2004年至今的贷款利率情况。被上诉人大庆油田创业集团有限公司质证称，对于本金与利息我方均不承担责任。被上诉人大庆油田利达实业公司质证称，真实性我无法确认，一审中已经查明了上诉人的贷款没有按照约定的期限足额偿还，缴纳的风险抵押金不应当返还，更不存在利息，即使偿还利息也不应由经办人承担。本院对该证据真实性予以确认。
被上诉人大庆油田创业集团有限公司提交如下证据：
情况说明一份，欲证明，上诉人所述1万元风险抵押金是由原多种经营处转到创业集团，现在创业集团财务账上。上诉人朱宪臣质证称，对关联性提出质疑，原审法院不单提这1万，也就是不按照诉讼请求返还11万元，在此种情况下，创业集团的说明没有意义，因此，对情况说明不予认可。被上诉人利达公司质证称，没有异议。本院认为，该情况说明能够证明1万元风险抵押金最终去向，与本案具有关联性，故本院对该情况说明予以采信。
本院查明，被上诉人大庆油田利达实业公司将上诉人朱宪臣交纳风险抵押金1万元上缴给大庆石油管理局多种经营处后，现该风险抵押金1万元已转至大庆油田创业集团有限公司财务账上。其他事实与原一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人朱宪臣所交纳的风险抵押金11万元应如何返还的问题。上诉人朱宪臣通过被上诉人大庆油田利达实业公司将风险抵押金11万元分别交于被上诉人大庆油田创业集团有限公司及大庆石油管理局多种经营处，根据本院查明的事实，大庆石油管理局多种经营处已将其收取的1万元风险抵押金转至被上诉人大庆油田创业集团有限公司，至此上诉人朱宪臣所交纳的风险抵押金11万元均转至被上诉人大庆油田创业集团有限公司。由于被上诉人大庆油田创业集团有限公司实际收取了风险抵押金11万元，故应由该公司向朱宪臣返还风险抵押金11万元。关于上诉人朱宪臣要求给付利息的问题。上诉人朱宪臣并未举证证明，双方对返还风险抵押金存在给付利息的约定，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，由于被上诉人大庆油田创业集团有限公司在本院审理过程中，提交了新的证据，导致原审判决认定事实部分存在错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨友商初字第24号民事判决第二项；
二、变更大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨友商初字第24号民事判决第一项“被告大庆油田创业集团有限公司于本判决生效之日起立即给付原告朱宪臣风险抵押金10万元”为“被告大庆油田创业集团有限公司于本判决生效之日起立即给付原告朱宪臣风险抵押金11万元”。
一审案件受理费3154元，由朱宪臣负担654元，被上诉人大庆油田创业集团有限公司2500元；二审案件受理费866元，邮寄送费132元，由上诉人朱宪臣负担663元，被上诉人大庆油田创业集团有限公司335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王鹏渤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张和平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
原审判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。