湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第924号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司。
负责人彭承斌，该公司经理。
委托代理人曾昭富，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李球生。
委托代理人陈双全。
原审被告廖安全。
委托代理人戚卫国，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称“人保财险新邵支公司”）因与被上诉人李球生、原审被告廖安全机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一四年十月二十一日作出的（2014）新民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险新邵支公司的委托代理人曾昭富、被上诉人李球生及其委托代理人陈双全、原审被告廖安全及其委托代理人戚卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月11日17时20分，李球生之妻李某某，在湘运新邵汽车站出站口路段被唐某甲驾驶的客车撞倒于地，经抢救无效于第二天死亡。客车所有人为唐某乙，承包车主为廖安全，驾驶人唐某甲。该车在人保财险新邵支公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险，未购买不计免赔，未约定免赔条款，保险期间为2014年1月26日至2015年1月25日止。事故发生后，新邵县公安局交通警察大队组织肇事车主方廖安全和受害方李球生及家属等进行调解，达成协议：1、肇事方一次性赔偿受害方人身损失费（包括死亡赔偿金、安葬费、精神损害费、丧葬期间误工费等项费用）共计人民币562000元整；2、受害方自愿放弃追究肇事者的刑事责任；3、付款方式及期限：2014年6月12日付现金80000元，2014午6月13日下午再付余下482000元；4、协议一式三份，双方当事人及交警队各1份，各份具有同等法律效力，双方签字即生效。受害方李球生及家人签字，肇事方廖安全在协议上签字，见证人陈浩元签字。协议签订后的当天，廖安全支付了80000元，第二天又支付了82000元。同年6月14日，廖安全向李球生出具了“今欠到李球生交通事故赔偿款总计人民币400000元整，以保险公司赔付款到位后支付”的欠条。此后，廖安全向人保财险新邵支公司理赔未果，其所欠李球生余款40万元至今未付。新邵交警大队于2014年6月25日作出《道路交通事故认定书》，认定唐某甲负此次事故的主要责任，受害人李某某负此次事故次要责任。因此次交通事故造成李球生之妻李某某死亡，在保险责任限额范围的损失项目，依照相关法律及湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算有：1、丧葬费21948元；2、死亡赔偿金468280元；3、精神损害抚慰金40000元，以上合计550086元。廖安全为抢救受害人李某某垫付医疗费21347.50元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。唐某甲驾驶属于承包车主廖安全的中型普通客车，遇前方客车正在下车，盲目加速，短距离超速行驶，造成李某某受伤后经抢救无效死亡的重大交通事故。新邵县交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定肇事车方负此次事故的主要责任，可以作为确认人保财险新邵支公司承担赔付责任比例的依据。根据查明的事实，认定事故致李某某死亡，在保险责任限额范围的基本损失550086元，同时认定廖安全垫付的医疗费21347.50元亦计入损失范围。因中型普通客车在人保财险新邵支公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，人保财险新邵支公司应当在交强险限额范围内承担120000元的赔偿责任，对超出交强险限额部分即451433.50元，应由人保财险新邵支公司依据与廖安全所签订的商业三者险合同约定承担300000元的赔付责任。本次交通事故发生后，肇事车方廖安全与李球生就肇事方承担责任以及赔偿问题，经新邵县交警部门组织调解，达成了《交通事故协议书》，该协议双方当事人均具有完全民事行为，且作为承包车主廖安全承担民事赔偿责任亦不违反法律规定，该协议应为双方当事人的真实意思表示，合法有效，可以作为廖安全对李球生进行赔偿的依据。扣除廖安全已支付的162000元，对尚欠的40万元还应予以支付。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，人保财险新邵支公司对廖安全投保车辆在本次交通事故所造成李球生的损失，在保险责任限额范围内的赔付款，可以直接向李球生支付400000元，向廖安全支付20000元。对人保财险新邵支公司提出的垫付医疗费应扣除20%的非医保用药以及先刑后民的抗辩意见，因无事实依据，不予采信。对李球生主张要求廖安全承担逾期付款的银行利息损失及其他损失，缺乏法律依据和充分理由，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司在交强险限额范围内赔偿李球生人民币120000元（其中精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、医疗费10000元）；（二）由中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司在商业三者险限额范围内赔偿李球生其他损失300000元；（三）驳回李球生的其他诉讼请求。案件受理费8650元，由廖安全负担7000元，李球生负担1650元。
人保财险新邵支公司上诉称，本案应该属于债务纠纷，原审认定为机动车交通事故责任纠纷不当；案外人唐某甲涉嫌交通肇事犯罪，李球生不能再主张精神损害抚慰金，且廖安全支付的款项就是对李球生的精神抚慰，原审认定李球生精神损害抚慰金不当；就商业三者险其仅应承担70%的赔偿责任，原审未按主次责任确定人保财险新邵支公司的赔偿责任不当；商业三者险中应当扣除15%的免赔率及医保用药，原审未予扣减不当，请求二审改判人保财险新邵支公司少赔付李球生61282元。
李球生答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。
廖安全答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，李球生之妻李某某被唐某甲驾车撞伤经抢救无效死亡，后李球生与廖安全达成调解协议，李球生在人保财险新邵支公司未支付保险费给廖安全导致廖安全未按照协议支付协议款的情况下起诉要求廖安全与人保财险新邵支公司赔偿其损失，本案应属于机动车交通事故责任纠纷。本案李某某死亡给李球生造成了严重精神损害，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，认定李球生精神损害抚慰金40000元并无不当。人保财险新邵支公司在举证期限内未提供其与廖安全签订的保险合同中有扣除免赔率15%和医药费需核减非医保用药的免责约定，且无充分证据证实其就该约定的概念、内容及法律后果向廖安全做出了明确说明，故人保财险新邵支公司上诉请求扣除免赔率及进行医保核减的理由依据不足不能成立。新邵交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定车方负此次事故的主要责任，受害人李某某负次要责任，结合本案案情，宜由廖安全承担80%的责任，由李球生承担20%的责任，因本案交通事故造成李球生各项损失571433.50元，人保财险新邵支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，李球生尚有损失451433.50元，廖安全应当赔偿361146.80元，超过了商业三者险责任限额，人保财险新邵支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿李球生300000元，故原审实体处理正确。综上，人保财险新邵支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费606元，由人保财险新邵支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年一月九日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……