河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2602号
上诉人（原审原告）：洛阳精密机床有限公司。
法定代表人：司桂英，董事长。
委托代理人（特别授权）：冯长河，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：洛阳德润精密机床轴承有限公司。
法定代表人：王德龙，董事长。
委托代理人（特别授权）：王彦成，该公司法律顾问。
委托代理人：索亚星，河南广文律师事务所律师。
上诉人洛阳精密机床有限公司（以下简称精密公司）诉被上诉人洛阳德润精密机床轴承有限公司（以下简称德润公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人精密公司的委托代理人冯长河，被上诉人德润公司的委托代理人王彦成、索亚星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：精密公司与德润公司有长期业务往来，关系较为密切，精密公司向德润公司购买轴承，德润公司向精密公司购买磨床。2007年1月16日至2007年3月5日，精密公司购买德润公司型号为7211AC／P4及7212AC／P4轴承，德润公司向其开具了15张增值说专用发票，总价1492355.4元。2008年4月7日，德润公司向精密公司出具借条，借精密公司库存的向德润公司购买的型号为7211AC／P4轴承500套、型号7212AC／P4轴承400套。2008年5月21日，德润公司又向精密公司出具借条，借精密公司型号为7211AC／P4轴承800套。2008年6月23日，德润公司向精密公司出具借条，借精密公司型号为7211AC／P4轴承1000套、型号为7212AC／P4轴承1000套。综上，德润公司共向精密公司借型号为7211AC／P4轴承2300套，7212AC／P4轴承1400套。2008年11月6日，精密公司开出一张购货单位为德润公司的增值税专用发票，金额1143449元，该张发票被加盖作废章。精密公司诉称，德润公司承诺30日后归还所借轴承，如不归还按照原价格回购轴承。德润公司辩称其并未承诺按照原价格回购轴承，且在2010年7月23日归还给精密公司所借7212AC／P4轴承312套。因双方当事人未能达成一致，故精密公司向原审法院提起诉讼。庭审中，经法庭释明，德润公司未对其所称的精密公司尚欠其货款提出反诉。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2007年1月至3月，精密公司向德润公司购买型号为7211AC／P4及7212AC／P4轴承，德润公司开具了增值税专用发票；2008年4月至5月，德润公司向精密公司借走7211AC／P4轴承2300套，7212AC／P4轴承1400套，并出具了借条。对此，双方当事人均认可，原审法院也予以确认。但精密公司提出德润公司承诺按原价回购轴承，对此主张，精密公司应当提供证据予以证明。因本案双方争议的焦点之一是双方当事人之间是买卖合同关系还是借用合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合双方提交的证据，原审法院认为，承诺应当以通知的方式作出。精密公司并未提供充分证据证明德润公司承诺按原价回购借走的轴承。故精密公司主张双方形成买卖合同关系，证据不足，不予采信。关于德润公司辩称精密公司起诉已经超出诉讼时效的问题，精密公司已举证证明双方在2012年仍存在业务往来，故本案精密公司起诉并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回精密公司的诉讼请求。本案受理费15092元，由精密公司承担。
精密公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院缺乏市场交易的基本常识，典型的司法武断。被上诉人是生产轴承的企业，其向上诉人销售轴承，被上诉人借轴承不是为了使用，而是为了向第三人履行。正是双方密切的交往关系，精密公司才冒占用资金的损失对被上诉人予以帮助。精密公司之所以购买被上诉人的轴承，是为了生产机器设备，由于被上诉人不归还轴承，才不得不向第三人购买。如此损失应当由被上诉人予以补偿。正是由于被上诉人没有归还轴承，才口头承诺向上诉人支付价款，双方之间已经形成买卖合同关系。正是基于此，上诉人才向被上诉人开具了增值税发票。至于增值税发票上盖的作废章，是由于被上诉人不付款，无法抵扣，上诉人为了避免17%增值税的损失，才将增值税发票作废的。2、一审判决将本案定为借用合同，违背基本的法律常识。按照合同法原理，借用合同基本特征是：以转移借用物的使用权为目的、标的物只能是特定的非消耗物、无偿合同。上诉人是生产型公司，其购买被上诉人的轴承是利用其使用价值，是为了赢利。被上诉人也是经营性公司，其借上诉人的轴承是为了向第三人履行，利用的是轴承的交换价值。双方都是市场经济主体，都是为了赢利。如果按照一审法院认定的法律关系，被上诉人借用上诉人的轴承是利用其使用价值，那么，被上诉人借上诉人的轴承已经六年，轴承是消耗物，已经无法归还。由于被上诉人同意付款给上诉人，上诉人才会去开税务发票给被上诉人。3一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。被上诉人主张是借用法律关系，但没有提交任何证据，被上诉人应当承担不利的法律后果。但是，一审法院将不利后果强加给上诉人，使助人的人得到惩罚，不守信的人得到利益，不符合公平原则。4、双方之间是买卖关系，被上诉人应向上诉人支付货款。被上诉人由于生产能力不足，为了第三人履行合同，与上诉人约定，借上诉人库存的向被上诉人购买的轴承，承诺30日后归还，如果不归还按照原价格回购轴承。但是，被上诉人没有按照约定履行。被上诉人共向上诉人借型号为7211AC／P4轴承2300套，7212AC／P4轴承1400套，价款共计1143449元，期间，由于被上诉人没有及时归还轴承，致使上诉人不得不向第三人重新购买轴承。之后，上诉人多次催要货款，但被上诉人至今没有支付本金，也没有支付利息。2008年11月，当上诉人向被上诉人讨要货款时，被上诉人要求上诉人开具增值税专用发票，并承诺收到增值税发票后立即付款。被上诉人接到税票后，以资金暂时困难，待资金情况好转后付款为由拖延至今。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，请求撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人轴承货款1143449元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
德润公司答辩称：1、上诉人关于双方之间系买卖关系的观点不符合案件基本事实，双方之间明显属于借用轴承关系。上诉人提交的证据（轴承借条）、诉状（承认借轴承），以及德润公司提交的己还部分轴承，被上诉人所打收条等证据均证实双方之间是借用轴承关系。借条上未注明借用期限，借用的是特定型号的轴承，属于无偿借用，符合借用合同的特征。上诉人主张双方约定有借用期限、约定按原价回购所借轴承，已经转换为买卖关系的主张，无任何证据支持。可见，双方属于借用关系，并非上诉人所主张的买卖关系。2、一审判决适用法律准确，程序合法，应予维持一审对双方之间的法律关系认定准确。关于双方之间的法律关系，上诉人主张为买卖关系，德润公司主张为借用关系。案件基本证据证实为借用关系（包括上诉人所举证据），非买卖关系。一审判决对证据的审查判断符合法律规定。上诉人主张因借用有期限、双方有回购的约定等，借用关系已转化为买卖关系没有提交证据证明自己主张，一审按照“谁主张谁举证”原则及最高院证据规则规定，认定上诉人主张的买卖关系“证据不足，不予采信”，完全符合民诉法及证据规则规定。3、对本案双方争议的轴承，上诉人也未提交支付货款的证据。目前上诉人仍拖欠德润公司近100万元货款。虽然一审未反诉，德润公司保留向上诉人主张货款的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，从2008年4月7日到6月23日期间，德润公司陆续向精密公司取走7211AC／P4轴承2300套，7212AC／P4轴承1400套，并出具了借条，双方当事人对此均认可。对于该事实，本院予以确认。本案一、二审审理中，精密公司主张与德润公司口头约定，30日内归还，如德润公司不能按时归还，则按照原购买价支付货款，但，精密公司并未向本院提交相关有效证据证明其主张，故应当由精密公司承担举证不能的责任。综上，精密公司的上诉请求缺乏证据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15092元，由上诉人洛阳精密机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 王春峰
审判员 郏文慧
二〇一三年十二月十八日
书记员 任 君