哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第946号
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司。
法定代表人李明中，董事长。
委托代理人侯美妃
被告于涛
被告张兴华
被告林宇
被告张可新
被告张喜山
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告于涛、张兴华、林宇、张可新、张喜山（以下简称麒麟米业公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告均信担保公司委托代理人侯美妃，被告于涛、张喜山到庭参加诉讼，被告张兴华、林宇、张可新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
均信担保公司诉称：2013年8月1日，于涛向双城市农村信用合作联社联兴信用社（以下简称联兴信用社）借款120万元，均信担保公司为于涛此笔借款提供连带责任保证担保。于涛向均信担保公司出具了四倍利息违约金的承诺。张兴华以其所有的房产为该笔借款向均信担保公司提供了反担保抵押，签订了反担保抵押合同，并办理了抵押登记。林宇为于涛此笔借款向均信担保公司出具了共同还款承诺书，承担共同还款责任。张兴华、张可新、张喜山为此笔借款向均信担保公司提供连带责任保证担保，并分别签订了反担保保证合同。此后，于涛未依约履行还款义务，联兴信用社向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司于2014年6月23日代于涛偿还借款利息27996.01元，于同年8月7日代于涛偿还借款本金120万元及利息15998.4元。后于涛向均信担保公司偿还代偿款120000元。此后，均信担保公司多次向于涛等催讨债务，但至今尚欠代偿款1123994.41元。均信担保公司要求于涛给付代偿款1123994.41元，自2014年6月23日起至2015年4月24日止的违约金181450.8元，2015年4月25日起至给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）；如果于涛不能偿还上述钱款及费用，则以张兴华所有的位于黑龙江省北安市兆麟区锦天华苑小区A—5#楼000109室的房产折价、拍卖、变卖所得价款，由均信担保公司优先受偿；林宇与于涛承担共同还款责任；张兴华、张可新、张喜山承担连带保证责任。
均信担保公司为证明其主张事实成立，向本院提供以下证据：
证据一、个人担保借款合同一份。证明被告于涛于2013年8月1日向双城市农村信用合作联社联兴信用社借款120万元整，月利率为7.92‰，借款期限为2013年8月1日至2014年7月31日；原告为本项借款向双城市农村信用合作联社联兴信用社提供连带保证责任的事实。
证据二、承诺书一份。证明被告于涛承诺如其不能按期偿还借款本息，由原告代偿后，其愿支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金的事实。
证据三、反担保抵押合同及他项权证各一份。证明张兴华用其所有的房产向原告提供反担保抵押合同并办理了抵押登记的事实。
证据四、《共同还款承诺》一份。证明在原告为此笔债务代偿后，被告林宇自愿与被告于涛共同偿还原告代偿本息并支付相当于银行同期贷款利率四倍违约金的事实。
证据五、反担保保证合同三份。证明被告张兴华、张喜山、张可新为此笔借款分别向原告提供连带反担保保证责任，并支付相当于银行同期贷款利率四倍违约金的事实。
证据六、代偿确认书、还款凭证各两份，证明原告于2014年6月23日代被告于涛偿还银行利息27996.01元，2014年8月7日代被告于涛偿还银行借款本息1215998.4元，以上共计：1243994.4元的事实。
于涛、张喜山辩称：欠款事实存在，同意用抵押房产偿还所欠代偿款本息。
于涛、张喜山未向本院提供证据。
张兴华、林宇、张可新未答辩，亦未提供证据。
于涛、张喜山对均信担保公司提供证据的质证意见是：对证据一至证据六真实性及证明问题均无异议。
本院经对证据分析后认为：均信担保公司提供的证据一至证据六，于涛、张喜山对真实性和证明问题均无异议，本院予以采信。
依据均信担保公司、于涛、张喜山陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：
2013年8月1日，联兴信用社与于涛、均信担保公司三方签订了个人担保借款合同一份，约定：于涛借款120万元；借款期限自2013年8月1日至2014年7月31日；借款月利率7.92‰；均信担保公司为该笔借款提供保证担保。同时，于涛向均信担保公司出具承诺书一份，载明：如未能按期归还银行贷款，均信担保公司代偿后，承诺人支付相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金。同时，林宇向均信担保公司出具共同还款承诺书一份，载明：林宇系借款人配偶，自愿与借款人共同承担还款责任，如未能按期归还银行贷款，均信担保公司代偿后，林宇自愿偿还代偿本息及支付相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金。同日，张兴华与均信担保公司签订反担保抵押合同各一份，约定张兴华以其所有的坐落于黑龙江省北安市兆麟区锦天华苑小区A—5#楼000109室（产权证号：北房权证兆麟区字第S2012201**号）房产为于涛此笔借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记；反担保抵押范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用。当日，张兴华、张可新、张喜山分别与均信担保公司签订反担保保证合同各一份，约定：张兴华、张可新、张喜山为于涛此笔借款向均信担保公司提供连带责任反担保保证；反担保保证范围包括主债权、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用；如于涛不能按期归还债务，在均信担保公司偿还银行借款后，可行使权力向张兴华、张可新、张喜山追偿，张兴华、张可新、张喜山应向均信担保公司支付相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金。借款发放后，于涛未依约履行还款义务，联兴信用社向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司于2014年6月23日代于涛偿还借款利息27996.01元，于同年8月7日代于涛偿还借款本金120万元及利息15998.4元。后于涛向均信担保公司偿还代偿款120万元。截至2015年4月24日，于涛尚欠均信担保公司代偿款1123994.41元，违约金181450.8元。
本院认为，联兴信用社与于涛、均信担保公司签订的个人担保借款合同；均信担保公司与张兴华签订的反担保抵押合同、反担保保证合同；均信担保公司与张可新签订的反担保保证合同；均信担保公司与张喜山签订的反担保保证合同；于涛向均信担保公司出具的承诺书；林宇向均信担保公司出具的共同还款承诺书系各方当事人真实意思表示，均合法有效。于涛未依约偿还联兴信用社借款本息，导致均信担保公司承担保证责任，于涛未偿还全部代偿款，对本案纠纷负有全部责任。于涛、林宇向均信担保公司承诺按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金，均信担保公司要求于涛、林宇共同偿还代偿款、给付违约金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。张兴华自愿以其所有的房产为于涛此笔借款向均信担保公司提供反担保抵押担保，故均信担保公司要求如于涛不能偿还上述款项，则以张兴华所有的抵押物拍卖、变卖、折价所得的价款，由均信担保公司优先受偿的诉讼请求有理，本院予以支持。张兴华、张可新、张喜山自愿为于涛此笔借款向均信担保公司提供连带责任反担保保证担保、并承诺按中国人民银行同期贷款利率四倍给付违约金，故均信担保公司要求张兴华、张可新、张喜山对于涛此笔代偿款的偿还承担连带保证责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于涛、林宇于本判决生效后十日内共同偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款1123994.41元。
二、被告于涛、林宇于本判决生效后十日内共同给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司截至2015年4月24日的违约金181450.8元；2015年4月25日以后至实际给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。
三、如被告于涛、林宇逾期未履行第一、二项付款义务，则以被告张兴华所有的坐落于黑龙江省北安市兆麟区锦天华苑小区A—5#楼000109室（产权证号：北房权证兆麟区字第S2012201**号）房产折价、拍卖、变卖所得价款，由原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司优先受偿。
四、被告张兴华、张可新、张喜山对被告于涛上述第一、二项款项的履行承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16549元，由被告于涛、林宇负担（此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，待被告于涛、林宇履行还款义务时一并给付，被告张兴华、张可新、张喜山负担连带给付责任）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晔岐
人民陪审员 陈晓雪
人民陪审员 孙司晨
二〇一五年八月五日
书 记 员 柳晓凤