.湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第50号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋能英，女，1977年1月29日出生，汉族，湖南省常宁市人，个体工商户。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王圣洪（系上诉人蒋能英之夫），男，1975年1月16日出生，汉族，湖南省常宁市人，个体工商户。
以上二上诉人的共同委托代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗月秋，女，1975年11月24日出生，汉族，湖南省衡南县人，个体工商户。
委托代理人：王勤生，男，1963年11月14日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
上诉人蒋能英、王圣洪为与被上诉人罗月秋健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2014）石民一初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月25日组织庭前证据交换，同年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人蒋能英、王圣洪及其共同委托代理人黄琳，被上诉人罗月秋及其委托代理人王勤生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月，罗月秋转租了衡阳市石鼓区百花市场内的司侧街2号门面做门业生意，与蒋能英、王圣洪夫妇（两人在司侧街1号门面做灯具生意）为隔壁邻居。2013年8月9日，双方因停放摩托车曾发生口角，由此产生隔阂。同年8月14日9时许，罗月秋来到店铺欲开门做生意，看见蒋能英坐在双方的店面交界线上（两门面之间的门柱仅有30公分宽）的靠背椅上吃早餐，罗月秋要求蒋能英把椅子移到其自家门面那边去，蒋能英不乐意，罗月秋则语气不太友好，并推蒋能英的椅子，双方发生口角，继而发生了厮打。蒋能英从其店内操起一根木棍棒，罗月秋亦从店内拿出一根木棍在两店面外继续互殴，后被邻居制止才停手。此时，罗月秋丈夫尹林初从外面回到店铺，听说情况后找蒋能英理论，蒋能英见状搬来一把梯子，交给丈夫王圣洪，王圣洪接过梯子试图冲进罗月秋店内打尹林初，罗月秋用身体阻挡制止闯入，蒋能英、王圣洪则对罗月秋进行围攻和殴打，罗月秋及尹林初则予以反击。斗殴中，双方均使用了器具，罗月秋的头部在自家店铺内被打裂出血昏倒在地，围观群众立即拨打110报警及120救护，罗月秋被120救护车送至衡阳市中心医院急救。罗月秋的伤情经诊断为：脑震荡，头皮挫裂伤，头皮血肿，颜面部软组织挫伤，全身多处软组织挫伤。罗月秋在衡阳市中心医院神经外科住院治疗30天（8月14日-9月14日），医疗费共计12869.30元。同年8月16日，经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定，认定：罗月秋损伤程度为轻微伤，医疗期限4周，凭医疗发票认可，住院期间陪护1人，伤后损失工作日为30天（法医门诊挂号费6元、法医鉴定费400元、资料打印、复印费40元）。经衡阳市民和司法鉴定所鉴定，认定：蒋能英多处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤，误工损失日为15日（鉴定费300元）。2014年4月29日，康益诊所出具一份证明，内容为：“兹证明蒋能英于8月14号至30号在康益诊所诊治‘全身多处软组织挫伤’输液、换药治疗总费用总计人民币5164元整。”衡阳市公安局石鼓分局潇湘派出所司法调解员为此组织双方进行了三次调解，均未能达成调解协议，
2014年4月14日，罗月秋向一审法院提起诉讼，请求判令蒋能英、王圣洪赔偿其因受伤造成的各项经济损失共计24660.07元。蒋能英、王圣洪提起反诉，请求判令罗月秋赔偿其因受伤造成的各项经济损失8173元及价值1670.72元的黄金项链。
一审法院认为：
蒋能英、王圣洪与罗月秋系生意邻居，理应相互关照，共同发展。蒋能英吃早餐坐椅子应当在其店铺范围内进行，而蒋能英却坐在双方铺面中间的门柱位置椅子上吃早餐，其椅子占据了罗月秋门面的一定空间，是事件引发诱因；罗月秋理应好言相劝蒋能英挪动椅子位置，但是语气不太友好，致使双方发生争吵，相互厮打，矛盾升级的局面。在罗月秋与蒋能英相互厮打行为被群众制止后，王圣洪未能冷静处理矛盾，反而与蒋能英冲进罗月秋店铺内对罗月秋进行殴打，最终导致双方轻微伤的结果。对此，蒋能英、王圣洪应承担本次纠纷的主要责任，即承担70%民事赔偿责任；罗月秋应承担本次纠纷的次要责任，即承担30%民事责任。故罗月秋要求蒋能英、王圣洪承担赔偿责任的请求，予以支持。蒋能英要求罗月秋赔偿的反诉请求，亦予以支持。但蒋能英、王圣洪在反诉中应承担70%的责任；罗月秋在反诉中亦应承担30%的民事赔偿责任。
罗月秋要求蒋能英、王圣洪赔偿营养费3000元，因法医鉴定中无此项认定，故不予支持。罗月秋要求蒋能英、王圣洪赔偿铝合金门费用260元的请求，因未能提供该铝合金门是蒋能英、王圣洪损害的证据，亦因无铝合金门价值损失鉴定依据，对此不予支持。蒋能英要求罗月秋赔偿重4.54克、价值1670.72元黄金项链一根，因蒋能英在公安机关询问笔录中均未陈述其黄金项链丢失的事实，没有报案材料予以证实，蒋能英的报告中，有43名街坊邻居的签名，而该报告中的43人无法证明真实身份，亦无一人到庭作证证实，故蒋能英的该项反诉请求，不予支持。蒋能英提供的“康益诊所”出具的证明蒋能英于8月14号至30号在康益诊所诊治“全身多处软组织挫伤”输液、换药治疗总费用总计人民币5164元整，蒋能英未提供“康益诊所”病历记录，且该证明不能替代正式医药发票和收据的效力，故该份证明，不予认定。
由于蒋能英和罗月秋的月收入不固定，无法确认，可参照湖南省2013年城镇非私营单位相对应的岗位即批发和零售业在岗职工年平均工资的39237元的工资收入计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，罗月秋的各项损失为：1、医疗费13965.30元（其中：住院医疗费12869.30元、后期核共振检查费650元、法医鉴定费446元）；2、误工费6450元（按2013年度相近行业职工年平均工资39237元计算，即39237无÷365天×住院30天＋伤后损失日30天）；3、住院伙食补助费360元（按湖南省内出差补助每天12元计算，即30天×12元）；4、护理费3000元（按每天100元计算，即住院30天×100元／天）。以上各项费用合计23475.30元。罗月秋承担30%责任即7042.59元；蒋能英、王圣洪承担70%赔偿责任即16432.71元。蒋能英的各项损失为：1、法医鉴定费300元；2、误工费1612.50元（按2013年度相近行业职工年平均工资39237元计算，即39237元÷365天×伤后损失日15天）；3、交通费209元。以上各项费用合计2121.50元。罗月秋承担30%赔偿责任即636.45元；蒋能英、王圣洪承担70%责任即1485.05元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决：一、蒋能英、王圣洪赔偿罗月秋的医疗费、误工费、护理费等损失共计16432.71元；二、罗月秋赔偿蒋能英医疗费、误工费、交通费等损失共计636.45元；三、驳回罗月秋其他诉讼请求；四、驳回蒋能英、王圣洪其他诉讼请求。上述一、二项相抵，蒋能英、王圣洪尚应赔偿罗月秋15796.26元，限在判决生效后十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费417元，由蒋能英、王圣洪负担292元，罗月秋负担125元；一审反诉案件受理费25元，由罗月秋负担8元，蒋能英、王圣洪负担17元。
蒋能英、王圣洪不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定的基本事实和证据采信有重大错误，具体如下：1、本案的事实是：罗月秋先从店内拿起木棍殴打蒋能英，蒋能英才拿起木棍准备还击，双方被他人扯开后，罗月秋再拿起一根铝合金对蒋能英进行殴打；尹林初持铝合金对我两人实施殴打，并将证人谢朝国打伤；尹林初从店内抽铝合金出来时，造成铝合金门窗掉下并砸在罗月秋头部致伤，我们并没有殴打罗月秋和尹林初，有证人刘小龙、谢培财的证言可以证实；2、一审既已认定蒋能英在康益诊所治疗，则所花去医疗费5164元应予认定；3、我们提供的证据足以证明在本次纠纷中被罗月秋打掉致丢失黄金项链一根；二、一审划分责任比例不当，本案是罗月秋挑起事端，口出粗言并首先动手，尹林初持铝合金对我们进行殴打还误伤罗月秋，因此我们在一审本诉中没有责任，在一审反诉中罗月秋应承担主要责任；三、一审认定罗月秋误工费6450元，不仅计算错误还超过其诉讼请求的3399.77元；四、一审未将蒋能英的医疗费5164元、营养费1000元、黄金项链1670.72元纳入赔偿范围系认定错误。请求二审撤销原判决，依法改判。
罗月秋答辩称：1、一审认定事实清楚，本案纠纷是蒋能英引起的，她在康益诊所的医药费没有任何病历记录和发票予以证实，该诊所出具的证明不可采信，其医药费也不应认定；2、蒋能英没有提供相应证据，故其主张黄金项链丢失的事实与我无关；3、蒋能英夫妇声称我丈夫尹林初用铝合金棒打他们并非事实；4、我是受害人，一审判决我自负30%的责任，有失公平。
在二审证据交换期间，蒋能英、王圣洪向本院提供以下证据：证据1、证人唐勇的证言；证据2、证人唐勇的执业医师资格证书及执业证书、衡阳康益诊所的执业许可证；证据3、证人王一金的证言；证据4、证人张和平的证言。证据1、2拟证明蒋能英在本案纠纷中受伤后在衡阳康益诊所治疗，共花去医疗费5164元；证据3、4拟证明案发的经过。
罗月秋质证认为：对证据1、2的真实性、关联性均有异议，蒋能英并未去康益诊所治疗；证据3、4反映的内容与事实不符不应采信。
罗月秋向本院提供：证据5、证人钟忆的证言，拟证明案发的经过。
蒋能英、王圣洪质证认为，证据5反映的内容与事实不符，不应采信。
经审查，证据1、3、4、5是证人出庭所作证言，均反映了一定的案件事实，本院予以采纳并结合其他证据对事实作出认定。证据2真实、合法、有效，本院予以采信。
本院经审理查明：1、蒋能英在本案纠纷中受伤，其提供的伤情照片、鉴定意见书与康益诊所出具的证明、门诊处方可以相互印证，结合证人唐勇的证言，应认定蒋能英支出医疗费5164元；2、根据证人刘小龙、谢培财、王一金、张和平的证言，尹林初在抽动铝合金条时致一塑钢门倒下，砸在罗月秋头部，造成了部分伤势。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点为：1、罗月秋的误工费应如何认定？2、蒋能英主张的医疗费、营养费、黄金项链损失是否应获得赔偿？3、一审划分责任比例是否恰当？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于罗月秋的误工费应如何认定的问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，衡阳市仁济司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第875号司法鉴定意见书认定罗月秋“伤后损失工作日为叁拾天”，故罗月秋的误工时间应认定为30天，其误工费应为3224元（39237元÷365天×30天）。蒋能英、王圣洪提出一审对罗月秋误工费认定错误的主张，理由成立，本院予以支持。故罗月秋的总损失应为20249.3元（23475.3元－6450元＋3224元）。
二、关于蒋能英主张的医疗费、营养费、黄金项链损失是否应获得赔偿的问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，蒋能英未提供医疗机构出具的需要给予营养费的意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，系举证不能，故蒋能英主张罗月秋应赔偿其营养费，本院不予采纳。蒋能英未提供足以证明其黄金项链确系在纠纷中丢失的证据，故其主张罗月秋赔偿其黄金项链损失，本院亦不予采纳。根据本院查明的事实，蒋能英主张将医疗费5164元纳入赔偿范围，本院予以采纳。蒋能英的各项损失合计为7285.5元（2121.5元＋5164元）。
三、关于一审划分责任比例是否恰当的问题。
本案纠纷因罗月秋要求蒋能英挪开凳子而言语不当引起，双方均未保持合理克制继而互相打斗，王圣洪后参与其中。在纠纷本应结束时，又因尹林初从外返回店铺而再次挑起斗殴，致纠纷升级，造成罗月秋“脑震荡，头皮挫裂伤，头皮血肿，颜面部软组织挫伤，全身多处软组织挫伤”及蒋能英“多处软组织挫伤”的后果，故四人均存在过错。综合考虑各自的行为及损害后果，并比较各自过错程度，本院酌情认定蒋能英、王圣洪对罗月秋的损害后果承担50%的责任，罗月秋对蒋能英的损害后果承担50%的责任。蒋能英、王圣洪提出一审划分责任比例不当的主张，本院予以支持。蒋能英、王圣洪应赔偿罗月秋各项经济损失10124.65元（20249.3元×50%），罗月秋应赔偿蒋能英各项经济损失3642.75元（7285.5元×50%）。
综上，一审认定事实部分有误，划分责任比例欠妥。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2014）石民一初字第126号民事判决；
二、上诉人蒋能英、王圣洪赔偿被上诉人罗月秋各项经济损失10124.65元；
三、被上诉人罗月秋应赔偿上诉人蒋能英各项经济损失3642.75元；
四、驳回上诉人蒋能英、王圣洪的其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人罗月秋的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费417元、一审反诉案件受理费25元、二审案件受理费442元，共计884元，由上诉人蒋能项、王圣洪负担442元，由被上诉人罗月秋负担442元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立新
审 判 员 伍文振
代理审判员 邓 雍
二〇一五年四月八日
书 记 员 费奕璇
校对责任人：伍文振打印责任人：费奕璇
本案适用的法律条款如下：
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。