江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5566号
上诉人（原审原告）：台湾森田印刷厂股份有限公司苏州代表处，住所地江苏省苏州工业园区世纪金融大厦1幢1608室。
负责人黄樟山，首席代表。
委托诉讼代理人：朱威，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苏州市对外服务中心园区分部，住所地江苏省苏州市南园北路79号4楼C座。
负责人王虹。
委托诉讼代理人：王同舟，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑娜，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱华庆。
上诉人台湾森田印刷厂股份有限公司苏州代表处（以下简称森田苏州代表处）、苏州市对外服务中心园区分部（以下简称外服园区分部）因追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初114、270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
森田苏州代表处上诉请求：撤销原判，判令森田苏州代表处无需支付朱华庆2015年4月至2015年7月8日工资24932.2元。事实和理由：朱华庆在职期间为达到取得加班费的目的，弄虚作假，伪造考勤记录。森田苏州代表处于2015年3月3日公告通知朱华庆停止工作，要求其说明考勤情况，朱华庆并未认识到错误，于是森田苏州代表处解除用工关系，直至外服园区分部2015年7月8日解除朱华庆劳动关系时止，朱华庆并未提供正常劳动，故朱华庆不能取得相应的报酬。
外服园区分部上诉请求：撤销原判。事实和理由：一、朱华庆出差费用报销单与考勤记录严重不符，存在弄虚作假行为。即使森田苏州代表处主管人员在考勤卡上签字或盖章并按月发放工资，也不能据此认定森田苏州代表处对朱华庆履行劳动义务的认可。二、朱华庆弄虚作假行为违反《派遣员工管理规定》，森田苏州代表处对朱华庆停职处分，朱华庆未提供劳动，外服园区分部无需支付相应报酬。即使朱华庆有权获得停职期间工资，根据外服园区分部与森田苏州代表处签订的《劳务派遣协议》约定，工资的支付方应是森田苏州代表处而非外服园区分部。要求法院判决外服园区分部在先行支付工资后可向森田苏州代表处全额追偿。
朱华庆辩称，请求二审法院维持原判。
森田苏州代表处向一审法院起诉请求：森田苏州代表处无需支付朱华庆4月至7月9日工资24932.2元；本案诉讼费由朱华庆承担。
外服园区分部向一审法院起诉请求：外服园区分部无须支付朱华庆24932.2元；本案诉讼费由朱华庆承担。
一审法院认定事实：朱华庆于2012年12月23日入职外服园区分部，被派遣至森田苏州代表处工作，最近一期劳动合同期限自2014年12月1日起至2016年11月30日止，从事研发工作，约定实行标准工时工作制，月工资为7450元。2015年3月3日，森田苏州代表处发出公告，称“经对朱华庆在入职以后的报销单证发票显示时间审阅，其上下班时间与考勤卡填写的上下班时间明显不符，弄虚作假数十次以上，其不仅违背入职时约定工资中含加班费的约定，还在入职以后处心积虑，意图蒙骗加班费，由于其行为不仅缺失诚信，还欺诈突破道德底线，现公司决定对其作出停职检查决定，停职期间暂停支付其一切待遇，直至其作出书面检讨，认识到错误并经公司认可为止，特此通告！”2015年7月8日，森田苏州代表处发出公告，称“因朱华庆伪造考勤记录，缺失诚信等其他违规行为，拒不承认错误，现公司决定依据相关规定解除其劳动关系，特此通告！”2015年7月8日，外服园区分部向朱华庆发出通知函，以朱华庆伪造考勤记录、缺失诚信等其他违规行为，且拒不承认错误为由，解除与其的劳动合同关系。朱华庆确认收到上述通知。
外服园区分部提供的《派遣员工管理规定》中第三项规章制度第十二条规定“派遣员工违反下列规定，聘用单位可以视情节轻重，对其进行当面教育或给予警告（分为口头警告、书面警告）、行政处分（分为警告处分、严重警告处分、记大过处分），直至解除聘用协议。本中心将依据《劳动合同法》规定和聘用单位的解除聘用协议的处理决定，与之解除劳动合同。因派遣员工的过错，给本中心或聘用单位造成经济损失的，应承担经济赔偿责任。……8.在工作中有弄虚作假，营私舞弊，贪污盗窃行为的；”外服园区分部即根据上述条款解除与朱华庆的劳动合同。朱华庆签收上述规定。森田苏州代表处提供考勤卡、火车票、打车发票、过路费发票、出差费用明细，以证实朱华庆伪造考勤、出差返回时间与考勤卡时间不符，朱华庆质证，车票反映坐车时间，并非工作时间，考勤卡才是工作时间，考勤卡由主管敲章确认；外服园区分部质证无异议，考勤卡主管敲章仅表示主管形式审查，并非对工作时间的认可。朱华庆提供3月以后考勤卡，以证实3月之后正常出勤，森田苏州代表处质证，3月以后朱华庆未工作，未出勤，考勤卡没有签字，不认可。
一审庭审中，双方当事人确认朱华庆正常工作情况下2015年4月至7月8日期间工资数额为24932.2元。森田苏州代表处陈述，离职前12个月工资中应扣除2015年4月至7月的工资，3月以后朱华庆未工作，未出勤，考勤卡没有签字；朱华庆经常外出，朱华庆手写考勤卡，技术主管在上面盖章，说明在工作，并非对时间的确认；报销由自己填写报销单，附上发票，公司主管对金额确认，未对时间进行分析。外服园区分部陈述，离职前12个月工资应扣除2015年4月至7月工资，该期间属停职，没有工作。朱华庆陈述，2015年没有加班，其主张的工资已包含午餐津贴、通话津贴。
朱华庆于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年12月25日裁决确认外服园区分部支付朱华庆2015年4月至2015年7月8日工资24932.2元，森田苏州代表处承担连带赔偿责任。外服园区分部及森田苏州代表处对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。朱华庆对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、公告、通知函、派遣员工管理规定及签收记录、考勤卡、火车票、打车发票、过路费发票、出差费用明细、苏园劳仲案字[2015]第1000号仲裁裁决书及庭审笔录、当事人一审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否应当支付工资，森田苏州代表处及外服园区分部以朱华庆弄虚作假、伪造考勤记录为由停职检查、未提供劳动，首先，就违纪事实，森田苏州代表处提供的考勤卡及出差费用报销均由朱华庆的主管审核签字或盖章，森田苏州代表处虽表示签字盖章不表示对其工作时间的确认，但考勤卡系用人单位统计劳动者的考勤情况及核发工资的依据，朱华庆的考勤卡已加盖其主管的印章，足以表明其主管对其考勤卡进行审核，且森田苏州代表处此前已按月发放朱华庆的工资，足以表示其对朱华庆此前履行劳动义务的认可，此外，森田苏州代表处及外服园区分部未提供充分证据证实其主张的朱华庆违纪事实，故森田苏州代表处及外服园区分部的上述意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信，一审法院认定森田苏州代表处自2015年4月起停止朱华庆的工作，并非劳动者的原因未提供劳动。其次，就外服园区分部提出的依据其与森田苏州代表处签订的协议，工资应由森田苏州代表处支付，但外服园区分部作为用人单位与朱华庆建立劳动关系，劳动者提供劳动的，用人单位应当支付劳动者劳动报酬，且外服园区分部与森田苏州代表处签订的协议系双方内部约定，不得对抗第三人，故在非因劳动者原因未提供劳动的情况下，外服园区分部作为用人单位理应支付朱华庆2015年4月1日至2015年7月8日期间的工资。再次，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，承上述分析，森田苏州代表处主张的违纪事实，事实依据不足，故森田苏州代表处理应对上述期间的工资承担连带赔偿责任。双方当事人已确认朱华庆正常工作情况下2015年4月至7月8日期间工资数额为24932.2元，仲裁裁决的2015年4月至7月8日期间工资数额为24932.2元，金额符合法律规定，且各方对此无异议，一审法院亦予以确认。据此判决，一、苏州市对外服务中心园区分部于判决生效之日起十日内支付朱华庆2015年4月至2015年7月8日工资24932.2元，台湾森田印刷厂股份有限公司苏州代表处对上述付款义务承担连带责任。二、驳回苏州市对外服务中心园区分部及台湾森田印刷厂股份有限公司苏州代表处的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费减半收取共计10元，由苏州市对外服务中心园区分部和台湾森田印刷厂股份有限公司苏州代表处各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，外服园区分部以朱华庆具有伪造考勤记录、缺失诚信等其他违规行为，且拒不承认错误为由解除劳动合同，朱华庆对此不予认可，并主张外服园区分部系违法解除劳动合同。本院认为，考勤卡系用人单位统计劳动者考勤情况及核发工资的依据，朱华庆任职期间的考勤卡及出差费用报销均由朱华庆的主管审核签字或盖章，表明朱华庆的主管对其考勤的审核及认可，森田苏州代表处按月发放朱华庆的工资，应视为对朱华庆履行劳动义务的认可，森田苏州代表处、外服园区分部关于朱华庆伪造考勤记录的主张难以成立。森田苏州代表处、外服园区分部未能充分举证证明朱华庆存在严重违纪的情形。综上，本院认定森田苏州代表处停止朱华庆的工作，并非劳动者的原因未提供劳动，朱华庆停职期间未提供劳动，不属于无正当理由未提供劳动的情形。外服园区分部与森田苏州代表处签订的《劳务派遣协议》系双方内部约定，不得对抗第三人，在非因劳动者原因未提供劳动的情况下，外服园区分部作为用人单位应支付朱华庆2015年4月至2015年7月8日期间的工资24932.2元。朱华庆与外服园区分部、森田苏州代表处属于劳务派遣关系，根据劳动合同法规定，森田苏州代表处作为用工单位应对外服园区分部向朱华庆支付的工资承担连带责任。综上，森田苏州代表处、外服园区分部的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人森田苏州代表处、外服园区分部各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一六年八月二十四日
书 记 员 龚璐瑾