河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第1672号
原告杨震生，男，1976年7月28日生，汉族。
委托代理人刘星，河北天壹律师事务所律师。
被告罗顺杰，男，1982年5月15日生，汉族。
被告陈伟，冀BT82**号出租车的所有人。
被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市路北区北新西道果园信用社。
负责人甘仲华，该公司经理。
委托代理人张越男，该公司员工。
原告杨震生诉被告陈伟、罗顺杰、天安保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告罗顺杰、被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈伟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨震生诉称，2010年7月6日晚，被告罗顺杰驾驶冀B×××××号出租车，在唐山市路北区建设路与长宁道交叉口由南向西左转时与由北向南行驶的原告驾驶的冀B×××××号奥迪轿车相撞，造成两车受损，无人员受伤的交通事故。同日，唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出SGNo0062715号（简易程序）道路交通事故认定书，认定被告罗顺杰承担本次事故的全部责任。双方达成协议，被告负担原告修车的全部费用，被告陈伟系冀B×××××号出租车的所有人。原告驾驶的冀B×××××号奥迪轿车经大众4S店报价车损为11272元。原告的车损，被告至今尚未给予赔偿，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失款11272元，并承担本案的诉讼费用。
被告罗顺杰辩称，原告诉状中陈述的事故发生经过属实，我系冀B×××××号出租车所有人陈伟雇佣的司机，事故发生时，我正在履行职务，此次交通事故涉及到对原告的赔偿问题，应由雇主陈伟承担。冀B×××××号出租车在被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和第三者责任险，原告的诉请应由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任限额内赔偿给原告，原告的诉请与我没有关系，我不应承担对原告的赔偿责任。
被告陈伟未作答辩。
被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，被保险车辆冀B×××××号车发生在2010年7月6日的事故，被保险人陈连兴向我公司提供了交警认定及三者车的修车发票，证明其已向三者赔付，所以我公司向被保险人进行了结算赔付，综上，不应再由我公司承担赔偿责任。我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2010年7月6日，在唐山市路北区建设路与长宁道交叉路口，原告杨震生驾驶冀B×××××号轿车与被告罗顺杰驾驶的冀B×××××号出租车相撞，造成了两车受损的交通事故。同日唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出SGNo0062715号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告罗顺杰承担本次事故的全部责任。被告陈伟系冀B×××××号出租车的所有人，该出租车在被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和第三者责任险（保险金额为20万元），事故发生在保险期间内。原告杨震生系冀B×××××号轿车的所有人，该车检验有效期至2010年12月。原告出具了2012年7月11日唐山盛奥汽车销售服务有限公司给冀B×××××号轿车开具的维修费发票（金额为12000元）及事故车报价单照片（照片显示冀B×××××号轿车的维修费用为11272元，该证照片来源于被告天安保险股份有限公司），欲证明该车修理时间及开支维修费。被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司对原告出具的冀B×××××号轿车的维修发票及事故车报价单均有异议，认为事故车报价单只是在询价时作为参考，且冀B×××××号轿车开具维修发票的时间该车已处于检验失效期间，距事故发生之日已达两年之久，该证据无法证明此修理费用的支出是2010年7月6日事故所产生的损失，但被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司未提交相应证据予以反驳它们之间不存在关联关系。
另查明，被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司提交了冀B×××××号出租车的被保险人陈连兴给其提供的冀B×××××号轿车在唐山市路北区小洲汽车修理部修车的维修发票、被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司对冀B×××××号轿车制作的机动车保险车辆损失情况确认书（认定该车车损为4462元）以及向陈连兴汇款的电子转账凭证，欲证明其已向被保险人陈连兴支付三者车冀B×××××号修理费4462元，不应再向原告支付赔偿款。原告对被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司提交的上述证据均有异议，认为冀B×××××号轿车在唐山市路北区小洲汽车修理部修车的维修发票显然是假的，原告是在2012年修理的车辆；机动车保险车辆损失情况确认书中关于原告车辆的损失以及向陈连兴汇款的电子转账凭证原告均不认可。被告罗顺杰以其受雇于被告陈伟，事故发生时系履行职务，此事故应由被告陈伟承担为由进行抗辩，原告及被告天安保险股份有限公司均称不清楚被告罗顺杰与被告陈伟之间的关系。
以上事实，有原被告陈述、唐山盛奥汽车销售服务有限公司给冀B×××××号轿车开具的维修费发票、唐山市路北区小洲汽车修理部修车给冀B×××××号轿车开具的维修发票及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出SGNo0062715号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告罗顺杰驾驶被告陈伟所有的冀B×××××号出租车的行为，被告罗顺杰陈述其受雇于被告陈伟，本案交通事故系其履行职务时造成的，而被告陈伟无正当理由未到庭应诉，故本院推定被告罗顺杰在本案中系职务行为，本次事故造成的冀B×××××号轿车损失应由被告陈伟负赔偿责任。原告提交了唐山盛奥汽车销售服务有限公司开具的冀B×××××号轿车维修费发票，证明原告为修复冀B×××××号轿车，开支维修费12000元，事实清楚，本院予以认定。被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司对原告提交的修车发票虽提出异议，但未能提交充足证据进行抗辩，理据不足，本院不予采信。被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司以已向被保险人陈连兴支付了冀B×××××号修理费4462元，不应再向原告支付赔偿款为由进行抗辩，理据不足，本院不予支持。因冀B×××××号出租车在被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故应由被告陈伟承担的赔偿责任，由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任限额内依法赔偿给原告。原告要求被告赔付修车费11272元，本院予以支持。首先由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司在BT8228号出租车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元。不足部分，由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司在BT8228号出租车的第三者责任险限额范围内赔偿9272元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨震生经济损失2000元。
二、由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告杨震生经济损失9272元。
三、驳回原告杨震生对被告罗顺杰、陈伟的诉讼请求。
上述赔偿款，自本判决生效后15日内付清。
案件受理费82元，由被告天安保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董峰
代理审判员 张涛
人民陪审员 文亮
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 张焕