江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民再21号
上诉人（再审申请人、原审被告）：张进。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）：林永奋。
委托诉讼代理人：周生乐，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。
原审被告（再审申请人）：江标。
原审被告：李晓明。
上诉人张进因与被上诉人林永奋及原审被告江标、李晓明民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民再初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。上诉人张进、被上诉人林永奋的委托诉讼代理人周生乐及原审被告江标均到庭参加诉讼，原审被告李晓明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张进的上诉请求为：1．撤销原判，依法改判驳回林永奋的原审诉讼请求；2．林永奋承担原审诉讼费用。事实与理由：一、再审判决认定出借人为林永奋有误。1．讼争借款系周生乐以其个人名义向张进出借，林永奋并未参与借款事项，周生乐在借款合同履行过程中从未向张进披露林永奋为实际出借人，张进也一直以周生乐作为出借人履行合同义务。2．林永奋直至原审起诉时才主张其是讼争借款的出借人，且并未提供充分证据证明该主张，既未提供其委托周生乐代为出借款项的证据，也未提供其与周生乐之间借款给付、还款给付等资金流转的证据，甚至连原审的授权委托书中委托人的签名都并非林永奋书写。故仅凭具有亲属关系的林永奋、周生乐二人口头陈述即认定林永奋系讼争借款的出借人明显依据不足。二、再审判决认定张进尚欠林永奋55000元借款及利息有误。因林永奋并非讼争借款的出借人，故其不享有本案债权。而根据张进再审中提供的证据足以证明张进已向周生乐履行全部还款义务。
被上诉人林永奋辩称，一、林永奋系本案适格原告。林永奋委托周生乐为其放贷、收取利息，林永奋虽不在借款现场，不了解借款的具体过程，张进也可能不知道林永奋与周生乐之间的代理关系，但并不因此影响林永奋与周生乐之间委托关系的成立。根据合同法第四百零三条的规定，林永奋系借款的真正债权人，周生乐仅是借款的经手人，故林永奋有权向张进主张权利。二、再审判决对借款金额的认定有误。借据载明借款金额为250000元，但再审判决仅认定200000元不当，借据虽注明同意此款打入李晓明账户，但仅指部分款项打入指定账户，并非指全部借款。林永奋因故耽误上诉期，但恳请二审法院对借款金额予以纠正。三、原审判决作出后，张进已履行部分义务，为维护法律尊严，恳请二审法院作出正确判决。
原审被告江标辩称，同张进的上诉意见一致。
原审被告李晓明未到庭应诉答辩。
林永奋向一审法院起诉请求：请求判令张进、李晓明、江标归还林永奋借款110000元及利息（从2013年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院原审查明事实：2013年7月3日，张进经江标、汤景春担保向林永奋借款25万元，并于同日向林永奋出具借据一份，借据内容为：今借到，人民币贰拾伍万元正（整），250000，借方承诺月利息5分，还款日期2013年7月6日，如经出借方同意，也可到还款之日付息后继续延期使用，如遇诉讼，借方应从逾期之日按每月所欠款的3%加付给出借方作为实现债权的实支费用；担保人承诺保证方式为连带责任保证，担保的范围包括本息及实支费，担保期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人与出借方协商延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至借款到期后二年，借款人张进，担保人江标、汤景春。2013年7月3日。张进在借据上注明同意此款打入李晓明账户。2013年7月4日，通过周生乐账户向李晓明账户转入9.7万元。后张进归还林永奋款14万元，余款11万元没有归还，林永奋向张进索要未果而成讼。
一审法院原审认为，债务应当清偿。张进从林永奋处借款，双方形成借贷关系。江标为该借款提供连带责任担保，应承担连带保证责任。林永奋要求张进、江标归还借款及利息的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。林永奋未提供证据证实张进与李晓明之间系夫妻关系，林永奋要求李晓明承担还款责任，依法不予支持。张进、江标、李晓明经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张进于判决生效后五日内归还林永奋借款11万元及利息（以11万元为基数，自2013年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定给付之日止）；江标对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回林永奋对李晓明的诉讼请求。
上述判决作出后，因江标、张进向一审法院提出再审申请，一审法院于2015年7月20日裁定另行组成合议庭再审。
再审查明，2013年7月3日，借款据上借款金额为250000元，借款人张进在借据上写同意此款打入李晓明帐户。林永奋陈述当时给现金55000元，通过银行打款195000元。张进承认借款195000元，以打入李晓明帐户为准。张进通过银行汇款还款100000元、现金还款40000元，林永奋对此认可。对张进主张另还60000元现金，林永奋则不予认可。
一审法院再审认为，本案焦点为借款本金数额及还款金额的确定。因借据中借款人已明确表示同意此款打入李晓明帐户，出借人如当时交付现金，应该在借款据上有所记载，或者表述为已付多少款，余款打入李晓明帐户。因此，应当认定借款本金为195000元。针对还款金额，张进举证从银行提取40000元、60000元，是用于归还欠款，按照交易习惯林永奋收到款后，应在原借据上注明或者出具相应的收条，张进从银行提取现金与还款之间无必然联系。对还现金60000元，在林永奋不认可情况下，不予支持。江标、张进主张实际借款人不是林永奋，因其提供证据，未能充分加以证明，故不予采纳。张进称借条已撕毁，从林永奋起诉提供的借条来看，借款内容完整，无法认定借条曾被撕毁过。本案经一审法院审委会讨论决定，原审判决认定数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决：一、维持（2014）沭开民初字第0332号民事判决书第二项；二、变更（2014）沭开民初字第0332号第一项为：张进于判决生效后五日内归还林永奋借款55000元及利息（利息以55000元基数自2013年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止）；江标对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2500元，由张进负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．本案借款的出借人如何确定；2．本案债权债务关系是否已消灭。
关于第1争议焦点。本院认为，借据作为确认双方借贷关系的关键债权凭证，即便该债权凭证未载明债权人，但持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，张进虽主张讼争借款出借人系案外人周生乐，但林永奋对此不予认可，现林永奋持有张进出具的250000元借据原件，张进对该份借据的真实性并不持异议，本院对此予以确认，林永奋据此主张其作为本案借款的债权人理由成立，主体资格适格。鉴于张进未能对林永奋的债权人资格提出具有事实依据的抗辩，故本院对张进的该项上诉请求不予支持。
关于第2争议焦点。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，对双方之间债权债务关系关系是否消灭发生争议的，由负有履行义务且主张法律关系消灭的一方对其主张的基本事实承担举证证明责任。本案中，张进作为本案借款的债务人，其主张本案债权债务已消灭，对此应承担举证责任。原审中张进主张已归还借款200000元，但林永奋仅认可已还款140000元，双方对是否存在60000元的还款事实发生争议。张进针对该笔争议款项的还款主张提供取款凭证加以证明，鉴于取款凭证不具有交付款项的证明效力，且林永奋对此不予认可，故张进对此应承担举证不能的法律后果。据此，张进主张本案债权债务已消灭的理由不能成立，本院不予支持。
二审中，林永奋另主张原审法院再审判决认定的借款本金有误，请求二审法院对此予以纠正。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。鉴于林永奋并未在法定上诉期内对再审判决提起上诉，故应视为其对再审判决的认可，其二审中再次针对借款本金提出异议，不属于本院二审的审理范围，本案中不予审理。
综上所述，上诉人张进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人张进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李晓璇
第8页/共8页