新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第176号
上诉人（原审被告）：任迎春，男，1976年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）：肖全芝，女，1950年10月19日出生。
原审被告：朱均昭，男，1964年4月23日出生。
上诉人任迎春为与被上诉人肖全芝、原审被告朱均昭机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月16日13时许，被告朱均昭驾驶“鑫洋”牌电动三轮摩托车，并牵引两辆同型号电动三轮摩托车，沿石河子市北四路由西向东行驶至新疆天富热电西热电厂北门向东100米处路段，与同向靠道路右侧步行的原告发生刮擦，造成原告受伤。事故发生后，被告朱均昭驾车驶离现场。此次事故经交警部门认定，被告朱均昭负全部责任，原告无责任。
另查：被告任迎春与被告朱均昭系雇佣关系，事故发生时，被告朱均昭受被告任迎春雇佣为任迎春拉运电动三轮摩托车。
事故发生当日，原告即到石河子市人民医院进行治疗。经诊断原告的伤情为：左尺桡骨远端骨折。医院对患肢进行石膏固定，原告未住院治疗。后原告多次到医院进行复查，共计支出医疗费1710.5元。
经原告两次委托，新疆中信司法鉴定中心先后两次对原告的伤情及相关期限作出了鉴定，鉴定意见为：左腕活动功能障碍，伤残程度为十级；护理期60天；营养期90天。原告为此支出鉴定费1220元。原告为处理事故及就医支出交通费200元。
2012年度兵团城镇居民人均可支配收入为19641元、兵团城镇居民人均消费性支出为15538元、兵团在岗职工平均工资为37525元。
此次交通事故给原告造成的经济损失如下：
1、医疗费。原告为治疗伤情，支出医疗费合计1710.5元，该院予以确认。
2、营养费。根据原告的伤情并结合法医鉴定评定原告的营养期为90日，原告的此项损失为1350元（15元／天×90天）。
3、护理费。根据原告的伤情并结合法医鉴定评定原告的护理期为60日，该院确定原告的护理期为60日；同时参照2012年度兵团职工平均工资标准37525元，原告的此项损失为6168.5元（37525元／年÷365天×60天）。
4、残疾赔偿金。法医鉴定评定原告的伤残等级为十级伤残；原告的经常居住地在石河子市，参照2012年度兵团城镇居民人均可支配收入为19641元的标准进行计算，此项损失为35353.8元（19641元／年×18年×10%）。
5、交通费。原告为处理事故及就医必然会支出交通费，对此项损失为200元。
6、鉴定费。原告为确定伤情支出鉴定费1220元。
上述事实，根据庭审中原、被告出示证据、质证，并经该院审核属实的原、被告的陈述、道路交通事故认定书、法医鉴定书、门诊病历、医疗费、鉴定费、交通费票据等，予以认定。
原告肖全芝于2013年6月3日向原审法院起诉称：：2013年3月16日13时许，被告朱均昭驾驶“鑫洋”牌电动三轮摩托车，并牵引两辆同型号电动三轮摩托车，沿石河子市北四路由西向东行驶至新疆天富热电西热电厂北门向东100米处路段，与同向靠道路右侧步行的原告发生刮擦，造成原告受伤。事故发生后，被告朱均昭驾车驶离现场。此次事故经交警部门认定，被告朱均昭负全部责任，原告无责任。经原告了解，被告任迎春与被告朱均昭系雇佣关系，被告任迎春是雇主。因双方对原告的损失赔偿事宜协商未果，故原告现诉至法院，请求判令两被告赔偿原告：医疗费1710.5元、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费6254元（37525元／年÷12个月÷365天×60天）、伤残赔偿金35353.8元（19641元／年×18年×10%）、交通费520元、鉴定费1220元、精神抚慰金2000元，合计为48858.3元；被告承担诉讼费和送达费。
被告任迎春辩称：原告无法确定被告任迎春与被告朱均昭之间的关系，故被告任迎春不应当承担赔偿责任。若法院认定被告任迎春与被告朱均昭是雇佣关系，并判决被告任迎春承担全部赔偿责任，被告任迎春将保留对被告朱均昭的追偿权利。对于原告主张的损失：医疗费无异议；护理费、营养费、伤残赔偿金不认可；对于原告的伤残等级鉴定及护理期、营养期的鉴定，被告申请重新鉴定。
被告朱均昭未到庭亦未作答辩。
原审法院审理认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，并结合交警部门认定被告朱均昭负此次事故的全部责任，原告肖全芝无责任的结论，被告朱均昭应当对原告的损失承担全部赔偿责任。又因被告任迎春与被告朱均昭系雇佣关系，且被告朱均昭作为雇员是在履行雇主任迎春安排的工作过程中发生的事故，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，对于原告的损失，应当由被告任迎春承担责任。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告朱均昭应当与被告任迎春承担连带责任。
被告任迎春虽辩解对原告的伤残等级鉴定及护理期、营养期的鉴定申请重新鉴定，但被告并无证据推翻该两份鉴定结论，故对于被告任迎春重新鉴定的申请，该院不予准许。
对于原告主张的精神抚慰金。因此次交通事故造成原告肖全芝受伤致残的严重后果，也给原告造成精神上的较大痛苦，原告主张此项损失于法有据，该院确定此项损失数额为1000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款（具体法律条文附后）的规定，判决：
一、被告任迎春赔偿原告肖全芝医疗费1710.5元；
二、被告任迎春赔偿原告肖全芝营养费1350元；
三、被告任迎春赔偿原告肖全芝护理费6168.5元；
四、被告任迎春赔偿原告肖全芝残疾赔偿金35353.8元；
五、被告任迎春赔偿原告肖全芝交通费200元；
六、被告任迎春赔偿原告肖全芝鉴定费1220元；
七、被告任迎春赔偿原告肖全芝精神抚慰金1000元；
上述款项合计47002.8元，于本判决生效后十日内给付；
八、被告朱均昭对被告任迎春所付款项承担连带责任（此项及于诉讼费的承担）。
九、驳回原告肖全芝其余诉讼请求。
案件受理费1021元，送达费90元，合计1111元（原告已付），由被告任迎春承担，于本判决生效后十日内给付原告。
上诉人任迎春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与原审被告朱均昭并非雇佣关系，上诉人将电动车卖给了原审被告朱均昭，双方之间是买卖合同关系，不应承担赔偿责任；二、鉴定是被上诉人单方进行，应当采纳上诉人重新鉴定的申请。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉求，并由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。
被上诉人口头辩称：原审被告朱均昭是给上诉人骑车送货的，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱均昭未做答辩。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。对原审法院认定的事实，除上诉人对“被告任迎春与被告朱均昭系雇佣关系，事故发生时，被告朱均昭受被告任迎春雇佣为任迎春拉运电动三轮摩托车”有异议外，双方对其他事实均无异议。因上诉人未对其异议提供证据加以证实，故本院对上诉人的异议不予采信。本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人任迎春是否是本案的适格赔偿主体。上诉人认为其与原审被告朱均昭并非雇佣关系，双方是买卖关系。因上诉人出具的证明是其事后出具，非车辆购销票据，故不能证实双方买卖关系成立。而且，被上诉人陈述事故发生后上诉人派人到事故现场解决事故问题，上诉人向交警部门表态让被上诉人及时治疗伤情。原审被告朱均昭亦认可事发当时是为上诉人拉运车辆。故原审法院认定上诉人与原审被告朱均昭是雇佣关系正确，上诉人是本案适格的赔偿主体，上诉人主张不承担赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人虽不认可鉴定结论，但上诉人并未提供证据证明存在程序违法、依据不足的情形，不符合重新鉴定的法定情形，故本院对上诉人重新鉴定的上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但原审法院适用缺席程序审理时，未引用缺席判决的法条不当，其他法律适用正确。上诉人的上诉请求均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百六十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人任迎春负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宏坚
代理审判员 张小萍
代理审判员 游绍群
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 周 凯