上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄浦行初字第340号
原告孙启承。
原告孙琦。
原告孔海澐。
原告孙孔孜。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪继梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
第三人上海市黄浦区教育局。
法定代表人王伟鸣。
委托代理人徐蔚宗，男，上海安佳房地产动拆迁有限公司工作人员。
原告孙启承、孙琦、孔海澐、孙孔孜因不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称黄浦区房管局）所作房屋拆迁裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定�限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在举证期限内向本院提交作出被诉房屋拆迁裁决的证据和依据。因上海市黄浦区教育局（以下简称黄浦区教育局）与被诉房屋拆迁裁决有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告孔海澐（暨原告孙启承、孙琦的委托代理人、原告孙孔孜的法定代理人），被告黄浦区房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人黄浦区教育局的委托代理人徐蔚宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦区房管局于2013年12月30日对原告孙启承等（户）作出黄房管拆（2013）0656号房屋拆迁裁决。
原告孙启承、孙琦、孔海澐、孙孔孜诉称：被告所作房屋拆迁裁决违反《宪法》、《物权法》、《城市房屋拆迁管理条例》等有关规定。第三人黄浦区教育局系事业单位，依法不具有动拆迁资格；被拆迁房屋阁楼高度超过1.70米，还有天井、灶间等部位的建筑面积，被告未予认定；原告孔海澐于2013年12月8日参加被告召开的审理协调会时，收到专家鉴定现场查勘通知，但被告提供的送达回证上收到的日期为2013年12月10日，原告在审理协调会后收到看房单及估价分户报告，被告提供的送达回证不符合事实，系伪造的证据。原告故请求法院判决确认被告于2013年12月30日作出的黄房管拆（2013）0656号房屋拆迁裁决违法。
被告黄浦区房管局辩称：被告依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职责，第三人黄浦区教育局因与原告（户）达不成拆迁补偿安置协议，依法向被告提出裁决申请。第三人是否具有拆迁资格属于拆迁许可证审查范围，被告根据被拆迁房屋租赁资料认定阁楼为1.50米，按照涉案基地居住房屋使用面积认�操作口径，以踏步法计算使用面积为4.39平方米，原告认定高度超过1.70米没有依据，天井在无认定建筑面积以外的使用面积补贴人民币10万元（以下币种均为人民币）中予以覆盖，灶间属于公共部位。故被告所作房屋拆迁裁决认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律规范正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人黄浦区教育局述称：其同意被告的答辩意见。
经审理查明：第三人黄浦区教育局（原上海市卢湾区教育局）因“卢湾区太平桥地区115地块新建九年一贯制学校（东块）”项目建设，于2009年10月25日经批准取得沪卢房管拆许字（2009）第02号房屋拆迁许可证。原告孙启承租赁的本市复兴中路XXX弄XXX号房屋属拆迁范围内，在拆迁过程中，第三人与原告孙启承（户）协商无法达成拆迁补偿安置协议。被告黄浦区房管局于2013年12月4日收�第三人的房屋拆迁裁决申请书及相关材料，被告于同日受理后，通知原告（户）和第三人进行裁决审理协调。原告孔海澐受孙启承委托于2013年12月8日参加审理协调会，未与第三人达成拆迁补偿安置协议。被告在审理中，向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。专家组于2013年12月11日前往原告（户）房屋进行现场查勘，该户无人在家，致使专家无法进入房屋，后决定对该房屋拆迁评估分户报告的鉴定予以终止。
被告经审查认定：本市复兴中路XXX弄XXX号房屋承租人为原告孙启承，房屋类型为旧里，租赁部位为底层前客堂8.20平方米、底层前客堂阁（高1.50米）6.60平方米，核定居住面积12.59平方米（计算公式8.20＋4.39），折合建筑面积19.39平方米（计算公式12.59′1.54）。经评估，该房屋房地产市场评估单价为完全产权状态下，底层前客堂为每平方米建筑面积20，890元、底层前客堂阁为每平方米建筑面积20，050元。原告（户）截止上述房屋拆迁许可证核发之日在册户口3人，即原告孙琦、其妻孔海澐、女孙孔孜。
根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布）和涉案基地拆迁补偿安置方案等有关规定，该地块居住房屋房地产评估均价每平方米建筑面积为20，680元，该地块价格补贴系数为30％，套型面积补贴建筑面积15平方米。在裁决申请中，第三人根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》以及涉案拆迁基地拆迁补偿安置方案等有关规定，核定原告（户）可得房屋价值补偿款为753，405.56元：1、被拆房屋评估价格补偿款1，635，754元［计算公式（20，890′12.63′80%）＋（20，680′6.76′80%）］；2、套型面积补贴310，200元（计算公式20，680′15）；3、被拆房屋价格补贴120，295.56元（计算公式20，680′30%′19.39）。第三人向被告申请以价值标准房屋调换安置原告（户）至本市明中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为89.50平方米（经评估房屋价值1，074，000元，基地供应价805，500元）。原告（户）支付第三人房屋调换差价款52，094.44元，第三人支付原告（户）面积奖励费96，950元、就近购房补贴15万元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元、自行搬家补助费500元、家用设施移装费按实结算，并根据搬迁日期支付相应的奖励费。
被告经审查认为，第三人的上述补偿安置方案符合原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十二条、第五十三条第一款、第五十四条第二款、原《卢湾区人民政府关于确定卢湾区实行房屋拆迁补偿安置政策试点地块套型面积补贴、补贴系数、异地配套商品房单价的批复》等相关文件及基地操作口径等规定。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、原上海市房屋土地资源管理局沪房地资（2004）286号《关于印发〈上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定〉的通知》等相关规定，于2013年12月30日出具黄房管拆（2013）0656号房屋拆迁裁决书，裁决原告（户）自接到裁决书之日起十五日内迁出本市复兴中路XXX弄XXX号房屋，迁入本市明中路XXX弄XXX号XXX室产权房屋内；原告（户）支付第三人房屋调换差价款52，094.44元；第三人支付原告（户）面积奖励费96，950元、就近购房补贴15万元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元、自行搬家补助费500元、家用设施移装费按实结算，并根据搬迁日期支付相应的奖励费。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议，复议机关作出维持决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，由原告出示的被诉房屋拆迁裁决书、行政复议决定书，被告出示的房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁期限延长公告及其批复，拆迁人机构代码证、法定代表人身份证明书、拆迁实施单位的营业执照、房屋拆迁资格证书、拆迁工作人员上岗证书、委托书、被拆迁房屋资料摘录单、户籍资料摘录、户口簿、房地产登记簿、被拆迁房屋拆迁估价分户报告单及其送达回证、居住房屋基地拆迁补偿安置方案及其收件回执、居住房屋使用面积认定操作口径、拆迁范围内房屋房地产市场评估均价标准的公告、拆迁补偿安置方案、看房单及其送达回证、居民房屋动迁协商记录、安置房屋房地产权证、安置房市场价格估价意见书、情况说明、安置房�公告、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书（存根）、会议通知（存根）及其送达回证、裁决审理协调会议签到及记录、委托书、房地产评估鉴定申请受理通知单、专家鉴定现场查勘通知及其送达回证、终止鉴定的通知、房屋拆迁裁决集体讨论记录、被诉房屋拆迁裁决书及送达回证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五规定，在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。依照原《城市房屋拆迁管理条例》、原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，被告黄浦区房管局具有作出房屋拆迁裁决的行政职责。本案中，第三人经与原告（户）就房屋拆迁补偿安置协商不成，向被告申请裁决，被告受理后依法召开审理协调会，由于拆迁双方未能达成拆迁补偿安置协�，被告遂于法定30日的审理期限内作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。被告经审查认定第三人以价值标准房屋调换方式安置原告（户）的裁决申请，符合原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关法规规定及基地拆迁补偿安置方案，所作被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法规正确。原告提出房屋拆迁许可行为违法，因该主张涉及被告另一具体行政行为，不属本案审查范围，故本院不予采纳。原告关于被告核定建筑面积有误的意见，经查，根据沪房地资拆（2001）673号《关于贯彻执行〈上海市城市房屋拆迁管理实施细则〉若干意见的通知》的有关规定，承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，旧里按1.54的换算系数计算建筑面积。在2001年11月1日以前租用公房凭证中已有记载的、用于居住并已计算收取租金的阁楼，高度在1.2米至1.7米的部分，按照实际居住面积的一半及规定的换算系数计算建筑面积。本案被拆迁房屋租赁资料上记载底层前客堂阁高度为1.50米，被告根据上述规定和基地操作口径，核定的使用面积并无不当。原告的上述意见，本院不予采纳。综上，原告要求确认被诉房屋拆迁裁决违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙启承、孙琦、孔海澐、孙孔孜的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告孙启承、孙琦、孔海澐、孙孔孜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市�二中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 冯美福
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。