杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1085号
原告陈卫东。
被告黄勇。
被告苏伏行。
委托代理人李佳佳，浙江博方律师事务所律师。
委托代理人李艳红，浙江博方律师事务所律师。
原告陈卫东诉被告黄勇、苏伏行民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年4月1日公开开庭进行了审理，原告陈卫东、被告黄勇及被告苏伏行的委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。2015年5月8日，本案依法裁定转入普通程序审理，并组成合议庭。2015年7月2日，本案继续公开开庭进行了审理。原告陈卫东、被告苏伏行的委托代理人李佳佳到庭参加诉讼，被告黄勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫东诉称：原告与被告黄勇经朋友介绍认识的。被告黄勇是开服装厂的，因需要资金周转向原告借款30万元，并出具借条对借款期限、利息等作了约定。被告苏伏行对被告黄勇的债务提供了连带责任保证。嗣后，两被告一直未归还上述借款，经原告多次催讨，被告黄勇出具了承诺书1份，但仍未归还。故起诉请求法院依法判令：1.被告黄勇立即归还原告借款30万元，并支付该款自2014年8月18日起至实际付清日止按月利率2分计算的利息；2、被告苏伏行对被告黄勇的上述借款本息承担连带责任。
被告黄勇辩称：被告黄勇因资金短缺向案外人苑洪宵借款30万元，找了被告苏伏行做担保，被告黄勇与原告也不认识的。当时，被告黄勇给苑洪宵写了借条。2013年9月份、10月8日，被告黄勇各归还了10万元，合计20万元。2013年4月18日、5月18日、6月18日，被告黄勇按约定的月息6%各支付了18000元利息，同年9月18日，被告黄勇支付了12000元利息(按借款20万元、月息6%计算)，2014年又支付了利息15000元。在归还了20万元后，还欠借款10万元的情况下，苑洪宵要被告黄勇重新出具1份借款金额为10万元的借条，因为前面的借条已经2年了。被告黄勇是向苑洪宵借款的，还款也都是苑洪宵转给原告的，当初的借款是原告打到被告黄勇卡上的，但操作是苑洪宵在操作的。综上，被告黄勇已经归还了20万元，余款10万元被告黄勇愿意承担还款责任。
被告苏伏行辩称：对担保事实无异议，根据被告黄勇陈述，被告黄勇已经归还部分本金及利息，担保人的责任应扣除已经归还的本金及利息，利息如果超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分应在本金中予以扣除。请求法院驳回原告对被告苏伏行的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条、承诺书各1份，拟证实被告黄勇向原告借款，约定借期自2013年3月18日至同年5月18日，月息2%，被告苏伏行作为担保人签字，被告承诺2014年2月底前归还利息，2014年3月份归还本金的事实。经质证，被告黄勇确认上述借条系其所写，认为承诺书的落款日期有变动，2014年系被告黄勇所写，但当初所写月份忘记了，另承诺书所指借款为剩下的10万元。被告苏伏行对借条的真实性无异议，但认为借条内容部分中的“陈卫东”是事后添加的，被告苏伏行不清楚；对承诺书不清楚。上述证据，经本院审查，认为虽然两被告在出具借条时，并未在借条的内容部分写明出借人的姓名，但因该借条实际为原告持有，且被告黄勇事后向原告出具承诺书的行为，均可相互印证证实案涉借款的出借人应为本案原告，即在借条中是否写明出借人姓名对案件事实的认定并无影响；又被告黄勇出具的承诺书的落款时间有改动的迹象，但月日时间的改动并不影响承诺书所承诺的内容，即上述借条、承诺书可以证实原告所要证明的对象，故本院确认上述借条、承诺书均具有证明力。
被告黄勇为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：交易明细3份，欲证明被告黄勇按月利率6%支付利息共计66000元及归还借款20万元的事实。经质证，原告对上述证据的关联性提出异议，认为与本案无关。被告苏伏行对上述证据的真实性无异议，认为所涉款项是用于归还本案借款的。上述证据，经审查，本院将结合其他有效证据再予以认证。
被告苏伏行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：录音资料(系被告黄勇之妻曹怀琴与苑洪宵之间的通话录音)1份，欲证实被告黄勇归还的款项系归还本案借款的事实。经质证，原告对上述通话录音的真实性无异议，但认为曹怀琴和苑洪宵之间的通话是不合常理的，录音资料是2015年3月31日录下来的，曹怀琴说“2013年20万元就打过来了”，这是向苑洪宵确认的，如果该20万元是用于归还被告黄勇欠原告的借款，为什么曹怀琴及被告黄勇在2013年到2015年将近两年的时间里不和原告确认一下有否收到该20万元；又原告与苑洪宵也进行了对质，被告黄勇归还的该20万元是用于归还其欠苑洪宵的钱；被告黄勇欠原告的钱，也是苑洪宵在帮原告催讨的，因为苑洪宵也欠原告的钱，被告黄勇给苑洪宵的这笔钱后，苑洪宵把这20万元给原告的时候说这20万元是用来归还苑洪宵欠原告的钱的，而不是还被告黄勇欠原告的钱的。上述证据，虽未经被告黄勇当庭质证，但经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为该证据可以证实被告黄勇通过本人及其前妻曹怀琴的银行账户曾于2013年汇款给苑洪宵20万元、在2014年9月份汇款给苑洪宵1万多元，以及上述款项均用于归还案涉借款的事实，故本院予以认定。
综上，根据原、被告提供的有效证据及在庭审中的陈述，被告黄勇向本院提交的交易明细3份，可以证实被告黄勇通过本人及其前妻曹怀琴的银行账户共汇款给苑洪宵合计266000元，该款均系用于归还案涉借款本息的事实，故本院确认该3份交易明细具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年3月18日，被告黄勇通过苑洪宵的介绍，向原告借款30万元，并由被告苏伏行提供担保，同时两被告出具借条1份，借条载明：因缺乏资金，借到人民币叁拾万元整，借款期限自2013年3月18日至2013年5月18日，借款利息为月息2%，担保人苏伏行自愿对借款人的上述全部债务承担连带清偿责任，保证期限为出借人的上述债务清偿完毕时至等内容。嗣后，经苑洪宵的催讨，被告黄勇为归还案涉借款本息，于2013年4月18日、5月18日、6月18日通过其前妻曹怀琴的银行账户分别汇款给苑洪宵各1.8万元；同年9月16日、9月18日，被告黄勇通过本人及其前妻曹怀琴的银行账户又分别汇款给苑洪宵10万元、1.2万元；2013年11月8日，被告黄勇通过其前妻曹怀琴的银行账户汇款给苑洪宵10万元，上述款项合计26.6元；另被告黄勇于2014年9月份汇款给苑洪宵1万多元。其余借款本息，两被告至今未还。2015年2月11日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效，被告黄勇未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任；被告苏伏行作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任，同时被告苏伏行在承担保证责任后，即享有向被告黄勇追偿的权利。由于案涉借款系被告黄勇经苑洪宵介绍向原告所借，且该借款本息平时均由苑洪宵向被告黄勇催讨，为此，被告黄勇有理由相信苑洪宵有权代表原告向其收取案涉借款本息，况且从被告黄勇的前妻曹怀琴与苑洪宵的通话中也可以证实苑洪宵也明知被告黄勇汇款给其的款项是用于归还案涉借款本息，又原告在庭审中也陈述平时由苑洪宵替其向被告黄勇催讨借款及利息由苑洪宵转交（原告仅认可收到月利率2%的利息，至2014年8月18日止），综上，本院确认被告黄勇于2013年4月18日起至同年11月8日汇款给苑洪宵的26.6万元及2014年9月份汇款给苑洪宵的1万多元均是用于归还案涉借款本息，上述款项应在案涉借款本息中予以扣除。另，被告黄勇辩称在2014年汇款给苑洪宵1.5万元用于归还案涉借款，但未能提供证据予以证实，而苑洪宵在与曹怀琴的通话中仅表明在2014年9月份收到1万多元，为此，本院酌情认定苑洪宵在2014年9月份收到被告黄勇的汇款1万元。综上，被告黄勇已归还款项本院确认为27.6万元，且该笔款项应按照先归还到期利息再归还借款本金的原则予以处理；又因双方约定的利率过高，本院酌情调整按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算利息，由此根据被告黄勇还款的时间、金额，截至2013年11月8日止被告黄勇尚欠原告借款71007.86元，而被告黄勇于2014年9月归还的1万元应在其自2013年11月8日起结欠的利息中予以扣除。原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告黄勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将根据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄勇在本判决生效后十日内返还陈卫东借款71007.86元，并支付该款自2013年11月8日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算的利息（应扣除黄勇已支付的利息10000元）；
二、苏伏行对上述第一项中黄勇的付款义务承担连带清偿责任；苏伏行在承担保证责任后，即在承担保证责任的范围内享有向黄勇追偿的权利；
三、驳回陈卫东的其他诉讼请求。
如黄勇、苏伏行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6332元，由陈卫东负担4451元，黄勇、苏伏行负担1881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6332元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 曹 杰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 童栎丞