广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民三初字第500-504号
原告黄某某。
委托代理人许文浩，广东鹏翔律师事务所律师。
被告深圳市太某物业管理有限公司。
法定代表人林某青，董事长。
委托代理人林某如，女，汉族，1976年5月16日出生。
原告黄某某诉被告深圳市太某物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许文浩、被告的委托代理人林某如到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告于2002年签订了商铺租赁合同，原告将其所有的位于深圳市南山区深圳湾的某花园裙楼的商铺（以下简称涉案商铺，各案的商铺号详见附表）出租给被告使用，合同终止日为2013年2月28日。租赁合同终止后，被告未向原告返还涉案商铺，并继续占有使用涉案商铺。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告合同到期后继续使用涉案商铺的租金、滞纳金以及依据《深圳经济特区房屋租赁条例》第42条规定承担加倍赔偿责任（以下币种均为人民币，自2013年3月1日暂计至起诉之日，实际计至法院判决之日，租金按商铺月租金计；滞纳金按每日0.0002计，以上结果均要求加倍，乘以2，各案具体金额详见附表）；2、依法判令被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，1、《租赁合同》租赁期届满前，被告于2013年1月10日已明确向原告表示不再续租。2、《租赁合同》租赁期限届满后，如原告拟让被告继续代租，须与被告协商一致并另行订立书面的代租协议，原告无权强行要求被告代租涉案商铺。3、被告继续代租涉案商铺是出于保护大部分业主公共利益的考虑，原告也是受益方之一。《租赁合同》到期后，原告未就涉案商铺提供任何实际性的建议，亦不与被告签订新的代租协议，如果将涉案商铺空置，将直接牵连原告所在位置相邻业主权益，造成更复杂的纠纷及损失，不利于保护原告权益。被告并非涉案商铺的实际承租方，而是协助各方处理纠纷、招商、实现代租协议签订工作，原告要求被告按《租赁合同》支付租金，缺乏法律依据。4、被告保留追究原告妨碍被告管理及其他租户权益的权利。针对本案的争议，原告曾多次采取不理智的方式，阻碍被告对涉案商场的管理以及其他租户的合法权益，上述行为已经严重损害了被告的合法权益，破坏了涉案商场的管理秩序，损害其他租户的利益。
经审理查明，位于深圳市南山区深南西路北侧的某花园裙楼涉案商铺（商铺号、建筑面积详见附表），登记用途为商铺，于2003年登记至原告黄某某名下。
2002年12月27日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将涉案的某花园裙楼商铺（具体商铺号、月租金详见附表）出租给乙方使用，租用期限从甲方购买该铺位之日起至2013年2月28日止，乙方应于每季度最后一日前向甲方支付租金，租赁期间，甲方负责交付铺位出租税费，甲方同意乙方对本合同项下铺位具有转租权和委托转租权，转租终止期不得迟于原乙方的租赁期限；合同有效期届满，乙方需继续租用出租铺位的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出续租要求，甲方需将出租铺位继续出租的，在同等条件下，乙方对出租铺位有优先承租权；甲、乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同；本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月租金的0.02%，及其它内容。
2013年1月，被告将《通知》张贴在某古广场物业办公室门口，告知业主其因经营需要，决定合同期满终止后，不再继续承租各业主位于某花园裙楼的铺位，相关事宜请贵方与该司联系办理。
庭审中，被告提交了其于2013年1月14日发出的《通知》、于2013年2月登报刊登的《关于解除租赁合同的通知》以及于2013年4月登报刊登的《深圳市太古物业管理有限公司公告》拟证明被告于合同到期前后，多次通知原告不再续租并告知其前往办理相关手续。原告对被告提交的上述证据内容有异议，认为被告有原告的电话、地址等联系方式，但未正式、书面通知并送达原告。
原告表明，上述租赁合同到期后，原告于2013年11月25日与其他业主一起以在报纸上刊登《深圳市南山区某花园裙楼商铺业主联合声明》的方式要求被告以合法形式返还涉案商铺，并认为买卖合同亦约定商铺应统一进行管理，涉案商铺并非独立临街商铺，被告返还应整体返还。原告提交了招租广告和现场照片，拟证明被告侵占商铺以及统一对外发布招商广告。被告对广告不认可，对照片认可，但认为原告仅有部分商铺在照片内。庭审中，被告表示，涉案的5个商铺现已出租给御某美容使用，该商家租期为5年，从2014年7月15日起至2019年7月14日止，实际起租时间为2015年1月15日，在该商家使用前，涉案商铺一直空置。
被告提交了建设工程消防验收意见书拟证明涉案商场经过设计报建，符合消防规范，原告对上述证据的真实性认可，但认为该消防验收系针对整体工程。
以上事实，有房地产证、《租赁合同》、《通知》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严格履行。
《租赁合同》约定租赁期限至2013年2月28日止，《租赁合同》期满后，被告作为承租人负有返还商铺的义务，被告虽然张贴了表示不再续租的《通知》，但《租赁合同》中并未约定报纸公告或张贴通知可以作为送达文件的方式，而《租赁合同》中记载了原告的地址和电话，且从被告可以向原告支付租金的情形可以推定被告知悉原告的联系方式，在此情况下，被告并未举证证明直接通知原告本人而迳行以张贴、登报等方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力。而原告作为涉案商铺的产权人在《租赁合同》期满后收回商铺既是其权利也是其义务，原告未能积极履行收回商铺的义务也存在过错。因此，双方对于涉案商铺未能交还和收回均有过错。
涉案商铺在《租赁合同》期满后至出租给御某美容之前一直处于空置状态，原告虽主张被告实际使用涉案商铺，但被告对涉案商铺所在裙楼对外发出招租广告并不能证明其对涉案商铺具有实际使用行为，对于原告的上述主张，本院不予采纳。故对于2013年3月1日至2014年7月14日期间涉案商铺被实际占用之前的损失，因原、被告对涉案商铺空置均有过错，本院酌定双方参照指导租金标准对空置期间产生的损失各承担一半的责任。深圳市南山区2013年指导租金中并未确定高层二楼以上的标准，因此本院采用一楼的指导租金标准，即74元／月／平方米，故被告应向原告支付2013年3月1日至2014年7月14日期间的损失［74×建筑面积×（16＋14／30）×50%，各商铺具体金额详见附表。
被告已认可涉案的5个商铺自2014年7月15日由御某美容使用，并于2015年1月15日起租，原告未对此表示反对，原、被告并未举证证明已对房屋使用费另行协商，故被告应参照原《租赁合同》约定的租金标准向原告支付2014年7月15日之后的房屋使用费。被告应向原告支付涉案商铺从2014年7月15日起至本院庭审之日2014年8月15日止的房屋使用费［月租金×1月，各商铺具体金额详见附表］。
至于原告要求被告支付的滞纳金，原告诉请的2013年3月1日至2014年7月14日期间的滞纳金不属于损失的范畴，对该部分请求，本院不予支持。原告主张的2014年7月15日之后的房屋使用费的滞纳金，原、被告并未就房屋使用费的滞纳金标准协商一致，原告的主张没有依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告深圳市太某物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄某某支付2013年3月1日至2014年7月14日期间的损失（各商铺具体金额详见附表）；
二、被告深圳市太某物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄某某支付2014年7月15日起至8月15日止的房屋使用费（各商铺具体金额详见附表）；
三、驳回原告黄某某的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费的分担详见附表。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖 艳
代理审判员 庞海婷
代理审判员 孙明靖
二〇一四年九月一日
书 记 员 洪靖敏