辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第990号
上诉人（原审被告）：大连通达正泰集装箱运输有限公司。住所地：大连保税区东北四街新东方大厦*层*号。
法定代表人：孙淑华，系该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ宇，系辽宁德中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东南路***号*****层*单元。
法定代表人：胡务，系该公司董事长。
委托代理人：梁永刚、林鹏鸠，均系辽宁天腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新庆。
上诉人大连通达正泰集装箱运输有限公司（以下简称通达公司）与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）、张新庆因代位求偿权合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第795号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，由审判员于长浩担任审判长，与审判员王建国、代理审判员崔耀天组成合议庭进行了审理，上诉人的委托代理人ＸＸ宇，被上诉人的委托代理人梁永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月，吉林机械电子公司与马斯特环球有限公司签订《合同协议书》，约定吉林机械电子公司向马斯特环球有限公司购买一套意大利产三维仿真飞行模拟机（2070000美元）和一套美国产球幕放映系统（986000美元），总价款为3056000美元；合同的最终用户为长影集团有限责任公司。2013年2月5日，吉林机械电子公司出具一份情况说明，证明长影集团有限责任公司委托该公司代理进口的一套三维仿真飞行模拟机影视特效机械系统，货物到达大连后，该公司委托吉林省恒瑞国际货运代理有限公司代理报关手续，吉林省恒瑞国际货运代理有限公司申请清关后通知该公司提货。该公司即联系负责此票货物全程运输的上海神东船务有限公司，上海神东船务有限公司找不到运输此票货物的公司，让该公司负责联系运输事宜。该公司即联系吉林省恒瑞国际货运代理有限公司，吉林省恒瑞国际货运代理有限公司找到被告通达公司来运此票货物。货到长春后，由该公司和卡车司机在通达正泰派车单上签收。2013年2月18日，吉林省恒瑞国际货运代理有限公司出具情况说明，证明该公司受吉林机械电子公司委托，办理长影集团有限责任公司在大连口岸进口一套三维仿真飞行模拟机影视特效机械系统事宜。由于赶上春节期间卡车司机放假，该公司特委托被告通达公司负责承运此票货物。2012年2月1日6时，被告张新庆驾驶辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱半挂车，由南向北行驶至沈四高速公路南行119公里＋200米处时，因操作不当导致车辆侧翻入高速公路右侧边沟内，造成辽B×××××号和辽B×××××挂车损坏、货物损坏、路产损坏。2012年2月1日，铁岭市公安局交通警察大队高速二大队出具的《道路交通事故认定书》认定，张新庆应承担此事故的全部责任。辽B×××××号车和辽B×××××挂车的所有人为被告通达公司，被告张新庆系被告通达公司雇佣的驾驶员，被告张新庆系在履行职务过程中造成辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱半挂车侧翻及集装箱的货损。2012年2月3日，长影集团有限责任公司出具的签收单载明：合同号SJC（2010）-22-02，货物1套三维仿真飞行模拟机影视特效机械系统，到货日期为2012年2月3日，因运输驾驶员张新庆（运输公司为大连通达正泰集装箱运输有限公司）在从大连到长春的运输途中由于操作不当导致车号为辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱车辆侧翻，造成箱号为YMLU641054-1集装箱内部分设备损坏，其他5个集装箱到货时完好无损。2012年2月4日，吉林机械电子公司向被告发出索赔通知书。2010年6月10日，上海奥飞国际物流有限公司向丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司（以下简称丰泰公司）投保货物运输预约保险。根据丰泰公司为此出具的P0017386预约保单记载：投保人系上海奥飞国际物流有限公司；被保险人系上海奥飞国际物流有限公司的客户；保险期限自2010年6月11日起直至双方任何一方按照提前30天通知取消条款提出终止为止；保险标的为机械设备、电子产品等；运输工具为符合协会船级条款的船舶且船龄不超过25年、商业航班飞机、集装箱卡车或全封闭厢式货车；责任限额为3000000每一运输工具；保险条款为协会货物运输保险（A）、协会战争险、协会罢工险、协会货物运输险、协会战争险、陆上运输货物保险（火车、汽车）、海洋运输货物保险、海洋运输货物战争险、货物运输罢工险、协会船级条款。2011年10月19日，丰泰公司出具保险单号为P0017386-C0363的货物保险单，该保单记载：被保险人为吉林机械电子公司；保险总额2310000美元；保险标的60个座位的动态运动模拟器，55个包裹；承保一切险、协会货物保险条款（A）、协会船级条款、陆运货物保险条款（陆路运输一切险）等；本保险单受海上预约保险单P0017386制约。2012年2月3日，丰泰公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对案涉货损进行查勘、核定。2012年12月3日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司经查堪、理算定损后向丰泰公司出具《首次及最终报告》，该报告记载被保险人提出了126321欧元（包括68721欧元维修费和72000美元的满载试验费）的索赔金额，经公估机构理算核定及与被保险人协商，最终确认受损货物的定损金额为54000欧元。2010年9月12日，吉林机械电子公司向丰泰公司出具授权委托书，授权马斯特环球有限公司接受保险理赔款并出具权益转让书。丰泰公司于2013年3月19日向马斯特环球有限公司支付理赔款54000欧元。为此马斯特环球有限公司出具“责任解除暨权益转让书”，表示其已收到理赔金额54000欧元，其同意向丰泰公司转让其在上述事故中损失的货物的一切权利、利益，并且同意丰泰公司可以其名义在必要的情况下行使所有的权利或者采取必要的救济（包括但不限于向第三方追偿）措施。2013年3月19日，中国外汇管理局公布的欧元兑人民币汇率中间价为8.1312。2013年4月18日，丰泰公司改建为安盛保险有限公司，原丰泰公司的债权债务由改建后的安盛保险有限公司享有和承担，其未履行完毕的保险合同及其它合同也由改建后的安盛保险有限公司继续履行。2013年12月30日，天平汽车保险股份有限公司吸收合并安盛保险有限公司。2014年1月21日，天平汽车保险股份有限公司名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司。
原审法院认为：一、关于辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱半挂车侧翻所致货物损失的数额。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”。据此，原告有权委托评估机构对案涉事故的损失作出评估。本案中，原告提供了公估报告证明案涉货物损失的具体数额，该公估报告中对于损失的具体构成有详细的说明，货物的损失有发票、购销合同、受损货物的照片等证据证明，原审法院认为深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司接受原告委托所作出的公估报告客观、真实地反映了辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱半挂车侧翻所致的受损货物的维修费用，该报告核定的受损货物的维修费用为54000欧元数额合理，原审法院予以确认。二、关于法律责任。1、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案货损系承运车辆侧翻所导致的，并非因不可抗力等导致，被告通达公司亦无证据证明案涉货损系托运人或收货人的过错造成的，故被告通达公司作为案涉受损货物的实际承运人，依法应对辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱半挂车侧翻所致的货损承担赔偿责任。2、被告张新庆系辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱半挂车的驾驶员，其系在履行职务过程中造成案涉货损，故案涉辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱半挂车侧翻所致的货损应由车辆的所有人即被告通达公司予以赔偿。原告要求被告张新庆连带赔偿其损失的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。被告张新庆经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。3、辽B×××××号和辽B×××××挂集装箱半挂车侧翻事故发生后，原告业已按照保单约定，对被保险人吉林机械电子公司的货损进行了理赔。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使吉林机械电子公司对被告通达公司请求赔偿的权利。原告于2013年3月19日支付了被保险人理赔款54000欧元（2013年3月19日中国外汇管理局欧元兑人民币汇率中间价8.1312），折合人民币439084.80元，据此，原告主张被告赔偿其货物损失439084.80元及利息（以439084.80元为基数，自2013年3月19日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第一百二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大连通达正泰集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司货物损失439084.80元及利息（以439084.80元为基数，自2013年3月19日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8118元，保全费3520元，由被告大连通达正泰集装箱运输有限公司负担。
原审判决后，通达公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，并依法改判或发回重审；本案诉讼费由保险公司负担。主要理由：一、本案案涉货损不应按照保险公司与货主之间的保险合同进行理赔；二、案涉货物修复未经通达公司参与确认，索赔数额的确认缺乏公正性，该索赔数额的确认对通达公司不具有约束力；三、原判决适用法律不当，1、保险公司作为代位求偿权人，其主体资格本身存在问题，2、通达公司要求追加中国人民财产保险股份有限公司大连金州支公司作为本案被告参加诉讼原审法院未予准许错误；3、保险公司及其公估公司单方所确定的赔偿金额对通达公司无效，不应作为定案依据，案涉货损及赔偿金额应由保险公司申请法庭组织鉴定后确定。
保险公司不同意通达公司上诉请求，要求维持原判决。
本院经审理查明，认定原审法院查明的事实属实。
本院认为，保险公司作为案涉货物的保险人，在发生货损情况下，保险公司已向被保险人吉林机械电子公司进行了赔偿，保险公司在理赔范围内向货物承运人通达公司行使代位追偿权，符合我国《保险法》第六十条第一款的规定，原判决并无不当。关于通达公司提出本案案涉货损不应按照保险公司与货主之间的保险合同进行理赔一节，案涉货物货损发生于通达公司在承运案涉货物期间，系货损直接责任人，相对于货物保险合同而言系第三人，保险公司作为案涉货物的保险人，在赔付保险金后，在赔偿金额范围内代位行使吉林电子公司对通达公司请求赔偿的权利并不违反法律规定，通达公司该项上诉理由不成立。关于通达公司提出案涉货物修复未经其参与确认，索赔数额的确认缺乏公正性，对其不具有约束力一节，案涉货物发生损失系通达公司运输过程中因车辆操作不当导致车辆侧翻所致，事故发生后，通达公司作为事故责任人并未通过正当程序对货损进行定值，进而以其未参与货损确认为由称索赔数额对其不具有约束力的上诉理由不成立。关于通达公司提出原判决适用法律不当一节，首先，保险公司作为案涉货物的保险人在理赔范围内向通达公司行使代位追偿权，符合法律规定，并不存在主体资格不适格问题；其次，通达公司在中国人民财产保险股份有限公司大连金州支公司是否投保财产险，因该保险公司并非本案代位追偿权诉讼的必要共同诉讼当事人，原审并未追加其为本案当事人并无不当；最后，第三方深圳市万宜麦理伦公司公估有限公司上海分公司所作出的货损定值，通达公司在无相关的证据予以推翻情况下，保险公司依据第三方所作出的货损定值理赔并无不当。综上，通达公司上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8118元，由通达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 王建国
代理审判员 崔耀天
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 葛美玲