罗文现与唐亮、中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司、武金玉机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第53号
上诉人（原审被告）：罗文现，男，1967年8月24日出生。
委托代理人：王希娟，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐亮，男，1988年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地：石河子市东环路25小区60号。
负责人：欧长平，该公司总经理。
委托代理人：叶舟，该公司法律顾问。
原审被告：武金玉，男，1969年11月2日出生。
上诉人罗文现为与被上诉人唐亮、中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称中华联合保险公司）、原审被告武金玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2013）莫民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员赵政、代理审判员赵春华主审并参加评议的合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人罗文现及其委托代理人王希娟、被上诉人唐亮、中华联合保险公司的委托代理人叶舟和原审被告武金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月27日22时05分许，原告唐亮驾驶新C-738**号轻型普通货车沿S204线行驶至55KM＋60M路段时，与被告武金玉驾驶的违章停放的新03-150**号大中型拖拉机相撞，造成两车辆受损的交通事故。交警部门认定：武金玉驾驶的机动车发生故障，以石块、木料等障碍物设置警示，负此事故的全部责任，唐亮在此次事故中无责任。事故发生后，双方在交警部门主持下达成调解协议：1、车辆损失由相关机构评估定损；2、武金玉承担100%的赔付责任。新03-150**号大中型拖拉机的车主是被告罗文现，被告武金玉为其雇佣的司机；事故车辆在中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的损失有：车辆损失41200元，鉴定费1000元。
原告唐亮于2013年5月22日向原审法院提起诉讼称：2013年3月27日，原告驾驶新C-738**号轻型普通货车沿S204线行驶至55KM＋60M路段时，与被告武金玉驾驶的违章停放的新03-150**号大中型拖拉机相撞，造成原告车辆受损的交通事故。交警部门认定：原告在此次事故中无责任，双方达成调解协议，被告对原告的车辆损失承担100%的赔付责任。被告罗文现所有的由被告武金玉驾驶的事故车辆在中华联合保险公司投保了交强险。原告要求被告赔偿财产损失42200元，并负担本案的诉讼费。
被告罗文现、武金玉未出庭，亦未提供书面答辩意见。
被告中华联合保险公司辩称：对此次交通事故的发生没有异议，该事故车辆投保了交强险，事故发生在保险期间，我公司同意按照保险法的规定承担赔偿责任。
原审法院审理后认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”本案系机动车之间发生交通事故所引发的财产损害赔偿纠纷，双方当事人对事故的发生及责任认定无异议，被告中华保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元；本案中驾驶员武金玉系被告罗文现雇佣的司机，事故发生在雇佣劳务活动过程中，其在提供劳务活动中造成原告的车辆损失，应由车主被告罗文现承担。综上，原告的损失数额为42200元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于本判决书生效后一个月内在交强险财产损失限额内赔偿原告唐亮2000元；
二、被告罗文现于本判决书生效后一个月内赔偿原告唐亮39200元；被告武金玉不承担赔偿责任。
案件受理费减半收取428元、鉴定费1000元（原告已预交），由被告罗文现负担（与前款同期给付原告）。
上诉人罗文现不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。原审法院开庭审理此案时，上诉人提前一天告知法庭上诉人生病正在输液，无法到庭参加诉讼。但原审法院依然在上诉人未到庭的情况下开庭审理了此案，致使本案的基本事实无法查清，导致错误判决。二、上诉人不应承担本案的赔偿责任。上诉人作为本案事故车辆的车主，每年都是通过一四九团十五连统一在保险公司投保。本案事故发生前，即2013年3月5日，上诉人将交强险、商业险的审验费交给十五连副连长张建江，而张建江也将审验费交给保险公司委托办理的监理员，监理员在3月15日前就将保险费交到被上诉人中华联合保险公司。因此，本案事故发生前，上诉人已将保险费交到保险公司，上诉人投保保险公司的商业险已经生效，上诉人找保险公司理赔时，虽保险公司称保单在发生交通事故后才生成，但上诉人将保险费交与保险公司委托的收费员后，上诉人在保险公司投保的行为就已经生效。因此，本案被上诉人唐亮的车险损失应由保险公司在其承保的商业险责任范围内继续承担赔偿责任。请求依法撤销（2013）莫民初字第193号判决书中的第二项，发回重审或依法改判被上诉人中华联合保险公司承担本案的赔偿责任。
被上诉人唐亮辩称：交通事故已经发生，造成其财产损害的车辆是上诉人罗文现的，上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人中华联合保险公司辩称：一、上诉人罗文现称前一天已告知一审法院因生病不能到庭与事实不符，事实是一审法官当庭打电话给上诉人询问没有到庭的原因。上诉人未到庭参加庭审的理由不属于不可抗力的情形，故一审法院开庭符合法定程序。二、上诉人称保险费在事故发生前交给他人，让他人代交保险费，上诉人并未将保险费直接交给保险公司，故保险公司是否在商业三责险范围内承担赔偿责任上诉人负有举证责任。三、根据法律及司法解释的规定，是否在商业险范围内承担赔偿责任应由当事人主动提起抗辩。上诉人一审庭审无正当理由未到庭参加诉讼，其已放弃了抗辩的权利，且上诉人发生交通事故不在商业险的承保期间内。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告武金玉辩称：一审判决正确，认可一审判决内容。
本院二审查明：除上诉人罗文现认为原审法院漏查了新03-150**号大中型拖拉机在被上诉人中华联合保险公司投保第三者责任险这一事实外，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，上诉人所有的新03-150**号大中型拖拉机在被上诉人中华联合保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，其中交强险投保日期为2013年3月26日，保险期间自2013年3月27日至2014年3月26日止；第三者责任险保险单的保险期间为2013年3月28日至2014年3月27日，赔偿限额为50000元。
庭审时上诉人罗文现向法庭提交以下证据：一、2013年3月5日张建江出具的收条一张，用以证实其在2013年3月5日已将交强险、第三者责任险及审验费329元交给一四九团副连长张建江。被上诉人唐亮对收条予以认可；被上诉人中华联合保险公司认为上诉人本次庭审提供的证据不属于新证据，已过举证期限，无法确认证据的真实性，也无法反映收条上交纳的是上诉人肇事车辆的保险费，张建江也不是保险公司的工作人员，不能证明上诉人已将保险费交到保险公司，收条上的落款日期是2013年3月5日，与交强险的投保单日期不一致，该证据不能反映上诉人的主张；原审被告武金玉对该证据的真实性予以认可。二、2013年3月8日一四九团农机安全监理站（以下简称农机监理站）发出的《关于2013年年度春季大中型拖拉机安全技术检验工作通知》和农机监理站2013年11月20出具的《证明》，用以证实农机监理站已于2013年3月16日之前将保险费交到被上诉人中华联合保险公司。被上诉人唐亮对该组证据没有异议；被上诉人中华联合保险公司认为通知上没有加盖公章，对通知的真实性不予认可，认为证明上有涂改的内容，对证明的真实性不予认可；原审被告武金玉对该组证据没有异议。三、交强险投保单和第三者责任险的保险单，用以证实2013年3月16日已将保险费交给被上诉人中华联合保险公司，对保险内容无异议，对保险日期提出异议。被上诉人唐亮对两份保险单无异议；被上诉人中华联合保险公司对两份保险单的真实性无异议，对关联性不予认可，认为事故不在第三者责任险保险期间内，保险公司不应在第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任；原审被告武金玉对该组证据予以认可。四、证人朱××出庭的证人证言，用以证实上诉人罗文现将保险费交给一四九团十五连副连长张建江，张建江又将保险费交给农机监理站监理员朱××，朱××在2013年3月16日前将保险费交给被上诉人中华联合保险公司。被上诉人唐亮对证人证言无异议；被上诉人中华联合保险公司认为证人陈述的事实没有相应证据予以证实，且与上诉人的陈述不符，一四九团所有农机车的保险费数额很大，保险公司没有出具凭证与常理不符，故对证人证言不予认可；原审被告武金玉认可证人的陈述。
除此之外，各方当事人未提供其他证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院2013年11月12日缺席审理本案是否违反法定程序；二、被上诉人中华联合保险公司是否应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
关于焦点一，原审法院开庭前向上诉人罗文现送达起诉状副本及开庭传票，上诉人在送达回证上签字确认。通过原审法院的案卷反映，上诉人未向原审法院申请延期开庭，本次庭审上诉人也未提供证据证明其在一审开庭时未到庭的正当理由，上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理案件并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，上诉人主张被上诉人中华联合保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”上诉人原审经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交书面答辩意见，致使原审法院无法查清上诉人车辆在被上诉人中华联合保险公司是否投保第三者责任险的事实，这个责任是因上诉人在原审法院未及时履行抗辩权造成的。虽然上诉人在二审中向法院提供了证据，但这些证据在原审已客观存在，上诉人应及时向原审法院提供，上诉人未及时提供，也未及时申请延长举证期限，具有重大过失，在本案中应当承担不利后果，故本院对上诉人该上诉请求不予支持，上诉人可依据与被上诉人中华联合保险公司的商业第三者保险合同关系另行解决此事。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人罗文现负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 赵 政
代理审判员 赵春华
二〇一四年一月十日
书 记 员 贺丹妮