浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第479号
原告：洪刚琴。
委托代理人：方国胜。
被告：吴樟文。
被告：杭州淳安长运发展有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇排岭北路40号长运新村1幢。
法定代表人：钱尼万，系该公司董事长。
委托代理人：余剑峰，系该公司职工。
委托代理人：方其日，系该公司职工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦c座1层、8-9层。
代表人：张建新，系该支公司经理。
委托代理人：方淑珍，系中华联合财产保险股份有限公司淳安支公司职工。
原告洪刚琴诉被告吴樟文、杭州淳安长运发展有限公司（以下简称“淳安长运公司”）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“联合保险杭州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人方国胜、被告淳安长运公司委托代理人余剑峰、方其日、被告联合保险杭州公司委托代理人方淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月24日11时51分许，被告吴樟文驾驶浙a×××××号公交车途经环湖北路信用联社公交站点路段，与相向行驶的由原告洪刚琴驾驶的电动车发生刮擦，造成原告洪刚琴受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往淳安县第一人民医院诊断治疗，花费医疗费及其它相关损失。2012年3月24日，淳安县公安局交通警察大队适用简易程序依法作出第1500143861号道路交通事故责任认定书，认定被告吴樟文承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2014年8月14日，原告伤势稳定后经司法鉴定为腰部活动丧失10%以上评定为十级伤残。据了解，前述肇事车辆浙a×××××号公交客车系被告淳安长运公司登记所有，并已向联合保险杭州公司投保了机动车交通事故责任强制保险。考虑到原告尚存在后续治疗，待实际发生后另行主张。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告赔付原告因本案交通事故产生的各项经济损失共计130617.1元（医疗费2504.60元、误工费25620元即122元／天×210天、护理费10248元即84天×122元／天、住院伙食补助费4450元即89天×50元／天、残疾赔偿金75702元即37851元／年×20年×10%、鉴定费2500元、营养费2520元即30元／天×84天、车旅费1392.5元、精神损害抚慰金5000元、电瓶车修理费680元）；2、被告联合保险杭州公司在本案机动车交通事故第三者责任强制险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、营业执照1份（复印件），证明法人代表；
3、病历1份（原件），证明伤势治疗及诊断；
4、医疗费票据1组（原件），证明医疗费用情况；
5、司法鉴定意见书2份（原件），证明伤残情况；
6、鉴定费票据2份（原件），证明鉴定费用情况；
7、劳动合同2份（一份复印件、一份原件），证明劳动情况；
8、租房协议1份（原件），证明租房情况；
9、车旅费票据1组（原件），证明车旅费用情况；
10、电瓶车修理票据1份（原件），证明电瓶车修理情况；
11、驾驶证、行驶证1份（复印件），证明驾驶证、行驶证情况；
12、保单1份（复印件，加盖公章），证明车辆脱保情况；
13、公交公司证明1份（原件），证明事发经过；
14、定损单1份（复印件），证明电瓶车损失。
庭后，原告向本院提交社会保险参保证明1份（打印件，加盖公章）。
被告淳安长运公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。吴樟文是被告的驾驶员，当时系职务行为。医疗费没有异议；误工费有异议，需要提供单位近几个月实际工资发放记录，应按农村标准计算；护理费，被告已支付77天的护理费共计8080元，只需提供剩余7天的护理费；住院伙食补助费，标准认可30元／天；残疾赔偿金无异议；鉴定费有异议，对鉴定误工、护理期限的意见书不予认可，鉴定伤残等级的意见书予以认可；营养费与住院伙食补助费只能取其一；车旅费应以实际票据为准，应与实际就医治疗为主，超出部分不予认可；精神损害抚慰金由法院酌情认定；电瓶车修理费认可保险公司定损的560元。
被告淳安长运公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、医疗费用发票5张（原件）、费用清单2组（打印件）、医疗证明单1份（原件），证明被告淳安长运公司已支付原告医疗费用共计89366.26元；
2、收款收据1份（原件），证明住院期间耗材费用；
3、收条3份（原件），证明已支付护理费用77天共计8080元且预付赔偿款14100元。
被告联合保险杭州公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险100万及不计免赔险，事故发生在保险期间。具体诉请部分：医疗费总金额应为2459.2元，其中认可1550.05，扣除非医保费用及无关联费用共计909.05元；误工费，期限认可210天，标准认可90元／天；护理费，天数认可84元，标准认可90元；住院伙食补助费，期限认可89天，标准30元／天；残疾赔偿金，若原告提供社保证明，则认可按照城镇标准计算；鉴定费不属于保险公司理赔范围不予认可，应由侵权人承担；营养费，期限认可84天，标准认可20元／天；车旅费酌情认可500元；精神损害抚慰金，认可3000元；电瓶车修理费，认可560元。
被告吴樟文、联合保险杭州公司均未向本院提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告联合保险杭州公司对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的三性均无异议；对证据4中2012年11月12日出具的票价为29元、197.9元的票据、2012年12月12日出具的票价为82.6元的票据、2012年12月28日出具的票价为151.8元（实付4.4元）的票据，这些费用均用于妇科治疗，2012年12月3日出具的票价为68.6元的票据系用于治疗感冒，对前述票据不予认可，应予剔除。对原告庭后提交的社会保险参保证明没有异议。被告淳安长运公司的质证意见与联合保险杭州公司一致。
对被告淳安长运公司提交的证据，原告对三性均无异议，被告联合保险杭州公司对真实性均无异议，但对一次性耗材的费用和医疗证明单证明的会诊费用不予认可。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、10、11、12、13、14及社会保险参保证明，被告淳安长运公司、联合保险杭州公司均无异议，且来源合法，与本案有关联，予以确认。证据4中被告联合保险杭州公司提出的用于治疗感冒及妇科检查的费用，没有相应的门诊记录，本院无法确认该部分用药与本次事故的关联性，不予确认，对其他票据予以确认。证据9，部分票据没有出具时间亦没有相应诊疗记录，对关联性不予确认，但交通费确系原告因本次事故实际发生，酌情确定为600元。对被告淳安长运公司提交的证据1、3，形式真实，且与本案有关联，予以确认；证据2，结合该收款收据出具时间及原告伤情，本院无法确认该收据内容的真实性与本案的关联性，不予确认。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2012年3月24日11时50分，被告吴樟文驾驶浙a×××××号大型客车途经环湖北路信用联社路段，与相向行驶的由原告洪刚琴驾驶的电动车发生刮擦，造成原告洪刚琴受伤、电动车受损的交通事故。同日，淳安县公安局交通警察大队依法适用简易程序作出第1500143861号道路交通事故认定书，认定被告吴樟文承担事故的全部责任。事后，原告即被送往淳安县第一人民医院住院治疗，经诊断为：多处软组织挫伤、腰椎滑移等，住院时间为2012年3月24日至同年6月2日，计70天，期间59天被告淳安长运公司雇佣何国秀对原告进行护理，支付护理费5900元即59天×100元／天。后原告因行腰椎后路内固定拆除术于2013年10月24日至同年11月12日再次住院治疗，住院19天，期间18天被告淳安长运公司雇佣金茶香对原告进行护理，支付护理费2160元即18天×120元／天。2014年8月14日，原告伤情经杭州中正司法鉴定所评定腰部活动丧失10%以上构成拾级伤残，同时评定误工期限7个月，护理期限12周，营养期限12周。
另查明，涉案浙a×××××号车辆系淳安长运公司所有，且在联合保险杭州公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间，事发时，吴樟文系履行职务行为。事故发生后，被告淳安长运公司支付原告共计111756.76元。事发前，原告一直在杭州千岛湖博兴纺织有限公司上班，薪酬制度为计件，事发前一年即2011年3月-2012年2月原告工资共计45503元，事故发生后即不再发放工资。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，原告主张的医疗费应为2504.2元，扣除前述无关联用药382.5元，应为2121.7元，被告淳安长运公司垫付医疗费89366.76元，共计91488.46元，其中非医保用药13400.31元。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张并无不当，支持4450元（89天×50元／天）。
（3）、营养费，根据原告伤情及参照鉴定机构意见，支持2520元（84天×30元／天）。
（4）、误工费，考虑原告事发前一年的工资收入情况，本院认为原告主张参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元并无不当，支持25620元（122元／天×210天）。
（5）、护理费，参照鉴定机构意见及实际支出的护理费用情况，支持8914元（5900元＋2160元＋122元／天×（12周×7天／周-59天-18天）］。
（6）、残疾赔偿金，原告虽系农业户籍，但长期居住于千岛湖镇城区且主要收入来源于非农，适用城镇标准并无不当，支持75702元（37851元／年×20年×10%）。
（7）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持5000元。
（8）、交通费，酌情认定600元。
（9）、鉴定费，支持2500元。
（10）、修理费，已定损，支持560元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为217354.46元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告吴樟文驾驶机动车未尽充分的注意义务，致事故发生且负全部责任，因吴樟文系淳安长运公司的驾驶员，事发时系履行职务，原告因本次事故造成的合理损失，应由淳安长运公司承担民事责任。鉴于涉案浙a×××××号车辆已在联合保险杭州公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求联合保险杭州公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。
原告的合理损失，已超过交强险各分项赔偿限额，由联合保险杭州公司在交强险内赔偿122000元，剩余95354.46元由淳安长运公司赔偿，鉴于淳安长运公司已支付111756.76元，故本案中不再另行支付，剩余16402.3元系淳安长运公司为联合保险杭州公司在交强险中垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告洪刚琴122000元，扣除被告杭州淳安长运发展有限公司垫付的16402.3元，仍需赔偿105597.7元。
二、驳回原告洪刚琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，减半收取1456元，由洪刚琴负担279元，杭州淳安长运发展有限公司负担1177元。洪刚琴于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州淳安长运发展有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2912元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年十二月一日
代书 记员 徐苗