湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第253号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
法定代表人宋光，系该公司总经理。
委托代理人董怀昌（特别授权），男，1974年3月6日，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人卿小茹（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤某甲。
法定代理人张某。
被上诉人（原审原告）汤某乙。
法定代理人张某。
被上诉人（原审原告）汤丁华，男，1960年5月26日出生，土家族，务农。
被上诉人（原审原告）梁加连，女，1966年9月27日出生，汉族，系死者汤满君之母，务农。
被上诉人（原审被告）山东冠县兴通汽运有限公司。
法定代表人刘灯峰，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘明东，男，1981年9月24日出生，汉族，个体司机。
被上诉人（原审被告）王仰阔，男，1980年9月13日出生，汉族，个体司机。
被上诉人（原审被告）许友，男，1978年6月10日出生，汉族，个体司机。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司。
法定代表人熊富保，系该公司总经理。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财险聊城公司）因与被上诉人张某、汤某甲、汤某乙、汤丁华、梁加连、山东冠县兴通汽运有限公司、刘明东、王仰阔、许友、中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服芷江侗族自治县人民法院（2013）芷民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人浙商财险聊城公司委托代理人董怀昌、被上诉人张某（同时作为汤某甲、汤某乙的法定代理人）及其委托代理人卿小茹、被上诉人汤丁华到庭参加诉讼，其它当事人经传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月13日17时许，汤满君驾驶无牌两轮摩托车搭载蒋序刚，由芷江县城方向往怀化市鹤城区方向行驶，途经320国道芷江县公坪镇八里铺村铁路公路立交桥路段时，汤满君在超车时，先后被迎面驶来的许友驾驶的桂C×××××小型轿车、同向并排行驶的王仰阔驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂拖车碰撞后，致该两轮摩托车右侧翻倒地。王仰阔驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂拖车将倒地的汤满君、蒋序刚碾压，造成汤满君、蒋序刚当场死亡。张某系汤满君的妻子，汤某甲、汤某乙系汤满君与张某的婚生子女，且均尚未成年。汤满君于2011年11月13日以来在怀化市鹤城区租房务工。汤满君的父亲汤丁华、母亲梁加连均健在，汤丁华、梁加连夫妇共有两个女儿、一个儿子。王仰阔、刘明东驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂拖车的登记所有人系山东冠县兴通汽运有限公司，刘明东系该车的实际所有人。鲁P×××××在浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险122000元和商业险50万元，鲁P×××××在浙商财产保险股份有限公司投保了商业险5万元。许友驾驶的CHY521小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司投保了交强险122000元，商业险10万元。
参照2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告方的损失有：1、死亡赔偿金601501.67元，参照2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入、农村居民人均年生活消费支出计算，其中①死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年）；②汤丁华、梁加连被抚养人生活费78266.67元（5870元／年×（20年＋20年）÷3人］；③汤某甲、汤某乙被抚养人生活费96855元（5870元／年×（16年＋17年）÷2人］。2、丧葬费20014元，参照2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资计算40028元／年÷12个月×6个月。3、精神抚慰金20000元，原告方因汤满君死亡，本院酌定精神抚慰金20000元，以上共计641515.67元。事故发生后，许友、王仰阔已先行分别支付了10000元给原告方。
原审法院认为，机动车发生道路交通事故对他人造成损害的，应当承担民事责任，交通事故的责任者应按照所负事故的责任承担相应的赔偿损失，芷江侗族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故重新认定书，认定死者汤满君负事故的主要责任，许友、王仰阔负事故的次要责任，一审法院对该事故认定书认定的事实和责任的分担予以确认。死者汤满君应承担本次事故的主要责任，酌定65%的责任，许友承担本次事故的次要责任，酌定20%的责任，王仰阔承担本次事故的次要责任，酌定15%的责任。许友驾驶的湘C×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司投保了交强险与商业险，且在保险有效期间发生交通事故，中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司应在交强险限额内依法向原告方及另一死者蒋序刚（另案处理）承担赔偿责任，之后再根据保险合同在商业三者险的责任范围予以赔偿。王仰阔驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂拖车系山东冠县兴通汽运有限公司所有，该车在浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险（鲁P×××××投保交强险）和商业三者险（鲁P×××××投保商业三者险50万元、鲁P×××××投保商业三者险5万元），且在保险有效期间，被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在交强险责任限额内依法向原告方及另一死者蒋序刚（另案处理）的家属予以赔偿，之后，再根据保险合同在商业三者险的责任范围内予以赔偿。刘明东系鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂拖车的实际车主，故其应当对本次事故给原告方造成的损失按责任承担赔偿损失。原告方要求赔偿精神抚慰金10万元并优先在交强险范围内予以赔偿的诉请，因本次事故中，死者汤满君应承担主要责任，对其要求10万元的精神抚慰金诉请依法不予支持。对其要求优先在交强险范围内予以赔偿的诉请，依法予以支持。原告方的第四项诉讼请求要求除保险公司以外的各被告承担连带责任，理由不充分，于法无据，依法不予支持。原告方因汤满君在本次交通事故死亡造成的损失641515.67元，中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担56214.59元，含精神抚慰金10000元。浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担56214.59元，含精神抚慰金10000元，尚有529086.49元，原告方应自行承担343906.22元（529086.49元×65%）。中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在商业三者险范围内承担51104.18元，浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内承担79362.97元，许友在中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿后，尚需承担54713.12元，扣除其在本次事故发生后先行支付的10000元，还应赔偿44713.12元。王仰阔在本次事故发生后先行支付的10000元应当从原告张某、汤某甲、汤某乙、汤丁华、梁加连在取得赔偿款后予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第八条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、第三十八条、第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第十二条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在交强险和商业三者险责任范围赔偿原告张某、汤某甲、汤某乙、汤丁华、梁加连107318.77元；二、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险和商业三者责任范围内赔偿原告张某、汤某甲、汤某乙、汤丁华、梁加连135577.56元；三、被告许友赔偿原告张某、汤某甲、汤某乙、汤丁华、梁加连54713.12元；四、被告王仰阔先行支付的10000元赔偿款，由原告张某、汤某甲、汤某乙、汤丁华、梁加连在取得上述赔偿款后予以返还。上述赔偿款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，诉讼保全费2520元，共计12820元，由原告张某、汤某甲、汤某乙、汤丁华、梁加连承担8333元，被告许友承担2564元，被告刘明东、王仰阔承担1923元。
宣判后，浙商财险聊城公司不服，向本院提起上诉称：一、法院不应判决上诉人承担死者汤满君父母的被扶养人生活费。因死者父母都未超60岁，村委会的证明并不足以证明死者父母已丧失劳动能力且没有生活来源。二、精神抚慰费过高，请法院重新酌定。三、被扶养人生活费存在累加计算的错误，因为已经超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，违背了法律规定。请求依法改判。
被上诉人张某、汤某甲、汤某乙、汤丁华、梁加连答辩称：原审法院支持死者父母扶养费依法有据，精神损害赔偿金仅20000元并不高；被扶养人生活费没有超过2012年湖南省城镇居民人均消费支出14609元。一审判决正确，请求维持。
到庭的各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务”、“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。本案中，被上诉人汤丁华、梁加连生活在农村，受害人系二人唯一的儿子，现老年丧子，虽还未满六十岁，但因已无能力外出打工赚钱，目前身体状况欠佳，生活困难，需要受害人赡养，属于受害人生前被扶养的对象，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第4条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，侵权人应当赔偿被扶养人生活费。因此，上诉人第一点上诉理由不能成立。至于精神损害赔偿标准的问题，本院认为，一审判决的20000元数额并不高，应当支持。受害人虽系农村户口，但在怀化市务工，以务工收入作为生活来源，应当按照城镇居民的标准计算，被扶养人生活费年均没有超过2012年湖南省城镇居民人均消费支出。综上，上诉人上诉理由不充分，一审认定事实清楚，处理恰当，应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷 旗 帜
审 判 员 欧 晓 林
代理审判员 唐 会 平
二〇一四年五月九日
代理书记员 周丽坤存在