浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第108号
原告施贞芝。
委托代理人（特别授权代理）徐志庆、柳立中。
被告冯国海。
委托代理人（特别授权代理）陈黎华。
被告浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人王永泉。
委托代理人（特别授权代理）冯坚、劳晓洁。
原告施贞芝诉被告冯国海、浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）民间借贷纠纷一案，本案于2015年1月12日连受理，依法由代理审判员裘彬彬独任审判，分别于2015年3月17日、7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳立中，被告冯国海到庭参加两次庭审，被告冯国海委托代理人陈黎华到庭参加第一次庭审，被告中成公司委托代理人冯坚到庭参加第一次庭审、劳晓洁到庭参加第二次庭审。本案双方当事人申请和解8个月。本案现已审理终结。
原告施贞芝诉称，2010年10月17日，被告冯国海以承建天津塘沽区五二三主体工程需资金周转为由，向原告借款人民币200万元，双方于当日签订借款合同两份，借款金额分别为170万元和30万元，双方约定：原告应在2010年12月17日前将借款交付给被告冯国海，借款利息按商业银行同期贷款利率4倍计算，双方还对其他权利义务进行了约定。被告中成公司天津分公司项目部为借款人提供了担保，担保方式为连带责任担保，借款合同签订当日，原告即依约将款项汇入被告冯国海账户。后由于被告迟迟未能归还借款，经催讨未果，现诉至本院，请求判令：一、被告冯国海立即归还借款本金200万元，并支付该款利率（自2010年10月17日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算）；二、被告中成公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯国海辩称，其并不认识原告，也没有向原告借过钱，只向案外人劳立彪借过钱，共计250万元本金加19万元的利息。分别是2010年12月17日借了200万元，2011年2月22日借了50万元，19万元是利息。劳立彪将借款通过银行汇款转到其卡上，现在为止其已经还了五六百万了，但是借条没有收回才导致今天的诉讼。
被告中成公司辩称，一、根据冯国海的陈述及证据看，原、被告之间不存在借贷关系，讼争借款实际发生在案外人劳立彪与冯国海之间，本案原告并不是实际出借人。二、原告与办理汇款的阮钟瑛是否母女关无证据证明，即使法庭查证阮钟瑛与原告确实母女关系，我方认为作为自然人，无论是否母女关系，从民事来说是两个独立的民事主体，本案阮钟瑛没有自己陈述该款项是代表原告汇给被告冯国海，因此从目前证据看不能认定本案200万是原告汇给冯国海，更不能认定本案借款合同发生在原告与被告冯国海之间。冯国海提供合计69万的借款合同，其格式、打印内容均与本案两份借款合同一致，出具手法相同，进一步印证本案借款关系发生在冯国海与劳立彪之间。而冯国海已举证相关借款已全部归还劳立彪，本案所涉200万已经还清，被告公司无需承担担保责任。三、从借款合同的形式看，借款合同中所盖印章是浙江中成建工集团有限公司天津分公司塘沽区五二三主体项目部印章，项目部是作为被告下属分公司的职能部门，而担保法第十条规定分支机构职能部门不能是保证人。无论是最终法院认定谁是本案出借人，作为债权人应该明知项目部是被告下属分支机构职能部门，因此作为债权人应该在担保合同无效情况下，对于自身利益损失应该自行承担。该项目公司印章在借款合同签订之时实际由被告冯国海保管使用，其作为塘沽区项目的项目经理，使用项目部印章范围仅限于项目管理，不能代表被告公司进行项目担保。即使法院认为本案项目部印章真实，该印章系被告冯国海加盖，并未经过被告公司同意，也无被告公司出具相关决议对该担保认可，该担保行为属于冯国海的无权代理行为，我方不应承担相关责任。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、借款合同2份，证明被告冯国海于2010年12月17日签名借款合同的事实，并且由被告中成公司予以担保的事实。被告冯国海认为借款合同不止两份，这仅仅是170万元和30万元，总的是5份，还有3份是2011年2月2日签的，分别是30万、20万还有19万的利息，全部都是出给劳立彪的，借款合同上的签字和日期以及按印是其所写。被告中成公司认为借款合同上没有写明出借人，不符合一般合同订立，且被告冯国海否认该笔借款，由法院依法核实。本院认为，被冯国海对出具两份借款合同的真实性无异议，且两被告对所盖中成公司天津分公司塘沽区五二三主体项目部印章的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以确认。
证据2、中国农业银行银行卡存款业务回单2份，证明原告按约实际履行的情况。被告冯国海认为是真实的，但借款由劳立彪所转，其并不认识本案原告。被告中成公司认为回单只反映了收款人的信息，没有汇款人信息，两笔款项也与冯国海陈述的有差异，由法院核实。本院认为，该两份回单上均加盖中国农业银行马山支行业务章，对其真实性予以确认。
证据3、中国农业银行明细对账单、银行卡取款凭条、存款申请单、银行卡存款凭条各2份，证明讼争借款都由原告女儿阮钟瑛办理，于借款合同订立当天汇给被告冯国海的，其中从原告本人卡里汇出170万，原告女儿阮钟瑛卡里汇出30万，共计200万的事实。被告冯国海认为金额是对的，但阮钟瑛这个人一直不认识，现在才知道是原告女儿汇钱给自己，当时问劳立彪借的钱，所以以为是劳立彪汇的。被告中成公司认为原告提交的证据中有几张没银行盖章的复印件真实性由法院核实，根据这组证据看，借款存款人是阮钟瑛而不是原告，故该组证据与本案没有关联性。原告提到170万是原告卡里转过去的，从原告提供的证据看，取款账号62×××18，并不是原告提供明细对账单上原告的卡号，原告卡号是62×××10。后面170万汇款记录显示的也是阮钟瑛，而不是从原告账户直接转的，关于阮钟瑛与原告是否母女关系由法院核实；另外，根据冯国海陈述收到的200万一直认为是劳立彪所汇，也印证该组证据与本案无关联性。本院认为，上述证据系原告复印于中国农业银行绍兴马山支行，对其真实性予以确认，同时可证实2010年12月17日，阮钟瑛从其个人账户上转账给被告冯国海30万元（扣除手续费100元），另从账号62×××18的账户上取款170万元，转入原告施贞芝账户内，同日从施贞芝的账户转账给被告冯国海170万元。
被告冯国海为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据4、电话录音及文字整理资料各1份，证明本案所涉借款的出借人为案外人劳立彪。原告对真实性、关联性均提出异议，认为通话双方均不是本案当事人，录音是否真实存在，什么时候录的，我方认为与本案无关。被告中成公司认为可以证明本案所涉借款发生在被告冯国海和劳立彪之间的，其中录音中劳立彪提到相关借款合同中盖有五二三项目部的章，印证本案所涉两份借款合同就是录音中劳立彪提到的200万借款。本院认为，该通话双方为被告冯国海妻子陈黎华与案外人劳立彪，对其真实性无法核实，不予认定。
证据5、借款合同复印件3份，证明除本案所涉借款外，被告冯国海还向劳立彪出具过三张借款合同，其中30万和20万是借款，19万是利息。原告对证据真实性、关联性有异议，认为借款合同中的借条没有注明出借人，由谁持有、是否真实存在我方不清楚，与本案缺乏关联性。被告中成公司认为借款合同复印件与录音相互印证，进一步证明实际的借款是发生在劳立彪与被告冯国海之间。从被告冯国海提供的三份借款合同看，借款合同的格式与本案所涉借款的格式一样，借款合同均只有被告冯国海签字没有出借方名字。我方认为该组证据看出冯国海与劳立彪间的借款习惯，进一步印证本案所涉两份借款合同实际是被告冯国海出给劳立彪的。本院认为，该组证据系被告冯国海自认写给案外人劳立彪的，用来证明证据1也系其出具给劳立彪尚缺乏关联性，对其证明力不予认定。
证据6、银行汇款凭证16份，证明被告冯国海已向劳立彪归还借款本息的事实。原告认为对该证据不清楚，部分凭证已经模糊不清，对其真实性不予质证，且与本案无关，其中有一份借款借据，从形式上讲是案外人陈国华的短期贷款，但不能证明系冯国海的还款，对2013年4月10日由冯国海转入阮钟瑛账号的20万的真实性、关联性无异议，这笔款项是支付200万借款的其中一期利息款，被告中成公司认为能够证明本案所涉借款实际发生在被告冯国海与劳立彪之间，并且已经还清借款本息的事实。本院认为，原告对2013年4月10日的银行汇款凭证无异议，予以确认，其余银行汇款凭证记载的钱款转入户名均为案外人，与本案缺乏关联，不予认定。
被告中成公司未向本院提交证据。
经审理查明，2010年10月17日，被告冯国海向原告施贞芝借款200万元，并分别出具借款合同两份，借款分别为170万元、30万元，借款利息按商业银行同期贷款利率4倍计算，被告冯国海在丙方（担保人）加盖中成公司天津分公司塘沽区五二三主体项目部印章。同日，由原告女儿阮钟瑛前往中国农业银行马山支行分两笔将借款打入被告冯国海账户。2013年4月10日，被告冯国海汇给阮钟瑛20万元。因被告冯国海未归还借款，原告遂诉至本院，要求被告冯国海承担还款义务，并由被告中成公司承担连带保证责任。
本院认为，本案争议为原告与冯国海是否存在民间借贷关系，中成公司是否应承担连带保证责任。第一，被告冯国海抗辩借款合同的出借人处空白，讼争借款并非向本案原告所借，而是向案外人劳立彪所借。本院审查原告提交的取款及汇款凭证，确认2010年12月17日，原告账户转出170万元，原告女儿阮钟瑛账户转出30万元，同日，该两笔借款由阮钟瑛办理汇款转入被告冯国海的银行账户内，虽借款合同出借人一栏空缺，但现原告持有借款合同原件并提供相应汇款凭证，被告冯国海未能提供证据证明本案原告并非债权人或债权受让人，故本院认定原告施贞芝与被告冯国海间存在民间借贷关系。对原告要求被告冯国海归还借款并支付利息的诉请，本院予以支持，借款合同虽未约定借款期限，但已明确借款利息，故被告冯国海应自借款日起支付利息，其已支付的20万元应优先抵充利息。第二、原告请求权基于借款合同上担保单位栏盖有中成公司天津分公司塘沽区五二三主体项目部的印章。由于项目部本身仅为公司法人的内设职能机构，其无权代表中成公司对外作出担保的意思表示，且被告冯国海在法庭陈述中亦承认该章系由其所加盖。我国担保法第十条第一款的明确规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，最高人民法院关于担保法的若干意见解释第十八条规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。故本案中担保行为系无效担保，中成公司在本案中并无过错，无需对本案所诉争借款承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯国海应归还原告施贞芝借款200万元，并支付该款自2010年10月17日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，扣除被告冯国海已支付的20万元），均于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告施贞芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告冯国海负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二〇一五年十一月二十日
书记员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。
债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。