江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初2047号
原告：张某1，男，1962年9月2日生，汉族，住南通市开发区。
原告：徐某，男，1942年11月10日生，汉族，住南通市通州区。
原告：张某2，男，1989年10月29日生，汉族，住南通市开发区。
三原告共同委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1989年3月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：皇甫某，女，1975年12月16日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人顾伟彬、薛祥官，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人：高峰，经理。
委托诉讼代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告张某1、徐某、张某2诉被告刘某、皇甫某、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张某1及三原告共同委托诉讼代理人毕丽华，三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、徐某、张某2向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计864884.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告刘某驾驶苏Ａ×××××小型轿车途径南通市源兴路海星路路口由西向东行驶时，所驾车前左部碰撞由东向西行驶进入路口后向南左转弯的皇甫某所驾无号牌电动自行车右侧，发生道路交通事故，致皇甫某及电动车乘员徐某不同程度受伤，两车受损。徐某经抢救无效于当日死亡。后交警部门认定刘某与皇甫某承担该事故的同等责任，徐某无责任。被告刘某驾驶的涉案车辆在第三被告处投保交强险和商业险。原告认为保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任，超过部分由其他被告承担，为维护原告的合法利益，故提起诉讼，希望法院判决支持原告诉讼请求。
被告刘某辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故后其垫付了40000元，要求一并处理。因其投保了交强险和商业性，其赔偿责任应当由保险公司承担。
被告皇甫某辩称，对交通事故的责任认定没有异议，原告的损失先由保险公司承担；答辩人与死者之间属于好意同乘，应当适当减轻答辩人赔偿责任。
被告人保南通分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，涉案车辆在保险公司投保交强险和商业性100万元（含不计免赔），保险公司依法予以赔偿。
原告张某1、徐某、张某2围绕诉讼请求提交了事故认定书、驾驶证、行驶证及保单复印件、病历、医疗费发票、户口注销证明、火化证明、死亡医学证明、结婚证、独生子女证明、户籍底册、张芝山社区居委会证明及张芝山社区人力资源和社会保障服务站证明。被告刘某提供了收条一份。本院依法调取了涉案交通事故卷宗。本院组织当事人对上述证据进行了质证，原、被告双方均无异议。
根据当事人陈述和经审查认定的证据,本院认定事实如下:2016年8月22日18时35分左右，被告刘某驾驶苏Ａ×××××小型轿车途径南通市源兴路海星路路口由西向东行驶时，所驾车前左部碰撞由东向西行驶进入路口后向南左转弯的皇甫某所驾无号牌电动自行车右侧，发生道路交通事故，致皇甫某及电动车乘员徐某不同程度受伤，两车受损。事发后徐某送南通瑞慈医院进行抢救，但因伤势过重经抢救无效于当日死亡，期间花费抢救费用1346.58元。事故处理期间，被告刘某垫付人民币40000元。
南通市公安局交通警察支队五大队在事发后依法进行调查，认为刘某驾驶机动车超速行驶，行驶中对道路情况观察不够，未做到确保安全行车；皇甫某驾驶未依法登记的电动自行车违反规定载人，通过路口左转弯时，未让直行车辆先行，双方的过错行为均是造成事故的原因。据此，依据相关法律规定，南通市公安局交通警察支队五大队于2016年9月21日出具了道路交通事故认定书，认定刘某与皇甫某承担事故的同等责任，徐某无责任。
事故发生时刘某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在人保南通分公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
死者徐某，女，1964年7月20日生，原告张某1系其丈夫，原告张某2系其独生子，原告徐某系其父亲。徐某与陆某（于1994年去世）共育有三个子女，分别是徐某、徐某2、徐某3（于2012年去世）。
另查明，徐某与皇甫某系邻居，徐某乘坐皇甫某的车辆去公园锻炼的途中发生了该事故。事故中皇甫某亦受伤，其表示交强险限额部分由原告方家属优先享受。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告双方对事故责任认定没有异议，且经本院审查交警部门认定并无不当，本院确认该事故中刘某与皇甫某承担同等责任，徐某无责任。因皇甫某驾驶的系非机动车，超过交强险限额部分，本院认定刘某承担65%的赔偿责任；皇甫某无偿搭载徐某去公园锻炼，系好意同乘，可适当减轻皇甫某的赔偿责任，故本院酌定减轻皇甫某在交强险外10%的赔偿责任，由其承担25%的赔偿责任。
原告因徐某交通事故死亡产生的损失，经本院审核如下：医疗费，徐某的医疗费用有相关的病历、医疗费发票等作证，本院确认其医疗费为1346.58元。原告方主张死亡赔偿金743460元、被抚养人生活费74898元、丧葬费30891.5元，各被告均无异议，本院予以确认。交通费本院酌情认可800元。事故处理人员误工费，本院认为受害人亲属办理丧葬事宜产生误工确实存在，本院酌情认可误工损失3人3天每天100元，计算为900元。精神损害抚慰金，徐某因交通事故死亡，给原告方造成了精神上的痛苦，本院认定为50000元，该款原告主张在交强险内赔付，本院照准。本起事故因王正根交通事故死亡给原告造成的上述损失合计人民币902296.08元。该损失由被告人保南通分公司在交强险限额内赔偿111346.58元（含精神抚慰金50000元），超过交强险部分，刘某承担65%即赔偿514117元，皇甫某承担25%即赔偿197737元。因刘某驾驶的机动车投保了商业险，刘某承担的部分由人保南通分公司予以承担。被告刘某已垫付40000元，该款应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张某1、徐某、张某2人民币625463.58元；
二、原告张某1、徐某、张某2返还被告刘某人民币40000元；
（上述一、二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效后十五日内给付原告张某1、徐某、张某2585463.58元，给付被告刘某40000元）
三、被告皇甫某于本判决生效后十五日内赔偿原告张某1、徐某、张某2人民币197737元；
四、驳回原告张某1、徐某、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4724元，减半收取2362元，由原告张某1、徐某、张某2负担114元,由被告皇甫某负担540元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担1708元（案件受理费原告已垫付，原告同意被告负担的部分于本判决生效后十五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2362元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 缪俊龙
二〇一七年一月十八日
书 记 员 顾梦窈