上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初5111号原告：海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区南京东路XXX号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王睿哲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡斯扬，男，该公司员工。被告：昆山市惠通包装装璜有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区太湖南路XXX号。法定代表人：杨仁其。被告：淮安惠昆包装制品有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区工业园区纬二路南侧。法定代表人：杨仁其。被告：昆山惠宇包装制品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路XXX号。法定代表人：杨仁其。被告：淮安惠科包装制品有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区经济开发区山阳大道125号。法定代表人：杨仁其。被告：杨仁其，男，1964年7月12日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被告：冯建芳，女，1966年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。原告海通恒信国际租赁有限公司与被告昆山市惠通包装装璜有限公司(以下简称惠通公司)、被告淮安惠昆包装制品有限公司(以下简称惠昆公司)、被告昆山惠宇包装制品有限公司(以下简称惠宇公司)、被告淮安惠科包装制品有限公司(以下简称惠科公司)、被告杨仁其和被告冯建芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚竞燕独任审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王睿哲到庭参加诉讼。被告惠通公司、惠昆公司、惠宇公司、惠科公司、杨仁其和冯建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告惠通公司向原告支付《融资回租合同》(编号：L12A1708)项下全部未付租金人民币904,197元(以下币种均同)，并支付逾期利息173,532.10元(暂算至2015年10月10日，2015年10月11日起之后的逾期利息以所欠租金904,197元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止)；2、被告惠昆公司、惠宇公司、惠科公司、杨仁其和冯建芳对第1项诉请承担连带清偿责任；3、全部诉讼费用及保全费用由六被告共同承担。本案审理中，原告变更第1项诉请为判令：被告惠通公司向原告支付《融资回租合同》(编号：L12A1708)项下全部未付租金904,197元，并支付逾期利息137,061.78元(暂算至2015年11月29日，2015年11月30日起之后的逾期利息以所欠租金904,197元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止)。事实和理由：2012年11月16日，原告与被告惠通公司签订了《融资回租合同》(编号：L12A1708)，约定：惠通公司将其自有的型号为RA105-5%2BL5色旧平张纸胶印机1台(以下简称租赁设备)转让给原告，原告取得上述设备的所有权后将其租回给惠通公司使用，租赁期限36个月，自2012年11月30日至2015年11月29日止，租金共计36期，每月支付一期，每期期初支付，惠通公司应于2012年11月开始每月支付原告当期租金121,449元，合同金额总计5,433,924元(含首付款948,000元、手续费113,760元)，另须支付租赁保证金364,347元。该《融资回租合同》的附件3“所有权转让协议”中约定：租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由惠通公司自动转移至原告。原告按约履行了付款义务，惠通公司于2012年11月27日向原告出具了《租赁物件接收证书》，确认租赁设备的所有权属于原告。被告惠昆公司、惠宇公司、惠科公司、杨仁其和冯建芳分别向原告出具《担保书》和《个人担保书》，承诺对《融资回租合同》项下惠通公司应付给原告的全部款项承担连带担保责任。《融资回租合同》生效后，惠通公司逾期未支付租金，经原告多次催收仍未付款，五位担保人亦未履行担保义务，故诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.融资回租合同、实际租金支付表(编号为L12A1708)，证明原告与被告惠通公司的融资回租合同关系和债权债务存在的事实,在惠通公司违约时原告有权要求其支付全部未付租金及逾期利息,租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由惠通公司自动转移至原告,惠通公司确认合同签订时其对租赁设备已享有完全的所有权，且租赁设备之上未被设定任何担保物权及其他权利；2.订货合同、代理进口协议书、货款收讫确认函，证明惠通公司向原告交付租赁设备前拥有租赁设备的所有权；3.原告的银行付款凭证，证明原告已经依约支付全部货款，取得租赁设备的所有权；4.租赁物件接收证书，证明惠通公司已经接收并验收了租赁设备，确认租赁设备所有配置已经到位;5.租赁合同罚息明细，证明惠通公司逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给原告的租金及逾期利息数额；6.被告惠昆公司、惠宇公司、惠科公司分别出具的担保书，及杨仁其和冯建芳分别出具的个人担保书，证明被告惠昆公司、惠宇公司、惠科公司、杨仁其和冯建芳对惠科公司与原告签订的《融资回租合同》项下的债务承担连带担保责任。被告惠通公司、惠昆公司、惠宇公司、惠科公司、杨仁其和冯建芳均未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告均未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。又查明，原告起诉后，惠通公司及五位保证人均未向原告支付过任何款项。截至2016年8月22日，惠通公司逾期未付第29期部分租金，及第30至第36期全额租金，共计904,197元；按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，截至2015年11月29日，惠通公司因迟延支付各期租金而产生的逾期利息为137,061.78元。此外，经本院释明，原告明确：因《融资回租合同》中约定了当被告惠通公司违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，故原告对惠通公司已支付的租赁保证金364,347元拒绝予以返还，而应作为惠通公司给付的违约金由原告收取。本院认为：原恒信公司与被告惠通公司签订的《融资回租合同》，被告惠昆公司、惠宇公司、惠科公司分别向原恒信公司出具的《担保书》，杨仁其和冯建芳分别向原恒信公司出具的《个人担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资回租合同》的约定，以回租给惠通公司为目的，购买惠通公司所有的租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。惠通公司承租设备后，未按约支付原恒信公司租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，故原告在系争《融资回租合同》已到期的情况下，根据该合同约定要求惠通公司支付剩余未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。至于原告现以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确被告惠通公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，本院认为，虽然原告现主张的逾期利息计算标准低于原告与惠通公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所约定的违约金既包含上述逾期利息，还包含原告不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故惠通公司支付的租赁保证金364,347元应于合同到期日在剩余租金中予以扣除。据此，对原告要求惠通公司支付剩余租金904,197元的诉请，本院对扣除租赁保证金364,347元之后的租金，即539,850元予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对原告要求惠通公司支付自2015年11月30日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，本院对以539,850元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，本院不予支持。根据被告惠昆公司、惠宇公司、惠科公司分别出具的《担保书》，以及杨仁其和冯建芳分别出具的《个人担保书》之约定，其分别对本案系争《融资回租合同》项下惠通公司所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至惠通公司在《融资回租合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。本案中主债务履行期届满之日为2015年10月30日，原告起诉时仍在保证期间范围内。故被告惠昆公司、惠宇公司、惠科公司、杨仁其和冯建芳仍应就被告惠通公司在该《融资回租合同》中对原告所负的所有债务承担连带清偿责任。惠昆公司、惠宇公司、惠科公司、杨仁其和冯建芳在承担了保证责任后，有权向惠通公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山市惠通包装装璜有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金539,850元；二、被告昆山市惠通包装装璜有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2015年11月29日的逾期利息137,061.78元，并偿付自2015年11月30日起至本判决生效之日止的逾期利息(以539,850元为计算基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)；三、被告淮安惠昆包装制品有限公司、被告昆山惠宇包装制品有限公司、被告淮安惠科包装制品有限公司、被告杨仁其和被告冯建芳对上述判决主文第一、二项中确定的被告昆山市惠通包装装璜有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告昆山市惠通包装装璜有限公司追偿；四、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,499.60元、财产保全费5,000元、公告费560元，三项合计20,059.60元，由原告海通恒信国际租赁有限公司负担3,930.50元，由被告昆山市惠通包装装璜有限公司、被告淮安惠昆包装制品有限公司、被告昆山惠宇包装制品有限公司、被告淮安惠科包装制品有限公司、被告杨仁其和被告冯建芳共同负担16,129.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 浩代理审判员  姚竞燕人民陪审员  张允惕二〇一六年九月十八日书 记 员  谷嘉耘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。