江苏�南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终332号
上诉人（原审原告）南京大厂龙腾汽车修理有限公司，住所地南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人徐海军，南京大厂龙腾汽车修理有限公司总经理。
委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤丽丽，女，汉族，1986年11月22日生，无业。
委托代理人周景宁，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
上诉人南京大厂龙腾汽车修理有限公司（以下简称龙腾汽修公司）因与被上诉人汤丽丽返还财产纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六大民初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙腾汽修公司原审诉称，汤丽丽系龙腾汽修公司的出纳，2015的6月10日，汤丽丽利用出纳员身份，将其保管的以王朝英、方霞光个人名义开立的由该公司实际使用的帐户中，先后提取17000元据为己有，后悄然离开公司，此款该公司多次索要未果，请求判令汤丽丽归还上述17000元并承担本案的诉讼费。
汤丽丽原审辩称，因龙腾汽修公司欠其三个多月的工资，其向老板索要工资未果，无奈拿了11000元的工资，且通知了老板娘，请求法院依法判决。
原审法院审理查明，汤丽丽原系龙腾汽修公司职员。龙腾汽修公司将以王朝英、方霞光名义在中国农业银行开立的尾号分别为304819、240577账户和以王朝英、方霞光名义在中国工商银行开立的尾号分别为62457、532121的账户用于公司经营。2015年6月10日，汤丽丽以公司欠其工资为由，从其保管的方霞光农行卡中提取现金10000元，同日，又从方霞光工行卡中提取了现金1000元。当晚，汤丽丽以短信方式告知龙腾汽修公司经理郑步红“本人因家中有急事，已不能在公司继续上班，公司欠我的3个月零10天的工资金已拿走……”。嗣后，龙腾汽修公司向汤丽丽索要该款未果，诉至法院。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、龙腾汽修公司提供的说明两份、网上银行电子回单等证据予以证明。
庭审中，龙腾汽修公司还提供了中国农业银行业务凭证一份，主张汤丽丽于2015年5月11日从王朝英尾号为304819的农业银行账户中将6000元人民币转入汤丽丽个人账户。汤丽丽质证认为，此款系龙腾汽修公司的老板娘从王朝英尾号为304819的农业银行账户转入自己账户后，其随即取出连同其他现金计75000元又存入了王朝英尾号为62457的工商银行账户中。双方当事人分别提供了上述账户的银行交易清单。
原审法院认为，合法财产权受法律保护。汤丽丽擅自侵占龙腾汽修公司的财产，应当予以返还。龙腾汽修公司违反财务管理制度，将单位的现金收入按个人储蓄方式存入银行，造成公司财务混乱，对本起纠纷的产生亦负有一定责任。由于汤丽丽于2015年5月11日将取款6000元存入了龙腾汽修公司使用的账户，因此，龙腾汽修公司要求汤丽丽返还占用的公司钱款6000元，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：一、汤丽丽于判决生效后十日内返还南京大厂龙腾汽车修理有限公司人民币11000元；二、驳回南京大厂龙腾汽车修理有限公司其他诉讼请求。
宣判后，龙腾汽修公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定被上诉人于2015年5月11日将6000元存入上诉人使用的帐户系认定事实不清。被上诉人没有证据证明其确实将该6000元连同其他现金向上诉人帐户存入75000元；2、原审法院审判程序有悖于法律规定。在上诉人认为被上诉人涉嫌侵占书面申请将本案移送公安机关处理的情况下，原审法院未进行移送不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人汤丽丽辩称，上诉人提到的6000元事情发生在2015年5月11日，而其离开上诉人公司是2015年6月10日。如果其拿了6000元，上诉人不可能到6月10日都没有发现，也未向其讨要。该笔款项是上诉人公司的老板娘通过案外人王朝英的农业银行卡打到其农行卡上让其交电费的，其当天连同其他现金共计75000元存入了王朝英的工商银行卡，对此王朝英的工商银行卡明细中亦显示当天确有75000元的入帐。综上，其没有从上诉人处拿过该笔6000元款项�请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对于汤丽丽2015年5月11日存入王朝英尾号为62457工商银行卡的75000元是否包括龙腾汽修公司诉称的6000元各执己见。汤丽丽称，6000元是上诉人公司的老板娘通过王朝英的304819农业银行卡打到其农行卡上让其交电费的。其当天连同公司转入其卡上27000元、案外人郑步红卡上的18000元以及公司交给的部分现金共计75000元存入了王朝英的62457工商银行卡用来交电费。龙腾汽修公司称，该75000元不包括其诉称的6000元。汤丽丽是其公司出纳。当时，其将其上门向出租户收取的电费现金共计38189元，公司留下零头后将38000元现金交给汤丽丽，让其再从案外人郑步红银行卡中取出的10000元，加上网银转入汤丽丽卡上的27000元，正好是75000元。对此，龙腾汽修公司提交了16张其向其大楼内租户收取的电费收据，以证明其确实在2015年5月7日、5月8日两天内收到38189元现金电费。对此，汤丽丽称其知道龙腾汽修公司向租户收取电费的事，不过其没有经手过这些事情。租户平时交纳电费并不全都是现金，也有通过银行转账的。另外，其不是龙腾汽修公司的出纳，公司有专门的会计。其当时在公司会计室工作，负责统计表格，有时候忙不过来，公司也会让其去存个钱取个款的。另外，在龙腾汽修公司提交的上述收据中，有部分款项即12757元载明的是打卡，龙腾汽修公司称该12757元确系租户将电费打到公司帐上的，而非现金交付。另，龙腾汽修公司二审中陈述，其曾以汤丽丽侵占构成刑事犯罪向南京市沿江工业开发区公安分局山畔派出所报案，但公安没有立案受理。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实有龙腾汽修公司提交的收款收据、双方当事人陈述予以证实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为，龙腾汽修公司主张除一审判决确定的11000元外，汤丽丽还应返还其6000元是否应予支持。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙腾汽修公司主张2015年5月11日从王朝英304819农业银行卡上转入汤丽丽卡中的6000元被汤丽丽占为己有，汤丽丽当日转入王朝英62457工商银行卡的75000元不包括该6000元，对此龙腾汽修公司应提交证据予以证明。本案审理中，龙腾汽修公司提交了其楼内租户电费收款收据以证明其向租户收取了38189元现金，并交给汤丽丽现金38000元。但根据二�查明的事实，龙腾汽修公司并未收到现金38189元，其中有12757元银行转帐，故仅凭上述证据不足以证明其实际交付给汤丽丽现金38000元。据龙腾汽修公司陈述，除本案所涉6000元以外，该公司当日还通过王朝英账户向汤丽丽帐上转入27000元，以委托其办理公司转帐事宜。鉴于龙腾汽修公司经常利用案外人王朝英、方霞光个人账户办理公司账款事宜，公司账户与个人账户混同。而且汤丽丽系龙腾汽修公司的财会工作人员，时常负责转帐取款等财务工作。在这种情况下，龙腾汽修公司主张汤丽丽将涉案6000元占为己有证据不足，对其该项上诉意见，本院不予采纳。另，由于龙腾汽修公司向公安刑事报案未获立案，故对其认为汤丽丽侵占公司财物构成刑事犯罪应移送公安处理的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，龙腾汽修公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本�不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙腾汽修公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张可欣