安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）滁刑终字第00016号
原公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张玉成，无业。因犯盗窃罪于2013年5月6日被陕西省西安市灞桥区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年6月9日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2014年2月19日被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留；同年3月25日被滁州市琅琊区人民检察院批准逮捕，次日被滁州市公安局琅琊分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。
辩护人王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）白志永，无业。因犯盗窃罪于2013年5月6日被陕西省西安市灞桥区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年8月7日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2014年2月19日被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留；同年3月25日被滁州市琅琊区人民检察院批准逮捕，次日由滁州市公安局琅琊分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。
辩护人张青，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李强，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年2月18日被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留；同年3月25日被滁州市琅琊区人民检察院批准逮捕，次日由滁州市公安局琅琊分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。
滁州市琅琊区人民法院审理琅琊区人民检察院指控原审被告人张玉成、白志永、李强犯抢劫罪一案，于2014年11月27日作出（2014）琅刑初字第000223号刑事判决。宣判后，原审被告人张玉成、白志永、李强均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。滁州市人民检察院指派检察员张杏喜出庭履行职务，上诉人张玉成及其辩护人王怀利、上诉人白志永及其辩护人张青、上诉人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
一、2014年1月29日，张玉成、白志永商量出去转转搞点钱。当日18时40分许，二人窜至滁州市菱溪路菱溪湖公园门口南侧30米处，张玉成上前拽被害人殷某的随身挎包，将殷某拽倒在地，殷某拽住挎包不放，张玉成踢她头部，抢得殷某的随身挎包，包内有现金1000元、一部黑色中兴手机。
二、2014年2月6日，张玉成、白志永和李强商量出去转转搞点钱。当日23时30分许，三人窜至滁州市琅琊区罗大庄附近的路边，张玉成上前拽被害人王某的随身挎包，王某大声呼喊，张玉成打了王某脸上一拳，抢得王某手中的包，白志永推了王某一下，将王某推到道路的台阶下面。包内有现金700元、一部白色步步高手机。经鉴定，该手机价值360元。现该手机已发还被害人王某。
三、2014年2月12日19时左右，张玉成、白志永、李强三人窜至滁州市琅琊区菱溪路扬子街道办事处对面的公交牌旁，张玉成上前拽被害人解某的随身挎包，解某拽住不放，张玉成喊白志永和李强帮忙，张玉成抱住解某，并伙同白志永、李强将包抢走。包内有现金800元。
四、2014年2月18日2时许，张玉成、白志永、李强窜至滁州市天长路站北二巷内，张玉成上前拽被害人赖某的随身挎包，将赖某拽摔倒在地，抢得赖某的包，后又将赖某拿在手上的一部白色苹果4手机抢走。包内有现金400元。经鉴定，该手机价值1915元。现该手机已发还被害人赖某。
张玉成、白志永、李强的亲属代为向被害人殷某退赔2000元，向被害人王某退赔1000元，向被害人解某退赔1000元，向琅琊区人民法院缴纳赖某退赔款400元。
原判依据被害人陈述、证人证言、被告人供述及收条、谅解书等书证认定上述事实，并认为：被告人张玉成、白志永、李强以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等方法，多次抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人张玉成、白志永曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕未逾五年再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；在共同犯罪中，被告人白志永与被告人张玉成系主犯，被告人白志永罪责相对较轻，酌情从轻处罚；被告人李强在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法减轻处罚；被告人李强归案后有坦白情节并结合退赔，予以从轻处罚；结合被告人张玉成、白志永退赔及当庭认罪态度，酌情从轻处罚。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，认定被告人张玉成犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金一万元；被告人白志永犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金八千元；被告人李强犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金六千元；对退赔400元发还被害人，并对赃物继续追缴。
张玉成上诉提出：1、2014年1月29日、2月18日的犯罪行为应认定构成抢夺罪，原判定性错误；2、原判量刑过重，请求二审法院依法改判。其辩护人亦提出2014年2月18日犯罪行为应认定构成抢夺罪及原判量刑过重的意见。
白志永上诉提出：1、其在犯罪过程中起次要、辅助作用，系从犯。在2014年1月29日的犯罪活动中其只是在一旁，没有帮忙动手行为。在2014年2月28日的犯罪活动中他和李强只是在一旁，没有帮忙和动手。四起犯罪活动均是张玉成先动手，第二三起是张玉成叫他上前帮忙的；2、2014年1月29日、2月28日的犯罪行为应定性为抢夺罪；3、其认罪、悔罪，具有坦白、退赃等情节，原判量刑畸重。请求二审法院依法改判。其辩护人亦提出2014年1月29日、2月28日的犯罪行为构成抢夺罪及原判认定白志永为主犯、量刑不当的意见。
李强上诉提出：1、原判认定部分事实错误，其在2014年2月12日抢劫犯罪活动中未具体直接实施抢劫行为；2、原判量刑过重。请求二审法院依法减轻判处。
滁州市人民检察院出庭意见为：原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，各上诉人的上诉理由均不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判所列证实上诉人张玉成、白志永、李强犯抢劫罪及案发后退出赃款事实的全部证据均经举证、质证，查证属实后确认。在本院审理期间，各上诉人及其辩护人均未提交新证据。本院对原判认定的事实及所列证据依法予以确认。
关于2014年1月29日、2月28日犯罪行为的定性问题，经查：被害人殷某、证人唐某证言及伤情照片相互印证证实，张玉成在抢夺挎包未果后即对被害人采取踢打、硬拽等暴力行为，强行劫走挎包，并致被害人头部等部位受伤。故上诉人张玉成、白志永及其辩护人提出原判定性错误的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人白志永在共同犯罪中的地位问题，经查：张玉成、白志永、李强的供述证实，张玉成提出抢劫的犯意，白志永、李强未提出异议，且跟随张玉成寻找犯罪目标。三人供述及被害人陈述相互印证，白志永在张玉成实施抢劫犯罪未果时对被害人实施暴力行为，原判认定其为相对作用较小的主犯并无不当。白志永及其辩护人提出其系从犯的意见与事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人李强在2014年2月12日犯罪行为中的具体地位作用问题，经查：张玉成、白志永、李强的供述及证人江某等人证言证实，李强明知张玉成、白志永预谋抢劫，未提出异议，还跟随寻找犯罪目标，在二人实施抢劫行为时未予以制止，其对二人的抢劫行为起到一定辅助作用，原判认定其系共同犯罪的从犯，并无不当。上诉人李强的此节上诉理由与事实不符，本院亦不予采纳。
本院认为：上诉人张玉成、白志永、李强以非法占有为目的，预谋抢劫，并分别或共同多次采用暴力方式劫取他人财物，其行为均构成抢劫罪，应予惩处。原判认定三名上诉人犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分。且原判结合张玉成、白志永系累犯及各上诉人在共同犯罪中的作用、退赔情况等情节依法作出的判决并无不当。审判程序合法。三名上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见无事实和法律依据，均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜维安
审 判 员 宋珺梅
代理审判员 邓见阁
二〇一五年二月二十八日
代理书记员 许 汪
附：本案适用的法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。