江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02266号
上诉人（原审原告）张永刚。
委托代理人张绍云，连云港市法制事务所法律工作者。
委托代理人房之勇，江苏向德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张委委。
被上诉人（原审被告）赵委康。
上诉人张永刚、上诉人张委委因与被上诉人赵委康机动车交通事故责任纠纷一案，不服东海县人民法院（2015）连东民初字第00762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审张永刚诉称：2015年2月24日11时许，赵委康驾驶苏G×××××号小型轿车沿牛桃公路由东向西行驶至事故地点驶至路左，该车前部与由西向东行驶的张永刚驾驶的三轮电动车前部发生碰撞，致张永刚受伤，乘车人霍震、王慧娟、霍锡凡受伤，两车损坏。经东海县交警大队调查，苏G×××××号轿车车主为张委委，该车没有年审，没有保险。2015年3月24日，经东海县交警大队处理认定，赵委康承担事故的全部责任。张永刚伤后被送至东海县人民医院救治，因伤情太重又转至连云港市第一人民医院治疗，并进行脊髓损伤手术，但术后伤情无好转迹象，医院几次下病危通知书，万般无奈的情况下，又转至南京鼓楼医院。现已花医疗费几十万元，这些钱都是向亲戚朋友借的，已经面临无力支付的境地。事故发生后，赵委康及张委委不予赔偿。赵委康是张委委的雇员，负责为张委委的大客车接运客人，二人是雇佣关系。请求判决赵委康与张委委连带赔偿医疗费207437.35元，交通费1330元，直接损失9400元，合计219142.02元。赵委康与张委委承担诉讼费、保全费。
一审赵委康辩称，发生事故属实，但对责任划分有异议，张永刚在事故发生时，无证驾驶依法不能上路行驶的电动三轮车，并且该车辆违法营运。在事故发生时，车上载有三名乘客，张永刚的行为与事故发生有直接关系。事故认定书中认定张永刚的行为与事故发生没有因果关系，不符合事实和法律规定，请求对事故责任重新划分。另外，赵委康已经给付张永刚20000元，要求在本案中一并处理。
一审张委委辩称，张委委与赵委康不是雇佣关系。张委委没有大客车，更没有让赵委康负责大客车接送客人，与事实不符。涉案车辆已经于2015年2月10日出售给赵委康，张委委不是本案适格主体，与本案无关，不承担任何责任。
原审法院经审理查明：2015年2月24日11时许，赵委康驾驶苏G×××××号小型轿车沿牛桃公路由东向西行驶至石湖乡楚团村路段驶至路左侧，该车前部与由西向东行驶的张永刚无证驾驶的无号牌全封闭三轮电动车前部发生碰撞，致张永刚受伤，乘车人霍震、王慧娟、霍锡凡受伤，两车损坏。事故经东海县交警大队处理认定，赵委康承担事故的全部责任，张永刚及三轮车乘车人无责任。张永刚受伤后，先后在东海县人民医院、连云港市第一人民医院、南京鼓楼医院住院治疗，支付医疗费205488.62元。在连云港市第一人民医院住院期间，支付护工护理费用1800元。事故发生后，赵委康已经支付张永刚20000元，张委委支付张永刚10000元。
2015年3月2日，张永刚的三轮车经东海县物价局价格认证分局鉴定评估，造成损失4235元。支付评估费211元。
张永刚因事故受伤住院治疗支付交通费1330元。
原审法院另查明，苏G×××××号轿车登记车主为张委委，2015年2月10日张委委已将该车以65000元的价格转让给赵委康，双方签订了车辆转让协议，并于当日交付了车辆，对此买卖情况张委委与赵委康均予以明确确认。在张委委将该车转让时，车辆已经脱审。车辆转让后，赵委康没有及时投保交强险。
一审诉讼中，张永刚主张事故发生期间赵委康与张委委之间存在雇佣关系，赵委康给张委委打工。张永刚举证了手机微信截图照片10张，证明赵委康以其自己的手机号码注册微信号，其中微信截图中有张委委代理日本进口母婴批发零售商品的品牌价格及其干活的情况；举证苏G×××××号轿车驾驶人及行驶情况的截图照片，证明涉案车辆一直由赵委康驾驶及2015年2月24日之前张委委仍然驾驶该车辆的情况；提供的证人马某的证言，证明马某在事故现场时，马某问司机（赵委康）是哪里人，赵委康说自己是桃林人，在东海给他表哥开车拉人的，但赵委康当时说的表哥是谁，他不清楚；举证东海县交警大队对赵委康的询问笔录，其中有赵委康陈述有关车辆权属、给张委委打工的情况，张委委予以否认。对以上张永刚所举的证据，赵委康及张委委对其客观性、合法性、关联性及要证明的目的均有异议。
一审诉讼中，张永刚认为，张委委与赵委康车辆买卖协议是不真实的，但没有提供证据证实。
以上事实，有各方当事人的陈述、张永刚举证的事故认定书、病案资料、医疗费票据、价格鉴定结论书、交通费票据、驾驶证、行驶证、车辆购销协议、东海县交警大队的询问笔录等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：驾驶车辆在道路上行驶，应当自觉遵守相关通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。赵委康违反交通法规驾驶车辆，导致发生事故，东海县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。赵委康在车辆转让后，作为投保义务人没有按照法律规定投保交强险，应当在交强险限额内承担赔偿责任。对于超过交强险限额的损失，应当由事故当事人按侵权责任法的相关规定承担相应的赔偿责任。关于张委委在本案中的责任问题，机动车转让属于特殊商品买卖，张委委将未经安全技术检验，依法禁止行驶的机动车转让给赵委康，违反国家有关规定，且其未举证证明该机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，因此，张委委对张永刚超过交强险限额外的损失应当与赵委康承担连带赔偿责任。关于张永刚主张赵委康与张委委之间存在雇佣关系，因其举证不足以证明其主张，原审法院不予采信。张永刚关于张委委与赵委康车辆买卖协议存在虚假的主张，因没有提供证据证实，原审法院也不予采信。
张永刚因该事故已经发生的损失为：医疗费205488.62元，交通费1330元，护理费1800元，车辆损失4235元，评估费211元，合计213064.62元。由赵委康在交强险限额内赔偿医疗费10000元，交通费1330元，护理费1800元，车辆损失2000元，合计15130元。赵委康已付20000元，冲减后，余4870元。超过交强险限额外的损失197934.62元，由赵委康赔偿，张委委承担连带赔偿责任。冲减赵委康赔偿交强险限额后剩余的4870元、张委委给付的10000元，还应赔偿183064.62元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、赵委康在交强险限额内赔偿张永刚损失15130元，从赵委康已付20000元中冲减；二、赵委康在交强险限额外赔偿张永刚损失197934.62元，冲减赵委康赔偿交强险限额后剩余的4870元、张委委给付的10000元，还应赔偿183064.62元，张委委承担连带赔偿责任。三、上述款项均于判决生效之日起十日内付清；四、驳回张永刚的其他诉讼请求。案件受理费1596元，由张永刚负担96元，由赵委康、张委委连带负担1500元。
上诉人张永刚不服上述判决向本院上诉称：一、一审判决认定肇事车辆买卖关系成立是错误的。一审法院仅凭两被上诉人于交通事故发生后所搞的一份虚假《车辆买卖协议》就认定肇事车辆买卖关系成立是错误的。事故发生当日，赵委康在公安的询问笔录中已经承认肇事车辆的车主是张委委，自己是张委委雇佣的驾驶员和仓库搬运工人；二、一审判决认定两被上诉人不存在雇佣关系是错误的；三、一审法院没有判决保全费由被上诉人承担是错误的。请求二审法院依法撤销原审法院的部分错误认定，依法改判并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人赵委康辩称：对张永刚的上诉，我对事故认定有异议，对方也有责任。他驾驶无证车辆又是非法营运。
被上诉人张委委辩称：一、上诉理由不能成立，一审法院认定张委委与赵委康之间成立买卖关系，是正确的。结合相关证据及庭审查明的事实，双方买卖合同具备成立要件。双方车辆买卖合同真实有效。二、一审法院以张永刚举证不足为由，认定张委委与赵委康之间未形成雇佣关系，是正确的。请求驳回张永刚上诉。
上诉人张委委不服上述判决向本院上诉称：一、一审法院未查清案件事实。上诉人于事故前将车辆卖于赵委康，因而不承担事故责任，不具备诉讼主体资格。一审法院以车辆未年检名义，认定上诉人有过错与法规相悖。上诉人卖出的车辆初始登记为2013年1月5日，按规定四年之内免上检测线。请求二审法院依法驳回张永刚对张委委的起诉或发回重审。
被上诉人张永刚辩称，关于认定事实错误，上诉人并没有说明事实认定错误；关于主体错误，从一审审理的证据来看，上诉人只是拿出了自己写的纸条，这张纸条明显是双方制造的假证据，并且该买卖没有经过国家车管部门的年检过户，另外赵委康在交警大队第一次询问时，自己主动承认他是张委委雇佣的驾驶员和仓库的搬运工人，并且否认了买车一事，所以说根据法律规定的自认原则，张委委雇佣了赵委康，他们之间存在雇佣关系，所以一审认定主体正确；关于车辆年检的问题，该肇事车辆没有经过国家车管部门和车辆安全检测部门的年检，上诉人提到的六年期限和一年年检是相违背的，车辆每年应该进行年检，张委委将没有检验合格的车辆交给赵委康行驶，导致事故发生，其应该承担连带责任，一审法院判决正确；关于受害人是否有过错，这个问题，在交警部门的事故认定书中没有认定被害人有过错，且没有让被害人承担责任。综上，请求驳回张委委的上诉请求。在事故认定书中，对于当事人导致事故的责任与原因里，赵委康的车辆没有经过年检，因此违反了交通法第十三条第一款。在赵委康和张委委的笔录中，承认该车辆并未年检，所以张委委的上诉请求不能成立。关于张永刚没有驾驶执照，在事故认定书中清楚给予认定，该事故的发生与张永刚没有关系，而且在事故认定后三日内张委委也没有提出复议。综上，张委委的上诉请求应予以驳回。
原审被告赵委康对张委委的上诉理由没有异议。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，张永刚于本案起诉前申请原审法院对张委委的部分财产进行了保全，并交纳保全费2520元。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案交通事故发生后，相关当事人对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书均未提出复核申请，也未举证证明该交通事故认定书确属不妥，因此原审法院据此作出相关责任认定并无不妥。
关于张永刚的上诉理由。
本院认为，车辆的买卖应以交付为履行要件。本案涉案车辆在发生事故时，虽然赵委康陈述车主是张委委，但张委委一直坚持涉案车辆已实际转让的事实。且在之后的陈述中，赵委康应当知道该陈述对其不利但一直自认为实际车主，车辆已经转让但未过户，而上诉人张永刚亦无直接证据否认涉案车辆的买卖合同已经实际履行，因此张永刚认为《车辆买卖协议》虚假的上诉理由无充分证据证明，本院不予采信。对张永刚提出张委委与赵委康存在雇佣关系的上诉理由，本院认为，张委委与赵委康双方是否存在雇佣关系，主要应当审查双方之间是否存在雇佣的事实。因为双方存在雇佣关系的陈述对赵委康有利，所以本案仅凭事故发生时赵委康的单方陈述不足以认定双方存在雇佣关系。上诉人张永刚没有充分证据证明其主张，因此对张永刚提出的张委委与赵委康双方存在雇佣关系的主张本院不予采信。关于保全费问题。依据相关规定，诉讼保全费应当由败诉方承担。本案张永刚在诉前支付的保全费2520元本院予以一并处理。
关于张委委的上诉理由。
本院认为，依照相关法律规定，依法禁止行驶的机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，所有的转让人和受让人均应当承担连带赔偿责任。本案事故车辆苏G×××××号轿车在发生事故时虽已转让给赵委康，但上诉人张委委在转让前未对车辆定期进行安全技术检验，其在事故发生后也没有提供证据证明该机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，因此原审法院判决张委委在交强险限额外依法与赵委康承担连带赔偿责任并无不妥。上诉人张委委在二审期间也没有提供法律依据支持其车辆在转让时可以免检并视同不存在不符合国家机动车安全技术标准情形的主张。
综上，上诉人张永刚和上诉人张委委的上诉理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回张永刚和张委委的上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元（分别由张永刚和张委委预交）由张永刚、张委委各自承担。一审诉前保全费2520元（张永刚已预交），由张永刚承担220元，赵委康、张委委连带承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一五年十二月二十八日
书记员 殷 然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。