山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1320号
原告（反诉被告）：青岛朵里菲妮时装有限公司。
法定代表人：禚素珍。
委托诉讼代理人：查俭。
委托诉讼代理人：刘青。
被告（反诉原告）：淄博宫华服装有限公司。
法定代表人：宫华。
委托诉讼代理人：王顺昌。
原告（反诉被告）青岛朵里菲妮时装有限公司与被告（反诉原告）淄博宫华服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘青、被告法定代表人宫华及委托诉讼代理人王顺昌两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛朵里菲妮时装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失141110元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原、被告订立服装加工合同，被告为原告加工深蓝大童棉裤4005件，加工单价23元，总值92115元。原告将全部原材料提供给被告，但被告没有按合同约定的2015年7月20日之前交付加工成品，且迟延交付的成品存在众多质量问题：裤脚防风脚口正反错误；装箱错号、装袋错号、吊牌过错、少吊牌；备用扣装错；存在脏污、油渍、明线断线；破损；防风脚口外缝漏毛茬等。因被告违约导致原告无法按期交货，国外客户拒收并提出索赔，给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院，望判如所请。
被告淄博宫华服装有限公司辩称，双方于2015年6月12日签订合同后，被告立即按照合同要求组织服装加工。期间，原告方有跟单人员，对加工服装分初期、中期、尾期三次验货，验货合格后，被告才装箱发往合同约定交货地点。到货后，原告再次组织验货，自2015年7月28日开始四次送货共4008件，原告均已验收且没有表示质量异议，不存在诉状中所述成品存在众多质量问题。被告承认交货期迟延，原因是原告未按照合同约定期限提供加工服装所需原辅料，双方经过沟通，对交货期限重新约定，原告认可被告晚于合同约定期限交货并顺利接收了被告交付的服装成品。
被告淄博宫华服装有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付加工费92184元并赔偿经济损失；2、反诉费用由原告承担。事实和理由：被告向原告交货4008件，加工费每件23元，原告收货后应在30日内安排付款，但原告以服装存在质量问题且延迟交货为由迟迟不履行付款义务。被告认为，原、被告已就迟延交货达成谅解，服装质量一直有原告人员跟单把关，并已顺利交付，不应成为原告拒付加工费的理由。
原告青岛朵里菲妮时装有限公司针对反诉辩称，合同约定交货时间为2015年7月20日，被告首次交货时间为2015年7月28日，直接导致该批货物无法出口，被告违约延迟交货是事实。被告所加工的服装系原告为履行国外客户订单，按照国外客户的要求定制加工，被告对此知情，因被告迟延交货和服装存在众多严重质量问题，造成原告商业信誉受损，国外客户取消订单并提出巨额索赔。原告的直接损失即采购成本141110元远超加工费，原告接收被告迟延交付的货物，是为了减少双方损失，并非对迟延交货达成谅解，在被告承担违约责任、赔偿损失之前，原告有充分的事实和法律依据拒付加工费。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交证据1、2015年6月12日原、被告签订的XBY015-0608号购货合同（原件）一份，用于证明原告委托被告加工制作深蓝大童棉裤，双方对货物数量、尺码、价格及交货期限、交货地点等作出约定。被告对证据的真实性没有异议。本院对证据效力予以确认。
证据2、原告与石狮市六福纺织贸易有限公司（以下简称石狮六福公司）签订的购货合同（复印件）一份及盖有被告财务专用章的收货确认单（复印件）两份，用于证明被告已于2015年6月19日收到原告自石狮六福公司采购的主要加工原材料。被告对证据系复印件提出异议，但表示已收到两份收货确认单记载的原材料，同时认为收货确认单显示石狮六福公司于2015年6月9日已经开始发货，早于原、被告2015年6月12日签订的订货合同，二者在时间上存在矛盾；如果按照收货确认单记载的时间，被告于2015年6月19日才收到加工服装所需原材料，说明原告迟延履行交付义务。本院认为，该组证据均系复印件，被告亦不予认可，故证据本身不具有证明效力；被告承认已经收到收货确认单记载的加工用料，本院对此事实予以确认。
证据3、原告与嘉善金欣服饰辅料厂（普通合伙）（原件两份）、青岛新竹印织有限公司（原件一份）、青岛晟东服装辅料有限公司（原件一份、复印件一份）、嘉兴市鑫盛印务有限公司（复印件两份）、青岛即墨市艺华织带厂（复印件一份）等公司签订的购货合同八份，用于证明原告向前述公司采购的加工服装所需原辅料，已全部提供给被告。被告对四份复印件不予质证，对于四份合同原件，被告认为签订时间自2015年5月12日至6月11日，均早于原、被告签订合同日期，原告没有其他证据佐证与本案存在关联。本院认为，原告未举证证明已对八份合同做出履行，合同项下物料已交付被告，本院对该组证据的证明效力不予认定。被告承认已收到加工服装所需全部原辅料，本院对此事实予以确认。
证据4、Brian1681成本明细（复印件）一份，用于证明原告为履行合同所采购的原辅料成本及运费、样品开发费、制版费，合计141110.225元。被告对证据系复印件有异议，对证据的证明事项有异议，认为成本明细系原告自行制作，被告仅认可收到了成本明细中记载的物料品名和数量，对于物料价格、运费、样品开发费、制版费等，被告认为系原告与其供货商的约定，且未经被告确认，被告不予认可。本院认为，成本明细为原告单方制作且系复印件，在被告对物料价格及相关费用不认可的情况下，原告应当提交购货发票或付款凭证等对待证事实作进一步举证，原告举证不完全，本院对该证据的证明效力不予认定。
证据5、索赔函（复印件）一份、顺丰速运寄件存根联（原件）及运单动态查询打印件各一份，用于证明原告于2015年8月21日向被告提出质量索赔，索赔邮件被告已签收。被告对证据的真实性没有异议，但认为寄送索赔函只是原告单方行为，被告加工制作直至交付服装成品的过程中，经过了原告初期、中期、尾期三次验货，原告均没有提出质量问题并顺利接收了货物，因此，被告对原告收货后发出的索赔函提到的质量问题并不认可。本院对证据的真实性予以确认，对于证明事项，本院认为，索赔函可以证明原告在异议期内向被告提出过质量异议，但不足以证明函件中提出的质量问题实际存在，合同约定，交货期限届满前分别有初期、中期、尾期三次验货，本院认为，及时验货既是定作人的权利也是义务，原告索赔函提及的裤脚防风脚口正反错误、吊牌挂错、膝盖logo脱落、明线断线等质量问题属于验货时能够及时发现的问题，结合原、被告合同中要求被告按照给定样品、工艺资料等加工制作服装等条款，本院认为，原告应当也有能力就成品服装是否存在质量问题进行举证，如提交双方封存的给定样品、出示加工工艺要求等以比照服装成品品质等，在原告举证不完全且未申请质量鉴定的情况下，仅凭索赔函不足以证明被告交付的货物是否存在质量问题。
证据6、原告向被告发出索赔函的电子邮件（打印件）一份，用于证明原告向被告发出电子邮件索赔；被告对证据的真实性没有异议，但认为发送邮件只是原告单方行为，被告对货物存在质量问题并未认可。本院对电子邮件的真实性予以确认，对证明效力的认定同证据5。
证据7、订单（复印件）英文及中文翻译件各一份，用于证明被告在与原告签订合同时，明知所加工服装用于原告对俄罗斯客户的供货，因被告迟延交货及加工质量问题等导致客户拒收，给原告造成巨大损失；被告对证据的真实性有异议，认为原告未事先告知被告所加工服装系用于出口俄罗斯，双方在合同中亦无相关约定，且原告提交的所谓国外客户订单系复印件，无法确定是否真实存在。本院认为，原告在本案第一次庭审时提交英文订单复印件一份，经释明在第二次庭审时补充提交前述复印件的中文翻译件一份，原告对此待证事项的两次举证均非原件，在被告不予认可、原告也没有提交其他证据证明订单真实存在的情况下，该组证据不足以证明原告与第三方存在转售合同关系，无法证明被告延迟交货行为与原告主张的损失之间存在因果关系，本院对订单的真实性不能确认，对订单的证明效力不予认定。
证据8、电子邮件（打印件）十六张，原告称系原告工作人员与国外客户的邮件往来，用于证明因被告未能及时交货，原告与国外客户协商推迟交货期被拒，国外客户明确表示取消订单；被告对证据不予认可，认为该组证据与本案没有关联，被、原告签订合同时，原告未告知委托被告加工的服装用于既有订单。本院认为，原告提交的系电子邮件打印稿，被告不予认可，邮件未提及由于被告延迟交货导致原告不能按时向其客户发货等内容，原告没有提交其他证据补强电子邮件的证据价值，本院对其证据效力不予认定。
被告提交证据1、2015年6月12日原、被告签订的XBY015-0608号购货合同（原件）一份；原告没有异议。本院对该证据予以认定。
证据2、发货箱单（原件）四份，用于证明被告分别于2015年7月28日、8月6日、8月9日、8月13日向原告发货共4008件；原告不认可箱单的真实性，认为系被告单方制作，称原告方从未见过箱单，也没有任何工作人员在箱单上签过字，但箱单记载的送货时间与事实相符，被告实际供货3985件。本院认为，被告提交的四份箱单均无原告或原告指定接收方印章，被告亦表示无证据证明在箱单中签名人员的身份，故本院对箱单的证据效力不予认定。原告认可被告的四次交货时间，自认收到被告供货3985件，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月12日，原告青岛朵里菲妮时装有限公司与被告淄博宫华服装有限公司签订购货合同（合同号：XBY015-0608），约定：原告委托被告加工制作11401681brain深蓝大童棉裤4005件，单价23元，总价92115元（按照实际出货数结算）；2015年7月20日前，被告以汽运方式将货物运送至双方约定的交货地点平度鑫宝源公司（分别有初期、中期、尾期三次验货），除非经双方共同商定，被告必须按照合同约定的交货期限交清所有合同项下货物，如有违约，被告承担由此造成的一切损失（包含原告客人提出的索赔、空运费等）；交货后30天内凭正本增值税发票以支票或汇票方式结算；服装的品质要求为，严格按照客人给定的样品、工艺资料及客人的确认意见生产；验货标准为，按照客户已经确认的样品品质验货，面料克重/印花/刺绣/其他细节要求，均按照客户确认样来做，内在质量问题由被告解决并承担相应损失；被告交货前，原告（或原告的客户）有权对货物品质、数量、包装等进行检验，交货后30天内，原告（或原告的客户）有权对货物品质、数量、包装等提出异议或拒收货物并索赔；面辅料到厂后，被告按明细三天内将所有物料清点完后传真于原告核对；与合同一起提供的附件、样品及其他有关资料，均为本合同不可分割的组成部分。
合同签订后，原告向被告提供了加工服装所需全部面辅料。被告分别于2015年7月28日、8月6日、8月9日、8月13日向原告交货，原告接收被告加工的深蓝大童棉裤共计3985件。2015年8月21日，原告向被告发出索赔函，称由于被告生产延误且存在众多质量问题，导致原告无法按期向客户交货，客户拒绝收货，给原告造成巨大经济损失，已知索赔金额为原告的材料采购成本，其他索赔以客户实际追加索赔金额为准。被告对原告提出的质量问题及延迟交货等不予认可。
本院认为，原告青岛朵里菲妮时装有限公司与被告淄博宫华服装有限公司签订的购货合同系当事人真实意思表示，合同形式及内容不违反国家法律法规强制性规定，本院依法予以确认。从合同主要条款、权利义务及合同目的分析，原、被告之间确立的应为承揽合同关系。本案争议焦点为：1、被告加工制作的服装是否存在质量问题；2、被告延迟交货是否构成违约，如果构成违约，违约责任如何认定。关于第一项争议焦点，本院认为，原告作为主张质量瑕疵存在的一方，负有向法院提交证据加以证明的责任。原告提交的证据不足以证明被告交付的服装成品存在质量问题，因此，原告关于质量问题的主张，本院不予采信。关于第二项争议焦点，合同约定交货期限为2015年7月20日，被告实际交货时间为2015年7月28日、8月6日、8月9日和8月13日，存在逾期交货的情形，被告主张原告未按时交付面辅料导致其延迟交货、双方协商一致对交货期限做出变更，未提交证据加以证明，本院对该主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。该法第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告迟延履行交货义务，原告收货后如有其他损失，对于损失的发生负有举证义务。原告主张因被告违约导致其国外客户取消订单造成面辅料成本141110元损失，应就原告与第三方的订单是否存在、原告为履行本案合同所采购面辅料实际支付的款项数额以及损失与被告违约行为之间是否存在因果关系等进行举证，原告举证不足，本案不予支持。关于被告要求原告支付加工费并赔偿损失的反诉请求，本院认为，原、被告对实际交货数量各执一词，被告提交的证据不足以证明其向原告交货4008件，原告认可收货3985件，本院对被告实际交付加工服装成品3985件予以认定，以双方约定单价23元计算，原告应支付加工费合计91655元。被告反诉要求原告赔偿经济损失，但对于损失构成未作陈述，且该部分主张未缴纳反诉费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）青岛朵里菲妮时装有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告（反诉原告）淄博宫华服装有限公司加工费91655元；
二、驳回原告（反诉被告）青岛朵里菲妮时装有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）淄博宫华服装有限公司其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3122元、反诉受理费1053元，合计4175元，由原告（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一七年三月十五日
书 记 员 初 蕾