苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初7053号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
主要负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾新华，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素敏，江苏经权律师事务所律师。
被告：吴江市松陵镇天和建材工艺加工厂，住所地苏州市吴江区松陵镇江陵南路。
经营者：朱志明，男，1967年5月9日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。
第三人：星景生态建设投资（苏州）有限公司，住所地苏州高新区何山路银枫大厦七号楼。
法定代表人：陈祥华，总经理。
委托诉讼代理人：陈斌，男，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告吴江市松陵镇天和建材工艺加工厂保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员陈竞适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人刘素敏、被告吴江市松陵镇天和建材工艺加工厂的委托诉讼代理人孙小蓓到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法通知星景生态建设投资（苏州）有限公司作为第三人参加诉讼，并组成合议庭适用普通程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人刘素敏、被告吴江市松陵镇天和建材工艺加工厂的委托诉讼代理人孙小蓓及第三人星景生态建设投资（苏州）有限公司委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告10800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人苏州市龙利园艺有限公司（以下称龙利公司，2015年9月30日，该公司名称变更为星景生态建设投资（苏州）有限公司，即本案第三人）为其名下的苏Ｅ×××××中联压缩垃圾车在原告处投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险及附加不计免赔条款等险种，保险期限自2014年3月23日0时至2015年3月23日0时。2015年1月29日20时许，位于吴江区松陵镇老吴同路22号的龙利公司车间库房发生火灾，该车间系龙利公司向被告承租使用。该火灾致苏Ｅ×××××车辆被烧毁。经苏州市公安消防支队吴江区大队认定，该起火灾起火部位位于龙利公司车间库房内北侧的配电箱处，起火原因系配电箱内的进户线电气线路短路引燃周边可燃物所致。后原告依照与龙利公司的保险合同向其支付车辆损失10800元，依法取得对被告的代位求偿权，故提起本案诉讼。
被告吴江市松陵镇天和建材工艺加工厂辩称：龙利公司将租赁房屋作为存放可燃物的仓库，未能依照《中华人民共和国消防法》的规定落实消防技术标准和管理要求，违反《仓储场所消防安全管理通则》的要求在仓库内停放机动车；违规在仓库中的配电箱周围无序堆放可燃物，导致电线短路引燃配电箱边可燃物；龙利公司在仓库内乱拉电线，在租赁的厂房内堆放大量的易燃物品，地面有大量干草，在起火的配电箱附近堆放了轮胎、扫帚、胶鞋等易燃易爆劳保用品，擅自改变房屋结构，且可能存在大量电动车充电的现象，存在电线过载引发短路的可能，故龙利公司应负火灾事故的全部责任，其车辆损失应自行承担；被告未对龙利公司的财产造成损害，不是车辆毁损侵权人；原告依据保险合同赔偿龙利公司损失后，无权向被告求偿；且原告提出的赔偿金额于法无据。因此，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
庭审结束后，被告向本院提交《情况补充说明》一份，主要内容为：被告厂区总配电容量为80千瓦，总配电箱到案发的配电箱布线为50平方毫米；案发配电箱内安装总空气开关一只，再分出两路线至配电箱左侧墙上两个电表，两个电表下方分别安装两个空气开关，两个电表分别为苏州龙利园艺有限公司和吴江创荣橡塑有限公司使用；根据被告所抄录的电表用电数据，创荣公司每天用电6度左右；龙利公司平均每天用电量68度左右；火灾发生时被告厂房共出租给三家人家，除上述两家公司外，二楼还出租给一家养狗的人家，这一家仅有照明用电，电线并未接入案发配电箱。
第三人星景生态建设投资（苏州）有限公司述称：我公司承租被告厂房，一楼用于停放车辆、存放物品，三楼用于办公和员工宿舍，所停放的车辆中包括8辆环卫电动车以及涉案的两辆机动车，车辆停放以及电动车需要充电的情况已经在签订租赁合同时告知被告且得到被告的允许。可能会存在8辆电动车同时充电的情况，但概率比较小。厂房内的彩钢板隔断系由被告提供，用于分隔我公司与吴江创荣橡塑有限公司；在与被告商量后我公司用木板围绕彩钢板进行了搭建。起火的配电箱安装在我公司所承租的一楼厂房的墙上，整个厂房的总进户线穿过墙体接入该配电箱，所有租户用电线路都是从该配电箱拉出，然后接入固定在该配电箱周围墙面的电表上。火灾发生时承租被告厂房的公司有三家，除我公司与吴江创荣橡塑有限公司外，还有一家养狗的公司。该公司用电的电线也是被告从起火的配电箱内接出。当时正处于冬季，小狗生产需要保暖，用电量应该不小。火灾发生后我公司进行了重组并搬迁新址，部分财务资料遗失，无法确认我公司在租用被告厂房期间的用电情况，但对于被告所述的每天用电68度的主张我公司不予认可，被告提供的电费收据均系被告单方制作，并未得到我公司确认。关于被告主张的其厂区总配电容量为80千瓦，结合我公司实际用电情况，不可能出现用电过载的后果。
经审理查明：2014年3月5日，原龙利公司即本案第三人与被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将位于吴江区松陵镇老吴同路的底层厂房3.5间约200平方米、三楼宿舍6间出租给龙利公司经营使用，租赁期限1年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止。合同第四条约定，“租赁期间，承租方应遵守国家法律、法规及规章制度，……所有车辆必须停在室内”。合同第五条约定，“在租赁期间，承租方不得改变房屋结构及用途，不能存放危险品，……”，合同第六条约定，“出租方提供水电，承租方单独计量，每月一日按期向出租方缴纳水电费”。龙利公司承租厂房内北侧墙上由被告安装配电箱一个，整个厂房的总进户线穿过墙体接入该配电箱，所有租户用电线路都是从该配电箱拉出，然后接入固定在该配电箱周围墙面的电表上。被告定期到该厂房内抄取电表显示的用电数据，并据此向各租户收取电费。
2015年1月29日20时36分，吴江区119指挥中心接到报警，称位于吴江区松陵镇老吴同路22号的龙利公司车间库房发生火灾。接警后，吴江区消防中队赶赴现场扑救。此次火灾造成房屋受损，龙利公司及吴江市创荣橡塑有限公司设备和货物烧损。2015年2月27日，苏州市公安消防支队吴江区大队出具苏江公消火认字（2015）第0008号火灾事故认定书，对该起火灾起火原因认定如下：“经调查，该起火灾起火部位位于苏州市龙利园艺有限公司车间库房内北侧的配电箱处，起火原因系配电箱内的进户线电气线路短路引燃周边可燃物所致。”
庭审中，被告确认起火的配电箱系在出租给龙利公司以前由被告安装。火灾发生时，承租该厂房的单位共有三家，分别为龙利公司、吴江市创荣橡塑有限公司及一家养狗的公司。
另查明，火灾发生后，吴江区公安局松陵派出所民警对龙利公司工作人员陈斌、龙利公司工作人员余功祥、着火仓库房东朱志明（即本案被告的经营者）、松陵镇江新村益农木业有限公司门卫张德恩、吴江市创荣橡塑有限公司负责人许尚挺进行了调查询问。
询问笔录记载余功祥所做陈述如下：老吴同路22号是龙利公司的仓库，仓库位于一楼，二层是空的，三层有一间办公室，还有几间宿舍；其系龙利公司工作人员，住在三楼宿舍，白天上班，晚上19点左右负责关仓库门、早上3点左右开门；仓库内有10部运垃圾的三轮车，2辆运垃圾的大车，还有环卫工人穿的红色衣服。
询问笔录记载陈斌所做陈述如下：松陵镇吴同路22号属于工业厂房，龙利公司租在该厂房内办公，该厂房内有三家公司，电表是一个总闸，分出分表后提供给各公司用电，总闸设在龙利公司内；2014年12月左右，为解决三楼新搬来的养狗的公司的用电问题，房东曾对线路进行过改造，但如何改造不得而知；2014年夏天厂房外的高压变电箱短路过，2014年11月左右跳过一次闸，一小时后就恢复了。仓库是由简单的木板和彩钢板混搭隔成两间，靠近总闸的那间用于存放车辆的修车工具及零部件。
询问笔录记载朱志明所做陈述如下：其系松陵镇老吴同路22号六间仓库的房东，东面的三间仓库出租给创荣橡塑有限公司，用作存放材料的仓库；其余仓库出租给龙利环卫公司，用来停放车辆，电动三轮车在里面充电的，还有一些环卫工具存放在里面；仓库建于2004年，只有一个主线路通到仓库里，其他的线路都是租房的人自己拉线的。
2014年3月，龙利公司为其名下的苏Ｅ×××××中联压缩垃圾车在原告处投保车辆损失险及车损险不计免赔条款，保险金额280000元，保险期间自2014年3月23日0时起至2015年3月22日24时止。在2015年1月29日发生的火灾事故中，苏Ｅ×××××车辆受到毁损。该车经修理，共产生修理费用10800元。原告已依据保险合同向龙利公司赔付了该笔修理费用。2015年6月24日，龙利公司向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将其向造成被保险车辆损失责任方求偿的权利转让给原告。
再查明，被告吴江市松陵镇天和建材工艺加工厂系个体工商户，其经营者为朱志明。2015年9月30日，经苏州市虎丘区市场监督管理局核准，龙利公司名称变更为星景生态建设投资（苏州）有限公司。
庭审中，原告明确其系基于侵权法律关系向被告主张损害赔偿。
本院认为，被告与龙利公司之间存在房屋租赁合同关系，根据合同法相关规定，被告作为出租人，应当按照约定将出租房屋交付承租人，并在租赁期内保持出租房屋符合约定的用途；龙利公司作为承租人，则应当按照约定方法使用租赁房屋并按约定支付租金；除非合同双方另有约定，出租人应当履行针对租赁物的维修义务。
关于出租房屋的用途，双方在签订《房屋租赁合同》时并未排除仓储用途，且明确要求将车辆停放在室内；在其后的履行过程中，龙利公司将租赁厂房用于仓储物品、停放车辆的情况被告应系明知，本案审理过程中，当事人各方均未提供证据证明被告对此曾提出过任何异议。因此，龙利公司在仓储场所停放机动车的行为虽然违反《仓储场所消防安全管理通则》第7.8条关于在仓储场所不应停放和修理机动车的规定，但被告对于该违规行为的产生亦存在过错。
根据消防部门查明的事故原因，案涉火灾系“配电箱内的进户线电气线路短路引燃周边可燃物所致”，配电箱内的进户线电气线路短路应系火灾事故的根本原因，配电箱周围堆放的可燃物乃是导致火灾发生的辅助因素，如果没有电气线短路的情形存在，单纯堆放的可燃物本身并不会引发案涉火灾事故。因此，被告所主张的“龙利公司违规在仓库中的配电箱周围无序堆放可燃物，导致电线短路引燃配电箱边可燃物”的抗辩，歪曲了消防部门对于案涉火灾事故的原因分析，本院不予采信。
根据消防部门的认定，引发案涉火灾的根本原因系配电箱内进户线电气线路短路，而造成配电箱内进户线电气线路短路的原因有线路老化、用电过载、机械磨损、电器使用不当等多种原因。虽然被告主张龙利公司电动车同时充电导致用电过载，进而引发电线短路，但由于通过案涉着火配电箱内进户电气线路用电的单位不只龙利公司一家，尚有另外两家承租用户，被告未能提供有效证据证明该出租厂房的用电设施所能承载的最大用电量以及三家承租单位的用电情况，即使存在龙利公司8辆电动车同时充电的情形，亦无法证明该充电行为会导致用电过载的结果。被告亦未能提供证据证明龙利公司存在其他不当使用电器导致短路的情形，故被告关于龙利公司用电不当导致配电箱内进户线电气线路短路的抗辩本院不予采信。在可能导致电线短路的原因当中，除用电过载及电器使用不当等使用方面的原因外，其他情形均可以通过合理的线路设置和及时的维修保养加以预防和排除。根据本案查明的事实，出租房屋的水电系由被告负责提供，安装配电箱并保持其正常运转乃是被告履行其供电义务的必要组成部分；被告作为案涉厂房的出租方，未能完全履行其应当承担的约定及法定义务，对于案涉火灾的发生存在明显过错，既未尽到在租赁期内保持出租房屋符合约定用途的合同义务，构成违约，同时亦侵害了龙利公司财产权，构成侵权，对于火灾所造成的损失应当承担主要赔偿责任。
综合上述分析，本院认定被告应对龙利公司名下车辆在案涉火灾事故中所遭受的损失承担80%的赔偿责任。
原告基于其与龙利公司之间的保险合同关系向龙利公司赔付案涉火灾对其造成的车辆损失后，依法取得在其赔偿数额范围内向责任方代位求偿的权利。被告作为侵权责任方，应当在其责任范围内向原告支付相应的赔偿款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告吴江市松陵镇天和建材工艺加工厂应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔款8640元。(如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由原告负14元，被告负担56元，被告负担部分应于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审 判 长 陈 竞
人民陪审员 陈玉琴
人民陪审员 卢基平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 沈 芳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求成承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。