湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00127号
上诉人（原审被告）：湖北金龙泉集团股份有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区金龙泉大道89号，组织机构代码70680026－1。
法定代表人：谢模志，该公司董事长。
委托代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴兴安，男，1960年11月10日出生，汉族，湖北省荆门市人，无业，住湖北省襄阳市广德寺，公民身份号码4208001960********。
委托代理人：杨为珍，女，1963年12月7日出生，汉族，湖北省荆门市人，荆门市弘正法律服务所法律工作者，住荆门市掇刀区虎牙关大道*号。
原审被告：荆门市劳动就业管理局，住所地湖北省荆门市掇刀区象山大道南端，组织机构代码42070751-2。
法定代表人：许松，该局局长。
委托代理人：廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人湖北金龙泉集团股份有限公司因与被上诉人吴兴安、原审被告荆门市劳动就业管理局侵权责任纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人湖北金龙泉集团股份有限公司的委托代理人何飞，被上诉人吴兴安的委托代理人杨为珍，原审被告荆门市劳动就业管理局的委托代理人廖淑东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴兴安诉称，吴兴安是湖北金龙泉集团股份有限公司的正式职工。2011年，吴兴安因办理养老保险需要档案向湖北金龙泉集团股份有限公司索取时，才知道该公司于1997年9月5日在报纸上发出通告，解除了与其劳动关系，并将其档案材料移交荆门市劳务市场。吴兴安向荆门市劳务市场的主管机关即荆门市劳动就业管理局查询，被告知无吴兴安的档案。由于没有人事档案，吴兴安不能办理社会养老保险手续，严重影响吴兴安应该享受的福利待遇，给吴兴安造成了损失。为此，吴兴安诉请法院判令原审两被告赔偿其经济损失52201元，并承担本案诉讼费。
原审查明，吴兴安于1986年调入荆门市啤酒厂，后因工作原因待岗，1998年出家为僧。荆门市啤酒厂后更名为湖北金龙泉集团股份有限公司。1997年9月5日，湖北金龙泉集团股份有限公司发出通告，限期要求吴兴安等人办理相关手续，逾期不办理的，终止劳动关系，并将档案移交市劳务市场。1997年9月23日，湖北金龙泉集团股份有限公司以吴兴安从1990年后一直未上班为由，解除与吴兴安的劳动关系。吴兴安自称于2011年得知被解除了劳动关系，遂向湖北金龙泉集团股份有限公司索取档案材料，未果；其按湖北金龙泉集团股份有限公司通告的档案去向，向荆门市劳务市场的主管机关荆门市劳动就业管理局查询，亦被告知无其档案材料。吴兴安先后以劳动合同纠纷、保管合同纠纷向原审法院提起诉讼，均因证据不足和主体错误等原因被驳回。2014年1月，吴兴安以丢失档案造成损失为由，再次向原审法院提起诉讼。
本案在原审审理过程中，湖北金龙泉集团股份有限公司向原审法院提交了吴兴安调入荆门市啤酒厂前在荆门市水利局的干部登记表以及调入荆门市啤酒厂时的申请书、体检表、介绍信和1997年9月解除劳动关系的通知等档案材料，并认为是吴兴安的全部档案材料。吴兴安查看后，认为不是全部档案材料。
原审认为，我国《企业职工档案管理工作规定》规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。《中华人民共和国档案法》第三条规定，一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保护档案的义务。吴兴安作为湖北金龙泉集团股份有限公司的职工，虽已解除劳动关系，但应保管吴兴安的档案或将档案转交相关部门保管。因此，湖北金龙泉集团股份有限公司在不能举证证明其将吴兴安的档案转交相关部门的情况下，应当提交吴兴安的档案材料。
关于湖北金龙泉集团股份有限公司提交的吴兴安档案是否齐全，如不齐全，湖北金龙泉集团股份有限公司、荆门市劳动就业管理局是否应予赔偿的问题。从湖北金龙泉集团股份有限公司向本院提交的吴兴安档案材料来看，是吴兴安调入荆门市啤酒厂前和调动时的档案，并无吴兴安调入后工作期间的材料。因此，可认定湖北金龙泉集团股份有限公司提交的吴兴安档案不齐全。人事档案是公民取得就业资格、享受相关待遇所应具备的重要凭证，档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大影响。湖北金龙泉集团股份有限公司不能提供吴兴安齐全的档案，给吴兴安造成了损失，应当承担赔偿责任。因湖北金龙泉集团股份有限公司并未举证证明将档案移交荆门市劳动就业管理局，吴兴安也未证明其档案是由荆门市劳动就业管理局保管的事实，故荆门市劳动就业管理局不应承担赔偿责任。
关于吴兴安损失的确定问题。吴兴安认为其损失主要是不能办理社会养老保险和医疗保险，其请求的损失项目为：按企业职工计算的社会养老保险36960元、医疗保险11088元、失业保险3696元，以及档案查询费177元、交通费200元、复印费80元。原审认为，吴兴安被解除劳动关系后出家为僧，并未到其他单位就业，其已无企业职工身份，无需办理失业保险。吴兴安可以城镇居民身份办理社会养老保险、医疗保险，而办理该类保险只需户口簿、身份证到户籍所在地的相关部门办理即可，因此，无档案材料并不是吴兴安不能办理社会养老保险、医疗保险的原因，故吴兴安要求按企业职工计算的社会养老保险、医疗保险、失业保险的损失，依据不足，原审不予支持。然而，档案毕竟是公民取得就业资格、享受相关待遇所应具备的重要凭证，档案不齐全，应给吴兴安再就业造成了影响。虽然吴兴安目前为僧，未到相关单位就业，但其再就业的权利应予保护。结合吴兴安的年龄和法定退休年龄以及吴兴安的实际情况等因素，原审酌定吴兴安的损失为20000元。关于吴兴安提出要求赔偿档案查询费177元、交通费200元、复印费80元的请求，吴兴安提交的档案查询费票据为102元，未提交交通费、复印费票据，原审确认该项费用为102元。因查询档案的费用是丢失档案的原因造成，应作为吴兴安的损失予以赔偿。
关于荆门市劳动就业管理局提出吴兴安提起的诉讼已超过诉讼时效的意见。因吴兴安提起的诉讼是丢失档案赔偿纠纷，丢失档案的状态是持续性的，侵害吴兴安的相关权利到目前并未中止，故吴兴安提起的诉讼不超过诉讼时效。原审对荆门市劳动就业管理局提出的意见不予采纳。
关于本案的案由。本案立案案由为保管合同纠纷，因当事人之间并无保管档案材料的契约，单位对职工的档案管理，应属基于劳动关系的法定义务，因此，本案的案由应定为丢失档案赔偿纠纷。
综上，吴兴安主张湖北金龙泉集团股份有限公司丢失其档案，应承担赔偿责任的理由成立，原审予以支持；其要求赔偿经济损失52201元的主张，部分没有依据，原审确认20102元；其要求荆门市劳动就业管理局承担赔偿责任的请求，没有依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、湖北金龙泉集团股份有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿吴兴安的损失20102元；二、驳回吴兴安的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，减半收取552.5元，由吴兴安负担352.5元，湖北金龙泉集团股份有限公司负担200元。
宣判后，湖北金龙泉集团股份有限公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决对案件事实认定错误，因吴兴安擅自离职，公司已于1997年依法解除与吴兴安劳动关系，在长达16年的时间里，国有企业管理政策、模式以及国家劳动法律、法规发生了巨大变化，因此一时没有找到吴兴安的档案。在原审诉讼过程中，公司已经为吴兴安找到了档案，并提交法院，吴兴安声称公司提交的档案不完整却没有提供任何证据证明，原审判决认定公司丢失吴兴安的档案与事实不符，属认定事实错误。2、原审对案件处理错误，即便公司丢失吴兴安的档案，也没有给吴兴安造成任何损失，吴兴安也没有举出任何证据证明其损失存在，原审判决公司赔偿吴兴安损失20102元，没有任何依据。故请求二审法院撤销原判，驳回吴兴安诉讼请求。
吴兴安答辩称，原判认定事实清楚、证据确实充分，实体处理正确，湖北金龙泉集团股份有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荆门市劳动就业管理局答辩称，吴兴安与荆门市劳动就业管理局未建立档案保管关系，荆门市劳动就业管理局不应承担任何责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经合议庭庭审询问，除湖北金龙泉集团股份有限公司对吴兴安档案是否丢失存有异议外，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议。
本院经审核原审证据，对各方当事人无异议的事实予以确认，对吴兴安档案是否丢失将在下文详述。
二审中，根据各方当事人的诉辩请求和理由，各方当事人一致确认本案的争议焦点为：1、原审认定湖北金龙泉集团股份有限公司丢失吴兴安档案是否正确；2、原审酌定吴兴安丢失档案损失为2万元是否恰当。
本院认为，关于湖北金龙泉集团股份有限公司是否丢失吴兴安档案，原审中湖北金龙泉集团股份有限公司虽从荆门市档案馆找出吴兴安相关档案材料，并认为该档案材料属于吴兴安全部完整档案，但，首先从举证责任角度，湖北金龙泉集团股份有限公司作为吴兴安档案的法定保管单位，员工档案属其法定控制领域，同时，因我国档案法规定个人不能直接与档案接触，吴兴安本人无法了解其档案内容，从双方当事人主张及各自对该证据的距离、控制情况，湖北金龙泉集团股份有限公司应对档案完整性承担最初举证责任；其次，从证据的证明力来看，吴兴安已有档案记载其1979年参加工作，1985年调入原荆门市啤酒厂，1997年被湖北金龙泉集团股份有限公司解除劳动关系，湖北金龙泉集团股份有限公司提交的档案材料仅有1979年吴兴安的档案登记表，1985年调动申请、体检表、介绍信，及1997年的解除劳动关系通知，明显缺少1979年
--1985年间、1985年--
1997年间吴兴安的其他任何档案材料，湖北金龙泉集团股份有限公司上述档案材料尚不足以证明其所提交档案的完整性。原审法院基于上述理由，认定湖北金龙泉集团股份有限公司提交档案不完整，存在丢失档案的事实，并无不当，应予维持。
至于原审对吴兴安丢失档案损失的酌定，最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》虽然规定保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任，但法律、司法解释并未对丢失档案的损失大小、范围认定作出明确规定。人事档案虽非个人财产，但却是记载公民个人履历，获得社会荣誉，进行就业缴纳社会保险，享受相关待遇所应具备的相关凭证，既具有财产性利益，又具有精神性利益，且档案丢失对当事人的影响具有广泛性和潜在性，对其损失殊难确定精确、统一的量化标准，故对丢失档案的损失认定，司法实践中也是基于上述考虑，结合个案情况从丢失档案对当事人未来生活、工作造成的不利影响及可得利益丧失等进行酌情确定。具体到本案，因吴兴安本人僧侣身份，对丢失档案造成其损失的量化认定更为特殊，但不能因此认定丢失档案对吴兴安今后生活、工作等不会造成影响，不存在财产性利益、精神性利益的损失，原审根据案件事实、湖北金龙泉集团股份有限公司的过错，并结合日常生活经验，酌定吴兴安损失为2万元，属其裁量范围，并无明显不当，应予维持。吴兴安另开支档案查询费，属其为查找档案的实际支出，原审据相关票据支持102元，并无不当，亦予维持。
关于本案案由，原审确定本案案由为档案丢失赔偿纠纷，经查最高人民法院《民事案件案由规定》中并无上述案由，综合吴兴安原审诉请主张、案件争议焦点及原审法律适用，本案为侵权法律关系，案由应定为侵权责任纠纷。
原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人湖北金龙泉集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 李 丹
代理审判员 李 瑞
二〇一四年十一月五日
书 记 员 龙金亚