重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00689号
原告重庆恒和融资担保有限公司。
法定代表人宋学文，公司执行董事。
委托代理人曹绪成，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司。
法定代表人柯敬陶，职务不祥。
被告重庆晋愉峰海房地产有限公司。
法定代表人柯敬陶，职务不详。
被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司。
法定代表人柯敬陶，职务不详。
被告柯敬陶。
原告重庆恒和融资担保有限公司（以下简称恒和担保公司）诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产集团公司）、重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称晋愉峰海公司）、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司（以下简称晋愉硕腾公司）、柯敬陶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与人民陪审员李玮钢组成合议庭共同负责本案的审理。并于2015年11月16日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告恒和担保公司的委托代理人曹绪成到庭参加了诉讼。被告晋愉地产集团公司、晋愉峰海公司、晋愉硕腾公司、柯敬陶经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告恒和担保公司诉称：被告晋愉地产集团公司因经营活动需要资金，通过重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司（以下简称中鸿小贷公司）向恒和担保公司借款1000万元，三方于2014年9月3日签订《委托贷款三方协议》及《委托贷款合同》，约定期限3个月，利率为月15‰。第二被告晋愉峰海公司、第三被告晋愉硕腾公司和第四被告柯敬陶分别与原告签订《保证合同》，对第一被告晋愉地产集团公司的借款债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2014年9月4日向晋愉地产集团公司发放委托代款1000万元。借款后，晋愉地产集团公司仅支付利息至2014年11月4日，借款期内欠利息1个月，欠利息15万元。依据合同约定，借款期满后逾期还款，逾期利息应上浮50%，因此，自2014年12月4日起，罚息标准为月22.5‰。晋愉地产集团公司逾期偿还借款，虽经原告多次催收，各被告均拒不履行还款义务。现诉至法院，请求：1、判决被告晋愉地产集团公司立即偿还原告借款本金1000万元，支付所欠借款期内利息15万元，并自2014年12月4日起按月22.5‰支付罚息至还清本金日止；2、判决被告晋愉地产集团公司支付原告为本案提起诉讼而产生的律师服务费12万元；3、判决被告晋愉地产集团公司支付原告因申请本案财产保全而产生的财产保全担保费44800元；4、判决晋愉峰海公司、晋愉硕腾公司、柯敬陶对晋愉地产集团公司本案债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、财产保全费由各被告承担。
被告晋愉地产集团公司未作答辩。
被告晋愉峰海公司未作答辩。
被告晋愉硕腾公司未作答辩。
被告柯敬陶未作答辩。
经审理查明：2014年9月3日，委托人恒和担保公司（甲方）与受托人中鸿小贷公司（乙方）及借款人晋愉地产集团公司（丙方）签订《委托贷款三方协议》，合同引言部分载明，甲方拟将自有资金委托乙方贷款给丙方，为明确甲、乙、丙三方权利义务，经三方协商一致，根据我国有关法律、法规和《重庆市小额贷款公司委托贷款管理暂行办法》的规定，特订立本协议，以便共同遵守。协议约定：委托贷款的对象为丙方；委托贷款金额为10000000元；委托贷款用途为流动资金；委托贷款期限三个月，自2014年9月4日至2014年12月3日止；委托贷款利率为固定利率，执行月利率15‰；逾期还款利率为如丙方未按约定期限和金额支付利息和归还借款，按规定应在本合同约定执行利率的基础上加收30%－50%的利息，三方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；与本协议有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由丙方承担。若因丙方违约，致使乙方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由丙方最终承担。
2014年9月3日，中鸿小贷公司（甲方）与晋愉地产集团公司（乙方）签订《委托贷款合同》，合同引言部分载明，应委托人恒和担保公司的委托和指定，根据有关法律法规和《重庆市小额贷款公司委托贷款管理暂行办法》的规定以及甲乙双方与委托人于2014年9月3日签订的编号为中鸿2014委贷协字第082号《委托贷款三方协议》的约定，甲乙双方经平等协商一致，订立本合同。合同约定：借款金额人民币10000000元；借款用途为流动资金；借款期限三月，自2014年9月4日至2014年12月3日止；贷款发放方式为2014年9月4日一次性发放委托贷款金额壹仟万元；借款利率为固定利率，执行月利率15‰；逾期还款利率为如乙方未按约定期限和金额归还借款和利息，按规定应在本合同约定执行利率的基础上加收30%－50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；费用承担为与本协议有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由乙方承担。因乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由乙方承担。
2014年9月4日，恒和担保公司通过其中国建设银行重庆沙坪坝支行营业部账户将10000000元转账至中鸿小贷公司重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行账户。同日，中鸿小贷公司通过其重庆农村商业银行渝中支行账户将10000000元转账至晋愉地产集团公司中国银行重庆分行账户，晋愉地产集团公司向中鸿小贷公司出具借款借据，借据载明：借款人晋愉地产集团公司，借款金额壹仟万元，借款日期2014年9月4日，到期日期2014年12月3日，月利率15‰。
2014年9月3日、9月4日，晋愉峰海公司、晋愉硕腾公司和柯敬陶作为保证人（甲方）与作为债权人的恒和担保公司（乙方）分别签订了三份《保证合同》，合同引言部分均载明：鉴于晋愉地产集团公司（以下简称“借款人”）与乙方及中鸿小贷公司于2014年9月3日签订了编号为中鸿2014委贷协字082号的《委托贷款三方协议》（以下简称“主合同”），为保障乙方在主合同项下的债权得以实现，甲方愿意为借款人主合同项下应履行的义务和承担的责任向乙方提供保证担保。上述三份《保证合同》均约定，保证范围：借款人依据主合同应向乙方归还的贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、借款人应向乙方支付的其他款项等；乙方为实现主合同项下的各项债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、诉讼保全担保手续费、电讯费、律师代理费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2014年9月3日、9月4日，晋愉硕腾公司、晋愉峰海公司和柯敬陶作为保证人还与作为债权人的中鸿小贷公司分别签订了三份《保证合同》，合同引言部分均载明，保证人为债权人给予晋愉地产集团公司（以下简称“债务人”）借款服务提供担保。合同约定，保证范围为主合同项下的主债务本金、利息（含逾期利息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费（律师代理费按欠款金额的3%至6%计算，具体金额以贷款人与律师事务所签订的代理合同所确定的金额为准）、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等；保证方式为承担连带保证责任；保证期间为主合同履行期届满后两年。
晋愉地产集团公司借款后，利息付至2014年11月4日，借款本金及2014年11月4日以后的利息未予归还。
另查明，2015年3月10日，恒和担保公司与重庆新亿融资担保有限公司签订《委托担保合同（诉讼保全）》，约定，重庆新亿融资担保有限公司愿就恒和担保公司与晋愉地产集团公司、晋愉峰海公司、晋愉硕腾公司、柯敬陶借款合同纠纷一案诉讼保全申请为恒和担保公司提供担保，担保费共计44800元。同日，恒和担保公司通过其中国建设银行重庆沙坪坝支行营业部账户向重庆新亿融资担保有限公司中国建设银行重庆观音桥支行新牌坊分理处账户转账付款44800元，重庆新亿融资担保有限公司向恒和担保公司出具发票一张。另，恒和担保公司向本院申请财产保全缴纳保全费5000元。
另查明，2015年4月16日，恒和担保公司与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同》，合同约定，重庆百君律师事务所接受恒和担保公司委托，指派律师处理恒和担保公司与晋愉地产集团公司、晋愉峰海公司、晋愉硕腾公司、柯敬陶借款合同纠纷一案的法律事务；恒和担保公司包干支付律师服务费120000元。同日，重庆百君律师事务所向恒和担保公司出具金额为120000元的法律服务费增值税发票。2015年4月20日，恒和担保公司通过其中国建设银行重庆沙坪坝支行营业部向重庆百君律师事务所招商银行重庆分行上清寺支行转账付款120000元。
上述事实，有《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》、借款借据、中国建设银行客户专用回单、重庆农村商业银行电子银行交易凭证、《保证合同》、《法律事务委托合同》、律师服务费发票及银行转账回单、《委托担保合同》、担保费发票及银行转账回单、保全费收据等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：原告恒和担保公司与中鸿小贷公司、晋愉地产集团公司签订的《委托贷款三方协议》、中鸿小贷公司与晋愉地产集团公司签订的《委托贷款合同》及恒和担保公司、中鸿小贷公司分别与被告晋愉峰海公司、晋愉硕腾公司和柯敬陶签订的《保证合同》是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告晋愉地产集团公司未按照借款合同约定按期返还借款本金和支付利息，构成违约，应承担相应的法律责任。被告晋愉峰海公司、晋愉硕腾公司和柯敬陶根据《保证合同》的约定，应当对主债务人晋愉地产集团公司的债务承担连带清偿责任。
关于恒和担保公司原告主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明合同只约束受托人和第三人的除外。根据查明的事实，本案属委托贷款合同法律关系，其中恒和担保公司为委托人，中鸿小贷公司为受托人，晋愉地产集团公司为借款人，三方在签订《委托贷款三方协议》时，晋愉地产集团公司已知道委托人恒和担保公司与受托人中鸿小贷公司之间的代理关系，因此，受托人中鸿小贷公司以自己的名义与晋愉地产集团公司之间签订的《委托贷款合同》直接约束恒和担保公司与晋愉地产集团公司，恒和担保公司应作为本案适格原告向晋愉地产集团公司主张债权。
关于利息和逾期利息的问题。恒和担保公司与中鸿小贷公司、晋愉地产集团公司签订的《委托贷款三方协议》及中鸿小贷公司与被告晋愉地产集团公司签订《委托贷款合同》时，中国人民银行公布的六个月以内的借款年利率为5.6%，上述《委托贷款三方协议》和《委托贷款合同》中约定借款期内月利率为15‰，没有超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，对原告请求借款期内按合同中约定的月利率15‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%的主张予以支持。庭审中，原告陈述借款利息被告已付至2014年11月4日，下欠期内利息则应从2014年11月5日按约定利率计算至借款到期日2014年12月3日，经计算，被告晋愉地产集团公司尚欠期内利息为145000元。
关于律师费和保全担保费是否应由被告承担的问题。《委托贷款三方协议》和《委托贷款合同》中约定，若因晋愉地产集团公司违约，致使采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由晋愉地产集团公司最终承担。恒和担保公司请求支付律师代理费的主张符合上述约定，且该笔费用已实际发生，故本院对该项请求予以支持。《委托贷款三方协议》和《委托贷款合同》中虽有“实现债权所支出的全部费用均由晋愉地产集团公司最终承担”的约定，但对财产保全担保费的承担没有明确具体的约定，因此，本院对恒和担保公司请求支付财产保全担保费的主张不予支持。
综上所述，恒和担保公司的部分诉讼请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒和融资担保有限公司偿还借款本金10000000元、利息145000元及逾期利息，逾期利息以借款本金10000000元为基数，按月利率22.5‰从2014年12月4日起计算至本息付清日止。
二、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒和融资担保有限公司支付律师服务费120000元。
三、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、柯敬陶对重庆晋愉地产（集团）股份有限公司上述判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆恒和融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆晋愉峰海房地产有限公司、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、柯敬陶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费83720元，诉讼保全费5000元，合计88720元，由被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆晋愉峰海房地产有限公司、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、柯敬陶负担88330元，原告重庆恒和融资担保有限公司负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
人民陪审员 李玮钢
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 金 秋