浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8539号
原告：嘉兴新煜建设有限公司。
委托诉讼代理人：张力、钟雪庆。
被告：浙江京都世纪影视文化有限公司。
委托诉讼代理人：陈卫延、陈成（实习）。
被告：上海外高桥建筑安装发展公司。
原告嘉兴新煜建设有限公司（以下简称新煜公司）诉被告浙江京都世纪影视文化有限公司（以下简称京都影视公司）、上海外高桥建筑安装发展公司（以下简称外高桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张力、被告京都影视公司委托诉讼代理人陈卫延到庭参加诉讼。被告外高桥公司经本院的合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告防火涂料工程款110000元；二、判令二被告共同支付原告自2017年4月6日起至实际付清日止以110000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2017年7月19日，原告新煜公司被海宁市人民法院裁定受理破产清算。2017年8月7日，海宁市人民法院作出（2017）浙0481民破6-1号决定书，指定浙江峻德律师事务所担任破产管理人。破产管理人发现，二被告尚欠原告京都影视文化中心一期工程防火涂料款110000元未付。2014年12月2日，原告与被告外高桥公司签订《京都影视文化中心一期工程防火涂料施工合同》，合同价款为245000元，双方约定原告提交验收报告后结清工程款，原告的合同签字代表为沈德康。工程施工完毕后，2016年9月6日，原告将防火涂料合格报告原件二份交予被告京都影视公司。2016年9月9日，原告与两被告协商约定，工程款以215000元计，同时被告京都影视公司代表怀琨向原告代表沈德康出具一份《付款说明》，承诺涉案防火涂料款将由被告京都影视公司分四次付清，第一笔于2016年9月9日支付55000元，第二笔于2016年12月31日前支付50000元，第三笔于2017年4月6日前支付50000元，最后一笔于2017年7月9日支付60000元。此后被告京都影视公司于2017年1月23日支付前两期防火材料工程款105000元，原告向被告京都影视公司开具105000元发票。同年4月14日，原告向被告京都影视公司开具第三笔50000元的发票，但被告京都影视公司拒绝继续支付。2017年10月20日、10月17日，原告向二被告发函催讨工程款，两被告拒不支付。管理人认为，原告与被告外高桥公司签订的防火涂料施工合同合法有效，现原告已施工完毕，工程经检测合格，被告外高桥公司应依约付款。被告京都影视公司向原告出具付款说明系其真实的意思表示，是其自愿向原告承诺履行被告外高桥公司的债务，属于债务加入。且被告京都影视公司在收到检测报告后，已向原告履行了部分付款义务，足以印证付款说明为其真实的意思表示。被告京都影视公司拒绝继续履行付款义务，应当与被告外高桥公司共同承担付款责任。
被告京都影视公司辩称：答辩人不是原告分包合同中的债务人，也没有向原告承诺过就外高桥公司所欠款项作出付款承诺，不存在原告诉称的债务加入的情形，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告外高桥公司未作答辩。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
一、民事裁定书、决定书二份（共4页），证明2017年7月19日海宁市人民法院裁定对原告进行破产清算，后指定浙江峻德律师事务所担任原告的破产管理人。
被告京都影视公司对该组证据无异议。
二、防火涂料施工合同一份（3页），证明2014年12月2日原告与被告外高桥公司签订防火涂料施工合同，约定付款人为被告外高桥公司。
被告京都影视公司对该证据真实性无异议，并表示其不是合同当事人。
三、付款说明一份，证明2016年9月9日当时被告京都影视公司的海宁地区负责人周怀琨自愿代被告京都影视公司向原告作出付款承诺，被告京都影视公司作为债务加入人，明确了付款时间。
被告京都影视公司对该证据形式上的真实性无异议，但对证明内容有异议，其认为该证据不能证明被告京都影视公司已对原告作出债务加入的付款承诺。实际情况是当时由于被告外高桥公司领取被告京都影视公司的工程款项后未及时支付给原告，原告认为施工人员工资没拿到便要进行停工，为了不影响工程的进度，在有关部门的协调下，被告京都影视公司表示愿意协助原告及时地从被告外高桥公司处获得相应款项，所以才在2016年9月9日作出这个说明，而非承诺加入债务。当时怀琨作为京都影视公司的经办人向原告作出了付款说明，而被告外高桥公司领取了工程款以后并没有支付，所以京都影视公司从应付外高桥公司的工程款里面直接预支一部分款项给了原告，当时答应是代外高桥直接支付原告的，现在外高桥公司还倒欠京都影视公司款项，所以京都影视公司对外高桥公司尚欠原告的款项也不再支付。
四、中国农业银行的银行卡交易明细清单及发票一组，证明2017年1月23日，被告京都影视公司履行了部分付款义务，原告开具发票的事实。
被告京都影视公司对该证据真实性无异议，但认为系代外高桥公司支付原告款项。
五、涂料检测报告、现场检验报告及收条各一组，证明该工程已经施工完毕，检测结果合格，被告京都影视公司已经收到该检测报告。
被告京都影视公司对该组证据真实性无异议，表示为了工程竣工验收的需要才收取的。
六、原告破产管理人函、邮寄凭证、快递查询信息一组，证明原告已经向二被告催收相关工程款的事实。
被告京都影视公司表示收到了破产管理人的函，并回函表示了异议。
被告京都影视公司举证、原告质证及本院认证如下：
一、异议书复印件及快递单各一份，证明被告京都影视公司收到破产管理人的通知后及时表示了异议。
原告表示收到了该异议书，但不认可其内容。
二、证明一份，证明原告于2017年1月22日向被告京都影视公司出具证明，确认由被告京都影视公司为被告外高桥公司就一期工程的防护涂料工程款垫付了款项105000元。
原告对该证据真实性无异议。
三、债权转让声明一份，证明2017年1月23日原告向被告京都影视公司出具声明，表示将105000元工程款项及利息违约金等债权转让给了被告京都影视公司。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据能证明原告配合被告京都影视公司向被告外高桥公司主张债权，不能证明原告放弃了向被告京都影视公司主张剩余110000元的权利。
四、支票存根复印件一页，证明2017年1月23日原告收到被告京都影视公司代外高桥公司支付工程款的情况。
原告对该证据无异议。
被告外高桥公司未到庭进行质证，视为放弃了相应的诉讼权利。
本院认为，原告及被告京都影视公司提交的以上证据的真实性均予以认定。对于原告提交的证据三付款说明及被告京都影视公司提交的债权转让声明能否证明京都影视公司已承诺加入了被告外高桥公司对原告应付款的债务中，本院将综合进行分析确定。
通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告新煜公司成立于2010年3月22日，之前登记公司名称为海宁中嘉建设有限公司，2016年11月11日名称变更为新煜公司。2017年7月19日，海宁市人民法院裁定受理新煜公司的破产清算申请，后指定浙江峻德律师事务所担任破产管理人。
2014年12月2日，新煜公司（当时名称为海宁中嘉建设有限公司，沈德康作为公司代表）与外高桥公司就京都影视公司的京都影视文化中心一期工程中的防火涂料施工签订合同一份，约定工程包工包料，总价格为245000元（含税），协商价，不开具工程款发票，检测和验收费用由新煜公司承担，验收合格后新煜公司提交验收合格报告后三个工作日内付清工程款。
之后原告进场施工。后因外高桥公司拖欠工程款导致整个一期工程工期延误并出现停工局面，2015年12月，京都影视公司发函解除了与外高桥公司之间的施工合同。
2016年9月6日，新煜公司将施工的防火涂料合格报告二份（现场验收报告及涂料检测报告）交付给京都影视公司。2016年9月9日，京都影视公司员工周怀琨向原告出具付款说明一份，载明：2016年9月8日付沈德康防火涂料款分四次付清。第一笔2016年9月9日付款55000元；第二笔2016年12月31日前付款50000元；第三笔2017年4月6日付款50000元；第四笔2017年7月9日付款60000元。2017年1月12日，新煜公司作为销售方以京都影视公司作为购买方开具一期防火涂料的浙江增值税发票一张，价税合计105000元。2017年1月22日，新煜公司证明京都影视公司为外高桥公司垫付工程款105000元。2017年1月23日，京都影视公司通过银行转账至沈德康处105000元，备注代外高桥公司支付新煜工程款。同日，新煜公司出具声明，就外高桥公司尚欠新煜公司的215000元中的105000元及起法定及约定利息、违约金等相关权益转移至京都影视公司享有。2017年4月14日，新煜公司又向京都影视公司开具了价税合计50000元的浙江增值税发票并要求付款，京都影视公司接受了发票但拒绝付款。
2017年7月17日，新煜公司破产管理人分别向京都影视公司和外高桥公司发函，提出外高桥公司尚欠新煜公司工程款110000元，京都影视公司作为债务加入人，应及时结清。2017年10月24日，京都影视公司收到该函后，向破产管理人提交了异议书，否认债务加入一说，并认为曾为外高桥公司垫付了105000元，将向外高桥公司主张权利。
本院认为，被告京都影视公司将京都影视文化中心一期工程发包给被告外高桥公司施工，原告从被告外高桥公司处分包了防火涂料工程，双方签订合同价为245000元，原告施工完毕并经检验合格，原告自认外高桥公司尚欠原告215000元，之后京都影视公司支付了原告105000元，剩余110000元至今未付，上述事实清楚。作为防火涂料分包合同的当事人，外高桥公司系债务人，原告系债权人，原告向外高桥公司主张尚未结清的工程款，合法合理，本院予以支持。本案的争议焦点是被告京都影视公司的付款说明及付款行为是属于第三人债务加入还是第三人代为履行，京都影视公司是否应就余款110000元承担付款责任？
对此，原告认为被告京都影视公司是债务加入，应该与外高桥公司承担共同付款责任，被告京都影视公司认为是代债务人外高桥公司付款，属于第三人代为履行，现其不愿再代外高桥付款，付款责任还应由外高桥公司承担。
从审判实务上讲，第三人债务加入是指第三人加入了原有债的关系，与原债务人共同对债务承担责任的法律行为。债务加入有多种形式，可以是第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者是第三人与债权人达成双方协议，或者是第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，第三人不管采取何种形式加入，均不免除债务人的债务。第三人代为履行，规定在我国《合同法》第六十五条中，即“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”可见，第三人代为履行是指由合同当事人即债权人、债务人约定，由合同关系以外的第三人为债务人履行债务，但该第三人不加入债务关系，只是履行的主体，若其未履行，债权人只得向债务人主张权利，而不能向第三人主张。综上可知，第三人债务加入与代位履行存在区别：首先，在外在形式上，债务加入形式多样，其中包括第三人可以向债权人单方承诺，而代为履行需要合同当事人协商一致，即需要债务人的参与和同意；第二，在责任承担上，债务加入即第三人加入了原有的债务关系，成为债务方，需要与原债务人共同向债权人承担债务的责任，而第三人代为履行，第三人仅是履行的主体，并非加入了债务关系而成为了债务方，其以后可以不履行，不需要再向债权人承担债务。
本案中，首先，从形式上看，原告与京都影视公司之间有关付款方面的约定和行为均无债务人外高桥公司的参与，缺乏第三人代为履行中的“当事人约定”这一前提，外高桥公司并未表达需要京都影视公司代其向原告履行债务的意思表示，反而是京都影视公司单方对原告作出了付款的承诺。第二，从付款说明的内容上看，标题就是付款说明，内容均是直接向原告分期付款的描述，并无任何代外高桥公司支付款项的文字记载，从该付款说明中看不出被告京都影视公司辩称的代为履行的意思表示。至于被告京都影视公司所称周怀琨不能代表公司做出付款承诺的意见，本院认为，周怀琨是被告京都影视公司的员工，其作出的付款承诺事后得到了京都影视公司的执行，京都影视公司确实按照该说明支付了前两笔款项，并接受了原告开具的发票，可见京都影视公司事后追认了周怀琨的行为，相应后果应由京都影视公司承担。第三，从付款说明出具的背景上看，当时京都影视公司与外高桥公司之间合同已经解除，外高桥公司早已撤出工地现场，京都影视公司为了工程进度与原告协商一致，由原告提供检测报告、检验报告，并由原告直接向京都影视公司开具增值税发票，京都影视公司员工周怀琨向原告出具了分期付款说明，京都影视公司按照该分期付款说明支付了二期款项。上述情形足以使人相信，京都影视公司为了工程进度和财务需要，与原告协商一致要求原告配合提供检验报告并开具发票，作为利益交换，京都影视公司向原告承诺直接向原告付款，加入到外高桥公司的债务中，至于京都影视公司在汇款中备注代外高桥公司付款的字样，仅是为了京都影视公司与外高桥公司以后结算所需。最后，京都影视公司与外高桥公司之间系发承包关系，在京都影视公司与外高桥公司之间现在就京都影视文化中心一期工程的工程价款尚未清算的前提下，京都影视公司直接向外高桥公司的分包人付款能够减免其本应向外高桥公司承担的付款义务，并无减损其实体上的权利。
综上，本院认为，被告京都影视公司系自愿与被告外高桥公司共同承担对原告所负的债务，属于债务加入。现就原告主张的110000元工程余款，两被告均未支付，原告主张权利合法合理。对于原告主张的利息损失，因原告与被告外高桥公司约定提交验收报告后三日内一次性付清，之后被告京都影视公司又承诺分期付款，前两笔已支付，第三笔50000元付款期限是2017年4月6日，第四笔60000元付款期限是2017年7月9日，可视为原告与被告之间达成了新的付款约定，现原告主张上述110000元均从2017年4月6日计算利息损失，本院不予支持，而应分别分段自承诺付款日次日起开始计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江京都世纪影视文化有限公司、上海外高桥建筑安装发展公司于本判决生效后十日内共同支付原告嘉兴新煜建设有限公司工程款110000元，并支付利息损失（其中50000元，自2017年4月7日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其余60000元，自2017年7月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告嘉兴新煜建设有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告浙江京都世纪影视文化有限公司、上海外高桥建筑安装发展公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一八年二月九日
书记员 张佳