浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商外初字第47号
原告（反诉被告）：浙江欧思亚集团有限公司（OSIAGROUPCO，LIMITED），住所地：香港特别行政区新界葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室（FLATB0723／FHOVERINDUSTRIALBUILDINGNO.26-38KWAICHEONGROADNT）。
法定代表人：姜旭萍，经理。
委托代理人：刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：磐安县天马服饰有限公司，住所地：浙江省磐安县安文镇根溪一路31号。
法定代表人：陈浦生，董事长。
委托代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
委托代理人：羊荣民。
原告（反诉被告）浙江欧思亚集团有限公司（以下简称欧思亚公司）与被告（反诉原告）磐安县天马服饰有限公司（以下简称天马公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欧思亚公司的委托代理人刘朝军，被告（反诉原告）天马公司的委托代理人吴旭、羊荣民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
欧思亚公司诉称，欧思亚公司系一家在香港注册登记的、专业从事国外出口的商事主体，天马公司是一家从事服装加工的企业。欧思亚公司因国外客商采购需要于2012年5月28日与天马公司签订《出口商品供需合同书》一份，合同约定，由天马公司向欧思亚公司提供货号为054974的不同颜色的女式条纹色织衬衫，合计数量14356件。合同亦约定，如果由于产品质量或包装问题引起客户拒�或索赔，则一切责任均由卖方承担。
出货前，欧思亚公司分多次前往天马公司工厂验货并分别于2012年6月18日、7月27日、7月30日、8月4日、8月6日以电子邮件形式告知天马公司，验货所存在的质量问题，并望天马公司加以改进并完善。发货前，天马公司未在欧思亚公司完全验货确认的情形予以装箱，并向欧思亚公司保证所出货品符合质量验收标准，此前所存在质量问题均已改进、完善。
天马公司所生产货品分别于2012年9月21日、10月5日到达目的地港口。欧思亚公司的国外客商经检验后于2012年10月16日向欧思亚公司提出所供货品存在质量问题。欧思亚公司于2012年10月22日向天马公司提出，所生产货品仍然存在验货时所出现的质量问题。为此，双方经多次协商，历时一年有余，均无果，遂引发纠纷。
综上，双方所签合同真实、合法、有效，依法受法律保护。天马公司明�欧思亚公司所购货品是出口国外的，且有严格质量标准，但天马公司漠视欧思亚公司已给定的质量验收标准而致涉案货品因质量问题而有相当部分被国外客商拒收，导致欧思亚公司部分货款无法收回，并因此而发生国外仓储费和运费，且已收货品需要降价处理。实际到货的红色衬衫的数量是2699件，其他衬衫的数量是14199件，折算的货物金额是71245.84美元，总货款减去国外客商实际支付的货款25040.7美元，所以欧思亚公司还有将近46205.14美元未收回。故请求依法判令：1、被告向原告赔偿货款损失46205.14美元（按1：6.2折算人民币为286471.89元）；2、被告向原告承担国外仓储费12000美元、运费1500美元（二者合计按1：6.2折算人民币为83700元）；前述二项合计人民币370171.89元。3、被告承担本案全部诉讼费用。
天马公司答辩称，其供给欧思亚公司的货物不存在着质量问题。欧思�公司称拒付，那么是谁拒付的，拒付的人是否存在，单位和个人身份都需经大使馆认证。拒付的原因是否为质量问题，拒付是有许多原因的，所以要确定拒付的原因是质量的问题。损失问题，损失数额是多少，是需要证据证明的，损失的依据应当经过司法机关认定。欧思亚公司的起诉没有事实和法律依据，应驳回其起诉。
天马公司反诉称，欧思亚公司向天马公司购买衬衫，双方订立买卖合同，合同约定数量为14356件。并且约定货款通过温州金州外贸实业集团有限公司汇出。在合同履行过程中，欧思亚公司实际已提走货物数量为15905件，单价按原合同约定计算，合计货款人民币438354.75元。另外，由于欧思亚公司方的错误，欧思亚公司要求天马公司对合同约定的灰色衬衫进行改色，以至增加了改色费人民币3200元（1600米×人民币2元／米），小缸费人民币1800元（人民币900元／缸×2个），两项改色费用合计人民币5000元。而之前天马公司已按合同约定生产的1560件灰色衬衫成品（已无法改色），欧思亚公司却至今未按约提走，该货物应付货款计人民币42357元（合同价人民币23.15元／件）。减除衣架费用人民币1300元，由此，欧思亚公司应付款合计为人民币484409元。而欧思亚公司通过温州金州外贸实业集团有限公司只支付了人民币213388元。至今尚欠人民币271021元。现欧思亚公司起诉至贵院，要求赔偿所谓的因质量问题产生的损失、费用，欧思亚公司至今未付清款项，系违约行为，严重侵害了反诉人合法权益，请求法院判令：1、欧思亚公司支付货款（含未提货物款、改色费用）计人民币271021元，并赔偿逾期付款损失（从2012年9月29日起算，按照银行同期贷款利率标准算至实际付款之日止）。2、由欧思亚公司承担诉讼费用。
欧思亚公司针对天马公司的反诉答辩称，其欠付天马公司货款是因天马公司所供货品存在质量问题，而非其拒绝付款或拖延付款。因为所供货品未经出货前的检验，在目的地上架销售过程中存在质量问题而被客商退货，导致其无法收回货款且需承担因退货而产生的所有费用，包括仓储费、运费等费用。而根据涉案合同的约定，如因质量问题引起客户拒付或索赔的，一切责任均由天马公司承担，所以其才未予付款，并向天马公司主张因此而导致的损失。另，涉案货品实际到货数量应为14198件。货款之所以通过案外人温州金州集团外贸实业有限公司汇出，是为了办理出口退税的方便。对反诉状中所提及的尚有改色和未改色的货款未予以支付，是不符合客观事实的，之所以未予以支付，是因为货品质量的问题。综上，因天马公司提供的货品存在质量问题，而被国外客商拒付，因此所涉责任�应由天马公司承担。
原告（反诉被告）欧思亚公司为证明其诉称及辩称理由，提供了以下证据：
1、编号为OSA2A2001的《出口商品供需合同》一份，证明：双方间合同法律关系及因货品质量问题天马公司应承担全部责任的事实。
2、欧思亚公司VIVINJOHNSON发给天马公司王经理的邮件（2012年6月18日、8月4日）、欧思亚公司JOANNA发给被告王经理的邮件（2012年7月27日、30日）、原告方JOANNA发给被告王经理的邮件（2012年8月6日）中附件的验货报告，证明：被告所生产的货品存在质量问题，需整改事实。
3、2013年9月30日JOANNA（姜旭萍）、VIVIN（蓝兰，系原告员工）与被告王经理及被告老板陈浦生、刘朝军的通话录音光盘及文字整理记录，证明：未经原告检验既已装箱，但被告保证所装箱的货品符合约定的质量检测标准。
4、装箱单（1229XP22、1229XP23）及电子邮件（2012年8月29日JOANNA（吉安娜）发给国外客商LEONIE再抄送给LAWRANCE（劳伦斯，系原告在国外的员工），证明：涉案货品货值及清关事实。
5、国外客户发现质量问题后向原告所发邮件1份（2012年10月16日BM公司的质监经理CLAIRE通过LAWRANCE发给VIVIN的）及该邮件附件中的图片12份，证明：国外客户于2012年10月16日就涉案货品存在质量问题通过电子邮件形式向原告提出，原告于2012年10月22日以电子邮件形式向被告提出的事实。
6、2012年10月22日Lawrance发给VIVIN的邮件，证明：原告在国外的员工亲自验货后将所存在的质量问题向原告进行反馈的事实；涉案货品因质量问题而产生的仓储费和运费的事实。
7、深圳发展银行进账单（2012年11月22日、24日，BM公司给欧思亚公司打的货款共25040.7美元）、退货数量邮件（2012年11月22日BM公司发给LAWRANCE，LAWRANCE再转发给VIVIN），证明：因质量问题国外客户仅支付部分货款的事实；涉案货品因质量问题而被国外客商拒收及已收的作降价处理的事实及所涉货值金额。
8、被告所发邮件及国外客商BM公司的回复（2013年1月10日被告公司老板的女儿“陈丽红（MASKUY）”发给BM公司CLAIRE询问货物质量问题的情况，该邮件又被国外客商BM公司CLAIRE转给VIVIN）、LAWRANCE发给VIVIN的邮件（2013年1月10日），证明：进一步确证，被告所生产货品存在严重质量问题，并致原告损失的事实。
9、律师函及EMS特快转递面单及网上查询投递情况详单，证明：原告就此纠纷向被告提出书面交涉的事实。
天马公司质证认为：
对证据1的真实性没有异议。但其6月26日的邮件对合同中全部衬衫的单价进行了变更，红色的变更为人民币29.35元，其他的变更为人民币27.35元，总价变更为人民币396145.40元。
对证据2需当庭核对。经当庭打开核实，欧思亚公司提供的有关电子�件是存在的，但是按照其说法，LAWRANCE是其员工，这是相当于是其单方陈述。另外，其老板姜旭萍都亲自验货过了，且当时姜旭萍是认为有700件是不平整，是天马公司另外烫过、验货后才发货的，所以货物是分两批发货的。邮件有转发，不清楚原始邮件的真实性，有理由相信是杜撰的。出货后一个月内付清货款的，欧思亚公司有部分货款支付给天马公司了，所以不存在质量问题的，只是欧思亚公司拖欠货款，天马公司又催货款比较紧，所以才提出质量问题。而且先出货再付货款的，这也间接的证明了货物的质量是没有问题的。如果邮件是真实的，但部分邮件内载明的是样衣，样衣本身就是由欧思亚公司检查，指出问题后，再由天马公司整改，这本身就是欧思亚公司的义务。且验货报告并不是最终的查货报告，是中间的查货，中间查了之后天马公司再改进，这也说明�马公司的跟踪验货是很紧的。
对证据3的真实性有异议，谈话是这几个人，但是中间有剪接，其提供的录音并不是很完整，也不需要当庭播放了。且该录音反而证明出货时姜旭萍是在场的，当天因为天马公司调出700件衣服，认为没有烫好要重新烫，所以出货是分两次的，第一次出货是15205件，第二次出货是700件。
对证据4装箱单没有异议。上面载明的数字和天马公司反诉中提供的证据是吻合的，数量就是15205件及700件，这与欧思亚公司反诉的答辩是相矛盾的。对电子邮件没有异议。
对证据5，LAWRANCE是否存在的问题，如果是存在的，要经过公证、大使认证，对境外的证据都有异议，境外的证据都需要公证及大使认证。不能证明本案的货物存在质量问题，也不能证明客户实际拒付货款，也不能证明欧思亚公司与客户发生纠纷原因是货物产品质量问题。
对证据6，质证�见同证据5的质证意见。另外补充：假如LAWRANCE存在的话，老板都验货了，员工验货的效力还高于老板么？另外，是否存在欧思亚公司为了节省仓储费用造成货物在运输途中受到挤压，致使衣衫不平整。天马公司送货的时候，衣服是挂起来的，且衣服交货的时候是悬挂着检查的，并不是密封的，所以货物是肯定没有质量问题的。
对证据7，进账单不需要核对原件，对真实性没有异议，但是不能达到其证明目的，因为付款可以是通过多种渠道、方式，也可以通过其他银行的账户，也可以指定第三人打款，所以进账单不能证明拒付的事实。对退货数量邮件的真实性有异议，质证意见同证据5的质证意见。
对证据8，天马公司没有“陈丽红”这个员工，也没有授权任何人发过这个邮件。对于外国客商的回复的真实性有异议，质证意见同证据5的质证意见。
对证据9，天马公司�收到过律师函，但是并不认可其所称的内容，也不能对天马公司产生任何的法律约束力。
本院认为，天马公司对欧思亚公司提交的证据1真实性无异议，对该证据本院予以确认。证据2邮件系在天马公司出货前发生，仅能证明中间查货的情况。证据3系欧思亚公司人员单方私自录音，天马公司有异议，该证据不能证明未经验货即出货的事实，对该证据本院不予确认。欧思亚公司对证据4中的装箱单无异议，装箱单可以证明欧思亚公司的出货数量，对装箱单本院予以确认。天马公司对证据5、6、7、8的电子邮件有异议，认为发件人LAWRANCE是否存在有异议，对该部分证据的证明目的也有异议，因欧思亚公司未提供证据证明电子邮件的发件人真实存在，且电子邮件载明的货物质量问题无其他证据佐证，故上述电子邮件的证明目的不能成立。天马公司对证据7中的银行进账单无异�，但认为证明目的不能成立，因收款方式有多种，欧思亚公司以银行进账单来证明国外客户仅支付了部分货款的主张不能成立。天马公司对证据9证据本身的真实性无异议，对该证据本院予以确认。
天马公司针对其答辩及反诉向本院提交以下证据：
1、编号OSA2A2001合同一份2页（电子邮件），证明：双方订立合同、相关权利义务约定。
2、聊天记录2页，证明：双方就改色事实及相关费用的约定。
3、增值税发票开票资料、浙江省增值税专用发票、申通快递详情单8页，证明：货款计算金额、发票已开具并邮寄。
4、出境货物报验单、出境货物换证凭单4页，证明：开具发票依据的货物数量、货物报验情况。
5、装箱单、聊天记录2页，证明：实际的发货数量。
6、大额支付入账通知书1页，证明：温州金州集团外贸实业有限公司支付的货款金额。
原告（反诉被告）欧思亚公司质证认为：
对证据1的三性均没有异议。
对证据2的真实性没有异议，改色的事实也是存在的，聊天记录与本案的质量问题不存在关联。
对证据3的三性都没有异议。同时不能证明本案货物质量的问题。
对证据4的三性没有异议，同时也不能证明本案的货物质量问题。
对证据5的三性没有异议，但是被告所发货的数量与到达目的港验收的数量是有差额的。
对证据6的三性都没有异议，恰恰证明欧思亚公司是通过温州金州外贸实业集团有限公司向天马公司支付货款的，是为了办理退税的需要。
本院认为，因欧思亚公司对证据1、3、4、5、6的三性均无异议，本院对该部分证据予以确认。证据2可以证实欧思亚公司要求天马公司就涉案服饰改色的事实。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年5月28日欧思亚公司（需方）与天马公司（供方）签订《出口商品供需合同书》一份，合同载明：货号054974，品名及规格为女式条纹衬衫。其中绿色衬衫4652件，紫色衬衫4152件，红色衬衫2900件，灰色衬衫2652件，上述衬衫每件单价均为人民币27.65元，合计金额为人民币396943.40元；付款方式为先付订金人民币20%（RMB79388），出货后一个月内付清；质量要求，请根据欧思亚公司的工艺尺寸表，产前封样品质，产品检验报告来执行；包装要求，一件一个胶袋，8件一个配比，挂装出货；运输条款，门对门拖箱，拖箱费由买方承担，港口：宁波；违约责任，如果由于产品质量或包装问题引起客户拒付或索赔，则一切责任均由卖方承担，如果由于迟延交货期而导致客户拒收拒付，则一切责任均由卖方承担；货款通过温州金州集团外贸实业有限公司汇出；交货日期2012年7月20日，交货地点工厂内装。
2012年6月26日双方以电子邮件方式对合同单价作了变更，该邮件将原合同约定的红色衬衫的单价变更为人民币29.35元／件，绿色、紫色、灰色衬衫的单价变更为人民币27.15元／件，货款金额相应变更为人民币396145.4元。该电子邮件的附件载明：1、注意：红色需要用德国染料染色，非常重要。2、衬衫不能外发，必须在本厂完成，欧思亚公司会前期、中期、尾期查货。3、面料供应商：伟涛纺织0575-8412316915067516588黄毅绍兴轻纺城东区市场一楼西16号米，不含税，他们去年报价是人民币6.8元，型号1001提花大小美人条，这种面料比较普通，仅供参考。面料需要测试，他们的紫色和绿色已经做过测试，红色面料需要用德国染料。4、红色的面料，欧思亚公司先拿去做测试，如果色牢测试通不过，再用进口染料，协商价格。
2012年6月18日、7月27日、7月30日、8月4日欧思亚公司就样衣、大货样修改等问题发邮件给天马公�，要求天马公司改进。
2012年7月6日，因销售资料的错误，欧思亚公司员工小蓝与天马公司王经理（网名叶子）就改色等问题进行了沟通，欧思亚公司要求将灰色衬衫进行改色。天马公司与欧思亚公司就小缸费及灰色衬衫数量进行沟通，欧思亚公司表示愿意承担小缸费。改色费为人民币2元／米，改色费为人民币3200元（1600米＊人民币2元／米）。
2012年8月18日、2012年8月29日天马公司各出货衬衫15205件及700件，其中红色衬衫的数量为2970件，上述货物已出口至英国。欧思亚公司要求天马公司将增值税发票开具给温州金州集团外贸实业有限公司。欧思亚公司给天马公司的增值税开票资料载明：女式衬衫15981件，金额418591元；女式衬衫700件，合同金额为19764元，小缸费1800元，衣架费1300元，应付金额为19764元＋1800元-1300元=20264元。2012年9月18日天马公司向温州金州集团外贸实业�限公司开具了票号为07754906、07754907、07754908、07754909、07754910的增值税发票，上述发票总计金额为人民币438855元。2012年6月7日、10月9日、10月11日欧思亚公司共支付天马公司货款人民币213388元。
2013年9月13日欧思亚公司向天马公司发出律师函，该函称天马公司所供货品因质量问题而被外方拒付货款等。
本院认为，欧思亚公司系在香港特别行政区注册成立的公司，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案应参照涉外案件审理。本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，因本案被告天马公司在本院辖区，故本院对本案有管辖权。在庭审中双方当事人均同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷，故中华人民共和国内地法律应作为处理本案争议的准�法。
欧思亚公司与天马公司签订的《出口商品供需合同书》系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律和法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应按约履行。本案双方争议的焦点系：一、天马公司衬衫的实际出货量问题；二、天马公司的衬衫是否因存在质量问题而被外商拒付货款，欧思亚公司可否以此要求天马公司赔偿损失问题；三、欧思亚公司所欠货款的数额问题；四、天马公司要求欧思亚公司支付未提灰色衬衫的货款问题。
对于焦点一，欧思亚公司主张天马公司衬衫的实际到货量为14198件，天马公司主张衬衫的实际出货量为15905件。从欧思亚公司提供的两份装箱单可证实天马公司分两次出货的衬衫数量分别为15205件及700件，合计的出货量为15905件。故天马公司主张的出货量有事实依据，本院予以采信。欧思亚公司的主张无事实依据，本院不予采信�
对于焦点二，欧思亚公司认为天马公司提供的衬衫有质量问题，并因质量问题导致外商拒付货款，天马公司对此不予认可。因欧思亚公司仅提供了电子邮件，其主张的境外发件人身份无法查明，其也未提交其他证据证明涉案衬衫有质量问题，故其主张无事实依据，本院不予采信。因欧思亚公司不能证明涉案衬衫有质量问题，欧思亚公司要求天马公司赔偿仓储费、运费的损失无事实依据。天马公司为供货方，应由欧思亚公司向天马公司支付货款，故欧思亚公司认为应由天马公司赔偿其货款损失的诉讼请求既无事实依据，更无法律依据。
对于焦点三，对于欧思亚公司所欠货款的数额问题，欧思亚公司主张所欠货款为225467元，而天马公司主张所欠货款为人民币228667元。根据欧思亚公司提供的装箱单天马公司实际发货的衬衫数量为15905件，结合涉案合同、欧思亚公司给天马公司的开票资料、天马公司开具的增值税发票及双方往来的电子邮件等，衬衫的总货款应为人民币438355元，该款加上小缸费人民币1800元，加上改色费人民币3200元，减去衣架费1300元，欧思亚公司应付的总货款为人民币442055元。该款减去天马公司已支付的货款人民币213388元，欧思亚公司尚欠的货款及衬衫改色费用等共计为人民币228667元。欧思亚公司的主张与事实不符，本院不予采信。天马公司的主张有相应证据支持，本院予以采信。根据合同约定，货款在出货后一个月内付清，最后一批衬衫的出货日为2012年8月29日，故天马公司要求欧思亚公司自2012年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的请求合法，本院予以支持。
对于焦点四，有关灰色衬衫的处理问题，天马公司要求欧思亚公司支付该部分衬衫的货款，但欧思亚公司并未提取该部分衬衫。在本案的合同履行过程中，欧思亚公司已要求天马公司对灰色衬衫进行改色，因此处理上述问题涉及灰色衬衫能否履行，故就该部分衬衫天马公司另行向欧思亚公司主张权利为妥，本案对此不作处理。
综上，欧思亚公司的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。天马公司诉讼请求的合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由原告（反诉被告）浙江欧思亚集团有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）磐安县天马服饰有限公司货款人民币228667元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月29日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）浙江欧思亚集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币6853元，反诉案件受理费人民币2365元，均由原告（反诉被告）浙江欧思亚集团有限公司负担。
如不服本判决，浙江欧思亚集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，磐安县天马服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【上诉案件受理9218元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，单位编码：515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
人民陪审员 林旭成
二〇一四年四月十四日
代书 记员 王 璐
【附注】
（2013）浙金商外初字第47号民事判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。