湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第43号
上诉人（原审原告，反诉被告）邱宏宇，男，1972年11月27日出生，汉族，户籍所在地为平江县安定镇田陌村***号。
上诉人（原审原告，反诉被告）邱洪湘，男，1974年11月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告，反诉被告）邱菊香，女，1973年3月17日出生，汉族。
上述三上诉人的共同委托代理人吴锡林，湖南巴陵律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人黎蓉，湖南巴陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）苏用权，男，1969年11月2日出生，汉族。
委托代理人刘健一，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平江县三鑫汽车运输有限责任公司。
法定代表人王正德，该公司总经理。
委托代理人柳伟红，男，1969年4月28日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平江支公司。
负责人胡正茂，该公司经理。
委托代理人刘斌，男，1968年7月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司岳阳分公司员工。
上诉人邱宏宇、邱洪湘、邱菊香为与被上诉人苏用权、平江县三鑫汽车运输有限责任公司（以下简称三鑫汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人邱宏宇、邱洪湘、邱菊香及其共同委托代理人吴锡林、黎蓉，被上诉人苏用权的委托代理人刘健一，被上诉人三鑫汽运公司的委托代理人柳伟红，被上诉人人保财险平江支公司的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月15日8时35分许，邱宏宇、邱洪湘、邱菊香之父邱朗秋驾驶湘F×××××号两轮摩托车（后载其妻欧阳妹兰）从平江县安定镇田陌村往安定镇集镇方向行驶至安定镇昌安大道加油站（官塘加油站）路段，与前方停在道路右侧下客的由苏用权驾驶的湘F×××××号大型普通客车尾部相撞，造成两车不同程度受损，邱朗秋、欧阳妹兰受伤后经医院抢救无效于当日10时死亡的重大交通事故。本案事故经平江县公安局交通警察大队认定，苏用权、邱朗秋负事故的同等责任，欧阳妹兰不负事故责任。邱宏宇、邱洪湘、邱菊香对事故认定不服，向岳阳市公安局交通警察支队申请复议。2012年7月7日，岳阳市公安局交通警察支队作出岳市公交事（2012）第40号交通事故认定复核结论，撤销原责任认定，并责令平江县公安局交通警察大队重新作出认定。2012年11月5日，平江县公安局交通警察大队重新勘查后作出平公交（重认）字（2012）第003号交通事故认定书，认定邱朗秋未取得机动车驾驶证驾驶已是注销状态的机动车上路行驶，与乘坐人均未戴安全头盔，且行车时超过限速标志标明的最高时速；苏用权驾驶机动车上路未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未紧靠右侧道路停车下客，在交叉路口50米以内和加油站30米以内停车；邱朗秋与苏用权在事故中违法行为基本相当，应分别负此次事故的同等责任；欧阳妹兰不负此次事故责任。事故发生后，邱朗秋在送往医院途中死亡，欧阳妹兰经医院抢救无效死亡。另查明，邱宏宇是湘F×××××号摩托车所有人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。三鑫汽运公司是湘F×××××号车辆所有人。2011年10月1日，三鑫汽运公司与苏用权订立车辆承包合同书，约定：三鑫汽运公司以经营权与苏用权自愿全额投资车辆进行融资合股经营，时间自2011年10月1日至2012年12月31日止；苏用权每月向三鑫汽运公司上交1970元，双方还对其他事项作了约定。苏用权是湘F×××××号车辆管理人，该车在人保财险平江支公司投保了交强险和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），未投保不计免赔特约险。其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为30万元，商业三者险约定负事故同等责任的，保险公司免赔率为10%，特别条款约定每案绝对免赔额为500元。苏用权持有准驾车型为A1、A2驾驶证和道路旅客运输驾驶员从业资格证。湘F×××××号车辆持有运管部门发放的道路运输证。此次事故发生在保险期间内。邱宏宇、邱洪湘、邱菊香系死者邱朗秋、欧阳妹兰的子女。邱朗秋出生于1948年2月18日，欧阳妹兰出生于1949年1月8日，二人均系农村户口，于2012年12月6日注销户籍。邱宏宇于2008年在平江县安定镇购买房屋。邱朗秋、欧阳妹兰自2009年1月起即在平江县安定镇昌安社区居住，至今已有多年。根据湖南省统计局公布的统计年报，2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，职工月平均工资为2960元。
邱宏宇、邱洪湘、邱菊香于2013年6月14日向原审法院提起诉讼，请求判令苏用权、三鑫汽运公司连带赔偿各项损失849047元，由人保财险平江支公司在交强险和商业三者险限额内承担保险理赔责任。苏用权依法提起反诉，要求判令邱宏宇、邱洪湘、邱菊香赔偿车辆修理费1110元、车辆停运损失45018元。
另查明，邱宏宇、邱洪湘、邱菊香因本案交通事故造成的损失为：邱朗秋的死亡赔偿金341104元（21319元／年×16年）、丧葬费17760元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元；精神损害抚慰金25000元；欧阳妹兰的死亡赔偿金362423元（21319元／年×17年）、丧葬费17760元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元；精神损害抚慰金45000元；合计813047元。上述损失均属于死亡伤残赔偿限额内的损失。苏用权在事故发生后向邱宏宇、邱洪湘、邱菊香支付了赔偿款10万元。又查明，本案事故发生后，苏用权于2012年7月6日雇请司机余江南驾驶湘F×××××号大型普通客车从事营运，当车行驶至平江县安定镇田陌村路口时被人扣押。余江南报警后，该车于当晚开往平江县交警大队停放。苏用权于2012年8月10日从交警部门取车后从事营运。2012年12月12日，苏用权雇请的司机驾驶该车营运时，在平江县安定镇车站门口又被人拦阻。司机报警后，该车停放在平江县安定车站停车场。当晚，该车被人开到平江县安定镇田陌村赔偿权利人家附近。苏用权于同年12月23日驾驶该车离开田陌村。苏用权的损失经一审庭审核实为车辆维修费400元。苏用权未举证证明邱朗秋是否有可继承的遗产。
原审法院经审理认为，本案对于三赔偿权利人的近亲属因交通事故死亡造成的损失应由赔偿义务人赔偿没有争议，故对三赔偿权利人要求赔偿义务人赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点是：（一）民事责任应当如何分担；（二）本诉和反诉赔偿权利人的损失应如何审核计算；（三）保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任；（四）反诉权利人的反诉请求应否支持。
（一）本案事故经交警部门到场勘查作出了苏用权与死者邱朗秋负事故同等责任的认定。三赔偿权利人提出交警部门的责任认定有误的主张，主要理由是苏用权驾车超越死者邱朗秋驾驶的摩托车后没有保持安全距离停车而引发交通事故，但交警部门未认定苏用权有超车行为，三赔偿权利人为此申请了证人某、刘近怀某证明，苏用权有驾车超越邱朗秋驾驶的摩托车的行为，且湘F×××××号客车在超越摩托车后只行驶了10-20米的距离即停车。而该证言没有证明苏用权超车过程中有道路交通安全法规定的不得超车的情形以及在超车过程中发生了交通事故。赔偿义务人对该证言亦提出异议，认为证人刘某证明自己驾车对向行驶时看到湘F×××××号客车超越摩托车后才发生交通事故，但证人刘亮桃某证实自己在事故发生时没有看到湘F×××××号客车对向有车辆行驶过来，证据之间明显存在矛盾。对于这一事实，交警部门当场询问的证人中没某证实湘F×××××号客车在事故发生前有超车后未拉开安全距离停车的行为，而三赔偿权利人提交的相反证据不足以推翻交警部门认定的事实。并且，从双方在事故中的违法行为来看，苏用权有驾驶机动车上路未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、未紧靠右侧停车下客、在交叉路口50米内和加油站30米内停车的违法行为。即使苏用权有超车行为，则苏用权有超车后未拉开必要安全距离停车这一违法行为，而死者邱朗秋存在未取得机动车驾驶证，驾驶已是注销状态的机动车上路行驶，与乘车人均未戴安全头盔等违法行为。同时，如果认定苏用权有超车行为，那么在超车后，邱朗秋作为同车道行驶的后车，亦应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定减速行驶，而且从客车停车后，邱朗秋驾车撞上客车左尾部，造成二人死亡的事故来看，也说明邱朗秋车速过快和未戴安全头盔，事故中致伤头部，扩大自身损失亦是造成人员死亡的重要原因之一。由此可见，苏用权与死者邱朗秋在事故中的违法行为基本相当。交警部门认定苏用权与死者邱朗秋负事故同等责任并无不当。三赔偿权利人提出交警部门认定责任有误的主张与客观事实不符，故对三赔偿权利人要求变更责任划分的主张不予支持。据此，原审法院认定苏用权承担50%的民事责任，死者邱朗秋承担50%的民事责任。苏用权管理的湘F×××××号客车挂靠在三鑫汽运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，三赔偿权利人请求由三鑫汽运公司对苏用权应赔偿部分承担连带责任的主张符合法律规定，予以支持。
（二）三赔偿权利人的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”的规定。同时依照湖南省统计局发布的2011年度和2012年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。三赔偿权利人主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，应予认定。三赔偿权利人为办理丧葬事宜开支的交通费、住宿费、误工费1万元，因证据不足，不予支持。但三赔偿权利人确实因亲属死亡必然有一定的交通费、误工费，酌情认定4000元为宜。三赔偿权利人因近亲属死亡确实造成了精神损害，其主张的精神损害赔偿，符合法律规定，应予支持。但三赔偿权利人主张的精神损害抚慰金20万元明显过高，原审法院根据当地的生活水平及侵权人的过错程度，酌情认定7万元。赔偿义务人提出赔偿权利人的近亲属的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见，与客观事实不符，不予采纳。苏用权反诉主张的车辆维修费，有维修费正式票据1张，金额400元，应予认定；其他白纸条据的费用，不符合法律规定，不予支持。苏用权主张的停运损失因无中介机构的鉴定意见佐证，其主张缺乏相关证据证明，不予认定。
（三）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，当事故车辆投保了交强险时，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。苏用权驾驶的事故车辆已在人保财险平江支公司投保了交强险，且三赔偿权利人的损失813047元超过了交强险11万元的死亡伤残赔偿限额，故应先由人保财险平江支公司在交强险责任限额范围内赔偿三赔偿权利人11万元。对于三赔偿权利人超出交强险责任限额的其他损失703047元（813047元-11万元），则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。故由苏用权赔偿三赔偿权利人351523.5元（703047元×50%）。因苏用权驾驶的车辆在人保财险平江支公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期间内，苏用权应赔偿损失部分已超出了保险限额，故应由人保财险平江支公司在商业三者险30万的限额向三赔偿权利人承担赔偿责任。由于该车辆未投保不计免赔特约险，根据商业三者险合同的约定，保险公司应免赔10%，即3万元（30万元×10%）。因此，人保财险平江支公司在商业三者险责任限额内减去免赔额3万元和绝对免赔额500元后，实际应赔偿三赔偿权利人269500元（30万元-3万元-500元）。苏用权在保险公司承担保险责任后，还应赔偿三赔偿权利人82023.5元（351523.5元-269500元）。苏用权已赔偿三赔偿权利人10万元，核减其应赔偿的82023.5元后，三赔偿权利人还应返还苏用权17976.5元（10万元-82023.5元）。三赔偿权利人的其余损失中，应由邱朗秋承担的责任部分，由三赔偿权利人自负。
（四）苏用权反诉要求赔偿的损失主要是事故中受损车辆财产损失和事故发生后车辆被他人扣留产生的停运损失。关于事故受损车辆财产损失，由于邱宏宇是死者邱朗秋驾驶的摩托车的所有人，且未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，邱宏宇作为投保义务人未依法投保交强险，且苏用权在事故中车辆损失400元未超过交强险2000元财产损失赔偿限额，故应由邱宏宇赔偿苏用权400元。由于邱洪湘、邱菊香不是本案交通事故的侵权人，邱朗秋作为事故侵权人因交通事故死亡，而苏用权亦未举证证明邱朗秋是否有可继承的财产，故苏用权反诉要求邱洪湘、邱菊香赔偿车辆财产损失因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于苏用权的停运损失问题。苏用权在交通事故发生后，车辆被迫停运是另一法律关系，苏用权应举证证明谁是侵权人以及侵权造成的具体损失，但苏用权未举证证明邱宏宇、邱洪湘、邱菊香是侵权人和具体的停运损失，且邱宏宇、邱洪湘、邱菊香均否认自己拦阻或者指使他人拦阻苏用权车辆营运。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，苏用权提供的证据不足以证明其主张，应由苏用权承担举证不能的法律后果，其反诉请求邱宏宇、邱洪湘、邱菊香赔偿停运损失的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。苏用权查明具体侵权人后，可另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由人保财险平江支公司在交强险限额内赔偿邱宏宇、邱洪湘、邱菊香因交通事故造成的损失11万元；二、由人保财险平江支公司在商业三者险限额内赔偿邱宏宇、邱洪湘、邱菊香因交通事故造成的损失269500元（由邱宏宇、邱洪湘、邱菊香在此款中返还苏用权17976.5元）；三、由苏用权赔偿邱宏宇、邱洪湘、邱菊因交通事故造成的损失82023.5元（已支付）；四、驳回邱宏宇、邱洪湘、邱菊香的其他诉讼请求；五、由邱宏宇在交强险责任限额范围内赔偿苏用权车辆修理费400元；六、驳回苏用权要求邱洪湘、邱菊香赔偿车辆修理费的反诉请求；七、驳回苏用权要求邱宏宇、邱洪湘、邱菊香赔偿车辆停运损失的反诉请求。以上给付内容，限在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12290元，反诉受理费925元，合计13215元，由苏用权负担9000元，邱宏宇、邱洪湘、邱菊香负担3290元。
宣判后，邱宏宇、邱洪湘、邱菊香不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审提供的刘亮桃、彭某、周领香、程珍龙等人证言足以推翻交警部门作出的事故认定，应由苏用权负事故全部责任，原判认定苏用权与邱朗秋负事故同等责任错误；2、交警部门对涉案摩托车的委托鉴定超过法定期限，事故认定程序违法，未对客车是否超速进行鉴定，事故认定书不能作为划分民事责任的依据；3、邱朗秋的违法行为与本次事故无因果关系，摩托车超速因鉴定程序违法不能认定；4、原判认定死亡二人的精神损害抚慰金7万元明显过低，交通费标准也过低；5、邱宏宇作为无责任的摩托车方，只应承担100元的财产损失赔偿责任；6、原判主文中未判令三鑫汽运公司承担连带责任不当。请求二审法院依法撤销原判第二、三、四、五项，改判增加上诉人赔偿金额487523.5元。
被上诉某、上诉人某证人未出庭作证，其证言不应采信；出庭作证的罗姓证人其证言某证明效力，不能达到证明目的；彭松林的证言不能证明客车超车后急刹车；2、交通事故认定书事实清楚，合法有效，本来答辩人只应负次要责任，平江县交警大队系站在人道主义基础上认定双方负同等责任；3、对于答辩人财产损失400元，原判处理合理；4、原判认定精神损害抚慰金7万元过高。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人三鑫汽运公司口头答辩称：1、交警部门的事故认定书是通过现场勘查、调查取证、重新鉴定后作出的，偏向了上诉人；2、死者自身存在过错，答辩人不应承担连带责任；3、苏用权的损失与答辩人无关；4、精神损害抚慰金7万元过高。请求二审法院依法判决。
被上诉人人保财险平江支公司口头答辩称：1、死者驾车速度过快，并且没有戴头盔，原判认定精神损害抚慰金7万元过高，应在5万元以内；2、苏用权的损失部分同意苏用权的答辩意见；3、证明受害人居住在城镇的社区居委会的证明应由证人出庭作证，请求二审法院查实后依法判决。
各方当事人在二审中均没有提交新的证据。
本院二审审理查明，岳阳市公安局交通警察支队复核撤销平江县公安局交通警察大队于2012年6月21日作出的平公交（认）字（2012）第049号交通事故认定书后，平江县公安局成立专案组对本案事故进行了补充侦查。2012年10月19日，平江县公安局在平江县公证处全程监督公证下，对客车下客时间进行了侦查实验。平江县公安局还委托湖南省鉴真司法鉴定中心于2012年11月2日对邱朗秋在事故发生前的行车速度进行了鉴定，结论是摩托车行驶速度为44公里／小时。平江县公安局交通警察大队于2012年11月5日作出平公交（重认）字（2012）第003号交通事故认定书。其他事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、交警部门对本案交通事故的认定是否正确，交通事故认定书能否作为本案定案依据；2、原判认定的精神损害抚慰金和交通费是否过低；3、原判对苏用权的财产损失认定处理是否正确；4、原判对三鑫汽运公司的责任承担的处理是否正确。
关于焦点1，本案事故的民事责任问题。本案中死者邱朗秋驾驶的摩托车与苏用权驾驶的客车尾部相撞的事实，各方当事人均无异议。对于客车是否有在超车后紧急刹车的情形，三赔偿权利人提供了刘亮桃、彭某、周领香等人的证言主张苏用权存在此情形；平江县交警部门在侦查中也对刘亮桃、刘先德、曹世芳等证人进行了调查，由于证人证言相互矛盾，交警部门还委托专业机构对邱朗秋驾车速度进行了鉴定，并就客车下客时间进行了侦查实验。
《中华人民共和国公安部道路交通事故处理程序规定》第五十六条第一款、第二款规定：“上一级公安机关交通管理部门作出责令重新认定的复核结论后，原办案单位应当在十日内依照本规定重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。重新调查需要检验、鉴定的，原办案单位应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。”本案中，平江县公安局交通警察大队在重新认定过程中，为查清事故事实，补充进行司法鉴定和侦查实验，符合上述规定，重新认定程序合法。因本案中客车是停车后被摩托车从尾部相撞酿成的事故，无须审查客车是否超速的问题。三赔偿权利人亦未举证证明涉案摩托车因交警部门保管不善影响鉴定结论的真实性。故司法鉴定结论和侦查实验结论可以作为认定本案交通事故成因的证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第七十七条（二）项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”因此，在相关证人的证言相互矛盾的情形下，根据鉴定结论和侦查实验结论，交警部门没有认定苏用权在超车后紧急刹车的情形并无不当。本案中苏用权虽然存在未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、未紧靠道路右侧停车下客、在交叉路口50米内和加油站30米内停车的违章行为，但邱朗秋驾驶的摩托车属注销状态，邱朗秋本人又无驾驶证，违反了法律的禁止性规定，且邱朗秋存在超速行驶、未注意保持与前车安全距离的违章行为，二位受害人均未戴安全头盔，对损失的扩大存在过错。平江县公安局交通警察大队根据邱朗秋、苏用权在本次交通事故中的违法行为，认定二人负事故同等责任并无不妥。上诉人邱宏宇、邱洪湘、邱菊香上诉称原判认定苏用权与邱朗秋负事故同等责任错误、交警部门作出的事故认定书程序违法不能作为划分民事责任的依据、邱朗秋的违法行为与本次事故无因果关系的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，精神损害抚慰金和误工费的认定问题。⑴依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案事故造成了邱朗秋、欧阳妹兰二人死亡，但苏用权与死者邱朗秋负事故的同等责任，而三赔偿权利人系死者邱朗秋的近亲属，故确定精神损害抚慰金金额时应核减邱朗秋应承担的责任部分。故原判根据本案的损害后果、苏用权的过错程度以及当地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金7万元并无不当。⑵三赔偿权利人为办理其近亲属邱朗秋、欧阳妹兰的丧葬事宜，确实会产生一定的交通费，但未提交相关证据证实，且事故发生地在三赔偿权利人住所附近，原判酌情认定交通费、误工费4000元并无不当。上诉人邱宏宇、邱洪湘、邱菊香上诉称原判认定的精神损害抚慰金、交通费过低的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，苏用权的损失问题。本案中苏用权与邱朗秋负事故的同等责任，邱宏宇作为邱朗秋驾驶的摩托车的所有人，未依法投保交强险，依法应当在交强险2000元的财产损失责任限额内承担赔偿责任。原判判令邱宏宇赔偿苏用权的财产损失400元并无不当。上诉人邱宏宇上诉称其只应对苏用权的财产损失承担100元赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点4，三鑫汽运公司的责任问题。三鑫汽运公司作为苏用权驾驶的湘F×××××号客车的挂靠人，依法应当对本案损失承担连带责任。但苏用权应当承担的赔偿金额已经支付给三赔偿权利人，三鑫汽运公司承担连带责任的基础实际不存在，故原判主文未表述三鑫汽运公司的连带责任并无不当。上诉人邱宏宇、邱洪湘、邱菊香上诉称原判主文部分未表述三鑫汽运公司的连带责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8612元，由上诉人邱宏宇、邱洪湘、邱菊香负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一四年四月三十日
书记员 吴 超
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。