黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初第811号
原告刘桂华。
委托代理人商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。
被告于海涛。
委托代理人潘晓暮，黑龙江建文律师事务所律师。
被告杜龙军。
原告刘桂华诉被告于海涛、杜龙军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员冯成海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂华及其委托代理人商志宝，被告于海涛及其委托代理人潘晓暮，被告杜龙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月，被告杜龙军找到我，让我借钱给被告于海涛，我当时说没钱，不能借给他。可2014年11月7日，杜龙军又找到我，还是让我帮于海涛整钱，说于海涛有两个房子，一个住房、一个商服，当时我也看到于海涛的身份证和150平方米的商服房照，于是我就借给他300，000.00元。2014年11月17日被告于海涛又打电话借钱，我打电话问杜龙军，杜龙军说借吧，差不了。于是又借给他200，000.00元，当时写了借款合同，杜龙军作为担保人也签字了，约定1.5%的利息，每半年给付一次利息，于海涛也将150平方米的商服房照交给我了。半年之后，于海涛转账给我45，000.00元利息钱。到2015年9月于海涛又给付了四个月利息。到2016年3月11日于海涛又欠半年利息钱，可在2016年3月14日9时许，于海涛领他人到我家楼下，说重新签借条，给付半年利息，商服有人要租，得让人家看看房照，我和我爱人带着房照和以前的借据下楼，商服房照交给于海涛后，他给了开车同来的人，就带我和我爱人到一个花池子边上重新写了借据，我要利息钱他说过几天给我打卡上，然后他上车要走�我说商服房照给我，他从车上扔下一个70平方米的房照开车就跑了，我马上给杜龙军打电话，因为这之前我问过杜龙军，说于海涛要续签合同，杜龙军说没事，同时又打了110报警。我找到杜龙军，他又在新的借款合同上签了名字。我发现于海涛在欺骗我，于第二天就到法院起诉。起诉后，我到拉林房产处查实，于海涛的150平方米商服房照自2014年一直在该处抵押贷款，于海涛交给我的商服房照涉嫌造假，他用假房照给我作抵押是欺诈行为，因此，所签订的借款合同应予撤销，二被告应连带偿还本金500，000.00元，并按1.5%月利率自2016年3月17日起给付到现在的利息，以及给付尚欠的利息45，000.00元。
被告于海涛辩称，我与原告所签订的借款合同真实有效，不存在任何欺诈行为，该借款合同到2017年3月16日才到期，应继续履行；原告所说的上年度利息45，000.00元，与现借款合同无关，也不欠原告利息；现在的借款合同被告杜龙军没有担保。签订新的借款合同之前，我与原告已经协商过，因为有人要承租我的商服，我用70平方米的住房房照交换原告手中的150平方米的商服房照，原告也同意的，所以我们签订借款合同后，就给原告70平方米的住房房照，两个房照均真实有效。
被告杜龙军辩称，原告与被告于海涛的借款行为是我介绍的，2014年第一次借款300，000.00元时我担保了，以后他们之间又借款200，000.00元没有经过我，但是后来我也签字了。当时是用于海涛150平方米的商服房照担保，我没有见过这个房照。2016年3月14日原告给我打电话说于海涛把担保的商服房照抢跑了，我马上给于海涛打电话，他说家里出点事，不用我管了。后来原告找到我，我考虑原告那么大年龄，就又在新的借据签了担保名字。由于签合同时我没有在场，所以我不负任何责任。
原告为证实其主张的事实，提供了以下证据：
原告的身份证复印件一份，证实原告的身
份情况；
银行取款凭条两份，证实原告于2014年
11月11日、11月17日分别向被告于海涛账户上转款300，000.00元、200，000.00元，两次合计借给于海涛500，000.00元；
经质证，二被告对原告的证据（一）（二）均无异
议，故认定为有效证据予以采纳。
借款合同书一份，证实2016年3月14日
被告于海涛找原告签订的，借款本金500，000.00元，月利率1.5%。该合同是原借款合同期限的变更，是于海涛用欺骗手段签订的，不是原告真实意思表示，被告杜龙军补签担保，应承担责任；
经质证，被告于海涛的异议是不真实，该证据担
保人签字他不知情，与其�中的借款合同不一致；被告杜龙军的异议是签合同时他不在场，是事后补签的担保，不想承担责任。
由于原告也承认此合同是其与被告于海涛签订之后，找到被告杜龙军签的担保人，与之前的借款合同签订形式有相似之处，故应认定为有效证据予以采纳。
被告杜龙军为原告出具的证明两份，证实
其同意原告与于海涛续签借款合同，之前的双方借款是用于海涛152.37平方米的商服房照作抵押，房照一直在原告手中，同时证实于海涛尚欠原告2015年9月17日至2016年3月17日利息45，000.00元；杜龙军答辩陈述中有存在虚假成分，实际上原告与于海涛整个借款过程他是知晓的；
经质证，被告于海涛的异议是最后被告杜龙军在
答辩中已经说明最后签订的借款合同他不知情，是原告单独找他签的担保字样，他也不知道欠原告利息钱，�龙军也没有看到我的房照；被告杜龙军的异议是两份证明是我签的字，但我没有看啥内容。
由于被告杜龙军为完全民事行为能力人，其证据出具又在开庭之前，且其与本案有利害关系，故对于证据中其原来所证明的事项，应予采信。
房产证书一份，证实该房产证登记在于海
涛名下，面积为70平方米，位于牛家镇内，该房产证系2016年3月14日被告于海涛以重新签订借款合同及其门市房出租看商服房照为由，以欺骗手段用商服房照换取的，因此借款合同应予以撤销并偿还借款；
经质证，被告于海涛的异议是房照真实，不能证
明使用了欺诈手段；被告杜龙军没有异议。
由于被告杜龙军无异议，且其也承认开始借款时系用商服房照作抵押，被告于海涛又辩解系原告同意用商服房照更换这个房照，因于海涛没有证�证实，故该证据所证实的事项应予采信。
证人仲彦昌出庭，证实他是原告爱人，于
海涛向原告借款整个过程他都参加了，原告所述均属实。
经质证，被告于海涛的异议是证人是原告丈夫，
没有证明效力；被告杜龙军没有异议。
虽然证人为原告丈夫，但由于被告杜龙军没有异议，其所述又与之前的有效证据吻合，故应认定该证据为有效证据，予以采信。
被告于海涛为证实其主张的事实，向法庭提交了证据：
借款合同一份，证实2016年3月14日与原告签订的借款合同，数额为500，000.00元，期限为2016年3月17日至2017年3月17日，月息为千分之十五，该合同没有约定抵押物，也没有约定担保人。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但说明虽然被告手中的借据没有担保人签字，但原告手中的�据担保人杜龙军补签字了，是自愿的行为，应具有法律效力；该合同中虽然没有抵押物，但是双方均承认500，000.00元借款是用被告于海涛152.37平方米门市房作抵押，只是被告用欺诈手段将门市房房产证换走；被告杜龙军的异议是签这个合同时他确实不在场，是事后补签的，开始借款时是说用商服抵押。
由于原告对被告于海涛的证据真实性无异议，故应认定双方的此次借款行为。
依据原告申请，本院依法在拉林房地产管理处调取了被告于海涛所有的152.37平方米商服房照情况，查实该商服房照原件自2014年8月18日起至今因被告在信用社贷款一直在该处设定抵押。
综上，本院认定下列事实：2014年11月7日，被告杜龙军找到原告，要求其为被告于海涛借款，当时由杜龙军担保原告于2014年11月11日为被告于海涛转账300，000.00元，被告于海涛用其所�的位于五常市牛家镇鸿伟家园小区152.37平方米的商服房照作抵押。之后，被告于海涛又找原告要求再借款，原告于2014年11月17日又为被告于海涛转款200，000.00元，出具合计欠据合同500，000.00元，原告后找到被告杜龙军补签担保，约定1.5%月利率，每半年给付一次利息。后来被告于海涛按约定支付了到2015年9月分得利息，尚欠2015年9月至2016年3月利息45，000.00元。2016年3月14日，被告于海涛开车带他人找到原告，要求重新签订借款合同，并给付所欠的半年利息45，000.00元，其商服要出租，承租人要看房照，原告与其爱人仲彦昌遂下楼将于海涛的商服房照交予于海涛，其随手交给了同行的车上人员后，便与原告在车外重新续了借款合同，约定借款本金还是原来的500，000.00元，利息为1.5%，期限是2016年3月17日至2017年3月17日。签订借款合同后，原告索要欠的利息45，000.00元�于海涛称过几天给原告打到银行卡上。后被告于海涛返回车内，原告又索要商服房照，于海涛将70平方米的住宅房照给了原告后，便开车离开。原告发现不是商服后即给被告杜龙军打电话，后又打110报警.原告又找到被告杜龙军，杜龙军在新的借款合同上补签了担保。经查实，被告于海涛的152.37平方米的商服房照原件自2014年8月18日起因其在信用社贷款一直在拉林房地产管理处抵押备案。2016年3月15日原告以被告于海涛用欺骗手段签订借款合同到本院起诉，要求撤销与被告于海涛签订的借款合同，立即偿还借款本金500，000.00元，给付之前欠的利息45，000.00元，并且按1.5月利率自2016年3月17日起给付以后的利息，被告杜龙军承担连带责任。
本院认为，原告与被告于海涛由被告杜龙军担保签订了借款合同，并约定利息，由于该合同三方均承认系用被告于海涛的商服�为抵押，且于海涛仅有一处商服，签订合同时商服房照也交付原告保管，后被告于海涛也按约定给付了部分利息。2016年3月14日被告要求原告重新签订借款合同时将原商服房照更换为住宅房照，即使按被告辩解称是与原告协商同意的，但由于被告的商服房照原件在原、被告借款时即在房产部门抵押登记，故被告于海涛为借款给原告所提供的商服房照及抵押行为均不真实，因此，原告与被告自始至终所签订的借款合同中的房屋担保行为均不具有真实性，双方所签订的借款合同也没有法律效力，即虽然合同未到期，原告仍可以主张权利，要求被告于海涛偿还借款并给付利息。由于被告杜龙军之前有补签欠据担保人的行为，故按照惯例原告与被告于海涛新签订的借款合同中被告杜龙军的担保行为依然有效，应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）款、第五十四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于海涛偿还原告刘桂华借款本金
500，000.00元；
被告于海涛给付原告刘桂华借款利息
57，000.00元（本金500，000.00元按1.5%月利率自2016年3月17日计至2016年5月6日，包括之前所欠利息45，000.00元）。
上述一、二项于判决书生效后立即履行。
三、被告杜龙军承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，370.00元减半收取4，685.00由二被
告承担，于判决书生效后立即交纳�
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冯成海
二〇一五年十二月四日
书记员 徐 迁
处理过的文书