湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00606号
原告熊其富。
委托代理人李银海，系湖北玉沙律师事务所律师。
被告湖北省国营大同湖农场，住所地洪湖市大同湖管理区文化路**号。
法定代表人范发成，男，该农场主任。
委托代理人贺杨，系湖北园林律师事务所律师。
委托代理人潘某，系洪湖市法律服务所法律工作者。
委托代理人丁某，系该人力资源和社会保障服务中心主任。
原告熊其富诉被告湖北省国营大同湖农场保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员晏晟独任审判，鉴于本案案情复杂，后又变更为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告后来也将其委托代理人贺杨更换为潘某，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊其富诉称，原告1970年12月应征入伍，在中国人民解放军51084部队621团2营4连当兵，1971年12月受团部口头嘉奖一次，调至51084部队司令部，1972年5月6日入党，1972年8月6日调入政治部文艺宣传部担任班长和党小组长，1976年在山西大寨执行任务时受伤，身体恢复后，于当年5月退伍，安排在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，月工资41.5元。1983年1月，原告正式调入到被告单位，由被告安排在其下属的畜牧场工作，并将工作工资关系，粮油关系转入到畜牧场，1983年至1992年，由农场党委安排，在糖厂和基建队上班，并承诺，不影响退休待遇，1997年前后，由农场党委安排在，在农场商业公司从事农业机械推广工作，2000年后，由于被告下属企业基本上处于停产关闭状态，原告无班可上，无工资可拿，原告自谋职业求生存。
2007年，被告按国家法律规定，统一为农场企业职工购买养老保险，由于被告将原告企业职工原始档案遗失，不能为原告办理企业职工养老保险手续，于是伪造原告是农工的档案，在伪造的职工登记表及工资审批表填写“原告1970年至今天（1992年1月12日）在大同农委劳动，月工资由46元调至50元，职务为农工”，并伪造了原告的签名。然后，依据伪造的档案为原告办理了农工养老保险手续。然而，被告继续欺瞒原告，被告为原告办得的是农工保险，却向原告按企业职工养老保险的标准（基数1.0）收取保险费，原告交纳高额保险费至2012年5月。2012年6月，原告办理退休手续后，领取的月养老金只有640元，与其他同工龄、同类型职工领取的养老金（2000元）相比，差距太大，通过查询档案，原告才发现被告的欺骗行为。
原告认为：原告在沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作时，就是正式职工，通过三年努力，才调入被告畜牧场工作，在农场原告应是正式职工，被告应保管有原告职工身份（含中共党员）的原始档案资料，被告未尽档案保管职责，将原告职工档案遗失，应当承担恢复原状的民事责任。根据被告2007年改革被上级纳入社保体系的有关规定，划分为三种类别统一进入社保，一类是经过农场组织部招聘调入的干部（含国家干部）对应选择指数；二类是经过农场劳资科招聘调入定级的工人（含生产队干部）最低选择0.6指数；三类是除上述两类之外（含农场在册农工）统一进入社保。按规定，原告应参保第二类保险，原告也是按第二类保险向被告缴纳了保险费，但原告却拿的是三类保险（农工）的保险金，由于被告的过失及欺骗行为，给原告造成了巨大经济损失，为此，特向人民法院起诉，要求被告为原告恢复职工原始档案，并按企业职工类别为原告办理社会养老保险手续；按与原告同工龄、同种类基数1.0养老金标准赔偿原告损失至被告按企业职工类别为原告办理社会养老保险手续止；本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告熊其富的身份证及户口簿，拟证明原告的基本情况。
证据二、被告的企业信息，拟证明被告主体资格及基本情况。
证据三、洪湖市大同湖管理区的答复意见书及信访事项不予受理告知书，拟证明原告可以提起诉讼。
证据四、退伍军人证明书、中国人民解放军51084部队政治部信函，拟证明原告当兵、获奖及商调工作的事实。
证据五、沔阳县沙湖人民公社殡葬管理所证明，拟证明原告退伍后在沔阳县沙湖人民公社殡葬管理所工作，月固定工资41.5元。
证据六、工作工资关系介绍信、粮食供应转移证，拟证明原告是被告正式定级的工人。
证据七、证人刘某、程某证言，拟证明原告1985年10月在农场糖纸厂上班受伤的事实。
证据八、协议书及原告写给王省长的信函，拟证明原告1997年前后在农场商业公司工作。
证据九、职工登记表及工资呈报审批表，拟证明被告伪造档案的事实。
证据十、洪湖市农垦企业职工参保身份认定登记表，拟证明原告作为农工进行参保的。
证据十一、信访听证会记录，拟证明原告在被告的企业工作。
证据十二、资金往来收据，拟证明原告交纳社保费的收据。
证据十三、存折，拟证明原告在2012年退休后所领取的养老金的数额。
证据十四、本院依原告的申请向洪湖市人力资源和社会保障局调取了2012年、2013年、2014年、2015年养老保险基数1.0工龄从1070年计算的职工养老保险金发放标准，拟证明原告是按照农工的标准计算的相关赔偿数额，并向人民法院进行申请调取证据。
证据十五、洪湖市人力资源和社会保障局关于熊其富、程某、李享山个人保险明细表，拟证明原告是按农工发放保险金额，程某按企业职工发放保险金额的差额。
证据十六、熊其富、程某、李享山个人缴纳社会养老保险费收据。拟证明熊其富与程某、李享山缴纳保险费的差额。
被告辩称，原告的身份应是大同湖农场农业工人，也就是湖北省办公厅鄂政发（2013）12号文件第一条确立的从事农业生产单位和职工的人员，农场称为农工和工分制工人；其次原告所称的档案并不在被告处，被告也没有责任和义务为原告建立和保管档案；原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间；原告所称缴纳的社会养老保险金与其待遇不符，是对相关政策及依据的曲解。因此，应当驳回原告的诉讼请求。其向法院提交了如下证据：
证据一、被告对原告熊其富的答复意见书，拟证明原告的诉求不符合法律规定，且不是事实。
证据二、被告社保中心关于原告熊其富的档案材料（已交市人力资源和社会保障局保存），拟证明被告依法、依规为原告办理了相应的工资待遇，不存在原告所称要求恢复遗失原告的相关档案材料。
证据三、鄂政办发（2003）125号文件，拟证明原告并没有在被告处正式办理招工、登记手续。
证据四、关于荆州市农垦企业职工养老保险的实施意见、荆劳社险（2001）8号，拟证明原告的诉求不符合上述两文件的规定。
证据五、洪湖市人民法院民事裁定书，拟证明大同湖农场糖厂破产依法。
证据六、大同湖管理区工业办公室情况说明，拟证明大同湖糖厂破产后，发放职工补偿款人员确定情况。
证据七、大同湖糖厂破产职工安置费发放表，拟证明原告熊其富不是大同湖糖厂职工。
证据八、2007年已认定身份农工缴费明细表，拟证明原告自愿缴费按农工1点缴费并与同类型人员是一致的。
证据九、2007年非农扩幅社保金缴费明细表，拟证明原告不是缴纳非农社保金，其非农与农工缴纳费用不同的对比。
证据十、行政事业单位收款收据，拟证明原告于2007年自愿缴纳农工社保金至2014年。
证据十一、调整职工工资审批表，拟证明原告所在单位农委在1999年根据农场精神对其档案工资进行调整，其身份为农业工人，与其所在单位干部、工人的调整明显不同，其办理农工社保与其他农工办理社保待遇是一致的。
证据十二、洪湖市大同湖农场农业服务公司的证明一份，拟证明该公司的前身依次为畜牧场、林科所、农委以及熊其富从1983年至2011年系农业服务公司工分制农工。
证据十三、农场林科所与原告于1990年4月1日签订的《经济承包合同书》一份，拟证明原告承包林科所农田1.7亩。
证据十四、2009年度农工新参保人员名册（农委、六场、水产）、原告2007年11月30日《领款单》，拟证明原告系农委农工，享有4.5亩责任田的权利，从农业服务公司领取责任田返款630元，是以其一家三人（包括其妻子、儿子），按每人1.5亩，每亩140元领取。
证据十五、2011年2月22日农业服务公司《记账凭证》、《农业服务公司2010年待分责任田返款明细表》、原告《领款单》、大同湖管理区同政发（2016）19号文件《关于加强2006年度农业单位管理的实施意见》，拟证明原告2011年2月22日从农业服务公司领取2010年责任田返款420元，是以其一家2人（此时其妻子已经去世），按照每人1.5亩，每亩140元领取。按照文件扣除“一事一议”农业人口每人15元、农工以工代劳每人80元，原告实际领取230元。
证据十六、2012年2月16日农业服务公司《记账凭证》，拟证明原告于2012年2于15日从农业服务公司领取2011年责任田返款420元，是以其一家2人（此时其妻子已经去世），按照每人1.5亩，每亩140元领取。按照文件扣除“一事一议”农业人口每人15元、农工以工代劳每人80元，原告实际领取230元。
证据十七、《职工工资标准浮动审批表》，拟证明原告1991年为林科所蔬菜队农工，标准工资48元。
证据十八、2000年6月大同湖农场纸厂、农委《1999年工资调动审批表》，拟证明原农委职工分为三类，分别是干部62人、工人28人、农业工人（工分制工人）380人，原告当时系农委工分制工人。
证据十九、证人黄某、贺某、周某清、戚某的证言，拟证明原告并非大同湖糖厂职工，也非大同湖商业公司职工，且非农职工每月都从工资中扣除了养老保险金。
证据二十、大同湖农场1986年11月3日同政发（86）第028号文件《关于农场农业职工套定工资级别的暂行规定》，拟证明农场农业职工实行登记关系套定工资级别。
证据二十一、洪湖市社保局原告《养老保险待遇审批表》、《历年缴费情况表》、《缴费记录》、《养老保险个人账户明细》，拟证明原告养老保险金缴纳情况。
证据二十二、湖北省物价局、财政厅鄂价费（2006）2010年文件《关于企业退休人员社会化管理服务费收费标准及有关问题的通知》，拟证明收费标准。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据一、二、三、四、七、十、十三、十四、十五经被告质证后，被告没有提出异议。本院依法予以认定。
二、原告提交的证据五经被告质证后，被告认为该份证据反应的是固定工资，并不是登记制，应当由沔阳县劳动局进行证明，才能证明原告是正式调动。本院认为，该证据只是要证明原告退伍后参加工作及工资待遇情况，沔阳县沙湖人民公社殡葬管理所证明具有证明力，故本院对该证据予以认定。
三、原告提交的证据六经被告质证后，被告认为该证据只能证明原告是大同湖农场职工，不能证明是非农定级人员。本院认为该证据只能证明原告调入到被告单位，由被告安排在其下属的畜牧场三队工作，并将工作工资关系、粮油关系转入到畜牧场，确定原告为工分制工人，而不是非农定级人员。故本院对该证据不予认定。
四、原告提交的证据八经被告质证后，被告认为该协议书只是农业技术推广的问题，被告商业公司有很多下属，协议书不能证明原告是职工身份，只能证明乙方是原告个人。批复函是说让被告去了解这个事情，酌情处理，与原告的身份没有关系。本院认为该协议书只能证明原告个人与他人签订了技术合作协议，虽然大同湖农场商业公司加盖了公章，但是不能证明该公司也是签订协议的一方，更加不能证明原告系该公司职工。而批复函没有涉及原告的工作单位，其不能证明原告的工作性质和工作单位。
五、原告提交的证据九经被告质证后，被告认为根据湖北省人民政府125号文件规定，所有参加社保人员必须要有档案。荆州市人民政府颁发的文件也有明确要求，参保人员需有档案。农场管理档案要有纸质的，根据荆州市农垦企业职工基本养老保险的实施意见，并不是只有原告一个人，都是统一整理的。本院认为，原告认为被告伪造原告的签名，虚造原告的工作档案，被告没有否定，故本院对该证据予以认定。
六、原告提交的证据十一经被告质证后，被告认为听证会记录里面有明确说明必须要有招录用的手续，而原告并没有相关手续不能按第二类职工人员进行计算。本院认为信访听证会记录只是记录了多方不同的意见，但是最终也没有结论性意见，不能作为定案的依据，故本院对该证据不予认定。
七、原告提交的证据十二经被告质证后，被告认为按照相关法律规定，无论是不是非农人员，只要参加了养老保险，都是分等级，不能证明原告缴纳的是非农的钱，享受的是农工的待遇。本院认为，原告要证明的内容为缴纳了社保金，该收据能够证明原告缴纳社保金的情况，故本院依法予以认定。
八、原告提交的证据十六经被告质证后，被告认为李享山、程某属非农人员，原告是农工，且金额的多少并不能决定待遇，非农人员与农工都有不同的计算标准，原告作为农工不能和非农人员进行对比。被告认为每个人参保的时间、工龄、缴纳的基数等不可能完全相同，差额也不能明确，只能由本院综合各种参考数据酌定。本院认为，每个人参保的时间、工龄、缴纳的基数等不可能完全相同，差额也不能明确，且国家经常对养老保险待遇进行调整，本院只能酌定。
九、被告提交的证据一、五、七、二十二经原告质证后，原告没有异议，本院依法予以认定。
十、被告提交的证据二经原告质证后，原告认为原告是部队转业过来的，家中有老婆和小孩，是老婆的责任田，只是以原告的名义签订的合同，且只有1.7亩承包地，原告不属于农工。本院认为虽然被告为原告办理了社保档案，但都不是原告本人的签名，故本院对其真实性不予认定。
十一、被告提交的证据三经原告质证后，原告对文件的真实性没有异议，但是不能否定原告是被告正式职工的事实。本院认为，依据该文件第八条成为被告职工的途径有经过原劳动部门或农垦企业主管部门办理了招工、登记手续及按政策规定分配，调入或安置到农垦企业工作的职工，应认定为农垦企业职工。确定原告的身份仍然需要其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。
十二、被告提交的证据四经原告质证后，原告认为两份文件不能作为证据使用。本院认为两份文件是对从事非农生产和农业生产所有职工养老保险的规定，原告应当也包含在内，故对该证据不予认定。
十三、被告提交的证据六经原告质证后，原告认为该工业办公室是被告的下属单位，该情况说明不能作为证据，只能作为被告的陈述，情况说明的内容是否属实，也无法确定。本院认为该工业办公室出具的情况说明与原告的诉称一致，原告先后在糖厂，在1997年前后，由农场党委安排，糖厂破产时原告就已经不是糖厂职工。故对该证据予以认定。
十四、被告提交的证据八经原告质证后，原告对其真实性无异议，但是由于被告遗失了原告的档案，原告在不知情的情况下，被告伪造了原告是农工的身份，办理了农工养老保险，不能证明原告是自愿按农工身份缴纳养老保险。本院认为，虽然原、被告一致认可被告提交的原告职工登记档案系被告私自制作的档案，但原告缴纳2009年、2010年、2011年、2012年养老保险费收据上明确注明“农工社保”，原告称不知情有悖常理，该证据能证明原告以农工身份缴纳了社保，对此证据本院依法予以认定。
十五、被告提交的证据九经原告质证后，原告对其真实性无异议，但是也不能证明原告是从事农业工作的职工。本院认为原告是按被告的要求缴纳养老保险的，不能就此确定原告的身份。
十六、被告提交的证据十经原告质证后，原告对该证据的真实性无异议，但是该证据不能证明原告是自愿缴纳社会养老保险费，该证据中也没有注明是农工保险金，原告也不知道缴纳保险金的数额及标准，都是在被告欺骗的情况下办理的手续。本院认为，该证据能够证明原告是按被告的要求缴纳了社会养老保险费，该收据上明确注明收取的为农工社保，原告已经知道缴纳社保的类型，故对该证据依法予以认定。
十七、被告提交的证据十一经原告质证后，原告对该调整工资审批表不清楚，被告在原告不知档案的情况下伪造的证据而进行了调整，原告是农工的身份也是伪造的。本院认为，该调整工资审批表明确反映原告所在单位为农委，其身份为农业工人，故对该证据依法予以认定。
十八、被告提交的证据十二经原告质证后，原告认为该证据是虚假的，出具证明的单位是农业服务公司，是被告的下属单位，无法证明其证据内容的真实性。本院认为，出具证明的单位系被告的下属单位，又没有其他证据佐证，故对该证据依法不予认定。
十九、被告提交的证据十三经原告质证后，原告认为合同书上签字是原告代他老婆签订的，同时不能证明原告从1980年开始从事农业生产。
二十、被告提交的证据十四经原告质证后，原告认为是被告从2007年之后为了把原告转为农工办社保而编造的一系列伪造文件。
二十一、被告提交的证据十五经原告质证后，原告对领款单无异议，对文件的真实性无异议，但是不能证明原告是农业人口，只能证明被告将原告伪造成农工，再按照相关的文件办理相关的手续。
二十二、被告提交的证据十六经原告质证后，原告和对证据十五的质证意见一致。
二十三、被告提交的证据十七经原告质证后，原告认为是虚假的。
二十四、被告提交的证据十八经原告质证后，原告认为如果是工分制工人就不应该拿工资，工人的工资与工分制工人是相互矛盾的。
本院综合原告提交的证据六和被告提交的证据十三至证据十八分析，原告最初调入农场是在畜牧场三队，身份为工分制工人，到领取责任田补差款、原告工资调动审批表，都能够证明原告的身份为农业职工。
二十五、被告提交的证据十九经原告质证后，原告认为其在每个厂都搞的时间不长，都是领导的安排打零工。本院认为原告对被告的证据没有直接否定，其自认为打零工，本院依法予以认定。
二十六、被告提交的证据二十经原告质证后，原告对该文件的真实性无异议，但是该文件不能证明原告的身份。本院认为，该文件真实反映了农场对不同类别职工的管理，本院依法予以认定。
二十七、被告提交的证据二十一经原告质证后，原告对其真实性无异议，但是对于被告所要证明的内容和关联性有异议，原告的身份是从事非农业工作，对于养老保险由自己缴纳部分，其他的应当由企业承担，对于被告应当缴纳的部分强行要原告缴纳。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
经审理查明，原告1970年12月应征入伍，在中国人民解放军51084部队服役，1976年5月退伍，退伍后在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，月工资41.5元。1983年1月，原告转到被告单位，由被告安排在其下属的畜牧场工作，并将工作工资关系、粮油关系转入到畜牧场三队，身份为工分制工人。1983年至今，原告先后在糖厂、林科所、农委工作，期间原告及其家庭承包农田、领取责任田补偿款。
2007年，被告按上级政府规定，统一为农场企业职工购买养老保险，被告基于2000年以前没有为原告建立企业职工个人档案，不能为原告办理企业职工养老保险手续，于是在原告不知情的情况下为原告制作为申报参加养老保险而需要的个人档案材料，在原告的职工登记表及工资审批表填写“原告1970年至今（1992年1月12日）在大同农委劳动，月工资由46元调至50元，职务为企工，登记为4级”，并代为原告签名。然后，为原告办理了农工养老保险手续，向原告按基数1.0收取社会养老保险费，原告交纳养老保险费至2012年5月。2012年6月，原告办理退休手续后，领取的月养老金为640元。
另查明1990年原告承包农场林科所1.7亩责任田，1991年原告在农场林科所蔬菜队工作，身份为农业工人，2007年原告向农场领取责任田4.5亩返款630元，2011年、2012年原告向农场领取责任田3亩返款420元，2000年原告在农场农委工作，身份为农业工人。
本院认为，依据原告的诉请，此案为保管合同纠纷，原告认为被告遗失其真实身份为农垦非农职工身份的档案，而以农业职工的身份为其办理了养老保险，应负保管不当之责并赔偿相关损失，但被告则认为原告并非非农职工，只有表格档案。则本案实质为原告身份之争，即原告到底为非农职工还是农业职工。因而本案的争议焦点归纳为：一、原告到底是农垦非农职工还是农业职工；二、被告应否负档案保管之责。
一、原告到底是农垦非农职工还是农业职工。原告提交的退伍军人证明、沔阳县沙湖人民公社殡葬管理所证明、工作工资关系介绍信、粮食供应转移证等能证明原告1970年12月应征入伍，在中国人民解放军51084部队服役，1976年5月退伍，退伍后在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，自1983年1月才从原沔阳县沙湖公社殡葬管理所调入被告所属畜牧场三队工作，身份为工分制工人。根据《省人民政府办公厅关于转发省劳动和社会保障厅、省财政厅、省农垦事业管理局〈湖北省农垦企业职工基本养老保险实施意见〉的通知》（鄂政办发（2003）125号）中的明确规定“……一、从2003年7月1日起将我省农垦企业及其职工纳入基本养老保险的范围。农场内从事非农生产的企业和职工按照当地统一的城镇企业职工基本养老保险办法执行；从事农业生产的单位和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。”和“……八、严格界定职工身份和认定连续工龄……凡经过劳动部门或农垦企业主管部门办理了招工、登记手续及按政策规定分配、调入或安置到农垦企业工作的职工，应认定为农垦企业职工……”。显然农垦企业职工分为从事非农生产职工和从事农业生产职工两类，且只有符合第八条规定的条件者方能认定为农垦职工身份并为其办理相应的养老保险。原告自1983年1月从原沔阳县沙湖公社殡葬管理所调入被告所属畜牧场三队工作起就应当系农垦企业职工，但其未提供其非农职工身份的相关证据，相反其提供了其调入农场时在畜牧场三队的身份为工分制工人，而根据湖北省国营大同湖农场文件同场发（86）第028号《关于农场职工套定工资级别的暂行规定》的前言部分的规定和被告提供了原告1990年承包农田的《经济承包合同书》及2011年、2012年原告领取责任田返款的相关记帐凭证来证明原告的农业职工身份，且有1991年2月4日原告在农场林科所蔬菜队的《职工工资标准浮动审批表》、《1999年工资调整审批表》等原始档案资料佐证。依据以上证据，本院认为，原告主张其为非农职工身份的证据不足，而被告的相关证据能证明原告为农场农业职工。
二、被告应否负档案保管之责。根据《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理”和第八条第（一）项“企业职工档案管理部门的职责：保管职工档案”的规定，被告所属企业应当妥善保管农场职工的档案，由于其所属企业已经破产，其法律责任应当由被告承担，即被告负有妥善保管原告记载其真实身份及工作经历的相关档案资料。原告于1983年1月从沔阳县沙湖人民公社殡葬管理所调入被告所属的畜牧场三队工作，但被告在2007年为原告申报办理养老保险的申报材料中却错误填报其自1970年5月就一直在大同湖农委工作，且未经其本人亲笔签名确认，申报成功后存档备查，其原因为被告未建立规范完善的农业职工个人档案，只为原告建立了农业职工集体表格档案，致使其在统一申报办理中无据可查错误填报，为档案管理行为不当，应为其补办农业职工档案，恢复原告职工原始档案，并按从事农业生产的企业职工类别办理社会养老保险。由于被告已经为原告按照农工身份办理了社会养老保险，原告也已经按照农工的身份领取养老保险金，对其要求被告按照企业职工类别，实则为非农职工类别，为原告办理社会养老保险手续的诉讼请求本院不予支持。同时对于原告要求按与原告同工龄、同种类基数1.0养老金标准赔偿原告损失至被告按非农企业职工类别为原告办理社会养老保险手续为止的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告退还多缴纳的养老保险费，因原告在诉讼请求中没有提及和增加，本院不予处理。据此，根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北省国营大同湖农场于本判决生效之日起十日内为原告熊其富恢复农业职工原始档案；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由被告湖北省国营大同湖农场负担300元，原告熊其富负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晏 晟
审 判 员 胡端平
人民陪审员 杜万云
二o一六年元月八日
书 记 员 晏兵华