安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第02517号
原告：陶合斌，男，汉族，1982年12月25日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。
被告：黄靖，男，汉族，1990年1月6日出生，住安徽省安庆市太湖县。
原告陶合斌与被告黄靖合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月17日受理，于2014年2月26日作出的（2014）蜀民一初字第00281号民事判决，原告陶合斌不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）合民一终字第01975号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由裁定发回重审。在本次重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶合斌到庭参加了诉讼，被告黄靖经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶合斌诉称：原被告双方通过网络结识，于2013年10月30日签订《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》，约定共同投资经营合肥凤凰城哥德堡壁纸店。依据该协议的约定双方各投资65000元经营哥德堡壁纸店，按照出资比例分享共同投资利润，承担共同投资风险；被告执行共同投资日常事务，原告有权检查日常事务执行情况，同时被告有义务向原告报告共同投资经营的经营状况和财务状况。但合同签订后，原告得知当时被告宣称自己拥有的该壁纸店并非登记在被告名下，而双方约定共同投入的130000元投资款也只有原告缴纳，且目前也不知道被被告用于何处。同时被告执行该壁纸店经营事务时未对经营账目进行登记，壁纸店的经营和财务由被告一人把控，原告既不能参与经营也无法实现分红。综上，原被告双方合作基础并不牢固，且合同约定的事项被告也不履行，致使原告合作经营的目的无法实现。为此，原告于2013年12月17日诉请判令：1、解除原被告之间签订《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》；2、被告依法返还原告出资款65000元；3、被告给付原告投资分红款10000元（暂计算一个月，最终数额以评估为准，后续分红款计算至解除合同时止）；4、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告当庭申请撤回第三项诉请。对此，合议庭当庭口头裁定予以准予。
原告陶合斌为证明其诉讼主张，举证如下：1、个体工商户营业执照；2、《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》；3、收条；4、向法院申请调查令调取的转让方黄勋与受让方罗文娟签订的《商铺转让协议书》。
被告黄靖未到庭，但在原审中辩称：1、原告称其在订立合作协议后才得知哥德堡壁纸店并非登记在被告名下，与事实不符；2、虽然被告在与原告签订合作协议时并非该店面的登记经营者，但被告对该店铺享有实际占有、控制、管理及支配权。原告在与被告签订合作协议后擅自将营业执照副本拿走，导致被告不能办理变更登记手续的责任在于原告而非被告；3、原告诉称被告未履行出资义务，也属凭空捏造，被告是以实际店面作为出资的；4、被告并无任何违约行为，原告诉请要求解除合同无任何事实与法律依据，反倒是原告屡屡违约，拒不履行合同义务。综上，被告认为双方之间的合作协议合法有效，原告的诉请没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告黄靖未到庭，但在原审中为证明其诉讼主张，举证如下：1、转让方黄勋与承转方黄靖签订的《店铺转让协议书》、委托人黄勋与受托人黄靖签订的《委托书》；2、照片一组；3、银联刷卡回执3张、运营费、物业费、房租费票据各1张；4、凤凰城商业广场收款收据3张；5、销货清单3份；6、收条5份。
对原、被告提供的上述证据，本院审核认定如下：原告所举证据1-4，被告所举证据3中的运营费、物业费、房租费票据各1张，均具有真实性、关联性、合法性，可作为本案的证据，其证明效力予以确认。被告所举证据1中的《店铺转让协议书》记载的主要内容为黄勋将哥德堡壁纸软包店的店铺转让给被告使用，而《委托书》记载的主要内容为黄勋拥有哥德堡壁纸店软包店，现委托被告为代理人全权处理店面各项事务。因《店铺转让协议书》与《委托书》的签署时间均为2013年7月1日，其内容相互矛盾，故对该证据的三性无法确认；被告所举证据2，因无法证明照片的拍摄时间和地点，故对该证据的三性无法确认；被告所举证据3中的银联刷卡单，因无支付人的相关记载，且金额为11761元的回执发生时间为2013年9月，故对其关联性无法确认；被告所举证据4中签章的两张收款收据，因未注明收费时间段，故对其关联性无法确认。2013年10月17日的收据，因无收款单位印章，故对其三性无法确认；被告所举证据5，因无销货单位印章及其收款凭证，故对其三性无法确认；被告所举证据6，因未能举出相关的劳动合同，且相关人员未出庭作证，故对其三性无法确认。因此，均不可作为本案的证据使用，其证明效力不予以确认。
依据以上审核认定的证据和双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年10月30日，甲方黄靖与乙方陶合斌签订一份《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》，其中约定：甲乙双方合作投资合肥凤凰城哥德堡壁纸店项目；甲乙双方同意，以合肥凤凰城哥德堡壁纸店为项目投资主体。各方出资分别为甲方占出资总额的50%，乙方出资65000元，占出资总额的50%；共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任；共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：自共同投资日起，行使及履行作为发起人的权利和义务；自共同投资日起，投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其乙方报告共同投资的经营状况；本着财务公开透明的原则，财务由双方共同管理，甲方负责现金，乙方负责合作后业务收入、支出、账目管理，财务按月、按实出具报表；经营中的开销投资应由双方同意后共同出资，大额超过5万元投资或经营中双方同意的集资或融资产生的利息由双方共同承担；合作时间为2013年10月1日起至2014年9月30日止，共计1年，合同期满后双方如同意可续签。当日，乙方给付甲方65000元。对此，甲方向乙方出具收条一份，写明：今收到陶合斌合作加盟费人民币65000元。
2014年1月22日原一审庭审中，原被告双方针对审判员的发问回答，原告：自2013年11月8日之后双方没有实际合作的事实了，原告要求解除合同；被告：同意解除合同。
另查明，合肥市蜀山区哥德堡家居用品经营部系个体工商户，其经营者为黄勋，经营范围为墙纸、布艺、软包、饰品批发及零售，发照日期为2012年11月30日。2013年11月10日，安徽永泰永利资产运营有限责任公司开具发票一张，记载：“付款方4F35歌德保（黄勋）；项目运营费；金额10000；备注：2012.11.12-2013.11.11尾款。2013年11月10日，安徽万港物业管理有限责任公司开具发票一张，记载：“付款方4F35歌德保；项目物业费；金额3991；备注：2013.11.12-1015.1.11。”同时，安徽万港物业管理有限责任公司又开具发票一张，记载：“付款方4F35歌德保；项目房租费；金额6009；备注：2014.1.12-2015.1.11部分。”2014年3月28日，转让方黄勋与受让方罗文娟签订一份《商铺转让协议书》，约定：黄勋将位于凤凰城商场4层35号商铺转让给罗文娟，转让费44500元。
本院认为：原被告双方签订的《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行各自的义务。
《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》约定“双方系以合肥凤凰城哥德堡壁纸店为项目投资主体；共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任；共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：自共同投资日起，行使及履行作为发起人的权利和义务”，故应认定被告对共同投资日常事务的执行情况负有举证责任。
因原告向被告交付出资款65000元，有被告向原告出具的收条为证，故可认定原告已履行其出资义务。被告抗辩主张其是以实际店面作为出资的，因个体工商户合肥市蜀山区哥德堡家居用品经营部成立于2012年11月30日，其经营者为黄勋，被告举证的《店铺转让协议书》签订时间为2013年7月1日，该时间发生在原被告签订《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》之前，且《店铺转让协议书》所记载的内容与《委托书》所记载的内容相互矛盾，结合转让方黄勋与受让方罗文娟于2014年3月28日签订的《商铺转让协议书》，无法认定被告为该个体工商户的户主（业主）或实际户主（业主），故不能认定被告履行了出资义务。
因安徽永泰永利资产运营有限责任公司于2013年11月10日开具的发票所记载的付款方为4F35歌德保（黄勋），同日安徽万港物业管理有限责任公司开具的发票所记载的付款方为4F35歌德保，依此无法认定发票所开具的金额系被告交纳。此外，被告对于原告出资的65000元是否用于合作项目投资，因未能举证予以证明，故应由被告承担举证不能的法律后果。
因《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》签订于2013年10月30日，原告于2013年12月17日即提起本案诉讼，2014年1月22日原一审庭审中双方均同意解除合同，故应予以准予。
综上，因被告对其出资情况，及对于原告的出资是否用于了双方合作项目，未能举证予以证明，故原告诉请被告向其返还出资款65000元，应予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除《合肥凤凰城哥德堡壁纸店投资合作协议》；
二、黄靖于本判决生效之日起10日内向陶合斌返还出资款65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由黄靖负担；公告费800元，由黄靖负担。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 史国瑞
人民陪审员 成志宇
二〇一五年三月三十日
书 记 员 袁 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。