浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第84号
原告姚正峰。
被告绍兴市城市管理行政执法局，住所地绍兴市越城区解放北路35号。
法定代表人倪成良。
委托代理人（特别授权代理）王晶晶。
原告姚正峰诉被告绍兴市城市管理行政执法局不履行城建行政复议法定职责一案，于2014年4月16日提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日、6月24日公开开庭审理了该案。2014年7月1日，本院作出（2014）绍越行初字第29号行政裁定，驳回原告姚正峰起诉。原告不服，提起上诉。2014年9月15日，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍行终字第68号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2014年12月4日，继续开庭审理本案。原告姚正峰及被告绍兴市城市管理行政执法局的委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚正峰起诉称：2013年8月14日，原告就望花西区的营业房被越城区城市管理行政执法局拆除，向被告口头申请行政复议，被告工作人员为原告办理口头行政复议申请手续。2013年11月5日，被告电话告知原告不予受理。原告要求被告按照法律规定书面告知未果。被告在2013年12月11日出具的答辩状中辩称原告的行政复议申请已转送。无论原告的不予受理告知时间、告知形式及答辩状所辩称的转送均未按照法律规定履行义务，属不履行法定职责，侵犯了原告行政复议的合法权益，故起诉请求：1、认定被告不履行法定职责；2、责令被告履行法定职责，并在一定时间内作出行政复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、房屋租赁协议一份，证明原告与越城区城市管理行政执法局拆除房屋的行政行为有利害关系的事实；
2、行政复议申请书（口头），证明2013年8月14日，原告向被告提出复议申请，要求确认越城区城市管理行政执法局行政行为违法的事实；
3、中国电信浙江公司客户电话查询详单、通话录音（含通话内容文字材料），证明2013年11月5日16：08分被告用号码为0575852××××5电话口头告知原告，对原告的复议申请不予受理的事实，同时证明原告已要求被告按照法律规定出具书面不予受理决定书的事实；
4、2013年12月11日被告的行政诉讼答辩状，证明被告在答辩状中称原告的复议转送越城区人民政府不真实，且违法；
5、转送函及情况说明各一份，证明被告不履行法定职责的事实；
6、现场视频，证明越城区城市管理行政执法局违法实施了拆除原告租赁房屋的行政行为。
被告绍兴市城市管理行政执法局辩称：一、被告已履行了法定职责，原告起诉理由不成立。望花路南首的铁皮亭系塔山街道望花社区出租给原告，根据《绍兴市深入开展控违拆违专项整治工作方案》及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》相关规定，2013年8月12日由越城区塔山街道办事处牵头组织人员进行拆除，系塔山街道办事处所作出的具体行政行为，而非越城区城市管理行政执法局所作的行政强制执行。故原告姚正峰的复议申请不属于被告受理的行政复议范围。2013年8月19日被告与越城区人民政府法制办就原告的复议进行了对接，8月20日电话告知原告向越城区人民政府进行复议，故被告已经履行了法定职责。二、原告起诉已经超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告于2013年8月20日接到被告的告知，现已经超过三个月的起诉期限，请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据、依据有：
1、原告口头复议申请书，证明被告接到原告口头复议申请的事实；
2、绍市行执复申转（2013）1号行政复议申请转送函，证明原告的行政复议不属于被告的受理范围，已转送绍兴市越城区人民政府的事实；
3、绍兴市越城区人民政府法制办公室情况说明，证明被告已经转送，且原告已向越城区人民政府提起行政复议的事实；
4、《关于市区各责任主体在实施强拆时有关事项的通知》，证明强拆的责任主体；
5、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，系被告认为原告的行政复议不属于被告受理范围的法律依据。
在案件审理期间法院调取了以下证据：申请行政复议笔录、绍兴市越城区人民政府不予受理决定书、望花社区通知、姚正峰身份证摘抄件复印件、房屋租赁协议、收款收据、现金缴款单、绍兴市越城区塔山街道办事处函、望花社区的报告、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍行初字第41号行政判决书及浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第232号行政判决书，证明原告已就其租赁的望花社区铁皮亭被拆除一事，以绍兴市越城区塔山街道办事处为被申请人向绍兴市越城区人民政府申请行政复议，复议机关作出不予受理决定。原告不服，向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼。该案经二审终审，原告的诉讼请求已被法院判决驳回的事实。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1，被告质证认为与本案无关。经审查，该证据可以证明2012年2月10日至2013年2月9日，原告从望花社区租赁了望花西区32幢旁铁皮亭作经营使用的事实，结合原告提供的视频，可以证明在该铁皮亭被拆时，原告尚未腾空，原告以该铁皮亭涉嫌强拆为由申请行政复议，应当认为原告具有法律上的利害关系。证据2，被告无异议，可以证明原告口头申请行政复议的事实。证据3，被告对通话内容的真实性无异议，但认为该电话内容不是复议机关对原告复议申请的回复，只是电话了解情况。其对原告的复议申请答复应当是8月20日由被告复议机构用电话方式通知原告提出的行政复议不属被告受理范围，原告应当向越城区人民政府提出复议。经审查，该通话记录，不能证明系被告的答复电话，但可以印证原告向被告工作人员提出过对其复议申请事项要求书面回复的事实。证据4、5，被告对真实性无异议，认为其将原告的复议申请转送是为维护原告的利益，不属于行政复议法规定的履职范围。经审查，该证据可以证明被告已将原告的复议申请以转送函方式处理的事实。证据6，被告对真实性无异议，但认为这是望花社区居委会的自拆行为。经审查，该证据可以证明原告租赁的铁皮亭被拆除的过程。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，可以证明原告口头申请行政复议的事实。证据2、3，原告认为转送事项被告未通知原告，故被告将其复议转送不真实。经审查，结合法院调取的证据，可以证明2013年8月19日被告将原告的复议申请转送绍兴市越城区人民政府，同时证明原告确以塔山街道办事处为被申请人向越城区人民政府申请行政复议的事实，但不能证明但该转送处理结果已告知原告。证据4，原告质证认为不适用。经审查，该证据可以证明绍兴市“三改一拆”工作领导小组控违拆违办公室于2013年9月3日下发该通知的事实。证据5，系现行有效的法律，无须认证。
对于本院在案件审理过程中调取的证据的真实性，原、被告均无异议。
根据以上采信的证据及庭审中双方当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2013年8月14日，原告以其租赁的望花西区铁皮亭被越城区城市管理行政执法局拆除为由，向被告口头申请行政复议，要求确认被申请人越城区城市管理行政执法局的行政行为违法，依法赔偿申请人损失。当日，被告为原告办理了口头行政复议申请手续。8月19日，被告以原告不服塔山街道办事处拆除其租用的望花西区营业房的行政行为已于2013年8月14日向越城区人民政府申请行政复议为由。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项、第十八条及《绍兴市深入开展控违拆违专项整治工作方案》关于控拆责任主体的规定，将原告向被告申请的行政复议事项转送给绍兴市越城区人民政府。11月5日，原告在与被告工作人员电话交谈中知悉原告申请的行政复议事项，被告认为不属其受理范围。遂以被告不履行法定职责为由，于2013年11月，向本院提起行政诉讼。因该案审理中原告变更诉讼请求，本院曾驳回原告起诉。2014年4月，原告再次提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议。本案原告以越城区城市管理行政执法局拆除其租赁的铁皮亭的行为涉嫌行政行为违法为由，向被告申请行政复议，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。该法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故原告选择向被告申请行政复议，符合法律规定。该法第十七条还规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。但被告在履职过程中，无证据证明其已在法律规定的期限内通过适当形式告知原告其申请的行政复议事项不属被告受案范围，并将该复议申请转送其他行政机关，应当认为被告履职不适当。同时，被告将原告以越城区塔山街道办事处拆除其租赁铁皮亭违法而向绍兴市越城区人民政府申请行政复议作为事由，而将该案转送绍兴市越城区人民政府，应当视为处置不当。原告向绍兴市越城区人民政府申请行政复议虽然基础事由均是因原告租赁的望花西区铁皮亭被拆，但其申请复议的被申请人不同，不属于同一事项的复议申请，故被告将应由其作出处理的复议申请以转送方式处置，不符合行政复议的规定。现原告要求被告继续履行法定职责，理由正当，依法应予支持。至于被告认为原告起诉超过法定期限一节，本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。故本案应当适用2年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告绍兴市城市管理行政执法局在本判决生效后依照《中华人民共和国行政复议法》规定的期限对原告姚正峰2013年8月14日提出的行政复议申请作出书面决定。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一四年十二月五日
书记员 胡 萍
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。