江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第760号
原告滕建新。
委托代理人朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
被告朱永岗。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告滕建新与被告朱永岗、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告滕建新的委托代理人朱毅、被告朱永岗、被告人保公司委托代理人钱伟妍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告滕建新诉称：2012年1月14日19时40分许，被告朱永岗驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至梁丰路永安路路口左转弯进入永安路过程中与由西往东行走的原告相撞，致使原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往张家港市第一人民医院治疗。2012年1月15日张家港市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定该起事故被告朱永岗负事故全部责任，原告滕建新不承担责任。被告朱永岗驾驶的苏E×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险和商业险。请求法院1、判令被告赔偿原告医药费等各项损失170243.92元（总损失227639.41元，扣除被告朱永岗垫付的57395.49元），由人保公司在交强险和商业险范围内对上述损失承担赔偿责任，超出部分由朱永岗承担。2、案件受理费由被告负担。
被告朱永岗辩称：请求法院依法判决。
被告人保公司辩称：从事故发生之日至起诉之日已超过一年，本起事故诉讼时效已过，在本案的质证答辩不作为赔偿的依据。
经审理查明：2012年1月14日19时40分许，朱永岗驾驶苏E×××××轿车，由东往西行驶至梁丰路永安路路口左转弯进入永安路过程中与东路口南侧人行横道线由西往东行走的滕建新相撞，致使滕建新受伤。滕建新受伤后随即被送至本市第一人民医院进行救治，共住院19天，产生医疗费31898.11元，于2012年2月2日出院，出院医嘱为门诊每月复诊。2012年5月22日滕建新入住张家港市第一人民医院治疗，共住院26天，于2012年6月17日出院，共产生医药费4824.52元（其中包括伙食费34.5元），出院诊断为左胫骨平台骨折内固定术后内植物排异，医嘱为每周门诊随诊。2012年12月2日滕建新再次入住张家港市第一人民医院治疗，共住院27天，行内固定取出术，并于2012年12月29日出院，产生医药费20672.86元（其中包括伙食费1220.7元）。另，滕建新分别于2012年2月21日、3月22日、4月17日、5月12日、9月29日到本市第一人民医院进行复诊，共产生医药费766.99元。事故发生后朱永岗垫付57395.49元。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2012年1月15日出具了第0253号道路交通事故认定书，认为：朱永岗驾驶机动车行驶道路未让行人，进而认定在该起事故中朱永岗承担全部责任，滕建新不承担责任。2013年10月15日，滕建新委托张家港市中医医院司法鉴定所对其伤残等级及营养期限、护理期限，误工期限进行鉴定，2013年11月4日张家港市中医医院司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为滕建新左胫骨外侧平台骨折术后遗留左下肢丧失部分功能构成十级伤残，建议误工时限为240日，营养时限为120日，护理时限为三次住院期间1人护理，出院后共予90日以内1人护理。本次鉴定产生鉴定费2520元。后因理赔事宜，双方产生争议，为此滕建新涉讼。
另查明，朱永岗驾驶的苏E×××××轿车行驶证上载明的所有人为朱永岗本人，该车在人保公司处投保了交强险和30万元的商业三责险及不计免赔，保险期间均自2011年7月7日12时起至2012年7月7日12时止。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、病历、医药费发票、费用清单、出院记录、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等予以证明。
关于原告所主张损失的项目和金额，现依照相关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张58162.48元，提供了门诊病历、出院记录、医药费收据等证据。两被告对上述证据的真实性均无异议。保险公司认为医药费收据中包含1255.2元伙食费，要求扣除该笔费用，并要求扣除11857元的非医保用药。被告朱永岗表示同意保险公司扣除11857元的非医保用药，并自愿承担该部分医药费。
经本院核对，根据原告提供的医药费发票医药费总额为58162.48元，其中包含伙食费1255.2元，因原告已另行主张住院伙食补助费，故该1255.2元应从医药费中扣除。故本院认定医疗费56907.28元。
2、住院伙食补助费。原告主张1296元（18元／天＊72天），两被告对此金额予以认可，因原、被告对住院伙食补助费1296元一致认可，故本院不再另行核算，予以认定。
3、营养费。原告主张1800元（15元／天＊120天）。两被告对此金额予以认可，因原、被告对营养费1800元一致认可，故本院不再另行核算，予以认定。
4、护理费。原告主张9720元（60元／天＊162天）。被告人保公司认为应按45元／天计算162天，为7290元。本院参照一般护理标准50元／天计算162天，认定护理费8100元。
5、误工费。原告主张80000元（10000元／月＊8个月），并提供了张家港保税区鑫弘业国际贸易有限公司出具的误工证明（证明中载明滕建新同志系我单位正式职工，主要负责销售业务，由于2012年1月份发生了交通事故，左脚受到了严重的伤害，向公司请假休息，故从2012年2月份起停发工资，特此证明），张家港保税区鑫弘业国际贸易有限公司2011年1月份-2011年12月份工资表、2011年中秋节日费明细、2011年3月31日、2011年5月31日、2011年8月31日、2011年12月31日业务员奖金表共4份、2011年年终奖金表、现金完税凭证（其中记载2011年1月1日至2011年12月31日共交个人所得税19445元），以及装订成册的财务凭证。同时提供了2012年1-3月的财务凭证（其中无工资发放记录）。原告称，公司发放工资均是通过现金的方式发放的。两被告对上述证据的真实性均无异议。人保公司认为应提供受伤后收入减少8个月的证明。
经查，张家港保税区鑫弘业国际贸易有限公司股东为盛卫英和胡雪娣两人，法定代表人为耿仙芹，公司于2012年12月1日办理了注销手续。本案审理中，本院对盛卫英和耿仙芹做了调查，她们称：盛卫英是公司股东，耿仙芹是公司法定代表人兼任公司会计，公司主要就靠滕建新、张友龙两个人在做业务，张小龙是张友龙的弟弟，黄惠珍是张友龙的妻子，耿仙芹是滕建新的妻子，公司实际运作就靠滕建新和张友龙。公司发放工资和奖金都是以现金的形式发放的，因为张友龙没有什么文化，他要求发放现金，钱都是黄惠珍管理的；本案中工资发放表、中秋节日费明细、业务员奖金发放表、2011年年终奖金发放表，这些材料都是真实的，财务上不可能作假的，公司的账目一直做到2012年3月份，后来就没有做账，2012年5、6月公司就将账目送到税务部门，2012年以后就没有发放过工资，公司从2、3月份就开始歇业，工商注销在2012年11月份，工商注销需要地税、国税的注销通知书，注销通知书是10月份下来的。原告和人保公司对盛卫英和耿仙芹所作的陈述均无异议。人保公司另行向本院提供了2014年11月21日税务部门出具的滕建新的税收完税证明，其中显示滕建新20**年7月、8月有缴税记录，扣缴义务人为江苏丰皓国际贸易有限公司。对此，耿仙芹称，江苏丰皓国际贸易有限公司的那笔钱实际上是我的工资，打到了滕建新的卡上。原告滕建新对2014年11月21日税务部门出具的滕建新的税收完税证明没有异议。原告与人保公司一致同意按168天确认误工期限。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提供的工资发放表、中秋节日费明细、业务员奖金发放表、2011年年终奖金发放表与张家港保税区鑫弘业国际贸易有限公司装订成册的财务凭证留存的发放表一致，且经公司原股东和法定代表人的确认，两被告对这些证据的真实性也无异议，本院予以认定，可以证明原告的收入状况，经本院核算，2011年的全年收入共计125050元，现原告主张按10000元／月计算并无不妥。原告因交通事故受伤产生误工不可避免，现双方一致同意按168天确认误工期限，故本院认定误工费55233元（120000元／365天＊168天）。
6、被扶养人生活费。原告主张3564.93元（20371元／年＊（20-13）年＊10%÷4］，并提供了张家港市公安局大新派出所户表证明以及张家港市大新镇桥头村村民委员会出具的证明（证明中载明：兹有大新镇桥头村村民唐凤娣，身份证号码为××，其有两个女儿，两个儿子，分别为滕建红、滕建芬、滕建新、滕建忠，唐凤娣有老年补贴收入为200元／月，她由四个子女进行赡养），证明被扶养人身份信息及被扶养状况。被告人保公司对真实性没有异议，但认为在计算被扶养人生活费标准时应该扣除2400元／年。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。唐凤娣所在地的基层组织大新镇桥头村村民委员会所作出的证明，可以证明唐凤娣的被扶养状况，至定残之日唐凤娣已年满73周岁，又因唐凤娣每月有收入200元，该款应当予以扣除。故本院认定被扶养人生活费3145元［（20371元-2400元）／年＊（20-13）年＊10%÷4］。
7、交通费。原告主张500元，但未提供交通费票据。人保公司认可200元。本院认为，原告虽然没有提供有效的交通费票据，但是原告受伤后其与必要的陪护人员因就医等必然发生相应的交通费用，故本院酌定交通费为400元。
8、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定机构的鉴定费票据。人保公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告朱永岗自愿对2520元鉴定费进行赔偿。根据原告提供的鉴定费票据，本院认定鉴定费为2520元。
9、精神抚慰金，原告主张5000元。被告人保公司要求法院酌情认定。本院根据原告的伤残等级以及本起事故中的双方过错责任，认定精神抚慰金5000元。
10、残疾赔偿金，原、被告一致确认为65076元，符合法律规定，本院予以认定。
综上，本案中，本院共认定原告损失为199477.28元（其中死亡伤残部分为136954元、医药费用部分60003.28元、鉴定费2520元）。
本院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，从知道或者应当知道权利被害时起计算，该一年期间开始的当天不算入，从下一天开始计算。原告2012年12月29日因行内固定取出术后出院，于2013年10月15日委托张家港市中医医院司法鉴定所对其的伤残等级及营养期限、护理期限，误工期限进行鉴定，2013年11月4日张家港市中医医院司法鉴定所作出鉴定意见。即便原告于2013年11月4日当天收到鉴定意见，诉讼时效最早应从2013年11月5日起计算一年时间，而本案中原告于2014年11月4日起诉主张损失，并未超出诉讼时效。故对人保公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告滕建新因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告方赔付120000元，超过责任限额部分的79477.28元，原、被告三方一致同意由朱永岗承担14377元（人保公司认为的非医保11857元、鉴定费2520元），本院予以支持，还剩余65100.28元，因本案中朱永岗系全责，且朱永岗在人保公司投保了商业三责险，故对该损失应由被告人保公司在商业三者险范围内进行赔付，本案所涉损失并未超出商业三者险的理赔范围和责任限额，且商业保险合同有投保不计免赔险，故被告人保公司应根据保险合同在商业三者险范围内直接向原告方赔偿65100.28元。因被告朱永岗已垫付57395.49元，而本案中朱永岗只需承担14377元，多余部分43018.49元原告方应予返还，为减少诉累，该款可从人保公司的赔偿款中扣除并直接给付被告朱永岗。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：
一、原告滕建新因2012年1月14日的道路交通事故造成的损失199477.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险和商业险范围内赔付185100.28元，由被告朱永岗赔付14377元（因被告朱永岗已垫付给原告滕建新573**.49元，原告滕建新应返还给被告朱永岗43018.49元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司从应给付原告的上述赔偿款中扣除，并将43018.49元给付被告朱永岗）。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告滕建新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取623元，由原告滕建新负担77元，被告朱永岗负担546元，被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告朱永岗于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：55×××99。
审判员 沈 坚
二〇一四年十二月十二日
书记员 徐淑雪