广东省东莞市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东二法行初字第1号
原告：陈辉龙，男，汉族，1962年7月4日出生，住福建省惠安县。
委托代理人：王小渊，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：陈小俊，广东万言律师事务所律师。
被告：东莞市住房和城乡建设局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱川，该局局长。
委托代理人：牟方伟，该局工作人员。
委托代理人：何欧亚，该局工作人员。
第三人：东莞市大岭山镇房地产开发公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何轩旺，该公司经理。
第三人：东莞市晶隆实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李炳，该公司经理。
两第三人的共同委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
两第三人的共同委托代理人：曾岳红，广东仁之仁律师事务所辅助人员。
原告陈辉龙诉被告东莞市住房和城乡建设局不服城乡建设行政许可纠纷一案，本院2013年3月21日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员李佩玲、人民陪审员魏亚东组成合议庭，分别于2013年4月10日、2013年4月23日公开开庭审理了本案。原告陈辉龙的委托代理人王小渊、陈小俊，被告东莞市住房和城乡建设局的委托代理人牟方伟、何欧亚，第三人东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司的共同委托代理人习心中、曾岳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市住房和城乡建设局于2012年6月6日向第三人东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司颁发4419002012060600101号《建筑工程施工许可证》。被告向本院提供了其作出上述具体行政行为的依据：1.《东莞市建筑工程施工许可证申请表》、《行政许可补正告知书》和《东莞建设网公示“莲湖山庄1#商务中心、1-17幢、20-55幢、4#地下车库工程”行政许可决定》，拟证明被告颁发涉案施工许可证行为符合《行政许可法》法定程序；2.《国有土地使用证》，拟证明第三人东莞市大岭山镇房地产开发公司已于2006年3月6日取得涉案工程的国有土地使用权，涉案地块权属清晰；3.《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《广东建设工程施工合同》、《施工图纸及技术资料备案》、《工程质量和安全的具体措施》、《建设工程委托监理合同》和《工程预算书》，拟证明被告颁发涉案施工许可证满足《建筑法》第八条和《施工许可管理办法》第四条规定的法定条件。
原告陈辉龙诉称：被告东莞市住房和城乡建设局于2012年6月6日给东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司颁发《建筑工程施工许可证》准许其在“莲湖山庄”地块上进行开发、建设等改变土地现状的行为是严重违法行为。2011年9月11日，原告陈辉龙就2003年7月10日的关于东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会境内749.4亩土地（即在“莲湖山庄”地块范围内）开发事宜的《土地使用权转让合同书》（以下简称“东亚转让合同”）和东莞市大岭山镇法律服务所对此合同做出的（2003）岭合证字第061号《见证书》依法向东莞市中级人民法院起诉，东莞市中级人民法院依法受理为（2011）东中法民二初字第13号案件，该案现正审理中。2012年6月6日，被告东莞市住房和城乡建设局颁发《建筑工程施工许可证》，准许东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司在（2011）东中法民二初字第13号案中争议未决之“莲湖山庄”地块上进行开发、建设、施工等改变土地现状的行为。但是，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，在“莲湖山庄”地块的土地使用权及开发经营权纠纷（即东莞市中级人民法院的（2011）东中法民二初字第13号案件）尚未处理完毕之前，任何单位或者个人均不得改变土地利用现状。因此，原告陈辉龙认为：在东莞市中级人民法院的（2011）东中法民二初字第13号案件尚未生效前，被告东莞市住房和城乡建设局就对“莲湖山庄”房地产项目颁发《建筑工程施工许可证》、准许东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司在“莲湖山庄”地块上进行开发、建设、施工等改变土地利用现状的行为是属于典型的违法行为。二、被告东莞市住房与城乡建设局于2012年6月6日作出的所有《建筑工程施工许可证》均是东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司以欺骗等违法方式取得的，依法应当予以撤销。具体为：麦某某和东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司通过采取串通撕毁合同、伪造转让合同、出具虚假见证书等欺骗手段骗取了“莲湖山庄”地块的土地使用权和开发经营权。而且，麦某某和东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司在明知自己是通过欺骗等不正当方式骗取“莲湖山庄”土地使用权和开发经营权的情况下再向被告申请行政许可，而被告却在没有依法进行审核的情况下就同意其申请并出具了《建筑工程施工许可证》。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司以欺骗方式获得被告东莞市住房和城乡建设局在“莲湖山庄”地块上的所有《建筑工程施工许可证》依法应当予以撤销。因此，原告请求法院：1、确认被告于2012年6月6日将“莲湖山庄”房地产项目《建筑工程施工许可证》颁发给东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司的行为违法的。2、撤销被告于2012年6月6日出具给东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司的“莲湖山庄”房地产项目的所有《建筑工程施工许可证》。3、判令被告承担全部诉讼费用。庭审时原告明确本案起诉的是被告颁发证号为4419002012060600101《建筑工程施工许可证》的行为。
原告陈辉龙向本院提供了以下证据：1.东莞市建设局信息公开申请表、特快专递邮件详情单、东建（公开）（2012）001号《关于政府信息公开申请的答复》、网上工程信息查询清单，拟证明被告于2012年6月6日出具“莲湖山庄”房地产项目《建设工程施工许可证》给东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司的事实，原告是在2013年1月23日才知道被告颁发了《建设工程施工许可证》给东莞市晶隆实业发展有限公司的；2.受理案件通知书、同意追加第三人申请通知书、举证通知书、民事起诉状，拟证明原告与麦某某、东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会、东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市大岭山镇法律服务所关于“莲湖山庄”地块的土地使用权及开发经营权纠纷［即东莞市中级人民法院的（2011）东中法民二初字第13号案件］，东莞市中级人民法院尚未处理完毕的事实，故涉案土地是不能改变现状的；3.（2009）东二法刑初字第96号《刑事判决书》、（2009）东中法刑终字第395号《刑事裁定书》、（2010）东二法刑重字第1号《刑事判决书》、（2011）东中法刑终字第32号《刑事判决书》、生效证明，拟证明东莞市东亚商业投资有限公司已如期支付“莲湖山庄”土地转让价款，累计投资逾千万，但麦某某勾结串通东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会、东莞市大岭山镇法律服务所，暗中通过制作虚假合同和虚假见证的方式将“莲湖山庄”土地的开发经营权转至东莞市晶隆实业发展有限公司名下，应予以撤销；4、（2005）东法民一初字第8787号《民事判决书》、（2006）东法民二初字第2369号《民事判决书》、（2009）东二法民二初字第1700号《民事判决书》、（2008）东中法民二申字第51号《民事裁定书》、（2012）东一法民二初字第2175号《民事判决书》，拟证明原告是东莞市东亚商业投资有限公司的合法登记和投资的真实股东。
被告东莞市住房和城乡建设局辩称：一、被告颁发涉案《建筑工程施工许可证》的行为正当合法，原告请求法院确认被告颁证行为违法的主张不成立。（一）被告的颁证行为职权依据充分。《中华人民共和国建筑法》（主席令41号，第十一届全国人大常委会第二十次会议修改）第七条和《建筑工程施工许可管理办法》（建设部令91号）第二条均规定：建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。被告作为东莞市人民政府建设行政主管部门，依法具备颁发施工许可证的行政许可权。（二）被告的颁证行为符合法定程序。2012年4月12日，申请人东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司向被告提交《东莞市建筑工程施工许可证申请表》和相应证明文件提出施工许可申请。2012年4月16日，因申请人的资料不齐全，被告经审核发出《行政许可补正告知书》，一次性告知申请人需补正的全部内容。2012年6月4日，被告受理申请人经补正资料后的施工许可申请，于2012年6月6日作出准予行政许可决定，依法颁发涉案建筑工程施工许可证。（三）被告的颁证行为满足法定条件。申请人东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司向被告申请涉案工程建筑工程施工许可证时，严格按照《中华人民共和国建筑法》第八条和《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定提交、补正了相关材料，满足施工许可条件，被告经审查后，认为其补正后的施工许可申请资料齐全，达到法定开工条件，符合法律法规关于施工许可条件的规定，依法予以颁发施工许可证，并无不妥。二、原告诉求撤销涉案《建筑工程施工许可证》既无事实依据，也无法律依据。1.“权属争议”事实尚不成立。涉案地块国有土地使用权证书、建设用地规划许可证等体现权属的文件齐备，被告据此认为涉案地块权属清晰，并不存在争议，至今原告所称“权属争议”仍缺乏充分的事实和证据。在国土、规划等前置手续齐备的条件下，被告依法颁发施工许可证，是正当合法的行政行为。2.以“权属争议”为由要求撤销无法律依据。即使原告所称“权属争议”成立，原告所称土地管理法第十六条关于“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，在约束力上主要及于争议双方，没有针对被告行为作出明确规定。《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》等法律法规规章并未赋予被告在颁发施工许可证前须调查了解是否有“权属争议”的职责，更未就建设行政主管部门应对“争议”土地上的工程建设作出相关规定。被告从2012年4月16日初次受理涉案工程施工许可申请到2012年6月6日发出施工许可证期间，一直未收到任何司法或行政机关要求不得受理、不得发放“莲湖山庄1#商务中心、1-17幢、20-55幢、4#地下车库”建筑工程施工许可事项的《协助执行通知书》及生效法律裁判文书或告知文件。3.原告以申请人“欺骗手段取得”为由主张撤销无事实依据。原告起诉状所称建筑工程施工许可证是申请人东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司以欺骗手段取得的，要求被告予以撤销，但原告提交的证据材料并未反映该事实，（2009）东中法刑终字第395号、（2010）东二法刑重字第1号、（2011）东中法刑终字第32号等裁判文书均反应麦某某犯职务侵占罪及挪用资金罪不成立，而未涉及申请人以欺骗等不正当手段取得行政许可的情形。申请人以欺骗等不正当手段取得行政许可只是原告的一面之词，没有任何证据可以证实。被告对涉案施工许可申请进行审查时也并未发现原告所称“欺骗手段”的相关证据和事实。因此，涉案建筑工程施工许可证不符合法定可以撤销行政许可情形。
第三人东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司辩称：一、原告不具备本案原告主体资格，其属社会公众之一，也不是本案行政行为的相对人，故本案依法应裁定不予受理，驳回其起诉。原告作为东莞市东亚商业投资有限公司（以下简称“东亚公司”）的股东与两第三人不存在任何法律关系，东亚公司与两第三人也不存在任何法律关系，而原告与本案被告更不存在任何法律关系。原告在是否是东亚公司股东身份存疑，法院尚未判定的情况下，其以东亚公司股东身份提起本案行政之诉，依法也不具备诉讼主体资格。据此，依法本案也应裁定不予受理，驳回其起诉。二、被告向两第三人核发《建筑工程施工许可证》行政行为正当合法，原告请求撤销涉案的《建筑工程施工许可证》的诉求无事实和法律依据，鉴于其不是适格诉讼主体，依法应裁定不予受理，驳回其起诉。两第三人依法向建设行政主管部门东莞市住房和城乡建设局申请《建筑工程施工许可证》，严格按照《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，提交《东莞市建筑工程施工许可证申请表》和相应证明文件。被告依法审查，认为两第三人提交的施工许可申请资料齐全，达到法定开工条件，两第三人申请符合法律规定关于施工许可条件的规定，被告依法向两第三人颁发《建筑工程施工许可证》。
两第三人向本院提供了以下证据：1.协议书、东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第13号之二《民事裁定书》、（2011）东中法民二初字第13号《答辩状》，拟证明本案原告只是作为东亚公司股东，不具备本案原告资格，也不是行政相对人，应驳回原告的起诉；2.《合同书》，拟证明两第三人经营的项目开发是合法的。
经庭审质证，被告、两第三人对原告提供的证据的真实性予以确认，但认为和被告的颁证行为没有关联性。原告对被告提供的所有证据的真实性不予确认，认为涉案项目是东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司通过隐瞒手段取得的，应予撤销。两第三人对被告提供的证据的真实性和关联性均予以确认。原告对第三人提供的《协议书》的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为其是伪造的；对《民事裁定书》的真实性确认，但不予确认其关联性；对《答辩状》的真实性认为无法确认；对《合同书》的真实性、关联性、合法性不予确认，认为其是基于虚假事实作出的。被告对两第三人提供的证据的真实性没有异议。
经审理查明：2012年4月12日，第三人东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司向被告东莞市住房和城乡建设局提交《东莞市建筑工程施工许可证申请表》和相应证明文件提出施工许可申请。2012年4月16日，被告向两第三人发出《行政许可补正告知书》，要求其补正相关材料。2012年6月4日，被告受理两第三人经补正资料后的施工许可申请，并于2012年6月6日就莲湖山庄1#商务中心（框架二层一栋）的工程颁发了涉案证号为4419002012060600101的《建筑工程施工许可证》。原告认为在涉案土地使用权和开发经营权尚未处理完毕前，且是两第三人用欺骗等违法方式取得的，被告颁发涉案建筑工程施工许可证违法，遂向本院提起诉讼，请求确认被告颁发涉案建筑工程施工许可证的行为违法并予以撤销。
另查，原告陈辉龙是东亚公司的股东，案外人麦某某是东亚公司的法定代表人。麦某某同为东莞市长新实业发展有限公司（以下简称“长新公司”）的法定代表人。2003年7月10日，麦某某代表东亚公司与东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会（以下简称“颜屋村委会”）在大岭山镇法律服务所见证下签订了《土地使用权转让合同书》，取得颜屋村委会辖区内的约750亩土地进行开发。2004年1月，麦某某以东亚公司法定代表人的身份要求将上述《土地使用权转让合同书》终止履行，并以长新公司名义重新与颜屋村委会和大岭山镇房地产开发公司签订新的《土地使用权转让合同书》。2006年3月6日，东莞市人民政府向东莞市大岭山镇房地产开发公司颁发了东府国用（1993）第特384号《国有土地使用证》。
原告陈辉龙于2011年11月22日向东莞市中级人民法院提起（2011）东中法民二初字第13号民事诉讼，认为长新公司与颜屋村委会和东莞市大岭山镇房地产开发公司签订的新的《土地使用权转让合同书》无效，请求法院确认东亚公司与东莞市大岭山镇房地产开发公司、颜屋村委会签订的《土地使用权转让合同书》合法有效，并要求东莞市大岭山镇房地产开发公司、颜屋村委会继续履行上述合同。该案目前中止审理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”原告陈辉龙与涉案具体行政行为是否具有“法律上的利害关系”，是判断起诉人是否具有行政诉讼原告主体资格的基本标准。原告起诉针对的具体行政行为是被告2012年6月6日向第三人东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司颁发4419002012060600101号《建筑工程施工许可证》的行为，该具体行政行为针对的行政相对人是东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司。涉案《建筑工程施工许可证》项下的东府国用（1993）第特384号《国有土地使用证》的土地使用权人为东莞市大岭山镇房地产开发公司。原告称长新公司与颜屋村委会和东莞市大岭山镇房地产开发公司签订的新的《土地使用权转让合同书》为虚假的，属无效合同，本院认为，在上述《国有土地使用证》未经法定程序撤销、《土地使用权转让合同书》未经法定程序确认无效、原告仅为东亚公司股东的情况下，原告和被告颁发涉案《建筑工程施工许可证》的行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》笫四十四条第一款笫（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，对原告陈辉龙的起诉，本院依法应予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈辉龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 李佩玲
人民陪审员 魏亚东
二〇一三年六月十四日
书 记 员 王巍恒