北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11150号
上诉人（原审原告）李辅忠，男，1955年4月28日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宝柱，男，1970年3月14日出生。
上诉人李辅忠因与被上诉人张宝柱农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、李诚参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李辅忠在一审中起诉称：李辅忠是北京市大兴区青云店镇泥营村村民。2010年10月，李辅忠、张宝柱经协商，李辅忠将其承包的位于大兴区青云店镇工业区高野路东侧承包地11.7亩出租给张宝柱使用。租期为18年，年租金为每亩1800元。合同签订后，李辅忠将承包地交付张宝柱使用。2013年3月，张宝柱未经李辅忠许可，在李辅忠不知情的情况下，擅自同意某电力公司在租赁土地上开挖了长44米，宽6米、深6米的电力沟，及铺设了宽6米的临时道路。施工完毕后，未对土地进行恢复，现地表下十几公分就可见施工用的沙石等材料。李辅忠认为，张宝柱未经李辅忠许可，擅自与他人签订占用土地协议，致使土地的地力和肥力遭到严重破坏，砂石料至今尚未清除，且回填的土也并非耕土，而是粘土。故张宝柱的行为侵犯了李辅忠的合法权益，经协商未果，故李辅忠起诉要求：1、请求判令解除李辅忠、张宝柱于2010年10月2日所签订的《租赁土地合同书》中张宝柱所承租的11.7亩土地中被破坏的2亩耕地的租赁条款，同时判令张宝柱将此2亩土地返还李辅忠；2、判决张宝柱恢复第一项中被破坏的2亩土地的地貌，赔偿经济损失10万元；3、判令诉讼费由张宝柱承担。
李辅忠向一审法院提交以下证据予以证明：1、土地租赁合同；2、鉴证书；3、土地承包经营权证书；4、照片。
张宝柱在一审中答辩称：1、双方之间签订的土地租赁协议属于双方自愿意思表示，是合法有效的合同。不存在解除的法定和约定的条件，李辅忠要求解除合同的部分条款没有事实与理由。2、李辅忠主张恢复地貌和赔偿损失，张宝柱认为是没有理由的，因为电力沟的施工是经过镇里的批准，施工的时候已经通知过李辅忠，并不是张宝柱擅自施工，所以，假如施工给土地造成影响，也不是由张宝柱造成的，是施工方造成的。3、双方合同约定，合同终止后张宝柱负责恢复土地原貌，根据现有的证据和合同约定，双方合同还未到期，张宝柱没有恢复土地原貌的义务，故不同意李辅忠的诉讼请求。
张宝柱未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，张宝柱对李辅忠提交的土地租赁合同、鉴证书、土地承包经营权证书及照片的真实性均认可，故该院对李辅忠提交的前述证据的真实性予以确认。
一审法院到北京市大兴区青云店镇农村合作经济经营管理站调取了《青云店镇泥营村关于工业区电力隧道工程的拨款请示》及领款人员签字材料。双方当事人对法院调取的前述材料的真实性均无异议。
一审法院于2015年7月31日到诉争土地所在的青云店镇泥营村核实情况，与该村书记进行了沟通并制作了工作联系笔录。
一审法院根据上述认证查明：李辅忠系北京市大兴区青云店镇泥营村村民。1998年9月20日，李辅忠（承包方）与垡上乡泥营村经济合作社（发包方）签订土地承包合同，约定泥营村经济合作社将该村黄圈土地10.24亩，村北土地1.76亩发包给李辅忠；土地用途为农作物；承包期限自1998年9月22日起至2028年9月22日止，共计30年整。合同对双方各自的权利义务进行了约定。后李辅忠就此12亩土地取得大兴区人民政府颁发的土地承包经营权证书。该证书显示此12亩土地为耕地。2010年10月2日，李辅忠与张宝柱签订租赁土地合同书，该合同约定李辅忠（出租方）将上述12亩土地中的11.7亩土地出租给张宝柱（承租方）。合同期限自2010年10月2日至2028年9月1日止；租金为每亩每年1800元，付款方式为每年的10月2日之前付清，如违约，不按指定的日期支付租金，自滞纳之日每月按交费的10%交纳滞纳金。18年地租不变；双方约定所租土地为种植地，张宝柱必须在国家政策允许的情况下自主经营，如有违法，张宝柱自行承担责任，与李辅忠无关；如遇国家征地，双方必须服从，地上物损失的补偿只限当年归张宝柱所有，土地的补偿与张宝柱无关；在合同期内，单方不能终止合同，李辅忠违约则赔偿张宝柱地上物经济损失，张宝柱违约赔偿李辅忠三年租金，合同终止后，土地必须恢复原貌。合同签订后，李辅忠将上述土地交付张宝柱使用。张宝柱在上述土地上种植了松树、樱桃树及石榴树等苗木。
一审法院调取的2013年3月的《青云店镇泥营村关于工业区电力隧道工程的拨款请示》载明：为确保垡上电站至工业区段电力隧道工程进展顺利，镇政府已将地上物补偿资金拨付到村集体账户，因地上物涉及个人资产，特申请拨付以下资金：张宝柱52.3649万元；王昌楼25.0404万元；冯九忠16.8565万元，合计94.2618万元。张宝柱从泥营村领取了前述52.3649万元款项。
一审法院与泥营村书记进行了核实，该书记表示2013年电力公司要开挖电力沟经过诉争土地，后来电力沟是由电力公司回填的。当时村里找到李辅忠，李辅忠说他把土地租给张宝柱了，由于只涉及地上物的补偿，所以村里就找张宝柱谈的补偿款，不涉及占地费。当时张宝柱就是领补偿款时到村里签了个字。李辅忠全程知道这件事，因为村里一开始通知的就是李辅忠。
一审法院判决认定：李辅忠与张宝柱签订的土地租赁合同，是双方真实意思表示，属合法有效。2013年因电力隧道工程通过诉争土地，故施工时需要开挖电力沟，而电力沟的施工方并非张宝柱，该院与泥营村书记核实的相关情况显示，李辅忠自始至终知道整个事情经过，其对电力公司在诉争土地上施工是知情的。该院调取的《青云店镇泥营村关于工业区电力隧道工程的拨款请示》及向泥营村书记核实的相关情况均显示，电力隧道施工时只涉及地上物的补偿，不涉及耕地占用的补偿。电力沟的施工非张宝柱的个人行为，故张宝柱在双方合同履行过程中并不存在违约行为。因双方合同约定的租赁期限是从2010年10月2日至2028年9月1日，现张宝柱对诉争的2亩土地仍在使用过程中。双方合同第六条约定，合同终止后，土地必须恢复原貌。现双方合同并未终止，即便需要由张宝柱恢复诉争2亩土地的肥力，也应在合同终止时完成，故李辅忠在本案中要求解除诉争2亩土地的合同条款，同时要求张宝柱返还诉争2亩土地，恢复地貌及赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李辅忠的全部诉讼请求。
李辅忠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、李辅忠承包的耕地被严重破坏，这一事实一审法院没有查清。一审判决并未对李辅忠所承包的耕地已经被破坏的事实进行认定。一审法院对破坏的耕地进行过现场勘验，但是在一审判决中没有法院勘验的结论。2013年电力隧道施工时，施工方并未恢复土地原状，反将大量的垃圾和渣土回填到电力沟内。现场仍然能看到大量渣土和碎砖以及施工过程中未清除的石子。张宝柱作为耕地承租人，在使用该耕地过程中，面对耕地如此被严重破坏，竟然无动于衷，既不制止施工单位的违规回填，也不向李辅忠告知回填的情况。特别说明的是，被破坏的是耕地，李辅忠之前用于种植苞米等农作物，耕作层被破坏后很难恢复。
二、本案是由于张宝柱履行合同过程中，以不作为的方式，侵害了李辅忠的权益，应当承担违约责任。本案所涉及的土地租赁合同适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。合同法的一个重要原则就是合同相对性原则。李辅忠将耕地租赁给张宝柱占有使用后，张宝柱应对该耕地尽到维护义务，有义务排除他人对耕地进行破坏。但张宝柱作为该耕地的实际控制人，以不作为的方式漠视施工方的违规作业，违反了上述义务。一审判决认定，造成土地被破坏的原因是电力沟的施工造成的，并非是张宝柱的个人行为，故张宝柱不承担任何责任的论断是错误的。根据合同相对性原则，李辅忠有权依据双方签订的合同要求张宝柱恢复耕地地力并赔偿损失。
三、一审判决认定，等到2028年土地合同终止后，李辅忠方可要求张宝柱恢复土地原貌是荒谬的。李辅忠和张宝柱签订的土地租赁合同关于恢复地貌的条款，其本意是针对于土地上种植的作物或其他设施在合同到期后必须清除、恢复地貌而言的，不是针对土地的地力恢复。土地地力的恢复是一个漫长的过程，几十年或上百年都不见得能够恢复适于农作物生长的地力。其次，该土地地力被破坏已经是客观事实，法院不应该要求当事人等到合同终止后再主张权利。
四、李辅忠要求部分解除土地租赁合同中12亩耕地中的被破坏的2亩耕地的租赁条款，是有依据的。李辅忠是一个农民，天生对土地怀有极大的感情。面对土地被破坏如此之严重，李辅忠痛心疾首。之所以请求将2亩被破坏的耕地收回，是想用自己的劳动将该土地的地力恢复。张宝柱作为土地的实际使用者，其不可能花费大量的人力、物力去谋求地力的恢复。李辅忠认为，土地在张宝柱使用过程中遭到了损坏，已经构成违约，李辅忠要求部分解除租赁合同，是符合法律规定的。故李辅忠请求撤销一审判决，改判支持李辅忠的诉讼请求；案件诉讼费用由张宝柱承担。
李辅忠向本院提交以下新的证据予以证明：临时占地协议书。
张宝柱服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：李辅忠提交的临时占地协议书表明征地是政府行为，与张宝柱无关。涉案土地目前是由张宝柱在种东西。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
李辅忠提交的临时占地协议书以证明涉案土地曾经因电力沟施工被征用过，且存在临时占地补偿费和地力恢复费，但地力恢复费金额不清。张宝柱认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为张宝柱领到的只是地上物补偿，从没有向张宝柱支付过地力恢复费。本院认为，临时占地协议书并没有明确记载张宝柱因涉案土地被征收而领取过地力恢复费，而且一审法院就此问题向泥营村书记核实时，该书记也表示只涉及地上物的补偿。故本院对李辅忠提交的该份证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、双方当事人的陈述以及一审法院调取材料及联系笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，李辅忠主张因为张宝柱未能保护承租土地导致承租土地被破坏，致使合同目的不能实现。根据双方提交的证据以及一审法院调查的情况，并无证据表明涉案土地已经遭到根本性破坏致使合同目的无法实现。而且，张宝柱作为土地的承租人，在本院庭审中明确表示涉案土地上仍然在种植植物。故李辅忠关于涉案土地遭到破坏，合同应当部分解除的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
一审案件受理费2300元，由李辅忠负担（已交纳）。
二审案件受理费2300元，由李辅忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吕小彤