贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第138号
原告唐佳林，男，1980年2月7日出生，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人唐道发，男，1954年4月3日出生，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人胡宇飞，贵州舸林律师事务所律师。
被告遵义县国发房地产开发有限公司。
法定代表人邓汉学，公司董事长。
委托代理人任林，公司员工。
委托代理人李兴开，贵州乾锋律师事务所律师。
原告唐佳林诉被告遵义县国发房地产开发有限公司（以下简称国发房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐佳林委托代理人唐道发、胡宇飞及被告委托代理人李兴开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐佳林诉称：被告国发房开公司开发遵义县南白镇盛世华城工程项目，于2006年起多次向我借款，由于国发房开公司法定代表人多次变更，我于2011年6月1日与国发房开公司现任法定代表人邓汉学签订了《还款协议》两份，约定：被告国发房开公司应偿还我借款450万元，并约定2012年6月1日前一次性偿还，利息按2.5%的月息计算，按季度向我支付利息，我与被告之前所签订的还款协议、收款收据、欠条、还款说明等所有文件及资料一律作废，双方互不追究责任。协议签订后，被告国发房开公司并未履行还款义务。被告应向我偿还借款本金450万元及利息，利息从2011年6月1日起按2.5%的月息计算，并利随本清。庭审中，原告唐佳林在宣读诉状时补充说明其主张的450万元中有150万元是其投资国发房开公司股份转化来的。
被告国发房开公司辩称：原告唐佳林主张的借款不真实，原告称投资国发房开公司150万元也不真实，且国发房开公司法定代表人邓汉学与唐佳林所签订的《还款协议》也是不真实的，是邓汉学在受欺骗的情况下所签订的。
经审理查明：2006年，汤兴典、胡国华、刘生发、陈开华等人挂靠于原遵义县国投房地产开发有限公司开发建设“蓝馨花园”项目工程期间，因需资金周转以个人名义或原遵义县国投房地产开发有限公司的名义向原告和唐道发多次借款。2006年9月，原遵义县国投房地产开发有限公司改制重组成国发房开公司，汤兴典任法定代表人，前述借款经借贷双方同意转为国发房开公司向原告和唐道发的借款，后国发房开公司又向原告借过款。2007年9月30日，被告国发房开公司将法定代表人由汤兴典变更成李明富后，又再次向唐道发借款。2008年9月30日，原告与李明富、汤兴典结算，确认被告国发房开公司应偿还原告和唐道发借款288万元，之前的借款凭据由被告国发房开公司收回。
2009年2月28日，被告国发房开公司与遵义高原建筑工程公司（以下简称高原建筑公司）签订《建设工程施工合同》，载明：高原建筑公司向国发房开公司交纳工程履约保证金500万元。这期间原告和唐道发与被告国发房开公司结算，被告尚欠原告和唐道发借款450万元。原、被告及高原建筑公司约定，被告国发房开公司尚欠原告和唐道发的450万元借款作为高原建筑公司向被告国发房开公司交纳的工程履约保证金，另50万元工程履约保证金由高原建筑公司法定代表人陈雪彬交纳。在陈雪彬向被告国发房开公司交了50万工程履约保证金，原、被告之间完善了转账手续后，被告国发房开公司于2009年3月3日向高原建筑公司出具了收款收据，载明：“兹由遵义高原建筑公司交来建安保证金500万元，2009年12月30前不计利息”。后国发房开公司法定代表人由李明富变更为谯大俊。
由于被告国发房开公司未保证高原建筑公司按期开工，双方就工程履约保证金如何处理进行洽谈。2009年9月29日，原告唐佳林与被告国发房开公司签订《投资合作协议书》约定：“原告向被告国发房开公司投资200万元共同进行投资开发，投资固定收益为：投资金额×12.5%／月×投资资金在该年会计年度的实际占用时间”。该200万元投资中有150万元是以高原建筑公司名义所交纳的工程履约保证金中属于原告唐佳林出资的部分扣出，另50万元系原告唐佳林向国发房开公司现金交纳。后被告国发房开公司的法定代表人又由谯大俊变更为汪英明。2010年6月8日，被告国发房开公司与原告唐佳林签订《协议书》，约定被告国发房开公司向原告唐佳林收购投资股份。该《协议书》载明：被告国发房开公司收购原告唐佳林在该公司的股份价格为250万元，须在2010年6月20日前付50万元，未付的200万元，从2010年6月1日起按月利率2.5%支付利息。后被告国发房开公司的法定代表人再次由汪英明变更为刘青、邓彪，邓汉学与邓彪系父子关系，在刘青、邓彪任法定代表人期间，邓汉学任公司董事长，代表公司行使权利。因被告国发房开公司未向原告唐佳林偿还该款，2010年11月18日，被告国发房开公司（甲方）与原告唐佳林（乙方）签订《还款协议》，载明：甲乙双方友好协商，就甲方向乙方借款事宜达成如下协议，甲方于2010年6月8日向乙方收购乙方所占公司股份，甲方应支付乙方款项共计贰佰伍拾万元整（小写250万元），截止2010年11月18日，应支付利息27.5万元，本息合计277.5万元，该款甲方于2010年11月18日偿还乙方伍拾万元，余款贰佰贰拾柒万伍仟元（小写227.5万元）分三次偿还，即2011年春节前偿还30万元，2011年5月18日前偿还余款的40%，2011年11月18前偿还全部余额和利息，利息按2分计算，甲方邓汉学签字，被告国发房开公司盖章，李明富作为经办人签字，乙方唐佳林签字。2010年9月29日，唐道发出具收条载明：收到原国发房开公司借款由邓汉学总经理处付给唐道发的人民币叁万元整（小写3万元），同时李明富，邓汉学在该收条上签字。2010年11月19日，唐佳林出具收条载明：今收到国发房开公司2010年11月18日《还款协议》约定的款肆拾柒万元，领款人唐佳林，后被告国发房开公司分别于2010年11月21日、23日以该公司人员邓浪名义通过中国建设银行、中国工商银行向唐道发转账20万元、27万元，同时该转账凭证上注明为2010年11月19日“收条”款。2011年1月26日，唐佳林出具收据，载明：今领到人民币伍拾万元，同时李明富、邓汉学签字，该收据上注明2011年1月29日转支，2011年1月29日，国发房开公司通过中国农业银行向唐道发转账50万元。至此，对原告的投资款，根据双方的以上《还款协议》，被告国发房开公司已偿还本息100万元，尚欠本息177.5万元。2011年6月1日，被告国发房开公司（甲方）与原告唐佳林（乙方）签订《还款协议》，载明：“经甲乙双方友好协商，就甲方偿还乙方借款的相关事宜达成如下协议，1、甲方于2011年6月1日向乙方借款壹佰伍拾万元整（小写150万元整），此款用于盛世华诚工程项目建设，借期暂定壹年，即暂定偿还日期为2012年6月1日；2、利息按月息2.5分计算，由甲方按季度结算并支付给乙方，借款本金由甲方于2012年6月1日前一次性偿还；3、本协议签订后，甲乙双方原告签订的还款协议、收款收据、欠条、还款说明等所有文件、资料一律作废，双方互不追究任何责任；4、本协议一式二份，自甲乙双方签字之日起生效。”，同时有被告国发房开公司盖章，邓汉学签字，原告唐佳林签字。同日，唐佳林在两张领款单上签字，分别载明：今领到人民币21.3万元整，领款事由为偿还借款利息，利息依据借款本金177.5万元计算；今领到人民币贰拾柒万伍仟元整，领款事由为偿还借款本金，借款原本金177.5万元，偿还27.5万元后，余借款本金150万元整。同时，邓汉学在两张领款单上签字同意支付。2011年6月17日，被告国发房开公司通过中国农业银行向唐道发打款共84.8万元（包含被告国发房开公司以陈雪彬名义向原告偿还的另一笔借款利息36万元）。
2010年6月9日，被告国发房开公司（甲方）与高原建筑公司（乙方）签订《解除合同协议》，载明：甲方应退还工程订金500万元，其中有150万元转入唐佳林另行协商处理。2010年12月1日，被告国发房开公司（甲方）与高原建筑公司（乙方）签订《还款协议》载明：“经双方协商，就甲方偿还乙方工程保证金事宜达成如下协议：1、甲方自2010年6月9日收到乙方工程保证金350万元，甲方截止2010年12月1日共计5个月因各种原因违约，因此须支付乙方违约金90万元，从2010年6月30日至2010年11月30日利息30万元，截止2011年12月1日本金、违约金和利息合计470万元。2、甲方于2010年12月5日偿还乙方50万元，2011年3月1日偿还50万元，2011年4月1日偿还70万元，余款300万元甲方定于2011年6月1日一次性偿还。偿还期间，除300万元款项自2010年12月1日起至2011年6月1日起按月息2分计算利息外，其余款项偿还期间一律不再计算利息。3、本协议签订后，甲、乙双方原来签订的所有借款协议、承包合同或其它相关文件作废，一律以本协议为准。4、本协议经双方签字后生效。5、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”，同时被告国发房开公司盖章，邓汉学签字，高原建筑公司盖章，时任法定代表人的陈雪彬签字。2010年12月2日，经邓汉学签字同意，唐道发领到国发房开公司支付的款50万元，唐道发在单位或姓名为“高原建筑公司及唐道发”、领款事由为“工程保证金”的领款单上签名，同时签上了“陈雪彬”。2011年3月8日，经邓汉学签字同意，唐道发领到国发房开公司支付的款50万元，唐道发在单位或姓名为“遵义县国发房产公司”、领款事由为“还借款”的领款单上签名，同时签上了“陈雪彬”。2011年4月1日，经邓汉学签字同意，唐道发向被告国发房开公司出具领款单载明：领到国发房开公司与高原建设公司的协议约定2011年4月1日还款70万元。被告国发房开公司于2011年4月13日通过中国农业银行向唐道发转账70万元。至此，根据双方以上的《还款协议》，对高原建筑公司的工程保证金，被告国发房开公司已偿还本金、违约金及利息170万元，尚欠本金、违约金及利息300万元。2011年3月10日，高原建筑公司向国发房开公司出具了返还“工程定金”500万元的收款收据，邓汉学在该收款收据上签字，但未实际支付。2011年6月1日，高原建筑公司与原告唐佳林、被告国发房开公司协商将被告国发房开公司尚欠的工程保证金本金、违约金及利息300万元按2010年12月1日所签订的《还款协议》偿还利息36万元后转为向原告唐佳林的借款。同日唐佳林在单位或姓名为“陈雪彬”、领款事由为“支付借款利息”，领款金额为36万元的领款单上签名，该利息款于2011年6月17日由被告国发房开公司通过中国农业银行向唐道发支付。又在同日，被告国发房开公司（甲方）与原告唐佳林（乙方）签订《还款协议》，载明：经甲、乙双方友好协商，就甲方偿还乙方借款的相关事宜达成如下协议，1、甲方于2011年6月1日向乙方借款300万元整用于盛世华诚工程项目建设，借期暂定壹年，即暂定偿还日期为2012年6月1日；2、利息按月息2.5分计算，由甲方按季度结算并支付给乙方，借款本金由甲方于2012年6月1日前一次性偿还；3、本协议签订后，甲乙双方原先签订的还款协议、收款收据、欠条、还款说明等所有文件、资料一律作废，双方互不追究任何责任；4、本协议一式二份，自甲乙双方签字之日起生效，同时有国发房开公司盖章，邓汉学签字，唐佳林签字。
被告国发房开公司在庭审中称，1、邓汉学在国发房开公司执权期间，与原告所签订的《还款协议》是在受欺骗的情形下所签订，但未提交证据予以证明。2、原、被告之间所签订的《投资合作协议书》、收购股份“协议书”也是不真实的，是当时在受威胁的情况下所签订的，但未提供证据予以证明。3、2010年6月9日，国发房开公司在与高原建筑公司签订的《解除合同协议》中所盖的章为假章，未提供证据予以证明。
庭审中，原告唐佳林主张被告国发房开公司按双方于2011年6月1日的《还款协议》中约定按月利率2.5%计算利息，被告国发房开公司要求调减。
审理中，唐道发经本院释明后表示，原告唐佳林与其系父子，其自愿将自己在本借贷纠纷中的权利义务让与唐佳林，唐道发申明不作为本案的原告参加诉讼，本案中如涉及到自己的借款，由被告国发房开公司偿还给唐佳林即可。
以上事实，有原、被告的陈述意见、原告提交的《投资合作协议书》、收购股份“协议书”、2011年6月1日与被告签订的《还款协议》两份、国发房开公司向高原建筑公司出具的收到工程履约保证金500万元的收款收据；被告提交的收购股份“协议书”，公司变更登记申请书，高原建筑公司与被告所签订的《建设工程施工合同》，《解除合同协议》，2010年1月7日交国发房开公司印章的“收条”，2010年8月6日李明富转让股权给邓汉学的“遵义‘盛世华城’项目（蓝馨花园）股权转让合作协议书”，国发房开公司与高原建筑公司于2010年12月1日所签订的《还款协议》，高原建筑公司授权唐道发办理退还工程履约金的授权委托证明书，国发房开公司通过中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行向原告方转账的凭证，原告方在领款人处签字的领款单、领条，2011年3月10日高原建筑公司向国发房开公司出具的收款收据；本院对汤兴典、李明富作的调查笔录等证据在卷佐证，经庭审审核，该证据具有真实性、客观性和关联性，足以认定。
本院认为：汤兴典、胡国华、刘生发、陈开华等人挂靠于原遵义县国投房地产开发有限公司开发建设“蓝馨花园”项目工程期间，因需资金周转以个人名义或原遵义县国投房地产开发有限公司的名义向原告和唐道发多次借款，后原遵义县国投房地产开发有限公司改制重组成被告国发房开公司而转为被告国发房开公司对原告和唐道发的借款。该借款后经原、被告双方协商转为原告对被告国发房开公司的投资款及高原建筑公司交纳给被告国发房开公司的工程保证金，并就转化为投资款和工程保证金后的偿还时间、利息及违约金如何计算等签订多份《还款协议》，直至邓汉学在代表被告国发房开公司行使权利后，原、被告双方经过最后结算，于2011年6月1日签订二份《还款协议》，约定以借款法律关系来规范双方的债权债务关系，这是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该二份《还款协议》合法有效，应受法律保护。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。”以及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，按照原、被告双方于2011年6月1日签订的二份《还款协议》，被告国发房开公司应向原告支付借款本金450万元及利息。对于逾期利息，可按照该二份《还款协议》中约定的借款期内的利息标准确定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告双方约定的还款利息为月利率2.5%，未超过银行同类贷款利率的四倍，故被告国发房开公司应从2011年6月2日起按月利率2.5%向原告唐佳林支付利息。
关于被告国发房开公司在庭审中提出的以下三点意见：1、邓汉学在代表被告国发房开公司行使权利期间，与原告所签订的《还款协议》是在受欺骗的情形下所签订；2、原、被告之间所签订的《投资合作协议书》、收购股份“协议书”也是不真实的，是当时的法定代表人在受威胁的情况下所签订的；3、2010年6月9日，国发房开公司在与高原建筑公司签订的《解除合同协议》中所盖的章为假章。因被告国发房开公司未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告国发房开公司应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告遵义县国发房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还原告唐佳林借款本金450万元，并承担该借款从2011年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2.5%计算的利息。
案件受理费66920元，保全费5000元，合计71920元，由被告遵义县国发房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 曾永波
审 判 员 刘正艳
人民陪审员 廖明亮
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘 波