北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02429号
上诉人（原审被告）殷×1。
委托代理人潘××（殷×1之夫）。
被上诉人（原审原告）殷×2，。
委托代理人殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。
委托代理人刘树森，北京市龙基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷×3。
被上诉人（原审被告）殷×4。
被上诉人（原审被告）殷×5。
上诉人殷×1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第7725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷×1及其委托代理人潘××、被上诉人殷×2之委托代理人刘树森、被上诉人殷×3、殷×4、殷×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷×2在原审法院起诉称：103号房屋，原是北京市科学技术研究院分配给我爷爷殷×6、奶奶杨××的公房，1998年由我爷爷奶奶购买。2007年7月8日我奶奶杨××去世，2011年2月14日我爷爷殷×6去世，该房没有进行析产和继承。为了这个房子的继承，我父亲和他的三个妹妹打了好几场官司。2012年11月12日，我父亲找到我说我爷爷殷×6曾给我留有遗嘱，把属于我爷爷的房产份额赠给我并进行了公证。该公证遗嘱是2007年11月30日所立，殷×6的遗嘱内容是将103号房屋中殷×6的份额及其从妻子杨××去世后应继承的份额均留给孙女殷×2，在殷×6去世后，该部分遗产由殷×2继承，并指定为殷×2的个人财产。故诉至法院，请求判令：1、103号房屋由我继承，我给付其他继承人相应房屋折价款；2、诉讼费依法分担。
殷×1在原审法院答辩称：殷×2诉述与事实不符。103号房屋是1986年我父亲单位分配的承租公房，分配后一直由我居住，因我在西直门有一套房子，我父亲一直住在西直门的房子，包括租赁合同等都换过来了。我认为北京市国立公证处出具的公证书未尽到审查义务，违反继承法遗嘱公证细则第十七条第三、四款的规定，应属于无效遗嘱。2005年9月我父亲已经把103号房屋卖给我，房款我已经支付给殷×6，103号房屋属于我所有，且已经办理房产证。但其他兄弟姐妹逼着我父亲打了行政官司，撤销了我的房产证，将103号房屋恢复至我父亲名下。2009年殷×6又将103号房屋卖给殷×3，并为其办理房产证。西直门房屋目前在谁名下我也不清楚。我父亲无权处分103号房屋。殷×6在去世前其名下已经没有房产，房产证上写的也不是殷×6的名字。综上，不同意殷×2的诉讼请求。
殷×3、殷×4、殷×5在原审法院答辩称：尊重我们父亲殷×6的公证遗嘱，同意殷×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：殷×6与杨××原系夫妻关系，二人共育有子女四人，即殷×3、殷×1、殷×4和殷×5，殷×2为殷×3之女。杨××于2007年7月18日去世，殷×6于2011年2月14日去世。
2007年11月30日，殷×6在北京市国立公证处进行了遗嘱公证，公证遗嘱内容为：”立遗嘱人殷×6，我名下103号（建筑面积共计42.9平方米）房产系我与妻子杨××夫妻共有财产。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的房产份额及继承我妻子杨××的份额遗留给我的孙女殷×2所有，并指定为殷×2个人的财产。”殷×3、殷×5、殷×4对上述公证书均无异议。殷×1对公证书真实性无异议，但主张该公证遗嘱应属无效，103号房屋应为其所有，殷×6无权处分该房屋。
殷×1另主张103号房屋系其出资购买，后其又与殷×6签订房屋买卖合同，约定其以208000元购买该房。殷×1就此向法院提交了证明、购房款收据、收条、房屋买卖合同等证据材料。其他当事人对殷×1的主张不予认可。上述证据中，购房款收据载明交款人为殷×6；收条载明：”今日从殷×1处收到103室购房款捌万元。收款人：殷×6，2005年10月14日”。其他当事人对证明的真实性不予认可，对购房款收据的签字认可，但不认可其内容。103号房屋曾于2005年9月23日过户至殷×1名下，殷×6于2007年3月提起行政诉讼，北京市海淀区人民法院（2007）海行初字第127号行政判决书判令：撤销北京市建设委员会于2005年9月23日向殷×1颁发的京房权证海私移字第××××××号房屋所有权证（即103号房屋）。该判决经二审予以维持。
另查，殷×6曾于2009年12月1日与殷×3签订《存量房屋买卖合同》，将103号房屋出售给殷×3。殷×1于2011年提起民事诉讼，要求确认该《存量房屋买卖合同》无效。北京市海淀区人民法院就该案作出（2011）海民初字第24035号民事判决书，该判决书中本院认为部分载明：”103号房屋系殷×6与杨××的夫妻共同财产”，判令：殷×6与殷×3于2009年12月1日签订的《存量房屋买卖合同》无效。该判决经二审予以维持。庭审中，各方当事人均确认103号房屋价值为每平方米3万元。
上述事实，有双方当事人陈述、公证书、证明、购房款收据、收条、房屋买卖合同、行政判决书、民事判决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：殷×1虽主张103号房屋系其出资购买，该房屋应为其所有，但殷×1提交的购房款收据载明交款人为殷×6，其他当事人对其提交的证明真实性亦不予认可，且生效法律文书已认定103号房屋系殷×6与杨××的夫妻共同财产，故法院对殷×1的上述主张不予采信。
公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。因103号房屋系殷×6与杨××之夫妻共同财产，二人各自拥有一半产权。杨××先于殷×6去世，上述房屋中杨××所属份额应按法定继承原则处理，由其继承人殷×6、殷×3、殷×1、殷×5、殷×4均分其所占份额。殷×6所立遗嘱可处分其个人所属份额。殷×1虽主张殷×6所立公证遗嘱应属无效，但该遗嘱系殷×6通过合法的公证机关办理，且其处分的上述房屋份额系其合法所有的产权份额，故法院对殷×1的该项主张不予采信，并对殷×6所立公证遗嘱的效力予以确认。根据殷×6所立公证遗嘱的内容，殷×2应享有103号房屋五分之三的所有权份额，殷×3、殷×1、殷×5及殷×4依法继承上述房屋杨××之所属份额，各自享有该房屋十分之一的所有权份额。鉴于殷×2对103号房屋享有五分之三的所有权份额，故法院对殷×2要求103号房屋由其继承所有，其给付殷×3、殷×1、殷×5、殷×4相应份额房屋折价款的诉讼请求予以支持。
殷×1向法院提交的收条载明殷×6收到殷×1给付103号房屋房款8万元，其他当事人虽主张殷×1未实际给付该款项，但就此未举证证明，且认可殷×6签字的真实性，故法院对殷×1的该项主张予以采信，确认殷×1确曾给付殷×6103号房屋房款8万元。该8万元系殷×6所负债务，各继承人在享有继承权利的同时，亦应承担相应的还款义务。就103号房屋折价款的具体数额，法院将依据各继承人所占份额，扣除应承担的还款数额后具体确定。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第一款、第二十六条之规定，判决：一、一○三号房屋归殷×2所有；二、殷×2给付殷×1房屋折价款二十万零七百元，殷×2分别给付殷×3、殷×4、殷×5房屋折价款各十二万零七百元（上述给付义务均于本判决生效后十五日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
殷×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、二审诉讼费用由殷×2、殷×3、殷×4、殷×5承担。3、改判本案诉争的103号房屋归我所有，我给付殷×2、殷×3、殷×4、殷×5补偿款。上诉理由是：1、一审法院对于我提交的协议书及殷×6本人手写的证明这两个重要证据的质证予以疏漏，导致认定事实错误。103号房屋的房屋升值价款应由我和殷×6各享有50%。2、我与殷×6之间系换房，103号房屋实际是由我出资使用父母的工龄购买的，2005年殷×6将103号房屋过户到我的名下，我给付了工龄折价款八万元。后殷×6起诉撤销了我的产权证，由于殷×6违约造成了我的经济损失，一审法院认定八万元系殷×6所负债务，但未判决利息损失有失公平。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
殷×2、殷×3、殷×4、殷×5服从原审法院判决，针对殷×1的上诉理由答辩称：我们同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案诉争的103号房屋已由人民法院生效判决认定为殷×6与杨××的夫妻共同财产，杨××先于殷×6去世，且杨××未留有遗嘱，故103号房屋中属于杨××的财产份额应当按照法定继承处理。殷×6所立公证遗嘱处分的系其个人所属份额以及其从杨××处继承所得的份额，上述房屋份额系其合法所有的产权份额，故殷×6所立公证遗嘱合法有效，本院予以确认。综上，殷×2应享有103号房屋五分之三的所有权份额，殷×3、殷×1、殷×5及殷×4各自享有该房屋十分之一的所有权份额。继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务。殷×1给付殷×6103号房屋房款8万元系殷×6所负债务，故各继承人在享有继承权利的同时，亦应承担相应的还款义务。原审法院考虑殷×2对103号房屋享有五分之三的所有权份额，所占份额较大，故判决103号房屋归殷×2所有，并根据各方当事人一致认可的房屋价款，结合各继承人应承担的债务数额，确定由殷×2分别给付殷×3、殷×1、殷×5、殷×4相应份额房屋折价款正确，本院予以确认。殷×1的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万六千三百八十三元，由殷×2负担（已交纳）。
二审案件受理费一万六千三百八十三元，由殷×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年五月五日
书 记 员 田 星