广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终133号
上诉人（一审被告）八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。
法定代表人李万福，该公司董事长。
上诉人（一审被告）八冶建设集团有限公司西南分公司，住所地广西南宁市安吉大道13号怡和园5栋5-1号。
代表人刘谦，该分公司经理。
以上两上诉人的共同委托代理人孙洪波，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审原告）潘永来，男，1959年3月9日出生，汉族，户籍所在地陕西省华阴市中国第十冶金建设公司福利区。
上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、八冶建设集团有限公司西南分公司（以下简称八冶分公司）因与被上诉人潘永来租赁合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人八冶公司、八冶分公司的共同委托代理人孙洪波、被上诉人潘永来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘永来是防城港市港口区企沙镇永来钢管模板租赁站和港口区企沙镇建友租赁站的业主。2012年10月20日，潘永来以防城港市港口区企沙镇永来钢管模板租赁站（出租方）签订一份《租赁合同》。合同约定潘永来出租钢模板、钢架管、回型勾、扣件、山形扣件等；钢模板租金为每平方米0.28元／天，钢架管每米0.016元／天，回型勾每个0.005元／天，扣件每套0.011元／天，山形扣件每套0.005元／天；租赁物报废或者丢失的，按以下标准赔偿，钢模板每平方米160元，钢管每米17元，扣件每套6.50元，回型勾每个0.80元，顶托每根25元；租赁期限自2012年10月20日至2012年2月20日，暂定120天；租金的计算从承租方提货之日起至归还验收完为止；合同有效期限自2012年10月20日至退完租赁物资结清账后终止；每月结算一次，出租方每月最后一天结账并提出租金结算单，承租方次月3日前领取并核对租金结算单，须在10日前付清上个月租金。如承租方不来领取，视为领取并默认同意；承租方不按时交纳租金及相关费用，应向出租方偿付违约金，按欠费总额每日1‰计算违约金；合同还约定了其他事项。合同注明承租方是八冶分公司，八冶建设集团有限公司西南分公司金川集团防城港项目部（以下简称八冶分公司项目部）在承租方一栏盖章，闵爱丽、陈友才、陈刚在委托代表人一栏签字。合同签订后，潘永来从2012年10月20日起至2013年5月14日分多次供应租赁物，共供应钢管36861米，扣件17343个，顶托1640套，山型卡1800个。陈刚、陈友才、闵爱丽等分别签字确认了2012年10月20日至2012年11月30日、2012年12月、2013年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月的租金依次为14994.70元、24203.58元、12352.12元、7960.21元、9686.09元、8994.59元、6070.74元、4269.80元、3468.94元、3468.94元、3357.04元、3468.94元、3357.04元、3468.94元，合计109121.67元。潘永来至今未收到租金。2012年12月10日至2013年6月19日潘永来分多次收到退回的钢管共计36384.30米，扣件8954个，顶托1449套，山型卡1693个。潘永来至今未收到退回的租赁物有：钢管476.70米，扣件8389个，顶托191套，山型卡107个，按钢管每米17元，扣件每套6.50元，顶托每套25元，山型卡每个2元（市场价）进行赔偿，金额为67621.40元。另查明，八冶分公司项目部的公章由项目部经理管理，未经项目部经理同意不允许加盖公章。证人胡胜平出庭证明本案租赁合同上加盖的八冶分公司项目部的公章由其在项目部经理明确表示不同意加盖后，趁项目部经理外出时从经理办公室取出公章加盖的。一审法院经审理认为，本案《租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。证人胡胜平出庭证明本案租赁合同上加盖的八冶分公司项目部的公章由其在项目部经理明确表示不同意加盖后，趁项目部经理外出时从经理办公室取出并加盖的。该证言没有其他证据佐证，即使该证言属实，八冶分公司保管其项目部公章存在疏忽。潘永来有理由根据加盖的八冶分公司项目部公章相信与其签订合同的是八冶分公司，故八冶分公司是本案租赁合同的相对人，需承担合同约定的义务。又由于八冶分公司是八冶公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由八冶公司承担。潘永来依约履行了出租义务，八冶公司应承担支付租金、返还租赁物的义务。八冶公司关于其不是合同相对人，不承担责任的抗辩主张，理由不成立，不予采纳。因此，潘永来请求八冶公司支付租金109121.67元，赔偿钢管、扣件、顶托、山型卡的损失67621.40元，合法有据，予以支持。潘永来请求超出部分的租金及支付装卸费2400元，依据不足，不予支持。至于潘永来请求的违约金，合同约定承租方需在10日前付清上月租金，否则按欠费总额每日l‰计算违约金，八冶公司、八冶分公司认为该违约金约定过高，请求予以调整，该院按同期同类银行贷款利率的130%计算，违约金的计算方法为：从2012年12月至2014年1月，依次以14994.70元、24203.58元、12352.12元、7960.21元、9686.09元、8994.59元、6070.74元、4269.80元、3468.94元、3468.94元、3357.04元、3468.94元，3357.04元、3468.94元为基数，每月从10日起计算至付清之日止；以上均按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的130％分段计算。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、八冶公司支付给潘永来租金109121.67元；二、八冶公司赔偿给潘永来钢管、扣件、顶托、山型卡等损失67621.40元；三、八冶公司向潘永来支付违约金（违约金的计算方法：从2012年12月至2014年1月，依次以14994.70元、24203.58元、12352.12元、7960.21元、9686.09元、8994.59元、6070.74元、4269.80元、3468.94元、3468.94元、3357.04元、3468.94元、3357.04元、3468.94元为基数，每月从10日起计算至付清之日止；以上均按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的130%分段计算）；四、驳回潘永来的其他诉讼请求。案件受理费5358元，由潘永来负担1358元，八冶公司负担4000元。上诉人八冶公司、八冶分公司不服一审判决，上诉称，一、八冶公司、八冶分公司与潘永来之间不存在租赁合同关系。八冶分公司将其承包的软化水站项目分包给胡胜平，胡胜平又将该工程转包给陈刚。与潘永来存在租赁关系的是陈刚，因此潘永来要求八冶公司承担民事责任没有法律依据。二、八冶公司作为本案被告主体不适格。八冶公司从未与潘永来签订过租赁合同，也未委托任何人与潘永来签订合同。本案所述工程项目由八冶分公司承建，该分公司虽然不具备独立法人资格，但拥有一定的财产，并且领取有营业执照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条等相关法律及司法解释的规定，其可作为民事诉讼主体承担民事责任。三、一审判决同时支持租金109121.67元与赔偿租赁物损失67621.40元，属于重复计算。钢管、扣件、顶托、山型卡等租赁物自2012年12月至2014年1月产生的租金共计47720.31元，应予扣除。四、一审判决按银行同期贷款利率的130％计算违约金没有依据。五、《租赁合同》与《补充协议》的签订时间均为2012年10月20日，不合常理。部分单据的提货人或送货人无法核实。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回潘永来的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由潘永来承担。
被上诉人潘永来答辩称，一、租赁合同的承租方是八冶分公司而非陈刚，陈刚只是八冶分公司的领料经办人。租赁合同上盖有八冶分公司项目部的印章，两上诉人不可能对合同的内容不知情。二、对于建设工程合同的转包问题，属两上诉人之间的内部问题，被上诉人并不知情。三、补充协议是对原协议内容不齐全作出补充。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案《租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人提出其并非租赁合同当事人，而是陈刚实际履行了该合同，应由陈刚承担本案民事责任。本院认为，八冶分公司为本案涉案工程的承包人，且案涉《租赁合同》上盖有八冶分公司项目部公章，两上诉人并不否认该公章的真实性，潘永来有理由相信与其签订合同的是八冶分公司，故八冶分公司是本案租赁合同的相对人，需承担合同约定的义务。由于八冶分公司是八冶公司设立的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，八冶分公司作为八冶公司的分公司，因涉案租赁合同关系产生的民事责任应当由八冶公司承担。
潘永来依约履行了交付租赁物的义务，根据双方签字确认的结算单计算，从2012年12月至2014年1月，租金共计109121.67元。一审判决八冶公司支付租金109121.67元正确，本院予以维持。关于上诉人提出双方签订《租赁合同》的当天即签订《补充协议》不合常理的问题。本院认为，《租赁合同》对于部分事项未作出明确约定，双方于当天通过签订《补充协议》对合同进行完善并无不当，该《补充协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当依约履行。上诉人主张一审判决同时支持租金109121.67元及赔偿租赁物损失67621.40元，属于重复计算，应扣除相应租金共计47720.31元。因上诉人在租赁物丢失未及时通知出租人潘永来，故丢失的租赁物的租金理应照常计算；租赁物丢失后，应根据补充协议的约定进行赔偿。上诉人提出两者重复计算的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张一审判决按照银行同期贷款利率的130％计算违约金有无事实和法律依据的问题。《租赁合同》约定承租方需在10日前付清上月租金，否则按欠费总额每日l‰计算违约金，八冶公司、八冶分公司认为该违约金约定过高，请求法院予以调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。潘永来未提供因八冶公司逾期付款造成其损失情况的证据，但因八冶公司逾期付款，势必会造成潘永来利息损失。根据公平原则和诚实信用原则，并综合考虑本案的实际情况，一审判决违约金的计算方法确定为按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的130%分段计算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5358元（上诉人八冶建设集团有限公司已预交），由上诉人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司西南分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何丽敏
代理审判员 刘帅武
代理审判员 李丽抒
二〇一六年七月十八日
书 记 员 廖 兰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。