江苏省沛县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沛行初字第0009号
原告韩勇，男，1967年5月10日生。
被告沛县公安局，住所地沛县新城区沛公路。
法定代表人葛徐晓，局长。
委托代理人董立顶，该局副局长。
委托代理人罗芳，该局法制科副科长。
原告韩勇与被告沛县公安局治安行政处罚一案，本院于2014年1月22日受理后，于2014年1月28日向被告沛县公安局送达了起诉状副本、举证通知书，应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告韩勇，被告沛县公安局的委托代理人董立顶、罗芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沛县公安局于2013年10月23日作出沛公（沛）行罚决字（2013）1676号行政处罚决定，认定2013年10月21日7时许，韩勇在北京天安门周边地区和敏感部位上访，欲反映拆迁补偿问题，被北京市公安机关带离，韩勇的行为严重扰乱了北京天安门地区的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定给予韩勇行政拘留五日的处罚。
被告为支持其主张于答辩期内向本院提供以下证据、依据：
一、事实部分证据
证据1、2013年10月22日韩勇询问笔录一份，来源被告，内容韩勇陈述2013年10月21日7时许，携带信访材料到北京市天安门周边上访，被北京市公安机关带离的事实，证明韩勇实施扰乱公共场所秩序行为；
证据2、2013年10月22日证人刘明询问笔录一份，来源被告，内容刘明陈述2013年10月21日7时许，韩勇携带信访材料到北京市天安门周边上访，并不听劝阻造成多人围观的事实，证明韩勇实施扰乱公共场所秩序行为及韩勇非初次去北京上访；
证据3、2013年10月22日证人周金兴询问笔录一份，来源被告，内容周金兴陈述2013年10月21日7时许，韩勇携带信访材料到北京市天安门周边上访，并不听劝阻的事实，证明韩勇扰乱公共场所秩序行为；
证据4、2013年10月22日情况说明一份，来源徐州市驻京信访工作组，内容2013年10月21日韩勇到北京市天安门周边地区非访，被北京市公安机关收留后送至久敬庄分流中心，证明其扰乱公共场所秩序的事实；
证据5、2013年10月23日韩勇铁路旅客查询记录一份，来源被告下载江苏公安大平台综合查询应用系统，内容韩勇于2013年7月31日、2013年10月20日乘坐T156火车从徐州到北京的旅客信息，结合证据1证明韩勇非初次到北京上访；
证据6、上访材料二份，来源被告依法调取，结合证据1，证明韩勇携带上访材料到北京天安门地区上访。
二、程序部分证据
证据7、2013年10月22日受案登记表，来源被告，证明被告于2013年10月22日接报此案，并于当日受理；
证据8、2013年10月22日传唤证，来源被告，证明被告接报案后当日依法传唤韩勇；
证据9、2013年10月23日审批表，来源被告，证明被告依法延长韩勇询问查证时间至二十四小时；
证据10、2013年10月23日行政处罚告知笔录，来源被告，证明被告依法对韩勇进行了行政处罚告知；
证据11、韩勇调查笔录，来源被告，证明被告依法听取了韩勇的陈述和申辩；
证据12、沛公（沛）行罚决字（2013）1676号行政处罚决定书，来源被告，证明被告对韩勇作出拘留五日的行政处罚，向韩勇宣布并送达；
证据13、拘留执行回执，证明韩勇已执行行政拘留五日；
证据14、户籍证明，来源被告依法制作，下载于江苏省人口信息库及全国人口信息库，证明当事人及证人身份事实。
法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
原告诉称，2013年10月6日原告对沛城镇人民政府和沛县执法局强拆原告房屋的行为不服到北京上访，2013年10月7日早上到达北京，当天被接回沛县。被告行政处罚程序违法、证据不足，多拘留三天，请求法院依法确认被告作出的沛公（沛）行罚决字（2013）1676号行政处罚决定违法，并予以撤销，诉讼费由被告承担。原告没有向本院提供证据。
被告辩称：1、韩勇扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据确实充分；2、沛县公安局对韩勇处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当；3、原告提出的诉讼理由与事实不符。
对被告所举证据，原告质证意见：证据1，真实性无异议，对证明对象有异议，只是当事人陈述和经过，不能证明原告扰乱社会秩序的行为；证据2，质证意见同证据1；证据3，真实性和证明对象均有异议，询问时间是2013年10月22日9时，原告2013年10月22日7时还在北京；证据4，真实性和证明对象均有异议，2013年10月22日我刚到北京，时间不对；证据5，真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明去北京上访；证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，我是正常上访不是越级上访；证据7，真实性和证明对象均有异议；证据8，真实性没有异议，但是2013年10月23日23时离开；证据9，真实性没有异议，合法性有异议；证据10，真实性没有异议，合法性有异议，我提出听证，公安机关没有给我记录；证据11，真实性无异议，合法性有异议，公安机关应告知我听证；证据12，处罚决定真实性无异议，合法性有异议；证据13，真实性无异议，合法性有异议；证据14，户籍信息的真实性和合法性均有异议。法律依据的条文真实性和合法性均没有异议，我没有违法行为，不应当对我进行处罚。
对被告所举证据，本院作如下确认：证据1询问笔录，与本案有关联性，能够证明韩勇携带信访材料在天安门地区被查获的事实；证据2、3两份调查笔录，与本案具有关联性，能够证明韩勇携带信访材料到天安门周边地区上访滞留，后被公安机关带离的情况；证据4，与本案具有关联性，结合证据1、2、3证明韩勇在天安门地区非访违反相关规定，扰乱公共秩序的情况；证据5，与本案具有关联性，能够证明2013年10月20日韩勇到北京非初次上访；证据6，系原告上访所携带材料；证据7，系被告受理案件登记表，证明接案及受理情况；证据8，证明依法传唤原告；证据9，审批表，证明被告对原告询问查证时间不违反法律规定；证据10，能够证明被告依据行政处罚法规定对原告进行处罚告知；证据11，证明被告听取原告陈述、申辩；证据12，系被诉行政行为，证明具体行政行为作出及送达情况；证据13，证明原告已被实施拘留；证据14系原告及证人的身份信息。以上证据1-14，能够作为定案证据，本院予以确认。
本院根据以上确认的证据及当事人在庭审中无异议的陈述，认定以下事实：
沛县沛城镇居民韩勇于2013年10月21日在北京市天安门周边重点地区和敏感部位上访滞留时，被北京市公安机关带离，2013年10月22日被接回沛县。2013年10月22日沛县公安局对韩勇到天安门周边重点地区上访作为治安案件予以立案，经查韩勇在北京天安门周边地区和敏感部位上访，严重扰乱了北京天安门地区的公共场所秩序，按照处罚程序依法对其进行行政处罚告知，在听取其陈述、申辩之后，于2013年10月23日作出沛公（沛）行罚决字（2013）1676号行政处罚决定，决定对韩勇给予行政拘留五日的处罚。后，沛县公安局对韩勇实施行政拘留。韩勇不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点被告沛县公安局作出的行政处罚是否合法进行了辩论。
原告认为：1、被告所作行政处罚决定的事实不清，处罚不合法，在违法事实清楚的情况下，被告才能作出治安行政处罚决定；2、原告不存在扰乱公共秩序行为，原告只是路过北京前门大街，被告不应当对原告进行处罚；3、处罚程序错误，被告违法规定剥夺原告享有的听证权；4、被告处罚违反规定多拘留三天。综上，被告作出的行政处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法。
被告认为：原告扰乱社会秩序的行为事实清楚、证据确实充分，被告处罚程序合法、适用法律正确，应予维持。
本院认为：国务院《信访条例》第十八条“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；”，原告韩勇于2013年10月21日在北京市天安门周边重点地区和敏感部位上访，违反上述规定，其行为已构成扰乱公共秩序。被告依据有关书证、当事人陈述、证人证言等证据认定原告韩勇扰乱公共场所秩序，基本事实清楚，定性准确。被告立案以后，履行了调查、处罚告知、听取陈述申辩、作出处罚并送达等程序规定，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》规定，处罚程序合法。被告沛县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出给予拘留五日的行政处罚，量罚适当，适用法律正确。
原告认为其不存在扰乱公共场所秩序行为，缺乏相应证据支持，理由不能成立。其以被告没有告知听证权利为由，认为被告处罚程序违法，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定，被告对其所作行政处罚不属于告知申请听证的范围，该主张不能成立。
综上，被告所作行政处罚认定事实基本清楚，定性准确，处罚程序合法，适用法律正确。原告请求确认被告作出的处罚决定违法并予以撤销，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩勇要求确认被告沛县公安局2013年10月23日作出的沛公（沛）行罚决字（2013）1676号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费50元由原告韩勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 王帅星
人民陪审员 刘志国
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 丹