山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第386号
上诉人（原审被告）：李春红，京台高速公路鲁冀收费站职工。
委托代理人：张长青，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王林林，山东省高速有限公司德州分公司职员。
委托代理人：刘瑞恩。
原审被告：文战章，德州市公路局职工。
委托代理人：董桂荣，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人李春红因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告王林林和被告李春红系山东省高速有限公司德州分公司同事，2011年9月11日，被告李春红借原告现金10万元，约定月息6％，由原告直接将10万元汇入李春红提供的账号，同日，李春红给原告出具l0万元借条一张。2011年l0月24日，原告分两次，一次3万元、一次2万元，共计向李春红帐户汇款5万元，李春红在2011年9月11日的欠条空白处注明借款5万元，共计15万元字样。2011年10月11日、11月10日、12月11日、2012年1月11日李春红分四次，每次6000元汇入原告在农行62×××15帐户；2011年11月26日、12月27日、2012年1月19日李春红分三次，每次3000元汇入原告在农行帐户。2012年9月16日李春红转给原告2万元，2Ol2年11月26日转给原告1万元，2013年5月19日转给原告1万元。以上共计73000元。经当庭核实，原告对以上转款时间和数额均无异议。庭审中，被告李春红提交2011年9月11日、2011年10月24日和天津麒泰华享股份有限公司签订的投资理财协议，证明李春红购买了天津麒泰华享股份有限公司矿产一号基金，期限一年，投资收益分红为6％。上述事实，有原、被告当庭陈述，和原告提交的欠条、被告提交的转款证明、投资理财协议等附卷佐证。
原审法院认为，公民的合法债权债务关系受法律保护，原告提交的欠条真实有效，庭审中被告承认原告通过银行转账将15万借款打到其帐户中，故该借条能够证明借款的事实，被告提交的和天津麒泰华享股份有限公司签订的投资理财协议，只是证明被告在该公司投资，未向法院提交原告将上述资金直接或间接转入公司的相关证据，因此被告关于天津麒泰华享股份有限公司是真正的债务人的辩称不予采信；被告应当履行向王林林偿还借款的义务。原告当庭承认被告偿还利息33000元，本金4万元，尚欠本金11万元。根据原告提交的证据双方约定月息6％，高于银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，李春红和文战章作为夫妻，对上述债务应共同承担偿还义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告李春红、文战章共同偿付原告王林林借款本金110000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年5月19日至被告实际履行止），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李春红承担。
上诉人李春红上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，而存在委托投资关系，由此发生的法律后果应该由被上诉人自己承担。上诉人2011年8月通过曹学静接触了天津市麒泰华享股权投资有限公司，得悉该公司投资内蒙赤峰市巴林左旗聚鹏达矿业，该公司便开始吸收资金，当时看到投资回报率较高，便和被上诉人商量投资事宜。被上诉人看到有很高的利润回报，便委托上诉人投资，因此，上诉人与被上诉人是委托投资关系。二、上诉人给被上诉人打借条的过程、事实。投资之初，上诉人将天津市麒泰华享股权投资有限公司所得收益全部给了被上诉人，上诉人分文没有截留，这更进一步印证了双方存在委托代理关系，后来该公司法定代表人因涉嫌诈骗被刑事拘留，公司经营行为暂时停止，上诉人为了避免被上诉人的损失扩大，也已经报案，在被上诉人看到这种情况后，要求上诉人出具借条，当时上诉人非常气愤，之后被上诉人在双方工作的单位多次辱骂上诉人，对上诉人进行威胁，上诉人实在无法忍受折磨、痛苦，在上诉人的威逼之下出具借条，其实双方不存在真实的借贷关系。综上，请二审法院查明本案事实，依法判决撤销原判，予以改判，判决驳回被上诉人的起诉请求。
被上诉人王林林答辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。理由是，第一，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的欠据，并且在上诉人为被上诉人出具借据后，偿还了部分利息，这一事实充分说明双方存在着民间借贷法律关系。第二，上诉人所称其他内容均没有证据予以证实，所以请二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告文战章答辩称，一、同意上诉人的上诉意见。二、首先，上诉人与被上诉人之间不是合法有效的借贷关系，而是委托投资关系。刚才上诉人已经通过证据证明被上诉人王林林实际是委托上诉人李春红向天津投资公司投资。现在天津投资公司已经被立案调查，上诉人李春红与王林林一样均是集资诈骗案的受害人，被上诉人王林林现在之所以起诉李春红，是想把自己的损失转嫁到李春红身上。其次，上诉人与被上诉人之间不存在债务关系，答辩人不应承担还款责任。1、上诉人与答辩人没有举债的合意，王林林与李春红均是高速公路公司的员工，两人的收入差不多，不存在李春红因为家庭生活向王林林借贷的需要，即使是借贷，作为同事不可能约定6%的高息，因为这样年息就是72%，已经远远高于银行的利息。2、被上诉人的款项已经转给天津投资公司，并未用于上诉人与答辩人的家庭生活。因此既然不属于债务，更不属于夫妻共同债务。3、上诉人李春红已经把天津给的利息一分不差的汇给王林林，并且李春红也为了降低王林林的损失，已经在天津公司要回4万元本金（包括张华云为了帮助李春红给了王林林1万元）。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，请法院驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人向法庭提交证据目录及相关证据复印件一宗，其中新证据为：1.证据3天津麒泰投资公司向李春红转款的凭证，该证据中天津公司给李春红转款的日期与原审认定李春红给王林林的利息款日期前后衔接，能够证明王林林给李春红的钱不是借贷，是委托投资。被上诉人经质证后认为该证据与本案没有任何关联。上诉人从何处得到款项，与给我方的利息没有关系，而且其证据也不能证明其上诉理由。2.证据5报案材料、证据7-11证人证言、证据12短信息、证据13报警记录、证据14天津工作组齐鲁晚报公告、证据15公安局对李景玉询问笔录，以上证据证明有他人委托李春红投资天津公司，与本案情况相同，且王林林家属姚娜对上诉人进行过恐吓。被上诉人经质证后认为，对上诉人提交的证人证言不予质证，证人应出庭接受质询。其他证据也与本案无关。本案有借条，借贷关系明确。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决李春红、文战章共同偿还王林林借款本金110000元及相应利息有无事实及法律依据。
本案中，李春红给王林林出具了150000元的借条，该借条是李春红的真实意思表示，王林林根据借条向李春红账户内转入了150000元，因此双方之间的借贷关系成立。王林林并未与天津麒泰华享股份有限公司签订任何投资理财协议，李春红虽主张其支付给王林林的借款利息与天津麒泰华享股份有限公司支付给李春红的利息的计算方式相同、时间能够前后衔接对应，但李春红自天津麒泰华享股份有限公司收取的利息数额与其支付给王林林的利息数额并不一致，且李春红不能证明其自天津麒泰华享股份有限公司收取的利息必然包括其应支付给王林林的利息，也存在李春红用自己的收益给王林林还款付息的可能，因此李春红关于其与王林林之间非借贷关系而是委托投资关系的主张不能成立，其应当向王林林还款付息。因上诉人李春红的丈夫文战章知道李春红投资天津麒泰华享股份有限公司，且该笔借款发生于婚姻关系存续期间，因此应认定为夫妻共同债务，由文战章与李春红共同偿还。
综上所述，上诉人李春红的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年七月三日
书记员 于帮涛