上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第3917号
原告现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人辛鏞星，总裁。
委托代理人李彬，上海大邦律师事务所律师。
被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司，住所地山西省运城市。
法定代表人续伟，执行董事。
被告卢国杰，男，1965年9月16日生，汉族，住山西省。
被告范月红，女，1966年7月23日生，汉族，住山西省。
上列三被告的共同委托代理人范斌，山西南风律师事务所律师。
原告现代融资租赁有限公司与被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司（以下至判决主文前简称“中冶机械公司”）、卢国杰、范月红融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。后依法转为适用普通程序、组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告现代融资租赁有限公司委托代理人李彬、被告中冶机械公司、卢国杰和范月红的共同委托代理人范斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告现代融资租赁有限公司诉称，2014年7月，原告作为出租人，被告中冶机械公司作为承租人，双方签订了一份编号为CF201309-0078的《融资租赁合同》。合同约定：原告根据被告中冶机械公司对供应商、制造商及租赁物的自主选择，由原告向供应商北京德力特商贸有限公司购买10台LV30**型数控车床、10台LV30**型数控车床以及CUT380Ti数控攻丝中心供被告中冶机械公司租赁使用；租期为24个月（期）；每月支付一期租金15，500元，租金缴纳日为每月15日；被告中冶机械公司应于相关合同签订之日起7个工作日内向原告支付首付款4，650，000元、保证金1，086，550元以及手续费108，655元；逾期利率按年18%（一年按365天计）；期满留购价1，000元；违约责任；等。被告卢国杰、被告范月红对被告中冶机械公司在上述融资租赁合同中应履行的义务承担连带担保责任。合同签订后，原告按约完全履行了相关设备的交付义务。租赁期为2014年7月24日至2016年7月24日。在租赁期间，被告中冶机械公司经常延付租金，且自第5期开始，发生拖欠租金情况，虽经原告屡次催讨，但被告中冶机械公司一直拒绝还款。鉴于被告中冶机械公司的严重违约行为，2015年2月9日，原告正式通知被告中冶机械公司解除双方之间的融资租赁合同，并要求其承担相应偿还责任。但截至目前各被告仍拒绝履行相关义务。现请求依法判令：1、解除原告与被告中冶机械公司之间的《融资租赁合同》（合同编号：CF201309-0078）；2、被告中冶机械公司向原告立即返还上述《融资租赁合同》项下的租赁物，即：10台LV30**型数控车床、10台LV30**型数控车床以及10台i-
CUT380Ti数控攻丝中心；3、被告中冶机械公司向原告支付相关款项1，284，460.28元【合同解除款项1，907，830.6元＋合同解除款项利息32，929.68元＋维权费用430，250元-保证金1，086，550元=1，284，460.28元：（1）合同解除款项包括逾期未付两期租金共计998，267.94元、截至合同解除日2015年2月9日的逾期未付租金罚息19，938.01元（按照年18%计算）、违约金834，073.63元（未到期本金8，339，736.35元＋期满留购价1，000元）×10%、期满留购价1，000元、过渡利息54，551.02元（未到期本金8，339，736.35元×9.55%÷365×25天）；（2）合同解除款项利息32，929.68元，自合同解除日至上述款项实际支付日期间，暂计至2015年3月16日，1，907，380.6元×18%÷365×35天=32，929.68元；（3）维权费用包括律师费382，000元和财产保全担保费48，250元】，其中合同解除款项利息要求支付到实际支付日；4、被告卢国杰、被告范月红对上述诉请承担连带偿还责任；5、三被告承担本案诉讼、保全等相关费用。
被告中冶机械公司、卢国杰、范月红辩称：1、被告中冶机械公司因区域性经济因素生产流动资金匮乏，造成周期性困难，虽未能按期支付租赁费用，但希望继续履行合同，不同意第一、二项诉请；2、原告主张的违约金和逾期租金罚息系重复主张，违约金明显高于造成的损失，过渡利息、合同解除款项利息等各项利息均系重复叠加，加重了被告中冶机械公司的违约责任，且系格式条款；3、原告主张的律师费382，000元过高，违反相关规定；4、对原告提供的《相关诉讼款项说明》表上的费用计算方式以及其他费用没有异议；被告方工作人员王志贤等人涉嫌职务侵占、合同诈骗罪刑事案件，故以先刑后民为由，申请中止审理本案。
为证明其诉讼请求，原告现代融资租赁有限公司提供了以下证据：
证据1、《融资租赁合同》（编号为F201309-0078）、《担保书》《买卖合同》、《起租通知函》、《金融往来确认通知函》、《融资租赁合同明细表》、《租赁物清单》、《担保明细表》、《租金偿还计划表》、《租金还款通知单（主动汇款）》、《客户（金融）保证金收款确认函》，证明原告与被告中冶机械公司之间存在融资租赁合同关系；约定了有关租赁物、租赁期限、租金支付、期后留购以及相应违约责任等融资租赁相关事项，被告卢国杰、被告范月红作为该合同中被告中冶机械公司应承担责任的连带保证人；
证据2、增值税专用发票、《融资租赁项目设备安装报告》及《验收证明书》，证明原告已全部履行完融资租赁合同中的相关义务；
证据3、《租赁催收通知函》及相关邮寄凭据、《律师函》（催款）及相关邮寄凭据、《合同解除通知函》及相关邮寄凭据、《律师函》（合同解除后催款）及相关邮寄凭据，证明鉴于被告中冶机械公司存在拒付租金的严重违约行为，原告依法行使了合同解除权，并要求被告承担相应偿还责任；
证据4、《相关诉讼款项说明》、《CF201309-0078还款明细》，证明原告有关诉请款项的合理依据；
证据5、购买设备相关费用支付凭证，原告已全额支付相关租赁设备购买费用；
证据6、《诉讼法律服务委托协议》、律师费发票及付款凭证、《诉讼保全委托担保合同》、财产保全担保费发票及付款凭证、诉前财产保全受理费缴费通知、财产保全受理费发票及付款凭据、公告缴费通知、公告费发票及公告费付款凭据，证明原告主张融资租赁合同相关债权，已发生的维权费用，依合同约定，应由被告承担。
被告中冶机械公司提供了运城市公安局立案决定书、受案登记表、补充报案材料。
被告卢国杰、范月红未提供证据。
经质证，被告中冶机械公司、卢国杰、范月红对原告提供的证据真实性没有异议。原告对被告中冶机械公司提供的证据认为：立案决定书仅显示职务侵占罪，犯罪嫌疑人也仅指向被告员工，与原告无关；合同诈骗罪未被刑事立案侦查，不存在先刑后民；原告履行了购货、安装义务，其被告已经支付四期租金，被告在开庭审理之时也未提出任何异议，仅就有关费用表示异议。故不同意中止审理本案。
经审理查明，原告作为出租人、被告中冶机械公司作为承租人、被告卢国杰、范月红作为连带保证人签订了一份编号为CF201309-0078的《融资租赁合同》，约定：原告根据被告中冶机械公司对供应商、制造商及租赁物的自主选择，由原告向供应商北京德力特商贸有限公司（下称“德力特公司”）购买10台LV30**型数控车床、10台LV30**型数控车床以及i-
CUT380Ti数控攻丝中心（设备制造商为“现代威亚数控机床有限公司”）供被告中冶机械公司租赁使用；购置成本含税1550万元，融资租赁金额10，865，500元；租期为24个月（期）；每月支付一期租金499，133.97元，租金缴纳日见起租通知函，租金总额11，979，215.28元；被告中冶机械公司应于相关合同签订之日起7个工作日内向原告支付首付款4，650，000元、保证金1，086，550元以及手续费108，655元；逾期利率按年18%（一年按365天计）；期满留购价1，000元，租赁物件的所有权转移给被告中冶机械公司；“5.5首付是指乙方因办理融资租赁而向甲方支付的首期租金，首付并不是租赁物价款的一部分，乙方不因支付首付而享有租赁物的全部或者部分所有权”；“5.6.1乙方延迟支付租金及本合同中应由乙方承担或支付的其他款项，甲方有权以保证金充抵该款”；“17‘违约事件和合同解除’17.7除本合同另有规定外，发生以下情况，视为乙方违约，甲方有权行使本合同第18条规定的任一或全部救济措施：（1）租赁期限内乙方发生未按时足额支付任一期租金；……”；“18‘违约救济’18.1发生17.1条规定的违约事件时，甲方有权同时采取以下一种或多种措施：（1）向乙方追索逾期租金并计收逾期利息；（2）解除合同；（3）租金加速到期；（4）要求归还、收回、销售或者以其他方式处分租赁物，并要求乙方赔偿甲方遭受的损失；……”；“19‘合同解除款项’19.2租赁期限内，在租赁物交付给承租人之后，本合同因任何原因解除的，乙方应在解除日支付以下所有款项：（1）截止合同解除日的全部逾期租金及逾期租金在逾期期间的罚息；（2）截止合同解除日未到期的本金及应计利息（按租赁利率自上一期租金到期日起计算）（即本案争议的过渡利息——本院注）以及期满选择价格；（3）违约金按合同解除日未到期本金和期满选择价格总和的10%计算，违约金的支付不排除甲方根据地18条的规定行使其他救济权利；（4）原告因解除合同而发生的相关费用（包括但不限于原告为收回及管理租赁物而产生的费用及其他各项费用、款项、诉讼费、律师费等法律费用）；……19.3上述合同解除日及被告应支付的款项总额由原告以书面形式通知被告，被告未能在原告指定的日期内付款的，应就上述全部应付金额按照明细表中规定的逾期利率计付逾期利息。”被告卢国杰、被告范月红向原告出具《担保书》，对被告中冶机械公司在上述融资租赁合同项下的全部责任和义务承担连带担保责任。
原告作为买方、德利特公司作为卖方、被告中冶机械公司作为承租人签订编号为MM201309-0078号《买卖合同》，约定原告向德利特公司购买上述涉案设备，付款方式为第一次由原告委托被告中冶机械公司向卖方德利特公司支付首付款465万元，第二次由原告支付被告中冶机械公司1085万元，卖方向买方提供增值税专用发票。
嗣后，2014年7月，德利特公司向原告出具《收款确认书》确认收到买卖合同下的货款465万元，原告支付德利特公司货款1085万元，以上款项共计1550万元，德利特公司向原告开具增值税专用发票1550万元，被告中冶机械公司向原告支付保证金1，086，550元，被告中冶机械公司向原告出具设备验收证明书，载明收到租赁设备。原告向被告发出的起租通知函等材料载明，租赁期为2014年7月24日至2016年7月24日，租赁利率9.55%等内容。
租赁期间，被告中冶机械公司仅支付4期租金，原告发出催款通知未果后，于2015年2月9日又向被告中冶机械公司寄送《合同解除通知函》，通知被告中冶机械公司解除涉案融资租赁合同。同月16日被告中冶机械公司收到上述通知函。截至2015年2月9日，被告中冶机械公司到期未付租金为第5期、第6期租金共计998，267.94元、逾期利息为19，938.01元。截至2015年2月16日，被告中冶机械公司到期未付租金为第5期、第6期、第7期租金（租金支付日为2015年2月15日），第8期至第24期租金本金共计7，906，972.78元。截至本案诉讼，被告中冶机械公司全部未付租金为9，982，679.40元（共计20期）。
因本案诉讼，原告委托上海大邦律师事务所提供诉讼服务并支付律师费382，000元，原告提供财产保全担保而支付担保费48，250元。
审理中，原告认为，合同解除日应为2015年2月16日而非起诉时主张的2015年2月9日，租金物价值应当按照未到期租金本金计算，故截至合同解除日租赁设备价值按照未到期本金（第8期至第24期租金本金）计算应为7，906，972.78元。被告中冶机械公司认为应该按照国家财务制度计算折旧费，月折旧额为105，719元，但嗣后同意原告主张的截至合同解除日的租赁设备价值。被告卢国杰、范月红亦对此无异议。
2015年7月15日，被告方法定代表人续伟向运城市公安局报案，称该公司原总经理等人利用职务之便，虚开货物采购发票，以支付货款方式侵占公司资金260万元。同年9月17日，运城市公安局作出立案决定书，决定对职务侵占罪立案侦查。10月，被告中冶机械公司补充报案材料，认为被告中冶机械公司支付给德利特公司的450万元后未收到购销设备发票，仅收到原告开具的首付租金发票465万元，故德利特公司、本案原告、被告方工作人员等涉嫌合同刑事诈骗。该案仍在侦查阶段。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。原告与被告中冶机械公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向出卖人购买了租赁物并提供给承租人即被告中冶机械公司使用，但被告中冶机械公司并未按约支付租金，故原告有权按约要求被告中冶机械公司支付到期未付租金、解除合同、返还租赁物。涉案融资租赁合同于2015年2月16日被告收到解除函之日解除，截至该日被告未付租金共计3期，原告本案中仅主张2期，共计998，267.94元，被告对此无异议，本院予以支持。被告中冶机械公司以资金周转困难为由不同意解除合同、返还租赁物，无事实和法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点是原告主张的各项费用是否明显超出实际损失？三被告认为：1、合同明确约定的罚息是对被告逾期未支付租金的惩罚，而违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面本就为填补对原告的造成的实际损失，另一方面也是对被告的违约惩罚，故罚息和违约金的惩罚性质一致，不能因被告的一个违约行为而进行性质相同的两个惩罚，因此原告同时主张罚息和违约金系重复主张；2、被告未按时支付租金给原告造成的直接损失仅是到期未付租金所产生的银行同期利息，原告现在主张的违约金按照未到期本金和期满留购价的10%明显高于造成的损失，故请求根据实际损失予以减少；3、合同同时还约定的过渡利息、合同解除款项利息等各项利息均重复叠加，加重中冶机械公司的违约责任，且系格式条款，不应当支持；4、涉案标的额为1，284，460.28元，按照标准收取律师费应为89，223元，故原告主张的382，000元律师费过高，对不合理部分应当驳回。原告认为：1、罚息系针对欠付租金而计收的损失，而违约金系针对因被告严重违约、原告解除合同后的损失（即租赁物回收处置时面临巨大贬值损失以及租赁设备价值的资金占用损失等），故罚息和违约金针对的是不同致损事实，而非重复主张；2、违约金按照租赁物设备现值（即按未到期租金计）和期满留购价的10%计算属于保守约定，因租赁物贬值幅度很大，故实际损失可能远大于违约金；3、过渡利息是针对合同解除日之前自上一期租金到期日至合同解除日期间，租赁设备的资金占用损失，与前述罚息一致，属于合同解除日之前的直接损失；4、合同解除款项利息是合同明确约定的项目，与违约金合计金额不高；5、律师费依据标的包括租赁物价值以及其他相关款项共计919.40万元，符合相关标准。
本院认为，就涉案融资租赁合同纠纷，原告诉讼请求包括解除合同、返还租赁物以及赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人因承租人未支付要求解除合同、收回租赁物并赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中承租人全部未付租金为9，982，679.40元，截至2015年2月16日双方一致认可的租赁物价值为7，906，972.78元，故截至该日原告主张的除其他费用外之外的损失不应超过2，075，706.62元。按照合同约定和本案中原告的诉讼请求项目，截至该日逾期租金为998，267.94元（不包括第7期租金）、逾期租金罚息为19，938.01元（不包括2015年2月10日至同月15日的罚息）、违约金为790，797.28元【（7，906，972.78元＋1，000元）×10%】、期满留购价为1，000元、过渡利息为2，068.81元（7，906，972.78元×9.55%÷365），共计1，812，072.04元（其中原告主张的违约金和过渡利息按照2015年2月9日为合同解除日计算有误），未超过法定的损失赔偿范围2，075，706.62元（两项差额为263，634.58元）。扣除被告中冶机械公司已经支付的保证金1，086，550元后，被告中冶机械公司仍应支付原告725，522.04元（1，812，072.04元-1，086，550元）。关于2015年2月16日之后的违约损失，按照原告依合同约定所主张的合同解除款项利息的计算方式以及本院前述计算结果，计算基数为725，522.04元，年利率为18%，折合月利息为10，883元，该月利息既低于按照国家财务制度计算的折旧，也低于按照月租金499，133.97元计算的折旧，并未加重被告的违约责任，故原告有权依此计算方式主张逾期利息。三被告提出的损失过高的抗辩，无事实依据，不予支持。三被告对财产保全担保费48，250元无异议，本院支持原告该项诉请。关于律师费382，000元，本院认为，按照原告认可的要求返还的租赁物价值8，339，736.35以及原告要求被告支付的欠款128，446.28元，涉案案件标的额为900余万元，原告向被告收取律师费382，000元，符合上海市律师服务费收费标准，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告卢国杰、范月红应按约对上述债务承担连带保证责任。关于被告中冶机械公司提出中止本案审理的申请，本院认为，被告中冶机械公司提供的《立案决定书》显示案件性质为职务侵占罪，与本案无直接关联，虽被告后又补充原告等人涉嫌合同诈骗450万元的报案材料，但并未提供公安机关对此已经进行立案侦查的决定，且本案被告中冶机械公司代原告向德利特公司支付首付款、由德利特公司向原告开具购货发票的行为，符合融资租赁合同约定，也符合融资租赁一般交易模式，故本院对被告的中止申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告现代融资租赁有限公司与被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司之间编号为CF201309-0078《融资租赁合同》于2015年2月16日解除；
二、被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告现代融资租赁有限公司上述《融资租赁合同》项下的租赁物，即10台LV30**型数控车床、10台LV30**型数控车床以及10台i-
CUT380Ti数控攻丝中心；
三、被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告现代融资租赁有限公司款项725，522.04元；
四、被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告现代融资租赁有限公司以725，522.04元为基数自2015年2月17日起至实际履行之日止按照年利率18%计算的逾期利息；
五、被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告现代融资租赁有限公司律师费382，000元；
六、被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告现代融资租赁有限公司财产保全担保费48，250元；
七、被告卢国杰、范月红对上述第三项至第六项付款义务承担连带保证责任，被告卢国杰、范月红承担连带清偿责任后可以向被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司追偿；
八、驳回原告现代融资租赁有限公司其余诉讼请求。
案件受理费16，360.14元，财产保全费5，000元，共计21，360.14元，由原告现代融资租赁有限公司负担2，140.04元，被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司、卢国杰、范月红负担19，220.10元，被告运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司、卢国杰、范月红应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。