云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民初字第30号
原告昭通市昭阳区沁杭租赁有限公司
委托代理人魏成浪，代理权限：特别授权
委托代理人钟晓波，男，汉族，四川省宜宾市人，代理权限：一般授权。
被告昆明新跃建筑工程有限公司
委托代理人郭有用、莫卫文，代理权限：特别授权代理。
原告昭通市昭阳区沁杭租赁有限公司诉被告昆明新跃建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周兴旺、代理审判员马娇和人民陪审员虎兰芬组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行审理，原告昭通市昭阳区沁杭租赁有限公司特别授权委托代理人钟晓波、魏成浪，被告昆明新跃建筑工程有限公司特别授权委托代理人郭有用、莫卫文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因建设毛坪水泥厂2500T生产线项目的需要于2010年8月11日与原告签订《租赁合同》。合同约定：被告租用原告型号TQZ40-5008的塔吊起重机一台，合同对租金标准、付款方式、违约责任等内容进行明确约定。合同签订后，原告严格按约提供租赁物，而被告却未按约履行合同义务，截止2015年1月21日，被告尚欠租金合计1117500元，已构成严重违约，被告应当支付违约金335250元。基于被告违约行为致使原告合同目的无法实现，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付截止2015年1月21日的租金1117500元。并支付自2015年1月22日起至租赁器材返还或赔偿款付清之日止的租金损失每天833.33元；2、判令被告支付违约金335250；3、解除原被告签订的《租赁合同书》，并判令被告返还型号为TQZ40-5008的塔吊起重机一台（若不能返还应当赔偿相应价值200000元）。上述诉请共计1652750元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告系恶意诉讼，原告主张的是债的请求权，已超过诉讼时效，租金的诉讼时效是1年，本案原告在长达4年的时间内没有给我们任何信息反馈，原告方的行为未阻止损失的扩大，是造成损失扩大的因素。原告方没有安全检测及相关备案，没有权利要求我们支付赔偿款。
综合双方诉辩主张，归纳双方争议焦点如下：1、原被告签订的《租赁合同书》是否已经解除？2、被告是否应该支付原告租金及损失并返还租赁物？3、本案是否超过诉讼时效？
针对自己的诉讼主张，原告向本院提交的下列证据：
1、原被告双方签订的《租赁合同书》、《起用单》；证明双方租赁合同关系、权利义务以及塔吊起用时间；
2、《收条》；证明被告付款的情况。
被告质证认为：对原告提交的《租赁合同书》真实性无异议，但是按照合同约定，我们已经支付了费用，拆卸费用已经支付完毕；我们至今没有收到原告对塔机的检测资料，如果原告没有塔机检测资料，其租赁行为是违法的。《起用单》无异议，三张《收条》是事实，但是支付金额不止这些。
被告针对自己的辩称，也向本院提交了下列证据：
1、《租赁合同书》；证明原告应当提供有证操作员的事实；2、《通知》；证明工程已经完工，2011年6月5日毛坪水泥厂通知原告退出施工场地的事实；3、云建建（2006）256号《通知》；证明塔机必须每年年检方能使用的事实；4、施工起重机械登记申报表，证明塔机必须申报并审核方能使用的事实。
原告质证认为：1、对《租赁合同书》无异议；2、毛坪水泥厂的《通知》我方没有收到，与本案无关；3、云建建（2006）256号《通知》文件的指向针对的是施工企业，而我方是出租人。塔机的安装及检测义务可以通过合同约定转移给被告方。4、施工起重机械登记申报表证明登记的义务主体是被告方，对被告方的证明目的不予认可。
本院对原被告双方提交的证据评判如下：原被告双方提交的证据《租赁合同书》，能够证明2010年8月11日原被告签订合同，原告将TQZ40-5008号塔吊一台租赁给被告使用，租赁期限大约5个月，每月租金为25000元，进出场费为30000元的法律事实，本院予以采信；2、原告提交的《起用单》能够证明塔吊的起用时间为2010年9月17日。本院予以采信；3、原告提交的2010年9月21日、11月5日、2011年1月25日的三张《收条》，能够证明被告向原告支付租赁费85000元的事实，本院予以采信。被告提交的2011年6月5日毛坪水泥厂的《通知》，内容为毛坪水泥厂通知被告，水泥生产线施工项目工程已基本完成，要求被告于2011年6月30日前撤出施工人员、机械设备、塔吊的事实。该通知原告不认可，被告证明不了是否送达给原告，本院对该证明目的不予采信；被告提交的云建建（2006）256号《通知》和施工起重机械登记申报表，系主管部门的规范性文件，真实性本院予以认定，但不能由此评价和否认本案的合同效力，被告的证明目的本院不予采信。
根据双方的举证和质证，本院确认如下法律事实：
2010年8月11日，原被告双方签订《租赁合同书》，原告将型号为TQZ40-5008的塔式起重机一台租赁给被告用于毛坪水泥厂2500T生产线工程使用。合同约定：租赁期限大约5个月，自塔机进场安装验收之日起至该塔机报停之日止，每月租金为25000元，进出场费30000元。2010年9月17日，被告开始使用塔机。合同履行过程中，被告于2010年9月21日向原告支付塔机进出场费30000元，于2010年11月5日、2011年1月25日两次向原告支付租金55000元，合计85000元。2011年4月30日前原告的租金已经支付完毕。2011年6月，原告认为被告拖欠租金而撤出操作手，塔机闲置于工地至今。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交承租人使用收益，承租人支付租金的合同。本案原被告双方于2010年8月11日签订的《租赁合同书》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于双方争议的焦点，本院作出如下评判：
1、关于本案租赁合同是否已经解除，被告是否应承担原告租金及损失的问题。本院认为：双方合同约定的租赁期限为大约5个月，自塔吊进场安装验收之日起至该塔吊报停之日止，《起用单》证明塔吊的启用时间为2010年9月17日，根据双方合同约定，租赁期限至2011年2月17日届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁”。不定期租赁期间，双方可以随时解除合同。2011年4月30日后被告不再向原告支付租金，原告于6月撤走塔吊操作手的事实证明原告以实际行动表明不愿意再继续履行合同，应当认定双方合同已于2011年6月解除。合同解除之后原告既不向被告主张租金也不拆走塔吊，而是放任租赁物闲置于工地内任由损失扩大，对此原告负有责任，应当自行承担扩大的损失。
2、本案是否超过诉讼时效。本案在庭审中，被告辩称原告在长达4年的时间内没有给被告任何信息反馈，本案已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护诉讼时效的期间为2年，法律另有规定的除外”、第二百三十六条第一款第（三）项“下列诉讼时效期间为1年：（三）延付或者拒付租金的、第二百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”。本案在合同期限届满后，原告明知被告长达四年没有支付租金，没有向法院起诉，也无证据证明向被告主张过租金。原告的主张已经超过诉讼时效，依法不予支持。
3、原告要求被告返还租赁物是否应该支持。原告撤走操作手后，租赁物塔机一台至今闲置在被告的工地，被告并未扣留租赁物，原告可以随时拆走塔吊。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第二百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告昭通市昭阳区沁杭租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费19675.00元，由原告昭通市昭阳区沁杭租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 周兴旺
审 判 员 马 娇
人民陪审员 虎兰芬
二〇一五年八月四日
书 记 员 文泽洪