北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14052号
上诉人（原审原告）刘红新，女，1976年5月30日出生。
上诉人（原审原告）石×1，男，2002年6月10日出生。
法定代理人刘红新（石×1之母），同上诉人刘红新。
刘红新、石×1共同委托代理人窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石强，男，1975年8月9日出生。
上诉人（原审被告）石志臣，男，1943年9月2日出生。
上诉人（原审被告）张贵桂，女，1954年11月9日出生。
石强、石志臣、张贵桂共同委托代理人张啟旺，男，1958年2月16日出生。
上诉人刘红新、石×1与上诉人石强、石志臣、张贵桂所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月，刘红新、石×1起诉至原审法院称：1999年3月17日，刘红新与石强登记结婚，2002年6月10日，刘红新与石强生有一子石×1。石志臣与张贵桂系石强父母。2009年位于北京市通州区台湖镇×1村137号院进行拆迁，刘红新、石×1和石强、石志臣、张贵桂均为拆迁安置人及享受拆迁安置待遇。五人共获得3套拆迁安置房，该拆迁安置房屋已经实际交付双方居住使用。刘红新、石×1和石强现居住在拆迁安置房屋北京市通州区×1小区7号楼3单元601号房屋内。现在刘红新与石强离婚，石×1由刘红新抚养。我们认为其拆迁安置房有我们份额，应当享有拆迁安置房屋。故请求法院判决位于北京市通州区台湖镇×1小区1里7号楼3单元601号房屋归我们所有；×1村137号院拆迁款中我们享有补偿款132743元，包括区位补偿价差价、安家补贴费、装修补贴费、生产资料补贴费、提前搬家奖励、周转费，我们占二分之一，停产停业补贴费是二分之一；石强、石志臣、张贵桂承担本案的诉讼费用。
石强、石志臣、张贵桂辩称：不同意刘红新、石×1的诉讼请求，×1村137号院地上物所有权人是石志臣，宅基地使用权人也是石志臣，根据相关法律规定，拆迁是针对被拆迁人，故地上物拆迁所有补偿权属归石志臣，刘红新、石×1不享受所谓的拆迁安置待遇，也不享受地上物财产，请求法院驳回刘红新、石×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：石强系石志臣和张贵桂之子，石强与刘红新原系夫妻关系，二人婚姻存续期间育有一子名叫石×1，2014年5月22日，石强、刘红新经法院判决离婚，石×1由刘红新抚养。
石志臣与张贵桂在北京市通州区台湖镇×1村137号院有宅院一处，院内房屋系石志臣夫妇所建，该院落在2009年遇国家拆迁，石志臣作为被拆迁人与拆迁人北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》、《住宅房屋拆迁安置补贴协议》，根据上述协议，该院落拆迁共需安置人口五人，分别是石志臣、张贵桂、石强、刘红新、石×1。补偿宅基地区位补偿价288750元、房屋及附属物重置成新价170616元、搬迁补助费2859元、提前搬家奖50000元、周转费15000元、电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视安装费300元、停产停业补助费8646元、区位补偿价差价96050元、没有违章建筑奖励费60000元、独生子女奖励费50000元、安家补贴费75000元、装修补贴费75000元、生产资料补贴费10000元。共安置三套房屋，一套系北京市通州区台湖镇×1小区二里八号楼四单元203室，一套系北京市通州区台湖镇×1小区一里七号楼三单元601室，一套系北京市通州区台湖镇×1小区二里五号楼四单元1002室，购房款分别为170110元、238022元、343033元。上述房款在拆迁款中予以扣除，同时扣除了公共维修基金12434元。剩余补偿补助款项已经全部发放。现三套房屋中，刘红新、石强、石×1居住在北京市通州区台湖镇×1小区一里七号楼三单元601室，石志臣夫妇居住在北京市通州区台湖镇×1小区二里五号楼四单元1002室，北京市通州区台湖镇×1小区二里八号楼四单元203室由石志臣夫妇出租。
庭审中，刘红新认可石志臣夫妇已经给付其独生子女奖励费50000元。同时双方均认可公共维修基金50平方米内每平米10元计算，超过50平方米每平方米按照200元计算。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。刘红新庭审中表示其婚后在涉诉院落内修建了房屋，但未提交证据予以证明，故法院不予采信。对于刘红新、石×1主张的各项拆迁补偿补助款项，因其对涉诉院落宅基地和地上物并不享受相应的权利，故对于地上物和土地给予拆迁人的补偿补助，法院不予支持。对于其主张的关于人身补助的补偿款，法院予以支持，其中包含了安家补贴费、装修补贴费、生产资料补贴费、周转费。根据拆迁政策显示，安家补贴费、装修补贴费每人限50平方米，每平方米补贴300元；生产资料补贴费每人2000元；周转费每人每月补助500元，补助6个月。停产停业补贴费双方均认可执照登记在刘红新名下，故对于该部分补偿诉讼请求，法院予以认可。关于刘红新、石×1主张的对北京市通州区台湖镇×1小区一里七号楼三单元601室的所有权问题，根据拆迁政策，此次安置按人口安置，并且根据“三定、三限”原则，每人安置50平方米，对于人均50平方米内的购房款为每平方米2300元，超过部分按照每平方米3500元计算，在拆迁协议中明确认定了刘红新、石×1均系被安置人口，因此对于石志臣、张贵桂、石强辩称刘红新、石×1不享受拆迁安置待遇的问题，法院不予认可。根据现有房屋居住使用情况以及刘红新、石×1主张的房屋面积为103.04平方米来看，该房屋与刘红新、石×1应得安置平米数基本一致，故法院认为刘红新、石×1主张该房屋权属比较适宜，但因该房屋权属性质尚不明确，故法院现仅对房屋居住使用权问题进行解决，待权属性质明确之后刘红新、石×1可以另行起诉确认所有权问题。该安置房屋石志臣已经从涉诉院落拆迁款中支付了购房款和公共维修基金，故刘红新、石×1应支付该笔款项，根据《住宅房屋拆迁安置协议》显示该房屋每平米安置2310元计算，法院结合拆迁政策，认为在100平方米范围内应每平米2310元，超过部分为3500元，法院在扣除刘红新、石×1应享有的拆迁款之后，认为刘红新、石×1应再支付石志臣、张贵桂、石强购房款167317元，同时需要支付公共维修基金1608元，但庭审中石志臣、张贵桂、石强明确表示其不提出反诉，不要求在本案中解决购房款差价问题，主张另行起诉解决，故对此法院不持异议。据此，原审法院于2014年8月判决如下：一、位于北京市通州区台湖镇×1小区一里七号楼三单元六零一号房屋由刘红新、石×1享有居住使用的权利；二、驳回刘红新、石×1的其他诉讼请求。
判决后，刘红新、石×1、石志臣、张贵桂、石强均不服原审法院判决，上诉至本院。刘红新、石×1称：其还应享有部分宅基地区位补偿价和拆迁奖励费，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判其应享有的拆迁补偿款应为132743元。石志臣、张贵桂、石强称：原审法院判决刘红新、石×1享有涉案房屋的居住使用权益是错误的，同时也违背不告不理原则，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘红新、石×1的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有（2014）通民初字第07706号民事判决书、北京市土地登记审批表、台湖镇五村拆迁安置补贴政策和解答、农村个人建房使用土地许可证、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议、住宅房屋拆迁安置补贴协议、住宅房屋拆迁安置协议、购房款收据、公共维修基金收据及当事人的陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有两个，一是刘红新、石×1是否享有拆迁安置房屋的相关权益；二是对于刘红新、石×1应得的拆迁补偿的数额问题。
关于刘红新、石×1是否享有拆迁安置房屋的相关权益问题。根据庭审查明的相关事实和证据可以看出，涉案宅基地登记的使用权人为石志臣；在拆迁补偿协议中，石志臣虽为被拆迁人，但是家庭成员刘红新、石×1、张贵桂、石强在身份上属于被安置人。根据拆迁安置政策，刘红新、石×1是享有拆迁安置房屋相关权益的。据此，原审法院依照刘红新、石×1所应享有的安置平米数，结合拆迁安置房屋的具体面积大小，确认刘红新、石×1对涉案房屋享有居住使用权益，这个认定是正确的。但是，仅享有相应的安置平米数并不能等于当然取得安置房屋，要想获取拆迁安置房屋还需要支付相应的购房款项；鉴于涉案拆迁安置房屋是用拆迁补偿款所购买，因此各当事人对于涉案拆迁补偿款所享有的相应数额，就成为本案处理的关键。当刘红新、石×1所应得的拆迁补偿款不足以支付购房款时，其还应支付相应的房屋差价。对此，原审法院也对石志臣明确进行了释明，询问是否向刘红新、石×1主张房屋差价，但石志臣明确表示在另案中再予处理的情况下，原审法院对于该房屋差价未作处理，并无不妥。
关于刘红新、石×1应得的拆迁补偿的数额问题。对此，双方存有较大分歧，刘红新、石×1主张应享有的拆迁补偿款应为132743元，张贵桂、石强、石志臣则认为刘红新、石×1不应得到上述款项。但是上述分歧对于本案的实体处理结果，并无实质影响。即使按照刘红新、石×1所主张的132743元，这个数额也不足以支付涉案房屋的购房款。在这种情况下，刘红新、石×1无权再向张贵桂、石强、石志臣主张其他的拆迁款项。但鉴于石志臣明确表示对于房屋差价补偿在另案中再予处理，故本院对于刘红新、石×1所应享有的拆迁补偿款和涉案房屋差价补偿的具体数额在本案中不予具体确定；对于原审法院判决所确定的刘红新、石×1所应支付的房屋差价补偿的具体数额，本院在此也不予确认。对此，双方可在另案中依据相关拆迁政策再予具体核实。
综上，刘红新、石×1、石志臣、张贵桂、石强提出的上诉请求，本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6900元，由石志臣、张贵桂、石强负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。二审案件受理费16755元，由石志臣、张贵桂、石强负担13800元（已交纳）；由刘红新、石×1负担2955元（已交纳）。
审 判 长 林存义
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王海宁