福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第187号
上诉人（原审被告）许振武，男，汉族，1973年5月28日出生。
委托代理人洪淑惠、林章程，福建如浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门昊润进出口有限公司。
法定代表人陈文彪，总经理。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人许振武因与被上诉人厦门昊润进出口有限公司（下称昊润公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第12947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，许振武于2012年11月19日向昊润公司出具了一份《付款通知书》，通知书上记载：收款单位昊润（陈文彪），金额100万元，付款用途还昊润先前所借部分款100万元（余150万元尚欠），许振武在领导审批处签名，吴某在经办人处签名。同日，许振武通过银行转账向昊润公司的法定代表人陈文彪支付了100万元款项。
昊润公司以许振武拒不偿还150万元借款为由，向法院起诉，请求判令：1、许振武立即向昊润公司归还借款150万元并支付利息（以150万元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起计至生效判决确定的付款日止）；2、许振武承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，昊润公司与许振武之间的借款关系合法有效。许振武虽然对于昊润公司举证的《付款通知书》提出了来源不合法、内容被篡改、通知书中体现的“昊润”非本案当事人等抗辩意见，但是，其并未向原审法院举证相关证据以证明昊润公司持有的《付款通知书》是昊润公司通过非法方式取得的事实，同时，昊润公司持有《付款通知书》的原件，“昊润”是昊润公司的名称之主要字号，所以，原审法院对于许振武抗辩的来源不合法及《付款通知书》上记载的“昊润”非本案当事人之意见，不予采信。许振武虽然在举证期限内向原审法院提出了鉴定申请，但无论是许振武提交的鉴定申请书还是其在庭审中陈述的需鉴定事项，许振武都无法给予原审法院明确的需要鉴定的具体内容和要求，所以，许振武的鉴定申请内容不明确，原审法院依法不予鉴定。同时，许振武虽然提出了吴某证言的《公证书》以证明《付款通知书》被篡改的事实，但许振武并未申请吴某出庭作证，也没有证据证明吴某存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的证人可以不出庭作证的法定理由。因此，许振武抗辩的《付款通知书》中的内容被篡改的意见，缺乏证据予以证实，原审法院不予采信。由于《付款通知书》记载了许振武的付款用途是还昊润先前所借部分款100万元，许振武在同日向昊润公司的法定代表人陈文彪转账支付了100万元，因此，昊润公司举证的证据形成了可以证明许振武向昊润公司借款250万元、尚欠昊润公司150万元款项事实的证据链条，昊润公司要求许振武归还150万元借款的诉讼请求，证据充分，原审法院依法予以支持。本案借款，双方未约定利息及还款日期，所以，昊润公司要求许振武支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律的规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：许振武应于判决生效之日起十日内向昊润公司偿还借款150万元及利息（以150万元为基数，按银行同期贷款利率自2013年9月27日起计算到本判决确定的实际付款日止）。本案一审案件受理费9150元，由许振武负担。
宣判后，许振武不服，向本院提起上诉。
上诉人许振武上诉称：一、原审判决查明事实错误。首先，昊润公司未提供款项来源以及转账凭证，无法证明其向上诉人借款或者垫付货款的事实，而昊润公司的财务报表中的其他应收款均未超过100万元，说明不存在150万元的债权。其次，《付款通知书》并非借款凭证，而且已经被篡改，在本案中系孤证，不能证明借款事实。再次，上诉人支付给陈文彪100万元的事实与本案没有关联性。二、原审判决程序违法。首先，上诉人在举证期限内向原审法院提交《审计申请书》、《证据保全申请书》、《鉴定申请书》，原审法院未对上诉人的申请给予书面答复或者裁定，判决书亦未对此进行表述，属程序错误。其次，原审法院未在传票载明的法庭开庭，而是在法官办公室开庭，且法官、书记员未按照要求着装，存在程序错误。三、原审判决对《付款通知书》不予鉴定于法无据。首先，上诉人申请鉴定的内容有两项：一是《付款通知书》内所有书写文字不是同一人书写；二是《付款通知书》内所有书写文字形成时间不一致。上诉人申请鉴定的内容很明确，依法应当予以鉴定。其次，上诉人提交的《公证书》系有公信力的文件，其内容应当予以采信，证人吴某陈述“陈文彪”并非系其书写，足以证明证明《付款通知书》已被篡改。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误且存在程序错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回昊润公司原审诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人昊润公司答辩称：一、原审判决认定事实正确。首先，被上诉人不仅举证了由许振武签署的《付款通知书》，而且也举证了许振武归还该借款中的100万元款项的银行转账记录，通知书上明确记载了许振武向被上诉人借款250万元的事实，转账记录证明了许振武偿还该250万元借款中的100万元的事实，所以，原审判决认定许振武向被上诉人人借款250万元的事实是正确的。其次，本案发生前，许振武是被上诉人法定代表人关系十分密切的亲戚，由于许振武从事石材经营生意且在长达近8年的经营过程中经常性的需要被上诉人代垫货款及日常经营的小金额借款，在2012年11月经过被上诉人的催促后，许振武才与被上诉人核算出具体金额并由许振武向被上诉人出具《付款通知书》，由于被上诉人并非一次性向许振武转账支付借款，根本不可能出具相应的转账凭证，而且，被上诉人系为许振武代垫货款，无论是转账给客户的款项，还是客户开具出来的发票，都是以被上诉人的名义进行的，所以，在财务账面上，也根本不可能体现出该款项是被上诉人的应收账款。二、原审判决程序正确。首先，由于代垫货款的特点，在财务账面上是根本体现不出应收账款的问题，而且，许振武也已经向工商管理部门调取了被上诉人的财务资料，所以，许振武再次提出相关的审计申请、证据保全申请，并无任何必要，所以原审法院未对如上情况予以表述和分析，程序上并不违法。其次，原审庭审前，由于通知应到的法庭有其他案件在开庭，在征得许振武及被上诉人同意后，决定在主审法官的办公室开庭，庭审过程严格按照《民事诉讼法》规定的程序进行，并不影响当事人的诉讼权利，也不存在程序违法问题。再次，许振武在原审庭审中并未向法庭陈述其具体的鉴定事项，更未说明其鉴定的证明作用。其提出的“所有书写文字不是同一人书写”，该事实被上诉人已经承认，即通知书上存在着上诉人及经办人吴某二人不同的笔迹，所以根本无需鉴定。其提出的“所有书写文字形成时间不一致”，按照生活逻辑，任何书写的文字都存在时间的先后，只是先后差距的时间长短而已，而且，上诉人也未能明确其提出的“哪些文字书写的时间应当在前，哪些文字的书写时间应当在后”，更未说明鉴定的证明作用，在原审主审法官询问之后，许振武均未能给予法庭明确的回复。至于另外一案件的鉴定申请，虽然该案件进入了鉴定程序，但是，鉴定结论仍然是不明确，更证明不了许振武的主张，故原审法院未对许振武的鉴定申请进行鉴定，完全符合法律的规定。最后，许振武虽然提交了《公证书》，但是该公证书仅仅是对吴某的签名及按手印的事实进行公证，对于吴某陈述的内容之真实与否，公证书并未予以公证，而且，《公证书》的内容，在形式上属于证人证言，根据《民事诉讼法》的规定，证人必须出庭作证，但是，吴某并未到庭作证，同时，从《公证书》中的内容来看，吴某是长期受许振武雇佣，其与许振武之间存在密切的利害关系，故原审判决未采信吴某陈述的内容，完全符合法律规定。更何况，即使“陈文彪”三个字不是吴某所写的，也并不必然推断出被上诉人篡改《付款通知书》的事实，因为，没有证据可以推翻“陈文彪”三个字是在许振武签名后增加的，更没有证据证明这三个字是被上诉人添加的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，在厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第7273号案件中，许振武就包括本案讼争《付款通知书》在内的两份《付款通知书》提出鉴定申请，厦门市人民法院依法组织双方进行鉴定。2014年1月15日，福建历思司法鉴定所作出编号为闽历思司鉴所（2014（文鉴字第1号的《福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书》，其中关于本案讼争《付款通知书》的鉴定意见为：“无法认定送检的标称日期为‘2012年11月19日’的《付款通知书》（原件）中除领导审批栏‘许振武’的签名笔迹外的内容部分手写字迹与经办人处‘吴某’的签名字迹是否为同一人书写。”“标称日期为‘2012年11月19日’的《付款通知书》（原件）中‘陈文彪’手写字迹形成于‘昊润’与付款用途栏手写字迹之后。”
以上事实有上诉人许振武于二审提交的编号为闽历思司鉴所（2014（文鉴字第1号的《福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书》为证，本院予以确认。
本院认为，许振武在原审提交的鉴定申请缺乏明确的鉴定内容，原审法院以此为由未准许其鉴定申请并无不当。许振武在其与昊润公司法定代表人陈文彪之间的（2013）思民初字第7273号案件中，申请对本案的《付款通知书》一并进行鉴定。根据闽历思司鉴所（2014（文鉴字第1号《福建历思司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，无法认定本案《付款通知书》中除领导审批栏“许振武”的签名笔迹外的内容部分手写字迹与经办人处“吴某”的签名笔迹是否为同一人所书写，亦未鉴定出“许振武”签名字迹是否形成于“陈文彪”字迹之前，故许振武主张昊润公司篡改《付款通知书》缺乏事实依据，本院不予采信。吴某于原审作出证人证言并予以公证，但其并未以证人的身份出庭作证，原审法院依法对其所作证言不予采信并无不当。因《付款通知书》载明许振武的付款用途系偿还昊润公司先前出借款项中的100万元，许振武亦于同日向昊润公司法定代表人陈文彪支付100万元，故《付款通知书》的内容能够与许振武偿还100万元的行为相互印证，足以形成证明许振武此前向昊润公司借款250万元以及尚欠150万元的证据链，原审判决据此判令许振武偿还尚欠的150万元亦无不当。原审采用简易程序，庭审虽然未在法庭进行，但本院经查阅原审庭审笔录，双方当事人的诉讼权利均得到充分保障，故许振武主张原审程序错误缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，本院认为，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人许振武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 靳 羽
代理审判员 胡 欣
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审