广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）粤高法行终字第797号
上诉人（原审原告）：王永生，男，汉族，××年××月××日生，住广东省雷州市。
上诉人（原审原告）：陈秀英，女，汉族，××年××月××日生，住广东省雷州市，系王永生之妻。
两上诉人的共同委托代理人：王和连，男，汉族，××年××月××日生，住广东省茂名市。
被上诉人（原审被告）：雷州市人民政府。住所地：广东省雷州市。
法定代表人：吴国雄，市长。
委托代理人：郑俊升，雷州市人民政府法制局干部。
被上诉人（原审被告）：雷州市国土资源局。住所地：广东省雷州市。
法定代表人：林豪，局长。
委托代理人：韩琦震、刘玉洁，均为该局干部。
原审第三人：王忠，男，汉族，××年××月××日生，住广东省雷州市。
原审第三人：雷州市土地储备管理中心。住所地：广东省雷州市。
法定代表人：韩海，主任。
委托代理人：林向泉，该中心干部。
王永生、陈秀英与诉雷州市人民政府、雷州市国土资源局（简称雷州国土局）以及第三人王忠、雷州市土地储备管理中心（简称雷州土地中心）土地征收行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法行初字第35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告王永生、陈秀英因不服雷州市人民政府和雷州国土局下设机构雷州土地中心以收回集体土地的方式来征收集体土地的行政行为（决定），于2014年2月12日向该院提起行政诉讼。其认为雷州市人民政府和雷州土地中心在未获得征地批文的情况下，私自制定征地方案和征地补偿标准（雷府（2005）47号文），并以该文进行征地的行政行为（决定）违法。同时，雷州市人民政府和雷州土地中心以收回集体土地的方式来征收官茂村集体土地，并与被征地人签订《收回土地使用权协议书》的行政行为（决定）违法。雷州市人民政府和雷州土地中心制定土地置换方案，并依据该方案与第三人王忠签订《土地置换协议书》进行的土地置换（转卖）行为违法。为此请求：1、依法确认雷州市人民政府和雷州国土局的下设机构雷州土地中心以收回集体土地的方式来征收集体土地的行政行为（决定）违法；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：本案系土地行政征收纠纷。本案的主要争议焦点为王永生、陈秀英在本案中是否具有诉权。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；”第三人雷州土地中心与王永生于2006年7月4日签订的《收回土地使用权协议书》已被发生法律效力的雷州市人民法院（2013）湛雷法民一初字第189号民事判决和湛江市中级人民法院（2013）湛中法民一终字第605号民事判决认定合法有效，受法律保护，并且双方均已按照协议的约定履行。在涉及收回涉案土地使用权行为的《收回土地使用权协议书》已被法院生效判决认定合法有效，受法律保护的情况下，王永生、陈秀英现请求法院依法确认雷州市人民政府和雷州国土局的下设机构雷州土地中心以收回集体土地的方式来征收集体土地的行政行为（决定）违法，已被生效判决的效力所羁束。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告王永生、陈秀英的起诉。案件受理费50元退回给王永生、陈秀英。
王永生、陈秀英不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案所及《收回土地使用权协议书》虽然已经由民事判决确认其合法性，但这并不能代表该协议书所依据的具体行政行为的合法性，且本案并不是王永生、陈秀英对《收回土地使用权协议书》合法性的诉讼，而是对该协议书所及的具体行政行为合法性的诉讼。而相关民事判决中并没有对该协议书所及的具体行政行为合法性作出认定。本案中王永生、陈秀英所提出的诉讼请求是针对雷州市人民政府、雷州国土局和雷州土地中心在取得新城建设用地时违反国家相关法律法规的规定，违法通过回收取得王永生、陈秀英集体土地使用权方式以取得新城建设用地的这个具体行政行为，近而提起本案诉讼，要求法院确认上述具体行政行为违法。显然，王永生、陈秀英就本案所及的诉求是针对《收回土地使用权协议书》所依据的具体行政行为，而不是该协议书本身。故原审裁定将《收回土地使用权协议书》本身作为王永生、陈秀英的诉讼请求，显然与其诉讼请求不符。请求二审撤销原审裁定，判决确认雷州市人民政府、雷州国土局和雷州土地中心回收王永生、陈秀英集体土地使用权取得新城建设用地的行政行为违法，诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人雷州市人民政府辩称：涉案主要证据已经由生效民事裁判文书依法确认，可以作为定案依据，王永生、陈秀英的请求事项依法不能成立。请求二审维持原裁定。
被上诉人雷州国土局、原审第三人王忠、雷州土地中心二审未作答辩和陈述。
本院二审查明：2005年6月10日，雷州市人民政府向各镇人民政府、雷城街道办等部门发出雷府（2005）47号《印发新城建设征用土地、回收土地与拆迁补偿实施办法的通知》。2006年，雷州土地中心根据该通知精神，决定征用白沙镇官茂村部分村民房屋及空地进行城市建设。王永生、陈秀英坐落在新城大道（西湖二横路至207国道）控制范围内d214号的一块面积155.25平方米的宅基地在征用之列。2006年7月4日，王永生与雷州土地中心签订了《收回土地使用权协议书》，主要内容为：“乙方（王永生）同意甲方（雷州土地中心）收回其上述地块的土地使用权；甲方按该土地评估价补偿给乙方人民币56743.88元；自本协议签订之日起一个月内甲方将上述补偿费一次性付清给乙方，乙方在签订本协议之日起两天内应将该土地使用权的所有相关资料及证件交给甲方办理注销手续，同时将土地上的附着物清理完毕，把土地交付给甲方使用，否则由甲方自行处理……”。协议签订后，双方均已按约定内容履行。
土地征用、回收工作结束后，为解决新城规划控制区d区土地回收遗留问题，雷州市政府于2009年12月23日作出（第9号）《市政府常务会议纪要》，决定采取等价置换方式回收新城大道d区村西未回收的土地。2011年4月29日，雷州土地中心（甲方）、第三人王忠（乙方）签订《土地置换协议书》，主要内容为：“1、乙方土地坐落在新城大道d区官茂村村西段（新城大道指挥部登记的宗地编号为d059），持有官茂村宅基地使用凭证，编号：1132号，总地价为310600元。2、甲方已回收的土地坐落在新城大道d区官茂村村内段规划控制区，宗地编号分别为d171和d214号，面积分别为92平方米、57.5平方米，合计149.50平方米，评估单价每平方米2001元，总地价合计299100元。3、甲乙双方同意将上述各自的土地使用权进行置换，宗地地价差不补……”。
王永生、陈秀英称其在2011年9月26日发现第三人王忠在其原先的宅基地上准备建房，才知道雷州土地中心以“置换”方式把该宅基地转卖给了王忠，便向有关部门反映，这时才知道雷州市人民政府和雷州土地中心欺骗了他们，在不断向有关部门上访和信访无果的情况下，只好向司法机关寻求救济。
2013年2月25日，王永生、陈秀英以雷州土地中心为被告，向雷州市人民法院提起民事诉讼，请求：一、依法撤销王永生与雷州土地中心于2006年7月4日签订的《收回土地使用权协议书》；二、判令雷州土地中心返还王永生座落在新城（宗地编号为d214）面积155.25平方米的宅基地；三、判令雷州土地中心承担本案一切诉讼费用。该院经审理，于2013年6月26日作出（2013）湛雷法民一初字第189号民事判决，驳回其诉讼请求。王永生、陈秀英不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）湛中法民一终字第605号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年2月12日，王永生、陈秀英向湛江市中级人民法院提起本案行政诉讼。
本院认为：本案是土地征收行政纠纷，二审争议焦点是王永生、陈秀英提起本案行政诉讼是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”。本案中，王永生于2006年7月4日与雷州土地中心签订《收回土地使用权协议书》，同意收回其涉案宅基地使用权，之后双方已按协议书约定的内容履行。即王永生、陈秀英在签订上述协议书时，就已经知道其宅基地被收回。其如认为上述行政行为违法，侵犯其合法权益，应于2008年7月4日前提起行政诉讼。即使按其所称在2011年9月26日才发现王忠在涉案宅基地上准备建房，知道雷州土地中心以“置换”方式把该宅基地转卖给了王忠，至迟也应于2013年9月26日前提起行政诉讼。其于2014年2月12日提起本案诉讼，明显已超过上述法定2年的起诉期限。其向有关部门上访和信访，以及提起民事诉讼等，均不属于不可抗力、人身自由受到限制等耽误行政诉讼起诉期限的情形。故原审裁定驳回其起诉并无不当。
综上所述，原审裁定认定事实基本清楚，程序合法，结果正确，应予维持。王永生、陈秀英的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 付庆海
审判员 朱小华
审判员 王彩妃
二〇一四年十月二十日
书记员 杨 玲
李莎