wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绩民一初字第00520号
原告：汪青华，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽身绩溪县。
委托代理人：黄宗鲁，安徽石镜律师事务所律师。
被告：绩溪县祥盛金属有限公司，住安徽省绩溪县。
法定代表人：朱文祥，该公司董事长。
委托代理人：程茂祥，住安徽省绩溪县。
原告汪青华诉被告绩溪县祥盛金属有限公司民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件事实较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 章洪康
审 判 员 姚学军
人民陪审员 程新华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王静谊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）平执字第540-9号
申请执行人能运启，干部。
被执行人武涛，干部。
被执行人许晓倩，系武涛之妻。
申请执行人能运启与被执行人武涛、许晓倩民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2009）平民初字第2256号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人武涛有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人武涛在银行的存款8700元至平邑县人民法院。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 金明星
二〇一四年一月八日
书记员 刘志强
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0324民初1128号
原告丁科，男，生于1987年5月4日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告马守福，男，生于1993年1月2日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
原告丁科诉被告马守福民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法由审判员马士弟适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁科诉称，2016年1月8日，被告以急需还帐为由向我借款3万元，我当时没有钱，就从丁生成手中转借了3万元借给了被告，当时约定还款期限和利息。借款到期后，被告推诿却不还，故我诉讼要求被告偿还借款3万元及约定利息。
被告马守福辩称，我曾欠原告弟弟丁栋的赌债12万元，丁栋一直向我追要赌债，我没有能力偿还，丁栋说我给你找个放高利贷的，所以丁栋和我就找到了原告，向原告借了3万元，我给原告出具了3万元的借条一张。当时约定每月每万元1200元，原告扣除了3600元的利息，我实际拿到了2.64万元，其中2万元还给了丁栋，当晚，我又拿着借的钱到丁栋赌场上耍赌去了。
原告丁科为支持其主张当庭出示了借条1张，以证明被告欠原告借款3万元的事实。
被告马守福对原告出示的借条无异议。
被告马守福为支持其主张当庭出示播放录音资料1段，以证明原告借给被告的3万元是赌资的事实。
原告丁科质证认为，录音谈话是被告与他人的谈话，与原告无关，与本案也无关。
本院认证认为：
1、原告出示的借条，被告不持异议，来源合法，内容客观真实，能够证明原告主张的事实，属有效证据，本院予以确认；
2、被告出示的录音资料，系被告及其家人与案外人丁栋的谈话过程，证明了被告欠丁栋的钱属赌债的事实，但不能证明其借丁科的借款系赌资，且丁科明知被告用于赌博的事实，该证据与本案缺乏关联性，故对被告的证明目的，本院不予确认。
根据已认定的证据和原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2016年1月8日，被告为了还债向原告借款3万元，并出具借条一张，并约定：于2016年2月8日偿还，如逾期不还，每天按借款的4‰支付违约金和利息。到期后，被告没有按时偿还借款，故引起原告诉讼。
本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确实，被告未能按约定期限偿还借款，原告要求被告偿还借款本金3万元的主张成立，本院予以支持。原、被告书面约定逾期违约金和利息每天按借款的4‰支付，经核超过国家关于民间借贷利率的限制性规定，超过部分不予保护，故原告主张的利息可按年利率24%的标准计算。被告辩解本案借款系赌资应不予保护，因从现有证据不能证明其主张，故对被告的这一抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马守福于本判决生效后10日内偿还原告丁科借款3万元，并按年利率24%的标准承担自2016年2月9日至判决确定的还款之日止的逾期还款利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告马守福负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 马士弟
二〇一六年五月二十七日
书记员 海 燕
本案适用的有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第1号
申请执行人徐元芳，女，汉族，居民。
被执行人邱发强，男，汉族，居民。
被执行人陈昌芳，女，居民。
本院在执行申请执行人徐元芳与被执行人邱发强、陈昌芳其他合同纠纷一案中，于2014年12月19日向被执行人邱发强、陈昌芳送达了执行通知书，责令被执行人邱发强、陈昌芳履行向申请执行人徐元芳偿还借款37000元和给付迟延履行期间债额利息的义务，并负担案件受理费362元、申请执行费455元，但被执行人邱发强、陈昌芳至今未履行义务。
在执行过程中查明，被执行人邱发强、陈昌芳暂无可供执行的财产，申请执行人徐元芳亦未向本院提供被执行人邱发强、陈昌芳有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
终结本院（2015）安岳执字第1号执行案件的本次执行程序。待被执行人邱发强、陈昌芳有可供执行财产时，申请执行人徐元芳可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 唐 俭
二〇一五年二月三日
书记员 郭先根
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00237号
原告：刘延福，男，1965年1月6日生，汉族，农民。
委托代理人：刘克，男，1972年12月15日生，汉族，教师。
被告：徐善俊，男，1965年1月8日生，汉族，农民。
委托代理人：朱朝霞，安徽天定律师事务所律师。
委托代理人：戴燕，安徽天定律师事务所律师。
原告刘延福与被告徐善俊合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永年独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘延福及委托代理人刘克，被告徐善俊及委托代理人朱朝霞、戴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延福诉称：请求法院判令被告给付购房款本金及损失270000元，并承担诉讼费用。
被告徐善俊辩称：原告诉称的协议和欠条都是我受原告及其同伙欺诈、胁迫情况下作出的，不是我的真实意思的表示；我已经就上述事实向定远县公安局提出控告，要求中止本案审理。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据一、原告身份证复印件、家庭户口本各一份，证明：原告诉讼主体适格。二、原被告双方于2012年3月25日签订的购房协议一份，证明：原被告双方协议由被告出售房屋给原告的事实及内容。三、原告与安徽省裕安集团定远县金龙房地产开发有限公司签订的《商品房认购意向书》、《商品房买卖合同》各一份、购房首付款票据一张、物业费票据三张，证明：因被告违约，原告以自己儿子名义另行购房裕安水上花园17幢1005室房屋事实。四、被告出具的欠条字据一份，证明：被告自愿给付原告购房款本金及损失共计345000元，被告已经偿付原告75000元，尚欠270000元。
被告对原告的证据质证如下：对证据一身份证无异议，户口本认为无关联性。对证据二、四购房协议和欠条有异议，是被告在逼迫威胁下签字的，该协议和欠条是违法的协议和欠条，证据内容不公平、不真实，故不能作为证据使用，被告已经提出控告，该协议和欠条不能作为定案依据，对证据三认为与本案无关联性。
被告为抗辩原告向法庭提供2013年9月7日原告打的65000元收条和2014年1月30日打的10000元收条两份，证明：被告在被逼下签订协议和欠条后积极向被告还借款75000元。
原告刘延福对被告徐善俊当庭提供的证据质证如下：两份收条是事实，但不同意被告的证明目的，不是逼迫所致。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：
因被告对原告提供的证据一无异议，本院予以确认，被告虽认为原告的证据二、四是在逼迫威胁下签字的，但因其未能提供证据予以证明，故本院予以确认，因证据三与本案无关联性且被告不予认可，故本院不予确认。对被告提供的证据因原告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2009年10月份，原告与被告口头约定：被告卖给原告一套96平方米的住房，原告交付被告14万元，先付10万元给被告，余下4万元待交钥匙和办证时再给付被告。双方签订后原告分四次付款10万元给被告，后原告多次向被告催要房屋，双方于2012年3月5日签订了一份书面《购房协议》，约定：被告为原告在裕安水上花园购买房屋一套17幢1005号房，总价361566元，原告再支付11万元，余款由被告负担，办证费用由被告承担。协议签订后，原告积极筹款。但被告未按约履行为原告购房协议。后原告独自以儿子名义登记购买了裕安17幢1005号房。原告催要款，被告于2012年5月26日立一欠条：今欠到刘延福购房款人民币合计叁拾肆万伍仟元正。欠余款270000元，未付，原告诉讼来院。
本院认为：原被告之间的买卖关系系双方真实意思的表示，不违反国家法律的规定，故原告要求被告支付购房款及损失的诉讼请求本院予以支持。被告庭审中辩称该协议和欠条均系原告胁迫所致，因没有提供证据支持，且事隔两年，被告关于胁迫问题没有积极向有关部门反映和申诉，现原告诉讼法院向其主张欠款及损失才提出该问题，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐善俊于判决生效后三日内一次性偿付原告刘延福款270000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由被告徐善俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王永年
二〇一四年六月三日
书记员 张德勤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01372号
原告：陈友珍，女，1954年10月28日生，汉族。
原告：唐毅，男，1981年4月11日生，汉族。
委托代理人：柏蜀平、江志均，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘方金，男，1982年1月5日生，汉族。
被告：李书祥，男，1963年1月19日生，汉族。
被告：钟和江，男，1990年3月8日生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市胜利南路二段设计院新区侧D幢1、2层，组织机构代码75471293-6。
负责人：刘华程，总经理。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
原告陈友珍、唐毅与被告刘方金、李书祥、钟和江、中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称平安财险凉山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员黄玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友珍、唐毅的委托代理人柏蜀平，被告钟和江、平安财险凉山中心支公司的委托代理人石伟到庭参加了诉讼。被告刘方金、李书祥经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈友珍、唐毅诉称：2015年1月3日20时，原告家属唐良建驾驶渝CQA7**号普通二轮摩托车，由隆昌县城方向沿108省道往荣昌县城方向行驶，行至事故地点处，唐良建驾驶该车与同向在前停靠在公路右边由刘方金驾驶的川11-112**号大中型拖拉机相尾撞，造成两车受损，唐良建当场死亡的道路交通事故。此事故经荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，由唐良建承担主要责任，刘方金承担次要责任。经查证刘方金驾驶的川11-112**号大中型拖拉机行驶证登记人为李书祥，现车主为钟和江，投保于中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司。现原告请求：1.被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等共计229431元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告平安财险凉山中心支公司辩称：对事故的发生及责任划分无异议。川11-112**号车在我司投保了交强险，未投保商业险，事故发生时在保险期内。死者在该次事故中有重大过错，原告不宜主张精神损害抚慰金。此外，我司不承担诉讼费用。
被告钟和江辩称：对事故发生和责任划分无异议，同意赔偿。
被告李书祥、刘方金未作答辩。
经审理查明：2015年1月3日20时，唐良建持E类驾驶证驾驶渝CQA7**号普通二轮摩托车，由隆昌县城方向沿108省道往荣昌县城方向行驶，行至事故地点处，唐良建驾驶该车与同向在前停靠在公路右边由刘方金驾驶的川11-112**号大中型拖拉机相尾撞，造成两车受损，唐良建当场死亡的道路交通事故。该事故经荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，由唐良建承担主要责任，刘方金承担次要责任。
另查明：原告陈友珍与唐良建系夫妻关系，原告唐毅系唐良建之子。唐良建（1953年12月19日生）系城镇居民户籍。川11-112**号在被告平安财险凉山支公司投保了交强险。被告李书祥系该车登记车主，事发前，被告李书祥将该车卖给被告钟和江，但未办理变更登记。审理中，被告钟和江称被告刘方金系其聘请的驾驶员，事发时，川11-112**号车发生故障，被告刘方金将该车停靠在事发地，原告对此无异议。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、户口簿、交强险保单、行驶证、荣昌县公安局安富派出所及荣昌县安富街道兴发路社区居民委员会出具的证明等予以证实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，唐良建驾驶机动车与被告刘方金停靠在路边的机动车相撞，致唐良建当场死亡，本院对原告要求被告给予赔偿的请求予以支持。原、被告对由死者唐良建承担事故主要责任，被告刘方金承担次要责任均无异议，本院对重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队划分的责任予以采信。被告钟和江系川11-112**号车的实际车主，被告刘方金系被告钟和江聘请的驾驶员，故被告刘方金致人损害的责任应由被告钟和江承担。被告平安财险凉山支公司系川11-112**号车的交强险保险人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告损失超出部分由被告钟和江承担。考虑死者唐良建在该次事故中承担主要责任，故超出交强险责任限额的赔偿由被告钟和江承担30%的责任，原告自行承担70%的责任为宜。被告李书祥在该次事故中并无过错，原告也未举示证据证明李书祥存在过错，故本院对原告要求被告李书祥承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
对原告该次交通事故的损失本院认定如下：（1）死亡赔偿金：原告主张按照479104元（25216元／年×19年）计算，被告对此无异议，本院依法予以支持；（2）丧葬费：原告主张25000元，被告对此无异议，本院依法予以支持；（3）交通费：原告主张1000元，被告不予认可，本院考虑原告亲属办理丧葬事宜的客观需要，酌情支持为800元；（4）误工费：原告主张3000元，被告不予认可，本院考虑原告亲属办理丧葬事宜的客观事实，酌情支持为1000元。综上，原告的损失共计505904元。
被告平安财险凉山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，原告损失的不足部分395904元（505904元-110000元），由被告钟和江承担118771.2元（395904元×30%）为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈友珍、唐毅交通事故损失110000元；
二、被告钟和江于本判决生效后十日内赔偿原告陈友珍、唐毅交通事故损失118771.2元；
三、驳回原告陈友珍、唐毅的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司、钟和江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收2371元，实收2371元，由原告陈友珍、唐毅负担1660元，被告钟和江负担711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄玉婷
二〇一五年五月十八日
书记员 李 珊
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福初字第208号
原告洮南市农村信用合作联社
被告张广金
本院在审理原告诉被告借贷纠纷一案中，原告在规定期限内未向本院交纳诉讼费又未提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审 判 长 王东峰
人民陪审员 许宏博
人民陪审员 彭 彪
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 赵 越
山东省鄄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄄刑初字第16号
公诉机关山东省鄄城县人民检察院。
被告人王某甲，男，住鄄城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年9月12日被鄄城县公安局取保候审。
鄄城县人民检察院以鄄检公刑诉（2014）228号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员王云鹤、被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月15日11时许，郓城县南赵楼乡李翟庄村民李某甲、巨野县大义镇聊商路居民孔某某、章缝镇章东村村民田某某、章西村村民毕某某、鄄城县箕山镇箕山村民李某乙、鄄城镇东张庄村民张涛等人在鄄城县箕山镇后寨村武校赌博过程中，张涛发现孔某某等人使用窥牌设备诈赌，被告人王某甲、王某乙（已判刑）、李某丙（已判刑）等人遂对孔某某、田某某、毕某某、李某甲实施捆绑、殴打，致孔某某、毕某某、田某某躯干部及四肢多处软组织挫伤。经法医鉴定，孔某某的损伤程度属轻伤一级、毕某某的损伤程度属轻伤二级，田某某的损伤程度属轻微伤。
案发后，被告人王某甲主动到鄄城县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了三被害人的经济损失，取得了三被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，涉案物品照片，发破案经过，巨野县公证处出具的公证书，鄄城县公安局制作的现场勘查笔录、辨认笔录，人体损伤程度鉴定书、伤情鉴定补充说明，被害人孔某某、毕某某、田某某、李某甲陈述、证人宋先胜、李某乙、张涛证言，同案犯王某乙、李某丙供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，侵犯了他人的人身健康权利，已构成故意伤害罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。案发后，被告人王某甲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，对其从轻处罚。被告人王某甲积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，具有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法对其宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ
二〇一五年一月九日
书记员 尹迪
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第00900号
原告李靖，曾用名李刚，男，1970年3月4日出生。
被告张国庆，曾用名张凯，男，1981年3月18日出生。
原告李靖诉被告张国庆民间借贷纠纷一案，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 肖永建
二〇一四年七月二十日
书记员 王 梅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04837号
原告陈雪艳，女，汉族，1984年12月24日生，住四川省蓬安县。
原告唐华平，男，汉族，1981年1月5日生，住四川省广安市。
委托代理人张剑波，重庆精韬律师事务所律师。
被告重庆力标房地产发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区高庙村柏树林社，组织机构代码74532784-1。
法定代表人杜志坚，职务经理。
委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王路路，重庆雷力律师事务所律师。
原告陈雪艳、唐华平与被告重庆力标房地产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪艳、唐华平及委托代理人张剑波，被告重庆力标房地产发展有限公司的委托代理人王东、王路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪艳、唐华平诉称，2012年4月10日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号2幢XXXX号房屋，同时约定了付款方式、交付期限及交房条件。合同签订后，原告如约履行了付款义务。至合同约定的交房日，原告发现被告所交房屋不符合合同约定的交付条件，例如约定进户门为防盗门，交付的是防火门；室内墙壁凹凸不平，抹灰标号不符合标准；顶棚没有进行刮腻子处理等。另外，被告在销售中宣称，原告购买的住宅小区为法式园林景观，并配有各种休闲娱乐配套设施，但实际交付的房屋小区绿化覆盖率以及绿地率均不达标，且未完全配齐宣传的配套设施。原告认为，依法成立的合同对双方具有约束力，原告购买的房屋系以居住为目的，被告交付的房屋非但严重影响居住的舒适度，更违反合同约定擅改变进户门种类，给原告造成了经济和心理损失。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告减少购房款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆力标房地产发展有限公司辩称，案涉房屋经过验收合格，并取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。被告按照合同约定向原告交付了房屋，同时提供了《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。合同对房屋质量、装饰、设备标准若达不到约定标准的处理方式及广告效力有明确约定。减少购房款和赔偿损失是两个不同的请求，原告的诉求没有事实和法律依据，不能成立。
经审理查明，2012年4月10日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号2幢XXXX号房屋。交房期限和交付条件：被告应当于2013年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，同时提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》；商品房质量、装饰、设备标准的约定：被告交付使用商品房的建筑材料、设备安装标准及装修标准达不到约定标准的，原告有权要求被告在30日内整改达到合同约定的标准；保修责任：在商品房保修范围和期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对造成的损失程度赔偿责任；关于广告效力的约定：双方确认各自的权利义务，均以主合同及其附件、双方共同签署的其他相关协议为准，宣传广告所述内容仅作为邀约邀请，均不作为任何一方确定各自权利义务的依据，被告不因前述邀约邀请对原告承担任何责任。
合同签订后，原告按照约定支付了购房款。
2013年12月27日，被告取得案涉工程建竣备字（2013）019号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2014年2月11日，原告签署《业主入住（接房）验房意见书》和《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》后，接房使用。
审理中，原告向本院提交鉴定申请，要求对诉争房屋的防盗门与防火门的差价、小区内绿化率、外墙保温层的厚度等进行司法鉴定。
上述事实有原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、房屋入住验房意见书、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》、当事人陈述及庭审笔录在卷并经过庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定行使权力、履行义务。原告陈雪艳、唐华平与被告重庆力标房地产发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
关于原告以被告交付的房屋质量和配套设施不符合合同约定为由，要求减少购房款的诉求是否应当得到支持，可以结合合同的相关约定和法律的相关规定进行判断。
在双方签订的合同及商品房质量保证书中，对于房屋质量和配套设施未达到约定标准的处理方法有明确约定，即原告发现商品房存在质量问题时，应填写《重庆市新建商品房质量保修联系单》，向被告或者物业公司进行报修，被告接到报修单后应当在规定的时间内完成保修，或者在30日内对未达到约定标准的部分进行整改并达到合同约定的标准。可见，对商品房质量问题进行保修及对不符合约定标准的部分进行整改是被告应当履行的合同义务，该约定不仅对被告具有约束力，同时也对原告在发现上述问题时应当如何处理进行明确，双方均应按合同约定解决房屋质量和配套设施的保修和整改问题。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款作出相关规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，原告接房使用后，如果发现房屋存在质量问题，应当按照合同约定和法律的相关规定要求被告履行整改或者保修义务，由被告按照合同约定和行业规范进行整改或者保修。因此，原告以房屋质量和配套设施不符合合同约定为由，直接要求被告减少购房款的诉求既无法律依据，也与合同约定不符，本院不予支持。
原告申请鉴定的事项可以归纳为房屋质量和配套设施两个部分。如前所述，房屋质量和配套设施不符合约定的，首先应当要求整改或者修复，而非直接要求减少购房款。故本院基于经济和效率原则，对原告在本案中申请对房屋质量和相关设施进行司法鉴定不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈雪艳、唐华平的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 仇修
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴霜
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初7659号
原告：延边华阳实业集团房地产开发有限公司。
法定代表人：李星，董事长。
委托代理人：康金昌，该公司副总经理。
被告：董海珠，女，汉族，延吉市鸟巢时尚宾馆经营者。
原告延边华阳实业集团房地产开发有限公司（以下简称华阳集团）与被告董海珠之间租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2016年12月17日对本案公开开庭进行了审理，华阳集团的委托代理人康金昌到庭参加了诉讼，董海珠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华阳集团诉称：2012年11月22日，华阳集团与董海珠签订《房屋租赁合同》，约定华阳集团将位于延吉市公园路南延边“文化城”xx号商业用房出租给董海珠，租赁期限为10年，2012年11月22日至2023年5月21日，华阳集团赠送给董海珠6个月免租期。截至2016年9月21日，董海珠共计拖欠租赁费376720元，华阳集团诉至法院，要求1.董海珠支付租赁费376720元及利息（自2014年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并解除《房屋租赁合同》；2.董海珠支付违约金480768元。
董海珠未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：2012年11月22日，华阳集团与董海珠签订《房屋租赁合同》，约定华阳集团将其所有的位于延吉市文化城xx号房屋租赁给董海珠用于经营宾馆，租赁期限为10年，自2012年11月22日至2023年5月21日，华阳集团赠送给董海珠免租期6个月；租赁费为第一年、第二年450720元，第三年465744元，第四年480768元，第五年495792元，第六年510816元，第七年525840元，第八年540864元，第九年555888元，�十年570912元；租金支付方式为签订合同当日支付第一年的租赁费，第二年至第十年的租赁费提前三个月，即每年的2月22日支付；如董海珠逾期10日未交纳租赁费，本合同自动解除，并由董海珠支付违约金，违约金为一年的房屋租赁费。之后，董海珠向华阳集团支付了第一年、第二年的全额租赁费及第三年的租赁费249280元。截至2016年9月22日，董海珠共计拖欠租赁费376720元。现涉案房屋仍由董海珠占有使用。
认定上述事实的主要证据有：《房屋租赁合同》一份。
本院认为：董海珠与华阳集团签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。华阳集团将房屋租赁给董海珠使用，董海珠应按约定向华阳集团支付租赁费。依据双方签订的合同，董海珠应于2015年2月22日支付第三年的租赁费465744元，于2016年2月22日支付第四年的租赁费480768元，现董海珠已逾期超过10日未支付租赁费，按照合同约定，华阳集团有权要求解除租赁合同，并要求董海珠支付拖欠的租赁费376720元。
对违约金部分，本院认为，双方约定按照一年的房屋租赁费计算，已超过董海珠实际欠付的租赁费，违约金过高，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”，本院予以调整，违约金应按照华阳集团的实际损失计算，即利息的损失，即自2015年2月22日起，按照租赁费本金216464元的中国人民银行逾期贷款利率计算至实际给付之日；自2016年2月22日起，按照租赁费本金160256元的中国人民银行逾期贷款利率计算至实际给付支付之日。
至于利息部分，本院认为，违约金已足以弥补华阳集团的损失，故对利息部分，本院不予支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董海珠于本判决发生法律效力之日立即向原告延边华阳实业集团房地产开发有限公司支付房屋租赁费376720元及违约�（自2015年2月22日起，按照租赁费本金216464元的中国人民银行逾期贷款利率计算至实际给付之日；自2016年2月22日起，按照租赁费本金160256元的中国人民银行逾期贷款利率计算至实际给付支付之日）；
二、解除原告延边华阳实业集团房地产开发有限公司与被告董海珠之间签订的《房屋租赁合同》；
三、驳回原告延边华阳实业集团房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告董海珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6951元（原告已预交6951元），减半收取3475元，共计3475元，由被告董海珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘 瑶
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张甜甜
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初7659号原告：延边华阳实业集团房地产开发有限公司。法定代表人：李星，董事长。委托代理人：康金昌，该公司副总经理。被告：董海珠，女，汉族，延吉市鸟巢时尚宾馆经营者。原告延边华阳实业集团房地产开发有限公司（以下简称华阳集团）与被告董海珠之间租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2016年12月17日对本案公开开庭进行了审理，华阳集团的委托代理人康金昌到庭参加了诉讼，董海珠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华阳集团诉称：2012年11月22日，华阳集团与董海珠签订《房屋租赁合同》，约定华阳集团将位于延吉市公园路南延边“文化城”xx号商业用房出租给董海珠，租赁期限为10年，2012年11月22日至2023年5月21日，华阳集团赠送给董海珠6个月免租期。截至2016年9月21日，董海珠共计拖欠租赁费376720元，华阳集团诉至法院，要求1.董海珠支付租赁费376720元及利息（自2014年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并解除《房屋租赁合同》；2.董海珠支付违约金480768元。董海珠未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2012年11月22日，华阳集团与董海珠签订《房屋租赁合同》，约定华阳集团将其所有的位于延吉市文化城xx号房屋租赁给董海珠用于经营宾馆，租赁期限为10年，自2012年11月22日至2023年5月21日，华阳集团赠送给董海珠免租期6个月；租赁费为第一年、第二年450720元，第三年465744元，第四年480768元，第五年495792元，第六年510816元，第七年525840元，第八年540864元，第九年555888元，�十年570912元；租金支付方式为签订合同当日支付第一年的租赁费，第二年至第十年的租赁费提前三个月，即每年的2月22日支付；如董海珠逾期10日未交纳租赁费，本合同自动解除，并由董海珠支付违约金，违约金为一年的房屋租赁费。之后，董海珠向华阳集团支付了第一年、第二年的全额租赁费及第三年的租赁费249280元。截至2016年9月22日，董海珠共计拖欠租赁费376720元。现涉案房屋仍由董海珠占有使用。认定上述事实的主要证据有：《房屋租赁合同》一份。本院认为：董海珠与华阳集团签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。华阳集团将房屋租赁给董海珠使用，董海珠应按约定向华阳集团支付租赁费。依据双方签订的合同，董海珠应于2015年2月22日支付第三年的租赁费465744元，于2016年2月22日支付第四年的租赁费480768元，现董海珠已逾期超过10日未支付租赁费，按照合同约定，华阳集团有权要求解除租赁合同，并要求董海珠支付拖欠的租赁费376720元。对违约金部分，本院认为，双方约定按照一年的房屋租赁费计算，已超过董海珠实际欠付的租赁费，违约金过高，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本院予以调整，违约金应按照华阳集团的实际损失计算，即利息的损失，即自2015年2月22日起，按照租赁费本金216464元的中国人民银行逾期贷款利率计算至实际给付之日；自2016年2月22日起，按照租赁费本金160256元的中国人民银行逾期贷款利率计算至实际给付支付之日。至于利息部分，本院认为，违约金已足以弥补华阳集团的损失，故对利息部分，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董海珠于本判决发生法律效力之日立即向原告延边华阳实业集团房地产开发有限公司支付房屋租赁费376720元及违约�（自2015年2月22日起，按照租赁费本金216464元的中国人民银行逾期贷款利率计算至实际给付之日；自2016年2月22日起，按照租赁费本金160256元的中国人民银行逾期贷款利率计算至实际给付支付之日）；二、解除原告延边华阳实业集团房地产开发有限公司与被告董海珠之间签订的《房屋租赁合同》；三、驳回原告延边华阳实业集团房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如被告董海珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6951元（原告已预交6951元），减半收取3475元，共计3475元，由被告董海珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇一六年十二月二十八日书记员 张甜甜
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第02744号
原告郑某某，男，汉族。
被告魏某某，男，汉族。
本院在审理郑某某诉魏某某民间借贷纠纷一案中，原告郑某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告郑某某负担。
审判员 李树槐
二〇一五年六月二十五日
书记员 钟小娟
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1420号
申请执行人刘高升，男，汉族，1974年8月21日生，住河南省项城市。
被执行人赵明锋，男，汉族，1967年8月3日生，住许昌市魏都区。
被执行人张军杰，男，汉族，1962年7月9日生，住许昌市。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2015）许县法执字第00645号执行裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张军杰、赵明锋银行存款、收入68000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年九月二十四日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1420号申请执行人刘高升，男，汉族，1974年8月21日生，住河南省项城市。被执行人赵明锋，男，汉族，1967年8月3日生，住许昌市魏都区。被执行人张军杰，男，汉族，1962年7月9日生，住许昌市。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2015）许县法执字第00645号执行裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张军杰、赵明锋银行存款、收入68000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年九月二十四日书记员  葛现军
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第789号
原告齐克志，男，汉族，职工，
委托代理人王守兵，齐克志，王兴雨，姜振波，身份住址同上。（特别代理）
被告平邑县汇丰纸业有限公司（缺席）
法定代表人郭增虎，经理
地址平邑县柏林镇驻地（原粮所院内）
原告齐克志等六十六人与被告平邑县汇丰纸业有限公司追索劳动报酬纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人王守兵，齐克志，王兴雨，姜振波到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请依法判令被告支付拖欠邵泽花2966.43元、刘涛11158.57元、孙得花3779.5元、林存英2665.25元、刘艳艳3113.58元、续宗花2752.29元、常美花2280.94元、金昌修2960元、王运民2550.27元、高晶3355.15元、杨云30**.71元、郭仁英2725.04元、党龙萍3687.54元、王庆友2799.49元、郑尚玲3347.5元、李兴超2765.93元、魏殿存3430元、孙娜3798.78元、齐克志5776.9元、郑晓波3034.96元、汪龙美3365.79元、郭君兰3989.76元、池成娟1941.74元、孙德兰2614.42元、王兴雨工资15385元及出发费13891元、管国兰3237.08元、宋学新55**.9元、刘建军2673.33元、郭增英4344.84元、王云25**.25元、管相婷2909.71元、尹飞3626.11元、李桂芹1819.08元、王艳青27**.79元、彭飞飞2781.63元、薛有峰5760元、王二尹2564.9元、管彦君5260元、郭才祥3640元、陈文艳3047.34元、姜振波3934.36元、刘玉2481.53元、郭绪武3126.36元、王华英2740.13元、李宝贵58**.82元、郑尚奇3272.1元、陈翠2367.89元、邢向阳3453.41元、李小兰2944.31元、彭玉珍5600元、陈彦2976.36元、孙瑞莲2969.71元、王静2970.79元、徐瑞凤3698.46元、包玉宝3340元、陈晶4607.84元、梁彦苗5717.14元、魏富花3794.55元、尹家荣2680.13元、何伟1952.31元、咸会婷650元、付振星4440元、林存霞3698.46元、郑祖英2268.71元、王守兵工资13985.26元及出发费3271.5元、刘成光工资2376.68元，诉讼费由被告负担。
被告未作答辩。
审理查明，2010年六十六原告到被告处工作，截止2013年12月21日，被告拖欠二至四个月不等工资，由被告公司出具的工资表证实。而原告请求被告支付王守兵工资13985.26元及出发费3271.5元，王兴雨工资15385元及出发费13891元，其中王守兵出发费1877.5元、王兴雨出发费13891元，均无法定代表人郭增虎签字。后经原告多次催要被告未付，原告于2014年2月诉至本院，本院受理后经传唤被告未到庭参加诉讼。
上述事实，主要依照本院庭审笔录及当事人提供的被告公司出具的工资表等证据来认定的，其内容已附卷作证。
本院认为，公民的劳动收入受法律保护，原告在被告处工作，其报酬应当及时兑现。被告拖欠工资款，事实清楚，证据充分，有被告张贴的工资表为证，对所欠款项被告理应支付。原告诉求应当受到法律的保护。因原告王守兵出发费1877.5元、王兴雨出发费13891元，均无被告法定代表人签字，本院不予认定支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告平邑县汇丰纸业有限公司，于判决生效后五日内支付拖欠六十六原告齐克志5776.9元
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告平邑县汇丰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 高亿兵
审判员 林伯恒
审判员 彭京栋
二〇一四年四月二十三日
书记员 蒋沂蒙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二初字881-1号
原告：新疆天翔正浩商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区王家梁铁银街88号门面房C区B3栋16号。
法定代表人：马宁，该公司总经理。
被告：深圳市建安（集团）股份有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）桂林路108号。
负责人：马贵升，该公司经理。
原告新疆天翔正浩商贸有限公司诉被告深圳市建安（集团）股份有限公司新疆分公司买卖合同纠纷一案。因原告于2014年8月12日申请诉前财产保全，现案件已调解结案。原、被告约定直接从查封、冻结被告的银行账户中扣划70万元，并解除被告银行账户的冻结手续。
本院认为，原告新疆天翔正�商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
一、将被告深圳市建安（集团）股份有限公司新疆分公司银行存款70万元扣划给原告新疆天翔正浩商贸有限公司；
二、扣划被告银行账户存款70万元后，解除对被告深圳市建安（集团）股份有限公司新疆分公司银行账户的冻结手续。
本裁定书送达后立即执行
代理审判员 王国亮
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 潘泓翰
陕西省定边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）定刑初字第00225号
公诉机关定边县人民检察院。
被告人温某，男，汉族，小学文化程度，农民。2013年1月23日因涉嫌盗窃罪被定边县公安局刑事拘留，同年2月7日被取保候审，2014年2月4日被解除取保候审，同日再次被取保候审，2014年7月15日被本院取保候审。
被告人滕某甲，男，汉族，小学文化程度，农民。2013年1月23日因涉嫌盗窃罪被定边县公安局刑事拘留，同年2月7日被取保候审，2014年2月4日被解除取保候审，同日再次被取保候审，2014年7月15日被本院取保候审。
被告人刘某某，男，汉族，小学文化程度，农民。2013年1月23日因涉嫌盗窃罪被定边县公安局刑事拘留，同年2月7日被取保候审，2014年2月4日被解除取保候审，同日再次被取保候审，2014年7月15日被本院取保候审。
被告人滕某乙，男，汉族，小学文化程度，农民。2013年1月23日因涉嫌盗窃罪被定边县公安局刑事拘留，同年2月7日被取保候审，2014年2月4日被解除取保候审，同日再次被取保候审，2014年7月15日被本院取保候审。
被告人滕某丙，男，汉族，小学文化程度，农民。2013年1月23日因涉嫌盗窃罪被定边县公安局刑事拘留，同年2月7日被取保候审，2014年2月4日被解除取保候审，同日再次被取保候审，2014年7月15日被本院取保候审。
定边县人民检察院以定检诉刑诉（2014）160号起诉书指控被告人温某、滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙犯盗窃罪，于2014年7月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，定边县人民检察院指派检察员罗海蓉出庭支持公诉，被告人温某、滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙到庭参加诉讼，现已审理终结。
定边县人民检察院指控，2012年12月初，被告人滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙与滕某丁（另案处理）在安边镇黄渠村长庆油田第六采油厂安平120-10井场看护井场设备过程中预谋盗卖该井场原油，后滕某丁联系到被告人温某，同年12月18日凌晨，被告人温某驾驶油罐车到该井场伙同被告人滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙及滕某丁共计盗窃原油0.4吨，经鉴定赃物价值人民币3658元。公诉机关建议对被告人温某、滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙判处拘役二至四月，并处罚金。
上述事实，被告人温某、滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人温某、滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙的供述、同案犯滕某丁的供述、报案材料、证人杨某、杜某、崔某某的证言、现场指认笔录、鉴定意见、井场看护协议、情况说明、含水证明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某、滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃国有企业财物占为己有，数额较大，其行为侵犯了国有企业财产所有权，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人温某、滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙所犯罪名成立，本院予以支持，应以盗窃罪对五被告人予以处罚。案发后，五被告人认罪态度尚好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。结合五被告人在共同犯罪中的作用地位，对于公诉机关建议对被告人温某、滕某甲、刘某某、滕某乙、滕某丙判处拘役二至四月，并处罚金的意见，本院予以采纳，并可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人温某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币七千元，于判决生效后一个月内缴纳。
二、被告人滕某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。
三、被告人滕某乙犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。
四、被告人滕某丙犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。
五、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元，于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟昭江
二〇一四年八月一日
书记员 齐浩宇
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第724号
罪犯和雪刚，男，纳西族，1983年11月16日出生于云南省古城区。现在丽江监狱服刑。
云南省丽江市中级人民法院于2010年8月9日作出（2010）丽中刑初字第29号刑事判决，认定和雪刚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿140000元【已支付25000元】。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零8个月（刑期自2012年12月17日至2032年8月16日止），剥夺政治权利期限改为7年。执行机关丽江监狱于2015年5月19日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯和雪刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年11月至2014年11月，获记监狱表扬5次，特殊表扬1次，被评为2013、2014年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的和雪刚在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯和雪刚减去有期徒刑1年（刑期至2031年8月16日），剥夺政治权利期限7年不变。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年六月十一日
书记员 杨 磊
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第06137号
原告杨＊＊。
被告黄＊＊。
委托代理人谢惠，湖南声威律师事务所律师。
原告杨＊＊与被告黄＊＊离婚纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由代理审判员张如意适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告杨＊＊、被告黄＊＊及委托代理人谢惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨＊＊诉称：原、被告2008年相识后恋爱，2013年登记结婚。婚后被告脾气古怪、性格暴躁，夫妻经常为生活琐事吵架。最让原告难以接受的是：被告在小孩出生刚满40天时就以打工名义离家出走，未尽做母亲和妻子的义务。现双方已分居两年多，夫妻感情彻底破裂。请求法院判决：一、原、被告离婚；二、女孩杨真珍由原告抚养至独立生活，抚养费由原、被告共同承担。
被告黄＊＊答辩要点：原告所诉不实。原告与被告是同村的小学同学。2008年在原告的追求下建立恋爱关系，之后双方曾分开过一段时间，但2012年起又开始同居生活，经过充分了解后于2013年自愿登记结婚，双方婚姻基础牢固。婚后夫妻感情一直很好，共同生育了小孩。为了赚钱养家，原、被告均外出打工赚钱，并非感情不和分居。2014年，原告与他人有婚外情，对被告和女儿不管不顾，但被告对原告有着深厚的感情，也深知父母离婚对孩子心灵的创伤，只因双方长期各自在外打工，不能长期相守，互相关心照顾，造成夫妻感情出现危机。被告愿以最大诚意挽回婚姻，希望原告审慎处理婚姻关系，撤回离婚诉讼，夫妻共创美好生活。
经审理查明，原、被告系同村村民、小学同学，2008年起恋爱。之后曾分开过一段时间，2012年双方重新建立恋爱关系。2013年3月4日原、被告在浏阳市民政局登记结婚。婚后，原告在浏阳市内打工，从事厨师工作，被告怀孕在家。因原告回家次数少、未寄钱给被告用于生活开支，夫妻经常发生争吵。2013年9月12日原、被告共同生育一女孩，取名杨真珍。小孩子出生后40多天时，被告亦外出浏阳市、深圳市等多地打工，小孩则由原告母亲在家照顾，原、被告间或各自回家看望小孩。2014年因被告怀疑原告有外遇一事夫妻之间产生矛盾。2015年11月25日原告向本院起诉要求离婚。诉讼中被告称原告有外遇，但未提供任何证据证实，原告亦不予认可。以上事实，有当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡、村委会证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告系同村小学同学，自幼相识，自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础很好。婚后双方共同生育了小孩，应认定两人建立了稳定的夫妻感情。只是由于原告对被告关心、体贴、照顾不够，致使夫妻之间产生矛盾。近年来原、被告均在外打工，夫妻聚少离多，缺乏必要的交流和沟通，导致矛盾加深，对夫妻感情有一定的影响，但并无大的矛盾冲突。原告诉称夫妻因感情不和分居满两年，与本案查明的事实不符，本院不予采信。只要今后原告多体贴、关心被告，被告多信任原告，双方多加强沟通和理解、相互支持关怀，以搞好家庭经济建设、抚养好小孩为重，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回杨＊＊要求与黄＊＊离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由杨＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 张如意
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：??男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙白商初字第65号
原告：王英俏，农民。
委托代理人：蒋卫明。
被告：郑再洪，农民。
被告：吴丽华，农民。
原告王英俏为与被告郑再洪、吴丽华民间借贷纠纷一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员俞晓晓适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王英俏的委托代理人蒋卫明到庭参加诉讼，被告郑再洪、吴丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王英俏起诉称：2013年1月27日，被告郑再洪因建房资金紧张向原告借款50000元，被告亲笔出具给原告借条1份，载明“兹有田市镇田市下街村郑再洪向王英俏借款共计人民币伍万元整，月息1分2厘，期限1年”的内容。借款后，原告多次向被告郑再洪催讨借款本息都未果，被告郑再洪与被告吴丽华系夫妻关系，该借款本息属两被告夫妻共同债务。故请求判令两被告归还原告借款本金50000元及利息，利息从2013年1月27日起按月利率1.2%计算至判决确定之日止；本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了《借条》1份。
被告郑再洪、吴丽华未作答辩，也未向本院提供证据。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的《借条》能够证明原告主张的事实，本院予以认定。
本院根据原告王英俏的申请，依职权调取了《结婚登记申请书》1份，证实两被告系夫妻关系。
经审理查明，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
另查明，被告郑再洪、吴丽华于1995年2月21日登记结婚。
本院认为：原告王英俏与被告郑再洪之间的民间借贷行为，双方意思表示一致，应确认有效。被告郑再洪未及时归还借款，应负本案全部责任。上述债务系被告郑再洪、吴丽华夫妻关系存续期间所欠，应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。两被告经本院合法传唤拒不到庭，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑再洪、吴丽华在判决生效之日起十日内，归还原告王英俏借款本金50000元及利息（利息从2013年1月27日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，减半收取730元，由被告郑再洪、吴丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1460元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 俞晓晓
二〇一五年六月十日
代理书记员 郭青青
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民初字第470号
原告桂林市金桂物业服务有限公司（下称金桂物业），住所地桂林市七星区。
法定代表人曲洪涛，总经理。
委托代理人廖辉，广西嘉宸律师事务所律师。
被告谢雪凌，女，住桂林市七星区。
原告金桂物业与被告谢雪凌物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法组成由审判员李立峰担任审判长、代理审判员廖莉莎、人民陪审员吴丽琳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖辉到庭参加了诉讼。被告谢雪琳经本院公告开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系七星花园小区的业主，其居住的七星花园世纪新城1#楼1-11-2号房屋为电梯房，建筑面积为147㎡，每月应向原告交纳物业费169元，但被告自2012年4月起拒不交纳物业费共计4056元。按照《物业服务合同》的约定“业主每月20号前缴纳当月物业服务费用，拖欠物业服务费的业主或物业使用人要从欠费之日起，按欠费总额每天千分之一的比例交纳滞纳金”。因此，被告应向原告支付逾期滞纳金1211元，以及加压费18元。经原告多次上门催要以及特快专递的方式进行催收，被告拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付物业服务费4056元、滞纳金1211元、加压费18元，并承担本案诉讼费用。
被告即未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2012年4月18日，原告与七星花园业主委员会（下称业委会）签订《桂林市七星花园小区物业管理服务合同》一份，合同约定：业委会委托原告对七星花园小区实现物业管理服务，服务期限自2012年4月18日起至2014年4月18日止，电梯房物业服务费按建筑面积每月1.15元∕㎡计，该物业管理服务管理费用包括电梯运行电费、维修费、年检费，还包括路灯、楼宇等公共照明电费和公共设备、设施、卫生、绿化等用水的水费，但不包括住户生活垃圾清运费；通过水加压供水的住户，水加压电费收取为依照用水度数计（即每使用1度水缴纳1度电的电费；业主每月20号前缴纳当月物业服务费用，拖欠物业服务费的业主或物业使用人要从欠费之日起，按欠费总额每天千分之一的比例交纳滞纳金”。被告系七星花园小区的业主，其居住的七星花园世纪新城1#楼1-11-2号房屋为电梯房，建筑面积为147㎡，每月应向原告交纳物业费169元，但被告自2012年4月18日至2014年4月17日未向原告缴纳物业服务费共计4056元。2013年12月30日，原告通过圆通快递公司邮寄催收通知书，该邮件的投递结果为拒收。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告与业委会签订《桂林市七星花园小区物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同�事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。被告作为七星花园的业主，享受物业服务企业提供的物业服务，应当按照业委会与原告签订的物业服务合同履行其义务。按合同约定，小区的电梯房按建筑面积每月1.15元∕㎡收取物业服务费，被告居住的房屋面积为147㎡，每月应支付物业服务费169元。被告共欠缴24个月的物业服务费，总计为4056元。为此，原告要求被告支付物业服务费4056元诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金是否需要支付的问题：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相�物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。由于被告不是合同的相对方，在原告未尽完全告知义务的情况下，原告必须通过书面通知后才能向被告主张拖欠物业费。原告未将催收通知送达予被告，故原告要求被告支付欠缴的物业服务费期间的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于加压费是否交纳的问题：原告主张的加压费18元，因未提交证据证明，故原告要求被告支付加压费18元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告谢雪凌偿付原告桂林市金桂物业服务有限公司物业服务费4056元。
二、驳回原告桂林市金桂物业服务有限公司的其他诉讼请�。
本案收取案件受理费50元，公告费900元，查询费160元，合计1110元（原告已预付本院），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判�李立峰
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 吴丽琳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 冯 涛
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第03964号
原告麻建平，男，汉族，1973年12月31日出生，
委托代理人张雪峰，陕西秦北律师事务所律师。
委托代理人冯小玲，陕西秦北律师事务所律师。
被告何亮平，男，汉族，1971年8月2日出生，
原告麻建平诉被告何亮平合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告麻建平及其委托代理人张雪峰、冯小玲到庭参加诉讼，被告何亮平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻建平诉称：2012年12月26日，原、被告双方签订《手续合股协议》一份。协议约定：甲方（被告）将神木县蓝宝煤化公司手续作价叁佰肆拾叁万元整（3430000元）与乙方（原告）进行手续合股，甲方的股份比例为贰佰贰拾叁万元整（2230000元），乙方（原告）的股份比例为壹佰贰拾万元整（1200000元）。协议签订后，原告按照合同约定向被告实际出资，但被告经审批的项目却无法实际启动。因原、被告双方所签订的协议标的物是转让神木县蓝宝煤化公司手续，而手续实际上属于行政许可，依法不得转让，故原、被告双方所签订的协议违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效协议。故原告现提起诉讼，请求依法：1、确认原被告双方所签订的《手续合股协议》无效；2、判令被告返还原告手续合股款120万元整及赔偿原告的相应损失。3、本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、《手续合股协议》、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、神经发（2009）545号文件。证明被告将公司手续作价转让，被告的行为系非法转让行政许可的行为。因此，原、被告双方签订的《手续合股协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效协议。
2、2012年12月26日被告给原告出具的收条一支。证明原告基于双方签订的《手续合股协议》，已将手续合股金120万元交予被告，故原告已经实际履行该协议。因此，对于原告实际履行的无效协议，被告应当返还原告120万元手续合股款。
被告何亮平未答辩亦未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：1、原告提供的《手续合股协议》、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、神经发（2009）545号文件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告未以任何方式提出异议，本院予以认定；2、原告提供的2012年12月26日被告给原告出具的收条，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告未以任何方式提出异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年12月26日，原告麻建平与被告何亮平，就神木县蓝宝煤化公司手续等达成《手续合股协议》一份。按照协议约定，被告何亮平将神木县蓝宝煤化公司手续作价343万元，由原告麻建平出资120万元与被告进行手续合股。原、被告股份比例为被告占223万元，原告占120万元。如有合股，经原、被告协商后，再按比例退股。该协议签订后，原告按照合同约定向被告出资120万元，被告于2012年12月26日向原告出具了内容为：“今收到，麻建平交来神木县蓝宝煤化公司手续合股金：壹佰贰拾万元整（¥1200000.00），收款人：何亮平，2012.12.26”的收条一支。
另查，原、被告之间的合股系手续合股，并非建厂或者组建公司，被告何亮平也并非神木县蓝宝煤化有限公司的法定代表人，神木县蓝宝煤化有限公司的实际法定代表人是李彩霞。
本院认为：原、被告双方签订的《手续合股协议》虽是当事人的真实意思表示，但双方在签订该协议时，神木县蓝宝煤化公司尚处于审批阶段，未形成任何有形资产，故原、被告双方在协议中约定的被告占223万元、原告占120万元的股份比例并非是公司入股的股金。另，神木县蓝宝煤化有限公司注册资本仅为10万元，原、被告双方协议中约定的343万元已远远超出该公司的注册资本金额，因此协议中约定的股份比例也并非原、被告双方作为股东的实际出资比例。因此，原、被告协议中约定的股份比例，是对行政许可手续等作价后实际产生价值的转让。根据我国《行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”。因此，原、被告双方签订的协议违反了我国法律、行政法规的强制性规定，属无效协议。原告于2012年12月26日，向被告交纳的手续合股金120万元，被告理应予以返还。故对原告要求确认原、被告所签订的《手续合股协议》无效并由被告返还手续合股金120万元的请求，本院理应予以支持。对于原告要求被告赔偿相关损失的请求，因原告在庭审中，未能提供其相应损失的相关证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国行政许可法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告之间签订的《手续合股协议》无效；
二、由被告何亮平于本判决生效后十日内返还原告麻建平手续合股款120万元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15700元，由被告何亮平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 张 箭
审判员 杨惠萍
审判员 麻建栋
二〇一三年十月十一日
书记员 姚晓芳
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0721民初396号
原告：强某某，女，藏族，1989年11月11日出生，甘肃省肃南县人。
被告：姚某某，男，汉族，1986年10月6日出生，甘肃省肃南县人。
本院于2016年10月9日立案受理了原告强某某与被告姚某某离婚纠纷一案，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，经审查系其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告强某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。本院退还原告50元。
审判员 朱 满
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘小梅
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰法民初字第02229号
原告曾凡勇，男，1997年7月23日出生，汉族。
原告曾国芳，女，2004年2月26日出生，汉族。
原告曾国，男，2010年6月23日出生，汉族。
原告暨上列三原告的法定代理人陈朝惠（系原告曾凡勇、曾国芳、曾国之母），1975年5月1日出生，汉族。
被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地：丰都县三合街道平都大道东段5号，组织机构代码证90878611-1。
负责人余文焱，行长。
委托代理人胡劲松，男，1968年7月2日出生，汉族，该行职工。
本院在审理原告曾凡勇、曾国、曾国芳、陈朝惠与被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告曾凡勇、曾国芳、曾国、陈朝惠于8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾凡勇、曾国、曾国芳、陈朝惠的撤诉申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾凡勇、曾国芳、曾国、陈朝惠撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告曾凡勇、曾国芳、曾国、陈朝惠负担。
代理审判员 冉孟鑫
二〇一四年八月十四日
书 记 员 隆应花
湖南省吉首市人民法院
结 案 通 知 书
（2015）吉法执字第276号
关于申请执行人杜燚与被执行人杜明抚养费纠纷一案，（2013）吉民初字第175号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杜明应承担杜燚每学期的教育费、每年的医疗费的一半。现杜燚的2015年教育费为10835元，杜明应承担5417.5元。由于被执行人杜明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杜燚于2015年6月15日向本院申请执行，请求执行被执行人杜明应履行的5417.5元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人杜明送达执行通知书，限被执行人杜明在收到执行通知书三日内给付申请执行人杜燚人民币5417.5元，现被执行人杜明已交纳标的款5417.5元。
本院认为，（2013）吉民初字第175号民事调解书确定的被执行人杜明应给付申请执行人杜燚2015的教育费的一半5417.5元的义务已全部执行完毕，申请执行人杜燚基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
吉首市人民法院（2013）吉民初字第1015号民事调解书执行结案。
二〇一五年七月八日
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第3461号
原告：夏某。
委托代理人：宋光健。
被告：李某。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费150.00元，由原告负担。
审判员 关振建
二〇一五年十月九日
书记员 李 茜
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第263号
上诉人（原审被告）：李国燕，女，1969年6月3日出生，汉族，个体工商户，住和龙市。
被上诉人（原审原告）：陈卫强，男，1968年8月29日出生，汉族，药师，住和龙市。
被上诉人（原审原告）：董金兰，女，1967年6月23日出生，汉族，工人，住和龙市。
上诉人李国燕因与被上诉人陈卫强、董金兰房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2014）和民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之�定，裁定如下：
一、撤销吉林省和龙市人民法院（2014）和民初字第256号民事判决；
二、发回吉林省和龙市人民法院重审。
二审案件受理费1300元，退还给上诉人李国燕。
审 判 长 刘晓娟
审 判 员 朴美兰
代理审判员 卢 珊
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨明达
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00036号
上诉人（原审原告）安雅汽车租赁服务有限公司。
法定代表人：杨会敏，该公司经理。
委托代理人：王青山，河南赏春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋旭，男。
委托代理人：李建锋，河南框正律师事务所律师。
上诉人安雅汽车租赁服务有限公司（以下简称安雅汽车租赁公司）与上诉人宋旭为租赁合同纠纷一案，安雅汽车租赁公司于2014年5月16日向淅川县人民法院提起诉讼。淅川县人民法院于2014年10月19日作出（2014）淅上民初字第114号民事判决，安雅汽车租赁公司和宋旭均不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安雅汽车租赁公司的委托代理人王青山，上诉人宋旭及委托代理人李建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月18日，原、被告签订汽车租赁合同，被告宋旭承租原告安雅汽车租赁公司所有的豫R7J5**号轿车，日租金300元，被告仅交付了当日费用。2013年7月19日11时30分，全宇驾驶被告宋旭承租的豫R7J5**号轿车驾车在淅川县往老城镇的路上发生翻车事故，致使该车严重受损。现原告起诉要求被告依据汽车租赁合同约定，赔偿原告各项损失。上述事实，有施救费发票、维修费发票、修车结算单、车辆交接单、汽车租赁合同书等证据及庭审笔录在卷予以证明。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。原、被告所签订的《汽车租赁合同书》，是原告方出于商业便利，为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的合同，其中第四项关于保险条款的约定，属于典型的格式条款。故原告方合理损失计算如下：1、租赁费损失。根据合同约定，租赁费损失从事故发生之日起计算至保险公司理赔时止（2013年7月19日-2014年4月24日），期限为280天。因车辆遭受事故后，实际上已不能作为承租方被告宋旭的正常使用，日租金损失应以100元计算为宜，故租赁费损失为28000元；2、车辆加速折旧费用。该《汽车租赁合同书》第四项第五条约定，“车辆发生碰撞事故，承租方应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额，加速折旧费相当于本次事故总费用的30%-100%。”关于该项格式条款，原告方主张使用100%，被告认为适用100%不合理，且原告方未说明采用100%的明确依据。该院认为原告方未举出充分证据证明应采用100%折旧率，应酌定以30%计算加速折旧费为宜，故车辆加速折旧费用为22541元；3、保险公司免赔额。该《汽车租赁合同书》关于保险公司免赔额的约定符合法律规定，因保险公司免赔额为7966.31元。该院予以支持。上述费用合计59507.31元。被告宋旭作为该豫R7J5**号轿车的承租人，应当赔偿原告安雅汽车租赁公司租赁费、车辆加速折旧费及保险公司免赔额等共计59507.31元。
原审法院判决：被告宋旭于本判决生效后十五日内赔偿原告安雅汽车租赁服务有限公司租赁损失费、车辆加速折旧费及保险公司免赔额共计59507.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，原告负担2410元，被告负担1300元。
上诉人安雅汽车租赁公司向本院上诉称：1、车辆停运给出租人造成的租赁费损失是承租人过错造成的，原审将租赁费损失每天按100元计算不公。2、原审将加速折旧费按最低的30%支持错误。3、事故车辆修理费高达78470元，修理后虽能使用，但其贬值更大。
上诉人安旭向本院上诉称：1、汽车租赁合同书是发生事故后，由上诉人补签的，但安雅汽车租赁公司对格式条款没有提请注意和明确说明。2、原判让赔偿的租赁期间及费用、车辆加速折旧费、保险公司免赔额无法律依据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：安旭租赁安雅汽车租赁公司的轿车，次日在使用途中发生翻车事故导致了租赁车辆严重受损，在修理车辆的200多天时间里，势必给出租人安雅汽车租赁公司带来较大的租赁费损失，对于租赁期间的计算应当依照汽车租赁合同的约定四、（2）……在获得保险公司理赔后，停止计收租赁费用。（5）车辆发生碰撞事故，承担方应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额……。原审据此计算280天，是有合同依据的。从双方签订汽车租赁合同的内容看，系格式条款。原审依据《合同法》第八条、第三十九条、第四十一条的相关规定：结合本案的实际情况综合考虑。原审将租赁费损失酌定为每天100元，将加速折旧费按合同的最低比例30%计算较符合情理。事故车辆在事故后已得以修复，保险公司也给予了理赔，但扣除了保险免赔额。若没有承租人的过错，不会发生翻车事故，安雅汽车租赁公司就不用承担该项保险免赔额费用。原审将该费用判令由宋旭负担，也是对安雅汽车租赁公司的补偿。综上因素，原判处理并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3710元，由上诉人安雅汽车租赁公司负担。二审诉讼费1015元，由上诉人安旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓凯
审判员 薛庆玺
审判员 王 妮
二〇一五年三月十日
书记员 陈 斌
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨港刑初字第388号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人郑××，无业。2015年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市滨海新区公安局大港分局刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉（2015）345号起诉书指控被告人郑××犯危险驾驶罪，于2015年11月4日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员王瑜出庭支持公诉。被告人郑××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2015年8月12日23时许，被告人郑××酒后驾驶牌照号为津H×××××号银灰色捷达轿车，沿滨海新区海滨街红旗路由东向西行驶至新盛小区17号楼时被巡逻民警查获归案。经检验，被告人郑××血液酒精含量为124.75mg／100ml。
上述事实，被告人郑××当庭亦无异议，且有证人刘××的证言，被告人郑××的供述，血液酒精含量检验书、车辆信息、驾驶人员查询单、户籍证明、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑××违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。考虑到被告人郑××系初次犯罪，没有造成危害后果，且到案后能坦白罪行，可依法从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人郑××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金五千元，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海霞
二〇一五年十一月十八日
书记员 施 丹
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第611号
上诉人（原审被告）舒占琪。
委托代理人刘廷国，河北章海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔正雄。
委托代理人张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。
第三人高碑店市旺顺阁餐饮有限公司，住所地：高碑店市。
法定代表人宋文革，经理。
上诉人舒占琪因租赁合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第6155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年7月21日原、被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于高碑店市燕赵大街98号的上下三层门店及附属设施租给被告，用途为餐饮业，年租金40000元，租期自2007年9月31日至2015年10月1日；租金给付方式为：合同生效之日向原告支付三年租金100000元，三年租期结束前60日支付后三年租金。合同第八条约定：乙方（被告）在租赁期间不得损坏房屋设施，不得改变房屋结构，在不影响房屋结构的情况下，甲方（原告）可允许乙方（被告）室内装修。合同签订后，原告按约定将房屋及附属设施交由被告使用。自租赁开始直至2013年年底，被告一直以高碑店四季经典餐饮有限公司的名称经营餐饮业，高碑店四季经典餐饮有限公司的法定代表人登记为舒芳。被告在约定的期限内支付2007年9月31日至2013年9月31日的租金，自2013年10月1日后的租金尚未支付。2013年下半年，被告将原餐饮店名称“四季经典”变更为“旺顺阁”。2014年2月10日高碑店市旺顺阁餐饮业有限公司燕赵大街分公司成立，现该公司营业场所包括本案中的租赁房屋和燕赵大街100号门店。被告将租赁房屋燕赵大街98号门店与燕赵大街100号门店一层、二层的隔山墙打通，作为通道使用。上述，有原告提交的高碑店市四季经典餐饮有限公司工商登记信息一份、高碑店市旺顺阁餐饮有限公司燕赵大街分公司的工商登记信息一份、旺顺阁餐饮有限公司燕赵大街分公司一层98号门店与100号门店隔山墙打通的照片一张，被告提交的原审卷中中旺顺阁餐饮有限公司燕赵大街分公司营业执照一份、旺顺阁餐饮有限公司与被告的协议书一份，以及原、被告当庭陈述予以证实。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的方法使用租赁物，并按照约定的期限支付租金。被告租赁原告房屋后先后使用高碑店四季经典餐饮有限公司、高碑店市旺顺阁餐饮业有限公司燕赵大街分公司的名义在租赁房屋内经营餐营业，被告以“四季经典”的名义经营期间，原告并未提出异议，且被告将名称变更为“旺顺阁”后仍是被告在租赁房屋内进行经营。被告将租赁房屋（燕赵大街98号）与其相邻的燕赵大街100号之间的隔山墙打通，违反了双方协议的规定，现原告请求解除与被告的租赁关系，应予支持。被告自2013年10月1日至原告起诉2013年12月20日仍继续使用租赁房屋，根据双方约定年租金40000元计算此期间的租金为8876.7元，被告应给付原告，但原告请求中超出的部分法院不予支持。原告主张的律师费未提交证据证实，法院不予支持。原告未提交证据证实第三人存在过错，亦未对第三人提出诉讼请求，故第三人不需负担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第二百一十七条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原、被告签订的《房屋租赁协议》，被告于判决生效后三十日内将租赁房屋恢复原状并返还原告。二、被告于判决生效后三日内给付原告自2013年10月1日至2013年12月20日的租赁费8876.7元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担5元，被告负担95元。
判后，舒占琪不服，向本院提起上诉，其理由是：一、上诉人与被上诉人其签订的《房屋租赁协议》尚未到期，在双方没有协商一致的情况下，协议不应当被提前解除。二、上诉人虽然将租赁房屋（燕赵大街98号）与其相邻的燕赵大街100号之间的隔山墙打通，但没有违反双方协议的约定。首先将隔山墙打通并没有改变房屋结构，该涉案房屋系框架结构建造，上诉人打通的是介于两根混凝土支撑柱之间的隔墙砖，打通隔山墙的行为不会也不可能对涉案房屋带来任何破坏；其次，双方协议约定，在不改变房屋结构的情况下，被上诉人可允许乙方进行室内装修，上诉人打通隔山墙的行为是室内装修、饭店经营的应有之意；再次，对于上诉人打通该隔山墙进行装修的事实，早在几年前上诉人就明知该情况。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔正雄书面答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》虽未到期，但上诉人以自然人身份签订协议后，先后将承租房屋交由高碑店市四季经典餐饮有限公司和高碑店市旺顺阁餐饮有限公司这两个法人使用，属于转租行为。二、上诉人将租赁房屋与其相邻的房屋的隔山墙打通，改变了房屋的结构，危及房屋安全，影响了房屋的正常使用。首先，上诉人称房屋为框架结构，没有任何事实根据。根据该房屋建设单位保定天工房地产开发有限责任公司出具的高碑店市燕赵花园东区商业楼平面图，证明该房屋一至三层均系砖混结构建造。其次，上诉人打通的是涉案房屋与他人房屋的隔山墙，而非房屋产权内部的其他隔断墙，无论涉案房屋是砖混结构还是框架结构，均严重影响了涉案房屋应有的秘密性和安全性，是对房屋的极大破坏，属于根本违约行为。再次，被上诉人发现上诉人打通隔山墙的事实后，于2013年12月2日在口头制止上诉人未果的情况下，曾派人拉砖到场封堵，但上诉人百般阻拦，高碑店市公安局团结路派出所出警调解未果，隔山墙至今未恢复原状。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉人理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人提交了燕赵花园东区商业楼设计施工图纸三张，用以证明本案涉案房屋属于砖混结构，上诉人打通的墙体属于承重墙。上诉人主张该证据在一审中未提交，不属于新证据，且该证据为复印件，也不能反映出燕赵大街98号和100号之间的隔山墙的相关情况。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人舒占琪与被上诉人崔正雄于2007年7月21日签订了《房屋租赁协议》，该协议系双方真实意思的表示，双方应当遵守协议约定，按照该协议约定内容履行合同。该协议第八条约定：“在租赁期间不得损坏房屋设施，不得改变房屋结构，在不影响房屋结构的情况下，甲方可允许乙方室内装修。”。上诉人在承租经营过程中，将本案所涉房屋与相邻房屋的隔墙打通，破坏了房屋的结构，应当认定为违反了上述协议第八条的约定，构成了协议第十一条终止合同的条件，被上诉人主张解除合同，应予支持。上诉人主张该房屋系框架结构，打通隔山墙的行为没有改变房屋结构，不会对涉案房屋构成损坏，未能提供证据予以证明；其又主张该打通行为经过了被上诉人的同意，亦没有提供证据证明，被上诉人对此亦不认可。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒占琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年七月三日
书 记 员 何 军
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初8217号
原告:重庆市大足区印象置业有限公司（统一社会信用代码9150022555902971XL），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙中路89号。
法定代表人：赵忠华，董事长。
诉讼委托代理人：金文武，重庆德循律师事务所律师。
被告：贺骄阳，女，1975年7月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆市大足区印象置业有限公司与被告贺骄阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市大足区印象置业有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市大足区印象置业有限公司撤诉。
案件受理费3568元，减半收取1784元，由原告重庆市大足区印象置业有限公司负担。
审判员 覃术安
二〇一六年十一月十五日
书记员 王春涵
广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
民二庭
专职审委核发：
核稿：
签发：
处理结果
重印、加印事由
重印、加印庭领导审批意见
重印、加印院领导审批意见
机密度
打印份数
14份
校对人签名
文书类别
民 事 判 决 书
广东省广州市海珠区人民法院
民事判决书
（2014）穗海法民二初字第1231号
原告：广州市景森工程设计顾问有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：肖至。
委托代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。
委托代理人：袁爱英，广东鸿蒙律师事务所实习人员。
被告：广州耀邦货运代理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：许伟杰。
委托代理人：钟立扬、卢聪，均是广东圣和胜律师事务所律师。
原告广州市景森工程设计顾问有限公司诉被告广州耀邦货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许玮、袁爱英，被告的委托代理人卢聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2013年12月10日签订《进口代理运输合同》，由被告向原告提供服务。合同约定：被告在合同签订后五至七日内，将原告的货物运至合同约定地址。合同签订后，原告将货物交付被告，但被告未依约履行，且在多次来函陈述理由并保证限期履行，后又称海关滞留货物愿意退回货物，不收取运费；至今又称货物被盗，已经由台湾警方扣押，并且以须等待台湾案件处理为由不愿意赔偿。被告严重违反合同约定且多次延期，现更无法退回货物，严重影响了原告的经营使用且造成原告损失。故起诉要求：1、被告向原告赔偿货物金额人民币167440元及间接损失15000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告并未故意违约，至今未能交货原因是因为货物过关时因海关开箱检查，春节期间内地和台湾开展“小三通”，货物过多而无法及时清关，货物在台湾港口被盗，经过多方求助才追回货物，但货物至今还被扣在台湾警方，被告已经多次与台湾警方协调，希望尽快取回电脑，被告已将上述情况告知原告。根据合同约定，属于非被告自身原因造成，应免责。原告的货物金额大于电脑本身价值，而间接损失无法律依据。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月10日，原、被告签订《进口代理运输合同》，约定原告委托被告提供货物运输服务，运输的货物为苹果电脑一体机，件数为10箱，数量为10台，重量为129公斤，货款为港币135977元，由香港运到广州市天河区交货，运输方式为空运，正常到货时间为5-7天，若遇海关查验、天气及交通等非人力之原因，被告将提前知会，并报备延迟时效，被告代办进出口报关、报检、关税等一切通关手续，并保证顺利通关，货物运输收费标准为每公斤人民币120元，由于地震、火灾、水灾、战争、以及政府禁令等不可抗力事件，直接影响协议的履行或致使本协议不能按约定的条件履行时，遭受上述不可抗力的一方，免予承担违约责任，货物在运输途中如出现丢失的，按运费十倍赔偿，若按运费十倍赔偿超过货物价格，则按实际货值赔偿等等。合同签订后，原告将合同约定的货物交给被告运输。2014年1月7日，被告向原告发出《货物延迟通知书》，告知原告因海关原因，货物预计2014年1月14日安排送货。2014年2月17日，被告再次向原告发出《货物延迟通知书》，告知原告2014年3月10日前一定将货送到。2014年3月28日，被告向原告发出《关于货物延迟处理方案》，告知原告由被告将货物退运回香港，并通知原告取回货物。但至今被告没有向原告交付货物，原告追讨未果，遂于2014年6月23日向本院提起诉讼。
本院认为：本案是运输合同纠纷。原、被告签订的《进口代理运输合同》，没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。现被告至今没有向原告交付货物，已构成违约。被告所陈述的不能交货的原因，并不构成合同约定的不可抗力。根据合同约定，货物在运输途中如出现丢失的，按运费十倍赔偿，若按运费十倍赔偿超过货物价格，则按实际货值赔偿，故被告应按实际货值进行赔偿。现原、被告均未能提交证据证实货物的实际价值，故货物的价值按合同约定的货款港币135977元确定，被告应赔偿港币135977元故原告。对于原告要求被告赔偿间接损失，因原告并未能提交证据证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付赔偿款港币135977元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3948元，由原告负担1331元，被告负担2617元。上述受理费3948元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费2617元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
人民陪审员 杨灯芳
人民陪审员 钟信耀
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 梁培辉
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民催1号
申请人：江苏中晖能源管理有限公司。
委托代理人：邵炳龙，原告公司职工。
申报人：常州市武进常建织造有限公司。
委托代理人：储武伟，江苏常元律师事务所律师。
申请人江苏中晖能源管理有限公司以票号为：3060005121529422的银行承兑汇票遗失为由，向本院申请公示催告。本院受理后于2016年1月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内报权利。现申报人常州市武进常建织造有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人江苏中晖能源管理有限公司承担。
审 判 长 陈 因
审 判 员 穆文好
代理审判员 张 婷
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘 婷
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民二初字第549号
原告：项贵云，个体工商户。
被告：郭笑松，男，1973年1月6日生，汉族，个体工商户，住江西省上饶县旭日街道办七六路**号水木清华园*栋****室，身份证号码3623211973********。
委托代理人：陈永强，农民。
原告项贵云与被告郭笑松民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由代理审判员蔡军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项贵云及被告郭笑松的委托代理人陈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项贵云诉称，2013年6月21日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，并于当日向原告出具借条一张，约定借期一年，利息为月利率2分。现借款期限已到，被告并未偿还任何借款，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。现原告依法向法院起诉要求：1、依法判令被告归还原告借款100万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭笑松辩称，被告向原告借款属实，共先后向原告借款150万元，已支付给原告86.5万元，尚欠63.5万元，请求法院依法查明并作出公正判决。
经审理查明，2012年6月18日，被告郭笑松因需要资金周转向原告项贵云借款人民币50万元，2012年10月22日及2012年12月20日被告郭笑松又因资金周转需要向原告项贵云分别借款人民币40万元和10万元，上述借款双方约定借款利息按月利率3分计息，被告郭笑松均按月支付利息。2013年6月21日，被告郭笑松向原告项贵云出具借条一份，借条写明：“今借到项贵云人民币壹佰万元整（1，000，000.00元），具借人郭笑松，2013年6月21日”。2013年12月2日，被告郭笑松再次向原告项贵云借款人民币50万元，并称只需临时周转十天，被告愿按日息1，000元支付利息，至2014年1月28日，被告归还原告该笔借款50万元并支付利息5.5万元（使用50万元借款55天）共计55.5万元。2013年11月23日和2014年2月21日，被告按月息4分支付原告借款利息每月4万元。2014年4月，因原告介绍朋友借款30万元给被告，被告提出每月加6，000元介绍费给原告，从2014年4月21日起，被告每月支付原告借款利息4.6万元直至2014年8月22日。此后被告郭笑松未再支付原告项贵云借款本息，后经原告多次催取，均无效果。
上述事实有原告提供的借条、转账凭证和被告提供的付款转账流水及说明，原、被告双方的当庭陈述等事实予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告郭笑松向原告项贵云共计借款100万元并出具借条，事实清楚，证据确凿，可以认定原告项贵云与被告郭笑松之间形成了合法的民间借贷关系，被告郭笑松应及时归还借款，被告郭笑松至今仍未归还原告借款是违反合同的行为，被告应负偿还的责任。故原告项贵云要求被告郭笑松偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。被告提供的凭证证明已支付原告86.5万元系被告偿还原告另一笔借款50万元的本息及被告按双方口头约定支付借款100万元的利息至2014年8月22日的款项，并未偿还原告100万元借款本金，被告已支付的86.5万元款并不能抗辩其向原告借款100万元的债务，故被告提出共先后向原告借款150万元，已支付给原告86.5万元，尚欠63.5万元的辩解理由与事实不符，本院不予采信。被告在原告诉讼前按双方口头约定的利息所支付的至2014年8月21日借款利息系原、被告双方的真实意思表示，也系被告的自愿行为，且已履行完毕，与本案无关。原、被告在借款合同中并未约定借款利息，应视为不支付利息，故原告项贵云现要求被告郭笑松支付该笔100万元借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郭笑松在判决生效后十日内偿还原告项贵云借款100万元；
二、驳回原告项贵云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，减半收取6，900元，由被告郭笑松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行期限为自判决书生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
代理审判员 蔡 军
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 王良东
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34622号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈珊,女，1984年10月1日生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈珊信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陈珊系其行信用卡持卡人。截至2016年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,531.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,531.07元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34622号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈珊,女，1984年10月1日生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈珊信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陈珊系其行信用卡持卡人。截至2016年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,531.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,531.07元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初10727号
原告：施英杰。被告：朱晨辉。原告施英杰与被告朱晨辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序。2016年10月9日，原告施英杰以被告朱晨辉下落不明为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告施英杰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告施英杰负担。
审判员 周 彪
二〇一六年十月九日
书记员 刘闻博
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0813执异4号
异议人（案外人）：江苏淮供欣隆现代农业全程服务有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区国家农业科技园一楼。
法定代表人：顾国俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。
申请执行人：淮安市禾裕科技小额贷款有限公司，住所地江苏省淮安市承德南路266号淮安软件园1号楼2楼。
法定代表人：盛刚，该公司董事长。
被执行人：淮安市供销社（集团）有限公司，住所地江苏省淮安清江浦区环城西路22号。
法定代表人：王乃良，该公司董事长。
申请执行人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司与被执行人淮安市供销社（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案执行。在执行过程中，本院于2018年1月8日向被执行人发出（2017）苏0813执1460号执行裁定书，冻结被执行人淮安市供销社（集团）有限公司名下的银行存款。案外人江苏淮供欣隆现代农业全程服务有限公司提出执行异议，本院于2018年1月17日组成合议庭进行评议，现已审查终结。
案外人江苏淮供欣隆现代农业全程服务有限公司称，淮安市洪泽区人民法院作出的（2017）苏0813执1460号执行裁定，冻结被执行人淮安市供销社（集团）有限公司名下的银行存款。其中冻结的存款中，有180多万元系案外人的转向引导资金中的一部分，该资金系案外人所有。现请求法院解除对淮安市供销社（集团）有限公司银行账户上180多万元冻结。
经审查查明，本院在执行申请执行人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司与被执行人淮安市供销社（集团）有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人淮安市供销社（集团）有限公司未按生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法于2018年1月8日作出（2017）苏0813执1460号执行裁定书，裁定冻结被执行人淮安市供销社（集团）有限公司名下的银行存款，冻结淮安市供销社（集团）有限公司在中国农业银行股份有限公司淮安淮海广场支行（账号10×××42）的银行存款。
另查明，案外人江苏淮供欣隆现代农业全程服务有限公司在本院规定的期间内未能提供证据原件，也未能举证证明冻结的被执行人淮安市供销社（集团）有限公司的银行存款系其所有。
以上事实有本院与异议人的谈话笔录、（2017）苏0813执1460号执行裁定书等证据予以证实，本院予以认证。
本院认为，根据法律关于银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人的规定，该款属于淮安市供销社（集团）有限公司的银行存款；异议人也未能提供证据证明该款项系其所有；据此，异议人的异议理由不能成立，不足以排除本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回案外人江苏淮供欣隆现代农业全程服务有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向淮安市洪泽区人民法院提起诉讼。
审判长 张 蕊
审判员 邓金龙
审判员 陈士涛
二〇一八年一月三十一日
书记员 王婷婷
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒催字第74号
申请人：上海祈元实业有限公司，住所地上海市杨浦区邯郸路8号555室。
法定代表人：聂利敏，经理。
委托代理人：陈诗云。
申请人上海祈元实业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年11月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051／37664674、票面金额15万元、出票日期2014年6月26日、到期日2014年12月26日、出票人浙江顺发衣车有限公司、收款人遂昌鑫五机械有限公司、付款人浙江泰隆商业银行台州经济开发区支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上海祈元实业有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 敏
审 判 员 刘必翔
代理审判员 严棋鹏
二〇一五年一月六日
代书 记员 陈 杰