黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第432号
原告吴艳华，女，1976年8月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
被告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人张秀春，女，职务董事长。
委托代理人计育三，男，该公司法律顾问。
被告黑龙江嘉赢物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人刘丽君，女，职务经理。
�托代理人计育三，男，该公司法律顾问。
原告吴艳华诉被告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司（以下简称地恒房地产公司）、黑龙江嘉赢物业管理有限公司（以下简称嘉赢物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴艳华，被告地恒房地产公司及嘉赢物业公司委托代理人计育三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴艳华诉称，2011年5月3日，吴艳华从案外人姜波处购买了地恒房地产公司开发的哈尔滨市利民开发区师大嘉园二期21栋3单元102室房屋，房屋总价为28万。房屋买卖合同签署后，吴艳华支付了全部购房款，案外人姜波将涉诉房屋交付吴艳华，并于2011年9月2日过户到吴艳华名下。吴艳华入住后，发现涉诉房屋存在严重的质量问题，严重影响到其居住和生活，其多次找到开发�，但均未得到正面答复。2012年10月8日吴艳华到呼兰区人民法院提交了起诉书，经调解，嘉赢物业公司与地恒房地产公司工程部出具了回复单，表示给予维修，并承诺于2013年7月1日前完工，但二公司至今仍未履行维修承诺。故吴艳华诉至法院，请求判令：1.地恒房地产公司赔偿吴艳华房屋维修费6925.90元；2.判令被告向原告支付因房屋存在质量问题而给原告导致的损失共计23，706.65元（2011年9月2日至2014年8月31日的房屋租金）；3.诉讼费、鉴定费、评估费由地恒房地产公司和嘉赢物业公司承担。
地恒房地产公司及嘉赢物业公司辩称，吴艳华购买房屋后发现房屋在装饰质量上存在问题，但在房屋质量上没有问题，吴艳华提出维修要求后，地恒房地产公司和嘉赢物业公司一直配合维修，但是吴艳华并不配合，所以导致维修进度缓慢。关于吴艳华提出的损失，二公司均不应该�担责任。因为吴艳华所称损失不属于房屋损失，房屋只能作居住使用而不能用作商用，而原告以房屋租金损失为由提出诉讼主张，二公司不予赔偿。嘉赢物业公司可以根据鉴定结果对房屋继续维修，但是二公司都对维修费用及租金损失不予认可，不予赔偿。
吴艳华为证明自己主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、房屋买卖契约、房屋买卖居间契约合同。意在证明吴艳华从案外人姜波处购买涉案房屋。经质证，地恒房地产公司及嘉赢物业公司对证据真实性及证明问题均无异议。本院予以采信。
证据二、房屋所有权证。意在证明房屋所有人为吴艳华。经质证，地恒房地产公司及嘉赢物业公司对证据真实性及证明问题均无异议。本院予以采信。
证据三、司法鉴定意见书两份。意在证明房屋存在质量问题及租金的具体金额。经质证，地恒房地产公司及嘉赢�业公司对证据真实性无异议，但认为关于房屋租金的司法评估与本案不具有关联性。本院对证据客观性予以采信。
地恒房地产公司及嘉赢物业公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、情况说明一份。意在证明涉案房屋用来出租的实际情况。经质证，吴艳华对该证据之真实性无异议，对证明问题有异议，认为证人应到庭说明情况。本院对证据之真实性予以采信。
证据二、嘉赢物业公司出具的回复单一份。意在证明嘉赢物业公司及地恒房地产公司工程部在2013年7月1日前将房屋修复完毕。经质证，吴艳华对该证据之真实性无异议，但认为该证据恰能证明房屋质量存在问题。本院对证据之真实性予以采信。
经审理查明，2011年5月3日，吴艳华从案外人姜波处购买位于哈尔滨市利民开发区师大嘉园二期21栋3单元1层2号房屋，该房建设单位为地恒房�产公司，物业管理单位为嘉赢物业管理有限公司。双方签订合同后，姜波交付了房屋。2011年9月2日吴艳华登记办理了房屋产权证（房权证编号：哈房权证利民字第LM111050**号）。2012年11月13日，嘉赢物业公司出具回复单，证明对吴艳华所有房屋墙面、地面等处进行维修。2014年2月14日，吴艳华以其所有的房屋仍存在质量问题为由来院起诉，请求判令地恒房地产公司、嘉赢物业公司赔偿其所有房屋维修费用及房屋租金损失。
另查明，自吴艳华2011年5月3日购买到房屋后，曾将房屋出租。审理过程中，吴艳华自述该房已于2014年5月30日出租他人使用。
审理过程中，经吴艳华申请，本院依法委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所对位于哈尔滨市利民开发区师大嘉园二期21栋3单元1层2号房屋进行质量鉴定。鉴定意见：1、哈尔滨市利民经济技术开发区师大嘉园二期21栋3单元102室房屋�在以下工程质量问题：（1）内墙面抹灰工程：柱面、门洞口的护角边不顺直、有裂缝、局部有损坏，厨房、卫生间、阳台墙面掉灰，抹灰层局部有破损、脱落，防盗门门框与墙体相交处有缝隙。（2）水泥混凝土地面工程：面层起砂、脱皮、有裂缝、墙根处地面不平整。（3）塑料门窗安装工程：塑料门窗框与墙体交接处未采用密封胶密封，门窗扇开启不灵、关闭不严密、倒翘、下沉，密封条脱槽、老化、断裂、接缝处不平整、有缝隙，阳台窗开启扇有水平裂缝。（4）门窗玻璃安装工程：阳台窗玻璃有的安装不牢固，门窗玻璃存在裂纹。2、按建议的修复方案进行维修，修复费用预计为6925.90元。鉴定费用3000.00元。
另经吴艳华申请，本院依法委托黑龙江锦融成价格评估有限公司对位于哈尔滨市利民开发区师大嘉园二期21栋3单元1层2号房屋租金进行评估。评估意见：在�估基准日2014年6月23日，根据评估工作，得出如下评估结论：待估标的房屋租金评估值为22，149.00元，人民币大写贰万贰仟壹佰肆拾玖元整。评估费3000.00元。
本院认为，姜波在地恒房地产公司购买了位于哈尔滨市利民开发区师大嘉园二期21栋3单元1层2号的房屋，并订立了《商品房买卖合同》。2011年5月3日，姜波将该房售于吴艳华，同年9月2日办理了房屋权属登记手续。据此，吴艳华作为该房屋所有人不仅享有其与姜波之间买卖合同的权利义务，同时也承继了姜波与地恒房地产公司之间买卖合同的权利义务。涉诉房屋的墙面、地面、塑料门窗安装工程、门窗玻璃安装工程的质量问题业经鉴定机构认定且双方对该结论无异议，吴艳华在使用该房屋过程中，发现应由出卖人负担保责任的瑕疵，并通知出卖人，双方就维修问题达成一致意思表示，2013年7月1日由嘉赢物业公司出具回复单证明修复完毕。而事实上，经鉴定，地恒房地产公司维修的结果仍未达到质量合格之要求，导致吴艳华对地恒房地产公司的修复行为产生怀疑，要求自行修复的请求，符合正常使用人的心理，亦不违反法律规定，应予支持。吴艳华购得涉诉房屋后将房屋出租使用，在租赁初期未有报修记录，在庭审询问吴艳华租赁时间和租金时，其未能做出合理陈述，亦未提出承租人系因房屋质量问题而解除租赁合同的相关证据。同时，2014年5月30日，吴艳华又将此房屋租赁他人居住，依吴艳华所言是“租金很低，才有人居住”，但从租赁房屋的现场看，该房屋未进行良好装饰，亦不能确定质量问题是低价租赁的唯一因素，相反可确定该房屋未丧失居住功能，故吴艳华主张因质量问题导致房屋无法出租或居住的证据不足，不予支持。综上，依据《商品房销售管理办法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
被告黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴艳华房屋维修费人民币6925.90元；
驳回原告吴艳华其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565.81元、鉴定费3000.00元、评估费3000.00元，由黑龙江地恒房地产开发建设有限责任公司负担3050.00元，由吴艳华负担3515.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕殿梅
代理审判员 于 冉
代理审判员 陈英伟
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 于雪松