绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第761号
原告：方见学。
委托代理人：余燕红。
被告：浙江荣盛建设发展有限公司。
法定代表人：潘吉荣。
委托代理人：黄锦萍。
被告：张洋智。
委托代理人：单建尧。
被告：绍兴鸣翔置业有限公司。
法定代表人：殷阿四。
原告方见学与被告浙江荣盛建设发展有限公司（以下简称荣盛公司）、张洋智、绍兴鸣翔置业有限公司（以下简称鸣翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈海明适用简易程序独任审判，两次公开开庭进行了审理，在审理过程中，因案情复杂，依法组成由审判员黄关水担任审判长，代理审判员沈海明和人民陪审员朱先淼参加评议的合议庭，又两次公开开庭进行了审理。原告方见学及其委托代理人余燕红，被告荣盛公司的委托代理人黄锦萍，被告张洋智（第三次和第四次庭审未到庭）及其委托代理人单建尧到庭参加诉讼。被告鸣翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限六个月。诉讼期间，原告方见学曾申请司法鉴定，且原、被告曾申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告方见学诉称：被告荣盛公司总承包被告鸣翔公司的秀竹园工程。2011年下半年，原告与被告荣盛公司达成合意，被告荣盛公司项目经理即被告张洋智作为该公司的代表分别与原告签订了两份承包合同，约定由原告承包秀竹园工程的5、6号楼及地下室粉刷工作，另口头约定由原告承包8号楼的粉刷工作，总工程款为1411216元（其中，5、6号楼工程款为940450元，地下室工程为415000元，8号楼工程款为55766元）。现原告已按时完工，该工程已竣工验收交付使用。但被告荣盛公司和张洋智仅支付了66万元工程款后，剩余的751216元工程款至今仍拖而未付。综上，三被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此原告根据《中华人民共和国民法通则》等相关规定，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告荣盛公司和张洋智立即支付原告工程款751216元，并按银行同期同类贷款利率标准支付自2012年11月26日起至法院判决确定的付款日止的利息损失（暂按6%的年利率标准计算至起诉之日的利息为11268元）；2、被告鸣翔公司在欠付工程款范围内与被告荣盛公司和张洋智承担连带责任。
被告荣盛公司辩称：涉案的工程确系由我公司承建，被告张洋智是秀竹园工程的实际承包人，我公司和被告张洋智签订过责任承包协议。本案诉争工程的合同系被告张洋智个人和原告签订，且工程款已付清，与我公司无关。综上要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张洋智辩称：我是秀竹园工程的实际承包人，我与被告荣盛公司签订过责任承包协议。本案诉争工程的两份承包合同系我个人和原告签订，与被告荣盛公司无关，但由于原告没有相应的施工资质，所以该两份合同是无效的。由于原告在施工过程中克扣民工工资、施工进度迟缓，给工程造成了极大影响，经过多方协调，原告在2012年6月底、7月初全部退场，剩余的工程由我方采取点工或者包工的方式施工。我方已经实际支付了原告706480元，工程款已经全部付清。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鸣翔公司未作答辩。
原告针对自己提出的诉讼主张，提交以下证据，并经被告质证：
证据一，《承包合同》一份，用于证明原告承包了秀竹园5号、6号楼的粉刷工作的事实。被告荣盛公司和张洋智对于该证据的真实性没有异议，但是认为原告方见学没有相应从事粉刷工程的资质，所以该份承包合同无效。
证据二，联系单及承诺书各一份，用于证明原告按约及时完成了相应工程的剩余工作，被告张洋智补贴了原告4万元工程款的事实。被告荣盛公司认为该联系单和承诺书系原告方见学和被告张洋智协商后签订，对内容并不知情，对其真实性无法确定；被告张洋智认为，对该组证据真实性没有异议，当时由于原告施工进度缓慢，为督促其工程进度，我方承诺如果原告在2012年12月前完成这项工程，我方就对他进行4万元的补贴，但是原告没有按约完成相应的工程，所以对原告提供该组证据的证明目的有异议，且对补贴也不予认可。
证据三，涉案工程竣工验收记录复印件一组，用于证明涉案工程于2012年8月完工，被告鸣翔公司系发包单位，被告荣盛公司系施工单位，被告张洋智系被告荣盛公司的项目负责人的事实。被告荣盛公司质证如下：对该组证据的真实性没有意见，该工程前期确由原告方进行施工，但其中途退场，被告与原告之间的工程款已经结清；被告张洋智质证如下：对该组证据的真实性没有意见，原告仅在2012年6月份前承建了一部分工程，剩余的工程由我方另行组织人员进行了施工。
证据四，联通公司业务凭证一份和通话录音光盘一份，用于证明被告张洋智在通话中明确表示工程款没有付清的事实。被告荣盛公司质证如下：对该组证据的真实性、合法性和关联性无法确认；被告张洋智质证如下：对联通公司业务凭证没有意见，双方确实于2012年12月29日用手机通过电话；对于光盘里的录音是否是当时原告和被告张洋智的完整对话因时间长了，被告记不清了，对原告证明目的有异议，该内容只是双方磋商的一个过程，并不具有最终的效力，对于该录音是否进行过剪辑及是否为被告张洋智的声音不需要进行司法鉴定。
证据五，日期为2012年8月18日的《地下室未完成工作》一份，用于证明截止2012年8月18日，涉案工程中原告未完成的工作只有该证明上列明的9项，且2012年8月18日施工组仍在现场，原告方见学对有几个项目还做了部分工作的事实。被告荣盛公司质证如下：因原告未提供该份证据的原件，故对该证据的真实性无法确定；原告退场后，剩余工程由被告张洋智负责，故对于原告方见学未完成的工作量我公司不清楚；被告张洋智质证如下：因原告提供的这份证据系复印件，故对于该证据的真实性有异议，且我方并未出具过该份证明给原告。
证据六，原告申请谢实俊、方英伟、庞周、张玲玲、马洋洋、刘银见等人出庭所作的证人证言，用于证明秀竹园工程8号楼及地下室等粉刷工程系原告完成的事实。被告荣盛公司和张洋智质证如下：证人证言的内容与原告的诉请没有关联性。
证据七，经原告申请本院向原绍兴县兰亭镇人民调解委员会调取的原告方见学欠付民工工资的材料一组及该委出具的调处情况说明一份，原告用于证明原告方见学承包并完成了秀竹园工程8号楼的粉刷工作的事实。原告方见学质证如下：对法院调取的该组证据的真实性没有意见，该委出具的证明讲到当时没有对相关人员做记录，这与被告张洋智提交的《情况说明》反映的事实不一致；被告荣盛公司质证如下：对法院调取的该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，该组证据反映的情况与被告张洋智提交《情况说明》中的事实是相符的；被告张洋智质证如下：对法院调取的该组证据的真实性没有意见，该份情况说明与我方提交的《情况说明》是一致的。
证据八，经原告申请本院向原绍兴县城建档案馆调取的秀竹园工程建设工程施工合同及5号楼、6号楼、8号楼、地下室的竣工验收记录，原告用于证明秀竹园工程的承包情况及被告张洋智系被告荣盛公司的工程负责人的事实。原告方见学和被告荣盛公司质证如下：对该组证据真实性、合法性和关联性均无异议。被告张洋智质证如下：对该组证据的真实性无异议，但该组证据仅能反映被告荣盛公司和被告鸣翔公司之间的合同关系及它们之间履行合同的情况，与原告的诉请无关。
证据九，《司法鉴定意见书》一份，经原告申请本院委托浙江汉博司法鉴定中心对落款日期为2012年8月18日的《地下室未完成工作》是否为原件及该证据是否全部是张洋智书写作出了鉴定意见：1、日期为2012年8月18日的《地下室未完成工作》不是原件，系复印形成。2、无法对日期为2012年8月18日的《地下室未完成工作》是否全部是张洋智书写作出检验意见。原告方见学质证如下：对鉴定意见“日期为2012年8月18日的《地下室未完成工作》不是原件”没有异议，但认为被告张洋智应当配合鉴定，他既然不配合鉴定，就应当承担法律上的后果，由此可以判断，日期为2012年8月18日的《地下室未完成工作》应该是被告张洋智书写；被告荣盛公司质证如下：对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议；被告张洋智质证如下：对鉴定意见“日期为2012年8月18日的《地下室未完成工作》不是原件”没有异议，但认为这份证据复印件不能作为证据使用。
被告荣盛公司未提交相关证据。
被告张洋智针对自己提出的反驳主张，提交以下证据，并经原告和被告荣盛公司质证：
证据十，由原绍兴县兰亭镇劳动和社会保障所及原绍兴县建筑业管理局兰亭镇分局出具的《情况说明》一份，用于证明原告方见学中途退场，被告张洋智已经向其付清全部工程款项的事实。原告方见学质证如下：对于该份证据原绍兴县兰亭镇劳动和社会保障所及原绍兴县建筑业管理局兰亭镇分局的印章没有意见，但对于该份证据的证明内容有异议，出具该证明的两单位在不清楚事情原委的情况下，出具内容与事实不符的证明，人民法院不应采纳；被告荣盛公司质证如下：对被告张洋智提供的《情况说明》的真实性、合法性和关联性均无异议。
证据十一，已付款清单一组，用于证明被告张洋智已经支付给原告方见学706480元的事实。原告方见学质证如下：我方已收到被告张洋智700000元工程款，该证据中2011年10月10日的垃圾清理费1280元不在工程款内，另我方认为2011年11月9日32300元中的2300元和2012年4月28日82900中的2900元，合计5200元，是工人在生活区的电费，也不在工程款内；被告荣盛公司质证如下：对被告张洋智提供的该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
证据十二，后续工程点工和包工的结算单、考勤表、工资表等证据，用于证明原告方见学中途退场后，被告张洋智另行组织人员完成施工，共支付劳务、工资等922240元的事实。原告方见学质证如下：对后续工程点工和包工的结算单上金阿四、于瑞明等人的身份情况我方无法确定，且他们没有出庭说明情况，故对后续工程点工和包工的结算单真实性和关联性有异议，考勤表、工资表上的文字系被告单方形成，由于我方不是被告张洋智的工作人员，故对于该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告荣盛公司质证如下：对被告张洋智提供的该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
证据十三，《承包合同》一份，用于证明原告方见学承包秀竹园工程地下室粉刷项目的事实。原告方见学质证如下：对该证据的真实性没有意见，原告确与被告张洋智签订过该承包合同，对其中约定的工程款40万元没有意见；被告荣盛公司质证如下：对被告张洋智提供的该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据一、《承包合同》，证据三、工程竣工验收记录复印件，证据八、秀竹园工程建设工程施工合同及5号楼、6号楼、8号楼、地下室的竣工验收记录及被告张洋智提交的证据十三、《承包合同》，双方对其真实性均无异议，证据来源真实合法，载明的内容亦与本案事实有关联性，对其证明力本院予以认定；原告提交的证据二，联系单及承诺书各一份虽为复印件，但被告张洋智对该组证据真实性无异议，该组证据系原告和被告张洋智真实意思表示，载明的内容亦与本案事实有关联性，对其证明力本院予以认定；原告提交的证据四，联通公司业务凭证一份和通话录音光盘一份，虽被告张洋智和荣盛公司对通话录音光盘的真实性无法确认，但本院认为，该组证据的真实性应予确认；原告提交的证据五，日期为2012年8月18日的《地下室未完成工作》一份，被告荣盛公司和张洋智认为该证据为复印件，对该证据的真实性有异议；本院认为该证据经浙江汉博司法鉴定中心鉴定为复印件，且被告对该证据的真实性提出异议，原告又无其他证据对该证据的真实性予以佐证，故对于该证据的证明力本院不予认定；证据六，原告申请谢实俊、方英伟、庞周、张玲玲、马洋洋、刘银见等人出庭所作的证人证言，被告荣盛公司和张洋智对原告的证明目的存在异议。本院认为，该组证据结合张洋智的陈述及其提交的《承包合同》，可以证明原告方见学承包秀竹园8号楼及地下室粉刷工作的事实，故对于证人证言中关于该部分事实所作陈述的证明力本院予以认定；证据七，经原告申请本院向原绍兴县兰亭镇人民调解委员会调取的原告方见学欠付民工工资的材料一组及该委出具的调处情况说明一份，该组证据与原告诉请缺乏足够的关联性，故对于该组证据的证明力，本院不予认定；证据九，浙江汉博司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》一份，证据来源真实合法，载明的内容亦与本案事实有关联性，对其证明力本院予以认定；证据十，被告张洋智提交的由原绍兴县兰亭镇劳动和社会保障所及原绍兴县建筑业管理局兰亭镇分局出具的《情况说明》一份，原告方见学认为出具该证据的两单位对于原、被告之间关于涉案工程欠付工程款一事并不知情，也未对相关当事人作笔录，故该证据的内容与事实不符。本院认为，该证据虽由相关行政机关的盖章确认，但并无相关负责人签章，且被告张洋智并无其他确实充分的证据对该证据的证明内容予以佐证，结合证据四，故对于该份证据的证明力本院不予认定；证据十一，被告张洋智提交的已付款清单一组，本院认为，根据原、被告提交的证据及当事人的陈述，对于被告张洋智已经支付原告方见学工程款的数额，本院认定为705200元；证据十二，被告张洋智提交的后续工程点工和包工的结算单、考勤表、工资表等证据，原告方见学对于该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，被告张洋智提交的后续工程点工和包工的结算单、考勤表、工资表等证据既无当事人出庭作证亦无原告签字或口头认可，且无其他证据予以佐证，故对于该组证据的证明力，本院不予认定。
根据以上认定的有效证据结合当事人在诉讼中所作的陈述，本院经审理认定以下事实：
2010年8月1日，被告鸣翔公司与被告荣盛公司签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称：秀竹园商住楼、办公楼工程；工程地点：原绍兴县兰亭镇；工程内容：施工图纸范围内的土建、基坑维护、安装等工程；承包范围：施工图纸范围内的土建、基坑维护、安装等工程；合同价款：壹亿壹仟伍佰贰拾肆万贰仟伍佰捌拾玖元整（人民币）；项目经理：王国方；双方另对其他事项作了约定。后被告荣盛公司将工程发包给被告张洋智，被告张洋智又将秀竹园5号、6号、8号楼及地下室粉刷工作发包给原告。2011年5月28日，原告方见学（合同乙方）与被告张洋智签订《粉刷承包合同》一份，约定由原告方见学承包秀竹园工程地下室粉刷项目。承包方式为：包轻工、包质量、包安全、保工期、包文明施工。合同造价：按设计图纸，不作调整，一次性定价人民币40万元（肆拾万元整），单价已考虑人工费、工具费、进出场费、管理费等全部有关费用。工程价款支付：甲方需每月按1000元／人标准支付给乙方工人生活费（工人人数按施工现场人数为准）；竣工验收后工程款付总承包款的80%左右，余款竣工验收后六个月内结清。合同还约定了其他事项。同年10月6日，双方又签订《承包合同》一份，约定由原告方见学（合同乙方）承包秀竹园工程5号楼、6号楼的粉刷工作。承包方式为：包轻工、包质量、包安全、保工期、包文明施工。合同造价：按设计图纸所注建筑面积计算，不作调整，如业主变更不做粉刷部位面积按实扣除，（5#、6#楼工程总设计图纸所注建筑面积：13435㎡），以每平方米承包单价70元，计算总价：940450元（玖拾肆万零肆佰伍拾元整），一次性定价，单价已考虑人工费、工具费、进出场费、管理费等全部有关费用。工程价款支付：甲方需每月按1000元／人标准支付给乙方工人生活费（工人人数按施工现场人数为准）；竣工验收后工程款付总承包款的80%左右，余款竣工验收后六个月内结清。合同还约定了其他事项。2012年6月12日，原告方见学和被告张洋智约定，若原告方见学在其自己承诺的时间内完成了相应的工作，则被告张洋智在当年7月份发放生活费时补贴原告方见学工程款40000元，2012年7月6日，被告张洋智支付了原告方见学40000元。2012年8月份左右被告张洋智将剩余粉刷工程交由他人施工，原告退场，原、被告未就原告已完成的工程量进行结算，被告已支付原告工程款705200元。原告方见学认为，其已按约完成相关的工程施工，被告应支付剩余工程款，经原告催要未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时认定：原告未取得从事涂料粉刷工程的施工资质证书。被告张洋智不是被告荣盛公司的内部员工，也未取得项目经理资质证书。涉案的秀竹园5#、6#、8#楼及地下室工程于2012年11月26日竣工验收合格。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下几个：一、方见学作为原告的主体是否适格？二、原告方见学所完成的工程量及相应的工程款如何确定？三、被告荣盛公司、被告鸣翔公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任？
一、关于方见学作为原告的主体是否适格的问题
原告作为自然人并无承包本案工程的资质，被告张洋智将此工程分包给原告施工，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故双方分包关系应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人起诉主张尚余工程款，符合法律之规定，本院应予支持。
二、关于原告方见学所完成的工程量及相应的工程款如何确定的问题
因原、被告未对原告所完成的工程量进行结算，故无法准确计算出原告应得的工程款数额，也无法就工程量进行司法审计。诉讼中，被告辩称原告方见学因拖欠民工工资、施工进度缓慢等原因中途退场，其完成的工程量为5号楼和6号楼40%-50%，8号楼为30%-40%，地下室为30%-35%，其余的工程为被告张洋智另行组织人员完成，根据原告完成的工程量，被告已将相应的工程款支付给原告，工程款已经全部结清。本院认为，根据原告提供的联系单和承诺书及被告张洋智提供的付款清单等证据，可以相互印证原告方见学在其自己承诺的时间内完成了5号楼、6号楼及地下室相关的粉刷工作后，被告张洋智按约支付了其40000元工程款，故本院据此推定原告方见学已完成了5号楼、6号楼的粉刷工作，地下室的粉刷工作原告自认尚有16780元的工程量未完成，本院予以认定。关于8号楼的工程，因该工程系原告和被告张洋智口头约定，在庭审中原、被告对工程款的结算方式陈述不一致，原告认为当时口头约定的价格是39元／平方米，工程量按实结算，8号楼的面积是1429.90平方米；被告张洋智辩称当时口头约定的清包价格是20元／平方米，8号楼的面积为1013平方米。本院认为，关于工程单价除原、被告口头陈述外，均无其他证据予以佐证，故关于工程单价本院采信被告的观点，认定为20元／平方米，8号楼的面积本院根据向原绍兴县城建档案馆调取的8号楼竣工验收记录，认定为1429.90平方米，8号楼的工程款本院认定为28598元。关于原告完成的8号楼工作的工程量，本院根据原、被告提交的证据和当事人的陈述，酌情认定为40%。综上，原告方见学应得工程款本院认定为1375109.20元（940450元＋400000元＋28598元×40%＋40000元-16780元＝1375109.20元），扣除其已经从被告张洋智处领取的705200元，尚应得669909.20元。两被告辩称工程款已付清，理据不足，本院不予支持。
三、关于被告荣盛公司、被告鸣翔公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任问题
原告要求被告荣盛公司承担共同付款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张被告张洋智系被告荣盛公司下派的项目经理，其代表被告荣盛公司与原告签订了承包合同，故要求被告荣盛公司承担共同付款责任。本院认为，根据原告申请本院向原绍兴县城建档案馆调取的《秀竹园工程建设工程施工合同》载明，涉案工程的项目经理是王国方，被告张洋智与原告发生分包合同关系时既未经被告荣盛公司授权，事后亦未经被告荣盛公司追认，其分包行为只能约束被告张洋智本人，效力不及于被告荣盛公司，亦即本院认定原告的合同相对人为被告张洋智。合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，合同关系以外的人不负违约责任，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。原告向没有合同关系的被告荣盛公司主张工程款，事实和法律依据均缺乏，本院不予支持。
同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述法律之所以赋予实际施工人向发包人主张权利，突破合同相对性原则，目的是防止承包人怠于行使权利，从而损害实际施工人的利益。本案中，根据庭审调查的事实，现原告未能提供相应证据证明被告鸣翔公司存在欠付被告荣盛公司工程进度款的问题，凭现有证据尚不能确定发包人尚应付承包人多少工程价款，故现原告要求被告鸣翔公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，利息自应付工程价款之日起计付。根据原、被告合同约定，5号楼、6号楼及地下室工程竣工验收后工程款付总承包款的80%左右，余款竣工验收后六个月内结清，8号楼原、被告未约定付款期限。
具体利息起算日期，故本院根据本案情况确定为竣工验收合格之次日即2012年11月27日，并分段计算，具体计算方式为：①本金为393736元（1323670元×80％－665200元＝393736元）的利息计算日期为自2012年11月27日起至2013年5月26日止；②本金为658470元（1323670元－665200元＝658470元）的利息计算日期为自2013年5月27日起至本判决确定履行之日止；③本金为11439.20元（1375109.20元-1363670元）的利息计算日期为自2013年2月26日起至本判决确定履行之日止，标准均按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。
被告鸣翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。
综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洋智应支付给原告方见学工程款669909.20元，并偿付该款自2012年11月27日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，具体计算方式为：①本金为393736元的利息计算日期为自2012年11月27日起至2013年5月26日止；②本金为658470元的利息计算日期为自2013年5月27日起至本判决确定履行之日止；③本金为11439.20元的利息计算日期为自2013年2月26日起至本判决确定履行之日止，款均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告方见学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11425元，由原告方见学负担1371元，被告张洋智负担10054元，被告张洋智应负担的案件受理费，限于本判决生效后七日内向本院交纳。司法鉴定费8100元，由原告方见学负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状七日内先预缴上诉案件受理费11425元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 黄关水
代理审判员 沈海明
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈 娟