江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初4787号
原告：源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。统一社会信用代码91321283141133050C。
法定代表人：何金城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建红，男，1976年11月4日出生，汉族，公司法务经理，住泰兴市。
委托诉讼代理人：杨从兴，江苏高的律师事务所律师。
原告：何金城，男，1964年11月23日出生，汉族，公司董�长，住泰兴市。
原告：陈颖杰，男，1975年4月11日出生，汉族，律师，住泰兴市。
两原告共同委托诉讼代理人：杨从兴，江苏高的律师事务所律师。
被告：魏文艳，女，1973年10月20日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
原告源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）、何金城、陈颖杰与被告魏文艳撤销之诉纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告源丰公司、何金城、陈颖杰的委托诉讼代理人杨从兴，被告魏文艳的委托诉讼代理人魏德顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告源丰公司、何金城、陈颖杰向本院提出诉讼请求为1、请求判令撤销原、被告之间于2016年11月6日签订的《调解协议》；2、请求判令被告向原告一返还已收取的208.1万元款项；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年底，被告以原告一向其借款未还为由向沛县人民法院提起诉讼，并申请查封了原告一公司账户。但事实上原告一从未向被告借款，相应款项系案外人吕振华个人实际借入，其使用私自刻制的原告一沛县项目部印章向被告出具了收条，全部借款汇入了吕振华个人账户。原告一由于对法律条文的重大误解以及急于支付农民工工资等原因，与被告在2016年11月6日签订了与事实不符的调解协议，确认欠付所谓借款本金345元、利息75万元，并承担诉讼费、保全费、担保费、律师费等共8.1万元。同时原告二提供了保证，原告三提供了见证。�述调解协议签署后，原告一已经向被告支付了208.1万元款项。2017年1月4日，泰兴市公安局决定对吕振华涉嫌伪造公司印章一案立案侦查，吕振华也已承认私刻印章用以借款的事实。综上所述，原、被告所签调解协议与事实严重不符，原告一未曾向被告借款，调解协议内容显失公平，同时三原告在签署时对相应内容存在重大误解，该调解协议应予撤销。
被告魏文艳辩称，第一、当事人双方于2016年11月7日签订的调解协议，是对原告源丰公司下属分支机构沛县项目部与被告之间债权债务的清理，该协议确定了双方各自的债权债务，是当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，根据民间借贷解释第十五条的规定当事人之间已经形成债权债务关系；第二、当事人双方签订调解协议时，是经过各方充分沟通、在原告掌握全部信息资料的�础上，原告自愿与被告签订。因此，不存在重大误解和显示公平，因而不具有可撤销的事实依据；第三、原告三是调解协议的保证人而非见证人。综上所述提出以上答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月，源丰公司承建了沛县人民医院新城医院门急诊医技楼工程，2011年吕振华与源丰公司签订承包工程协议书，约定沛县项目部为源丰公司所属不具备法人资格分支机构，吕振华在源丰公司授权的范围内以源丰公司名义和资质依法经营，吕振华实行独立核算，自负盈亏，承担项目部一切债权债务，在承包期内，吕振华按工程结算价款的2%上缴源丰公司管理费，协议还对其他内容作了约定。自2012年3月15日起，吕振华先后多次以源丰公司的名义向原告魏文艳借款，并分别出具借据，载明的借款人均为源丰公司沛县项目部，用途均为工程购材料,并在所有借据上加盖了源丰公司沛县项目部印章,魏文艳均系以银行转账或现金方式直接支付给吕振华个人。因上述债务未能清偿，魏文艳持相关债权凭证于2015年12月23日诉至泰兴市人民法院，要求源丰公司偿还借款本金325万元及至2015年12月6日的利息2713605元，并要求源丰公司自2015年12月6日起至上述本金还请时止按年利率24%计算利息。后魏文艳于2016年8月22日向泰兴市人民法院申请撤回对源丰公司的起诉，泰兴市人民法院作出了（2015）泰虹民初字第0932号民事裁定，准许魏文艳撤回起诉。
魏文艳于2016年9月18日向我院起诉源丰公司、吕振华民间借贷纠纷一案，并申请财产保全，在审理过程中冻结了源丰公司银行账户存款400万元。2016年11月7日，源丰公司、何金城、陈颖杰与魏文艳达成调解协议，主要内容为一、源丰公司截止本协议签订之日，共欠魏文艳本金345万元，利息75万元。二、自2016年11月1日起，每月1日前偿还欠款本息中的20万元，还清为止。每月偿还本息时，需按照年息6%利率支付未付本息部分利息。三、如源丰公司有一期未按约定支付，应向魏文艳支付全部未付部分2倍违约金。该违约金为惩罚性违约金，源丰公司放弃申请法院予以调整的权利。四、如源丰公司有一期未按约定支付，魏文艳有权起诉全部未付本息。因起诉所发生的诉讼费、律师代理费、保全担保费、保全费均由源丰公司承担。五、魏文艳于本协议签订之日起的七个工作日内向人民法院撤回起诉。因撤回这次诉讼发生的诉讼费、保全费、担保费、律师费8.1万元，由源丰公司在保全法院解除冻结账户后三个工作日内给付魏文艳。六、原被冻结资金的260万元的50%由源丰公司在解除账户同时给付魏文艳。如果违约，源丰公司须向魏文艳给付本条应付款项的2倍违约金。违约金的性质及处理办法同第三条。七、本协议由源丰公司法定代表人及董事担保。八、本协议发生纠纷，由魏文艳所在地人民法院管辖。源丰公司应先向魏文艳偿还70万元，双方即签订本协议。九、本协议为双方确认债权债务的最终协议，双方没有未了的其他债权债务。十、本协议签订即发生法律效力，魏文艳及代理人与源丰公司及代理人各持二份。在该调解协议上,源丰公司作为借款人加盖了公司印章,原告何金城在担保人处签字,原告陈颖杰在原告何金城签字后手写了源丰建设有限公司在本协议盖章及何金城签字均为真实签了自己的名字,并签日期2016年11月7日,魏文艳的代理人在该协议上以见证人签了字。2016年11月8日，魏文艳以双方自行协商解决为由，向我院申请撤诉并申请对源丰公司银行账户解除保全，我院于当日下发了准许魏文艳撤诉裁定书及解除保全裁定书。
另查明，2016年11月7日，源丰公司向魏文艳汇款70万元，2016年11月10日，源丰公司向魏文艳汇款138.1万元，以上合计208.1万元。后源丰公司及何金城、陈颖杰未按调解协议履行，2017年4月，魏文艳起诉何金城、陈颖杰，要求何金城、陈颖杰连带偿还借款220万元，违约金440万元。
还查明，吕振华多次以源丰公司沛县项目部的名义向他人借款。后源丰公司向泰兴市公安机关报案，泰兴市公安局于2014年1月21日作出兴公（经）立字[2014]163号立案决定书，决定对吕振华涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2016年11月29日，泰兴市公安局经侦大队向我院回复函称，我局于2014年1月21日立案侦查，立案后，通知相关受害人接受调查，�有付奇于2014年4月10日到泰兴市公安局做了报案笔录，但其在2015年4月22日到泰兴市公安局书面撤回控告，其他相关人员拒绝报案，虽然案件在立案状态，但近期我们将根据侦查情况，建议撤销案件。因伪造的源丰公司沛县项目部的公章行为发生地在沛县，我局对伪造公司印章没有立案侦查。后徐东生向泰兴市公安机关报案，2017年1月4日，泰兴市公安局作出兴公（刑）立告字[2017]34号立案告知单，决定对吕振华涉嫌伪造公司印章立案侦查。
以上事实，有原、被告的陈述，原告向法院提供的调解协议、立案告知单、立案决定书、民事诉状及材料，被告提供的泰兴市公安局经侦大队的回复函、建设工程施工合同、承包工程协议书，法院调取的泰兴市公安局立案材料、（2015）泰虹民初字第0932号民事裁定书及农业银行交易卡明细等证据予�证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2016年11月7日签订的调解协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。三原告以调解协议内容显示公平，三原告在签署时对相应内容存在重大误解，要求撤销原、被告签订的调解协议，现三原告提供的证据不足以证明其主张，吕振华以源丰公司沛县项目部的名义借款，原告一、二最迟于2014年1月21日泰兴市公安局对吕振华以非法吸收公众存款立案时就知道了吕振华的借款行为，被告魏文艳在泰兴市人民法院起诉源丰公司时，源丰公司辩称应向吕振华个人主张权利，源丰公司未与魏文艳签订借款协议，魏文艳提供的证据上加盖的项目部的公章是吕振华非法刻制使用的等辩解。而原告源丰公司及其法定代表人何金城仍于2016年11月在魏文艳起诉其时与魏文艳达成调解协议，不能�定存在重大误解，该协议是其真实意思表示，三原告主张调解协议显示公平，本院不予支持。故对三原告的撤销双方签订的调解协议的主张，本院不予支持。原告源丰公司依调解协议履行了208.1万元，也无权要求被告返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告源丰建设有限公司、何金城、陈颖杰的诉讼请求。
案件受理费23448元，减半收取为11724元，由原告源丰建设有限公司、何金城、陈颖杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一七年十月十八日
书记员 李慧君