重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02530号
原告汪绍培，男，1985年1月出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托代理人谢馥蔚，重庆伟豪律师事务所律师。
被告重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号。
法定代表人ＸＸ安。
委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆当世律师事务所律师。
被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路。
法定代表人ＸＸ安。
委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆当世律师事务所律师。
被告ＸＸ安，男，1968年4月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆当世律师事务所律师。
被告何竹红，女，1972年8月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆当世律师事务所律师。
被告黄维林，男，1965年11月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆当世律师事务所律师。
被告马大玉，女，1970年11月出生，汉族，住重庆市大渡口。
被告刘旭，男，1967年6月出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告陈容，女，1958年7月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告张叶娟，女，1971年3月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆当世律师事务所律师。
被告重庆海丰环境科技产业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号。
法定代表人燕智。
委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆当世律师事务所律师。
原告汪绍培诉被告重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰建设公司）、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景生态公司）、ＸＸ安、何竹红、黄维林、马大玉、刘旭、陈容、张叶娟、重庆海丰环境科技产业发展有限公司（以下简称海丰科技公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。汪绍培的委托代理人谢馥蔚，海丰建设公司、盛景生态公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、张叶娟、海丰科技公司的委托代理人杨雨到庭参加诉讼，马大玉、刘旭、陈容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪绍培诉称，2014年10月24日，汪绍培与海丰建设公司、盛景生态公司签订借款协议书，约定由海丰建设公司、盛景生态公司向汪绍培借款500万元，借款期限为6个月，子2014年10月24日至2015年4月23日，利息为月息2%。同时，担保人ＸＸ安、何竹红、黄维林、张叶娟、海丰科技公司、马大玉、刘旭、陈容签字确认为该债务的本金、利息、违约金以及实现债权的费用提供连带担保责任。汪绍培已经于2014年10月24日按合同要求向海丰建设公司指定的账户支付款项500万元。现该债务已经到期，经多次催要未果。故汪绍培起诉至法院请求：1、判令海丰建设公司、盛景生态公司返还借款500万元，并按照银行同期同类贷款利率的4倍向汪绍培支付利息，从应当支付而未支付之日起至合同约定的借款期限届满之日止；2、判令海丰建设公司、盛景生态公司按照逾期还款金额每日1‰的标准向汪绍培支付违约金，从应当支付之日起至借款付清之日为止；3、判令ＸＸ安、何竹红、黄维林、张叶娟、海丰科技公司、马大玉、刘旭、陈容对上述借款、利息、违约金承担连带但保证责任；4、判令汪绍培实现债权的费用律师代理费17万元、诉讼费、保全费由海丰建设公司等上述被告连带承担。
汪绍培为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、借款协议书1份（2014年10月24日）；2、付款委托书1份（2014年10月24日）；3、中国民生银行个人账户对账单、交易明细详细信息各1张（汪绍培）；4、海丰科技公司股东会决议1份（2014年10月24日）；5、补充协议1份（2014年10月24日）；6、法律事务委托合同、中国民生银行人行通客户回单（付款）、收条各1份及重庆增值税普通发票2张。
海丰建设公司、盛景生态公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、张叶娟、海丰科技公司辩称，借款500万元属实，合同中未约定利息及违约金；保证人不是自己的真实意思表示，是公司的决定；律师费应以实际证据为准，且律师费过高；已经归还借款本金32万元。
海丰建设公司、盛景生态公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、张叶娟、海丰科技公司为证实其辩称理由，向本院举示了如下证据：1、汪绍培借款及还款情况明细表1张；2、银行转账凭证3张。
马大玉、刘旭、陈容未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据。
经审理查明，2014年10月24日，汪绍培作为甲方（债权人）与海丰建设公司、盛景生态公司作为乙方（债务人）及ＸＸ安、何竹红、黄维林、马大玉、陈容、张叶娟、海丰科技公司作为丙方（保证人）签订借款协议书，约定：乙方因经营需要，向甲方借款，丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带保证责任担保。乙方向甲方借款资金500万元，借款期限为6个月，自2014年10月24日至2015年4月23日止。乙方应按本协议约定的期限归还借款。任何一方违反合同约定的，应按预期还款金额每日2.5‰的标准向守约方支付违约金。乙方逾期还款超过3日的，甲方有权采取诉讼措施向乙方、丙方追索，因此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、电讯费、律师代理费、杂费等费用）由乙方、丙方承担。第五条约定丙方担保的范围，甲方出借给乙方的借款本金、违约金及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、电讯费、律师代理费、杂费等费用）。丙方为乙方本次借款向甲方提供保证责任的保证期间为：本协议第二条所约定之借款期限届满之日起两年。等其他内容。
2014年10月24日，汪绍培通过中国民生银行向海丰建设公司账户转款500万元。
2014年10月24日，汪绍培作为甲方（债权人）与海丰建设公司作为乙方（债务人）签订补充协议，约定：就甲方与乙方及盛景生态公司于2014年10月24日签订的《借款协议书》补充以下内容：一、甲方出借给乙方及盛景生态公司的400万元资金在2014年12月24日至2015年4月30日期间的利息为423333元整，同时乙方自愿放弃主张利息过高的权利。二、利随本清，利息由乙方负责支付到甲方指定账户。三、其他事宜按照原合同条款执行。四、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。
汪绍培以海丰建设公司等上述被告未按约定返还借款为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，汪绍培与海丰建设公司、盛景生态公司及ＸＸ安、何竹红、黄维林、马大玉、陈容、张叶娟、海丰科技公司签订借款协议书及汪绍培与海丰建设公司签订的补充协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行各自的义务。汪绍培已经按合同约定履行提供借款500万元的义务，海丰建设公司、盛景生态公司未按约定履行返还借款的义务，应承担相应的违约责任。海丰建设公司等人辩称已经归还借款本金32万元，汪绍培对此不予认可。本院认为，海丰建设公司等人辩称已经归还借款本金32万元，应对此承担证明责任。海丰建设公司等人对此所提供的证据显示张叶娟分三次向案外人王定婷、张海容转款共计32万元。庭审中，汪绍培表示未委托王定婷、张海容收款。因海丰建设公司等人未能就其辩称理由进一步提供证据，其所提供的证据不足以证明其主张，故对于该项辩称理由，本院不予采纳。故对于汪绍培主张的要求海丰建设公司、盛景生态公司返还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。关于汪绍培主张的借款期限内的利息，虽然借款协议书中未对利息进行约定，但补充协议中约定利息为423333元，补充协议对借贷双方具有法律约束力。该约定利息423333元并未超过按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的金额，汪绍培主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息已经超过双方约定金额，与约定不符，且无法律依据，对于超出部分不予支持。故对于汪绍培主张的要求海丰建设公司、盛景生态公司支付借款利息423333元的诉讼请求，本院予以支持。关于汪绍培主张的违约金，借款协议中对此进行了约定，汪绍培主张按每日1‰的标准计算违约金，该计算方式已经超过按中国人民银行同期贷款利率4倍，超出部分不受法律保护。故对于汪绍培主张的违约金，本院按中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持。关于汪绍培主张的律师代理费17万元，有借款协议的约定及法律事务委托合同、发票、银行付款回单和收条为凭，该费用应由海丰建设公司、盛景生态公司承担，但因律师费实际只支付了10万元，故应按实际支付的律师费主张。关于ＸＸ安等人的担保责任问题。首先各方签订的借款协议书中，虽然刘旭被列为保证人，但刘旭并未在该借款协议书中的证人处签字确认，故该借款协议书对刘旭无法律约束力，刘旭不应对此承担法律责任。因借款协议中约定的保证方式为连带责任保证，故肖安华等其他保证人应按照连带责任保证方式承担法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。因借款协议第五条约定了担保的范围，故保证人应按照约定承担担保责任。根据借款协议的约定，担保范围为借款本金、违约金及实现债权的费用，该约定中并不包括借款利息，故保证人对补充协议中约定的借款利息不应承担担保责任。综上，对于汪绍培主张的要求ＸＸ安、何竹红、黄维林、马大玉、陈容、张叶娟、海丰科技公司对海丰建设公司、盛景生态公司所负担的债务借款本金、违约金和律师代理费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。马大玉、刘旭、陈容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告汪绍培返还借款500万元；
二、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告汪绍培支付借款利息423333元；
三、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告汪绍培支付从2015年5月1日至付清之日止，以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的违约金；
四、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告汪绍培支付律师代理费10万元；
五、被告ＸＸ安、何竹红、黄维林、马大玉、陈容、张叶娟、重庆海丰环境科技产业发展有限公司对被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司的前述第一、三、四项付款义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告汪绍培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50660元，财产保全费5000元，公告费600元，共计56260元，由原告汪绍培负担1550元，由被告重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司、ＸＸ安、何竹红、黄维林、马大玉、陈容、张叶娟、重庆海丰环境科技产业发展有限公司负担54710元（此款原告已垫付，由被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司等人于本判决生效之日起5日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 何 格