浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第836号
原告浙江森力机械科技有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区飞云新区纬十一路。
法定代表人黄宗玉，董事长。
委托代理人（特别授权）朱伟方、蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
被告邹德明。
第三人施永英。
委托代理人（特别授权）谢瑞兴。
第三人蒋世康。
原告浙江森力机械科技有限公司（以下简称森力公司）与被告邹德明债务转移合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由审判员潘胜华适用简易程序于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告森力公司的委托代理人朱伟方到庭参加诉讼，被告邹德明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2013年6月18日转为普通程序。2013年6月20日原告申请追加施永英、蒋世康为本案的第三人，本院予以准许，并依法组成合议庭，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告森力公司的委托代理人朱伟方，被告邹德明，第三人施永英及其委托代理人谢瑞兴，第三人蒋世康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森力公司起诉称：2011年4月份，第三人施永英、蒋世康将蒋世康所有的房产证（证号：0060615）借给其熟人王少娜，并由王少娜以该房屋作为抵押物之一向中国建设银行瑞安市支行通过原告授信平台申请贷款，以原告为贷款人，贷出押金为50%的承兑汇票，计900万元人民币（扣除保证金以后实际贷款所得现金为450万元人民币）。2011年11月30日为该笔贷款的到期还款日，由于王少娜无力偿还，造成原告的银行还贷逾期，后原告于2011年12月份续贷了该笔贷款，金额增至500万元。现在该笔贷款已由原告偿还完毕。施永英、蒋世康从该笔贷款中领取人民币80万元，其中施永英、蒋世康实际领到564800元，被告邹德明领到235200元。之后，施永英、蒋世康与原告签订协议书，约定了上述款项的偿还期限，且已按约履行了还款义务。被告邹德明于2012年11月8日出具了一份欠款条交原告收讫，欠款条写明了欠款金额，偿还期限等。现原告欲收回资金，多次向被告催讨无果，遂诉至本院要求判令：1、被告邹德明偿还借款本金235200元及利息（从2013年1月30日起按中国人民银行同期同档同类贷款基准利率计算至实际还款之日时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邹德明答辩称：被告与原告公司法定代表人并不认识，原告公司也没有借款给被告。原告所诉称的关于原告向建设银行贷款一事，被告并不清楚，被告也没有从施永英、蒋世康处领到钱。被告有到原告公司签字，但当时签字的目的是为拿回蒋世康在原告处的产权证。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人施永英述称：施永英、蒋世康为了解决纠纷，已经赔给原告50多万元，现原告申请追加施永英、蒋世康为第三人是错误的。理由如下：一、原告没有借款80万元给施永英、蒋世康，施永英、蒋世康也没有从原告处领到80万元，原告和施永英、蒋世康之间没有任何款项往来记录。二、施永英、蒋世康和王少娜之间款项往来与本案无关。原告去银行贷款的时间是2011年5月份，而施永英、蒋世康和王少娜之间款项往来的时间是2011年4月份。在原告贷款之前，施永英、蒋世康已经和王少娜发生款项往来。三、原告作为一个企业向银行贷款，应该用于跟自己经营范围有关的事情，而不应该出借给他人。现原告没有证据证明原告有出借钱给王少娜，如果有出借的话，企业本身存在违法，应承担相应的法律责任。四、本案的案由应是债权转让，而不应是民间借贷。如果原告有钱贷出借给王少娜，原告应该找王少娜要钱，应当追加王少娜为共同被告和第三人出庭应诉。四、原告起诉的金额是如何计算不得而知。原告仅提供了一份协议，但没有其他证据证明原告所主张的金额。原告利用社会的人以各种方式威胁被告及第三人。被告和第三人才签订协议的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，同时免除第三人的责任。
第三人蒋世康述称：我赞同施永英的答辩意见。2011年4月份，我将自己所有的房屋产权证和土地证交给施永英，施永英说自己银行有熟人，可以向建设银行贷款。2011年4月19日，施永英对我说贷了50万元，该贷款不是从建设银行贷的。她没有将钱给我，直接以我的名义借给林友富，林友富打了一张欠条给我。我不知道该贷款是哪个银行贷出的，去建设银行了解，建设银行的工作人员告诉我，2011年5月11日以原告公司为贷款人，贷出金额130万元。原告公司将上述款项给了王少娜。王少娜对我讲汇给施永英80万元。施永英也是承认的，施永英说其中50万元给了林友富，另30万元给了被告邹德明。后来，为了拿回房屋产权证和土地证，我和施永英各借了25万元赔给原告公司，原告公司叫我、施永英及被告去原告处签字，原告才将产权证还给我。
原告森力机械公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、营业执照、组织机构，证明原告的身份情况；
证据2、被告户籍证明，证明被告的身份情况；
证据3、协议书、欠款条各一份，证明被告从施永英、蒋世康向原告借款80万元中分到20万元，其中35200元是利息，以此说明被告欠原告的235200元来源于施永英、蒋世康与原告达成的该份协议。
证据4、申请调取（2012）温瑞商初字第2373号原告浙江森力机械有限公司诉被告汤顶超民间借贷纠纷一案的协议书及一、二审法院民事判决书，证明该案件和本案相类似，也是王少娜将森力机械公司的银行贷款出借给汤顶超，以此说明原告已经向银行偿还了该笔贷款。
被告邹德明在本院指定的举证期限内未提供证据。
第三人施永英在本院指定的举证期限内未提供证据。
第三人施永英当庭提供如下证据：
证据5、活期存折单，证明王少娜汇款80万元给施永英的时间是2011年4月，而原告贷款发生时间是在2011年5月，以此说明施永英与王少娜之间的借款与本案没有关系。
证据6、借条复印件（时间为2011年4月20日），证明施永英根据蒋世康指示将50万元汇给林友富，并由林友富给蒋世康出具的50万元借条，以此说明蒋世康收到50万元的事实。
第三人蒋世康在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告和第三人施永英、蒋世康对证据1-2没有异议。被告对证据3中协议书有异议，其真实性无法确认，因为被告当时没有在场；对欠款条真实性没有意见，被告确有在上面签字，但认为签字的目的是为了拿来蒋世康的产权证。第三人施永英对证据3中有异议，认为协议上没有落款时间，从协议内容来看上，利息起算时间是2011年4月19日，而原告贷款时间是在2011年5月19日，说明该协议所涉及的80万元与原告是无关的，同时认为欠款条上面证明人一栏“施永英”不是施永英本人书写的，且该份欠款条与施永英、蒋世康无关。第三人蒋世康对证据3真实性没有意见，但对关联性有意见，认为自己有在协议书上签字，但签字的目的是为了拿回产权证，并非实际领取80万元；被告有在欠款条上签字，证明人一栏“蒋世康、施永英”都是蒋世康一人书写。被告和第三人施永英、蒋世康对证据4均异议，认为与本案无关。原告认为证据5超过举证期限，不同意质证，同时认为2011年4月19日王少娜该笔汇款不能证明第三人所主张待证的事实。第三人蒋世康对证据6无异议。
本院认证意见如下：证据1、2、6，本院予以采信。对证据3，本院认为，第三人和被告作为完全民事行为能力人，应当清楚协议书和欠条的内容和签字的法律后果。在庭审中，第三人施永英承认从王少娜处领到80万元。第三人施永英、蒋世康自愿承受了王少娜对原告公司所负80万元的债务，第三人蒋世康和施永英辩解其向王少娜所借的钱与原告无关说法不能成立。被告自愿加入蒋世康和施永英对原告所负的债务，被告辩解自己不承担还款义务的说法亦不能成立。对证据4，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不作认定。对证据5，第三人超过举证期限提供，且无正当理由不能在举证期限内提供，故对该证据亦不作认定。
本院认证意见并结合当事人的陈述，认定的事实如下：2011年4月份，第三人施永英、蒋世康将蒋世康所有的房产证借给王少娜，由王小娜以该房屋作为抵押物，以原告作为借款人，向中国建设银行瑞安市支行申请贷款。贷出押金为50%的承兑汇票900万元。第三人施永英、蒋世康从该笔贷款中领到80万元。2012年，原告和施永英、蒋世康签订协议，施永英、蒋世康承诺于2012年9月19日前归还原告本金80万元及从2011年4月19日至2012年9月19日的利息95200元，合计895200元。第三人施永英、蒋世康两个人共偿还了66万元，余款235200元由被告邹德明负责偿还。2012年11月8日，被告出具一份欠款条交原告收执。欠条上载明：“兹有邹德明欠浙江森力机械科技有限公司人民币贰拾叁万伍仟贰佰元整，本人承诺于2013年元月三十日前还清”，且特别注明：上述款项系原告与第三人施永英、蒋世康所签订协议书中未还部分的款项。之后，上述欠款经原告催讨，被告至今未还。
另查明：2011年4月19日，中国人民银行人民币贷款基准年利率5.85%（六个月以内）。
本院认为，原告森力公司和被告邹德明之间达成的还款协议，系针对施永英、蒋世康对原告公司所负债务。原、被告签订的协议，系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。被告邹德明承诺于2013年1月30日前还款。届期，被告未按约履行还款，理应承担违约责任。原告要求被告偿还235200元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付从2013年1月30日起按中国人民银行同期同档同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。第三人施永英、蒋世康关于向王少娜所借的钱与原告无关的辩解，与本院查明的事实不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告邹德明于本判决生效后十日内偿还原告浙江森力机械科技有限公司款项235200元及利息（从2013年1月30日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4851元，减半收取2426元，由被告邹德明负担，于本判决生效后10日内交纳，原告浙江森力机械科技有限公司于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费4851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4851元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘胜华
人民陪审员 林士红
人民陪审员 林德平
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 王建群