广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第80号
上诉人（一审原告）钟知坚，男，桂平市罗播乡人。
委托代理人曹旭成。
被上诉人（一审被告）昌观炼，女，汉族。
委托代理人黄伟刚。
被上诉人（一审被告）张伯明，男，汉族。
被上诉人（一审被告）张凤英，女，汉族。
上诉人钟知坚因与被上诉人昌观炼、张伯明、张凤英确认合同无效纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。书记员陆海美担任法庭笔录。上诉人钟知坚及其委托代理人曹旭成，被上诉人张凤英，被上诉人昌观炼的委托代理人黄伟刚到庭参加诉讼，被上诉人张伯明经本院传票合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，钟知坚与昌观炼、张伯明、张凤英（以下简称昌观炼等人）于2011年1月5日签订了《协议书》一份，约定昌观炼等人将其有使用权的浔国用（2010）第XX号，浔国用（2010）第XX号划拨土地与钟知坚共同合作开发商品房。昌观炼等人提供的土地作价1370000元为股金，钟知坚以出资办证建筑等一切费用作为股金，双方确认约1200000元，具体出资额以实际开支为准；利润分配，除双方投资成本外，利润各占50%。合同签订后，钟知坚于2011年12月5日开始进场施工承担建筑，在建第一层过程中，涉及地梁基础问题，钟知坚陈述按照高要求落地基，所需费用225889元，昌观炼等人认为按照政府原设计图及核算应为91417元，对于合作建房的地梁支出双方未能达成一致，钟知坚停止建房并提出结算工程款。为此双方发生纠纷，钟知坚诉至法院，请求判决：1、确认钟知坚与昌观炼、张伯明、张凤英于2011年1月5日签订的《协议书》无效；2、昌观炼、张伯明、张凤英互负连带责任返还239313元给钟知坚。
另查明，钟知坚在施工过程中所支出的款项经昌观炼等人确认的为2012年3月10日支材料、人工费用51721元，2012年3月13日砖款5000元，2012年5月10日的设计费13000元，三项合计共69721元。
一审法院认为，钟知坚与昌观炼，张伯明，张凤英于2011年1月5日所签订的《协议书》为无效协议，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，合作开发房地产的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应认定合同有效、当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应认定合同无效。但起诉前，当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应认定合同有效。第十六条，土地的使用权人未经有政府批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。本案中钟知坚与昌观炼等人均不具备房地产经营资质，同时也没有依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业。昌观炼等人所持有的浔国用（2010）第XX号、浔国用（2010）第XX号土地使用权证性质均系划拨土地。故双方所签订的《协议书》违反了国家强制性法律规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。在本案中，钟知坚主张要求昌观炼等人返还投资该工程的工程款符合法律规定，依法予以支持。但其主张返还239313元，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按约定结算工程款；因该计价变更导致建设工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程款不能协商一致的，可参照签订建设工程施工合同时当时当地建设行政管理部门发布的计价方法或者计价标准结算工程款。本案中昌观炼等人对钟知坚投入的工程款69721元无异议，应予确认。其余工程款既没有昌观炼等人的签字，亦没有与昌观炼等人协商一致，更没有有关司法部门的评估审计，故钟知坚的该项请求除69721元可以确认外，其余均无事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决：一、原告钟知坚与被告昌观炼、张伯明、张凤英于2011年1月5日签订的《协议书》无效；二、被告昌观炼、张伯明、张凤英应返还工程投资款69721元给原告钟知坚；三、驳回原告钟知坚的其他诉讼请求。案件受理费2445元，由被告昌观炼、张伯明、张凤英负担978元，原告钟知坚负担1467元。
上诉人钟知坚不服上述判决，上诉称，上诉人投入工程款共214841元，其中：1、因增加地基工程量，上诉人于2011年12月18日直接支付给工程承包人桂平市市政工程有限责任公司的工作人员梁奕开11万元；2、在开工前，上诉人直接支付给被上诉人昌观炼3万元；3、2012年3月10日支付材料人工款56721元；4、2012年3月13日支付砖款5000元；5、支付设计费13120元。另尚有2万多元应付（但未付）给桂平市市政工程有限公司的地梁基础款。因此，被上诉人应返还投资款239313元给上诉人。一审仅认定其中69721元是上诉人投入的工程款，是认定事实错误。请求二审法院撤销原判决第二、三项，改判被上诉人返还工程款239313元给上诉人。
被上诉人昌观炼、张伯明、张凤英辩称，上诉人的上诉理由不充足，一审判决的数额，除13000元设计费之外，上诉人不予以认可。其他支出款项，并没有得到上诉人的签字认可。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审诉讼中，上诉人针对其主张提供了新证据一份，即广西桂平市政工程有限责任公司出具的《证明》一份，拟证明涉案土地地基因增加工程量增加工程款134472元，钟知坚已支付了11万元工程款，该工程款由梁奕开代收。
被上诉人经质证认为，该《证明》不能证明梁奕开与桂平市政工程公司的关系，故不能证明上诉人的主张。
一审法院查明的法律事实，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人未就建房支出进行清算。
本院认为，一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条的规定确认上诉人与被上诉人签订的《协议书》无效，符合法律规定，本院予以确认。上诉人与被上诉人合作开发房地产，一方以土地使用权出资、一方以资金出资，共享利润，具有合伙经营的性质。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本案所争议的款项，是上诉人与被上诉人在履行协议过程中，基于执行合伙事务的支出，属于上诉人的投资款，由上诉人直接支付给案外人用于建房施工等，而并非是被上诉人基于双方的协议所取得。故一审法院依据前述法律规定判决被上诉人返还投资款给上诉人，属适用法律错误。上诉人与被上诉人的《协议书》在被确定无效之前，已经执行的合伙事务，应由上诉人与被上诉人进行清算，清理期间的债权债务以及财产。现双方当事人均未就已执行的合伙事务进行清算，上诉人请求返还投资款的依据不足，应予驳回。待清算后或主张清算权利后，可另行起诉处理。一审法院在上诉人与被上诉人未就已执行的合伙事务清算的情况下，直接适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定判决被上诉人返还投资款给上诉人不当，应予纠正。
至于上诉人在二审诉讼中提出的新证据，因与本案处理无关，本院不作认证。
综上，一审判决部分正确，应予维持，部分因适用法律错误，导致判决错误，应予纠正；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2013）浔民初字第2676号民事判决第一、三项；
二、撤销桂平市人民法院（2013）浔民初字第2676号民事判决第二项。
本案二审案件受理费3692元，由上诉人钟知坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陆海美