青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂王民初字第75号
原告袁著信。
委托代理人孙斌，系山东清泰律师事务所律师。
委托代理人武益江，系山东清泰律师事务所律师。
被告青岛市市政工程集团有限公司
法定代表人王智福，职务董事长。
委托代理人于向东，系山东中诚信律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，系山东中诚信律师事务所律师。
被告姜树强。
委托代理人于向东，系山东中诚信律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，系山东中诚信律师事务所律师。
被告苏本刚。
被告李国云。
委托代理人苏本刚，系被告苏本刚丈夫。
被告管忠。
委托代理人于向东，系山东中诚信律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，系山东中诚信律师事务所律师。
被告青岛艺海林绿化工程有限公司。
法定代表人朱正聪，职务董事长。
委托代理人于向东，系山东中诚信律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，系山东中诚信律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司
法定代表人武长奎，职务总经理。
委托代理人王亚宁，系山东天华律师事务所律师。
委托代理人王文，系山东天华律师事务所律师。
原告袁著信诉被告青岛市市政工程集团有限公司（以下简称“市政公司”）、姜树强、苏本刚、李国云、管忠、青岛艺海林绿化工程有限公司（以下简称“艺海林公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁著信之委托代理人武益江、孙斌，被告市政公司、姜树强、管忠、艺海林公司之共同委托代理人ＸＸ，被告苏本刚，被告李国云之委托代理人苏本刚，第三人人保公司之委托代理人王文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁著信诉称，2013年12月12日18时许，原告在位于李沧区毕家上流回迁房旁纵五路（未建成）的市政公司施工现场工作，在现场作业的市政公司租用的鲁X牌号吊车在吊树时将原告撞到，至原告受伤，后至中国人民解放军401医院住院治疗，经诊断为颅骨骨折，原告于2013年12月31日出院，至今仍不能工作。鲁X号吊车登记车主系被告李国云，系由被告管忠担任吊车作业现场指挥，由被告苏本刚驾驶，该吊车在第三人人保公司投有第三者意外险。原告受伤后，被告均不积极配合赔偿医疗费，故诉请判令：1、被告赔偿原告医疗费21706.47元、住院伙食补助费380元、误工费16366.75元、护理费6400元、交通费130元、残疾赔偿金65099.8元、被扶养人生活费12808.53元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、以上共计128682.55元，由于涉案吊车在第三人人保公司投有交强险和商业险，故上述费用应由第三人在交强险和商业险中支付；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告市政公司辩称，1、原告所诉事故发生在李沧区毕家上流回迁房道路绿化工程中，是青岛市园村行道路栽植工程的一部分，该工程虽由市政公司总承包，但事发地段绿化工程系由被告艺海林公司分包，双方为此于2013年11月1日签订了“园林绿化工程施工合同书”，约定世园村纵五路、南外环路的绿化由艺海林公司分包，由艺海林公司组织施工，原告系艺海林公司劳务分包人牛钢临时聘用的施工人员，在牛钢的组织、安排下现场施工；2、涉案吊车系被告艺海林公司租用，被告姜树强系艺海林公司的员工，其作为租车经办人的租车行为系职务行为。综上，市政公司与本案无关，无任何主观过错，原告对市政公司的诉讼请求没有事实依据，应当驳回其对市政公司的诉讼请求。
被告姜树强辩称，1、原告所诉事故发生在李沧区毕家上流回迁房道路绿化工程中，是青岛市园村行道路栽植工程的一部分，该工程虽由被告市政公司总承包，但事发地段绿化工程系由被告艺海林公司分包，双方为此于2013年11月1日签订了“园林绿化工程施工合同书”，约定世园村纵五路、南外环路的绿化由艺海林公司分包，由艺海林公司组织施工，原告系艺海林公司劳务分包人牛钢临时聘用的施工人员，在牛钢的组织、安排下现场施工；2、姜树强系被告艺海林公司职工，其租赁涉案吊车是绿化项目需要，系职务行为，且其在租车过程中并无过错。且涉案吊车为合格车辆，投有50万元的第三者责任险；3、本案事故的发生系原告与被告苏本刚在吊树过程中配合失误造成的意外事件，与姜树强无关，原告要求姜树强承担赔偿责任没有依据，应当驳回其对姜树强的诉讼请求。
被告苏本刚、李国云辩称，苏本刚驾驶的登记在李国云名下的涉案吊车作业时是按照指挥的手势操作，施工现场其无法看到前方情况，只能看指挥，且原告本应跟着树，不应离开，故责任不能由其独自承担，指挥者及原告均有责任。
被告管忠辩称，其为被告市政公司临时聘用的人员，本案事故发生时，其负责现场监督项目分包方艺海林公司的施工质量，该部分工程的具体组织施工，包括施工车辆、吊车的租用安排、指挥，均由艺海林公司及其劳务分包人牛钢负责，与管忠及市政公司无任何关系，原告称管忠为工程现场指挥毫无依据，与事实不符，故应当驳回其对管忠诉讼请求。
被告艺海林公司辩称，1、原告所诉事故发生在李沧区毕家上流回迁房道路绿化工程中，是青岛市园村行道路栽植工程的一部分，该工程虽由被告市政公司总承包，但事发地段绿化工程系由被告艺海林公司分包，双方为此于2013年11月1日签订了“园林绿化工程施工合同书”，约定世园村纵五路、南外环路的绿化由艺海林公司分包，由艺海林公司组织施工；2、本案系因原告与被告苏本刚在吊树过程中配合失误造成的意外事件，作为施工承揽人，在工作工程中失误造成他人人身损害的，理应由承揽人承担赔偿责任，艺海林公司与本案毫无关系，原告要求义海公司承担赔偿责任没有依据，应当驳回其对艺海林公司的诉讼请求。
第三人人保公司述称，本案系劳动雇佣关系，原告的受伤事故不属于道路交通安全法中的道路交通事故和可以比照道路交通事故出路的非道路交通事故，发生事故的地点是施工工地，不属于保险单中约定的道路，原告的身份也不属于第三者，而是施工人员，原告不应起诉人保公司。另外，原告系农村户口，应当按照农村标准来计算损失，精神抚慰金不予赔偿。
庭审中，原告提交的证据有：
1、门诊病历、住院病案及医疗费单据。欲证明原告住院治疗19天，花费医疗费21706.47元，并因此主张住院伙食补助费380元；同时病例出院记录出院医嘱一栏载明：“卧床休息；半年内严禁行技术性工作；每月复查。”为此，原告出院后在家养病，持续误工。经质证，被告市政公司、姜树强、苏本刚、李国云、管忠、艺海林公司均对上述证据真实性无异议，对医疗费、住院伙食补助费没有异议，但认为医嘱中说要求原告“卧床休息”与“半年内严禁行技术性工作”是分开的，并不代表要卧床休息半年，因此误工时间过长，且认为技术性工作是非体力性工作，主要是脑力工作赚钱，需要一定的技能才能完成，而原告是没有文化、知识，连自己的名字都不会写，其本身也无法承担技术性工作。被告苏本刚、管忠质证意见同上。
2、陪护人袁响所在单位出具的《误工证明》。欲证明原告因伤住院和康复期间，即2013年12月12日至2014年2月10日，原告的儿子袁响请假进行陪护，导致工资损失合计6400元。经质证。被告市政公司、姜树强、苏本刚、李国云、管忠、艺海林公司对真实性、关联性及证明力均有异议，没有社保证明、劳动合同等，该证明不足以证明真正误工情况，也不能证明劳动关系，并称袁响并未实际误工61天，原告的陪护人员主要是原告的妻子，即使该证据有效，误工时间也明显与住院时间不符，仅能认可19天误工时间，出院后医嘱没有要求陪护，对于误工费计算的基数应该按照2013年青岛市社会平均工资计算。
3、《青岛青大司法鉴定所法医鉴定意见书》、鉴定费发票。欲证明经法医鉴定，本案生产事故中原告所受损伤构成九级伤残，原告为为此垫付鉴定费800元，应由被告承担。经质证，被告市政公司、姜树强、管忠、艺海林公司对该鉴定意见及证明事项均无异议；被告苏本刚、李国云对该鉴定意见真实性无异议，但该鉴定报告依据的是劳动能力标准，不是交通事故，涉案车辆已经投有保险，鉴定应该按照交通事故标准评残。
4、交通费票据。欲证明原告治疗期间花费交通费130元。经质证，被告市政公司、姜树强、管忠、艺海林公司对该证据真实性有异议，认为都是高速收费，票据时间也不是在住院期间，故仅认可交通费每天4元，住院19天，故共计76元；被告苏本刚、李国云亦认为上述票据时间不符。
5、城阳街道皂户社区居委会出具的证明、皂户社区居委会提供的组织机构代码证复印件。欲原告所在的皂户社区已经高度城镇化，辖区居民均已脱离农业生产，以工资、个体经营等为主要生活来源，居民生活方式也已城镇化，因此，原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇户口计算。经质证，被告市政公司、姜树强、管忠、艺海林公司、苏本刚、李国云均不予认可，认为社区居委会不是政府部门、不具有出具该证明的能力，应该按照农村标准。
6、城阳街道皂户社区居委会出具的亲属关系证明、原告配偶候文香的身份证。欲证明原告配偶候文香1949年8月30日出生，原告受伤时侯文香已64周岁，由三人抚养，符合领取被扶养人生活费条件，故主张被抚养人生活费23530.67元。经质证，被告市政公司、姜树强、管忠、艺海林公司、苏本刚、李国云均不予认可，认为亲属关系证明应该由派出所出具，居委会没有权利出具该证明，仅认可候文香是原告配偶，该费用也应该支付，但对被抚养人生活费数额不认可，因为无法确定被抚养人人数，且候文香有新农合保险，每月村里还发钱。
7、亲属关系证明。欲证明侯文香系原告配偶。经质证，被告市政公司、姜树强、管忠、艺海林公司、苏本刚、李国云不认可该证据，认为侯文香已经享受了政府补贴，本身有收入；被告人保公司对该证据真实性无异议，但认为根据法律规定夫妻之间不具有抚养义务，只有父母子女之间才有抚养义务。
依据原告申请，本院至公安机关天水路派出所调取了事故当天天水路派出所对原告袁著信、被告姜树强、管忠、苏本刚所做的询问笔录四份，并当庭向当事人出示。经质证，原告对上述笔录真实性无异议，并认为根据笔录可以看出被告姜树强、管忠均认可系被告市政公司员工，管忠称与吊车系租赁关系，并非承揽关系，且被告苏本刚系根据被告管忠现场指挥手势操作吊车，虽然管忠及苏本刚均不承认自己指挥或操作有过错，但均指出对方指挥或操作有过错，因此该二人在事故中负有过错。被告市政公司、姜树强、管忠、艺海林公司对上述笔录真实性无异议，但称被告管忠是市政公司路桥养护维修分公司外聘职工，被告姜树强是被艺海林公司工作人员，只是市政公司要求所有员工在施工中以市政公司员工名义对外宣称，且本案中被艺海林公司与被告苏本刚不是真正的租赁关系，而是劳务承揽关系，承揽的形式是苏本刚连车带人一起从事该工作，并没有进行租赁费和人工费结算，所以不是租赁关系，认为被告苏本刚和被告管忠是对法律的不了解，误认为是租赁关系，管忠也不是现场指挥人员，现实中不需要管忠现场指挥，所以管忠、姜树强均无过错，不应承担相应责任。被告苏本刚、李国云对上诉询问笔录真实性无异议，认可其在笔录中的陈述，但指出现场需要指挥，管忠是负责指挥的，且原告应该是扶着树的，原告也存在过错。
庭审中，被告市政公司、艺海林公司提交《园林绿化工程施工合同书》。欲证明1、本案事故发生地点为上述合同施工范围（青岛市李沧区世园村纵五路、南外环路）；2、本案涉及工程项目系艺海林公司自市政公司路桥养护维修分公司处分包，根据合同第七条、第十条约定，艺海林公司负责施工范围内的安全工作和责任。同时提交艺海林公司园林绿化工程总承包三级资质证书，证明市政公司与艺海林公司之间施工合同书合法，艺海林公司有资质和能力承包该工程。经质证，原告上述合同号证书的真实性无异议，但认为施工合同仅能证明合同的签订情况，不能证明合同履行情况，合同双方关于责任的内部约定不能对抗第三方；被告姜树强、管忠对上述合同和证书无异议；被告苏本刚、李国云对上述合同和证书无异议，并称是苏本刚去干的活。
被告艺海林公司提交《劳务承包合同书》及案外人牛钢出具的证明。欲证明艺海林公司与案外人牛钢签订劳务承包合同，约定由牛钢向艺海林公司提供劳务，报酬按照每天到场人数计算，而原告袁著信正是牛钢为完成该合同所请来从事种树工作的人。经质证，原告对该合同真实性无法确认，认为合同是后补的，从该合同可以看出被告艺海林公司将劳务工程发包给不具备资质的个人，应当依据法律规定承担相应责任，同时认为牛钢的书面证明不具法律效力；被告市政公司、姜树强、管忠对该合同及证明真实性及证明事项均无异议；被告苏本刚、李国云认为该合同及证明真实性无法确认，与其无关。
被告姜树强提交《劳动合同》及票据、袁响出具的收条。欲证明其与艺海林公司系劳动合同关系，其在本案原告受伤地点所从事的相应工作系职务行为，同时证明事故发生后其为原告垫付住院费6000元和医疗费3104.3元，共计9104.3元。经质证，原告认为该劳动合同真实性无法确认，该合同签订期限与社保缴纳期间不一致，且合同不能代表履行情况，但认可相关票据和收条，承认被告姜树强为原告垫付住院费6000元和医疗费3104.3元，共9104.3元；被告市政公司、管忠、艺海林公司对该劳动合同、票据、收条的真实性及证明事项均无异议；被告苏本刚、李国云认为该劳动合同明真实性无法确认，与其无关，但对票据和收条无异议。
被告管忠提交“管忠”身份证明。欲证明其为市政公司路桥养护维修分公司外聘职工。经质证。原告对此无异议，并认为被告管忠为市政公司团下属分公司职工，从法律关系来讲，分公司责任也应由总公司承担；被告市政公司、姜树强、艺海林公司对此真实性和证明事项均无异议；被告苏本刚、李国云对此真实性和证明事项均无异议。
被告苏本刚、李国云提交交强险保单及商业险保单、发票。欲证明本案涉及交通事故发生时，被告所有和驾驶的涉案吊车在被告人保公司投有交强险和50万限额商业险，承保时间是2013年4月28日到2014年4月27日，事故发生在承包期内。经质证，原告对保单、发票的真实性无异议，但认为该事故发生时该车辆处于静止状态，不是通行状态，不应适用交通事故；被告市政公司、管忠、艺海林公司、苏本刚、李国云及第三人人保公司对此均无异议。
经审理查明，2013年12月12日18时许，被告苏本刚驾驶鲁BN72**牌号吊车在该施工现场进行吊树作业，原告袁著信、被告管忠在施工现场，作业中致原告受伤。后原告于当天上午11时20分至中国人民解放军401医院就医治疗，经诊断为硬膜下血肿，并于当天办理住院手续，住院治疗19天。事故发生后，被告姜树强为原告垫付住院费6000元和医疗费3104.3元，共计9104.3元。
经原告申请，本院委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，青岛青大司法鉴定所于2014年4月21出具（2014）医鉴字第955号司法鉴定意见书，认定原告袁著信损伤为九级，后于2015年4月9日出具（2014）医鉴字第955号重鉴司法鉴定意见书，认定原告颅脑损伤为十级伤残，原告因此花费鉴定费800元。
还查明，本案事故发生在青岛市李沧区世园村纵五路、南外环路世园村行道树栽植工程现场，该工程系由被告艺海林公司自被告市政公司处承包，艺海林公司具有园林绿化工程总承包三级资质，双方签订的园林绿化工程施工合同书约定“包工包料……承包方（艺海林公司）承担施工范围内的安全工作，……工程中发生的安全事故的责任好而因此发生的费用由承包人（艺海林公司）承担。被告艺海林公司又将该工程的绿化用人工分包给案外人牛钢，并签订劳务承包合同，原告袁著信系由牛钢召集前往涉案工程现场工作，被告姜树强系被告艺海林公司员工，负责绿化工程现场协调。事故发生时，被告苏本刚正在驾驶吊车吊树，原告袁著信正准备给树埪培土，被告管忠负责指挥吊车，时有大卡车路过，遮挡视线，致使吊车吊起的树根部土球将原告撞到。
另查明，涉案的鲁X牌号吊车系被告李国云所有，该吊车在第三人人保公司投有交强险和50万元限额的商业险，事故发生在保险期限内。
再查明，原告袁著信与妻子侯文香育有子女二人，分别是女儿袁海青、儿子袁响，均已成年。原告及其妻子均享有农村新型养老保险。
上述事实有原告提交门诊病历、住院病案、医疗费单据、误工证明、鉴定意见书、交通费票据、证明，被告提交的工程施工合同、劳务承包合同、证明、劳动合同、票据、收条、身份证明、保单、发票，法院调取的询问笔录，当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证据业经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，本案是居于多个法律关系的生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点在于：1、本案吊车在吊树作业过程中致原告受伤是否适用道路交通事故责任赔偿？本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。本案中，吊车作为机动车的一种，系特种重型作业车辆，其运行场所虽不是通常的道路，但其吊树作业系其一种当然的运行状态，故本案应属于机动车使用过程中所造成的人身伤害赔偿案件，适用机动车交通事故责任赔偿。
2、如何确定本案的责任主体及责任比例。关于责任主体：（1）被告市政公司作为总包公司，其下属的路桥养护维修分公司的外聘员工管忠，在施工现场指挥中的疏忽是导致事故发生的原因之一，虽管忠称其仅负责监督艺海林公司的施工，不负责指挥吊车，但结合本院从公安部门调取的询问笔录、施工现场人员及吊车作业的客观情况，本院可以认定事发时其在施工现场负责指挥吊车，故其对造成原告的损害具有一定的过错，因被告管忠系被告市政公司路桥养护维修分公司的外聘员工，其行为属职务行为，故应当由其总公司即被告市政公司承担相应赔偿责任；（2）被告艺海林公司作为涉案项目的承包方，其与原告之间虽未形成书面雇佣合同，但结合原告从事的系被告艺海林公司从被告市政公司处承包的工作、并遵照艺海林公司的安排进行劳动等情况，应认定原告与被告艺海林公司间形成劳务关系，原告为其提供劳务，被告艺海林公司应当进行必要的作业说明、培训和安全提示、保障，其未尽相关义务，故应对原告在劳务中造成的损失承担赔偿责任；同时，被告姜树强作为被告艺海林公司负责涉案工程现场协调的员工，其未在施工现场尽到全面协调的责任是导致事故发生的原因之一，对造成原告的损害存在一定过错，由于其系职务行为，故应由被告艺海林公司承担相应赔偿责任；（3）被告苏本刚驾驶吊车进行吊树作业未尽到谨慎注意义务是原告受伤的直接、主要原因，故被告苏正刚应在其过错范围内承担相应赔偿责任，被告李国云作为涉案吊车的实际所有人对被告苏本刚应承担的部分承担共同赔偿责任；（4）吊车本身属于特种重型机动车，其进行吊树属危险性较高的作业，原告作为现场施工人员，应当意识到该作业可能存在的危险并应当具备一定警惕和注意，本案中原告未尽安全注意之义务，导致自身受伤，故其对自身事故的造成亦存有过错，应自担部分损失。
关于责任划分，本院认为，本案属于机动车使用过程中所造成的人身伤害赔偿案件，适用机动车交通事故责任赔偿，故第三人人保公司应首先在交强险范围内对原告的损失进行赔偿；不足部分，结合本案案情，由被告市政公司承担10%、被告艺海林公司承担10%、被告苏本刚、李国云承担70%（该部分由被告人保公司在商业险范围内承担）、原告自担10%为宜。
关于具体赔偿数额：
1、医疗费21706.47元，有原告提交的病例、住院病案及费用单据等作证，且被告均无异议，故本院对此予以支持。
2、住院伙食补助费380元（20元／天×19天），结合原告住院治疗情况，对原告的该项主张，本院予以支持。
3、护理费6400元，根据原告伤情及住院病案记载，原告住院期间需1人护理，原告主张其子袁响因护理导致工资损失6400元，然其未提交相关劳动合同、缴税证明等证据证明护理人员的收入情况，故本院认为应以2014年青岛市职工社会平均工资为计算依据。关于护理期限，原告主张61天，然其仅住院19天，在原告未举证证明其出院后的护理期限的情况下，本院对该主张难以支持，结合其伤情，本院酌情调整其护理期限为55天，故原告的护理费应为7301元（48453元／年÷365天×55天］，原告仅主张6400元，系对自身权利的自由处分，本院予以支持。
4、误工费16366.75元，原告已年满65周岁，在其未能提交劳动合同证明其工作、收入情况的前提下，对其要求按上一年度社平工资计算误工费16366.75元的主张，本院难以支持。
5、残疾赔偿金，原告系青岛市城阳区皂户村村民，根据其提交城阳街道皂户社区居委会出具的证明、及青岛市农村城镇化情况，本院对原告主张按城镇居民可支配收入计算伤残赔偿金的主张以支持，故应按照2014年青岛市城镇居民可支配收入38294元／年计算残疾赔偿金，故本院确认其残疾赔偿金为57441元（38294元／年×15年×10%）。另外，关于原告主张的被扶养人生活费12808.53元，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告主张其妻子作为被扶养人，但未提交证据证明其妻子属丧失劳动能力之人，故对原告的该项主张本院不予支持，本院确认其残疾赔偿金为57441元，原告所诉在此范围内予以支持，超出部分不予支持。
6、交通费130元，原告因就医治疗必然花费一定数额的交通费，其主张130元不违反法律规定，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金5000元，原告在本次事故中受伤构成十级伤残，必然造成一定的精神损害，但原告主张的精神损害赔偿金数额过高，结合原告伤情，本院酌情调整为1500元为宜。
综上，原告的医疗费21706.47元（含自费药4664.66元）、住院伙食补助费380元，共计人民币22086.47元，由第三人人保公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（含自费药4664.66元），超出交强险医疗费赔偿限额的12086.47元按责任比例由被告市政公司承担1208.647元、被告艺海林公司承担1208.647元、被告苏本刚、李国云承担8460.529元，因被告苏本刚驾驶的属于被告李国云的牌号为鲁BN72**号吊车在第三人人保公司投有限额为50万元的商业险，故该款8460.529元由第三人人保公司支付原告、原告自担1208.647元。
原告的护理费6400元、残疾赔偿金57441元、精神损害抚慰金1500元、交通费130元，共计人民币65471元（含精神损害抚慰金1500元），未超出机动车交通事故责任强制保险死亡残疾赔偿110000元的限额，由第三人人保公司赔偿原告。
综上，被告市政公司应赔偿原告人民币1208.647元、被告艺海林公司应赔偿原告人民币1208.647元、第三人人保公司应赔偿原告83931.529元、原告自担1208.647元。原告的诉讼请求，在此范围内的，予以支持，超过部分，不予支持。
另外，因事故发生后，被告姜树强为原告垫付医疗费共计人民币9104.3元，该款项包含在原告本次诉讼请求中，故原告应将此款返还被告姜树强。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛市市政工程集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁著信经济损失人民币1208.65元。
二、被告青岛艺海林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁著信经济损失人民币1208.65元。
三、第三人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁著信经济损失人民币83931.53元（其中9104.3元直接支付给被告姜树强）。
四、驳回原告袁著信对被告姜树强、管忠、苏本刚、李国云的诉讼请求。
五、驳回原告袁著信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2494元，鉴定费800元，共计3294元，由原告负担329元，被告青岛市市政工程集团有限公司负担329元（此款原告已预交，被告青岛市市政工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内缴纳），被告青岛艺海林绿化工程有限公司负担329元（此款原告已预交，被告青岛艺海林绿化工程有限公司于本判决生效之日起10日内缴纳），第三人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担2307元（此款原告已预交，第三人于本判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到青岛市中级人民法院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，按未提起上诉处理。（案件受理费汇款账户：青岛市中级人民法院，汇款账号：38020401040001816，开户行：农业银行青岛东海西路支行，请注明上诉案件的案号及上诉人的名称。）
审 判 长 朱照峰
人民陪审员 李 湛
人民陪审员 姚晓蓉
二〇一五年七月三日
书 记 员 李青青