广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第498号
原告莫世杰。
被告龚淑基。
被告李北洪。
被告李文强。
原告莫世杰与被告龚淑基、李北洪、李文强民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员何青夏适用简易程序进行审理。根据原告莫世杰提出的财产保全申请，于2015年3月17日裁定查封位于梧州市西堤二路19号2号楼201房被告龚淑基、李北洪、李文强所占份额（查封标的额为230000元）。于2015年3月30日、4月10日两次公开开庭进行了审理，原告莫世杰、被告龚淑基、李北洪、李文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫世杰诉称，被告龚淑基与被告李文强是母子关系，与被告李北洪是夫妻关系。被告龚淑基以扩大经营为由，于2012年2月、9月分别向原告借款70000元和30000元。被告从2014年5月起以各种理由拒绝归还借款本息。后再于2014年8月12日以扩大经营便可一次性归还为由，再次借款105000元，共三次向原告借款合计205000元，并约定借款期限为三个月，若逾期无法归还借款，自愿将自有房产坐落于梧州市西堤二路19号2号楼201房作为借款抵偿。被告李文强作为担保人在借条上签字。借款期限届满，被告均以各种理由暂缓还款，更有蒙骗原告的意思，将借款抵押物自行出卖给他人，有财产转移嫌疑，至今仍未还款。原告认为，借款发生于被告龚淑基与被告李北洪夫妻关系存续期间，构成夫妻共同债务，被告李北洪有偿还之义务。被告李文强作为保证人亦应承担还款责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：三被告共同归还借款本金人民币205000元及利息（利息按月息2%计付，直到还清本金之日止，其中2014年8月12日起至2015年2月2日的利息为4100元／月×6个月=24600元）。
原告莫世杰为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、原告的身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2、借款协议原件，欲证明被告龚淑基向原告借款的事实；3、被告身份证复印件，欲证明被告的主体资格；4、房屋买卖合同；5、房产证、土地证，证据4-5欲证明被告龚淑基以梧州市西堤二路19号2号楼201房作抵押；6、转款凭证，欲证明原告转款70000元给被告龚淑基；7、原告与聂坤惠的借条，欲证明原告向聂坤惠借款2万元，再由原告借给龚淑基；8、原告与黄剑平借条，欲证明原告向黄剑平借款150000元，再由原告将其中的50000元借给龚淑基；9、证人李某证言，欲证明原告两次借款合计100000元给被告龚淑基，其虽在《借款协议》上担保人处签名，但对被告此后的其他借款并不知情；10、证人曾某的证言，欲证明原告借款70000元给被告龚淑基的事实，对于其他借款不知情。
被告龚淑基辩称，2012年被告因经营需要，经他人介绍认识原告，于2012年2月和9月分别向原告两次借款70000元和30000元，合计借款100000元。后因投资失败暂时无力偿还借款，原告又催促更改借条，遂于2014年8月12日，由原、被告双方对借款进行结算，原告计算高息后将借款本金改写为205000元。被告儿子李文强在不了解借款真实情况下签字作出担保。被告前夫李北洪对借款并不知情且与其无关。关于被告支付给原告利息方面，被告从2012年2月-8月按2800元／月支付了7个月的利息，2012年9-10月按4000元／月支付了两个月的利息，之后分次支付了6000元的利息，分别是按4000元和2000元。2013年也有陆续给付，到2013年5月后才不再支付利息，但具体支付了多少记不清楚了。请法院查明事实，作出公平公正的判决。
被告龚淑基为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、被告龚淑基和李北洪身份证复印件，欲证明被告主体资格；2、离婚协议书、离婚证，欲证明没有其与被告李北洪没有共同财产及财务，各人债务自己承担；3、借款协议，欲证明第一笔借款70000元是真实的。
被告李北洪辩称，不认识原告，未曾向其借款，借款与其无关。
被告李北洪没有向本院提交证据材料。
被告李文强辩称，龚淑基只向原告借款100000元，其余部分则是高利率计算的利息。被告是在不了解的情况下所作出的担保，现愿意对龚淑基借款本金100000元及银行利息作担保。对于已支付的利息，希望法庭予以结算清楚。请法院查明事实，作出公正判决，驳回原告不合法的诉讼请求。
被告李文强没有向本院提交证据材料。
经开庭质证，被告龚淑基对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、3、6真实性无异议；对证据2真实性无异议，但所借原告的本金是100000元；对证据4、5真实性无异议；对证据7、8不清楚，与本案无关；对证据9、10无异议。
被告李北洪对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、3真实性无异议；对证据2真实性无异议，本人对借款不知情，也没有使用该笔借款，被告龚淑基借款与本人无关，原告应举证证实每一笔借款；对证据4、5真实性无异议，但关联性有异议，本人对此并不知情，更不会同意将房屋作抵押；对证据6真实性无异议，但与本人无关；对证据7、8不清楚，且与本案无关；对证据9、10无异议。
被告李文强对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、3真实性无异议；对证据2真实性、关联性无异议，但对借款本金有异议，本案借款本金是100000元；对证据4、5无异议；对证据6真实性无异议，但与本人无关；对证据7、8，与本案无关；对证据9、10无异议。
原告莫世杰对被告龚淑基提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2，离婚协议书是两被告之间的事情，与本人无关。对离婚证，被告龚淑基向本人借款时与李北洪是在夫妻关系存续期间，二人是在本人起诉后离婚的，该笔欠款属于夫妻共同债务，要求共同偿还；对证据3真实性无异议。
被告李北洪对被告龚淑基提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议，本人对借款不知情，与本人无关；对证据3，与本人无关。
被告李文强对被告龚淑基提交的证据无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据本院综合全案案情予以取舍。
根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下事实：
2012年2月、9月期间被告龚淑姬向原告莫世杰分别借款70000元和30000元，双方约定月息按4%计算。被告龚淑姬支付了自2012年2月至2012年8月的利息19600元（70000元×4%×7），2012年9-10月的利息8000元（100000×4%×2），2012年11月份支付利息6000元，综上，被告龚淑姬共向原告支付借款利息合计33600元。
2014年8月12日，以原告莫世杰为甲方，以被告龚淑姬为乙方签订《借款协议》，双方对借款本金进行结算后作出如下约定：“一、甲方愿借与乙方人民币贰拾万伍仟元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借款期限为三个月，自2014年8月12日起至2014年11月12日止。三、利息为每万元月息600元（合计12300元），乙应于每月10日给付甲方。……”双方在借款协议上签名。双方签订后，由本案原告方证人李某在《借款协议》上签字“见证人李某”，原告莫世杰和被告龚淑姬均表示，李某对双方结算之事实并不清楚。被告李文强在《借款协议》上签字“担保人：李文强，本人自愿将梧州市西堤二路19号二号楼201房作担保偿还本借款协议的所有本息李文强”。但双方未就房屋办理抵押登记手续。
2015年2月10日原告凭该《借款协议》起诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告龚淑姬仅认可2012年2月、9月的借款本金合计100000元，其余105000元则认为是原告计算出来的高息。
另查明，被告龚淑姬与被告李北洪原是夫妻关系，双方于2015年3月25日协议离婚。
本院认为，本案的争议焦点有四：1、本案借款关系是否真实存在，本案实际借款金额是多少元？2、原告请求借款利息是否合理合法？3、若借款关系成立，被告李文强是否需要承担保证责任？4、本案债务是否构成被告李北洪与被告龚淑姬的夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，原告诉请被告偿还借款本金为205000元。故，原告对其履行已支付借款205000元给被告龚淑姬负有举证责任。被告龚淑姬对2012年2月、9月的借款本金合计100000元无异议，本院对该100000元借款本金予以确认。余下的105000元，庭审中，原告方陈述第三次出借50000元给被告龚淑姬，2014年8月12日《借款协议》中的205000元是按借款本金150000元按月息4%计算得出，但具体计算方式记不清楚。被告龚淑姬对此予以否认。本院认为原告无法举证其向被告龚淑姬履行了支付该105000元借款之义务，被告对此亦不予认可，且原告所述亦与常理不符，应由原告承担举证不能的不利诉讼后果，本院确认本案借款金额为100000元。被告龚淑姬辩称其支付利息至2013年5月，但具体支付了多少记不清楚，原告莫世杰对此予以否认，在本院给予的举证期限内，被告龚淑姬没有向法庭提交其已经支付2012年12月至2013年5月期间的利息的证据，本院对此不予采纳。本院确认被告龚淑姬已按4%月息分段支付利息合计33600元给原告。对于被告李文强主张对已支付的利息进行核算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因原告与被告龚淑姬双方约定的利息过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。经本院核算，被告龚淑姬应支付给原告从2012年2月-11月的利息应为15213元。对超过该部分的18387元（33600元-15213元）应依法从本金中予以扣除。扣除后被告龚淑姬的实际欠款总额为81613元。
关于第二个争议焦点，如上所述，原告莫世杰与被告龚淑姬之间的借款关系合法成立，被告应承担还款责任。现原告主张借款利息按月息2%计付至还清债务时止，但原告诉请利息过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。故被告龚淑姬应支付自2012年12月起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以实际借款金额81613元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款年利率的四倍计付的利息。
关于第三个争议焦点，被告李文强是否需要承担保证责任的问题。本院认为，被告李文强在《借款协议》上“担保人”处签名，被告李文强对上述债务的保证关系成立。借条没有明确约定被告李文强的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告李文强应承担连带保证责任。现被告李文强亦表示对借款本金100000元部分承担保证责任，故本院确认被告李文强应对被告龚淑姬所欠原告莫世杰上述借款本金及利息承担连带担保责任。
关于第四个争议焦点，本案债务是否构成被告龚淑基与被告李北洪的夫妻共同债务？本院认为，本案借款发生于被告龚淑姬与被告李北洪婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告龚淑姬与被告李北洪均未能提交证据证明本案债务存在法定例外情形，故本院认定本案借款属夫妻共同债务，被告李北洪应对本案债务承担共同清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告龚淑基、李北洪应共同偿还原告莫世杰借款本金人民币81613元及利息（利息自2012年12月起以实际借款金额为基数按中国人民银行同期流动资金贷款年利率的四倍计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告李文强对上述债务承担连带清偿责任；
本案案件受理费2372元，保全费1670元，合计4042元，由原告莫世杰负担2605元，被告龚淑基、李北洪、李文强负担1437元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：梧州市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何青夏
二〇一五年五月七日
书 记 员 冯 菁