山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2015）柳民初字第865号原告李锦全，男，1958年2月19日生，汉族，柳林县人。委托代理人张秀云，女，1958年10月29日生，汉族，柳林县人。委托代理人武蝉花，女，山西省恒宇律师事务所律师。被告李有全，男，1953年4月21日生，汉族，柳林县人。委托代理人赵俊平，女，柳林县法律援助中心律师。被告柳林县柳林镇毛家庄村民委员会，住所地柳林县柳林镇毛家庄村。法定代表人杨志文，男，1983年1月16日生，汉族，柳林县人，系柳林县柳林镇毛家庄村委主任。原告李锦全与被告李有全、柳林县柳林镇毛家庄村民委员会（以下简称毛家庄村委）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锦全及其委托代理人张秀云、武蝉花、被告李有全及其委托代理人赵俊平、被告柳林县柳林镇毛家庄村民委员会到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会研究讨论决定，现已审理终结。原告李锦全向本院提出诉讼请求，请求判令：二被告停止侵权，立即拆除非法修建的砖墙，并恢复道路和水路的原状（宽3米长20米左右）。事实和理由：原告于1987年8月9日经三级政府审批在本村修建了三间房屋和一间维护院子的窑洞，并且规划了固定的水路和出入通行之路，该房屋现位于柳林县城北大街仓浪沟右转通往新高中的左侧路边上。在政府号召村村通硬化路时，原告出入通行之路和排水通道都用水泥进行了硬化，小轿车可以直接开到原告的院子里。被告李有全的房屋位于原告的东面，与原告共用该条出入通行之路。该道路是由西向东又向西转的路线，该路面宽约为3米，长约20米。后被告毛家庄村委开发北大街苍浪沟时把路面抬高到与被告李有全的大门持平的平面，但原先的道路保留并保持原状，由于公路面与被告李有全大门持平，被告李有全已经不再需要原先的道路出入通行，2015年农历三月，被告李有全将该道路用土方填埋，（原有硬化路路基并未被损毁，被告在违章修建石塄时只是把该路基用土方掩埋，只要拆除违章修建的石塄并清理掉土方），又在土方上从房腿至原告出入的道路上修建了一堵高达两米的砖墙，阻截堵死了原告的出入通行。原告多次向被告毛家庄村委反映被告李有全违章建筑，但被告毛家庄村委始终保持沉默。被告李有全又用砖墙把原告的厕所出路堵死，致使原告只能另辟厕所安置之处。被告李有全越修越高的围墙，不仅堵死了原告的出入通行，还把山上的洪水全圈进了原告的院子里。原告向县政府反映，县政府令乡政府解决，乡政府又责令被告毛家庄村委解决。原告认为，被告李有全未经审批在原告祖祖辈辈出入通行的道路上修建砖墙，给原告造成极大的危害，被告毛家庄村委没有积极制止，造成原告损失扩大，应与被告李有全共同承担侵权责任。被告李有全辩称，1、被告李有全修建砖墙并不构成侵权，被告在修建砖墙时，是与李锦全、李安平商量好的，并非被告擅自修建，而且被告在修建时，李锦全、李安平均未出面阻挡，2014年农历11月14日，被告与李锦全、李安平商议，2015年将被告和李安平的厕所往西边移，让原告使用被告和李安平的厕所，原告的厕所拆除，直接从公路到山上开一条路，靠被告院子外面西面修建砖墙，被告李有全修建的这个砖墙就是原告诉讼请求中要求拆除的砖墙，当时都同意了，2015年农历2月13日，原被告及李安平商量，被告从自家原来西边的墙上拉出一条线，按被告房屋的手续又让出一米，因此修建砖墙在双方协商好的基础上进行，协商时意思表示真实，都具有相应的民事行为能力，应当清楚协议实行以后的法律后果，因此，被告行为不构成侵权；2、原告在诉状中所说道路、水路无法通行与事实不符，被告在修墙时已经在厕所旁边留了二十公分的水路，而且是在原告先安装好楼梯之后才动工修建的，即2015年农历2月19日开始动工的，2015年7月5日完工，期间没有任何人阻挡，2015年农历2月21日开始原告和李安平买了水泥、沙等开始动工准备修建道路，2015年农历2月22日他们又不修建了，并找了毛家庄村委，当时毛家庄村委跟被告李有全说，让被告李有全不用修了，2015年农历2月22日被告李有全去了村委，又进行了协商，但没有商量成，原告的楼梯是从2015年7月1日开始安装，2015年7月3日安装好的，所以被告是在原告有路可走的情况下，才修建砖墙，并非被告提前将路堵死，原告无路可行；3、被告修建砖墙，都在自己的合法审批范围内，并非违法修建，被告的修建手续是在树权证载明的范围内予以修建，所以被告不存在非法修建一说。综上，请求法院从事实上驳回原告的诉讼请求。原告原来的路是在原告现在的西面的两间平房那儿，因为原告修建了平房，原告才没有路，李学恩两间平房紧挨的一米宽的路是上山的路，村里的人都走了，被告修建砖墙的地方原来没有路，2002年，原告修建了沟坝窑，原告他们开始不走原来的路，从被告李有全那儿走路，当时已经商量好了，2012年开始原告家开车走，我们不让走，但原告家还是一直在走，2014年农历9月原告在被告李有全家现在的车库上面修建了一间厨房，厨房修在了被告家窑顶上，原告修建二层的时候将被告家房屋的窑腿占用了，修建的时候被告李有全阻挡了，但没有堵住，后来被告李有全要盖活动房了，原告阻挡不让盖，双方僵持不下，原告答应拆除厨房，被告李有全也答应了不盖活动房，但原告没有拆除厨房，后来双方就协商了改路的事宜，厕所下面的石塄是李安平修建的。被告毛家庄村委辩称，高校修路的时候，李学恩房屋的边墙跟被告李有全家之间原来有一条上山的小路，具体多宽被告毛家庄村委不清楚，被告李有全修建砖墙后，就没有上山的路了，关于道路规划，原被告现在的房屋都在毛家庄新农村修建的拆迁范围内，但是在拆迁之前，还是用原来的路上山，而且被告李有全修建砖墙时，被告毛家庄村委进行了阻挡，故被告毛家庄村委没有不作为。另本案诉争的道路是村集体的，如果双方无争议的话，占用也就占用了，如果有争议的话，集体要收回被占用的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的证据李锦全宅基地使用权证书一份，照片13张，被告对其真实性并无异议，本院予以采信；律师对严坚耐、李安平所做的调查笔录及当庭陈述中，关于上山的路在原告房屋东面及被告李锦全修建砖墙的事实，与被告毛家庄村委的陈述及王月生、李月后的当庭陈述相互印证，故对该事实本院予以采信，对该证据及被告李有全提供的李月后当庭陈述及证明，蔡马照当庭陈述及证明，王月生当庭陈述及证明中其余证明内容不予采信；信访材料、柳林县柳林镇毛家庄村民委员会通知、柳林县柳林镇毛家庄村民委员会关于李有全、李锦全、李安平、郝海燕出入道路纠纷的处理意见各一份，符合证据特性，本院予以采信。关于被告李有全提供的村镇居民建房用地审批表、窑房宅基地公证书、宅基地使用证各一份，树权证一份，均符合证据特性，本院予以采信。2、根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李锦全于1987年8月9日经政府审批，在位于柳林县城北大街仓浪沟右转通往新高中的左侧路边，修建了三间房屋和一孔窑洞。被告李有全的房屋位于原告的东面，与其相邻的李学恩房屋的边墙与被告李有全的房屋中间有一条南北走向的道路，之后政府将该道路用水泥进行了硬化，该道路是由西向东又向西转（呈“>”型）的路线。后在开发北大街苍浪沟时，被告李有全门前的路面被抬高到与被告李有全的大门持平的平面，原先上下山的道路保留并维持原状。2015年农历3月，被告李有全从自家房腿至诉争道路西，路基上方用土方掩埋，修建了一堵砖墙，致李安平、李学恩、郝海燕及原告李锦全不能使用原道路通行，为此形成纠纷。本院认为，根据被告毛家庄村委及被告李有全的证人王月生、李月后的陈述、原告提供的照片1、2，均可证明原被告之间的上下山道路系历史旧路，经过政府硬化，虽被告李有全提供宅基地使用证及树权证，证明诉争道路系自己合法使用范围，但该树权证并未载明其使用四至范围，只载明了林木数目，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条之规定，对于一方所有或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。故被告李有全应恢复相邻道路原状。关于原告要求被告毛家庄村委承担共同侵权责任的请求，因无证据证明被告毛家庄村委有侵权的事实，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条之规定，判决如下：一、判决生效后被告李有全停止侵权，立即拆除非法修建的砖墙，恢复道路和水路原状；二、驳回原告李锦全的其他诉讼请求。本诉案件受理费300元，由被告李有全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  刘丑小审 判 员  李婷懿人民陪审员  穆艳艳二〇一六年十一月二十七日书 记 员  李彩霞