上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第149号
原告金建华，女，1957年11月11日出生，汉族，住本市。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地本市。
法定代表人刘海生，上海市住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人崔衍超，男，上海市住房保障和房屋管理局工作人员
。
委托代理人谢文哲，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告上海市人民政府，住所地本市。
法定代表人杨雄，上海市人民政府市长。
委托代理人ＸＸ，男，上海市人民政府工作人员
。
委托代理人胡照青，女，上海市人民政府工作人员
。
原告金建华不服被告上海市住房保障和房屋管理局（下称市住房局）的政府信息公开答复行政行为及上海市人民政府（下称市政府）的行政复议决定行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员訾莉娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告金建华，被告市住房局的委托代理人崔衍超、谢文哲，被告市政府的委托代理人ＸＸ、胡照青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月9日，被告市住房局作出登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX《政府信息公开申请答复书》，告知原告：“经审查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》（下称《政府信息公开规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，本机关不再按照《政府信息公开规定》作出答复”。原告金建华不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月23日作出沪府复字（2015）第75号《行政复议决定书》，维持了被告市住房局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX《政府信息公开申请答复书》。
原告金建华诉称：原告申请内容明确，原告系希望获取上海申江北外滩开发建设有限公司取得《房屋拆迁许可证》所依据的法律规范文件，被告市住房局认定原告申请内容不明确，属认定事实错误。故请求法院确认被告市住房局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公开申请答复行政行为违法并重新答复；确认被告市政府作出的沪府复字（2015）第75号行政复议决定违法。
被告市住房局辩称：原告的申请及补正申请均指向“法律法规文件”，原告未能提供相应的名称、文号，或制发机关、生效日期等特征信息，原告所列举的“申江北外滩公司”系具体事件，不能构成对其申请获取相关法律规范文件的“特征描述”，被告市住房局认定原告的申请不明确，认定事实清楚。故被告市住房局作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复行政行为并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：被告市住房局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开答复行政行为并无不当，被告市政府受理原告行政复议申请后，被告市住房局提供了《行政复议答复书》以及相关的证据材料，被告市政府在依法延长期限内作出维持登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX号政府信息公开答复行政行为的行政复议决定，行政复议程序符合法律规定。因此，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明本案事实如下：
2014年10月24日，原告向被告市住房局提出要求获取“法律法规文件”，“适用于对土地前期开发项目的地块，核发房屋拆迁许可证的规范性文件。”被告市住房局于2014年10月27日予以受理。2014年11月11日，被告市住房局决定将答复期限延长十五个工作日。2014年11月17日，被告市住房局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（四）项、《政府信息公开规定》第二十三条第（八）项之规定作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告在收到告知书之日起十五个工作日内补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。
2014年11月24日，原告将其申请获取的政府信息补正为：“对于补正，具体要求文件名称，本人不掌握。现特征描述补充如下：上海申江北外滩开发建设有限公司，房屋拆迁许可证，沪房虹拆许字（2003）第20号，依据项目批文，沪计城（2003）114号，用地批文，沪府土（2003）343号，是北外滩地区国际客运中心北侧地块实施土地前期开发，因此，贵局在核发房屋拆迁许可证的通知时，依据那些适用于土地前期开发有关法律法规文件。嗣后，被告市住房局经审查认为，原告的申请内容仍不明确。2014年12月9日，被告市住房局根据《政府信息公开规定》第二十一条规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《政府信息公开申请答复书》，告知原告：“经审查，您提交的材料不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，本机关不再按照《政府信息公开规定》作出答复。”随后，被告市住房局向原告邮寄送达了上述《政府信息公开申请答复书》。
2015年2月3日，原告书写《行政复议申请书》向被告市政府提起对被告市住房局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复行政行为的行政复议。次日，被告市政府予以受理。2015年2月6日，被告市政府向被告市住房局发送《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》。2015年2月17日，被告市住房局向被告市政府提供了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2015年4月2日，被告市政府决定将复议期限予以延长。2015年4月23日，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，作出沪府复字（2015）第75号《行政复议决定书》，维持了被告市住房局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《政府信息公开申请答复书》。2015年4月27日被告市政府向原告、被告市住房局邮寄了上述《行政复议决定书》。原告收悉后不服，诉至本院。
以上事实由原告提供的《政府信息公开申请答复书》、《行政复议决定书》，被告市住房局和被告市政府就登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公开申请答复行政行为合法性提供的《政府信息公开申请表》、《收件回执》、《延期答复告知书》、《政府信息公开补正申请告知书》、补正后的政府信息公开申请表、《政府信息公开申请答复书》、邮寄凭证、《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》等证据、依据，被告市政府就行政复议程序合法性提供的《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》、《行政复议决定书》、《行政复议法》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为：被告市住房局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告市住房局在收到原告申请后，在法定延长的期限内履行了受理、补正告知、答复及送达程序，行政程序合法。本案中，原告提交的政府信息公开申请内容描述笼统，缺乏能够指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述，被告市住房局认定原告的申请不符合《政府信息公开规定》有关明确性的要求，决定不按照《政府信息公开规定》予以答复，并无不当。被告市政府具有受理对被告市住房局行政行为不服提起行政复议申请的行政职责。被告市政府受理原告的行政复议申请后，在七日内向被告市住房局发送了行政复议申请书副本、行政复议答复通知书。被告市住房局在收悉后的十日内向被告市政府提供了书面答复以及相关证据材料。之后，被告市政府经书面审查在依法延长的期限内作出行政复议决定，并送达原告及被告市住房局。被告市政府的行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条等规定，行政复议程序合法。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金建华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告金建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 訾莉娜
二〇一五年六月二十五日
书记员 王昕煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。