广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1302号
上诉人（原审被告）：张晋荣，男，汉族。
委托代理人：李舰，广东文功律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市峻霖科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：张晋荣，总经理。
委托代理人：李舰，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市音质通科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法人代表韦：圣穆。
委托代理人：郭胜君，该公司法务。
原审被告：深圳市君翔辉科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：张某。
上诉人张晋荣、深圳市峻霖科技有限公司（以下简称峻霖公司）为与被上诉人深圳市音质通科技有限公司（以下简称音质通公司）、原审被告深圳市君翔辉科技有限公司（以下简称君翔辉公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：深圳市新百威科技有限公司（以下简称新百威公司）未经注册，其经营地址位于宝安区××镇××工业园4栋2楼。峻霖公司于2012年3月9日成立，股东为张晋荣（持股90%）、李某（持股10%），住所地为宝安区××街道××社区××工业园4栋2楼南分体。君翔辉公司于2013年4月19日成立，股东为张某（持股45%）、古某某（持股10%）、张晋荣（持股45%），住所地为宝安区××镇××工业园4栋2楼。
音质通公司主张2013年6月-12月张晋荣、峻霖公司以新百威公司的名义从音质通公司处采购车辆导航配件，张晋荣、峻霖公司拖欠音质通公司货款合计79353元，君翔辉公司与峻霖公司混同经营，音质通公司并提交采购单、送货单、对帐单、银行转账记录、支票等予以证明。
音质通公司提交的采购单记载的采购单位为新百威公司，地址为深圳市宝安区××镇××工业园4栋2楼，联系电话为0755-6111****、0755-6156****、137××××9264，音质通公司联系人为邓某。采购单采购一栏有张某某签字确认。
音质通公司提交的送货单记载客户名称均为新百威公司，送货单上签收人员为张某某、古某某、李某等人，音质通公司称与其进行业务洽谈的人员为张某某，其送货地点为宝安区××镇××工业园4栋2楼。
音质通公司提交的对账单有张某某签字确认。其中2013年9月对账单记载2013年4月未付款为39558元，5月未付款为19280元，6月未付款为1570元，7月未付款为12545元，8月未付款为6400元，9月未付款为4590元，累计未付总金额为83943元。该对账单记载的银行账户户名及账号与音质通公司提交的银行转账记录的收款人户名、账号一致，对账确认时间为10月7日。
音质通公司提交的银行转账记录付款人均为张晋荣，收款人均为邓某，其中2013年3月7日转账9638元，该款备注为音质通；于2013年4月13日转账28614元，该款备注为音质通1月款；于2013年6月24日转账13569元，该款备注为音质通2月款；于2013年8月9日转账29410元，该款备注为音质通3月款；于2013年11月22日转账5000元，该款备注为音质通4月部分；于2013年11月30日转帐14558元，该款备注为音质通4月份货款。音质通公司主张邓某系其委托的收款人。
张晋荣、峻霖公司称君翔辉公司亦在以上地址以新百威公司的名义对外交易，涉案货款实际上系君翔辉公司所欠货款，张晋荣系君翔辉公司的股东，故君翔辉公司使用张晋荣的账户向音质通公司付款。张晋荣、峻霖公司提交收款收据、支票、出货单、对账单、付款申请书、发料单、订货明细等予以为证。
张晋荣、峻霖公司提交的收款收据、支票显示案外人出具的收款收据上注明收取的新百威货款实际上系君翔辉公司以支票方式支付。
张晋荣、峻霖公司提交的出货单、对帐单显示案外人向新百威公司送货的送货单中，签收人有古某某、张某某，联系电话为0755-611×××××、0755-61×××××、137××××××××，张某某在对账单上签字确认。
张晋荣、峻霖公司提交的付款申请书显示，张某某制作的付款申请书上有张某的审批。
张晋荣、峻霖公司提交的新百威公司的发料单、订货明细表显示上述单据有张某某、古某某、张某等人签字确认。
另，该院依音质通公司申请，向深圳市人力资源与社会保障局调取张某某等人购买社保的资料，经查无张某某购买社保的资料。
音质通公司的原审请求为：1、张晋荣支付音质通公司货款79353元；2、张晋荣承担本案全部诉讼费；3、峻霖公司、君翔辉公司为张晋荣承担连带责任。
原审法院认为：新百威公司未经注册成立，音质通公司送货地点与峻霖公司、君翔辉公司的住所地一致，峻霖公司的股东李某、君翔辉公司的股东古某某均签收过音质通公司所送的货物，张晋荣以其个人名义支付过部分货款，故该院认定涉案的买卖关系张晋荣、峻霖公司、君翔辉公司共同以新百威公司的名义向音质通公司采购产品。音质通公司提交的对账单有张某某的签字确认，且张晋荣亦陆续支付货款，故该院对音质通公司提交的对账单予以采信。2013年9月对账单确认累计未付总金额为83943元，张晋荣对账后已支付4月份部分货款19558元（5000元＋14558元=19558元），故张晋荣、峻霖公司、君翔辉公司尚欠音质通公司货款64385元（83943元-19558元=64385元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、张晋荣、峻霖公司、君翔辉公司在判决生效之日起三日内向音质通公司支付货款64385元；二、驳回音质通公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由音质通公司负担337元，张晋荣、峻霖公司、君翔辉公司负担1447元。
上诉人张晋荣、峻霖公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回音质通公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由如下：原审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。张晋荣、峻霖公司与音质通公司不存在买卖合同关系，张晋荣、峻霖公司不应当向音质通公司承担支付货款的义务。一、音质通公司提供的证据不能证明张晋荣、峻霖公司与其存在买卖合同关系。音质通公司提供采购单、送货单等基础证据所载明的合同相对方均不是张晋荣、峻霖公司，且相关证据上没有张晋荣、峻霖公司签章。采购单的签署人员“张某某”与张晋荣、峻霖公司没有关系。采购单、送货单等证据均是以新百威公司的名义对外进行业务往来，新百威公司是否与张晋荣、峻霖公司存在实质关联，音质通公司没能提供有效证据予以证明。转账记录虽然为张晋荣的账户，但转账记录不能作为认定转账方和收款方存在买卖关系的有效证据，且按照交易习惯，现实交易中经常会发生第三方转账付款的情形。二、张晋荣、峻霖公司在原审中提供了相反证据证明新百威公司与君翔辉公司存在实质关联。首先，音质通公司提供的新百威公司的送货地址与君翔辉公司的地址完全一致。其次，音质通公司提供的送货单中多次出现“古某某”的签名。“古某某”是君翔辉公司的股东，但“古某某”与峻霖公司没有关系。张晋荣、峻霖公司提供的君翔辉公司与其他公司进行业务往来的证据中，多次出现君翔辉公司以新百威公司的名义对外交往。在君翔辉公司以新百威公司的名义对外交往的资料中，不仅有君翔辉公司的法定代表人“张某”签名，而且有股东“古某某”的签名，同时还出现了“张某某”的签名——这能够证明“张某某”与君翔辉公司有关，可以证明新百威公司代表君翔辉公司，而非其他人。综上所述，本案证据不能证明新百威公司与张晋荣、峻霖公司存在任何关系，相反，可以证明新百威公司应当是君翔辉公司。
二审庭审过程中，上诉人张晋荣、峻霖公司补充以下上诉意见：一、本案中的张晋荣、峻霖公司、君翔辉公司均属于独立的主体，在法律关系上峻霖公司与君翔辉公司在经营上是独自经营的，不存在关联关系，张晋荣仅是上述两公司的股东之一，其本人不存在私人经营行为，因此，这三个主体在法律上并没有连带关系，原审法院判决张晋荣、峻霖公司、君翔辉公司共同对音质通公司承担责任，没有法律和事实上的依据。二、音质通公司在原审中提供的证据不能证明张晋荣、峻霖公司与新百威公司存在关联关系，相反，张晋荣、峻霖公司提供的证据能够证明是君翔辉公司与新百威公司存在关联关系。1、君翔辉公司的三位股东，张某、古某某、张晋荣三人原本打算共同出资成立新百威公司，在使用“新百威”进行注册登记时没有通过名称的预先核准，所以将新注册的公司改名为君翔辉公司，在君翔辉公司注册的过程中，已经实现以新百威公司的名义开展业务，君翔辉公司登记之后就继续沿用了新百威公司的名义对外开展业务。2、君翔辉公司的经营范围包括汽车收音机、汽车电器产品，而峻霖公司的经营范围是电子模具塑胶产品的开发与销售，两公司的经营范围不同。而本案涉及采购的产品为车辆导航配件，从经营范围上可以印证是君翔辉公司是以新百威公司的名义对外进行业务往来。3、本案显示的新百威公司地址与君翔辉公司地址是完全一样的，都是在××工业区4栋2楼，而峻霖公司的实际地址与这个地址有一定区别，峻霖公司的地址是在4栋2楼的南分体。4、在（2014）深宝法民二初字第315-316号案件中，是深圳市子×科技有限公司（以下简称子×公司）起诉君翔辉公司，该案也是君翔辉公司以新百威公司的名义与子×公司从事业务往来，在张晋荣、峻霖公司原审中提供的证据已经证明该点。二审中又补充提交了上述案件的裁定书及对方提供的君翔辉公司支付给子×公司支票的证据。三、原审在审理程序上存在错误。音质通公司在原审中只起诉了张晋荣和峻霖公司，没有起诉君翔辉公司，这属于音质通公司起诉主体的错误，根据本案证据，不能证明新百威公司与张晋荣、峻霖公司有关联关系，而君翔辉公司与峻霖公司也分别是独立的公司，所以，本案不属于共同诉讼范围，原审不应当追加共同被告，而应当驳回音质通公司的诉讼请求，告知音质通公司另行起诉。
被上诉人音质通公司未提交答辩意见。
原审被告君翔辉公司未提交答辩意见。
原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人张晋荣、峻霖公司称与被上诉人音质通公司并无买卖合同关系，没有证据证明上诉人与收货人新百威公司存在法律关系。由于新百威公司并未成立，而被上诉人货已送出，根据峻霖公司、君翔辉公司的公司住所地、出货单、对账单、银行转账凭证、支票、货物签收人及货款支付人等事实、证据，应当认为峻霖公司、君翔辉公司、张晋荣在与音质通公司交易过程中存在交易主体不明确及足以使对方对交易相对人产生混淆的行为，因而原审据此确定本案被上诉人的交易相对人为峻霖公司、君翔辉公司、张晋荣，并判决其承担支付货款的责任并无不当。上诉人张晋荣、峻霖公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，论理充分，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784元，由上诉人张晋荣、深圳市峻霖科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。