新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1378号
原告：吾拉音江，男，维吾尔族，1971年12月出生，住新疆喀什市。
委托代理人：阿不都热依木，新疆达纳律师事务所律师。
翻译：艾力，阜康市城市法律服务所法律工作者。
被告：马金付，男，回族，1973年6月19日出生，住新疆阜康市。
委托代理人：者学红，阜康市城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。
第三人：阿不都赛买提，男，维吾尔族，1977年2月出生，住新疆喀什市。
原告吾拉音江与被告马金付返还原物纠纷一案，本院于2014年9月9日立案后，依法适用普通程序，并于2015年3月24日、3月27日、4月23日公开开庭进行了审理。原告吾拉音江及委托代理人阿不都热依木，被告马金付的委托代理人者学红、刘卫基到庭参加了诉讼。以便于查明案件事实，经本院以职权传唤第三人阿不都赛买提出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吾拉音江诉称：2014年7月20日原告与第三人签订了一份车辆买卖合同，并购买了一辆北京现代牌小汽车（车牌号为：新××D1，发动机号为：××××5160），车价款为14万元。后来原告将车辆手续要过户到自己名下，通过卖主电话联系了原车辆登记人被告马金付，经双方商量于2014年8月7日原、被告一同去车管所将办理过户手续时，却被告将该车辆强行扣押，至今未还，现原告起诉至人民法院，请求：一、依法判令被告马金付返还该车辆，如果不能返还则赔偿购车款140000元；二、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
被告马金付辩称：我开走本案争议车辆是事实，原告的诉讼请求没有法律依据，车辆登记人是马金付，所以原告的诉讼请求与物权法是违背的；原告和被告马金付未签订车辆买卖协议，登记的车主是马金付，所以这也不形成侵权；马金付与艾力签有车辆买卖合同，该合同只是签订了，艾力付了一万元定金，其按这一万元进行了合同诈骗，依此基础往下所有的买卖都没有法律依据，购买该车的人都不知道该车是谁的就进行交易，这样的交易不应当得到法律的保护，原告不是善意取得该车辆的，作为善意取得要去产权部门做登记，原告在没有搞清楚的情况下购买车辆不属于善意取得；原告与被告没有任何法律关系，原告应该去找与其有直接法律关系的人；所以原告起诉我方依据不足，望法庭依法驳回原告诉讼请求。
第三人阿不都赛买提诉称：2013年8月我在喀什市二手汽车市场有个叫阿不都热依木手里以146000元的价格购买了一辆北京现代××35车，2014年7月20日我将该车辆以140000元的价格转让给了原告，当时我们都签订了合同，本案原告向我付清了140000元，当时我购买该车辆是手续齐全，我审查过行车证、蓝本子、保险单车钥匙、附加费本等，我转让车辆时也一并交齐，我认为该车辆的购买及转让全是合法的。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、车辆转让协议一份，证实2014年7月20日原告在喀什从阿不都赛买提处以140000元的价格购买了一辆新××D1（发动机号：××××5160）北京现代××35牌小汽车的事实，也证实原告善意取得车辆的事实。
经质证，被告对转让协议三性不认可，认为此证据与本案没有任何关系，不是原告与被告间签订的协议。本院对该证据综合认定。
2、证明一份，证实被告马金付于2014年8月7日出具证明证实该车辆车主为原告吾拉音江的事实及被告扣押扣回新××D1号车辆的事实。经质证，被告对该份证明内容无异议，但表示这份证明不是马金付写的。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、车辆转让协议书一份，证实被告马金付于2013年4月21日以17万元的价格将新××D1号北京现代××35牌车辆转让给第三人艾里的事实。经质证，被告对事实无异议。本院对该份证据予以确认。
4、保单一份，证实新××D1号车辆，被保险人为阿迪力，该车于2014年2月2日在人保喀什分公司处投保了交强险的事实，以及证实原告对该车辆善意取得的事实。经质证，被告对保单的真实性无异议，但表示是否善意取得应由法院来判定。本院对该份证据的真实性予以确认。
5、证人证言，证人麦麦提阿卜杜拉证实双方争议的新××D1号北京现代牌小型车辆，本人于2013年7月12日从第三人艾里处购买，价款为165000元，之后将车辆卖给了和田的一个人，这个和田人又把车卖给了一个和田人，这个和田人又将车卖给了一个喀什人，这个喀什人又把车卖给了原告；原告该车辆2014年8月7日被马金付拿足，原告吾拉音江对该车辆合法取得的事实。经质证，被告对证人证言的真实性无异议，认可争议车辆由被告马金付开走的事实，但与本案的关联性不认可，认为通过证人证言及证人向法庭提供的车辆转让协议，显然没有本案的原告与被告，从该份证据可以看出艾力欺骗了证人麦麦提阿卜杜拉；该车的车主是马金付，所以对关联性和合法性不认可；本院对证人证言以及证人向法庭提供的车辆转让协议、及照片的真实性予以确认。
6、单项查询单一份，证实被告马金付该新××D1车辆夺走后，2014年8月27日该车辆又卖给第三人并已经办理过户手续的事实。经质证，被告对三性认可。本院对该份证据予以确认。
被告马金付向法庭提供车辆转让协议复印件一份，证实马金付于2013年4月21日，与艾里签订了一份车辆转让协议，以17万元的价格把车辆卖给了艾里，当时艾里只付了1万元，剩余款未付的事实。经质证，原告对该份证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年4月21日，被告马金付与案外人艾里签订一份车辆转让协议，马金付将一辆新××D1号北京现代小型车辆转让给艾里，成交价为170000元，双方约定先付定金10000元，余款160000元，20天之内付清。2013年7月12日，案外人麦麦提阿卜杜拉与第三人艾里签订一份车辆转让协议，购买该车辆，价款为165000元。2014年7月20日，原告吾拉音江在喀什市二手车市场从第三人阿不都赛买提处购买该车辆，价款为140000元，双方签订合同，并将行车证，保险单，附加费本，钥匙等相关手续全部移交。2014年8月原告为了车辆办理过户手续，经查询车辆信息并与被告马金付电话联系，要求被告马金付给其办理车辆过户手续时，被告马金付同意原告请求，并要求原告到乌市来办理，原告将车辆开到乌市后，被告马金付等一群人自己以艾里被骗为由强行扣留原告车辆。以职权庭外了解，当时原告车辆被马金付扣留后，及时向乌鲁木齐市西河街派出所报了案，经派出所干警询问时，双方当事人都出示各持有车辆转让合同，后派出所干警告知双方当事人此事以诉讼途径解决。此后，被告马金付等人将争议车辆强行开走，并托人向原告出具一份将新××D1号北京现代小型车辆被马金付扣留的证明。2014年8月27日被告马金付将该争议车辆已经卖给了叫米继承的一个人。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。原告吾拉音江从第三人阿不都赛买提处购买新××D1号北京现代牌小型车辆，从买卖过程、市场价格、实际占用并实际使用等因素来考虑，是属于原告善于取得，该车辆归原告吾拉音江所有。被告未经原告同意强行开走其车辆侵犯了原告的财产权，被告应向原告返还小汽车一辆。从证人麦麦提阿卜杜拉的证言及其向本院提供的已生效的乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中刑（1）-98号刑事判决书查明的事实来看，被告马金付所陈述并向本院提供的车辆转让协议无法确认被告马金付被艾里被骗的事实。根据被告马金付向本院提供的马金付与艾里之间签订的车辆转让协议，能够证实被告马金付与案外第三人艾里双方存在就新××D1号北京现代小型汽车的买卖合同关系，系双方真实意思的表示，应属有效。该车辆双方在交易时已向艾里交付使用，并艾力实际使用。本案被告马金付与案外第三人艾力之间签订的车辆转让协议，系被告马金付与艾里之间因该事项发生的债务债权关系，与本案返还原物的物权法律关系非同一法律关系。若被告马金付，应向艾里主张。本案争议车辆经多手转让后，原告从第三人处购买车辆应属善意取得，依法得到所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有，使用，收益和处分的权利。庭审中，被告马金付提出艾力的行为属于合同诈骗，我们给乌市公安局经侦支队报案了，此案已审理终结，人已经服刑了，该车辆登记人是马金付、车主是马金付，马金付扣回了自己的车辆，但被告马金付并未提供充分的证据证实被告马金付与艾里之间的车辆交易属于诈骗这一事实。现被告仅以登记车主为马金付为依据驳回原告诉讼请求，其证据不足，对此本院被告抗辩意见不予采纳。故原告提出该车辆由阿不都赛买提以140000元的价格转让给原告，被告马金付应当返还新××D1号小型汽车或者赔偿原告实际损失140000元车款的主张，理由成立，本院予以支持。庭审中，被告马金付认可扣留车辆已经卖给他人，故被告应当向原告赔偿车款140000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决如下：
被告马金付于本判决生效后十五日内向原告吾拉音江赔偿车款140000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，公告费500元，其它诉讼费160元，合计3760元由被告马金付承担。
不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 艾尼 瓦尔
审 判 员 玛 依 拉
人民陪审员 加那尔古丽
二〇一五年七月九日
书 记 员 艾 力 江