贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第103号
上诉人（一审被告）张再发，男，1965年3月15日出生，汉族。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审原告）杨启才，男，1938年11月11日出生，苗族。
委托代理人杨秀江，贵州宜民律师事务所律师。特别授权。
一审被告印江自治县天堂突雷岩煤矿。
负责人张再发，该煤矿执行事务合伙人。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。特别授权。
一审第三人尹德军，男，1966年3月29日出生，土家族。
上诉人张再发为与被上诉人杨启才、一审被告印江自治县天堂突雷岩煤矿、一审第三人尹德军民间借贷纠纷一案，不服印江土家族苗族自治县人民法院（2014）印民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2011年5月25日被告张再发向第三人尹德军借款人民币300000元、2012年4月11日被告张再发向杨启才借款人民币700000元。2011年11月25日被告张再发与第三人尹德军对借款本金人民币300000元进行清算，利息为人民币81000元。经原、被告及第三人共同协商，第三人的债权及原告的债权由被告张再发一并偿还给原告，并由被告张再发向原告书写了借条一张，借款期限为6个月，借款月利率为4.5%。因被告张再发没有按照双方约定的还款日期偿还借款，双方重新约定将借款本金及约定的利息计入本金计算复利，分别于2012年5月25日、同年11月25日、12月17日按照约定对本金进行结本计息。2012年12月17日，被告张再发与第三人尹德军对借款本金人民币700000元进行清算，利息为人民币311639元。2012年12月20日原告与被告张再发将该两笔借款合并为一笔后分账，原告从总账中分出人民币1212881元。被告张再发再次没有按照双方约定的还款日期偿还借款，双方最终于2013年6月17日重新签订借款合同，该借条内容为：今借到杨启才人民币1734345元，该借款定于2013年10月17日还清，超期还款按照月利息2.5%计算，张再发承诺用印江自治县天堂突雷岩煤矿资产作为担保抵押。原告杨启才与被告张再发对借款期间的利息一直按照约定履行，在此期间被告张再发已支付原告杨启才借款利息人民币3780元。
一审法院认为，原、被告依法成立的借款合同，对双方当事人都有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2011年11月25日被告张再发与第三人尹德军对2011年5月25日借款本金人民币300000元进行清算，双方约定按月息4.5%计算，利息从2011年5月25日起计算至2011年11月25日止为人民币81000元，按照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，同时参照中国人民银行于2011年公布的同期同类贷款基准年利率为6.65%，该借款的利息应为300000元×6.65%÷12月×6个月×4倍＝39900元。被告张再发与第三人尹德军的借款利率高于按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（四倍以内）计算的利息，该院只能对原告的利息人民币39900元予以支持。事后由于被告张再发没有按照双方约定偿还借款本金及利息，原告与被告张再发分别于2012年5月25日、同年11月25日对借款本金及利息进行了结算，按照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条的规定，原告杨启才与被告张再发于2012年11月25日的实际借款金额应为人民币433758.51元，其利息按照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，该借款利息截止到2012年12月17日应为433758.51元×6.15%÷12月÷30天×23天×4倍=6817.24元，共计人民币440575.75元。
2012年4月11日，原告杨启才向被告张再发借款本金人民币700000元，经原、被告双方约定，月利率为5%。利息从2012年4月11日起计算至2012年10月11日止为人民币210000元，双方约定的借款月利率5%仍然超出中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出部分的利息不予支持，其利息应为人民币700000元×6.65%÷12月×6月×4倍=93100元。原告与被告张再发于2012年10月11日对该借款本金及利息进行了结算，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及第七条的规定，对于原告杨启才与被告张再发于2012年10月11日的实际借款金额应为人民币793100元，其利息截止到2012年12月17日为人民币793100元×6.65%÷12月÷30天×67天×4倍=39262.86元，共计人民币832362.86元。对于该笔借款，在庭审中，原、被告及第三人对利息的计算无异议，且没有违反法律规定，该院予以支持。
2012年12月17日，原告杨启才、第三人尹德军与被告张再发将上述两次借款的借款本金及利息人民币440575.75元、832362.86元合并为一笔后分账。双方当时约定的分账金额为人民币1659537元，原告从总账中分得人民币1212881元，另案（2014）印民初字第11号原告杨某蓉分得人民币446656元。按照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条的规定，这两笔借款合并后的实际金额为人民币1272938.61元。2012年12月20日，原告与被告张再发对该笔借款进行结息，并将利息计入本金计算复利，结息时间自2012年12月17日至2013年6月17日止，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条的规定，双方约定的借款利息（月利率5%）高于按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（四倍以内）计算的利息，其利息应为1272938.61元×6.4%÷12月×4倍×6月=162936.14元。
对于原告杨启才与被告张再发于2013年6月17日的实际借款金额应为人民币1435874.75元，双方约定按月息2.5%计算，利息从2013年6月18日起计算至2013年10月17日为人民币157600元，按照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条的规定，同时参照中国人民银行于2013年1月公布的同期同类贷款基准年利率为6.4%，该借款的利息即1435874.75元×6.4%÷12月×4个月×4倍＝122527.98元，本金及利息共计人民币1558402.73元。原告起诉要求被告张再发归还借款人民币1734345元的诉讼请求，超过了实际借款金额，只能支持人民币1558402.73元，对于超出部分该院不予支持。
关于借款本金人民币1435874.75元在2013年10月18日至2013年11月17日止的利息计算问题，经该院审理查明双方在此借款期间约定的借款利息为月利率2.5%，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，同时参照中国人民银行于2013年1月公布的同期同类贷款基准年利率为6.4%，该借款的利息应为1435874.75元×6.4%÷12月×1月×4倍＝30631.99元，原告要求被告张再发支付逾期利息人民币37577元的诉讼请求超过此限度，对超出利息部分该院不予支持。
被告张再发向原告杨启才的借款本金人民币1435874.75元，借款期间的利息人民币153159.97元，扣除被告张再发已向原告杨启才支付的借款利息人民币3780元，现被告张再发需支付原告杨启才借款本金及利息共计人民币1585254.72元。
关于原告当庭要求变更被告支付利息至还款之日止的诉讼请求，为维护当事人的合法权益，保护当事人的既得利益，结合本案的实际情况，对该诉讼请求该院予以支持，即自2013年11月18日至还款之日止以本金人民币1435874.75元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算支付利息。
关于被告印江自治县天堂突雷岩煤矿承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告张再发于2013年6月17日向原告杨启才出具借款金额为人民币1734345元的借据加盖有印江自治县天堂突雷岩煤矿公章，企业的法定代表人和其他工作人员签字的合同代表了企业的意思表示，可以产生合同成立的法律效果，印江自治县天堂突雷岩煤矿负责人张再发用该煤矿的资产作为其向原告杨启才的借款的担保抵押，代表了企业的意思表示，应对其实施的行为承担责任，且被告印江自治县天堂突雷岩煤矿认为本案的第一被告应该是被告张再发，被告张再发系印江自治县天堂突雷岩煤矿负责人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告印江自治县天堂突雷岩煤矿应按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条的规定，一审判决，一、被告张再发于判决生效后十日内向原告杨启才支付借款本金人民币1435874.75元及利息人民币149379.97元，共计人民币1585254.72元，并自2013年11月18日至还款之日止以本金人民币1435874.75元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算支付利息。二、被告印江自治县天堂突雷岩煤矿承担连带偿还责任。案件受理费人民币20740元，由被告张再发负担。
宣判后，张再发不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、第三人尹德军或代理人吕若飞冒用被上诉人之名提起本案诉讼，一审法院未查实便认定被上诉人具有合法诉讼主体资格错误。二、被上诉人当庭变更诉讼请求，一审法院进行审理并予支持违反法定程序。被上诉人与另案人杨某蓉、柳元珍共同向一审法院申请财产保全，一审法院据此作出（2014）印民初字第11号裁定书裁定查封印江自治县天堂突雷岩煤矿，其行为损害了当事人的合法权益。被上诉人与另案人杨某蓉、柳元珍三案一审法院进行合并审理后，又分开审理，把上诉人提供能够相互印证的材料孤立，该做法与法律规定不符。三、上诉人与被上诉人从未发生真实的借贷关系，一审认定上诉人向被上诉人借贷关系事实成立错误。
被上诉人杨启才答辩称，向一审法院提起诉讼是被上诉人的真实意思表示，一审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立正确，一审判决合法、合情合理，请二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告印江自治县天堂突雷岩煤矿、一审第三人尹德军均未作答辩。
经审理查明，2011年5月25日、2012年4月11日，张再发通过尹德军先后向杨启才借款人民币30万元、70万元，并分别约定于借款的同年11月25日、10月11日前偿还，月利率按4.5%和5%计算。之后，因张再发未按期偿还借款本息，其分别于2012年5月25日、同年11月25日、12月17日先后按照约定将利息计算后以本息合计的形式向杨启才向出具借条借款凭证。2012年12月20日，张再发将上述两笔借款本息合计后按一笔借款的金额又分别于2012年12月17日、2013年6月17日向杨启才出具借条。同时查明，张再发在向杨启才出具每一张新借条后，便将之前出具的借条予以收回。二审查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人张再发以第三人尹德军为中介，向被上诉人杨启才借款事实清楚，虽然上诉人张再发就双方发生借款于何时以何形式交付存有异议，但有其本人先后多次以借条的形式向被上诉人杨启才出具的借款凭证及其向一审法院提交的现金日记账记录予以佐证，故本院认为本案当事人之间的借款事实真实，双方借贷关系合法成立。一审认定上诉人张再发与被上诉人杨启才之间的借贷关系实为与第三人尹德军共同协商，将第三人尹德军的债权及被上诉人杨启才的债权约定由上诉人张再发一并偿还与客观事实不符，本院予以纠正。张再发持其与被上诉人杨启才之间并无真实借贷关系，一审认定双方成立借贷关系事实错误的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。因上诉人张再发没有积极履行届期还款义务，其行为损害了被上诉人杨启才的合法权利。被上诉人杨启才要求上诉人张再发履行到期偿还借款义务，委托代理人向一审法院提起诉讼，并在庭审中对代理人的代理行为明确表示承认，系其对自身权利的正确行使，诉讼主体适格，合理合法。张再发主张称第三人尹德军或代理人吕若飞冒用被上诉人之名提起本案诉讼，一审法院认定被上诉人诉讼主体资格合法错误的上诉理由与客观事实和法律依据不符，本院不予支持。一审法院为减少当事人诉累，节约有限司法资源，对被上诉人杨启才在一审辩论结束前变更偿还借款利息的方式予以审理，并无不当，张再发持一审法院进行审理违反法定程序的上诉主张不成立，本院不予支持。而关于一审法院作出了（2014）印民初字第11号裁定书的行为是否损害了当事人的合法权益问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，应由该裁定涉及的当事人向作出裁定的机关申请复议，不属本案的二审审理范围，本院不予调整。一审法院在适用简易程序将被上诉人张再发与另案人柳元珍、杨某蓉三案进行合并审理后，发现本案不适宜用该程序继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定将本案转为普通程序分开审理，于法有据。张再发上诉主张称一审将三案合并审理后又分开审理，将其提供能够相互印证的材料孤立，该做法与法律规定不符的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定部分事实有误，但判决处理结果恰当，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。张再发所持的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20740元，由上诉人张再发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 欧根昌
代理审判员 吴爱民
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李正雷