陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乾民初字第01084号
原告李永光，男。
委托代理人（一般授权）殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被告黎刚，男。未到庭。
被告李彩霞，女。系被告黎刚母亲。
委托代理人（一般授权）宋月英，陕西奉天律师事务所律师。
被告刘静，女。
委托代理人（一般授权）吴泽华，乾县法律事务中心法律工作者。
原告李永光诉被告黎刚、李彩霞、刘静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷锋英、被告李彩霞委托代理人宋月英、被告刘静委托代理人吴泽华到庭参加了诉讼，被告黎刚经公告合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月18日，被告黎刚向原告李永光借款15万元整，借款期限三个月，利息为月利率3%，原告将款项打到黎刚母亲李彩霞账户，原告要求李彩霞本人到场签字，黎刚以母亲年龄大为借口，电话打通并告知李彩霞，李彩霞也知晓儿子借款事宜，并愿意以自己的房产做抵押，并提供身份证，钱分两次打入李彩霞账户，共打入145500元，扣除当月利息4500元，同时双方签订担保合同，约定由被告刘静为借款提供保证担保，并提供李彩霞的房产做抵押担保。该借款到期后，被告黎刚却拒不归还原告的借款，现原告诉至法院请求判令被告黎刚偿还原告150000元本金及利息，并承担违约责任；被告李彩霞、刘静对上述债务及利息等承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告黎刚未出庭亦未答辩。
被告李彩霞辩称，其对原告李永光与被告黎刚之间的借款事宜从不知情，亦未与原告签订担保合同，原告对其起诉没有事实依据与法律依据，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘静辩称，首先，原告李永光不具有起诉被告刘静的资格，本案另外一个担保人陕西民兴达担保公司乾县分公司作为被告。李永光系陕西民兴达担保公司乾县分公司的法定代表人，本案中李永光既是出借方，又以自己开办负责的公司作为担保人，以出借人与担保人的身份，违反了我国的《银行法》有关规定，以出借人与担保人的身份，破坏了国家法律，扰乱了国家金融秩序，故意让群众受骗。被告刘静在不知情的情况下在借款担保合同担保人处签了自己的名字，根据《担保法》第三十条第二款之规定，主合同债权人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实性意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。所以，被告刘静不是本案的担保人，担保人应该是陕西民兴达担保公司乾县分公司。其次，本案借款合同借款人是黎刚，出借人是李永光，李永光事实上是将借款通过银行交给了李彩霞，真正的借款人应是李彩霞，李永光与李彩霞产生了借贷关系，而刘静没有为李彩霞提供担保，且李彩霞也以自己所有的房产作为抵押，本案借款应该由李彩霞承担偿还责任。
本案争议焦点：1、原告李永光与被告黎刚之间的借款合同是否成立；2、被告李彩霞、刘静是否应对本案黎刚的债务承担连带责任。
原告当庭提供以下证据：
1、借据一份。证明被告黎刚向原告李永光借款150000
元的事实。
2、被告黎刚、李彩霞、刘静的身份证号复印件（黎刚借款时提供的）。证明三被告的身份。
3、乾县阳洪镇强家完小出具的证明一份。证明刘静为强家完小职工，月工资3218元。
4、借款担保合同，证明被告刘静为被告黎刚的借款承担连带责任担保、被告黎刚用被告李彩霞乾房权证城关字第0114**号房产作为抵押、借款月利率3%。
5、黎刚委托书一份。证明李永光有权对乾县城关镇西街村文前巷34号（原30号）房屋产权在房产部门办理产权过户手续。
6、乾房权证城关字第0114**号房产证。证明黎刚已将李彩霞名下的乾县城关镇西街村文前巷仓巷34号（原30号）房屋产权证交付给了李永光。
7、两份银行转账回执（两次转账金额合计145500元），证明原告将150000元分两次转到黎刚提供的李彩霞账户上。
上述证据经当庭质证，被告李彩霞对证据1，认为其不知情，不予认可；对证据2，认为李彩霞从未向原告提供过身份证，原告怎样得到的李彩霞身份证复印件其不知道；对证据3不发表质证意见；对证据4，借款期限2013年3月27日，原告在借款到期后6个月内未向其主张过，且借款担保合同没有李彩霞签名，原告与李彩霞之间的担保合同没有成立，李彩霞不应承担担保责任；对证据5，认为黎刚的委托为无效委托，原告对此应该是明知的；对证据6，认为原告从未与李彩霞签订担保合同，原告无权持有其房产证，为非法持有，应当庭返还房产证；对证据7，认为李彩霞从未收到此款，其不知情，银行转账回执上的李彩霞未必就是本案被告李彩霞。被告刘静对证据1、5不发表质证意见；对证据2刘静身份证真实性无异议，对证据3、4无异议；对证据6、7真实性无异议，证据7证明原告将款借给了被告李彩霞，不能证明原告将款借给了黎刚。
对以上证据，本院审查认为，证据1与证据7可以相互印证被告黎刚向原告李永光借款属实，借款金额应认定为145500元。证据2、3来源合法，客观真实，予以认定。证据4中第二条借款金额150000元与证据7相互矛盾，借款金额应认定为145500元；第四条与第十八条第3款相互矛盾，应以不利于借款担保合同提供方原告的解释为准确定借款利息为月利率1.5%，其他条款客观性予以认定。证据5客观性予以认定，原告李永光与被告黎刚的约定没有法律依据，对其证明目的不予认定。对证据6的客观性予以认定。
根据原告陈述及本院确认的有效的证据，可以确定以下案件事实：
，被告黎刚向原告李永光做了借款15万元的借据，当天李永光分两次共将145500元打入黎刚提供的其母亲李彩霞的账户。被告黎刚与原告李永光签订的借款担保合同约定，借款利息为月利率1.5%，借款期限三个月；黎刚用其母亲李彩霞名下的乾房权证城关字第0114**号房产作为抵押，约定如不能按期偿还借款等款项，该房产的经营权和固定资产归陕西民兴达担保公司乾县分公司所有；刘静为黎刚的借款担保人，对该借款承担连带担保责任；陕西民兴达担保公司乾县分公司为该借款的担保方；违约责任：黎刚在借款期限届满时，未能足额偿还借款本息，应向李永光支付贷款本金5%的违约金，并承担李永光实现债权所支付的费用。刘静在借款担保合同上签名，陕西民兴达担保公司乾县分公司在担保合同加盖了公章。黎刚将其母亲李彩霞名下的乾房权证城关字第0114**号房产证交给李永光，并向李永光提供了黎刚、李彩霞、刘静的身份证复印件。黎刚向李永光出具了委托书，委托李永光可以办理乾县城关镇西街村文前巷仓巷34号（原30号）房产经营使用权、所有权转让。
又查明乾县城关镇西街村文前巷仓巷34号（原30号）房产房产证号为乾房权证城关字第0114**号，该房产的登记在黎刚母亲李彩霞名下。刘静为乾县阳洪镇强家完小职工，月工资3218元。借款到期后，被告黎刚没有归还原告李永光的借款本金及利息。
本院认为，被告黎刚虽向原告李永光出具借款15万元的借据，但李永光实际向黎刚支付了145500元，故应按实际出借款本金145500元计息。被告黎刚用其母亲李彩霞名下的乾房权证城关字第0114**号房产作为借款抵押，因借款担保合同没有被告李彩霞的签名确认，且该不动产抵押没有办理抵押登记手续，为无效抵押。被告刘静在借款担保合同上签名确认，应对被告黎刚的借款按借款担保合同承担保证责任。2012年12月26日乾县阳洪镇强家完小出具证明证明刘静为强家完小职工、月工资3218元，且被告刘静在借款担保合同上签名，被告刘静对其向被告黎刚的借款承担担保责任应该是自愿的并知情的；原告李永光在本案放弃起诉担保人陕西民兴达担保公司乾县分公司是原告李永光的权利，符合相关法律的规定；原告李永光虽将145500元打到了被告李彩霞的账户，但被告黎刚向原告李永光出具借据，借款担保合同系被告黎刚与原告李永光签订，借款人应该是被告黎刚，被告刘静没有其他证据印证借款被被告李彩霞所用，且被告李彩霞对自己借款之事及以房产抵押亦不认可；故对被告刘静的辩称，本院不予采信。原告请求被告黎刚偿还原告借款本金及利息、并承担违约责任、被告刘静对上述债务及利息等承担连带责任于法有据，对其合法合理部分应予以支持。原告请求被告李彩霞承担担保责任与法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎刚在判决生效后十日内向原告李永光支付借款145500元、违约金7275元（145500元×5%=7275元）、利息（利息以本金145500元、月利率1.5%计算，计息时间从2012年12月28日起至执行之日止）。
被告刘静对被告黎刚的上述债务向原告承担连带清偿责任。
二、驳回原告李永光对被告李彩霞的起诉。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2000元，原告李永光负担60元，被告黎刚负担1940元，被告刘静对被告黎刚负担的的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 力
审 判 员 程继红
代理审判员 秋 敏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 康亚妮