南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖民初字第808号
原告黎明钧，女，汉族，1965年2月15日生。
委托代理人蒋永龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被告徐成龙，男，汉族，1965年12月11日生。
委托代理人甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
原告黎明钧与被告徐成龙房屋买合同纠纷一案，本院于2012年8月23日立案受理后，依法由审判员李明伟适用简易程序，分别于2012年9月20日、2012年10月15日公开开庭进行了审理。后本案于2012年11月28日转为普通程序，依法组织合议庭，分别于2012年12月10日、2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告黎明钧及其委托代理人蒋永龙，被告徐成龙委托代理人甘贵祥、李敏（第四次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎明钧诉称，原被告系朋友关系，被告徐成龙因拆迁获得位于南京市栖霞区某某居XX幢X单元XXX室房屋1套。被告曾承诺将该房屋出售给原告，原告于2007年5月15日给付被告6万元现金，剩余房款双方约定等房屋过户时一次性付清。被告写下字据为凭，内容为“兹有徐成龙某某居XX幢X单元XXX室合计人民币贰拾万元整已卖给黎明钧，黎明钧已付陆万元整，房屋过户时一次付清”。现原告发现该房屋产权登记在其父名下，原告认为被告无权出售此房，双方签订的房屋买卖协议无效。原告多次找被告协商要求退还房款6万元未果，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告支付的购房款6万元并承担逾期付款利息（以6万元为本金，自2012年7月30日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2、被告赔偿原告70%的利息损失13742元（19631＊0.7，以6万元为本金，自2007年5月15日起按同期银行贷款利率计算至2012年7月29日）；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告70%的利息损失16749.92元。
被告徐成龙辩称，原告黎明钧所称的购房款6万元并未实际交付，而是由2005年6月6日的原告出借给被告的6万元转化而来。2005年6月6日，被告因父亲购买拆迁安置房资金不足，向原告借款6万元并出具借条1份，该6万元由原告分别从3个银行账户中取出，分别为4万元和两笔1万元。因存入时间不同，原告要求自款项的存入时间起按银行的定期存款利率支付利息，故双方在借条中约定：徐成龙因购房原因，在2005年6月6日向黎明钧借用现金6万元整；4万元起息从2004年1月1日开始，1万元起息从2005年2月5日开始，还有1万元起息从2005年5月10日开始；归还时按归还的时间算止，连本带息一起归还，银行利息标准为一年2.25，三年3.24，五年3.6，3至5年还清。
2006年4月29日，被告归还原告2万元，余款4万元无力归还，应原告要求，被告将父亲名下的栖霞区某某居XX幢X单元XXX室房屋作价24万元卖给原告，约定将剩余借款4万元转化为已付购房款，剩余房款20万元由原告在4年左右付清。为此双方签订购房协议1份，但被告忘记将2005年6月6日所出具的借条收回。2007年5月15日，原告又给付被告2万元购房款，双方又重新签订了字据1份，同时将房屋价款由24万元降为22万元。该份字据的落款时间于2010年10月10日及2012年1月14日经过两次修改。2012年2月被告明确向原告表示父亲不同意卖房子，双方约定由被告将房款6万元及利息损失4万元共计10万元返还原告。至2012年5月25日，被告共计给付原告8万元，双方于当天重新立字据，载明：收6万本金、收2万元利息，还差2万元整，收合计8万元整。之后原告当被告的面将1张字条给烧掉，并称烧掉的是2005年6月6日被告所出具的借条，但被告并未核实。2012年8月，原告以该借条将被告诉至原南京市下关区人民法院，并将本该由被告保管的2012年5月25日字据作为证据使用，被告发现原告在该字据后面加上一句话：“此款是徐成龙2005年6月6日向黎明钧借款6万元加利息4万元”。后该法院判决被告向原告给付借款2万元。被告认为，借款6万元与购房款6万元系同一笔钱，原告系恶意诉讼，意图将借款6万元转化来的借条和字据作两次诉讼使用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年6月6日，被告徐成龙因父亲购房需要，向原告黎明钧借款6万元并出具借条1份，载明：徐成龙因购房原因，在2005年6月6日向黎明钧借用现金6万元整；4万元起息从2004年1月1日开始，1万元起息从2005年2月5日开始，还有1万元起息从2005年5月10日开始；归还时按当时的时间算止，连本带息一起归还，满一年算一算，几年算几年，银行利息是一年2.25，三年3.24，五年是3.6算，特此借条，3至5年还清。徐成龙在该借条的借款人处签名。
2006年4月29日，黎明钧与徐成龙签订协议1份，载明：徐成龙愿意把尧化门某某居XX幢X单元XXX室卖给黎明钧，房屋面积89.28（平方米），房屋总价格24万元整；黎明钧已经付给徐成龙定金4万元整，余额20万元整分期付，在4年左右付清。双方均在落款处签名。
上述借条和协议由被告徐成龙向本院提交，以支持其关于借款与购房款实为一笔款项的主张。
2007年5月15日，黎明钧与徐成龙又共同出具1份没有名称的字条，该字条载明：兹有徐成龙某某居XX幢X单元XXX室合计人民币22万元整已卖给黎明钧，黎明钧已付6万元整，房屋过户时一次付清。徐成龙与黎明钧在该字条落款处签名。落款时间为3次，分别是2007年5月15日、2010年10月10日、2012年1月14日，2010年10月10日和2012年1月14日的日期上有涂改的痕迹。审理中，该字条由黎明钧向本院提交，双方对该字条意见不一，黎明钧在诉状中称：徐成龙承诺将涉案房屋出售给原告，原告于2007年5月15日付了6万元现金给被告徐成龙，余款商定待房屋过户时一次付清；审理中徐成龙出示2006年4月29日双方签订的协议后，黎明钧变更陈述为：原告于2006年4月29日给付4万元，于2007年5月15日又给付2万元，故2007年5月15日出具了总的字据6万元，都是在徐成龙家中以现金交付的。但黎明钧并未就款项的交付举证证明。徐成龙陈述：被告在2005年出具借条后，其在2006年4月29日之前归还了黎明钧2万元，黎明钧仍催要剩余4万元，因被告无力偿还，黎明钧要求被告将涉案房屋作价24万元变卖给她；之后不久，黎明钧又将被告归还的借款2万元交给徐成龙，算作房款；2007年5月15日，双方对原先的协议进行变更，又签订了字条1份。
2012年5月25日，徐成龙与黎明钧再次立字据1份，该字据由黎明钧书写，载明：收6万本金、收2万元利息，还差2万元整，收合计8万元整，此款是徐成龙2005年6月6日向黎明钧借款6万元加利息4万元。黎明钧与徐成龙分别在收款人与付款人处签字，黎明钧书写了日期。黎明钧陈述分别于2012年3月26日、2012年4月中旬、2012年5月25日收到徐成龙的还款3万元、2万元、3万元，共计还款8万元。2012年8月2日，黎明钧以徐成龙于2005年6月6日出具的6万元借条和2012年5月25日双方订立的字据作为证据诉至原南京市下关区人民法院，主张徐成龙归还利息2万元。2012年9月17日，该法院作出（2012）下民初字第1867号民事判决书，判决徐成龙偿还黎明钧借款2万元，该判决已发生法律效力。徐成龙与黎明钧对上述字据意见不一，黎明钧认为，该字据为徐成龙的借款及归还部分款项的凭证；徐成龙认为，该字据应由其保管，后被黎明钧拿走，并在字据上添加“此款是徐成龙2005年6月6日向黎明钧借款6万元加利息4万元”这句话，意图将借款与购房款区别开，并将同一笔款项分别诉至法院，要求被告重复给付。
审理中，徐成龙申请对2012年5月25日的字据中“此款是徐成龙2005年6月6日向黎明钧借款6万元加利息4万元”这句话的形成时间进行鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所认为：对委托的鉴定事项只能出具不确定性的鉴定意见，委托法院可以考虑重新选择技术水平更高、能够出具确定性鉴定意见的国家级鉴定机构进行鉴定。因双方当事人对重新协商选择鉴定机构的意见不一，本院委托鉴定管理部门认为不符合重新委托鉴定的条件，将再次鉴定的委托退回，致对字据中的该句话形成时间未能再次进行鉴定。
上述事实，有当事人陈述，原告举证的2007年5月15日字条，被告举证的借条、2006年4月29日协议、2012年5月25日字据、（2012）下民初字第1867号民事判决书，以及本院的开庭笔录等在卷佐证。
审理中，经本院多次组织调解，因双方当事人意见不一，致调解未果。
本院认为，本案的主要争议焦点为：原告黎明钧是否向被告徐成龙另行支付了购房款6万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黎明钧在诉状中称：徐成龙承诺将涉案房屋出售给原告，原告于2007年5月15日支付了6万元现金购房款给徐成龙，余款双方商定待房屋过户时一次付清。但在徐成龙出示了2006年4月29日双方签订的协议后，黎明钧又变更陈述为：2006年4月29日给付4万元购房款，2007年5月15日给付2万元购房款，2007年5月15日出具了总的字据6万元，并且都是在徐成龙家中以现金方交付。但黎明钧并未就款项的交付举证证明。本院认为，黎明钧前后陈述不一，根据民事证据规则应采信对其本人不利的陈述内容。且黎明钧主张两次付款，徐成龙对此不予认可，黎明钧也未就款项交付的事实予以举证证明。故黎明钧主张另行支付了购房款6万元的意见依据不足，本院不予采纳。徐成龙辩称借款与购房款系同一笔款项，其举证了借条、协议、字据、（2012）下民初字第1867号民事判决书予以证明。经审查，2012年5月25日的字据中“此款是徐成龙2005年6月6日向黎明钧借款6万元加利息4万元”这句话的形成时间虽然未能通过司法鉴定来确定，但通过观察和常识分析这句话与该字据中其它内容的书写特征，能够判断非在同一情景下所形成；综合本案全部证据和双方当事人的陈述，本院采纳徐成龙这一辩称意见。因此，黎明钧关于借款与购房款是两笔款项的主张也不能成立，其主张徐成龙归还购房款6万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎明钧的诉讼请求。
案件受理费1644元，由原告黎明钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 蔡光霞
人民陪审员 余微微
二〇一四年五月十二日
见习书记员 胡 娟