广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法知民初字第786号
原告（反诉被告）：长园共创电力安全技术股份有限公司。住所地：广东省珠海市高新区。
法定代表人：鲁尔兵。
委托代理人：高波，身份证住址：广东省珠海市香洲区。系该公司副总工程师。
委托代理人：胡波，广东晨光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京胜太电力工程有限公司。住所地：江苏省南京市白下区。
法定代表人：朱舒萍。
委托代理人：王新丽，系该公司法务部主管。
委托代理人：杨友梅，系该公司技术人员。
原告（反诉被告）长园共创电力安全技术股份有限公司（以下简称长园公司）诉被告（反诉原告）南京胜太电力工程有限公司（以下简称胜太公司）确认不侵害专利权纠纷及反诉侵害实用新型专利权纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人高波、胡波，被告（反诉原告）委托代理人王新丽、杨友梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长园公司诉称：被告于2013年4月先后向南瑞继保电气有限公司和长园深瑞继保电气自动化有限公司发出律师函（宁胜太函（2013）第12号、宁胜太函（2013）第10号）。函中指称上述两公司目前购买和使用的电磁锁产品侵犯被告“计算机监控防误装置专用电磁锁”专利权。被告明知该产品系原告制造和销售，没有任何事实与法律依据即向原告客户发送侵犯专利权的警告函。其行为已严重损害原告利益。
经原告比对，其产品并未侵犯被告专利权。且经查询发现，被告主张权利的“计算机监控防误装置专用电磁锁”专利已经被专利复审委宣告无效。被告宣称原告侵犯其专利权的主张完全不能成立。原告于4月28日向被告发送催告函，要求其于一个月内澄清事实、消除影响。但被告接到函件后既不起诉侵权，也不采取措施消除影响。因为被告的行为，原告的客户对原告产品产生疑虑，甚至不敢继续采购原告产品。原告只能依据《专利法》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条之规定起诉，请求法院判决确认原告未侵犯被告专利权。综上，请求法院判令：1.确认原告的接地电磁锁、网门电磁锁、刀闸电磁锁未侵犯被告的计算机监控防误装置专用电磁锁（专利号：ZL200620126279.9）实用新型专利权。2.被告承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）长园公司为证明其本诉主张，提交了如下证据：
1.原告与南京南瑞继保工程技术有限公司签订的订单号为501102057的《订货合同书》、2.原告与南京南瑞继保工程技术有限公司签订的订单号为501201159的《订货合同书》，以上两份证据证明被告所指的侵权产品是原告合法所得。
3.被告向长园深瑞继保自动化有限公司发送的《律师函》（宁胜太函（2013）第10号）、4.被告向南瑞继保电气有限公司发送的《律师函》（宁胜太函（2013）第12号），以上两份证据证明被告向客户宣称原告产品侵害其专利权。
5.被告实用新型专利说明书（申请号：200620126279.9），证明被告专利的保护范围。
6.无效宣告请求审查决定（第19033号），证明被告的专利已被宣告无效。
7.原告向被告发送的律师函及快递送达的凭证，证明原告已催告被告行使诉权。
8.电磁锁、9.接地棒，以上两份证据证明原告的产品并未覆盖被告专利必要技术特征。
被告（反诉原告）胜太公司对原告（反诉被告）长园公司在本诉中提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性无异议。该两份合同书证明原告生产并销售被控侵权产品的事实及销售被控侵权产品的数量，侵权产品的名称为接地电磁锁，数量为154个。
对证据3、4的真实性无异议。长园深瑞继保自动化有限公司与南瑞继保电气有限公司作为被控侵权产品的使用单位，根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，已构成专利权侵权，被告有权利发函要求侵权单位停止侵权。
对证据5的真实性无异议。该证据证明被告第200620126279.9号专利权有效，而且通过对比原告接地电磁锁的对应的全部技术特征与被告第200620126279.9号实用新型权利要求书全部必要技术特征，可以发现被控侵权产品已落入专利权保护范围，原告构成专利权侵权。
对证据6的真实性无异议。根据中华人民共和国专利复审委员会于2012年8月2日作出的宣告专利权全部无效的第19033号无效宣告请求审查决定，但第19033号决定并未生效，也即被告专利权仍然有效。被告因不服专利复审委第19033号决定，于2012年10月23日向北京市第一中级人民法院提起请求撤销专利复审委第19033号决定的行政诉讼，已被法院受理审查。根据《专利法》第46条第2款规定“对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权有效的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。人民法院应当通知无效宣告请求程序的对方当事人作为第三人参加诉讼。”被告在收到专利复审委作出19033号无效宣告决定通知书之日起，3个月内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。因此，专利复审委的第19033号决定并未生效，即被告专利权仍然有效。
根据北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第一条第（二）款解释原则6，“专利权有效原则。在权利人据以主张的专利权未被宣告无效之前，其权利应予保护，而不得以该专利权不符合专利法相关授权条件、应予无效为由作出裁判。专利登记簿副本，或者专利证书和当年缴纳专利年费的收据可以作为证明专利权有效的证据”。
结合被告的有效专利证书和被告于2013年8月9日依法向国家知识产权局缴纳的2013年涉案实用新型专利费的事实，可进一步证明涉案实用新型专利处于有效状态。
对证据7的真实性无异议，但对证明内容不认可。
对证据8、9的真实性无异议。通过对比电磁锁的相应的技术特征与被告专利权利要求必要技术特征可以发现原告电磁锁落入被告专利权保护范围。
被告（反诉原告）胜太公司辩称：一、原告侵犯被告实用新型专利权。2006年10月30日，被告南京胜太电力工程有限公司向国家知识产权局申请了名为“计算机监控防误装置专用电磁锁”的实用新型专利，于2008年2月6日获得授权，同时取得《计算机监控防误装置专用电磁锁专利证书》，专利号为ZL200620126279.9，保护期限为10年。被告作为专利权人按年缴纳专利费用，该专利处于授权状态。2011年，被告发现原告生产、销售给南京南瑞继保工程技术有限公司的接地电磁锁的技术方案包含与被告涉案专利权利要求记载的全部技术特征完全相同或等同的技术特征，构成对被告涉案专利的专利权侵权。
二、被告实用新型专利权处于有效状态。原告认为涉案专利处于无效法律状态的依据是专利复审委员会于2012年8月2日作出的宣告专利权全部无效的第19033号决定，但该宣告专利权全部无效的19033号决定并未生效。理由如下：被告因不服专利复审委第19033号专利权全部无效的决定，于2012年10月23日向北京市第一中级人民法院起诉专利复审委员会，请求撤销专利复审委第19033号决定，维持涉案专利专利权有效，已被法院受理审查，北京第一中级人民法院至今尚未判决。根据《专利法》第四十六条第二款规定，“对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权有效的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。人民法院应当通知无效宣告请求程序的对方当事人作为第三人参加诉讼。”被告在收到专利复审委作出19033号无效宣告决定通知书之日起，3个月内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。因此，专利复审委的第19033号宣告实用新型专利权全部无效的决定并未生效。被告的专利权仍然有效。
另外，根据被告在国家知识产权局专利网站检索，涉案实用新型专利法律状态的检索结果亦为授权状态。2013年8月9日被告依法向国家知识产权局缴纳了2013年涉案实用新型专利费，也说明涉案实用新型专利处于有效状态。
综上所述，原告陈述的事实和理由均不成立，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告（反诉原告）胜太公司为证明其本诉答辩意见，提交了如下证据：
1.涉案侵权产品技术特征与涉案专利权利要求记载的全部技术特征对比，证明涉案侵权产品的技术特征完全覆盖了被告专利保护范围，构成专利权侵权。
2.北京市第一中级人民法院起诉登记通知书、3.专利法律状态检索、4.专利费收据，以上三份证据证明北京第一中级人民法院受理被告不服专利复审委第19033号无效决定的行政诉讼，涉案专利处于有效状态。
5.电磁锁、6.接地棒，以上两份证据结合证据1，通过对比被告的专利权利要求的全部必要性特征和原告电磁锁相应的技术特征，证明原告的电磁锁落入被告的专利保护范围。
7．北京第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3831号传票（当庭补充提交），证明胜太公司已向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼的事实，胜太公司的涉案专利依然有效。
原告（反诉被告）长园公司对被告（反诉原告）胜太公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性有异议。仅为被告单方的意见和对事实的判断，并不是证据。
对证据2的真实性无法判断。原告未收到受理通知书，且事实为被告的专利已被专利复审委宣布为全部无效。在司法实践中，以修改超范围认定无效的，即使当事人提起诉讼，法院也很少改判。
对证据3，认为被告未提交专利登记簿，因此，不能证明被告的主张。
对证据4的真实性无异议。认为该收据不能证明其专利有效。
对证据5和证据6，认为该两份证据证明原告的产品未覆盖被告专利必要技术特征，因此，该证据无法证明被告的主张。
认为证据7超出了举证期限，而胜太公司应于2012年底就取得了该证据但一直未向法院提交。因此，对该证据不予质证。
被告（反诉原告）胜太公司反诉称：2006年10月30日，胜太公司向国家知识产权局申请了名为“计算机监控防误装置专用电磁锁”的实用新型专利，于2008年2月6日获得授权，同时取得《计算机监控防误装置专用电磁锁专利证书》，专利号为：ZL200620126279.9，保护期限为10年。胜太公司作为专利权人按年缴纳专利费用，该专利处于授权状态。
2011年，胜太公司发现长园公司生产、销售给南京南瑞继保工程技术有限公司的接地电磁锁的技术方案包含与胜太公司涉案专利权利要求记载的全部技术特征完全相同或等同的技术特征，构成对胜太公司涉案专利的侵权。根据《专利法》第十一条的规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”本案中，长园公司未经胜太公司授权许可，实施胜太公司的实用新型专利，属于严重侵犯专利权人合法权益的行为，已构成专利侵权。截止目前为止，长园公司已销售接地电磁锁154套。
为维护胜太公司的合法权益，依据《中华人民共和国专利法》及其相关规定，请求法院判令：1.反诉被告长园公司立即停止侵权，即停止生产、销售接地电磁锁、网门电磁锁、刀闸电磁锁。2.反诉被告长园公司承担本诉及反诉的诉讼费用。
被告（反诉原告）胜太公司为支持其反诉主张，提交了如下证据：
1.实用新型专利证书、权利要求书、说明书、说明书附图，证明反诉人是接地电磁锁专利权人及专利保护范围。
2.专利年费收据，与证据1共同证明反诉的专利处于有效状态。
3.实用新型国家知识产权局专利法律状态检索（授权及无效情形对比），证明专利处于有效状态。
4.实用新型专利检索报告，证明专利有效性及处于有效状态。检索针对的权利要求为“全部权利要求”。检索结论为“全部权利要求1符合修改前的专利法第二十二条有关新颖性和创造性的规定”，证明被告的专利有效及其新颖性和创造性。
5.被控侵权产品照片，证明被控侵权产品及其使用场合照片。
6.被控侵权产品技术特征与专利权利要求记载的全部技术特征对比，证明被控侵权产品的技术特征完全覆盖了反诉人专利保护范围，构成专利侵权。
7.被反诉人与南京南瑞继保工程技术有限公司签订的订单号为501102057的《订货合同》、8.被反诉人与南京南瑞继保工程技术有限公司签订的订单号为501201159的《订货合同》，以上两份证据证明被反诉人侵权事实。
9.电磁锁、10.接地棒，以上两份证据结合证据1，通过对比反诉人的专利权利要求的全部必要性特征和被反诉人电磁锁相应的技术特征，证明被反诉人的电磁锁落入反诉人的专利保护范围。
原告（反诉被告）长园公司对被告（反诉原告）胜太公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据2-6的真实性不认可，证据1、7-10的真实性无异议。
认为证据2中收据上的公章是否真实还有待核实，并且该付款并没有付款凭证。因此，有理由怀疑该证据的真实性。
对证据3，网络上所截取的证据需要以公证的方式进行取证，因此不确定其真实性。
对证据4中的公章是否真实还有待核实。即使是真实的，也只能说明满足真实性、合法性、关联性要求，而无效是因为修改超范围。
对证据5，反诉原告所称是打印件，反诉被告认为电脑打印的文件完全有可能被修改，照片的原件应为胶卷拍摄并冲洗。因此，不认可该证据的真实性。
对证据6，认为该材料并不是证据，是反诉原告的主观判断。
对证据7和证据8的真实性无异议，但认为该证据无法证明反诉原告的主张。
对证据9和证据10，认为该两份证据证明反诉被告的产品未覆盖反诉原告专利必要技术特征。因此，认为该证据无法证明反诉原告的主张。
原告（反诉被告）长园公司辩称：一、反诉原告的实用新型专利计算机监控防误装置专用电磁锁已经被专利复审委以第19033号无效宣告审查决定书宣布全部无效，虽然反诉原告已经向北京市第一中级人民法院起诉，但是到现在为止没有提交北京市第一中级人民法院的受理通知书，而且该无效决定是以专利法第三十三条修改超范围宣布无效的，修改超范围的在该类事项争议较少，一般比较明确。因此，反诉原告没有证据证明其已向北京市第一中级人民法院提起诉讼，即便已经起诉也是修改超范围，反诉原告没有提供专利登记簿的副本，该副本才是权利有效的证明。收费凭证等证据均不能证明反诉原告的专利权有效。
二、反诉被告的产品与反诉原告的权利要求1相比，缺少三项必要技术特征，没有覆盖其权利要求的全部技术特征。因此，反诉被告不构成侵权。按照专利权利要求书的描述，反诉被告的产品与其有下述不同：1.专利：线圈与行程开关相接；反诉被告的产品：没有行程开关。因此“线圈与行程开关相接”的特征没有。专利产品是高压大电流，电磁体会发热，不能一直通电，必须有行程开关。解锁时开行程开关才通电。反诉被告的产品有变压器，是低压小电流，一直通电于电磁体上，所以不需要行程开关。反诉原告指认的行程开关，是机械按钮。二者的区别：（1）所处的位置不一样，它在侧面，反诉被告的在上面；（2）功能不一样：专利中行程开关功能是控制线圈电源的通断；反诉被告的功能是通过机械力按压推开锁杆，解锁地线。（3）连接关系不一样：行程开关与线圈电源相连接；反诉被告的不与线圈电源相连接，而是与锁杆相连接。（4）结构不同：行程开关是电器开关，反诉被告的不是开关，是人力传动的机械装置。
2.专利：指示灯与行程开关相接。反诉被告的产品：没有行程开关，所以也没有这个特征。反诉被告的指示灯并接在线圈两端。
3.专利：解锁孔安装在锁芯的一侧。反诉被告的产品：解锁孔在锁芯上方，不在锁芯两侧。因为反诉原告的锁芯锁的是锁杆，反诉被告锁芯锁的是解锁按钮。结构与工作原理完全不一样。
4.专利产品与涉案产品工作原理不一样。专利产品是纯电磁锁，涉案产品是机械解锁。（1）涉案产品是手动操作，挤压。（2）专利产品是大电流电磁体，电压不能长时间直接加在电磁体上，所以只能通过行程开关现场加电。涉案产品是低压，电流直接加在电磁体上。（3）专利产品是开关控制线圈通电，线圈通电产生磁力，拉回锁芯，实现解锁（专利说明书第4页：“计算机监控系统通过逻辑判别，控制线圈电源的通断，来完成线圈是否吸合锁芯”“其结构是线圈2与行程开关3相接，由行程开关控制线圈电源的通断”）。涉案产品的线圈通电后仍然锁住锁杆，只有在人力机械按钮的推动下，才能完成解锁。因此，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）长园公司未提交反诉证据。
综合原被告双方的诉辩意见和举证质证意见，本院对原被告双方提交的证据认定如下：
长园公司在本诉中提交的9份证据，胜太公司对其真实性均无异议，本院予以确认。
胜太公司在本诉中提交的证据4-6以及在反诉中提交的证据1、7-10，长园公司对其真实性无异议，本院予以确认。
胜太公司在本诉中提交的证据2-3以及在反诉中提交的2-4，长园公司对其真实性有异议但未提交足以反驳的相反证据，本院依法予以确认。
胜太公司在本诉中提交的证据1以及在反诉中提交的证据6系胜太公司自行作出的技术对比，并非证据，本院不予确认。
胜太公司在本诉中提交的证据7超出了举证期限，本院不予确认。
胜太公司在反诉中提交的证据5与长园公司提交的实物证据一致，本院予以确认。
经审理查明：实用新型专利“计算机监控防误装置专用电磁锁”的专利号为ZL200620126279.9，专利权人为被告（反诉原告）胜太公司，授权公告日为2008年2月6日。该专利的权利要求书中的权利要求1的表述为：“计算机监控防误装置专用电磁锁，其特征是线圈与行程开关相接，锁芯设置在线圈的一侧，指示灯与行程开关相接；接地插孔、微开关装在锁体上，接地棒通过接地插孔与微开关在工作状态下相接，解锁孔安装在锁芯的一侧”。
2010年7月29日，被告（反诉原告）胜太公司请求国家知识产权局作出实用新型专利检索报告。该报告称ZL200620126279.9的检索结果为全部权利要求符合修改前的专利法第22条有关新颖性和创造性的规定。
2012年7月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第19033号无效宣告请求审查决定书，宣布第200620126279.9号计算机监控防误装置专用电磁锁的实用新型专利全部无效。
2012年10月23日，北京市第一中级人民法院（2012）一中知行审前第381号起诉登记通知书中称，已收到被告（反诉原告）胜太公司递交的其对国家知识产权局专利复审委员会专利行政诉讼的起诉材料。
2013年8月9日，被告（反诉原告）胜太公司向国家知识产权局专利局缴纳申请号为200620126279.9的专利费1200元。
另查明，原告（反诉被告）长园公司分别2011年8月18日和2012年7月16日与南京南瑞继保工程技术有限公司签订两份《订货合同》，销售给南京南瑞继保工程技术有限公司接地电磁锁、网门电磁锁和刀闸电磁锁。
2013年4月9日，被告（反诉原告）胜太公司在向南京南瑞继保工程技术有限公司发出的律师函中称：胜太公司是计算机监控防误装置专用电磁锁的专利权人，南京南瑞继保工程技术有限公司购买和使用的电磁锁产品侵犯了其实用新型专利权，要求南京南瑞继保工程技术有限公司停止侵权并在15日内积极妥善处理。否则，将由南京南瑞继保工程技术有限公司承担专利侵权损害赔偿等一切不利法律后果。
2013年4月28日，原告（反诉被告）长园公司委托广东晨光律师事务所向胜太公司发出催告函，要求胜太公司撤销警告函并于1个月内向长园公司书面道歉。
庭审中，原告（反诉被告）长园公司当庭确认其销售的接地电磁锁、网门电磁锁和刀闸电磁锁均包含了计算机监控防误装置。双方当事人当庭对原告（反诉被告）长园公司的电磁锁是否落入涉案专利的保护范围进行了技术对比。
本院认为，原告（反诉被告）长园公司请求法院确认其生产的接地电磁锁、网门电磁锁、刀闸电磁锁（以下简称涉案电磁锁）未侵害被告（反诉原告）胜太公司的计算机监控防误装置专用电磁锁（专利号：ZL200620126279.9）的实用新型专利（以下简称涉案专利），本诉为确认不侵害专利权纠纷。
涉及同一事实的确认不侵犯专利权诉讼和专利侵权诉讼，是当事人双方依照民事诉讼法为保护自己的权益在纠纷发生过程的不同阶段分别提起的诉讼，均属独立的诉讼，一方当事人提起的确认不侵犯专利权诉讼不因对方当事人另行提起专利侵权诉讼而被吸收。被告（反诉原告）胜太公司请求法院判令，原告（反诉被告）长园公司立即停止侵犯被告（反诉原告）胜太公司的计算机监控防误装置专用电磁锁（专利号：ZL200620126279.9）的实用新型专利权，即停止生产、销售接地电磁锁、网门电磁锁、刀闸电磁锁。被告（反诉原告）胜太公司提出的诉讼请求构成反诉，应定性为侵害实用新型专利权纠纷。
综合双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的本诉和反诉的主要争议焦点为：涉案专利是否有效、原告（反诉被告）长园公司生产、销售的涉案电磁锁是否落入了涉案专利的保护范围以及原告（反诉被告）长园公司应承担的法律责任。结合全案证据及双方当事人的诉辩意见，本院对以上焦点作如下分析：
一、关于涉案专利是否有效的问题。
原告（反诉被告）长园公司认为涉案专利无效并提交了专利复审委作出的第19033号无效宣告请求审查决定书。而被告（反诉原告）胜太公司则提交了北京市第一中级人民法院起诉登记通知书、专利法律状态检索以及2013年8月9日缴纳专利费的专利费收据。对此本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第四十五条和第四十六条第二款的规定，任何人均可请求专利复审委员会宣告专利无效。对专利复审委员会的决定不服的，可以向人民法院起诉。据此，由专利复审委员会作出的专利宣告无效决定并非终局裁决，应当接受人民法院的司法审查。本案中，专利复审委作出的第19033号无效宣告请求决定书因被告（反诉原告）胜太公司提起行政诉讼的行为而未发生法律效力。同时，根据被告（反诉原告）胜太公司提交的2013年8月9日缴纳专利费的专利费收据，可认定涉案专利依然合法有效。
二、原告（反诉被告）长园公司生产、销售的涉案电磁锁是否落入涉案专利的保护范围。
根据本院查明的事实，涉案专利的权利要求1的表述为：“计算机监控防误装置专用电磁锁，其特征是线圈与行程开关相接，锁芯设置在线圈的一侧，指示灯与行程开关相接；接地插孔、微开关装在锁体上，接地棒通过接地插孔与微开关在工作状态下相接，解锁孔安装在锁芯的一侧。”因此，可以将该权利要求分解为以下几个技术特征：A.线圈与行程开关相接、B.锁芯设置在线圈的一侧、C.指示灯与行程开关相接、D.接地插孔、微开关装在锁体上、E.接地棒通过接地插孔与微开关在工作状态下相接、F.解锁孔安装在锁芯的一侧。
涉案专利是将外接电流依次经过行程开关、线圈和指示灯形成回路。在有电流经过并且行程开关处于闭合状态时，指示灯亮，线圈产生磁场吸合其内部的锁芯。锁芯伸入接地插孔内，在没有电流经过时无法将接地棒插入接地插孔。在有电流经过时，锁芯吸合并退出接地插孔。插入接地棒，与接地插孔内的微开关形成回路，发送状态信号给计算机监控系统。
涉案电磁锁的结构为：外接电路连接电磁锁上的变压器，在降低电压后连接线圈，线圈与指示灯相接。锁芯设置在线圈的一侧。接地插孔、微开关装在锁体上，接地棒通过接地插孔与微开关在工作状态下相接，解锁孔安装在锁芯的上面。涉案电磁锁的技术特征可以分解为：a.线圈与变压器相接、b.锁芯设置在线圈的一侧、c.指示灯与变压器相接、d.接地插孔、微开关装在锁体上、e.接地棒通过接地插孔与微开关在工作状态下相接、f.解锁孔安装在锁芯的上面。
涉案电磁锁是将外接电流通过变压器降压后通过线圈，线圈产生磁场吸合其内部的锁芯，电流经过线圈后再经过指示灯形成回路。在有电流经过时指示灯亮。机械按键在没有电流经过的情况下被锁芯卡住，同时其内部锁杆伸入接地插孔，使接地棒无法插入接地插孔。在有电流通过时，锁芯吸合，按下机械按钮，机械按钮的内部锁杆退出接地插孔。插入接地棒，与接地插孔内的微开关形成回路，发送状态信号给计算机监控系统。
涉案电磁锁和涉案专利在实际功能方面是相同的，都是为防止电气操作过程出现错误操作而引发安全事故，在接地插孔中加装微开关，在插入接地棒的工作状态下形成电路回路并将状态信号传送回计算机监控系统，以实现在计算机监控系统中判断实际工作状态。但是，判断涉案电磁锁是否落入涉案专利的保护范围，需要对比涉案电磁锁的技术特征是否全面覆盖了涉案专利的权利要求中的所有技术特征。
庭审中，双方确认涉案电磁锁的以下技术特征与涉案专利完全相同：B.锁芯设置在线圈的一侧、D.接地插孔、微开关装在锁体上、E.接地棒通过接地插孔与微开关在工作状态下相接。因此，需要审查涉案专利的技术特征A、C、F是否与涉案电磁锁的技术特征a、c、f是否相同。如不相同，还须判断是否构成等同。
首先，涉案专利的技术特征F与涉案电磁锁的技术特征f的不同之处在于：F解锁孔安装在锁芯的“一侧”，而f解锁孔安装在锁芯的“上面”。原告（反诉被告）长园公司认为，“一侧”只包括左方和右方，不包括上方和下方。被告（反诉原告）胜太公司认为，“一侧”是相对于锁芯的位置而言的，没有限定具体在哪一侧。对此本院认为，词语“一侧”并非专业术语，涉案专利的说明书及附图也没有特别界定，应以通常理解为准。《现代汉语词典》中“侧”的释义为：“旁（与正相对）”。因此，“一侧”一词通常并未涵盖“上面”的意思。但是，就本案而言，解锁孔与锁芯的相对位置存在一定的可变性，将涉案电磁锁转动一个面即可能变成解锁孔安装在锁芯的“一侧”，或者将涉案电磁锁内部的结构转动一个面，也会使解锁孔安装在锁芯的“一侧”。再者，解锁孔与锁芯的相对位置由“一侧”改为“上面”，是本领域的普通技术人员（甚至是普通的非技术人员）无需经过创造性劳动就能联想到的，并且是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款的规定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。因此，涉案专利的技术特征F与涉案电磁锁的技术特征f构成等同。
其次，涉案专利的技术特征A线圈与行程开关相接同涉案电磁锁的技术特征a线圈与变压器相接相比，涉案电磁锁少了一个“行程开关”。被告（反诉原告）胜太公司认为，涉案电磁锁上的“机械按钮”和涉案专利中的“行程开关”是等同的。对此本院认为，涉案专利中的“行程开关”是通过人为触碰开关外部，使开关内部的部分电路改变行程，接入到预定的电路中形成电路回路。其功能是控制电路回路的开闭，从而控制电流是否通过线圈和指示灯，实现电磁锁的开闭和指示灯的亮灭。而涉案电磁锁中的“机械按钮”则是通过人为推动按钮外部，使按钮内部的机械部件从接地插孔中退出。其功能是控制机械部件在接地插孔中的进入，从而控制接地棒是否能顺利插入接地插孔。“行程开关”是电气开关，有统一的国家机械行业标准。“机械按钮”则是物理元件，通过人的动能改变物体的物理位置。因此，二者并不构成等同。退而言之，即使涉案电磁锁中的“机械按钮”与涉案专利的“行程开关”构成等同，但该“机械按钮”并未如涉案专利的技术特征A所表述的“与线圈相接”，也不应认定涉案专利的技术特征A与涉案电磁锁的技术特征a构成等同。
被告（反诉原告）胜太公司认为，涉案电磁锁在外接电路回路中将“行程开关”去掉，将涉案专利中“锁芯控制接地插孔的状态”替换为在接地插孔中增加“机械按钮”来控制接地插孔的状态，其实质是以等同的方式实现等同的效果。被告（反诉原告）胜太公司同时还认为，在比较两个相应的必要技术特征是否采用了等同的技术手段时，要侧重分析二者实现的功能是否相同、产生的技术效果是否相同。对此本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。本案中，虽然涉案电磁锁和涉案专利的功能相同，均为计算机监控防误装置电磁锁。但是，等同特征适用的是相应的技术特征，而非涉案专利的部分部件的功能。并且，涉案专利的权利要求1所表述的是对计算机监控防误装置专用电磁锁的结构而非功能性的文字描述。因此，应当严格按照涉案专利的权利要求1来确定涉案专利的保护范围，不能随意地超出权利要求1的文字范围进行功能上的对比。被告（反诉原告）胜太公司将并非涉案专利权利要求的技术特征“锁芯控制接地插孔的状态”纳入对比范围，超出了其权利保护范围。因此，对被告（反诉原告）胜太公司的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，涉案专利的技术特征A线圈与行程开关相接与涉案电磁锁的技术特征a线圈与变压器相接不相同也不等同。
再次，涉案技术特征C指示灯与行程开关相接同涉案电磁锁c指示灯与变压器相接相比，涉案电磁锁也少了一个“行程开关”。基于上述相同的理由，涉案技术特征C指示灯与行程开关相接与涉案电磁锁c指示灯与变压器相接不相同也不等同。
最后，庭审中被告（反诉原告）胜太公司主张“线圈与行程开关相接，锁芯设置在线圈的一侧，指示灯与行程开关相接”是现有技术，并不是创新点。其创新点是权利要求1的后半部分，即技术特征D接地插孔、微开关装在锁体上和技术特征E接地棒通过接地插孔与微开关在工作状态下相接。对此本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，即使涉案专利的权利要求1中的技术特征A线圈与行程开关相接、技术特征B锁芯设置在线圈的一侧和技术特征C指示灯与行程开关相接均属于现有技术，但权利人将上述三项技术特征写入其权利要求书中，是权利人自行缩小了涉案专利的保护范围，由此而产生的后果应由权利人自行承担。因此，对被告（反诉原告）胜太公司的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。涉案电磁锁的技术特征a和c与涉案专利的技术特征A和C不相同也不等同，本院依法认定原告（反诉被告）长园公司生产、销售的涉案电磁锁没有落入涉案专利的保护范围。
三、原告（反诉被告）长园公司应承担的法律责任。
本院已依法认定原告（反诉被告）长园公司生产、销售的涉案电磁锁没有落入涉案专利的保护范围，原告（反诉被告）长园公司生产、销售的涉案电磁锁并未侵害被告（反诉原告）胜太公司的涉案专利。因此，原告（反诉被告）长园公司不需要承担停止侵权的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十五条、第四十六条第二款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）长园共创电力安全技术股份有限公司生产、销售接地电磁锁、网门电磁锁、刀闸电磁锁的行为不构成对被告（反诉原告）南京胜太电力工程有限公司享有的计算机监控防误装置专用电磁锁（专利号：ZL200620126279.9）实用新型专利权的侵犯。
二、驳回被告（反诉原告）南京胜太电力工程有限公司的全部反诉请求。
本案本诉受理费1000元，反诉受理费500元，均由被告（反诉原告）南京胜太电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 发
代理审判员 席 锐
代理审判员 唐龙影
二〇一三年十二月四日
书 记 员 阙思亮