广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法浸民初字第105号
原告：冯锦棠，男，1962年7月8日出生，汉族，户籍地址：广东省清远市清新区浸潭镇。
委托代理人：江海华，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：谢焯健，广东法行律师事务所律师。
被告：梁彦端，男，1946年8月19日出生，汉族，户籍地址：广东省清远市清城区。
被告：梁敏杲，男，1976年9月25日出生，汉族，户籍地址：广东省清远市清城区。
原告冯锦棠诉被告梁彦端、梁敏杲合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告冯锦棠及其委托代理人江海华，被告梁彦端到庭参加了诉讼。被告梁敏杲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯锦棠诉称：1997年8月份，案外人孟沛有作为中介人联系找到清新县浸潭镇鸿源加油站承建挡土墙工程做，1997年11月份，原告与两被告和浸潭镇鸿源加油站建设方洽谈好：总工程量为1064.38立方米，每立方米按118元计算，总造价为125596.84元，当月资金到位，工人和材料进场开工15天，由于被告在工程施工期间，叫原告回清远到被告木厂，要求签一份股份协议书进行分红协议，当时由被告起草，原告执笔，当作孟沛有中介处理。为防止日后出现纠纷，原告与两被告于1997年12月8日签订《股份协议书》，以约束每位股东的工作。1998年1月份，建成完工验收的挡土墙突然倒塌，鸿源加油站建设方要求原告、两被告返工，完成了所有挡土工程。浸潭镇鸿源加油站方要求原告、两被告返工，完成了所有挡土工程。经和浸潭镇鸿源加油站建设方结算，原告、两被告所合伙承建的浸潭镇加油站挡土工程总收入109898元，总支出188776.82元，1997年12月21日，被告梁敏杲自取35300.00元，除支付部分材料费24501.31元，有结账为证，地点在奀记饭店，未支付合伙款项11800.00元。当年12月8日，三方签订了一份《股份协议书》，约定合伙事务，其中工程的承担工作由原告负责，工程带资25000元由原告高息所借得，所有本工程的一切材料、人工支出工作由梁某杲、孟沛有负责支付，原告并开出受权委托书全权由梁彦端与孟沛有负责工程支出及收款。工程竣工验收合格后所得利润三人分配（其中原告冯锦棠、被告梁彦端各为一股，梁敏杲为半股），如有债务也按此承担。原告认为：原告与两被告签订了《股份协议书》，鸿源加油站建设方罗德元也把工程款支付给被告，被告也支付了部分材料款及工人工资等。以上事实有《股份协议书》、《收款单》、《材料结算单》、公安机关出具的身份证复印件等在案佐证。综上所述，清新县浸潭镇鸿源加油站挡土墙工程是由原告、两被告三人合伙承建的，两被告拒不承担合伙债务，违反了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求人民法院判决：1.对原告冯锦棠与被告梁彦端、梁敏杲在1997年12月8日签订的《股份协议书》进行合伙承建挡土墙的合伙事务进行结算；2.被告梁彦端按40%、梁敏杲按20%承担合伙事务中亏损的费用31555.28元、15777.64元，共计47332.92元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。
原告冯锦棠为支持其主张向本院提供的证据有：1.股份协议书，拟证明原、被告三方合伙的约定；2.清新县浸潭镇鸿源加油店用地规划图，拟证明合伙事务施工的情况；3.结算单，拟证明合伙事务结算的初步情况；4.民事判决书及借据，拟证明原、被告三人合伙事务所投资的25000元是原告冯锦棠向被告梁彦端高息作借，借款所需偿还本息应当由合伙人三人共同分担。
被告梁彦端书面答辩称：1997年前，答辩人父子根本不认识原告。原告与孟沛有是街坊。1997年，孟沛有介绍浸潭鸿源加油站挡土墙工程给原告做，但原告无工程资本，经孟沛有介绍，原告要向我借款，我才认识原告。原告为了向我借款55000元，写下了《协议书》，说明冯锦棠是工程承接人，梁彦端是垫资人，梁敏杲负责出入账目，并列出三个人每月的工资数，冯锦棠1800元，梁彦端1500元，梁敏杲1000元。原告写下此《协议书》，目的是怕我不愿借钱。原告承诺向我支付工资，为的是增强自已能借到钱的把握。从《协议书》可知，我与原告根本不是工程的合伙人。原告为了制作“起诉状”欺骗法院，暗中在当事人签过名的原来的《协议书》上，作过多处增补，在《协议书》的前面加上了“股份”二字，在“梁敏杲负责出入帐数目”下加上“注：有三万元由罗德元所借有屋抵还”，又在每月工资梁敏杲1000元”的下方空白处，加上“所得利润分红，冯锦棠及梁彦端各占一股，梁敏杲占半股，其中中介人孟沛有在得利润中提取部分（2000至3000元）给孟沛有本人”，又在各人签名的前头加上“股份人”三个字，把原来的《协议书》改得面目全非，《协议书》明明是写我垫资55000元，有了“有叁万元由罗德元所借”之后，我只垫资25000元了。其实我的55000元，有25000元是原告收取，当时写下了欠条，有30000元是我存入浸潭农业银行，是原告购买材料时支取的。我从来无与甲方鸿源加油站签订工程合同，也根本无与原告签订“合伙合同”。如果原、被告同时作为乙方，与甲方鸿源加油站签订合同，就大家都应持有一份合同，如果原、被告同时是工程的合伙人，何以《协议书》又无订出“各执一份”？从上列事实可知，我根本无与甲方鸿源加油站以及被答辩人签订过任何合同，原告在诉状所罗列的情况，显然是原告诬告，对人民法院的欺诈。原告在诉状中又称“原告并开出授权委托书全权由梁彦端与孟沛有负责工程支出及收款。”我曾几何时接受了原告的委托？没有受委托人签名确认的“委托书”能成立的吗？怪不得原告捏造总支出几多几多元，亏损又几多几多元，“两被告拒不承担合伙债务”之类大堆的谎言，因为原来有我签名的《协议书》上写明“梁敏杲负责出入帐目”，梁敏杲是履行了工程的记帐义务。从原告向法院提供的《证据清单》的结帐单可知，梁某杲取35300元，所记帐目支出了24501.31元，余11800元，但原告却不提供“98年1月2日”的清单。此33单是支出29978.86元，实际梁敏杲多开支了18680.17元，其实，原告向法院提供的《证据清单》可清楚地知道，“冯锦棠取74598元，梁敏杲取35300元，合计109898元，”由甲方罗德元签名“己结清”。原告在诉状中称“总收入109898元，总支出188776.82元，实际亏损了78888.20元”，我不明白，为什么原告无凭无据，不把总支出报个天文数字，报大了，亏损才会多。原告在诉状中又称“鸿源加油站建设方要求原告、两被告翻工”，我根本无参与什么“翻工”，如果有，也要举证。1997年8月，原告经孟沛有介绍承接了浸潭鸿源加油站的挡土工程，工期达4个月，在今年3月4日提起诉讼。诉状核心在于挡土工程亏损了78888.20元，要我承担合伙债务。如果原告能出示有我签字与甲方鸿源加油站签订的工程合同，又能举出亏损的证据，我即可承担全部亏损款项。
被告梁彦端为支持其主张向本院提供的证据有：1.证明；2.授权委托书；3.收条、清单，拟证明工程款已经跟罗德元结算完毕，工程也从来没有进行返工。
被告梁敏杲无答辩及提供证据。
本院经审理查明：1997年8月原告冯锦棠经孟沛有介绍承接了清新县浸潭镇鸿源加油站挡土墙工程。后因资金问题，原告经孟沛有介绍与被告梁彦端、梁敏杲三人合伙承接了清新县浸潭镇鸿源加油站挡土工程，并于1997年12月8日由原告执笔书写内容，双方签订了一份《股份协议书》，该协议书内容为：冯锦棠、梁彦端、梁敏杲三人承接鸿源加油站挡土墙工程，冯锦棠是工程承接人，负责工程的完成及业务，梁彦端是垫资人，垫资数目是伍万伍仟元（55000元）此项资金由甲方及冯锦棠所借，梁敏杲负责出入帐数目。注：有叁万元由罗德元所借有屋底还。每月工资数：冯锦棠壹仟捌佰元（1800元），梁彦端壹仟伍佰元（1500元），梁敏杲壹仟元（1000元）。所得利润分红：冯锦棠及梁彦端各占一股，梁敏杲占半股，其中中介人孟沛有在得利润中提取部分（2000至3000元）给孟沛有本人。原告冯锦棠及被告梁彦端、梁敏杲在上述协议书中的股份人栏处签名认可。之后，原、被告在承建鸿源加油站挡土墙工程过程中，被告梁彦端按约定垫资了55000元并支付了各种费用，而原告在鸿源加油站处取款74598元，被告梁敏杲也在鸿源加油站处取款35300元，两人合计取款109898元，该鸿源加油站方的罗德元在1997年9月25日的支款条中注明已结清。后原、被告双方因合伙问题产生纠纷，原告向本院提起诉讼，请求人民法院判决：1.对原告冯锦棠与被告梁彦端、梁敏杲在1997年12月8日签订的《股份协议书》进行合伙承建挡土墙的合伙事务进行结算；2.被告梁彦端按40%、梁敏杲按20%承担合伙事务中亏损的费用31555.28元、15777.64元，共计47332.92元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。
另查明，被告梁彦端、梁敏杲是两父子关系。在庭审中，被告梁彦端对原告在鸿源加油站处取款金额74598元无意见，但认为原告在鸿源加油站支出款项不符合事实，不予认可；承认其儿子梁敏杲在鸿源加油站处取款35300元。庭审后，原告认为原、被告三人合伙亏损应为83510.36元，其中包括其向被告梁彦端借款25000元所发生的利息70200元，合伙时未付的水泥22吨、河沙25车共款9600元及欠工人工资3710.36元。
再查明，原告因承建浸潭油站资金不足分别于1997年11月6日向被告梁彦端借款15000元，双方约定从借款之日起3个月内还清，超期从借款之日计月息2分；于1997年11月29日借款10000元，双方约定同年12月2日还清，如超期按每天5元计付利息。以上两次，原告共向被告梁彦端借款25000元，因原告一直未还款，为此，被告梁彦端向本院提起诉讼，要求原告归还借款25000元及支付利息，2010年12月10日，本院作出（2010）清新法民初字第1174号民事判决书，判决原告归还被告借款25000元，并按约定支付利息，原告不服判决，认为其所借款25000元为合伙时的垫资款，应按合伙关系处理，原审按民间借贷法律关系处理不当，向清远市中级人民法院提起上诉，2011年3月29日，清远市中级人民法院作出（2011）清中法民一终字第82号民事判决书，认为原告提供的《股份协议书》不能证实上述借款与垫资款是同一笔款项，判决驳回原告上诉，维持原判。
以上事实，有原告身份证复印件、被告梁彦端常住人口信息表，被告梁敏杲人口信息全项表，股份协议书，1997年9月25日罗德元的支款条，本院作出的（2010）清新法民初字第1174号民事判决书，清远市中级人民法院作出的（2011）清中法民一终字第82号民事判决书以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：1、原、被告之间是否存在合伙关系；2、合伙亏损问题。对于第1个争议焦点。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告冯锦棠为了证实其与两被告三人合伙承接鸿源加油站挡土墙工程，原告向本院提供了1997年12月8日的《股份协议书》，原、被告均承认在该协议书上签名，虽然被告梁彦端认为协议中的“股份”“注：有三万元由罗德元所借有屋抵还”“所得利润分红，冯锦棠及梁彦端各占一股，梁敏杲占半股，其中中介人孟沛有在得利润中提取部分（2000至3000元）给孟沛有本人”“股份人”是原告加上去，但被告梁彦端、梁敏杲没有提供证据证明是原告加上去，被告梁彦端、梁敏杲应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告提供的上述协议书，应认定合法有效，而该协议书中已明确了原、被告三人承接鸿源加油站挡土墙工程，明确了原、被告各自的分工及股份份额，故原、被告之间存在合伙关系。对于第2个争议焦点。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。原告诉称合伙亏损83510.36元部分，原告认为原、被告三人合伙所投资的25000元是其向被告梁彦端高息所借的，该款所发生的利息70200元以及合伙未付的材料款9600元、欠工人工资款3710.36元，应当由原、被告三人共同分担，本院认为，首先，本院作出的（2010）清新法民初字第1174号民事判决书及清远市中级人民法院作出的（2011）清中法民一终字第82号民事判决书已认定了原告向被告梁彦端所借的25000元是原告个人借款，属于原告个人债务，原告向本院所提供的1997年12月8日的《股份协议书》及其他证据并不能证明原告上述借款是原、被告三人合伙期间的借款，故原告的上述借款所发生的利息70200元应由原告自行承担，原告请求由原、被告三人共同分担，缺乏事实依据，本院不予支持；其次，原告请求原、被告三人共同分担合伙未付的材料款9600元及欠工人工资款3710.36元，但原告未提供证据证实未付的材料款及欠工人工资款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原告应依法承担举证不力的不利后果。综上所述，原告冯锦棠请求对原告与被告梁彦端、梁敏杲在1997年12月8日签订的《股份协议书》进行合伙承建挡土墙的合伙事务进行结算及被告梁彦端按40%、梁敏杲按20%承担合伙事务中亏损83510.36元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告梁敏杲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冯锦棠的诉讼请求。
本案受理费492元，由原告冯冯锦棠负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘伟东
二〇一四年五月二十六日
书记员 杨丹娜
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”