重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04410号
原告：重庆久塑塑胶有限公司（组织机构代码69655906-3），住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰山村9社。
法定代表人：胡为明，总经理。
委托代理人：谢冰，重庆万友律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆茂辉房地产开发有限责任公司（组织机构代码66892806－0），住所地重庆市双桥经济技术开发区车城工业园区车城大道2007－06号。
法定代表人：沈安龙，董事长。
委托代理人：向前，男，1963年10月11日出生，汉族，系公司法律顾问（特别授权）。
原告重庆久塑塑胶有限公司（以下简称久塑公司）与被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称茂辉公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由代理审判员廖鸿飞适用简易程序分别于2014年4月29日、5月29日公开开庭进行了审理。原告久塑公司的特别授权代理人谢冰，被告茂辉公司的特别授权代理人向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆久塑塑胶有限公司诉称：原、被告于2011年2月28日签订《双桥区龙景理想城塑钢窗制作安装施工合同》，约定由原告完成“双桥区龙景理想城”项目中第5#、6#、7#、8#、12#、13#楼房及1#车库、5#设备房等处的塑钢门窗百页窗，被告则按该合同约定向原告支付工程款。在工程竣工后，双方分别于2012年7月10日、2013年9月4日对上述工程的工程量及结算金额办理了结算，并于2014年3月28日进行了对账，结算金额共计10613250.55元，被告已向原告支付的金额为7798266.7元，尚有2814983.85元至今未付。现原告起诉来院，请求法院判令：1、被告立即向原告支付工程款2814983.85元；2、被告以2814983.85元为基数，自2013年12月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算向原告支付逾期付款损失，直至付清时止；3、确认原告对工程项目折价或拍卖的价款在工程欠款范围内享有建设工程价款优先受偿权；在庭审中，原告将该优先�偿权明确指向5#、6#、13#楼中未销售的房屋及商业门面；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告茂辉公司辩称：对原告与被告之间签订施工合同且原告为被告实际进行了施工、原告诉请的工程款金额及按合同约定主张的利息计算方式均无异议。对原告主张的工程款优先权及诉讼费承担无异议。
经审理查明：原告久塑公司成立于2009年10月28日，注册资本为100万元，经营范围：塑胶型材制品的生产、加工、安装、销售。2011年2月28日原告（乙方）与被告（甲方）签订《双桥区龙景理想城塑钢窗制作安装施工合同》约定，工程范围为龙景理想城5#、6#、7#、8#、1#车库、12#、13#、5#设备房等塑钢门窗和百页窗的安装工程。承包方式单价包干（不含土建配合费）。承包内容为，龙景理想城工程塑钢门窗制作、运输、安装及保修期内的维修等。工程质量按现行国家或行业的相关标准�结算单价：普通中空玻璃225元／平方米，普通单玻璃167元／平方米，钢化中空玻璃245元／平方米，百页窗85元／平方米，均为包工包料的综合单价，含完税后的一切费用（不与市场、汇率、文件等的变化而变化）。工程款的支付方式为每栋楼门窗框安装完毕，经甲方验收合格后甲方支付乙方该栋楼门窗总款的25%，每栋楼门窗扇及玻璃安装完毕，达到交验收标准、资料移交完毕给甲方初验合格后，甲方支付乙方该栋楼门窗总款的60%，整体工程综合验收合格移交到用户后3月内支付清该工程尾款（留1.5%的质保金除外），在分户验收合格后，按国家对塑钢门窗的保修时间实行保修，保修期定为2年，如无质量问题，退还质保金1.5%。该合同还对其他事项进行了约定，但未约定明确的开工日期及竣工日期。
2012年7月10日、2013年9月4日，经原、被告结算确认，原告所施工的工程款总额为10613250.55元。从2011年6月至2014年2月，被告陆续支付原告工程款7798266.7元，尚欠2814983.85元。庭审中，被告自愿将合同中约定的1.5%的质保金提前支付给原告，对原告诉请的工程款2814983.85元无异议。
另查明：2011年12月29日，7#、8#楼通过竣工验收。2012年12月29日，12#楼通过竣工验收。原告施工的5#、6#、13#楼至今未通过竣工验收。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、双桥区龙景理想城塑钢窗制作安装施工合同、塑钢门窗汇总表、塑钢门窗明细表、关于申请调整塑钢门窗项目单价的函、结算表、付款明细表、重庆市建设工程竣工验收备案登记证等证据证实，经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案被告对原告实际为其进行了施工、尚欠原告工程款2814983.85元及原告所主张的按合同约定方式计算利息等均无异议，结合原、被告实际履行合同的事实和原、被告对涉案标的真实性表示，据此对原告起诉要求被告支付工程款2814983.85元及利息本院予以支持。
本案争议焦点原告主张建设工程价款优先受偿权能否成立。虽然庭审中被告认可原告享有建设工程价款优先受偿权，但因该权利的行使可能损害他人利益，法院须主动审查。对此问题本院作如下评述：第一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日�者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因此，建设工程价款优先受偿权，必须自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使。经庭审查明，本案所涉合同未约定竣工日期，原告所施工的7#、8#、12#楼的实际竣工验收日期分别为2011年12月29日及2012年12月29日，而原告向本院提起诉讼向被告主张工程价款优先受偿权的日期为2014年4月11日，且在庭审中原告未举示其在六个月期限内向被告提出请求或者被告向原告承认其享有建设工程价款优先受偿权方面的证据，因原告未在六个月期限内行使建设工程价款优先权，所以已丧失对7#、8#、12#楼的该项权利。第二、原告所施工的5#、6#、7#、8#、12#、13#楼及1#车库、5#设备房的工程款总额共计为10613250.55元，从2011年6月至2014年2月，被告陆续支付原告工程款7798266.7元，尚欠2814983.85元至今未付（即原告诉请的金额）。庭审中虽然原告陈述诉请的2814983.85元工程款均是被告欠付5#、6#、13#楼的工程款，但未提供证据予以证实，在被告尚欠原告的2814983.85元工程款中欠付5#、6#、13#楼工程款的金额无法确定，因此原告要求对5#、6#、13#楼享有建设工程价款优先权缺乏法律必要要件。综上所述，本院对原告要求享有建设工程价款优先权的诉请不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆久塑塑胶有限公司工程款2814983.85元及利息（以2814983.85元为基数，从2013年12月4日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆久塑塑胶有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14660元（已减半），诉讼保全申请费5000元，由被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 廖鸿飞
二〇一四年�月七日
书 记 员 王 翱