湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00044号
上诉人（原审原告）谭德福。
委托代理人（特别授权）李桂林，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田长江。
被上诉人（原审被告）王金月，系田长江之妻，
被上诉人（原审被告）田俊华，系田长江、王金月之子。
被上诉人（原审被告）王宇阳。
被上诉人（原审被告）龙红英，系王宇阳之妻。
上诉人谭德福因与被上诉人田长江、王金月、田俊华、王宇阳、龙红英民间借贷纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员崔华、刘君参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
谭德福在一审中诉称：2012年4月6日，谭德福与田长江、王金月、田俊华、王宇阳、龙红英签订了一份《抵押借款合同》，并经公证。该合同约定，谭德福给田长江、王金月、田俊华借款480000元，期限一年，即从2012年4月6日至2013年4月5日止，借款方收到借款后出具借据：还款方式为每月10日偿还15000元，最后一月偿还余款315000元：王宇阳、龙红英以其所有的湖北宣恩农村商业银行的股金证质押，为借款担保，不足部分另行设定抵押担保。2012年4月8日，谭德福与田长江、王金月、田俊华签订《抵押合同》，约定以田长江、王金月、田俊华共同所有的位于珠山镇黄河巷的小产权房一套（面积为184平方米）为上述借款设定抵押担保，担保金额200000元，因该房屋未登记，不能办理抵押登记，故约定合同字签字之时生效。借款后，田长江、王金月、田俊华未履行还款义务。故要求：1、田长江等五人连带偿还借款480000元；2、田长江等五人给谭德福付利息36617元（自2012年5月10日起，每月10日到期应还款15000元，按月利率5.125‰，计算至2014年4月13日，分期应付利息：1842元、1763元、1686元、1607元、1527元、1450元、1371元、1294元、1215元、1135元、1063元、20664元，总额36617元）；3、谭德福享有质押的100000元股金的股权；4、谭德福对田长江、王金月、田俊华抵押的房屋拍卖价款优先受偿。
田长江在一审中辩称：双方签订借款合同属实，但合同和借据标明的借款金额480000元含有约定利息，利息为月息5%，一年利息总额180000元，实际借款只有300000元，至2013年底还在给谭德福付息。田长江同意偿还借款300000元，但暂无偿还能力。
王金月在一审中辩称：双方签订借款合同属实，实际借款只有300000元，另外180000元是约定的利息，故同意偿还300000元，只是现在没有偿还能力。
王宇阳、龙红英在一审中辩称：借款应由借款人田长江、王金月、田俊华偿还，王宇阳、龙红英出于友情，给他们担保，不同意承担偿还责任，不同意处置质押物。
原审查明：2012年4月6日，谭德福与田长江、王金月、田俊华、王宇阳、龙红英签订了一份《抵押借款合同》，并于当日经宣恩县公证处公证。该合同约定，谭德福给田长江、王金月、田俊华借款480000元，期限一年，即从2012年4月6日至2013年4月5日止，借款方收到借款后出具借据；还款方式为每月10日偿还15000元，最后一月偿还余款315000元；王宇阳、龙红英以其所有的湖北宣恩农村商业银行的股金证质押，为借款担保，不足部分另行设定抵押担保，在偿还方式条款中，约定借款方未按约定方式偿还时，处置质押物偿还，不足部分，质押人与借款人共同用现金偿还，承担连带责任。同日，谭德福给王金月的银行账户转入300000元，田长江、王金月给谭德福出具金额为480000元的借条。王宇阳将其持有的湖北宣恩农村商业银行股份有限公司的股金证交付给谭德福，但未到公司进行登记。2012年4月8日，谭德福与田长江、王金月、田俊华签订《抵押合同》，约定以田长江、王金月、田俊华共同所有的位于珠山镇黄河巷的住房一套（面积为184平方米）为上述借款设定抵押担保，担保金额200000元，并约定合同经双方签字即生效，该合同亦经宣恩县公证处公证。因该房屋没有进行产权登记，故双方没有办理抵押登记。借款后，因田长江、王金月、田俊华逾期未偿还，故引起纠纷。
原审认为：谭德福与田长江、王金月、田俊华、王宇阳、龙红英签订《抵押借款合同》，谭德福给田长江、王金月、田俊华借款，王宇阳、龙红英为借款担保的事实，当事人均认可，应予认定。合同及借据表明借款金额为480000元，而签约及田长江、王金月出具借据的当日，谭德福给王金月转账记录的金额为300000元，田长江等人主张借款金额为300000元，而谭德福主张系480000元，转账交付300000元外，现金支付180000元。一笔借款用两种方式支付，不合常理，且谭德福在审理中的陈述前后矛盾，因此，对谭德福的主张，不予采信。田长江等人的主张与其提供的证据相互印证，予以采信，故认定双方实际发生的借款金额为300000元。田长江、王金月、田俊华借款后，未按约定偿还，应当承担民事责任，及时偿还，并支付逾期利息。王宇阳、龙红英用其股金证给田长江等人借款提供担保，同时约定质押物处置后的不足部分，承担连带现金偿还责任，因当事人出质股份没有记载于相关公司的股东名册，其质押合同没有生效，故王宇阳、龙红英的担保属于连带责任保证，谭德福可以要求其承担连带偿还责任，而其要求享有王宇阳100000元股金的股权，不予支持。田长江、王金月、田俊华以房屋设定抵押，与谭德福签订抵押合同，因抵押房屋没有取得房屋所有权证，不能到管理机关办理抵押登记，尽管经过公证，但房屋抵押必须经过登记方生效，是法律的强制性规定，因此该抵押合同无效，对谭德福要求拍卖抵押房屋并优先受偿的请求，不予支持。当事人未约定借款利息，但逾期应当付息，谭德福要求按同期银行贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，谭德福按月计算的利息金额，前11期无误，但2013年4月10日到期的最后应还款金额，应当是135000元（300000元减去165000元），而不能按315000元计算，故该笔逾期利息应为：135000元×5.125‰×384天，为8856元。利息总额应为24809元。田长江称借款后曾支付利息，因未提供证据证明，原审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第七十八条第三款的规定，判决：一、田长江、王金月、田俊华共同给谭德福偿还借款300000元，付逾期利息24809元，合计324809元，限判决生效后30日内履行；二、王宇阳、龙红英对前款判决确定的义务承担连带责任；三、驳回谭德福的其余诉讼请求。案件受理费8906元，减半收取4453元，由田长江、王金月、田俊华、王宇阳、龙红英共同负担3000元，谭德福负担1453元。
上诉人谭德福不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审部分事实认定错误。田长江、王金月、王宇阳、龙红英在原审中均陈述合同和借据中的借款金额48万元，实际借款30万元，另含1年的利息18万元，即利息约定为月息5%，且该事实被原审法院认定，因此，谭德福与田长江、王金月、田俊华之间对借款利息有约定，原审法院认定当事人之间未约定借款利息的事实错误。二、原审判决实体处理错误。既然原审认定双方实际发生的借款金额为30万元，借据中的数额包含了1年的利息18万元（月息5%），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。因此，人民法院应该支持谭德福与田长江约定的最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的利息，即6.15%÷12×4×300000=6150元／月，田长江借款日期为2012年4月6日，至一审判决时（即2014年10月10日）止，田长江、王金月、田俊华借款30万元的期间已长达30个月，田长江、王金月、田俊华理应偿还借款利息184500元，即6510元／月×30月=184500元。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判田长江、王金月、田俊华偿还借款30万元，支付利息184500元（计算至一审判决之日），合计484500元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人谭德福二审期间未提交新的证据。
被上诉人王金月答辩称：借款本金30万元是事实，但2014年3月以前已经按照月息五分给谭德福支付了利息。
被上诉人王金月为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：2014年1月21日湖北省农村信用社进账单一份。拟证明已经向谭德福支付利息至2014年3月份。
被上诉人田长江、田俊华、王宇阳、龙红英二审未进行答辩。
被上诉人田长江、田俊华、王宇阳、龙红英二审均未提交新的证据。
经二审组织质证，上诉人谭德福对被上诉人王金月提交的证据，真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院认为，王金月提交的进帐单，出票人为张于勇，收款人为谭德福，汇款金额2万元，该笔汇款是否为张于勇代田长江、王金月、田俊华给谭德福偿还的借款利息，王金月陈述不清，且无其他证据印证，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，中国人民银行公布的2012年6个月至1年短期的贷款基准利率为6.00%（年利率）。
本院认为，二审中双方当事人对借条与《抵押借款合同》载明的借款数额48万元，其中30万元为借款本金，18万元为借款期间1年内的利息，月利率为5%的事实，均表示认可，本院予以确认。谭德福上诉认为，本金30万元的利息，双方约定为月利率5%，人民法院应该支持最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的利息（2012年4月6日起至2014年10月10日一审判决时止）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本案的审查焦点为借款利息的计算标准，对此，本院评述如下：
关于借款利息的计算标准，虽然双方在《抵押借款合同》及借条中没有书面载明利息的计算标准，但双方均认可借款期限内18万元的利息是按月息5%计算的，故本院认定双方约定的利息计算标准为月息5%。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”田长江、王金月、田俊华主张给谭德福偿还了部分利息，但未提交充分的证据证实，本院对其主张不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”中国人民银行公布的2012年6个月至1年短期的贷款基准利率为6.00%（年利率），因双方约定的月息5%超过了银行同类贷款利率的四倍，故本院对借款利息超过银行同类贷款利率四倍的部分不予保护，对于四倍以内的部分予以支持。利息起算日期为借款日期2012年4月6日，谭德福一审时主张利息计算至2014年4月13日，故本院对谭德福二审主张利息计算至2014年10月10日一审判决时止的请求不予支持，借款利息计算期间确认为2012年4月6日至2014年4月13日。综上，田长江、王金月、田俊华应偿还谭德福借款本金30万元，并按中国人民银行公布的2012年6个月至1年短期的贷款基准利率6.00%（年利率）的四倍支付借款利息（2012年4月6日起至2014年4月13日止）。
对本案所涉担保问题，原审认定抵押合同无效，质押合同没有生效，双方当事人对此均未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对该部分不予审查。《抵押借款合同》约定：“借款方未按约定方式偿还时，处置质押物偿还，不足部分，质押人与借款人共同用现金偿还，承担连带责任”，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，王宇阳、龙红英应对担保的债务承担连带保证责任，故本院对谭德福要求王宇阳、龙红英承担连带偿还责任的请求，予以支持。
综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00434号民事判决；
二、田长江、王金月、田俊华共同偿还谭德福借款本金300000元，并按中国人民银行公布的2012年6个月至1年短期的贷款基准利率6.00%（年利率）的四倍支付借款利息（2012年4月6日起至2014年4月13日止），限判决生效后30日内履行；
三、王宇阳、龙红英对前述款项承担连带责任；
四、驳回谭德福的其他诉讼请求。
一审案件受理费4453元，由田长江、王金月、田俊华、王宇阳、龙红英共同负担3562元，谭德福负担891元；二审案件受理费3494元，由田长江、王金月、田俊华、王宇阳、龙红英共同负担2795元，谭德福负担699元。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 崔 华
审判员 刘 君
二〇一五年二月二十八日
书记员 何奕娥