枣庄市中级人民法院文件稿纸签发：核稿：拟稿：山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商初字第5号
原告：深圳市吉阳自动化科技有限公司，3楼东。
法定代表人：阳如坤，董事长。
委托代理人：肖泽源，广东君强律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东神工电池新科技有限公司。
法定代表人：张伯禹，董事长。
委托代理人：齐振军，男，1975年8月12日出生，汉族，该公司工作人员，（特别授权代理）。
原告深圳市吉阳自动化科技有限公司因与被告山东神工电池新科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年4月24日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖泽源、被告的委托代理人齐振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市吉阳自动化科技有限公司诉称，2008年至2011年间，被告向原告采购了全自动注液机、圆形半自动卷绕机、正极连续焊接机、负极连续焊接机、极片定长切断机等多台设备，交易金额共计10592000元，被告至今仅支付了7007176.2元，欠款3584823.8元。后经双方对账，被告确认尚欠配件款378715元。被告总计欠款3963538.8元。被告拒绝支付到期货款的行为损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求被告支付货款3963538.8元，并支付逾期付款的利息（按照同期银行贷款利率为标准，自起诉之日起计算至清偿货款之日止），案件受理费由被告负担。
被告山东神工电池新科技有限公司辩称，对于原告主张的其与被告之间存在买卖合同关系的事实，被告予以认可。对于原告提交的2008年9月18日和2009年2月8日的两份合同不予认可，被告处还有另外两份合同也是签订于2008年9月18日和2009年2月8日，但该两份合同与原告提交的该两份合同只是设备单价及总货款不同，其余内容均相同。原告提交的签订于该日期的合同设备价款高，当时是为了被告办理银行贷款手续而签订的，原告提交的2008年9月18日和2009年2月8日价款较高的合同分别签订于被告提交的同一日期的两份合同之后，双方实际是按照被告提交的价格低的合同履行的。根据我方提交的合同载明的价款计算，被告欠款数额少于原告主张的数额。
原告为证明其诉讼主张，提交如下四组证据：第一组证据：双方当事人签订的七份买卖合同及一份退货协议，以证明双方当事人之间存在买卖合同关系以及货款总金额。合同分别为：签订于2008年9月18日的总价款为340万元的合同；签订于2008年10月17日的总价款为9.6万元的合同；签订于2009年1月13日的总价款为84.8万元的合同；签订于2009年2月8日的总价款为810万元的合同；签订于2010年1月12日的总价款为29万元的合同；签订于2010年5月25日的总价款为21万元的合同；签订于2011年4月28日的总价款为84.8万元的合同；2011年10月20日双方达成的关于2009年2月8日合同的退货协议，退货价值为320万元；第二组证据：承兑汇票5张、收据2张及银行交易凭证7张，以证明被告已向原告支付7007176.2元货款的事实；第三组证据：对账单两份。第一份是关于设备价款的对账单，该对账单是由被告向原告出具的，上面仅加盖被告的公章，原告对该对账单载明的欠款数额不予认可，因为被告对于2008年9月18日和2009年2月8日合同的总价款计算错误；第二份对账单是关于配件款的对账，对于该对账单上载明的配件款为378715元，原告予以认可；第四组证据：设备安装确认书及产品验收单，其上有被告方工作人员的签字，以证明原告已履行了合同义务，对设备进行了安装调试并经被告验收合格。
被告对原告所提交证据的质证意见为，一、对于第一组证据中签订于2008年10月17日、2009年1月13日、2010年1月12日、2010年5月25日、2011年4月28日的买卖合同及2011年10月20日的退货协议的真实性无异议。关于原告提交的签订于2008年9月18日的总价款为340万元的买卖合同和签订于2009年2月8日的总价款为810万元的买卖合同，被告对该两份合同的真实性无异议，确实是被告签订的，但是实际双方并未按照这两份合同履行，而是另行签订了两份价款低的合同进行履行；二、对于第二组证据的真实性及证明目的均无异议；三、对于第三组证据的真实性无异议；四、对于第四组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告提交如下证据：一、双方当事人签订于2008年9月18日的总价款为180万元的买卖合同。用以证明原告提交的2008年9月18日的340万元的买卖合同是为了办理银行贷款签订的，实际双方是按照被告提交的同日签订的总价款为180万元的合同履行；二、双方当事人签订于2009年2月8日的总价款为562万元的买卖合同。用以证明原告提交的2009年2月8日总货款为810万元的买卖合同是为了办理银行贷款签订的，实际双方是按照被告提交的同日签订的总价款为562万元的合同履行的。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：对于被告提交的签订于2008年9月18日的总价款为180万元的买卖合同及签订于2009年2月8日的总价款为562万元的买卖合同，原告对两份合同上其加盖的公章的真实性不予认可。同时也不认可双方实际是按照被告提交的合同履行的。
综合双方当事人提供的证据，本院认定如下事实：2008年至2011年间，原、被告发生买卖合同关系。被告与原告分别于2008年9月18日签订了总价款为340万元的合同，于2008年10月17日签订了总价款为9.6万元的合同，于2009年1月13日签订了总价款为84.8万元的合同，于2009年2月8日签订了总价款为810万元的合同，于2010年1月12日签订了总价款为29万元的合同，于2010年5月25日签订了总价款为21万元的合同，于2011年4月28日签订了总价款为84.8万元的合同。其中对于2009年2月8日的买卖合同中所涉及的价值320万元的2台圆形锂离子动力电池激光切割卷绕一体机，双方于2011年10月20日达成了退货协议。双方买卖合同签订之后，原告按照合同约定向被告供应了全自动注液机、圆形半自动卷绕机、正极连续焊接机、负极连续焊接机、极片定长切断机等多台设备。同时被告已收到原告供应的设备，并已安装调试合格。按照原告提交的合同证实双方买卖机器设备的总价款为10592000元。被告对原告提交七份买卖合同中其中签订于2008年9月18日和2009年2月8日的两份合同提出异议。被告提交了一份同样签订于2008年9月18日的总价款为180万元的买卖合同及一份同样签订于2009年2月8日的总价款为562万元的买卖合同，并主张双方是按照其提交的价款低的合同履行的，由此证明双方买卖设备的总价款应为6512000元。被告累计已付款7007176.2元。另外经对账，被告尚欠原告配件款378715元。
另查明，被告自认其提交的签订于2008年9月18日和2009年2月8日的两份合同（价款较低）的签订时间在先，原告提交的签订于同一日期的价款较高的两份合同的签订时间在后。
本院认为，原告与被告之间形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，且并未违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认为合法有效。原告按照合同约定将机器设备交付给被告，并将设备安装调试合格。被告应按照合同约定履行支付货款的义务。原告提交了七份买卖合同及一份退货协议，予以证明双方关于机器设备买卖业务的总货款为10592000元。被告对原告主张的总货款金额不予认可，并提交了两份同样签订于2008年9月18日和2009年2月8日的价款较低的合同，予以证明实际总货款应为6512000元。但因被告自认其提交的合同签订时间在先，原告提交的合同签订时间在后。故本院认定原告提交的价款高的合同系双方当事人最终达成一致的意思表示。同时被告主张原告提交的价款高的合同并未实际履行，双方是按照其提交的价款低的合同履行的，对于该项主张因被告无证据证实，本院对此不予支持。综上，本院认定以原告提交的买卖合同作为认定机器设备总货款的依据，即机器设备的总货款为10592000元，配件款378715元。被告已向原告支付货款7007176.2元。故被告尚欠原告货款3963538.8元（10592000＋378715-7007176.2=3963538.8）。同时被告应对其迟延付款的行为承担支付逾期付款违约金的责任。对于原告主张的以欠款3963538.8元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算从起诉之日2013年4月24日起至被告付款之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告山东神工电池新科技有限公司支付给原告深圳市吉阳自动化科技有限公司货款3963538.8元，并赔偿利息损失（以3963538.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，从起诉之日2013年4月24日起计算至被告确定履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52845元，由被告山东神工电池新科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一三年九月十七日
书 记 员 高文娜