湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第02641号
原告陈静，女，1972年1月9日生。
委托代理人金娟，女，系湖北正音律师事务所律师。
被告侯新峰，男，1979年12月21日生。
被告苗克勤，女，1980年7月18日生。
二被告共同委托代理人石艳忠，男，系湖北宏义律师事务所律师。
二被告共同委托代理人石艳辉，男，系湖北宏义律师事务所律师。
原告陈静与被告侯新峰、苗克勤因房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈静及委托代理人金娟、被告侯新峰、苗克勤的委托代理人石艳忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称：原被告双方通过中介服务所于2012年9月20日达成房屋买卖转让协议，由被告夫妇作为甲方将其位于原纺织品院内仓库二楼住房一套转让给作为乙方的原告，乙方付转让房屋费27.87万元，约定房屋五年后过户，甲方协助办理。协议签订当日，原告一次性付清购房款，被告夫妇给原告出具了收条并交付了此房屋及房产证。后原告外出务工挣钱装修房屋准备给儿子做婚房，此房在装修后，原告发现墙体大面积炸裂。后经襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所鉴定此房为D级危房，入住将有生命危险。被告转让给我的房屋不能使我正常居住，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特诉至法院，请求1、解除合同及退还购房款27.87万元；2、案件受理费由被告承担。
原告陈静为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋转让协议及收条各一份，证明原被告签订了房屋转让合同及被告收取购房款27.87万元；
证据二、房屋所有权证一份，证明争议的房屋系被告所有；
证据三、鉴定意见书及危险房屋停止住用通知书各一份，证明被告所售的房屋是因地基质量问题被评为危房、不能满足正常居住要求；
证据四、评估鉴定书一份，证明原告对房屋装修所发生的费用；
证据五、天然气报装缴费票据，证明原告对此房安装天然气费用；
证据六、中介收费收条一张，证明原告为买此房支付中介费2750元；
证据七、房屋租赁协议及收条，证明被告所售房屋被鉴定为危房后，原告不能居住此房在外租房所产生费用。
被告侯新峰、苗克勤未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、合同的主要义务履行完毕，原告支付了房款、被告交付了房屋，合同已履行完毕；2、合同的解除应依法履行通知对方的义务；3、形成危房的原因与被告无关，因被告与原告签订合同时向原告提交了房权证，没有证据证明房屋损害是由被告造成的，故原告要求解除合同的理由不能成立。
被告侯新峰、苗克勤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋转让协议及见证书各一份，证明原被告签订了房屋转让协议。
经庭审质证，原告陈静对被告侯新峰、苗克勤提交的证据一房屋转让协议及见证书无异议，被告侯新峰、苗克勤对原告陈静提交的证据一房屋转让协议及收条、证据二房屋所有权证、证据三中的危险房屋停止住用通知书、证据四评估鉴定书、证据五天然气报装缴费票据、证据六中介收费收条无异议，对上述证据，本院依法予以采信；被告侯新峰、苗克勤对原告陈静提交的证据三中的鉴定意见书、证据七房屋租赁协议及收条有异议，认为鉴定时间与办证时间相差近三年时间、房屋租赁协议及收条与本案无关，对上述有争议的证据，本院认为对方当事人虽提出异议但并没有提交足以反驳的相反证据且上述能够与本案争议事实及其他证据相互佐证，故对上述证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年9月20日，原告陈静作为乙方（受让方）、被告侯新峰、苗克勤作为甲方（转让方），双方通过中介签订了一份《房屋转让协议》，内容为“甲方将拥有位于原纺织品院内仓库二楼住房一套转让给乙方，具体协议如下：一、房屋面积为121.18平方米，转让费为每平方米2300元，共计房屋转让费27.87万元（贰拾柒万捌仟柒佰元整）。二、支付办法：协议签订之日先支付24万元（贰拾肆万元），余款于2012年12月30日前付清。三、协议签订之日，甲方把转让的房屋交给乙方，乙方应遵守该房屋所在物业管理制度。四、房屋五年后过户，过户手续由乙方办理，过户及一切费用由乙方承担，甲方协助办理；水、电过户由乙方办理，甲方协助。五、违约责任：本协议双方签字后生效，若一方违约需支付守约方违约金20万元（贰拾万元）。六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，留一份见证单位存档，中介所留一份。甲方侯新峰、苗克勤和乙方陈静分别在该协议书上签字。”上述协议经过老河口市光化法律服务所见证，该所作出（2012）河光民见字第76号见证书，内容为“见证事项：房屋转让协议甲方侯新峰、苗克勤与乙方陈静向老河口市光化法律服务所申请办理前面的《房屋转让协议》见证。经查，双方经协商一致订立了前面的《房屋转让协议》。原、被告双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力人。双方当事人签订的《房屋转让协议》意思表示真实。协议内容具体、明确，协议项下的标的符合法律规定。依据上述事实，兹证明侯新峰、苗克勤与陈静所签订《房屋转让协议》真实，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》规定；协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。该协议自双方签字、捺印之日起生效。协议上双方当事人的签字、印鉴属实，现予见证。”协议签订后，陈静未按约定支付购房款，而是于当日提前一次性将购房款支付给了侯新峰、苗克勤，侯新峰、苗克勤亦于当日向陈静出具了一张收条，内容为“收条今收到房屋转让费27.87万元（大写：贰拾柒万捌仟柒佰元整）侯新峰苗克勤2012.9.20.”并将房权证和房屋交付给了陈静。陈静随后对房屋进行了装修。2014年5月26日，在老河口市新马路棉花公司安置房基础施工过程中，与该工程相邻的原针纺织公司住户代表反映该工程施工造成其房屋基础下降、墙体开裂。为查明原因，由老河口市联众住房投资开发有限公司和老河口市原针纺织品公司2﹟楼住户代表共同委托襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所进行鉴定，鉴定内容为1、老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋基础沉降、墙体开裂与老河口市棉花公司安置房工程基础及主体施工是否存在因果关系。2、老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋受损原因及程度。襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所于2014年6月25日作出《关于老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋受损原因及程度鉴定意见书》，鉴定意见为1、老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋基础沉降、墙体开裂与老河口市棉花公司安置房工程桩基础施工无因果关系。2、老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋受损原因系房屋改建之前未对原房屋基础及一层结构进行相应的加固处理所致；其受损程度评定为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议尽快转移室内住户，防止意外事故发生。老河口市住房保障和房屋管理局于2014年7月4日作出老河口市危险房屋停止住用通知书，通知老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民于2014年7月10日之前停止住用并搬出该房屋。由于原告买受的房屋居于其中，2014年10月8日原告陈静向本院提起诉讼，请求1、解除合同及退还购房款27.87万元；2、案件受理费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人虽均同意调解并且书面向本院递交了调解申请，但由于双方调解意见分歧过大而未能达成一致协议。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告陈静与被告侯新峰、苗克勤签订的《房屋转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，故原被告双方之间的合同关系依法成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行合同。现因不可归责于双方的原因导致合同目的不能实现，原告要求解除合同，被告在庭审中亦表示同意，符合当事人协商一致可以解除合同的法律规定，故原告要求解除合同及退还购房款的诉讼请求，其所诉理由成立，本院予以支持；但其口头增加要求被告赔偿损失的诉讼请求，庭审中本院已向原告释明要求其按规定预交案件受理费，因其未按规定预交案件受理费，本院依法不予审理；被告辩称合同主要义务已履行完毕、形成危房的原因与被告无关、没有证据证明房屋损害是由被告造成的，符合事实与法律规定，其所述理由成立，本院依法亦予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈静与被告侯新峰、苗克勤双方于2012年9月20日签订的《房屋转让协议》；
二、被告侯新峰、苗克勤于本判决生效后三十日内将购房款278700元退还给原告陈静、原告陈静亦于同时将房屋腾空后和房权证一并交付给被告侯新峰、苗克勤。
如果被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5480元，由原、被告双方各负担2740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 中
审 判 员 周敬忠
人民陪审员 杨大河
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘玉芳