湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00041号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司利川支公司。住所地：湖北省利川市利北路**号。
代表人：郭朔，该支公司经理。
委托代理人：吴发刚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：乔长英。
委托代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨志龙。
委托代理人：钟登富，湖北利川ＸＸ交通发展有限公司安全经理。
被上诉人（原审被告）：湖北利川ＸＸ交通发展有限公司。住所地：湖北省利川市西桥路。
法定代表人：蔡益斌。
委托代理人：钟登富，男，1955年8月20日出生，汉族，该公司安全经理，住湖北省利川市桃花村五组8号。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司利川支公司因与被上诉人乔长英、杨志龙、湖北利川ＸＸ交通发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年2月7日，杨志龙驾驶鄂q×××××大型卧铺客车从浙江省绍兴市前往湖北省恩施市。次日5时6分许，该车行驶至沪渝高速公路沪渝向1098km＋350m处时，撞上因紧急避险停于快速车道与慢速车道之间的由谭家金驾驶的鄂e×××××小型普通客车，造成鄂e×××××小型普通客车乘车人贾德兴、贾文武、卢方香、乔长英、石华琴五人不同程度受伤，两车车辆及路产受损的交通事故。该事故经交警部门认定，杨志龙负全部责任，乔长英无责任。事故发生后，乔长英被送入荆州市中心医院治疗66天，经诊断为左侧耻骨骨折、左侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤。乔长英出院医嘱为卧床休息，加强营养。乔长英花费医疗费共计13558.44元。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，乔长英的伤残程度为十级，多等级伤残赔偿指数为0.15，后期医疗费3000元，自受伤之日起给予治疗及休息时间5个月，其中含护理时间2个月。
另认定：湖北利川ＸＸ交通发展有限公司系鄂q×××××大型卧铺客车车主，杨志龙是其雇请的汽车驾驶员。鄂q×××××客车在中华联合财产保险股份有限公司利川支公司投保了交强险和1000000元第三者责任险（未购买不计免赔）。本次事故发生在保险合同约定的保险期间内。事故发生前，乔长英在宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙社区居住、生活，其女杨静怡现年满八岁，一直随父母生活。
还认定：本次事故另有受害者贾德兴、贾文武、卢方香、石华琴四人，四人与乔长英均在交强险和第三者责任险保险责任赔偿范围内。湖北利川ＸＸ交通发展有限公司的汽车驾驶员杨志龙向上述五名受害者垫付费用共计160000元，其中为乔长英垫付费用17468元。
原审认为：杨志龙在高速公路上过度疲劳影响安全驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，其过错是事故发生的原因，应承担此事故的全部责任。乔长英在此事故中无过错，不承担此事故责任。因杨志龙系湖北利川ＸＸ交通发展有限公司雇请的汽车驾驶员，故杨志龙的行为后果应由湖北利川ＸＸ交通发展有限公司承担。杨志龙对此事故的发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，杨志龙应当与湖北利川ＸＸ交通发展有限公司承担连带责任。中华联合财产保险股份有限公司利川支公司作为鄂q×××××车辆的保险公司，应在交强险限额范围内及第三者责任险范围内承担赔偿责任。乔长英的损失认定如下：1、乔长英主张的医疗费，以票据为证的有13558.44元，予以支持。2、关于残疾赔偿金及误工费，由于乔长英举证证实其在城镇居住、生活，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算；乔长英主张的其父的扶养费8584.5元，由于乔长英未举证证明其父丧失劳动能力且不符合法律规定，对该扶养费不予支持。乔长英主张的其女的抚养费10872元［（14496元／年×10年×15%）÷2］符合法律规定，予以支持。故乔长英的残疾赔偿金为73392元［（20840元／年×20年×15%）＋10872元］。乔长英的误工费按在岗职工年平均工资计算为14457.12元（35179元÷365天×150天），但乔长英仅主张9750元误工费，予以支持。3、关于护理费，依据鉴定意见书护理时间为2个月，故认定乔长英护理费为3883.40元（23624元÷365天×60天）。4、乔长英主张的精神损害抚慰金10000元过高，依据乔长英伤情支持4000元。5、乔长英主张的交通费2000元过高，乔长英无法证明是为本次交通事故产生的费用，但乔长英住院就医，本人及其近亲属来往会产生一定的交通费，酌情支持1200元。6、乔长英主张的后续治疗费3000元、住院伙食补助费3300元、营养费1980元、鉴定费1600元符合法律规定，予以支持。综上，乔长英在本次事故中所产生的损失为医疗费13558.44元、残疾赔偿金73392元、误工费9750元、护理费3883.40元、精神损害抚慰金4000元、交通费1200元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3300元、营养费1980元、鉴定费1600元，共计115663.84元。由于肇事鄂q×××××客车投保了交强险和1000000元的第三者责任险，第三者责任险未购买不计免赔，应扣减20%免赔率。此外，由于本次事故的受害者有五人（其他四人已提起诉讼），交强险各分项限额不足以赔偿五名受害者的所有损失，故按照每位受害者的各分项损失所占五名受害者各分项损失之和的比例来分别赔偿五名受害者。因此，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿乔长英1199元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿乔长英18892.8元。超出交强险部分，由中华联合财产保险股份有限公司利川支公司在第三者责任险的保险责任范围内代湖北利川ＸＸ交通发展有限公司向乔长英赔偿80%损失，即76457.63元［（115663.84元－1199元－18892.8元）×80%］，余下20%损失，即19114.41元（115663.84元－1199元－18892.8元－76457.63元），由湖北利川ＸＸ交通发展有限公司与杨志龙向乔长英承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司利川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿乔长英1199元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿乔长英18892.8元，共计20091.8元；二、超出交强险部分，由中华联合财产保险股份有限公司利川支公司在第三者责任险的保险责任范围内向乔长英赔偿80%损失，即76457.63元；由湖北利川ＸＸ交通发展有限公司与杨志龙连带赔偿乔长英余下20%损失，即19114.41元；三、驳回乔长英的其他诉讼请求。本案受理费921元，由湖北利川ＸＸ交通发展有限公司和杨志龙共同负担。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司不服，向本院提起上诉称：1、根据相关法律法规，一审法院没有按照交强险条款对乔长英的医疗费用进行核实，而是按乔长英实际发生数额认定医疗费用不当；2、原审判决认定乔长英8个月的误工时间并按照在岗职工年平均工资标准计算乔长英的误工费系适用法律不当；3、原审判决认定乔长英的残疾赔偿金、被抚养人的生活费、护理费、后续治疗费不当；4、原审判决该公司承担本案的鉴定费不当。请求撤销原审判决，依法改判。
乔长英答辩称：1、原审判决认定的医疗费并无不当；2、乔长英是销售人员且居住在城镇，一审判决按照上一年度的职工平均工资标准计算误工费是正确的；3、乔长英的户口尽管为农村，但是，乔长英提交了相应的证据证明其在城镇居住且在城镇工作的事实，故原审判决认定乔长英的残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不当；4、乔长英的后续治疗费有鉴定结论为证，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司认为乔长英的后续治疗费为2000元没有事实依据；5、原审判决没有明确鉴定费由中华联合财产保险股份有限公司利川支公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
湖北利川ＸＸ交通发展有限公司和杨志龙共同答辩称：鉴定费应当由中华联合财产保险股份有限公司利川支公司承担，其他意见同中华联合财产保险股份有限公司利川支公司一致。
二审中，乔长英提交了一份证据，证明乔长英在城镇居住的事实。
中华联合财产保险股份有限公司利川支公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是，县城以上的居民才是城镇居民，故该份证明不能证明乔长英是城镇居民。
湖北利川ＸＸ交通发展有限公司和杨志龙共同质证认为：按照行政区划的规定，只有县城属于城镇规划范围，故该证据不能证明乔长英在城镇居住。
本院认为，各方当事人对宜昌市公安局太平溪派出所和宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙社区居委会的证明真实性没有异议，故对该证据的真实性予以采信。另外，城镇是城市和镇的合称，通常指以非农业人口为主，具有一定规模工商业的居民点。本案中，宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙社区居委会不是从事农业的居民点，而是城镇社区居民委员会，属于法律意义上的城镇，因此，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司、湖北利川ＸＸ交通发展有限公司和杨志龙关于宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙社区居委会不属于城镇的质证意见不能成立，不予采纳。综上，该证据是对乔长英居住在城镇的事实的补强，具有真实性，合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原审判决认定乔长英的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金和被抚养人的生活费有无不当；2、原审判决中华联合财产保险股份有限公司利川支公司承担本案的鉴定费是否不当。
关于乔长英的医疗费和后续治疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司尽管对乔长英的医疗费和后续治疗费有异议，但是，该公司没有提交相应的证据推翻上述事实，应承担不利的法律后果。因此，原审判决根据乔长英提交的证据认定其医疗费和后续治疗费符合相关法律规定，本院予以维持。
关于乔长英的误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间可以根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，医疗机构没有出具相关证明的，误工时间可以根据鉴定结论确定。本案中，乔长英在医疗机构没有出具相应证明的情况下，提交了湖北同济法医学司法鉴定中心同济司法鉴定（2013）法医临床0341号法医学鉴定意见书，该鉴定意见认为5个月。经查，该鉴定意见书没有违反相关法律规定，其他各方当事人尽管对该鉴定意见有异议，但是，没有提交相应的证据推翻上述事实，由此，原审判决认定乔长英5个月的误工时间符合法律规定，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司关于原审判决认定乔长英8个月的误工时间不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，乔长英的户籍性质尽管为农村，但是，乔长英生活、居住在城镇且收入来源于城镇，故原审判决按照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资标准计算乔长英的误工费并无不当，本院予以维持。
关于乔长英的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。经查，湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理、其他服务业的标准为23624元／年，由此，原审判决按照湖北2013年道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理、其他服务业的标准计算乔长英的护理费并无不当，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司关于乔长英的护理费应按60元／天的标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于乔长英的残疾赔偿金和被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，乔长英的户口性质尽管为农村，但是，乔长英于2002年11月8日与杨宗生结婚后，一直居住宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙社区居委会并依靠在城镇务工生活。由此，因乔长英没有居住在农村且生活不是来源于农村，故原审判决认定乔长英的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当，本院予以维持。关于乔长英的被抚养人的生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中，乔长英与与非农业户籍的杨宗生结婚后，于2004年7月27日生育杨静怡并一直居住宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙社区居委会。由此，原审判决按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费并无不当，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司关于乔长英的被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决中华联合财产保险股份有限公司利川支公司承担本案的鉴定费有无不当的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。由此，除合同另有约定外，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，保险人应当承担。本案中，乔长英因本案交通事故造成伤残，必然要向相关鉴定机构申请鉴定，而申请鉴定又必然产生鉴定费用，由此，乔长英主张的鉴定是必要的费用。同时，湖北同济法医学司法鉴定中心根据相关规定收取的鉴定费符合相关法律规定，故该鉴定费用是合理的费用。另外，本案诉讼中，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司没有提交相应的证据证明乔长英主张的鉴定费用是保险合同约定的免责部分。因此，原审判决中华联合财产保险股份有限公司利川支公司承担相应的鉴定费用符合相关法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财产保险股份有限公司利川支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元由中华联合财产保险股份有限公司利川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 徐 峰
审判员 殷 芳
二〇一四年三月二十一日
书记员 潘川川