辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00599号
上诉人（原审被告）：房翠清，住鞍山市。
上诉人（原审被告）：房宗盛，住鞍山市。
委托代理人：辽宁杰人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：房秀春，住鞍山市。
被上诉人（原审原告）：房秀娟，住鞍山市。
委托代理人：辽宁英派律师事务所律师。
原审原告房秀娟与原审被告房翠清、原审被告房宗盛、原审被告房秀春公房使用权纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2014年8月26日作出（2014）铁东民一初字第184号民事判决，房翠清、房宗盛、房秀娟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人房翠清，上诉人房宗盛及其委托代理人张雷，上诉人房秀春，被上诉人房秀娟及其委托代理人张久飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房秀娟一审诉称：房治利与梁素英系夫妻关系，有原告及三被告四个子女，二人生前共同承租使用位于鞍山市铁东区湖南街143-1号的三室公有住宅。房治利于1990年去世，梁素英于2013年11月25日去世。房治利去世后，为照顾母亲梁素英的晚年生活，原告和丈夫、儿子于2004年搬入该房屋与母亲同住，并于同年9月将户口迁入该房址。三被告各有住房并各自生活。依照法律规定，原承租人房治利、梁素英去世后，应由同住人继续承租使用该房产，原告为该房产的合法使用人，三被告对该房产没有承租使用权。故诉至法院，提出以下诉讼请求：1、判决原告对坐落于鞍山市铁东区湖南街143-1号公有住宅享有单独使用权；2、判令三被告协助原告办理更名手续；3、案件受理费由三被告承担。
被告房翠清一审辩称：原告并不是为了照顾母亲才搬到本案诉争房屋，房屋是我父母留下来的，原告搬到该房屋是为了方便孩子上学，才将户口转到诉争房屋所在地，且我母亲一直与房宗盛在山上居住。原、被告都有房屋居住，我母亲生前要把房宗盛的承租的单室房子分给我们三个姐妹，把本案诉争房屋给房宗盛。后来房宗盛要拿15万元给我们姐妹三人，要本案诉争房屋，但我代表不了其他二人，后来我给原告打电话，原告不同意，但我认为应该按照我母亲的意思要将本案诉争三室房屋给房宗盛，因此我不同意原告的诉讼请求。
被告房宗盛一审辩称：1、原告并非照顾母亲而搬入本案诉争房屋。原告将夫妻共有的房屋出租，为了孩子上学方便搬入争议房屋；2、原告将户口迁入争议房屋，是学校对孩子户口的要求；3、原、被告确各有房屋，原告房产位于双山路6115栋；4、自2003年原告父亲去世后，原告的母亲并未与原告共同生活，而是与被告房宗盛生活至去世；5、诉争房屋原、被告的母亲在生前已分配完毕。
被告房秀春一审辩称：我同意房翠清的意见。
原审法院审理查明：原告房秀娟与被告房翠清、被告房秀春系姐妹关系，被告房宗盛是原告房秀娟的哥哥，被告房翠清是原告房秀娟的大姐，被告房秀春是原告房秀娟的二姐。本案诉争房屋坐落于鞍山市铁东区湖南街143-1号（房证编号：051057001），系公有房屋，该房屋的权属证书上记载的承租人是原告房秀娟的父亲房治利。
另查，房治利于1990年死亡，梁素英于2013年11月25日死亡。原告在2004年之后一直在诉争房屋内居住，原、被告的母亲梁素英有时在诉争房屋居住，有时与被告房宗盛在山上居住。
又查，原告房秀娟的户籍地为铁东区湖南新营委07组湖南街143-1号，三被告的户籍地均不在诉争房屋处。原告房秀娟和丈夫王新武共同享有坐落于立山区双山路124-17号房屋的所有权（建筑面积37.31㎡，产籍号3-60-6-1-62）；被告房翠清享有坐落于鞍山市铁东区和平路4-57号房屋的所有权（建筑面积40.86㎡，产权证号201003290268）；被告房宗盛承租坐落于铁东区新营路28栋35号公有住房（建筑面积39.34㎡）；被告房秀春居住于铁西区永乐街37-46号公有住房内，该公有住房由其丈夫刘伟升承租（建筑面积59.47㎡），二人自1990年结婚后一直居住在该房屋内。
原审法院认为：承租公有住宅房屋，承租人在租赁期限内外迁或死亡，其共同居住两年以上的家庭成员有本市常住户口，在不超过本人住房限额标准的情况下，根据相应的政策，可以依法享有承租权。本案中，原告房秀娟，被告房翠清、房宗盛、房秀春，均具有本市常住户口，其中原告房秀娟从2004年起在本案诉争房屋内居住，三被告均未在诉争房屋内居住过，因此三被告不符合承租条件，故应由原告房秀娟承租位于铁东区湖南街（路）143-1号（房证编号051057001）公有住房。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、由原告房秀娟承租坐落于鞍山市铁东区湖南街（路）143-1号（房证编号：051057001）的公有房屋；二、被告房翠清、房宗盛、房秀春配合原告房秀娟办理公有住房租赁证。案件受理费100元，由被告房翠清、房宗盛、房秀春承担（原告已垫付，执行时一并扣除）。
房翠清、房宗盛、房秀春的上诉理由及请求：原判决认定事实不清，适用法律不当。诉争房屋的原承租人房治利去世后，梁素英是该房屋的承租人，有权处分诉争房屋，梁素英生前对于诉争房屋已经进行了处分，大家都没有提出异议，应当按照梁素英的意见处理诉争房屋，不应判决由被上诉人房秀娟一人独占诉争房屋。请求撤销原判，并依法改判按照遗嘱或者按份分配。
房秀娟二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房屋为公有住房，由各方当事人父母房治利、梁素英夫妻共同承租使用，承租人登记在房治利的名下。房治利去世后，梁素英继续承租使用诉争房屋。在梁素英承租使用期间，被上诉人房秀娟于2004年搬入诉争房屋，并将户口转至诉争房屋。房秀娟系与诉争房屋原承租人梁素英共同居住两年以上的家庭成员。依照建设部《城市房屋租赁管理办法》第十一条“租赁期限内，房屋出租人转让房屋所有权的，房屋受让人应当继续履行原租赁合同的规定。出租人在租赁期限内死亡的，其继承人应当继续履行原租赁合同。住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。”及《鞍山市城市房产管理条例》第十六条“承租公有住宅房屋，承租人在租赁期限内外迁或死亡，其共同居住两年以上的家庭成员有本市常住户口，在不超过本人住房限额标准的情况下，根据相应的政策，可以申请办理更名手续。”的规定，被上诉人房秀娟有权继续承租使用本案诉争公房。各上诉人均没有与梁素英共同承租使用诉争房屋的事实，且均有所有权或者承租使用权的房屋可供居住，不符合上述法律规定的条件，对于诉争房屋没有继续承租使用的权利。
关于上诉人主张诉争房屋的原承租人房治利去世后，梁素英是该房屋的承租人，有权处分诉争房屋，梁素英生前对于诉争房屋已经进行了处分，大家都没有提出异议，应当按照梁素英的意见处理诉争房屋，不应判决由被上诉人房秀娟一人独占诉争房屋一节。本案诉争房屋为公有住房，承租人只享有承租使用的权利，没有处分的权利，不能以遗嘱等方式对其进行处分。故对于上诉人的此节主张，本院不予支持。
综上，原判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人房翠清、上诉人房宗盛、上诉人房秀春各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年十二月五日
书 记 员 薄李娜