内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初1592号
原告段桂爱，女，汉族，1965年1月1日出生，牧民。
委托代理人郑宝森，克什克腾旗应昌法律服务所法律服务工作者。
被告恩克，男，蒙古族，1966年3月9日出生，牧民。
委托代理人乌恩巴雅尔，内蒙古理想律师事务所律师。
本院于2016年4月7日立案受理了原告段桂爱诉被告恩克确认合同无效纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告段桂爱及其委托代理人郑宝森、被告恩克的委托代理人乌恩巴雅尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段桂爱诉称，2006年，被告承包原告家60只适龄母羊。三年到期后，双方于2009年9月13日签订了《放苏日格羊合同书》由被告继续承包原告的178只适龄母羊，为其三年。2006年至2011年，被告先后将原告所有的羊卖掉，并于2011年逃匿。现被告已经克旗法院刑事判决完毕，但在被告赔偿原告损失过程中，被告以不签订协议就不赔偿为威胁，要求原告签订了一份协议书，其中第三条写明“乙方放弃其他一切权利”此条款是在胁迫下签订的。属于无效条款，因此诉至法院，要求确认《协议书》第三条无效，并判令被告给付承包费103200元及找被告的费用110000元。
被告恩克答辩称，协议书系双方自愿达成，合法有效，并且经克旗法院（2015）克刑初字第157号刑事判决书确认并采用。有关双方签订的《放苏日格羊合同书》已经由克旗人民法院确认构成合同诈骗，既然被告的行为构成合同诈骗罪，那么原告就不能按照承包合同继续主张承包费。如果合同合法有效，那么被告的行为就不是合同诈骗。综上，原告的主张不能成立。
原告为支持诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、2016年2月5日签订的协议书两份，证明双方首先签订的是划掉第三条的协议，在被告威胁不予赔偿情况下签订了没有划掉第三条的协议书；证据2、（2015）克刑初字第157号刑事判决书，证明恩克已经克旗人民法院刑事判决结束；证据3、放苏日格羊合同书，证明被告每年欠付原告的承包费用是19580元；证据4、借条一枚，证明被告欠款22000元；证据5、收据6张，证明被告逃匿后，原告协助公安机关找被告花去的费用；证据6、（2015）克刑初字第157号刑事卷宗的第40页庭审笔录，证明被告在受到胁迫情况下签订了协议书；证据7、刑事侦查卷宗第10页，证明恩克承认了放苏日格羊协议书是他签字的，还有22000元借条是恩克签字的；证据8、刑事侦查卷宗第22页询问恩克的笔录，证明恩克自己认可按照合同还欠段桂爱39160元的事实；证据9、刑事侦查卷宗第32页的段桂爱本人陈述，虽然有个22000元的借条，这个是给不上承包费而打的欠钱条子；证据10、（2015）克刑初字第157号刑事卷宗第43页庭审笔录，证明当时公诉人员陈述原告的承包费应当保护。
被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、两份协议书均真实，但没有划掉第三条的协议书是后形成的，是双方真实意思表示，合法，有效；证据2、无异议；证据3、此合同已经属于无效合同；证据4、此借条是欠付承包费的条子，合同已经无效，且被告已经赔偿了原告损失；证据5、没有证明力；证据6、这是原告自己以被害人身份在法庭上的陈述，不能作为证据使用；证据7、恩克的陈述内容无异议，但不能证明原告的证明目的；证据8、恩克做出这种陈述是因为不知道其行为已经构成了刑事犯罪，如果在不构成刑事犯罪的情况下，恩克确实欠付原告39160元；证据9、原告本人陈述，不能作为证据使用；证据10、公诉人员无权认定是否应当扣除承包费的事实，同样公诉人员无权阻止本案原告签订协议时候放弃部分权利，协议中原告已经放弃承包费。
被告为支持答辩意见，向法庭提交如下证据：证据11、协议书，证明本协议书是自愿签订的，原告已经放弃承包费和其他费用，原被告之间没有任何债权和债务关系；证据12、（2015）克刑初字第157号刑事卷宗的第46页和47页，证明原告自愿签订协议书，并在协议履行完毕后签订了谅解书；证据13、（2015）克刑初字第157号刑事判决书，证明被告构成诈骗，合同无效。且判决书采用了协议书和谅解书，因此，协议书、谅解书均有效。
原告对被告提交的证据质证意见如下：证据11、被告胁迫原告签字；证据12、真实性无异议，但对被告的证明指向和主张有异议；证据13、对真实性、合法性无异议。
本庭认真听取了双方当事人的陈述申辩、举证质证，对双方当事人提交的证据综合认定如下：证据1、两份协议书均具有真实性，但没有划掉第三条的协议书形成在后，应以此为准；证据2、予以采信；证据3、具有真实性，但合同存在欺诈，不合法，不予采信；证据4、具有真实性，但经双方达成协议后，此借条权利义务已经终止，不予采信；证据5、无法核对真实性，不予采信；证据6、原告自述，证明力较低，需结合本院采信的证据予以综合分析；证据7、具有真实性，予以采信；证据8、具有真实性，但双方的权利义务已经被双方的协议书终止，不予采信；证据9、原告自述，证明力较低，需结合本院采信的证据予以综合分析；证据10、不具有证明力，不予采信；证据11、具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据12、具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据13、法院制作的生效判决，予以采信。
经本院审理查明，2006年，恩克承包段桂爱178只适龄母羊，承包期3年。合同到期后，恩克隐瞒已经于2006年开始将承包的大部分绵羊陆续私自卖掉、顶账的事实，与段桂爱于2009年9月13日再次签订2009年9月1日至2012年9月1日为期3年的《放苏日格羊合同书》，约定继续承包段桂爱的母羊，承包费每年110元，期满后交给段桂爱178只适龄母羊。2010年10月13日，恩克出售自己的房屋，出租自己的草牧场后，于2011年冬季逃匿。经克旗人民法院判决，恩克构成合同诈骗罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二万元。
另查明，2016年2月5日，恩克为减轻处罚，与段桂爱达成协议，赔偿段桂爱母羊165只，2015年绵羊羔30只，现金20000元。段桂爱在收到赔偿后，为恩克出具了谅解书，向法院声明，恩克已经主动积极赔偿了其被诈骗的全部损失。
本院认为，以合法形式掩盖非法目的而形成的合同，系无效合同。本案中，段桂爱、恩克双方达成的《放苏日格羊合同书》即属于此种情形。恩克通过合同隐瞒已经变卖段桂爱绵羊的事实，达到骗取段桂爱的目的，恩克侵犯段桂爱权益的行为已经被法律评价为刑事犯罪。对于侵犯段桂爱权益造成的损失，双方已经私下达成协议。在赔偿损失后，段桂爱为恩克出具了谅解书，其中也写明了，恩克已经赔偿了段桂爱全部损失。故对原告段桂爱要求恩克给付承包费103200元的诉讼请求，不予支持。原告称双方一开始形成的是划掉了第三条的协议书，后恩克以不重新签订协议书就不让拉走羊为威胁，让原告签订了没有划掉第三条的协议书。据此，原告认为后形成的协议书存在胁迫情形。但本院认为，在恩克即将要被判刑的情况下，恩克为取得被害人谅解，相对于段桂爱，是处于劣势地位的。段桂爱在此情况下自愿在协议书上签字，应视为当事人的真实意思表示。故对原告段桂爱要求确认协议书第三条无效的请求，不予支持。原告要求被告给付找人花去的费用，但原告提交的收据无法核对真实性，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定段桂爱找恩克花去费用的真实情况。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告段桂爱的全部诉讼请求。
案件受理费4500元，减半收取2250元，邮寄费40元，由原告段桂爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 朱鹏飞
二〇一六年五月二十三日
书记员 玉 兰