甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第153号
原告庆阳维民汽车租赁有限公司。
法定代表人刘维明。
委托代理人王天祥，甘肃省庆城县人。
被告毛鹏华，甘肃省庆阳市西峰区人。
被告毛通，甘肃省庆阳市西峰区人。
委托代理人毛小宁，甘肃省庆阳市西峰区人。
原告庆阳维民汽车租赁有限公司与被告毛鹏华、毛通汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆阳维民汽车租赁有限公司及被告毛鹏华均到庭参加了诉讼，被告毛通第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼，其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庆阳维民汽车租赁有限公司诉称：2014年7月28日17时35分，原告与被告毛鹏华签订车辆租赁合同，合同约定原告向被告毛鹏华出租陕A878**号帕萨特车一辆，租金每天350元，被告毛鹏华向原告交纳保证金3000元，合同约定，租赁期间，若因承租人原因导致车辆损坏，承租人应当全额赔偿损失。租车后，被告毛鹏华于2014年7月30日16时30分归还该车。2014年7月31日18时22分，毛鹏华让担保人毛通到原告处续租车，毛通在原合同上签字后将车开走。2014年8月4日16时，被告毛鹏华说他们将车开高温无法启动，拖至西峰北站斜对面修理点准备大修机器，因该修理点无大修资质，原告要求被告到有资质的修理厂大修，被告不同意，此后经多次协商无果，故起诉要求被告归还陕A878**号帕萨特车一辆，并赔偿车辆维修费20860元，支付租金53000元。
被告毛鹏华辩称：第一次租赁原告车辆，是因为毛通没有驾驶证，让毛鹏华以自己的名义租赁原告车辆，原告与毛鹏华签订租赁合同后将车开走，但是毛鹏华于同月30日将车归还给原告，全面履行了合同。毛通第二次租车辆，毛鹏华并不知情，且毛通无驾驶证，原告将车交给毛通，与毛鹏华之间并无关系，故毛鹏华不承担赔偿责任。
被告毛通辩称：原告与被告毛鹏华签订车辆租赁合同中，毛通是担保人。毛鹏华已于2014年7月30日16时30分归还车辆，2014年7月31日毛鹏华与原告续约，毛通并未再次提供担保，毛通只是作为毛鹏华的代理人提车，依据法律规定代理后果完全由被代理人负责承担。原告未对出租车尽责检查，造成车辆损坏，原告存在过错，应承担全部责任。毛通受毛鹏华委托提车时已向原告说明毛通无驾驶证，原告为赚取车辆租金，违法将车辆交予毛通无证驾驶。毛通既不是租车人，也不是担保人，亦未非法占有原告车辆，故毛通即无返还车辆的责任，亦不承担赔偿责任。
审理查明：2014年7月28日，被告毛通与被告毛鹏华到原告庆阳维民汽车租赁有限公司租车。当天下午，被告毛鹏华与原告签订《庆阳维民汽车租赁合同》，被告毛通在合同上签字担保。合同约定被告毛鹏华租用原告陕A878**号帕萨特车一辆，租用期间自2014年7月28日17时35分至2014年7月30日16时30分止，租金为每天350元，承租方应向原告交押金2000元，租金1000元。承租人使用车辆期满后结算租金，押金在10日后经查询无违章记录后，全额退还给承租人。合同还约定，车辆出租期间，因承租人原因，导致车辆损坏，承租人应予以赔偿。合同签订后，被告向原告支付押金2000元，预付租金1000元，原告将车辆交予被告毛鹏华。毛鹏华于同月30日16时30分归还该车，因未到双方约定的结算租金及押金时间，双方未结算租金及押金。同月31日18时22分，被告毛通到原告公司要求租赁该车，被告毛鹏华未同去。原告与被告毛通未重新订立书面汽车租赁合同，亦未向毛通收取押金，只是在原告与毛鹏华签订的《庆阳维民汽车租赁合同》上注明“继租时间，2014.7.31.18.22”字样。原告未核实被告毛通是否取得机动车驾驶证，便将陕A878**号车交给被告毛通。同年8月4日16时，陕A878**号车行驶中高温，无法启动。被告毛鹏华通知原告，因该车辆高温无法启动，已将车拖至西峰区北大街天盛汽修厂维修，原、被告遂协商选择汽车维修点，被告要求在天盛汽修厂维修，原告认为天盛汽修厂不具备一级维修资质，不同意在天盛汽修厂维修车，要求被告将车转移到有一级维修资质的修理厂维修，被告认为具有一级维修资质的维修点价格太高，不同意原告意见，双方多次协议无果，该车便停放天盛汽修厂。本案在审理中，经委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对该车维修费用进行评估鉴定，2015年3月27日，评估人员对该车进行现场勘验，同日该车交给原告保管。2015年7月28日，兰州立正价格评估咨询有限责任公司作出兰立价评业函字（2015）第0111号鉴《关于陕A878**号帕萨特汽车维修费用的价格鉴定结论书》，鉴定结论为，陕A878**号帕萨特汽车维修费用为20860元，对此鉴定结论，被告有异议，但未要求重新鉴定。又查被告毛通无机动车驾驶证。
上述事实，有原、被告陈述，《庆阳维民汽车租赁合同》、庆阳维民汽车租赁车辆交接单、机动车维修费用价格鉴定结论书、毛通、毛鹏华出具的车辆及证件保管信息单，原告提交的毛鹏华租车费清单，原告提交的陕A878**机器大修费预算清单等相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：2014年7月28日，原告庆阳维民汽车租赁有限公司与被告毛鹏华签订的《庆阳维民汽车租赁合同》合法有效，被告毛鹏华于2014年7月30日16时30分将承租车辆归还，履行了自己的义务。2014年7月31日18时22分，被告毛通到原告公司要求继续租赁车辆，被告毛鹏华并未到场。原告与被告毛通未订立新的租赁合同即完成了租车辆行为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故原告与被告毛通汽车租赁合同成立。原告向被告提供租赁车辆后，被告毛通就负有按约定支付租赁费的义务，故被告毛通应当向原告支付其租赁期间的租金。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”被告毛通将租赁汽车损坏后，及时通知原告公司，并愿意对损坏车辆进行维修，因双方对维修点未达成一致意见，致车辆长期停放在汽车修理厂，不能营运，造成损失，对此原、被告均有过错，故对从2014年8月5日至原告主张的租金截止日期2015年1月6日期间的租金损失，原、被告应各半承担。从2014年7月31日至2014年8月4日共计4天租金1400应由被告毛通支付。被告毛通租车时，被告毛鹏华并未到场，原告无证据证实被告毛通是受毛鹏华委托租车，亦无证据证实2014年7月30日之后所发生车辆损害结果，与被告毛鹏华有直接关系，故原告主张被告毛鹏华承担损害赔偿责任和支付2014年7月30日之后的租金的请求，证据不足，不予支持，但是被告毛鹏华应当支付其租赁车辆期间的租金。
关于陕A878**号帕萨特汽车维修费用的负担问题。原告向被告毛通出租车辆时，未经核实，即将车辆出租给未取得机动车驾驶证的毛通，致使机动车行驶过程中因操作不当，引起车辆发生高温无法启动，原告对这一损害结果的发生有过错，可以减轻损害人的赔偿责任，故对于维修费用，被告毛通只承担60%的损害赔偿责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告毛通归还陕A878**号帕萨特车一辆（已交付）。
二、陕A878**号帕萨特小轿车2014年7月28日至2014年7月30日两天租金700元由被告毛鹏华支付，2014年7月31日至2014年8月4日4天租金1400元由被告毛通支付，2014年8月5日至2015年1月6日共计151天租金52850元，原告庆阳维民汽车租赁有限公司自付26426元，被告毛通负担26426元；
三、陕A878**号帕萨特小轿车维修费用20860元，由被告毛通负担12516元，其余费用由原告维民汽车租赁有限公司自负。
案件受理费1643元，鉴定费3000元，共计4643元，由被告毛鹏华负担643元，被告毛通负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 常喜娥
人民陪审员 王永明
人民陪审员 曲建军
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 缪 琪