广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第555号
上诉人（原审被告）广东炬邦电力工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人刘红英。
上诉人（原审被告）佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司，住所地广东省茂名市茂南区。
负责人李建平。
上述两上诉人的共同委托代理人彭文良，广东禅都律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人郭干林，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东安沛电力有限公司，住所地广东省肇庆市高新区。
法定代表人陆建军，总经理。
委托代理人陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
上诉人广东炬邦电力工程有限公司（以下简称广东炬邦公司）、佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司（以下简称茂名炬邦公司）因与被上诉人广东安沛电力有限公司（以下简称安沛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：广东炬邦公司、茂名炬邦公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款764100元及以欠款从2013年7月2日起至实际付清日止按年利率6%计算的违约金给安沛公司。案件受理费减半收取5835元，由广东炬邦公司、茂名炬邦公司负担。
上诉人广东炬邦公司、茂名炬邦公司上诉提出：一、茂名炬邦公司于2011年成立，由于业务拓展不顺利，于2012年就停止了对外经营，茂名炬邦公司的公章已由广东炬邦公司收回。因此，茂名炬邦公司不可能在2012年5月22日至2013年6月15日期间与安沛公司发生买卖合同关系，并于2013年7月1日与安沛公司对账及确认欠其货款。如果安沛公司向法院递交的证据确实显示有茂名炬邦公司及广东炬邦公司的签章，该签章绝对不是茂名炬邦公司、广东炬邦公司的签章。二、原审法院没有将诉讼文书准确送达给广东炬邦公司、茂名炬邦公司，导致其没有收到起诉材料及开庭传票，从而丧失了参加一审庭审及进行质证、举证的机会，最终在缺席审理的情况下被判决向安沛公司支付货款及违约金。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法驳回安沛公司的全部诉讼请求，并由安沛公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人广东炬邦公司、茂名炬邦公司在二审期间提交了如下证据：
1．茂名市公安局茂南分局出具的印章启用申报书一份，证明茂名炬邦公司所使用的两枚印章与安沛公司于一审提交的《工矿产品购销合同》中使用的印章不同。虽然2012年6月29日《工矿产品购销合同》及对账单中的印章与上述申报书中的印章相似，但从2012年6月份之后，该印章已由广东炬邦公司控制，且茂名炬邦公司在此期间从未对外产生任何业务，故不可能在对账单上盖章；
2．工程施工委托书、竣工查验申请委托书、中间工程查验申请书、工程竣工初验合格报告、广东兴达利建设工程有限公司营业执照、组合式变压器出厂检验报告、组合式变压器产品合格证明书、保修卡、组合式变压器ZGS11-Z
--
500KVA随机图纸各一份，安沛公司声称一直和陈成学联系，但该组证据证明陈成学是广东兴达利建设工程有限公司（以下简称兴达利公司）的经办人，与茂名炬邦公司无关；安沛公司交付的机器设备由兴达利公司购买和承建，其与兴达利公司发生了实际交易，而非与茂名炬邦公司发生交易。
经质证，被上诉人安沛公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据证明了广东炬邦公司、茂名炬邦公司备案的印章与涉案合同中的印章是一致的，该印章从2011年10月21日开始启用，但茂名炬邦公司无法证明在2012年6月之后没有继续使用；对证据2的真实性予以确认，该证据对应的其实为对账单中2013年4月26日项下（签订合同日期为2013年4月23日）的机器设备。茂名炬邦公司认为这台机器是兴达利公司购买和承建的，但并不能举证予以证明。茂名炬邦公司提交的证据仅为施工安装资料，茂名炬邦公司完全可以向安沛公司购买此变压器之后委托其他人安装。
被上诉人安沛公司答辩称：原审判决正确。茂名炬邦公司在上诉状所使用的印章，与安沛公司提交的对账单上的印章是一致的。广东炬邦公司、茂名炬邦公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人安沛公司在二审期间提交了如下证据：
1．《工矿产品购销合同》一份和变压器图纸四份，证明茂名炬邦公司既有使用备案的印章，也有使用没有备案的印章，均为陈成学在使用；
2．《关于佛山市炬邦电力工程有限公司准入茂名供电市场从业的资质评审公告》（打印件），证明广东炬邦公司、茂名炬邦公司一直在茂名地区有业务，不存在其所述的2012年6月之后未在茂名地区开展业务的情况；
3．2012年5月22日至2013年6月12日期间的十四份送货单，证明双方之间存在买卖合同关系，对账单中的货物已经交付茂名炬邦公司签收。
经质证，上诉人广东炬邦公司、茂名炬邦公司对证据1的真实性不予认可，认为该组证据中只有变压器的图纸中盖了茂名炬邦公司的印章，该印章与备案印章不一致，其他的证据材料只有安沛公司单方印章。陈成学并非茂名炬邦公司的员工，并不能代表茂名炬邦公司；对证据2的真实性不予确认。即使该份证据真实，也不能证明茂名炬邦公司与安沛公司发生了真实的业务往来；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。因为送货单中的收货单位虽然是茂名炬邦公司，但是签收人与其无关，茂名炬邦公司没有收到该批货物。该送货单显示收货地点均为广东省茂名市，茂名炬邦公司在此期间并未在茂名开展任何电力建设工程业务。
经审核，因被上诉人安沛公司对广东炬邦公司、茂名炬邦公司提交的证据的真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以认可；至于安沛公司提交的证据1有陈成学签名，可与相应的送货单互相印证，且在一审过程中原审法院向茂名炬邦公司送达诉讼材料时，陈成学也代表茂名炬邦公司予以签收，故本院对该份证据的真实性予以确认；证据2为打印件，无原件核对，广东炬邦公司、茂名炬邦公司对其真实性又不予确认，故本院对该份证据不予采信；对证据3在本院认为部分予以论述。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：原审法院以邮寄方式向茂名炬邦公司送达诉讼材料及开庭传票，收件人为茂名炬邦公司及其负责人李建平，邮寄地址为茂名市龙山路15号大院培训楼第二层，联系电话为0668-29××××3。根据邮件投递结果显示，该邮件由陈成学签收。二审期间，茂名炬邦公司确认0668-29××××3为其公司传真号码。
本院认为：关于原审法院送达程序是否违法的问题。广东炬邦公司、茂名炬邦公司上诉称原审法院没有准确向其送达相关诉讼材料，导致其未能参加一审庭审，故原审法院送达程序违法。经查，原审法院均以邮寄送达方式按照广东炬邦公司及茂名炬邦公司的工商登记地址向其送达相关诉讼材料及开庭传票，其中向广东炬邦公司送达材料的投递结果为收件人拒收。虽然原审法院在收件人广东炬邦公司处所备注的联系方式为《工矿产品购销合同》中陈成学的电话号码，但其后原审法院再以相同地址及备注电话号码向其邮寄送达判决书时，广东炬邦公司确认其已收到，由此说明根据广东炬邦公司的工商登记地址和陈成学的电话号码可以进行有效送达。广东炬邦公司称其已搬离原工商登记住所，其能收到原审判决是因为邮递员将文书送至其新住所，但其未能提交变更住所的相关证据予以证明，故本院对其主张不予采信。对茂名炬邦公司的送达问题，原审法院向茂名炬邦公司送达应诉材料及开庭传票的邮件上所备注的电话号码0668-29××××3为其公司传真号码，且茂名炬邦公司在二审中确认其经营地址为工商登记地址，该邮件已由陈成学签收，而原审法院按照相同地址及备注电话号码送达判决书时，也由茂名炬邦公司的负责人李建平签收。据此，广东炬邦公司和茂名炬邦公司的工商登记地址为合法送达地址，原审法院采取的送达方式均可有效送达相关文书至广东炬邦公司、茂名炬邦公司，故原审法院送达程序并未违反法律规定，广东炬邦公司、茂名炬邦公司认为原审法院违法送达缺乏法律依据，本院不予支持。
关于广东炬邦公司、茂名炬邦公司是否应就本案债务承担清偿责任的问题。广东炬邦公司、茂名炬邦公司上诉称安沛公司提交的《工矿产品购销合同》及对账单中所加盖的茂名炬邦公司公章是伪造的，双方不存在买卖合同关系。安沛公司则认为陈成学为其员工，故双方签订的合同及对账单真实有效，广东炬邦公司、茂名炬邦公司应清偿所欠货款。本院对安沛公司的主张予以采信，理由如下：第一，上述合同及对账单中均有陈成学的签名，而原审法院按照茂名炬邦公司工商登记地址及经营地址向其送达相关诉讼材料及开庭传票时，陈成学曾代表茂名炬邦公司予以签收，虽然茂名炬邦公司对安沛公司主张陈成学是其员工予以否认，但在本案诉讼中茂名炬邦公司未能对陈成学在其经营地址签收邮件的事实作出合理和有证据支持的解释；第二，《工矿产品购销合同》中载明茂名炬邦公司传真号码为0668-29××××3，茂名炬邦公司确认该号码为其传真号码，但认为没有使用过，然而原审法院邮寄送达诉讼材料及判决书时均在快递详情单上填写了该号码，而上述邮件也均由陈成学及茂名炬邦公司的负责人予以签收；第三，茂名炬邦公司提交工程施工材料等证据主张涉案机器设备已交由陈成学以兴达利公司的名义进行施工安装，故本案买卖合同应发生在兴达利公司与安沛公司之间。但本案为买卖合同关系，与工程施工安装属于不同的法律关系，涉案《工矿产品购销合同》均由陈成学以茂名炬邦公司的名义与安沛公司所签订，且茂名炬邦公司未能提交兴达利公司与安沛公司就涉案机器设备所签订的买卖合同，故本院对其主张不予采信；第四，茂名炬邦公司在二审庭审中也确认在2012年公司成立时曾与陈成学接洽过合作事宜，虽然其表示双方最终没有合作成功，但陈成学在原审法院送达诉讼材料时仍可代表茂名炬邦公司进行签收，且涉案机器设备已由陈成学收取并由其具体负责安装；最后，涉案合同和对账单由陈成学以茂名炬邦公司的名义签名确认，同时加盖了显示为茂名炬邦公司的印章，且安沛公司向茂名炬邦公司交付货物时也由陈成学所收取，根据本案起诉后陈成学仍在茂名炬邦公司的经营地址收取邮件的事实，安沛公司有理由相信陈成学有权代表茂名炬邦公司进行交易。综上分析，陈成学行为之法律效果及于茂名炬邦公司，广东炬邦公司、茂名炬邦公司应向安沛公司承担清偿货款的责任。
关于茂名炬邦公司请求对涉案合同及对账单中其印章进行鉴定的问题。如上所述，因陈成学以茂名炬邦公司的名义签订合同及对账之法律效力及于茂名炬邦公司，因此茂名炬邦公司请求对其公章进行鉴定已无必要，本院对其鉴定申请不予准许。
综上所述，原审法院处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11441元，由上诉人广东炬邦电力工程有限公司、佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年八月十二日
书 记 员 潘 敏