甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终664号
上诉人（原审被告）：阎某，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵某，汉族。
上诉人阎某因与被上诉人赵某土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2016）甘0723民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阎某、被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎某上诉请求：依法撤销临泽县人民法院（2016）甘0723民初1599号民事判决书，改判被上诉人应该立即无条件移除栽种在上诉人地埂边的23棵枣树。事实与理由：因为该耕地承包经营权自国家第二轮承包至今一直属于上诉人，从未发生过更改，也是法院认定的事实，只是口头协议由被上诉人耕种，但其在没有告知上诉人的情况下，在该耕地地埂边栽种了23棵枣树，上诉人认为，被上诉人的诉讼请求没有法律依据。
赵某辩称，一、上诉人的上诉理由不符合客观事实，依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、被答辩人在2002年由于当时税费公差及各种费用还比较重，以双方口头协议的方式，主动将土地转包给答辩人，并双方去村委会将承包面积台账调整到答辩人名下。从2003年开始，答辩人便承担了村集体组织分摊给该土地的所有税、费及打井分摊给该地的投资款、U型渠衬砌的用工、用款，包括每年的公差勤务都由答辩人承担，同年还在地埂上栽种了23棵枣树。答辩人在涉案1.8亩耕地地埂边栽种23棵枣树的事实被答辩人完全知情，且从未提过任何异议。23棵枣树已生长15年，树木较粗，且已进入盛果期。如果被答辩人在当初答辩人栽种枣树时就提出明确反对意见，那么答辩人肯定就无法栽种枣树，更不可能生长10多年。因此被答辩人在上诉状中辩称答辩人在没有告知被答辩人的情况下，在涉案耕地地埂边栽种23棵枣树与客观事实不相符，依法不能成立。2、2006年，国家开始发放粮食直补款，被答辩人看到了利益，又向答辩人索要1.8亩土地，为了不发生矛盾，于是和被答辩人商议将土地流转租赁给答辩人经营，并于2006年4月6日签订土地租赁合同一份。答辩人与被答辩人订立的土地租赁合同中特别约定”因原告(答辩人)已经于本合同订立前在被告(被答辩人)转包给原告的耕地边栽植了部分未挂果枣树，被告从保护原告利益的角度出发，本合同承包期满后，原告可以返还被告原本属于原告本人承包经营的同等面积、同等地力的耕地1.8亩，该耕地可以不是本合同所约定的耕地，但不应当涉及地上附着物转移等情况，原告在返还时应当保证权属清楚，他人对该耕地无争议纠纷”。一审判决中，对于该项事实的认定客观准确，辩理清晰，逻辑严谨，结论正确，从法理及情理的角度还原了案件客观事实，让被答辩人无可辩驳。恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳对上述事实予以认定。3、依照《民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。反驳对方主张的同样应当提供证据加以证实。在一审过程中，被答辩人对于其辩称答辩人栽植枣树的行为其并不知情的辩解理由，没有提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果。同时通过一审判决可以充分认定：被答辩人对于答辩人栽植枣树的行为是知情且认可的。被答辩人的行为违背了《民事诉讼法》应当遵循的”诚实信用”原则，依法应当不予采信。4、一审判决中，被答辩人对于张掖市价格认证中心作出的张市价鉴字(2017)27号鉴定结论，在当庭质证过程中不持任何异议，再次充分证明被答辩人明知且同意答辩人在涉案耕地中栽植枣树的行为及事实。二、一审判决对于被上诉人在一审中提出的要求上诉人承担土地改良费、分摊公差勤务费等项诉讼请求虽然未予支持，但被上诉人出于案结了事，与上诉人友好和睦相处的角度出发，没有提出上诉。鉴于上诉人不服一审判决，没有与被上诉人和解的诚意，被上诉人将暂时保留采取一切合法措施和途径维护自身合法权益的相关权利。
赵某向一审法院起诉请求：1、要求被告承担原告1.8亩土地从2003年至2006年修渠道及分摊的公差勤务费300元；2、要求杯盖承担原告1.8亩土地从2003年至今13年的土地改良费3510元；3、要求被告赔偿原告1.8亩土地上23棵枣树的损失4600元；5、被告承担本案诉讼费。
原审法院认定的事实：原告与被告系同社同村农民。2003年至2006年，被告坐落在张湾村三社鸽滩湾的1.8亩耕地由原告占有耕种，在耕种期间，原告在该耕地边栽植了若干枣树。2006年4月6日，原告和被告订立了书面的土地租赁合同一份，合同约定：被告将自己坐落在张湾村三社鸽滩湾的1.8亩耕地租赁给原告耕种，租赁期限为十年，租金每亩每年200元，于每年2月1日前缴纳；原告在承租期间，除交清承租费外，其他费用如水费等均由自己承担，所有对该承包地的投入及该土地所产生的一切费用由原告自行承担；承包期满后，原告于2016年1月1日无条件将土地返还给原告，不得提任何无理要求；因原告已经于本合同订立前在被告出租给原告的耕地边栽植了部分未挂果枣树，被告从保护原告利益的角度出发，本合同承包期满后，原告可以返还被告原本属于原告本人承包经营的同等面积、同等地力的耕地1.8亩，该耕地可以不是本合同所约定的耕地，但不应涉及地上附着物转移情况，原告在返还时应当保证权属清楚，他人对耕地无争议纠纷。合同还对双方的权利义务等事项作了详细约定。合同订立后，被告将土地交由原告继续占有耕种，原告也给被告付清了土地租赁费。合同约定期限届满后，被告要求原告返还该耕地，原告给被告提供了自己耕种的其他同等面积的土地给被告返还，均遭被告拒绝，被告就要求原告返还该地块，后经原被告所在村委会调解，被告不同意接受原告欲返还的原告认为同等地力的其他土地，遂产生矛盾。2016年开春，被告对1.8亩地进行了耙磨，后原告在耙磨的土地上铺了地膜，随后被告在已经铺膜的地里播种了制种玉米，不久原告也重复在该已经播种的耕地内播种了玉米。被告遂将原告诉至一审院，要求原告停止侵权行为。2016年5月16日前，一审法院作出了（2016）甘0723民初659号民事判决书，判决原告赵某停止对坐落在张湾村三社鸽滩湾的1.8亩耕地的侵害，将该土地给被告阎某予以返还。判决生效后，原告再没有采取抢种等侵权行为阻挠被告占有耕种该土地。后原告向本一审法院提出了如前所诉的诉请。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告和被告订立的土地租赁合同不违反法律和法规的禁止性规定，该合同是合法有效的合同。在原被告订立的合同履行期限届满后，原告继续占有耕种被告出租的土地便丧失了合同或者法律依据，鉴于被告现已收回土地，本案中不再审查。对原告栽植在被告地埂边的枣树，该财产所有权属于原告，采取由原告移植他处或者折价被告所有的方式处理均可，但鉴于原告移植他处或者折价归被告所有的方式处理均可，但鉴于原告所栽植的该23棵枣树已经生长在该地埂边10多年，树木较粗，已经进入盛果期，若由原告移栽他处可能影响枣树的产量，或者造成移除不当枣树死亡，势必会给原告造成或大或小损失，同时考虑到移除枣树时可能造成耕地压实、地埂被挖断的情况，同时原被告再制造矛盾。特别根据原被告10年前订立的土地租赁合同都特别约定即”因原告已经于本合同订立前在被告出租给原告的耕地边栽植了部分未挂果枣树，被告从保护原告利益的角度出发，本合同承包期满后，原告可以返还被告原本属于原告本人承包经营的同等面积、同等地力的耕地1.8亩，该耕地可以不是本合同所约定的耕地，但不应当涉及地面上附着物转移等情况，原告在返还时应当保证权属清楚，他人对该耕地无争议纠纷”来看，被告对原告在地埂边种植了枣树的事实是明知的，从双方订立合同做此特别约定来看，被告从保护原告的所栽植的枣树收益不减少的角度，同意原告将其返还同等面积、同等地力的非本合同所约定的耕地1.8亩，很明显原告就是为了保护枣树不被移除才约定此条的，但因原被告对同等地力的约定不明，双方对于同等地力的判断标准不同，无法确定同等地力的具体标准，被告可轻易以原告所提供的土地非同等地力而拒绝换地，造成该约定成为无用的约定，对原告不公平。故对原告栽植在被告地埂边的23棵枣树采取归被告所有，被告给原告支付树木折价款的方式更为公平合理。根据原被告订立的土地租赁合同”原被告再承租期间，除交清承租费外，其他费用如水费等均由自己承担，所有对该承包地的投入及该土地所产生的一切费用由原告自行承担；承包期满后，将无条件将土地返还被告，不得提任何无理要求”的约定，是双方真实意思的表示，原告违背诚实信用原则起诉要求被告承担差务费、土地改良等诉请，不符合双方的约定，不予支持。综上所述，原告要求被告补偿枣树折价款的诉请符合法律规定，补偿的标准应当以价格鉴定结论所鉴定的价格为准，原告要求被告承担公差勤务费、土地改良费等诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，案经合议庭评议，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定、判决：一、原告赵某栽植在被告1.8亩耕地地埂边的23棵枣树归被告阎某所有，被告给原告支付树木折价款1610元，限被告于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵某承担25元，由被告阎某承担25元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉案的1.8亩耕地自2003年起就由被上诉人赵某耕种，2006年4月6日，上诉人与被上诉人又签订了书面的《土地租赁合同》一份，其中合同第七条约定，由于承租方已于本合同签订前在上述耕地边栽种了未挂果枣树，出租方出于保护承租方利益的角度出发，本合同承包期满后，承租方可以返还给出租方原本属于其本人承包经营的同等面积，同等地力的耕地1.8亩，该耕地可以不是本合同所约定的耕地，但不应当涉及地上附着物转移等情况，承租方在返还时应当保证权属清楚，他人对该耕地无争议纠纷。从该约定来看，上诉人对被上诉人在地埂边栽种枣树是明知且同意的。该约定也有为了保护枣树不被移除的目的。而在本案审理中，双方又对该约定中的”同等地力”各执己见，造成该条约定的返还同等地力的耕地无法实现。现栽种在地埂上的枣树已达十多年的树龄，已进入盛果期，若移栽势必造成枣树死亡或产量减少等损失，不利于效益最大化。一审判决结合双方合同的约定及本案实际，判决被上诉人栽植的枣树归上诉人所有，由上诉人支付被上诉人树木折价款并无不当，上诉人认为被上诉人应移除栽种在其地埂上的枣树的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的要求被上诉人赔偿其经济损失的上诉理由，因其在一审中并未提出反诉，在二审中经调解又达不成协议，该请求在本案中不予涉理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阎某负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 岳小芸
审判员 杨祝续
二〇一七年八月十六日
书记员 张远远