武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00736号
原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司溧水营销服务部。住所地：江苏省南京市溧水区永阳镇中山西路**号*幢*******室。组织机构代码：73888971-5。
代表人：许鹏飞。
委托代理人：余杨，男，汉族，1988年5月4日出生。
委托代理人：汤士永，江苏宏邺律师事务所律师。
被告：南京旺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号*******室。组织机构代码：71621872-6。
法定代表人：高仁旺，总。
委托代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司溧水营销服�部（以下简称“溧水服务部”）与被告南京旺达船务有限公司（以下简称“旺达公司”）海上、通海水域船舶保险合同纠纷一案，原告溧水服务部于2014年6月10日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告旺达公司住所地南京市在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年6月10日受理后，指定审判员周炎华独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告溧水服务部委托代理人汤士永、被告旺达公司委托代理人梁昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告溧水服务部诉称，其与被告旺达公司之间曾存在保险合同关系。被告旺达公司为其所有的“安多尼”工程船向原告溧水服务部投保了沿海内河船舶一切险，原告溧水服务部签发了相应保单，约定分三�支付保费合计人民币（以下均为人民币）150000元。被告旺达公司没有按照约定在2013年8月11日之前支付第三期保费45000元，原告溧水服务部经催要无果后提起诉讼，请求法院判令被告旺达公司向原告溧水服务部支付保险费45000元及利息，并由被告旺达公司承担本案诉讼费用。
被告旺达公司辩称，因被告旺达公司在原告溧水服务部投保的其他船舶在出险后没有得到理赔，原告溧水服务部的拒赔行为已违反保险准则，无法达到保险合同目的，故被告旺达公司委托案外人郭某在2013年8月5日左右给原告溧水服务部打电话，通知解除本案保险合同。被告旺达公司认为已与原告溧水服务部解除了保险关系，无需支付第三期保费，请求法院驳回原告溧水服务部的诉讼请求。
原告溧水服务部为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告旺达公司于2011年8月10日盖章的《�海内河船舶保险投保单》、原告溧水服务部于同日签发的《沿海内河船舶保险单》。证明原告溧水服务部与被告旺达公司存在保险合同关系，约定总保险费为150000元，被告旺达公司应于2013年8月11日向原告溧水服务部支付第三期保费45000元。
2、保费发票两张。证明原告溧水服务部曾就前两期保费向被告旺达公司开具发票。
3、被告旺达公司于2014年2月20日向原告溧水服务部发出的催收回函。证明原告溧水服务部曾就第三期保费发函催收，被告旺达公司回复不履行合同义务。
4、被告旺达公司的法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，“安多尼”工程船的国籍证书、船舶所有权登记证书、船舶检验证书等。证明被告旺达公司的主体资格，其对“安多尼”工程船享有船舶所有权。
被告旺达公司对原告溧水服务部提交上述证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，强调其已与原告溧水服务部解除本案保险合同，无需支付第三期保费。
本院认为，被告旺达公司对原告溧水服务部提交的上述证据没有异议，该证据与本案有关联性，具备真实性、合法性的证据特征，本院依法确认上述证据的证明力。
被告旺达公司为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
1、紫金财产保险股份有限公司江苏分公司于2013年7月31日《沿海内河船舶保险保险单》和保费发票。证明被告旺达公司在2013年7月31日就“安多尼”工程船重新进行了投保，缴纳了全部保险费用。
2、证人郭某（女，汉族，1980年2月22日出生，住江苏省南京市下关区热河南路308号10幢二单元203室。公民身份号码：××。南京民江船业有限公司财务工作人员。）出庭作证。证明其因公司业务往来，与被告旺达公司较熟悉，曾接受被告旺达公司委托，在2013年8月5日左右向原告溧水服务部打电话，通知解除本案保险合同，要求退还未到期5天的保费，有关保险索赔事宜也是被告旺达公司法人委托郭某办理（证人郭某当庭出示了有关工作记录）。
原告溧水服务部对被告旺达公司提交上述证据1的真实性没有异议，认为是被告旺达公司的重复保险行为。同时以证人郭某没有书面授权，也没有解除合同的书面通知为由，对证据2的真实性、关联性不予认可。原告溧水服务部在庭审中承诺庭后5个工作日内核实2013年8月5日的客服电话录音，但至今未向本院提供核实结果。
本院认为，因原告溧水服务部对被告旺达公司提交证据1的真实性没有异议，本院依法对该证据的真实性予以采信。证据1能证明被告旺达公司对“安多尼”工程船另行投保的事实。被告旺达公司提交证据2系证人证言，证人已依法出庭作证，与本案具有关联性，来源合法，真实可信，原告溧水服务部庭后没有提供客服电话的核实结果，本院依法确认该证人证言的证明力。证据2能够证明被告旺达公司通过电话向原告溧水服务部通知解除保险合同之事实。
根据原告、被告的举证、质证和本院认证意见，本院查明本案如下事实：
“安多尼”工程船的船舶登记所有人系被告旺达公司。2011年8月10日，被告旺达公司为“安多尼”工程船向原告溧水服务部投保沿海内河船舶一切险，原告溧水服务部于同日签发了沿海内河船舶保险单。该保险单载明保险期间为2011年8月12日中午12时起至2014年8月12日中午12时止，保费合计为150000元，保费分三期付清，2011年8月11日前付60000元，2012年8月11日前付45000元，2013年8月11日前付45000元，保单生成时间为2011年8月11日等内容。2011年8月11日，被告旺达公司向原告溧水服务部支付保费60000元。2012年8月6日，被告旺达公司向原告溧水服务部支付保费45000元。此后，被告旺达公司因其向原告溧水服务部另行投保的“旺达269”轮、“旺达19”轮发生保险事故而没有得到理赔，于2013年7月31日就“安多尼”工程船向紫金财产保险股份有限公司江苏分公司投保，缴纳保费450000元，同时委托案外人郭某办理与原告溧水服务部解除前述保险合同和索赔事宜。2013年8月5日左右，案外人郭某通过拨打客服电话，告知被告旺达公司与原告溧水服务部解除“安多尼”工程船保险合同，要求原告溧水服务部退还未到期5天的保费。2014年2月11日，原告溧水服务部向被告旺达公司发函催要第三期保费。2014年2月20日，被告旺达公司向原告溧水服务部回函称保险合同已依法解除，没有支付保费义务。双方协商未果，遂引发本案诉讼。
本院认为，本案系海上、通海水域船舶保险合同纠纷。被告旺达公司签章的船舶保险投保单、原告溧水服务部签发的船舶保险保险单，符合保险合同之要约和承诺条件，体现了双方当事人之间船舶保险合同关系的主要内容。该保险合同是真实意思的表示，依法成立，合法有效。合同相对人均应依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚实履行民事义务。根据庭审查明事实，双方当事人约定保单生成时间为2011年8月11日，被告旺达公司已缴纳第一期保费，说明保险责任已经开始，但本案保险合同标的为船舶，没有约定有关解除内容，根据《中华人民共和国海商法》第二百二十七条第一款关于“除合同另有约定外，保险责任开始后，被保险人和保险人均不得解除合同”之规定，本案当事人不能行使合同解除权。故被告旺达公司主张因原告溧水服务部对其另行投保船舶发生保险事故没有理�的违约行为，致使本保险合同不能实现合同目的，已通知解除本案保险合同，没有支付保费义务的抗辩事由，缺乏合同和法律依据，本院依法不予支持。被告旺达公司没有按约履行支付第三期保费义务的行为，已构成对原告溧水服务部违约，应当依法承担继续履行的民事责任。原告溧水服务部同时提出支付利息的诉讼请求，因原告溧水服务部没有明确利息的具体数额和计算方式，涉案合同也没有约定利息，故本院对其利息部分的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国海商法》第二百二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京旺达船务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司溧水营销服务部保险费人民币45000元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司溧水营销服务部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币926元，因适用简易程序减半收取人民币463元，由被告南京旺达船务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××01-2。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款�，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周炎华
二〇一四年九月十八日
书记员 郑文辉