江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01778号
上诉人（原审原告）张承通。
委托代理人王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁武（又名梁伍）。
委托代理人张士军，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人张承通因与被上诉人梁武追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张承通原审诉称：2011-2012年，梁武承包宿豫区油坊小区、幸福小区脚手架工程以张承通名义租赁案外人王丽钢管21580.6米、扣件7080只，一直使用至今。租赁单价钢管0.012元/米/天，扣件0.008元/只/天。工程结束后，梁武既没有归还租赁物也未支付租金。经案外人催要，张承通已为梁武代为偿还租金和归还租赁物，张承通要求梁武给付租金及租赁物，梁武拒绝给付。请求判决:一、梁武归还钢管21580.6米，扣件7080只（如不能归还，钢管按11元/米，扣件按4.2元/只计算，合计267122.6元）二、梁武支付未归还钢管21580.6米、扣件7080只所造成的租金损失339018元（计算至2014年12月10日）；三、梁武支付未归还钢管21580.6米、扣件7080只的租金（从2014年12月11日计算至实际归还之日止）；四、本案诉讼费用由梁武承担。
梁武原审辩称：一、幸福小区钢管租赁事项，已经（2013）宿豫民初字第0733号民事判决书判决，虽然梁武不服该判决，一直在申诉过程中，但该判决已经认定幸福小区钢管租赁的具体明细，各项费用均已经结清，张承通要求返还该小区的租赁物及租金的请求不应得到支持。二、油坊小区工程实际是张承通与梁武合伙与臧长春签订的协议，因臧长春与张承通并不熟悉，所以在协议签订时仅要求梁武在承包协议上签字，但该协议是张承通与梁武共同履行的，梁武可以提供证据证明。张承通与本案的钢管出租人王丽系亲属关系，张承通称呼王丽为大娘，同时钢管租赁站的另一个合伙人唐冀与张承通是连襟关系，钢管租赁站实际负责钢管租赁的是唐冀。2011年12月下旬，张承通与唐冀有租赁协议，作为合伙人的梁武前住该租赁站租赁钢管扣件。张承通与梁武承建的工地于2012年5月下旬结束，因为租赁时均是梁武在租赁单上签字，租赁单一式两份，梁武每次租赁后都将该租赁单交给张承通。2012年梁武已将油坊小区工地所租赁的钢管扣件归还给唐冀，当时唐冀出了一份手续给梁武，梁武在钢管归还后将该份结算手续交给了张承通。同时在租赁过程中梁武也从应得的工程款中拿出了3万元与张承通一起交给唐冀。张承通称油坊小区租赁的钢管扣件没有归还不是事实，也不存在张承通代为归还钢管及支付租金的事实。以梁武名义签订的架子工承包协议，该工程的总造价仅20余万元，工程施工期间较短，梁武不可能在工程结束后不归还钢管扣件。综上，请求驳回张承通的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年12月5日，梁武与案外人臧长春签订一份架子工班组承包协议书，约定由梁武承建宿豫区油坊小区17#、18#楼工程，承包方式：包工包料（包括内堂钢管、扣件……）。2012年2月11日，梁武与案外人张威签订一份脚手架施工协议，约定由梁武承建幸福新城紫薇园12#楼外墙脚手架工程，承包方式为包工包料，承包期限12个月，计算日期以钢管进场内架搭设算起2011.12.1。在承建上述工程期间，梁武于2011年12月至2012年2月，以张承通名义向唐冀、王丽租赁站租赁钢管及扣件。现张承通以其代梁武向唐冀、王丽租赁站返还钢管21580.6米、扣件7080只，并给付租金124408元为由诉至法院，要求梁武返还租赁物及支付相应的租金。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张承通主张其代梁武向唐冀、王丽偿还了钢管21580.6米、扣件7080只，并支付租金124408元，但其提供的租赁单系梁武租赁钢管、扣件时出租人交由承租人梁武的复写联，而非张承通偿还租赁物后出租人向其出具的租赁单原件。因此，该组租赁单不能证实张承通向唐冀偿还了上述租赁物，并支付了租金。关于张承通提供的出租人唐冀、王丽出具的证明，因在宿迁市宿豫区人民法院审结的（2013）宿豫民初字第0733号案件（张承通诉梁武，要求梁武归还其代梁武向唐冀、王丽偿还的幸福新城小区的租赁物及租金，并经法院判决支持了张承通的诉讼请求）中，唐冀亦为张承通出具过证明，且在该案承办法官为核实唐冀出具证明的真实性及梁武就幸福小区租赁的租赁物数量、张承通代梁武就幸福小区向唐冀归还的租赁物数量向唐冀进行核实时，唐冀陈述：“钢管合计7348.4米、扣件6400只、接头80只。还了租金67000元。租金为：钢管每米每天0.012元，接头每只每天0.008元，扣件每米每天0.008元。他们向我租赁很多租赁物，但是租赁单上有梁武签字的，只有钢管合计7348.4米，扣件6400只，接头80只”，而在本案中唐冀出具的证明中仍含有幸福小区的租赁物，虽然唐冀解释为“当时张承通的单据未找到”，但根据唐冀陈述，唐冀手中有租赁单原件，亦有与张承通的结算手续，而唐冀却在未经核实的情况下便为张承通出具了证明。据此，在张承通未能提供其归还租赁物的手续以及与唐冀之间的结算手续的情况下，仅凭唐冀、王丽出具的证明及在接受调查时唐冀所作的陈述，不足以证实张承通代梁武偿还了张承通主张的租赁物及支付的租金数额。综上，张承通所提供的证据不足以证实其代梁武向唐冀、王丽偿还了钢管21580.6米、扣件7080只，并支付租金124408元，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回张承通的诉讼请求。案件受理费9861元，由张承通负担。
张承通不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审过程中，梁武对其以张承通名义向唐冀、王丽租赁钢管21580.6米、扣件7080只的租赁单据真实性予以认可。梁武主张其与张承通之间系合伙关系，在工程结束后归还了全部租赁物，将所有租赁单据及结算手续交给张承通，并给张承通3万元向唐冀、王丽转交租金，但梁武未提供证据证实。二、梁武是以张承通名义租赁唐冀、王丽的钢管、扣件，唐冀、王丽都是向张承通主张权利，从未向梁武主张过权利。唐冀、王丽认可梁武以张承通名义租赁钢管扣件所产生的义务均由张承通承担。因此，只要梁武以张承通名义租赁的钢管扣件及产生的租金梁武没有归还唐冀、王丽，梁武就应向张承通承担义务。梁武无法提供证据证明其已向唐冀、王丽归还租赁物及支付租金，梁武即应承担归还租赁物及支付租金的义务。三、唐冀、王丽出具的证明及法庭的核实，能够证实张承通代梁武归还租赁物的数量和支付租金的数额。原审法院认定张承通未提供充分的证据证明代梁武向唐冀、王丽归还租赁物及支付租金没有依据。原审法院要求张承通提供归还租赁的手续和结算手续，加大了张承通的举证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人梁武答辩称：一、幸福小区工程在宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第733号民事判决已经查清并判决，张承通现对幸福小区的钢管租赁进行追偿没有事实依据。二、油坊小区脚手架工程确系张承通与梁武合伙，油坊小区脚手架工程总造价为20万元左右，张承通主张仅钢管租金就有28万余元，明显与事实不符。油坊小区工程所租赁钢管，因租赁时梁武与张承通是合伙关系，所以梁武将单据交给了张承通。在2012年4、5月份工程结束后，梁武将油坊小区所有的钢管扣件及时归还给唐冀，在归还的时候唐冀向梁武出具了归还单据，梁武同样将归还单据交给了张承通。该单据有唐冀书写的钢管归还时间及租金数额。按照当时的使用时间，油坊小区工程的钢管、扣件租金最多3万元。张承通在本案中仅提供了租借单据，而未提供归还单据，与事实情况及交易习惯均不相符。张承通起诉时要求计算租金的截止时间是2014年12月10日，但并未提供任何证据证实其归还时间。张承通提供的证据不足以证明其主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审判决审理查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：张承通是否代梁武向唐冀、王丽返还了相应的钢管、扣件并支付了相应的租金，梁武是否应当向张承通支付租金并返还钢管扣件。
针对本案争议焦点，上诉人张承通在二审中提交如下证据：
1、唐冀、王丽2012年5月8日至2012年5月24日出具的钢管扣件归还清单8份19页，以证明油坊小区和幸福小区工程中梁武租赁的钢管扣件，由张承通归还给唐冀、王丽钢管22885.5米，扣件7255只。
2、王丽、唐冀及其工作人员出具的收到张承通租金、运费收据8份，分别为2010年2月12日租金2万元，2010年9月21日租金5万元，2010年9月21日代收运费9500元，2011年2月2日租金5万元，2011年9月11日租金2万元，2012年4月28日租金3万元，2012年11月6日租金1万元，2013年1月9日租金1万元，合计199500元，以及2013年6月10日张承通与案外人唐冀、王丽结算，张承通欠唐冀、王丽331101元的欠条复印件，以证明在张承通与唐冀、王丽发生钢管扣件租赁过程中，张承通向唐冀支付了租金19万元，还欠33万余元租金，是张承通归还钢管、扣件，并支付了租金，梁武并没有归还钢管扣件，也没有支付租金。
被上诉人梁武对上述证据质证称：
1、对钢管、扣件归还清单真实性有异议，因为2015年4月1日唐冀、王丽出具的证明载明油坊小区租用17552.5米，扣件6560只，而张承通提交的返还清单返还的是22885.5米。前述钢管、扣件归还清单不能反映是归还油坊小区和幸福小区工程钢管、扣件，即使是归还油坊小区和幸福小区工程钢管、扣件，也是梁武归还时交给张承通的，因为在原审中张承通提供的是租赁单，按常理即使是以张承通名义租的也应该保存在梁武手中，而梁武陈述租赁单和返还单均交给了张承通，前述证据也可以印证梁武陈述的真实性。该归还清单的归还时间为2012年5月8日-5月24日，与梁武陈述的油坊小区工程的工期在5个月左右相印证，梁武租赁钢管的时间是2011年12月份。据此计算的租金最多二、三万元。
2、张承通提供的2011年12月17日之前的收条均发生在油坊小区工程之前。2012年4月28日3万元收条款项是梁武与张承通一起交给王丽、唐冀的3万元，因为是以张承通名义租的，所以出具的收条是收到张承通租金，收据也在张承通手中。2012年4月28日之后的单据，因为张承通与唐冀、王丽之间还有其他租赁关系，收条不能反映支付的是油坊小区和幸福小区的钢管租金，所以与本案没有关联性。因欠条是复印件，对其真实性不予认可，即使是真实的，欠条内容也不能反映与涉案工地的钢管租金有关联性，且欠条表明张承通至今未将欠付的钢管租金给付王丽、唐冀。
被上诉人梁武在二审中提交2015年6月24日梁武、冯丕松、张承通、唐冀在唐冀的钢管租赁站谈话的视频，以证明唐冀承认梁武租的钢管、扣件梁武都还了，归还时唐冀向梁武出具了单据，并且唐冀陈述单据都交给了张承通。
上诉人张承通对上述证据质证称：对视频的真实性不予认可，唐冀在视频中没有陈述所有钢管、扣件都由梁武归还且梁武归还后将清单交给张承通，也未陈述梁武归还的钢管、扣件是幸福小区和油坊小区工地的；唐冀陈述，只要梁武归还钢管、扣件，清单都是出具给梁武；唐冀未陈述3万元租金是梁武给付的，也未陈述3万元租金是幸福小区、油坊小区工地的租金，只陈述张承通给付3万元租金时梁武在场。
本院认为，张承通就梁武以张承通名义从唐冀、王丽的钢管租赁站租赁钢管、扣件用于幸福小区所产生的纠纷，已于2013年向法院起诉，唐冀在该案中接受法院调查时明确陈述，租赁单上有梁武签字的，只有钢管合计7348.4米，扣件6400只，接头80只，该部分钢管、扣件的费用在该案中已经法院判决处理。唐冀在本案中接受原审法院调查时陈述，其手中有租赁单原件，并且梁武也向唐冀归还过钢管扣件。在张承通未能提供其归还手续及其就幸福小区租赁费用与唐冀进行结算的明细的情况下，仅凭梁武签字的租赁清单，不足以证明相应钢管、扣件系由张承通归还，也不足以证明该部分清单中的费用未包含在之前已经结算的费用之中。张承通再次起诉要求梁武返还用于幸福小区的钢管、扣件并支付相应租金，证据不足，不应得到支持。
关于梁武以张承通名义从唐冀、王丽的钢管租赁站租赁用于油坊小区的钢管、扣件。梁武主张其在油坊小区工程中与张承通系合伙关系，梁武在原审中提供的证人关于双方系合伙关系的陈述没有依据。张承通在宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第0733号案件陈述其与梁武以前是合伙，但未明确在油坊小区工程是合伙关系，而梁武认可其与张承通在湖滨新城信息产业园脚手架工程中系合伙关系，故张承通该陈述不能证明梁武与张承通在油坊小区工程中系合伙关系。梁武原审提供的购买安全笆的收据有张承通签署“运费已付”的内容，并不足以证明梁武与张承通在油坊小区脚手架工程中存在合伙关系。故梁武提供的证据不足以证明其在油坊小区工程中与张承通系合伙关系。
张承通在原审中陈述，其与梁武、唐冀在唐冀家结账，张承通和梁武经手的租赁单都拿出来算账，梁武将其经手的租赁单交给了张承通。唐冀在本案原审中接受法院调查时也陈述，梁武也归还过钢管、扣件。张承通二审中提供的归还钢管、扣件清单，未注明是归还油坊小区工程租赁的钢管、扣件，也不能证明张承通以自己的钢管、扣件代梁武归还了用于油坊小区的钢管、扣件。仅凭梁武签字的租赁清单，不能证明该部分钢管扣件是张承通以自己的钢管扣件归还。因此，张承通主张其代梁武归还了用于油坊小区的钢管、扣件证据不足，其要求梁武返还钢管、扣件的请求不应得到支持。
虽然张承通二审提供的收条未注明支付的是油坊小区的钢管、扣件租金，不能证明张承通已实际支付油坊小区钢管、扣件租金，但是张承通提供的欠条与梁武原审中提供的唐冀20**年3月11日出具的结算单和唐冀在原审中接受法院调查时所作的陈述相互印证，能够证明张承通与唐冀就梁武以张承通名义租赁的钢管、扣件租金已经进行结算，并由张承通向梁武出具欠条，油坊小区的钢管、扣件租金已经由张承通承担。因此在梁武不能提供证据证明其已向唐冀、王丽支付了油坊小区的钢管、扣件租金的情况下，梁武应当向张承通支付用于油坊小区的钢管、扣件租金。梁武主张，其已向唐冀支付了油坊小区钢管、扣件租金3万元，但未能提供相应的证据证实。唐冀在本案原审中接受法院调查时虽然陈述梁武与张承通一起给过一次租金，但唐冀同时陈述，因张承通、梁武做了四、五个工地，给的是哪个工地的租金其记不清了。本案二审中，梁武也陈述，除了油坊小区、幸福小区以外，其还以张承通名义从唐冀处租赁钢管、扣件用于其他工地。故现有证据并不能证明梁武支付过油坊小区的钢管、扣件租金。
关于油坊小区应付租金数额问题。张承通未能提交其与唐冀、王丽就油坊小区的钢管、扣件租金结算的明细和归还油坊小区租赁物的清单，仅凭王丽、唐冀出具的证明，不能证实油坊小区工程实际应支付的钢管、扣件租金的数额，故对张承通主张的租金数额不予采信。根据梁武提供的证人张某的证言，梁武租赁用于油坊小区的钢管、扣件于2012年5月24、25日归还，故油坊小区的钢管、扣件租金数额应按梁武签字的租赁清单计算至2012年5月归还时止。根据梁武签字的租赁钢管、扣件的清单和归还时间，梁武应支付张承通油坊小区钢管、扣件租金为37173.85元。
综上，上诉人张承通的上诉主张部分成立。原审判决认定基本事实清楚，但判决结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第00046号民事判决；
二、梁武于本判决生效之日起十日内给付张承通钢管、扣件租金37173.85元；
三、驳回张承通其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9861元，由张承通负担9132元，由梁武负担729元；二审案件受理费9861元，由张承通负担9132元，由梁武负担729元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年七月三十日
书 记 员 冯 邻
第12页/共12页