重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05252号
上诉人（原审被告）：黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司，地址贵州省凯里市北京东路46号。
法定代表人陈长江，总经理。
委托代理人黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方世祥（系凯里经济开发区新朝阳建材租赁站业主）。
上诉人黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司与被上诉人方世祥租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年6月10日作出（2014）璧法民初字第03735号民事判决，上诉人黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月9日进行了询问，上诉人黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司的委托代理人黄雪刚，被上诉人方世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月27日以凯里经济开发区新朝阳建材租赁站（经营者为方世祥）为甲方，以黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司为乙方签订了《周转材料租赁合同》，合同约定乙方因承建“凯里学院会堂”工程而租赁甲方建筑材料即钢管、扣件和顶托，同时合同还对租金、维护费、赔偿价值、租赁期限、租金计算方式、上车费和下车堆码费、违约责任等进行了约定，合同约定的乙方货物验收人为伍洪涛，合同乙方落款处由伍洪涛与雷军签字并加盖了“黔东南州建筑工程总公司凯里学院会堂项目部专用章”印章。
合同签订后，方世祥依据合同向黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司提供了钢管、扣件与顶托等租赁物，经方世祥与伍洪涛的结算可以确认从2012年3月27日起至2014年4月30日止被告共计向原告租用钢管83711.2米、扣件47510套、顶托2661支；退还钢管70052.1米、扣件43629套、顶托2148支；尚有钢管13659.1米、扣件3881套、顶托513支未退还，共计产生租金、上下车费、维修费及缺失配件赔偿费等租赁费共计776517.38元。结算后黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司于2014年5月23日再次退还顶托275支，故现实际未退还租赁物为钢管13659.1米、扣件3881套、顶托238支。经查，从2014年5月1日至2014年8月11日止又另行产生了租金、维护费、下车费、缺失配件赔偿费合计19330.4元。综上，实际产生的租赁费共计795847.78元，扣除黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司已经支付的租金300000元，现尚欠方世祥租赁费495847.78元未支付。
方世祥在一审中诉称，黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司在承建凯里学院会堂项目工程时，伍洪涛、雷军作为经办人以项目部名义于2012年3月27日与方世祥签订了《周转材料租赁合同》，合同中对租赁期限、物资成本费、租金标准、维修及保养费标准、违约责任等进行了约定，合同签订后方世祥全面履行了自己的合同义务，向黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司提供了建筑所需要的钢管、扣件等物资，而被告未按约定按期支付租金，截止2014年8月11日黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司已经拖欠租金等496593.79元，并有部分材料未退还。故起诉法院要求判决：1、解除2012年3月27日双方签订的《周转材料租赁合同》；2、黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司立即支付方世祥截止2014年8月11日的租金（含维修费、上下车费、堆码费等）496593.79元；3、黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司立即退还原告钢管13659.1米、扣件3881套、顶托513套，逾期未退还按钢管每米18元、扣件每套6.8元、顶托每套25元的价格计价赔偿并从2014年8月12日起按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或者赔偿之日止；4、黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司支付违约金100000元；5、诉讼费由被告承担。另据方世祥陈述黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司已经支付的租金为300000元。
黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司在一审中辩称，一、方世祥与雷军、伍洪涛签订的租赁合同不具有真实性，系多处涂改的合同，涂改处也没有盖手印，对本公司不具有法律约束力；二、租赁合同加盖的项目章是被告公司的内部资料管理章，不是合同专用章，对外不具有法律效力，该章是该项目的资料管理员私自加盖的；三、凯里学院会堂项目是本公司承建，本公司将工程实际上交给黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司第三分公司承建的，第三分公司以内部承包的方式将该项目承包给雷军，雷军是该项目的实际承包人，本公司不清楚雷军与伍洪涛的关系，方世祥起诉本公司后，本公司经向雷军了解情况方知他们系合伙关系，但在2013年4月份，伍洪涛就退出了合伙；四、方世祥提交的伍洪涛签字的租赁材料是否用在被告承建的工程上没有证据证明，伍洪涛签字的钢管租用明细表没有加盖被告公司的任何印章，对本公司不具有法律约束力；租赁合同修改处是伍洪涛在合同签订后，本公司资料员在合同上加盖印章后方世祥和伍洪涛私自修改的，雷军和被告均不知道，该事实有伍洪涛出具的情况说明加以印证；五、该项目在方世祥处租用了部分钢管、扣件等租赁物，但本公司并不知道雷军与伍洪涛在方世祥处租用了多少，也与本公司无关，同时伍洪涛租用的钢管也没有用在被告工地上，而是用于了伍洪涛承建的其他工地上。
一审法院认为，黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司因承建“凯里学院会堂”工程项目需要而设立的凯里学院会堂项目部，该项目部因“凯里学院会堂”项目开展的经营管理活动而产生的法律后果应当由设立该项目部的法人即黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司承担。黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司辩称合同上加盖的“黔东南州建筑工程总公司凯里学院会堂项目部专用章”印章是用于公司的内部资料管理章，不具有对外签订合同的效力，系该项目的资料管理员私自加盖的，但对此黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司未提交任何证据予以证明，故一审法院对此辩称意见不予支持；另对黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司辩称的伍洪涛租用的钢管没有用在该公司工地上，而是用于了伍洪涛承建的其他工地上，对此也未提交充分有效的证据予以证明，故一审法院对此辩称意见不予支持。综上，本案租赁合同中在承租人处加盖了“黔东南州建筑工程总公司凯里学院会堂项目部专用章”印章，方世祥也依据该租赁合同提供了钢管、扣件及顶托等租赁物，黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司理应支付相应租赁费，经一审查明，黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司现尚有租赁费495847.78元未支付，该行为违反了双方合同的约定，因此方世祥要求黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司立即支付租赁费、退还租赁物并承担违约责任的请求一审法院予以支持，但计算有误，实际未支付的租赁费为495847.78元、未退还的租赁物为钢管13659.1米、扣件3881套、顶托238支，另方世祥主张的违约金过高，一审法院酌情主张80000元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2012年3月27日签订的《周转材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、被告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司于本判决生效后十日内支付原告方世祥截止2014年8月11日止的租金、上下车费、维护费、缺失配件赔偿费等租赁费合计495847.78元。三、被告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司于本判决生效后十日内退还原告方世祥钢管13659.1米、扣件3881套、顶托238支，逾期不退还则按照钢管18元／米、扣件6.8元／套、顶托25元／支计算未退还部分租赁物的赔偿款，并从2014年8月12日起按钢管76元／月／吨（注：依据合同约定260米为一吨）、扣件0.008元／天／套、顶托0.06元／天／支继续计算上述物资的租金至本判决生效时止。四、被告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司于本判决生效后十日内支付原告方世祥违约金80000元。五、驳回原告方世祥的其他诉讼请求。案件受理费12617元减半收取6308.5元，由被告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司承担（此款已由原告垫付，限被告于给付案款时一并给付原告）。
宣判后，黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司不服一审判决，向本院上诉称：一审法院在没有租赁当事人“伍洪涛”“雷军”到庭的情况下，认定被上诉人单方面提交的收货单据以及结算单据真实并根据结算表进行判决有违法律的公平公正。被上诉人向一审法院提交的证据中载明的“租用单位”“退还单位”的经办人共有十几个人签名，一审法院未核实该十几个人的身份以及与本案的关联性问题。被上诉人没有证明所租赁给伍洪涛的钢管全部用于上诉人承建的工地。一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，审判程序违法。请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
方世祥答辩称，该合同盖有上诉人凯里学院会堂项目专用章，故上诉人系该合同的向对方。至于伍洪涛、雷军是不是上诉人的员工是内部管理问题与被上诉人无关。一审判决认定事实请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《周转材料租赁合同》加盖的印章为“黔东南州建筑工程总公司凯里学院会堂项目部专用章”，被上诉人方世祥有理由相信黔东南州建筑工程总公司系该租赁合同的相对方，故黔东南州建筑工程总公司应承担相应的合同权利义务。方世祥依据该租赁合同提供了租赁物，黔东南州建筑工程总公司应当承担支付相应的租赁费、退还租赁物并承担违约责任。
关于上诉人认为应追加“伍洪涛、雷军”到庭参加诉讼调查核实相关收货单据、结算单据的的意见。本院认为，本案的合同相对方为黔东南州建筑工程总公司，“伍洪涛、雷军”均非本案必须参加诉讼的当事人，故一审法院未予以追加符合法律规定。一审法院根据被上诉人方世祥提交的收货单据、结算单据认定租赁费用以及未退还的租赁物数量并无不当，本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。上诉人在一审中辩称认为“伍洪涛”租赁的钢管未用在上诉人所承建的工地上，对该事实应当由上诉人承担举证责任，但上诉人并未提交证据予以证明，故一审法院对上诉人的该项辩解意见不予采纳亦无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12617元，由上诉人黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张 煜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 曾 静