上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第5406号
原告徐明华。
委托代理人戚莉珏，上海市华通律师事务所律师。
委托代理人周丹妮，上海市华通律师事务所律师。
被告上海达誉实业有限责任公司。
法定代表人肖中良。
委托代理人肖健俊。
委托代理人张春祥，上海申安律师事务所律师。
原告徐明华与被告上海达誉实业有限责任公司（以下简称达誉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告徐明华及其委托代理人戚莉珏，被告达誉公司的委托代理人肖健俊、张春祥到庭参加诉讼。后经双方当事人自愿协商，同意简易程序适用期限延长三十日。之后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告徐明华及其委托代理人周丹妮，被告达誉公司的委托代理人肖健俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明华诉称，2014年7月30日，原告从被告处购得53度飞天茅台酒一箱12瓶，每瓶单价为人民币（以下币种均为人民币）850元，原告共计支付货款10200元。2014年8月，原告发现从被告处所购得的酒存在问题，遂与被告进行交涉。被告的工作人员到原告处查看货物后，发现用专门鉴定茅台酒的手机软件扫描，无法显示所购酒的相关信息。原、被告就赔偿问题协商未果。原告的妻子所经营的上海熠臻实业有限公司（以下简称熠臻公司）自2014年6月至8月也陆续从被告处购得53度飞天茅台酒并销售给客户，同样发现酒存在上述问题。熠臻公司与被告交涉后但同样无法解决全部问题，熠臻公司遂将茅台酒送至闸北区酒类专卖管理局要求鉴定真伪。闸北区酒类专卖管理局通过外包装初步判断上述酒为假酒。次日，闸北区酒类专卖管理局相关人员至熠臻公司查看剩余的茅台酒后决定全部没收，同时出具了《先行登记保存通知书》。原告以个人名义购买的茅台酒与熠臻公司购买茅台酒一并被送至闸北区酒类专卖管理局，之后，闸北区酒类专卖管理局向熠臻公司提供了一份由贵州茅台股份有限公司（以下简称茅台公司）出具的《鉴定证明表》，载明了包括原告个人购买的12瓶茅台酒在内的样品均不是茅台公司的生产包装，属假冒贵州茅台酒。后原告多次与被告协商解决纠纷未果，原告认为，被告明知其销售的是不符合食品安全标准的假冒茅台酒，仍然向原告供货，除应当赔偿购酒款外，还应按照《食品安全法》的相关规定，支付购酒款十倍的赔偿金。故请求法院判令：1、被告赔偿原告因购买假酒所造成的损失10200元；2、被告支付原告购酒款十倍的赔偿金102000元。
被告达誉公司辩称，原告确实从被告处购得茅台酒，并支付了货款10200元。原告所购得的茅台酒是否为假酒尚没有最终结论，现有的鉴定意见显示原告所购得的酒只是假冒茅台酒，而并非劣质酒。被告所出售的茅台酒也是通过正常渠道购得，并非明知该批酒是不符合食品安全标准而销售。原告购买茅台酒是用于销售并非自己饮用，原告本身不是消费者，故本案不应适用《食品安全法》的相关规定。被告出售给原告的茅台酒系批发价格，原告向被告反映酒存在问题后，被告已经以每瓶865元的价格回购了70箱已经出售的茅台酒，同样说明被告并非故意出售假酒。综上，被告同意赔偿原告购买茅台酒的损失10200元，但不同意支付十倍赔偿金102000元。
经审理查明，2014年7月30日，原告以每瓶850元的价格，从被告处购得53度飞天茅台酒一箱，共计12瓶。同日，原告支付货款10200元。2014年9月3日，贵州茅台酒股份有限公司出具《鉴定证明表》，认定原告所购买的该批次茅台酒“并非茅台公司生产包装，属假冒贵州茅台酒”。同日，上海市闸北区酒类专卖管理局出具《先行登记保存通知书》，对原告所购买的该批次茅台酒予以先行登记保存。
另查明，熠臻公司的法定代表人金芳系原告的妻子。2014年8月24日，熠臻公司出具收条一张，载明：“上海达誉实业有限责任公司分别于2014年6月30日、2014年7月30日、2014年8月19日、2014年8月20日、2014年8月21日向上海熠臻实业有限公司供应53度贵州飞天茅台酒500ml＊12包装壹箱，500ml＊6包装捌拾玖箱。上海熠臻实业有限公司已向其客户供货，在这期间其发现上海达誉实业有限责任公司所供货中有物流码重复、手机软件扫描无信息反映等问题，遂向上海达誉实业有限责任公司反映。为避免事态朝不良方向发展，经上海达誉实业有限责任公司与上海熠臻实业有限公司协商一致，先由供货方在2014年8月22日从网上银行转入金芳工行卡363300元，用于购买柒拾箱53度贵州飞天茅台酒（500ml＊6），此酒用于上海熠臻实业有限公司的客户已供酒（达誉）的调用。”该收条上有金芳的签名及熠臻公司的公章。
审理中，原告称，其和熠臻公司分别从被告处购得茅台酒，熠臻公司购买酒的数量较多，送检时原告购买的酒与熠臻公司购买的酒混在一起，故茅台公司出具的《鉴定证明表》上载明送检的样品来源是熠臻公司。2014年8月24日的收条上记载的内容包括了本案中原告所购买该批次茅台酒，收条虽然以熠臻公司名义出具，但是该批酒是原告用于招待客人饮用的。
被告称，其出售给原告的茅台酒系从案外人许成庆处购得，许成庆系茅台酒经销商，在上海从事酒类销售已有6、7年。被告提供了其从案外人许成庆处购买茅台酒的酒类流通随附单、酒类销售专用发票、中国工商银行付款凭证等证据，旨在证明其出售给原告的系争茅台酒系以每瓶829元的价格从案外人许成庆处购得。其有正规的进货渠道，并非故意销售假酒。
以上事实，除了原、被告的陈述外，由原告提供的送货单、酒类流通随附单、招商银行账户历史交易明细表、贵州茅台酒股份有限公司《鉴定证明表》复印件、上海市闸北区酒类专卖管理局《先行登记保存通知书》复印件，被告提供的收条复印件等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告从被告处购买茅台酒，并支付了货款，被告也已实际交付相应货物，故原、被告之间的买卖合同依法成立。被告应当交付品质符合要求的茅台酒，而系争茅台酒经鉴定为“并非茅台公司生产包装，属假冒贵州茅台酒”，故被告构成违约，应向原告承担相应的违约责任。因系争茅台酒被封存，对原告造成损失，原告要求被告赔偿其购买系争茅台酒所支付的货款，本院予以支持。
原告又要求被告按照《食品安全法》的相关规定，支付系争茅台酒价款十倍的赔偿金。对此，本院认为，根据《食品安全法》第九十六条规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。而根据《食品安全法》的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中系争茅台酒经鉴定为包装并非茅台公司生产包装，属于假冒贵州茅台酒，原告并没有证据表明系争茅台酒存在对人体健康有危害等不符合食品安全的情形，故原告认为系争茅台酒不符合食品安全标准，证据尚不充分。同时，本案中，原告及熠臻公司与被告之间存在多笔茅台酒买卖，在发现茅台酒存在问题后，被告采取补救措施，回购了部分茅台酒。而且被告也提供了系争茅台酒的供货来源，其是通过支付对价购得所出售的茅台酒，故原告认为被告主观上存在“明知是假酒仍予以销售”同样依据不足。综上，原告要求被告按照《食品安全法》的规定支付十倍赔偿金，依据不足，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告上海达誉实业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐明华购买茅台酒的损失10200元；
二、原告徐明华的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2544元，由原告徐明华负担人民币2489元，由被告上海达誉实业有限责任公司负担人民币55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和食品安全法》
第九十六条……
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
第九十九条……
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。