苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2279号
原告：赵建伟，男，1982年10月17日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住苏州市吴中经济开发区。
委托诉讼代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世英，江苏安珀志律师事务所律师。
被告：严向东，男，1985年4月30日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：邵玉琴，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
主要负责人：钱红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
被告：苏州强生出租汽车有限公司，注册地苏州市工业园区东富路8号综合楼，营业地苏州吴中区郭巷镇东村路88号。
法定代表人：陈放，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建华，该公司安全经理。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告赵建伟与被告严向东、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日、5月24日、8月28日公开开庭进行了审理，原告赵建伟及其委托诉讼代理人李世英、被告强生出租车公司的委托诉讼代理人徐建华、朱庆芳到庭参加诉讼，原告赵建伟的委托诉讼代理人陈光明到庭参加第一次、第三次庭审，被告严向东的委托诉讼代理人邵玉琴、被告太保苏州分公司委托诉讼代理人李淑仪、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加第一次、第二次庭审，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告赵建伟向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费214140.71元、住院伙食补助费2450元、营养费9000元、误工费553648.9元、护理费243970.02元、残疾赔偿金184699.2元、被抚养人生活费114498.95元、精神损害抚慰金11500元、残疾器具辅助费2748元、交通费8000元、财产损失14980元、鉴定费2520元，共计1362117.28元，扣除被告已垫付医药费，我方主张四被告赔偿1198348.39元（其中被告太保苏州分公司和人保苏州分公司在交强险和商业险保险范围内承担赔偿责任，余款由被告严向东、强生出租车公司承担赔偿责任）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2012年12月30日，被告严向东驾驶苏Ｅ××××1小型客车自西环高架由南向北行驶至西××白洋××出口南××附近，车辆撞击停在右侧车行道的苏Ｅ××××2小型客车和站立在右侧车行道内的原告，苏Ｅ××××2车辆左后轮再碾压倒地的原告，致原告受伤及车辆损坏，后经治疗现已治疗终结。经交警部门认定，被告严向东负事故主要责任，原告赵建伟承担次要责任。经查，严向东驾驶车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，赵建伟驾驶车辆所有人为强生出租车公司，车辆在人保苏州分公司处投保了相应保险。严向东驾驶车辆撞击苏Ｅ××××2车直接导致本起事故，故严向东应承担赔偿责任；因原告的损伤系苏Ｅ××××2车直接碾压所致，故强生出租车公司作为所有权人也应当承担赔偿责任，二者系共同侵权人。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告严向东辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故发生后我垫付50000元；事故机动车辆系本人所有，事发时本人驾驶；事故车辆在太保苏州分公司处投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔率特约险。我方认为应按责任比例承担赔偿责任。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故发生后垫付10000元；事故车辆投保了交强险及50万商业三者险含不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内；本起事故发生在机动车之间，事发时原告是第三者，故应在我方及人保苏州分公司交强险限额内赔付完毕后，商业三者险按70%比例赔付；鉴定费及诉讼费我司不予承担且要求扣除20%非医保。
被告强生出租车公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，但是我方对原告的诉请有异议，原告按照侵权法律关系提起诉讼，但是我司和原告是劳动合同关系，工资以计件结算，所以原告主张侵权没有依据，且我司已依据劳动合同为原告申请工伤，工伤已对原告进行理赔，应驳回原告对我司的诉请；事故发生后我方垫付103768.89元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，1、对事故发生经过及责任认定没有异议，原告所驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元未投保不计免赔率特约险；2、事故发生后，我司已向事故第三者即被告严向东赔付32100元，其中交强险12150元，商业险19950元，交强险财产损失2000元；3、原告主张本案为侵权诉讼，将我司列为被告主体不适格，在本起事故中，原告不存在由车上人员转化第三者情形；我司不认可太保苏州分公司称事故发生在机动车之间，事发时被告严向东驾驶的车辆撞击原告驾驶的车辆后，原告被自己所驾驶的车辆碾压导致受伤，在本起事故中原告在事发时确系车下人员，但其作为投保人所允许的驾驶人员，属于交强险条款第四条约定的被保险人，依据交强险条例第三条规定，原告作为人身损害的受害人同时也是交强险的被保险人，故被排除在交强险保险责任范畴之外；4、依据保险法第65条第4款规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任作为保险标的的保险，本案中原告作为被保险人也是本案的侵权行为人，依据侵权责任法其民事责任承担按照行为人对自己的行为负责的原则，在主张自己对自身造成损害的情况下，由保险公司承担赔偿责任有悖于民事赔偿理论，相对于被保险人本身而言，其本人不能成为自己的第三者，自身过错造成的人身损害，不构成责任保险的法律要件。综上，我司认为原告在本起事故中所受损失不属于本车交强险及商业三者险中的第三者，我司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的诉请。
本案原告围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、驾驶员承包合同、劳动合同、出租车运营信息打印件、护理人员公积金参保证明、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、出生医学证明、户口本、亲属关系证明、残疾证、轮椅、生活用品购买发票、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、苏州工业园区工伤职工一次性伤残补助金发放告知书、银行流水交易明细清单、阜宁县罗桥镇张赵村村委会出具证明、阜宁县社保管理中心出具证明等证据；被告严向东提交收条等证据；被告强生出租车公司提交收条、2016年5月至2017年5月赵建伟工资发放记录等证据；被告太保苏州分公司提交保险条款等证据；被告人保苏州分公司提交交强险及商业三者险条款、赔款计算书等证据；本院依法调取（2014）姑苏民一初字173号案件案卷材料及民事判决书；本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2012年12月30日1时，严向东驾驶苏Ｅ××××1小型轿车自西环高架由南向北行驶，行至西××白洋××出口南××附近，车辆撞击停在车行道的苏Ｅ××××2小型轿车和站立在车行道内的赵建伟（经交警部门查明，事发前赵建伟驾驶苏Ｅ××××2小型轿车行驶至事发地段，车辆和高架护栏碰擦，赵建伟后停车下车），苏Ｅ××××2小型轿车左后轮再碾压倒地的赵建伟，事故造成赵建伟受伤，二车不同程度受损。民警在巡逻过程中发现该事故，即对事故现场进行处置，现场勘查完毕后，施救车辆在现场处置过程中，苏Ｅ××××2小型轿车起火燃烧。经交警部门调查后认定，严向东驾驶机动车行驶至事发地点，对前方路面情况观察不够，遇情况措施不力，是造成事故的主要原因；赵建伟驾驶机动车在道路上发生交通事故后未按照规定设置警告标志，也是造成事故的次要原因，故认定严向东承担主要责任，赵建伟承担次要责任。事故发生后，原告赵建伟即被送至苏州大学附属第一医院急诊治疗，并于当日入院，于2013年2月5日出院；后于2015年11月2日再次入住苏州大学附属第一医院，于11月14日出院；两次共计住院49天，后多次门诊复诊，截至2016年9月19日（定残之日）产生医药费212321.79元。事故发生后被告严向东垫付50000元，被告太保苏州分公司垫付10000元，被告强生出租车公司垫付103768.89元。
2、严向东驾驶的苏Ｅ××××1小型轿车登记车主为其本人，该车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险并投保不计免赔率特约险，本起交通事故发生在保险期限内。赵建伟驾驶的苏Ｅ××××2小型轿车登记车主为被告强生出租车公司，该车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险，未投保不计免赔率特约险。
3、苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2016年8月26日委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定，该中心于2016年9月19日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第2797号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵建伟因此次交通事故致双足趾功能丧失、左下肢功能障碍均评为九级伤残；，致右下肢功能障碍评为十级伤残，；余伤情不足评残；2、本次鉴定建议赵建伟伤后180日可给予营养支持；伤后两次住院期间均应二人护理，两次住院出院后综合考虑予以四年一人护理为宜；建议误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日。原告为此支付鉴定费2520元。审理中，被告严向东申请对赵建伟的护理期、误工期重新鉴定，本院于2017年7月4日委托苏州同济司法鉴定所对误工期及护理期进行司法鉴定，该所于2017年8月4日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1363号鉴定意见书，鉴定意见为：赵建伟的误工期为自受伤之日起至定残（2016年9月19日）前一日止；护理期为二年（其中住院期间二人护理，余时间一人护理）。严向东为此支付鉴定费1860元。
4、2010年6月1日，赵建伟与苏州xx出租车公司签订驾驶员承包合同，后从事出租车营运。事故发生后原告赵建伟经苏州工业园区劳动和社会保障局认定为工伤，并于2015年1月6日领取一次性伤残补助金41328元。事发后至2016年4月期间，强生出租车公司未向赵建伟发放工资，2016年5月开始发放工资至今，每月工资通过银行转账形式发放。
5、赵建伟配偶为邓婵玉，两人育有一子赵某某（2008年11月13日生）。赵建伟父亲为赵国平（1959年7月22日出生）、母亲纪春梅（1959年4月15日）出生共生育3名子女，分别为赵建伟、赵建杰、赵建慧。
6、2014年5月9日，本院作出（2014）姑苏民一初字第0173号民事判决书，判决由太保苏州分公司赔偿强生出租车有限公司61572.8元，其中交强险财产损失限额赔偿2000元，商业三者险范围内赔偿59572.8元，即太保苏州分公司商业三者险剩余限额为440427.2元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。
关于侵权人，原告主张被告严向东及强生出租车公司作为共同侵权人应承担赔偿责任。本院认为，严向东作为肇事车辆苏Ｅ××××1小型轿车的驾驶人，其对事故发生具有过错，作为侵权方应承担相应赔偿责任。苏Ｅ××××2小型轿车虽登记车主为被告强生出租车公司，但事发时该车辆处于原告赵建伟驾驶及控制之下，强生出租车公司在本起事故中不存在过错，并非侵权方，故原告赵建伟要求强生出租车公司承担侵权赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于赵建伟是否系苏Ｅ××××2小型轿车第三者，原告主张其事发时站立于苏Ｅ××××2车辆外，且再次被苏Ｅ××××2车辆碾压导致受伤，应为该车辆第三者，由人保苏州分公司作为交强险及商业三者险投承保公司在保险范围内予以赔付。本院认为，事发时赵建伟系苏Ｅ××××2车辆驾驶员，应为苏Ｅ××××2车辆交强险及商业三者险的被保险人，被保险人不属于第三者范畴，故不属于苏Ｅ××××2车辆交强险和第三者责任保险的责任范围，本院对其主张不予支持。
关于责任比例，原告主张被告全额赔偿，被告太保苏州分公司认为事故发生在机动车之间，应按照70%的比例进行赔偿。本院认为，事发时赵建伟虽站立于车外，但系自身车辆出现碰擦，下车行为系驾驶行为的延续，且事故认定书中载明赵建伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”的规定，结合交警部门认定被告严向东负事故主要责任，故原告赵建伟的损失应先由被告太保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险部分按照事故责任，由被告太保苏州分公司在商业三者险责任限额内按70%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由严向东承担赔偿责任。至于事故造成原告赵建伟的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费。原告赵建伟根据其提供的医疗费票据主张214140.71元，被告严向东认为原告就诊消化内科、口腔科及相应药物与本起事故无关，应予扣除；被告太保苏州分公司认为应扣除住院期间伙食费780元、扣除2016年9月19日定残日之后产生的医疗费用、扣除消化内科、肿瘤血液科、挂号单等医疗费用。本院认为，伙食费780元不属于医疗费范畴，应予扣除；对于定残日（2016年9月19日）之后产生的医疗费用1038.42元，原告申请对其伤残等级进行鉴定时明确其治疗已终结，且鉴定意见中明确赵建伟伤情稳定，医疗已终结后出具鉴定意见书，故对于其2016年9月19日之后的医药费用本院不予支持；关于消化内科、肿瘤血液科、口腔科及相应药物，根据出院记录载明住院期间突发胆囊炎、胆结石，且牙齿受损，被告严向东、太保苏州分公司虽对部分医疗费提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且不申请对该部分医疗费的关联性进行鉴定，故对其抗辩本院不予支持。故医疗费认定为212321.79元。
关于住院伙食补助费及营养费。原告主张按照50元/天分别计算49天及180日天，为2450元及9000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费。原告主张根据护理人员实际误工情况计算四年，为243970.02元。四被告认为应以苏州同济司法鉴定所鉴定意见书中的护理期限二年为依据，依据苏州市护工标准进行计算。本院认为，原告并未提供相应证据证明护理人员的工资收入及误工情况，现经本院委托苏州同济司法鉴定所对护理期进行重新鉴定后，应以该司法鉴定意见书中护理期二年（住院期间2人护理，余时间1人护理）为依据，以120元/天/人为标准，住院期间49天护理费为11760元；出院后计算681天为81720元。故护理费认定为93480元（120元/天×2人×49天+120元/天×1人×681天）。
关于误工费。原告提供驾驶员承包合同、劳动合同及出租车运营收入信息、银行卡流水明细，主张以出租车运营收入为标准，结合鉴定意见书中确定的误工时限计算误工损失；被告严向东、太保苏州分公司对误工期限没有异议，但认为应按照伤残补助金发放告知书中载明的工资2583元/月计算误工损失，且应扣除原告在此期间实际收入。庭审中，强生出租车公司已确认赵建伟系承包车辆驾驶员，事发前公司并未向其发放固定工资，伤残补助金发放告知书中记载的工资2583元系每月社保最低缴纳标准，故本院认为应参照2015年度江苏省交通运输业在岗职工平均工资67953元计算误工损失，另事发后至2016年9月19日原告赵建伟领取工资共计7102.62元应予以扣除，结合司法鉴定意见书中确认误工期限自受伤之日起至定残（2016年9月19日）前一日止，即1358天，认定误工费为245719.77元（67953元/年÷365天×1358天-7102.62元）。
关于残疾赔偿金。原告根据其伤残等级主张残疾赔偿金184699.2元，符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告主张计算其儿子赵某某、父亲赵国平及母亲纪春梅的被扶养人生活费共计114498.95元；被告严向东、太保苏州分公司对赵耀东、纪春梅被抚养人情况没有异议，但认为赵国平未达法定退休年龄，并未丧失劳动能力，不应主张被扶养人生活费。本院认为，原告仅提供残疾证、村委会证明、xx县社保管理中心证明不能证明赵国平已丧失劳动能力，故本院对该部分被扶养人生活费不予支持。故被扶养人生活费认定为73968.35元（26433元/年×11年×0.23÷2人+26433元/年×20年×0.23÷3人）。此项计入残疾赔偿金项下，共计258667.55元。
关于精神损害抚慰金。原告根据其伤残等级主张11500元，本院认为，应结合伤残等级及双方责任比例，本院酌情认定为8050元（50000元×0.23×70%）。
关于残疾辅助器具费。原告陈述因其腿部受伤，产生轮椅、助行器等各项费用合计2748元，并提供相应票据。结合原告受伤部位，其产生残疾辅助器具费尚属合理，予以认定。
关于交通费。根据原告伤情及就诊次数，本院认定为1000元。
关于财产损失。原告主张其因事故导致衣服、手表、手机、现金损失，但并未提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。
关于鉴定费。原告根据票据主张鉴定费2520元，本院予以认定，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。被告太保苏州分公司辩称其不承担此费用，但其未提供投保单予以证明，故本院对此抗辩不予采信，被告太保苏州分公司应在商业三者险范围内予以赔偿。
综上所述，原告赵建伟因交通事故造成的损失合计835957.11元。上述项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费212321.79元、住院伙食补助费2450元、营养费9000元，合计223771.79元，交强险医疗赔偿限额为10000元，超出213771.79元；死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金258667.55元、精神损害抚慰金8050元、护理费93480元、误工费245719.77元、残疾辅助器具费2748元、交通费1000元，合计609665.32元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，超出499665.32元。上述损失由被告太保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，超出交强险赔偿范围的损失及鉴定费合计715957.11元，由侵权人按照事故责任比例赔偿其中的70%即501169.98元，其中由被告太保苏州分公司在商业三者险剩余限额内赔偿440427.2元，余额60742.78元由严向东予以赔付。因此，被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿560427.2元，扣除其已垫付的10000元，还需支付550427.2元。因被告强生出租车公司垫付103768.89元，故由被告太保苏州分公司在保险理赔款中返还强生出租车公司103768.89元，直接支付原告赵建伟446658.31元；因被告严向东已垫付50000元，故还需支付原告赵建伟10742.78元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵建伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等合计560427.2元，扣除已垫付10000元，还应支付550427.2元，其中返还被告苏州强生出租汽车有限公司103768.89元，直接赔付原告赵建伟446658.31元。
二、被告严向东于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵建伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等合计60742.78元，扣除已垫付50000元，还需支付10742.78元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
三、驳回原告赵建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15585元，减半收取7793元，鉴定费1860元，合计9653元，由原告赵建伟负担4818元，被告严向东负担2640元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担2195元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年九月一日
书 记 员 邬丹阳