吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第174号
上诉人（原审被告）：李顺明，男，汉族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：杨钟三，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘朋才，男，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心律师。
原审被告：李国君，男，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：李永山，男，汉族，无职业，现住延吉市。
原审被告：杨春玉，男，汉族，无职业，户籍所在地吉林省九台市，现下落不明。
上诉人李顺明因与被上诉人刘朋才、原审被告李国君、杨春玉财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2012）延民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年10月，被告李国君将其所有的位于延吉市依兰镇兴安村三队（现延吉市北山街丹吉社区丹吉委31组第1栋平房）、栋号为4713⑧、面积为36.33平方米、房屋产权证号为吉房权延字第47**号砖木结构的房屋出租给被告李顺明使用，被告李顺明将该房屋交付给其雇佣的员工被告杨春玉使用。2012年5月10日，在被告杨春玉使用上述房屋期间该房屋发生火灾，火灾烧毁建筑面积为345平方米，其中包括原告所有的栋号为4713⑥、面积为37.28平方米、房屋产权证号为吉房权延字第47**号房屋。延吉市公安消防大队于2012年5月10日、2012年5月16日分别对被告李顺明、杨春玉进行询问，二人均承认发生火灾的房屋产权人为被告李国君，该房屋由被告李顺明承租并由被告李顺明的雇员被告杨春玉使用。经延吉市公安消防大队查明，起火部位在杨春玉居住的房屋室内，可排除放火、烟囱飞火、用火不慎、小孩玩火、自燃、违章操作，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。本院审理（2012）延民初字第3492号原告赵殿贵诉被告李顺明、李国君、杨春玉财产损害赔偿纠纷一案中，该案原告赵殿贵申请对因此次火灾造成其所有的房屋修缮费用进行鉴定。2013年2月5日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2013）007号鉴定书，其结论为：申请人的延吉市依兰镇兴安村三队40.01平方米房屋火灾修缮费用为28090元，每平方米造价为702.07元。本案原告与被告李顺明、李国君均同意以每平方米造价702.07元的标准计算房屋修缮费用，原告房屋的修缮费用应为26173.17元（房屋面积37.28平方米×每平方米造价702.07元）。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。各方当事人对延吉市公安消防大队作出的“火灾事故认定书”均无异议，本院予以确认。被告李国君作为起火房屋的所有权人以及出租方，负有对房屋的维修、管理和安全保障义务，被告李顺明、杨春玉作为该房屋的承租方及实际使用者亦对房屋负有妥善保管使用和安全注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，因本次火灾的起火原因不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能，故三被告应对本次火灾对原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告要求被告支付房屋修缮费用26173.17元的主张，本院予以支持。被告李顺明虽提出起火房屋的承租人为被告杨春玉，应由其承担责任的主张，但未能提供充分的证据予以证明，对其主张本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决：一、被告李顺明、李国君、杨春玉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘朋才房屋修缮费26173.17元；二、被告李顺明、李国君、杨春玉对上述债务互负连带责任。案件受理费452元，其他费用80元，（原告已预交532元），共计532元，由被告李顺明、李国君、杨春玉负担。
上诉人李顺明上诉称：1、火灾原因未查明，原审法院不应该受理本案。本案中，延吉市消防大队2012年6月27日出具的《火灾事故认定书》仅认定“不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。”根据吉林省高级人民法院关于《人民法院对部分纠纷不予主管的有关规定（试行）》的相关规定，人民法院不应受理本案。2、如不将原审被告杨春玉抓获归案，就无法查清火灾原因。原审被告杨春玉是2012年5月10日下午正常下班后回到承租房内的，火灾是发生在当晚18时30分。此次火灾，共造成包括承租房（房主李国君）在内的11户房屋和基本生活资料被完全烧毁，上诉人李顺明的沙发加工部所租用的房屋门窗及其已经做成的沙发和待用的原材料也都被毁于一旦。而原审被告杨春玉在火灾发生后的第三天就下落不明，其具有失火罪的重大嫌疑，如果原审被告杨玉春不到案，就无法查清其是否在承租房内遗留了火种。3、原审法院适用法律错误。原审法院适用《侵权责任法》第十条指的是共同危险行为。共同危险行为的构成要件是无意思联络的侵权人同时实施某一种行为而造成的损害结果，具体是哪一人造成损害结果不明确，同时，这里的行为必须是积极的作为。本案中，上诉人李顺明与原审中另两名被告并没有同时实施某种行为。原审被告杨春玉实施的可能是积极的作为，出租房房主李国君实施的可能是消极的不作为，而上诉人李顺明既没有指使原审被告杨春玉遗留火种，也没有检查电线故障的义务。同时，原审被告杨春玉作为成年人，应该知道不能在房内遗留火种或使用大功率电器，因此，上诉人李顺明在管理房屋上没有任何过错，即使有过错，那也只能是消极的不作为。所以，上诉人李顺明与原审被告李国君、杨春玉不构成共同危险行为。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，依法不应当受理，请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人刘朋才的诉讼请求。
被上诉人刘朋才答辩称：原审判决正确。1、被上诉人刘朋才一审起诉时完全符合《民事诉讼法》及相关司法解释关于立案条件的要求。火灾事故引起的财产损害赔偿案件必须先由消防部门明确划分责任才能受理显然是没有事实和法律依据的。所以上诉人李顺明的该项主张不能成立。2、该案是否符合刑事案件立案标准，是否要以刑事案件立案追究原审被告杨春玉的责任，属于公安机关的职责范畴，与本案无关。另一方面，根据被上诉人刘朋才提供的证据和庭审调查，已经完全能够认定，上诉人李顺明是起火部位房屋的承租人，上诉人李顺明将租赁的房屋用于沙发厂工人居住，所以基于承租人的身份，上诉人李顺明有对租赁物尽到妥善保管，注意安全维护的义务；基于对沙发厂工人雇佣而成为雇主的身份，上诉人李顺明对雇员的行为应当有管理、约束的义务，其行为造成的损害后果应由其承担。所以一审法院判决上诉人李顺明承担赔偿责任正确。
原审被告李国君答辩称：我把房屋租给上诉人李顺明，上诉人李顺明用于给沙发厂工人包吃包住，我不应当承担责任，我把使用权交给了上诉人李顺明，上诉人李顺明应承担全部赔偿责任。
原审被告杨春玉未进行答辩。
经本院审理查明对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案火灾事故起火部位明确，为原审被告杨春玉居住的房屋内，该火灾对被上诉人刘朋才的财产造成了损害，被上诉人刘朋才的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故原审法院受理该案件并无不当。原审被告李国君作为房屋所有人及出租人，对房屋固有设施负有维修、管理及安全保障义务。上诉人李顺明作为该房屋的承租人，其对该承租的房屋负有妥善使用及安全注意义务，作为房屋承租人上诉人李顺明以将房屋给其经营的沙发厂职工原审被告杨春玉居住的方式使用该房屋，现该房屋发生火灾，对被上诉人刘朋才造成财产损害，原审被告李国君作为房屋所有人及出租人、上诉人李顺明作为房屋承租人，均应对其所有或使用的房屋造成的损害承担赔偿责任，故原审法院判决上诉人李顺明承担赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人李顺明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年五月十九日
书 记 员 金英兰