沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第136号
原告：沈阳万国通汽车销售中心。
法定代表人：郑元贵。
委托代理人：赵兵。
委托代理人：傅贝贝。
被告：沈阳市房产局。
法定代表人：纪凯。
委托代理人：刘佳。
委托代理人：李声远。
被告：沈阳市皇姑区房产局。
法定代表人：杨凤翔。
委托代理人：齐德富。
委托代理人：郭英俭。
第三人：韩首章。
委托代理人：郭滨。（第三人韩首章所在单位推荐）
第三人：韩平。
第三人:韩寅章。
第三人:韩慈章。
第三人:韩俊霞。
第三人:韩立霞。
第三人:韩智霞。
第三人韩平、韩寅章、韩慈章、韩俊霞、韩立霞、韩智霞委托代理人:韩首章。（与其他第三人系兄弟姐妹关系）
原告沈阳万国通汽车销售中心诉沈阳市房产局、沈阳市皇姑区房产局注销房屋产权证一案，于2015年6月14日向本院提起诉讼，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于同年12月16日、2016年2月19日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵兵、傅贝贝，被告沈阳市房产局委托代理人刘佳、李声远，被告沈阳市皇姑区房产局委托代理人齐德富、郭英俭，第三人韩首章及委托代理人郭滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年6月26日，沈阳华美有色金属有限公司有（后变更为原告）与沈阳市皇姑区淮河危房改造联建办公室签订危房改造联建协议一份，原告购买其开发的4号南楼一、二层商业网点2200平方米，即现皇姑区塔湾街13号13橦一、二层网点。该合同经皇姑区法院（1997）皇经初字第287号民事判决书和辽宁省高院（2009）辽民一终字第199号民事裁定书确认合法有效。原告具有塔湾街13号13橦一、二层网点的房产所有权。依据（1998）行执字46号民事裁定书，原告的一、二层网点的西侧1166.3平方米裁定给沈阳市城市合作银行亚明支行抵债（现已经为沈阳市商业银行亚明支行颁发了5901号1166.3平方米的房屋所有权证）。现原告的1-2层商业房剩余面积约为1033.7平方米（以实际测量为准）。现原告发现皇姑区房产局用原告剩余的1-2层1033.7平方米商业用房为辽宁中医学院龙江医院发放1587平方米房屋所有权证（A—L轴，1—14轴）；为辽宁嘉泰企业集团有限公司发放1285平方米房屋所有权证（1—6轴，S—F轴）；为沈阳飞马音乐城发放396平方米房屋所有权证（4—9轴，Z1—Z18轴）。共计3269平方米，比实际面积多出2232.3平方米。1995年6月26日、1995年7月19日，沈阳华美有色金属有限公司有（后变更为原告）与沈阳市皇姑区淮河危房改造联建办公室签订危房该造联建协议书，原告购买其开发的4号南楼1、2、3、4单元3层住宅共九套。该协议经（1999）沈经终字第62号民事判决书和辽宁省高院（2009）辽民一终字第199号民事裁定书确认合法有效。原告具有塔湾街13号13橦1、2、3、4单元3层九套的房屋所有权（即131、132、133；231、232；331、332；431、432），共计547.04平方米。原告发现皇姑区房产局将上述九套房产分别给李俊兰办理了产权登记，即36639号房产证175平方米和31913号房产证372.7平方米。根据物权法15条、18条、28条的规定，原告对房屋的所有权在人民法院的法律文书生效时发生法律效力。（1997）皇经初字第287号民事判决书生效日期为1997年5月21日、（1999）沈经终字第62号民事判决书的生效日期为1999年3月31日，本案涉案房屋的房屋所有权证均登记在上述判决书生效后。诉讼请求：1、依据（1999）沈经终字第62号民事判决书注销李俊兰36639号、31913号房屋产权证，为原告分别颁发沈阳市皇姑区塔湾街13号13橦1、2、3、4单元3层九套的房屋所有权（即131、132、133；231、232；331、332；431、432），共计547.04平方米的房屋产权证；2、被告承担案件受理费。
原告向本院提交了以下证据：第一组1、建设工程规划许可通知书（沈规建证附字（93）2155号），2、《关于撤销皇姑区淮河危房改造联建办公室的批复》，证明争议房是由沈阳市皇姑区第四房产经理公司为建设单位。1993年8月16日以后皇姑区淮河危房改造联建办公室不是合法机构，其所有行为均需沈阳市皇姑区第四房产经理公司确认后才有效。第二组1、1995年7月19日，危房改造联建协议书，2、1996年3月8日，辽宁省沈阳市商品房销售专用发票—发票联（该发票右上侧盖有“已产权登记，审核人杨洪波”，3、1996年3月13日，集资联建商品房准住通知—沈阳市皇姑区第四房产经理公司盖章，4、1996年3月1日，房产单项托管合同书，证明1、原告以87.5264万购买沈阳市皇姑区第四房产经理公司开发建设的4号南楼第3层9套共计547.04平方米并已经入住并已经向沈阳市皇姑区第四房产经理公司办理了托管手续；2、房产局已经为原告已经办理了产权登记。第三组1999年3月31日，辽宁省沈阳市中级人民法院1998沈经终字第62号民事判决书，证明沈阳市皇姑区淮河危房改造联建办公室起诉原告购销商品房纠纷，证明法院已经确认，争议房是卖给原告的。第四组房屋电子登记(簿)查询证明—房屋基本信息二份，证明原告购买的房屋在2000年1月21日，登记在李俊兰的名下。第五组1、1998年6月26日，租房合同、合同附件，2、协议书六份，证明1、原告将购买的房屋租给韩首章、郭斌，证明韩首章知道3楼的房产为原告所有，其母亲李俊兰购房非善意第三人；2、合同附件中约定，原告负责搭建二楼上，三楼外的棚子，并承担了给四楼的补偿。证明原告对购买的房屋进行了实际管理。第六组沈阳市公安局皇姑分局《鉴定结论通知书》吴立新证人证言，证明李俊兰的所谓购房时，房屋还是被原告及其职工使用。第七组沈阳市房产局司法协助室产权核档单，证明1、第四房产经理公司卖给我们的房产一部分已经登记在沈阳商业银行亚明支行的名下；2、被告市房产局、区房产局给我们办理过房产登记；3、被告市房产局办理房屋登记混乱，将仅有2200㎡的房屋办理成3600㎡。第八组声明，证明辽宁嘉泰企业集团有限公司声明办理产权证的协议是第三人与他签订的虚假协议。第九组情况说明、关于皇姑区塔湾街13号（现龙江医院使用）说明、公房准住通知，证明1、原告向被告市房产局已经办理了备案登记手续，而且为市房产登记中心出具了情况说明，该情况说明市房产中心有存档，现在市房产局不将此存档提交法庭，不承认备案登记，是隐匿证据，虚假诉讼；2、给李俊兰出具的公房准住通知第四房产经理公司不知情，所以公房准住通知是虚假的。第十组沈阳市中级人民法院（1999）沈经终字第62号民事判决书，证明我们的权利经过法院的确认。
被告沈阳市房产局在庭审中辩称：一、答辩人具有房屋登记的法定职权。《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。据此，答辩人有权就涉诉房屋进行房屋登记及颁发房证。二、答辩人办理涉诉房屋登记要件齐全，程序合法。房屋登记申请人依法向答辩人提出申请，并提交登记材料，答辩人受理后经审查其提供材料齐全、程序合法，故办理了房屋登记。三、原告不具有本案主体资格。原告不能证明与本案涉诉房屋登记存在利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格。四、本案争议原告应先通过民事救济途径解决。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，当事人应先行解决民事争议规定，原告起诉撤销房屋所有权证，应先通过民事救济途径解决房屋所有权的归属及买卖民事行为的效力问题。五、原告起诉已超起诉期限。我局分别于2000年8月24日；2001年11月16日；2000年5月16日办理本案涉诉房屋三个登记，原告现在起诉已超起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳市市房产局向本院提交了以下证据：1、沈阳市私有房屋产权登记申请表，2、李俊兰身份证，3、购房销售协议书，4、商品房销售专用发票，5、公房准住通知书，1-5号证均证明答辩人办理房屋登记要件齐全，程序合法。
被告沈阳市皇姑区房产局于2015年8月24日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：根据沈阳市房产局，沈房[2003]243号《关于明确房屋所有权证行政诉讼案件应诉责任及分工的通知》“市内五区的房屋所有权证类行政诉讼案件，根据《关于调整沈阳市房屋产权登记工作的通知》（沈房发[1999]20号）有关规定，以2000年1月1日为分界线，被诉具体发证行政行为发生在此之前的，由各区局以市局名义应诉；被诉具体发证行为发生在此之后的，由市局应诉”的规定，本案应由沈阳市房产局为被告应诉。被答辩人诉答辩人是诉讼主体错误，答辩人不具备本案诉讼主体资格，属于主体不适格。人民法院应根据相关法律规定，驳回被答辩人的起诉。
被告沈阳市皇姑区房产局向本院提交了以下证据：1、（沈房[2003]243号）《关于明确房屋所有权证行政诉讼案件应诉责任及分工的通知》，证明没有职权。
第三人于2015年12月16日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、原告并未取得本案所涉的皇姑区塔湾街13号9套房产的所有权。沈阳市中级人民法院[2014]沈中审民初再字第4号民事判决书对此已有明确判决：本院重审查明……联建办给原万国通中心补开了该两处房屋的商品房销售专用发票，时间也为联建办给华美公司开具发票的时间，即1996年3月5日和3月8日，其中发票上均加盖载有“已产权登记，审核人杨洪波”的印章，但双方实际未到房产部门办理备案登记，原万国通中心未取得诉争房屋的所有权证。二、李俊兰合法购买了本案所涉的9套房产并依法取得了该房产的所有权。上述民事判决书也已明确判决：本院认为……联建办将本案诉争房屋出卖给龙江中医院、李俊兰（韩首章为登记在李俊兰名下房屋的实际购买人）和嘉泰公司，不属与买受人恶意串通的情形，且本案诉争房屋仍由龙江中医院和嘉泰公司使用，并办理了房屋所有权证，龙江中医院和韩首章亦支付了部分房款，万国通中心提出的判令联建办与龙江中医院、李俊兰、嘉泰公司之间的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持。三、上述判决结果，业已得到辽宁省高级人民法院（2015）辽审一民再终字第10号民事判决书的终审认定。综上所述，省、市两级法院都已判定李俊兰（韩首章）合法购买并取得了本案所涉房产的所有权，我们请求皇姑区人民法院驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人向本院提交了以下证据：三份法院裁判文书（辽宁省高级人民法院（2015）辽审一民再终字第10号民事判决书、沈阳市中级人民法院[2014]沈中审民初再字第4号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2013）辽审一民再终字第2号民事判决书），证明李俊兰购买诉争9套房屋是合法有效的。
经本庭质证，本院对被告沈阳市房产局提供的1-5号证认为是被告沈阳市房产局对涉案九套房屋进行房屋权属登记的相关材料，本院予以确认。
对被告沈阳市皇姑区房产局提供的1号证本院予以确认。
对原告提交的1、2组证的真实性予以确认，但该证不能实现原告的证明目的；3、4组证的真实性予以确认；5-8组与本案无关联性；9组证认为不能实现原告的证明目的；10组证的真实性予以确认。
对第三人提交的三份法院裁判文书，认为能证明用以证明的问题。
经审理查明：1995年6月26日，沈阳华美有色金属有限公司(以下简称华美公司)与沈阳市皇姑区淮河危房改造联建办公室（以下简称联建办）签订《危房改造联建协议书》，约定：为联建淮河旧区危房改造，华美公司投入660万元（其中人民币150万元，各类轿车价值510万元），联建办于同年10月30日，将4号楼南楼建筑面积为2200平方米的商业网点偿还华美公司。同年7月19日，联建办与华美公司又签订一份《危房改造联建协议书》，约定华美公司投入875264元，联建办于同年10月25日，将淮河小区4号楼南楼3层1、2、3、4单元建筑面积为547平方米的9套商品房（即本案涉案房屋）偿还给华美公司。此后，华美公司于同年7月至9月先后给付联建办人民币1364304元及13辆轿车。
联建办于1996年3月5日、3月8日分两次给华美公司开具了上述商业网点和9套商品房的两张商品房销售专用发票。1996年8月4日，华美公司提出将原两份联建协议中乙方华美公司更改为沈阳万国通汽车销售中心（以下简称原万国通中心），联建办于同年8月20日同意更改。之后，联建办与原万国通中心重新补签了两份联建协议（协议内容和落款时间与原协议一致），并给原万国通中心补开了两张商品房销售专用发票，开具时间也与原发票开具时间一致。在这两张发票上均加盖有“已产权登记，审核人杨洪波”的印章，但双方实际未到房产部门办理备案登记，原万国通中心并未取得上述房屋的房屋所有权证。
1997年3月18日，沈阳市公安局对华美公司利用无合法手续轿车签订协议换取房产的案件立案侦查，并扣押了华美公司交付联建办的13辆车中的4辆车。
在此期间，原万国通中心于1998年5月25日与沈阳维华康医用技术发展中心（以下简称维华康中心）签订了租房合同，将上述一、二层商业网点和三层房屋中部分面积出租给维华康中心。出租房屋当时实际由辽宁中医学院附属中环医院使用，由韩首章实际经营。1998年12月开始，该出租房屋由韩首章实际经营的龙江中医院使用。
对于上述刑事案件，2001年9月13日，（2000）沈刑初字第354号刑事判决确认华美公司交付联建办的13辆车中的4辆车实为从美国进口的只能做维修用的大部件的车身总成拼装而成的整车。因华美公司交付联建办的12辆车无法办理牌照，且其中4辆车被公安机关扣押，1999年底至2000年初，联建办找到韩首章，称要收回房屋。龙江医院为避免装修损失，且在到房产部门查询明确该房产确实无备案登记的情况下，于2000年4月18日与联建办签订购房销售协议书，购买了部分一、二层商业网点。对3层九套商品房即本案涉案房屋，韩首章以其母亲李俊兰名义与联建办签订两份商品房购销协议书购买。1999年9月20日和2001年1月21日，被告沈阳市房产局在审核了申请人为李俊兰的产权登记申请表、申请人身份证、商品房购销协议书、准住通知及商品房销售专用发票后，为上述九套房屋进行了房屋产权登记（现证号为36639的产权证包含3套房屋，现证号为31913的产权证包含6套房屋），建筑面积分别为372.7平方米和175平方米，房屋所有权人均记载为李俊兰。原告不服，诉至本院。
另查明：原万国通中心于2001年6月27日被吊销营业执照，2007年5月30日被注销；本案原告万国通中心于2005年11月24日成立，企业类型为合伙企业。两企业的股东均为郑元贵、刘凤君、赵为发三人。2006年1月18日，原万国通中心与本案原告签订债权转让协议，约定原万国通中心的所有债权、债务均转让给本案原告，故本院对本案原告的诉讼主体资格予以确认。
本案原告与辽宁中医药大学龙江中医院、辽宁嘉泰企业集团有限公司、沈阳市皇姑区房产管理局、沈阳市皇姑区第四房产经理公司、韩首章、韩寅章、韩慈章、韩俊霞、韩立霞、韩智霞、韩平房屋买卖合同纠纷一案，经沈阳市中级人民法院（2014）沈中审民初再字第4号民事判决，驳回了本案原告的诉讼请求，原告的诉讼请求为：1、判令韩首章用万国通中心塔湾街13号面积1587平方米房屋为标的物，以龙江中医院名义，与宋英民以沈阳市皇姑区淮河危房改造联建办公室名义编造的1997年9月20日购房销售协议无效、2004年4月18日购房销售协议无效；李俊兰与联建办名义签订1999年12月20日购房销售协议无效；以嘉泰公司名义和联建办名义签订1997年9月20日购房协议无效。2、判令沈阳市皇姑区房产局撤销用万国通中心1587平方米房屋面积发放的3047平方米房产证，包括龙江中医院名义的面积1587平方米证号5959房产证、嘉泰公司名义面积1285平方米证号6600房产证、李俊兰名义面积175平方米证号36639房产证，并承担相关民事责任。3、判令撤销第四经理公司为李俊兰提供的准住通知，并承担相应民事责任或分清其责任。4、判令龙江中医院承担全部诉讼费用）。此案后经辽宁省高级人民法院再审作出（2015）辽审一民再终字第10号民事判决书，维持原判。
本院认为：根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，被告沈阳市房产局具有房屋登记的法定职权。被告沈阳市房产局分两次为涉案九套房屋办理产权登记的时间分别为1999年9月20日和2000年1月21日，依据的是1997年10月27日建设部令第57号发布的《城市房屋权属登记管理办法》。该办法第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”就本案而言，被告沈阳市房产局按照当时《城市房屋权属登记管理办法》的规定，在受理了申请人李俊兰的房屋登记申请后，审核了商品房购销协议、购房发票和准住通知等材料后，对李俊兰36639号、31913号房屋进行产权登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告提出的原万国通中心在被告沈阳市房产局为李俊兰办理涉案九套房屋的产权登记之前已经办理了备案登记,对该九套房屋享有所有权（原告提供加盖有‘已产权登记，审核人杨洪波’印章的商品房销售发票作为证据），故被告沈阳市房产局不应再为李俊兰办理产权登记的主张，本院认为辽宁省高级人民法院（2015）辽审一民再终字第10号民事判决书中已查明“联建办给原万国通中心补开了该两处房屋的商品房销售专用发票……，其中发票上均加盖有‘已产权登记，审核人杨洪波’的印章，但双方实际并未到房产部门办理备案登记”。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈阳万国通汽车销售中心的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 贾宏梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 谭 悦