北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01140号
原告宋子勇，男，1954年1月23日出生。
被告夏宗啓，男，1938年8月24日出生。
被告夏泉，男，1973年12月19日出生。
原告宋子勇与被告夏宗啓、夏泉相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋子勇，被告夏宗啓、夏泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋子勇诉称：双方系邻居关系，原告在×胡同×号院的东房北数第二、三间居住，被告在该院的北房居住。东房北数第一间、第四间分别由他人居住，并各自在房后搭建自建房，致使原告房屋的后院形成哑巴院，只能由原告的房屋后门出入该院。被告在东房北数第一间自建房的北侧盖有自建厨房一间，在该厨房外侧的西南角有一个排水口，该排水口通往院内的公共下水井，且该排水口通过东房北数第一间自建房的地下管线与原告的哑巴院相连。2011年夏天雨季时，原告发现被告用杂物将排水口封堵，导致后院排水不畅，且被告阻扰房管所维修人员进行疏通维修。原告于2011年12月起诉要求二被告无条件清除在排水口排污通道上的杂物，不得阻止维修人员进行疏通和修理。2012年3月20日，北京市东城区人民法院作出（2012）东民初字第00408号民事判决，判决二被告无条件清除在排水口排污通道上的杂物，并不得阻止原告对该下水道的维修。二被告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2012年6月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第06742号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告申请执行后，二被告不允许破开其自建厨房的水泥地面维修下水管道。故原告再次起诉，要求判决二被告允许并配合原告对被告自建厨房内所通过的原告家后院雨水排污管道进行维修（其中包括破开被告自建厨房内的水泥地面，修复被损坏的管道），2013年10月11日，北京市东城区人民法院以一事不再理为由裁定驳回原告的起诉。原告不服此裁定并提起上诉，后经二审法官做我的工作，我撤回上诉。因被告的自建厨房影响了原告对下水管道的疏通，且被告安装的跨院门为原告检修下水管道的必由之路，故现起诉要求：1、判令被告无条件拆除妨碍原告疏通维修后院排水通道的东房北数第一间北侧的自建厨房，待下水管道疏通后被告可以再恢复该自建厨房；2、判令被告拆除阻碍原告检修下水管道的跨院门。诉讼费由被告承担。
被告夏宗啓、夏泉辩称：原告所述与历史事实不符。×胡同×号院原为被告的祖上私产，东西跨院门原来就有，后上交国家。落实政策后该院北房产权发还被告，东房四间变为公房后由原告等人居住，而跨院小门在文革时被拆除。近期因常有散发小广告及违规标语宣传品的人员及流浪狗出入，为防扰防盗出于安全考虑，被告于2013年8月将跨院门修复。在东房后侧本有甬道相通，且该院流水是由北向南按照自然地势形成。原告等人纷纷在东房的房前及房后外接自建房，随意扒门圈占公共面积，原告所述的哑巴院形成完全由于他们各自私搭乱建、抢占公共通道、人为垫高地面的行为导致；原告所谓的东房北数第一间自建房的地下排水管道根本就不存在。故原告所谓的后院形成本身就是非法建设的产物，其排水受阻与被告的行为没有任何关系。原告不在自家房前排水而非要在别人家房前排水，舍近求远，从法律及生活习惯上都说不通，原告属于故意制造事端。且本案已经经过了生效判决和裁定，原告无权再次起诉。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系邻居关系，共同居住在本市东城区×胡同×号院。被告夏宗啓系该院北房（房号为×号）房屋产权人，被告夏泉系被告夏宗啓之子。该院东房四间，其中原告承租东房北数第二、三间（房号为×号、×号），东房北数第一间及第四间均由案外人居住，其中东房北数第一间的承租人为徐广富。原告与东房北数第一间及第四间案外人均在各自房前外接自建房，在东房北数第一间及第四间房后亦向后扩建自建房，致使在原告承租房屋的后面形成封闭小院。1987年原告将承租房屋东墙上的窗户改成门后，使之能够进出该小院。2008年3月，原告亦在该小院搭建一间厨房。二被告在东房北数第一间房屋后面的自建房北侧自建一间厨房（以下简称涉案厨房，该厨房东西向长约3.1米，南北向宽约2.1米，高约2.5米）。在涉案厨房的西南角有一排水口。
因二被告在诉争排水口处堆放了树枝、水缸、花盆等杂物。2011年12月，原告将被告诉至本院，要求二被告无条件清除在排水口排泄通道上的杂物，不得阻止维修人员进行疏通和修理。2012年3月20日，本院作出（2012）东民初字第00408号民事判决，判决二被告无条件清除在排水口排泄通道上的杂物，并不得阻止原告对该下水道的维修。二被告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2012年6月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第06742号民事判决，驳回上诉，维持原判。
在上述判决生效后，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，经执行法官及北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心工作人员勘察，施工人员在用竹坯子疏通下水道时，疏通到3.2米左右遇到堵塞无法继续疏通。如要进行疏通，疏通方案为：将东房北山墙外的涉案厨房地面拆除，找到堵塞位置进行疏通。但被告不同意将涉案厨房地面破坏。执行法官曾提出建议，建议在原告自己房屋地面下埋一条东西走向的管道，费用由双方分担，但原告不同意该方案。
2013年6月，原告再次以相邻关系纠纷为由起诉被告，要求被告允许并配合原告对被告涉案厨房内所通过的原告家后院雨水排泄管道进行维修（其中包括破开被告自建厨房内的水泥地面，修复被损坏的管道）。本院经审理认为，原告的主张已经人民法院审理后作出了民事判决书，该民事判决书已发生法律效力，现原告就同一事实再次起诉，属于同一纠纷原告再次起诉，原告的起诉不符合法律规定。故本院于2013年10月11日裁定驳回原告的起诉。原告不服此裁定并提起上诉，后于2013年11月19日撤回上诉。
现原告以需要维修疏通下水道为由再次起诉，诉如所请，被告仍坚持其答辩意见。诉讼中，原告表示，要求被告拆除自建房及跨院门并不是目的，目的是疏通下水道，并表示疏通下水道仅需要拆除自建房地面即可，根本不需要将自建房拆除。如果仅是拆除地面对下水道进行疏通，原告愿意负担被告拆除及恢复房屋地面的费用；如果拆除房屋，原告不同意负担被告恢复自建房的费用。
本案诉讼中，案外人徐广富（即东房北数第一间的承租人）到庭表示，其房后的自建房下面并不存在排水管道，仅有一个排水沟，但该院坐北朝南，院门也在南面，自然排水应当是向南排水，该排水沟已经对徐广富的房屋构成了浸泡损坏。故，徐广富亦表示拒绝原告后院在其自建房下排水，并建议原告在自己家地面以下埋一根排水管。徐广富认可已经将原告后院的排水口堵死。
诉讼中，本院到涉案房屋的公房管理单位北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心进行调查，调查情况如下：东城区×胡同×号院的院门在南面，院门外有市政的主干道，×号院内有主管道，院内污水通过主管道排到院外的主干道；对于原告所述的经由该院东房后面并从涉案厨房地下经过的排水管道，房管部门并未设置过该管道，该管道是否实际存在以及何时开始存在并不清楚；在原告自家房前即西侧就有一口污水井，可供排水，该中心人员曾参与此前案件的执行，执行过程中曾提出经由原告公房地面之下设置一条东西向的排水管道，直接通往原告房前的污水井，因原告对污水井设置在其房前不满意，该中心表示可以适当调整该污水井的位置，当时被告也同意分担原告在自家设置排水管道的相关费用，但原告不接受该方案；现该中心作为原告房屋的公房管理单位，仍然允许原告在自家房屋下面设置排水管道。
经询，原告称，其于1983年住进×胡同×号院，其要求拆除的涉案厨房当时即存在，但印象里没有这么宽；且当时争议的排水通道即存在。被告称，在1980年落实私房政策时，涉案厨房即存在，之后被告对该厨房进行使用修缮，但一直保持原状，没有进行扩建；原告所述的排水通道根本不存在，此前诉讼中判决要求清理的排水出口实际是被告使用的涉案厨房的排水出口，与原告主张的排水通道无关，前案法官认定涉案厨房的排水出口与原告后院的排水入口相通完全是一种推测。
上述事实，有双方当事人陈述，公有住宅租赁合同，房产平面图，（2012）东民初字第00408号民事判决书，（2012）二中民终字第06742号民事判决书，（2013）东民初字第09322号民事裁定书，（2013）二中民终字第16627号民事裁定书，勘验笔录，调查笔录，照片等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已经生效的法律文书，涉案厨房西南角的排水口向南通过东房北数第一间自建房的地下管道与原告房屋后的封闭后院排水口相通，向西流向院内下水井；且生效的法律文书已经判决被告不得阻止原告对该下水道的维修。故在该下水道遭堵塞后，原告要求进行维修，理由正当，本院应予支持。
现原告虽诉讼要求拆除涉案厨房以疏通排水通道，但根据房管部门工作人员勘察现场的情况及确定的疏通方案，将东房北山墙外的涉案厨房地面拆除，找到堵塞位置进行疏通即能解决原告排水不畅的问题，故其上述诉求并非疏通排水通道或解决排水问题的必需手段，本院不予支持。鉴于原告自愿表示同意支付涉案厨房地面拆除及恢复的费用，本院予以准许。另外，被告所装跨院门，除原告对房屋排水问题进行查看、检修时需要经由外，现对原告并不构成其他妨害，故原告要求被告拆除跨院门的请求，本院不予支持。但应当指出，被告应在原告需要经由其跨院门对房屋排水问题进行查看、检修时给予配合。另，本案的处理结果不影响相关行政主管机关对被告涉案厨房及跨院门性质的认定及处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告夏宗啓、夏泉于本判决生效后七日内配合原告宋子勇对北京市东城区×胡同×号院东房北侧二被告自建厨房的地面进行拆除，由原告宋子勇对地面下的排水通道进行维修，维修后将地面恢复原状，上述相关费用由原告宋子勇负担；
二、驳回原告宋子勇其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告宋子勇负担（原告已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
代理审判员 杨志彤
人民陪审员 戎开悦
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘 勃