四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳池民初字第407号
原告范维晓，男，生于1959年6月7日，汉族。
被告岳池县文教建筑公司。
法定代表人李志平，该公司经理。
委托代理人傅树仁，该公司员工。
委托代理人李青峰，四川洪州律师事务所律师。
原告范维晓与被告岳池县文教建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄轲独任审判，公开开庭进行了审理。原告范维晓，被告的委托代理人傅树仁、李青峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年3月，被告修建岳池县城东新区第五区拆迁工程，将第五区部分房屋修建工程承包给原告。原告按被告的各种质量要求按期将房屋修建完工并交给被告，被告将房屋分给了拆迁户，多余部分进行了拍卖。原被告于2006年4月进行了结算，当时被告无钱支付工程款，写下欠条金额为79256.83元。2006年至2014年9月，被告共支付了原告欠款1.8万元，还下欠61256.83元至今不给。原告起诉请求判令被告支付原告工程款61256.83元及利息（利息从2006年4月3日起至付清时止按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原被告于2004年4月21日重新签订《工程承包合同》，是对《岳池县文教建筑公司内部承包合同》的变更和补充，该合同载明原告应按图施工，图纸上载明是成品房，而原告交付给被告的是毛坏房，结算清单是按照成品房的价格结算的，所以这个结算清单不是最后结算清单，应当扣除毛坏房与成品房之间的建筑差价59400元和高孝凤家没有做铝合金窗价款2350元，没做粉水、地板砖、灶台、水缸、洗衣池价款3847.80元，安装门市玻璃价款288.32元。原被告结算时按每户面积180.89平方米计算，根据房管所测绘每户实际面积为179.57平方米，每户少面积1.32平方米，12户共计多结算工程款4102.56元。被告代原告支付瓦款3120元。2014年原告在被告处领取了15000元。扣除后原告多领取了6043.85元，所以被告不欠原告所谓的工程款。原告将被告的一个门市价值75000元拿去抵了债。原告多给付被告的部分，被告保留另案诉讼的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告不属被告员工。被告岳池县文教建筑公司取得开发岳池县九龙镇花园大酒店周边拆迁第五区项目后，与原告范维晓于2003年5月12日签订《岳池县文教建筑公司内部承包合同》。合同约定，原告承建花园大酒店周边拆迁工程第五区第三单元；工程造价为每平方米253元，竣工后以实际面积进行结算；工程范围包括整个第三幢，层高3.3米，按图施工，不含水电、税费；二楼完成盖板付总造价的25%，五楼完成盖板付20%，主体工程完成付15%，内外装饰完成付15%，竣工验收30日内付23%，余2%作工程保修金，两年满时无修补全额退还等内容。2003年10月17日，被告原法定代表人范维才在双方签订的合同上注明“每平方增加6元”，并加盖被告公章。2004年3月工程竣工交付后，原被告于2006年4月3日进行了结算并签订《花园大酒店周边拆迁五区做工结算清单》，结算清单确认原告承建房屋的总面积为2570.87平方米，单价为每平方米259元，工程总价款665855.33元，减去结算前已付款后，下欠工程款79256.83元。后来，被告代原告支付瓦款3120元；原告在被告处领取工程款15000元。原告起诉时，被告尚欠原告工程款61136.83元未予支付。2015年1月4日，原告起诉来院，请求判令被告支付原告工程款61256.83元及利息（利息从2006年4月3日起至付清时止按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
同时查明，2009年9月，原告承建的第五区三单元经华蓥市佳信房产测绘有限责任公司岳池办事处测绘，第3-7层每户套内面积179.57平方米，建筑面积193.74平方米。
被告支付第五区三单元3-2号住户高孝凤做粉水、地板砖、灶台、水缸、洗衣池补偿差价款3617.80元，铝合金窗补偿款2350元，安装门市玻璃款288.32元。
2004年4月21日，原被告签订《工程承包合同》。约定由原告承建花园大酒店拆迁工程五区第十一单元；总建筑面积约2000平方米；工程造价每平方米253元；开竣工时间为2004年4月30至12月31日；工程承包范围包括设蹲式大便器一个、水缸、菜台、灶台、洗菜池、洗衣台、入户防盗门、临街面装铝合金窗、门市地面贴普通地板砖内容等。该合同未实际履行。
本院认为，原告范维晓与被告岳池县文教建筑公司签订的《岳池县文教建筑公司内部承包合同》虽系双方当事人真实意思表示，但范维晓不具有签订施工合同的主体资格，因此，该合同应认定为无效合同。由于原告已按合同约定履行了房屋修建义务，被告接收房屋并支付了绝大部分工程款，且所修建的房屋已经验收合格交付使用，因此，原告主张按合同约定收取工程款应当予以支持。原被告协商签订的《花园大酒店周边拆迁五区做工结算清单》应当作为工程结算支付工程款的依据。结算清单签订后，被告先后为原告垫支瓦款3120元，支付原告工程款15000元，原告对此无异议。因此，被告尚欠原告工程尾款61136.83元未予支付事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告诉请判令被告支付原告工程款61256.83元系计算错误，多请求部分不予支持。参照《岳池县文教建筑公司内部承包合同》第八条付款办法的约定，工程竣工验收后30日内付清总工程款的98%，保证金2%在两年满时付清。2006年4月3日签订《花园大酒店周边拆迁五区做工结算清单》时已满两年，且结算清单对欠款支付期限没有重新约定，因此，双方签订《花园大酒店周边拆迁五区做工结算清单》后被告应立即支付全部工程欠款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定。原告诉请判令被告支付从2006年4月3日起至付清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请判令被告按人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，既无合同约定，又无法律规定，其超过人民银行同期同类贷款利率的部分，本院不予支持。
2004年4月21日，原被告签订的《工程承包合同》约定的施工工程是花园大酒店拆迁五区D幢第十一单元，双方未予履行。《工程承包合同》约定的施工项目不是《岳池县文教建筑公司内部承包合同》所涉工程项目即花园大酒店周边拆迁工程第五区第三单元。因此，《工程承包合同》不是对《岳池县文教建筑公司内部承包合同》的变更或者补充，《工程承包合同》不是《岳池县文教建筑公司内部承包合同》的后合同。处理原被告就修建花园大酒店周边拆迁工程第五区第三单元的工程款争议应以《岳池县文教建筑公司内部承包合同》和《花园大酒店周边拆迁五区做工结算清单》为参照。由于被告没有提供第三单元的建筑图纸，《岳池县文教建筑公司内部承包合同》也没有关于第三单元修建的具体项目，现无法确认原告应当完成的具体施工任务。如果原告未按图施工，没有完成应当完成的施工项目，那么，原被告在第三单元房屋建成后进行结算时，被告就应当扣减未完工程部分的工程款或在结算清单上说明。被告验收第三单元房屋后，未在结算时提出第三单元存在未完工程项目的异议，应当认定原告修建的第三单元房屋是按图施工的，且符合被告的要求。因此，被告辩称图纸上载明是成品房，而原告交付给被告的是毛坏房，结算清单是按照成品房的价格结算的，其结算清单还不是最后结算清单，应当扣除毛坏房与成品房之间的建筑差价59400元缺乏事实依据，本院不予认定。被告未提供原告未按合同要求按图施工，未将高孝凤家应当安装的铝合金窗和门市玻璃按合同安装好，没做粉水、地板砖、灶台、水缸、洗衣池的证据来支持被告主张的其为高孝凤家垫支的做铝合金窗价款2350元，安装门市玻璃价款288.32元，做粉水、地板砖、灶台、水缸、洗衣池补偿差价款3617.80元，均应从原告应领工程款中扣除的辩称意见，加之被告支付该款项未取得原告同意或者追认，因此，被告该辩称的理由不能成立，本院不予支持。
合同约定按实际面积进行结算，但未明确实际面积是指套内面积或者是建筑面积。被告辩称房管所测绘每户实际面积为179.57平方米，每户少面积1.32平方米，12户共计多结算工程款4102.56元没有事实依据。经华蓥市佳信房产测绘有限责任公司岳池办事处测绘，第三单元第3-7层每户套内面积179.57平方米，建筑面积193.74平方米，并无实际面积这一概念。结算时，原被告双方达成按总面积2570.87平方米结算的一致意见并无不妥。因此，被告这一辩称理由不能成立，本院不予支持。
被告辩称原告将被告的一个门市价值75000元拿去抵了债。除原被告提供的《商品房购销合同》外，没有证据显示原告取得了《商品房购销合同》约定购买的房屋的所有权，也没有证据显示原告用该房屋抵偿了自己的债务。因此，被告该辩称证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告岳池县文教建筑公司于本判决生效后十日内支付原告范维晓工程款61136.83元，并支付从2006年4月3日起至付清时止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告范维晓的其他诉讼请求。
本案案件受理费1331元由原告范维晓负担331元，被告岳池县文教建筑公司负担1000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 黄 轲
二〇一五年三月二十五日
书记员 张楚昊