河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1119号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地三门峡市湖滨区。
负责人申海燕，该公司总经理。
委托代理人周锦，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张松民。
被上诉人（原审被告）关建民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡公司）因与被上诉人张松民、关建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2014）渑民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险三门峡公司的委托代理人周锦、被上诉人张松民、关建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月3日16时，关建民驾驶自有的豫MN37**号小型轿车，在渑池县新华路联通公司东侧非机动车道内倒车时，与张松民相撞，造成张松民受伤的交通事故。同日，经渑池县公安交警大队事故责任认定关建民承担该事故的全部责任，张松民无责任。事故发生当日，张松民到渑池县人民医院住院治疗，2014年2月25日出院，出院诊断为：“1.腰1椎体骨折；2.腰椎体增生；3.腰背部软组织挫伤”，出院医嘱为：“1.注意休息，加强营养；2.休息三个月，加强功能锻炼；3.定期门诊复查；4.不适随诊”。张松民治疗期间共计花医疗费20071.05元。
原审另查明：关建民所有的豫MN37**号小型轿车在人寿财险三门峡公司投保有机动车交通事故责任强制保险（赔偿责任限额为122000元）及第三者责任商业保险（赔偿责任限额为300000元），保险期间均为2013年2月1日到2014年1月31日。关建民已垫付张松民费用24000元。
张松民在渑池县仰韶东街张标物资供应站工作，月平均工资为3000元，其妻张明珍作为护理人员，在渑池县物资市场金蓉钢材门市工作，月平均工资为2400元。张松民主张的赔偿项目及数额，原审法院依据张松民住院的情况，结合出院医嘱，认定医疗费为20071.05元，误工费为17400元，住院期间的护理费为6720元，住院伙食补助费为2520元，营养费为840元，共计47551.05元。
原审认为：关建民驾驶自有的豫MN37**号小型轿车与张松民相撞，造成张松民受伤的交通事故，事实清楚。渑池县公安交通警察大队作出的关建民承担该事故的全部责任，张松民无责任的事故责任认定，程序合法，实体公正，依法予以采纳。事故车辆在人寿财险三门峡公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人寿财险三门峡公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和第三者责任商业保险责任限额内赔偿张松民损失，仍有不足的，由关建民承担赔偿责任。综上，张松民因交通事故造成的医疗费用损失为23431.05元，超出交强险约定的医疗费用赔偿限额13431.05元，因关建民负事故全部责任，故应由人寿财险三门峡市公司在第三者责任保险限额内赔偿13431.05元，受伤费用24120元未超出交强险伤残赔偿限额，故人寿财险三门峡公司应在交强险及第三者责任保险限额范围内共计赔偿张松民47551.05元，庭审中，张松民承认关建民已为其垫付24000元费用，该部分费用应从保险公司的赔偿金中返还给关建民。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后十日内，在肇事车辆投保的机动车强制责任保险和第三者责任保险限额内赔偿张松民各项损失共计47551.05元（被告关建民已付的24000元在执行时扣除）；二、关建民不再承担赔偿责任；三、驳回张松民的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，减半收取519元，由关建民负担。
人寿财险三门峡公司上诉称：1、原审期间张松民提供的病历显示其具有糖尿病、脂肪肝等自身疾病，同时证明其并非腰椎骨折，而是腰椎骨质增生，腰椎骨折增生也属于自身疾病，并非事故造成。根据张松民提供的用药明细，经我公司医疗审核部门审核，张松民主张的医疗费中有13341.83元为非关联用药和非医保用药，该部分费用不属于保险责任范围，我公司不应承担。2、原审期间，张松民提供的误工费和护理费的证据未形成证据链条，且缺乏真实性，不能证明其实际收入情况及收入减少情况，同时病历显示其腰椎并未骨折，出院后休息三个月的医嘱不客观，故出院后误工费不应获得支持。根据最高院司法解释，张松民的误工费、护理费应参照2013年城镇居民人均纯收入计算。一审认定误工费、护理费错误。综上，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人张松民答辩称：1、上诉人称我有糖尿病、脂肪肝不是事实，我没有这些病，骨折是医院诊断的，至于用药是医院的事，我无权决定，所以保险公司的第一个上诉理由不能成立。2、我在张标物资供应站工作，月平均工资3000元，年底还有奖金，我妻子在金蓉钢材门市上班，每月工资2400元，在我住院期间，她进行护理，所以原审认定误工费、护理费是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人关建民答辩称：至于张松民是否骨折由医院证明，用药也是由医院决定，我和张松民均无权决定。
二审经审理查明：事故发生当天，渑池县人民医院的CR检查报告单显示：腰椎生理曲度可，序列整齐，L1椎体前缘略有变窄，余诸椎体未见明确骨折线影，椎间隙匀称。诊断意见为腰1椎体骨折不除外，建议进一步检查。同日，螺旋CT诊断报告书显示检查所见：腰椎生理弯曲存在，各椎体前缘可见骨质增生、硬化影；椎体及附件骨质未见明显异常，椎管未见狭窄。周围软组织未见明显异常。印象：腰椎骨质增生。2013年12月14日CR检查报告单诊断意见：腰椎未见明确骨折。2013年12月15日螺旋CT诊断报告印象为：腰3-骶1椎间盘膨出（轻度）、腰椎骨质增生。2014年2月28日，CR检查报告单显示：原腰1椎体骨折，现复查可见腰1椎体前缘略有变窄，诸椎体可见骨质增生改变，椎间隙尚可。诊断意见为腰1椎体骨折复查，请与原片对比。张松民的医疗费中有包含格列吡嗪（降糖类药）59.52元、二甲双胍（用于治疗糖尿病）28.49元、消渴丸（用于治疗糖尿病）109.24元、前列地尔（用以治疗难治性心脑血管缺血性疾病）1088.55元、六味地黄丸（滋阴补肾药）23.42元，上述药品为非关联用药，共计1309.22元。二审经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，关建民驾驶车辆碰撞张松民造成张松民受伤的交通事故，经交警部门认定，关建民负全部责任，关建民应承担全部赔偿责任。关建民的车辆在人寿财险三门峡公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内，依照法律规定人寿财险三门峡公司应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由关建民负担。
原审期间张松民提供的用药清单显示有1309.22元医疗费用为非关联用药费用，该费用的发生与交通事故无关，应从医疗费总额中扣除，故保险公司关于非关联用药其不应赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。关于非医保用药问题，用药是医院的行为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，不可能判断哪些是医保用药，哪些是非医保用药，只有专门医务人员才可能控制用药的范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”这一规定也并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围。故保险公司关于非医保用药其不应赔偿的上诉理由，于法无据，本院不予支持。张松民的医疗费扣除非关联用药部分费用后应为18761.83元（20071.05元-1309.22元）。
关于误工费、护理费，原审期间张松民提供的其收入证明及护理人员收入证明，仅有工作单位的证明，而无工资表等其他证据予以印证，故不能作为认定具有固定收入的有效证据使用，因此误工费、护理费计算标准应按城镇居民人均可支配收入标准计算。关于误工费费计算天数，出院时医嘱休息三个月，故原审法院除计算住院期间误工费外，另行计算3个月的误工费并无不当。张松民的误工费应为10677.42元（22398.03元／年÷365天／年×174天）、护理费应为5154.62元（22398.03元／年÷365天／年×84天）。
张松民的总损失医疗费18761.83元、误工费10677.42元、护理费5154.62、住院伙食补助费2520元、营养费840元、共计37953.87元，未超出交强险及三责险的合计赔偿限额，故人寿财险三门峡公司应全额予以赔偿。关建民已垫付的24000元可在执行时由人寿财险三门峡公司直接支付给关建民，扣除该24000元后，人寿财险三门峡公司应再赔偿张松民13953.87元。
综上，上诉人人寿财险三门峡公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持渑池县人民法院（2014）渑民初字第671号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更渑池县人民法院（2014）渑民初字第671号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张松民13953.87元。
二审案件受理费479元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担429元，由被上诉人张松民负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 白彦安
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郭肖辉