江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第10号
上诉人（原审原告）鹰潭兴业电子金属材料有限公司。
法定代表人郑国辉，总经理。
委托代理人刘来胜，江西华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鹰潭市蓝盾保安服务有限公司。
法定代表人曾水太，总经理。
委托代理人韩鹭，江西华星律师事务所律师。
委托代理人张玉荣，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）饶员桂，女，1963年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）程尧，女，1995年6月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）程广生，男，1931年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黄几连，女，1936年4月14日出生，汉族。
以上四被上诉人委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
以上四被上诉人委托代理人廖爱华，江西胜利律师事务所律师。
上诉人鹰潭兴业电子金属材料有限公司（以下简称兴业电子公司）与上诉人鹰潭市蓝盾保安服务有限公司（以下简称蓝盾保安公司）因劳动争议纠纷一案，均不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴业电子公司的委托代理人刘来胜，上诉人蓝盾保安公司的委托代理人张玉荣，被上诉人饶员桂及其四被上诉人的委托代理人卢凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月1日，原告与被告蓝盾保安公司签订了一份保安服务合同，被告蓝盾保安公司为原告提供保安服务，合同期限为2011年5月1日至2011年12月31日，保安服务费为每月每人1300元。2012年3月1日，原告（甲方）与被告蓝盾保安公司（乙方）签订劳务派遣协议，约定了甲方向乙方聘请保安人员执勤的时间期限为1年，自2012年3月1日起至2013年2月29日止；本合同签订生效后，乙方应负责安排12名男性保安至甲方执勤；保安人员相关工伤待遇或人身损害赔偿费用由乙方负担等内容。2011年6月24日起，程海泉由被告蓝盾保安公司派遣至原告处从事保安工作，每月工资1300元。2012年1月26日，程海泉在前往原告处上班途中发生交通事故身亡。后经鹰潭市公安局交警支队直属大队作出事故认定书，程海泉不承担责任。2012年7月20日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社字（2012）80号认定工伤决定书，认定受害者程海泉属于工伤认定范围，予以认定因工死亡。被告蓝盾保安公司不服该决定书，依法向本院起诉，要求判决撤销鹰潭市人力资源和社会保障局作出的鹰人社字（2012）80号认定工伤决定书。经审理，本院作出判决，维持鹰潭市人力资源和社会保障局作出的鹰人社字（2012）80号认定工伤决定书。被告蓝盾保安公司不服，向鹰潭市中级人民法院提起上诉，2013年5月14日，鹰潭市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。四被告向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告蓝盾保安公司对程海泉的工亡承担赔偿责任，原告承担连带赔偿责任。2013年7月15日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字第（2012）第29号裁决书，裁决：一、鹰潭兴业电子金属材料有限公司承担连带责任；二、两被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付丧葬补助金13188元（2198元／月×6个月），一次性工亡补助金436200元（21810元／年×20年）；一次性支付申请人程尧抚恤金为6630元（1300元／月×30%×17个月），以上费用共计456018元；两被申请人从2012年2月起以每月390元的标准，按月支付申请人程广生抚恤金；两被申请人从2012年2月起以每月390元的标准，按月支付申请人黄几连抚恤金。原告与被告蓝盾保安公司均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，因原告与被告蓝盾保安公司均提起诉讼，本院合并审理。为便于法院审理，被告蓝盾保安公司于2013年11月5日向本院申请撤诉，本院依法作出裁定，准予被告蓝盾保安公司撤诉。
原审法院原审人3认为：被告蓝盾保安公司与原告的保安服务合同虽然到期后没有及时续签，但双方仍然按原合同履行。被告蓝盾保安公司仍然派遣程海泉在原告处从事保安工作，并支付工资，被告蓝盾保安公司与程海泉之间存在事实劳动关系。鹰潭市人力资源和社会保障局作出工伤决定认定书，认定程海泉系因工死亡。该认定作出后，被告蓝盾保安公司虽向本院提起诉讼，但经鹰潭市中级人民法院终审判决，维持工伤认定决定。程海泉因工死亡，被告蓝盾保安公司作为用人单位应当承担赔偿责任。故被告蓝盾保安公司要求纠正鹰劳人仲字（2012）第29号裁决第二项裁决，并判决其不承担赔偿和支付义务的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告作为实际用工单位，程海泉受原告的指挥和管理，原告应对程海泉的损害承担连带赔偿责任。原告与被告蓝盾保安公司签订的劳动派遣协议中关于工伤待遇处理的约定不得对抗第三人。被告蓝盾保安公司应该承担的赔偿为：一、丧葬补助金，按照2011年度江西省鹰潭市职工月平均工资标准，以6个月总额计算，为13188元（2198元／月×6个月）；二、一次性工亡补助金，按照2011年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，为436200元（21810元／年×20年）；三、供养亲属抚恤金，被告饶员桂截止2012年7月20日程海泉认定工亡时未满55周岁，不属于因工死亡职工供养亲属范围。被告程尧抚恤金年限计算至其年满18周岁，被告程尧在程海泉发生工亡时距18周岁，还有17个月，程海泉生前每月工资1300元，故一次性支付被告程尧抚恤金为6630元（1300元／月×30%×17个月）。以上费用共计456018元。被告程广生、黄几连在程海泉发生工亡时均已超过75周岁，故其二人的供养抚恤金应按月支付。被告蓝盾保安公司从2012年2月起以每月390元的标准，按月支付被告程广生抚恤金。被告蓝盾保安公司从2012年2月起以每月390元的标准，按月支付被告黄几连抚恤金。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款，《工伤保险条例》第三十九条第一款，《因工死亡职工供养亲属范围的规定》第二条第一款、第三条第（二）项、第（三）项、第（四）项，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款之规定，经合议庭评议决定，作出判决：一、被告鹰潭市蓝盾保安服务有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性支付被告饶员桂、程尧、程广生、黄几连因程海泉因工死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计人民币456018元；二、被告鹰潭市蓝盾保安服务有限公司应从2012年2月起以每月计人民币390元的标准，按月支付被告程广生抚恤金。从2012年2月起以每月计人民币390元的标准，按月支付被告黄几连抚恤金；三、原告鹰潭兴业电子金属材料有限公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币10元（原告已垫付），由原告鹰潭兴业电子金属材料有限公司负担。
上诉人兴业电子公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案工亡人程海泉为蓝盾保安公司员工，依照《工伤保险条例》的规定，工亡赔偿的主体应是用人单位即蓝盾保安公司。本公司与蓝盾保安公司依法签订了劳务派遣合同，双方在劳务派遣合同中约定了发生工伤事故等事项的责任承担，本公司及时依约支付了劳务派遣费用及劳务派遣合同约定的其他义务，因此要求本公司承担本案工亡赔偿费用没有法律依据，更不符合情理。《劳动合同法实施条例》第三十五条规定：“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，……给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。”依据该条规定，用工单位只有在违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定并因此给被派遣劳动者造成损害的情形下，才需要和劳务派遣单位承担连带责任。而本案中作为用工单位，本公司依照与蓝盾保安公司签订劳务派遣合同使用派遣工，没有违反劳动合同法和条例中有关劳务派遣的规定，而本案中工亡人的亲属也没有提供证据证明本公司违反劳动合同法和条例有关劳务派遣的规定。因此，一审法院没有依据事实和法律规定，错误判决本公司承担连带赔偿责任。二、本案中即使本公司需要承担连带赔偿责任，但依据《劳务派遣协议》的约定，发生诸如工伤、工亡赔偿等事项应由派遣单位即蓝盾保安公司承担。因此，一审法院在判决本公司承担连带赔偿责任的同时，应一并判决本公司的追偿权。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判本公司对程海泉工亡赔偿不承担连带赔偿责任。
上诉人蓝盾保安公司答辩称：兴业电子公司作为实际用工单位应当承担连带赔偿责任。
被上诉人饶员桂、程尧、程广生、黄几连答辩称：根据《劳动争议调解仲裁法》第22条、《劳动合同法》第92条的规定，兴业电子公司应承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回兴业电子公司的上诉请求。
上诉人蓝盾保安公司上诉称：一、交通事故赔偿和工伤待遇诉求是否能双重主张，并没有明确的法律法规及司法解释予以说明，一审法院径行认定应获得双重赔偿属于适用实体法不当。因第三人交通事故侵权导致的工伤死亡，涉及到不同性质赔偿责任的竞合。交通事故人身损害赔偿是侵权责任法规制的侵权责任，而工伤死亡赔偿是由劳动法、劳动合同法和工伤保险条例调整的基于劳动关系的存在而产生的赔偿责任。对竞合的赔偿责任，受害人应该有权对交通事故肇事者或用人单位择一请求赔偿，但并不能要求重复赔偿。理由如下：1、到目前为止，由交通事故导致的工伤赔偿问题在全国仍然处于讨论和探讨的层次，没有法律具体明确的规定，要求交通事故造成的工伤的，交通事故肇事者和用人单位需要重复赔偿；2、我国的侵权责任司法实践中，赔偿的原则是填补受害方的损失，受害方因一次损害而获得二次赔偿，显然有悖于公平原则。本案中受害人近亲属已经选择交通事故人身损害赔偿，因而本公司不需要就受害方的工伤伤亡再度进行赔偿。丧葬补助金因为交通事故肇事方已经赔偿了，在本案中应当剔除。二、一审判决被上诉人供养亲属抚恤金的事实依据不足。受害人近亲属没有提供受害人供养亲属符合抚恤金规定情形的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判本公司不承担赔偿责任。
上诉人兴业电子公司陈述称：同意蓝盾保安公司的上诉意见。
被上诉人饶员桂、程尧、程广生、黄几连答辩称：本案交通事故中我们虽然获得了部分赔偿，但我国法律对获得交通事故赔偿后能否再获得工伤赔偿并没有限制性的规定，因为两者的法律关系不同，交通事故的赔偿是基于侵权关系，工伤赔偿是基于劳动关系；所适用的法律不同，人身损害赔偿适用的是侵权责任法等法律，而工伤赔偿适用的是劳动法等法律，这两类法律属于不同的法律部门，且都没有对此类的赔偿作出限制性的规定；两者的赔偿范围不同，交通事故赔偿包括物质和精神赔偿两个方面，而工伤赔偿主要是物质方面；两者的归责原则不同，交通事故适用的是过错原则，而工伤赔偿适用无过错原则；两者的赔偿主体不同，交通事故赔偿主体是加害人，工伤赔偿的主体是用工单位、用人单位或工伤保险机构。综上，本案的赔偿主体不同，不存在赔偿责任的竞合。人身损害赔偿司法解释第12条说明了工伤保险待遇与交通事故赔偿并不冲突，所以我们虽然获得了交通事故部分赔偿，在工伤保险中再获得赔偿是符合法律规定的。关于丧葬费重复赔偿的问题，法律也没有禁止性的规定。二、我们在一审中提供的关于被供养人抚恤金的证据非常充分，证明了程尧、程广生、黄几连是受害人的亲属。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于被上诉人能否获得交通事故和工伤保险双重赔偿的问题。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的，劳动者因工伤事故与用人单位之间形成工伤保险赔偿法律关系，享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权与侵权人之间形成侵权之债法律关系，享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，法律并未规定两个请求权之间相互排斥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工死亡的，其近亲属有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果劳动者死亡系因用人单位以外的第三人侵权所致，其近亲属同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。因此，本案中被上诉人在获得交通事故人身损害赔偿后，还有权获得工伤保险赔偿。（二）关于本案供养亲属抚恤金是否应当支持的问题。被上诉人在一审中提交的身份证、户口信息及村委会、派出所出具的证明，能够证明程尧、程广生、黄几连属于程海泉的供养亲属，且符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》规定的申请供养亲属抚恤金的条件，因此，本案供养亲属抚恤金应当得到支持。（三）关于上诉人兴业电子公司是否需要承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条的规定，劳务派遣单位或者用工单位违反相关法律规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。因此，只要劳务派遣单位与用工单位有一方存在违反法律规定的情形，双方则应当承担连带赔偿责任，故上诉人兴业电子公司称其未违反法律规定且未给被派遣劳动者造成损害，由此无需承担连带赔偿责任的理由不能成立。关于上诉人兴业电子公司追偿权的问题，由于上诉人兴业电子公司在一审起诉时未提出追偿权的诉讼请求，如其认为享有追偿权，可另行主张。
综上，上诉人兴业电子公司与上诉人蓝盾保安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20元，由上诉人鹰潭兴业电子金属材料有限公司与上诉人鹰潭市蓝盾保安服务有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪福庚
代理审判员 范 超
代理审判员 夏丹林
二〇一四年三月二十日
书 记 员 蒋慧卿