福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第6212号
原告赵伟利（系死者赵世谊次子），男，1992年11月1日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告赵伟峰（系死者赵世谊长子），男，1989年11月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
法定代理人赵伟利（系赵伟峰之弟，监护人），本案第一原告。
原告黄柏妹（系死者赵世谊之妻），女，1971年2月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
法定代理人赵伟利（系黄柏妹次子，监护人），本案第一原告。
以上三原告共同委托代理人董荣华，惠安县惠东法律服务所法律工作者。
被告陈木元，男，1956年2月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告陈碧辉，男，1978年10月30日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人陈进财（系陈碧辉叔父），男，1962年8月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
以上两被告共同委托代理人黄思海，福建顺济律师事务所律师。
被告冉启浪，男，1989年9月9日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托代理人冉启兵（系冉启浪之兄），男，1987年1月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告阳光财产保险股份有限公司南安支公司，住所地福建省南安市柳城南大路681号一层1-4店面，组织机构代码68506431－3。
代表人车文杰，公司经理。
委托代理人詹桂林，男，该公司员工。
原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹与被告陈木元、陈碧辉、冉启浪、阳光财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称“阳光财险南安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员黄翠煌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵伟利及其作为原告赵伟峰、黄柏妹的法定代理人，赵伟利的委托代理人董荣华，被告陈木元、陈碧辉的共同委托代理人黄思海，被告陈碧辉的委托代理人陈进财，被告冉启浪，被告阳光财险南安公司的委托代理人詹桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹诉称：2015年5月10日18时58分，赵世谊驾驶闽CVE5**二轮摩托车沿惠安县黄塘镇后郭村路由紫山往黄塘方向行驶，至后郭村路段，在超越前方同向行驶由冉启浪驾驶载物超过核定载重量的闽C289**号中型自卸货车时，与对向行驶、未开启前照明灯、未取得机动车驾驶证由陈木元驾驶已注销的闽CWA6**号二轮摩托车发生碰撞，赵世谊及车辆摔倒后又被冉启浪驾驶的闽C289**号中型自卸货车左后轮碾压，造成赵世谊当场死亡、陈木元受伤及三车损坏的道路交通事故。原告因赵世谊死亡造成的经济损失如下：（一）死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年）；（二）丧葬费24664元；（三）亲属参加处理丧葬事宜交通费、误工费3000元；（四）被抚养人赵伟峰生活费221118元（11055.9元／年×20年）；（五）精神损害抚慰金50000元。上列五项合计915110元。本交通事故经惠安县公安局交通警察大队第2015210671号《道路交通事故认定书》认定，赵世谊承担本事故主要责任，陈木元承担本事故次要责任，冉启浪承担本事故次要责任。闽C289**号中型自卸货车向阳光财险南安公司投保交强险，阳光财险南安公司应在交强险的限额内赔偿原告经济损失110000元。被告陈碧辉所有的闽CWA6**号二轮摩托车没有投保交强险，应在相当于交强险的限额内赔偿原告经济损失110000元。超过强制险限额695110元，由原告按主要责任自担70%为486577元，被告陈木元按次要责任承担15%为104266元，被告冉启浪承担15%为104266元。闽C289**号中型自卸货车还向阳光财险南安公司投保商业第三者责任险，故阳光财险南安公司应在商业第三者责任险限额内为被告冉启浪承担的赔偿份额负赔偿责任并直接赔付原告。请求判决：一、被告阳光财险南安公司应在交强险限额内赔偿原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹经济损失110000元；二、被告陈碧辉应在相当于交强险的限额内赔偿原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹经济损失110000元；三、被告阳光财险南安公司为被告冉启浪承担的份额104266元负赔偿责任并直接赔付三原告；四、被告陈木元在超过交强险限额部分赔偿原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹经济损失104266元。
被告陈木元、陈碧辉未提交书面答辩，庭审中辩称：一、原告赵伟峰、黄柏妹的民事行为能力应予明确。二、对交警部门作出的交通事故责任认定结果不服，陈木元在本次事故中没有责任：1、陈木元正常驾驶闽CWA6**号摩托车靠路右正常行驶，而赵世谊驾驶闽CVE5**号摩托车逆向行驶至对向车道并主动碰撞陈木元驾驶的车辆，是发生本案事故的最直接也是最根本原因。2、赵世谊超车时未按规定开启左转向灯，是导致本案事故发生的重要原因。3、本案事故发生地点为乡村道路三级公路，涉及时速不能高于30公里。根据同向行驶的车辆行车记录仪判断，事故发生时，死者赵世谊驾驶速度显然已经高于该速度，属于超速行驶，该行为也是导致其超越车辆遇对向车道车辆时无法及时躲避造成事故发生的重要原因。三、原告主张赔偿项目部分存在不合理不合法的情况：1、原告主张城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏依据，因为赵世谊是农村居民。原告提供的租房暂住证明内容无法确认。居委会并不具备出具暂住人口流动信息主体资格，且没有负责人及经办人员签字确认。根据民事诉讼法解释第一百一十五条规定，原告提供的该份证明并不符合法定条件，应认定为不合法。原告提供的涉税证明仅可证实在2011年6月1日至该份证明出具时间2015年6月29日期间，赵世谊总计缴纳税收情况，对于因何项目缴纳税后，在何地址经营什么项目以及具体缴纳时间均无法证实。因此，赵世谊在事故发生前经常居住地及主要收入来源地不是城镇。2、原告主张被抚养人生活费缺乏依据。
被告冉启浪未提交书面答辩，庭审中辩称：对原告的诉求及事实和理由没有意见。本人已先行支付给原告27000元。
被告阳光财险南安公司未提交书面答辩，庭审中辩称：同意被告陈木元、陈碧辉的答辩意见。经本公司调查，死者赵世谊之前在晋江确有住所，但已很长时间没有租住。被告冉启浪存在超载现象，应扣除10%的免赔率，且由于被告陈木元也在本次事故中受伤，故交强险限额内应该保留被告陈木元参与分配的权利。
经审理查明：2015年5月10日18时58分许，天色微暗，赵世谊（男，1956年7月3日出生）持证驾驶闽CVE5**号二轮摩托车沿惠安县黄塘镇后郭村路段由紫山往黄塘方向行驶，在左侧超越前方同向行驶由被告冉启浪驾驶自有的载物超过核定载重量的闽C289**号中型自卸货车时，与对向行驶未开启前照明灯、未取得机动车驾驶证、由被告陈木元驾驶其子陈碧辉所有的闽CWA6**号二轮摩托车发生碰撞，赵世谊及其驾驶的车辆在摔倒过程中又被右侧同行由被告冉启浪驾驶的闽C289**号中型自卸货车左后轮碾压，造成赵世谊当场死亡、陈木元受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事发过程被后车的行车记录仪完整记录下来。2015年5月18日，惠安县公安局交通警察大队结合后车行车记录仪的视频资料作出《道路交通事故认定书》，认定赵世谊在有可能与对面来车会车的情况下超车，是事故发生的主要原因，应承担本事故主要责任；陈木元未取得机动车驾驶证驾驶车辆在夜间没有路灯、照明不良的道路行驶，未开启前照灯，是发生事故的次要原因，应承担本事故次要责任；冉启浪超载且未按照交通标线行驶，是事故发生的次要原因，应承担本事故次要责任。闽CWA6**号二轮摩托车车主系被告陈碧辉，其未对该二轮摩托车投保交强险。闽C289**号中型自卸货车由被告冉启浪向被告阳光财险南安公司投保了交强险和保额300000元及不计免赔商业三者险。同时，双方在《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定，被保险车辆有违反安全装载规定的，保险人增加免赔率10%，保险期间自2014年6月29日至2015年6月28日。事故发生后，被告冉启浪已支付给原告27000元。死者赵世谊的第一顺序法定继承人为本案三原告。审理中，经原告提出申请，并经双方当事人同意，本院于2015年9月6日委托厦门市仙岳医院司法鉴定所对原告赵伟峰、黄柏妹的民事行为能力及劳动能力进行鉴定。该鉴定所于2015年10月13日分别作出厦仙岳司法鉴定所（2015）精鉴字第401号和402号鉴定意见书认为，被鉴定人赵伟峰患有中度精神发育迟滞、精神分裂症，目前无民事行为能力，完全丧失劳动能力；被鉴定人黄柏妹患有轻度精神发育迟滞，目前具有限制民事行为能力，大部分丧失劳动能力。赵伟峰、黄柏妹的近亲属赵伟利于2015年10月26日向本院申请宣告赵伟峰、黄柏妹为无民事行为能力和限制民事行为能力人，并指定申请人赵伟利为其监护人。本院于同年11月2日依特别程序依法作出（2015）惠民特字第26号、第27民事判决书，宣告黄柏妹、赵伟峰为无民事行为能力人和限制民事行为能力人，并指定原告赵伟利为其二人的监护人。期间，本院对本案裁定中止诉讼。作为原告赵伟峰、黄柏妹法定代理人的赵伟利，对本院第一次庭审时委托代理人董荣华的代理行为予以追认。被告陈木元已明确表示不要求阳光财险南安公司承担交强险赔偿。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书、行车记录仪的视频光盘、法医学尸体检验鉴定书、火化证、保单，厦门市仙岳医院司法鉴定所作出的鉴定意见书以及双方当事人的陈述为证，可予认定。
本案双方当事人争议的焦点：一是事故的责任认定问题，二是原告可否按城镇居民的标准计算赵世谊因死亡造成的经济损失的问题。
一、关于事故的责任认定问题。
被告陈木元认为，事故的形成和原因分析并没有将行车记录仪拍摄的录像资料作为认定依据，交警部门作出的责任认定有欠稳妥，因此对事故责任认定有异议。被告陈碧辉认为，根据行车记录的视频资料可以看出，赵世谊超车前，前面有一部摩托车是超车成功的，其受前一辆摩托车超车成功的误导强行超车，才是造成本次事故的全部原因，且赵世谊最终是被冉启浪驾驶的货车碾压致死，货车是造成死者死亡的直接原因，陈木元与赵世谊的死亡没有直接关系，故不应承担责任。原告认为，事故责任认定经两级交警部门最终认定，应予维持该事故责任认定。
本院认为，根据原告提供的后车行车记录仪拍摄的视频资料显示，事发时已是傍晚近7时，天色微暗，行驶在道路上的机动车已具备打开前照明灯的条件，而被告陈木元未开启摩托车的前照明大灯；赵世谊在前方视线基本已被大货车遮挡的情况下受前一辆摩托车成功超车的诱导，也准备强行超车。此时陈木元若是有打开前照明大灯，光线的直射会提醒赵世谊前方有来车，或许赵世谊会打消强行超车念头，本次事故或将会避免。因此，交警部门以被告陈木元未取得机动车驾驶证驾驶车辆在夜间没有路灯、照明不良的道路行驶，未开启前照灯，是发生事故的次要原因，认定其应承担本事故次要责任，并无不妥。被告陈木元的抗辩理由不足，不予采信。
二、关于原告可否按城镇居民的标准计算赵世谊因死亡造成的经济损失的问题。
原告认为，赵世谊在去世前一直工作生活在晋江市罗山街道苏前社区，从事泥水工工作，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。为此，原告提供证据1，由晋江市罗山街道苏前社区居委会于2015年6月20日出具的《租房居住证明》一份，以证实赵世谊自2012年3月起至今居住在该辖区内苏前杏圃北路151号，期间在当地从事建筑工；证据2，赵世谊生前于2008年1月18日、8月22日、9月22日、9月27日、2009年7月25日、2010年8月31日、11月10日、2013年9月1日、10月9日与晋江市第二实验小学签订的施工合同书九份，证实有关该校教学楼、学生宿舍楼部分卫生间的翻修等项目泥水作业由赵世谊承包，赵世谊工作生活在罗山街道苏前社区；证据3，晋江市第二实验小学于2013年10月10日出具给晋江地税局作为开具税务发票的证明一份，证实施工合同的履行情况；证据4，晋江市地税局于2015年6月29日出具的赵世谊《涉税证明》一份，内容为“该纳税人自2011年6月1日至2015年6月29日缴纳地方税收共计捌仟柒佰叁拾元壹角捌分（8730.18元），暂无发现欠税”，证实赵世谊在该时间段内在晋江工作收入纳税情况；证据5，赵世谊在晋江农村商业银行营业部的存款明细账（2013年9月2日-2015年6月29日），以证实赵世谊在该时间段内一直居住生活在晋江市城区。
被告陈木元、陈碧辉质证后认为，对《租房居住证明》的合法性有异议，社区居委会不具有出具该证明的资格，单位出具的证明应有经办人的签名，租房的业主签字内容真实性无法确认，没有提供相应的业主信息。居住证明出具的时间点为2015年6月29日，而赵世谊于2015年5月10日死亡，因此在该时间点以后赵世谊就不可能继续在该地居住，且对该时间点前是否一直居住在该地点仍有不确定性。九份施工合同书的真实性无法确认，没有“乙方”即赵世谊的签字；2013年10月9日签订的合同中，约定工期届满日是2013年10月7日，明显不真实；即使载明的内容真实，也只能证明在该2013年10月9日前尚在该小学工作，无法证明事故发生前一年即2014年5月至2015年5月仍在该地区工作。晋江市实验小学出具的开具税务发票证明，无法确认与本案有关联性。涉税证明真实性由法院依法确认。涉税内容所属时间自2011年6月1日至2015年6月29日之间曾经缴纳的税收，至于涉税项目无法证明在城镇经营。对存款明细账的真实性没有异议，但仅能证实赵世谊曾经在银行开户过并使用过该账户，无法证明在辖区内营业，且最后一次使用时间是15年6月16日，系赵世谊死亡之后，说明存在多个使用主体。原告的以上证据均无法证明本案的赔偿标准应该适用城镇标准。被告冉启浪、阳光财险南安公司同意被告陈木元、陈碧辉的质证意见。
本院认为，原告提供的苏前社区居委会出具的《租房居住证明》为单位证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。…”原告提供的该份证明仅加盖有居委会公章，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，出租房业主“苏金生”的签名，没有相关证据证明其具备证人资格，故该份《租房居住证明》不具有合法性，依法不予认定。原告提供的九份施工合同书，即使其真实性可予认定，也仅能证实赵世谊于2008年1月至2013年10月间在晋江市第二实验小学从事泥水工作，不能证明赵世谊在事故发生时及之前一年仍在该社区工作生活。涉税证明出具时间是2015年6月29日，该时间点赵世谊已经不在人世，应该是原告在赵世谊死后到晋江地税局要求开具的纳税情况证明，税务机关的证明初衷系某个时间段内某个人的纳税情况，不能证明该时间段内该某人仍在纳税。存款明细账也是一样的道理，某个时间段内有钱款出入该账户，不等于是该账户户主个人所为，也有可能是户主的家人朋友所为。赵世谊家在农村，其户籍也在农村，原告未能提供证据证明赵世谊在去世时和之前一年一直居住生活在城镇，其收入来源也是城镇。因此，赵世谊因事故造成的损失的计算标准应适用农村居民标准而非城镇居民标准。被告的抗辩理由成立，应予采纳。原告主张按城镇居民标准计算，依据不足，不予支持。
本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照福建省统计局公布的相关统计数据，对原告诉求的赔偿项目及数额予以认定如下：1、死亡赔偿金253004元（农村居民人均可支配收入12650.2元／年×20年）。2、精神损害抚慰金50000元。根据赵世谊在事故中的责任，原告请求的数额在合理的范围内，可予支持。3、交通费1000元。原告因本次交通事故处理，虽未提供车票证明，但实际中因处理事故及丧葬确需花费一定的交通费用，应适当予以支持。原告请求按3000元计算偏高，根据本地区的实际情况，可酌情认定。4、丧葬费24664元。原告的该项请求，并未超过法律规定的幅度，可予认定。5、被扶养人生活费221118元。赵世谊生前抚养的人有2人，一是赵世谊长子赵伟峰，经鉴定为完全丧失劳动能力；一是赵世谊之妻黄柏妹，经鉴定为大部分丧失劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，按1人20年计算，即按照福建省2014年度农村居民人均生活消费支出11055.9元／年×20年＝221118元。至此，原告请求的各项损失经核算，交强险伤残赔偿项下为547786元（交通费1000元＋死亡赔偿金253004元＋精神损害抚慰金50000元＋丧葬费24664元＋被扶养人生活费221118元）。
综上所述，本院认为，本次交通事故造成原告近亲属赵世谊死亡的事实清楚，证据充分，应予认定。本事故经公安交警部门认定，赵世谊负事故的主要责任，陈木元和冉启浪负事故的次要责任。对该事故责任认定，被告陈木元虽有异议，但其异议理由依法不能成立，该事故责任认定可作为本案被告承担民事责任的依据。由于被告冉启浪驾驶的闽C289**号中型自卸货车在被告阳光财险南安公司投保了交强险和保额为300000元及不计免赔商业第三者险，事故发生于保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告阳光财险南安公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告110000元。因被告陈木元驾驶的闽CWA6**号二轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，原告请求投保义务人被告陈碧辉在交强险责任限额内承担赔偿原告110000元，符合法律规定，可予支持。超过交强险部分327786元（547786元-220000元），被告陈木元与被告冉启浪负事故次要责任，原告请求被告陈木元与被告冉启浪各负担15%即49167.9元，可予支持。被告冉启浪承担的部分，因冉启浪投有商业第三者险，故可由被告阳光财险南安公司在商业第三者险中支付。由于被告冉启浪有超载行为，根据双方的约定，被告阳光财险南安公司可享有免赔10%的权利，即在商业第三者险中支付原告44251.11元（49167.9元-4916.79元）。被告冉启浪已付的27000元，扣除其自己承担的4916.79元，余22083.21元从保险公司应付的第三者险赔款中扣除，再由冉启浪依保险合同的约定另行向被告阳光财险南安公司要求返还。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南安支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔付原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹因赵世谊交通事故死亡的经济损失110000元。
二、被告陈碧辉应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹因赵世谊交通事故死亡的经济损失110000元。
三、被告陈木元应赔偿原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹因赵世谊交通事故死亡的经济损失49167.9元，于本判决生效之日起十五日内付清。
四、被告冉启浪应赔偿原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹因赵世谊交通事故死亡的经济损失49167.9元，扣除已付27000元，余22167.9元由被告阳光财产保险股份有限公司南安支公司于本判决生效之日起十五日内付清。
五、驳回原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7727元，减半收取3863元，由原告赵伟利、赵伟峰、黄柏妹负担650元，被告陈木元、陈碧辉负担1741元，被告阳光财产保险股份有限公司南安支公司负担1472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄翠煌
二〇一五年十一月十七日
书记员 吴雅琳
附：本案引用的主要法律条文、执行申请提示：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。