湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第03962号
原告钟贤柏，男，1976年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人曾俊，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人王平辉，湖南银联律师事务所律师。
被告长沙市实泰置业有限公司，住所地：长沙县黄兴镇接驾岭路88号。
法定代表人吴畏，董事长。
委托代理人蒋忠于，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系被告公司员工。
委托代理人李永良，湖南湘行律师事务所律师。
第三人吴畏，男，汉族，1968年5月24日出生，住长沙市岳麓区溁湾路**号江岸景苑*栋*单元****房，身份证号码4301031968********。
委托代理人李永良，湖南湘行律师事务所律师。
第三人东莞大中实业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路。
法定代表人王文城，董事长。
委托代理人周理治，湖南融城律师事务所律师。
原告钟贤柏与被告长沙市实泰置业有限公司、第三人吴畏、东莞市大中实业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钟贤柏及其委托代理人曾俊、王平辉，被告长沙市实泰置业有限公司（以下简称实泰公司）委托代理人蒋忠于、李永良，第三人吴畏委托代理人李永良、第三人东莞市大中实业有限公司（以下简称大中公司）委托代理人周理治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟贤柏诉请判令：第三人吴畏将在实泰公司的15%股权变更至原告名下，实泰公司及另一股东大中公司协助办理相关股权登记手续。
被告实泰公司答辩要点:本案实属劳动争议，原告直接向人民法院起诉违反法律规定，应予驳回；原告要求的15%股权，没有事实和法律依据，不应支持其诉讼请求。
第三人吴畏答辩要点：原告钟贤柏主张的股份是约定在《总经理聘用合同书》里的“期权”，因原告钟贤柏自动离职未达合同约定的10年服务年限，因此未达到行权条件而不拥有实泰公司股权，并且且该《总经理聘用合同书》并未实际履行，原告诉讼请求应被驳回。
第三人大中公司答辩要点：大中公司于2009年9月与实泰公司原股东吴畏、吴振华达成股权转让协议，获得实泰公司股东资格，此后公司注册资金增加，并办理了工商登记。在此股权转让和资本增加的办理过程中，原告作为公司总经理十分清楚，并且参与配合，未提任何异议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的法律事实
1、原告钟贤柏与被告实泰公司的董事长吴畏在2009年5月19日签署《总经理聘用合同书》一份，任期为2009年4月28日至2019年4月27日。合同上使用的甲方名称为长沙实泰物流有限公司，甲方签名为吴畏，合同上未加盖公司公章。双方当事人对于该合同客观存在一事均不持异议，但对于该合同的效力存在争议。
另查明，以“长沙实泰物流有限公司”为关键词在全国企业信用信息公示系统中检索，并无此公司存在。而与被告公司董事长吴畏有两家相关联公司：一是“长沙市实泰物流有限公司”，该公司于2013年5月6日成立，成立时间晚于本案诉争的劳动合同的签订时间；二是“长沙市实泰置业有限公司”即本案被告成立时间为2000年1月31日，原名亦为“长沙市实泰物流有限公司”，被告方认可该公司2011年9月15日改为现有名称，该日期亦为实泰公司现有的两个股东吴畏和东莞市大中实业有限公司认缴出资时间，二股东分别出资1000万元。
原被告双方还认可，2013年10月1日，原被告双方劳动关系解除，对此双方均无争议。
2、原被告双方存在事实上的劳动关系，原告钟贤柏于2009年5月19日至2013年9月30日期间在被告实泰公司任职，其中2009年5月19日至2013年5月底担任公司总经理一职。2013年6月1日，被告实泰公司召开高层管理会议，原告钟贤柏的工作岗位变更为“物流总经理”，直至2013年9月底原告钟贤柏离职。
3、被告实泰公司注册资本2000万元，第三人吴畏、大中公司各占股份50%。
二、当事人有争议的事实
原告钟贤柏是否可以获得被告实泰公司15%的股份。
原告方认为，双方的《总经理聘用合同》签订时，第三人吴畏拥有实泰公司98%的股权，因此该聘用合同经吴畏签字，虽无公司盖章也应具备法律效力；股权争议不属于劳动争议的范围，原告除了在被告公司担任总经理职务，还担任董事职务，实际上已经在履行股东职责和义务；并且从原告的履职情况看，原告获得15%股权就是实泰公司的15%，而不是湖南家电物流中心项目的15%，其中5%的部分是用原告在长沙常青藤运输信息有限公司的股份支付了对价。因此，原告钟贤柏的诉讼请求应当予以支持。
被告实泰公司及第三人吴畏、大中公司认为，公司现有两个股东在谈判合作时未设计其他任何人的股权，无论判决结果如何，实泰公司都不会接受原告成为公司股东；原告对于股权的主张或是奖励、或是赠与，如果是奖励，则原告并未按约定履行十年的劳动合同，如果是赠与，则赠与并未实际履行；以长沙常青藤运输信息有限公司股份作为5%实泰公司股份的对价也没有证据证明。
本院认为，在（2015）长县民初字第04926号劳动争议纠纷中，本院已查明并认定2009年5月19日的《总经理聘用合同书》合法有效，足以证明原告钟贤柏与被告实泰公司之间的劳动关系。在该《总经理聘用合同书》的第七条第3项中，双方约定：乙方（即原告钟贤柏）受聘期间的报酬构成：底薪加期权；乙方协助甲方（即被告实泰公司）开发湖南家电物流中心项目。甲方承诺：在甲方新建的湖南家电物流中心项目（长沙县黄兴镇，总占地面积800亩）中，乙方可拥有该项目中甲方拥有的股份总数的15%（其中10%为公司奖励，另5%由乙方出资购买）。从该协议约定可以看出：首先，双方对于股份的取得使用了“期权”的表述方式。从双方约定原意上看，应认定双方对于原告钟贤柏取得有关股份，应当是具备一定的条件，而不是直接取得；其次，双方明确约定，15%股份的标的物为“实泰公司新建的湖南家电物流中心项目”，并非本案被告实泰公司的股份；第三，该《总经理聘用合同书》属于劳动合同，因此原告钟贤柏取得相关股份权益，是以劳动关系为基础，应当属于劳动报酬。从本院另案审理的（2015）长县民初字第04926号劳动争议纠纷来看，股权部分未经劳动仲裁前置程序，即原告钟贤柏是否可以取得“湖南家电物流中心”股份应当提起劳动仲裁，不属于法院审理范围；第四，《总经理聘用合同书》中并未约定“湖南家电物流中心项目”的股份转换为实泰公司股份的路径，即原告钟贤柏即使可以取得“湖南家电物流中心项目”的15%权益，亦不是可以直接换算成被告实泰公司15%股份的充分条件；第五，《总经理聘用合同书》的相对方为被告实泰公司，原告起诉时诉讼请求是要求被告实泰公司交付股权，后在庭审中变更诉讼请求为要求第三人吴畏交付股权，但原告钟贤柏与吴畏之间并未在《总经理聘用合同书》之外达成其他任何关于股份转让的协议，原告要求第三人吴畏交付股权的诉讼请求不具备事实基础和法律依据，本院不予支持。
判决的理由和结果
本院认为，当事人为证实自己的诉讼主张，应当提供相应的证据加以证实。本案中，原告钟贤柏提交的证据不足以证实自己已经获得被告实泰公司名下的湖南家电物流中心项目的15%权益，进而可以获得被告实泰公司15%的股权，并且应当由本案第三人公司股东吴畏交付，其诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟贤柏的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告钟贤柏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 游 宇
审 判 员 罗海涛
人民陪审员 邓 炼
二〇一七年二月十三日
书 记 员 肖 喆
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
第十九条劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：
(一)劳动合同期限;
(二)工作内容;
(三)劳动保护和劳动条件;
(四)劳动报酬;
(五)劳动纪律;
(六)劳动合同终止的条件;
(七)违反劳动合同的责任。
劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十五条，
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定(三)》
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。