广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第99号
上诉人（原审被告）：曾喜全，男，1973年11月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邱伟旭，男，1980年4月20日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所实习律师。
上诉人曾喜全因与被上诉人邱伟旭买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2O14）潮安法民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月6日，邱伟旭向原审法院提起诉讼称：曾喜全前多次向邱伟旭购买钢筋，2007年结欠邱伟旭货款老数319766元。后又继续向邱伟旭购货，至2009年9月5日曾喜全结欠邱伟旭新发生的货款人民币961270元，加上2009年12月份向邱伟旭购货人民币210228元及2010年度向邱伟旭购货172780元，2010年12月30日，曾喜全确认至2010年6月29日止共结欠邱伟旭新发生的货款人民币1344278元，同时对2007年结欠的货款老数319766元也作了确认，以上合计曾喜全共欠邱伟旭货款人民币1664044元，经催讨至今未还。邱伟旭特向法院起诉，请求判令曾喜全付还所欠货款人民币1664044元，并偿付该款自2010年7月1日起至还款之日止的利息损失，按同期银行利率计；曾喜全承担本案诉讼费。
曾喜全辩称：曾喜全从来没有向邱伟旭购买钢筋，邱伟旭在起诉时诉称曾喜全确认货款是无中生有，曾喜全与邱伟旭没有发生买卖关系，曾喜全没有与邱伟旭结算货款，邱伟旭所诉不实，请求法庭查明事实，驳回邱伟旭的诉讼请求。
原审法院经审理查明：邱伟旭与其妻子陈玉萍共同在潮州市枫溪区经营钢材销售。邱伟旭与曾喜全原系姻亲关系，曾喜全原是邱伟旭的胞姐夫。邱伟旭主张曾喜全之间存在买卖钢筋合同关系，曾喜全结欠邱伟旭货款人民币1664044元，并提供欠条、营业执照、证人证言等证据予以证明。欠条中第一行内容为“以上老数欠319766元全.”，曾喜全对该“全”字表示无法确认是否为曾喜全所写，但明确表示不申请对欠条中的“全”字进行笔迹鉴定。曾喜全对邱伟旭主张的事实予以否认，但认为邱伟旭提供的欠条中最后部分内容“5／9结欠¥961270.00元＋210228.88＋172780元.¥1344278.00元29／6.全.010.12.30.”是曾喜全字迹的草稿，曾喜全认为草稿纸不知是什么原因落到邱伟旭手中，邱伟旭在草稿纸中添加欠条两字后违背事实向邱伟旭主张权利。邱伟旭于2014年6月6日向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，邱伟旭主张与曾喜全之间存在买卖钢筋合同关系，曾喜全尚欠邱伟旭货款人民币1664044元，并提供营业执照、结欠单据和证人证言等证据予以证明，邱伟旭提供的证据形成证据链条，对其所主张的事实内容已经具备高度盖然性，可依法予以采信。曾喜全对邱伟旭所主张的内容予以否认，但曾喜全自认欠条最后部分结欠内容为曾喜全所写，且对欠条中不同部分结欠内容尾部的“全”字明确表示不申请笔迹鉴定，对此应由曾喜全承担自认和举证不能的法律后果。邱伟旭与曾喜全之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。曾喜全没有依约履行支付货款的合同义务，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。曾喜全应继续向邱伟旭支付货款人民币1664044元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。邱伟旭要求自2010年7月1日起计算利息损失的依据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，于2014年9月17日作出（2014）潮安法民二初字第161号民事判决：曾喜全应于本判决发生法律效力之日起十日内付还邱伟旭货款人民币1664044元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2014年6月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19776元，由曾喜全负担，曾喜全应于本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳。
曾喜全不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）曾喜全没有与邱伟旭签订合同，也没有收到邱伟旭的货物，双方之间不存在买卖关系。邱伟旭提供的其妻子陈玉萍的个体工商户营业执照上的成立时间是2009年，由此印证邱伟旭诉称2007年之前存在钢筋买卖关系显然是违背事实；邱伟旭并不是营业执照上登记的业主，假设个体工商户在经营过程存在债权债务纠纷，依据《最高法院关于适用民诉法若干问题的意见》第46条之规定，应当以执照上的业主为当事人，邱伟旭无权提起诉讼。另外，邱伟旭的申请作证的二证人在接受询问时称其是送货司机，送货有签收送货单，但邱伟旭并没有提供送货单，证明所谓的送货事实上是不存在，证人证言不符合事实。（二）原审法院认定曾喜全欠邱伟旭货款违背事实、违反法律规定。邱伟旭提供的所谓欠条不具有真实性、合法性、关联性，该欠条无法证明曾喜全与邱伟旭之间存在欠款事实。欠条上没有曾喜全名称，也没有邱伟旭的名称；欠条内容被涂划；庭审调查中邱伟旭承认欠条上部分内容是其添写，也承认欠条上文字是不同时间形成。邱伟旭提供的所谓欠条不能作为定案依据，原审法院以该欠条作为认定案事实的依据是错误的。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回邱伟旭的诉讼请求。
邱伟旭口头答辩称：双方之间存在买卖合同关系，原审判决已作出正确的认定，依据充分，邱伟旭所提交的证据已形成证据链条，足以证明双方之间的买卖关系存在，邱伟旭经营钢筋生意十几年，虽然2009年才办理营业执照，但经营事实是存在的。2009年之后，双方之间也多次发生买卖关系，原审判决认定事实清楚。邱伟旭系欠条的持有人，欠条上记录了多次结欠情况，且曾喜全已签名确认，体现了结欠货款的事实。原审判决是正确的。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，邱伟旭以曾喜全尚欠其货款为由提起本案诉讼，并提供欠条、营业执照、证人证言等为证。经审查，该欠条第一部分“以上老数欠：319766元全”，曾喜全认为无法确认“全”是否其所写，但明确表示不申请对该“全”字进行笔迹鉴定。邱伟旭认为“以上老数欠：319766元”是其自己所写，并由曾喜全签上“全”字予以确认。根据“谁主张，谁举证”的原则，如若曾喜全对邱伟旭认为该“全”字是曾喜全所写有异议，其需明确提出并申请相应鉴定，但其没有提出，对此应承担不利法律后果。而欠条最后部分“5／9结欠¥961270.00元＋210228.88＋172780元.¥1344278.00元29／6.全.010.12.30.”曾喜全认为是其字迹的草稿，并没有否认是其所写。综上，该欠条上述两部分内容的表述都明显存在曾喜全结欠货款的意思表示，符合一般欠条的特征，对该欠条的真实性，本院予以确认。曾喜全认为邱伟旭需提供送货单，对此，邱伟旭及其一审所申请的证人均证实在送货时由曾喜全或其员工签收，邱伟旭认为在双方结算货款时，送货单被曾喜全收回，所以其现无法提供送货单，该理由符合买卖合同的日常交易惯例，曾喜全认为没有送货单即送货事实不存在的上诉理由不能成立，本院不予支持。
邱伟旭提供营业执照等印证其与妻子共同经营钢筋生意，其为该欠条的持有人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，该欠条上虽然没有记载债权人名称，但邱伟旭作为欠条持有人提起诉讼并无不当，曾喜全上诉认为应以营业执照上的业主为当事人的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19776元，由上诉人曾喜全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈俊强（代）