广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第753号
上诉人（原审被告）王鹏飞，男，汉族，1979年3月24日出生，住山东省荣成市。
被上诉人（原审原告）陈虹，女，汉族，1966年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
原审被告郭杰华，女，汉族，1980年12月14日出生，住广东省中山市。
上诉人王鹏飞因与被上诉人陈虹、原审被告郭杰华租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第929号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：王鹏飞与郭杰华二人为夫妻关系。
2013年1月7日，陈虹与王鹏飞签订一份《租赁合同》，约定陈虹将位于罗村下柏第二工业区沿江路5号之二物业租赁给王鹏飞，厂房面积约1341.5平方米，厨房面积约40平方米，停车场面积约167.7平方米；厂房15元／平方米，每月厂房租金20122.5元，厨房每月租金600元，停车场租金1257.7元，每月租金合计21980元，另交每月300元卫生管理费；王鹏飞租用该物业期限为5年，即自2013年2月8日至2017年2月7日止；双方签订合同时，王鹏飞向陈虹支付保证金40000元；王鹏飞应于每月5号前向陈虹交付当月租金，逾期按每日千分之二收取滞纳金，逾期10天未付租金，陈虹有权终止合同；陈虹为王鹏飞提供用电用水，水、电费的收费标准，按自来水厂及供电局的统一标准执行，水、电费由王鹏飞支付，水、电费的损耗按各分户实际用量按比例分摊，陈虹为王鹏飞提供80KVA用电量；并对税费负担等进行了约定。
2013年1月23日，陈虹收取王鹏飞订金40000元。
王鹏飞已支付截止至2013年8月前的厂房租金、停车场租金、卫生管理费及2013年7月前的水电费用，其中6月份水费34.5元、电费309元，7月份水费109.4元、电费324.3元。
王鹏飞已支付2013年9月部分租金3559.5元予陈虹。
陈虹于2013年10月31日起诉至原审法院，请求法院判令：1.解除陈虹、王鹏飞双方签订的《租赁合同》；2.王鹏飞立即搬走其机器设备等物品、将厂房返还给陈虹；3.王鹏飞支付拖欠的9月、10月租金（含厨房、停车场）43960.40元、卫生费管理费600元、基本电费3680元，之后应按21980.2元／月（含厨房、停车场）的标准计付租金给陈虹，直至实际返还厂房之日止；4.王鹏飞、郭杰华承担本案诉讼费用。
原审法院认为：王鹏飞与郭杰华为夫妻关系，婚姻存续期间产生的债务由王鹏飞、郭杰华共同承担，陈虹请求王鹏飞、郭杰华共同承担本案责任的主张法院予以支持。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。陈虹未能提供涉讼建筑物权属证书或相应的建筑规则、报建、验收资料，租赁标的不具备交付使用的条件，陈虹、王鹏飞签订的《租赁合同》依法无效。无效合同自始没有法律约束力，陈虹请求解除合同的主张法院不予支持。因无效合同取得的财产，应予以返还，陈虹请求王鹏飞腾退涉讼场地的主张法院予以支持。鉴于王鹏飞已实际使用涉讼场地，王鹏飞应参照约定计付相应的使用费予陈虹。双方其前就涉讼场地租金支付已包含停车场部分的租金，该部分应计入使用费计算范围；双方其前支付租金并不包含厨房部分，陈虹主张2013年9月后厨房已改造完成并未得到王鹏飞认可，亦未能提供相应的依据予以证实，故该部分法院不纳入使用费计算范围。综上，王鹏飞、郭杰华应参照约定按每月21680.2元（厂房20122.5元＋停车场1257.7元＋卫生管理费300元）计付使用费予陈虹，陈虹请求超出核定部分法院不予支持。王鹏飞已支付3559.5元扣减后，尚应支付2013年9月份使用费18120.7元予陈虹。依合同约定及双方其前的实际履行情况，王鹏飞按实际发生用水、用电量支付水电费用，陈虹请求按约定80KVA用量及23元单价计付基本电费的主张缺乏理据，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，作出如下判决：一、王鹏飞、郭杰华应于判决发生法律效力之日起十日内腾退2013年1月7日签订的《租赁合同》项下位于罗村下柏第二工业区沿江路5号之二的物业予陈虹；二、王鹏飞、郭杰华应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年9月使用费18120.7元、从2013年9月1日起至上项义务实际履行之日止按每月21680.2元计算的使用费予陈虹；三、驳回陈虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取503.01元（陈虹已预交），由陈虹负担105.5元，王鹏飞、郭杰华负担397.51元。王鹏飞、郭杰华负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈虹，法院不另收退。
上诉人王鹏飞不服上述判决，向本院提起上诉称：双方签订租赁合同时约定了场地面积、附带设施、供电要求、及出租房应提供相关合法证件等，王鹏飞已经履行支付保证金的义务。王鹏飞在此后多次催促陈虹按承诺将厨房、厕所、停车场及院墙、供电等建设好交付使用。但陈虹至今仍未完全交付，多间工厂共用约30KVA的电能。在交涉过程中，在王鹏飞不予支付租金的情况下，陈虹才履行部分义务，且继续要求王鹏飞交租，并以王鹏飞未交租金为由停电，使王鹏飞因无法生产造成严重的损失。陈虹还将进出的门口堵死，导致王鹏飞无法正常使用。综上，一审认定事实不清，对无法提供电力、无法办理营业执照、无法正常进出使用，且存在非常大安全隐患的租赁物，要求王鹏飞承担正常合格厂房的占用费有失公允。王鹏飞因陈虹的停电、堵门等行为造成了巨大的经济损失，无法达到开办工厂生产的目的，故请求：1.变更原审判决第二项，改判王鹏飞、郭杰华无需按照原合同约定租金标准支付场地占用费；2.改判陈虹承担一、二审诉讼费。
被上诉人陈虹答辩称：王鹏飞的上诉理由与事实不符，没有依据，请求驳回王鹏飞的上诉请求，维持原判。
原审被告郭杰华述称：对王鹏飞的上诉没有意见。
原审被告郭杰华在二审期间向本院提交照片7张，拟证明陈虹堵了王鹏飞租赁的厂房，导致王鹏飞无法经营，遭受损失，陈虹应当承担该部分损失。
上诉人王鹏飞针对上诉证据没有发表质证意见。被上诉人陈虹对上述照片的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能证明郭杰华所述的事实，照片没有显示拍摄时间，不能反映出堵门口的行为是何人所为，堵门口并非陈虹所为。
经审查，郭杰华提供的照片没有拍摄时间，无法确认其反映的事实，且在无其他证据佐证的情况下，亦不足以证明造成门口堵塞是陈虹所为，故本院对上述照片的证明内容不予采纳。
上诉人王鹏飞、被上诉人陈虹在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明，陈虹与郭杰华于2014年5月7日办理了涉案厂房的交接手续，郭杰华已将位于佛山市南海区罗村下柏第二工业沿江路5号之二的物业返还给陈虹。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，二审期间争议焦点是王鹏飞是否应当参照每月21680.2元标准支付占有使用费予陈虹。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，双方签订的租赁合同依法无效，在王鹏飞实际占有使用涉案租赁物的情况下，陈虹主张王鹏飞参照合同约定的租金标准支付占有使用费，符合前述司法解释的规定。对于王鹏飞以陈虹交付的租赁物不符合合同约定为由主张减少占有使用费的计算标准的问题。经审查，王鹏飞已经按照合同约定标准支付截止至2013年8月前的厂房租金、停车场租金、卫生管理费，在王鹏飞未提供充分证据证明陈虹在其使用涉案租赁物的过程中实施了妨害行为的情况下，王鹏飞主张不应当按原合同约定的租金标准支付占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于郭杰华已经于2014年5月7日将涉案厂房返还给陈虹，故王鹏飞、郭杰华应支付2013年9月使用费18120.7元，2013年10月1日起至2014年5月6日止的使用费156097.44元（21680.2元／月×7个月＋21680.2元／月÷30天×6天）。原审法院判决王鹏飞、郭杰华腾退涉案厂房予陈虹，并无不当，只是因为双方已经履行完毕该项判决，该项判决无需再执行。但是原审法院判令王鹏飞、郭杰华支付2013年9月使用费18120.7元、从2013年9月1日起至上项义务实际履行之日止按每月21680.2元计算的使用费予陈虹，部分有误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分判项有误，应予纠正。结合本院新查明的事实，本院一并予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第929号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第929号民事判决第二项为：上诉人王鹏飞、原审被告郭杰华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年9月使用费18120.7元、从2013年10月1日起至2014年5月6日止使用费156097.44元予被上诉人陈虹。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费795.02元，由上诉人王鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年七月四日
书 记 员 袁嘉莹