甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑终113号
原公诉机关兰州市城关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董杰伟，男，1990年3月29日出生于甘肃省漳县，汉族，小学文化，农民，住漳县武阳镇董家庄村董西社。因本案于2014年1月21日被漳县公安局城关派出所抓获，同年1月24日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
辩护人周剑欧、王爱荣，甘肃英之剑律师事务所律师。
原审被告人董里，男，1990年6月12日出生于甘肃省漳县，汉族，小学文化，农民，住漳县武阳镇城关村蔺家庄社。2008年10月22日因犯盗窃罪被甘肃省漳县人民法院判处有期徒刑三年，罚金2000元，2010年9月5日刑满释放。因本案于2014年1月2日被刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人董杰伟、董里犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2016年3月1日作出（2015）城刑初字第1593号刑事判决。原审被告人董杰伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人董杰伟及原审被告人董里，听取辩护人意见，审查上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，一、被告人董里、董杰伟伙同“瑞鹏”（另案处理）经预谋后，于2013年12月15日4时许，在兰州市城关区邓家巷35号403室叶真家中实施盗窃，在被叶真发觉后，采取言语威胁、扼颈手段抢劫被害人叶真三星牌N7100型手机1部（价值3570元）、五加牌长羽绒服1件（价值560元）、苹果牌电脑1台（因无具体规格型号，无法作价格鉴定）、“卡地亚”牌彩金戒指1枚（因无实物，无详细描述，无法作价格鉴定）。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、购货单及购物凭证，证实购买卡地亚珠宝的相关情况。
2、被害人叶真的陈述，证实2013年12月15日凌晨醒来发现卧室内有二名男子，他们用手电筒照着说：“你不要动，不要说话，要不我弄死你”，一男子用手卡住其脖子，强行摘其手上的戒指，因太紧，没有摘下来。随后，将手机、苹果牌笔记本电脑、卡地亚牌彩金戒指、五加牌桔色羽绒服等抢走，因天黑，其问了一句几点钟了？站在卧室门口的男子说四点多了。
3、被告人董里的供述，2013年12月15日4时许，在兰州市城关区邓家巷35号403室，与董杰伟、“瑞鹏”实施盗窃时，被被害人发现，其与董杰伟对被害人说“别吵，吵了就把你弄死，”等威胁性语言，从该处抢得笔记本电脑1台、三星牌手机1部，桔色羽绒服1件，当日6时许，将手机以1300元价格卖给宋银海。
4、被告人董杰伟的供述，2013年12月份的一天凌晨3、4时许，在位于交警大厦附近的某楼房四楼一房间内，与董里、“瑞鹏”在实施盗窃过程中，被害人醒来发现，其和董里对被害人说“不要说话，我们只拿东西，如果喊就把你弄死”等话语进行威胁。当被害人问几点时，其说四点半了。看到被害人手上戴着一枚戒指，便与董里一起往下摘，被害人称该戒指是假的，随后从被害人处抢得苹果牌电脑1台、三星手机1部、戒指1枚、桔红色羽绒服1件，事后将手机以1300元的价格卖给宋海银。
5、兰州市城关区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证实经鉴定三星牌N7100型手机价值3570元，五加牌长羽绒服价值560元。
6、兰州市城关区价格认证中心说明，证实因苹果笔记本电脑无规格型号，卡地亚彩金戒指无实物、无详细描述，不符合受理条件，决定不予受理。
7、现场勘查笔录及照片，证实警方对现场勘验的情况。
8、辨认笔录及照片，经被害人叶真辨认，被告人董里系实施抢劫的行为人；被告人董里、董杰伟对犯罪地点进行辨认。
二、被告人董里、董杰伟伙同“瑞鹏”（另案处理）经预谋后，于2013年6月8日4时许，在兰州市城关区东岗东路1635号302室刘国发家中，盗得被害人刘国发现金2400元，“酷派”牌8190型手机1部、三星牌9300型手机1部，实物价值共计2215元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人刘国发陈述，证实2013年6月8日5时许发现家中酷派牌8190型手机1部、三星牌9300型手机1部、现金2400元被盗。
2、被告人董里、董杰伟的供述，与被害人刘国发陈述基本一致。
3、兰州市城关区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证实经鉴定酷派8190型手机价值570元，三星9300型手机价值1645元。
4、辨认笔录及照片，证实被告人董里、董杰伟对犯罪现场进行辨认。
三、被告人董里、董杰伟经预谋后，于2013年6月14日1时许，在兰州市城关区东岗东路1633号102室张金元家中，盗得被害人张金元现金260元。作案后，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人张金元陈述，证实被盗260余元。
2、被告人董里、董杰伟的供述，与被害人张金元陈述基本一致。
3、辨认笔录，被告人董杰伟对犯罪现场进行指认。
四、被告人董里、董杰伟经预谋后，于2013年6月15日或16日的一天凌晨1时许，在兰州市城关区东岗东路1625号102室熊柏生家中，盗得被害人熊柏生现金2600元。作案后，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人熊柏生陈述，证实被盗2600元现金。
2、被告人董里、董杰伟的供述，与被害人熊柏生陈述基本一致。
3、辨认笔录及照片，证实被告人董杰伟对犯罪现场进行了指认。
五、被告人董里、董杰伟经预谋后，于2013年8月16日凌晨4时许，在兰州市城关区甘南路228号103室古忠致家中，盗得被害人古忠致现金3000元。作案后，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人古忠致陈述，证实2013年8月16日4时许，家中3000余元现金被二名男子盗走。
2、被告人董里、董杰伟的供述，与被害人古忠致陈述基本一致。
3、辨认笔录，被告人董杰伟对犯罪现场进行辨认。
六、被告人董里、董杰伟经预谋后，于2013年10月21日凌晨3时许，在兰州市城关区滨河东路284号102室顾继群家中，盗得被害人顾继群现金1000元。作案后，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人顾继群陈述，证实2013年10月21日11时许起床后，发现位于南滨河东路284号102室的1000元现金被盗。
2、被告人董里、董杰伟的供述，与被害人顾继群陈述基本一致。
3、辨认笔录及照片，经被告人董里辨认，兰州市城关区南滨河东路284号系实施盗窃的现场。
七、被告人董里、董杰伟伙同“瑞鹏”经预谋后，于2013年12月18日凌晨4时许，在兰州市城关区邓家巷35号403室叶真家中，盗得被害人叶真“长虹”牌29英寸液晶电视机1台，价值1540元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人叶真陈述，证实长虹牌液晶电视机被盗。
2、被告人董里、董杰伟的供述，与被害人叶真陈述基本一致。
3、兰州市城关区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证实长虹29英寸液晶电视机价值1540元。
4、辨认笔录及照片，证实被告人董里对犯罪地点进行了指认。
八、被告人董里、董杰伟经预谋后，于2013年12月16日3时许，在兰州市城关区甘南路194号403室赵兰骐家中，盗得被害人赵兰骐现金200元。作案后，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人赵兰骐陈述，证实2013年12月16日3时许，位于兰州市城关区甘南路194号403室家中被盗200余元。
2、被告人董里、董杰伟的供述，与被害人赵兰骐陈述基本一致。
3、辨认笔录，被告人董杰伟对犯罪现场进行指认。
九、被告人董里、董杰伟伙同“瑞鹏”经预谋后，于2013年12月19日4时许，在兰州市城关区张苏滩72号吴涛经营的一元店内，盗得被害人吴涛现金1000元、“华硕”牌A55V型笔记本电脑1台、华为牌899型手机1部，实物价值共计4005元。作案后，赃物变卖、赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、华硕笔记本电脑产品三包凭证，证实该电脑产品的相关情况。
2、被害人吴涛陈述，证实2013年12月19日8时许发现店内的华硕牌A55V型笔记本电脑1台、华为牌899型手机1部、现金1000元及部分化妆品等物被盗。
3、被告人董里、董杰伟的供述，与被害人吴涛陈述基本一致。
4、兰州市城关区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证实经鉴定华硕牌A55V型笔记本电脑价值3325元，华为牌899型手机价值680元。
5、辨认笔录及照片，证实被告人董里、董杰伟对犯罪地点进行指认。
十、被告人董杰伟伙同徐贵贵（另案处理）经预谋后，于2013年7月29日凌晨3时许，在兰州市城关区排洪南路199号502室赵玉斌家中，盗得被害人赵玉斌现金2600元、夏新牌N828型手机1部、三星牌5660型手机1部，实物价值共计1420元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人赵玉斌陈述，证实2013年7月29日3时50分许发现家中2600元现金、1部三星5660型手机及1部夏新N8**型手机被盗。
2、被告人董杰伟的供述，与被害人赵玉斌陈述基本一致。
3、兰州市城关区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证实经鉴定夏新N8**型手机价值720元，三星5660型手机价值700元。
4、辨认笔录，被告人董杰伟对犯罪现场进行了指认。
十一、被告人董杰伟伙同徐贵贵（另案处理）经预谋后，于2012年8月份的一天晚上，在兰州市城关区穆柯寨42号1楼袁世吉经营的压面铺内，盗得被害人袁世吉现金20元、索尼牌手机1部，价值300元。作案后，赃物变卖、赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人袁世吉陈述，证实压面铺内的现金20余元、索尼牌手机1部被盗等情况。
2、被告人董杰伟的供述，与被害人袁世吉陈述基本一致。
3、兰州市城关区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证实经鉴定索尼牌手机价值300元。
4、辨认笔录，被告人董杰伟对犯罪现场进行指认。
十二、被告人董杰伟伙同刘贯军（另案处理）经预谋后，于2013年12月3日3时许，在兰州市城关区民主东路86号203室王荣敏家中，盗得被害人王荣敏现金1900元。作案后，赃款挥霍。
原审认定上述事实的主要证据有：
1、被害人王荣敏陈述，证实2013年12月3日凌晨，裤子口袋内的现金1900元及半斤茶叶被盗。
2、被告人董杰伟的供述，与被害人王荣敏陈述基本一致。
3、辨认笔录，被告人董杰伟对同案犯刘贯军进行了辨认；被告人董杰伟对犯罪现场进行了指认。
综合证据：
1、案件来源，证实2013年12月19日7时许，宋海银（因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪已判刑）接一男子（被告人董里）销赃电话，后警方将被告人董里抓获。
2、破案、抓捕经过，证实2013年12月19日抓获被告人董里的情况，并证实2014年1月21日9时许，漳县公安局城关派出所将被告人董杰伟抓获，于2014年1月23日将被告人董杰伟移交兰州市公安局城关区分局雁园路派出所。
3、强制隔离戒毒决定书、情况说明，证实2013年12月19日将被告人董里抓获，因被告人董里经尿检呈阳性，于2013年12月20日送往兰州市公安局强制隔离戒毒所戒毒，2014年1月2日执行刑事拘留等情况。
4、情况说明，证实被告人董杰伟于2014年1月21日被漳县公安局抓获，因患有肝病，漳县看守所不予收押，2014年1月23日将被告人董杰伟接回兰州等情况，并证实因“瑞鹏”姓名不实，查找未果，涉案人员徐贵贵、刘贯军已另案处理。
5、刑事判决书、释放证明，证实被告人董里被判处刑罚情况。
6、宋海银的证言，证实从被告人处收购赃物等情况。
7、辨认笔录，被告人董里与宋海银相互进行了辨认；被告人董里、董杰伟相互进行确认；被告人董杰伟对宋海银进行了确认；被告人董杰伟对同案犯徐贵贵进行了确认。
原判认为，被告人董里、董杰伟无视国法，伙同他人入户盗窃过程中，因被被害人发现，便采取言语威胁、暴力劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人董里、董杰伟多次入户盗窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（一）项、第二百六十四条、第二十五条一款、第五十五条、第五十六条、第六十九条之规定，以被告人董里犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金2000元；决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，罚金7000元。被告人董杰伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金2000元；决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，罚金7000元。
上诉人董杰伟的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：原审法院认定上诉人董杰伟犯抢劫罪及第七、九起盗窃罪的事实不清、证据不足，上诉人董杰伟没有实施过抢劫和第七、九起盗窃犯罪；公安机关工作人员在审讯时对上诉人董杰伟刑讯逼供，所取证据不合法。
经审理查明，原判认定被告人董杰伟、董里犯抢劫、盗窃罪的事实清楚。认定上述事实的证据，已在一审庭审宣读、出示并质证、认证，经二审查证属实，予以确认。
关于上诉人董杰伟及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见，经查，原判认定上诉人犯抢劫罪和第七、九起盗窃罪的犯罪事实，有被害人的陈述，原审被告人董里的供述，上诉人董杰伟在被抓获拘留后和被羁押于看守所后均对以上犯罪事实作过有罪供述，根据看守所在押人员与讯问人员相对隔离等实际情况，排除了上诉人在看守所接受讯问时被刑讯逼供的可能，上诉人的有罪供述与被害人陈述、被告人供述相印证，且其指认了犯罪现场，因此该起事实清楚，证据确凿，应予认定，上诉人提出侦查机关对其刑讯逼供的上诉理由不能成立。故该上诉理由、辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 健
代理审判员 马 岩
代理审判员 邴健锋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 战 涛