浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝商初字第417号
原告：张哲玮。
委托代理人：朱红尔。
被告：程洪华。
被告：李国新。
被告：赵芸梅。
被告：王卫忠。
被告：姚日豹。
上述二被告的共同委托代理人：蒋国明。
被告：张洪华。
原告张哲玮与被告程洪华、李国新、赵芸梅、王卫忠、姚曰豹、张洪华民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王磊担任审判长，与人民陪审员曾本华、唐秋根组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告张哲玮的委托代理人朱红尔，被告王卫忠、姚曰豹的共同委托代理人蒋国明到庭参加诉讼，被告程洪华、李国新、赵芸梅、张洪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张哲玮诉称：2012年7月25日，被告程洪华、李国新、赵芸梅向案外人黄金宝借款50万元，并由被告王卫忠、姚曰豹、张洪华提供担保，担保期限为二年，担保范围包括本金、违约金、实现债权的费用等。被告承诺在2012年11月24日归还，但一直拖延。2014年5月，原告受让了上述债权，并据此向被告主张权利未果。故原告诉至本院，请求判令：1.被告程洪华、李国新、赵芸梅立即支付借款50万元以及利息（自借款日起至款清止按照银行贷款利率四倍计算）；2.被告承担原告实现债权的费用2万元；3.被告王卫忠、姚曰豹、张洪华对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告承担。
被告程洪华、李国新、赵芸梅、张洪华未作答辩。
被告王卫忠、姚曰豹共同辩称：本案的50万元借款系原债权人黄金宝将债权再次转让的行为，第一次债权转让形成时间是在2013年10月31日，本案的债权转让是在2014年5月25日，因此原告诉请的债权对二被告不具法律约束力，应当先撤销2013年10月31日的债权转让行为。涉案的债权转让，原债权人黄金宝未履行告知义务，况且黄金宝为逃避债务、规避法律，明显存在主观恶意、拖欠债务，将债权重复转让给黄金宝的女婿即本案的原告。从原告提供的债权转让协议看，债权转让人系黄金宝、黄吉（黄金宝儿子），该协议与涉案标的自相矛盾，与本案不具关联性，因本案中涉案款项是程洪华向黄金宝借款，而不是向黄金宝、黄吉借款。债权转让协议未明确注明是哪一笔50万元的借款以及具体的形成时间，缺乏证据的关联性。原告诉请被告承担原告实现债权费用2万元缺乏相应证据，不应得到支持。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
证据一：借款合同一份，证明2012年7月25日，被告程洪华、李国新、赵芸梅向案外人黄金宝借款50万元，借款由被告张洪华、姚日豹、王卫忠提供担保，并约定了违约责任的事实；
证据二：借款借据一份，证明目的同证据一；
证据三：汇款凭证一份，证明黄金宝向借款人交付借款的事实；
证据四：债权转让协议一份，证明黄金宝、黄吉将本案所涉的50万元债权转让给原告的事实。
经质证，被告王卫忠、姚曰豹对原告所举证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为借款合同第三条借款利息约定过高，超过了法律规定利率的四倍，第六条保证期限系约定不明的担保形式；对原告所举证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，借据与债权转让协议不具关联性；对原告所举证据三的真实性、合法性、关联性无异议；对原告所举证据四的真实性无异议，但认为该证据与本案不具关联性，因为该借据、借款合同的债权人是黄金宝，而债权转让协议中的转让人是黄金宝、黄吉两人。
被告王卫忠、姚曰豹为反驳原告的主张，向本院举证如下：
证据五：2013年10月31日债权转让协议、借款借据各一份，证明本案被告程洪华向黄金宝借款，截止2013年10月31日为止，总共欠款本息金额为353.6万元，其中本金为170万元，其余均为利息，本案中涉案的50万元已经包含在该债权转让协议中转让给浙江盛思家具有限公司203.6万元，本案系重复转让的事实；
证据六：（2014）湖安递商初字第146号民事裁定书一份，证明2012年6月13日，程洪华、赵芸梅向原债权人黄金宝借款的案件经过诉讼，因借款期限进行了涂改，以致黄金宝撤诉的事实；
证据七：被告程洪华的陈述一份，证明目的同证据六。
经质证，原告对被告王卫忠、姚曰豹所举证据五的三性均有异议，认为协议的内容与本案没有关联性，债权转让应当以实际的债权凭证的交付、权利的移交为准，因此黄金宝与盛思家具公司间的债权转让是否成立不能仅以协议来证明；对证据六的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证据七认为系被告的陈述，不是书面证据，且其陈述与事实不符，缺乏证据证实。
被告程洪华、李国新、赵芸梅、张洪华未到庭质证，视为放弃质证的权利。
被告程洪华、李国新、赵芸梅、张洪华未向本院提交证据。
经举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：证据一、二能证明被告向案外人黄金宝借款及提供相应担保的事实，故本院对证据一、二予以认定。证据三能证明案外人黄金宝交付借款的事实，故对该证据三予以认定。证据四，被告王卫忠、姚曰豹认为与本案不具有关联性，债权转让协议中的转让人是黄金宝、黄吉两人，而本案借款的出借人是黄金宝；本院认为，原债权人黄金宝将其享有的债权转让给本案原告张哲玮，并将借款、借据一并交付给原告，双方关于债权转让的意思表示真实，不违反法律规定，对其双方均有效力，原告据此取得该债权，且通过向本院起诉通知各被告，该债权的转让即对被告发生效力，故本院对证据四予以认定，至于黄吉在债权转让协议中签字，并不影响原债权人黄金宝与原告张哲玮之间的债权转让效力，其是否损害黄金宝或张哲玮的利益，系另一法律关系，在此不作处理。证据五，只能证明案外人黄金宝对被告程洪华享有的353.6万元债权中的203.6万元转让给浙江盛思家具有限公司，但二被告未进一步举证证明本案借款系包含在已转让给浙江盛思家具有限公司的203.6万元内，故本院对该证据不予认定。证据六，只能证明黄金宝曾向李晓林提起诉讼，不能证明二被告的证明目的，故本院对该证据不予认定。证据七，系被告程洪华书面陈述意见，其陈述内容亦无证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。
综上，结合原、被告提供的有效证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年7月25日，被告程洪华、李国新、赵芸梅向案外人黄金宝借款50万元，约定于2012年11月29日前归还，借款利息为月利率2.5%。被告王卫忠、姚曰豹、张洪华为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括本金、违约金、实现债权的费用等。2012年7月27日，案外人黄金宝通过银行转账将50万元借款汇入被告程洪华开设在建行的账户内。借款到期后，被告未予归还。2014年5月25日，案外人黄金宝与原告张哲玮签订债权转让协议，将本案债权转让给原告张哲玮。原告取得该债权后向各被告主张权利未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为：案外人黄金宝与被告程洪华、李国新、赵芸梅、王卫忠、姚曰豹、张洪华之间的借贷关系、保证关系系双方真实意思表示，内容除约定的借款利率超过法定上限部分不受保护外，其余不违反法律强制性规定，对双方当事人均有约束力。现案外人黄金宝对各被告享有的债权依法转让给本案原告，该债权转让即对各被告发生效力，被告程洪华、李国新、赵芸梅负有向原告清偿该债务的义务。被告程洪华、李国新、赵芸梅至今未归还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告程洪华、李国新、赵芸梅除归还借款本金外，还应支付借款利息。因双方约定的借款利息过高，原告主张按中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款利率四倍从借款之日起计息，该利率不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告程洪华、李国新、赵芸梅承担实现本案债权的律师代理费，但未举证证明该费用已实际支出，故本院不予支持。被告王卫忠、姚曰豹、张洪华为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。现原告主张被告王卫忠、姚曰豹、张洪华在保证期间内履行保证义务，故被告王卫忠、姚曰豹、张洪华应对该借款本息承担连带清偿责任。被告王卫忠、姚曰豹、张洪华在履行了本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额向被告程洪华、李国新、赵芸梅进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程洪华、李国新、赵芸梅归还原告张哲玮借款本金50万元，并支付利息（自2012年7月27日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款利率四倍计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告王卫忠、姚曰豹、张洪华对上述债务承担连带清偿责任；被告王卫忠、姚曰豹、张洪华在对上述债务承担清偿责任后，可就其实际清偿额向被告程洪华、李国新、赵芸梅进行追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由六被告负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 唐秋根
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 静