广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16072号
上诉人（原审原告）：广东建邦兴业集团有限公司，住所地开平市。
法定代表人：吴庭佳，该公司经理。
委托代理人：李钢，广东通明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱检根，身份证住址广东省乐昌市。
委托代理人：覃应智，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月10日，朱检根以广东建邦兴业集团有公司广州分公司为被申请人，向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后申请追加建邦公司为第三人参加劳动仲裁，要求被申请人及第三人（即建邦公司）：1、支付2014年9月1日至2015年5月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额67500元；2、支付未提前三十日通知解除劳动关系代通知金7500元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金15000元；4、支付2014年8月1日至2015年5月31日期间法定休假日加班工资4827.6元。2015年11月26日，该委作出穗天劳人仲案［2015］2430号仲裁裁决书，裁决：1、建邦公司支付朱检根2014年9月11日至2015年2月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36551.72元，以及2015年4月15日至2015年5月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10344.83元；驳回朱检根本案的其他仲裁请求。建邦公司不服该裁决向原审法院提起诉讼。
朱检根主张其是龙庭二期负责人“邹濡冰”介绍并面试，进入该项目任施工员，与建邦公司的劳动关系、劳动关系存续的区间及工资情况，提供了《人员分工安排表》、《会议签到表》、《离职审批表》、《合同外工作签证管理细则》（盖有“广东建邦兴业集团有限公司”字样的公章，其中签发载明“邹濡冰”和“李某”）、《2014、10－2015、1月考勤表》（加盖“广东建邦兴业集团有限公司”字样的项目章）、两份《证明》（两份证明均证明朱检根为龙光君悦龙庭二期项目任施工员，期间分别为2014年8月4日至2015年2月6日和2015年3月15日至2015年5月26日，均加盖“广东建邦兴业集团有限公司”字样的项目章）及两份《工资发放合计表》（该证据上部为工资发放合计表，显示基本工资为7500元／月；下半部分为《离职证明》，两份证明均加盖“广东建邦兴业集团有限公司”字样的项目章）。建邦公司质证认为，朱检根所提供的证据并不能证明与建邦公司存在劳动合同关系，所有的证据与建邦公司没有任何牵扯，朱检根在仲裁时提供的证据都是指向其与邹濡冰的，至于邹濡冰是谁，建邦公司不清楚，是否由包工头聘请的，建邦公司不得而知，建邦公司没有邹濡冰这个员工，也没有项目印章，项目印章是朱检根伪造的。《合同外工作签证管理细则》加盖公章外形上系建邦公司公章，但建邦公司并没有该细则。建邦公司员工都是以银行转账形式发放工资的，因此朱检根并非建邦公司的员工，朱检根也从来没有向建邦公司提供服务，建邦公司也没有向朱检根指派工作。
另，建邦公司确认该司分包了龙光君悦龙庭二期部分水电工程，没有合同。
建邦公司在原审中请求判令：1、确认建邦公司与朱检根不存在劳动合同关系；2、建邦公司无需向朱检根支付2014年9月11日至2015年2月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36551.72元，以及2015年4月15日至2015年5月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10344.83元；3、朱检根承担本案诉讼费。
朱检根在原审中辩称：仲裁裁决的事实清楚、证据理由充分，请求法院维持仲裁裁决。
原审法院认为：当事人对自己的主张负有举证的责任。首先，朱检根在本案中提供《合同外工作签证管理细则》盖有建邦公司的公章，建邦公司并未举证对该证据予以反驳，建邦公司对此应承担举证不能的不利后果，故原审法院对该证据予以采纳。该证据属建邦公司的内部文件，正常情况下，可掌握并持有公司内部文件的人员应系与公司存在关联的人员。同时，朱检根提供其他的证据显示其系建邦公司项目中的施工员，相关证据加盖了建邦公司的项目章，建邦公司仅予以否认该司未有该字样的公章，而未能提供相反证据予以反驳，且朱检根的主张与证据能相吻合及证据之间能形成证据链。其次，建邦公司确认其分包了龙光君悦龙庭二期部分水电工程了龙光君悦龙庭二期部分水电工程，建邦公司应能举证其分包的项目及相关人员，而建邦公司却未就此进行举证。综上，原审法院结合劳动者已的举证能力及用人单位的举证的义务，认定建邦公司、朱检根在2014年8月4日至2015年2月6日以及2015年3月15日至2015年5月26日期间存在劳动关系。
关于二倍工资的问题。建邦公司未提供证据对朱检根主张的工资情况予以反驳，原审法院依法对朱检根所主张的月工资标准予以采纳。建邦公司未提供证据证明已依法履行与朱检根签订书面劳动合同的法定义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，建邦公司应支付朱检根2014年9月11日至2015年2月6日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额36551.72元（7500元／21.75天×14天＋7500元×4个月＋7500元／21.75天×5天)，支付朱检根2015年4月15日至2015年5月26日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额10344.83元（7500元／21.75天×12天＋7500元／21.75天×18天)。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，参照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，作出如下判决：一、广东建邦兴业集团有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向朱检根支付2014年9月11日至2015年2月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36551.72元以及2015年4月15日至2015年5月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10344.83元；二、驳回广东建邦兴业集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东建邦兴业集团有限公司负担。
判后，建邦公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，建邦公司与朱检根之间未订立劳动合同，建邦公司没有管理朱检根，也没有向朱检根发放工资，朱检根也不接受建邦公司的各项规章制度的约束。而建邦公司也没有授权“邹濡冰”招聘朱检根。双方之间不具备劳动关系成立的要件。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认双方不存在劳动合同关系；3、改判建邦公司无需向朱检根支付2014年9月11日至2015年2月6日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额36551.72元，及2015年4月15日至2015年5月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额10344.83元；4、朱检根负担本案诉讼费。
被上诉人朱检根辩称：请求驳回对方的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为:建邦公司虽上诉主张双方不存在劳动关系，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。被上诉人朱检根提交的《人员分工安排表》、《会议签到表》、《离职审批表》、《合同外工作签证管理细则》、《2014、10－2015、1月考勤表》、两份《证明》、两份《工资发放合计表》等证据，均盖有建邦公司的公章或项目章，建邦公司虽予以否认，但其既未提出鉴定申请，也未提交其他充分有效的证据予以反驳。故，原审法院根据上述证据，认定双方2014年8月4日至2015年2月6日以及2015年3月15日至2015年5月26日期间存在劳动关系，并依据双方未签订劳动合同的事实，判决建邦公司向朱检根支付2014年9月11日至2015年2月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36551.72元以及2015年4月15日至2015年5月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10344.83元，理据充分，论述清晰，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东建邦兴业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十一月二十五日
书记员 谢汝华