河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民重字第7号
原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地唐山市开平区马家沟村。组织机构代码证10491726-X。
法定代表人刘文良，职务站长。
委托代理人赵双义，该模板站法律顾问。
被告唐山市远大建筑安装工程有限公司，住所地唐山市路北区新华东道74号。组织机构代码证73293076-4。
法定代表人陈国富，职务董事长。
委托代理人范志林，男，1954年10月25日出生，汉族，该公司副经理，住唐山市路南区国防道建工里建工楼105楼1门6号。
委托代理人高景方，河北渤澳律师事务所律师。
被告秦仕平，男，1965年8月7日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区常庄乡黄各庄村。身份证号码1302061965********。
委托代理人薄立岩，河北三安律师事务所律师。
委托代理人路燕艳，河北三安律师事务所律师。
原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站（以下简称东新庄模板出租站）与被告唐山市远大建筑安装工程有限公司（以下简称远大公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2012年8月30日作出（2012）开民初字第830号民事判决，判后，被告远大公司不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）唐民四终字708号民事裁定，撤销本院作出的（2012）开民初字第830号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，在举证期限内，远大公司申请追加秦仕平为本案被告，本院予以准许。本院依法公开开庭审理了本案。原告东新庄模板出租站委托代理人赵双义，被告远大公司委托代理人范志林、高景方，被告秦仕平及其委托代理人薄立岩、陆燕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东新庄模板出租站诉称，2006年11月5日，原告与被告远大公司签订租赁物品合同书，合同约定，原告为被告远大公司提供施工所需的模板、钢管等租赁物。合同签订后，原告于2006年11月13日至2007年3月9日陆续将租赁物交付被告远大公司。从2007年1月4日至2007年7月21日被告远大公司陆续将租赁物退还原告。尚有价值324907.82元的租赁物仍在使用中。截止到2012年6月18日被告远大公司应付原告租金1478612.81元，修理费23707.90元。被告远大公司于2006年12月14日至2009年12月10日分5次支付原告18万元，尚欠原告各项费用1647228.53元。原告诉至法院要求被告远大公司解除租赁物品合同、支付原告租金1298612.81元、支付修理费23707.90元、退还仍使用的租赁物，如不能退还赔偿损失324907.82元。
被告远大公司辩称，1、本案中所涉及的租赁物品合同书是刘文良与秦仕平签订的，远大公司只是应二人要求在上面加盖了公章，秦仕平不是远大公司职工，刘文良租给秦仕平的租赁物，远大公司未收到，远大公司并不是本案中实际的租赁方，根据权利义务对等的原则，因远大公司没有使用过租赁物，所以远大公司无法返还租赁物，并支付租金，应由秦仕平承担返还租赁物及支付租金的义务。2、即使原告与远大公司之间存在并履行了租赁合同，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付和拒付租金的诉讼时效为一年，本案中自合同签订之后，原告从来没有向远大公司主张过权利，因此原告对远大公司的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，应驳回原告对被告远大公司的诉讼请求。
被告秦仕平辩称，1、本案租赁合同的双方当事人是原告与秦仕平，合同是双方签订并履行的，远大公司不是合同当事人。因原告对外出租只对公司不对个人，秦仕平无耐找远大公司法定代表人陈国富在租赁合同上加盖公章。因远大公司缺乏相应证据，本案在原审及二审中均未提出实际承租人为秦仕平的观点，但在二审庭审过程中，原告法定代表人刘文良当庭认可了原告与远大公司并不存在租赁合同关系，实际承租人为秦仕平这一事实。2、本案已超过诉讼时效。原告的诉讼时效起算点应当自秦仕平最后一次向其清退模板即2007年7月21日起计算，原告2012年才提起诉讼，已超诉讼时效。退一步讲，即使被告不对诉讼时效提出抗辩，在长达五年的时间里没有进行结算，也是原告与秦仕平双方共同的过错造成的，其所造成的损失理应由原、被告共同承担，不应全部划归秦仕平一人承担。3、秦仕平拖欠原告的租金及损失赔偿数额共计336321.07元。第一、租金应计算至最后一次归还租赁物的时间，即2007年7月21日。截止该日全部租赁物共产生租金378758.36元，该合同项下尚未归还的租赁物已经全部丢失，因而该租赁合同已经因不能实现合同目的而自然解除。第二、已丢失部分租赁物的损失应计为269787.50元。租赁合同第三条第一项中虽然约定“租赁物丢失，除照收租金外，按其原值100%赔偿”，该约定应为无效条款。根据被告询价，目前全新的模板、钢管等租赁物的售价，明显低于租赁合同中所确定的赔偿价格，因此，对于赔偿数额建议采取两种方法计算：（1）、原告购置价格减去到2007年7月21日的折旧，得出租赁物当时的实际价值，此为原告的实际损失；（2）按照目前的市场价格，计算原告的损失或者直接为原告补足丢失的租赁物，即恢复原状。根据被告询价，目前已丢失的租赁物市场价值仅为269787.50元，远低于原告诉请的324900元。第三、丢失模板的租赁费与赔偿丢失模板的损失不应重复计算。唐山市中级人民法院民四庭庭长曾在其撰写的《民商事审判中应注意的问题》一文中，专门就有关模板租赁合同纠纷的相关问题进行过叙述，文中，特别指出“在租赁方返还模板、进行结算后即可以确定丢失的模板数额了，此时就不能再要求对方支付丢失模板的租赁费，只是赔偿丢失模板的损失就可以了”。因而，根据此文所确定的精神，能够认定原告诉请要求我方赔偿模板损失又要求我方支付租金缺乏依据，有违公平。根据我方计算，截止2007年7月21日，已丢失的模板合计产生租金132224.79元。综上，秦仕平尚应当给付原告的租金数额应为378758.36元＋269787.50元-18万元（秦仕平已支付的租金）-132224.79元=336321.07元。
原告东新庄模板出租站为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、原、被告签订的租赁合同1份，证明双方存在租赁关系，该合同是双方自愿达成。根据双方达成的意向，租金的计算是租赁物从提货日期至退货日期。
2、2006年11月13日-2007年3月9日租赁物提货单45张，证明原告履行合同的情况。
3、2007年1月4日-2007年7月21日租赁物退还单63张，证明有部分租赁物被告仍在使用。
4、截止到2012年6月18日租赁费计算单57张，证明被告拖欠各项款项的说明。
5、未退还租赁物租金明细单3张，证明被告未退还的租赁物租金情况。
6、收据5张，金额18万元，证明被告付部分租赁费情况。
被告秦仕平为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、租赁费计算单37页，证明截至到2007年7月21日，共产生租金378758.36元。
2、丰润区公安分局出具的证明一份，证明截至到2007年7月，尚未归还原告的租赁物已全部丢失。
3、有关丢失模板赔偿价格的情况说明一份，证明根据询价，丢失租赁物的当前市场价值为269787.5元。
4、名片5张，证明被告询价商家的信息。
5、证人吴科、刘彬、于洪兴、李小龙、秦立生、陈立中、马国新的证言，证明被告于2007年多次告知原告租赁物丢失的事实，并多次要求清算。
6、本案二审的庭审笔录复印件1份，证明原告法定代表人刘文良当庭承认秦仕平为实际承租人。
被告远大公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告秦仕平对原告提供的证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据1实际承租人为秦仕平；对证据4、5有异议，是原告单方计算，真实性无法核实。被告远大公司对原告提供的证据2、3的证明目的有异议，认为提货单、退货单上签字的人并不是远大公司的工作人员，不能证实原告向远大公司交付了租赁物。其他证据同被告秦仕平的质证意见。原告对被告秦仕平提供的证据1认为，对租金计算日期有异议，租金计算就是从租赁物提货之日至退还之日；对证据2认为，该证不能证明租赁物是否丢失被告没有告知原告方，不具备真实性和关联性；对证据3认为，租赁物的价值应按合同约定；对证据4认为，该证与本案无关；对证据5认为，证人应出庭接受质询，证人未出庭不能作为证据使用；对证据6认为，被告对庭审笔录中刘文良表述存有误解，刘文良并未认可原告与秦仕平之间存在租赁合同关系。被告远大公司对被告秦仕平提供的证据无异议。经本院核查，原告提供的证据1、6被告无异议，证据2、3能够证明原、被告提货退货的事实，证据4、5系根据合同约定对租金的计算，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告秦仕平提供的证据1、3与原告提供的证据2、3、4、5相矛盾，不予确认；证据2系公安机关证明，但付立超尚未到案，其是否盗窃本案所涉租赁物尚不可知，对其关联性不予确认；证据4不能证明被告主张，不予确认；证据5证人未到庭作证且无其他证据相互印证，不予确认；证据6无其他证据相互印证，不能证明被告的证明目的，不予确认。
经审理查明，2006年11月5日，原告与被告远大公司签订租赁物品合同一份。合同约定，原告为被告远大公司提供施工所需的模板、钢管等租赁物，租金自提货之日起计算至退货之日止，不足30天按30天计算；被告远大公司每月结算一次租金，租赁物退完时结清账目；租赁物丢失，除照收租金外，按合同约定的租赁物价值赔偿，如有损坏，视损坏程度按租赁物价值的10%-30%收取修理费，严重的按租赁物价值的50%收取修理费，不能修复的予以报废，并按租赁物原值的100%赔偿。合同签订后，自2006年11月13日至2007年3月9日原告陆续将租赁物交付被告远大公司。自2007年1月4日至2007年7月21日被告远大公司陆续将部分租赁物退还原告。2010年8月4日，唐山市公安局丰润区分局常庄派出所出具证明一份，载明“2007年8月，唐山远大公司项目经理秦仕平在京唐港焦化厂工地施工期间，发现租赁的模板架管大量丢失，秦仕平怀疑是库管员付立超勾结外人所为，秦仕平等人多次到付立超家中落实此事时，付立超以受威胁报案。在公安机关调查期间，付立超因诈骗其他人模板架管在逃被公安机关上网追逃。”被告远大公司尚有部分租赁物未退还原告，按合同约定价值324907.82元，该部分租赁物已丢失；截止到2012年6月18日被告应付原告租金1478612.81元，被告于2006年12月14日至2009年12月10日分5次支付原告18万元，冲抵租金后尚欠原告租金1298612.81元；因部分租赁物损坏产生修理费23707.90元。
本院认为，原告与被告远大公司签订的租赁物品合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，原告已将租赁物交付被告远大公司，被告远大公司应按合同约定支付租金，被告远大公司在租赁物使用完毕应及时退还原告。对于已退还的租赁物被告远大公司应当日结清租金，未退还的租赁物，在未确定丢失前，应按合同约定继续计算租金。租赁物有损坏应按合同约定支付修理费，丢失的租赁物应按合同约定的价值折价赔偿。原告要求解除合同的诉讼请求因被告远大公司在原审庭审时无异议，该合同已解除；原告要求被告远大公司支付租金、修理费的诉讼请求，理据充分，予以支持；原告主张退还租赁物，因被告已丢失，原告要求按合同约定折价赔偿，予以支持。二被告辩称本案实际承租人应为秦仕平，而非远大公司，因未提供充分证据予以证明，且租赁合同系原告与远大公司签订，被告秦仕平提供的证据5中已载明秦仕平系远大公司项目经理，故对该辩称不予采信。秦仕平的行为应为职务行为，不应承担赔偿责任。被告辩称的部分租赁物已于2007年7月丢失，不应继续计算租金的主张，因其未提供证据证明租赁物丢失的确切时间，且未告知原告得到原告认可，其主张理据不足，不予支持；被告辩称的自愿按照现行市场价格赔偿原告已丢失租赁物的主张，因原、被告在合同中已对租赁物的价值作了约定，其主张理据不足，不予支持。因合同约定有效期为签订之日起至退还全部租赁物及结清全部款项之日止，故被告辩称的原告诉请超过诉讼时效期间，理据不足，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山市远大建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金1298612.81元、修理费23707.90元。
二、被告唐山市远大建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站已丢失租赁物折价款324907.82元。
三、被告秦仕平不承担责任。
案件受理费9812.5元，财产保全费5000元，由被告唐山市远大建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
审 判 员 卞 燕
代理审判员 刘 青
二〇一三年九月二十日
书 记 员 刘 艳