内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）根民初字第565号
原告根河市工商银行业主委员会，住所地根河市。
负责人刘英，主任。
委托代理人陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人褚贵学，男，1960年3月9日出生，汉族，无职业，现住根河市。
被告杨颖浩，女，1975年1月5日出生，汉族，根河市个体户，现住根河市。
被告孙显德，男，1946年5月17日出生，汉族，根河林业局贮木场退休职工，现住根河市。
被告李亚文，女，1967年11月5日出生，汉族，根河林业局劳服职工，现住根河市。
被告胡丽丽，女，1979年7月30日出生，汉族，根河市个体户，现住根河市。
委托代理人王坤，男，1981年8月30日出生，汉族，根河市个体户。（系胡丽丽丈夫）
被告刘国安，男，汉族，根河市工行职工，现住根河市。
委托代理人范晓艳，女，1967年5月19日出生，汉族，根河市个体户。（系刘国安妻子）
被告王锐，男，1987年7月21日出生，汉族，根河市个体户，现住根河市。
被告王春霞，女，1974年4月19日出生，汉族，个体工商户，现住根河市。
被告安子春，男，1967年8月3日出生，汉族，根河林业局计划科职工，现住根河市。
被告汝洪沿，根河市林业局上央格气林场职工，现住根河市。（未到庭）
被告张立平，现住根河市。（未到庭）
被告贾秋，现住根河市。（未到庭）
原告根河市工行业主委员会诉被告杨颍浩、汝洪沿、孙显德、张立平、李亚文、胡丽丽、刘国安、王锐、王春霞、安子春、贾秋修理合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告根河市工行业主委员会的委托代理人陈俊华、褚贵学，被告杨颍浩、孙显德、李亚文、胡丽丽的委托代理人王坤，刘国安的委托代理人范晓艳，王锐、王春霞、安子春到庭参加诉讼，汝洪沿、张立平、贾秋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根河市工行家属楼自1998年建成至今，因年久失修，现各单元六楼几乎全部漏水。因此该楼没有大修基金，需全体业主集资维修房顶。小区业委会将更换彩钢瓦的通知在每一个单元门口张贴，业主代表与牛利民工程队签订了房屋修缮合同，约定2013年7月31日开工，10日内完成房顶铺设彩钢瓦工程，14个单元共84户业主，交清了70余户，原告向剩余11户多次催要未果，故诉至法院。
被告杨颖浩辩称，这钱我不应该拿，维修的过程我们不知道，维修的费用我们不知情。
被告孙显德辩称，1、楼房不应该是业主委员会维修。2、六楼的房价本来就低，就应该包括维修房盖。另外对修房盖的欠款数额也不认可。3、维修的人有没有资格也不清楚。
被告李亚文辩称，1、我家作为一楼，维修暖气管道的费用楼上没有分摊，所以楼上维修房盖我也不负担。2、对维修的费用也不认可。
被告胡丽丽辩称，我维修暖气其他人没有给我拿钱，他修房盖我也不同意拿钱。
被告刘国安辩称，2012年我的楼房已经更换了房盖，当时更换的时候说保证10年使用，结果2013年又维修，我不能再缴纳这个钱。而且我家房子漏水维修3次，其他人也没有负担这个费用。另外我对修房盖的钱款也不认可。
被告王锐辩称，我2011年修理过一次房盖，结果2013年又修理房盖，我不认可。
被告王春霞辩称，1、这个房子是2013年7月2日交付给我的，之前发生的费用应由原房主承担。2、楼房管道修理是我出资修理的，原告也没有给付维修款。3、对维修的费用我不认可。
被告安子春辩称，1、2012年房盖维修过，另外维修之前没有通知我。2、对维修造价有异议。3、对维修人员资质有异议。
被告汝洪沿、张立平、贾秋未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，11被告均为根河市工行家属楼业主，该楼住户没有交纳房屋大修基金。因房屋年久失修，该楼业委会于2013年7月21日在每单元楼处张贴了更换彩钢瓦的通知，12户业主作为代表与牛利民施工队签订了施工合同，约定了工期、承包方式、结算方式及违约责任。为保证顺利完工，部分业主对没有交纳维修金的业主进行了垫付。施工队于2013年7月31日开工，十日内完成维修，一单元人工费5250元、材料费5817.50元，合计11067.50元，该单元共12户，每户平均为922.29元；二单元人工费5250元、材料费5489.25元，合计10739.25元，该单元共12户，每户平均为894.94元；四单元人工费5250.00元、材料费5931.25元，合计11181.25元，该单元共12户，每户平均为931.77元；五单元东（一半）人工费4872.89元，该单元共6户，每户平均为812.15元；六单元人工费5250元、材料费4501.50元，合计9751.50元，该单元共12户，每户平均为812.63元。以上所欠维修费用是各单元六楼业主垫付。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、证人证言以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
在审理过程中，被告贾秋和杨颖浩交纳了维修费，原告已申请撤销对两人的诉讼，经本院裁定，予以准许。
原告为证明自己主张的事实，向法院提交的证据有：
证据1、工行家属楼小区增补褚某某为业委会成员的通知（7份），证明经业委会同意由前楼三分之二以上业主签名，增补前楼业委会成员褚某某为负责人。八被告质证不知情，不认可。
证据2、通知书（2份），证明工行小区前楼没有大修基金，楼盖年久失修，2013年雨水过大，六楼业主严重受灾，2013年7月21日、7月31日，工行家属楼业委会在小区张贴对楼盖进行更换维修的通知，需要选用施工队以及每一户业主先行缴纳的维修费1000元。八被告质证没有收到该通知。
证据3、房盖修缮合同1份，证明前楼部分业主与牛某某施工队签订了《房屋维修（房顶更换彩钢瓦）合同》，合同约定2013年7月31日开工，10日内完工，共7个单元，面积1500平米，保质期限为5年，出现质量问题，施工队进行维修并赔偿总造价20%的工程款。八被告质证没见过该合同，不知情。
证据4、施工队牛某某写的收条以及用料明细18份。
证明每一个单元用木料1立方米，价格1300元；元钉20元，合计1320元。每单元房顶平均150平米，人工费每平方米35元，人工费每单元共计5250元。
一单元人工费5250.00元、材料费5817.50元，合计11067.50元，该单元共12户，每户平均为922.29元；
二单元人工费5250.00元、材料费5489.25元，合计10739.25元，该单元共12户，每户平均为894.94元；
四单元人工费5250.00元、材料费5931.25元，合计11181.25元，该单元共12户，每户平均为931.77元；
五单元东（一半）人工费4872.89元，该单元共6户，每户平均为812.15元；
六单元人工费5250元、材料费4501.50元，合计9751.50元，该单元共12户，每户平均为812.63元。
以上所欠维修费用是各单元六楼业主垫付。
八被告质证都是白条，不认可。
证据5、照片7张，证明六楼楼顶年久失修，雨水大，将六楼业主家浸泡的程度，急需维修。
八被告质证不清楚，不认可。
证据6、证人牛某某的证人证言，证实工行小区的房盖是证人的施工队修理的，以及证人签的费用票子和施工合同。
八被告质证施工队没有资质，票据不是正规发票，维修事宜均不知情，对该证言不认可。
八被告未向法庭出示证据。
本院对证据1、2的真实性予以认可。对证据3，虽然没有召开业主大会，业主代表与没有施工资质的牛利民施工队签订房屋修缮合同，该合同法律效力待定，但事后70余户已经交纳了维修费，可视为对该合同的追认，本院对该份合同予以认可。对证据4，因牛利民施工队的用料明细虽然没有正规发票，但事后大多数业主已经交纳了维修费，可视为对维修费用的认可，本院对该份证据予以认可。对证据5，因与本案不具有关联性，本院不予认可。对证据6，证人牛某某的证言可以证明维修工行家属楼房顶的事实以及发生的相关费用，本院对其证言予以确认。
本院认为，本案争议焦点是在没有召开业主大会的前提下，部分业主与没有施工资质的施工队签订的修理工行小区房顶的合同是否有效以及施工队出具的没有正规发票的费用清单是否可以认定。根据《物权法》第七十六条之规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金和改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。《合同法》第四十八条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，虽然维修合同没有经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，维修费用清单亦没有正规发票，但事后70余户业主已经交纳了维修费，可以视为对该维修合同及维修费用的追认。该合同有效，维修费用亦可维护。对于被告刘国安、王锐及安子春答辩认为，之前已经维修过本单元房顶的意见，因原告对该事实无异议，本院予以采信，给付维修费用的数额法院酌定按一半给付。被告汝洪沿、张立平、贾秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
根据《物权法》第七十六条、《合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
汝洪沿、孙显德、张立平给付维修费922元；李艳文给付770元；胡丽丽两个门市给付922＋770=1692元；王春霞给付800元；王锐给付（门市812元＋住宅812元）÷2=812元；安子春给付800÷2=400元；刘国安给付（门市900元＋住宅800元）÷2=850元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履地期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王进军
代理审判员 胡明波
人民陪审员 徐美荣
二〇一四年六月十一日
书 记 员 崔圣哲