上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第65号
原告杨a，男，汉族，19××年××月××日出生，户籍地上海市金山区××。
委托代理人贾a，上海市A律师事务所律师。
被告上海A实业有限公司，注册地上海市闵行区××。
法定代表人侯a，该公司经理。
委托代理人李a，男，该公司员工。
原告杨a与被告上海A实业有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭审理，原告杨a的委托代理人贾a，被告上海A实业有限公司的委托代理人李a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨a诉称，2011年6月24日，原告出资人民币（币种下同）60，000元，购得牌号为沪Ba的欧曼重型普通货车一辆，因个人不能从事货运的相关规定，原告只得将该车挂靠在被告名下从事运营，并将车辆登记在被告名下。双方约定原告每年向被告支付挂靠费1，200元。2012年12月27日，被告通知原告驾车前往被告处验车，并缴纳2013年的挂靠费用。在原告缴纳了挂靠费及验车费5，600元后，被告出具了收条。但被告在系争车辆验车结束后，却以原告用个人名义购买了系争车辆2013年的保险构成违约为由，将系争车辆开走藏匿，并扣押了相关的运输证、行驶证。双方协商无果，原告向上海市闵行区人民法院提�（2013）闵民二（商）初字第××号案件（以下简称第××号案件）诉讼。2013年5月10日，闵行区人民法院作出民事判决书，判令被告向原告返还系争车辆。后经原告申请强制执行，2013年9月20日原告才从被告处取回了系争车辆。但2013年11月5日，被告电话通知原告前去验车，并要求原告支付2014年的挂靠费用。双方因此发生争执，被告再次将系争车辆及相关运输证、行驶证扣押。原告遂再次诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的车辆挂靠合同，被告返还原告牌号为沪Ba的欧曼重型普通货车；2、被告返还原告2013年的挂靠费及验车费等费用共计5，600元；3、被告赔偿原告2013年的车辆保险费19，190元；4、被告赔偿原告因扣车产生的经济损失259，200元。（原告以系争车辆为浦东三家养猪厂运输浆水，每车900元运费，油费按每车250元计算，两者差价为利润650元／车，每月45车�按每月22天计算，自第一次扣车之日2013年1月1日起至2013年9月底为259，200元，若法庭认为此金额过高，原告可以按租车200元／天计算，每月为6，000元，自2013年1月1日至2014年1月底为78，000元）。
被告上海A实业有限公司辩称，2013年11月，被告公司内部发生了转让，现出庭的代理人买下了被告公司。2013年11月初，原告前来办理验车手续时，由于原告没有缴纳2014年的挂靠费、验车费，故其将车辆扣下，现在车辆还在被告公司。由于原告欠费，其不同意返还车辆，若原告缴纳挂靠费，其可以将车辆还给原告。其不同意解除车辆挂靠合同，因为挂靠期限未满5年。对于诉请二，其没有收到2013年的挂靠费及验车费5，600元；对于诉请三，其不同意赔偿保险费；对于诉请四，2013年11月份发生了被告公司的转让，故此前的经济损失不应由其承担。
原告为支持其诉请，提供如下证据�
1、旧机动车转让协议及民事判决书各1份，证明系争车辆是原告从李b处购买，并挂靠在被告处。被告对真实性无异议。
2、收费收条1份，证明原告于2012年年底向被告支付了2013年的挂靠费、排污费、验车费等费用5，600元。被告认为这是被告公司转让之前的发生费用，代理人不清楚，其为原告办理了2014年的验车手续，且2013年该车确实没有验车。
3、2013年保险单1份，证明原告购买了系争车辆的保险。被告对真实性无异议。
4、2012年费用结算单1份，证明原告利用系争车辆向浦东三家猪厂运输浆水，被告第一次扣车后，其租赁了其他车辆运送浆水，故若其主张的经济损失不能得到支持，则可按租车费用200元／天计算损失。被告认为第一次扣车发生在公司转让之前，且租车费用也不认可。
被告未提供证据。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-3均�实、合法，本院均予以采信。原告提供的证据4无法证明其真实性，本院不予采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2011年6月24日，原告出资购买牌号为沪Ba的重型普通货车一辆，该车登记在被告名下。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订车辆挂靠管理、经营协议书，约定原告自愿将上述车辆继续挂靠在被告名下经营。甲方负责帮助乙方（处理）运输车辆的通行费、保险费、道路建设费、运管费、道口监护费、车船税费等各项费用，上述费用由乙方按车辆主管部门的要求如期交纳，不得拖延。乙方车辆挂靠期间，由甲方给乙方办理保险，保证投保费用合情合理，乙方不得脱保或外保，甲方有权对挂靠在本公司的乙方车辆进行保险（其保险费由乙方自理）。乙方不得擅自将车辆产权转让他人，挂靠在甲方�所有车辆产权暂时属甲方所有，挂靠经营期间，乙方如需转让车辆，必须经得甲方协商同意，方可协定。协议有效期五年。
后原告开始车辆的运营，并向被告缴纳了相应的费用。2012年12月27日，被告通知原告驾驶系争车辆前来办理验车手续，原告向被告缴纳了2013年度的各项费用：大验车1，200元、小验车二次1，600元、挂靠费1，200元、排污费1000元及审证费600元，共计5，600元。但验车完毕后，被告却擅自扣留了车辆及随车行驶证、道路运输证。后原告提起第××号案件的诉讼，本院作出民事判决书判令被告向原告返还车辆。2013年10月中下旬，经原告申请强制执行被告才向原告返还了车辆。
2013年11月初，原告至被告处办理2014年验车事宜时，被告以原告欠付2014年的挂靠费等费用再扣留了系争车辆。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原告将其出资购买的车辆以签订挂靠协议的方式登记在被告名下，但原告仍享有系争车辆的占有使用权。即使原告确实拖欠被告挂靠费等费用，被告也应该通过合法、合理的方式主张自己的民事权利，而不能使用擅自扣留车辆的方式主张权利，故本院认为被告方擅自扣留车辆没有法律及事实依据，原告要求被告返还系争车辆的诉讼请求，本院予以支持。另双方所签的挂靠协议书约定原告不得擅自转让系争车辆，应与被告协商并经被告同意后方可办理。现协议约定的挂靠期限尚未届满，被告不同意与原告解除协议，原告未能提供证据证明被告存在足以导致合同解除的违约行为，故其要求解除协议缺乏约定解除或法定解除的事由，本院对其上述诉讼请求不予支持。对原告要求被告返还2013年期间缴纳的相关费用并赔偿损失的诉讼请求，本院认为，根据挂靠协议的约定，被告向原告收取挂靠费、验车费、审证费等费用，其应当履行相关车辆管理、代办验车等手续的义务，现被告当庭确认2013年度其没有办理系争车辆的验车、审证手续。且由于被告的两度扣车行为，2013年原告实际占用系争车辆的时间仅数周。故被告向原告收取上述费用没有相应依据，原告要求被告返还各项费用5，600元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。对被告关于公司转让前收取的费用不应由其返还的抗辩意见，本院认为，股权的转让或经营者的转换是被告公司内部的行为，与原告无关，被告的上述抗辩不能成立。对原告主张的保险费，本院认为，原告应当为系争车辆购买保险，其要求被告向其返还保险费的诉讼请求没有相应依据，本院不予支持。对原告主张的经济损失，本院认为，被告擅自扣车的行为构成违约，损害了原告的合法权益，其应当赔偿原告的相应损失。但原告所称的以系争车辆进行�输经营的利润损失以及租车代替系争车辆产生的租车费用损失，原告均未能提供有效证据加以证明，故原告要求被告赔偿相应经济损失的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海A实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨a牌号为沪Ba的重型普通货车；
二、被告上海A实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨a各项费用共计5，600元；
三、驳回原告杨a的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计3，229.93元，由原告杨a负担2，613.98元，被告上海A实业有限公司负担615.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审�员费芸
二〇一四年三月四日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。