江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1204号
原告王某。
委托代理人梁金文、曹素珍，江苏华朋律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人王健，江苏日出律师事务所律师。
原告王某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，由审判员徐舒独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人梁金文、曹素珍、被告李某及其委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告原系夫妻，因感情不和于2013年6月26日协议离婚，离婚时双方对夫妻共有财产进行了约定，扬州市杭集镇金鼎旺庭5幢303室房产归原告，其上的贷款由原告偿还，高邮市布厂8号商铺归被告，其上的贷款由被告承担，丰田凯美瑞轿车归原告，水榭华庭沙宣美容美发店双方拥有的80%股权每人一半，夫妻共同债务50万元每人承担一半，被告一次性补偿原告24万元。离婚后，双方再共同经营水榭华庭沙宣美容美发店存在诸多不便，且50万元的共同债务均是由原告经手向朋友所借，也不便分开还款，为此，2014年1月10日原、被告就上述财产处理重新签订了协议，房产和车辆按照原来的约定归各自所有，原告所有的美容美发店40%股权以12.5万元转让给被告，对外债务50万元、发生的年利息1.8万元、被告向柏雪梅发生的借款24万元，合计75.8万元，由原告在两年半时间内向债权人偿还，被告将该债务及两年半的利息共计92.8万元逐月向原告偿还，为保证协议的履行，还约定，如被告未按照约定及时汇款给原告，原告可要求被告一次性偿还剩余全部款项以及按照银行同期贷款利息四倍支付，同时承担15万元的违约金。协议签订后，原告积极筹借资金偿还各个朋友的借款，被告也能按照约定准时向原告汇款，但到了2015年7月，被告不再向原告汇款，原告多次催促，被告以各种理由推托，原告只得拆东墙补西墙偿还债务。原告认为，双方签订的关于夫妻财产处理的协议是双方的真实意思表示，双方均应遵守，被告的违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。请求判令被告一次性偿还剩余款项65.8万元及按照贷款年利率4.85%计算的利息。
被告李某辩称，协议书有些内容违背了客观事实，2013年6月26日双方达成离婚协议时，双方共同确认的债务是50万元，后来在签订协议时，原告提出有遗漏的债务，并想将美容美发店40%的股份转让给被告，双方在此情况下签订了协议书，协议书中“离婚后甲方（被告）借柏雪梅24万元”不符合客观事实，该24万元系在夫妻关系存续期间所借，应当属于夫妻共同债务；2015年7月开始被告不再汇款给原告是有原因的，协议约定“原始借条由甲方（被告）收回，由乙方（原告）另行向上述债权出具借条”，协议签订后，被告一直向原告催要原始借条，但原告未给被告原始借条，2015年上半年不断有债权人给被告打电话，要求被告履行还款义务，被告对原告是否向债权人履行出具借条手续及还款义务表示怀疑，后被告从柏雪梅处了解到原告并没有向柏雪梅还款，也未向柏雪梅出具还款手续，在此情况下，被告才停止向原告汇款；离婚协议中约定被告向原告补偿24万元，数额过大，希望予以调整。
经审理查明，原、被告于2013年6月26日协议离婚，约定了夫妻共同财产的分割和对外债务的分担，除房屋和车辆的分割外，其中还约定：水榭华庭沙宣美容美发店双方拥有的80%股权每人一半，夫妻共同债务50万元每人承担一半，被告一次性补偿原告24万元。2014年1月10日，原、被告就上述财产、债务以及向柏雪梅的24万元债务处理重新签订了协议，房产和车辆按照原来的约定归各自所有，原告应得的美容美发店40%股权以12.5万元转让给被告；原、被共同对外债务50万元、已经发生的年利息1.8万元、离婚后被告向柏雪梅的个人借款24万元，合计75.8万元，由原告在两年半时间内向债权人偿还，两年半应当承担的利息4.5万元，以及股权转让款12.5万元，合计92.8万元，被告逐月向原告偿还，其中2014年1月至6月每月20日前偿还1万元、7月至12月每月20日前偿还1.5万元、2015年至2016年每月20日前偿还2万元、2017年每月20日前偿还2.4833万元（上述总计92.7996万元，计算误差-4元）；协议并约定，原始借条由被告李某收回，由原告王某另行出具借条；协议还约定，如被告李某未按照约定及时汇款给原告王某，原告可起诉要求被告一次性偿还剩余全部款项以及按照银行同期贷款利息四倍支付，任何一方违约向对方承担15万元的违约金。协议签订后，2014年1月至2015年6月，被告按照协议约定向原告汇款，合计给付了27万元，此后被告再未向原告给付款项。
双方当事人的争议焦点是：一、对于柏雪梅的24万元债务，被告主张系原、被告共同债务，应当由双方分担；二、原告是否向债权人另行出具了借条，是否存在原告违约？另外，2014年1月10日协议书，未提及2013年6月26日离婚协议书中约定的被告向原告补偿24万元，但同时将离婚协议书中约定债务50万元原、被告各半承担，变更成了由原告向债权人清偿、被告分期全部给付原告。
上述事实，有离婚协议书、协议书以及原、被告当庭陈述证实。另外，针对上述第二项争议焦点，原告还举证了李某于2013年10月14日出具的二张借条复印件，原告表示借条原件已经交还给了被告。
本院认为，原、被告对于婚姻关系存续期间的财产、对外债务已经达成协议，协议合法有效，双方当事人应当依法履行。原、被告夫妻关系存续期间对外共同债务，无论是双方当事人离婚时，还是离婚后重新达成的协议，均确认为50万元，被告现主张双方当事人还有柏雪梅的24万元共同债务，显然与两份协议相矛盾，更何况第二份协议明确载明系被告的个人债务，并且被告对此主张也未能举证证明，故不应认定24万元系原、被告的共同债务；关于双方当事人约定由被告向债权人收回借条、原告重新向债权人出具借条的问题，一方面，该约定还涉及了原、被告的共同债权人，能否履行，不只取决于原、被告，债权人还要同意才能实现，另一方面，原告重新向债权人出具借条的前提是债权人同意并将原借条交还给被告后，原告方能向债权人重新出具，否则，会造成对债权人被认定为有双重债务的风险，所以被告以原告是否重新向债权人出具了借条抗辩不履行协议没有依据，事实上，该约定的本质含义是协议涉及的债务，原告应当承担清偿的义务，如果原告没有向债权人清偿，造成了被告向债权人清偿，方才构成原告对被告的违约。至于第二份协议将原离婚协议中被告应当向原告一次性补偿24万元，原告应当承担对外50万元债务的一半，总体是进行了合并处理，并稍有变更，系当事人的共同意思表示，应予确认。综上，被告应当依照协议书的约定一次性向原告偿还应给付而未给付的65.8万元，同时，原告只主张要求被告承担年利率4.85%的利息，低于协议书的约定，故也应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内给付原告王某65.8万元，并从2015年7月21日起按照年利率4.85%承担利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元，减半收取5190元，由被告负担（原告已预交，在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 徐舒
二〇一六年六月十七日
书记员 孙瑶