江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2489号
上诉人（原审原告）：舒城万佛湖建筑劳务有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪西路。
法定代表人:许令文，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏宏锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市城市照明管理处，住所地常州市天宁区博爱路***号。
法定代表人:麦伟明，该处处长。
委托诉讼代理人：戴正才，江苏常发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市城市照明工程有限公司，住所地常州市河海西路428号。
法定代理人:麦伟明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴正才，江苏常发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。
上诉人舒城万佛湖建筑劳务有限公司（以下简称舒城公司）因与被上诉人常州市城市照明管理处（以下简称照明管理处）、常州市城市照明工程有限公司（以下简称照明公司）劳务合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月14日公开开庭进行了审理，上诉人舒城公司委托诉讼代理人陈磊、被上诉人照明管理处、照明公司共同的委托诉讼代理人赵毅佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒城公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判两被上诉人支付我公司工程劳务款232753.4元。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，我方提交的证据证明两被上诉人应当支付剩余的工程劳务款，并且就该部分款项多次向两被上诉人主张，一审法院无视我公司提交的证据，忽略我公司的意见。
照明管理处、照明公司共同辩称，舒城公司上诉理由不成立，其上诉主张无足够的证据证明，一审法院判决事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
舒城公司向一审法院起诉请求：1、照明管理处、照明公司向我公司支付工程劳务款232753.4元、工程管理费83692.83元；2、本案诉讼费用由照明管理处、照明公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月28日，舒城公司（乙方）与照明管理处、照明公司（甲方）签订照明工程劳务合同一份，约定：由舒城公司安装照明管理处、照明公司承接的部分照明工程中涉及的灯具安装劳务；开工日期2012年5月28日，竣工日期2013年5月27日；合同金额暂定价1409839.26元，以实际结算为准；劳务结算以乙方实际完成的合格工程量，经甲方书面确认后乘以单价形成结算价，结算价×（1-让利率6%）作为最终劳务终结算价；单价以照明灯具安装劳务人工栏标价表（配合装灯）为准；清单中没有的单价，原则上参照江苏省安装工程计价表（2004），经双方协商后确定；未有监理方的工程，甲方项目部对施工现场量复核，并确认符合要求的工程量。确认后的工程是需经生产科核算员确认，作为结算依据；工程完工后5个工作日内，乙方报工程量签证，15个工作日内由甲方签证……甲方有权不予签证。合同签订后，舒城公司进行了施工，最后一次施工时间是2012年10月30日。同日，双方解除照明工程劳务合同。实际施工中，该工程未有监理方。照明管理处、照明公司已向舒城公司支付劳务款657942.49元。
一审另查明，根据照明灯具安装劳务人工栏标价表，电缆头（中间头制安）20元/个，人工（辅助工）100元/工，人工（有特殊作业证）200元/工。接地电阻测试是照明灯具安装劳务人工栏标价表外项目，双方均是按200元/个计算。本案中舒城公司主张的劳务款232753.4元，包括以下分项：电缆头（中间头）制作5103×20=102060元，辅助人工461×100=46100元，接地电阻测试265×200=53000元，贴号牌113×100=11300元，公司配合用工（特殊作业证）34750元，合计（102060+46100+53000+11300+34750）×（1-6%）=232753.4元。照明管理处常明（2011）第34号文件规定“上季度被评为合格的劳务队队伍，本季度结算的工程管理费率按10%计提。”舒城公司陈述本案劳务款总额836928.31元，根据该规定主张工程管理费83692.83元（836928.31×10%）。
一审又查明，在本案审理过程中，照明管理处、照明公司为证明其已支付了全部劳务款，提供了大量的派工单、结算单、告知函。舒城公司对派工单无异议，认可收到过照明管理处、照明公司的告知函、结算单，但认为其少结部分劳务款。舒城公司提交了2012年12月24日的申请一份，该申请由舒城公司单方制作，载明下列项目的结算发现问题：电缆头制作、材料运输、辅助人工、材料二次驳运、接地电阻测试及贴号牌、灯具二次安装费用。关于该申请，舒城公司陈述申请中所有的项目都包括在本案主张的各分项中，但无法分清各分项包括申请的哪些项目。照明管理处、照明公司对此不予认可，否认收到该申请。
一审再查明，施工中，由照明管理处、常州市路灯公司制作派工单，舒城公司的现场负责人谈坚在派工单上签字确认，部分派工单注明领用的材料在本次项目未用完。照明管理处、照明公司制作结算表，编号Y2011-167、Y2011-209、Y2012-055、Y2012-089等灯具安装劳务人工结算价表中的“吊车”项目在照明灯具安装劳务人工栏标价表中未载明，结算中另行标明结算价格。编号Y2012-013的灯具安装劳务人工结算价表中的“发电机”项目在照明灯具安装劳务人工栏标价表未载明，结算中另行标明了结算价格。2012年12月21日龙城大道隧道照明灯具安装劳务人工结算表，载明：人工（有特殊作业证），200元/工×5=1000元，人工（辅助工），100元/工×28=2800元。
一审法院认为，当事人对于自己的主张应提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案双方当事人签订的照明工程劳务合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，法院对此予以确认。舒城公司主张劳务款232753.4元。关于电缆头制作，舒城公司主张应按2个计算，结算时照明管理处、照明公司只按1个计算，照明管理处、照明公司对此不予认可，辩称根据合同就应计算1个，舒城公司未提交证据证明有5103个电缆头（中间头）未结算；关于辅助人工，舒城公司陈述主张的是合同外用工，照明管理处、照明公司对此不予认可，舒城公司未提交证据证明存在合同外用工及用工数量；关于接地电阻测试，舒城公司主张照明管理处、照明公司少计算了265个，照明管理处、照明公司对此不予认可，舒城公司未提交证据证明；关于贴号牌，舒城公司主张照明管理处、照明公司未支付该部分费用，照明管理处、照明公司不予认可，辩称贴号牌是辅助人工的内容，照明管理处、照明公司已付清该费用，舒城公司未提交证据证明贴号牌数量；关于公司配合用工，舒城公司主张龙城大道应按特殊用工200元计算，照明管理处、照明公司只支付了150元；五一路拆灯、仓库卸货、仓库、大道（晚上）1人受伤、通江路亮化工程、辽河路亮化工程等用工也应按特殊用工200元计算，照明管理处、照明公司只支付了100元，照明管理处、照明公司对此不予认可，舒城公司未提交证据予以证明公司配合用工的数量。故舒城公司的该项请求无法得到支持。舒城公司主张的管理费83692.83元，照明管理处、照明公司不予认可，辩称管理费包括在劳务款中，舒城公司主张本案的劳务款总额836928.31元，一直未提交证据，舒城公司也未提供证据证明自己是合格的劳务队，故对舒城公司的该请求不予支持。判决：驳回舒城公司的诉讼请求。案件受理费6047元，由舒城公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实均无异议，本院对此依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，舒城公司以照明管理处、照明公司尚欠其劳务款为由，向其主张劳务费232753.4元。但是根据其在一审中的举证情况，该主张缺乏证据支持，且未得到照明管理处、照明公司的认可，其在二审中亦未能提交相关证据予以证明，故其上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6047元，由舒城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年十月十一日
见习书记员 方 栋