云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一终字第93号
上诉人（原审原告）云南开远市立中建筑安装经贸有限公司。住所地：云南省开远市南正街**号。
法定代表人何兵，总经理。
上诉人（原审原告）邓玉昌，男，汉族，1978年4月9日出生，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县台源镇陈安村邹家组***号，身份证号码：4304211978********。
两上诉人共同委托特别授权诉讼代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆明华城兴建材有限公司。住所地：云南省晋宁工业园区晋城片区。
法定代表人刘文华，总经理。
特别授权诉讼代理人孔繁成，男，汉族，1961年6月5日出生，昆明官渡区警察协会法律服务部法律工作者，住云南省昆明市五华区华山东路90号2单元301室，身份证号码：5301031961********。
上诉人云南开远市立中建筑安装经贸有限公司（以下简称开远立中公司）、邓玉昌及被上诉人昆明华城兴建材有限公司（以下简称华城兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人开远立中公司、邓玉昌不服云南省晋宁县人民法院（2012）晋民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理后依法组成合议庭，于2013年2月1日对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2010年9月，被告华城兴公司到晋宁县工业园区晋城基地投资建设生产项目，并与原告开远市立中公司签订建设土建工程施工合同，将华城兴公司厂区桩基础工程承包给原告开远立中公司，工期为自2010年12月26日开工，2011年1月31日完工。2011年7月20日，开远立中公司作为发包方与承包方邓玉昌签订昆明市区域承包合同，合同中明确邓玉昌担任开远立中公司昆明项目部经理，开远立中公司以企业的资质、品牌、业绩，邓玉昌以区域社会资源和基本施工队伍等为基本条件共同合作开拓、经营、承包管理昆明市区域市场。2011年8月24日，由原告邓玉昌施工队承担的被告华城兴公司地磅桩基工程施工现场发生一起窒息事故，造成工人李华有、谭光平死亡。2011年8月27日，原告邓玉昌分三次向华城兴公司借款1351666元用于赔偿死者家属。另查明，经晋宁县人民法院（2011）晋民初字第1087号民事判决书判决：限开远市立中建筑安装经贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还华城兴建材有限公司借款1351666元整，被告邓玉昌承担连带责任。现原告认为被告对此次事故应负主要责任，其已承担了超出其应当承担的份额，故诉至一审法院，请求：由被告偿还原告946166元。
一审法院经审理认为，依法成立的合同对当事人具有约束力、受法律保护。本案中，原、被告双方存在以下争议焦点：被告华城兴公司是否应当承担赔偿责任原告开远市立中公司向被告华城兴公司借款赔偿的行为，经一审法院（2011）晋民初字第1087号判决书确认，由原告开远市立中公司赔偿被告华城兴公司欠款1351666元，原告邓玉昌承担连带偿还责任。原告开远立中公司与被告华城兴公司签订的建设土建桩基础工程合同、职工宿舍楼建筑合同，在施工过程中发生致两人死亡的安全事故，该事故经晋宁县安全生产监督管理局晋安监（2011）67号文件晋宁县生产安全事故调查组关于“08·24”生产安全事故的调查报告，认定被告华城兴公司未对作业区域进行地勘，末提供挖孔桩设计图纸，从而使工程施工具有盲目性，未委托监理单位对工程建设进行监理，对施工企业监督不力，未办理施工许可证，经县安全生产监督管理局对其处以20000元的罚款，开远立中公司罚款200000元，对原告邓玉昌处以100000元的罚款。由此看出，被告华城兴公司在本案中对该事故的发生负有一定责任。一审法院认定，由被告华城兴公司承担因此次安全事故所支付的费用的20%，其余费用由原告开远市立中公司承担、邓玉昌承担连带偿还责任，对原告主张要求被告承担本次事故造成损失的70%，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条，判决：一、由昆明华城兴建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告云南开远立中建筑安装经贸有限公司、邓玉昌因安全事故支付的费用27O333.2元。二、驳回云南开远市立中建筑安装经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13262元，减半收取6631元，由原告云南开远市立中建筑安装经贸有限公司及邓玉昌承担5304.8元，由被告昆明华城兴建材有限公司承担1326.2元。
一审判决宣判后，上诉人开远立中公司、邓玉昌不服一审判决，向本院提出上诉称：事故发生于华城兴公司地磅房桩基础工程工地，该工程系独立工程，与华城兴公司厂区桩基础工程、职工宿舍楼建筑等工程无关，华城兴公司地磅房桩基础工程系该公司以口头形式雇佣邓玉昌个人实施，与开远立中公司无关，不存在开远立中公司侵权或违反合同约定的事实；事故发生后，晋宁县安监局对华城兴公司处以15万元的行政罚款，一审判决错误认定为2万元罚款；华城兴公司在未取得施工许可、未对作业区进行地勘、未提供挖孔桩设计图纸、未委托工程监理的情况下，仅以口头形式雇佣邓玉昌实施地磅房桩基础工程，其违法行为是导致事故发生的主要原因，应承担此次事故造成损失的70%的责任，邓玉昌在没有施工资质的情况下进行施工是导致事故发生的次要原因，应承担此次事故造成损失的30%的责任，开远立中公司未与华城兴公司签订承包地磅房桩基础工程的施工合同，华城兴公司未与开远立中公司进行过结算，未支付过工程款，故开远立中公司不应承担本次事故造成的损失。据此，请求：一、撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人混淆不同的法律关系，主观片面推定被上诉人对事故负有主要责任，应承担本次事故造成损失的70%，唯独上诉人开远立中公司不承担赔偿责任，其诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其全部上诉请求。
二审查明事实与一审法院确认事实一致，本院予以确认。
另查明，2011年10月30日，晋宁县安监局作出《晋宁县生产安全事故调查组关于“08·24”生产安全事故的调查报告》（以下简称《调查报告》），认定：2011年8月24日，开远立中公司在晋城镇工业园区内的华城兴公司建设工地施工过程中发生生产安全事故，责任划分及处理意见包括：开远立中公司在组织施工中未制定人工挖孔桩专项方案，未安排专职安全管理人员进行现场管理，未制定事故应急救援预案并组织演练，未向从业人员告知作业场所的危险因素，将工程交给无安全管理资质的邓玉昌负责，安全管理不到位，为事故的责任单位，对其处以20万元的罚款；施工负责人邓玉昌将工程劳务分包给不具备施工资质的个人，且未对劳务分包人员进行安全技术交底和安全教育培训，未认真开展现场安全检查，对事故发生负有直接责任，对其处以10万元的罚款；华城兴公司未对作业区域进行地勘，未提供挖孔桩设计图纸及人工挖孔桩专项施工方案，未委托监理单位对工程建设进行监理，未办理施工许可证，对事故负有责任，对其处以15万元的罚款等等。
本院认为：涉案工程即位于晋宁县工业园区的地磅房桩基础工程系华城兴公司发包给开远立中公司的厂区桩基础工程的附属工程，该工程由开远立中公司交由邓玉昌施工队进行施工，在施工过程中发生安全事故，该事故经晋宁县安监局作出《调查报告》，认定开远立中公司为事故责任单位，邓玉昌对事故发生负有直接责任，而华城兴公司对事故亦负有责任，并对其分别处以行政罚款。现开远立中公司及邓玉昌已就此次事故赔偿因事故造成死亡的工人家属1351666元，其认为华城兴公司应对此次事故负主要责任，故主要由其承担上述赔偿金额的70%责任。对此本院认为，依据上述认定事实，开远立中公司系事故在组织施工中未制定人工挖孔桩专项方案，未安排专职安全管理人员进行现场管理，未制定事故应急救援预案并组织演练，未向从业人员告知作业场所的危险因素，将工程交给无安全管理资质的邓玉昌负责，安全管理不到位，为事故的责任单位，施工负责人邓玉昌将工程劳务分包给不具备施工资质的个人，且未对劳务分包人员进行安全技术交底和安全教育培训，未认真开展现场安全检查，对事故发生负有直接责任，开远立中公司及邓玉昌应承担此次事故造成损失的主要责任，华城兴公司未对作业区域进行地勘，未提供挖孔桩设计图纸及人工挖孔桩专项施工方案，未委托监理单位对工程建设进行监理，未办理施工许可证，对事故负有一定责任，据此，一审法院认定由华城兴公司承担20%赔偿责任并无不当。综上，上诉人开远立中公司、邓玉昌所提上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13262元，由云南开远市立中建筑安装经贸有限公司及邓玉昌共同承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 蔺以丹
审判员 田 庄
审判员 郑会利
二〇一四年四月二十日
书记员 杨 扬