湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0113民初167号
原告：乔喜贵，女，1964年10月23日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：黄森，湖北楚义君律师事务所律师。
被告：秦仁浩，男，1962年5月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市汉南区。
被告：阳光财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江大道长江大厦4楼。
负责人：邓珩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇刚、方元洲。湖北伟宸律师事务所律师。
原告乔喜贵诉被告秦仁浩、阳光财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员丁新红于2017年3月22日适用简易程序独任公开审理此案。原告乔喜贵的诉讼代理人黄森，被告秦仁浩，被告阳光保险公司的诉讼代理人周勇刚、方元洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔喜贵诉称：2016年11月19日10时，被告秦仁浩驾驶鄂Ａ×××××号（出事时该车为临时号牌，临时号牌为鄂Ａ×××××）小型客车行驶至薇湖路100米处时，与推行自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经汉南区交通大队认定，被告秦仁浩全责，原告无责。事故发生后，原告被送往医院救治。另查明，肇事车辆在阳光保险公司处缴纳了交强险和商业险，且均在保险期，故诉至法院，请求：1、被告秦仁浩赔偿原告各项经济损失共计82807.21元，被告阳光保险公司在保险责任限额内负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告乔喜贵为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、交通事故认定书。证明事故发生的事实，且被告秦仁浩在此次事故中负全责。
2、被告秦仁浩的驾驶证、行车证、交强险保单、商业险保单、保险批单。证明被告的身份信息及车辆投保信息。
3、门诊、住院病历、出院记录。证明原告住院治疗的经过。
4、法医鉴定意见书。证明原告构成十级伤残，后续医疗费15000元，误工时间120日，护理时间60日。
5、居住证明。证明原告的居住情况。
6、误工证明、营业执照。证明原告因此次事故造成误工损失。
7、医疗费发票、鉴定费发票。证明原告为治疗支出的医疗费用、鉴定费用。
8、汉南人民医院出具的证明。证明乔喜贵住院病历中将“贵”写成了“桂”，但系同一人。
被告秦仁浩辩称：我垫付了医疗费6149.91元。被告秦仁浩为支持其辩称并向本庭提供两组证据。1、驾照、行车证、保单；2、垫付医疗费票据。
被告阳光保险公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分发生有异议，事故认定书中事故时间一栏载明为2016年11月19日，而交通事故事实及责任一栏载明为2016年11月30日，前后时间不一致，请在法庭调查阶段予以确认。2、交通事故发生如属实，我公司只在保险合法合理范围内承担赔偿责任。3、鉴定费、诉讼费不再保险赔偿范围内。被告阳光保险为支持其辩称并向本庭提供交强险、商业险条款一组证据，指出交强险第十条第四项和商业险二十六条第七项的条款约定。证明阳光保险公司不承担诉讼费，鉴定费。
原、被告所举证据经庭审中相互质证，原告对被告秦仁浩所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可其垫付6149.91元的事实。原告对被告阳光保险公司所举证据有异议，认为阳光保险公司不承担鉴定费、诉讼费与原告无关，是两被告之间的事情。被告秦仁浩对原告及被告阳光保险公司所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告阳光保险公司对被告秦仁浩所举两组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，因事故时间前后不一致，对事故发生事实不能确定。被告阳光保险公司对原告所举证据1的真实性、合法性有异议，认为事故认定书事故时间前后不一致且无事故形成的原因，不能确认事故发生的事实;对证据2无异议;对证据3的真实性无异议,但对其关联性有异议，首先事故发生时间有瑕疵，其次医院诊断载明原告腰1-2右部骨折，与法医鉴定中腰1-4右部骨折相冲突；对证据4鉴定启动程序合法性及鉴定结论有异议，鉴定为原告单方委托，法医鉴定中原告腰1-4右部骨折与医院诊断不一致，对鉴定伤残等级有异议，申请重新鉴定；对证据5的真实性、合法性有异议，居住证明为手写填充，不规范不能作为合法证据使用且无经办人签字，无租赁合同和居住证相佐证；对证据6的真实性、合法性有异议，误工证明为手写填充，不规范不能作为合法证据使用且无经办人签字，无劳务合同或用工证明予以佐证用工和工资情况；证据7医疗费票据中解放军医院895元无就诊病历，且非住院时间，对其关联性有异议，对其他医疗票据无异议，对鉴定费票据真实性无异议，但对关联性有异议，鉴定费不由保险承担；对证据8无异议。
因被告阳光保险公司对法医鉴定意见书有异议，本院于2017年4月10日通知鉴定人田某到庭就鉴定意见结论接受质询。鉴定人田某就“原告腰1-4右侧横突多发性骨折”出庭出庭作出如下说明：一、汉南医院的《出院小结》伤情诊断与湖北诚信《司法鉴定意见书》伤情结论不一致。即《出院小结》伤情诊断：腰1、2右侧横突骨折（共2个横突骨折）；而《司法鉴定意见书》伤情结论是腰1-4右侧横突骨折（共4个横突骨折）。二、“伤情不一致”说明1、武汉市汉南医院出院小结记载：（1）2016年11月19日入院前门诊胸片：右侧第10肋骨骨折；头部CT：未见异常；（2）2016年11月22日入院后胸部CT加3D检查：（a）右侧第11、12肋骨骨折；(b)腰1-2右侧横突骨折。2、当事人2016年12月7日前缺乏腰椎及横突伤情的完整检查，其结果存在明显的不可靠。为了解决此前存在当事人腰部伤情检查不足的问题，进一步正确认定当事人胸腰部伤情，确保《司法鉴定意见书》结论的客观公正性。司法鉴定受理当天，依对原告作“肋骨、腰椎及腰椎横突”活体64排螺旋CT复查检验，其结果是：（1）右侧第10-12肋骨骨折；（2）腰1-4右侧横突多发性骨折；(3)腰1-5椎体未见骨折。3、伤情不一致原因（1）汉南医院关于原告腰1-2右侧横突骨折的诊断是根据“胸部CT”检查范围所做出的结论，由于“胸部CT”扫描范围的设定下界通常为“包含第12肋骨的腰2水平高度”，因此当事人腰3-4右侧横突骨折的伤情不是不存在，而是属于此前检查遗漏；（2）2016年12月7日的胸腰部CT复查具有针对性及完整性，显示腰1-4右侧横突骨折，其骨折征象清晰、可靠具有客观性；（3）遵循客观公正原则《司法鉴定意见书》采纳的是2016年12月7日完整的复查结果。被告阳光保险公司坚持认为鉴定人所作说明不能证明腰3-4骨折是由交通事故造成的，对其关联性有异议，请求查看片子。本庭允许其在规定的时间内查看，但其逾期没有查看，视为放弃该权利。
原告在庭审中提供的证据2、8真实性、合法性、关联性被告均无异议，本院依法予以采信；针对被告阳光保险公司证据1的质证意见，原告称：事故认定书签署时间为2016年11月30日，事故发生时间为2016年11月19日，交通事故事实及责任一栏载明事态发生时间为“2016年11月30日”属笔误，本次事故是真实的。原告对事故时间所作的说明合理且被告秦仁浩作为肇事司机对事故发生的事实无异议，故本院对原告所举证据1依法予以采信；经法庭调查确认事故发生客观真实，本院对原告所举证据3依法予以采信；针对被告阳光保险公司对证据4的异议，经庭审质证及鉴定人对该结论所作的说明客观真实、专业合理的解释，本院认为该鉴定结论的效力应依法予以采信；经核实，原告于2012年3月2在汉南区南国江城12栋3单元101室居住至今，本院对原告所举证据5依法予以采信；原告尚未到退休年纪仍有劳动能力，原告从事家政服务工作，有公司营业执照和误工证明及原告所作的关于公司注册地在江夏，但原告长期被派驻在汉南工作的说明，本院认为可以予以采信，但无工资表、银行流水等证据证明其收入具体金额，本院依法参照服务行业标准进行计算。原告所举证据7中解放军医疗门诊收费票据虽无门诊病例相佐证，但属鉴定前全面检查的合理支出，本院对原告所举证据7依法予以采信。被告秦仁浩在庭审中提供的两组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告阳光保险公司对其真实性无异议，本院依法予以采信。对被告阳光保险公司在庭审中提供的一组证据，原告和被告秦仁浩均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2016年11月19日10时，被告秦仁浩驾驶鄂Ａ×××××号（出事时该车为临时号牌，临时号牌为鄂Ａ×××××）小型客车,沿薇湖路从滨江路往坛山路方向行驶至薇湖路汉南大道至兴城大道路口路段100米时，与推行自行车的原告乔喜贵发生碰撞，致原告右侧第10-12肋骨多发性骨折、腰1-4右侧横突多发性骨折，受伤后原告在武汉市汉南区人民医院住院治疗14天，花费医疗费共计7477.12元，其中秦仁浩垫付了医疗费6149.91元。经汉南区交通大队认定，被告秦仁浩在此次事故中负全部责任，原告无责任。经湖北诚信司法鉴定所鉴定，被鉴定人乔喜贵所受损伤属X（十）级伤残；误工期为伤后120日，护理期为伤后60日；后续治疗费为3000元人民币或据实结算。
另查明，被告秦仁浩驾驶的车辆在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和50万元不计免赔机动车商业险，且事故发生时均在保险期，
另查明，原告乔喜贵经常居住地为汉南区南国江城12栋3单元101室，且为武汉净快美家政服务公司员工。
本院认为：被告秦仁浩与原告乔喜贵发生交通事故致原告受伤属实，且被告秦仁浩负全部责任，原告因此交通事故所受损失在合法范围内应依法获得赔偿。湖北诚信司法鉴定所的鉴定意见书客观公正，且鉴定人针对阳光保险公司提出的异议作出合理、专业、权威的说明，其证明效力本院依法予以采信。因原告经常居住地为城镇，且收入来源于城镇，故其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。原告从事家政服务工作，其误工费应按照服务行业上一年度职工的平均工资计算。因肇事车辆鄂Ａ×××××号小轿车在阳光保险保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和50万元不计免赔机动车商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，阳光保险公司先在机动车交通事故责任强制险限额内承担赔偿责任，然后在50万元商业险保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告秦仁浩承担。
原告诉请的赔偿金额证据充分，符合法律规定标准的部分，本院予以支持，经本院审核证据并参照《2016年湖北省道路交通人身损害赔偿标准》，确认原告所受损失如下：
一、医疗费项下：
1、医疗费合计7477.12元；
2、住院伙食补助费：210元（15元／天×14天）；
3、营养费：210元（15元／天×14天）；
4、后期医疗费：3000元。
医疗费项下合计：10897.12元。
二、伤残赔偿金项下：
1、伤残赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告乔喜贵伤残赔偿金为54102元（27051元／年×0.1×20年）。
2、护理费：5100（85元／天×60天）；
3、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告2016年11月19日受伤，2017年2月21日定残，误工时间为94天，原告属服务人员，其误工费计算标准应按2016年度居民服务业年平均工资收入（31138元/年）予以核定。误工费8019.1元（31138元÷365天×94天）；
4、交通费：酌情认定140元（10元／天×14天）；
5、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告乔喜贵伤残等级为十级，本院酌情认定1000元。
伤残赔偿金项下合计：68361.1元。
三、法医鉴定费：1800元；
四、鉴定人出庭费：700元。
上述四项费用合计：81758.22元。
原告的损失中，属于医疗费项下的损失10897.12元，由被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额10000元范围内赔偿原告乔喜贵100**元，超出部分897.12元由阳光保险公司在50万商业险范围内赔偿原告乔喜贵8**.12元；属于伤残赔偿金项下的损失68361.1元，由被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额110000元范围内赔偿原告乔喜贵683**.1元；鉴定人出庭费700元由阳光保险公司承担。上述三项合计79958.22元。
鉴定费1800元由被告秦仁浩承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额和商业险限额内赔偿原告乔喜贵人民币73808.31元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司武汉市中心支公司返还被告秦仁浩人民币6149.91元；
三、鉴定费人民币1800元由被告秦仁浩承担；
四、上述给付款项均于本判决生效后十日内一次性付清；
五、驳回原告乔喜贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费628元，减半收取计314元，由被告秦仁浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁新红
二〇一七年四月二十七日
书记员 肖 倩