甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第440号
原告张加庆。
原告李喜成。
委托代理人刘博文，甘肃胜友律师事务所律师。
被告中国农业银行庄浪县支行。
负责人柳道春。
委托代理人朱连生。
委托代理人潘伟华。
第三人柳红卫。
委托代理人孟随强。
原告张加庆、李喜成诉被告中国农业银行庄浪县支行及第三人柳红卫担保合同纠纷一案，原告于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告张加庆、李喜成及其委托代理人刘博文、被告中国农业银行庄浪县支行委托代理人朱连生、潘伟华、第三人委托代理人孟随强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张加庆、李喜成诉称：2004年期间，两原告均在朱店镇人民政府工作，因镇上财政资金困难，原镇党委书记李如岩与被告中国农业银行庄浪县支行原负责人刘志林衔接，同意向朱店镇政府贷款20万元，具体事宜，由原镇长王鹏和被告单位原西街分理处主任赵宏林办理。为了手续方便，就将该笔贷款贷在当时镇长王鹏妻子、第三人柳红卫名下。2004年1月16日，以第三人为借款人，被告下属的西街分理处为贷款人，两原告和王鹏以所有的房屋提供抵押担保，签订了《个人消费担保借款合同》，约定借款金额20万元，借款期限三个月，担保期限半年。合同签订后，两原告名下的房产办理了他项权证书，并存放于被告单位，被告也将全部贷款20万元直接付给朱店镇政府。该笔贷款到期后，至今无人偿还，被告也从未向两原告催要过。因贷款一直未还，两原告的他项权证书至今还扣留在被告单位，致使两原告的房产证也一直被留置在房屋产权部门无法取回，家中妻儿长期抱怨，家庭矛盾不断。两原告认为，当初约定的抵押期限仅半年，目前抵押期限早已届满，担保人已无担保责任，该合同中抵押担保条款应予解除，抵押担保关系亦应予解除。依《物权法》第二百零二条规定，担保关系已经解除，但被告却拒不返还两原告的他项权证书。故起诉：1.依法解除两原告与被告及第三人之间的担保合同关系；2.判令被告向原告张加庆返还位于庄浪县水洛镇东关街林业局家属楼1号楼2单元401室（房屋所有权登记号为庄房所字第398号）房屋他项权证书，向原告李喜成返还位于庄浪县水洛镇秦剧团家属院2号楼2单元101室（房屋所有权登记号为庄房权证私字第29**号）房屋他项权证书；3.诉讼费用由被告承担。
两原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1.两原告居民身份证复印件，欲证明原告的身份情况；
2.《个人消费担保借款合同》复印件一份，欲证明2004年1月16日，以第三人柳红卫为借款人，被告下属的西街分理处为贷款人，两原告和王鹏为担保人，签订了《个人消费担保借款合同》。约定借款金额20万元，借款期限三个月，自2004年1月16日起至2004年4月16日止，担保期限半年，自2004年1月16日起至2004年7月16日止。
3.两原告的房屋所有权证复印件各一份、房地产抵押清单各一份，欲证明两原告以自己所有的房屋提供抵押担保的事实。
被告中国农业银行庄浪县支行辩称：原告所诉原被告、王鹏及第三人签订《个人消费担保借款合同》的过程及内容属实。借款到期后，被告一直采用上门和电话催收方式向债务人、担保人催要，因担保人拒签催收通知书而无法出具书面举证材料，且自2014年4月23日—25日在《甘肃法制日报》予以公告催收。因此，原被告、王鹏及第三人签订《个人消费担保借款合同》仍具有法律效力，合同约定借款期限是半年，抵押担保期限是半年，担保责任是在债务人全额还清借款后，才能自行解除担保责任，债务至今分文未还，担保责任一直从续，诉讼时效延续、两原告的连带责任不能解除。
被告为证明自己的主张，提交以下证据：
1.《个人消费担保借款合同》复印件一份、担保承诺书复印件两份、房地产抵押清单复印件两份、房屋他项权证复印件两份，欲证明2004年1月16日，以第三人柳红卫为借款人，两原告与王鹏以各自所有的房产作抵押，原被告、王鹏及第三人签订了《个人消费担保借款合同》的事实。
2.朱店镇人民政府证明一份，欲证明该借款借出后被朱店镇人民政府使用，第三人柳红卫未使用。
3.债务逾期催收通知书二份，欲证明被告于2010年9月13日、2015年5月26日向第三人催要该笔借款的事实。
4.证人赵宏林、马军协出庭作证，欲证明借款逾期后，被告单位的工作人员向原告及第三人催要该笔借款的事实。
第三人柳红卫辩称：原告诉状所诉基本真实，该借款20万元借出后实际由朱店镇人民政府使用。借款到期后，被告没有向我本人催收过该借款。
第三人柳红卫未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告及第三人对原告提交的第1、2、3组证据均无异议。
原告对被告提交证据的质证意见是：
对第1、2组证据的真实性无异议；对第3组证据的真实性有异议，认为2010年9月13日、2015年5月26日两份债务逾期催收通知书，是被告向第三人催收借款，两原告没有见到，更谈不上签字，该证据不能证明借款到期后，被告向两原告主张权利的事实；对第4组证人证言有异议，认为两证人是被告单位的职工，该笔借款借出后，被告从未向两原告催收过，更谈不上证人向两原告催收的事实。
第三人对被告提交的证据质证意见是：
对第1、2组证据无异议；对第3、4组证据不认可，被告是否向二原告催要过该借款，第三人不清楚。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下确认：
对原告提交的第1、2、3组证据，经被告、第三人质证无异议，证据来源合法，真实有效，与本案有关联，为有效证据，予以认定。
对被告提交的第1、2组证据，经被告、第三人质证无异议，证据来源合法，真实有效，与本案有关联，为有效证据，予以认定。对第3组证据，2010年9月13日、2015年5月26日两份债务逾期催收通知书不能证明借款到期后，在主债权诉讼时效内被告向两原告及第三人主张权利的事实；对第4组证据，证人证言不能证明在主债权诉讼时效内被告向两原告催要借款的事实。因此，第3、4组证据不能证明在主债权诉讼时效及抵押担保期间内被告向两原告及第三人主张权利的事实，故对第3、4组证据不予认定。
经对庭审质证后的证据材料进行审查，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认如下事实：
2004年，朱店镇财政资金困难，朱店镇政府欲向被告中国农业银行庄浪县支行申请贷款20万元，原告张加庆、李喜成均在朱店镇人民政府工作，王鹏任朱店镇镇长。2004年1月16日，第三人柳红卫（王鹏之妻）为借款人，原告张加庆、李喜成及王鹏为担保人，以各自所有的房屋提供抵押担保，与被告中国农业银行庄浪县支行共同签订了《个人消费担保借款合同》，借款金额20万元，借款期限三个月（自2004年1月16日起至2004年4月16日止），抵押期限半年（自2004年1月16日起至2004年7月16日止）。两原告名下的房产于2004年1月16办理了他项权证书，并存放于被告单位。合同签订后，被告中国农业银行庄浪县支行发放了20万元借款。该笔贷款到期后，在合同约定的期限内，被告未向两原告和第三人主张过权利，该借款至今未偿还，两原告的房屋他项权证书一直留在被告单位。2015年7月27日，两原告向本院起诉，要求：1.依法解除两原告与被告及第三人之间的担保合同关系；2.判令被告向原告张加庆返还位于庄浪县水洛镇东关街林业局家属楼1号楼2单元401室（房屋所有权登记号为庄房所字第398号）房屋他项权证书，向原告李喜成返还位于庄浪县水洛镇秦剧团家属院2号楼2单元101室（房屋所有权登记号为庄房权证私字第29**号）房屋他项权证书，以便两原告从房屋产权部门换回自己的房屋所有权证书；3.诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。”本案中借款合同的主债权诉讼时效期间是两年，因此，抵押权行使期间是两年。合同约定的借款期限是2004年1月16日至2004年4月16日，合同诉讼时效从2004年4月17日起算至2006年4月16日届满，抵押权行使期间也从2004年4月17日起算至2006年4月16日届满，因此，被告享有的抵押权随着行使期间的届满而消灭，原、被告之间的抵押担保合同关系随之自行解除，中国农业银行庄浪县支行应该返还张加庆、李喜成的房屋他项权证书。且本案中被告也没有证据证明在主债权诉讼时效内向第三人及两原告主张该该权利，故被告认为诉讼时效延续、担保责任一直从续，连带责任不能解除的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
被告中国农业银行庄浪县支行于本判决生效后十五日内向原告张加庆返还位于庄浪县水洛镇东关街林业局家属楼1号楼2单元401室（房屋所有权登记号为庄房所字第398号）房屋他项权证书，向原告李喜成返还位于庄浪县水洛镇秦剧团家属院2号楼2单元101室（房屋所有权登记号为庄房权证私字第29**号）房屋他项权证书。
本案案件受理费4300元，由被告中国农业银行庄浪县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 马善德
审 判 员 李 炜
人民陪审员 李海军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 靳素云