浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余陆民初字第15号
原告:孙伟，务农。
委托代理人：谢玲儿，浙江铭生律师事务所律师。
被告：余姚市大隐镇芝林村经济合作社。住所地：余姚市大隐镇芝林村。
法定代表人：徐如锋，该经济合作社社长。
被告：余姚市大隐镇芝林村村民委员会。住所地：余姚市大隐镇芝林村。
代表人：毛坤达，该村民委员会主任。
被告余姚市大隐镇芝林村经济合作社、被告余姚市大隐镇芝林村村民委员会的共同委托代理人：黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。
第三人：孙惠强，务农。
委托代理人：严慧慧，浙江民邦律师事务所律师。
原告孙伟为与被告余姚市大隐镇芝林村经济合作社（以下简称芝林村合作社）、被告余姚市大隐镇芝林村村民委员会（以下简称芝林村村委会）恢复原状纠纷一案,于2013年2月4日向本院起诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭。同年2月22日，根据被告芝林村合作社、被告芝林村村委会的申请，本院依法追加孙惠强为本案第三人参加诉讼。本案于2013年4月9日公开开庭进行了审理，原告孙伟及其委托代理人谢玲儿，被告芝林村村委会的代表人毛坤达，被告芝林村合作社、被�芝林村村委会的共同委托代理人黄纪锋，第三人孙惠强及其委托代理人严慧慧到庭参加诉讼；原告申请的证人胡某，被告芝林村合作社申请的证人方某、毛某、孙某、徐某出庭作证。本案现已审理终结。
原告孙伟起诉称：原告系芝林村村民，在芝林村三角站马路外有平房一间，集体土地使用证号为大隐集用（1999）字第0492号，面积约17平方米。2012年9月，两被告因建设旅游风景区，要征用原告的平房，但无征用批文和征用手续，而原告因为要开小店，明确表示不同意。同年10月，两被告趁原告不在家，擅自将原告平房拆除，也未给原告任何补偿。两被告的行为公然侵犯了原告的房屋所有权，为此诉请法院判令两被告恢复原告所有座落于余姚市大隐镇芝林村140号平房一间原状。
被告芝林村合作社答辩称：原告与第三人系同胞兄弟，其父母原有楼房、平房各二间，当初分家时兄弟两人各得一间楼房、一间平房。后因生活需要，两兄弟对房屋进行了调整，即二间楼房归原告所有，二间平房归第三人所有。2012年9月，第三人将二间平房以85000元的价格出卖给本被告，本被告支付房款后已将房屋拆除并已建桥。原告所述情况并不存在，请求法院驳回其诉讼请求。
被告芝林村村委会辩称：向第三人购房的是被告芝林村合作社，原告不应将本村委会列为被告。
第三人孙惠强述称：被告方拆除的房屋产权确系第三人所有。当时房屋调换是经父母、兄弟协商的，只是没有变更权证登记，但调换是事实。如果认为本案所涉平房是原告的，那么原告居住的楼房第三人也有份的。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：1.集体土地使用证[大隐集用（1999）字第0492号]1份，拟证明座落于余姚市�隐镇芝林村140号的平房系原告所有。经质证，被告芝林村合作社、被告芝林村村委会认为房屋已经调换，只是权证没有调整。第三人对证据的真实性无异议，但认为权证颁发后原告与第三人的房屋进行了调换。2.房屋拆除后现场照片1张，拟证明本案所涉平房已被两被告拆除。经质证，被告芝林村合作社、被告芝林村村委会认为房屋是第三人及其父母、雇工拆除的。第三人认为，房屋是拆除了，但拆除的房屋是第三人所有的。另原告申请证人胡某出庭作证，拟证明本案所涉平房是归原告所有的。证人胡某陈述，其系原告与第三人的母亲，当初有二间楼房、二间平房，原告结婚后家里分家，原告及第三人各得一间楼房、一间平房。因第三人是××人，所以其与丈夫是跟第三人住在一起的，即住在第三人名下的楼房里。后来原告要翻建楼房了，便把二间平房也翻建了一下�其夫妻二人跟第三人就住在二间平房里，一直住到其60岁那年。当初原告的妻子给其5000元，是支付楼房房款的，因为家里是其当家，所以其丈夫及第三人都不知道的。拆房那天其不在场，是村里出的主意，一定要其丈夫拆除。经质证，被告芝林村合作社、被告芝林村村委会、第三人均持异议。
被告芝林村合作社为证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：1.房屋征用赔偿协议、承诺书各1份，拟证明本案所涉平房系第三人所有，被告芝林村合作社是以85000元的价格向第三人购买的。经质证，原告认为第三人是无权处置原告房屋的，赔偿协议部分无效，至于承诺书其父亲年纪已大，可能只会写自己的名字，又不识字的，对真实性有异议。2.集体土地使用证[大隐集用（1999）字第0491号]1份，拟证明原告现居住的一间楼房，当初是登记在第三人名下的，后双方进�了调换的事实。经质证，原告认为本案争议的是平房，该证据与本案无关联性。3.照片1组，拟证明涉案房屋的地块已用于村集体事业。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告芝林村合作社同时申请证人方某、毛某、孙某、徐某出庭作证，拟证明涉案平房的所有权。证人方某、毛某、孙某、徐某均陈述涉案平房一直由第三人居住。对上述四位证人的陈述，原告质证无异议，但认为不能证明被告芝林村合作社所主张的案件事实。被告芝林村村委会、第三人对上述证据无异议。
被告芝林村村委会、第三人未向本院提交证据。
经审理，本院认定：原告与第三人系同胞兄弟，其父孙本土与母胡某原有二层楼房及平房各二间，原告结婚后其家庭进行了分家，兄弟两人各得一间楼房、一间平房。1999年9月，原告与第三人分别领取�集体土地使用证，证号分别为大隐集用（1999）字第0492号和大隐集用（1999）字第0491号，其中讼争的平房集体土地使用权面积为12.78平方米。后由原告对二间楼房及二间平房均进行了翻建，其中楼房改建为三层，平房则适当扩大了使用面积。房屋翻建后，原告居住二间楼房，第三人居住二间平房，至今已有十余年。2012年9月19日，被告芝林村合作社与第三人达成房屋征用赔偿协议，该协议约定：“被告芝林村合作社为造桥需要，征用第三人平房二间，征用赔偿款为85000元；征用赔偿后集体土地使用证归村集体所有；第三人房屋拆除后，由被告芝林村合作社负责安置住房，第三人方任何人不能以任何理由要求安置土地等。”同年10月15日，第三人及其父亲孙本土出具承诺书1份，该承诺书载明：“本村村民孙惠强（有）三角站马路外平房二间，原同兄长孙伟分家时，马路里楼房及路外平房各一间。后兄长因楼房改造需要，同父母、本人协商，楼房二间归孙伟所有，平房二间归本人所有。因造桥需要，自愿将名下二间平房归村集体所有，征用赔偿后拆房时，如有本人亲属及其他人员干涉，一切由本人及父母自行解决，同村无涉。”现讼争平房已拆除并已开始建桥。
本案争议的焦点为讼争的平房所有权属于原告还是第三人？本院认为：本案讼争平房的土地使用权虽登记于原告名下，但该平房翻建后一直由第三人使用，同样，土地使用权登记于第三人名下的楼房翻建后也一直由原告使用，且在长达十余年的时间内对房屋的权属兄弟两人从未有过争议。现第三人主张原告已将其翻建后的平房与第三人的楼房对调，在第三人出卖平房时其父孙本土也作了相应的证明。而原告的证人即其母亲胡某陈述当初原告妻子给其5000元，以支付楼�房款，但在庭审中其也承认从未告知丈夫及第三人，明显不符合常理。综观全案，第三人主张的案件事实可信度较高，本院予以采信。另从法律层面分析，换房系原告与第三人真实意思表示且已实际履行，并未违反法律强制性规定。同时，虽未办理物权登记，也不影响合同效力。况且当不动产登记物权与实际的不动产物权不相符时，实际不动产物权人有足够证据的，可以请求法院作出司法认定。综上所述，第三人经过换房，即对诉争平房拥有所有权。被告芝林村合作社为村公益事业向第三人购房后，即有权对所购房屋进行处置。原告要求恢复座落于余姚市大隐镇芝林村140号平房一间原状的诉讼请求有悖客观事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙伟的诉讼请求。
本案案件受理�80元，由原告孙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
代理审判员 马 宁
人民陪审员 姜加良
二〇一三年四月二十八日
代书 记员 马海航