湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00240号
原告河南腾达物流有限公司。
法定代表人王宗洪，经理。
委托代理人寻兴文，男，1983年5月3日出生，汉族，该公司驻武汉办事处负责人。
委托代理人周国森，男，1973年11月19日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告武汉市东旭物流有限公司。
法定代表人蒋学明，总经理。
委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人朱靖，女，1984年10月13日出生，汉族，山东省定陶县人。
原告河南腾达物流有限公司（以下简称河南腾达公司）与被告武汉东旭物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员张恒独任审判，于2013年6月14日、9月2日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告河南腾达公司申请变更被告为武汉市东旭物流有限公司（以下简称武汉东旭公司），本院准许。原告河南腾达公司的委托代理人寻兴文、周国森，被告武汉东旭公司的委托代理人吴林钊到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请调解期限两个月，调解不成。本案现已审理终结。
原告河南腾达公司诉称，自2012年1月开始，原告委托被告托运货物交付给客户并代收货款，双方约定月结清帐，被告收到货款后向原告出具“东旭快运代收货款网银付款凭证”，由双方会计核对签字确认后作为货款结算凭证，被告将货款直接打入原告指定会计张志强银行卡上。截止2012年9月份，经原告催要，被告支付了一部分货款，剩余货款96，950元没有给付。请求法院判令：1、被告返还收取货款96950元及利息3393元（自2012年9月5日至2013年4月22日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉东旭公司辩称，我公司并未差欠原告货款，原告提交的网银付款凭证并非债权债务关系的证明。
原告河南腾达公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、东旭快运代收货款网银付款凭证8张，证明双方存在债务关系。
2、东旭快运代收货款网银付款凭证7张及张志强中国建设银行帐户交易明细，证明被告曾按网银付款凭证的金额向原告公司会计张志强帐户付款，双方形成交易习惯；
3、中转明细单，证明原告委托被告托运的货物明细。
被告武汉东旭公司为支持其反驳主张，在举证期限内向本院提交了东旭快运客户发货单70张及东旭快运付款明细表，证明被告已凭发货单付清全部货款，交给客户的绿联被告付款时收回，未向原告出具红联网银付款凭证。
经庭审质证，被告武汉东旭公司对原告河南腾达公司提交的证据1真实性有异议，无被告公司盖章和公司工作人员签字，代收货款网银付款凭证名称是东旭快运，并非被告全称，不能证明被告差欠原告货款的事实；对证据2中的代收货款网银付款凭证的真实性有异议，经办人为杨群辉，并非被告公司员工，凭证名称是东旭快运，与被告公司名称不符，不是双方形成债权债务关系的凭证，对账户交易明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明双方存在业务往来，被告按约定履行付款义务，未拖欠原告货款；对证据3的真实性有异议，被告未签章确认。原告河南腾达公司对被告武汉东旭公司提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告到原告处提货时出具运单，被告确认其已经代收货款后收回绿色发货单，向原告出具红色网银付款凭证后半个月付款，双方合作六、七年，被告提交的客户发货单及明细表不完整。
本院对原、被告提交的证据材料认证如下：
原告河南腾达公司提交的证据1网银付款凭证系原件，被告提交的该公司发货单亦印有“东旭快运”，亦未载明被告公司的全称，且原告提交的网银付款凭证上的查询电话、服务监督电话与被告提交的发货单上的查询电话、服务监督电话一致，本院对其真实性予以采信；证据2东旭快运代收货款网银付款凭证及张志强中国建设银行帐户交易明细系原件，能够证明被告按照东旭快运代收货款网银付款凭证的金额向原告公司会计张志强支付代收货款的事实；证据3系原告单方制作，本院不予采信。
被告武汉东旭公司提交的证据原告认可其真实性，本院对其真实性予以采信，但只能证明原、被告之间委托托运货物、代收货款并支付部分货款的事实，不能证明被告已支付全部代收货款的事实。
本院根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
河南腾达公司于2004年2月20日成立，经营范围为货物运输、搬运、铁路运输代理、公路货物运输代理服务、装卸。铁路、公路货物运输信息咨询服务。
武汉东旭公司于2010年12月17日成立，经营范围为货物的配送、仓储、包装、搬运装卸服务；普通货运。
2012年至2013年期间，河南腾达公司委托武汉东旭公司将货物从武汉运输到襄樊、十堰、随州等地，武汉东旭公司向河南腾达公司出具印有“东旭快运”字样的发货单，并由武汉东旭公司代收货款。
武汉东旭公司分别于2012年2月22日、2月27日、3月7日、3月16日、10月17日、11月30日、2013年1月4日、向河南腾达公司出具七张“东旭快运代收货款网银付款凭证”，金额分别为9，737元、9，664元、15，223元、31，007元、5，725元、2，634元、3，005元，同时载明账户名称为张志强，账号为×××7441，经办人为杨群辉、马阁、“郭”。武汉东旭公司分别于2012年3月7日（两次）、3月21日、4月18日通过其法定代表人蒋学明的个人账户×××0603向张志强的账户×××7441支付款项9，664元、9，737元、31，007元、15，223元；于2013年2月27日（三次）通过公司经理黄国英的个人账户×××3779向张志强的账户×××7441支付款项5，725元、2，634元、3，005元。
武汉东旭公司分别于2012年3月29日、4月27日、5月15日、6月14日、7月4日、7月31日、9月4日、2013年3月15日向河南腾达公司出具八张“东旭快运代收货款网银付款凭证”，经办人为董娟娟、吕蓉、杨瑜芬、“郭”，金额分别为12，661元、1，771元、2，977元、29，238元、34，467元、10，420元、3，189元、2，227元，共计96，950元。武汉东旭公司至今未支付上述款项。
原告河南腾达公司于2013年4月26日诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告意见分歧较大，调解不成。
本院认为，原告河南腾达公司将货物交由被告武汉东旭公司运送给收货人的行为，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方形成运输合同关系，被告武汉东旭公司应将扣除手续费后的代收货款返还给原告河南腾达公司。原告河南腾达公司依据八张东旭快运代收货款网银付款凭证要求被告武汉东旭公司返还原告河南腾达公司货款96，950元的诉讼请求，因被告武汉东旭公司未提交证据证明其已返还上述货款，故本院予以支持。关于被告武汉东旭公司提出其未出具东旭快运代收货款网银付款凭证，网银付款凭证中未载明被告公司的全称，不是债权债务凭证、其未欠付代收货款的辩称意见，因其使用的发货单上亦仅印有“东旭快运”字样，并未印有被告公司全称，且托运单载明的查询电话和服务监督电话与东旭快运代收货款网银付款凭证上载明的查询电话、服务监督电话完全一致。被告武汉东旭公司提出其系依照发货单向原告河南腾达公司返还代收的货款，但其并未按照每一张发货单的金额向原告河南腾达公司返还代收的货款，其提交的付款明细表中于2012年3月7日向原告河南腾达公司返还代收的货款9，664元、9，737元与原告河南腾达公司提交的东旭快运代收货款网银付款凭证的金额、收款名称、账户完全一致，且被告武汉东旭公司提交的发货单上并未载明收款人名称和账户，被告武汉东旭公司无法合理解释其在2012年3月7日至2013年3月16日期间七次通过公司法定代表人蒋学明、经理黄国英的银行账户按照东旭快运代收货款网银付款凭证上载明的金额和收款名称、账号向原告河南腾达公司返还代收货款的原因。本院认为原告河南腾达公司与被告武汉东旭公司之间已形成由被告武汉东旭公司向原告河南腾达公司出具东旭快运代收货款网银付款凭证，并由被告武汉东旭公司依照东旭快运代收货款网银付款凭证载明的金额、收款人及收款账户返还代收货款的交易习惯。故上述辩称意见，本院不予采纳。
关于原告河南腾达公司要求被告武汉东旭公司支付逾期返还货款的利息，因原、被告在发货单及代收货款网银付款凭证中均未对付款时间明确约定，故原告河南腾达公司主张被告武汉东旭公司支付逾期返还货款利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市东旭物流有限公司于本判决书生效后十日内向原告河南腾达物流有限公司返还代收货款96，950元；
二、驳回原告河南腾达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，112元（已减半收取），由被告武汉市东旭物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，112元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张恒
二〇一三年九月十六日
书 记 员 罗意