广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一初字第8号
原告卢超清，女，汉族，1987年6月4日出生，住广西壮族自治区平南县，
委托代理人陈泳强，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人李福炳，广东中信致诚律师事务所实习律师。
被告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
委托代理人周兆平，该行职员。
委托代理人龚丽，广东千度律师事务所律师。
被告佛山市南海区耀皇金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑石澎村澎边东村民小组“平塘”地段李志泉厂房自编*号。
投资人张广明。
被告佛山市銮豪商贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛平路10号三座首层之一。
法定代表人张少辉。
原告卢超清诉被告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）、佛山市南海区耀皇金属制品厂（以下简称耀皇厂）、佛山市銮豪商贸有限公司（以下简称銮豪公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐立伟、代理审判员陈文、禤敏婷组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告卢超清的委托代理人陈泳强、李福炳及被告平安银行的委托代理人龚丽到庭参加诉讼。被告耀皇厂、銮豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢超清诉称：本院（2013）佛中法执外异字第138号执行裁定书驳回其执行异议申请缺乏事实与法律依据，理由如下：
一、平安银行所申请查封的存放于佛山市南海区狮山镇官窑石澎村澎边东村民小组“平塘”地段李志泉厂房自编1号的部分铝型材为卢超清所有，而不属于銮豪公司或任何第三人所有。卢超清与耀皇厂素有业务往来，耀皇厂一直从事铝型材表面处理的喷涂加工业务，卢超清委托耀皇厂加工处理铝型材原料，并支付相应的加工费。截止2013年9月27日为止，属卢超清所有的，存放于耀皇厂的已加工及未加工的铝型材合共5223千克。该属卢超清所有的铝型材，因銮豪公司与平安银行贷款纠纷事宜被法院错误查封至今。
二、平安银行对涉案财产的抵押办理自始无效，其并非善意取得该财产的抵押权。1.2012年12月25日，平安银行与銮豪公司办理的抵押权登记，指定的仓库仅只有位于佛山市南海区狮山科技工业园东路的K生产车间，并无约定涉案位于佛山市南海区狮山镇官窑石澎村澎边东村民小组“平塘”地段李志泉厂房自编1号为抵押物存放的指定监管仓库，而只是补充一句“及其他双方认可的仓库”。上述约定违反了中华人民共和国国家工商总局《动产抵押登记办法》第四条的相关规定，本案有关涉案仓库的指定，抵押物种类及数量上的约定在《动产抵押登记书》均无记载。因此，有关涉案仓库的抵押办理是自始无效的，平安银行并非为善意取得。2.抵押财产必须不能为所有权、使用权不明或者有争议的财产。而事实上，涉案被查封的抵押财产根本不符合上述规定。首先，卢超清所有的因涉案被查封的铝型材为卢超清向耀皇厂交付委托加工的，其所有权为卢超清所有，并非三被告或其他第三方所有；其次，卢超清所有的涉案被查封的货物交付日期在平安银行与銮豪公司办理抵押登记之后，根本不属于其所主张的实现所谓“抵押权”的抵押财产。再次，平安银行将指定监管仓库设置在一间正常经营的从事铝型材加工的工厂内，更充分印证其行为并非善意取得。涉案仓库位于耀皇厂内，而该厂仅从事铝型材的加工业务，该厂在日常加工经营中也如常使用涉案仓库，平安银行在没有履行监管义务、也没有明确标注哪些为抵押物，更没有明确对外公示该仓库为指定监管仓库的前提下，一概主张该仓库为其指定监管仓库，仓库内的所有货物为抵押财产的行为，有失公允，于情于理于法不合，不应当被认定属于善意取得的情形。
综上，平安银行对属于卢超清的铝型材申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。上述涉案铝型材为卢超清所有，卢超清仅委托被告耀皇厂进行铝型材加工，而平安银行的行为也并未构成善意取得，故平安银行无权对卢超清的上述财产申请执行。请求判令：1.撤销（2013）佛中法执外异字第138号执行裁定书；2.确认被查封的5223KG铝型材为卢超清所有（1780支、257扎标），停止对该财产的执行并对该财产予以解封；3.诉讼费由三被告承担。
被告平安银行辩称：一、平安银行对争议货物的优先受偿权已经得到佛山仲裁委员会生效的（2013）佛仲字第196号《仲裁裁决书》的确认，基于“一事不再理”的基本诉讼规则，法院不应就此问题再做实体审理。
二、即使卢超清主张所有权的货物确混同在平安银行的抵押物中，平安银行仍可依据《中华人民共和国物权法》第106条善意取得对争议货物的担保物权。理由是：1.平安银行是善意的抵押权人。平安银行和銮豪公司签订抵押合同，銮豪公司以有色金属抵押给平安银行作为偿还贷款的担保物。为存放抵押物，耀皇厂将其厂房出租给深圳市联合标准仓储服务有限公司（以下简称仓储公司），銮豪公司、仓储公司、被告耀皇厂三方共同确认该仓库由仓储公司独占、排他地使用，仅用于存放銮豪公司抵押给平安银行的抵押物。之后，銮豪公司将货物运送到该仓库抵押给平安银行。根据占有是享有动产物权的公示方法、具有享有动产物权的公信力的原则，銮豪公司对争议货物的占有足以产生其对争议货物有处分权的公信力，平安银行据此当然有理由相信銮豪公司对进入仓库、处于监管公司监管之下的货物有处分权。因此，平安银行是善意的抵押权人。2.平安银行的动产抵押办理了登记，且平安银行对抵押货物占有、进行管理。平安银行办理了动产抵押登记手续，向外界公示了銮豪公司将有色金属抵押给被告平安银行，抵押物“有色金属”具体包括但不限于氧化铝、铝锭、铝复锭、铝棒等。并且，被告平安银行通过仓储公司对抵押物占有、管理。法院查封的货物均存放于监管仓库，处在仓储公司的监管之下，是銮豪公司提供的抵押物，平安银行有优先受偿权。3.平安银行向抵押人銮豪公司发放了贷款，为取得抵押权支付了对价。即使卢超清主张的财产确实在涉案仓库内，原因可能有两个：一是原告自身行为所致，如买卖；二是委托加工的相对方耀皇厂的行为所致。本案办理动产抵押时，平安银行已经尽到合理的审查义务。因此，不管前述哪个原因导致卢超清的货物混同在抵押物内，其所有权都不能对抗平安银行的善意抵押权。其遭受的损失，可向耀皇厂主张赔偿。
三、卢超清据以主张所有权的证据不足，且现有证据存在大量疑点，根本不能证明其对争议货物享有所有权。1.卢超清主张基于和耀皇厂的委托加工关系将其享有所有权的货物存放在涉案仓库内，但其一直没有提供任何证据证明其和耀皇厂之间存在委托加工关系。卢超清提交的“耀皇喷涂木纹厂发货单”、“耀皇木纹厂结算清单”不能根据名称和本案的耀皇厂相似，就当然认为是本案耀皇厂出具。并且，发货单、结算清单和广州市花都区金灏金属制品厂的送货单、磅码单也不能一一对应。3.卢超清称到广州市花都区金灏金属制品厂（以下简称金灏厂）签收涉案货物的是耀皇厂的邓先洪，但“邓先洪”是否确有其人，与耀皇厂的关系，是否有权代耀皇厂签收货物都无从查证。虽然卢超清提交了被告耀皇厂2013年10月份的工资表，但从时间上推论，这份工资表不是真实的，2013年9月27日，平安银行申请对涉案仓库内的所有货物进行查封。如果真如卢超清所说，耀皇厂在涉案仓库进行铝制品加工，那么法院的查封将直接导致耀皇厂不能继续经营，也就不可能给员工发出10月份的工资，更何况这份工资表制表人落款的日期已经是2013年11月26日。
综合以上分析，结合异议标的是一种普通商品性质的种类物这一实际情况，卢超清不能证明法院查封物中存在其享有所有权的货物。请求法院驳回卢超清的诉讼请求。
被告耀皇厂、銮豪公司均未发表答辩意见。
原告卢超清在诉讼中提供如下证据：
1.三被告的营业执照、机读资料以及原告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；
2.本院（2013）佛中法执外异字第138号执行裁定书复印件一份，证明该案执行裁定有误：卢超清提交的证据确切证明其为案涉被查封铝型材的所有人，第三人无权处分该铝型材；案涉主张查封的抵押物并没有办理动产抵押登记手续，并无履行公示登记手续；
3.送货单复印件、磅码单复印件、金灏厂证明各一份，证明卢超清于2013年9月11日向金灏厂购买5223千克铝型材，并委托耀皇厂前往金灏厂提货加工；
4.发货单、结算清单复印件、转账业务回单各一份，证明2013年9月25日，卢超清委托耀皇厂加工的铝型材5223千克已经加工完毕，结算的加工费卢超清也已经向耀皇厂支付完毕；
5.动产抵押登记书复印件一份，证明平安银行与被告銮豪公司之间的动产抵押登记办理中，双方并未明确约定耀皇厂内的仓库为其指定存放抵押物的仓库，案涉仓库及货物并未经工商局明确登记并予以公示，其所主张的抵押权不能对抗案涉标的物的所有权人；
6.工资表复印件一份，证明前往金灏铝厂提货人邓先洪为耀皇厂的员工；
7.耀皇厂证明，证明涉案财产仍在耀皇厂内，加工费10303元，与转账业务回单金额一致，证明被查封的财产包括卢超清所有的铝型材；
8.耀皇厂传真件及耀皇厂总经理张广明的名片，证明传真号是耀皇厂的，转账业务回单上收款户名黄碧霞的账号是耀皇厂提供的，加工费已转给耀皇厂。
被告平安银行在诉讼中提供如下证据：
1.平安银行营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，证明其主体资格；
2.平银佛分营综字20121213第001号《综合授信额度合同》及其补充合同各一份，证明平安银行给予銮豪公司综合授信额度8千万元，授信期限为2012年12月18日至2013年12月17日，授信方式包括但不限于贷款、票据承兑等方式；
3.平银佛分营额抵字20121213第001号《最高额抵押担保合同》及对应的抵押物清单、平银佛分营额抵补字20130312第001号《最高额抵押担保补充合同》各一份，证明銮豪公司以其现有以及将有的有色金属（包括但不限于氧化铝、铝锭等）为抵押物，在债务本金余额8000万元及其利息、复利、罚息、实现债权的费用的范围内，向平安银行承担抵押担保责任，銮豪公司所提供的抵押物存放于双方认可的仓库内；
4.0757禅城420121225029号《动产抵押登记书》一份，证明平安银行和銮豪公司的动产抵押办理了合法有效的抵押登记手续，进行了公示；
5.平银佛分营监字20121213第001号《动产监管协议》一份，证明銮豪公司提供的抵押物由仓储公司监管；
6.2013年5月6日和2013年5月8日的借款申请书和借据、2013年7月25日的银行承兑汇票和承兑申请书、2014年1月26日的托收凭证各一份，证明平安银行作为抵押权人为取得抵押权，已经支付了对价；
7.深标监（2013）字第022101号《租赁仓库合同书》一份，证明耀皇厂将南海区狮山镇石澎村澎边东村民小组平塘工业区李志泉厂区的仓库（以下简称李志泉厂区仓库）租赁给仓储公司用于存放被告平安银行的抵押物，仓储公司对仓库有完全的、排他的占有和使用权；
8.《放弃货权声明书》一份，证明耀皇厂声明对涉案仓库内存放的銮豪公司抵押给平安银行的货物不具有所有权及其他权利；
9.2013年9月27日监管公司盘点抵押物情况表一份，证明平安银行申请查封的全部是处于监管公司监管之下的抵押物；
10.（2013）佛中法立保字第504号民事裁定书及查封期限通知书各一份，证明平安银行向佛山仲裁委员会申请仲裁，并同时提出财产保全申请，佛山市中级人民法院以（2013）佛中法立保字第504号民事裁定书裁定查封銮豪公司财产，并于2013年9月27日对经监管公司盘点的货物进行了查封；
11.（2013）佛仲字第196号仲裁裁决书一份，证明2014年4月4日，佛山仲裁委员会作出（2013）佛仲字第196号仲裁裁决书，确认了被告平安银行对0757禅城420121225029号《动产抵押登记书》项下的抵押物享有优先受偿权，其中就包括本案异议货物。
经庭审质证，平安银行对卢超清提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，该证据足以证明佛山市中级人民法院在执行异议时已经对卢超清的异议申请进行审查，驳回了卢超清的申请；对证据3送货单、磅码单的关联性不予认可，对证据3中证明真实性不予认可；对证据4发货单、结算清单的真实性和关联性不予认可，两张单的抬头“耀皇喷涂木纹厂”和“耀皇木纹厂”都和耀皇厂的名称不符，对转账业务回单的关联性不予认可，业务回单不能证明转款人“陈德雄”和收款人“黄碧霞”与本案卢超清和耀皇厂的关系，也不能证明双方是基于什么原因转账；对证据5的真实性没有异议，该登记书说明平安银行对动产抵押办理了登记，可以对抗第三人；对证据6的关联性和真实性都不予认可，这份工资表不是真实的；对证据7真实性不予确认，不能证明卢超清的货物存放在平安银行抵押物的仓库内，该证据出具时间为2013年10月12日，当时法院已经对抵押物进行了查封，耀皇厂不可能对仓库中的抵押物有任何权利；证据8传真件无耀皇厂公章，真实性不予确认，对张广明的名片真实性无异议。
卢超清对平安银行提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4真实性、合法性无异议，证明内容有异议，2013年3月18日平安银行与銮豪公司签订《最高额抵押担保补充合同》，将抵押物所在地作出变更，增设佛山市南海区狮山镇石澎村澎边东村民小组平塘工业区李志泉厂区（以下简称李志泉厂区仓库）为抵押物所在地，但该条款仅为双方自行约定，并未前往佛山市禅城区工商行政管理局予以登记或变更，并未经过登记公示，不得对抗善意第三人；对证据5的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，该协议流于形式，并没有实际监管，没有对监管物作任何统计登记，平安银行对此有过错，第五条约定的监管场地并不包含案涉标的物所在的耀皇厂厂房；对证据6的真实性无法确认，该组证据均为平安银行单方制作，无法证明贷款的实际发放数额，也没有借款人的签名确认，无法证明款项已经发放；对证据7、8真实性、合法性无异议，证明内容有异议，案涉货物并非耀皇厂所有，也并非其出具声明前存放于内的，实为卢超清所有，耀皇铝厂无权处分属于原告的货物；对证据9真实性、合法性无异议，证明内容有异议，监管公司并没有履行监管义务，情况表中所列的数据仅为法院查封数据；对证据10真实性、合法性无异议，证明内容有异议，佛山市中级人民法院查封有误，错将属于卢超清所有的案涉货物予以查封；对证据11真实性、合法性无异议，证明内容有异议，仲裁裁决书仅说明平安银行对动产抵押登记书（0757禅城420121225029）的抵押登记物享有优先受偿权，并不包括本案中未经抵押登记予以公示的案涉货物。
被告耀皇厂、銮豪公司未对上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，卢超清提供的证据1、2、5，平安银行对其真实性无异议，本院予以采信。卢超清提供的其他证据，认证意见详见后文论述。平安银行提供的证据1-5、7-11，卢超清对其真实性均无异议，本院予以采信。卢超清虽对平安银行提供的证据6真实性无法确认，但平安银行已提供原件予以核对，故本院予以采信。
经审理查明：2012年12月18目，平安银行与銮豪公司签订平银佛分营综字20121213第001号《综合授信额度合同》及其补充协议，约定该行给予銮豪公司综合授信额度8000万元，授信期限为2012年12月18日至2013年12月17日，授信方式包括但不限于贷款、票据承兑等方式。同日，銮豪公司作为抵押人与该行签订平银佛分营额抵字20121213第001号《最高额抵押担保合同》，约定銮豪公司以其现有以及将有的有色金属(包括但不限于氧化铝、铝锭等)为抵押物，在债务本金8000万元及其利息、复利、罚息、实现债权的费用的范围内，向该行承担抵押担保责任。2012年12月18日，平安银行、銮豪公司与仓储公司签订平银佛分营监字20121213第001号《动产监管协议》，约定监管场地为銮豪公司仓库及其他双方认可的仓库。2012年12月25日，平安银行与銮豪公司在佛山市禅城区工商行政管理局办理了动产抵押登记。佛山市禅城区工商行政管理局出具的0757禅城420121225029号《动产抵押登记书》载明，抵押物所有权归銮豪公司，数量50000吨，质量良好，所在地是位于佛山市南海区狮山科技工业园北园东路的K生产车间銮豪公司仓库内以其他双方认可的仓库，并约定抵押物包括抵押人现有以及将有的抵押物；此外，还备注抵押物“有色金属”为类别名称，具体包括但不限于氧化铝、铝锭……铝型材（含铝型材坯料）、废铝等铝制品、半成品及原材料。2013年2月20日，耀皇厂向平安银行、仓储公司出具《放弃货权声明书》，声明李志泉厂区仓库的全部铝锭、铝棒、铝型材（含铝型材坯料）的所有权属于銮豪公司，耀皇厂已知晓銮豪公司已把该仓库现有及将有的全部铝锭、铝棒、铝型材（含铝型材坯料）抵押给平安银行，耀皇厂对存放于该仓库的货物不具有所有权及其他任何权利。2013年2月21日，耀皇厂、仓储公司、銮豪公司签订深标监(2013)字第022101号《租赁仓库合同书》，耀皇厂将原銮豪公司租赁的李志泉厂区仓库转租给仓储公司使用，用于存放銮豪公司向平安银行抵押的监管物。2013年3月8日，双方签订平银佛分营额抵字20121213第001号《最高额抵押担保补充合同》，约定銮豪公司所提供抵押物存放于佛山市南海区狮山科技工业园北园东路的K生产车间銮豪公司仓库内，南海区狮山镇石澎村澎边东村民小组平塘工业区（李志泉厂区）内及其他双方认可的仓库。2013年5月6日、5月8日、7月25日，平安银行分别向銮豪公司发放贷款人民币l60万、100万元、200万元，共计人民币460万元。2013年9月27日，仓储公司出具《监管公司盘点抵押物情况表》(抵押人銮豪公司，抵押权人平安银行)，确认抵押物中有：铝型材249.718吨、铝棒21.349吨、废铝37.464吨。
2013年9月27日，佛山仲裁委向本院移交平安银行的财产保全申请及担保材料，同日本院作出（2013）佛中法立保字第504号民事裁定，依据该裁定查封了銮豪公司铝型材249.718吨、铝棒21.349吨、废铝37.464吨，查封期限为一年，从2013年9月27日至2014年9月26日止。
2014年4月4日，佛山仲裁委员会作出（2013）佛仲字第196号仲裁裁决书，其中第二项裁决：銮豪公司于裁决作出之日起十日内向平安银行偿还贷款人民币252万元，并按约定利率支付自2013年9月21日起算至债务清偿之日止的利息；第三项裁决：銮豪公司于裁决作出之日起十日内向平安银行偿还《综合授信额度合同》项下的银行承兑汇票人民币100万元及手续费；第六项裁决：平安银行就上述第二、三裁决项确定的债权以及本案仲裁费、财产保全费，对銮豪公司提供的0757禅城420121225029号《动产抵押登记书》项下的抵押物享有优先受偿权。卢超清认为本院查封的财产中有5223千克铝型材归其所有，向本院提出执行异议。
另查明，2013年10月12日，耀皇厂出具证明，内容为：“兹有卢超清于2013年9月11日在金灏厂拉回的铝型材一批（5223kg）还在耀皇厂。坯料价值：5223kg×16.5元=86179.5元，加工费（喷涂）：10303元。合计：96482.5元（玖万陆仟肆佰捌拾贰元伍角）”。
本院认为，本案争议的焦点为卢超清对李志泉厂区仓库内的5223千克铝型材是否享有所有权。卢超清主张上述铝型材是其从金灏厂所购，并委托耀皇厂提货及加工，其提供证据3金灏厂证明、金灏厂送货单及磅码单，证据4耀皇木纹喷涂厂发货单、耀皇喷涂厂结算清单、转账业务回单，证据6工资表，证据7耀皇厂的证明及证据8传真件等证实其主张。经审查，证据3中的金灏厂送货单、磅码单及证据6工资表均为无原件核对的复印件；证据4耀皇木纹喷涂厂发货单、耀皇喷涂厂结算清单与本案主体耀皇厂无关联性；转账业务回单的转出、转入户名亦与本案当事人名称不符，且金额与证据8传真件所载金额不符；证据7耀皇厂的证明关于“卢超清的铝型材还在耀皇厂”的内容与耀皇厂向平安银行、仓储公司出具的《放弃货权声明书》当中关于“李志泉厂区仓库的全部铝锭、铝棒、铝型材（含铝型材坯料）的所有权属于銮豪公司”的内容相互矛盾，上述证据均存在瑕疵，本院不予采信。除了上述证据，卢超清又未能提供其与金灏厂至关重要的买卖合同、与耀皇厂委托加工合同及有效的货款、加工费支付凭证及发票加以印证，故卢超清提供的证据不能形成完整的证据链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，卢超清应对此承担不利后果。此外，从现有证据来看，争议标的物亦并非特定物，而是一种普通商品性质的种类物，故无法认定卢超清主张的铝型材混同在李志泉厂区仓库内。综上，卢超清请求确认其对李志权厂区仓库内的5223千克铝型材享有所有权依据不足，本院不予支持。因卢超清对争议的标的物不具有所有权，其无权请求法院停止执行及解除查封。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告卢超清的全部诉讼请求。
本案受理费2212元，由原告卢超清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄金红