河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1136号
上诉人（原审被告）:陈哲，男，汉族,1964年7月13日出生，住淅川县。
上诉人（原审被告）:陈瑛（曾用名陈少伟），男，汉族，1966年11月14日出生，住淅川县。
上诉人（原审被告）:陈少武，男，汉族，1971年6月28日出生，住淅川县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李长志，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张志山，男，汉族，1964年1月5日出生，住淅川县。
委托诉讼代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。
原审被告:柴平红，女，汉族，1976年2月25日出生，住淅川县。
委托诉讼代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。
原审第三人:陈婷洁（曾用名陈银月），女，汉族，2001年6月10日出生，住淅川县。
法定代理人：柴平红，女，汉族，1976年2月25日出生，住淅川县。
原审第三人:陈柏韬（曾用名陈银光），男，汉族，2002年12月21日出生，住淅川县。
法定代理人：柴平红，女，汉族，1976年2月25日出生，住淅川县。
原审第三人:陈柏雄（曾用名陈银照），男，汉族，2002年12月21日出生，住淅川县。
法定代理人：柴平红，女，汉族，1976年2月25日出生，住淅川县。
原审第三人:陈银珠，女，汉族，1992年6月14日出生，住淅川县。
四原审第三人共同委托诉讼代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。
上诉人陈哲、陈瑛、陈少武因与被上诉人张志山，原审被告柴平红，原审第三人陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄、陈银珠为第三人撤销之诉纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，陈哲、陈瑛、陈少武的委托诉讼代理人李长志，张志山的委托诉讼代理人魏铁华，柴平红及陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄、陈银珠的委托诉讼代理人柴玉东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈哲、陈瑛、陈少武上诉请求:1、撤销原判，依法改判维持；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审原告所列前诉当事人诉讼地位错误，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十八条的规定，陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄、柴平红、陈银珠均应为本案被告，原审将其四人列为本案第三人明显错误，原审诉讼地位分配不当直接影响程序的合理性和处理结果的公正性，诉讼程序违法。2、前诉判决是对原调解书有争议的内容通过审查后依法予以撤销，而非对权属作出认定和处理。前诉判决作出后，物权已恢复至开始时的自然状态；前诉判决并未对被上诉人的实体权利处分造成影响，不具有再行撤销的可诉性。3、原审中并无证据证实前诉判决内容错误，在前诉法律事实和客观事实均未发生变化的情况下，再行撤销，无事实和法律依据。4、因被上诉人对争议房产不享有法律上的民事权益即物权，故不存在对其民事权益造成损害，不符合《解释》规定的起诉条件。
张志山辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
柴平红、陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄、陈银珠辩称：我方认可上诉人的上诉请求及理由，请求二审公正审理，依法判决。
张志山向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、依法撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民撤1号民事判决书；2、案件受理费由被告方承担。
一审法院认定事实：陈少峰系陈哲、陈瑛、陈少武的兄弟、柴平红的前夫、陈银珠、陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄的父亲。陈少峰与柴平红离婚纠纷一案诉至法院，淅川县人民法院作出（2012）淅香民初字第102号民事调解书，双方达成如下调解协议：陈少峰与柴平红自愿解除婚姻关系；陈少峰与柴平红婚生孩子陈银光、陈银照、陈银月由被告柴平红抚养，抚养费柴平红自愿负担；位于淅川县集贸市场的两套三室一厅房屋归陈银光、陈银照所有，位于淅川县集贸市场的由陈少峰兄弟四人共有的四间门面房的房租中属于陈少峰的份额由陈银珠、陈银光、陈银照、陈银月四人使用15年，15年后此房租由陈少峰、柴平红共同所有。2014年8月27日，陈少峰向本案张志山借款26万元。2015年6月4日，陈少峰不幸去世。张志山诉至法院，淅川县人民法院作出（2016）豫1326民初833号民事判决，判决陈银珠、陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄在继承陈少峰遗产范围内偿还原告张志山借款24.7万元，并按年利率24%支付自2014年8月27日起到判决确定的履行之日止的利息（扣除已付的1.3万元）。陈银珠、陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄以及第三人陈哲、陈瑛、陈少武不服该判决，上诉至河南省南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终3532号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，2012年11月19日，在陈少峰与柴平红离婚一案中，二人在调解笔录中确认本院（2016）豫1326民撤1号民事判决所撤销的财产是陈少峰的财产，并在调解书中对该财产进行了处分，在陈少峰去世前长达三年的时间里三被告没有提出异议，另从该房屋所有权证显示该处房屋是1989年陈少峰兄弟四人的父母亲所建（30间，三层，建筑面积516.81平方米），他们兄弟四人于2008年对该房屋进行了翻建，陈哲、陈瑛、陈少武仅以其提供的建房收支帐没有陈少峰投资为由否定陈少峰对该门面房享有的份额，不足为信，该房屋位于淅川县××健康路淅川县集贸市场，地处繁华地段，四间门面房（二层）的房租收入比较高，且该房屋已被淅川县人民法院作出的（2016）豫1326民初833号民事判决和南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终3532号民事判决确认为陈少峰的遗产，在上述判决生效的情况下，本院（2016）豫1326民撤1号民事判决撤销了（2012）淅香民初字第102号民事调解书的部分主文不妥。在张志山诉柴平红、陈银珠、陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄被继承人债务清偿纠纷中，四继承人辩称：“陈少峰与柴平红离婚时约定淅川县集贸市场四间门面房收入的八分之一应在2027年后才属陈少峰，我们目前没有继承陈少峰遗产。”在此，四继承人也没有否认该门面房产生的房租收入不是陈少峰的遗产。在此案中四继承人明确表示不放弃对陈少峰遗产的继承，若四间门面房房租收入没有陈少峰的份额，陈少峰将没有遗产可供继承，那么四继承人不放弃对陈少峰遗产的继承又有何意义。据此本院认为（2012）淅香民初字第102号民事调解书中陈少峰与柴平红对财产的约定是比较符合客观事实的。第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，是依据新事实提起的新诉，并非特别程序之诉，因此，对被告该辩称理由，不予采信。（2016）豫1326民撤1号民事判决撤销了（2012）淅香民初字第102号民事调解书的部分主文，直接导致陈少峰无遗产可供继承，使张志山的债权无法实现，因此，该案的处理结果同张志山有法律上的利害关系，张志山可以作为第三人提起第三人撤销之诉。综上所述，张志山具备本案的诉讼主体资格，其要求撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民撤1号民事判决书的理由正当，经本院审判委员会讨论决定，撤销本院（2016）豫1326民撤1号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决，撤销淅川县人民法院（2016）豫1326民撤1号民事判决书。原审受理费50元，本案受理费500元，共计550元，由陈哲、陈瑛、陈少武负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，人民法院依法作出的判决生效后，即产生既判力，非经法定程序不得随意变更或否定该判决的内容。就本案而言，从程序上来看，上诉人陈哲、陈瑛、陈少武在其与张志山、陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄、陈银珠民间借贷纠纷案件中，对案涉房屋是否属于陈少峰遗产及陈少峰与柴平红对该房屋是否具有处分权等争议事实提出了上诉，本院（2016）豫13民终3532号民事判决依法驳回了陈哲、陈瑛、陈少武的上诉请求，该判决书已于2017年2月10日发生法律效力，淅川县人民法院在该判决生效后，再行对上述争议事实进行审查并作出（2016）豫1326民撤1号民事判决，确实存在处理欠妥之处，该判决书依法应当予以撤销；从实体处理上来讲，关于陈少峰与柴平红是否有权处分案涉房产并在调解协议中予以确认的问题，一审法院对此已作出详细评判，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，不再重复评述。（2016）豫1326民撤1号民事判决撤销了（2012）淅香民初字第102号民事调解书的部分主文，直接导致陈少峰无遗产可供继承，致使张志山的债权无法实现，故该案的处理结果同张志山具有法律上的利害关系，且本案诉讼并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十七所规定的人民法院不予受理的情形，故张志山起诉符合法律规定且主体适格，三上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的程序问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十八条之规定，陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄、陈银珠在（2016）豫1326民撤1号案件中对本诉的诉讼标的并无独立请求权，其四人应为无独立请求权第三人，原审法院将陈婷洁、陈柏韬、陈柏雄、陈银珠列为本案第三人并无不当之处，而柴平红作为（2016）豫1326民撤1号案件的被告，依据上述法律规定，其在本案的诉讼地位应当为本案被告，一审法院将柴平红列为第三人，程序存在瑕疵，应予以纠正，但考虑到该程序瑕疵并未影响到各方当事人的权利救济及本案的实体处理，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条所规定严重违反法定程序范围，故本案以维持原判为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由陈哲、陈瑛、陈少武负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 李路明
审判员 尹双珊
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐继鹏