四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第1009号
上诉人（原审原告）冯品贵，男，生于1953年10月10日，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）冯品强，男，生于1957年10月28日，汉族，住四川省芦山县。
上诉人冯品贵因与被上诉人冯品强排除妨害纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开进行了审理。上诉人冯品贵，被上诉人冯品强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，冯品贵与冯品强为兄弟关系。1999年5月30日，在双方父亲的主持下，全家确定房屋产权继承书：“1.将房屋底层、二层和后空坝的所有权、使用权由冯品强继承；房屋的后空坝靠楼梯边要给冯品贵留一通道。2.将房屋第三层和房屋后面的自留地所有权、使用权由冯品贵继承，但自留地若建房要给冯品强留一通道。3.整个房屋建筑面积的土地属冯品贵、冯品强共同所有……”。同年，冯品强在后空坝扩建二层房屋，冯品贵在冯品强扩建的房屋基础上加盖了二层房屋。双方房屋东界为建设路；西界靠南为自有房墙，靠北为空地（自留地）至河边；南界为自有房墙；北界靠建设路段为老房屋自有房墙（旁边为老房屋楼梯边），靠西为双方与周国忠家之间的通道。2001年12月27日，冯品强办理了芦房私字第xxxxx号《房屋所有权证》。2002年2月10日，冯品贵办理了芦房私字第xxxx号《房屋所有权证》。双方的房屋经“4.20”地震后鉴定为严重受损。2014年2月28日，双方经芦山县芦阳镇城西社区、芦山县人民政府、芦山县国土局、芦山县城乡规划建设和住房保障局审批采用“原址（自建）”的方式重建房屋。因双方对重建有分歧，芦山县芦阳镇城西社区居民委员会调解无果。后双方在弟弟冯品辉、妹妹冯品云调解下，冯品贵表示不想重建房屋，而要求冯品强让三米的过道让其停放小汽车，并且在双方之间都清楚房屋地基北界与周国忠房屋间隔情况下，由冯品辉执笔，双方达成重建协议。遂双方到芦阳镇城西社区备案，双方所在组的组长冯利军按照程序询问双方是否已经自愿同意重建协议内容，双方均表示同意。2015年6月12日，芦阳镇城西社区在双方自愿达成的《重建协议书》上加盖公章，《重建协议书》载明：“甲方：冯品贵。乙方：冯品强。……2.甲方自愿放弃原房屋的第三楼和第四楼原址灾后重建，由乙方在原址重建，原房屋因地震后严重受损，申请由政府排危拆除，乙方重建后享有地到天的所有权。3.乙方自愿将靠周国忠房屋界退3米的通道给甲方（冯品贵），此通道宽以公路界和周国�家房起退3米，长以公路界至甲方（冯品贵）空坝12.25米，甲方（冯品贵）享有该通道地面到天的所有权。4.原房屋后面空坝约60平方米，由甲方所有，甲方将在空坝中重建房屋，但乙方在重建房屋时，下水道要通过甲方的空坝到河边。乙方下水道要埋至地面深度60公分。甲乙双方在重建过程中，任何一方不得干预……”。在冯品强原址修建的过程中，冯品贵认为冯品强未按照《重建协议书》第3条修建，遂双方发生纠纷，冯品贵诉至原审法院要求冯品强停止对通道上的修建，并立即将紧靠周国忠房屋边界上的四根钢筋立柱予以拆除。原审法院现场勘查后，争议通道长12.25米，东靠建设路与周国忠家房界间隔为3米、由建设路往西3.8米为老楼梯边，老楼梯边与周国忠家房界间隔为2.83米、西与周国忠家房界间隔为1.6米。2015年8月11日，冯品贵向原审法院提起先予执行的申请�2015年8月21日，原审法院作出（2015）芦山民初字第563号《民事裁定书》不准予冯品贵先予执行的申请。后冯品贵提起先予执行复议申请，原审法院作出（2015）芦山民初字第563号决定书驳回冯品贵的申请。按照《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范DesignCodeforGarageJGJ100-98》中小轿车（大）外廓尺寸最大值宽为2.05米，长为5.6米。
原审法院认为，本案是一起排除妨害纠纷案件。发生纠纷是因为双方对于《重建协议书》第三条的分歧。《重建协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人都应当履行《重建协议书》的内容。从原审法院依职权调取的证据中可知，《重建协议书》第三条签订的背景是冯品贵表示其不愿在此处修建房屋，但是要求冯品强留出三米的过道让其停放小汽车。按照《中华人�共和国行业标准汽车库建筑设计规范DesignCodeforGarageJGJ100-98》，目前冯品强留出的过道已符合冯品贵停放小汽车的需求。因冯品贵未提供证据证明冯品强重建房屋侵害其权利，所以，冯品贵应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯品贵的诉讼请求。本案案件受理费100元，由冯品贵负担。
宣判后，冯品贵向本院提起上诉称：一、原审法院判非所诉。上诉人要求被上诉人按双方协议约定“乙方（冯品强）自愿将靠周国忠房屋边界退3米的通道给甲方（冯品贵）”，此通道要以公路界和周国忠家房屋起退3米，长以公路界至甲方（冯品贵）空坝12.25米，甲方（冯品贵）享有该通道地面到天的所有权”来履行协议，而原审法院却以停放小车为前提，以上诉人证据不足，驳回其诉讼请求。这显然与签订协议的�律效果相悖。二、原审法院没有按照双方协议的约定进行判决。在原审法院查明的事实中，西与周国忠家房屋界间隔仅为1.6米，不能通行小车。三、上诉人与冯品强原系亲兄弟，同意在法院的主持下进行调解，在合情合理的基础上，同意与冯品强达成共识。基于以上理由，上诉人冯品贵请求二审法院：撤销（2015）芦山民初字第563号民事判决。
被上诉人冯品强答辩称：签订协议的背景是冯品贵不愿意重建房屋。起草协议时，通道后面就不足3米，起草协议留通道的目的是因为双方是亲兄弟，冯品贵用于停放小车。冯品强在原审时已经陈述得很清楚，签订协议留通道是入口处留3米，后面的通道有多宽就留多宽。冯品强已经退了80公分修建灾后重建的房屋，目前的房屋仅有9.3米宽。原审判决合理合法。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明：冯品强灾后重建房屋的主体工程现已竣工。
二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。所谓排除妨害是指他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨害。构成排除妨害必须具备两个要件，一是存在妨害他人民事权益的状态；二是妨害状态具有不正当性。结合本案实际，冯品贵与冯品强签订了《重建协议书》，不违反法律法规强制性规定，双方应当按《重建协议书》的内容来履行各自的权利与义务。否则，将承担相应的违约责任。但经二审现场勘查，冯品强灾后重建的房屋主体工程已经竣工，一旦冯品贵基于《重建协议书》来主张冯品强排除妨害，意味着冯品强须拆除部分房屋，这样必会给冯品强灾后重建的房屋造成重大的损失。因此，本案中冯品�基于排除妨害的侵权法律关系来主张权利，其请求不能得到支持。但双方作为同胞兄弟，应按照团结互助、互谅互让、公平合理的原则，正确处理双方的通行和相邻关系，协商处理好应承担的违约责任。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。上诉人冯品贵的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯品贵承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年十二月七日
书 记 员 樊 婧