浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3204号
原告梁斌。
委托代理人鲍芳、叶华珍。
被告蒋鑫。
委托代理人吴天春。
原告梁斌诉被告蒋鑫民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理。依法由审判员刘苏英适用简易程序，分别于2014年1月9日、3月6日公开开庭进行了审理。二次庭审均有原告的委托代理人鲍芳、被告的委托代理人吴天春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁斌诉称，2013年9月25日，被告以银行转贷需资金周转为由向原告借款65000元。借款时对方口头约定，借款期限15天，利息按照月息3%计算。2013年9月25日，原告把25000元分两笔（一笔20000元、一笔5000元）以网银转帐方式付给被告；2013年9月26日，原告又把40000元以网银转帐方式付给被告。借款期限届满后，被告仅偿还了部分欠款。2013年10月18日，双方对借款重新进行了结算，�告向原告出具借条，确认尚欠原告借款43000元。原告多次催讨，被告称无力偿还。现请求依法判令：1、被告归还借款本金人民币43000元；2、被告归还借款利息人民币1290元（从2013年10月18日计算至2013年11月18日止，以43000元为基数，按照月利率3%计算）；3、被告支付此后利息（按照年利率6.15%的四倍计算至法院判决确定履行之日止）；4、被告承担本案所有诉讼费用。
被告蒋鑫辩称，双方不存在借贷关系，借条不是被告出具的，双方是投资关系。被告也已经返还原告67461元。请求驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告在第一次庭审时，向本院提供了下列证据材料：
证据一、2013年10月18日被告向原告出具的借条1份。
证据二、交易时间为2013年9月25日20时25分，金额为20000元的中国工商银行网上银行电子回单1份。
证据三、交易时间为2013年9月25日20时40分，金额为5000元的中国工商银行网上银行电子回单1份。
证据四、交易时间为2013年9月26日17时06分，金额为40000元的中国工商银行网上银行电子回单1份。
上述证据证明1、2013年9月25日，被告向原告借款65000元；2、2013年9月25、26日，原告以银行转帐方式分别交付25000元、40000元借款给被告；3、2013年10月18日，被告对尚欠原告43000元借款的事实出具借条予以确认。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
对证据一，真实性有异议，不是被告出具的。对证据二、三、四，真实性无异议，关联性有异议。不能证明原告向被告交付借款。
被告为支持其抗辩，在第一次庭审后向本院提供银行电子回单复印件11份，证明已归还原告借款17700元的事实。
原告提供书面质证意见称：1、因所有凭证均是复印件，对其真实性和合法性无法确认，故对该证据三性均不予认可。2、蒋鑫出具给梁斌的借条落款时�2013年10月18日，而实际上双方真实的对帐时间（即蒋鑫出具借条时间）是2013年11月18日，款项也是结算至2013年11月18日的，蒋鑫在写借条时故意把时间写成了2013年10月18日；因此，蒋鑫提供的还款凭证中的部分款项（2013年10月18日至2013年11月18日期间，该部分款项共计15000元）事实上双方结算时（即蒋鑫出具借条时）已经冲抵掉了，欠条上金额就是双方结算后的蒋鑫尚欠借款金额。3、退一万步说，上述还款凭证即便是真实的，扣除重复抵扣的15000元，2013年11月18日以后归还的2400元还的也是利息。4、蒋鑫提供的还款凭证中，其中日期为2014年1月8日的还款凭证重复提供了两份。
在第二次庭审中，原告补充陈述称，第一次庭审中提供的借条中时间2013年10月18日有错误，应该是2013年11月18日，款项是结算到2013年11月18日的，所以还款凭证中部分款项已经冲抵掉了。
在第二次庭�中，原告提供了情况说明2份、凭证复印件13份（其中3份与第一次开庭提供的重复），证明原、被告有其他的借款关系，当时借条上日期是写错的。
经庭审质证，被告发表质证意见：对两份情况说明三性均有异议，内容均不属实。对凭证复印件13份的三性均有异议，因为没有原件。
在第二次庭审中，原告确认对被告提供的银行回单复印件11份均不予认可。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
对原告提供的证据，对第一次庭审时提供的借条、交易时间为2013年9月25日金额为20000元、交易时间为2013年9月25日金额为5000元、交易时间为2013年9月26日金额为40000元的中国工商银行网上银行电子回单各1份的证明力均予以认定。对第二次庭审时提供的2份情况说明，对原告梁斌称2013年11月18日，被告蒋鑫当面出具借条，但把出具借条时间写成了2013年10月18日的情况说明，因原告在起诉状及第一次庭审时均称原、被告在2013年10月18日对借款重新进行了结算。结合本案原告向本院起诉的时间为2013年11月19日，若如原告所说出具借条时间为2013年11月18日，那在出具借条后第二天原告就起诉，其在诉状中或第一次庭审时就应对这一事实进行阐述。但直至被告在第一次庭审后提供了还款凭证复印件，原告才称出具借条时间错误，应为2013年11月18日。故对该份情况说明的真实性本院不予认定。对另一份情况说明中原告与被告间的资金往来的真实性无法确定。但在该份情况说明里，原告自认截止2014年2月20日，被告蒋鑫尚欠本金26774.50元。对第二次庭审时提供的凭证复印件13份，对其中与第一次庭审时重复的3份电子银行回单的真实性予以认定，对其余10份的真实性均不予认定。
对被告提供的还款凭证复印件11份的真实性均不予认定。
综上，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月25日，被告蒋鑫向原告梁斌借款65000元。2013年9月25、26日，原告以银行转帐方式分别交付25000元、40000元借款给被告。2013年10月18日，被告向原告出具借条一份，载明“今向徐志雄［注：系（2013）金义商初字第3207号案件原告］、梁斌借款人民币壹拾贰万元整（￥120000.00）、肆万叁仟元整（￥43000.00）”。借条对归还期限及利息未作约定。截止2014年2月20日，被告尚欠原告借款本金26774.50元。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，双方均应恪守。现原告自认被告尚欠其借款本金26774.50元，本院予以确认。因原、被告双方在借款合同中对借款利率及期限未做约定，原告称双方口头约定利息按月息3%计算，借期为15天，但并无证据佐证且被告予以否认，故本案应为不定期无息借贷。现经原告起诉催讨，被告尚未归还�款，被告除继续履行外还应承担赔偿损失的违约责任。因本案为不定期无息借贷，对原告诉请中的利息部分，本院仅支持从起诉之日起按照银行同类贷款利率计付。原告称出具借条的时间为2013年11月18日，依据不足，本院不予支持。对被告称双方不存在借贷关系，借条不是其出具的。双方是投资关系，已经返还原告17700元的辩解，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告诉请中合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋鑫于本判决生效之日起十日内归还原告梁斌借款本金26774.50元并赔偿利息损失（以26774.50元为基数，自2013年11月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告梁斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，由原告梁斌负担119元，被告蒋鑫负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费908元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：6970-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 刘苏英
二〇一四年三月十七日
书记员 沈 颖