天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第5782号
原告天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
法定代表人于四龙，该公司经理
委托代理人吴东兴，该公司职员。
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
被告李汶龙。
被告李运来。
被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司。
代表人韩国亮，该公司经理。
委托代理人张蕊，该公司职员。
第三人张立臣。
原告天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）与被告李汶龙、李运来、中银保险有限公司天津分公司武清支公司（以下简称中银武清支公司）、第三人张立臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，由审判员张皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴东兴、张金、被告李运来、被告中银武清支公司的委托代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告李汶龙、第三人张立臣经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月15日20时，李汶龙驾驶属其所有登记在被告李运来名下的津G×××××号起亚车，沿武宁路由西向东行驶至津围公路与武宁路交口，与沿津围公路由南向北行驶刘海立驾驶的津A×××××、津B×××××挂大货车发生交通事故，造成双方车辆损坏，李汶龙及其乘车人诸葛春雨，顾殿楠受伤，起亚车乘车人李燕楠当场死亡；原告要求被告按照50%责任比例赔偿原告经济损失13796元（其中交通事故作业费4500元、评估费777元、拆解费965元、痕迹检验费2800元、车辆检验费900元、酒精检验费300元、车辆损失15350元）；上述损失要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李汶龙、李运来承担赔偿责任；案件受理费由被告担负。
被告中银武清支公司辩称：被告李汶龙驾驶的事故车辆津G×××××在本被告处投保了交强险及商业三者险20万元并附加不计免赔险；事故发生在保期内；根据原告提供的事故证明及事故发生时间，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且不存在中断及中止的情形，请法院驳回原告的诉讼请求；交警队出具事故证明为2013年5月16日，诉讼时效期间应从该时间点起算；原告的关于责任未确定不能起诉的主张不能成立，（2013）武民一初字第4232号等判决书中的本次事故的其他当事人也是在责任没有确定的时候提起的诉讼；对车损报告及明细的真实性、合法性没有异议，原告还应提交维修费发票证明其损失；对交通事故证明没有异议，认可其载�的2013年5月16日为诉讼时效起算点；对事故作业费票据真实性无异议，对合法性不认可，因为出票人与事故双方和交警队均无关；对拆解费、评估费票据的真实性认可，对拆解费的合法性不认可，因为出票人与事故双方和交警队均无关；对酒检费、车检费、痕迹检验费票据的真实性、合法性没有异议，要求原告提供酒检费、车检费、痕迹检验费的检验报告佐证损失的实际发生；根据保险合同约定，检验费、拆解费、评估费、事故作业费均不属于保险责任，不应由保险公司承担；原告提供的证据表明，原告的损失是在2013年5月24日之前确定，原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效。
被告李运来辩称：中银武清支公司所述的投保情况属实，本被告是登记车主，李汶龙驾驶的事故车辆实际是李汶龙购买的，属被告李汶龙所有；本被告其他意见与中银武清支公司意见一�。
被告李汶龙经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人张立臣经本院传票传唤未到庭，但庭前述称：事故发生时，津A×××××、津B×××××挂大货车属本人所有，当初是本人从宝通公司购买的，2012年8月付的首付款3万，余款按月分期付款，交了6个月的钱，每个月21500元；这辆车在2013年3月出了事故，车被交警队扣留，本人就没有再给宝通公司分期付款的钱，其它已经交给宝通公司的钱就不退了，事故处理完毕后这辆车就退给宝通公司了，从2014年3月份起该事故车辆的所有人就是宝通公司，本人把这辆车的相关手续和车辆的材料都交给了宝通公司，也同意宝通公司进行起诉主张权利。
经审理查明，2013年3月15日20时，李汶龙驾驶属其所有登记在被告李运来名下的津G×××××号起亚车，沿武宁路由西向东行驶至津围公路与武宁路�口，与沿津围公路由南向北行驶刘海立驾驶的津A×××××、津B×××××挂大货车发生交通事故，造成双方车辆损坏，李汶龙及其乘车人诸葛春雨，顾殿楠受伤，起亚车乘车人李燕楠当场死亡。本起事故伤者诸葛春雨、顾殿楠、李汶龙及死者李燕楠的继承人均已起诉，本院分别以（2013）武民一初字第4232号、（2013）武民一初字第4233号、（2013）武民一初字第4255号、（2013）武民一初字第3487号判决结案，上述判决均于2013年12月25日作出，业已发生法律效力，上述判决确认刘海立负事故同等责任，李汶龙负事故同等责任，被告宝通公司在上述案件中辩称津A×××××、津B×××××挂大货车的实际所有人为张立臣。津A×××××、津B×××××挂号大货车的车损于2013年5月24日经天津市武清区价格认证中心鉴定，总损失为15350元。第三人张立臣于2013年3月18日支出酒检费300元、车检费900元�痕迹检验费2800元，于2013年3月22日支出交通事故作业费4500元，于2013年5月23日支出拆解费965元，于2013年5月24日支出评估费777元。武清交警支队于2013年5月16日出具了本次事故证明，建议责任及经济赔偿问题各方当事人向人民法院提起诉讼。事故车辆津A×××××、津B×××××挂在中银武清支公司处投保了交强险及商业三者险20万元并附加不计免赔险，事故发生在保期内。庭审中，原告称武清交警支队于2013年5月16日出具交通事故证明书，该证明不能确定事故双方责任，故原告方的损失不能确定，处于待定状态；该起事故的事故责任认定于2013年12月25日作出的（2013）武民一初字第4232号等判决书中才确定，该判决生效时间在2014年1月10日后才生效，因此，原告方的损失于该日期之后才能确定，只有事故责任确定之后才能明确被告所应赔偿的数额，所以诉讼时效期间应于2014年1月10日起算，所以原告方起诉未超过两年的诉讼时效。
另查明，津A×××××、津B×××××挂号大货车于2014年3月份从第三人张立臣处转让给宝通公司，现该车辆实际所有人为宝通公司，第三人张立臣同意宝通公司起诉主张权利，原告及第三人未向本院提供津A×××××、津B×××××挂号大货车的转让已通知本案被告的相关证据。
以上事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，应从知道或应当知道权利被侵害时起计算。李汶龙与刘海立发生事故后，津A×××××、津B×××××挂号车于2013年5月24日作出车辆损失鉴定，相关损失的最终确定之日应为2013年5月24日之前，即该日期应为诉讼时效起算时间，本案起诉时间为2015年7月15日，已超过法律规定的二年时间，原告亦未提交其诉讼请求未超过诉讼时效的相关证据，故原告的诉讼请求超过了诉讼时效。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费220元，由原告担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张皓
二〇一五年九月二十八日
书记员 敖翔
附引用法条
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。