浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第808号
原告上海信鼎建筑材料有限公司。
法定代表人黄娟。
委托代理人徐立华。
被告浙江省长城建设集团股份有限公司第五分公司。
负责人人戚建兴。
被告浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人沈康明。
以上两被告共同委托代理人洪亮、夏友林。
原告上海信鼎建筑材料有限公司（以下简称信鼎公司）诉被告浙江省长城建设集团股份有限公司第五分公司（以下简称长城五分公司）、浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，原告信鼎公司于2013年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2013年8月20日、9月18日公开开庭进行了审理。被告长城五分公司、长城公司的共同委托代理人夏友林第一次到庭参加诉讼；原告信鼎公司的委托代理人徐立华，被告长城五分公司、长城公司的共同委托代理人洪亮两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信鼎公司诉称：2009年9月16日，原告与被告长城五分公司签订过一份《钢材购销合同》，约定被告长城五分公司因上东国际二期工程建设的需要向原告购买建筑用钢材，并约定了收验货方式、质量标准、付款方式及违约责任等各项内容。但从2009年10月15日合同约定的第一个付款时间之日起被告长城五分公司就对付款周期内的货款进行拖欠，直至2009年10月23日才由被告长城公司支付了第一笔款项；之后，被告长城五分公司在合同约定的每一个付款时间均存在拖欠原告货款的情况，而且拖欠的金额累计更多。后经原告多次催告，被告长城五分公司遂与原告协商尽量缩短还款期限，并签订一份补充协议，将合同条款上封顶后500吨或200万带资3个月内利息改为每日万分之五，合同条款内的违约金也改为每日万分之五，被告长城五分公司则承诺缩短3个月的带资期限。但是至工程封顶后三个月，被告长城五分公司仍欠原告货款累计至4611564.99元，故依照补充协议的约定，被告长城五分公司需支付原告封顶后200万带资三个月（按92天每日万分之五计算）的利息92000元。在被告长城公司于2011年3月29日向原告付款后，被告长城五分公司尚欠原告货款3261564.99元。为此原告曾于2011年11月1日将两被告诉至杭州市江干区人民法院，后因被告承诺付款，原告撤诉。但是之后被告只支付过两笔款项计160万元，而此后就未再支付。原告对剩余的货款计1661564.99元多次向被告追讨，但至今两被告仍不肯支付。另根据合同及补充协议约定，被告长城五分公司逾期支付货款，理应支付原告逾期付款的违约金总计1699852.07元（暂计算至2013年6月18日）。原告认为，被告长城五分公司的违约责任和事实明确，长城五分公司作为被告长城公司设立的分支机构，长城公司依法应当向原告承担责任。故原告特向法院起诉。请求：1、判令两被告支付原告所欠货款总计1661564.99元；2、判令两被告支付原告封顶后200万元带资三个月的利息92000元；3、判令两被告支付原告逾期付款的违约金暂计为1699852.07元（按合同约定暂时算至2013年6月18日，最终金额以计算至货款结清之日止为准）；4、判令由两被告承担本案的诉讼费等相关费用。
被告长城五分公司、长城公司共同辩称：2009年9月16日，被告所属上东国际二期工程因工程需要确实向原告采购钢材，并签订协议。在合同履行过程因多种原因，确实欠付原告货款。但之后在2011年11月1日，原告将尚欠货款在江干法院诉讼后，双方于2011年11月21日针对欠款事实重新核实，确定尚欠204万本金。该协议达成后，被告全面履行付款义务。其中160万元是通过被告账户直接支付的，另外44万元是在2012年3月5日协议达成之后，通过浙江巨匠建设有限公司支付，所以被告已经履行了付款义务。另外，双方于2011年11月21日签订的协议书，其性质是一份对涉案钢材买卖合同的补充合同，当时是原告向江干法院提起诉讼后，原被告双方协商后，基于原告谅解对被告之前违约行为不追究后签订的，该协议对剩余的货款数额、付款方式、付款时间等进行重新约定，原来的钢材合同中约定的付款方式等因而无效。即使被告未按协议付款，也只能从协议书中约定的付款时间计算违约金，且该协议中未约定被告若违约需要承担另外的违约金。而且本案中的违约金、利息计算也过高。请求法院驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告信鼎公司向本院提供了下列证据：
1、钢材购销合同1份，拟证明原告与被告长城五分公司的工程项目部签订合同，约定有关权利义务的事实；
2、合同补充协议1份，拟证明双方约定变更原合同条款的事实；
3、送货单55份，拟证明在2009年9月至2010年5月期间，被告累计收到原告货款为10211564.99元的钢材；
4、银行支付凭证1组，拟证明2009年11月至2011年3月期间，被告向原告累计支付货款5950000元，在原告撤诉后又向原告支付160万元的事实；
5、受理案件通知书、民事裁定书各1份，拟证明原告曾将两被告诉至杭州市江干区法院，因被告承诺付款，原告撤诉的事实；
6、工程质量报验表、混凝土施工记录各2份，标注封顶时间的工程施工图1份，拟证明案涉工程的封顶时间为2010年6月10日；
7、钢材购销合同1份，拟证明富阳巨匠建设有限公司因上林湖花园二期A区广场建设需求，向上海双畅贸易有限公司购买建筑用钢材，为此在2010年12月2日双方和工程实际承包人朱江海三方签订钢材购销合同，朱江海并非富阳巨匠建设有限公司代表的事实；
8、2011年7月3日的供货对账单1份，证明在2011年7月3日三方对富阳巨匠建设有限公司累计拖欠上海双畅贸易有限公司的已送货款金额进行对账，确认至2011年6月23日累计送货10109936.3元，富阳巨匠建设有限公司累计拖欠的已送货款金额为5839936.3元的事实；
9、2011年7月至12月的送货单16份，拟证明上海双畅贸易有限公司向富阳巨匠建设有限公司送货，2011年7月至12月间累计送货3132398.24元的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2，两被告对真实性无异议，认为指定了材料收料人；本院认为，该2份证据能够证明双方对合同权利义务的有关约定，予以确认。对原告提供的证据3，两被告对非指定收料人的签字不予认可；本院认为，双方已经另行就货款问题达成结算协议，故该组证据能够证明双方存在钢材买卖关系的事实，但对其反映的货款不再予以确认。对原告提供的证据4、5，两被告无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据6，两被告对真实性、关联性均有异议；本院认为，该组证据中能够直接反映封顶时间的施工图为复印件，故该组证据无法证明案涉工程的具体结顶时间，不予确认。对原告提供的证据7，两被告对真实性无异议；本院认为，该组证据与本案双方争议缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据8，两被告对真实性无异议；本院认为，该组证据与本案双方争议缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据9，两被告对指定收料人外的送货单均不认可，并认为其中2张送货单无实际供货，系多开用于被告支付本案对原告的货款；本院认为，对两被告陈述多开部分的2张送货单显示金额是否为本案货款问题，本院将结合全案证据再予认定，其他送货单与本案双方争议缺乏直接关联，不予确认。
为证明自己的主张，被告长城五分公司、长城公司向本院提供了下列证据：
1、证明1份，拟证明上海双畅贸易有限公司代原告收取被告货款1090449元的事实，上述二合同经办人为同一人吴仁清；
2、情况说明1份，拟证明上海双畅贸易有限公司同意向浙江富阳巨匠建设有限公司上林湖朱江海承包工地多开货款收据，收款后转付朱江海承包的被告宁海上东国际项目货款的事实；
3、送货单3组，拟证明上海双畅贸易有限公司向富阳巨匠公司就上林湖工程总供货11522318.9元；
4、付款清单1组，拟证明浙江富阳巨匠建设有限公司就上林湖项目向上海双畅贸易有限公司总付款13365130.80元，浙江富阳巨匠建设有限公司现超付1842811.9元，其中1090449元就是上海双畅贸易有限公司代原告上海信鼎建筑材料有限公司收取的本案的货款的事实，多付款项中还有477730元是用于支付被告宁海上东国际工地的货款；
5、长城公司工程项目内部承包合同、富阳巨匠建设有限公司工程内部承包合同各1份，拟证明两项目实际承包人均为朱江海的事实；
6、付款凭证1组，拟证明自2009年12月23日至2012年2月10日止，被告十四次支付原告货款合计864.9万元的事实；
7、2011年10月31日原告民事起诉状、法院受理通知书、撤诉民事裁定书及原被告双方协议书各1份，付款凭证2份，拟证明在2011年10月31日前原告诉请货款本金3261564.99元，总计129万利息，2011年11月21日经双方协议，按本金204万计算，被告已经全部履行，其中直接履行160万。
上述证据经庭审质证，对两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，认为两份合同经办人并非均为吴仁清，双方2011年11月21日协议中将1090449元作为货款本金予以了扣除；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明通过上海双畅贸易有限公司，本案原、被告就1090449元货款的支付达成一致的事实。对两被告提供的证据2，原告对内容的真实性无异议，对关联性有异议；本院对该份证据将结合全案情况再予认定。对两被告提供的证据3，原告对收货人签字无异议，对金额有异议；本院认为，该组证据与本案双方争议缺乏直接关联，不予确认。对两被告提供的证据4，原告对部分凭证的真实性有异议；本院认为，双方已经另外就欠付货款达成协议，故对该组证据不予确认。对两被告提供的证据5，原告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对两被告提供的证据6，原告对部分付款有异议；本院认为，双方已经另外就欠付货款达成协议，故对该组证据不予确认。对两被告提供的证据7，原告对真实性无异议，但认为被告未按照协议履行；本院认为，该组证据能够证明原告曾经起诉以及双方达成协议的情况。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2009年9月16日，原告（供方、乙方）与被告长城五分公司宁海上东国际工程项目部（需方、甲方）签订《钢材购销合同》（编号2009015）一份，约定：甲方因上东国际二期工程建设的需要，向乙方购买建筑用钢材；每次送货时双方议定每批所送货物的单价；共以下五次付款时间及付款细节：2009年10月15日前、2009年11月15日前、2009年12月30日前、2010年2月5日前、2010年3月30日前，以上五次付款时间甲方均要付清每个付款周期内甲方所购货款的70-80%，余款累计至下个结账日，甲方每个付款周期内若欠乙方钢材数量超过600吨时，乙方每次送货甲方须付清每次送货金额的70%，余款累计至下个付款日，至甲方项目封顶，甲乙双方须结算清楚，甲方须付清500吨以外的所有钢材款；甲方工地封顶同时，不得欠乙方超过500吨钢材的货款，此笔货款甲方应在封顶三个月之内付清，同时甲方计息给乙方每日千分之一；如甲方逾期付款超过30天的，乙方有权单方解除合同，并要求甲方承担逾期付款的违约金；如逾期支付货款，违约金按逾期付款总金额的千分之一（每日计算）向乙方支付违约金；等等。
2010年5月5日，上述双方达成《合同补充协议》一份，约定：合同条款上封顶500吨或200万带资3个月内利息改为每日万分之五，甲方应承诺在资金宽裕的前提下相应缩短3个月带资期限；合同条款滞纳金改为每日万分之五。
2011年3月25日，上海双畅贸易有限公司出具证明一份，表示上海双畅贸易有限公司与富阳巨匠建设有限公司上林湖二期A区项目部对账，得出多余钢材款为1090449元，上海双畅贸易有限公司到账后作为垫付宁海项目部货款。本案双方确认，该1090449元货款可以从本案原、被告货款中扣除。
2011年11月1日，原告信鼎公司以本案所涉钢材购销合同及补充协议向本院起诉两被告，要求两被告支付所欠货款3261564.99元、封顶后200万带资三个月的利息92000元、逾期付款违约金1171863.37元（暂计算至2011年10月28日）等。2011年11月21日，原告（乙方）与被告长城五分公司（甲方）就宁海上东国际项目部钢材供货签订《协议书》一份，约定：经双方确认，甲方欠乙方总货款204万；甲方在2011年11月22日前支付货款130万元，2012年春节前支付30万元，余款在2012年4月份底前付清；乙方收到130万元货款当庭撤诉。此后，被告于2011年11月21日向原告支付130万元，于2012年2月10日向原告支付30万元。原告于2011年11月21日向本院申请撤回该案起诉，本院予以准许。
2012年3月5日，上海双畅贸易有限公司出具情况说明一份，表示：今因上林湖朱江海工地尚欠付应才钢材98.54吨，特协商由上海双畅贸易有限公司多开货款477735元（送货单号：0000854、0000853），此款待货款结清（双畅与巨匠）后，由双畅支付给朱江海用于还付应才钢材款。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原、被告签订的钢材购销合同、合同补充协议、协议书系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
对于原告主张的欠付货款问题，双方已于2011年11月21日通过协议书的形式，确认被告长城五分公司欠原告货款204万元，此后被告已经支付了160万元，还余货款44万元未予付清，现付款期限早已届满，被告理应向原告支付剩余货款44万元。对原告主张的其他部分货款，因双方已经协商一致确认欠付货款总金额，故本院不予支持。被告辩称剩余货款44万元系通过案外人交付，并提供2012年3月5日上海双畅贸易有限公司出具的情况说明。本院认为，首先，该份情况说明从字面意思理解所涉货款系用于支付付应才的钢材款，而非支付本案欠付原告的货款，该份情况说明本身未能体现出被告所称通过其他项目多开货款用于支付本案所涉项目被告欠付货款的意思；其次，被告所称的支付货款方式也未能得到原告的确认，虽然情况说明中上海双畅贸易有限公司的经办人吴仁清与原、被告2011年11月21日协议书中原告经办人吴仁清系同一人，但被告未能提供证据证明该经办人认可被告所称的货款支付方式并得到原告的授权；第三，被告目前并未举证证明该份情况说明提及的款项与本案货款存在直接关联，其要求追加上海双畅贸易有限公司及吴仁清为本案第三人，但目前并无证据证明上海双畅贸易有限公司及吴仁清与本案存在直接的利害关系，故对被告该项申请不予准许，被告与上海双畅贸易有限公司等案外人存在的纠纷可另寻途径解决。
对于原告主张的带资三个月利息及逾期付款违约金问题，本院认为，原告于2011年11月曾因本案所涉工程项目向本院起诉两被告，当时亦主张了欠付货款、封顶后200万带资三个月利息及逾期付款违约金。此后，双方于2011年11月21日达成了协议，对欠付货款进行确认，并约定了支付方式及原告撤诉条件。该份协议书应当视为双方就案涉工程项目货款、带资三个月利息、逾期付款违约金纠纷自行达成的和解协议。在原告起诉包含了多项诉讼请求的情况下，双方在该份协议书中仅约定了货款本金的金额和支付方式，对其他诉讼请求涉及的带资三个月利息、逾期付款违约金未另行约定，说明双方当时本意为通过重新达成货款本金的支付约定，对其他原告起诉所涉及的纠纷一次性处理，故对原告再次起诉主张的带资三个月利息和此前的逾期付款违约金本院不予支持。但因双方在协议书中重新约定了支付时间，故被告未按约定支付的行为，构成了新的违约，应当按照原合同补充协议约定的滞纳金计算方式，即每日万分之五的标准，向原告支付违约金。双方协议书约定余款44万元在2012年4月份底前付清，被告理应最迟于2012年4月30日向原告支付该笔货款，但被告至今未付，故应当自2012年5月1日起按照每日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金（滞纳金），计算至2013年6月18日为91080元。
被告长城五分公司是被告长城公司的分支机构，其民事责任应当由被告长城公司承担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省长城建设集团股份有限公司第五分公司、浙江省长城建设集团股份有限公司支付原告上海信鼎建筑材料有限公司货款人民币440000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江省长城建设集团股份有限公司第五分公司、浙江省长城建设集团股份有限公司支付原告上海信鼎建筑材料有限公司逾期付款违约金人民币91080元（暂计算至2013年6月18日，此后以欠付货款为基数按照每日万分之五的标准计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告上海信鼎建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币17213.50元，由原告上海信鼎建筑材料有限公司承担人民币12658元，被告浙江省长城建设集团股份有限公司第五分公司、浙江省长城建设集团股份有限公司承担人民币4555.50元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币34427元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张妍妍
二〇一三年九月二十二日
代书记员 钱芬红