黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初775号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（组织机构代码：67212XXXX），住所地黑龙江省延寿县西同庆街13号。
负责人张桂梅，行长。
委托代理人许宝仁（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告孙合德（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告徐丛梅（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告孙学亮（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告董美玲（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告孙学堂（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告曹洪彦（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
委托代理人柏安发，黑龙江明正律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行与被告孙合德、徐丛梅、孙学亮、董美玲、孙学堂、曹洪彦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行的委托代理人许宝仁、被告孙合德、孙学亮、孙学堂、曹洪彦及被告孙合德、徐丛梅、孙学亮、董美玲、孙学堂、曹洪彦的委托代理人柏安发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行诉称：被告孙合德与徐丛梅、孙学亮与董美玲、孙学堂与曹洪彦均系夫妻关系。于2013年10月11日自愿组成联保小组，在我行以家庭形式各自贷款80000元，计240000元。年利率14.58%计息；还款时间为2014年10月11日，并签订了借款合同和贷款联保协议书，被告间相互承担连带保证责任。逾期，上述被告至今未能偿还，原告诉至法院。诉讼请求：1.判令被告孙合德与徐丛梅给付借款本金80000元，借款利息21589.27元（利息计算至2016年1月18日），共计101589.27元；并给付自2016年1月19日起至全部借款还清时止的逾期利息；2.判令被告孙学亮与董美玲给付借款本金80000元，借款利息21563.11元（利息计算至2016年1月18日），共计101563.11元；并给付自2016年1月19日起至全部借款还清时止的逾期利息；3.判令被告孙学堂与曹洪彦给付借款本金80000元，借款利息21525.48元（利息计算至2016年1月18日），共计101525.48元；并给付自2016年1月19日起至全部借款还清时止的逾期利息；4.被告孙合德与徐丛梅、孙学亮与董美玲、孙学堂与曹洪彦承担债务连带清偿责任；5.案件受理费由被告承担。
被告孙合德、徐丛梅、孙学亮、董美玲、孙学堂、曹洪彦辩称：六被告没有实际从原告处获得各自80000元贷款，请求驳回原告对六被告的诉讼请求。理由如下：六被告在原告处仅履行了相关贷款手续，但六被告并没有实际取得贷款，实际用款人为孙学会。六被告是在案外人孙学会和银行工作人员许宝仁事先联系好以后，六被告只是向原告提供身份证，随后按原告许宝仁的指示履行了贷款的相关手续，六被告并没有获得原告个人结算账户存折及存折密码，存折和密码都在孙学会手里；在贷款签字之前，许宝仁把写好的欠条（一张80000元、一张160000元）让孙合德、孙学堂、孙学亮签字，至于孙学会怎么把钱从被告存折里转走，被告不得而知。总之，六被告并没有实际取得原告的贷款，所以被告不应该履行还款的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行、被告孙合德、徐丛梅、孙学亮、董美玲、孙学堂、曹洪彦为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行举示证据情况如下：
证据A1.被告孙合德、徐丛梅、孙学亮、董美玲、孙学堂、曹洪彦的居民身份证复印件各一份，拟证明：六被告的自然身份情况。
证据A2.编号为×××的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。拟证明：孙学亮、孙合德、孙学堂三人组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。
证据A3.中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份、合同编号为×××的小额贷款借款合同一份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、存折复印件各一份。拟证明：孙合德与徐丛梅向原告申请贷款80000元，用于购买农机具；贷款年利率为14.58%，逾期年利率为18.954%，贷款期限自2013年10月11日至2014年10月11日，首次还本月数为贷款的第11个月，还款方式为阶段性还款的事实。
证据A4.中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份、合同编号为×××的小额贷款借款合同一份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、存折复印件各一份。拟证明：孙学亮与董美玲向原告申请贷款80000元，用于购买农机具；贷款年利率为14.58%，逾期年利率为18.954%，贷款期限自2013年10月11日至2014年10月11日，首次还本月数为贷款的第11个月，还款方式为阶段性还款的事实。
证据A5.中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份、合同编号为×××的小额贷款借款合同一份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、存折复印件各一份。拟证明：孙学堂与曹洪彦向原告申请贷款80000元，用于购买农机具；贷款年利率为14.58%，逾期年利率为18.954%，贷款期限自2013年10月11日至2014年10月11日，首次还本月数为贷款的第11个月，还款方式为阶段性还款的事实。
证据A6.视频资料一份。拟证明：六被告办理贷款及签订借款合同等贷款材料的经过。
被告对原告举示的证据A1、A2无异议；被告孙合德对证据A3有异议，认为其中借款合同中的“孙合德”三个字是本人书写；“徐丛梅”签字是由孙合德代签，“徐丛梅”三个字上面的指纹是不是徐丛梅本人摁的，孙合德记不清了，但是徐丛梅知道贷款及孙合德代签字这个事情。手工借据上的孙合德的名字也是由孙合德本人书写，“徐丛梅”的名字和上面的指纹是不是徐丛梅本人的记不清了。个人贷款放款单及存折复印件上的字是不是本人书写记不清了。被告孙学亮对证据A4有异议，认为借款合同中的签名都是本人书写，借据上的“孙学亮”及“董美玲”的签名是不是本人书写不确定；个人贷款放款单及存折复印件上“孙学亮”及“董美玲”的签名是不是本人书写不确定。被告孙学堂、曹洪彦对证据A5有异议，认为借款合同中的签名都是本人书写，借据上的“孙学堂”、“曹洪彦”的签名是不是本人书写不确定；个人贷款放款单及存折复印件上““孙学堂”、“曹洪彦”的签名是不是本人书写不确定。被告对证据A6有异议，认为孙学会找被告帮忙贷款的时候说仅贷款50000元，最后不知道为什么贷出80000元。视频资料中被告所说的话都是银行工作人员教的，银行工作人员在被告签字之前没让被告看合同；并且告诉被告说是自己用款，不能说是给孙学会贷款。
被告孙学堂举示证据情况如下：
证据B1.孙学堂个人信用报告一份。拟证明：2013年10月30日之前，孙学堂在延寿县农村信用联社有70000元的贷款尚未偿还的情况下，又于原告处贷款80000元，根据贷款通则规定，原告不应该再向孙学堂发放贷款，因为孙学堂已经没有偿还能力。
证据B2.孙学会、李艳娟于2013年10月11日出具的欠条两份。拟证明：六位被告贷款的实际用款人是孙学会、李艳娟，然后孙学会给孙合德、孙学亮、孙学堂等出具的欠条，从而说明六被告没有实际得到贷款，欠条是在贷款没发放的时候，孙学会就给被告写好的，被告仅填写了贷款手续，但是没看到钱，也没看到存折。
原告对被告举示的证据B1无异议，认为被告贷款时因为电脑没有联网，故原告查不到被告的信用情况；对证据B2无异议，从视频资料上看贷款都是给被告的，被告将贷款给孙学会、李艳娟使用是他们自己的事。
本院确认：原告举示的证据A1、A2被告无异议，予以采信。虽然庭审中被告对贷款材料上自己的签名持有异议，但经释明被告均表示不对签名是否为本人书写进行司法鉴定，故原告举示的证据A3、A4、A5予以采信。被告对原告举示的证据A6有异议，但未提供证据予以反驳，证据A6予以采信。
原告对被告举示的证据B1、B2无异议，但证据B1系孙学堂的个人信用报告、证据B2系六被告将贷款借给孙学会、李艳娟后，孙学会、李艳娟给六被告出具的欠条，证据B1、B2并不能否定六被告在原告处贷款的事实，故不予采信。
本院经审理查明：2013年10月11日，被告孙合德、孙学亮、孙学堂三人组成联保小组，向原告申请“好借好还”小额贷款。原告与孙合德、孙学亮、孙学堂三人签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。
同日，原告与被告孙合德、徐丛梅（孙合德与徐丛梅系夫妻关系）、孙学亮、董美玲（孙学亮与董美玲系夫妻关系）、孙学堂、曹洪彦（孙学堂与曹洪彦系夫妻关系）三个家庭分别签定了《小额贷款借款合同》，约定原告向被告孙合德与徐丛梅、孙学亮与董美玲、孙学堂与曹洪彦三个家庭每个家庭各发放贷款80000元，用于购买农机具（家庭用款），贷款期限为一年，还款时间为2014年10月11日，年利率为14.58%，逾期年利率为18.954%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。
被告孙合德与徐丛梅已将贷款前10个月的利息还清。现尚欠本金80000元，尚欠2014年8月11日至9月11日的利息及2014年9月12日至今的逾期利息，经计算2014年8月11日至2016年1月18日的利息为21589.27元。被告孙学亮与董美玲已将贷款前10个月的利息还清。现尚欠本金80000元，尚欠2014年8月11日至9月11日的利息及2014年9月12日至今的逾期利息，经计算2014年8月11日至2016年1月18日的利息为21563.11元。被告孙学堂与曹洪彦已将贷款前10个月的利息还清。现尚欠本金80000元，尚欠2014年8月11日至9月11日的利息及2014年9月12日至今的逾期利息，经计算2014年8月11日至2016年1月18日的利息为21525.48元。
另查明，因扣除短信使用费及被告偿还利息的额度不一样，导致被告虽然欠款本金相同、利率相同，但利息不同的情况发生。
上述事实有原告提交六被告的居民身份证复印件、小额贷款申请表、小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书和贷款放款单、手工借据、存折复印件、视频资料及原、被告陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为：原告与孙合德、孙学亮、孙学堂签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告孙合德、徐丛梅、孙学亮、董美玲、孙学堂、曹洪彦签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告孙合德、徐丛梅、孙学亮、董美玲、孙学堂、曹洪彦应当按照合同约定偿还贷款及利息，不能偿还，被告孙合德、孙学亮、孙学堂则应对贷款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告孙合德与徐丛梅于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金80000元；给付2014年8月11日至2016年1月18日的利息21589.27元；并给付自2016年1月19日起至全部借款履行完毕时止的逾期利息，按年利率18.954%计算；被告孙学亮、孙学堂对孙合德与徐丛梅所欠债务负连带清偿责任；
二、被告孙学亮与董美玲于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金80000元；给付2014年8月11日至2016年1月18日的利息21563.11元；并给付自2016年1月19日起至全部借款履行完毕时止的逾期利息，按年利率18.954%计算；被告孙合德、孙学堂对孙学亮与董美玲所欠债务负连带清偿责任；
三、被告孙学堂与曹洪彦于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金80000元；给付2014年8月11日至2016年1月18日的利息21525.48元；并给付自2016年1月19日起至全部借款履行完毕时止的逾期利息，按年利率18.954%计算；被告孙合德、孙学亮对孙学堂与曹洪彦所欠债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5870元，由被告孙合德、徐丛梅、孙学亮、董美玲、孙学堂、曹洪彦负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张志新
人民陪审员 徐国薇
人民陪审员 高洪丽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张海洋