河南省荥阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0182行初2号
原告曾某某。
委托代理人王明亮，河南信永律师事务所律师。
委托代理人陈盼盼，河南信永律师事务所实习律师。
被告郑州市上街区公安局。住所地，郑州市上街区济源路**号。
法定代表人杜惠斌，局长。
委托代理人王志鹏，法制大队民警。
委托代理人杜万培，法制大队民警。
原告曾某某不服被告郑州市上街区公安局所作强制隔离戒毒决定，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理本案后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王明亮、陈盼盼，被告的副职负责人许延鹏及被告的委托代理人王志鹏、杜万培等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月27日作出郑公上（0667）强戒决字（2015）0015号强制隔离戒毒决定。该决定查明，原告“于2015年10月23日12时许在任某某家中卧室内（上街区中心路办事处聂寨村前街＊号）采取烤吸的方式吸食一包‘黄砒’，于2015年10月27日16时被上街区新安路派出所民警在上街区丹尼斯门前发现并抓获，其尿液吗啡类物质检测结果为阳性”，另查明，原告“于2013年因吸毒被强制隔离戒毒二年”。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2015年10月27日至2017年10月26日）。
原告诉称：原告虽然曾经吸过毒，但没有吸毒成瘾认定办法规定的症状，不具备被认定为吸毒成瘾的情形。因原告拒绝承认，被告将原告一直拷在铁椅上持续有五个小时左右，原告才无奈承认自己吸毒。被告采用刑讯逼供方式取得的证据，不能作为办案的证据使用，并且被告事后并没有搜到毒品或吸毒的工具。被告所作本案决定的事实和法律依据不足，且作出该决定后未依法通知原告的家属。原告达不到强制戒毒的法定条件，原告请求撤销该本案强制隔离戒毒决定。
原告提供的证据是本案强制隔离戒毒决定书一份。
被告辩称：被告在调查取证过程中，严格遵循法定程序。原告被传唤到案后，出现精神恍惚、坐立不安、脸色苍白、流鼻涕、恶心呕吐等严重的毒瘾发作症状，为保证原告的自身安全，防止其自伤自残发生意外，被告让原告坐到公安机关统一设置的保护性询问椅上接受询问，还为原告提供了矿泉水、食品，让原告合理休息，充分保障了原告的各项法定权利，无刑讯逼供行为，当时的视频资料完整，可以清楚地反映询问的过程。原告于2015年10月23日吸毒所用烟板，被其丢弃到街上的垃圾桶，经环卫工人日常清扫，客观上已无法查找，被告认定原告吸毒事实和吸毒成瘾，证据确凿。在对原告采取强制措施当日，被告以打电话的方式通知了原告的母亲，原告提出其母年老、多病，要求通知其前妻，原告的前妻于次日到派出所领取了强制戒毒决定书复印件及原告的随身物品。被告对原告作出的本案强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告所诉缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。
被告向本院提交的证据是其卷宗材料一册，包括：1、原告的户籍证明，拟证明其身份信息；2、到案经过材料，拟证明其传唤原告到案的过程；3、吸毒人员动态管控信息材料及郑州市公安局二里岗分局于2013年8月21日所作郑公二里上（治）强戒决字（2013）2020号强制隔离戒毒决定书，拟证明原告曾因吸食毒品被决定强制隔离戒毒二年；4、现场指认照片，拟证明原告吸食毒品的现场情况；5、行政处罚告知笔录，拟证明被告已依法向原告作处罚前告知，原告表示不作陈述和申辩；6、强制戒毒告知笔录，拟证明被告已依法向原告作决定前告知，原告表示不作陈述和申辩；7、现场检测报告书，拟证明原告当时的尿检结果呈阳性，近日曾吸食毒品；8、吸毒成瘾认定书，拟证明原告吸毒成瘾；9、询问笔录，拟证明原告陈述其于2015年10月23日吸食毒品的经过情况；10、证人证言，拟证明原告指认吸毒现场的经过情况；11、视频资料光盘两张，拟证明被告在询问原告的过程中，无刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等情形；12、吸毒检测培训合格证书，拟证明检测人员具备认定吸毒成瘾的资质；13、办案人员的警官证，拟证明执法人员主体合法。14、情况说明材料，拟说明在原告指认现场时，被告找到原告所称垃圾桶，但未在垃圾桶内找吸毒所用烟板的相关情况。被告提供的法律依据包括治安管理处罚法、人民警察使用警械和武器条例、吸毒检测程序规定、吸毒成瘾认定办法、禁毒法的相应条款。
经庭审质证，原告质证时认为：被告的证据2缺乏被告传唤原告时用执法记录仪拍摄的记录；其证据4的现场指认照片，系在在办案人员的要求下进行的现场指认；其证据5、6的告知笔录，据原告所讲当时提出了陈述和申辩，办案人员未予理睬；其证据7的现场检测报告，不能直接判定原告吸食毒品，其他因素也可以导致阳性情况；其证据8是依据2013年的强制隔离戒毒决定，不能证明原告吸毒成瘾；其证据9中原告的陈述，系在迫不得已的情况下作出，不具有客观性；其证据10仅可证明原告曾指认现场，不能证明原告在现场吸毒；其证据11中的视频资料不具有完整性，其开始录制的时间最早是在下午，缺少事前的录像，该视频资料显示，被告最后一次询问原告的时间是在当晚23时开始，到凌晨12点，从时间上判断，被告有变相刑讯逼供的嫌疑；其证据12不能证明原告吸毒成瘾；其证据14所称垃圾桶反复打扫没有找到吸食工具与事实不符，原告于当年10月23日没有吸食毒品，就没有吸毒工具。原告对被告提供本案的证据、依据的真实性，均无实质异议。
被告对原告提供的证据无异议，针对原告的质证意见辩解认为：被告依据治安管理处罚法第八十二条传唤原告，法律并没有要求传唤必须用执法记录仪；现场指认是按照法定程序和步骤进行的，当事人予以配合是法定义务，不存在原告所称受办案人员要求的情况；告知笔录中有关原告不申请陈述和申辩情况，有其本人签名确认，不存在原告当庭所称被告不予理睬情况；现场检测报告有当事人的签名确认，且该报告只是认定吸毒成瘾的条件之一，不是仅凭此报告就认定其吸毒成瘾；原告于当日下午16时30分到案，先经过尿检，然后才开始录像，当时的视频资料完整；视频资料可以证实询问过程及原告当时的表现，原告在办案区出现毒瘾发作症状，被告给予其合理的休息时间，无变相刑讯逼供，原告不存在所谓迫不得已的情况。
本院认证认为：本案证据均具备真实性、关联性、合法性，本院均予以采纳；其中，被告提供的视频资料完整地反映了当时的询问过程，可以证实原告当场出现毒瘾发作症状、被告予以适当处置等事实。
经审理查明：2015年10月23日12时许，原告在郑州市上街区中心路办事处聂寨村前街＊号一民宅的卧室内，采取烤吸的方式吸食一包“黄砒”。2015年10月27日16时，原告被传唤到当地新安路派出所，经现场检测，原告的尿液中吗啡类物质的检测结果呈阳性，原告对该检测结果表示无异议。被告当日对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告在接受询问时，陈述了其于2015年10月23日12时许吸食毒品的过程，以及其在吸食毒品后将所用烟板扔到外面的垃圾桶内等情况。原告当晚带领办案民警指认了其吸毒现场，被告向证人调查了有关指认现场的情况。原告在接受调查期间，曾出现毒瘾发作症状、被告予以相应保护性约束。被告当日对原告作出吸毒成瘾认定，还就拟作行政处罚和强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据分别告知原告，原告均表示不要求作陈述和申辩。被告当日对原告作出行政拘留15日的行政处罚，同时作出本案强制隔离戒毒二年的决定，分别向原告宣告并送达。原告当日被行政拘留，被告将该处罚情况以电话方式通知了原告的母亲。2015年10月28日，原告被送至郑州市公安局第一强制隔离戒毒所，被告将本案强制戒毒决定书复印件及原告的随身物品交付原告的前妻。2016年1月14日，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，原告曾因吸毒于2013年8月21日被郑州市公安局二里岗分局决定强制戒毒二年。
本院认为：国家采取多种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。被告是禁毒工作的主要管理部门，有权依法对符合条件的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾认定办法（公安部令第115号）第七条规定，“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”。原告向被告所作陈述以及本案现场指认照片、尿液检测报告、视频资料等证据，可以证实原告于2015年10月23日吸毒的事实，被告认定原告吸毒成瘾符合吸毒成瘾认定办法的规定。原告曾因吸毒被采取强制隔离戒毒措施，之后再次吸食毒品，其情形符合禁毒法第三十八条第一款第四项有关“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”条件，被告所作本案强制隔离戒毒二年的决定，符合禁毒法的规定。原告在被调查期间出现毒瘾发作症状，被告予以相应保护性约束，原告据此认为刑讯逼供，缺乏依据。本案被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销本案强制隔离戒毒决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告作出本案决定后仅将该决定的复印件交付原告的前妻，未向原告的家属有效送达，其送达程序有瑕疵，但该瑕疵不影响本案强制戒毒决定的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张万青
人民陪审员 闫玉山
人民陪审员 牛新钰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冉锦秀