黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第79号
上诉人（原审原告）刘XX。
委托代理人王XX，黑龙江XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥芬河市XX汽车出租有限公司。
法定代表人蔡XX，男，该公司总经理。
委托代理人姜XX，黑龙江XX律师事务所律师。
上诉人刘XX因租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘XX及其委托代理人王XX，被上诉人绥芬河市XX汽车出租有限公司（以下简称：XX汽车出租公司）的�托代理人姜XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2011年6月17日，原告刘XX与被告XX汽车出租公司签订承包经营合同，承包XX汽车出租公司所有的车牌号为黑C-
SXX**号出租车。合同约定：“承包期限自2011年6月18日起至2014年6月18日止；乙方（承包方：刘XX）须一次性向甲方（发包方：绥芬河市XX汽车出租有限公司）交纳承包经营保证金50000元，用于乙方违约，以及造成车辆损毁丢失，以及造成第三方责任的个人赔偿；承包期满合同终止或合同解除时，……车辆及车内的配套设施如有损坏，甲方从乙方的承包经营保证金中扣留必要修理费用，如有剩余，返还给乙方，如不足，由乙方补足，甲方收回车辆；甲方每月固定向乙方收取1000元承包费；甲方保证指定车辆维修点的维修费用不高于同行业同等价格；乙方应按时足额缴纳承包费给甲方。否则逾期7天，�方有权解除合同，收回车辆，扣除全部承包经营保证金；乙方必须到甲方指定地点维修车辆和保养车辆；承包期间，车辆所发生的保养、维护、税金及年检车、等级评定、二级维护等一切费用，均由乙方承担。上述费用由甲方代收代缴；在承包期间车辆丢失、被盗、被抢或发生自燃（该车未投保自燃险），由乙方（承包方：刘XX）赔偿所有损失。”2011年10月7日，原告刘XX驾驶的黑C-
SXX**号出租车发生自燃。原告刘XX打电话通知XX汽车出租公司张明祥副总经理赶到现场。张明祥联系XX汽车出租公司的定点维修厂双盛汽车修配厂，修配厂让被告将自燃车辆拖到修配厂定损维修，被告找拖车将自燃的黑C-
SXX**号出租车拖到双盛汽车修配厂后，张明祥来到被告处在接车问诊表上签字。其后，被告修配厂的张尧给张明祥出了1份修车报价单报修价格大约60000元左右，张明祥向XX汽车出租有限公司的孙德仁总经理请示商议，经孙德仁总经理同意进行修理，张明祥在XX汽车出租有限公司财务处取出40000元修车预付款，张明祥与原告一同来到被告处，张明祥将40000元预付款给付被告的工作人员张尧，张尧将40000元的预付款收据交付给张明祥，事后张明祥将收据交给了绥芬河市XX汽车出租公司的财务人员阙曲入账。2012年3月份，双盛汽车修配厂通知绥芬河市XX汽车出租公司的张明祥车已修好来交修理费取车，绥芬河市XX汽车出租公司因没钱，未到双盛汽车修配厂处取车。2013年7月8日，被告将剩余的维修费12000元由交付给李金辉，并将车辆取回。
另查明，原告承包的黑C-SXX**号出租车身燃后，原告就不再向XX汽车出租公司交纳出租车承包费，XX汽车出租公司也没有再将出租车交给原告营运。
原审法院认为：原告刘XX与被告XX汽车出租公司签订的承包经营黑C-
SXX**�出租车的合同，是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，该承包经营合同成立并生效。2011年10月7日刘XX驾驶黑C-
SXX**号出租车发生自燃。原告主张该车自燃后，被告将车辆交付没有经营资质且被吊销营业执照的绥芬河市双盛汽车修配厂修理，造成原告损失120000元，但是原告提供的证据不能证明车辆自燃后的状况及修理部位，且该车辆交付绥芬河市双盛汽车修配厂时该修配厂处于正常经营状态，只是在后来被工商行政管理部门吊销了营业执照，原告提供的证据不能证明绥芬河市双盛汽车修配厂没有经营资质。车辆自燃后，原告就再未向被告交纳出租承包费。2013年7月8日，被告已将车辆取回，没有将出租车再交付原告营运，原、被告签订的承包经营合同已无法履行，应予以解除。原告主张要求被告返还经营保证金50000元，根据承包经营合同规定，车辆发生自燃，由原告负责赔偿，而该车修理费用为52000元，原告造成的损失已超过了保证金的数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。原告要求判决被告赔偿经济损失120000元，其提供的证据无法证明其主张，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，故不予支持。原、被告之间系车辆租赁合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、解除原、被告于2011年6月17日签订的承包经营合同；二、驳回原告刘XX要求被告绥芬河市XX汽车出租有限公司返还承包经营保证金50000元、赔偿经济损失120000元的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告刘XX�担。
宣判后，刘XX不服，上诉称：1.原审法院认定上诉人没有证据证明自燃后的状况和修理部位错误。上诉人向法庭提交的照片和接车问诊表能够证明是汽车的机舱内部发生燃烧，接车问诊表载明“前机头损失严惩前扣、叶子板、机盖、发动机、及机舱内部损失”。发生自燃车价格10万元左右，该车的修理费用6万多元，显然是对车做了重大更换修理。2.原审法院认为上诉人不能证明双盛修配厂没有相应的经营资质错误。上诉人向法庭提交的工商登记档案中的道路经营许可证，能够证明双盛修配厂的类别为“三类”，经营范围是“车身维修、涂漆”。发生自燃的汽车毁损的部分是发动机和机舱、电器系统，根据《机动车维修管理规定》第7条及第8条的规定，绥芬河市双盛修配厂没有资质对该车维修。3.原审法院以车辆自燃后，原告再未向被告缴纳出租承包费作为判决�除双方签订的出租车承包合同理由错误。4.原审法院认为52000元修车费应由上诉人承担错误及认定没有证据证明营运损失，判决不予赔偿错误。综上，请求二审法院依法改判被上诉人返还上诉人承包经营保证金50000元及赔偿经济损失120000元。
被上诉人XX汽车出租公司答辩称：1.本案事故车辆发生燃烧后，上诉人及被上诉人共同将车辆送到了绥芬河市双盛修配厂，说明上诉人是同意绥芬河市双盛修配厂来修理事故车辆的。2.上诉人没有证据证明绥芬河市双盛修配厂没有经营资质，绥芬河市双盛修配厂于2010年1月26日取得的《道路运输经营许可证》记载其汽车维修业务的资质等级为三类，根据《机动车维修管理规定》第8条“获得三类汽车维修经营业务，三类其他机动车维修经营业务许可证的，可以分别从事发动机及车身清洁维护、涂漆、轮胎动平衡和修补等等专项维修作�。”从而可以说明绥芬河市双盛修配厂具有维修事故车的经营资质。同时上诉人也没有证据证明经绥芬河市双盛修配厂维修过的事故车维修质量不合格。3.被上诉人将事故车交由上诉人租赁经营时车况良好，发生自燃是上诉人操作不当所致，其应负事故车燃烧的全部责任。《承包经营合同》明确约定，车辆被盗或者发生自燃等均由承包人赔偿所有经济损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：上诉人刘XX主张被上诉人XX汽车出租公司返还承包经营保证金50000元及赔偿损失120000元是否有相应的事实及法律依据。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审判决认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为：关于上诉人刘XX主张被�诉人XX汽车出租公司返还承包经营保证金50000元的问题。上诉人刘XX于2011年6月17日与被上诉人签订承包经营黑C-
SXX**号出租车的合同，是双方当事人真实意思表示，该承包合同不违反法律法规及强制性规定，合法有效。2011年10月7日，黑C-
SXX**号出租车发生自燃，上诉人刘XX电话通知被上诉人XX汽车出租公司副经理张明祥，张明祥赶到事故现场联系其公司的定点维修厂绥芬河市双盛汽车修配厂，将该车拖至该修配厂维修，修配厂验车后给被上诉人出具修车报价单，价格约60000元左右。根据双方承包合同约定，在承包期间车辆丢失、被盗、被抢或发生自燃（该车未投保自燃险），由乙方（承包方：刘XX）赔偿所有损失。2011年12月12日，上诉人向被上诉人XX汽车出租公司出具借取车辆承包经营保证金说明，内容为：“黑C-
SXX**号（刘XX）司机，车辆于2011年10月7日发生自燃，因本人�无能力维修车辆，而要向公司借取肆万元车辆承包经营保证金，先对车辆进行维修，待车辆维修好后，我会与公司协商缺少需要补交的车辆承包经营保证金事宜”及借条，内容为：“我是黑CSXX**号司机刘XX，向XX汽车出租有限公司借肆万元车辆维修款，待车辆修好后补齐”。2012年3月份，双盛汽车修配厂通知被上诉人取车，修理费52000元，被上诉人将余款12000元修理费交付后将车取回。上诉人已将保证金借取40000元用于维修车辆，被上诉人支付了剩余维修费12000元，该黑C-
SXX**号车自燃所造成的维修费用已超过了保证金50000元的数额，上诉人刘XX主张返还承包经营保证金50000元的诉求原审法院不予支持，并无不当。关于上诉人刘XX主张赔偿经济损失120000元诉讼请求，因上诉人未提供充分证据证明其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘XX的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人刘XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 蒋志红
审判员 王 凡
二〇一四年七月十一日
书记员 蔡 丽