浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武商初字第193号
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑毓。
委托代理人金亚平。
被告德清县天峰果业发展有限公司。
法定代表人来炳木。
被告来炳木。
被告来炳法。
被告沈秀静。
被告陈红英。
被告王小芳。
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告德清县天峰果业发展有限公司（以下简称被告天峰公司）、被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳金融借款合同纠纷一案，原告于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梁帅适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金亚平，被告来炳木（同时作为被告天峰公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2013年6月6日，原告与被告天峰公司签订合同号为8811120130008049的《流动资金抵押借款合同》（以下简称《抵押借款合同》）一份。约定：原告向被告天峰公司发放借款60万元，借款期限自2013年6月6日起至2014年6月5日止，借款月利率7.5‰。实际放款日期、到期日与合同约定不一致的以借款借据为准。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。作为借款担保，被告天峰公司将其位于德清县武康镇民进村6组内王山74亩林地及其上的果树抵押给原告。抵押担保的范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同还对债权人有权提前处置抵押资产等情形作出了约定。合同签订后双方办理了抵押登记手续。此外，被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静于2012年9月14日共同向原告出具了一份《保证函》，同意为原告向被告天峰公司在2011年9月15日至2014年12月31日期间内最高融资限额230万元的所有融资债权提供连带保证责任保证。被告陈红英、被告王小芳于2012年9月23日共同向原告出具一份《保证函》，同意为原告向被告天峰公司在2012年10月15日至2015年12月31日期间内最高融资限额250万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述两份《保证函》约定的保证范围均与《抵押借款合同》中的抵押担保内容一致，保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。《抵押借款合同》签订后，原告于2014年6月7日向被告天峰公司发放借款60万元，借款借据载明的到期日、利率等与合同一致。借款到期后，六被告均未履行还款义务，原告多次催讨无果，故诉至法院请求判令：1.被告天峰公司立即归还借款本金60万元，支付利息8025元（利息自2014年5月21日计算，暂计算至2014年6月30日，其后如有利息产生，则仍按合同约定，直至本息清偿完毕），本息合计608025元；2.其余被告对被告天峰公司的上述债务承担连带责任保证；3.确认原告对被告天峰公司位于德清县武康镇民进村6组王山74亩抵押林地及其上的果树享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。
被告天峰公司与被告来炳木辩称，对事实没有异议，希望能协商解决此事。被告天峰公司的真实股东不是被告王小芳而是案外人邵力迅，因此被告王小芳的担保责任应由案外人邵力迅负担。
被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳未进行答辩，也未向本院提交任何证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.《抵押借款合同》原件1份，用以证明原告与被告天峰公司间的金融借款和抵押关系，及相关权利义务的约定。
证据2.德林证字（2011）第1014941号《林权证》原件1份，德林他字第2013002号《他项权证》原件1份，《抵押财产清单》原件1份，用以证明被告天峰公司将武康镇民进村内王山74亩土地的林地使用权及其上树木抵押给原告，并办理了相关登记的事实。
证据3.2012年9月14日《保证函》原件1份，用以证明被告来炳木、来炳法、沈秀静，为被告天峰公司在2011年9月15日至2014年12月31日期间最高融资限额230万元的所有融资债权提供连带责任保证，并承诺放弃物保优先的抗辩权。
证据4.2013年9月23日《保证函》原件1份，用以证明被告来炳木、陈红英、王小芳，为被告天峰公司在2012年10月15日至2015年12月31日期间最高融资限额250万元的所有融资债权提供连带责任保证，并承诺放弃物保优先的抗辩权。
证据5.《借款借据》原件1份，用以证明原告于2013年6月7日实际向被告天峰公司交付借款60万元，借期至2014年6月5日的事实。
被告天峰公司与被告来炳木质证后，对上述证据无异议。
被告天峰公司与被告来炳木为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据6.（2014）湖德商初字第371号民事判决书复印件1份，用以证明被告天峰公司的实际股东是案外人邵力迅不是被告王小芳，因此被告王小芳作为保证人的签字是无效的，被告王小芳与案外人邵力迅之间有约定，责任应由案外人邵力迅承担。
原告质证认为，关联性有异议，被告王小芳是作为自然人签字而不是作为公司股东签字的，被告王小芳与邵力迅的约定与本案也没有关联性，没有对抗效力。
被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，符合有效证据的条件，符合真实性、合法性、关联性的要求，且到庭当事人均无异议，可以证明待证事实，予以采信。对证据6，因被告王小芳系作为自然人签字出具《保证函》，而不是作为被告天峰公司的股东承担保证责任，因此被告王小芳是否是公司股东并不影响其于本案中的责任负担情况；至于被告王小芳与被告邵力迅是否存在约定，并无证明予以证明，且即使存在约定，也不能对抗善意第三人；因此，本院认为该证据与本案的关联性存疑，不予采信。
本院经审理，查明以下事实：2013年6月6日，原告作为贷款人与抵押权人、被告天峰公司作为借款人与抵押人，共同签订《抵押借款合同》（合同号：8811120130008049），约定：原告向被告天峰公司发放借款60万元用作苗木种植周转，借款期限自2013年6月6日起至2014年6月5日止；《借款借据》是合同的组成部分，若实际放款日期、到期日期与合同约定不一致的，以《借款借据》为准。合同另约定：借款本金至还款期限届满时一次性付清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款月利率7.5‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期偿付贷款利息则按罚息利率计收罚息。合同还约定：被告天峰公司将坐落于德清县武康镇民进村内王山的共74亩土地（以下简称案涉土地，林权证号：德林证字（2011）第1014941号）的林地使用权及案涉土地上1800株桂花树抵押给原告，作为该笔60万元借款的担保，抵押担保范围包括本金、利息（含罚息、复息等）、违约金等费用。对上述抵押事宜，德清县林权管理服务中心经审查属实，于2013年6月6日向原告颁发了德林他字第2013002号《他项权证》。2013年6月7日，原告根据《抵押借款合同》向被告天峰公司实际交付了该笔60万元借款，并在《借款借据》上注明借款至2014年6月5日到期。
另查明，2012年9月14日，被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静共同向原告出具了一份《保证函》，承诺为原告向被告天峰公司在2011年9月15日至2014年12月31日期间内最高融资限额230万元的所有融资债权提供连带责任保证；2012年9月23日，被告来炳木、被告陈红英、被告王小芳共同向原告出具一份《保证函》，承诺为原告向被告天峰公司在2012年10月15日至2015年12月31日期间内最高融资限额250万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述两份《保证函》中保证人均承诺，如保证债务既有人保又有物保的，保证人放弃物保优先的抗辩权；且保证期间均表述为自融资债务清偿届满之日起二年。
借款交付后至2014年5月20日，被告天峰公司尚能依约付息，但2014年5月21日，被告天峰公司逾期付息；且在借款到期后，未能返还借款本金。其余五名被告也未履行保证义务，原告催讨无果，纠纷成讼。
本院认为：原告与被告天峰公司签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了交付借款的义务，但被告天峰公司作为借款人未能按照约定还本付息，是引起本案纠纷的原因，被告天峰公司应承担返还60万元借款本金及支付利息的民事责任。由于双方《抵押借款合同》已约定借期内月利率为7.5‰，每月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；而被告天峰公司自2014年5月21日拖欠利息且在借款到期后未返还借款本金，故原告诉请被告天峰公司支付自2014年5月21日暂计至同年6月30日间的8025元利息符合双方约定，也未超出法律允许的范围，因此，本院对原告主张60万元借款本金及8025元利息的诉请予以支持。2014年7月1日及之后的利息按双方合同约定计算至判决确定的给付之日止，判决确定的给付之日以后的利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。被告天峰公司另提供坐落于德清县武康镇民进村内王山共74亩土地的林地使用权及该林地上的1800株桂花树作为本案借款的抵押，并办理了抵押登记，本院审核认为该抵押符合法律的相关规定，应认定有效。因此，本院对原告主张其对上述抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳出具《保证函》，自愿作为保证人为被告天峰公司的上述债务提供连带责任保证，故应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任；且按约定，该连带责任保证与被告天峰公司提供的抵押担保处于同一清偿顺位。因此，本院对原告主张被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持，上述保证人在承担保证责任后，有权向被告天峰公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德清县天峰果业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金60万元。
二、被告德清县天峰果业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江德清农村商业银行股份有限公司利息8025元（自2014年5月21日计算至2014年6月30日止），并支付2014年7月1日及之后的利息（按双方合同约定计算至判决确定的给付之日止）。
三、原告浙江德清农村商业银行股份有限公司对被告德清县天峰果业发展有限公司为借款设定抵押的坐落于德清县武康镇民进村内王山共74亩土地的林地使用权及土地上1800株桂花树，在上述第一项、第二项判决确定的债务范围内享有优先受偿权。（对应的《林权证》号为德林证字（2011）第1014941号；《他项权证》号为德林他字第2013002号）
四、被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳在承担保证责任后，有权向被告德清县天峰果业发展有限公司追偿。
如果被告德清县天峰果业发展有限公司、被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9880元减半缴纳4940元，财产保全费3570元，合计8510元，由被告德清县天峰果业发展有限公司、被告来炳木、被告来炳法、被告沈秀静、被告陈红英、被告王小芳负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 帅
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 郑秋萍