wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑初字第207号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院。
被告人孟xx，男，1975年8月6日出生于黑龙江省泰来县，汉族，小学文化，农民。2015年3月2日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，3月5日被取保候审，同年8月31日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市第一看守所。
齐齐哈尔市建华区人民检察院以齐建检刑诉（2015）121号起诉书指控被告人孟xx犯信用卡诈骗罪，于2015年7月16日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。齐齐哈尔市建华区人民检察院指派检察员时慧杰出庭支持公诉，被告人孟xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年6月，被告人孟xx与其堂妹孟xx在中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市分行分别办理了一张信用卡，孟xx的信用卡自办理之日起就一直由孟xx使用并透支，截止至2014年12月24日，孟xx使用自己的信用卡透支共计人民币16987.61元，使用孟繁荣的信用卡透支共计18024.42元，合计透支本金35012.03元。案发后，孟xx补交了全部透支款本金。
孟xx于2015年3月2日被公安机关抓获。
公诉机关建议判处孟xx三年以下有期徒刑，并处罚金，孟xx对公诉机关指控的事实及量刑建议无异议。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1.信用卡交易明细、办卡信息、催收记录及报案材料，证实被告人孟xx恶意透支本金共计35012.03元。
2．交款凭证，证实孟xx于案发后交清欠款。
（二）证人证言
证人孟xx的证言，证实孟xx使用其信用卡进行透支消费。
（三）被告人的供述
被告人孟xx的供述，证实其对公诉机关指控的事实供认不讳。
（四）其他证据
抓获及破案经过，证实被告人孟xx系被公安机关抓获。
上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院均予确认。
本院认为：被告人孟xx恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。孟xx的透支数额为35012.03元，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。孟xx归案后如实供述自己的犯罪事实，积极退赃并交纳罚金，如宣告缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第六十七条第三款款、第七十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人孟xx犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已交纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王 玲
审 判 员 孙 烜
人民陪审员 张文静
二〇一五年九月十日
书 记 员 徐 磊
本判决所引用的法律条文的内容：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第1670-1号
原告：牟加启，男，1966年5月10日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告：榆树市弓棚镇岭西村村民委员会
法定代表人：刘春，村主任。
被告：李士强，男，1963年6月9日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告：王明春，男，1980年2月5日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告：吕树文，男，1959年9月13日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告：李士畏，男，1972年4月6日生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告牟加启与被告榆树市弓棚镇岭西村村民委员会、李士强、王明春、吕树文、李士畏农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审 判 长 张云凯
代理审判员 李众众
代理审判员 李道明
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周 鑫
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第01611号
原告李某甲，女，汉族。
被告李某乙，男，汉族。
本院受理原告李某甲与被告李某乙抚养费纠纷一案，原告李某甲于2014年3月31日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
本案诉讼费100元原告已预交，减半收取，由原告承担50元。
审判员 郭鹏辉
二〇一四年三月三十一日
书记员 周 鹏
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣10民申59号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：李龙贵，男，1953年8月9日出生，汉族，住江西省抚州市。
再审申请人李龙贵因确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）赣10民终79号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李龙贵申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求：撤销一、二审裁定，依法裁定再审。其主要理由是：（一）二审裁定称“李龙贵之前就饶兵荣与胡鸿章之间土地承包经营业权转让行为侵犯其权益等问题提起民事诉讼”，无事实根据。饶兵荣与胡鸿章之间的《买地协议》，不是土地承包经营权转让行为，其行为属买卖土地的违法行为，不受法律保护。之前生效判决没有定性饶兵荣与胡鸿章之间属于土地承包经营权转让行为。（二）其针对饶龙兵与胡鸿章签订的《买地协议》提起确认合同无效之诉，不受之前已生效的抚州市中级人民法院（2014）抚民三初字第21号民事判决和江西省高级人民法院(2016)赣民终205号民事判决的羁束，两份判决有关“善意取得”的认定对该案的起诉不构成实质性影响；同时，其对该案的起诉也明显不属于“重复起诉”。1、饶兵荣与胡鸿章之间买卖土地行为属于法律绝对禁止的行为，其签订的《买地协议》自始无效，不受法律保护，不适用善意取得。2、之前已生效的民事判决，只是认定“建房用地”为“善意取得”。至于其它绝大部分未建房的农用地，并没有“善意取得”。而其本次起诉合同无效亦包含胡鸿章所购买的未建房的农用地，不能片面认定“重复起诉”。3、从法律条文看，本案不构成“重复起诉”。4、原审法院在其未提交(2014)抚民三初字第21号民事判决书和（2016）赣民终205号民事判决书的情况下，裁定不予受理，实际上剥夺其质证权和辩论权，违法程序，不符合程序正义。违背了“有案必立、有诉必理”的立案登记制原则。
本院认为，关于本案起诉是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，李龙贵向一审法院提起诉讼，要求确认饶荣兵与胡鸿章之间的买地协议无效。之前，李龙贵就因与饶兵荣、饶飞龙、胡洪章、候建华物权保护纠纷提起民事诉讼，要求判令饶兵荣、饶飞龙、胡洪章、候建华赔偿因非法买卖土地给其造成损失以及停止侵害，对未建房的土地恢复原状并将土地返还给其。因之前已生效的裁判确认李龙贵依法取得涉案土地的性质为承包经营权，饶兵荣未经李龙贵同意，将荒山卖给饶飞龙、胡鸿章、候建华等人作为宅基地使用，饶兵荣行为已侵犯了李龙贵的权益，并判决饶兵荣向李龙贵赔偿损失。饶飞龙、胡鸿章、候建华从饶兵荣手中购置诉争土地作为宅基地建造房屋，已经依法办理了相关权属证书，支付了相应的价款给饶兵荣，其三人为善意取得建房土地，饶飞龙、胡鸿章、候建华不承担赔偿责任。在之前的诉讼中，李龙贵上诉提出应判决将未建房土地恢复并归还李龙贵，因李龙贵未提供未建房土地的面积、四界、购买时状况及现有状况等相关证据，二审对其该请求不予支持。本案中，李龙贵的诉讼请求与之前诉讼的诉讼请求虽不相同，但实质上否定了前诉的裁判结果，二审裁定认定李龙贵的起诉构成重复起诉并无不当。故对李龙贵该项再审事由，本院不予支持。李龙贵对之前已生效的裁判不服，可以按照法律规定申请再审。
综上，李龙贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李龙贵的再审申请。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一七年十月三十一日
书记员 戴 文
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧瓜民初字第379号
原告王某。
被告徐某。
本院在审理原告王某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为：本案在审理过程中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按王某自动撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由王某负担。
代理审判员 任子飞
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张程成
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第722号
原告：中山市古镇晶蝶水晶门市部，住所地：中山市。
代表人：王彩虹，经营者。
委托代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
被告：中山市古镇禾子水晶店，住所地：中山市。
代表人：季东芳，经营者。
被告：季东芳，女，汉族，住浙江省浦江县。
上列被告的委托代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师，吕学如，广东丰邦律师事务所律师助理。
原告中山市古镇晶蝶水晶门市部（以下简称晶蝶门市部）诉被告中山市古镇禾子水晶店（以下简称禾子店）、季东芳票据追索权纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告晶蝶门市部及其委托代理人赵鹏，被告禾子店、季东芳的委托代理人林绮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶蝶门市部诉称：2014年3月10日至同年10月12日，原告晶蝶门市部向风云水晶店供应39173元水晶配件，风云水晶店交付由被告禾子店、季东芳开出的支票1张（票号481××××3488，票面金额21000元，出票日期2015年4月25日，收款人未填写）用于支付货款。原告晶蝶门市部于票据到期日向付款银行提示付款，银行以密码错误为由退票。被告禾子店、季东芳应当对开出的支票承担票据责任。请求判令：被告禾子店、季东芳支付支票款21000元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告晶蝶门市部。
原告晶蝶门市部提供如下证据：1、支票1张（票号481××××3488）及退票理由书，证明涉案支票由被告禾子店、季东芳开出及支票被银行拒付的事实；2、送货清单6张，证明原告与第三方风云水晶店发生买卖交易，从而取得涉案支票。
被告禾子店、季东芳辩称：一、原告没有证据证明支票是合法方式取得的，支票的金额被告已经支付过；二、原告没有提供证据证明其与第三方风云水晶店具有真实的交易和债权债务，原告与被告也不存在任何的交易，原告不能证明取得支票支付了对价；三、被告由始至终没有欠风云水晶店的货款，如果原告向被告主张票据权利，原告将构成不当得利。综上，原告的起诉没有法律依据，被告不应该支付票据款项，应驳回原告的诉讼请求。
被告禾子店、季东芳无提供证据。
经审理查明：晶蝶门市部于2014年3月10日至同年10月12日向风云水晶店供应39173元的水晶配件，风云水晶店交付中国工商银行支票1张给晶蝶门市部用于支付货款，支票记载如下：支票号码481××××3488，出票日期2015年4月25日，票面金额21000元，收款人中山市古镇晶蝶水晶门市部，用途货款，出票人中山市古镇禾子水晶店、季东芳印章，密码4206123115218088，被背书人加盖中山市古镇晶蝶水晶门市部财务专用章及王彩虹个人印章。
2015年4月29日，晶蝶门市部持涉案支票向中国工商银行江门分行提示付款，该银行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票，晶蝶门市部于2015年8月7日向本院提起诉讼。
另查：禾子店于2012年8月14日成立，同年8月14日经中山市工商行政管理局核准，为个体工商户，经营者为季东芳。
本院认为：晶蝶门市部交付货物给风云水晶店，风云水晶店为支付货款交付涉案支票给晶蝶门市部，应认定晶蝶门市部已支付对价而合法取得涉案票据。持票人晶蝶门市部行使付款请求权向银行提示付款，被拒绝付款后向出票人禾子店、季东芳行使票据追索权，符合法律规定，出票人禾子店、季东芳应当向持票人晶蝶门市部支付被拒绝付款的支票金额及利息，晶蝶门市部的诉讼请求理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”的规定，禾子店、季东芳以其与晶蝶门市部不存在交易及其没有欠风云水晶店货款的抗辩事由对抗持票人晶蝶门市部，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第一款、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）、（二）项及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十二条的规定，判决如下：
被告中山市古镇禾子水晶店、季东芳于本判决发生法律效力之日起三日内支付21000元及利息（利息自2015年8月7日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告中山市古镇晶蝶水晶门市部。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取163元，由被告中山市古镇禾子水晶店、季东芳负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭震华
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 袁超华
第4页共4页
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民二初字第00144号
原告陈某
被告李某
原告陈某与被告李某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告陈某承担。
代理审判员 孙迎春
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 郑 红
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申71号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆泰石建业投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区湖洲路66号。
法定代表人：韩文博，该公司总经理。
委托代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。
委托代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市青年路125号
负责人:ＸＸ，该分公司总经理。
委托代理人：李强，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆川北西部建设工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民路322号泰琛小区1栋B单元29A3室。
法定代表人：邓能平，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五家渠青湖生态经济开发区管委会。住所地：新疆生产建设兵团五家渠市101团综合办公楼。
法定代表人：戴春智，该管委会主任。
委托代理人：王珏，五家渠青湖生态经济开发区管委会司法所所长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨红来。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩作林。
再审申请人新疆泰石建业投资有限公司（以下简称泰石公司）因与新疆川北西部建设工程有限公司、五家渠青湖生态经济开发区管委会、杨红来、韩作林、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称保险公司）高度危险责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2015）新兵民一终字第00043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰石公司申请再审称：一、原审判决在关于保险公司是否应承担商业第三者责任险、保险免责条款的问题上，法律认识和理解错误，事实认定无依据。本案中新Ａ×××××泵车应为新Ａ×××××搅拌车的第三者车辆，应当属于新Ａ×××××搅拌车辆的第三者责任保险的理赔范围内。第三者责任保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准。二、原审判决认定保险公司就《特种车辆保险条款》第八条第一项相关免责条款已向泰石公司履行了明确说明和提示义务无事实和法律依据。保险公司并没有就此条款向泰石公司履行明确告知义务，且在一、二审庭审中保险公司并没有向法庭出示已向泰石公司作出明确说明或已示明的证据。请求依照《民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2015）新兵民一终字第00043号民事判决，由保险公司承担赔偿责任。
本院经审查认为，泰石公司向本院提交的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保机动车保险单（正本）》中以“重要提示”的方式要求被保险人“仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”。泰石公司投保时，在投保单“投保人声明”处加盖公章，该“声明”载明：保险人已向投保人泰石公司详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向泰石公司做了明确说明。泰石公司充分理解并接受相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。泰石公司并在《责任免除条款特别告知书》上盖章。以上事实说明，保险公司就相关免责条款已向泰石公司履行了明确说明和提示义务。本案一审判决作出后，泰石公司并未就保险公司的相关责任问题向二审法院提出上诉，亦未对一审判决认定的保险公司就相关免责条款已向泰石公司履行了明确说明和提示义务提出异议。泰石公司以保险公司未履行提示义务主张保险公司应当承担责任缺乏事实依据。
新A78821混凝土罐车为本次事故的肇事车辆，泰石公司在保险公司为该车投保了交强险和商业第三者责任险，一审法院亦已认定保险公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内支付保险赔偿金2000元。关于保险公司应否赔付商业第三者责任险的问题。新A85131混凝土泵车和新A78821混凝土罐车均为特种车辆，其产权人和投保人均为泰石公司，按照泰石公司与保险公司之间签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第八条第一项内容，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，原审判决认定保险公司承保的商业第三者责任险在本案中应予免责并无不当。泰石公司认为第三者责任保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准缺乏事实依据。
综上，泰石公司的再审理由均不成立，原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回新疆泰石建业投资有限公司的再审申请。
审判长 陆效龙
审判员 奚向阳
审判员 杨弘磊
二〇一六年××月××日
书记员 许英林
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申71号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆泰石建业投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区湖洲路66号。法定代表人：韩文博，该公司总经理。委托代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。委托代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市青年路125号负责人:ＸＸ，该分公司总经理。委托代理人：李强，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆川北西部建设工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民路322号泰琛小区1栋B单元29A3室。法定代表人：邓能平，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五家渠青湖生态经济开发区管委会。住所地：新疆生产建设兵团五家渠市101团综合办公楼。法定代表人：戴春智，该管委会主任。委托代理人：王珏，五家渠青湖生态经济开发区管委会司法所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨红来。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩作林。再审申请人新疆泰石建业投资有限公司（以下简称泰石公司）因与新疆川北西部建设工程有限公司、五家渠青湖生态经济开发区管委会、杨红来、韩作林、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称保险公司）高度危险责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2015）新兵民一终字第00043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰石公司申请再审称：一、原审判决在关于保险公司是否应承担商业第三者责任险、保险免责条款的问题上，法律认识和理解错误，事实认定无依据。本案中新Ａ×××××泵车应为新Ａ×××××搅拌车的第三者车辆，应当属于新Ａ×××××搅拌车辆的第三者责任保险的理赔范围内。第三者责任保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准。二、原审判决认定保险公司就《特种车辆保险条款》第八条第一项相关免责条款已向泰石公司履行了明确说明和提示义务无事实和法律依据。保险公司并没有就此条款向泰石公司履行明确告知义务，且在一、二审庭审中保险公司并没有向法庭出示已向泰石公司作出明确说明或已示明的证据。请求依照《民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2015）新兵民一终字第00043号民事判决，由保险公司承担赔偿责任。本院经审查认为，泰石公司向本院提交的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保机动车保险单（正本）》中以“重要提示”的方式要求被保险人“仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”。泰石公司投保时，在投保单“投保人声明”处加盖公章，该“声明”载明：保险人已向投保人泰石公司详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向泰石公司做了明确说明。泰石公司充分理解并接受相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。泰石公司并在《责任免除条款特别告知书》上盖章。以上事实说明，保险公司就相关免责条款已向泰石公司履行了明确说明和提示义务。本案一审判决作出后，泰石公司并未就保险公司的相关责任问题向二审法院提出上诉，亦未对一审判决认定的保险公司就相关免责条款已向泰石公司履行了明确说明和提示义务提出异议。泰石公司以保险公司未履行提示义务主张保险公司应当承担责任缺乏事实依据。新A78821混凝土罐车为本次事故的肇事车辆，泰石公司在保险公司为该车投保了交强险和商业第三者责任险，一审法院亦已认定保险公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内支付保险赔偿金2000元。关于保险公司应否赔付商业第三者责任险的问题。新A85131混凝土泵车和新A78821混凝土罐车均为特种车辆，其产权人和投保人均为泰石公司，按照泰石公司与保险公司之间签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第八条第一项内容，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，原审判决认定保险公司承保的商业第三者责任险在本案中应予免责并无不当。泰石公司认为第三者责任保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准缺乏事实依据。综上，泰石公司的再审理由均不成立，原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：驳回新疆泰石建业投资有限公司的再审申请。审判长  陆效龙审判员  奚向阳审判员  杨弘磊二〇一六年××月××日书记员  许英林
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第6140号
罪犯孙强，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二○○三年七月二十三日作出（2003）保刑初字第1092号刑事附带民事判决，以被告人孙强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人孙强不服，提出上诉。河北省高级人民法院于二○○三年十二月二十五日作出（2003）冀刑一终字第878号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准一审判决。交付执行。河北省高级人民法院于二○○六年六月十六日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于二○○九年二月四日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于二○一一年四月三十日和二○一三年九月十日分别裁定对该犯减去有期徒刑二年十一个月和一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年9月11日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年10月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙强在服刑期间，于2013年10月14日至2015年4月14日，获计分记功奖励3次、表扬奖励3次，获单项记功奖励1次、表扬奖励4次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙强减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2009年2月4日起至2020年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华峰
代理审判员 王志强
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王向颖
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第3350号
申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市宾王路181号。
法定代表人张山明，行长。
被执行人杜婷婷。
被执行人蒋兵亮。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行与被执行人杜婷婷、蒋兵亮信用卡纠纷一案中，本院于2014年7月10日依法拍卖了被执行人杜婷婷所有的车牌号为浙G×××××号宝马小型汽车一辆，分得拍卖款352152.88元。现查明被执行人杜婷婷、蒋兵亮暂无其他财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第3350号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 陈涧东
执 行 员 龚振旺
二〇一四年九月四日
代书记员 华景清
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）庆西执字第695号
申请执行人李倩，女，（基本情况略）。
委托代理人李长俊，男，（基本情况略）。系李倩之父。
委托代理人白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
被执行人王小军，男，（基本情况略）。
委托代理人尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
被执行人白鹏，男，（基本情况略）。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。住所地：庆阳市西峰区解放西路239号1-3层。
负责人王凌佩，该公司总经理。
委托代理人王生辉，甘肃凌东律师事务所律师。
本院在执行被执行人王小军、白鹏交通肇事一案中，依据（2013）庆西刑初字第199号刑事附带民事调解书，申请人李倩的医疗费、定残前误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、伤残赔偿金、今后治疗费、残疾辅助器具费、财产损失、鉴定费等各项经济损失共计178000元（含已领取的67949元），由被告人王小军赔偿118000元（含已支付的40000元），附带民事诉讼被告人白鹏赔偿60000元（含已支付的27949元）。调解书发生法律效力后，申请执行人李倩向本院申请执行。本案在执行中，被执行人王小军、白鹏已于2013年9月9日履行了本案执行标的110051元。调解书所确定的全部执行内容履行完毕。另外，依据2013年10月9日作出的（2013）庆西刑初字第199号刑事附带民事判决书，由附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人李倩的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、财产损失等经济损失共计122000元。判决书发生法律效力后，申请执行人李倩向本院申请执行。本案在执行中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司已于2013年11月28日履行了本案执行标的122000元。刑事附带民事调解书、判决书所确定的全部执行内容履行完毕，故应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西刑初字第199号刑事附带民事调解书、刑事附带民事判决书中附带民事赔偿部分的执行。
本裁定送达后立即产生法律效力。
审 判 长 孙述伟
审 判 员 付良刚
人民陪审员 赵娅妮
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 白振兴
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初1231号
原告胡国动，男，1973年2月2日出生。
被告美华建设有限公司，住所江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号。
法定代表人汤瑞兴。该公司总经理。
被告陈南，男，1971年2月5日出生。
本院在审理原告胡国动与被告美华建设有限公司、陈南劳务合同纠纷一案中，原告胡国动向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡国动申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡国动撤回起诉。
代理审判员 韩玉
二〇一六年六月七日
书 记 员 李爽
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第348号
上诉人(原审被告、反诉原告)肖光英。
委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）彭隆祥。
原审第三人郭世华。
原审第三人谢孙华。
上诉人肖光英因与被上诉人彭隆祥合伙协议纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月20日彭隆祥与第三人郭世华、谢孙华各出资145026元购买了一台挖机和旧拖车。2010年4月彭隆祥转让其名下的50％股份给肖光英。2010年10月30日，合伙人协商一致，决定散伙，彭隆祥与肖光英以12万元将他们的股份转让给第三人郭世华。2012年10月12日，合伙人就合伙债权作了清算，并达成分配协议。彭隆祥享有的债权12600元，但债权凭证在肖光英处。肖光英庭审时认可债权已收回11450元，该款尚在肖光英处。因彭隆祥多次催促肖光英将其收回的工程款交出未果，彭隆祥遂提起诉讼，请求法院判令肖光英付清散伙后所欠款项和代垫付款共计8100元。肖光英认为散伙时有些债权及分红未理清，除去已收回的工程款，彭隆祥尚要给付其分红7300元及工程款1600元，遂提起反诉，请求法院判令彭隆祥付清散伙后所欠款项8900元。
原审法院认为，合伙人散伙时就散伙事项达成的协议，合伙人应按协议履行各自的义务。肖光英虽然未在散伙协议上签字，但在庭审时认可该散伙协议的内容，其也应按协议内容执行，其收回的工程款按照其与彭隆祥的出资比例，应支付一半给彭隆祥，故彭隆祥诉请肖光英支付已收回的工程款，予以支持，但数额应为5725元；诉请肖光英支付未收回的工程款，与法无据，不予支持；诉请肖光英返还垫付款1200元，无证据证实该款系帮肖光英垫付的，故不予支持。肖光英诉请彭隆祥支付分红款7300元及工程款1600元，因其未向法庭提交相关的证据证实该主张，故北苑不予支持。肖光英辩称已收回的工程款归自己所有的意见，与查明的事实不符，不予采纳。彭隆祥辩称其不欠肖光英钱款的意见，因肖光英未提交证据证实欠款事实，故予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告肖光英向原告彭隆祥支付已收回的工程款人民币5725元；二、驳回原告彭隆祥其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告肖光英的反诉请求；四、第三人郭世华、谢孙华不承担支付义务。诉讼费25元，反诉费25元，合计人民币50元，由原告（反诉被告）彭隆祥负担10元，被告（反诉原告）肖光英负担40元。
以上款项，肖光英应支付彭隆祥人民币5765元，限肖光英于判决生效后十日内给付。
肖光英不服上述判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求,改判彭隆祥支付挖机转让款8900元。理由如下：挖机股份价值145026元，彭隆祥收取上诉人入股金35307元属实。挖机转让12万元，其中彭隆祥收取11万元，上诉人只收1万元，按照比例上诉人还应得21510元。双方是合伙关系，原审对合伙亏损、债务及挖机转让款未做处理，却判决支付彭隆祥工程款5752元不当。
彭隆祥答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。肖光英入股挖机仅支付了25307元，2010年10月30日合伙体已经散伙，上诉人所说2011年6月28日入股1万元明显是假话。2011年6月28日彭隆祥收取1万元挖机转让款并出具收条，这张收条是出具给郭世华支付的挖机转让款，并不是肖光英支付的挖机入股股金。散伙后归彭隆祥的工程款共计12600元，肖光英已收回11450元，还有1150元的工程款欠条在肖光英处。
二审期间肖光英提交收条两张，用以证明彭隆祥收取郭世华挖机转让款11万元，肖光英收取挖机转让款1万元。彭隆祥质证后无异议。本院对该份证据予以确认。
二审查明，彭隆祥、肖光英合伙挖机股份价值145026元，双方约定各占50%份额。2010年4月3日彭隆祥收取肖光英挖机入股股金2万元，9月17日收取入股股金5307元。肖光英共出资25307元，剩余出资未付。2010年10月30日合伙人协商一致散伙，彭隆祥与肖光英以12万元的价格将挖机股份转让给郭世华，彭隆祥收取挖机转让款11万元，肖光英收取挖机转让款1万元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、彭隆祥是否应支付挖机转让款给肖光英；二、肖光英收取的挖机工程款应如何分配。关于焦点一，双方合伙的挖机股份价值145026元，各占50%份额（价值72513元）。肖光英以彭隆祥出具的收条为证，主张其已出资35307元。但肖光英并无彭隆祥2011年6月28日书写的收条原件，且该张收条是在合伙体散伙后彭隆祥出具，收条写明挖机股份转让款1万元，另注明“还欠郭付肖光英”，故这张收条是彭隆祥收取挖机股份受让人郭世华的挖机转让款而不是肖光英支付的挖机股金。肖光英入股挖机出资25307元后，尚欠47206元（72513-25307）出资未到位。挖机转让价12万元，按双方约定的份额分配，每人各应收取转让款6万元，品除肖光英已收取的1万元，彭隆祥还应在其收取的转让款中再支付5万元给肖光英。但因肖光英之前出资未到位，以转让后的转让款补齐之前的出资，故对转让款彭隆祥还需再支付2794元（50000-47206）给肖光英。关于焦点二，双方均认可肖光英已收回挖机工程款11450元，按照双方合伙挖机的出资比例，肖光英已收回的工程款应当支付50%给彭隆祥，原审认定肖光英支付5725元（11450÷2）挖机工程款并无不当。上述款项相品除后，肖光英还应当支付挖机工程款2931元（5725-2794）。
综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决第二、三、四项；
二、变更万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决第一项为：肖光英在本判决生效后五日内向彭隆祥支付已收回的工程款2931元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元。由肖光英负担50元，由彭隆祥负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 龙 蓉
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第348号上诉人(原审被告、反诉原告)肖光英。委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）彭隆祥。原审第三人郭世华。原审第三人谢孙华。上诉人肖光英因与被上诉人彭隆祥合伙协议纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年10月20日彭隆祥与第三人郭世华、谢孙华各出资145026元购买了一台挖机和旧拖车。2010年4月彭隆祥转让其名下的50％股份给肖光英。2010年10月30日，合伙人协商一致，决定散伙，彭隆祥与肖光英以12万元将他们的股份转让给第三人郭世华。2012年10月12日，合伙人就合伙债权作了清算，并达成分配协议。彭隆祥享有的债权12600元，但债权凭证在肖光英处。肖光英庭审时认可债权已收回11450元，该款尚在肖光英处。因彭隆祥多次催促肖光英将其收回的工程款交出未果，彭隆祥遂提起诉讼，请求法院判令肖光英付清散伙后所欠款项和代垫付款共计8100元。肖光英认为散伙时有些债权及分红未理清，除去已收回的工程款，彭隆祥尚要给付其分红7300元及工程款1600元，遂提起反诉，请求法院判令彭隆祥付清散伙后所欠款项8900元。原审法院认为，合伙人散伙时就散伙事项达成的协议，合伙人应按协议履行各自的义务。肖光英虽然未在散伙协议上签字，但在庭审时认可该散伙协议的内容，其也应按协议内容执行，其收回的工程款按照其与彭隆祥的出资比例，应支付一半给彭隆祥，故彭隆祥诉请肖光英支付已收回的工程款，予以支持，但数额应为5725元；诉请肖光英支付未收回的工程款，与法无据，不予支持；诉请肖光英返还垫付款1200元，无证据证实该款系帮肖光英垫付的，故不予支持。肖光英诉请彭隆祥支付分红款7300元及工程款1600元，因其未向法庭提交相关的证据证实该主张，故北苑不予支持。肖光英辩称已收回的工程款归自己所有的意见，与查明的事实不符，不予采纳。彭隆祥辩称其不欠肖光英钱款的意见，因肖光英未提交证据证实欠款事实，故予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告肖光英向原告彭隆祥支付已收回的工程款人民币5725元；二、驳回原告彭隆祥其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告肖光英的反诉请求；四、第三人郭世华、谢孙华不承担支付义务。诉讼费25元，反诉费25元，合计人民币50元，由原告（反诉被告）彭隆祥负担10元，被告（反诉原告）肖光英负担40元。以上款项，肖光英应支付彭隆祥人民币5765元，限肖光英于判决生效后十日内给付。肖光英不服上述判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求,改判彭隆祥支付挖机转让款8900元。理由如下：挖机股份价值145026元，彭隆祥收取上诉人入股金35307元属实。挖机转让12万元，其中彭隆祥收取11万元，上诉人只收1万元，按照比例上诉人还应得21510元。双方是合伙关系，原审对合伙亏损、债务及挖机转让款未做处理，却判决支付彭隆祥工程款5752元不当。彭隆祥答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。肖光英入股挖机仅支付了25307元，2010年10月30日合伙体已经散伙，上诉人所说2011年6月28日入股1万元明显是假话。2011年6月28日彭隆祥收取1万元挖机转让款并出具收条，这张收条是出具给郭世华支付的挖机转让款，并不是肖光英支付的挖机入股股金。散伙后归彭隆祥的工程款共计12600元，肖光英已收回11450元，还有1150元的工程款欠条在肖光英处。二审期间肖光英提交收条两张，用以证明彭隆祥收取郭世华挖机转让款11万元，肖光英收取挖机转让款1万元。彭隆祥质证后无异议。本院对该份证据予以确认。二审查明，彭隆祥、肖光英合伙挖机股份价值145026元，双方约定各占50%份额。2010年4月3日彭隆祥收取肖光英挖机入股股金2万元，9月17日收取入股股金5307元。肖光英共出资25307元，剩余出资未付。2010年10月30日合伙人协商一致散伙，彭隆祥与肖光英以12万元的价格将挖机股份转让给郭世华，彭隆祥收取挖机转让款11万元，肖光英收取挖机转让款1万元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、彭隆祥是否应支付挖机转让款给肖光英；二、肖光英收取的挖机工程款应如何分配。关于焦点一，双方合伙的挖机股份价值145026元，各占50%份额（价值72513元）。肖光英以彭隆祥出具的收条为证，主张其已出资35307元。但肖光英并无彭隆祥2011年6月28日书写的收条原件，且该张收条是在合伙体散伙后彭隆祥出具，收条写明挖机股份转让款1万元，另注明“还欠郭付肖光英”，故这张收条是彭隆祥收取挖机股份受让人郭世华的挖机转让款而不是肖光英支付的挖机股金。肖光英入股挖机出资25307元后，尚欠47206元（72513-25307）出资未到位。挖机转让价12万元，按双方约定的份额分配，每人各应收取转让款6万元，品除肖光英已收取的1万元，彭隆祥还应在其收取的转让款中再支付5万元给肖光英。但因肖光英之前出资未到位，以转让后的转让款补齐之前的出资，故对转让款彭隆祥还需再支付2794元（50000-47206）给肖光英。关于焦点二，双方均认可肖光英已收回挖机工程款11450元，按照双方合伙挖机的出资比例，肖光英已收回的工程款应当支付50%给彭隆祥，原审认定肖光英支付5725元（11450÷2）挖机工程款并无不当。上述款项相品除后，肖光英还应当支付挖机工程款2931元（5725-2794）。综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决第二、三、四项；二、变更万安县人民法院（2015）万民一初字第236号民事判决第一项为：肖光英在本判决生效后五日内向彭隆祥支付已收回的工程款2931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元。由肖光英负担50元，由彭隆祥负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳骥代理审判员  熊钦泉代理审判员  李伟杰二〇一六年一月二十二日书 记 员  龙 蓉
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第1565号
申请执行人李承奎，男，1937年12月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈曦，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人黄正桥，上海捷铭律师事务所律师。被执行人梅云，女，1960年6月19日出生，汉族，住上海市。原告李承奎与被告梅云房屋租赁合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年5月5日作出的(2015)虹民三(民)初字第191号民事判决，已经发生法律效力。权利人李承奎于2015年6月10日向本院申请执行，要求义务人梅云从上海市广中二村XXX号XXX室房屋搬出，将该房交还李承奎，并按每月1,400元计算，向李承奎支付自2014年9月15日至被告梅云搬出之日止的房租和房屋使用费及受理费。本案在执行过程中，本院依法向被执行人梅云发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人除自行从上海市广中二村XXX号XXX室房屋搬出外，未履行支付自2014年9月15日至搬出之日止的房租和房屋使用费及受理费。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供本案执行的财产线索，同意暂缓执行。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2015)虹民三(民)初字第191号民事判决中关于金钱给付部分所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民劳终字第00147号
上诉人（原审被告）晁陆永，男，汉族，1966年5月9日出生，住温县。
委托代理人张明文，温县司法局法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南三林建设股份有限公司。住所地：郑州市惠济区。
法定代表人王桂林，经理。
被上诉人（原审被告）柴小收，男，汉族，1967年5月3日出生，现住温县。
被上诉人（原审被告）张二永，男，汉族，1974年11月24日出生，现住温县。
上诉人晁陆永与被上诉人河南三林建设股份有限公司（以下简称三林建设公司）劳动争议纠纷一案，三林建设公司于2013年5月30日向温县人民法院提起诉讼，请求判令三林建设公司与晁陆永之间没有劳动关系。温县人民法院于2014年3月17日作出（2013）温民劳初字第00050号民事判决，晁陆永不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人晁陆永及委托代理人张明文、孙伟、被上诉人张二永到庭参加了诉讼，被上诉人三林建设公司、被上诉人柴小收经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，三林建设公司承建温县祥云镇第一初级中学女生宿舍楼施工工程。2012年4月8日，三林建设公司将该工程承包给柴小收。后柴小收又将该工程的木工活转包给张二永，张二永雇佣晁陆永在该工地干活，双方口头协商每天工资为110元。2012年9月13日早上，张二永派晁陆永去该工地锻打胀模时，晁陆永不慎从脚手架上摔下受伤。2013年1月30日，晁陆永作为申请人，以三林建设公司作为被申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申诉请求为：要求确认被申请人与申请人之间存在劳动关系。2013年3月12日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2013）第08号仲裁裁决书，裁决结果是：申请人晁陆永在被申请人河南三林建设股份有限公司工作期间双方存在劳动关系。三林建设公司不服仲裁裁决，诉至温县人民法院。
原审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间确立的相关劳动权利、义务的关系。本案中，三林建设公司承建温县祥云镇第一初级中学女生宿舍楼施工工程，三林建设公司将该工程承包给柴小收，柴小收又将该工程的木工活转包给张二永，晁陆永是张二永雇佣的工人，晁陆永接受张二永的工作管理，晁陆永的工资待遇并非和三林建设公司的工作人员协商，也不是三林建设公司发放，而是张二永给晁陆永发放工资，晁陆永与三林建设公司之间不存在人身依附关系，不存在管理与被管理关系，故晁陆永申诉要求确认与三林建设公司之间存在事实劳动关系，没有证据证明，法院不予支持。原审法院判决，河南三林建设股份有限公司与晁陆永之间不存在事实劳动关系。
晁陆永上诉称，一审判决适用法律错误，根据《建设工程质量管理条例》有关规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级单位，禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程，施工单位不得转包或者违法分包。三林建设公司应当将工程发包给具有相应资质等级的单位，柴小收、张二永都不具备有相应的资质等级单位，不具备承包资格。三被上诉人的发包、承包都系违法行为。根据劳社部关于确立劳动关系事项的通知中规定，建设施工、矿山、企业等用人单位发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，柴小收、张二永不具备用工主体资格，三林建设公司应当承担用工主体责任。请求撤销原判，改判晁陆永与河南三林建设股份有限公司之间存在事实劳动关系。
张二永认为，一审判决错误，晁陆永与三林建设公司存在劳动关系。
三林建设公司、柴小收未到庭，未答辩。
根据当事人的上诉理由，本院归纳本案的争议焦点是：晁陆永与河南三林建设股份有限公司之间是否存在劳动关系。
针对争议焦点晁陆永认为，晁陆永与三林建设公司之间存在劳动关系，其理由与上诉状理由相同，另补充一下意见，2013年人民法院报刊登一篇报道，事实与本案相类似，报道中的观点是劳动者与发包方存在劳动关系，所依据的法律与我方上诉状内容相一致，该案例可以作为参考。
张二永认为，晁陆永与三林建设公司之间劳动关系成立。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同。
本院认为，劳动关系确立后，劳动者的身份与用人单位之间存在着从属性，劳动者接受用人单位的管理，向用人单位提供劳动，从事用人单位的安排，获取用人单位支付的劳动报酬。本案中，三林建设公司将承建工程的部分工程承包给柴小收，柴小收又将自己承包工程中的木工活转包给了张二永。晁陆永是张二永雇佣的工人，工作接受张二永的安排，晁陆永在施工中受伤，工资数额是与张二永商定，工资由张二永支付，晁陆永在受雇期间未与三林建设公司签订劳动合同，双方之间不存在人身依附关系，不接受公司的指派和管理，不领取公司的劳动报酬。因此，不能认定其与三林建设公司存在劳动关系。综上，晁陆永的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由晁陆永承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一四年七月二十五日
书记员 张 冬
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭胡商初字第0023号
原告宿迁泰山管桩有限公司，住所地沭阳县经济开发区富阳路7号。
法定代表人张绍云，公司总经理。
委托代理人解苏楠，江苏序阳律师事务所律师。
被告孙以俊，居民，现在南京市浦口监狱服刑。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何占付独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月29日，原、被告签订《预拌混凝土销售合同》，约定由原告向被告供应预拌混凝土，合同总金额按实际用量结算，付款方式为每层浇筑完毕按实际用量付60%混凝土款。后双方于2012年7月3日结算，被告欠原告混凝土款920000元，并承诺于2012年7月25日前给付，逾期按每日万分之五承担违约责任，被告仅向原告给付200000元。后原告又陆续向被告供应混凝土，价款计233450元。后经原告多次索要，被告拒不给付。现请求判令：一、被告给付货款720000元及违约金，违约金以720000元的万分之五自2012年7月26日起计算至法院判决确定给付之日；二、被告给付货款233450元及违约金，违约金以233450元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率自起诉之日即2014年4月2日起计算到法院判决确定给付之日。诉讼费由被告负担。
被告辩称：欠款属实，我没有什么意见发表，欠款就欠在那里，我也给别人出条子了，随便法院判吧。
经审理查明：2012年2月29日，原、被告签订《预拌混凝土销售合同》，约定由原告向被告供应预拌混凝土，合同总金额按实际用量结算，付款方式为每层浇筑完毕按实际用量付60%混凝土款，拖欠货款的，应承担每天千分之五的违约责任。后双方于2012年7月3日结算，被告欠原告混凝土款920000元，并承诺于2012年7月25日前给付，逾期按每日万分之五承担违约责任，被告仅向原告给付200000元。后原告又陆续向被告供应混凝土，价款计233450元。原告索款未果，诉至本院要求处理。
庭审中，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对720000元货款及违约金计算标准予以认可，对233450元中的吴某胜签收的9立方混凝土价值3150元予以认可，我仅指定吴某胜和胡某明（音）为混凝土接收人员。对其他由郭某兵签收的共计230300元不予认可，并称：法院可以找送货单上的穆某兵、王某江、乔某东、黄某松等包括郭某兵、吴某胜等人中的一人或几人了解一下，以法院了解的情况为准，我不需要再补充质证。
本院依职权对何某超、严某国、徐某仪、黄某松、穆某兵等人进行调查，以上人员均陈述郭某兵系被告位于韩山工地上的工作人员，其所运输的混凝土系被告指定的郭某兵签收。
上述事实，由原告陈述、预拌混凝土销售合同、对账单、承诺书、送货单、证人证言等证据证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立，且合法有效，本院予以支持。被告未按照约定的数额和期限履行给付货款的义务，依法应当履行义务并承担违约责任。原告要求被告给付货款720000元违约金，被告予以认可，本院予以确认。被告先是陈述“欠款属实，我没有什么意见发表”。后又辩解，认可货款233450元中由吴某胜签收的3150元，对由郭某兵签收的230300元不予认可。后被告又陈述：找送货单（金额为233450元）上的穆某兵、王某江、乔某东、黄某松等包括郭某兵、吴某胜等人中的一人或几人了解一下，以法院了解的情况为准。根据“禁反言”原则，对被告关于不认可230300元的辩解应不予采信，且被调查人何某超、严某国、徐某仪、黄某松、穆某兵均证明运送的混凝土由被告指定的郭某兵签收，亦证明了郭某兵系被告指定的接收混凝土的工作人员。故本院依法认定被告收到原告价值230300元的混凝土，货款未付。综上，被告的诉讼请求成立，本院予以支持，对被告关于不认可230300元货款的辩解不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙以俊于本判决生效后十日内给付原告宿迁泰山管桩有限公司货款720000元及违约金，违约金以720000元为基数按每日万分之五的标准自2012年7月26日起计算至本判决确定给付之日；
二、被告孙以俊于本判决生效后十日内给付原告宿迁泰山管桩有限公司货款233450元及违约金，违约金以233450元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率自2014年4月2日起计算本判决确定给付之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15271元，减半收取7635.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费15271元。
代理审判员 何占付
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 洋
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0306财保24号
申请人：樊文新。
被申请人：贺明亮。
被申请人：博爱县胜兴汽车运输有限公司。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
申请人樊文新于2016年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贺明亮、博爱县胜兴汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司价值20000.00元的财产采取诉前保全措施。申请人樊文新以名下鲁×××的小型汽车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人樊文新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封申请人樊文新名下鲁×××的小型汽车。
二、冻结被申请人贺明亮、博爱县胜兴汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在各银行账户内的存款20000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王涛
二〇一六年八月二十六日
书记员 邹伟
安徽省绩溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绩执字第00144号
申请执行人：方德新，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。
被执行人：陆日霞，女，1974年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
申请执行人方德新与被执行人陆日霞追索劳动报酬纠纷一案，本院于二0一四年三月五日作出（2014）绩民一初字第00079号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月10日向本院申请执行，要求被执行人陆日霞履行生效民事调解书确定的义务。
现查明：被执行人陆日霞无可供执行财产，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行，再次申请不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绩民一初字第00079号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高 辉
二〇一四年八月四日
书记员 胡羽（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏金初字第215号
原告郏县农村信用合作联社。
代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告刘先翠，女，1976年10月3日生，汉族。
被告程相飞，男，1991年10月22日生，汉族。
被告程占锋，男，1976年4月21日生，汉族。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社与被告刘先翠、程相飞、程占锋借款合同纠纷一案中，因被告已将借款偿还，故原告于2014年11月28日撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告郏县农村信用合作联社撤回对被告的刘先翠、程相飞、程占锋的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费270元，由被告刘先翠负担595元。
审 判 长 郭国荣
审 判 员 刘笑月
人民陪审员 王保军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘昊杰
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第1433号
罪犯陈派军，男，1975年1月5日出生，汉族，湖南省蓝山县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于一九九七年九月八日作出（1997）永中刑一初字第65号刑事判决，认定被告人陈派军犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人陈派军不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于一九九七年九月二十三日作出（1997）湘刑终字473号刑事判决，维持原审判决的定罪部分，撤销其量刑部分，认定被告人陈派军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于一九九九年十一月三日作出（1999）湘刑执字第835号刑事裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；湖南省高级人民法院于二00二年四月三十日作出（2002）湘刑执字第63号刑事裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年.刑期自2002年4月30日起至2021年10月29日止。本院于二0一0年五月十二日作出（2010）郴刑执字第488号刑事裁定对其减刑一年；本院于二0一二年九月二十四日作出（2012）郴刑执字第971号刑事裁定对其减刑一年六个月；本院于二0一四年六月二十七日作出（2014）郴刑执字第868号刑事裁定对其减刑一年十个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2015年12月24日提出减刑建议书，提请对罪犯陈派军减刑一年六个月。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯陈派军在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯陈派军在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈派军在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈派军减去至2017年6月29日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 洪
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一六年一月十五日
书记员 李媛娉
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第00341号
申请执行人丁某甲，男，回族，
被执行人丁某乙，女，回族。
本院依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第01449号民事判决书，确定由被执行人丁某甲返还申请执行人丁某乙黄金首饰80克。并承担案件受理费150元。本案在执行过程中，因被执行人丁某乙住所地和财产所在地均在吴忠市利通区，本院依法将本案件移送至吴忠市利通区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定法执字第00341号执行裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 张子岗
二〇一五年七月十四日
书记员 王小伟
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1526执恢50号
申请执行人陈永柱，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区万家惠市场B区**号。
委托代理人王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被执行人殷庆玲，女，1978年4月1日出生，汉族，农民，住高唐县琉璃寺镇王屯村。
申请执行人陈永柱与被执行人殷庆玲买卖合同纠纷一案，高唐县人民法院于2014年11月8日作出的（2014）高商初字第331号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈永柱于2016年2月18日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人殷庆玲名下的银行存款、车辆、房产登记情况，均无有价值的财产可供执行，被执行人殷庆玲在高唐县田园科技工贸有限公司的工资已冻结。申请执行人一方书面同意对该案终结本次执行程序，该案执行标的金额46200元，均未执行，待申请人发现被执行人有其他可供执行的财产后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2014）高商初字第331号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王和旺
审判员 郑华国
审判员 李忠文
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘善勇
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金武东商初字第145号
原告：何世国，
委托代理人：潘爱峰。
被告：朱君梅，
被告：周文荣，
被告：武义远驰链条厂。
负责人：朱君梅。
本院在审理原告何世国诉被告朱君梅、周文荣、武义远驰链条厂民间借贷纠纷一案中，因原告何世国在法定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 骆 观
二〇一四年七月十八日
代书 记员 应海鹏
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0582民初1556号
原告：杨洪彬，男。
委托代理人：杨硕。
被告：代明文，女。
委托代理人：张光勋。
第三人：戴玉森，男。
委托代理人：戴伟，男。
原告杨洪彬诉被告代明文、第三人戴玉森所有权纠纷一案，本案于2016年6月6日立案受理后，于2016年7月25日作出（2016）吉0582民初740民事判决，原告不服提出上诉，吉林省通化市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）吉05民终1170号民事裁定，撤销本院（2016）吉0582民初740民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨洪彬及委托代理人杨硕，被告代明文及其委托代理人张光勋，第三人委托代理人戴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪彬诉称，被告代明文和第三人戴玉森是我前妻戴芳文的姐姐和父亲。我与戴××于1990年2月8日结婚，1996年5月26日戴玉森将代明文名下的两间房屋以5000元的价格出售给我和戴××。并由戴玉森出具收据一份。1997年3月13日我与戴××离婚，经公证，房屋作为夫妻共有财产依法分割归女方所有。1998年6月13日，戴××以人民币10000元的价格将房屋出售给我，出具收据一份，我在此居住至今。房屋及土地权属未办理变更，现要求被告为我办理房屋及土地权属变更手续遭到拒绝，故诉至法院，要求确认位于集安市经济开发区农场街25—14号房屋归我所有，因该房屋已被拆迁，不复存在，故要求拆迁款167288元归我所有。
原告提交的证据：集安市房屋产权管理中心证明一份、5000元收据一枚、离婚协议公证书一份、10000元收据一枚。申××等人证明一份。
被告代明文辩称，原告所诉并不属实，我没有委托任何人出售房屋，任何人无权处分他人财产，处分也是无效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据：购买房屋收据一枚（1987年7月25日）,契税完税证,1988年9月5日补办用地手续,使用土地批准书,土地管理费统一交款收据（1990年6月30日）,集安棚户区改造房屋征收补偿项目报告。
第三人称，我没有将代明文房屋卖给原告，与原告没有任何关于房屋的买卖合同，也没有收到原告交的买房款5000元。
根据原告诉称、被告辩称，经庭审举证、质证、认证，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
被告代明文、第三人戴玉森分别是原告杨洪彬前妻戴××的姐姐和父亲。杨洪彬与戴××于1990年2月8日结婚，1997年3月离婚，离婚时双方就子女抚养及财产分割进行了公证，（1997）集证办婚民字第27号公证书体现戴××所有的财产中有两间土坯房屋，未标注房屋坐落位置及面积。争议房屋系代明文于1987年7月25日从其原单位国营集安县原种场购买，1987年8月25日交纳契税，1988年9月5日补办用地手续，1988年10月12日办理使用土地批准书，1990年6月30日交纳了土地管理费，1996年10月14日取得了国有土地使用证。代明文房屋所有权登记信息为：产籍号418244106号，国有土地使用证号集国用（1996）字第020484号。该房屋系砖木结构，现已被拆迁，拆迁款167288元已被相关部门留存。
双方争议焦点为：争议房屋拆迁款167288元应否归原告所有？
针对双方争议的焦点，根据本院确认的事实，结合双方提交的证据，本院评判如下：
一、争议房屋为代明文所有。
双方当事人均早已知晓该争议房屋为代明文所有，经过庭审双方陈述和提供的证据足以证明。对原告提交的集安市房屋产权管理中心证明一份，被告提交的购买房屋收据、契税完税证、1988年9月5日补办用地手续、使用土地批准书、土地管理费统一交款收据、集安棚户区改造房屋征收补偿项目报告没有异议，能够证明客观事实，本院予以采信。
二、代明文没有委托他人出售房屋，任何人无权处分其财产，即使处分也是无效。
双方当事人均早已知晓该争议房屋为代明文所有，处分房屋没有经过代明文的同意，事后也没有得到代明文授权追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，处分是无效的。《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权，受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。因此代明文的其合法房屋是受法律严格保护的，任何人无权处分其财产，即使处分也是无效的。
三、原告主张通过买卖的方式取得争议房屋的所有权的证据不足。
原告提交了离婚时的公证书，该公证书体现戴××分得两间土坯房屋，未标注位置、面积等信息，与原告提交的集安市房屋产权管理中心证明和集安棚户区改造房屋征收补偿项目报告中记载的砖木结构的房屋并不相符，无法认定该房屋是争议房屋，仅凭原告在争议房屋居住多年认定争议房屋权属归其所有没有事实依据及法律依据。对原告提交的5000元收据、离婚协议公证书、10000元收据及申官哲等人证明并不能证明其购买该争议房屋，本院不予采信。故无法支持争议房屋拆迁款167288元归其所有。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张通过买卖的方式取得争议房屋的所有权的证据不足，继而要求争议房屋拆迁款167288元归其所有的主张本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨洪彬的诉讼请求。
案件受理费160元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 宋长国
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 刘洪琴
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姚星宇
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民三终字第237号
上诉人(原审原告)河北瑞达工程橡塑有限公司。
法定代表人王振东，该公司董事长。
委托代理人崔斌，甘肃实诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临洮县建筑工程总公司直属公司。
法定代表人李靖平，该公司总经理。
委托代理人杜玉忠，该公司员工。
委托代理人余培君，该公司员工。
上诉人河北瑞达工程橡塑有限公司因与被上诉人临洮县建筑工程总公司直属公司承揽合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2015）陇民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年9月22日原、被告达成协议，由原告承揽被告承建的引洮工程一、三标段工程项目的防水喷涂项目工程，双方签订了《防水施工合同》。后被告与高××签订了内防水施工合同，高××施工完毕后，该工程已经结算付款完毕。原告于2015年7月6日向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、《防水施工合同》、《合同书》及当事人的庭审陈述等
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付工程款，被告认为与原告签订的合同实际未履行，原告对自己提出的诉讼请求仅向法庭提交《防水施工合同》、原告公司内部产品合格证、检测报告，并不能证明防水项目由其实际施工的事实，依法应由其承担举证不能的后果。故原告要求被告支付工程款171300元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告河北瑞达橡塑有限公司要求被告支付工程款171300元的诉讼请求。案件受理费3700元，因适用简易程序审理减半收取1850元，由原告河北瑞达工程橡塑有限公司负担。
宣判后，河北瑞达工程橡塑有限公司不服，上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。原判认为上诉人未提交有效证据证实防水项目由其实际施工的事实，依法应承担举证不能的责任。上诉人认为：被上诉人结算工程均是上诉人提供的材料进行结算的，而上诉人提供的材料是唯一的，上诉人向法庭提交的《防水施工合同》可以证明施工事实及工程验收都按合同规定进行。请求撤销原判并依法改判。
临洮县建筑工程总公司直司公司服判并答辩。
二审查明，二审中，经上诉人申请本院依法向定西市引洮工程建设管理局调取的马河水厂第一标进度结算申报表2份，不能证实本案所涉防水工程系上诉人完成施工的，该证据不能作为本案定案的依据，本院不予采信。被上诉人在二审中提交的涂料防水层工程检验批质量验收记录单、水利水电工程单元工程施工质量报验表、徐建炎防水涂料款及施工费付款清单23页，马河水厂工资结算表及付款收据、中国工商银行电子银行回单、甘肃省农村信用社回单位、产品合格证明等证据之间相互印证，证明本案所涉工程系被上诉人购买K11柔性防水浆料后，由高××包工不包料施工完毕，且上诉人已付清了高××全部人工费，故被上诉人提交的上述证据应作为本案二审定案的依据，本院应予采信。
二审查明的其他事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人河北瑞达工程橡塑有限公司与被上诉人临洮县建筑工程总公司直属公司于2013年9月22日签订的合同是否履行的问题。上诉人主张其履行了合同约定的施工义务，被上诉人称双方签订的合同实际并未履行。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第五条第二款之规定，该合同是否履行应由上诉人承担举证责任。上诉人主张其完成了合同中约定的防水工程，但一审中其仅提供了双方签订的合同等并未提供证明其实际施工及结算的相关证据。二审中经其申请本院从定西市引洮工程建设管理局调取两份马河水厂(第一标)进度结算申报表，该申报表中虽显示内壁防水工程胶PWC防水涂料，但不能证实防水工程由上诉人施工的。经查证，二审中，被上诉人提交的施工质量报验表及工程检验验收记单中有施工组长高××签名、监理单位甘肃省经纬建设监理咨询有限责任公司的印章、监理工程师莫××、项目经理余培军的签名，徐建炎防水涂料款与施工费付款清单及工资结算表上均有高××的签名，上述证据与其提供的中国工商银行电子银行回单、收据等证据之间相互印证，证明本案所涉工程由高××包工不包料施工完毕，且上诉人已付清了高××全部人工费。故原判以上诉人提交的证据不能证明防水工程由其实际施工的事实，应由其承担举证不能的后果为由判决驳回其诉讼请求的处理正确，本院予以确认。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3700元，由上诉人河北瑞达工程橡塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一六年四月十八日
书记员 赵雯萱
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）定中民三终字第237号上诉人(原审原告)河北瑞达工程橡塑有限公司。法定代表人王振东，该公司董事长。委托代理人崔斌，甘肃实诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临洮县建筑工程总公司直属公司。法定代表人李靖平，该公司总经理。委托代理人杜玉忠，该公司员工。委托代理人余培君，该公司员工。上诉人河北瑞达工程橡塑有限公司因与被上诉人临洮县建筑工程总公司直属公司承揽合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2015）陇民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2013年9月22日原、被告达成协议，由原告承揽被告承建的引洮工程一、三标段工程项目的防水喷涂项目工程，双方签订了《防水施工合同》。后被告与高××签订了内防水施工合同，高××施工完毕后，该工程已经结算付款完毕。原告于2015年7月6日向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、《防水施工合同》、《合同书》及当事人的庭审陈述等原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付工程款，被告认为与原告签订的合同实际未履行，原告对自己提出的诉讼请求仅向法庭提交《防水施工合同》、原告公司内部产品合格证、检测报告，并不能证明防水项目由其实际施工的事实，依法应由其承担举证不能的后果。故原告要求被告支付工程款171300元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告河北瑞达橡塑有限公司要求被告支付工程款171300元的诉讼请求。案件受理费3700元，因适用简易程序审理减半收取1850元，由原告河北瑞达工程橡塑有限公司负担。宣判后，河北瑞达工程橡塑有限公司不服，上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。原判认为上诉人未提交有效证据证实防水项目由其实际施工的事实，依法应承担举证不能的责任。上诉人认为：被上诉人结算工程均是上诉人提供的材料进行结算的，而上诉人提供的材料是唯一的，上诉人向法庭提交的《防水施工合同》可以证明施工事实及工程验收都按合同规定进行。请求撤销原判并依法改判。临洮县建筑工程总公司直司公司服判并答辩。二审查明，二审中，经上诉人申请本院依法向定西市引洮工程建设管理局调取的马河水厂第一标进度结算申报表2份，不能证实本案所涉防水工程系上诉人完成施工的，该证据不能作为本案定案的依据，本院不予采信。被上诉人在二审中提交的涂料防水层工程检验批质量验收记录单、水利水电工程单元工程施工质量报验表、徐建炎防水涂料款及施工费付款清单23页，马河水厂工资结算表及付款收据、中国工商银行电子银行回单、甘肃省农村信用社回单位、产品合格证明等证据之间相互印证，证明本案所涉工程系被上诉人购买K11柔性防水浆料后，由高××包工不包料施工完毕，且上诉人已付清了高××全部人工费，故被上诉人提交的上述证据应作为本案二审定案的依据，本院应予采信。二审查明的其他事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点是上诉人河北瑞达工程橡塑有限公司与被上诉人临洮县建筑工程总公司直属公司于2013年9月22日签订的合同是否履行的问题。上诉人主张其履行了合同约定的施工义务，被上诉人称双方签订的合同实际并未履行。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第五条第二款之规定，该合同是否履行应由上诉人承担举证责任。上诉人主张其完成了合同中约定的防水工程，但一审中其仅提供了双方签订的合同等并未提供证明其实际施工及结算的相关证据。二审中经其申请本院从定西市引洮工程建设管理局调取两份马河水厂(第一标)进度结算申报表，该申报表中虽显示内壁防水工程胶PWC防水涂料，但不能证实防水工程由上诉人施工的。经查证，二审中，被上诉人提交的施工质量报验表及工程检验验收记单中有施工组长高××签名、监理单位甘肃省经纬建设监理咨询有限责任公司的印章、监理工程师莫××、项目经理余培军的签名，徐建炎防水涂料款与施工费付款清单及工资结算表上均有高××的签名，上述证据与其提供的中国工商银行电子银行回单、收据等证据之间相互印证，证明本案所涉工程由高××包工不包料施工完毕，且上诉人已付清了高××全部人工费。故原判以上诉人提交的证据不能证明防水工程由其实际施工的事实，应由其承担举证不能的后果为由判决驳回其诉讼请求的处理正确，本院予以确认。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3700元，由上诉人河北瑞达工程橡塑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  黄晓红二〇一六年四月十八日书记员  赵雯萱
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第438-1号
申请执行人刘西银（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人延寿县寿山乡双志村村民委员会（组织机构代码781303556），住所地黑龙江省延寿县寿山乡双志村。
法定代表人王超，村委会主任。
本院执行的申请执行人刘西银依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2015年7月23日作出的（2015）延商初字第261号民事判决书申请执行延寿县寿山乡双志村村民委员会民间借贷纠纷一案，申请执行人刘西银于2015年9月10日向本院申请强制执行，要求被执行人延寿县寿山乡双志村村民委员会给付欠款本金3000元，利息12720元，并支付迟延履行期间的债务利息至全部履行完毕时止，负担案件受理费193元及申请执行费。
本案在执行过程中，2015年11月16日，双方自行达成和解协议，协议约定：2015年给付3000元，2016年给付3000元，2017年给付4000元，（此款由每年转移支付到帐给钱），其它费用申请执行人刘西银自愿放弃并承担。同日，申请执行人刘西银向本院提出书面申请，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院于2015年7月23日作出的（2015）延商初字第261号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴铁军
代理审判员 郇迎迎
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 任雪微
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初00833号
原告：林孔赞。
被告：杭州德普链条有限公司，住所地：建德市三都镇郑家垅村（工业功能区）。
法定代表人：王坚，执行董事。
本院在审理原告林孔赞与被告杭州德普链条有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年3月11日向原告送达了受理案件通知书，要求其在七日内预交案件受理费1793元。但原告逾期未交纳，也未提出缓交、免交申请。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蓝仙明
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 盛 小
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第359号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄灯。
委托代理人：李建敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百色富田汽车销售服务有限公司，住所地：百色市右江区城东路那坚屯28号。
法定代表人：孙帆，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵乐（曾用名罗少乐）。
再审申请人黄灯因与被申请人百色富田汽车销售服务有限公司（以下简称富田公司）、邵乐民间借贷纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2013）百中民二终字第85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄灯申请再审称：（一）一、二审判决以2011年3月14日作为赔偿汽车运费损失终止日期错误。2011年3月14日，邵乐把1万元上交富田公司而不是退给黄灯。汽车直至2011年4月29日才入户，因此，黄灯要求以2011年4月29日作为赔偿汽车运费损失终止时间有依据。（二）车费应当按实际开支赔偿，住宿费、伙食费、误工费应当参照交通事故的陪护人员来赔偿，以上各项共计3260元，二审判决支持1000元过低。综上，黄灯依据《中华人民共和国民事诉讼法》申请再审，请求撤销百色市中级人民法院（2013）百中民二终字第85号民事判决，本案诉讼费用由被申请人承担。
本院认为：（一）关于汽车运费损失赔偿终止日期问题。黄灯于2011年1月24日将车辆入户费用14900元交付邵乐，次日下午，邵乐已将办理车辆入户手续所需的证件材料归还黄灯。此时，黄灯已经可以自行办理车辆入户手续。况且，黄灯也没有证据证明其在车辆入户当天即有运输任务并且能够获取运费。二审判决考虑案件具体情况，从邵乐收到车辆入户费用之日起，按照评估鉴定机构出具的鉴定报告每日损失数额标准，计算运费损失至2011年3月14日邵乐的父亲退赔1万元时，并无不当。黄灯主张运费损失应计算至2011年4月29日，依据不足。（二）关于车费、住宿费、伙食费、误工费等费用问题。黄灯主张车费应当按实际开支赔偿，但未能提供正式票据证实其因本案发生的实际开支情况。本案纠纷也不属于交通事故责任范畴。因此，黄灯主张车费、住宿费、伙食费、误工费等各项损失共计3260元，没有事实和法律依据。二审判决根据案件具体情况，酌定支持车费、住宿费、伙食费、误工费等损失1000元，并无不当。
综上，黄灯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄灯的再审申请。
审 判 长 黄邦业
代理审判员 张英伦
代理审判员 韦荣龙
二〇一五年四月十六日
书 记 员 施雅婷
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民诉保字第00057号
原告：朱鸣，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：徐长春，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：安庆市半亩园商贸有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
本院在审理朱鸣诉徐长春、安庆市半亩园商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告朱鸣于2015年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告徐长春、安庆市半亩园商贸有限公司银行存款170万元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告朱鸣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第98条的规定，裁定如下：
立即冻结被告徐长春、安庆市半亩园商贸有限公司银行存款170万元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘中舟
二〇一五年一月九日
书记员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
98条人民法院依照民事诉讼法第九十二条、第九十三条规定，在采取诉前财产保全和诉讼财产保全时责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额。
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行终字第169号
上诉人（原审原告）戎亚琴。
委托代理人虞斌良（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局出入境管理局，住所地宁波市江东区中兴路658号。
负责人黄琦伟。
上诉人戎亚琴因公安其他行政行为一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
戎亚琴原审起诉称：其于2015年3月20日前往宁波市公安局出入境管理局（以下简称出入境管理局）窗口办理出入境证件。该局一工作人员受理后，另一工作人员却告知其不能办理出入境证件，且没有向其出示相关法律法规依据和文件规定。戎亚琴认为，行政机关不得法外设定权利，没有法律法规依据不得作出减损公民合法权益的行为，出入境管理局的不予准予出境决定剥夺了其合法权益，因此，请求法院依法撤销该局作出的不准办理出入境证件及出境旅游的决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求以及相应的事实根据。戎亚琴提起行政诉讼系要求撤销出入境管理局作出的不准办理出入境证件及出境旅游的决定，但根据其提供的起诉材料以及经过对戎亚琴的询问，戎亚琴并无直接的、明确的证据证明出入境管理局作出过其所诉请的行政决定，因此，戎亚琴提出要求撤销出入境管理局作出的不准办理出入境证件及出境旅游的决定的起诉并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审法院于2015年7月20日作出如下裁定：驳回戎亚琴的起诉。
戎亚琴不服原审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称：一、其向出入境管理局提出了出入境证件办理申请，该申请被终止办理系事实。出入境管理局不准戎亚琴办理出入境证件及出境旅游，违反了宪法和相关法律法规，侵犯了公民的合法权益。二、原审法院审理程序违法。原审法院未告知戎亚琴有申请回避权，影响案件的公正审理。原审法院未将出入境管理局的答辩状副本发送给戎亚琴，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的相关规定。请求二审法院撤销原审裁定，支持戎亚琴的诉讼请求。
出入境管理局未进行答辩。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定一致。
本院认为：原告向人民法院提出诉讼请求时，必须提供诉讼请求所依据的事实根据。戎亚琴诉请法院撤销出入境管理局作出的不准办理出入境证件及出境旅游的决定，但未提供证据证明该局作出过该行政决定，故原审法院以戎亚琴的诉讼请求无事实依据为由，裁定驳回其起诉，并无不当。原审法院在本案审理过程中向戎亚琴特别授权代理人虞斌良发送了合议庭组成人员通知书，告知申请回避的权利，符合法定审理程序。案件审理过程中，被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。戎亚琴主张原审法院审理程序违法的理由难以成立。综上，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。戎亚琴上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晴
审 判 员 秦峰
代理审判员 陈凯
二〇一五年九月十四日
代书 记员 王静
附：本案适用的法律、法规等
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决或裁定；
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第10号
原告：林树兴。
委托代理人：徐培悦。
被告：夏康楠。
原告林树兴为与被告夏康楠民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审理。因被告夏康楠下落不明，于2014年1月22日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2014年5月21日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告林树兴的委托代理人徐培悦到庭参加诉讼，被告夏康楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。
原告林树兴起诉称：原告与被告夏康楠经人介绍相识，被告夏康楠分别于2012年8月27日、10月23日两次各向原告借款5000元，双方还对借款利息、还款期限进行了约定。借款期限届满后，被告并未依约还款。请求法院判令：被告夏康楠返还原告借款10000元并支付借款利息2613元（借款期间利息1300元，逾期付款利息1313元）。
被告夏康楠未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告林树兴为证明其诉讼主张，向本院提交了借款合同2份，拟证明被告夏康楠分别于2012年8月7日、2012年10月23日各向原告借款5000元及双方关于借款利息、借款期限进行约定的事实。
被告夏康楠经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告林树兴提交的上述证据为原始书证，客观无瑕疵，故本院对原告林树兴提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：被告夏康楠于2012年8月27日向原告林树兴借款5000元，约定借款利率为月息2%，借款期限自2012年8月7日至2013年8月6日。同年10月23日，被告夏康楠又向原告林树兴借款5000元，约定借款利率为月息2%，借款期限自2012年10月23日至2012年11月22日，该两笔借款被告夏康楠至今未付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告夏康楠向原告林树兴借款10000元，理应按照约定及时归还，拖欠不付，侵害了原告的合法权益。原告林树兴要求被告夏康楠返还借款10000元，本院予以支持。原、被告约定借款期间利率为月息2%，原告主张参照约定的借款利率计算逾期利息，未违反法律规定，本院予以准许。被告夏康楠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏康楠返还原告林树兴借款10000元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告夏康楠支付原告林树兴借款期间利息1300元、逾期付款利息1313元，合计2613元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，公告费400元，合计515元，由被告夏康楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理审判员 张红卫
人民陪审员 郑克俭
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杨春洪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第805号
上诉人（原审原告）四川维奥制药有限公司深圳办事处。
代表人唐某，该办事处经理。
委托代理人钟某，男，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）万国华，女。
被上诉人（原审被告）冯云相，男。
委托代理人万国华，女。
上诉人四川维奥制药有限公司深圳办事处（以下简称维奥公司）为与被上诉人万国华、冯云相财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第2822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告维奥公司系粤B×××××的车主，原告委托龙某帮忙找买主。被告冯云相有意向购买该涉案车辆，向龙某缴纳了车费30000元后，于2012年7月28日将车开走，并要求车辆过户完毕后才能将车款给原告。龙某拟定的购车协议，被告冯云相未签字。同年7月30日被告冯云相驾驶车辆在机荷高速西行白泥坑入口处，车辆发生故障被拖至龙某的修理厂，龙某给车换机油12升。同年8月13日被告将车辆开回给龙某，龙某将被告的30000元扣除有关费用后予以退回。原告主张系被告操作不当导致车辆损坏，但未提交证据予以证明。法院委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定机构复函称无法做出鉴定结果。原告据此向法院起诉，请求法院判令万国华、冯云相赔偿车辆损失13000元或恢复原状，赔偿车辆使用费3600元、精神损害抚慰金1元以及原告为此事耗费的人力、精力、费用500元。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告主张被告操作不当损坏车辆，但未提交充分的证据予以证明，其要求被告赔偿损失或恢复原状，没有事实和法律依据，相应请求法院不予支持。被告使用车辆期间，属于购买车辆时试用车辆的合同附随义务，原告要求被告支付使用费没有法律依据，其相应请求法院不予支持。原告其他请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告四川维奥制药有限公司深圳办事处的诉讼请求。一审案件受理费人民币114元，由原告四川维奥制药有限公司深圳办事处负担。
一审宣判后，上诉人维奥公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判：1、被上诉人修复、消除上诉人车辆发动机异响，支付维修车辆费用约人民币13000元，恢复上诉人交车时车况状态；2、赔偿上诉人自交车之日起至被上诉人退车之日（7月28日至8月15日）共18天的车辆使用费人民币3600元；3、承担上诉人为此事所耗费的人力、精力、费用500元；并支付精神抚慰金人民币1元。一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：2012年7月27日（星期五）上诉人委托龙某出售涉案汽车粤B×××××，随即龙某介绍将车卖与被上诉人，被上诉人在验明车身，确认车况良好的情况下，决定购买并交定金10000元后开走车辆，约定在7月30日（星期一）去办理转户手续，7月30日被上诉人打来电话说车在高速路上坏了，随后拖到修理厂，检修发动机。故障原因实际是被上诉人在高速行驶中转换四驱模式，引发机油压力增高而脱落机油管，机油泄漏一地，又不及时停车，最终导致发动机在没有机油润滑的情况下拉瓦引起异响声。被上诉人在没有消除发动机异响声，恢复到上诉人交车时的状态下，以各种手段将已付的车款从龙某手中扣回后，决定不买此车了。上诉人提交了大量证据证明上诉人将该车在交给被上诉人手中之前没有任何异响声音的事实，被上诉人在答辩状上也承认车交给其时产生异响声音，本案应当进行汽车异响声音产生的技术鉴定，一审法院委托的鉴定机构只能做价格评估鉴定，不应予以采信。
被上诉人万国华、冯云相答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，一、一审法院曾就涉案车辆发动机异响故障是否因2012年7月30日被上诉人在高速公路上驾驶时操作不当而引起的问题，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定。该鉴定机构回复称没有足够证据得出支持双方任何一方的结论，此案无法鉴定因果关系。二、本院于2013年4月26日向深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司去函询问其是否只是对价格、定价作评估鉴定，能否对汽车异响声音产生的原因作技术鉴定。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司为此向本院提交了其企业法人营业执照以及其价格评估机构资质证书。其营业执照中经营范围一栏记载：“道路交通事故车物财产损失评估鉴定；机动车交易价格评估；车辆维修及各类财产民事纠纷争议鉴定评估；保险理赔索赔财产鉴定评估；海关保税货物；缉私拍卖货物价值鉴定评估……..。”深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在给本院的复函中称，其在对涉案车辆的使用情况完全不在场及使用人均一无所知的前提下，不可能在事故很久以后根据一个车辆故障部件得出故障是由某年某月某日由某人的不当驾驶造成的结论，或者是相反的结论。上诉人对上述证据材料及复函的真实性没有异议，认为该鉴定机构的答复显示根据本案现状，鉴定机构无法做出引起故障原因的因果关系鉴定。上诉人认为一审法院选择的鉴定机构不妥当，因为该鉴定机构不是专门进行机械故障方面鉴定的机构，该机构主要是进行财产价格评估的机构，故该鉴定机构的鉴定结论不应作为本案的定案依据。上诉人也确认本案涉案车辆故障的因果关系不好确认，比较复杂，即使另行选择鉴定机构鉴定也不一定能鉴定出因果关系，并确认其二审期间已经将涉案车辆处理、变卖了，无法再重新鉴定。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人所主张的涉案车辆发动机异响问题是否由被上诉人驾驶不当造成。首先，该问题原审法院已委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构称没有足够证据得出支持双方任何一方的结论，无法鉴定因果关系。上诉人称上述鉴定机构只能做价格鉴定，不能就本案的问题作出鉴定结论。经本院去函询问，该鉴定机构提交的企业法人营业执照中经营范围一栏记载：“道路交通事故车物财产损失评估鉴定；机动车交易价格评估；车辆维修及各类财产民事纠纷争议鉴定评估；保险理赔索赔财产鉴定评估；海关保税货物；缉私拍卖货物价值鉴定评估……..。”该鉴定机构在复函中对该机构是否能进行本案鉴定亦作出了解释，该解释具有合理性，本院予以确认。其次，上诉人二审确认涉案车辆发动机异响故障引起的原因不好确认，即使另行鉴定也不一定能鉴定出是否存在因果关系。而且由于上诉人二审已经将涉案车辆变卖处理，实际上亦无法进行重新鉴定。根据本案中鉴定机构的鉴定结论、复函内容，结合上诉人的上述意见，本院认为，根据本案的现状，涉案车辆发动机发生异响与被上诉人是否驾驶不当的因果关系无法通过鉴定得出明确的结论，且涉案车辆已被变卖，亦不具备重新选择鉴定机构进行鉴定的条件，故上诉人主张被上诉人操作不当，证据不足，其据此提出的赔偿损失、精神抚慰金、车辆使用费等其他费用的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人四川维奥制药有限公司深圳办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 邓懿（兼）
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第2203号
原告李庚金。
委托代理人王海军。
被告尹宗顺。
被告王海英。系被告尹宗顺之妻。
原告李庚金诉被告尹宗顺、王海英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庚金的委托代理人王海军、被告尹宗顺到庭参加诉讼。被告王海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李庚金诉称：2011年7月11日，被告向原告借款100000元，同年9月17日借款40000元，共计借款140000元，为原告出具借条两份。该款后经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告返还原告借款140000元以及利息22400元，共计162400元。
被告尹宗顺辩称：借款不属实。当时这笔钱是原告经由我转交给案外人杨某的投资款，我只是负责出具借条，该借条并非是向原告借款。
被告王海英未答辩。
经审理查明：2011年7月11日，被告向原告借款100000元，为原告出具借条一份，内容为：“今借到现金壹拾万元正（100000），还款日期至2011年8月11日、9月11日、10月11日、11月11日、12月11日，延至2012年元月11日、延至2月11日、延至4月11日、延至5月11日”。2011年9月17日，被告又出具内容为：“借到现金肆万元正（40000），延至11月17日、延至12月17日、延至2012年元月17日、延至2月17日、延至4月17日、延至5月17日”的借据一份。该款被告至今未还。
另查明，被告尹宗顺、王海英系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告尹宗顺向原告借款并出具借条，原告与被告的借贷合同合法有效。原告向被告尹宗顺追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告尹宗顺辩称该款是原告交予案外人杨某的投资款并非借款，无证据证实，本院不予采纳。双方未约定借款利息，原告主张两笔借款均自2012年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息无事实和法律依据，被告应自借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率以本金100000元和40000元分别计算支付利息损失。因该笔借款发生在被告尹宗顺与被告王海英婚姻关系存续期间，被告尹宗顺未明确约定该借款为个人债务，依据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。被告王海英无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹宗顺、王海英返还原告李庚金借款本金140000元并支付利息损失（按本金100000元自2012年5月12日起；按本金40000元自2012年5月18日起分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，诉讼保全费1370元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝廷升
代理审判员 王 赛
人民陪审员 杨晓红
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘容瑄
安徽省界首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）界行非审字第00135号
申请执行人：界首市人口和计划生育委员会。
法定代表人：张峰，该委主任。
被执行人：苗银才，男，1980年9月11日出生，汉族，安徽省界首市人。
被执行人：杨秀英，女，1982年9月20日出生，汉族，安徽省界首市人。
申请执行人界首市人口和计划生育委员会以被执行人苗银才、杨秀英（以下简称被执行人）在法定期限内既不申请行政复议和提起行政诉讼，也不履行界计生征决字（2014）2909号社会抚养费征收决定所确定的义务为由，于2015年3月31日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明：界首市人口和计划生育委员会经立案、调查、告知、审批、作出征收决定、送达等程序，认定被执行人夫妇于2014年7月11日违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十四条规定生育第三孩，依照《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2014年8月26日对被执行人作出界计生征决字（2014）2909号社会抚养费征收决定，决定对被执行人征收社会抚养费166000元。被执行人于2014年8月28日收到该决定书后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，界计生征决字（2014）2909号社会抚养费征收决定已发生法律效力。2015年10月25日，申请执行人界首市人口和计划生育委员会以被执行人未履行法定义务，依法向其发出催告书。
本院审查认为：申请执行人对被执行人所作出的界计生征决字第（2014）2909号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人界首市人口和计划生育委员会申请执行的界计生征决字（2014）2909号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季守富
审 判 员 任鸿雁
代理审判员 刘浩武
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘秋丽