江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0199号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市广化街7-9号。
负责人钱健，该公司经理。
委托代理人钮俊良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周凤。
法定代理人周水平。
法定代理人龙小平。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管玉海。
上诉人华安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周凤、管玉海机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2014）坛民初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
周凤诉称，2013年9月11日18时25分许，管玉海驾驶苏D×××××号重型普通客车沿金坛市经济开发区中塘街由西南向东北方向行驶至爱心大药房路段，遇右前方向周君骑电动自行车（车上搭载我）。重型普通货车右侧与电动自行车左侧相刮后，重型普通货车右后轮碾压我的左脚，致我、周君受伤，电动自行车损坏。交警部门认定管玉海承担事故主要责任，周君承担次要责任，我无责。经查，管玉海驾驶的车辆在保险公司投保相关保险。现诉至法院，请求法院判令管玉海、保险公司赔偿我交通事故损失人民币82475.72元；本案诉讼费由管玉海、保险公司负担。
保险公司辩称，对事故责任认定及保险情况无异议。对病历，出院记录，医疗费票据真实性无异议，扣除非医保用药15%，对伙补费认可30天×15元／天，对营养费认可30天×10元／天，对护理费认可无异议，对残疾赔偿金，我司认为应打七折赔偿，精神抚慰金，按责承担，我司认可3500元，对交通费法院酌定，诉讼费和鉴定费不予承担。对暂住证发证日期为2014年，真实性请法院调查，鉴定报告是周凤单方面委托，没有通知保险公司及法院。伤者在内固定未取出的情况下，进行伤残鉴定，对活动度有明显影响，我司不认可其左足第一足趾功能丧失程度，鉴定报告中在查体时写明左足第三四五足趾稍能活动，但评估鉴定结论时又说第三四五足趾活动功能障碍，前后有矛盾，而根据伤者病情，其左足四五足趾并无骨折等情况，不应导致活动不能的情况，伤者左足第二近节趾骨以远骨质缺如，并非第二足趾完全缺如，故该足趾功能不能算完全丧失，综上所述，我司认为该鉴定书不够严谨，合理，要求重新鉴定。另，根据保险公司商业险条款第一部分第一章第十四条，发生保险事故时违反法律法规中有关机动车辆装载规定的实行10%的绝对免赔率，交警事故认定书上写明驾驶员超载，超过交强险10%免赔。
管玉海辩称，对事故责任认定无异议，我驾驶的轿车系我本人所有。该车在保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万，保险期间为2013年4月2日到2014年4月1日。事故发生后垫付了45000元。
原审法院经审理查明，2013年9月11日18时25分许，管玉海驾驶苏D×××××号重型普通客车（核载9805kg，实载10740kg）沿金坛市经济开发区中塘街由西南向东北方向行驶至爱心大药房路段，遇右前方向周君骑电动自行车（车上搭载周凤），重型普通货车右侧中部与电动自行车左侧相刮后重型普通货车右后轮碾压周凤的左脚，致周凤、周君受伤，电动自行车损坏，造成交通事故。该事故经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，管玉海承担事故主要责任，周君承担事故次要责任，周凤不承担事故责任。事故发生当日，周凤被送至金坛市人民医院治疗，门诊医疗费为701.9元，并于当日至中国人民解放军第一零二医院住院治疗，于2013年10月11日出院，出院诊断为左足背皮肤撕脱伤，住院30天，住院医疗费为59037.75元，门诊医疗费157元，金坛市中医医院门诊医疗费78元。周凤住院期间请他人护理。周凤通过金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2014年4月21日，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书：周凤因交通事故致左足各趾功能障碍构成十级伤残；误工期为伤后120日，护理期为60日，营养期为30日。周凤支付鉴定费2520元。
原审另查明，苏D×××××号重型普通货车系管玉海所有，事故发生时由其本人驾驶，该车挂靠在常州凤树贸易有限公司金坛分公司名下。该车在保险公司投保了交强险和50万不计免赔第三者责任险，保险期间为2013年4月2日到2014年4月1日，事故发生在保险期限内。事故发生后，管玉海垫付了45000元。
原审再查明，周凤自2012年起随父亲周某、母亲龙某在金坛居住生活。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
原审法院经审理后认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。管玉海驾驶的苏D×××××号重型普通货车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，周凤的损失应当首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。周凤超过交强险的损失由其他当事人按责承担。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，管玉海承担事故主要责任，周君承担事故次要责任，管玉海驾驶的车辆在保险公司投保了30万不计免赔第三者责任险，根据相关规定，周凤超过交强险外的损失由保险公司在商业三者险内承担75%的赔偿责任，保险公司辩称，根据保险公司商业险条款第一部分第一章第十四条，发生保险事故时违反法律法规中有关机动车辆装载规定的实行10%的绝对免赔率，事故认定书上载明驾驶员超载，故超过交强险10%免赔，该辩称符合法律规定，法院予以支持。故保险公司在上述商业三责险赔偿的基础上免赔10%，免赔部分由管玉海承担，超过上述两保险的损失，由管玉海按责承担赔偿责任。周凤放弃向周君主张赔偿的权利，符合法律规定，法院予以支持。保险公司辩称，鉴定报告是周凤单方面委托，没有通知保险公司及法院，伤者在内固定未取出的情况下，进行伤残鉴定，对活动度有明显影响，我司不认可其左足第一足趾功能丧失程度，鉴定报告中在查体时写明左足第三、四、五足趾稍能活动，但评估鉴定结论时又说第三、四、五足趾活动功能障碍，前后有矛盾，而根据伤者病情，其左足四、五足趾并无骨折等情况，不应导致活动不能的情况，伤者左足第二近节趾骨以远骨质缺如，并非第二足趾完全缺如，故该足趾功能不能算完全丧失，综上所述，我司认为该鉴定书不够严谨，合理，要求重新鉴定。法院认为，根据相关规定，对于交警部门委托有相应资质的司法鉴定机构鉴定的，当事人无足以反驳的证据，一般认定鉴定结论的效力，保险公司未提交证据证明，故保险公司申请重新鉴定法院不予采纳。本起事故造成周凤的损失有：1、医疗费：根据周凤提交的病历、出院记录、医疗费票据能够证明周凤的医疗费为59974.65元。保险公司主张医疗费总额按15%扣除非医保用药，未提交证据证明，故不予支持，依照相关规定，按医疗费总额10%扣除非医保用药，即5997.47元，该部分费用由管玉海承担75%，即4498.1元。2、住院伙食补助费：周凤住院30天，参照每天18元标准计算，即540元。3、营养费：根据鉴定报告，周凤营养期为30天，参照每天10元标准计算，营养费为300元。4、护理费：根据鉴定报告，周凤的护理期为60天，参照每天60元标准计算，护理费为3600元。5、残疾赔偿金：周凤因交通事故致左足各趾功能障碍构成十级伤残，周凤户籍地为贵州省铜仁市鱼塘乡旗屯村下寨组，周凤提交的暂住人口信息表、村委会证明等证据能够证明周凤自2012年起随父亲周某、母亲龙某在金坛居住生活，应按照城镇标准计算，参照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准计算20年×0.1，残疾赔偿金为65076元。周凤支付鉴定费2520元，有相应的发票佐证，法院予以支持。6、精神损害抚慰金：结合周凤的事故责任及伤残等级，周凤的精神损害抚慰金为5000元。7、交通费：结合周凤治疗情况，周凤主张交通费400元符合法律规定，法院予以支持。上述损失合计为131413.18元。保险公司在交强险范围内赔偿86596元，包括医疗费10000元、护理费3600元、残疾赔偿金65076、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元。保险公司在第三者责任险范围内赔偿其余损失44817.18元的75%，即33612.89元，保险公司在第三者责任险范围内免赔10%，即3361.29元，该部分费用由管玉海承担，保险公司赔偿其余损失30251.6元。综上，保险公司合计赔偿116847.6元。管玉海赔偿其非医保用药4498.1元及3361.29元，合计7859.39元，管玉海已经垫付了45000元，保险公司应返还管玉海37140.61元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，作出如下判决：1、保险公司于判决生效之日起15日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿周凤交通事故损失人民币116847.6元，其中给付周凤79706.99元，给付管玉海37140.61元；2、驳回周凤其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取931元，由周凤负担49元，保险公司负担382元，管玉海负担500元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，周凤在内固定未取的情况下进行伤残鉴定，对活动度有明显的影响。鉴定报告中查体时写明“左足第3、4、5足趾稍能活动”，但结论时又称“第3－5趾活动不能”，前后矛盾，而根据伤者病情，其左足4、5趾并无骨折等情况，不应导致活动不能的情况。伤者左足第2近节趾骨以远骨质缺如，并非第2足趾完全缺如，故该足趾功能不能算作完全丧失。鉴于鉴定意见书属于“鉴定结论明显依据不足”的情形，依法应当准许保险公司关于重新鉴定的申请。原审法院判决保险公司承担诉讼费、鉴定费没有法律依据。请求二审法院支持保险公司重新鉴定申请，依法改判，一、二审诉讼费由周凤、管玉海承担。
被上诉人周凤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人管玉海对原审判决无异议。
二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，经询问周凤内固定是否取出，周凤陈述内固定系插入左足大拇趾内的一根钢针，在出院前就已经取出，鉴定报告中的X光片系在医院治疗期间拍摄的，显示有内固定，但鉴定时拍摄左足时，内固定已经取出了。保险公司对此未发表意见。
二审中，针对保险公司对鉴定意见提出的异议，本院交由常州市德安医院司法鉴定所作出答复。常州市德安医院司法鉴定所回复称，对周凤鉴定时，其内固定已经取出；周凤左足第3、4、5足趾稍能活动，意思为其左足3－5趾活动大部分受限，而分析说明中记载的“第3－5趾活动不能”为打印失误，需更正为“第3－5趾活动大部分受限”；“第2趾近节趾骨以远骨质缺如”意思为第2趾仅剩部分近节趾骨，中节趾骨及远节趾骨全部缺如；周凤左足第4、5趾虽未骨折，但足部皮肤软组织挫伤导致瘢痕挛缩，从而影响足趾功能；根据相关标准规定，一足功能划分：拇趾功能占一足功能的40％，2－5趾功能各占15％，周凤左足拇趾活动不能，左足第2趾大部分缺失，左足功能丧失明显超过40％，故双足十趾功能丧失明显大于20％，因此无论左足第3、4、5趾功能是否受限，均构成十级伤残。
本院认为，在诉讼活动中对涉及专门性问题需要进行鉴别和判断的，应当委托从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构进行鉴定。本案周凤因交通事故受伤后，金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所对周凤的伤残程度、误工期限、护理期限及营养期限等进行鉴定。在鉴定过程中，常州市德安医院司法鉴定所根据周凤的病历记载、体格检查及阅片所见，明确周凤病情基本稳定，医疗已终结，可以评残，并作出了周凤因交通事故致左足各趾功能障碍构成十级伤残、误工期以120日为宜、护理期以60日为宜、营养期以60日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但鉴定机构已作出合理解释，因保险公司未能提供其他足以反驳的事实依据，故本院对保险公司提出的重新鉴定的申请不予支持。鉴定费是周凤为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于周凤因交通事故造成的损失，诉讼费是周凤因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁负担的原则，判决保险公司承担上述费用并无不当。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 黄冬梅
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 娟