浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2034号
原告：温岭市供水有限公司。
法定代表人：陈宇斌。
委托代理人：沈心淮。
委托代理人：葛斌。
被告：阮荣芬。
原告温岭市供水有限公司为与被告阮荣芬供用水合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员黄玲玲适用简易程序分别于2013年12月26日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告温岭市供水有限公司的特别授权委托代理人沈心淮、葛斌、被告阮荣芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市供水有限公司起诉称：被告因经营所需向原告申请营业房用水，双方于2004年5月17日订立自来水供应合同。合同约定了总则、双方供水设施的分界点、职责和义务、违约责任等相关条款。被告用水至今，经原告抄表，被告自2012年3月至2013年10月尚有3092吨水费尚未支付，按每吨6.3元计价，共计欠水费19479.6元。上述水费经原告催收，被告至今尚未支付。现原告起诉要求被告支付原告水费19479.6元，并按日1%计算加收滞纳金计19479.6元（最高不超过水费收费标准）。
原告温岭市供水有限公司为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、温岭市水利局文件（温水2009第42号）、被告身份证各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、温岭市城市居民生活用水申请报审表、温岭市自来水安装审批表、温岭自来水厂自来水供应合同、用户用水情况报表、照片，用于证明原、被告于2004年5月17日签订供水合同，双方约定了相关的权利义务以及被告自2012年3月至2013年10月尚有3092吨水费尚未支付的事实。
3、温岭市发展和改革局文件温发改（2010）101号文件一份，用以证明水费的计算标准。
被告阮荣芬答辩称：一、水费的数额属实，但原告没有向被告送达每月的水费单才造成这么多欠费。二、原告没有告知被告水表异常，有可能是管内漏水，也可能是管外漏水，如果经检查是管外漏水，应当由原告自行承担责任。三、根据平时每月38吨多的用水量，3105吨相当于80年的用水，是由于水管漏水造成的，被告缴纳水费是通过银行直接扣划的，在被告欠费后原告也没有及时通知被告，才造成漏水长达22个月。三、原告没有履行合同职责才导致长时间漏水，被告无法接受由此产生的水费，请求法院依法判决。
被告阮荣芬为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、用水情况查询清单一份，用以证明被告的正常用水量是每月38吨多以及2011年12月开始用水量以及水费出现异常的事实。
2、水费催缴告知书五份、停水通知书二份、拆表停水通知书一份，用以证明原告2013年9月26日开始告知被告欠费以及通知被告予以拆表停水处理的事实。
3、消费投诉调解协议书二份，用以证明原告与案外人进行调解时大幅降低水费标准的事实。
4、水表照片一份，用以证明被告实际用水情况。
5、房屋租赁合同书一份，用以证明被告将温岭太平街道人民西路16幢6号的房屋出租给案外人薛某的事实。
被告阮荣芬申请证人薛某、张某出庭作证，用以证明原告未向被告送达水费单、未及时告知用水量异常和欠费情况以及被告的水管存在漏水情况。
对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但是认为温岭自来水厂自来水供应合同中存在格式条款，应不予适用，且原告未履行合同约定的义务。本院审查后认为，该组证据能够证明被告向原告申请安装自来水及原、被告签订自来水供应合同，约定了双方的权利义务关系以及自2012年3月至2013年10月期间被告用水3092吨的事实。
对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但是认为与本案不具关联性，本院审查后认为，该证据能够证明2008年4月至2012年12月期间被告的用水情况。对被告提供的证据2，原告对2013年10月22日水费催缴告知书、2013年10月25日的再次水费催缴通知及2013年10月28日的停水通知书的真实性无异议，其余通知书没有加盖温岭市供水有限公司公章，故对其真实性有异议。本院审查后认为原告的质证意见合理，本院予以采纳。对被告提供的证据3、4、5，原告对其关联性有异议，本院审查后认为证据3、5与本案无关，本院均不予认定。证据4系孤证，被告未向本院提供其他证据予以佐证，本院不予认定。
对于证人薛某的证人证言，原告认为证人薛某与本案具有利害关系，对其证人证言的真实性、关联性均有异议，被告则认为薛某的证人证言能够证明原告未履行向被告提供水费结算通知单的义务。本院审查后认为，证人薛某与本案的处理结果具有利害关系，故本院对其证人证言不予采信。对证人张某的证人证言，原告认为真实性无法确认，被告认为能够证明水管漏水情况。本院审查后认为，该证人证言结合用户用水情况报表能够证明被告的表内水管漏水。
综上，本院认定的案件事实如下：
2004年4月26日，被告阮荣芬向原告申请安装自来水，并于2004年5月17日签订了温岭自来水厂自来水供应合同一份，约定被告用水量以水表计量为准，原、被告双方供水设施的产权分界点划分，以总表为分界点，总表以内的供水设施属于被告，被告必须及时按月向原告支付水费（当月如未收到缴费通知单，要自觉按照规定的时间到指定的地点缴费），逾期不付的，原告有权从逾期之日起每日加收1%的滞纳金，原告每月抄表后，应同时向被告提供水费结算通知单。自2012年3月至2013年10月，被告共用水3092吨，按6.3元／吨计费，共计19479.6元。
另查明，被告表内水管存在漏水情况。
本院认为，原告温岭市供水有限公司与被告阮荣芬之间形成的供用水合同，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告双方均应按约履行义务，否则需要承担违约责任。根据合同约定，原告应当按约进行抄表并向被告提供水费结算通知单，但原告未能向本院提供证据证明在本案讼争水费计费期间其已履行上述义务，而在该期间被告的供水设施存在漏水情况，根据公平原则，原告应对漏水产生的损失承担相应的责任。被告及时按约向原告支付水费的义务不因原告未提供水费结算通知单而免除，且根据合同约定总表以内的供水设施产权属于被告，被告应当对其进行管理和维护，故被告亦应当对水管漏水造成的损失承担相应的责任，并对正常用水量缴纳相应的水费及滞纳金。综上，本院酌情确定原、被告对漏水产生的损失各自负责50%。至于被告每月的正常用水量则参照上年最高月的用水量，即14吨／月，水费88.2元／月，讼争水费的计费期间共19个月，故正常用水量为266吨（14＊19），水费为1675.8元（266＊6.3），加上漏水产生的由被告承担的水费损失8901.9元［（3092-266）／2＊6.3］，被告应当缴纳水费10577.7元（1675.8＋8901.9）。故对被告提出的仅支付804元水费的辩称，本院不予采纳。原告主张被告应当支付19479.6元的滞纳金，但原、被告约定从逾期之日起每日加收1%的滞纳金过高，本院酌情降低至按月利率1.5%的标准计收，截至2013年9月30日，被告应当支付滞纳金226.2元，并以1675.8元为基数从2013年10月1日起按照月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的滞纳金，故对原告的该主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告阮荣芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市供水有限公司10577.7元、滞纳金226.2元以及以1675.8元为基数从2013年10月1日起按照月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费774元，减半收取387元，由原告温岭市供水有限公司负担352元，由被告阮荣芬负担35元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费774元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 黄玲玲
二〇一四年二月十九日
书记员 林巧红