黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1680号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。
负责人王琦，该支公司经理。
委托代理人暴春雨。
被上诉人（一审原告）韩中武。
委托代理人刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋财险齐支公司）因与韩中武财产保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财险齐支公司委托代理人暴春雨、被上诉人韩中武委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韩中武系黑BL26**号重型半挂牵引车及黑BL1**挂车的实际车主，该车挂靠于龙江县信誉车队从事运输经营。2015年3月29日。韩中武为车辆黑BL26**在太平洋财险齐支公司处投保了车辆损失险，保险金额为260500元、第三者商业责任险，保险金额为300000元，车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）。2015年3月25日，为黑BL1**挂车投保了第三者商业责任险，保险金额为50000元，以上保险均签订有不计免赔条款。2015年7月5日0时许，韩中武雇佣的司机陈富生驾驶黑BL26**号重型半挂牵引车（黑BL1**挂车）在辽宁省丰宁县南关乡路段，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同方向孙长波驾驶的辽H555**号重型半挂牵引车（辽H5**挂）发生追尾事故后，又与相对方向刘凤廷驾驶的冀G982**重型半挂牵引车（冀GGS**挂）发生追尾事故，造成陈富生受伤，三车部分损坏。经丰宁满族自治县公安交警大队第2015000887号道路交通事故认定书认定，陈富生负事故全部责任，孙长波、刘凤廷不负事故责任。经丰宁满族自治县公安交通警察大队委托，2015年9月18日，丰宁满族自治县价格鉴证中心对黑BL26**号重型半挂牵引车损失价格进行了鉴证，根据该中心丰价鉴字（2015）第092号价格鉴证结论书，黑BL26**号重型半挂牵引车因2015年7月5日发生的交通事故造成的车辆损失金额为人民币194000元。在交通事故发生后，韩中武另支出黑BL26**号重型半挂牵引车拖车费12810元，冀G982**号重型半挂车15690元（拖车费9900元、修理费5790元），辽H5550E12250元（拖车费6600元、修理费5650元）。
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。韩中武投保的车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆黑BL26**及车辆冀G982**、车辆辽H555**受损,该部分事实有交警部门出具的道路交通事故认定相佐证，太平洋保险齐支公司对此未表示异议，一审法院予以认定。交通事故发生后，韩中武的车辆造成损害，其损失数额由公安部门委托的鉴定机构进行了鉴定，太平洋保险齐支公司对交警部门委托的鉴定机构出具的价格鉴证书有异议，但本案中，交警部门根据交通事故的需要，对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故中受损的车辆的损失情况进行评估鉴定，是其履行职责的行为，鉴定部门出具的鉴证书具有公信力，太平洋保险齐支公司亦未提供证据推翻该鉴证结论的内容，也未向一审法院申请重新进行评估，故对丰宁满族自治县价格鉴证中心出具的丰价鉴字[2015]第092号鉴定结论书予以认定，认定韩中武所有的黑BL26**号重型半挂牵引车的车损金额为人民币194000元，韩中武的车辆及第三者车辆因交通事故导致失去行驶能力，需其他车辆拖至安全地段进行维修，韩中武所雇佣的司机陈富生在交通事故中负有全部责任，其应对第三者车辆进行维修，由此所产生的拖车费用、修理费用属于事故中的合理费用，且韩中武为证实上述费用的发生及数额均提供了由税务部门监制的发票，太平洋保险齐支公司对此持有异议，但未提供证据对答辩理由予以证实，一审法院对韩中武的该笔损失予以认定，对太平洋保险齐支公司的答辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：太平洋保险齐支公司赔偿韩中武保险金人民币234750元，于本判决生效后十日内履行。一审案件诉讼费4821元，由太平洋保险齐支公司负担。
太平洋保险齐支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决没有事实根据，此案标的车确实达到全损，在新车保险条款没有更改时，全国的保险都是按照标的车的新车购置价来承保，而此车辆已经使用了5年零4个月，应扣除折旧，不应该根据韩中武自行做的鉴定来认定车辆的价格，而且韩中武提供的鉴定中，此车辆的新车价格比承保时还要高，一审法院未审查就下发判决。对于一审原告的拖车费施救费用国家有明确标准，牵引车辆、普通公路每公里15元，高速公路每公里20元，此标准在道路安全施救费用有明确规定，而且对于河北省出险地当地的标准最高的施救费标准不得超过国家标准的上浮百分之十。一审韩中武的拖车公里数从事故地点到发生事故的交警队停车场共计317公里。施救费应在6000元左右，而不应该按照出险车辆从事故发生地拖到交警队停车场又拖至齐齐哈尔计算，既然原告所提供的鉴定已经指出车辆没有维修价值达到全损，那么就没有必要在拖至齐齐哈尔，因此，对于原告的拖车费请二审法院计算审核后判定。对于另外两辆车的施救费其车辆均能行驶，无需拖车，此费用是交警队的以处罚性质所造成的损失，不应由我保险公司承担。因此三者的费用与此事故无关。请求二审法院依法撤销一审判决中判定我司赔偿韩中武的车辆损失多出的部分及三者方的拖车费部分，改判(2016)黑0204民初178号判决中的一项内容为由我公司赔偿被上诉人234750元改判为164750元。本案的上诉费用由韩中武承担。
韩中武答辩称：1.韩中武与太平洋保险齐支公司之间的保险合同关系依法有效成立，双方应依约履行。韩中武所投保的车辆于保险期间内与第三人车辆发生碰撞，造成被保险车辆损失，韩中武依据保险条款向太平洋保险齐支公司主张被保险车辆的车辆损失费、拖车费、交通事故中对于第三者车辆的支出费用符合法律规定。2.太平洋保险齐支公司也称在其承保时，是按新车购置价格收取保险费，并未因韩中武所投保车辆系营运车辆而减少其相应的保险费并降低保险金额，现太平洋保险齐支公司以韩中武所投保车辆已经实际运营5年零4个月，对于韩中武的车辆损失应扣除折旧的主张，韩中武不予认可，上诉人保险公司在签订合同时，按照超过保险车辆实际价值的所谓“新车购置价”确定了保险金额并收取了相应的保险费，但却将保险责任限定在“保险车辆实际价值”之下，对于“新车购置价”与“保险车辆实际价值”的差额部分，保险公司只收取保费、却不承担保险责任。这种“高保低赔”的经营模式明显过分保护了保险公司的利益，却不足以保证被保险人的权益。并且双方在保险单上确认的车辆损失险的保险金额为260500元，保单是投保人与保险人正式订立的书面保险合同，是双方索赔、理赔的依据，保险金额应当以保单上确定的数额为准。这种在保单中记载有保险合同当事人事先确定保险标的价值的，属于定值保险。根据《保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。现被上诉人已经提供证据证明其车辆损失价格为194000元，并未超出保险公司责任限额，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，太平洋保险齐支公司应提供合法有效的证据证明韩中武所投保车辆的损失金额低于该评估报告金额。仅凭其主管推断不能作为证据使用。综上，财产保险属于商业保险，财产保险合同的设立，落实的是保险法的基本原则—损失补偿原则，而众多的车主选择投保车辆损失险的目的在于转嫁风险，当发生保险事故时被保险人的经济损失能够获得补偿。太平洋保险齐支公司以韩中武的车辆应按折旧后价格进行理赔赔于法无据。关于拖车费，根据保险法第64条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。本案中，事故发生后，为确定太平洋保险齐支公司应承担的保险责任以及应当支付的赔偿金额，必须对保险标的损失程度、损失数量及价值进行调查和认证，因此无论是被保险车辆还是第三者车辆均需要通过拖车这一必经过程来完成，因此对于太平洋保险齐支公司主张的三辆车的拖车费应当由其在机动车损失险及第三者责任险限额内承担给付费用。因此，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，请求维持一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，双方均未提供新的证据。
本院认为，依据韩中武与太平洋保险齐支公司签订的保险合同，黑BL26**的新车购置价为260500元，保险金额为260500元，该车车辆损失险是按超过保险车辆实际价值的新车购置价格收取保险费，并未因韩中武所投保车辆系营运车辆且使用了五年而减少其相应的保险费并降低保险金额。现依据2015年9月18日（距投保时间相隔不足半年）丰宁满族自治县价格鉴证中心的鉴定结论书确认韩中武车辆损失价格为194000元，该价格并未超出保险公司责任限额，太平洋保险齐支公司主张韩中武所投保车辆已经实际运营5年零4个月应扣除折旧进行赔偿，但未提供合法有效的证据证明韩中武所投保车辆的损失金额低于该评估报告金额，本院不予支持。韩中武提供了由税务部门监制的发票证实三者车辆的拖车费系事故中的合理支出费用，太平洋保险齐支公司对此表示异议但未提供证据证实其上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟铜城
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年十一月二日
书记员 何佳盈