天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0220号
原告徐宾。
被告天津市滨海新区建设和交通局，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C2座。
法定代表人马仲雷，局长。
委托代理人孔军，该局干部。
委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。
原告徐滨与被告天津市滨海新区建设和交通局（以下简称滨海新区建交局）信息公开纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告徐宾，被告滨海新区建交局的委托代理人孔军、李海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宾诉称，原告是滨海新区塘沽贻成泰和新都业主，2014年12月17日通过滨海新区政府信息公开网站向被告递交政府信息公开申请，申请内容：“所需政府信息的描述：天津市滨海新区塘沽贻成泰和新都小区供热系统验收情况与结果。所需信息的载体形式：纸质。所需信息的形式要求：提供该文件1：1比例的复印件并逐页加盖政府信息公开专用章。所需信息的获取方式：邮寄”。被告仅在网上作出回复：“近日，公民徐宾申请我局公开：滨海新区塘沽贻成泰和新都相关供热建设手续”，经我局调查核实，现将情况答复如下：泰和新都小区供热项目2009年5月由天津市绿洲房地产经营有限公司口头提出申请，经建交塘沽分局核实，该小区由塘沽大沽供热有限公司供热。泰和新都小区一期始建于2007年4月28日，建筑面积达13.39万平方米，2009年9月10日通过原塘沽区供热办验收并于当年11月开始供热。泰和新都小区二期始建于2009年2月13日，建筑面积达8.79万平方米，2012年4月16日通过原塘沽区供热办验收并于当年11月开始供热。二期工程的热计量压力表及温度表损坏严重，大沽供热有限公司与开发商正在进行协商解决。特此回复”。原告不服，2015年2月17日向天津市城乡建设委员会提出行政复议申请，2015年4月24日天津市城乡建设委员会作出（2015）津建复决字10号《行政复议决定书》，要求被告对原告提出的政府信息公开申请予以答复。被告2015年5月13日作出津滨建交公用001《政府信息公开申请补充告知书》，以原告“填写的政府信息公开申请未明确特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，申请内容不明确”为由，要求原告补充申请。原告2015年5月17日向被告寄发的补充申请，于2015年5月18日妥投，但被告至今未予答复。原告认为，被告违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，未在规定的期限内作出依申请公开政府信息答复，请求依法确认被告未履行政府信息公开答复职责，行政不作为违法，责令被告依法限期按照原告要求的形式重新作出答复。
原告未向本院提交证据。
被告滨海新区建交局辩称，2014年12月17日，原告通过滨海新区政府信息公开网站向被告提出公开“滨海新区塘沽贻成泰和新都小区供热系统验收情况与结果”的政府信息。被告依据天津市城乡建设委员会（2015）津建复决字第10号《行政复议决定书》，向原告重新作出政府信息公开答复。被告经审查认为，原告填写的政府信息公开申请未明确特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，申请内容不明确，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，于2015年5月13日书面告知原告补充相关申请内容。原告于2015年5月18日提交补充申请，但仍未明确其申请公开的政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，被告考虑到原告获取政府信息的目的，决定将泰和新都小区供热验收表予以公开，该政府信息已经于2015年6月3日邮寄给原告，依法履行了政府信息公开答复职责。根据《天津市政府信息公开规定》第二十一条第五项之规定，被告进行改正、补充后重新提出申请的，重新计算答复期限。被告于2015年4月24日接到行政复议决定书，于2015年5月13日作出政府信息公开申请答复补充告知书，并于2015年5月18日接到原告的补充申请，应自2015年5月18日起重新计算答复期限。被告于2015年6月3日向申请人公开政府信息，未超过《政府信息公开条例》第二十一条规定的15个工作日，程序合法。原告认为被告对其寄发的补充申请未予答复无事实和法律依据。申请人寄发补充申请是因其政府信息公开申请不明确而进一步明确、补充，应视为重新提出申请。如前所述，被告结合先前申请对其重新提出的申请已经进行了答复。被告在法定期限已经履行法定答复职责，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告向本院提交了如下证据及依据：
一、证据：
证据一、天津市政府信息依申请公开信息申请表，申请内容为“滨海新区塘沽贻成泰和新都小区供热系统验收情况与结果”，申请时间为2014年12月17日，被告的答复内容及被告在网上回复的时间为2015年1月6日。
证据二、天津市城乡建设委员会于2015年4月24日作出的编号为（2015）津建复决字第10号《行政复议决定书》，要求被告重新作出信息公开的答复。
证据三、被告于2015年5月13日作出的编号为津滨建交公用001号的《政府信息公开申请补充告知书》，证明因原告的申请不明确，被告要求原告补充申请。
证据四、编号为1069721181003的邮寄快递单，证明被告于2015年5月13日向原告邮寄《政府信息公开申请补充告知书》，妥投时间为2015年5月16日。
证据五、徐宾向被告提交的《补充申请》，证明原告提交补充申请的时间是2015年5月17日，及补充申请中原告仍没有明确申请事项。
证据六、编号为09010的《塘沽区供热办公室集中供热工程验收鉴证表》，证明被告向原告公开的内容，通过邮寄的方式公开的。
证据七、单号为SB0610463712邮寄查询单，证明被告于2015年6月3日将信息公开内容邮寄给原告，并原告于2015年6月5日签收。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
原告对被告所提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，2014年12月17日，原告徐宾向被告滨海新区建交局提出信息公开申请，要求公开“滨海新区塘沽贻成泰和新都小区供热系统验收情况与结果”的政府信息。被告于2015年1月6日通过网络平台作出答复后，原告不服该答复向天津市城乡建设委员会提起行政复议。天津市城乡建设委员会于2015年4月24日作出（2015）津建复决字10号《行政复议决定书》，认为被告对原告提出的政府信息公开申请，未作出明确的、具有针对性的答复，决定被告对原告提出的政府信息公开申请重新予以答复。被告于2015年5月13日作出津滨建交公用001《政府信息公开申请补充告知书》，以原告填写的政府信息公开申请未明确特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，申请内容不明确为由，要求原告补充相关申请内容。原告于2015年5月17日向被告寄送《补充申请》，认为其所提交的信息公开申请特征描述已足够明显，故未予补充，要求依法予以公开所申请的政府信息。被告于2015年5月18日收到该《补充申请》后，于2015年6月3日将涉及到贻成泰和新都一期、二期的《塘沽区供热办公室集中供热工程验收鉴证表》邮寄原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。原告于2014年12月17日提交信息公开申请，后经行政复议、补充告知等程序，被告于2015年5月18日收到原告的《补充申请》，于2015年6月3日寄送相关政府信息，未超过《信息公开条例》第二十四条规定的收到申请之日起15个工作日内予以答复的期限。但是本案中，原告申请公开“滨海新区塘沽贻成泰和新都小区供热系统验收情况与结果”，该信息描述语义表述明确，并非不可确定，被告在其补充告知书中要求原告明确政府信息文件、文号超出一般公民申请政府信息公开的能力，被告之补充告知要求不当。另外，在被告向原告提供的《塘沽区供热办公室集中供热工程验收鉴证表》能够显示供热系统的验收情况和结果信息，既可证实原告申请内容的明确，也证实被告完成了原告要求公开的信息内容。
综上，原告起诉被告不履行政府信息公开法定职责理由并不成立，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告徐宾的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐宾承担。（原告已预交本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。