江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中知民终字第00163号
上诉人（原审被告）苏州英格玛人力资本提升服务有限公司，住所地江苏省苏州市小太平巷5号。
法定代表人庄志，总经理。
委托代理人张云，该公司员工。
委托代理人邱德志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人李欣，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人姜波，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人苏州英格玛人力资本提升服务有限公司（以下称英格玛公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下称华盖公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎知民初字第00020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人英格玛公司委托代理人张云、邱德志，被上诉人华盖公司委托代理人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华盖公司一审诉称，美国盖帝公司（GettyImages）是知名的创意摄影作品供应商。华盖公司经其授权，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，同时美国盖帝公司就中国境内发生的作品侵权事宜授予华盖公司索赔权。英格玛公司未经授权即在其新浪官方微博上（×××：／／www.weibo.com／engmahumancapital）采用了华盖公司拥有著作权的8张摄影作品（英格玛公司共计使用华盖公司39张作品，另外31张作品华盖公司保留诉权，另案处理），侵犯了华盖公司的著作财产权，华盖公司故诉至法院，请求判令：1、英格玛公司向华盖公司支付作品使用赔偿金40000元，合理费用2000元，共计42000元；2、英格玛公司删除并停止使用侵权作品；3、英格玛公司承担本案的诉讼费用。
英格玛公司一审辩称，1、华盖公司对涉案图片无著作权，没有诉讼主体资格，涉案图片的著作权应归属于摄影师；2、英格玛公司不存在侵权行为，华盖公司要求英格玛公司承担侵权责任无事实的法律依据，英格玛公司更多的是在做公益事项，并非以营利为目的，英格玛公司大部分内容系由注册皮皮时光机第三方软件定时发送，图片均采用皮皮时光机中的现成或推荐内容，对华盖公司声称的著作权并不知晓，不存在侵权的故意或过失；3、英格玛公司对华盖公司提供的（2014）京方圆内经证字第04348号公证书中所谓美国盖帝公司代表人签署的版权确认书及授权书的有效性存疑，签署人是美国盖帝公司的副总裁，是否有权签字存疑，对于授权期也有疑问；4、华盖公司主张的赔偿金额明显不符合中国国情，明显不合理。综上，请求法院驳回华盖公司的诉讼请求。
一审法院查明：
2010年7月19日，EllenMaxon出具《在职证明》，部分内容如下：依照GettyImages，Inc.的公司章程，EllenMaxon在此证明其是该公司经过正式选举所委托的助理秘书，在该文件所示日期以及任期内其有权代表公司签署所有文件：JohnJ.Lapham，在2008年1月15日和2008年6月9日是经过正式委任从而担任公司高级副总裁和首席顾问的官员，在其任期内有权代表公司共同、单独签署所有文件。2014年2月10日，JohnJ.Lapham，代表美国GettyImagesInc.出具版权确认及授权书，确认其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在该公司的互联网站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.getyyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。同时确认其已指定华盖公司担任中华人民共和国境内的授权代表，明确授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式（民事和／或刑事）的法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于其知识产权的侵犯。上述授权在形式上经过了相应认证手续。
2013年9月11日，华盖公司向辽宁省大连市中山区公证处申请网上保全证据公证，华盖公司代理人在公证员面前操作公证处的计算机进行了如下操作：进入新浪微博×××：／／e.weibo.com／engmahumancapital，该微博显示新浪认证为英格玛公司，在该微博中发现有涉案的八张相应的图片，主要内容分别为电脑键盘、年轻人、女人、孩子、手拿放大镜、珍珠、商务人士、撑伞的女人。进入www.gettyimages.ca网站，在相应菜单中点击“中华人民共和国”，分别输入57339717、dv168074b、AA027609、89738381、skd182302sdc、82039340、BU009707、AA026199的编号，可以搜索出相应的图片，在图片上均有“gettyimages”字样的水印，在图片下方注有如下版权申明：本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可。经比对，上述图片与英格玛公司新浪微博中所发现的对应的图片内容相同。
另查明，英格玛公司成立于2012年10月22日，注册资本100万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、华盖公司对涉案图片是否享有相应的著作权，能否提起本案诉讼；二、英格玛公司是否实施了侵害华盖公司作品信息网络传播权的行为，如果实施了，应承担什么法律责任。
对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品；……。本案所涉的八幅图片，体现了作者的智力劳动成果，具有一定的独创性，属于著作权法意义上的作品。涉案八幅摄影作品公开刊载于华盖公司网站，在图片上均有“gettyimages”字样的水印，并有相应的版权声明，故在英格玛公司没有相反证据的情况下，可以认定华盖公司根据授权享有涉案作品的相应著作权，可以提起本案诉讼。
对于第二个争议焦点，根据《著作权法》的规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。英格玛公司未经著作权人的许可，在其微博上使用涉案摄影作品，构成对涉案摄影作品信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于赔偿数额的确定，因华盖公司未能充分举证证明其所遭受的实际损失和英格玛公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品拍摄的难易程度、英格玛公司使用图片的用途及宣传作用的大小、侵权作品的数量、英格玛公司的规模、主观过错程度及华盖公司为维权支出的合理费用等情况，酌情确定本案相应的赔偿金额为20000元。
对于被告英格玛公司所辩称的华盖公司对涉案图片无著作权的意见，一审法院认为，华盖公司所举证据能够形成证据链证明其诉讼主体资格，对于被告所举证的昵图网打印件，无法确认其真实性，昵图网也未声明其对该图片享有著作权，该证据并不构成著作权法意见上的相反证据，故对于被告的该意见，一审法院不予采纳。对于被告所辩称的其并非以营利为目的，相应图片系由皮皮时光机故不构成侵权的意见，一审法院认为，被告对此并未举证证明，英格玛公司在新浪微博中发布相应图片进行宣传也系对公司形象、影响力等的一种提升，其未经许可即使用涉案图片构成对原告著作权的侵犯，故对于被告的该意见，一审法院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告苏州英格玛人力资本提升服务有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案八张摄影作品；二、被告苏州英格玛人力资本提升服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理支出共20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告苏州英格玛人力资本提升服务有限公司负担。
英格玛公司不服该判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，请求二审判决确认上诉人不存在侵权、无需赔偿被上诉人20000元的经济损失及一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由：一、上诉人不存在侵权。被上诉人主张其对涉案图片享有的著作权存在重大权利瑕疵，其无权就涉案图片主张权利。1、涉案的8张图片未提供证明著作权原始取得的证据，即华盖公司的现有证据不能直接证明案外人美国盖蒂公司是涉案图片的著作权人。2、华盖公司没有证据证实案外人盖蒂公司的授权行为符合法律规定。3、在华盖公司对涉案图片进行公证期间，其并未取得与涉案图片有关的权利。4、华盖公司对涉案图片不享有信息网络传播权。二、上诉人不应承担赔偿责任。上诉人在收到华盖公司律师函后，随即对涉案图片履行了删除义务。另，涉案图片均为普通人物内容的涉案作品，使用时其上均无“gettyimages”的水印，鉴于网络信息的海量性，且华盖公司无法证明上诉人知道或有合理的理由知道涉案图片侵权的情况下，上诉人不具有明知或者应知侵权存在的主观过错。故依法不承担赔偿责任。
华盖公司在二审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉请求第一项应另案提起，不属于本案事项；上诉人明知其没有涉案作品合法来源，仍故意使用侵权作品，本身就是主观故意，应当承担赔偿责任。
当事人在二审中均未提供新的证据。
一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、盖帝公司是否系涉案图片著作权人及华盖公司是否有权起诉；2、英格玛公司是否应承担侵权赔偿责任。
本院认为：
关于第一项争议焦点，涉案8张图片来源于网站，8张图片均标注了“gettyimages?”水印，图片所在页面均有版权声明。“gettyimages?”系商标标识，涉案图片标注的品牌信息与盖帝公司出具给华盖公司的授权书附件A所列品牌相对应，在无相反证据的情况下，对于华盖公司主张盖帝公司为涉案图片著作权人的主张应予支持。美国与中国同为《伯尔尼保护文学与艺术作品公约》的缔约国，盖帝公司的作品受我国《著作权法》的保护。涉案图片展示信息均显示“版权所有：1995-2013”，对被控侵权行为的证据保全公证时间为2013年9月11日。华盖公司经盖帝公司授权，取得了涉案图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用的权利，有权以自己名义对涉案侵权行为提起诉讼。英格玛公司关于盖帝公司非涉案作品著作权人且华盖公司不具诉讼主体资格的上诉理由不能成立。
关于第二项争议焦点，英格玛公司将涉案图片使用于其开设的新浪微博，而企业设立微博、发布信息具有推广产品、树立企业品牌形象之功能，英格玛公司的使用行为应认定为商业性使用。英格玛公司在未获得涉案作品相关权利人合法授权情况下，为商业目的通过网络传播涉案作品，构成著作权侵权，依法应当承担民事赔偿责任。上诉人英格玛公司关于非故意侵权，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人苏州英格玛人力资本提升服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管祖彦
审 判 员 徐莉娜
代理审判员 张小全
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张佳琪
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。