吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第154号
原告：中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司，住所蛟河市。
法定代表人：张世林，该公司总经理。
委托代理人：王玉文，该公司经理。
被告：杨全友（曾用名杨全有），男，41岁。
被告：许晓丽（系被告杨全友之妻），女，40岁。
原告中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司与被告杨全友、许晓丽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司的委托代理人王玉文，被告杨全友、许晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司诉称：2009年至2010年两年间，被告共尾欠原告化肥款597，272.50元。被告在合同中承诺按欠款额月15‰向原告支付利息。但原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今不还。故原告起诉来院，要求被告给付原告化肥款597，272.50元及货款利息（依合同按月利率1.5分按日计算），诉讼费用由被告承担。
被告杨全友、许晓丽辩称：我不欠原告欠款，我已经用林地抵顶欠款了，当时是中农公司的孙继安和杨波办理的此事，孙继安跟我通电话了，承认这个事实，并且说抵顶的四块林地，其中他和杨波用北山原集体林老角瓜林地以20万元的价格卖给李作臣了，剩下的三片林地抵给中农公司了。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1.2010年10月9日还款合同一份，证明被告在2009年余欠原告货款365，454.50元。
2.2010年8月20日还款计划一份，证明2009年，被告欠原告货款445，454.50元。
3.2011年2月19日原告和被告签订的还款合同一份，证明当时在这个时间被告欠原告2010年的货款507，926.00元。
4.2009年明细表一份，证明2009年被告所欠货款总额为445，454.50元。
5.2010年在原告处购买的化肥明细表一份，证明被告在2010年欠货款501，319.00元。
6.2009年和2010年余欠货款说明一份，证明被告2009年余欠的货款95，953.00元，欠款利息为186，105.81元，2010年余欠原告的货款501，319.00元，利息为290，765.02元，以上合计共欠原告本金597，272.50元，利息476，870.83元。
7.证明两份，证明2009年、2010年所欠利息。
两名被告为证实其辩解成立，向法庭提供如下证据：
1.还款协议复印件一份，证明2011年3月16日被告欠原告公司工作人员孙继安化肥款749，772.50元，之前的欠条全都作废的事实。
2.收款收据复印件4份、收条复印件2份，证明被告向原告偿还化肥款152，500.00元。
3.林权林地转让协议复印件一份，载明林权林地转让协议，甲方：新站镇双旺村清山社杨相勤，乙方：杨波，经甲乙双方协商，甲方将座落在新站镇双旺村双旺屯小地名三棵梨树，面积60.02亩，原清山社集体梯田弃耕地，面积3.97公顷，三棵梨树下原集体黄柏萝林地，面积1.5公顷，北山原集体林老角瓜地，面积2.5公顷转让给乙方。具体事宜如下：一、甲方用于以上林权林地偿还杨全友（甲方杨相勤之子）欠中农公司欠款伍拾玖万柒仟贰佰柒拾贰元伍角，以后此笔欠款与原欠款人杨全友无关，由乙方负责。……甲方：杨相勤，乙方：杨波，证明人孙继安、杨全友，2012年3月26日，证明被告用其父亲所有的林地偿还了原告公司的欠款。
两名被告对原告提供的证据真实性均没有异议，但认为均是作废的合同，已经打成欠条了。原告对两名被告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为与账目不符，2011年4月28日是吕静收的还款55，000.00元，实际交款是50，000.00元；对证据3真实性没有异议，但对内容有异议，认为没有我们公司人员签名。
本院依法对杨波调查所取调查笔录一份，证明杨波系中农资联合贸易有限责任公司的工作人员，2012年，其受公司委托与被告杨全友签订林权林地转让协议一份，将杨全友父亲杨相勤名下的林地抵顶杨全友欠原告的欠款，但杨全友并没有交付该林地的事实。
原告对该调查笔录有异议，认为杨波声称是省中农公司授权委托的人员，授权必须有委托书，我们不认为是授权，与本案不发生关系；两名被告对该调查笔录有异议，林地已经交付完了，是孙继安接手的，林地手续我给孙继安了，三棵梨树60.02亩的面积在林业站登记了，其他三块都是收据和协议，没有办理林照，这些手续都交给孙继安，孙继安把我欠中农公司的欠条给我了。
以上证据，经当庭质证，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，对于存在异议的证据，在评论阶段予以综合评判。
根据原告、被告的陈述、辩解、举证及质证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2009年-2010年，两名被告在原告处购买化肥，欠原告化肥款本金及利息共计749，772.50元。2011年3月16日，原告公司工作人员孙继安与被告签订还款协议，明确被告欠原告化肥款本金及利息共计人民币749，772.50元。被告分别于2011年4月3日向原告偿还化肥款50，000.00元，2011年4月28日向原告偿还化肥款55，000.00元，2011年7月19日向原告偿还化肥款30，000.00元，2011年11月30日向原告偿还化肥款8，500.00元，2011年12月29日向原告偿还化肥款5，000.00元，2012年1月2日向原告偿还化肥款4，000.00元，以上合计偿还了152，500.00元，尚欠原告化肥款597，272.50元。2012年3月26日，被告杨全友与原告公司的工作人员杨波签订林地转让协议，载明林权林地转让协议，甲方：新站镇双旺村清山社杨相勤，乙方：杨波，经甲乙双方协商，甲方将座落在新站镇双旺村双旺屯小地名三棵梨树，面积60.02亩，原清山社集体梯田弃耕地，面积3.97公顷，三棵梨树下原集体黄柏萝林地，面积1.5公顷，北山原集体林老角瓜地，面积2.5公顷转让给乙方。具体事宜如下：一、甲方用于以上林权林地偿还杨全友（甲方杨相勤之子）欠中农公司欠款伍拾玖万柒仟贰佰柒拾贰元伍角，以后此笔欠款与原欠款人杨全友无关，由乙方负责。……甲方：杨相勤，乙方：杨波，证明人孙继安、杨全友，2012年3月26日，该份协议确认被告杨全友将其父亲杨相勤的林地林权抵顶了其欠原告的欠款597，272.50元。且两名被告将该四块林地的林权手续均交付原告公司的工作人员孙继安，后两名被告再未对该四块林地进行经营管理及收益。现原告以被告尚欠其化肥款且原告公司并没有收到林地为由，起诉来院，要求被告给付原告化肥款597，272.50元及货款利息（依合同按月利率1.5分按日计算），诉讼费用由被告承担。
另查明，杨波系中农资联合贸易有限责任公司的工作人员，负责清收该笔债务。
根据确认的案件事实，本案的争议焦点为：原告与两名被告之间的买卖合同关系是否成立并生效，两名被告是否偿还了原告的欠款，原告的诉讼请求应否支持。
本院认为，两名被告在原告处购买化肥，欠原告化肥款，两名被告与原告公司的工作人员签订协议，承认欠原告化肥款的事实，足以证明原告与两名被告之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，且符合国家法律规定，故原告与两名被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。
该合同成立并生效后，依照《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告杨全友分六次向原告履行了自己的还款义务后，欠原告化肥款597，272.50元。后被告杨全友的父亲与杨波签订协议，将杨全权的父亲杨相勤名下的四块林地抵顶了两名被告欠原告的欠款597，272.50元，且两名被告已交付林地手续，并不再经营管理该四地林地，证明两名被告已完成其交付义务，至此，该笔债务应当视为已清偿完毕。
在法庭向杨波调查所取的笔录中，杨波承认其系中农资联合贸易有限责任公司的工作人员，负责清收该笔欠款。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，杨波的行为应当视为职务行为，其责任应当由原告承担，故应当认定两名被告已用林地抵顶了欠款，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”的规定，故原告要求两名被告偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司的诉讼请求。
案件受理费9，772.00元，由原告中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 影
人民陪审员 孙冬阳
人民陪审员 杨俊鑫
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 徐丹丹