wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）剑阁民初字第1820号
原告梁永兴，男，生于1968年10月30日，汉族，初中文化，农民，住四川省。
委托代理人李国光，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告杨正平，男，生于1962年7月4日，汉族，初中文化，农民，住四川省。
被告四川省泸州市第三建筑工程公司。住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人周远素。
委托代理人贾彦华，四川剑州律师事务所律师。
委托代理人杨正平，男，生于1962年7月4日，汉族，初中文化，农民，系该单位项目经理，住四川省（特别授权）。
本院在审理梁永兴诉四川省泸州市第三建筑工程公司、杨正平建设工程价款优先受偿权纠纷一案中，原告梁永兴于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告梁永兴的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁永兴撤回起诉。
本案诉讼费2454.00元，由原告梁永兴承担。
审判员 罗晓莉
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初313号
原告黄巧玲，女，汉族，1990年7月9日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告银川市兴庆区新辉房产中介服务部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人王新柱，系该服务部经营者。
本院在审理原告黄巧玲与被告银川市兴庆区新辉房产中介服务部租赁合同纠纷一案中，原、被告已和解。原告黄巧玲于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄巧玲的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄巧玲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄巧玲负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年一月七日
书记员 张晓桐
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滑刑初字第112号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人付绍东，男，1970年12月7日出生于河南省滑县，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月18日被滑县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪于2014年9月29日经滑县人民检察院批准由滑县公安局执行逮捕；同年10月25日被滑县公安局取保候审。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2015）64号起诉书指控被告人付绍东犯故意伤害罪，于2015年3月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案，滑县人民检察院指派检察员祁凤丽出庭支持公诉，被告人付绍东到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：被告人付绍东与被害人刘某2均系滑县牛屯镇李建村村民，二人在李建村临公路处相邻的两个场院，因场院中间芒种路问题素有矛盾。2014年1月9日晚，刘某2向两家中间芒种路上小便，双方由此发生争吵，引起厮打，付绍东将刘某2左手手指致伤。经滑县公安局法医鉴定：刘某2左手环指中节骨远端外骨折，左手指未节关节强直，不能屈曲，功能丧失占一手的4%，其损伤构成轻伤二级。案件审理过程中，被告人付绍东自愿赔偿被害人刘某2各项经济损失共计人民币30000元，双方民事部分已调解、撤诉，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人付绍东在开庭审理过程中亦无异议。且有经过庭审质证的如下证据予以证实：（1）被告人付绍东的供述；（2）被害人刘某2的陈述；（3）证人刘某1、杨某等人证言，分别证实了案发时间、经过；（4）法医学人体损伤程度鉴定书；（5）调解协议书、撤诉书、谅解书、收到条；（6）被告人付绍东户籍信息、无违法犯罪记录证明，以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人付绍东故意伤害他人身体，致人轻伤，核其行为已构成故意伤害罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人付绍东当庭认罪态度较好，并能够对被害人进行积极赔偿，取得了被害人的谅解。对被告人请求从轻处罚的意见予以酌情考虑。根据被告人犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人可以适用缓刑。被告人在缓刑考验期内如违反法律、法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定判决如下：
被告人付绍东犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交诉状正本一份，副本两份。
审判长 李庆兵
审判员 刘国强
审判员 李红伟
二〇一五年三月三十日
书记员 常双妹
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0921民初1266号
原告：福建富地房地产开发有限公司，住所福建省霞浦县松港街道赤岸大道东侧。
法定代表人：林代勇，该公司执行董事。
被告：福建省海泰实业集团有限公司，住所福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路186号利嘉大世界9层。
法定代表人：王金灵，该公司董事长。
被告：福建省众义达投资有限公司，住所福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦第8层A2室。
法定代表人：汪跃铭，该公司执行董事。
被告：王金灵，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：林熙，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告福建富地房地产开发有限公司（以下简称富地公司）与被告福建省海泰实业集团有限公司（以下简称海泰公司）、福建省众义达投资有限公司（以下简称众义达公司）、王金灵、林熙股权转让纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。
富地公司向本院提出诉讼请求：1.判令海泰公司、众义达公司、王金灵共同偿还富地公司垫付的履约保证金和利息共计18150000元，及上述款项产生的利息858920.79元；2.判令林熙对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：富地公司因未及时返还福建六建集团有限公司履约保证金10000000元，经福建六建集团有限公司起诉和法院调解，富地公司共计支付了履约保证金返还款及相应利息18150000元。根据海泰公司、众义达公司、王金灵与余乃春、方良勇、余秀明签订的《股权转让协议》约定，富地公司的上述履约保证金返还款及相应利息应由海泰公司、众义达公司、王金灵支付。同时，根据林熙与众义达公司、余乃春签订的《关于福建富地房地产开发有限公司之股权转让合同》约定，林熙对海泰公司、众义达公司、王金灵上述应付款项承担连带保证责任。因此，富地公司诉请海泰公司、众义达公司、王金灵偿还滞纳金和利息以及诉讼费用损失，林熙承担连带责任。
海泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案海泰公司、众义达公司、王金灵、林熙的住所地均不在霞浦县，故本案应移送有管辖权的福州市晋安区人民法院管辖。富地公司对该异议答辩认为：1.本案系《股权转让协议》中为富地公司设立利益引发的纠纷，应适用《股权转让协议》中的约定管辖，即若本协议履行过程中发生争议，任何一方均有权向原告所在地有管辖权的法院起诉，故本案依约定应由霞浦县人民法院管辖；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。即使约定管辖不成立，因海泰公司、众义达公司、王金灵均是富地公司股东，所涉及的是企业内部股东间相关权利、义务的纠纷，本案也应由富地公司住所地（××）法院管辖。
本院经审查认为，《股权转让协议》第十五条约定，“任何一方均有权向原告所在地有管辖权的法院起诉”，从富地公司的诉讼请求以及提供的证据《股权转让协议》，可以认定本案争议标的是海泰公司、众义达公司、王金灵是否应向富地公司偿还欠福建六建集团有限公司的履约保证金返还款及利息，该争议标的不涉及公司法上的权利义务关系，属于传统的民事合同纠纷，对管辖的认定应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，《股权转让协议》未约定合同履行地，同时本案争议标的系海泰公司、众义达公司、王金灵应否偿还富地公司对外承担的债务，并非单纯的给付货币，应以履行义务一方所在地为合同履行地。因履行义务一方为海泰公司、众义达公司、王金灵，其中海泰公司、众义达公司的住所地为福州市，王金灵的住所地为福安市，均不在霞浦县，故从合同履行地上看本院没有管辖权。本案的另一个被告林熙，住所地为福州市。因此，四被告的住所地均不在霞浦县，故被告住所地上看本院也没有管辖权。《股权转让协议》第十五条，即约定了由原告所在地法院管辖，又强调该法院应有法定管辖权，被告原告所在地在霞浦县，霞浦县法院又没有法定管辖权，根据该约定不能确定管辖法院。同时该约定系《股权转让协议》的双方当事人作出，富地公司不是《股权转让协议》当事人，对富地公司没有效力，故富地公司提起诉讼不适用该条约定。海泰公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：
福建省海泰实业集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。
案件管辖权异议受理费100元，由福建省海泰实业集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 黄家华
人民陪审员 柯伏信
人民陪审员 陆松青
二〇一七年五月十七日
书 记 员 魏艳雯
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
SHAPE*MERGEFORMAT福建省霞浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0921民初1266号原告：福建富地房地产开发有限公司，住所福建省霞浦县松港街道赤岸大道东侧。法定代表人：林代勇，该公司执行董事。被告：福建省海泰实业集团有限公司，住所福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路186号利嘉大世界9层。法定代表人：王金灵，该公司董事长。被告：福建省众义达投资有限公司，住所福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦第8层A2室。法定代表人：汪跃铭，该公司执行董事。被告：王金灵，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省福安市。被告：林熙，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告福建富地房地产开发有限公司（以下简称富地公司）与被告福建省海泰实业集团有限公司（以下简称海泰公司）、福建省众义达投资有限公司（以下简称众义达公司）、王金灵、林熙股权转让纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。富地公司向本院提出诉讼请求：1.判令海泰公司、众义达公司、王金灵共同偿还富地公司垫付的履约保证金和利息共计18150000元，及上述款项产生的利息858920.79元；2.判令林熙对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：富地公司因未及时返还福建六建集团有限公司履约保证金10000000元，经福建六建集团有限公司起诉和法院调解，富地公司共计支付了履约保证金返还款及相应利息18150000元。根据海泰公司、众义达公司、王金灵与余乃春、方良勇、余秀明签订的《股权转让协议》约定，富地公司的上述履约保证金返还款及相应利息应由海泰公司、众义达公司、王金灵支付。同时，根据林熙与众义达公司、余乃春签订的《关于福建富地房地产开发有限公司之股权转让合同》约定，林熙对海泰公司、众义达公司、王金灵上述应付款项承担连带保证责任。因此，富地公司诉请海泰公司、众义达公司、王金灵偿还滞纳金和利息以及诉讼费用损失，林熙承担连带责任。海泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案海泰公司、众义达公司、王金灵、林熙的住所地均不在霞浦县，故本案应移送有管辖权的福州市晋安区人民法院管辖。富地公司对该异议答辩认为：1.本案系《股权转让协议》中为富地公司设立利益引发的纠纷，应适用《股权转让协议》中的约定管辖，即若本协议履行过程中发生争议，任何一方均有权向原告所在地有管辖权的法院起诉，故本案依约定应由霞浦县人民法院管辖；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。即使约定管辖不成立，因海泰公司、众义达公司、王金灵均是富地公司股东，所涉及的是企业内部股东间相关权利、义务的纠纷，本案也应由富地公司住所地（××）法院管辖。本院经审查认为，《股权转让协议》第十五条约定，“任何一方均有权向原告所在地有管辖权的法院起诉”，从富地公司的诉讼请求以及提供的证据《股权转让协议》，可以认定本案争议标的是海泰公司、众义达公司、王金灵是否应向富地公司偿还欠福建六建集团有限公司的履约保证金返还款及利息，该争议标的不涉及公司法上的权利义务关系，属于传统的民事合同纠纷，对管辖的认定应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，《股权转让协议》未约定合同履行地，同时本案争议标的系海泰公司、众义达公司、王金灵应否偿还富地公司对外承担的债务，并非单纯的给付货币，应以履行义务一方所在地为合同履行地。因履行义务一方为海泰公司、众义达公司、王金灵，其中海泰公司、众义达公司的住所地为福州市，王金灵的住所地为福安市，均不在霞浦县，故从合同履行地上看本院没有管辖权。本案的另一个被告林熙，住所地为福州市。因此，四被告的住所地均不在霞浦县，故被告住所地上看本院也没有管辖权。《股权转让协议》第十五条，即约定了由原告所在地法院管辖，又强调该法院应有法定管辖权，被告原告所在地在霞浦县，霞浦县法院又没有法定管辖权，根据该约定不能确定管辖法院。同时该约定系《股权转让协议》的双方当事人作出，富地公司不是《股权转让协议》当事人，对富地公司没有效力，故富地公司提起诉讼不适用该条约定。海泰公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：福建省海泰实业集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。案件管辖权异议受理费100元，由福建省海泰实业集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  黄家华人民陪审员  柯伏信人民陪审员  陆松青二〇一七年五月十七日书 记 员  魏艳雯附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑初字第0176号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2013年6月26日被取保候审。
辩护人徐宗波，江苏公大律师事务所律师。
被告人钱某。因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2013年6月26日被取保候审。
辩护人王艳，江苏虎丘律师事务所律师。
辩护人张俊，江苏虎丘律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）151号起诉书指控被告人刘某、钱某犯聚众斗殴罪向本院提起公诉，被害人龚某、余某某提起附带民事诉讼。本院于2014年5月9日受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员许蓉出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人徐宗波、被告人钱某及其辩护人王艳到庭参加诉讼。本案附带民事诉讼部分业经调解结案，刑事案件部分现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2012年8月26日晚，周某某（未满16周岁）因朋友蒋某某与王某某网上聊天发生口角，遂纠集被告人刘某、钱某和金某、翟某某、朱某（均另案处理）等人至本市姑苏区汇翠商业街运佳大酒店门前空地与王某某一方打架斗殴。双方相遇谈判后，被告人刘某、钱某等人拳打脚踢，金某持砍刀，他人持铁棍等工具，对王某某一方的龚某、余某某等人进行殴打，致龚某右眼外伤性白内障、余某某右前臂桡骨远端骨折、部分功能受限。经鉴定，被害人龚某、余某某的损伤属人体轻伤。
2013年6月26日，被告人刘某、钱某接公安机关电话通知后至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为：被告人刘某、钱某积极参加聚众斗殴，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，均应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。在共同犯罪中被告人刘某、钱某均起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定。被告人刘某、钱某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。
对公诉机关的上述指控，被告人刘某当庭表示无异议，未作辩解。辩护人的主要辩护意见为，被告人刘某具有自首情节，在案发后赔偿了被害人的经济损失，取得了对方的谅解。被告人刘某系初犯，还很年轻，有认罪、悔罪表现，故建议对被告人刘某适用缓刑。
对公诉机关的上述指控，被告人钱某当庭表示无异议，未作辩解。辩护人的主要辩护意见为，被告人钱某具有自首情节，在案发后赔偿了被害人的经济损失，取得了对方的谅解。被告人钱某系初犯，案发时刚满十八周岁，有认罪、悔罪表现，故建议对被告人钱某适用缓刑。
经审理查明，2012年8月26日晚，周某某（未满十六周岁）因其朋友蒋某某与王某某网上聊天发生口角，遂纠集被告人刘某、钱某和金某、翟某某、朱某（均另案处理）等人，准备与王某某一方打架斗殴。双方在苏州市姑苏区汇翠商业街运佳大酒店门前空地相遇谈判，王某某一方的龚某要求蒋某某赔礼道歉，并索要香烟，周某某、金某及被告人刘某、钱某等人遂上前进行斗殴。在斗殴过程中，金某等人持砍刀、铁棍等工具与殴打对方人员，被告人刘某、钱某则对对方人员进行拳打脚踢。斗殴行为致使王某某一方的龚某右眼外伤性白内障，余某某右前臂桡骨远端骨折、部分功能受限。经鉴定，被害人龚某、余某某的损伤属人体轻伤。
2013年6月26日，被告人刘某、钱某接公安机关电话通知后至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
案件审理中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人龚某、余某某与被告人刘某、钱某及金某、翟某某、朱某达成了调解协议。被告人刘某、钱某等人已按照协议约定的内容足额支付了赔偿款。被害人龚某、余某某对被告人刘某、钱某等人表示谅解，并请求对刘某、钱某适用缓刑。
对上述事实，被告人刘某、钱某当庭供认不讳，并对公诉人当庭宣读、出示的被告人刘某、钱某的供述笔录，被害人龚某、余某某的陈述及辨认笔录，同案人员周某某、金某、翟某某、朱某的供述及辨认笔录，证人段某、李某某、张某某、陈某的证言及辨认笔录，被害人龚某、余某某受伤后就医的材料，鉴定机构出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书，案发经过，本院制作的调解笔录及调解协议书、被害人龚某、余某某出具的谅解书均无异议。上述证据相互印证，足以认定公诉机关指控的事实。
人口信息表证实被告人刘某、钱某的身份情况。
本院认为，被告人刘某、钱某积极参与聚众斗殴，属于积极参加者，二被告人的行为均构成聚众斗殴罪，当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关的指控成立。本案造成两名被害人受轻伤的后果，酌情从重处罚。被告人刘某、钱某均参与殴打对方人员，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人刘某、钱某犯罪后自动投案，并如实供述了所犯罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人刘某、钱某与其他同案人员共同赔偿了被害人的损失，取得了对方谅解，对二被告人酌情从轻处罚。鉴于被告人刘某、钱某是初犯，年纪尚轻，归案后也有一定的认罪、悔罪表现，可予以适用缓刑。
为维护社会公共秩序，决定对被告人刘某、钱某共同适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，分别判决如下：
一、被告人刘某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；
二、被告人钱某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 捷
代理审判员 刘泸伟
人民陪审员 蒋志健
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王 雷
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0782执24号
申请人执行人：李秀芹，女，1952年11月27日出生，汉族，乌尔其汉林业一中退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人：王兴珍，女，1959年3月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
李秀芹诉王兴珍民间借贷纠纷一案，申请人李秀芹依据已经发生法律效力的（2016）内0782民初2135号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额42386元。本院于2017年1月9日立案执行。
该案在执行过程中，被执行人王兴珍因暂时一次给付不上纠纷款，定于2017年11月15日前给付，申请执行人李秀芹同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结牙克石市人民法院（2017）内0782执24号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林立新
审判员 田尚国
审判员 孙广春
二〇一七年六月十七日
书记员 刘晓丹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9064号
原告:沈敏蔚（身份证号码3408021972********），女，1972年8月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：娄文君，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告:张大通（身份证号码3326031955********），男，1955年11月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告沈敏蔚与被告张大通为民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月7日向本院起诉，诉请：1、判令被告偿还借款人民币190000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈敏蔚到庭参加诉讼，被告张大通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，被告张大通向原告沈敏蔚借款人民币260000元，原告于当日通过银行转账给被告账户180000元以及现金存入80000元。后经原告催讨，被告归还原告借款本金70000元，剩余款项190000元尚未归还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律诺干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
被告张大通于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告沈敏蔚借款本金人民币190000元并支付自2016年11月17日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4100元，减半收取计2050元，由被告张大通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费4100元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19－900001040000225089001）。
代理审判员 李羿男
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 张成龙
本判决所引用的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律诺干问题的规定》第二十九条第二款第一项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
即未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自与其宽阔之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执248号
申请执行人张宏宝，男，1977年10月27日出生，汉族，现住辽宁省凌海市。
被执行人张二雷，男，1979年12月12日出生，汉族，现住锦州市太和区。
本院在执行申请执行人张宏宝与被执行人张二雷建设工程施工合同纠纷一案中，现经查询车辆、房产、证券及银行，被执行人张二雷无财产可供执行，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初第982号民事判决书的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 齐荣凡
人民陪审员 詹文硕
人民陪审员 王 宇
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 欣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104财保184号之一
解除保全申请人：孟山河，男，1982年2月8日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：赵小龙，男，1989年10月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被申请人：赵变萍，女，48岁，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
孟山河与赵小龙、赵变萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日依法作出（2017）宁0104财保184号民事裁定，裁定查封、扣押赵变萍所有的×××号车辆。孟山河于2017年5月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，孟山河自愿申请解除对保全物的查封,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对赵变萍所有的×××号车辆的查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 魏钰邦
二〇一七年五月二十四日
法官助理 江 雪
书 记 员 杨秋莉
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民申1号
再审申请人（一审原告）：覃正学，男，生于1939年7月14日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被申请人（一审被告）：覃正甲，男，生于1936年7月28日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
再审申请人覃正学因与被申请人覃正甲排除妨害纠纷一案，不服本院（2015）鄂恩施民初字第03332号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，覃正学的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的�形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原裁定书的执行。
审判长 黄绍阶
审判员 刘彬彬
审判员 张自龙
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 丹
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5019号
原告:宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人:陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：唐子昂，男，1995年10月17日出生，汉族，住长沙县，系该公司员工。
被告：胡亚军，男，1983年9月26日出生，汉族，住湖南省。
被告：陈艳清，女，1983年7月1日出生，汉族，住湖南省。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告胡亚军、陈艳清追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华安担保公司委托诉讼代理人唐子昂到庭参加了诉讼，被告胡亚军、陈艳清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华安担保公司请求本院判令：1.胡亚军偿还代偿款108715.73元和利息（计算到2017年7月31日为26630元，从2017年8月1日起按照月利率2%计算到款项全部清偿之日止）；2.陈艳清就胡亚军的还款义务承担连带责任。
被告胡亚军、陈艳清未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2014年8月22日，胡亚军与工行宁波镇海支行签订了购车分期付款合同，约定胡亚军以透支工行宁波镇海支行信用卡的方式支付车款，此后分36期归还透支款和手续费。同日，华安担保公司向工行宁波镇海支行出具了《担保承诺函》，承诺为胡亚军上述还款义务承担连带清偿责任。2014年8月22日，胡亚军与华安担保公司签订了《借款抵押合同》，约定华安担保公司为胡亚军向工行宁波镇海支行的还款义务承担担保责任，胡亚军以所购车辆提供担保且应按期向银行归还款项，如胡亚军未向银行还款导致华安担保公司履行代偿责任的，胡亚军应立即向华安担保公司付清代偿款，并应按月利率2%支付自代偿之日起的利息。同日，陈艳清出具了《共同偿债人承诺书》，承诺为胡亚军的付款义务向华安担保公司承担共同清偿责任。上述合同签订后，胡亚军以信用卡透支的方式向工行宁波镇海支行贷款购买了汽车，但未按期还款，华安担保公司分别于2015年9月23日、2015年10月23日、2015年12月28日代其向工行宁波镇海支行偿还了17605.73元、4505元、1010元，此后，自2016年1月份起至2017年7月份，华安担保公司每月代其向工行宁波镇海支行偿还了4505元，共计108715.73元。华安担保公司此后要求胡亚军偿还款项，但胡亚军至今未还，陈艳清亦未履行共同清偿责任。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告胡亚军、陈艳清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、华安担保公司履行了保证责任后，有权向胡亚军追偿，胡亚军应依约立即偿还完毕，胡亚军逾期未还的行为，违反了合同约定，应承担继续履行等违约责任，华安担保公司要求胡亚军偿还代偿款项108715.73元的请求，本院予以支持。华安担保公司依合同要求胡亚军按月利率2%起算利息，于法有据，本院予以支持，利息计算到2017年7月31日为26630元，自2017年8月1日起按月利率2%继续计算到款项全部清偿之日止。三、陈艳清为胡亚军的付款义务向华安担保公司承担共同清偿责任，其应与胡亚军就上述债务共同清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡亚军、陈艳清于本判决生效之日起十日内支付原告宁波华安担保有限公司代偿款108715.73元及利息（利息计算到2017年7月31日为26630元，自2017年8月1日起按月利率2%继续计算到款项全部清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3007元，减半收取1503.5元，由被告胡亚军、陈艳清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄 彪
二〇一七年十月二十六日
书记员 谭艺钦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初22171号
原告：李敏，女，1993年11月8日出生，住北京市海淀区。
被告：北京鸿盛伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号1号楼一层1008室。
法定代表人，王锋。
原告李敏诉被告北京鸿盛伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告李敏于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李敏提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李敏撤诉。
案件受理费25元，由原告李敏负担（已交纳）。
代理审判员 魏敬贤
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 贾思雨
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1520号
原告：王成佼，男，1985年10月18日出生，回族，自由职业，住济南市
被告：陕西广播电视台，住所地西安市。
法定代表人：王福豹，台长。
被告：武汉一元堂生物科技有限公司，住所地武汉市，生物园二期A84-1。
法定代表人：蔡凯，总经理。
本院在审理原告王成佼与被告陕西广播电视台、武汉一元堂生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王成佼于2017年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王成佼在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王成佼撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告王成佼负担。
审判员 王 岩
二〇一七年三月十七日
书记员 陈海燕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1302号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人李小水。
诉讼代理人李妙玲，广东国慧律师事务所律师。
诉讼代理人谢林胜。
被告潘锐文，男，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告潘锐文信用卡纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人以及被告潘锐文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月14日，被告向原告申领了信用卡（尾号0029），自2010年10月15日起开始持卡透支消费，截至2014年12月1日尚欠本金239518.29元及利息7255.19元、滞纳金2488.25元、年费800元、样样行消费分期手续费3216.56元、样样行消费分期提前手续费17475.92元、账单分期手续费728.98元、账单分期提前手续费6925.31元。
被告承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》，其逾期还款的行为已构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还上述欠款及至实际清偿日止的利息、费用（依照《广发银行信用卡客户协议》／《广发白金信用卡客户协议》及《费率表》约定计算，透支利息按日利率日万分之五收取；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元或2美元；超限费按超过信用额度部分5%收取，每笔最低10元或1美元，最高200元或20美元；账单分期／样样行免息分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，3、6、12期每期0.65%，18期每期0.7%，24期每期0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；透支取现分期还款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，期数有3、6、12、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。境内透支提现手续费或境内透支转账手续费按提现金额2.5%收取，最低每笔10元；广发个人卡和广发真情卡，双币普卡主卡年费为人民币90元，广发车主白金信用卡年费为人民币2888元、广发白金卡年费为人民币800元。
为此，原告请求判令被告偿还上述欠款（其中利息、滞纳金等相关费用按协议约定计至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
被告答辩称，对欠款本金无异议，但对利息、滞纳金、手续费等有异议，认为是原告要求被告提前归还欠款，不应收取提前手续费，另外信用卡去年11月已被停卡，不应该收取年费。利息计算过高。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支欠款，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。但其要求被告支付滞纳金等费用至清偿之日并无合同及法律依据，本院不予支持。
关于年费问题。从交易明细中可见被告拖欠的800元年费记账日期为2014年10月15日，因此可以确认该年费为2014年当年度的年费，因此被告提出在2014年11月已被停卡，不应再收取年费的意见，本院不予支持。被告持卡透支消费并未依约还款，被告的行为构成违约，原告依合同约定要求被告提前归还样样行消费欠款并收取提前手续费，符合合同的约定，被告认为原告不应收取手续费和利息过高的意见没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘锐文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金239518.29元及利息7255.19元、滞纳金2488.25元、年费800元、样样行消费分期手续费3216.56元、样样行消费分期提前手续费17475.92元、账单分期手续费728.98元、账单分期提前手续费6925.31元（上述利息暂计至2014年12月1日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2738元，由被告潘锐文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一五年六月四日
书记员 曾 莹
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第3362号
原告袁茂娟，女，1975年8月31日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告潘纪祥，男，1972年4月7日出生，汉族，农民，住沂水县。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地临沂市兰山区。
负责人：江山，职务：总经理。
委托代理人：王广周，男，该公司职工，现住临沂市兰山区。
被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地临沂市兰山区。
负责人：井文响，职务：总经理。
委托代理人：周然宁，男，该公司职工，现住公司家属院。
被告山东华菱汽车出租有限公司沂水分公司。住所地山东省沂水县。
法定代表人：刘磊，职务：该公司总经理。
委托代理人：崔伟，该公司经理，现住沂水县。
原告袁茂娟诉被告潘纪祥、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司、安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司、山东华菱汽车出租有限公司沂水分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁茂娟、被告潘纪祥、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人王广周、被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人周然宁被告山东华菱汽车出租有限公司沂水分公司的委托代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁茂娟诉称，2014年9月8日8时30分许，被告潘纪祥驾驶鲁QPT7**小型轿车，在省道229线沂水县境内009公里处，由西向东调头过程中，与沿229线由南向北行驶的孙贵生驾驶的摩托车相撞，造成袁茂娟和孙贵生受伤和两车不同程度受损的交通事故。经沂水县交警大队勘验，被告潘纪祥负事故的主要责任，孙贵生负次要责任。原告受伤后入沂水县中心医院治疗。孙贵生只做一般检查，医疗费由被告支付。袁茂娟住院12天，花费医疗费12999.89元。经司法鉴定所鉴定，袁茂娟的误工期为90日，二次手术费8000元。住院期间袁茂娟由孙贵生护理。造成的损失有：医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、车辆损失费、二次手术费等总计37300元。经查被告潘纪祥的轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投交强险，保单号：021437122010332000810，在安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投商业险，保单号：1993713033322013001184。为此我依法诉至法院，请求法院依法查明事实，依法调解或判决被告立即赔偿我，因被告交通肇事致我受伤，因交通事故而造成直接损失37300元，诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，车辆鲁QPT7**在我公司投保交强险属实，在法庭查明无免责事由的前提下，我公司在交强险分项限额内承担责任，程序性的费用起诉费、保全费等我公司不承担。
被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，车辆鲁QPT7**在我公司投保商业三者险属实，保险金额50万附加不计免赔，如无商业险免责事由的情况下，超过交强险限额的损失，我公司可以按照赔偿比例承担，主要责任的比例不超过70%，程序性的费用起诉费、保全费等我公司不承担。
被告潘纪祥辩称，同意保险公司给赔，其余的按照法律规定处理。
被告山东华菱汽车出租有限公司沂水分公司辩称，请法院依法判决。
经审理查明，2014年9月8日8时30分许，被告潘纪祥驾驶鲁QPT7**小型轿车，在省道229线沂水县境内009公里处，由西向东调头过程中，与沿229线由南向北行驶的孙贵生驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车成员袁茂娟、孙贵生受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队事故认定被告潘纪祥负事故的主要责任，原告不承担事故责任，孙贵生负事故的次要责任。
认定上述事实的证据有临沂市人民政府关于沂水县城市总体规划批复、交通事故认定书、原告的住院病历及沂水中心医院用药明细、司法鉴定意见书、影像诊断报告书、出院记录、原告工资证明、孙贵生工资证明、住院及门诊收费票据、鉴定费发票、诊断证明书两份等证据及原、被告双方的陈述与答辩，均记录在卷。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告潘纪祥驾驶的鲁QPT7**小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，保单号：0214371322010332000810，在被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投商业险，保单号：199371303322013001184。原告袁茂娟要求被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司先在交强险责任限额内对其损失予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，要求被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额外的剩余经济损失按照责任比例承担的诉讼请求予以支持。鉴于原告袁茂娟同意被告潘纪祥为其垫付的医疗费1799元的意思表示，视为双方同意抵销，本院一并处理。被告潘纪祥为孙贵生垫付的医疗费用可另行主张权利。
根据相关法律及司法解释规定，原告袁茂娟因交通事故造成的交强险限额应赔偿范围的损失为：1、医疗费12999.89元；2、误工费7205.4元（90天＊80.06元）；3、护理费880.66元（11天＊80.06元）；4、二次手术费6000元；5、住院伙食补助费330元（30元＊11天）；6、鉴定费700元；7、交通费300元；8、复印费20元，合计：28435.95元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告袁茂娟损失18386.06元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告安诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告袁茂娟交强险责任限额之外的损失6544.92元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
三、被告潘纪祥、山东华菱汽车出租有限公司沂水分公司连带赔偿原告袁茂娟490元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
四、原告袁茂娟返还被告潘纪祥垫付的医疗费1799元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
五、驳回原告袁茂娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费733元由被告潘纪祥、山东华菱汽车出租有限公司沂水分公司连带负担600元，于本判决生效之日起十日内一次性付清，剩余133元由原告袁茂娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 周京刚
审判员 赵顺廷
审判员 张树银
二〇一五年六月三十日
书记员 单 敏
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第2925号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人李岸根，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人董志刚，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人杨运新，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0008769号行政处罚决定，要求被执行人杨运新缴纳罚款人民币30000元。本院已依法受理。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0008769号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：Z0008769号行政处罚决定准予执行。
被执行人杨运新须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 ＸＸ聪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02198号
上诉人（原审原告）刘保。
委托代理人张吉，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州维信电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人李维宏，董事长。
委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人赵志刚。
上诉人刘保因与苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年11月27日，刘保入职维信公司从事保安工作，具体负责安保、巡逻等事务。2011年12月27日，刘保与维信公司签订最后一期书面劳动合同，劳动合同期限至2013年12月26日届满。该劳动合同5.2条约定，加班需经过公司的统一安排，加班时间需公司的书面同意和确认（刘保与维信公司2009年12月27日签订的期间为2009年12月27日至2011年12月26日的劳动合同5.2条亦作了上述约定）；7.1条约定，雇员须遵守《员工手册》中的各项劳动纪律及有关规定；14.7条约定，公司依法制订的员工手册、工作内容、规章制度为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。刘保入职以来签订的书面劳动合同，均有员工守则、规章制度为劳动合同附件、与劳动合同具有同等法律效力的相关约定。最后一期劳动合同履行过程中，因刘保旷工两次受到警告处分，维信公司于2013年6月6日按照公司规章制度解除了与刘保的劳动关系。
原审法院另查明，2007年12月、2012年4月，维信公司曾先后颁布两个版本的《员工手册》，《员工手册》均规定：对实行综合计算工时制的员工，用餐时间不属于加班时间；加班需经过用人单位批准。刘保书面确认收到并完全理解《员工手册》的内容，并确认遵守其规定。在原审审理中，刘保也表示知晓并理解《员工手册》的内容。
刘保与维信公司一致确认，刘保就职期间，每天工作时间是早八点至晚八点，或晚八点至早八点，连续上班四天后休息两天。上午十点、晚上十点是员工用餐时间，根据上班时段不同，刘保基本在上午十点后或晚上十点后至公司食堂打卡用餐，用餐时间为半小时。维信公司提供了实行特殊工时工作制职工名册及苏州市吴中区人力资源和社会保障局行政许可决定书、情况说明，证实刘保所在保安岗位属后勤保障岗位，经审批实行特殊工时工作制。
刘保以维信公司克扣其每天0.5小时加班工资为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求维信公司支付克扣的加班工资36190元。该委于2013年9月9日作出裁决，驳回刘保刘保的申请请求。刘保不服仲裁裁决，诉至原审法院。
以上事实，有刘保提供的个人所得税完税证明，吴劳人仲案字（2013）第805号仲裁裁决书，维信公司提供的劳动合同、《员工手册》、实行特殊工时工作制职工名册及苏州市吴中区人力资源和社会保障局行政许可决定书、情况说明、薪资单、就餐打卡记录、违纪处分通知书、通知、电子邮件打印稿及质证笔录、庭审笔录等予以证实。
原审原告刘保的诉讼请求为：要求维信公司支付加班工资36190元。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，刘保与维信公司对每班0.5小时用餐时间之外的工资、加班工资计发无争议，而就本案争议的0.5小时用餐时间是否应作为加班时间计付加班工资，应结合刘保所在工作岗位的性质、当事人之间的合意、合意内容是否损害劳动者合法权益等因素进行综合判断与权衡。由于法律对劳动者在工作间歇的用餐时间能否作为工作时间并无明确规定，在此情况下，劳动者与用人单位之间可以就该问题作出约定，如该约定并不违反劳动法律法规基本原则，亦不损害劳动者合法权益，则应当确认当事人之间合意的法律效力。本案中，刘保从事的保安工作是经劳动行政主管部门许可实行特殊工时工作制的岗位，刘保在大致固定的时间前往单位食堂就餐，就餐时离开原来的工作岗位，该用餐时间属劳动者可以自由支配、利用的时间，刘保的保安工作性质、工作岗位的特点与生产、工作不容间断的三班制员工岗位存在明显区别，刘保就餐与三班制企业员工短暂中断的班中用餐也有所不同；且事实上刘保在用餐时间也未为用人单位提供劳动。因此，《员工手册》有关对实行综合计算工时制的员工，用餐时间不属于加班时间的规定并不违反劳动法律法规基本原则，亦未损害劳动者合法权益，其效力和对劳动者的约束力应予认定。况且刘保与维信公司还约定《员工手册》为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，故《员工手册》中刘保用餐时间不属于加班时间的内容对双方当事人均具有约束力。此外，刘保与维信公司签订的劳动合同约定加班需经过公司的统一安排，加班时间需公司的书面同意和确认；《员工手册》也明确加班需经过用人单位批准，可见用人单位存在明确的加班审批制度，本案中刘保亦未针对每班0.5小时的用餐进行过加班审批，难以将就餐时间确定为加班时间。综上，刘保就就餐时间主张加班工资的依据不足，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条的规定判决：驳回刘保的诉讼请求。案件受理费为人民币10元，由刘保负担。
判决后，原审原告刘保不服，上诉称，2006年11月刘保进入维信公司工作，岗位为保安，2013年6月离职。刘保在维信公司每天的工作时间为12个小时，维信公司以每日用餐的0.5小时不属于加班时间为由，克扣上诉人加班工资，现上诉人不服一审法院判决，请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对劳动者在工作间歇的用餐时间能否计算为工作时间法律尚无明确规定，劳动者与用人单位可就此问题作出约定。本案中刘保与维信公司约定《员工手册》为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，同时在《员工手册》中明确约定对实行综合计算工时制的员工，用餐时间不属于加班时间。维信公司依据刘保的工作性质、工作岗位的特点对其实行综合计算工时工作制，且已依法履行审批手续。刘保对《员工手册》中的该条约定是知悉的。刘保不是生产、工作不容间断的三班制员工，其在用餐期间脱离了原来的工作岗位，时间可以自由支配，不受用人单位的约束和管理，也实际上未为用人单位提供劳动，故该约定不违反法律、法规和政策的规定，亦未损害劳动者的合法权益，应当认定为有效。同时维信公司有明确的加班审批制度，本案中未有证据表明上诉人就每班0.5小时的用餐时间履行过该审批制度。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年九月九日
书 记 员 包 芳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02198号上诉人（原审原告）刘保。委托代理人张吉，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州维信电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路68号。法定代表人李维宏，董事长。委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人赵志刚。上诉人刘保因与苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年11月27日，刘保入职维信公司从事保安工作，具体负责安保、巡逻等事务。2011年12月27日，刘保与维信公司签订最后一期书面劳动合同，劳动合同期限至2013年12月26日届满。该劳动合同5.2条约定，加班需经过公司的统一安排，加班时间需公司的书面同意和确认（刘保与维信公司2009年12月27日签订的期间为2009年12月27日至2011年12月26日的劳动合同5.2条亦作了上述约定）；7.1条约定，雇员须遵守《员工手册》中的各项劳动纪律及有关规定；14.7条约定，公司依法制订的员工手册、工作内容、规章制度为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。刘保入职以来签订的书面劳动合同，均有员工守则、规章制度为劳动合同附件、与劳动合同具有同等法律效力的相关约定。最后一期劳动合同履行过程中，因刘保旷工两次受到警告处分，维信公司于2013年6月6日按照公司规章制度解除了与刘保的劳动关系。原审法院另查明，2007年12月、2012年4月，维信公司曾先后颁布两个版本的《员工手册》，《员工手册》均规定：对实行综合计算工时制的员工，用餐时间不属于加班时间；加班需经过用人单位批准。刘保书面确认收到并完全理解《员工手册》的内容，并确认遵守其规定。在原审审理中，刘保也表示知晓并理解《员工手册》的内容。刘保与维信公司一致确认，刘保就职期间，每天工作时间是早八点至晚八点，或晚八点至早八点，连续上班四天后休息两天。上午十点、晚上十点是员工用餐时间，根据上班时段不同，刘保基本在上午十点后或晚上十点后至公司食堂打卡用餐，用餐时间为半小时。维信公司提供了实行特殊工时工作制职工名册及苏州市吴中区人力资源和社会保障局行政许可决定书、情况说明，证实刘保所在保安岗位属后勤保障岗位，经审批实行特殊工时工作制。刘保以维信公司克扣其每天0.5小时加班工资为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求维信公司支付克扣的加班工资36190元。该委于2013年9月9日作出裁决，驳回刘保刘保的申请请求。刘保不服仲裁裁决，诉至原审法院。以上事实，有刘保提供的个人所得税完税证明，吴劳人仲案字［2013］第805号仲裁裁决书，维信公司提供的劳动合同、《员工手册》、实行特殊工时工作制职工名册及苏州市吴中区人力资源和社会保障局行政许可决定书、情况说明、薪资单、就餐打卡记录、违纪处分通知书、通知、电子邮件打印稿及质证笔录、庭审笔录等予以证实。原审原告刘保的诉讼请求为：要求维信公司支付加班工资36190元。原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，刘保与维信公司对每班0.5小时用餐时间之外的工资、加班工资计发无争议，而就本案争议的0.5小时用餐时间是否应作为加班时间计付加班工资，应结合刘保所在工作岗位的性质、当事人之间的合意、合意内容是否损害劳动者合法权益等因素进行综合判断与权衡。由于法律对劳动者在工作间歇的用餐时间能否作为工作时间并无明确规定，在此情况下，劳动者与用人单位之间可以就该问题作出约定，如该约定并不违反劳动法律法规基本原则，亦不损害劳动者合法权益，则应当确认当事人之间合意的法律效力。本案中，刘保从事的保安工作是经劳动行政主管部门许可实行特殊工时工作制的岗位，刘保在大致固定的时间前往单位食堂就餐，就餐时离开原来的工作岗位，该用餐时间属劳动者可以自由支配、利用的时间，刘保的保安工作性质、工作岗位的特点与生产、工作不容间断的三班制员工岗位存在明显区别，刘保就餐与三班制企业员工短暂中断的班中用餐也有所不同；且事实上刘保在用餐时间也未为用人单位提供劳动。因此，《员工手册》有关对实行综合计算工时制的员工，用餐时间不属于加班时间的规定并不违反劳动法律法规基本原则，亦未损害劳动者合法权益，其效力和对劳动者的约束力应予认定。况且刘保与维信公司还约定《员工手册》为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，故《员工手册》中刘保用餐时间不属于加班时间的内容对双方当事人均具有约束力。此外，刘保与维信公司签订的劳动合同约定加班需经过公司的统一安排，加班时间需公司的书面同意和确认；《员工手册》也明确加班需经过用人单位批准，可见用人单位存在明确的加班审批制度，本案中刘保亦未针对每班0.5小时的用餐进行过加班审批，难以将就餐时间确定为加班时间。综上，刘保就就餐时间主张加班工资的依据不足，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条的规定判决：驳回刘保的诉讼请求。案件受理费为人民币10元，由刘保负担。判决后，原审原告刘保不服，上诉称，2006年11月刘保进入维信公司工作，岗位为保安，2013年6月离职。刘保在维信公司每天的工作时间为12个小时，维信公司以每日用餐的0.5小时不属于加班时间为由，克扣上诉人加班工资，现上诉人不服一审法院判决，请求撤销原判，依法改判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，对劳动者在工作间歇的用餐时间能否计算为工作时间法律尚无明确规定，劳动者与用人单位可就此问题作出约定。本案中刘保与维信公司约定《员工手册》为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，同时在《员工手册》中明确约定对实行综合计算工时制的员工，用餐时间不属于加班时间。维信公司依据刘保的工作性质、工作岗位的特点对其实行综合计算工时工作制，且已依法履行审批手续。刘保对《员工手册》中的该条约定是知悉的。刘保不是生产、工作不容间断的三班制员工，其在用餐期间脱离了原来的工作岗位，时间可以自由支配，不受用人单位的约束和管理，也实际上未为用人单位提供劳动，故该约定不违反法律、法规和政策的规定，亦未损害劳动者的合法权益，应当认定为有效。同时维信公司有明确的加班审批制度，本案中未有证据表明上诉人就每班0.5小时的用餐时间履行过该审批制度。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘保负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一四年九月九日书 记 员  包 芳
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第04034号
罪犯徐亚力，男，1953年3月4日出生，重庆市涪陵区人，汉族，大专文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市涪陵区人民法院于2013年9月9日作出（2013）涪法刑初字第525号刑事判决，认定徐亚力犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年，退赔单位经济损失2867605元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2015年12月5日以罪犯徐亚力在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯徐亚力在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功三次，确有悔改表现。但未履行退赔义务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐亚力减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2013年3月25日起至2020年4月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚海南
审 判 员 杨 军
代理审判员 张 斌
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 阮雪生
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2945号
原告林某某，女，1971年4月15日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告林某甲，男，1968年8月20日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告林某某与被告林某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加诉讼。被告林某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1991年6月10日登记结婚，1995年4月11日生育男孩林某乙（已独立生活）。婚后，因被告长期外出，夫妻间长时间缺乏交流，致双方无法建立夫妻感情；且双方在性格、爱好、对待家庭的态度等方面存在极大差异。原、被告从2000年2月份起分居生活至今，夫妻关系名存实亡。原、被告婚姻关系存续期间无共同债务。请求判令：1.准予原、被告离婚；2.本案案件诉讼费由被告承担。
被告林某甲未作答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原告身份证一份，证明原告诉讼主体适格；2.结婚证一份，证明原、被告于1991年6月10日登记结婚的事实；3.户口簿一份，证明原、被告于1995年4月11日生育男孩林某乙的事实。
本院经审查认为，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，能够证明原告的主张，予以采信。
经上述认证，并经审理查明，原、被告于1991年6月10日登记结婚，1995年4月11日生育男孩林某乙（已独立生活）。婚后，双方因性格不合及近年来被告长期外出，夫妻之间缺乏沟通，致夫妻感情不睦。2015年9月17日，原告向本院提起离婚诉讼。因被告缺席，无法进行法庭调解。
本院认为，原、被告经登记结婚多年并生育了一个男孩，已建立起一定的夫妻感情。近年来，因被告长期外出，夫妻之间缺乏沟通，致夫妻感情不睦。现只要被告回到原告身边，原、被告双方加强沟通、共同爱护家庭，其夫妻关系是有望重归和好的。故原告诉请离婚的依据不足，本院不予支持。被告林某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告林某某与被告林某甲离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 钟晓珍
二〇一五年十二月十一日
书记员 侯丽钦
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初3993号
原告：芜湖凯贝商贸有限公司，住所地芜湖市鸠江区南翔万商物流城一区2B#楼1066，统一社会信用代码91340207083652126R(1-1)。
法定代表人：孙继胜，总经理。
被告：巢湖市大润发玛特超市，地址巢湖市东塘路徽商御花园小区项目*层。
经营者：鲍大万，男，汉族。
原告芜湖凯贝商贸有限公司诉被告巢湖市大润发玛特超市买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告芜湖凯贝商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款68638元。事实和理由：原告从事儿童玩具的销售和批发，自2016年5月起至2017年1月，原告向被告处提供玩具销售，共计供货金额有138441.5元。被告销售该批玩具后，仅在2016年9月、11月、12月三次支付货款21024元。2017年4月，被告经营不善倒闭，将未销售的48779.5元的存货退还原告。至此，被告尚有68638元货款未付。此后原告多次向被告索要货款无果。现鲍大万将被告经营资质注销。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院起诉，请求判如所请。
本院认为，原告向法院提起民事诉讼，应当有明确的被告。根据原告诉称内容及本院调查的事实，被告巢湖市大润发玛特超市在原告起诉时已注销。故原告所诉被告不明确，不符合法律规定的“有明确的被告”的起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告芜湖凯贝商贸有限公司的起诉。
案件受理费760元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 军
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漯民四终字第59号
上诉人（原审原告）：于水梅，女，汉族，1966年3月10日出生。
委托代理人：赵峰松，漯河市召陵区翟庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张爱，女，汉族，1969年8月1日出生。
原审被告：谢建军，男，汉族，1969年11月29日出生。
上诉人于水梅因与被上诉人张爱、原审被告谢建军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人于水梅于2014年2月28日提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为：上诉人于水梅撤回上诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人于水梅撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费50元，由上诉人于水梅负担；二审案件受理费费50元减半收取25元，由上诉人于水梅负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔喜庆
审判员 张素丽
审判员 赵庆祥
二〇一四年三月四日
书记员 胡琨鹏
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0111民初331号
原告瞿学勇。
被告张兆文。
本院在审理原告瞿学勇诉被告张兆文返还原物纠纷一案中，原告瞿学勇于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瞿学勇自愿撤回对被告张兆文的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告瞿学勇撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告瞿学勇承担。
代理审判员 贺俊先
二〇一六年四月十四日
书 记 员 司福香
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洪法非诉行审字第38号
申请执行人洪江市人口和计划生育局，地址：洪江市黔城镇玉壶路。
法定代表人杨志强，局长。
被执行人唐清明，男，1987年3月1日出生，汉族，农民。
被执行人李燕群，女，1987年5月23日出生，土家族，农民。
申请执行人洪江市人口和计划生育局申请强制执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的洪江市征决（2013）X505号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。本院审查认为：申请执行人申请执行的洪江市征决（2013）X505号征收社会抚养费决定书的事实根据、法律依据均依法成立，其申请亦符合法定申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行洪江市征决（2013）X505号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 袁 勇
审判员 黎建华
审判员 刘小平
二〇一四年三月二十八日
书记员 易精贤
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初1583号
原告：贵阳润通汽车服务有限公司（以下简称贵阳润通公司），住所地贵州省贵阳市花溪区南大街新牛马市场56号。
法定代表人：杨玉凤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201010172683。
委托诉讼代理人：王泽源，贵州鼎晋律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201611854347。
被告：顾怀群，男，汉族，1963年4月17日出生，住贵州省毕节市。
原告贵阳润通公司与被告顾怀群合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳润通公司委托诉讼代理人胡文进到庭参加诉讼，被告顾怀群经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳润通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间关于贵Ａ×××××号车辆的挂靠合同关系；2、判令被告协助原告将东风牌中型自卸货车（发动机号：E04D2703798，车辆识别号：LGAX0AA379C000731）过户至被告名下并承担过户登记产生的费用；3、判令被告向原告支付2014年3月至2017年9月期间的车辆挂靠管理费用人民币6800元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月5日被告将其购置的东风牌中型自卸货车（发动机号：E04D2703798，车辆识别号：LGAX0AA379C000731）挂靠在原告处经营。双方签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将该车挂靠在原告名下，以原告的名义经营，挂靠期限不低于一年，挂靠期间，被告应按时、定期参加月检、年检和年审，并依法购买车辆保险。原告为被告代为办理上述检验审车、保险税费手续，产生的费用由被告承担；被告每年向原告交纳管理、代办费人民币2400元；在挂靠期间，被告在结清所有款项并征得原告同意后可以转让、过户车辆。合同签订后，原告按合同约定履行了管理义务，但被告从2014年3月开始却未按合同约定履行支付挂靠管理费的义务，截止2017年1月，被告共拖欠挂靠管理费人民币6800元。同时，被告未依法未按时将车辆进行年检年审，导致挂靠车辆现一直处于违法营运过程中。原、被告签订的合同真实有效，双方应按约履行合同义务，现因被告的违约行为，原告有权解除挂靠关系，同时挂靠关系解除后，该车辆应依法过户至实际所有权人即被告名下。原告曾多次要求被告配合办理车辆过户手续但至今未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请如前。
被告顾怀群未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告贵阳润通公司成立于2003年9月28日。2013年1月5日，原告贵阳润通公司作为甲方，与作为乙方的被告顾怀群签订《车辆挂靠合同》一份，约定乙方将车牌号为贵Ａ×××××号，发动机号为E04D2703798，车辆识别号为LGAX0AA379C000731的车辆挂靠在甲方公司经营。《车辆挂靠合同》主要约定：挂靠车辆的挂靠时间不得少于壹年，转卖、转籍过户等，须通知甲方并结清所有规费后方可办理相关手续，相关费用由乙方独自承担；甲方为乙方代办车辆月检、年检和年审、办理车辆保险及完善各种税费手续，费用由乙方自理；乙方车辆在挂靠期间，如需转籍、过户、转卖等，先向甲方提出书面申请，甲方同意后结清所有价款，方可办理相关手续；乙方每年一次性向甲方缴纳挂靠管理费人民币2400元，甲方提供银行卡号，乙方应按规定时间将规费存入卡后，应及时通知甲方，如乙方不按时打款或不及时通知甲方，由此造成的后果由乙方自行负责。该合同还对其他相关事宜进行了约定，原、被告双方均进行了签章及签字。贵Ａ×××××号东风牌中型自卸货车依照《车辆挂靠合同》之约定，登记在原告贵阳润通公司名下，但车辆一直处于被告的实际控制下。原告按合同约定履行相关义务，但被告从2014年3月开始未按约向原告支付挂靠管理费，截止2017年1月，被告共拖欠挂靠管理费人民币6800元（2400元/年÷12个月×34个月=6800元）。
在庭审中，原告称被告收到传票后，支付了部分挂靠管理费，经过协商后，原告同意对其剩余部分进行减免，因此，撤回第三项诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、被告身份证、《车辆挂靠合同》、机动车行驶证等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告贵阳润通公司与被告顾怀群签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同签订后，原告如约履行了合同，将案涉车辆挂靠在原告名下经营，被告未按合同约定向原告支付挂靠管�费，拖欠时间达34个月之久，被告已以自己的行为表明不履行合同义务，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除原、被告之间关于贵Ａ×××××号车辆的挂靠合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院依法予以支持。案涉车辆挂靠在原告贵阳润通公司名下，被告顾怀群系车辆的实际所有人，《车辆挂靠合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告有权要求被告协助原告办理该车所有人变更登记手续并由被告承担变更登记所产生的费用。现原、被告私下协商后，原告主动放弃向被告主张6800元挂靠管理费的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院从其自愿。被告顾怀群经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此�依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告贵阳润通汽车服务有限公司与被告顾怀群于2013年1月5日签订的《车辆挂靠合同》。
被告顾怀群于本判决生效之日起六十日内配合原告贵阳润通汽车服务有限公司将贵Ａ×××××号东风牌中型自卸货车（发动机号为E04D2703798，车辆识别号为LGAX0AA379C000731）的所有人变更登记至被告顾怀群名下，并承担变更登记所产生的费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告顾怀群负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一七年六月十二日
书记员 杨芝烜
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第223—7号
申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行。
代表人詹式云，行长。
被执行人上海冠建经贸有限公司。
法定代表人郑仙清，总经理。
被执行人郑仙清，女。
被执行人郑正寿，男。
被执行人福建省汇通融资担保有限公司。
法定代表人张道亮，董事长。
中国农业银行股份有限公司建瓯市支行与上海冠建经贸有限公司、郑仙清、郑正寿、福建省汇通融资担保有限公司借款合同纠纷一案，南平市中级人民法院作出的（2014）南民初字第196号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行向本院申请执行，本院于2014年7月7日依法立案执行。执行标的本金5190517元及利息
执行中查明，被执行人福建汇通融资担保有限公司名下座落于上海市闵行区虹梅路1109弄9号、虹梅路1109弄10号、虹梅路1109弄11甲号、虹梅路1109弄11乙号、虹梅路1109弄12号、虹梅路1109弄13号1-2层、虹梅路1109弄15号1-2层、虹梅路1109弄15号3层、虹梅路1109弄16号、虹梅路1109弄17号、虹梅路1109弄18号、虹梅路1109弄19号的房产抵押在中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行，2014年8月21日被上海市浦东新区人民法院查封。2014年8月28日我院轮候查封了上述房产。本院曾多次派干警到上海等地调查被执行人财产情况，并通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆登记管理部门查询，被执行人福建省汇通融资担保有限公司、上海冠建经贸有限公司、郑仙清、郑正寿在银行无存款信息，在房管、土地、车管登记管理部门亦无房产、土地、车辆登记信息。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，被执行人福建汇通融资担保有限公司名下的房产已被上海市浦东新区人民法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定，本案债权人可向上海市浦东新区人民法院申请对该被执行人的房产处置价款参与分配。其他被执行人暂未发现有可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，本案的本次执行程序应终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）南民初字第196号民事调解书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐忠电
审 判 员 范忠全
代理审判员 谢光福
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 吴 倩
本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
秦皇岛经济技术开发区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初816号
原告胡建华，男，1993年6月24日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
委托代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，组织机构代码证代码78258641-2。
负责人张延发，经理。
委托代理人龚海龙，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，统一社会信用代码×××。
负责人商立民，经理。
委托代理人沈金金，公司员工。
原告胡建华与被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天安保险）、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员张一独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢继祥、被告天安保险委托代理人龚海龙、被告中华保险委托代理人沈金金到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月7日王祥驾驶×××/2H66号半挂车顺102国道由西向东行至281KM+700M处时轮胎脱落，掉落的轮胎与原告驾驶的×××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，王祥负事故全部责任，原告胡建华无责任，王祥驾驶的×××/2H66号半挂车在被告天安保险、中华保险投保了保险，要求被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失30520元。
被告天安保险辩称,×××号车在我公司投保了交强险，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。
被告中华保险辩称，原告的车损应先在交强险限额内赔偿，超过交强险的部分，同意在第三者险限额内承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费用。
原告为支持自己主张提交如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，证实交通事故的发生及事故双方的责任；
证据二、驾驶证、行车证，证实原告对×××号车辆具有所有权；
证据三、德信保险公估有限公司出具的公估报告一份，证实经鉴定原告车损29020元；
另主张支出鉴定费1500元，未提供证据。
被告中华保险对原告证据质证意见如下：
对证据一、证据二无异议；证据三鉴定报告有异议，该鉴定系原告单方委托，原告车损价格应以我公司核损20500元为准。
被告天安保险质证意见同中华保险。
被告中华保险为支持自己主张提交如下证据：
证据一、第三者保险条款一份，证实合同约定发生交通事故后受害方应会同我公司确定损失，如果未通知我公司鉴定，我公司有权重新核定；
证据二，车辆损失确认书一份，证实经我公司核定原告车辆损失为20500元。
原告对被告中华保险证据质证意见如下：
证据一不具有关联性，原告与中华保险没有合同关系；证据二不认可，车辆损失应以原告提交的鉴定结论为准。
被告天安保险对被告中华保险证据无异议。
经审查，原告证据一、二具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以认定；原告证据三为原告单方委托，鉴定机构具有鉴定资质，被告中华保险虽对原告鉴定结论持有异议，但未申请对车损进行重新鉴定，故对原告证据三予以确认；被告证据一为被告保险公司与投保人签订的保险合同条款，证实事故车辆投保的事实，对证据一予以认定；证据二为被告保险公司自行核损，原告方对该结论不认可，对该证据效力不予认定。
经审理查明，2015年10月7日王祥驾驶×××/2H66号半挂车顺102国道由西向东行至281KM+700M处时轮胎脱落，掉落的轮胎与原告胡建华驾驶的×××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，王祥负事故全部责任，原告胡建华无责任，王祥驾驶的×××/2H66号半挂车在被告天安保险投保了交强险，在被告中华保险投保了商业第三者责任险，本次事故发生在保险责任期间内。
本院认为，王祥驾驶车辆与原告胡建华驾驶车辆发生交通事故造成原告车辆损坏事实存在，交警部门依职权作出的王祥负事故全部责任，原告无责任的认定合法有效，应作为确认民事赔偿责任的依据。王祥驾驶的事故车辆在被告天安保险投保了交强险，在被告中华保险投保了商业险，经鉴定，本次事故造成原告车损29020元，应先由被告天安保险在交强险限额内赔偿2000元；交强险不足部分27020元，由被告中华保险在商业第三者险限额内予以赔偿。原告主张支出鉴定费1500元，但未提供相应证据予以证实，故对该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告胡建华因交通事故造成的车损2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者险限额内赔偿原告胡建华因交通事故造成的车损27020元；
三、驳回原告要求被告给付车损鉴定费1500元的诉讼请求。
上列判决给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费560元，减半收取280元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
【此页无正文】
审判员张一
二〇一六年六月二十七日
书记员刘立
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}秦皇岛经济技术开发区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0391民初816号原告胡建华，男，1993年6月24日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。委托代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，组织机构代码证代码78258641-2。负责人张延发，经理。委托代理人龚海龙，公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，统一社会信用代码×××。负责人商立民，经理。委托代理人沈金金，公司员工。原告胡建华与被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天安保险）、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员张一独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢继祥、被告天安保险委托代理人龚海龙、被告中华保险委托代理人沈金金到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月7日王祥驾驶×××/2H66号半挂车顺102国道由西向东行至281KM+700M处时轮胎脱落，掉落的轮胎与原告驾驶的×××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，王祥负事故全部责任，原告胡建华无责任，王祥驾驶的×××/2H66号半挂车在被告天安保险、中华保险投保了保险，要求被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失30520元。被告天安保险辩称,×××号车在我公司投保了交强险，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。被告中华保险辩称，原告的车损应先在交强险限额内赔偿，超过交强险的部分，同意在第三者险限额内承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费用。原告为支持自己主张提交如下证据：证据一、交通事故认定书一份，证实交通事故的发生及事故双方的责任；证据二、驾驶证、行车证，证实原告对×××号车辆具有所有权；证据三、德信保险公估有限公司出具的公估报告一份，证实经鉴定原告车损29020元；另主张支出鉴定费1500元，未提供证据。被告中华保险对原告证据质证意见如下：对证据一、证据二无异议；证据三鉴定报告有异议，该鉴定系原告单方委托，原告车损价格应以我公司核损20500元为准。被告天安保险质证意见同中华保险。被告中华保险为支持自己主张提交如下证据：证据一、第三者保险条款一份，证实合同约定发生交通事故后受害方应会同我公司确定损失，如果未通知我公司鉴定，我公司有权重新核定；证据二，车辆损失确认书一份，证实经我公司核定原告车辆损失为20500元。原告对被告中华保险证据质证意见如下：证据一不具有关联性，原告与中华保险没有合同关系；证据二不认可，车辆损失应以原告提交的鉴定结论为准。被告天安保险对被告中华保险证据无异议。经审查，原告证据一、二具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以认定；原告证据三为原告单方委托，鉴定机构具有鉴定资质，被告中华保险虽对原告鉴定结论持有异议，但未申请对车损进行重新鉴定，故对原告证据三予以确认；被告证据一为被告保险公司与投保人签订的保险合同条款，证实事故车辆投保的事实，对证据一予以认定；证据二为被告保险公司自行核损，原告方对该结论不认可，对该证据效力不予认定。经审理查明，2015年10月7日王祥驾驶×××/2H66号半挂车顺102国道由西向东行至281KM+700M处时轮胎脱落，掉落的轮胎与原告胡建华驾驶的×××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，王祥负事故全部责任，原告胡建华无责任，王祥驾驶的×××/2H66号半挂车在被告天安保险投保了交强险，在被告中华保险投保了商业第三者责任险，本次事故发生在保险责任期间内。本院认为，王祥驾驶车辆与原告胡建华驾驶车辆发生交通事故造成原告车辆损坏事实存在，交警部门依职权作出的王祥负事故全部责任，原告无责任的认定合法有效，应作为确认民事赔偿责任的依据。王祥驾驶的事故车辆在被告天安保险投保了交强险，在被告中华保险投保了商业险，经鉴定，本次事故造成原告车损29020元，应先由被告天安保险在交强险限额内赔偿2000元；交强险不足部分27020元，由被告中华保险在商业第三者险限额内予以赔偿。原告主张支出鉴定费1500元，但未提供相应证据予以证实，故对该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告胡建华因交通事故造成的车损2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者险限额内赔偿原告胡建华因交通事故造成的车损27020元；三、驳回原告要求被告给付车损鉴定费1500元的诉讼请求。上列判决给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费560元，减半收取280元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。【此页无正文】审判员张一二〇一六年六月二十七日书记员刘立
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初7412号
原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：李思廉，职务董事长。
委托诉讼代理人：周光昌、陈浩贤，均是原告的员工。
被告:梁珮洲，住广州市萝岗区。
被告:梁志锋，住广州市萝岗区。
原告广州利合物业管理有限公司与被告梁珮洲、梁志锋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告广州利合物业管理有限公司现向本院提出撤诉申请。
本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费74元，减半收取计37元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。
审判员 何俊燊
二〇一七年一月十六日
书记员 罗应斌
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽05执监507号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地本溪市明山区。
负责人魏平，该行行长。
被执行人赵希林，男，1984年10月18日出生，汉族，住本溪市明山区。
被执行人唐海涛，男，1980年8月21日出生，满族，住辽宁省凤城市。
被执行人衣会芹，女，1963年3月29日出生，满族，住桓仁满族自治县。
被执行人衣会春，男，1954年5月24日出生，汉族，住桓仁满族自治县。
被执行人张克芳，女，1954年7月12日出生，汉族，住桓仁满族自治县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被执行人赵希林、唐海涛、衣会芹、衣会春、张克芳小额借款合同纠纷执行案，本溪市明山区人民法院以（2016）辽0504执1705号立案执行该院（2015）明民二初字第01730号民事判决书。在执行过程中，视本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条二款之规定，裁定如下：
本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第01730号民事判决书由本溪市平山区人民法院执行。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市平山区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 杜长清
二〇一七年七月十七日
书记员 阚 玲
附本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百三十二条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。
对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第3612号
原告杜德法。
委托代理人杜圣康、戴剑剑。
被告蔡志忍。
被告董学锋。
被告叶志飞。
被告董孟。
被告董瑞。
以上五被告的委托代理人蔡丰荣。
被告陈庆林。
本院在审理原告杜德法诉被告蔡志忍、董学锋、叶志飞、董孟、董瑞、陈庆林承揽合同纠纷一案中，原告杜德法于2013年1月10日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜德法撤回起诉。
本案受理费2462元，减半收取1231元，由原告杜德法负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审 判 员 朱李江
二〇一四年一月十六日
代书记员 郑星伟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终7043号
上诉人（原审被告）：赖健芳，女，1966年6月23日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：凌雄标，男，1973年8月2日出生，汉族，住广东省化州市。
被上诉人（原审被告）：谭海军，男，1969年10月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人赖健芳因与被上诉人凌雄标、谭海军买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12090号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人上诉时一并提交了减免上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人赖健芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年七月十七日
书 记 员 潘秀莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终7043号上诉人（原审被告）：赖健芳，女，1966年6月23日出生，汉族，住广西贵港市港南区。被上诉人（原审原告）：凌雄标，男，1973年8月2日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：谭海军，男，1969年10月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区。上诉人赖健芳因与被上诉人凌雄标、谭海军买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12090号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉时一并提交了减免上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人赖健芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年七月十七日书 记 员  潘秀莲
安徽省太和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1222刑初394号
公诉机关太和县人民检察院。
被告人闫某某，男，1980年6月3日出生于安徽省太和县，汉族，大专文化，个体经营户，住太和县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月2日向太和县公安局投案，同年12月31日被太和县公安局取保候审，经太和县人民检察院决定，2016年9月7日被取保候审，经本院决定，于2016年11月2日重新办理取保候审。现在家。
辩护人梁超，安徽天联天律师事务所律师。
太和县人民检察院以太检公诉刑诉（2016）384号起诉书指控被告人闫某某犯故意伤害罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理。太和县人民检察院指派检察员陈自宏出庭支持公诉，被告人闫某某及其辩护人梁超到庭参加诉讼，现已审理终结。
太和县人民检察院指控：太和县人民检察院指控：2015年11月2日20许，在太和县健康东路与长征路交叉口北侧路东道路上，被告人闫某某与被害人付某因挡路问题发生矛盾，闫某某对付某实施殴打，致付某面部受伤，经阜阳市公安局与安徽省公安厅鉴定，付某人体损伤程度属轻伤二级。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人闫某某故意伤害他人身体轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人闫某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，辩护人认为被害人有明显过错，被告人闫某某有自首情节，建议对其适用缓刑。
经审理查明：2015年11月2日20许，在太和县城关镇健康东路与长征路交叉口北侧路东道路上，付某醉酒后驾驶机动车逆向行驶，与被告人闫某某所乘车辆因挡路问题发生矛盾，闫某某对付某实施殴打，致付某面部受伤及双侧鼻骨骨折，经法医鉴定，付某人体损伤程度属轻伤二级。本案在审理过程中，被告人闫某某赔偿付某经济损失26万元人民币，付某出具了对闫某某适用缓刑的谅解意见。
上述事实，被告人闫某某在开庭审理过程中无异议，且有太和县公安局出具的书证户籍证明、到案经过说明、受案登记表、调解协议书、谅解书、鉴定意见、现场勘查笔录，证人魏某、闫某等人证言、被害人付某的陈述、被告人闫某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人闫某某故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。太和县人民检察院指控被告人闫某某犯故意伤害罪罪名成立。被告人闫某某犯罪后主动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以对其从轻或减轻处罚，付某醉酒后驾驶机动车逆行行驶，对矛盾激化负有直接责任，因此，付某在本案中存在过错。被告人闫某某积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解，有悔罪表现，经太和县司法行政机关调查评估，对被告人闫某某宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可以对其适用缓刑，故对辩护人的相关意见予以采纳。为此，根据被告人闫某某的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国》刑法第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人闫某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐卫东
审 判 员 戚淑红
人民陪审员 王甫明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郭晓琨
附：《中华人共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执188号
申请执行人台州市黄岩区人民法院
被执行人杜小应，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄刑初字第00674号，依法向被执行人杜小应（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人杜小应（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜小应（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杜小应（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××08的存款人民币40000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年四月八日
书记员 郑烜
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第02268号
原告王立娜与被告曲乐不当得利纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2014年9月18日作出（2014）怀民初字第06034号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确定被执行人曲乐应给付申请执行人王立娜人民币四万五千四百元，迟延履行期间的债务利息。被执行人曲乐未自动履行生效判决书确定的义务。权利人王立娜于2014年10月13日向本院申请强制执行。
在执行过程中，查明被执行人曲乐无履行能力，无可供执行财产。
本院认为，被执行人曲乐应当履行生效判决书确定的义务，鉴于被执行人曲乐无履行能力，亦无可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区人民法院2014年9月18日作出（2014）怀民初字第06034民事判决书确定的被执行人曲乐应给付申请执行人王立娜人民币四万五千四百元，迟延履行期间的债务利息本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人王立娜在本次执行程序终结后发现被执行人曲乐有可供执行财产或履行能力，可向本院申请恢复执行，被执行人曲乐仍有继续履行的义务。
主执行官于连鹏
执行员 张春阳
执行员 胡光明
二〇一四年十二月二十日
书记员 杨 璐
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民一初字第01837号
原告卢崇峰。
被告李巍。
原告卢崇峰与被告李巍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年我与被告共同经营化妆品，被告在其经营的宽甸县百祥源超市为我提供柜台，并从我销售的货款中抽取16%的利润作为租金。2010年4月至2011年4月间，我与被告经结算，被告欠我货款16127元。我多次找被告催要，被告一拖再拖，故起诉法院，要求被告给付货款16127元。
被告未予答辩。
经审理查明，原告系宽甸满族自治县金师美容院业主。2010年3月，原、被告口头约定：把原告经营的化妆品放在被告超市内销售，由被告收取货款的16%做为租金。2011年3月1日至2011年11月30日，原告放在被告超市柜台里的化妆口销售金额共计19668元，按原、被告约定，应扣除3540.24元做为原告支付被告的租金，余款16127.76元被告应给付原告。嗣后，此款经原告多次催要未果，现原告诉请法院判令被告给付货款16127元。
本院确认的上述事实，有原告的陈述笔录、销售汇总单等证据材料在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告雇用的会计为原告出具的销售汇总单足以证明原、被告间的债权债务关系成立，对此欠款被告应予给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李巍给付原告卢崇峰16127元，于本判决发生法律效力后十五日内履行。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 华 威
代理审判员 吴哲双
人民陪审员 王新殊
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王雪冰
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1724执140号
申请执行人：夏广良，男，1946年11月13日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人：冯勋涛，男，1956年8月30日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
本院执行夏广良与冯勋涛民间借贷纠纷一案，被执行人冯勋涛承担的义务已向申请人履行完毕。现生效法律文书所确定的内容已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初1463号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈瑞元
审判员 董继金
审判员 王冰心
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭 浩
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9155号
上诉人（原审被告）：东莞市基甸服装设计有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区第三工业区9号厂房B栋二楼，注册号：441900001427933。
法定代表人：李书堂，总经理。
委托诉讼代理人：刘春，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市雨枫零服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇九门寨第二工业区2路15号厂房，统一社会信用代码为91441900061523235C。
法定代表人：雷体能，总经理。
委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所实习律师。
上诉人东莞市基甸服装设计有限公司（以下简称基甸公司）因与被上诉人东莞市雨枫零服饰有限公司（以下简称雨枫零公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、基甸公司应于判决发生法律效力之日起三日内向雨枫零公司支付加工款150291.43元及逾期付款利息（逾期付款利息以150291.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月20日起计至款项付清之日止）；二、雨枫零公司对基甸公司委托雨枫零公司加工的产品在折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；三、驳回雨枫零公司的其他诉讼请求。原审受理费1676元，由雨枫零公司承担25元，基甸公司承担1651元。
基甸公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，判决基甸公司无需向雨枫零公司支付加工款150291.43元及逾期付款利息；二、本案一审和二审的诉讼费用由雨枫零公司承担。主要事实和理由如下：一、T7-64-26号货物双方已协商好交货日期。雨枫零公司主张2016年3月14日未交货的原因是基甸公司要求不要发货，对此基甸公司不予认可。T7-64-26号货物未能通过质量检测拿到LTC，存在严重质量问题。T7-64-26号货物的夹圈敏感部位尺寸存在严重误差，导致客户取消订单。因此，雨枫零公司已构成严重违约，因承担违约责任。二、《协议》中约定的基甸公司无条件支付雨枫零公司52616.35美元的前提是雨枫零公司能够在2016年3月10日前交货。另外，一审判项存在重复。
雨枫零公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：基甸公司应否向雨枫零公司支付加工款及逾期付款利息。
首先，2015年12月18日的订购单约定货物出厂时间为2016年1月20日，其后基甸公司于2015年12月28日增加了货物数量，故雨枫零公司推迟送货亦属合理。案涉《协议》约定送货时间为2016年3月10日，2016年3月11日的邮件显示送货时间延期至2016年3月14日，2016年3月17日的邮件显示基甸公司告知雨枫零公司，客户因夹圈尺寸问题要取消订单，基甸公司准备跟客户沟通返工，说服客服接受。以上证据显示双方多次就送货时间进行过协商，但并没有证据显示基甸公司与其客户沟通后的处理结果。雨枫零公司主张没有发货的原因是基甸公司通知暂时不要发货，较为合理，本院予以采信。基甸公司并未提供充分证据证明因雨枫零公司的原因导致货物存在质量问题，故雨枫零公司并不存在违约行为。其次，案涉《协议》约定基甸公司必须在2016年3月20日开出信用证，否则基甸公司必须无条件支付雨枫零公司货款总额52616.35美元。基甸公司未依约开出信用证，且《协议》约定的“按实际扣除重测费用、物流费用、空运费用”并非基甸公司付款的前提条件。原审判决认定基甸公司应当向雨枫零公司支付加工费及逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，雨枫零公司对相关货物享有留置权。原审判决认定雨枫零公司对相关货物在折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权，适用法律正确，本院亦予以维持。
综上所述，基甸公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3306元，由东莞市基甸服装设计有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年六月二日
书 记 员 卢嘉律
谢爱玲