河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第00517号
上诉人（原审被告）濮阳市宇隆机械化工有限责任公司。
法定代表人刘俊明，总经理。
委托代理人苗振辉，河南卓诚律师事务所律师。
委托代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪贞，女，1952年11月23日出生，汉族。
委托代理人王张民（曾用名王晓芳），女，1966年2月8日出生，汉族。
原审被告王某甲，女，1998年11月5日出生，汉族。
法定代理人王红，女，1970年1月10日出生，汉族。
原审被告王某乙，男，2001年2月16日出生，汉族。
法定代理人王红，女，1970年1月10日出生，汉族。
原审被告王某丙，女，2011年8月9日出生，汉族。
法定代理人刘春燕，女，成年，汉族。
原审被告王东仁，男，成年，汉族。
原审被告李秀萍，女，汉族，。
原审被告王庆忠，男，1943年4月20日出生，汉族。
原审被告王素各，女，1944年10月20日出生，汉族。
原审被告位有军，男，1972年8月16日出生，汉族。
上诉人濮阳市宇隆机械化工有限责任公司（以下简称：宇隆公司）因与被上诉人王雪贞，原审被告王某甲、王某乙、王某丙、王东仁、李秀萍、王庆忠、王素各、位有军民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第1879号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宇隆公司的委托代理人苗振辉、孙贯玲，被上诉人王雪贞的委托代理人王张民到庭参加诉讼，原审被告王某甲、王某乙及法定代理人王红，王某丙及法定代理人刘春燕、王东仁、李秀萍、王庆忠、王素各、位有军，经合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月31日，唐某某给王雪贞出具借条一张，内容为：“借条，今借王雪贞现金伍万元整（50000元），利息按月息壹分捌厘算，如用要抽回请提前壹个月通知。借款人：唐某某，2013年3月31日”。该借据借款人处加盖“濮阳市宇隆机械化工有限责任公司合同专用章（2）”印章，至今本息未还，形成纠纷。
又查明，唐某某与其妻王某某及王某某与前夫位有军之子位某某三人于2014年2月2日在家中被害身亡。王某甲、王某乙、王某丙、王东仁、李秀萍系唐某某的第一顺序法定继承人，王庆忠、王素各系王某某的第一顺序法定继承人，位有军系位某某的第一顺序法定继承人。位有军与王某某已于2008年12月份协议离婚。
另查明当事人之间之间均无异议的属于唐某某及王某某的遗产有：
1、所有人为唐某某的豫A95X**奔驰GLK-300机动车一辆，现该车由唐某某大哥王某某保管；所有人为唐某某豫JAZX**号现代轿车一辆，现由唐某某侄子王某保管。
2、位于濮阳市华龙区某某路某某小区XX号楼X单元X层6号，房产证号为濮房字第31-0187**号房产一套。房产所有人为唐某某，现该房空闲。
3、位于濮阳市华龙区某某路某某小区XX号楼X单元X层5号，房产证号为濮房字第2001-120**号房产一套。房产所有人为王某某，现该住房钥匙由唐某某侄子王某保管。
4、位于濮阳市华龙区某某路某某城X号楼X单元X号，房产证号为濮房字第2009-005**号房产一套，系唐某某与王某某的共同财产，现该房空闲。
5、唐某某、王某某、王二某三人出资设立河南瑞阳石油科技有限公司，注册资本为2600万元，其中唐某某出资1326万，出资比例为51%；王某某出资1014万元，出资比例为39%；王二某出资260万元，出资比例为10%。
原审法院认为：唐某某欠王雪贞借款本金5万元及利息的事实，有唐某某给王雪贞出具的借据为证，事实清楚，予以认定。该笔借款发生在唐某某与王某某婚姻存续期间，系夫妻共同债务。现唐某某与其妻王某某及王某某与前夫位有军之子位某某三人于2014年2月2日在家中被害身亡，王某甲、王某乙、王某丙、王东仁、李秀萍、王庆忠、王素各、位有军系唐某某、王某某遗产继承人，应在继承遗产范围内承担偿还责任。宇隆公司在该借据借款人处加盖印章，王雪贞诉称被告宇隆公司加盖印章承担保证责任，宇隆公司否认担保事实，但对于宇隆公司与唐某某之间系何种法律关系，宇隆公司与唐某某、王某某的遗产继承人在诉讼中均未提供证据证实，且该笔借款约定利率未超出银行同期贷款利率的4倍，现王雪贞要求宇隆公司按共同借款人对该笔借款本息与唐某某、王某某的遗产继承人承担连带偿还责任的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定判决如下：王某甲、王某乙、王某丙、王东仁、李秀萍、王庆忠、王素各、位有军在继承遗产的范围内与宇隆公司共同偿还王雪贞借款本金5万元及利息（利息自2013年3月31日起按约定月利率18‰计算至本判决确定的履行期限届满之日），于判决生效后10日内付清。案件受理费1298元，由王某甲、王某乙、王某丙、王东仁、李秀萍、王庆忠、王素各、位有军、濮阳市宇隆机械化工有限责任公司承担。
上诉人宇隆公司上诉称：首先，原审判决既认定为唐某某的夫妻共同债务，又让毫不相关的宇隆公司共同偿还，自相矛盾；被上诉人王雪贞应就其主张的宇隆公司与唐某某是共同借款事实负有举证证明责任，原审判决宇隆公司承担共同偿还责任，明显没有事实依据。王雪贞无法证明其主张的担保事实成立，应驳回王雪贞的诉讼请求；其次，原审判决判非所诉，认定法律关系相矛盾。王雪贞起诉的是依据承担保证责任的事实，连带偿还的请求，因共同偿还与连带偿还有本质的区别，原审判决结果与王雪贞诉请及事实相矛盾，将造成追偿方面的障碍；再者，原审判决超过了王雪贞主张的利息至起诉日的诉讼请求，程序违法。宇隆公司与唐某某之间不存在委托借款、担保借款、及雇佣等法律关系，原审判决认定事实错误，认定法律关系混乱，程序违法，应当依法撤销原审判决，改判宇隆公司不承担责任。为支持其上诉请求宇隆公司提交了：1、宇隆公司与堂XX之间签订的《关于'濮阳市宇隆机械化工有限责任公司（2）号合同专有章的保管与使用协议》2、宇隆公司与唐某某签订的“租赁协议”用于证明，唐某某还租赁了宇隆公司的场地。
被上诉人王雪贞答辩称：原审判决是基于查明的事实，结合王雪贞的诉求，所作出的公正合理的判决，该判决适用法律正确。一审判决查明事实清楚，请求中级人民法院驳回上诉人宇隆公司的上诉请求维持一审原判。
本院审理查明：2009年9月24日甲方宇隆公司与乙方唐某某等签订了《关于“濮阳市宇隆机械化工有限责任公司（2）号合同专有章”保管与使用协议》该协议载明：甲方于该协议签订之日将新刻的一枚“濮阳市宇隆机械化工有限责任公司（2）号合同专有章”交乙方保管使用；乙产品方保管使用期间，只能用作钻井泥浆助剂合同签订。不得用于其他产品或工程项目及转借第三方使用，不得作为抵押、贷款等方面及其化工产品无关的合同签订；在乙方保管、使用时所签订的合同（协议），如发生债务等经济纠纷，乙方负全部法律责任，由此造成的一切经济损失由乙方全部承担。另宇隆公司与唐某某之间签订了租赁协议，唐某某租赁了宇隆公司的部分场地。
除上述事实外与原审法院审理查明事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于上诉人宇隆公司认为原审判决认定事实不清，认定事实相互矛盾及举证责任的问题，原审判决查明该借款是唐某某向王雪贞出具了借据，在借款人处加盖了宇隆公司的2号合同专用章，认定了该笔借款系唐某某尚欠王雪贞5万元本息，又将该笔债务认定为唐某某与王红艳的夫妻共同债务本案各方均无异议。对于王雪贞向宇隆公司主张权利所依据的借条上加盖的宇隆公司2号合同章的真实性宇隆公司并没有异议，该借条真实，合法有效，依法应予采纳，王雪贞即完成了向唐某某、王红艳的遗产继承人及宇隆公司主张借款事实成立的举证责任。依王雪贞在一审庭审中明确的宇隆公司为共同借款人的主张，又有该借条作为证据被采信，原审认定宇隆公司为共同借款人具有事实和法律依据。对该笔债务是夫妻共同债务，又是与宇隆公司的共同债务，即唐某某、王红艳、宇隆公司为共同债务人从法律关系以及逻辑上均不存在矛盾。故原审判决认定事实清楚，宇隆公司提出的原审判决认定事实不清，相互矛盾，王雪贞不能证明宇隆公司是共同借款人的上诉人理由不能成立。对于宇隆公司上诉提出的原审判决判非所诉，认定法律关系相矛盾，难以追偿问题。经查，王雪贞作为本案的原告，在起诉时主张宇隆公司承担担保责任，连带清偿借款本息，在一审庭审时变更诉讼请求，主张宇隆公司共同偿还，故王雪贞就本案的诉讼主张应为在一审庭审时变更后诉讼请求，王雪贞提交的证据（借条）能够支持其诉讼请求，原审判决不存在判非所诉。原审判决认定是唐某某向王雪贞出具借款5万元，即唐某某为该笔借款的实际使用人，虽然判决宇隆公司承担的是共同偿还借款的责任，并未认定宇隆公司为借款使用人。宇隆公司在追偿条件成就时可另行主张追偿。宇隆公司二审中提交证据（1）是宇隆公司与唐某某双方之间的约定，不能对抗第三人，不能作为对王雪贞不承担责任的事实依据，但宇隆公司可依据该协议的约定主张权利。宇隆公司提出的原审判决判非所诉，认定法律关系相矛盾，使得其难以追偿的上诉理由不能成立。虽然王雪贞在诉状中主张的利息是计算至2014年2月，但在一审庭审中王雪贞主张利息计算至借款付清之日，故原审判决结果并未超过王雪贞关于利息的诉讼请求，宇隆公司认为原审超诉讼请求判决，程序违法的上诉理由不能成立。综上，因宇隆公司上诉提示的事实理由均不成立，对宇隆公司提出的撤销原判，予以改判宇隆公司不承担责任的上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中和人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1451元，由上诉人濮阳市宇隆机械化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 张慧勇
审判员 魏献忠
二〇一四年十二月十三日
书记员 赵亚贺