山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第113号
上诉人（一审原告）：临汾利亚江农机工程机械有限公司。住所地：临汾市开发区工业路*号。
法定代表人：闫江萍。
委托代理人：画宝勇，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：勾松清。
被上诉人（一审被告）：陈付芹，系勾松清之妻。
被上诉人（一审被告）：勾忠清。
被上诉人（一审被告）：颜明，系勾忠清之妻。
上诉人临汾利亚江农机工程机械有限公司（以下简称利亚江公司）与被上诉人勾松清、陈付芹、勾忠清、颜明买卖合同纠纷一案，临汾市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）临民初字第38号民事判决，利亚江公司不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利亚江公司的委托代理人画宝勇与被上诉人勾松清、勾忠清到庭参加诉讼，被上诉人陈付芹、颜明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临汾市中级人民法院经审理查明：2010年11月14日，利亚江公司与勾松清签订《工业品买卖合同》，约定由利亚江公司出售给勾松清旋挖钻机一台，价款360万元。双方约定勾松清首付72万元，其余288万元通过光大银行贷款支付。双方在合同中约定了勾松清未支付完银行贷款前所有权仍然归出卖人。由于勾松清首付款72万元不能完全支付，双方又签订补充协议，补充协议第二条约定，勾松清支付50万元首付款，首付余款22万元及保证金18万元在2011年5月31日前全部付清。同时约定勾松清不得以任何理由不予付款和逾期还款，否则利亚江公司在勾松清任何一期逾期还款或不付款时均有权停止勾松清使用该设备并拖回利亚江公司，另外，利亚江公司有权向勾松清要求支付该设备的使用费。使用费每月按设备款的6％计算。使用费的计算时间为产品交付的次日起至收回设备之日止。原付款作为支付原告的违约金，归原告所有。补充协议第四条还约定，勾松清提车后至全部付清货款之前，合同标的物所有权仍属于利亚江公司。2010年11月26日，利亚江公司将旋挖钻机交付勾松清。2010年12月27日，勾忠清和颜明出具担保书，与勾松清共同承担银行按揭还款担保。2011年1月28日，勾松清作为借款人、抵押人，陈付芹作为抵押物共有人向光大银行申请抵押贷款288万元，约定分24期偿还，然而至2012年9月20日勾松清贷款后只偿还了银行贷款14万元，支付50万元首付款，除此之外，勾松清再没有向银行或经销商及厂家付过款。剩余贷款及利息由利亚江公司及生产商徐州徐工基础工程机械有限公司偿付2737308.79元。以上为本案事实。
临汾市中级人民法院认为，利亚江公司与勾松清签订《工业品买卖合同》及补充协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。利亚江公司按约交付旋挖钻机，履行了合同义务，勾松清也应按照合同约定履行自己的义务。但勾松清在支付50万元首付款，偿还了银行贷款14万元后，再没有向银行或经销商及厂家付过款，已构成违约，应当依法承担违约责任。根据《工业品买卖合同》及补充协议，陈付芹不是该合同的权利义务主体，在本案中不应承担责任。勾忠清和颜明虽然出具了担保书，但是，勾忠清和颜明是承担的银行按揭还款担保，故勾忠清和颜明在本案中亦不应承担责任。关于勾松清辩称其购买的设备存在质量问题一节，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定判决：一、勾松清于本判决生效之日起十日内向临汾利亚江农机工程机械有限公司返还旋挖钻机一台（产品型号为XR220D，出厂编号为R220D0021022，发动机编号46988580）；二、勾松清于本判决生效之日起十日内向临汾利亚江农机工程机械有限公司支付设备使用费3456000元；三、驳回临汾利亚江农机工程机械有限公司对陈付芹、勾忠清、颜明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49992元，由勾松清承担。
上诉人利亚江公司上诉称，（一）一审法院认定事实错误，勾忠清和颜明作为担保人应当承担连带赔偿责任。一审法院认定“勾忠清和颜明虽然出具了担保书，但是，勾忠清和颜明是承担的银行按揭还款担保”的认定是错误的。因为勾忠清和颜明出具担保书的时间是2010年12月27日，而光大银行和勾松清的贷款协议是在2011年1月28日，显然担保书不是对贷款协议的担保。因为担保书属从合同，是对主合同的担保。不可能早于主合同出现。而担保书也明确写明“关于勾松清在临汾利亚江工程机械有限公司购买徐工XR220D旋挖钻机壹台一事”显然说明上诉人与勾松清的买卖协议是主合同，勾忠清和颜明是对此合同的担保，而且上诉人与勾松清的买卖协议里具有归还贷款的条款，也和勾忠清、颜明关于共同归还贷款的表述是一致的，所以勾忠清和颜明是对买卖合同的担保是确定的。（二）一审法院判决陈付芹不承担责任是错误的。陈付芹作为勾松清的妻子，虽然在买卖合同中未作为当事人签字，但是在和光大银行的贷款协议中作为借款人和抵押人签字，说明其对勾松清购买旋挖钻机一事是明知的，而且作为夫妻应当对夫妻共同债务承担责任也是法律明确规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人勾松清答辩称，设备是交了50万元以后就拉到我方工程施工，余下的手续都是一个月后分期办的。机器部件基本上都坏过一遍，我们跟厂家报修，但厂家非常不重视，有些只有我们自己去修理。希望法庭对实体再重新审理，我本人也想上诉，但没有能力了。关于GPS的问题，设备到场当天，拖到合肥工地时，设备因电路不能启动，下不了车，经过他们车上人员修理才开下拖车，组装到第三天他们发现GPS不起作用需要更换，换过以后一直到现在GPS都是坏的。对方主管业务的张副经理带着法律顾问等人在开封住了两天，当时双方对于设备赔偿问题大致谈的差不多，但由于补偿过多，最终没达成协议。2011年春天我和厂家张经理约好到徐州厂家商谈设备的质量问题，我到了以后他们说在开会就安排售后服务人员通知接待我们，我把设备出现质量问题的有关材料交给了他。由于长期得不到答复，受到首期付款的贷款压力，设备又干不成活，但又怕对方把机器拖走，之后把机器拉到开封市。当时没有想到会出现这种情况，也没有准备跟对方打官司，没有保留相关资料。上诉人的上诉请求不应支持。
被上诉人勾忠清答辩称，2010年的某一天，上诉人河南销售处的主任吴大伟拿着担保书找我和我爱人颜明在上面签字，当时我们想都是善意的，没有想到会出现这种情况。当时我签字的时候问他会不会影响我的银行信誉，他说没问题，首先说利亚江公司是个大公司，再一个徐工厂家更是一个国营企业，他们不会因为这个还款影响他们自己在银行的信誉。担保书上我爱人的名字是我签的，当时没见过主合同，因为主合同上写的设备使用费6%，如果看到的话会修改这一项，主合同是在一审开庭的时候看到的。当时吴主任说银行不会把我拉入黑名单，但没有想到会是这样。至于担保书的日期是不是我签字的那一天我记不清了，他们提供的银行抵押发票等很多东西都是假的，担保书只对银行按揭贷款进行担保。我爱人颜明在担保上的签字和指印都是我的。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，勾忠清出具的担保书的内容为“关于勾松清在临汾利亚江农机工程机械有限公司购买徐工XR220D旋挖钻机壹台一事，我自愿与勾松清共同承担银行按揭还款义务，并提供担保。（整机编号R220D0021022），我自愿承担违约造成的一切经济损失。”，该担保书约定的担保范围应为银行按揭还款义务，原审判决认定并无不当。利亚江公司上诉认为担保书是对利亚江公司与勾松清签订的《工业品买卖合同》作为主合同提供担保，但该买卖合同并没有约定支付设备使用费的问题，有关“每月支付设备使用费6%”的约定系利亚江公司与勾松清对支付首付款和保证金的问题重新协商后，签订《补充协议》对付款方式进行变更，增加了有关“每月支付设备使用费6%”的约定，并约定《补充协议》与买卖合同同具法律效力，该《补充协议》是对《工业品买卖合同》的协议变更，本案中利亚江公司未提供证据证明买卖合同的变更取得保证人的同意，其主张原审判决认定事实错误及勾忠清与颜明应对本案所涉债务承担连带赔赔责任的上诉理由不能成立，相关上诉请求本院依法不予支持。利亚江公司与勾松清在《工业品买卖合同》中约定了所有权保留条款，即“在未支付清银行按揭或分期付款前，标的物所有权属于出卖人”，勾松清未依约履行该合同义务，利亚江公司享有旋挖钻机一台（产品型号为XR220D，出厂编号为R220D0021022，发动机编号46988580）的所有权，勾松清作为买受人应当承担返还责任。勾松清未按《补充协议》的约定向利亚江公司支付首付款和保证金，依法应支付利亚江公司诉请的345.6万元的设备使用费，该债务系勾松清在其与陈付芹夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所形成债务，应由勾松清与陈付芹共同偿还。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有部分错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第（二）项之规定，判决如下：
一、维持临汾市中级人民法院（2013）临民初字第38号民事判决第一项，即“勾松清于本判决生效之日起十日内向临汾利亚江农机工程机械有限公司返还旋挖钻机一台（产品型号为XR220D，出厂编号为R220D0021022，发动机编号46988580）”；
二、撤销临汾市中级人民法院（2013）临民初字第38号民事判决第三项，即“驳回临汾利亚江农机工程机械有限公司对陈付芹、勾忠清、颜明的诉讼请求”；
三、变更临汾市中级人民法院（2013）临民初字第38号民事判决第二项“勾松清于本判决生效之日起十日内向临汾利亚江农机工程机械有限公司支付设备使用费3456000元”为“勾松清与陈付芹于本判决生效之日起十日内向临汾利亚江农机工程机械有限公司支付设备使用费3456000元”；
四、驳回临汾利亚江农机工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共84440元，由勾松清、陈付芹共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建康
审 判 员 韩德荣
代理审判员 王国平
二〇一四年七月四日
书 记 员 王婷婷