山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第10号
上诉人（原审原告）：付字先。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐子好。
委托代理人：陈吉峰，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人付字先因与被上诉人徐子好海上人身损害赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海事初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付字先及其委托代理人曹晓光到庭参加诉讼，被上诉人徐子好经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付字先向原审法院提起诉讼称：2013年7月20日，徐子好与付字先签订合同，徐子好雇佣付字先从事出海打渔作业。2013年11月10日，在出海作业工作中，付字先在船上受伤，被送到岸上住院治疗，造成误工费、护理费等损失，经鉴定构成十级伤残，请求判决徐子好向付字先支付赔偿款73370元。在庭审期间，付字先增加诉讼请求至108658元，但是未在指定的期间补交诉讼费。
原审法院查明：徐子好雇佣付字先从事出海打渔作业，约定工作期限为阴历2013年7月20日（公历2013年8月26日）至阴历2013年12月20日（公历2014年1月20日），共148天，报酬为49000元。
2013年11月10日凌晨一点左右，风浪较大，付字先在出海作业的渔船中值班，入睡后从椅子上跌落受伤。受伤后付字先并未要求立刻返回治疗。
渔船于2013年11月16日返回渔港，付字先被送往山东省日照市人民医院住院治疗，2013年12月2日出院，住院16天，住院期间由付字先妻子对其护理，共花费治疗费8714.93元。徐子好为付字先垫付相关费用共计11000元。
2014年3月15日，日照方正法医司法鉴定所出具鉴定结论，认定付字先的损伤构成十级伤残。
原审法院认为：本案为海上人身损害赔偿纠纷。付字先作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，徐子好作为雇主应当按照过错承担赔偿责任。
关于双方当事人对此次事故发生的过错。船东即雇主负有管理、指挥全船人员的责任，在渔船遭遇较大风浪抛锚避风时，应当加强巡视，并为值班人员提供良好的值班条件并及时安排人员轮岗值班。因此，本案事故发生的主要原因是徐子好即船东监管不严，值班安排不当，应当承担主要责任。付字先作为当夜的值班人员，明知风浪较大，应当坚持岗位，谨慎值班，即使在因劳累无法支撑时亦应先向船长汇报，但是其在值班过程中疏忽入睡，这是受伤的次要原因，应当承担次要责任。原审法院酌定付字先、徐子好对于事故按照1比9的比例承担责任。
关于误工费。误工天数按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》7.2.2、7.3、附录B.1的规定，误工天数应为90天。双方当事人之间签订的雇佣合同并非长期、固定的合同，付字先在合同期内的误工费应当按照合同约定的报酬标准计算，在合同期外的误工费应当按照2013年农林牧渔业平均工资计算。付字先按照合同每天报酬为331元（49000元除以148天），合同期内的误工天数为71天（2013年11月10日至2014年1月20日），合同期内误工费为23501元。合同期外的计算标准为每天86元（31290元除以365天），误工天数为19天（90天-71天），合同期外的误工费为1634元。误工费合计25135元。
关于护理费。付字先证明护理人员每天收入为90元，故护理费为1440元（90元乘以16天）。
关于伤残赔偿金。付字先并未按照城镇标准计算出的诉求数额补交诉讼费，而且付字先户口本显示其住址为山东省日照市涛雒镇栈子二村，故其为农村户口，应当按照农村标准计算。付字先请求的伤残赔偿金数额为21240元，该数额在法律规定的范围内，因此予以支持。
付字先请求的住院伙食补助320元、交通费400元、法医鉴定费720元均在法律规定范围内，因此予以支持。
关于精神损害赔偿，因付字先对事故的发生存在过错，且徐子好也未实施加害行为，因此对付字先该主张不予支持。
以上各项损失共计49255元，徐子好承担90%，计为44329.5元，减去徐子好多垫付的2285.07元（11000元减去8714.93元），为42044.43元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条的规定，判决：一、徐子好向付字先支付赔偿款42044.43元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回付字先其他诉讼请求。案件受理费1634元，由付字先负担698元，徐子好承担936元。
上诉人付字先上诉称：一、原审判决认定付字先存在过错，属认定事实错误。付字先晚上值班时，由于风浪大，船舶摇摆，付字先摔伤。付字先在值班时没有睡觉，也从来每对任何人这样陈述。徐子好在一审中提交了山东省渔业互保协会日照市岚山区办事处的《证明》和《报立案登记表》，用以证明付字先在值班时睡觉从凳子上跌落导致受伤，但没有经被调查人签字的调查记录，原审法院也没有查清是调查员是谁，向谁调查的。二、原审判决将误工时间计算为90天是错误的。付字先从摔伤到评残之日为125天，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工计算时间应计算到评残之日。原审判决适用公安部的部门规章，将误工时间计算为90天是错误的。付字先误工是连续的，双方在雇佣合同中对劳动报酬有约定，原审判决在确定误工费计算标准时，将误工时间分为两段，分别采用了不同的计算标准，损害了公平原则，是错误的。付字先请求撤销原审判决第二项，改判支持其关于不足部分误工费16240元、10%的经济损失4925元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求。
被上诉人徐子好未到庭参加诉讼，但寄交书面答辩状，答辩称：原审判决认定事实清楚，付字先对损害的发生自身存在过错，徐子好的过错程度远远达不到90%，原审法院已经在法律规定的范围内，最大范围地支持了付字先的主张。原审法院对于误工时间和误工费计算标准的确定符合法律规定，适用法律正确。徐子好请求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人付字先提交其及其亲属与山东省渔业互保协会日照市岚山区办事处工作人员的谈话录音，用以证明该办事处没有去医院对付字先进行调查，没有调查的原始记录，所谓付字先值班时睡觉而摔伤，是调查人员推测和猜测的；该证明是应徐子好的要求写的，渔业互保保险的受益人是徐子好。本院认为，在上述录音中，山东省渔业互保协会日照市岚山区办事处工作人员并没有认可其未去医院对付字先进行调查，也未否定其所出具的《证明》内容的真实性，因此付字先提交的该谈话录音不能否定《证明》的效力。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是，一、付字先是否应对其受伤承担部分责任；二、原审判决对付字先误工费的认定是否正确；三、付字先关于精神损害抚慰金的诉讼请求是否应当得到支持。
一、关于第一个焦点问题。徐子好在一审中提交的山东省渔业互保协会日照市岚山区办事处的《证明》，能够证实付字先在锚泊值班时睡觉，从凳子上跌落受伤。付字先在值班时睡觉，导致其从凳子上跌落受伤，对损害的发生有过失，原审法院适当减轻徐子好的赔偿责任，判令付字先承担10%的责任，并无不当。
二、关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，付字先未提交医疗机构出具的证明，也未举证证明其因伤致残持续误工，因此其关于误工计算时间应计算到评残之日的主张，并无事实依据。原审法院依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》7.2.2、7.3、附录B.1的规定，将误工天数确定为90天，是正确的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，双方当事人之间签订的雇佣合同并非长期、固定的合同，付字先也未举证证明其最近三年的平均收入，因此原审法院按照2013年农林牧渔业平均工资计算合同期外的误工费并无不当。
三、关于第三个焦点问题。因徐子好未主动实施加害行为，所以对付字先关于精神损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，付字先的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人付字先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵 斐