广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法潭民初字第110号
原告（反诉被告）：王丽，女，汉族，广东省阳春市人。
原告（反诉被告）：杨锋强，男，汉族，广东省阳春市人。
原告（反诉被告）：杨美玲，女，汉族，广东省阳春市人。
原告（反诉被告）暨以上三原告共同的委托代理人：杨捷，男，汉族，广东省阳春市人。
以上四原告共同的委托代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：吴思乐，男，汉族，广东省阳春市人。
法定代理人暨被告（反诉原告）：黄好娟，女，汉族，广东阳春市人。
法定代理人暨被告（反诉原告）：吴茂远，男，汉族，广东阳春市人。
以上三被告（反诉原告）共同的委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
原告王丽、杨锋强、杨美玲、杨捷诉被告吴思乐、吴茂远、黄好娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日、2014年9月10日两次公开开庭进行了审理，原告王丽、杨捷、杨锋强、杨美玲及其委托代理人王德强，被告吴茂远、黄好娟及其委托代理人蔡文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽、杨捷、杨锋强、杨美玲诉称：2014年1月22日，杨仲增驾驶车架号码为87663二轮摩托车沿S113线由八甲往电白方向行驶，13时40分许行驶至S113线278KM＋392M路段变更车道时，与同方向行驶、由吴思乐驾驶的车架号码为453709二轮机动车（搭乘吴威文）发生碰撞，造成杨仲增受伤经送医院抢救无效死亡、吴思乐和吴威文受伤、两车损坏的交通事故，经阳春市公安局交通警察大队认定：杨仲增承担事故的主要责任，吴思乐承担事故的次要责任，吴威文不承担事故的责任。杨仲增父母已去世，其妻子王丽健在，杨仲增与王丽生育三个子女：杨捷、杨锋强、杨美玲。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告合理损失有：1、医疗费用20000元（已交押金7400元，未办理结算手续）；2、杨仲增死亡赔偿金10542.84元／年×20年=210856.80元；3、丧葬费28200元；4、精神抚慰金15000元；5、住院伙食补助费50元×5天=250元；护理费60元×5天=300元，合计274606.68元。由于被告吴思乐驾驶的肇事摩托车没有购置任何保险，参照交强险赔偿标准，应先由被告吴思乐赔偿120000元给原告，其余损失按责任分摊，被告吴思乐还应赔偿154606.80元×30%=46382.04元给原告，即由被告吴思乐共赔偿166382.04元给原告。另外，由于被告吴思乐驾驶的肇事车辆的车主是被告吴茂远，被告吴思乐在交通肇事时未满十八周岁，被告吴茂远、黄好娟是被告吴思乐的法定监护人，要求被告吴茂远、黄好娟对被告吴思乐赔偿负连带赔偿责任。综上所述，原告请求法院判决：一、被告吴思乐赔偿166382.04元给原告王丽、杨捷、杨锋强、杨美玲；二、被告吴茂远、黄好娟对被告吴思乐赔偿负连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴思乐、吴茂远、黄好娟答辩并提出反诉称：一、关于事故责任问题。杨仲增作为成年人，没有驾驶证且不带安全头盔、不打转向灯随意变道，是造成了本案交通事故的原因，应由杨仲增承担交通事故的全部责任。阳春市交警大队认定杨仲增负事故的主要责任、吴思乐负事故的次要责任是错误的，应予以纠正。二、关于医疗费用问题。原告必须提交相应的诊断证明书、医疗费收据、医疗费清单，否则对杨仲增的医疗费用不予认定。三、关于丧葬费问题。正确数额是55684元／年÷2=27842元。同时，被告吴思乐因本事故受伤，造成了10837.23元经济损失，被告反诉要求原告给予赔偿，具体项目有：1、医疗费9077.23元；2、住院伙食补助费16天×50元／天=800元；3、护理费16天×60元／天=960元，合计10837.23元。被告的损失可由原告赔偿给被告，也可在被告应赔偿的数额中扣减。此外，2014年2月13日，被告吴茂远在阳春市交警大队三楼事故调解处交了3000元给交警潘怡乐，由其转交给原告方，该款也应该扣减。
经审理查明：2014年1月22日，杨仲增驾驶车架号码为87663二轮摩托车沿S113线由八甲往电白方向行驶，13时40分许行驶至S113线278KM＋392M路段变更车道时，与同方向行驶、由被告吴思乐驾驶的车架号码为453709二轮机动车（搭乘吴威文）发生碰撞，造成杨仲增受伤经送医院抢救无效死亡、被告吴思乐和吴威文受伤、两车损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队对现场勘查和取证后依法作出阳公交认字（2014）第0192号《道路交通事故认定书》，认定：杨仲增驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶、未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶摩托车未按规定戴安全头盔、驾驶机动车在同方向划有2条以上机动车道的道路变更车道时影响相关车道内机动车的正常行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，是导致此事故发生的主要过错；吴思乐驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶、未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明吴威文有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，杨仲增承担此事故的主要责任，吴思乐承担此事故的次要责任，吴威文不承担此事故的责任。
事故发生后，杨仲增即被到阳春市中医院抢救，因为伤情严重，于2014年1月26日抢救无效死亡，住院5天，用去医疗费19891.28元（已预交按金7400元，尚未结算）。杨仲增于1967年2月5日出生，事故发生时年满46周岁，属农村居民。杨仲增生前与原告王丽是夫妻关系，共生育有三个子女：杨捷、杨锋强、杨美玲。被告吴思乐在事故中亦受伤，事故当天即到阳春市八甲卫生院治疗，用去费用336.93元，第二天转院到阳春市人民医院住院治疗至2014年2月7日出院，住院16天，用去医疗费8740.30元，住院期间由其父母轮流护理。
另查明：杨仲增、吴思乐均未取得摩托车驾驶证，其驾驶的肇事机动车也没有购买交强险。事故后，原、被告均没有支付款项给对方。被告吴思乐于1997年11月3日出生，属限制民事行为能力人，被告吴茂远、黄好娟是其父母亲，是其法定监护人。
以上事实，有庭审笔录在卷，有原、被告身份证、常住人口登记卡、《道路交通事故认定书》、医疗费发票、按金票、费用明细清单、火化证、亲属关系证明书等证据在案证实。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。该认定书认定杨仲增承担此事故的主要责任，吴思乐承担此事故的次要责任，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定和原告的诉讼请求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院核准原、被告的经济损失如下：
原告的合理损失：
1、医疗费。根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，杨仲增在阳春市中医院治疗用的费用为19891.28元，有住院费用明细清单等在案证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，住院伙食补助费的标准为每人每天50元，杨仲增住院5天，住院伙食补助费为50元／天×5天=250元。
3、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，杨仲增在事故发生后送医院抢救无效死亡，其于1967年2月5日出生，事故发生时年满46周岁，属农村居民，参照农村居民人均纯收入标准计算20年，杨仲增的死亡赔偿金应为10542.84元／年×20年=210856.80元。
4、丧葬费。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资的标准，以六个月总额计算。”的规定，在岗职工平均工资为56401元／年，杨仲增的丧葬费为56401元／年÷12月×6月=28200.50元。
5、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，该事故造成杨仲增死亡，给原告造成严重的精神损害，原告现要求通过财产赔偿的方法进行救济和保护，请求被告赔偿精神损害抚慰金，依法予以支持。鉴于本地区的生活水平和被告在该事故中承担次要责任的实际，原告请求精神损害抚慰金15000元，本院予以支持。
综上所述，原告的合理损失有：1、医疗费19891.28元；住院伙食补助费250元；3、死亡赔偿金210856.80元；4、丧葬费28200.50元；5、精神损害抚慰金15000元，以上五项共274198.58元。
被告吴思乐的合理损失：
1、医疗费。根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，被告吴思乐在阳春市八甲卫生院治疗用的费用为336.93元，在阳春市人民医院住院治疗的费用为8740.3元，有病历、诊断证明书、收费发票、费用清单等在案证实，本院予以确认，被告吴思乐的医疗费为336.93元＋8740.30元=9077.23元。
2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，住院伙食补助费的标准为每人每天50元，被告吴思乐住院16天，住院伙食补助费为50元／天×16天=800元。
3、护理费。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，被告吴思乐住院期间由其父母亲轮流一人护理，没有举证证明护理人员的收入情况，故参照阳春地区从事护理行业的收费标准60元／天计算护理费，被告吴思乐的护理费为16天×60元=960元。
综上所述，被告吴思乐的合理损失有：1、医疗费9077.23元；2、住院伙食补助费800元；3、护理费960元，合计10837.23元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴思乐驾驶的车架号码为453709的肇事二轮机动车没有购买交强险，原告请求被告吴思乐在交强险责任限额内赔偿，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。不足的部份，按照下列方式承担赔偿责任……”的规定，交强险的医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。被告吴思乐应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。被告吴思乐按交强险的赔偿限额赔偿后，原告损失尚有（19891.28元＋250元-10000元）＋（210856.80元＋28200.50元-110000元）=139198.58元。因杨仲增负此事故的主要责任，被告吴思乐负此事故的次要责任，故被告吴思乐还需要赔偿139198.58元×30%=41759.57元给原告。被告吴思乐共需要赔偿10000元＋110000元＋41759.57元＋15000元=176759.57元给原告。原告仅请求被告赔偿166382.04元，少于其实际损失，故按原告的请求赔偿，被告吴思乐需赔偿166382.04元给原告。但又因被告吴思乐是未成年人，而被告吴茂远、黄好娟是被告吴思乐的法定监护人，未尽到监护责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，由被告吴茂远、黄好娟承担被告吴思乐的侵权责任，被告吴茂远、黄好娟直接赔偿166382.04元给原告。
至于被告反诉原告要求其赔偿吴思乐的损失，因发生事故的当事人杨仲增已死亡，而原告在本案的交通事故中应获得的赔偿款不属于杨仲增遗产，被告又未能提供证据证明杨仲增有遗产，原告也不愿意承担杨仲增应负的赔偿责任，故被告反诉原告要求其赔偿吴思乐的损失，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴茂远、黄好娟于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿166382.04元给原告（反诉被告）王丽、杨锋强、杨美玲、杨捷；
二、驳回原告（反诉被告）王丽、杨锋强、杨美玲、杨捷的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）吴思乐、吴茂远、黄好娟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3628元，反诉费71元，由被告吴茂远、黄好娟负担（原告已预交1628元，被告履行义务时迳付1628元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林 辉
审 判 员 黄祖健
代理审判员 颜金龙
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄英顺