四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2404号
上诉人（原审被告）：李杨，男，1984年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：尹东风，四川竹海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金贤芳，四川义言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翁沁，女，1981年5月出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：尹东风，四川竹海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金贤芳，四川义言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾雅信物业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段4号。
法定代表人：祝贵文，董事长。
委托诉讼代理人：汪井学，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡扬，该公司员工。
上诉人李杨、翁沁因与被上诉人宜宾雅信物业管理有限公司（以下简称雅信公司）物业服务纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川15民终2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李杨、翁沁委托诉讼代理人尹东风，被上诉人雅信公司委托诉讼代理人汪井学、胡扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李杨、翁沁上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川15民终2750号民事判决；2.驳回宜宾雅信物业管理有限公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由宜宾雅信物业管理有限公司负担。事实和理由：1.一审认定上诉人李杨、翁沁在对所购“丽雅龙城2幢3单元2403号房屋的装修过程中，违约选用了塑胶玻璃窗在原有阳台的基础上紧贴阳台内侧对‘景观阳台’予以封闭”，没有事实依据。从李杨、翁沁与宜宾大地坡丽雅置地有限责任公司（以下简称丽雅公司）所签的《商品房买卖合同》所附的“户型图”和李杨、翁沁所购房现场可以清楚地看到，李杨、翁沁没有对该房屋的“景观阳台”进行封闭装修，而是丽雅公司对该房屋的“景观阳台”进行的全封闭装修。李杨、翁沁在阳台上安装的塑钢玻璃窗距阳台内侧尚有10-20厘米的距离，显然李杨、翁沁并没有对全阳台进行封闭。2.一审判决认定“宜宾雅信物业管理有限公司丽雅龙城物业服务中心（以下简称雅信公司物业服务中心）系被上诉人雅信公司的内设部门，该部门负责‘丽雅龙城’小区的日常物管工作，并经雅信公司授权与‘丽雅龙城’小区的所有业主，就房屋装饰装修的相关管理事项，签署《房屋装饰装修管理协议》”没有证据证明。3.一审判决认定“李杨、翁沁”与物业服务中心签订的《房屋装饰装修管理协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效”适用法律错误。雅信公司和雅信公司物业服务中心系两个主体，雅信公司不是该协议的当事人。雅信公司物业服务中心不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，不能以自己的名义实施民事法律行为，雅信公司物业服务中心与李杨、翁沁签订的任何协议均不具有法律效力。《房屋装饰装修管理协议》是雅信公司物业服务中心为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时并未与李杨、翁沁具体协商的格式合同，该协议第七条第三款第三项“乙方不得私自改变住宅外立面、包括但不限于在外墙上开门、窗、对阳台及入户花园进行封闭”的条款，因排除了李杨、翁沁对阳台的专有权，应属无效。4.《丽雅龙城装修告知书》仅是雅信公司物业服务中心单方向李杨、翁沁送达的以“为了装修符合城市规划管理的要求，提升丽雅龙城楼盘品质”为由，对业主装修进行规范管理而单方提出的要求，并非是向李杨、翁沁发出的订立合同的要约。5.《自装承诺书》系雅信公司物业服务中心单方制作，在李杨、翁沁申请对自己所购房屋进行装修时，强行要求李杨、翁沁签署的，否则雅信公司物业服务中心不允许对自己所购房屋进行装修。李杨、翁沁在没有选择余地的情况下，不得以签署《自装承诺书》，不是李杨、翁沁的真实意思表示，不能视为李杨、翁沁对侵权人雅信公司物业服务中心强行向李杨、翁沁送达的所谓《丽雅龙城装修告知书》承诺。6.《房屋装饰装修管理协议》第七条第三款第三项无效，《丽雅龙城装修告知书》、《自装承诺书》对李杨、翁沁不具有约束力。7.雅信公司的诉讼请求为拆除所谓李杨、翁沁违规封闭的“景观阳台”，而一审判决却是“上诉人于判决生效后十日内拆除用于封闭‘丽雅龙城’小区2幢3单元2403号‘景观阳台’的塑钢玻璃窗，恢复原状”，一审法院超出了雅信公司的诉讼请求进行判决。
被上诉人雅信公司答辩称，1.丽雅龙城物业服务中心作为雅信公司内设部门，受雅信公司授权负责丽雅龙城小区日常物业管理工作，法律责任应由雅信公司承担，雅信公司是本案适格主体。2.上诉人李杨、翁沁与雅信公司签订了《房屋装饰装修管理协议》、《丽雅龙城装修告知函》、《装修备案表》，上诉人李杨、翁沁还签署了《自装承诺书》，但李杨、翁沁却未按照约定和自己的承诺装修房屋，擅自将景观阳台选用塑胶玻璃窗进行封闭，该行为违反了协议约定，还影响了小区的整体外立面统一。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，一审判决符合法律规定。3.在一审诉讼中，我方提出了要求拆除塑钢门窗的请求。4.李杨、翁沁称塑钢门窗可以打开就不是封闭的理由不成立。
雅信公司向一审法院起诉请求：1.李杨、翁沁拆除位于宜宾市翠屏区南岸西区大地坡“丽雅龙城”第2幢第3单元2403号商品房违规封闭的景观阳台，恢复原状。经一审庭审释明，雅信公司将诉讼请求中的恢复原状，具体为拆除封闭阳台安装的玻璃窗，恢复到安装之前的样子。
一审法院认定事实：被告李杨、翁沁夫妻系“丽雅龙城”小区业主。2014年3月3日，李杨、翁沁与丽雅公司签订《商品房买卖合同》，购买“丽雅龙城”小区2幢3单元2403号商品房一套。2015年4月16日，翁沁与负责“丽雅龙城”小区物业管理的雅信公司物业服务中心就其所购房屋的装修，签订了《房屋装饰装修管理协议》，该协议第七条第三款第三项载明：“乙方（即李杨、翁沁）不得私自改变住宅建筑外立面、包括但不限于在外墙上开门、窗，对阳台及入户花园进行封闭。”。同日，李杨签收了雅信公司物业服务中心向其送达的《丽雅龙城装修告知函》，该函第三条载明：“禁止封闭景观阳台，但为安全考虑可用统一规格、统一颜色的隐形防护网进行封闭。”，同时，李杨向原告雅信公司出具亲笔签名的《自装承诺书》，承诺：“……严格按照装修管理服务规定进行装修活动；……”；在李杨亲笔填写的交由雅信公司备案的《装修备案表》的备案项目第5项中，载明：“生活阳台、入户花园若需封闭其颜色、样式、材质需按照物业公司统一规定进行。”。之后，李杨、翁沁在对其购买的“丽雅龙城”2幢3单元2403号房屋的装修过程中，违约选用了塑胶玻璃窗在原有阳台的基础上紧贴阳台内侧对“景观阳台”予以封闭，其间，雅信公司物业服务中心多次劝阻，并于2016年4月19日向李杨、翁沁下发《装修违章通知书》，均未果。另查明，雅信公司物业服务中心系雅信公司的内部部门，该部门负责“丽雅龙城”小区的日常物管工作，并经雅信公司授权与“丽雅龙城”小区的所有业主，就房屋装饰装修的相关管理事项，签署《房屋装饰装修管理协议》。
一审法院认为，雅信公司物业服务中心系原告雅信公司的内设部门，雅信公司因雅信公司物业服务中心对外民事法律行为而引发的纠纷，其作为原告主张权利，主体适格。被告李杨、翁沁自愿与物业服务中心签订《房屋装饰装修管理协议》，对其所有的“丽雅龙城”小区2幢3单元2403号房屋的装修活动作出限定，系李杨、翁沁对其物权实体权利的处分行为，符合法律规定；该协议的签订系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定全面履行合同义务。同时，在《房屋装饰装修管理协议》签订后，基于安全考虑，雅信公司向李杨、翁沁送达了《丽雅龙城装修告知函》，该函明确了对于阳台“可用统一规格、统一颜色的隐形防护网进行封闭。”，李杨、翁沁亦向雅信公司出具《自装承诺书》，予以认可。综上，李杨、翁沁应当严格依照《房屋装饰装修管理协议》的约定，及《装修告知函》和《自装承诺书》等的要求，对其所有的2幢3单元2403号房屋进行装修；但李杨、翁沁在装修过程中，却违反了《装修告知函》对于封闭“景观阳台”的选材规定，违约选用了塑胶玻璃窗对“景观阳台”进行封闭装修，其违规选用的塑胶门窗应当予以拆除；因此，法院对雅信公司主张李杨、翁沁拆除其违规选用的封闭“景观阳台”的塑胶玻璃窗，恢复原状的诉求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：被告李杨、翁沁于本判决生效后十日内拆除用于封闭“丽雅龙城”小区2幢3单元2403号“景观阳台”的塑胶玻璃窗，恢复原状。如被告李杨、翁沁未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费200元，减半收取100元，由被告李杨、翁沁负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年11月17日，雅信公司成立雅信公司物业服务中心，负责丽雅龙城小区物业服务管理工作。
本院认为，上诉人雅信公司与被上诉人李杨、翁沁之间签订的物业服务合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。
雅信公司物业服务中心系原告雅信公司的内设部门，经雅信公司授权与被上诉人李杨、翁沁签订物业服务合同，其代表的是雅信公司，雅信公司系与李杨、翁沁签订的物业服务合同的相对方。二审中，雅信公司提交了证据证明了雅信公司物业服务中心系雅信公司的内设部门，该部门负责“丽雅龙城”小区的日常物管工作，并经雅信公司授权与“丽雅龙城”小区的所有业主，就房屋装饰装修的相关管理事项，签署《房屋装饰装修管理协议》。李杨、翁沁称雅信公司和雅信公司物业服务中心系两个主体，雅信公司不是该协议的当事人。雅信公司物业服务中心不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，不能以自己的名义实施民事法律行为，雅信公司物业服务中心与李杨、翁沁签订的任何协议均不具有法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。
李杨签收的《丽雅龙城装修告知函》中载明“禁止封闭景观阳台，但为安全考虑可用统一规格、统一颜色的隐形防护网进行封闭”，其后李杨提交的《装修备案表》中载明“生活阳台、入户花园若需封闭其颜色、样式、材质需按照物业公司统一规定进行”，说明李杨在《装修备案表》中接受《丽雅龙城装修告知函》的内容，愿意按照雅信公司的要求对生活阳台装修，《丽雅龙城装修告知函》作为雅信公司的要约，李杨通过《装修备案表》作出承诺，《丽雅龙城装修告知函》属于双方之间的物业服务合同的组成部分，对双方有约束力。李杨、翁沁称《丽雅龙城装修告知书》仅是雅信公司物业服务中心单方向李杨、翁沁送达的以“为了装修符合城市规划管理的要求，提升丽雅龙城楼盘品质”为由，对业主装修进行规范管理而单方提出的要求，并非是向李杨、翁沁发出的订立合同的要约的上诉理由不能成立，本院不予支持。
李杨、翁沁称《房屋装饰装修管理协议》是雅信公司物业服务中心为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时并未与李杨、翁沁具体协商的格式合同，该协议第七条第三款第三项“乙方不得私自改变住宅外立面、包括但不限于在外墙上开门、窗、对阳台及入户花园进行封闭”的条款，因排除了李杨、翁沁对阳台的专有权，应属无效。但该协议第七条第三款第三项条款并没有侵犯阳台的物权，只是约定了李杨、翁沁不得擅自对阳台进行封闭，只有对阳台添加附属物才能对阳台进行封闭，而阳台的专有权并没有受到任何影响。《房屋装饰装修管理协议》第七条第三款第三项条款有效，对双方当事人有约束力，李杨、翁沁认为该条款无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《自装承诺书》虽是雅信公司制作的，但契约自由，李杨、翁沁完全可以不在上面签字。李杨、翁沁上诉称雅信公司强行要求李杨、翁沁签署《自装承诺书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
雅信公司起诉状上请求李杨、翁沁拆除位于宜宾市翠屏区南岸西区大地坡“丽雅龙城”第2幢第3单元2403号商品房违规封闭的景观阳台，恢复原状。经一审庭审释明，雅信公司将诉讼请求中的恢复原状，具体为拆除封闭阳台安装的玻璃窗，恢复到安装之前的样子。一审法院判决“被告李杨、翁沁于本判决生效后十日内拆除用于封闭“丽雅龙城”小区2幢3单元2403号“景观阳台”的塑胶玻璃窗，恢复原状。”与雅信公司诉讼请求相符。李杨、翁沁称雅信公司的诉讼请求为拆除所谓李杨、翁沁违规封闭的“景观阳台”，而一审判决却是“上诉人于判决生效后十日内拆除用于封闭‘丽雅龙城’小区2幢3单元2403号‘景观阳台’的塑钢玻璃窗，恢复原状”，一审法院超出了雅信公司的诉讼请求进行判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。
从诉争阳台的现场照片来看，李杨、翁沁在阳台安装塑钢门窗，使阳台形成一个封闭的空间，违反了双方物业合同组成部分《丽雅龙城装修告知函》的内容：“可用统一规格、统一颜色的隐形防护网进行封闭”。李杨、翁沁安装的塑钢玻璃窗距阳台内侧虽然尚有10-20厘米的距离，但并不能改变阳台被封闭成一个独立的空间。且丽雅公司是否对阳台进行了封闭，与本案的物业服务合同无关，李杨、翁沁称是丽雅公司对该房屋的“景观阳台”进行的全封闭装修。李杨、翁沁在阳台上安装的塑钢玻璃窗距阳台内侧尚有10-20厘米的距离，显然李杨、翁沁并没有对全阳台进行封闭的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李杨、翁沁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李杨、翁沁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 华 涛
代理审判员 王付兵
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄相中