山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7057号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。
负责人：张云中，总经理。
委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁德强,泰和泰(济南)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明玉香，女，1958年1月20日出生，汉族，住山东省章丘区。
被上诉人（原审原告）：周显振，男，1983年11月13日出生，汉族，住山东省章丘区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟令芬，女，1935年9月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩保伦，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕浩，男，1980年7月18日出生，汉族，住山东省淄博市。
被上诉人（原审被告）：毕京稳，男，1990年5月30日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。
委托诉讼代理人：黄广营,山东云翠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章丘市恒通运输有限责任公司，住所地章丘市。
法定代表人：齐玉惠，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合济宁公司）因与被上诉人明玉香、周显振、孟令芬、吕浩、毕京稳、章丘市恒通运输有限责任公司（以下简称章丘恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中华联合济宁公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、三、四项，依法改判中华联合济宁公司少承担155718.57元。2、案件受理费由明玉香、周显振、孟令芬、吕浩、毕京稳、章丘恒通公司承担。事实与理由：1、原审判决认定机动车方次要责任，承担40%的赔偿责任，没有事实和法律依据。根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任。即只有主要责任方系非机动车时，机动车方才承担30%-40%的赔偿责任。而本案事故双方均系机动车，减轻主要责任机动车10%赔偿责任没有法律依据。本案事故发生过程及原因系主要责任机动车驾驶员精神不集中，主动转向碰撞追尾次要责任方，其过错明显。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）款规定，系由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案保险合同明确约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。2、死亡赔偿金按照城镇标准计算没有事实和法律依据。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[2005]民他字第25号明确答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）标准。受害人虽然农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。依据前述司法解释的规定，对于农村居民、残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应同时具备两个要素，一是居住在城镇一年以上；二是有能证明其事故发生前连续满一年的在城镇工作的收入证明。明玉香、周显振、孟令芬提供的证明明显不符合该规定的情况，原审庭审中，明玉香、周显振、孟令芬也承认死者有耕地，并非失地农民。死者工作收入情况没有任何直接和证明力较强的其他证据。原审判决认定的户口改革，取消农业、非农业户口登记，其只是户口登记形式的改革，并不改变死者的客观居住情况，本案没有任何死者在城镇连续居住满一年的相关证据。原审判决认定死亡赔偿金按照城镇标准计算没有事实和法律依据。3、原审判决认定精神抚慰金过高。根据2011年山东省高院会议纪要山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（2011年11月30日鲁高法（2011）297号）第（九）项关于精神损害抚慰金的赔偿标准问题，具体调整标准如下：侵权人是自然人的，一般精神损害赔偿标准为1000-5000元，严重精神损害赔偿标准5000-10000元。上诉后,中华联合济宁公司以发现毕京稳未取得道路运输从业人员资格为由变更上诉请求为：依法撤销原判，改判中华联合济宁公司只在交强险范围内承担责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：中华联合济宁公司二审期间，通过道路运输网上查询系统查询，事发时毕京稳无交通运输管理部门核发的从业资格证，根据相关法律规定及《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第(二)款约定，保险人仅在交强险范围内承担责任，在商业险范围内不负责赔偿。保险人已通过书面形式向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，且免责部分做加黑加粗提示，并对其中免除保险人责任的条款向投保人作了书面明确说明，投保人已收到条款并理解认可，均盖章确认，证明中华联合济宁公司履行了提示和说明义务。
明玉香、周显振辩称，一、中华联合济宁公司在上诉状中称保险合同明确约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。该约定为保险公司的格式条款，合同法规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。同时负事故次要责任一方承担的比例应由人民法院根据事故情况依法确定，保险公司没有权力与投保人约定。一审法院在认定双方事故责任时，列举了双方在发生事故时的违章行为，并对双方的过错情况进行了综合分析，最后确定了双方民事责任赔偿比例，可见一审法院认定毕京稳负事故责任的40%是有理有据的，也是正确的。二、中华联合济宁公司认为受害人的死亡赔偿金不应按照城镇标准，该说法是错误的。在一审庭审中，明玉香、周显振曾提交章丘区双山街道办事处东张官庄证明2份及户口本1份，证实死者周靖泽生前一直在外打工，以打工收入作为主要收入来源，且事故发生时死者周靖泽也受雇于吕浩从事装卸工。同时周靖泽居住地系章丘区双山街道办事处所辖的旭升社区，属镇驻地，作为济南市章丘区早在2008年就已经取消了农业和非农业的限制，统一为居民户口，可见一审法院综合明玉香、周显振提交的证据及结合受害人的年龄、居住地等因素，判决受害人按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是完全正确的。三、中华联合济宁公司根据2011年山东省高院会议纪要第（九）项规定，认为原审判决认定精神抚慰金过高是错误的。人民法院作出裁判的依据必须是立法机关制定的法律、行政法规、地方性法规，及司法机关根据法律作出的司法解释，而该会议纪要仅仅是山东省高院的指导性意见，不能作为法官裁判的依据。一审法院依据本案的实际情况及综合考虑事故造成的死亡后果、双方的过错程度等因素确定精神抚慰金为2万元合理合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孟令芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕浩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毕京稳辩称：依据道路交通安全法第19条的规定，驾驶机动车应当取得相应的驾驶证，就可以驾驶相应的车型。毕京稳已经取得了B2驾驶证也就是获得了上路驾驶机动车的资格，而驾驶人员从业资格证是行政部门颁发的相关证件，与道路交通安全法完全是相抵触的，中华联合济宁公司作为保险人是为机动车进行投保，不是为人员进行投保，发生交通事故时，该车辆是处于静止状态，没有人员驾驶。因此，中华联合济宁公司在为该车辆进行投保时应当尽到必要的提示和审查义务，如当时发现该车辆有问题完全可以拒绝承保，但是中华联合济宁公司却收取了投保人高额的保险费，在发生交通事故后却拒绝赔偿，因此，其投保的相应的风险也应当由中华联合济宁公司承担。
章丘恒通公司未答辩。
明玉香、周显振、孟令芬向一审法院起诉请求：1、要求吕浩、毕京稳、章丘恒通公司、中华联合济宁公司赔偿明玉香、周显振、孟令芬各项损失共计702585.3元（已扣除吕浩垫付的3万元）。2、诉讼费、保全费用由吕浩、毕京稳、章丘恒通公司、中华联合济宁公司负担。
一审法院认定事实：一、2016年7月18日3时10分，吕浩驾驶鲁AX01**重型普通货车（载周靖泽），沿国道309行驶至国道309，503KM处，与停靠在路边的毕京稳驾驶的鲁H9C1**重型仓栅式货车发生追尾碰撞致吕浩轻伤，乘车人周靖泽（1960年12月3日出生，系明玉香之妻、周显振之父、孟令芬之子）送医院抢救无效死亡，两车损坏。该事故经章丘市交警大队认定，吕浩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。）之规定承担事故的主要责任；毕京稳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条（机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置报警标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警）之规定，承担事故的次要责任。
二、明玉香、周显振、孟令芬主张丧葬费35309元，丧葬费按国有经济在岗单位职工平均工资6个月计算（70618元/2）。上述事实，由明玉香、周显振、孟令芬提交的章丘市公安局出具的法医学尸体检验意见书复印件1份、居民死亡医学证明书1份、殡葬证1份、尸体处理通知书1份、周靖泽死亡证明函1份，证实证实周靖泽死亡事实。吕浩、毕京稳、章丘恒通公司、中华联合济宁公司认为丧葬费过高，认可26230元。经审查，明玉香、周显振、孟令芬主张丧葬费合法有据，但标准过高，一审法院确定按照山东省上一年度城镇单位在岗职工月平均工资计算6个月为26230元。
三、明玉香、周显振、孟令芬主张因办理周靖泽丧葬事宜人员误工费1296.3元（86.42元/天×5人×3天）。吕浩、毕京稳、章丘恒通公司、中华联合济宁公司未提异议。经审查，根据相关法律规定，明玉香、周显振、孟令芬主张的办理丧葬事宜人员误工费并无不当，一审法院予以确认。
四、明玉香、周显振、孟令芬主张交通费500元，吕浩、毕京稳、章丘恒通公司、中华联合济宁公司有异议，认为交通费无单据不认可，请求法院依法酌定。经审查，为处理周靖泽交通事故事宜，明玉香、周显振、孟令芬必然支出交通费，结合本案，一审法院确认明玉香、周显振、孟令芬交通费以300元为宜。
五、明玉香、周显振、孟令芬主张周靖泽死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）。明玉香、周显振、孟令芬提交章丘市双山街道办事处东张官庄办事处证明2份及户口本1份，证实死者周靖泽在生前一直在外打工，以打工收入作为主要收入来源。中华联合济宁公司对标准有异议，认为应按农村标准，死者打工情况不属于村委证明范围，应提交相关单位劳动合同、工资表，且不能证明死者在城镇居住满1年以上，根据法律规定，应按户籍性质农村标准计算。我公司工作人员在张官村村委调查视频1份，证实该村村民仍有耕地。明玉香、周显振、孟令芬称，中华联合济宁公司光盘证明有耕地无异议，只是该村只有少部分村民有耕地，其他大部分被企业占用，但是死者周靖泽耕地较少，只有1亩地，系打工为生。章丘市在2008年已经取消农业及非农业划分，统一改为居民户口，且死者周靖泽系受吕浩雇佣从事装卸工行业，所得收入系整个家庭的主要生活来源。周靖泽系东张官庄村村民，该村部分耕地已经被占用，其村里大部分人员均在外打工，对于该情况村委出具证明完全有事实依据。经审查，明玉香、周显振、孟令芬提交的证据真实有效，一审法院依法予以采信。在本事故中周靖泽受吕浩雇佣从事装卸工是基本事实。周靖泽居住地系章丘市双山街道办事处所辖的旭升社区，属镇驻地。根据明玉香、周显振、孟令芬提交的证据并结合轴靖泽的年龄、居住地等因素，一审法院认为明玉香、周显振、孟令芬按照城镇居民标准主张死亡赔偿金，并无不当，一审法院依法予以确认。
六、明玉香、周显振、孟令芬主张精神损害抚慰金5万元，吕浩、毕京稳、章丘恒通公司、中华联合济宁公司认为精神损害抚慰金过高。经审查，死者周靖泽系受吕浩雇佣从事装卸工行业，所得收入系整个家庭的主要生活来源，本次事故造成周靖泽死亡，必然给明玉香、周显振、孟令芬带来巨大的精神伤害，但明玉香、周显振、孟令芬主张数额过高，综合考虑事故造成的严重后果、双方的过错程度、对方的赔偿能力，一审法院依法确认精神损害抚慰金2万元。
七、孟令芬主张周靖泽被扶养人生活费14580元（8748元/年×5年/3人）。为此，孟令芬提交户口本及孟令芬的身份证各1份、双山第二派出所出具的关系证明函2份、章丘市圣井街道办事处孟家窝村委会出具的证明信1份。证明孟令芬有两子一女。经审查，孟令芬提交的证据真实有效，一审法院依法予以采信。根据孟令芬提交的证据并结合被扶养人的年龄、居住地点、生活需求，一审法院认为孟令芬主张被扶养人生活费，并无不当，一审法院依法予以确认，且应并入死亡赔偿金项目之中。
八、吕浩系鲁AX01**重型普通货车实际车主，该车挂靠章丘恒通公司。毕京稳系鲁H9C1**重型仓栅式货车实际车主，该车挂靠梁山华臻货运服务有限公司，在中华联合济宁公司投保有交强险及商业三者险100万元，并有不计免赔，该车行驶证记载核定载重为19835KG，投保单记载核定核定载重为19900KG、整备重量10870KG。吕浩垫付3万元，明玉香、周显振、孟令芬认可同意扣除。上述事实，各方无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，吕浩与毕京稳发生交通事故，造成周靖泽死亡，事实清楚。本案两个主要焦点，一是事故责任及民事赔偿比例问题，二是毕京稳车辆是否超载及商业险是否免赔问题。
关于焦点一，事故责任及民事赔偿比例问题。
吕浩主张，毕京稳应当驾驶车辆驶离行车车道开至辅道，同时在车后来车方面50-100米设置三角警示标志，并开启危险报警灯及示廓灯，但毕京稳未将车驶离行驶车道，未设置三角警示标志，也未开启危险报警灯及示廓灯。在车辆故障发生时至事故发生时，近一个小时，毕京稳也没有报警处理，也未采取任何措施，并非庭审时毕京稳方所称“当时因为发动机出现轻微故障，在靠边停车检查时，被吕浩车辆追尾，且时间很短，没有来得及作出相应反应”。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》六十条规定，毕京稳自身具有重大过错。通过毕京稳在交警队笔录能证实在路口之前其车辆已经出现故障，完全可以通过该路口行驶到前方的辅道，出现故障后应当将车辆挪移至不妨碍交通的地方停放，难以移动的应当开启危险报警灯，并设置警示标志，必要时应当迅速报警。因此交警部门认定吕浩主要责任正是考虑到吕浩行驶中的过错，否则该事故认定书就应当认定毕京稳承担主要责任或者同等责任。毕京稳主张，因为当时毕京稳在发现车辆存在轻微问题时，及时靠边停车，已经做到了避免发生相关交通事故的行为，当时的道路靠边停车只能停在最右边的车道，且刚刚停车，没有来得及做其余的相关反应，即被吕浩车辆追尾。根据交警队笔录中吕浩陈述足以看出当时在路面完好，视线良好的不同车道上正常行驶，因精力不集中产生错觉，在脑子开小差的情况下没有采取正确的措施，从而导致道路交通事故发生，因此交警大队认定吕浩承担事故主要责任是正确的。中华联合济宁公司认为，根据相关法律规定，被追尾方无责任，毕京稳虽然违反道交法五十二条承担事故次要责任，但是直接原因系吕浩车辆追尾造成死者死亡的事实，其应承担事故主要或全部责任，事故发生后，毕京稳将车辆停在了道路最右侧第四车道，结合法院查勘照片第四条道右边紧挨着绿化带，无法行驶到辅道，毕京稳也打开了四角灯提示后方车辆。吕浩驾驶车辆从第三车道，因自己原因主动向右碰撞第四车道的毕京稳车辆。吕浩主动变道，追尾碰撞停在道路最右侧的车辆，其过错明显大于毕京稳，应承担主要责任80%赔偿责任。
经审查，根据事故认定书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见、一审法院调取的交警队卷宗相关材料及法院现场勘察，吕浩在该事故中注意力不集中，未保证安全驾驶，过错明显。毕京稳驾驶的车辆（随车有位老司机）从凌晨2点5分左右发动机故障，驶过路口100来米靠右侧机动车道停车准备检修到3点10分左右发生事故，相隔一小时。分析毕京稳方过错，一是发现车辆“轻微问题”并过路口时，应该注意到右侧较宽的辅道，并驶入辅道停车检修，从而完全可以避免该事故的发生；二是更应该意识到车辆夜间停在机动车道上的危险性；三是完全有时间想法将机动车移至不妨碍交通的南侧较宽辅道停放；四是无证据证实“发动机水温高温开锅”是必须紧急停车且停车后无法移动的情形；五是也未在必要时迅速报警；六是车辆后部反光标志不符合相关国家标准；七是未按法律规定在来车方向的地面上放置反光三脚架等措施扩大示警距离。总之，毕京稳过错亦明显。综合整个事故案情一审法院确定双方承担民事赔偿责任的比例以6:4较为宜，即吕浩承担该事故60%的责任，毕京稳承担40%的责任。
关于焦点二，毕京稳车辆是否超载及商业险是否免赔问题。
中华联合济宁公司主张毕京稳车辆超载。该公司称根据事故当天过磅单，事故车辆鲁H9C1**载重为34820KG，该车行驶证记载荷载为19835KG，明显属于超载，根据商业险合同第二十七条，违反安全超载规定，商业险实行10%绝对免赔，该10%部分应由鲁H9C1**车方承担。提交磅单彩色照片打印件1份，对调取的交警队卷宗材料无异议，主张结合我方庭审时提交的磅单（事故发生后我公司现场查勘，在现场人员李发宁手中拍摄的证据），能证明毕京稳车上人员李发宁拿走了磅单，记载载重为34820千克，超过了行驶证及保单均核定的载重（19900千克），属于超载。根据调取的登记本复印件右上角，也明确记载了34.82，且结合李发宁的签字笔迹，能够和我公司提交的磅单彩色照片相对应，形成完整的证据链，现有证据能证明事故认定书未记载的超载事实，应根据查明的事实确定吕浩、毕京稳、章丘恒通公司、中华联合济宁公司的赔偿责任。毕京稳认为交通事故认定书中没有对超载的记载及认定，过磅单打印件记载的数额不清晰，登记本右上角记载的数字存在改动迹象，可以看出原记载为14.82而后将1改为3，不能反映车辆存在超载情况，且该数字也没有说明系哪辆车所有。调取的登记本复印件及中华联合济宁公司提交的过磅单复印件，不能证实毕京稳驾驶的车辆属于超载。
中华联合济宁公司主张超载商业险实行10%绝对免赔。该公司提交事故车辆投保单1份、投保人声明1份、保险条款1份证实根据保险条款二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款我公司已经按照法律规定向投保人尽到了告知义务，由投保人签章进行确认。同时根据其提交的商业险保单原件重要提示部分第3条，明确提示的投保人详细阅读承保协议中的保险条款，特别是责任免除第2条，收到该保单及其对应的保险条款后，请立即核对如有不符，请及时通知保险人。能证明我公司对保险条款尽到提示义务，而本案涉及的车辆超载属于法律禁止性规定情形，根据《保险法司法解释二》第10条保险人对该情形尽到提示义务，免责条款即生效，无需尽到明确说明义务，且该案我公司也提交了投保人声明、保单免责条款也进行了加黑、加粗，不但符合法律规定的提示义务，也尽到了说明义务，因此，免责条款合法有效。对毕京稳主张的不计免赔，根据条款27条，其所涉及的是，没有购买不计免赔全部责任免赔20%、主责免赔15%、同责免赔10%、次责免赔5%与超载没有任何关系，且该不计免赔险中，责任免除明确记载因违反安全装载规定增加免赔率，保险人不负责赔偿，超载即扣除10%条款没有区分是否与事故有关。毕京稳主张保险公司提出免赔10%没有证据和依据，因为本次交通事故原因没有涉及超载，发生交通事故时毕京稳驾驶的车辆是在路边停靠时，该车辆在静止时，被吕浩驾驶的车辆追尾发生事故。因此与是否超载不存在任何因果关系。对于保险公司所述的免赔10%的保险条款，与本案没有因果关系，系格式条款，没有投保人的签字或盖章，说明投保人对于该保险的条款并没有认可，其内容概念、法律后果也没有对投保人作出书面合理解释，因此该保险条款及免责说明均不能对投保人发生法律效力。毕京稳投保该保险时，购买了完全免责不计免赔险，因此保险公司主张毕京稳驾驶的车辆存在超载及因超载而免责10%的主张不能成立。
经审查，中华联合济宁公司提交的过磅单虽然系影印打印件，但是根据一审法院调取的事故卷宗材料能佐证该过磅单的真实性，一审法院予以采信，该过磅单显示2016年7月18日6时31分车号为09119车辆净重为34820kg并加盖了章丘市丰年有限责任公司救援中心公章，事故时间为2016年7月18日3时10分，该过磅单客观真实的反应了毕京稳驾驶的事故车辆鲁H9C1**重型仓栅式货车的超载行为。梁山华臻货运服务有限公司作为投保人，在投保单、投保人声明签章处加盖了公章，说明投保人梁山华臻货运服务有限公司认可中华联合济宁公司向其对有关保险条款进行了提示、说明，梁山华臻货运服务有限公司对有关条款已经充分理解并接受。据此，一审法院认定，中华联合济宁公司就相关免责条款已向投保人梁山华臻货运服务有限公司尽到了提示、说明义务，该免责条款具有法律效力，中华联合济宁公司主张的商业险范围内免赔10%，一审法院予以支持。
综上，吕浩依法承担60%的民事赔偿责任，章丘恒通公司作为被挂靠单位，应依法与吕浩承担连带赔偿责任。毕京稳依法承担40%的民事赔偿责任，因毕京稳的车辆在中华联合济宁公司投保交强险和商业三者险，故应先由中华联合济宁公司在交强险11万限额内赔偿明玉香、周显振、孟令芬各项损失，剩余部分由中华联合济宁公司在商业三者100万限额内按40%的比例赔偿，但因商业险超载免赔10%，故由中华联合济宁公司在商业三者险限额内按40%×（1-10%）即36%的比例赔偿，40%中的免赔10%即4%由毕京稳赔偿。明玉香、周显振、孟令芬主张吕浩、毕京稳、章丘恒通公司、中华联合济宁公司承担赔偿责任，于法有据，证据确实充分，一审法院予以支持，但应按照一审法院确定的项目数额和比例赔偿。明玉香、周显振、孟令芬损失如下：死亡赔偿金645480元（630900元+被扶养人生活费14580元）、丧葬费26230元、处理丧葬事宜人员误工费1296.3元、交通费300元、精神损害抚慰金20000元，共计693306.3元。故，首先中华联合济宁公司在交强险限额内赔偿11万元；剩余583306.3元（693306.3－11万元），吕浩、章丘恒通公司连带赔偿349983.78元（583306.3元×60%），中华联合济宁公司在商业三者险限额内赔偿209990.27元（583306.3元×36%），毕京稳赔偿23332.25元（583306.3元×4%）。章丘恒通公司经合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，后果自负。吕浩表示伤势较轻，不再诉讼主张权利，是其权利的自行处分。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿明玉香、周显振、孟令芬精神损害抚慰金2万元；二、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿明玉香、周显振、孟令芬死亡赔偿金9万元；三、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险保险责任范围内赔偿明玉香、周显振、孟令芬死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费209990.27元；四、吕浩、章丘市恒通运输有限责任公司连带赔偿明玉香、周显振、孟令芬死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费349983.78元；五、毕京稳赔偿明玉香、周显振、孟令芬死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费23332.25元；六、明玉香、周显振、孟令芬返还吕浩垫付的3万元；七、驳回明玉香、周显振、孟令芬其他诉讼请求。上述一至六项内容于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10826元，由明玉香、周显振、孟令芬负担143元，由吕浩、章丘市恒通运输有限责任公司负担6410元，由毕京稳负担4723元。保全费520元，由吕浩、章丘市恒通运输有限责任公司负担。
二审中，经中华联合济宁公司申请，本院就毕京稳编号为372926199005307714号道路运输从业人员资格证，向发证机关北京市交通委员会运输管理局发函确认。北京市交通委员会运输管理局回函称：“经查询，我局行政许可及电子监察系统中无姓名为毕京稳（证号：372926199005307714）的道路运输从业人员及相关资格信息”。
明玉香、周显振、孟令芬质证称，对该证据的真实性没有异议，根据回函的内容仅是在行政许可监察系统中没有查询到毕京稳的相关资格信息，但并没有直接说明毕京稳没有在北京市交通委员会交通管理局办理道路运输从业人员资格证书。退一步讲，即使毕京稳没有道路运输从业资格证书也与该事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而也没有增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任的免责事由。同时，保险公司提供的该免责条款加重了投保人的责任，减轻了自身责任的该原则条款应属于无效条款。
毕京稳质证称，对该证据的真实性没有异议，但是毕京稳取得了机动车驾驶资格，依据道路交通安全法的规定，可以驾驶相应的车辆上路行驶，且当时发生事故时，该车辆是停止状态，车上还有另一名驾驶人员，该驾驶人员是在车辆停靠以前驾驶的车辆，在发生事故后，因毕京稳是该车辆的车主，为了避免事故处理的复杂性，因此在给交警队说明时，直接使用毕京稳的姓名。另外在毕京稳购买的商业保险的条款中，没有明确约定须取得道路从业人员资格证，保险公司依此拒绝理赔，无法律依据和事实依据。
吕浩、章丘恒通公司未质证。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于中华联合济宁公司在商业三者险范围内是否免赔的问题。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，北京市交通委员会运输管理局经查询，行政许可及电子监察系统中无姓名为毕京稳（证号：372926199005307714）的道路运输从业人员及相关资格信息。毕京稳在本院指定的期间亦未提交其取得道路运输从业人员资格的证明，本院确认案发时毕京稳未取得道路运输从业人员资格。中华联合济宁公司《机动车综合商业保险示范条款》第八条（二）6载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。并对此条款加黑加粗，履行了提示义务。在投保人声明处，投保人盖章，并载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险人履行了说明义务。故中华联合济宁公司主张在商业三者险范围内免赔理由成立，本院予以支持。一审判决中华联合济宁公司在商业三者险范围内承担的赔偿责任应由毕京稳负担。关于责任划分问题。根据章丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、交警大队对当事人的询问笔录等相关材料以及北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见，吕浩在该事故中注意力不集中，未保证安全文明驾驶。毕京稳应当意识到车辆夜间将车停在机动车道上的危险性，并且其车辆后部反光标志不符合相关国家标准，也未按法律规定在来车方向的地面上放置反光三脚架等措施扩大示警距离，过错亦明显。因此，一审法院综合本案情况认定双方承担的责任比例并无不当。关于死亡赔偿金标准问题。周靖泽生前受雇于吕浩从事装卸工行业，所得收入系整个家庭的主要生活来源。一审法院根据周靖泽生前工作情况、村委证明等认定死亡赔偿金按照城镇居民标准计算亦无不当。关于精神损害抚慰金问题。本次事故造成周靖泽死亡，给其亲属带来巨大的精神伤害，综合考虑事故造成的严重后果、双方的过错程度、对方的赔偿能力，一审判决精神损害抚慰金2万元，本院予以支持。
综上所述，中华联合济宁公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5932号民事判决第一项，第二项，第四项，第五项，第六项及案件受理费部分；
二、撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5932号民事判决第七项；
三、变更济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5932号民事判决第三项为：毕京稳赔偿明玉香、周显振、孟令芬死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费209990.27元；
四、驳回明玉香、周显振、孟令芬其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10826元，由毕京稳负担3897元，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担6929元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年一月三十日
书记员 韩 笑