杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1176号
原告屈燕辉。
委托代理人（特别授权）张忠民、程婷，陕西法正平安律师事务所律师。
被告杭州朗迅房地产代理有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道南环路1672号4幢505室。
法定代表人赵媛媛，总经理。
委托代理人（特别授权）沈关根、夏，浙江际洲律师事务所律师。
第三人赵媛媛，女，汉族，1982年8月3日出生，住杭州市滨江区浦沿街道国信嘉园**幢*单元***室，身份证号3706821982********。
委托代理人（特别授权）沈关根、夏，浙江际洲律师事务所律师。
原告屈燕辉诉被告杭州朗迅房地产代理有限公司（以下简称朗迅公司）、第三人赵媛媛公司解散纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告屈燕辉及委托代理人张忠民、程婷，被告朗迅公司、第三人赵媛媛及共同委托代理人沈关根、夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈燕辉诉称，2014年3月11日，杭州朗迅房地产代理有限公司成立，公司股东为赵媛媛与原告二人，其持股比例分别为70%与30%。由赵媛媛担任法定代表人及执行董事兼总经理，屈燕辉担任监事。自公司成立以来，所有事务均由赵媛媛实际掌控，原告虽为公司监事，但没有任何话语权，在公司的职务长期形同虚设。由于赵媛媛为该公司的大股东，且做事风格独断专行，公司日常经营管理及重大事项均由其一人把持，原告对公司事务，包括财务状况及财务支出等重大事项也无法实施监管及约束，导致公司的账务不透明、不公开，严重损害了原告的利益。基于上述种种原因，股东之间矛盾日益激化，也无法通过召开股东会等方式进行化解，已严重缺乏人合性。加之公司经营发生困难，业务早已处于停滞状态，业务人员均已辞退，公司现在已名存实亡。诉请法院判令：1、解散杭州朗迅房地产代理有限公司；2、诉讼费由被告承担。
原告屈燕辉为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、被告公司的企业工商档案一份，证明原告适格主体。
2、2015年7月25日原告与第三人赵媛媛的通话记录一份，证明被告公司股东或董事之间关系恶化，矛盾很深，失去公司的人和基础，通过其他途径无法解决，公司继续存续会使股东利益受损，符合解散条件。
3、2015年7月26日原告与第三人赵媛媛的通话记录一份，证明赵媛媛承认公司已无业务可做，公司经营发生困难。公司股东或董事之间关系恶化，矛盾很深，失去公司的人和基础，通过其他途径无法解决，公司继续存续会使股东利益受损，符合解散条件。
4、2015年7月17日原告与鲍旭靓的电话录音一份，证明公司已无业务可做，公司经营发生困难。公司股东或董事之间关系恶化，公司已经对其他股东开始分红退股，由于赵媛媛和原告个人恩怨，原告不能分红退股。公司继续存续会使股东利益受损，失去公司的人和基础，通过其他途径无法解决，符合解散条件。
5、2015年7月17日原告与赵媛媛的电话录音一份，证明由于赵媛媛长期把持公司经营管理权，公司股东或董事之间关系恶化，矛盾很深，失去公司的人和基础，通过其他途径无法解决，公司继续存续会使股东利益受损，符合解散条件。
6、2015年7月23日原告与公司财务张智翠的电话录音一份，证明公司自2014年以来就经营困难，没有业务可做。赵媛媛代表公司对员工宣布解散，并发放一个月工资做补偿，公司已经名存实亡，继续存续会使股东利益受损。
7、2015年7月24日原告与公司股东裴寅的电话录音一份，证明公司经营发生困难，公司已经开过股东会决定解散。赵媛媛基于个人恩怨故意不解散公司不给原告退股分红。
被告朗迅公司辩称，原告陈述事实不存在，原告没有提交证据印证事实。被告公司是从事房地产代理，每周一上午九点都要召开会议，公司股东员工都有发表意见的权利，原告认为剥夺其话语权可以通过公司章程按照议事规则正常表达诉请。被告提供的证据协议书和分红已经证明被告在财务制度上是否是公开。原告诉请理由与其事实缺乏关联性。原告称股东间矛盾激化公司经营困难不是事实。话语权知情权的丧失并非是解散公司的法定解散事由。公司目前运作正常，股东权益均依法得到保护。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告朗迅公司为主张自己的上述抗辩，向法庭提供以下证据：
1、社保基金结算表一份，证明公司目前正常运作的事实。
2、小企业资产负债表一份，证明公司目前正常运作的事实。
3、报销单一份，证明原告一直参与公司经营管理工作的事实。
第三人赵媛媛辩称，同意被告答辩意见。其和原告的个人关系在原告起诉前都是不错的。原告想拉拢沈小泉成立另一个公司。但认为与原告之间个人关系的不和睦不能成为解散公司的理由。不同意解散公司，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵媛媛未向法庭提供证据。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
被告与第三人认为原告未在举证期限内提出证据应视为放弃举证权利。
1、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
2、对证据2、3、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据形成时间是在原告起诉前，证据内容不是自由的意思表示，证据内容没有结论清晰的意思表示，大多是情绪的发泄；赵媛媛对公司具有绝对的事业心和责任心，至今不愿放弃公司；电话录音存有被剪辑的可能。本院对该证据的真实性予以确认。
3、对证据4、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三人均系案外人，代理人不能确定真实身份。本院将结合其他证据综合考虑。
对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
第三人对被告提供的证据均无异议。
原告对证据1的真实性无异议，但认为三人是公司解散后的留守人员，其中就有鲍旭亮，公司之前远远不止这三人；为留守人员缴纳保险，不能证明公司目前还是正常经营状态；公司其他人员社保已经停了，足以证明经营困难；从社保单看是2015年7月份，也不排除为了诉讼交纳保险。本院对该证据的真实性予以确认。
原告对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告已申请证据保全，赵媛媛作为公司实际控制人拒不交付材料；资产负债表没有公司印章也没有签字，是被告单方出具；公司之前的财务状况不能证明公司目前的经营状况。本院认为该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。
原告对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告在报销单上签字不能证明公司管理没有出现重大困难。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2014年3月11日，朗迅公司成立，注册资金为500000元，股东为第三人赵媛媛与原告二人，其持股比例分别为赵媛媛70%与原告30%。由赵媛媛担任法定代表人及执行董事兼总经理，屈燕辉担任监事。
后因原告与第三人赵媛媛产生矛盾，2015年5月10日，第三人赵媛媛宣布解散公司，原告自2015年6月起未参与公司经营，也未领取工资。本院召集双方调解，但第三人赵媛媛拒绝和原告协商。
本院认为，本案争议的焦点在于被告的现状是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的可以请求解散公司的情形，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。本案中，被告作为人合性的有限责任公司，股东的意见对于公司的存续影响重大，朗迅公司有二位股东，现股东之间矛盾激烈，公司的各项决策均无法形成决议，股东间的信任己丧失，股东分歧无法通过协商解决，在股东对立严重情况下，股东的法定权利失去了行使的条件，股东利益得到有效保护是不现实的，双方对于股份收购等不能达成一致意见，原告关于被告己陷入僵局的主张成立，其要求解散朗迅公司有事实和法律依据，本院予以支持。被告及第三人的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条之规定，判决如下：
被告杭州朗迅房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内即行解散。
案件受理费人民币80元，财产保全申请费人民币4520元，合计人民币4600元，由被告杭州朗迅房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 钱 敏
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 张怡珀
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 姜舒雯