上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第6402号
原告蔡华敏，男，1977年3月11日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人薛叶，上海市广庭律师事务所律师。
被告唐富贵，男，1987年6月2日生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人唐启平（系唐富贵父亲），1958年6月2日生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人金政平，上海市致真律师事务所律师。
被告沈志平，男，1980年5月2日生，汉族，户籍地江西省九江市。
委托代理人陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。
原告蔡华敏诉被告唐富贵、沈志平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡华敏及其委托代理人薛叶、被告唐富贵的委托代理人唐启平、金政平、被告沈志平的委托代理人陈明坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡华敏诉称，2012年12月7日21时25分许，被告唐富贵驾驶赣G9XX**小型普通客车，行驶至本市顾北路、潘泾路西侧200米处时，与骑电动自行车至此的原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。后经交警部门认定，被告唐富贵负事故全部责任，原告无责任。事发时，赣G9XX**小型普通客车未投保交强险。2014年1月20日，宝山法院已判决被告唐富贵赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、律师费合计93，830.13元。后原告的伤情经鉴定，评定为XXX伤残、XXX伤残。现原告再次诉讼院，请求赔偿营养费4，440元（40元／天×111天）、护理费4，440元、误工费27，418.5元（3，655.8元／月×7.5个月）、残疾赔偿金114，504元（47，710元／年×20年×0.12）、精神损害抚慰金6，000元、交通费200元、鉴定费1，800元、律师费6，000元，上述费用要求两原告承担连带责任。
被告唐富贵辩称，对事故发生的时间、地点无异议，但对于责任认定有异议。事发时，唐富贵停好车后打开车门，由于原告骑助动车车速过快碰撞了轿车的车门，导致原告受伤。交警队出具的责任认定书上无唐富贵的签字。鉴定时距离事故发生已超过两年，无法确定鉴定结果与事故的关联性。另，在前一案件的执行过程中，原告与唐富贵已达成了执行和解，唐富贵负债向原告支付了赔偿款7万元，原告书面承诺不再主张余款以及后续治疗费用等。故认为唐富贵无需再向原告进行赔偿。
被告沈志平辩称，不同意原告诉请。2012年10月23日，沈志平将车辆卖给了马某某，并当场将车辆及相关权证交付给马某某。马某某与王某某是一起做二手车生意的，2012年11月24日，王某某作为出让方又将车辆卖给了唐富贵。沈志平对外转让车辆时，该车是处于交强险保险期限内的。原告第一次起诉时，原告已经撤销了对沈志平的起诉，而该案起诉标的是医疗费，医疗费包括在交强险范围内，既然该案原告放弃对沈志平主张权利，本案中也无权再主张权利。另，原告在2013年4月已经结束治疗，其应当在治疗终结后及时进行伤残鉴定，其目前主张权利已经超过诉讼时效。
经审理查明：
一、2012年12月7日21时25分许，被告唐富贵驾驶赣G9XX**小型普通客车行驶至本市顾北路、潘泾路西侧200米处时，与骑电动自行车至此的原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。后经交警部门认定，被告唐富贵负事故全部责任，原告无责任。原告曾于2013年7月26日向本院提起诉讼，主张医疗费等前期费用，被告唐富贵未到庭，本院经缺席审理后于2014年1月20日作出判决【案号（2013）宝民一（民）初字第5924号】，被告唐富贵赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、律师费合计93，830.13元。
二、原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，于2014年12月24日出具鉴定意见书，“被鉴定人蔡华敏因交通事故致左肩部及左小腿受伤，其损伤的后遗症分别构成道路交通事故XXX伤残和XXX伤残。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日。今后若行二期治疗，酌情休息30－45日，护理15－21日，营养15－21日”。原告支付鉴定费1，800元。
三、事发时肇事赣G9XX**车辆行驶证登记在被告沈志平名下。事发时未投保交强险。2013年10月23日，被告沈志平与案外人马某某签订《旧机动车转让协议书》，约定以价款6，500元将涉案赣G9XX**车转让给马某某。2012年11月24日，案外人王某某（甲方）与被告唐富贵（乙方）签订《车辆转让协议》，约定“1、甲方将长安之星面包车转让给乙方，车牌赣G9XX**，发动机号85BZ015357，转让价格为壹万壹千元正。2、该车由乙方办理过户，费用由乙方承担。3、成交之日，以前的违章由甲方承担，以后的由乙方承担。4、提车车款将一次性付清”。审理中，被告唐富贵认可，2012年12月24日签订转让协议起，该车辆已经交由其控制使用。
四、在（2013）宝民一（民）初字第5924号案件执行过程中，法院组织原、被告就赔偿问题进行过协商，原告在2014年12月10日的执行谈话中称，“5万元太低，我的意见最少需要7万元以上，收到7万元之后，我就不再向唐富贵主张判决书载明的赔偿费用以及今后治疗产生的其他费用，本案就此了结”。在收到被告唐富贵支付的赔偿款7万元后，原告向法院出具《承诺书》一份，载“本人蔡华敏今天收到宝山法院发还的由唐富贵交来的赔偿款7万元整，根据双方达成的和解协议，我承诺自收款后与唐富贵间债权债务关系结清，不再主张余款及后续治疗费用等”。
以上事实，有原告提供的民事判决书、车辆登记信息、行驶证、常住人口基本信息、鉴定意见书、鉴定费发票，被告唐富贵提供的承诺书，被告沈志平提供的车辆转让协议、旧机动车转让协议书、庭审笔录、本院依职权调取的执行笔录及当事人的陈述等佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，在（2013）宝民一（民）初字第5924号案件执行过程中，经法院主持调解，原告与被告唐富贵已就本次交通事故造成的赔偿事宜进行过协商，并就该案及之后原告可能产生的后续治疗费用等达成和解，原告同意由被告唐富贵给付7万元后，双方就此次事故一次性了结。据此，原告在领取执行款后已向法院书面出具《承诺书》，明确“本人蔡华敏今天收到宝山法院发还的由唐富贵交来的赔偿款7万元整，根据双方达成的和解协议，我承诺自收款后与唐富贵间债权债务关系结清，不再主张余款及后续治疗费用等”。根据《承诺书》及执行中双方的意见，本院可以据此认定，原、被告已达成通过7万元一揽子解决本次交通事故造成全部赔偿事宜的合意。现原告再次诉讼法院，主张因本次交通事故造成其他损失于法无据，亦缺乏诚信，本院不予支持。
事发时肇事赣G9XX**车虽登记在被告沈志平名下，但根据沈志平提供的车辆转让协议及唐富贵的自认，该车辆在事发前已转让给唐富贵，并已由唐富贵占有、控制、使用，故原告要求车辆登记所有人沈志平承担责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡华敏的所有诉讼请求。
案件受理费减半收取1，798元，由原告蔡华敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁晓彦
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 丁 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百四十四条?依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。