安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）休民一初字第00589号
原告：黄山恒生建设工程有限公司，住所地黄山市徽州区徽州西路（徽州文化园）。
法定代表人：李苏云。
委托代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师，特别授权。
被告：黄山瑞福投资有限公司，住所地休宁县东临溪镇政府大院内。
法定代表人：沈巨峰。
委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师，特别授权。
第三人：休宁县今日山庄旅游开发公司，住所地休宁县商山镇浮潭村。
法定代表人：孙永立。
原告黄山恒生建设工程有限公司（以下简称恒生公司）诉被告黄山瑞福投资有限公司（以下简称瑞福公司）、第三人休宁县今日山庄旅游开发公司（以下简称今日山庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪瑷玲独任审理。审理过程中，被告瑞福公司提出委托审计工程量申请、委托鉴定瑞福投资公司公章真伪申请及追加今日山庄公司为本案第三人的申请。由于案情复杂，本院于同年9月8日裁定将本案转为普通程序，由审判员汪瑷玲、吴筱玲、人民陪审员王宝组成合议庭进行审理，由汪瑷玲担任审判长，追加今日山庄公司为第三人参加诉讼，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告恒生公司法定代表人李苏云、委托代理人项银广、被告瑞福公司委托代理人倪立峰、第三人今日山庄公司法定代表人孙永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒生公司诉称：原被告于2012年7月12日签订建设工程施工合同，由原告承建被告开发的黄山兆福养老养生中心工程（以下简称兆福工程），工程包括综合楼18幢别墅；2012年9月10日双方又签订关于工程支付补充协议；2013年10月10日双方再签订合同：由原告承建兆福工程的室外附属配套工程。后因被告未及时支付工程款，致使建筑工程未最后竣工验收，附属配套工程处半完工状态，双方于2014年12月29日协商确定解除双方签订的合同（协议），终止合同履行，以已完工的工程量进行决算付款。根据双方最终认可的决算审计报告，已完工工程量造价为33796240.09元，被告除直接支付给原告公司工程款及垫付款项外，尚欠工程款14596240.09元，被告同时认可因拖欠工程款给原告造成的误工损失1537136元。决算后，被告未按双方确认函确定的时间付款，原告屡次催讨工程款未果，不得已提起诉讼。要求：1、判决被告立即支付原告工程款14596240.09元，赔偿原告因拖欠工程款造成的停工损失1537136元，支付原告工程款逾期利息（其中6453350.44元从2015年2月18日起按月利率1.2分计付；9680025.65元从2015年4月1日起按月利率1.2计付）；2、由被告承担诉讼费用。
被告瑞福公司辩称：1、兆福工程系被告委托第三人今日山庄公司代建，被告未与原告恒生公司签订建设工程施工合同，只与第三人发生工程款结算，与原告无关联；2、该工程系第三人今日山庄公司挂靠原告恒生公司所为，原告应向第三人主张付款义务；3、2012年7月12日双方签订的建设工程施工合同中“黄山瑞福投资有限公司”公章并非被告公司的印章，之后以“黄山兆福生态休闲养生中心项目部”印章签订的相关合同及确认函亦未得到被告认同，上述印章均系第三人法定代表人孙永立私刻，被告对上述合同不认可，不承担上述合同的付款义务。
第三人今日山庄公司述称：1、被告瑞福公司虽然与我公司签订了代建合同，但该合同没有实际履行；（1）我方仅在合同上签字，签订后始终未拿到该协议，这几年曾多次问瑞福公司要都未给我方；（2）我公司没有建设施工资质，不能承建兆福工程；（3）瑞福公司的代建工程款从未汇入我公司对公银行账户；2、兆福工程由恒生公司出面招投标实际承建，程序合法，在休宁县××委有备案，并获得建设施工许可证，瑞福公司聘请的黄山市工程建设集团有限公司第一监理部对施工过程进行了全方位的监理并留有书面的记录，恒生公司施工的事实是客观存在的；3、本案是建设施工合同纠纷，本公司与施工纠纷没有直接的关系，不应承担工程纠纷责任，请法院驳回对本公司的诉讼。
原告向本院提交了以下六组证据：
1、施工合同一份，证明被告将兆福工程及附属配套工程发包给原告施工；
2、补充协议一份，证明被告关于工程款支付的具体约定；
3、确认函一份、授权委托书一份，证明因被告拖欠工程款双方商定提前解除施工合同、按现有工程量进行决算并支付工程款的协议；
4、索赔费用表及工程造价审核表，证明原告停工损失及施工工程量；
5、兆福工地民工工资明细单，证明该工程由原告公司施工；
6、建筑工程施工许可证，证明该工程由原告公司施工。
被告对上述1—6组证据综合质证如下：
对上述1-6组证据的真实性、合法性和关联性均持异议。对证明目的也持异议：1、合同的公章经鉴定是伪造的，合同协议书盖的是项目部的章，没有签名，被告没有刻制项目部的章，无法达到原告的证明目的；2、兆福工程如确实为原告施工，原告应提供相应的证据证明其为施工单位，如工程日志、分包给其他班组的建设合同、材料款凭证、付款凭证等证据；3、第三人付款1920万元也应提供凭证。
第三人对原告提供的所有证据予以认同，其受被告公司全权委托，所有行为都代表被告公司。
被告向本院提交了以下六组证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明被告主体资格；
2、委托代建合同一份，证明该工程由被告委托代建人进行代建；
3、印章的说明，证明瑞福公司与恒生公司签订建设工程施工合同加盖的“黄山瑞福投资有限公司”印章与真实印章不符；
4、付款明细表、汇款凭证、收条，证明被告将2300余万元代建款付给孙永立项目部的情况；
5、鉴定意见通知书，证明瑞福公司与恒生公司签订建设工程施工合同的“黄山瑞福投资有限公司”印章是伪造的；
6、受案回执，证明孙永立伪造印章一案休宁县公安局已经受理。
原告对上述证据的质证意见：1、对已收工程款1920万元予以认可；2、被告委托了监理单位，施工过程有全程记录，在被告申请造价鉴定过程中原告提供了全部的施工记录及结算资料，该司法鉴定没有实际实施，责任在于被告未及时缴纳鉴定费用。3、第三人是餐饮公司，不具备建筑安装资质。合同履行中，孙永立持被告出具的全权委托书与原告发生交接关系，与第三人今日山庄公司无关联；4、对两枚印证不同原告不知情，被告与原告的所有合同协议确认函都有孙永立的亲笔签名；5、付款明细的款项是被告转账付给孙永立的，与原告没有直接关系；原告仅与孙永立发生账目往来，与今日山庄公司未发生账目结算；6、原告与被告的合同往来均有孙永立的签字，请法庭采信；7、受案回执并非立案回执，两者性质不同。受案回执为当事人报案后，按照程序公安机关应当受案，但并不代表已经对孙永立私刻公章案件立案侦查。
第三人质证意见：1、对被告与第三人的账目往来认可；2、第三人与被告签订代建合同后，一直未拿到合同，被告提交的合同不仅不真实而且不全面：签订合同时盖了骑缝章，但被告提交的合同骑缝章不完整；3、被告不愿意出面投资，所以出具委托书委托第三人全权代理，第三人仅对兆福工程负责管理，并不负责具体的施工建设。
第三人向本院提交了以下三组证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明第三人的主体资格；证明第三人是为申报项目成立的公司，无建筑资质；
2、原告对上述证据的质证意见：该证据表明第三人公司不是建筑公司，而是旅游开发服务公司，不具备建设承揽工程的质证；
3、被告对上述证据的质证意见；对证据的真实性没有异议，但被告与第三人签订了委托代建合同，由第三人统一建设，与原告没有直接联系。
本院调取了以下证据：
1、休宁县招标采购交易中心调取的项目登记表，证明兆福工程中标单位为恒生公司；
2、休宁县公安局调取的瑞福公司总经理王钊的谈话笔录两份：王钊陈述“黄山瑞福投资有限公司”印章平时放在上海裔瑞集团总部，该印章不经过孙永立之手；孙永立的谈话笔录一份，孙永立陈述其不保管瑞福公司印章，需要盖章的时候，都是打电话给绩溪龙裔酒店的老总唐德辉，唐德辉从来没有耽误过；
3、黄山市公安局司法鉴定中心印章鉴定书一份，证明瑞福公司印章与建设工程施工合同中的瑞福公司印章不是同一枚。
原告对上述证据的质证意见：现有证据虽表明公章不一致，但并不能确认有异议的公章是孙永立私刻的，且原告与被告之间的所有合同都有被告全权委托人孙永立签字；
被告质证意见：1、对恒生公司承包兆福工程不知情；2、王钊的询问笔录客观真实的反映了本案的情况，2015年2月17日孙永立因拒不支付劳动报酬罪被休宁县公安局取保候审，如果该工程为原告施工，孙永立就不能担当这个罪名；3、两枚印章不同，恰恰说明原被告之间的建设工程施工合同系伪造；
第三人法人代表孙永立质证意见：1、恒生公司起诉瑞福公司之后，其才知道瑞福公司的公章是假的，当时还大吃一惊；2、其因拒不支付劳动报酬罪被休宁县公安局取保候审，是为瑞福公司担当责任。
上述证据复印件经合议庭逐一比对，均与原件一致。对原、被告及当事人所提交证据，本院作如下认证：原告恒生公司提交的六组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；被告瑞福公司提供的六组证据，第二组证据代建合同内容不完整，证明力不足，本院结合其他证据综合认定；其余五组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；第三人今日山庄公司提交的一组证据真实、合法，与办案具有关联性，本院亦予以确认；本院调取的三组证据，证据来源合法，具备证据效力。
根据原被告及第三人陈述、答辩、举证、质证及庭审查明情况，本院确认案件事实如下：
2012年3月，瑞福公司法定代表人沈巨峰与孙永立签订授权委托书一份，委托孙永立全权负责兆福工程建设的相关事宜。2013年7月12日，孙永立以瑞福投资公司名义与恒生公司签订黄山兆福养老养生中心工程的承包合同，合同价款为人民币700万元。承包范围：设计图纸中的土建、水电工程，合同工期为2012年7月16日至2013年5月12日；同年10月10日，孙永立再次以瑞福公司为发包人与恒生公司签订合同协议书，合同工期为2013年10月16日至2015年3月16日。承包范围：室外管网、道路、绿化、挡墙、土方内外运、场地平整等所有配套内容。合同价款暂定人民币600万元，合同期限为2013年10月16日至2015年3月16日。上述工程由瑞福公司聘请黄山市工程建设集团有限公司第一监理部实施工程监理。2012年9月10日，因兆福中心项目采用的是费率招标，未具体计算工程量，实际造价与合同暂定价差距太大。孙永立代表兆福工程项目部（甲方）与恒生公司（乙方）签订关于工程支付补充协议，对工程款给付进行变更补充约定：项目部（甲方）承诺在次月10日前按恒生公司（乙方）当月完成实际工程量的65%支付进度款，工程竣工验收合格后付至已完工程量的75%，工程决算审计结束后一个月内付决算审计价款的95%，余款作为保修金，在保修期满后一周内付清。2014年12月29日，孙永立代表兆福工程项目部（甲方）与恒生公司（乙方）签订确认函，确认因甲方未能按双方签订的合同及补充协议付款致使乙方停工，双方一致同意解除2012年7月12日签订的建设工程施工合同及2013年10月10日签订的合同协议书，终止合同协议的履行。甲方同意乙方就已完工的工程量进行决算，甲方在2015年2月17日前支付未付工程款的40%，余款于2015年3月底付清。如甲方未能按时付款，需按月息1.2分支付乙方逾期付款利息。2015年2月11日，经施工单位恒生公司和建设单位兆福工程项目部双方审定，确认兆福工程审定总价为人民币35333376.09元（其中18幢联排23936338.81元，综合楼6567890元，室外附属、配电房3292011.28元，索赔款1537136元）。
再查明，孙永立对原告恒生公司已完工工程造价33796240.09元无异义；对被告瑞福公司尚欠原告恒生公司工程款14596240.59元、停工损失1537136元无异议；对被告瑞福公司已支付其21509950元无异义（瑞福公司已付的21509950元，分别通过瑞福公司、沈巨峰、林国水的账户支付给孙永立及兆福工程项目部）；原告恒生公司对孙永立已支付其工程款（含人工工资、材料款、税金）19200000元无异义。
又查明：瑞福公司与第三人于2012年3月18日签订委托代建合同一份，约定由委托人瑞福公司将黄山市兆福建设项目委托给代建人今日山庄公司实施代建管理，工程内容：前期工作代理、建设实施代建、前期物业管理，总投资（闭口价）：每平方米投资：1650元，按实际建设面积计算具体投资总额。孙永立对签订代建合同予以认可，但声称其签字后一直未拿到合同，经多次催讨亦无果，对瑞福公司当庭出示的合同原价与复印件均持异议，认为瑞福公司提交的该份合同骑缝章不完整。
另查明，瑞福公司工商登记情况：瑞福公司注册资本1500万元人民币，由沈巨峰出资375万元，林国水出资450万元，黄新娟出资300万元，仇明星出资375万元，出资时间在2024年12月3日前；今日山庄公司工商登记情况：2009年10月20日变更经营范围是旅游开发服务。
审理过程中，根据原告恒生公司的申请，本院依法查封被告瑞福公司名下的兆福工程房屋20套。被告瑞福公司在提交答辩状期间，要求本院委托有关工程审计机构对兆福工程已施工的工程量及工程造价进行审计。本院采取随机抽取方式确定安徽中信工程咨询有限公司进行鉴定，因瑞福公司未在规定的时限内交纳鉴定费用放弃鉴定。对被告瑞福公司要求对其公司印章真伪进行鉴定的申请，已告知其向公安部门投诉处理。
经过对证据的质证及本院庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点如下：
一、该建设施工合同的效力如何认定？
被告瑞福公司以印章不实为由，主张合同无效，并以此抵抗工程款的给付。根据瑞福公司法定代表人沈巨峰与孙永立签订的授权委托书，孙永立全权负责兆福工程建设的相关事宜。基于此，孙永立有权对兆福工程进行招投标，兆福工程由原告恒生公司中标承建，建设单位为被告瑞福公司，该合同是双方的真实意思表示，依法成立。根据合同约定，工程款应由瑞福公司支付。孙永立本人不持有瑞福公司的印章，所有合同均有孙永立本人的签名，印章不实亦未对瑞福公司造成经济损失和其他损失，且兆福工程有已实施的工程量作为实物证据。被告瑞福公司以印章不实为由抵抗工程款的给付无法律依据，本院依法不予支持；
二、第三人的责任如何认定？
今日山庄公司经营范围是旅游开发服务，该公司不具备建设工程的质证。瑞福公司认为其已与今日山庄公司签订代建合同，工程款应与今日山庄公司结算，与恒生公司不发生付款义务，该抗辩理由与事实不符。审理查明施工过程中代表被告瑞福公司与原告恒生公司联系的是孙永立个人，且瑞福公司在兆福工程建设上的所有款项均汇入孙永立个人及黄山兆福生态休闲养生中心项目部账户，由孙永立个人行使支配，被告瑞福公司上述行为与授权委托书内容一致，据此要求今日山庄公司承担付款义务无事实依据。
三、兆福工程的工程量和工程造价如何确定？
兆福工程由原告恒生公司采用费率招标方式中标，双方在招标合同的基础上又签订了补充协议和确认函，在瑞福公司工程款不能如期到位的情况下，恒生公司和瑞福公司的委托代理人孙永立协商终止该工程的建设，双方确认兆福工程审定总价为人民币35333376.09元。该工程造价认定程序合法。审理过程中，被告瑞福公司虽要求本院委托有关工程审计机构对兆福工程已施工的工程量及工程造价进行审计，终因瑞福公司未在规定的时限内交纳鉴定费用放弃鉴定。因此，本院依据施工单位恒生公司和建设单位兆福工程项目部双方共同审定总价人民币35333376.09元确定工程造价合规合法。
综上，本院认为，原被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，当事人应当按照合同全面履行各自义务，被告未按约定支付工程款已构成违约，对原告要求支付工程款、损失及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞福公司委托孙永立全权负责兆福工程建设的相关事宜后，未对孙永立的代理行为实施有效的管理和监督，对尚欠的工程款和由此造成的停工损失，应承担民事责任。根据双方2014年12月29日确认函商定的条款，对尚欠原告工程款14596240.59元、停工损失1537136元，合计16133376.09元，从2015年2月18日对未付工程款40%即6453350.4元按月息1.2分支付逾期付款利息，从2014年4月1日起对未付工程款60%即9680025.65元计按月息1.2分支付逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十九条、最高人民法院证据规则第九条第一款第（三）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄山瑞福投资有限公司在本判决生效后一个月内支付原告黄山恒生建设工程有限公司工程款14596240.09元、停工损失1537136元，合计16133376.09元，并支付逾期利息至清偿之日止（其中6453350.44元从2015年2月18日起按月利率1.2分计付；9680025.65元从2015年4月1日起按月利率1.2分计付）。
本案诉讼费人民币118600元，保全费5000元，合计123600元，由被告黄山瑞福投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期限是二年。
审 判 长 汪 瑷 玲
审 判 员 吴 筱 玲
人民陪审员 王 宝
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 程晴（代）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的法律行为，承担民事责任。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
第十九条当事人对工程量由争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承办人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院证据规则》
第九条第一款第（三）项根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。