广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终378号上诉人(一审被告)：陈俊财，男，1969年2月8日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：苏小波，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：方文喜，广东海马律师事务所律师。上诉人陈俊财因与被上诉人苏小波民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初757号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈俊财的委托诉讼代理人黄海滨、苏小波的委托诉讼代理人方文喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈俊财上诉请求：1.撤销普宁市人民法院（2017）粤5281民初757号民事判决，改判陈俊财不需付还苏小波借款本金及利息。2.由苏小波承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定陈俊财与苏小波存在借款关系及款项给付属于认定事实不清。一、对陈俊财与苏小波是否认识，一审法院并没有依法查清。事实上，陈俊财根本不认识苏小波，也不可能向苏小波借款，苏小波不可能向一个不认识的提供借款，这种不认识的借贷关系完全违背常理。二、陈俊财是否有向苏小波借款及是否有交付80万元现金，一审没有依法查清事实。苏小波只凭《借款合同》和《收条》，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院就判决支持苏小波的诉讼请求。根据现实交易方式、习惯，80万元的款项给付没有通过银行转帐方式而是通过现金方式给付，不符合常理。在一审开庭审理中，陈俊财抗辩与苏小波之间是否存在真实借贷关系和是否存在有支付80万元钱款的事实并要求作出合理说明时，苏小波的辩解理由很苍白，也无法提供其他证据或证言予以佐证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，一审法院应结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证80万元的给付情况。三、苏小波对大额现金交付事实应承担继续举证证明责任。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到民事诉讼法解释第一百零八条关于对本证和反证的举证证明标准的规定。具体到民间借贷案件则表现为出借人仅提供借条和证人证言，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应根据现金交付数额的大小、出借人的支付能力、当地或当事人的交易习惯及双方当事人的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言词辩论情况以及提供的其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否发生，而不能简单依据证据原则认定大额现金交付事实的存在。苏小波辩称：一审法院认定陈俊财与苏小波的借贷关系及借贷事实清楚，证据充分，一审法院判决合法、有据，具体理由是：一、陈俊财声称根本不认识苏小波，是狡辩，实际上，陈俊财与苏小波早已经认识，苏小波有充分的证据证实陈俊财是说谎话。陈俊财是个人独资企业普宁市俏依凡制衣厂的投资人，而苏小波是北京索野商标代理有限公司的股东和广东地区的业务负责人，陈俊财早在2009年开始，就先后委托苏小波的公司申请注册商标，苏小波的公司也先后成功地为陈俊财的制衣厂申请注册了esratash、俏名欣（Qiaomigxin）、爱新堡(LoveNewBao)、爱真堡(LoveTrueFort)、真堡家园(ForHomeTrue)这五个商标。双方已经有多次的业务往来，每次申请完成后的注册证也是由陈俊财自己签名领回。陈俊财当庭即将提供的营业执照、证明、企业信用信息公示报告、注册商标查询情况及陈俊财签收注册证的笔记本，能够充分证实，陈俊财与苏小波早就已经有认识，且有多次业务往来的事实，同时也证明陈俊财是在说假话，其目的只是为了扰乱事实，达到不还款的目的。二、苏小波已经完成了举证责任。苏小波在一审提供的《借款合同》与《收据》，都是陈俊财自己亲笔签名并加按手指纹，并且《收据》上明确是“借到现金人民币800000元”、“以上借款已收到，特立此据为证”，既然是“现金”交接，陈俊财亲笔签名并按捺手指纹，就证明陈俊财已经收到了现金，对于现金交接的事实，只能而且只有以“收据”的形式来确认，苏小波已经完成了举证责任，也已经充分证实了陈俊财与苏小波之间的借贷关系和借贷事实。同时，交接80万元现金，并不是不可能完成的事，而是比较容易实现的行为，也符合当地对不大数额的借贷多数以现金交易的实际交易习惯。苏小波提供的证据已达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的“高度可能性”的标准。三、陈俊财的辩解明显违背常理。陈俊财辩解其只是跟案外人张振辉借过款，在借款期间，也已经向张振辉还款70-80万元。如果如陈俊财所说，陈俊财已经归还了张振辉的借款，那么，在正常情况下，陈俊财应该向出借人索回借据或者让出借人书写收条，不可能存在还款后借条仍然存在出借人手中，或者没有让出借人书写收条。为什么陈俊财已经还款，借款合同和收据还在别人手中呢？很明显，陈俊财的辩解是违背常理的，也是不可能的。另外，即使陈俊财有向案外人张振辉还款70-80万元，那也是陈俊财与张振辉之间的法律关系，与苏小波无关。综上，一审认定事实清楚，证据充分，判决合法、有据，请求人民法院依法驳回陈俊财的上诉请求，维护苏小波的合法权益。苏小波向一院提出诉讼请求：1.陈俊财归还借款本金80万元及自借款之日起至还清借款之日止按月2%计付的利息；2.陈俊财承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：陈俊财因资金周转需要向苏小波借款，2014年1月23日双方签订《借款合同》，主要内容为：“陈俊财向苏小波借款80万元，借款期限自2014年1月23日至2016年1月22日止，月利率为3.5%，利息应当按月支付”。同日，苏小波向陈俊财支付借款现金80万元，陈俊财收到借款后向苏小波出具《收据》，内容为：“兹有本人陈俊财，借到苏小波现金人民币80万元。以上借款已收到，特立此据为证。”借款期限届满，陈俊财没有依约向原告支付本息。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。陈俊财结欠苏小波借款80万元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。陈俊财未能按约定向苏小波清偿借款本金及利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。苏小波自愿将借款利息从双方约定的月利率3.5%调整为月利率2%，符合法律规定，予以照准。现苏小波起诉请求陈俊财偿还借款本金80万元及利息，合理合法，予以支持。陈俊财辩称没向苏小波借过款，苏小波也没有向陈俊财支付过任何钱款，苏小波持有的借款合同和收条空白处是在事后添加的。从本案查明的事实来看，苏小波、陈俊财签订的《借款合同》意思表示真实，内容合法，且陈俊财也在《收据》上签名确认已收到苏小波出借现金款额，故陈俊财的上述抗辩意见没有事实依据，不予采纳。陈俊财称其只跟案外人张振辉借过款，在借款期间有向案外人张振辉还款70-80万元，该主张与本案没有关联性，也不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：陈俊财于本判决生效之日起10日内付还苏小波借款本金80万元及利息（自2014年1月23日起至还清借款之日止，按月利率2%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元、保全费4520元，合共10420元陈俊财负担。本院审理查明：一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人二审的诉辩主张，本案争议的焦点是原审判决陈俊财应付还苏小波借款80万元及利息是否正确的问题。首先，苏小波主张陈俊财向其借款80万元，提供了陈俊财签名确认的《借款合同》及《收据》为证，陈俊财对《借款合同》及《借据》上的签名并无否认，上述证据已基本能证明陈俊财向苏小波借款的事实，苏小波已完成了举证责任；其次，陈俊财上诉主张其没有收到苏小波交付的借款80万元，主张苏小波没有完成对出借80万元的举证责任，但其对为何在《借款合同》上签名及出具《借条》给苏小波又未能作出合理的解释，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，陈俊财应承担举证不能的法律后果；再次，陈俊财又主张其系向案外人张振辉借款而非向苏小波借款，其向张振辉的借款已基本清偿完毕，但陈俊财仅在一审中提供8份《银行对帐单》支持该主张，该8份《银行对帐单》未能形成完整的证据链条证明陈俊财的此项主张。故，一审判决认定正确，陈俊财上诉主张其没有向苏小波借款理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案受理费9040元，由陈俊财负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖  洪  俊审 判 员 郭  嘉  银代理审判员 杨  勉  锐二〇一七年九月二十日书 记 员 刘俊雄（代）附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。