江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00572号
上诉人（原审被告）南通市华通纤维有限公司（原名南通市龙腾纤维有限公司），住所地如皋市郭园镇蒲黄路8号。
法定代表人吴永生，该公司总经理。
委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹小毛。
委托代理人唐明华，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
上诉人南通市华通纤维有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人曹小毛买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第0743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人华通公司的委托代理人王国华、被上诉人曹小毛的委托代理人唐明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹小毛一审诉称，2013年至2014年期间，曹小毛出售化料泡沫给南通市龙腾纤维有限公司（以下简称龙腾公司），双方于2014年8月1日结账，龙腾公司结欠曹小毛129441元，并由龙腾公司出具欠条，承诺2015年2月18日结清。欠条上加盖了龙腾公司公章，时任法定代表人的张春在欠条上签字。但龙腾公司并未依约还款，现请求判令龙腾公司立即归还欠款129441元并承担本案诉讼费用。
华通公司一审辩称，曹小毛与原龙腾公司之间存在加工业务往来，曹小毛尚欠龙腾公司加工费18万余元没有结清，双方债权债务可以抵销，因此曹小毛主张欠款不是事实。龙腾公司公司发生股权变更，法定代表人也发生变更，原法定代表人张春至今没有将公司的财务账册、凭证、文书资料及印章移交，张春声称公章遗失并已登报挂失，曹小毛未能提供入库单、合同、结算单等佐证，仅凭欠条龙腾公司无法认定欠款，请法庭驳回曹小毛诉请。
原审法院经审理查明，2013年起原龙腾公司之间发生布泡买卖关系，2014年8月1日经双方结算，龙腾公司向曹小毛出具欠条一份，载明：南通市龙腾纤维有限公司欠曹小毛人民币大写拾贰万玖仟肆佰肆拾壹元正元（￥：129441），至2015年2月18日结清。落款处由南通市龙腾纤维有限公司盖章（公司印），并由合伙人张春、薛建伟签字，落款日期2014年8月1日。欠条出具后，龙腾公司至今仍未还款。
一审庭审中，曹小毛表示每次均由龙腾公司公司派车到曹小毛厂里拉货，具体吨数以龙腾公司入库过磅为准，每吨价格约5000元左右，龙腾公司拉走两车约70吨布泡，已经支付部分货款，下欠129441元。
原审法院认为，本案双方当事人之间存在买卖关系。龙腾公司购得曹小毛货物后，应按约及时给付货款。2014年8月1日，经原、龙腾公司结算，龙腾公司结欠曹小毛货款129441元未付，有龙腾公司出具的欠条为证。龙腾公司抗辩认为双方之间存在加工往来，可以抵扣本案欠款，且因公司内部股权、法人变更无法核对账目并提供报纸刊登的遗失声明一份证明原公章已经遗失，要求驳回曹小毛诉讼请求。但龙腾公司对其主张的可以抵扣的加工费并未提供证据予以证明。龙腾公司公司虽2015年内部发生股权、法定代表人变更并刊登公章遗失声明，但本案所涉欠条在2014年8月已经出具且加盖公章并由龙腾公司公司当时的法定代表人张春及股东薛建伟签字确认，应该对外发生法律效力，视为对所欠曹小毛债务的认可，故龙腾公司的抗辩理由不能成立。曹小毛要求龙腾公司偿还欠款129441元的诉讼请求应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，作出如下判决：龙腾公司于判决生效之日起十日内偿还曹小毛欠款129441元。案件受理费2890元，减半收取1445元，由龙腾公司负担。
宣判后，上诉人华通公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、曹小毛在一审中提供的欠条上字迹不是同一人、同一笔墨书写，曹小毛对于欠条形成时间、过程以及买卖发生的过程、交货数量、价款、结算等陈述前后不一致，所陈述内容不符合正常交易习惯。其陈述在2014年8月之后在华通公司处有加工业务发生，却未以欠款抵扣加工费，有悖常理。原审法院依据有瑕疵的欠条作出判决，认定事实错误。2、华通公司在一审中就欠条上印章的真实性及欠条形成时间、来源的合法性提出质疑，并要求进行司法鉴定，原审法院未对是否进行司法鉴定作出决定，程序违法。综上，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人曹小毛答辩称：原审判决认定事实清楚，审判程序合法，华通公司上诉陈述不是事实。本案欠条是与众多债权人一起与原龙腾公司结账时形成的，很多债权人以该次结账的凭证向原审法院起诉，欠条属实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人华通公司为支持其上诉主张，向本院提交《来料加工合同》、《发票签收回执单》复印件各一份，以证明：2014年9月9日，双方当事人签订加工合同，曹小毛委托原龙腾公司加工涤纶纤维。原龙腾公司公司于2014年10月28日向曹小毛开具发票，加工费金额为697200元。该加工费应当抵销本案中的欠款。
被上诉人曹小毛对上述证据质证认为，证据为复印件，真实性无法确认；该证据与本案无关，《来料加工合同》第一条明确约定曹小毛支付相应的加工费后，原龙腾公司才将曹小毛提供原材料加工成的产品交付曹小毛，因原龙腾公司急需现金，曹小毛已经以现金结清加工费。
本院对华通公司提供的上述证据认证认为，华通公司在一审中未提供该证据，二审中仅提供复印件，且无其他证据佐证，该两份证据真实性难以认定，本院对华通公司提供的上述两份证据不予采信。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
一审判决后，南通市龙腾纤维有限公司于2015年8月28日变更名称为南通市华通纤维有限公司。
二审庭审中，华通公司确认该公司股东变化仅张春一人退出公司，在欠条上签名的薛建伟仍系该公司股东。
另查明，曹小毛据以主张权利的欠条，至少存在两种笔墨油迹，其中欠款数额系圆珠笔书写并加盖龙腾公司印章，另张春、薛建伟的签名系油性水笔书写。
经本院核实，原审法院于2015年受理了三十余件以原龙腾公司为被告的买卖合同纠纷案件。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、曹小毛所持有的龙腾公司欠条是否真实，一审法院未进行司法鉴定是否程序违法。2、本案欠款能否与曹小毛对华通公司所欠加工费抵销。
本院认为，关于争议焦点1，龙腾公司出具的欠条虽然字迹存在笔墨不一致的情况，但该事实仅表明欠条上的字迹形成于不同笔芯油墨，显见的事实是欠条的内容至少由三人共同完成，三人共同完成欠条并不违反法律规定，且该欠条上最重要部分即欠款数额上加盖了原龙腾公司印章，在没有证据证明该印章系伪造的情况下，可以认定欠条的真实性。而欠条上不仅加盖龙腾公司印章，还在合伙人签字处由原法定代表人张春和股东薛建伟签名。即使张春与华通公司存在矛盾，薛建伟目前仍是华通公司股东，其签名足以印证欠条的真实性。更何况，龙腾公司在同一时间确认了众多债务，其它债务凭证的存在也能佐证本案欠据的真实性。在欠条真实性可以得到确认的情况下，无须通过鉴定识别欠条上印章真伪以及盖章时间，原审法院未启动鉴定程序不存在违法之处。
关于争议焦点2，我国《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。适用该规定的前提是用于抵销的债权债务应当确实存在、清楚明确。本案华通公司提出的其与曹小毛之间加工费债权债务双方之间尚有争议，同时华通公司提供的证据也尚不足以证实其对曹小毛享有加工费债权，故该债权无法在本案中用以抵销，华通公司可另行通过诉讼确认该债权是否存在。
综上，上诉人华通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2890元，由上诉人南通市华通纤维有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。