襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0691民初259号原告：魏志新，男，1966年8月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：程义江、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:湖南湘润园林景观工程有限公司（下称湖南湘润公司）。法定代表人：刘阳，该公司总经理。委托代理人：肖建凤，湖南云天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周祺临，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。第三人：湖北筑和置业有限公司（下称湖北筑和公司）。法定代表人：吴炜，该公司总经理。委托代理人：刘家奇，该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人：龚志刚，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告魏志新诉被告湖南湘润公司、周祺临、第三人湖北筑和公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告周祺临在答辩期内提出管辖权异议，被本院裁定驳回了被告周祺临的管辖权异议。被告周祺临不服提起了上诉。2017年2月6日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民辖终19号民事裁定书，驳回了被告周祺临的上诉，维持了原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏志新及其委托代理人胡庆庆，被告湖南湘润公司的委托代理人肖建凤，第三人湖北筑和公司的委托代理人龚志刚、刘家奇到庭参加了诉讼。被告周祺临经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏志新诉讼请求为：1.判令被告湖南湘润公司、周祺临支付工程款158474.26元，并从2014年1月7日按中国人民银行一年期贷款利率计算至款付清之日的利息；2.第三人湖北筑和公司对上述款项承担连带责任；3.被告湖南湘润公司、周祺临承担律师代理费。诉讼中，原告明确诉讼请求第1项为：判令被告湖南湘润公司、周祺临支付工程款158474.26元，并从立案之日即2016年1月12日起按中国人民银行一年期贷款利率计算至款付清之日的利息。事实和理由：第三人湖北筑和公司系襄阳“朗曼·梦公园”建设工程项目的开发商。2013年被告湖北湘润公司承接了该工程中的园林景观工程，并将该工程部分苗木工程分包给原告完成。周祺临系被告湖南湘润公司法定代表人。现该园林工程早已完工，但被告湖南湘润公司仍拖欠原告工程款158474.26元未付。经原告索要，2015年11月23日，被告周祺临向原告出具承诺，认可原告的工程款并同意一次性付清。但被告湖北湘润公司未按约支付。故请求依法裁判被告湖南湘润公司辩称：原告出示的清单并不是结算清单，而是被告湖南湘润公司按照第三人湖北筑和公司的要求交给原告的一份施工清单附件，该清单上有苗木的规格和质量要求，而苗木价格和种植费都是第三人直接给的原告，并且给的价格与第三人湖北筑和公司给被告湘润公司的价格是一样的。因此，该款应由原告与第三人湖北筑和公司结算，与被告湖南湘润公司无关。另原告也未提供与被告湖南湘润公司结算单据相应的证据清单来予以佐证。故被告湖南湘润公司不认可原告的诉求。第三人湖北筑和公司陈述称：第三人已超付被告湖南湘润公司工程款21万元，第三人也已提起诉讼。故原告要求第三人承担责任，没有事实和法律依据，请求驳回。被告周祺临在本次诉讼中未作答辩。经审理查明：湖南湘润公司的经营范围有园林绿化工程服务、景观及绿地设施工程施工等。当时被告湖南湘润公司的法定代表人为周祺临。2013年8月29日，被告湖南湘润公司与第三人湖北筑和公司签订一份朗曼·梦公园内庭景观工程施工合同约定，工程范围：朗曼·梦公园内庭园建工程、绿化工程、电气安装工程、给排水安装工程。合同总价采取固定总价为541万元。承包方式：包工包料、包工期、包机械、包质量等。工期要求：计划开工时间：2013年8月21日，计划竣工时间：2013年12月18日。计划总工期120天。工程款支付：按月形象进度，已完工程量经双方审定后支付已完工程量80%的价款，竣工验收合格并移交给湖北筑和公司及经湖北筑和公司确认已提交了全部竣工技术资料之日起3个月内，湖北筑和公司付至该工程结算总价款审核结果的95%；工程款5%留作保修金在保修期两年后15日内付清。合同签订后，被告湖南湘润公司将部分苗木栽种项目交由原告栽种。双方没签订书面合同，此后，原告完成了苗木栽种。被告湖南湘润公司向原告出具了一份《朗曼·梦公园部分苗木清单》，该清单载明了16项植物名称、规格、单位、数量备注、到货日期数量、种植费、主材价格、各类植物的价款等内容，核定的苗木总价款为158474.26元。在清单左下方注：已种植苗木清单未包含死亡苗木数量。该清单上加盖了被告湖南湘润公司的印章，并由被告周祺临本人的签名。此后，被告湖南湘润公司与第三人湖北筑和公司因工程施工方面发生矛盾中途退场，但双方未对被告湖南湘润公司所施工的工程进行最终决算。2015年11月23日，被告周祺临向原告以及张居兵、余朋共同出具一份承诺书载明：你们在襄阳朗曼·梦公园共同完成的园林景观工程所有工程款，本人承诺在完成与朗曼的结算后十天之内全部一次性付给你们。此后，原告找被告湖南湘润公司要款未果，因此引起本案诉讼。诉讼中，第三人湖北筑和公司认为被告湖南湘润公司实际完成工程量的工程款为3953440.20元，而第三人湖北筑和公司实际支付的工程款为421万元，已实际超付了将近20多万。为此，第三人湖北筑和公司已对超付的工程款向法院提起了诉讼。被告湖南湘润公司对湖北筑和公司已付工程款421万元无异议，但对于应付的工程款认为未决算，不予认可。另查明，原告主张的律师代理费未向本院提供证据。被告湖南湘润公司认为苗木价格是第三人湖北筑和公司确定，苗木款应由第三人湖北筑和公司支付，未提供证据证明。本院认为：被告湖南湘润公司将其承包的朗曼梦公园的部分苗木项目交由原告栽种。系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性法律、法规，应受国家法律保护。原告提供的《朗曼·梦公园部分苗木清单》，被告湖南湘润公司认为是一份苗木施工清单，而非结算清单。从该清单载明的内容看，苗木数量有约定数量和到货数量的区别，并且双方在该清单左下角还注明：已种植苗木清单未包含死亡苗木数量。上述内容能够反映出双方对原告所施工的苗木进行了核对清算。且被告周祺临也出具承诺表示尚欠原告工程款。故本院认定该《朗曼·梦公园部分苗木清单》，系双方的结算清单。经本院对原告提供的《朗曼·梦公园部分苗木清单》进行核对，双方计算的158474.26元苗木工程款款有误，实为157198.90元。被告湖南湘润公司未及时付款，属违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告湖南湘润公司支付苗木工程款158474.26元，并从2016年1月12日起按中国人民银行一年期贷款利率计算至款付清之日的利息的请求，经本院核实的部分予以支持外，其余部分，本院不予支持。原告要求周祺临承担责任的主张，因被告周祺临系被告湖南湘润公司的法定代表人，其向原告出具的承诺，系代表湖南湘润公司的职务行为，因此产生的法律后果，应由被告湖南湘润公司承担，故对原告此项请求，本院不予支持。被告湖南湘润公司在承包第三人湖北筑和公司园林景观工程期间，湖南湘润公司中途退场，导致双方未对湖南湘润公司所施工的园林景观工程进行决算，且第三人湖北筑和公司也因超付被告湖南湘润公司工程款事宜向法院提起了诉讼。因此，第三人湖北筑和公司是否尚欠被告湖南湘润公司工程款并未最终结算。故原告要求第三人湖北筑和公司承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求的律师代理费，未提供证据证明，本院不予支持。被告湖南湘润公司辩称，原告的苗木价格由第三人湖北筑和公司确定，苗木款应由第三人湖北筑和公司承担以及原告提供的苗木清单不是结算清单的理由。未提供证据证明，本院不予采纳。被告周祺临经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南湘润公司于本判决生效后五日内支付原告魏志新苗木工程款157198.90元，并支付从2016年1月12日起按中国人民银行一年期贷款利率计算至款付清之日的利息；二、驳回原告魏志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告湖南湘润公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 栋审 判 员  刘 桢代理审判员  陈爱军、二〇一七年五月二十六日书记员蒋雪龙