河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第142号
上诉人（原审原告）周继伟，男，汉族，1986年4月10日出生。
委托代理人葛瑞，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局。
法定代表人吴凤军，该局局长。
委托代理人谷泽浩，该局工作人员。
委托代理人仝风雷，该局工作人员。
上诉人周继伟因其诉郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）撤销行政行为一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人周继伟的委托代理人葛瑞，被上诉人市工商局的委托代理人谷泽浩、仝风雷，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年4月10日，原告在郑州居然之家家居建材市场有限公司三楼东方百盛家具专柜订购了一批家具，在该品牌专柜门口摆放的宣传册及X架宣传画上，均宣传东方百盛家具获得了中国环境标志认证。2014年4月15日，原告以“周先生”的名义和葛瑞共同向被告提交书面举报信，举报郑州居然之家家居建材市场有限公司，称“东方百盛家具系居然之家三楼销售商户，在其卖场门口桌子上摆放的宣传册及X架上均宣传：东方百盛家具，印有中国环境标志认证图形（又称十环认证），该产品获得的环境标志认证早已过期，冒用环境标志质量认证，涉嫌虚假宣传误导消费者”，要求被告依法对被举报人的违法行为作出处理，并告知处理结果。2014年4月21日，被告对该举报事项立案调查，后被告对被举报人进行调查，了解到被举报人采用场地租赁形式招商，商户和被举报人是租赁关系，签订有租赁协议，商户属自主经营、自负盈亏，是独立经营主体，独立承担民事行政责任。原告举报的家具系个体工商户马强经营的“郑州市郑东新区居然之家全盛家具店”销售的。2014年7月16日，被告以被举报人虚假宣传违法事实证据不足，违法事实不成立为由，对该案作了撤案处理，并于当日决定对马强涉嫌违法行为立案调查。2014年7月25日，被告给葛瑞回复，将上述调查情况予以告知，并告知其对郑州居然之家家居建材市场有限公司的举报证据不足，违法事实不成立，被告已撤案，对个体商户马强涉嫌的违法行为正在调查处理中。原告不服该撤案决定，于2014年9月23日以邮寄方式向河南省工商行政管理局寄出行政复议申请，河南省工商行政管理局延期后于2014年12月22日作出了豫工商复字（2014）159号行政复议决定书，决定维持被告作出的对原告举报郑州居然之家家居建材市场有限公司涉嫌虚假宣传案的撤销立案决定。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的撤销案件决定，并责令被告重新作出处理决定。
原审认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下规定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由、处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。本案中，原告向被告提交举报信，事实与理由部分明确提出被举报人郑州居然之家家居建材市场有限公司商户冒用环境标志质量认证，涉嫌虚假宣传误导消费者，被告根据原告举报调查后，发现被举报人采用场地租赁形式招商，商户和被举报人是租赁关系，签订有租赁协议，商户属自主经营、自负盈亏，是独立经营主体，独立承担民事行政责任。原告举报的家具系个体工商户马强经营的“郑州市郑东新区居然之家全盛家具店”销售的，被告以被举报人涉嫌虚假宣传的举报证据不足、违法事实不成立为由，决定撤销立案，并对马强涉嫌的违法行为另行立案调查，被告的撤案行为符合上述法律规定，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告周继伟的诉讼请求。
上诉人周继伟不服一审判决，提起上诉。上诉的主要理由是：1、一审法院认定被上诉人已查明郑州居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家）的违法行为是错误的，因为根据上诉人的举报书可以看出，上诉人的举报事项就是请求被上诉人依法对居然之家的违法行为作出处理。从被上诉人提交的证据可看出，其针对个体商户马强的违法行为进行了行政调查，查出马强向居然之家缴纳了数千元促销广告费（见双方签订的招商合同第3页），这说明居然之家应当对属于自己管辖区域内散发、摆放和张贴的印刷品广告负责管理，对有违反广告法规规定的印刷品广告应当拒绝发布，但居然之家未尽到管理义务，其行为涉嫌违反《印刷品广告管理办法》。且查处其违法行为是被上诉人的一项法定职责，必须根据法律的授权予以查处，但被上诉人在未依法查明其违法行为的情况下就草率作出销案决定，该行为是错误的。一审法院未能就被上诉人的职权依据、事实依据、法律依据进行法庭调查。2、一审法院未通知居然之家作为本案第三人参加诉讼，程序违法。《行政诉讼法》第29条规定：法人同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人由人民法院通知参加诉讼。而一审法院未通知居然之家公司作为第三人参加本案诉讼，致使该违法行为事实无法查清。综上，请求二审法院撤销一审法院作出的行政判决书。
被上诉人市工商局答辩称：上诉人举报的是居然之家有虚假宣传行为，被上诉人经过调查取证后发现居然之家并无违法事实，遂作出了对居然之家撤销立案的决定并向上诉人进行了告知，上诉人在知道该情形下，依然提起这样的诉讼请求，我们认为应当予以驳回。至于实际的涉嫌违法行为人马强的问题，我局已另案处理，况且与本案上诉人的诉讼请求没有直接的关联性。综上，被上诉人认为一审裁判正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是被诉的撤销立案决定是否合法；二是是否应当追加郑州居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家）作为第三人参加诉讼。
针对第一个焦点问题，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下规定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由、处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。本案中，上诉人向被上诉人书面举报被举报人郑州居然之家家居建材市场有限公司商户冒用环境标志质量认证，涉嫌虚假宣传误导消费者，被上诉人经调查发现被举报人采用场地租赁形式招商，商户和被举报人是租赁关系，签订有租赁协议，商户属自主经营、自负盈亏，是独立经营主体，独立承担民事行政责任。上诉人所举报的家具系个体工商户马强经营的“郑州市郑东新区居然之家全盛家具店”销售的，被上诉人以被举报人涉嫌虚假宣传的举报证据不足、违法事实不成立为由，决定撤销立案并对马强涉嫌的违法行为另行立案调查的行为符合上述法律规定。上诉人认为马强向居然之家缴纳了数千元促销广告费（见双方签订的招商合同第3页），说明居然之家应当对属于自己管辖区域内散发、摆放和张贴的印刷品广告负责管理，对有违反广告法规规定的印刷品广告应当拒绝发布，但居然之家未尽到管理义务，其行为涉嫌违反《印刷品广告管理办法》。本院认为，从招商合同来看，上诉人所称的促销费是居然之家在促销期间针对其负责组织的大型促销活动收取的，但上诉人提供的商户马强在其门店针对其经营的“东方百盛”品牌进行广告宣传的宣传品并未显示是用来参加商场促销宣传的，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，本院认为，首先，本案被诉的撤销立案决定虽是被上诉人市工商局针对居然之家作出的，但无论本案经过审理最终是否撤销该被诉销案决定，都不会必然导致居然之家受到处罚从而直接影响其实体权利义务。其次，在本案的工商调查程序中，被上诉人市工商局针对上诉人投诉问题已经对居然之家相关工作人员进行了询问，居然之家也已提供了相应证明材料，一审法院不通知居然之家作为第三人参加诉讼，亦不会导致上诉人所投诉违法行为无法查清的结果。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人周继伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓飞
代理审判员 耿 立
代理审判员 程雪迟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 付亚楠