新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3127民初318号
原告：曹洪伦，男，四川省绵阳市人，1967年1月21日出生，住麦盖提县尕孜库勒乡食品基地*组**号，身份证号码：6531271967********。
委托代理人：ＸＸ华，女，四川省绵阳市人，1969年1月4日出生，系原告曹洪伦妻子，身份证号码：6531271969********。
原告：陈仕友，男，汉族，1974年5月12日出生，农民，四川省绵阳市人，住麦盖提县尕孜库勒乡食品基地*组**号，身份证号码：5107221974********。
共同委托代理人：汤治国，新疆诚丹律师事务所律师。
被告：新疆农资（集团）有限责任公司麦盖提县尕孜库勒乡第三农佳乐连锁店，住所地：麦盖提县尕孜库勒乡11大队。
负责人：罗正武，系该连锁店经营者。
被告：中农集团控股股份有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路223号康源财富中心11楼1103室。
负责人：盖慧，系该公司经理。
委托代理人：吴继承，男，汉族，1972年3月6日出生，系该公司法务。
原告曹洪伦、陈仕友诉被告新疆农资（集团）有限责任公司麦盖提县尕孜库勒乡第三农佳乐连锁店（以下简称农佳乐连锁店）、中农集团控股股份有限公司新疆分公司（以下简称中农新疆分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，经双方当事人一致同意合并审理，于2016年6月13日，由审判员李改丽独任审判公开开庭进行了审理,原告曹洪伦及委托代理人ＸＸ华、曹洪伦及陈仕友共同委托代理人汤治国、被告农佳乐连锁店负责人罗正武、中农新疆分公司委托代理人吴继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系棉花种植大户，被告系农资经销商，原告曹洪伦于2015年1月14日在被告农佳乐连锁店处某某了55吨“中农”牌磷酸二铵，价格为每吨3300元，总价款为181500元。原告陈仕友于2015年1月7日在被告农佳乐连锁店处某某了35吨“中农”牌磷酸二铵，价格为每吨3300元，总价款为115500元。二原告在购买化肥时，被告农佳乐连锁店分别向二原告承诺若化肥出现假冒伪劣，假一赔十。二被告购买被告农佳乐连锁店化肥后，按照操作规则将所购买的化肥施洒到各自的棉花地中。2015年5月10日，二原告发现所施化肥的棉花地出现棉干纤细、叶片薄、叶片棱角不分明，长势不均匀现象。此时，二原告发现购买了假冒化肥，并打电话向农佳乐连锁店负责人罗正武反映这一情况。2015年6月20日左右，二原告种植的棉花出现了全部黄叶的现象。2015年7月14日，罗正武等人才来到本案所涉地块核实，向二原告给出不合理的解释。
2015年7月27日，二原告向麦盖提县工商局举报被告涉嫌销售假冒化肥。2015年9月9日，麦盖提县工商局、麦盖提县农业技术推广中心现场勘测本案所涉棉花地棉花长势，麦盖提县农业技术推广中心做出了《调查报告》，报告结论认为，二原告种植的棉花严重脱肥。经麦盖提县工商局调查后，于2015年10月22日做出了《麦盖提县工商局关于五乡食品基地棉农曹洪伦、陈仕友投诉举报施用“中农”牌磷酸二铵造成棉花减产的调查报告》，该报告结论认为被告向二原告销售化肥的行为属于冒用企业名称、地址行为，被告向原告销售的产品为假冒产品。
被告销售假冒化肥的行为给原告曹洪伦种植的1003亩棉花和原告陈仕友种植的623亩棉花造成了严重减产，造成了巨大的经济损失。依据被告假冒伪劣、假一赔十的承诺，以及相关法律规定，被告应当向二原告退还化肥款并按照承诺对原告进行赔偿，故请求法院依法判决：1、被告向原告曹洪伦退还化肥款181500元，支付赔偿款1815000元；2、被告向原告陈仕友退还化肥款115500元，支付赔偿款1155000元。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告农佳乐连锁店辩称：原告诉称被告化肥为假冒化肥，不符合事实情况，同时侵犯了被告的名誉，同时给被告造成了损失，被告的化肥符合国家相关标准，原告诉称棉花的长势不好，与自然环境和人为因素、灌溉不足有关。
中农新疆分公司辩称：被告认为二原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。1、原被告之间不存在合同关系，原告要求被告中农集团有限公司退还化肥款无事实依据，原告诉称被告化肥为假冒化肥不符合事实情况，侵犯了被告的名誉权，被告的化肥符合国家相关标准，原告诉称棉花的长势不好，与被告提供的化肥无因果关系。
综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告所销售化肥是否是假冒化肥；2、原告要求被告退还化肥款及支付赔偿款是否有事实依据，如果有依据应当由谁来承担。
原告曹洪伦针对本案争议焦点向法庭提交了以下证据：
一、2015年2月7日由新疆农资（集团）有限公司麦盖提县尕孜库勒乡第三农佳乐连锁店罗正武出具的票据一份。该份证据证明1、曹洪伦从农佳乐罗正武处某某“中农”牌磷酸二铵55吨，价款共计181500元；2、181500元原告已向被告支付完毕；3、被告负责人罗正武在该票据上承诺如产品出现假冒伪劣则假一赔十。
二、2016年6月12日拍摄照片一张，证明该照片所显示的11袋17-47中国农资牌磷酸二铵系从被告农佳乐罗正武处某某，现还剩余11袋，证明购买了中国农资牌磷酸二铵。
三、2016年6月12日拍摄照片三张及合格证一份，该三张照片是实物证据照片，证明实物的正反面及防伪码、合格证，1、被告向原告销售的17-47磷酸二铵化肥，该包装上没有生产厂家、生产厂址；2、该包装上没有标注实际经销商和经销商的地址；3、被告冒用中国农业生产资料集团公司；4、该化肥的合格证没有该化肥的生产批号，根据国标GB8569-2009第七条的规定，应当要有生产批号；5、合格证上明确说明生产单位及地址见包装袋，而该包装袋上没有标注生产单位及地址；6、磷酸二铵（传统法）后没有标注优等品、一等品、合格品字样，根据GB10205-2009，应当在传统法后面标注质量品级，庭审后提供相关国标资料；7、该包装袋上下的缝合线材质明显不同；8、合格证上明确标明缝纫区及合格证应当缝合在缝合线上，缝合线应当在合格证上，而该合格证没有缝合在缝纫线上。
经二被告质证,对原告曹洪伦出具的上述证据发表以下质证意见：
对证据一、被告农佳乐连锁店对该证据的真实性予以认可。被告中农新疆分公司对告证据认为与其无关系。本院对原告出示的该证据予以确认。
对证据二、二被告一致认为，对中农牌化肥认可，对其他品牌的化肥不认可，原告在施用化肥中可能施用其他品牌的化肥。本院对原告出示的该证据的真实性予以认可，对证明的问题予以认可。
对证据三，二被告一致认为，无法认定现在拍摄的照片是否是被告2015年1月9日卖给原告的那一批化肥，按常理来说如果化肥有问题应当保存当时的。本院对原告出示的该证据的真实性予以认可，对原告证明的问题的关联性不予认可。
原告陈仕友针对本案争议焦点向法庭提交了以下证据：
一、2015年2月7日新疆农资集体有限责任公司麦盖提县尕孜库勒乡第三农佳乐出具的票据一份，证明：1、陈仕友从农佳乐罗正武处某某中农牌磷酸二铵35吨，价款共计115500元；2、115500元原告已向被告支付完毕；3、被告负责人罗正武在该票据上承诺如产品出现假冒伪劣则假一赔十。
二、2016年6月12日拍摄照片两张，证明本照片中42袋磷酸二铵是从罗正武处某某的。
三、2016年6月12日莎车县阿扎提巴格乡农经站出具证明一份，证明陈仕友2015年种植棉花的产量为161480公斤。
经二被告质证,对原告陈仕友出具的上述证据发表以下质证意见：
对证据一、二、三，被告农佳乐连锁店确认系其开具的，且钱已收到，是其出售给陈仕友35吨化肥，每吨3300元。照片中的化肥是被告农佳乐连锁店卖给陈仕友的。对证据三不认可。
对证据一、二、三，被告中农新疆分公司认为，证据一不是其公司出具的，不予质证；证据二照片反映的化肥是被告中农新疆分公司出售的；对证据三真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对原告出示的证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，对证据二，本院对原告出示的该证据的真实性予以认可。对证据三，本院对告证据的真实性予以认可，对证明的问题的关联性不予认可。
原告曹洪伦、陈仕友共同出示以下证据
一、2015年10月22日麦盖提县工商行政管理局出具的调查报告一份，该调查报告第三项显示，经销商的行为属于冒用企业名称、地址的行为，涉嫌欺诈消费者。
二、2015年9月10日由麦盖提县农业推广技术中心调查报告一份，麦盖提县食品公司出具的曹洪伦棉花出售清单一份，四份土地承包合同（提交原件预留复印件）以及麦盖提县食品公司出具的两份证明，清单显示曹洪伦出售的棉花为171901公斤，该两份报告证明因原告施用被告出售的化肥导致原告棉花产量极其低下，同时证明原告棉花产量下降与被告出售的化肥之间存在因果关系。四份土地承包合同证明曹洪伦承包1003亩土地，陈仕友承包620亩土地，曹洪伦的总产量为171901公斤，折合下来曹洪伦所种植棉花亩产为171.38公斤，属于低产。
三、罗正武在2015年12月7日在工商行政管理局所作的调查询问笔录。该证据第二页第14、15行，罗正武回答生产批号不清楚，生产厂家、地址、联系方式没有标注，证明被告卖给原告中农牌磷酸二铵不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，第四页第4、5行，证明本案所涉的“中农”牌磷酸二铵同时由中农集团出售，二者同是经销商，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定二被告均为该批化肥的经销商，二被告应当同是承担赔偿责任的主体。
四、2014年9月11日湖北东圣化工集团有限公司与中农集团控股股份有限公司新疆分公司签订的购销合同。该购销合同结合被告出具的证据，证明检验报告的非法性、非真实性。其中购销合同第二项质量要求及技术标准含量为总含量64%，N:P:K=18：46：0，中农新疆分公司委托湖北东圣化工集团有限公司生产的磷酸二铵是18-46，而该检验报告的样本是磷酸二铵17-47，说明检验报告并没有用东圣公司生产的磷酸二铵作检材，同时说明东圣公司没有为中农新疆分公司生产17-47磷酸二铵，中农公司出具的其他证据均存在造假行为。
对原告曹洪伦、陈仕友共同出示的证据二被告发表以下质证意见
对证据一，二被告一致认为，原告诉称该文件的措辞涉嫌欺诈行为，不是最终性的文件，没有对行为的性质做出最终认定，引用《消费者权益保护法》法条错误。本院对原告出示的该证据的真实性予以认可，对证明的问题的关联性不予认可，因该工商局随后出具的报告与该报告不一致，故对该证据的关联性不予认可。
对证据二，二被告一致认为，该证据和本案没有关系，对该证据不予认可，对棉花低产无法证明，对产量下降与销售化肥的关联性不予认可。对调查报告真实性无异议，对调查结果不认可，因为该中心没有鉴定资格，对合法性、关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，对与本案的关联性不予认可，与本案的争议焦点无关。
对证据三，经被告农佳乐连锁店质证，是工商局找被告谈的话，对内容不认可。对原告所称的第二页第14、15行的内容不认可，前述的相关问题与后述的相关问题相互矛盾。对“生产批号不清楚，生产厂家、地址、联系方式没有标注”这句话被告没有说。
经中农新疆分公司质证，对原告提供的询问笔录与原告的诉请无关。
本院认证认为，对该证据系本院根据原告申请调取，原告与被告认可该证据，该证据与本案无关联性，故本院对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
对证据四，经被告中农新疆分公司质证认为，购销合同属于笔误，送检样本属于17-47磷酸二铵营养元素，18-46和17-47都属于合格产品。
经被告农佳乐连锁店质证认为，18-46和17-47都是达到64%的养分标准，合同中18-46有笔误。
本院认证认为，对该证据，二被告认可，本院对其真实性予以认可。
被告农佳乐连锁店针对本案争议焦点向法庭提交了以下证据：
证据一、2014年12月21日、2015年1月8日中农集团新疆分公司出具的票据一组，证明这批化肥是从中农集团新疆分公司任守庆处某某的，并将其中的90吨化肥分别卖给二原告。
证据二、由新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的2015X-J-NH0023及2016X-J-
NH0107检验报告一组，证明中农集团提供的这批化肥是合格产品。
证据三、区域负责人身份证明书一份，证明任守庆系中农集团新疆分公司喀什片区销售经理。
经原告曹洪伦、陈仕友一致质证，对两份检验报告不予认可，其理由是检验报告的样本是磷酸二铵17-47，说明检验报告并没有用东圣公司生产的磷酸二铵作检材，同时说明东圣公司没有为中农新疆分公司生产17-47磷酸二铵。对区域负责人身份证明书认可，可以看出两被告均为经销商，按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定应当同是承担责任的主体。
经被告中农新疆分公司质证，对被告农佳乐连锁店出示的上述证据无异议。
本院认证认为，被告农佳乐连锁店出具的证据一的真实性予以认可。对证据二、三的真实性、关联性均认可，对证据三的真实性予以认可。
被告中农新疆分公司针对本案争议焦点向法庭提交了以下证据：
证据一、2016年1月4日工商管理局出具的调查报告一份，证明该调查报告是最终性认定报告，认定中农集团控股股份有限公司不存在涉嫌误导欺诈消费者行为。
证据二、2015年8月11由喀什地区产品质量检验所出具的2015喀检HGW字第205号检验报告一份与2016年1月25日由新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的2016X-J-
NH0107检验报告一份，证明这一批化肥不存在质量问题。
证据三、2014年9月11日中农集团公司向东圣公司出具的委托生产授权书，证明我公司委托东圣公司生产的磷酸二铵是17-47型号；东圣公司随货发送的检验报告，证明产品合格，发货的型号是17-47；2014年12月31日发货，2015年1月9日到站的货运运单两份，证明东圣公司按照委托生产授权书约定按时发货，东圣公司发的货与卖给原告的货是同一批，型号是17-47。
证据四、2014年12月2日与东圣公司签订的购销合同一份，证明被告中农新疆分公司在东圣公司定了一批17-47磷酸二铵化肥，给原告出售的是17-47型号化肥。（复印件）
证据五、国家工商总局出具的商标注册证一份，证明注册人为中国农业生产资料集团公司；商标使某某许可合同，证明商标注册人将商标许可给中农公司使某某，期限为2010年4月10日至2019年6月30日，商标许可使某某性质为非独占使某某权；中国农业生产资料集团公司是中农集团公司的实际控股人，持股比例是64%，两家公司有很深厚的渊源关系；2015年12月15日中国农业生产资料集团公司出具关于麦盖提县工商行政管理局协助调查函的复函，证明中农公司有权使某某中国农业生产资料集团公司企业名称，说明被告中农新疆分公司在商品包装上使某某中国农业生产资料集团公司的企业名称是合法授权的。
证据六、2016年6月12日麦盖提县气象局出具的2015年4月-8月高温天气影响报告一份，证明棉花是因为高温造成长势不好。
证据七、证人姜某某证言证实，证人使某某的中农公司的化肥17-47是从衡改玲那里买的，二原告曾经在证人处某某的中农牌化肥与涉案化肥是否是同一批不清楚。
证据八、证人任守庆庭审所做证言证实，棉花长势与自然环境有关。
经原告曹洪伦、陈仕友质证，发表以下质证意见：
对证据一，二原告一致认为，对该份证据的合法性不予认可，对该证据的结论性部分更加不认可，导致该结论错误的原因是第六条倒数第六行开始，这一证据属于非法行为，根据工商总局工商企字2002第33号文件，经高法发2002-357号规定，企业名称具有专属性，禁止企业名称授权他人使某某，所以将公司名称授权给分公司，依据的事实违法的，所以做出的结论是非法的，对该份证据不予认可。
对证据二，二原告一致认为，对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。该批化肥由湖北东圣化工集团有限公司生产的，该检验报告生产单位明确标明是中国农业生产资料集团公司经销，显然被告不存在这个公司，这份报告是假的。
对证据三，二原告一致认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，原告收到货物时间是2015年1月14日，根据被告农佳乐负责人描述货物到站后直接拉到原告家中，该批货物不是卖给原告的。对委托生产授权书属于复印件，真实性无法查证，该授权书存在造假行为，东圣公司公章明显小很多；第三条生产货物仅限于中农集团控股股份有限公司新疆分公司销售，被告销售的包装袋上写的是中国农业集团公司经销，再次印证中农新疆分公司冒用他人公司名称、公司地址，构成假冒行为；关于磷酸二铵分析报告单不予认可，被告委托生产的是18-46型号，报告单显示的是17-47，明显不符合，不予认可；货物运单应当提供原件，真实性不予认可，同时该货物运单货物是2015年1月9日运抵巴楚县火车站，该批货物与原告所接收货物不属于同一批次。
对证据四，二原告一致认为，对该份证据的真实性不予认可，1、该证据系复印件，2、被告出示的2014年9月11日委托生产授权书以及同一日与东圣公司的购销合同，两份证据能够证明中农公司委托东圣公司生产的是18-46磷酸二铵，不是17-47型号，对真实性、关联性、合法性均不认可。
对证据五，二原告一致认为，对于被告出示的商标使某某许可合同真实性、关联性无异议，对商标使某某合同的分析，第六条明确规定，被告方必须在许可使某某商标的商品上，按国家规定表明自己的企业名称和产地，但是从被告出售的17-47磷酸二铵商品上没有看到中农公司的企业名称和产地，只有许可人中国农业生产资料集团公司的名称及地址，说明被告在冒用商标许可人公司的名称和地址。关于2015年12月15日的复函的真实性不予认可，1、该份复函的公章上有数字标码，而商标使某某合同上没有数字标码，二者不一致，对真实性不予认可；2、合法性不予认可，该复函是一份非法的复函，复函的内容违背法律规定，该复函明确说明中国农业生产资料集团公司授权给中农集团公司以及下属的分公司、子公司使某某其企业名称，根据国家工商行政管理总局关于对企业名称许可使某某有关问题的有关答复，工商企字2002第33号文的规定，其中第一项明确企业名称属于人身权范畴，企业不得许可他人使某某自己的企业名称，说明企业名称是不可以授权他人使某某的，同时北京市高级人民法院关于印发《关于商标与使某某企业名称冲突纠纷案件审理中若干问题的解答及通知》，京高法发2002.357号明确禁止企业名称授权他人使某某；3、根据工商企字2002第33号文第二条的规定，授权以及被授权使某某企业名称的单位均属于违法行为，均一并处以处罚。
对证据六，二原告一致认为，对该份证据的真实性认可，对关联性不予认可，被告不能对棉花的减产归结为自然原因，这份证明涵盖的是麦盖提县各乡镇的气候，均对麦盖提县各农户造成了巨大影响，该高温确实对农业造成影响，但是原告棉花减产的最根本原因是被告提供的假冒的磷酸二铵。
对证据七，二原告一致认为，对证人证言的关联性不予认可，证人并不能够证人所某某的化肥与原告所某某的化肥一样，说明证人并不能够证明原告所施化肥对棉花的影响。证人说2015年棉花减产是由气温造成的，二原告认为2015年证人的棉花减产是由浇水不够造成的。
对证据八，二原告一致认为，对证人证言的真实性、关联性不予认可，证人是被告公司的销售经理，存在巨大厉害关系，证人为中农公司作证不应当采信，证人不是相关农业方面的专家，而是作出经验性判断，不能作为科学依据。
经被告农佳乐连锁店质证，对被告中农新疆分公司出具的八份证据均予以认可。
本院对被告中农新疆分公司出具的证据一的真实性，关联性予以认可。对证据二的真实性，关联性、合法性均予以认可。对证据三的真实性予以认可、关联性不予认可。对证据四，因被告提供的是复印件，与原件无法核实，故对该证据的真实性不予认可。对证据五，对商标注册证的真实性予以认可，对关联性不予认可。对商标使某某许可合同的真实性、关联性予以认可。对《协助调查函》的复函的真实性予以认可。
对证据六、七、八，因该证据与本案待证事实无关，故对该证据不予采信。
根据以上证据及庭审原被告双方质证、本院认定以下事实：
1、原告曹洪伦于2015年1月14日在被告农佳乐连锁店处某某55吨“中农”牌磷酸二铵，价格为每吨3300元，总价款为181500元。原告陈仕友于2015年1月7日在被告农佳乐连锁店处某某35吨“中农”牌磷酸二铵，价格为每吨3300元，总价款为115500元。二原告在购买化肥时，被告农佳乐连锁店分别向二原告出具收据各一份，并承诺若化肥出现产品质量问题，含量不够，假冒伪劣，假一赔十。被告农佳乐连锁店出售给二原告的涉案化肥系被告农佳乐从被告中农新疆分公司处某某。
2、2015年8月11日，经麦盖提县工商局委托喀什地区产品质量检验所检验二原告购买的中农牌磷酸二铵所出具的2015喀检HGW字第205号检验报告，经检验，被告农佳乐连锁店出售给二原告的化肥符合GB10205-2009标准，检验合格。
3、二原告购买的90吨“中农”牌磷酸二铵，包装带上注明企业名称为：中国农业生产资料集团公司，地址：北京市宣武门外大街甲1号。
4、被告农佳乐连锁店所出售给二原告的涉案化肥系被告中农新疆分公司销售给被告农佳乐连锁店。
本院认为，二原告与被告农佳乐连锁店之间形成的买卖合同关系，系双方自愿的基础上形成的，二原告与被告已完成了双方的权利、义务，故二原告与被告农佳乐连锁店之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国商标法》第二十六条第二款规定：经许可使某某他人注册商标的，必须在使某某该注册商标的商品上标明被许可人的名称和商品产地。但在涉案化肥外包装上未真实的标注经销企业名称和厂址，即：中农集团控股股份有限公司新疆分公司，新疆乌鲁木齐市新市区北京南路203号中厦大厦1栋5层02室，被告中农新疆分公司违反了诚实守信的原则，误导消费者购买实际由中农新疆分公司委托其他生产厂家生产的“中农”牌磷酸二铵涉案化肥，而涉案化肥由被告农佳乐连锁店出售给二原告，根据合同相对性原则，与本案发生纠纷关系的系被告农佳乐连锁店，故被告农佳乐连锁店存在欺骗消费者的行为。二原告购买的涉案化肥经鉴定系合格产品，二原告未提供充分证据证明被告提供的化肥系伪劣产品，且涉案化肥已被二原告施洒到棉田，故对二原告要求被告退还已购买的化肥款（原告曹洪伦支付181500元。原告陈仕友支付115500元。）的诉求，无法律依据，故本院对二原告的该项诉求不予支持。
虽然二原告向被告农佳乐连锁店购买涉案化肥时，被告农佳乐连锁店承诺“假一赔十”，被告农佳乐连锁店销售给二原告的涉案化肥经鉴定系质量合格产品，该化肥外包装上虽未注明真实的企业名称和厂址，二原告也未出示确实充分的证据证明所施洒的涉案化肥给二原告造成的损失之间有因果关系，综合本案相关证据及庭审情况，根据公平原则，二原与被告农佳乐连锁店约定的“假一赔十”计算的违约金数额明显高于被告农佳乐连锁店的实际损失，应予以调整。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本院被告农佳乐连锁店应赔偿原告曹洪伦的损失金额为181500元×3=544500元、赔偿陈仕友的损失金额为115500元×3=346500元。
本案被告中农新疆分公司，虽是涉案化肥的供货商，也是经销商，根据合同相对性，与二原告之间不存在合同关系，庭审中对被告农佳乐连锁店所称的，涉案化肥系被告中农新疆分公司供货，被告农佳乐连锁店是销售方，责任应由被告中农新疆分公司承担的抗辩理由，本院不予采信。因二被告之间的关系与本案无关，故被告中农新疆分公司不承担本案民事责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国商标法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆农资（集团）有限责任公司麦盖提县尕孜库勒乡第三农佳乐连锁店在本判决生效之日起二十日内一次性支付原告曹洪伦人民币544500元；
二、被告新疆农资（集团）有限责任公司麦盖提县尕孜库勒乡第三农佳乐连锁店在本判决生效之日起二十日内一次性支付原告陈仕友人民币346500元；
三、驳回原告曹洪伦、陈仕友的其他诉讼请求；
四、驳回原告曹洪伦、陈仕友对被告中农集团控股股份有限公司新疆分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39003元，减半收取19501.5元（原告曹洪伦申请缓交11384.25元、原告陈仕友申请缓交8117.25元），由被告新疆农资（集团）有限责任公司麦盖提县尕孜库勒乡第三农佳乐连锁店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 ：李改丽
二〇一六年八月十二日
书记员 ：王振亮