云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2601民初2922号
原告：云南林翔实业有限公司，统一社会信用代码，住所地文山市。
法定代表人：李斗林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨连建，云南林翔实业有限公司职工。
被告：文山市新平街道红旗社区居民委员会花庄居民小组，住所地文山市新平街道红旗社区居民委员会花庄居民小组。
负责人：侯启富，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
原告云南林翔实业有限公司（以下简称云南林翔公司）与被告文山市新平街道红旗社区居民委员会花庄居民小组（以下简称文山市花庄居民小组）合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。云南林翔公司的法定代表人李斗林及委托诉讼代理人杨连建、文山市花庄居民小组的负责人侯启富及委托诉讼代理人郭云祥、王树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南林翔公司向本院提出诉讼请求：1、判决文山市花庄居民小组返还云南林翔公司为履行《合作开发花庄村就业用地协议书》支付的征地款、勘界费、土地平整回填压实费合计4003604.24元及相应的资金占用费1000000元，共计5003604.24元；2、由文山市花庄居民小组承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月13日，原、被告双方签订了《合作开发花庄村就业用地协议书》（内容详见协议书）。协议签订后，云南林翔公司为履行协议，于2011年4月26日支付给文山市花庄居民小组就业用地征地款2340677元；2011年5月25日，云南林翔公司代文山市花庄居民小组向文山市财政局综合计划股支付征地款1149127.24元；2011年4月19日，云南林翔公司代文山市花庄居民小组支付勘界费5800元；2012年6月25日，云南林翔公司代文山市花庄居民小组支付勘界费3000元；2013年6月19日，云南林翔公司代文山市花庄居民小组支付勘界费5000元；2013年1月4日，云南林翔公司支付给文山市花庄居民小组土地平整回填压实费500000元；以上共计4003604.24元。2012年1月17日，文山市花庄居民小组就《合作开发花庄村就业用地协议书》起诉云南林翔公司至文山市法院，经文山市法院、文山州中级人民法院审理后作出一审、二审判决书，判决结果为：原、被告双方于2011年4月13日签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》属无效协议。判决生效后，文山市花庄居民小组未返还云南林翔公司已支付的上诉款项，云南林翔公司曾多次催要，但未果，为维护云南林翔公司的合法权益，为此起诉要求判决上述所请。
文山市花庄居民小组辩称，1、云南林翔公司的起诉已超过两年诉讼时效期，且无中止、中断情形，其合同权利不再受法律的保护，应判决驳回其诉讼请求。事实和理由：文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司2011年4月13日签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》，经文山市人民法院（2012）文民二初字第77号《民事判决书》判决，属于无效协议，双方因履行该无效协议造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第58条的规定处理，具体办法由原、被告双方另行协商，本案中不予一并处理。文山州中级人民法院2012年9月21日判决维持原判。自2012年9月22日起，云南林翔公司就知道或应知道合同权利受损，至2014年9月21日满二年，根据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，云南林翔公司2016年才起诉，已超过两年。2、导致《合作开发花庄村就业用地协议书》被人民法院判决确认无效，过错全在云南林翔公司，所产生的法律后果应由其承担。事实和理由：首先，（2012）文民二初字第77号《民事判决书》确认的法律事实是：（1）、文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组2011年8月22日信函通知云南林翔公司5日内完成土地性质变更，出让、转让、批建手续；（2）、2011年12月7日就相同内容电话通知云南林翔公司，并向其负责人家人签发通知。其次，文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组就《合作开发花庄村就业用地协议书》起诉后，一、二审判决前云南林翔公司仍未能办理土地性质变更，出让、转让、批建手续。上述判决确认的事实相互印证，完全可以证明由于云南林翔公司的过错导致了《合作开发花庄村就业用地协议书》的无效。3、云南林翔公司诉请文山市花庄居民小组返还其支付的征地费、勘界费、土地平整回填压实费、资金占用费共计5003604.24元，无事实和法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：（1）、从事实上讲，a、作为就业用地征地款2340677元,虽然文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组出具了收据，但该款是直接打入文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组村干部蒋某个人账户，而蒋某离职4年多来一直未办理离职移交手续，其财务行为正在文山市农经站审查，该笔款项是否用于文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组处或是其个人占用（赃款或违法所得）尚无定论，故该款项应根据文山市农经站的审查而定，作另案处理；b、作为国有土地有偿使用费1149127.24元，是云南林翔公司以自己的名称自行向文山市财政局综合计划股缴纳，与文山市新平街道红旗社区居民委员会花庄村民小组无关，同时该国有土地有偿使用费也未说明就是缴纳《合作开发花庄村就业用地协议书》项下的费用，所以，文山市花庄居民小组不应承担责任；c、作为勘界费用13800元部分，属于合作过程中双方确定土地面积所需，双方都支付过相应费用，应各自承担，而部分属于在2012年4月18日花庄村民小组产生新的村干部后，云南林翔公司的个人行为，应由其自行承担；d、土地平整回填压实费500000元不存在。《合作开发花庄村就业用地协议书》没有约定在土地手续未办完前由云南林翔公司平整土地，且文山市花庄居民小组也从未请云南林翔公司平整土地，而因在城区进行回填需支付土地所有人费用，文山市花庄居民小组村民已多次阻止土地平整回填压实；f、资金占用费1000000元同样不存在。首先是文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》中未约定需支付资金占用费及土地闲置费；其次是即使云南林翔公司出资办理文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组的就业用地手续，但合同无效双方都造成同等损失，文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组也有土地闲置费；最后是《合作开发花庄村就业用地协议书》无效，是因云南林翔公司未在合理期限内办完土地性质变更、用地手续这一过错造成，应由云南林翔公司赔偿文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组土地闲置费。（2）、从法律上讲，由于云南林翔公司的过错才导致《合作开发花庄村就业用地协议书》被人民法院判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第58条的规定，云南林翔公司应赔偿文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组土地闲置费。综上所述，文山市花庄居民小组不是本案适格主体，云南林翔公司的起诉已超过诉讼时效保护期，导致《合作开发花庄村就业用地协议书》被人民法院判决确认无效的过错在于云南林翔公司，其所诉无事实和法律依据，请求人民法院查清事实后，依据《中华人民共和国合同法》的规定，驳回云南林翔公司的诉讼请求。
云南林翔公司针对其主张，提交了以下证据：1、《中国银行进账单》一份、《收款收据》三份（单据号：No.2302338、No.2302339、No.2302340），证明原、被告双方签订协议书以后，云南林翔公司按照合同约定所履行的款项2340677元；2、《云南省国有土地有偿使用收入缴款通知单》一份，《非税收入一般缴款书（收据）》一份，证明在履行原、被告双方签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》中，土地部门要求云南林翔公司所缴纳的款项；3、《云南省地方税务局通用手工发票》二份，《云南省地方税务局通用机打发票》一份，证明和文山市花庄居民小组签订协议以后，对所使用土地勘测定界所产生的费用，共计13800元；4、《收条》（蒋某于2011年4月13日出具）一份，《收条》（蒋某于2013年1月4日出具）一份，《中国银行存折》复印件一份，证明原、被告双方在履行合作开发土地的协议中，文山市花庄居民小组收到从双方的合作公共银行账户中取出的土地平整费500000元；5、《合作开发花庄村就业用地补充协议书》一份，证明原、被告双方第一次签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》被法院认定无效后，又重新签订的补充协议，双方应按该补充协议继续履行协议；6、《文山壮族苗族自治州民事判决书》{(2012)文中民二终字第120号}复印件一份，证明2012年9月份，蒋某还在担任文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组的负责人；7、证人蒋某的庭审证言，证明5年多以前证人蒋某任原来文山县开化镇红旗社区花庄村民小组组长与云南林翔公司签订《合作开发花庄就业用地协议书》，后来还签订了一个补充协议；2011年4月26日，证人蒋某收到云南林翔公司支付给文山市花庄居民小组的就业用地征用款人民币2340677元，该笔款项已经全部支付给文山县开化镇红旗社区花庄村民小组的农户了；证人蒋某于2013年1月4日向云南林翔公司法定代表人李斗林出具一份《收条》，收到李斗林交给文山县开化镇红旗社区花庄村民小组花庄就业用地（宗地号：8号用地）填土、平整、压实费用共计人民币现金500000元，但认为该500000元钱已由云南林翔公司拿去平整土地。8、证人曾某的庭审证言，证明证人曾某在2007年1月23号至2012年4月30号担任文山县开化镇红旗社区花庄村民小组会计期间，经中介人介绍，文山县开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司签订了《合作开发花庄村就业用地协议书》，双方因为打官司，经文山市人民法院解决后，文山县开化镇红旗社区花庄村民小组又与云南林翔公司签订了《合作开发花庄就业用地补充协议书》；2011年4月26日，文山县开化镇红旗社区花庄村民小组收到云南林翔公司支付的就业用地征用款人民币2340677元是事实，收到该笔款项的三张收据均为证人曾某所写，且该笔款项已经全部支付给文山县开化镇红旗社区花庄村民小组的农户了，证人曾某也分得了该笔款项的一部分；9、证人田某的庭审证言，证明2010年还是2011年，证人田某通过一个叫周贵的人知道文山县开化镇红旗社区花庄村民小组有就业用地要找人合作开发，在一次吃饭的过程中，认识一个叫王富江的人，通过王富江介绍，云南林翔公司与文山县开化镇红旗社区花庄村民小组认识，双方就签订了本案中的《合作开发花庄就业用地协议书》，签订后因为就业用地超过了5亩，国家的手续一直批不下来，就这个争议就起诉到文山市法院，文山市法院以双方不得买卖集体土地为由，判决双方签订的《合作开发花庄就业用地协议书》无效，协议被判无效后，双方又签订了一个补充协议；原、被告双方签订的合作协议被判决无效后，云南林翔公司多次去找文山市花庄居民小组换届后的组长侯启富，协商合作协议被判决无效后的相关事宜，但协商未果。
经质证，文山市花庄居民小组对云南林翔公司提交的第1组证据中《中国银行进账单》真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明云南林翔公司将该笔款项打到文山市花庄居民小组的账户上，而是打到蒋某的个人账户上，而该组证据中《收据》的三性都不予以认可，理由是：（1）、《收据》上所反映的事实看不清楚；（2）、该三份《收据》与复印件不相一致；（3）、文山市花庄居民小组的账目现在在文山市农经站清查当中，是否有这笔账目无法查证；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第3组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明云南林翔公司的证明观点，理由是，其中有两张（5000元和5800元）发票是文山市花庄居民小组交纳的，只有一张（3000元）发票是云南林翔公司支付的；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：（1）、两百万的《收条》是蒋某个人写的；（2）、蒋某2013年1月4日出具《收条》时已经不是村小组组长，并且是双方合作协议是否有效的官司已经生效后，蒋某才出具的《收条》，而《中国银行存折》与本案无关；对第5组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议已被人民法院的生效判决认定为无效协议；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明蒋某在2012年9月份是文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组的负责人，而是蒋某私自拿着文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组的公章去应诉。对第7组证据，认为部分真实，部分不真实，即“（1）、500000元平整土地费是由云南林翔公司使用；（2）、合作协议被判决无效后，在蒋某任职期间云南林翔公司从来没有找蒋某行使过相关权利；（3）、500000元平整土地费是李斗林个人的钱，与云南林翔公司无关，与该案件无直接联系”予以认可，其余部分文山市花庄居民小组不予认可；对第8组证据，认为该证人证言不客观、不真实，理由是：（1）、证人曾某陈述支付农户征地款项是虚假的，因为文山市（县）开化镇红旗社区花庄村民小组当时的公共账户上本身就有接近3000000元；2、证人曾某认为发给农户的钱是云南林翔公司打的，但是云南林翔公司是打给蒋某个人账户的；3、证人曾某2010年卸任会计，但是后续签订协议以及补充协议证人曾某都在场，所以文山市花庄居民小组认为法院应不予采纳该证据；对第9组证据，认为证人证言部分真实，部分不真实，真实的是证人田某作为介绍人，介绍原、被告双方签订合作协议，不真实的部分是证人田某说他没有收取介绍费，另外，原、被告双方签订的合作协议被判决无效后，云南林翔公司去找的是蒋某，并没有找过换届后的文山市花庄居民小组组长侯启富。
本院认为，云南林翔公司提交的第1组证据，客观、真实，虽该组证据中《中国银行进账单》显示的收款人是蒋某，收款时间为2011年4月26日，但因蒋某时任文山市花庄居民小组（原文山县开化镇红旗社区花庄村民小组）组长（负责人），且蒋某所收该款项时是发生在文山市花庄居民小组与云南林翔公司于2011年4月13日签订《合作开发花庄村就业用地协议书》之后，而文山市花庄居民小组未能提供合法、有效的证据，证明其当时的负责人蒋某在当时收取该款项时文山市花庄居民小组有专门的集体财务账户或是证明当时蒋某个人与云南林翔公司有交易往来，予以反驳《中国银行进账单》是蒋某与云南林翔公司的个人交易行为，《中国银行进账单》所发生的交易行为应视为是蒋某作为时任文山市花庄居民小组组长的职务行为，云南林翔公司的证明观点，本院予以采信，对于该组证据中的三份《收款收据》，虽其中单据号为No.2302338的《收款收据》，因证据本身的客观原因不能看清所载内容，但因能与其原有的复印件以及其他二份《收款收据》（单据号：No.2302339、No.2302340）和《中国银行进账单》相互印证云南林翔公司的证明观点，本院予以采信；云南林翔公司提交的第2、3、6组证据，客观、真实，且能证明云南林翔公司的证明观点，本院予以采信；云南林翔公司提交的第4组证据，因云南林翔公司与文山市花庄居民小组2011年4月13日签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》和2012年4月6日签订的《合作开发花庄村就业用地补充协议书》中未约定双方合作开发的就业用地如何填土、平整、压实，且该组证据中并未加盖有文山市花庄居民小组的公章，云南林翔公司也未提供其他合法、有效的证据与之相互印证文山市花庄居民小组收到该笔款项，本院不予采信；云南林翔公司提交的第5组证据，虽客观、真实，但因该补充协议之前的原协议即云南林翔公司与文山市花庄居民小组2011年4月13日签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》，已被云南省文山市人民法院2012年3月15日作出的（2012）文民二初字第77号《民事判决书》和云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院2012年9月21日作出的（2012）文中民二终字第120号《民事判决书》确认为无效协议，云南林翔公司的证明观点，本院不予采纳。云南林翔公司提交的第7、8、9组证据，能证明本案事实即“证人蒋某任原来文山县开化镇红旗社区花庄村民小组（现改为文山市新平街道红旗社区居民委员会花庄居民小组）组长时与云南林翔公司签订《合作开发花庄就业用地协议书》，后来还签订了一个补充协议；2011年4月26日，证人蒋某的账户内收到云南林翔公司支付给文山市花庄居民小组的就业用地征用款人民币2340677元，该笔款项的三张收据由时任文山县开化镇红旗社区花庄村民小组会计的证人曾某书写；原、被告双方签订的合作协议被人民法院判决确认无效后，云南林翔公司多次去找文山市花庄居民小组换届后的组长侯启富，协商合作协议被判决无效后的相关事宜，但协商未果”的部分，本院予以采纳，其余部分证人证言，因无其他合法、有效的证据相互印证，本院不予采纳。
文山市花庄居民小组针对其主张，提交了以下证据：1、《合作开发花庄村就业用地协议书》复印件一份，证明文山县开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司签订的《合作开发花庄就业用地协议书》中并未约定资金占用费；2、(2012)文民二初字第77号《民事判决书》、(2012)文中民二终字第120号《民事判决书》复印件各一份，证明文山县开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司签订的《合作开发花庄就业用地协议书》被市、州人民法院判决确认无效的事实，同时证明了云南林翔公司从2012年9月22日起知道其合同权利受损，其2016年的起诉超过诉讼时效的事实；3、《情况说明》复印件一份，证明2010年，文山县开化镇红旗社区花庄村民小组村民阻止对就业用地填土、平整的事实；4、《证明》复印件一份，证明文山县开化镇红旗社区花庄村民小组前村干部蒋某离职两年多未移交村小组财务手续，文山市农经站正对其财务行为进行核查的事实；5、《中华人民共和国税收通用完税证》复印件一份，证明文山县开化镇红旗社区花庄村民小组于2014年2月14日向文山州地税局交清就业用地全部税费的事实；6、《云南省往来款项统一收据》复印件一份，证明2009年3月13日、3月31日、2010年4月23日，文山县开化镇红旗社区花庄村民小组就业用地完成征收，并支付征地款2347529元、313216元、1327919元的事实；7、《中国银行进账单》复印件一份，证明刘继仙私自打款2340677元给文山县开化镇红旗社区花庄村民小组前村干部蒋某个人的事实；8、《云南省地方税务局通用手工发票》复印件一份，证明文山县开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司均支付过勘界费的事实；9、《非税收入一般缴款书（收据）》复印件一份，证明2011年5月25日，文山州林翔房地产开发有限公司向文山市财政局综合计划股缴纳征地款1149127.24元的事实；10、《证明》复印件一份，证明2012年4月18日后，文山县开化镇红旗社区花庄村民小组产生新的村干部，云南林翔公司与原干部的行为不代表文山县开化镇红旗社区花庄村民小组，属其个人行为的事实；11、《征用土地及附件物补偿费金额兑现表》复印件（经与原件核对无异）一份，证明本案争议的土地补偿费，在云南林翔公司打款给蒋某之前已经用集体资金兑现完毕。
经质证，云南林翔公司对文山市花庄居民小组提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然该协议未约定资金占用费，但文山市花庄居民小组使用云南林翔公司的资金款项支付此宗土地村民的土地征用款及缴纳了土地部门的前期费用，为文山市花庄居民小组将双方争议的此宗土地转让获得9倍的利润起了积极作用；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《合作开发花庄村就业用地协议书》被判决无效后，原、被告双方又继续签订了《合作开发花庄村就业用地补充协议书》，希望继续履行合同，但云南林翔公司在履行合同中得知文山市花庄居民小组将本案争议土地的产权转让办给文山联宇公司后，多次找文山市花庄居民小组催要还款，文山市花庄居民小组新干部称前村干部未移交手续，转让的土地款还预留了100多万元用于退还云南林翔公司，云南林翔公司一直未收到文山市花庄居民小组的还款，才于2016年3月10日向文山市人民法院提起诉讼；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证明与本案无关，理由是文山县开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司是2011年4月13日才签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证明中所证明的事实是不真实的，无效的；对第5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据与本案无关联性；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不在双方合作时间内；对第7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为文山市花庄居民小组在蒋某任负责人期间一直使用蒋某的个人账户作为生产队资金往来的账户；对第8组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为文山市花庄居民小组提交的此件属于复印件，而此款是由云南林翔公司代文山市花庄居民小组支付，并且该证据原件现由云南林翔公司持有；对第9组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为接到国土部门关于文山市花庄居民小组的缴款通知单后，云南林翔公司代文山市花庄居民小组缴纳了该款项；对第10组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2012年8月1日，蒋某仍然履行文山市花庄居民小组负责人的职责，参与了文山州中级人民法院庭审；对第11组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在云南林翔公司打款给蒋某之前，为什么会出现争议地的土地补偿费已经兑现给村民，是因为在云南林翔公司之前已经有两个人来购买这块土地，云南林翔公司打款给蒋某之后，蒋某又把钱打给了之前购买土地的人。
本院认为，文山市花庄居民小组提交的第1组证据，虽系复印件，但云南林翔公司对其真实性、合法性无异议，且能证明文山市花庄居民小组的证明观点，本院予以采信；文山市花庄居民小组提交的第2组证据，客观、真实，对文山市花庄居民小组认为该组证据证明文山县开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司签订的《合作开发花庄就业用地协议书》，被文山市、州人民法院判决确认无效的证明观点，本院予以采纳，但其认为该组证据证明云南林翔公司对本案的起诉已超过诉讼时效的证明观点，因无其他合法、有效的证据相互印证，本院不予采纳；文山市花庄居民小组提交的第3组证据，因所载明的内容与本案无关，本院不予采信；文山市花庄居民小组提交的第4组证据，因所载明的内容属文山市花庄居民小组内部管理行为，与本案无关，本院不予采信；文山市花庄居民小组提交的第5组证据，因该组证据显示支付国家相关部门税款的行为，发生在文山县开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司签订的《合作开发花庄就业用地协议书》被生效法律文书确认无效之后，与本案无关，本院不予采信；文山市花庄居民小组提交的第6组证据，因该组证据显示内容是文山县开化镇红旗社区花庄村民小组收到国家相关部门发放的征地款情况，与原、被告双方在本案中的交易行为无关，本院不予采信；文山市花庄居民小组提交的第7组证据，虽客观、真实，且该组证据虽显示的出票人是刘继仙，但收款人蒋某时任文山县开化镇红旗社区花庄村民小组组长，而蒋某认可该笔款项是收到云南林翔公司因履行原、被告双方签订的《合作开发花庄就业用地协议书》而支付的相关款项，文山市花庄居民小组的证明观点，本院不予采纳；文山市花庄居民小组提交的第8组证据，虽客观、真实，且该组证据中有部分载明文山县开化镇红旗社区花庄村民小组交款的名称，但均系复印件，不能直接证明文山市花庄居民小组已支付过该组证据中显示的有关款项，山市花庄居民小组认为其已支付过该组证据中显示的勘界费的证明观点，本院不予采纳；文山市花庄居民小组提交的第9组证据，客观、真实，且能证明本案事实，本院予以采信；文山市花庄居民小组提交的第10组证据，因该证据中载明候启富开始担任文山县开化镇红旗社区花庄村民小组组长的时间即2012年4月18日，与已生效法律文书即云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院2012年9月21日作出的（2012）文中民二终字第120号《民事判决书》中载明的文山县开化镇红旗社区花庄村民小组组长（负责人）蒋某不一致，文山市花庄居民小组的证明观点，本院不予采信；文山市花庄居民小组提交的第11组证据，虽客观、真实，但该组证据并不能证明文山市花庄居民小组与云南林翔公司签订《合作开发花庄就业用地协议书》后，未收到过云南林翔公司支付的相关款项，文山市花庄居民小组的证明观点，本院不予采纳。
本院出示依职权调取的证据：1、《拨款凭证》、《收据》均为复印件（原件核对无异）各一份；2、《审计通知书》、《审计决定书》、《送达回证》复印件（原件核对无异）各一份。
经质证，原、被告双方对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年4月13日，云南林翔公司与文山市花庄居民小组（原文山县开化镇红旗社区花庄村民小组）签订了《合作开发花庄村就业用地协议书》，约定由文山市花庄居民小组将位于文山城南片区文砚公路旁的41.88亩就业用地即规划部门编号为8号的地块（文山市花庄居民小组留建活动中心的4.88亩除外）与云南林翔公司共同开发、共谋发展，并约定了相关的合同权利义务内容。协议签订后，云南林翔公司于2011年4月26日以转账方式支付文山市花庄居民小组就业用地征地款人民币2340677元（转账银行：中国银行文山州分行；出票人：云南林翔公司法定代表人李斗林之妻刘继仙；收款人：时任文山县开化镇红旗社区花庄村民小组组长蒋某），文山市花庄居民小组收到该款项后，由时任文山县开化镇红旗社区花庄村民小组的会计曾某向云南林翔公司出具了三份《收款收据》（单据号：No.2302338、No.2302339、No.2302340）。2011年5月25日，云南林翔公司法定代表人李斗林另外成立的文山林翔房地产开发有限公司以转账方式向文山市财政局综合计划股（原文山县财政局综合计划股）支付征地款人民币1149127.24元。之后，文山市花庄居民小组与云南林翔公司因履行《合作开发花庄村就业用地协议书》发生争议，于2012年1月17日起诉云南林翔公司至云南省文山市人民法院，要求解除双方签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》，案经云南省文山市人民法院于2012年3月15日作出的(2012)文民二初字第77号《民事判决书》与云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2012年9月21日作出的(2012)文中民二终字第120号《民事判决书》判决，终审判决结果为：文山市开化镇红旗社区花庄村民小组与云南林翔公司于2011年4月13日签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》属无效协议。
另查明，2011年4月19日，云南林翔公司以文山县开化镇红旗社区花庄村民小组的名称支付勘测定界费人民币5800元；2012年6月25日，云南林翔公司以文山林翔房地产开发有限公司的名称支付勘界费人民币3000元；2013年6月19日，云南林翔公司以文山县开化镇红旗社区花庄村民小组的名称支付勘界费5000元。
另查明,2016年7月20日，文山市财政局将云南林翔公司法定代表人李斗林另外成立的文山林翔房地产开发有限公司支付的征地款人民币1149127.24元拨款至文山市国土资源收购储备交易中心，2016年9月30日，文山林翔房地产开发有限公司到文山市国土资源收购储备交易中心退取了该笔款项。
另查明，经文山市花庄居民小组申请，受文山市人民政府新平街道办事处的委托，文山市农村经济经营管理站派出审计组（该管理站于2016年3月17日向文山市花庄居民小组送达了《文山市农村经济经营管理站审计通知书》），自2016年3月17日起对文山市花庄居民小组从2006年12月起至2012年4月的集体经济收支情况进行审计，并于2017年1月12日作出《审计决定书》（该管理站于2017年1月23日向文山市花庄居民小组送达了《审计决定书》，文山市花庄居民小组收到该审计决定书后15日内未申请复审），该审计决定书中涉及本案文山县开化镇红旗社区花庄村民小组于2011年4月26日收取云南林翔公司以转账方式支付的就业用地征地款人民币2340677元，该审计决定书中的审计报告载明文山市花庄居民小组2011年收入2346980.58元。
本院认为，合同是指平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的意思表示一致的协议，是反映交易的法律形式，而合同效力是指合同对双方当事人的法律约束力，根据合同是否具备相关法律要件的区别，可以分为有效、无效、可撤销及效力待定，若合同被确认无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，云南林翔公司与文山市花庄居民小组（原文山县开化镇红旗社区花庄村民小组）于2011年4月13日签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》被云南省文山市人民法院和云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院所作的生效判决确认无效后，双方在履行《合作开发花庄村就业用地协议书》中各自取得的财产应返还相对方，文山市花庄居民小组于2011年4月26日收取云南林翔公司以转账方式支付的就业用地征地用人民币2340677元应予返还云南林翔公司。关于云南林翔公司要求文山市花庄居民小组支付代其支付的勘界费共计人民币13800元的诉讼请求，因该笔费用属于双方在履行无效的《合作开发花庄村就业用地协议书》中实际支付给相关部门并实际已使用的费用，且该笔费用未在《合作开发花庄村就业用地协议书》中约定由谁承担，而原、被告双方均未能列举合法、有效的证据证明导致《合作开发花庄村就业用地协议书》不能履行的完全过错或主要过错在哪一方，应视为双方均存在同等过错，文山市花庄居民小组应支付云南林翔公司为其垫付的勘界费人民币6900元（13800元÷2=6900元）；关于云南林翔公司要求文山市花庄居民小组支付代其支付到文山市财政局综合计划股的征地款人民币1149127.24元的诉讼请求，因云南林翔公司法定代表人李斗林另外成立的文山林翔房地产开发有限公司已于2016年9月30日到文山市国土资源收购储备交易中心退取了该笔款项，本院不予支持；关于云南林翔公司要求文山市花庄居民小组支付土地平整回填压实费人民币500000元的诉讼请求，因未提供合法、有效的证据予以证实，本院不予支持；关于云南林翔公司要求文山市花庄居民小组支付因履行《合作开发花庄村就业用地协议书》的资金占用费人民币1000000元的诉讼请求，因双方未在《合作开发花庄村就业用地协议书》中约定，且《合作开发花庄村就业用地协议书》已被确认无效，本院不予支持。关于文山市花庄居民小组认为云南林翔公司的起诉已超过诉讼时效的辩称，因双方签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》在被生效法律文书确认无效后本案起诉前，原、被告双方针对协议书无效后发生的争议一直处于协商状态，未明确应返还款项的具体金额，且未约定应返还款项部分的具体时间，本院不予采纳；关于文山市花庄居民小组认为《合作开发花庄村就业用地协议书》被人民法院判决确认无效，过错全在云南林翔公司，本案所产生的全部后果应由云南林翔公司承担的辩称，因云南林翔公司起诉要求文山市花庄居民小组返还其于2011年4月26日收取云南林翔公司以转账方式支付的就业用地征用款人民币2340677元，不属于因履行无效合同的过错所产生的损失，而属于双方在履行无效合同过程中文山市花庄居民小组实际收取云南林翔公司的款项，另外，经本院审查认定，原、被告双方均未能列举合法、有效的证据证明导致《合作开发花庄村就业用地协议书》不能履行的完全过错或主要过错在哪一方，应视为双方均存在同等过错，本院不予支持。
综上所述，云南林翔公司与文山市花庄居民小组签订的《合作开发花庄村就业用地协议书》被生效判决确认无效后，双方在履行该协议书中各自取得的财产应返还相对方，双方在履行该协议书中实际产生的损失，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，文山市花庄居民小组应返还云南林翔公司以转账方式支付的就业用地征用款人民币2340677元，并支付云南林翔公司为其垫付的勘界费人民币6900元，以上共计人民币2347577元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告文山市新平街道红旗社区居民委员会花庄居民小组于本判决生效之日起三十日内返还原告云南林翔实业有限公司因履行《合作开发花庄村就业用地协议书》所支付的就业用地征用款人民币2340677元，并支付原告云南林翔实业有限公司为其垫付的勘界费人民币6900元，以上共计人民币2347577元；
二、驳回原告云南林翔实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46830元，由原告云南林翔实业有限公司负担24860元，被告文山市新平街道红旗社区居民委员会花庄居民小组负担21970元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 吴国欣
审判员 刘新春
审判员 杨景景
二〇一七年二月二十八日
书记员 肖忠政