wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第03747号
申请执行人郭美娥，女，1971年9月3日出生，汉族，陕西省府谷县人，农民。
被执行人杜显荣，女，1979年5月18日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯伊金霍洛旗人，中国神华神朔铁路分公司机务段职工。
被执行人呼军，男，1975年2月5日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗人，中国神华货车公司神木北车辆段职工，系被执行人杜显荣之夫。
本院在执行郭美娥依据本院（2012）神民初字第02069号民事调解书申请执行杜显荣、呼军民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书后，责令二被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但二被执行人一直未主动履行给付义务。本案在执行过程中，本案依法被榆林市中级人民法院（2014）榆中法执指字第00326号执行裁定书指令绥德县人民法院执行。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）神民初字第02069号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
·审判员王进国
二〇一四年九月二十六日
书记员 郑 雄
安徽省淮南市田家庵区人民法院
退 回 案 件 决 定 书
（2014）田刑初字第00503号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人水某，男，汉族，1991年8月21日出生，安徽省淮南市人，大学文化程度，系淮南合成材料厂职工，住安徽省淮南市八公山区。2014年4月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局拘留，同年4月30日被该局取保候审。
本院于2014年8月28日收到淮南市田家庵区人民检察院田检刑诉（2014）351号起诉书及所附材料。经审查，被告人水某不在案且有逮捕必要，本院于2014年8月29日依法作出逮捕决定书并于同日送达淮南市公安局公安交通管理局执行，被告人水某至今尚未归案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第（2）项的规定，决定如下：
对淮南市田家庵区人民检察院田检刑诉（2014）351号起诉书起诉的案件，本院决定退回。
二〇一四年九月五日
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民一初字第645号
原告：魏论练，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
委托代理人：钟振光，广东点津律师事务所律师助理。
被告：黄土坤，男，汉族，广东省惠东县人。
原告魏论练诉被告黄土坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏论练及其委托代理人朱辉扬、钟振光、被告黄土坤到庭参加了诉讼。现已审理结。
原告诉称：被告是原告多年的朋友，由于被告创业、建房急需大量资金周转，自2012年7月19日至2013年7月29日止，与原告分别借款三次共35万元人民币现金，借款的具体日期是：2012年7月19日向原告借款20万元，2012年7月23日向原告借款l0万元，2013年7月29日向原告再借款5万元。以上被告三次不同时期向原告借款均在每次发生借贷时由被告自书《借据》分别三张交原告收执至今，后经原告历经几十次催讨偿还未果，被告在此期间却次次称其马上出卖其位于惠东县大岭镇新安社区黄果埔桥下区厂房、住宅进行清偿，原告等到今天再也无奈等下去了。为此，原告为了维护自身的合法权益，现根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼和申请财产保全，恳请判如所请。1、请求人民法院判令被告偿还原告三次出借款本金共35万元，并从本案立案受理日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。2、本案诉讼费全部由被告承担。开庭时原告陈述，借款时口头约定月息5%，被告付过利息。去年8月份后被告是写过还款承诺书，没有收到被告付的10万元，去年年底被告付的2万元和今年5月份付的11000元都是付利息的，不是付本金。
被告黄土坤辩称，款是借了35万元，写了三份借条，口头约定月息5%。但去年8月份被告生病住院回来后要求不再付利息，当时还欠本金28万，原告说不要亏那么多，要求补2万筹足30万元，被告写了30万元的还款承诺书给原告。2013年7月29日又借了5万元。后来被告在2个月内分三次付了10万元给原告（一次1万、一次4万、一次5万），去年年底还付了20000元给原告，今年5月份还付了11000元给原告，都是还30万本金的。
经审理查明，2012年7月19日、2012年7月23日被告向两次原告借款并写下两份借据，内容分别为“已借到魏论练人民币200000元。此据。借款人：黄土坤。2012年7月19日”及“今借到魏论练人民币100000元，借期二个月即从7月23日起至9月23日止，到时本人保证一次性还清。此据。借款人：黄土坤。2012年7月23日”上述借款，原告均以银行转帐方式给付被告。借款时，双方口头约定月息5%。后被告支付了原告利息。
2013年7月27日，被告黄土坤写下保证书一份内容为“现本人向魏论练借来人民币三十万元整事宜，本人特作如下保证：一、每月还款时间：1、2013年8月25日还5万；2、2013年9月25日还5万；3、2013年10月25日还4万；4、2013年11月25日还2万；5、2013年12月25日还2万；6、2014年1月25日还2万；7、2014年2月25日还2万；8、2014年3月25日还2万；9、2014年4月25日还2万；10、2014年5月25日还2万；11、2014年6月25日还2万；二、直至付清为止。”
2013年7月29日，被告再次原告借款并写下借据，内容为“今借到魏论练人民币50000元，借据从2013年7月29日起至2013年8月10日止，到时本人一次性还清。此据。借款人：黄土坤。2013年7月29日”。
2013年年底被告付了20000元给原告。2014年5月份被告付了11000元给原告。开庭时被告黄土坤递交了银行转帐交易凭条18张，转入户名为原告魏论练，金额共计51800元。原告可收到了上述汇款，但认为是付利息的不是偿还借款本金。上述被告支付给原告的款项共82500元。
诉讼期间，本院根据原告申请，依法作出（2014）惠东法民一初字第645-1号民事裁定书，查封了被告黄土坤所有的位于惠东县大岭镇新安社区黄果埔桥下区的建设用地使用权及地上物（四至坐标详见建筑红线图）。
以上事实有原告递交的原、被告身份证明材料、借据、保证书、银行交易凭条、银行对帐单以及开庭笔录等在卷予以证实。
本院认为，原、被告系借款合同关系，原告按照约定履行了借款义务，被告在2013年7月27日写给原告的保证书，应视为双方对2013年7月27日未还借款的结算，该保证书确认被告欠原告借款300000元。2013年7月29日，被告又向原告借款50000元，因此，至2013年7月29日被告共计欠原告借款本金350000元。
原、被告双方在借款时虽口头约定有利息，但在2013年7月27日原告书写保证书时对利息未明确约定，因此，2013年7月27日后，被告归还给原告的款共计82500元视为归还借款本金。扣除已归还的82500元，被告仍欠原告借款267500元，该款被告应归还原告。
原告要求被告从本案立案之日起至借款清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，因被告未按照承诺的还款日期还款，应承担原告的利息损失，对该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄土坤在本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告魏论练借款267500元及利息（利息计算方式：本金267500元，从2014年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。）
二、驳回原告魏论练的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6650元，减半收取3275元，保全费2520元，合共5795元，由被告黄土坤负担4864元，原告魏论练负担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 谭松志
二〇一四年九月五日
书记员 刘利文
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台玉商初字2407号
原告：刘贤江。
被告：李松林。
本院在审理原告刘贤江与被告李松林民间借贷纠纷一案中，原告刘贤江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘贤江负担。
审 判 员 吴国平
二〇一四年二月十八日
代理书记员 胡琳琳
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第04244号
原告：芦承梅，女，汉族，无业。
被告：西安正茂创业投资集团有限公司。
法定代表人：叶显林，总经理。
委托代理人：万浩然，男，该公司职员。
原告芦承梅与被告西安正茂创业投资集团有限公司（以下简称正茂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芦承梅到庭参加诉讼，被告正茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告芦承梅诉称，原告于2014年8月1日向被告投资10万元，并签订《受益合同》约定年受益率按本金的10%计算。合同到期后，被告未返还原告投资本金及受益金，原告多次催要无果。现诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告投资本金100000元、利息10000元（计算至2015年8月10日）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告正茂公司未答辩。
经审理查明，2014年7月31日，原告将100000元通过银行转入西安正茂创业投资有限公司的账户，建行给原告出具了客户回单。2014年7月29日，林海作为委托人、原告作为受益人签订了编号为0571的《受益合同》，约定：根据《中华人民共和国合同法》、《创业投资企业管理暂行办法》、《创业投资代理合同》及相关规定，签订该合同；林海指定原告为其与被告于2014年6月30日所签《创业投资代理合同》的受益人，原告根据其享有的代理资金比例，同时享有和承担该《创业投资代理合同》中相应的权利和义务；原告所享受的代理资金为100000元；受益年限为一年；预计年化受益率为10%；受益期限为2014年8月1日至2015年7月31日；原告根据《正茂创业投资代理计划受益表》约定的代理受益划付时间和代理资金返还时间取得代理受益和代理资金；在受益期限内，林海不得变更受益人。同日，林海作为委托人、被告作为备案人给原告出具了一份指定受益人声明，载明：根据《创业投资代理合同》的约定，林海可指定多个受益人；上述《受益合同》林海指定的受益人为原告；其他关于代理资金金额、受益期限、年化受益率及代理受益划付时间和代理资金返还时间等内容与上述0571号《受益合同》相同。在这份声明的左下方委托人处是林海的签名，在右下方备案人处加盖的是西安正茂创业投资有限公司三角形的业务章。在上述《受益合同》及指定受益人声明后面所附的《正茂创业投资代理计划受益表（稳健型）》中载明：编号0571；持有期一年期，自2014年8月1日至2015年7月31日；金额100000元；返还时间2015年8月10日（遇节假日顺延）；分红利率10%；分红金额10000元；分红时间2015年8月10日（遇节假日顺延）。在该受益表的右下方加盖了西安正茂创业投资有限公司三角形的业务章。经原告多次催要，被告正茂公司至今未返还原告的本金100000元，也未支付原告受益金10000元。
另查，被告西安正茂创业投资集团有限公司原名称为西安正茂创业投资有限公司，2014年8月25日变更为现名。林海系被告正茂公司的客户经理。
以上事实，有当事人法庭陈述、庭审笔录、建行客户回单、受益合同、指定受益人声明、《正茂创业投资代理计划受益表（稳健型）》等在卷佐证。
本院认为，林海系被告正茂公司的客户经理，其在上述《受益合同》及指定受益人声明中签字的行为属于履行职务的行为，其行为产生的法律后果应由被告正茂公司承担。从法律关系上讲，只有保险合同才存在受益人的概念，受益人指保险合同而言，除此之外，不存在涉及受益人的法律关系。按照《创业投资企业管理暂行办法》的规定，创业投资只能是股权的投资，获得收益也只能是资本的增值；代理他人进行创业投资必须是代理人将委托人的资金投入企业，由委托人取得股权，委托人取得创业投资企业股权之日，代理事项即告完成。委托人的收益只能是资本收益，委托人获得的也只能是所投企业创造的利润，不存在由代理人向委托人或者所谓的受益人支付任何收益和费用的问题，也不存在由代理人支付固定回报、分红和代理资金的返还等问题。上述《受益合同》的约定明显与上述规定不符，因此，原告和被告之间的法律关系不属于创业投资的法律关系。被告正茂公司收取了原告100000元的资金，其行为属于和原告进行资金融通的行为。原告与被告正茂公司之间的法律关系符合民间借贷法律关系的构成，原告已收到的这两笔收益金实际上属于被告正茂公司支付给原告的借款利息。现借款期限已届满，被告正茂公司拖欠原告借款本金100000元、利息10000元未付，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对原告要求判令被告正茂公司偿还借款本金100000元、利息10000元（计算至2015年8月10日）之诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告西安正茂创业投资集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告芦承梅借款100000元、利息10000元（计算至2015年8月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2500元，由被告西安正茂创业投资集团有限公
司负担（此款原告已预付，被告于付上款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马利群
代理审判员 朱 璘
人民陪审员 闫 玲
二〇一五年十一月三日
书 记 员 寇蒙蒙
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初982号
原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司当阳支行，统一社会信用代码914205828827224422，住所地当阳市玉阳办事处东群路29号。
负责人：孙旭兵，该行行长。
委托诉讼代理人赵祥，湖北新世界律师事务所律师。一般授权代理。
被告（案外人）苏红波，男，1971年1月28日出生，汉族，个体工商户，住当阳市。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
被告（被执行人）：周云喜，男，1970年9月27日出生，汉族，湖北玉泉寺农业发展股份有限公司总经理，住当阳市。
被告（被执行人）：顾华丽，女，1985年8月17日出生，汉族，湖北玉泉寺农业发展股份有限公司员工，住当阳市。
周云喜、顾华丽的委托诉讼代理人：游路阳，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
原告中国建设银行股份有限公司当阳支行与被告宜昌三峡玉泉寺茶叶有限公司、苏红波、周云喜、顾华丽申请人执行异议之诉一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司当阳支行的委托诉讼代理人赵祥，被告苏红波及其委托诉讼代理人冯友华，被告周云喜、顾华丽的委托诉讼代理人游路阳到庭参加诉讼。审理中，原告中国建设银行股份有限公司当阳支行撤回对被告宜昌三峡玉泉寺茶叶有限公司的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司当阳支行向本院提出诉讼请求：请求对当阳市人民法院查封登记在周云喜、顾华丽名下位于宜昌市伍家区沿江大道120-2号6单元19层1901室房屋予以许可强制执行。事实和理由：中国建设银行股份有限公司当阳支行与周云喜、顾华丽等因金融借款合同纠纷一案，向当阳市人民法院申请强制执行，当阳市人民法院于2015年12月16日依法查封登记在周云喜、顾华丽名下位于宜昌市伍家区沿江大道120-2号6单元19层1901室房屋。2016年6月1日，作为案外人苏红波提出执行异议，当阳市人民法院作出（2016）鄂0582执异3号执行裁定书，中止对该查封房屋的执行，中国建设银行股份有限公司当阳支行作为申请人依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第21条的规定提出申请人执行异议之诉。苏红波提供证据不能证明其是该房屋的购买人，其与周云喜、顾华丽涉嫌串通逃避法院执行。该房屋实际在2014年6月份已交房，并且周云喜、顾华丽对房屋进行装修，一直由周云喜、顾华丽及子女在该房屋内居住并交相应物业费用。
被告苏红波辩称，苏红波与周云喜、顾华丽对涉案房屋存在房屋买卖合同关系。周云喜、顾华丽已向苏红波交付了涉案房屋。涉案房屋是由于开发商原因导致暂时没有办理过户登记。涉案房屋已为苏红波所有，人民法院不得将该房屋作为周云喜、顾华丽的财产进行执行，人民法院依法应当判决驳回中国建设银行股份有限公司当阳支行的诉讼请求。
被告周云喜、顾华丽共同辩称，涉案房屋是个人财产，该房屋买卖合同是真实的，房屋已经出售给苏红波。与宜昌三峡玉泉寺茶叶有限公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的周云喜、顾华丽与苏红波签订的房屋买卖合同，周云喜给苏红波出具的购房款收条及委托书，宜昌瑞兴物业管理有限公司情况说明，湖北普济律师事务所律师杨新彦证明证据和事实，本院认定如下：2015年2月1日，周云喜、顾华丽与苏红波在湖北普济律师事务所律师杨新彦主持下签订房屋买卖合同，约定：周云喜、顾华丽将其购买的位于宜昌市伍家岗区沿江大道120-2号6单元1901室作价1000000元卖给苏红波，由于该房屋没有办理产权登记，待该房屋办理产权登记后，周云喜、顾华丽协助苏红波办理产权转移登记手续。次日，苏红波通过银行转账将房款转入周云喜、顾华丽指定银行账户。同时，周云喜、顾华丽将该房屋交给苏红波，同年6月苏红波家人入住。同年12月15日，周云喜、顾华丽取得该房屋产权。同时查明，2015年8月26日，本院作出（2015）鄂当阳民初字第01708号民事调解书，内容是周云喜、顾华丽等人对湖北玉泉寺农业发展股份有限公司所欠中国建设银行股份有限公司当阳支行借款4485251.31元本息承担连带偿还责任。2015年11月26日，本院作出（2015）鄂当阳执字第00641-1号民事裁定书，将该房屋产权查封。2016年6月1日，苏红波提出执行异议，中止对登记在周云喜、顾华丽名下的宜昌市伍家岗区沿江大道120-2号6单元1901室房屋执行。同日，本院作出（2016）鄂0582执异3号民事裁定书，裁定苏红波的执行异议成立；中止对登记在周云喜、顾华丽名下的宜昌市伍家岗区沿江大道120-2号6单元1901室房屋执行。诉讼中，中国建设银行股份有限公司当阳支行申请对周云喜、顾华丽与苏红波签订的房屋买卖合同形成的时间进行鉴定，因中国建设银行股份有限公司当阳支行在本院规定的时间内没有提交有效的比对物或参照物，本院终止对周云喜、顾华丽与苏红波签订的房屋买卖合同形成时间的鉴定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”周云喜、顾华丽在本院查封房屋产权前就将该房屋出卖给苏红波，苏红波支付了价款，并实际取得该房屋。其行为主体适格、意思表示自愿真实、行为内容合法，不违反社会利益和公共道德。中国建设银行股份有限公司当阳支行对周云喜、顾华丽与苏红波签订的房屋买卖合同形成的时间有异议，申请鉴定，中国建设银行股份有限公司当阳支行在本院规定的时间内没有提交有效的比对物或参照物，本院视为中国建设银行股份有限公司当阳支行撤回鉴定申请。且房屋买卖合同的签订时间与支付购房款的时间相吻合，因此，中国建设银行股份有限公司当阳支行对房屋买卖合同形成的时间异议理由不能成立。
综上，对中国建设银行股份有限公司当阳支行的诉讼请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司当阳支行的诉讼请求。
案件受理费100元（中国建设银行股份有限公司当阳支行已交纳），由原告中国建设银行股份有限公司当阳支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 叶明浩
人民陪审员 周发玲
人民陪审员 侯来锋
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张玉珊
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0582民初982号原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司当阳支行，统一社会信用代码914205828827224422，住所地当阳市玉阳办事处东群路29号。负责人：孙旭兵，该行行长。委托诉讼代理人赵祥，湖北新世界律师事务所律师。一般授权代理。被告（案外人）苏红波，男，1971年1月28日出生，汉族，个体工商户，住当阳市。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。被告（被执行人）：周云喜，男，1970年9月27日出生，汉族，湖北玉泉寺农业发展股份有限公司总经理，住当阳市。被告（被执行人）：顾华丽，女，1985年8月17日出生，汉族，湖北玉泉寺农业发展股份有限公司员工，住当阳市。周云喜、顾华丽的委托诉讼代理人：游路阳，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司当阳支行与被告宜昌三峡玉泉寺茶叶有限公司、苏红波、周云喜、顾华丽申请人执行异议之诉一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司当阳支行的委托诉讼代理人赵祥，被告苏红波及其委托诉讼代理人冯友华，被告周云喜、顾华丽的委托诉讼代理人游路阳到庭参加诉讼。审理中，原告中国建设银行股份有限公司当阳支行撤回对被告宜昌三峡玉泉寺茶叶有限公司的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司当阳支行向本院提出诉讼请求：请求对当阳市人民法院查封登记在周云喜、顾华丽名下位于宜昌市伍家区沿江大道120-2号6单元19层1901室房屋予以许可强制执行。事实和理由：中国建设银行股份有限公司当阳支行与周云喜、顾华丽等因金融借款合同纠纷一案，向当阳市人民法院申请强制执行，当阳市人民法院于2015年12月16日依法查封登记在周云喜、顾华丽名下位于宜昌市伍家区沿江大道120-2号6单元19层1901室房屋。2016年6月1日，作为案外人苏红波提出执行异议，当阳市人民法院作出（2016）鄂0582执异3号执行裁定书，中止对该查封房屋的执行，中国建设银行股份有限公司当阳支行作为申请人依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第21条的规定提出申请人执行异议之诉。苏红波提供证据不能证明其是该房屋的购买人，其与周云喜、顾华丽涉嫌串通逃避法院执行。该房屋实际在2014年6月份已交房，并且周云喜、顾华丽对房屋进行装修，一直由周云喜、顾华丽及子女在该房屋内居住并交相应物业费用。被告苏红波辩称，苏红波与周云喜、顾华丽对涉案房屋存在房屋买卖合同关系。周云喜、顾华丽已向苏红波交付了涉案房屋。涉案房屋是由于开发商原因导致暂时没有办理过户登记。涉案房屋已为苏红波所有，人民法院不得将该房屋作为周云喜、顾华丽的财产进行执行，人民法院依法应当判决驳回中国建设银行股份有限公司当阳支行的诉讼请求。被告周云喜、顾华丽共同辩称，涉案房屋是个人财产，该房屋买卖合同是真实的，房屋已经出售给苏红波。与宜昌三峡玉泉寺茶叶有限公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的周云喜、顾华丽与苏红波签订的房屋买卖合同，周云喜给苏红波出具的购房款收条及委托书，宜昌瑞兴物业管理有限公司情况说明，湖北普济律师事务所律师杨新彦证明证据和事实，本院认定如下：2015年2月1日，周云喜、顾华丽与苏红波在湖北普济律师事务所律师杨新彦主持下签订房屋买卖合同，约定：周云喜、顾华丽将其购买的位于宜昌市伍家岗区沿江大道120-2号6单元1901室作价1000000元卖给苏红波，由于该房屋没有办理产权登记，待该房屋办理产权登记后，周云喜、顾华丽协助苏红波办理产权转移登记手续。次日，苏红波通过银行转账将房款转入周云喜、顾华丽指定银行账户。同时，周云喜、顾华丽将该房屋交给苏红波，同年6月苏红波家人入住。同年12月15日，周云喜、顾华丽取得该房屋产权。同时查明，2015年8月26日，本院作出（2015）鄂当阳民初字第01708号民事调解书，内容是周云喜、顾华丽等人对湖北玉泉寺农业发展股份有限公司所欠中国建设银行股份有限公司当阳支行借款4485251.31元本息承担连带偿还责任。2015年11月26日，本院作出（2015）鄂当阳执字第00641-1号民事裁定书，将该房屋产权查封。2016年6月1日，苏红波提出执行异议，中止对登记在周云喜、顾华丽名下的宜昌市伍家岗区沿江大道120-2号6单元1901室房屋执行。同日，本院作出（2016）鄂0582执异3号民事裁定书，裁定苏红波的执行异议成立；中止对登记在周云喜、顾华丽名下的宜昌市伍家岗区沿江大道120-2号6单元1901室房屋执行。诉讼中，中国建设银行股份有限公司当阳支行申请对周云喜、顾华丽与苏红波签订的房屋买卖合同形成的时间进行鉴定，因中国建设银行股份有限公司当阳支行在本院规定的时间内没有提交有效的比对物或参照物，本院终止对周云喜、顾华丽与苏红波签订的房屋买卖合同形成时间的鉴定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”周云喜、顾华丽在本院查封房屋产权前就将该房屋出卖给苏红波，苏红波支付了价款，并实际取得该房屋。其行为主体适格、意思表示自愿真实、行为内容合法，不违反社会利益和公共道德。中国建设银行股份有限公司当阳支行对周云喜、顾华丽与苏红波签订的房屋买卖合同形成的时间有异议，申请鉴定，中国建设银行股份有限公司当阳支行在本院规定的时间内没有提交有效的比对物或参照物，本院视为中国建设银行股份有限公司当阳支行撤回鉴定申请。且房屋买卖合同的签订时间与支付购房款的时间相吻合，因此，中国建设银行股份有限公司当阳支行对房屋买卖合同形成的时间异议理由不能成立。综上，对中国建设银行股份有限公司当阳支行的诉讼请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司当阳支行的诉讼请求。案件受理费100元（中国建设银行股份有限公司当阳支行已交纳），由原告中国建设银行股份有限公司当阳支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  叶明浩人民陪审员  周发玲人民陪审员  侯来锋二〇一六年十月二十六日书 记 员  张玉珊
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执异34号
案外人林伟，男，汉族，1987年11月29日出生，住四川省内江市东兴区高桥镇跳墩村*组**号。
身份证号码5110111987********。
申请人内江宏贸物资有限责任公司
法定代表人张宏，董事长。
被执行人四川省内江国泰建设工程公司
法定代表人罗公才，总经理。
委托代理人吴洁，四川省内江国泰建设工程公司职工，身份证号码5110111982********。
委托代理人黄彧，四川省内江国泰建设工程公司职工，身份证号码5110251968********。
被执行人游书学，男，汉族，1963年5月30日出生，住四川省内江市东兴区顺河镇广化村13社**号。
身份证号码5110211963********。
本院在执行内江宏贸物资有限责任公司与四川省内江国泰建设工程公司、游书学买卖合同纠纷一案中，案外人林伟于2017年10月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人林伟称：请求法院对案外人林伟已经购买的房屋解除查封。事实和理由如下：案外人林伟于2008年1月16日与代明虎签订了购房合同，购买位于内江市东兴区高桥镇小清路住宅房屋，于2011年10月1日入住占有该房屋，因建设用地原因未办理房屋产权证。该房屋已在法院执行前已付房款，并实际占有使用，此房屋案外人林伟已入住将近几年时间，该房屋应属于案外人林伟所有，故请求法院解除对该房屋的查封。
本院查明：2007年3月23日代明虎在内江市国土资源局东兴区分局竞得编号为04的地块的国有土地使用权。2007年6月3日代明虎与四川省内江国泰建设工程公司签订商品房开发协议，对内江市东兴区高桥镇小清路住商楼进行开发，房产办理在四川省内江国泰建设工程公司名下，房屋销售由代明虎自行销售，收入全部归代明虎所有。案外人林伟于2008年1月16日与代明虎签订了购房合同，购买位于内江市东兴区高桥镇小清路住宅房屋；案外人林伟于2011年10月1日入住占有该房屋；由于代明虎未能缴纳税款，案外人林伟未办理房屋过户登记，2014年8月29日本院对该房屋进行了查封，后由合伙人张西和于2016年缴纳税款后，但因本院查封，案外人林伟未能办理产权登记手续。
故案外人林伟于2017年10月13日提出书面异议，请求法院解除对该房屋的查封，但案外人林伟没有提供按合同约定付清房款的收据。
本院认为：案外人林伟于2008年1月16日与代明虎签订购房合同，于2011年10月1日入住占有该房屋，因法院对房屋的查封原因致使案外人林伟未办理房屋过户登记，但房款是否交清事实不清楚，案外人林伟没有提供付清房款的收据，且所提证据是否合法有效不能确认。案外人提供的证据不足以证明其异议请求的事实和理由，本院不予采信。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人林伟解除查封的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条的规定，裁定如下：
驳回案外人林伟的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 罗 忠
审判员 曾 莉
审判员 李德霖
二〇一七年十月二十四日
书记员 王亚飞
附相关法律规定：
1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审批监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1002执异34号案外人林伟，男，汉族，1987年11月29日出生，住四川省内江市东兴区高桥镇跳墩村*组**号。身份证号码5110111987********。申请人内江宏贸物资有限责任公司法定代表人张宏，董事长。被执行人四川省内江国泰建设工程公司法定代表人罗公才，总经理。委托代理人吴洁，四川省内江国泰建设工程公司职工，身份证号码5110111982********。委托代理人黄彧，四川省内江国泰建设工程公司职工，身份证号码5110251968********。被执行人游书学，男，汉族，1963年5月30日出生，住四川省内江市东兴区顺河镇广化村13社**号。身份证号码5110211963********。本院在执行内江宏贸物资有限责任公司与四川省内江国泰建设工程公司、游书学买卖合同纠纷一案中，案外人林伟于2017年10月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人林伟称：请求法院对案外人林伟已经购买的房屋解除查封。事实和理由如下：案外人林伟于2008年1月16日与代明虎签订了购房合同，购买位于内江市东兴区高桥镇小清路住宅房屋，于2011年10月1日入住占有该房屋，因建设用地原因未办理房屋产权证。该房屋已在法院执行前已付房款，并实际占有使用，此房屋案外人林伟已入住将近几年时间，该房屋应属于案外人林伟所有，故请求法院解除对该房屋的查封。本院查明：2007年3月23日代明虎在内江市国土资源局东兴区分局竞得编号为04的地块的国有土地使用权。2007年6月3日代明虎与四川省内江国泰建设工程公司签订商品房开发协议，对内江市东兴区高桥镇小清路住商楼进行开发，房产办理在四川省内江国泰建设工程公司名下，房屋销售由代明虎自行销售，收入全部归代明虎所有。案外人林伟于2008年1月16日与代明虎签订了购房合同，购买位于内江市东兴区高桥镇小清路住宅房屋；案外人林伟于2011年10月1日入住占有该房屋；由于代明虎未能缴纳税款，案外人林伟未办理房屋过户登记，2014年8月29日本院对该房屋进行了查封，后由合伙人张西和于2016年缴纳税款后，但因本院查封，案外人林伟未能办理产权登记手续。故案外人林伟于2017年10月13日提出书面异议，请求法院解除对该房屋的查封，但案外人林伟没有提供按合同约定付清房款的收据。本院认为：案外人林伟于2008年1月16日与代明虎签订购房合同，于2011年10月1日入住占有该房屋，因法院对房屋的查封原因致使案外人林伟未办理房屋过户登记，但房款是否交清事实不清楚，案外人林伟没有提供付清房款的收据，且所提证据是否合法有效不能确认。案外人提供的证据不足以证明其异议请求的事实和理由，本院不予采信。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人林伟解除查封的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，裁定如下：驳回案外人林伟的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 罗 忠审判员 曾 莉审判员 李德霖二〇一七年十月二十四日书记员 王亚飞附相关法律规定：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审批监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
山西省左权县人民法院
支 付 令
（2014）左民督字第196号
申请人左权县农村信用合作联社。住所地：山西省晋中市左权县城北大街91号。
法定代表人乔志军，男，任左权县农村信用合作联社理事长。
委托代理人王浩，男，1987年12月20日出生，汉族，左权县人，左权县农村信用合作联社羊角信用社职工。
被申请人呼丽平，男，1984年10月29日出生，汉族，左权县人。
申请人左权县农村信用合作联社于2014年6月23日向本院申请支付令，称被申请人呼丽平拖欠申请人左权县农村信用合作联社借款本金79700元及相应利息，长期不付，现要求被申请人呼丽平立即偿还借款本金79700元及相应利息，申请人左权县农村信用合作联社向我院提供了借款借据和贷款本息收回凭证各1份。
经审查，申请人左权县农村信用合作联社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，故依据该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人呼丽平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人左权县农村信用合作联社借款本金七万九千七百元及相应利息。
案件受理费五百九十八元，由被申请人呼丽平交纳。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 石存华
二〇一四年七月一日
书记员 董 菲
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执恢字第0194-1号
申请执行人阎淑珍
被执行人李颖
申请执行人阎淑珍与被执行人李颖其他权属纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的天津市北辰区人民法院作出的（2008）辰民初字第2584号判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十五、四百八十六条的规定，裁定如下：
查封被执行人李颖名下坐落于天津市北辰区普天东里4号楼5门603号房产一套。查封期间此房不得买卖，权利转让。查封期限自2015年6月24日至2018年6月23日。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国生
二〇一五年六月二十四日
书记员 申 晨
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）杨执字第00147号
申请执行人路某某，男，汉族。
被执行人折某某，男，汉族。
被执行人马某某，女，汉族。
本院在执行申请执行人路某某与被执行人折某某、马某某健康权纠纷一案中，申请人路某某申请强制执行折某某、马某某给付赔偿款5000元。本院在执行过程中，被执行人折某某、马某某已按照生效法律文书确定的内容履行完毕。执行费50元，本院已执行到位，故本案应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）杨民初字第00243号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建鹏
代理审判员 张艳萍
代理审判员 王西江
二〇一二年七月十六日
书 记 员 朱育涛
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00729号
原告：张开泰，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：张大炳，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
被告：金昌才，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告张开泰诉被告金昌才民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员杨良兵适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告张开泰及其委托代理人张大炳、被告金昌才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开泰诉称：原、被告系远方亲戚关系，2011年1月18日，被告向原告借款10万元整，约定月利息1.8%，同年11月9日，被告又向原告借款5000元整，约定利息2分。2012年1月15日，被告向原告借款20万元整，双方口头约定月利息1.8%，同年10月9日，被告又向原告借款2万元，未约定利息。截止2012年10月9日，被告向原告借款共计325000元，2013年2月15日之前的利息双方已结清。2013年3月，被告归还借款10万元。2013年7月14日，被告作了一份《还款计划》，内容：截止2013年7月15日，金昌才向原告借款225000元，另欠利息6300元。2013年7月30日、8月2日被告两次归还借款计10万元。2013年8月16日被告归还借款25000元，2013年11月，被告归还借款2万元。自2013年7月14日之后，利息分文未付（包括原欠利息6300元），现被告尚欠借款本金8万元，至2014年5月30日止，尚欠利息23920元，经原告催讨未果，故诉至法院。请求判令：1、被告归还借款人民币8万元整及利息23920元，合计103920元（利息自2013年2月16日起至2014年5月30日止），及本金8万元自2014年6月1日起，按月息1.8%计息至本金付清时止；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告当庭变更诉讼请求第1、2项为：1、被告归还原告借款人民币8万元及利息（按月息1.8%计算，自2014年6月1日起至该借款付清时止）；2、被告给付原告利息款22472元（其中含2013年7月15日前的利息计6300元、2013年7月15日至2014年5月31日止的利息计16172元）；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、借条一份，证明被告借款20万元的事实；
3、还款计划一份，证明截止2013年7月15日被告未归还的借款金额，所欠利息数额及被告承诺分期还款的事实；
4、利息清单一份，证明被告支付利息情况及原告主张利息的事实。
被告金昌才辩称：借原告的钱我都借给了王某某，现因王某某未归还，我无力向原告还款；我欠原告借款8万元是事实，原告主张至2014年5月30日尚欠利息23920元是事实，借款20万元当时双方约定的月息是1.8%。
被告金昌才未向本院提交证据材料。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告经质证无异议，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明：2011年1月18日，被告向原告借款10万元整，约定月利息1.8%；同年11月9日，被告又向原告借款5000元整，约定利息2分；2012年1月15日，被告向原告借款20万元整，双方口头约定月利息1.8%；同年10月9日，被告向原告借款2万元，未约定利息，前后四次借款合计325000元。2013年2月15日之前的利息双方已结清。2013年3月19日、24日，被告分别归还原告借款6万元及4万元，合计10万元。2013年7月14日，被告向原告出具一份《还款计划》，确认截止2013年7月15日，被告向原告借款计225000元，另欠利息6300元。2013年7月31日、8月2日，被告分别两次归还借款各5万元，计10万元。2013年8月16日被告归还借款25000元，2013年11月22日被告归还借款2万元，尚欠借款本金8万元未能归还。
本院认为：一、合法的债权受法律保护，债务应当清偿；原、被告之间债权债务关系明确，对原告要求被告归还借款8万元的诉求本院予以支持。二、关于借款利息，1、原告提交利息清单，并主张截止2014年5月30日尚欠利息23920元，被告无异议，现原告当庭将截止2014年5月31日所欠的利息款变更为22472元（其中含2013年7月15日前的利息计6300元、2013年7月15日至2014年5月31日止的利息计16172元），被告对该利息款22472元经核对后，亦无异议。另该利息款系按约定月利率1.8%计算，符合法律规定，本院予以支持。2、关于未归还的借款8万元的利息，原告主张未归还的借款8万元系20万元借款中的剩余部分，被告认为未归还的借款8万元系2011年1月18日的10万元借款中的剩余部分，本院认为无论10万元借款，还是20万元借款，双方约定的月利率均为1.8%，现原告主张按月利率1.8%计算，符合双方约定及法律规定，应予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告金昌才归还原告张开泰借款人民币8万元及利息（按月息1.8%计算，自2014年6月1日起至该借款付清之日止），上述款项在本判决生效后十日内付清；
二、被告金昌才给付原告张开泰利息款22472元（其中含2013年7月15日前的利息计6300元、2013年7月15日至2014年5月31日止的利息计16172元），于本判决生效后十�内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1189元（原告已预交），由被告金昌才承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一四年七月十七日
书记员 陈丽君
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0702财保9号
申请人：兰金成，男，1976年3月5日出生，汉族，住南平市延平区。
被申请人：福建省代兴建设发展有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路800号C(区)3084室，统一社会信用代码：91350700779601722W。
法定代表人叶小兴，总经理。
申请人兰金成与被申请人福建省代兴建设发展有限公司诉前保全纠纷一案，申请人于2018年5月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人福建省代兴建设发展有限公司在银行开设的账户价值75万元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人兰金成财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结福建省代兴建设发展有限公司在中国农业银行股份有限公司厦门金湖支行开设的账户为40×××35存款75万元。冻结期限一年。
二、查封兰金成座落于南平市延平区产(产权证号××号)一套。保全期限三年。
案件申请费4270元，由申请人兰金成负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 于健海
审判员 董 青
审判员 余巧平
二〇一八年五月二十一日
书记员 张琳清
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的。不得重复查封、冻结。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2891号
原告姚柳亚。
被告汪利刚。
原告姚柳亚诉被告汪利刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚柳亚，被告汪利刚均到庭参加诉讼。
原告姚柳亚诉称：2015年3月6日，被告向原告借款100000元并出具借条一份，承诺借款期限为一年。借款到期后，经原告催讨，被告至今未返还借款。故原告诉至法院，请求判令：被告返还借款100000元，并赔偿该款自起诉日即2016年3月1日起至实际付清日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告汪利刚对原告诉称的事实无异议，但认为现在对外欠款较多，无力偿还。
被告承认原告诉称的事实，故本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告尚欠原告借款100000元属实，故原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于借款期限为一年，案涉借款实际到期日期为2016年3月5日，故原告可以主张自2016年3月6日起计算的利息损失。被告对原告主张的事实无异议，但表示没有能力归还，抗辩不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、汪利刚在本判决生效后十日内返还姚柳亚借款100000元，并赔偿该款自2016年3月6日起至实际付清日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回姚柳亚的其余诉讼请求。
如果汪利刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由姚柳亚负担10元，汪利刚负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 程 燕
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筠连民初字第869号
原告何某某，男，汉族，农民。
被告詹某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告何某某与被告詹某某合同纠纷一案中，原告何某某于2014年4月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告詹某某的起诉。
本院认为，原告何某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费免交。
审判员 曾本胜
二〇一四年五月五日
书记员 周光鸿
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临商初字第3074号
原告：朱叶平。
被告：卢小洒。
被告：卢萍萍。
本院在审理原告朱叶平与被告卢小洒、卢萍萍为民间借贷纠纷一案中，原告朱叶平于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱叶平的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告朱叶平撤回起诉。
案件受理费人民币2580元，减半收取人民币1290元，由原告朱叶平负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 何 一
二〇一五年十一月三日
代书记员 叶彬彬
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民督5号
申请人德惠市松沐灌区管理中心
住所地：德惠市岔路口镇街道。
法定代表人周晓鹤，主任。
被申请人孙福军，男，汉族，农民，住德惠市朝阳乡长泡子村十六社。
申请人德惠市松沐灌区管理中心于2016年7月4日向本院提出支付令的申请。本院受理后，经审查认为，申请人未能向本院提供双方债权债务关系明确、合法的证据，故申请不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回德惠市松沐灌区管理中心的支付令申请。
案件受理费50.00元由申请人承担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 梁湖
二〇一六年七月十八日
书 记 员 邵军
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民辖终323号
上诉人（原审被告）：黔西南州志合矿山设备有限公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市桔山镇兴义大道机电市场内。
法定代表人：赵晨。
被上诉人（原审原告）：温州市雷电防爆电器有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇ＸＸ桥村。
法定代表人：朱载永。
上诉人黔西南州志合矿山设备有限公司不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初2553号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告所在地为贵州省兴义市，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至贵州省兴义市人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《授予代理权协议书》第九条约定：合同履行中，如发生争议，由双方协商解决，协商达不成一致意见，双方均可向合同签订地（乐清市）人民法院起诉。故乐清市人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瓯翔
审判员 陈莉萍
审判员 钱晓勇
二〇一六年五月十九日
书记员 吴洋洋
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第861号
原告山东贝特起重机有限公司，住青州市高柳镇天桥宋村。
法定代表人：韩桂敏。
被告东营海润钢管集团有限公司，住东营市河口经济开发区。
法定代表人：贾学海。
本院在审理山东贝特起重机有限公司诉东营海润钢管集团有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东贝特起重机有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款或查封其价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金良
二〇一四年六月二十三日
书记员 赵晓明
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)青法商初字第861号原告山东贝特起重机有限公司，住青州市高柳镇天桥宋村。法定代表人：韩桂敏，总经理。被告东营海润钢管集团有限公司，住东营市河口经济开发区。法定代表人：贾学海，总经理。本院在审理山东贝特起重机有限公司诉东营海润钢管集团有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款或查封其价值相当的财产，并已提供担保。本院认为，原告山东贝特起重机有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告的银行存款XX元或查封其价值相当的财产（详见查封扣押清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金良二〇一四年六月二十三日书记员  赵晓明
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2966号
原告：山东鑫盟纸品有限公司。住所地：郯城县马头经济开发区。
法定代表人：唐学平。
委托诉讼代理人:马良君，山东鼎元律师事务所律师。
被告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。
住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人：马瑞卿，董事长。
委托诉讼代理人：滕洪杰，公司职工。
委托诉讼代理人：初明峰,北京市中银（济南）律师事务所律师。
原告山东鑫盟纸品有限公司与被告山东郯城农村商业银行股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，后又转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东鑫盟纸品有限公司法定代表人唐学平及其委托诉讼代理人马良君,被告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人初明峰、滕洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鑫盟纸品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院支付原告股权转让前收益部分16.062万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告拥有了被告216.9969万股，后因原告与他人有经济纠纷，股份被拍卖，并于2016年6月14日及2016年11月29日转出，但2016年1月之后至转让之前的收益，被告拒绝支付给原告。为此，原告特提起诉讼，请支持。
山东郯城农村商业银行股份有限公司辩称，股利分配请求权具有期待权的特点，只有在公司做出利益分配方案后，股东的股利分配请求权才能由期待权转化为债权，根据《公司法》第三十八条规定，只有公司股东会才有审议批准公司利润分配方案的权利，所以，在股权转让之前，只有公司做出股东会决议批准公司的利润分配方案，股东才能享有此分红债权。结合本案，在原告的股权转让之前，公司并未就2016年度的分配方案做出股东会决议（我行在2017年1月3日做出股东会决议批准2016年度即2016年1月1日至2016年12月31日的利润分配方案），故原告在同股权受让方没有约定股利分红由谁享有的前提下，并不享有对我行股利分红的债权请求权。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的原告的营业执照、法人代表证明、法定代表人的身份证各一份，股权证一份，兰山区人民法院拍卖公告，被告没有异议，本院予以确认。对于被告提交的山东郯城农村商业银行股份有限公司第五次股东大会决议以及山东郯城农村商业银行股份有限公司2016年度股金分红的议案，原告亦没有异议，本院也予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：对于被告提交的转让股金股利分配对象及分配情况，原告对被告提供的转让的事实以及转让的分红数额无异议，但认为其应按照股份被拍卖前后的时间点按月进行分红给原股东和新股东。对于法院依法向兰山区人民法院调取的价格评估报告书两份（101号、043号）及拍卖成交确认书一份，原告对真实性、合法性无异议，但认为该份证据所评估的对象系原告在被告处的股份，不包括所产生的年度分红；被告对于两份证据的真实性没有异议，认为该评估报告以及成交确认书是基于原告股权转让前一直存在的按年度为单位进行股利分配的惯例基础上，分别在2016年5月30日及2016年3月23日两个基准日对相关股金价值进行评估，该股权转让过程中各方均明知买受人概括享有受让后的股东所有权利，当然包含受让后取得的股利分配请求权以及受领权，在转让前的两个基准日，前股东并未取得分配请求权，在转让后更无分配请求权。
本院认为，原告山东鑫盟纸品有限公司在被告处的股金1747544股在兰山区鲁邦民间融资公司申请执行原告时已增股至2169969股，兰山区人民法院委托评估机构分别对原股和新增股进行了评估，上述股金后经拍卖，由临沂胜亚进出口有限公司受让1747544股，兰山区鲁邦民间融资公司受让422425股后又转让给临沂鼎森工艺品有限公司，上述受让人也已经支付相应价款用于原告清偿欠款。原告山东鑫盟纸品有限公司所称股权在被告山东郯城农村商业银行股份有限公司分配红利前已转让给受让人，在年度分红时被告山东郯城农村商业银行股份有限公司也将股权红利分配给受让人。而股权转让是包括股东在公司应有权利义务的概括转让，已经转让股东权利义务均应由受让人概括承受。股权转让后，原股东丧失了股东身份，则丧失了股利分配请求权，其无权对转让前及转让后的公司盈利要求分配。且本案被告公司股利分配以年度为单位计算和分配红利，分红时间和红利各年度并不确定。因原告在被告公司分配红利前丧失了股东身份，所以其无权对转让前及转让后的公司盈利要求分配。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告在本案作出判决前，没有提供足够证据证实上述股权转让前收益部分应归其所有，所以应承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告支付其股权转让前收益部分16.062万元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告山东鑫盟纸品有限公司的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告山东鑫盟纸品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3500元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 王祥开
审 判 员 田学栋
人民陪审员 宋海燕
二〇一七年十月十二日
书 记 员 徐安宁
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初2966号原告：山东鑫盟纸品有限公司。住所地：郯城县马头经济开发区。法定代表人：唐学平。委托诉讼代理人:马良君，山东鼎元律师事务所律师。被告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路***号。法定代表人：马瑞卿，董事长。委托诉讼代理人：滕洪杰，公司职工。委托诉讼代理人：初明峰,北京市中银（济南）律师事务所律师。原告山东鑫盟纸品有限公司与被告山东郯城农村商业银行股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，后又转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东鑫盟纸品有限公司法定代表人唐学平及其委托诉讼代理人马良君,被告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人初明峰、滕洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东鑫盟纸品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院支付原告股权转让前收益部分16.062万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告拥有了被告216.9969万股，后因原告与他人有经济纠纷，股份被拍卖，并于2016年6月14日及2016年11月29日转出，但2016年1月之后至转让之前的收益，被告拒绝支付给原告。为此，原告特提起诉讼，请支持。山东郯城农村商业银行股份有限公司辩称，股利分配请求权具有期待权的特点，只有在公司做出利益分配方案后，股东的股利分配请求权才能由期待权转化为债权，根据《公司法》第三十八条规定，只有公司股东会才有审议批准公司利润分配方案的权利，所以，在股权转让之前，只有公司做出股东会决议批准公司的利润分配方案，股东才能享有此分红债权。结合本案，在原告的股权转让之前，公司并未就2016年度的分配方案做出股东会决议（我行在2017年1月3日做出股东会决议批准2016年度即2016年1月1日至2016年12月31日的利润分配方案），故原告在同股权受让方没有约定股利分红由谁享有的前提下，并不享有对我行股利分红的债权请求权。本院经审理认定事实如下：对于原告提交的原告的营业执照、法人代表证明、法定代表人的身份证各一份，股权证一份，兰山区人民法院拍卖公告，被告没有异议，本院予以确认。对于被告提交的山东郯城农村商业银行股份有限公司第五次股东大会决议以及山东郯城农村商业银行股份有限公司2016年度股金分红的议案，原告亦没有异议，本院也予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：对于被告提交的转让股金股利分配对象及分配情况，原告对被告提供的转让的事实以及转让的分红数额无异议，但认为其应按照股份被拍卖前后的时间点按月进行分红给原股东和新股东。对于法院依法向兰山区人民法院调取的价格评估报告书两份（101号、043号）及拍卖成交确认书一份，原告对真实性、合法性无异议，但认为该份证据所评估的对象系原告在被告处的股份，不包括所产生的年度分红；被告对于两份证据的真实性没有异议，认为该评估报告以及成交确认书是基于原告股权转让前一直存在的按年度为单位进行股利分配的惯例基础上，分别在2016年5月30日及2016年3月23日两个基准日对相关股金价值进行评估，该股权转让过程中各方均明知买受人概括享有受让后的股东所有权利，当然包含受让后取得的股利分配请求权以及受领权，在转让前的两个基准日，前股东并未取得分配请求权，在转让后更无分配请求权。本院认为，原告山东鑫盟纸品有限公司在被告处的股金1747544股在兰山区鲁邦民间融资公司申请执行原告时已增股至2169969股，兰山区人民法院委托评估机构分别对原股和新增股进行了评估，上述股金后经拍卖，由临沂胜亚进出口有限公司受让1747544股，兰山区鲁邦民间融资公司受让422425股后又转让给临沂鼎森工艺品有限公司，上述受让人也已经支付相应价款用于原告清偿欠款。原告山东鑫盟纸品有限公司所称股权在被告山东郯城农村商业银行股份有限公司分配红利前已转让给受让人，在年度分红时被告山东郯城农村商业银行股份有限公司也将股权红利分配给受让人。而股权转让是包括股东在公司应有权利义务的概括转让，已经转让股东权利义务均应由受让人概括承受。股权转让后，原股东丧失了股东身份，则丧失了股利分配请求权，其无权对转让前及转让后的公司盈利要求分配。且本案被告公司股利分配以年度为单位计算和分配红利，分红时间和红利各年度并不确定。因原告在被告公司分配红利前丧失了股东身份，所以其无权对转让前及转让后的公司盈利要求分配。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告在本案作出判决前，没有提供足够证据证实上述股权转让前收益部分应归其所有，所以应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告要求被告支付其股权转让前收益部分16.062万元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山东鑫盟纸品有限公司的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告山东鑫盟纸品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3500元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  王祥开审 判 员  田学栋人民陪审员  宋海燕二〇一七年十月十二日书 记 员  徐安宁
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初8824号
原告：项明，男，1983年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：胡照云，男，1969年11月26日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。
被告：唐永转，女，1971年6月15日出生，汉族，保洁员，租住在合肥市。
委托诉讼代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。
原告项明诉被告胡照云、唐永转房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开进行了审理。审理中，本院依法向原告项明及被告胡照云、唐永转送达了开庭传票。原告项明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告项明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据法律规定，按撤诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
受理费8620元，减半收取4310元，由原告项明负担。
审判员 杨雯雯
二〇一六年十二月七日
书记员 徐佳佳
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第1419号
罪犯谭鲁永，男，1991年11月19日出生于湖南省桂阳县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于2009年8月3日作出（2009）桂法刑初字第144号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯谭鲁永有期徒刑十四年六个月，附加剥夺政治权利三年，并处罚金20000元（已缴纳5000元），判决发生法律效力后交付执行。2013年4月28日经本院裁定减刑二年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯谭鲁永在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年8月31日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭鲁永在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分161.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯谭鲁永在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谭鲁永减刑一年十个月（刑期自2008年5月9日至2019年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一五年九月二十八日
书记员 贺双平
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第01604号
原告：田德富，男，1937年3月6日出生，汉族，现住沈阳市于洪区光辉乡光辉宿舍*号楼***室，身份证号：2101031937********。
被告：孟祥龙，男，48岁，汉族，其他信息不详。
本院在审理原告田德富诉被告孟祥龙房屋租赁合同纠纷一案，原告田德富于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田德富撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田德富承担。
审判员 李玲玲
二〇一四年五月十二日
书记员 张明明
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0703民初748号
原告段秉荣。
被告赵春革。
被告史华（系赵春革之妻）。
被告赵李兵。
被告靳冬娜。
被告陆城海。
被告杨光丽。
本院在受理上列原、被告民间借贷纠纷一案后，因原告提供的被告地址不明，无法向被告依法送达起诉材料，不能对案件进一步审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费6402元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 孙新民
审判员 田海东
审判员 翁腾飞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 侯彦琼
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民二初字第88号
原告东莞市横沥云扬包装材料店，住所地：广东省东莞市。
经营者韩文辉，男，汉族，1978年11月14日出生。
被告东莞市壹百时装有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人刘天国。
原告东莞市横沥云扬包装材料店（以下简称云扬材料店）诉被告东莞市壹百时装有限公司（以下简称壹百公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年3月6日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告云扬材料店的经营者韩文辉、被告壹百公司的法定代表人刘天国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云扬材料店诉称，原告合法经营一间文具、包装材料的商店，在2014年5月至10月份期间为被告供货，送货方式为被告公司采购员肖先生打电话通知送货，然后由原告送货到被告一楼仓库仓管员签收并盖收货章。供货结束后，原告向被告多次追讨货款未果。现特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告货款3273元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告壹百公司辩称，被告不清楚拖欠原告的具体货款数额。
经审理查明，原、被告双方在2014年5月至2014年10月15日期间存在交易往来，由原告云扬材料店向被告壹百公司供应文具等货物。原告云扬材料店以被告拖欠货款3273元为由诉至本院，提出上列诉求。
为证实其主张，原告云扬材料店向本院提交了送货单。送货单上面注明了送货的物料名称、单位、数量、单价、金额及合计总额，并均加盖了壹百公司的仓库收货章，部分送货单上有“肖军辉”或“杨泽财”的签名。经核算，上述送货单金额共计3273元。庭审中，被告壹百公司确认送货单上公章的真实性，且陈述“肖军辉”是被告的跟单，“杨泽财”是被告的仓管员。但被告称不清楚有无支付过案涉的货款。
以上事实有送货单及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告云扬材料店提供的送货单，上面有被告壹百公司仓库收货章及被告员工肖军辉或杨泽财的签名，被告对此也予以确认，本院依法予以采信。因此，被告壹百公司应向原告云扬材料店支付2014年5月至2014年10月15日期间货款3273元。至于还款数额，被告主张对是否已经还款并不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，现被告并未进行举证，本院采信原告的主张即被告未偿还过案涉货款。因此，被告壹百公司应向原告云扬材料店支付2014年5月至2014年10月15日期间货款3273元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市壹百时装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市横沥云扬包装材料店货款3273元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元、保全费53元，由被告东莞市壹百时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭艳婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 叶镇良
邓小娴
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初42455号
原告天津市嘉越物业管理有限公司。
法定代表人夏彤玮，总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告孙敏。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告孙敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年三月十日
书 记 员 王珊珊
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第1661号
原告李某，农民。
被告张某，农民。
委托代理人刘强，河北永和胜律师事务所律师。
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法由审判员倪立存适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某及委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后生一男孩，名字叫李鑫睿，现2周9个月。婚后发现双方性格不合，没有共同语言，因为生活琐事经常生气吵架，被告对家里的事不管不问，对我和孩子也不关心不照顾，没有尽到妻子应尽的责任。2014年9月份被告与我生气吵架后离家出走至今，夫妻感情已经彻底破裂，现无法在一起共同生活，故依法提起离婚诉讼。
被告辩称，我俩结婚后感情很好，分居一年多与事实不符，双方均为抚养孩子各尽其责，我不同意离婚。
经审理查明，原告李某与被告张某于××××年××月××日依法登记结婚。婚生一子李鑫睿，于2013年1月6日出生。原告要求与被告离婚，但在审理中未能提供夫妻感情破裂的证据。
本院认为，原告起诉离婚，但原告在审理过程中未能提出证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 倪立存
二〇一五年十二月二日
书记员 高 旭
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08668号
罪犯桑秋章，男，汉族，1954年6月23日生，文盲，安徽省亳州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省亳州市谯城区人民法院于2011年10月24日作出（2011）谯刑初字第0525号刑事判决，以被告人桑秋章犯强奸罪，判处有期徒刑九年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯桑秋章确有悔改表现，于2015年10月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯桑秋章在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯桑秋章在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯桑秋章减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2011年7月3日起至2020年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方璟瑜
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23620号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告吕春叶，女，1979年11月20日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吕春叶信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吕春叶系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40211.95元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40211.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第03155号
上诉人（原审原告）苏磊。
上诉人（原审原告）胡娟。
被上诉人（原审被告）王静红。
上诉人苏磊、胡娟因与王静红排除妨碍纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2814号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏磊、胡娟系位于长沙市天心区杉木冲中路288号尚品家园4幢N单元1208房的业主。王静红系长沙市天心区杉木冲中路288号尚品家园4幢N单元1108房的业主。王静红对其房屋进行装修后，于2010年初入住，并在窗户处安装了铁窗，在房屋前搭建了铁门。2013年9月10日，长沙市天心区建设局向王静红发出整改通知，认为王静红搭建的铁门侵占公共空间，要求王静�予以拆除。王静红对房屋窗户安装铁窗后，没有相关行政部门或者物业管理公司对王静红的房屋安装铁窗事宜发出过整改通知。
2013年9月29日，苏磊、胡娟向长沙市天心区人民法院起诉，请求法院判决：1、王静红将房屋内砖砌墙体与楼上楼下整改到同一垂直线上；2、王静红拆除违规封闭式铁窗；3、王静红将其房屋门前在走廊上违规搭建铁门拆除。
原审法院认为，不动产的相邻方对不动产使用时，危及相邻另一方的建筑物安全或正常使用时，权利人可以请求排除妨碍或消除危险。本案中，苏磊、胡娟主张王静红在对房屋砌墙时改变了房屋承重结构的意见，因苏磊、胡娟未举证证明其主张，原审法院对苏磊、胡娟的上述主张不予采信。对于苏磊、胡娟认为王静红在房屋窗户安装铁窗，影响苏磊、胡娟房屋安全或者本人生活的意见，经庭审查明的事实，王静红对其房屋窗户安装铁窗的行为，并没有收到房屋安全管理机关或者物业管理公司违规通知，苏磊、胡娟也没有提供证据证明王静红的上述行为对苏磊、王静红的房屋安全或者本人生活造成影响，故原审法院对苏磊、胡娟要求王静红拆除房屋封闭式铁窗的诉讼请求不予支持。对于苏磊、胡娟要求王静红拆除王静红在房门前搭建的铁门的意见。根据本案查明的事实，王静红居住在尚品家园4幢N单元十一楼，苏磊、胡娟居住在尚品家园4幢N单元十二楼，苏磊、胡娟不是王静红违规行为的直接利害关系人，且未提供证据证实王静红搭建铁门危及苏磊、胡娟房屋安全，影响苏磊、胡娟合法权益，原审法院对苏磊、胡娟的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条之规定，判决如下：驳回苏磊、胡娟的诉讼请求。案件受理费80元，由苏磊、胡娟承担。
上诉人苏磊、胡娟不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人有多处违规改建，影响了上诉人的生活：1、被上诉人安装封闭铁窗影响了消防安全和上诉人的消防逃生能力；2、被上诉人在砌墙时墙体的位置改变了承重结构；3、被上诉人将其房屋门前的走廊用铁门违规搭建，侵占公共面积。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王静红未予答辩。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王静红修建铁门、铁窗等是否危及苏磊、胡娟的房屋安全或对其生活造成影响。
根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权�。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”本案中苏磊、胡娟与王静红是上下层业主，苏磊、胡娟对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。然而，苏磊、胡娟未举证证明王静红在对房屋砌墙时改变了房屋承重结构，亦未提交充分的证据证明王静红安装封闭式铁窗和搭建铁门的行为危及苏磊、胡娟房屋安全或影响其生活等侵害了其合法权益，故原审判决据此驳回苏磊、胡娟的诉讼请求并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。上诉人苏磊、胡娟的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由苏磊、胡娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周�
审判员 熊 伟
审判员 刘 完 玲
二〇一四年十月十五日
书记员 汤 英 姿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3557号
原告：于美华。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
本院于2015年10月10日受理原告于美华诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。
原告诉请判令（变更后）：1、两被告立即支付原告第五、六期租金合计73346.04元（税后）及第五、六期的逾期违约金（均以36673.02元为基数，分别自2015年3月11日、2015年9月11日起计算至被告实际支付日止，按每日0.3‰的利率计算）；2、两被告承担原告维权支出的必要费用及误工损失2000元；3、两被告承担诉讼费用。
经审理查明，2010年5月14日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方，以下简称商管公司，商管公司于2011年9月21日更名为置业公司）、被告世贸公司（丙方，担保方）签订委托经营管理协议1份，原告将其所有的桐乡世贸中心1幢10601室房屋委托商管公司经营管理，并约定：无论“桐乡世贸中心”先于或迟于2009年10月28日前开业，均从2009年10月28日起计算委托经营期限，经营期限为整6年；在“桐乡世贸中心”开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第三个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推；乙方逾期向甲方支付该房经营回报利益，甲方有权要求乙方实际履行，逾期付款的，根据逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.2‰向乙方计收违约金。逾期超过十天的，每天以0.3‰计收。2015年11月25日，被告世贸公司出具承诺，其表示愿意对置业公司未支付但已经过保证期限的经营回报收益及违约金继续承担连带保证责任。另查明，两被告已向原告支付前四期经营回报收益，每期36673.02元，至今未支付第五、六期经营回报收益。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同及补充协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。被告置业公司应于2015年3月10日支付第五期经营回报收益，2015年9月10日支付第六期经营回报收益。故原告要求被告置业公司支付第五、六期经营回报收益合计73346.04元（税后）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张计算第五、六期的违约金均以36673.02元为基数，分别自2015年3月11日、2015年9月11日起计算至被告实际支付日止，按每日0.3‰的利率计算，原告该项主张符合合同约定，本院予以支持。基于合同约定及被告世贸公司的承诺，被告世贸公司须对被告置业公司上述债务承担连带清偿责任。至于原告主张的因维权支出的相关费用，原告未有证据证明，且合同对此也未有约定，本院不予支持。被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告于美华第五、六期经营回报收益合计73346.04元，并支付第五、六期的逾期违约金（均以36673.02元为基数，分别自2015年3月11日、2015年9月11日起计算至被告实际支付日止，按每日0.3‰的利率计算）；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对被告桐乡市世贸中心置业有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1872元，减半收取936元，由原告负担20元，由两被告共同负担916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄晓燕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1720号
原告柳州市××物业××责任公司，住所：广西××蝴蝶山路××号。
法定代表人罗××。
委托代理人廖××。
委托代理人杨××。
被告韦××。
原告柳州市××物业××责任公司与被告韦××物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员韦厚望独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告柳州市××物业××责任公司的委托代理人廖××、杨××到庭参加诉讼。被告韦××经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明，原告系有限责任某司，于2002年7月11日注册成立，原使用名称为柳州市恒运卓越物业管理有限责任某司，2008年4月26日变更为现使用名称。被告系柳州市蝴蝶山路58号阳某某园5栋2单元1-3号房屋业主，该房屋建筑面积为95.06平方米。柳州市蝴蝶山路58号阳某某园小区系柳州市恒运天合房地产开发有限责任某司（以下简称恒运房某某司）开发建设。2002年2月26日，原告与恒运房某某司签订《前期物业管理协议》，约定：恒运房某某司委托原告对阳某某园小区提供前期物业服务；物业费收费标准为普通住宅按建筑面积每月0.45元／平方米。2003年1月3日，原、被告签订《阳某某园前期物业管理服务协议》，约定：物业费收费标准为普通住宅按建筑面积每月0.45元／平方米；每月缴纳费用的时间为上月26日至本月5日；如被告违反协议不按约定时间和标准缴纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1%缴纳滞纳金。该协议并对原、被告双方的其他权利义务进行了约定，但未约定协议终止期限。阳某某园小区业主委员会已依法成立，原告与阳某某园业主委员会于2010年12月31日签订《阳某某园物业服务合同》，约定：阳某某园业主委员会选聘原告对阳某某园小区提供物业服务，委托期限为2011年1月1日至2012年12月31日，物业费收费标准为普通住宅按建筑面积每月0.48元／平方米。因被告拖欠物业费，原告通过书面方式向被告催收2007年1月1日至2012年12月31日的物业管某某及楼道灯费，但被告仍拒不缴纳，原告故起诉至本院，请求判令：1、被告支某某告2007年1月1日至2012年12月31日期间的物业管某某3148元，并承担从2006年7月1日至2012年12月31日期间的违约金2698元；被告支付2007年1月至2012年12月期间的路灯费216元（72个月×3元／月），合计人民币6062元。2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告为阳某某园小区提供物业服务，被告作为小区内的业主，双方签订了《阳某某园前期物业管理服务协议》，双方之间成立物业服务合同关系。原、被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告的合同义务，即按照协议提供符合等级和标准的物业服务；被告的合同义务，即按照协议约定及物价部门的规定支付物业服务费和其他相关费用。原告已向被告提供了物业服务，被告亦享受了原告提供的物业服务，应按约定向原告支付物业费用。本案庭审中，原告提供的证据证明其已向被告书面催缴了2007年1月1日至2012年12月31日的物业费用及路灯费，被告未提供证据证明其已向原告缴纳上述费用。2010年12月31日，原告与阳某某园业主委员会签订的《阳某某园物业服务合同》约定物业费收费标准为0.48元／月／平方米。故原告诉请要求被告支付2007年1月1日至2012年12月31日的物业费3148元［0.45元／平方米×95.06平方米×48个月（2007年1月至2010年12月）＋0.48元／平方米×95.06平方米×24个月（2011年1月至2012年12月）］及路灯费216元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告当庭自认物业管理存在瑕疵，故原告要求被告支付违约金2698元，依据不足，本院不予支持。被告韦××经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本院可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告韦××支某某告柳州市××物业××责任公司物业费3148元、路灯费216元，合计人民币3364元；
二、驳回原告柳州市××物业××责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由被告韦××负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 韦厚望
二〇一三年十一月十二日
书记员 陈 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第936号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2013年8月18日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1065号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员毛爱萍出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2012年8月23日13时25分许，被告人刘某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未登记的普通二轮摩托车，由西向东行经杭州市余杭区鸬鸟镇雅城村白沙路段时，由于无证且酒后驾驶机动车，未靠右侧行驶，与道路北侧行道树发生碰撞，造成被告人刘某受伤及车辆损坏的单方交通事故。余杭交警大队民警在事故处理中，发现被告人刘某涉嫌酒后驾车，因其伤重无法呼吸检测即由余杭区第三人民医院医护人员抽取了血液。同年8月24日，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，确认被告人刘某血液中乙醇含量为1.95mg／ml。被告人刘某未等伤愈自行出院，之后未主动投案且无法联系，后于2013年8月18日被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有证人李某、王某、陆某的证言；交通事故现场勘查笔录、现场记录、现场照片及说明；光盘；当事人血样提取登记表、理化室委托鉴定登记表、乙醇检验报告；伤者人体检验示意图及住院病历、诊断报告单；公安交通管理行政强制措施凭证；道路交通事故车辆技术检验报告；道路交通事故认定书；查询函、全国机动车、驾驶人信息查询结果、全国被盗抢汽车信息查询结果；归案情况说明、查获经过情况说明及110接处警综合记录单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江云丰
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 夏 菲
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1735号
罪犯周志强，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2006年8月29日作出（2006）东中法刑初字第314号刑事附带民事判决，以被告人周志强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币97886.4元。广东省高级人民法院经过复核，于2006年12月4日以（2006）粤高法刑一复字第197号刑事裁定，核准判处罪犯周志强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，交付执行。因罪犯周志强死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2008年9月26日以（2008）粤高法刑执字第1038号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；又因罪犯周志强在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年6月10日以（2010）粤高法刑执字第1133号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年；又经本院于2012年8月20日以（2012）东中法刑执字第1852号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月。刑期执行至2027年11月9日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯周志强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周志强服在2012年6月1日至2014年7月31日服刑考核期间，共获得嘉奖26次，2012年11月、2013年4月、2013年10月、2014年4月共获得表扬4次，2013年1月、2014年3月共获得记功奖励2次，2013年4月、2014年4月均被评为改造积极分子。根据该犯本人填写的《服刑人员附加财�刑执行情况申报表》，其称附带民事赔偿款项尚未履行，其亦未提交相关贫困证明材料。根据罪犯收支明细表，该犯于本次考核期内在广东省东莞监狱的月平均消费约为600元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯周志强犯故意杀人罪被判处死缓，其原判的犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大。该犯在尚未履行附带民事赔偿款项的情况下，长期在狱内保持高消费水平，属于确有履行能力而不积极履行财产刑，不应认定为确有悔改表现，故该犯暂不具备减刑的条件，综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周志强不予减刑。
本裁定送达后�发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 朱伦攀
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0111民初4072号
原告：高军，男，1984年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市
委托代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所工作者。
被告：重庆健佳科技有限公司（统一社会信用代码915002250756592131），住所地重庆市大足宝兴镇旗团村3组。
法定代表人：邓先建，董事长。
委托代理人：吕红艳，女，1981年10月6日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。
原告高军诉被告重庆健佳科技有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，在审理过程中，原告高军于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告高军撤回起诉。
本案受理费5元（已减半），由原告高军承担。
审判员 黄公立
二〇一七年七月三日
书记员 伍 思
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0424民初460号
原告李某某，男。
被告苏某某，女。
原告李某某诉被告苏某某民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由代理审判员吴静涛适用简易程序进行了审理。
原告李某某诉称：2015年8月原告为赵某某安装通风管道，赵某某欠原告安装费16000元，经索要赵某某一直未偿还。2015年11月20日原告来到乾县索要欠款，赵某某的母亲表示赵某某的欠款由她来偿还，并先行支付原告6000元，同时向原告出具欠条一张，并承诺生育10000元在2015年春节前偿还。到期后原告多次索要，被告拒而不见。原告故诉至法院请求被告偿还欠款、利息以及2次从新疆来的交通住宿费用等3000元。
本院认为：原告李某某所主张的债权实际债务人应为赵某某，原告李某某对被告苏某某的起诉不符合规定，依法应当驳回原告李某某对被告苏某某的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李某某对被告苏某某的起诉。
诉讼费125元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 吴静涛
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈伟超
河南省郑州高新技�产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民催字第103号
申请人壶关县活力商贸有限公司，住所地山西省长治市壶关县。
法定代表人宋小波，总经理。
委托代理人史俊丽，系该公司会计。
申请人壶关县活力商贸有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2014年5月14日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为30600051／20974052、出票金额为壹拾万元、出票人为新郑市远大食品有限公司、出票日期为2013年12月3日、收款人为河南百里挑一贸易有限公司、汇票到期日为2014年6月3日、持票人为申请人、付款行为广发银行郑州分行农业路支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人壶关县活力商贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建涛
代理审判员 胡向楠
代理审判员 刘红丽
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 白 丹
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终513号
上诉人（原审被告）：靖宇县那尔轰富安矿业有限公司。住所：吉林省靖宇县那尔轰镇。
法定代表人：王铭宇，经理。
委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉春，男，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。
上诉人靖宇县那尔轰富安矿业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘玉春原审诉称：2011年9月8日，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司向刘玉春借款10万元，约定月利息5%计算，后经多次索要，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司拒绝给付。刘玉春诉至法院，要求靖宇县那尔轰富安矿业有限公司给付欠款10万元及2011年9月至偿还完毕的利息（月利率2%计算）。
靖宇县那尔轰富安矿业有限公司原审辩称：靖宇县那尔轰富安矿业有限公司承认曾经欠款10万元的事实，但借款时没有利息约定，借据中“利息5分”是由刘玉春自行填加。刘玉春时任三岔子林业局龙湾林场厂长，借款发生后，自2011年12月至2012年7月2日共购买原煤221吨，每吨400元，合计88400元，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司为刘玉春出具发票，该欠款已经由煤款抵顶，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司只欠刘玉春11600元。
原审法院审理查明：2011年9月8日，靖宇县那尔轰富安煤矿负责人王增竹以煤矿名义向刘玉春借款10万元，并约定9月末还款，经刘玉春多次催要，该笔欠款尚未清偿。借款后，靖宇县那尔轰富安煤矿以其资产注册为靖宇县那尔轰富安矿业有限公司，法定代表人为王铭宇，王增竹为该公司股东。2016年4月11日庭审时，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司承认继受靖宇县那尔轰富安煤矿的该笔债务。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”刘玉春能够证实2011年9月8日借贷的事实，且靖宇县那尔轰富安矿业有限公司承认继受靖宇县那尔轰富安煤矿的该笔债务，故刘玉春请求靖宇县那尔轰富安矿业有限公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，刘玉春无证据证实“利率5分”的真实性，故利息应自2011年10月1日按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司以煤款抵顶债务进行抗辩，但其提交的证据及原审法院两次向三岔子林业局调取的证据，不足以证实其主张，故对靖宇县那尔轰富安矿业有限公司主张以煤炭抵顶借款88400元，不予支持。原审法院判决：“靖宇县那尔轰富安矿业有限公司在本判决生效之日立即偿还刘玉春欠款本金10万元，利息自2011年10月1日起以年利率6%计算至债务全部清偿。案件受理费减半收取1150元，保全费1820元由靖宇县那尔轰富安矿业有限公司负担。”
靖宇县那尔轰富安矿业有限公司的上诉理由为：一、原审法院判决认定主体错误。根据刘玉春提供的借据，借款人为王增竹，不是靖宇县那尔轰富安矿业有限公司，借据上没有加盖靖宇县那尔轰富安矿业有限公司公章。原审法院认定王增竹是靖宇县那尔轰富安矿业有限公司的股东，判令靖宇县那尔轰富安矿业有限公司承担本案债务，于法无据。二、原审法院采纳证据不当，不应依据借款人是王增竹的借据判令靖宇县那尔轰富安矿业有限公司承担责任。三、本案遗漏当事人，原审法院未追加王增竹作为当事人进行审理。四、刘玉春任三岔子林业局龙湾林场厂长时，自2011年12月至2012年7月2日共购买原煤221吨，每吨400元，合计88400元，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司为刘玉春出具发票，刘玉春至今未给付煤款，但刘玉春在一审过程中提供87020元收据，证明靖宇县那尔轰富安矿业有限公司已收到购煤款。该收据系伪造，如靖宇县那尔轰富安矿业有限公司收到购煤款，该收据应保存于三岔子林业局龙湾林场会计账目中，不应在刘玉春处保管，且靖宇县那尔轰富安矿业有限公司从未使用过收据上加盖的靖宇县富安煤矿公章，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司将于本案终结后向公安机关举报，追究相关人员的刑事责任。综上，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回刘玉春的诉讼请求。
刘玉春答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，靖宇县那尔轰富安矿业有限公司主张其同意替王增竹承担本案诉争10万元债务，但其中88400元欠款已通过向刘玉春供应煤炭的形式偿还完毕，现尚欠金额为11600元。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：靖宇县那尔轰富安矿业有限公司上诉主张其未在王增竹出具的2011年9月8日借据上加盖公章，故其不应向刘玉春承担还款责任，而应追加王增竹作为当事人参与诉讼。但靖宇县那尔轰富安矿业有限公司对借贷事实无异议，且在一审、二审审理过程中均同意继受该笔债务，故原审法院依据靖宇县那尔轰富安矿业有限公司自愿继受债务的事实，判令其承担责任，并无不当，本院对其此项上诉主张不予支持。靖宇县那尔轰富安矿业有限公司上诉主张其以向刘玉春供应煤炭的形式代王增竹偿还88400元欠款，应抵顶相应欠款金额，但其提供的证据不足以证明其主张，且刘玉春不予认可，故本院对其此项上诉主张亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由靖宇县那尔轰富安矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年八月二日
书 记 员 赵晨光