中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5579号
原告菲丽酒庄股份有限公司，住所地法国玛歌市33460特穆勒街29号。
法定代表人克莱尔·维亚尔·卢东，董事长。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人雷炳辉。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人方莉园。
原告菲丽酒庄股份有限公司（简称菲丽公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月2日作出的商评字（2015）第39702号关于第G1117591号“CHATEAUFERRIERE”商标（简称申请商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日依法公开开庭审理了本案。原告菲丽公司的委托代理人宋菲、雷炳辉到庭参加了诉讼；被告商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告菲丽公司就申请商标不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回决定而提出的复审请求作出的。该决定认定：申请商标与商标局引证的第9369276号“CHATEAUFERRE”商标（简称引证商标）在字母构成、整体外观方面相近，申请商标复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形，菲丽公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标指定使用在第33类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告菲丽公司诉称：1、申请商标与引证商标在字母构成、发音及整体外观方面极具显著差异，两者不构成近似。2、申请商标和引证商标所指定的商品面对的消费者群体是具有特定教育和技术背景的群体，因商品的特殊性，在施以一般注意力的情况下，消费者完全能区分双方商标。3、申请商标CHATEAUFERRIERE为法国波多尔Margaux（玛歌产区）著名的葡萄酒品牌，其酒庄在波多尔1855年列级酒庄中被评为头等第三级酒庄。在中国，菲丽公司对申请商标进行了充分的使用和广泛的宣传，还有众多的互联网及纸质媒体均对CHATEAUFERRIERE葡萄酒进行了大量而详尽的介绍。因此，申请商标经过使用，在中国消费者中形成了较高的知名度，这种知名度足以让中国消费者将之与引证商标区分开。4、申请商标与引证商标均是法国著名葡萄酒品牌，在法国市场上早已共存多年。其双双被引进中国市场后，也一直处于共存状态，和睦相处。实践证明，申请商标与引证商标不存在混淆性误认。引证商标的网页上有销售CHATEAUFERRIERE葡萄酒，该引证商标所有人实质为我公司在中国的经销商，经过与对方协商，对方同意申请商标在中国的注册，并出具了同意函，申请商标与引证商标所有人之间的权利冲突已不存在。综上，请求撤销被诉决定，判令被告商标评审委员会重新作出评审决定，并承担本案诉讼费用。
被告商标评审委员会辩称：申请商标与引证商标在字母构成、整体外观方面相近，申请商标复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成《商标法》第三十条规定的情形，原告提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。请求驳回原告的诉讼请求，并判定由原告承担本案全部诉讼费用。
本院经审理查明：
申请商标为第G1117591号“CHATEAUFERRIERE”商标（详见附图），由菲丽公司于2014年2月1日申请注册，指定使用在第33类“来自产地的，确切的说是取名为‘费里埃酒堡’的法定产区葡萄酒”商品上。
引证商标为第9369276号“CHATEAUFERRE”商标（详见附图），由深圳万泽酒艺商贸有限公司于2011年4月21日申请注册，2012年5月7日核准注册，指定使用在第33类葡萄酒、酒（饮料）、含酒精液体、含水果的酒精饮料、果酒（含酒精）、清酒等商品上，该商标的专用权期限至2022年5月6日止。
2014年10月3日，商标局以申请商标与在先商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标，驳回申请商标的注册申请。
菲丽公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。2015年6月2日，商标评审委员会作出被诉决定。
关于引证商标中词语的含义及显著性的判断，菲丽公司提供了如下证据：1、“CHATEAU”一词在《法汉词典》、《当代高级英语词典》中的解释，用以证明“CHATEAU”单词的含义。词典中显示“CHATEAU”一词意为城堡、庄园。2、商标局网站上搜索第33类含有“CHATEAU”一词的查询结果，用以证明“CHATEAU”一词在酒庄庄园品牌上广泛使用，不具有显著性。证据显示在商标局网站上搜索第33类商品商标上含有“CHATEAU”一词的相关商标已逾两千。
关于申请商标知名度以及与引证商标可以共存，不存在混淆的认定，菲丽公司提供了如下证据：3、期刊《商情》中一篇名为《中国红酒市场消费者购买行为分析》的文章，用以证明红酒在中国消费者群体有一定特殊性，消费者在购买红酒时，对英文识别更清楚。4、引证商标所有人深圳万泽酒艺商贸有限公司网站上的信息摘录、菲丽酒庄中文网站上对“CHATEAUFERRIERE”葡萄酒的介绍，其网页显示，万泽酒艺商贸有限公司网站上同时在销售“CHATEAUFERRIERE”葡萄酒。5、1855年波尔多列级酒庄排名，其中显示“CHATEAUFERRIERE”葡萄酒在法国已历史悠久，在1855年波尔多列级酒庄排名中，菲丽公司位列第三级列级酒庄。6、圣皮尔精品葡萄酒（北京）有限公司进口“CHATEAUFERRIERE”葡萄酒的报关单、2001年9月圣皮尔精品葡萄酒（北京）有限公司通过天津外贸公司进口“CHATEAUFERRIERE”葡萄酒的发票、“CHATEAUFERRIERE”葡萄酒2003-2009年间在中国的销售数据统计表、2006年温州兰马国际公司进口“CHATEAUFERRIERE”葡萄酒的发票等证据，用以证明申请商标在法国已有悠久历史，经过使用在中国消费者中也形成了较高的知名度。上述发票及进口单据等可以证明2001年起菲丽公司使用争议商标品牌葡萄酒在中国开始进口销售，并具有一定的规模。
在诉讼阶段，菲丽公司提交了引证商标所有人出具的同意函复印件及营业执照复印件，用以证明申请商标与引证商标所有人间的权利冲突已不存在，申请商标应获准注册。同意函显示，引证商标持有人深圳万泽酒艺商贸有限公司同意“CHATEAUFERRIERE”商标在中国注册。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为申请商标是否属于在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标。
《商标法》第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。近似商标是指，争议商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，争议商标与引证商标均为外文字母组成的文字商标，商标中起首的文字CHATEAU相同，但该单词的词典含义为“城堡、庄园”，作为商标使用在葡萄酒类商品上因表示了产地而缺乏显著性，故对比两个商标，应当考虑二者中不同的部分，即字母FERRIERE与FERRE。结合中国消费者的识别习惯，对于难以通过读音进行识别的外文字母，判断商标近似时通常对文字的字形和外观给予着重考虑。字母FERRIERE与FERRE，字母字数不同，使用在指定商品上，整体视觉效果存在一定差别，商标标志不构成近似。
判定是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，通常应当结合标志近似性认定，并以是否容易造成消费者的混淆误认作为判断标准。鉴于本案中申请商标同引证商标均属于葡萄酒商品上具有一定知名度的品牌，故对于混淆误认的判断应当结合申请商标与引证商标的使用情况和知名度的情况共同认定。根据本案证据可以认定，原告菲丽公司系法国葡萄酒生产企业，其生产和销售葡萄酒的历史悠久，菲丽酒庄系列葡萄酒具有较高的知名度，并且2001年即在中国大陆地区开始进行进口、销售，目前使用申请商标的葡萄酒商品在实体及电子商务网络平台也均有销售，可以认定申请商标通过使用具有了一定的知名度。引证商标“CHATEAUFERRE”自身也是法国知名葡萄酒品牌，在产地、品牌定位等方面与申请商标存在一定区别。在申请商标同引证商标均具有一定知名度的情况下，二者在市场上长期共存，各自形成了稳定的市场，相关公众对特定商品已形成一定的识别能力，其能够区分和识别。同时本案中引证商标权利人深圳万泽酒艺商贸有限公司系进口商贸公司，其作为酒类商品的中国大陆经销商，在其出具同意商标共存意见的基础上，可以进一步推定申请商标与引证商标共存，具有可识别性，并不会损害引证商标权利人的商标权益。综上，本院认为，申请商标从其历史渊源、在大陆地区的知名度、长期与引证商标共存的现状等方面综合认定，不会造成相关公众的混淆误认，不构成《商标法》第二十八条规定的情形。
综上，被诉决定认定事实依据不足，适用法律错误，依法应予撤销。菲丽公司的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一五年六月二日作出的商评字（2015）第39702号关于第G1117591号“CHATEAUFERRIERE”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就菲丽酒庄股份有限公司针对第G1117591号“CHATEAUFERRIERE”商标驳回复审重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告菲丽酒庄股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 阮唯实
二〇一五年十二月二十九日
法官 助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪
附件：
申请商标
引证商标