四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第498号
上诉人（原审被告）程进容，女，生于1984年10月，汉族，住四川省威远县。
上诉人（原审被告）陈方林，男，生于1973年6月，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审原告）陈超，男，生于1987年1月，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审原告）蔡利琼，女，生于1985年8月，汉族，住四川省高县。
委托代理人罗平、梁齐芬，宜宾县双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市东兴区西林大道753号。
代表人曹智，总经理。
上诉人陈方林、程进容为与被上诉人陈超、蔡利琼、中华联合财产保险股份有限责任公司内江中心支公司（以下简称中华财险内江支公司�机动车交通事故责任纠纷一案，不服高县人民法院（2014）宜高民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定的事实，2014年5月6日，陈方林驾驶川K01A**号中型自卸货车从高县往筠连方向行驶，同日19时20分，当车行驶至206省道344公里＋400米处时，与横行公路的行人陈杰发生碰撞后，车辆驶入道路右侧路边水沟与路边围墙发生碰撞，造成陈杰受伤及川K01A**号车、路边围墙受损的交通事故。陈杰受伤后即被送往高县人民医院进行救治，经抢救无效于2014年5月8日1时41分死亡，期间用去的医疗费8478.76元，此款已由程进容、陈方林支付。2014年5月16日，宜宾高州司法鉴定所对死者陈杰的死亡原因进行鉴定，其鉴定意见为：“陈杰系因交通事故致严重颅脑损伤抢救无效死亡。”被告陈方林支付了尸体检验费1000元。2014年6月9日，高县公安局交通管理大队作出宜公交认字（2014）第00134号《道路交通事故认定书》认定：“陈方林驾驶机动车未及时避让横过马路的行人是造成该事故主要的原因，行人陈杰横过公路未确保安全是造成该事故的次要原因，因此，此事故由陈方林承担主要责任；陈杰承担次要责任。”
涉事川K01A**号车辆的登记车主为程进容，陈方林与程进容系夫妻关系，该机动车辆在中华财险内江支公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。
死者陈杰生于2012年8月17日，系陈超与蔡利琼之婚生子。陈超从2012年10月起在高县罗场镇兴达摩托车经营部工作，该经营部经营者系颜昌文，其与陈超签订的劳动合同确定的合同期限为2012年10月5日至2015年10月4日。陈超在上班工作期间一直居住、生活在高县罗场镇南华社区华盛街70-72号（门市以及门市以上的住房），其妻子蔡利琼及儿子陈杰跟随陈超一起生活。
另查明，陈方林、程进容在本次交通事故处理期间已赔偿原告33000元现金和1000元的交通费，支付尸检费1000元、医疗相关费用9048.76元（含医药费8478.76元、救护车费用570元）。中华财险内江支公司在交强险责任限额内已预付了赔偿款10000元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、出生医学证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故责任认定书原件、诊断证明、住院病历、死亡通知书复印件、死亡医学证明复印件、派出所出具的死亡证明、火化证复印件、颜昌文个体工商户营业执照复印件、颜昌文身份证复印件、劳动用工合同原件、社区和派出所联合出具的证明、租房协议、出租人信息和收条，被告程进容、陈方林提供的支付原告33000元的收条、交通费收条、尸检费发票、医疗相关费用的票据、机动车司法鉴定意见书、尸检检查鉴定意见书，中华联合财险内江支公司提供的交强险预付费用打款单和营业执照、组织机构代码予以证明。以上证据经当庭质证，原判认为其形式合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，依法予以采信，结合当事人在庭审调查阶段的陈述意见，认定本案基本事实。
陈超、蔡利琼主张因陈超死亡的损失：死亡赔偿金447360元、安葬费20897.50元、住院期间伙食补助费30元、护理费200元、处理事故人员误工费2000元、处理事故人员交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计515117.50元，由交强险先行赔付110000元后80%的责任即439990元由车方与保险公司承担。
原判认为：公民的生命权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。被告陈方林、程进容主张高县公安局�通管理大队对本次交通事故作出的认定在责任划分上存在不客观、不公正性，认为加重了被告陈方林责任；根据庭审查明的事实，审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第47条规定“机动车行经没有交通信号的人道路时，遇行人横过道路，应当避让’’和《道路交通安全法》第76条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”，本案中作为机动车驾驶员陈方林有主动避让行人的义务，这一规定体现的是以人为本的法治理念。而死者陈杰系幼儿，其过马路未由其监护人或者负有监护、管理责任的人员带领，因此可减轻机动车驾驶员陈方林的责任。高县公安局交通管理大队作出�宜公交认字（2014）第00134号道路交通事故认定书对本次交通事故基本事实认定清楚，责任划分适当，依法予以确认。被告陈方林依法应当根据其在本次交通事故中的责任大小比例承担80%的侵权赔偿责任，本案死者陈杰在事故中负次要责任，其在事故中死亡所造成的损失应由原告自行承担20%的责任。被告程进容既是肇事车辆川K01A**号车的法定车主，同时与本次交通事故的直接侵权人陈方林系夫妻关系，因此，依法应当承担相应的连带赔偿责任。被告中华财险内江支公司作为川K01A**号车的保险人，依法应当根据相关法律的规定和保险合同约定，对原告的损失先行在交强险责任辖内分项给予赔偿后，不足部分按保险合同的约定和被保险车辆方的责任大小比例在川K01A**号车投保第三者责任商业险责任限额内承担代为支付赔偿金的义务。
原告主张的赔偿项目中：1、关于死�陈杰死亡赔偿金的赔偿标准。原判认为根据死者父亲陈超与兴达摩托车经营部签订的劳动合同、罗场南华社区居委会和罗场镇派出所出具的证明等证据，死者陈杰虽然是农村居民户籍，但生前与其父母长期生活、居住在高县罗场镇南华社区华盛街70-72号（门市及门市以上的住房），其父亲陈超以维修摩托车为职业，其家庭收入来源于城镇，因此原告主张死者陈杰的死亡赔偿金应当以城镇居民标准进行计算并无不当，予以支持；2、护理费。根据原告提供的劳动合同，可确认原告陈超的工资收入为80元／天，故护理费应以80元／天计算2天；3、处理事故人员误工费。应以三人三天标准计算，因原告陈超有劳动合同证明其工资收入为80元／天，因此其误工费可按80元／天计算，另二人的误工费因未提供减少收入的具体数额的证据，故，原判酌情确定按每人每天50元标准计算；4、对原告主张处理事故人员交通费2000元，因原告未能提供相应票据，也未对该费用产生的合理性作出说明，故，根据本案实际，酌情支持1000元；5、精神损害抚慰金酌情支持30000元。综上，本案中因死者陈杰死亡产生的损失确定为：1、死亡赔偿金447360元；2、丧葬费20897.5元；3、住院伙食补助费30元；4、护理费160元；5、误工费540元；6、精神损害抚慰金30000元；7、交通费1000元；8、尸检费1000元；9、医疗相关费用9048.76元，其中第7、8、9三项费用被告已垫付。以上共计510036.26元。因本次交通事故的责任认定是陈方林承担主要责任，陈杰承担次要责任。因此根据相关法律规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔�。作为机动车保险人的中华财险内江支公司应在川K01A**号车投保的交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿后，原告未获赔偿的部分由作为机动车一方的陈方林和程进容承担80%的赔偿责任，死者陈杰作为行人一方自行承担20%的责任，其中，由被告陈方林和程进容承担80%的赔偿责任，中华财险内江支公司按照商业三者险的约定承担70%的代为赔偿责任，10%的赔偿责任由被告陈方林和程进容承担。被告陈方林和程进容已支付原告的1000元交通费和33000元现金以及支出的1000元尸检费、9048.76元医疗相关费用依法在原告的损失总额中予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在川K01A**号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈超、蔡利琼各项损失110000元，扣除已预付10000元后，还应支付100000元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在川K01A**号车投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费30元，支付被告陈方林、程进容垫付的医疗费9048.76元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在川K01A**号车投保的商业第三者责任保险赔偿限额中支付原告陈超、蔡利琼各项损失273670.25元，扣除被告陈方林、程进容已支付的1000元交通�和1000元尸检费后，还应支付271670.25元；四、由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在川K01A**号车投保的商业第三者责任保险赔偿限额中支付被告陈方林、程进容已经支付的1000元交通费和1000元尸检费；五、由被告陈方林、程进容赔偿原告陈超、蔡利琼各项损失39095.75元，扣除已赔偿的33000元后，还应赔偿6095.75元。六、由原告自行承担78191.5元损失。上列一至五项限于本判决生效之日起十日内履行清结如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
上诉人程进容、陈方林上诉的主要理由：一、陈杰与其爷爷居住在农村，应当按照农村居民标准计算；二、原判决精神抚�金违反规定；三、上诉人除赔偿医疗费、交通费、尸检费外还赔偿了5.3万元，原判认定3.3万元错误；四、上诉人投保了不计免赔，原判决上诉人承担10%错误；五、道路交通事故认定书错误，不应作为定案依据。请求二审法院判令保险公司向其支付已赔偿给被上诉人的赔偿款5.3万元。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，高县人民法院于2014年11月21日作出的（2014）宜高刑初字第185号刑事判决认定的事实：被告人陈方林赔偿了被害人陈杰家属丧葬费3.3万元、交通费1千元、另行赔付损失2万元，赔偿了周国芬经济损失1800元。
本院审理认为，关于赔偿标准是否应当按照城镇居民标准计算的问题。陈杰虽然是农村居民户籍，其父母长期生活、居住在高县罗场镇南华社区华盛街70-72号（门市及门市以上的住房），其父亲陈�以维修摩托车为职业，其家庭收入来源于城镇。原判按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于精神抚慰金的问题。原判根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定判令精神抚慰金并无不当。关于上诉人现行赔付的金额问题。在刑事判决中认定陈方林另行赔付了受害人家属2万元的事实，刑事判决认为陈方林能赔偿被害人部分经济损失可酌情从轻处罚。在本案中陈方林并未提交其主张该2万元的依据，原判认定3.3万元并无不当。关于不计免赔的问题，上诉人主张其不应赔偿10%的责任不属于不计免赔范围。按照保险合同的约定，驾驶人承担主要责任的保险公司承担70%的责任。侵权人承担10%的责任并无不当。关于事故认定书是否应当作为定案依据的问题。本次事故认定书作出后，驾驶人陈方林没有�法定时间内提出复核申请，刑事判决采信了该认定书。原判将该事故认定书作为定案依据并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1125元由上诉人陈方林、程进容负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年四月二十三日
书记员 聂华竟