辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民初字第00013号
原告：郑敏，男，1957年4月3日出生，汉族，个体，住辽宁省大洼县。
被告：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县。
法定代表人：滕德荣，该公司执行董事。
委托代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
原告郑敏诉被告宽甸金远房地产开发有限公司（简称金远公司）民间借贷纠纷一案，原告郑敏于2014年8月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告郑敏，被告金远公司委托代理人孙密文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑敏一审诉称：被告在宽甸满族自治县开发建设“魅力城”项目，让原告帮助筹集资金。2013年1月6日，原被告签订一份《借款合同》，约定“乙方因在宽甸县城开发建设魅力城项目资金紧张，急需建设资金用于该项目C6、C9、A7、A13号楼和园区景观工程施工，乙方向甲方借款1500万元，自2013年1月9日起至2013年6月8日止，期限6个月，月利率2.5%，逾期加收利率0.5%，乙方用C6、C9商品住宅楼在建工程作抵押”，并由原告及被告授权代表王恩柱签字并加盖金远公司（公章）。合同签订后，原告借给被告1500万元。后，被告又陆续从原告处借款12，500，000.00元，约定月利率3%。上述借款到期后被告未有偿还借款本息，尚欠本金27，500，000.00元，利息13，375，000.00元（截至2014年8月4日），本息合计40，875，000.00元。故诉至法院，要求被告给付借款本息合计40，875，000.00元及以后的利息。
被告金远公司一审庭审辩称：根据本公司股东滕德荣与王恩柱的“合作管理协议书”，王恩柱在经营各项业务时，必须由法人滕德荣签字，下委托书方可实施。原告主张的此笔款项，是股东王恩柱的个人行为，未经法人滕德荣授权，其所加盖的公章与印鉴是王恩柱私刻的。所以，此笔债务本公司不予认可，应当由股东王恩柱个人承担。
本案争议焦点：双方是否存在民间借贷法律关系。
围绕本案争议焦点，原告提供证据如下：
1、借款合同1份（复印件）、中国农业银行金穗借记卡明细对账单7张（原件），证明我与被告签订合同之后正式付款1500万元的事实。
被告质证：对借款合同有异议，该借款合同加盖的公章是王恩柱私刻的公章，经办人也是王恩柱个人签字，该合同对我公司没有约束力；对银行明细对账单的真实性无异议，关联性有异议，汇款没有汇到本公司账号，而是汇到王恩柱个人卡里。
2、2013年2月10日，公司记账凭证3张及借条4张（复印件），证明借给被告1250万元事实。
被告质证：借条与收据上加盖的公章都是私刻的，属于王恩柱的个人行为。
3、承诺书1份（原件），证明公司欠我诉求的本金及利息钱事实。
被告质证：这是王恩柱的个人行为，与本公司无关。
4、宽甸满族自治县公安局撤销案件决定书1份（复印件），证明王恩柱没有涉嫌伪造公章的犯罪事实。
被告质证：对真实性没有异议，公安机关认为无犯罪事实，我方认为该证据的合法性存在异议，伪造公章是行为犯罪，一经实施即构成犯罪，公安机关的结论不合法。
本院认证：上述证据结合合作管理协议书，证明王恩柱经被告授权开发“魅力城”项目从原告借款并用于项目事实，对上述证据予以采信。
围绕本案争议焦点，被告提供证据如下：
合作管理协议书1份，证明王恩柱不经法定代表人签字，无权对外实施任何行为，不能从事业务行为，也证明公章由滕德荣管理，需经滕德荣同意王恩柱才可以使用事实。
原告质证：合作管理协议书第四条内容相互矛盾，滕德荣已经授权了王恩柱从事魅力城的项目并承担债权债务，这是一种授权行为，所以无需由滕德荣签字下文书，该证据内容无效。
本院认证：该证据能证明魅力城项目是王恩柱以被告名义开发事实，结合原告提供的证据证明借款用于魅力城项目的事实，该证据尚不足以证明该借款是王恩柱个人行为事实。
本院经审理查明：2010年4月28日，甲方滕德荣、乙方王恩柱、丙方陈胜英签订《合作管理协议书》，主要内容：就开发东滨河改造及房地产项目，因缺乏资金借款一事达成协议，1、重组金远公司。金远公司法定代表人陈胜英的公司40%股权转让王恩柱（王恩柱占公司60%股权），陈胜英退出，重组金远公司，法定代表人为滕德荣（滕德荣占公司60%股权），王恩柱占40%股权。滕德荣任法定代表人、董事长，王恩柱任公司总经理。2、因开发该项目资金不足，滕德荣授权王恩柱向吴振等五人借款5千万元。如到期未还，王恩柱用40%股权还款。待此借款王恩柱和本公司全部还清后，滕德荣将60%股权无条件送给王恩柱，同时将公司债权债务也一并归王恩柱，王恩柱任法定代表人。3、该项目由王恩柱自行组织开发建设，按国家相关规定自行纳税，并承担一切债权债务，王恩柱在经营各项业务时必须由法人签字、下委托书方可实施。
2013年1月6日，原被告签订一份《借款合同》，约定“乙方因在宽甸县城开发建设魅力城项目资金紧张，急需建设资金用于该项目C6、C9、A7、A13号楼和园区景观工程施工，乙方向甲方借款1500万元，自2013年1月9日起至2013年6月8日止，期限6个月，月利率2.5%，逾期加收利率0.5%，乙方用C6、C9商品住宅楼在建工程作抵押”，并由原告及被告授权代表王恩柱签字，并加盖金远公司（公章）。合同签订后，2013年1月7日，原告借给被告1500万元。2013年2月10日，被告从原告处借款400万元，月利率3%，用于魅力城项目，还款日期为2014年2月11日。2013年5月16日，被告向原告借款350万元，月利率3%，用于魅力城项目，还款日期为2014年5月17日。2013年6月8日，被告向原告借款200万元，月利率3%，用于魅力城项目，还款日期2014年6月8日。2013年7月4日，被告向原告借款300万元，月利率3%，用于魅力城项目，还款日期2014年7月4日。
2014年10月23日，被告给原告作出《承诺书》，主要内容是：因魅力城项目建设需要，2013年1月7日开始，陆续从原告处借款共计2750万元，其中通过银行转款1500万元（月利率2.5%），现金1250万元（月利率3%），承诺用公司的宽甸满族自治县人民政府债权优先偿还。
本院认为：对于原被告间是否存在民间借贷合同关系的认定。合法的借贷关系受法律保护，根据被告给原告出具借据、借款合同、记账凭证等证据，证明借款事实存在。虽借据系被告的经理、股东王恩柱出具的，印章亦非被告的备案印章，但因王恩柱系被告公司的经理、股东，其对外的行为构成表见代理，所产生的法律责任应该由被告承担，况且根据被告提供的《合作管理协议书》，亦证明公司董事长滕德荣、经理王恩柱为开发该工程重组该公司对外进行借款，并由王恩柱任经理自行开发、自行负责债权债务事实，能证明王恩柱以被告名义对外借款开发魅力城项目事实。因此能够认定原告与被告间存在民间借贷法律关系。
关于利率计算。由于约定的利率3分高于银行同类贷款的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予以保护”的规定，应按银行同类贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告宽甸金远房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告郑敏借款本金27，500，000.00元。并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，其中计算利息的本金及期限分别为自2013年1月7日起按本金15，000，000.00元计算利息至付清时止；自2013年2月10日起按本金4，000，000.00元计算利息至付清时止；自2013年5月16日起按本金3，500，000.00元计算利息至付清时止；自2013年6月8日起按本金2，000，000.00元计算利息至付清时止；自2013年7月4日起按本金3，000，000.00元计算利息至付清时止。
案件受理费246，175.00元，财产保全费5，000.00元由被告宽甸金远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵燕菲