西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00866号
原告杨凌大宇工程设备租赁有限公司，住所地陕西省杨凌示范区银鑫小区雅茗阁2单元402室。
法定代表人段永刚，该公司总经理。
委托代理人呼志宏，男，1964年3月15日出生，汉族。
被告陕西旭峰君越建筑劳务有限公司，住所地西安市莲湖区沣镐西路益民坊1幢20501号房。
法定代表人唐平，该公司总经理。
委托代理人王森，男，1986年5月4日出生，汉族。
原告杨凌大宇工程设备租赁有限公司（以下简称杨凌大宇公司）诉被告陕西旭峰君越建筑劳务有限公司（以下简称旭峰劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人段永刚及其委托代理人呼志宏、被告委托代理人王森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月31日，原、被告签订《砼输送泵租赁合同》，约定被告租赁原告60C型砼泵两台，施工地点延安市宝塔区麻塔村。每台设备进出场费2000元，租赁费按输送量每方10元，如被告工地不能正常工作，平均每月泵送量低于1500立方米，每月按1500立方米结算租赁费。合同签订后，原告按约定将两台砼泵运往被告指定工地，1号砼泵租赁期限自2012年4月26日至2012年11月30日，期限7个月零4天；2号砼泵租赁期限自2012年6月12日至2012年7月29日，期限为1个月零18天。按约定被告应付设备进出场费4000元，租赁费129000元，共计133600元。但被告未按约定履行付款义务，至今尚欠租金103600元。现至法院，请求：1、判令被告支付所欠租金103600元；2、判令被告支付原告违约金4206元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一，原、被告在2012年5月31日签订租赁合同，并按行业惯例分别于2012年5月22日、2012年5月28日、2012年6月12日、2012年6月27日以借款方式支付原告租赁费1000元、300元、3000元、5000元，共计9300元。现不拖欠原告租赁费。二、原被告签订租赁合同后，被告一直按照合同约定履行义务，但原告违反约定仅提供一台砼泵，第二台因发生故障，被返还回再未进场。2012年11月20日左右工地停工，被告通知原告决算，但原告直至2012年11月28日才与被告盖章决算。2013年1月8日原告以借款方式领取决算后剩余款29140元，双方权利义务终止。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月31日，原、被告签订《砼输送泵租赁合同》，约定被告租赁原告60C电泵，租赁期限5个月，施工地点延安宝塔区麻塔村。每台设备进出场费为2000元，租赁费按输送量每立方米10元。原告将泵送至被告指定地点后，被告付清全部进出场费。租赁期间内每月5号前被告应对上月泵送量进行结算，原告退场后，被告三个月内不能付清所有欠款，从退场日，原告每天加收1%的违约金。如被告工地不能正常工作，每月泵送量低于1500立方米，被告应按平均每月1500立方米数量向原告结算租赁费。
2012年4月26日、2012年6月12日，被告加盖资料专用章分别向原告出具两份收条，第一份称：收到三一重工砼送地泵壹台，3米泵管57根、2米泵管2根、1米泵管3根；大小弯管7根；125#管88个、150#管1根；150#-125#变径管1根。第二份称：收到三一重工混凝土泵车壹台，3米泵管52根、2米泵管4根、1米泵管1根；大弯管6根；125#管88个、150#管卡1个；150#-125#泵管1根。
2012年7月29日，被告材料员刘治勇出具收条一份，称：杨凌大宇租赁公司于2012年7月29日在延安麻塔村旭峰劳务公司工地收到地泵1台、泵管3米21根、2米3根、软管1根。该条由原告开泵机手段旭签字。2012年11月30日，刘治勇出具“设备退场清单”称：输送泵一台、3米直管65根、2米直管3根、1米直管1根、管卡59个、弯管11个、软管1根。差：3米直管2根、1米直管3根、管卡49个。
对于以上三份收条和“设备退场清单”，双方均没有异议。但是原告认为2012年4月26日收条和2012年11月30日“设备退场清单”对应，证明该台砼泵的租期为7个月零4天，每月方量按15000元，租赁费为7个月×15000元＋（15000÷30）元×4天，即租金为105600元，进出场费2000元，合计107600元。2012年6月12日和2012年7月29日收条相对应，证明该台砼泵的租期为1个月零18天，每月方量按15000元，租赁费为1个月×15000元＋（15000÷30）元×18天，租金为24000元，进出场费2000元，合计26000元。两台砼泵共计租金为133600元。被告认为，合同约定租用两台砼泵，原告分别在2012年4月26日、6月12日送到指定工地，但是其中一台在送到工地一个月左右，因为不能使用被告拉回。由于砼泵没有编号，每台退场时间并非原告所陈述的对应时间。故对原告主张的租用时间不认可。
庭审中，被告提供2012年5月22日、5月28日代磊出具借条，证明原告工人代磊以借款方式分别从其项目负责人处借款1000元、300元；被告提供2012年6月12日卢保国出具借条，证明原告工人卢保国以借款方式从其项目负责人处借款3000元；被告提供2012年6月27日借款单，证明原告工人李文辉代段飞从其项目负责人处借支5000元。被告提供2012年6月12日购买高压胶圈的160元收款收据，该收据上注有“此费用后从泵车租赁加倍扣出”，证明原告借支160元；2012年10月1日马创斌代段永刚出具借款单，证明原告曾买油借款3500元。但是原告质证表示借款人均不认识，不认可曾经向被告项目负责人借款。
被告还提供段永刚陕西信合存款凭证，证明分两次向原告法定代表人段永刚转款30000元支付租金。对30000元转账支付租金原告认可，无异议。
被告提供“工程预（决）算表”，证明在2012年11月28日按照行业惯例自行决算，扣除原告借支的42960元后，尚欠原告租金29140元。对此决算表，原告认为是被告单方制作，不予认可，并认为双方至今没有决算，其主张是按合同约定以方量结算，如每月方量不足1500立方米，按1500立方米计算的。
被告提供2013年1月8日借支事由为“领决算工资”的借款单，证明原告法定代表人段永刚签字领取的最后款项，该款项与“工程预（决）算表”中欠款数额一致，被告已经支付所有租金费用。庭审中，原告对此借款单上段永刚签字提出异议，并申请笔迹鉴定。经本院委托西安市中级人民法院司法鉴定中心，陕西金中司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：检材中“段永刚”书写笔迹与样本中段永刚书写笔迹是同一人书写。对此《司法鉴定意见书》原、被告在指定异议期均未提出异议。
上述事实，有《砼输送泵租赁合同》、收条、借条、借款单、存款凭证、“工程预（决）算表”、《司法鉴定意见书》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告《砼输送泵租赁合同》在自愿、平等基础上签订，该合同合法有效。租赁合同约定每台设备进出场费为2000元，租赁费按输送量每立方米10元。如因工地不能正常工作，每月泵送量低于1500立方米，按平均每月1500立方米数量结算租赁费。原告现依据租赁合同该条款，即“如因工地不能正常工作，每月泵送量低于1500立方米，按平均每月1500立方米数量结算”，向被告主张租赁费，但并未提交被告工地不能正常工作的证据，故其以此计算并向被告主张租金和违约金没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨凌大宇工程设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费2422元，鉴定费1500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王永桓
审 判 员 周 荣
代理审判员 王 弘
二〇一四年一月九日
书 记 员 王红菊