江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0368号
上诉人（原审被�）宜兴市华宜农业科技园有限公司，住所地宜兴市徐舍镇洴浰村。
法定代表人马其华，该公司总经理。
委托代理人吴中华，江苏环科园律师事务所律师。
委托代理人陈琦，江苏环科园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宜兴市华宜房地产开发有限公司，住所地宜兴环科园农贸大楼三楼。
法定代表人马其华，该公司总经理。
委托代理人吴中华，江苏环科园律师事务所律师。
委托代理人陈琦，江苏环科园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周云，男，1977年4月9日生，汉族。
委托代理人潘伟，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
上诉人宜兴市华宜农业科技园有限公司（以下简称华宜农业公司）、宜兴市华宜房地产开发有限公司（以下简称华宜房地产公司）因与被上诉人周云借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第1482号民事判决，�本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周云一审诉称：2011年8月11日，华宜农业公司向宜兴市荣盛农村小额贷款有限公司（以下简称荣盛公司）借款500万元，借款期限为1年，月利率为1.5%，利息按月结清。华宜房地产公司为该笔借款提供了连带保证责任。借款到期后，华宜农业公司未按约归还借款，华宜房地产公司亦未履行保证责任。2013年5月8日，荣盛公司将上述债权本金及利息转让给了张俊，同年5月17日，张俊又将该债权转让给了周云，并分别向华宜农业公司、华宜房地产公司发出了债权转让的通知，要求履行还款义务。经催要未果，故诉至法院，请求判令：1、华宜农业公司立即归还借款本金500万元及该款自2012年9月1日起至实际支付之日止按月利率1.5%计算的利息；2、由华宜农业公司支付律师费10万元；3、本案的诉讼费用由华宜农业公司承担；4、华宜房地产公司对以上诉请承担连带清偿责任。
华宜农业公司一审辩称：其与荣盛公司不存在真实的债权债务关系。500万元的借款进入华宜农业公司账户后，立即回到了荣盛公司的账户中，故债权债务关系已消灭，此后的两次债权转让亦不成立。请求驳回周云的诉讼请求。
华宜房地产公司一审辩称：因主债务不存在，故其不需承担担保责任。
原审审理中，周云为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2011年8月11日的借款合同、借款凭证、农业银行结算申请书，用以证明荣盛公司向华宜农业公司发放500万元贷款的事实。
2、最高额保证合同、董事会决议，用以证明华宜房地产公司为华宜农业公司在荣盛公司的500万元借款经过董事会决议后提供了连带保证责任。
3、2013年5月8日的债权转让协议及债权转让通知书、2013年5月17日�债权转让协议及债权转让通知书、快递查询单，用以证明荣盛公司将债权转让给张俊，张俊将债权转让给周云，并分别通过顺丰快递将债权转让通知书送达给华宜农业公司及华宜房地产公司。
4、提供委托代理合同、律师费发票、江苏省律师服务收费标准，用以证明周云为实现债权支出的律师费10万元。
经质证，华宜农业公司、华宜房地产公司认为：
1、对证据1中的借款合同真实性无异议，对借款凭证、农业银行结算申请书均不予认可。华宜农业公司认为签订借款合同时，其公司法定代表人马其华与荣盛公司法定代表人陆惠平个人之间存在借款关系，陆惠平为了应付银监会检查，让马其华重新签订的借款合同，但是款项并未实际交付给华宜农业公司。故当时马其华存在重大误解，华宜农业公司与荣盛公司不存在债权债务关系。
2、对证据2，华宜农业公司不予认�。华宜房地产公司对董事会决议的真实性有异议，认为当时没有开真实的股东会议，只是应付检查，其公司法定代表人马其华才签字盖章的。
3、对证据3，华宜农业公司、华宜房地产公司在原审法院于2013年10月29日组织双方庭前证据交换中质证认为对真实性无异议，也确认当时收到债权转让通知书，但同时其因对债务真实性有异议，故发了快件给荣盛公司，但荣盛公司均拒收。华宜农业公司、华宜房地产公司在同年12月25日的原审庭审的补充书面答辩意见认为，其均未收到张俊债权转让的通知书。
4、对证据4，华宜农业公司、华宜房地产公司对真实性均无异议。
针对华宜农业公司、华宜房地产公司的质证意见，周云陈述：实际借款发生在2010年8月13日，华宜农业公司向荣盛公司借款1500万元。在2011年8月11日借款要到期时，华宜农业公司提出分三个单位进行借款，故此时华宜农业公司还清其中500万元并结清利息，当日又重新向荣盛公司贷款500万元。为证明上述意见，周云进一步举证如下：
1、2010年8月13日借款合同1份，用以证明华宜农业公司向荣盛公司借款1500万元。
2、2010年8月13日农业银行结算业务申请书4份，证明荣盛公司分4笔分别为112.5万元、387.5万元、500万元、500万元向华宜农业公司发放了贷款。
对上述证据，华宜农业公司、华宜房地产公司在原审法院组织的庭前证据交换中质证认为，华宜农业公司已将1500万元还清，后重新发放的3笔各500万元借款是为了应付检查，其并未实际收到。华宜农业公司、华宜房地产公司在原审第一次开庭中又认为之前质证意见认为1500万元已经还清系口误，2010年8月13日的1500万元借款，华宜农业公司也未收到。
华宜农业公司为证明其主张，提供以下证据：
1、2012年3月12日的承诺书1份、同年5月2日的委托书1份，用以证明华宜农业公司的法定代表人马其华与荣盛公司的法定代表人陆惠平个人之间存在借款，马其华向陆惠平作出承诺，共计结欠陆惠平2410万元，在4月15日前归还。同年5月2日，陆惠平委托宜兴申生催化剂有限公司王伯生同志向马其华催收欠款2410万元。
2、宜兴农村商业银行本票1份，申请人为华宜农业公司、收款人为荣盛公司，金额500万元，用以证明2011年8月11日即500万元的借款当日，华宜农业公司将500万元贷款归还给了荣盛公司。
经质证，周云认为：对证据1的真实性无法确认，且该证据仅证明马其华与陆惠平个人之间没有债务关系，与本案无关。对证据2，则认为2011年8月11日华宜农业公司归还的500万元系归还2010年8月13日的借款。
对各方当事人提供的上述所有证据，原审法院认证意见如下：
1、对周云提供的2011年8月11日的借款合同、2010年8月13日的借款合同、委托代理合同、律师费发票、江苏省律师服务收费标准，因华宜农业公司、华宜房地产公司对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以认定；对周云提供的借款凭证、农业银行结算申请书、最高额保证合同、董事会决议、债权转让协议、债权转让通知书、快递查询单，原审法院认为，借款凭证、农业银行结算申请书、债权转让协议、债权转让通知书、快递查询单的真实性可以予以确认，至于其证明内容能否成立需要结合其他事实予以综合认定；最高额保证合同、董事会决议上的签字盖章的真实性，华宜农业公司、华宜房地产公司均无异议，对该组证据予以采信。
2、对华宜农业公司提供的承诺书及委托书，原审法院认为，该组证据仅证明马其华与陆惠平个人之间的债务结算，与本案无关，故对该组证据不予采信。
3、对华宜农业公司提供�宜兴农村商业银行本票1份，对其真实性予以确认，但对其证明内容能否成立需要结合其他事实予以综合认定。
原审审理中，华宜农业公司申请对荣盛公司2010年8月13日对其发放的1500万元、2011年8月11日对其发放的500万元借款资金流向及银行本票背书情况进行调查。原审法院调取了2011年8月11日荣盛公司向华宜农业公司开具的500万元本票背书情况，在“持票人向银行提示付款签章”处由华宜农业公司及马其华盖章确认。2010年8月13日荣盛公司向华宜农业公司发放的1500万元借款分4张本票，金额分别为112.5万元、387.5万元、500万元、500万元，其中112.5万元的本票由华宜农业公司背书转让给宜兴市荣盛投资有限公司（以下简称荣盛投资公司），其余3张本票均由华宜农业公司背书转让给宜兴市永康商贸有限公司（以下简称永康公司）。原审法院还调取了2011年8月11日荣盛公司账户的明细情况，该明细中显示2011年8月11日荣盛公司转账支出500万元，同日转账收入500万元，结合记账凭证序号，可以确认转账支出与转账收入500万元的交易对象均系华宜农业公司。
对原审法院调取的上述证据，周云认为2011年8月11日荣盛公司转账支出的500万元是对华宜农业公司发放的贷款，同日入账的500万是华宜农业公司归还荣盛公司2010年8月份的借款，同时还有利息入账。华宜农业公司、华宜房地产公司则认为荣盛公司转账收入的500万元正是当日借款500万元走个形式应付银监会检查，便回到了荣盛公司的账户。
原审法院审理查明：2010年8月13日，荣盛公司与华宜农业公司签订借款合同1份，约定华宜农业公司向荣盛公司借款1500万元，到期日为2011年8月12日，借款利率为月利率12.3‰。当日，荣盛公司将1500万元分4笔，分别为112.5万元、387.5万元、500万元、500万元发放给华宜农业公司。
2011年8月11日，荣盛公司与华宜农业公司签订借款合同1份，约定华宜农业公司向荣盛公司借款500万元，到期日为2012年8月10日，借款利率为月利率15‰。因华宜农业公司违约致使荣盛公司采取诉讼或仲裁方式实现债权的，华宜农业公司应当承担荣盛公司为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
同日，荣盛公司与华宜房地产公司签订最高额保证合同1份，约定华宜房地产公司为华宜农业公司在荣盛公司的上述借款在最高余额500万元范围内提供连带保证责任。保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
同日，华宜房地产公司出具董事会决议1份，载明：本次董事会经到会董事（马其华、宜兴市华宜建筑地基安装工程有限公司）商量，同意为华宜农业公司向荣盛公司借款500万元提供担保，承担连带保证责任。该决议由马其华签字及宜兴市华宜建筑地基安装工程有限公司盖章确认。
同日，荣盛公司向华宜农业公司发放贷款500万元。借款凭证载明借款期限为12个月，月利率15‰，到期日为2012年8月10日，结息方式为按月结息。
另查明：2013年5月8日，荣盛公司与张俊签订债权转让协议1份，约定荣盛公司将华宜农业公司的500万元债权全部转让给张俊，同时约定债权转让的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。同年5月17日，张俊与周云签订债权转让协议1份，约定张俊同意将华宜农业公司的债权本金500万元全部转让给周云，债权转让范围与上述协议一致。荣盛公司与张俊均通过顺丰快递将债权转让通知书分别寄给华宜农业公司及华宜房地产公司。
又查明，周云委托江苏天哲（宜兴）律师事务所代为诉讼，支付律师费10万元。
以上事实，有2010年8月13日的借款合同、借款凭证、农业银行结算申请书、2011年8月11日的借款合同、最高额保证合同、董事会决议、债权转让协议、债权转让通知书、快递查询单、委托代理合同、律师费发票及原审质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、荣盛公司与华宜农业公司之间的500万元借贷关系是否真实存在；二、华宜房地产公司是否要对上述债务承担连带保证责任；三、本案的债权转让关系是否成立。
关于争议焦点一，原审法院认为，荣盛公司与华宜农业公司之间的500万元借贷关系依法成立，合法有效。理由如下：首先，华宜农业公司认为2010年8月13日荣盛公司发放的1500万元贷款其未实际收到，但在原审法院组织双方庭前证据质证中，华宜农业公司又称1500万元贷款已经还清，其意见前后存在矛盾；结合原审法院调取的1500万元本票的背书情况，虽然112.5万元本票的款项最终进入宜兴市荣盛投资有限公司，另387.5万元本票及两张500万元本票的款项最终进入永康公司，但均由华宜农业公司背书转让，故可以认定1500万元华宜农业公司已实际收到，对华宜农业公司抗辩称其与永康公司之间从没有业务往来，背书转让是应陆惠平要求应付检查，原审法院不予采信。其次，华宜农业公司认为2011年8月11日荣盛公司发放的500万元贷款其于当日已经归还，也是应陆惠平要求应付检查走个形式。对此，原审法院认为，对2011年8月11日华宜农业公司汇入荣盛公司的500万元系归还当日的借款还是归还2010年8月13日的借款，应结合双方的全部庭审意见及相关证据综合认定：1、从周云的陈述看，在庭前证据交换中，其称在2011年8月11日华宜农业公司的1500万元贷款即将到期时，华宜农业公司提出分�个单位进行借款，故归还了500万元借款及利息，并由荣盛公司发放了500万元借款，其陈述与之后提供的借款合同、原审法院调取的荣盛公司账户的明细均可对应佐证；2、从华宜农业公司的质证意见看，在庭前证据交换中其称1500万元借款已经还清，但并未提供其已经归还1500万元借款的证据，且2011年8月11日荣盛公司向其发放贷款，其称当日已归还，对此，原审法院认为该款如周云所述用于归还2010年8月13日的借款更具有合理性；最后，结合原审法院调取的所有涉案本票的背书情况及荣盛公司账户的流水明细，可以认定荣盛公司与华宜农业公司之间的500万元借贷关系依法成立，合法有效。
关于争议焦点二，原审法院认为，最高额保证合同、董事会决议均系双方当事人真实意思表示，签字盖章也均为真实有效的，因最高额保证合同中已约定债务的最高余额为500万元，故�宜房地产公司仅需对华宜农业公司的上述债务在500万元范围内承担连带保证责任。
关于争议焦点三，原审法院认为，本案的债权转让关系依法成立。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，华宜农业公司、华宜房地产公司在原审质证中确认收到荣盛公司及张俊邮寄的债权转让通知书，但书面答辩补充意见中又称未收到，前后质证意见互相矛盾。原审法院认为，结合快递查询单及签收情况，可以确认华宜农业公司、华宜房地产公司已签收的事实。退一步讲，即使华宜农业公司、华宜房地产公司没有收到荣盛公司及张俊邮寄的债权转让通知书，但在本案诉讼中，诉状的送达也可以确认债权转让的事实已经通知华宜农业公司及华宜房地产公司。故本案的债权转让关系依法成立。
综上所述，原审法院认为：本案所涉的借款合同、最高额保证合同等均系双方当事人�实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。荣盛公司将其对华宜农业公司的债权转让给张俊，张俊将该债权转让给周云，且该债权转让事实均已通知华宜农业公司及华宜房地产公司，故该债权转让合法有效。本案纠纷的引起是华宜农业公司未及时归还借款本息，华宜房地产公司未履行担保责任所致。周云要求华宜农业公司立即归还借款500万元及该款自2012年9月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，于法有据，予以支持。对周云律师费的主张，因在债权转让协议及借款合同、最高额保证合同中对该费用的承担均有明确的约定，且该收费合理，予以支持。华宜房地产公司应按最高额保证合同约定对华宜农业公司的上述债务在500万元范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零�条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，该院判决：一、华宜农业公司于判决发生法律效力之日起10日内归还周云借款500万元及该款自2012年9月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。二、华宜农业公司于判决发生法律效力之日起10日内支付周云律师费10万元。三、华宜房地产公司对华宜农业公司的上述第一、二项债务在500万元范围内承担连带保证责任。四、驳回周云的其他诉讼请求。案件受理费52180元、财产保全费5000元，由华宜农业公司、华宜房地产公司负担。
华宜农业公司、华宜房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2010年8月13日与2011年8月11日的借款合同等均是形式上的虚假合同，华宜农业公司与荣盛公司之间不存在真实的基础性借款合同关系，华宜房地产公司亦无须承�担保责任，本案所涉借款合同及担保合同均属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。2、华宜农业公司并未收到本案所涉借款合同项下的款项。2010年8月13日的1500万元本票，均是由华宜农业公司立即背书给荣盛公司的关联公司荣盛投资公司以及永康公司，上述款项实际回到了荣盛公司；华宜农业公司、华宜房地产公司与永康公司并无任何经济往来，无需将上述本票背书给永康公司等。3、本案案情及法律关系复杂，涉及主体众多，尤其本案所涉基础债权债务关系是否真实存在将直接影响本案的认定，故应追加荣盛公司与陆惠平为第三人。4、荣盛公司经济出现严重问题，已不正常开展业务，陆惠平为逃避债务也逃债在外，荣盛公司的一些债权人强制接管荣盛公司并控制了公章，故本案所涉债权转让并非荣盛公司和陆惠平的真实意思表示，债权转让不成立。综上，请求�销原判，改判驳回周云的诉讼请求。
周云答辩称：1、华宜农业公司、华宜房地产公司提供的依据不足以证明其与荣盛公司之间的借款合同、担保合同系形式上的虚假合同。2、周云不同意追加荣盛公司与陆惠平为本案的第三人。3、荣盛公司已在债权转让通知书上盖章，证明债权转让已成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，华宜农业公司、华宜房地产公司提供以下证据：1、陆惠平于2014年3月出具的说明1份，用以证明荣盛公司与华宜农业公司之间没有借款合同关系，是陆惠平个人与马其华有借款合同关系。该说明载明：“2012年3月12日，我与马其华进行对账结算，截止2012年3月12日，马其华只欠我本息2410万元，马其华当日所作的另一份承诺书无效。对于李蕴转让给陆峰、江苏华冠�保有限公司的1800万元的债务与2012年3月12日的结算无关，本人也未要求马其华提供其儿子的房产为上述1800万元债务作抵押担保”，底部有“陆惠平”字样的签字及手印。经质证，周云认为该说明系扫描件，无法确认真实性，且从内容只能看出陆惠平与马其华之间有债权关系，无法排除荣盛公司与华宜农业公司亦有借款关系。2、无锡市宜兴工商局企业注销资料查询表1份，载明永康公司于2011年8月9日核准注销，用以证明华宜农业公司、华宜房地产公司与永康公司无任何关系，荣盛公司只是借华宜农业公司公章在本票上盖章。经质证，周云对该查询表的真实性无异议，但认为与本案无关。3、原审法院调取的提入截留银行本票已结清业务清单，用以证明1387.5万元并未进入华宜农业公司账户，而是进入永康公司账户，剩余112.5万元进入荣盛投资公司，荣盛投资公司与荣盛公司系关联企业。经质证，周云对真实性无异议，认为虽然上述款项未直接进入华宜农业公司账户，但均是华宜农业公司背书转让的。
周云提供中国农业银行现金缴款单及发票各1份，证明华宜农业公司在2011年8月12日向荣盛公司支付了133250元的利息。经质证，华宜农业公司、华宜房地产公司认为上述缴款单与发票均是荣盛公司单方制作的证据，其从未向荣盛公司支付过利息。
二审中，本院依据华宜农业公司的调查取证申请，调取了2010年8月荣盛公司、永康公司的资金往来明细。其中，荣盛公司的账户明细反映，2010年8月13日，其分别转账支出112.5万元、387.5万元、500万元、500万元共计1500万元，上述款项对应的本票号码与荣盛公司开出的本票号码一致；同月，荣盛公司并未收入与上述款项数额相对应的款项。永康公司账户明细反映，2010年8月13日，其分别收入387.5万元、500万元、500万元共计1387.5万元，上述款项对应的本票号码与荣盛公司开出的本票号码一致；同月，永康公司并未支出与上述款项数额相对应的款项。
二审中，周云陈述对于2010年8月13日的1500万元借款，华宜农业公司于2011年8月已分三笔各500万元还清。华宜农业公司则陈述其从未向荣盛公司还款1500万元。
另查明：根据荣盛公司2011年8月的资金往来明细反映，华宜农业公司于2011年8月11日、8月12日分别向荣盛公司转入500万元共计1000万元。
以上事实，由说明、工商资料查询表、银行本票已结清业务清单、现金缴款单、发票、荣盛公司与永康公司2010年8月的资金往来明细及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、本案所涉500万元的借款关系是否在荣盛公司与华宜农业公司之间真实存在；二、本案是否需要追加荣盛公司与陆惠平为第三人；三、本案所涉债权转让�系是否成立。
关于第一个争议焦点，本院认为，荣盛公司与华宜农业公司之间的500万元的借贷关系合法有效。理由如下：
1、周云提供的荣盛公司与华宜农业公司之间的借款合同表明荣盛公司与华宜农业公司分别于2010年8月和2011年8月建立了借款合同关系。
2、就2010年8月的借款合同而言，应认定华宜农业公司收到了该借款合同项下的1500万元款项。荣盛公司出借的1500万元款项通过4张本票交给华宜农业公司，华宜农业公司均在上述本票上盖章背书，其中112.5万元的本票背书转让给荣盛投资公司，且最终进入荣盛投资公司账户，另外共计1387.5万元的3张本票均由华宜农业公司盖章背书转让给永康公司，且最终进入永康公司账户。华宜农业公司作为上述1500万元本票的收款人与背书人，说明其收到了上述款项，至于其收到本票后如何背书转让则与荣盛公司无关。另外，根据本院调取的2010年8月荣盛公司与永康公司的资金往来明细反映，荣盛公司确实支出了上述本票所载款项，永康公司亦已将其中的1387.5万元入账，但上述明细无法反映永康公司又将上述款项再返还给荣盛公司，故华宜农业公司主张荣盛公司借其公章在本票上盖章，其未收到相应款项的主张不能成立。
3、就2011年8月的借款合同而言，荣盛公司向华宜农业公司开具了500万元的银行本票，华宜农业公司在“持票人向银行提示付款签章”处盖章，结合荣盛公司2011年8月的资金往来明细，可认定华宜农业公司收到了该合同项下的500万元的借款。
4、华宜农业公司收到了2010年8月借款合同项下的款项，但其未提供依据在2011年8月11日之前偿还该借款，故华宜农业公司于2011年8月11日以本票的形式向荣盛公司支付的500万元，应认定系偿还的2010年8月借款合同项下的借款而非2011年8月借款�同项下的借款。
5、华宜农业公司虽提供了有陆惠平字样的说明，用以证明其法定代表人马其华与荣盛公司法定代表人陆惠平之间有个人借款关系，但即使存在个人借款关系，也不能排除华宜农业公司与荣盛公司之间亦存在借款合同关系。
综上，荣盛公司与华宜农业公司之间的借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行相应义务。荣盛公司按约发放了500万元的贷款，华宜农业公司并未偿还，其应承担偿还责任，华宜房地产公司亦应承担相应的保证责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，华宜农业公司虽称其与荣盛公司不存在借款合同关系，但根据周云提供的相关证据及本院调查取证的情况，华宜农业公司与荣盛公司之间的借款合同关系事实清楚，且荣盛公司、陆惠平对本案双方争议的诉讼标的无独立请�权，故本案并不必须追加荣盛公司与陆惠平为第三人。
关于第三个争议焦点，本院认为，本案所涉债权转让关系成立。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，荣盛公司将本案所涉借款合同项下的权利转让，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。荣盛公司作为债权转让人在其与张俊签订的债权转让协议中盖章，表明其已作出将本案所涉债权转让给张俊的意思表示，陆惠平是否在该债权转让协议上签字，不影响该协议的效力。荣盛公司在签订债权转让协议后，已书面通知华宜农业公司、华宜房地产公司债权转让的事宜，债权转让行为发生法律效力。华宜农业公司、华宜房地产公司称该协议并非荣盛公司真实意思表示，未提供相关证据予以证明，本院对该主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，�予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52180元，由华宜农业公司、华宜房地产公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 王俊梅
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王久荣