白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江民一重字第3号
原告韩连永，男，汉族，1948年2月18日生，无职业，住江源区孙家堡子街道协力村。
委托代理人万文杰，系吉林浩祥律师事务所律师。
被告王学勤，男，汉族，1955年3月14日生，无职业，住江源区孙家堡子镇协力村三社。
委托代理人陈凤华，系吉林闻轩律师事务所律师。
委托代理人汲秀琴，女，1964年6月14日生，汉族，无职业，住住白山市江源区孙家堡子街道协力村三社（与被告王学勤系夫妻关系）
被告江源区孙家堡子街道协力村民委员会，驻址江源区孙家堡子镇协力村二社。
法定代表人于增海，系该村村主任。
委托代理人李祥江，男，汉族，1965年2月2日生，系该村副主任，住江源区孙家堡子街道。
原告韩连永诉被告王学勤、江源区孙家堡子街道协力村村民委员会排除防害纠纷一案，原告于2011年12月21日向本院起诉，本院经审理作出（2012江民一初字第3号民事判决书。被告不服江源区人民法院一审判决，上诉于白山市中级人民法院，白山市中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）白山民一终第153号民事判决书。被告王学勤对白山市中级人民法院判决不服，再审申诉到吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2013年4月1日作出（2013）吉民申字第49号民事裁定书，本案指令吉林省白山市中级人民法院再审；吉林省白山市中级人民法院于2014年6月10日作出了（2013）白山民一再字第19号民事裁定，发回白山市江源区人民法院重审。本院又依法重新组成合议庭，由审判员高志民担任审判长，由人民陪审员唐中华、代世春依法参加评议，依法公开开庭进行了审理。第一次开庭原告韩连永及委托代理人万文杰、被告王学勤及委托代理人陈凤华、被告江源区孙家堡子街道协力村村民委员会委托代理人李祥江到庭参加诉讼。第二次开庭原告韩连永、被告委托代理人汲秀琴、被告江源区孙家堡子街道协力村村民委员会委托代理人李祥江到庭参加诉讼。被告王学勤经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩连永诉称：原告系孙家堡子街道协力村农民，1996年第二轮承包时，原告承包了协力村4.5亩旱田、1.9亩菜田，旱田因地涝产量低，经村委会同意按1.5亩上缴农业税。2008年，白山市江源区人民政府又换发了农村土地承包经营权证，该经营权证明确标明原告承包地（邱月珠房后坎下地）四至范围：东至水沟，南至小道、西至郑宝库地、北至崔洪敏地。原告从2000年将该地借给被告王学勤耕种至2005年，因地涝停耕。2011年春，被告王学勤未经原告同意，又擅自在该承包地上种萝卜，2011年春，被告王学勤未经原告同意，又擅自在该承包地种植了松树。为此，原告请求人民法院依法确认原告承包地、将栽种的松树移走。
被告王学勤辩称：1、王学勤是1986年开垦自留地，1995年大水将地淹了，1996年王学勤与村民委员会协商由王学勤负责清理保持下游土地不招水灾，由王学勤耕种不缴纳营业税，与本案原告、与被告村委会所签订的合同的四至范围不相冲突，韩连永的现在承包地的亩数与承包合同书是吻合的，王学勤在该地已经耕种20多年已经形成事实关系；2、王学勤与韩连永的承包地相连，韩连永却从未向任何部分主张过权利，且韩连永承包的地及王学勤承包地四至相邻的承包经营权人在第一次审理中均证明王学勤在该地耕种20多年的事实与韩连永的承包地没有任何关系；3、本案争议土地上的树系任国宏所有，是由王学勤将耕地租用给任国宏的。中级人民法院在发回重审江源区人民法院送达传票时已经向任国宏送达，应当追加任国宏作为第三人参加本庭诉讼。因原告的第二项诉讼请求与任国宏有一定的因果关系。
被告白山市江源区孙家堡子街道协力村村民委员会当庭亦未答辩。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案争议焦点：诉争土地应该属于谁承包。
针对争议焦点由原告陈述、举证：
1、提交原告与协力村委会签订的农村土地承包合同书，证明原告的承包地的面积及四至范围东至小水沟。
2、江源区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，证明原告的承包地的面积及四至范围东至小水沟。
3、由赵成敏出具的证言一份，证明原告承包土地因地涝只交1.5亩营业税，实际的面积大约4至5亩左右，四至范围东至小苇塘水沟。
4、宋元祥证明一份，证明原告承包土地因地涝只交1.5亩营业税，实际的面积大约4至5亩左右，四至范围东至小苇塘水沟。
5、2011年8月29日协力村委会出具的证明一份，证明赵成敏是从1995年至1996年任协力村土地管理员。
6、2011年9月29日协力村委会出具的公告一份，证明因王学勤私自更改051313号土地承包经营权证现已作废。
7、2013年3月8日协力村委会出具的证明一份，证明经核查王学勤与协力村委会签订的土地承包村委会没有，现任村委会也没有发包。
8、原告代理人调取的1996年6月30日协力村委会的财务账册凭证装订册复印件一份，证明1996年6月协力村委会的公章样式为江源县孙家堡子镇协力村民委员会，该公章样式与被告王学勤在再审程序中提交的1996年5月10日与协力村委会签订的所谓协议书上面的公章不一致，系伪造协议。
被告王学勤质证：对证据1、2真实性无异议，但原告所证明内容有异议。该证据能证明原告的东至小水沟与王学勤东至的小河流是两个地方，是相邻而不是重叠。并且该承包协议书上的亩数也能证明这一点。原告与被告王学勤的承包地是相邻的；对证据3、4的真实性及证明内容均有异议，该两份证据与原告所提供的证据1、2的四至及面积不相符，不能证明原告所要证明的内容；对证据5、6、7均有异议，协力村民委员会作为被告无权作为证人使用，该三份证据缺乏客观事实性；对证据8真实性及证明内容均有异议，该证据不能佐证被告王学勤与村民委员会所签订的协议书是伪造的。如果原告认为该公章是伪造的可以申请做司法鉴定。
被告协力村民委员会质证：无质证意见。
被告王学勤提交证据如下：
1、提交1996年5月10日与浑江市孙家堡子镇协力村民委员会签订的协议书一份，证明小苇塘河沟由被告王学勤负责清理及耕种涝洼地两亩，不交农业税。
2、田洪林土地承包合同书一份，证明东至河沟与原告的小水沟是两回事。
3、赫崇英的土地承包合同书一份，证明原告的东至与被告王的东至不是重叠的。
4芦元东、田洪林、张金富、王桂荣、吕学信、常永森、贺崇英的证言六份，证明王学勤耕种的地系在1986年涝洼地上自留地，一直耕种到现在。
原告质证：对证据1的真实性有异议。该份协议上的公章与1996年当年协力村委会的样式不一致，并且没有经办人签字，上面没有所谓涝洼地的四至，因此即使该协议书是真实的也不能确定所谓的两亩涝洼地就是邱月珠的房后坎下地是同一块土地。从协议书上看承包期限为10年，10年承包合同属于长期合同协力村委会应当有合同备案，并且土地台账上应当有登记，经核实该协议书没有登记，地台账上也没有；对证据2与本案无关，其东至为河沟与原告的东至小河沟不一致；对证据3与本案无关，其东至为小河流东边小道也与原告的东至小河沟不一致；对证据4无法证实王学勤耕种的涝洼地就是其合法的承包地，根据《地承包法》土地承包应当签订书面合同，不能由村民证言确定承包关系。
被告协力村委会有无质证意见：没有。
原告：补充证据：1996年7月26日韩连永执照经江源县建设局颁发的吉林省建设工程确定建设位置通知书当中的乡村建房审批表盖有江源县孙家堡子镇村民委员会公章，加盖日期是1996年7月26日一份，证明经比对与被告王学勤提交的1996年5月10日加盖的协力村委会的公章在名称上与样式上均不一致。
由被告王学勤质证：对该证据有异议，该证据不能推定王学勤所提交的协议书是虚假的。我们愿意接受任何的鉴定，如果是伪造的我们愿意承担相应的法律责任。
村民委员会有无质证意见：没有。
第二次开庭，原告举证。吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定书二份，证明王学勤与协力村委会签订的土地协议书是假的，本争议地是1996年4月原告韩连永协力村二社社员在第二人承包与协力村委会签订了协力村二社土地承包合同，由原村委会联社主任兼村长宋元祥（主管土地林业）土地员赵成敏在一审出庭作证，法院有记录，一审、二审的判决合法合理，被告王学勤协力村三社社员伪造与协力村委会签订的土地协议书，私刻浑江市孙家堡子镇协力村民委员会公章，欺骗法院、诈骗私有土地二亩，价值12万元整（区政府占用农民土地赔偿费每亩6万元）原告韩连永追究被告王学勤承担法律责任，赔偿伪造协议书以后的经济损失。1、土地损失二亩4000元，2、律师费3000元，3、误工费4000元，4、精神损失费5000元，5、协议鉴定费9200元，共计25200元整。
被告王学勤进行质证：我种地这么些年，也不容易，种地26年，这二亩地属于王学勤的，对鉴定结果有异议，证实是假的，我给村委会的不是假的，这是我捡得地，各项赔偿金我不同意，我不赔偿，希望法院给我个公平合理，一切损失不负责任。
被告协力村委会进行质证：没有异议。
原告举证鉴定费9200元。
二被告均没有异议。
经审理查明，原告韩连永与被告王学勤系协力村农民。原告韩连永在协力有两块承包耕地，其中在三队农民邱月珠房后坎下地，四至范围：东至水沟，南至小道、西至郑宝库地、北至崔洪敏地（小道）。江源区人民政府给原告颁发了农村土地承包权（05）第051278号农村土地承包经营权证，四至范围：东至水沟，南至小道、西至郑宝库地、北至崔洪敏地（小道）。四至明确，标明该承包地面积为1.5亩，与实际土地面积不一致，实际使用面积大于1.5亩。2011年春天，被告王学勤在此地的东侧裁种了松树。本案一审判决被告王学勤按着农村土地使用权证的四至还给原告承包地，将其裁种的松树移走，被告提起上诉，白山市中级人民法院维持了第二项将其裁种的松树移走，撤销了四至，被告不服，申诉到吉林省高级人民法院，到吉林省高级人民法院举证新证据，被告王学勤与村民委员会的承包协书，被高级人民法院和中级人民法院发回重审，江源区人民法院在重审过中，被告举证新的证据（承包协议书），原告不服要求鉴定。经吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见：江源区人民法院委托送检的检验材料，《排除防害纠纷》一案。落款日期为：1996年5月10日，（JC）检材：一、（协议书）上盖印的“浑江市孙家堡子镇协力村民委员会”可疑公章印文与江源区人民法院提供的两份（YB）祥本：上盖印的公章印文进行比对检验鉴定：1、不是同一枚章印的；2、不是同一时间同一年盖印的。（协议书）上留存“内容字迹”进行比对检验鉴定不是同一年份，同一时间书写形成的。被告提供的新的证据是伪证。为此，法院对被告提出的主张不予认可。
本院认为，原告韩连永在第二轮土地承包时，取得了协力村邱月珠房后坎下地的承包经营权，江源区人民政府亦为其颁发了农村土地经营权证，故，原告的土地承包经营权应受法律保护。根据证人赵成敏、宋元祥的证实，可以确认原告韩连永承包经营地东至的“水沟”是“小苇塘小河沟”。虽然韩连永承包地实地面积与批准面积不一致，但根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用证明权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地所有权或使用权”的规定，原告承包地的范围应当江源区人民政府为其颁发的农村土地承包经营权证上标明的四至范围为准。被告王学勤在江源区人民政府为原告韩连永颁发的农村土地承包经营权证上标明的土地四至范围内进行耕种和给他人裁树，在法庭上出俱伪证，侵犯了原告韩连永的承包经营权。故，原告韩连永要求被告王学勤将松树移走的请求应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条之规定，拟判决如下：
一、被告王学勤于本判决发生法律效力后十日内将其裁种在原告韩连永农村土地承包合同规定四至范围内的树木移走；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费9600元由被告王学勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 高志民
人民陪审员 代世春
人民陪审员 唐中华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 廉志敏