贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初961号
原告：戚瑞娟，女，1979年3月25日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星律师事务所律师。
被告：广西雅庭投资发展有限公司，住所地贵港市中山北路15号院602号房。
法定代表人：何冰。
委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被告：广西贵港市新珠江置业有限公司，住所地贵港市覃塘区五里镇开发区。
法定代表人：韦志贤。
被告：贵港市覃塘区五里镇人民政府，住所地贵港市覃塘区五里镇。
法定代表人：李青艳，镇长。
委托诉讼代理人：吴肖昇，男，1976年6月28日出生，汉族，五里镇人民政府副镇长，住贵港市覃塘区。
原告戚瑞娟与被告广西雅庭投资发展有限公司（以下简称雅庭公司）、广西贵港市新珠江置业有限公司（以下简称新珠江公司）、贵港市覃塘区五里镇人民政府（以下简称五里镇政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成由审判员方伟列担任审判长，人民陪审员闭金华、陆解兰参加的合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，书记员刘雪敏担任记录。原告戚瑞娟及其委托诉讼代理人林春丽，被告雅庭公司的委托诉讼代理人戴华荣及五里镇政府委托诉讼代理人吴肖昇到庭参加诉讼，被告新珠江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚瑞娟诉讼请求：1、请求法院判令被告雅庭公司、新珠江公司连带返还108000元购地款以及赔偿经济损失108000元给原告；2、请求法院判令被告支付2760.78元违约金给原告（以216000元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率计算，自2015年12月3日起计算至支付完毕之日止，暂计至2016年3月20日，以后的继续计算）；3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告新珠江公司于2010年2月23日签订了一份《协议书》，约定由被告新珠江公司将其开发的位于贵港市覃塘区五里镇汽车客运站小区的宅基地A1-207号出卖给原告，原告共支付了108000元购地款给被告新珠江公司。后由于被告新珠江公司无法继续经营开发，便将该宅基地的债权债务转让给被告雅庭公司，同时原告与被告雅庭公司于2014年12月2日签订了一份《赔偿协议书》，约定由被告雅庭公司退还原告的购地款108000元，并赔偿原告的经济损失108000元。付款时间为汇霖小区建设好第一层时或签订合同之日起一年内。如今，付款期限届满，经原告多次追讨，被告均拒绝返还购地款以及赔偿经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。
被告雅庭公司辩称，被告新珠江公司与五里镇政府签订的《合作开发协议书》、《补充协议》为无效合同，其是造成本案过错的原因，应承担相应的过错责任。在未取得国家有关职能部门批准项目建设及本案转让宅基地所有权的情况下，被告新珠江公司、五里镇政府共同设立的覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室为非法机构，原告与该机构签订的转让宅基地《协议书》为无效合同，不应受法律的保护，因非法收取原告的购地款造成的法律后果应依法由原告与被告新珠江公司及五里镇政府承担和解决。应由被告新珠江公司与五里镇政府返还非法收取原告的宅基地转让款。原告同样客观上存在着过错行为，与被告五里镇政府和新珠江公司的过错行为相当，应依法互相抵销，责任自负。自2011年12月27日开始，原告与其他人多次到雅庭公司在该项目的施工现场闹事，造成雅庭公司经济损失300多万元。2013年12月10日，被告五里镇政府在未征得雅庭公司同意的情况下，擅自贴出《告知书》指出，原签订购地《协议书》的于2013年12月31日前到雅庭公司拟定清算方案，完成退地退款。被告五里镇政府拟定，五里镇司法所起草打印好《赔偿协议书》后，在未经雅庭公司核准修改，以行政压力迫使雅庭公司在《赔偿协议书》上盖章。故原告与雅庭公司签订的《赔偿协议书》也是非法协议，为无效合同，雅庭公司为案中受害人，依法不能由雅庭公司承担退还非法收取原告的宅基地转让款责任。本案中新珠江公司以覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室名义收取款项，涉嫌合同诈骗及经济犯罪，依照法律规定，应依法移交公安机关处理。
被告新珠江公司书面答辩称，我公司经与五里镇政府协商，共同开发贵港市覃塘区五里镇汽车客运站及其他配套设施。双方分别于2006年11月13日、2009年8月8日签订合作开发协议书和补充协议，明确我公司应得的权益和义务。在各级政府对该五里镇汽车站商住小区建设项目批复后，本公司与五里政府按照贵港市人民政府征地补偿标准依法进行征地工作。本公司投入了大量的人力、财力搞好了该土地的三通一平，排洪设施及汽车站、市场、街道、电网、电信设施，推动周边农民踊跃报名认购汽车站商住小区的宅基地。因当时政府没有将该宗土地进行招拍到本公司，本公司和五里镇政府只能先以五里镇汽车站商住小区筹建办公室与业主签订购地协议。在协议第二条明确约定购地业主愿意出资帮助建设小区的街道、汽车站、排污及市场等基础设施，是当时签订协议双方的真实意思表示，是在镇政府和土地所监管下所签订的真实协议，具有法律效力，并不是私下买卖土地的非法协议。五里镇汽车站商住小区建设项目在后来例行招标拍卖时，由雅庭公司竞标所得，致使本公司丧失了对该小区项目的权利。既然雅庭公司竞标取得该宗土地，就要担负该宗土地之前所有的责任和义务。后经五里镇政府、雅庭公司、新珠江公司三方共同协商，分别于2012年7月28日、2012年8月6日签订了协议，明确了雅庭公司应负的责任、义务和权益。雅庭公司也与所有业主协商签订了赔偿协议书，雅庭公司也积极偿还了一部分业主的部分资金，雅庭公司应按所签订的协议履行。
被告五里镇政府辩称，雅庭公司与原告签订赔偿协议的前提是新珠江公司与雅庭公司签有债权债务转让协议，政府在这两个协议之间作为中间人帮助协调，政府在事件中就是处于中间人的角色并没有胁迫雅庭公司。雅庭公司在签订协议的时候是没有被胁迫的。签订协议的时候，雅庭公司的法定代表人是个成年人，有辨明是非的能力，所以政府没有也不可能胁迫雅庭公司。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对当事人提供的证据经依法开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2010年2月23日被告新珠江公司以贵港市覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室的名义与原告签订的《协议书》，本院确认该协议的真实性，但该协议违反了城市房地产管理法关于房地产转让和商品房预售的强制性规定，该协议依法应属无效合同；2、被告新珠江公司以贵港市覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室于2010年2月23日出具给原告的收据，本院认为真实的，对被告新珠江公司收取了原告的购地款108000元的事实予以确认；3、被告新珠江公司与被告雅庭公司于2012年8月6日签订的《协议书》，被告雅庭公司虽然否认该证据与本案的关联性，但本院认为该协议是双方对五里镇汽车站商住小区建设项目遗留问题的约定，与本案有关联性，本院予以确认；4、原告与被告雅庭公司于2014年12月16日签订的《赔偿协议书》，本院认为该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告雅庭公司主张该协议是受被告五里镇政府胁迫所签，并无相关证据证实，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告五里镇政府为了推进城镇化建设，改善五里镇交通条件，促进五里镇经济发展，决定将该镇云表村六贡路口与209国道交汇处北面的一块约50亩土地规划建设贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施项目。五里镇政府通过招商引资的方式邀请被告新珠江公司投资建设，经双方协商一致，于2006年11月13日签订了一份合作开发协议书，协议约定由被告新珠江公司投资建设五里镇汽车站及其配套设施项目，该项目的征地费用、基础设施建设及办理相关证件等费用由被告新珠江公司全部负担，投资营利和亏损由被告新珠江公司享有和承担；被告五里镇政府负责该项目用地的丈量、征收、拆迁和征地款的发放，以及理顺、处理在此过程中发生的纠纷，协助被告新珠江公司办理相关批文及证件，监督该项目的进度和质量。被告新珠江公司在获得该项目的土地经营权后应支付50万元给被告五里镇政府作为协调经费，在协议签订后一个星期内被告新珠江公司暂时支付5万元给五里镇汽车站项目建设办公室作为前期各项活动的启动协调经费；在获得土地批文后3日内向五里镇政府支付协调经费20万元，在获得该项目的土地经营权时再支付余下的部分协调经费。但被告五里镇政府在该项目没有投资，不参与经营管理，也不享有利润分配。协议签订后不久，新珠江公司的股东筹备成立了贵港市覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室，并以该筹建办公室的名义进行该项目的前期工作，公开对外预售宅基地。2009年8月8日，被告五里镇政府与新珠江公司签订了一份补充协议，协议约定新珠江公司在所投资开发的五里镇汽车站及其配套设施项目中划出7亩左右的土地用于建设五里汽车客运站，由新珠江公司负责投资建设，产权归新珠江公司所有。2010年2月23日，原告（乙方）与被告新珠江公司成立的五里镇汽车站商住小区筹建办公室（甲方）签订了一份协议书，约定由甲方将其开发的上述小区A1型20号屋地（规格为：4.5米X15米）转让给乙方，总价款为108000元，甲方负责为乙方办理该住宅地的《国有土地使用权证》，分户、契税、准建证以及其他手续由甲方协助办理，费用由乙方负责。甲方负责分好屋地界线及基础设施建设（平整硬化小区道路、建设汽车站、排污沟、市场建设），水、电由五里镇政府找有关部门安装，费用由乙方负担。乙方交清款后，甲方不得以任何理由改变或转让乙方已定的房地给他人，否则不但要退还乙方已交的购地款，还要赔偿乙方已交屋地款总额按同期银行定期储蓄利息的四倍。该协议签订后，原告向该筹建办公室支付了购地款108000元。2007年12月20日，广西壮族自治区人民政府以桂政土批函（2007）271号文《关于贵港市2007年第一批次城镇建设用地的批复》，同意贵港市人民政府将本案涉案土地在内的7.0512公顷土地转为建设用地并征收为国有。2009年9月，贵港市覃塘区建设局向被告新珠江公司核发五里镇汽车站建设工程规划许可证，覃塘区发展和改革局以覃发改规划（2009）27号文批复同意新珠江公司《关于覃塘区五里客运站建设项目立项的批复》，但覃塘区发改局及建设局仅批复同意覃塘区五里客运站建设项目立项、建设，没有为新珠江公司办理过其他项目（包括房地产开发销售项目）的规划许可手续。2011年6月28日，贵港市人民政府以桂政函（2011）139号文批复同意贵港市国土资源局《关于同意实施贵港市2011年第八期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，同意将包括本案涉案土地在内的建设用地使用权进行挂牌出让。被告雅庭公司经参加公开竞拍，中标竞得涉案土地。被告雅庭公司缴纳出让金后获得该土地的国有土地使用权，随后以覃塘区五里镇汇霖商贸小区项目报有关部门审批，覃塘区发展和改革局于2012年9月14日批复同意雅庭公司建设商业及住宅小区、配套设施。覃塘区建设局于2012年10月17日向被告雅庭公司颁发建设用地规划许可证。被告新珠江公司在尚未取得涉案土地的使用权之前已经对外预售了部分屋地，竞拍失败后因无法履行土地出让合同约定的将出让土地办好国有土地使用权证并将土地交付购地业主的义务，经五里镇政府协调，被告新珠江公司（甲方）与雅庭公司（乙方）于2012年8月6日签订了一份协议书，协议约定：一、甲方的权利义务：自本协议签订之日起，甲方负责解除已出售给置地业主的土地转让合同，理顺与业主之间的债权债务关系，并且理顺其原股东刘安位、尹振群、韦桂新等3人之间的权利义务关系，甲方原股东之间的债权债务由甲方承担，与乙方无关；二、乙方的权利义务：自本协议签订之日起，乙方协助甲方解除甲方已出售给置地业主的土地转让合同，乙方在全面理顺甲方与业主之间因土地转让合同产生的债权债务关系后，该项目涉及的土地开发所有权利归乙方所有，甲方无权干涉；三、如甲方无法解除与购地业主签订的协议和理顺与购地业主之间的债权债务关系，乙方同意按甲方原规划方案进行施工建设，并执行甲方原与置地业主的协议。由于被告新珠江公司无法退款给原告，原告与被告雅庭公司于2014年12月16日签订了一份《赔偿协议书》，约定由被告雅庭公司代被告新珠江公司退还原告已支付的转让款108000元及赔偿给原告108000元，付款时间为协议签订之日起一年内。约定付款时间届满后，被告雅庭公司未按约定支付约定的赔偿款项。原告经多次向被告雅庭公司追讨未果后，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告新珠江公司在未取得贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施项目建设用地的国有土地使用权证书的情况下，而以贵港市覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室与原告签订土地使用权转让的《协议书》，已经违反了城市房地产管理法关于土地使用权出让的强制性规定，至本案法庭辩论终结前被告新珠江公司尚未取得所开发项目土地的国有土地使用权，故该协议依法应属无效合同。依据合同法的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的对方财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告新珠江公司依法应当返所还收取原告的转让款108000元。新珠江公司与被告雅庭公司签订的就处理该涉案土地上所遗留问题的《协议书》是签订协议双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。被告雅庭公司根据该协议代被告新珠江公司返还所收取原告的转让款及赔偿原告的损失而与原告签订的《赔偿协议书》，是签订协议双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。由于被告雅庭公司未按该协议履行，已属违约，故原告依据该协议请求被告雅庭公司返还土地转让款及赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。对于被告雅庭公司主张该协议受被告五里镇政府胁迫所为，不是其真实意思表示，该协议应属无效协议的主张，本院认为，由于被告五里镇政府对其主张予以否认，被告雅庭公司对其主张又没有提供证据证实，故本院对该主张不予采信。对于原告要求被告按中国人民银行的同期贷款利率自2015年12月3日起计算支付土地转让款和赔偿损失的请求，本院认为，该请求属违约金性质，原告已请求被告雅庭公司支付转让款的一倍的赔偿金，依法不能再选择对方承担违约金，且该请求高于原告所受损失的金额，本院依法不予支持。被告雅庭公司主张被告五里镇政府在本案中承担返还所收取原告的宅基地转让款的责任，本院认为五里镇政府不是本案原、被告双方所签订的合同的相对人，对该合同既无权利亦无义务，故其上述请求无事实及法律依据，不予采纳。对于被告雅庭公司认为本案涉嫌合同诈骗及经济犯罪应依法移交公安机关处理的主张，本院认为本案是因原告与被告新珠江公司签订的购地协议所引发的民事纠纷，不涉及合同诈骗，故本院对被告雅庭公司的该主张不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西雅庭投资发展有限公司支付原告戚瑞娟购地款108000元；
二、被告广西雅庭投资发展有限公司赔偿原告戚瑞娟经济损失108000元；
三、驳回原告戚瑞娟的其他诉讼请求。
本案受理费4582元，由被告广西雅庭投资发展有限公司负担4400元，由原告戚瑞娟负担182元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4582元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方伟列
人民陪审员 闭金华
人民陪审员 陆解兰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘雪敏