安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00182号
原告：安徽省交通集团滁州汽运有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码15262131-6。
法定代表人：陈勇，该公司经理。
委托代理人：杨少春，该公司员工。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被告：丁顶，男，1982年1月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：丁如超，男，1968年4月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系丁顶父亲。
被告：淮北百通货物运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区，组织机构代码55015519-7。
法定代表人：范晓军，该公司经理。
委托代理人：冯干，安徽春铭律师事务所律师。
原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司与被告丁顶、被告淮北百通货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，分别于2015年4月20日、2015年6月24日两次公开开庭进行了审理，2015年4月20日第一次庭审时，原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司的委托代理人邱程，被告丁顶的委托代理人丁如超及被告淮北百通货物运输有限公司的委托代理人冯干到庭参加诉讼。2015年6月24日第二次庭审时，原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司的委托代理人杨少春，被告淮北百通货物运输有限公司的委托代理人冯干到庭参加诉讼。被告丁顶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安徽省交通集团滁州汽运有限公司诉称：2014年7月1日，安徽省交通集团滁州汽运有限公司与淮北百通货物运输有限公司的代理人丁顶签订了公路运输承运合同一份，双方约定由丁顶驾驶皖F718**、皖F68**挂号重型半挂货车承运安徽省交通集团滁州汽运有限公司的牛卡纸，计23件，重36.845吨，从玖龙纸业太仓工厂起运，于2014年7月5日前运至乌鲁木齐。合同第4条约定：运输过程中的一切损失由承运人负责，运输过程中发生的货物损坏，承运人应按托运人的实际损失予以赔偿。丁顶在运输过程中，因交通事故造成车辆从高速公路翻下，造成整车货物损坏，后又被雨水淋湿。事故发生后，为避免损失扩大，安徽省交通集团滁州汽运有限公司将货物二次转运至太仓进行仓储保管，并支付了二次转运费、装卸费4100元，签订了仓储合同并预付了押金。后经公估公司评估确认货物损失合计155581元，残值29476元，安徽省交通集团滁州汽运有限公司赔付了货物所有人货损155581元，残值由安徽省交通集团滁州汽运有限公司自行处理，同时支付了评估费1500元。后经淮北百通货物运输有限公司申请，委托滁州市中级人民法院重新评估，确认货损155581元，残值50000元。现要求判令丁顶、淮北百通货物运输有限公司赔偿安徽省交通集团滁州汽运有限公司损失111181元，支付自2014年7月11日至提取残值货物之日止的仓储费（按92.1元／天计算），并承担本案的诉讼费用。
丁顶在庭审中辩称：车辆挂靠在淮北百通货物运输有限公司，此次责任应由丁顶承担，仓储费应由安徽省交通集团滁州汽运有限公司承担。
淮北百通货物运输有限公司在庭审中辩称：1、淮北百通货物运输有限公司不是皖F718**车辆的所有人，仅是该车辆上路许可的登记单位，不是该车辆因营运而产生受益的享有者和获利者，对该车辆不享有占有、使用、收益和处分权，也未收取车辆的任何管理费用，丁顶是涉案车辆的实际车主和实际所有权人，其对该车辆享有独立经营和自负盈亏的权利和义务，对该车辆享有占有、使用、收益和处分权，丁顶是运输合同的承运主体，是牛卡纸运输合同的当事人，其签订合同属个人行为。2、淮北百通货物运输有限公司没有授权丁顶签署该合同并承运该货物，更没有在运输合同上盖章和事后追认，也未收取安徽省交通集团滁州汽运有限公司的运费，淮北百通货物运输有限公司在本案中主体不适格，依据合同法的合同相对性的规定，淮北百通货物运输有限公司不是运输合同的责任承担人。3、安徽省交通集团滁州汽运有限公司的诉讼请求部分请求项目数额明显偏高，且不合理，应依法予以核减，部分请求项目比如仓储费无事实和法律依据，因仓储货物的行为系安徽省交通集团滁州汽运有限公司的行为，因仓储产生的费用应由安徽省交通集团滁州汽运有限公司承担，仓储之前牛卡纸的风险已转移给安徽省交通集团滁州汽运有限公司。对于牛卡纸的价值损失部分，依据汇嘉评估公司的评估报告显示，牛卡纸的损失含有大部分柴油侵蚀，丁顶承运和保管牛卡纸的期间，没有柴油侵蚀，仅在事故发生时，有大雾和小雨天气造成的雨水的表层侵蚀和小部分表层损害，对于安徽省交通集团滁州汽运有限公司持有仓储期间，造成柴油侵蚀的损失部分，应由安徽省交通集团滁州汽运有限公司方承担80%，淮北百通货物运输有限公司对安徽汇嘉评估公司的鉴定结论有异议，要求再次补充鉴定，以确定牛卡纸损失的具体价值，安徽省交通集团滁州汽运有限公司作为货物的承运人，没有履行赔付义务且诉讼主体不适格。
安徽省交通集团滁州汽运有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、安徽省交通集团滁州汽运有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件一份，证明安徽省交通集团滁州汽运有限公司的基本情况。
经丁顶及淮北百通货物运输有限公司质证，对真实性无异议，但认为安徽省交通集团滁州汽运有限公司仅是涉案牛卡纸的托运人，而非涉案牛卡纸的所有人。
证据二、公路运输承运合同、玖龙纸业（太仓）有限公司销售出库明细单各一份，证明双方的合同关系、约定的合同内容及承运货物。
经丁顶质证，认为运输合同及出库明细单的真实性无法确定，运输合同系丁顶的个人行为，相关责任应由丁顶承担。经淮北百通货物运输有限公司质证，认为运输合同的真实性由法院核实，出货单真实性不认可，此出货单为电脑打印件，没有加盖公章，没有该份证据的出具单位和出具单位的法定代表人或经办人的签字和署名，该份证据不具有证据的真实性和合法性。运输合同是丁顶的个人行为，不代表公司，且运输合同的承运方没有公司的公章和相关的授权文书。
证据三、上海华环货物运输市场席位信息员和驾驶员卡信息打印备案单、皖F718**号车及皖F68**挂号车机动车所有人信息查询单复印件各一份。证明丁顶及淮北百通货物运输有限公司主体适格。
经丁顶质证，对真实性无异议。经淮北百通货物运输有限公司质证，对真实性无异议，但认为行驶证不能证明公司是车辆的所有权人，仅仅是车辆上路的许可单位。
证据四、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司方正评估（2014）第0938002号车物损评估报告、公估费发票及货损赔付发票各一份。证明安徽省交通集团滁州汽运有限公司支付的货损金额及评估费用。
经丁顶质证，对真实性无异议，但认为该份评估报告已被二次评估报告否定，丁顶不承担评估费用。经淮北百通货物运输有限公司质证，对真实性无异议，但认为该份评估报告已被二次评估报告否定，该份评估报告上面显示事故发生后，丁顶已履行保护义务，用雨布对牛卡纸予以遮盖，且没有柴油侵蚀的。货损赔付发票不具有证据的关联性，不能证明安徽省交通集团滁州汽运有限公司已履行赔付义务，该份票据属税收发票，而非赔偿发票。公司不承担评估费用。
证据五、安徽汇嘉保险公估有限公司汇嘉（2014）2014120016号评估报告一份。证明淮北百通货物运输有限公司申请重新鉴定确认的货损金额。
经丁顶及淮北百通货物运输有限公司质证，对真实性均无异议，但认为该份鉴定报告上确定的牛卡纸的损失价值明显偏高。
证据六、2014年7月11日的货物运输合同、2014年7月21日的运费发票各一份。证明安徽省交通集团滁州汽运有限公司支付的二次转运装卸费及运费。
经丁顶及淮北百通货物运输有限公司质证，认为真实性无法核实，安徽省交通集团滁州汽运有限公司自2014年7月11日从丁顶处取走涉案牛卡纸时，牛卡纸的风险物权已发生转移。
证据七、2014年7月11日的仓库租赁合同一份。证明货物残值应支付的仓储费。
经丁顶及淮北百通货物运输有限公司质证，认为真实性由法院核实，仓储牛卡纸期间产生的柴油侵蚀部分的损失，应由安徽省交通集团滁州汽运有限公司承担。
丁顶为支持其辩称意见，举证丁顶的身份证复印件一份，证明丁顶的基本情况。
经安徽省交通集团滁州汽运有限公司及淮北百通货物运输有限公司质证，对真实性均无异议。
淮北百通货物运输有限公司为支持其辩称意见，举证下列证据：
证据一、淮北百通货物运输有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明淮北百通货物运输有限公司的基本情况。
经安徽省交通集团滁州汽运有限公司及丁顶质证，对真实性均无异议。
证据二、2014年7月11日的证明一份。证明事故发生后，安徽省交通集团滁州汽运有限公司从丁顶处取回涉案牛卡纸的数量完好，牛卡纸的损坏程度仅为表层损坏，牛卡纸的损坏没有安徽省交通集团滁州汽运有限公司后期保管期间产生的油污（柴油）损坏部分，且仅为小部分损坏，对于金秀刚的证明“注原纸张是……驾驶员丁顶”纯属个人观点，公司不认可该部分事实。
经安徽省交通集团滁州汽运有限公司质证，对真实性无异议，并认为该份证明明确载明纸张是交由淮北百通货物运输有限公司承运，驾驶员为丁顶，但该份证据不能证明货物仅有表层损坏和当时没有油污。经丁顶质证，对真实性无异议。
证据三、照片复印件一组。证明事故发生后，安徽省交通集团滁州汽运有限公司从丁顶处取走涉案牛卡纸的状况和数量，牛卡纸的损坏程度仅为表层损坏，牛卡纸的损坏没有安徽省交通集团滁州汽运有限公司后期保管期间产生的油污（柴油）损坏部分，且仅为小部分损坏。
经安徽省交通集团滁州汽运有限公司质证，认为不能证明淮北百通货物运输有限公司的证明目的。经丁顶质证，对真实性无异议。
证据四、2014年12月1日的情况说明一份。证明丁顶不是淮北百通货物运输有限公司的员工，丁顶是涉案牛卡纸运输合同的承运主体，丁顶和安徽省交通集团滁州汽运有限公司签订的合同，仅仅代表丁顶个人的行为，丁顶收取的运费均由丁顶享有和支配，与淮北百通货物运输有限公司无关，淮北百通货物运输有限公司也未收取运费，且事后也未对丁顶个人的行为予以追认。
经安徽省交通集团滁州汽运有限公司质证，认为该份证据系当事人陈述，从合同来看，丁顶是作为代理人代表百通公司与安徽省交通集团滁州汽运有限公司签订合同，所谓的挂靠，也是说明丁顶以淮北百通货物运输有限公司的名义对外经营，对于支付运费的情况属实，责任应当由淮北百通货物运输有限公司和丁顶共同承担。经丁顶质证，对真实性无异议。
2015年6月24日第二次开庭审理期间，安徽省交通集团滁州汽运有限公司举证证据八：玖龙纸业（太仓）有限公司的扣款通知一份。证明安徽省交通集团滁州汽运有限公司已履行了赔付义务。
经淮北百通货物运输有限公司质证，对真实性无异议，但认为不具有证据的合法性。扣款通知中的运输费用不明确，该份证据不能证明安徽省交通集团滁州汽运有限公司已履行赔付义务。丁顶未到庭，放弃了对该份证据质证和辩驳的权利。
本院认为：安徽省交通集团滁州汽运有限公司举证的八组证据，丁顶举证的证据及淮北百通货物运输有限公司举证的证据一均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。淮北百通货物运输有限公司举证的证据二、三、四不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2014年7月1日，安徽省交通集团滁州汽运有限公司作为甲方，淮北百通货物运输有限公司作为乙方，双方签订一份《公路运输承运合同》，约定如下内容：“装载车辆牌照号为皖F718**、皖F68**挂；承运货物为牛卡产品，计23件、36.845吨；以汽运方式由太仓至乌鲁木齐；运输起止时间为7月1日至7月5日；货物的风险转移及索赔处理：（一）乙方负责在车尾交接清点货物，一旦货物装上乙方承运工具，货物的风险即转移给乙方，运输过程中的一切损失均由乙方负责，直到货物按合同规定的手续由收货人签收为止。（二）运输过程中所发生的货物丢失、短少、损坏及货物包装雨湿、污染和破损等，乙方应按照甲方的实际损失予以赔偿，赔偿金额乙方同意在其运费中由甲方直接扣除，不足部分乙方应在十五日内一次性支付给甲方；运费标准及结算方式：共计运费30500元。甲方在货物装车后，预付乙方25000元，货物运达签收无误后3天后……凭客户运单签收件、承运合同及运输费发票结算余款5500元”。丁顶在该合同乙方代理人一栏签名确认。合同签订后，安徽省交通集团滁州汽运有限公司支付了丁顶10000元及面值15000元的油卡（五张副卡，每张面值3000元）。丁顶在驾驶上述车辆运输货物的过程中，因交通事故导致车辆从高速公路翻下，造成车上货物损坏，安徽省交通集团滁州汽运有限公司为避免货物损失的扩大，于2014年7月11日与太仓旭鸿货运有限公司签订一份《货物运输合同》，委托太仓旭鸿货运有限公司将受损货物转运至江苏省太仓市，并支付了二次转运费4100元。同日，太仓市东新纸业有限公司作为甲方，安徽省交通集团滁州汽运有限公司作为乙方，双方签订一份《仓库租赁合同》，载明：乙方因有需求，需租赁甲方仓库存放事故原纸23件共计36.845吨；一、租赁库房情况：甲方仓库位于江苏省太仓市浮桥镇338省道旁；二、租赁期限：自2014年7月11日起；三、租赁费用：库房租金按每日每吨2.5元计算。
江苏方正保险公估有限公司安徽分公司接受安徽省交通集团滁州汽运有限公司的委托，于2014年7月15日作出一份方正评估（2014）第0938002号评估报告，认定涉案牛卡纸的损失金额为23733元＋131848=155581元，扣除残值29476元，估损总值为126105元。安徽省交通集团滁州汽运有限公司支付评估费1500元。玖龙纸业（太仓）有限公司出具的扣款通知载明：“安徽省交通集团滁州汽运有限公司：兹贵司于2014年7月4日派车号为皖F718**车，挂车号为皖F68**挂，承运我司地龙牌牛卡卷筒成品原纸，因在运输途中发生事故，损失确定为155581.62元，现从贵公司运输费用中扣除，我司开出江苏省增值税普通发票作为凭证（发票号码：00575258），特此证明”。诉讼中，淮北百通货物运输有限公司申请对涉案牛卡纸的损失重新进行评估，2014年12月2日，安徽汇嘉保险公估有限公司接受滁州市中级人民法院的委托，于2015年1月23日作出汇嘉（2014）2014120016号评估报告。经过评估，本案涉案牛卡纸的公估金额为155581.62元、残值金额为50000元，理算金额为105581.62元。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：丁顶与淮北百通货物运输有限公司是否应当赔偿安徽省交通集团滁州汽运有限公司货物损失并支付仓储费用。
安徽省交通集团滁州汽运有限公司与淮北百通货物运输有限公司的代理人丁顶签订的公路运输承运合同合法有效。诉讼中，丁顶称皖F718**、皖F68**挂车挂靠在淮北百通货物运输有限公司，丁顶并非淮北百通货物运输有限公司的员工，但并举证充分的证据加以证明，本院对其辩称意见不予采纳；淮北百通货物运输有限公司对皖F718**号车及皖F68**号挂车机动车所有人信息查询单的真实性无异议，皖F718**、皖F68**挂车的机动车所有人为淮北百通货物运输有限公司，本院对淮北百通货物运输有限公司称行驶证只能证明该公司系皖F718**、皖F68**挂车的上路许可单位，而非车辆的所有权人的辩称意见不予采纳。丁顶作为驾驶员，其驾驶车辆运输货物的行为系履行职务行为，在运输货物的过程中，因交通事故造成货物损坏，给安徽省交通集团滁州汽运有限公司造成损失，理应由淮北百通货物运输有限公司承担赔偿责任。
安徽汇嘉保险公估有限公司接受滁州市中级人民法院的委托，作出的汇嘉（2014）2014120016号评估报告具有公信力，该份评估报告确定涉案牛卡纸的损失理算金额为105581.62元，淮北百通货物运输有限公司未提供充分证据证明该评估报告存在瑕疵，故本院对安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告予以确认，对淮北百通货物运输有限公司要求补充鉴定不予支持。
事故发生后，安徽省交通集团滁州汽运有限公司将货物转运并租赁太仓市东新纸业有限公司的仓库对牛卡纸进行仓储保管，系避免损失扩大并确认损失情况的行为，本院对安徽省交通集团滁州汽运有限公司要求支付转运费4100元及仓储保管费予以支持，但仓储保管费计算的起止时间应为自2014年7月11日签订《仓库租赁合同》之日起至汇嘉（2014）2014120016号评估报告作出之日，即2015年1月23日止，共计197日，按《仓库租赁合同》约定库房租金按每日每吨2.5元计算，每日租金应为2.5元×36.845=92.1元，故淮北百通货物运输有限公司应支付的仓储保管费总额为92.1元／天×197天=18143.7元。方正评估（2014）第0938002号评估报告系安徽省交通集团滁州汽运有限公司单方委托评估，且该份评估报告的内容已被汇嘉（2014）2014120016号评估报告所否定，本院对安徽省交通集团滁州汽运有限公司要求支付评估费1500元不予支持。淮北百通货物运输有限公司称牛卡纸在仓储期间产生了柴油侵蚀，该部分的损失，应由安徽省交通集团滁州汽运有限公司承担，但并未举证充分的证据加以佐证，本院对淮北百通货物运输有限公司的辩称意见不予采纳。综上，淮北百通货物运输有限公司应支付安徽省交通集团滁州汽运有限公司货物损失105581.62元、货物转运费4100元、仓储保管费18143.7元，合计127825.32元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮北百通货物运输有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司127825.32元；
二、驳回原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告淮北百通货物运输有限公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司负担70元，被告淮北百通货物运输有限公司负担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一五年七月七日
代理书记员 肖珺杰