江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00916号
上诉人（原审被告）张家港市金成机械厂，住所地张家港经济开发区杨舍镇人民西路。
负责人金玉成，该厂经理。
被上诉人（原审原告）张家港市永丰工业气体有限公司，住所地张家港市锦丰镇恒丰村。
法定代表人吴光明，该公司总经理。
委托代理人朱永明。
上诉人张家港市金成机械厂（以下简称金成机械厂）与被上诉人张家港市永丰工业气体有限公司（以下简称永丰公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张锦商初字第0057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永丰公司一审诉称：双方当事人自2005年起发生业务往来，由金成机械厂向永丰公司购买工业气，至2013年4月底共发生买卖金额459825元，金成机械厂已付386418元，尚欠73407元未付，并经（2013）张锦民初字第0049号民事判决书审理查实。为此，请求判令金成机械厂支付货款73407元；诉讼费用由金成机械厂承担。
金成机械厂一审辩称：对于张家港市人民法院和苏州市中级人民法院的判决书已经向江苏省高级人民法院申请再审了，因此，在没有明确的结论之前不应该给付永丰公司货款，请求驳回永丰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年1月16日，张家港市人民法院受理了金成机械厂诉永丰公司买卖合同纠纷一案，在该案中，法院认定：截止2011年9月6日，永丰公司向金成机械厂供应气体货款总额为422000元，金成机械厂已支付货款总金额为386418元。在该案中，永丰公司为证明自2011年9月6日起至2013年4月5日止又供货37825元，提供了11份签收单；经质证，金成机械厂对签收单的真实性没有异议，并认为其提起该次诉讼的结算时间为2012年11月22日，至于后面发生的业务可以凭相关凭证结算。该院于2013年6月27日作出（2013）张锦民初字第0049号民事判决书，判决驳回金成机械厂的诉讼请求。金成机械厂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。
根据永丰公司提供的2011年9月6日至2013年4月5日期间向金成机械厂供应气体的11份签收单，经计算，扣除金成机械厂2012年8月31日退还的7瓶氧气、6瓶氩保气，永丰公司供应的氧气为1061瓶，氩保气为338瓶、氩气为3瓶。
2009年、2010年、2011年，永丰公司开具给金成机械厂的江苏增值税专用发票上均记载气体每瓶价税氧气为15元、氩保气为65元、氩气为65元。
以上事实，有（2013）张锦民初字第0049号民事判决书、苏州市中级人民法院的民事判决书、供气签收单、江苏增值税专用发票及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。根据生效判决书认定的事实，截止2011年9月6日，金成机械厂尚欠永丰公司货款35582元。根据永丰公司开具给金成机械厂的江苏增值税专用发票，可以认定双方所约定的气体每瓶含税单价氧气为15元、氩保气为65元、氩气为65元，而根据永丰公司提供的供气签收单，永丰公司在2011年9月6日之后向金成机械厂供应的氧气为1061瓶，氩保气为338瓶、氩气为3瓶，现永丰公司主张2011年9月6日之后的供货金额为37825元，未超过其实际供货价款，其主张的货款金额予以认定。综上，金成机械厂尚欠永丰公司货款73407元，永丰公司的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。因生效判决书并未被撤销，金成机械厂的抗辩主张，无法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：张家港市金成机械厂应给付张家港市永丰工业气体有限公司货款73407元，限张家港市金成机械厂于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入永丰公司指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元减半收取818元，由金成机械厂负担。该款永丰公司已预交，法院不再退还，由金成机械厂在履行本判决时直接给付永丰公司。
金成机械厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于金成机械厂支付永丰公司的货款金额，在张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0049号一案审理中，永丰公司自认收取217324元，加上对账明细确认的269094元，合计应当是486418元，但是法院只认定386418元。对于该判决，金成机械厂已提出再审请求，本案应根据再审结论继续审理。二、对于2011年9月6日后的供货金额37825元，永丰公司仅提供签收单，未提供进账发票，金成机械厂只有在发票与签收单同时对号才能认可。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人永丰公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据明确，于法有据。二、金成机械厂的上诉事实和理由，已由张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0049号判决和苏州市中级人民法院二审判决作出认定。鉴于以上两点，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：在张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0049号一案审理中，金成机械厂认为，永丰公司送货的开票总金额362988元，金成机械厂付款金额486418元，永丰公司多获得的133430元没有法律上的依据，属于不当得利，为此诉至法院，要求永丰公司立即返还不当得利133430元及利息损失。永丰公司则辩称，截止2011年9月4日，送货金额为422000元，关于收款金额，虽然永丰公司法定代表人曾出具过一份对账明细认可金成机械厂已经支付269094元，但经过核对发现金成机械厂支付的货款金额实为217324元；对于对账清单上的付款应由金成机械厂提供相关手续，因为清单是永丰公司法定代表人根据回忆所写的，并不是付款的依据。请求驳回金成机械厂诉讼请求。
关于供货金额，双方对于截止到2011年9月6日的供货金额362988元不持异议，后在该案二审中，金成机械厂认可收到永丰公司2007年9月24日开具的价税合计为59012元的增值税专用发票项下的货物，因此合计供货金额为422000元。
关于付款金额，（2013）张锦民初字第0049号民事判决结合永丰公司法定代表人吴光明于2012年11月22日出具的对账明细和金成机械厂提供的付款凭证，对金成机械厂每年的付款进行综合认定，确认截止2012年6月23日金成机械厂共计向永丰公司付款386418元。二审判决对该金额予以了确认。
本案审理中，永丰公司提供了气瓶收发卡一本，涉及2011年9月6日至2013年4月5日期间的签收单11页。金成机械厂对签收单形式上的真实性不持异议，确认签收人员系其厂员工，但是金成机械厂表示，签收单上的签名并非其员工所签，而且永丰公司未能提供与签收单对应的发票，所以对永丰公司主张的供货事实不予确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：永丰公司主张金成机械厂结欠其货款73407元，应就其与金成机械厂之间买卖关系的事实承担相应的举证责任。因双方当事人已经就永丰公司截止2011年9月6日的供货金额422000元不持有异议，本院对此予以确认。
对于2011年9月6日至2013年4月5日的供货金额，永丰公司提供了气瓶收发卡一本，涉及该期间的签收单11页。因该签收单系原件，且签名人员确系金成机械厂的员工，金成机械厂虽然对其中的签名提出异议，但未能提供相应证据推翻，故对上述签收单应予以确认。原审法院据此认定永丰公司在2011年9月6日之后向金成机械厂供应氧气1061瓶、氩保气338瓶、氩气3瓶，并根据双方之前的交易价格，认定供货金额为37825元，证据充分。
对于金成机械厂的付款金额，永丰公司在（2013）张锦民初字第0049号一案的答辩中，认可金成机械厂付货款金额217324元，但同时否认对账明细中的付款金额269094元，因此金成机械厂以该两数额相加，主张付款金额486418元，理由不能成立。永丰公司法定代表人吴光明于2012年11月22日出具对账明细，因其中内容并不详细，而金成机械厂又未能提供全部付款凭证，或证明所提供的217324元付款凭证能独立于对账明细记载之外，故对账明细或付款凭证均不能单独证明金成机械厂向永丰公司支付的款项金额，对于该付款金额应当结合对账明细和付款凭证进行综合认定。原审法院依据生效判决，认定金成机械厂截止2012年6月23日共计向永丰公司付款386418元，并无不当。金成机械厂以其提出再审申请为由，要求本案依再审结果方能继续审理，缺乏法律依据。
综上，金成机械厂结欠永丰公司货款73407元，应予支付。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。金成机械厂的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由上诉人金成机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年十月十日
书记员 韩小安