浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第1083号
上诉人（原审被告）：浙江天工建设集团有限公司。
法定代表人：胡柏成。
委托代理人：严炎中。
被上诉人（原审原告）：宁波绿能新型建材有限公司。
法定代表人：龚忠祥。
委托代理人：沈际伟。
上诉人浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工公司）为与被上诉人宁波绿能新型建材有限公司（以下简称绿能公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑商初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年3月5日，张金标以天工公司代表的身份与绿能公司签订《宁波绿能新型建材有限公司销售合同》一份，约定向绿能公司订购粉煤灰烧结多孔砖，数量800000块，单价0.44元，合计金额352000元，数量系预定数，按实发数量为准，价格一次性定价，每月不按市场价上下浮动，交货地点为北仑世茂工地，运输方式为绿能公司送到工地人工码墩，付款方式为每月结账第二个月十日前付清。11月26日，谢荣兴以浙江天工世茂项目部的名义出具《多孔砖块结账单》一份，载明自2010年3月-10月底止总计进货776100块，每块单价0.44元，合计款341480元，已付款40000元，尚欠款301480元，供货人林秀良。2012年8月28日，林秀良出具《情况说明》一份，载明2010年3月-11月间，其受绿能公司的委托向天工公司的北仑世茂工地运送粉煤灰烧结多孔砖，于2010年11月26日与天工公司姓谢的会计结账。另查明，天工公司以施工单位的身份与监理及建设单位共同签署世茂世界湾花园一期I标《砖、砂、防水材料、预制构件质量保证书及试验报告汇总表》一份，载明烧结多孔砖的生产厂家为“宁波绿能”，试验结果为合格，最早使用时间为2010年4月至7月。2009年12月1日，天工公司宁波北仑分公司与案外人上虞市章氏砖业有限公司签订了《砌块买卖合同》一份，张金标代理天工公司在合同上签字。谢荣兴在2010年5月26日-6月25日案外人宁波北仑金鑫商品混凝土有限公司提供给天工公司北仑世茂世界湾工程《砼结算确认表》的收砼（付款）方代表天工公司签字，张金标在2010年4月26日-5月25日案外人宁波北仑金鑫商品混凝土有限公司提供给天工公司北仑世茂世界湾工程《砼结算确认表》的收砼（付款）方代表天工公司签字。
绿能公司于2012年7月9日向原审法院起诉称：2010年3月5日，绿能公司与天工公司签订销售合同，约定自2010年3月至2010年11月底止，由绿能公司向天工公司北仑世茂工地供应粉煤灰烧结多孔砖，绿能公司依约履行合同。同年11月26日，双方最终结账确认货款总计341480元，天工公司尚需支付301480元。后经绿能公司多次催讨，天工公司至今仍未支付余款。请求判令：天工公司立即支付货款301480元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2010年12月11日起至款清之日止的利息损失。
天工公司在原审中答辩称：天工公司未与绿能公司签订过任何合同，不存在买卖关系，也不存在欠款，绿能公司诉请没有事实、法律依据，请求驳回绿能公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件争议的焦点为张金标、谢荣兴的签字行为对天工公司是否具有约束力。天工公司认为张金标、谢荣兴的签字行为对天工公司不具有约束力。理由是：合同未加盖与天工公司有关的印章，所谓的结算人员或结算内容未经天工公司确认或追认，张金标并非天工公司员工，谢荣兴结算行为未经天工公司认可。法院之前审理的两案与该案存在重大差异，无任何借鉴之处。而绿能公司则认为，上述两案的证据充分证明张金标、谢荣兴系天工公司在北仑世茂世界湾花园一期I标工程人员，且该两人签字的《砼结算确认表》作为上述两案的判决依据，谢荣兴签字确认的《多孔砖结账单》亦应作为该案的判决依据。该院认为，从上述两案可以看出，张金标、谢荣兴系天工公司在北仑世茂世界湾工程的工作人员，张金标以天工公司名义签订合同，天工公司实际使用了绿能公司提供的多孔砖，并由工作人员谢荣兴以天工公司世茂项目部的名义与绿能公司结算，据此，应认定双方之间的买卖合同关系及天工公司欠款的事实。双方之间的买卖合同关系合法有效。天工公司购货后未付清货款，应负有向绿能公司付清货款的义务，逾期未付，应赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，原审法院于2012年10月31日作出如下判决：天工公司应于判决生效之日起七日内支付绿能公司货款301480元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2010年12月11日起至判决确定的履行日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取3140元，由天工公司负担。
天工公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定错误。原审认定张金标、谢荣兴系天工公司工作人员，继而认定张金标、谢荣兴代表天工公司，没有事实和法律依据。宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商初字第898号案件、（2011）甬仑商初字第1093号案件所对应的两份合同均加盖了天工公司宁波北仑分公司的公章，即该两案有明确的买卖合同关系，而本案绿能公司提交的合同并没有加盖天工公司的公章，合同签订人张金标未经天工公司授权，谢荣兴也未经天工公司授权，其结算行为也未经天工公司追认，故该两案与本案有本质区别；二、原审程序违法。原审法院未经质证认定林秀良出具的《情况说明》，违反证据规则，导致事实认定错误。绿能公司提交的《多孔砖块结账单》既没有加盖天工公司的公章，结算人谢荣兴亦未经天工公司授权，且该结账单明确表明供货人为林秀良，故该结账单与天工公司、绿能公司均无关，而林秀良出具的《情况说明》属于证人证言，证人必须出庭作证，接受质询，否则不具有任何证据效力；三、天工公司与绿能公司不存在买卖合同关系。张金标、谢荣兴的行为既不属于有权代理，也不构成表见代理，天工公司亦未追认过。张金标、谢荣兴并非天工公司工作人员，不能代表天工公司，天工公司不是本案买卖合同相对人；四、原审认定的利息损失没有事实和法律依据，绿能公司依据《多孔砖块结账单》的时间，要求天工公司支付自2010年12月11日起的利息损失。但该结账单上的结算时间为11月26日，并未标明具体年份，绿能公司于2012年7月9日向原审法院起诉，在未有证据证明结算具体年份的情况下，原审判定天工公司支付自2010年12月11日起的利息损失没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
绿能公司答辩称：一、天工公司在工程完工后向建设主管部门报送的工程备案资料中明确载明多孔砖的生产单位是绿能公司，该工程备案资料是由天工公司报到建设主管部门并加盖了天工公司的公章，该行为是对本案买卖合同的确认；二、宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商初字第1093号民事判决书和（2011）甬仑商初字第898号民事判决书中，已经充分证明了谢荣兴、张金标是天工公司承建的北仑世茂工地的工作人员。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，绿能公司未提供新的证据。天工公司提供了宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商初字第1093号民事判决书复印件一份，拟证明在宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商初字第1093号案件中，宁波市北仑区人民法院是严格按照合同约定来认定事实的，与合同约定无关的人员和未经授权的人员并没有认定为天工公司的工作人员。绿能公司经质证认为，对该份民事判决书的真实性没有异议，但该民事判决书认定的就是张金标、谢荣兴签字的送货单，其他人签字的送货单未予认定。本院经质证认为，因双方当事人对该份民事判决书的真实性均无异议，本院经审查予以认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为天工公司与绿能公司是否存在多孔砖买卖合同关系。首先，宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商初字第898号、第1093号案件已证实张金标、谢荣兴系北仑世茂世界湾花园一期I标工程人员，虽然本案中所涉合同并未加盖天工公司的印章，但根据上述两案已查明的事实可以认定张金标是以天工公司名义与绿能公司签订购销合同，谢荣兴也是以天工公司世茂项目部的名义与绿能公司结算；其次，天工公司签署的世茂世界湾花园一期I标《砖、砂、防水材料、预制构件质量保证书及试验报告汇总表》显示，多孔砖的生产厂家为绿能公司，即天工公司实际使用了绿能公司生产的多孔砖；再次，天工公司也未能提供证据证明涉案工程使用的多孔砖并非向绿能公司购买；最后，综合本案及宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商初字第898号、第1093号案件相关事实，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，可以认定天工公司与绿能公司存在多孔砖买卖合同关系。综上，天工公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人浙江天工建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年三月六日
代书 记员 林蒋艳