吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初351号
原告：吉林亚泰集团水泥销售有限公司。住所：长春市经济技术开发区。
法定代表人：翟怀宇，董事长。
委托代理人：李新艺，该公司员工。
委托代理人：高艳红，该公司员工。
被告：吉林省康诚商品混凝土有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：赵丽柱，经理。
委托代理人：解培军，该公司员工。
委托代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：陆凯荣，男，1974年12月5日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告吉林亚泰集团水泥销售有限公司（以下简称亚泰水泥公司）与被告吉林省康诚商品混凝土有限公司（以下简称康诚公司）、被告陆凯荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亚泰水泥公司的委托代理人李新艺、高艳红，被告康诚公司的委托代理人解培军、丁法荣，被告陆凯荣的委托代理人丁法荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚泰水泥公司诉称：亚泰水泥公司与康诚公司自2012年开始进行水泥买卖交易，直至2015年截止，其中2013年业务尚欠货款22088243.68元，2014年业务尚欠货款15797876.79元；2015年业务尚欠货款12167563.74元。以上总计50053864.21元。根据双方水泥买卖合同约定，康诚公司应支付亚泰水泥公司违约金16839.23万元，本次仅主张22759085.22元。另，康诚公司及陆凯荣用其车辆向亚泰水泥公司提供抵押担保并签订了帝业合同，担保债权额度共计16819463元。为维护亚泰水泥公司合法权益，诉至法院，请求：1.判令康诚公司立即偿还拖欠亚泰水泥公司的货款50053864.21元并支付违约金（暂计算至起诉前22759085.22元），共计72812949.43元；2.依法拍卖、变卖康诚公司抵押的机动车，使亚泰水泥公司在995万元的范围内优先受偿；依法拍卖、变卖陆凯荣抵押的机动车，使亚泰水泥公司在295万元的范围内优先受偿.3.康诚公司、陆凯荣共同承担本案的诉讼费用。庭审中，亚泰水泥公司明确其违约金的计算方式为：对于2013年、2014年的违约金是以欠款金额为基数，参照民间借贷年24%标准计算，2015年违约金是以708万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告康诚公司答辩称：1.货款数额属实，但违约金过高，应予以调整。具体：对于2015年以后的违约金的计算标准我方没有意见，对于2013年及2014年的，根据相关法律规定，违约金不应超过实际损失的30%，在本案中，亚泰水泥公司应该提交损失的证据予以证明，如果没有则最多按照同期贷款利率上浮30%计算亚泰水泥公司的损失。2.抵押车辆的优先受偿权，康诚公司认可，但诉求所称的抵押担保数额范围并不存在。3.双方在签订合同时协商一致，康诚公司以商品房清偿货款，虽无书面文件，但是是本案的事实，现在亚泰水泥公司要求给付货款，与双方协商不一致。
被告陆凯荣答辩称：1.抵押车辆的优先受偿权被告认可，但诉求所称的抵押担保数额范围并不存在。2.陆凯荣不应承担本案的诉讼费，本案的标的与其无关。
原告为证明其主张，提交证据及证明问题如下：
第一组证据：证据1、《水泥买卖合同》（YTSN1353）。证明：1.亚泰水泥公司与康诚公司2013年5月8日签订；2.第4.2.1条约定：“每月5日前，甲方（康诚公司）根据上月实际提货数量结清全部货款，2013年11月5日前结清全部欠款。”3.第4.2.2条约定：“经甲、乙方双方协商，同意以吉林省康诚商品混凝土有限公司自有的2台重型专项作业车（×××、×××）及陆凯荣（身份证号：×××）所有的1台重型专项作业车（×××）进行抵押担保。”4.第7.5条约定：“甲方超过2013年11月5日未给付所有货款，应承担迟延付款的违约责任，甲方须按合同约定付款，每迟延支付一日应向乙方支付本批货款5‰的滞纳金。”
证据2、《水泥买卖合同》（YTSN1417）。证明：1.亚泰水泥公司与康诚公司2014年3月25日签订；2.第4.2.4条约定：“本合同约定甲方（康诚公司）超出月周转计划部分现款结算，甲方预付货款后到乙方指定工厂提货，2014年10月31日前甲方结清全部欠款”。3.第7.3条约定：“甲方需严格按照本合同中约定的月还款计划还款，迟延付款须承担违约责任，每迟延支付一日应向乙方支付欠款额5‰的违约金。”
证据3、《水泥买卖合同》（YTSN1522）。证明:1.亚泰水泥公司与康诚公司2015年4月1日签订；2.第2条约定：“提货时间自2015年4月1日至2015年6月30日”。3.第4.2条约定：“款到付货，甲方（第一被告）以现金方式购买水泥，滚动偿还2014年欠款”。
证据4、《水泥买卖合同》（YTSN1520）。证明：1.亚泰水泥公司与康诚公司2015年7月1日签订；2.第2条约定：“提货时间自2015年7月1日至2015年9月30日。”3.4.2.条约定：“款到付货，甲方以现金方式购买水泥，其中30%用于偿还乙方前期欠款，剩余70%用于购买水泥”。
第一组证据共同证明：1.合同对第一被告付款时间及未按时付款时的违约责任做了明确约定；2.约定了抵押担保条款。
康诚公司与陆凯荣质证认为：真实性没有异议，但对于2013、2014年合同中第7.5条、7.3条约定有异议，根据计算该约定的利率按年计算达到182.5%，远远超出法律规定的利率水平。
第二组证据：证据5、两份《抵押担保合同》（编号分别为：YTDY1353、YTDY1354）。证明：亚泰水泥公司与康诚公司、康诚公司在2013年5月8日分别签订了抵押合同，对抵押事宜做了具体约定，抵押期限是自双方合同签订之日起至甲方付清全部货款为止。
康诚公司与陆凯荣质证认为：真实性没有异议，证明内容有异议，亚泰水泥公司诉求康诚公司995万元范围内受偿，陆凯荣是295万，根据合同，上述金额只是车辆的发票数额，而不是抵押担保的范围数额。
第三组证据：证据6、《往来账项询证函》。证明：截止2015年12月31日，康诚公司共欠亚泰水泥公司货款50053864.21元。
康诚公司与陆凯荣质证认为：真实性没有异议，欠款数额也没有异议。
第四组证据：证据7、2013-2015年《客户明细账》。证据8、《银行回单》2张、《转账凭证》1张、《银行承兑汇票》4张、《收据》5张。证据9、《吉林增值税普通发票》16张。证明：1.2013-2015年康诚公司提货和支付货款的情况。2.截止2015年9月28日，康诚公司欠亚泰水泥公司水泥款50053864.21元。
康诚公司与陆凯荣质证认为：针对第四组证据的证据7的真实性有异议，这份证据是原告自行制作的明细账。证据8、9没有异议。
被告康诚公司及陆凯荣提交证据：陆凯荣名下的贷款结清证明、个人工程机械按揭借款合同、车辆登记证书。证明：×××的贷款已经还清，因车辆登记证在原告处，我方无法办理解除抵押手续，且原告对该事实完全知情。
亚泰水泥公司质证认为：对证据的真实性没有异议。关于车辆登记证是否在我单位的情况，代理人不清楚。
经过对证据的举证质证，本院查明的事实为：
2013年5月8日，亚泰水泥公司与康诚公司签订编号为YTSN1353的《水泥买卖合同》，约定：亚泰水泥公司向康诚公司供应15万吨水泥，提货时间自2013年5月8日至2013年10月31日，根据康诚公司实际提货量结算。每月5日前，康诚公司应根据上月实际提货数量结清全部欠款。康诚公司超过2013年11月5日未给付所有货款，应承担迟延付款的违约责任，每延迟支付一日，需支付本批货款千分之五的违约金。同日，康诚公司又与亚泰水泥公司签订编号为YTSN1353的《抵押担保合同》，该合同约定康诚公司以其名下自有的两台车辆向亚泰水泥公司进行抵押担保【分别为：1.徐工牌XZJ5431THB1台、车牌号为×××、发动机号为6WF1D445151、发票金额495万元;2.三一牌SY5419THB1台、车牌号为×××、发动机号为51194400817062、发票金额500万元】。抵押担保的主债权数额为：康诚公司为亚泰水泥公司提供20000吨水泥最高赊销额度。抵押担保的范围为主债权及利息违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等全部债务和费用。合同签订后，双方并未就抵押车辆办理抵押登记。同日，陆凯荣与亚泰水泥公司签订编号为YTSN1354的《抵押担保合同》，该合同约定康诚公司以其名下自有车辆向亚泰水泥公司进行抵押担保（三一牌SY5310THB40B1台、车牌号为×××、发动机号为54194400775586、发票金额295万元）。抵押担保的主债权数额为：康诚公司为亚泰水泥公司提供20000吨水泥最高赊销额度。抵押担保的范围为主债权及利息违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等全部债务和费用。合同签订后，双方并未进行抵押登记。
2014年3月25日，亚泰水泥公司与康诚公司签订编号为YTSN1417的《水泥买卖合同》，约定：亚泰水泥公司向康诚公司供应25万吨水泥，提货时间自2014年3月25日至2014年10月31日，根据康诚公司实际提货量结算。同时亦约定康诚公司应按月主动向亚泰水泥公司支付水泥货款，2014年10月31日前结清全部欠款，每延迟支付一日，需支付欠款额千分之五的违约金。
2015年4月1日及2015年7月1日，亚泰水泥公司分别与康诚公司签订编号为YTSN1522及编号为YTSN1520的《水泥买卖合同》，该两份合同对供货的数量及时间进行约定，该两份合同中未约定违约金的计算方式或违约金具体数额。
以上合同签订后，亚泰水泥公司履行了供货义务，截至2015年12月31日，康诚公司合计欠亚泰水泥公司货款50053864.21元（其中2013年欠付货款金额为22088423.68元；2014年欠付货款金额为15797876.79元；2015年欠付货款金额为12167563.7元）。康诚公司对其欠付的货款金额无异议。
另查明：庭审中，亚泰水泥公司明确其主张的违约金的计算方法为：2013年欠付货款的违约金以34658252.52元为基数，自2013年11月6日起计算至2014年1月16日止；以34358423.68元为基数，自2014年1月17日起计算至2014年1月24日止；以29358423.68元为基数，自2014年1月25日起计算至2014年2月19日止；以27888423.68元为基数，自2014年2月20日起计算至2015年2月28日止；以23588423.68元为基数，自2015年3月1日起计算至2015年7月14日止；以23288423.68元为基数，自2015年7月15日起计算至2015年7月31日止；以22988423.68元为基数，自2015年8月1日起计算至2015年8月17日止；以22688423.68元为基数，自2015年8月18日起计算至2015年8月27日止；以22388423.68元为基数，自2015年8月28日起计算至2015年8月31日止；以22088423.68元为基数，自2015年9月1日起计算至实际给付之日止（暂计至2016年4月1日）。以上均按年利率24%标准进行计算。
2014年欠付货款的违约金以27797876.79元为基数，自2014年11月1日起计算至2015年4月29日止；以25797876.79元为基数，自2015年4月30日起计算至2015年4月30日止；以23797876.79元为基数，自2015年5月1日起计算至2015年5月21日止；以21797876.79元为基数，自2015年5月22日起计算至2015年5月29日止；以19797876.79元为基数，自2015年5月30日起计算至2015年6月9日止；以17797876.79元为基数，自2015年6月10日起计算至2015年6月30日止；以15797876.79元为基数，自2015年7月1日起计算至实际给付之日止（暂计至2016年4月1日）；以上均按年利率24%标准进行计算。
2015年欠付货款的违约金以12167563.74元为基数，自2015年10月1日起计算至实际给付之日止（暂计至2016年4月1日），按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
复查明：在审理过程中，本院依职权到长春市公安局交通警察支队车辆管理所调取的×××、×××、×××三台车辆的登记情况，根据该登记情况记载康诚公司名下的AD9279、×××车辆并未办理抵押登记，而陆凯荣名下的车牌号×××的车辆的抵押权人为中信银行长沙分行。各方对该证据的真实性均无异议。
本院认为：
一、关于康诚公司应向亚泰水泥公司支付货款的金额及违约金应如何调整的问题。
（一）关于康诚公司欠付的货款金额的问题。亚泰水泥公司与康诚公司签订的四份《水泥买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方均应依约全面适当地履行义务。康诚公司在本院庭审过程中，明确表示本案涉及货物均已收到。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，康诚公司作为买受人应当按照约定的数额支付价款。根据《往来账项询证函》的记载，康诚公司尚欠货款数额为50053864.21元，庭审中，康诚公司对此数额亦予以认可。因此，应认定康诚公司欠付亚泰水泥公司水泥款50053864.21元。亚泰水泥公司关于康诚公司应向其给付水泥款50053864.21元的主张，本院予以支持。
（二）关于亚泰水泥公司主张的逾期付款违约金是否过高应否予以调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，康诚公司与亚泰水泥公司在双方签订的水泥买卖合同中均约定了水泥款的付款时间，康诚公司未按约定付款及时付款，已经构成违约，应当承担违约责任。康诚公司对亚泰水泥公司主张的违约金计算的本金数额、起始日期均无异议，但提出违约金的计算标准过高，请求法院予以调整。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”亚泰水泥公司主张其因康诚公司迟延付款而导致的实际损失不以欠付水泥款的利息损失为限，还包括其因资金被占用而无法再行投资获利的可得利益损失等，但其对于利息之外的损失部分未能提供证据证明，则亚泰水泥公司的实际损失应认定主要为欠付水泥款被占用期间的利息损失。亚泰水泥公司主张其违约金按照按年利率24%标准进行计算并不违反法律规定，因此，结合康诚公司的违约情况，并参照年利率24%规定计算的违约金数额，根据公平原则较为合理，即2013年欠付货款的违约金以34658252.52元为基数，自2013年11月6日起计算至2014年1月16日止；以34358423.68元为基数，自2014年1月17日起计算至2014年1月24日止；以29358423.68元为基数，自2014年1月25日起计算至2014年2月19日止；以27888423.68元为基数，自2014年2月20日起计算至2015年2月28日止；以23588423.68元为基数，自2015年3月1日起计算至2015年7月14日止；以23288423.68元为基数，自2015年7月15日起计算至2015年7月31日止；以22988423.68元为基数，自2015年8月1日起计算至2015年8月17日止；以22688423.68元为基数，自2015年8月18日起计算至2015年8月27日止；以22388423.68元为基数，自2015年8月28日起计算至2015年8月31日止；以22088423.68元为基数，自2015年9月1日起计算至本判决生效之日止。2014年欠付货款的违约金以27797876.79元为基数，自2014年11月1日起计算至2015年4月29日止；以25797876.79元为基数，自2015年4月30日起计算至2015年4月30日止；以23797876.79元为基数，自2015年5月1日起计算至2015年5月21日止；以21797876.79元为基数，自2015年5月22日起计算至2015年5月29日止；以19797876.79元为基数，自2015年5月30日起计算至2015年6月9日止；以17797876.79元为基数，自2015年6月10日起计算至2015年6月30日止；以15797876.79元为基数，自2015年7月1日起计算至本判决生效之日止。以上均按年利率24%标准进行计算。2015年欠付货款的违约金以12167563.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月1日起计算至本判决生效之日止。
二、关于亚泰水泥公司能否就康诚公司、陆凯荣抵押车辆行使优先受偿权的问题。亚泰水泥公司主张对康诚公司及陆凯荣抵押的车辆行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，由于亚泰水泥公司分别与康诚公司、陆凯荣签订了抵押担保合同，该抵押合同已经生效，故抵押权设立。现康城公司尚欠付亚泰水泥公司混凝土款50053864.21元，庭审中，康诚公司亦明确表示对亚泰水泥公司要求对其名下的抵押车辆依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿无异议。故亚泰水泥公司关于对康诚公司名下抵押的车辆行使优先受偿权的主张，于法有据，应予支持。但根据长春市公安局交通警察支队车辆管理所记载的陆凯荣名下的×××的车辆的登记情况显示，该车辆已设定抵押，抵押权人为中信银行长沙分行，并于2012年9月7日办理了抵押登记。故依据前述法律规定，亚泰水泥公司诉请要求对该车辆行使优先受偿权缺乏事实依据，本院不予支持。若因陆凯荣违约行为导致亚泰水泥公司无法就该抵押车辆行使优先受偿权进而给其造成损失，亚泰水泥公司可另诉解决。
三、关于原告实现债权的费用问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，亚泰水泥公司在庭审中明确表示放弃其关于实现债权费用的诉请，该主张系原告对其自己权利的处分，不损害国家及第三人的利益，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、吉林省康诚商品混凝土有限公司于本判决生效之日立即给付吉林亚泰集团水泥销售有限公司水泥款50053864.21元及违约金（违约金的具体计算方式为：以34658252.52元为基数，自2013年11月6日起计算至2014年1月16日止；以34358423.68元为基数，自2014年1月17日起计算至2014年1月24日止；以29358423.68元为基数，自2014年1月25日起计算至2014年2月19日止；以27888423.68元为基数，自2014年2月20日起计算至2015年2月28日止；以23588423.68元为基数，自2015年3月1日起计算至2015年7月14日止；以23288423.68元为基数，自2015年7月15日起计算至2015年7月31日止；以22988423.68元为基数，自2015年8月1日起计算至2015年8月17日止；以22688423.68元为基数，自2015年8月18日起计算至2015年8月27日止；以22388423.68元为基数，自2015年8月28日起计算至2015年8月31日止；以22088423.68元为基数，自2015年9月1日起计算至本判决生效之日止；以27797876.79元为基数，自2014年11月1日起计算至2015年4月29日止；以25797876.79元为基数，自2015年4月30日起计算至2015年4月30日止；以23797876.79元为基数，自2015年5月1日起计算至2015年5月21日止；以21797876.79元为基数，自2015年5月22日起计算至2015年5月29日止；以19797876.79元为基数，自2015年5月30日起计算至2015年6月9日止；以17797876.79元为基数，自2015年6月10日起计算至2015年6月30日止；以15797876.79元为基数，自2015年7月1日起计算至本判决生效之日止，以上均按年利率24%进行计算。2015年欠付货款的违约金以12167563.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月1日起计算至本判决生效之日止）；
二、如被告吉林省康诚商品混凝土有限公司未按本判决主文第一项之规定履行还款义务的，则原告吉林亚泰集团水泥销售有限公司可就被告吉林省康诚商品混凝土有限公司名下的抵押车辆（1.徐工牌XZJ5431THB、机动车登记号为×××、发动机号为6WF1D445151；2.三一牌SY5419THB、机动车登记号为×××、发动机号为51194400817062）依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告吉林亚泰集团水泥销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费88150元，保全费5000元，合计93150元由被告吉林省康诚商品混凝土有限公司负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张 宠