山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2597号
上诉人（原审被告）：张惠霞，女，1974年5月7日出生，汉族，运城市盐湖区安邑禹都街西街**号居民。
被上诉人（原审原告）：杨红琴，女，1981年10月20日出生，汉族，山西省万荣县宝鼎北路财富步行街***号居民。
被上诉人（原审原告）：丁合，男，1977年1月3日出生，汉族，山西省万荣县宝鼎北路财富步行街***号居民。
被上诉人（原审被告）：范晓兵，男，1976年8月22日出生，汉族，山西省万荣县飞云北路广电小区*******室居民。
委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所律师。
上诉人张惠霞因与被上诉人杨红琴、丁合、范晓兵租赁合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2018）晋0822民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张惠霞上诉请求：1、撤销万荣县人民法院作出的（2018）晋0822民初800号民事判决，改判为驳回被上诉人杨红琴、丁合的诉讼请求或依法改判。2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定“张惠霞与范晓兵签订的《租赁合同》继续履行不现实更无法实现合同目的”系事实认定错误。本案中上诉人与被上诉人杨红琴、丁合签订有合法有效的《租赁合同》，在合同履行过程中，上诉人积极配合，履行合同义务。而被上诉人杨红琴、丁合无法租赁该商铺的主要原因是被上诉人范晓兵的阻拦。二、一审判决认定事实错误导致判决错误，一审法院将《租赁合同》无法履行的原因归结于上诉人与被上诉人范晓兵的合同纠纷，从而解除合同返还租金，系判决错误。
被上诉人丁合辩称：2018年2月份给张惠霞交了18万元2018年４月1日至2020年４月１日的房屋租金，要求返还房租18万元和利息等其他损失。
被上诉人范晓兵辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。一、上诉人称其积极配合，履行合同义务与事实不符；二、上诉人称答辩人范晓兵阻拦被上诉人杨红琴，丁合租赁商铺与事实不符；三、原审判决解除租赁合同的原因系因上诉人张惠霞不履行民事调解书的行为，而导致其失去了转租权正确。
被上诉人杨红琴、丁合向一审法院起诉请求：１、判决解除原告与被告张惠霞的租赁合同。２、判决二被告返还原告房租18万元并赔偿原告资金占用损失（损失按利率6％从2018年2月2日计至房租归还之日）。３、判决二被告赔偿原告装修损失8000元。４、判决二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月22日范晓兵与张惠霞签订《万荣县供销综合商场场地租赁合同书》，范晓兵将万荣县供销综合商场一楼南从大门口运动装到北边半圈处、毛线门口为止575平方米，二楼整体1080平方米租赁给张惠霞。2018年2月2日，原告杨红琴、丁合与被告张惠霞签订《租赁合同》，张惠霞将自己从范晓兵处租赁的位于万荣县供销综合商场的D区2号摊位转租给原告，原告一次性向张惠霞付清三年房租18万元后开始装修。装修开始后，因案外人周斌提出房子有问题不能装修，原告即停止装修。原告以租赁房屋无法装修使用，合同无法履行提起诉讼。上述事实有原被告陈述、2018年2月2日二原告与张惠霞签订的租赁合同、张惠霞出具的收据和银行转账凭证5张、2016年8月22日范晓兵与张惠霞签订的租赁合同为据证实，原被告各方对上述事实亦无异议。又查明，2016年8月22日范晓兵与张惠霞签订的《万荣县供销综合商场场地租赁合同书》，在合同履行中，因张惠霞拖欠范晓兵2017年部分租金6万元，范晓兵提起诉讼要求支付租金并解除合同。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方达成调解协议：一、范晓兵立即归还张惠霞所租百货大楼1-2-3层钥匙，范晓兵不得再阻止张惠霞位于万荣县供销综合商场的外围门面房及商场内部1-2层招租、出租等事宜;二、2018年5月10日前张惠霞一次性支付范晓兵60000元；三、张惠霞如未按期支付范晓兵上述款项，双方2016年8月22日签订的《万荣县供销综合商场场地租赁合同书》予以解除，张惠霞于2018年5月20日前腾空所租赁场地；四、范晓兵则有权立即申请执行60000元本金及利息（利息按银行同期利率计算，利息从2017年6月30日计至清偿之日）。一审法院根据协议依法制作（2018）晋0822民初897号民事调解书并送达各方当事人。但因张惠霞未按期履行调解协议义务，范晓兵于2018年5月23日向一审法院申请执行，一审法院于当日立案，现该案已进入执行程序。上述事实有万荣县人民法院（2018）晋0822民初897号民事调解书、万荣县人民法院执行立案登记表（2018）晋0822执4011号所证实。还查明，关于原告杨红琴、丁合主张的范晓兵阻挡装修施工及要求赔偿装修损失8000元请求，因其申请阻挡装修的证人杨某当庭陈述是原告丁合让其拉砖闸门，闸好后由其向被告范晓兵要钱，范晓兵支付其220元;申请的装修费用证人孙某当庭陈述装修费用为8934元，具体装修的项目为：轻钢龙骨隔墙59.4㎡，单价110元/㎡，计6534元;拆除旧装修，计1500元；三轮车清理垃圾4车，单价150元/车，计600元；门头喷绘1件，计300元,均系证人单某之词，尽管在装修方面原告还提供了8张照片，但只能证明其有装修之实，对装修费用具体数额各被告均提出异议不予认可，其亦未对装修情况通过鉴定予以确认，因此对原告举证的证据所要证明的因租赁标的物有纠纷，范晓兵阻挡无法装修使用，无法履行合同及其因装修产生的损失8000元,本院无法确认。另查明，本案在审理过程中，经本院释明，原告对其损害选择的是按违约责任处理。一审法院认为，原告杨红琴、丁合与被告张惠霞签订的《租赁合同》系转租合同，因张惠霞与范晓兵签订的《万荣县供销综合商场场地租赁合同书》在履行中发生争议，经本院调解后，张惠霞未按调解履行自己的义务，解除条件成就，范晓兵已申请本院强制执行，案涉《租赁合同》继续履行已不现实，更无法实现合同目的，因此原告杨红琴、丁合要求解除与被告张惠霞签订的《租赁合同》及返还房租18万元的请求，本院予以支持。原告杨红琴、丁合的装修损失，因其所举证据不力，无法确认损失数额，故对其要求赔偿装修损失的请求，一审法院不予支持。另外，因本案系租赁合同纠纷，原告杨红琴、丁合起诉时同时提出了违约责任和侵权责任的请求权，在审理过程中经释明，原告选择了违约责任，所以对原告主张的被告范晓兵阻挡装修并要求赔偿的请求，本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百二十二条之规定，判决：一、解除原告杨红琴、丁合与被告张惠霞2018年2月2日签订的《租赁合同》。二、被告张惠霞于本判决生效后十日内返还原告杨红琴、丁合房租18万元。三、驳回原告杨红琴、丁合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，诉讼保全费1420元，合计3450元，由被告张惠霞负担。
经二审审理查明事实与一审基本一致。
本院认为，被上诉人杨红琴、丁合与上诉人张惠霞签订的《租赁合同》系转租合同，因上诉人张惠霞与被上诉人范晓兵签订的《万荣县供销综合商场场地租赁合同书》在履行中发生争议，经一审法院调解后，上诉人张惠霞未按调解书履行自己的义务，解除条件成就，被上诉人范晓兵已申请一审法院强制执行，被上诉人杨红琴、丁合与上诉人张惠霞签订的《租赁合同》继续履行已不可能，更无法实现合同目的，一审法院依照查明事实解除双方合同，并判令上诉人张惠霞返还18万元租金并无不当。上诉人张惠霞所提一审法院认定事实错误、被上诉人范晓兵阻拦合同履行的上诉理由，与法院查明事实不符，本院不予采纳。上诉人张惠霞所提一审判决解除合同返还租金错误的上诉理由，亦无相关证据证明，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人张惠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人张惠霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二０一八年九月二十六日
书记员 王亚荣