湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民初38号
原告：随州市曾都城市开发投资有限公司，住所地随州市曾都经济技术开发区星光社区。
法定代表人：叶全波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白世高，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：戈元敏，随州市曾都区法律援助中心律师。
被告：赵维军，男，1958年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：随州市西城建筑工程有限公司，住所地随州市曾都区西城草店子街。
法定代表人：叶阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。
原告随州市曾都城市开发投资有限公司（以下简称“曾都城投公司”）与被告赵维军、被告随州市西城建筑工程有限公司（以下简称“西城建筑公司”）房屋买卖合同纠纷一案，原告曾都城投公司于2016年8月10日向湖北省随州市曾都区人民法院提起诉讼，该院于2016年8月25日受理后，遂作出（2016）鄂1303民初2002号民事裁定，将案件移送本院审理。本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾都城投公司及其委托诉讼代理人戈元敏、白世高，被告赵维军、被告西城建筑公司的委托诉讼代理人瞿茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾都城投公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告西城建筑公司于2016年5月25日单方解除与曾都城投公司间以拍卖方式形成的不动产（商业门面、住房、车库）买卖合同的行为无效；2、本案诉讼费由被告赵维军、西城建筑公司承担。事实与理由：2013年3月6日，原告曾都城投公司采取招商招标的方式，启动了孔家坡经济适用房和棚户区改造工程项目建设。后经公开招标，被告西城建筑公司成为案涉工程项目中标人。2014年4月25日，原告曾都城投公司与被告西城建筑公司签订建设工程施工合同，约定工程建设工期450天，合同价款112531000元。同时，被告西城建筑公司承诺工程竣工后参与工程项目中部分门面房、底层车库和住宅的竞拍，并以不低于起拍价参与竞拍，若拍卖时只有西城建筑公司一家竞买，则愿意以上述不动产抵付工程款，不足部分，由原告曾都城投公司从经济适用房销售款中及时支付。上述协议签订后，被告西城建筑公司将案涉工程交付原告曾都城投公司，但未按照建设工程施工合同的约定交付案涉工程的技术档案、施工资料、相关试验及检验报告资料，导致案涉工程至今未竣工验收。2014年12月30日，原告曾都城投公司按照招标方案、被告西城建筑公司投标承诺函的承诺，以竞拍的方式将案涉工程项目中的部分商铺、住房、车库等不动产交付被告西城建筑公司，抵偿工程款76646177.70元。经结算双方确认工程总价款为127545490.27元，扣减抵付工程款76646177.70元，余款50899312.57元，原告曾都城投公司以现金的方式履行了支付义务。后因政府拆迁、还建房需要，原告曾都城投公司回购抵付工程款项下部分门面、车库，计款24630120元。下余不动产由被告西城建筑公司自行销售，因受房地产市场销售萎靡等因素影响，未能回笼资金，被告西城建筑公司遂要求政府对其损失给予补偿，曾都区政府组织原告曾都城投公司与被告西城建筑公司多次协商未果。2016年4月6日，被告西城建筑公司将案涉工程项下及竞拍抵付工程款的不动产等债权转让给被告赵维军，并催告原告曾都城投公司办理不动产登记手续，曾都城投公司收到通知后，多次与被告西城建筑公司、被告赵维军沟通，要求提供工程相关资料并配合竣工验收，但二被告置之不理，并向原告曾都城投公司送达解除合同通知书，恶意解除原告曾都城投公司与被告西城建筑公司达成的案涉不动产买卖合同关系。综上，被告西城建筑公司自愿承诺以房抵付工程款，该承诺系建设工程施工合同的组成部分，对双方具有约束力。二被告拒不提供工程相关资料，该违约行为直接导致工程不能竣工验收，是案涉不动产不能办理登记手续的主要原因，被告赵维军主张解除合同的条件不能成就，解除行为的效力不应受法律的保护。
被告西城建筑公司辩称：根据竞拍成交确认书的约定，原告曾都城投公司应当履行办理不动产登记手续，现原告曾都城投公司不能办理不动产登记手续，答辩人不能取得案涉不动产项下所有权，答辩人请求解除合同符合法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告曾都城投公司的诉讼请求。
被告赵维军辩称：同被告西城建筑公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曾都城投公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《工商营业执照》，证明原告曾都城投公司的基本信息情况。
第二组证据：《工商登记信息表》、《赵维军居民身份信息》，证明被告西城建筑公司及被告赵维军的基本信息情况。
第三组证据：《关于研究孔家坡经济适用房和棚户区二期改造工程相关问题的会议纪要》、《施工招标公告》、《中标通知书》、《投标承诺函》、《湖北省建设工程施工合同》，证明原告曾都城投公司按照曾都区政府的安排，采取招商招标的方式启动了曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造工程项目建设。被告西城建筑公司按照曾都城投公司招投标的要求竞标成为该项目的中标人。曾都区政府专题会议纪要同意将建成的商业门面、底层车库、住宅用房进行公开拍卖，抵付工程款。被告西城建筑公司与原告曾都城投公司签订了建设工程施工合同，成为曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造项目工程建设的承包人，合同对工期及工程价款等予以约定。被告西城建筑公司在投标承诺函明确提出，参与工程项目案涉不动产的竞拍，且该承诺函系建设工程施工合同的组成部分，对合同双方具有约束力。该合同还约定被告西城建筑公司负有提供建设工程相关资料的义务。
第四组证据：曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造调整规划图，证明案涉工程项目规划建设商业面积13695.88平方米，拍卖标的符合规划建设需要。
第五组证据：《拍卖公告》、《特别说明》、《关于孔家坡经济适用房和棚户区改造项目车库商铺等国有资产竞拍出让的请示（曾城投文［2013］150号）》、《随国用［2011］第37号土地使用权证》、《曾都区国资局业务处理笺》《房屋认证价格表》、《拍卖成交确认书》、《［2014］鄂烈山证字第1054号公证书》，证明原告曾都城投公司按照招标方案及被告西城建筑公司的承诺，并报曾都区国资局同意，以拍卖的方式将该工程项目中的部分商铺、住房、车库等房地产抵付给被告西城建筑公司，抵偿工程款为76646177.7元。拍卖的特别说明中，注明拍卖标的土地使用权性质为划拨住宅用地，没有房产证，系按现状拍卖及交付。
第六组证据：《曾审投价报［2016］9号审计报告》，证明案涉工程经曾都区审计局审计，确定该工程的总价款为127545490.27元。
第七组证据：《建设工程质量整改通知书》、2份《工作联系函》，证明被告西城建筑公司未交付案涉工程项目档案、施工资料等的合同义务，致使工程未竣工验收。后原告曾都城投公司向被告西城建筑公司催告提交案涉工程资料，但被告西城建筑公司拒不提供，致使不能办理不动产登记手续。
第八组证据：《债权转让通知书》、《催告函》、《解除合同通知书》，证明原告曾都城投公司在法定期限内提起确认解除合同行为无效的诉讼。
第九组证据：3份《工程项目建筑工程施工许可证》、4份《建设用地规划许可证》、《随国用［2015B］第3322号国有土地使用权证》、《关于孔家坡棚户区改造二期程建设项目初步设计的批复（随曾发改法［2013］18号）》、随曾发改法［2013］24号《关于孔家坡经济适用房、棚户区改造工程建设项目立项的批复》，证明案涉工程项目系政府批准立项，各项工程施工手续齐全，亦符合法律的相关规定。
对于原告曾都城投公司提交的上述证据，被告西城建筑公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对原告曾都城投公司诉称的第三组证据的证明目的有异议，认为原告曾都城投公司交付的门面房、车库、住房不属于商业性质的不动产，原告曾都城投公司未办理登记手续，致使赵维军不能实现物权，且答辩人亦未拒绝提供竣工验收资料。对第四组证据的证明目的有异议，认为不动产虽经政府同意，但根据相关法律规定，不动产转让应当缴纳土地出让金，方能办理转让，原告曾都城投公司未能办理不动产登记手续。对第五组证据的证明目的有异议，认为按照答辩人投标函的约定及曾都区政府会议纪要的精神，案涉不动产的土地均为划拨用地，不符合商业门面的属性，依据原告曾都城投公司诉称按现状交付，但其至今未能办理不动产登记手续，致使取得物权的目的不能实现。对第七组证据的证明目的有异议，认为证据与本案没有关联性，该联系函的时间均为答辩人诉讼之后，且案涉工程答辩人仅承建了一部分，承建工程未验收的原因是曾都城投公司准备工程全部竣工一起验收，原告曾都城投公司认为答辩人拒绝验收的事实主张依据不足。对第九组证据的证明目的有异议，认为原告曾都城投公司提交的工程手续均为工程竣工后补办，能够证明未办理竣工验收的责任在原告。
对于原告曾都城投公司提交的上述证据，被告赵维军同意西城建筑公司的质证意见。
被告西城建筑公司、赵维军未向本院提交证据。
以上对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告曾都城投公司提交部分证据的证明力及待证事实的异议，鉴于原、被告解除合同行为的效力争议均涉及本案待证事实的认定，对此将结合其他证据在本院认为予以综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月4日，曾都区政府召集下属职能部门对孔家坡经济适用房和棚户区改造工程相关问题进行专题研究，并形成会议纪要。该会议议定，“1、该项目由投资商全额带资承建的方式改为BT模式建设并依法进行招标。2、建成后的商业门面房、底层车库、商业用房进行公开拍卖，BT投资商必须以不低于起拍价参与竞拍。若拍卖成交，拍卖所得用于支付BT投资商的投资款及合理投资回报。若拍卖只有BT投资商一个竞买人，则将商业门面房、底层车库、商业用房以拍卖起拍价采用协议方式转让给投资商作为支付投资款及投资回报…。3、建成后的商业门面房、底层车库、商业用房拍卖实际所得价款不高于以起拍所得价款的部分，税费由BT投资商承担。拍卖实际所得价款高于以起拍价所得价款的部分，税费由BT投资商承担”。
2013年3月6日，原告曾都城投公司按照曾都区政府的安排，启动孔家坡经济适用房和棚户区改造工程建设并对外公布了施工招标公告。
2013年3月12日，被告西城建筑公司向原告曾都城投公司书面承诺参与该工程项目投标，承诺：“1、上述土地为国有划拨土地，公司自愿于2013年3月12日前将2000万元资金打入指定账户，由原告曾都城投公司办理征地补偿、三通一平、工程前期手续等事项。2、商业门面房、底层车库、商业用房在竣工后，由原告曾都城投公司公开对外拍卖，公司必须以不低于起拍价参与门面的竞拍。若拍卖成交，用拍卖所得用于支付公司的投资款及合理投资回报。若拍卖只有一个竞买人，则愿意甲方用商业门面房、底层车库、商业用房，以拍卖起拍价采用协议方式转让给公司作为支付投资款及投资回报。若公司不参加竞拍，则工程款由甲方出售完所有商业门面房、底层车库、商业用房后分期支付。3、公司愿意以商业门面房、底层车库、商业用房抵付工程款，底层车库、商业用房抵付价为3000元/㎡；商业门面的一层门面抵付价为4000元/㎡，二层门面抵付价为3500元/㎡，三层门面抵付价为3000元/㎡；5A、8A、6A、9B、10A、7A、3、4号楼二层门面房，一层门面抵付价为4000元/㎡，二层门面中的1600㎡抵付价为3000元/㎡，剩余二层门面抵付价为3500元/㎡，车库、商业用房、门面面积按房产部门实际核准面积计算。工程款不足部分由原告曾都城投公司在经济适用房销售款中支付。4、公司承诺于2013年3月12日前将2000万元资金打入指定账户，同时将承诺函递交曾都区招投标管理中心，逾期视为公司自愿放弃投标资格。若公司中标，该承诺中的一、二、三条款将作为合同内容的主要条款。5、拍卖中产生的税费按照《关于研究孔家坡经济适用房和棚户区改造工程相关问题的会议纪要》执行。
2013年4月8日，原告曾都城投公司委托随州市精致建设工程造价师事务有限公司对外公开招标，被告西城建筑公司按照招标文件的要求参与该工程项目投标并成为项目的中标人。
2013年4月20日，被告西城建筑公司委托被告赵维军负责管理案涉工程项目，履行案涉工程施工及工程款结算等职责。
2013年4月25日，被告西城建筑公司与原告曾都城投公司签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定由西城建筑公司承包孔家坡经济适用房和棚户区改造工程项目，施工地点随州市曾都区北郊孔家坡社区，工程建设规模约119748.55㎡，资金来源政府投资，工程承包范围按图纸设计，开工日期2013年5月19日，竣工时间2014年8月18日，合同工期450天，并约定，工程质量标准按国家施工验收规范合格标准，合同价款112531000.00元。该合同通用条款第48条约定，工程具备竣工验收条件，承包人应按约定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按合同竣工验收的约定条件进行验收。该条款第2项约定，若承包人不按约定提交竣工资料或提交的资料不符合要求，则认为本工程尚未达到竣工条件。该合同专用条款第23条约定，履约保证金额为合同造价的10%；第51条约定，按2008年湖北省土建定额，按2008年湖北省建筑、装修、安装工程统一基价表；第61条约定，竣工验收合格时间起壹年后返还；第70条约定“1、在施工时若发生安全责任事故，由乙方承担一切法律责任，任何情况下与甲方无关。2、乙方在投标时提交的《投标承诺函》作为本合同的相关条例的内容按相关会议纪要履行合同。3、若乙方不按合同约定施工，明确或以行动表示不再履行合同，乙方应按合同价的20%承担违约金，甲方将另行组织招投标，选定新的施工单位”。该合同约定质量保修范围：“1、地基基础工程、主体结构工程终身保修；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生局、房间、外墙面的防渗漏工程保修5年；3、水电工程保修2年”。合同签订后，2013年5月19日，被告西城建筑公司遂组织施工，该工程项目于2014年8月18日竣工。2014年12月6日，被告西城建筑公司将该工程项目交付原告曾都城投公司投入使用。
2013年5月7日，随州市曾都区发展和改革局同意孔家坡经济适用房、棚户区改造工程建设项目立项。该批复认定，经济适用房和棚户区改造项目总建筑面积94587.28㎡，经济适用房面积54755.68㎡，共618套；棚户区改造面积39831.6㎡，共336套；项目总投资1.2亿元。上述合同签订后，原告曾都城投公司遂将经济适用房交由随州市曾都区住房保障办公室管理。之后，随州市曾都区住房保障办公室根据国家住房保障政策及随政发［2008］25号文件精神，对案涉工程项下建成的经济适用房，依据上述行政规定采取公示、摇号等程序，向曾都区低收入家庭和进城农民工家庭等符合申请条件的居民出售了案涉部分经济适用房。
2014年11月18日，原告曾都城投公司根据曾都区政府会议纪要精神、被告西城建筑公司投标承诺函及建设工程施工合同等关于商业门面及车库抵付工程款的约定，向曾都区国资局请示孔家坡经济适用房、棚户区改造项目车库商铺等国有资产竞拍出让等事宜。2014年11月27日，曾都区国资局同意原告曾都城投公司按照先评估、后拍卖案涉不动产的处理意见。
2014年12月13日，原告曾都城投公司委托随州市中正拍卖有限责任公司对外公开整体拍卖位于曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造项目的车库553间、建筑面积约13093㎡，经营用房建筑面积约9856.5㎡；住宅用房建筑面积约2207.9㎡；拍卖的参考价为7664.6万元左右。
2014年12月30日，被告西城建筑公司根据中标承诺函及湖北省建设工程施工合同的约定，参与竞拍并与随州市中正拍卖有限责任公司签订了《拍卖成交确认书》及《特别说明》。随州烈山公证处对拍卖活动现场进行监督并作出［2014］鄂烈山证字第1054号公证书。该《拍卖成交确认书》载明拍卖标的为该经济适用房、棚户区改造工程项目商业门面、车库和住宅用房；第2条约定，拍卖人和买受人签订的《竞买协议》是本确认书的有效组成部分；第7条约定，结清成交款后，由委托人按标的现状向买受人移交并提供相关资料协助买受人办理产权登记手续。办理产权登记手续中所需交纳的一切税、费由委托人、买受人按相关法律、法规政策规定各自承担。该《特别说明》载明拍卖标的土地使用权为总证，证号为随国用［2011］第37号，使用权类型为划拨住宅用地，载明总面积79355.5㎡，拍卖标的没有房屋所用权证，均以标的现状为准进行公开拍卖。上述《拍卖成交确认书》、《特别说明》签订后，被告西城建筑公司以工程款76646177.70元抵付竞拍取得的房地产价款，并对案涉不动产实际占有、管理。此后，原告曾都城投公司与被告西城建筑公司未按照拍卖确认书约定，另行签订案涉不动产的竞买协议或房地产买卖合同。
2015年7月24日，原告曾都城投公司与被告西城建筑公司对回购上述拍卖取得的部分车库、商铺进行了结算，双方确认曾都城投公司回购商铺面积为3272.512㎡，车库面积为4120.677㎡，回购车库、商铺的价款为24772808元(含补差价款957040元)，该回购款双方均已履行完毕。上述案涉不动产曾都城投公司均未办理房屋产权登记。
2016年2月1日，随州市曾都区审计局作出(曾审投价报［2016］9号)审计报告，审计认定被告西城建筑公司建设孔家坡经济适用房和棚户区二期改造工程的价款为127545490.27元。被告西城建筑公司对随州市曾都区审计局审计确定的工程价款为127545490.27元予以确认。原告曾都城投公司扣减被告西城建筑公司竞拍取得的房地产价款76646177.70元后，原告曾都城投公司向被告西城建筑公司支付了剩余的工程款50899312.57元。
2016年2月29日，被告西城建筑公司分别向曾都区政府、原告曾都城投公司送达了孔家坡经济适用房、棚户区改造项目的情况反映、律师函，反映拍卖取得的房地产的土地证、房产证未办理，房产交付后不能对外销售，请求解决上述商业门面房、车库、住房的产权转移登记(土地性质出让、用途商业)等问题，曾都区政府、原告曾都城投公司均未能给予答复或协助解决。
2016年4月6日，被告西城建筑公司与被告赵维军签订《债权转让协议》及《债权转让通知书》。转让协议约定，西城建筑公司将孔家坡经济适用房、棚户区改造项目所涉及包括但不限于工程款结算请求权及项目收益权，原告曾都城投公司用孔家坡经济适用房、棚户区改造项目中的商业门面、住房、车库等房地产抵付西城建筑公司工程款所达成的协议及含拍卖成交确认书中的不动产等债权转让给被告赵维军。
2016年4月6日，被告西城建筑公司向原告曾都城投公司邮寄送达了《债权转让通知书》，要求原告曾都城投公司在收到通知书后即向被告赵维军履行上述债务。随州烈山公证处对邮寄送达过程进行了保全，并作出［2016］鄂烈山证字第777号公证书。该《债权转让通知书》已邮寄送达原告曾都城投公司。
2016年4月7日，被告赵维军向原告曾都城投公司邮寄送达了催告函，要求原告曾都城投公司应在30个工作日内，依约定办理商业门面、住房、车库的不动产登记手续。随州烈山公证处对催告函邮寄送达的过程进行保全，并作出［2016］鄂烈山证字第778号公证书。原告曾都城投公司收到该《催告函》，但未给予被告赵维军书面答复。2016年5月30日，被告赵维军向原告曾都城投公司邮寄送达了解除合同通知书，提出解除原告曾都城投公司原以拍卖方式与西城建筑公司间所形成的不动产买卖合同关系，并要求原告曾都城投公司支付工程款76646177.70元。随州烈山公证处对解除合同通知书邮寄送达的过程进行保全，并作出［2016］鄂烈山证字第1015号公证书。
本院认为：结合当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为关于案涉拍卖的不动产合同是否符合解除条件，是否应予解除？本院认为，人民法院在审理合同纠纷案件时，应当依法审查涉案合同和相关协议的法律效力，不受案件当事人是否对于合同效力提出相应诉求的限制。经查，双方签订的《拍卖成交确认书》对拍卖的标的、价款、付款时间和方式及拍卖后的附随义务，以及对发生争议的解决方式均进行了明确约定，双方虽未签订《竞买协议》，但《拍卖成交确认书》实际即为双方的竞拍买卖合同。首先，该《拍卖成交确认书》中所拍卖的不动产系曾都区政府批准在划拨土地上进行经济适用房建设项目，该不动产用地为国有划拨土地，上述土地对外竞拍未经政府有关部门的批准。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的规定，本案拍卖的不动产用地在起诉前仍为划拨性质，未办理土地使用权出让手续，故拍卖的不动产不具备进入房地产交易的条件，原告曾都城投公司对划拨用地房屋对外拍卖，违反了法律禁止性规定。其次，本案中，原告曾都城投公司所建设的经济适用房和棚户区改造的还建房均系曾都区政府根据政策优惠、限定套型面积、销售价格，面向城镇中低收入住房困难家庭提供的具有保障性质的政策性住房，国家及地方政府对此类房地产的交易均有严格的管理制度。《拍卖成交确认书》中竞拍的经济适用房销售对象应具有特定性，原告曾都城投公司将经济适用房予以拍卖，存在损社会公共利益的情形，根据合同法第五十二条第（四）项“有下列情形之一的，合同无效：…（四）损害社会公共利益…”的规定，双方签订的《拍卖成交确认书》因违反该条规定和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，该协议应认定为无效合同。综上，合同有效是合同解除权发生的前提基础，只有在有效合同中，才存在解除权行使的可能性。鉴于本案中双方当事人签订的《拍卖成交确认书》系无效合同，因无效合同自始无效，故本案不存在解除合同行为无效的问题。原告曾都城投公司诉称竞拍达成的不动产买卖合同有效，认为被告赵维军未履行交付竣工资料的义务，系被告的违约行为导致不能办理产权初始登记手续，请求法院确认被告解除合同的行为无效的理由，依法均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告曾都城投公司的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条、第三十九条、第四十一第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告随州市曾都城市开发投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费250528元，由原告随州市曾都城市开发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。并根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××691，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘俊利
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一七年一月十七日
书记员 王 凌