山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌民一初字第1389号
原告：张洪军，农民。
委托代理人：李保臣，茌平县正平法律服务所法律工作者。
被告：邓光亮，农民。
被告：王爱红，农民。
上述二被告委托代理人：贾桂红，茌平县新政法律服务所法律工作者。
被告：左秀宝，农民。
被告：张新，农民。
原告张洪军与被告邓光亮、王爱红、左秀宝、张新债权转让合同纠�一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪军的委托代理人李保臣、被告邓光亮、王爱红的的共同委托代理人贾桂红到庭参加了诉讼，被告左秀宝、张新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪军诉称：2012年3月1日，被告邓光亮、王爱红在原债权人徐勇处借款4万元，并立有借据，借款月利率为40‰，借款期限为一个月，即自2012年3月1日起至2012年3月31日止。被告左秀宝、张新是该笔借款的担保人，对该笔借款承担连带清偿责任。借款期限届满后，借款人未履行偿还借款的义务，经多次催要未偿还。2014年1月20日，原债权人徐勇将被告所借4万元债权依法转让给原告张洪军，并于当日签订了《债权转让协议书》。转让后，原债权人徐勇与原告张洪军又将债权转让事宜于2014年7月29日在山东法制报刊登了债权转让通知书，�四被告告知债权转让事宜。至今被告未偿还上述借款本息，故诉至法院，请法院依法判令四被告偿还借款本金4万元及利息，利息按月息2分自2012年3月1日计算至付清之日止，四被告承担本案诉讼费用。
被告邓光亮、王爱红辩称：被告邓光亮、王爱红与原告素不相识，从未向原告借款，且二被告在诉讼前从未收到债权人徐勇本人的债权转让通知书或债权转让协议。原告起诉状中列明被告邓光亮、王爱红下落不明，既然二被告能收到法院的应诉手续，就说明并非下落不明。原告采用公告送达的方式通知债权转让事宜不符合法律规定，相当于没有履行法律义务，债权转让对二被告不生效。请法院驳回原告张洪军的诉讼请求。
被告左秀宝、张新在法定期间内未提供书面答辩状，且开庭时未到庭参加诉讼。
原告为证明其主张向本院提供第一组证据：借条1份、借款担保书1�，证明被告邓光亮、王爱红向原债权人徐勇借款4万元、约定月息4分，被告左秀宝、张新对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为2年。
经庭审质证，被告邓光亮、王爱红认为借据上“月息4分”系后添加，对借据其他内容无异议。对借款担保书无异议。
本院认为：原告提供的借款担保书，被告邓光亮、王爱红无异议，且该证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法确认为有效证据。原告提供的借据，被告邓光亮、王爱红认为借据上“月息4分”系后添加，对借据上其他内容予以认可。经本院询问，原告认可“月息4分”是起诉后，原债权人徐勇添加的。故本院对于借据上“月息4分”的内容不予采纳，对于其他内容依法确认为有效证据。
原告提供第二组证据：债权转让协议1份、债权转让通知书1份、2014年7月30日山东法制报1份，证明原债权人徐勇将本案债权�让原告张洪军，且债权转让一事已经通知本案四被告。
经庭审质证，被告邓光亮、王爱红对债权转让协议真实性无异议，但认为该协议第二项约定原债权人徐勇和原告张洪军任何一方履行通知义务都具有效力与法律规定相悖。对于2014年7月30日山东法制报的真实性无异议，但该证据不能证明是原债权人徐勇通知的。对债权转让通知书真实性无异议，但该证据不能证明被告已经收到该通知。
本院认为，债权转让协议、债权转让通知书、2014年7月30日山东法制报，被告对其真实性无异议，且该证据符合证据的合法性、关联性，本院依法确认为有效证据。
原告提供第三组证据：EMS快递单据2份、快递单据全程跟踪查询结果1份，证明原告曾以快速的方式向四被告邮寄通知债权转让事宜。其中被告左秀宝、张新已签收。被告邓光亮、王爱红下落不明被退回。
经庭审质证，�告邓光亮、王爱红第三组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。
本院认为：原告提供的第三组证据仅证明原告委托靖庆华向本案四被告邮寄过EMS，但不能证明其邮寄的内容，且原告亦未提供有其他证据相佐证，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
原告提供第四组证据：（2014）茌民一初字第424号民事裁定书，证明本案债权债务关系原告曾起诉，后撤诉的事实。
经庭审质证，被告邓光亮、王爱红对第四组证据真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据结合原、被告的当庭陈述，确认如下案件事实：
2012年3月1日，被告邓光亮、王爱红向徐勇借现金4万元，并向徐勇出具借据1张。该笔借款未书面约定利息、口头约定借款期限1个月。被告左秀宝、张新于2013年3月1日向徐勇出具借款担保书1份，约定被告左秀宝、张新为邓光亮、王爱红的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、逾期利息、违约金及债权人实现债权而产生的费用。保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。到期后，被告邓光亮、王爱红未偿还借款，被告左秀宝、张新亦未履行保证责任。2014年1月20日，原债权人徐勇将上述债权转让给原告张洪军，双方签订债权转让协议书和债权转让通知书。原告曾于2014年3月21日向法院起诉被告邓光亮、王爱红、左秀宝、张新，要求四被告偿还债务，后原告于2014年7月28日撤诉。2014年7月30日，原告张洪军及原债权人徐勇在山东法制报上向被告邓光亮、王爱红、左秀宝、张新通知债权转让事宜。原告催要未果，于2014年9月9日起诉至本院。
本院认为：2012年3月1日，被告邓光亮、王爱红向徐勇借现金4万元，被告邓光亮、王爱红至今未偿还，故原债权人徐勇对被告邓光亮、王爱红享有债权4万元。2014年1月20日，原债权人徐勇将其对被告邓光亮、王爱红享有的债权4万元转让给原告张洪军，且原告张洪军及原债权人徐勇于2014年7月30日在山东法制报上向被告邓光亮、王爱红、左秀宝、张新通知债权转让事宜，故债权转让合同成立并对四被告产生法律效力。据此，原告要求被告邓光亮、王爱红偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告主张原债权人徐勇与被告邓光亮、王爱红口头约定月息4分，被告不认可，原告亦未提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告对该主张承担举证不能的法律后果，故本案债务视为未约定利息。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，原告可以要求被告邓光亮、王爱红偿付催告后�息。原告自认一直未找到被告邓光亮、王爱红，原告自2014年9月9日诉至本院，故原告要求被告邓光亮、王爱红自2014年9月9日参照银行同类贷款的利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告左秀宝、张新于2013年3月1日向徐勇出具借款担保书1份，担保合同成立。担保合同约定被告左秀宝、张新为邓光亮、王爱红的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、逾期利息、违约金及债权人实现债权而产生的费用。保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。本案借款系2013年3月1日所借，借款期限1个月，2014年1月20日原债权人徐勇将该债权转让给原告张洪军，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”故被告左秀宝、张新应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。原告曾于2014年3月21日诉至法院，并未超出保证期限，故不能免除被告左秀宝、张新的保证责任。故原告张洪军要求被告左秀宝、张新对被告邓光亮、王爱红的债务4万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零七条，《中华人民共和担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决�下：
一、被告邓光亮、王爱红于本判决生效后10日内共同向原告张洪军偿还债务4万元及逾期利息（利息参照银行同类贷款的利率自2014年9月9日计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告左秀宝、张新对被告邓光亮、王爱红的上述债务承担连带清偿责任；被告左秀宝、张新承担保证责任后，有权向被告邓光亮、王爱红追偿。
三、驳回原告张洪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，由原告张洪军承担280元，被告邓光亮、王爱红共同承担1000元；左秀宝、张新对被告邓光亮、王爱红承担的案件受理费负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖凤芝
审 判 员 单维维
人民陪审员 邬凤宾
二〇一五年三月四日
书 记 员 张 杰