上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奉民三（民）初字第1877号
原告任平，男，1957年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市xx区xx路**号*栋x门**房。
委托代理人朱汉华，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告上海三一重机有限公司，住所地上海市奉贤区临港工业园区两港大道318号A座。
法定代表人梁林河，董事长。
委托代理人陈德生，男，上海三一重机有限公司工作。
委托代理人桂运香，男，上海三一重机有限公司工作。
第三人三一重机有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区环城东路。
法定代表人唐修国。
原告任平诉被告上海三一重机有限公司（以下简称“上海三一公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2012年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2012年7月19日第一次公开开庭进行了审理，之后，因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，为了查明案件的事实，本院依法追加了第三人三一重机有限公司（以下简称“昆山三一公司”），本院于2013年4月16日、6月27日、2013年9月13日三次公开开庭进行了审理，原告任平的委托代理人朱汉华及被告上海三一公司的委托代理人陈德生到庭参加了四次庭审，为了便于查明事实，原告任平在第三次庭审的中途到庭，上海三一公司的委托代理人桂运香到庭参加了第二、第三和第四次庭审，第三人昆山三一公司未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告任平诉称：2003年3月8日，原告与三一重工股份有限公司（住所地湖南省长沙市）签订劳动合同，正式成为三一集团的一名员工。2006年7月，原告按照集团要求调至昆山三一公司工作。2011年6月，原告按照要求调到上海三一公司工作，职务为商务部招标部长，工资为年薪18万元（即月薪1.5万元，人民币，下同），在此期间，原告的工资仍由被告的母公司即昆山三一公司支付，社会保险仍由昆山三一公司按原有方式缴纳。2011年12月14日夜间，被告的上级公司三一集团审计监察部以接到匿名举报为由将原告非法拘禁，对原告进行调查。12月15日下午，原告从公司离开，并在当天晚上由律师向公司领导电话请假，公司领导接受了原告的请假要求，并说集团内部正在对原告进行调查，其暂时停职接受调查，待调查有结论后再恢复职务。2011年12月22日、23日，原告妻子两次会同律师至上海三一公司找领导要求公司给原告一个明确的说法，但是公司领导要求原告在家等待公司调查结果，待结果出来后再给原告通知。其后，三一集团审计监察部、上海三一公司多次到原告曾经负责的客户、政府负责人等处试图收集原告经济问题的证据，并在2011年12月20日发公函给客户告知原告已离开公司，不在公司工作。2012年2月24日，原告的律师再次到上海三一公司了解集团及公司的调查结果及处理意见，上海三一公司书面告知律师，被告已按公司制度给予原告自动离职的处理决定，并拒绝对原告是否有经济问题，给出一个明确的说法。原告通过律师书面要求被告对于处理结果的细节给予直接回复，但被告却电话直接给予拒绝。无奈，原告只得向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“奉贤区仲裁委”）申请仲裁，但是奉贤区仲裁委未支持原告的全部诉讼请求，故原告依法诉至法院，请求：一、判令被告支付原告2011年12月至2012年2月的3个月工资4.5万元；二、判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资13.5万元（2011年6月至2012年2月共9个月）；三、判令被告支付原告2011年的车补、房补共计2.61万元；四、判令被告支付原告报销款项5万余元；五、判令被告支付原告2011年度年终奖金20万元；六、判令被告支付原告股权权益36.1万元；七、判令被告支付原告单方面解除劳动合同的补偿金13.5万元（9个月）；八、判令被告支付原告竞业禁止补偿金1.5万元／月（按月支付2年）；九、判令被告支付原告第一、第五、第八项金额25%的赔偿金9.5万元。
原告任平对其诉称的事实向本院提供了如下证据：
1、奉劳人仲（2012）办字第511号《裁决书》1份，证明本案的争议已经过仲裁前置程序处理的事实；
2、原告与昆山三一公司于2009年4月23日签订的《劳动合同书》1份，证明原告与被告的母公司昆山三一公司签订了劳动合同的事实；
3、原告与昆山三一公司签订的《竞业限制与保密协议》1份，证明原告与被告的母公司昆山三一公司签订了竞业限制协议的事实；
4、编号为310039的奖励证书1份，证明原告获股票期权奖励36.1万元的事实；
5、原告名下的银行账户（卡号：9558801102108992473）明细（庭后提供原件）1份，证明原告自2011年1月起的月收入系通过网上支付的事实；
6、离职证明1份，证明被告于2012年2月违法解除劳动关系的事实；
7、告知函1份，证明被告于2011年12月20日发公函给客户告知原告已离开公司的事实；
8、律师函1份，证明原告通过律师书面要求被告对于处理结果的细节给予直接回复的事实；
9、查询通话详单1份，证明原告于2011年12月15日由律师向公司领导电话请假的事实；
10、职工个人账户查询单1份，证明被告母公司昆山三一公司为原告缴纳社会保险的事实；
11、原告于2011年12月19日发送给董事长梁稳根的电子邮件及董事长信箱于2011年12月21日的回复各1封，证明原告向董事长说明了无奈离开公司的原因的事实；
12、代晴华（曾用名戴晴华）的户籍资料1份，证明被告在仲裁庭审中陈述无代晴华此人，但事实上代晴华为被告经理的事实；
13、有关“上海市副市长杨雄来访”报道1篇，证明代晴华系被告经理的事实；
14、中华人民共和国个人所得税完税证明1组，证明原告月收入情况；
15、原告2012年11月、12月的工资单1份，证明原告收入情况；
16、上海三一公司的档案机读材料1份，证明上海三一公司的出资人为昆山三一公司的事实；
17、上海三一公司的股东决定、董事会决议、昆山三一公司的工商备案资料1组、证明代晴华系上海三一公司董事和经理的事实；
18、原告在本市的暂住证1份，证明原告于2011年8月就已至被告处工作的事实；
19、审批记录1份，证明原告的房贴和车贴已经过代晴华批准的事实；
20、中华人民共和国税收通用缴款书、2011年2月至7月的租房发票各1份，证明原告支付了租房费用的事实；
21、荣誉证书2份，证明原告工作认真负责的事实；
22、原告与三一重工股份有限公司于2003年3月5日签订的《劳动合同书》、《竞业限制与保密协议》各1份、《担保协议》2份、员工调配审批单、固定资产交接证各1份，证明原告的工作年限应连续计算的事实；
23、关于申请享受副部级待遇的报告1份，证明原告获准享受副部级待遇的事实；
24、原告与昆山三一公司于2006年签订的《劳动合同书》1份，证明原告的工作年限应连续计算的事实；
25、录音光盘1份，证明2011年12月23日，原告的律师及原告的妻子一起去被告食堂找总经理代晴华，询问原告是否上班事宜，代晴华告知等通知，故被告陈述原告自动离职不是事实。
被告上海三一公司辩称：一、原告自2011年12月15日起旷工，未办理工作交接，等办完交接后再支付工资，故不同意原告的第一项诉讼请求；二、双方已于2011年11月9日签订劳动合同，不存在未签合同的双倍工资；三、被告无车补、房补政策，故原告的第三项诉讼请求不成立；四、原告不存在需报销的款项；五、被告处无年终奖；六、股权奖励的支付主体并非被告，且发放附期限和条件；七、原告旷工后自动离职，不存在补偿金；八、上海三一公司与原告未签订竞业限制协议，故原告的第八项诉讼请求不成立；九、原告的第九项诉讼请求于法无据。
被告上海三一公司对其辩称的事实向本院提供了如下证据：
a、昆山三一公司与原告于2009年4月23日签订的《劳动合同书》1份，证明双方存在劳动关系的事实；
b、上海三一公司与原告于2011年11月9日签订的《劳动合同书》1份，证明双方签订了劳动合同的事实；
c、上海三一公司考勤表1份，证明原告旷工的事实；
d、原告2011年11月、12月的工资表1份，证明原告的工资收入；
e、上海三一公司职工代表会对《行政处罚管理制度》讨论的会议纪要、《行政处罚管理制度》和商务本部通讯录（2011年11月10日）各1份，证明被告对于员工旷工制定了规章制度的事实；
f、签到表1份，证明职工参加了《行政处罚管理制度》讨论会的事实；
g、由中国电信有限公司四团分局出具的通话记录1份，证明被告于2012年1月10日电话通知原告上班的事实。
第三人昆山三一公司未到庭陈述，亦未提供证据。
经庭审质证，双方对相对方的证据发表如下意见：被告上海三一公司对原告提供的证据中，除对证据1、6、15、16无异议，对证据12、14的真实性认可，但关联性不认可，对证据19、20未发表质证意见外，对其余证据均不认可。原告对被告提供的证据a表示不清楚，对证据b的签字认可，对内容不认可，对证据c、e不认可，对证据d、g的真实性无异议。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对相对方无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据2，与被告提供的证据a的内容一致，故本院对原告与第三人于2009年4月23日签订《劳动合同书》的事实予以确认，对证据3，被告提出异议和鉴定申请，本院考虑该份证据的真实与否与本案判决结果无直接关联性，故在本案中暂不作认证，对被告的鉴定申请不予准许，对证据4、5、10、12、14、17、18的真实性，本院予以确认，对证据19、20，经本院充分说明与询问后，被告未发表质证意见，视为认可，对证据7、8，因被告不认可，而原告未提供其他证据予以佐证，故本院难以确认其真实性，对证据9、11、13、因与其他证据相互印证，故本院予以确认，对证据21、22、23、24、25，因被告未能提供反证，故本院予以确认。对被告提供的证据b，因原告未能提供反证，故本院予以确认，对证据c，因被告未提供其他证据予以佐证，故本院难以确认其真实性，对证据d、e、f、g的真实性，本院予以确认。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
第三人、被告分别于2001年4月4日、2009年10月20日经工商部门登记设立，被告由第三人出资设立，第三人、被告董事包括梁稳根、代晴华等，代晴华任被告处经理。原告于2003年3月与三一重工股份有限公司（法定代表人为梁稳根，住所地湖南省长沙市）签订了《劳动合同书》1份，双方约定合同期限为一年，从2003年3月5日至2004年3月4日，原告的岗位为招标。之后，原告被调至昆山三一公司工作。2006年12月22日、2009年4月23日，原告先后与昆山三一公司签订了两份《劳动合同书》。2011年8月，原告至上海三一公司工作，但其工资和社会保险仍由昆山三一公司支付、缴纳。2011年11月9日，原告与上海三一公司签订了《劳动合同书》1份，约定合同期限为3年，自2011年11月1日至2014年10月31日止；标准工资为2，300元／月，任平实行年薪制工资。年薪标准及月发放额度由双方商定。公司根据员工个人实际情况，据实报销员工通讯费、住房费和交通费等费用。双方还约定若任平严重违反劳动纪律及公司规章制度的，其中严重违反公司规章制度包括连续旷工超过3天，1年累计超过7天的，上海三一公司可以解除劳动合同；双方确认：合同所有内容均系其真实意思表示并对所有条款的内容、含义等充分理解，并且，任平于签署后已收到一份双方已签署完毕的本合同文本。
2011年12月14日，被告处孙新良以开会为由通知原告至昆山三一公司，之后原告接受三一集团审计监察部调查。12月15日，由审计监察部人员陪同原告回到上海三一公司，同日，原告离开上海三一公司。12月15日晚，原告的律师打电话给孙新良请假获准。2011年12月19日，原告发给董事长梁稳根一封电子邮件，其中内容有“……12月14日下午，孙新良先生以开会为由把我从临港叫到昆山，到后集团审计监察部门不由分说，把我关押在昆山限制我的人身自由长达一天一夜，本人非常配合审计监察部门的工作，但也遭受到威逼。15号下午他们又以提供材料为由将我带到临港，并安排车辆准备把我带到长沙，为免受身心受到伤害，我无奈离开了公司至今。”12月21日，董事长信箱回复：“……1、经董办了解，目前问题尚处于调查核实阶段，希望您尽快与公司取得联系，澄清相关事实……。”2011年12月23日，原告的律师及妻子至上海三一公司找到总经理代晴华，代晴华表示再给通知。2012年2月，被告给原告律师一份离职证明，载明：“任平……，2011年11月1日入职上海三一重机有限公司任商务本部招标部部长。该同志自2011年12月15日起无故旷工至今，根据国家相关法律法规及公司制度规定，其行为视为自动离司。”2012年3月8日，原告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求上海三一公司：一、支付2011年12月至2012年2月的3个月工资4.5万元；二、支付原告未签订劳动合同的双倍工资13.5万元（2011年6月至2012年2月共9个月）；三、支付2011年的车补、房补共计2.61万元；四、支付报销款项5万余元；五、支付2011年度年终奖金20万元；六、支付股权奖励金36.1万元；七、支付单方面解除劳动合同的补偿金13.5万元（9个月）；八、支付竞业禁止补偿金1.5万元／月（按月支付2年）；九、判令被告支付原告第一、第五、第八项金额25%的赔偿金9.5万元。2012年5月7日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：一、上海三一公司支付任平2011年12月的工资6，318.64元；二、上海三一公司支付任平经济补偿5，378.71元；三、对任平的其他请求不予支持。
另查明：昆山三一公司为原告缴纳了2004年10月至2011年12月的社会保险。
审理过程中，经本院释明，原告明确第七项诉讼请求中的补偿金为经济赔偿金。
本案的争议焦点为：一、原告主张其与被告于2011年6月建立劳动关系是否成立，被告是否应支付原告未签劳动合同的双倍工资差额？二、被告是否违法解除了双方的劳动合同，如违法，原告主张在被告处工作年限为9年是否成立？三、被告应否支付原告2011年12月至2012年2月的工资？
对于争议焦点一，本院认为，被告系由第三人出资设立，被告及第三人存在关联关系。根据查明的事实，2011年8月，原告至被告处工作，原告陈述其在被告及第三人处工作内容一致，在被告处工作期间，原告的工资和社会保险均由第三人支付、缴纳，不排除原告受第三人指挥、管理而在被告处工作的可能。根据原、被告签订的《劳动合同书》，双方的劳动合同期限自2011年11月1日开始，原告主张其于2011年6月即与被告建立劳动关系，然其提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对第一项诉讼请求不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，根据庭审查明的事实，原告接受审查属实，审查期间，原告出于自我保护离开了被告处，之后，原告的律师和妻子找到被告经理代晴华询问是否上班事宜，代晴华回复再行通知。虽然被告提供了其于2012年1月10日与原告的通话记录，但该证据不足以证明其通知原告上班的事实，由此可见，原告并无旷工或是离职的主观意愿和客观事实，被告以原告无故旷工为由对其作出自动离职的处理缺乏依据，原告依法可要求被告支付经济赔偿金。《最高人民法院劳动争议司法解释（四）》第五条第一款规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限时，人民法院应予支持。本案中，原告于2003年3月至三一重工股份有限公司工作，之后原告先后至第三人、被告处工作，自2004年10月至2011年12月，原告的社会保险均由第三人缴纳，而上述三公司存在关联关系，被告未举证证明原告入职系自身的原因及原告的工作年限，故原告主张将原用人单位的工作年限计算在被告处，即原告在被告处的工作年限为9年，本院予以支持。综上，本院认为，原告要求被告支付经济赔偿金合法有据，因原告的月工资高于本市上年度职工月平均工资的三倍，故本院依法予以调整，经计算，原告要求被告支付135，000元，于法无悖，本院予以准许。
对于争议焦点三，对于解除劳动合同的时间，因被告未提供相关证据，故本院采信原告的主张，认定双方于2011年2月24日解除劳动关系。《上海市企业工资支付办法》第十二条的规定，用人单位停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，用人单位可根据劳动者提供的劳动，按双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。对于2011年12月1日至2012年1月14日期间的工资，本院参照原告正常工作时间的工资即2011年11月的工资（档案工资＋职等工资＋岗位津贴）计算，对于2012年1月15日至2月23日期间则按照本市最低工资标准予以计算，经核算，被告尚应支付原告工资23，491.89元。
对于原告第三项诉讼请求中的房补，因原告提供的证据不足以证明其主张，故本院难以支持。对于原告第三项诉讼请求中的车补、第四、第五、第六、第八项诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。对于原告的第九项诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院劳动争议司法解释（四）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海三一重机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任平2011年12月至2012年2月的工资人民币23，491.89元；
二、被告上海三一重机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任平经济赔偿金人民币135，000元；
三、驳回原告任平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告任平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
代理审判员 张晓燕
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 陈妤霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿金的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《最高人民法院劳动争议司法解释（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：
（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；
（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；
（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；
（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；
（五）其他合理情形。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
第八条……
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。