山东省茌平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茌行初字第2号
原告：葛虎春，男，1954年5月28日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人：金书强，茌平法律援助中心律师。
被告：茌平县工商行政管理局，住所地：茌平县。
法定代表人：孟庆军，局长。
委托代理人：李修忠，男，1963年3月16日出生，汉族。
委托代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
原告葛虎春诉被告茌平县工商行政管理局工商行政登记一案，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月9日向被告茌平县工商行政管理局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告葛虎春及其委托代理人金书强，被告茌平县工商行政管理局委托代理人李恒印到庭参加了诉讼。第一次开庭审理后，原告葛虎春于2014年6月4日向本院递交鉴定申请，要求对本案中葛虎春笔迹及捺印进行鉴定。本院于2014年6月5日裁定本案中止审理。2014年8月8日鉴定意见书送达后，本案恢复诉讼，本院于2014年8月11日进行了第二次公开开庭审理。原告葛虎春及其委托代理人金书强，被告茌平县工商行政管理局委托代理人李恒印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涉案初始股东登记为：2013年3月19日被告茌平县工商行政管理局将原告葛虎春登记为聊城市信鼎商贸有限公司股东，登记姓名：葛虎春，职务：公司执行董事及公司法定代表人，出资金额为180万元，持股比例为60%。
被告茌平县工商行政管理局在举证期限内提交如下证据：
1.公司设立申请书一份，证明聊城市信鼎商贸有限公司是依法申请后，被告予以设立登记的，证明葛虎春是该公司法定代表人，当然也是股东。
2.指定代表或共同委托代理人的证明，证明设立信鼎商贸有限公司的两股东葛虎春和王聪共同委托王萌萌为代理人，具体办理申请设立登记的事项，程序合法。
3.申请承诺书一份，证明两股东承诺提交的材料全部真实，否则承担法律责任。
4.投资者身份证明，证明作为股东的投资者葛虎春符合法定条件，且经所在村委会与计划生育办公室联合证明情况，与其个人身份显示的情况相互吻合，其身份证所显示的图片与提交的照片图片相互吻合，所以确认该股东即是葛虎春本人。
5.公司股东出资信息，证明股东葛虎春出资额为180万人民币。
6.聊城市信鼎商贸有限公司股东公决议（2013年3月18日）一份，证明公司股东会会议选举葛虎春为执行董事，是法定代表人，并通过章程。
7.聊城市信鼎商贸有限公司章程一套，证明葛虎春是作为股东的发起人之一，与另一股东王聪共同发起该公司。
8.验资报告一套，证明作为股东的葛虎春实际投资180万元，占注册资本的60%，在这一套证据中，有公司收到葛虎春投资款的收据，有中国银行进账单，进账单显示葛虎春通过账户24×××62将注册款打入公司账户20×××08，还包含银行往来询证函，进一步证实投资情况都属实，这里有作为公司法定代表人葛虎春的印鉴。
9.有限公司设立登记审批表，证明工商登记机关针对有关材料审查，认为材料齐全，符合法律形式，同意受理设立登记。
10.企业法人营业执照一份，证明被告依法审查后予以设立登记，并于2013年3月19日颁发企业法人营业执照，葛虎春为法定代表人。
11.聊城市信鼎商贸有限公司股东会决议（2013年11月22日）一份，证明葛虎春将股权全部转让给另一股东王聪，不再担任股东。
12.聊城市信鼎商贸有限公司股权转让协议，证明内容同上述11号证据。
13.公司董事监事信息，证明变更后的公执行董事是王聪，监事为葛伟。
原告葛虎春诉称：2014年3月份，其收到茌平县人民法院的开庭传票及诉讼状副本，知悉吴敏以买卖合同为由将原告诉至法院，要求原告偿还货款48万余元及违约金，其要求原告还款的理由是：原告作为聊城市信鼎商贸有限公司的股东存在抽逃出资的行为。因为原告从来没有登记注册过公司，更没有做过任何公司的股东，遂到被告处咨询，被告为原告出具了《企业变更情况》一份，该证据显示，原告曾担任过信鼎公司的股东，原告要求查阅被告处是否有其签字、登记的相关资料，被拒绝。原告称没有在被告处签字、登记，也没有委托他人办理过其设立公司的任何手续，所以被告将原告登记为聊城市信鼎商贸有限公司股东的具体行政行为是错误的，依法应当撤销。
原告为支持自己的诉求，向法庭提供如下证据：
1.企业变更情况，拟证明被告将原告登记为聊城市信鼎商贸有限公司原始股东的事实。
2.山东大舜司法鉴定所大舜司鉴所（2014）文鉴字第141号司法鉴定意见书及大舜司鉴所（2014）痕鉴字第141-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《申请承诺书》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》中葛虎春签名不是其本人所写，指纹不是其本人所留。拟证明，被告将原告登记为聊城市信鼎商贸有限公司原始股东的具体行政行为错误，应予撤销。
3.鉴定收费单据：金额4000元整。此费用是由于被告的审查错误而产生的，应由被告方承担。
被告工商行政管理局辩称：1.聊城市信鼎商贸有限公司的登记是于2013年3月19日依照《中华人民共和国公司法》第六条及《中华人民共和国登记管理条例》第二十条依法登记的有限责任公司。该公司在登记过程中，程序合法，材料齐全，符合法定形式。2.原告葛虎春到我局查阅登记相关资料被拒绝情况不符。我局不但给其查阅了相关资料，而且依其要求出具了《企业变更情况》一份。3.原告葛虎春称在登记时“没有在我处签字”，也没有委托他人办理过我局设立公司的任何手续，其也与实际情况不符。因我局在登记注册公司时是依照《公司法》及《公司登记管理条例》第二十条的要求，提供了两股东共同签名的委托书及相关材料，书式材料齐全，所以予以设立登记是合法的。另依据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”的规定及《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《企业登记程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第9号）第八条规定：申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。上述法律法规、部门规章均明确规定了申请材料实质内容的真实性应由申请人负责，故申请人即原告葛虎春应对其申请材料实质内容的真实性负责。4.聊城市信鼎商贸有限公司于2013年11月26日作了一次变更，将原两股东葛虎春、王聪变更为王聪一人，另聘葛伟为公司监事。即原告葛虎春已于2013年11月26日起与信鼎公司完全脱离了关系，且变更材料齐全，符合变更要求，已予以办理变更登记，故原告葛虎春已不是该公司股东，更谈不上撤销葛虎春登记为该公司股东的具体行政行为。5.原告葛虎春所说与吴敏买卖合同纠纷一事，纯属民事纠纷，属民事案件，其诉讼主体错误，与我局无关。综上，被告认为原告葛虎春诉讼主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。
对被告提交的证据，原告质证意见为：对被告所提供所有证据的真实性、合法性均持有异议，因为原告本人从来没有到被告处办理过申请公司登记，也没有委托他人办理上述事宜，更没有向被告提交任何被告所述的证据材料，也没有在被告提供的相关材料上签字、按手印，上述材料凡是涉及与原告有关的均是不真实的证据材料。其中证据4中对原告的工作经历、职业现状、婚姻状况表述均属错误，原告系华鲁制药厂职工，并非茌平县胡屯镇陶集村村民，职业也非务农，该村委会加盖公章，证明原告是其村民，严重与事实不符。对证据9、10的质证意见为：该证据显示申请人向被告提供申请材料的时间为2013年3月18日，被告决定受理的时间为3月19日，审核意见也为3月19日，该证据能显示被告对相关的材料不仅进行过审查，还进行过审核，被告应对其审核之后据以作为相关证据的材料的真实性、合法性负责。
经合议庭评议，被告所提交的1-13号证据，均为被告办理案涉工商注册登记及股东注册登记时的档案材料，为原始证据，可以作为本案的有效证据，以作定案时认定事实参考。
对原告提交的证据，被告质证意见为：1.对证据1合法性、真实性无异议。2.对证据2鉴定书的真实性无异议。但不能以此证明被告方的具体行政行为违法。如有虚假材料也是代理人王萌萌在递交材料之前作出的，与我局的设立登记行为合法性无关，故要求追加办理聊城市信鼎商贸有限公司设立登记的委托代理人王萌萌为第三人参加诉讼，以查明事实，分清责任。3.费用无异议。
经合议庭评议，原告提交的1、2、3号证据被告对其真实性均无异议，认定为有效证据，可作为本案的定案依据。关于被告要求追加办理聊城市信鼎商贸有限公司设立登记的委托代理人王萌萌为第三人参加诉讼的请求。本院认为，设立登记的委托代理人王萌萌的代理行为不能对抵被告方作出设立登记时的审慎审查义务，其参加诉讼与否并不影响本案的正常审理，故对被告方追加第三人的申请，本院不予准许。
本院根据以上有效证据及当事人当庭质证意见，认定以下事实：聊城市信鼎商贸有限公司于2013年3月19日设立登记，注册资本为300万，股东为原告葛虎春及另一出资人王聪，登记资料显示葛虎春出资180万元，职务为公司执行董事及公司法定代表人；王聪出资120万元，职务为公司监事。
2013年11月26日，聊城市信鼎商贸有限公司做了三项企业变更：变更事项（一）为法定代表人：变更前法定代表人为原告葛虎春，变更后法定代表人为葛伟；变更事项（二）为董事会成员、监事会成员、经理情况：变更前原告葛虎春职务为执行董事兼总经理、王聪职务为监事，变更后葛伟职务为监事、王聪职务为执行董事兼总经理；变更事项（三）为股东（发起人）：变更前股东（发起人）为原告葛虎春认缴出资180万元，持股比例为60，认缴方式为自然人，认缴出资时间为2013年3月18日，实缴出资时间为2013年3月18日，实缴出资额为180万元，实缴出资方式为股东（发起人）；王聪认缴出资额为120万元，持股比例为40，认缴出资时间为2013年3月18日，认缴出资方式为自然人，实缴出资时间为2013年3月18日，实缴出资额为120万元，实缴出资方式为股东（发起人）；变更后内容股东（发起人）为王聪，认缴出资额300万元，持股比例为100，认缴出资方式为自然人，认缴出资出资时间为2013年11月26日，实缴出资出资时间为2013年11月26日，实缴出资额为300万元，实缴出资方式为股东（发起人）。
2014年6月4日，原告葛虎春向本院递交鉴定申请，要求对涉案注册登记材料中葛虎春笔迹及捺印进行鉴定。2014年8月1日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2014）文鉴字第141号《司法鉴定意见书》及大舜司鉴所（2014）痕鉴字第141-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《申请承诺书》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》中葛虎春签名不是其本人所写，指纹不是其本人所留。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提出诉讼。”所谓的“具体行政行为”是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的具体事项，作出的有关该公司、法人或者其他组织权利义务的行为。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关”。显然，原告被登记为聊城市信鼎商贸有限公司原始股东的登记行为是被告的具体行政行为。原告认为被告将自己登记为原始股东的具体行政行为侵犯了自己的合法权益，从而提起行政诉讼要求撤销将自己登记为股东的工商登记，属于人民法院受案范围。故被告以原告葛虎春诉讼主体不适格的理由，请求法院驳回原告诉讼请求的辩解理由不成立，本院不予支持。
本案原告主张自己没有提出工商登记申请，其登记材料中的签名及指纹均为虚假，在诉讼过程中，原告葛虎春申请本院对登记材料中《申请承诺书》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》中的葛虎春签名和指纹进行鉴定，经本院委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2014）文鉴字第141号《司法鉴定意见书》及大舜司鉴所（2014）痕鉴字第141
--
1号《司法鉴定意见书》，证实工商档案文件中该两份材料中的签名全部非原告葛虎春所签，指纹也不是原告葛虎春所留，此可证明在设立聊城市信鼎商贸有限公司工商登记的过程中，原告并未向被告方提出过申请，也未委托他人代理自己办理股东登记行为。在诉讼中被告也认可原告没有到场而是代理人到现场办理登记手续的事实，且也无充分证据证明原告确实知晓股东登记一事及事后参与了公司管理的事实。本院认为，行政机关做出具体行政行为，应当事实清楚，证据充分，依照登记申请而为的公司设立登记行政行为，应当以行为人确有提出工商登记申请的事实为前提，且在审核申请材料过程中，也应尽到审慎审查的义务。故被告辩称申请材料和证明文件中的有关原告的签名是否真实被告没有审查责任，只要申请人提交的“申请材料齐全、符合法定形式”就应当予以登记，其真实性应由申请人或委托代理人承担责任的理由不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者登记机关履行更正职责。”第二款规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”。故本案被告在聊城市信鼎商贸有限公司的设立登记过程中，将原告葛虎春登记为原始股东的事实不清，主要证据不足，且不能证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，判决如下：
撤销被告茌平县工商行政管理局于2013年3月19日在聊城市信鼎商贸有限公司设立登记中将原告葛虎春登记为股东的工商登记。
案件受理费50元，鉴定费4000元由被告茌平县工商行政管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张黎明
审 判 员 杨 静
人民陪审员 赵南昌
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 静