江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初602号
原告：叶建辉，男，1968年10月10日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：廖琳，女，1969年3月22日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：曾传辉，男，1965年8月29日生，汉族，住龙南县，系被告廖琳丈夫。
被告：胡淑莉，女，1963年8月2日生，汉族，住龙南县。
被告：袁大德，男，1964年10月15日生，汉族，住龙南县。
被告：钟建荣，男，1977年12月12日生，汉族，住龙南县。
原告叶建辉与被告廖琳、胡淑莉、袁大德、钟建荣追偿权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李日光、被告廖琳的委托诉讼代理人曾传辉、被告袁大德、被告钟建荣到庭参加了诉讼，被告胡淑莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同承担雇主责任及承担（2010）龙民一初字第436号《民事判决书》所认定赔偿雇员黄细妹因工伤各种赔偿费用40000元的连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第1项为：“1、判令四被告共同承担雇主责任及承担（2010）龙民一初字第436号《民事判决书》所认定赔偿雇员黄细妹因工伤各种赔偿费用44065.9元的连带责任”。事实和理由：2006年10月30日，原、被告共同合伙承包经营武当镇大坝村委会河口林场，在承包经营期间内，由于雇员黄细妹在工作中不慎受伤住院，已产生各种治疗费共计77053.69元，诉至法院要求雇主承担赔偿责任，龙南县人民法院于2010年12月15日作出（2010）龙民二初字第436号《民事判决书》，判决：河口林场承包经营法定代表人叶建辉承担雇主赔偿责任。现原告已依法履行了该判决的全部赔偿义务，并已付清雇员黄细妹的所有受伤费用。据此，因河口林场属原、被告共同经营的合伙实体，依照法律规定，应由承包经营合伙人共同承担。
被告廖琳、胡淑莉、袁大德、钟建荣共同辩称，原告起诉被告曾月红、谢建华后，法院依法作出（2015）龙民二初字第638号《民事判决书》，判决下达后，各方当事人包括原告均未提出上诉，即该判决已生效。按照该判决书，原告叶建辉应承担黄细妹的事故赔付责任为77053.69元的15%，对原告该应承担的责任依法由原、被告五人承担，被告方不持异议。按照原、被告在2006年10月30日签订的《合股协议》可以证实，原告占股比例为10%，被告胡淑莉占股20%、被告钟建荣占股30%、被告袁大德占股30%、被告廖琳占股10%，因此，被告方愿意按照77053.69元的15%即11558.1元由本案原、被告五人按上述股份比例承担责任，案外人黄细妹诉原告的提供劳务者受害责任纠纷一案的一审诉讼费也应由本案原、被告五人按上述比例承担。至于原告与黄细妹庭外和解，原告自愿支付超出比例范围的费用，因原告没有经过被告方同意，此系原告个人行为，与被告方无关。因此，原告提出的其他诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的无理诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份复印件、四被告常住人口信息表，证明原、被告身份信息。
2、（2010）龙民一初字第436号《民事判决书》，证明原告诉请主张的事实和追偿的标的金额。
3、原、被告于2006年10月30日签订的《合股协议》、《河口林场扩股付款方式》，证明原、被告系雇员黄细妹劳务受害赔偿责任的共同雇主以及出资比例。
4、（2011）赣中民三终字第256号《民事判决书》，证明原告依法追偿被告承担雇主责任所垫付的各项费用及二审案件受理费2060元。
5、《执行结案确认书》、《和解执行协议书》，证明原告已赔偿黄细妹各项损失费用，案件已结案。
6、江西省高级人民法院《受理通知书》，证明原告对黄细妹劳务受害一案不服一审判决申诉至江西省高级人民法院往返的差旅费、误工费等。
7、（2012）龙法拘字第43号《拘留决定书》，证明原告因黄细妹劳务受害赔偿事宜被拘留十五日的误工费。
8、龙南县中医院《住院费用明细清单》，证明原告支付黄细妹后续治疗费5174.16元。
9、《江西省行政事业单位收款收据》、《赣州市法院系统执行标的款领条》，证明原告缴交黄细妹劳务受害案的标的款20000元。
10、（2015）龙民二初字第638号、（2016）赣0727民初602号案件受理费发票各一张，证明原告缴交案件受理费2500元。
11、代理费发票，证明原告支付律师代理费2000元。
12、收款收据，证明原告支付复印、打印材料等费用。
13、（2015）龙民二初字第638号《民事判决书》，证明原告就黄细妹劳务受害赔偿事宜向曾月红、谢建华追偿的事实。
被告廖琳、胡淑莉、袁大德、钟建荣未提供证据材料。
对原告提交的证据材料，本院综合分析如下：
1、原告提交的原告身份复印件、四被告常住人口信息表、原、被告于2006年10月30日签订的《合股协议》、《河口林场扩股付款方式》、（2010）龙民一初字第436号《民事判决书》、（2011）赣中民三终字第256号《民事判决书》、（2015）龙民二初字第638号《民事判决书》、案件受理费发票，被告对上述材料均无异议，因上述证据材料可证实原、被告的身份信息、合伙信息以及原告追偿、支付诉讼费等情况，本院予以确认采信。
2、原告提交的《执行结案确认书》、《和解执行协议书》、《江西省行政事业单位收款收据》、《赣州市法院系统执行标的款领条》、《拘留决定书》，被告对上述证据的真实性无异议但提出该些证据为原告自行与受害方黄细妹庭外和解的情况，是对自己权利的处分且未经过被告方同意认可，故与本案不具关联性的质证意见，关于上述证据材料所载明款项是否属于本案追偿范围，本院将综合整案证据予以综合认定。
3、原告提交的江西省高级人民法院《受理通知书》，被告提出该证据与本案无关的质证意见，本院认为该证据仅能证明原告的再审申请经省高院立案，但并不能由此证明原告即产生了误工费、差旅费等费用以及具体金额，也不能证据原告主张该些误工等费用即属于本案追偿范围之内。
4、原告提交的龙南县中医院《住院费用明细清单》，被告提出该证据无法证据医疗费是否支付以及是否为本案所涉损失，与本案无关的质证意见，本院认为该费用清单仅能证明黄细妹在医院治疗期间用于的医疗费情况，但并不能证明该治疗费用为本案所涉及的损失赔偿范围之内以及原告已实际支付该费用给黄细妹。
5、原告提交的代理费发票、收款收据，被告提出上述证据为原告处理纠纷的开支，与本案无关的质证意见，上述票据所载明款项是否属于本案追偿范围，本院将综合整案证据予以综合认定。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2006年10月30日，原告叶建辉与被告廖琳、胡淑莉、袁大德、钟建荣签订《合股协议》，约定原由原告叶建辉与周典云承包的武当镇大坝村河口林场以原告叶建辉收购周典云股权的方式转由原告叶建辉与被告廖琳、胡淑莉、袁大德、钟建荣五人合伙承包经营，其中，原告叶建辉占合伙股份比例10%、被告廖琳占合伙股份比例10%、被告胡淑莉占合伙股份比例20%、被告袁大德占合伙股份比例30%、被告钟建荣占合伙股份比例30%。
2010年，案外人黄细妹以要求雇主即本案原告叶建辉、案外人周典云赔偿2009年提供劳务期间受伤的损失为由向本院提起诉讼，本院于2010年12月15日作出（2010）龙民一初字第436号《民事判决书》，认定案外人黄细妹系原告叶建辉、案外人周典云承包的武当镇大坝村河口林场的雇员，且黄细妹为从事雇佣活动期间遭受的人身损害，故判决由原告叶建辉、案外人周典云连带赔偿黄细妹的各项损失共计77053.69元以及连带负担该案案件受理费2060元。后因原告叶建辉不服上述一审判决，向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院于2011年5月16日作出（2011）赣中民三终字第256号《民事判决书》，认定因原告叶建辉在一审诉讼中未提出其承包的武当镇大坝村河口林场的清山造林工作已转包给他人的事实，原告叶建辉可在承担相应赔偿责任后，依法向河口林场的实际承包人曾月红、谢建华、许井桥另行主张权利，故判决驳回上诉，维持原判。原告叶建辉不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2012年3月1日作出（2012）赣民申字第49号《民事裁定书》，以原告叶建辉提供新证据证明已将清山工作承揽给他人属于另一法律关系，不影响原告叶建辉雇请及接受黄细妹提供劳务事实的存在，故裁定驳回原告叶建辉的再审申请。
2015年，原告叶建辉以案外人曾月红、谢建华为山场实际承包人故应承担黄细妹务工期间所受损害的赔偿责任为由向本院提起诉讼，本院于2016年1月6日作出（2015）龙民二初字第638号《民事判决书》，认定原告叶建辉将武当镇大坝村河口林场的清山造林工作交由案外人曾月红完成，与曾月红形成承揽关系；曾月红又将承揽的部分清山造林工作交由案外人谢建华完成，与谢建华形成承揽关系；谢建华在完成承揽工作中，雇请了黄细妹，为黄细妹的实际雇主。因此，法院根据各方当事人的关系及过错大小等，认定由原告叶建辉对黄细妹务工受害损失承担15%的赔偿责任即11558.1元（77053.69元×15%）、案外人曾月红承担15%的赔偿责任即11558.1元（77053.69元×15%）、案外人谢建华承担70%的赔偿责任即53937.6元（77053.69元×15%）。因原告叶建辉已向黄细妹支付赔偿款77053.69元，同时，又因原告叶建辉已与曾月红就上述赔偿款支付事宜达成庭外和解协议，且原告叶建辉已撤回对曾月红的起诉，故法院判决由谢建华按责任比例向原告叶建辉支付赔偿款53937.6元以及由原告叶建辉负担案件受理费520元。判决作出后，因各方当事人均未就（2015）龙民二初字第638号《民事判决书》提出上诉，该案现已生效。
本院认为，原、被告对案外人黄细妹系原、被告合伙承包武当镇大坝村河口林场期间因务工受伤的事实，以及由原、被告按合伙股份比例共同承担原告自黄细妹务工受伤赔偿事宜中代为支付的款项的意见无异议，本院对此予以确认。
关于四被告应承担分担款项的具体金额问题。首先，在（2015）龙民二初字第638号《民事判决书》中，已明确原告叶建辉对黄细妹务工受伤承担15%的赔偿责任即11558.1元（77053.69元×15%），且原告叶建辉已支付该赔偿款项给黄细妹，同时，对该款项四被告均确认是其与原告合伙期间所产生之债务并同意由原、被告按各自所占合伙股份比例进行分摊，四被告上述意见，符合法律规定，本院予以确认，即关于上述11558.1元赔偿款项，按原、被告的合伙股份比例，由原告叶建辉自行负担1155.81元（11558.1元×10%）、被告廖琳负担1155.81元（11558.1元×10%）、被告胡淑莉负担2311.62元（11558.1元×20%）、被告袁大德负担3467.43元（11558.1元×30%）、被告钟建荣负担3467.43元（11558.1元×30%）。其次，（2010）龙民一初字第436号案，判决原告叶建辉负担案件受理费2060元、（2015）龙民二初字第638号案，判决原告叶建辉负担案件受理费520元，四被告对该两笔案件受理费予以确认并同意由原、被告按各自所占合伙股份比例进行分摊，本院对此予以确认，即上述案件受理费共计2580元，按原、被告的合伙股份比例，由原告叶建辉自行负担258元（2580元×10%）、被告廖琳负担258元（2580元×10%）、被告胡淑莉负担516元（2580元×20%）、被告袁大德负担774元（2580元×30%）、被告钟建荣负担774元（2580元×30%）。第三，关于原告主张其他应由四被告共同承担的款项，具体认定意见为：1、（2011）赣中民三终字第256号案判决由原告叶建辉负担的二审案件受理费2060元，因该费用为原告叶建辉未在一审诉讼中提出已将林场的清山造林项目承揽于他人的事实，而导致二审败诉依法应承担的诉讼费用，即该费用系原告叶建辉自身原因所致，而非原、被告合伙期间所因合伙事由所产生的债务，故该笔案件受理费应由原告叶建辉自行承担。2、（2015）龙民二初字第638号案的案件受理费1720元，其中，有关原告叶建辉应负担的520元部分，本院已在上文中作出认定，而对于剩余1200元在（2015）龙民二初字第638号案中已判决由谢建华负担，即对于该1200元款项原告应向费用实际负担人谢建华主张权利，故对原告主张该1200元应由四被告共同承担，本院不予支持。3、（2015）龙民二初字第638号案认定曾月红应承担的11558.1元赔偿责任，因原告叶建辉在该案审理过程中已与曾月红达成庭外和解协议，并由此撤回对曾月红的起诉，即原告叶建辉就该赔偿款已向曾月红主张了权利，故对原告提出上述案件判决曾月红应负担的11558.1元部分应由四被告共同承担的主张，属重复主张权利，本院不予支持。4、原告于2013年12月6日交缴本院的执行标的款10000元，因该交缴的执行标的款属于（2010）龙民一初字第436号《民事判决书》中判决原告叶建辉应向黄细妹支付的赔偿款77053.69元中的部分款项，而对原告叶建辉应承担的该赔偿款77053.69元，已在（2015）龙民二初字第638号原告叶建辉与曾月红、谢建华追偿权纠纷一案中明确原告承担其中的15%即11558.1元，剩余款项由曾月红、谢建华按比例负担，且原告在该案中完成了向曾月红、谢建华就剩余赔偿款的追偿。因此，对原告主张由四被告共同承担交缴的执行标的款10000元，属于重复主张权利，本院不予支持。5、原告主张因未履行（2010）龙民一初字第436号《民事判决书》而被处以拘留15日处罚所产生的误工费2000元，因该费用为原告拒不履行生效裁判文书所受之处罚，系原告自身原因所致，而非原、被告合伙期间因合伙事务所产生之债务，故对原告主张由四被告承担上述费用，无事实和法律依据，本院不予支持。6、原告主张支付黄细妹后续治疗费5174.16元，对此，原告仅提供黄细妹于2011年5月7日至16日在龙南县中医院的《住院费用明细清单》以证明自己的主张，但该《住院费用明细清单》仅能证明黄细妹在医院进行治疗所用去的费用，并不能证明该治疗系因本案所涉的黄细妹务工受伤所致，也不能证明该治疗费用系由原告叶建辉支付，同时，在（2015）龙民二初字第638号原告叶建辉与曾月红、谢建华追偿权纠纷一案中，就原告叶建辉已向黄细妹支付的赔偿款项中，原告并未提及该笔费用，故本院对该笔款项不予确认，而对原告主张由四被告共同承担该5174.16元费用，本院不予支持。7、原告主张支付的律师代理费、材料打印费共计2309元，因原告提供的发票、收据等仅能原告有上述费用支出，但并不能由此证明与本案的关联性，同时，该些费用系原告自行决定支出的诉讼成本费用，非合伙事务所产生之债务，故应由原告自行负担。综上所述，关于原告叶建辉在黄细妹务工受害赔偿事宜中代偿款项共计14138.1元（11558.1元+2580元），由被告廖琳负担1413.81元（1155.81元+258元）、被告胡淑莉负担2827.62元（2311.62元+516元）、被告袁大德负担4241.43元（3467.43元+774元）、被告钟建荣负担4241.43元（3467.43元+774元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告廖琳于本判决生效之日起十日内支付代偿款计人民币1413.81元给原告叶建辉。
二、由被告胡淑莉于本判决生效之日起十日内支付代偿款计人民币2827.62元给原告叶建辉。
三、由被告袁大德于本判决生效之日起十日内支付代偿款计人民币4241.43元给原告叶建辉。
四、由被告钟建荣于本判决生效之日起十日内支付代偿款计人民币4241.43元给原告叶建辉。
五、驳回原告叶建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费800元，由原告叶建辉负担80元，由被告廖琳负担80元、被告胡淑莉负担160元、被告袁大德负担240元、被告钟建荣负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 曾飞鹏
审 判 员 曾 莹
代理审判员 刘 欢
二〇一六年八月十一日
书 记 员 肖泽华