潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）坊行初字第14号
原告坊子区元良塑编厂。地址：潍坊市坊子区九龙街道办事处北眉二村。
负责人辛元良，该厂负责人。
委托代理人郑永华，男，1977年6月25日生，汉族。
被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局。驻所地：潍坊市坊子区凤凰大街75号，政府综合办公大楼北楼418室。
法定代表人张涛，该局局长。
委托代理人王兵，男，1982年6月21日生，汉族。
委托代理人徐丽萍，女，1979年10月14日生，汉族。
第三人赵卫平。
委托代理人李晶宇，山东求是和信律师事务所律师。
原告坊子区元良塑编厂处诉被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局、第三人赵卫平工伤行政认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月23日受理后，于2014年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告坊子区元良塑编厂的委托代理人郑永华、被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局的委托代理人王兵、徐丽萍、第三人赵卫平的委托代理人李晶宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人赵卫平于2014年2月26日向被告提出工伤认定申请，
被告受理后，经调查认定，2013年3月24日8时左右，坊子区元良塑编厂职工赵卫平在操作挤塑机过程中被机器压伤右手，经中国人民解放军第八十九医院治疗并诊断为右手2-5指损毁伤。被告认为赵卫平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。于2014年4月11日作出坊人社工伤认字（2014）03052号《认定工伤决定书》，并向原告送达。
被告在规定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、2014年4月11日，被告作出的坊人社工伤认字（2014）03052号《认定工伤决定书》及送达回证；
2、被告于2014年3月10日作出的002号《工伤认定申请受理决定书》、坊人社工伤举字（2014）001号《工伤认定举证通知书》及其送达回证；
3、第三人赵卫平的工伤认定申请表；
4、关于原告的个体工商户设立登记情况；
5、原告坊子区元良塑编厂向中国太平洋保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的证明材料；
6、第三人赵卫平在中国人民解放军第八十九医院住院的住院病历；
7、中国人民解放军第八十九医院为第三人赵卫平出具的诊断证明书；
8、《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出了工伤认定，用以证明被告作出坊人社工伤认字（2014）03052号工伤认定决定适用法律正确。
证据1-3用以证明被告作出的工伤认定程序合法，证据4-7用以证明被告作出的工伤认定事实清楚，证据8证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：
对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均无异议，但认为：证据1中第三人赵卫平从平保险公司提交的证明看是仓库保管员，而非操作工；证据3中对赵卫平的受伤经过有异议，赵卫平是单位保管员而非操作工；证据5确实是原告单位所出具，该证明是用于报销保险费用所出具的，从证明看赵卫平是仓库保管员，是被乱丝绊倒碰到机器上，被机器挤伤右手，而非赵卫平陈述是挤塑机操作工；证据8的真实性无异议，第三人赵卫平受到伤害虽然是在工作时间和工作场所内，但其受伤是由于自己不小心被乱丝绊倒所致。
对于被告提供的证据，经质证，第三人均无异议，认为被告提供的证据能够证明第三人赵卫平是原告的职工，也足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
原告坊子区元良塑编厂诉称，被告于2014年4月11日作出的坊人社工伤认字（2014）03052号关于认定赵卫平因工受伤的决定书没有法律依据。1、赵卫平不是坊子区元良塑编厂的职工，并且原告提供两份坊子元良塑编厂吉志文、孙全波的调查笔录，吉志文于2012年11月份入厂，孙全波于2010年9月份入厂，他们均不认识赵卫平，如果赵卫平是原告的职工那么为什么原告的职工都不认识赵卫平。2、赵卫平所提供的证明是复印件，不能作为证据提供，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，根据《民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。而潍坊市坊子区人力资源和社会保障局不能仅凭一份复印件就认定工伤是不合理的。综上所述，原告认为，赵卫平不是本厂职工，故坊人社工伤认字（2014）03052号认定工伤决定书认定事实不清，适用法律不当。根据《行政诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求依法撤销潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字（2014）03052号认定工伤决定书，案件受理费由被告承担。
原告在庭审过程中未提供证据。
被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局辩称，申请人赵卫平向我局提出工伤认定申请时提供了以下证据：1、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的证明。2、提供了中国人民解放军第八十九医院的住院通知单、第一、第二、第三次住院病历。
我局认为，第1项证据中，坊子区元良塑编厂向中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的加盖公章的证明，明确记载赵卫平是其单位职工，且是因为工作原因负伤。坊子区元良塑编厂为赵卫平参加了商业保险。证据2，在中国人民解放军第八十九医院的住院通知单记载赵卫平受伤原因为机器伤，且信息确认时由坊子区元良塑编厂工作人员辛曾签字确认，在第一、第二、第三次住院病历中也记载联系人为辛曾。我单位认为，以上证据足以证明坊子区元良塑编厂与赵卫平存在事实的劳动关系，赵卫平是在坊子区元良塑编厂工作时间，工作地点因为工作原因受到的伤害。
此外，针对坊子区元良塑编厂出具的吉志文、孙全波的调查笔录证明赵卫平不是其单位职工证明。我局认为，坊子区元良塑编厂向中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的加盖公章的证明，是坊子区元良塑编厂作为案外人提交的，且加盖公章，从证据效力上高于工伤认定时向我单位提交的证据。且吉志文、孙全波为坊子区元良塑编厂工作人员，受单位管理，与单位存在利益关系，其证言真实性也有待调查。
综上所述，我局对赵卫平所作出的坊工伤认字（2014）03052号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。此外，用人单位未参加社会保险，未与员工签订劳动合同违反劳动法律法规，且意在用法定程序拖延履行相关责任，请依法作出维持的判决。
第三人述称，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的坊工伤认字（2014）03052号认定工伤决定书。
第三人在庭审过程中未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告及第三人对其真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，为有效证据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
第三人赵卫平是原告单位工作人员，2013年3月24日上午，第三人赵卫平在工作时受伤致右手2-5指毁损伤，伤后分别于2013年3月24日、2013年4月24日、2013年9月11日三次入住中国人民解放军第八十九医院医治。
2014年2月26日，第三人赵卫平向被告提出工伤认定申请，
被告受理后，在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，根据赵卫平所提供的材料调查核实后，于2014年4月11日作出坊人社工伤认字（2014）03052号《工伤认定决定书》，并向原告送达坊人社工伤认字（2014）03052号《工伤认定决定书》。
另查明（一），坊子区元良塑编厂为第三人赵卫平在中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司购买了人身保险，第三人赵卫平受伤后，坊子区元良塑编厂向中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具了的加盖公章证明，证明第三人赵卫平是其单位工作人员。
另查明（二），坊子区元良塑编厂对被告作出坊人社工伤认字（2014）03052号《认定工伤决定书》不服，于2014年6年10日向潍坊市坊子区人民政府申请复议，2014年9年10日，潍坊市坊子区人民政府作出坊复决字（2014）第1号行政复议决定书，内容为：维持潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出坊人社工伤认字（2014）03052号《认定工伤决定书》，驳回坊子区元良塑编厂的复议申请。
本院认为，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作为坊子区人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的职能。原告与第三人虽未签订劳动合同，但双方实际履行了劳动的权利义务。2013年3月24日，第三人赵卫平在工作期间受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故被告根据赵卫平所提供的材料，依据工伤调查的证据材料作出工伤认定决定并无不妥。被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，被告执法程序符合法律规定。因此，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。
原告认为被告作出的工伤认定没有法律依据并请求撤销未提供充分的证据予以证明，理由不充分，另外，原告认为第三人赵卫平是保管员，而非操作工，《工伤保险条例》第十四条第（一）规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人赵卫平是在工作时间、工作场所内受的伤，符合工伤认定的条件，对原告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，被告作出坊人社工伤认字（2014）03052号《认定工伤决定书》的具体行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字（2014）03052号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告坊子区元良塑编厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 李述侠
人民陪审员 杨永新
二〇一四年十二月五日
书 记 员 牟艳艳