湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00892号
原告沈春华，女，1971年04月15日出生，汉族。
原告周某。
法定代理人沈春华（周某母亲），女，系武汉轻工大学外语学院教师。
被告中国国旅（武汉）国际旅行社有限公司，住所地武汉市东西湖区东湖大道特1号。
法定代表人胡正敏，该公司董事长。
委托代理人刘文韬、万佩，均系北京中伦（武汉）律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
负责人安阳。
委托代理人朱慧生、秦新，均系湖北典恒律师事务所律师。均为一般授权。
原告沈春华、周某与被告中国国旅（武汉）国际旅行社有限公司（简称国旅公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（简称东湖保险支公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员曾菊英、成春华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈春华及作为原告周某的法定代理人、被告国旅公司的委托代理人刘文韬、万佩和第三人东湖保险支公司的委托代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年6月24日，两原告与被告国旅公司签订一份赴美国出境旅游合同，被告主动要求代办签证。2015年7月16日两原告在广州美国领事馆面签后，被告领取了原告的有美国签证的护照。2015年8月8日，原告按照被告的要求来到深圳北机场，下午14：15分左右接到被告工作人员的通知，说两原告（另有其他人员）的护照不慎丢失，两原告的出境游因而未能成行并滞留深圳2天，原告报警后和警察一起寻找丢失的护照，直至2015年8月10日找寻未果后才失望地回到武汉。由于被告的过失导致原告的重要旅游证件丢失并滞留深圳2天未能出境的严重后果。两原告认为，既然被告非要保管旅客的私人重要证件，就应该认真负责保管好，而不是随意通过民营快递公司进行投递，从而导致快件丢失。被告的不负责任导致证件的丢失造成原告重要私人证件遗失、个人重要信息泄露，甚至还可能导致无法估计的后果。被告的严重违约行为导致原告未能如期出行，合同被迫终止，也耽误了原告周某宝贵的暑假时间。原告在护照丢失后为补办护照、补办签证等多次与被告沟通往返，花费了大量的时间精力，造成了原告的经济损失、精神伤害等，故两原告起诉至法院，要求由被告国旅公司赔付给两原告旅游费一倍的赔偿即人民币40480元并赔偿原告的签证费440元、往返车费5860元（合计6300元）、承担本案诉讼费用。
原告沈春华、周某提交如下证据：
证据一、团队出境旅游合同及其附件（有报名表格、报名的补充说明），证明原告与被告之间的旅游合同关系。
证据二、相关媒体的报道，顺丰快递公司在丢失护照后的报纸报道。证明原告的护照因为被告的过失导致丢失，原告与顺丰快递公司没有关系。
证据三、原告的报警回执、被告国旅公司出具的一份签证官的文件、顺丰快递公司出具的遗失证明。证明该旅游团中一共丢失了6本护照，深圳特区报曾报道护照丢失的过程。证明原告护照丢失的客观事实。
证据四、两原告交纳的旅游费共计42880元；补办护照费用220×2等于440元、两原告的火车票武汉至广州南463.5×4等于1854元（9月3日、4日）、7月15日武汉至广州南463.5×4等于1854元、武汉至深圳538×4等于2152元，合计6300元。证明原告发生了一系列的相关费用，属于原告的经济损失，应由被告赔偿。
被告国旅公司辩称，1、因顺丰快递公司原因，被告国旅公司遗失两原告护照，二者之间不成立侵权法律关系，被告并非本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求。2、即使本案按照合同纠纷处理，原告诉请被告支付旅游费用的一倍赔偿金无事实依据和法律依据。3、原告未举证证明其因国旅公司遗失护照所遭受的签证费、补办护照费用、深圳来回交通食宿费用等经济损失，依法承担举证不能的法律后果。4、即使法院判决确认被告国旅公司承担赔偿责任，相关费用亦应由第三人保险公司赔付。补充一点：即使按照合同的约定原告也不符合一倍赔偿的条件。当时护照遗失之后不具备旅行的客观条件，也退还了旅游费用，准备安排另外的旅行团出游，只是原告自己没有时间而未成行。原告只是遭受了护照丢失的损失，双方所签旅游合同约定的是关于滞留的问题，当时原告还没有到国外，只是在深圳，不存在滞留，也不存在人身损害，原告不能依据合同要求一倍赔偿；旅游合同中的旅游费包含了签证，我们也已退还了旅游费用。故本案原告的诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告国旅公司提交如下证据：
被告向第三人投保的保险单、保险条款，证明：1、被告与第三人存在保险合同关系，且合同仍然存续。2、根据相关条款的规定，并不是第三人所述一定要在旅行过程中发生的事故，在被告组织接待的过程中遗失护照的，保险公司仍应当赔偿，条款约定的很明确。
第三人东湖保险支公司述称，同意被告的第一、二、三点答辩意见，补充一点：原告的证照遗失发生在旅行行程开始之前，并不在旅行过程中，由此发生的任何过失我公司不应进行赔付。
第三人未提交证据。
经庭审质证，两原告对被告提交的证据真实性没有意见，但不能证明被告国旅公司不应当承担责任。
被告对原告的证据一真实性合法性没有异议，但原告主张侵权之诉，并不能主张违约责任，这份合同也不能证明被告存在过错。对证据二、三的真实性合法性没有异议，证明目的有异议，丢失护照的主体是顺丰公司，侵权责任人是顺丰公司。对证据四中补办护照的费用440元没有意见，对原告从武汉到广州的往返票据没有异议。
第三人对原告证据一、二、三、四的质证意见与被告一致，相关的证件丢失之后，原告同意补办，说明原告有意继续旅行，后来没有出行是原告自己的原因造成的。
第三人对被告的证据真实性合法性没有意见，但不能证明我公司在本案中应当承担赔偿责任。
综上，本院对原、被告提交的证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2015年6月24日，被告国旅公司与原告沈春华、周某签订一份赴美国团队出境旅游合同，主要约定两原告参加被告组织的赴美国团队出境旅游，出发时间2015年8月8日，结束时间2015年8月24日，旅游费每人20300元；合同对其他有关权利义务等也作了相应约定。该合同签订后，被告为原告代办签证。2015年7月16日两原告在广州美国领事馆面签后，被告领取了原告的有美国签证的护照。2015年8月8日原告按照被告的要求来到深圳北机场，下午14：15分左右接到被告工作人员的通知，说两原告（另有其他人员）的护照已不慎丢失，两原告的出境游因而未能成行并滞留于深圳。原告曾报警寻找丢失的护照，直至2015年8月10日找寻未果后回到武汉。此后，双方为补办护照、补办签证等事宜多次进行沟通，原告又于2015年9月3日至9月4日往返于武汉至广州。现原告认为被告的严重违约行为导致原告未能如期出行，合同被迫终止，耽误了原告周某宝贵的暑假时间。原告在护照丢失后为补办护照、补办签证等多次与被告沟通往返，花费了大量的时间精力，已造成原告的经济损失、精神伤害等，故两原告起诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原告沈春华、周某与被告国旅公司签订的团队出境旅游合同合法有效。被告因保管措施不当致使两原告的护照丢失，其具体原因虽然是快递公司不慎丢失所导致，但属于被告的委托事物，对旅游合同相对方即原告而言，其过错责任应由被告承担。被告与快递公司属另一法律关系，应由被告另行主张权利。原告因此滞留于国内不能出行的事实属实，被告的行为已构成严重违约，依法应当向原告承担违约责任。《中华人民共和国旅游法》第七十条规定：旅行社不履行包价旅游合同或者履行合同义务不符合规定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备旅行条件，经旅游者要求仍拒绝旅行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。在原告与被告签订的旅游合同中第六章第十七条第三项也有规定：出镜社具备旅行条件，经旅游者要求仍拒绝旅行合同，……造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。根据上述相关规定，本院综合考量本案的客观事实、违约后果等因素，认为比照双方签订的旅游合同的约定，由被告承担原告旅游费用一倍的赔偿金是合理适当的。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。另外，本案原告对第三人并无诉请，故综上，被告的辩称意见不成立，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国旅游法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下
一、由被告中国国旅（武汉）国际旅行社有限公司赔付给原告沈春华、原告周某旅游费一倍的赔偿金人民币40480元。
二、由被告中国国旅（武汉）国际旅行社有限公司赔付给原告沈春华、原告周某签证费440元、往返车费5860元，合计人民币6300元。
上列被告应支付款项限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
本案诉讼费3122元由被告负担1000元，原告负担2122元，被告应负担部分于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 曾菊英
人民陪审员 成春华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈思静