重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03876号
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。
公司负责人李东，该公司总经理。
委托代理人纪晓娜，该公司员工。
委托代理人李爱军，重庆固德律师事务所律师。
被告重庆双豪酒店有限责任公司，住所地重庆市双桥区。
法定代表人沈薇，该公司执行董事。
委托代理人任新民，重庆万友律师事务所律师。
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司（以下简称凯泉公司）与被告重庆双豪酒店有限责任公司（以下简称双豪酒店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冉光耀独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告凯泉公司的委托代理人纪晓娜、李爱军，被告双豪酒店的委托代理人任新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯泉公司诉称，2010年11月15日，凯泉公司与双豪酒店签订《工业品买卖合同》，约定凯泉公司为双豪酒店供应消防泵、水泵及其配套产品若干，合同总金额为289255元。合同签订后，凯泉公司按约向双豪酒店履行了供货义务，但双豪公司仅支付了部分货款，至今尚欠凯泉公司货款23755元。凯泉公司多次催收未果，遂诉至法院请求判令：双豪酒店支付凯泉公司货款23755元，以及以23755元为基数，从2015年3月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率150%标准计算的资金占用利息。
被告双豪酒店辩称，双豪酒店与凯泉公司签订《工业品买卖合同》属实，双豪酒店所购产品为消防设施，故凯泉公司不仅负有供货义务，还负有安装、调试的义务。因凯泉公司为双豪酒店所供产品未通过消防验收，双豪酒店遂于2011年7月与凯泉公司约定，由双豪酒店自行增加消防控制功能，所产生的费用由凯泉公司负担。嗣后，双豪酒店产生费用6000元，抵扣应付货款23755元后，实际尚欠凯泉公司货款17755元。另外，凯泉公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率150%标准计算资金占用损失，没有依据，请求法院调整。
经审理查明，2010年11月15日，凯泉公司与双豪酒店签订《工业品买卖合同》，约定凯泉公司为双豪酒店供应消防泵、水泵及其配套产品若干，合同总金额为289255元；质量标准按国家标准及样本验收；产品质保期为1年，交（提）货地点为双桥区龙景理想城；凯泉公司负责运费，双豪酒店负责卸货；结算方式为合同签订之日起15个工作日内预付30%，货到施工现场经验收合格后7个工作日内付至合同总金额的70%，货到现场2个月内付至合同总金额的95%，质保期满30日内付清合同总金额的5%等内容。
合同签订后，凯泉公司分别于2010年12月22日和2011年1月5日向双豪酒店供应了约定的产品。双豪酒店分别于2010年12月6日向凯泉公司付款87000元，于2011年3月15日向凯泉公司付款115500元，于2013年7月4日向凯泉公司付款3000元，于2013年8月12日向凯泉公司付款20000元，于2013年9月4日向凯泉公司付款20000元，于2013年10月24日向凯泉公司付款10000元，于2013年11月8日向凯泉公司付款10000元，共计付款265500元，至今尚欠凯泉公司货款23755元。
2015年3月23日，凯泉公司向本院提起本案诉讼。
审理中，双豪酒店向本院举示《关于凯泉泵控制柜验收使用情况说明》以及金额为6000元的发票一张，拟证明双豪酒店为增加消防控制功能产生费用6000元，基于与凯泉公司在2011年7月的约定，该笔费用应由凯泉公司负担。对此，凯泉公司认为，《关于凯泉泵控制柜验收使用情况说明》系双豪酒店单方出具，对真实性不予认可，发票亦不能证明因凯泉公司所售货物存在质量问题或者售后服务问题进而导致双豪酒店产生费用，凯泉公司只负有交货义务，安装、调试并非其合同义务，该6000元款项与凯泉公司无关。
上述事实，有《工业品买卖合同》、送货单等证据以及当事人当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，凯泉公司与双豪酒店之间的买卖合同关系成立，各方当事人理应按约履行各自义务。审理中已查明，双方当事人对于双豪酒店未付货款23755元的事实均无异议，争议焦点在于双豪酒店是否应从该笔款项中抵扣6000元。对此，本院认为，本案所涉纠纷系买卖合同纠纷，凯泉公司按约履行了供货义务后，双豪酒店理应向凯泉公司付清货款；其次，双豪酒店举示的《关于凯泉泵控制柜验收使用情况说明》系其单方制作，未经凯泉公司确认，不足以证明凯泉公司曾经同意双豪酒店从应付货款中抵扣6000元的事实；再次，双豪酒店所购消防产品并非由凯泉公司安装，凯泉公司仅提供了调试服务，但双豪酒店以消防验收不合格为由要求凯泉公司负担就增加消防控制功能所产生的费用，没有法律依据。综上，本院认定双豪酒店应付凯泉公司货款本金为23755元，对于双豪酒店要求从该笔款项中抵扣6000元的抗辩理由，不予支持。
根据《工业品买卖合同》的约定，双豪酒店应于质保期限1年届满之日起30日内付清全部款项，但质保期从何时起算，双方当事人存在争议。凯泉公司主张质保期应从最后一次供货之日即2011年1月5日起计算，而双豪酒店则主张从产品调试合格之日起计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。从该规定可知，买受人在收到货物后负有及时检验的义务，检验的内容系针对货物的任何情况，包括数量、种类、规格、质量等，检验的期间在当事人未约定的情况下，最长为两年且不超过质保期。本案所涉标的物为消防设备产品，其数量、种类、规格、质量等各方面情况是否符合约定内容必须经过一定检验期间方可发现。在双方当事人并未约定检验期间，但约定质保期1年的情形下，本院酌定双豪酒店应在收到货物之日起1年内完成检验较为合理，质保期应从检验期满次日起算。相反，因合同中并未约定凯泉公司负有安装、调试所售产品的义务，双豪酒店主张以调试合格之日为标准计算质保期没有法律依据。综上，从凯泉公司最后一次供货之日2011年1月5日起计算，双豪酒店应于2012年1月5日前完成货物检验，相应质保期间应为2012年1月6日至2013年1月6日。现双方约定质保期已届满，双豪酒店应于2013年2月5日前付清全部货款。双豪酒店至今仍未付款，其逾期行为已经构成违约，凯泉公司有权要求其付清货款23755元，并支付从2015年3月23日起计算的资金占用利息。至于资金占用利息的计算标准，因双方当事人并未约定，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准计算，对于凯泉公司超过该标准的利息主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆双豪酒店有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司货款23755元，以及以23755元为基数，从2015年3月23日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%标准计算的逾期利息；
二、驳回原告上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费197元，由原告上海凯泉泵业（集团）有限公司重庆分公司负担7元，被告重庆双豪酒店有限责任公司负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 冉光耀
二〇一五年六月十一日
书 记 员 周 寒