山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三初字第258号
原告：北京全景视拓图片有限公司。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托代理人：张瑞，男，1981年12月25日出生，汉族，该公司法律主管。
被告：淄博日报社。
法定代表人：任传斗，社长。
委托代理人：刘胜远，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：崔杰保，山东康桥律师事务所律师。
原告北京全景视拓图片有限公司（以下简称“全景视拓公司”）诉被告淄博日报社侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告全景视拓公司的委托代理人张瑞，被告淄博日报社的委托代理人刘胜远、崔杰保到庭参加了诉讼。原告全景视拓公司于2014年3月24日申请对本案另一被告桓台县农村信用合作社撤回起诉，本院已另行制作裁定书予以准许。本案现已审理终结。
原告全景视拓公司诉称：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入，现原告发现，桓台县农村信用合作社在淄博日报社主管的报纸下列版面发布的广告中使用了原告享有著作权的作品：淄博晚报2012年9月28日A10版，侵犯原告的qj-0011号作品。对于上述行为，淄博日报社未尽到应尽的审查义务，也未向原告支付著作权使用费。原告的摄影作品受法律保护，根据著作权法的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，侵犯了原告依法享有的复制权和获得报酬权，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金1万元；2、被告负担原告支出的全部诉讼费。
淄博日报社答辩称：第一、原告起诉主体错误，淄博晚报有自己独立的字号；第二、我们对原告诉称享有著作权提出异议；第三、我方对原告所起诉的广告图片与原告所称享有权利的图片一致性提出异议；第四、华表实物是中国的物质文化遗产，在全国各地有大量的复制品，原告不能垄断对华表摄影图片的使用权；第五，原告要求赔偿的经济损失没有法律依据。
原告全景视拓公司为证明其主张提交了以下证据：
证据一、（2010）京长安内经证字第1319号公证书，证据内容2009-G-022114号著作权登记证书，证明北京全景视拓图片有限公司享有《中国图片库》的著作权。
证据二、（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964号公证书，公证内容为委托合同三份，证明北京全景图片贸易有限公司委托三位摄影师进行摄影作品创作，约定著作权及署名权属于北京全景图片贸易有限公司。
证据三、（2010）京长安内经证字第18965号公证书，公证内容为著作权转让协议，证明2004年2月1日北京全景图片贸易有限公司将其对《中国图片库》的著作权转让给全景视拓公司。
证据四、《中国图片库》实物和权利作品。证据内容是《中国图片库》封面和封底、权利作品打印件，证明《中国图片库》已经由电子工业出版社正式出版，书号为ISBN7-900014-61-6，该图片库中载有涉案权利作品。
证据五、相关报纸。2012年9月28号淄博晚报第A10版侵犯原告图片库0011号作品。以上证据证明涉案载体中使用的图片与原告享有著作权的摄影作品完全相同。
被告淄博日报社对上述证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但对公证书与原告所称享有著作权的关联性有异议，因为著作权其自称于2004年2月1日受让取得，在转让协议中并未载明中国图片库的发表时间以及出版的版权号等权利字号，不能证明与本案的著作权形成关联性。同时，原告公证书中涉及的委托制作合同没有注明有效期限，因此无法证明图片库仍然在合同的有效期内；对证据4有异议，中国图片库这本册子没有版权号等权利凭证，盒子的外包装上看不出与图片库的联系，其次也看不出版号等权利凭证，并且这个盒子是密封的，无法打开确知里面的实物，因此原告所主张享有著作权的证据的关联性不足。原告在诉状中主张的侵权图片是两张，今天仅提供了2012年9月28日A10版的淄博晚报，并认为报纸上的图片与0011号作品拍摄角度、阴影以及花纹比对看，不是同一作品，不一致，同时报纸上的作品也不是其制作，其不存在侵权。
结合当事人举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：
鉴于被告对原告提供的证据1－3、5的真实性均无异议，本院予以确认；被告虽对证据4的真实性有异议，但未提供相反证据予以证实，该图片册有出版社、书号等，故对其真实性本院予以确认；被告对证据5中2012年9月28日淄博晚报的真实性无异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证和本院认证，本院查明以下事实：
1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司分别与褚勇、王建军、袁学军签订《委托创作合同》，约定褚勇、王建军、袁学军按照北京全景图片贸易有限公司的指示（或工作任务）进行摄影作品创作。在合同有效期间内，褚勇、王建军、袁学军创作的摄影作品的著作权、署名权属于北京全景图片贸易有限公司。北京全景图片贸易有限公司有权将著作权转让，或者许可他人使用。
为履行上述合同，褚勇、王建军、袁学军创作完成了一批摄影作品。北京全景图片贸易有限公司将这些摄影作品收录进了电子工业出版社于1998年出版的《中国图片库》中。
北京全景图片贸易有限公司与原告全景视拓公司于2004年2月1日签订了《著作权转让协议》，约定北京全景图片贸易有限公司将包括编号0011“北京天安门华表”作品在内的《中国图片库》中摄影作品的著作权，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等，转让给原告全景视拓公司。原告全景视拓公司于2009年11月19日在国家版权局对《中国图片库》进行了著作权登记，该著作权登记证书记载《中国图片库》是由褚勇、王建军、袁学军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表。
2012年9月28日《淄博晚报》第A10版刊登了桓台县农村信用合作联社的整版广告，广告的左下角有一个华表图样，原告称该华表图样侵犯了原告图片库中0011号作品著作权。
经本院审查，桓台县农村信用合作联社在《淄博晚报》上发布的广告中的华表图片，与原告0011号作品相比对，华表的拍摄角度、华表朝向等相同，但被告广告的华表图片中没有原告0011号作品的天安门背景，且华表的上部和1／3往下部分都有广告语覆盖。另查明，淄博日报社系《淄博晚报》的主办单位，淄博晚报社并非独立的事业法人单位。
上述事实，有本院予以确认的相关证据和当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：关于被告淄博日报社的主体资格是否适格的问题。被告淄博日报社虽抗辩称《淄博晚报》是独立的法人，并非淄博日报社主办，但未提供相关证据予以证实。经本院查实，淄博晚报社并非独立的事业法人单位，《淄博晚报》在国家新闻出版署登记的主办机构系淄博日报社，其法定代表人与淄博日报社的法定代表人系同一人。故被告淄博日报社主张不是本案适格被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。根据原告提供的委托创作合同、著作权转让协议及《著作权登记证书》表明，原告对《中国图片库》中的摄影作品依法享有著作权，本院予以确认。原告对涉案图片所享有的著作权合法有效，应受法律保护。
关于被告淄博日报社是否实施了侵犯原告作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”本案中，经当庭比对可以看出，涉案被控侵权的2012年9月28日《淄博晚报》第A10版的华表图样拍摄角度、华表朝向与原告0011号作品的华表均一致，构成对原告0011号作品的复制。该复制行为未经原告许可，淄博日报社作为《淄博晚报》的主办单位亦未尽到审查义务，故淄博日报社应承担相应的侵权责任。但被控侵权的华表图案背后并没有天安门背景，且广告上华表的上部和其余2／3部分均被广告语覆盖，华表并非广告主体部分。本院综合考虑原告的作品类型为摄影作品、被告淄博日报社的主观恶意较小、获利较小等情形，酌情认定被告淄博日报社赔偿原告经济损失及合理支出500.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条之规定，判决如下：
被告淄博日报社于本判决生效之日起立即停止侵犯原告北京全景视拓图片有限公司qj-0011号作品；
被告淄博日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视拓图片有限公司经济损失及合理支出500.00元；
驳回原告北京全景视拓图片有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告淄博日报社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈 燕 萍
审 判 员 陈 济 敏
代理审判员 冯 慧 芳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 杨富元存在