河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2445号
上诉人（原审被告、反诉原告）张福成，男，回族，1956年5月18日生。
委托代理人陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南新家园建材家居有限公司。
法定代理人李运强。
委托代理人邢涓，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人王庆全，该公司员工。
上诉人张福成与被上诉人河南新家园建材家居有限公司租赁合同纠纷一案，上诉人张福成不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理了本案。上诉人张福成的委托代理人陈波，被上诉人河南新家园建材家居有限公司的委托代理人邢涓、王庆全出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月1日，河南新家园建材家居有限公司作为承租方与郑州宏祥实业有限公司作为出租方签订房屋租立合同，约定郑州宏祥实业有限公司将位于郑州市二七区淮河东路31号地上四层、地下一层的房屋出租给河南新家园建材家居有限公司使用。2012年2月8日，张福成作为承租方与河南新家园建材家居有限公司作为出租方签订《租赁协议》，约定租赁物为河南新家园建材家居有限公司大学路分公司（淮河路31号）负一楼，租赁用途：不得经营装饰装修材料和建材及餐饮（糖烟酒、饮料除外），可经营电子竞技、网吧、台球、娱乐、市场或其它等，租赁面积为2480平方米，同时约定租赁期限为8年4个月，第一年为2012年6月18日至2013年6月17日，租金为30元／平方米每月；第二年、第三年为2013年6月18日至2015年6月17日，租金为36元／平方米每月，第四年、第五年为2015年6月18日至2017年6月17日，租金为42元∕平方米每月，第六年、第七年、第八年为2017年6月18日至2020年6月17日，租金为48元／平方米每月。另外，合同还对缴费周期及方式、双方的权利和义务进行了约定。2012年6月7日，张福成注册成立郑州市政通商贸有限公司。同日，郑州宏祥置业有限公司给河南新家园建材家居有限公司出具通知书：“河南新家园建材有限公司：你公司租用我单位淮河路31号商场（现大学路分公司），你单位没通过我单位同意，自作决定把原地下一层设计的汽车坡道全部破坏、损坏了原设计结构，对房屋造成了一定的损害，为了商场房屋的安全，正式通知贵方，停止对房屋有损坏的施工，惩罚性的维修加固费用30万元整。……郑州宏祥置业有限公司（盖章）2012年6月7日。”2012年7月19日，郑州市消防支队出具消防行政许可不予受理一次性告知书，告知政通农贸市场，其所装修的工程为地下一层超市，但经审查原建筑地下一层定性为车库，原建筑的使用性质不应改变。2013年6月25日，郑州市工商行政管理局二七分局责令停止违法经营活动通知书郑工商二七字（2013）第04—28号：“政通农贸市场，经查，你（单位）于2013年6月21日在淮河路与人和路交叉口向南50米从事农贸市场行为，涉嫌无证（照）经营。根据《无照经营查处取缔办法》第九条第（一）项之规定，现责令你（单位）立即停止违法经营活动，并到相关部门办理行政许可，然后到工商行政管理部门办理营业执照，方可开展经营活动。”2013年11月5日，张福成将《解除合同通知书》以特快专递的形式邮寄给河南新家园建材家居有限公司。后，张福成认为其所租赁的河南新家园建材家居有限公司的地下一层属于车库，不能经办市场，导致其证照无法办理，无法正常经营，张福成遂起诉河南新家园建材家居有限公司，郑州市二七区人民法院经审理做出（2013）二七民二初字第2123号民事判决书，认为张福成承租的河南新家园建材家居有限公司的房屋未经过政府的规划许可，故双方签订的2012年2月8日的《租赁协议》无效，同时认为张福成租用河南新家园建材家居有限公司的地下一层，未尽到相应的注意义务，即未对租赁物的规划情况等进行核实，而河南新家园建材家居有限公司在租给张福成该地下一层时，明知张福成有可能开办市场，未告知张福成该租赁物未进行规划许可，有可能给张福成造成一定的市场风险，导致双方签订的租赁合同无效，双方均有一定的责任，对张福成的装修费用的损失，双方应承担同等责任，判令河南新家园建材家居有限公司赔偿张福成1108936.5元。张福成在该案件中申请对其装修损失进行鉴定，花费鉴定费85000元。双方领取判决书后，河南新家园建材家居有限公司提起上诉，郑州市中级人民法院做出（2015）二七民四终字第1120号民事判决书，维持原判。（2015）二七民四终字第1120号民事判决书生效后，河南新家园建材家居有限公司要求张福成支付房屋占有使用费及尚未支付的水电费，被告张福成反诉要求河南新家园建材家居有限公司因合同无效给张福成造成的经济损失（经营损失）以及在（2013）二七民二初字第2123号案件中张福成支付的鉴定费85000元。另查明，张福成自认其向河南新家园建材家居有限公司交纳租金至2013年10月18日，之后张福成未向河南新家园建材家居有限公司支付过房租或房屋占用使用费。以上事实有证据2012年2月8日租赁协议、2012年4月21日补充协议、郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1120号案件开庭笔录及民事判决书、（2013）二七民二初字第2123号民事判决书、鉴定费发票等予以证明。
原审法院认为：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的。人民法院一般应于支持。该案中，张福成在其向河南新家园建材家居有限公司邮寄《解除合同通知书》后，应及时向河南新家园建材家居有限公司进行涉案租赁物的交付，张福成未及时返还房屋，应视为其继续占有使用，从庭审情况来看，张福成并未在向河南新家园建材家居有限公司邮寄《解除合同通知书》后向河南新家园建材家居有限公司作出交付涉案租赁物的意思表示或有实际的交付行为，故对河南新家园建材家居有限公司要求张福成交付涉案租赁物及支付占用使用费的诉讼请求，该院予以支持。但由于在生效的（2015）二七民四终字第1120号民事判决书认定导致《租赁协议》无效，合同双方承担同等责任，故对张福成的占用使用费，双方亦应承担同等责任。因双方约定的租金呈递增趋势，河南新家园建材家居有限公司交付租金至2013年10月18日，根据案件具体情况，按河南新家园建材家居有限公司交付的最后一笔租金计算张福成应交付的之后的房屋占有使用费比较妥当，即1488元∕天（36元∕平方米每月÷30天×2480平方米×50%）。故对河南新家园建材家居有限公司要求的房屋占有使用费按0.6元／平方米每天从2013年11月18日支付至至实际交付之日的诉讼请求予以支持。关于河南新家园建材家居有限公司要求张福成支付水电费的诉讼请求，未提交充分的证据予以证明，故对河南新家园建材家居有限公司的该项诉讼请求，该院不予支持；关于张福成要求河南新家园建材家居有限公司支付经济损失（经营损失）的诉讼请求，因亦未提交充分的证据予以证明，故该院对张福成的该项诉讼请求亦不予支持。关于张福成要求河南新家园建材家居有限公司支付鉴定费85000元的诉讼请求，因导致协议无效双方负同等责任，故对鉴定费，双方亦承担同等责任，故该院支持河南新家园建材家居有限公司支付张福成鉴定费42500元。综上，依据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张福成（反诉原告）于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）河南新家园建材家居有限公司交付其承租的淮河路31号负一楼的房屋。二、被告张福成（反诉原告）于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）河南新家园建材家居有限公司支付从2013年11月18日至实际交付之日止按1488元∕天的房屋占有使用费。三、原告（反诉被告）河南新家园建材家居有限公司于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张福成鉴定费42500元。四、驳回原告（反诉被告）河南新家园建材家居有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告张福成（被告）的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23741元，河南新家园建材家居有限公司和张福成各负担11870.5元；反诉案件受理费11740元，张福成负担11500.7元，河南新家园建材家居有限公司负担239.3元。
宣判后，上诉人张福成不服原审判决，向本院上诉称：一、双方合同解除，上诉人、商户已经搬离，被上诉人无权要求继续支付租金；二、被上诉人无权就扩大的损失要求赔偿；三、被上诉人起诉主体错误；四、一审程序违法。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人河南新家园建材家居有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人至目前为止仍未将涉案房屋交付被上诉人，应当承担房屋占用使用费；上诉人在原审中的赔偿经济损失的请求没有法律依据。故原审法院认定事实清楚，判决合法有据，上诉人的请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，张福成向河南新家园建材家居有限公司邮寄《解除合同通知书》后，应及时向河南新家园建材家居有限公司进行涉案租赁物的交付，张福成未及时返还房屋，应视为其继续占有使用，张福成并未在向河南新家园建材家居有限公司邮寄《解除合同通知书》后向河南新家园建材家居有限公司作出交付涉案租赁物的意思表示或有实际的交付行为，故一审法院判决张福成向河南新家园建材家居有限公司交付涉案租赁物及支付占用使用费，是正确的，本院予以维持。综上，上诉人张福成的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23741元，由上诉人张福成负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 芦保华