江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1712号
原告江苏心实肥业集团有限公司，住所地丰县经济开发区北外环路。
法定代表人罗国战，该公司总经理。
委托代理人王新生，该公司业务经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一层、三层。
负责人孟洪洋，该支公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
原告江苏心实肥业集团有限公司（心实肥业公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员王晓冬适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告心实肥业公司及其委托代理人王新生，被告平安财保徐州支公司的委托代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告心实肥业公司诉称：原告为其所有的苏C×××××号小型客车在被告平安财保徐州支公司投保了交强险、商业第三者责任险（不计免赔率）和车辆损失险（不计免赔率）等险种，其中，车辆损失险的赔偿限额为99000元，保险期间为2015年11月5日至2016年11月4日。2016年1月11日，原告的驾驶员王思权驾驶保险车辆苏C×××××号小型客车，沿凤王路行驶至凤王路××200米时，因操作不当发生撞到路边树的交通事故，王思权负事故的全部责任。事故发生后，被告对保险车辆进行定损，定损数额为8297元，原告已按照被告指定的维修地点实际维修了保险车辆，并为此次交通事故支出施救费500元、车辆维修费8297元。原告按照保险合同的约定向被告申请理赔，被告以保险车辆未按国家规定年检为由拒赔。交通事故发生在保险期间内，保险车辆在事故发生后已按规定年检，安全性能正常。现请求法院依法判令被告赔偿原告保险金8797元并承担本案诉讼费用。
被告平安财保徐州支公司辩称：第一，原告为其所有的苏C×××××号小型客车在被告处投保交强险、商业第三者责任险（不计免赔率）和车辆损失险（不计免赔率）等，王思权驾驶该车在保险期间发生交通事故是事实。但保险车辆在交通事故发生时未按国家规定年检，属于保险合同中约定的免责事由，被告不应承担赔偿责任。第二，被告已就车辆损失险保险条款中的免责事项尽到了提示和明确说明义务，原告仅以不能理解免责条款的含义为由要求被告赔偿无理。第三，被告定损的行为并不表示同意对原告的车辆损失进行赔偿。原告诉请的车辆维修费超过了被告定损数额，被告不予认可。第四，交通事故发生后，公安机关未对车辆安全技术性能进行检测，理应免除被告的赔偿责任。第五，被告不应承担本案诉讼费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告心实肥业公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.苏C×××××小型客车的行驶证和王思权的驾驶证。证明苏C×××××号小型客车可以上路行驶，驾驶员王思权具有合法的驾驶资格。
2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险证。证明原告为苏C×××××号小型客车投保了交强险、商业第三者责任险和车辆损失险（不计免赔率）等险种，其中，车辆损失险的赔偿限额为99000元，保险期间自2015年11月5日至2016年11月4日。
3.道路交通事故认定书。证明原告的驾驶员王思权驾驶苏C×××××号小型客车，因操作不当撞到路边树，王思权负事故全部责任的事实。
4.机动车辆保险定损报告。证明交通事故发生后，保险公司对苏C×××××号小型客车进行了定损，定损数额为8297元。
5.江苏省增值税普通发票两张。证明原告到被告指定的修理厂（丰县风驰汽车修理有限公司）对出险车辆进行了维修，维修费用合计为8797元。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对苏C×××××小型客车的行驶证、王思权的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险证、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、江苏省增值税普通发票两张的真实性均无异议。但从苏C×××××小型客车行驶证上记载的年检时间可以看出，保险车辆在交通事故发生时未按规定年检。被告对保险车辆定损并不表明被告必然承担保险赔偿责任。对超出被告定损数额的维修费部分不予认可。
经综合分析，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告对苏C×××××小型客车的行驶证、王思权的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险证、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、江苏省增值税普通发票两张的真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的持有不同观点。本院认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院对其予以认定，作为定案依据采信。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1.机动车辆保险投保单及对应的保险条款。证明被告已向原告交付了平安机动车辆保险条款及机动车交通事故责任强制保险条款，并用黑体字对责任免除部分的条款进行提示，原告在投保单上加盖公章的行为表明被告已履行了对保险条款的明确说明义务。根据车辆损失险保险条款第四条第（二）项的约定，原告未按规定年检，保险公司有权拒赔。
2.截屏打印件。证明涉案交通事故发生时，苏C×××××号小型客车未按规定年检；交通事故发生后，原告于2016年2月16日对保险车辆进行了年检。
经庭审质证，原告对被告提出的上述证据提出以下质证意见：对机动车辆保险投保单及对应的保险条款、截屏打印件的真实性均无异议，但保险条款属于格式条款，原告对保险条款的含义不理解。交通事故发生后，原告及时对保险车辆进行了年检，并顺利通过了，说明保险车辆不存在安全技术性能问题。
经综合分析，本院对被告提供的上述证据认证如下：机动车辆保险投保单及对应的保险条款、截屏打印件客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对其予以认定，作为定案依据采信。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：丰县风驰汽车修理有限公司记录、证明及询问笔录。证明丰县风驰汽车修理有限公司于2016年2月6日向原告出具的500元修理费发票的实际服务项目为“施救费”。
原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议。
被告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但丰县风驰汽车修理有限公司负责车辆维修接待、开具发票、收费的员工王明明无法知晓保险车辆是否存在安全技术性能问题。
根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告心实肥业公司为其所有的苏C×××××号小型客车在被告平安财保徐州支公司投保了交强险、商业第三者责任险（不计免赔率）、车辆损失险（不计免赔率）等险种，其中，车辆损失险的赔偿限额为99000元，保险期间自2015年11月5日零时起至2016年11月4日二十四时止。机动车辆保险投保单投保人声明中记载：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容和手写或打印版本的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”原告在该投保单上加盖公章予以确认。车辆损失险保险条款约定：“第一条在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……第四条发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……第十九条根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：……（二）部分损失1.保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。……（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”
2016年1月11日17时00分，原告心实肥业公司的驾驶员王思权驾驶保险车辆苏C×××××号小型客车，沿凤王路行驶至凤王路××200米时，因操作不当发生撞到路边树的交通事故。2016年1月18日，经丰县公安局交通警察大队王沟中队认定：王思权负该起交通事故的全部责任；经双方共同请求调解达成一致，由保险公司定损，就此结案。
被告出具机动车辆保险定损报告，核定苏C×××××号小型客车的修理及换件项目，总计工料费8297元。丰县风驰汽车修理有限公司按照被告核定的项目对苏C×××××号小型客车进行了维修，并于2016年2月6日向原告出具发票两张。原告实际支出施救费500元、修理费8297元。
交通事故发生时，苏C×××××号小型客车未按规定进行年检。2016年2月16日，原告在丰县丰安机动车安全检测有限公司对苏C×××××号小型客车进行了年检，年检结果为合格。
本案争议焦点为：被告应否向原告赔偿保险金；如需赔偿，保险金的数额应如何确定。
本院认为：第一，原被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，原告为其所有的苏C×××××号小型客车在被告处连续投保，原告在机动车辆保险投保单上加盖公章的行为，表明原告认可并同意“投保人声明”部分的内容。涉案交通事故发生在保险期间内，原被告双方均应按照保险合同的约定及相关法律规定享有权利，并全面履行义务。第三，丰县风驰汽车修理有限公司已按被告核定的修理及换件项目对原告的保险车辆进行了维修，原告也实际支付了施救费500元及修理费8297元，被告应当按照保险合同的约定及法律规定向原告赔偿保险金8797元。未按期对保险车辆进行年检并不必然导致保险人免除保险责任，年检的目的是确保通行车辆符合安全技术标准，防止存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身和财产构成安全威胁。本案中，交通事故的发生，经交警部门认定，系因王思权操作不当引起的，并非因保险车辆存在安全技术性能问题而引起的，被告对引起该交通事故的原因并无异议，也无证据证明保险车辆未按规定年检与涉案交通事故的发生具有直接的因果关系，故本院对于被告要求免除其保险赔偿责任的抗辩意见不予采纳。施救费500元系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告在保险标的损失赔偿金额以外另行计算和赔付。第四，根据《诉讼费用交纳办法》的规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对于被告不同意承担诉讼费用的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏心实肥业集团有限公司车辆维修费8297元、施救费500元，合计8797元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担25元，随案款一并给付原告江苏心实肥业集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 王晓冬
二〇一六年六月十四日
书 记 员 姜丽娜