天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三初字第1976号
原告杨茂生。
被告刘普庆。
委托代理人康学琴（系被告刘普庆之妻）。
委托代理人刘普成（系被告刘普庆之弟）。
被告天津联华停车业服务有限公司，住所天津市和平区河北路219号12层宏达大厦，办公地天津市和平区岳阳道85号。组织机构代码：77360399-7
法定代表人张金华，董事长。
委托代理人李培洪，该公司副经理。
委托代理人谷守岭，该公司副经理。
原告杨茂生诉被告刘普庆、天津联华停车业服务有限公司（以下简称联华停车公司）保管合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员柏松独任审判，公开开庭进行审理。原告杨茂生，被告刘普庆委托代理人康学琴、刘普成、被告联华停车公司委托代理人张金华、谷守岭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告杨茂生诉称，2011年12月11日，原告购买了一辆福林祥牌电动四轮老年代步车（购车款22300元、附件800余元，共计23000余元）。之后原告将该车辆存入被告联华停车公司位于河西区越秀路存车场（国税局地段），每次交纳存车费6元，直接交给夜班看车人员即被告刘普庆（一次一结），因索要存车票据收费较高，故未索要存车票据。2012年9月8日，原告将该车辆存入存车场并向被告刘普庆交纳存车费6元。次日上午，原告前往取车时发现车辆丢失。经存车场值班人员及负责人到场，确认车辆丢失。由于车辆丢失，给原告生活造成不便，并由此造成经济损失，经与被告协商无果，故起诉请求判令二被告赔偿原告23000元及出行补偿费1600元；诉讼费由二被告承担。
原告杨茂生为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、收据，以证明车辆及必备配件的价值共计23000元。
2、询问笔录，以证明丢失车辆存放于被告联华停车公司的存车场，保管合同成立。
被告刘普庆辩称，首先，原告的起诉主体有误，我仅为联华停车公司的临时工，工作时间内的行为属职务行为。其次，本案的案由为保管合同纠纷，原告的老年代步车存放在联华停车公司的存车场内，故保管合同的相对方应为原告与被告联华停车公司，与我个人无关。再次，我从未向原告收取过存车费，车辆丢失当日我与接班人员交班确认无异常后离开，故车辆丢失并非在我工作时间内，与我无关。原告提出的赔偿金额无事实及法律依据，原告购买车辆及必备附件并非正规发票，且自购买至丢失车辆应存在折旧问题。原告将我列为被告有误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘普庆未提供证据。
被告联华停车公司辩称，原告起诉我公司有误，请求驳回原告对我公司的起诉。我公司自2009年起发出通知，告知各存车场所机动车场禁止存放非机动车及电动三轮车等没有牌照的车辆，原告存放车辆并不符合公司规定，与我公司无关，系被告刘普庆的个人行为。
被告联华停车公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：
通知，以证明公司有规定存车场不允许存放非机动车。
针对原告的证据材料，被告刘普庆的质证意见如下：对证据1认为该证据并非正式发票。对证据2的真实性及证明内容均无异议。
针对原告的证据材料，被告联华停车公司的质证意见如下：对证据1认为该证据并非正式发票，收据是商家个人填写，不足以证明车辆价值。对证据2认为该证据仅为原告报案后公安机关按照流程制定的询问笔录，不能全面的反应客观事实。
针对被告联华停车公司的证据材料，原告的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为从未见过该通知，也无人向我告知相关情况。
针对被告联华停车公司的证据材料，被告刘普庆的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为从未见过。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则及双方当事人质证意见，本院认证意见如下：原告提交的证据1系收据，非通常商业买卖行为所应当开具的发票，庭审中原告对此解释如索要发票需交纳一定比例的税金，故未索要，并表示可以要求出卖诉争车辆的商店出具证明，二被告对此认可，并表示不需要再次质证。庭后原告提交出卖诉争车辆的商店出具的证明材料，证明购车款为22300元，本院予以确认。原告提交的证据2系公安机关出具的报警记录，能够证实诉争车辆丢失情况，证明力予以确认。被告联华停车公司提交的证据系一份通知，欲证明其通过张贴告示禁止存放非机动车及电动三轮车等无牌照车辆。经质证原告表示不知晓，被告刘普庆亦表示是否张贴不清楚，因无法证明被告已履行明确的告知义务，故被告主张的证明目的不予采信。
经审理查明，2011年12月11日，原告因生活需要购买了一辆福林祥牌电动四轮老年代步车（购车款22300元）。之后原告将诉争车辆存入被告联华停车公司位于河西区越秀路存车场（国税局地段）。2012年9月8日，原告将诉争车辆存入该存车场并向当天值班人员被告刘普庆交付保管费。次日上午，原告前往取车时发现诉争车辆丢失，随后被告刘普庆向天津市公安局河西分局越秀路派出所报案，至今尚未破案。后因赔偿问题协商未果，成讼。
本院认为，原、被告之间系保管合同关系，《中华人民共和国合同法》规定：保管合同自保管物交付时成立，保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中双方当事人对保管合同关系成立并无二致，这一点透过被告刘普庆在丢车当日报警后，天津市公安局河西分局越秀路派出所接警时作出的询问笔录能够证实。争议的问题在于有偿保管还是无偿保管及保管人究竟是被告联华停车公司还是被告刘普庆，以下分别阐述。一，有偿保管还是无偿保管问题，庭审中被告刘普庆对原告经常存放诉争车辆事实予以认可，但否认收取保管费。当法庭询问其与原告是否熟识，回答否定；询问其不收取费用为何给予存放，回答不清楚。本院认为，虽然原告未能提供交付保管费的相关证据，考虑到日常生活中车辆存放确实存在索要票据与不要票据的价款差额问题，原告为少交费而不要票的陈述并不违背常理。反观被告刘普庆回答法庭提问的答案，显然不合常理，未能就其主张的无偿保管作出合理解释。由于事发当时公安机关作出的询问笔录未提及保管是否交费问题，造成诉讼后发生争议，本院根据盖然性标准确认原告所述更符合生活常识，据此认定交付保管费事实成立，属有偿保管。二，保管人究竟是被告联华停车公司还是被告刘普庆，庭审中，被告联华停车公司辩称公司早在2009年即发出“通知”，告知各机动车存车场禁止存放非机动车及电动三轮车等没有牌照的车辆，允许原告存放车辆系被告刘普庆的个人行为，与公司无关。被告刘普庆辩称其为联华停车公司的工作人员，履行的是职务行为，车辆丢失的后果应由公司承担。本院认为，被告联华停车公司制定的禁止机动车存车场存放非机动车的“通知”是否在存车场的显著位置张贴及原告是否知悉，被告联华停车公司均无法举证证明。且该“通知”系被告联华停车公司的内部文件，用于约束其公司内部工作人员，无法对抗善意第三人。被告刘普庆作为被告联华停车公司的雇佣人员，其在工作时间内看管存放车辆的行为系职务行为，由此产生的后果应由被告联华停车公司承担。关于车辆价值折旧问题，原告于2011年12月11日购买诉争车辆，2012年9月8日被盗，期间使用近九个月，势必存在车辆价值减少问题。鉴于法律并无明确的相关规定可以适用，亦无行业标准可以采用，本院酌定按照购车款的15%计算减除，据此计算，被告应赔偿价款为22300元×85%=18955元。关于原告主张的要求被告支付购买附件费用800元及出行补偿费1600元的诉讼请求，因原告无法提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下：
一、被告天津联华停车业服务有限公司于本判决生效后十日内向原告杨茂生支付价款18955元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回原告对被告刘普庆的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元减半收取207.5元，由原告杨茂生负担47.5元，被告天津联华停车业服务有限公司负担160元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 柏松
二〇一四年二月十四日
书记员 张蕊
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。