北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02073号
上诉人（原审原告）林×，女，1977年1月11日出生。
上诉人（原审原告）赵××，男，2008年5月18日出生。
赵××法定代理人林×，女，1977年1月11日出生。
二上诉人共同委托代理人刘鹿，女，1985年11月29日出生，北京国锦律师事务所律师实习律师。
二上诉人共同委托代理人杜学颖，北京国锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×，女，1941年5月24日出生。
被上诉人（原审被告）赵×，男，1937年7月16日出生。
二被上诉人共同委托代理人李英楠，北京市中凯律师事务所律师。
上诉人林×、赵××因共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林×、赵××在原审法院诉称：林×与赵×1系夫妻关系，二人生育一子赵××，王×系赵×1母亲，赵×系赵×1父亲。2011年12月1日，赵×1去世，生前未留有遗嘱。2011年12月7日，赵×1生前就职单位三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井住友公司）与林×、赵××、王×、赵×签署《协议书》。根据协议约定，由三井住友公司向林×、赵××、王×、赵×共补偿155万元，其中已经支付的5万元现金归王×、赵×所有，剩余150万元分两次支付，其中90万元付至王×账户，60万元付至林×账户。因该协议系林×、赵××、王×、赵×与三井住友公司之间的双方协议，并未在林×、赵××、王×、赵×之间就补偿款进行分割，由于林×、赵××与赵×1共同生活，赵××依赖赵×1抚养，故诉至法院要求分得赵×1去世补偿金中的85万元，即要求王×、赵×向林×、赵××支付25万元。
王×、赵×在原审法院辩称：不同意林×、赵××诉讼请求。三井住友公司与王×、赵×、林×、赵××签署《协议书》支付的款项系补偿款而非赵×1遗产或法定赔偿款，是三井住友公司自愿补偿的款项，所以款项分配应以各方意愿为准，即依据协议的分配方案予以分配。协议中约定向两个账户分别支付，款项已经实际分配完毕，三井住友公司完成了支付义务，协议也履行完毕。双方于另案诉讼过程中，林×、赵××多次提到95万元是分配给了王×、赵×，可见其亦认可王×、赵×实际分得补偿款中的95万元。林×、赵××起诉的依据是其二人与赵×1的生活紧密度和依赖度更高，但赵×1与林×结婚系再婚，于2007年结婚，至其去世只共同生活4年，王×、赵×与赵×1生活时间更长，二老只有赵×1一个儿子，养老只能靠儿子，而林×自己有劳动能力，也还有父母，这也是三井住友公司多给王×、赵×补偿款的依据。
原审法院经审理查明：林×与赵×1系夫妻关系，二人生育一子赵××，王×系赵×1母亲，赵×系赵×1父亲。2011年12月1日，赵×1去世。
2011年12月7日，林×、赵××、王×、赵×（甲方）与赵×1生前就职单位三井住友公司（乙方）签署《协议书》，协议约定：乙方就该不幸事件所引发和导致的所有相关事宜和影响，向甲方支付一次性补助金（以下简称该款项）人民币155万元整。该款项中已经现金支付的5万元归赵×1父母所有，剩余150万元将分二次支付。第一次在本协议签订后、遗体告别火化仪式前向以下账户A支付40万元、向以下账户B支付30万元，第二次在2011年12月8日遗体告别仪式进行过程中，向以下账户A支付50万元、向以下账户B支付30万元。除乙方未在遗体告别仪式进行过程中办理第二次款项的汇款手续外，遗体告别仪式和火化不因任何原因中止，如甲方中止遗体告别仪式、遗体未能在12月8日火葬场工作时间内火化的，视为违约，甲方应承担由此造成的一切责任，并按本协议本条第8款规定承担违约责任，届时乙方及乙方员工、关联方就本次不幸事件的所有义务视为履行完成，无须再承担包括道义上的责任在内的任何责任和费用。账户A，收款账户户名：王×，......；账户B，收款账户户名：林×。王×、赵×认可收到三井住友公司支付的90万元，林×、赵××认可收到公司支付的60万元。双方均认可三井住友公司补偿的5万元现金归王×、赵×所有。
庭审中，本院就三井住友公司分别向王×、林×账户支付补偿款的原因询问各方。林×、赵××表示系公司财务要求提供两个账户，考虑到林×、赵××与赵×1共同生活，王×、赵×是夫妻二人，是两个家庭，所以就提供了林×和王×的账户，具体向哪个账户支付多少款项都是三井住友公司决定的，公司本身有一些其他的考虑，具体原因不清楚。王×、赵×表示谈判过程中，王×、赵×一直参与，先后有过三个方案，第一次方案是三井住友公司补偿120万元（王×、赵×得80万元，林×、赵××得40万元），我们均不同意这个方案；第二次方案为补偿150万元（王×、赵×得100万元，林×、赵××得50万元），林×提出异议，王×、赵×同意从自己所得款项中分给林×、赵××10万元，故产生了最终确定的分配方案，即王×、赵×得90万元，林×、赵××得60万元。三井住友公司亦就此向本院出具《有关赵×1补偿款相关情况的回复》，载明：”就赵×1先生的不幸事件，我公司与赵×1先生的第一顺位的四位继承人于2011年12月7日签订了一份协议书，协议书约定，我公司向四位继承人支付一次性补偿金人民币155万元整。该四位继承人由两个家庭组成，该两个家庭各自提供了一个账号。一次性补助金中，5万元以现金方式支付给了赵×1父母，剩余150万元按照协议约定的金额，在12月8日分别向该两个账号进行了支付”。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人当庭陈述、协议书、三井住友公司出具回复函等证据在案为证。
原审法院判决认为：三井住友公司自愿就赵×1死亡一事对其家属进行补偿，赵×1之法定继承人均参与谈判并签署《协议书》。三井住友公司以林×、赵××，王×、赵×两个家庭为补偿对象，于《协议书》中约定分别向林×账户支付林×、赵××家庭补偿款60万元，向王×账户支付王×、赵×家庭补偿款90万元，另有5万元以现金形式支付给王×、赵×。各方于《协议书》上签字、盖章，就补偿款的数额及支付方式达成一致意见，该约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。后三井住友公司依据《协议书》约定履行了付款义务，《协议书》已履行完毕。现林×、赵××要求王×、赵×向其支付补偿款，没有事实和法律依据，对于其诉讼请求，本院不予支持。
另，原审法院寄语各方：一纸判决，无法疏解各方积蓄已久之情绪，但需知血浓于水，亲情难能可贵，望各方以亡者为念，以抚养后代健康成长为盼，相互宽容体谅，相互扶持帮助，尽快走出失去亲人之阴影。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决驳回林×、赵××的全部诉讼请求。
林×、赵××不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判林×、赵××分得赵×1公司补偿款其中的85万元，或发回原审法院重审。上诉理由：赵×1所在公司赔偿的150万元，其中5万元确定归王×、赵×所有，其他钱款并未进行分配，协议仅约定了支付时间和形式。协议解决的是赔偿纠纷，没有也不可能去处理赵×1近亲属内部的赔偿金分配问题。赵×1所在公司向原审法院出具的书面材料，未提及具体分配即归属问题。被上诉人称曾存有3个方案，但未提出任何证据，法院不应支持该意见。死亡赔偿金应当着重考虑赔偿权利人与死者生前共同生活的经济依赖关系的紧密程度予以分割，林×和赵××应当予以多分。正是基于协议并未对赔偿款进行分割，林×才可能在协议上签字，何况当时林×正在怀孕。请法院主持公道，维护林×、赵××的权益。
王×、赵×辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。林×提交的有关赵×1一次性补助金相关情况的回复不属于新证据，该份材料不能反映事实，也不足以推翻原审判决。本案协议中约定分别支付赔偿款是经各方深思熟虑协商谈判的结果，现没有任何实质的证据足以推翻这一事实。林×、赵××既无事实依据也无法律依据，没有新的证据证明判决错误，故请求法院判决维持原判。
本院经审理查明：林×、赵××表示在原审中陈述为可能考虑到林×、赵××与赵×1共同生活，王×、赵×是夫妻二人，是两个家庭，所以就提供了林×和王×的账户。林×、赵××对原审法院认定的其他事实无争议。庭审中，林×向本院提供三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司的一份有关赵×1一次性补助金相关情况的回复，内容为：”林×女士，就您2013年12月6日有关赵×1先生一次性补助金相关情况的询问，我公司回复如下：依照2011年12月7日签订的协议书约定，我公司一次性补助金人民币155万元整是对赵×1先生第一顺位的四位继承人支付的。该155万元已经按照协议约定的方式和金额支付完毕。该一次性补助金如何分配属于继承人内容事宜，我公司不负责处理。2013年12月10日。”林×以此证明150万未经协议分割。王×、赵×认可该份证据的真实性，对证明目的不认可，认为不属于法定新证据。
王×、赵×对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：原审法院根据已查明的事实，确认三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司与林×、赵××、王×、赵×签订的协议书合法、有效的认定准确。依据上述协议书及三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司为原审法院出具的有关赵×1补偿款相关情况的回复内容，综合补偿款现已履行完毕的事实，本院确认150万元补偿款已经协商分割完毕，原审不支持林×、赵××诉讼请求的处理结果正确。林×、赵××向本院提交三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司于2013年12月10日制作的有关赵×1一次性补助金相关情况的回复，仅是该公司为林×个人出具的一份书面回复材料，该份材料的证明内容不能对抗该公司向原审法院出具的书面材料所欲证明的事实，故本院对林×提供的该份书面材料不予采信。林×、赵××就本案要求多分割补偿款乃至确定具体给付数额的主张，没有提供证据予以佐证，本院对此不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6150元，由林×、赵××负担（已交纳）。
二审案件受理费5050元，由林×、赵××负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 解学锋
代理审判员 王东军
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 羽