山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第3632号
原告刘忠之。
委托代理人刘光学、郭秋玲，山东国宗律师事务所律师。
被告张海波。
被告陈光苓。
被告苏家亮。
被告苏振田。
被告孙国强。
被告孙振华。
原告刘忠之诉被告张海波、陈光苓、苏家亮、苏振田、孙国强、孙振华民间借贷纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠之的委托代理人刘光学、郭秋玲、被告张海波、苏家亮、苏振田到庭参加诉讼，被告陈光苓、孙国强、孙振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘忠之诉称，2012年7月10日，被告张海波、陈光苓经被告苏家亮、苏振田、孙国强、孙振华担保向原告借款200000元，使用期30天，定于2012年8月9日归还，逾期不还按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息并支付本金30%的违约金。担保方式为连带责任担保，保证期限直至借款全部还清为止。借款到期后，经原告多次催要，被告无理由拒不偿还。请求依法判令被告连带偿还原告借款200000元及利息，并承担诉讼费用。
被告张海波辩称，借款属实，但被告仅收到借款188000元，收到条是后来原告找到被告出具的。当时约定月息6分，被告支付了四个月的利息，最近一个月又给原告10000元。
被告苏家亮辩称，借款担保属实，但当时约定月息6分，对于“担保责任直止款项还清为止”不记得签字时借条上是否载明，待原告提交证据后再质证。借款人已经按月息6分支付了半年的利息。
被告苏振田辩称，借款合同不是与刘忠之签订的，而是与伦治宽签订的。其余意见同被告苏家亮的答辩意见。
被告陈光苓、孙国强、孙振华未提交答辩意见。
经审理查明，被告张海波向原告借款200000元，2012年7月9日，原告通过案外人伦治宽的农村商业银行账户转账给被告张海波188000元，其余现金交付。7月10日，被告张海波、陈光苓经被告苏家亮、苏振田、孙国强、孙振华担保为原告出具借条一份，内容为：“今借到刘忠之人民币大写贰拾万元整，小写（200000元），使用期限30天，定于2012年8月9日归还，逾期不还按中国人民银行同期贷款利率肆倍支付利息并支付本金30%的违约金。若发生纠纷，诉诸法院，期间的诉讼费、律师费等相关的一切费用均由借款人和担保人共同承担。借款人（夫妻双方）：张海波、陈光苓（签字）担保人：（连带责任保证，保证期限直至借款全部还清为止）苏家亮苏振田孙振华孙国强（均签字）2012年7月10日”。同日，被告张海波出具收到条，内容为：“今收到刘忠之转账现金壹拾捌万捌仟元整（188000元），收到现金壹万贰仟元整（12000元）。收到人：张海波2012年7月10日”。以上借款到期后，被告张海波、陈光苓分别于2012年9月8日、10月17日、11月9日、12月19日、12月22日支付原告18000元、12000元、12000元、10000元、2000元，共计54000元。其余款项，被告至今未清偿。
上述事实，有原告提供的借条、农村商业银行卡历史交易明细、被告提供的农村商业银行个人业务转账回单、自动柜员机转账凭证及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，被告张海波、陈光苓经被告苏家亮、苏振田、孙国强、孙振华担保向原告借款，有借条、农村商业银行银行卡历史交易明细证实，原、被告之间的借贷担保关系依法成立。被告辩称该借款合同是与伦治宽签订的，与原告无关，因借条、收到条上均载明出借人为原告，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告通过银行转账交付给被告188000元，其余12000元现金交付，有被告出具的收到条证实，被告关于仅收到借款188000元的抗辩理由不成立，本院不予采信，确认借款数额为200000元。被告辩称收到条系后来出具，未提供证据证实，本院不予采信。被告主张返还借款54000元，原告主张系支付的利息，因该54000元支付时间均在约定的还款时间之后，且双方明确约定了逾期利息，故依据合同法司法解释的规定，本院确认该54000元系支付的逾期利息，同时依据相关规定，根据支付时间确定超出银行贷款利率四倍的部分应抵充本金。按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2012年8月10日至9月8日应支付利息3733元（200000元×5.6%÷360天×30天×4倍），被告在当天实际支付18000元，超出部分14267元（18000元-3733元）应抵充本金，至此本金为185733元（200000元-14267元）。依据上述方法计算，2012年9月9日至10月17日应支付利息4507元（185733×5.6%÷360天×39天×4倍），实际支付12000元，超出部分7493元（12000元-4507元）应抵充本金，至此本金为178240元（185733元-7493元）。2012年10月18日至11月9日应支付利息2551元（178240元×5.6%÷360天×23天×4倍），实际支付12000元，超出部分9449元（12000元-2551元）应抵充本金，至此本金为168791元（178240元-9449元）。2012年11月10日至12月19日应支付利息4201元（168791元×5.6%÷360天×40天×4倍），实际支付10000元，超出部分5799元（10000元-4201元）应抵充本金，至此本金为162992元（168791元-5799元）。2012年12月20日至12月22日应支付利息304元（162992元×5.6%÷360天×3天×4倍），实际支付2000元，超出部分1696元（2000元-304元）应抵充本金，至此本金为161296元（162992元-1696元）。被告借款未全部返还，应负清偿责任。原告主张借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持，数额为161296元。被告未按约定的期限履行还款义务，应负违约责任。原告要求被告按银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定，本院亦予支持，但应以本金161296元自2012年12月23日计算。被告辩称按月利率6分支付了半年的利息，未提供证据证实，本院不予采信。被告苏家亮、苏振田、孙国强、孙振华作为担保人，应按约定承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈光苓、孙国强、孙振华经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海波、陈光苓返还原告刘忠之借款本金161296元；
二、被告张海波、陈光苓支付原告刘忠之逾期利息（本金161296元，按银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年12月23日计算至本判决生效之日）；
三、被告苏家亮、苏振田、孙国强、孙振华对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人张海波、陈光苓追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6028元，由原告负担581元，被告负担5447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 董常丽
人民陪审员 李建华
人民陪审员 董祥丰
二〇一四年十二月一日
书 记 员 赵 婧