镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（20145）镇经民初字第01892号原告曾令启。委托代理人唐军，江苏汇典律师事务所律师。被告谢国忠。被告镇江苏宁建工有限公司，住所地镇江新区丁卯桥南纬二路。法定代表人张连庆，公司总经理。委托代理人高志龙、林海，江苏金东吴律师事务所律师。被告江苏茂源汽车零部件有限公司，住所地镇江新区大港街道银河路69号。法定代表人王斌，公司总经理。委托代理人束国强，公司法务部主任。原告曾令启诉被告谢国忠、镇江苏宁建工有限公司（以下简称苏宁公司）、江苏茂源汽车零部件有限公司（以下简称茂源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由代理审判员卢焰适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐军、被告苏宁公司委托代理人林海、被告茂源公司委托代理人束国强到庭参加诉讼、被告谢国忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后依法由代理审判员卢焰任审判长与人民陪审员束德华、朱金顺组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐军、被告苏宁公司委托代理人林海、被告茂源公司委托代理人束国强到庭参加诉讼，被告谢国忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月6日被告苏宁公司与被告茂源公司签订施工合同一份，合同约定：茂源公司将2#、3#厂房、综合楼、配电房、门卫、附属等工程土建、安装发包给被告苏宁公司。2012年3月21日，被告谢国忠将茂源公司2#、3#、5#楼瓦工土建活发包给原告。后被告谢国忠还增加部分工作量，原告按约完成全部工作，经结算欠原告款项280460元。被告苏宁公司出借资质给被告谢国忠，被告苏宁公司应当与被告谢国忠承担连带责任，被告茂源公司仍有部分工程款项未与被告苏宁公司、被告谢国忠结清，被告茂源公司应当承担付款责任。原告请求法院判令三被告支付原告款项280460元，本案诉讼费用由三被告承担。被告谢国忠未作答辩。被告苏宁公司辩称：1、本案系一案两诉，原告曾于2014年8月以相同的事实和法律关系起诉我方，经一、二审法院审理驳回了原告的诉请之后，后经再审驳回了再审申请，故本案原告无权在以相同的事实起诉我方；2、合同具有相对性，原告与被告谢国忠签订单包工程承包合同，其权利义务只在原告与被告谢国忠之间，故原告只可以向被告谢国忠主张相关权利。被告茂源公司辩称：1、我公司将工程承包给被告苏宁公司及谢国忠施工，与原告没有任何业务上的法律关系；2、我公司与被告苏宁公司的施工合同总价为1500万元，我公司已经支付了1520余万元，不欠原告及被告苏宁公司及谢国忠的款项。经审理查明：被告苏宁公司与茂源公司于2012年2月6日签订一份施工合同，发包人为被告茂源公司，承包人为被告苏宁公司，工程名称为2号、3号厂房、综合楼、配电房、门卫，附属（供水、排水、消防、道路）等工程，工程内容为土建、安装。2012年2月14日，原、被告又签订了一份工程质量保修书，约定工程质保期。两份合同上均加盖了被告公章及法定代表人个人印章。其中，被告茂源公司处保管的施工合同中现场代表栏有被告谢国忠签名。2012年3月21日，被告谢国忠与原告签订了一份建设工程单包工程承包合同，合同内容为：1、工程名称，茂源公司2、3、5、号楼；2、承包性质，单包，所有机械（谢国忠只提供搅拌机、井架、塔吊）；3、承包范围，砼浇筑、砌体、粉刷、清理、找平、屋面、室外散水、台阶等、所有瓦工土建活、参与放线、室外所有硬化。后原告、与被告谢国忠又分别于2012年6月24日、6月28日、6月30日签订了瓦工组补充合同，将配电房、3号、5号、6号楼两侧道路、3号厂房外钢结构厂房的砌砖体单包等工程补充给原告施工，上述补充合同中均有被告茂源项目部项目资料专用章，并有汤金亮签名。2013年3月30日，汤金亮、被告谢国忠向原告出具了一张欠条，该欠条载明：被告茂源项目部欠瓦工组原告人工费31万元。该欠条上加盖了被告茂源项目部项目资料专用章。2013年12月17日，被告谢国忠向原告出具一张维修金欠条，载明：有原告承包茂源汽配瓦工总工程，现尚扣维修保证金6000元整，2014年一年内付清。2014年4月15日，被告谢国忠又向原告出具一份点工单，该点工单载明：2014年4月9日至14日，茂源汽配工地搬仓库及材料，原告用工大工2660元，小工1690元，另摩托车邮费油费110元，合计4460元。后谢国忠付款4万元。另查明，茂源公司董事长王宏喜陈述：当时是被告谢国忠到茂源公司商谈建楼的事情，并拿了被告苏宁公司授权的资格书、公章等材料来的，被告谢国忠是代表被告苏宁公司的。茂源公司已经结清款项了，付款都是通过承兑汇票、转账等方式，转账支票抬头都是被告苏宁公司，但是直接给的被告谢国忠。施工过程中，有关资料是被告谢国忠签字确认，并加盖被告苏宁公司公章，施工现场也有挂被告苏宁公司或被告谢国忠项目部的标识。再查明2014年8月6日原告曾以同一事实向本院起诉，要求被告苏宁公支付所欠款项280460元，2015年1月12日我院作出（2014）镇经民初字第01428号民事判决书，判决被告苏宁公司支付原告工程款280460元。后被告苏宁公司不服向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院查明江苏天宇建设集团有限公司与镇ＸＸ南糖业有限公司签订的工程施工合同上，被告谢国忠作为江苏天宇建设集团有限公司的委托代理人在合同上签字，原告曾参与该工程，镇江市中级人民法院认为：1、被告谢国忠与原告签订建设工程单包工程承包合同，既未加盖被告苏宁公司或者项目部的印章，也未提供被告苏宁公司对其进行授权的相关证明文件，仅作个人签名。即使在其后的两份补充合同上，盖有镇江苏宁建工有限公司江苏茂源汽车零部件有限公司项目资料专用章，但不能凭此认定谢国忠签约时的行为，即具有代表被告苏宁公司签约的行为外观。2、从涉案承包合同的履行来看，被告苏宁公司未对原告的施工进行监督管理，维修金、点工单亦是被告谢国忠以个人名义出具的，31万元的欠条上虽然加盖被告镇江苏宁建工有限公司江苏茂源汽车零部件有限公司项目资料专用章，但仅凭该项目资料专用章不能认定为被告苏宁公司作出付款承诺；3、原告在与被告谢国忠在江苏天宇建设集团有限公司的施工工程上曾经有过合作，即原告应当明知被告谢国忠并非被告苏宁公司的员工，无权代表苏宁公司；综上涉案承包合同的相对方是被告谢国忠与原告，与被告苏宁公司无涉。镇江市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）镇民终字第584号民事判决：1、撤销镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第1428号民事判决书；2、驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决向江苏省高级人民法院申请再审，2015年12月24日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审三民申字第01211号民事裁定书驳回原告的再审申请。审理中，被告苏宁公司称谢国忠挂靠在其单位，被告茂源公司称其尚有款项需要与被告谢国忠及被告苏宁公司核对后予以支付。本院认为：原告不具备施工资质其与被告谢国忠签订的分包合同违反法律的强制性规定，应确认无效，但原告的相关工作量已经完成，且被告谢国忠确认并出具欠条，原告要求被告谢国忠支付工程款280460元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同的相对性原理，原告与被告谢国忠签订的合同，相对方是被告谢国忠与原告，原告所举证据不足以认定被告谢国忠构成表见代理，与被告苏宁公司、被告茂源公司无涉。对于原告要求被告苏宁公司、被告茂源公司支付工程款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院》第二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢国忠于本判决生效之日起十日内支付原告曾令启工程款280460元。二、驳回原告曾令启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，由被告谢国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  卢 焰人民陪审员  朱金顺人民陪审员  姚新民二〇一六年六月六日二〇一六年六月十四日书 记 员  丁 馨（附上诉须知）附件：1、法律条文2、上诉须知1、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1161；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。