辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00063号
上诉人（原审原告）：沈阳山盟建设集团有限公司，地址辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘培华，系该公司董事长。
委托代理人：孙修海，男，汉族，沈阳山盟建设集团有限公司员工，现住辽宁省沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：刘永涛，男，汉族，无业，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。
原审原告沈阳山盟建设集团有限公司与原审被告刘永涛不当得利纠纷一案，前由辽宁省大洼县人民法院作出（2013）大洼民一初字第00767号民事判决。宣判后，上诉人沈阳山盟建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳山盟建设集团有限公司的委托代理人孙修海、被上诉人刘永涛及其委托代理人刘殿双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沈阳山盟建设集团有限公司一审诉称，2010年2月，被告刘永涛分包了原告承包的辽宁盘锦辽滨沿海经济区赛格高数产业基地1号楼、3号楼、7号楼（部分）工程的劳务费。双方约定1号楼、3号楼的造价为每平方米115元，7号楼为每平方米105元。工程结束后，原告按照17135平方米的面积给付被告1号楼的劳务费，此面积是按照阳台是全面积计算的。按照辽宁省2008年建筑工程消耗量定额建筑面积计算规则，1号楼的阳台应算半面积，故1号楼的面积不应是17135平方米，而是15191.60平方米，原告多给付了被告1号楼的劳务费。另外，1号楼的承台不是被告施工，故该承台950**元的人工费不应给付被告。故要求被告返还以上的不当得利。
原审被告刘永涛一审辩称，当时与原告签订合同时，不是按照辽宁省2008年建筑工程消耗量定额建筑面积计算规则签订的，当时阳台算整个的面积，而辽宁省2008年建筑工程消耗量定额建筑面积计算规则是按照一半计算阳台的面积，如果按照一半计算阳台的面积，每平方米115元我们也不能承包，我们也是按照原告项目部确认的1号楼17135平方米的面积给各分包工种的工人发放人工费，如阳台按照一半的面积计算，我们给工人的工资也不会那么高。另外，1号楼的承台不是被告施工的，当时确定1号楼的面积时不包括承台的面积，原告也没有支付给被告95000的承台人工费。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年2月，被告刘永涛分包了原告承包的辽宁盘锦辽滨沿海经济区赛格高数产业基地1号楼、3号楼、7号楼工程的劳务费。双方约定1号楼、3号楼的造价为每平方米115元，7号楼为每平方米105元。2010年8月27日，沈阳山盟建设集团有限公司盘锦赛格项目部工程款支付审批单记载，1号楼建筑面积17135.9平方米，每平方米115元，原告为被告支付了该楼的部分劳务费。工程结束后，原告按照17135平方米的面积给付了被告1号楼的劳务费。现原告认为按照辽宁省2008年建筑工程消耗量定额建筑面积计算规则，1号楼的阳台应算半面积，故1号楼的面积不应是17135平方米，而是15191.60平方米。故原告诉至法院，要求被告返还1号楼多计算面积的劳务费及不是被告施工而支付给被告的1号楼承台劳务费95000元。
原审法院认为，根据我国法律的有关规定，当事人自愿签订的建设工程施工合同，双方当事人均应依法履行，除合同另有约定，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，一般不予支持。本案原告将盘锦辽滨沿海经济区赛格高数产业基地1号楼的劳务费承包给被告，且原告在工程款支付审批单上注明建筑面积为17135.9平方米，原告按照确认的面积及平方米造价组织工人进行了施工。现原告要求以鉴定报告确认的建筑面积给付被告劳务费，面积差额的劳务费认定被告为不当得利的请求，不符合法律的规定本院不予支持。原告称1号楼的承台不是被告施工，原告给付被告1号楼承台的人工费95000元，要求被告予以返还，因该承台不是被告施工，原告的工程款支付审批单上注明建筑面积为17135.9平方米并不包括该承台的面积，被告否认原告给付此款，原告没有证据予以证明其主张的事实，本院不予支持。综上，原告没有证据证明被告具有不当得利，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳山盟建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6299元，由原告承担。
宣判后，上诉人沈阳山盟建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人劳务承包的一号楼的阳台应当按半面积计算而不应当视为全面积，按全面积计算为17135平方米，按半面积计算为15191.6平方米，面积相差1943.40平房米，按每平方米115元计算，上诉人多拨付劳务费223491元。一号楼的承台应当由被上诉人建设，但被上诉人没有建设。上诉人已将建设承台的人工费支付给了建设该承台的工人，单上诉人给付被上诉人的人工费中已经包含了该承台的费用，该笔费用被上诉人无权收取。现上诉人认为被上诉人多收取了建设阳台的劳务费223491元及建设承台的劳务费95000元，被上诉人应当返还。
被上诉人刘永涛庭审辩称，被上诉人不存在不当得利的行为，应当维持一审判决。被上诉人在与上诉人签订合同时约定以现场实地施工面积为准，合同中并未约定按《辽宁省2008年建筑工程消耗量定额建筑面积计算规则》（以下简称“08定额”）的规定计算面积，如果按该规定计算面积，每平方米施工费应在二百元以上。如果不是按合同约定计算工程费，工程费将超支。在被上诉人实际施工中，上诉人按实际施工面积17135.9平米拨付被上诉人工程款，且被上诉人也按实际施工面积为各工种拨付工程款，有工程款支付审批单为证，在上诉人与被上诉人签订合同时，一号楼承台已施工完毕，双方在此基础上签订的建筑劳务分包合同。此合同中约定工程造价为建筑面积乘以115元每平方米，并不包括承台的施工费用，上诉人将承台施工费支付给其他施工单位，与本案无关。
针对上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：
本案所涉的阳台面积如何计算，上诉人是否多支付了施工阳台的劳务费。
围绕本案争议焦点，上诉人没有提供新的证据，认为根据《辽宁省2008年建筑工程消耗量定额建筑面积计算规则》的规定，房屋的阳台如果是封闭的应当按照全面积计算，如阳台未封闭，则按半面积计算阳台。上诉人发包给被上诉人的劳务分包当中的劳务费价格是双方自愿达成的，辽宁省2008年建筑工程消耗量定额建筑面积计算规则是建筑面积的计算规范，与双方约定的价格无关，盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定意见，能够说明被上诉人所施工的一号楼的建筑面积应为15191.60平房米，该面积将阳台以半面积计算。而上诉人给被上诉人人工费是将阳台按全面积计算的。上诉人与被上诉人签订合同时约定的是建筑面积乘以单价付款，签订合同前承台部分已经建设完成，我方不应当给付承台面积的人工费，含承台的承包费，是115元，不含承台的承包费是105元。被上诉人承包的七号楼定价为105元的原因在于他是后施工的，不包含承台面积。所以上诉人要求被上诉人返还多支付的分包劳务费和承台费用，
围绕本案争议焦点，被上诉人没有提供新的证据，被上诉人承包的只是人工费，08定额适用的是总承包或买楼时销售面积，我们计算人工费时阳台是按照全面积计算，如果按照08定额计算那么每平方米单价不会是115元。阳台按半面积计算是按照总体的建造费用时采用的，不适用于单独人工费计算。原审提交的审批单中，在上诉人支付被上诉人85%的人工费时，面积计算依然是按照17135.9计算，我与上诉人是在承台施工完成的基础上签订的合同，合同中没有体现出已经完成的承台由我付款，我方按照合同约定收取费用，按照双方合同约定一号楼和七号楼的没平方米均为115元，一号楼在承台基础上施工，七号楼在一楼以上施工，有审批单为证，而且承台费用并非95000元人工费就几千元，我维修承台的费用都超过承台费用，所以不存在不当得利。
二审查明，原审认定事实属实。
另查明，经鉴定，本案所涉工程1号楼建筑面积为15191.60平方米。
本院认为，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中双方当事人所签订的《建筑劳务作业分包合同》中约定盘锦辽滨沿海经济区赛格高数产业基地1号楼的工程造价为“劳务分包造价=建筑面积＊平米单价115”，仅对“平米单价”进行了约定，而对“建筑面积”未进行约定。被上诉人主张以《沈阳山盟建设集团有限公司盘锦赛格项目部工程款支付审批单》记载的面积为准，上诉人对该审批单记载的面积不予认可，并在原审提出鉴定申请，经我院委托盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司鉴定，本案所涉1号楼建筑面积为15191.60平方米。本院认为，建筑面积作为反映一个建筑物建筑规模大小的经济指标，应当以实际测量为主，因此本案所涉1号楼的建筑面积应当为15191.60元平方米。由于本案所涉部分工程款并非上诉人主动履行，不能视为上诉人认可审批单记载的建筑面积，因此上诉人多支付的工程款，被上诉人应予返还。关于承台部分，由于双方当事人在合同中已经对工程造价进行了约定，且为对承台部分特别约定，因此上诉人主张其多支付了承台部分面积费用依据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实不清，应予改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大洼县人民法院（2013）大洼民一初字第00767号民事判决。
二、被上诉人刘永涛于本判决生效之日起十日内一次性返还上诉人沈阳山盟建设集团有限公司人民币224054.5元［（17139.9平方米-15191.6平方米）×115元／平方米］。
二、驳回上诉人沈阳山盟建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6299元，由上诉人承担3299元，由被上诉人承担3000元；二审案件受理费6299元，由上诉人承担3299元，由被上诉人承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
代理审判员 董千里
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵哲皓