北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6号
上诉人（原审原告）：刘艳清，男，1966年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）：北京翔福缘珠宝店（个体），住所地北京市石景山区石景山路**号院盛景国际广场*号楼*******************号。
经营者：周翔，总经理。
委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。
上诉人刘艳清因与被上诉人北京翔福缘珠宝店（以下简称珠宝店）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、魏应杰参加的合议进行了审理。本案现已审理终结。
刘艳清上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.退还货款51292.2元；3.增加三倍赔偿153876.6元；4.一、二审诉讼费用由珠宝店负担。事实和理由：刘艳清于2016年5月11日、12日在珠宝店购买了5件黄金首饰，价格共计51292.2元，每件商品的标签上均标注为千足金。刘艳清将其中的三件首饰送至国家首饰质量监督检测中心进行检测，鉴定结论为：足金。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。依据2016年5月14日实施的“GB11887—2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》国家标准第1号修改单”(以下简称国家标准第1号修改单)的规定，已不存在千足金的名称，足金是指金的纯度大于990‰。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品质量状况的，应当保证其提供的商品实际质量与表明的质量状况相符。第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。刘艳清向一审法院提交了国家首饰质量监督检验中心出具的3份检测证书，证明涉案商品的实际质量状况与销售时所表明的状况不符。鉴定结论表明珠宝店销售的5件金首饰的质量违反了国家强制性标准。在一审中法庭两次向珠宝店释明询问珠宝店是否申请鉴定，珠宝店均未提出鉴定申请，珠宝店应承担举证不能的法律后果。在一审中，一审法院亦询问刘艳清是否申请对涉案商品进行鉴定，因刘艳清已对涉案商品进行了鉴定，故被刘艳清拒绝。
珠宝店辩称：不同意刘艳清的上诉事实与理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘艳清向一审法院起诉请求：1.退还货款51292.2元；2.增加三倍赔偿153876.6元；3.承担检测费用450元;4.诉讼费用由珠宝店负担。
一审法院认定事实：2016年5月11日，刘艳清委托他人代为购买了千足金手镯（31.67g）、千足金项坠（30.84g）、千足金戒指（18.28g）各1件，支付价款23429.1元。5月12日，购买了999手镯（52.64g）和999手镯（43.44g）各一支，支付价款27863.2元。刘艳清提交的商品实物及其所附着的国检合格证上载有“千足金”字样，检验依据：GB11887。2016年5月12日，刘艳清将涉案商品中的三件：项坠、戒指、手镯（31.67g）提交国家首饰质量监督检验中心鉴定，鉴定结果为：表层检测为足金。此后，刘艳清以珠宝店销售涉案产品为足金而并非千足金，销售存在欺诈行为为由诉至法院。庭审中，珠宝店认可刘艳清当庭出示的商品为其所售。
另查，GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》(2013年5月1日起实施)：4纯度范围：4.1纯度以最低值表示，不得有负公差。贵金属及其合金的纯度范围见表1.“金及其合金：纯度千分数最小值990（999），纯度表示方法为足金（千足金）”。2016年5月4日起实施的《国家标准第1号修改单》沿用了足金的相关标准，但取消了前述关于千足金的表述及纯度最小值的相关规定。涉案五件商品所附之国检合格证均为2015年2月之前检验出具。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘艳清从珠宝店购买商品，双方构成买卖合同法律关系，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现刘艳清以涉案商品标明“千足金”，而经其检测为“足金”，对其构成欺诈为由要求退款、三倍赔偿、支付相关费用，并提交了涉案三件商品的鉴定证书。首先，涉案五件商品均附有国家首饰质量监督检验中心出具的合格证，产品质量符合相关规定。根据检验时适用的GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》的规定，涉案五件商品为“千足金”，金纯度最小值为999‰。其次，刘艳清提交的鉴定证书虽然显示涉案三件商品为“表层检测为足金”，但系2016年5月4日起实施的《国家标准第1号修改单》取消了GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》中关于千足金的表述及纯度最小值的相关规定，不能证明该涉案三件商品不符合其标明的质量状况，对其他涉案两件商品刘艳清未提交其不符合质量标准的证据。经该院释明，刘艳清不同意对涉案五件商品进行金纯度的质量检测鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果。珠宝店主张其出售之商品符合产品质量法的规定，且主观上不存在欺诈消费者之故意、不构成欺诈的抗辩意见，该院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十二条之规定，判决：驳回刘艳清的全部诉讼请求。
二审期间，刘艳清向本院提交了2份“证据”（1.《中国工商报》刊载的“违规标注‘千足金’‘万足金’如何适用法律”，2.《中华人民共和国标准化法实施条例》），本院经审查刘艳清二审提交的资料从性质上讲，并不属于证据，不作为证据采纳。
二审期间，本院将一审法院在国家首饰质量监督检验中心网站依据涉案的5件首饰的编码（0101-1402173-100002、0101-1302677-060067、0101-1502594-030023、0101-1403093-110009、0101-1502520-040003）查询的结果向刘艳清与珠宝店进行了出示，双方对查询的结果并无异议。查询结果显示前述编码对应的首饰均为千足金首饰。
二审期间，双方均明确表示不对涉案的5件首饰的黄金纯度申请鉴定。
本院认为：依据双方当事人陈述及刘艳清提供的证据可以认定刘艳清与珠宝店之间存在买卖黄金首饰的合同关系，该合同关系的内容是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本院认为本案二审争议的焦点在于珠宝店向刘艳清出售首饰的过程中是否存在欺诈。对此，本院认为，刘艳清提供的证据不足以证明珠宝店向其出售黄金首饰的过程中存在欺诈。理由如下：一、涉案的5件黄金首饰均附有国家首饰质量监督检验中心出具的合格证，前述合格证中载明的首饰均为千足金。一审法院依据前述合格证载明的编码在国家首饰质量监督检验中心网站进行了查询，查询的结果显示涉案的五件黄金首饰均属千足金首饰。二、珠宝店向刘艳清出具的购物小票中载明的5件首饰均为千足金首饰。三、涉案首饰的合格证记载的检验依据是GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》，其记载的首饰规格符合前述标准。四、虽然2016年5月4日起实施的《国家标准第1号修改单》取消了GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》中关于千足金的表述及纯度最小值的相关规定，但是珠宝店出售涉案5件首饰时表明的首饰的含金量（千足金）的最低值显然高于《国家标准第1号修改单》中涉及的足金的含金量的最低值。这表明首饰店出售的黄金首饰执行了更高的含金量标准。五、刘艳清提交的鉴定证书虽然显示3件首饰“表层检测为足金”，但是前述鉴定书是在《国家标准第1号修改单》实施以后出具的，并不能证明对应的涉案3件首饰的含金量达不到千足金的标准。六、二审期间，经本院释明，刘艳清依然不申请对涉案5件黄金首饰进行金纯度的质量检测鉴定。刘艳清作为主张权利受到损害的一方当事人，应当对其权利受到损害的基本事实承担证明责任，现其提供的证据不足以证明珠宝店向其销售首饰的过程中存在欺诈，应由其承担举证不能的法律后果。
综上，刘艳清的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百七十八元，由刘艳清负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 睿
审判员 张 辉
审判员 魏应杰
二〇一七年一月二十日
书记员 李依檬