福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15816号
原告刘雅容，女，1965年1月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被告钟胜祥，男，1989年7月22日出生，汉族，住福建省武平县。
原告刘雅蓉与被告钟胜祥合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员许友滨适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘雅容、被告钟胜祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雅容诉称，2015年4月，原告与被告通过网络相识，被告邀请原告共同经营其受让的“罗曼蒂克青年旅馆”。经协商，原、被告于2015年4月15日签订一份合伙经营协议，协议约定合伙期限、出资比例、违约责任等条款。后原告依约向被告支付首期合伙资金54000元。2015年5月6日，旅馆因未办经营许可证等证件被公安机关查获，原告因此被处以行政拘留10日、罚款1000元。经了解，原告方才得知，被告因无证经营该旅馆于2015年3月24日曾被公安机关处以行政拘留处罚。另外，被告声称旅馆装修等投资已达26万元，并以此为基数要求按比例支付出资款，但经原告向房东核实，被告实际投资仅为20万元。可见，被告在合作之前并未向原告主动释明，甚至刻意隐瞒，致使原告在违背真实意思的情况下与之订立协议，并遭受不必要的经济损失，被告显然已构成欺诈等事实。原告因此事投入资金，而至今又分文未得。后来，原告一直要求退款，或将旅馆盘让给有条件办理证照的其他第三人，但被告均置之不理。为此，原告请求判令：1.被告立即向原告退还合伙出资款54000元；2.被告赔偿原告经济损失1000元；3.被告承担本案全部的诉讼费用及相关费用。
被告钟胜祥辩称，原告所述不符合事实，其起诉被告是想通过此手段来弥补其投资旅馆而亏损的钱。第一、原、被告并非通过网络相识。原告是通过原罗曼蒂克青年旅馆经营者余方海得知被告的电话号码，并主动与被告取得联系，且亲自到旅馆与被告面谈商议合伙事宜的。第二、原告早就知道该旅馆无证经营的情况。首先，原经营者余方海经营期间，原告曾与余方海商谈过旅馆转让事宜，余方海曾将旅馆无证经营被公安机关处罚的事实如实告知原告；其次，在原告与被告签订合伙协议之前，被告就已将旅馆无证经营被公安机关处罚过的事实告知原告。原告甚至以其有关系，可以处理好此问题为由，说服被告与其合伙，同时每月从经营所得中支付3000元给原告作为处理此问题的招待费用。再次，原告于2015年5月6日被公安机关行政拘留，而旅馆的营业执照在2015年5月7号就已经办理完成。可见，原告在被公安机关处罚之前就已经知道旅馆无证经营，并与被告协商过办理营业执照的事情。最后，旅馆没有营业执照一目了然。双方在2015年4月15日签订合伙协议后，被告给予原告八天的时间在旅馆考察经营，在原告确认被告并无欺瞒后，才支付合伙资金的。所以，原告才于2015年4月23日才支付首期合伙资金。可见，被告并无任何欺瞒，早就已经知道旅馆无证经营的情况。第三、原告陈述“原告向房东核实，被告实际投资资金仅为20万元”也为凭空捏造的事实。被告与余方海的《旅馆转让定金协议》及余方海的证言均可以证实的转让费用是26万元，并非是20万元。况且，房东只负责商谈房租问题，根本不知道被告与余方海的转让费用。第四、以上三点可以证明原告是在知情情况下与被告合伙的。原告捏造的事实来证明《合伙协议》的不合法性，是想摆脱《合伙协议》的束缚，掩盖其在合伙期间不履行义务的事实等等。第五、原告陈述“至今分文未得”不符合事实。根据《合伙协议》的约定，原告为旅馆的管理人，并管理旅馆的财务，且旅客大部分都是现金支付，其不可能会分文未得。况且，在旅馆改作月租时，被告也依照协议将所得月租的40%分配给原告，这点有收据可以证实。第六、原告陈述“原告一直要求退伙，或将旅馆盘让给有条件办理证照的其他第三人，但被告置之不理”不符合事实。被告与房东签订的《房屋租赁合同》明确约定“此房屋两年内不得转租或转让”。对此，原告在签订合伙协议前就已知情。被告与房东多次协商，房东都不同意被告转租。原告要求退伙，被告并未不同意，但原告要求退伙后返还早期投入的所有资金。被告要求原告根据《合伙协议》的约定，结算所有费用才可以退伙，但原告执意要求退还所有资金。综上所述，请求查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月15日，原告钟胜祥与被告刘雅容签订一份《合伙经营罗曼蒂克青年旅馆协议》，该协议约定：双方合伙经营位于厦门市思明区下沃仔10号的罗曼蒂克青年旅馆；合伙期限自2015年4月15日起至2021年4月15日止；本合伙双方出资26万元，原告出资15.6万元，占总投资的60%，被告出资10.4万元，占总投资的40%；委托原告为合伙管理人，其权限包含对合伙项目进行全面日常管理，建立完善的财务管理制度，并对旅馆收入、支出明细账目进行登记等等。2015年4月23日，原告向被告出具一张欠条，该欠条载明“今将转帐伍万肆仟元给钟胜祥做合作首次金额，余下伍万元在2015年8月30日前付清（共计合作金拾万肆仟元）”。同日，原告向被告转账支付合伙出资款5.4万元。
2015年5月6日，原告因未经公安机关许可擅自经营“罗曼蒂克青年旅馆”被处以行政拘留十日、罚款一千元。2015年5月7日，位于厦门市思明区下沃仔10号的厦门市思明区兴罗蔓蒂克旅馆在工商部门登记注册。2015年6月13日，被告亦因未经公安机关许可擅自经营“罗曼蒂克青年旅馆”被处以行政拘留十五日、罚款五百元。
以上事实有原告提供的转账凭条、行政处罚决定书两份、合伙经营罗曼蒂克青年旅馆协议，被告提供的合伙经营罗曼蒂克青年旅馆协议、欠条、营业执照及当事人的庭审陈述为证，本院予以支持。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张被告向原告隐瞒旅馆无证经营的事实，致使原告在违背真实意思的情况下与被告订立合伙协议，被告的行为构成欺诈。首先，根据法律规定，经营旅馆必须向有关部门申办营业执照、许可证等。原告与被告签订协议之前，理应了解经营资质问题。其次，原告主张被告隐瞒旅馆无证经营的事实，但其提供的证明不足以证明其主张的事实。本院对原告主张的事实不予采信。再次，原、被告双方均是罗曼蒂克青年旅馆的经营者，在不具备相关经营资质的情况下即开展经营，对此均负有不可推卸的责任。综上所述，本院认定合伙经营罗曼蒂克青年旅馆协议系原、被告双方自愿订立的，该协议对双方均具有法律约束力。原告要求被告退还合伙出资款并赔偿损失，于法无据，且不符合双方之间的约定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘雅容的诉讼请求。
本案案件受理费587.5元，由原告刘雅容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 许友滨
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。