北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2625号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马淑兰，女，1938年8月20日出生。
委托代理人王博，女，1992年2月21日出生。
被上诉人（原审原告）黄丽萍，女，1961年1月19日出生。
委托代理人王博，女，1992年2月21日出生。
被上诉人（原审原告）吴迪，男，1984年3月15日出生。
委托代理人王博，女，1992年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）李兵，男，1978年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）吴建坤，女，1981年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）陈××，男，1999年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）刘术芳（系陈××之母），女，1977年1月8日出生。
被上诉人（原审被告）陈洪权（系陈××之父），男，1972年4月5日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）因与被上诉人马淑兰、黄丽萍、吴迪、李兵、吴建坤、陈××、刘术芳、陈洪权机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马淑兰、黄丽萍、吴迪在一审中起诉称：2014年8月15日23时50分许，在北京市顺义区顺于路南法信地铁西侧处，逃逸驾驶人驾驶机动车由西向东行驶，与吴振权、韩月芹身体相接触，吴振权、韩月芹倒地，该驾驶人逃逸。之后李兵驾驶登记在吴建坤名下的小客车（×××，该车在太平洋北分投保保险）由西向东行驶至此，与倒地人吴振权身体接触，造成吴振权再次受伤，后李兵驾车驶离现场。再之后陈××驾驶的摩托车（×××）与倒地人韩月芹接触，造成韩月芹再次受伤。最后李兵驾驶车辆返回现场。交管部门调查后认定逃逸驾驶人负此事故主要责任，李兵负此事故次要责任，陈××负此事故次要责任。马淑兰、黄丽萍、吴迪系吴振权之亲属。其认为，李兵驾车碾压吴振权的行为与逃逸驾驶人撞击吴振权的行为均足以造成吴振权的死亡结果，依据侵权责任法的相关规定，李兵应当与逃逸驾驶人就马淑兰、黄丽萍、吴迪的全部损失承担连带赔偿责任。此事故造成原告方如下损失：医疗费790元，家属误工费11592.18元，家属伙食费1907元，家属住宿费11463元，交通费6238.50元，死亡赔偿金878200元，丧葬费34758元，被扶养人生活费28009元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费2850元。就上述损失之赔偿问题，各方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.太平洋北分在保险范围内按照100％的比例承担赔偿责任；2.超出部分，由李兵、吴建坤按照100％的比例承担赔偿责任；3.诉讼费由对方负担。
李兵在一审中答辩称：对于事故事实及责任认定无异议。李兵与吴建坤系夫妻关系，李兵驾驶的车辆登记在吴建坤名下。该车在太平洋北分投保了保险。本次事故中，陈××也是侵权人之一，应当与李兵一起承担赔偿责任。
吴建坤在一审中答辩称：对于事故事实及责任认定无异议。李兵与吴建坤系夫妻关系，李兵驾驶的车辆登记在吴建坤名下。吴建坤不同意承担赔偿责任。
陈××、刘术芳、陈洪权在一审中共同答辩称：对于事故事实及责任认定无异议。但陈××的驾驶行为与吴振权的死亡结果之间无因果关系，故不同意承担赔偿责任。
太平洋北分在一审中答辩称：李兵所驾驶车辆在太平洋北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）30万元（含不计免赔）。本案造成一人死亡、一人受伤，交强险限额应当预留。本次事故共有三名机动车驾驶人侵权，故应当有三份交强险进行赔偿。李兵有逃逸行为，太平洋北分认为三者险应予免赔。如果法院认定太平洋北分应当在三者险项下承担赔偿责任，太平洋北分同意在三者险内按照10％的比例承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2014年8月15日23时50分许，在北京市顺义区顺于路南法信地铁站西侧，驾车人（身份不明）驾驶机动车（车辆信息不明）由西向东行驶时，机动车与吴振权、韩月芹身体相撞，吴振权、韩月芹倒地，事故后，驾车人驾驶机动车逃逸；后李兵驾驶小型轿车（×××，车辆所有人吴建坤）由西向东行驶至此，小型轿车与倒地人体接触，小型轿车损坏，李兵驾驶小型轿车驶离现场；之后陈××驾驶二轮摩托车（悬挂号牌×××，车辆所有人陈××）由西向东行驶至此，二轮摩托车又与倒地人体接触，二轮摩托车损坏；吴振权死亡，韩月芹受伤。后李兵驾驶小型轿车返回现场。交管部门经查证核实：驾车人发生交通事故后逃逸；李兵具有合法的驾驶资格；陈××未取得机动车驾驶证；李兵驾驶的车辆已按规定定期检验；事故二轮摩托车未按规定登记；小型轿车（×××）的行驶速度无法确定；陈××驾驶的二轮摩托车悬挂的机动车号牌为伪造的机动车号牌；陈××驾驶二轮摩托车未戴安全头盔；李兵、陈××血液中未检测出酒精；吴振权血液中酒精含量为172.3mg/100ml；吴振权符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。交管部门认为：驾车人驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，李兵驾驶小型轿车未安全驾驶，陈××驾驶未按规定登记且使用伪造的机动车号牌的二轮摩托车，陈××未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车且未带安全头盔，综上，认定驾车人负此事故主要责任，李兵为次要责任，陈××为次要责任，吴振权为无责任，韩月芹为无责任。
吴振权出生于1960年7月6日，城镇居民。马淑兰系吴振权之母，黄丽萍系吴振权之妻，吴迪系吴振权之子，吴振权之父已经去世。此事故发生后，原告方支付了急救费用790元、尸检鉴定费2850元。原告方主张的被扶养人为马淑兰，城镇居民，1938年8月20日出生，共生育五名子女。
李兵驾驶的车辆在太平洋北分处投保了交强险以及三者险（30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。综合驾驶人、李兵、陈××三方的过错行为，事故发生的具体经过，吴振权的伤情及死亡结果，一审法院酌定由驾驶人一方按照55％的比例承担赔偿责任，由李兵一方按照40％的比例承担赔偿责任，由陈××一方按照5％的比例赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条的规定，医疗费、家属误工费、家属住宿费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、尸检鉴定费属于马淑兰、黄丽萍、吴迪因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、马淑兰、黄丽萍、吴迪提交的证据以及相关法律规定及统计数据予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认马淑兰、黄丽萍、吴迪因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费790元，家属误工费3000元，家属伙食费1500元，家属住宿费3000元，交通费3000元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）906209元，精神损害抚慰金50000元，尸检鉴定费2850元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则以及一审法院酌定的赔偿比例，对于马淑兰、黄丽萍、吴迪因此事故造成的合理损失，首先应由驾驶人一方、太平洋北分、陈××一方在交强险内不区分事故责任先行赔偿，鉴于此事故造成多人伤亡，故相应的交强险数额一审法院予以酌定，鉴于陈××所驾驶车辆未依法投保交强险，故陈××应当在相当于交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，由驾驶人一方按照55％的比例予以赔偿；由太平洋北分在三者险内按照40％比例予以赔偿，不足的部分，由李兵按照40％的比例予以赔偿，马淑兰、黄丽萍、吴迪要求吴建坤对其承担赔偿责任依据不足，一审法院不予支持；由陈××按照5％比例予以赔偿。鉴于驾驶人身份情况经交管部门调查核实未能确定，故马淑兰、黄丽萍、吴迪未起诉驾驶人主张赔偿一审法院不持异议，相应赔偿款可由马淑兰、黄丽萍、吴迪在确定驾驶人身份后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿马淑兰、黄丽萍、吴迪二百六十三元三角三分，在死亡伤残赔偿限额内赔偿马淑兰、黄丽萍、吴迪十万元，于判决生效之日起七日内执行；二、陈××、刘术芳、陈洪权在相当于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿马淑兰、黄丽萍、吴迪二百六十三元三角三分，在相当于死亡伤残赔偿限额内赔偿马淑兰、黄丽萍、吴迪十万元（陈××有财产的，从其本人财产中支付上述赔偿款，不足的部分，由刘术芳、陈洪权赔偿），于判决生效之日起七日内执行；三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿马淑兰、黄丽萍、吴迪二十六万七千八百二十三元六角，于判决生效之日起七日内执行；四、陈××、刘术芳、陈洪权赔偿马淑兰、黄丽萍、吴迪三万三千四百七十七元九角五分（陈××有财产的，从其本人财产中支付上述赔偿款，不足的部分，由刘术芳、陈洪权赔偿），于判决生效之日起七日内执行；五、驳回马淑兰、黄丽萍、吴迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋北分不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决太平洋北分在商业第三者责任限额内按40%的责任比例赔偿马淑兰、黄丽萍、吴迪共计267823.6元属于适用法律错误，自由裁量权过大。1.本案事故共有三名侵权人，其中逃逸的驾车人因逃逸承担本次事故的主要责任，李兵因未确保安全承担本案次要责任，陈××因无证驾驶无牌照车辆承担本案次要责任。从三人违法行为来看，明显李兵的行为并没有违反法律禁止性规定，但逃逸的驾车人及陈××均违反法律禁止性规定，其二人的过错明显远远大于李兵。2.对侵权人责任比例的划分不应当以侵权人是否投保保险及保险金额的多少为依据。3.一审法院判决的责任比例既不符合个案公平也不符合整体公平。二、根据《道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定“交强险不足赔偿部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，而根据太平洋北分与李兵签订的《机动车第三者责任保险》第十六条约定“保险机动车一方负次要责任的，保险人按照30%事故责任比例计算赔偿。”再根据《保险法司法解释二》第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”太平洋北分尽到提示说明义务，该30%责任比例赔偿条款生效。因此，太平洋北分在商业三者险限额内最多不过承担15%的赔偿责任。太平洋北分的上诉请求为：1.依法改判太平洋北分在商业第三者保险项下赔偿马淑兰、黄丽萍、吴迪共计66955.9元（不服金额200867.7元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
太平洋北分未向本院提交新证据。
马淑兰、黄丽萍、吴迪服从一审法院判决。其针对太平洋北分的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意太平洋北分的上诉请求，请求维持原判。
马淑兰、黄丽萍、吴迪未向本院提交新证据。
李兵就太平洋北分的上诉，答辩称：其同意一审法院判决。
吴建坤就太平洋北分的上诉，答辩称：其同意一审法院判决。
李兵、吴建坤均未提交新证据。
陈××、刘术芳、陈洪权未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有事故认定书、亲属关系证明、户口本、保单、事故卷宗及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。
本案中，一审法院结合驾驶人、李兵、陈××三方的过错行为，事故发生的具体经过，吴振权的伤情及死亡结果，酌定驾驶人一方按照55%的比例、李兵一方按照40%的比例、陈××一方按照5%的比例承担赔偿责任，并无不当。依据上述赔偿规则及一审法院酌定的赔偿比例，对于马淑兰一方的合理损失，首先由驾驶人一方、太平洋北分、陈××一方在交强险内不区分事故责任先行赔偿，陈××所驾车辆未依法投保交强险，故应由陈××在相当于交强险限额内承担赔偿责任，一审法院酌定的相应交强险数额亦属合理；对于超出部分，由驾驶人一方按照55%的比例予以赔偿；由太平洋北分在三者险内按照40%的比例予以赔偿，不足的部分，由李兵按照40%的比例予以赔偿；由陈××一方按照5%比例予以赔偿。对于赔偿比例，一审结合本案案情进行分配，并无不当，本院予以确认。
由于投保单中手写声明部分与李兵的签字字体明显不一致，故太平洋北分主张其已就免责条款尽到提示说明义务的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确,处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6643元，由李兵负担5905元（于本判决生效之日起七日内交纳），由陈××、刘术芳、陈洪权负担738元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1473元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年三月七日
书 记 员 高明晓