江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第0103号
原告吴启平。
委托代理人汤海荣。
被告杨华。
委托代理人张蓉。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人杜炳冲。
委托代理人吉炎兵。
被告彭召飞。
委托代理人王翔。
被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人唐德林。
委托代理人张威。
原告吴启平与被告杨华、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合南通公司）、彭召飞、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永诚保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由代理审判员陈东适用简易程序，于同年2月12日公开开庭进行了审理。原告吴启平及其委托代理人汤海荣、被告杨华的委托代理人张蓉、被告中华联合南通公司的委托代理人吉炎兵、被告彭召飞的委托代理人王翔、被告永诚保险南通公司的委托代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴启平诉称，2013年1月6日6时40分许，其乘坐被告彭召飞驾驶的苏06616**拖拉机与邵士振驾驶的苏F×××××卡车、被告杨华驾驶的苏F×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。被告杨华驾驶的苏F×××××号二轮摩托车在被告中华联合南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、邵士振驾驶的货车登记在友联中心名下且该车在永诚保险南通公司投保了交强险及商业第三者责任险，故要求四被告依法赔偿原告损失71713.79元。
被告杨华辩称：1.拖拉机不是客车，原告乘坐拖拉机这一行为对其自身伤害也有一定的过错。2.本起交通事故中驾驶重型仓栅式货车的邵士振应承担比较大的责任。
被告中华联合南通公司辩称：1.对事故事实和责任由法院调查审核。2.原告受伤与邵士振驾驶的车辆具有因果关系，其车辆承保交强险的公司应与我公司共同承担赔偿责任。3.对原告的部分损失有异议。
被告彭召飞辩称：1.事故认定书中相关人员的陈述及车辆碰撞痕迹可以证实彭召飞驾驶的拖拉机与摩托车、大货车均发生了碰撞，而原告所受的伤是哪次碰撞造成无法确定，因此两车的保险公司均应承担相应的责任。2.其无偿让原告搭乘拖拉机属于好意同乘，事故发生在好意同乘过程中，应适当减轻其赔偿责任。
被告永诚保险南通公司辩称，其公司愿意在交强险无责限额内与被告中华联合南通公司按责承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月6日6时40分许，原告吴启平乘坐被告彭召飞驾驶的苏06616**小型方向盘式拖拉机沿苏3**线由东向西行驶至海门市三厂镇丰顺村22组地段时发生交通事故，事故现场停留其他两辆机动车，分别为苏F×××××普通二轮摩托车、苏F×××××重型仓栅式货车。2013年2月18日，因无法查清本起交通事故的全部事实，海门市公安局交巡警大队出具海公交证字（2013）第5003号道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。
事故当日，原告被送往海门市第二人民医院住院治疗，入院诊断为右肩锁关节脱位，右3、4、5肋骨骨折，左腕月骨脱位，皮肤裂伤，软组织伤。原告于当月17日出院。
2013年10月23日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告吴启平的伤残程度等鉴定事项作出了通一院司鉴所（2013）临鉴字第934号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴启平因交通事故致右肩锁关节脱位，右3、4、5肋骨骨折，左腕月骨脱位，皮肤裂伤，软组织伤；其右侧肩关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2.其休息期限为6个月；住院期间需要2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限为2个月。
另查明：1.苏F×××××普通二轮摩托车的登记车主为被告杨华，该车在被告中华联合南通公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2.本起事故中，苏F×××××重型仓栅式货车的的驾驶员为邵士振，车辆的登记车主为南通友联汽车服务中心（以下简称友联中心），该车在被告永诚保险南通公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。3.原告吴启平是在无偿搭乘被告彭召飞的车辆过程中发生本起交通事故的。4.被告彭召飞向本院出具书面说明一份，表示交强险限额内由原告吴启平优先理赔。
再查明，被告杨华作为另案原告于2013年以彭召飞、中国太平洋财产保险股份有限公司（系承保彭召飞驾驶的苏06616**小型方向盘式拖拉机交强险的保险公司）、邵士振、友联中心、永诚保险南通公司为被告对其在本起交通事故中所受的损失向本院提起诉讼，本院受理后经过开庭审理于2013年11月9日作出（2013）门三民初字第0709号民事判决书，认定杨华与彭召飞承担事故的同等责任，邵士振不承担事故责任并判决：中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿杨华因交通事故造成的损失人民币111430元；彭召飞在交强险限额外赔偿杨华因交通事故造成的损失人民币18460.13元。
原告在本案起诉时曾将邵士振、友联中心列为共同被告。审理中原告已申请撤回了对其的起诉，本院亦已裁定准予撤诉。
庭审中，四被告对原告的医疗费15217.29元、住院伙食补助费198元、营养费600元、护理费4920元、残疾赔偿金23183.8元、被扶养人生活费1442.5元（该款列入残疾赔偿金项目中）等6项损失没有异议，本院予以认定。对原、被告之间存有争议的原告的各项损失，经原告举证、被告质证，在对原告提供的证据依法审核后，本院认定如下：
1.交通费300元。本院依据原告的伤情及治疗、鉴定等因素，酌情认定交通费为300元。
2.精神损害抚慰金5000元。经鉴定，原告构成十级伤残，本院据此认定精神损害抚慰金为5000元。
3.鉴定费1640元。依据原告提供的鉴定费票据认定。
4.关于二次手术费，因原告未进行相应的司法鉴定，其提供的病情诊断证明书不足以证明其主张的二次手术费为7000元，故本院对原告主张的该项费用不予支持，其可待二次手术费实际发生后另行主张。
5.关于误工费，因原告发生事故时已年满60周岁，且未提供证据证明其在庭审中陈述的系从事蔬菜大棚支架的搭建工作，故本院对原告主张的误工费不予支持。
上述损失合计人民币52501.59元。
以上事实，有道路交通事故证明、交强险保单、海门市第二人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、病人结账费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、常住人口登记卡（黄亚芳）、海门市临江镇普民村村委会证明、（2013）门三民初字第0709号民事判决书、（2014）门三民初字第0103-1号民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告吴启平因交通事故受伤而遭受损失，依法有权获得赔偿。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额之外的损失由事故责任方按责赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故本案中四被告应承担下列赔偿责任：1.本起交通事故中被告杨华驾驶的苏F×××××号二轮摩托车在被告中华联合南通公司投保了交强险，邵士振驾驶的苏F×××××重型仓栅式货车在被告永诚保险南通公司投保了交强险，因被告杨华、彭召飞负本起事故的同等责任，邵士振不负事故责任，故被告中华联合南通公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告吴启平事故损失43169.36元（包括医疗费10000元，护理费、残疾赔偿金等33169.36元），由被告永诚保险南通公司在交强险无责限额范围内赔偿原告吴启平事故损失4316.94元（包括医疗费1000元，护理费、残疾赔偿金等3316.94元）。2.因本院作出的（2013）门三民初字第0103号民事判决书中已认定被告杨华、彭召飞已在承担事故的同等责任，邵士振不承担事故责任，因本案中四被告未提供证据证明原告吴启平具有事故责任，故也未认定原告吴启平具有事故责任，因此原告超过交强险的损失5015.29元（含医疗费4217.29元、住院伙食补助费198元、营养费600元），由被告杨华、彭召飞分别赔偿2507.65元。被告彭召飞系无偿搭载原告吴启平，这一行为应属于好意同乘，本院据此酌情减轻被告彭召飞20%的赔偿责任，即由被告彭召飞赔偿原告损失：2507.65元×（1-20%）=2006.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告吴启平损失人民币43169.36元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告吴启平损失人民币4316.94元。
三、被告杨华赔偿原告吴启平超过交强险限额的损失人民币2507.65元。
四、被告彭召飞赔偿原告吴启平超过交强险限额的损失人民币2006.12元。
五、驳回原告吴启平的其他诉讼请求。
上述第一至四项，均于本判决生效之日起10日内履行完毕，钱款均汇入原告吴启平的银行卡内（开户行：中国农业银行海门支行临江分理处；账号：6228480428395007779）。
如果四被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308.5元（已减半收取），由原告吴启平负担100元，被告杨华负担8元，被告中国中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担175元，被告彭召飞负担8元，被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担17.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费617元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：471558227682）。
代理审判员 陈 东
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 施继业