北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07809号
上诉人（原审原告）王家盛，男，1981年4月23日出生。
委托代理人吕振乾，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘步群，男，1968年7月7日出生。
上诉人王家盛因与被上诉人刘步群买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第03839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长、法官巴晶焱、王奔参加的合议庭于2014年6月18日、7月24日公开开庭进行了审理。上诉人王家盛及委托代理人吕振乾、被上诉人刘步群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王家盛在一审中起诉称：刘步群从2009年11月起从王家盛处购买砂石料，至2010年2月12日，经双方统计，刘步群共欠王家盛砂石料款45万元，刘步群于当天向王家盛出具一张“欠料款450000元”的欠条。后经多次催要未果，王家盛于2011年5月24日将刘步群诉至法院要求支付货款，但因刘步群承诺尽快还款而于2013年4月22日撤诉。现刘步群依旧不履行支付货款义务，故诉至法院，要求判令：1.刘步群给付王家盛货款45万元；2.诉讼费由刘步群承担。
刘步群在一审中答辩称：不同意王家盛的诉讼请求。该欠条所载的45万元货款，有25万元货款应属于案外人魏×，该25万元货款已向案外人魏×支付。对于剩下的属于王家盛的20万元货款，已折抵成199650元的混凝土支付给王家盛，现王家盛已经让案外人吴×把199650元的混凝土拉走，因此该笔货款已经全部支付完毕。
一审法院审理查明：2010年2月12日，刘步群向王家盛出具欠条，载明“今欠到王家盛料款450000元”。王家盛向该院提交2013年3月28日由魏×出具的证明，载明“就刘步群给王家盛所出具的欠条（刘步群欠王家盛料款肆拾五万元整450000元），经我与王家盛协商同意后双方达成一致。在王家盛未追回欠款前欠条由我保管，欠条上所欠金额在王家盛追回欠款后，欠条上的贰拾伍万归我，剩余全部归王家盛所有。”对此，王家盛认可在欠条所载的45万元货款中，有魏×的货款25万元，王家盛的货款20万元，刘步群称已经向魏×支付25万元现金。王家盛向该院提交1组由北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称混凝土公司）出具的混凝土的运输单，称该运输单是刘步群交付给王家盛的，运输单总额为199650元，对此，刘步群表示认可。王家盛认可混凝土已经由吴×拉走，但认为双方之间除了本案所涉的45万元货款之外，还有其他业务关系，因此混凝土不包含在欠条所载的450000元货款中。对此，刘步群并不认可，认为该199650元的混凝土系折抵欠条所载的45万元货款。
另查，魏×在其与王家盛的诉讼中认可收到刘步群还款25万元，并称已将欠条原件交于刘步群。
一审法院判决认定：王家盛与刘步群建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。王家盛依约履行了供货义务，刘步群应当支付货款。本案中，双方均认可欠条所载的45万元货款，有25万元属于魏×，余下的20万元属于王家盛。根据本案查明的事实，刘步群已经向魏×支付25万元的现金。对于余下的20万元欠款，刘步群称已经以199650元的混凝土折抵，对于余款350元，刘步群表示同意支付。对此，王家盛认可收到了199650元的混凝土并已由案外人吴×拉走，但认为该笔混凝土不包含在本案欠条所载的45万元货款中。对于该199650元混凝土是否折抵欠条所载款项，该院认为，王家盛未能提供证据证明该笔混凝土系折抵欠条以外货款，因此该院认定混凝土系折抵欠条所载的45万元货款。对于未折抵部分尚欠款350元，刘步群应当支付。故对于王家盛要求给付砂石料款45万元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的350元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘步群于判决生效之日起7日内给付王家盛砂石料款350元；二、驳回王家盛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王家盛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判刘步群给付货款20万元，诉讼费用由刘步群承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一是一审判决未审查双方当事人之间的债权债务数额，事实不清；二是一审判决认定的证据混凝土公司的证明和刘步群的陈述自相矛盾，一审判决认定的混凝土公司的证明属于证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，混凝土公司没有出庭作证，且证明上没有自然人签名，该证明不能作为证据使用。同时，王家盛提交了生效民事裁定书证明其与混凝土公司之间没有任何业务往来，故双方当事人提交的证据是矛盾的。在此情况下，一审判决没有论证证据的效力，一审判决证据不足。三是举证责任分配不公，刘步群主张用混凝土款抵销欠王家盛的20万元的货款，依法应承担举证责任。二、刘步群向王家盛出卖混凝土，交货方式系向第三人吴×交付。刘步群没有提交吴×结算的证据，吴×实际拉走的混凝土的数量没有查清，故应追加吴×作为第三人参加诉讼。一审判决没有追加，遗漏必须参加诉讼的当事人。三、一审中刘步群经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院缺席审理。在没有新事实的情况下，一审法院再次开庭审理，程序违法。二审庭审中口头补充如下意见：二审中提交证据证明199650元的混凝土折抵的是2010年4月和5月发生的货款，而不是本案欠条项下的20万元的欠款。
王家盛在二审中提交以下新的证据：证明，内容为：“北京新奥混凝土集团有限公司已将2010年6月20日至2010年8月17日期间，吴×冒用王家盛名义在我站所拉商品灰产生的货款（共计199650元），是以王家盛上交的2010年4月和5月的砂石料小票抵扣完。此货款已在刘步群未结供货款中全部扣除。2010年10月26日”。证明目的为吴×拉走的货是用2010年4月和5月的砂石料抵扣的，与此前的双方当事人之间的20万元货款无关。
刘步群服从一审判决。其针对王家盛的上诉答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由为：王家盛曾起诉混凝土公司、吴×，被依法裁定驳回起诉；王家盛在一审中已当庭陈述收到了混凝土并允许吴×拉走；王家盛起诉时没有起诉吴×，一审判决没有遗漏当事人。
刘步群在二审中提交以下新的证据：关于北京新奥混凝土集团有限公司使用公章的说明、公章样式原件、印鉴留存卡2张、名称变更通知、实验室公章样式、证明、三台山技术部专用章范围、北京新奥混凝土集团有限公司印章管理办法，证明王家盛在二审中提交证明是虚假的，证明上加盖的印章也不是混凝土公司的公章。
经本院庭审质证，刘步群对王家盛在二审中提交的证明的真实性不予认可，王家盛对刘步群在二审中提交的证据中的北京新奥混凝土集团有限公司使用公章的说明、公章样式原件、印鉴留存卡2张、名称变更通知的真实性不持异议，对证明、北京新奥混凝土集团有限公司印章管理办法上加盖的混凝土公司的公章的真实性亦不持异议。本院向混凝土公司核实上述相关证据，混凝土公司称王家盛在二审中提交的证明上加盖的印章不是公司的试验章，试验章也不能作为债权折抵证明；认可刘步群在二审中提交的证据是混凝土公司提供的；同时表示不参与双方当事人之间的纠纷。双方当事人对本院所作的对混凝土公司的调查笔录的真实性予以认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王家盛提交的欠条、魏×出具的证明、一审开庭笔录、混凝土运输单及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：王家盛以欠条为依据向刘步群主张货款，刘步群辩称该欠款已经偿还，通过以物抵债的方式即用混凝土公司的价值199650元的混凝土折抵了该欠款，王家盛不予认可，称199650元的混凝土折抵的是刘步群所欠其的2010年4月和5月的货款。为此，王家盛提交了证明1份，证明其于同年4月和5月向刘步群出卖沙石料。该证明上显示的印章为混凝土公司“试验专用章3”，刘步群对该证明的真实性不予认可，本院向混凝土公司核实，混凝土公司不认可该印章为其公司的印章，故该证明本院不予采信。王家盛提交的证据不能证明混凝土系折抵欠条以外的货款，一审法院认定混凝土系折抵欠条项下的20万元货款，有事实依据，故本院予以确认。王家盛的上诉主张事实依据不足，本院不予采信。王家盛上诉主张的一审程序问题，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4025元，由王家盛负担4000元（已交纳），刘步群负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4300元，由王家盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 王 奔
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 耿梦琪书记员王天冕