辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第2560号
上诉人（原审原告）：李光伟，男，1956年1月23日出生，汉族，沈阳铁路局工作人员，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：白俊莲（李光伟妻子），女，1955年2月10日出生，蒙古族，无职业。
被上诉人（原审被告）：沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路27号。
法定代表人：应建仁，该公司董事长。
委托代理人：杨帆，女，1981年1月20日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：赵庆波，辽宁仲达律师事务所律师。
上诉人李光伟因与被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司（以下简称“国际纺织开发公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第00648号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，代理审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李光伟一审诉称，请求确认李光伟所持合同有效，国际纺织开发公司用于备案的合同无效。事实和理由：2008年1月30日，与国际纺织开发公司签订商品房买卖合同，国际纺织开发公司单方擅自修改合同内容，用单方擅自修改后的假合同去（备案）初始登记，导致李光伟至今无法办理产权登记手续。
国际纺织开发公司一审辩称，1、李光伟所持的买卖合同因未取得商品房预售许可证而无效，国际纺织开发公司用于备案的商品房买卖合同因符合预售许可证的要求而具有合法性，不符合预售许可的商品房买卖合同无法实现备案。2、生效判决已经认定李光伟所持有的商品房买卖合同合法有效，与本案诉求明显是重复诉讼。请求法院驳回李光伟的起诉。
原审法院审理查明，2008年1月30日李光伟与国际纺织开发公司签订商品房买卖合同，李光伟购买国际纺织开发公司开发的座落于沈阳市铁西区北一中路19号B1-207，现地址为沈阳市铁西区北一中路19-1号B1-207房屋。国际纺织开发公司在办理合同备案前，将其手中的商品房买卖合同部分纸张予以更换，改变了部分合同条款，并用更换后的合同办理了备案。李光伟于2013年7月9日以办理房屋权属证书及支付违约金为由提起诉讼，原审法院作出（2013）沈铁西民三初字第1128号民事判决，国际纺织开发公司提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民二终字第510号民事判决。李光伟于2013年12月25日以要求国际纺织开发公司支付逾期办证违约金及办理房产证为由提起诉讼，原审法院作出（2014）沈铁西民二初字第198号民事判决，国际纺织开发公司提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民二终字第895号民事判决。李光伟于2014年11月11日以返还因面积差导致多收放款及利息为由向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2014）沈铁西民二初字第2574号民事判决，李光伟及国际纺织开发公司均提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民二终字第01113号民事判决。以上判决均认定李光伟所持有的原始合同为有效合同并作为判决依据。
原审法院认为，在李光伟与国际纺织开发公司前三次诉讼中，李光伟所持有的原始合同与备案的合同的效力，始终是审理中的争议焦点。在前三次诉讼判决中，已经认定了李光伟所持有的原始合同有效，并以此作出了生效判决。现李光伟又起诉要求确认其所持有的原始合同有效及备案合同无效，违反了诉讼中“一事不再理”原则，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回原告李光伟的起诉。
宣判后，上诉人李光伟不服，上诉至本院。上诉请求：1、请求撤销沈阳市铁西区人民法院民事裁定书（2015）沈铁西民二初字00648号。2、责令一审法院作出对两份《商品房买卖合同》真实性，有效性的认定。上诉理由：一、认定上诉人重复诉讼而驳回起诉错误。上诉人从未针对合同效力提起过诉讼，法院也从未针对合同效力做出过具有既判力的判决。仅凭“审理查明”，“本院认为”中的一些说辞，如果在“判决如下”中不写明，上诉人的合法权益无法得到有效保护。二、对法律的理解错误。原审法院对《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第247条理解错误，该条文规定重复起诉同时具备三个条件，显然，本案是不构成重复起诉的。第一，与之前三次诉讼的诉讼标的不同。之前进行的均是合同违约之诉，被告承担的是违约责任，本次是合同效力的确认之诉，不涉及违约金承担问题。第二，与之前三次诉讼请求明显不同。之前起诉的是逾期办证违约金和返还面积差，现在是合同效力的确认之诉，不存在后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果的问题。
被上诉人国际纺织开发公司辩称：1、从维护上诉人取得物权的角度应维持原判，从国家对商品房销售许可的角度不应认定备案合同无效，预售许可所确定的按套销售并签订按套销售合同是实现合同备案和上诉人取得物权的唯一合法的交易法律文书，认定该合同无效我方将不得不将真实情况向房产登记部门说明和澄清，房产登记部门将依照判决撤销该备案合同，上诉人持有的非备案合同因不符合销售许可，无法实现备案，会导致该笔交易无法履行的法律后果，上诉人无法从物权管理上取得登记物权。因此，请求维持一审判决，否则我方将不得不提出解除与上诉人的买卖关系，从合同法的角度讲虽然上述合同被两审法院认为为我方承担责任的依据，但在事实上我方不能够依法保证上诉人取得合法物权。2、上诉人在与我方发生第二起诉讼时，其中一项请求是为其办理产权登记，法院给予支持，作为房产登记部门办理产权登记的重要依据是备案合同。其与上诉人取得物权有不可分割的法律关系，如果认定备案合同无效等同否定了生效判决确定的我方为上诉人协助办理产权登记的效力。最高法的相关解释有明确规定，其后诉的诉讼请求实际上否定了前诉的判决结果，我方将依据二审结论解决与上诉人的交易后果。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有上诉人提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契证、（2013）沈铁西民三初字第1128号民事判决书、（2014）沈中民二终字第510号民事判决书、（2014）沈铁西民二初字第198号民事判决书、（2015）沈中民二终字第895号民事判决书、（2014）沈铁西民二初字第2574号民事判决书、（2015）沈中民二终字第01113号民事判决书、被上诉人提供的商品房买卖合同（备案）、商品房预售许可证等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院经审理认为：李光伟一审诉请为确认其持有的合同有效，国际纺织开发公司用于备案的合同无效。对于李光伟持有的原始合同已经生效判决予以审理并认定合同效力，对此一审法院以“一事不再理”为由裁定驳回李光伟的起诉并无不当。对于李光伟诉请要求确认国际纺织开发公司用于备案的合同无效的诉请。二审审理中，李光伟自述备案合同与原始合同相比较存在变更的合同条款为关于房屋面积条款、关于房屋产权登记及违约责任条款，有关两份合同内容变更的条款已经（2015）沈中民二终字第895号民事判决及（2015）沈中民二终字第01113号民事判决予以审理，并对备案合同的相关条款予以否定性评价，且已作出生效判决，故一审法院对于李光伟再行提起确认备案合同无效的诉请予以裁定驳回，亦无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 路柠檑
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。