广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1327号
原告：邵炽成，身份证地址广州市越秀区。
委托代理人：朱腾伟，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人：朱海花，广东尚之信律师事务所律师。
被告：李建良，身份证住址河南省禹州市。
被告：广州市新羊汽车出租有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：李超恒，董事长。
委托代理人：陈星朗，该公司职员。
委托代理人：郑家杰，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：郭文革，总经理。
委托代理人：陈伟文，广东五羊律师事务所律师。
原告邵炽成诉被告李建良、广州市新羊汽车出租有限公司（以下简称新羊公司）、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年11月8日0时50分，原告在白云区机场路边检站路段由西往东步行横过道路时，遇被告李建良驾驶粤A×××××号小型轿车，以51.8km／h速度沿机场路中间绿化带以西第二条车道由北往南行驶至，结果小型轿车与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：原告负主要责任，被告李建良负次要责任。
三、受害人概况：原告为城镇居民，事发时为53周岁。原告的女儿邵某（2000年1月6日出生）在原告事发时为13周岁又10个月，由原告及其妻子共同抚养。原告受伤后被送往广州中医药大学第一附属医院住院治疗，中医诊断为：骨折病、气滞血瘀；西医诊断为：1、多发性骨折（1）左胫腓骨上段粉碎性骨折、（2）左肱骨外科颈粉碎性骨折、（3）左侧眼眶内侧壁、筛板骨折、（4）胸骨柄骨折、（5）右胸5-7肋骨骨折；2、头皮挫裂伤。原告经治疗于2014年1月24日出院，共住院77天，出院医嘱建议全休1月，二次返院手术费用约2万。2014年12月5日，原告因“左肱骨近端骨折内固定术后骨不愈合、钢板松动”再次进入广州中医药大学第一附属医院住院治疗至2014年12月19日出院，共住院14天，诊断为：1、左肱骨近端骨折内固定术后不愈合，钢板松动；2、左胫腓骨中上段骨折（愈合期）。出院医嘱建议：1、三次手术费用约贰万元；2、全休壹个月；3、门诊复诊，不适随诊。2015年4月15日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告左肱骨外科颈粉碎性骨折不愈合致左上肢功能部分丧失的伤残程度为（捌）级，左胫、腓骨上段粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为（玖）级。
四、医疗费：原告共花费医疗费121397.21元，其中原告自付118738.81元，被告新羊公司支付2658.4元。原告主张被告新羊公司持有的2658.4元费用发票中有663元也是其自行支付，但未提交相应证据，本院不予采纳。
众被告认为原告第二次住院期间所发生的内固定材料费用共计2723.56元及对应的复查费用，是因医院方面存在过错，导致第一次手术后内固定松脱而必须二次入院重新固定所产生，故上述费用应予扣除。因病历材料未显示内固定松脱原因，被告认为医院存在过错，但未举证予以证实，本院不予采纳。
五、后续治疗费。原告第二次住院进行重新复位植骨内固定术，后续仍需治疗，其主张的后续治疗费20000元有诊断证明证实，为避免诉累，本院予以支持。
六、住院伙食补助费：原告住院共计91天，故其主张住院伙食补助费9100元符合法律规定，本院予以支持。
七、营养费。虽无医嘱建议加强营养，但原告因本次事故造成的伤害较为严重，有必要加强营养，本院酌定营养费为2000元。
八、误工费。原告提交广州市生利贸易有限公司新八道渔村酒楼2014年12月2日出具的《工作证明》，拟证实其工资为3500元／月，交通事故受伤后不能上班，单位已停发其工资。被告认为原告的户口本上的服务处所为花园酒店，故不认可原告的工作证明。原告则陈述其曾于1986年-1999年在花园酒店工作，但更换新的户口簿时公安机关直接引用了原来的资料。本院认为，原告的解释合理，被告亦未能提交相反证据，本院对原告的工作情况予以采信，但原告的工资情况无其他证据佐证，故本院参照餐饮业的国有同行业年平均工资标准34523元计算其每月工资为2876.92元。原告第一次手术后断处一直未愈合，第二次手术后医嘱建议全休一个月，故本院认定原告的误工期间为事发之日起至第二次手术出院后一个月止，共计436天。综上，经计算，原告的误工费损失为41811.24元（2876.92元／月÷30天×436天）。
九、护理费：根据原告提供的广州中医药大学第一附属医院于2014年1月24日及同年12月19日出具的两份《证明》分别证实了原告在第一次住院77天及第二次住院14天均只需1人陪护。故本院对原告第一次住院花费的护理费6160元予以确认，其主张的超出部分本院不予支持；对于原告第二次住院期间的护理费，本院参照广州市一般护工80元／天的护理标准计算为1120元。综上，原告的护理费损失合计为7280元。
十、××辅助器具费：原告住院期间购买拐杖花费58元，各被告无异议，本院予以支持，但原告诉讼请求中将该费用包含在了护理费中，现本院将其调整为××辅助器具费。
十一、××赔偿金（含被扶养人生活费）：原告为城镇居民，××赔偿金应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算。原告因本次交通事故造成一个八级和一个九级伤残，××赔偿系数应为32%。经计算，××赔偿金为208631.68元（32598.7元／年×20年×32%伤残系数）。
原告为城镇居民，原告女儿邵某的被扶养人生活费应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算。原告女儿邵某由2人扶养，被扶养年限为50个月，经计算，被扶养人生活费为16070.4元（24105.6元÷12个月×50个月×32%伤残系数÷2人）。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入××赔偿金项目内计算，故××赔偿金总计为224702.08元。
十二、鉴定费：原告花费的鉴定费840元，属于伤残鉴定所必须花费的费用并有票据证实，赔偿义务人应当予以赔偿，本院予以认定。
十三、交通费：虽然原告未能提供交通费票据，但本次事故势必导致原告因治疗、鉴定和陪护人员陪护而产生交通费损失，考虑原告住院期间、复诊次数，本院酌情认定交通费为1000元。
十四、精神损害抚慰金：原告因交通事故导致其肢体一个八级和一个九级伤残，对其精神必然造成较大打击，但因原告在事故中承担主要责任，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。
十五、有关保险情况：粤A×××××号的小型轿车在人保广东分公司投保了交通事故责任强制保险和限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事发于保险期限内。
十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤A×××××的小型轿车的登记车主是新羊公司，李建良为新羊公司雇请的司机，事发时正在履行职务。
十七、原告的诉讼请求：1、各被告赔偿原告各项损失共计275551.09元；2、本案诉讼费由被告承担。
裁决结果
本院认为，原、被告对交警部门作出的由原告负主要责任，被告李建良负次要责任的认定均未提出异议，本院予以采纳。因本次事故是机动车与行人相撞，故李建良与原告的责任比例应为4：6。原告因本次事故造成的总损失合计438188.53元，已超出交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额。因肇事车辆已投保交强险和商业险，故对原告的损失，应由人保广东分公司在交强险限额120000元范围内赔偿原告120000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；超出交强险限额部分318188.53元，由人保广东分公司承担40%的赔偿责任即127275.41元。新羊公司垫付的费用2658.4元，应在人保广东分公司的赔偿额中予以扣减。新羊公司就其垫付的费用，可依保险合同的约定向人保广东分公司理赔。
被告李建良经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿邵炽成120000元；
二、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿邵炽成124617.01元；
三、驳回邵炽成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5433元，由中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担4969元（在本判决生效之日起三日内直接支付给邵炽成），由邵炽成负担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 林广群
人民陪审员 谢见日
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱 艳