云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第785号
上诉人（原审被告）昆明金因润通冶金有限责任公司。
住所：昆明市东川区铜都镇碧云街中段。
法定代表人刘绍文，公司负责人。
诉讼代理人朱军，男，汉族，1982年3月24日出生，昆明金因润通冶金有限责任公司工作人员，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）徐发兰，女，汉族，1974年5月3日出生。
诉讼代理人彭振兴，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人张艺，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李顺华，男，汉族，1996年2月2日出生。
法定代理人徐发兰（本案被上诉人，身份信息同上）。
被上诉人（原审原告）李顺琼，女，汉族，1999年2月10日出生。
法定代理人徐发兰（本案被上诉人，身份信息同上）。
原审被告杨林金，男，汉族，1973年4月26日出生。
原审被告童顺文，男，汉族，1975年12月17日出生。
原审被告杨林志，男，汉族，1979年3月10日出生。
原审被告李发相，男，汉族，1982年9月22日出生。
原审被告蒋侣，男，汉族，1985年7月14日出生。
原审被告段顺林，男，汉族，1971年8月15日出生。
上诉人昆明金因润通冶金有限责任公司（以下简称：金因润通公司）因与被上诉人徐发兰、李顺华、李顺琼，原审被告杨林金、童顺文、杨林志、李法相、蒋侣、段顺林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）东民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审情况：
原告徐发兰、李顺华、李顺琼诉称：原告徐发兰的丈夫李兴付（原告李顺华、李顺琼的父亲）在金因润通公司的工地因民田坝落角从事井下作业工作，2013年8月24日上午10时许下班出井，晚上18时参加公司组织的会议，后几被告相约在公司食堂饮酒，大约21点40分许，李兴付被发现有呕吐、神志不清等情形，约半小时后送往东川区因民镇田坝卫生院抢救治疗，23时40分左右李兴付突发呼吸心跳骤停，经抢救无效死亡。2013年9月29日经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为：李兴付死亡原因为急性乙醇（酒精）中毒致呼吸、循环衰竭死亡。被告金因润通公司是此次活动的组织者及场地提供者，死者李兴付饮用的白酒也是被告昆明金因润通冶金有限责任公司所提供的。被告杨林金、童顺文、杨林志、李发相、蒋侣、段顺林与死者李兴付相约饮酒，席间对死者极力劝酒，在明知死者有不良反应时没有履行及时救助的义务，以至于死者延误了最佳抢救时机，从而导致死者李兴付抢救无效死亡。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告共同赔偿三原告各项损失合计609896.5元，并承担本案诉讼费。
被告昆明金因润通冶金有限责任公司辩称：一、原告称公司开会的事实，我们不认可，我们当晚根本没有开会，我们也没有约死者李兴付喝酒，再说，食堂也不是公司的，是承包给片区经营的。二、李兴付于2013年7月29日进入昆明金因润通冶金有限责任公司1028承包片区进行安全培训，8月1日开始上班，从事机头打眼工作。2013年8月24日李兴付因自行饮酒致酒精中毒，公司及片区高度重视，及时安排相关人员及救护车送因民镇田坝卫生院进行抢救，李兴付不幸抢救无效死亡，公司及时上报当地派出所，并积极处理善后相关事宜，经多方协调，于2013年8月25日将死者遗体送至殡仪馆。三、死者的死因经鉴定为乙醇中毒致死，根据国家相关法律规定，死者的死亡性质为非因公死亡，公司积极与其家属沟通，按照非因公死亡政策给予家属一定经济补偿，并承诺组织公司员工进行爱心捐款活动，但死者家属一直不同意，咬定是工伤，必须按照工伤标准赔偿。以致协商未果，到现在还未了。四、2013年12月，死者家属再次来到公司协商处理此事，公司也积极与家属沟通协商，提出公司同意承担死者在殡仪馆期间的所有费用，再额外补偿20000元现金，但死者的妻子不同意这种解决办法，此后还发短信要挟恐吓1028片区副片区长杨林金。五、李兴付饮酒致其死亡的善后处理事宜，公司及片区已仁至义尽，公司诚心为死者及家属考虑，但一直遭到死者家属的拒绝，一拖再拖，给公司造成一定的负面影响，现在的情况，也是死者家属造成的。
被告杨林金答辩称：我是公司的职工，1028片区是我承包的，属于公司内部承包。当天下午14时开会，会后是李兴付自己主动来吃饭的，我们没有约他。我是参加抢救死者李兴付的人，我并没有喝酒。
被告童顺文答辩称：当天的14时，我们片区长通知我们开会，会后我们坐着吃饭，李兴付自己端着酒过来敬酒，我不喝酒，没有和他坐一�，后来我就不清楚了。
被告杨林志答辩称：我没有和死者李兴付坐一桌，21时40分左右发现李兴付喝醉了，我们一起组织把他送到卫生院的。
被告李发相答辩称：我是1028片区的核算员，16时左右，公司散会。开会期间我到杨顺金的店铺买了三件啤酒，约18时左右，我们在片区食堂吃工作餐，有两桌人，我们这一桌喝的是啤酒，一个人也没喊他，是李兴付自己来我们这桌的，李兴付一个人喝白酒，我也没劝李兴付喝酒，后面下班的同事张国友也来到我们这一桌，他也和我们一起喝啤酒，再后来就见李兴付醉了，我和张国友把他扶回宿舍，离开饭桌是晚8时30分左右，之后，我们就到村里玩去了，到晚10时左右回来才知道李兴付被拉到卫生院去了。
被告蒋侣答辩称：我是金因润通公司1028片区的副片区长。2013年8月24日下午2时片区召开班组长会议，4时散会，会后晚6时在�区食堂吃工作餐，我们所有参会的队组长坐成两桌，吃了一会后，李兴付端着半碗酒来和我们一起吃，我们这一桌喝的都是啤酒，由于身体不舒服，我就回宿舍睡觉了，离开饭桌时是8时多。到10时30分左右的时候，我被李发相叫醒赶到田坝卫生院，李兴付已抢救无效死亡。
被告段顺林答辩称：我和李兴付在一起上班，2013年8月24日我上早班，上午10时40分就下班了，下班后我就回家了（我家就在附近村子里），我不是队组长，没有参加公司会议，也没在食堂吃饭，李兴付喝酒的事情我不清楚。
一审法院确认：2013年8月24日下午6时，在昆明金因润通冶金有限公司1028片区从事打眼工的李兴付与开完班组长会的其他人在1028片区食堂一起吃工作晚餐（公司提供饮用酒），席间李兴付饮酒过量，后送因民镇田坝卫生院经抢救无效死亡。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李兴付死亡原告为急性乙醇（酒精）中毒致呼吸、循环衰竭死亡。李兴付生前租住于东川区铜都街道起嘎社区居民委员会9组4号。原告徐发兰系李兴付的妻子，原告李顺华、李顺琼系李兴付的子女。现原告徐发兰、李顺华、李顺琼向法院起诉，要求被告金因润通公司、杨林金、童顺文、杨林志、李发相、蒋侣、段顺林共同赔偿三原告各项损失609896.5元（死亡赔偿金464720元、丧葬费24498元、被扶养人生活费15352.5元、精神抚慰金30000元、死者亲属误工费、交通费10000元、尸检费12500元、停尸费52826元）。
另查明：被告段顺林当晚未参加公司工作晚餐。
根据上述确认的事实，一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付死亡赔偿金、丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。本案中金因润通公司在1028片区食堂供应工作晚餐给被告杨林金、童顺文、杨林志、李发相、蒋侣及受害人李兴付等人就餐，并提供了晚餐饮用酒，致受害人李兴付因饮酒过量中毒死亡。被告金因润通公司作为食堂管理者，给公司员工提供晚餐，但没有尽到管理劝阻饮酒义务，导致损害后果发生，应承担相应的过错责任。受害人李兴付作为完全民事行为能力的成年人，应该意识到饮酒将给自己带来的后果，却没有引起高度重视，对自身的死亡应负主要责任。被告杨林金、童顺文、杨林志、李发相、蒋侣等人开完会后参加公司食堂提供的工作晚餐，应当视为公司活动行为，且没有证据证明上述被告对受害人李兴付进行了劝酒，故对受害人李兴付的死亡不应承担责任。被告段顺林没有参加当天的晚餐，不应承担责任。关于原告提出赔偿的各项费用的计算，死亡赔偿金464720元、丧葬费24498元、被扶养人生活费15352.5元、尸检费（鉴定费）12500元，符合法律规定，一审法院予以支持，上述共计517070.5元，应由昆明金因润通冶金有限公司承担30%的责任，即155121元。原告提出的精神抚慰金30000元，因受害者李兴付对自己的死亡承担主要责任，一审法院不予支持；原告提出的死者亲属误工费、交通费10000元，因没有相关证据，一审法院不予支持；原告提出的停尸费52826元，系重复计算，且没有相关法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告昆明金因润通冶金有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告徐发兰、李顺华、李顺琼丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金、鉴定费共计155121元；二、驳回原告徐发兰、李顺华、李顺琼的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，被告金因润通公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐发兰、李顺华、李顺琼对上诉人金因润通公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：第一，受害人李兴付作为具有完全民事行为的成年人，应意识到饮酒的风险及后果，应对因自己过度饮酒造成的死亡后果承担全部责任；第二，上诉人仅是提供食堂供职工就餐，受害人李兴付并未参加公司组织的开会活动，也没有受邀参加会后晚餐，上诉人更没有主动提供酒品给受害人，受害人自行吃饭饮酒最终醉酒不治身亡，是其个人行为，与公司无关；第三，不应对上诉人在为职工提供餐厅及饮食过程中应尽到的注意义务做扩大化的理解。综上，一审判决上诉人承担30%的赔偿责任于法无据。
三被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告杨林金、李发相、蒋侣述称：对一审判决无异议。
原审被告段顺林、杨林志、童顺文未到庭发表陈述意见。
二审中，上诉人、被上诉人及到庭的原审第三人对一审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人金因润通公司是否应对受害人李兴付饮酒过量死亡造成的经济损失承担相应的赔偿责任？
本院认为：死者李兴付在上诉人金因润通公司1028片区从事机头打眼的工作。2013年8月24日下午六时，上诉人金因润�公司在1028片区食堂向死者李兴付供应了工作晚餐，并提供了晚餐饮用酒。死者李兴付作为具有完全民事行为能力的成年人，应对过度饮酒所致的严重后果具有充分的认知，故其对自身因饮酒过量导致酒精中毒死亡的后果负有主要责任。但上诉人金因润通公司作为食堂管理者，在向公司员工供应晚餐并提供饮用酒品时，未对工作餐过量饮酒后果高度重视，亦未尽到劝阻过量饮酒的管理义务，应承担相应的过错责任，一审判决公司承担30%责任的认定公平、合理，本院依法予以维持。另上诉人金因润通公司虽对一审判决计算被扶养人生活费参照城镇标准持有异议，但被上诉人已提交《租房协议》及东川区铜都街道起嘎社区居民委员会与东川区公安局碧谷派出所联合出具的《证明》，证实死者李兴付死亡时已在城镇生活超过一年以上，故一审以城镇标准计算被扶养人生活�于法有据，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9090元，由上诉人昆明金因润通冶金有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年一月八日
书记员 毕 昇