陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00157号
上诉人（原审原告）渭南市中秦建筑工程有限责任公司，住所地渭南市车雷小区。
法定代表人何振中，该公司董事长。
委托代理人曹康，陕西维真律师事务所律师。
委托代理人王国强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）西安铁路基建工程公司，住所地西安市新城区环城北路吊桥东街。
法定代表人寇长生，该公司总经理。
委托代理人曹林生，陕西德茂律师事务所律师。
委托代理人董胡欣，该公司员工。
上诉人渭南市中秦建筑工程有限责任公司（以下简称中秦公司），因与被上诉人西安铁路基建工程公司（以下简称铁路基建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中秦公司委托代理人曹康、王国强，被上诉人铁路基建公司委托代理人曹林生、董胡欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中秦公司向原审法院起诉称，2009年10月16日，中秦公司与铁路基建公司签订了施工合同，约定由中秦公司承建施工位于陕西省西乡县火车站内阳安线K209＋371平改立钢筋混凝土框架涵工程，工程内容：1-4.0＊4.0钢筋混凝土框架箱主体及附属工程，合同价款为1286400元，工程采用包工包料的承包方式（按照设计文件的全部内容及工程数量）。合同签订后，中秦公司按要求施工，在施工过程中，因地质结构变化，挖土机必须变为机械破碎开挖，在取得铁路基建公司同意后，中秦公司改变施工方案，采用机械破碎开挖完成了工作量。经铁路基建公司测算，石方量为4430.28立方米，故中秦公司要求在原工程结算的基础上增加这部分工程价款843530.69元。另外，在施工过程中，因铁路基建公司原因，造成中秦公司停工147天，损失191100元。要求铁路基建公司支付因工程变更增加的工程款843530.69元、停窝工损失191100元及上述款项自2012年1月17日至实际付清之日间的银行贷款同期利息（计算至2014年8月27日的利息为184259.12元）。
原审法院查明，2010年8月20日，中秦公司与铁路基建公司签订施工合同一份，约定：铁路基建公司委托中秦公司承建位于西乡县火车站内的阳安线K209＋371平改立钢筋混凝土框架涵工程，工程内容为1-4.0＊4.0钢筋混凝土框架箱涵主体及附属工程。承包方式为：中秦公司按照设计文件的全部内容及工程数量实行包工、包材料保质量、包安全、包工期。工程总价款1286400元（含税，中秦公司出具全额机打发票）。在施工过程中的机械由中秦公司自备，若借用铁路基建公司，按当地市场价付费。如有设计变更及承包范围以外的项目，须经监理单位、铁路基建公司及上级主管批准后，铁路基建公司按批准后的价款给予结算。付款方式：一律采取银行转账的方式付款，按进度验工计价。工期120天（不可抗拒的自然灾害除外），以开竣工报告为准。工程质量要达到一次交验合格（若出现质量问题，由中秦公司承担）。在施工过程中，中秦公司应严格按照施工图纸施工，不允许随意变更设计，必须变更时，应依据批准的变更设计施工。工程技术资料由中秦公司负责填报和整理，完成后中秦公司负责编制竣工文件，10日内报铁路基建公司项目部审核。中秦公司在竣工验收前10日，向铁路基建公司提供四套竣工文件并由铁路基建公司组织初验，初验完成后，由铁路基建公司的上级单位组织验收交接，对验收报告盖章后，方可办理工程结算手续。工程按照施工进度支付工程款，工程款支付至工程价款的85%时停止支付，待该工程竣工验收后办理末次验工结算时，铁路基建公司应从中秦公司的工程款中扣除5%作为质保修金。中秦公司应在工程交验后五日内向铁路基建公司提交工程保修书。保修期满后，若工程质量合格，则质量保修金如数退还给中秦公司（保修期按国家规定执行）。……。合同签订后，中秦公司开始进入施工现场开始施工。2010年12月10日，因阳安线K209＋371平改立钢筋混凝土框架涵工程在施工过程中，遇见不良地质情况，铁路基建公司向西安铁路局勘测设计所提出工程变更单一份，内容为：原设计挖掘机土方挖量为5619.28立方米。开挖后发现薄土层下基本为坚石，请求将原设计挖掘机土方开挖变更为机械破碎开挖。经现场复测，线路南侧土方量为405立方米，线路北侧土方量为784立方米，共计土方量1189立方米。扣除土方量，石方量为4430.28立方米。所需费用请求列入补充预算。监理单位在监理方批复意见栏签字盖章确认上述内容。同日，西安铁路局勘测设计所对铁路基建公司提出的工程变更单做出书面回复，内容为：接到你公司工程变更单后，我所即组织设计人员赴施工现场查勘，经现场查勘箱涵段及靠近公路一侧引道段开挖土方确实存在部分岩石，但与你方所报的工程变更单所描述的情况不符，且引道及浆砌片石挡墙未按设计数量施工，工程量严重不足，其减少的数量和费用远大于岩石开凿所增加的工程施工费用，故不同意工程变更单所列的工程量。2011年5月31日，阳安线K209＋371平改立钢筋混凝土框架涵工程竣工，2011年12月，该工程交接完毕。铁路基建公司分别于2010年11月8日支付中秦公司工程款10万元、于2010年12月7日支付中秦公司工程款10万元、于2011年6月2日支付中秦公司工程款25万元、于2011年7月18日支付中秦公司工程款15万元、于2011年7月19日支付中秦公司工程款15万元、于2012年1月16日支付中秦公司工程款48.64万元。2012年1月13日，中秦公司的该工程负责人王国强与铁路基建公司签订协议一份，约定：中秦公司于2010年度承揽铁路基建公司在阳安线的一座改立工程（阳安线K209＋371处），由于工程期间主客观因素，造成最终工程竣工决算时双方存异议，为此经双方协商，达成以下协议：1、按照双方已签订的合同，一次性付清中秦公司的工程费用。2、铁路基建公司承诺在以后承揽到工程项目后，应优先安排中秦公司承揽，以弥补中秦公司的亏损。3、如铁路基建公司承接的大型工程项目，应优先给中秦公司分包能够承担完成的施工项目。4、中秦公司所承接的工程项目，在工程竣工验收决算时，铁路基建公司扣除工程款的3%-10%尽量让利于原告。5、自本协议签订之后，一年内铁路基建公司按约定安排中秦公司工程。该协议未加盖中秦公司的公章。2013年1月29日，中秦公司与铁路基建公司对工程进行了决算，决算结果为：阳安线K209＋371平改立钢筋混凝土框架涵工程的工程造价为128.6421万元，合同价：1286400元，已付款：1236400元，本末次验工：50000元。同日，铁路基建公司向中秦公司支付了50000元，至此铁路基建公司共计向中秦公司支付工程款1286400元。法庭审理期间，中秦公司为证明该工程的变更工程量的工程款差价为968131.92元、窝工147天的窝工损失为191100元向本院提交了陕西诚信达工程建设咨询有限责任公司于2011年10月出具的阳安线K209＋371处箱涵工程决算书一份（该决算书显示的工程总造价为2637660.81元）、严小宁、冷文学、李某、尚辉、种绪良、西乡县城关镇莲花村村民委员会的证人证言各一份（仅有中秦公司的工作人员李某出庭作证），但中秦公司就增加的诉讼请求未向本院补交诉讼费。铁路基建公司对该决算书不予认可，对窝工147天的事实亦不予认可。
另查，铁路基建公司在双方于2012年1月13日签订协议后曾向中秦公司介绍过工程，但均因中秦公司认为介绍的工程无利润而未承揽。
原审法院认为，中秦公司与铁路基建公司签订的施工合同内容合法，意思表示真实，合法有效，应予保护。合同签订后，中秦公司在按约完成了施工项目，铁路基建公司亦按照双方最终的决算价格全面履行了付款义务，该合同中双方的权利义务已经终止，中秦公司现以单方委托第三方出具的决算书向铁路基建公司主张支付工程差价款843530.69元，因其主张该项诉讼请求所依据的决算书系在双方实际决算前原告单方委托第三人做出，该决算书所做出的决算结果既与合同的约定（中秦公司按照设计文件的全部内容及工程数量实行包工、包材料保质量、包安全、包工期。工程总价款1286400元）不符，亦与双方在施工过程中工程未办理工程量变更的情况不相符，且此后中秦公司在与铁路基建公司另行签订了工程验收决算报表并履行完毕，庭审中铁路基建公司对该决算书亦不认可，该工程的造价应以双方签字盖章的验工报表确认的总价款1286400元为准，中秦公司据此主张双方签订的决算文件“验工报表”中存在漏算增加的工程量并要求铁路基建公司按照该决算书计算支付差价款843530.69元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中秦公司要求铁路基建公司支付窝工损失191100元之诉讼请求，因中秦公司提供的证据既不能证明存在窝工147天的事实，亦不能证明造成窝工的原因在于铁路基建公司以及因窝工造成的损失为191100元等事实，且合同亦未约定因铁路基建公司的原因造成窝工的损失赔偿数额或计算方法，中秦公司该项诉讼请求，亦缺乏事实及法律依据，不予支持。至于中秦公司认为其与铁路基建公司以1286400元的决算价签订验工报表系铁路基建公司在2012年1月13日签订的协议中承诺介绍工程以弥补其损失的情况下所作出，该验工报表并非其真实意思表示一节，因该协议约定的介绍工程事项不符合公序良俗，且与双方约定、实际施工、验收确认工程总价款的事实相悖，不予考虑。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十三条、第二百八十六条之规定，判决：驳回中秦公司要求铁路基建公司支付工程款843530.69元、窝工损失191100元之诉讼请求。诉讼费16357元由中秦公司负担。
宣判后，中秦公司不服该判决向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。中秦公司之所以以1286400元进行决算，是由于铁路基建公司承诺介绍工程以弥补损失，但铁路基建公司并未履行该义务；铁路基建公司上级单位作出的回复为内部回复，随意性大，对中秦公司没有约束力，变更方案未或设计方及铁路局的批准，不能成为铁路基建公司拒付工程款的理由。施工合同中没有约定窝工损失赔偿计算方式不等于中秦公司放弃该项权利，铁路基建公司应向中秦公司承担因其导致的窝工损失。故请求二审法院撤销一审判决，改判铁路基建公司支付中秦公司因变更增加的工程款843530.69元及停窝工损失191100元，由铁路基建公司承担一、二审诉讼费。
铁路基建公司辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，双方已就结算价款达成一致并已经履行完毕，中秦公司要求铁路基建公司支付变更增加部分工程款没有依据。中秦公司不能证明存在窝工损失，也不能证明该损失由铁路基建公司导致，因此其主张铁路基建公司承担窝工损失的诉讼请求不应支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：一、铁路基建公司是否应向中秦公司支付因变更增加的工程款843530.69元；二、铁路基建公司是否应向中秦公司支付停窝工损失191100元。
经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于铁路基建公司是否应向中秦公司支付因变更增加的工程款843530.69元的问题。因双方施工合同约定“如有设计变更及承包范围以外的项目，须经监理单位、铁路基建公司及上级主管批准后，铁路基建公司按批准后的价款给予结算”，该约定为双方真实意思表示，应为有效，双方均需履行，而本案中就涉案工程变更增加部分并未取得相应批准，因此中秦公司就变更增加部分工程量主张按照工程变更单予以结算本院不予支持。中秦公司与铁路基建公司于2012年1月13日达成的协议是双方真实意思表示，虽中秦公司并未盖章，但其当庭表示该协议真实，因此本院认可该协议效力，就本协议所约定工程款部分内容，中秦公司与铁路基建公司已达成最终决算并实际履行，该部分内容已经履行完毕，铁路基建公司是否依据协议实际向中秦公司“介绍工程”，不影响双方就工程价款所达成的决算。因此，中秦公司要求铁路基建公司支付因变更增加的工程款843530.69元的上诉请求本院不予支持。
二、关于铁路基建公司是否应向中秦公司支付停窝工损失191100元这一问题，因中秦公司未提供书面证据证明因铁路基建公司原因导致涉案工程产生停窝工，中秦公司申请出庭作证的证人为中秦公司员工，与中秦公司存在利害关系，其证言法庭不予采信，故中秦公司的该项上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14112元，由渭南市中秦建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 邢全珍