北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06237号
原告北京市恒治律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路**号*号楼2001。
负责人王晶，主任。
被告活力世纪（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市东城区王府井东街8号702-B室。
法定代表人艾伦·斯蒂文·埃尔金（AlanStevenElkin），执行董事。
委托代理人孙望清，北京市中伦律师事务所律师。
原告北京市恒治律师事务所（以下简称恒治所）与被告活力世纪（北京）国际贸易有限公司（以下简称活力世纪公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒治所的负责人王晶，被告活力世纪公司的委托代理人孙望清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒治所诉称：2013年4月2日，原告与被告签订《聘请常年法律顾问协议》，聘任原告为被告的法律顾问，同时约定了相关服务费标准及支付方式。原告为被告指派了律师并提供了法律服务，但被告拖延支付原告法律服务费，故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《聘请常年法律顾问协议》；2、被告向原告支付2013年4月2日至判决生效之日的法律服务费（每日按500元的标准计算）；3、被告向原告支付2014年4月2日至判决生效之日的违约金（每日按1.5元的标准计算）。
被告活力世纪公司辩称，原、被告之间不存在法律服务合同关系，被告的原法定代表人全××离任时，未经授权和许可将被告的公章从被告处取走，被告认为原告的协议是原告与全××事后恶意串通伪造的协议。且被告公司有内部的盖章流程，原告提交的协议也未经过被告公司的内部盖章流程，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人全××原系被告活力世纪公司的法定代表人，2014年4月17日，被告公司法定代表人变更为现法定代表人。
原告提交了《聘请常年法律顾问协议》一份，该协议上载明原告（乙方）与被告（甲方）2013年4月2日签订该协议，协议约定甲方聘请乙方王晶律师担任甲方的常年法律顾问，乙方负责对甲方业务上涉及的有关法律问题提供咨询或代理服务。乙方定期或不定期到甲方企业办公地点，办理与甲方有关的法律事务。乙方常年法律顾问服务费的标准为每月1.5万元，每年18万元。甲方于每年度结束后10个工作日内支付，甲方迟延支付律师相关费用视为违约，迟延付费违约金标准为日千分之三。协议约定该合同有效期为2年，从2013年4月2日至2015年4月1日。该协议上有原、被告公司的签章。被告对该协议上的印章认可，但主张被告的原法定代表人全××2014年4月22日离任时，未经授权和许可将被告的公章从被告处取走，后被告就此事报警并对公章进行登报挂失。被告认为该协议的形成时间应该是2014年4月后，是原告与被告的原法定代表人全××事后伪造的协议。被告提交了北京市公安局东城分局东华门派出所2014年4月24日的受案回执及2014年4月30日的公章遗失作废声明，证明其公章遗失并登报声明作废的事实，原告主张认可证据的真实性，但被告的公章是2014年4月30日登报作废的。
庭审中，原告提交了被告公司的公司章程修正案、股东增资决定、技术咨询合同及财务票据等证据，证明其为被告提供了相关的法律服务，被告主张证据均不能证明与原告有关系，无法体现原告为被告提供了法律服务。被告提供了《活力北京盖章流程》，该章程显示有所由其他公章应有活力中国商务总监保留及安全持有、活力北京办公室使用任何公章需要经由商务总监、国际副总裁、国际总裁三人中的任意二位人员的认可及公章使用应保有记录名册的规定。原告对此不予认可。
庭审中，原告方的证人肖×、周×、冯×和全××出庭作证。肖×证明其于2011年8月至2014年4月期间在被告公司工作，经常见到原告单位的负责人王晶到被告公司去，2013年7月左右也找其谈过社保问题，但不清楚王晶的工作。证人周×其于证明2011年10月至2012年8月在被告公司工作，知道原告单位的负责人王晶是被告的法律顾问，2013年夏天王晶代表公司协调过其社保问题。证人冯×证明其于2011年至2012年底在被告工作，工作期间见过原告单位的负责人王晶，知道王晶是律师，2013年夏天王晶代表公司协调过其社保问题。经询，证人肖×表示2014年5月初，原告的法定代表人王晶开始与其协商解决其与被告劳动争议的事情，并在之后作为肖×的委托代理人参与了其与被告的劳动仲裁和诉讼。被告不认可上述三名证人是被告的员工，三名证人也不能证明原告系被告公司的法律顾问单位。证人全××证明2012年原告单位的王晶一直在被告帮忙，是被告公司的法律顾问，原告出示的《聘请常年法律顾问协议》是其2013年4月份签订的协议。经询，证人表示聘请法律顾问法定代表人有授权，不需要内部的流程可以直接聘请。经向原告的负责人王晶核实协议签订的过程，王晶陈述双方签订协议的过程是其先签字盖章后送到被告公司，当时没有见到全××，全××签订协议时，王晶不在现场。经向全××核实，全××陈述的签订协议的过程是王晶起草协议后带着协议找到其本人，当时两人在场，一起盖章确认的。全××认可2014年4月份，将被告公司的公章等物品自己提存到仓库里了。原告认可证人证言真实性，但认为是证人记×的过程；被告认为证人全××与原告陈述不一致。庭审中，被告曾提出申请对该协议的形成时间进行鉴定，原告表示不同意进行鉴定。后原、被告均表示不申请对该协议的形成时间进行鉴定。
以上事实，有《聘请常年法律顾问协议》、受案回执、公章遗失作废声明、公司章程修正案、股东增资决定、技术咨询合同、财务票据、（2014）东民初字第10682号民事判决书、京东劳仲字（2014）第1796号裁决书、证人肖×、周×、冯×、全××证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告向本院提交了《聘请常年法律顾问协议》，证明其与被告存在法律服务合同关系及被告拖欠其法律服务费的事实，该协议上盖有被告公司的公章，被告公司的原法定代表人全××亦出庭对此事实作证。尽管证人全××出庭作证时，对于协议签订的过程与原告陈述存在不一致的情况，但其明确表示该协议系其与原告所签及原告系被告公司法律顾问的事实。被告对该协议的真实性即形成时间表示质疑，但未能提供有效证据加以证明，被告以该协议未经被告公司的内部盖章流程的抗辩意见，没有法律依据。原告恒治所负责人王晶在2014年5月初已参与了案外人肖×与被告公司的纠纷解决，并事后作为其委托代理人参与劳动仲裁，双方的法律顾问协议已丧失继续可能的可能，原告诉请解除双方法律顾问协议的诉讼请求，本院予以支持；原告依据该协议要求被告支付法律服务费及违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；具体数额，本院结合案件的实际情况酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告北京市恒治律师事务所与被告活力世纪（北京）国际贸易有限公司签订的《聘请常年法律顾问协议》；
二、被告活力世纪（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市恒治律师事务所法律服务费十九万元；
三、被告活力世纪（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市恒治律师事务所违约金一万元；
四、驳回原告北京市恒治律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5695元，由被告活力世纪（北京）国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
代理审判员 李双庆
人民陪审员 杨 芸
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈丽娟