南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）赣7101民初103号
原告：曹允其，男，1977年11月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：黄波，江西秉志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万绍峰，江西秉志律师事务所实习律师。
被告：卜翔，男，1969年12月18日出生，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。
第三人：江苏高治建设工程有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区棠张镇人民政府院内。
原告曹允其与被告卜翔、第三人江苏高治建设工程有限公司（下称高治公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄波、万绍峰，被告委托诉讼代理人王培、庞红舟到庭参加诉讼，第三人高治公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹允其向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款419000元及利息（利息自2016年7月1日按同期银行贷款利率计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月6日，原、被告就蒙华铁路MHTJ-33标段工程签订工程发包合同，合同约定：被告将机械专控、钢筋笼焊接吊装、粧芯砼烧筑发包给原告完成。原告已如期完成并交付了工程，被告仅支付部分工程款，尚欠原告工程款419000元。
卜翔辩称：1、原告要求被告支付419000元，无事实和法律依据；2、原告施工工程存在混凝土超方及桩头过长的问题。
高治公司述称，我公司与原告无合同关系，如原告认为拖欠工程款，也应由卜翔承担。
本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，原、被告签订《旋挖钻孔灌注桩合作协议》，约定：卜翔将蒙华铁路MHTJ-33标段机械钻孔、钢筋笼焊接吊装，桩芯砼浇筑工程发包给曹允其施工；机械灌注桩采用固定单价承包，φ1000mm单价为290元/米（不含税），φ1250mm单价为310元/米，工程内容为装拆导管及漏斗、灌注水下混凝土、记录等为完成本项工程相关的所有工程内容，混凝土成孔系数1.08，桩头保证不超过1米；每月15日至20日计量，次月20日左右付款不超过80%，验收合格付至90%，余款作为质保金，在完成工程一年内付清；卜翔负责施工的实施全面管理，负责工程施工的关键技术工作和施工组织协调，并在现场直接指挥曹允其作业，负责统一安排技术资料的收集整理、办理交工验收，组织对曹允其的技术交底等。
合同签订后，原告完成对坪头特大桥φ1000mm桩基1521.5米、伏生大桥φ1000mm桩基1161.5米、罗坑大桥φ1000mm桩基886.5米、乌石坑大桥φ1000mm桩基732米的施工，并向被告交付了工程，被告仅支付工程款810000元，扣除垫付原告油费18435元后，尚欠原告工程款419000元。
上述事实有：原告提供的原告身份证复印件、《旋挖钻孔灌注桩合作协议》、《工程量汇总清单》、《桩基现场交底表》以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：
第一、被告是否欠付原告工程款419000元
原告认为，被告尚欠原告工程款419000元，并提供《旋挖钻孔灌注桩合作协议》、《工程量汇总清单》以证明其主张。
被告对《旋挖钻孔灌注桩合作协议》无异议，对《工程量汇总清单》真实性有异议，认为无法确认中铁二十二局集团第一工程有限公司蒙华项目经理部（下称项目经理部）所盖公章的真实性，原告主张被告欠付其工程款419000元无事实和法律依据。
本院认为，被告欠付原告工程款为419000元，理由为：
1.原告提供了与原件核对无误的由项目经理部出具的《工程量汇总清单》复印件，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，亦未申请对项目经理部加盖公章的真实性进行鉴定，本院对《工程量汇总清单》依法予以认定，作为认定本案事实的依据。《工程量汇总清单》证明被告交付项目经理部的工程量包括：坪头特大桥φ1000mm桩基2511.5米、伏生大桥φ1000mm桩基1161.5米、罗坑大桥φ1000mm桩基886.5米、乌石坑大桥φ1000mm桩基732米等；
2.被告对《旋挖钻孔灌注桩合作协议》无异议，本院对该证据予以认定。《旋挖钻孔灌注桩合作协议》证明被告将蒙华铁路MHTJ-33标段机械钻孔、钢筋笼焊接吊装，桩芯砼浇筑工程发包给原告施工，机械灌注桩采用固定单价承包，其中φ1000mm单价为290元/米；结合项目经理部向原告出具的《工程量汇总清单》，可以证明被告分包给原告施工的工程包括坪头特大桥φ1000mm桩基、伏生大桥φ1000mm桩基、罗坑大桥φ1000mm桩基、乌石坑大桥φ1000mm桩基。原告自认其完成并交付被告坪头特大桥φ1000mm桩基1521.5米、伏生大桥φ1000mm桩基1161.5米、罗坑大桥φ1000mm桩基886.5米、乌石坑大桥φ1000mm桩基732米，合计φ1000mm桩基4301.5米，故被告应付原告工程款为1247435元（4301.5米×290元/米）；
3.原告自认被告已付款810000元，被告垫付其油费18435元，故被告尚欠原告工程款为419000元（1247435元-810000元-18435元）。
第二、原告施工工程是否存在混凝土超方及桩头过长的问题
被告提出原告施工工程存在混凝土超方及桩头过长的问题，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，被告应承担举证不能的责任，被告的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
第三、关于利息问题
原告主张从2016年7月1日起至实际还清工程款之日止按照同期银行贷款利率计算被告逾期付款利息，并举证《桩基现场交底表》以证明原告施工工程于2016年5月3日完工。
被告认为，原告提供的《桩基现场交底表》不完整，不能证明原告最后施工完毕时间为2016年5月3日。
本院认为，被告答辩意见成立，鉴于原告未能举证证明其向被告实际交付工程的具体时间，原、被告在起诉前亦未对工程款进行最终结算，原、被告未约定被告对欠付工程款利息的计付标准等情况，本院酌情判决被告向原告支付以欠付工程款419000元为基数，自起诉之日（2017年8月1日）至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，本院认为，原告曹允其作为自然人，无建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《施工合同解释》）第一条第一项规定，其与被告卜翔签订、履行的施工合同无效。因原告完工工程已交付被告，被告亦未提供证据证明原告完工工程质量不合格，根据《施工合同解释》第二条规定，原告要求被告参照合同约定向其支付剩余工程款419000元的诉讼请求于法有据，予以支持。原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但利息的计算起止时间予以调整。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告卜翔于本判决生效之日起十日内向原告曹允其支付工程款419000元及利息（以419000元为基数，自2017年8月1日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7962元减半收取计3981元，财产保全申请费2615元，合计6596元（原告已预交10577元），由被告卜翔负担（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）；管辖权异议受理费100元，由被告卜翔负担（被告已交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 叶青
二〇一八年一月三十日
书记员 龚翼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。