北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02217号
上诉人（原审被告）徐立华，女，1972年5月8日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京双龙万通科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村委会南500米。
法定代表人万鹏，总经理。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人陈博，北京市东易律师事务所律师。
上诉人徐立华因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，北京双龙万通科技有限公司（以下简称双龙公司）起诉至原审法院称：2013年3月2日，我公司联系陈×（案外人），让其为我公司提供装卸劳务。后陈×招揽工人为我公司提供装卸劳务，汤术存系陈×找来为陈×承包的装卸业务提供劳务的，与我公司不存在直接的法律关系。汤术存的工资发放及管理是由陈×来负责的，与我公司也没有直接的法律关系。汤术存因其本人的身体原因死亡，正好死在我公司只是地点的巧合，我公司与汤术存之间并不存在劳动关系。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）的裁决，请求法院确认我公司与汤术存在2013年3月3日不存在劳动关系。
徐立华辩称：我丈夫汤术存于2013年3月3日在双龙公司从事装卸工工作时，突发疾病死亡，要求确认双龙公司与汤术存在2013年3月3日存在劳动关系。不同意双龙公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据双方提交的证据及向公安机关调取的询问笔录，汤术存并非于2013年3月3日入职双龙公司，接受双龙公司管理，其与双龙公司并未形成一种稳定的管理与被管理的关系，故不能认定汤术存与双龙公司存在劳动关系。据此，原审法院于2013年11月判决：北京双龙万通科技有限公司与汤术存在二○一三年三月三日不存在劳动关系。
判决后，徐立华不服，持原诉答辩意见上诉至法院，要求二审改判确认双龙公司与汤术存在2013年3月3日存在劳动关系。双龙公司同意原判。
经审理查明：2013年3月3日12时许，汤术存与汤×1、汤×2、汤×3等人到双龙公司搬运化肥，当日17时许，汤术存突发疾病死亡。2013年4月10日，汤术存之妻徐立华向大兴区仲裁委申请仲裁，要求确认双龙公司与汤术存于2013年3月3日存在劳动关系。2013年7月22日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第1363号裁决书，裁决汤术存与双龙公司于2013年3月3日存在劳动关系。双龙公司不服该仲裁裁决，起诉至原审法院。
审理中，双龙公司主张其公司将装卸的活儿都承包给他人，费用按搬运装卸数量跟承包人结算，承包人招多少人干活儿与其公司没有关系。2012年3月，其公司通过名片联系陈×，并把装卸化肥的活儿包给了陈×，装卸费用也与陈×结算，汤术存系陈×找来的装卸工，而非双龙公司员工，双龙公司已为本公司员工购买了商业保险。为此，双龙公司提交以下证据对其主张加以证实：1、陈×的名片，载有“太平装卸搬运公司陈×队长电话158××××××××、139××××××××、186××××××××，地址北京市大兴区狼垡西桥500米处献泊路18号”及“太平装卸搬运公司”外观的照片；2、收据五张，分别载有“2013年3月2日收到双龙公司装卸费270元，收款人陈×”、“2012年2月28日收到配肥运费15120元、装卸费546元，收款人刘×”、“2013年4月6日，收到装卸车944元、配肥1200元，收款2144元，收款人吕×”、“2013年4月7日，收到双龙公司装卸费1396元、配肥1080元，收款2480元，收款人吕×”、“2013年4月8日，收到装卸车416元，配肥1800元，收款2216元，收款人吕×”；3、王×、宁×及荆×等人的太平洋财产个人人身意外保险单收据。
另，经双龙公司申请，调取了北京市公安局大兴分局于汤术存死亡当日所做的调查询问笔录。
其中，（1）对陈×的询问笔录，陈×自述其本人是干装卸的，2013年3月3日，在北臧村遇到唐（汤）×2的儿子，问陈×有没有活儿干，陈×说在化肥厂有装卸的活儿，唐（汤）×2的儿子就带着汤术存、唐（汤）×2和另一名男子到余坉化肥厂干活儿，下午汤术存死亡；化肥厂找的陈×，陈×安排人给化肥厂装车，陈×不从唐（汤）×2等人干活儿中赢利；是唐（汤）×2的儿子让陈×给汤术存介绍活儿，汤术存不是陈×的工人，汤术存不在陈×处工作。
（2）对双龙公司厂长薛×的询问笔录记载，薛×陈述其于2013年3月3日通过太平装卸队陈×（手机158××××××××、139××××××××、183××××××××）联系临时装卸工，陈×带了四、五个装卸工来，薛×说人手不够，陈×又去叫工人了，下午15：00左右，看见陈×开车直接到后面库房，下午17：00左右，汤术存倒在地上死亡；双龙公司找陈×装货时口头约定装三辆货车后按照每吨10元给陈×钱。2013年3月3日，太平装卸队卸化肥40吨、装车33吨，工钱共730元；此前，太平装卸队为其公司装卸化肥27吨，给陈×结账270元钱。
（3）对汤×2的询问笔录记载，汤×2陈述其与汤术存是一个村的，2013年2月26日二人一起去大兴区北臧村镇马村一个装卸队，2013年3月3日12时，装卸队老板让他和汤术存去双龙公司库房内装化肥，下午17时，汤术存突然躺在化肥堆上，嘴和鼻子向外流血，救护车赶到时汤术存已经死亡；关于费用结算，汤×2陈述他们给谁干活，谁给钱，陈×对汤×2说装化肥10元一吨。
（4）对汤×3的询问笔录记载，汤×3陈述2013年3月3日12时许，装卸队老板叫他和汤×2、汤×1、汤术存去双龙公司库房装车，当日下午17时许，汤术存死亡。每次装卸队老板联系到活儿之后给汤×2打电话，汤×2带他和汤×1、汤术存去干活。
（5）对汤×1的询问笔录记载，2013年3月3日11点左右，其侄子汤×3回来说有一装卸的活儿，其和汤×2、汤术存，还有汤×3就去了，过去跟一个老板去的化肥厂。到了那里后，他们就往车上装化肥，汤术存和其在屋里的化肥垛上向下扔化肥，装到17点左右，汤术存就躺在化肥垛上了，救护车来了汤术存就没气了；是汤×3跟一个老板联系的化肥厂的活儿，那老板让他们去的那家化肥厂。
（6）对汤×4的询问笔录记载，汤×4陈述其介绍汤×2到太平装卸队干装卸工。
徐立华对公安机关上述询问笔录的真实性认可，但对双龙公司提供的其他证据及主张均不予认可，并认为汤术存于2013年3月3日经陈×介绍入职双龙公司，担任装卸工，工作地点在双龙公司院内，故汤术存与双龙公司存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、死亡调查结论、公安机关询问笔录、仲裁裁决书等证据在案为证。
本院认为：虽汤术存于2012年3月3日在双龙公司装卸货物时突发疾病死亡，但根据双方当事人陈述的汤术存务工情况，以及公安机关对汤术存死亡调查的询问笔录记载情况，可以证实汤术存于2012年3月3日系在双龙公司提供劳务，但该劳务并非是在汤术存与双龙公司建立劳动关系合意的前提下提供，而现有证据亦不足以证实汤术存在提供劳务的过程中受双龙公司的实际管理，故徐立华要求确认双龙公司与汤术存于2012年3月3日存在劳动关系，缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由徐立华负担（于本判决生效之日后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由徐立华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杜文琳