湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第2024号
原告邵东县霞光汽车客运有限公司。
法定代表人潘又明，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）佘福明，湖南启航律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。
法定代表人肖健，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）曾昭富，男，系该公司法律顾问。
原告邵东县霞光汽车客运有限公司（以下至判决正文简称霞光公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至判决正文简称财保邵东公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员赵双石适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告霞光公司的特别授权其代理人佘福明、财保邵东公司的特别授权代理人曾昭富到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告霞光公司诉称：2013年6月22日霞光公司驾驶员杨海容驾驶公司湘E1A4**客车与第三人林彭庆军的摩托车追尾相撞，造成两车受损、林彭庆军受伤的交通事故，霞光公司驾驶员杨海容负本次事故的全部责任。事故经邵东县人民法院诉前调解，霞光公司已与林彭庆军达成调解协议，霞光公司赔偿林彭庆军各项损失35246.39元。霞光公司的湘E1A4**客车在被告财保邵东公司投保了交强险和商业三责险，故请求：1、判令被告财保邵东公司支付原告34309.39元。2、诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告霞光公司向本院提交了原、被告身份资料、交强险和商业第三责险保单、事故认定书、驾驶员杨海容的驾驶资质证明、本院交通事故诉前调解书、赔偿凭证、第三者林彭庆军身份证、营业执照、诊断证明、住院病历、医疗费票据16463.42元、法医鉴定书等共计16份证据，拟证明原告霞光公司已依法向受害第三者理赔的事实。
被告财保邵东公司辩称，1、被告同意按照交强险和商业险标准依法理赔；2、本案在商业第三责险合同范围内有20%免赔率和500元绝对免赔额；3、财保邵东公司对于受害第三者的2364元的非医保用药不予认可；4、财保邵东公司认可其鉴定书是真实的，但是委托事项中未对误工费、伤休费鉴定进行委托，故鉴定书是越权鉴定，其鉴定的后期医疗费2000元和整容费8000元没有票据支持，其后期医疗费应以实际发生的为准，财保邵东公司核定后期医疗费为5952.6元，5、第三者林彭庆军的营养费，因原告未提供相关依据，不予认可；6、法医鉴定费不属保险理赔范围。被告请求依法对原告的损失进行核减。
为支持其主张，被告向本院提交了投保单、报案记录、交强险条款、第三者险条款共四份证据、用以证明：1、医药费必须符合国家医保标准，2、商业第三责险有500元的免赔额和20%免赔率。
庭审中被告对原告证据质证认为，原告6号证据本院（2013）邵东民诉前交调字第292号调解书的真实性无异议，对于其关联性有异议，对调解书确定的赔偿项目与金额，保险公司有权重新核定；原告12号证据受害第三者的医疗费票据的真实性无异议，对于其关联性有异议，该医药费中有2364元的非医保用药不属于保险理赔的范围，保险公司申请对非医保用药进行鉴定；原告13号证据第三者的法医鉴定书的真实性无异议，对于其合法性有异议，委托鉴定事项上没有后期医药费和伤休时间的鉴定，该鉴定意见书的第2、3项鉴定意见属越权鉴定，因此，该鉴定书是不能做为定案依据。其他证据均无异议。原告对被告的证据均予认可，没有异议。
本院经审查认为，原告的证据除证据6、12、13外，被告均认可，被告证据原告也认可，本院对双方认可的证据予以认定。原告证据6为本院（2013）邵东民诉前交调字第292号民事调解书，被告认可其真实性，本院在审理本案中应根据其他证据对本案的赔偿金额重新核定。证据12为医疗费票据，被告主张有2364元的非医保用药，虽申请对医疗费中的非医保用药进行鉴定，但未在本院指定的期间内办理相关手续，本院视为其自动放弃申请鉴定的权利，被告也没能提供其他证据予以反驳。故本院核定受害第三人林彭庆军的医疗费为15926.42元。证据13为法医鉴定书，系本院在诉前调解中委托有资质的机构所做出的对受害第三人的伤情的全面鉴定，被告没有相反证据反驳，本院对此鉴定书予以采信。
根据以上采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
霞光公司为从事县内客运的企业，其所属湘E1A4**客车在财保邵东公司投保了交强险和商业第三责险。保险期间均为2013年6月7日至2014年6月6日。其中商业第三者责任保险额为10万元，约定驾驶员负全责保险公司免赔率为20%，每案绝对免赔额500元。2013年6月22日，霞光公司司机杨海容驾驶湘E1A4**客车在邵魏公路两市镇高田村地段，与林彭庆军驾驶的湘E8D4**摩托车追尾相撞，造成林彭庆军受伤的交通事故。该事故经邵东交警大队认定：杨海容负事故全部责任，林彭庆军不负事故责任。林彭庆军伤后在邵东县人民医院住院治疗11天。期间转邵阳市中心医院住院治疗9天，共计用去医疗费15926.42元，法医鉴定费505元。2013年7月17日，经邵东县交通事故诉前调解中心委托，邵阳市光大司法鉴定所对林彭庆军的伤情进行鉴定，其（2013）临监字第724号鉴定书认定被鉴定人有：1、左面部皮肤挫裂伤缝合术后并瘢痕形成；2、左肩关节半脱位；3、左耳廓皮肤撕脱伤缝合术后，不构成伤残。鉴定意见为：1、本次外伤不构成伤残。2、伤休贰个月，预计后期医疗费贰仟元（自2013年7月18日起计算）。3、择期行左面部瘢痕修复术，预计医疗费捌仟元。2013年7月17日，杨海容与林彭庆军经本院交通事故诉前调解中心调解达成协议，由杨海容赔偿林彭庆军的损失共计人民币35246.39元。霞光公司代杨海容支付了以上赔偿款。此后霞光公司向财保邵东公司理赔，双方有一定分歧。酿成纠纷。
本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案原告因交通事故先行向第三者赔付后，基于在被告处投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（二者均为责任保险）而向保险公司就责任保险理赔而产生的纠纷。故本案案由应为责任保险合同纠纷。本案被告对于按照交强险条款和商业第三责险条款依法理赔并无异议，只要求对原告起诉的部分项目和金额依法核减，财保邵东公司辨称第三者林彭庆军的医疗费有2364元的非医保用药，其虽申请对医疗费中的非医保用药进行鉴定，但未在本院指定的期间内办理相关手续，本院视为其自动放弃申请鉴定的权利，被告也没能提供其他证据予以反驳并无依据，且原告已经本院调解向第三者支付，故本院对被告此抗辩意见不予采纳。财保邵东公司辨称后期医疗费2000元和整容费8000元没有票据支持，应以实际发生的为准，受害第三者林彭庆于出院当日即进行了法医鉴定，后期医疗费是法医根据第三者的实际伤情所做出的评估，具有客观性，且原告已经本院调解向第三者支付，本院对被告此抗辩意见不予采纳。受害第三者林彭庆军伤后住院治疗，适当的营养费符合法律规定，本院确定酌定其营养费损失为300元。受害第三者林彭庆军的法医鉴定费应由原告霞光公司自负，符合法律规定。综上，本院核定第三者林彭庆军的损失有：医疗费和后期医疗费（含整容费）25926.42，营养费300元，住院伙食补助费600元，误工费6186.57元，护理费1196.4元，交通费酌定200元。以上损失共计34409.39元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院关于修改《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条、和交强险条款第八条之规定，第三者的损失，首先应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。交强险的医疗费限额包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费为医疗费10000元，其护理费、误工费、交通费为交强险死亡伤残赔偿限额范围，其护理费、误工费、交通费总额为7582.97元。此二项共计17582.97元由交强险赔偿后，余款16826.42元属于商业第三者责任险的理赔范围，应减去500元的绝对免赔额和20%的免赔率，商业第三者责任险的应赔金额为（34409.39-17582.97-500）×80%=13061.14元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在本判决生效后十日内支付原告邵东县霞光汽车客运有限公司交强险理赔款17582.97元，支付商业第三者责任险理赔款13061.14元，二项合计30604.11元。
二、驳回原告原告邵东县霞光汽车客运有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费657元，减半收取328元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司负担282元，由原告邵东县霞光汽车客运有限公司负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 员 赵双石
二〇一四年二月十六日
代理书记员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。