山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第455号
原告姚连翠，农民。
委托代理人范毅。
原告姚艳芳，农民。
委托代理人范毅。
原告姚家辉，学生。
法定代理人姚连翠，女，1971年8月23日生，汉族，农民，住惠民县李庄镇大姚家村***号。
委托代理人范毅。
原告李振英，农民。
身份证号3723211946********。
委托代理人范毅。
被告新华人寿保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市渤海十八路667号，组织机构代码：74784264-4。
负责人刘学谦，总经理。
委托代理人樊延国，男。
委托代理人白奎明，男。
原告姚连翠、姚艳芳、姚家辉、李振英与被告新华人寿保险股份有限公司滨州中心支公司（简称“新华人寿保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚连翠及原告姚连翠、姚艳芳、姚家辉、李振英的委托代理人范毅，被告新华人寿保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人樊延国、白奎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚连翠、姚艳芳、姚家辉、李振英诉称，2014年2月9日，原告的亲属姚连俊在被告处购买了祥和家庭意外伤害保险，并支付保险费200元，双方就此形成保险合同关系。2014年5月28日，姚连俊在山东省张店区大张莲池因意外死亡。张店区公安局为此出具检验说明。原告作为姚连俊的法定继承人到被告处理赔时，被告拒不履行合同、支付保险金，原告多次与其协商未果，为了维护原告的合法权益，依据合同法及相关法律规定，请求法院判令被告履行保险合同、支付保险金100000元，并承担本案的诉讼费用。
被告新华人寿保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，被告方对于姚连俊在其处投保祥和家庭意外保险无异议，但是根据保险合同的约定，只有在被保险人因意外伤害造成死亡时，保险公司才承担给付保险金的义务。原告现在主张保险金，应当提供证据证实被保险人系意外伤害致死，原告现有证据不能证实被保险人系意外伤害死亡。根据保险法的规定，原告有义务对保险事故的成因承担举证责任，而原告在没有做尸检的情况下就将被保险人火化，造成保险事故无法认定，原告应当承担不利后果，因此，被告方不应向原告支付保险金。
原告姚连翠、姚艳芳、姚家辉、李振英为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、保险单一份、发票一张，证明姚连俊在被告处投保祥和家庭A款意外保险，保险期间自2014年2月11日零时起至2015年2月10日二十四时止，并于2014年2月9日交纳保费200元。
经质证，被告对其真实性无异议，但是根据被告手中的证据（投保书），被保险人保额是5万元，连带被保险人保额是5万元，根据保险单所记载的主被保险人为1人，他的意外伤害保险金额应当为5万元。
2、淄博市殡仪馆出具的火化证明一份、惠民县公安局李庄派出所出具的死亡注销证明一份、淄博市公安局张店分局出具的检验说明一份，证明姚连俊于2014年5月28日去世，经淄博市公安局张店分局法医中心对尸体进行尸表检验，未见明显致命性损伤，也未检出酒精及甲基苯丙胺等毒品成分，系意外死亡。
经质证，被告对淄博市殡仪馆出具的火化证明、惠民县公安局李庄派出所出具的死亡注销证明的真实性无异议；对淄博市公安局张店分局出具的检验说明，认为能够体现出被保险人死亡时，体表没有外来的伤害，从而可以说明被保险人并不是因外来力量造成意外死亡。
3、惠民县李庄镇大姚家村村民委员会出具的证明二份，证明姚连俊于2014年5月28日意外死亡，其家庭成员有姚连翠、姚艳芳、姚家辉、李振英。
4、户口本一份，证明各原告与死者姚连俊之间的关系。
经质证，被告对其家庭成员的真实性无异议，但是村民委员会不是自然人，不可能在现场看到当时的真实情况，故其在证明中表述的姚连俊在上厕所时摔倒，是不真实的，该证据不能证明被保险人姚连俊系意外死亡。
被告新华人寿保险公司为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：
1、投保书复印件一份，证明2014年2月9日，投保人所投保的祥和家庭意外保险共有3名被保险人，被保险人为姚连俊，连带被保险人为姚连翠、姚家辉。意外身故保险金额共10万元，其中，被保险人保额为5万元，连带被保险人保额为5万元，从而证实在本案中，被保险人姚连俊的保险金额为5万元。
经质证，原告认为该份证据是复印件，对其真实性有异议；该投保书复印件与原告方自己提供的保险单合同号一致，但是记载内容不一致，原告方提供的保险单记载的是“意外身故，保险金额为10万元”，被告方内部出具的保险单与被告方向投保人出具的保险单不一致，在这种情况下，应该以投保人手中的保单为准。
第二次开庭时，被告提交投保书的原件。
经质证，原告认为该证据为意外伤害保险的投保书非保险单，原告自己提交的1号证据才是真实有效的保险单，同时，原告无法确认该证据上的签字系姚连俊本人书写。
2、宣传单一份、祥和家庭A款产品组合的保险责任说明一份，证明被告在原告订立保险合同时已经将保险合同内容进行了说明：一是被告需要承担的保险责任是由意外伤害造成的意外身故，而非由其他原因造成的身故，二是意外伤害身故的保险金额是5万元。
经质证，原告认为该宣传单与被告向投保人发放的方形卡单所记载的内容不一致，与保险责任说明也不一致，保险责任说明上没有注明“被保险人是5万元，其他家庭成员意外身故是5万元”。同时，被告的保险责任说明上并没有对意外伤害作出进一步详细的解释，严格讲算不上保险条款，如果是保险条款的话，双方都应当持有，而且被告应明确告知有关保险条款的内容。
3、新华保险保险合同一份，证明根据合同条款第2.11条和6.3条，被保险人的意外伤害身故保险金额为本合同意外伤害身故保险金额的50%，保险合同对意外伤害的定义为外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，属于疾病身故。猝死的认定，如有公安机关、检察院、法院等司法机关的法律文书、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书为准。
经质证，原告认为，该份证据不属于保险合同，只是保险条款，且该保险条款出具和实施的时间没有载明，对其真实性无异议。（2）被告没有尽到如实告知义务。（3）该份证据是对保险合同的解释，是被告单方的解释。且，对原告方不利的解释、与被告给我方出具的保险合同原始件相矛盾的地方，均应当以原始合同为准。
根据被告新华人寿保险公司的书面申请，法院工作人员到淄博市张店区公安分局刑警队调取了死者姚连俊的法医尸体检验意见书。
经质证，原告对此无异议。
经质证，被告对其真实性无异议，认为法医尸体检验意见书认定死者可排除是他人机械致亡，被保险人并没有遭受外来伤害，不属于被告意外伤害保险理赔的条件。同时，该意见书是2014年5月29日出具的，被保险人死亡及检验时，都没有告知被告。依据保险法的有关规定，发生保险事故时未及时通知保险公司的，应当承担不利的责任。
经审理查明，原告提交的1号证据及被告提交的1号证据，系原被告双方签订的同一份保险合同，能够证实原被告双方之间存在保险合同关系，确认为有效证据。原告提交的2号证据，系有权部门出具的证明材料，确认为有效证据。原告提交的3号证据，惠民县李庄镇大姚家村村民委员会无权对姚连俊的死亡原因进行认定，对该份证据不予确认，惠民县李庄镇大姚家村村民委员会出具的家庭成员情况证明，可以与原告提交的4号证据相印证，确认为有效证据。原告提交的4号证据，真实、合法、有效，确认为有效证据。被告提交的2号证据，原告不认可，不予确认。被告提交的3号证据，原告不认可，不予确认。法院依职权调取的证据，客观真实、合法有效，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年2月9日，姚连俊在被告业务员马成荣处签订祥和家庭A意外伤害保险投保书（升级版）并交纳200元保费，投保书载明，投保人为姚连俊，被保险人为姚连俊，连带被保险人为姚连翠、姚家辉。保险责任及每份保险金额：意外身故100000元（其中被保险人保额50000元，连带被保险人保额为50000元／连带被保险人人数）；意外残疾20000元（其中被保险人保额10000元，连带被保险人保额为10000元／连带被保险人人数）；意外医疗10000元（其中被保险人保额5000元，连带被保险人保额为5000元／连带被保险人人数）；子女关爱100000元；民用燃气意外身故100000元。2014年2月10日，被告为姚连俊出具保险单，载明保险期间自2014年2月11日零时起至2015年2月10日二十四时止，交费日期为2014年2月9日，投保份数为1份。该份保险单的第4页，记载了祥和家庭A款（升级版）产品组合的保险责任说明：保险责任为意外身故，保险金额为10万元，保险金为意外伤害身故保险金，备注栏为空白；保险责任为意外残疾，保险金额为2万元，保险金为意外伤害残疾保险金，备注栏为空白；保险责任为意外伤害医疗，保险金额为1万元，保险金为意外伤害医疗保险金，备注栏为每次意外伤害免赔额为100元，赔付比例为80%；保险责任为子女关爱，保险金额为10万元，保险金为子女关爱保险金，备注栏为空白；保险责任为民用燃气，保险金额为10万元，保险金为民用燃气意外伤害身故保险金，备注栏为空白。2014年5月28日，姚连俊在淄博市张店区大张莲池村因意外死亡，淄博市公安局张店分局出具法医检验说明：姚连俊于二〇一四年五月二十八日在大张莲池村因意外死亡，经张店公安分局法医中心对其尸体进行尸表检验，体表未见明显致命性损伤，抽取心血化验，也未检出酒精及甲基苯丙胺等毒品成分。2014年5月29日，姚连俊被火化。
本案的争议焦点为：第一，涉案事故是否属于保险理赔范围。第二，如若属于保险理赔范围，被告应如何承担保险责任。
对于第一个争议焦点，通过检验说明及法院依职权调取的法医尸体检验意见书，可以认定姚连俊的死亡原因为意外。被告称其公司承保的范围为意外伤害致死，因原告未及时通知被告，导致未对姚连俊进行尸检，致使无法查明姚连俊的真实死亡原因，原告存在过错。但是，不管是原告提交的保险单还是被告提交的投保书，均未明确说明原告需通知被告并进行尸检，因此，本院认为被告的异议不成立，被告应当根据保险合同的约定对姚连俊的死亡承担保险责任。
对于第二个争议焦点，通过对比原告提交的保险单与被告提交的投保书，可以看出，2014年2月9日，姚连俊签订投保书并交纳保费，虽然原告现在无法确认该投保书是否系姚连俊本人所签，但姚连俊已于当日交纳了保费，其以自身的交费行为对投保书进行了确认。从投保书与保险单有关保险责任及保险金额的部分，可以看出，保险单仅是对投保事项的简略说明，而投保书详细记载了各项信息，因此，被告对涉案保险事故的责任承担，应以投保书为准。
因此，被告新华人寿保险公司应承担姚连俊死亡的保险责任，保险金额为50000元。
另查明，姚连俊的第一顺序继承人为：姚连俊之母李振英、姚连俊之妻姚连翠、姚连俊之女姚艳芳、姚家辉之子姚家辉。因投保书及保险单均未载明身故受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，保险金作为被保险人的遗产由被告根据相关规定履行给付保险金的义务。
本院认为，姚连俊与被告新华人寿保险公司签订的保险合同依法成立，双方均应按照法律规定及合同的约定行使权利、履行义务。姚连俊已按照约定交纳保费，被告应当在保险事故发生后，予以理赔。因保险合同未约定身故受益人，原告作为姚连俊的第一顺序继承人，依法享有获得保险金的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚连翠、姚艳芳、姚家辉、李振英保险金50000元；
二、驳回原告姚连翠、姚艳芳、姚家辉、李振英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告姚连翠、姚艳芳、姚家辉、李振英负担1150元，由被告新华人寿保险股份有限公司滨州中心支公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王姚瑶
人民陪审员 王卫兵
人民陪审员 张道清
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘 燕
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。