浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2870号
上诉人（原审原告）王应。
委托代理人李晟、吴雷。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人韩建强。
被上诉人（原审被告）沈婷。
委托代理人孔炬峰。
上诉人王应因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）、沈婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月8日18时30分许，沈婷驾驶其本人的浙A×××××轿车沿杭州市萧山区通惠路由南向北行驶至萧山区通惠路塘湾村叉口时，与由东向西横过机动车道的王应驾驶的无牌电动车碰撞，造成王应受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，沈婷负事故全部责任，王应无责任。本案浙A×××××车辆在人保萧山公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；本起交通事故发生在上述保险期间。本案在审理过程中，经人保萧山公司申请，委托浙江省立同德医院司法鉴定所对王应的伤残等级进行了重新鉴定，其鉴定意见认为：王应2013年3月8日车祸导致头皮血肿，脑震荡，左脚挫伤。经住院对症治疗好转。同年7、8月份因“头痛，头晕”多次就诊，但头颅影像学检查并无明显异常。近年来王应已正常上班工作，说明其康复情况尚可，工作及社会适应能力无明显受损。王应日前患头部外伤后神经症样反应，与车祸事件相关。尚不构成伤残。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定王应因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额：医疗费11797.96元（已扣除自行购买药品部分）、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）、营养费1500元（50元／天×30天），合计13947.96元；二、死亡伤残赔偿限额：误工费10992元（王应实际每天的平均工资57.25元×192天）、护理费7951.80元（2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资132.53元／天×60天）、交通费1800元，合计20743.80元；三、财产损失赔偿限额：财产损失（电动车损失、施救费）1160元、鉴定费2010元，合计3170元。2015年2月5日，王应诉至原审法院，请求判令沈婷赔偿其因事故造成的各项损失合计175706.87元，人保萧山公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原审法院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由负事故全部过错责任的沈婷承担赔偿责任。因王应、人保萧山公司、沈婷均未提供肇事车辆投保商业三者险的证据，故本案对商业三者险不作处理。王应主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，因王应未构成伤残，故原审法院不予支持。王应以浙江省立同德医院司法鉴定所的司法鉴定意见书存在文化程度、收入状况表述错误等为由再次申请重新鉴定，经审查，上述理由对鉴定程序、鉴定方法和鉴定结果无直接影响，结合鉴定人出庭作证的质证意见，原审法院认为王应再次重新鉴定的申请不符合相关法律规定，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王应因交通事故造成的损失32743.80元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为20743.80元、财产损失赔偿限额为2000元），限在判决生效后十日内付清；二、沈婷赔偿王应因交通事故造成的损失5117.96元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回王应的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，减半交纳1907元（其中1824元已批准缓交，83元已由王应向原审法院预交），王应负担1534元，沈婷负担373元。
上诉人王应上诉称：一、原审判决在鉴定程序的重新启动上存在程序瑕疵。王应一审中经杭州市第七人民医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。后人保萧山公司提出了重新鉴定申请，浙江省立同德医院司法鉴定所认定“王应尚不构成伤残”。在王应与该鉴定机构的交涉过程中，鉴定机构承认其存在过失，据此，王应在一审开庭前提出了两份申请，即申请鉴定人员出庭作证申请书和重新鉴定申请书。一审法院收到材料后，在2015年7月第一次开庭时明确表示“同意将该案重新委托第三方鉴定机构重新鉴定，并要求王应与人保萧山公司重新选择鉴定机构，具体的选择时间另行通知”。然而一个月后，原审法院又以传票的形式通知开庭，并通知了浙江省立同德医院司法鉴定所的鉴定人员出庭作证。根据《浙江高院关于进一步规范民事诉讼鉴定相关工作若干问题的纪要》第二条之规定“人民法院应对当事人申请鉴定事项的专门性、与案件争议内容的关联性及鉴定事项是否具体明确等进行审查，对鉴定没有必要或者申请鉴定缺乏正当理由的，可不予准许”。原审法院经审查后，已经做出了同意再次鉴定的决定，却在没有新的事实与理由的情况下，又再次表示不同意鉴定。王应认为原审法院在同一问题上反复变化，缺乏司法机关应有的谨慎和理性，显然在程序上存在瑕疵，二审法院应重新委托鉴定。二、鉴定人出庭作证后，对于关键性问题未做明确答复，导致本案事实不清，原审法院证据采信错误。《民事诉讼法》第七十八条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”该规定是为了敦促鉴定人出庭对鉴定结论的科学性和真实性作出说明，并接受庭审双方及法院的质询，从而有效的保证鉴定意见的真实性、合法性和关联性。一审庭审过程中，鉴定人李某对于王应的发问有抵触情绪，特别当问到对于鉴定适用的标准、具体出入的原因、导致鉴定结论出现错误的理由、最终做出结论的因素考量等问题一问三不知，直接“以不清楚、不知道、拒绝回答”来搪塞王应，导致其出庭作证流于形式。三、两份鉴定意见未采取统一的鉴定标准，王应认为适用新的标准更加客观真实。杭州市第七人民医院司法鉴定所杭七院司鉴（2014）精鉴字第264号鉴定意见书和浙江省立同德医院司法鉴定所浙同德司鉴所（2015）精鉴（交）字113号法医精神病鉴定意见书对王应均进行了“体格检查、韦氏成人智力测试（WAIS—RC）”，且两者之间的数据基本吻合，但两家机构据此作出了不同的结论。王应究其原因，发现杭七院司鉴（2014）精鉴字第264号法医精神病鉴定意见书比浙同德司鉴所（2015）精鉴（交）字113号法医精神病鉴定意见书在适用鉴定方法和使用标准上多了一个标准，即《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》（SF／ZJD0104004—2014）。该规范由中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布，根据中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667—2002）及司法部《司法鉴定程序通则》，运用精神医学、赔偿医学及法学的理论和技术，结合精神疾病司法鉴定的实践经验而制定，为道路交通事故受伤人员精神伤残程度的评定提供科学依据和统一标准，通用于对道路交通事故受伤人员精神伤残程度的评定。在有新的行业统一标准的前提下，浙江省立同德医院司法鉴定所未采用该标准，在参数基本一致的情况下，得出了与杭州市第七人民医院司法鉴定所不同的结论，显然杭州市第七人民医院司法鉴定所更加具有说服力，也更加客观真实。综上所述，浙江省立同德医院司法鉴定所的鉴定意见存在瑕疵，其鉴定人员出庭作证不配合，更影响到鉴定意见的客观真实性，原审法院据此作出的判决缺乏事实依据。王应请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持王应的一审诉讼请求。
被上诉人沈婷答辩称：鉴定人员出庭时开始有一定情绪，但后来很配合，反倒是王应有纠缠的情况，就一些问题有诱导证人的情况。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保萧山公司答辩称：王应提出的鉴定人员出庭不配合与事实不符，鉴定人员很配合庭审。浙江省立同德医院的鉴定符合司法程序，是通过法院进行的鉴定，三方均到场抽签。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，浙同德司鉴所（2015）精鉴（交）字113号法医精神病鉴定意见书系由原审法院委托具有合法资质的鉴定机构作出，鉴定程序及标准合法，一审庭审中鉴定人针对王应提出的异议也作出了具有合理性的解释，故原审法院对该鉴定意见的效力予以认定并无不当。王应称原审法院曾同意对其是否构成伤残再次进行重新鉴定，后又不同意，故程序上存在瑕疵，缺乏相应依据，本院不予采信。综上，王应的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3057元，由上诉人王应负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 琳