甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民初字第67号
原告安徽隆平高科种业有限公司（以下简称“安徽隆平种业公司”）。
法定代表人彭光剑，该公司董事长。
委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。
委托代理人冯新年，甘肃振泽律师事务所律师。
被告张掖市春光种业有限责任公司（以下简称“春光种业公司”。
法定代表人刘文义，该公司经理。
委托代理人李云，甘肃雪山律师事务所律师。
委托代理人鲍克源，甘肃雪山律师事务所律师。
被告彭万胜，男，汉族，1963年5月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告刘自海，男，汉族，1969年9月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
原告安徽隆平�科种业有限公司与被告张掖市春光种业有限责任公司、彭万胜、刘自海侵害植物新品种权纠纷一案，原告于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院受理后，原告申请追加彭万胜、刘自海为本案共同被告参加诉讼，本院于2015年7月24日赴张掖市临泽县看守所对本案进行公开开庭审理，原告安徽隆平高科种业有限公司的委托代理人冯新年，被告张掖市春光种业有限责任公司的委托代理人李云、鲍克源、被告彭万胜、刘自海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽隆平种业公司诉称，玉米新品种“L239”系杂交玉米种“隆平206”繁育材料。“L239”由原告培育，于2014年1月1日取得植物新品种权，品种权号：CNA20100255.6，品种权人：安徽隆平高科种业有限公司。其杂交种“隆平206”也已取得新品种权，品种权号：CNA20080005.1，品种权人：安徽隆平高科种业有限公司。2013年原告在对其拥有的新品种维权打假过程中，发现他人在甘州区靖安乡上堡村大量种植原告享有新品种权的玉米品种，原告遂向人民法院提起诉讼，并申请对涉案侵权地种植的玉米品种进行证据保全。在法院审理中，因证明侵权主体的证据不够充分，依法申请撤回起诉，后原告又搜集大量证据证明本案被告实施了侵权行为，遂又起诉三被告共同承担以商业目的利用原告享有的新品种权的“L239”繁育杂交种“隆平206”的侵权行为给原告造成的损害。根据被告种植的数量及获利情况，现依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》及最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》，要求三被告立即停止侵权，对侵权种子作转商或灭活性处理，并在法定限额内共同赔偿原告损失50万元，对鉴定费及诉讼费用判决由被告承担。
被告春光种业公司辩称，2013被告春光种业公司在靖安乡上堡村未种植原告享有新品种权的植物品种“隆平206”，被告春光种业曾介绍案外人任海峰在上堡村4、5社制种，但种的什么品种，被告春光种业公司并不清楚，被告并未参与制种。上堡村其他社的制种由其他被告完成，被告春光种业公司也未参与。同时甘肃省高级人民法院作出的上诉人春光种业公司同被上诉人甘州区靖安乡上堡村民委员会、一审被告彭万胜、刘自海、ＸＸＸ种植回收合同纠纷一案（2015）甘民二终字第102号民事判决中也未确定春光种业公司具体参与过制种，故被告春光种业公司不应承担任何侵权赔偿责任，请求人民法院依法公断。
被告彭万胜辩称，2013年本人以春光种业公司的名义同上堡村委会签订《制种合同》，在该村1、2、3、7、10社组织农户制种，在原告主张指控的侵权地块（上堡村4、5社）未制种，该社由案外人任海峰制种，若构成侵权应由具体的种植人来承担赔偿责任。据此请人民法院依法公断。
被告刘自海辩称，原告主张的涉案侵权地上堡村4、5社的制种本人未参与种植，是否侵权与本人没有关系，故不承担任何责任。
经审理查明，原告对玉米品种“隆平206”和“L239”享有新品种权，原告向法庭提交了农业部于2012年3月和2014年1月颁发的第20123725号和20144097号植物新品种权证书。第20123725号证书载明：品种名称：隆平206；属或种者：玉米；品种权人：安徽隆平高科种业有限公司；培育人：韩坤龙、ＸＸ国等；品种权号：CNA20080005.1；申请日：2008年1月2日；授权日：2012年3月1日。第20144097号证书载明：品种名称：L239；属或种者：玉米；品种权人：安徽隆平高科种业有限公司；培育人：韩坤龙、ＸＸ国等；品种权号：CNA20100255.6；申请�：2010年4月19日；授权日：2014年1月1日。同时农业部财务司出具植物新品种保护权收费年费票据一张。该票据反映，原告已缴纳保护年费，给其授权的品种依法受保护。
2013年彭万胜和刘自海找到上堡村委会要求制种玉米，并出示张掖市明阳种业公司的资质，上堡村委会同意让彭万胜在该村制种，后由于彭万胜和明阳种业公司制种品系不一致，没有合作成功。彭万胜遂找春光种业公司法定代表人刘文义，与其协商制种事宜。双方到制种地块查看并口头协议部分地块由春光种业公司制种，部分由彭万胜制种，亲本种子各自提供。后春光种业公司提供了公司的农作物种子经营许可证、主要农作物种子生产许可证及企业法人营业执照。并于2013年7月26日，由上堡村委会与春光种业公司、彭万胜共同补签《甘肃省农作物种子生产合同》。双方合同约定后，彭万胜、刘自�在上堡村1、2、3、7、10社种植，春光种业公司介绍案外人任海峰在该村4、5社制种，后任海峰退出不再参与制种，4、5社的种植管理由彭万胜、刘自海接管，种子成熟后，上堡村1、2、3、4、5、7、10社制种由被告刘自海、彭万胜之妻ＸＸＸ负责收购（彭万胜于2013年9月9日因非法经营罪被辽宁省铁岭市昌图县人民法院判刑，在辽宁省抚顺市第二监狱服刑），并同被告春光种业公司共同联系客户销售。三被告未能按同上堡村委会签订的《农作物种子生产合同》约定给付种子款，上堡村委会遂于2014年4月22日向本院起诉，要求被告给付种子款，经本院审理判决后，被告春光种业公司不服提起上诉，后经甘肃省高级人民法院审理，判决由三被告连带赔偿原告上堡村委会制种的经济损失1898235元，尚未销售的种子130.4吨交春光种业公司经销。
2013年原告在对其拥有的新品种�维权打假过程中，发现他人在甘州区靖安乡上堡村大量种植原告享有新品种权的玉米品种，原告遂向人民法院提起诉讼，并申请对涉案侵权地种植的玉米品种进行证据保全。在法院审理中，因证明侵权主体的证据不够充分，依法申请撤回起诉，后原告又搜集大量证据证明本案被告实施了侵权行为，遂又起诉三被告共同承担以商业目的利用原告享有的新品种权的“L239”繁育杂交种“隆平206”的侵权行为给原告造成了损害。原告根据被告种植的数量及获利情况，依据《中华人民共和国植物新品种保护条例》及最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》，要求三被告立即停止侵权，对侵权种子作转商或灭活性处理，并在法定限额内共同赔偿原告损失50万元，对鉴定费及诉讼费用判决由被告承担。
原告于2013年9月以张掖市明阳种业有限责任公司为被告起诉后，申请对涉案侵权地（甘州区靖安乡上堡村3、4、5社）内玉米果穗进行证据保全，本院于2013年9月12日制作（2013）张中民初字第63-1号民事裁定书，对原告指控的侵权地块内的玉米果穗进行多点随机抽样提取样品并当场封存，后经原告申请，本院于2015年3月30日委托北京玉米种子检测中心对在甘州区靖安乡上堡村四社提取的玉米果穗样品同原告享有新品种权的植物品种标样进行品种真实性鉴定，该鉴定机构于2015年4月30日出具检验报告，检测结果及结论为：“经检测待测样品与对照样品比较位点数‘40’，差异位点数‘0’，结论：相同或极近似”。原告缴纳鉴定费4000元。
经查证上堡村四社的制种面积为474.4亩，种植为同一品种。五社同四社相邻的地块约五、六十亩同四社种植相同的品种。两社种植的同一品种面积约500余亩。
还查明，被告春光种业公司收取彭万胜交付的资质使用管理费110000元。
上述事实，由下列经举证、质证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，应予认定。
1、原告向法庭提交的农业部于2012年3月和2014年1月颁发的第20123725号和20144097号植物新品种权证书。第20123725号证书载明：品种名称：隆平206；属或种者：玉米；品种权人：安徽隆平高科种业有限公司；培育人：韩坤龙、ＸＸ国等；品种权号：CNA20080005.1；申请日：2008年1月2日；授权日：2012年3月1日。第20144097号证书载明：品种名称：L239；属或种者：玉米；品种权人：安徽隆平高科种业有限公司；培育人：韩坤龙、ＸＸ国等；品种权号：CNA20100255.6；申请日：2010年4月19日；授权日：2014年1月1日。农业部财务司出具的植物新品种保护权收费年费票据。该票据反映，原告已按规定缴纳了植物新品种保护年费。农业部植物新品种保护办公室品种权申请受理通知书及品种权查询公告。该证据反映农业部对原告申请授予植物新品种权依法受理并在原告取得“隆平206”和“L239”新品种权证书后农业部官网对证书内容进行了公示。原告提供该组证据拟证明原告是“隆平206”和“L239”玉米品种的新品种权人，新品种权受法律保护，有权依法提起维权诉讼，原告是本案适格的主体。经被告质证对上述证据除春光种业公司对证据关联性提出异议外，对其他方面均无异议。对该组证据的证明力应予认定。上述证据证明原告是玉米品种“隆平206”和“L239”的新品种权人，依法可提起维权诉讼，是本案适格的主体。
2、原告安徽隆平种业公司提供的《甘肃省农作物种子生产合同》复印件。拟证明被告春光种业公司同上堡村委会签订制种合同，约定制种面积2000余亩，由春光种业同彭�胜等人共同制种，并种植了原告享有新品种权的玉米品种，构成共同侵权，故要求被告承担相应的赔偿责任。被告春光种业公司质证后认为种植在前，合同签订在后，被告春光种业公司未参与制种，谈不上侵权，故该证据与本案无关联性。彭万胜质证后认为本人代表公司签订合同，但未在指控地点制种，不构成侵权，该证据与本案无关联性。刘自海质证后认为本人未在四、五社制种，该证据与本案无关联性，不承担任何责任。经审查认为原告提供的证据具备证据的三性，对其证明力应予以认定，该证据证实春光种业公司以其名义同上堡村委会签订《制种合同》，并由彭万胜代表春光种业办理相关制种事宜。
3、原告安徽隆平种业公司申请本院调取的相关材料，此组证据拟证明被告共同实施了侵权行为。（1）本院调取的甘州区公安局刑事侦查卷中，甘州区靖�乡派出所于2014年1月22日对上堡村委会书记李培山的询问笔录。笔录中李培山陈述：刘文义（春光种业公司法定代表人）负责四、五社的亲本种子，彭万胜负责1、2、3、7、10社的亲本种子，合同中刘文义的名字有其本人亲自签名，刘文义种了1000亩地，亲本种子是4000公斤，刘文义种了两个品系，是“隆平206”和“浚丹20”。甘州区公安局经侦大队于2014年1月15日对刘自海的讯问笔录。笔录中刘自海陈述：准备生产“隆平206”，给沙井镇小闸村邹大成卖了“隆平206”28吨，春光种业在上堡村制种900亩地。（2）本院于2015年6月11日对上堡村四社李培茂的调查笔录。李培茂陈述：四社种了一个品种，约300-400亩，五社同四社相连的地块种了五、六十亩，品种与四社相同。种的什么品种不知道。（3）本院于2015年6月11日对上堡村四社李延的调查笔录。李延陈述：四社种了一个品种�种了300-400亩，其他社种的什么品种不清楚，给哪个公司制种本人也不清楚。（4）本院于2015年6月11日对上堡村三社陈世江的调查笔录。陈世江陈述：三社好像种了两个品系，收购时堆放了两堆，三社和四社种的是否是一个品系本人不清楚。（5）本院于2015年6月11日对上堡村五社张鑫的调查笔录。张鑫陈述：我们社种了两个品系，北边一个，和三、四社挨着的又是一个品系。同四社种的一个品系，大约种了五、六十亩，但种的什么品种不知道。（6）本院于2015年6月11日对上堡村五社孙立忠的调查笔录。孙立忠陈述：本社种了两个品系，大组合470亩，和四社相连的又是一个品系，大约有五、六十亩，与四社是一个品系。全村十个社，每社有一个品系。（7）本院调取的原告甘州区靖安乡上堡村委会诉春光种业公司等人种植回收合同纠纷一案中，由被告提供的上堡村2013年制种面积核实表，表中记载四社制种面积474.4亩，五社制种面积380.4亩。上述证据经质证，原告安徽隆平种业公司对上述证据无异议，认为上述证据足以证明被告实施了侵权行为，应负赔偿责任。被告春光种业公司质证后认为不能证明春光种业公司具体参与制种及种植了侵权品种，上述证据均与本案无关联性。彭万胜质证后认为上述证据不能证明本人在四、五社种植侵权品种，上述证据与本案无关联性，本人不负赔偿责任。被告刘自海质证后认为与其无关，不发表质证意见。上述证据经审查认为以上证据可证明被告春光种业公司、彭万胜、刘自海在上堡村1、2、3、4、5、7、10社以春光种业名义制种，上堡村四社及五社同四社相邻的制种地块种植品种为同一品系，制种面积约500余亩。
4、本院调取的原告甘州区靖安乡上堡村委会诉被告春光种业公司等人种植回收合�纠纷一案本院作出的（2014）张中民初字第41号民事判决书及甘肃省高级人民法院作出的（2015）甘民二终字第102号民事判决书，上述判决认定春光种业以其名义同上堡村委会签订制种合同，春光种业公司向彭万胜收取资质使用管理费110000元，合同签订后该村1、2、3、7、10社由彭万胜和刘自海负责制种，4、5社由春光种业介绍案外人任海峰以其名义制种，任海峰退出后彭万胜、刘自海承继履行了上述制种义务，种子收获后由彭万胜之妻ＸＸＸ和刘自海负责销售，春光种业公司参与销售。至二审判决时尚有130.47吨种子未销售完，其余种子均已销售。原告安徽隆平种业公司对两份判决质证后认为判决认定事实清楚，足以证明三被告实施了侵权行为，应承担赔偿责任。被告春光种业公司认为判决未认定春光种业具体参与种植行为，若构成侵权应由具体的种植人任海峰承担责任。被告彭万胜质证后认为对原告所诉侵权地（上堡村四、五社）种植的侵权品种，应由具体种植人承担责任。被告刘自海质证后认为不能证明自己种植侵权品种，本人不承担责任。本院认为两份判决认定被告春光种业公司出具制种资质，由彭万胜、刘自海在上堡村以春光种业公司名义制种，上堡村四、五社制种由春光种业介绍案外人任海峰以其名义种植，任海峰退出后，由彭万胜、刘自海承继后期的种植管理和销售工作，春光种业公司一并参与了收获种子的销售。
5、本院于2013年9月12日依原告申请作出（2013）张中民初字第63-1号证据保全裁定书，对原告指控的侵权地块上堡村四、五社生产的玉米果穗随机多点取样，并提取样品并当场封存，由办案人员王力珍、安凤梅、胡宏睿及原告工作人员张保东、李培当场扦封，证据保全过程全程录像。后经原告申请，本�委托北京玉米种子检测中心对在甘州区靖安乡上堡村四社提取的玉米果穗样品同原告享有新品种权的植物品种标样进行品种真实性鉴定，该鉴定机构于2015年4月30日出具检验报告，检测结果及结论为：“经检测待测样品与对照样品比较位点数‘40’，差异位点数‘0’，结论：相同或极近似”。对上述证据原告安徽隆平种业公司质证后无异议，被告春光种业公司质证后认为保全证据时被告等人并未参与，取样地点不明，对鉴材的真实性和唯一性由异议，故此鉴定意见不能作为定案依据。彭万胜质证后认为取样的情况本人不清楚，不发表意见，对鉴定意见无异议。刘自海质证后认为提取样品应由种子管理部门参加，取样不合法，对鉴定结论无异议。经审查该检测结论符合证据三性，对该证据的证明力予以确认。
本院认为：原告提供的农业部的第20123725号和20144097号植物新品种权证书等，证明了原告对玉米种子“隆平206”和“L239”享有新品种权，以维权提起诉讼符合法律规定，是本案适格的主体。新品种权受法律保护，未经品种权人授权，任何组织或个人不得以商业为目的，生产或销售该授权品种，否则，应依法承担停止侵权、赔偿损失等相关法律责任。被告春光种业公司以其名义同上堡村委会签订制种合同，依据《制种合同》彭万胜、刘自海、任海峰等在该村1、2、3、4、5、7、10社制种，4、5社虽由案外人任海峰种植，但任海峰仍是以春光种业公司名义制种，并且在任海峰退出后该社制种管理和种子销售均由彭万胜、刘自海承继，对种子的销售春光种业也共同参与，本院在审理甘州区靖安乡上堡村委会与被告春光种业公司、彭万胜、刘自海种植回收合同纠纷一案中的，一审判决及甘肃省高院所作二审判决均确认2013年春光种�公司签订了制种合同，在上堡村因生产玉米制种引起的制种款给付由三被告共同承担责任，案外人任海峰并未承担任何责任。就本案而言，原告诉请的侵害植物新品种赔偿请求也应由三被告承担赔偿责任。原告未向任海峰主张给予赔偿，任海峰也未参与收购、销售，因此并未从中获利，故对被告春光种业公司主张应由任海峰承担责任的请求不予支持。对上堡村四社种植的品种，经本院依法证据保全取样，委托检测后，检测结论为取样样品同原告享有新品种权的玉米品种相同。由原告提供的证据及本院依职权调取的相关证据足以证明被告种植、销售了原告受保护的新品种，被告的种植、销售行为构成对原告植物新品种权的侵权，被告对其行为应承担赔偿责任。因被告种植的侵权品种面积达500余亩，双方均未提供权利人所受损害及侵权人获利的证据，对于侵权赔偿数�依法在法定限额50万元以内予以确定并给予赔偿。对原告诉讼中还主张要求被告停止侵害，对生产的种子做灭活性处理，现因被告当年生产的种子大部分已经出售，尚有部分未出售，对未出售的种子中涉及的侵权品种本院认为应对此做转商或做灭活性处理。
综上述事实、理由，本院为保护品种权人的合法利益，制裁侵权人的非法行为，维护正常的市场经营秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（七）项、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第二条、第六条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告彭万胜、刘自海、张掖市春光种业有限责任公司连带赔偿原告安徽隆平高科种业有限公司损失500000元，限于本判决�效后十五日内付清。
二、被告彭万胜、刘自海、张掖市春光种业有限责任公司应立即停止侵权，对尚未销售的种子做转商或灭活性等不能作为繁殖材料的处理。
案件受理费8800元、鉴定费4000元，由被告彭万胜、刘自海、张掖市春光种业有限责任公司共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 王力珍
审判员 白登山
审判员 胡宏睿
二〇一五年八月四日
书记员 尹建兵
【附法律条文】
1、《中华人民共和国民法通则》第一百�十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
2、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条：完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权所有人（以下称品种权人）许可，不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品�的繁殖材料；但是，本条例另有规定的除外。
3、最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条：植物新品种权所有人或者利害关系人认为植物新品种权受到侵犯的，可以依法向人民法院提起诉讼。
前款所称利害关系人，包括植物新品种实施许可合同的被许可人、品种权财产权利的合法继承人等。
4、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条：未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。
被控侵权物的特征、特性与授权品种的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遗传变异所致的，人民法院一般应当认定被控侵权物属于商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。
被控侵权人重复以授权品种的繁殖材料为亲本与其他亲本另行繁殖的，人民法院一般应当认定属于商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。
5、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条：人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件，应当依照民法通则第一百三十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。
依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额。