湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0382民初82号
原告：苏成祥，男，1964年8月18日出生，汉族，个体经营养生项目，住韶山市清溪镇。
委托诉讼代理人：苏宇华，女，1991年5月12日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇，系原告之女。
被告：张建新，男，1976年6月24日出生，汉族，从事瓷片经销，住湖南省湘潭县云湖桥镇。
委托诉讼代理人:谭文强,男,1974年9月9日出生，汉族,住湖南省湘潭县云湖桥镇。
原告苏成祥与被告王菊武、张建新、湖南坤宇集团有限公司装饰装修合同纠纷，本院于2016年7月11日受理。在诉讼过程中准许肖勇、崔红四作为第三人参加诉讼，在开庭审理过程中原告当庭提出撤回对湖南坤宇集团有限公司的起诉。本院于2016年8月12日作出（2016）湘0382民初303号民事判决：驳回原告苏成祥对被告王菊武、张建新的诉讼请求。苏成祥不服一审判决，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）湘03民终字1415号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）湘0382民初303号民事判决，发回本院重审。
本院于2017年3月6日对该案重新登记立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤销对王菊武的起诉，增加佛山市赛维诺陶瓷有限公司为被告，因主体不适格，本院未予准许。原告苏成祥及其委托诉讼代理人苏宇华，被告张建新及其委托诉讼代理人谭文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏成祥于2017年3月31日向本院提交起诉状，列王菊武、张建新为被告。诉讼请求为：1、请求判决被告给原告装修之后瓷砖发现许多裂缝需要返工造成的损失41015.4元；2、请求依法判决泥工崔红四赔偿原告内卫返工费用2000元；3、请求依法判决王菊武的水电工线路安装质量不达标所造成的损失约900元，请求法院要求王菊武提供原告家水电安装布局图纸；4、王菊武的电工提供的材料质量伪劣造成安全事故的治疗费用1958元；5、电工提供的材料与实际用料不符，价值约850元，私自拿电线回家，罚款1900元。以上瓷砖开裂及水电工造成的各项损失共计48623元。
2017年4月7日，苏成祥申请变更诉讼主体和诉讼请求。诉讼主体变更如下：撤销对王菊武的起诉，增加生产商佛山市赛维诺陶瓷有限公司为被告。诉讼请求变更如下：请求依法判决两被告赔偿原告因瓷片质量问题造成的损失15万元，本案诉讼费用由两被告全部承担。事实和理由如下：2016年3月10日，原告在装修包工头王菊武带领下，在湘潭县云湖桥镇新家园瓷砖批发部张建新处购买了佛山市赛维诺陶瓷有限公司生产的整套房屋佛山产瓷砖，装修后其中客厅墙砖在刚铺贴后发现大面积墙砖表层釉面开裂，即通知了王菊武，王认为是瓷砖质量问题，尔后又告知了张建新，张老板查看后通知了第二被告，但就赔偿一直未解决。原告购买的产品出现质量问题给原告造成损失，作为经销商张建新及生产商佛山市赛维诺陶瓷有限公司应共同对原告承担赔偿责任。
在2017年7月18日开庭审理过程中，原告苏成祥明确本案的诉请为违约之诉。
被告张建新辩称，我方只是进行销售，是服务性质，已经尽到了责任与义务。本案不构成违约。
原告苏成祥为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1，购买瓷砖的发票，拟证明在被告方处购买了瓷砖，包括客厅墙砖、房间墙砖、卫生间墙砖和厨房墙砖，共计1.6万多元。
证据2，佛山市工商行政管理局的企业登记资料，拟证明佛山市赛维诺公司真实存在。
证据3，微信聊天记录，拟证明原告按照瓷片包装上的电话号码联系到了广州佛山亿万家陶瓷有限公司的负责人，对方否认瓷砖是公司生产的。
证据4，补充证据清单一份，拟证明原告本人计算的瓷砖开裂造成的损失共计151300.4元。
证据5，瓷砖包装纸，拟证明原告通过瓷砖包装上的电话打过去，对方并不是赛维诺陶瓷有限公司，而是亿万家陶瓷有限公司，号码不真实说明该公司可能生产假冒伪劣产品。
证据6，视听资料：（1）与江西罗斯福陶瓷公司负责人罗轩的通话记录，拟证明该公司有一批瓷砖漏检，并愿意承担责任；（2）与张建新的通话记录，拟证明厂家已向张建新支付3000元赔偿款，但没有交给原告。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：关于证据1、2、5的三性均无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性无法确定，不予认可；对证据4不予认可，原告方本人并不是权威机构人员，并且与本案无关；对证据6无异议。
被告张建新未向本院提交证据。
根据举证、质证意见，本院对上述证据综合认证如下：
证据1，被告对三性无异议，只对证明目的有异议，经核实，该证据属销货凭证，非正规税务发票，累计金额为12059.8元，虽金额有差别，但能够证实原告在被告店里购买瓷砖的事实；证据2，来源合法、内容客观真实，但与本案无关联，本院不予采信；证据3，三性均存疑，被告提出异议，本院不予采信；证据4，系原告本人制作，三性均存疑，被告不认可，本院不予采信；证据5，本身虽真实，但不能达到原告的证明目的，不予采信；证据6，经被告质证无异议，能证实原告所购瓷砖系江西罗斯福陶瓷公司生产，公司已将3000元赔付给经销商张建新。
根据采信的证据及法庭调查，本院确认如下案件事实：
2016年3月10日，原告苏成祥在装修包工头王菊武带领下，到湘潭县云湖桥镇建材市场由被告张建新经营的新家园佛山瓷砖批发处购买了装修房屋所需瓷砖等材料，共计金额12059.8元。客厅墙砖经王菊武雇请的装修师傅铺贴后几天被发现大面积墙砖表层釉面开裂，原告马上通知王菊武，王菊武认为是瓷砖质量问题，即告知了张建新，张建新到现场查看后告知了生产商江西罗斯福陶瓷公司，苏成祥与张建新、罗斯福陶瓷公司在电话中多次沟通赔偿事宜，未达成一致意见。后该公司将赔偿款3000元汇至张建新的账上，因苏成祥认为3000元太少未予接纳，遂形成纠纷。
本院认为，原告苏成祥与被告张建新之间虽没有签订瓷砖买卖合同，但双方均认同瓷砖买卖的事实，形成了关于瓷砖的买卖合同关系。合同当事人依法应当遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。对本案所涉及的法律问题，本院予以阐明：
1、关于案由，原告苏成祥在诉讼过程中变更诉讼主体和诉讼请求，撤销对装修装饰部分的起诉，只要求两被告赔偿原告因瓷片质量问题造成的损失，根据其具体的诉请，按最高人民法院《民事案件案由规定》，应为产品责任纠纷；
2、关于原告追加佛山市赛维诺陶瓷有限公司为被告，本案现有证据尚不能证实该公司作为产品生产者的适格主体身份，故本院不予支持；
3、关于举证责任，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案系就产品本身的损失发生争议，不涉及产品缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害，故本案不属于举证责任倒置和对免责事由由被告承担举证责任的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定了“谁主张谁举证”的基本原则，本案中原告苏成祥应承担举证责任，否则应承担对其不利的后果；
4、关于本案证据，原告无法证明对方有违约责任，也不能证实对方侵权行为事实、损害、侵权行为与损害之间的因果关系。
综上，原告苏成祥对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中原告所举证据不足以证明其事实主张，应当承担对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏成祥的全部诉讼请求。
本案受理费903元，由原告苏成祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 宋 红
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 成 光
二〇一七年九月六日
书 记 员 唐钰霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。