广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特1253号
申请人（仲裁申请人）:汤城丽，女，1961年7月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：张滇明，广东保得利律师事务所律师。
申请人（仲裁申请人）:洪俊文，男，1985年12月30日出生，汉族,身份证住址：广东省广州市天河区。
委托代理人：汤城丽，女，1961年7月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系洪俊文的母亲。
被申请人（仲裁被申请人）:傅彩莲，女，1976年11月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被申请人（仲裁被申请人）:冼仲佳，男，1973年7月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
以上两被申请人共同委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
以上两被申请人共同委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
申请人汤城丽、洪俊文因与被申请人傅彩莲、冼仲佳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月21日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人汤城丽、洪俊文申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第2310号仲裁裁决，主要理由是傅彩莲、冼仲佳隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即2006年4月，其撤走了履行合同的购房保证金，却一直隐瞒，并在相关的法院诉讼中否认该事实，是严重违背社会公共利益和公德的行为。该仲裁裁决不应该以合同履行完毕而不分责任是非驳回汤城丽、洪俊文的仲裁请求。此外，该仲裁裁决违反社会公序良俗，也没有说明汤城丽、洪俊文错在哪里，应当予以撤销。
傅彩莲、冼仲佳答辩如下：汤城丽、洪俊文撤销仲裁裁决的申请没有依据。第一，根据仲裁法的规定，撤裁申请应在收到裁决书之日起六个月内提出。请法院核实汤城丽、洪俊文是否超出六个月才提出撤裁申请。第二，汤城丽、洪俊文必须证明裁决存在仲裁法第五十八条规定的情形才可以撤销，本案汤城丽、洪俊文所提出的所有证据以及事实和理由方面均没有仲裁法第五十八条规定的情况。本案是房屋买卖纠纷，与社会公共利益无关。第三，汤城丽、洪俊文所主张的隐瞒证据不是事实。在仲裁过程中，傅彩莲、冼仲佳已经向仲裁委进行披露。
经审查查明，2005年4月22日，汤城丽（卖方）与傅彩莲（买方）以及经纪方三方签订了《房屋买卖合同》。该合同约定，傅彩莲向汤城丽、洪俊文购买位于广州市天河区金燕路9号403房，价格为24万元。傅彩莲以转按揭方式付款，于2005年4月25日前支付1万元作为定金，汤城丽、洪俊文须在收到定金五天内向抵押银行申请转按揭手续，并协助傅彩莲办理申请银行贷款手续。首期楼款（包括定金）共计6万元于2005年4月30日或之前付清，余款18万元于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由按揭银行扣除汤城丽、洪俊文所欠款后，将余款直接拨入汤城丽、洪俊文银行账户作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由傅彩莲以现金支付。合同还约定涉案房屋的交付及违约责任等。傅彩莲、冼仲佳曾于2007年向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求判决汤城丽、洪俊文协助将涉案房屋过户到傅彩莲、冼仲佳名下，并承担违约责任。广州市天河区人民法院审理后，于2008年1月18日作出（2007）天法民四初字第1045号民事判决，判决汤城丽、洪俊文在傅彩莲、冼仲佳将购房余款18万元交至相关部门提存后，协助傅彩莲、冼仲佳办理过户手续，驳回傅彩莲、冼仲佳的其他诉讼请求。判后，汤城丽、洪俊文不服该判决，上诉至本院。2010年4月28日本院以涉案合同已约定由广州市仲裁委员会管辖为由，撤销了上述1045号判决，驳回了傅彩莲、冼仲佳的起诉。
2010年5月5日，傅彩莲、冼仲佳向广州仲裁委员会提起仲裁，案号为（2010）穗仲案字第461号。傅彩莲、冼仲佳请求裁决汤城丽、洪俊文将涉案房屋的产权过户到傅彩莲、冼仲佳名下。广州仲裁委员会认为傅彩莲、冼仲佳在仅支付了四分之一房款的情况下，要求汤城丽、洪俊文将涉案房屋的产权过户至其名下不当，遂于2011年1月28日作出对傅彩莲、冼仲佳的仲裁请求不予支持的裁决。
2011年5月5日，傅彩莲、冼仲佳再次向广州仲裁委员会提出仲裁，案号为（2011）穗仲案字第723号。傅彩莲、冼仲佳请求：（一）裁决汤城丽、洪俊文继续履行合同，立即向银行提前还贷，涂销抵押，协助傅彩莲、冼仲佳办理将涉案房屋过户登记至傅彩莲、冼仲佳名下的手续；（二）裁决如果汤城丽、洪俊文在仲裁裁决生效之日起15日不向银行提前清偿贷款、涂销抵押，则由傅彩莲、冼仲佳代为清偿涉案房屋的银行贷款、涂销抵押，涉案房屋过户登记至傅彩莲、冼仲佳名下；（三）裁决如果傅彩莲、冼仲佳代为清偿的银行贷款小于18万元，则傅彩莲、冼仲佳在房屋登记后5日内，将该差额支付给汤城丽、洪俊文；如果代为清偿的银行贷款大于18万元，超过部分由傅彩莲、冼仲佳自行承担。汤城丽、洪俊文在该案中提起要求裁决解除《房屋买卖合同》的仲裁反请求。该案经审理，广州仲裁委员会于2012年3月23日作出仲裁裁决，裁决汤城丽、洪俊文继续履行《房屋买卖合同》，协助傅彩莲、冼仲佳办理涉案房屋的过户登记手续；傅彩莲、冼仲佳在该裁决作出之日起15日之内代汤城丽、洪俊文提前清偿抵押贷款（包括逾期还款利息）并涂销抵押登记，汤城丽、洪俊文予以协助，如傅彩莲、冼仲佳代汤城丽、洪俊文向贷款银行清偿的欠款（包括逾期还款利息）少于18万元，则傅彩莲、冼仲佳在涉案房屋过户之日起5日内将余额支付给汤城丽、洪俊文；如傅彩莲、冼仲佳代汤城丽、洪俊文清偿的欠款（包括逾期还款利息）多于18万元，超出部分由傅彩莲、冼仲佳自行承担；对于傅彩莲、冼仲佳的其他仲裁请求不予支持；对汤城丽、洪俊文要求解除《房屋买卖合同》的仲裁反请求不予支持；请求仲裁费由傅彩莲、冼仲佳承担，反请求仲裁费由汤城丽、洪俊文承担。
（2011）穗仲案字第723号仲裁裁决及本院审理的（2009）穗中法民二终字第1323号民事判决均确认以下事实：2005年6月1日，汤城丽、洪俊文与冼仲佳以及工行庙前支行和工行下九路支行签订了《转按协议书》。同日，冼仲佳与工行下九路支行签署了《个人购房借款合同》，约定向该行借款16万元用于购买涉案房屋。因傅彩莲、冼仲佳获批贷款的数额为16万元，少于合同约定的房款余款18万元，冼仲佳于2005年6月17日应工行下九路支行的要求向该行的“个人住房贷款保证金账户”存入2万元作为保证金。因双方当事人一直未成功办理涉案房屋的过户手续，工行下九路支行于2006年4月12日从该行个人住房贷款保证金账户向冼仲佳的账户退还上述保证金。
（2011）穗仲案字第723号仲裁裁决作出后，汤城丽、洪俊文不服该裁决，向本院申请撤销该裁决。本院经审理，于2012年11月22日作出（2012）穗中法仲审字第76号民事裁定，驳回了汤城丽、洪俊文撤销仲裁裁决的申请。
2012年4月17日，傅彩莲、冼仲佳代汤城丽、洪俊文偿还全部银行欠款。之后，涉案房屋的抵押登记被涂销。涉案房屋于2013年7月15日登记至傅彩莲、冼仲佳名下。
2013年1月5日，汤城丽、洪俊文再次向广州仲裁委员会提请仲裁，案号为（2013）穗仲案字第11号，请求解除涉案《房屋买卖合同》。该案仲裁庭认为该案属于重复提起仲裁，违反了一事不再理原则，决定驳回汤城丽、洪俊文的仲裁申请。
2016年3月10日，广州仲裁委员会受理了汤城丽、洪俊文对傅彩莲、冼仲佳关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲案字第2310号。在该案中，汤城丽、洪俊文请求：（一）裁决傅彩莲、冼仲佳按照现在房产市场价成交合同，即裁决傅彩莲、冼仲佳将市场价126万元房产之增值部分96万元支付予汤城丽、洪俊文；（二）裁决傅彩莲、冼仲佳支付该案仲裁费。仲裁庭经审理后认为，涉案《房屋买卖合同》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，并已经履行完毕；涉案房屋价款明确约定为24万元，傅彩莲、冼仲佳已履行了合同项下的支付购房款的合同义务；在傅彩莲、冼仲佳已履行了付款义务，并且涉案房屋已于2013年7月15日登记至傅彩莲和冼仲佳名下、合同已经履行完毕的情况下，汤城丽、洪俊文要求按现在的房产市场价成交合同不符合法律规定和合同约定；涉案房屋的价格没有约定执行政府定价或者政府指导价，因此涉案房屋的价格不能按照《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定来调整。据此，仲裁庭于2017年4月25日裁决对汤城丽、洪俊文的仲裁请求不予支持，由其自行承担仲裁费和公告费。
上述裁决书于2017年5月16日送达汤城丽、洪俊文。汤城丽、洪俊文不服该裁决，遂于2017年11月15日向本院申请撤销该仲裁裁决。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，汤城丽、洪俊文申请撤销（2016）穗仲案字第2310号仲裁裁决，应当举证证明该裁决存在上述法律规定的情形。
现在，汤城丽、洪俊文申请撤销裁决的主要理由是傅彩莲、冼仲佳隐瞒“撤保证金单据”这一证据。然而，根据已查明的事实可知，早前的（2011）穗仲案字第723号仲裁裁决中已经查明了因双方当事人一直未成功办理涉案房屋的过户手续，工行下九路支行向冼仲佳账户退还2万元保证金的事实。（2016）穗仲案字第2310号仲裁裁决也将上述事实写入裁决书的事实认定部分。因此，并不存在汤城丽、洪俊文所述的傅彩莲、冼仲佳隐瞒证据的问题。
其次，（2011）穗仲案字第723号仲裁裁决已经裁决继续履行涉案《房屋买卖合同》。傅彩莲、冼仲佳已经履行了付款义务，涉案房屋已于2013年7月15日登记至傅彩莲、冼仲佳名下，涉案《房屋买卖合同》已经履行完毕。并且，本院也于2012年11月22日作出（2012）穗中法仲审字第76号民事裁定，驳回了汤城丽、洪俊文关于撤销（2011）穗仲案字第723号仲裁裁决的申请。因此，对于汤城丽、洪俊文在本案中反复陈述的要求解除涉案《房屋买卖合同》的理由，本院不予采纳。
再次，（2016）穗仲案字第2310号仲裁裁决调处的是汤城丽、洪俊文与傅彩莲、冼仲佳之间关于涉案房屋买卖合同的纠纷，并不涉及第三人和社会公共利益。并且，该裁决也对汤城丽、洪俊文要求傅彩莲、冼仲佳在合同约定的价款之外按照现行房屋市场价支付差价的仲裁请求进行了明确回应和辩法析理，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的情形。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回汤城丽、洪俊文的申请。
申请费400元，由汤城丽、洪俊文负担。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年一月十九日
书记员 朱志亮
谢佩君