天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终853号
上诉人（原审原告）:李顺昌。
被上诉人（原审被告）：天津市宁河区宁河镇五村村民委员会，住所地天津市宁河区宁河镇五村。
法定代表人：崔永平，村委会主任。
委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
上诉人李顺昌因与被上诉人天津市宁河区宁河镇五村村民委员会(以下�称宁河五村村委会村委会)确认合同效力纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李顺昌上诉请求：维持原审判决第一、三项，撤销原审判决第二、四项，改判确认杨富扬水站在承包范围内；确认包括杨富扬水站在内的30亩土地的承包期限至2031年12月31日。事实和理由：1、一审法院已认定杨富扬水站在上诉人承包土地的四至范围内，却判决杨富扬水站不属于上诉人承包范围，法院判决不能随意改变双方的约定；2、一审判决程序违法，本案应当追加税务部门为当事人，以便查清事实；3、一审判决适用法律错误。
被上诉人宁河五村村委会辩称，杨富扬水站历史上就已存在，被上诉人无权确定其归属。水务局并非本案利害关系人，不应追加为当事人参加诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李顺昌向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2002年2月25日订立的《土地承包合同》有效；2、确认杨富扬水站在承包范围内；3、确认包括杨富扬水站在内的30亩土地的承包期限至2031年12月31日；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求解除与被告于2012年4月23日签订的补充协议，并退还2万元押金。
一审法院认定事实：原告李顺昌系被告宁河五村村委会的村民，被告宁河五村村委会系诉争土地所有权人。2002年，被告宁河五村村委会以公开招标的方式将230亩土地承包给原告李顺昌，双方在《土地承包合同》中约定：“承包地名：杨付扬水站，四至：东至本县宁河镇胡庄村地界南北排河中心线，南至本承包地干渠，西至本承包地排河，北至甲方（被告）第一排后房檐，承包期限为20年，从2002年1月1日起至2021年12月31日止，机井以北建筑面积承包期为30年（占地面积15亩）”。合同签订后，原、被告均按合同履行了各自义务。2010年5月1日，原告李顺昌与案外人董连江、廉顺、董连仲签订《土地转包及地上建筑物及设备转卖合同》，约定：“甲方（原告）将其承包天津市宁河县宁河镇五村杨付排水站土地一部分转包给乙方，承包地数为30亩。四至：东至宁河镇胡庄村排水河中心线，南至第一排杨树界（南面山水墙界），西至排水河中心线，北至杨付排水站排水河。自2010年5月1日至2031年12月30日止。”被告宁河五村村委会在该协议上签章确认。
另查，杨富扬水站由宁河区水务局始建于1959年秋冬，服务于周边农田灌溉，原、被告及案外人合同中�写的“杨付扬水站”即“杨富扬水站，”原、被告对此均无异议。
庭审中，被告宁河五村村委会对原告李顺昌的第一、四项诉讼请求无异议，原告李顺昌当庭退还了被告宁河五村村委会主张的土地审批手续，被告宁河五村村委会认可退还原告押金，一审法院予以确认。
一审法院认为，被告宁河五村村委会承认原告李顺昌的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案争议的焦点是：1、杨富扬水站是否在原、被告土地承包范围内；2、原告与案外人签订的《土地转包及地上建筑物及设备转卖合同》中超出原、被告《土地承包合同》的土地面积和期限部分是否有效。对此，一审法院认定如下：1、关于杨富扬水站是否在原、被告土地承包范围内的问题，虽然从现场勘验图中可以看出杨富扬水站所占土地的一部分在地理空间上位于原、被�在《土地承包合同》中约定的四至范围内，但从原、被告的合同目的来讲，原告承包被告的土地是为了从事生产经营活动，而杨富扬水站系服务于周边农田灌溉的农田水利设施，原告在多年的承包经营过程中，并未实际占有使用杨富扬水站所占土地，杨富扬水站所占土地不符合亦不能达到原、被告签订的土地承包合同目的；从原、被告的真实意思表示来讲，原、被告签订《土地承包合同》时，均知晓杨富扬水站的历史沿革、功能定位、使用现状和公益属性，且原告从未对杨富扬水站所占土地使用权归属问题提出异议，由此可见，双方在签订《土地承包合同》时均认可杨富扬水站不在原告的土地承包范围内，并均已按此履行合同，对原、被告在《土地承包合同》中提及的杨富扬水站应理解为对原告承包被告230亩土地地块名称的泛称，不能认定为被告已将杨富扬水站�占土地承包给原告，故对原告要求确认杨富扬水站在其承包范围内的诉讼请求，不予支持。2、关于原告与案外人签订的《土地转包及地上建筑物及设备转卖合同》中超出原承包合同的土地面积和期限部分的效力问题，被告已在该合同上进行签章确认，说明被告作为土地所有权人，对原告的转包行为及转包内容予以认可，对被告主张未审查该合同内容，非合同当事人不受该合同约束的答辩意见，不予采纳。一审法院认为，原告与案外人签订的《土地转包及地上建筑物及设备转卖合同》中关于超出原、被告《土地承包合同》中的土地面积和期限的部分有效，但应扣除杨富扬水站所占土地面积，即东至宁河镇胡庄村排水河中心线，南至第一排杨树界（南面山水墙界），西至排水河中心线，北至杨富排水站排水河承包地中，除杨富扬水站所占土地外，承包期限至2031年12月31日止。综上所述，对原告要求确认原、被告签订的《土地承包合同》有效的诉讼请求，予以支持；对原告要求确认杨富扬水站在其承包范围内的诉讼请求，不予支持；对原告要求确认包含杨富扬水站在内的30亩土地的承包期限至2031年12月31日的诉讼请求，对扣除杨富扬水站所占土地后的部分，予以支持；对原告要求与被告解除《补充协议书》，退还押金20000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十三条、第九十七条的规定，判决：“一、原、被告签订的《土地承包合同》有效；二、原告李顺昌在《土地转包及地上建筑物及设备转卖合同》中扣除杨富扬水站所占土地后的土地承包期限至2031年12月31日止；三、原、被告解除《补充协议书》，被告宁河区宁河镇五村村民委员会�判决生效后五日内退还原告李顺昌押金20000元；四、驳回原告李顺昌其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40元，原告李顺昌负担20元，被告天津市宁河区宁河镇五村村民委员会负担20元。”
二审中，被上诉人向本院提交天津市宁河区水务局证明一份，证明杨富扬水站一直由宁河区水务局管理和使用，地上物所有财产均为宁河区水务局所有。经质证，上诉人不认可该证明的证明效力。本案经审查认为，该宁河区水务局出具的证明具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于杨富扬水站是否在上诉人与被上诉人�地承包合同范围问题，杨富扬水站在地理空间上位于案涉《土地承包合同》约定的四至范围内，但是根据天津市宁河区水务站出具的证明，自杨富扬水站建立以来，一直由该水务局管理和使用，其地上物所有财产均为该水务局所有。被上诉人无权将属于水务局的财产对外承包，上诉人虽承包诉争土地，但对杨富扬水站无权占有和使用，故一审法院认定杨富扬水站不在上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》承包范围内以及上诉人与案外人签订的《土地转包及地上建筑物及设备专卖合同》承包范围内，并无不当，本院予以维持。
综上，李顺昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李顺昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 穆 艺