南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第1122号
原告刘大佳，男，1974年5月22日出生，汉族。
委托代理人侯宗荣、杨伟，江苏六骏律师事务所律师。
被告周辉，男，1973年3月16日出生，南京同维劳务有限公司法定代表人。
被告南京同维劳务有限公司，住所地在南京市六合区竹镇镇仕林南路84号305室。
法定代表人周辉。
被告南京烨华建设工程有限公司，住所地在南京市六合经济开发区。
法定代表人陈建荣，董事长。
委托代理人马齐安，江苏宁联律师事务所律师。
原告刘大佳诉被告周辉、被告南京同维劳务有限公司（以下简称同维公司）、被告南京烨华建设工程有限公司（以下简称烨华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大佳及其委托代理人侯宗荣，被告烨华公司的委托代理人马齐安到庭参加了诉讼。被告同维公司和周辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告刘大佳曾起诉讼南京六合现代农业投资发展有限公司在未付工程款范围内承担给付责任，后又向本院申请撤回了对南京六合现代农业投资发展有限公司的诉讼，本院依照法律规定，予以了准许。本案现已审理终结。
原告刘大佳诉称：2012年南京六合现代农业投资发展有限公司将位于六合区竹镇镇金磁小区拆迁安置房工程发包给被告烨华公司施工，烨华公司承包后又将该工程整体转包给被告周辉。2012年7月，周辉又将该工程中的防水项目分包给原告，并订立有书面合同。2012年年底工程竣工并已分配给村民入住，同维公司与原告对工程款也进行了结算，并就未付款162974元以同维公司名义向原告出具了欠据，之后，给付了50000元，剩余款项一直未付，故诉讼要求三被告共同给付此款，并承担诉讼费用。
被告烨华公司辩称：1、被告烨华公司与发包方签订承包合同，承接涉案工程是事实，但被告并未将承包工程转包或分包给周辉或者同维公司，也未将涉案工程分包给原告，与原告没有任何法律关系。2、原告起诉的依据不足，其仅凭同维公司出具的一份收据、周辉与原告签订的防水工程承包合同以及证人黄某甲的证词主张工程款，其中周辉个人签名是否真实，无法核对，黄某甲又没有提供其与同维公司的劳动合同，其与同维公司是否存在劳动关系，黄某甲的证词内容不能作为本案判决的依据，原告起诉的依据明显不足，应予驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告同维公司和周辉未到庭答辩。
经审理查明：2011年4月25日，南京六合现代农业投资发展有限公司与烨华公司签订《建设工程施工合同》一份，约定南京六合现代农业投资发展有限公司将位于六合区竹镇镇金磁村西代小区七组团（1－42号楼）及社区组团（社区中心、接待中心、门面房1－5号楼）工程发包给烨华公司施工。2012年5月30日，周辉与刘大佳签订一份防水工程承包合同，约定周辉将金磁家园接待中心办公楼、7区住宅房的屋面防水以包工包料方式分包给刘大佳施工，还约定屋面防水使用SBS（3.0㎜）材料，单价每平方33元，工程量以最终双方审定的实际面积为准，阳台每平方65元，收缩逢每米18元。工程款于工程竣工后一次性付清。合同对双方其他权利义务也进行了约定。合同签订后，刘大佳组织人力、物力进行施工，涉案工程现已竣工，并投入使用。2013年2月7日，刘大佳与同维公司对其施工的工程价款进行了结算，同维公司出具了名为收据，实为确定所欠工程价款的凭据，欠据数额为162974元，同维公司在欠据上盖了公司章，其公司会计朱某也签字予以了确认。之后，同维公司向刘大佳给付了50000元，余款一直未付，原告刘大佳遂诉讼来院，要求三被告共同给付此款。
另查明，周辉系同维公司两股东之一，也是该公司的法定代表人，公司经营项目为提供劳务服务；建设工程施工；机械设备租赁。庭审中，原告申请证人黄某甲出庭作证，其证据内容有以下几方面：1、同维公司承接涉案工程是从烨华公司分包而来，黄某甲本人是同维公司派驻该工程现场负责管理和技术，工地例会等都由其代表同维公司参加，同维公司每月支付其工资4000元（其每次领取工资时均出具收据给同维公司），但未与其签订劳动合同。2、原告持有的收据载明的内容由同维公司会计朱某与原告核对和结算后，黄某甲签字证明和公司盖章确认。3、涉案工程的防水维修系刘大佳所为。对此，烨华公司在庭审中没有提供其承包涉案工程后，投入人力物力实际施工的证据，在原告提供初步证据证明分包工程系从同维公司处承接而来后，烨华公司作为总承包方和证据持有人未提供与同维公司签订的相应合同，也没有对其与同维公司之间的法律关系做出合理说明。
上述事实，有南京六合现代农业投资发展有限公司与烨华公司签订《建设工程施工合同》，周辉与刘大佳签订的防水工程承包合同，同维公司出具的收据，证人黄某甲的证词，以及双方当事人的庭审陈述内容等证据证实。
本院认为：综合当事人的庭审陈述、举证、质证及辩论，本案的争议焦点在以下几个方面：一是原被告之间的法律关系，二为合同效力及工程价款的认定。
关于原被告之间的法律关系。
烨华公司与南京六合现代农业投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承接位于六合区竹镇镇金磁村西代小区七组团（1－42号楼）及社区组团（社区中心、接待中心、门面房1－5号楼）工程，涉案工程由其总承包，对发包方承担相应义务和责任。原告实际完成烨华公司总承包项下部分工程的防水项目，有其与周辉签订的防水工程承包合同，该合同中对原告分包工程名称、范围均作了约定，工程内容在烨华公司总承包合同约定的工程范围内，系总承包工程的组成部分。工程竣工后，双方对原告完成的工程量及价款结算后，同维公司出具了欠据予以了确认。原告庭审中也提供了证人黄某乙出庭作证，黄某乙作为同维公司在施工现场的负责人，对原告与同维公司之间的分包关系也进行了说明，因此，原告对其主张的烨华公司与同维公司之间的分包关系，以及同维公司分包后又将分包项目中防水工程再分包给原告的事实或法律关系已尽到举证责任。烨华公司作为总承包方，应当提供承包工程如何由同维公司承接的相应证据，其系该证据的持有者，能提供而未提供，应当承担举证不能的法律责任。故应当认定烨华公司在涉案工程中与同维公司之间形成分包关系，同维公司承接后又将分包工程中的防水项目再分包给原告刘大佳施工。至于周辉在分包中的法律地位，虽然周辉以其个人名义与原告刘大佳签订了防水工程施工合同，但其系同维公司的法定代表人，而且，工程完工后与原告之间的结算是同维公司，而不是周辉个人，出具债权凭证的也是同维公司，因此，基于周辉的身份，其在涉案工程中的行为，应为履行职务，为同维公司单位行为，因此产生的法律后果应由同维公司承担，周辉个人不承担责任。
关于合同效力及工程价款的认定。
烨华公司承包后将案涉工程分包给同维公司，同维公司又将分包工程中的防水项目再次分包给刘大佳个人，为《中华人民共和国建筑法》所禁止，属于违约分包，因此，同维公司与刘大佳签订的《防水施工承包合同》应为无效。但原告作为实际施工人已履行了合同约定的义务，同维公司对原告完成的工程量已进行了结算，同维公司应当按照合同约定向原告支付相应价款。烨华公司作为总承包方违反规定，将承包工程分包给不具备建筑资质的同维公司，依法也应对拖欠实际施工人即原告的工程款承担连带给付责任。原告主张的工程价款，有同维公司出具的结算凭证为据，应予认定，其要求同维公司给付此款，烨华公司承担连带责任，于法有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京同维劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘大佳工程款112974元，被告南京烨华建设工程有限公司对此款承担连带给付责任；
二、驳回原告刘大佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2559元，公告费560元，合计3119元，由南京同维劳务有限公司和南京烨华建设工程有限公司共同负担（原告已预交，被告在兑现时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘家云
人民陪审员 陈德荣
人民陪审员 秦 勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 周玉梅