浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第128号
上诉人（原审被告）：吴锦华。
被上诉人（原审原告）：严纪元。
委托代理人：卢祖伟。
原审被告：杨炳昌。
上诉人吴锦华为与被上诉人严纪元、原审被告杨炳昌民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理，上诉人吴锦华、被上诉人严纪元及其委托代理人卢祖伟到庭参加诉讼。后因工作原因，合议庭成员变更为审判员杨瑞芳并担任合议庭的审判长，代理审判员黄丽琴变更为代理审判员唐伟伟，于2014年4月2日第二次公开开庭进行了审理，上诉人吴锦华、被上诉人严纪元及其委托代理人卢祖伟到庭参加诉讼，两次开庭原审被告杨炳昌经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月3日起至2012年1月21日，杨炳昌分四次向严纪元借款75万元，至2012年7月底共结欠利息7079元，并仍欠借款本金75万元，对此，杨炳昌于2012年8月18日出具给严纪元借条两份，分别载明借款金额为30万元和45万元（两份借条合计借款金额75万元），利率均为月息2分。2013年5月12日严纪元向杨炳昌催款，杨炳昌承诺借款按5年还清，并出具还款承诺一份，严纪元未认可而向该院起诉。另查明，杨炳昌、吴锦华于1987年4月27日在湖州市龙泉街道办理了结婚登记，于2012年10月25日在湖州市吴兴区民政局办理了离婚登记，本案债务发生在夫妻关系存续期间。2013年2月9日，杨炳昌支付严纪元借款利息8000元。
严纪元于2013年9月3日向原审法院起诉，请求判令：1、杨炳昌、吴锦华立即归还借款本金75万元，支付借款利息247579元（自2012年8月1日起算至2013年12月17日，按月息2%计算）；2、杨炳昌、吴锦华承担本案诉讼费。
吴锦华原审中答辩称：1、杨炳昌以其个人名义所从事的民间借贷活动，吴锦华并不知情，因为夫妻关系一直不和，且杨炳昌与他的朋友、战友商量经营民间借贷，是刻意隐瞒吴锦华的。如果吴锦华知道，按常理，高利率下，吴锦华家人也应该会参与，而事实上吴锦华父亲、哥哥都没有借款给杨柄昌；2、吴锦华没有在借款借据上签字，事后也没有追认。且杨炳昌2013年出具的承诺书已经在离婚之后；3、杨炳昌借款金额巨大，而且借款用途也没有写明为家庭日常生活所需，也没有写明借款的起始日期，利率为月息2分也不符合人民银行规定；4、杨炳昌有债权，并非无偿还能力，也并非不想还款，事实上杨炳昌是还过款的；5、离婚协议明确各自财产归各自所有，各自债务各自承担，因此，吴锦华不应该承担杨炳昌的债务，不应该把杨炳昌的债务认定为夫妻共同财产；6、严纪元与其妻子是不同主体，其妻子账户汇给杨炳昌的钱不能作为严纪元的借款。
杨炳昌原审中未作答辩。
原审法院审理认为：严纪元与杨炳昌之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。杨炳昌借款后经催款仍未还款付利息属违约。因此，严纪元要求杨炳昌还款付息的诉请依法有据，且其诉请利率标准月息2分并不违反法律法规，故该院予以支持，由于2012年8月1日至2012年8月17日期间的利率标准无约定之依据，应视该期间的借款不支付利息，因此本案利息诉请应按借条出具之日即2012年8月18日起算。对于吴锦华是否应对本案债务承担共同还款责任，取决于本案债务属于夫妻共同债务还是杨炳昌的个人债务。首先，本案债务发生在夫妻关系存续期间；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案债务属于婚姻关系存续期间作为夫妻一方的杨炳昌以个人名义从事民间借贷经营所负的债务，应当首先按夫妻共同债务处理，吴锦华主张本案债务属于杨炳昌的个人债务应承担举证责任。而本案吴锦华并没有提交证据佐证本案债务存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，也没有证据表明严纪元与杨炳昌约定了本案债务属于个人债务。虽然吴锦华提出了离婚时作了财产各自所有，债务各自承担的约定，其不应该承担杨炳昌的债务的主张，但由于离婚协议是其与杨炳昌之间的约定，并不当然约束第三人，也没有证据表明严纪元同意两人关于债务承担的约定。因此，对吴锦华关于本案债务属杨炳昌个人债务的辩解，该院不予采纳，对严纪元诉请杨炳昌、吴锦华共同承担本案债务的主张予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，判决：一、杨炳昌、吴锦华应返还严纪元借款750000元，支付利息231500元（自2012年8月18日起算至2013年12月17日止，按月息2%计算为239500元，扣除已付8000元后为231500元），本息合计981500元，限于判决生效后十日内清偿。二、驳回严纪元要求杨炳昌、吴锦华支付借款750000元自2012年8月1日起至2012年8月17日期间的利息请求。三、杨炳昌、吴锦华未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13615元，由严纪元负担110元，杨炳昌、吴锦华负担13505元。
吴锦华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，应当依法查明改判，理由如下：1、根据杨炳昌于2013年11月15日在看守所的证词，严纪元一直从事高风险的资金借贷，赚取利差。因听说杨炳昌的利率高于别人，因此主动出借给杨炳昌；2、借款从2010年3月3日开始至2012年1月21日，严纪元分四次出借，金额巨大，未写明用途为日常生活所需，借条只有杨炳昌一人签名；3、吴锦华对于杨炳昌从事民间借贷确实不知情；4、所有的借条、还款承诺书事后吴锦华都没有追认；5、在去年5月经借贷双方协商，还款承诺书对还款期限、还款方式等做出了明确约定且征得严纪元的同意；6、吴锦华与杨炳昌已经于2012年12月离婚，明确约定了财产分配和债权债务的归属，杨炳昌本人也有债权，完全有偿债能力，因此不应认定为夫妻共同债务；8、严纪元所说有关房产一事是捏造事实。综上，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由严纪元承担。
严纪元在二审中答辩称：1、本案借款发生在夫妻关系存续期间；2、吴锦华与杨炳昌关于财产的约定应当有书面的形式并且在借款时应当告知出借人才能视为个人债务，吴锦华在本案未举证证明借款与其无关；3、杨炳昌借款后多次购置房产，并且以购置房产向银行抵押贷款，在办理抵押手续时，杨炳昌与吴锦华是共同签字的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨炳昌在二审中未作答辩。
吴锦华、杨炳昌在二审期间未向本院提交证据。
本案第一次庭审结束后，本院依职权向中国工商银行湖州分行依法调取了严纪元的妻子朱电讯的卡号为×××0561于2010年3月3日至2014年2月27日的交易明细。
对此，严纪元在第二次庭审中向本院提交如下证据：
证据一：银行存折两份，证明朱电讯于2009年10月15日、12月27日各取款10万元；
证据二：款项记录一份，证明朱电讯在记录本上记录2009年10月15日借给杨炳昌10万元、2009年12月27日借给杨炳昌10万元，2010年3月23日，两笔借款结清；
证据三：证人邱某、金某、严某的书面证言三份，证明2009年10月15日、12月27日杨炳昌向严纪元借款20万元。
上述三组证据共同证明，本院所调取的银行交易明细中关于2010年3月23日杨炳昌归还的20万元与本案借款无关。
第二次庭审中，经严纪元申请并经本院许可，证人邱某、金某、严某于2014年4月2日出庭作证。
证人邱某、金某、严某在庭审中均作如下陈述：2009年10月中旬，严纪元在邱某办公室将10万元的现金交给杨炳昌，杨炳昌向严纪元出具借条一份；2009年12月下旬，严纪元在邱某办公室将10万元现金交给杨炳昌，杨炳昌向严纪元出具借条一份。
经质证，对严纪元提交的证据，吴锦华对证据一没有异议；对证据二，认为是单方制作，没有证明力；对证据三，认为证人与严纪元之间是朋友关系，证人的证言不具有证明力。对本院调取的证据，吴锦华对证据三性均无异议；严纪元对证据的真实性、关联性没有异议，但认为该证据未经当事人申请，对证据来源有异议。
杨炳昌无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
对上述证据，本院作如下认定：对严纪元提交的证据，其中证据一，能够证明朱电讯于2009年10月15日、12月27日各取款10万元的事实，对其证明效力予以认定；证据二，因系原件，且该记录本中除了关于2009年10月15日、12月27日的借款记录外，另有本案所涉四笔借款记录，结合本院所调取的交易明细内容，对该证据的证明效力予以认定；证据三，结合证据一、二，且证人出庭作证，对证人证言的证明效力予以认定，对以上三组证据所要证明的目的本院予以确认；对本院依职权调取的证据，对其证据三性即真实性、合法性、关联性予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。在此基础上，另查明如下事实：2009年10月15日，杨炳昌向严纪元借款10万元；同年12月27日，杨炳昌又向严纪元借款10万元，上述两笔借款杨炳昌于2010年3月23日通过严纪元妻子朱电讯的账户以银行转账方式予以归还。
本院认为，本案主要的争议焦点是本案借款是否属于夫妻共同债务及吴锦华是否应当对借款承担共同偿还责任。
首先、从时间上，本案借款发生在夫妻关系存续期间，因此原则上应当认定为夫妻共同债务；其次、从举证责任的分配上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，应当由吴锦华就借款系个人债务即未用于家庭共同生活承担举证责任。现吴锦华虽就本案提起上诉，但未提供任何证据来支持自己的主张，故按照谁主张，谁举证的原则，其应当承担举证不能的法律后果；最后、吴锦华未在借条上签字及事后未对借款进行追认，并不能成为其对借款不承担归还责任的依据。
此外，对于本院在二审期间所调取的证据，虽然交易明细中载明杨炳昌曾于本案借款发生后向朱电讯的账户汇入20万元，但根据严纪元在二审所提交的证据，能够证明该20万元系归还本案之前的借款，且杨炳昌对严纪元诉称事实无异议。故本院对本案借款的本金按照借条载明的金额予以认定。
综上，上诉人吴锦华的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13615元，由上诉人吴锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年四月九日
书 记 员 史 倩