北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第212号
原告孙俊岳，男，1987年1月18日出生。
委托代理人周保民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告房信刚，男，1978年10月2日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被告谷振洲，男，1974年6月1日出生。
被告北京东运通达运输有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村7区235号。
法定代表人杨长吉，总经理。
委托代理人袁春雨，男，1977年8月20日出生，北京东运通达运输有限公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告崔建军，男，1980年6月1日出生。
被告赤城县战友农工商科技开发有限公司，住所地河北省张家口市赤城县东卯镇井儿沟村。
法定代表人李润东，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固大街45号。
负责人王晓克，总经理。
委托代理人马晓东，男，1969年11月16日出生，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号。
负责人丁黎，总经理。
委托代理人刘晨，女，1985年2月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
原告孙俊岳与被告房信刚、谷振洲、北京东运通达运输有限公司（简称东运通达公司）、崔建军、赤城县战友农工商科技开发有限公司（简称战友农工商公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（简称人保丰台支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（简称太平洋北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（简称太平洋张家口支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（简称人寿河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙俊岳及其委托代理人赵建民、被告太平洋北京分公司的委托代理人张雷、被告人寿河北分公司的委托代理人马晓东到庭参加诉讼，被告谷振洲、房信刚、崔建军、东运通达公司、战友农工商公司、人保丰台支公司、太平洋张家口支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙俊岳诉称，2012年8月5日10时05分，被告房信刚驾驶小客车（车牌号为京PNA5**）由南向北行至门头沟区六环路127公里＋600米处时，自左侧车行道并入右侧车行道后，突然停于同方向行驶的被告张喜斌驾驶的东运通达公司所有的重型自卸货车（车牌号为京AG46**）前方，张喜斌发现情况后向左变更车道时，适有崔建军驾驶的重型厢式货车（车牌号为冀G839**）并入左侧车道由南向北驶来，崔建军制动过程中车辆右前部与张喜斌车辆左后部接触后，同车道后方驶来的我驾驶的小客车（车牌号为京G180**）右前部又与崔建军车辆左后部接触，造成三车损坏，崔建军车上乘车人康焕智死亡，崔建军、李贵明受伤。此次事故经门头沟交通支队认定房信刚、张喜斌为同等责任，崔建军为次要责任，我、康焕智、李明贵无责任。房信刚驾驶的小客车（车牌号为京PNA5**）在人保丰台支公司投保机动车交通事故强制责任保险（简称交强险）及机动车第三者责任商业险（简称商业三者险）。谷振洲系张喜斌的雇主，东运通达公司系张喜斌驾驶车辆（车牌号为京AG46**）的登记所有人，该车辆在太平洋北京分公司投保了交强险及商业三者险。被告战友农工商公司系崔建军的工作单位，崔建军驾驶的车辆（车牌号为冀G839**）在太平洋张家口支公司投保了交强险，在人寿河北分公司投保了商业三者险。我请求法院判令被告赔偿我：拖车费300元、停车费2000元、汽车修理费9772元、施救费670元，共计12742元。
被告太平洋北京分公司辩称，事故发生后，原告的车辆未经我公司定损，原告应提交车辆维修的证据，如果能证明车辆维修的合理性，我公司同意赔偿其合理合法的损失。赔偿方式应该是有责任的三方，在交强险财产限额下承担赔偿责任，剩余部分，按照事故责任比例承担赔偿责任。本次事故，我公司承保车辆是东运通达公司的车辆，同意承担35%的赔偿责任。张喜斌在事故发生时，有超载行为，根据保险合同，我公司有10%的免赔率。原告主张的超时停车费是间接损失，不同意承担赔偿责任。事故发生后，由于造成了相关人员的死亡和受伤，我公司已经在交强险医疗费项下赔偿了9583.47元，死亡伤残项下赔偿11万元，商业三者险赔偿了204231.06元。
被告人寿河北分公司辩称，超时停车费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。因我公司承保的车辆在事故中承担次要责任，原告的损失应由承保交强险的保险公司赔付后，我公司在商业三者险限额内按照23%的责任比例赔偿。
被告谷振洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在庭前谈话时辩称，我对交通事故的时间、地点、经过及责任认定没有异议。张喜斌是我雇佣的司机，应该由我赔偿原告的损失，请求法院依法判决。
被告东运通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在庭前谈话时辩称：我公司不是实际车主，与肇事车辆无直接利益关系，我公司不应该承担赔偿责任。
被告战友农工商公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，以邮寄方式提交答辩状，辩称，我公司雇佣的临时人员崔建军驾驶答辩人所有的重型厢式货车（车牌号为冀G839**）于2012年8月5日在门头沟区六环路127公里＋600米处发生交通事故，经交管部门认定，崔建军承担事故次要责任。我方车辆在太平洋张家口支公司投保了交强险，在人寿河北省分公司投保了商业三者险，不计免陪，保险金额30万元，应首先由交强险对原告的损失承担赔偿责任，交强险不足的由第三者责任险承担赔偿责任，只有保险理赔不足的情况下，我公司才依法承担相应的赔偿责任。
被告太平洋张家口支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，邮寄方式提交答辩状，辩称，崔建军驾驶的战友农工商公司所有的重型厢式货车（车牌号为冀G839**）仅在我公司投保交强险，我公司对原告主张的财产损失同意在交强险财产损失2000元限额内进行赔付，超出部分我公司不承担理赔责任。
被告房信刚、崔建军、人保丰台支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月5日10时5分，在北京市门头沟区六环路127公里＋600米处，房信刚驾驶小客车（车牌号为京PNA5**）由南向北行至上述地点时，自左侧车行道并入右侧车行道后，突然停于同方向行驶的张喜斌驾驶的重型自卸货车（车牌号为京AG46**）前方，张喜斌发现情况后向左变更车道时，适有刚并入左侧车行道的崔建军驾驶重型厢式货车（车牌号为冀G839**）由南向北驶来，崔建军车辆在制动过程中右前部与张喜斌驾驶车辆左后部接触后，同车道后方驶来的孙俊岳驾驶的小客车（车牌号为京G180**）右前部又与崔建军车辆左后部接触，造成三车损坏，崔建军驾驶车辆的乘车人康焕智死亡，崔建军、李贵明受伤。此次事故经北京市公安局门头沟分局交通支队勘查，房信刚驾驶车辆在车行道内违反规定停车，是事故发生原因之一；张喜斌驾驶严重超载的车辆上路行驶变更车道，也是事故发生原因之一；崔建军驾驶车辆超速行驶，是事故发生的次要原因，因此认定房信刚、张喜斌为同等责任，崔建军为次要责任，孙俊岳、康焕智、李贵明无责任。
在审理中，孙俊岳主张：1、修理费9772元，提交北京良乡保良汽车修理有限责任公司出具的修理费发票及结算单，太平洋北京分公司、人寿河北分公司、谷振洲、东运通达公司对该项诉求不持异议。2、拖车费300元、停车费2000元，孙俊岳提交北京安速达汽车救援服务有限公司出具的超时停车费、拖车费发票，主张因事故发生后将受损车辆拖到停车场，由交管部门勘验定责，发生拖车费、停车费。太平洋北京分公司对证据真实性不持异议，但认为停车费是由死者家属、房信刚提出复议造成的，所以停车费应由他们两方承担，与其公司无关。太平洋北京分公司、人寿河北分公司认为孙俊岳主张的停车费属于商业三者险保险条款第九条第（一）项中停驶造成的间接损失，属于商业三者险的免责范围，不同意赔偿。3、施救费670元，提交北京良乡万达汽车俱乐部有限公司出具的施救费发票，主张因车辆送修产生的拖车施救费用。太平洋北京分公司、人寿河北分公司、谷振洲、东运通达公司对该项诉求不持异议。
另查，孙俊岳驾驶的小客车（车牌号为京G180**）所有人为北京市路政局房山公路分局，该局提交证明，认可以上费用均由孙俊岳支付，同意由孙俊岳求偿。房信刚驾驶的小客车（车牌号为京PNA5**）登记所有人为王俊利，房信刚与王俊利系夫妻关系，该车辆在人保丰台支公司投保了交强险和商业三者险，交强险赔偿限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为20万元，保险期限自2011年9月29日0时至2012年9月28日24时止；张喜斌驾驶的重型自卸货车（车牌号为京AG46**）登记在东运通达公司名下，系谷振洲实际所有，谷振洲与张喜斌系雇佣关系，张喜斌在履行职务活动中发生交通事故，该车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险赔偿限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，保险期限自2012年2月23日0时至2013年2月22日24时止；崔建军驾驶的重型厢式货车（车牌号为冀G839**）登记所有人为战友农工商公司，崔建军系该公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，该车辆在太平洋张家口支公司投保交强险，赔偿限额为12.2万元，保险期限自2011年11月5日0时至2012年11月4日24时止，在人寿河北分公司投保了商业三者险，保险赔偿限额为30万元，保险期限自2011年12月2日0时至2012年12月1日24时止。康焕智家属、崔建军分别将房信刚、谷振洲、张喜斌、东运通达公司及承保保险公司诉至法院，本院于2013年3月18日、2013年4月12日做出（2013）门民初字第7号、（2013）门民初字第409号判决，确认：张喜斌驾驶的重型自卸货车（车牌号为京AG46**）挂靠在东运通达公司名下。在此次事故中房信刚、张喜斌应承担同等责任，崔建军承担次要责任，孙俊岳、康焕智、李贵明无责任，确定房信刚、张喜斌承担责任比例各为35%，崔建军承担30%的责任比例，因此判令被告人保丰台支公司在商业三者险限额内赔偿康焕智家属、崔建军共计20万元、太平洋北京分公司在三者险限额内赔偿康焕智家属、崔建军共计204231.06元。现判决均已生效。
再查，被告太平洋北京分公司主张因张喜斌驾驶的车辆超载，根据商业三者险保险条款第二十条的约定，其公司有10%免赔率，并在保险条款中加黑标注。为证明该主张太平洋北京分公司向本院提交投保单、商业三者险保险条款，投保人声明一栏盖有东运通达公司的公章，声明内容为“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的。免除保险人责任的条款部分的条款内容。”
上述事实，有孙俊岳、赵建民、张雷、马晓东的当庭陈述，谈话笔录，道路交通事故认定书，复核结论，维修费发票，结算单，施救费发票，拖车费、停车费发票，行驶证，车辆照片，保险单，投保单，商业三者险保险条款，付款凭证，证明等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谷振洲、房信刚、崔建军、东运通达公司、战友农工商公司、人保丰台支公司、太平洋张家口支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门作出房信刚、张喜斌为同等责任，崔建军为次要责任，孙俊岳、康焕智、李贵明无责任的认定，本院予以确认。因涉案事故车辆京PNA5**小客车在人保丰台支公司、京AG46**重型自卸货车在太平洋北京分公司、冀G839**重型厢式货车在太平洋张家口支公司、人寿河北分公司分别投保交强险和三者险，此次交通事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由上述保险公司在交强险限额内先行赔偿原告方的合理损失，不足部分，由上述保险公司在承保的商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保丰台支公司在商业三者险限额内已满额赔付。依据本案事实，本院确定被告房信刚、张喜斌承担责任比例各为35%，崔建军承担30%的责任比例。因张喜斌与谷振洲系雇佣关系，崔建军与战友农工商公司系雇佣关系，张喜斌、崔建军在履行职务活动中发生交通事故，故该赔偿责任由谷振洲、战友农工商公司承担，因张喜斌驾驶的事故车辆挂靠在被告东运通达公司名下，故东运通达公司与谷振洲承担连带赔偿责任。应当指出，本案中涉及其他受损车辆，故应在保险限额内为其他受损方保留必要的份额。
对于太平洋北京分公司所述因张喜斌驾驶的车辆超载，根据相关保险条款，其公司有10%免赔率的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，太平洋北京分公司提交的保险条款上免责条款均已加黑，投保单上盖有东运通达公司公章，表明投保人已就加黑突出标注的免责条款仔细阅读，证实保险人已履行对免责条款明确说明的义务。因此对该项答辩意见，本院予以采纳。谷振洲、东运通达公司应按与太平洋北京分公司签订的保险合同履行商业三者险的权利义务。因张喜斌驾驶的车辆超载，太平洋北京分公司增加10%的绝对免赔率。因本案中停车费系因交通事故所造成的直接财产损失，太平洋北京分公司、人寿河北分公司对于停车费系间接损失，属保险公司免责范围的答辩意见，本院不予采纳。孙俊岳主张关于车辆修理费、拖车费、停车费、施救费的诉讼请求，证据充分，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙俊岳车辆修理费、拖车费、停车费、施救费，共计六百六十六元六角七分。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙俊岳车辆修理费、拖车费、停车费、施救费，共计四千一百七十三元七角三分。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙俊岳车辆修理费、拖车费、停车费、施救费，共计一千元。
四、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙俊岳车辆修理费、拖车费、停车费、施救费，共计三千零二十二元六角。
五、房信刚于本判决生效之日起七日内赔偿孙俊岳车辆修理费、拖车费、停车费、施救费，共计三千五百二十六元三角七分。
六、谷振洲于本判决生效之日起七日内赔偿孙俊岳车辆修理费、拖车费、停车费、施救费，共计三百五十二元六角三分。
七、北京东运通达运输有限公司对第六项赔偿款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十九元，由房信刚负担二十一元，于本判决生效之日起七日内交纳；由谷振洲负担二十一元，于本判决生效之日起七日内交纳；由赤城县战友农工商科技开发有限公司负担十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吴宁
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵怡