浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第643号
原告：曹金侠。
委托代理人：李目超，男，1967年3月8日出生，汉族，系曹金侠丈夫。
委托代理人：王艳丽，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告：欣意企业（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区兴平二路****号。
法定代表人：黄素玉，董事长。
委托代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。
原告曹金侠为与被告欣意企业（平湖）有限公司（以下简称平湖欣意公司）劳动争议一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2014年5月16日及同年9月23日公开开庭进行了审理。原告曹金侠及其委托代理人李目超、王艳丽，被告平湖欣意公司的委托代理人倪中柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金侠诉称，原告于2004年8月7日至2014年2月1日在被告处工作。2007年12月27日至2010年12月27日，原、被告二次签订了固定期限的劳动合同。之后，原告仍在被告处工作，但被告未依法与原告签订无固定期限的劳动合同。2011年11月1日，被告安排原告至被告在柬埔寨的工厂工作。2013年9月23日，柬埔寨的工厂因故停工，被告让原告回国等通知，但至今未给出明确答复。2014年2月开始，被告停止为原告缴纳社会保险。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，被告未与原告签订无固定期限的劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同起向原告每月支付二倍工资。原告在2013年9月30日回国后，按照被告的要求等消息，但被告至今未给予明确答复，并停止发放工资及停止缴纳社会保险，系违法解除与原告的劳动合同，故应当支付原告经济赔偿金。为此，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，该委员会逾期未作出决定，故原告诉至法院，请求：一、依法判决被告支付原告2011年11月1日至2014年2月1日的二倍工资剩余部分127250.60元；二、依法判决被告支付因违法解除劳动关系产生的经济赔偿金104791.37元。
被告平湖欣意公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2011年11月1日至2014年2月1日期间，原、被告之间无劳动合同关系，也不存在违法解除劳动合同的行为。原告要求二倍工资的诉讼请求已超过诉讼时效，故请求法院予以驳回。原告工作的柬埔寨欣意公司并不是被告平湖欣意公司，两个公司系不同的独立法人。被告在2011年11月至2014年1月期间为原告缴纳社会保险及发放每月3000元的工资，系代柬埔寨欣意公司所发放。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、2011年11月30日至2013年12月28日中国农业银行的对账单1份、工资记录1份，证明农业银行卡上发放的钱款与原告的工资记录相对应的即为原告的工资。
2、2012年4月-2013年9月银行发放工资对账单1份、工资记录1份，证明银行对账单上发放的钱款与原告的工资记录相对应的即是原告的工资。
3、工作证2份，证明原告自2004年开始在被告处上班。
4、中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告1份，证明原告的工资转换为人民币的汇率。
5、嘉兴社会保障市民卡、社会保险记录各1份，证明被告从2006年至2014年连续为原告缴纳社会保险，故原告系被告的职工。
6、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执各1份，证明原告已经向平湖市劳动人事争议仲裁委员会提出过劳动仲裁申请。
7、被告平湖欣意公司出具的证明1份、出入境申请表1份（均为由山东省鱼台县公安局外事科盖章确认的复印件），证明原告由被告派遣到柬埔寨欣意公司工作，在出国之前被告向原告的出生地开具证明，在出入境申请表中原告申请出国事由一栏中填写的是商务性质，工作单位是被告平湖欣意公司，前往地址是柬埔寨，因此可以证明原告是应被告要求办理护照前往柬埔寨欣意公司工作，同时也证明被告平湖欣意公司与柬埔寨欣意公司为同一家企业。
8、2014年1月8日-2014年2月10日原告与被告公司员工彭军（平湖欣意公司人事经理）、袁蓓蕾（柬埔寨欣意公司人事经理）、吴艳（柬埔寨欣意公司后来的人事经理）之间的电子邮件来往记录1份，证明被告擅自变更原告的工作地点并在原告提出异议后，被告的三个工作人员并没有给出明确答复而是相互推诿，且终止为原告交纳社会保险及发放工资，系违法解除劳动合同。
被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但所发放的款项中2011年11月30日的工资是被告所发放，在此之后的工资均是被告代柬埔寨欣意公司发放；对原告的工资记录，其是否为被告所发放或者代发不能确定。对证据2，由于内容均为英文形式，且系在柬埔寨所形成，不符合证据要求，故对该证据不予质证，对柬埔寨欣意公司向原告发放工资的事实无异议，但具体金额无法核实，工资卡记录也无法核实。对证据3的真实性无异议，但二份工作证是二个不同的公司的工作证。对证据4证明当日的汇率比价无异议，但不能证明原告的工资情况。对证据5的真实性均无异议，对被告进行缴费事实也无异议，但从2011年10月份开始被告所缴纳的费用均是代柬埔寨欣意公司所缴纳，由于柬埔寨欣意公司在中国境内不能缴纳社会保险，而原告之前在被告平湖欣意公司工作，被告平湖欣意公司与柬埔寨欣意公司虽是独立的法人，但从投资人角度讲有一定的关联性，故被告平湖欣意公司受柬埔寨欣意公司委托为原告缴纳社会保险。对证据6的真实性无异议。证据7的真实性无异议，但是柬埔寨欣意公司是独立的法人，并不是由平湖欣意公司所开设，而是由平湖欣意公司的投资人开设的，故证明所表述的内容与实际不符，该证明实际上是因原告要办理因私出国护照，而要求被告出具的，原告办理护照的性质是因私出国的护照，并不是被告派遣工作的护照。对证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，柬埔寨欣意公司与平湖欣意公司是独立的两个法人。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、邮件1套4页，2014年1月8日至2014年1月28日，被告的人事科工作人员与原告之间的邮件往来，证明原告的诉讼请求中所涉及的时间段，原告系在柬埔寨欣意公司工作，该期间原告并不是被告的员工；柬埔寨欣意公司与被告经过协商，要求被告接纳安排原告到被告处工作，但原告不同意到被告处工作。
2、柬埔寨欣意公司出具的证明、柬埔寨欣意公司的营业执照副本及对营业执照的翻译各1份，证明柬埔寨欣意公司是在柬埔寨设立的独立的法人，原告因被柬埔寨欣意公司招录，而在柬埔寨工作，柬埔寨欣意公司由于无法办理我国的基本社会保险，故委托被告缴纳原告的基本社会保险并代为发放每月3000元的工资；这两份证据柬埔寨欣意公司在柬埔寨向有关的公证机构申请办理公证，但是柬埔寨当地公证机构都不予受理，因此没能经过公证、认证手续。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但这只是邮件往来的一部分，并不全面。对证据2，由于证据均是从国外进入到我国，没有经过相应的公证程序，故不予质证。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1，对于工资卡对账单的真实性本院予以认定，原告所整理的工资记录系对工资卡对账单的摘录，经核对，所摘录内容在工资卡上均有记载，被告虽提出异议，但未提供证据予以抗辩，故本院对其真实性予以认定。证据2，由于所记载内容为外文，而原告未提供中文译本，且该证据在中华人民共和国领域外形成，原告未提供该证据所在国公证机关予以证明等手续，故对于该证据本院不予认定。证据3、4、5、6、7、8的真实性被告均无异议，本院均予以认定。二、对于被告提供的证据：证据1的真实性原告无异议，本院予以认定。证据2，由于所记载内容在中华人民共和国领域外形成，被告未提供该证据所在国公证机关予以证明等手续，故对于该证据本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告于2004年8月7日到被告平湖欣意公司工作。双方签订二次书面劳动合同，第二次所签订的劳动合同期至2010年12月27日止。2011年底，被告欲派遣原告到柬埔寨欣意公司工作，故要求原告回出生地办理护照事宜，并出具证明1份，内容为：平湖欣意公司于2010年在柬埔寨扩建新工厂，应生产业务需要，特派原告到柬埔寨任职，此次原告回出生地办理护照事宜，肯请相关部门协助。2011年11月，原告开始办理到柬埔寨欣意公司上班的出入境相关手续。2012年1月12日，原告开始在柬埔寨欣意公司上班。2013年9月下旬，柬埔寨欣意公司因故停工，柬埔寨欣意公司的管理人员要求原告回国等通知，原告于2013年10月1日回到国内，一直居住于上海。
2014年1月8日，被告的人事经理彭军通过电子邮件联系原告，告知原告已收到柬埔寨欣意公司通知，原告需回被告平湖欣意公司工作，要求原告尽快与被告联系并明确至平湖欣意公司报到上班的时间，并告知原告联系电话。原告未予答复。
2014年1月10日，彭军再次通过电子邮件联系原告，告知原告需回平湖欣意公司上班，要求原告尽快与被告联系，明确到平湖欣意公司上班的时间，如2014年1月20日前回复或未联系，将认为自动离职，不再安排工作和发放薪资。2014年1月20日，原告回复彭军，认为原告系柬埔寨欣意公司的长期员工，原告系柬埔寨欣意公司出事而停工回国，要求回柬埔寨欣意公司工作，不同意回平湖工作，也不会自动离职，在柬埔寨欣意公司书面通知前，被告无权对原告作出自动离厂处理。
2014年1月22日，彭军再次与原告通过电子邮件联系，告知原告已将原告的请求向上级领导反映，要求原告也自行和柬埔寨欣意公司联系沟通。原告回复彭军，自从柬埔寨欣意公司停工后，柬埔寨欣意公司从未与原告沟通，原告也不知道柬埔寨欣意公司相关人员的联系方式，柬埔寨欣意公司停发了原告2013年11月、12月的工资，只把柬埔寨欣意公司在平湖代发部分工资打到了原告的卡里，原告要求回柬埔寨欣意公司继续工作，但必须按涉外劳工法与原告签订合同。
之后，在彭军告知原告柬埔寨欣意公司人事部人员的联系方式后，原告又多次与柬埔寨欣意公司的人事人员联系，要求对等待上班给予结果，柬埔寨欣意公司的人事人员签复原告，因柬埔寨欣意公司老板的更换，故之前未处理完的事由平湖欣意公司处理。原告回复柬埔寨欣意公司的人事人员，虽然老板更换了但柬埔寨欣意公司的性质不变，故原告坚持要求柬埔寨欣意公司解决原告上班事宜。
另查，原告到柬埔寨欣意公司上班后，原、被告之间未签订书面劳动合同，期间原告部分的工资由被告发放至原告在国内的工资卡内，并由被告向平湖市社会保障管理中心为原告缴纳企业职工基本社会保险。原告的另一部分工资由柬埔寨欣意公司直接发放至原告在国外的银行卡内。
2014年1月，被告停止向原告的在国内工资卡内发放工资。2014年2月，被告停止为原告缴纳基本社会保险。
2014年3月21日，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当日作出平劳人仲不字（2014）第0010号不予受理案件通知书，认为原告的仲裁请求超过劳动争议受理期限，不予受理。
本院认为，本案争议的焦点是：原告至柬埔寨欣意公司工作后，原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，双方之间是存在劳动关系的。理由是：1、原告在去柬埔寨欣意公司工作之前已在被告处工作，并多次签订劳动合同，但在原告去柬埔寨欣意公司工作前，被告未提供证据证实双方解除了劳动合同或终止了劳动合同；2、在原告办理去柬埔寨欣意公司务工相关手续时，被告出具了证明，认为柬埔寨欣意公司系被告在柬埔寨扩建的新工厂，且自认派遣原告到柬埔寨任职；3、原告在柬埔寨欣意公司工作期间由被告发放了原告的工资及为原告缴纳基本社会保险；4、在柬埔寨欣意公司因故停工后，被告多次联系原告，要求原告到被告处报到，确定上班时间，给予安排工作，并且告知原告如未再联系，将按自动离职处理；5、被告认为柬埔寨欣意公司与被告的投资人虽有一定的关联性，却系不同的独立的法人，但未提供有效证据证实，且即使二者系不同的独立的法人，也不影响被告将其员工派遣至柬埔寨欣意公司工作。综上，被告在未与原告解除劳动合同的情况下，派遣原告到柬埔寨工作，并且发放原告的工资及为原告缴纳社会保险，在原告因柬埔寨欣意公司停工而回国后，被告重新安排原告工作，并且有权对原告作出自动离职处理，均表明了原告在柬埔寨欣意公司工作期间系被告的员工，原、被告之间存在劳动关系。
对于原告到被告处的入职时间，原告认为是2004年7月8日，而被告则认为是2007年12月27日，由于原告提供的工作证上记录的工作时间为2004年8月7日，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院采信原告的意见，其入职时间认定为2004年8月7日。
由于原告至柬埔寨欣意公司工作期间仍为被告的员工，故双方应当签订书面劳动合同。现原告认为原、被告从2004年8月7日起至2010年12月27日连续二次签订了固定期限的劳动合同，之后未与原告签订无固定期限的劳动合同，故要求被告自2011年11月1日起至2014年2月1日止支付原告二倍工资。根据《劳动合同法》第十四条的规定，劳动者提出订立无固定期限劳动合同，用人单位应当与其签订无固定期限劳动合同。但是用人单位违反规定未与劳动者订立无固定期限劳动合同的，二倍工资的最长支付期限为11个月，即为应当签订无固定期限劳动合同次月起计算11个月，之后视为已签订了无固定期限的劳动合同，不再继续支付二倍工资。而原告向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请的时间为2014年3月21日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请劳动仲裁的时效为一年，故原告所请求的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资中前11个月即使应当支付，也已超过仲裁时效，而其余请求二倍工资的期间已视为签订无固定劳动合同期间，不再支付二倍工资，故对于原告请求支付二倍工资的请求，本院不予支持。
对于双方的劳动关系的解除，本院认为，被告并未违法解除与原告的劳动合同，理由是：1、柬埔寨欣意公司在2013年9月底停工，原告从2013年10月1日起回国等通知，在未等到柬埔寨欣意公司通知的情况下，原告作为员工未主动与被告取得联系，而是在被告多次联系原告，告知柬埔寨欣意公司已明确原告回平湖工作，被告同意为原告重新安排工作的情况下，拒绝被告平湖欣意公司为其在平湖安排工作，而是坚持等柬埔寨欣意公司的通知，要求到柬埔寨欣意公司工作；2、在柬埔寨欣意公司的工作人员告知原告其上班事宜由被告平湖欣意公司处理时，原告仍坚持要柬埔寨欣意公司安排其到柬埔寨欣意公司上班；3、原告在柬埔寨欣意公司停工回国后，从未到被告处报到或要求安排工作；4、在原告到柬埔寨欣意公司工作后，双方不存在书面的劳动合同，也无证据证明双方约定原告的工作地点一定为柬埔寨欣意公司，故原告在柬埔寨欣意公司因故停工后等待工作期间，被告有权根据工作需要安排原告在平湖欣意公司工作。综上，被告作为用人单位，在原告从柬埔寨欣意公司回国后等待工作期间，被告仍向原告发放工资及缴纳社会保险，并且在原告回国后未到被告处报到的情况下，多次联系原告，要求原告回被告处报到并安排其上班，履行了其作为用人单位的相关义务，但原告却不服从被告为其安排工作，坚持等柬埔寨欣意公司的通知，原告的上述行为并未将被告作为用人单位对待，也未尽到作为劳动者相应的义务，故在原告拒绝被告为其安排工作的情况下，被告停止发放原告的工资并停止为其缴纳社会保险，解除与原告的劳动关系，并未违反劳动法的相关规定，故对于原告认为被告违法解除与其劳动关系的意见，本院不予认定，同时原告要求被告支付相应经济赔偿金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹金侠的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹金侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一四年十二月八日
书记员 朱骏健