浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第659号
上诉人（原审被告）：吴晓华。
委托代理人：全利人，浙江联吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市慈大实业有限公司。
法定代表人：朱云振。
委托代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。
上诉人吴晓华因与被上诉人慈溪市慈大实业有限公司合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年8月10日作出的（2015）甬余民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年1月22日，朱云振（原告慈溪市慈大实业有限公司的法定代表人）与被告吴晓华（慈溪市慈大实业有限公司股东）签订《协议书》一份，约定：吴晓华在公司有股金4万圆，量化资金1.35万元等合计50万元已付给公司；公司的土地面积667平方米（作价50万元）和房屋建筑面积300平方米（不计价）产权归吴晓华所有，房屋建筑面积300平方米指的是，临南二环线路店面60平方米和公司南仓库240平方米。（土地证号为：慈国（2001）字第0177**号；房产证号为：慈房权证字第××号）；公司划给吴晓华的土地及房屋，暂不明确具体位置，只作以后政府要求拆迁时计算拆迁补偿之用，双方如在拆迁前需转让，应经公司股东会同意后方可转让；本协议签订后，公司支付给吴晓华房屋土地使用费2500元／月，每半年付一次；吴晓华需要经营时，公司应当按协议第二条规定的面积划定土地和房屋给吴晓华经营；对公司的债权债务，吴晓华不承担任何责任，今后公司的生产经营和以前的盈亏由经营者承担，与吴晓华及吴晓华的房屋土地（见上述第二条）无关；公司如正常生产经营，吴晓华可随时回公司上班，政策待遇另定等。2010年12月30日，原告慈溪市慈大实业有限公司（乙方，被拆迁人）与慈溪市建设投资集团有限公司（甲方，拆迁人）签订《房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定：乙方同意将坐落浒山街道南二环路251号房屋，建筑面积1757.30平方米，交给甲方拆除；依法占有的土地、土地使用权证号慈国用（2001）字第017734号，总计补偿金额16095958元；乙方保证在2011年1月14日前搬迁腾空房屋等。2011年3月18日，原告慈溪市慈大实业有限公司（乙方，被拆迁人）与慈溪市建设投资集团有限公司（甲方，拆迁人）签订《国有土地非住宅房屋拆迁调产安置协议（现房安置）》一份，约定：乙方被拆除房屋坐落浒山街道南二环路251号，建筑面积238.95平方米，用途为商业，土地面积354.18平方米，总计补偿金额6739864元；甲方安置乙方非住宅现房，安置主体房结算金额总价款10474243元等。2011年1月5日，原告慈溪市慈大实业有限公司支付给被告吴晓华拆迁补偿款200万元；2013年6月14日，原告慈溪市慈大实业有限公司支付给被告吴晓华拆迁补偿款210万元。被告吴晓华系原告慈溪市慈大实业有限公司股东。
原审原告慈溪市慈大实业有限公司于2014年10月24日起诉至原审法院，请求判决：原审被告向原审原告返还拆迁补偿款共410万元；由原审被告承担本案的诉讼费。
原审法院审理认为：本案中，原告慈溪市慈大实业有限公司起诉要求被告吴晓华返还拆迁补偿共4100000元，被告吴晓华辩称被告所得到的拆迁补偿款是被告公司的法定代表人朱云振履行协议的结果，符合法律规定，也符合情理。依据查明的事实，被告吴晓华为原告慈溪市慈大实业有限公司的股东之一，现原告慈溪市慈大实业有限公司作为经营主体依然存在，该笔拆迁补偿款系原告慈溪市慈大实业有限公司所有的财产，因此在公司尚未依法进行解散和清算等情况之下，被告吴晓华直接获得原告慈溪市慈大实业有限公司所有的拆迁补偿款4100000元与法律规定不符，且被告吴晓华亦未提供相应的证据以证明该4100000元系其基于股东的身份而由公司分配给其的利润。综上，对被告吴晓华的辩称意见不予采纳，对原告慈溪市慈大实业有限公司的诉请予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：被告吴晓华返还原告慈溪市慈大实业有限公司拆迁补偿款4100000元。以上款项限在判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费39”600元，由被告吴晓华承担。
宣判后，原审被告吴晓华不服，上诉至本院，称：一、涉案410万元款项，实际是被上诉人依据2003年的退股《协议书》约定，向上诉人支付退股时约定的划归上诉人所有的那部分房地产的拆迁补偿款。当事人依据合法有效的合同履行支付义务，完全有合法依据。二、一审法院根据工商登记的形式认定上诉人仍是公司股东，不重视上诉人早在2003年1月22日签订退股协议后就不再是公司股东的实际情况，其结果严重损害上诉人一方的利益。三、上诉人以退股减资方式退出公司，公司用其所有的房地产作为支付退股的对价，并无不妥。公司至今没有办理公司减资变更登记，责任在于公司。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人慈溪市慈大实业有限公司答辩称：一、上诉人关于2003年1月22日《协议书》系退股协议以及涉案房产系退股对价的主张与客观事实不符。《协议书》无论从形式上、内容上来看均非退股协议。而且从工商登记的内容来看，上诉人仍然系慈溪市慈大实业有限公司的股东，占有20%的公司股份。另外，上诉人以股东的身份参加了2011年5月11日的慈溪市慈大实业有限公司2011年第二次股东会议。因此，上诉人在上诉状中提出的已经退股的事实是不存在的。二、上诉人以其在《协议书》订立以后就未参与公司经营及股东会为由认为其实质上不再是公司股东的主张不能成立。依公司法和公司章程，公司的股份只能进行转让，并不存在退股的说法。三、涉案房屋及土地的原有权属证明及拆迁安置协议等证据，均充分证明涉案房屋及土地的权利人是被上诉人，因此拆迁安置所得的补偿款项应当属于公司财产。四、慈溪市慈大实业有限公司目前仍然在依法经营，从未进行解散或清算，也未进行有关利润的分配，上诉人直接从公司处获取拆迁补偿款于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人吴晓华提供以下证据：证据一：财务账册80页，拟证明朱云振把公司作为个人公司，随心所欲的做假账，把资产转移；证据二：函一份，拟证明上诉人事实上已经退股，形式是以减资的形式退股的；证据三：余姚市人民法院（2014）甬余民初字第127号一审判决书一份，拟证明被上诉人以前都是如实陈述事实，但是在本案中就开始颠倒是非，本案中被上诉人说的全部都是谎言。
被上诉人慈溪市慈大实业有限公司经质证后认为，对证据一，因在一审判决后，上诉人私自进公司拿走了财务账册，非法占有账册，相关的原件被上诉人占有，真实性没有办法确认。即使财务账册本身是真实的，也仅仅反映公司做账情况，与本案没有关联性，也不能证明上诉人退股的主张；对证据二，对证据的真实性没有异议。因双方之间发生三起官司，这份函发生在前面两起诉讼纠纷中，上诉人在这个期间提出要求退股，被上诉人在这个过程中发函要求上诉人办理相关手续，但是并不是上诉人宣称的2003年的退股协议就是退股手续；对证据三，对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。质证中都是各自的观点，不是法院最后的观点。判决第9页表明货币补偿款由慈溪市慈大实业有限公司所有，在公司没有解散和清算的情况下，上诉人不应该拿走410万元。该证据只能证明上诉人不能拿走这笔款项。
本院经审查后认为，上诉人提供的三份证据均非二审中的新证据，故不予认定。
在二审审理期间，被上诉人提供以下证据：证据一：2013年10月15日的回复函一份，拟证明从内容表述看，上诉人自己都认为不存在办理退股手续的问题，所以上诉人主张已经退股的观点不能成立；证据二：慈溪市慈大实业有限公司于2011年5月11日作出的2011年第二次股东会议纪要一份，拟证明上诉人作为股东依然在行驶股东权利，上诉人并没有退股。
上诉人吴晓华经质证后认为，对证据一，认为这个函是回复了的，但是因为朱云振多次发函，用意很混乱，把上诉人的思维也搞得很混乱。在退股过程中都是朱云振占主导地位的，上诉人都是被动的；对证据二，对真实性没有异议，但是当时上诉人已经离开公司，好像是朱云振拆迁拿到的房子卖给案外人，朱云振拿了协议让上诉人签一下，上诉人就帮他签字了。如果是股东的话，每年都应该有会议纪要，应该分红，不可能13年就这一次，说明上诉人已经退股不再是公司股东。
本院经审查后认为，被上诉人提供的两份证据均非二审中的新证据，故不予认定。
上诉人对原审认定的“被告吴晓华系原告慈溪市慈大实业有限公司股东”的事实有异议，认为从2003年1月开始，上诉人就不再是慈溪市慈大实业有限公司的股东。本院经审查后认为，被上诉人在庭审中陈述公司的工商登记信息没有变更，一审法院根据工商登记的信息认定吴晓华系慈溪市慈大实业有限公司的股东并无不妥，对上诉人提出的异议不予采纳。被上诉人对原审认定的事实没有异议。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案《房屋拆迁货币补偿协议》与《国有土地非住宅房屋拆迁调产安置协议（现房安置）》的签订主体为慈溪市慈大实业有限公司，因此相应的拆迁安置补偿款应为慈溪市慈大实业有限公司所有的财产。吴晓华作为公司股东，在公司正常存续期间直接获取公司所有的410万元拆迁安置补偿款，违反相关法律规定。原审法院依据慈溪市慈大实业有限公司尚未依法进行解散和清算等情况下，认定吴晓华直接获得该公司所有的拆迁安置补偿款410万元与相关法律规定不符，并无不妥。因此，对吴晓华主张涉案410万元系其依据《协议书》取得的相应房地产拆迁补偿款的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。吴晓华主张其系以退股减资的方式退出公司，依据不足，本院对吴晓华的该项诉请亦难以支持。原审法院判令吴晓华向慈溪市慈大实业有限公司返还涉案410万元，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人吴晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 赵保法
代理审判员 张颖璐
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 桂红艳