广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第74号
原告：佛山市南海区汇美工艺厂。
投资人：陈铭江。
委托代理人：邵美容，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：叶志陶，广东循理律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：陈志强，佛山市南海区人力资源和社会保障局西樵分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：李修强。
原告佛山市南海区汇美工艺厂诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人李修强其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邵美容、叶志陶，被告的委托代理人陈志强、王海菊到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月4日，被告作出佛南人社伤认（2014）06068号认定工伤决定，认定第三人是原告员工，于2014年7月31日11时左右，第三人在车间工作过程中被机器磨轮压伤左手，后经南海区第四人民医院诊断为左手磨压伤：1、左食指近中节指骨骨质缺损；2、左食指近指间关节脱位并关节面缺损；3、左食指掌指关节囊部分缺损；4、左食指伸肌腱缺损；5、左食指指背皮肤缺损；6、左手多处皮肤挫裂伤，并认为第三人于2014年7月31日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、陈俊棚所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）以及第三人、陈俊棚的身份证（复印件、各1份），广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市南海区第四人民医院出院小结、住院证明书（复印件、各1份），用以证明2014年7月31日11时左右，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。
2.证明、企业机读档案登记资料（原件、各1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，原告与第三人存在事实劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单（原件、2张），工伤认定申请补正材料通知书、申请书、工伤认定申请表、工伤认定询问通知书、工伤认定申请受理通知书（原件、各1份），佛南人社伤认（2014）06068号《认定工伤决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2张），授权委托书（原件、1份），用以证明被告作出的涉案认定工伤决定程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告不服被告于2014年11月4日作出的佛南人社伤认（2014）06068号《认定工伤决定书》。第三人不是原告的员工，是其兄邀请回来的临时帮工。原告并没有与第三人签订劳动合同，不存在劳动关系。第三人的受伤，应属于雇员工伤，而非劳动法范畴的工伤。另外，对第三人的工伤认定过程中，被告误导原告出具关于确认第三人的劳动关系的《证明》，严重违背了事实真相。原告认为被告认定事实错误。
因此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）06068号认定工伤决定，并重新作出不予认定工伤决定；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照及组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3.佛南人社伤认（2014）06068号《认定工伤决定书》（复印件、1份）、南海府行复（2014）394号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明原告已经依法申请行政复议。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年9月18日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实：第三人是原告的员工，受伤当天的上班时间为上午7时10分至12时，下午12时30分至17时30分。2014年7月31日11时左右，第三人在车间工作过程中被机器磨轮压伤左手，后经南海区第四人民医院诊断为左手磨压伤：1、左食指近中节指骨骨质缺损；2、左食指近指间关节脱位并关节面缺损；3、左食指掌指关节囊部分缺损；4、左食指伸肌腱缺损；5、左食指指背皮肤缺损；6、左手多处皮肤挫裂伤。
以上事实，有被告对被告对第三人、陈俊棚所作的调查笔录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市南海区第四人民医院出院小结、住院证明书及原告出具的证明等证据材料证明。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法
被告于2014年9月18日受理第三人提出的工伤认定申请后，依照规定进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年11月4日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、第三人与原告存在事实劳动关系，原告称其与第三人只是帮工关系没有事实和法律依据。
原告及第三人均符合法律法规规定的主体资格。结合被告对第三人、原告生产主管陈俊棚的调查笔录及原告于2014年9月18日出具的《证明》可知，第三人自2014年4月开始在原告处从事磨底工工作并实行计件工资制。第三人所从事的工种是原告日常生产所需的工种之一，须遵守原告的规章制度并由原告发放工资，双方已建立事实劳动关系，原告主张其与第三人只是临时帮工关系缺乏依据。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，任磨底工，2014年7月31日第三人的上班时间为上午7时10分至12时，下午12时30分至17时30分，当日11时左右，第三人在车间操作磨底机生产陶瓷腰线过程中被机器磨轮压伤左手，后经南海区第四人民医院诊断为左手磨压伤：1、左食指近中节指骨骨质缺损；2、左食指近指间关节脱位并关节面缺损；3、左食指掌指关节囊部分缺损；4、左食指伸肌腱缺损；5、左食指指背皮肤缺损；6、左手多处皮肤挫裂伤。2014年9月4日，第三人向被告申请工伤认定。被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补正伤亡人员的身份证明及与单位存在劳动关系的证明。经第三人补充提供有关材料，被告于2014年9月18日受理了第三人的工伤认定申请。经查证，被告于2014年11月4日作出佛南人社伤认（2014）06068号认定工伤决定，认定上述事实，并认为第三人于2014年7月31日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告于2014年11月11日将佛南人社伤认（2014）06068号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。复议机关于2015年1月28日作出南海府行复（2014）394号行政复议决定，维持被告所作的上述认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出佛南人社伤认（2014）06068号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：第三人是否在2014年7月31日11时左右在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告所作的佛南人社伤认（2014）06068号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、陈俊棚所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，任磨底工，2014年7月31日第三人的上班时间为上午7时10分至12时，下午12时30分至17时30分，当日11时左右，第三人在车间操作磨底机生产陶瓷腰线过程中被机器磨轮压伤左手，后经南海区第四人民医院诊断为左手磨压伤：1、左食指近中节指骨骨质缺损；2、左食指近指间关节脱位并关节面缺损；3、左食指掌指关节囊部分缺损；4、左食指伸肌腱缺损；5、左食指指背皮肤缺损；6、左手多处皮肤挫裂伤的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）06068号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）06068号认定工伤决定，适用法规正确。原告认为第三人不是原告的员工，与原告之间不存在劳动关系，第三人受伤依法不应当被认定为工伤，请求撤销被告所作的佛南人社伤认（2014）06068号认定工伤决定，重新作出不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区汇美工艺厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区汇美工艺厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 廖建杨