河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第513号上诉人（原审原告）：赵人新，农民。上诉人（原审原告）：赵人礼，农民。上诉人（原审原告）：赵人明，农民。上诉人（原审原告）：赵庆双，农民。上诉人（原审原告）：赵人礼，男，1948年12月4日生，汉族，农民，住唐山市丰润区李钊庄镇大王庄村。上诉人（原审原告）：王秀娟，农民。上诉人（原审原告）：李洪岐，农民。上诉人（原审原告）：赵庆然，农民。上诉人（原审原告）：李洪山，农民。上诉人（原审原告）：吕为印，农民。上诉人（原审原告）：李素兰，农民。上诉人（原审原告）：赵庆利，农民。上诉人（原审原告）：吕为良，农民。上诉人（原审原告）：刘尚莲，农民。上诉人（原审原告）：赵庆宽，农民。上诉人（原审原告）：吴金良，农民。上诉人（原审原告）：何旭兰，农民。上诉人（原审原告）：冷建秋，农民。上诉人（原审原告）：冷建长，农民。上诉人（原审原告）：吕振全，农民。上诉人（原审原告）：安福军，农民。上诉人（原审原告）：王君柱，农民。上诉人（原审原告）：安如良，农民。上诉人（原审原告）：吕树凤，农民。上诉人（原审原告）：赵人平，农民。上诉人（原审原告）：安福章，农民。上诉人（原审原告）：安如宗，农民。上诉人（原审原告）：赵小义，农民。上诉人（原审原告）：赵庆良，农民。上诉人（原审原告）：安如奎，农民。上诉人（原审原告）：赵寿康，农民。上诉人（原审原告）：赵寿桐，农民。上诉人（原审原告）：赵庆培，农民。上诉人（原审原告）：陈庆艳，农民。上诉人（原审原告）：吕振春，农民。上诉人（原审原告）：吕为祥，农民。上诉人（原审原告）：吕为民，农民。上诉人（原审原告）：吕振辉，农民。上诉人（原审原告）：吕立国，农民。上诉人（原审原告）：李景顺，农民。上诉人（原审原告）：刘焕兰，农民。上诉人（原审原告）：吕为贺，农民。上诉人（原审原告）：张连英，农民。上诉人（原审原告）：李景先，农民。上诉人（原审原告）：吕为起，农民。上诉人（原审原告）：吕树广，农民。上诉人（原审原告）：吕立军，农民。上诉人（原审原告）：马淑艳，农民。上诉人（原审原告）：王文良，农民。上诉人（原审原告）：吕振太，农民。上诉人（原审原告）：刘秀伟，农民。上诉人（原审原告）：王宪立，男，1970年8月8日生，汉族，农民，住唐山市丰润区李钊庄镇大王庄村西大街三排12号。上述52位上诉人（原审原告）诉讼代表人：吕为祥，系本案上诉人之一。被上诉人（原审被告）：河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司，住所地：唐山市丰润区李钊庄镇东。负责人：刑庆祥，该公司经理。被上诉人（原审被告）：河北泰钢钢铁轧制有限公司，住所地：唐山市丰润区李钊庄镇。法定代表人：孙兰斋，该公司董事长。委托代理人：宋维杰，该公司副总经理，代理权限为特别授权。委托代理人：高景方，河北渤澳律师事务所律师，代理权限为特别授权。赵人新等52人与河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司、河北泰钢钢铁轧制有限公司财产损害赔偿纠纷一案，2013年8月19日，唐山市丰润区人民法院作出（2012）丰民初字第3150号民事判决后，赵人新等52人不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日作出（2013）唐民三终字第584号民事裁定，撤销原判，发回重审。2014年6月25日，唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰民重字第27号民事判决后，赵人新等52人不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，赵人新等52户系唐山市丰润区李钊庄镇大王庄村（以下简称大王庄村）村民，承包该村一斗、二斗、三斗、四斗、斗外、丁家坟、小树林、长条子、烈士坟、出水口、东岗子、西小洼、单家坟、电站段、大渠、二道桥口、黄家坟、西小窑、小岗、三点水、马家洼、刘家岭子、北马家洼等集体土地300余亩。该区域地势低洼，毛渠等基本田间排水工程毁弃种地、人水争地现象较为明显。唐山市丰润区李钊庄镇大王庄村集体土地，处于周边高中间低的洼地中心部位，属沥水汇集区域。该区域内水网纵横，东西方向每隔200米有一水渠，南北方向以一支渠为主。这些渠为多年的土渠，没有专门机构对其维护和清理。2008年5至6月份间，大王庄上游水域开闸放水，水域内排灌渠存水。2008年6月23日至2008年7月1日，李钊庄一带连续发生较大降雨，致使原告承包地不同程度存在涝情。另查，2008年2月25日，唐山市富达钢铁有限公司将该公司第一轧钢车间租赁给杨晓东、邢庆祥二人经营20年，并同意出资100万元设立唐山市富达钢铁有限公司一分公司；对该车间的更新改造资金由杨晓东、邢庆祥二人出资。一分公司实行独立核算，自负盈亏。2010年7月25日，唐山市富达钢铁有限公司更名为河北泰钢钢铁轧制有限公司（以下简称泰钢公司）；唐山市富达钢铁有限公司一分公司更名为河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司（以下简称泰钢富达分公司）。2008年6月15日，富达分公司因为东西厂区中间相隔着一支渠，为了通行，在唐通公路南侧一支渠中搭设了一个土埝，搭土埝的时候埋设了两排各两根一米粗的水泥通水管道，并于2008年7月1日将土埝挖除。2009年9月15日，与赵人新等52人同为大王庄村村民的吕树喜，曾就同一事实和理由起诉泰钢富达分公司要求赔偿损失，唐山市丰润区人民法院于2009年11月3日作出（2009）丰民初字第4403号民事判决，驳回吕树喜的诉讼请求。吕树喜不服上诉，唐山市中级人民法院作出（2010）唐民三终字第84号民事裁定，将该案发回重审。2010年4月7日，唐山市丰润区人民法院院重新组成合议庭进行审理，在审理期间，吕树喜于2010年7月19日提出如下鉴定申请：（1）土地被淹造成10.3亩小麦和1.5亩玉米绝收以及影响10.3亩晚玉米栽种无收成所造成的损失，包括收成、人工、化肥等；（2）鉴定被告堵渠修路与土地被水淹之间的因果关系。2010年11月11日，唐山市丰润区人民法院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室对吕树喜的申请事项进行鉴定。2010年12月6日，唐山市中级人民法院选定唐山市科技咨询服务中心作为鉴定机构。2011年3月16日，唐山市科技咨询服务中心答复唐山市中级人民法院：“经专家反复研究认为，其事件发生第一现场已不存在，测产条件不具备，我中心在现有条件下尚不能鉴定。现将贵院的司法鉴定委托书及相关材料一并退回，请查收”。后河北博亚科技事务有限公司对吕树喜的申请事项重新进行鉴定，2011年5月23日，该公司亦因不能鉴定而将相关资料退回唐山市中级人民法院。2011年6月8日，唐山市中级人民法院发出《终止鉴定通知书》，后在原审法院主持调解下，双方当事人自愿达成协议，2011年7月12日，唐山市丰润区人民法院作出（2010）丰民重字第51号民事调解书，调解协议如下：一、原告吕树喜放弃向被告唐山市富达钢铁有限公司一分公司要求赔偿农作物损失10000元的权利；二、被告唐山市富达钢铁有限公司一分公司自愿于2011年7月30日之前，一次性给付原告吕树喜经济帮助款45000元。三、其他无纠纷。后赵人新等52人提起诉讼，请求判令泰钢富达公司及泰钢公司赔偿损失332060元。原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求及主张，依法负有相应的举证责任，否则就应承担举证不能的法律后果。赵人新等52人主张各自承包地出现涝情被淹，农作物绝收，以及该损失是因为泰钢富达分公司搭建土埝使水流受阻所造成，但是均没有提供相应的证据加以证明。重审期间，赵人新等52人亦未能提出新的相关证据。涉案的承包地地势低洼，且上游提闸放水，又当季雨量加大，即使承包地存在涝情，原因也是多方面的。故赵人新等52人要求泰钢富达分公司、泰钢公司赔偿经济损失，就损失情况、损失与富达分公司搭埝行为之间的因果关系证据不足，不予支持。遂判决：驳回原告赵人新等52人的诉讼请求。案件受理费6280元，由原告赵人新等52人负担。判后，赵人新等52人不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，其认定的2008年6月23日至2008年7月1日，受淹土地连降大雨没有证据证明。且在涉案土地受淹后，上诉人曾找到唐山市丰润区李钊庄镇政府进行解决，镇政府的相关人员在现场勘查时亦认定泰钢富达分公司搭建的土埝不利于排水。上诉人已就泰钢富达分公司搭建土埝与涉案土地受淹之间的因果关系提供证据进行了证明。故请求二审法院依法查明事实，判令二被上诉人赔偿损失332060元，并承担一、二审诉讼费用及律师费用。被上诉人泰钢公司辩称：第一、被上诉人泰钢富达分公司虽是以分公司的形式存在，但其与与泰钢公司之间系两个独立的企业。对此，唐山市丰润区工商行政管理局的档案中有明确的记载。且基于2014年4月16日各上诉人的诉讼代表人吕维祥向一审法院提交的书面证明，亦证明各上诉人的损失与泰钢公司无关，而且自愿撤回对泰钢公司的诉讼请求。因此，泰钢公司不应在本案中承担责任；第二、一审法院以上诉人提供的证据不足为由，驳回其诉讼请求是正确的，泰钢富达分公司在搭建土埝时，已埋设了排水管道，即使上诉人的农田被淹，也是由于天降大雨，涉案土地的地势低洼所致，与泰钢富达分公司无关。且一审期间，上诉人亦没有提供证据证明其损失情况，而上诉人应对泰钢富达分公司存在侵权行为及因果关系等负有举证责任。故请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。被上诉人泰钢富达分公司经合法传唤未到庭，亦未进行答辩。二审中，上诉人赵人新等52人提交了唐山市丰润区李钊庄镇大王庄村村民委员会出具的《证明》，证明受淹土地的面积为326.66亩，主要种植的农作物为玉米，亩产为1200斤，单价为1.08元。二审另查明，由上诉人赵人新等52人耕种的受淹土地面积为326.66亩，主要受淹的农作物为玉米，当时的玉米亩产为1200斤，单价为1.08元。本院认为，当事人的合法权益应当受到法律的保护。被上诉人泰钢富达分公司为通行方便私自在排水渠中搭建土埝的行为，并未征得与其相邻的唐山市丰润区李钊庄镇大王庄村村民的同意，且搭建土埝时正处于雨季及大王庄村上游开闸放水期间，势必对当地农田的排水造成影响，其亦未提供证据证明土埝搭建时预留的排水管足以保障农田的排水等事实。故可认定泰钢富达分公司搭建土埝的行为构成对上诉人的侵权，与上诉人的农田受淹之间由因果关系，构成对上诉人财产权的损害。但考虑受淹农田地势低洼，曾多次发生涝情等因素，应适当减轻对泰钢富达分公司的赔偿责任。由赵人新等52人提供的证据证明受损农作物主要为玉米，亩产应为1200斤，单价为1.08元，据此计算所得出的农作物绝收损失数额423351.36元。尽管被上诉人泰钢公司对此不予认可，但鉴于作为侵权人的泰钢富达分公司并未提出异议，且大王庄村委会作为村民自治组织对于受淹土地的面积、受淹农作物的种类、产量及单价所出具的证明具有较强的公信力，故本院予以采信。因上诉人主张其损失为332060元，低于村委会证明的数额，本院予以认定。综合本案情况，本院酌定泰钢富达分公司向赵人新等52人赔偿损失20万元。对于泰钢公司提出的其与泰钢富达分公司实际系两个独立法人的主张，《中华人民共和国公司法》第十四条，关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担…”的规定，泰钢富达分公司应为泰钢公司的分支机构，不具有独立的法人地位，故对泰钢公司的上述主张本院不予支持。泰钢公司作为泰钢富达分公司的总公司，应对其分公司的行为补充赔偿责任。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条规定，判决如下：一、撤销唐山市丰润区人民法院（2014）丰民重字第27号民事判决；二、河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司于本判决生效之日起3日内向赵人新等52位上诉人赔偿损失20万元，河北泰钢钢铁轧制有限公司在河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司不能足额赔偿上述损失的情况下承担补充赔偿责任；三、驳回赵人新等52人的其它诉讼请求。一审案件受理费6280元，二审案件受理费6280元，由河北泰钢钢铁轧制有限公司富达分公司负担。本判决为终审判决。审判长甄飞代理审判员刘岩代理审判员刘蒙蒙二〇一四年十一月二十六日书记员刘雪姣