山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第598号
上诉人（原审被告）济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组。
负责人刘兆水，村民小组组长。
委托代理人李冰，男，1963年9月26日出生，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者。
委托代理人段海荣，男，1977年8月1日出生，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘兆青，男，1952年9月22日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人闫朝阳，男，1972年9月15日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
委托代理人高云，山东灵岩律师事务所律师。
原审被告济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会。
法定代表人刘庆民，主任。
上诉人济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组（以下简称郭庄村民一组）因与被上诉人刘兆青及原审被告济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会（以下简称郭庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘兆青与刘兆明（已病故）系兄弟关系，两人均为郭庄村民一组村民。刘兆明于2012年1月30日因病死亡，其生前一直与刘兆青共同生活，并以刘兆青为家庭户主从郭庄村民一组处获得家庭承包的土地。2006年4月，郭庄村委会通过召开由村两委会成员、全体党员及群众代表参加的会议，制定了《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》，主要内容为：“结合本村的实际情况对本村人口土地的增减及土地补偿款的分配制定以下规定和意见：一、添人添地，去人去地，定为每年的8月31号为终止日。二、当年8月31日前死亡的，土地补偿款和土地享受到当年的8月31日，8月31日以后死亡的享受到明年的8月31日（注：享受期一年）。三、新生儿出生及结婚后户口迁入人员，按当地派出所户口登记时间为准，只享受土地补偿款（注：土地等9月1日，享受土地分配）。四、非农业人员、户口迁入本村的不享受一切村民待遇，户口属于空挂于本村”。
此后，郭庄村委会一直依据上述意见进行土地调整及土地补偿款的分配工作。郭庄村委会的集体土地报经山东省人民政府批复后，分别于2010年1月11日、12月29日、2011年11月24日分三次被征用，其中均含郭庄村民一组所有的集体土地，被征用的土地分别出让给红霖包装、华硕电脑、山水重工等项目作为建设用地。2012年3、4月份，三块被征用土地的土地补偿款发放到位。
2012年5月10日，时任郭庄村委会主任的刘庆民、村党支部书记崔科兴在2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》原件上签名，明确同意继续执行该意见。2012年5月18日，郭庄村委会按照上述分配意见制定了郭庄村民一组红霖地价款分配计划表并进行了公示，该分配计划表备注一栏中载明：“参照2006年4月份补偿款分配意见，应享受此分配的其他人员名单：于炳兰、刘兆明、崔雪瑶、冯存娥、赵秀云、刘娟，合计：6人”。
2012年6月1日，郭庄村委会召开村两委会议并形成会议纪要，同意继续实行郭庄村委会于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》。2012年6月4日，郭庄村委会发布了红霖地价款分配公告，郭庄村民一组村民分得了人均8000元的土地补偿款。刘兆明亦分得8000元土地补偿款，并由刘兆青代为领取。
2012年9月12日，郭庄村委会制定了郭庄村民一组华硕地价款分配方案表，将刘兆明纳入土地补偿款分配人员之列。该分配方案公布后，因郭庄村民一组的其他村民提出异议，郭庄村委会于2012年9月18日召开村两委会议并形成如下意见：“一、在华星广惠预留款中扣除应分青苗补偿款后，剩余款加华硕项目预留款，足够死亡、迁出人员土地补偿款。二、华硕其余款项，重新张榜公示，全部分配。三、死亡、迁出人员按照有关规定依法维权，拿到上级有效证明后，村两委严格执行”。2012年9月19日，郭庄村委会作出《关于一组死亡、迁出预留款问题的决定》，主要内容如下：“（1）预留款存单打入会计崔科杰名下，存单由主任刘庆民保管，密码由一组三人村民设制。（2）死亡人员及迁出人员在3个月至6个月之内拿出上级有关单位证明，村两委会即可把预留款分到死亡及迁出人员家里人手中。（3）6个月如拿不出上级有关单位证明预留款应立即分到一组全体村民手中”。
2012年10月8日，郭庄村委会党支部书记崔科兴以郭庄村委会名义向刘兆青及其他四名村民出具了证明及欠据各一份，证明预留出的刘兆明的土地补偿款为65720元。
此后，刘兆青及其他四名村民多次向上级行政机关反映该问题。2012年11月23日，济南市长清区平安街道办事处作出信访复字086号答复意见，认为郭庄村委会一直按照其于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》进行土地补偿款的发放，刘兆明等人应按照该分配方案取得相应的土地补偿款收益。刘兆青取得上述答复后，多次向郭庄村委会催要土地补偿款未果，遂提起本案的诉讼。
另查明，刘兆明的父母生有三个子女，分别是长子刘兆明，次子刘兆青，女儿刘兆兰。刘兆明的父母均已死亡，刘兆明生前未婚，现合法继承人有刘兆青、案外人刘兆兰。经原审法院征询案外人刘兆兰的意见，其明确表示放弃对刘兆明所有遗产的继承。
郭庄村委会主任刘庆民亦为郭庄村民一组村民。2012年9月19日，郭庄村委会将预留的土地补偿款以村主任刘庆民的名义存入中国邮政储蓄银行济南市莲台山营业所。2013年5月27日，刘庆民擅自挂失上述银行账户后，于2013年6月3日将预留的土地补偿款转入郭庄村民一组组长刘兆水的名下。
原审法院认为，刘兆青与郭庄村委会、郭庄村民一组对因国家征收集体所有的土地后发放土地补偿款人均65720元，并由郭庄村委会预留出部分土地补偿款待刘兆青等人取得上级行政机关答复后再决定是否发放的事实，均无异议，原审法院对此予以确认。对于郭庄村委会主张的征地补偿款的使用、分配方案属于村民委员会自治范围内的事项，本案不属于人民法院的立案受理范围之抗辩主张。因郭庄村委会已于2006年4月制定了土地补偿款分配方案，刘兆青依据上述分配方案为要求平等分配土地补偿款而提起诉讼，系属《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项第（四）款规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，应予立案受理，故郭庄村委会的该项主张不能成立。本案争议焦点有三：一是刘兆明是否享有取得土地补偿款的权益；二是刘兆青是否享有继承土地补偿款的权利；三是郭庄村委会及郭庄村民一组应否承担给付土地补偿款的责任。
关于焦点一，即刘兆明是否享有取得土地补偿款的权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项之规定，征地补偿费的使用、分配方案，应经村民会议讨论决定。郭庄村委会于2006年4月制定了《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》，该分配方案已实施多年，且在涉案土地补偿款发放之初，郭庄村委会亦召开村两委会议，决定继续按照该方案进行土地补偿款的发放。上述分配方案，采取了根据人口变动情况定期调整土地，在土地承包经营期间适当保护家庭承包户中成员正当权益的作法，兼顾了事实和公平原则，符合国家关于农村土地承包的政策，且不存在限制村民合法权益的情形，合法有效。郭庄村委会关于上述分配方案违反国家法律规定，应属无效的主张，不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。刘兆明作为郭庄村委会集体经济组织成员，虽在涉案土地补偿款发放前死亡，但依据上述土地补偿款分配方案，仍享有取得涉案土地补偿款的权益。
关于焦点二，即刘兆青是否享有继承土地补偿款的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。据此，土地补偿款作为对农民失去生产资料和生活资料的补偿，具有生存利益性和财产权性的双重性质，且偏重于财产权性。对于郭庄村委会主张的农村土地承包经营权不属于财产继承范围，相应的土地补偿款亦不能作为遗产进行继承的抗辩主张。因土地承包经营权与土地补偿款并非同一法律概念，具有不同的法律属性。土地承包经营权系集体经济组织成员应享有的人身权利和财产权利，但可能因历史原因和现实情况，部分村民未能实际取得承包土地。基于上述考量，郭庄村委会制定的土地补偿款分配方案根据其村的实际情况，亦未将实际取得承包土地作为分配土地补偿款的条件。因此土地承包经营权的实现与否及能否继承与土地补偿款的发放及继承并不具有必然联系，故郭庄村委会的上述主张不能成立。刘兆明应享有的土地补偿款收益，可作为《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（七）项“公民的其他合法财产”由其继承人依法继承。现刘兆明的合法继承人有刘兆青、案外人刘兆兰二人，刘兆兰已明确表示放弃继承，故刘兆青作为合法继承人享有继承土地补偿款的权利。
关于焦点三，即郭庄村委会及郭庄村民一组应否承担给付土地补偿款的责任的问题。刘兆明死亡后，依据郭庄村委会制定的土地补偿款分配方案，已取得了8000元的土地补偿款。但因郭庄村民一组的其他村民对涉案土地补偿款的分配方案提出异议，郭庄村委会将刘兆明应享有的土地补偿款65720元予以预留，并向刘兆青出具了欠刘兆明的土地补偿款的欠据，可证明郭庄村委会未将土地补偿款发放给刘兆明的事实。此后，郭庄村委会主任刘庆民擅自将该预留款转入郭庄村民一组组长刘兆水名下，由郭庄村民一组实际占有。现郭庄村委会及郭庄村民一组作为土地补偿款分配方案的制定者和执行者拒绝给付土地补偿款的行为，已侵犯了刘兆青合法的财产权益，应共同承担给付土地补偿款的责任。
综上所述，刘兆青作为刘兆明的合法继承人有权继承刘兆明享有的土地补偿款收益。刘兆青要求郭庄村委会、郭庄村民一组给付刘兆明应得的承包地征收补偿款65720元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条之规定判决：由济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会、济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组共同给付刘兆青土地补偿款65720元，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，诉讼保全费720元，由济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会、济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组共同负担。
上诉人郭庄村民一组不服原审判决上诉称：一、本案不属于法院立案受理的范围。原审被告郭庄村委会就红霖包装、华硕电脑、山水重工等项目征地分配方案曾作出多次的分配意见，2012年9月18日及19日作出的分配意见、决定以及上诉人小组的村民关于分配的几点共识，否决了刘兆明的分配资格，上诉人对该小组范围内的集体事项享有依法管理、决策的权利，该土地补偿款的使用、分配属于村民小组自治范围内的事项，法院不应受理。二、本案土地补偿款所涉及土地的经营承包方式为家庭联产承包，被上诉人的亲属刘兆明在土地补偿款分配前已经死亡，其作为民事主体的权利义务已然灭失，亦丧失承包资格，不应享受土地补偿款，而且，家庭联产承包耕地不是个人承包，不发生土地经营权继承，也就不存在分割遗产的问题，土地补偿款不能认定为遗产从而进行继承，一审法院也不能依据已经发放8000元的补偿款作为其应当享受65720元补偿款的条件及依据。三、上诉人与原审被告郭庄村委会不能共同承担责任。土地补偿款虽然由村民小组掌握，但上诉人集体的分配意见是不同意给付刘兆明补偿款，被上诉人所依据的是村委会向其出具的欠款条，这是村委会的承诺，与上诉人无关，而且被上诉人明确不要求上诉人承担责任，因此，不应由上诉人承担责任。四、土地补偿款作为对失地农民的补偿，刘兆明已经死亡，不能进行承包、耕种，若再继续发放土地补偿款，是对上诉人村民利益的侵害。综上所述，被上诉人不应享受土地补偿费，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人刘兆青答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭庄村委会未作陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案是否属于人民法院民事诉讼案件的受理范围；二、被上诉人刘兆青是否系适格的权利主体；三、被上诉人刘兆青要求原审被告郭庄村委会及上诉人郭庄村民一组共同承担给付土地补偿款的诉讼请求，证据是否充分，应否得到支持的问题。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：“（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。就本案而言，系因土地补偿款分配方案确定后，被上诉人刘兆青针对其所享有合法继承权的土地补偿款的具体数额而提起的诉讼，并非针对用于分配的土地补偿费数额而提起的诉讼，故上诉人郭庄村民一组主张本案不属于人民法院民事案件受理范围的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于焦点二，虽然刘兆明于2012年1月30日病故，但根据原审被告郭庄村委会予以公布的土地补偿款分配方案，其对土地补偿的受益权可截止于当年的8月31日，原审被告郭庄村委会亦针对刘兆明所享有的该笔土地补偿款，向被上诉人刘兆青出具了欠款证明，且针对该笔款项的支付问题，济南市长清区平安街道办事处作出的信访复字086号答复意见中载明，认为原审被告郭庄村委会一直按照其于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》进行土地补偿款的发放，刘兆明等人应按照该分配方案取得相应的土地补偿款收益。故本案争议的该笔款项，系原权利人刘兆明应当享有的一项财产权益，刘兆明死亡后，依据法律规定该项权利应当由其继承人依法继承。且上诉人郭庄村民一组亦认可刘兆明父母已去世，刘兆明生前未婚的事实，故在另一位合法继承人刘兆兰明确放弃遗产继承的情况下，被上诉人刘兆青作为唯一的合法继承人主张权利并无不当，上诉人郭庄村民一组主张该笔款项不应认定为遗产而进行继承的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点三，因原审被告郭庄村委会于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》系针对村委会涉及的各个村民小组土地被占用后而制定的整体统一的土地补偿款分配意见，且郭庄村委会于2012年6月1日形成的两委会会议纪要亦明确载明，经两委会全体干部研究决定，同意2006年村里制定的郭庄村土地调整及土地补偿分配意见。虽然上诉人郭庄村民一组诉称对该土地补偿款分配意见不予认可，但其未提供有效证据否定原审被告郭庄村委会于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》予以实际执行的事实。且该笔款项原有原审被告郭庄村委会实际控制，后转由上诉人郭庄村民一组予以占有，故被上诉人刘兆青要求原审被告郭庄村委会及上诉人对其诉求的该笔款项共同承担给付责任并无不当，上诉人主张村委会向被上诉人刘兆青出具的欠条与其无关，其不应当承担责任的上诉理由，亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由上诉人济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年十月十日
书记员 黄 玮