贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第333号
原告龙通胜，男，苗族，1966年出生，贵州省剑河县人。
被告剑河县南哨乡南哨村七组。诉讼代表人付兴明，组长。
被告杨光庭，男，苗族，1951年出生，贵州省剑河县人。
被告刘文华，男，苗族，1984年出生，贵州省剑河县人。
被告刘秀芳，男，苗族，1971年出生，贵州省剑河县人。
被告刘秀文，男，苗族，1964年出生，贵州省剑河县人。
被告杨昌富，男，苗族，1972年出生，贵州省剑河县人。
被告杨光友，男，苗族，1968年出生，贵州省剑河县人。
被告付兴文，男，苗族，1955年出生，贵州省剑河县人。
被告付胜友，男，苗族，1982年出生，贵州省剑河县人。
被告付成，男，苗族，1974年出生，贵州省剑河县村人。
十被告委托代理人王诚万。
第三人姜政高，男，苗族，1972年出生，贵州省剑河县村民。
第三人姜政州，男，苗族，1974年出生，贵州省剑河县村民。
原告龙通胜与被告剑河县南哨乡南哨村七组（以下简称南哨村七组）、杨昌成、刘文华、杨昌发、第三人姜政高、姜政州买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭。2015年9月8日，原告龙通胜申请撤回对被告杨昌成、杨昌发的起诉，本院裁定准许，原告同时申请追加杨光庭、刘秀芳、刘秀文、杨昌富、杨光友、付兴文、付胜友、付成作为本案被告，本院予以准许。2015年10月15日，本院在科技法庭对案件进行了公开开庭审理。原告龙通胜，被告南哨村七组、刘文华、刘秀文、杨昌富、杨光友、付胜友、付成及十被告委托代理人王诚万到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告杨光庭、付兴文、刘秀芳、第三人姜政高、姜政州无故未到庭。本案现已审理终结。
原告龙通胜诉称：2013年1月30日，被告南哨村七组（原组长是被告刘文华）将自己所有的“九凸”一幅山活立木出卖给原告龙通胜采伐，该幅山价款为50000元，原告已全部支付给被告刘文华。2013年2月5日，被告刘文华、杨光庭、刘秀芳、刘秀文、杨昌富、杨光友、付兴文、付胜友、付成9户又将“九凸”另一幅山活立木出卖给原告，该幅山价款是70000元，原告已全部支付给九被告。原告龙通胜一人共支付这两幅木材价款6万元。2013年3月22日，原告龙通胜与姜再能又将“九凸”两幅山活立木全部转让给第三人姜政高、姜政州，并签订《转让协议书》，转让费148800元。后来姜政高、姜政州以“九凸”两幅山存在争议不能砍伐为由起诉原告龙通胜与姜再能，剑河县人民法院2014年4月23日作出判决：由龙通胜、姜再能返还姜政高、姜政州148800元及其利息。诉讼请求：1、判令被告南哨村七组和被告刘文华退还原告25000元本金及同期银行利息（从2013年1月30日开始计息）；2、判令被告刘文华、杨光庭、刘秀芳、刘秀文、杨昌富、杨光友、付兴文、付胜友、付成共同退还原告35000元本金及同期银行利息（从2013年2月5日开始计息）；3、诉讼费由被告全部承担。
原告龙通胜举证有：1、2013年1月30日签订的合同书；2、2013年2月5日签订的合同书。两份证据证明了被告将其“九凸”两幅山林活立木出售给原告，原告已将木材价款120000元支付给被告。十被告对上述证据均无异议。
被告南哨村七组、杨光庭、刘文华、刘秀芳、刘秀文、杨昌富、杨光友、付兴文、付胜友、付成辩称：一、原告诉称答辩人出卖给原告的活立木存在纠纷不成立。1、答辩人南哨村七组（原“第九生产队”和“下寨”）出卖给原告的活力松木位于“九凸”（地名）范围内，答辩人持有县人民政府颁发的剑林权字第012《山林所有证》，该证记载：“山林一幅，面积300亩，地名下寨，上抵翁建，下抵大河，左抵展衣棱，右抵牙把大路上九凸倒水为界”。答辩人出卖给原告两幅山的活立木的四抵是在上述林权证的四至范围内的其中一幅，根本不存在权属争议。同时答辩人还于1999年得采伐证采伐该山林木100余立方米出售给林业部门（见票据），从未有人争议。2、原告将上述两份合同转让给姜政高、姜政州履行时未经答辩人同意，转让合同的当事人杨再金、姜政高、姜政州到九户出卖给原告和杨再金的那幅山割松脂时，被九仪七组村民阻止，这不是山林纠纷。割松脂不是合同约定的“发生山林采伐纠纷”。合同约定是“存在纠纷甲方不负责处理，则照价赔偿”。而不是“发生纠纷就赔偿”。合同约定甲方（答辩人）负责办采伐证，办证期限为一年，办了证方可采伐。答辩人于九仪七组阻止割松脂后，当即于2013年7月31日则申请县政府处理，县政府已立案未作处理，故答辩人已履行“处理”义务，并未违约。
原告未经答辩人同意擅自将原告与答辩人签订的活立木出卖合同转给他人履行所签订的转让合同无效，其擅自将合同转给他人履行所产生的法律后果应由原告承担。原告诉称其将双方签订活立木合同以148800元转给姜政高、姜政州履行，并签订了《转让协议书》。其转让未经答辩人认可同意，违反了《合同法》第八十八条和《民法通则》第九十一条、第九十二条之规定。原告和杨再金所获得合同非法转让的不当利益28800元应返还给答辩人。
答辩人刘文华等九人（户）出让给原告和杨再金的活立松木，原告方已将松脂采割完毕，现原告退回合同价款不能认可。活立松木值钱就值在松脂油，但原告、杨再金、姜政高、姜政州从2013年5月至2014年12月将九户出卖九凸山的活立松木的松脂采割完毕，按杨再金2014年12个月采割出卖该山松脂5896公斤，每公斤9.6元（收购单位证明）计，全年割松脂收入56601.6元，上述几人割卖松脂14个月，获取松脂56601.6元÷12个月×20个月=94336元。原告和第三人及杨再金割完答辩人九户山的松脂油获取利益后，原告现起诉请求答辩人九人（户）退回合同价款不能成立。答辩人认为：原告诉请事项即便答辩人认可，但原告和第三人、杨再金必须将其割松脂油所获的9万余元退给答辩人九人后，双方可以终止合同。
被告南哨村七组举证有：1、身份证，证明南哨村七组诉讼代表人基本情况。2、证明二份，证明组长姓名、七组前后称呼；刘文华等4人卖山不是七组集体山，其4人不能代表组集体签合同。3、山林所有证及存根，证明南哨村七组卖给原告的林木属该证四抵范围之内，不存在争议。4、调处申请书，证明答辩人履行争议申请处理义务，并非违约。5、木材收购发票，证明答辩人原在出卖山采伐林木出售，据有山林权属，不存在争议的凭据。原告龙通胜的质证意见：对证据1，付兴明是否是组长不清楚；对证据2，七组前后的称呼不清楚，刘文华等九户卖山给我是事实；对证据3不清楚；对证据4无异议；对证据5不清楚，认为与原告无关。
被告杨光庭、刘文华、刘秀芳、刘秀文、杨昌富、杨光友、付兴文、付胜友、付成举证有：1、身份证，证明被告刘文华等人诉讼主体基本情况。2、相片，证明原告擅自转让合同后，采割松脂油现场之一。3、松油收购码单、油价证明，证明杨再金出售松油数量、价款。原告龙通胜对上述证据均无异议。
第三人姜政高、姜政州未向本院提交证据。
根据当事人的陈述、质证意见以及上述证据材料，本院认定如下事实：
2013年1月30日，原告龙通胜与案外人杨再金向被告南哨村七组购买“九凸”（地名）一幅山（以下称为1号山）的林木经营权，双方签订合同，约定出售价格为50000元，并约定“如发生山林纠纷，甲方负责处理，否则照价赔偿”，龙通胜个人出资25000元；两人于同年2月5日向被告杨光庭、刘文华、刘秀芳、刘秀文、杨昌富、杨光友、付兴文、付胜友、付成购买“九凸”（地名）另一幅山（以下称为2号山）的林木经营权，双方签订合同，约定出售价格为70000元，并约定“如有纠纷，由甲方负责处理，否则照价赔偿”，龙通胜个人出资35000元。后因杨再金不愿与龙通胜合伙经营，2013年2月22日，杨再金将其所享有的林木经营权转让给案外人姜再能，当天，杨再金又向龙通胜、姜再能承包该两幅山采割松脂至当年九月底。2013年3月22日，龙通胜、姜再能又将该两幅山的林木经营权转让给第三人姜政高、姜政州，转让价格为148800元。2013年5月，杨再金在1号山采割松脂时，剑河县太拥镇久仪村七组村民以山林有纠纷为由，阻止杨再金到该山放松脂油，并没收松脂油。2013年7月31日，南哨村七组向有关部门反映该纠纷情况，并申请进行山林纠纷调处。姜政高、姜政州得知有纠纷后，找龙通胜、姜再能商议解除协议、退款未果，起诉至本院。本院于2014年4月23日作出（2014）剑民初字第102号民事判决书，判决龙通胜、姜再能返还姜政高、姜政州价款，并支付利息。龙通胜、姜再能不服，向上级人民法院上诉。黔东南州中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）黔东民终字第674号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告南哨村七组将1号山的林木经营权出售给原告龙通胜和案外人杨再金，双方签订了合同，该合同成立并有效。龙通胜和杨再金支付了价款，但南哨村七组转让的1号山林木权属存在纠纷，南哨村七组虽然向有关部门反映了情况，但该纠纷并没有得到解决，南哨村七组未完全取得标的物的所有权，应承担合同履行不能的责任。龙通胜要求返还其个人支付的价款25000元及利息，实际上是要解除合同，并且也符合合同的约定：“如发生山林纠纷，甲方负责处理，否则照价赔偿”，依法应予以支持。同理，被告杨光庭、刘文华、刘秀芳、刘秀文、杨昌富、杨光友、付兴文、付胜友、付成与原告龙通胜和案外人杨再金签订的合同依法成立并有效，该合同在履行过程中并未出现山林纠纷，龙通胜要求返还其个人支付的价款35000元及利息没有事实和法律的依据，不予支持。原告与十被告分别签订的两个买卖合同，并未约定林木经营权不能转让，转让也并未违反相关法律法规的规定，故对于十被告提出的要求原告和杨再金返还转让的不当利益28800元的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告剑河县南哨乡南哨村七组于本判决生效之日起十日内返还原告龙通胜25000元，并从2013年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至清偿之日止。
驳回原告龙通胜对被告杨光庭、刘文华、刘秀芳、刘秀文、杨昌富、杨光友、付兴文、付胜友、付成的起诉。
驳回原告龙通胜的其他诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交1350元），原告龙通胜承担875元，被告剑河县南哨乡南哨村七组承担425元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 高小聪
审 判 员 袁再亮
人民陪审员 王伦权
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 姜政文