广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第204号
原告：刘就好。
委托代理人：郭滨辉，广东圣和胜律师事务所律师。
被告：刘伟志。
委托代理人：潘健欢，广东古风律师事务所律师。
被告：徐毅媚。
原告刘就好诉被告刘伟志、徐毅媚民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由审判员龙兰军适用简易程序独任审判，并于2013年5月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定为普通程序审判，并于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘就好的委托代理人李郭滨辉，被告刘伟志的委托代理人潘健欢、被告徐毅媚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘就好诉称，被告刘伟志与被告徐毅媚是夫妻关系，被告徐毅媚因购房、供楼、装修等事项多次向原告借款，截止2012年10月一共收到原告借款77万元。2012年10月31日被告刘伟志就上述借款出具欠条，并承诺上述款项由其被告刘伟志、被告徐毅媚共同偿还。此后，两被告继续向原告借款供楼，2012年11月至2013年4月期间共增加借款20680元，现在共计790680元。但至今两被告分文未还，原告无奈，起诉至法院，请求法院依法判令：1、请求判令二被告立即清偿借款790680元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息至付清之日止。2、本案的受理费用全部由被告承担。
原告提供了如下证据：
欠条、结婚证，57份中国银行存款凭条、业务申请表、个人业务交易单，已付装修款清单。
被告刘伟志辩称，我方确认本案的借款，对欠款没有异议，是夫妻的共同债务。
被告徐毅媚辩称，我与刘伟志没有向原告借款，该借款不存在，是虚假债务。1、我、刘伟志与刘伟志弟弟刘伟东经营广州市伟东西餐具有限公司，法定代表人是刘伟东，现变更为刘伟东的舅舅，最早的股东是刘伟志与刘伟东。刘就好是餐具公司的出纳，徐毅媚是公司的财务主管。我、刘伟志与另外两个合伙人经营电镀厂，大部分业务与餐具的业务挂钩，两厂的财务是独立核算。我与刘伟志在餐具公司利润收入购买两间房子。两套房产，我与刘伟志供楼每月花去约1.4万元。原告与我在餐具公司负责财务的一部分。存款有时候我去存入，有时候委托原告存入。所以才会出现原告存款刘伟志的帐户，确切说原告是存款的代办人。原告每次的存款数额是两被告每月在餐具厂的工资收入。两被告购买两房的贷款有80多万元，都是以刘伟志的名义贷款、还款，房款帐户也是刘伟志的帐户。两被告委托原告存款约有40万元，徐毅媚存有40万元。原告是刘伟志的母亲。2、其中2005年5月2日刘就好存款2万元，帐户不是刘伟志的帐户，帐户人是刘就好。刘伟志曾经用201房贷款30万，用于电镀厂的经营，还贷帐户是我的名义开具的。3、关于装修款，电镀厂的业务大部分与餐具厂挂钩，与餐具厂结算。两厂的加工费是刘就好为两被告结算。22万元是结算加工费的一部分。该钱是与餐具厂的结算款。所以上述不是借款。
经审理查明，原告刘就好系被告刘伟志母亲。被告刘伟志与被告徐毅媚是夫妻关系。
2011年8月4日，被告徐毅媚向本院提起离婚诉讼，要求与被告刘伟志离婚，本院以（2011）穗花法民一初字第2687号案立案受理。该案经本院审理后，本院于2011年12月判决不准离婚。徐毅媚提起上诉，广州市中级人民法院于2012年4月30日作出判决，维持原判。2013年2月25日，被告徐毅媚再次向本院提起离婚诉讼，本院以（2013）穗花法东民初字第140号案立案受理，该案目前正在审理中。本案原告于2013年3月25日向本院提起诉讼。
另查，原告向本院提供一份欠条，该欠条打印体落款时间为2012年10月31日，欠款人有被告刘伟志签名、捺印，内容为，截止2012年10月，因购房、供楼、装修等事项收到刘就好款项共计人民币柒拾柒万元正，该款项由本人刘伟志及妻子徐毅媚共同偿还。原告为证实该欠款的真实性，提供了一份有徐毅媚及刘伟志签名的已付装修款清单，该清单显示共计有220000元装修款支付，但清单中没有显示与刘就好有关事项。同时原告还提供中国银行存款凭条、业务申请表、个人业务交易单等共计57份。
2002年借款明细小计：82000元
时间金额（元）7月29日260008月28日10008月29日100008月29日40009月29日1400011月3日1400012月9日13000
2003年借款明细小计：140000元
时间金额（元）1月18日140002月20日140003月18日140004月28日140005月19日200006月23日70008月9日200008月25日90009月29日40009月29日1000010月20日140002004年借款明细小计：52000元
时间金额（元）4月23日130005月25日130007月17日120008月27日14000
2005年借款明细小计：62000元
时间金额（元）1月17日280005月2日200009月23日14000
2006年借款明细小计：110000元
时间金额（元）1月28日140004月19日140006月21日140007月28日130009月22日1400010月21日1300011月23日1400012月29日14000
2007年借款明细小计：54000元
时间金额（元）1月29日140002月25日130004月25日140007月30日13000
2011年借款明细小计：20460元
时间金额（元）5月20日33507月22日34008月16日34009月26日340010月24日340011月22日340011月28日1102012年1月-10月借款明细小计：21060元
时间金额（元）1月19日35102月26日35104月16日35105月16日35106月15日35107月17日3510
2012年11月-2013年4月借款明细小计：20680元
时间金额（元）2012年11月20日34302012年12月19日34602013年1月18日34502013年2月19日34502013年3月14日34402013年4月22日3450
对于57份中国银行存款凭条、业务申请表、个人业务交易单，徐毅媚的质证意见是，1、我、刘伟志与刘伟志弟弟刘伟东经营广州市伟东西餐具有限公司，法定代表人是刘伟东，现变更为刘伟东的舅舅，最早的股东是刘伟志与刘伟东。刘就好是餐具公司的出纳，徐毅媚是公司的财务主管。我、刘伟志与另外两个合伙人经营电镀厂，大部分业务与餐具的业务挂钩，两厂的财务是独立核算。我与刘伟志在餐具公司利润收入购买两间房子。两套房产，我与刘伟志供楼每月花去约1.4万元。原告与我在餐具公司负责财务的一部分。存款有时候我去存入，有时候委托原告存入。所以才会出现原告存款刘伟志的帐户，确切说原告是存款的代办人。原告每次的存款数额是两被告每月在餐具厂的工资收入。两被告购买两房的贷款有80多万元，都是以刘伟志的名义贷款、还款，房款帐户也是刘伟志的帐户。两被告委托原告存款约有40万元，徐毅媚存有40万元。原告是刘伟志的母亲。2、其中2005年5月2日刘就好存款2万元，帐户不是刘伟志的帐户，帐户人是刘就好。刘伟志曾经用201房贷款30万，用于电镀厂的经营，还贷帐户是我的名义开具的。
对于装修款清单，徐毅媚的的质证意见是，电镀厂的业务大部分与餐具厂挂钩，与餐具厂结算。两厂的加工费是刘就好为两被告结算。22万元是结算加工费的一部分。该钱是与餐具厂的结算款。所以上述不是借款。
诉讼中，原告代理人陈述称其从来没有在徐毅媚所称的餐具公司工作。其第一次开庭陈述称，不清楚刘就好丈夫刘闻天的工作情况。第二次开庭时称，：1、1994年，刘闻天从原来的国企辞职。经协的下属单位是华裕西餐具有限公司，该公司有工商登记。1994年刘闻天承包该公司，而且有承包合同，当时刘闻天和经协投资人因该承包款有过官司，之后刘闻天就不承包该公司。约在2003年，刘闻天就成立广州市伟东西餐具有限公司，这公司也有工商登记，目前正在经营。该公司实际投资人、经营人是刘闻天。2、证明刘闻天与刘就好有经济基础，有能力向刘伟志借款。3、刘就好没有工作，没有在公司帮忙，上次庭审中，徐毅媚称刘就好拿钱存至刘伟志账户上与事实不符。
徐毅媚称，刘就好是其与刘伟志、刘伟志弟弟刘伟东经营广州市伟东西餐具有限公司的出纳，徐毅媚是公司的财务主管。刘就好的丈夫刘闻天曾在国营单位担任经理。公司在1995年前解散后，刘闻天就在家里。后来就在厂里看守机械。原告之前在秀全制衣厂工作，我与刘伟志结婚前，刘就好与刘文天已下岗。从1997年刘伟志与刘伟东开办餐具公司，开始的时候我做财务，刘就好在家里带孩子，2000年后由于我与刘伟志闹离婚，刘就好到公司管理出纳。
刘伟志称，刘就好是家庭主妇，没有工作。刘就好的钱是从其丈夫得来的。
本院认为，本案的争议焦点是，刘伟志、徐毅媚是否存在向刘就好借款790680元。从刘就好提供的57份中国银行存款凭条、业务申请表、个人业务交易单看，2002年至2007年，刘就好共计向刘伟志账号存入500000元，其中存款日期集中在每月30日前后，存款金额保持为每月14000元；2011年至2013年4月，刘就好共计向徐毅媚账号存入62200元，其中存款日期集中在每月20日前后，存款金额每月3400元或3510元。也就是说，刘就好在2002年至2007年6年间，长期连续性每月向刘伟志中国银行账号存入14000元。这种存款行为更符合徐毅媚辩称的偿还房贷行为。2011年至2013年4月，刘就好每月向徐毅媚账户存入3400元或3510元，更符合按期还贷行为。而刘就好提供的已付装修款清单中也没有任何有关刘就好的信息。此外，刘就好与刘伟志是母子关系，且欠条书写时间为2012年10月31日，而徐毅媚与刘伟志自2011年8月开始提起离婚诉讼，第一次离婚诉讼至2012年4月方下达终审判决。而本案立案时间也是在徐毅媚提起第二次离婚诉讼一个月后方提起。综合上述证据及刘就好与刘伟志的关系，徐毅媚与刘伟志的两次离婚诉讼事实，本院认定，刘就好提供的证据不足以证明其向刘伟志、徐毅媚借款790680元的事实。故刘就好要求徐毅媚、刘伟志偿还借款790680元的请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘就好的全部诉讼请求。
案件受理费11707元，由原告刘就好承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 龙兰军
审 判 员 冯建刚
人民陪审员 王燕萍
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 汤泽文