江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2015）扬新民初字第1085号原告崔德华。被告张俊。被告朱美凤。被告吴和明。委托代理人徐星会。原告崔德华与被告张俊、朱美凤、吴和明民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由审判员聂道胜适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了第一次审理、于2015年10月29日公开开庭进行了第二次审理。原告崔德华、被告吴和明及其委托代理人徐星会两次开庭均到庭参加诉讼,被告张俊、朱美凤经本院合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔德华诉称,被告自从借款以来，已有2年多，只还了很少一部分，上门催要上百次，催款未果。故原告诉至法院，请求判令被告：1、偿还借款73万元、利息25万元；2、自起诉之日起至还清之日止，按银行贷款利率4倍支付利息；3、案件受理费由被告承担。被告吴和明辩称：1、原、被告并无业务往来，且原、被告之间关系一般，原告所主张债权是由于被告张俊沉迷于赌博产生的，原告明知甚至参与，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，原告所诉债权属无效非法债权；2、绝大多数的借款都没有实际发生也没有任何款项交付到被告张俊手中；3、被告在借款后已多次通过银行汇款、现金等方式还款近20万元，原告未在其主张债权内核减；4、原告提供的2013年12月25日的借条，借款时间以及借款期限都被更改，实际借款日不是借条所定的时间，已过诉讼时效；5、被告朱美凤、吴和明本身文化水平低，自己也不知道签的什么内容，担保责任的效力有待商榷。被告张俊、朱美凤未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，被告张俊向原告崔德华先后出具借条五份,分别载明:“今借到崔德华人民币28万元整（贰拾捌万元整）到每月底付5600元人民币期限为16个月。借款人：张俊朱美凤担保人：吴和明2013.12.25日”“今借崔德华现金人民币壹拾万元整（100000）。借款人：张俊2012.6.1日担保人利息0.25%：吴和明”“今借到崔德华人民币壹拾万元整（100000）。利息0.25%借款人：张俊2012.6月1日担保人：吴和明”“今借到崔德华人民币肆万元整（40000）。借款人：张俊2012.6.13.利息0.25%担保人：吴和明”“今借到崔德华人民币壹拾万元整（100000）。借款人：张俊2012.7.3.利息0.25%”。被告朱美凤向原告崔德华出具借条一份，载明：“今借到崔德华人民币壹拾壹万元整（110000）。借款人：朱美凤利息0.25%2012.5.11.担保人：吴和明”。经审核，2013年12月25日的借条落款日期、借款期限被改动，实际应为“2012年12月25日”“期限为6个月”，且朱美凤的签名并非本人所签。其他五份借条，关于利息的内容均不能确定何时书写、由何人书写。被告自2013年1月19日至2014年1月14日先后分五次偿还给原告人民币115000元,且2013年1月19日的收条上标有”还承兑汇票壹拾壹万元中”的字样。另查明，被告张俊与被告朱美凤于2009年9月23日办理结婚登记手续，于2015年10月13日办理离婚登记手续。以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条六份、被告提供的收据五份、扬中市民政局婚姻登记证明予以证实，并与原告崔德华、被告吴和明及其委托代理人徐星会当庭陈述相佐。本院认为：被告张俊向原告崔德华借款620000元的事实，有其出具的借条为凭，本院依法予以确认;被告朱美凤向原告崔德华借款110000元的事实，有其出具的借条为凭，本院依法予以确认。被告已偿还115000元，因2013年1月19日的收条上标有”还承兑汇票壹拾壹万元中”的字样，应认定偿还的是被告朱美凤于2012年5月11日借的110000元，故偿还款项中，70000元偿还的是被告朱美凤的借款，45000元偿还的是被告张俊的借款，故被告朱美凤尚欠原告40000元，被告张俊尚欠原告575000元。被告吴和明辩称借款为赌债，属无效债权，且绝大多数借款都未实际发生，因被告吴和明无证据加以证明，对该抗辩意见，本院依法不予采纳。被告吴和明还辩称2013年12月25日的借条借款时间以及借款期限都被更改，已过诉讼时效，庭审查明该份借条实际落款时间为“2012年12月25日”“期限为6个月”，诉讼时效起算时间为2013年6月25日，而被告自2013年1月19日至2014年1月14日多次向原告崔德华偿还借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，被告自2013年6月8日起，每次的均是该笔借款，且每次偿还均产生诉讼时效中断的法律效果，故2012年12月25日的借条并未超过诉讼时效。关于利息，2012年12月25日的借条注明“到每月底付5600元人民币”，根据本市交易习惯，此约定为月利息，计算得出月利率为2%。被告五次向原告还款，均未约定还的是利息还是本金，本院认定还的是本金，故2012年12月25日借条的本金数额因被告的还款而发生变动，现原告自愿主张还款时间统一按2013年6月8日计算，故2012年12月25日借条自2013年6月8日起本金变为235000元。对于其他五份借条，因关于利息的内容均不能确定何时书写、由何人书写，属于约定不明，对借期内利息本院不予支持,仅支持自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告张俊、朱美凤向原告借款发生于夫妻关系存续期间，且借条并未注明系借款人个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属夫妻共同债务，两被告应对夫妻关系存续期间对方所负债务共同承担还款责任，故原告要求两被告共同偿还所借原告款项的诉讼请求，本院予以支持。被告吴和明作为担保人在其中五份借条上签名，应认定为对此五份借条借款承担保证责任，但未约定保证的性质，依法应认定为连带责任保证，对被告张俊、朱美凤欠原告借款本金515000元及利息部分承担连带清偿责任。被告张俊、朱美凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊借原告崔德华人民575000元及利息（本金为235000元,自2013年6月8日起至还款之日止，按月利率按2%计算;本金340000元,自2015年9月8日起至判决确定的还款之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的），限于本判决生效后十日内还清，由被告张俊、朱美凤共同偿还；二、被告朱美凤借原告崔德华人民40000元及利息（本金为40000元,自2015年9月8日起至判决确定的还款之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的），限于本判决生效后十日内还清，由被告张俊、朱美凤共同偿还；三、被告吴和明对张俊借款本金中的475000元及利息承担连带清偿责任，对朱美凤借款本金40000元及利息承担连带清偿责任承担责任后有权向被告张俊、朱美凤追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元，由三被告负担(此款原告已垫付，由被告在返还上述款项时一并给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1161)。审 判 员 聂道胜二〇一五年十二月四日法官助理 赵文浩书 记 员 王双磊