杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭上行初字第36号
原告高文勇。
原告娄庆祥。
原告葛建国。
原告袁忠良。
原告沈炳华。
被告杭州市城乡建设委员会。
法定代表人丁狄刚。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人黄洪滨，杭州市城乡建设委员会工作人员。
第三人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部。
法定代表人周孟良。
委托代理人朱虹、江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
高文勇等五人诉杭州市城乡建设委员会（以下简称“市建委”）不履行查处违法施工行为的法定职责，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月1日立案受理并依法组成合议庭，于次日向被告市建委邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称“桃源新区指挥部”）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。同年5月13日，本院公开开庭审理了本案。原告高文勇等五人、被告市建委的委托代理人蒋朝镖、黄洪滨、第三人桃源新区指挥部的委托代理人江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市建委就高文勇、葛建国、袁忠良、ＸＸ凤、娄庆祥、高云章等六人于2013年6月21日向其提出的《申请履行法定职责的报告》，于同年8月8日作出《关于〈申请履行法定职责的报告〉的回复》，回复内容如下：“我委收到你们反映拱墅区桃源路在未办理建设工程施工许可证的情况下已开工建设问题的来信后，派出工作人员对该项目的情况进行了解，并于7月29日向该项目建设单位拱墅区桃源新区开发建设指挥部发出了《责令停工通知单》，责令该项目停工。现相关调查处理工作正在进行中。”
原告高文勇等五人起诉称，原告是杭州市拱墅区半山镇金星村村民，现居住金星村。从2013年2月开始建设单位为桃源新区指挥部，施工单位为杭州萧宏市政公司在原告房屋周围进行大规模的道路施工建设（2013年9月暂时停工，2014年3月又开始施工）。原告通过申请信息公开得知该道路（桃源路）没有施工许可证，因此要求被告对该道路的施工进行查处并按法律规定进行处置。原告于2013年9月4日收到被告的《关于〈申请履行法定职责的报告〉的回复》，仅对该道路没有获得建筑工程施工许可证予以确认，并于2013年7月29日发出了《责令停工通知单》。但是对事实证明已经在大规模施工的情况却没有依申请按《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《建筑工程施工管理办法》第十条之规定进行处置。被告作出的《关于〈申请履行法定职责的报告〉的回复》无论在形式上及内容上都没有依申请履行其法定职责。原告认为，被告没有按原告的申请履行其法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定特提起行政诉讼，望依法受理并维护原告的合法权益。诉讼请求：撤销被告作出的《关于〈申请履行法定职责的报告〉的回复》，责令被告依原告的申请履行法定职责。
被告市建委答辩称，原告于2013年6月21日向被告提出《申请履行法定职责的报告》，认为桃源新区指挥部擅自进行道路施工，即桃源路在没有施工许可证的情况下施工，要求被告依法查处。被告收到上述请求后，认为根据《中华人民共和国建筑法》和《建筑工程施工许可管理办法》等法律法规的规定，被告具有对违反施工许可管理的行为进行监督管理的职权，遂接收了原告的报告并作了调查。根据调查，原告所称的桃源街（云锦路-
下塘河）道路存在未办理施工许可证施工的行为，为此于2013年7月29日作出了《责令停工通知单》，责令桃源新区指挥部停止工程建设、办妥相关手续。此后，桃源新区指挥部停止了施工并向被告办理申报施工许可手续。2014年4月10日，桃源新区指挥部办理取得上述道路的施工许可证。综上，被告在收到原告的报告之后，及时调查处理，责令建设单位停工并办理手续，依据事实和法律查处，这一处置过程符合法定职责的要求。原告的诉称无据，应予驳回。
第三人桃源新区指挥部述称，第三人认为被告在本案中已经履行了法定职责，原告的诉讼请求没有依据，应当予以驳回。针对事实部分，2014年3月第三人又在复工的问题，据了解第三人并没有复工，是在2014年4月10日领取施工许可证后，于4月11日开始复工。
经审理查明，原告是杭州市拱墅区半山镇金星村村民。2013年6月21日，原告高文勇、葛建国、袁忠良、娄庆祥与ＸＸ凤、高云章等六人向被告市建委共同提出《申请履行法定职责的报告》一份，要求被告履行法定职责，立即依法查处第三人桃源新区指挥部未取得施工许可、擅自进行桃源路的道路施工行为。被告市建委收到上述报告后，经查，认定桃源街（云锦路-
下塘河）道路工程存在未办理施工许可证施工，遂于同年7月29日向第三人桃源新区指挥部发出了《责令停工通知单》，责令第三人停止该工程建设，待办妥相关手续后另行通知是否复工。尔后，该项目停工。同年8月8日，被告对高文勇等六人作出《关于〈申请履行法定职责的报告〉的回复》，并附《责令停工通知单》。原告高文勇、葛建国、袁忠良、娄庆祥、沈炳华不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年4月10日，第三人桃源新区指挥部办理取得桃源街一期（云锦路-下塘河）道路工程的施工许可证。
再查明，被告市建委对第三人桃源新区指挥部未取得施工许可证擅自进行桃源街一期（云锦路-下塘河）道路工程行为已立案，相关调查处理工作正在进行中。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定：“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据各方陈述及提交的证据可以证实，被告市建委针对原告高文勇、葛建国、袁忠良、娄庆祥与ＸＸ凤、高云章等六人向其提出的《申请履行法定职责的报告》，作出的《关于〈申请履行法定职责的报告〉的回复》属于阶段性告知行为，并非最终的行为，该行为不直接改变当事人的权利义务状态，不具备可诉性。故高文勇等原告就此提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《关于〈申请履行法定职责的报告〉的回复》并责令被告依原告的申请履行法定职责，人民法院应不予受理。另，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案系一起不履行法定职责案件，审查范围为被告针对高文勇等六人于2013年6月21日向其提出的《申请履行法定职责的报告》是否存在不履行法定职责的事实及理由，但原告沈炳华并非上述六位申请人之一，故其与本案被诉行为无法律上利害关系，不具备原告诉讼主体资格。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告高文勇、娄庆祥、葛建国、袁忠良、沈炳华的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 王君丽
二〇一四年六月六日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附：本裁定所依据的相关法律法规条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）、请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）、起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）、起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）、法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）、由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）、起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）、法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）、起诉人重复起诉的；
（九）、已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）、诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）、起诉不具备其他法定要件的。