广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民二初字第260号
原告李伟青，男，汉族。
负责人李晓宁、李永岳，广东盛世律师事务所律师。
被告梅县东风水泥厂。
法定代表人张一东。
委托代理人饶梅兰，梅县公职律师事务所律师。
原告李伟青诉被告梅县东风水泥厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法代理审判员郭小征独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟青的委托代理人李永岳，被告梅县东风水泥厂的委托代理人饶梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟青诉称，2000年10月27日，被告与中国工商银行梅县支行签订《流动资金借款合同》，向工行梅县支行借款人民币400000元，借款期限至2001年10月22日止，借款利率为月息5.85‰。借款期限届满后，中国工商银行梅县支行对上述借款本金及其利息分别在2001年12月28日、2002年3月1日、2003年8月19日、2004年12月6日进行催收。期间被告共偿还本金80000元，仍有320000元本金未归还。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广东办事处签订一份《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行对被告的上述借款合同项下的本金人民币320000元及其利息的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别在2005年9月6日、2007年7月12日、2009年7月10日经《南方日报》向社会发布债权转让及催收公告。2010年6月9日，深圳市中正恒投资有限公司经法定程序从中国信达资产管理公司福州办事处受让包括中国工商银行梅县支行上述借款合同项下债权等一批债权。2010年7月6日，中国信达资产管理公司福州办事处、深圳市中正恒投资有限公司联合经媒体向社会发布债权转让及催收公告，深圳市中正恒投资有限公司公布并于2012年5月4日经公证机关向被告进行债权催收。2012年9月25日原告于深圳市中正恒投资有限公司签订《债权转让协议》，约定将包括梅县东风水泥厂在内的32家企业的债权转让给原告。债权转让后深圳市中正恒投资有限公司及原告在2013年3月27日的《梅州日报》上刊登了债权转让暨催收公告，告知债权已转让并敦促债务人向原告履行义务。原告受让债权后因向被告催收未果，为保护原告应有的合法权益，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金320000元、利息301370.71元（计至2010年6月9日），本息合计621370.71元。2、判令被告加倍支付上述债务从本案起诉之日起至全部清结止的期间的利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。3、被告承担本案诉讼费用。
本案在庭审时，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告向原告清偿借款本金320000元、利息289186.09元（计至2010年6月9日），本息合计609186.09元。
被告梅县东风水泥厂口头答辩称，原告陈述的借款情况属实，但该款在2001年已经由被告用东风大厦的10间店铺抵对了该债务，是已经还清了的，只是我方没有书面依据。另我方认为不应承担债权转让后的利息。
经审理查明，2000年10月27日，被告与中国工商银行梅县支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2000年梅县字第056号），合同约定有如下条款，被告向原告借款人民币400000元；借款期限为12个月，自2000年10月起至2001年10月22日止；借款的月利率为5.85‰等条款。合同签订当日，中国工商银行梅县支行按约定向被告发放了贷款。合同到期后，中国工商银行梅县支行于2001年12月28日、2002年3月1日、2003年8月19日、2004年12月6日向被告发出《催收贷款通知书》，催促被告偿还欠款，被告为此陆续偿还了本金80000元。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》（编号：2007000000047），双方协议将被告所欠中国工商银行梅县支行借款转让给中国信达资产管理公司广州办事处。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，依法于2005年9月6日在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，。2007年7月12日、2009年7月10日中国信达资产管理公司广州办事处、福州办事处在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，向被告催收借款。2010年6月9日，中国信达资产管理公司福州办事处与深圳市中正恒投资有限公司签订《债权转让合同》［合同编号【信闽资字（2010）29号】］，双方协议将被告所欠中国信达资产管理公司福州办事处本金320000元，利息289186.09，本息合计609186.09元转让给深圳市中正恒投资有限公司。2010年7月6日，中国信达资产管理公司福州办事处及深圳市中正恒投资有限公司联合在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，告知被告债权转让并进行债务催收。2012年5月4日，深圳市中正恒投资有限公司经公证机关向被告送达《债权转让暨催收通知书》。2012年9月25日，深圳市中正恒投资有限公司与原告签订《债权转让协议》，将被告所欠债务转让给原告。2013年3月25日，深圳市中正恒投资有限公司在被告公司所在地报纸《梅州日报》刊登债权转让暨催收公告，向被告通知债权转让事实，并进行催收。原告受让债权后，由于向被告多次催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则提出上述答辩意见。
庭审中，本院限令被告在期限内提交债务已经清偿的证据，限期届满后，被告未能提交证据。另本院当庭询问原告其第二项诉讼请求的法律依据，原告表示按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条计算而来。
以上事实，有经过质证的原告提交的《流动资金借款合同》、《借款借据》、《催收通知》、《债权转让协议》、《南方日报公告》、《债权转让合同》及《梅州日报公告》、《公证书》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告拖欠原告借款本金320000元，有《流动资金借款合同》、《债权转让协议》、《债权转让合同》为证，且在转让中均依照法律规定进行了债权转让暨催收公告，本院予以认定，因此，原告请求被告归还320000元借款本金请求应予以支持。对于被告已经清偿了债务的抗辩，被告在本院限期内不能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，被告的抗辩本院不予采纳。被告主张原告受让债权不应计算利息的抗辩，本案中原告请求的289186.09元利息，是深圳市中正恒投资有限公司受让中国信达资产管理公司福州办事处债权之前所产生的利息，根据相关法律规定，应予以支持。关于原告的第二项请求，原告在庭审中经本院询问，当庭表示其系基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条计算而来，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条是人民法院对于债务人在生效法律文书中的指定还款期限内拒绝履行还款义务而规定的具有惩罚性质的法律规定，并不适用于当事人的请求。因此，对于自起诉时至欠款清偿止的利息计算应依照《流动资金借款合同》双方约定的月息5.85‰计算为宜。案经调解无效，为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条的规定，判决如下：
被告梅县东风水泥厂应在本判决生效之日起5日内向原告李伟青清偿借款本金320000元、利息289186.09元（利息计算至2010年6月9日），本息合计609186.09元及自2013年7月22日起至判决生效之日止的利息（利率按双方合同约定的利率月息5.85‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5007元，减半收取2503.5元，由被告梅县东风水泥厂负担。此款已由原告预交，由被告在判决生效后迳付原告，原告所预交的费用不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
代理审判员 郭小征
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 张 琳