北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第98号
上诉人（原审被告、反诉原告）何进，男，1960年8月4日出生。
委托代理人高玲，北京龙佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）侯久福，男，1974年8月21日出生。
委托代理人李那，北京市东易律师事务所律师。
上诉人何进因与被上诉人侯久福股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官黄占山和苏汀珺参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
侯久福在一审中起诉称：2012年6月8日，侯久福与何进共同成立北京慈沐春风文化传播有限公司（以下简称慈沐春风公司），侯久福拥有慈沐春风公司股权30%。经营中，何进与侯久福因公司发展出现分歧，经双方友好协商，侯久福把股权全部转让给何进撤出公司，何进在两日内给付侯久福15万元，双方再无瓜葛。2012年11月7日，侯久福与何进签订《股权转让协议》。2012年11月8日，侯久福将公司执照、公章、财务、文件等与何进进行了交接，协助何进办理法人变更手续。同年11月28日，侯久福将开户银行的印鉴等所有手续办理完毕。何进仅向侯久福支付5万元，尚余10万元未付。现侯久福诉至法院，诉讼请求：1、请求判令何进支付股权转让费10万元；2、请求判令何进支付违约金3万元。
何进在一审中答辩称：侯久福所述拥有慈沐春风公司股权30%，与事实不符。根据公司章程中侯久福认缴11万元，占公司全部股本22%；侯久福称何进仅向其支付5万元，与事实不符。事实上，2012年11月12日，何进向侯久福的工行卡汇入5万元，2012年11月28日，侯久福的妻子李倩从何进处替侯久福领走5万元，因为当时侯久福已因经济案件被北京市公安局收审拘押；2012年11月7日，双方签订《股权转让协议》，协议第一条约定，侯久福将股权转让给何进，要求何进补偿15万元，并非何进的真实意愿，而是受侯久福胁迫不得已；侯久福根据《股权转让协议》，要求何进用15万元购买侯久福11万元股权，本属无理要求，同时该协议第四条约定，何进退还侯久福成立公司时出资的29万元，更无任何法律依据也不可能是何进意愿；关于《股权转让协议》第五条约定两日内侯久福将财务账目交接完毕，侯久福不得以任何理由拒绝配合。在交接清单上并无财务账目，无财务报表，无完整财务凭证，不可入账单据，无任何票据，金额达75465元。最重要的财务手续，侯久福的法人印鉴是在何进多次催促下，由侯久福妻子李倩于2012年11月28日逼迫何进要钱时才拿来让其办理银行印鉴变更手续，离协议规定时间晚了19天，影响了慈沐春风公司正常的资金调配。同时，侯久福至今未履行交出慈沐春风公司财务账目的义务，严重影响公司正常账目处理，现何进提出反诉，诉讼请求：请求判令侯久福支付违约金3万元。
侯久福在一审中对何进的反诉答辩称：侯久福已经根据《股权转让协议》，实际履行了账目交接义务，已经将该账目交给慈沐春风公司的财务人员张杰（音译），现已交接完毕，不应承担违约责任。侯久福不同意何进的反诉请求。
一审法院审理查明：2012年6月8日，慈沐春风公司依法注册成立，企业类型为有限责任公司。根据慈沐春风公司章程记载，该公司注册资本50万元，股东姓名、出资数额、出资方式为：侯久福、何进、冯俏冰、高立祥、杨福英、孙芳琳，分别以货币方式出资11万元、11万元、8万元、25000元、25000元、15万元。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。
2012年11月7日，何进（甲方）与侯久福（乙方）签订股权转让协议，甲乙双方于2012年7月共同成立慈沐春风公司，通过4个月的运营，因公司发展方向出现分歧，为了保证公司正常发展，甲乙双方友好协商，达成如下条款：一、乙方把所有股份转让给甲方，甲方在两日内一次性补偿乙方15万元。二、公司即日起所有债权债务和经济纠纷与乙方无关，乙方不再承担任何法律责任。三、乙方有义务不得有对项目发展运作不利的言行，否则甲方有权追究乙方的经济赔偿责任，甲方也不得有对乙方不利的言行，否则乙方有权追究甲方的经济赔偿责任。四、甲方在两日内退还乙方成立公司时出资29万元（含乙方当时从甲方处借到的24万元的欠条和5万元）。五、慈沐春风公司相关的变更手续，乙方必须全力配合，两日内并将有关公司与项目工作的所有文件物品及财务账目交接完毕，乙方不得以任何理由拒绝配合。六、如有一方违约，违约金为3万元。诉讼中，何进与侯久福均认可双方已经按照上述协议第五条的约定，将慈沐春风公司相关的变更手续办理完毕。
2012年11月12日，何进通过中国工商银行向侯久福汇款5万元。侯久福与何进均认可上述5万元系何进向侯久福支付的股权转让款。
诉讼中，侯久福提交了一份清单，用以证明侯久福已经按股权转让协议第5条约定，将有关慈沐春风公司与项目工作的所有文件物品及财务账目交接完毕。该清单上“接收人”处有“何进”签名字样。何进认可该证据的真实性，不认可证明目的。
诉讼中，何进提交了一张收据，该收据载明，“今有侯久福妻子李倩（身份证×××）代侯久福从何进处（慈沐春风文化公司）领取人民币现金伍万元整”。该收据尾部“收款人”处有“李倩”签名字样。对此，何进主张上述5万元系其向侯久福支付的股权转让款，侯久福认可李倩系其妻子，侯久福收到了上述5万元，但不是股权转让款，而是股权转让协议第4条约定的5万元出资。
诉讼中，何进称慈沐春风公司没有财务账目，只有票据。侯久福称其现在不持有慈沐春风公司的财务账目。
一审法院认定上述事实的证据有：侯久福提交的《股权转让协议》、清单，何进提交的慈沐春风公司章程、收据、中国工商银行网上银行电子回单等证据材料及该院开庭笔录。
一审法院判决认定：本案中，何进称《股权转让协议》第1、4条约定，并不是其真实意思表示，而是受侯久福胁迫不得已，对此，何进并未提交有效证据予以证明，故对何进该项主张，该院不予采信。何进与侯久福签订的股权转让协议，反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。根据股权转让协议约定，侯久福向何进转让其持有慈沐春风公司的全部股份，何进向侯久福支付15万元。本案中，侯久福主张何进向其支付了股权转让款5万元，何进主张向侯久福支付了股权转让款10万元。对于李倩代侯久福领取的5万元，何进主张系股权转让款，侯久福对此不予认可，认为该5万元系股权转让协议第4条约定的何进向侯久福退还的出资。对此，该院认为，在侯久福否认上述5万元系股权转让款的情况下，何进未进一步举证证明该款项的性质，收据上亦未载明该款项为股权转让款。依据股权转让协议第4条约定，何进应向侯久福退还相应的出资。侯久福对于该笔款项性质的认定，不会对何进产生实际影响、损害其权益。根据现有证据，无法确认何进向侯久福支付了10万元股权转让款。侯久福要求何进支付10万元股权转让款，有事实及法律依据，对其该项诉讼请求，该院予以支持。根据股权转让协议，何进迟延支付股权转让款，其行为已经构成违约，应向侯久福支付违约金。对于违约金的金额，根据股权转让协议，如有一方违约，违约金为3万元，对此，何进主张违约金过高，要求将违约金降至3000元。结合何进逾期付款程度、实际付款时间及违约程度，该院酌定违约金为15000元，对于超出部分的金额，该院不予支持。对于本案反诉部分，何进主张侯久福没有按股权转让协议的约定，将慈沐春风公司的财务账目进行交接，其行为构成违约。现侯久福称其不持有慈沐春风公司的财务账目，何进亦未举证侯久福持有慈沐春风公司财务账目而没有向其进行交接，故何进主张侯久福违约，缺乏事实依据，对于何进的反诉请求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定，判决：一、何进向侯久福给付股权转让款十万元，于判决生效之日起十日内付清；二、何进向侯久福偿付违约金一万五千元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回侯久福的其他诉讼请求；四、驳回何进的全部反诉请求。
何进不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：
一、一审法院主观臆断，偏信一方言辞而违背事实和证据规则认定证据。
何进提交的5万元收条所涉款项为股权转让款，侯久福称该款项是与公司的往来款的说法不符合常理，其也无法细述为何往来款。然而一审法院主观臆断，在双方均未认定该款项为出资款的前提下，私自认定其为《股权转让协议》第四条中的出资款，理由是：对该笔款项性质的认定“不会对何进产生实际影响、损害其权益”。何进认为，法律是严谨的，对上述款项性质的认定必须有明确的事实或法律依据，不能因为不会对当事人产生实质影响和权益损害而无依据地乱定性。
按正常逻辑，股权转让款还未付清，后续支付应先支付未付清的股权转让款，再支付其他性质的款项，同时从协议约定顺序上看，第一顺序也是股权转让款，第二顺序才是原始出资款。如何认定股权转让款仅付一部分，又接着付出资款的一部分？一审法院此认定不仅没有证据支持，也根本不符合正常逻辑。
二、侯久福明显违约未向何进移交约定的财务账目，一审法院对何进的反诉主张及侯久福的违约事实视而不见，对侯久福的违约行为只字不提，却要求何进承担违约责任。
《股权转让协议》第五条明确约定，侯久福须两日内将有关公司与项目工作的所有文件物品及财务账目交接完毕。然而，在何进签写的交接清单上，根本没有侯久福应履行的应交接的财务账目，且至今未提供。侯久福在一审中称其已将账目交给了公司财务人员张杰，表明其自认其曾持有公司账目，但一审判决却认定何进对侯久福持有公司账目承担举证责任，明显没有依据事实进行认定。
综上，何进请求本院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由侯久福承担。
侯久福同意一审判决，其针对何进的上诉理由答辩称：在案收条中的5万元是《股权转让协议》第四条中提到的5万元现金。何进在一审庭审中自称公司本身没有账目，因此侯久福不存在未交付账目的违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：何进与侯久福签订的股权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。根据何进的上诉理由和本院审理的情况，本院审理本案的焦点问题有二，一是侯久福妻子李倩代侯久福自何进处领取的5万元现金，是何进主张的其向侯久福支付的股权转让款，还是侯久福主张的股权转让协议第四条中载明的何进向其退还的部分出资5万元；二是侯久福是否存在未向何进移交慈沐春风公司财务账目的违约行为。
关于双方争议的涉案5万元款项的性质问题，本院认为，在双方对该5万元款项性质的各自主张均无书面证据予以证明的情况下，侯久福作为接受款项的权利人，主张该款项为股权转让协议第四条中载明的何进向其退还的部分出资并无不妥，一审法院对此关于“侯久福对于该笔款项性质的认定，不会对何进产生实际影响、损害其权益”的认定亦无不妥。
关于侯久福是否存在未向何进移交慈沐春风公司财务账目的违约行为之问题，本院认为，因一审庭审中何进已自认慈沐春风公司只有票据没有账目，故何进该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，何进的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百五十元，由侯久福负担一百六十七元（已交纳），由何进负担一千二百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千四百五十元，由何进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 黄占山
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘方玲