江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00846号
上诉人（原审原告）郑勇，；。
委托代理人李寒松，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林凡强，；。
上诉人（原审被告）江苏普天建设工程有限公司，住所地连云港市海州巨龙北路49号万润一品苑对面。现住所地连云港市海州区通灌中路世纪缘大酒店**楼****号。
法定代表人林凡强，该公司董事长。
以上二上诉人委托代理人张勇、金炼，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人郑勇因与上诉人林凡强、江苏普天建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服连云港市原新浦区人民法院（2014）新民初字第01472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人郑勇及其委托代理人李寒松，上诉人林凡强和其与江苏普天建设工程有限公司的共同委托代理人张勇、金炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑勇与林凡强系干兄妹关系。从2010年至2013年期间，双方之间有多笔资金借贷关系。林凡强偿还了部分借款。2013年4月13日，林凡强向郑勇出具承诺一份，载明：“承诺欠郑勇的钱，在2013年4月25号左右还款壹佰伍拾万元左右，剩下欠款在同年5月底、6月底全部结清。特此承诺。”
林凡强并未按上述承诺还款，后经郑勇与林凡强进行对账、结算，2013年6月28日，林凡强向郑勇出具借条一份，载明：“今借郑勇现金合计贰佰叁拾万元整。”普天公司在该借条上盖章。同日，林凡强向郑勇出具承诺书一份，载明：“本人林凡强经合计欠中易达房产郑勇现金贰佰叁拾万元整。定于2013年7月底还款壹佰万元，余款在2013年底前全部还清。双方约定月息4分，如不还款违约金1%，公司担保。如不还款发生费用本人愿意承担。担保人：江苏普天建设工程有限公司、承诺人：林凡强。”普天公司在担保人处盖章。
2013年11月12日，林凡强向郑勇再次出具承诺，内容为：“本人林凡强承诺：连云港新发置业有限公司的酒吧街T-11号楼外幕墙工程是南京三惠建设工程有限公司中标的，南京三惠又转包给了本人林凡强、本人在这里承诺在新发置业有限公司给的工程预付款时，本人应优先抽出不低于贰佰万的款还本人所欠中易达房产经纪公司的欠款（郑勇）。日期在2013年12月10日之前。特此承诺！”
2013年12月18日，普天公司向郑勇出具中国农业银行金额为230万元的转账支票一张，但该支票未能兑现。
另查明，2010年8月18日，郑勇从其交通银行连云港祥源支行汇款给林凡强20万元。2012年1月18日，郑勇向刘井凤和封刚分别汇款22万元和25万元。2012年6月28日，郑勇向其本人和林凡强分别汇款28万元和20万元。2013年3月14日，郑勇向刘秀云汇款80万元。林凡强认可收到郑勇汇给林凡强和刘秀云的款项。
2011年8月12日，林凡强通过中国工商银行股份有限公司连云港大庆路支行向郑勇汇款30万元。2011年12月28日，林凡强通过中国银行向郑勇汇款12万。2012年5月17日、5月22日，林凡强通过中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）连云港天晴支行分别向郑勇汇款13万元、90万元。郑勇认可收到林凡强上述汇款。
再查明，2011年5月20日，林凡强在农业银行连云港天晴支行向连云港腾业商贸有限公司分别汇款10万元和35万元。2011年6月16日，林凡强在农业银行连云港苍梧支行向金同祥汇款11.2万元。2011年8月29日，林凡强通过农业银行向李素梅汇款10万元。2011年9月29日，林凡强在农业银行连云港海昌南路支行转账取款20万元，并为其本人在该行办理了七天通知存款。上述五笔款项共计86.2万元，郑勇否认收到。
2013年1月28日，普天公司向郑勇出具金额为20万元的中国建设银行转账支票一张，用途为工程款。该款系郑勇所在单位连云港市中易达房地产经纪有限公司（以下简称中易达公司）的客户李大明的装修贷款。2013年10月25日，普天公司向郑勇出具金额为16万元的中国工商银行转账支票一张，用途为装潢款。该款系中易达公司的客户赵艳从中国工商银行申请的装修贷款。2013年5月17日，普天公司向郑勇出具金额为27万元的中国农业银行转账支票一张，用途为贷款。该款系中易达公司的客户钱武奎从中国邮政储蓄银行股份有限公司申请的消费贷款。2013年5月20日，普天公司向郑勇出具金额为15万元的中国农业银行转账支票一张，用途为购贷。该款系中易达公司的客户胡可松从中国邮政储蓄银行股份有限公司申请的消费贷款。2013年6月8日，普天公司向郑勇的妹妹郑榴出具金额为22.5万元的中国农业银行转账支票一张，用途为转账。2013年7月8日，普天公司向郇胜武出具金额为20万元的中国农业银行转账支票一张，用途为装修。该款系中易达公司的客户郇胜武从中国邮政储蓄银行股份有限公司申请的消费贷款。2013年10月16日，普天公司向张靖雯出具金额为16万元的中国农业银行转账支票一张，用途为工资。该款系中易达公司的客户逯涛从中国邮政储蓄银行股份有限公司申请的消费贷款。2014年1月2日，普天公司向郑榴出具金额为20万元的中国农业银行转账支票一张，用途为贷款。该款系中易达公司的客户徐艳从中国邮政储蓄银行股份有限公司申请的消费贷款。上述银行转账支票金额共计156.5万元。
以上事实，有借条、承诺书、转账支票、企业活期明细查询、取款凭条、对账单、结算业务申请书及当事人的当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约归还借款本金及利息，并应承担违约责任。关于借款本金的问题。郑勇和林凡强均认可双方之间有多笔借贷关系，有借有还。2013年6月28日，经双方对账、结算，林凡强向郑勇出具了借条和承诺书，其内容均确认了借款金额合计为230万元。从林凡强于2013年11月12日出具给郑勇的承诺也可知，林凡强欠郑勇的借款不低于200万元。另，林凡强于2013年12月18日出具给郑勇金额为230万的转账支票也对借款的数额予以印证。故，经结算后，林凡强尚欠郑勇借款本金为230万元。林凡强辩称借条系酒后且受胁迫所写，其未提供证据予以证实，该院不予采信。林凡强辩称仅从郑勇处借款72万元，因郑勇向林凡强或其指定的人汇款的金额已超过72万元，故对林凡强的此项辩解，该院不予采纳。林凡强辩称借款已经偿还完毕，虽郑勇认可收到林凡强的部分还款，但林凡强所称通过农业银行分五次向郑勇还款共计86.2万元，均是林凡强为其本人存款或向案外人汇款，并不是向郑勇汇款，郑勇否认收到。另林凡强所称通过八张银行转账支票向郑勇还款156.5万元，实际上是郑勇所在公司客户的装修等贷款，亦非向郑勇还款，故对林凡强的借款已清偿完毕的辩解，该院亦不予采纳。
关于借款利息和违约金的问题。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不能超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍。虽借条中未载明利息的计算方式，但在借条出具的同日所写的承诺书中，被告承诺了月息4分，故利息应从2013年6月28日起算。另承诺书中约定了违约金为1%，及“于2013年7月底还款壹佰万元”，林凡强并未按约还款，应承担违约责任。但因月息4分已违反国家有关限制借款利率的规定，月息4分和违约金之和亦是，故该院认定从2013年6月28日至2013年7月31日的利息，以及从2013年8月1日起的利息和违约金之和均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算。
关于责任承担的问题。本案中林凡强为借款人，应按约归还借款本金及利息，并应承担违约责任。普天公司为担保人，对借款提供连带责任保证，普天公司应对所借款本金和利息、违约金等承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决，
一、被告林凡强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑勇支付借款本金230万元及利息和违约金（从2013年6月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算）。
二、被告江苏普天建设工程有限公司对本判决第一项内容承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元及保全费5000元，共计34200元，由被告林凡强承担（该款原告已预付），被告林凡强在履行判决义务时一并给付原告。被告江苏普天建设工程有限公司承担连带还款责任。
郑勇不服原审判决上诉称，一审判决按照人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算利息和违法金的支付数额适用法律不当；一审中证人袁某、蒋某到庭作证，双方当事人均未提出有效异议，而一审判决书中对证人证言未予列明，更未认定是否采信；本案借贷关系绝大部分为现金出借，原审原告当庭提交的企业活期明细查询、取款凭条、对账单及借款基本构成清单等资料，一审判决对此也未载明，更未予以认定；双方之间的资金拆借从2008年即开始，但原审认定从2010年起与事实不符。请求撤销一审关于支付借款利率的判决，改判按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，按照违约金的约定支付违约金。
林凡强、普天公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人共借给上诉人72万元，而非230万元。被上诉人始终无法确认借、还款总额，有悖常理；被上诉人证据明显不足以认定借款230万元的事实；上诉人向法庭提交的录音证据足可以认定借款实为72万元的事实；上诉人与被上诉人通过银行转账款项共计362.7万元，但其中97万元属借贷关系，其他与本案无关联。被上诉人提供的证据仅能证明双方之间的合意，不能证明款项已实质交付，被上诉人提供的证据无法证明借款230万元的事实，被上诉人应承担举证不能的后果。请求二审依法改判或发回重审。
针对郑勇的上诉请求及理由，林凡强、普天公司答辩称本案借条中包含了利息，复利不应支持，可以按四倍银行利率计息，但应按本金72万元计息。
针对林凡强、普天公司的上诉请求及理由，郑勇答辩称，林凡强只承认借款七十二万，已还25万，与其自己的上诉理由矛盾，与一审答辩相矛盾。林凡强本人在一审庭审中自认在2012年1月1日前借款72万，1月1日后，又多次向郑勇借款，该陈述与林凡强对借款形成的过程相印证。一审中林凡强自认利息每月六分，上诉后又否定了该说法，与一审自认内容矛盾，上诉状内容也自相矛盾，如按利息六分，本息合计370万，230万是高利贷的说法是不能成立的，本案230万是汇总后形成的条子。录音根本没有说到任何问题，是林凡强一人在说，郑勇在接小孩过程中，没有说话。关于156万的还款，实际是借用资质贷款，均不是向郑勇还款。
双方当事人二审期间未有新的证据提供。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的关键在于双方的实际借款数额如何确定，林凡强认为双方实际借款本金仅为72万元，其他均是高息形成，但其未能提供相关证据予以证实，郑勇亦不予认可，且与其自己书写的借款本金构成相矛盾，在其书写的借款本金构成中，除了2010年以后形成的7笔共72万元借款外，还有2008年形成的2笔共13万元借款，林凡强亦当庭认可该2008年所借款项亦未还清，故林凡强主张借款本金为72万元的上诉请求无证据证实，本院依法不予支持。但原审法院认定双方借贷关系开始于2010年不当，应当认定双方借贷关系开始于2008年。原审时双方当事人均认可双方有多笔借贷关系，有借有还，2013年4月13日、6月28日、11月12日林凡强三次向郑勇出具承诺书，并于2013年6月28日出具借条，上述证据均表明双方存在借贷关系及林凡强未能及时偿还相关款项，2013年6月28日的承诺书及借条并明确表明林凡强尚欠郑勇230万元整，同时现有在案证据亦证明在2013年6月28日后林凡强未再有偿还相关款项，故该230万元欠款应当认定为是双方对2008年至2013年间借款结算后形成的欠款金额，林凡强认为其中包含高额的利息，但未能提供充分证据予以证实，本院依法只能认定该230万元为林凡强尚欠郑勇的借款本金。因此，林凡强及普天公司的上诉请求无证据证实，本院依法不予支持。
郑勇上诉称，一审判决按照人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算利息和违法金的支付数额属适用法律不当，本院经研究认为，原审法院综合本案的实际情况，确定按照人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算利息和违约金符合本案的客观情况，也有利于平衡双方的利益诉求，本院依法予以维持。另，郑勇上诉称原审判决书对原审到庭证人袁某、蒋某的证言，及其所举证的现金出借的相关证据，如企业活期明细查询、取款凭条、对账单及借款基本构成清单等未予列明，经查，上述相关证据均经原审当庭质证并已入卷，应属原审判决书行文上的疏漏，但未对判决的结果产生影响，经本院释明，郑勇亦当庭撤回该相关上诉请求，故该相关上诉请求本院不再处理。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回郑勇及林凡强、江苏普天建设工程有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费30327元由上诉人郑勇负担4887元，上诉人林凡强、江苏普天建设工程有限公司负担25440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马腾跃
律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。