江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7838号
上诉人（原审原告）王继森，男，汉族，1996年10月25日生。
委托代理人张明（系王继森舅舅），男，汉族，1967年1月13日生。
委托代理人袁宏祥，南京市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）周海洋，男，汉族，1991年9月28日生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司，住所地上海市浦东新区惠南镇南门大街98号。
负责人徐新，中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司总经理。
委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫志方，男，汉族，1992年1月24日生。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人许坚，紫金财产保险股份有限公司总裁。
委托代理人曹玉龙，男，汉族，1989年7月6日生。
上诉人王继森因与被上诉人周海洋、中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司（以下简称人保公司）、莫志方，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人王继森的委托代理人张明、袁宏祥，被上诉人周海洋，被上诉人人保公司的委托代理人高廷，被上诉人莫志方，原审第三人紫金财保公司的委托代理人曹玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王继森原审中诉称，2014年5月22日21时40分许，其驾驶无号牌二轮摩托车与周海洋驾驶的苏JMQ6**号小型轿车发生碰撞，造成其受伤。交警部门认定周海洋负事故次要责任，其负事故主要责任。苏JMQ6**号小型轿车在人保公司投保交强险和商业三者险。无号牌摩托车系莫志方所有，莫志方将该车交给未成年无驾驶资格的其驾驶，有过错。对于其产生的医疗费199223.54元、住院伙食补助费5330元、营养费6600元、交通费5385元、误工费47600元、残疾赔偿金686920元、护理费1601440.5元、残疾辅助用具及费用4180元、精神损害抚慰金50000元、司法鉴定费2660元、手机损失1500元、救护车费220元、高靠背轮椅、坐垫及维修费72450元、气垫床垫160800元、站床29000元、矫形器及维修费64200元、尿不湿67160元、后期治疗费30000元等各项损失合计3034669.04元，要求由周海洋和人保公司赔偿1287067.62元［（3034669.04元-122000元）×40%＋122000元］，由莫志方赔偿873800.71元［（3034669.04元-122000元）×30%］。
周海洋原审中辩称，对事故事实无异议，其只承担30%的赔偿责任，其垫付部分费用，要求一并处理，愿意依法承担赔偿责任。
人保公司原审中辩称，对事故事实无异议，王继森应承担事故全部责任，王继森诉请过高，要求扣除非医保费用，其公司不承担诉讼费、鉴定费。
莫志方原审中辩称，交通事故与其无关，其不是摩托车的管理者，其不应当承担赔偿责任。
第三人紫金财保公司原审中陈述称，其公司垫付部分王继森医疗费32707.58元，要求优先返还。
原审法院查明，2014年5月22日21时40分许，王继森未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿南京市江宁区龙眠大道西侧机动车道由南向北逆向行驶至“026号路灯杆”处，与相对方向周海洋驾驶苏JMQ6**号小型轿车发生碰撞，造成王继森、苏JMQ6**号小型轿车乘坐人王艳霞受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交巡警大队出具公交［宁江］（2014）第184号道路交通事故认定书，认为王继森未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车，未实行右侧通行，是引发此事故的主要原因；周海洋驾驶机动车，对前方路况疏于观察，遇情况未能采取有效措施，是引发此事故的次要原因。因此认定王继森负事故主要责任，周海洋负事故次要责任，王艳霞不承担事故责任。苏JMQ6**号小型轿车在人保公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
王继森受伤后入南京同仁医院、江苏省人民医院、徐州市中心医院治疗，医院诊断为T4、5椎体压缩性骨折伴截瘫；T3-7多发附件骨折；右侧股骨骨折；右髌骨骨折；右胫骨平台骨折；骨盆骨折；右侧第五后肋骨折；左侧第一、二后肋骨折；肺挫伤；胸腔积液；脑震荡；头面部皮肤软组织挫裂伤；右侧睾丸破裂；压疮。南京金陵司法鉴定所于2015年5月7日出具鉴定意见书，结论为王继森双下肢截瘫（左下肢肌力0级，右下肢肌力0-2级）伴大便和小便失禁构成一级伤残；误工期限自受伤之日起至定残前一日止；王继森构成大部分护理依赖，护理期限以长期为宜，第一次住院至第三次住院期间护理人数以两人为宜，第四次住院期间及出院后以一人护理为宜；营养期限330日。徐州同济残疾人辅具服务中心于2015年6月8日出具王继森配置辅助器具意见书，建议王继森配置高靠背轮椅及防褥疮坐垫，单价3150元，使用寿命3年左右，年维修费5%，长期使用；气垫床垫，单价2680元，使用寿命1年左右，无维修费用，长期使用；站床，单价2900元，使用寿命6年左右，无维修费用，长期使用；成人尿不湿，价格每袋30元，使用时间5天，长期使用；膝踝足矫形器，单价2000元，使用寿命2年左右，年维修费7%，长期使用。王继森因本次交通事故产生医疗费234168.21元（含紫金财保公司垫付32707.58元、周海洋垫付2217.09元）、住院伙食补助费5330元（每天20元，266.5天）、营养费4950元（每天15元，330天）、交通费4000元、误工费29166.67元（每月2500元，350天）、残疾赔偿金686920元（参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年34346元，计算20年）、护理费153504元（第一次至第三次住院期间218天，2人护理，每人每天120元，合计52320元；第四次住院期间48天，1人护理，每人每天120元，合计5760元；2015年2月14日至5月6日计82天，每天42元，合计3444元；自2015年5月7日起6年，每天42元，合计91980元）、高配康复机1680元、护腰400元、轮椅300元、按摩器1800元、精神损害抚慰金20000元、高背轮椅及防褥疮坐垫7245元（自2015年5月7日起6年；2套，每套3150元；维修费每年157.5元）、气垫床垫16080元（自2015年5月7日起6年，每年2680元）、站床2900元（自2015年5月7日起6年，1台，每台29**元）、膝踝足矫形器6840元（自2015年5月7日起6年，3具，每具2000元；维修费每年140元）、尿不湿13632元（2015年2月14日至2015年5月6日，每天6元，合计492元；自2015年5月7日起6年，每天6元，合计13140元），合计1188915.88元。
莫志方在公安部门的询问笔录中陈述：王继森驾驶的摩托车是葛亚东的，葛亚东是其房客，葛亚东离开的时候将该摩托车放在其楼下的车棚里，车钥匙放在葛亚东原来房间的一个箱子里面，摩托车放了有一年时间。后来王继森住到葛亚东原来的房间里，王继森经常驾驶该摩托车。并陈述事故发生“当日上午10点钟左右，我叫王继森送我到胜太路和朋友一起吃饭的，王继森驾驶摩托车送我到胜太路后我就叫王继森回家了”。
庭审中，关于王继森得到摩托车的过程，莫志方陈述：“王继森自己发现钥匙，询问这是什么钥匙，我说是摩托车的钥匙，又问摩托车在哪，我说在车棚里，王继森后来自己去车棚找到了摩托车，什么时候发动的我不知道。”
上述事实有事故认定书、询问笔录、照片、现场图、出院记录、病历、医疗费发票、小票、鉴定意见书、鉴定费发票、影像学片、鉴定人陈述、发票、配置意见书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。当事人因过错侵害他人权益的应负侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，按各自过错程度分担责任。交警部门作出的事故认定，程序合法，理由充分，可以作为责任划分的依据，交警部门认定周海洋负事故次要责任，故王继森因本次交通事故产生的损失，首先由人保公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由苏JMQ6**号小型轿车一方承担30%的赔偿责任。
人保公司关于非医保费用不予赔偿的抗辩，无事实与法律依据，法院不予采纳。人保公司应当在商业三者险内代周海洋赔偿。
关于莫志方是否应当承担赔偿责任的问题。交通事故赔偿以各交通事故参与者的行为与事故发生的因果关系和过错为责任划分依据；莫志方应承担的赔偿责任应以其行为与交通事故的因果关系及过错为依据。王继森不具备驾驶摩托车的资格，其从莫志方的房屋内获得摩托车钥匙，莫志方告知了王继森钥匙对应的车辆及位置；且莫志方在事故发生当日让王继森驾驶摩托车送其和朋友吃饭，由此可见，莫志方对王继森驾驶摩托车是知晓的、允许的。莫志方的行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任，故法院确定王继森因本次交通事故产生的损失，超出交强险责任限额的部分由莫志方承担10%的赔偿责任。
南京金陵司法鉴定所是具备法定资质的鉴定机构，其出具鉴定意见所依据的材料已经过质证，且鉴定人出庭接受了质询，人保公司虽对该鉴定意见有异议，但未提供充分的证据或者理由予以反驳，故法院采纳该鉴定意见。王继森主张的护理费标准，证据不足，故法院参照当地护理费标准确定其护理费。王继森主张的手机损失，因事故认定书中并未记载其手机受损，王继森也未提供其他证据，该项主张法院不予支持。王继森陈述其在事故发生前的工资为每月2500元，其主张每月3000元的误工费与此矛盾，法院按每月2500元计算其误工费。王继森要求周海洋、人保公司、莫志方赔偿20年左右的护理费和60年左右的器具费，期限过长，相关的情况很可能发生变化，一次性处理显然不够公平合理，故法院确定本案只处理自王继森定残之日起6年内及之前的费用，之后的费用可根据实际情况另行处理。王继森主张的后续治疗费，证据不足，法院不予支持。莫志方抗辩其已垫付部分医疗费，王继森不予认可，莫志方未提供相关证据，其抗辩法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司赔偿王继森405750.09元，返还周海洋2217.09元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司返还紫金财产保险股份有限公司32707.58元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、莫志方赔偿王继森106891.59元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回王继森的其他诉讼请求。案件受理费15273元，鉴定费2660元，鉴定人出庭费600元，保全费1420元，合计19953元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司负担600元，由周海洋负担5380元，由莫志方负担1793元，由王继森负担12180元。
宣判后，王继森不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院对于护理费的标准及护理期限认定不当，护理费应当以江苏省建筑行业平均工资为标准认定20年；原审法院对于残疾辅助器具费的赔偿期限认定不当，不应只认定6年，应当认定60年；原审法院对于王继森的后续治疗费未予支持不当，应当支持必然发生的后续治疗费；原审法院对于交通费、救护车费、精神损害抚慰金、营养费的认定明显偏低，其提供了交通费、救护车费的票据，共5605元，但原审法院只认定了4000元，精神损害抚慰金应当支持50000元，另营养费应当按照20元／天的标准认定；原审法院认定莫志方仅承担10%的责任不妥，莫志方是案涉摩托车的管理人，至少应当承担20%的责任；原审法院对于案件受理费的计算有误；另二审中其按照每天100元的标准追加住院伙食补助费的诉讼请求，另增加陪护人员伙食费的诉讼请求48450元。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人人保公司辩称，该公司不认可上诉人的上诉请求和理由。关于护理费的计算标准及期限，原审法院认定正确。上诉人提交的证据不足以证明其护理人员的实际误工损失，上诉人的身体状况可能会发生变化，如果认定20年护理期，可能对被上诉人造成不公平，而且该护理费数额巨大，一次性赔偿也不合理；残疾辅助器具费，原审法院认定6年也是合理的；后续治疗费没有实际发生，不应予以认定；上诉人对于事故的发生是负有主要责任的，原审法院认定精神损害抚慰金20000元已经过高了，不应当再增加；上诉人提交的交通费票据不能证明与案涉交通事故的关联性，原审法院根据实际情况核定交通费金额是合理的；上诉人的其他上诉请求也没有依据，该司不予认可。对于上诉人原审中没有提出的诉讼请求以及超过一审诉讼请求的部分，不同意在二审中进行调解。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周海洋辩称，其答辩意见同人保公司答辩意见。
被上诉人莫志方辩称，其对于上诉人的上诉理由不予认可。其不是案涉摩托车的车主也不是管理人，案涉摩托车也不是其交给上诉人使用的，其不应当承担20%的赔偿责任。对于上诉人其他上诉请求和理由的答辩意见与人保公司的答辩意见一致。
原审第三人紫金财保公司陈述称，请求法院依法处理。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人莫志方申请证人于子龙出庭作证，证人于子龙陈述其是莫志方的朋友，在王继森发生交通事故后，其和莫志方是第一时间赶到现场的，王继森被抬到担架上的时候，全身都是酒气，王继森知道其和莫志方到医院后，一直哭，说自己不该喝那么多酒，不应该偷偷跑出去。上诉人对该证人证言的真实性不予认可，并认为证人陈述的内容与本案无关，亦无证据支持。莫志方认可该证人证言，并认为证人证言可以表明其没有让王继森去工作，也没有让王继森骑摩托车。人保公司认为证人的陈述应该是真实的。周海洋认为证人陈述案涉交通事故之后的情形应当是真实的，证人当时在现场，其也在现场。
以上事实，由当事人陈述、证人证言等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院认定莫志方应当承担的责任比例有无不当？二、原审法院对于护理费、残疾辅助器具费、后续治疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金及一审案件受理费的认定有无不当？
关于争议焦点一，本案系机动车交通事故责任纠纷，莫志方承担责任的比例应当以其行为的过错程度及与交通事故的因果关系为依据。结合本案的相关证据，莫志方应当知晓王继森不具备驾驶摩托车的资格，但其告知了王继森案涉摩托车钥匙所对应的车辆及位置，王继森亦是从莫志方的房屋内取得了案涉摩托车的钥匙；且莫志方自述在事故发生当日曾让王继森驾驶摩托车送其和朋友吃饭。在此情形下，原审法院认定莫志方的行为存在过错，并与案涉交通事故存在一定的关联性并无不当。但是，案涉交通事故发生的直接原因系王继森、周海洋的不当驾驶行为。鉴于上述事实，原审法院酌定莫志方对于超出交强险责任限额的部分承担10%的赔偿责任并无不妥，上诉人主张莫志方至少应当承担20%的赔偿责任缺乏确实依据，对于上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于护理费，原审中，王继森虽然提交了劳动合同书及工资单等证据，但相关证据尚不能证明其护理人员的误工损失，原审法院结合鉴定意见，考虑本案当事人的伤情及其伤情可能在较长时间内发生变化的情况、护理依赖程度、护理地点等实际情况，认定其护理费的相关标准并先行处理王继森定残之日起6年内及之前的费用并无不当，之后护理费可根据实际情况另行处理，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于残疾辅助器具费，上诉人请求支持60年的残疾辅助器具费，但鉴于王继森的伤情及可能发生的变化，原审法院先予支持6年亦无不当，之后残疾辅助器具费亦可根据实际情况另行处理。
关于后续治疗费，因王继森在原审中提交的沛县人民医院医务科出具的证明尚不能充分证明其主张，相关后续治疗也未实际发生，原审法院未予支持并无不妥。关于营养费，原审法院根据王继森的伤残情况酌定其营养费的标准并无不当，王继森认为每天15元的标准过低未提供相应依据。关于交通费，王继森虽提供了数额总计为5605元的交通费票据，但未就相关交通费全部因王继森及必要陪护人员在就医、转院过程中发生提供相应依据，原审法院根据本案实际情况，酌情认定4000元交通费并无不当。关于精神损害抚慰金，由于王继森的驾驶行为系造成案涉交通事故的主因，原审法院结合本案的实际情况，酌定精神损害抚慰金为20000元并无不当，王继森要求给付50000元精神损害抚慰金缺乏依据。
王继森在二审中提出按照每天100元的标准追加住院伙食补助费的诉讼请求，对于其超过其原审该项诉讼请求部分，本院不予处理。对于其在二审中另增加陪护人员伙食费的诉讼请求48450元，因其他各方当事人亦不同意在二审中进行调解，故对于相关诉讼请求，本院亦不予处理。
另，根据诉讼费用交纳办法，案件受理费按照案件性质及标的确定，根据本案原审中王继森的诉讼标的，一审案件受理费应计算为11204元，原审法院计算有误，本院予以纠正。
综上，上诉人王继森的上诉请求，除原审案件受理费计算有误外，其他均缺乏依据，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持实体判决，依法调整诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11204元，鉴定费2660元，鉴定人出庭费600元，保全费1420元，合计15884元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司负担600元，由周海洋负担5380元，由莫志方负担1793元，由王继森负担8111元；二审案件受理费4394元，由王继森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年三月二日
书 记 员 张可欣