广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第183号
上诉人（一审被告）：柳州钰昊车业有限公司来宾钰昊车城。
负责人：石建廷，经理。
委托代理人：韦日苏，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳江县流山通用机械厂。
法定代表人：韦国举，厂长。
被上诉人（一审被告）：韦敏。
委托代理人：黄金海，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人：兰金周，广西广正大律师事务所律师。
上诉人柳州钰昊车业有限公司来宾钰昊车城（以下简称来宾钰昊车城）因与被上诉人柳江县流山通用机械厂（以下简称流山机械厂）、韦敏行纪合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月5日受理后，依法组成合议庭于2013年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人来宾钰昊车城的委托代理人韦日苏、被上诉人流山机械厂的法定代表人韦国举、韦敏的委托代理人黄金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：流山机械厂属于个人独资企业，经营范围为小型多功能拖拉机、农用车配件生产、销售等；来宾钰昊车城为柳州钰昊车业有限公司经工商行政管理部门审批后于2007年4月26日在广西来宾市设立的有限责任公司分公司，经营范围为拖拉机、农用具、农用车配件销售等。2010年下半年，流山机械厂法定代表人韦某某与来宾钰昊车城负责人石某某协商后，决定由来宾钰昊车城代销流山机械厂生产的农用具甘蔗装载机。2010年11月22日，流山机械厂作为甲方，来宾钰昊车城作为乙方，由时任来宾钰昊车城销售经理韦敏（韦铭）代表来宾钰昊车城签订书面代销《合同》，合同约定流山机械厂将其生产的7GZ-20型甘蔗装载机委托来宾钰昊车城代理销售，售价为每台37**元，代销费为每台2**元，代销时间从2010年11月22日至2011年4月30日止；如果办理农机购机补贴的，按2680元补贴后价格销售及办理农机补贴的方式等；乙方应于每月五日前向甲方交付上月货款；乙方逾期向甲方支付货款，按应付数的日万分之—（已删除数额）支付利息并按应付数的—%（已删除数额）支付违约金；同时《合同》第十二条约定“如纠纷成诉的，由柳江县人民法院管辖”等。《合同》订签当日，流山机械厂即向来宾钰昊车城交付8台7**-20型甘蔗装载机并签下《产品交付清单》。但《合同》、《产品交付清单》只有韦敏（韦铭）的签字，没有加盖来宾钰昊车城印章。合同届满后，流山机械厂多次要求来宾钰昊车城结清货款或退还代销的甘蔗装载机，来宾钰昊车城以种种理由予以拒绝，故流山机械厂诉至一审法院，请求判令：1、来宾钰昊车城与韦敏互负连带责任向流山机械厂支付货款28640元（已扣除代销费每台2**元）或返还8台7**-20甘蔗装载机。2、来宾钰昊车城与韦敏赔偿违约经济损失8310元（从2011年5月1日起计至2012年12月30日止共20个月的损失）。
一审法院审理认为：依法成立的合同具有法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，来宾钰昊车城接受流山机械厂的委托，为其代销甘蔗装载机并由流山机械厂支付报酬的行为符合行纪合同的法律特征，双方的协议系当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的强制性规定，来宾钰昊车城虽未在合同上盖章，但流山机械厂已将代销的产品交付来宾钰昊车城，双方签订的合同合法有效，双方应按合同的约定，全面履行合同义务。来宾钰昊车城直至合同期限届满，仍不履行给付货款的合同义务，应当承担给付货款等违约责任。流山机械厂要求来宾钰昊车城给付货款28640元的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，该院予以支持；流山机械厂诉请的返还8台7**-20甘蔗装载机，由于双方的《合同》并无返还原物的约定，故该院对该诉讼请求不再支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，韦敏签约行为履行的是来宾钰昊车城的正当职务行为，故韦敏不应承担连带责任，韦敏签订合同产生的债务应由来宾钰昊车城承担。流山机械厂要求韦敏承担合同违约责任的诉请，该院不予支持。至于流山机械厂的经济损失，因该厂与来宾钰昊车城签订合同时，对逾期支付货款造成的利息损失和违约金已经列出相应的条款，但对于利息损失和违约金标准已删除数额，流山机械厂亦未对其的经济损失提供相应的证据，故该院对流山机械厂赔偿违约经济损失的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第四百零四条、第四百一十四条、第四百二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、来宾钰昊车城给付流山机械厂货款28640元；二、驳回流山机械厂的其余诉讼请求。本案受理费724元，由来宾钰昊车城负担516元，流山机械厂负担208元。流山机械厂已全部交清本案诉讼费，来宾钰昊车城所负担的本案诉讼费516元应连同债务款一并支付给流山机械厂。
上诉人来宾钰昊车城不服一审判决，上诉称：第一、来宾钰昊车城与流山机械厂从未有任何业务联系，其与韦铭盗用来宾钰昊车城名义签订的所谓代销合同与来宾钰昊车城无关。原判认定“原告法定代表人韦某某与被告来宾钰昊车城代表人石某某协商后，决定由被告来宾钰昊车城代销原告生产的农用具甘蔗装载机”不是事实。来宾钰昊车城从未商谈也从未代销流山机械厂的任何产品。
第二、来宾钰昊车城从未委托韦铭签订任何合同，其与流山机械厂签订的合同，系其个人行为。韦铭属于来宾钰昊车城的普通员工并早已辞职，名片上写“经理”是自己任命、打印；其无权代表来宾钰昊车城对外签订合同，其与县流山机械厂签订的代销合同没有来宾钰昊车城的负责人石某某的签名或加盖来宾钰昊车城的公章，合同落款也并非来宾钰昊车城全称。而韦敏将依《合同》所得的8台甘蔗装载机占为己有，来宾钰昊车城从未收到过甘蔗装载机。
第三、韦敏向原审法院提供的证人巫某某、罗某某，都曾在来宾钰昊车城打工，但他们也同韦敏一样均因违规早已辞职。如果他们提供的韦敏就是原在来宾钰昊车城上班的韦铭，盗用来宾钰昊车城的名称和冒充其负责人与流山机械厂签订的《合同》就是韦敏所为，那么他们三人属于恶意串通，骗取了流山机械厂的信任，来宾钰昊车城也将依法追究韦敏的法律责任。
据此，来宾钰昊车城在二审庭审中将上诉请求确认为：请求撤销一审判决，驳回流山机械厂对来宾钰昊车城的诉讼请求，并由流山机械厂与韦敏承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人流山机械厂答辩称：坚持一审诉讼请求，本案应当是来宾钰昊车城与韦敏共同承担责任。
被上诉人韦敏答辩称：第一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第二、来宾钰昊车城与流山机械厂有业务往来，且来宾钰昊车城代销了流山机械厂的产品。原判决认定的“原告法定代表人韦某某与被告来宾钰吴车城代表人石某某协商后，决定由被告来宾钰吴车城代销原告生产的农用具甘蔗装载机”是事实。在双方协商时，韦敏也在现场，来宾钰昊车城负责人石某某还介绍韦某某给与韦敏认识，并向韦某某称，韦敏是其销售经理，双方商谈的业务后由韦敏来与流山机械厂处理。在流山机械厂与来宾钰昊车城商谈后，就由韦敏代表来宾钰昊车城与流山机械厂签订合同，并且流山机械厂也已经交付合同约定的产品给了来宾钰昊车城。
第三、韦敏系上诉人的销售经理，其在职期间与流山机械厂签订的合同系职务行为，合同的相关义务应由来宾钰昊车城履行。韦敏的销售经理职务系来宾钰昊车城任命的，韦敏在一审举证的名片也是经来宾钰昊车城认可的。韦敏在与流山机械厂签订合同时，尚未辞职，且韦敏接收合同标的地点就在来宾钰昊车城的所在地。关于辞职的问题，韦敏是在与流山机械厂签订合同后的几个月才辞职的。虽然韦敏与流山机械厂签订的合同未加盖来宾钰昊车城的公章，但是来宾钰昊车城已经接收了涉案的合同标的物，也未提出异议，且已经销售完毕。
第四、韦敏不存在冒用来宾钰昊车城名称和负责人的情形，不涉嫌违法。韦敏一审的提供的证人证言是客观公正的反映案件事实真相，不存在恶意串通的行为。而来宾钰昊车城对案件的基本事实予以极力隐瞒和否认，才是涉嫌犯罪。
据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回来宾钰昊车城的上诉请求。
二审期间，上诉人来宾钰昊车城对一审法院查明的事实提出如下异议：来宾钰昊车城负责人石某某与流山机械厂法定代表人韦某某并未就代销流山机械厂的甘蔗装载机进行协商，来宾钰昊车城也并未获得交付的8台甘蔗装载机。韦敏并非来宾钰昊车城派出签订合同的代表，而流山机械厂也从未与来宾钰昊车城联系协商结清货款或退还代销的甘蔗装载机等。但来宾钰昊车城就其提出的异议并未提交新的证据。
被上诉人流山机械厂对一审查明的事实无异议，亦未提交新的证据。
被上诉人韦敏对一审查明的事实无异议，但向本院提交照片一张，照片为韦敏与石某某出差的合照，拟证明韦敏在签订本案争议涉及的合同时，是来宾钰昊车城的员工。
本院根据被上诉人韦敏的申请，至中国农业银行来宾城中支行依法调取了来宾钰昊车城申请办理P0S机的如下证据：1、来宾钰昊车城中国农业银行广西区分行新开商户申请审批表；2、来宾钰昊车城营业执照、组织机构代码；3、特约商户调查、评估表；4、韦敏个人信用报告，其中韦敏工作单位记载为来宾钰昊车城，职务是中级领导（行政级别局级以下领导或大公司中级管理人员）；5、特约商户受理人民币卡协议；6、商户分期付款业务申请表；7、特约商户受理人民币卡业务协议书注册登记表；8、中国农业银行广西区分行特约商户培训登记薄；9、新业务、产品、功能上线通知书；10、《金穗行用卡增值服务补充协议——汽车分期业务》。上述1-10份证据均盖中国农业银行来宾城中支行章。韦敏通过调取的上述证据拟证明其是来宾钰昊车城的员工，并且其中有一张特约商户调查评估表上面明确说明韦敏当时是来宾钰昊车城的负责人，因此韦敏与流山机械厂签订合同是代表来宾钰昊车城的职务行为。
本院根据被上诉人韦敏的申请，还向证人罗某某谈话笔录一份。在笔录中罗某某认可韦敏于一审时提交的2012年12月的证明上的证言为其书写，并认可韦敏系来宾钰昊车城的销售经理，在流山机械厂签订本案争议涉及的代销《合同》以及运货时其均在场，由于签订合同时来宾钰昊车城负责人石某某出差在外，故石某某交代要韦敏签订合同并接收流山机械厂的甘蔗装载机。
对于被上诉人韦敏在二审中提交的新的证据，上诉人来宾钰昊车城认为，未能达到韦敏的证明目的。对于韦敏申请本院调取的新的证据，来宾钰昊车城认为，对于1-3、5-10份证据真实性无异议，但是这些证据未能达到韦敏的证明目的。来宾钰昊车城委派韦敏办理P0S业务与本案无关。然而上述证据能证明若来宾钰昊车城有授权韦敏与机械厂签订本案涉案合同应当有相应的授权委托书或相关证明。并且调取的证据中所有合同都是来宾钰昊车城法定代表人石某某自己签名，此反而能证明与来宾钰昊车城有关的合同均由石某某对外签订，本案涉案的合同未有石某某的签字可证明韦敏未被授权也未被来宾钰昊车城认可。对于证据4中个人信用报告上面所写的职务，认为是韦敏自己书写。对于罗某某的谈话笔录，来宾钰昊车城对真实性不予认可。
被上诉人流山机械厂对韦敏提交的新的证据以及申请法院调取的证据、制作的谈话笔录的真实性均予以认可。
经质证，本院认为，被上诉人韦敏提交的相片未能达到其证明目的，本院对此不予采信。对于韦敏申请法院提交的证据，来源真实、合法，但上述证据仅能证明韦敏在来宾钰昊车城任职时的职务以及来宾钰昊车城授权韦敏办理银行P0S机的相关事宜，对超出上述内容的证明观点，本院不予采信。对于罗某某的谈话笔录，本院认为，结合本院至中国农业银行来宾城中支行调取关于韦敏任职的证据可知，韦敏在来宾钰昊车城任职期间处于管理者的职位；同时，由于来宾钰昊车城在二审认可韦敏在一审中提交的电话录音记录确实是其负责人石某某的声音，而石某某在该录音记录中认可了韦敏上述接收货物的行为系职务行为；因此可认定罗某某关于韦敏所任职位的证言，以及关于韦敏系代表来宾钰昊车城接收流山机械厂甘蔗装载机的证言属实，故本院对上述部分的证言予以采信，并作为本案的定案依据。
对于上诉人来宾钰昊车城就一审查明的事实提出的异议，本院认为，根据现有证据本院对于来宾钰昊车城负责人石某某与流山机械厂法定代表人事前就代销甘蔗装载机事宜是否曾进行协商无法查明，对于韦敏是否代表来宾钰昊车城与流山机械厂签订代销《合同》本院将在下文中阐述。一审查明的其他部分属实，本院依法予以认定。
二审另查明，韦敏在流山机械厂签订代销《合同》时，在来宾钰昊车城负责经营管理。来宾钰昊车城认可韦敏在一审中提交的电话录音记录确实是其负责人石某某的声音。石某某在该录音材料中亦认可了韦敏代来宾钰昊车城签收流山机械厂8台甘蔗装载机时系韦敏在职期间，上述行为属于公司行为。
本院认为：结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、与流山机械厂签订代销甘蔗装载机《合同》的相对方是谁？二、合同义务人是否应向流山机械厂返还货款以及返还的货款数额为多少？
关于第一个争议焦点：与流山机械厂签订的代销《合同》受委托方载明的是“来宾钰昊车城”，虽来宾钰昊车城未在上述合同中盖章，合同中仅有韦敏签名，且《产品交付清单》上也仅有韦敏作为接收方签字确认收到8台甘蔗装载机，但来宾钰昊车城的负责人石某某在之后的录音记录中认可了韦敏上述接收货物的行为系职务行为，并未提出异议，即来宾钰昊车城已认可其为与流山机械厂签订的代销《合同》实际的履行方。结合韦敏在来宾钰昊车城任职时的职务以及来宾钰昊车城授权韦敏办理银行P0S机的相关事实，可以认定与流山机械厂签订代销《合同》的相对方应为来宾钰昊车城，而韦敏系履行职务行为代表来宾钰昊车城与流山机械厂签订代销《合同》。由此产生的合同权利义务理应由来宾钰昊车城承担。
关于第二个争议焦点：来宾钰昊车城与流山机械厂签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行合同义务。来宾钰昊车城接收流山机械厂交付的8台代销甘蔗装载车后，应根据双方的约定履行代销义务。现合同期限届满，来宾钰昊车城应向流山机械厂支付销售款，故对于流山机械厂要求来宾钰昊车城支付8台代销甘蔗装载机销售款的主张，应予以支持。根据《合同》约定，每台甘蔗装载机的售价为3780元，国家购置补贴为1000元，由于来宾钰昊车城未能证明销售的甘蔗装载机已享受国家购置补贴，因此每辆甘蔗装载机售价仍应为3780元。又因双方约定的来宾钰昊车城获得的每台甘蔗装载机代销款为200元，故来宾钰昊车城应向流山机械厂支付的货款为（3780元-200元）×8=28640元。
综上所述，上诉人来宾钰昊车城的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元（上诉人柳州钰昊车业有限公司来宾钰昊车城已预交），由上诉人柳州钰昊车业有限公司来宾钰昊车城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 王 钢
代理审判员 李婷婷
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 莫妮旎