安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01467号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
负责人：苏少军，该分公司总经理。
委托代理人：贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某甲，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：于某乙，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：于某丙，住安徽省太和县经济开发区。
被上诉人（原审原告）：于某丁，住安徽省太和县。
以上四被上诉人共同的委托代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭嘉，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：郭志，住址同上。
以上两被上诉人共同的委托代理人：李月存，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）因与被上诉人于某甲、于某乙、于某丁、于某丙、郭嘉、郭志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2015年2月17日21时许，郭嘉饮酒后驾驶郭志所有冀RGH1**号雪铁龙轿车，沿太和县004县道由南向北行驶至旧县镇纪庄段，将路边行人姜某某、康某某、于某己撞伤后，又与相对方向行驶的尚策驾驶的闽D087**轿车和张雷驾驶的K9Q015轿车相撞，然后郭嘉弃车逃逸。该起事故造成姜某某、康某某死亡，于某己受伤，三车损坏。2015年2月27日，安徽天衡司法鉴定所出具（皖）天衡司鉴（2015）病鉴字第221号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：姜某某系车祸伤残致颅脑及内脏损伤死亡。2015年3月6日，安徽省太和县公安局交通警察大队出具太公交认字（2015）162号道路交通事故认定书认定：郭嘉应承担此起事故的全部责任，姜某某、康某某、于某己、尚策、张雷无责任。事故发生后，郭志支付姜某某丧葬费25000元。2014年11月20日，郭志为事故车辆在太平洋财保北京分公司投了交强险和限额为500000元的第三者责任险，且不计免赔，保险期间均为2014年11月29日至2015年11月28日。事故车辆于2015年2月17日出险，在保险期间内。本案在审理过程中，郭嘉、郭志和于某甲、于某乙、于某丁、于某丙、于某戊达成赔偿协议，协议签订后，加上先前已支付的25000元，郭志合计共支付于某甲、于某乙、于某丁、于某丙、于某戊赔偿款26万元。
另查明：于某甲，1954年10月29日出生，自2014年10月份，诊断为再生性障碍性贫血。于某甲与姜某某系夫妻关系，婚后生育于某乙、于某丁、于某丙、于某戊四个子女。2015年7月6日，于某戊书面申请放弃诉讼权利，不再参加该案的诉讼。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的应当承担民事责任。太和县公安局交通警察大队作出的太公交认字（2015）162号道路事故认定书，认定郭嘉承担此次事故的全部责任，姜某某、康某某、于某己、尚策、张雷无责任，合法有效，其效力予以确认。郭嘉驾驶机动车辆违反交通法规致姜某某、康某某死亡，负有全部责任，依法应与实际车主郭志承担连带赔偿责任。因郭志为事故车辆在太平洋财保北京分公司投了交强险和限额为500000元的第三者责任险，且不计免赔。故于某甲、于某乙、于某丁、于某丙的损失应先由太平洋财保北京分公司在交强险中予以赔偿，不足部分由太平洋财保北京分公司在第三者责任限额内赔偿，仍有不足的应由郭志、郭嘉连带赔偿。于某甲、于某乙、于某丁、于某丙要求赔偿损失的诉讼请求，合理部分，应予支持。于某甲、于某乙、于某丁、于某丙的实际损失有：姜某某的死亡赔偿金496780元、丧葬费23903元，精神抚慰金60000元、被抚养人于某甲生活费61883元，合计642566元。因本次交通事故还造成康某某死亡，于某己受伤，姜某某案已另案起诉，于某己的父亲于某丁表示放弃保险公司赔偿。故本案在交强险限额内为康某某案预留份额55000元，太平洋财保北京分公司在交强险限额内赔偿四原告55000元；本案事故车辆的商业第三者责任限额为500000元，在商业第三者责任限额内为康某某、尚策、张雷预留份额303869元，太平洋财保北京分公司在商业第三者责任限额内赔偿于某甲、于某乙、于某丁、于某丙损失196131元。综上：太平洋财保北京分公司应赔偿本案四原告损失251131元。下余损失391438元，应由郭志、郭嘉连带赔偿。但因于某甲、于某乙、于某丁、于某丙与郭志、郭嘉达成赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已履行完毕，予以确认。太平洋财保北京分公司辩称，郭嘉酒后驾驶车辆且肇事逃逸，依据保险条款的约定，其不应在商业第三者责任限额内承担责任，该损失应由实际侵权人承担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于太平洋财保北京分公司未提供证据证明其已对该免责条款向投保人尽了明确说明义务，因此该免责条款不生效，故太平洋财保北京分公司的上述辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告于某甲、于某乙、于某丁、于某丙损失人民币251131元；二、驳回原告于某甲、于某乙、于某丁、于某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5067元，由被告郭志、郭嘉负担3958元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1109元。
太平洋财保北京分公司上诉称：郭嘉存在醉酒及逃逸行为，属于法律规定的免责条款，一审判决保险公司承担保险责任错误，应当改判。
于某甲、于某乙、于某丁、于某丙辩称：一审判决事实清楚，计算赔偿金额正确，应当维持。
郭嘉、郭志辩称：一审判决事实清楚，计算赔偿金额正确，应当维持。
二审各方所提供的其他证据同一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见和认定的事实与一审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决太平洋财保北京分公司承担商业险保险责任是否正确。
本院认为：关于保险合同中免责条款的效力，依照法律规定，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。保险人对免责条款有向投保人明确说明的义务，太平洋财保北京分公司未提供证据证明其履行了对免责事由的告知说明义务，仅凭保险条款不能证明尽到了明确说明的义务，且投保单中投保人声明处也没有投保人手书内容，故免除责任条款不产生法律效力。太平洋财保北京分公司上诉称其不承担商业险保险责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4223元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
审 判 员 马 林
代理审判员 刘威威
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。