河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2341号
上诉人（原审原告）：翟玉明，男，1973年2月5日出生，汉族，工人，住吴桥县。
委托代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴桥顺达化工有限责任公司，住所地：吴桥县大世界北。
法定代表人：高书文，该公司总经理。
委托代理人：魏玉和、李明泉，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人翟�明因与被上诉人吴桥顺达化工有限责任公司（下称吴桥顺达化工公司）劳动争议纠纷一案，河北省吴桥县人民法院于2014年11月8日作出（2014）吴民初字第428号民事判决，翟玉明不服向本院提起上诉，本院于2015年7月24日以（2015）沧民终字第764号民事裁定将本案发回重审。2015年12月28日，河北省吴桥县人民法院作出（2015）吴民初字第1020号民事判决，翟玉明仍不服再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告翟玉明诉称，原告于1995年7月到被告处工作，至今双方未签订无固定期限劳动合同，被告未按法律规定为原告交纳养老保险、医疗保险、失业保险。2004年6月被告让原告停工待岗听从单位通知，在此期间并未按最低工资标准给原告发放待岗工资。原告于2014年1月向吴桥县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年3月28日作出吴劳人仲案字（2014）4号仲裁裁决。该裁决以原告申请仲裁超过时效为由裁定驳回原告的各项仲裁请求。原告认为，被告于2004年6月让原告待岗听从通知，但原、被告之间并未解除劳动关系，原、被告之间劳动关系依然存续。该裁决认定原、被告劳动关系终止，明显没有事实依据。综上所述，吴桥县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吴劳人仲案字（2014）4号仲裁裁决，认定事实不清，适用法律上有错误，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：原、被告解除劳动关系；被告为原告补缴1995年7月至今单位应缴纳部分的养老保险、医疗保险、失业保险；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金37563元，从2008年1月1日起至2014年1月1日止未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额142351元，2004年6月至2014年1月停工期间应支付的待岗工资105800元�诉讼费由被告承担。
原审原告为支持自己的诉讼主张，向原审法院提供了河北省吴桥县劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案（2014）4号仲裁裁决书一份。
原审被告吴桥顺达化工公司提供书面答辩状称，一、吴桥县劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案（2014）4号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回原告的起诉。原告于1995年7月入厂工作，并定有劳动合同，1998年7月1日合同到期，原告继续工作至2004年。之后原告擅自离职，并与其他单位建立劳动关系，答辩人多次通知原告回公司上班但无结果。2011年6月8日经答辩人研究决定对长期不来公司上班的原告根据法律规定予以除名，并向原告发出不回厂上班按除名处分的通知及解除劳动合同协议书，但原告置之不理。由于原告的过错，擅自与其他单位建立劳动关系，给答辩人�成严重的经济损失，为此，2012年7月17日答辩人公司向县人民政府有关部门申请查处，查处材料已在县人民政府部门备案。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该案中原告擅自离职，并经催告长期不来上班，答辩人以公示方式与原告解除劳动关系，并邮寄给原告，为此吴桥县劳动仲裁委以原告超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁申请认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请法院依法驳回原告的起诉。二、原告因严重违反规章制度和有关法律规定，长期不到答辩人公司上班，并与其他单位建立劳动关系，原告早已被除名，依法不应得到任何赔偿和补偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告吴桥顺达化工公司为支持自己的辩称主张，提供了解除劳动合同协议书复印件一份。
原审查明，原告于1995年7月到被告处工作，一直工作至2004年6月份，之后再未到被告处工作。原告离开被告处后先后到天津、济南、德州等地打工，2010年到吴桥双胜纤维素公司上班，一直工作至今。2014年5月10日被告向原审法院提出书面申请要求查询原告养老、医疗保险的参保情况，原审法院依法前往吴桥县社会保险事业管理所和吴桥县医疗保险事业管理所进行查询，结果显示原告的养老保险缴纳期间为1996年1月至2010年5月，医疗保险缴纳期间为2006年1月至2007年12月、2010年1月至2010年12月。被告分别于2013年1月和2013年4月为原告补缴部分养老保险费。原告的失业保险一直交纳到2008年上半年。2011年6月份被告向原告邮寄送达解除劳动合同协议书，2011年7月份原告收到该协议书。2012年7月份原告到吴桥县委上访，要求被告为其补交养老、医疗、失业保险，协调未果，原告于2014年1月7日向河北省吴桥县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年3月28日作出吴劳人仲案（2014）4号仲裁裁决书，裁决驳回原告的各项仲裁请求。原告不服河北省吴桥县劳动人事争议仲裁委员会作出的该仲裁裁决，遂于2014年4月10日向原审法院起诉。
上述事实，有原、被告到庭人员的当庭陈述及其提供的各项证据和原审法院依法调取的吴桥县医疗保险事业管理所、吴桥县社会保险事业管理所出具的证明、吴桥县人民政府（2012）5号专题会议纪要、吴桥县地方税务局征收分局出具的证明在案佐证，原审法院予以确认。
原审认为，原、被告之间因劳动争议纠纷依程序先行向劳动仲裁委员会申请仲裁，被作出仲裁裁决后，在法定期限内向法院起诉，符合相关法律规定，应予准许。仲裁委员会以原告仲裁申请超过申请期限为由驳回原告各项仲裁请求，故原审法院在审理本案时，应针对其是否超过仲裁申请期限的问题进行审查。本案中原告2011年7月份收到被告向其邮寄送达的解除劳动合同协议书，此时原告应当知道其权利受到了侵害，说明原、被告之间已于2011年7月份发生劳动争议，庭审中原告称2012年7月份其通过上访主张过权利，造成了时效的中断，原审法院认为原告该主张于法无据，不应予以支持。原告直至2014年1月7日向仲裁委员会提出仲裁申请时确已超过一年的申请期限，且又无不可抗力或其他正当理由，故应依法驳回原告各项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若�问题的解释二》第一条之规定，判决：驳回原告翟玉明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
翟玉明不服上述判决，其上诉主要理由为：虽然被上诉人于2011年7月向上诉人邮寄了解除劳动合同协议书，但上诉人在2012年7月向吴桥县委上访请求让被上诉人履行义务，被上诉人也分别于2013年1月和4月为上诉人补缴了部分养老保险。根据上述事实，本案仲裁时效因请求权利救济或者双方当事人同意履行义务而中断，从中断时起仲裁时效期间应重新计算，原判决认定上诉人超过仲裁时效故而驳回诉讼请求属认定事实不清、适用法律错误。
吴桥顺达化工公司主要答辩意见为：一、仲裁机构和原审法院认定上诉人向吴桥县劳动人事仲裁委员会提起仲裁已经超过一年的时效，驳回上诉人的仲裁请求及诉讼请求，事实清楚、证据充分且于法有据，二审应该�持。二、上诉人请求缴纳养老保险、医疗保险不属于法院受理范围，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据均与原判决相一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，本案中，上诉人于2012年7月份到吴桥县委上访，要求被上诉人为其补缴养老、医疗、失业保险；2013年1月和4月，被上诉人为上诉人补缴部分养老保险，根据上述法律规定，本案存在仲裁时效中断的情形。2014年1月7日，上诉人对上述保险事项申请仲裁并未超过一年的申请仲裁时效期间。至于上诉人在本案所主张的解除劳动关系经济补偿�、未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额以及待岗工资等事项，因其未提供证据证明在上述上访事件中已就上述事项予以主张，故上诉人该些诉求均因已超过一年的申请仲裁时效期间而无法得到法院的支持。关于本案上诉人主张被上诉人为其补缴养老保险、医疗保险及失业保险，如何处理问题，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：“用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，当事人向人民法院起诉的，人民法院告知劳动者向劳动行政部门申请解决”。本案中，虽然上诉人该部分诉求未超过一年的申请仲裁时效期间，但参照上述规定，其该部分诉求并不属于民事案件审理的范围，其可就此向有关劳动行政部门申请解决。综上，原判决认定基本事实清楚，但部分法律适用错误，本院依法予以纠正后并不影响本案的实体处理，即本案仍应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人翟玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一六年七月十八日
书记员 苗园园
第7页共7页