上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2300号
原告上海畅洋建筑设计有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人王泽洲，经理。
委托代理人王道劼，上海申邦律师事务所律师。
委托代理人曹亚帝，上海申邦律师事务所律师。
被告徐诚诚，男，1979年8月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。
第三人张星彤，男，1981年8月7日出生，汉族，户籍地山西省。
第三人吴怀国，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。
原告上海畅洋建筑设计有限公司与被告徐诚诚劳动合同纠纷一案，本院受理后，被告亦不服仲裁裁决向本院起诉，两案合并依法组成合议庭，因案情需要，本院依法追加张星彤、吴怀国为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告上海畅洋建筑设计有限公司的委托代理人曹亚帝、王道劼，被告徐诚诚及其委托代理人傅聿文到庭参加诉讼，第三人张星彤、吴怀国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海畅洋建筑设计有限公司诉辩称，原告于2014年3月24日成立，被告于2014年4月1日进入原告处。原告多次催促被告签订劳动合同，被告以基本工资偏低为由拖延，2014年6月起，被告无故迟到、早退，多日旷工，严重违反劳动纪律。根据公司规定，累计5次迟到早退或旷工3日以上视为自行离职，被告于2014年6月30日单方离职。后被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，原告对普劳人仲（2014）办字第3554号裁决不服，诉至法院要求判令：1、原告支付被告2014年6月工资人民币1449元（以下币种均为人民币）；2、不同意支付被告2014年5月1日至2014年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额8000元；3、不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金3460元。原告不同意被告的诉讼请求。
被告徐诚诚辩诉称，其于2014年1月1日进入原告（筹）处工作，任建筑师和管理职务，在职期间双方未签订书面劳动合同，原告理应支付双倍工资差额；被告的月工资为25000元，但原告仅支付被告部分工资，大部分工资拖欠未付，2014年8月31日，双方签订《欠薪协议》。被告实际工作至2014年9月22日，后被迫离职，原告应支付其赔偿金，故不同意原告的诉讼请求。因被告不服同一仲裁裁决，亦向本院提起诉讼，请求判令原告支付被告：1、2014年3月至2014年9月22日期间工资168239.30元；2、2014年4月24日至2014年9月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额124137.93元；3、违法解除劳动关系赔偿金32706元；4、代通金25000元。
第三人张星彤未到庭发表述称意见，但于2015年6月18日至法院进行谈话，其陈述于2014年3、4月份进入原告处，原告系一家设计公司，其作为小股东参与公司，“开始定的法定代表人是吴怀国，但是因为吴怀国被工商或者税务给黑了，有几年时间不能以法人身份出现，我临时顶替作为法人身份，上海畅洋建筑设计有限公司就以我作为法定代表人开设，等吴怀国可以成为法定代表人的时候，我就把法定代表人变更为吴怀国了。”被告系由第三人吴怀国找的，当时公司的行政董菲佳给其《个人薪资证明》，其中的职务、月工资、年总收入均已填写，第三人张星彤没有核实过，觉得业内的标准差不多就是这样，第三人张星彤就在《个人薪资证明》上签字了。第三人张星彤在原告处做技术，不负责事务，也不负责工资这方面，当时公司由第三人吴怀国管理，工资如何发放其并不清楚。其对被告的薪资情况不清楚，在欠薪证明上月工资的标准、年收入的情况，第三人均不确认，被告的收入情况其不能确认。
第三人吴怀国未发表述称意见。
原告向法院提供如下证据：
证据1、劳动合同，证明原告在被告入职后多次催促要求签订劳动合同，就劳动合同期限、报酬都有约定，约定被告担任助理设计，基本月薪2000元，绩效和津贴按单位规定执行，被告2014年4月1日入职，劳动合同十四条约定员工不得擅自离开岗位，每月早退、迟到或旷工5次视为自动离职；
证据2、2014年4、5月被告工资单及银行汇款单，证明被告每月基本工资2000元，根据银行账户明细证明原告已每月按时足额支付被告工资，不存在拖欠；
证据3、2014年被告的考勤记录，证明2014年4月至6月期间被告存在多次迟到、早退、旷工情形，6月被告缺勤旷工多达4天，来单位上班中有12天迟到或早退，经常只待几小时就走了，根据公司劳动纪律和劳动合同法的规定视为被告单方解除劳动合同，不存在支付被告补偿金或赔偿金的情形；
证据4、普劳人仲（2014）办字第3554号裁决书，证明原告不服仲裁提起起诉。
经质证，被告发表如下质证意见：证据1不是原、被告间的劳动合同，只是原告提供的空白合同，上面没有原告盖章也没有被告签字，双方申请劳动仲裁前被告也未见过该合同，也未在上面签字，被告不受该劳动合同内容约束，这份所谓的劳动合同内容与原、被告间的口头约定也不相同，不能作为处理双方权利、义务的依据；证据2中，对工资单真实性不认可，被告在原告处工作期间原告从未向被告提供过任何工资单，连工资都没有按时足额发放，工资单上也没有被告签名，被告不认可；对银行汇款明细真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明被告收到过这两笔款项，但不能证明原告要证明的被告工资金额，也不能证明原告已按时足额向被告发放工资；对证据3真实性不认可，被告入职原告后，原告从未告知过被告存在考勤制度，也未将相应考勤记录交由被告签字确认，对真实性不予认可；对证据4无异议。
被告向法院提供如下证据：
证据1、普劳人仲（2014）办字第3554号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
证据2、《个人薪资证明》，证明被告在原告处工作期间双方口头约定月工资8300元，每年99600元，由原告时任法定代表人张星彤签字确认；
证据3、原告2014年8月18日股东会决议，该决议由原告三位发起人股东张星彤、吴怀国、宋旭煌签名，并由原告单位股东上海畅洋投资有限公司盖章，决议中2014年8月18日原告委托吴怀国担任执行董事即法定代表人，免去张星彤的职务，证明张星彤在2014年8月18日前担任被告法定代表人，之后法定代表人职务由吴怀国担任，变更是在2014年9月才完成，但实际公司内部股东会决议已在2014年8月18日做出；
证据4、《欠薪协议》，落款时间是2014年8月31日，代表原告签字的是担任被告法定代表人的吴怀国，还有徐诚诚的签字，证明原告应向被告支付拖欠工资、补贴等费用48989元，证明欠薪事实及金额；
证据5、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，显示原告为被告缴纳社保至2014年8月31日止，同年9月18日原告为被告办理了社保关系的转出手续，原告所谓被告于当年6月30日自行离职的主张不能成立；
证据6、银行账户交易明细表，证明被告于2014年5月9日、6月10日分别收到原告3422元、3480.50元，同时被告还于同年5月19日、6月12日分别收到案外人上海青宜商务咨询服务事务所10000元和1100元，上海青宜商务咨询服务事务所和原告的关系应由原告表述，如果原告认可也是发给被告的工资，被告也予以认可，其他员工也于同一时间收到上海青宜商务咨询服务事务所支付的款项，包括被告在内的劳动者都没有与上海青宜商务咨询服务事务所发生过任何关系，证明原告向被告支付了部分工资，但未按时足额发放；
证据7、原告的工商档案材料，证明原告2014年3月24日正式注册成立，从工商资料反映2013年12月间原告股东即已委托代理人办理设立事宜，张星彤租赁了普陀区的一处房屋作为经营场所，被告在原告注册成立前入职是完全正常的；该组证据第3页至第17页证明张星彤、吴怀国均为原告发起人股东，先后担任法定代表人，二人在任职期间签署欠薪协议和工资证明代表职务行为，对原告有法律约束力；
证据8、仲裁庭审笔录，当时因类似的请求事项申请仲裁的有7位员工（包括被告在内），原告针对7位不同的申请人的抗辩理由基本相同，即7人均存在迟到早退旷工和接私活，证明该抗辩理由是编造的；
证据9、工资欠条；
证据10、录音，系被告与第三人吴怀国在2015年5月底的电话录音，证明《欠薪协议》系第三人吴怀国出具。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性不予认可，公司成立日期是2014年3月24日，被告入职时间是错误的，《个人薪资证明》上的时间和被告起诉书上的日期是矛盾的，对张星彤签字真实性无法确认，即使是真的也是张星彤的个人行为并非原告公司行为，公司未授权张星彤有权力可以给公司员工开个人薪资的证明；对证据3真实性认可，但只能证明公司执行董事和经理的任免情况；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，该协议上并没有原告盖章，原告怀疑是被告捏造，原告从未出具过《欠薪协议》，与原告签订协议是公司重大事项，落款处吴怀国的签字真实性无法确认，即使是其本人所签，也不是公司行为而是个人行为，协议内容与事实不符，其中捏造薪资数额与实际发放的薪资相差悬殊，公司怀疑被告与吴怀国恶意串通，当时吴怀国不是法定代表人，无权代表公司签订《欠薪协议》，据原告所知吴怀国和徐诚诚、徐诚诚是好友，故认为该组证据不能作为定案的依据；对证据5真实性认可，上面没有说9月18日办理转出手续，被告事实上7月初已离职；证据6真实性无异议，恰恰证明原告已于2014年5月9日和6月10日按时足额支付被告2014年4、5月的工资，关于上海青宜商务咨询事务所，原告不清楚，被告于2014年1月27日收到吴怀国25000元，证明被告与吴怀国在入职原告前就有联系，两人是认识的；证据7能证明原告筹备事宜，正式成立于2014年3月24日，之前筹办期间公司没有用工资格，内档只能证明张星彤和吴怀国是发起股东，不能证明其代表公司签订《欠薪证明》的行为；对证据8真实性无异议，原告对相似情况做了答辩，对个案的不同之处原告已有详细的答辩意见；对证据9不予认可，对真实性和合法性不予确认，原告未向被告出具过任何欠条，欠条上落款是个人，签字是否吴怀国所签无法认定，即使是吴怀国签的是个人行为与公司无关，吴怀国与被告有私交，存在利害关系；对证据10、从录音中不能确定系吴怀国，录音比较模糊，即使系吴怀国本人，录音中也没有确认《欠薪协议》是经过公司授权的，录音中可以听出两人关系密切。
第三人张星彤、吴怀国未有证据向法庭提供，亦未发表质证意见。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告系外省市来沪从业人员。原告于2014年3月24日注册成立，成立时登记的法定代表人为第三人张星彤。原告于2014年5月9日向被告转账支付3432.50元、于2014年6月10日向被告转账支付3487.50元。2014年8月19日，原告提交申请，要求将法定代表人由第三人张星彤变更为第三人吴怀国。2014年8月26日，上海市工商行政管理局普陀分局作出《准予变更（备案）登记通知书》，经审查，上海畅洋建筑设计有限公司提交法定代表人变更、主要成员备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。将于5个工作日内通知单位换领营业执照。双方在职期间未签订书面劳动合同。原告为被告办理了2014年3月24日至2014年8月31日的招退工手续。2014年9月28日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付2014年4月至2014年9月期间工资170000元、2014年2月至2014年9月期间未签订劳动合同双倍工资差额200000元、2014年1月至2014年9月期间报销费1621元、赔偿金50000元、代通金25000元，该会于2014年10月9日受理。2014年11月10日，原告的法定代表人由第三人吴怀国变更为王泽洲。2014年11月19日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3554号裁决书，裁决：“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2014年6月1日至2014年8月31日期间的工资10380元；二、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2014年5月1日至2014年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额8000元；三、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）赔偿金3460元；四、申请人（被告）的其他仲裁请求不予支持。”裁决后，原、被告不服，均向本院提起诉讼，请求判决如其各自诉请。
庭审中，本院根据被告提供的信息依法至位于上海市浦申路XXX号XXX楼的上海骏地建筑设计咨询有限公司进行调查，由该公司提供了其与吴怀国签字的劳动合同、职位确认书。经质证，原告对真实性无法确认，认为是第三人吴怀国之后找工作，与本案无关，但从合同中可以看到第三人吴怀国作为设计师基本薪资为4000元，可以作为参考。被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，第三人吴怀国的签字与在《欠薪协议》上的签字看起来是一致，现第三人吴怀国逃避法庭传唤，不排除其本人应承担的责任，第三人吴怀国在两份《欠薪协议》上的签字是作为原告法定代表人的职务行为。合同上写4000元和第三人吴怀国实际拿到的收入不能划等号。
庭审中，被告称其在仲裁阶段向本院申请财产保全（案号为：（2014）普民保字第22号），支付保全费2270元，在仲裁阶段已撤回保全，要求保全费在本案中予以处理。
以上事实，由当事人的陈述，当事人提供的证据及本院依法调查取得的材料等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案的第一个先决问题为双方劳动关系的存续时间问题，原告称被告于2014年4月1日进入原告处工作，于2014年6月底7月初离开公司；被告称其于2014年1月1日开始筹备原告时即为其工作，实际工作至2014年9月22日。根据法律规定，可与劳动者建立劳动关系，适用《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）调整，被称为《劳动合同法》意义下的用人单位包括在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。本案中的原告作为企业法人，其与劳动者建立劳动关系的前提是依法成立，取得企业法人资格。本院认为，被告既未提供任何证据证明其在2014年1月1日至2014年3月23日期间向原告提供劳动，在上述期间内双方亦缺乏建立劳动关系的条件，本院对被告关于入职时间的意见难以采信；原告称被告于2014年4月1日入职，2014年6、7月间自动离职，被告不予认可，因被告对原告提供的考勤记录真实性不予认可，该考勤记录上并未由被告签字的确认，原告亦未提供其他相应证据佐证其说法，根据查明的事实，原告为被告办理了2014年3月24日至2014年8月31日的招退工手续，本院对原告关于被告离职时间的意见难以采纳，被告关于离职时间的意见亦缺乏足够证据予以证明，故本院以招退工手续的时间作为确定双方劳动关系存续期间的依据，依法确定原、被告双方劳动关系的存续时间为2014年3月24日至2014年8月31日。
本案的第二个先决问题为双方月工资的标准问题，原告称被告月基本工资2000元，要求按照其提供的2014年4、5月被告工资单为准；被告称其月工资25000元。本院认为，首先，从原、被告双方均认可的银行账户交易明细表来看，原告于2014年5月9日向被告转账支付3432.50元、于2014年6月10日向被告转账支付3487.50元，难以直接反映出被告所称的月工资25000元。其次，被告提供的《欠薪协议》、工资欠条中均未加盖原告公司公章，原告对真实性不予认可，因第三人吴怀国未到庭参加诉讼，本院难以对《欠薪协议》和工资欠条的真实性进行确认。再次，被告提供的《个人薪资证明》中亦未加盖原告公司公章，原告对真实性不予认可，第三人张星彤认可《个人薪资证明》上系其签字，但陈述为“其在原告处做技术，不负责事务，也不负责工资这方面，当时公司由第三人吴怀国管理，工资如何发放其并不清楚。其对被告的薪资情况不清楚”，本院认为，在原、被告间未签订书面劳动合同的情况下，第三人张星彤本人亦陈述其对被告的薪资情况并不清楚，银行账户交易明细表中显示的原告向被告转账的客观事实比《个人薪资证明》中记载的文字内容更具有证明效力，故对被告的上述意见本院不予采信。复次，原告要求按其提供的2014年4、5月被告工资单作为月工资的标准，被告对2014年4、5月被告工资单的真实性不予认可，本院认为，2014年4、5月被告工资单上未有被告的签字确认，原告缺乏证据证明被告对其中载明的工资组成予以确认，在双方未签订书面劳动合同的情况下，本院对原告的上述意见亦难以采纳。综合本案中已查明的事实，本院依法根据原告于2014年5月9日向被告转账支付3432.50元、于2014年6月10日向被告转账支付3487.50元的客观事实作为确定被告月工资的标准。
关于2014年4月至2014年9月期间工资问题，首先，原告认可其未支付被告2014年6月工资，仅同意2014年6月工资1081元，本院认为，根据本院已确定的劳动关系存续期间，原告应支付原告2014年6月1日至2014年8月31日期间的工资，故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。其次，因本院已对被告关于其月工资标准的说法不予采信，被告主张的2014年4月至2014年5月期间的工资缺乏依据，本院难以支持。最后，鉴于原、被告双方均对按仲裁裁决的标准计算2014年6月1日至2014年8月31日期间的工资10380元无异议，本院依法确定原告应支付被告2014年6月1日至2014年8月31日期间的工资10380元，对被告要求原告2014年3月至2014年9月22日期间工资168239.30元的诉讼请求，不予支持。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。从本院已确定的劳动关系存续时间来看，双方在劳动关系存续期间并未订立书面劳动合同，原告主张系被告拒绝签订书面劳动合同，被告不予认可，原告并未提供证据证明其已尽到诚信磋商签订书面劳动合同之义务，本院对原告的上述诉称意见难以采信，原告理应支付被告2014年4月24日至2014年8月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额，故本院对原告的第二项诉讼请求，不予支持。至于具体金额，鉴于原、被告双方均对按仲裁裁决的计算标准计算的未签劳动合同双倍工资差额的金额8000元无异议，本院依法确定原告应支付被告上述期间的未签劳动合同双倍工资差额8000元，被告要求原告支付2014年4月24日至2014年9月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额124137.93元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于赔偿金问题，本院认为，原告于2014年8月31日为被告办理了退工手续，其主张的被告于2014年6、7月自动离职的说法亦未被本院采纳，原告缺乏证据证明其解除劳动合同的理由，本院依法确定原告系违法解除，故本院对原告的第三项诉讼请求，难以支持。至于具体赔偿金的金额，鉴于原、被告均对按仲裁裁决确定赔偿金的金额3460元无异议，本院依法确定原告应支付被告赔偿金3460元，对被告要求原告支付赔偿金32706元的诉讼请求，不予支持。
关于代通金问题，被告并不符合《中华人民共和国劳动合同法》中由用人单位支付代通金的适用范围，被告要求原告支付代通金25000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
至于被告在仲裁阶段主张的2014年1月至2014年9月期间报销费1621元的请求，未获仲裁裁决支持，被告亦未就仲裁裁决提起起诉，因不具有可执行之内容，本院在判决主文中不再予以表述。
至于被告提及的保全费2270元，因被告自述在仲裁阶段已撤回保全，相应费用由其自行承担。第三人张星彤、吴怀国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条、第三十条、第四十条、第八十二条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海畅洋建筑设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐诚诚2014年6月1日至2014年8月31日期间的工资人民币10380元；
二、原告上海畅洋建筑设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐诚诚2014年5月1日至2014年8月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额人民币8000元；
三、原告上海畅洋建筑设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐诚诚赔偿金人民币3460元；
四、驳回被告徐诚诚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件诉讼保全费人民币2270元（被告预付），由被告徐诚诚承担。
案件受理费人民币10元（原告预付），由原告上海畅洋建筑设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 吴文俊
人民陪审员 朱慧芬
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。