广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二重字第1号
原告深圳市宝泰源混凝土有限公司。住所地广东省深圳市宝安区光明街道红坳石场旁*号。
法定代表人余爱家，总经理。
委托代理人李维双，广东宝城律师事务所律师。
被告曹少军，男，汉族，1968年2月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈志辉，广东正念律师事务所律师。
委托代理人吴家球，广东正念律师事务所律师。
原告深圳市宝泰源混凝土有限公司（以下简称宝泰源公司）诉被告曹少军买卖合同纠纷一案，本院经审理，于2012年2月21日作出（2011）佛城法民二初字第2574号民事判决。原告对判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2012年8月15日作出（2012）佛中法民二初字第341号民事判决，维持原判。曹少军对判决不服，向检察机关申诉，广东省人民检察院于2014年6月17日作出粤检民抗字（2014）92号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年12月11日作出（2014）粤高法审监民提字第91号民事裁定，认为原一二审判决认定的基本事实不清，裁定撤销广东省佛山市中级人民法院（2012）佛中法民二初字第341号民事判决和广东省佛山市禅城区人民法院（2011）佛城法民二初字第2574号民事判决，发回本院重审。本院遂依法由审判员黎青松担任审判长，与审判员蔡珊、人民陪审员梁丽仪另行组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。开庭时，原告的委托代理人李维双、被告曹少军及其委托代理人陈志辉、吴家球依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是生产混凝土的企业。原告公司为拓展业务，请社会上的一些朋友帮忙，被告通过朋友找到原告公司，愿意为原告销售混凝土。由于原告与被告不熟悉，原告并未聘请被告担任公司专职业务员，而是与其约定，由被告向原告购买混凝土产品，然后由被告出售给其他客户，货款一月一结。初期，被告均能按照约定支付货款，但截止2010年4月29日，被告共从原告公司提取货物价值人民币297143.08元一直未付。为此，原告多次向被告催讨，被告却无故推诿拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令：一、被告支付货款297143.08元及逾期利息（从2010年4月30日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计付）给原告；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、原告主张原、被告之间存在所谓买卖合同关系，并要求被告支付拖欠货款297143.08元以及利息，没有事实和法律依据的。事实上，原、被告之间是劳动关系，双方根本不存在买卖合同关系。1、被告是原告公司的员工，与原告之间存在劳动关系。被告于2007年4月底入职宝泰源公司担任营销经理一职，原告向被告发放了正式的员工工作证。被告入职后与原告签订了书面劳动合同（该合同由原告持有），约定被告在职期间，原告为其提供食宿，负责代表原告对外进行业务谈判，经手签订相关购销合同，负责相关客户货款的追收工作，工资计算的方式是底薪、补助加提成。原告在2008年7月到2009年9月期间，为被告购买社会保险，直至2009年9月被告离开宝泰源公司后才停止为其购买相关社会保险。被告提供了工作证、购买社会保险的材料证明原、被告之间是劳动关系。本案虽不是劳动争议案件，但在劳动关系的认定上，依然应根据举证责任的相关规定，由原告承担否认劳动关系的举证责任。原告虽然否认其与被告存在劳动关系，但未提交任何证据支持其主张，依法应承担举证不能的责任。2、原、被告之间不存在买卖合同关系。原告主张“被告向原告购买混凝土，然后再卖给客户，收取差价，原告是按照被告指示送货给客户”，根据民事诉讼举证责任规定，原告应对自己的主张承担举证责任。按照常理，被告长达两年期间向原告购买混凝土，然后再卖给客户，收取差价，货物金额高达上千万元，双方应有书面买卖合同，有履行双方买卖货物的证据材料，但原告并未提交任何证据证明，应承担举证不能的责任。相反，被告提交的证据能作出合理解释，如原告与客户签订的混凝土购销合同、混凝土对账单、原告与客户对账的应收账款明细账以及客户深圳市净峰商贸有限公司（以下简称净峰公司）出具的证明，均显示货物买卖主体是原告与客户，而非被告曹少军，被告只是原告的业务经办人。另外，原告提交的418份发货单也显示收货单位是客户工地，该收货单是债权凭证，原告持有原件，说明原告拥有向客户追收货款的债权，若按原告所述，被告向原告购买混凝土后卖给客户，上述债权凭证原件应由被告持有，而非原告持有，原告的说法显然不能成立。
2、原、被告共同签署的2010年4月29日确认单的性质是被告同意协助原告向客户（被告经办业务的客户）追收货款的意思表示，而非被告自愿承担债务的意思表示。首先，确认单的签署背景如下：被告2007年4月底入职宝泰源公司担任营销经理一职，期间，双方约定原告提供食宿，按照底薪加提成的方式向被告支付报酬，被告为原告销售上千万元混凝土，但原告拖欠被告底薪和提成款一直没有支付，故被告于2009年9月离开宝泰源公司，当时由被告经手的业务有部分货款还没有回笼。被告离开公司大半年后，2010年4月29日，原告打电话叫被告回去，并承诺若被告协助公司将其经手业务的拖欠货款收回，就将拖欠的底薪和提成款支付给被告。在此情况下，被告确认自己经手的业务有部分货款没有回笼，同意协助追收，才在原告打印的2010年4月29日确认单上签名。其次，确认单的内容非常不明确：1、题目为“应收款项对帐确认单”，并非债务加入或承担协议；2、上部所写为供、需双方，表达为外部关系，下部确认为业务员和财务部，表达为内部关系即单位业务员与单位财务部，中部所写为结欠原告混凝土款总金额，同时有分列私人业务以及张富强、佳达银器、净峰公司等多名客户欠款金额，但未写明谁向原告结欠混凝土款，同时还有“业务员：曹少军”内容；被告在业务员确认栏签名，同时注明“私人款本人需再核对”。该确认单的全文内容并无被告自愿对客户欠款承担还款责任的表述，也没说明“被告是需方，原告是供方”，反而确认了被告是公司的业务员，因此，该确认单内容更像是业务员向单位财务部门确认未回笼货款金额是自己经手业务的意思表示。第三，从日常生活常识、情理分析：1、被告2009年9月离开宝泰源公司时未确认结欠货款，离开大半年后再回公司确认结欠货款不合情理。如果原告未承诺协助公司追收客户欠款后支付劳动合同及《经营部人员薪酬方案》约定的提成款，同时考虑确认单也是原、被告计算提成款的依据之一，被告不会签订该确认单，确认其经手的客户存在相关欠款情况。2、被告作为公司销售经理，对履行职务行为所经手的业务客户所欠货款没有偿还义务，对数额巨大的客户欠款，在离职大半年后确认加入债务明显与情理不符合。
三、原告与2010年4月29日确认单所列客户是买卖合同关系。被告提交了原告与确认单所列客户的混凝土对账单、进行对账的应收账款明细账以及客户净峰公司的证明，均显示原告与确认单所列客户是买卖合同关系，原告应向确认单所列客户进行追收，而非向被告追收。
综上所述，被告依法无需承担本案货款及利息的清偿责任，原告的诉讼请求没有法律和事实的依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。
被告质证无异议。
2、2010年4月29日对账单，证明被告拖欠原告货款的事实及金额明细。
被告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，曹少军是原告员工，担任业务经理一职，该对账确认单也明确记载“业务员：曹少军”，证明原、被告之间是劳动关系。该对账确认单的目的是确认曹少军所经手客户拖欠原告的货款情况，被告仅是相关业务经手人，其行为是职务行为，并非真正的债务人。此外，“私人业务欠款60102.28元”也非曹少军本人拖欠原告的款项，而是指私人客户以区别公司客户，所以称为“私人业务欠款”，且对账确认单明确注明“私人款本人需再核对”，属于待核定款项。据被告了解，部分私人客户和单位客户所欠原告的款项已经结清，并由原告直接收取，被告对原告与客户之间的具体债权债务并不清楚。
3、原、被告之间的发货单（共418份），证明原、被告的买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实。
被告质证对真实性、合法性、关联性均不予确认，发货单客户名称标注曹少军与事实不符，曹少军仅以原告公司业务员身份经手相关业务，原、被告之间不存在任何买卖合同关系，双方是劳动合同关系，且真正的收货人也并非曹少军。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、曹少军工作证，证明原、被告之间存在劳动关系，被告是原告营销部的营销经理。双方签订了书面的劳动合同，合同原件由原告持有，若原告拒不提供，应承担举证不能的后果。
原告质证对真实性有异议，未经原告认可，工作证背面为行政部公章，但原告备案的仅有公司公章和财务章，被告是原告外聘松散型业务人员，与原告不具有劳动关系，仅是外聘销售人员。
2、提成款收款单据3张，证明原、被告之间是劳动关系，原告以提成款的方式向曹少军发放工资。此外，被告的工资组成是底薪＋提成，原告至今仍未向被告支付相关底薪，被告保留继续追究的法律权利。
原告质证对2009年3月10日的收款单据真实性不予确认，未经原告盖章；对盖有原告财务章的2张收款单据真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告是原告的业务员，被告拿货销售给客户，凭销售单到原告处结算，双方是买卖合同关系。收款单据中载明“抵混凝土货”，若被告是原告的员工，应是由原告将工资发至其银行卡，而非以货抵提成。在被告没有收回货款之前，为维持其运作，被告曾向原告借款，故私人部分款项是其向原告借款的金额，若双方是劳动合同关系，被告无需向公司另行借款或提出以货抵提成。综上，双方并非劳动合同关系而是买卖合同关系。
3、2008年业务提成表，证明原、被告之间是劳动关系，原告向曹少军支付了部分提成款。虽然提成表上没有公司盖章，但签名的负责人是原告员工，提成表左上角注明的部门是经营部，与被告提交的工作证所属部门一致，由此可以证明曹少军是原告员工。
原告质证因证据是复印件，无法证实其合法来源，对真实性不予认可，且未经公司盖章，不能证明被告是原告员工。
4、经营部人员薪酬方案，证明原、被告之间是劳动关系，被告的工资组成为底薪＋提成。该证据落款为经营部，与被告提供的工作证所属部门一致，第三点写明公司业务人员可向公司借款1000-3000元。
原告质证对真实性、关联性、合法性有异议，没有加盖原告公司的公章，无法证明被告的主张。
5、收款单据（共20份），证明从2007年1月至2009年4月期间，原告收到曹少军代收后交付原告的相关款项213711.52元，但原告公司内部管理问题导致该部分款项没有在记账单上正常入账冲抵。
原告质证对盖有公司财务章的收款收据真实性无异议，对证明内容有异议，该款项证明被告收到客户货款后交付原告，以冲抵被告以其名义购买的货物货款；被告认为原告公司内部管理问题导致该部分款项没有在记账单上正常入账冲抵，但原告在2010年4月29日双方进行债权债务确认时，并不包括上述收款单，原告诉请的是双方2010年4月29日确认的被告欠款，故该组证据与本案无关。
6、应收账款明细帐（打印时间2008年9月18日2张、2009年1月9日2张、2009年5月25日1张，共5页），证明被告作为原告员工经手的客户从2007年至2009年期间的应收账款明细，明细账的金额、日期与证据7收款单大部分吻合。
原告质证对真实性、合法性、关联性有异议，该证据是被告单方制作的打印件，且无原告盖章。
7、收款单据（共76张），证明被告作为原告的员工，其经手的业务应收账款由原告收取，被告将相关款项交付公司后，公司向被告开具收款收据，证实双方存在劳动关系而非买卖合同关系。
原告质证对编号为0002298、0781380的收款收据真实性、合法性、关联性有异议，无原件核对。对盖有公司财务章的收款单据真实性无异议，对证明内容有异议，证明双方是买卖合同关系，与原告提供的证据2相对应。
8、应收账款明细帐（打印时间2008年12月29日2张、2009年1月9日1张、2009年5月25日1张，共4页），证明被告作为原告的员工经手的客户从2007年至2009年期间的应收账款明细，且相关代收的款项已经交付原告。
原告质证对真实性、合法性、关联性有异议，该证据是被告单方制作的打印件，且无原告盖章。
9、收款单（共49张，与证据8应收账款明细对应），证明被告将相关代收的款项交付原告后，公司向被告开具收款收据，证实双方之间存在劳动关系而非买卖合同关系。
原告质证对盖有公司财务章的收款单据真实性无异议，对证明内容有异议，证明原、被告之间是买卖合同关系，与原告提供的证据2相对应。
10、净峰公司出具的证明1份、收款单1份，证明原告起诉的应收款项对账确认单中净峰公司的欠款，在被告离开公司后已由原告与净峰公司进行结算，净峰公司已经支付款项，存在买卖关系的是原告与相对应的客户，而非被告，被告仅是业务经手人。
原告质证因无原件核对，对真实性无法确认，该组证据是言词证据，根据最高院证据规则的规定，证人应出庭作证并经法庭质证方予以采纳。对账单中载明净峰公司所欠款项为78493元，而非收款单中的6500元，无法证明被告主张。
11、应收款项对账确认单1份，结合原告提交的2010年4月29日的对账确认单，证明原、被告签订的对账确认单与原告和客户的对账单在格式和内容上均存在明显不同，可以看出原告明知被告不是客户，仅是公司员工，其签名确认的对账单仅说明经手客户尚欠原告款项的情况。确认单供方加盖原告公章，需方加盖承建人化州四建公章，并非被告曹少军，与化州四建的发货单相对应。
原告质证对真实性、合法性、关联性有异议，供方确认处的公章并非原告持有的公章，对账单中化州四建的负责人名字与讼争对账单的负责人名字不一致。
12、应收账款明细表（重点追款客户）1份，证明相关追款事项均以原告名义作出，追款的相对方为相关客户而非被告曹少军，被告仅负责跟进追款工作，而非直接债务人。
原告质证对真实性、合法性、关联性有异议，明细表盖有业务专用章，原告并无该印章，证据来源存疑。
13、曹少军回款明细（散单部分）3页，证明被告经手的客户中，原告进行了相关划分，分为“公司客户”（量比较大及以公司名义与原告建立买卖关系的客户）和“私人客户”（量比较少及以私人名义与原告建立买卖关系的客户），主要目的是方便追款。
原告质证对真实性、合法性、关联性有异议，系被告单方制作，无原告签章。
14、应收账款明细账3份，证明原告与相关客户之间存在买卖合同关系，由原告与客户直接进行对账，被告曹少军不是买卖合同的主体，所有行为均是公司行为。此外，原、被告所签的对账单与原告及客户对账单在格式和内容方面均明显不同。
原告质证对真实性、合法性、关联性有异议，无原告签章也无相关工作人员签字，对账单的格式和内容是否存在差异与本案无关，不能证明被告的主张。
15、深圳市社会保险基金管理局《证明》1份、曹少军社会保险个人账户单1份，证明被告是原告宝泰源公司的员工，结合被告工作证，双方建立的是劳动合同关系，而非买卖合同关系。此外，原告从被告入职之日至2008年6月期间没有为被告购买社会保险，被告保留追究其相关法律责任的权利。
原告质证对深圳市社会保险基金管理局证明的真实性无异议，被告提出需以原告名义购买社保，原告仅是在该期间内提供名义，被告是个人缴费，并无原告为其缴费记录，不能证明双方存在真实劳动关系；对个人账户单的真实性无异议，保险单左上角代码60010968显示的公司名称是深圳市凯山建材有限公司，下一栏是曹少军，证明是曹少军与该公司之间的社保关系而非原、被告之间的社保关系。对手写部分有异议，手写部分写明原告的社保编号，该份证据与本案无关。
16、原告与吴和胜就石岩罗租社区服务综合楼工程签订的《深圳市预拌混凝土购销合同》（20070413），证明购销合同主体是原告和需方，被告曹少军作为原告公司员工，仅是签订合同的经手人，其行为是职务行为，而非合同主体，相关合同的权利义务应由原告承受，与被告曹少军无关。被告作为原告业务员未持有购销合同原件，原件在原告处保留，结合应收账款明细可证明合同真实存在。
原告质证因无原件核对，对真实性、合法性、关联性不予认可。
17、应收账款明细账及混凝土对账单一册（14份），证明原告与相关客户之间存在买卖合同关系，由原告与客户直接进行对账，被告曹少军不是买卖合同的主体，所有行为均是公司行为。此外，原、被告所签的对账单与原告及客户对账单在格式和内容方面均明显不同。
原告质证对无盖章部分真实性不予确认，对盖有公司财务章的证据，需庭后核实。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；原告对被告提供的证据3有异议，但原告能提供证据原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
原告对被告提供的证据1有异议，但被告能提供证据原件供核对，且原告在质证中确认被告系其“外聘松散型业务人员”，故本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告提供的证据2系三张收款单，其中两张盖有宝泰源公司财务专用章，原告亦对真实性无异议，剩余一张虽然未加盖财务专用章，但均为宝泰源公司抬头的收款单，且“会计”一栏的签署人与盖有财务专用章的收款单为同一人，且原告在本案原一审对该组证据真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性均予以确认；原告虽对被告提供的证据3有异议，但在庭审中确认“负责人”一栏的签署人系宝泰源公司原法定代表人，故本院对该证据的真实性予以确认；被告提供的证据4虽落款为宝泰源公司经营部，但未加盖任何印章，且原告亦不予确认，故本院不予采信；原告对被告提供的证据5中盖有财务专用章的收款单真实性无异议，剩余一张收条虽为加盖财务专用章，但经手人与部分盖有财务专用章的收款单中收款人为同一人，且原告在本案原一审对该组证据真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；被告提供的证据6、8、13、14系单方制作，未经公司盖章或签名，且原告亦不予确认，故本院不予采信；被告提供的证据7，由于NO.0002298、NO.0781380号收款单未能提供原件核对，原告亦不予确认，故本院对上述两张收款单不予采信，对其他收款单真实性均予以确认；被告提供的证据9均加盖宝泰源公司财务专用章，原告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告对被告提供的证据10有异议，虽然该组证据仅为复印件，但被告曹少军并非该组证据的当事人，未能持有证据原件符合情理，收款单与宝泰源公司使用的收款单试样相同，并加盖宝泰源公司的财务专用章及净峰公司公章，且净峰公司亦为原告提供的发货单中载明的客户之一，故本院对该组证据予以采信；被告提供的证据11虽系复印件，但盖有宝泰源公司业务专用章，确认单中记载的承建商“化州四建”及工程名称“恒泰裕高新技术工业园……四期宿舍”与原告提供的发货单记载信息相吻合，对其证明力将在本院认为部分作分析；原告对被告提供的证据12、16有异议，上述证据虽仅为复印件，但证据12应收账款明细表（重点追款客户）盖有宝泰源公司业务专用章，证据16《深圳市预拌混凝土购销合同》盖有宝泰源公司公章，且应收账款明细表第49项“吴和胜（罗租社区综合楼）”与购销合同载明的需方、工程名称相对应，可印证彼此的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告对被告提供的证据15真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；被告提供的证据17，部分加盖宝泰源公司财务专用章，原告虽未确认其真实性，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对盖章部分证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2010年4月29日，原告宝泰源公司与被告曹少军签订《应收款项对账确认单》，内容如下：一、对账确认目的：为了明确供、需双方债权债务关系，以确保双方权益。此对账单一式两联经供、需双方责任人签名确认方为有效凭证，具有相应的法律效力。二、对账内容及确认：截止时间：2010年4月29日。业务员：曹少军。确认事项：结欠宝泰源公司混凝土款合计297143.08元。其中私人业务欠款60102.28元，张富强欠款18478元，佳达银器6008.80元，净峰（瓦特斯厂房）78493元，恒泰裕工业区（魏思忠）33063元，石建兴公司100998元。落款为：业务员确认：曹少军，并注明私人款需再核对。
原告以上述欠款金额提起本案诉讼，并提供418份混凝土发货单。上述发货单均为宝泰源公司抬头的混凝土发货单，其中部分发货单记载客户名称为曹少军，工程名称包括石龙仔、石龙仔厂房、上排村、石岩公学、水田村、罗租村、光明石介头、北环路边、田寮加油站、九围新村等；其余发货单记载客户名称均非曹少军，如石岩石建兴建筑公司、化州四建、净峰公司（工程名称：石岩黎光村瓦特斯厂房）、深圳市城宇建筑工程有限公司等，但所有发货单的收货人均非被告曹少军本人，仅记载本次供货量及累计方量，强度等级、坍落度存在差异，且未记载货物金额。
另查明一，据结算人员社会保险个人账户单显示，被告曹少军于2002年4月至2010年5月缴交养老保险、医疗保险的明细记录，其中2008年7月至2009年8月的登记单位编号230051即原告宝泰源公司的社保编号。
另查明二，2012年1月18日，宝泰源公司向净峰公司出具收款单，确认收到净峰公司缴付砼款6500元。2012年3月12日，净峰公司出具《证明》，内容为：净峰公司2007年7月份，承建石岩瓦特斯厂房工程，使用宝泰源的混凝土材料，其混凝土材料尾款，已同宝泰源混凝土公司于2012年1月18日全部结清。
另查明三，2007年4月13日，原告宝泰源公司作为供方与吴和胜作为需方签订合同编号BTY-2007《预拌混凝土购销合同》，工程名称为石岩罗租社区服务综合楼，合同对混凝土品种、单价、数量、结算及付款方式等条款作详细约定。落款处供方签约代表人为被告曹少军。
此外，被告曹少军在诉讼中提供以下证据：1、宝泰源公司员工证，记载曹少军为营销部的营销经理，并盖有宝泰源公司行政部印章。2、宝泰源公司抬头的收款单，记载收到被告曹少军砼款情况，其中NO.0781398号收款单记载收到“曹少军砼款（08年提抵）缴付08年1月份提成12961元08年3月份提成3906元08年4月份4656元”。3、宝泰源公司负责人庄汉群签名确认的2008年业务提成表一份，记载所属部门为经营部，按回款提成2‰结算。4、宝泰源公司盖章的《应收款项对账确认单》，记载承建商为化州四建、工程名称为恒泰裕高新技术工业园三期厂房A、B、C栋，四期宿舍、确认事项为结欠宝泰源公司混凝土款33063元。5、2008年2月29日应收账款明细表（重点追款客户），记载欠款客户名称第49项为吴和胜（罗租社区综合楼）、类型为合同预付，第61项为净峰公司（瓦特斯厂房）、类型为月结／合同，第77项为石建兴公司。6、应收账款明细表【应收账款-
吴和胜（罗租社会综合楼）】，记载交易日期自2007年4月14日至2007年12月31日。
庭审经询问：1、原告陈述双方没有签订书面的购销合同，口头约定混凝土单价；2、关于案涉2010年4月29日《应收款项对账确认单》中记载的“私人业务欠款”，原告认为系被告向公司的私人借款，但未能提供相应凭据，被告则认为系对账单中所涉的私人客户，且该部分款项未经核对；3、原告称其从讼争发生至今，未与净峰公司发生直接买卖关系。
本院认为，原告以被告拖欠货款为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点是：原告宝泰源公司与被告曹少军之间的法律关系。对此，本院作如下分析：
首先，原告提供的部分发货单记载客户名称为“曹少军”，但该发货单系宝泰源公司制作的出货凭据，其中客户名称、工程名称等内容属打印机先行记载内容，且其余部分发货单的客户名称“石岩石建兴建筑公司”、“净峰公司”均包含在原告主张被告曹少军拖欠的货款中。由此，可知原告宝泰源公司发货单记载的客户名称并不必然等同于买卖相对方。
其次，原、被告签订的《应收款项对账确认单》对账目的虽记载为明确供、需双方债权债务关系，但在对账内容及最后落款处均记载为“业务员”，而根据文义解释，需方与业务员显然为两种不同类型的主体，享有不同的权利及承担不同的义务。此外，曹少军在确认单落款处亦载明“私人欠款”需再核对。因此，不应仅凭《应收款项对账确认单》的部分内容直接认定原、被告存在买卖关系。
第三，原告提供的数百份发货单涉及多个工程，记载的混凝土强度、坍落度各异，仅凭发货单难以确定混凝土单价、质量要求及结算方式等重大问题，且所涉货物金额巨大。对此，原告声称其与曹少军从未签订书面合同，且仅以口头形式确定混凝土单价，该陈述显然不符合日常交易惯例。
第四，原告宝泰源公司称其与净峰公司不存在买卖关系，但根据被告曹少军自净峰公司取得的收款单及证明，可知宝泰源公司曾向净峰公司出具收款单，确认直接收取净峰公司支付的混凝土货款。虽然收款单金额与《应收款项对账确认单》记载的净峰公司欠款存在差异，但两者出具时间相距近两年，不排除存在净峰公司多次付款的合理情形。此外，净峰公司出具的证明虽属证人证言性质，但净峰公司与原、被告均不存在直接利害关系，证明中提及的“石岩瓦特斯厂房工程”与原告提供的发货单记载的工程名称相吻合，且能与收款单形成证据链印证其真实性。因此，可推定净峰公司主张其与宝泰源公司存在直接买卖关系。
第五，案涉《应收款项对账确认单》记载的“净峰公司”、“石建兴公司”在宝泰源公司出具的《应收账款明细表（重点追款客户）》中明确记载为欠款客户。此外，《应收账款明细表（重点追款客户）》记载的欠款客户之一吴和胜与原告宝泰源公司签订了书面的混凝土购销合同，宝泰源公司盖章出具的吴和胜账款明细账记载的交易时间与购销合同相对应，可进一步印章购销合同、《应收账款明细表（重点追款客户）》的真实性。由此，可合理推定《应收账款明细表（重点追款客户）》记载的所有客户均系向原告宝泰源公司直接购买混凝土的客户。
第六，虽然宝泰源公司对曹少军出示的工作证不予确认，但宝泰源公司负责人签署的业务提成表亦记载曹少军属经营部，且业务提成表中记载的“提成”应属工资计算方式之一，不应存在于买卖双方之间。原告宝泰源公司与吴和胜签订书面购销合同时，被告曹少军系作为签约代表人，进一步印证其宝泰源公司业务员的身份。此外，根据社会保险基金管理局出具的证明，被告曹少军自2008年7月至2009年8月购买社会保险时登记的单位即原告宝泰源公司。
综上，本院认定宝泰源公司与曹少军之间系劳务关系，两者之间不存在买卖关系，宝泰源公司与涉案欠款客户之间存在直接买卖关系。
关于原告诉请被告支付货款及利息的请求，如上所述，原、被告之间不存在买卖关系，虽然被告曹少军确在《应收款项对账确认单》签名确认，但该确认单仅载明涉案欠款客户的欠款明细，曹少军作为宝泰源公司的销售经理，对其经手的客户负有回收货款的义务，而曹少军并未在确认单中明确承诺自愿为上述欠款承担连带还款责任，故其签署行为不应构成债的加入。原告该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市宝泰源混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费6176元，财产保全费2145元，合计8321元，由原告深圳市宝泰源混凝土有限公司负担，原告已缴纳3088元，剩余部分应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年七月三日
书 记 员 谢文珠
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。