江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹导民初字第586号
原告丹阳市建设防水工程有限公司，住所地：丹阳市华阳路华阳商城。
法定代表人蔡小平，总经理。
委托代理人耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。
被告江苏合发集团有限责任公司，住所地：丹阳市皇塘镇常溧东路。
法定代表人荆夕坤，董事长。
委托代理人臧晖，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人荆冬华，系该公司员工。
原告丹阳市建设防水工程有限公司与被告江苏合发集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员葛丹开适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蔡小平及委托代理人耿振琴，被告的委托代理人臧晖、荆冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，被告将其公司新行政办公楼等屋面防水工程发包给原告施工。原告提供防水材料按被告要求完成施工工程。2012年10月10日，被告预付工程款65000元，2013年11月6日，被告对防水工程进行了决算审核，审核工程款为179800元。2013年12月11日，原告据此开具发票给被告入账。2014年1月28日被告向原告支付了工程款4万元，余款74800元至今未付。现原告要求：被告立即支付工程款74800元并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、防水工程决算内审报告1份，拟证明原告施工工程价款为179800元，这是原、被告在2013年11月6日结算的价格。
2、2013年12月5日开票申请、施工协议各1份，拟证明原告承接了被告的屋面防水工程，同时证明该工程价格为179800元。
3、2013年12月11日发票记账联1份、收款收据1份，拟证明原告已经将工程款发票开具给被告，由徐忠明签收。原告施工时，预付工程款系由被告出具，剩余工程款也应由被告支付。
4、中国建设银行电子转账凭证及客户专用回单各1份，拟证明被告已经支付工程款105000元的事实。
5、2012年8月28日的江苏合发集团有限责任公司合同费用支付审核签表1份，拟证明预付工程款65000元经过被告的副总经理任来芳审批，总经理蒋建峰签字。剩余工程款应当由被告支付。
6、江苏合发鑫煌房地产开发有限公司、江苏合发集团有限责任公司的工商查询简档各1份，拟证明两公司工商登记情况，荆夕坤同时是两公司的法定代表人，另外江苏合发鑫煌房地产开发有限公司的股东荆夕坤、蒋建峰、姜爱军同时也是被告江苏合发集团有限责任公司的股东，两公司系关联企业。
被告辩称：被告不是原告诉讼请求对应的民事责任主体，与原告签订合同的是江苏合发鑫煌房地产开发有限公司，原告应向该公司主张相应权利。合同中约定了5%的质保金，原告所做的工程存在严重的质量问题，应当予以扣除。请求驳回原告诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、防水工程施工承包合同1份，拟证明原告与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司于2012年8月21日签订了防水工程施工承包合同，被告不是合同相对方。并且合同中约定了质保金，现在尚未超过质保期间，故相应保证金应当扣除。
2、关于“合发”办公楼变更部分防水的补充协议1份，拟证明甲方为江苏合发鑫煌房地产开发有限公司，乙方为原告，合同中甲方系由该公司职工徐忠明签字。
3、2011年7月16日，江苏合发鑫煌房地产开发有限公司与原告签订的承揽合同一份，拟证明任来芳、徐忠明一直是江苏合发鑫煌房地产开发有限公司的员工，一直由他们代表合发鑫煌公司与原告沟通业务往来，签订合同。
4、江苏合发鑫煌房地产开发有限公司的证明1份，拟证明蒋建峰任江苏合发鑫煌房地产开发有限公司总经理，同时担任江苏合发集团有限责任公司副董事长。任来芳是江苏合发鑫煌房地产开发有限公司副经理，徐忠明当时任江苏合发鑫煌房地产开发有限公司工程部经理。
经审理查明：2012年8月21日，原告与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司签订防水工程承包合同一份，合同中约定的发包单位及签约单位均为被告江苏合发集团有限责任公司。该合同中约定由原告在江苏合发集团有限责任公司的办公楼屋面及屋面上的外墙面施工防水工程，施工内容包括清理原屋面的老化防水材料及修补。付款方式约定为所有防水材料全部进场经甲方验收合格后支付50%的工程款，竣工验收合格后支付至工程总造价的95%。剩余5%工程款作为工程保质金，在五年后保修期满一个月内支付。原告与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司分别在该合同底部签章。2012年9月20日，原告与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司（协议中列明的签约方为“江苏合发集团鑫煌公司”）签订“合发办公楼变更部分防水的补充协议”，该协议中对于部分变更的施工材料及施工方法进行了约定，协议下方由案外人徐忠明签注“该协议可否执行，请领导批示”并签字，2012年10月11日，案外人任来芳在该协议尾部签字。2013年11月6日，原告法定代表人蔡小平与案外人徐忠明分别在该工程“决算内审报告”中施工组负责人及项目审核人栏内签字，该报告中载明本次工程初定审核价为208221.97元，审核价为179800元。该公司已经在决算审核前交付使用，上述工程款由被告江苏合发集团有限责任公司于2012年10月10日支付了65000元，于2014年1月28日支付了4万元，现原告就剩余款项起诉至本院，要求被告予以支付。
另查明，江苏合发集团有限公司与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司的自然人股东均为姜爱军、蒋建峰、荆夕坤，荆夕坤系两公司的法定代表人。股东蒋建峰既是江苏合发集团有限公司的副董事长也是江苏合发鑫煌房地产开发有限公司的总经理。
以上事实，由原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为：本案涉及的承揽合同关系能够约束被告江苏合发集团有限责任公司。理由如下：一、被告方在庭审中陈述“江苏合发集团有限公司没有懂防水的人，江苏合发鑫煌房地产开发有限公司工作人员对于工程施工较为专业，所以让江苏合发鑫煌房地产开发有限公司出面与原告签订施工合同”，该段阐述存在被告委托江苏合发鑫煌房地产开发有限公司处理本案涉及工程的意思表示。二、工程施工款项均是由被告江苏合发集团有限责任公司直接向原告支付，相应的税费票据也是由原告直接开具给被告。被告也未提供证据证明其与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司存在工程施工承包协议，也没有证据证明两公司间存在本案涉及工程款项的往来。三、两公司的法定代表人及全部自然人股东均一致，两公司股东荆夕坤、蒋建峰在两公司分别任管理岗位职务，应认为被告江苏合发集团有限责任公司明确知晓工程实际施工及款项支付情况。综上，应认为江苏合发鑫煌房地产开发有限公司以自己的名义，因江苏合发集团有限责任公司授权与原告签订了工程承包协议。原告与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司签订承包协议时，合同中的发包方记载为江苏合发集团有限责任公司且合同款项的交付及税费票据的开具均直接发生于原、被告之间，应认为原告也明确知晓江苏合发集团有限责任公司与江苏合发鑫煌房地产开发有限公司间的委托关系，故该份工程承包合同应直接约束原、被告。
原告主张还应收工程款74800元并提供了“合同费用支付审核会签表”进行佐证，应予支持。根据合同约定，合同价款的5%（计8990元）作为工程质保金，应待工程使用满五年时尚可支付，故支付期限已经届满的未付款项应为65810元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江苏合发集团有限责任公司应于本判决生效之日起10日内向原告丹阳市建设防水工程有限公司支付工程款65810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取835元，由原告负担112元，由被告负担723元（案件受理费原告已垫付，原告同意该款由被告向其直接交付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 葛丹开
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 周 虹
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。