新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终125号
上诉人（原审原告）：奎屯君合房地产开发有限责任公司，住所地新疆奎屯市团结南街2号。
法定代表人：魏宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奎屯财富建设投资有限公司，住所地新疆奎屯市毓秀里小区7幢312号。
法定代表人：赵文科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，新疆年月天律师事务所律师。
上诉人奎屯君合房地产开发有限责任公司（以下简称君合公司）因与被上诉人奎屯财富建设投资有限公司（以下简称财富公司）确认合同无效纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君合公司的委托诉讼代理人丁婷婷，被上诉人财富公司的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君合公司上诉请求：1.依法撤销（2015）奎垦民二初字第176号民事判决，依法改判双方签订的《项目转让协议》无效；2.案件受理费及邮寄送达费由财富公司承担。事实和理由：奎屯市人民法院及伊犁州分院作出的管辖权异议裁定认定，本案属于不动产合同纠纷，根据该两份裁定可以认定，双方签订《项目转让协议》的实质内容就是土地使用权转让,该转让不仅违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，也违反了《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，《项目转让协议》应当依法认定为无效。
财富公司辩称，双方当事人在平等自愿协商一致的基础上签订了《项目转让协议》，系双方当事人的真实意思表示。该协议转让的内容为项目开发经营权，而不是土地使用权。协议约定，君合公司支付转让费后取代财富公司，通过招投标的形式，向第七师国土资源局支付了土地出让金，取得该土地使用权并进行开发，双方已实际履行完毕该协议内容。本案不适用《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，该协议不违反任何法律强制性规定，应为合法有效。一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
君合公司向一审法院起诉请求：1.依法判令君合公司与财富公司签订的《项目转让协议》无效；2.依法判令由财富公司承担邮寄费送达费及案件受理费。
一审法院认定事实：2011年10月24日，君合公司（乙方）与财富公司（甲方）关于天北新区“准噶尔路以北、团结路以东”地段，毓秀里小区（4236.84平方米用地）住宅楼项目转让事宜签订了《项目转让协议》，双方约定：1.依据农七师（社会）备（2007）0037号《新疆生产建设兵团企业投资项目备案证明》，经审核同意，甲方已于2007年5月22日取得该建设住宅楼项目；甲方已基本完成10家住宅地上附着物棚户的拆迁工作，并达成《拆迁补偿协议》及过渡安置费用事宜。根据政府意见，终止了原经济适用房性质，土地使用权按招标拍卖挂牌的程序出让，落实项目开发建设和居民回迁任务。2.乙方自愿购买甲方上述住宅楼项目的使用权及地上建筑物，土地使用面积为4236.84平方米。乙方对该项目已作了充分了解，双方对项目现状进行了确定。3.该项目转让价为700000元，由甲方转让给乙方该项目的经营权，该项目的经营管理、销售、财务、设计、建筑施工、拆迁等工作均由乙方全权负责并独立承担和享有。原财富公司拆迁补偿协议不变，其他事项正常进行。……6.甲方前期为二期项目所投入的水、暖、电和排水、地暖板换能量、箱式变电站等设施、设备产权归乙方所有，上述资源无偿提供给乙方使用（作为项目转让的必备条件），不再收取任何费用。7.土地出让金、建设资金全部由乙方自行筹措解决，该项目的风险、利润均由乙方独自承担和享有。8.此项目转让协议签订后，按第七师国土资源局师国土资（告）字[2011]17号《国有土地使用权挂牌出让公告》6607012F019号地块的挂牌出让文件，由乙方交纳投标[竞买]保证金650000元，权利归乙方享有；乙方与第七师国土资源局签订《成交确认书》并取得《公证书》之日起15日内，付清甲方项目转让费700000元。9.乙方取得6607012F019号宗地的土地使用权，向甲方付清项目转让费后，此项目与甲方无任何关系，该宗地（6607012F019号）权利和义务归乙方所有，工作由乙方实施。……12.未尽事宜，双方可再签订补充协议另行协商解决，协商不成由奎屯市人民法院管辖。君合公司起诉后，奎屯市人民法院以本案系不动产纠纷为由，作出不予受理的裁定，君合公司上诉后，伊犁州分院裁定驳回上诉，维持原裁定。君合公司于2011年10月28日通过竞拍的方式取得6607012F019号宗地土地使用权。2011年12月21日，农七师国土资源局与君合公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定将天北新区“准噶尔路以北、团结路以东”地段，地号为6607012F019号，总面积为4236平方米的土地使用权，以出让方式转让给君合公司。君合公司支付财富公司项目转让费700000元。另查明，财富公司未按规定接受年度检查，奎屯市工商局于2013年12月24日吊销了财富公司的《营业执照》。
一审法院认为：从《项目转让协议》的内容看，财富公司已开发毓秀里小区一期的经济适用房项目（8栋住宅楼），财富公司转让给君合公司的是二期开发项目（2栋住宅楼），为整体经营业务，即二期项目的开发，包括土地使用权的转让，君合公司明知二期开发项目不再为经济适用房，该项目土地使用权必须经过投标竞买的方式取得，投标保证金及土地出让金均由君合公司承担，权利归君合公司享有。从实际履行来看，君合公司于2011年11月通过竞买取得了土地使用权，协议签订前，君合公司已办理了合法的土地使用权手续，《项目转让协议》应为有效合同。君合公司主张《项目转让协议》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条的规定，属于无效合同，因该规定并非效力性强制性规定，对君合公司的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回君合公司的诉讼请求。案件受理费100元（免交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：财富公司与君合公司签订的《项目转让协议》转让内容为土地使用权，还是项目开发的经营权及地上物权。双方在《项目转让协议》中载明：“……住宅楼项目转让事宜……”；其中，第一条载明：“……在此期间，甲方（财富公司）已基本完善了此项目，地上附着物棚户区10家住宅的拆迁工作，并且达成了拆迁补偿协议及过渡安置费用资金解决事宜。实施过程中根据政府的意见终止了原经济适用房性质，决定按土地招标拍卖挂牌的程序落实项目开发建设和居民回迁任务，目前此项目已进入土地招标拍卖挂牌出让计划，即将实施。”第二条载明：“乙方（君合公司）自愿购买甲方（财富公司）位于……住宅楼项目的使用权及地上建筑物，土地使用面积为4236.84平方米，乙方（君合公司）对该项目情况已做了充分了解，双方对现状进行了确定……。”第三条载明：“……由甲方（财富公司）转让给乙方（君合公司），同时，乙方（君合公司）获得该项目的经营权，该项目的经营管理、销售、财务、设计、建筑施工、拆迁等工作均由乙方（君合公司）全权负责并独立承担和享有。”从上述协议的内容来看，双方交易的内容为项目开发经营权及地上物权，并非土地使用权。且君合公司明知涉案土地使用权需通过招标拍卖挂牌程序尚能取得。据此，君合公司上诉称，《项目转让协议》的内容为土地使用权转让的主张，与本院查明的事实不符。对于项目开发经营权及地上物权的转让，法律并无明确的禁止性规定，故对君合公司要求撤销（2015）奎垦民二初字第176号民事判决，改判双方签订的《项目转让协议》无效的上诉请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
关于君合公司上诉称：奎屯市人民法院及伊犁州分院作出的管辖权异议裁定认定，本案属于不动产合同纠纷。依据该两份裁定，可以认定双方签订《项目转让协议》的内容为土地使用权的问题。本院认为，人民法院在处理案件管辖权异议时，仅根据原告的诉讼请求及原告自述的事实理由，进行程序性审查，使用的案由为立案案由，案件最终的案由应在案件实体审理后，最终判决确定的案由为准。君合公司以奎屯市人民法院及伊犁州分院在管辖权异议裁定中所作出的案由，来确认《项目转让协议》的内容为土地使用权转让的主张，与事实不符，本院不予采纳。
综上，君合公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决程序合法，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人奎屯君合房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 徐 华
代理审判员 刘志银
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 阳