上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1042号
原告姜路忠。
被告贾金利。
委托代理人何政斌，上海市托普律师事务所律师。
原告姜路忠诉被告贾金利合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜路忠、被告贾金利及其委托代理人何政斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜路忠诉称：2006年11月，原、被告及案外人上海某建筑劳务有限公司共同签订了《劳务公司工程施工经营承包责任书》，由原、被告以包工包料包机械的方式共同承接安装分公司氧气站工程（以下简称氧气站工程）、钢分浦钢冶金配套一标工程（以下简称一标工程）、钢分宝钢不锈钢项目工程（以下简称不锈钢工程）、钢分冷轧薄板工程（以下简称冷轧薄板工程），原、被告按上述工程进度款4%共同向上海某建筑劳务有限公司上缴利润。2007年4月14日，原、被告签订《合伙承包工程协议细则》，约定扣除上缴上海某建筑劳务有限公司的利润后剩余工程款需全额交付原告，由原告用于与工程有关的开支及所垫资金的结算。原告在施工期间已垫付工程所需的所有费用，系争工程于2007年10月完成施工，并于2009年1月与上海某建筑劳务有限公司完成结算。然而，原告仅领取工程款人民币28，800元（以下币种相同），被告私自从上海某建筑劳务有限公司领走剩余工程款625，914.06元却拒绝交付原告。为维护自身权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告返还原告工程款625，914.06元；2、被告支付利息222，136.9元。审理中，原告表示其用于系争工程的开支及垫付资金的金额计算有误，故变更诉请为：1、被告偿付原告为合伙垫付的机械租赁费98，300元、材料费60，000元、房租（含水电费）14，634元；2、被告支付设备折旧费10，508.8元；3、被告赔偿遗失电缆的损失15，000元；4、被告支付原告对外偿付合伙所欠的工人工资合计327，665.5元（其中蒋某某34，150元、王某某17，880元、陈某某20，240元、甘某某16，488元、董某16，074元、段某某8，400元、沈某某31，200元、祝某26，295元、袁某某10，700元、许某某14，550元、刘某21，037.5元、李某某32，680元、左某某36，556元、高某8，040元、张某某33，375元）；5、被告赔偿前述第一至四项合计款项526，108.3元自2009年2月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告贾金利辩称：原、被告系合伙关系，原告主张垫付的机械租赁费、材料费及房租（含水电费）属于合伙支出费用，应由原、被告签字共同确认，被告仅认可由其签字的费用，合伙支出费用的原始凭证在原告处，被告不清楚实际支出费用的具体金额，故对原告所主张的支出金额有异议；另原告所提交的凭证非原始凭证，且原告除与被告共同承接系争工程外，自己还承接其他工程，原告提交的相关费用凭证并不能证明其主张的费用用于系争工程，故被告对原告主张返还垫付前述费用的诉请不予认可；折旧费的计算依据应以被告从上海某建筑劳务有限公司应领取的系争工程款金额511，785.53元为基数而非原告所称以系争工程结算价款为基数，根据原、被告约定的1.5%折旧率计算得出折旧费金额为7，676.78元；原告所称电缆遗失并未发生，其要求被告赔偿电缆损失的主张没有事实依据。另原告的第一、二、三项诉请所涉事实即便实际发生或原告已付，原告也无权要求被告全部承担，应由双方在合伙结算中处理；对原、被告合伙应对外偿付的工人工资金额均无异议，如果原告能够证明其已对外偿付，被告愿意承担其偿付金额的一半，事实上原告未实际支付，而是上海某建筑劳务有限公司先行给付工人后再向原、被告主张，上海某建筑劳务有限公司在其主张获得法院的判决支持后申请强制执行，因执行原告财产未果，继而冻结被告账户，目前是被告陆续向上海某建筑劳务有限公司支付代垫的工人工资；原、被告间的合伙事宜未结算，原告无权主张利息损失；系争工程于2009年1月结算完毕，原告的诉请超过诉讼时效。
经审理查明，本院查明以下法律事实：
1、2006年11月15日，上海某建筑劳务有限公司（甲方）与原、被告（乙方）签订《劳务公司工程施工经营承包责任书》一份，主要约定内容如下：工程名称：氧气站工程、一标工程、不锈钢工程、冷轧薄板工程；工程地点：浦钢、一钢现场；承包范围及内容：包工包料包机械；按工程进度款4%上缴利润；所有工程款必须由双方共同签字提取。
2、2007年4月14日，原、被告签订《合伙承包工程协议细则》，主要约定如下内容：经营的风险损失共担，利益均分；合伙经营范围为氧气站工程、一标工程、不锈钢工程、冷轧薄板工程；合伙期限以所承包工程验收合格交工并结清所有帐务为止；合伙期间，施工用的机械、耗材及施工人员的组织由原告负责（工人工资由原告决定）；施工用的工器具由原告提供，工器具的折旧费按工程总价的1.5%计算（折旧费归原告所有），工器具的维修费用从工程款中支出；合伙期间，工程款的催讨由被告负责；合伙期间，由于不可抗拒因素（如盗窃等）导致工器具的丢失所造成的损失由原、被告共同承担；由于前期所有资金已由原告垫付，扣除工程进度款4%的管理费后须全额交付原告，由原告用于与工程有关的开支及所垫付资金的回收（所垫资金的利息由原、被告确认后从工程款中扣除）；盈余分配及债务承担：1、工程验收合格交工结算后，如有利润则双方平分；2、工程验收合格交工结算后，如亏损则双方平摊；3、工程验收合格交工结算后，如有利润但资金不到位，双方必须无条件共同分担、垫付所缺资金，用于支付工人工资、机械、材料、房租等费用（所欠工程款的催讨由被告负责）；4、如违反第2、3项，将被视为自动放弃第1项权利。
3、审理中，原告提交系争四项工程结算及付款情况表、所附结算书，以证明氧气站工程结算价款205，000元、一标工程313，400元、不锈钢工程72，187元、冷轧薄板工程11万元，合计700，587元，扣除管理费28，023.48元、代付综保费1，298元、代付材料费16，301.75元及原告从上海某建筑劳务有限公司所领工程款28，800元后，被告实际领取工程款626，163.97元。其中一标工程结算书中载明：工程内容为一标工程动力管网管道支架安装及拼装；管道支架安装包括东经四路482.52T、转炉煤气柜119.687T等，管道支架安装结算总金额：800吨＊300元=240，000元；被告在结算书落款处写有“东经四路全部、转炉煤气柜部分约65t左右是姜路忠施工”内容。
庭审中，被告对系争四项工程结算及付款情况表、所附结算书的真实性无异议，但对原、被告应得的工程款金额有异议，并提交由一标工程项目经理部（发包单位）与上海某建筑劳务有限公司（承包单位）于2006年11月15日签订的工程劳务分包合同及工程质量保修书各一份，分包合同中约定工程项目名称：浦钢搬迁冶金配套Ⅰ标钢结构安装工程，施工内容：COREX煤气管网工程钢结构支架安装，合同单价每吨280元。一标工程工程结算书中载明的实际结算单价每吨300元高于合同单价系因被告每次从上海某建筑劳务有限公司领取的工程款后交原告，原告却未用于支付工人工资导致工人闹事罢工，原告因此在施工中途离开，一标工程项目部人员担心不能按期完工，希望被告继续完成剩余工程，因此同意提高单价，被告同意并完成了剩余工程。一标工程质保期内出现的管道泄露、螺丝松动等质量问题也是被告派人进行维修。因此可以证明一标工程中除东经四路及转炉煤气柜中65T的管道支架安装外的其余工程系被告单独完成，相应工程量的对应价款149，144元应从一标工程结算价款中予以扣除，因此原、被告合伙完成的一标工程工程价款为164，256元，系争四项工程结算价款合计551，443元，扣除的管理费相应调整为22，057.72元，再扣除前述的代付综保费、材料费及原告领取的款项金额后，原、被告应从上海某建筑劳务有限公司领取的工程款仅为482，985.53元。
原告对劳务分包合同及工程质量保修书的真实性没有异议，对原告的证明内容不予认可，原告所述与事实不符。
4、审理中，原告提交（2011）宝民三（民）初字第356号（以下简称356号）、（2011）沪二中民二（民）终字第1707号（以下简称1707号）民事判决书，证明除原告从上海某建筑劳务有限公司领取28，800元工程款外的剩余工程款均由被告领取的事实。
356号判决中被告述称：系争四个工程结算的总工程款确实是700，587元。但一标工程中原告只做了部分项目，其他项目是被告另外找人完成的。扣除应上缴的4%利润后，上海某建筑劳务有限公司已将全部工程款付给了被告。
356号判决中本院查明：自2007年1月，上海某建筑劳务有限公司陆续将工程款支付给被告，仅2007年4月19日，上海某建筑劳务有限公司将工程款28，800元支付给原、被告，之后的工程款又支付给被告一人。2008年至2009年系争四个工程进行了结算，四个工程总工程款为700，587元，四张结算单均有被告签名。目前系争工程已完工，并交付使用。被告确认上海某建筑劳务有限公司已付清系争工程的全部工程款。
1707号判决法院认为：虽原告否认上海某建筑劳务有限公司已付清系争工程款，但依据上海某建筑劳务有限公司提供的相关记账凭证记载的654，714.06（包括原告确认已收到的28，800元工程款，未包括原告不予认可的2010年7月16日记账凭证记载的由被告领取的材料费11，090.75）及双方确认由上海某建筑劳务有限公司待付的53，431元工人公司，上海某建筑劳务有限公司已支付的工程款为708，145.06元，超出原告主张上海某建筑劳务有限公司应付工程款672，563.52元，且被告明确认可已收到上海某建筑劳务有限公司支付的上述工程款，故原审法院认定上海某建筑劳务有限公司已付清系争工程款并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。
审理中，本院通知上海某建筑劳务有限公司到庭配合调查，上海某建筑劳务有限公司未到庭。
5、审理中，被告提交原告向其出具的核算单（复印件）一份，证明截至2007年4月14日，被告已将从上海某建筑劳务有限公司领取的工程款272，820元交付原告。
庭审中被告表示原、被告与上海某建筑劳务有限公司于2006年11月15日签订劳务公司工程施工经营承包责任书后，原、被告即开始实际合伙承接系争四项工程，当时未签订书面的合伙协议，仅口头约定被告领取的工程款需交付原告，后来为了对合伙事宜进一步规范，原、被告签订合伙承包工程协议细则。核算单系原、被告2007年4月14日签订合伙承包工程协议细则的同时由原告书写交由被告，但被告无法向法庭出示核算单原件。
原告对核算单的真实性不予认可，原告从未向被告出具过，不清楚核算单的来源。
6、审理中，原告提交其自制的房租水电费明细表一页、机械台班使用情况一览表两页，一览表载明了日期、项目名称、出租人、车辆类型、数量、单价、金额，一览表第一页右下角写有“此款项为06、07年浦钢产生款项已付清”，落款时间为2015年1月14日，第二页右下角写有“此款项为浦钢上钢一厂吊扣费用06-07年产生，款项已付清”，落款时间为2015年1月12日，签名人均为“王某某”，原告称“王某某”系工程所需汽车及汽车吊的出租人，可证明原告为合伙系争工程垫付房租、水电费合计14，634元以及2006年10月11日至2007年7月22日期间原告已垫付机械租赁费98，300元。
庭审中，原告表示无法提交房租、水电费及机械租赁费的相关原始凭证或其他证据。鉴于此法庭要求原告就是否申请王某某出庭作证向法庭作出书面答复，否则视为在本案中不申请王某某作为证人，但原告未给予答复。
7、审理中，原告提交其向案外人上海某五金店出具的欠条、郑某于2014年11月15日出具的证明及某汇款收据各一份，证明截至2007年5月21日原告因系争工程结欠工具及材料款合计60，255元，原告取整按6万元主张。
庭审中，原告称其向郑某支付了25，000元材料款，其中通过某汇款向郑某支付5，000元，2010年3月4日支付1万元，郑某在出具的证明中已确认，另通过网银支付1万元，原告未向法庭提交网银支付的凭证，并表示郑某因患肺癌，无法出庭作证。
8、审理中，原告提交由原、被告雇佣的工程施工现场负责人陈某某于2011年2月23日出具的证明一份，以证明2007年3月31日在氧气站工程施工过程中，规格为5＊50平方毫米的铜芯电缆150米、3＊4平方＋2铜芯电缆100米及二级配电箱一个等材料设备被盗，根据网络查询的5＊50平方毫米的单价138元／吨计算得出货值20，700元，但原告要求被告赔偿所遗失电缆的损失15，000元是在已考虑相应折旧前提下按被盗时的电缆和配电箱的实际价值来主张。
庭审中原告表示陈某某无法出庭作证。被告对原告提交的房租水电费、一览表、郑某及陈某某出具的证明的真实性均不予认可，认为这些证据是事后补写，不能反映真实情况，即便属实也无法证明与本案存在关联性，因为合伙期间原告自己单独还承接了其他工程。
9、审理中，原告提交（2009）溧民一初字第1189号、（2011）溧民初字第428号、（2013）溧民初字第487号民事判决书，证明原、被告应支付蒋某某34，150元、王某某17，880元、陈某某20，240元、甘某某16，488元、董某16，074元、段某某8，400元、沈某某31，200元、祝某26，295元、袁某某10，700元、许某某14，550元、刘某21，037.5元、李某某32，680元、左某某36，556元、高某8，040元、张某某33，375元，合计327，665.5元，上海某建筑劳务有限公司对原、被告拖欠的上述劳务工资承担连带清偿责任。
庭审中，原告称原、被告未向工人支付劳务工资，由上海某建筑劳务有限公司支付，被告对上述判决书无异议并表示上海某建筑劳务有限公司支付后又起诉原、被告，法院支持了上海某建筑劳务有限公司的主张，在上海某建筑劳务有限公司申请强制执行过程中从被告的退休金账户中定期扣划，部分款项已执行到位，因账户被冻结，被告也不清楚已执行的具体金额。
356号判决中法院另查明：案外人蒋某某、王某某于2009年3月5日向某人民法院起诉，要求上海某建筑劳务有限公司、原告及被告支付劳务工资52，030元。该院于2010年7月13日判决原、被告支付劳务工资款52，030元，上海某建筑劳务有限公司对上述费用承担连带责任。该判决生效后，2010年10月20日，本院执行扣划了上海某建筑劳务有限公司款项54，147.46元。
以上法律事实，可由工程施工经营承包责任书、合伙承包工程协议细则、结算书、民事判决书、劳务分包合同、工程质量保修书及其他相关案件材料等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点在于被告是否有义务将领取的工程款交付原告以用于与系争工程开支及原告垫付资金的回收。
本案中，原、被告虽在合伙协议中约定系争工程进度款需交付原告，由原告用于与工程有关开支及垫付资金的回收，但结合合伙协议内容可知，合伙人在合伙事务方面的分工有所不同，原告以负责具体施工为主，被告负责工程款的催讨，约定工程进度款扣除管理费后的剩余工程款全部交由原告的初衷是为了便于施工运作、对外结算及偿付原告为合伙垫付资金。因此原告称其为合伙垫付机械租赁费、材料费、房租水电费及赔偿遗失的电缆损失，应提交具体原始凭证或相关依据予以证明，而原告仅提交了部分案外人出具的书面证明，且经本院释明后未申请出具证明的人员作为证人出庭发表证言并接受法庭的询问，故原告主张被告偿付其垫付前述费用及赔偿损失缺乏事实依据。退一步而言，原、被告之间存在合伙关系已是不争的事实，目前系争工程已完工并结算完毕，被告认可已领取的工程款应属合伙收入，非个人所有，原告为合伙垫付及电缆被盗如属实，垫付费用及损失可在合伙结算中一并进行。另被告辩称已交付原告工程款272，820元并提交核算单予以证明，从证据的形式看，被告无法出具核算单原件，原告亦未在核算单上签字确认，故本院对核算单的真实性不予确认，对被告的辩称不予采信。
关于折旧费问题，系争协议约定折旧费按照工程总价的1.5%计算，并由原告所有，四项工程总价为700，587元，故以此金额为基数计算的折旧费105，08.8元应交付原告，但鉴于原告已领取的28，800元工程款性质为合伙收入，该金额亦超出折旧费金额，“折旧费归姜路忠所有”的约定并非指被告个人具有支付折旧费的义务，应用合伙收入来支付，故本院对原告要求被告支付折旧费的诉请不予支持，原告应得的折旧费10，508.8元可在合伙结算时予以扣除。被告辩称其单独完成的一标部分工程应从合伙中剥离，从工程总价中扣除相应的工程款，本院认为被告提交的分包合同、工程质量保修书及工程单价提高的陈述不能证明待证事实，即便属实，被告作为合伙人在合伙期间也负有完成系争工程的义务，完成的工程应当纳入合伙范畴，所取得的工程款也属于合伙收入。
关于原告主张的工人工资问题，相关生效判决已确认原、被告是劳务工资的共同履行主体，庭审中原告称其未实际履行支付工资的义务，而被告作为合伙人本就负有履行义务，故被告毋须交付原告后再由原告对外支付劳务工资。被告称陆续支付了劳务工资亦未向本院提交相应依据，本院对此不予采信，如被告确实支付，也可在合伙结算中提交支付凭证一并处理。
此外，鉴于原、被告间存在合伙关系及原告的相关主张缺乏事实依据，本院依法进行了相应释明，认为所主张的诉求应在合伙结算中予以处理，但原告仍坚持其诉请，故本院对其全部诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姜路忠的全部诉讼请求。
案件受理费12，280元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 杨成旭
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。