河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终942号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司信阳湖东大道支行。
负责人曹进，该行行长。
委托代理人米华，北京天睿律师事务所律师。
委托代理人张晓霞，北京天睿（陵水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘保刚，男，汉族，1962年2月28日出生。
委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
原审被告曹进。
原审被告胡萍，女，汉族，1985年10月25日出生。
上诉人中国建设银行股份有限公司信阳湖东大道支行（以下简称中国建行信阳湖东支行）因与被上诉人刘保刚、原审被告曹进、胡萍金融委托理财合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）浉民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人中国建行信阳湖东支行负责人曹进及委托代理人米华、被上诉人刘保刚的委托代理人田朝霞、韩静秋，原审被告曹进、胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告中国建行信阳湖东支行的客服经理即被告胡萍以电话方式先期主动推荐，于2015年6月3日，原告刘保刚在被告胡萍的指导操作下，在被告中国建行信阳湖东支行的自助柜员机上支付8000000元购买了理财产品即富国高端制造、华宝生态中国股票两支基金。原告刘保刚在本次购买本案诉争理财产品时，被告中国建行信阳湖东支行未对原告进行风险评估。至2015年7月7日，原告购买的诉争两支基金不断亏损，办理赎回时已亏损3620000元。期间，被告中国建行信阳湖东支行未明确及时告知原告刘保刚诉争两支基金的实际亏损状态。现原告刘保刚认为三被告未做到真实、完全、准确的信息披露义务及风险提示义务，导致其经济损失，故起诉来院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告经济损失362万元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、原告与被告之间的法律关系；二、被告在此种法律关系框架内有无侵权过错；三、被告如存在侵权过错，应承担的民事责任。经查，该诉争理财产品由原告应被告中国建行信阳湖东支行的工作人员即被告胡萍的主动推介购买，在胡萍指导操作下，在被上诉人营业场所的自助柜员机上完成的购买行为。且就此次购买，被告中国建行信阳湖东支行未对原告刘保刚进行风险评估等。原、被告之间的上述法律行为，应认定为构成金融服务法律关系，被告中国建行信阳湖东支行应履行金融服务的相应义务。商业银行在金融服务法律关系中负有依照客户的风险承受能力及财务状况等推介合适产品的义务，应在推介投资产品之前对客户评估，依照评估结果，在了解相关情况的基础上，向客户推荐合适的理财产品，不应主动向投资者推荐不适宜的理财产品。本案系争理财产品为非保本型理财产品，存在净值下跌的可能性，被告中国建行信阳湖东支行工作人员仍主动向原告推介此种产品，且在向原告推介诉争理财产品前未就此次购买对上诉人进行风险评估，具有过错；刘保刚此前曾投资类似理财产品并有过盈利，但原告此前的投资获利行为亦不能导致本案中被告中国建行信阳湖东支行上述义务的免除。金融服务法律关系中，投资者与金融机构存在专业性及信息量等客观上的不对等，投资者作为缺乏专业知识的主体，并不当然知晓何种理财产品最合乎自己的需求，而出于对利益最大化的追求，投资者往往可能选择并不合适的理财产品；为弥补此种不平等，应当对专业金融机构课以相应的义务，要求金融机构承担为投资者初步挑选理财产品的责任，以避免投资者因其专业性上的欠缺导致不必要的损失；同时，对金融机构课以此种义务，亦可防止其为追求自身利益，将不适格的投资者不当地引入资本市场，罔顾投资者权益而从中牟利。在相应法律法规尚无明确规定的情况下，应据民法中的平等原则及合同法中诚实信用原则，认定被告中国建行信阳湖东支行权利义务范围，现被告中国建行信阳湖东支行未能履行前述义务，应认定其在金融服务法律关系中具有过错。
原告购买的诉争理财产品系基于被告的不当推介行为，若无此种不当推介行为，则原告不会购买诉争理财产品，相应损失亦可能避免，故应认定被告中国建行信阳湖东支行的过错行为与原告的损失间具有因果关系，被告中国建行信阳湖东支行存在相应侵权过错。原告要求被告中国建行信阳湖东支行承担赔偿合理经济损失的主张，具有法律及事实依据，本院予以支持。原告对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但原告未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买诉争理财产品，对损失的发生亦具有一定的过错，被告中国建行信阳湖东支行的侵权赔偿责任可相应减低。被告曹进、胡萍是被告中国建行信阳湖东支行的工作人员，其工作行为产生的相应法律后果由被告中国建行信阳湖东支行承担。被告中国建行信阳湖东支行未尽风险提示义务的侵权过错系导致本案诉争损失的主要原因，故应对诉争损失承担主要赔偿责任，现被告对原告主张的本金损失金额并无异议，原告要求被告中国建行信阳湖东支行赔偿其本金损失的诉讼请求可予支持；原告自身亦具有前述过错，故原告要求被告中国建行信阳湖东支行赔偿其利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告中国建设银行股份有限公司信阳湖东大道支行于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘保刚损失3620000元。二、驳回原告刘保刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35760元，由被告中国建设银行股份有限公司信阳湖东支行负担。
上诉人中国建行信阳湖东支行上诉称：1、原审定性错误，上诉人与被上诉人之间是金融服务法律关系。2、原审程序违法，遗漏当事人。3、上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。4、被上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自已的民事行为承担民事责任等。请求驳回刘保刚对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人刘保刚答辩称：原审认定事实清楚，定性准确，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹进、胡萍答辩内容与上诉人中国建行信阳湖东支行上诉理由相同。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，商业银行利用理财顾问服务向客户推介投资产品时，应了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供合适的投资产品由客户自主选择，并应向客户解释相关投资工具的运作市场及方式，揭示相关风险。《商业银行个人理财业务风险管理指引》第二十三条规定，对于市场风险较大的投资产品，特别是与衍生交易相关的投资产品，商业银行不应主动向无相关交易经验或经评估不适宜购买该产品的客户推介或销售该产品。客户主动要求了解或购买有关产品时，商业银行应向客户当面说明有关产品的投资风险和风险管理的基本知识，并以书面形式确认是客户主动要求了解和购买产品。本案系争理财产品是上诉人在未对被上诉人进行风险提示和告知风险管理的基本知识，也未对被上诉人评估是否适宜购买该产品的情况下。即主动要求被上诉人购买该产品，并在上诉人营业场所完成购买行为，上诉人具有明显过错，应承担民事赔偿责任。上诉人中国建行信阳湖东支行上诉理由经查：1、关于原审定性是否正确问题。中国银行业监督管理委员会《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第八条第一款规定：理财顾问服务，是指商业银行向客户提供的财务分析与规划、投资建议、个人投资产品推介等专业化服务。依照上述部门规章，上诉人向被上诉人推介投资产品等民事行为，其法律后果应为与被上诉人构成金融服务法律关系。本案被上诉人刘保刚将其800万元现金存入上诉人银行，委托给上诉人进行管理，因上诉人主动要求被上诉人购买系争产品，故原审定性并无不当。2、关于原审程序是否违法，是否遗漏当事人问题。经查，被上诉人刘保刚与基金公司没有合同关系和法律关系，上诉人与被上诉人是金融服务法律关系，原审程序并无不当。3、关于上诉人有无过错，应否承担赔偿责任问题。经查，本案在一、二审庭审过程中，被上诉人提供录音资料证实，当被上诉人得知系争理财产品存在风险，立即找到上诉人了解是否存在风险时，上诉人不仅没有尽到风险告知义务，也没有采取减少损失的相应措施，存在明显过错。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，判决上诉人承担赔偿损失并无不当。4、关于被上诉人应否承担民事责任问题。本案刘保刚对自身的投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是听从上诉人选择购买系争理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，原审根据《侵权责任法》的相关规定，判决上诉人赔偿其本金损失，对被上诉人请求赔偿其利息损失的诉请不予支持，对被上诉人的责任，已予以考虑。综上，上诉人中国建行信阳湖东支行的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35760元，由上诉人中国建设银行股份有限公司信阳湖东支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代审判员 姚涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吴雪