四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第2471号
原告：胡兴才，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：郑伦武，四川高扬律师事�所律师。
被告：周道军，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：陈世芳，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。
被告：付达贵，男，汉族，住四川省宜宾县。
被告：邓丽霞，女，汉族，住四川省宜宾县。
被告付达贵、邓丽霞委托代理人：方健，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者。
被告付达贵、邓丽霞委托代理人：吴跃，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者。
原告胡兴才诉被告周道军、付达贵、邓丽霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员舒波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴才及其委托代理人郑伦武，被告周道军及其委托代理人陈世芳，被告付达贵、邓丽霞及其委托代理人吴跃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡兴才诉称：被告付达贵、邓丽霞夫妇因装修住房雇请了被告周道军做木工，周道军在�工过程中使用电锯时将泥工王锡武弄伤，2011年10月25日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2011）翠屏民初字第734号民事判决，判决我支付王锡武人身损害款103678.6元。我从2012年9月起到2013年6月，每月支付了王锡武400元，共支付了4000元。我认为，王锡武受伤是因被告周道军操作电锯所致，周道军应当承担侵权赔偿责任。周道军系付达贵、邓丽霞聘请的工人，按照《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告付达贵、邓丽霞系接受劳务一方应依法承担赔偿责任，故我起诉来院，请求人民法院依法判令被告共同支付我赔偿款103678.6元；诉讼费由被告承担。
被告周道军辩称：原告称被告付达贵、邓丽霞夫妇因装修房屋雇请了我做木工，我在施工过程中使用电锯将泥工王锡武弄伤是事实，事故发生时因泥工王锡武�按正常程序操作，提着一桶灰从正在工作的我的背面走过时撞到我使用的电锯上导致受伤。泥工王锡武本应从旁边宽敞的过道上通过，为图方便却从我工作的地方经过，并且是在我认真工作，毫不知情的情况下从我的背面经过导致受伤。泥工王锡武从事泥工工作多年，理应预见到木工工作的场地就隐藏危险，整个事故发生中我是按正常工作程序操作，既非故意，也非过错、更非安全生产事故，又因我系被告付达贵、邓丽霞雇请的工人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。我不应承担责任。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告付达贵、邓丽霞辩称：原告就同一事实重复提起诉讼，违背了一事不再理的原则，原告雇请的王锡武在装修过程中受伤，原告在2011年就已经提起诉讼，宜宾市翠屏区人民法院作出（2011）翠屏民初字第734号民事判决书，我不承担责任。原告不服判决，又于2003年申请再审。宜宾市翠屏区人民法院作出（2013）翠屏民监字第1号民事裁定书，驳回了原告的再审申请，裁决已经发生法律效力。现原告再次就同一事实和理由向法院提起诉讼，属恶意诉讼。宜宾市翠屏区人民法院作出的（2011）翠屏民初字第734号民事判决书和再审时作出的（2013）翠屏民监字第1号民事裁定书中已一致认定是原告雇佣王锡武，王锡武的工资已由原告支付，因此原告与王锡武之间是雇佣关系。王锡武受伤，（2011）翠屏民初字第734号民事判决书判决由雇主，即原告承担赔付责任。我们与王锡武之间不是雇佣关系，也不是侵权人，故不应由我们来承担赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经�理查明：2010年，被告付达贵、邓丽霞夫妻委托朋友李虎管理宜宾县柏溪镇万兴现代城巴黎春天3幢1单元1-3-01号房屋的装修事宜，李虎在受委托期间代付达贵、邓丽霞夫妻雇请被告周道军从事木工活。同年7月初，李虎找到原告胡兴才协商，将装修房屋的泥工活承包给胡兴才，其费用结算为7209元。双方口头约定后，被告胡兴才即雇佣王锡武和罗某等人为其从事泥工工作，并每天支付王锡武工资120元。2010年7月26日，王锡武在从事泥工活的过程中，被同在一起从事木工活的被告周道军使用的手电锯致伤左腿，其伤情经四川金沙司法鉴定所鉴定为8级伤残。后王锡武以雇员受害为由，起诉胡兴才、付达贵、邓丽霞、周道军，要求损害赔偿，本院于2011年10月25日作出（2011）翠屏民初字第734号生效民事判决书认为：王锡武作为赔偿权利人以雇员受害为由，在雇主胡兴才及第三人�道军两者中，选择了诉请雇主赔偿，符合法律规定，应予支持。被告付达贵、邓丽霞系发包人，但造成王锡武受伤并非安全生产事故，故在本案中不承担赔偿责任，并判决：胡兴才于判决生效之日起30日内支付王锡武残疾赔偿金等相关损失合计103678.6元。2013年3月19日，胡兴才以“原审法院认定的基本事实错误、适用证据错误、责任归责认定错误”为由向本院申请再审，本院于2013年5月13日作出（2013）翠屏民监字第1号民事裁定书，认为：原审认定的基本事实正确，胡兴才与王锡武之间是雇佣关系；原审采信的鉴定结论正确；申请人认为事故的发生王锡武应负主要责任，在原审中未提供证据证明，再审中也未提供新证据，故认为原审责任归责认定正确，并裁定：驳回申请人胡兴才的再审申请。
另查，（2011）翠屏民初字第734号民事判决书生效后，权利人王锡武向本院申�强制执行，执行过程中，原告胡兴才从2012年9月起至今共支付王锡武赔偿款4000元。现胡兴才以王锡武受伤系周道军操作电锯所致，周道军系付达贵、邓丽霞聘请的工人，应依法承担赔偿责任为由起诉来院，向三被告追偿其应承担的赔偿款103678.6元。
本院确认的上述事实有双方当事人的陈述，身份证复印件，宜宾市翠屏区人民法院（2011）翠屏民初字第734号民事判决书，（2013）翠屏民监字第1号民事裁定书，四川省政府非税收入一般缴款书等经庭审质证的证据在案为凭，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，原告胡兴才的雇员王锡武在从事雇佣活动中被雇佣关系以外的第三人即被告周道军在使用电锯时致伤，王锡武选择请求雇主胡兴才承担赔偿责任，故根据上述规定，雇主胡兴才在承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因致伤王锡武的第三人周道军系被告付达贵、邓丽霞的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，根据上述规定，被告付达贵、邓丽霞的雇员周道军在向付达贵、邓丽霞提供劳务过程中致伤王锡武，其侵权责任应由雇主付达贵、邓丽霞承担，即原告胡兴才只能向被告付达贵、邓丽霞行使追偿权，雇员周道军在本案中不�担民事责任。因经本院审理查明，雇主胡兴才目前只向雇员王锡武承担了4000元的赔偿责任，故其只能在4000元范围内向被告付达贵、邓丽霞行使追偿权，超出部分本院不予支持；但原告胡兴才继续向王锡武履行赔偿义务后可继续向被告付达贵、邓丽霞追偿。被告周道军辩称事故发生是因泥工王锡武不按正常程序操作，提着一桶灰从正在工作的自己背面走过时撞到其使用的电锯上导致受伤，王锡武应负主要责任，但其在原审、再审及本案审理中均未提供相应证据，故该辩称理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告付达贵、邓丽霞于本判决生效之日起30日内支付原告胡兴才因王锡武受伤而支付的赔偿款4000元。
驳回原告胡兴才的�他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取为1200元，由原告胡兴才承担1000元，被告付达贵、邓丽霞承担200元。此款原告胡兴才已预交，被告付达贵、邓丽霞承担部分直付原告胡兴才。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 舒波
二〇一三年九月四日
书记员 曹艺