重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝01民终394号上诉人（原审原告）唐嗣远。委托代理人刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆群英科芙农业发展有限公司。法定代表人陈光荣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）重庆市合川区钱塘镇郭堰村村民委员会。负责人吴景全，村委会主任。委托代理人王国栋。上诉人唐嗣远与被上诉人重庆群英科芙农业发展有限公司（以下简称群英公司）、重庆市合川区钱塘镇郭堰村村民委员会（以下简称郭堰村委会）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月2日作出（2015）合法民初字第07096号民事判决，上诉人唐嗣远对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年3月16日进行了询问。上诉人唐嗣远及其委托代理人刘亮、被上诉人群英公司的法定代表人陈光荣、被上诉人郭堰村委会的负责人吴景全及委托代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，唐嗣远系合川区钱塘镇郭堰村六社农村承包经营户。2012年10月6日，郭堰村委会组织郭堰村六社全体社员召开群众大会，对群英公司租用该社土地建设1600亩甘薯育种基地事宜进行了讨论，会议明确了土地流转的方式、土地流转的范围、土地流转的计价方式等具体事宜。同时，还明确了土地上的附着物谁的土地谁移栽或自己砍伐，公司不作赔偿。会后，形成了大会纪要。该社部分社员在纪要上签字，唐嗣远未在上面签字。2013年2月1日，郭堰村委会与群英公司签订了《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，合同约定：郭堰村委会将所属的一社、二社、六社、九社、十社、十一社共计1579.078亩出租给群英公司从事甘薯育种基地建设。合同对出租期限、出租价款及支付方式、支付时间、补偿标准、土地交付方式及时间、合同的变更及解除、违约责任、争议解决方式等进行了约定。同时，合同还约定了群英公司不承担租用土地中树木砍伐赔偿。合同签订后，唐嗣远将自家承包的联产地1.94亩以及自留地0.2亩流转出租给群英公司，并分别领取了2013年土地流转租金2480.69元、2014年土地流转金2220.03元。2013年4月，唐嗣远认为群英公司在其林权地内砍伐李子树，遂向合川区林木部门反映，经合川区林业局勘查，认为被砍伐的李子树属2013年已流转给群英公司的土地范围内，不在唐嗣远林权范围内，也不属于林地，对其信访事项不予受理。唐嗣远不服，向重庆市林业局申请复查，重庆市林业局予以了维持。唐嗣远仍不服，向重庆市人民政府申请复核。经重庆市人民政府复核，认为唐嗣远申请解决的事项不属于行政机关信访事项受理范围，撤销了重庆市林业局《信访事项复查意见书》。一审另查明，唐嗣远在合川区钱塘镇郭堰村六社有联产地1.94亩以及自留地0.2亩，其承包有林权地0.46亩。其林权地四至界限为东至包包田黄瓜坎下、玉子田角；南至电田、玉子田交界；西至唐孝伟后门长田路边；北至南丫田边。唐嗣远在一审中诉称，2012年，群英公司与郭堰村委会签订了《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，由群英公司租用钱塘镇郭堰村6个社1519.078亩土地用于建设甘薯育种基地。原告的部分土地在出租范围内。2013年4月，群英公司在郭堰村委会的带领下，未在事先告知唐嗣远的情况下，私自将唐嗣远林权范围内种植于南丫田边，长田边以及包包田边的0.46亩中共计125棵李子树全部砍伐，并将唐嗣远自留地中位于长田背的45棵李子树全部砍伐。导致唐嗣远经济损失60000元。唐嗣远种植在林权范围内的李子树并未包含在《重庆市农村土地承包经营权出租合同》约定的出租土地范围。其位于长田背的0.2亩自留地亦不属于该合同约定的出租土地范围内，唐嗣远在未领取该地土地租金的情况下，由群英公司一直占用至今。侵权事实发生后，唐嗣远多次要求协商赔偿事宜未果，故起诉请求判令：一、群英公司赔偿林木损失60000元；二、群英公司支付唐嗣远侵占土地损失720元；三、郭堰村委会承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由群英公司承担。群英公司在一审中辩称，根据唐嗣远与郭堰村村委会签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，唐嗣远将自家的联产地1.94亩、自留地0.2亩，共计2.14亩全部流传给群英公司经营，唐嗣远也领取了土地租金。唐嗣远除0.46亩林权地外，未保留有任何联产地和自留地。本次流转只涉及联产地和自留地，因此，群英公司不可能砍伐唐嗣远林权地内的树木，而唐嗣远的自留地只有0.2亩，其已流转给群英公司，因此，群英公司也不可能侵占和砍伐唐嗣远根本不存在的长背田0.2亩自留地和自留地内的树木。并且，根据群英公司与郭堰村委会签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》约定，群英公司不承担租用土地中树木及砍伐赔偿。综上，唐嗣远的起诉事实不实，群英公司根本未对唐嗣远的林木实施侵权行为，请求人民法院驳回唐嗣远的诉讼请求。郭堰村委会在一审中辩称，2012年10月6日，郭堰村委会组织唐嗣远所在的6社社员召开了甘薯育种基地建设的群众大会，在大会上宣布了土地流转的方式、范围、租金，及其唐嗣远土地上附着物的处理等相关事项，并形成了大会纪要，大多数群众在大会纪要上签名，虽然唐嗣远没有在纪要上签字，但并未提出反对意见。根据大会纪要，2013年2月1日，郭堰村委会与群英公司签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，该合同约定了群英公司不承担租用土地中树木及砍伐赔偿，出租合同签订后，唐嗣远将自家的全部联产地1.94亩和全部自留地0.2亩流转给群英公司经营，唐嗣远也足额领取了土地流转租金，现唐嗣远主张郭堰村委会与群英公司实施共同侵权的事实系唐嗣远捏造的事实，其并不成立。因此，请求驳回唐嗣远的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案唐嗣远主张群英公司、郭堰村委会砍伐了其林权地内的李子树和自留地内的李子树，要求予以赔偿。但其未提供有效的证据予以证实，也未提供证据证实群英公司砍伐李子树的数量和价值，证据不充分，故对唐嗣远的该项诉讼请求不予支持。唐嗣远主张群英公司、郭堰村委会侵占了其自留地0.2亩，要求群英公司、郭堰村委会赔偿侵占土地的损失。唐嗣远在郭堰××××组仅有自留地0.2亩，其已将该自留地出租给群英公司，并领取了土地租金，现群英公司占有其自留地系合法占用，故唐嗣远认为群英公司侵占其0.2亩自留地的主张，不予支持。综上，唐嗣远的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐嗣远的诉讼请求。案件受理费1318元，减半收取659元，由唐嗣远负担。宣判后，上诉人唐嗣远不服一审判决，向本院提起上诉称：1、唐嗣远在一审时举示的重庆市人民政府信访事项复核意见书、同村村民唐某甲、唐某乙的证人证言等证据，均可证实群英公司砍伐了唐嗣远林权地内的树木，一审法院认为没有举示有效证据证明群英公司砍伐了唐嗣远的林木属于认定事实错误；2、唐嗣远自有的位于台子土0.2亩自留地属于约定的流转范围，已经领取土地流转金，但唐嗣远还有0.2亩自留地位于长背田，分家时拿给女儿唐小林，该土地实际一直由唐嗣远在耕种，该块土地不属于合同约定的流转范围，在唐嗣远未领取该地块的土地流转金的情况下，由群英公司一直占用至今。综上，请求撤销一审判决，依法改判群英公司赔偿林木损失60000元，并向唐嗣远支付土地侵占损失720元，并由郭堰村委会承担连带赔偿责任。被上诉人群英公司答辩称，唐嗣远将自家联产地和自留地共计2.14亩全部流转给了群英公司，唐嗣远除0.46亩林权地以外，未保留有任何联产地和自留地。群英公司不可能砍伐唐嗣远林权地内的树木。唐嗣远的自留地只有0.2亩，其已流转给群英公司，群英公司不可能侵占唐嗣远根本不存在的长背田0.2亩自留地，唐嗣远也未提供与请求相关的损失的书面证据。被上诉人郭堰村委会答辩称，唐嗣远将自己家的全部联产地和自留地流转给了群英公司经营，唐嗣远也足额领取了土地流转金，唐嗣远认为群英公司与郭堰村村委会实施了共同侵权的事实系其捏造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。二审另查明，唐嗣远农村承包经营户的承包经营权证载明，该户内的承包经营权共有人为唐嗣远、蒋某、唐某等四人，唐嗣远为该户代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐嗣远要求群英公司赔偿砍伐林木给其造成的损失，首先应举证证实群英公司有砍伐其林木的行为。唐嗣远在一审中举示了《重庆市人民政府信访事项复核意见书》，该意见书载明群英公司砍伐的系唐嗣远已流转给群英公司的土地内的树木，而非唐嗣远林权地内的树木；唐嗣远申请的证人唐某甲到庭作证时承认砍伐李子树时其并不在场，证人唐某乙称看见有人在用挖土机挖唐嗣远自留地内的果树，猜测是承包土地的人挖的。可见，唐嗣远所举示的书证未载明群英公司有砍伐其林权地内树木的事实，其申请到庭的两位证人或未亲眼所见砍伐的过程，或虽看见有人砍伐树木，但并不清楚砍伐树木人员的身份，两位证人均系猜测是群英公司人员在砍伐树木。故唐嗣远所举证据不能证实群英公司有砍伐其林木的行为，其要求群英公司赔偿损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于唐嗣远要求群英公司赔偿侵占其自留地损失的意见。本院认为，按唐嗣远所述，其所称被侵占的自留地的权利享有者应是唐嗣远农村承包经营户，非唐嗣远个人。因此，唐嗣远并非本案适格的权利主体，应依法驳回以个人名义请求赔偿的诉讼请求。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1318元，由上诉人唐嗣远负担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  刘 希代理审判员  王 兵二〇一六年三月二十五日书 记 员  程 容