广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1726号
原告：郭祖容，女，1963年7月15日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：黄玉霞，女，1970年8月31日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州新港机场实业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：姚坤金。
两被告共同委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
原告郭祖容诉被告黄玉霞、广州新港机场实业有限公司（以下简称新港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告郭祖容，被告黄玉霞及新港公司的共同委托代理人吴海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月28日，原告与被告黄玉霞签订商铺认购书，被告新港公司作为担保方，原告以919907元购置广州市花都大道与机场北出口交汇处2a层400号铺，该铺建筑面积27.09平方米，套内面积13.7平方米，套内每平方价格为919907元÷13.7平方米=67146.5元，减去被告黄玉霞应支付给原告的两年返租租金，该铺原告实际付款634250元。
购铺时，被告黄玉霞的销售人员李晋带原告看位置，当时整个商铺二楼尚未隔开，还在修建阶段。销售员李晋告诉原告涉案商铺很规则、很漂亮才可以卖到这个价格，而且铺内没有柱子，边位也在柱子以内。原告看图纸上也没有显示存在柱子，所以就与被告签订合同购买了此商铺。两年后收铺时，原告对商铺的面积产生怀疑，而且该商铺并不规则，商铺中间有两根显眼的大柱子，一根位于商铺内卷闸门口，柱体占地面积为0.75米＊0.75米=0.56平方米，另一根在朝北距玻璃墙10厘米的地方，占地面积为0.75米＊0.75米=0.56平方米，由于两根柱子均不靠墙，影响靠墙不能使用部分的面积是0.75米＊0.23米=0.2平方米，上述占地面积共计1.32平方米。当时接待原告收铺的人员说铺内柱子是不计算面积的，还说不可能柱子也几万元一平方加在房价中，而且此次收铺是为了交给商家使用，以后真正交给业主时会确认面积的。出于对开发商被国家监管的一种信任，原告当时进行了收铺。
2013年10月，购铺的业主开会时，原告与业主碰面后才发现该商场商铺存在很多问题，而且铺内柱子问题也没解决。业主到房管局查档之后，又发现更多问题。包括：1、原告2009年12月28日购买时，该商铺尚未建好，却无端变成原告向黄玉霞购买二手商铺，而且黄玉霞向一手业主购买的价格仅137130元。2、原告签订的是认购书，而非二手商铺买卖合同，自己也不明白怎么就成了二手商铺买卖。3、开发商当时要求原告委托律师领取房产证事宜，因此原告签署授权委托书委托黄静花领取房地产权证，但黄静花却利用该委托书完成所有买卖过户手续，违背了原告本意。2014年，原告多次就柱子问题拨打黄玉霞的电话，但对方声称其不是黄玉霞。因此原告就该问题的诉求发信息给黄玉霞，之后原告就收到了日信物业管理公司的电话，对方要求原告将诉求书面提交给新港公司。但原告提交申请近三个月时间仍无结果。之后原告致电或发信息给黄玉霞，但黄玉霞均不接听电话，亦不回复信息。综上，请求法院判令：1、被告向原告双倍补偿柱子占地面积部分的价款177266元；2、诉讼费用由被告承担。
两被告辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据，相关理由不能成立，且没有提供相应的证据支持其主张。二、涉案商场于2009年完成规划、竣工验收合格，法院在审理同一楼盘相类似的案件中已查明了这一事实。涉案商场的主体结构及承重柱是客观存在的事实，而且是凭肉眼就能辨识的，原告只需尽一般的注意义务就能知道。本案属二手现铺买卖，原告在购买前对铺内是否有柱子是知情的。另根据双方签订的认购书、商铺买卖合同等约定，原告在购买商铺前，已对涉案商铺的现状、周边环境及交易条件等有了充分的认识，而且被告在对外出售商铺前，也向原告公示了与规划、报建有关的证照、图纸等。综合上述事实，足以证实原告在购买商铺前，对铺内是否有柱子这一事实是理应知情的，原告同意购买，视为其对铺内存在柱子问题没有异议。三、原告要求被告双倍补偿柱子占面积款没有依据。关于涉案商铺套内面积的测量及计算应当以行政主管部门登记为准。虽然相关司法解释已对套内面积差异的处理作了相应的规定，但却未就套内柱子问题作出任何规定，双方在合同中也未就柱子问题作任何约定。另套内面积和柱子问题完全是“两码事”，预售商品房买卖中可能会存在面积差异的现象，但在二手现铺买卖中铺内有无柱子，在签订合同时就已经是客观存在的情况。因此，原告的诉请没有事实和法律依据。四、涉案商铺铺内的柱子小，不影响商铺的正常使用，而且柱子靠墙角，也不影响美观，原告在诉状中的相关说法不是事实，原告也没有提供相应的证据证实其主张。五、涉案商铺登记在原告名下后，原告于2011年9月28日领取了该商铺的《房地产权证》，又于2012年9月18日接收涉案商铺并出具书面《确认书》明确表示对涉案商铺的现状没有异议。原告领取房产证和接收商铺至提起本案诉讼前，从未就柱子问题向被告提出异议。因此，被告认为原告的相关主张已超过法定的诉讼时效，丧失相应的胜诉权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明：新港公司是位于广州市花都区广州白云机场北出口空港大道（花都大道与白云机场北出口交汇处）1号商场的开发商，也是被告黄玉霞的保证人及受委托人，受被告黄玉霞的委托代为出售被告黄玉霞在该商场的商铺及出售该商场内属其所有的商铺。
2009年12月28日，被告黄玉霞（出售方）与原告郭祖容（认购方）签订《【中国南方进出口商品交易中心】商铺认购书》，约定郭祖容认购广州市花都区花都大道与机场北出口交汇处【中国南方进出口商品交易中心】2a层400号铺位，该物业用途为商业，于2012年12月28日前交付使用。认购书约定：该物业总价为919907元，认购价为634250元，出售方已向认购方明示《商铺买卖合同》（包括其附件和补充合同）文本及法律规定应明示的其他文件、证书等资料。认购方确认已阅读并理解上述文件资料，且无异议，认购方对所认购该物业的状况、交易条件、周边环境已有充分的了解……
2010年1月4日，被告黄玉霞（甲方、卖方）与原告郭祖容（乙方、买方）签订《商铺买卖合同》及附件，约定：乙方向甲方购买广州市白云国际机场北出口与花都大道交汇处航空商住大厦二层2400号铺（以下简称涉案商铺），该商铺建筑面积27.09平方米，其中套内建筑面积13.70平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.39平方米。合同第二条计价方式与价款约定：总房价款为634250元。根据买卖双方选择的计价方式，本条规定以套内建筑面积（本条款中简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。计价面积有差异的，以房地产权证上登记的面积为准。房地产权证上登记的面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下方式进行处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算；（2）面积误差比绝对值超过3%……商铺实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人返还买受人。面积误差比=（实际计价面积-
合同约定计价面积）／合同约定计价面积×100%。合同第三条约定：付款方式为按揭贷款方式付款，2010年1月4日前支付全部房价款的30%，金额190275元；2010年2月4日前支付全部房价款的21%，金额133975元；剩余房款310000元，向银行申请按揭贷抵押贷款，由贷款银行直接转入出卖人指定的银行账号。合同第七条约定：出卖人应于2012年10月1日前，将符合合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日起开始正式行使该商铺的使用权及收益权。合同并对装饰标准、房地产权证的办理等方面进行了约定。
合同签订后，原告依约向被告支付了首期购房款，并以按揭贷款方式支付剩余购房款。原告合计向被告支付了全部购房款共634250元。
2010年10月28日，原告（乙方）与被告新港公司（甲方）签订《航空商住大厦商铺交接确认书》，内容为：“移交方（甲方）：广州新港机场实业有限公司。接收方（乙方）：郭祖容。交接物业编号：二层2400号铺。为保证商场的正常经营，甲乙双方在签署《广州市商品房买卖合同（预售）》时已对本次商铺交接进行了相关约定，乙方负有积极配合出卖人办理该商铺使用权交接的义务，并配合商场管理公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议。2010年9月30日前交付使用的商铺，会因为整体经营的原因而未能按《广州市商品房买卖合同（预售）》约定的装修标准进行装修，乙方不得以装修标准问题为由拒绝办理商铺交接手续；甲方对负责商铺的经营管理公司进行监督，并负责于2012年9月30日前按《广州市商品房买卖合同（预售）》约定的装修标准，将该商铺交付买受人使用。甲方承诺在2012年9月30日监督经营管理公司，按以下装修标准将商铺交付乙方使用。地面：水泥压光。供电：独立电表及配电箱。间隔：轻钢龙骨石膏板间隔。门面：豪华卷闸。”
合同履行期间，被告按约定对涉案商铺进行装饰。
被告黄玉霞办妥涉案商铺的交易过户手续后，于2011年9月28日向原告交付该商铺的房地产权属证书。
2012年9月18日，原告出具《确认书》，确认被告根据买卖合同的有关约定已将涉案商铺交付给原告，原告确认当日收到被告交付的涉案商铺。
2014年3月12日，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局向广东省广州市中级人民法院出具编号为穗花国房函（2014）136号的《关于航空商住大厦的商铺测绘、产权有关问题的复函》，该复函称：“……一、航空商住大厦一、二商铺记载的面积是实地测绘的面积，由申请单位依规划验收商铺位置实地设立界址钉，按照界址钉进行测绘。三层按照实地分隔墙进行测绘。二、1445、1133号商铺内有柱子，该柱子所占面积依《房产测量规范》gb／t17986.1-2000中b1.1和b1.3（详见附件），全部计入商铺套内面积，不作为公摊面积……”。
本院认为：原、被告签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应依约履行各自义务。
本案争议焦点在于被告是否擅自变更商铺的规划、设计以及原告要求被告双倍支付铺内柱子部分面积的补偿款理由是否充分。本院认为，现代钢筋混凝土结构建筑中存在柱子是正常且合理的。涉案商铺已办妥产权登记，符合规划、验收要求。根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局出具的《关于航空商住大厦的商铺测绘、产权有关问题的复函》，涉案商铺记载的面积是由申请单位依规划验收商铺位置实地设立界址钉实地测绘的面积，柱子所占面积依测量规范全部计入商铺套内面积，不作为公摊面积。因此，本案中，被告并未擅自变更房屋规划、设计；且铺内柱子部分的面积依照行政部门的测量规范要求亦属于套内面积范围内，原告要求被告按照柱子部分所占地面积双倍返还相应的房价款没有法律依据。即使被告未将涉案商铺交付时可能存在柱子的情形主动明确告知原告，但双方并没有约定在商铺内存在柱子的情况下，被告应向原告双倍补偿柱子占用部分面积的款项。另外，原告亦没有证据证明房地产登记机关所实际测量的涉案商铺套内面积存在错误，原告的主张亦没有事实依据。综上，原告要求根据买卖合同关于面积差异处理方式的相关约定，要求被告双倍返还面积差异补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郭祖容的全部诉讼请求。
案件受理费1923元，由原告郭祖容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 陈耿俊
二〇一四年十二月五日
书记员 孙雪芳