上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第259号
原告（反诉被告）上海建富农业种植专业合作社。
法定代表人施建昌。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告（反诉原告）许衡。
被告何成双。
第三人毕俊杰。
第三人许大宏。
上述两位第三人的共同委托代理人陈惠中，上海市沪北律师事务所律师。
第三人漆俊。
第三人杨文龙。
第三人朱泽连。
第三人许富先。
第三人闫光勇。
第三人洪绍柱。
委托代理人洪文浩。
原告（反诉被告）上海建富农业种植专业合作社（以下简称建富合作社）诉被告（反诉原告）许衡、被告何成双土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，追加毕俊杰、许大宏、漆俊、杨文龙、朱泽连、许富先、闫光勇、洪绍柱作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建富合作社的法定代表人施建昌及其委托代理人张白云，被告（反诉原告）许衡、被告何成双、第三人毕俊杰、许大宏及其共同委托代理人陈惠中，第三人漆俊、朱泽连、许富先、闫光勇到庭参加诉讼。第三人杨文龙、洪绍柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）建富合作社诉称，建富合作社向宝山区罗店镇天平村委会租赁原宝山园艺场内的24亩集体土地，并于2012年6月18日将上述土地转租给许衡、何成双堆放木材、临时停车使用，租期从2012年7月1日起至2013年6月30日止，每年每亩租金人民币16，000元，合计384，000元，建富合作社实收38万元。2013年1月，罗店镇天平村委会向建富合作社发出告知函，告知系争场地有违法搭建，进行废油回收和废旧物资加工等经营，要求停止转租和违法经营活动，拆除违法搭建。经建富合作社调查发现，许衡、何成双将系争土地再转租给他人，在系争土地上进行违法搭建，无证经营。建富合作社与许衡、何成双签订的《场地租赁协议》已经到期，许衡、何成双按24亩土地计算，支付租金至2013年6月30日，还差了35，000元。建富合作社起诉要求许衡、何成双返还24亩土地，并按租金标准支付从2013年7月1日起至返还土地之日止的使用费。
被告（反诉原告）许衡反诉并辩称，许衡、何成双系合伙关系，许衡、何成双承租系争土地得到罗店镇天平村委会的同意，即投资对场地进行平整，之后，许衡、何成双想把车辆停到系争土地，但罗店镇天平村委会又不同意，经许衡、何成双与建富合作社协商，许衡、何成双将系争土地转租给他人。系争土地根本没有24亩，许衡、何成双按24亩土地支付租金至2013年6月30日，该租金还差3万元未付。许衡反诉要求建富合作社按照审定的添附造价进行赔偿。
原告（反诉被告）建富合作社针对反诉辩称，合同约定许衡、何成双未经许可不得搭建，许衡、何成双擅自搭建违法建筑，建富合作社不应对添附进行赔偿。
被告何成双辩称，意见与许衡一致，但何成双要求继续履行合同，不同意搬离。
第三人毕俊杰、许大宏、洪绍柱述称，毕俊杰、许大宏、洪绍柱系合伙关系，三人合伙投资在系争土地上进行了搭建及添附。
第三人漆俊、杨文龙、朱泽连、许富先、闫光勇述称，五人从毕俊杰、许大宏、洪绍柱处承租系争土地，进行了搭建及添附。
经审理查明，2012年6月18日，宝山区罗店镇天平村委会（甲方）与建富合作社法定代表人施建昌（乙方）签订《土地临时租用协议》，约定，甲方将南龚生产队20亩土地（原为宝山园艺场土地），在待批项目实施前，临时短期的借予乙方堆放木材使用，租期自2012年7月1日起至2013年6月30日止；每年每亩6，000元，此款适用先付后用；所租赁土地为乙方堆放木材使用，土地上不得搭建任何用房建筑，未经甲方同意不得改变使用性质；借用期间因土地征用，或甲方使用需要，乙方在接到甲方书面通知后一个月内撤清全部堆放物，归还土地；租期届满需继续使用的，在不妨碍甲方土地规划实施前提下，乙方有优先续约的权利。当日，建富合作社（甲方）与许衡、何成双签订了《土地临时租用协议》，约定，甲方将南龚生产队24亩土地在待批项目实施前临时短期借予乙方堆放木材、临时停车使用；租期从2012年7月1日起至2013年6月30日止；土地临时使用费每年每亩16，000元，此款适合先付后用原则，合计租金38万元；土地为乙方堆放木材和临时停车使用，不得搭建任何用房建筑，未经甲方同意不得改变约定的使用性质；在借用期间，因土地征用或甲方需要，乙方在接到甲方书面通知后，一个月内撤清全部堆放物，归还土地。2012年9月16日，许衡、何成双与毕俊杰、许大宏签订《场地租赁协议》，约定，甲方将南龚生产队土地出租给乙方，租期从2012年9月16日至2015年9月16日；该地是待批项目实施前临时给物流堆放东西等（不得做停车场），未经甲方同意不得搭建任何建筑，不得改变约定性质，不得转让；在合约期内如果遇到政府所批项目开始实施，甲乙双方无条件服从，合同随即终止，乙方接到通知后三个月内撤离；场地租金每亩每年26，000元（前三年不变）。2012年12月14日，许大宏、毕俊杰、洪绍柱（甲方）与许富先、闫光勇、朱泽连（乙方）签订土地租用合同，约定，甲方将南龚生产队约5亩土地出租给乙方堆放废塑料制品，租期从2013年1月1日起至2016年12月底，为期三年；土地租用费每年每亩36，000元；乙方不得在土地上搭建任何用房建筑，原有土地上大棚及附作物不能破坏。2013年3月15日，许大宏、毕俊杰、洪绍柱（甲方）与漆俊（乙方）签订租赁合同，约定，甲方将潘泾路XXX号空地3，996平方米及厂棚出租给乙方，甲方在部分空地铺设水泥地坪，剩余地坪陆续铺满；租期从2013年3月15日至2016年3月15日止；空地及厂棚租金每年35，000元每亩。2013年4月10日，许大宏、毕俊杰、洪绍柱（甲方）与杨文龙（乙方）签订土地租赁合同，约定，甲方将南龚生产队二亩土地出租给乙方堆放铁桶，租期从2013年4月10日起至2015年4月10日止；土地上不得搭建任何用房建筑，原有建筑大棚及附作物不能破坏。何成双、许衡表示，系争土地上除本案第三人外还有杨洪祥及其他8-9户次承租人，杨洪祥已经离开系争场地，其固定添附计入何成双、许衡的审价范围，其他次承租人没有添附。建富合作社表示，建富合作社不再要求追加杨洪祥及其他次承租人参加诉讼，由建富合作社自行解决。
审理中，建富合作社提供：何成双、许衡、许大宏于2013年12月10日签署的承诺书，主要内容为，本人租用罗店镇天平村南龚生产队土地，于2014年6月30日无条件撤出，对于许大宏、毕俊杰撤出问题由本人出面解决，土地租金由本人同时按合同约定价格付到2014年6月30日为止，如有违反，由本人承担一切法律后果。何成双、许衡表示，该承诺书系建富合作社欺骗何成双、许衡称应付村委会而写，并非何成双、许衡真实意思。许大宏表示，该承诺书系受建富合作社欺骗而写，并非许大宏的真实意思，且毕俊杰未在承诺书上签字，该承诺书无效。
经何成双、许衡申请，本院委托万隆建设工程咨询集团有限公司对系争土地上的添附进行了审价。审价意见为，许衡、何成双添附工程造价138，441元（包含杨洪祥的添附造价8，646元），现值96，909元（包含杨洪祥的添附现值6，052元）；许大宏、毕俊杰、洪绍柱可确定的添附工程造价为648，774元，现值为454，142元，存在争议的许大宏、毕俊杰、洪绍柱添附工程（地面垫层）造价为563，233元，现值为394，263元；漆俊的添附工程造价为177，107元，现值为141，686元；许富先的添附工程造价为113，836元，现值79，685元；朱泽连的添附工程造价为109，622元，现值为76，735元；闫光勇的添附工程造价为117，014元，现值为81，910元。许衡表示对审价报告无异议，要求按照造价赔偿。何成双表示对审价报告不发表意见，要求继续履行合同。第三人许大宏、毕俊杰表示评估价格偏低，涉及争议部分的金额及项目事实清楚，应计入赔偿范围。第三人漆俊、朱泽连、许富先、闫光勇对审价报告无异议。建富合作社表示对审价报告的真实性和合法性无异议，但添附均由许衡等违法搭建，建富合作社不应赔偿。
审理过程中，毕俊杰、许大宏申请证人夏某某出庭作证。夏某某证言的主要内容为，系争场地的垫层及水泥地坪由毕俊杰、许大宏发包给夏某某施工，垫层厚度40厘米，地坪厚度15厘米左右，工程总价57.8万元。毕俊杰、许大宏对证人证言无异议。建富合作社、许衡对证人所述不予认可。审价单位表示，按照常规水泥地坪下需要做垫层，但审价单位对于垫层的厚度无法确定，报告中争议部分的垫层按照30厘米计算。
以上事实，由建富合作社提供的土地临时租用协议、土地租赁合同、承诺书，许衡、何成双提供的审价报告，及当事人的陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，建富合作社将农村集体土地出租给许衡、何成双堆放木材、停车，双方签订的《土地临时租用协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，许衡、何成双应搬离系争土地，将该土地返还给建富合作社，毕俊杰、许大宏、漆俊、朱泽连等次承租人亦应一并搬离并返还系争土地。承诺书载明，许衡、何成双于2014年6月30日无条件撤出系争土地，租金支付至该日。可见，许衡、何成双对于2014年6月30日无条件撤出系争土地是附有条件的，即租金支付至该日。现建富合作社不同意许衡、何成双使用费仅支付至2014年6月30日，许衡、何成双亦可不履行无条件撤离的承诺。鉴于合同无效，许衡要求建富合作社赔偿添附损失，符合法律规定，本院予以准许。关于许大宏、毕俊杰、洪绍柱所作地面垫层价值的认定问题，许大宏等申请了施工人夏某某出庭作证，审价单位亦表示在无法确定垫层厚度的情况下，按照通常情况估算30厘米厚垫层，据此计算的价格本院予以认可。对于其他添附损失，有审价单位现场核实，建富合作社对真实性也无异议，本院予以认定。考虑到《土地临时租用协议》的租期较短，且约定了许衡、何成双在土地上不得搭建任何用房建筑，不得改变使用性质，故许衡、何成双对其添附损失应承担主要责任。虽何成双未提出反诉要求建富合作社对添附进行赔偿，但何成双与许衡合伙承租系争土地，许衡主张的添附损失应归其与何成双俩人所有，本院酌情确定建富合作社赔偿许衡、何成双添附损失共计52万元。毕俊杰、许大宏、洪绍柱、漆俊、杨文龙、朱泽连、许富先、闫光勇与建富合作社并无租赁合同关系，毕俊杰、许大宏、洪绍柱的添附损失，可另行向许衡、何成双主张，漆俊、杨文龙、朱泽连、许富先、闫光勇的添附损失可另行向毕俊杰、许大宏、洪绍柱等主张。许衡、何成双自述按照24亩土地计算，支付了建富合作社1年的租金，还差3万元。许衡、何成双作为承租人，对其支付租金的情况负有举证义务，许衡、何成双对上述主张未提供相应证据证明，本院不予采信。建富合作社自认至2013年6月30日许衡、何成双还欠租金35，000元，即许衡、何成双已付租金为345，000元，本院予以采纳。建富合作社与宝山区罗店镇天平村民委员会租赁的土地共计20亩，其不可能向许衡、何成双转租24亩土地，许衡、何成双主张系争土地不到24亩，本院予以采信。双方可按20亩土地结算使用费，按此计算的使用费每年为316，666.67元。许衡、何成双已付使用费345，000元，还需按每年316，666.67元计算支付从2013年7月1日起至实际返还土地之日止的使用费【其中扣除28，333.33元（345，000元－316，666.67元）】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海建富农业种植专业合作社与被告（反诉原告）许衡、被告何成双于2012年6月18日签订的《土地临时租用协议》无效；
二、被告（反诉原告）许衡、被告何成双，第三人毕俊杰、许大宏、漆俊、杨文龙、朱泽连、许富先、闫光勇、洪绍柱于本判决生效之日起十日内，搬离宝山区罗店镇天平村南龚生产队土地，并将该土地返还给原告（反诉被告）上海建富农业种植专业合作社；
三、被告（反诉原告）许衡、被告何成双于本判决生效之日起十日内，按每年316，666.67元计算，支付原告（反诉被告）上海建富农业种植专业合作社从2013年7月1日起至实际返还土地之日止的使用费（其中扣除28，333.33元）；
四、原告（反诉被告）上海建富农业种植专业合作社于本判决生效之日起十日内，支付被告（反诉原告）许衡、被告何成双补偿款52万元；
五、原告（反诉被告）上海建富农业种植专业合作社的其他诉讼请求，不予支持；
六、被告（反诉原告）许衡的其他反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为4，750元、反诉案件受理费10，767元，审价费67，100元，由原告（反诉被告）上海建富农业种植专业合作社负担31，000元，被告（反诉原告）许衡、被告何成双负担51，617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一四年十二月十七日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。