四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0722执异6号
异议人（申请执行人、复议申请人）：贺恩荣，男，汉族，四川省三台县三元镇。
委托诉讼代理人：谢善祥，盐亭县两河法律服务所法律工作者。
被执行人：四川省三台县刘湘有限责任公司。原住所地四川省三台县北坝镇。
法定代表人：刘登山，公司经理。
第三人：刘登山，男，汉族，四川省三台县北坝镇。
异议人贺恩荣与被执行人四川省三台县刘湘有限责任公司（以下简称刘湘公司）债务纠纷一案，三台县人民法院（2001）三台民初字第1587号民事调解书确认：由刘湘公司给付贺恩荣欠款103600元，被执行人刘湘公司未履行给付义务，异议人贺恩荣向我院申请执行，执行案号为（2002）三法执字第302号。2003年2月本院以债权凭证方式终结本案的执行程序，债权凭证载明：债权人为贺恩荣，债务人为刘登山，债权金额为103600元。2014年7月25日，异议人与刘登山就债务问题自行达成协议，由刘登山向贺恩荣支付人民币10万元，贺恩荣出具的收条载明：今收到三台县人民法院民事调解书（2001）三台民初字第1587号（本金和诉讼费共计拾壹万元整），刘登山实际付款12万元。2014年9月23日异议人以刘登山未支付利息为由要求恢复本案的执行，并要求追加刘登山个人为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，以（2002）三执听字第302-1号裁定书驳回了异议人贺恩荣要求追加刘登山个人为被执行人的请求，决定不予恢复执行。异议人贺恩荣不服裁定向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院以我院在法律及司法解释未就追加执行当事人的审查处理程序作出具体规定的情况下，直接适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议程序作出裁定，并赋予当事人申请复议的权利，违反法律规定的程序，同时对贺恩荣提出的刘登山无偿接受被执行人财产的事由未进行调查和核实为由，要求异议人不服裁定应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定重新向本院提出书面异议，异议人贺恩荣于2016年7月，以刘登山未支付下欠利息，并无偿接受刘湘公司财产为由不服我院（2002）三执字第302-1号裁定向本院提出书面异议，要求追加刘登山为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月2日举行了听证。异议人贺恩荣及其代理人谢善祥、第三人刘登山参加了听证。本院审查后，以（2016）川0722执异26号裁定书驳回了贺恩荣的异议请求。贺恩荣仍不服该裁定，再次向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院审查后认为我院异议审查时，未查明相关事实，系事实不清，裁定撤销我院（2016）川0722执异26号执行裁定，重新审查。本院立案后重新组成合议庭进行了审查。
异议人贺恩荣称，异议人与被执行人刘湘公司民间借贷纠纷一案，被执行人刘湘公司只履行了本金和诉讼费，尚有利息未给付。被执行人四川省三台县刘湘有限责任公司的营业执照已被吊销，但公司财产都转移到了法定代表人刘登山的名下，故特申请追加刘登山为被执行人。
第三人刘登山称，四川省三台县刘湘有限责任公司因涉及其他案件，在1997年8月，公司的财产已经被人民法院全部查封。后我个人也因涉嫌刑事案件被关押，造成公司未能参加年检，四川省绵阳市工商行政管理局三台分局于2001年11月吊销了公司的营业执照。法院查封的财产由法院在处理，没有交给我个人；公司办公的房屋是四川省三台城镇建设综合开发公司卖给我个人的，房屋属于我个人所有，租赁给公司使用的，土地使用权类型属于划拨，在买房时土地使用权一并转移给我了。后来，土地使用权类型由划拨变更为出让，土地出让金是我个人缴纳的，土地使用权人是我。因此，该房屋不属于公司的财产，公司以前仅仅是土地的使用权人。综上所述，四川省三台县刘湘有限责任公司没有任何财产转移到刘登山名下，要求追加我为被执行人没有事实及法律依据。
本院查明，异议人贺恩荣与被执行人四川省三台县刘湘有限责任公司债务纠纷一案，经本院（2001）三台民初字第1587号民事调解书确定，应由四川省三台县刘湘有限责任公司给付贺恩荣欠款103600元及利息。2002年9月，贺恩荣向本院申请执行，本院以（2002）三执字第302号案立案执行，后由于四川省三台县刘湘有限责任公司无可供执行财产，本院以发放债权凭证的形式终结了执行程序。2014年7月，刘登山向贺恩荣支付120000元。同年9月，贺恩荣以未支付利息为由向本院申请恢复执行，并要求追加四川省三台县刘湘有限责任公司法定代表人刘登山为被执行人，本院以（2002）三执听字第302-1号执行裁定驳回了贺恩荣的请求。贺恩荣不服，向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院裁定由我院重新审查。本院审查后，以（2016）川0722执异26号裁定书再次驳回了贺恩荣的异议请求。贺恩荣仍不服该裁定，再次向绵阳市中级人民法院申请复议，绵阳市中级人民法院审查后认为我院异议审查时，未查明相关事实，系事实不清，裁定撤销我院（2016）川0722执异26号执行裁定，由我院重新审查。
另查明，1995年4月，四川省三台城镇建设综合开发公司与刘登山签订《房地产买卖契约》，四川省三台城镇建设综合开发公司将其位于三台县东河路，房屋建筑面积为1800㎡的房屋以360040元的价格卖给了刘登山。1995年5月，刘登山取得了该房屋的所有权证，载明所有权人为刘登山，所有权性质为私有。后刘登山将该房屋作为四川省三台县刘湘有限责任公司的办公用房、库房等使用。1995年10月，三台县国土局为上述房屋所占用土地颁发了土地使用权证，载明土地使用者为三台县刘湘有限责任公司，由划拨取得使用权，为工业用地。2012年在三台县人民政府关于处置刘登山涉法信访有关问题的会议纪要中决定，将上述土地性质由划拨工业用地性质变更为出让商业用地性质，由刘登山负责缴纳土地改变性质涉及的土地出让金。2013年6月，三台县国土资源局为刘登山颁发了土地使用权证，载明土地使用权人为刘登山，使用权类型为出让。1997年8月，四川省三台县刘湘有限责任公司因涉及其他案件，公司的财产被人民法院全部查封。1999年7月，公司法定代表人刘登山个人也因涉嫌刑事案件被关押，造成公司未能参加年检，四川省绵阳市工商行政管理局三台分局于2001年11月吊销了四川省三台县刘湘有限责任公司的营业执照。
本院认为，四川省三台县刘湘有限责任公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本院（2001）三台民初字第1587号民事调解书确定，由四川省三台县刘湘有限责任公司给付贺恩荣欠款103600元及利息，故对贺恩荣的欠款应由四川省三台县刘湘有限责任公司以其全部财产承担责任。四川省三台县刘湘有限责任公司的财产，因涉及其他案件被人民法院全部查封、处理，并没有转移到刘登山名下；公司的办公用房是四川省三台城镇建设综合开发公司卖给刘登山私人的，该房屋并非四川省三台县刘湘有限责任公司所有；房屋所占用土地的使用者最初虽登记为三台县刘湘有限责任公司，但系国家无偿划拨给其使用，并不属于四川省三台县刘湘有限责任公司的财产。在刘登山缴纳土地出让金，将土地使用权类型由划拨变更为出让后，土地所有权人是刘登山，亦不属于四川省三台县刘湘有限责任公司的财产。该公司未能参加年检，四川省绵阳市工商行政管理局三台分局于2001年11月吊销了公司的营业执照，刘登山的行为也不属于法律规定的公司未被依法注销，无偿接受公司财产的行为。因此，现贺恩荣称四川省三台县刘湘有限责任公司的财产转移到了刘登山名下，与本院查明事实不符，其要求追加刘登山为被执行人的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，四川省三台县刘湘有限责任公司没有任何财产转移到刘登山名下，刘登山没有公司未依法注销而无偿接受公司财产的行为，贺恩荣要求追加刘登山为被执行人没有事实及法律依据，其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七的规定，裁定如下：
驳回异议人贺恩荣的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 魏 敏
审判员 陈善巫
审判员 巫永刚
二〇一七年四月十日
书记员 蒋 玲