北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第09814号
原告侯宗贤，男，1957年12月13日出生。
委托代理人代现峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告罗晓春，女，1977年3月23日出生。
被告刘宇平，男，1961年2月13日出生。
委托代理人孙建军，北京市天酬律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
被告北京通恒园林工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6437房。
负责人杜新中，经理。
委托代理人杨智星，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
负责人张闽，董事长。
委托代理人高忠，北京市华泰律师事务所律师。
原告侯宗贤与被告罗晓春、被告刘宇平、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、被告北京通恒园林工程有限公司（以下简称园林公司）、被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯宗贤的委托代理人代现峰，被告罗晓春及其与被告刘宇平的共同委托代理人孙建军，被告园林公司的委托代理人杨智星，被告首发集团的委托代理人高忠到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告侯宗贤诉称，2013年2月1日8时30分，在北京市昌平区六环路外环线京承高速入口匝道酸枣岭桥下，原告侯宗贤站立在原地，适有被告罗晓春驾驶车辆（车牌号：京FR00**）由东向西行驶，由于车辆失控，被告罗晓春所驾驶车辆的左前部与原告侯宗贤相撞，造成原告侯宗贤受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告罗晓春负事故全部责任，原告侯宗贤无责任。事故发生后，原告侯宗贤被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治。另，被告刘宇平为肇事车辆（车牌号：京FR00**）的所有人，被告平安保险公司为肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间内。综上所述，原告认为被告的侵权行为使其在财产上遭受了损失，精神上遭受了痛苦，被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费7683.73元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、护理费5760元、误工费6000元、残疾赔偿金32952元、被扶养人生活费23758元、精神损害抚慰金10000元、交通费1919元、住宿费2841元、鉴定费2250元；2、被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告罗晓春辩称，造成事故的真正原因是当时路面结冰和相关单位施工造成的，我没有责任。原告侯宗贤提出的赔偿费用，计算不合理，我不认可。
被告刘宇平辩称，我不应该成为本案被告，不是此次事故的适格被告，应该予以驳回。
被告平安保险公司辩称，对本次交通事故发生的事实认可，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告侯宗贤的合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不承担。
被告园林公司辩称，此次事故应该由被告罗晓春和保险公司进行赔偿，我公司不属于适格被告，不应该承担责任。事故发生后，我公司积极为原告侯宗贤治疗，已经履行法定职责，原告侯宗贤已经开始主张工伤赔偿，我公司在本案中不应该承担责任。
被告首发集团辩称，我公司不是本案的适格被告，原告侯宗贤在本次起诉时并没有起诉我公司，我公司与原告侯宗贤之间并没有关系，本案属于交通事故，应该由侵权责任人承担责任，被告罗晓春和被告刘宇平申请追加我公司作为被告的理由不应该成立。对于被告罗晓春所说的此次事故是因为路面结冰所致，这与本案是两个不同的法律关系，不应该在本案中一并处理，因此，我公司在本案中不应该承担赔偿责任。
经审理查明，2013年2月1日8时30分许，在北京市昌平区六环路外环线京承高速入口匝道酸枣岭桥下，被告罗晓春驾驶车辆（车牌号：京FR00**）由东向南行驶时车辆失控，车辆左前部将原告侯宗贤撞倒，造成原告侯宗贤受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告罗晓春负事故全部责任，原告侯宗贤无责任。事故发生后，原告侯宗贤在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗48天，其伤情被诊断为：左膝内侧副韧带断裂、左膝前后交叉韧带损伤等。原告侯宗贤治疗期间，自行支付医疗费7413.73元、护理费1920元（聘请护工16天），被告罗晓春为其垫付医疗费43000元、护理费1200元（聘请护工10天）、现金5000元。原告侯宗贤本人为农业户口。
另查一，肇事车辆（车牌号：京FR00**）登记在被告刘宇平名下，该车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内，该车未投保商业三者险。
另查二，被告园林公司负责事发路段的绿化养护工作，原告侯宗贤系被告园林公司的工人，被告首发集团系事发路段的公路养护单位。
另查三，北京市专业气象台出具的气象凭证显示，2013年1月31日顺义、昌平地区，白天小雨夹雪，一直持续到后半夜。最高气温0度，最低气温零下3度。
原告侯宗贤的经济损失，本院经核实依法确认为：医疗费50413.73元、住院伙食补助费2400元（48天×50元／天）、营养费1440元（48天×30元／天，酌定）、护理费5320元（1920元＋1200元＋22天×100元／天，酌定）、误工费5733元（按照2000元／月计算2个月26天）、残疾赔偿金32952元（此处为计算公式）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、交通费500元（酌定），共计103758.73元（含被告罗晓春垫付的费用）。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理协议、护理费票据、气象凭证、收条、误工证明、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定被告罗晓春负事故全部责任，原告侯宗贤无责任，但庭审中被告罗晓春辩称造成事故的真正原因是当时路面结冰和相关单位施工造成，被告首发集团作为公路养护公司，路面结冰未及时清理，被告园林公司作为施工单位，未尽到安全注意义务，从而导致事故发生，故应由被告首发集团和被告园林公司承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，被告罗晓春驾驶车辆上路行驶应尽到安全驾驶义务，根据北京市专业气象台提供的气象凭证显示，事发前一天昌平地区白天雨夹雪且一直持续到后半夜，被告罗晓春作为驾驶人，下雪后桥梁下等阴暗地段容易结冰属基本常识，其驾车行经该路段时更应加强注意以确保安全驾驶，但被告罗晓春未尽到相应义务，故被告罗晓春对本次交通事故发生导致原告侯宗贤受伤的后果应负主要责任，被告首发集团作为事发路段的公路养护单位未提供证据证明自己尽到了相应的管理维护义务，对事故的发生也具有一定过错，本院根据双方在事故发生中的过错程度，确定由被告罗晓春承担80%的赔偿责任，被告首发集团承担20%的赔偿责任。被告罗晓春主张被告园林公司对事故发生具有过错应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告刘宇平虽系肇事车辆的所有人，但原告侯宗贤未提供证据证明被告刘宇平对事故的发生存在过错，故原告侯宗贤主张被告刘宇平承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。因被告罗晓春驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于原告侯宗贤的合理损失，应首先由被告平安保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出部分，由被告罗晓春和被告首发集团按照各自应承担的责任比例进行赔付。原告侯宗贤主张的费用，医疗费一节，本院根据相关医疗费票据予以核实认定；住院伙食补助费一节，理由正当，本院予以支持；营养费一节，本院按照住院期间每天30元的标准予以认定，过高部分不予支持；护理费一节，住院期间聘请护工的天数，本院按照实际发生费用予以计算，其余未聘请护工的天数，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照每天100元的标准酌情认定；误工费一节，本院根据原告侯宗贤提交的误工证明，按照2个月26天予以计算，过高部分不予支持；残疾赔偿金一节，理由正当，本院予以支持；被扶养人生活费一节，原告侯宗贤主张其侄子侯金义的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持；精神损害抚慰金一节，本院根据原告侯宗贤的伤情及相关法律规定酌情认定；交通费一节，本院根据原告侯宗贤的伤情及就诊需要酌情认定；住宿费一节，依据不足，本院不予支持；鉴定费一节，因该笔鉴定费系原告侯宗贤诉前自行委托鉴定机构进行鉴定所产生，且未提交鉴定费票据，本院不予支持。本次交通事故中，共有2人受伤，本院依法为另一伤者预留相应的交强险份额。被告罗晓春垫付的费用，超出其自身应负担的部分，系替被告平安保险公司和被告首发集团垫付，本院本着鼓励侵权人积极赔偿的原则，在本案一并处理，由被告平安保险公司和被告首发集团直接向被告罗晓春给付。被告平安保险公司经本院依法传唤，参与了2013年12月11日和2014年1月6日的庭审，但未参与2014年2月18日的庭审，视为放弃了2014年2月18日庭审中当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告侯宗贤医疗费用类赔偿金五千元、死亡伤残类赔偿金四万九千五百零五元，以上共计五万四千五百零五元，其中，实际给付被告罗晓春一千二百元，余款给付原告侯宗贤，均于本判决生效后十日内履行。
二、被告罗晓春赔偿原告侯宗贤经济损失三万九千四百零二元九角八分，已付清。
三、被告北京市首都公路发展集团有限公司赔偿原告侯宗贤经济损失九千八百五十元零七角五分，实际给付被告罗晓春八千五百九十七元零二分，余款给付原告侯宗贤，均于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告侯宗贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百四十九元，由原告侯宗贤负担一千零八十五元，已交纳；由被告罗晓春负担九百三十一元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京市首都公路发展集团有限公司负担二百三十三元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费二千二百五十元，由被告罗晓春负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 刘慧勤
二〇一四年四月二日
书 记 员 傅 静