湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民二初字第54号
原告袁意萍，女，1975年9月27日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
特别授权委托代理人刘国强，系湖南一星律师事务所律师。
委托代理人何赐龙，系湖南一星律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人戴进华，该公司总经理。
委托代理人包印泉，系湖南德信律师事务所律师。
原告袁意萍与被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由法官何雅辉担任审判长，法官周学华、人民陪审员周野卉组成的合议庭审理本案，于2014年4月25日召集各方当事人进行了庭前证据交换，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。书记员罗赞担任记录。原告袁意萍及其委托代理人刘国强，被告平安保险公司的委托代理人包印泉均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告袁意萍诉称：原告于2010年2月11日在被告保险公司为湘B5YP**号小轿车投保机动车辆商业保险一份，保险单号为22002033503013000090，其中：车辆损失险保险金限额61800元，第三者责任险金额限额100000元，车上人员责任险保险金额限额4座第座20000元等，保险不计免赔，共计向被告保险公司缴纳商业保险费3442.48元，保险期限为2010年2月11日17时至2011年2月11日17时。2011年元月24日7时49分，原告驾驶湘B5YP**号小轿车沿株洲市芦淞区南环线由西往东方向行驶至枫林路大桥路段，与前方朱志奇驾驶的湘B2K6**号两轮摩托车（车后搭载ＸＸ根）尾部相撞，造成朱志奇、ＸＸ根受伤两车受损，该次事故经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定原告负事故的全部责任，朱志奇、ＸＸ根不负事故责任。事故发生后，原告与朱志奇、ＸＸ根于2012年12月20日经芦淞区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，ＸＸ根损失33247.17元，朱志奇损失6875.9元（原告已全部向朱志奇、ＸＸ根支付）。该次事故同时还造成原告车辆损失4874元，合计损失费44997.07元。随后原告向被告保险公司要求保险理赔，被告保险公司总以种种理由拒绝赔偿。综上，为维护原告的合法权益，向人民院提起诉讼，请求依法判令被告在保险金额（含机动车强制保险和商业保险）范围内赔偿原告损失44997.07元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告就其诉请的事实和理由，向本院提供了以下证据材料：
1、身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格；
2、工商登记资料复印件一份。证明被告的诉讼主体资格；
3、商业险交强险保单、发票各二张。证明原、被告之间的保险合同关系依法成立的事实；
4、交通事故认定书复印件一份。证明原告在保险期内发生了保险事故的事实；
5、车辆行驶证、驾驶证复印件各一份。证明原告具备驾驶资格，并为该车购买了商业险和交强险的事实；
6、修车发票一张。证明原告所驾肇事车辆的实际损失金额；
7、人民调解协议一份、收条复印件二张。证明原告与伤者就交通事故的赔偿问题，已经人民调解委员会主持调解并达成一致协议，且原告已向伤者支付了赔偿金的事实；
8、伤者ＸＸ根的损失证明材料一份。证明ＸＸ根伤后的实际损失；
9、伤者朱志奇的损失证明材料一份。证明朱志奇伤后的实际损失。
被告答辩称，原告与两位伤者调解时已经超过了人身损害赔偿一年的诉讼时效，原告超过诉讼时效自愿赔偿两位伤者的行为，应原告自行承担，保险公司不再予以赔偿。如果法院判决保险公司须承担保险责任，两位伤者的一些损失缺乏事实和法律依据，其中两位伤者的误工费计算，缺少必要的证据材料。请求人民法院依法判决。
被告平安财产保险公司就其抗辩的事实和理由，未向本院提供相关证据材料。
被告财产保险公司对原告提供的九组证据材料发表的质证意见：
对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，此次调解是原告与两位伤者在超过人身损害赔偿诉讼时效后达成的协议，该赔偿责任应由原告自行承担，该份调解协议只对原告、两位伤者具有效力，如果法院要判决保险公司承担责任的话，也不能依据这份调解协议来划分被告公司的赔偿责任；对证据8的真实性无异议，医疗费这项根据保险合同规定被告应核减医保外用药，被告公司也不应承担鉴定费，伤者ＸＸ根的实际工资收入缺乏相关材料予以证实；对证据9，医疗费发票的真实性无异议，但根据保险合同的规定被告公司有权核减医保外用药，对摩托车修理发票的真实性、合法性、关联性均有异议，发票上没有写明什么事故车辆、车辆主人信息，摩托车的损失被告公司是定损300元，对门诊、住院病历资料、住院费用清单的真实性无异议，对劳动合同书的真实性有异议，合同书上的乙方的名字与交通事故认定书中伤者朱志奇的名字不一致，朱志奇的工资损失也没有相关材料予以证据。
本院对原告提供的九组证据材料中被告对其证据的真实性、合法性、关联性无异议的证据材料予以确认；对被告提出质疑的证据，本院认为：
关于被告提出调解协议的时效问题，调解是双方当事人本着以事实为基础，依法自觉自愿的行为，故不受诉讼时效的限制。关于被告认为保险合同应核减医保外用药的问题，因被告未在保险合同中明确约定，应承担未尽告知义务的法律后果。关于被告提出伤者朱志奇受损摩托车修理费的问题，因被告仅口头提出其公司定损金额为300元，并未提供相关证据材料证实，理应承担举证不能的法律后果。对被告提出朱志奇劳动合同书上的签名与交通事故认定书中伤者的名字不一致大问题，庭审中原告自愿撤回提交伤者朱志奇的劳动合同，愿依法在法定期间内以农林牧渔业标准计算误工费，承诺计算有多以诉请的数额为准，计算不足以计算的数额为准。
结合原、被告的辩论意见，以及本院对原告证据材料的认定，确认本案的事实如下：
2010年2月11日，原告袁意萍就其购买的湘B5YP**号雪佛兰小轿车在被告平安财产保险公司购买了一份商业保险，其险种为：车辆损失险赔偿限额61800元，车上人员责任险（司机）赔偿限额20000元，商业第三者责任险赔偿限额100000元，车上人员责任险20000／座（4座），不计免赔保险率等，共缴纳保险金3542.48元，保险期限自2010年2月12起至2011年2月11日止。同日，袁意萍还为该车购买了交强险，缴纳保险金1260元，保险期限自2010年2月12起至2011年2月11日止。
2011年元月24日7时49分，袁意萍驾驶湘B5YP**号小轿车沿株洲市芦淞区南环线由西往东方向行驶至枫林路大桥路段，与前方朱志奇驾驶的湘B2K6**号两轮摩托车（车后搭载ＸＸ根）尾部相撞，造成朱志奇、ＸＸ根受伤及两车损坏的交通事故。同日，株洲市公安局交警支队芦淞交警大队事故处理中心适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定袁意萍驾驶违反《交通安全法》第43条1项规定，承担全部责任；朱志奇、ＸＸ根不服事故责任。事故双方当事人对该认定书均无异议。事故当日，ＸＸ根均住进株洲市三三一医院治疗，朱志奇亦于次日住进该医院治疗。2011年1月31日，朱志奇治愈出院，花费医药费2863.73元，医嘱全休一个月。2011年2月25日，ＸＸ根基本康复出院，花费医药费18820.50元。2011年3月31日，ＸＸ根经湖南省株洲市枫溪司法鉴定所鉴定，其受伤构成轻伤，伤后全休肆个月，住院陪护壹人，后续治疗费约3000元。
2012年12月20日，袁意萍与朱志奇、ＸＸ根经株洲市芦淞区道路交通事故调解委员会主持调解，达成一致协议：袁意萍赔偿ＸＸ根医药费18820.50元、法医鉴定费400元、住院补助费384元、护理费2240元、交通费150元、误工费8150元、后期药费3000元、物损100元等合计33247.17元；袁意萍赔偿朱志奇医药费2863.73元、住院补助费84元、护理费490元、交通费50元、误工费2038.17元、后期药费300元等合计5825.90元；两项合计袁意萍共应赔偿朱志奇、ＸＸ根各项费用人民币39073.07元。同日，袁意萍将上述款项分别向朱志奇、ＸＸ根一次性支付完毕。期后，袁意萍还向平安保险公司指定的修理厂就本案所涉肇事车辆即：湘B5YP**号小轿车支付了修理费4874元、湘B2K6**号两轮摩托车支付了修理费1050元。随后袁意萍已将本次保险事故理赔资料提交平安财产保险公司要求理赔，平安保险公司拒赔，遂诉至本院，请求依法判令被告平安财产保险公司在保险金额范围内赔偿原告损失44997.07元，本案案件受理费由被告承担。
另外，在庭审中，袁意萍撤回伤者朱志奇的建筑行业劳动合同。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，我国保险法规定财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。本案在审理过程中，原被告双方争议的焦点：一为原、被告签订的二份保险合同的效力问题，以及原告与伤者达成的调解协议的时效问题；二为被告应否赔偿原告保险金44997.07元。
一、关于合同的效力问题，我国合同法规定，依法成立的合同自成立时起生效，原告与被告签订的商业保险合同、交强险合同，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，已经生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。关于人民调解委员会作出的调解协议的时效问题，本案原告在发生交通事故后，积极与伤者进行协调处理，并在人民调解委员会的主持下达成了调解协议，该调解协议是其当事人双方的真实意思表示，不受诉讼时效的约束，故对被告提出有该调解协议超过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。
二、关于被告应否赔偿原告保险金44997.07元的问题。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告在保险期间内发生保险事故，被告理应按约在其保险额度范围内，支付原告相应的理赔保险金。现针对原告提供的损失清单被告要求部分核减的问题：1、对湘B5YP**号小轿车支付了修理费4874元，被告要求核减原告100元的问题。本案系原告与被告之间的保险合同纠纷，被告以朱志奇是否购买交强险为由要求核减，没有法律依据，且被告也不能提供相关证据材料加以佐证，对此被告可另寻其他途径解决。2、对伤者住院医药费被告要求核减20%的问题。原、被告签订的二份保险合同中，对哪些属于非保的药物或需核减的药物，被告均未在合同中明确约定，故被告应承担其未尽到明确告知义务的法律后果。3、对鉴定费400元及物损100元被告要求核减的问题。我国保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案该两项费用均属于原、被告双方查明和确定保险事故损失程度所支付的合理的费用，且经人民调解委员会予以确认，故被告应依法承担该两项费用损失。4、对朱志奇住院天数被告要求核减一天，以及摩托车损失费用应为300元的问题。朱志奇住院自2011年1月25日至2011年1月31日止，住院七天是事实，不应核减为6天；被告仅以其公司系统显示朱志奇的摩托车定损费用是300元为由要求核减，缺乏事实和法律依据，被告应承担举证不能的法律后果。5、对朱志奇后期治疗费300元和误工费计算标准被告要求核减的问题。本案交通事故所受伤者朱志奇出院证写全休一个月，虽然原告不能提供该费用实际发生的相关票据，但经人民调解委员会对其后续医药费确认为300元，理应依据医嘱和人民调解委员会确认的数额300元予以支持。对朱志奇误工费计算标准问题，依据法律规定误工费计算应自起诉之日起前一年的标准即：2013年《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关规定，按照农林牧渔业标准年平均工资计算误工费用：（21836元÷12月）×全休1个月＝1820元。
综上所述，对原告提出的要求被告支付理赔保险金人民币44778.90元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告袁意萍支付保险理赔金人民币44778.90元；
二、驳回原告袁意萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币924元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 何雅辉
审 判 员 周学华
人民陪审员 周野卉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 罗 赞
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。