上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第3342号
原告孙元忠，男，1954年2月10日出生，汉族。
委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
被告金根荣，男，1953年8月6日出生，汉族。
委托代理人何应，上海创远律师事务所律师。
委托代理人佟文忠，上海创远律师事务所律师。
被告滁州新友特种服装有限公司。
第三人潘生英，女，1947年11月24日出生，汉族。
第三人王德英，女，1968年1月3日出生，汉族。
第三人罗代玲，女，1990年8月22日出生，汉族。
第三人罗代民，男，2008年11月14日出生，汉族。
法定代理人王德英，女，1968年1月3日出生，汉族。
上列第三人共同委托代理人杨沛，上海融力律师事务所律师。
原告孙元忠诉被告金根荣、被告滁州新友特种服装有限公司（下简称“滁州服装公司”）建设工程施工合同纠纷，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员孙佑正适用简易程序审理。审理中，2014年11月13日，经被告金根荣申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的说明文书上的笔迹是否为被告金根荣所书写作笔迹鉴定。因案件审理需要，本院依法于2014年12月22日追加潘生英、王德英、罗代玲、罗代民作为本案第三人参加诉讼。因无法用其他方式直接向被告滁州服装公司送达有关诉讼文书，本案于2015年4月2日转为普通程序审理，依法组成合议庭，并向被告滁州服装公司公告送达包括开庭传票在内的有关诉讼文书。本案于2015年7月17日公开开庭进行审理，原告孙元忠及其委托代理人柴小森、被告金根荣委托代理人何应、第三人委托代理人杨沛到庭参加了诉讼。被告滁州服装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙元忠诉称，2012年9月22日，案外人罗相华与被告滁州服装公司签订建设工程施工合同，约定被告滁州服装公司将工程项目交由罗相华承包施工，被告金根荣作为被告滁州服装公司的担保人签署该合同。2012年10月11日，罗相华向被告滁州服装公司支付工程项目保证金人民币50万元。其后，被告滁州服装公司始终没有安排罗相华进场施工。经多次催告，未果。因此，被告滁州服装公司的行为已构成违约，被告滁州服装公司应当退还上述工程保证金，被告金根荣作为担保人也应当为退还该保证金承担连带保证责任。因罗相华支付的工程保证金系向原告借取，罗相华于2013年7月1日病故，罗相华的法定继承人确认将上述债权转让给原告，由原告向两被告直接追讨。经多次催讨，2014年4月15日，被告金根荣签署还款承诺书，确认：“兹罗相华与滁州新友特种服装有限公司签订的工程项目保证金人民币伍拾万元整当时是罗相华向孙元忠处借来支付，现由金根荣负责直接偿还给孙元忠，此款于2014年7月30日前一次性还清。”但是，两被告至今没有向原告返还上述钱款。据此，原告起诉要求：1、判令被告金根荣和被告滁州服装公司共同向原告返还钱款50万元；2、判令两被告支付利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月31日起计算至实际支付之日止）。
被告金根荣辩称，不同意原告的诉讼请求。建设工程施工合同相对方不是原告，原告的诉讼主体不适格。原告提供的借条及债权转让协议的真实性无法确认，且原告提供的收据显示的是工程往来款并不是工程保证金。
被告滁州新友特种服装有限公司未作答辩。
第三人潘生英、王德英、罗代玲、罗代民述称，罗相华确实向原告借款，第三人将罗相华对两被告的债权转让给原告是有效的，原告的主张应该支持。
经开庭审理查明，2012年9月22日，罗相华与被告滁州服装公司签订建设工程施工合同一份。合同约定，被告滁州服装公司将其钢结构厂房和土建工程项目交由罗相华承包施工，工程造价暂定约为150，000，000元；工程拟于2012年11月20日前进场筹建，2014年5月底全部主体工程封顶，2014年5月底前全部工程验收合格后交付使用，约为18个月；工程承包范围及内容为钢结构厂房、土建、道路、围墙、市政等，承包方式为包工包料；工程款支付方式为全部工程验收合格交付后，支付工程合同总价款的95%，其余5%的工程款在全部工程交付后2年内付清，合同签订后7天，支付5%，进场10个工作日支付30%，后按施工量每月结算80%；双方一致同意，罗相华付给被告滁州服装公司60万元，被告滁州服装公司付给罗相华10万元，实收50万元。合同另行约定了其他事项。上述合同落款处由甲方被告滁州服装公司加盖合同专用章，乙方由罗相华签名，担保单位处由被告金根荣签名。合同签订后，罗相华于2012年10月11日向被告滁州服装公司支付50万元。之后，被告滁州服装公司始终未安排罗相华进场施工，又未退还罗相华钱款。
另查明，2013年7月1日，罗相华因病死亡。罗相华与潘生英系母子关系，与王德英系夫妻关系，与罗代玲及罗代民系父女父子关系。2014年1月12日，原告与第三人签订债权转让协议一份。协议约定，第三人将罗相华对被告滁州服装公司和被告金根荣的债权50万元全部转让给原告，原告有权依据本协议要求被告滁州服装公司和被告金根荣履行还款义务，与罗相华的上述债权有关的包括但不限于担保权、利息请求权等一并转让给原告。
又查明，2014年4月15日，被告金根荣出具还款承诺书一份，言明：兹罗相华与滁州新友特种服装有限公司签订的工程项目保证金50万元当时是罗相华向孙元忠处借来支付，现由金根荣负责直接偿还给孙元忠，此款于2014年7月30日前一次性还清。同日，被告金根荣又出具说明文书一份，言明：关于罗相华的工程款50万元，由合同担保人金根荣于2014年7月30日之前全部一次性归还给孙元忠。之后，被告金根荣未按承诺归还原告钱款。
审理中，根据被告金根荣之申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的2014年4月15日的说明文书上的笔迹是否为被告金根荣所书写作笔迹鉴定。该单位出具文检鉴定意见书，鉴定意见：日期“2014年4.15”的说明文书（负责归还工程款人：金根荣）上的“孙元忠”笔迹是金根荣所书写。被告金根荣预付文件鉴定费7，000元。
以上查明的事实，由原告、被告金根荣及第三人的陈述、建设工程施工合同、债权转让协议、收据、户籍资料、还款承诺书、说明文书、司法鉴定意见书等证据予以证实，并经庭审出证、质证，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为，罗相华与被告滁州服装公司签订的建设工程施工合同因罗相华不具有建筑业施工资质而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该合同签订后罗相华未进行施工，被告滁州服装公司应退还罗相华已支付的50万元。2013年7月，罗相华死亡，此时被告滁州服装公司未将上述款项退还罗相华，该50万元应为罗相华的债权。本案第三人作为罗相华的法定继承人在罗相华死亡后与原告签订了债权转让协议，将50万元债权转让于原告，该协议系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应确认为合法、有效。第三人将确实存在且金额确定的债权转让后，被告滁州服装公司应负有向受让人即新债权人原告作出履行的义务。被告金根荣在罗相华与被告涂州服装公司的建设工程施工合同中为被告滁州服装公司提供保证担保，由于对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。但之后被告金根荣出具书面承诺，由其直接归还原告50万元，故原告要求被告滁州服装公司及被告金根荣共同承担债务，本院予以准许。被告滁州服装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州新友特种服装有限公司、被告金根荣应于本判决生效之日起十日内支付原告孙元忠人民币50万元；
二、被告滁州新友特种服装有限公司、被告金根荣应于本判决生效之日起十日内支付原告孙元忠利息（以人民币50万元为本金，自2014年7月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8，800元，公告费人民币560元，由被告滁州新友特种服装有限公司、被告金根荣负担；文件鉴定费人民币7，000元，由被告金根荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
审 判 员 孙佑正
人民陪审员 宋治山
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 姜 瑞
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。