彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）彭法行初字第00008号
原告罗元昌，男，1968年2月23日出生，汉族。
委托代理人王前进，重庆中渡律师事务所律师。
被告重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙街**号。
法定代表人向建波，该处主任。
委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师。
原告罗元昌诉被告重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处（以下简称彭水县地方海事处）政府信息公开一案，本院于2015年1月8日立案受理，于2015年1月16日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、行政诉讼举证通知书等权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日与丁立学系列案公开开庭进行了合并审理。原告罗元昌的委托代理人王前进，被告彭水县地方海事处的法定代表人向建波及其委托代理人刘德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗元昌诉称：原告为兴运2号的船主，常年在乌江流域从事航运、采砂等业务。因原告诉重庆大唐国际彭水水电开发有限公司财产损害赔偿纠纷案需要，原告于2014年11月7日通过邮政特快专递共同向被告申请政府信息公开，具体公开请求为：1、公开彭水苗族土家族自治县港航管理处、海事处的设立、主要职责、内设机构和人员编制的文件；2、公开下列事故的海事调查报告等所有事故材料：鑫源306号在2008年5月1日、2010年7月11日的2起安全事故，鑫源308号在2008年5月13日、2008年7月1日的2起安全事故，兴运2号在2008年5月18日、2008年9月30日的2起安全事故，长鸿2号在2008年6月18日、2008年8月6日的2起安全事故，高谷5号在2008年9月11日、2009年5月1日的2起安全事故，高谷6号在2008年8月19日的安全事故，高谷8号在2009年5月12日的安全事故，高谷16号在2009年7月30日的安全事故，高谷18号在2009年2月1日的安全事故，高谷19号在2009年6月30日的安全事故，高谷28号在2009年5月1日的安全事故，荣华号在2008年9月1日的安全事故。被告于2014年11月19日签收，但经原告多次与被告联系，被告至今对原告申请的政府信息公开没有任何答复。原告认为被告违反《政府信息公开条例》第二十四条的规定，《重庆市人民政府信息公开指南》第一章第八条。综上，请求人民法院判决被告履行政府信息公开的法定义务，立即向原告公开申请公开的政府信息，本案诉讼费由被告承担。
被告彭水县地方海事处辩称：一、本案委托代理人王前进律师给被告提交的《政府信息公开申请书》的主体不适格，内容不明确，且要求公开海事调查报告等所有事故资料没有列入海事信息公开的范围。第一、《政府信息公开申请书》的主体不适格。委托代理人王前进律师提交的《政府信息公开申请书》是刘兵与其他10人共同委托的代理人王前进为申请人的通迅地址、邮编和联系电话，并没有罗元昌等人的身份情况和联系方式，故是否属于原告作为船主身份授权无法核实。同时，虽然申请人栏注明王前进律师是特别授权代理人，但没有向被告提交书面特别授权的委托书和律师身份证明文件。因此，被告没有义务向王前进律师履行《政府信息公开申请书》中资料的义务。第二、《政府信息公开申请书》的内容不明确。《政府信息公开申请书》11名委托人属于12船名的船主，委托人罗元昌到底属于《政府信息公开申请书》中12个船名中的哪个船名不详，故被告到底给罗元公开哪个船名的信息无所适从，无法回复。三、申请人在《政府信息公开申请书》中要求公开海事调查报告等所有事故资料，依照《全国海事系统政府信息公开指导意见》第四条第五款规定，该资料没有列入海事信息公开的范围。属于行政程序中当事人、利害关系人，可以依照《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》中的程序，申请查阅卷宗材料。不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，申请政府信息公开。二、被告于2015年1月16日收到原告的《行政起诉状》之时，作为被告书面告知《政府信息公开申请书》的起始时间既有事实根据，又符合法律规定。被告在2015年1月26日以（2015）彭海处告字第006号《政府信息告知书》形式书面告知原告，不构成无正当理由逾期不予答复的事实。三、原告在行政诉讼中举证2011年3月重庆西科水运工程咨询中心与重庆江河工程咨询中心有限公司编制的关于《乌江彭水电站断航碍航问题调查评估报告》。该报告第33页内容非为被告提供，故其内容不具有真实性，法院不应采信。综上，被告不但已于2015年1月26日将被告的机构设置、职责范围、联系方式等组织机构情况，在彭水县交通委员会网政务公开栏目向社会公众公开，同时书面告知原告获取该信息的方式和途径。而且书面告知原告所有的兴运2号船舶不存在于2008年5月18日和2008年9月30日发生安全事故的信息。故，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告罗元昌提交了以下证据：
第一组证据：1、政府信息公开申请书一份；2、全球邮政特快专递单一份；3、全球邮政特快专递查询单一份。证明原告于2014年11月17日通过邮政特快专递向被告申请信息公开，被告于2014年11月19日签收。
第二组证据：4、乌江彭水水电站断航碍航问题调查评估报告1份；5、彭水县地方海事处关于6月6日鸿福618等船舶搁浅事故的情况汇报共1份；6、彭水县地方海事处关于近两年因乌江彭水万足电站不定时蓄水造成船舶搁浅事故的情况报告共1份；7、关于大唐国际彭水水电站因蓄放水造成鑫源306轮、鑫源308轮海损事故证明共1页；8、民事判决书9份；9、乌江彭水水电站断航碍航问题的三次说明。证明原告申请公开的17起安全事故客观存在。
第三组证据：10、政府信息告知书9份；11、邮件快递单；12、邮件快递查询单。证明了被告明确收到原告委托代理人王前进律师的政府信息公开申请书，被告的信息告知书均是寄给王前进律师的，所以原告的政府信息公开申请是合法的，被告的行为明显违法。
经庭审质证，被告对原告第一组证据中的1号证据认为主体不适格，申请书没有原告的联系地址与联系电话，没有办法核实其真实性。政府信息公开申请书上的事故本身不存在，无法公开。2号、3号证据不是原告邮寄的，不能代表原告寄来的邮件。对4号证据的真实性无异议，但不能作为定案依据，证明内容不具有证明作用。5号证据与本案无关联。6号、7号情况说明中的事故报告原告在24小时内并未以书面形式向被告报告，均是事后说明的，被告无法核实。8号、9号证据超过举证时间，民事判决书与本案无关联。三次说明均是复印件，无法证明其真实性，不能作为定案的根据。原告的证据均不能达到证明目的，被告之所以将告知书寄给王前进律师是因为在接到了法院的举证通知书等一系列法律文书后才知道了王前进律师的地址，无原告的地址，无法将告知书给原告，故将告知书寄给了王前进律师。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据，并在庭审中举示、质证：
第一组证据：1、组织机构代码；2、法定代表人身份证明；3、授权委托书；4、律师函。证明被告具有主体资格。
第二组证据：5、（2015）彭海处告字第001号－010号《政府信息告知书》及邮政特快专递单；6、彭水编发（2008）11号文件。证明被告已对原告的政府信息公开申请进行回复。
第三组证据：7、《政府信息公开条例》第六条、第十条、第二十一条、第二十四条、第二十七条规定，《交通运输部施行﹤政府信息公开条例﹥办法》第七条、第十条、第十三条、第二十一条、第二十五条，《全国海事系统政府信息公开指导意见》第四条、第五条；8、《内河交通事故调查处理规定》第七条、第八条、第九条、第十六条、第二十九条、第三十三条、第三十四条，《水上交通事故调查处理简易程序规定》第四条；9、何之学、丁立学的询问笔录及送达回证。证明政府信息公开的内容、范围和程序，海事调查报告等事故材料不列入海事信息公开范围。同时证明何之学、丁立学没有向被告提出申请的事实。
经庭审质证，原告对被告的第一组证据无异议，对第二组证据中5号证据的真实性无异议，但不能达到被告想要证明的目的，且证明了被告超期未回复的事实。第二组证据中的6号证据的真实性无异议，但不能证明被告已经在网上公开，与原告诉称的内容不符，并未详细告知原告网址。第三组证据中7号、8号的相关法律条文对于本案不适用。第三组证据中的9号证据，被告超期举证，法院不应采信。
根据原、被告提供的证据以及举证、质证情况，对本案证据作如下认证：
原告举示的第一组、第三组证据系依法调查收取，程序合法，其证明内容与本案事实相符，本院对其合法性、真实性、关联性予以采信，第二组证据系依法调查收取，程序合法，其证明内容与本案庭审查明事实相符，故对其合法性、真实性予以采信，对其关联性不予采信；被告举示的第一组至第三组证据除何之学的笔录外，其他证据系依法调查收取，程序合法，其证明内容与本案事实相符，本院对其合法性、真实性、关联性予以采信。
根据原、被告举示的有效证据，对本案作如下事实认定：
原告罗元昌是兴运2号船的船主，在乌江流域从事航运、采砂等业务。2014年11月17日原告通过邮政特快专递与孙维奎等人共同向被告邮寄书面政府信息公开申请书，具体申请的内容为：“1、公开彭水苗族土家族自治县港航管理处、海事处的设立、主要职责、内设机构和人员编制的文件；2、公开下列事故的海事调查报告等所有事故材料：鑫源306号在2008年5月1日、2010年7月11日的2起安全事故，鑫源308号在2008年5月13日、2008年7月1日的2起安全事故，兴运2号在2008年5月18日、2008年9月30日的2起安全事故，长鸿2号在2008年6月18日、2008年8月6日的2起安全事故，高谷5号在2008年9月11日、2009年5月1日的2起安全事故，高谷6号在2008年8月19日的安全事故，高谷8号在2009年5月12日的安全事故，高谷16号在2009年7月30日的安全事故，高谷18号在2009年2月1日的安全事故，高谷19号在2009年6月30日的安全事故，高谷28号在2009年5月1日的安全事故，荣华号在2008年9月1日的安全事故。”被告于2014年11月19日签收申请书。因被告未在法定期限内对原告进行答复，原告于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。2015年1月23日，被告作出（2015）彭海处告字第006《政府信息告知书》，载明的主要内容有两项：一是对申请公开的彭水县地方海事处的组织机构名称等信息告知原告获取的方式；二是对申请公开的海事调查报告等信息告知原告政府信息不存在。2015年1月29日罗元昌代理人王前进收到被告作出的告知书。庭审中，原告认为被告的告知超过法定期限，不撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告彭水县地方海事处作为行政机关，具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据原、被告的诉辩称意见，本案的焦点为：一、原告是否有效地向被告提出了政府信息公开申请；二、被告是否存在不履行法定职责的行为。
关于焦点一。原告罗元昌等人共同向被告邮寄了政府信息公开的书面申请，申请书载明申请人系罗元昌的代理人王前进，并载明了联系方式和电话，申请书后有原告人的签名和捺印。虽然没有附授权委托书，但申请书中末尾申请人栏有原告的签名和捺印，认可王前进作为代理人的事实，则申请人虽载明系王前进，但视为原告罗元昌向被告提出的申请。被告提出不是原告本人的签名问题，因原告声称申请书上的签名系他人代签，并且认可代签行为，亦能确认原告作为申请人向被告提出政府信息公开申请的事实。被告提出申请书上的内容不明确，不清楚原告罗元昌到底所属哪一个船名的船主，无法进行回复的意见，本院认为，申请书中有原告代理人王前进的联系电话及地址，如果被告认为某项内容不明确，是能够通过申请书载明的方式和地址联系王前进获取相关的信息的。且被告作为航道行政管理部门，对辖区的船舶的登记情况应该是比较了解的，因此被告的该辩称意见不成立。由于原告通过邮寄方式向被告提交了政府信息公开申请，故被告认为以收到诉状时作为原告申请政府信息公开的起算时间的理由亦不能成立。
关于焦点二。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关应主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告罗元昌等人通过邮寄方式向被告彭水县地方海事处提出政府信息公开申请，内容是明确的，其中第一项属主动公开的信息，第二项属依申请公开的信息，被告认为申请内容不明确及海事调查报告等材料不属于海事信息不予公开的理由不成立。被告彭水县地方海事处于2014年11月19日收到申请后，未在法定期限内对主动公开的信息告知获取方式和途径，对依申请公开的信息作出答复，违反了上述规定。在审理过程中，被告对原告进行了书面告知，履行了法定职责，经询问原告，原告不撤回起诉，认为被告逾期告知的行为违法。本院认为，原告向被告提交政府信息公开申请，要求被告在法定期限内向申请人提供申请的书面材料或回复，被告收到申请后，未根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条的规定对原告的申请进行答复，其行为违法。
综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处在收到原告罗元昌的政府信息公开申请后未在法定期限内进行答复的行为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 张咏梅
审 判 员 朱卓明
人民陪审员 马应德
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 冉芙蓉