青海省海东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东刑终字第9号
原公诉机关青海省民和回族土族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马富龙，男，回族，初中文化，1988年11月15日出生于青海省民和回族土族自治县，住该县马场垣乡金星村14社***号，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月16日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于民和回族土族自治县看守所。
原审被告人刘卫华，又名刘华，男，汉族，初中文化，1973年7月20日出生于河南省上蔡县，户籍所在地该县党店镇草楼村刘庄**号，暂住民和回族土族自治县马场垣乡香水村，农民。2007年1月25日因犯盗窃罪被甘肃省兰州市西固区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金2500元，2009年9月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月16日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于民和回族土族自治县看守所。
原审被告人韩某甲，男，回族，不识字，1975月10月20日出生于青海省民和回族土族自治县，住该县川口镇，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月16日被刑事拘留，现取保候审。
青海省民和回族土族自治县人民法院审理青海省民和回族土族自治县人民检察院指控原审被告人马富龙、刘卫华、韩某甲犯盗窃罪一案，于二0一四年十二月九日作出（2014）民刑初字第60号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人马富龙有期徒刑十二年，并处罚金5万元，责令其退赔经济损失152574.2元；判处原审被告人刘卫华有期徒刑四年，并处罚金1万元；判处韩某甲有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5千元。宣判后，原审被告人马富龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二0一五年三月十三日在民和回族土族自治县人民法院审判庭公开开庭审理了本案，青海省海东市人民检察院指派代理检察员马臻出庭履行职务，原审被告人马富龙、刘卫华、韩某甲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1、2013年1月某晚，被告人马富龙与冶某甲、刘某甲（均另案）等人，携带撬杠、扳手等工具到民和县移动公司西沟乡要先村基站，将基站内型号为500AH／2V的理士牌铅酸蓄电池48块盗走后销于刘某甲。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为32160元。
认定上述事实的证据有：
（1）民和县公安局刑侦大队的受案登记表证实：2013年1月4日16时30分，马富龙等人在盗窃民和县移动公司西沟乡要先村48块蓄电池，价值达48000元。
（2）民和移动公司职工郑某甲的陈述证实：2013年1月4日16时30分，我带领公司代维人员到西沟要先基站处理故障时，发现基站防盗门被撬，两组白色的江苏理士牌500AH／2V通讯用阀控式铅酸蓄电池共48块被盗，价值达48000元。
（3）同案人冶某甲的供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年1月某晚，我与马富龙、“小刘”（刘某甲）、“小串”在民和县西沟乡要先村偷了一个通信基站的48块蓄电池，后将电池销于刘卫华，每人分了800多元。冶某甲于2014年3月13日指认了作案现场，现场位于民和县西沟乡要先村移动基站。
（4）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2011年7月购买的500AH／2V理士牌铅酸蓄电池价值为32160元。
（5）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年3月某晚，我、刘某甲、冶某甲、“猴儿”驾驶刘某甲的双排货车到民和县西沟乡一基站，盗窃了48块电池，以8000多元的价格销于刘某甲。撬杠和扳手是冶某甲事先准备的。马富龙于2013年10月21日指认了作案现场，现场位于民和县西沟乡要先村移动基站。
2、2013年5月4日晚，被告人马富龙与冶某甲、刘某甲（均另案），携带撬杠、扳手等工具到乐都区高庙镇老鸦峡鲁班亭联通基站，将基站内型号为500AH／2V的理士牌铅酸蓄电池48块盗走后销于刘某甲。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为30240元。
认定上述事实的证据有：
（1）民和县公安局刑侦大队的受案登记表证实：2013年5月5日，乐都区联通线路技术员李某甲报案称，“我公司设在老鸭峡鲁班亭附近的基站48块蓄电池被盗，价值达38000元，请求查处”。
（2）乐都联通公司职工李某甲陈述证实：2013年5月5日，我公司位于乐都区老鸦峡鲁班亭附近联通基站的防盗门被撬开，基站内理士牌500AH共48块蓄电池被盗，价值达38000元。
（3）同案人冶某甲的供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年3、4月某晚，我和马富龙、“小刘”（刘某甲）在乐都区老鸦峡鲁班亭的一个通信基站偷了24块蓄电池，销于“小刘”，每人分了500多元。冶某甲于2014年3月13日指认了作案现场，现场位于乐都区高庙镇老鸦峡村鲁班亭联通基站。
（4）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2012年9月购买的500AH／2V理士牌铅酸蓄电池价值为30240元。
（5）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年5月某晚，刘某甲驾驶红色面包车带着我和冶某甲沿109国道方向走，走到阿兰附近路段时发现一基站，便盗窃了该基站的48块电池，后以8000元的价格销于刘某甲，每人分了2400元。马富龙于2013年10月22日指认了作案现场，现场位于乐都区高庙镇老鸦峡村鲁班亭联通基站。
3、2013年1月某晚，被告人马富龙与冶某甲（另案），携带撬杠、扳手等工具到民和县马场垣乡金星村联通基站，将基站内型号为500AH／2V的理士牌铅酸蓄电池48块盗走后销给刘某甲，经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为47764.8元。
认定上述事实的证据有：
（1）民和县公安局刑侦大队的受案登记表证实：2013年1月26日，马富龙等人在盗窃民和县联通公司金星村基站48块蓄电池，价值达52000元。
（2）民和县联通公司的报案材料及该公司职工许辰的陈述证实：2013年1月26日发现公司位于民和县金星铝厂的基站内于2012年12月份安装的48块理士500AH／2V铅酸蓄电池被盗，价值达52000元。
（3）同案人冶某甲的供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年1月某晚，我和马富龙盗窃了民和县马场垣乡金星村兰西高速公路北侧一通信基站的48块蓄电池，以4000元销于“小刘”，赃款均分。冶某甲于2013年3月13日指认了作案现场，现场位于民和县马场垣乡金星村联通基站。
（4）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2012年12月购买的500AH／2V理士牌铅酸蓄电池价值为47764.8元。
（5）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2012年冬天的某日，我和冶某甲到民和县马场垣乡金星村一联通基站偷了26块蓄电池，后以4400元的价格销于刘某甲，每人分了2200元。马富龙于2013年10月23日指认了作案现场，现场位于民和县马场垣乡金星村联通基站。
4、2013年3月某晚，被告人马富龙与冶某甲（另案），携带撬杠、扳手等工具到民和县马场垣乡团结村电信基站，将基站内型号为500AH／2V的光宇牌铅酸蓄电池24块盗走后销于刘某甲。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为9990元。
认定上述事实的证据有：
（1）民和县公安局刑侦大队的受案登记表证实：2013年3月某晚，马富龙等人在盗窃民和县电信公司团结村基站24块蓄电池，价值达40000元。
（2）民和电信公司职工董孝成的陈述证实：2013年3月某晚，我和同事到马场垣乡团结村电信基站处理故障时，发现基站北侧的通风口被拆，基站内24块光宇牌500AH／2V通讯用阀控式铅酸蓄电池被盗，价值达4000元。
（3）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2009年10月购买的500AH／2V光宇牌铅酸蓄电池价值为9990元。
（4）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年3月某晚，我和冶某甲预谋后驾驶三轮摩托车到民和县马场垣乡团结村高速公路收费站附近的一个电信基站，用撬杠撬开墙上的几块砖头，盗窃了24块蓄电池，后以2400元的价格销于刘某甲，每人分了1200元。马富龙于2013年10月23日指认了作案现场，现场位于民和县马场垣乡团结村电信基站。
5、2013年3月某晚，被告人马富龙与冶某甲（另案），携带撬杠、扳手等工具到民和县马场垣乡金星村电信基站，将基站内型号为500AH／2V的光宇牌铅酸蓄电池48块盗走后销给刘某甲。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为54345.60元。
认定上述事实的证据有：
（1）民和县公安局刑侦大队的受案登记表证实：2013年3月某晚，马富龙等人在盗窃民和县电信公司金星村铝厂基站48块蓄电池，价值达80000元。
（2）民和电信公司职工董孝成的陈述证实：2013年3月某晚，我和同事到马场垣乡金星村电信基站处理故障时，发现基站防盗门被撬开，基站内48块光宇牌500AH／2V通讯用阀控式铅酸蓄电池被盗，价值达80000元。
（3）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2011年9月购买的500AH／2V光宇牌铅酸蓄电池价值为54345.6元。
（4）同案人冶某甲现场辨认笔录及辨认照片证实：冶某甲于2014年3月14日对现场进行了指认，现场位于民和县马场垣乡金星村电信基站。
（5）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年春某晚，我和冶某甲预谋后携带撬杠等工具到民和铝厂收费站附近的电信基站，撬开门后盗窃了48块蓄电池，后以4600元的价格销于刘某甲，每人分了2300多元。马富龙于2013年10月23日指认了作案现场，现场位于民和县马场垣乡金星村电信基站。
6、2013年3月某晚，被告人马富龙与冶某甲（另案），携带撬杠、扳手等工具到民和县马场垣乡翠泉村移动基站，将基站内型号为500AH／2V的理士牌铅酸蓄电池48块盗走后销给刘某甲。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为41760元。
认定上述事实的证据有：
（1）民和县公安局刑侦大队的受案登记表证实：2013年3月9日，马富龙等人在盗窃民和县移动公司翠泉村基站48块蓄电池，价值达48000元。
（2）民和移动公司职工郑某甲、赵元凯的陈述证实：2013年3月9日，我等到马场垣乡翠泉村移动基站处理故障时，发现基站防盗门被撬开，基站内48块江苏理士牌500AH／2V通讯用阀控式铅酸蓄电池被盗，价值达48000元。
（3）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2012年9月购买的500AH／2V理士牌铅酸蓄电池价值为41760元。
（4）同案人冶某甲现场辨认笔录及辨认照片证实：冶某甲于2014年3月13日对作案现场进行了指认，现场位于民和县马场垣乡翠泉村移动基站。
（5）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年春某晚，我和冶某甲预谋后到刘某甲经营的废品收购站，借了刘某甲的三轮摩托车到马场垣乡翠泉村移动基站的门口，用撬杠撬开了基站的门，偷了48块蓄电池，后以7000元的价格销于刘某甲。马富龙于2013年10月23日指认了作案现场，现场位于民和县马场垣乡翠泉村移动基站。
7、2013年3月28日晚，被告人马富龙与冶某甲（另案），携带撬杠、扳手等工具到乐都区洪水镇阿西村联通基站，将基站内型号为500AH／2V理士牌铅酸蓄电池16块盗走后销给刘某甲。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为36276.8元。
认定上述事实的证据有：
（1）乐都区公安局刑警大队的受案登记表证实：2013年3月29日9时50分许，我队接到中国联合网络通信有限公司乐都区分公司维护员邵某甲报警称：“2013年3月29日8时许，我公司接到当地村委会会计电话告知位于该区洪水镇阿西村联通基站门被撬，基站内16块蓄电池被盗，价值达46000元，请求查处”。
（2）乐都联通公司职工邵某甲的报案材料及陈述证实：2013年3月29日9时50分许，发现我公司位于洪水镇阿西村的联通基站门被撬，基站内16块理士牌500AH／2V通讯用阀控式铅酸蓄电池被盗，价值达46000元。
（3）同案人冶某甲的供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年3、4月份某晚，我和马富龙预谋后携带作案工具到乐都一个基站，用撬杠将基站的门撬开，偷了48块蓄电池，后以6000元的价格销于“小刘”，赃款平分。冶某甲于2013年3月13日指认了作案现场，现场位于乐都县洪水镇阿西村河西联通基站。
（4）乐都区公安局的现场勘验检查笔录、平面示意图及照片证实：现场位于乐都区洪水镇阿西村联通基站，基站内12个电瓶槽内的蓄电池被盗。
（5）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2012年4月购买的500AH／2V理士牌铅酸蓄电池价值为36276.8元。
（6）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年3、4月份某晚，我骑着自己的三轮摩托车，冶某甲借了一辆三轮摩托车并携带作案工具沿109国道到乐都区阿兰下面南侧的一个基站旁停车后用撬杠撬开基站的门，偷了48块蓄电池，后以6000元的价格销于刘某甲，赃款平分。马富龙于2013年10月22日指认了作案现场，现场位于乐都县洪水镇阿西村河西联通基站。
8、2013年7月至8月上旬某晚，被告人马富龙与冶某甲（另案），携带撬杠、螺丝刀等工具到甘肃省兰州市红古区兰运司台移动基站，将基站内型号为GFM-500AH的丰日牌铅酸蓄电池24块盗走后销给刘某甲。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为12000元。
认定上述事实的证据有：
（1）兰州市公安局红古分局刑侦大队的受案登记表证实：2013年8月12日17时18分，我队接到中国移动通信集团甘肃有限公司红古区分公司维护员苟某甲报警称：“2013年7月1日9时许至2013年8月12日10时20分，我单位位于兰州市红古区兰运司台移动基站内的型号为GFM-500AH的丰日牌一组价值达24000元的铅酸蓄电池及两个价值达400元的MT／2灭火器被盗，要求查处”。
（2）红古移动公司职工苟某甲的报案材料及陈述证实：2013年7月1日9时许至2013年8月12日10时20分，我公司位于兰州市红古区红古乡兰运司台移动基站24节丰日GFM-500AH型蓄电池及两个灭火器被盗，价值达24400元。
（3）同案人冶某甲的供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年7、8月份某晚，我和马富龙携带撬杠及螺丝刀到红古区水车湾后山兰运司台一个通信基站，撬开门锁后盗窃了基站内的24块蓄电池，后以2000元的价格销于“小刘”，两人各分了1000元。冶某甲于2013年3月8日指认了作案现场，现场位于甘肃省兰州市红古区红古乡兰运司台移动基站。
（4）兰州市公安局红古分局的现场勘验检查笔录及照片证实：现场位于兰州市红古区红古乡米家台村兰运司东侧移动基站及现场的基本情况。
（5）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2011年购买的GFM-500AH丰日牌铅酸蓄电池价值为12000元。
（6）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年6、7月份某晚，我和冶某甲开着他的双排小货车到兰运司农场基站后用撬杠撬开了基站的门，偷了24块电池，后将电池销于刘某甲。马富龙于2013年10月21日指认了作案现场，现场位于甘肃省兰州市红古区红古乡兰运司台移动基站。
9、2013年7月某晚，被告人马富龙与他人携带撬杠等工具到乐都区阿兰工业园区移动基站，将基站内型号为500AH／2V理士牌铅酸蓄电池48块盗出后销于他人。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为29760元。
认定上述事实的证据有：
（1）乐都区公安局刑警大队的受案登记表证实：2013年9月8日16时10分，我队接到乐都区移动公司员工阿某甲报警称：“2013年9月8日9时许，我公司位于乐都区洪水镇阿兰工业区入口往东南50米处的移动通讯型号塔操作间内48块蓄电池被盗，价值达48000元，要求查处”。
（2）乐都移动公司职工阿某甲的陈述证实：2013年9月8日9时许，我和同事在日常巡查工作中发现位于乐都区洪水镇阿兰工业园区内移动基站的防盗门被撬，48块理士牌500AH／2V通讯用阀控式铅酸蓄电池被盗，价值达48000元。
（3）乐都区公安局的现场勘验检查笔录、平面示意图及照片证实：现场位于乐都区洪水镇阿兰工业园区移动公司基站内及现场的基本情况。
（4）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2012年购买的500AH／2V理士牌铅酸蓄电池价值为29760元。
（5）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年7月某晚，我和刘卫华驾驶面包车行驶至离乐都区27公里处发现一基站，撬门盗窃48块蓄电池，赃款给我分了3000多元。马富龙于2013年10月17日指认了作案现场，现场位于乐都区阿兰工业园区移动基站。
10、2013年7月下旬至8月上旬某晚，被告人马富龙与他人，携带撬杠、扳手等工具到甘肃省兰州市永登县连城镇浪排村联通基站，将基站内型号为500AH／2V双登牌铅酸蓄电池24块盗出后销于他人。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为19651.2元。
认定上述事实的证据：
（1）永登县公安局刑侦大队的受案登记表证实：2013年8月6日9时50分许，我队接到永登联通公司职工童某甲报警称：其单位位于永登县连城镇浪排村联通基站内的三组蓄电池被盗，价值达67000元，要求查处。
（2）永登联通公司职工童某甲的陈述证实：2013年8月6日9时50分许，我公司位于永登县连城镇浪排村联通基站内的72块蓄电池被盗，价值达67000元。
（3）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2012年7月购买的500AH／2V双登牌铅酸蓄电池价值为19651.2元。
（4）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年7月某晚，我和刘卫华驾车到永登县河桥镇附近一基站，用撬杠撬开了门，用扳手拧开了电池上的螺丝，偷了24块蓄电池，赃款给我分了1500元。马富龙于2013年10月21日指认了作案现场，现场位于甘肃省兰州市永登县连城镇浪排村联通基站。
11、2013年8月下旬至9月上旬某晚，被告人马富龙到甘肃省永靖县西河镇白川村移动基站，将基站内型号为GFM-500AH南都牌铅酸蓄电池24块盗走后销于他人。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为6000元。
认定上述事实的证据有：
（1）永靖县公安局刑侦大队的案登记表证实：2013年9月11日16时9分许，我队接到苟某甲报警称：“2013年9月11日15时许，我公司位于永靖县西河镇白川村移动基站内的一组型号为GFM-500AH南都牌铅酸蓄电池24块被盗，价值达24000元，要求查处”。
（2）甘肃省兰州市红古区移动公司的报案材料及该公司职工苟某甲的陈述证实：2013年9月11日发现公司位于永靖县西河乡白川村移动基站内型号为GFM-500AH的24块南都牌铅酸蓄电池被盗，价值达24000元。
（3）永靖县公安局的现场勘验检查笔录、平面示意图及照片证实：现场位于甘肃省永靖县西河镇白川移动基站，基站门锁被撬坏。
（4）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2007年8月购买的GFM-500AH南都牌铅酸蓄电池价值为6000元。
（5）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年9月某日晚11时许，我和刘卫华驾车沿109国道边走边找基站，在兰新高速铁路桥底下的公路上见一基站，用撬杠撬开基站的门，偷了24块蓄电池。刘卫华销赃后给我分了1000元。马富龙于2013年10月17日指认了现场，现场位于甘肃省永靖县西河镇白川移动基站，基站门锁被撬坏。
12、2013年10月15日晚，被告人马富龙、刘卫华事先预谋后与被告人韩某甲携带撬杠、扳手、螺丝刀等工具，驾驶刘卫华借用的甘AG46**号微型货车到民和县马营镇加油站联通基站，马富龙、刘卫华安排韩某甲在车内等候接应，其二人携带工具进入该基站拆卸蓄电池48块，并将24块电池搬到路边地里，欲将剩余24块蓄电池搬离现场时，听到有人来，便弃物逃离现场；被告人韩某甲被接到报案到达现场的公安民警抓获。经海东市价格认证中心价格鉴定：被盗蓄电池价值为45710.4元。
认定上述事实的证据有：
（1）民和县公安局刑警大队的接警记录证实：2013年10月16日01时30分，我队接到民和县公安局马营镇派出所电话报警称：“马营镇加油站旁联通公司基站内蓄电池被盗，并抓获一犯罪嫌疑人，请出警查处”。
（2）民和联通公司职工徐某甲的报案材料及陈述证实：2013年10月15日马营地区停电，23时45分掉站，23时52分又恢复供电，马营加油站基站掉站。于是我和司机到马营加油站基站走到离基站120米处时，发现路边停着一辆甘AG46**号白色双排货车，开着应急灯，到基站后发现基站内20块蓄电池放在路边地里，基站门口放着5块蓄电池、一件黑色衣服、三把撬杠和一个黑色布带，基站内23块蓄电池从电池架上被拆卸，便向马营派出所电话报警。10分钟后马营派出所的民警赶赴现场将货车和司机拦截。
（3）民和县公安局的现场勘验检查笔录、平面示意图及照片证实：现场位于民和县马营联通基站，基站南墙向南30m处耕地内堆放有19块理士牌蓄电池，基站门口堆放有5块理士牌蓄电池，基站防盗门被撬。
（4）海东市价格认证中心东发改价鉴定（2014）27号价格鉴定结论书证实：2013年5月购买的500AH／2V理士牌铅酸蓄电池价值为45710元。
（5）车辆行驶证证实：作案时所驾驶的甘AG46**号微型货车的车辆登记所有人是兰州市顺鑫通商贸有限公司。
（6）被告人马富龙供述、现场辨认笔录及辨认照片证实：2013年10月15日19时30分许，我骑着摩托车到刘卫华经营的废品收购站见院内停着一辆甘AG46**的白色单排货车和享堂村的韩某甲。后我驾车带着他俩往马营镇街道约三四公里处我将车头调好后给韩某甲交待“车已挂好了二档，到时给你打电话你就把车开过来”，说完后我和刘卫华携带撬杠等作案工具后往基站，用撬杠、扳手卸下48块电池，刘卫华将24块抬到外面，准备搬运剩余24块电池时听到有人来就离开现场并电话通知韩某甲。还称，去偷东西的事是韩某甲知道的，但他不知道具体偷什么东西。
（7）被告人刘卫华供述称：2013年10月15日19时30分许，我与马富龙、韩某甲驾驶我表弟张某甲的四轮农用车到马营一基站偷了48块蓄电池，24块抬到外面，准备搬运剩余24块电池时听到有人来就离开现场。当晚韩某甲是我联系的，让他帮忙拉东西。
（8）被告人韩某甲供述称：2013年10月15日17时30分许，我接到刘卫华电话，让我帮忙拉些东西。当晚10时30分许，我们快到马营镇街道处时马富龙将车头调好后给我说他已经挂好了二档，到时给我打电话就车开过来，他俩携带撬杠、扳手、改锥拿上后下车了。这时我想他们拿扳手、改锥肯定是去偷东西，当时我想走，最后还是没走。两小时后马富龙给我打电话叫我把车往前开，我刚走了一段路就被马营派出所的警察堵住了，后把我带到了派出所。
认定全案的综合证据有：
（1）扣押物品清单及物证证实：从被告人韩某甲处扣押甘AG46**号北京旗铃货车一辆、甘AG46**号车辆行驶证一本、黑色华为手机一部；从被告人马富龙处扣押作案工具白色vivo手机一部、铁制撬杠三根、黑色布袋一个、黑色帽子贰个、扳手一把、手套一只、螺丝刀一把、黄柄丁形工具九把；从被告人刘卫华处扣押用于作案联系的通讯工具白色手机一部。
（2）辨认笔录证实：被告人韩某甲于2013年10月16日18时05分分别从两份15张不同男性的免冠照片中辨认出第5号照片上的人为刘卫华，第7号照片上的人为马富龙；被告人马富龙于2013年10月16日20时40分分别从两份15张不同男性的免冠照片中辨认出第6号照片上的人就是为韩素来麻，第2号照片上的人为刘卫华（河南人）。
（3）民和县公安局出具的“抓获经过”（证实：2013年10月16日00时52分，马营派出所民警将韩某甲口头传唤至马营派出所；2013年10月16日17时许，被告人马富龙、刘卫华到刑警大队谎称：其伙伴昨晚在民和县马营镇拉东西时连人带车失踪了，前来报案。经查，此二人正是2013年10月15日联通公司马营加油站基站蓄电池被盗案的犯罪嫌疑人，随即民和县刑警队民警将马富龙、刘卫华抓获。
（4）甘肃省兰州市西固区人民法院（2007）西刑初字第024号刑事判决书及西固区看守所释放证明书证实：被告人刘卫华犯盗窃罪，被甘肃省兰州市西固区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二千五百元，2009年9月2日释放。
原判认为，被告人马富龙、刘卫华、韩某甲以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。其中被告人马富龙参与盗窃作案12起，价值达365658.8元，数额特别巨大；被告人刘卫华、韩某甲参与盗窃作案1起，价值达45710.4元（未遂），数额巨大。在被告人马富龙与冶某甲共同盗窃犯罪中，所起的作用相当，不宜区分主、从犯。在共同盗窃民和县联通公司马营基站的犯罪中，被告人马富龙准备作案工具、刘卫华提供作案车辆，起了主要作用，系主犯，被告人韩某甲起了辅助、次要作用，系从犯，具有从轻或减轻处罚情节。三被告人采用破坏性的手段实施盗窃，可酌情从重处罚，在实施最后一笔盗窃犯罪时，由于意志以外的原因而未得逞，属未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；被告人马富龙归案后尚能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人刘卫华刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。综上量刑情节，对被告人刘卫华，依法从重处罚；对被告人马富龙，依法从轻处罚；对被告人韩某甲，依法减轻处罚，宣告缓刑，予以考验。由于三被告人的犯罪行为给各事主单位造成的经济损失，依法责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人马富龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币伍万元；被告人刘卫华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；被告人韩某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。
二、责令被告人马富龙退赔经济损失152574.2元，发还中国移动公司民和分公司31600元、中国联通公司乐都分公司28218.4元、中国联通公司民和分公司23882.4元、中国电信民和分公司32167.8元、中国移动公司乐都分公司14880元、中国移动公司红古分公司6000元、中国移动公司永登分公司6000元、中国联通公司永靖分公司9825.6元。
三、作案工具铁制撬杠三把、扳手一把、螺丝刀一把、黄柄丁形工具九把、黑色华为手机、白色vivo手机、白色杂牌手机各一部，依法没收；
四、扣押的甘AG46**号北京旗铃货车一辆，发还车辆所有人。
罚金及退赔损失款，限判决生效后十日内履行完毕。罚金依法上缴国库，退赔损失款发还各事主单位。
上诉人马富龙上诉称，原判认定的第九起（起诉书指控的第十一起）、第十起（起诉书指控的第十二起）、第十一起（起诉书指控的第十六起）事实不清，证据不足；第五起（起诉书指控的第四起）、第六起（起诉书指控的第六起）、第八起（起诉书指控的第九起）证据不足；原判未认定自首，原判量刑过重。
二审庭审中，上诉人马富龙对原判认定第六起、第八起事实不持异议，不再坚持上诉理由，并称原判认定的第五起事实认定盗窃48块蓄电池不当，应认定为26块。仍坚持对原判第九、十、十一起事实的上诉理由。
原审被告人刘卫华对原判认定其参与的第十二起未遂事实及定罪量刑不持异议。
原审被告人韩某甲称其事先不知去盗窃，其行为不构成犯罪，应宣告无罪，
青海省海东市人民检察院出庭意见：1、本案起诉后一审法院未予认定的五起事实，上诉人马富龙在侦查阶段均已供述和辨认，且作案手法、所盗物品的数量等细节与报案材料等证据相互印证，如果上诉人马富龙与原审被告人刘卫华没有实施盗窃行为，则无法获知案件细节；2、原审被告人刘卫华只供述了最后一起犯罪事实，故一审法院只认定了最后一起犯罪事实，但指控其参与盗窃的事实有同案被告人的供述相印证，且能与其他证据所证实的细节相印证，故同案被告人马富龙的供述具有真实性，应当予以采纳；3、一审法院认定第十二起（起诉书指控的第十七起）犯罪事实属盗窃未遂，但从已查明的案件事实可以看出，二被告人已经将24块蓄电池搬出基站，即应当认定此部分财物已经脱离了所有人的控制范围，属于盗窃既遂，认定此起事实为盗窃未遂属认定错误；4、一审法院认定上诉人马富龙伙同他人盗窃乐都区阿兰工业园区移动基站、兰州市永登县连城镇浪排村联通基站内蓄电池，但未认定是和谁共同实施盗窃，而上诉人马富龙供述是和原审被告人刘卫华共同实施上述盗窃行为，且上诉人马富龙对于盗窃的地点、起数、作案方式等都供述的非常清楚详尽，无记忆模糊，且都能与其他证据相互印证，足以说明其供述是真实客观的，可以作为定案依据，足以认定原审被告人刘卫华实施了上述盗窃行为；5、自立案至二审庭审结束，始终未见原审被告人韩某甲自愿认罪，更无悔罪表现，但一审对其适用缓刑，不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，量刑不当。鉴于上诉不加刑原则，建议二审维持原判，并启动审判监督程序对以上错误予以纠正。
经审理查明：原判认定的上诉人马富龙与他人于2013年1月至10月15日事先携带撬杠、扳手等作案工具到民和县移动公司西沟乡要先村基站、乐都区高庙镇老鸦峡鲁班亭联通基站、洪水镇阿西村联通基站、阿兰工业园区移动基站、民和县马场垣乡金星村联通基站、电信基站、团结村电信基站、翠泉村移动基站、红古区兰运司台移动基站、永登县连城镇浪排村联通基站、永靖县西河镇白川村移动基站等基站内蓄电池十一起价值319948.4元的事实及2013年10月15日与原审被告人刘卫华、韩某甲盗窃民和县马营镇加油站联通基站内48块蓄电池（未遂）价值45710.4元的事实经一审庭审质证、认证的证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于上诉人马富龙提出原判认定的盗窃乐都区洪水镇阿兰工业园区内移动基站内蓄电池、永登县连城镇浪排村联通基站内蓄电池、永靖县西河镇白川村移动基站内盗窃蓄电池的事实不清，证据不足的上诉理由。经查，上述三起事实中，乐都区公安局、永登县公安局、永靖县公安局分别于2013年9月8日、8月6日、9月11日接到报案，而上诉人马富龙于2013年10月16日被民和县公安局抓获后在第一次笔录中就如实供述民和县公安局并不掌握的上述三起事实，其供述与上述三起事实的报案材料等证据相印证，且在一审庭审中均不持异议，其供述稳定，应予认定。
关于上诉人马富龙提出原判认定的2013年3月某晚，盗窃民和县马场垣乡金星村电信基站内蓄电池48块数量不当，应认定26块的上诉理由。经查，报案材料为48块，上诉人马富龙自抓获到一审庭审均称盗窃了48块蓄电池，其供述与报案材料等证据相印证，应予认定盗窃48块蓄电池。
关于上诉人马富龙有自首情节的问题。经查，上诉人马富龙与原审被告人韩某甲、刘卫华实施盗窃民和联通基站时因意志以外的原因未得逞，后韩某甲被当场抓获，次日刘卫华、马富龙为打探消息，以朋友及车辆失踪为由，前去民和县公安局谎报，经侦查机关事先掌握的线索遂即将马富龙、刘卫华抓获，其行为不属于主动投案，不具有自首成立的法定要件，其归案后主动交代同种罪行，属坦白。故上诉人马富龙的上诉理由不能成立。
综上，上诉人马富龙参与盗窃移动、联通、电信公司的基站内蓄电池共十二起事实，价值达365658、8元（其中未遂一次，价值达45710.4元），数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，原判基于其上述犯罪事实，采取破坏手段以及如实供述等情节，在法定刑十年以上有期徒刑、无期徒刑以下的法定刑幅度判处有期徒刑十二年，并处罚金5万元，量刑适当。
关于原审被告人韩某甲之行为是否构成犯罪的问题。经查，原审被告人韩某甲自2013年10月15日晚抓获至二审庭审均称其被叫去帮忙拉东西，直到现场附近后见同案人马富龙、刘卫华持撬杠、扳手、改锥等工具下车后知晓是盗窃，但仍未离开并按马富龙的事先要求驾车前行时被抓获，此供述与马富龙、刘卫华的供述相印证。综上，从案发的时间、地点及其三人的供述，韩某甲主观上明知是盗窃，客观上按马富龙的事先约定驾车前行时被抓获，途中被抓获。由于意志以外的因素，该起盗窃未能得逞，属未遂，但盗窃价值为43710.4元，数额巨大，对其应以盗窃罪论处。原判本着该起盗窃事实为未遂，其又系从犯，而减轻处罚并适用缓刑，但其对自己的行为在其被抓获至一、二审法庭上均不认为是犯罪，无悔罪表现，适用缓刑不符合刑法第七十二条第一款第（二）项“有悔罪表现”之规定，属适用法律不当。鉴于上诉不加刑原则，应当维持其原判。
关于青海省海东市人民检察院就原判以事实不清，证据不足为由未认定事实部分的意见。经查，本案一审宣判后，检察机关未提起抗诉，根据刑事诉讼法第二百二十条“第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查……”。据此，原判未认定的事实不属本院二审审查范围，原判未认定的事实应补充证据后重新起诉或就按审判监督程序进行抗诉。
本院认为，上诉人马富龙及原审被告人刘卫华、韩某甲以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。其中上诉人马富龙参与盗窃作案12起，价值达365658.8元（其中未遂一次，价值达45710.4元），数额特别巨大；原审被告人刘卫华、韩某甲参与盗窃作案1起，价值达45710.4元（未遂），数额巨大。在上诉人马富龙与冶某甲共同盗窃犯罪中，二人所起的作用相当，不宜区分主、从犯。在盗窃民和县联通公司马营基站的犯罪中，因意志以外的原因而未得逞，属未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；在此起共同犯罪中上诉人马富龙准备作案工具，原审被告人刘卫华提供作案车辆，起了主要作用，系主犯，原审被告人韩某甲起了辅助、次要作用，系从犯，上诉人马富龙与原审被告人刘卫华、韩某甲采用破坏性的手段实施盗窃，可酌情从重处罚；原审被告人刘卫华刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。青海省海东市人民检察院的出庭意见正确，予以采纳。上诉人马富龙的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁昌生
审判员 马明霆
审判员 田亚萍
二〇一五年三月十九日
书记员 才 让