山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第401号
上诉人（原审原告）尚建华，女，汉族，现住太原市。
委托代理人赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西黎氏阁家居广场有限公司，住所地太原市万柏林区西渠路23号。
法定代表人黎晋山，董事长。
委托代理人刘春霞，女，汉族。
上诉人尚建华与上诉人山西黎氏阁家居广场有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，（一）被告明知在其卖场销售的原告所购买的商品与原、被告《商品买卖合同》中约定的商品品牌不符，故意掩盖真实情况，使原告做出了错误的意思表示，与被告基于该意思表示签订了《商品买卖合同》，被告的行为属欺诈行为，该合同应予撤销，合同双方应当各自返还因合同取得的财产。虽然被告在销售商品时存在过错，但原告在接受货物时没有验明也属过失，且收到后也已经使用两年时间，期间理应支付相应的使用（折旧）费用。对于原告请求的损失部分可与使用（折旧）费用相抵，该部分请求不予支持。（二）消费者在租赁柜台购买商品或者提供服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。柜台租赁期满后，也可以向柜台的出租者要求赔偿。柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。因此，原告向被告提起诉讼请求赔偿并无不当，对被告提出的只是出租柜台从而不应承担赔偿的辩解依法不予采信。（三）经营者不得以格式合同、通知等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损坏消费者合法权益应当承担的民事责任。被告在明知的情况下故意向原告隐瞒了商品的真实情况，且《商品买卖合同》中提供的格式条款免除了被告的责任，加重了原告的责任，因此该条款应认定为无效条款。一审法院据此判决：撤销被告山西黎氏阁家具广场有限公司与原告尚建华签订的《优渥家居入驻厂商家居买卖合同》；被告山西黎氏阁家具广场有限公司于判决生效之日起30日内返还原告尚建华购买家具款21000元，原告尚建华于判决生效之日起30日内返还被告山西黎氏阁家具广场有限公司在被告处所购家具（沙发、床）；驳回原告尚建华的其他诉讼请求。
一审判决后，尚建华不服，向本院提起上诉称：被上诉人假冒品牌销售家具的行为构成欺诈，原审判决对此已进行了确认，就应适用《消费者权益保护法》第四十九条的规定对上诉人进行惩罚性赔偿，原审判决适用法律错误；上诉人已按照合同约定履行了验货义务，不存在过失；是否存在过失，也不影响被上诉人惩罚性赔偿义务的承担；上诉人是否对商品进行实际使用，不影响惩罚性赔偿的适用，也无需支付商品使用（折旧）费，原审法院判决上诉人应承担商品使用（折旧）费无法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院在查明事实基础上，撤销原判并改判支持上诉人的全部诉讼请求。
一审判决后，山西黎氏阁家具广场有限公司亦不服，向本院提起上诉称：被上诉人请求法院解除与上诉人的买卖合同，原审判决为撤销，与被上诉人请求不同，有悖于“不告不理”的原则；一审判决租赁合同主体不明、买卖双方主体认定错误、买卖标的物认定错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院在查明事实基础上，撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月2日，上诉人尚建华与上诉人山西黎氏阁家居广场有限公司所属优渥家居签订了《商品买卖合同》，约定上诉人尚建华购买上诉人山西黎氏阁家居广场有限公司所属优渥家居所销售的德国福莱哥勒品牌的沙发和床。合同中约定，沙发价款为12000元，床价款为9000元。上诉人尚建华在使用过程中因沙发质量问题向上诉人山西黎氏阁家居广场有限公司进行投诉，2013年9月上诉人山西黎氏阁家居广场有限公司向上诉人尚建华提供了原告所购物品生产厂商的质检报告，而该质检报告显示所购品牌为广州奥斯兰家具厂，与双方合同中约定的德国福莱哥勒品牌不符。所购床的品牌为“生活喜洋洋”品牌也与合同中约定的德国福莱哥勒品牌不符。
另查明，山西黎氏阁家具广场有限公司的太原优渥家居分公司与德国福莱哥勒品牌签订有《租赁合同书》，合同书载明福莱哥勒的法定代表人王贵红，授权代表人潘艳红，双方约定经营品牌为福莱哥勒，商品类别为软床，合同期限从2010年6月10日至2011年8月31日。
本院确认的以上事实有：《优渥家居入驻厂商家居买卖合同》、《租赁合同书》及当事人法庭上的陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司明知在其卖场销售的上诉人尚建华所购买的商品与双方《商品买卖合同》中约定的商品品牌不符，故意掩盖真实情况，使上诉人尚建华做出了错误的意思表示，与上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司基于该意思表示签订了《商品买卖合同》，该行为属欺诈行为，故该合同应予撤销，合同双方应当各自返还因合同取得的财产。消费者在租赁柜台购买商品或者提供服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。柜台租赁期满后，也可以向柜台的出租者要求赔偿。柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。因此，在本案中尚建华向山西黎氏阁家具广场有限公司提起诉讼请求赔偿并无不当。另外经营者不得以格式合同、通知等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损坏消费者合法权益应当承担的民事责任。山西黎氏阁家具广场有限公司在明知的情况下故意向尚建华隐瞒了商品的真实情况，且《商品买卖合同》中提供的格式条款免除了己方的责任，加重了消费者尚建华的责任，因此该条款应认定为无效条款。上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司假冒品牌销售家具的行为构成欺诈，原审判决对此已进行了确认，就应适用《消费者权益保护法》第四十九条的规定（经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍），对上诉人进行惩罚性赔偿。因为经营者提供商品或者服务理应依法并诚信自律，其欺诈行为给消费者造成的损失，因消费者在经营活动中处于相对弱势地位，其自身无任何过错，应由经营者全部承担。鉴于本案的情况，上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司在承担了赔偿责任后，有权向实际销售者追偿。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。综上，山西黎氏阁家具广场有限公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。本案应适用《消费者权益保护法》第四十九条的规定，判决上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司进行惩罚性赔偿，即双倍赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、第三十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第1397号民事判决的第一项，即“撤销被告山西黎氏阁家具广场有限公司与原告尚建华签订的《优渥家居入驻厂商家居买卖合同》”；
二、维持太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第1397号民事判决的第三项，即“驳回原告尚建华的其他诉讼请求”；
三、变更太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第1397号民事判决的第二项，即“被告山西黎氏阁家具广场有限公司于判决生效之日起30日内返还原告尚建华购买家具款21000元，原告尚建华于判决生效之日起30日内返还被告山西黎氏阁家具广场有限公司在被告处所购家具（沙发、床）”为“上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿上诉人尚建华购买家具款损失共计42000元，上诉人尚建华于本判决生效之日起30日内返还上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司所购家具（沙发、床）”；
四、上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司在向上诉人尚建华承担了赔偿责任后，有权向实际销售者追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2364元，由上诉人尚建华负担364元，由上诉人山西黎氏阁家具广场有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 王 薇
二〇一四年五月十六日
书记员 傅 雪