浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开华民初字第136号
原告：余建华。
委托代理人：余春根。
委托代理人：许成顺。
被告：汪明通。
被告：汪国强。
被告：汪国志。
被告汪明通、汪国强、汪国志共同委托代理人：曾庆德。
被告：徐有军。
委托代理人：徐文兴。
原告余建华为与被告汪明通、汪国强、汪国志、徐有军提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴清树适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经审批，本案于2013年12月17日依法转为普通程序组成合议庭继续进行审理，后依法延长审限6个月，并分别于2014年5月12日、9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余春根、许成顺以及被告汪明通及其被告汪明通、汪国强、汪国志共同委托代理人曾庆德、被告徐有军及其委托代理人徐文兴均到庭参加上述诉讼。本案现已审理终结。
原告余建华起诉称：2012年3月份，汪明通、汪国强、汪国志经审批在开化县苏庄镇高坑村下槽自然村一起建造新房。2012年9月份，汪明通将该房屋油漆交由徐有军施工。2012年农历10月初，汪明通因计划于当年农历10月18日进新房，要求徐有军多叫人，加快油漆进度。于是，原告应徐有军所邀，从2012年11月21日起开始给房屋进行油漆作业。2012年11月24日下午13时30分许，原告在做房屋三层阳台的油漆时，因站立的脚手架不扎实而跌落受伤。后原告被送往开化县人民医院、衢州市人民医院、浙二医院等医院就诊并住院治疗，经医院诊断为“1.颈椎骨折，2.双肺挫伤，3.双侧胸腔积液，4.左侧股骨骨折，5.左下肢深静脉血栓”。2013年7月2日，原告委托衢州天恒司法鉴定所对其伤残、护理等级、营养期限、护理期限进行鉴定，其评定意见为“被鉴定人余建华因高坠伤致颈椎骨折伴颈髓损伤、遗留肢瘫三肢以上肌力3级，评定为三级伤残，一级护理依赖，伤后营养期限为180日，护理期限为损失之日起至评残的前一日止”。事发后，汪明通仅支付原告费用23000元。原告认为原告系在雇佣期间在从事指派的工作中受伤，且被告未设置安全防护措施，导致原告遭受人身损害，汪明通、汪国强、汪国志、徐有军作为雇主理应承担相应赔偿责任。为此，原告起诉至法院，要求：1、判令被告汪明通、汪国强、汪国志、徐有军共同赔偿原告下列经济损失：医疗费246055.27元、误工费26861.52元、护理费17700元、住院伙食补助费10620元、伤残赔偿金362133元、后续护理费365000元、交通费1398元、住宿费1230元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费3660元、辅助器具费239元、其他费用1255.7元，上述款项合计为1071152.49元，由四被告赔偿原告经济损失之百分之九十即964037.24元，扣除已支付的23000元，四被告尚须赔偿原告941037.24元；2、本案诉讼费用由被告汪明通、汪国强、汪国志、徐有军共同承担。原告在本案审理过程中，依法向本院申请变更第一项诉讼请求为：判令被告汪明通、汪国强、汪国志、徐有军共同赔偿原告下列经济损失：医疗费250502.73元、误工费53267.55元、护理费53267.55元、住院伙食补助费9690元、伤残赔偿金376864元、营养费5400元、后续护理费400870元、交通费2000元、住宿费1230元、精神损害抚慰金35000元、辅助器具费2039元、鉴定费3660元、其他费用1255.7元，上述款项合计为1195046.53元，由四被告赔偿原告经济损失之百分之九十即1075541.88元，扣除被告汪明通已支付的23000元，四被告尚须赔偿原告1052541.88元。
被告汪明通答辩称：被告与汪国强、汪国志系父子关系。被告在汪国强、汪国志的建房过程中仅代为购买、管理建房原材料，并代为烧饭招待油漆施工工程承揽人徐有军及其雇佣工余建华以补贴中餐，与汪国强、汪国志系帮工关系。被告要求承包人徐有军加快油漆施工进度只是建议，是否加快进度、增加人手，由承揽人徐有军自己决定。被告认为，被告与余建华不发生任何法律关系，不是本案适格的被告，故要求法院判决驳回原告对其诉讼请求。
被告汪国强答辩称：被告与汪国志虽一起建房，但系分开审批，分开投保，双方单独建房，并非同户联建。被告与汪国志一起将油漆施工承包给徐有军，与徐有军系承揽合同关系。原告在受徐有军雇佣的过程中受伤，应由承揽人徐有军承担赔偿责任。而且，被告与汪国志房屋分开进房，原告是为汪国志房屋油漆施工中跌落，其并未给被告房屋进行油漆。被告认为，被告与余建华不发生任何法律关系，不是本案适格的被告，故要求法院判决驳回原告对其诉讼请求。
被告汪国志答辩称：被告建房将其油漆施工过程按每平方米3.5元（阳台及檐沟按天数以市场价计算，每平方米高于3.5元）承包给徐有军，与徐有军系承揽合同关系。被告作为定做人，告知徐有军在2012年农历10月18日进房，徐有军作为承揽人无论采取何种方式，或者是否增加人手均由其自主决定。徐有军为加快油漆作业进度而雇佣原告，与原告系雇佣合同关系。原告在做油漆的过程中不慎摔伤遭受人身损害，应由雇主徐有军承担赔偿责任。而且，油漆施工虽然由被告提供脚手架，但原告摔下后，脚手架未出现不扎实、倒塌问题，连原告自己铺的垫板也未掉下，原告在油漆工作过程中是因其自身疏忽大意或重大过失导致摔伤，原告自身也应承担一定责任。被告出于人道主义，在保险未能理赔前就委托父亲汪明通支付原告医疗费23000元，其行为系代徐有军进行垫付，并非是对原告先行赔偿。被告认为，原告遭受人身损害的经济损失应由其本身和雇主徐有军一起承担。
被告徐有军答辩称：被告与原告没有提供劳务或接受劳务关系。被告因汪明通指示，为加快油漆进度找来原告一起进行油漆作业，系接受雇主汪明通等人的工作指派。原告等人事发前已进行油漆作业三天，均由汪明通提供午饭，且双方在给汪国志、汪国强做阳台及檐沟的油漆工作中明确约定阳台及檐沟油漆工作按点工计算，劳动报酬由房主支付，原、被告等人同工同酬，被告也未在给原告介绍业务中获利，被告与原告及案外人程小兵均与被告汪国志、汪国强形成雇佣关系。原告在给汪国志房屋做三层阳台油漆时不慎摔下，除了房主提供的脚手架存在安全隐患及未能提供防护网等安全防护措施外，原告自身也存在重大过失。被告对于原告所遭受的人身损害很是同情，但认为其经济损失应由雇主汪明通、汪国强、汪国志等人共同承担，被告不是本案适格的被告，故要求法院判决驳回原告对其诉讼请求。
原告余建华为证明其主张的事实，当庭出示并提供证据如下：
1．原告余建华身份证以及被告汪明通、汪国强、汪国志、徐有军户籍证明各一份，用以证明原、被告身份情况等事实；
2．余春根、汪细花身份证复印件各一份，用以证明被扶养人情况等事实；
3.原告余建华跌伤经过详情一份，用以证明原告经被告徐有军所邀为被告汪国强、汪国志建新房提供劳务后导致受伤的经过等事实；
4.开化县人民医院门诊病历及其住院病人病危通知单、住院收费收据各一份、门诊收费收据三份，衢州市人民医院出院记录及其住院收费收据、ICU科收费回单，浙江大学医学院附属第二医院门诊病历及其急诊检验申请单、出院记录各一份、住院收费收据二份、门诊收费收据十份、住院病案三份、浙江省立同德医院门诊病历、出院记录各一份、住院收费收据二份、杭州市急救中心门诊及其中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院门诊收费收据各一份、开化县苏庄镇中心卫生院中药处方笺、门诊收费收据、收费项目明细单各三份，用以证明原告受伤后的治疗经过以及共支付医疗费250502.73元等事实；
5.交通费发票若干及开化县苏庄镇贵阳加油站发票一份、高速公路过路费发票四份，用以证明原告在治疗过程中支出交通费2000元等事实；
6.杭州环龙贸易公司发票二份及其顾客联11份、杭州武林大药房发票一份，用以证明原告在受伤治疗过程中支出其他费用1255.77元等事实；
7.金华市安康护理床厂收费收据、北京世纪卓越信息技术有限公司发票、宁波海曙安丰医疗器械有限公司收款收据各一份，用以证明原告为治疗支出辅助器具费2039元等事实；
8.衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书二份及其发票一份，用以证明原告经衢州天恒司法鉴定所评定为“三级伤残、一级护理依赖，伤后营养期限为180日，护理期限为损伤之日起至评残之前一日止”以及原告为此支付鉴定费及出诊费3660元等事实。
被告汪明通、汪国强、汪国志为证明其主张的事实，当庭出示并提供证据如下：
1.汪国强、汪国志保险合同、乡村建设规划许可证、土地使用权证各一份，用以证明被告汪国强、汪国志所建房屋系分开建造，为不同户主以及汪明通非本案适格被告等事实；
2.丁吉生、ＸＸ松、程雄元调查笔录各一份，用以证明脚手架系丁吉生所建、架体牢固以及被告汪国强、汪国志将油漆施工过程承包给徐有军等事实；
3.姜应祥调查笔录一份，用以证明被告汪国强房屋油漆系其粉刷，并与被告汪国志房屋油漆粉刷分开作业等事实；
被告徐有军为证明其主张的事实，当庭出示并提供证据如下：
1.证人汪某的当庭证言一份，证人汪某在庭审作证中陈述“余建华、徐有军、程小兵曾为证人家某，全部为点工，在年底均按160元每人每天计付报酬，中午招待一顿饭。”
2.程小兵证人证言一份，用以证明原告余建华、被告徐有军与证人一起在为汪某家做油漆时，经被告汪明通要求加快进度以便进房，遂又赶至汪明通家做油漆，原告于2012年11月24日下午13时30分不慎从三楼阳台脚手架跌下以及阳台油漆粉刷工资由汪明通支付、点工计酬、工资至今未结以及证人因在外地务工不能准时到庭等事实。
证据的分析与认定：
一、关于对原告余建华提供证据的分析与认定。
1．对原告提供的证据一，四被告均未提出异议，本院认为该证据内容、形式合法，符合证据三性原则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。2．对原告提供的证据二，四被告对其真实性没有异议，但被告汪明通、汪国强、汪国志对其证明对象提出了异议，均认为原告父母在原告事发时未满60周岁，不符合损害赔偿标准；被告徐有军对其证明对象提出了异议，认为该证据不能充分证明原告与其分别存在父子、母子关系，也未能证明余春根、汪细花的扶养人数，应不予认定。本院认为，对于原告因伤致残享有的相关扶养人生活费赔付权利将依照相关法律规定予以计赔，经核实，余春根、汪细花系原告父母，其共育有二子一女，即长子余建华、次子余健军以及幼女余爱芹，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。3.对于原告提供的证据三，被告汪明通、汪国强、汪国志均认为该证据证明对象与事实不符，汪国强、汪国志将房屋油漆施工工程均承包给了徐有军，阳台及檐沟部分因面积小而按市场价的点工计付，与徐有军系承揽合同关系，且汪国强、汪国志未在场对该详情予以确认，应不予认定；被告徐有军对该证据未提出异议。本院认为，该证据形成时间系在事发后的第四天，来源合法、形式符合要求，客观真实反映了余建华的摔伤经过以及汪国强、汪国志与徐有军约定房屋油漆业务内墙按3.5元每平方米计付、外面阳台及檐沟按点工计付等事实，且有汪明通、徐有军开化县苏庄镇人民调解委员会工作人员及其它在场人予以签字确认，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。4．对原告提供的证据四，四被告均认为根据医院病案及出院记录，原告实际住院天数应为326天，而开化县苏庄镇中心卫生院的相关证据材料原告未能当庭提供并出示原件，不能确定其真实性，对于医疗费总额为250502.73元也应进行核实。本院认为，该证据能真实客观反映原告在医院就诊并住院治疗等情况，开化县苏庄镇中心卫生院出具的三份中药处方笺、门诊收费收据、收费项目明细单虽系复印件，但该单位均加盖业务章予以确认，该组证据符合证据三性原则，经本院核实，原告住院就诊治疗期间为2012年11月24日至2013年10月17日，共计住院326天，支出医疗费合计为250502.73元，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。5．对于原告提供的证据五，四被告均提出了异议。四被告均认为原告为就医或转院治疗所支付的交通费用过高，请法院予以酌情考虑。本院认为，根据原告及其必要的陪护人员就医及转院治疗实际情况，对于原告在治疗过程中的交通费用支出将予以酌情考虑。6.对于原告提供的证据六，四被告均提出了异议。四被告均认为原告未能举证证明该费用支出系其治疗过程中的必须开支，应不予认定。本院认为，该组证据不符合证据三性原则，且原告未能提供其他证据予以佐证该费用系其治疗过程中应当产生的合理费用，故本院对四被告之异议予以采纳。7.对于原告提供的证据七，四被告均提出了异议。四被告均认为，根据原告的病历及医院病案记录没有辅助器具等相关开支，且原告构成伤残，在护理费及残疾赔偿金上也已经包括，不应再重复计算。本院认为，原告提供的该组证据不符合证据三性原则，且收款收据系非正规票据，真实性合法性难以确认，故本院对该组证据不予认定。8.对于原告提供的证据八，四被告对其真实性均无异议，但认为原告定残时间应计算至衢州天恒司法鉴定所定残日，即2013年8月7日。本院认为，对于原告误工时间及护理期间等计算方式，因四被告在庭审过程中要求重新进行司法鉴定，故其误工及护理期间应从受伤之日计算至浙江法会司法鉴定所定残日前一天，即从2012年11月24日计算至2014年3月24日，原告误工时间及其护理期间均应为485天，该证据符合证据三性原则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
二、关于对被告汪明通、汪国强、汪国志提供证据的分析与认定。
1.对于被告汪明通、汪国强、汪国志提供的证据一，原告与被告徐有军对其真实性没有异议。但原告认为其受雇去做油漆作业并未被告知具体东家，而且被告汪国志、汪国强房屋系联体所建，应视为共同雇主，对原告所遭受的经济损失应共同承担赔偿责任；被告徐有军认为该组证据证明被告汪国强、汪国志房屋虽系分别审批，但作为一个建筑主体共同建造，应作为承担相关民事责任的共同主体。本院认为，该组证据真实客观反映了汪国强、汪国志所建房屋系分别审批和投保以及汪明通未建造房屋等事实，其符合证据三性原则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。2.对于被告汪明通、汪国强、汪国志提供的证据二，原告与被告徐有军均提出了异议。原告认为该组证据不能证实脚手架搭建牢固，能证明原告系受雇进行油漆作业的事实；被告徐有军认为，该组证据不符合证据三性原则，不能因为被调查人与被告汪明通、汪国强、汪国志形成承揽合同关系就认为被告徐有军承揽了该房屋油漆施工工程。本院认为，被告汪明通、汪国强、汪国志未能提供其他证据对其证明对象予以佐证，且证人未能出庭进行作证，该组证据不符合证据三性原则，故对其不予认定。3.对于被告汪明通、汪国强、汪国志提供的证据三，原告与被告徐有军均提出了异议。原告认为被告汪明通、汪国强、汪国志因其受伤才将油漆业务另行找人作业，且证人应该出庭接受质证，应不予认定；被告徐有军认为，该组证据不符合证据三性原则，且证言内容不能反映具体是谁请其去做油漆，与本案没有关联。本院认为，证人应当出庭进行作证，该组证据不符合证据三性原则，故对其不予认定。
三、1.对于被告徐有军提供的证据一，原告与被告汪明通、汪国强、汪国志均提出了异议，均认为该组证据与本案没有关联性，证人汪某对本案事实不知情。本院认为，该组证据不符合证据三性原则，与本案没有关联性，故对其不予认定。2.对于被告徐有军提供的证据二，原告与被告汪明通、汪国强、汪国志均提出了异议，均认为证人应该出庭作证，对该证据真实性存在异议。本院认为，该组证据不符合证据三性原则，故对其不予认定。
本案在审理过程中，因被告汪明通、汪国强、汪国志、徐有军向本院提出对原告伤残等级、护理依赖进行重新鉴定申请，本院遂委托浙江法会司法鉴定所重新进行司法鉴定。2014年3月24日，经浙江法会司法鉴定所评定：原告构成三级残疾、护理依赖等级为一级护理依赖。本院当庭出示浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书，原告与四被告对该评定意见均无异议。被告汪国志支付了相关鉴定费、出诊费等鉴定费用合计为3400元。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告汪明通与被告汪国强、汪国志系父子关系。2012年5月30日，被告汪国强、汪国志分别经开化县住房和城乡规划建设局审批，在开化县苏庄镇高坑村建造房屋，并分别在中国人寿开化支公司进行投保。被告汪明通代为被告汪国强、汪国志购买、管理建房原材料及其它具体建房事宜，并对相关建房人员进行招待。2012年9月，被告汪明通联系被告徐有军做房屋油漆作业，双方口头约定：相关材料由东家出，做工按内墙3.5元／平方米计算，外面阳台、檐沟的油漆按点工计算。2012年11月中旬，被告汪明通联系被告徐有军要求增加人手、加快进度，准备在2012年12月1日（农历10月18日）进房。被告徐有军遂于2012年11月21日邀来原告一起为房屋做油漆。在被告徐有军、原告余建华对房屋进行油漆作业过程中，均由被告汪国强、汪国志提供脚手架。2012年11月24日下午13时30分许，原告在给被告汪国志房屋三层做阳台油漆时，不慎从脚手架跌下摔伤。事后，原告被立即送至开化县人民医院就诊分别转至衢州市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江省立同德医院住院治疗，住院期间为2012年11月24日至2013年10月17日，合计住院326天，并支出医疗费250502.73元。2013年8月7日，原告经衢州天恒司法鉴定所评定为“三级伤残、一级护理依赖，伤后营养期限为180日，护理期限为损伤之日起至评残之前一日止”，原告为此支付鉴定费及出诊费3660元。因被告汪明通、汪国强、汪国志、徐有军共同申请要求对原告伤残等级、护理依赖进行重新鉴定，经本院委托，原告于2014年3月24日经浙江法会司法鉴定所评定“余建华坠伤致颈4、5、6椎体骨折，颈5椎体移位、脊髓损伤，左股骨折，继发左下肢静脉血栓等，经手术等治疗，目前遗存四肢瘫（三肢以上肌力3级）等，构成三级残疾、护理依赖等级为一级护理依赖”。被告汪国志为该司法鉴定支付了鉴定费、出诊费等鉴定费用合计3400元。事后，被告汪国志委托被告汪明通已支付原告23000元。
另查明，原告余建华父亲余春根于1951年2月28日出生、母亲汪细花于1953年1月7日出生，其共育有二子一女，即长子原告余建华、次子余健军以及幼女余爱芹，现均已成年。
经本院核实，原告余建华合理经济损失如下：
1、医疗费：250502.73元。该损失有原告余建华提供的证据四予以证实；
2、误工费：53267.55元。因四被告在庭审过程中申请对原告伤残等级、护理依赖进行重新鉴定，经本院委托，浙江法会司法鉴定所于2014年3月24日作出评定意见，该评定意见作出日期应视为原告余建华的定残日，故原告误工期间应为2012年11月24日至2014年3月23日，合计误工时间为485天。原告主张误工费按109.83元∕天计算，根据“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，其主张未超过2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年标准，符合法律规定，本院予以认定，即485天×109.83元／天，合计为53267.55元；
3、护理费：454137.55元。因四被告对衢州天恒司法鉴定所评定意见“护理期限为损伤之日起至评残之前一日止”未提出异议，根据其评定意见，原告评残前的护理期间应为2012年11月24日至2014年3月23日，合计护理时间为485天，原告主张护理费按109.83元∕天计算，未超过2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年标准，符合法律规定，本院予以认定，即485天×109.83元／天，合计为53267.55元；原告为一级护理依赖等级，在评残后仍需长期护理，根据“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，原告主张按40087元／年标准计算，未超过2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年标准，符合法律规定，本院予以确认，即40087元／年×20年×50%，合计为400870元。故本院认定原告的护理费为454137.55元（定残前护理费53267.55元＋定残后护理费400870元）。
4、住院伙食补助费：9780元。经本院核实，原告住院就诊治疗期间为2012年11月24日至2013年10月17日，共计326天，根据“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，按每人每天30元的标准计算，即326天×30元，合计9780元；
5、残疾赔偿金：370592元。根据“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，本院参照2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元／年标准，结合原告三级残疾等级，即16106元／年×20年×80%，为257696元；根据“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”的规定，本院参照2013年浙江省农村居民人均生活性支出11760元／年标准，结合原告父亲余春根（1951年2月28日出生）、母亲汪细花（1953年1月7日出生）在原告定残日后均已年满60周岁符合相关被扶养条件及育有二子一女的实际情况，以原告定残日2014年3月24日为起算时间，其被扶养人生活费应为：11760元／年×17年÷3人×80%（余春根）＋11760元／年×19年÷3人×80%（汪细花），合计为112896元。故本院认定原告的残疾赔偿金合计为370592元（原告残疾赔偿金257696元＋被扶养人生活费112896元）。
6、营养费：5400元。因四被告对衢州天恒司法鉴定所评定意见“伤后营养期限为180日”未提出异议，参照其评定意见，原告营养期限为180天，根据“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院按30元／天标准计算，即180天×30元，合计为5400元；
7、交通费：1000元。根据“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院参照原告就医地点、次数及提供的正式交通费票据，核定原告的交通费支出为1000元；
8、鉴定费：3660元。该费用有原告提供的证据八予以证实。
9、精神损害抚慰金：25000元。根据原告已构成三级伤残、一级护理依赖，给其及家人的精神造成了一定的伤害，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，根据过错程度及本地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。
10、住宿费。原告主张住宿费为1230元，但其未能提供相关证据予以证明原告因客观原因不能住院，实际发生了住宿费，故本院对其不予认定。
11、辅助器具费。原告主张辅助器具费为2039元，但根据原告的门诊病历及住院病案等没有记录相关辅助器具等开支，且原告提供的相关发票系非正规票据，真实性、合法性难以确认，故本院对其不予认定
12、其他费用。原告主张其他费用为1255.7元，但原告未能提供其他证据予以佐证该费用系其治疗过程中应当产生的合理费用，故本院对其不予认定。
综上，原告余建华合理经济损失为：医疗费250502.73元、误工费53267.55元、护理费454137.55元、住院伙食补助费9780元、残疾赔偿金370592元、营养费5400元、交通费1000元、鉴定费3660元，合计为1148339.8元，及精神损害抚慰金25000元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告汪国志在建房过程中委托被告汪明通对建房事宜进行管理，被告汪国志作为被代理人在庭审中也未对被告汪明通代理行为提出异议，应对被告汪明通在其权限范围内的代理行为承担民事责任。在本案中，被告汪明通与被告徐有军及原告余建华等人明确约定“房屋外面阳台、檐沟的油漆按点工计算”，系按天计酬，符合雇佣关系的法律特征，故原告与被告汪国志成立雇佣关系。原告余建华在从事粉刷三楼阳台时受伤，系在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害，被告汪国志作为雇主，又未能给雇员提供相关基础保护措施，应对原告遭受的人身损害承担主要赔偿责任。原告作为油漆粉刷从业人员，对高处作业的危险性应该有充分认识，但原告粉刷外墙时，在没有相关保护措施情况下就冒险作业，且不慎摔伤，故原告对事故的发生具有一定的过错，应自负一定的损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本院综合确认由被告汪国志承担70%的赔偿责任，其余经济损失由原告自行承担。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。除原告自身承担的责任外，被告汪国志应当赔偿原告各项经济损失780837.86元（1148339.8元×70%＝803837.86元－被告汪国志已支付原告23000元），并支付原告精神损害抚慰金25000元。
对于被告汪明通，因其不是本案建房房主，在被告汪国志建房过程中仅是管理者，其相关行为所产生的法律后果应由被代理人即被告汪国志予以承担，故被告汪明通对原告因遭受人身损害所产生的经济损失不应承担赔偿责任，对于原告要求被告汪明通共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。
对于被告汪国强，其虽与被告汪国志虽一起联体建房，但双方分开审批，分开进行投保，系法律上的不同民事主体，且原告未能举证证明被告汪国强、汪国志房屋系共同建造，故被告汪国强不应与被告汪国志一起共同承担赔偿责任。原告在从事被告汪国志房屋阳台油漆粉刷过程中遭受人身损害，应由作为雇主的被告汪国志承担相应的赔偿责任。故被告汪国强不是本案适格的被告，对于原告要求被告汪国强共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。
对于被告徐有军，因其与被告汪明通明确约定了“相关材料由东家出，做工按内墙3.5元／平方米计算，外面阳台、檐沟的油漆按点工计算”，其在内墙油漆部分与被告汪国志形成承揽合同关系，但在阳台、檐沟部分的油漆作业与原告一样按天计酬，符合雇佣关系特征，与被告汪国志形成雇佣关系。原告在从事阳台油漆作业时不慎摔伤，应由作为雇主的被告汪国志承担相应的民事赔偿责任，故被告徐有军不是本案适格的被告，对于原告要求被告徐有军共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告汪国志赔偿原告余建华各项经济损失（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费）计803837.86元，扣除被告汪国志已支付的23000元，尚需赔付原告余建华经济损失780837.86元及精神损害抚慰金25000元，合计805837.86元，定于本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告余建华其它诉讼请求。
如果被告汪国志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11809元，由原告余建华负担3543元，由被告汪国志负担8266元，鉴定费用3400元（已由被告汪国志交纳），由被告汪明通、汪国强、汪国志、徐有军分别承担850元，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴清树
人民陪审员 何松春
人民陪审员 吴宏根
二〇一四年十月八日
书 记 员 孙 健