江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终82号
上诉人（原审被告）江苏金彭车业有限公司。
被上诉人（原审原告）谭文勇。
上诉人江苏金彭车业有限公司（以下简称金彭公司）因与被上诉人谭文勇劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金彭公司的委托代理人樊吉磊，被上诉人谭文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，金彭公司总经理李学军及公司职员孔令奇就聘用谭文勇一事，经双方协商沟通达成初步意见后，2013年7月18日，谭文勇到金彭公司处工作，职位是人资行政中心总经理，2013年底兼任企管中心总经理，2013年月薪五万元，2014年月薪六万元，每月休息4天，社保及住房公积金缴纳按照谭文勇意愿以现金形式支付，约定合同期限二年，从入职日期计算，同时并就劳动合同签订进行细节商谈。在此过程中，谭文勇曾于2013年7月5日向负责与谭文勇商谈录用事项的孔令奇提出要求签订书面劳动合同，孔令奇回复待谭文勇入职后再就签订合同事项进行协商；2013年7月28日，孔令奇调离总公司到河南分公司工作，与谭文勇联系协商的李学军离职；2013年9月11日，谭文勇再次向孔令奇发送邮件，邮件内容为：“我合同何时签订？李总走了，我的合同到现在入职快两个月了也还没有签订。”孔令奇同时回复：“你好：你的邮件我已收到，我会尽快查阅，谢谢。”
2014年4月10日，谭文勇向金彭公司董事长鹿守光发送邮件，对其一年来的工作作出总结并对工作中出现的问题作出说明。并在邮件尾部谈到：“相聚是缘。非常荣幸有机会在金彭与您共事近一年，非常感谢您对我的指导、关爱、授权与信任，也非常惭愧未能把金彭人资行政与企管工作作到位，让您失望了。希望有机会我们相聚相饮，回忆曾经走过的一段小小的旅程。最后，谨祝鹿董身体健康、家庭幸福、金彭事业蒸蒸日上！”
2014年4月30日，谭文勇离开金彭公司至今，金彭公司已发放谭文勇2014年1-3月工资，每月支付4万元，已支付4月份工资1万元。
2014年7月24日，谭文勇申诉至徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出贾劳人仲案字（2014）第232号《仲裁裁决书》，裁决内容如下：“一、被申请人应在裁决生效后10日内支付申请人拖欠工资77586.2元。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。”金彭公司服从该裁决，谭文勇不服该裁决，向法院提起诉讼，请求判令：一、金彭公司支付谭文勇2014年1-7月工资合计29万元（税后）；二、金彭公司支付谭文勇2013年7月入职以来未签订劳动合同的双倍工资61万元（税后）；三、金彭公司支付谭文勇2013年7月至今（每周周六）的加班费，合计22万元（税后）；四、金彭公司支付谭文勇2014年1-7月社会保险费用，每月为5193.64元，合计为36355元；五、金彭公司与谭文勇签订无固定期限劳动合同，并按月按时发放工资、缴纳社保等。
原审法院认为，关于金彭公司是否拖欠谭文勇工资的问题。《江苏省工资支付条例》第十二条第一款规定，“劳动者提供了正常劳动的，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。”本案中，谭文勇作为聘用的人资行政总监高管身份，未签订劳动合同，但是金彭公司按照录用通知书中及往来邮件中约定薪资标准已支付2013年工资，属于双方已实际履行该约定。谭文勇要求支付2014年1-3月欠发工资6万元及4月份欠发工资5万元，金彭公司对2014年1-3月欠发6万元无异议，予以支持，关于谭文勇要求支付4月份欠发工资为5万元，因谭文勇提供考勤记录及证人均可以证实谭文勇4月份工作为满勤，予以支持，以上合计为11万元。对诉求2014年5-7月工资，因谭文勇未至单位工作，不予支持。关于特殊工作岗位的劳动者未签订劳动合同是否应该支持双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订阅书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”根据上述条款，谭文勇在入职后要求与金彭公司签订劳动合同，金彭公司未与其签订劳动合同，其应给付谭文勇双方工资。支付双倍工资的期间为2013年8月18日至2014年4月30日计8个月加12天。关于双倍工资数额的计算标准，因该法律条款系惩罚性规定，惩罚的数额宜控制在一定的幅度之内。谭文勇作为金彭公司负责人资行政总监兼企管中心总经理，身份特殊，既是劳动者，又是管理者，用其月薪标准计算双倍工资对金彭公司显失公平，亦不符合立法本意，参照工伤保险条例第六十四条关于本人工资超过一定幅度进行适当限定的规定，本案按照徐州市2013年职工月平均工资3918元的3倍即11754元作为计算谭文勇双倍工资的标准，即98734元。
关于谭文勇主张的加班费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，《关于印发﹤关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）﹥的通知》（苏高法审委（2011）14号）第八条，“高级管理人员与用人单位发生加班工资争议，用人单位虽未办理不定时工作审批手续，但高级管理人员的工作性质、工作岗位符合不定时工作制特点，依据标准工时制计算加班工资明显不合理，或者工作时间无法根据标准工时制进行计算的，可以认定高级管理人员实行的是不定时工作制，对其请求支付加班工资的主张不予支持”。根据上述条款，金彭公司公司实行每周单休制，周六时间上班的规定并未违反国家相关法律规定，谭文勇作为公司高管身份特殊，且谭文勇未就加班事实的存在情形举证证明，故对其请求不予支持。
谭文勇要求金彭公司支付2014年1-7月社会保险费用的诉讼请求，不属于法院受理范围，其诉求应向劳动保障行政部门主张。本案中，双方已事先明确五险一金公司出的部分交给个人，由谭文勇自行在无锡缴纳。虽然该项约定双方均已认可，但此约定违反了国家法律的强制性规定，社会保险费用应缴纳给社会保险征缴部门，并应当在劳动合同履行地缴纳，不得以现金方式交付给个人，故对谭文勇的该项请求及双方争议不予处理。谭文勇要求签订无固定期限劳动合同的请求，鉴于谭文勇已于2014年4月末实际离开金彭公司，双方劳动关系事实上已终止，对其请求不予支持。遂判决：一、金彭公司在判决生效后10日内支付谭文勇拖欠工资11万元；二、金彭公司在判决生效后10日内支付谭文勇未签订劳动合同双倍工资98734元；三、驳回谭文勇的其他诉讼请求。
上诉人金彭公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人之间已经签订劳动合同。在《录用通知书》及双方往来的邮件中已经约定了薪金标准、工作岗位、合同期限、节假日等，明确了双方的劳动关系和权利义务，具备了劳动合同的各项要件，是一份简单的劳动合同或协议。故上诉人不应支付双倍工资。2、被上诉人作为公司人事负责人，怠于行使自己的权利，责任在被上诉人，无权要求双倍工资。被上诉人作为公司人资行政总监，是公司高层管理人员，深悉劳动法律法规和公司的人资管理制度，代表公司负责全部人力资源事务，应当知道如何提出与企业签订正式的劳动合同，而不是纠缠已经被调往异地从事其他工作的同时。3、原审法院对工资拖欠的时间认定有误。2014年4月10日，被上诉人向上诉人董事长写离职申请，主动提出离职，并在此后的很长时间里再未到公司上班，故被上诉人的工资应计算到2014年4月10日，据此拖欠工资数额为77586.2元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人谭文勇答辩称，拖欠工资的事实清楚，原审法院对应支付双方工资的认定正确，但计算基数有误，应当以本人实际的平均月工资为计算基数。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人应否支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资。2、上诉人欠付被上诉人的工资数额如何确定。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，关于上诉人应否支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资的问题。首先，上诉人向被上诉人发放的《录用通知书》中虽包含被上诉人的职位、薪金、合同期限等内容，但从双方往来的邮件中可以看出，双方仍然对被上诉人入职后的福利待遇等问题进行协商，但被上诉人入职后，双方未再签订书面劳动合同。其次，被上诉人被聘用为上诉人人资行政总监，对此职务的高管人员来讲，对用人单位应当与劳动者签订劳动合同、如不签订的法律后果等应当知晓，对此类人员未与用人单位签订劳动合同的原因应进行严格审查。本案中，被上诉人已经主动要求与上诉人签订劳动合同，而上诉人未予签订，对此，上诉人对未签订书面劳动合同存在过错，应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资。
关于上诉人欠付被上诉人的工资数额如何确定的问题。被上诉人在一审中提供的证人证言、考勤表、工资单等证据可以证明被上诉人在上诉人处工作至2014年4月30日。上诉人主张以被上诉人于2014年4月10日发送给上诉人董事长的工作总结作为其未再向公司提供劳动的时间没有合理依据，本院不予采信。
综上，上诉人金彭公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 苗 鑫