河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀07行终33号
上诉人（原审原告）吴美红，女，汉族，1974年5月10日出生，住河北省蔚县。
被上诉人（原审被告）蔚县公安局，住所地：河北省蔚县蔚州镇康居北大街。统一社会信用代码：11130726000911728H。
法定代表人李俊平，局长。
委托代理人王飞，蔚县公安局民警。
委托代理人董治森，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔚县人民政府，住所地：河北省蔚县蔚州镇人民路72号。统一社会信用代码：111307267468992942。
法定代表人刘瑞格，县长。
委托代理人李璇，政府法制科科长。
委托代理人刘法忠，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人吴美红因诉蔚县公安局（以下简称县公安局）、蔚县人民政府（以下简称县政府）行政处罚一案，不服蔚县人民法院2017年12月20日作出的（2017）冀0726行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴美红,被上诉人县公安局委托代理人王飞、董治森，被上诉人县政府委托代理人李璇、刘法忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年11月22日，被告蔚县公安局作出（2016）蔚公阳行罚决字0235号处罚决定书，决定对吴美红行政拘留十日，后原告吴美红向蔚县人民政府提出行政复议，2017年2月3日蔚县人民政府作出（2017）蔚政复决字1号行政复议决定书，维持蔚县公安局的行政处罚决定。在庭审时查明原告对被告蔚县人民政府的复议程序无异议。
一审法院认为，被告蔚县公安局是受理辖区内治安案件的法定机关，有权依法对违反治安管理的行为人给予行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款的规定治安管理处罚种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。而公安机关的训诫书不属于治安处罚种类，因此被告蔚县公安局对原告作出的治安行政处罚不是一事双罚。原告吴美红提交的北京市天安门地区分局天公（2017）第332号—不存政府信息不存在告知书的内容明确了原告到北京天安门地区非正常上访，该分局对原告吴美红进行了训诫，未以扰乱公共场所秩序进行处罚的事实。被告蔚县公安局在依法进行询问、调查，履行了行政案件权利义务告知义务后作出的蔚公（阳）行罚决字[2016]0235号行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告蔚县人民政府作出的（2017）蔚政复决字1号行政复议决定书程序合法。为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴美红的诉讼请求。案件受理费五十元,由原告吴美红负担。
上诉人吴美红上诉称，因侄女吴志敏刑事案件处理不合理，为了讨回个公道、说法，从2015年8月开始无数次的去蔚县、万全公检法政府等部门，但是一直得不到解决，后又多次到市里、省里等有关部门，都是敷衍推诿，使我精神、经济上受到了巨大损失，逼得没有办法了才去北京有关部门上访，因为对北京的路况不熟才误去了天安门，天安门治安大队警察为我出具了训诫书，并让地方政府接回蔚县，县公安局说我扰乱公共秩序行政拘留我十日。训诫书只说明我去过天安门，并不是说我违法了。况且我有天安门治安大队给我出具的天公（2017）第332号政府信息不存在告知书，证明我根本就没有扰乱公共秩序。案发地在北京天安门，不在县公安局的辖区，北京天安门也没有移交处理我的移交手续，训诫书只是警告上访人，天安门地区不是信访接待场所，不接访也不允许信访人员滞留或者聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理，我听从劝告，没有造成严重情节，才未被以扰乱公共场所秩序进行处罚。县公安局没有北京案发地派出所的移交手续，违反执法程序对我进行拘留，属于一事双罚。另因为上述各部门的错误行为，给我的身心、家庭、经济上造成了巨大损失，并导致我身体有伤病，至今不能康复。综上，为了维护自身合法权益，请二审法院：一、撤销一审判决；二、撤销县公安局作出的行政处罚决定；三、撤销县政府作出的行政复议决定；四、判令被上诉人赔偿我的经济损失；五、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人县公安局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。二、被答辩人适用法律规章正确，并依法作出了行政处罚决定。三、答辩人对被答辩人作出行政处罚符合法定程序，适用法律正确。综上，被上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
被上诉人县政府答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
经审理查明，2016年11月21日15时30分，吴美红在北京天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并出具训诫书，告知其天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。2016年11月22日，县公安局立案处理吴美红扰乱公共场所秩序案，并依法对吴美红进行询问、告知其权利义务，制作公安行政处罚告知笔录，告知其享有陈述、申辩的权利。县公安局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出蔚公（阳）行罚决字（2016）0235号行政处罚决定书，决定对吴美红行政拘留十日。吴美红不服向县政府申请复议，县政府于2017年2月3日作出（2017）蔚政复决字1号行政复议决定书，维持县公安局的行政处罚决定。在一审庭审时吴美红对被上诉人县政府的复议程序无异议。
另查明，上诉人提交的北京市公安局天安门地区分局出具的天公（2017）第332号政府信息不存在告知书载明“经查，2016年11月21日、2017年1月23日、2017年6月26日你到北京天安门地区非正常上访，天安门地区公安分局对你进行了训诫，未以扰乱公共场所秩序对你进行处罚（未对你进行案件类查处）”。
以上事实，有一审法院经质证、认证的证据以及二审庭审中双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被上诉人县公安局对扰乱公共秩序的行为享有处罚的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人吴美红户籍所在地及居住地在，故县公安局对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于治安管理处罚的种类，对上诉人认为被上诉人“一事双罚”的主张，本院不予支持。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员在该地区滞留或聚集。被上诉人县公安局认定上诉人吴美红到天安门地区非访，扰乱了公共场所秩序，被上诉人县公安局履行了相关法定程序，查明了案件事实，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人吴美红作出（2016）蔚公阳行罚决字0235号行政处罚决定书并无不当。被上诉人县政府作出的复议决定程序合法。对上诉人提出的赔偿请求，因已另案处理，本案不予审查。故，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴美红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立新
审判员 焦志华
审判员 岳丽媛
二〇一八年四月二十五日
书记员 周 璐
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。