广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第429号
原告：范永红，女，1964年6月6日出生，汉族，住广州市梳
被告：广州市人力资源和社会保障局。地址：。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：叶颂晃、张庆裕，该局工作人员。
原告范永红不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决（2014）0242号《视同缴费年限审核决定书》，于2014年7月25日向本院提出行�诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告范永红，被告的委托代理人叶颂晃、张庆裕出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范永红诉称，本人1981年10月至1984年2月在广州市长征皮鞋厂工作，是固定工。1984年2月调至广州标准件十三厂工作。1988年10月向单位提出脱产读书，单位同意本人脱产读书，但不发工资。由于当时劳动用工制度不完善，单位并无给文字文件我。1991年毕业后，因有单位招聘，而且专业对口，所以我毕业后回单位上班并办理辞职手续，得到原单位同意并开具“同意1991年9月辞职证明”，该证明在本人档案内可查。1991年10月进入广州华成电器有限公司工作并签订劳动合同。1992年开始缴交社保。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号）和《广东省社会养老保险条例》的有关规定，本�1981年10月至1991年9月工龄应视同缴费年限。但被告作出的《决定书》只认定本人“1988年10月自动离职”并无提及这个“自动离职”是依据什么界定？为什么不引用我档案里广州标准件十三厂开具的“同意1991年9月辞职证明”？如果我是“自动离职”，广标十三厂为什么还开具“同意1991年9月辞职证明”？原告认为《决定书》上引用的法律依据《劳动部〈中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案〉》是1953年颁布的，是已废止的文件。综上所述，特提出行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的穗人社工龄决（2014）0242号《视同缴费年限审核决定书》；2、重新确认本人1981年10月至1991年9月工龄并视同缴费年限。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称，一、本局作出的穗人社工龄决（2014）0242号《视同缴费年限审核决定书》认定的事实清楚。据查原告的原始人事�案资料，记载其从事工作简历如下：1981年10月起先后在广州长征皮鞋厂、广州标准件十三厂等单位工作，1988年10月自动离职。二、本局作出的穗人社工龄决（2014）0242号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据原劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”和《广东省社会养老保险条例》第十六条“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有或县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”等规定，鉴于原告在1993年8月本市实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已自动离职，离开原工作单位，不再具有原国家干部或者固定职工的身份。因此原告的原工作时间不符合国家或省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。本局据此于2014年4月30日向原告作出了穗人社工龄决（2014）0242号《视同缴费年限审核决定书》，并依法送达原告。综上所述，本局作出的审核决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2014年1月20日，原告申请视同缴费年限审核。被告经查核原告的职工档案资料，内有1981年长征皮鞋厂吸收子女审批表、1982年转正定级呈批表、1984年调动介绍信、1991年广州市标准件十三厂证明等�料。其中由广州市标准件十三厂于1991年11月11日出具的证明载明：原我厂职工范永红，女，27岁，1981年10月参加工作，系三级生产工人。范永红于1988年10月提出离职就学，经厂研究批准，同意作自动离职处理。被告经审查，于2014年4月30日作出穗人社工龄决（2014）0242号《视同缴费年限审核决定书》，其中内容为：根据你档案资料记载，你1981年10月起先后在广州长征皮鞋厂、广州标准件十三厂等单位工作，1988年10月自动离职。因你在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号）之前自动离职，离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。法律依据为：劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条；《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号）第十一条；《广东省社会养老保险条例》第十六�。
审理过程中，原告补充提供劳动手册、缴费历史明细表等证据，以证明其系辞职后与广州市华成电器厂签订劳动合同，从1992年起办理社保手续，故之前的工作时间可计为视同缴费年限。对此，被告陈述认为原告并非辞职离开原单位，不符合计算连续工龄的规定。此外，原告陈述表示曾在档案内看到过一份1991年9月出具的辞职证明。经双方核对原告档案材料原件，未发现有原告所述材料，而是存有一份落款时间1999年5月13日的证明，其中内容为原我厂职工范永红，女，1984年2月从广州长征皮鞋厂调入广标十三厂工作，一九九一年九月提出辞职，经厂研究，同意作辞职处理。并盖有广州市标准件十三厂的印章。对此，原告表示应以此证明为准。被告则陈述认为两份证明前后矛盾，应采纳最原始的材料。结合档案内1991年原告办理待业人员登记的情况，应是凭1991年证明�理的。
以上事实，有穗人社工龄决（2014）0242号《视同缴费年限审核决定书》等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日施行）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”依照上述规定，参加社会养老保险前的工作时间只有符合连续工龄的规定，才能认定为视同缴费年限。被告经查原告的原始档案材料后认定原告已于1988年10月自动离职；虽然档案内另有一份1999年5月的证明，但结合原告1991年离开原工作单位后又与新工作单位建立劳动关系并办理社保手续的情况，被告采信1991年原工作单位出具的证明并据此作出原告原工作时间不能视同缴费年限的决定并无不当。原告请求撤销被告作出的视同缴费年限审核决定书，理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告范永红的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟 涛
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 熊小月