焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民劳初字第00050号
原告王永琪，女，43岁，汉族。
委托代理人赵艳霞，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人谢旭，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市塔南路***号。
负责人蔡双庆，总经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司。住所地：焦作市解放区南通路西苑小区*号楼******号（人力资源市场*楼）
法定代表人琚春生，主任。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人张小云，该公司员工。
原告王永琪与被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称：联通公司）、焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称：众鑫公司）劳动争议纠纷一案，原告王永琪于2012年12月11日向本院提交起诉状，本院于2013年4月22日作出受理决定，本院于2013年5月2日作出受理决定，分别于2013年5月2日和2013年6月18日向联通公司、众鑫公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，2013年6月17日向原告王永琪送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月7日和2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告王永琪及其委托代理人谢旭，被告联通公司的委托代理人杨延鸣，被告众鑫公司的委托代理人梁美萍、张小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永琪诉称，原告于1997年7月到河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司工作，1999年1月被要求缴纳1000元风险抵押金。2000年河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司与被告中国联通合并，原告同时被接收到被告中国联通工作。被告中国联通承诺双方解除劳动关系时退还上述1000元钱。原告在河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司、被告中国联通工作期间，两单位均未按国家规定给原告缴纳社会保险金，给原告造成巨大损失：基本养老保险的损失61419元、基本医疗保险损失18408元、失业保险损失6195元。原告在被告中国联通工作期间，符合应当签订无固定期限劳动合同的条件，而被告中国联通未与其签订，应支付双倍工资，共176766元。
原告在被告中国联通工作到2011年12月底时，被告中国联通承强迫原告通过焦作市众鑫人力资源服务有限公司与个体户签订劳动合同，原告才听说被告将原告所在的部门外包给了个人，同时得知焦作市众鑫人力资源服务有限公司早已将原告的档案交给劳务派遣公司。
原告得知后非常气愤，向被告中国联通提出恢复原告为被告中国联通单位职工的要求，被告中国联通拒绝，并在2012年4月强行停止了原告的工作，停发了原告的2012年1月至3月份的工资，造成了原告经济损失10398元，被告中国联通恶意规避国家的法律，违法解除与原告的劳动关系应当向原告支付双倍赔偿金51990元。并且拒不给原告出具解除劳动合同的书面材料，使得原告也无法去别的企业求职，获得劳动的权利及报酬，也应当赔偿原告为此遭受的损失。
2011年底，被告中国联通强迫原告置换身份成为劳务派遣公司的员工，然后又派到本单位工作，工资发放、劳动纪律、奖罚政策等所有劳动关系内容与之前没有任何变化。原告认为，事实上，该合同就是被告中国联通勾结众鑫公司，欲以此形式掩盖其逃避对待劳务者应有义务的非法目的。为了维护原告合法权益特诉至法院请求法院判令：1、被告向原告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金51990元；2、被告赔偿未为原告办理基本养老保险的损失61419元、基本医疗保险损失18408元、失业保险损失6195元，并从欠缴之日起按照中国人民银行同期同档存款利息向原告支付利息；3、被告退还收取原告的1000元钱并从收取之日起按照中国人民银行同期同当贷款利息向原告支付利息；4、被告向原告支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资176766元；5、被告向原告支付拖欠工资10398元；6、被告向原告支付自2012年4月起至今的生活费用（每月1080元）；7、本案诉讼费由被告承担。
被告联通公司提交书面答辩意见为，第一，其与原告之间不存在劳动关系，原告和众鑫公司形成劳动关系并签订书面劳动合同；第二，原告在被告处提供劳务系受别的公司的劳动派遣，被告对原告并不负有用人单位的义务；第三，原告提出的诉讼请求均不是被告的法定义务，与被告无关，但是，为了帮助法庭查明案件事实，正确适用法律，特提出以下意见：一、关于两倍赔偿金，1、被告与原告之间没有形成劳动关系，不存在是否同原告违法解除劳动合同的问题，更不存在被告违法解除劳动合同的事实；2、原告所述的工资标准应由别的公司计算给付，被告不清楚工资标准；3、超过诉讼时效。二、关于基本养老金损失，1、和被告无关；2、据被告了解，别的公司已经为其办理了养老金事项，不存在没有办理养老金损失的问题；3、养老金的计算方法错误。三、关于基本医疗保险损失，同意基本养老保险金意见外，加上一条，此项不属于劳动争议诉讼范围。四、关于失业保险损失，同基本养老保险损失意见外，加上一条，此项到目前没有发生。五、关于从欠缴之日起支付利息，此项没有依据。六、关于退1000元（风险抵押金）及其利息，1、按照现行法律规定，只有在建立劳动关系时，用人单位违法收取保证金、押金等才属于违法行为，被告一不是用人单位，二并没有为建立劳动关系而收取费用，部分原告交付的1000元系从事具体业务中拿走通讯工具的押金或者保证金，凡是没有退还该押金或者保证金的都是没有将拿走的通讯工具交回的情况，况且，该押金或者保证金是交给联通公司成立前的单位，与被告没有关系，该押金或者保证金系民事经济关系范畴，应该按照不当得利等民事债权关系向人民法院提起诉讼，而不属于本次劳动关系审理事项；2、即使存在业务关系中使用原告的财产而支付押金或者保证金的情况，也不存在支付利息的问题；3、经济业务关系因使用他人财产而收取风险抵押金或者押金没有禁止性规定。七、关于未签订无固定期限劳动合同的工资问题，1、被告与原告之间没有形成劳动关系，就不存在是否签订无固定期限劳动合同问题；2、超过诉讼时效；3、计算标准错误。八、关于支付拖欠工资，不存在拖欠工资，如有拖欠也应当是向别的公司主张，与被告无关。九、关于不安排工作也不出具书面解除劳动合同证明的赔偿。1、与被告联通公司无关；2、没有法律依据。十、关于支付拖欠工资并追加100%罚款。1、原告没有和别的公司续签劳动合同，和被告和别的公司均没有形成劳动关系。2、1-4月份没有提供劳动；3、和被告联通公司无关；4、罚款是行政权力的范围，非劳动关系的申请事项，即使有罚款，也应当由行政部门处理。超过诉讼范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告联通公司当庭辩称，1、原告和联通公司之间不应存在劳动关系，和众鑫公司形成了劳动关系。2、原告在联通公司工作时受到了众鑫公司的派遣，联通公司只是用工单位。3、原告提出的各项诉讼请求均不是联通公司的法定义务。4、原告受众鑫公司派遣之前，原告和联通公司形成的是业务代理关系，是经济关系，并非劳务关系；如果原告所提出的是2005年以前的事情的话，都超过了诉讼时效，2005年之前也是业务代理关系，也不存在劳动关系，2005年以后的跟联通公司无关。
被告众鑫公司辩称：被告众鑫公司请求人民法院驳回原告王永琪的诉讼请求，并承担诉讼费用。被告众鑫公司与原告王永琪自2007年12月1日起建立劳动关系，签订劳动合同并足额缴纳各项社会保险，合同于2011年11月30日到期，合同到期前30日告知原告合同到期并办理续签合同手续，原告拒签，合同到期前3天告知原告合同到期并办理合同终止手续，原告再次拒签，双方建立的劳动合同终止。因此不应承担王永琪的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，违背事实真相，不符合法律规定。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：1、原告与被告联通公司之间是否存在劳动关系；2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告王永琪提交下列证据：1、工作证一个；2、业务办理单据3张；3、荣誉证书一个；4、2011年1月至12月的工资清单，上述证据证明原告与被告建立了劳动关系至今未解除；5、1999年1月23日河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司风险抵押金收据一份，证明被告联通公司曾经收取原告的押金；6、录音光盘一份，证明被告联通公司的高层承认违法派遣。
被告联通公司质证意见如下：对证据1本身无异议，但是这只证明原告和联通公司之间是用工关系，在代理合同当中，如果是05年前的，代理合同中的第一条约定，在业务代理中，原告可以以联通公司的名义进行销售，改变不了经济关系的性质；对证据2，原告和其公司之间是业务代理关系，办理相关业务室正常的；对证据3真实性有异议，其不认可，没有联通公司的签名，名称也不对，不认可；对证据4不能证明原告的证明指向；对证据5，该份证据与，其公司无关，是国信寻呼的；对证据6，录音关光盘不能证明联通公司违法派遣。
被告众鑫公司质证意见如下：以上证据与其公司无关。
围绕争议焦点，被告联通公司向本院提交以下证据：1、原告与众鑫公司签订的劳动合同书3份；2、业务代理协议2份，证明原告在2005年12月以后就与众鑫形成了劳务关系，2005年以前在联通是属于业务代理关系。
原告王永琪质证意见如下：劳动合同上面和业务代理合同上面的签字都不是其本人所签，劳动合同也是复印件，真实性有异议；业务代理对其真实性有异议，其从来没有见过该协议，上面的签字也不是其签的。
被告众鑫公司质证意见如下：对以上证据无异议。
围绕争议焦点，被告众鑫公司提交的证据有：1、劳动合同书2份，共计5页；2、社保机构出具的社保交纳清单，共计10页；3、劳动合同到期通知书、解除劳动合同通知书。以上证据均系原件，证明其公司与王永琪从2007年12月1日建立劳动关系，从2011年11月30日解除劳动关系，并且足额每月给其交纳社会保险。
原告王永琪的质证意见为：对证据1其没有签过字；对证据2，其一直认为是联通的员工，应该是联通公司给其交纳的；对证据3，其从来没有见到过回执函，不是其签的字，原告从未与众鑫建立劳动关系，即便是解除，也应该是联通公司与原告解除。
被告联通公司质证意见为：对以上证据均无异议。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，对其关联性、合法性将综合认证。对被告联通公司提供的证据，原告均提出异议，对其关联性将结合案情综合认定。对众鑫公司的证据原告提出异议，故对其真实性、关联性、合法性将综合认证。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告王永琪于1997年7月到河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司工作。1999年1月23日，河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司向王永琪收取了1000元风险金，并出具了收据。后因国家电信改制，原告王永琪被安排到被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司处工作。工作期间，被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司为原告王永琪颁发了工作证，部门为商务客服中心。2008年5月中国联通河南分公司为王永琪颁发认定其为三级客户经理的荣誉证书。原告在被告联通公司工作到2011年12月底时，被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司要求原告通过被告众鑫公司与个体商户签订劳动派遣合同，原告得知被告联通公司将原告所在的部门外包给了该个体商户，同时得知被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司早已单方面将原告的档案交到劳务派遣公司即被告众鑫公司。原告多次向被告联通公司提出恢复原告为被告中国联通单位职工的要求，被告中国联合网络通信有限公司焦作分公司拒绝，并在2012年4月停止了原告的工作，停发了原告2012年1月至3月的工资。原告即向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2012年11月23日作出焦劳人仲案字（2012）第105号仲裁裁决书，裁决要求联通公司返还王永琪风险金1000元；驳回了王永琪的其他仲裁申请。王永琪不服向本院提起诉讼。
另查明，被告众鑫公司于2011年11月27日向原告王永琪送达解除劳动合同通知书。但从被告众鑫公司提供的解除劳动合同通知书并不能认定原告王永琪收到。从被告众鑫公司提供的焦作市社会保险社会管理局缴费明细上，可以看出从2006年1月起为原告王永琪缴纳企业基本养老保险至2012年9月，失业保险缴至2012年9月。从原告在仲裁期间提交的焦作市社会保险社会管理局和焦作市社会医疗保险中心出具的证明可以认定原告的失业保险缴至2012年4月，养老保险缴至2012年4月；医疗保险缴至至今。2011年1月至2011年12月，原告的月平均工资为1733元。此为本案事实。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原告王永琪于1997年7月至2012年3月在被告联通公司及其改制前身单位工作，被告联通公司虽经重组、改制，但依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担，被告联通公司作为企业法人应该依法承担其重组、改制前的法人单位所应承担的义务。因此，原告王永琪到被告联通公司及其前身单位工作之时起即与被告联通公司之间存在事实劳动关系。被告联通公司虽主张原告王永琪与被告众鑫公司签订有劳动合同，原告王永琪在被告联通公司提供劳务系劳动派遣，但上述行为，被告联通公司、众鑫公司在违背原告真实意思的情况下，隐瞒真相单方面将原告的档案交到劳务派遣公司，在原告工作性质等不变的情况下，共同实施了违反诚实信用原则的“逆向派遣”行为，而该不诚信行为与原告劳动权益受损的事实之间又存在因果关系，故二被告应当连带承担对原告的赔偿责任。但原告要求二被告赔偿基本养老保险、医疗保险和失业保险及其利息，不属于法院受理范围，不予支持。对于原告劳动合同终止前十二个月的平均工资数额，因双方均未提交有效证据予以证明，根据劳动争议案件举证责任的分配，该证明责任应由被告承担。因此被告应承担举证不利的后果，根据原告诉求，原告平均工资确认为1733元。对于原告要求被告支付未与其签订无固定期限劳动合同的双倍工资，因被告自用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，故被告应该自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向原告每月支付两倍的工资，又因原告已领取工资，故被告仅应向原告支付差额部分，计算11个月应为19063元；对于原告要求被告支付拖欠工资，参照劳动部劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。”第四条：“用人单位支付劳动者的工资报酬低于当地标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分的25%的经济补偿金”。故被告应当按照原告月平均工资的125%予以支付。二被告辩称没有相应证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十六条第一款、第四十七条、第八十二条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告王永琪赔偿金51990元；
二、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付未与原告王永琪签订无固定期限劳动合同的工资19063元；
三、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司应于判决生效后三日内返还原告王永琪有偿使用金1000元及利息（从1999年1月23日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
四、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告王永琪2012年1月至3月的拖欠工资共计6498.75元；
五、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告王永琪2012年4月至判决确定履行之日的生活费用1080元／月；
六、驳回原告王永琪的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国联合网络通信有限公司焦作分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 牛守海
审判员 王亚华
审判员 梁小云
二〇一四年七月十七日
书记员 宋 欣