北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05279号
上诉人（原审被告）江苏海航电气科技有限公司，住所地江苏省镇江市扬中市新坝镇科技园区大全路。
法定代表人阮立恒，总经理。
委托代理人陈小锋，江苏海航电气科技有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）北京广发伟业电气有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号时代风帆大厦2-709。
法定代表人仲冬华，总经理。
委托代理人聂本勇，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人江苏海航电气科技有限公司（以下简称海航公司）因与被上诉人北京广发伟业电气有限公司（以下简称广发公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第10808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成由法官申小琦担任审判长，法官刘佳、法官杜彦博参加的合议庭，于2014年6月9日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
广发公司一审起诉称：2012年5月14日，广发公司与海航公司签订合同，约定广发公司向海航公司提供智能电表24台。合同签订后，海航公司支付34728.6元，尚欠23152.4元，广发公司如约发货。2012年7月13日，海航公司向广发公司增补购买智能电表，并签订销售合同1份。合同签订后，海航公司拒不支付合同款项。故广发公司诉至法院，要求判令海航公司支付货款125049.4元及违约金62524.5元（按合同约定的日1%计算）。
海航公司一审答辩称：仅同意支付第一份合同的尾款；第二份合同为复印件，海航公司不认可，即使存在该合同，由于供货所涉工程已经完工，不再需要货物，双方合同目的已经无法实现，不同意支付第二份合同的货款；违约金约定过高；另外，海航公司付款后，广发公司未提供票据，故不同意支付剩余款项及违约金。
一审法院经审理查明：2012年5月14日，广发公司与海航公司通过传真方式签订销售合同。合同约定：广发公司向海航公司提供价值为57881元的电表；结算方式为合同签订日预付30%，货到付货款的100%；逾期不提货，不能按时付款，每拖延1天，应向广发公司偿付未付款的1%违约金。合同签订后，广发公司依约供货，海航公司仅于2012年7月26日支付34728.6元，尚欠23152.4元未付。2012年7月13日，广发公司与海航公司再次通过传真方式签订销售合同，约定广发公司向海航公司提供价值101897元电表共42台，包括名称为KD85-18D电表4台，名称为KD85-20D电表16台，名称为KD85-21D电表4台，名称为KD85-22D电表2台，名称为KD85-23D电表14台，名称为KD85-31D电表1台，名称为KD85-33D电表1台；交货时间为首付款到帐后20个工作日，结算方式为合同签订日预付30%，款清发货，货物所有权自全部货款付完之日起转移。违约金支付方式与2012年5月14日合同约定相同。合同签订后，广发公司向电表生产厂家订购货物，由于海航公司未支付货款，广发公司诉至法院。
一审法院认为：广发公司与海航公司签订的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。广发公司提供货物，海航公司应支付相应货款，其未付行为系违约，应承担相应违约责任。关于第二次签订的合同，海航公司不认可传真件真实性，法院认为，由于第一份合同亦通过传真方式签订，则可以认为通过传真方式订立合同为双方之间的交易习惯，对第二份合同的真实性法院予以认可。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。广发公司基于合同信赖原则，已订购全部合同货物，法院在广发公司坚持要求继续履行合同的情况下，从尊重守约当事人履约意愿的角度出发，确认合同应继续履行。海航公司应依约支付首付款，在海航公司支付首付款后，广发公司亦应提供合同货物。广发公司认为海航公司应支付全部货款的意见，没有合同依据，法院仅支持首付款部分，对货款其他部分的诉求，由于未达给付条件，法院不予支持。海航公司认为后签订的合同已无法实现合同目的，但因其自身原因导致合同履行出现困难，不足以成为其要求解除合同的事由，故对其相关意见，法院不予采信。广发公司主张的违约金数额过高，法院参照银行贷款利率水平予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京广发伟业电气有限公司与江苏海航电气科技有限公司于二○一二年五月十四日及二○一二年七月十三日签订的销售合同继续履行；二、江苏海航电气科技有限公司于判决生效后十日内向北京广发伟业电气有限公司支付货款五万三千七百二十一元五角；三、江苏海航电气科技有限公司于判决生效后十日内向北京广发伟业电气有限公司支付违约金二万元。四、驳回北京广发伟业电气有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
海航公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。海航公司的上诉理由是：首先，海航公司仅认可双方于2012年5月14日签署合同的真实性，对广发公司提交的2012年7月13日的合同海航公司不予认可。双方不存在长期业务往来，也没有形成以传真方式签署合同的交易习惯。其次，2012年5月14日合同项下，海航公司仅拖欠广发公司货款23152.4元，违约金应以此数额为基数，按照同期银行贷款利息计算损失。一审判决违约金数额过高，应当予以调整。再次，一审法院存在超法定期限审理的情况，属程序违法。综上，海航公司上诉请求撤销一审判决；依法改判驳回广发公司一审诉讼请求；一、二审案件受理费由广发公司负担。
广发公司服从一审判决，针对海航公司的上诉理由答辩称：双方当事人通过传真方式先后签署了两份合同，海航公司尚欠部分货款未予支付。一审法院判决海航公司支付货款并承担违约责任是正确的，请求二审法院维持原判。
二审中，海航公司同意支付2012年5月14日合同项下的余款23152.4元，其余款项不同意支付。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有销售合同、银行入账通知及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海航公司提供的公证书、售后服务单等证据不足以否认双方2012年7月13日所签合同的真实性。且广发公司已按照合同约定为海航公司采购了相应货物，海航公司理应支付相应款项。因海航公司对2012年5月14日合同项下余款23152.4元未付的事实不持异议，故一审法院判令海航公司支付上述两份合同项下相应款项，并以未付款数额为基数支付违约金是正确的，本院予以支持。关于一审法院审理程序，本案存在由简易程序转为普通程序的情形，审理程序变更后，案件的审理期限应重新计算，故一审法院不存在超期限审理，程序违法的情况。综上，海航公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4051元，由北京广发伟业电气有限公司负担2877元（已交纳），由江苏海航电气科技有限公司负担1174元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1643元，由江苏海航电气科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 申小琦
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一四年七月十七日
书 记 员 马 頔