浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1434号
原告：孙爱均。
委托代理人：傅凤鸣。
被告：陈达敏。
被告：ＸＸＸ。
委托代理人：袁利生。
原告孙爱均诉被告陈达敏、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月1日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序进行审理。因被告陈达敏、ＸＸＸ下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭于2013年10月21日日进行了公开开庭审理。原告孙爱均的委托代理人傅凤鸣，被告陈达敏、ＸＸＸ的委托代理人袁利生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙爱均诉称：两被告系夫妻关系，第一被告陈达敏以承包工程缺少资金为由，分别于2011年10月13日和2011年10月17日向原告借款50万元和20万元，合计借款人民币70万元。借款开始，第一被告均按时向原告支付利息，但自2012年4月份开始，第一被告停止向原告支付利息至今，原告虽经多次向两被告催收，均遭无理拒绝。同时原告履行不安抗辩权，向两被告提出要求偿还本金，也遭两被告推辞拒绝。现起诉要求被告归还借款本金70万元及利息，本金50万元的利息按照月息2分从2011年10月13日开始计算至付清款日止，本金20万元的利息按照月息2分从2011年10月17日开始计算至付清款日止。
被告陈达敏、ＸＸＸ辩称：1，答辩人所借的70万元是从傅凤鸣处拿得，借条是傅凤鸣叫答辩人出具给原告的。早在2011年9月初，那时的傅凤鸣基于与答辩人朋友之间的关系较好，答应借款给答辩人。自2011年9月14日至2011年12月11日，答辩人分四次总计从傅凤鸣处借款70万元，现在原告向法庭提交的二张借条是答辩人按照傅凤鸣的意思，叫答辩人借条出给孙爱均（原告孙爱均与傅凤鸣系姑嫂关系），这二张借条是在四次借的70万后同一日重新出的，借条中的日期：2011年10月13日这张50万元；2011年10月17日这张20万元都是按照傅凤鸣讲的，任意写个日期出具的，所借的钞票每次都是由傅凤鸣将钱通过农村合作银行汇款给答辩人的（汇入第一被告银行账户内的）。以后答辩人还钱也是通过农村合作银行直接汇还给傅凤鸣的。2，原告诉请偿还借款本金70万元及利息21万元的诉求不能成立。首先，自向原告借款70万元后，答辩人采取不定期还款方式，自2011年10月12日至2012年3月21日，共已归还借款33.7万元人民币，至今仅欠原告36.3万元人民币。其次，当时向原告借款是无息借款，现原告在诉状中提出要求答辩人支付21万元利息款，既没有事实依据，也没有法律依据。综上事实，答辩人认为，借钱还钱天经地义。针对上述70万元借款，钱都是傅凤鸣汇给答辩人的，今天的原告没有一分钱汇给答辩人，答辩人所借的70万元，事实上就是原告与傅凤鸣共同出借给答辩人的。再说，自答辩人借款后，答辩人已陆续通过银行汇还了33.7万元，答辩人至今仅欠原告36.3万元人民币。对这余欠的36.3元人民币，答辩人承诺有钱时定会尽快先予以归还。至于原告今天的诉求，答辩人敬请法庭做原告的工作叫其撤回诉讼，如原告仍坚持诉讼，要求驳回原告不合情理的诉求。
针对被告的答辩，原告的反驳称：被告陈达敏归还的33.7万元款项，按照被告提供的还款清单，其中2011年11月4日的4.5万元，2012年1月14日4.5元，2012年2月15日4.5万元都是归还后面向我借的20万元本金，与本案无关，其余归还的金额均是利息。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1，实际交付的本金为多少？至今尚欠本金为多少？2，出借人为孙爱均还是傅凤鸣？3，借款是否口头约定利息，如有约定则支付利息的情况。
针对上述争议焦点，原告孙爱均向本院提供了如下证据：1，浙江省信用社客户回单联2张（时间分别是2011年8月13日、2011年9月14日），证明款项交付的情况。2，借条原件两份，证明被告陈达敏向原告借款70万元的事实。3，结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系。4，浙江省农村信用社客户回单联2张（时间分别是2011年12月11日、2011年10月18日），证明陈达敏于2012年1月14日、2月15日、3月15日分别支付4.5万元，共计13.5万元，是用于归还以上两笔的借款，而不是用于归还本案本金70万元的借款。
被告陈达敏、ＸＸＸ质证认为：1，对27.3万元这张汇款凭证的真实性无异议，这笔借款30万元无异议，不足部分是现金另外补足的。对8月13日的借款凭证真实性无异议。2，对两张借条的真实性无异议，对原告主张的款项70万元有异议，因为被告仅欠36.3万元。3，对结婚申请书的证据三性无异议。4，对原告提供的两份汇款单，按照最高人民法院的举证规则，已经超过举证期限，本代理人不予以质证。如果确要质证，则发表一下意见：按照原告起诉状陈述，借款是2011年10月13日、10月17日两笔合计70万元，今天提供的两张汇款单，原告在诉状中也没有对今天提供的两张借款情况陈述在内，这可能是他们之间的其他经济往来，而且双方已不存在欠款的问题，因此本案被告提供的还款清单里面记载的14笔还款是用于归还70万元本金的借款，所以这两份客户回单联与本案缺乏关联性。
被告陈达敏、ＸＸＸ提供了如下证据：浙江省农村合作信用社业务凭证14张，证明还款的事实，还款总额为33.7万元。
原告质证认为：对票据本身没有异议，但不认可是归还本金。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3，因被告认可其真实性，对其真实性本院予以认定。证据4，能证明有款项存到陈达敏户头的事实，但无法证明该款项的交付缘由和目的，与原告的证明对象之间缺乏关联性，对其证据效力不予认定。
对被告提供的证据，本院认证如下：被告提供的交易日期为2011年10月12日的浙江省农村合作信用社业务凭证，汇款发生于借条所载的日期之前，故不能认定为是用于支付本案所涉借款，其证据效力本院不予认定。其余13份浙江省农村合作信用社业务凭证因原告无异议，其证据效力本院予以认定。
综上，本院认定的事实如下：2011年10月13日、10月17日，陈达敏向原告分别借款人民币50万元、20万元，并分别出具借条一份。未约定借款期限及借款利率。借款后，陈达敏于2011年11月7日、11月14日、11月18日、12月5日、2012年1月1日、1月14日、1月18日、2月8日、2月15日、2月22日、3月3日、3月15日、3月21日分别归还原告孙爱均2万元、4.5万元、0.9万元、2.9万元、0.9万元、4.5万元、0.9万元、0.9万元、4.5万元、0.9万元、0.9万元、4.5万元、0.9万元，共计29.2万元，因借条中未载明借款利率，原告也无证据证明是用于支付借款利息，故该29.2万元应在本金70万元中予以扣减，即陈达敏尚欠原告借款本金40.8万元。
另查明，被告陈达敏、ＸＸＸ于1999年6月28日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈达敏向原告孙爱均借款尚欠本金人民币40.8万元未还，事实清楚，有被告亲笔出具的借条为凭，被告陈达敏应履行还款的义务。本案借款发生在被告陈达敏、ＸＸＸ夫妻关系存续期间，故应认定该债务系被告陈达敏、ＸＸＸ的夫妻共同债务，被告ＸＸＸ应对本案借款承担共同还款责任。原告主张，双方口头约定月利率90‰、陈达敏支付三笔4.5万元共计13.5万元，是用于归还另一笔借款的本金，其余归还的金额均是利息，但未提供充分有效的证据予以证明，对该主张本院不予采信。被告认为2011年10月12日汇款4.5万元是用于归还本案借款、借款是原告与傅凤鸣共同出借，但未提供充分有力的证据予以证明，对该主张本院不予采信。原告主张的利息，应为逾期利息，可按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自起诉日即2013年7月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
限被告陈达敏、ＸＸＸ在本判决生效之日起十日内归还原告孙爱均借款本金人民币40.8万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算自2013年7月1日起计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12900元，由原告孙爱均负担7115元，由被告陈达敏、ＸＸＸ负担5785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费12900元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 许仁联
人民陪审员 金望礼
二〇一四年四月十八日
代书 记员 邵斌青