河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑知民初字第555号
原告郑州上佳食品有限公司。
法定代表人李战胜，董事长。
委托代理人秦超贤，河南天基律师事务所律师。
委托代理人郝志龙，河南天基律师事务所实习律师。
被告河南宜可食品有限公司。
法定代表人闫继勇，董事长。
委托代理人王俊伟，河南未来律师事务所律师。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
原告郑州上佳食品有限公司（以下简称上佳公司）诉被告河南宜可食品有限公司（以下简称宜可公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告上佳公司的委托代理人秦�贤、郝志龙，被告宜可公司的委托代理人王俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上佳公司诉称：泌阳上佳食品公司于2011年12月14日依法获得了名为“千页豆腐包装袋”的外观设计专利，专利号为ZL201130211767.6。2013年11月4日该公司通过在知识产权局变更专利权人为上佳公司，现上佳公司依法享有该涉案专利权。目前，上佳公司在市场上发现，宜可公司生产并上市公开销售的宜可牌“千汁豆腐”的外包装抄袭了上佳公司的产品包装，相似度极高，对消费者进行误导，特诉至法院，请求判令宜可公司：1、立即停止生产、销售涉案侵权产品；2、销毁库存产品包装袋，并赔偿上佳公司经济损失及合理费用共计300000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告宜可公司答辩称，宜可公司没有生产销售上佳�司诉状中所述的侵权产品，因此请求驳回上佳公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2011年7月6日，泌阳上佳食品有限公司向国家知识产权局申请了名为“千页豆腐包装袋”的外观设计专利，国家知识产权局于2011年12月14日予以授权，专利号为ZL201130211767.6。2013年12月5日，国家知识产权局出具的专利登记薄副本中载明，涉案外观设计专利权人由泌阳上佳食品有限公司转让与上佳公司，该专利的法律状态为有效。年费缴纳至2014年7月5日。
该涉案外观设计专利证书记载，该外观设计的要点在于产品的图案，主视图最能表明该外观设计的要点。从主视图显示，该外观设计图案左部为一位身着中国传统服装的正在劳作的女子，该女子手里拿着一簸箕；图案右部采用艺术化字体书写的“千叶豆腐”四个字及其�曲背景图，在该图案左上角写有“恋佳”的字样。
2014年6月13日，上佳公司委托其代理人聂荣猛来到郑州市黄河公证处，申请证据保全。2014年6月16日11时零五分，该处公证员和工作人员王立新随同聂荣猛来到郑州中原四季物流港交易大厅一楼J-1-129号门头为“河南宜可食品公司”字样的店铺内，聂荣猛以普通消费者的身份现场购买速冻豆腐串一箱，并获得《出库单》一份及名片一张。整个购买行为于十一时二十四分结束。该处公证员与工作人员对该购买行为予以保全。在该出库单上抬头印有“河南宜可食品有限公司”的字样，单位处手写有“宜可”，时间为2014年6月16日，物品名称为“千页豆腐”，数额为140元。在现场取得的名片�标有“河南宜可食品有限公司”，地址为“郑州中原四季物流交易大厅一楼J-1-129号”，电话为“0371-8881****”，姓名为“张守长”，手机号为“1561775****”，名片下部还标有邮编及网址等。庭审中，本院在双方当事人见证下当庭对上佳公司公证购买的侵权产品进行拆封，经双方当事人进行比对该被控侵权产品外观为：涉案侵权产品的外包装袋左侧为身着中国传统服装的正在劳作的女子，该女子手里拿着一簸箕，簸箕下为一圆木桶，身后远处也为一木桶，图案右部为采用艺术化字体写的“千汁豆腐”四个字及其旋曲背景图，在该图案左上角写有“宜可”字样。
另查明：1、上佳公司为此支付公证费用3600元，律师费用2万元；
2、侵权产品“千汁豆腐”的外包装上注明生产者名称为河南宜可食品有限公司，产地为河南省新乡市，地址为原阳县产业集聚区张苍路西侧。
以上事实有外观设计专利证书、年费收据、专利登记薄副本、（2014）郑黄证经字第1921号公证书、被控侵权产品以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：上佳公司对涉案“千页豆腐包装袋”的专利依法享有外观设计专利权，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。
《中华人民共和国专利法》第五十九条规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用�解释权利要求。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，上佳公司享有外观设计专利权的产品为速冻豆制品，涉案侵权产品同为速冻豆制品，二者为同类产品。其次，从涉案专利“千页豆腐包装袋”的外观设计证书中记载该外观设计的要点在于产品的图案，因此，本案主要对被控侵权产品的外包装及涉案专利说明书中图案进行比对。将公证处保全的被控侵权产品与涉案专利外观设计证书所附图片进行对比发现，二者的差别在于被控侵权产品中左边正在劳作的女子手拿簸箕下有一远一近两个木制圆桶，涉案专利没有两个木制圆桶，其余的在图案右边均有旋曲背景图及该图上横向排列的四个字组成。通常，在判定外观设计专利是否�成相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，同时，还应当以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，以一般消费者的认知能力来看，二者的整体视觉效果相同，不足以使二者的整体视觉效果产生实质性的差异，因此，二者形成了近似，构成了侵权。宜可公司辩称不认可被控侵权产品是由其所销售，并且没有在中原四季物流港设立办事处。本案中，从上佳公司公证购买的侵权产品外包装上来看，在该外包装袋的正面标有“宜可”的字样，在背面写有生产厂家为宜可公司的名称及生产地址、联系电话，也标有宜可公司的出库单。并且本院依法向宜可公司邮寄送达应诉手续等的邮寄地址为中原四季物流交易大厅一楼，宜可公司的工作人员进行了签收且亦出庭并应诉，同时，宜可公司也未出具相反证据予以证明其辩解主张，因此，对其该项辩称理由，本院不予支持。关于上佳公司请求销毁库存产品包装袋的请求，由于上佳公司并未出具相关证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，上佳公司并未向本院提供证据证明其因宜可公司侵权行为所造成的损失及宜可公司因侵权所获得的利益，因此，本院综合考虑上佳公司产品的种类、影响范围，宜可公司侵权行为的性质以及为制止侵权的合理费用等各项因素，依法酌情判�宜可公司赔偿上佳公司经济损失人民币8万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告河南宜可食品有限公司立即停止生产、销售侵犯第ZL201130211767.6号“千页豆腐包装袋”外观设计专利权产品的行为；
二、被告河南宜可食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州上佳食品有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计人民币八万元；
三、驳回原告郑州上佳食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由原告郑州上佳食品有限公司负担1500元，被告河南宜可食品有限公司负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王富强
审 判 员 龚 磊
代理审判员 张 蕾
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 曹露元