杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1798号
原告（反诉被告）屠世茂。
原告（反诉被告）唐吕良。
两原告（反诉被告）共同委托代理人余宝成、陈友铭，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州鼎旺墙体材料有限公司。
法定代表人高国琴。
委托代理人童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）屠世茂、唐吕良与被告（反诉原告）杭州鼎旺墙体材料有限公司（以下简称鼎旺公司）企业承包经营合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序。被告鼎旺公司于2014年6月12日提起反诉。本院于2014年7月28日公开开庭进行了审理。两原告（反诉被告）的委托代理人余宝成、陈友铭，被告（反诉原告）的委托代理人童顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年10月29日，屠世茂、唐吕良与鼎旺公司签订《企业承包经营协议》1份，约定：鼎旺公司将全套制砖生产设备交由屠世茂、唐吕良承包使用；承包期限5年，自2013年3月1日至2017年农历年底止；屠世茂、唐吕良向鼎旺公司支付保证金100万元，于承包期满且屠世茂、唐吕良不继续承包之情形下退还；鼎旺公司中途终止承包的，鼎旺公司在全额退还该100万元的基础上再另外支付停包补偿款100万元；合同还对不同规格砖块的结算价格、结算方式、迟延付款的违约责任等作了约定。
合同签订后，屠世茂、唐吕良依约履行，并于2013年3月1日开工生产。开工后，屠世茂、唐吕良发现存在设备陈旧需要频繁维修、工效低的情况，经交涉，双方对结算单价作了适当变更。合同履行的第4个月开始，鼎旺公司即开始拖延支付货款。2014年1月初，因鼎旺公司不愿更换制砖关键设备风机，造成屠世茂、唐吕良无法继续生产。2014年1月29日，鼎旺公司向屠世茂、唐吕良发送律师函，以屠世茂、唐吕良擅自停产弃包为借口提出终止承包，并要求屠世茂、唐吕良在3天内协商解决遗留问题。2014年3月，鼎旺公司在未经清算的情况下擅自将制砖生产设备（包括屠世茂、唐吕良添置、购置的设施、设备）发包给案外人承包，并且占用了屠世茂、唐吕良存放于现场的大量原材料、产成品、半成品，给屠世茂、唐吕良造成了巨大损失。
2014年1月21日，经双方对账，自2013年3月至2014年1月19日，鼎旺公司结欠屠世茂、唐吕良的货款为1635185.05元。此后，鼎旺公司已支付38万元，实际尚欠1286755.05元。
鼎旺公司的违约行为，给屠世茂、唐吕良造成了巨大损失。现起诉要求：1.解除双方签订的《企业承包经营协议》；2.鼎旺公司返还屠世茂、唐吕良保证金100万元、支付停包补偿款100万元；3.鼎旺公司支付屠世茂、唐吕良结算款1286755.05元，并赔偿该款至清偿时止的逾期付款违约金（暂计至2014年4月30日，计470981.74元）；（4）鼎旺公司赔偿屠世茂、唐吕良于承包期间添（购）置的生产设施、设备以及遗留的产成品、半成品、原材料等经济损失2115250元。
被告辩称，屠世茂、唐吕良违法解除《企业承包经营协议》，鼎旺公司并未要求解除上述协议。屠世茂、唐吕良没有依约完成生产任务，既未按约向鼎旺公司提交合法发票，也未及时将结算资料提交给鼎旺公司结算，屠世茂、唐吕良故意造成结算延期。综上，要求驳回屠世茂、唐吕良的本诉请求。
反诉原告诉称，2012年10月29日，屠世茂、唐吕良与鼎旺公司签订《企业承包经营协议》1份，约定：屠世茂、唐吕良应当在2013年、2014年每年度生产砖块3000万块；2015年到2017年每年度生产砖块3500万块；如屠世茂、唐吕良每年生产数量超过约定数量，则鼎旺公司奖励其每块砖0.01元；如年度生产数量不足约定数量，砖块结算价格下浮每块砖0.05元；约定结算每块砖价格为0.40元；屠世茂、唐吕良向鼎旺公司缴纳履约保证金100万元，如鼎旺公司中途解约，则需双倍返还履约保证金；如屠世茂、唐吕良中途违约，则履行保证金归鼎旺公司所有，不予退还等内容。
协议签订后，双方均按约履行。2013年4、5月份期间，屠世茂、唐吕良要求涨价，鼎旺公司未同意。2014年1月，屠世茂、唐吕良以鼎旺公司不同意涨价为由擅自停止生产。鼎旺公司在多次沟通无果后，致函给屠世茂、唐吕良，要求其尽快恢复生产。屠世茂、唐吕良于2014年2月9日、2月22日两次致函给鼎旺公司，要求解除双方签订的《企业承包经营协议》。因屠世茂、唐吕良的违约行为给鼎旺公司造成了损失，现反诉要求：1.屠世茂、唐吕良已支付给鼎旺公司的保证金100万元归鼎旺公司所有；2.屠世茂、唐吕良支付鼎旺公司未完成约定生产任务的赔偿金487887.75元。
反诉被告辩称，1.2014年1月初，因作为制砖关键设备的风机坏掉无法修复，且鼎旺公司未予及时更换导致生产无法继续，并非屠世茂、唐吕良擅自停止生产；2.鼎旺公司发送的律师函不仅没有要求屠世茂、唐吕良恢复生产的意思表示；相反，是要求屠世茂、唐吕良解决遗留问题，实际上是鼎旺公司作出了中途终止承包的意思表示；3.屠世茂、唐吕良向鼎旺公司发送发律师函，是基于鼎旺公司长期拖欠结算款，且该行为并不能代表屠世茂、唐吕良违约弃包；4.鼎旺公司在承包年度尚未届满时要求解除合同，按合同约定，其应当返还屠世茂、唐吕良保证金100万元、补偿100万元并赔偿损失。综上，要求驳回鼎旺公司的全部反诉请求。
原告为证明其本诉主张，提供了如下证据：1.企业承包经营合同1份，欲证明屠世茂、唐吕良与鼎旺公司之间的承包合同关系，及约定的合同权利义务；
2.收款收据2份，欲证明屠世茂、唐吕良已向鼎旺公司支付100万元保证金；
3.工业品加工合同1份（系复印件）、送货单1份（系复印件）、照片5张，欲证明制砖关键设备因无法修复被拆解，导致部分半成品在备板上无法烧结及鼎旺公司更换新设备之事实；
4.迟延付款情况一览表自制表格1份，欲证明鼎旺公司在合同履行过程中迟延付款及应付迟延付款违约金的金额；
5.结算明细表11份，欲证明合同履行过程中双方每月对账情况及鼎旺公司应付业务结算款的事实；
6.鼎旺公司发送给屠世茂、唐吕良的律师函1份、短信照片2张，欲证明鼎旺公司单方面要求终止合同，并将承包标的物另行发包给他人之事实；
7.损失清单自制表格2份、照片48张，欲证明因鼎旺公司违约而给屠世茂、唐吕良造成的各种损失。
经质证，被告对证据1、2均无异议；对证据3中工业品加工合同及送货单系复印件，故对其真实性有异议。证据3中的照片不能证明风机是自然损坏的，可能存在人为损坏的可能，而且有部分照片是不真实的；对证据4有异议，该表格系屠世茂、唐吕良单方制作，被告不予认可；对证据5的质证意见为：1.2013年3月-5月结算明细表中“王某”签名的真实性无异议，但对明细表中第一项“墩子不在内”一栏中的单价有异议，应按0.4元计算单价；2.2013年6月明细清单的质证意见与2013年3月-5月结算明细表一致；3.2013年7月明细清单，除了与以上质证意见一致以外，补充一点为，对该明细清单中“屠世茂给公司代收砖块”一栏中的所有数据都不予认可；4.其他分月明细表的质证意见与2013年3月-5月结算明细表一致；5.2013年3月-2014.1.19明细表中“王某”签名的真实性无异议，但对金额、数量、单价有异议；对证据6中律师函的真实性无异议，但鼎旺公司并未提出解除协议。对短信照片有异议；证据7系屠世茂、唐吕良单方制作，被告不予认可。
本院认为，证据1、2真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据3、4采纳质证意见，对该证据不予认定；对证据5的真实性予以认定；对证据6中的律师函予以认定，对短信照片不予认定；证据7采纳质证意见，对该证据不予认定。
被告（反诉原告）为证明其本诉及反诉主张，提供了如下证据：1.补充协议1份（系复印件），欲证明屠世茂、唐吕良在涨价要求没有得到鼎旺公司同意的情况下，以鼎旺公司涉嫌犯罪为要挟，胁迫鼎旺公司。后因鼎旺公司不同意涨价，擅自停产，造成鼎旺公司重大损失。在鼎旺公司要求其恢复生产时，则以鼎旺公司未及时结算款项为由，违法解除合同；
2.补充协议草稿1份（系复印件），欲证明屠世茂、唐吕良解除承包协议的真实原因并不是因为鼎旺公司不及时结算货款，而是其企图通过涨价来获取更大的利益；
3.欠条1份（系复印件），欲证明屠世茂、唐吕良结欠案外人陈某某95000元黄泥款。类似的欠款屠世茂、唐吕良还有不少，将来都有可能会由鼎旺公司承担支付；
4.收据、付款凭证（系复印件），欲证明鼎旺公司已经代替屠世茂、唐吕良支付了所拖欠的黄泥款75000元。该款项，应当从鼎旺公司应支付给屠世茂、唐吕良的款项中扣除；
5.还款申请（系复印件），欲证明屠世茂、唐吕良只支付给案外人陈某某2万元，剩余的75000元要鼎旺公司支付。同时证据3、4、5还共同证明屠世茂、唐吕良结欠案外人陈某某黄泥款，由于合同主体是鼎旺公司与陈某某之间，故陈某某向鼎旺公司进行催要，鼎旺公司已支付了75000元。上述款项屠世茂、唐吕良尚未向陈某某支付，但已承诺同意支付；
6.工资表12份（系复印件），欲证明证人陈某甲、董某乙都是屠世茂、唐吕良承包期间的员工，部分是中层干部；
7.律师函2份，欲证明屠世茂、唐吕良在2014年2月9日发函威胁鼎旺公司以及法定代表人，企图通过威胁的方式迫使鼎旺公司就范，威胁不成就解除承包协议。屠世茂、唐吕良在2014年2月20日就已经违法解除合同；
8.2014年3月2日屠世茂打给高国琴的手机电话录音光盘1份，欲证明屠世茂、唐吕良解除合同的目的就是为了威胁鼎旺公司同意涨价，一旦没有达到目的，就要求违法解除协议；
9.证人陈某乙、王某证言，欲证明鼎旺公司将企业承包给屠世茂、唐吕良时遗留的物品多于其退出承包时遗留的物品。王某只对货物数量核对，屠世茂、唐吕良并未将结算单交给王某。
经质证，原告（反诉被告）对证据1的真实性无法确定，但认为合同实际履行中单价已经调整，由0.4元调整为0.41元；对证据2不予认可，认为协议草稿不具有约束力，不能证明待证事实；证据3系复印件，不符合法定形式，故不予认可；对证据4的真实性无法确认，且该收据中的收款人是陈某丙，不是陈某某；对证据5不予认可，鼎旺公司并没有实际付款，故不存在从鼎旺公司向屠世茂、唐吕良的应付款项中扣款的问题；对证据6的真实性无异议；对证据7无异议，但不能证明鼎旺公司欲证明的事实；对证据8不予认可；对证据9中证人陈某乙的证言中认可其对风机方面的陈述及2014年1月的工作内容及工资发放情况的陈述。对证人王某的证言中认可其对风机方面的陈述。
本院认为，证据1—5均系复印件，不符合证据的法定形式，故均不予认定；对证据6、7的真实性予以认定；证据8并非原始录音资料，不符合证据的法定形式，故不予认定；对证据9将结合其他证据予以认定。
反诉被告为证明其反诉主张，提供了工资表7份及领取工资收条凭证9份，欲证明屠世茂、唐吕良于2013年12月、2014年1月发放工资情况，说明原告并没有停工，还在承包经营。
经质证，反诉原告对上述证据的真实性无异议，但认为从工资表中可以看出2013年12月与2014年1月的工资有明显差别，说明2014年1月屠世茂、唐吕良已停产。
本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2012年10月29日，鼎旺公司（发包方、甲方）、屠世茂、唐吕良（承包方、乙方）签订《企业承包经营协议》1份，约定：甲方将现有正常生产的全套双炉共轨助燃两支隧道窑及所有配套设备以及两辆500铲车、一台大型推土机、一台叉车、一台3**ky的发电机、两套检测试压设备仪、一只80吨地磅、整体承包给乙方制作多孔砖（以下简称砖块）自主生产使用。设备明细详见附件。乙方为生产需要进行技改扩大生产设备，由乙方自主，但所需资金与甲方无关，均由用乙方自行承担；本协议约定承包期限为5年，从2013年3月1日起至2017年农历年底止。如乙方要求续包，享有优先承包权；乙方制砖用的一切原料及修理费、设备配件、染料、生产用电、油料、民工工资均由乙方自主自理，与甲方无关（制砖用的黑泥由甲方无偿提供给乙方使用，黄泥由乙方自主采办，费用乙方承担）；乙方生产的成品砖，以打墩子统计数为准，从窑板上直接装车的以甲方开出的生产联计数，给乙方结算。墩子装车发砖甲方应按墩子发砖实数给乙方补贴每块0.01元装车费；2013年至2014年每年生产基数定为3000万块，规格240×115×90为0.40元，规格200×95×90为0.35元。2015年至2017年每年生产基数为3500万块，240×115×90为0.41元，200×95×90为0.36元，由甲方结算，甲方应按时付款，逾期付款按应付款项计2‰每天逾期利息支付给乙方；当月生产数到次月25日甲方应付给乙方全额数的30%，发放民工工资，乙方生产所需的费用要通过甲方账户代扣代付的甲方应及时代付，次月的下月15日甲方除已付的30%及代付代扣的余下款子一次性给乙方结付清。以下每月按此类推，到年底全年应收应付全部轧平结付清（乙方代付代扣的费用由乙方签字为准）；乙方向甲方结算的必须提供给每块0.30元正规发票（含人工工资），如乙方提供发票不足，甲方可扣除乙方发票不足部分4个点的税款；甲方无偿提供给乙方现有职工宿舍，乙方的用水由甲方承担，甲方的生活用电由乙方承担。乙方要扩建住宿房和办公用房一切费用由乙方自负，甲方提供所有场地；乙方向甲方交保证金100万元，在承包期间内乙方按协议完成年定额技术，到承包期满，如乙方不继续承包，在乙方交付甲方使用设备齐全，能正常运行（正常折旧除外）的情况下，甲方应按时全额退还乙方100万元保证金。如延期支付按2‰每天逾期加息支付给乙方，如甲方中途终止承包（停包），甲方在全额退还保证的基础上再另外补偿乙方100万元。如乙方中途终止承包（弃包），则乙方的100万元归甲方所有，不予退还；按年度计算乙方完不成年度生产技术，扣除完不成部分的每块0.05元，超过年度生产基数的，甲方给乙方超过部分奖励每块0.01元；签约之日算起，15日内乙方必须把100万元保证金打入甲方账户，甲方出具相应给收款手续，否则协议无效等内容。2012年11月17日，屠世茂、唐吕良向鼎旺公司交纳承包保证金100万元。2013年8月27日，鼎旺公司的人员王某出具《2013年3月—5月甲乙方生产垫付结算明细表》1份，载明：3月—5月（除墩子外）甲方应付乙方金额663850.98元。鼎旺公司的人员王某出具《2013年6—12月生产销售砖结算承包工资明细清单》7份，载明：6月可结承包款357753.37元、7月可结承包款736344.42元、8月可结承包款640267.17元、9月可结承包款418537.63元、10月可结承包款499616.05元、11月可结承包款649944.58元、12月可结承包款390683.40元。鼎旺公司于2013年9月25日向屠世茂、唐吕良支付45万元、9月30日支付10万元、10月13日支付20万元、10月18日支付23970元、10月25日支付20万元、11月3日支付20万元、11月7日支付5万元、11月26日支付26万元、12月14日支付25万元。2014年1月21日，屠世茂、唐吕良与鼎旺公司的人员王某、华某某签订《鼎旺公司2013年3月—2014年1月19日甲乙方生产垫付结算明细表》1份，确认：鼎旺公司还应支付屠世茂、唐吕良金额1635185.05元。2014年1月23日，鼎旺公司向屠世茂、唐吕良支付38万元，尚结欠1286755.05元。
2014年1月29日，浙江浙浩律师事务所受鼎旺公司的委托向唐吕良发送律师函1份，载明：屠世茂、唐吕良在2013年至2014年度的生产额度未达到协议所预定的目标，依据协议应承担实际产量与定额产量差额数量按每块0.05元所计算的违约责任。且屠世茂、唐吕良两人于2014年1月5日擅自停产，已经以实际行动作出放弃承包的意思表示。根据协议约定，如中途放弃承包，100万元保证金归发包方所有。因为擅自停产弃包所造成的其他损失，鼎旺公司保留追究责任的权利。望接函后，请于3日内与公司方联系，以求协商妥善解决遗留问题等内容。2014年2月9日，浙江汉鼎律师事务所受屠世茂、唐吕良的委托向鼎旺公司发送律师函1份，载明：鼎旺公司未按约定及时向屠世茂、唐吕良支付承包款，造成承包人资金困难，生产无法正常进行，鼎旺公司的行为已经构成对《企业承包协议》的根本性违约。请在收到函件后3日内立即付清所有拖欠承包款项，逾期承包人将行使法定解除权，并追究鼎旺公司的违约责任等内容。2014年2月20日，浙江汉鼎律师事务所再次向鼎旺公司发送律师函1份，载明：屠世茂、唐吕良要求鼎旺公司向其付清拖欠的承包款。而且因鼎旺公司、高国琴可能涉嫌诈骗和虚开增值税发票，故屠世茂、唐吕良根据《企业承包协议》、《中华人民共和国合同法》行使法定解除权，即终止履行与鼎旺公司签订的《企业承包协议》，并将依法追加鼎旺公司的违约责任等内容。
屠世茂、唐吕良实际承包鼎旺公司的期间为2013年3月1日至2014年3月初。2014年3月初，鼎旺公司将屠世茂、唐吕良承包的场地、设备另行承包给案外人。
本院认为，屠世茂、唐吕良与鼎旺公司签订的《企业承包协议》除关于利息计算标准的相关条款外，内容真实合法，均系各方当事人真实意思的表示，依法成立并有效，双方均应按约履行。屠世茂、唐吕良实际开始承包时间为2013年3月1日，因此《企业承包协议》中约定的每年3000万块多孔砖向鼎旺公司的履行期限应为2013年3月1日至2014年2月底。鼎旺公司在2013年1月29日以屠世茂、唐吕良其未在约定的期限内向鼎旺公司履行3000万元块多孔砖的交付义务为由，要求其承担逾期履行的违约责任，不符合双方的约定。鼎旺公司认为，屠世茂、唐吕良在2014年1月5日擅自停产，已经以实际行动作出放弃承包的意思表示，未提供相应的证据。且根据协议的约定，屠世茂、唐吕良在承包期间享有自主经营的权利，在其没有其他违约行为的情况下，即使屠世茂、唐吕良在2014年1月期间未进行生产经营，也不应认为其作出了放弃承包的意思表示。鼎旺公司未按协议约定的期限向屠世茂、唐吕良支付砖块款系事实，欠款金额达到100多万，且从2013年8月即开始出现逾期付款的行为，屠世茂、唐吕良据此于2014年2月20日要求解除与鼎旺公司于2012年10月29日签订的《企业承包经营协议》理由正当。鼎旺公司在庭审中辩称，屠世茂、唐吕良解除协议的行为违法，但实际却于2014年3月初与案外人建立了新的企业承包关系，并在尚未与屠世茂、唐吕良处理完毕解除合同相关事宜的情况下，就让新的承包人实际进驻公司开始经营，故2012年10月29日屠世茂、唐吕良与鼎旺公司签订的《企业承包经营协议》已于2013年2月20日实际解除。因导致协议解除的过错方为鼎旺公司，故鼎旺公司后应将100万元保证金返还给屠世茂、唐吕良，并支付符合法律规定标准的逾期利息损失。由于解除合同的原因并非是鼎旺公司中途终止承包（停包），故鼎旺公司无需向屠世茂、唐吕良承担补偿100万元的约定赔偿责任。
《鼎旺公司2013年3月—2014年1月19日甲乙方生产垫付结算明细表》中代表鼎旺公司签字的不仅有多次在其他多份结算单上代表鼎旺公司以质量监督员身份签名的“王某”，还有鼎旺公司的出纳“华某某”，因此对该明细表中载明的欠款金额予以认定。鼎旺公司未按期支付款项应承担逾期付款的违约责任。因协议中约定的利息计算标准过高，本院依法予以调整。
屠世茂、唐吕良未提供添（购）置的生产设施及遗留在鼎旺公司内的生产成品、半成品、原材料数量及价值的相关证据，故对其要求鼎旺公司对其该部分损失进行赔偿的诉请依法不予支持。屠世茂、唐吕良虽然在承包期间在鼎旺公司内新建了建筑物，但因该建筑物未办理审批手续，且建造时未经得鼎旺公司的同意，故新建的建筑物由屠世茂、唐吕良自行处置，鼎旺公司无需承担赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杭州鼎旺墙体材料有限公司在本判决生效后十日内返还原告屠世茂、唐吕良保证金100万元，并支付该款从2014年2月21日至实际履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告杭州鼎旺墙体材料有限公司在本判决生效后十日内支付原告屠世茂、唐吕良砖块款1286755.05元并支付从2013年8月26日至实际履行日止的利息损失（按《企业承包经营协议》约定的付款期限及中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算）；
三、驳回原告屠世茂、唐吕良的其余本诉请求；
四、驳回反诉原告杭州鼎旺墙体材料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费52911元，财产保全申请费5000元，共计57911元，由原告屠世茂、唐吕良负担31456元，被告杭州鼎旺墙体材料有限公司负担26455元。反诉案件受理费9095.50元，由反诉原告杭州鼎旺墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 邱忠良
人民陪审员 李爱华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 贾菁菁