南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0837号
原告李锦珍。
原告施亚辉。
原告季永兵。
原告季永健。
四原告委托代理人钱建辉。
被告陆辉。
被告陆水英。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地通州开发区银河路保险大厦。
负责人刘志新。
委托代理人单爱君。
原告李锦珍、施亚辉、季永兵、季永健诉被告陆辉、陆水英、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2014年8月14日立案受理后，由代理审判员施鹏勇适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年11月14日裁定本案转普通程序审理，合议庭于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告季永兵、季永健（参加第一次庭审）及四原告委托代理人钱建辉、被告陆辉、陆水英（参加第二次庭审）、人民财产保险公司委托代理人单爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锦珍、施亚辉、季永兵、季永健诉称，其分别系季国兴母亲、妻子及两子。2014年7月4日6时45分左右，被告陆辉驾驶苏F×××××小型轿车由东向西途径南通滨海园区胜利村二组季国兴家门前行驶时，所驾驶车辆的前右部与由北向南上道路的季国兴所驾驶无号牌电动三轮车左前部发生碰撞，致季国兴受伤，后经医院抢救无效死亡，两车受损。被告陆辉驾驶的苏F×××××小型轿车的车辆所有人为被告陆水英，该车在被告人民财产保险公司投保交强险及商业三者险。四原告因本起事故所致损失为559571.25元，因被告陆辉已垫付35000元，故起诉要求三被告尚需赔偿389819.87元，其中超出交强险赔偿限额部分按70%的比例进行赔偿。
审理中，原告为证明其主张，提供下列证据：
1.南通市公安局交通警察支队十大队出具的道路交通事故认定书，拟证明事故发生的事实及责任认定的事实；
2.票面金额为100元的定额发票12张，总金额1200元，拟证明四原告因本起事故所致交通费损失的事实；
3.通州区公安局出具的户口注销证明，拟证明季国兴已死亡并产生丧葬费用的事实；
4.南通滨海园区胜利村村民委员会出具的证明两份，上均加盖北兴桥派出所户口专用公章，拟证明季国兴的被抚养人生活费构成的事实；
5.票面金额为100元的定额发票4张，总金额400元，修理明细，拟证明车辆损失费的事实；
被告陆辉辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生时，其持有准驾资格为C1E的驾驶证，事故车辆苏F×××××小型轿车车辆所有人为其妻子陆水英。就原告方的损失请求法院依法认定。事故发生后其垫付现金35000元、医疗费8515.74元、抢救理发费30元、特护费500元，请求法院依法审理。
被告为证明其抗辩，提供下列证据：
1.收条2份，拟证明垫付给原告方现金35000元的事实；
2.南通市第一人民医院出具的票面金额为8515.74元的医疗费票据1份、住院费用汇总清单1份，拟证明其垫付的医疗费的事实；
3.南通惠佳丰劳务服务有限公司收款收据1份，拟证明其垫付季国兴抢救理发费用的事实；
4.票面金额为100元的定额发票5张，总金额500元，拟证明其垫付的特护费用的事实。
被告陆水英辩称，其系事故车辆苏F×××××小型轿车车辆所有人，就本案辩论意见同其丈夫陆辉意见，其没有证据提供，请求法院依法审理。
被告人民财产保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，季国兴系从家门口进入主干道，应让被告陆辉先行，应承担事故主要责任。季国兴所驾驶的无号牌电动三轮车应当参照机动车处理，故就交强险外损失被告陆辉应承担50%的赔偿责任。事故车辆苏F×××××小型轿车在其投保交强险及保额为100万元的商业险，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。请求法院依法审理。
原告质证对被告陆辉提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4因其未参与结账，不清楚该笔费用。
被告人民财产保险公司质证对四原告提供的证据1、3、4的真实性没有异议，对证据2、5无法证实与本案的关联性，不予认可。对被告陆辉提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4关联性不予认可。
被告陆辉未发表质证意见，其请求依法处理。
本院依职权调取南通市通州区公安局交巡警大队道路交通事故档案，包括接处警工作登记表、事故认定书、事故现场图、现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、尸体检验报告、痕迹检验意见书、事故车辆技术检验报告、机动车安全技术检验报告、询问笔录等材料。
原、被告双方对南通市通州区公安局交巡警大队道路交通事故档案中相关材料的真实性均无异议。
本院认证如下：就四原告提供的证据1、3、4真实性三被告均无异议，本院对其真实性予以确认。就证据2，四原告无法证实与本案的关联性，对其关联性不予确认。就证据5，其中4张为定额发票，盖有南通市通州区某客运公司印章，其关联性无法确认。就收据而言，无收款人签章及修理费用的组成，其形式不符合法律规定，对其合法性不予认可，故对原告花费修理费400元的事实，不予认可；就被告陆辉提供的证据1、2原被告双方均无异议，对其真实性予以确认。就证据3，季国兴在抢救过程中，为行开颅手术而需理发符合事实情况，且金额合理，故予以确认。就证据4，被告陆辉未能说明其来源、用途，故对被告陆辉花费特护费500元的事实无法采信。就南通市通州区公安局交巡警大队道路交通事故档案，系公安机关依职权形成，其真实性、合法性予以确认，其中，道路交通事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析一栏中，明确当事人季国兴所驾驶的为非机动车，对此被告人民财产保险公司申请对案涉电动三轮车属性进行鉴定，后又撤回鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的后果，故本院确认案涉电动三轮车为非机动车，同时本案事故档案与本案相关联，应予确认。
审理中，原告主张的损失范围为：1.误工费900元，3人3天每天100元；2.护理费400元，住院2天，住院期间2人护理，100元每人每天；3.交通费1200元；4.住院伙食补助费36元；5.丧葬费25639.5元；6.被抚养生活费按2013年度城镇居民人均消费标准计算为25463.75元（5年×20371元／年÷4人），原告李锦珍育有两子两女，死者季国兴系其一子；7.死亡赔偿金按2013年城镇居民人均可支配收入计算为455532元（32538元／天×14年）；8.精神损害抚慰金50000元；9.财产损失400元。
被告人民财产保险公司认为误工费标准偏高应为70元每人每天，护理费认可住院1天，标准70元每人每天，交通费认可500元，住院伙食补助费不认可，被抚养人生活费认可农村标准，死亡赔偿金认可农村标准计算13年，精神损害抚慰金认可20000元，就车辆损失费证据因无鉴定报告，不予认可。被告陆辉、陆水英请求法院依法审理。
经审理查明，季国兴系原告李锦珍之子、原告施亚辉之夫、原告季永兵、季永健之父。2014年7月4日6时45分左右，被告陆辉驾驶苏F×××××小型轿车由东向西途径南通滨海园区胜利村二组季国兴家门前时，其所驾驶车前右部与由北向南上道路的季国兴所驾驶的无号牌电动三轮自行车左前部发生碰撞，致季国兴受伤，两车受损。事故发生当日，季国兴被送往南通市第一人民医院住院治疗，入院诊断为多发伤、颅脑外伤，包括右额颞部、左额部硬膜下血肿、双额颞叶挫裂伤、蛛网膜下潜出血、额骨骨折、鞍区占位、左侧肋骨骨折、左锁骨骨折、左股骨粗隆间及股骨上段骨、皮肤挫伤、房颤、脑积水，于2014年7月5日11时28分抢救无效死亡。
事故发生后，南通市通州区公安局交巡警大队接到报警立即赶赴事发地点，对事故现场进行勘查，并制作相关材料，后依法委托相关机构对车辆进行痕迹检验、技术检验等，于2014年7月30日作出事故认定，认定陆辉、季国兴承担本起交通事故的同等责任。
另查明，事故车辆苏F×××××小型轿车车主系被告陆水英。苏F×××××小型轿车在被告人民财产保险公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为1000000元，系不计免赔，两险期间均自2014年2月22日0时起至2015年2月21日24时止，事故发生在保险期间内。被告陆辉垫付给四原告现金35000元，医疗费8515.74元及抢救理发费30元，合计人民币43545.74元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。
（一）关于原告的损失。
应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，本院作如下认定：：1.医疗费，核定为8515.74元；2.住院伙食补助费，因季国兴住院期间未发生进食，故不予支持；3.护理费，考虑到季国兴治疗期间的病情程度，住院期间应2人护理，按照南通当地一般护工标准70元／天计算，核定为280元（70元／天×2天×2人）；4.丧葬费25639.5元，原、被告对此均无异议，予以确认；5.死亡赔偿金，季国兴系农村户口，事发时为66周岁，故应当参照2013年农村居民人均纯收入标准计算14年，核定为190372元（13598元／年×14年）；6.处理丧葬人员误工费，考虑到原告方抢救、出殡等事宜确有误工，本院认可3人3天，按照70元每天的标准计算，核定为630元（70元／天×3人×3天）；7.交通费，考虑到抢救、护理人员往返、运送尸体等确需支出交通费用，酌定为1000元；8.被抚养人生活费，季国兴的被抚养人为本案原告李锦珍，事故发生时李锦珍年逾86周岁，育有4位子女，参照2013年度农村居民人均生活消费性支出标准计算5年，核定为12008.75元（9607元／年×5年÷4人）；9、精神损害抚慰金，综合事故当事人在事故中的过错程度、损害后果等因素，酌定为35000元，根据原告的主张其要求保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持；10、财产损失，考虑到案涉电动三轮车确有损坏，需要维修，酌定为200元；11.抢救理发费用，支持30元，该费用列入医疗费项目下；四原告以上各项损失合计为273675.99元。
（二）关于民事责任的承担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告陆辉驾驶的机动车参加了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（含不计免赔），首先由被告人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔偿，其中，医疗费项目下8545.74元（8515.74元＋30元），死亡赔偿金项目下已超过赔偿限额，故应按11万计算，财产损失项目下200元，合计人民币118745.74元。对原告超过交强险赔偿限额部分的损失，应根据事故责任比例承担。本案交通事故认定书是公安机关经过现场勘验、调查后，对事故成因及责任作出的职能认定，原告及被告人民财产保险公司虽对其责任认定提出异议，但均未能提供新的事实理由及证据予以推翻，故本院对原告及被告人民财产保险公司要求重新划分责任的意见不予采纳，该事故认定书可以作为划分原、被告双方交强险责任限额外民事赔偿责任的依据。被告陆辉承担事故的同等责任，其驾驶的为机动车，季国兴驾驶电动三轮车为非机动车，根据危者优先负担原则，被告陆辉应承担65%的赔偿责任。根据保险合同约定，即由被告人民财产保险公司在商业三责险中应赔偿原告100704.66元［（280元＋25639.5元＋190372元＋630元＋1000元＋12008.75元＋35000元-110000元）×65%］。综上，被告人民财产保险公司在交强险及商业三者险范围内应赔偿四原告各项损失合计人民币219450.4元（118745.74元＋100704.66元）。因四原告的损失除自行承担部分外，均在交强险及商业三者险范围内得以理赔，故本案中被告陆辉无需再予赔偿。事故发生后，被告陆辉垫付43545.74元，四原告应当予以返还，该款可由被告人民财产保险公司予以返还。被告陆水英不承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告李锦珍、施亚辉、季永兵、季永健人民币219450.4元；
二、原告李锦珍、施亚辉、季永兵、季永健返还被告陆辉43545.74元；
综合上述一、二项，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李锦珍、施亚辉、季永兵、季永健175904.66元，返还被告陆辉43545.74元；
三、驳回原告李锦珍、施亚辉、季永兵、季永健的其他诉讼请求。
四、驳回原告李锦珍、施亚辉、季永兵、季永健对被告陆水英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担1421元，其余由原告李锦珍、施亚辉、季永兵、季永健负担（原告预交的不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司应承担的部分在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2524元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
（此页无正文）
审 判 长 王 冬
代理审判员 施鹏勇
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 范会伟