北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第05005号
原告杨春霞，女，1963年8月1日出生。
被告刘军，男，1973年10月16日出生。
委托代理人孙晓娟，女，1980年5月22日出生，系被告刘军之妻。
被告刘克生，男，1950年1月31日出生。
被告李桂云，女，1950年8月22日出生。
原告杨春霞与被告刘军、刘克生、李桂云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安乐适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨春霞、被告刘军的委托代理人孙晓娟、被告刘克生、李桂云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春霞诉称：原告与被告刘军系邻居。2014年7月18日，被告刘军因家中有急事向原告借款15万元，并承诺2014年9月18日前还款。原告于当日给付被告刘军现金15万元，被告刘军为原告出具借条。被告刘克生、李桂云系刘军的父母，于2015年1月3日作为担保人在借条上签字。原告向刘军的借款，系将自己房屋抵押后得来的钱款，因刘军未按时还款致使原告生活困难，原告无奈之下诉至法院，请求依法判令：1、被告刘军偿还原告借款15万元，并按照中国银行同期贷款利率给付原告自2014年9月19日起至实际给付之日止的利息；2、被告刘克生、李桂云承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告刘军辩称：第一，我确实给原告出具了15万元的借条，但原告实际仅给付我12万元，到9月份时我还款3万元，11月份又还款3万元，我还的都是本金，现在还欠原告6万元；第二，原告在起诉后又让我给她打了5万元的条，我也不知是什么钱；第三，对于利息，应该是以我尚欠未还的6万元借款为基数计算；第四，我欠原告钱的事儿跟刘克生、李桂云没有关系，原告让刘克生、李桂云在借条上签字带有欺诈性质。
被告刘克生辩称：我和李桂云是夫妻。2015年1月3日，杨春霞带着黄院村村委会主任李×和一位管治保的到我们家。李×说让我们在刘军2014年7月18日的借条上签字，说这样对刘军和杨春霞都有好处。我们认为自己年老体弱多病没有能力帮刘军还款，起初并不同意签字。李×说我们签字只是延长了杨春霞的还款时间，让她可以赎回房子，借钱的事与我们无关，我们不负责还款也不承担一切责任。我们还是担心，李桂云就说他们得给我们打个条才行。李×就给我们打了条，我和李桂云才违心的在借条上签了字。原告起诉之后，我们去找李×，他当时也重申了让我们签字只是为了延长原告的还款时间，帮原告保住她的房子，刘军的借条与我们二老无关，我们不承担任何责任，并拨通了原告的电话向原告说了一遍。李×还说可以到法庭为我们作证。综上所述，第一，刘军借款的时间是2014年7月18日，我们签字的时间是2015年1月3日，间隔半年之久；第二，李×既是原告的证明人，也是我们的证明人，他很清楚的说明了我们担保的内容就是延长原告的还款时间，保住原告的房子，而不是担保刘军还款，房子保住了担保应该终止；第三，我们签字后，原告至今未给我们二老打过一次电话要钱，而她赎回房子后就把担保内容转到还款上是对当时诺言的违背，是对我们的欺骗，带有欺诈性质。因此，应该遵循让我们签字时的协商内容，我们不承担一切责任。
被告李桂云辩称：同意被告刘克生的答辩意见。
经审理查明：被告刘克生、李桂云系被告刘军的父母。2014年7月18日，刘军向原告杨春霞出具借条一份，内容为“今借杨春霞现金壹拾伍万元整（150000.00），解决家里急用，期限两个月，于2014年9月17日一次性还清”，并有刘军签名及指印。2015年1月3日，杨春霞同案外人李×、杨××到刘克生、李桂云家中，刘克生、李桂云在上述刘军出具的借条上以担保人的身份签名。
被告刘克生、李桂云向法庭提交一份证明，内容为“2014年7月18号借条，此条与刘军父母无关，二老不承担法律责任。李2015.1.3.李×”，并有李×签名及指印。
证人李×出庭作证称，我是房山区周口店地区黄院村村民委员会治保主任，杨春霞是我前妻。刘军的前妻也是我们村的，我在1994年、1995年时就认识刘军了，跟刘克生、李桂云二老是通过这件事儿认识的。2015年春节前，杨春霞说刘军向她借钱，她把自己房子抵押出去的钱借给刘军了，但现在刘军找不着，别人老追她要钱要利息，所以才找刘克生和李桂云为刘军作担保。当时我、杨春霞和我们村管民调的杨××一起到刘克生和李桂云家中，说刘军找不着了，钱也还不了，让二老担保一下，别到时间杨春霞还不了钱，别人再把杨春霞起诉到法院把杨春霞的房子判没了，让二老作担保签字只是为了让向杨春霞追债的人缓一下时间，先把春节过了，把杨春霞房子的事儿先缓解一下。然后二老也看了借条是他们儿子写的，也对杨春霞有同情心，就签字了。二老让我再给他们写个证明，证明这事儿跟他们没关系，所以杨××就写了2015年1月3日的这张条，最下面“李×”签名和手印是我自己的。
另查，杨春霞与李×曾为夫妻，后于2009年3月解除婚姻关系。2015年4月12日，刘军向杨春霞出具5万元欠条一份。庭审中，杨春霞认可该5万元包含刘军所欠15万元应该给付的利息、为偿还贷款赎回房子向他人借钱而支付的利息，以及找人担保、请客吃饭、路费等损失。
上述事实，有原告提交的借条、被告提交的证明、证人证言和当事人陈述意见在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘军向原告杨春霞出具的借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，且系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘军理应如约偿还借款。被告刘军辩称其仅收到原告给付借款12万元，且其已经偿还本金6万元，因其不能提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院对其上述答辩意见不予采信。刘军与杨春霞虽未书面约定借款利息，但约定了借款的使用期限，而刘军未能按照约定期限偿还借款，则理应按照国家有关规定向杨春霞支付逾期利息。故，原告杨春霞要求被告刘军偿还借款15万元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于担保问题，被告刘克生、李桂云辩称原告杨春霞一行前去找他们签字时仅仅是希望他们帮着保住原告的房子延缓原告向他人的还款时间，并有证人李×出庭作证以及李×签字捺印的证明，原告虽主张刘克生、李桂云在担保人处签字捺印就应当知道这所代表的意义，但综合李×的证言以及证明的内容，可以知道当时李×确实向刘克生、李桂云承诺刘军向杨春霞借钱一事与其二人无关，二人签字并非是对刘军借款的担保。而无论杨春霞对李×的上述承诺是否知情，李×是随杨春霞一同去找的刘克生、李桂云，并向其二人介绍李×是村民委员会某主任，则刘克生、李桂云认可李×的承诺并将其等同于杨春霞的承诺亦无可厚非。故，刘克生、李桂云在借条上以担保人身份签字捺印时的意思表示与杨春霞并不一致，各方合意并未形成，该担保合同实则应未成立。原告杨春霞要求被告刘克生、李桂云承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘军于本判决生效后七日内偿还原告杨春霞借款十五万元；
二、被告刘军于本判决生效后七日内支付原告杨春霞利息，以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一四年九月十九日起计算至实际给付之日止；
三、驳回原告杨春霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由被告刘军负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 安乐
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵莹