山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第1329号
原告：孙生国，男。
委托代理人：汪旭，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
被告：辛崇志，男。
被告：刘玉菊，女。
以上两被告委托代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
被告：莒县建兴物业管理有限公司，住所地莒县桃园北区。
法定代表人：孙岩，该公司总经理。
委托代理人：冯连军，该公司经理。
原告孙生国与被告辛崇志、刘玉菊、莒县建兴物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙生国的委托代理人汪旭，被告辛崇志、刘玉菊的委托代理人董瑞富，被告莒县建兴物业管理有限公司的委托代理人冯连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙生国诉称：2013年6月份，原告经他人介绍到莒县桃园北区36号楼做防水工程，工程采取包工包料的方式，单价为每平方米价格33元。2013年6月4日，原告在该楼4单元5楼备料时，由于爬梯抓手没有固定，导致原告摔伤，伤后入住莒县中医医院住院治疗，现已出院。经日照中和法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度属于十级伤残。掉落抓手系被告辛崇志安装，原告施工时，被告未向原告作出提示。该楼楼面防水属于莒县建兴物业管理有限公司业务范围，约定工程完工后到物业公司结算工程费用，被告莒县建兴物业管理有限公司系工程的实际发包方。综上，被告辛崇志、刘玉菊与被告莒县建兴物业管理有限公司对原告受到的伤害都应承担相应责任。原告请求依法判令三被告赔偿原告各项损失共计63399元；诉讼费、邮寄费由三被告承担。
被告辛崇志、刘玉菊共同辩称：原告所诉与事实不符，2013年6月份，被告莒县建兴物业管理公司对桃园北区36号楼楼顶做防水工程，楼顶属于该楼全体业主40户共同共有，并非只属于被告辛崇志、刘玉菊。该楼顶防水工程的实际承揽人是欣盛防水工程公司，并不是原告，作为施工人员，原告应当说明其与欣盛公司的关系。另，原告受伤是因为自己的行为造成的，与被告无关，被告对原告受伤的事实不清楚。
被告莒县建兴物业管理有限公司辩称：莒县桃园北区36号楼所有权为该楼相关业主，屋面防水工程由相关业主权益人负责，防水工程施工也是由相关业主直接委托施工方进行。被告莒县建兴物业管理有限公司并不是该楼房的业主，更不是该工程的发包方。原告陈述的在工程完工后到物业公司结算工程费用与事实不符，该防水工程的费用由相关业主与马守欣、许传来进行结算，马守欣负责组织施工。孙生国作为防水施工人员，应具备相应的安全防护措施，了解操作规程，在上屋面施工时，应采用专用上楼顶梯子，并采取必要的安全防护措施，其本人违反操作规程，无防护的情况下使用临时攀爬设施出现摔伤，责任应由自己负责。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、被告辛崇志、刘玉菊及其子辛英杰的笔录一份，证实原告在攀爬上人孔爬梯的时摔伤的事实；
2、原告妻子马先玲与被告刘玉菊的通话录音一份，证实涉案屋面上人孔爬梯系被告辛崇志安装；
3、防水协议一份，证实该协议系莒县践行物业管理有限公司提供用，以办理相关费用报销；
4、原告伤后住院治疗的相关单据，证明原告的住院治疗情况及支出情况。
5、2014年3月3日，莒县浮来山法律服务所委托日照中和法医司法鉴定所对原告孙生国的人身损害伤残程度进行鉴定的鉴定文书一份，证明经鉴定，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5.b条的规定，原告孙生国的伤残程度属于十级。
被告辛崇志及刘玉菊经质证认为，被告辛崇志、刘玉菊及其子辛英杰的笔录系通过欺骗手段获得的，“辛崇志、辛英杰”的名字也不是本人签写；原告妻子与被告刘玉菊的录音显示，爬梯抓手曾脱落，后被他人重新按上；防水协议的公章系伪造，原告属于涉嫌伪造公章罪，另原告不具备施工资质，不能做防水工程；住院病历首页显示的原告住址与户口地址与其身份证显示的地址不一致，原告陈述部分医疗费已经通过合作医疗报销，报销的原因系从梯子上跌落，与本案无关，另，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费过高；依据原告的伤情，其伤残程度不能构成十级伤残。
被告莒县建兴物业管理有限公司经质证认为，涉案防水业务不属于莒县建兴物业管理有限公司，原告并未与物业签订施工协议，物业负责给联系涉案楼房的其他业主，业主携带相关的消费单据到物业，表面上报销，实际支出的是业主的维修基金。被告不清楚涉案楼房防水工程的具体承揽人，业主代表告诉我们是欣盛防水公司承揽的。防水维修费用现已报销，报销单据上没有载明施工单位，仅标明了具体花费。其他意见同被告辛崇志、刘玉菊的质证意见。
被告辛崇志、刘玉菊为证明自己的主张提供了照片一张，证实涉案上人孔爬梯的墙壁上写有“禁止攀爬”的字样。
原告经质证认为，该“禁止攀爬”字样系被告辛崇志、刘玉菊收到起诉状副本后添加的，系伪造的证据，不应采信。
庭审中，被告辛崇志认可脱落的上人孔钢筋爬梯系其安装，但其安装该爬梯的目的系作为悬挂衣物的支架使用，其还陈述该爬梯在使用过程中曾脱落，后被他人重新安装，但未提供证据证明系何人安装。被告辛崇志、刘玉菊、日照建兴物业管理公司均对原告的伤残等级提出异议，但均未在本院指定的合理期限内提出重新鉴定的申请。
通过开庭审理和举证、质证，本院可以认定如下事实：原告孙生国系从事楼房屋面防水工程的施工人员，被告辛崇志与被告刘玉菊系夫妻关系，被告莒县建兴物业管理有限公司负责莒县桃园北区的物业管理。2013年6月份，原告孙生国在莒县桃园北区36号楼4单元5楼从事该楼屋面防水处理，其向楼顶运送建筑材料的方式系人工扛运。2013年6月4日下午14时许，原告借助该楼通向楼顶的上人孔钢筋爬梯扛运建筑材料过程中，因钢筋爬梯出现松动脱落，致原告摔伤，该脱落的上人孔钢筋爬梯系被告辛崇志安装。原告伤后到莒县中医医院住院治疗13天，支出医疗费8056.1元（其中4547元已通过新型农村合作医疗报销）、CT费490元、门诊费20元。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5.b条的规定，原告孙生国的伤残程度属于十级。原告另主张误工费6350.4元（90天×70.56元），护理费780元（13天×60元），住院伙食补助费260元（13天×20元），交通费500元，法医鉴定费730元，残疾赔偿金51510元（25755元×20年×10%），复印费20元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿受害人支出的医疗费、护理费、交通费等费用，受害人有过错的，应减轻侵权人的赔偿责任。
被告辛崇志作为涉案楼房的业主，未经专业施工人员施工建设，私自安装屋面上人孔爬梯，且未设置爬梯辅助设施及采取其他防护措施，该行为制造了爬梯使用人受伤害的风险，并最终导致本案原告摔伤事故的发生，对于原告因此受到的损失，被告辛崇志应当依法承担相应赔偿责任。
原告孙生国作为完全民事行为能力人，且其长期从事楼房屋面防水工程施工，在涉案上人孔爬梯存在毁损松动的情况下，应当能够注意到该爬梯存在的安全隐患，却因疏忽大意或过于自信，未采取任何安全防护措施或使用其他攀爬辅助设施，未能尽到必要的安全注意义务，对事故的发生亦存在过错，应当减轻被告辛崇志赔偿责任。
另，关于被告莒县建兴物业管理公司的责任问题，原告孙生国称涉案防水施工协议书范本系被告莒县建兴物业管理公司提供，被告莒县建兴物业管理公司系涉案防水工程的实际发包人，应当承担相应赔偿责任。因该协议并非原告与被告莒县建兴物业管理公司签订，且协议书中载明的施工单位“欣盛防水工程有限公司”的印章亦系原告伪造，对该防水施工协议书的效力，本院不予认定。原告以被告莒县建兴物业管理公司为涉案防水工程的实际发包人为由，要求其承担相应赔偿责任的请求，本院不予支持。
综合本案起因、经过、当事人过错程度等因素，对于原告的的损失，以被告辛崇志按50%的比例予以赔偿为宜，剩余50%的损失由原告自负。因被告刘玉菊与被告辛崇志系夫妻关系，其应与被告辛崇志承担连带赔偿责任。
原告主张的交通费过高，根据原告及护理人员的往返距离和次数，酌定为200元。依据原告的伤残情况，其主张伤后误工损失按90天计算并无不当，本院予以支持；原告主张的其他费用和支出均有事实和法律依据，本院均予以支持，医疗费中已经报销的部分应当在原告的总损失中予以扣除。
综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辛崇志、刘玉菊于判决生效后五日内赔偿原告孙生国各项经济损失共计31924.75元{［医疗费8056.1＋CT费490元＋门诊费20元＋误工费6350.4元（90天×70.56元）＋护理费780元（13天×60元）＋住院伙食补助费260元（13天×20元）＋交通费200元＋法医鉴定费730元＋残疾赔偿金51510元（25755元×20年×10%）＋复印费20元-4547元］×50%}；
二、驳回原告孙生国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1385元，由原告孙生国负担785元，被告辛崇志、刘玉菊负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵成军
审 判 员 虢德茜
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年三月十一日
书 记 员 兰庆余