安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01833号
上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市合巢路346号，组织机构代码14923241-6。
法定代表人：王责奉，董事长。
委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥瑶海区新宇钢管扣件租赁部，经营场所合肥市东七里站配件仓库。组织机构代码L1093576-9。
经营者：张传新，男，1962年12月19日出生，汉族。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：刘金鑫，安徽天德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张安仓，男，1948年5月25日出生，汉族。
上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴建安公司）因与被上诉人合肥瑶海区新宇钢管扣件租赁部，（以下简称新宇租赁部）、张安仓租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，自2008年10月10日至2011年5月24日，原告新宇租赁部为被告义兴建安公司承建的机电城A3-5劳楼提供钢管扣件租赁，经与义兴建安公司机电城项目部决算，双方出具决算单一份，载明：该项目部尚欠原告租金126200元，决算单有项目部负责人张安仓签字，项目部加盖公章予以确认。2011年5月24日，义兴建安公司机电城项目部与张安仓共同出具欠条一张，载明：今欠张传新钢管扣件租金126200元。
2014年7月23日，张传新（新宇租赁部）诉至原审法院，请求判令义兴建安公司、张安仓：1、支付拖欠的钢管、扣件租金合计126200元、逾期付款利息23000元（按中国人民银行同期贷款利率自2011年5月25日起计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告为义兴建安公司机电城项目部承建的机电城A3-5撑楼提供钢管扣件租赁，双方形成租赁合同关系，双方签署的决算单以及项目部出具的欠条是当事人真实意思表示，其内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告义兴建安公司作为义兴建安公司机电城项目部的法人企业，应承担给付欠款的责任。被告张安仓在庭审中表示其个人愿意承担偿还所欠租金。故原告要求两被告共同给付所欠租金126200元的诉讼请求，予以支持。逾期付款利息应自起诉之日起，以126200元为基数按中国人民银行同期贷款利息计算。被告义兴建安公司关于项目部章未经我公司授权，是私刻的不应由义兴建安公司承担还款责任的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告义兴建安公司、张安仓于判决生效之日起十日内支付原告张传新（新宇租赁部）租赁费126200元及逾期付款利息（以126200元为基数，从2014年7月23日起计算至本判决生效确定的给付时止，按同期中国人民银行规定同期、同类的贷款利率计算）。案件受理费3284元，减半收取1642元，由被告义兴建安公司、张安仓共同负担。
义兴建安公司上诉称，1、本案租赁费纠纷完全是两被上诉人之间产生的债权债务关系，与上诉人无关，原审法院仅凭决算单及欠条上盖有上诉人所谓的机电城项目部章就简单的认为上诉人系该项目部法人企业，所以应承担支付欠款责任，显然是认定事实错误。在原审法院审理过程中两被上诉人也没有提供任何证据证明案涉所谓的五金商贸城A3-5号楼是上诉人承建的，原审法院仅凭与本案存在重大利害关系的被上诉人张安仓口头陈述，并没有提供任何证据证实其陈述主张的情况下，就判决上诉人承担支付责任，很明显是认定事实错误。从原审法院查明情况可以看出，该钢管扣件租赁自2008年10月份开始，到2011年5月24日出具欠条，再到2014年7月23日向法院起诉，时间长达近5年，在这期间被上诉人张传新没有一次来上诉人处要过租赁费，上诉人也没有支付一分钱给被上诉人张传新，如被上诉人张传新认为其出租钢管扣件是上诉人在其承接的工程上使用，被上诉人张传新也应当在2013年5月24日向法院起诉主张其租赁费，本案却时隔三年多时间才向法院起诉，显然已过诉讼时效。就本案争议事实来看，案涉的钢管扣件是否用在上诉人承建的工程上，真实性存在可疑，本案也不排除两被上诉人恶意串通来损害上诉人利益的情况存在。因此，原审法院在没有查清案件事实的情况下，就错误的判决上诉人承担支付责任。2、原审中上诉人多次提出该项目部章未经我公司授权，是被上诉人张安仓私刻，由此产生的责任，不应由我公司承担的辩解意见，原审法院却不予采纳显然是错误的。按照《建设项目工程总承包管理规范》及《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，项目经理只是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法人代表人在工程项目上的代表人项目部章的刻制必须经过上诉人单位审批同意及在上诉人处备案，并在上诉人书面授权的情况下从事内部管理工作，就本案所涉及的机电城项目部章却是被上诉人张安仓私自刻制，并没有经过我公司批准和备案，本案争议也不存在《中华人民共和国合同法》所规定的表见代理，由此产生的租赁费只能由被上诉人张安仓一人承担，于上诉人无关。请求：1、依法判决撤销（2014）包民二初字第01833号民事判决，并依法改判驳回被上诉人张传新（新宇租赁部）要求上诉人承担126200元租赁费的原诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新宇租赁部辩称，原判正确，二审应予维持。
被上诉人张安仓未作答辩。
双方当事人主要争议焦点为：1、新宇租赁部与义兴建安公司就案涉钢管扣件是否形成租赁合同关系；2、张传新（新宇租赁部）起诉时是否超过诉讼时效期间。
二审期间，上诉人义兴建安公司未提供新证据。被上诉人新宇租赁部提供一份其从合肥市城建档案馆复印的关于安徽国际五金机电商贸城A3-5号楼的《房屋建筑单位工程级著录单》，证明义兴建安公司系案涉工程施工单位。上诉人义兴建安公司质证认为，该证据的真实性需要核实。但上诉人义兴建安公司在限期内未反馈意见亦未提供反驳证据。
除上述争点外，本院二审认定的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，关于新宇租赁部与义兴建安公司就案涉钢管扣件是否形成租赁合同关系的问题。首先，被上诉人新宇租赁部提供的前述《房屋建筑单位工程级著录单》，反映义兴建安公司系案涉工程施工单位，而上诉人义兴建安公司在可以提供证据予以反驳的情况下，在限期内未提供证据，所以对该证据的证明力予以确认。根据该证据的内容，应认定上诉人义兴建安公司系案涉工程的施工单位。其次，上诉人义兴建安公司作为案涉工程的施工单位需要设立临时机构指派具体人员组织施工、具体施工时需要搭设脚手架等设施。所以其完全有能力提供反映临时机构及负责施工人员的情况、脚手架搭设情况以及所需钢管扣件来源的相关证据。第三，上诉人义兴建安公司虽对被上诉人新宇租赁部提供的案涉对账单及欠条中加盖的其项目部印章的真实性有异议，但其在有能力提供上述证据予以反驳的情况下拒不提供。故原审法院采信新宇租赁部提供的证据认定上诉人义兴建安公司与被上诉人新宇租赁部就案涉钢管扣件形成租赁合同关系，并无不当。
关于张传新（新宇租赁部）起诉时是否超过诉讼时效期间的问题。案涉欠条反映义兴建安公司项目部及张安仓出具欠条的日期虽为2011年5月24日，但该欠条并未记载还款期限，被上诉人张传新（新宇租赁部）可随时主张权利，且上诉人义兴建安公司提供证据证明其何时拒绝过张传新（新宇租赁部）索款，所以张传新（新宇租赁部）于2014年7月23日起诉时并未超过诉讼时效期间。上诉人义兴建安公司关于此节上诉理由，不能成立。
另，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日起施行。该解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本院据此将被上诉人（原审原告）张传新替换为新宇租赁部。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人义兴建安公司的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3284元，由上诉人义兴建安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 煊
审判员 欧 健
二〇一五年三月三十日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。