广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初6050号
原告：深圳市龙城物业管理有限公司..
法定代表人：徐永平，董事长。
委托诉讼代理人：王亦寰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周旭晖，男，系该公司员工。
被告：梁伟雄，男
被告：梁某，女.
被告：李惠群.
被告梁某、李惠群共同委托代理人：被告梁伟雄，系被告李惠群的丈夫、被告梁某的父亲。
原告深圳市龙城物业管理有限公司诉被告梁伟雄、梁某、李惠群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周旭晖及被告梁伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告物业管理费6267.61元、房屋本体维修基金602.64元（暂计至2017年3月），逾期付款利息损失425.47元（暂计至2017年4月15日），以上各项合计7295.62元（请求法院判决利息损失至实际付款日）；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2008年10月8日起为深圳市南山区桃源村三期小区（以下简称桃源村三期）提供物业管理服务，三被告为桃源村三期高层3B-25C房（以下简称涉案房屋）住宅业主，物业面积为82.98平方米。根据物业服务合同的规定，三被告应按照2.6元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费用，合同还规定被告应按照市政府的相关规定缴纳日常收取的专项维修资金，但三被告从2015年1月起一直拒绝交费，拖欠原告物业管理费、房屋本体文秀基金。原告主张三被告按照年利率6%的标准向原告支付逾期付款的利息损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
三被告共同答辩称：1、三被告从2009年1月入住涉案房屋以来从未与原告签订过任何合同；2、原告提交的《桃源村三期前期物业服务合同》是其与深圳市国土资源和房产管理局签署的；3、根据前述合同的约定，合同早已到期，原告也未于涉案区业主续约，其依据深圳市南山区桃源街道办事处龙珠社区工作站开具的《关于桃源村三期龙城物业管理有限公司至今未签订正式合同的情况说明》不能证明原告收取涉案小区物业管理费具合法性；4、2015年1月后，原告将物业管理费由原来的提高到2.6元/平方米是没有法律依据的；5、被告曾多次与原告协商能否先按2.2元/平方米的标准缴纳物业管理费，待小区业主委员会成立确定物业管理费标准后再进行多退少补，但原告不同意。被告也曾询问可否单独缴纳房屋本体维修金，但原告答复要与物业管理费一同缴纳，故对被告的欠费原告也有一定责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为2007年4月13日成立的有限责任公司。
涉案房屋系被告梁伟雄家庭购买的政策性住房，建筑面积89.28平方米。被告于2008年7月25日与深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，购买涉案房屋。深圳市国土资源和房产管理局发出《房屋交付使用通知书》，通知被告办理入住涉案房屋的手续，说明物业管理费统一自2009年2月1日开始收取等事宜。
2009年2月9日，深圳市国土资源和房产管理局（甲方）与原告（乙方）签订《桃源村三期前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对深圳市南山区桃源村三期经济适用房项目实施物业管理；合同期限自2008年10月8日起至2010年3月2日止；乙方收取物业管理费的标准为高层住宅楼按每月每平方米2.6元收取；日常收取的物业专项维修资金的缴纳标准按市政府的相关规定执行；物业服务费按月收取，于每月5日前收取本月物业服务费；及其他内容。
2013年3月25日，深圳市住房和建设局向张明等业主出具《关于桃源村三期信访问题的复函》，内容为：关于桃源村三期的物业服务费问题，自2011年1月1日起至2013年12月31日期间的物业管理费，业主按2.2元/平方米/月的标准向物业服务企业支付，与原标准2.6元/平方米/月的差价部分由政府补贴给原告；如业主已按2.6元/平方米/月支付物业服务费的，多支付部分抵扣以后的物业服务费；尚未支付的，由原告依法依规催交；2014年1月1日之后的物业服务费标准，由桃源村三期业主大会与物业服务企业协商决定等。
2015年4月22日，深圳市南山区桃源街道龙珠社区工作站出具《关于桃源村三期龙城物业管理有限公司至今未签订正式合同的情况说明》，内容为：桃源村三期住宅小区自入伙以来一直由原告进行管理，原告自2008年10月与住建局签订了前期物业合同，合同有效期自2008年10月8日起至2010年3月2日止；通常情况“物业合同”是由小区业主委员会与物业公司签订并备案，鉴于桃源村三期业主委员会还未成立，所以至今未签正式合同；虽然前期物业合同已到期，目前仍由原告对桃源村三期住宅小区进行管理。
原告提交了快递详情单，以证明其已于2015年8月31日履行了向三被告催缴物业管理费的催告义务。庭审中，三被告对该证据的真实性予以认可。
原告提交了涉案房屋欠费明细表，证明三被告欠费时间和欠缴金额。三被告对欠费明细表中的逾期付款的利息损失计算标准有异议。
庭审中，原告认为三被告关于其曾表示愿意按2.2元/平方米/月的标准缴纳物业管理费的说法与事实不符，对此不予认可。
本院认为，原告与深圳市国土资源和房产管理局签订的《桃源村三期前期物业服务合同》为前期物业服务合同，该合同合法有效。该合同到期后，涉案小区未成立业主委员会，且原告继续为涉案小区提供物业管理服务，故原告与被告之间存在物业服务合同关系。原告为小区提供了物业管理服务，三被告应向原告支付其为涉案房产业主期间的物业服务费和本体维修基金。三被告关于其与原告无物业管理合同关系、原告收取涉案小区物业管理费不具合法性等的抗辩，缺乏相关法律依据，本院不予采纳。
对于物业服务费用和本体维修基金的计算标准。根据深圳市住房和建设局出具的《关于桃源村三期信访问题的复函》及原告在庭上的陈述，涉案小区在2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费应按每月每平方米2.2元计算，而2015年1月1日之后的物业管理费，因涉案小区至今未成立业主委员会，原告要求继续参照《桃源村三期前期物业服务合同》规定的每月每平方米2.6元计算，符合法律和相关政策规定。据此，三被告的关于原告擅自提高物业管理费标准的抗辩，与事实不符，本院亦不予采纳。虽然三被告称，其曾与原告协商按2.2元/平方米/月的标准缴纳物业管理费未果，但没有提交相关证据加以证明，原告对此亦不予确认，本院采信原告说法，三被告应支付2015年1月1日至2017年3月31日期间涉案房屋的管理费。根据原告提交的涉案房屋欠费明细表，2015年1月1日至2017年3月31日期间涉案房屋的物业管理费为6267.51元，2015年1月1日至2017年3月31日期间涉案房屋的本体维修基金为602.64元，上述费用三被告应予支付。
对于原告主张的逾期付款的利息损失。三被告一直拖欠相关费用的行为，构成违约，给原告造成了利息损失，三被告应当予以赔偿。本院采纳三被告关于逾期付款的利息损失的计算标准过高的抗辩，三被告应向原告支付物业管理费和本体维修基金的逾期付款的利息损失，应以每月欠付金额，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从当月6日起，依次计算至本判决确定的付款之日止。然而，原告在欠费明细表中列明从次月6日起计收当月欠缴费用的利息损失，是其对自身权利的自由处分，本院予以照准。原告请求按年利率6%标准计算逾期付款利息损失，高于中国人民银行同期贷款利息的标准，高出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁伟雄、梁某、李惠群应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙城物业管理有限公司支付2015年1月1日至2017年3月31日期间涉案房屋的物业管理费6267.51元及逾期付款的利息损失（以每月欠付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从次月6日起，依次计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告梁伟雄、梁某、李惠群应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙城物业管理有限公司支付2015年1月1日至2017年3月31日涉案房屋的本体维修基金602.64元及逾期付款的利息损失（以每月欠付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从次月6日起，依次计算至本判决确定的付款之日止）；
三、驳回原告深圳市龙城物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，诉讼费减半收取，案件受理费25元，原告深圳市龙城物业管理有限公司已预交，由被告梁伟雄、梁某、李惠群负担。
本判决为终审判决。
审判员 赖 晖
二〇一七年六月七日
书记员 张斯宜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。