中华人民共和国
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1308号
原告：SUNJIANBO（中文名：孙剑波），1960年10月29日出生（护照号码：N2584481），澳大利亚籍华人，汉族，住39BOYERRD.BeaconHill2100NSW.AUSTRALIA。
委托代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：孙树桢。
委托代理人：杨平飞，宁波市正大法律服务所法律工作者。
原告SUNJIANBO为与被告孙树桢侵权责任纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟杰，被告孙树桢及其委托代理人杨平飞到庭参加了诉讼。审理过程中，应原告的申请，本院对被告的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告SUNJIANBO起诉称：1994年9月，原告与被告、案外人孙剑萍、孙剑虹共同出资购买了烟台市莱山区石沟屯小区四号楼中单元二楼三号的房产一套，房屋价款为人民币127000元。1994年10月21日该房产登记在被告名下，登记付费人民币500元。原告为购买该房产出资6536.48美元，折合人民币55103元，被告出资人民币8647，案外人孙剑萍出资6000美元，折合人民币50580元，案外人孙剑虹出资人民币13170元。为证明出资情况，被告于1995年2月5日在宁波的家中特意写了《烟台购买住房有关事项》的说明一式三份，分别给予了原告等共同购房人。购买涉案房屋后，由被告和案外人孙剑虹出面，将该房屋出租给他人使用。2014年6月14日，被告写信给案外人孙剑萍（小名亚利），称打算将上述房屋卖掉，要求孙剑萍、孙剑虹写委托书给被告，由被告全权处理该房，并承诺将所得卖房款按照出资比例分配。原告对此毫不知情，案外人孙剑萍、孙剑虹也未向被告出具委托书。2015年10月份，原告偶然得知被告已于2014年11月份将共同购买的房屋以人民币500000元的低价转让他人，当时涉案房屋的市场价格在人民币700000元左右。原告为此向被告证实，被告自知不妥，本承诺补偿原告，但事后反悔。原告后多次通过亲戚与被告沟通，但一直没有结果。原告认为被告擅自处分共有财产的行为应属无效，其行为严重侵犯了原告的合法权利。诉请判令：一、确认被告私自转让烟台市莱山区石沟屯小区四号楼中单元二楼三号房产无效；二、被告返还原告购房出资款人民币55103元（以下未特别说明的款项均为人民币）并赔偿原告损失247423元，两项合计302526元。审理过程中，原告确认涉案房屋出售的效力，据此撤回第一项诉讼请求。
被告孙树桢答辩称：涉案房产由被告一人支付房款购得，并依法登记在被告一人名下，属于被告个人的合法财产，被告对涉案房产的处置无需征得原告同意，被告基于个人意愿将涉案房产予以出售，符合法律规定，不存在侵犯原告权利的情形，依法有效。原告要求返还的55103元，属于原告赠与被告的财产，被告也曾有钱财赠与原告，原、被告间不存在债权债务关系，原告要求返还上述款项没有依据，且也早已超过法律规定的诉讼时效。现被告年事已高，然原告不仅对被告不照顾不赡养，且对被告百般刁难，常以各种形式威胁和伤害被告，原告应对被告进行赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告诉、辩主张及双方在庭审中的举证、质证意见，本院认定案件事实如下：
被告孙树桢，山东烟台人，系原告孙剑波父亲。1994年9月，被告孙树桢购买了位于山东省烟台市莱山区石沟屯新城东巷74号内3号房屋一套，房屋价格为127000元，房屋办证费用为500元。上述购房款中，由原告孙剑波支付给被告55103元，由被告另外两个女儿中的孙剑萍支付给被告50580元，孙剑虹支付给被告13170元，由被告自行支出8647元，并支付装修费大约20000元。涉案房屋登记在被告孙树桢名下。1995年2月5日，被告给原告及另外两个女儿出具了《烟台购买住房有关事项》的说明一份，该说明中对原告、被告及被告另外两个女儿孙剑虹、孙剑萍就购买涉案房屋的上述出资情况予以了列明，但未写明涉案房屋的权属是否属于四人共有。2014年6月14日，被告给其在美国的女儿即孙剑萍（小名亚丽）去信，信中写明，“被告打算将涉案房屋卖掉，所得售房款（扣除税和费）按当初买房时出资的比例来分配，原告孙剑波当初所出的钱，被告早已全部还给他了，所以这次卖房款的分配他不在内。如果同意卖房，要写一份委托书给被告。”2014年11月份，被告孙树桢将涉案房屋以500000元的价款卖给了其所诉称的朋友王全国。对以上事实，除原、被告双方的庭审陈述外，原告另提供了房屋转移登记申请表、被告于1995年2月5日写的《烟台购买住房有关事项》的说明、被告于2014年6月14日写给孙剑萍的信函各一份为证，被告提供了涉案房屋所有权证、统一收款收据三份为证，原、被告对对方提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
另被告提供了孙剑萍于2014年7月7日给被告所写的回信一封及被告于1997年12月20日至2002年6月12日间所写的日记一本，用以证明涉案房屋属于被告一人所有，被告已将原告为买房支出的55103元全部还给了原告的事实。对上述两份证据，被告对其真实性均不予确认。本院认为，被告提供的上述两份证据，其中孙剑萍的回信，有邮递部门的邮递凭证为证，无证据证明该信件存在虚假，本院对其真实性予以确认；对被告所写的日记本，为一整本日记，其中关于被告还款给原告的记录为被告1999年1月18日所写，位于日记本的中部，字迹陈旧，不属于近期所记录，对该记录内容的真实性本院予以确认，对该日记本中与本案无关的内容，本院不做确认。根据以上两份证据，本院另查明以下事实：（1）孙剑萍在2014年7月7日的回信中写到，“爸爸您好，…，山东烟台的房子您全权决定好了，反正我的名字也没有在房契上，您想怎么做我都没有意见”。（2）被告在1999年1月18日的日记中对原告给付被告的款项总额、被告还给原告的款项和赠送的钱物一一作了记载，并对原告在涉案房产中的遗留份额处理方案进行了列明。
本院认为：当事人对自己主张的事实有提供证据予以证明的义务。对涉案房产，原告主张系其与被告及另外两个姐妹共同投资的房产，原告对涉案房产享有共有份额。本院认为，对涉案房产的购买，原告虽曾出资，但被告与原告系父子关系，且涉案房产登记在被告一人名下，购买的房产也位于被告祖籍地，故涉案房产除有可能系投资性质的房产外，也有可能系原告与另外两个姐妹为父母养老置办的房产。对上述可能性，如属共同投资房产，共同投资方理应有产权共有的明确意思表示，但原告提供的证据中，均无产权共有的明确意思表示。相反在被告的一个女儿孙剑萍给被告的回信中可以看出，孙剑萍对涉案房产的处置完全听凭被告的意思，显然孙剑萍在当初凑钱给被告购买涉案房产时有赠与父母财产的意思。从被告在日记本中记载的内容也可以看出，被告也仅是将原告的出资当成借款。至于被告将各子女的出资额进行明确记载说明并在出售房产时征询子女的意思，本院认为，被告作为一个几个子女的父亲，为平衡好今后各子女间的利益关系做出上述行为，也完全可以理解，并不能当然推定上述行为为产权共有的意思表示。综上，本院认为，原告主张涉案房产为共同投资性质的房产的盖然性不高，本院不予采信，原告等几名子女为购买涉案房产给被告凑钱，更符合子女赠与父母钱财的中国传统。故对原告基于共同投资的理由而向被告主张投资返还及共有产赔偿的请求，本院不予支持。对原告提出继承其母亲在涉案房产中的遗产份额的请求，因涉及其他继承人的利益，原告可另案主张，本院在本案中不予处理。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告SUNJIANBO（孙剑波）的全部诉讼请求。
案件受理费5838元，减半收取2919元，由原告SUNJIANBO（孙剑波）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周进军
二〇一六年二月二十三日
代书记员 孙丽娜