山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第974号
原告：孙延法。
委托代理人：张良武。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安丘市支公司。
负责人：刘正茂，经理。
委托代理人：蔡德军，律师。
原告孙延法与被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与代理审判员冯莹、李梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙延法的委托代理人张良武，被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙延法诉称，原告于2012年5月7日19时0分许驾驶鲁V×××××号轿车沿央赣路由北向南行驶至央赣路洪沟桥中段处时，与由西南向东北横过机动车道徐启祥驾驶的电动自行车相撞，致使徐启祥死亡。该事故经安丘市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任，徐启祥承担次要责任。原告于2012年10月9日和徐启祥亲属在安丘市人民法院刑庭达成和解协议，原告一次性赔偿徐启祥亲属各项损失280000元，原告的各项赔偿在协议中都有明确记载。安丘市人民法院（2012）安民初字第3568号民事判决书也明确了该协议，且被告对该协议的赔偿没有任何异议。原告所驾驶的鲁V×××××号轿车在被告处于2012年3月20日投保了机动车保险，保单号：PDAA201237070000033615。按照保险合同及相关法律，被告应当赔付原告因该次事故赔偿的160000元。但原告到被告处理赔偿时，被告以种种理由不予赔付，严重侵犯了我的合法权益，现诉至法院，请求依法判决被告赔付保险款160000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司辩称，双方存在保险合同关系属实。被告按照合同约定来承担保险责任，原告主张的第三者的损失是原告单方和第三者达成的调解协议，并没有经过生效判决书予以确认数额，超出原告依法应当承担的部分不属于被告赔偿的范围。按照法律规定及合同约定对于交强险之外的部分在原告承担主要责任的情况下，商业三者险被告应按照70%的比例赔付，原告自愿多给付的部分是其对自己权利的单方处分，对被告没有约束力。（2012）安民初字第3568号民事判决书中确认被扶养人生活费有异议，因为事故当中的死者徐启祥发生事故时59周岁，他只具备一年的抚养能力，所以说其父母和妻子郑玉美的被抚养人生活费只应当计算一年；该判决书只是对交强险部分进行了处理，原告在判决之前已经和死者亲属对于损失赔偿的数额达成了调解协议，所以没有处分本案原告依法应当承担的赔偿责任；该案也没有认定原告应承担160000元，同时由于死者的损失已经超出了交强险的范围，所以在该案庭审中，被告代理人没有对其发表意见，要求法院再次审核。
经审理查明，2012年3月20日，原告将号牌为鲁V×××××车辆（登记车主为其妻张爱芹）与被告签订机动车保险合同一份，约定：保险险种为第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员、乘客），并不计免赔。其中，第三者责任保险保险金额为300000元，并投入不计免赔险。同日，原被告就上述车辆签订机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额为122000元。2012年5月7日19时00分许，原告驾驶上述被保险机动车沿央赣路由北向南行驶至央赣路洪沟桥中段处时，与徐启祥驾驶的电动自行车相撞，致使徐启祥死亡。该事故经安丘市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告承担事故的主要责任，徐启祥承担事故的次要责任。
再查明，事故发生后，原告被依法提起公诉后，刑事部分本院已于2012年10月25日作出（2012）安刑初字第375号判决，认定原告犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。同时认定被害人亲属提起刑事附带民事诉讼，原告与受害人亲属达成赔偿协议，赔偿款已过付。该案在审理中，原告与受害人亲属于2012年10月9日达成赔偿协议，约定原告一次性赔偿受害人亲属损失280000元，受害人亲属自行诉交强险理赔款120000元，其余160000元由原告承担，现原告已过付该赔偿款。后受害人亲属起诉本案原告及被告，要求被告赔偿交强险范围内的损失122000元，2013年9月20日本院作出（2012）安民初字第3568号民事判决书，对受害人亲属的损失核定为300563.34元，同时判令被告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿受害人亲属120000元。该判决已生效并已履行，据此，扣除被告应承担的120000元后，在交强险限额外原告应负担180563.34元。
另查明，被告提供的机动车第三者责任保险条款赔偿处理部分第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。原告质证后提出异议，认为投保时被告未向原告出具该条款，且该条款为内部规定，不具有普遍约束力，原告的赔偿额在（2012）安民初字第3568号民事判决书中已经得到了被告的确认，被告没有提出任何比例异议，因此对被告现在提出的赔付比例不予认可。被告未提供证据证明原告方投保时其已向原告方出具该保险条款并向其作出明确提示或者说明。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提供的保险单，事故认定书，（2012）安民初字第3568号民事判决书，（2012）安刑初字第375号判决书及调解协议等予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告签定的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告的被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失并承担主要责任的事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告应依法予以理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，被告提供的机动车三者责任条款及确定的赔付比例，不能证明在签订合同时给付投保人并已向投保人作出提示或者明确说明，原告亦不予认可，故该条款对原告不产生效力，被告主张按照70%的比例承担责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。（2012）安民初字第3568号民事案件中，确认了受害人亲属的损失额为300563.34元，被告赔偿120000元。被告当时参与了该案的庭审，该案已生效并履行，被告未提出异议，对该生效判决认定的事实应予确认，可以作为定案的依据，据此，原告应负担的赔偿额为180563.34元（300563.34元-120000元），原告与受害人亲属达成赔偿协议，赔偿受害人亲属160000元并已实际履行，未超出应承担的赔偿数额180563.34元，亦未超出责任保险的保险限额，因此，原告要求被告赔偿160000元，符合法律规定及合同约定，理由正当，本院应予支持，综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司支付原告孙延法保险金160000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
代理审判员 冯 莹
代理审判员 李 梅
二〇一四年三月四日
书 记 员 娄圣军