广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠斗法行初字第29号
原告珠海市斗门区乾务镇网山村经济合作联社，地址：珠海市斗门区
。
负责人黄建洪，主任。
委托代理人朱红波，广东星石海律师事务所律师。
被告珠海市斗门区乾务镇人民政府，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人李惠，镇长。
委托代理人万景发，广东显德律师事务所律师。
委托代理人周正，珠海市斗门区乾务镇人民政府工作人员。
第三人黄秀莲，女，1979年1月2日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人郭永锋，男，1981年2月9日出生，汉族，住珠海市金湾区。
原告珠海市斗门区乾务镇网山村经济合作联社（下称网山村经济联社）诉被告珠海市斗门区乾务镇人民政府（下称乾务镇政府）、第三人黄秀莲行政决定纠纷一案，原告网山村经济联社不服被告乾务镇政府作出的珠斗乾府（2014）行决字第9号行政决定书，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告网山村经济联社的负责人黄建洪、委托代理人朱红波、被告乾务镇政府的委托代理人万景发、周正、第三人黄秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乾务镇政府于2014年6月23日作出珠斗乾府（2014）行决字第9号行政决定书，决定如下：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款和第十六条的规定，申请人（本案第三人）属被申请人（本案原告）成员，依法享受其成员的经济福利待遇，现本镇政府决定：1、从2014年1月1日起申请人恢复享受同一经济联社原社员同等待遇；2、被申请人补发2010年至2013年发放的分红款共65000元给申请人。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：
1、会议纪要、签到表，证明被告作出具体行政行为之前召开了听证会；
2、网山村2005年至今福利分红统计表、村民年终福利分配的有关规定（2009年1月9日、2010年1月30日、2011年1月28日、2012年1月16日），证明网山村的福利分配情况及自定的福利分配规定不合法、不合理；
3、斗字（2007）19号文、行政执行裁定书、司法建议书2份、（2011）斗法行初字第30号行政判决书、《广东省人口与计划生育条例》、《珠海市妇女权益保障条例》、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》。
4、证明（派出所）、常住人口登记卡、户口迁移证存根、身份证（黄秀莲、杨惠珍）、户口簿（杨惠珍），证明第三人与其父母一样属于网山村村民和网山村经济联社成员；
5、网山村第五届村委会选举参选村民花名册、换届选举签领表，证明第三人行使村民权利和义务及第三人的村民和经济联社成员资格；
6、计生证、证明（乾务镇计生办）、独生子女父母光荣证，证明第三人履行村民义务，符合经济联社成员分红条件；
7、关于要求调查网山村出嫁女房产持有情况的复函，证明第三人在网山村没有独立的房产；
8、产权证内页（杨卫珍）、个人缴费明细打印，证明第三人的父母在网山村居住，第三人长期在珠海范围内工作；
9、申请书，证明第三人向被告提出申请的时间、请求内容以及事实理由等内容；
10、证明2份（南湾居委会、珠海市斗门区实验幼儿园），证明第三人在其他地方没有享受待遇。
原告网山村经济联社诉称，一、第三人提出申请的时间是2012年11月，请求事项是：1、责令原告给予第三人与网山村其他村民享有同等的福利待遇，按与网山村其他村民相同金额计发年度分红款及其他福利待遇；2、责令原告补发第三人2009-2011年度分红款，合计62000元。而被告在行政决定书中擅自将第三人的申请变更为：1、责令原告给予第三人作为网山村村民应有的待遇；2、责令原告补发第三人2010-2013年分红款共65000元，并据此作出行政决定。故被告作出的行政决定的内容超出第三人的申请事项和内容，实体处理违法。二、对第三人没有提出申请的事项，被告不能依职权径行作出决定，否则就是剥夺了第三人的选择权和原告的申辩、抗辩权，违反正当程序原则。三、《年终福利分配决定》是村民自治范畴内的事宜，作为行政机关，被告无权对村民自治范畴内的事项作出无效认定，被告的行为明显越权。四、被告认为从2014年1月1日才恢复第三人的社员身份，又认定第三人享有此前的社员待遇，两项决定内容自相矛盾。据此，原告诉讼请求判令：一、撤销珠斗乾府（2014）行决字第9号行政决定书；二、诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时提供了如下证据：
1、行政决定书，证明行政决定的内容；
2、回执，证明决定书的送达情况。
被告乾务镇政府辩称，被告作出的行政决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
一、基本情况。第三人于2014年4月15日向被告提出申请，请求事项是：1、责令原告给予第三人作为网山村村民应有的待遇；2、责令原告补发第三人2010-2013年分红款共65000元。被告在法定时间内受理申请，组织召开有乾务镇网山村村民代表、网山村经济联社代表、党员代表以及斗门区司法局、农业局、区妇联等单位参加的听证会，并多次调查取证，最后根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款和第十六条的规定作出决定，认定第三人属于原告成员，应依法享受其成员的经济福利待遇，被告要求原告：1、补发第三人2010-2013年分红款65000元；2、从2014年起与同一经济联社原社员享受同等福利待遇。被告于2014年6月23日将行政决定书送达给原告，因原告拒收，被告遂采取留置送达方式，并由斗门区乾务镇派出所民警在送达回执上签名见证。
二、对原告诉讼请求的意见。（一）被告所作的行政决定是依第三人申请作出，没有超出申请范围。首先，第三人于2014年4月15日向被告提出申请，并非原告所说的2012年11月；其次，第三人请求内容如上所述，而非原告所述。最后，被告要求原告补发第三人2010-2013年分红款共65000元并要求从2014年起给予第三人与经济联社原社员同等经济福利待遇，而不是原告所说的“恢复”待遇。因此，不存在原告所说的“行政决定内容超出第三人申请事项和内容”的事实。（二）根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条第一、二款、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《珠海市妇女权益保障条例》第二十一条第三款的规定，被告有责任认定乾务镇网山村的《年终福利分配决定》是否有效。乾务镇网山村的《年终福利分配决定》明显违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条以及《广东省实施＜中华人民共和国妇女权益保障法＞办法》第二十三条、第二十四条的规定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被告有责任、有权利作出认定。（三）被告作出的行政决定内容不矛盾。第三人一直属于原告的社员，其权利不应被非法剥夺，所以被告作出行政决定要求原告补发第三人2010-2013年分红款；至于原告认为“从2014年1月1日才恢复本案第三人的社员身份”是其对行政决定内容的错误理解。行政决定的内容没有“恢复”社员身份的说法，即使有此说法，也没有错误，既然第三人的社员身份已被原告非法剥夺，被告就应依法行政，“恢复”第三人的社员身份。
第三人黄秀莲述称，第三人是网山村妇女（出嫁女），户籍一直在网山村，一直领有责任田，并履行村民义务。现原告已把田地卖了，却以出嫁为由剥夺了第三人享有的“土地征收补偿费的分配权”，侵犯第三人的合法权益。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《珠海市妇女权益保障法》第二十一条的规定，被告有职权对村民大会决议、村规民约、章程中违反法律、法规和政策规定、侵害妇女合法权利的内容依法予以纠正。被告作出的行政决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人黄秀莲未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告提供的证据，均内容真实，形式和来源合法，且能证明本案的相关事实，具有证据效力。
根据本院已确认的证据，以及当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年4月15日，第三人向被告提交《申请书》，申请事项为：1、责令原告给予第三人作为网山村村民应有的待遇；2、责令原告补发第三人2010年至2013年分红款共65000元。被告未将第三人的申请资料送达给原告。同月25日，被告召开听证会。被告于同年6月23日作出珠斗乾府（2014）行决字第9号行政决定书，内容如下：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款和第十六条的规定，第三人属原告成员，依法享受其成员的经济福利待遇，被告决定：1、从2014年1月1日起第三人恢复享受同一经济联社原社员同等待遇；2、原告补发2010年至2013年发放的分红款共65000元给第三人。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，网山村每年发放前一年的福利分红（人口款），2011-2014年发放2010-2013年每个人的福利分红分别为4000元、57000元、2000元、2000元，四年合计65000元。网山村民委员会制定的2008-2011年度的四份《村民年终福利分配的有关规定》，其中第四条第2款均规定：“属下列情况的若干年之年，才有权享受福利分配：2、出嫁女（包括子女），在本村有户籍的，当年出嫁只可享受当年的福利分配，以后不再享受福利分配。出嫁女如拥有自己房屋并所有权属于自己的、以及长期在本村居住的出嫁女及其子女均可享受本村福利分配。今后凡出嫁女在本村购买房屋及自建房屋并权属是自己的（自己名字房产证），必须在本村长期居住满15年后才享有本村民福利分配。”第五条第2款均规定：“属下列情况的无权享受福利分配：2、出嫁女已出嫁的，但户口未迁出，又不在本村生活并无自己房屋权属的。”第三人自出嫁次年起至今，没有获得网山村的福利分配。
又查明，原告与第三人当庭确认，网山村第一、二次分田到户的时间分别是1980年、1993年。
再查明，第三人未以其名义在网山村办理过农村集体住宅用地审批手续。
本院认为，《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条第一、二款规定：“各级人民政府应当重视和加强妇女权益的保障工作。县级以上人民政府负责妇女儿童工作的机构，负责组织、协调、指导、督促有关部门做好妇女权益的保障工作。”《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二条第二款规定：“各级人民政府及有关部门应当按照男女平等的基本国策，采取必要措施，保障妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等方面享有男女平等的权利。”《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《珠海市妇女权益保障条例》第二十一条第三款规定：“镇人民政府、街道办事处、农业和民政部门应当加强对村民代表大会会议或者村民大会决议、村规民约、村民自治章程以及农村股份合作企业章程的指导和监督，对其中违反法律、法规和政策规定，侵害妇女合法权益的内容依法予以纠正。”根据上述规定，第三人提出的请求事项属于公民的基本权利，人民政府具有保护公民基本权利的法定职责，同时有保障妇女享有男女平等权利的法定职责。被告作为镇人民政府对第三人所提出的申请事项具有作出行政决定的法定职责，故被告乾务镇政府具备本案主体资格。
本院认为，本案争议焦点如下：一、是否程序违法。二、是否证据确凿。
一、关于是否程序违法的问题。本院认为，第三人向被告提出的申请事项，属于涉及农村集体经济组织成员切身利益的重大事项，被告在作出行政决定的过程中，存在程序违法的情形，不符合正当程序原则。具体如下：（一）被告在收到第三人的申请书后，没有送达给原告，未告知原告相关的权利义务，且未给予原告陈述、申辩、举证的机会；（二）被告仅向本院提交了《网山村出嫁女听证会会议纪要》，并未向本院提交听证笔录，无证据证明听证过程中出示了第三人的申请书及证据材料供原告质证。
二、关于被告作出的行政决定，是否证据确凿的问题。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”据上，认定第三人是否属于农村经济组织成员的主要标准是出生时间、户籍和有否履行义务。本案第三人目前户籍在网山村，行使了公民的选举权、履行了计划生育法的义务；原告与第三人在庭审过程中确认除分田到户以外，无规定其他义务，故本院认为，第三人是否参与分田到户应作为判断“有否履行义务”的重要标准，但被告并未向本院提供第三人曾参与分田到户的证据，且在庭审过程中，原告与第三人对此问题有不同的陈述意见，本院无法认定第三人是否参与了分田到户，故本院认为被告作出的行政决定，事实不清，证据不足。
综上所述，被告于2014年6月23日作出的珠斗乾府（2014）行决字第9号行政决定书，认定事实不清、主要证据不足，程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告珠海市斗门区乾务镇人民政府于2014年6月23日作出的珠斗乾府（2014）行决字第9号行政决定书。
本案受理费50元，由被告珠海市斗门区乾务镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 周长军
审 判 员 何颖坚
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 亓 飞