天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4594号
原告张亮，男。
被告戚守伶，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎，总经理。
委托代理人王金宇，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司职工。
原告张亮与被告戚守伶、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告张亮、被告戚守伶、人保丰润支公司的委托代理人王金宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亮诉称，2014年4月17日3时，原告张亮驾驶皖KJ××××重型半挂牵引车、皖KB××××挂号车辆沿塘汉快速路由北向南行驶至塘汉快速路北塘附近时，车辆前部撞击前方顺行临时停车的被告戚守伶驾驶的冀B×××××号中型货车后部，造成两车损坏及被告戚守伶车上货物损坏，原告张亮车上乘车人刘林如受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张亮、戚守伶承担同等事故责任，刘林如无责任。现原告要求被告赔偿车辆损失108430元、拖车费10400元、评估费3000元、拆解费10800元、停运损失11683元；要求被告人保丰润支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保丰润支公司在第三者商业保险限额内承担50%，再不足部分由被告戚守伶承担50%；本案诉讼费由被告承担。原告同意扣除车辆残值费1000元。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、挂靠协议、证明，证明事故经过，张亮、戚守伶承担同等事故责任，刘林如无责任，原、被告的主体资格；
2、评估结论书、明细、维修费发票、维修明细，证明原告的车辆损失108430元；
3、拆解费发票、拖车费发票、评估费发票，证明原告损失拆解费10800元、拖车费10400元、评估费3000元；
4、从业资格证、道路运输证、修理厂证明，证明原告的停运损失11683元。
被告戚守伶辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号中型自卸货车系被告戚守伶所有，该车在被告人保丰润支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告人保丰润支公司在限额内赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法损失的50%。对原告主张的损失没有异议，原告实际发生了以上损失，但都应由被告人保丰润支公司承担，被告不同意承担。
被告戚守伶未提交证据。
被告人保丰润支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号中型自卸货车系被告戚守伶所有，该车在被告人保丰润支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付后，超出部分被告同意在第三者商业保险限额内承担原告合理合法损失的50%。被告对车辆损失数额无异议，但认为应扣除车辆残值1000元；拆解费、评估费、停运损失属于间接损失不同意赔偿。拖车费认可第一次产生的拖车费，但由于第一次拖车费票据未载明车牌号，对证据的关联性有异议，对第二次拖车费不认可。
被告人保丰润支公司提交保险条款一份，证明停运损失、评估费、拆解费不属于理赔范围。
经审理查明，2014年4月17日3时，原告张亮驾驶皖KJ××××重型半挂牵引车、皖KB××××挂号车辆沿塘汉快速路由北向南行驶至塘汉快速路北塘附近时，车辆前部撞击前方顺行临时停车的被告戚守伶驾驶的冀B×××××号中型货车后部，造成两车损坏及被告戚守伶车上货物损坏，原告张亮车上乘车人刘林如受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张亮、戚守伶承担同等事故责任，刘林如无责任。皖KJ××××号重型半挂牵引车、皖KB××××挂重型集装箱半挂车系原告张亮实际所有，挂靠在阜阳市四方物流有限公司。2014年7月14日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，皖KJ××××号车辆总损失108430元。庭审中，原告提交拖车费票据10400元、评估费票据3000元、拆解费票据10800元。原告车辆系营运车辆。庭审中，原告同意扣除车辆残值1000元。
冀B×××××号中型自卸货车系原告戚守伶所有，该车在被告人保丰润支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、挂靠协议、证明、评估结论书、明细、维修费发票、维修明细、拆解费发票、拖车费发票、评估费发票、从业资格证、道路运输证、修理厂证明、被告人保丰润支公司提交的保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人保丰润支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人保丰润支公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿50%，再不足部分由被告戚守伶承担50%。
原告主张车辆损失108430元，被告人保丰润支公司对数额无异议，认为应扣除车辆残值费1000元，原告同意扣除车辆残值费1000元，本院予以照准。原告主张自事故地点拖至停车场产生的拖车费8400元及自停车场拖至修理厂产生的拖车费2000元，被告人保丰润支公司不予认可，被告戚守伶对拖车费的真实性无异议，根据原告提供的拖车费票据，能够证实原告的拖车费损失，被告人保丰润支公司虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，本院予以支持。原告主张拆解费、评估费并提供拆解费、评估费发票，属于合理损失，本院予以支持。
原告主张自2014年4月20日至同年6月8日按天津市交通运输业标准计算的停运损失11683元，根据原告提供的道路运输证，能够证实原告的车辆系营运车辆，其主张停运损失并无不当，予以支持；根据原告提供的事故认定书、评估结论书、拆解费发票、修理厂证明，能够证实事故发生的时间、原告取车修车的时间、原告车辆进行了评估、拆解的事实，根据原告车辆的受损情况，原告主张的停运时间并无不当，故本院予以支持。被告人保丰润支公司辩称拆解费、评估费、停运损失不在机动车第三者责任保险理赔范围内，被告戚守伶不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告人保丰润支公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人保丰润支公司保险限额内，故被告戚守伶在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张亮车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张亮车辆损失106430元、拖车费10400元、评估费3000元、拆解费10800元、停运损失11683元，共计142313元，扣除车辆残值费1000元，实际赔偿141313元的50%即70656.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3186元，减半收取1593元，由被告戚守伶负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年九月十一日
书记员 王丽津