浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第236号
原告：招商银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：翁汉铫。
委托代理人：茅曙辉。
委托代理人：顾霖华。
被告：余姚市一太特种金属有限公司。
法定代表人：孙葆霞。
被告：陈徐红，职业不明。
被告：孙葆霞。
被告余姚市一太特种金属有限公司。
被告余姚市一太特种金属有限公司。
被告：余姚市河姆渡庆发实业有限公司。
法定代表人：钱国庆。
被告：宁波市易鼎科技有限公司。
法定代表人：钱国卫。
被告：余姚市科特不锈钢有限公司。
法定代表人：陈荷萍。
原告招商银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称招商银行余姚支行）为与被告余姚市一太特种金属有限公司（以下简称一太公司）、陈徐红、孙葆霞、余姚市河姆渡庆发实业有限公司（以下简称庆发公司）、宁波市易鼎科技有限公司（以下简称易鼎公司）、余姚市科特不锈钢有限公司（以下简称科特公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年12月19日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定先行进行调解，因调解未成于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。根据原告的申请，本院于2014年12月24日作出财产保全裁定，并依法采取了财产保全措施。本院于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告招商银行余姚支行的委托代理人顾霖华，被告一太公司、陈徐红、孙葆霞的共同委托代理人应文镭到庭参加诉讼，被告庆发公司、易鼎公司、科特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行余姚支行起诉称：2013年5月8日，原告与被告一太公司签订编号为7199130505的《授信协议》，约定从2013年5月8日至2014年5月7日期限内原告向被告一太公司提供人民币10000000元的授信额度，原有授信协议项下具体业务尚未结清余额自动纳入上述授信协议项下，直接占用上述授信额度。协议约定本授信额度为循环授信额度。为确保《授信协议》项下债务的履行，各被告落实以下担保措施：
被告陈徐红以其所有的位于上海市沪闵路6269号202室的房地产【房产证号：沪房地闵字（2003）第0172**号，抵押权登记证明号：闵201312023348）提供本金最高额3011000元的抵押担保，双方于2013年5月8日签订了编号为7199130505号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续。
被告陈徐红、孙葆霞、庆发公司、易鼎公司、科特公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对被告一太公司《授信协议》项下的债务承担连带保证责任，被告陈徐红、孙葆霞、庆发公司的保证范围为本金最高额人民币10000000元及利息、罚息、复息、违约金等其他费用，被告易鼎公司、科特公司的保证范围为本金最高额人民币5000000元及利息、罚息、复息、违约金等其他费用。保证期间均为贷款到期日起另加两年。以上担保措施担保范围均包含原授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分。
上述担保措施落实之后，原告与被告一太公司于2013年5月30日签订编号为7101130540号的《借款合同》，约定借款金额为1000000元，用途为流动资金周转，借款期限十二个月，即从2013年5月30日至2014年5月29日，实行固定利率，标准为一年期贷款基准利率上浮23%，被告一太公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%利息。合同约定按月付息，发生纠纷依法确定管辖人民法院。同日，原告发放上述1000000元贷款。
2013年5月16日和2013年5月17日，原告为被告一太公司承兑其开给江苏甬淮工贸有限公司的电子银行汇票各1张，金额总计18000000元，到期日分别为2014年5月16日和2014年5月17日。被告一太公司以其自有资金9000000元设立质押。借款到期后，被告一太公司未归还全部本息，各担保人亦未承担担保责任。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告一太公司偿还原告贷款本金人民币9701099.72元，支付利息、罚息、复息共计962344.25元，共计10663443.97元（利息、罚息暂计至2014年12月9日，以后利息、罚息等按照合同约定计算至生效法律文书确定履行日止）；2.原告对被告陈徐红所有的位于上海市沪闵路6269号202室的房地产在借款本金最高额3011000元以及利息、罚息、复息、诉讼费、违约金等合同约定范围内享有优先受偿权；3.被告陈徐红、孙葆霞、庆发公司对第1项诉讼请求所涉款项承担连带保证责任；4.被告易鼎公司、科特公司在借款本金最高额5000000元以及利息、罚息、复息、诉讼费、违约金等合同约定范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告一太公司答辩称：向原告借款属实，本被告因经营不善、资金短缺未归还原告借款，并非恶意拖欠；对借款金额无异议。
被告陈徐红、孙葆霞共同答辩称：为被告一太公司的借款提供抵押担保和保证担保的事实无异议。
被告庆发公司、易鼎公司、科特公司均未作答辩。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据：1.《授信协议》一份，拟证明原告与被告一太公司就贷款授信额度、贷款担保人、借款人承担实现债权的费用、违约责任、管辖法院等作出约定的事实；2.《最高额抵押合同》一份、《房产证》一份、《上海市房地产抵押登记证明》一份，拟证明被告陈徐红提供抵押物担保借款人的债务，原告对被告陈徐红的房产享有抵押权的事实；3.《最高额不可撤销担保书》四份，拟证明被告陈徐红、孙葆霞、庆发公司、易鼎公司、科特公司依照合同约定在相应范围内对借款人的借款承担连带保证责任的事实；4.《借款合同》一份，《借款借据》一份，拟证明被告一太公司向原告借款1000000元，并就利率、违约责任等作出约定及原告履行放款义务的事实；5.《招商银行电子商业汇票业务服务协议》一份、《银行承兑协议》二份、《电子银行承兑汇票》二份，拟证明应被告一太公司的申请，原告同意承兑被告一太公司的两张承兑汇票的事实；6.欠息清单三份，拟证明截至2014年12月9日，被告一太公司欠息情况的事实；7.垫款流水一份，拟证明原告已经为被告一太公司垫付承兑汇票款项8701099.72元的事实。
被告一太公司、陈徐红、孙葆霞、庆发公司、易鼎公司、科特公司均未向本院提交证据。
经质证，被告一太公司、陈徐红、孙葆霞对原告提交的证据1、2、3、4、5、7均无异议，认为原告提交的证据6中没有被告一太公司的用户名和账号。被告庆发公司、易鼎公司、科特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据1、2、3、4、5、7经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。原告提交的证据6中虽然没有显示被告一太公司的用户名和账号，但是该欠息清单中显示的本金数额与原告借给被告的借款数额及垫付承兑汇票的款项金额一致，故本院对该证据予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，2013年5月30日被告一太公司向原告借款1000000元的借款利率为年利率7.38%，逾期利率为11.07%。原告与被告一太公司签订的银行承兑协议约定“承兑汇票到期日，原告凭票无条件支付票款，如汇票到期日前被告一太公司未能足额交付票款时，原告有权从被告一太公司在原告开立的任何存款账户上扣款以作支付，因被告一太公司不足交付及其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按有关规定转作逾期贷款并计收罚息”。截至2014年12月9日，被告一太公司尚欠原告借款1000000元，该借款产生的利息、罚息、复息63231.75元，尚欠原告承兑汇票垫付款合计8701099.72元，由此产生的利息899112.50元。
本院认为：原告与被告一太公司、陈徐红、孙葆霞、庆发公司、易鼎公司、科特公司分别签订的《授信协议》、《借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》均合法有效，依法应受法律保护。被告一太公司未依约履行还款义务，应当承担相应的民事责任，至于承兑汇票垫付款利息的计算问题，原告与被告一太公司在银行承兑协议中约定“汇票到期日前被告一太公司未能足额交付票款，原告垫付票款的，由原告按有关规定转作逾期贷款并计收罚息”，该约定并未明确适用的具体规定及罚息计算方法，但中国人民银行公布的《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，故原告主张承兑汇票垫付款按每日万分之五收取利息符合该规定；而被告陈徐红、孙葆霞、庆发公司、易鼎公司、科特公司作为最高额抵押和最高额保证的担保人未依约履行担保义务，亦应当承担相应的民事责任。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告庆发公司、易鼎公司、科特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市一太特种金属有限公司归还原告招商银行股份有限公司宁波余姚支行编号为7101130540号《借款合同》项下的借款1000000元，支付利息63231.75元（利息暂计算至2014年12月9日），并以本金1000000元按编号为7101130540号《借款合同》的约定支付自2014年12月10日起至判决确定履行之日止的利息、罚息、复息；
二、被告余姚市一太特种金属有限公司归还原告招商银行股份有限公司宁波余姚支行承兑汇票垫付款8701099.72元，支付利息899112.50元（利息暂计算至2014年12月9日），并以本金8701099.72元按每日万分之五支付自2014年12月10日起至判决确定履行之日止的利息；
三、原告招商银行股份有限公司宁波余姚支行有权以被告陈徐红所有的位于上海市沪闵路6269号202室的房地产（房产证号：沪房地闵字2003第0172**号，抵押权登记证明号：闵201312023348）折价或者以拍卖、变卖所得价款在本金最高额3011000元及相应利息、罚息、复息的范围内优先受偿，被告陈徐红在实际承担抵押担保责任的范围内有权向被告余姚市一太特种金属有限公司追偿；
四、被告陈徐红、孙葆霞、余姚市河姆渡庆发实业有限公司对上述第一项所涉款项承担连带清偿责任，其在实际承担保证责任后，有权向被告余姚市一太特种金属有限公司追偿；
五、被告宁波市易鼎科技有限公司、余姚市科特不锈钢有限公司对上述第一项所涉款项在本金最高额5000000元及相应利息、罚息、复息的范围内承担连带清偿责任，其在实际承担保证责任后，有权向被告余姚市一太特种金属有限公司追偿。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费85781元，财产保全费5000元，合计90781元，由被告余姚市一太特种金属有限公司、陈徐红、孙葆霞、余姚市河姆渡庆发实业有限公司共同负担，被告宁波市易鼎科技有限公司、余姚市科特不锈钢有限公司对其中的46789元共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜珊珊
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年三月十六日
代书 记员 孙益莎