宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第37号
原告郑根华。
被告宁波市公安局交通警察局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路48号。
法定代表人施大年。
出庭应诉负责人暨委托代理人祁华明。
委托代理人梁伟（特别授权代理）。
原告郑根华不服宁波市公安局交通警察局道路行政处罚，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告郑根华，被告宁波市公安局交通警察局出庭应诉负责人暨委托代理人祁华明、委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月20日，宁波市公安局交通警察局作出编号为330212-1419157491号的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定郑根华于2015年4月16日13时10分，在华楼巷34号门前附近实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项，对郑根华予以150元罚款。
被告于2015年6月4日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.编号为第330212-1419157491号《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明被诉行政行为合法；2.编号为3302037106846972的违法停车告知单存档联复印件1份，用以证明浙B×××××轻型普通货车违反规定停放被民警抄告的事实；3.民警ＸＸ强人民警察证复印件1份，用以证明民警ＸＸ强的执法主体资格；4.下载资料照片打印件3张，用以证明浙B×××××轻型普通货车在海曙区华楼巷34号附近道路不按规定停放车辆且驾驶人不在现场的违法事实。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条；2.《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项；3.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十二条、第五十条。
原告郑根华起诉称，浙B×××××轻型普通货车所有人归宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司所有，被告认定的违法事实由宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司实施，与原告无关，原告并未于2015年4月16日13时10分在华楼巷34号门前附近路段实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行为，被告并无证据证明其认定的事实。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的编号为330212-1419157491的公安交通管理简易程序处罚决定书。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.机动车行驶证复印件1份，用以证明涉案车辆浙B×××××是由宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司所有；2.第330212-1419157491号《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明被告处罚对象错误。原告在庭审时向本院提供的证据有：浙江省代收罚没款专用票据复印件1份，用以证明被告处罚对象错误。
被告宁波市公安局交通警察局答辩称，交通技术监控记录资料清晰地载明了2015年4月16日下午13时10分左右，浙B×××××轻型普通货车在海曙区华楼巷34号附近道路上违反规定停放，且驾驶人不在现场的事实。该行为影响了其他车辆的正常通行，侵害了其他交通参与人的通行权，已对道路交通秩序造成了现实的危害，且具有更大的潜在危害性，被告依法予以处罚，符合法律规定。被告对原告作出的处罚，系按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定的程序，在口头告知违法行为人违法行为的基本事实，拟作出行政处罚的种类、依据及其依法享有的权利，并听取了原告的陈述申辩后，作出第330212-1419157491的公安交通管理简易程序处罚决定书并当场送达当事人，符合程序规定。车辆登记的所有人是谁与本案认定的违法事实并无关联性，违法事实需要有具体的驾驶人来进行实施。本案中，对被处罚人的认定确实无误。综上所述，被告作出的行政处罚事实认定清楚，证据确实，处罚依据明确，程序合法，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1、2，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。对原告在庭审中提供的证据，被告无异议，本院对该份证据予以认定。
对被告提供的证据：证据1、2、3、4，原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据并不能证明原告系违法行为人，被告作出的处罚对象错误，本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，且上述证据能够相互予以印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据双方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2012年3月31日，原浙江省宁波市公安局交通警察支队颁发了车牌号码为浙B×××××的机动车驾驶证，车辆类型为轻型普通货车，所有人为宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司。2015年4月16日13时10分左右，浙B×××××车辆在宁波市海曙区华楼巷34号门前违法停放，宁波市公安局交通警察局海曙大队工作人员对该车制作了编号为3302037106846972的违法停车告知单并张贴于该车辆上。2015年5月20日，郑根华到被告窗口单位接受处理，被告制作了编号为330212-1419157491的公安交通管理简易程序处罚决定书，郑根华在该处罚决定书上签名，并于同日缴纳了150元罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局交通警察局作为公安机关交通管理部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内违反道路交通安全管理的行为实施行政处罚。原告认为宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司作为车辆所有人，系应当处罚的主体，被告作出的处罚认定对象错误，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第第一百一十四条的规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”，由此可知，对于能够确定驾驶人员的，公安交通部门可以对该驾驶人员依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定进行处罚，即行政处罚的对象系违法行为的实施主体，本案中，具有违章机动车类别驾驶资格的郑根华主动到被告窗口单位进行违章处理，在处罚决定书上签名并主动缴纳了罚款，在无其他相反证据证明的情况下，可以推定其已承认其系违法行为的实施主体，被告据此作出的处罚并无不当。综上所述，本院认为被告宁波市公安局交通警察局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑根华要求撤销被告宁波市公安局交通警察局于2015年5月20日作出的编号为330212-1419157491公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告郑根华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 张开华
二〇一五年六月十二日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
……
第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。
三、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：
（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。