江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00356号
上诉人（原审被告）徐传金。
委托代理人周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）章某。
法定代理人毛卫红。
委托代理人吴红兴，江苏江海明珠律师事务所律师。
原审被告苏果超市（启东）有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路608号。
法定代表人马嘉樑，该公司执行董事。
上诉人徐传金因与被上诉人章某、原审被告苏果超市（启东）有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启少民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月4日19时25分许，章某随其亲戚顾晓伟到位于苏果超市（启东）有限公司内徐传金经营的“爱孩乐乐园”游玩，在玩耍过程中章某摔伤被顾晓伟抱着离开现场。章某当即被送往启东市人民医院治疗，当晚送上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心住院治疗，同年8月8日出院，诊断为右肱骨髁上骨折。章某家属于2013年8月5日报警，启东市公安局汇龙镇中心派出所接警后至现场调取了现场视频资料。2014年6月11日，受江苏江海明珠律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对章某的伤残等级等进行法医鉴定，鉴定意见为：1.章某因意外致右肱骨髁上骨折；章某右肘关节功能障碍评定为人损十级伤残。2.章某住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养期限2个月。双方为赔偿协商未果，章某遂起诉。
另查明，徐传金承租苏果超市（启东）有限公司附一层102#专柜，经营爱孩乐乐园，租赁期限自2012年11月1日至2013年9月30日，租金为爱孩乐乐园营业额的40％。事发时游乐园内有一人值班兼检票。事发时章某在启东市实验幼儿园小小（一）班上学。
原审认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。徐传金系游乐园的个体经营者，该游乐园的开放对象为儿童，且多为幼童，徐传金对在其游乐园内游玩的儿童，应尽合理限度范围内的安全保障义务，但游乐园内未有专职管理人员对游玩儿童进行引导管理，也未能证明游乐设施的规范性和安全性，造成章某在园内玩耍时受到伤害。对此，徐传金存在过错，应承担赔偿责任。该游乐园允许未成年人的监护人陪同，章某系无民事行为能力的未成年人，其监护人在履行监护职责时未尽安全注意义务，和徐传金过错相当，故可以减轻徐传金的赔偿责任。苏果超市（启东）有限公司系出租人，其对承租人在自身经营活动中造成他人损害不承担责任。徐传金称章某未举证证明在其经营的游乐场内玩耍时受伤，经查，现场视频资料显示，章某于当晚19：24分进入游乐场玩耍，19：33分被顾晓伟抱至游乐场隔断柜旁，之后被抱坐在隔断柜上，期间顾晓伟数次查看章某右臂，顾晓伟后于19：35分抱着章某离开现场，随后章某去启东市人民医院治疗，当晚即去上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心住院治疗，故章某亲属虽在次日报警，但章某提供的视频资料、病历、证人证言等证据能相互印证，形成证据链，证明章某系在徐传金经营的游乐场中受伤。徐传金的该异议无事实依据，原审法院不予采信。原审法院对章某的损失核定如下：1.医疗费18123.77元（有病历及医药费单据为准）；2.营养费600元（60天×10元＝600元）；3.护理费4760元，护理期限由司法鉴定确认，故护理费计算为［4天×2×70元／天＋60天×70元／天］＝4760元；4.残疾赔偿金65076元（32538元×20年×10%）；5.交通费、住宿费计1000元。章某系未成年人，在治疗和鉴定中确需家人陪同，且章某在上海治疗，故原审法院酌情支持其交通费、住宿费损失1000元，以上章某的物质性损失计89559.77元，由徐传金赔偿50％，计44779.89元，章某承担50％，计44779.89元。另徐传金赔偿章某精神抚慰金2500元，徐传金合计赔偿章某各项损失47279.89元。章某主张的鉴定费用应列入诉讼费用之中计算。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、徐传金赔偿章某各项损失人民币47279.89元，于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回章某的其他诉讼请求。案件受理费1114元，鉴定费1580元，合计2694元（章某法定代理人已预交），由章某法定代理人负担1347元，徐传金负担1347元。
宣判后，上诉人徐传金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、认定章某在游乐场受伤没有事实依据。本案属于一般侵权之诉，应由章某承担举证责任，章某仅提供了视频资料及证人证言加以证明，视频资料及证人证言各自独立，相互无关联性，不能形成证据链，章某所举证据不能证明其在游乐场受伤的事实。同时，根据鉴定结论及医疗费数额，可以认为章某受伤较重，如果其真在游乐场受伤，其不哭不闹且没有异常，其亲属当场不与游乐场交涉，均不合常情；章某称离开游乐场前往启东市人民医院治疗，没有该院的病历、票据佐证，其前往上海治疗，也没证据证明其合理性及必要性。二、徐传金已尽安全保障义务，不存在过错。退一步讲，即使章某在游乐场受伤，其没有提供证据证明徐传金存在违法行为，对其损害后果存在过错且有因果关系。游乐场的地面铺设泡沫塑料且平坦无危险性，所有立柱、栏杆均有泡沫塑料包裹，滑梯等玩具及地面设施均为塑料材质，门前有要求家长全程陪同等醒目提醒的告示牌，游乐场有专人管理，故徐传金已尽安全保障义务，一审法院判决承担赔偿责任错误。三、一审法院在计算相关赔偿额时，对章某适用城镇标准明显依据不足。四、章某伤残等级系单方委托鉴定，且选择到与之较远的南通三院司法鉴定所进行，其合理性、正当性令人合理怀疑，剥夺了徐传金的参与权、知情权，要求对章某的伤残等级重新评定。综上，请求撤销原判，驳回章某的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由章某负担。
章某答辩称，从高度盖然性的角度完全可以认定章某在徐传金经营的游乐场内受伤，章某的临时监护人未在第一时间内与游乐场、超市人员沟通或者报警，只是出于正常为人父母的心情考虑，后因其受伤较重，其法定代理人委托他人代为报警；原审法院判决徐传金承担50%责任明显偏低，章某临时监护人的过错属于一般性过错，不应减轻徐传金的赔偿责任；章某事发前至今一直在城镇居住、生活、学习，因此应按照城镇标准赔偿；章某的伤残鉴定虽系单方委托，但鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构按照法律程序作出，内容客观公正，徐传金虽有异议，但未提供相应的证据佐证。此外，徐传金与原审被告苏果超市（启东）有限公司实为合作关系，两者应当承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏果超市（启东）有限公司未应诉答辩。
二审中，徐传金对章某在启东市实验幼儿园上学的事实提出异议，要求章某提供相应的票据，章某向本院提供了加盖该幼儿园公章的收费收据复印件。对此，徐传金认为无法确认其真实性。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本案所涉游乐场由徐传金经营，领取了个体工商户营业执照，未登记字号。在一审中，章某的临时监护人顾晓伟为寻找目击证人，于2014年9月7日在“启吾东疆”论坛求助，后证人盛某、卢东为章某出庭作证。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、章某是否在徐传金经营的游乐场内游玩时受伤？2、上诉人及被上诉人对章某的损害后果是否存在过错及各自的过错程度？3、对章某的损害赔偿是否应当适用城镇标准？
第一、关于章某是否在徐传金经营的游乐场内游玩时受伤的问题。2013年8月4日晚，章某在徐传金经营的场所内游玩，徐传金对此并不否认。根据现场视频资料显示，章某在该场所玩耍约10分钟左右即被其临时监护人抱出并查看其右臂，此后即抱离现场，并于当晚住院治疗。此外，章某亲戚通过网络求助方式寻找证人，并有两位证人出庭作证。结合章某提供的上述证据，本院可以认定章某在该游乐场内玩耍时受伤。章某临时监护人在未确定小孩受伤程度时，出于急切就医或者安抚小孩等目的离开现场，并未当场与游乐场管理人员交涉，在确知受伤严重后方安排亲戚报警，上述行为亦符合常情。故对徐传金的该主张，本院不予支持。
第二、关于上诉人及被上诉人对章某的损害后果是否存在过错及各自的过错程度的问题。对于徐传金而言，其作为公共场所的管理人，所经营的游乐场开放对象主要是年龄较小的儿童，基于入内游玩儿童的年龄较小及认知能力不足，经营者尤其需要尽到对特定对象的安全保障义务。经营者采取了在栏杆上包裹泡沫塑料、采用塑料地面、玩具设施，设置告示牌要求家长陪同等行为，并不能免除其作为管理人对上述场所的管理职责。事发时该场所内正常只有一人检票兼管理，并无专门人员对儿童的游玩进行安全管理；其要求家长全程陪同，但对未全程陪同的家长及儿童，并未采取劝告、引导等措施；对于相关游乐设施，其亦未能证明符合相关安全规范标准。故徐传金对章某的受伤存在过错，应承担赔偿责任。对于章某监护人而言，该游乐场要求家长全程陪同，而当晚章某监护人并未全程紧随陪同，未尽安全注意义务，故其监护人对该损害的发生亦应承担责任。因双方未尽安全注意义务致该损害的发生，综合双方的过错程度，原审法院认定双方过错程度相当并无不当。
第三、关于章某的损害赔偿是否应当适用城镇标准的问题。章某在一审中提供启东市实验幼儿园出具的证明，证明其自2012年9月1日起一直在启东市实验幼儿园上学，对此，徐传金在原审时对该证据的真实性亦没有异议。在本院审理过程中，章某又提供了加盖幼儿园公章的收费收据，徐传金虽否认其真实性，但未提供相应的证据予以反驳。此外，结合章某陈述，本院可以认定其一直在城镇生活、学习，故原审法院适用城镇标准计算相应的损失并无不当。
此外，对于徐传金要求重新鉴定的问题，南通三院司法鉴定所作为具有相应鉴定资质的专门机构，其接受章某委托进行鉴定并不违反法律规定，徐传金并未提供证据证明该鉴定结论确有不当之处或者违反法定程序，仅以对鉴定结论的合理性、正当性产生怀疑要求重新鉴定，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，徐传金的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人徐传金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 沈征宇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。