温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永民重字第1号
原告：湖州麦地卡化工建材有限公司，住所地：湖州市八里店镇陆旺村，组织机构代码：66831983－9。
法定代表人：黄翠红，董事长。
委托代理人（特别授权）：程垠、祝晶，浙江正同律师事务所律师。
被告：百力橡胶轮胎有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海十五路500号，组织机构代码：78047370－5。
法定代表人：章鸿杰，董事长。
委托代理人（特别授权）：李轶成、林达，浙江高策律师事务所律师。
原告湖州麦地卡化工建材有限公司与被告百力橡胶轮胎有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年7月24日立案受理，于2012年9月18日、2013年5月28日二次公开开庭进行了审理，并于2013年5月31日作出（2012）温龙永民初字第135号民事判决。原告不服该判决，向温州市中级人民法院提出上诉。2013年10月12日，温州市中级人民法院裁定发回重审。本院另行组成合议庭，在法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并分别于2013年12月10日、2014年6月6日二次公开开庭进行了审理。原告麦地卡公司的委托代理人程垠、祝晶，被告百力橡胶轮胎有限公司的委托代理人李轶成、林达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦地卡公司起诉称：2011年9月5日，原、被告签订一份《施工合同》，约定被告厂房地坪项目由原告负责施工，工期为2011年8月18日至2011年10月25日，工程款单价为34元／㎡，工程实际完工面积为6500平方米，总价款为221000元，原告已按合同约定完成该工程。但被告经原告多次催讨仍未支付工程款。请求判令：1、被告立即支付原告工程款221000元及自2011年10月25日起至判决确定履行日止的利息损失（按银行同期贷款年利率6.56％计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人证明书、被告企业基本情况、组织机构代码证复印件各一份。以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、《施工合同》，以证明原、被告于2011年9月5日签订了施工合同，由原告负责对被告厂房内地坪施工的事实；
3、被告的回函，以证明原告为被告地坪施工后，被告因不满意原告施工，要求原告返工并不愿意支付工程款的事实；
4、律师函及快递回单，以证明原告向被告催讨工程款及被告已收到原告发出律师函的事实；
5、地坪施工面积确认书，以证明被告确认已完工的地坪面积的事实。
被告百力公司答辩称：1、原告不具有地坪施工建设的资质，原、被告所签订的合同为无效合同。2、原告施工的地坪建设质量不合格，有严重的质量问题。原告没有按照合同约定完成施工任务，施工的地坪质量不合格，被告没有办法支付工程款，后来是原告估计自己施工能力不能达到合同约定的要求，不辞而别。3、给被告造成严重的经济损失，被告保留诉讼的权利。要求驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证复印件。以证明被告主体情况的事实；
2、《施工合同》，以证明工程验收标准为固化剂有效渗透6－8㎜以上，硬度达到莫氏6度以上的事实；
3、炼胶车间三、二层楼地面检查验收情况，以证明2012年1月15日，被告抽调内部人员对三层地面进行抽样检测，共测38个点，均全部达不到《施工合同》要求的事实；
4、照片，以证明原告施工的厂房地坪存在严重质量问题。
5、其他企业的资质证书复印件，以证明地坪施工建设需要有专门的施工建设资质证书的事实；
6、国家建筑材料测试中心检验报告（系根据被告申请，本院委托鉴定取得），以证明原告施工的地坪质量经鉴定严重不符合合同约定的事实。
原告证据经被告质证。被告对证据1、2真实性无异议，但认为原告不具有施工建设资质，认为合同效力无效，原告没有存打样，验收的标准应当按照第4条第3款的标准来验收；被告证据3、4、5真实性无异议，但因原告施工建设的地坪存在严重质量问题，原告无权要求被告支付工程款。本院认为，证据1、3、4、5均符合证据三性要求，予以认定。关于证据2，系原告与被告签订的地坪施工合同，属我国建筑法调整的建设工程合同，根据证据1，原告系生产型企业，并不具有从事建筑业的资质，因此合同无效，但证据来源合法、内容真实、与本案有关联，应予以认定。
被告的证据经原告质证。原告证据1、2真实性无异议，认为证据2中明确约定结算方式，被告没有履行自己的义务；原告对证据3、4提出异议，认为是被告单方面出具，且照片也不能反映地坪的质量问题；原告认为证据5是复印件，真实性无法确认，其他地区的资质要求，并不适用湖州地区，被告没有提供相关需要资质要求的证据，该证据与本案无关联性；原告对证据6提出异议，认为该检验报告适用的依据错误，原告所使用的是纳米固化剂材料，目前没有标准，而检验报告所适用的是混凝土结构防护渗透型涂料，且鉴定程序不符合规定，没有把检验方法、经过列明，不能证明内容的真实性。本院认为，证据1、2符合证据三性要求，予以认定；证据3、4的真实性无法认定，不予认定；证据系复印件5形式不合法，不予认定；证据6系合法的鉴定机构对地坪的质量所做的鉴定，鉴定结论合法，证据符合三性要求，予以认定。
在审理中，被告就地坪能否修复及修复费用申请鉴定，但没有缴纳鉴定费，视为放弃申请。
经审理本院认定：原告是从事化工产品、原料、彩色耐磨地坪等产品生产的企业，未取得建筑施工企业的资质。被告因生产需要对厂房三楼、二楼地面加固处理。被告在未审查原告是否已取得建筑施工资质的情况下，于2011年9月5日，与原告签订一份《施工合同》，合同约定，1、施工内容为纳米固化地坪施工（前处理、施涂固化剂、抛光研磨、晶化处理），数量预计为10000平方米，单价34元／平方米，总计金额340000元；2、款项结算方式为施工完成三楼地面，支付10万元，施工完成二楼地面，支付15万元，验收后一个月内付50000元，剩余40000元作为质保金，施工完成一年内付清；3、验收程序及标准为被告接到原告通知后3日内到现场验收，同质地面条件下，以打样地面作为参照标准（主要是硬度及光泽），固化剂有效渗透6－8㎜以上，硬度达到莫氏6度以上，平均光泽度15°以上；4、工程质保期为三年，质保期自工程竣工验收，双方签字合格之日起计算，质保期内出现的质量问题，由原告负责维修，如有严重质量问题须返工至验收合格；5、施工工期为本合同总工期68天，从开工之日起计算，本工程开工日为2011年8月18日，完工日为2011年10月25日等。后原告进场施工，三楼施工完毕后，被告没有按合同约定支付工程款10万元，原告以被告未按合同约定支付工程款，在二楼施工部分后停止施工。2012年4月26日，原告委托代理人浙江正同律师事务所向被告发《律师函》，称原告实际为被告施工地坪6500平方米，总价款221000元要求被告于收到函之日起5日内支付。2012年5月14日，被告向原告发《关于要求立即返工并赔偿我公司损失的函》，认为没有按期完工，且已施工的部分场地均完全达不到《施工合同》的验收程序及标准要求，原告无权要求被告支付工程款，并需赔偿被告损失。后原、被告协商无果，原告诉至本院。在诉讼期间，原、被告双方确认已施工地坪的面积为5000㎡。经委托国家建筑材料测试中心对原告已施工地坪的渗透深度、莫氏硬度鉴定，国家建筑材料测试中心对样品进行检验，结论为渗透深度2.1㎜，不符合jg／t337-2011标准≥6的技术指标要求，莫氏硬度达6级。
在审理中，经本院对合同的效力释明，原告根据确认的施工面积，将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿损失17万及利息损失（自2011年10月25日起至判决确定履行日止，按银行同期贷款年利率6.56％计算）。
另在审理中，原告要求被告先支付工程进度款之后，才同意继续修复和施工。而被告不同意支付，要求先修复合格再付款。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》其施工的主要内容为对被告厂房的三楼、二楼地面纳米固化施工，是对地面的加固处理，原告的施工活动会直接影响已已建成的被告厂房地面的建筑质量，属建筑活动范围，应受我国《建筑法》第2条第2款的调整，原、被告签订的合同为建设工程施工合同。原告未取得建筑施工企业资质，依法应认定合同无效。原告未取得建筑施工企业资质，却与被告签订建设工程的施工合同；被告未对原告的施工资质进行审查；对合同无效的订立原、被告均有过错。根据鉴定结论，已施工的部分工程因渗透深度2.1㎜，不符合jg／t337-2011标准≥6的技术指标要求，属不合格。但现原、被告各持己见，致工程无法修复、竣工。对原告在施工过程中已投进的损失，被告作为发包方也有过错，应承担相应的民事责任。对原告请求的损失17万元，本院酌情确定由被告承担50%的损失。原告的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持；被告的其余辩驳意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告百力橡胶轮胎有限公司建在本判决生效后10日内赔偿原告湖州麦地卡化工建材有限公司的损失85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湖州麦地卡化工建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4761元，鉴定费3000元，合计7761元，由原、被告对半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 管和平
代理审判员 赵建薇
人民陪审员 王军启
二〇一四年六月六日
书 记 员 王佳乐