中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5145号
原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司(FCAUSLLC)，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。
法定代表人：唐娜·L·贝里(DonnaL.Berry)，首席商标法律顾问。
委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：中达汽车有限公司（SUMMITMOTORSLIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区德辅道中19号环球大厦19楼1903室。
法定代表人：佐藤辉明(SatoTeruaki)，董事。
委托诉讼代理人：王钊，北京方嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。
原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司（以下简称菲亚特克莱斯勒公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第43426号关于第4702070号“SUMMITPeakPerformance及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的中达汽车有限公司（简称中达公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告菲亚特克莱斯勒公司的委托诉讼代理人张淑芳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人朱红、第三人中达公司的委托诉讼代理人王钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对中达公司就其获准注册的第4702070号“SUMMITPeakPerformance及图”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定：
本案中，复审商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。中达公司提交的商标使用许可合同显示其授权烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司、南宁中达丰田汽车销售服务有限公司等使用诉争商标。中达公司提交的购销合同、供货合同、销售发票等证据在规定期限内，且体现复审商标，可以形成完整证据链以证明诉争商标在规定期限内在方向盘套、一次性座椅套等商品上进行了实际使用。鉴于方向盘套、一次性座椅套等商品与车辆内装饰品、汽车车身等商品关联性较强，在功能、用途、销售渠道、消费对象方面有一定的共同性，属于类似商品，故复审商标在方向盘套、一次性座椅套等商品上的有效使用可视为在与其类似的车辆内装饰品、汽车车身等商品上亦进行了有效使用。中达公司提交的产品图片等证据为自制证据故不予采信。综上，中达公司提交的证据可以证明中达公司在2012年1月5日至2015年1月4日期间（简称指定期间）对诉争商标在核定使用的车辆内装饰品、汽车车身等商品上进行了真实的商业使用。商标评审委员会决定对诉争商标予以维持。
原告菲亚特克莱斯勒公司诉称：一、中达公司提交证据中的合同和销售协议等，均为中达公司的被许可人委托他人加工的一些产品。中达公司的被许可人均为从事汽车进口、销售的企业，其委托他人生产一次性脚垫等产品并非用于商业交易，而只是为了便利其提供汽车的销售服务之用，故中达公司提供的证据不能证明诉争商标在指定期限内在其核定的商品上进行了有效的商业使用。二、中达公司提交的证据显示，其使用的商品并非诉争商标核定使用的商品。尽管被诉决定认定诉争商标在“一次性汽车脚垫纸、一次性座椅套、CD盒、抱枕四件套等”商品上进行了使用，但上述商品并非诉争商标所核定的“汽车、车辆悬置减震器、汽车车篷、车辆减震器”等商品，不属于在核定商品上的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。菲亚特克莱斯勒公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回菲亚特克莱斯勒公司的诉讼请求。
第三人中达公司述称，同意被告商标评审委员会的答辩意见。中达公司已在核定商品上对诉争商标进行了合理的使用，请求驳回菲亚特克莱斯勒公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第4702070号“SUMMITPeakPerformance及图”商标，商标权人为中达公司，于2005年6月6日申请注册，核定使用在第12类的汽车、车辆悬置减震器、汽车车篷、车辆减震器、陆地车辆引擎、陆地车辆刹车、车门、车窗、汽车车身、车辆内装饰品商品上，专用权期限至2018年3月27日。
2015年1月5日，菲亚特克莱斯勒公司以诉争商标连续三年停止使用为由，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销请求。2015年8月25日，商标局经审查，认为中达公司提供的商标使用证据无效，菲亚特克莱斯勒公司申请撤销理由成立，决定诉争商标予以撤销。
中达公司不服上述决定，于2015年9月21日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：中达公司在指定期限内在指定商品上使用了复审商标。并在评审阶段提交了以下主要证据：
烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司批准证书复印件、企
业信息查询档案原件；
中达公司与烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司签订的
商标使用许可合同的公证书原件；
烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司与青岛德实经纬汽
车配件有限公司2013年8月15日签订的合同、发票以及付款凭证的公证书原件；
南宁中达丰田汽车销售服务有限公司的批准证书复印件、
工商信息查询单原件；
中达公司与南宁中达丰田汽车销售服务有限公司签订的
商标使用许可合同的公证书原件；
6．南宁中达丰田汽车销售服务有限公司与容城县五星塑料包装厂签订的购销合同的公证书原件、印刷的商标图样原件、南宁中达丰田汽车销售服务有限公司对汇款凭证的公证书原件以及对容城县五星塑料包装厂出具的发票的公证书原件、汽车脚垫纸样品；
7.四川中达凌志汽车有限公司批准证书复印件；
8.中达公司与四川中达凌志汽车有限公司签订的商标许可合同的公证书原件；
9.2013年1月31日，四川中达凌志汽车有限公司与广州市沃茵汽车用品有限公司签订的合作协议、货物清单、出货单、汇款凭证、发票的公证书以及车上用品照片；
10.四川中达成宝汽车销售有限公司批准证书复印件；
11.中达公司与四川中达成宝汽车销售有限公司的商标使用许可合同的公证书；
12.2014年5月26日，四川中达成宝汽车销售有限公司与高新区好旺角广告设计工作室签订的合同、汇款单、发票的公证书以及展会上使用诉争商标的展示车辆的照片、高新区好旺角广告设计工作室为展览活动制作的车贴等样本。
菲亚特克莱斯勒公司答辩的主要理由为：中达公司提交的证据材料不能证明诉争商标在指定期间在全部指定商品上进行了有效使用。
2016年5月18日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案诉讼阶段，菲亚特克莱斯勒公司及中达公司均未向本院提交新证据。
上述事实，有诉争商标档案、撤销复审申请书、中达公司在商标局及商标评审委员会审查阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案所涉及的诉争商标连续三年停止使用的指定期间亦包含2001年商标法实施期间，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因中达公司向商标评审委员会申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。
二、诉争商标是否存在连续三年不使用的情况
根据2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条款的立法目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。
本案中，中达公司提交的证据1-9的主体资质、商标使用许可合同、被许可方与案外人所签订的购销合同、供货合同以及销售发票等证据均系诉争商标权利人及被许可方从案外人处购买相关产品的证据，而非将上述商品进行实际销售或宣传的证据，不能证明标注有诉争商标的商品已经实际进入了商品流通领域，从而发挥了区分商品或服务来源的作用。而中达公司提交的证据10-12的合同、车贴照片等证据，由于车贴照片未能显示时间，亦不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了使用。因此，现有证据不能证明中达公司在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上的真实、合法、有效的使用。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
综上，被诉决定作出的主要证据不足，认定事实及适用法律有误，本院予以撤销，并由商标评审委员会重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第43426号关于第4702070号“SUMMITPeakPerformance及图”商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人中达汽车有限公司就第4702070号“SUMMITPeakPerformance及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司与第三人中达汽车有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 张 灿
书 记 员 赵延冰