湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民二初字第16号
原告曾宏志，男，汉族。
委托代理人陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。
被告衡阳市崇业物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区首峰小区。
法定代表人杨顺生，该公司经理。
委托代理人肖卫，男，汉族。
原告曾宏志与被告衡阳市崇业物业管理有限公司（以下简称崇业物业公司）物业服务合同纠纷一案，衡阳市雁峰区人民法院于2011年11月22日作出（2011）雁民二初字第33号民事判决。曾宏志、崇业物业公司均不服，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2012年3月28日作出（2012）衡中法民二终字第8号民事判决。崇业物业公司不服，申请再审。湖南省高级人民法院于2014年1月2日作出（2013）湘高法民再终字第239号发回重审民事裁定书。本院于2014年2月11日立案受理，并依法组成由审判员段水源担任审判长，代理审判员谢科、人民陪审员刘秋贵组成的合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。代理书记员王丽娟担任法庭记录。原告曾宏志委托代理人陈奇峰及被告崇业物业公司委托代理人肖卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宏志诉称：2002年9月，曾宏志之妻与衡阳市崇业建设开发有限公司（以下简称崇业公司）签订了房屋租赁合同，承租崇业公司开发的蒸阳花苑的房屋，并按时交纳租金。崇业物业公司系崇业公司下设机构，承担整个蒸阳花苑的物业管理、治安及为居民提供服务等工作。2011年2月13日凌晨，曾宏志将自己所有的湘D9JR**越野车停放在该小区内指定停车地点，当晚19点30分左右发现车辆被盗。曾宏志车辆停放期间，每月交纳车辆保管费80元。崇业物业公司修建了保安亭及车辆进出哨卡，车辆丢失后，崇业物业公司不但不配合调查，更是拒绝曾宏志的协商邀请。为了维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求依法判令被告崇业物业公司承担因其保管不善造成的车辆损失109258元，本案诉讼费由崇业物业公司承担。
被告崇业物业公司辩称：1、曾宏志诉请的事实因证据不足而不能成立，其主张的权利缺乏法律依据；2、根据崇业物业公司保安的证明，车辆根本没有停进小区，即使停进小区，车辆停放位置也并不属于崇业物业公司管理的区域范围；3、曾宏志没有证据证明其交纳了二月份的场地费，也没有证据证明其交纳了物业管理费；4、双方之间不能成立保管合同关系，崇业物业公司对曾宏志车辆没有保管义务，双方也不能成立物业服务合同关系，双方事实上只是一种停车场地的供需关系，故应当驳回曾宏志的全部诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告曾宏志为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、立案登记表，拟证明曾宏志丢车并向公安机关报案的事实；
证据二、询问笔录，拟证明丢车的时间、地点及曾宏志按月交纳保管费的事实；
证据三、房屋租赁合同，拟证明曾宏志租住在崇业物业公司管辖小区，车辆也停放在该小区的事实；
证据四、致住户的一封信、水费、停车费收据，拟证明崇业物业公司收取曾宏志保管费，双方成立保管合同关系及物业服务关系的事实；
证据五、机动车辆登记证书及各类购置发票，拟证明曾宏志因丢失车辆所导致的损失的事实；
证据六、曾宏志委托代理人对证人刘成俭、周英的调查笔录，拟证明车辆是在崇业物业公司管理的小区内丢失的事实；
证据七、照片，拟证明崇业物业公司管理的蒸阳花苑小区安保情况及丢车地点；
证据八、证明一份，拟证明曾宏志车辆被盗案尚未侦破的事实；
证据九、曾宏志申请法院调取的蒸阳花苑物业备案合同及报建资料情况，拟证明被盗车辆停放地点属于崇业物业公司管理范围的事实。
被告崇业物业公司为支持其答辩意见，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据材料：
证据一、蒸阳花苑保安李伟军、唐荣发、谢雄涛证明及蒋钦许证明，拟证明蒸阳花苑所有保安在2011年2月12日早上8点至次日全天没看到曾宏志的车号牌为D9JR99的越野车停进小区；
证据二、蒸阳花苑车库车位管理的通知、照片，拟证明已明确规定所有车辆需凭牌存车、领车、不得乱停车，车辆场地存放费需按每月1至5号交纳；
证据三、编号0010276号场地费收据凭证，拟证明曾宏志没有按时交纳车辆场地存放费的事实；
证据四、蒸阳花苑物业管理费收据凭证，拟证明曾宏志没有交纳物业管理费的事实；
证据五、崇业物业公司委托代理人对证人蒋钦许的调查笔录，拟证明曾宏志未交纳场地租赁费，且曾宏志未将车辆停在崇业物业公司的管理范围内的事实；
证据六、崇业物业公司委托代理人对证人刘成俭、周英的调查笔录，拟证明曾宏志委托代理人对证人刘成俭、周英的调查笔录中所述事实不成立；
证据七、蒸阳花苑业主委员会、街道居委会出具的证明，拟证明曾宏志停车位置在崇业物业公司管理区域之外的事实；
证据八，蒸阳花苑土地证两份、建设合同及来往函件，拟证明蒸阳花苑C、D栋不是崇业物业公司开发，也不是崇业物业公司管理，C、D栋是衡阳市福康房地产公司开发。
上述证据经庭审质证，崇业物业公司对曾宏志提供的证据5、9没有异议；证据1、2、3的真实性没有异议，但对证据的关联性均提出异议，认为曾宏志并不能直接证明车辆丢失的事实，且曾宏志车辆丢失时停放的位置不属于崇业物业公司管理范围；证据4与本案没有关联性；证据6中证人周英、刘成俭即是曾宏志的证人又是崇业物业公司的证人，曾宏志调查的证人证言内容与崇业物业公司调查的证人证言内容是自相矛盾的，对相矛盾的部分不予认可；证据7相片中指明的丢车位置不属于崇业物业公司的管理范围；证据8在公安机关的报案内容无法查证属实。曾宏志对崇业物业公司提供的证据1、2、3的真实性均提出异议，认为曾宏志丢车时间为2011年2月12日晚至2月13日晚上七点，而蒸阳花苑小区几名保安是2月13日晚值班，此时间段车辆已经丢失，且证人系崇业物业公司员工，具有一定的利害关系，崇业物业公司提供的场地费收据没有出纳人员的签字；证据4与本案没有关联性；证据5中调查人和被调查人均是崇业物业公司的员工，且调查人只有一个人，程序不合法，调查人陈述的内容与其在公安机关调查笔录中陈述不一致，应以在公安机关的调查笔录为准；证据6该份笔录的形式不合法，且证人与崇业物业公司系管理与被管理的关系；证据7没有业主的授权和签字，也没有街道法定代表人的签字，证明形式不合法，证明内容不真实；证据8未提供原件，土地使用证中所有权人为崇业物业公司，联合开发合同中也没有区分哪一栋为其他公司开发。
本院经审查后认为，曾宏志提供的证据1、2、3、5、7、8、9内容真实、来源合法、与本案相关联，本院依法予以确认；对曾宏志提供的证据4的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予认定；对曾宏志提供的证据6，虽然证人未出庭作证，但结合崇业物业公司提供的同一证人证言证据6及证据5蒋钦许的证言，对证言中相同的事实部分本院予以确认。崇业物业公司提供的证据1保安李伟军、唐荣发、谢雄涛的证明内容与本案没有关联性，证人蒋钦许单方证言与崇业物业公司提供的证据6证人证言自相矛盾，本院不予确认；崇业物业公司提供的证据2，因系其单方制作，且无送达证据予以证实，故本院不予确认；对崇业物业公司提供的证据3与曾宏志提供的证据4一致，对其真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予认定；对崇业物业公司提供的证据4与本案没有直接关联性，本院不予确认；崇业物业公司提供的证据5、6部分内容存在相互矛盾的情况，且崇业物业公司证据6与曾宏志提供的证据6系同一证人所作证言，对该几份证据中相同事实部分本院予以确认；崇业物业公司提供的证据7与证据8部分内容相互矛盾，且从法院调查取证的材料得知蒸阳花苑小区在衡阳市房地产管理局物业管理科没有任何备案的信息材料，衡阳市城建档案馆调取的衡阳市蒸阳花苑小区建设用地规划许可证确定的红线范围与崇业物业公司提供的证据7、8均不一致，且崇业物业公司并未向本院提交证据原件，故本院对该两份证据不予确认。
根据本案双方当事人提供的证据及其陈述，本院经审理查明：2002年9月曾宏志之妻孙冬梅与崇业公司签订一份租赁合同，租赁该公司开发建设的位于衡阳市蒸阳花苑小区AB栋807号房屋作住宅使用，合同签订后，孙冬梅一直没去居住，直到2009年9月份曾宏志夫妇才搬至该小区居住，成为该小区业主。2010年8月12日曾宏志购买了一辆国产猎豹轿车，车牌号为湘D9JR**，该车价值合计为97800元，曾宏志系车辆所有权人，曾宏志未为车辆购买盗抢险。曾宏志购车后自2010年8月份以来每月即向崇业物业公司交纳80元场地费，但未签订书面合同。2011年2月1日崇业物业公司向曾宏志开具了编号为0010276的收据，收据上记载了车号及收费金额。曾宏志向崇业物业公司交纳场地费时双方未对各自据此所享有的民事权利及应承担的义务作出具体明确的约定。2011年2月12日晚7时30分左右，曾宏志将其车辆停放在蒸阳花苑小区AB栋与D栋之间靠右的公共过道里，次日晚上7时30分许曾宏志发现车辆不见后即向“110”报警，并通知崇业物业公司。随后曾宏志到衡阳市公安局蒸湘分局报案，曾宏志报警称：其于2011年2月12日晚7时30分左右停放在崇业物业公司蒸阳花苑小区内的绿色猎豹轿车被盗，价值97800元，车牌号为湘D9JR**，该案件公安机关已经立案侦查，但至今未侦查终结。
另查明，崇业物业公司蒸阳花苑小区并非封闭式小区，小区实行24小时门卫值班制度，并安排保安人员轮流值班，蒸阳花苑小区内没有安装摄像头，小区两头可以进出车辆，但只设有一个保安亭，也未对小区业主的车辆实行登记或发卡制度。蒸阳花苑小区开发商是崇业公司，本案被告崇业物业公司系崇业公司下属子公司。蒸阳花苑小区系崇业公司授权崇业物业公司管理的。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。当事人一方因过错导致另一方当事人财产受到损害的，应依法承担赔偿责任，当事人双方都有过错的，应当分别承担各自应负的法律责任。本案中，曾宏志未与崇业物业公司签订车辆保管合同，也未将车辆交由崇业物业公司实际占有和控制，与崇业物业公司没有保管车辆的合意，故双方之间没有形成保管合同关系；但曾宏志作为业主，崇业物业公司收取了一定的场地费用，双方之间形成了物业服务合同关系。曾宏志作为车辆所有人，系车辆损害后果的风险承担者，应对其车辆尽到高度注意及防盗、抢的义务，由于其车辆未交付他人保管，故对车辆的丢失应承担主要责任。崇业物业公司收取了曾宏志的停车场地费，应对该车辆履行相应的管理责任，由于崇业物业公司疏于车辆管理，对进出车辆没有进行登记、发卡等管理措施，小区内未配备安全防范设备，存在安全隐患，对曾宏志车辆被盗，崇业物业公司应承担相应的管理赔偿责任。对崇业物业公司关于车辆停放位置并不属于崇业物业公司管理的区域范围的辩解意见能否成立，本院认为，从双方当事人的陈述及证人证言、现场照片可以得知车辆丢失前停在蒸阳花苑小区AB栋与D栋之间靠右的公共过道里，根据本院从衡阳市城建档案馆调取的衡阳市蒸阳花苑小区建设用地规划许可证确定的红线范围图可以证明蒸阳花苑小区AB栋与D栋之间靠右的公共过道属于蒸阳花苑小区红线范围内。根据《湖南省实施﹤物业管理条例﹥办法》第一章第一条规定“物业管理区域的划分，应当以建设用地规划许可证确定的红线图范围为基础，并考虑建筑物规模、共用设施设备、社区建设和管理等因素”的规定。蒸阳花苑小区AB栋与D栋之间靠右的公共过道应属于崇业物业公司的管理范围，且崇业物业公司未向本院提交形式和内容上合法有效的证据予以证明该停车地点不属于其物业管理范围，故本院就崇业物业公司辩称车辆停放位置并不属于崇业物业公司管理范围的辩解意见不予采信。曾宏志车辆价值97800元，折旧费为3251元，实际损失金额为94549元，分别由曾宏志承担60%，崇业物业公司承担40%。对曾宏志要求崇业物业公司承担车辆损失的诉请，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第九条第二款、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市崇业物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿曾宏志车辆被盗经济损失94549元的40%即37819.60元；
二、驳回原告曾宏志的其他诉讼请求。
如衡阳市崇业物业管理有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费2485元，二审受理费2485元，共计4970元，由衡阳市崇业物业管理有限公司负担1988元，曾宏志负担2982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 段水源
代理审判员 谢 科
人民陪审员 刘秋贵
二〇一四年五月六日
代理书记员 王丽娟
校对人：王丽娟注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
《物业管理条例》
第九条第二款、物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。
第三十六条、物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。