湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1325号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司。住所地：湖南省株洲市�元区袁芳路***号。
负责人：黄莉琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：柳璇，女，系该公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周凰，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：株洲公交巴士有限责任公司。住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路公交基地。
法定代表人：肖长江，系公司总经理。
委托诉讼代理人：汤雪云，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：苏正凡，男，1938年12月22日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：李丹红，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉�（原审被告）：袁定，男，1996年9月29日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：袁铁锤，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖南省株洲市。
袁定、袁铁锤共同委托诉讼代理人：曹毅，株洲市法学会法律服务中心执业人员，代理权限：一般代理。
袁定、袁铁锤共同委托诉讼代理人：廖卫锋，株洲市法学会法律服务中心执业人员，代理权限：一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司（以下简称人保天元公司）、株洲公交巴士有限责任公司（以下简称公交公司）与被上诉人苏正凡、袁定、袁铁锤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
人保天元公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险及商业三者险内共计承担保险理赔款为47085.3元；2、依法撤销判决第五项；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人承担的保险理赔款应为47085.3元，该案一审计算存在多处错误，三方事故中计入商业三者险的赔偿款应减去医疗项20000元，但本案仅减去一个交强险的医疗项10000元。公交公司未购买不计免赔险，故应当依照保险合同承担次责5%的免赔率；2、一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任，适用法律错误；3、苏正凡在本案中未请求上诉人先行赔偿，故上诉人不应当承担袁定、袁铁锤的赔偿责任。
公交公司上诉请求：1、请求依法改判公交公司在本案中承担10%的责任，且本公司对袁定、袁铁锤应向苏正凡赔偿的损失与袁定、袁铁锤应承担的案件受理费均不承担连带责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人袁定、袁铁锤负担。事实和理由：1、公交公司司机姚方驾车并无过错，交警大队事故认定其负次要责任显失公平，一审认定公交公司承担20%的责任不合理，本次事故巴士公司只需承担10%的责任；2、袁铁锤所有的摩托车未购买交强险，袁定、袁铁锤与公交公司均应当在交强险责任限额范围对苏正凡损失进行赔偿，在两份交强险赔付完成后，不足部分再区分责任由苏正凡、袁定、袁铁锤，公交公司分别承担责任；3、巴士公司对于袁定、袁铁锤应向苏正凡赔偿的损失以及袁定、袁铁锤需要承担的案件受理费不应承担连带责任。
被上诉人苏正凡辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁定、袁铁锤共同辩称，同意苏正凡的答辩意见。
苏正凡�一审法院起诉请求：1、判令被告袁定、袁铁锤、公交公司赔偿原告损失119165元；2、判令被告人保天元公司在承保责任限额内赔偿原告的损失；3、被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。
一审法院认定事实：一、原告损失的确定：原告伤后住院49天，经司法鉴定，鉴定意见为原告伤情构成九级伤残，伤后误工300天，护理120日，营养90日，后期取内固定费用10000左右，或以医院可行性票据为准。原告因伤住院已发生医疗费用60967.69元，后期手术医疗费酌情确认为10000元。参照湖南省统计局公布的2016-2017年统计数据，原告因伤发生的护理费为12000元（120天×100元/天），营养费2700元（90天×30元/天），住院伙食补助2940元（49天×60元/天）,交通费酌情确认为800元，残疾赔偿金31284元（31284元/年×5年×20%），鉴定费1515元，精神抚慰金酌情确定为8000元，合计130206.69元。
二、事故责任认定：株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对事故责任进行了划分，确认原告负事故次要责任，被告袁定负事故主要责任，姚方负事故次要责任。被告公交公司、被告袁定虽对事故划分提出异议，但没有提交证据证实交警部门对事故认定存在错误，原审对交警部门的事故认定书予以采信。根据事故责任划分，原审确认原告承担20%的责任，被告袁定、袁铁锤承担60%的责任，被告公交公司承担20%的责任。
三、原告损失的承担：被告袁铁锤作为摩托车所有人，对车辆管理不善，将车辆交由没有相应驾驶证件的袁定驾驶，且车辆没有购买相应保险，对此造成的后果应当与袁定承担连带赔偿责任。姚方做为被告公交公司的当班司机，因履行职务行为给他人造成损失，应由单位承担。故被告公交公司应当对原告的损失承担赔偿责任。被告袁铁锤、袁定、公交公司共同侵权致伤原告，对原告的损失应当承担连带赔偿责任。湘B085**号大型客车在被告人保天元公司购买了交强险和保额为50000元的第三者责任险，在承保范围内，人保天元公司对公交公司应承担的责任负有赔偿义务。原告在事故中承担次要责任，自身存在过错，应当承担相应的损失。
综上，原告因交通事故造成的各项损失合计130206.69元。各方当事人应当承担的赔偿责任为：在交强险保险范围内，被告人保天元公司赔偿原告苏正凡医药费、后期手术医疗费、营养费、伙食补助费合计10000元，护理费为12000元，交通费800元，残疾赔偿金31284元，精神抚慰金8000元，共计62084元。被告袁铁锤、袁定赔偿原告医药费、后期医疗费、营养费、伙食补助费、鉴定费损失40873元（68122.69×60%），核减被告已经支付的1000元，被告袁铁锤、袁定还应当赔偿给原告39873.2元。被告公交公司赔偿给原告13624.5元（68122.69×20%）。因被告公交公司在被告人保天元公司投有第三者责任险，故被告人保天元公司在商业险保险范围内就公交公司应赔偿和连带赔偿的款项承担50000元的保险赔偿责任。原告其余损失13624.5（68122.69×20%）由原告自行负担。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任。原告因交通事故受到伤害，因伤形成的损失应当得到赔偿。现原、被告在本次交通事故中均存在过错，对此造成的损失均应承担相应的责任。被告公交公司与被告袁铁锤、袁定系共同侵害原告，对原告的损失承担连带赔偿责任。被告人保天元公司辩称被告袁铁锤的摩托车没有购买交强险，在交强险范围内应当同等承担赔偿责任。因受害人可以不加区别选择要求保险公司承担责任，袁铁锤的摩托车虽未购买交强险，但不影响原告行使要求被告人保天元公司赔偿的权利。故对被告人保天元公司的辩解意见，原审不予采纳。被告人保天元公司赔偿后，对超出交强险和第三者商业险保险部分赔偿的款项可向被告袁铁锤、袁定追偿。原告主张的损失项目，符合法律规定情形，原审予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司在交强险保险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告苏正凡62084元�二、被告袁铁锤、袁定在本判决生效后十日内赔偿给原告苏正凡40873元；三、被告株洲公交巴士有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿给原告苏正凡13624.5元；四、被告袁铁锤、袁定、株洲公交巴士有限责任公司对上述第二、三项判决内容承担连带赔偿责任；五、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司在第三者责任保险承保50000元范围内对第二、三项判决款项承担赔偿责任，并于判决生效后十日内支付；六、驳回原告苏正凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取1342元，由被告袁铁锤、袁定、株洲公交巴士有限责任公司共同承担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
二审补充查明如下基本事实：2015年10月26日11时，袁定驾驶湘B2D6**号二轮摩托车，沿株洲市荷塘区新华东路由西往东行驶至向阳广场三医院住院部门口前路段时，遇姚方驾驶的公交公司所有的湘B085**号大型客车同向行驶至此。湘B2D6**号二轮摩托车与由北往南横过马路的苏正凡相撞，倒地时再与湘B085**号大型客车车尾相接触，造成苏正凡受伤的交通事故。经交警部门责任认定，袁定负事故主要责任，姚方负事故次要责任，苏正凡负事故次要责任。苏正凡伤后住院49天，产生医疗费用60967.69元。伤后经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为苏正凡的伤情已构成九级伤残，伤后误工300日，护理120日，营养90日，后期取内固定费用约需人民币10000左右，或以医院可行性票据为准。袁铁锤系湘B2D6**号二轮摩托车所有人，没有购�相应保险。姚方系公交公司的司机。湘B085**号大型客车在人保天元公司购买了交强险和保额为50000元的第三者责任险，未购买不计免赔险，免赔率为5%。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点：原审认定的赔偿义务人对苏正凡损失的分担是否正确。
本案中，苏正凡因此次交通事故产生损失130206.69元，医疗费项下损失为76607.69元（医疗费用60967.69元、后续治疗费10000元、住院伙食补助2940元、营养费2700元）；伤残赔偿费项下损失为53599元（护理费12000元、交通费800元、残疾赔偿金31284元、精神抚慰金8000元、鉴定费1515元）。
因袁铁锤的摩托车未投保交强险，受害人苏正凡在一审起诉状中请求人保天元公司在交强险内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，故首先由人保天元公司在交强险范围内赔偿63599元。因医疗费用超过交强险限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，袁定、袁铁锤�应当在交强险范围内承担医药费10000元。交强险理赔外的损失56607.69元，由袁定、袁铁锤赔偿60%即33964.61元（56607.69元×60%），加上交强险内承担10000元，合计应赔偿43964.61元，扣除已经支付的1000元，尚差42964.61元。上诉人公交公司承担交强险外损失的20%即11321.54元（56607.69元×20%），因肇事车辆在人保天元公司投有50000元的第三者责任险，但其未投保不计免赔，在5%的免赔率内的赔偿责任566.08元（11321.54×5%）由其自行承担，人保天元公司在商业险保险范围内就公交公司应承担10755.46元（11321.54元-566.08元）的承担保险赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，本次事故中，《道路交通事故�定书》已对苏正凡、袁定及公交公司司机姚方责任予以明确，且一审对各方责任比例进行划分，故能够确定各方责任大小，各方应当承担相应的责任，一审认定公交公司与袁铁锤、袁定对苏正凡的损失承担连带赔偿责任适用法律错误，本院予以纠正。
关于责任比例，原审根据《道路交通事故认定书》对各方主次责任的认定，因公交公司承担次要责任，一审酌情认定由公交公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院(2017)湘0202民初580号民事判决第六项即“驳回原告苏正凡其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院(2017)湘0202民初580号民事判决第四项即“被告袁铁锤、袁定、株洲公交巴士有限责任公司对上述第二、三项判决内容承担连带赔偿责任”；
三、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院(2017)湘0202民初580号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司在交强险保险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告苏正凡62084元”为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司在交强险保险范围内于本判决生效后十日内赔偿被上诉人苏正凡63599元；
四、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院(2017)湘0202民初580号民事判决第二项即“被告袁铁锤、袁定在本判决生效后十日内赔偿给原告苏正凡40873元”为：被上诉人袁铁锤、袁定在本判决生效后十日内赔偿给被上诉人苏正凡42964.61元；
五、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院(2017)湘0202民初580号民事判决第三项即“被告株洲公交巴士有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿给原告苏正凡13624.5元”为：上诉人株洲公交巴士有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿给被上诉人苏正凡566.08元；
六、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院(2017)湘0202民初580号民事判决第五项即“被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司在第三者责任保险承保50000元范围内对第二、三项判决款项承担赔偿责任，并于判决生效后十日内支付”为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险内支付苏正凡赔偿款10755.46元。
案件受理费2684元，减半收取1342元，由被告袁铁锤、袁定、株洲公交巴士有限责任公司共同承担；二审案件受理费3846元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市天元支公司�担2684元，上诉人株洲公交巴士有限责任公司承担1162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 谭 婧