浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台临行初字第13号
原告王光虎。
委托代理人蔡斌。
被告临海市城市管理行政执法局。
法定代表人徐明堂。
委托代理人朱昌来。
第三人王林利。
委托代理人王宝凤。
原告王光虎诉被告临海市白水洋镇人民政府、第三人王林利不履行城乡规划管理法定职责一案，于2013年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法组成合议庭，于2013年6月28日向临海市白水洋镇人民政府发送了起诉状副本及应诉通知书。2013年7月5日，临海市白水洋镇人民政府向本院提交答辩状称白水洋镇前店村属于白水洋镇建制镇规划区内，其规划管理权属于临海市城市管理行政执法局。2012年7月8日，原告将本案被告主体变更为临海市城市管理行政执法局。2013年7月9日，本院向临海市城市管理行政执法局发送起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年9月9日公开开庭审理了本案。原告王光虎及其委托代理人蔡斌，被告临海市城市管理行政执法局法定代表人徐明堂及其委托代理人朱昌来，第三人王林利的委托代理人王宝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光虎诉称：原告与第三人王林利同系白水洋镇前店村村民。原告的房屋与第三人的房屋左右相邻。2010年10月份，第三人趁原告不在家之机，未经有关部门批准，又不在�镇规划范围内，擅自翻建三层新房，占地面积120平方米。2011年5月，第三人又趁原告不在家之机，擅自将后门一块基本农田（约50平方米）搭建了辅助房，将公共通道的道路加高到1.5米，并设置了不锈钢护栏。第三人的违法建房行为，严重影响了原告的通行、通风及住宅安全。为此，原告自2010年10月开始，多次向临海市白水洋镇人民政府、临海市城市管理行政执法局等有关部门反映，要求对第三人的违法建设行为依法查处。但相关部门均未依法查处，未履行相应的职责。故提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，对第三人的违法建设行为作出行政处罚。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、浙政函（2007）104号、浙府法发（2007）24号文件各一份，用以证明本案被告主体适格。2、原告集体土地建设用地使用证一份、房屋现场照片三张，用以证明原告与第�人房屋相邻，第三人的违法建设影响了原告的合法权益。3、信访事项受理告知单一份，用以证明被告已受理原告的信访事由，但未履行职责的事实。
被告临海市城市管理行政执法局庭审辩称：一、第三人王林利未经许可违法建房的事实存在，但考虑实际情况，对其违法所建的主房宜暂缓处罚。2010年8月2日至2011年6月10日期间，第三人王林利因房屋破旧等原因，拆除原二间二层砖木结构房屋，未取得《建设工程规划许可证》，在原址上重新建设砖混结构房屋二间三层，计建筑面积305.73平方米，并在房屋东侧搭建长2.08米，宽7.89米的平台。被告对第三人违法所建的主房作暂缓处罚，主要考虑以下因素：1、第三人在拆建过程中曾向白水洋镇前店村提出建房申请，该村村民委员会同意其在原宅基上拆建房屋，也收取了建房费用6000元。2、第三人目前建设的房屋在原建筑占地范围内，房屋层高、建筑面积均未超过限额标准，又仅一处住房，该房屋属于其家庭正常生活用房，为保障第三人正常生活不受影响，宜暂缓处罚。二、被告已履行了相应的法定职责。被告接到原告的反映后，同白水洋镇联系过，得知相关基层组织正在协调，考虑农村类似的情况较多，所以希望通过协调化解矛盾。后在原告及第三人协调未果的情况下，被告对第三人主房东侧搭建的平台予以立案查处，于2013年7月15日依法作出拆除的行政处罚，后督促第三人自行拆除了该平台，履行了相应的法定职责。三、原告要求被告履行查处第三人主房的诉讼主体不成立。原告与第三人的房屋同朝西向，原告位于南边、第三人位于北边，根据自然现象，第三人的房屋对原告的通风、采光不构成影响。同时，原告与第三人的房屋同排不同幢，中间有1米多的弄堂，对原告户的排水也�构成直接影响，故原告不具备诉讼意义上的主体资格。综上，被告认为，被告已对第三人的违建行为实事求是地作出了处理，并执行完毕，已履行了法定职责，请法院依法驳回原告王光虎的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1、临城执法罚字（2013-A）第375号行政处罚决定书及其送达回证各一份；2、违法建设现场照片一张。上述证据用以证明被告对第三人在房屋东边违法搭建的阳台已作出拆除处罚并履行完毕的事实，被告实际上履行了法定职责。2、王跃华（王林利父亲）户土地登记申批表、临海市地籍调查表、临海市白水洋镇前店村村民委员会的申请报告、收款收据等。用以证明王林利户原旧房土地使用情况及拆建时经过前店村村民委员会同意的相关事实。
第三人述称：我家一共四口人，现有的两间房屋属生活必需用房。建房时，得到村两委的同意，并向村�缴纳了6000元建房费，且所建房屋占地面积及高度都符合国家规定的标准。我家为了生活方便，曾搭建后阳台。现经临海市执法局的教育，我认识到这是错误的，并自行拆除了该阳台。原告认为我家的房屋影响他家的排水问题，其实这并不是我家的原因，故要求驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据发表质证意见：临城执法罚字（2013-A）第375号行政处罚决定书是否生效尚存异议，同时该决定书也不能作为被告履行了法定职责的依据，对其他证据未提出异议。被告对原告提供的证据真实性无异议。经庭审质证，本院认为，被告提供的临城执法罚字（2013-A）第375号行政处罚决定书及现场照片与本案关联，作为本案证据使用，原告提供的证据真实性由于其他各方无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告王光虎与第三人王林利系临海市白水洋�前店村村民。2010年8月至2011年6月期间，第三人王林利未取得《建设工程规划许可证》，即拆除旧房在原址上重建砖混结构三层楼房二间，并在房屋东边搭建离地面高度为1.4米的平台一处。该房屋朝西向，与原告于1992年前建设的房屋同排同向，原告幢居南，第三人幢居北，两幢房屋中间有一条宽约1米余的弄堂。原告认为，第三人所建的房屋对其通行、通风及住宅安全造成严重影响，曾多次向被告等单位反映，要求拆除第三人违法建设的房屋。2011年11月28日，被告以信访事项受理了原告的反映，并告知原告本案由执法大队负责具体承办。在本案审理过程中，被告于2013年7月2日对第三人的违法建设行为立案查处。2013年7月15日，被告作出临城执法罚字（2013-A）第375号行政处罚决定，限期第三人拆除房屋东边搭建的走人平台，计建筑面积16.41平方米。经被告督促，第三人自行拆除了该平台。
本院认为，临海市白水洋镇前店村属建制镇规划区范围内。根据浙政函（2007）104号、浙府法发（2007）24号文件规定，被告临海市城市管理行政执法局有对该规划区内违反城市规划管理方面法律、法规、规章规定的违法行为进行管理和查处的法定职责。第三人未取得《建设工程规划许可证》进行建房，行为违法，依法应予处罚。被告在得知第三人存在违法建设行为后未及时查处，行为不当。但第三人违法建设的主房对原告户的通风、采光和排水未造成直接影响，因此，原告同被告是否查处第三人户违法建设的具体行政行为没有法律上的利害关系。现被告对第三人所建设的影响原告通行的平台已作出了拆除处罚，并督促第三人自行拆除了平台，客观上排除了对原告通行权的影响。原告的诉讼理由并不充分，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照最高�民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王光虎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 长 蒋彩芳
审 判 员 朱 平
人民陪审员 张淑凤
二〇一三年九月十二日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人�法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。