北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4764号
上诉人（原审被告）招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号商业楼C区200室。
法定代表人朱杰，总裁。
委托代理人李克（如生），北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江三点水童装有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区康奈路1号（康奈集团一区）。
法定代表人陈中怀，董事长。
委托代理人江永肖，浙江高策律师事务所律师。
委托代理人林达，浙江高策律师事务所律师。
上诉人招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司（以下简称招商客公司）因与被上诉人浙江三点水童装有限公司（以下简称三点水公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人招商客公司的委托代理人李克（如生）、被上诉人三点水公司的委托代理人江永肖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三点水公司在一审中诉称：2012年5月21日，三点水公司与招商客公司签订战略合作合同书，约定了相关权利义务并签订了补充协议，合同签订后，三点水公司于2012年5月31日将履约保证金10万元支付给招商客公司。在合同履行过程中，招商客公司未能按照约定履行合同义务，即自2012年8月21日起满10个月时完成招商任务仅为既定目标的4%，远远低于合同约定的任务额。为此，三点水公司于2013年6月9日发函至招商客公司，通知其于合同期满10个月后，终止战略合作合同书，并要求招商客公司按约将履约保证金退还三点水公司；同年8月21日，委托律师发函，通知解除合同，并要求返还保证金，但招商客公司并未返还。综上，请求法院判令：1、解除三点水公司与招商客公司于2012年5月21日签订的《“三点水童装”项目与招商战略合作合同书》；2、招商客公司返还三点水公司保证金10万元及滞纳金（从2013年7月3日起至债务履行完毕之日止，按每日1%计算）；3、招商客公司承担本案诉讼费。
招商客公司在一审中答辩称：第一，不同意解除战略合作合同，招商客公司希望继续履行；第二、即使解除合同也不同意返还保证金，根据合同应该在清算后确定是否有其他债权债务关系，是否退还保证金；现在对退还保证金未确定时间，不存在滞纳金；第三、双方存在1.4万元的订金尚未结算。
一审法院经审理查明：2012年5月21日，三点水公司（甲方）与招商客公司（乙方）签定《“三点水童装”项目与招商战略合作合同书》，约定由甲方委托乙方作为甲方专业招商外包服务公司，并以甲方名义，针对“三点水童装”项目展开招商加盟工作；招商合作期限为三年，从2012年8月21日起，至2015年8月20日止；合作期内，乙方承诺完成500家招商任务。其中第一年完成100家，第二年完成150家，第三年完成250家；本协议生效自甲乙双方合作策划期结束之日起，满10个月时，若乙方完成的招商任务低于第一年任务额的20%，则甲乙双方可再次对招商政策及目标进行协商，且均有权书面通知对方无责任终止本合同。在甲方付清招商服务佣金的前提下，乙方应在一周内将履约保证金全额退还给甲方；为保证乙方宣传推广并达成招商任务后，甲方能够如约对代理或加盟商提供服务并向乙方支付招商服务佣金，甲方必须在合同签订后3个工作日内向乙方支付合同履约保证金人民币30万元；本合同到期后，如果超过5个工作日仍未退还，则按每天应退还金额的1%支付甲方滞纳金。
同日，双方签订补充协议，约定“经甲乙双方协商，《战略合作合同》中第四条第一款履约保证金采用分期支付的形式，甲方必须在本协议签订后10个工作日内向乙方支付合同履约保证金人民币10万元；乙方成功招商5家加盟店后，甲方再支付乙方剩余5万元履约保证金。
2012年5月31日，三点水公司通过网银向招商客公司支付保证金10万元，招商客公司向三点水公司出具收据，载明收到三点水公司交来保证金10万元。
2013年6月9日，三点水公司向招商客公司发出《关于终止﹤“三点水童装”项目与招商客战略合作合同书﹥的函》，以招商客公司合作期间未能达成约定目标为由，拟定在合同期满10个月后，不再与招商客公司继续项目合作。2013年7月10日，招商客公司向三点水公司发出商务函，确认收到了三点水公司所发函件，并就项目合作情况进行了分析。
2013年8月21日，三点水公司委托浙江高策律师事务所向招商客公司发出律师函，称招商客公司未能在约定期限内完成任务目标，已构成违约，三点水公司有权依照合同约定通知招商客公司终止合同，招商客公司应在一周内将履约保证金人民币10万元全额退还。并正式函告招商客公司：一、招商客公司与三点水公司签订的《“三点水童装”项目与招商客战略合作合同书》及该合同项下的所有协议已于2013年6月21日解除。二、限招商客公司于2013年8月30日前向三点水公司退还履约保证金人民币10万元及逾期滞纳金（从2012年7月3日起至债务履行完毕之日止，按每日1%计算）。该函系2013年8月22日寄出，2013年8月24日被签收。
经询，双方均确认在合同期内的第一年，招商客公司未能完成合同约定的招商任务，并均认可双方间除履约保证金外，没有其他的未结款项。
经询，三点水公司称其诉请中主张的滞纳金的依据为战略合作合同书第四条第5款，该款内容为：本合同到期后，如果超过5个工作日仍未退还，则按每天应退还金额的1%支付甲方滞纳金。
上述事实有三点水公司提供的《战略合作合同书》、补充协议、收据、银行转账凭证，公函、商务函、律师函、邮寄详情单及本院开庭笔录等在案佐证。
一审法院判决认定：三点水公司与招商客公司所签《战略合作合同书》及相关的补充协议均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，因双方对于招商客公司未能完成合同约定的义务一项并无争议，据此，按照合同约定，三点水公司有权书面通知招商客公司终止本合同。三点水公司于2013年6月9日向招商客公司所发函件以及2013年8月21日所发律师函中均明确表示解除双方合同关系，系三点水公司行使解除权的具体表现。其发函的行为符合合同约定，对招商客公司发生合同解除的效力，故应确认三点水公司与招商客公司之间的合同关系于上述函件送达之日起即已解除，故三点水公司在本案中要求解除涉案合同已无事实依据，对该项诉请该院不予支持。
合同解除后，按照合同约定，招商客公司应在一周内将履约保证金退还三点水公司，故三点水公司要求招商客公司退还履约保证金10万元的诉请于法有据，应予支持。但关于滞纳金部分，因其系依据涉案合同第四条第5款进行主张，而该条款系针对合同到期后退还履约保证金的约定，结合上下文可见，此处所约定的合同到期系指合同期限届满，而非提前解除的情形，故三点水公司据此主张滞纳金缺乏依据。对于招商客公司关于双方尚存在未结清订金的抗辩意见，因其明确表示不作为反诉请求提出，且其亦未能提供确凿证据证明该款项的存在，故对于该项答辩意见该院不予采信。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、招商客公司退还三点水公司履约保证金人民币10万元，于该判决生效之日起10日内付清；二、驳回三点水公司其他诉讼请求。
招商客公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：三点水公司没有付清其他应付费用，即未将未签约客户的交纳的定金交给招商客公司，所以招商客公司不同意退还履约保证金。请求撤销一审判决，改判驳回雅皮士公司的全部诉讼请求。
三点水公司答辩称：合同第3.2条明确约定了履约保证金退还前提就是三点水公司付清招商佣金，招商客公司就返还，没有其他约定的前提。三点水公司应付的佣金已经付清楚了，也不存在其他费用问题，招商客公司主张的其他费用没有依据。请求本院判决驳回上诉，维持原判。
招商客公司、三点水公司未向本院提交新的证据。
本院依法补充查明，一审庭审笔录中记载，招商客公司主张其与三点水公司存在1.4万元的定金未结算，但在本案中不作为反诉提出请求。
一审庭审笔录中另记载，双方在法庭询问时均认可，“除了本案所诉保证金及招商客公司所述的定金之外”，双方就本案合同没有其他未结款项。一审判决查明双方“均认可双方间除履约保证金外，没有其他的未结款项”表述有误，本院予以纠正。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在一、二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：通观本案，二审争议的焦点三点水公司是否存在未将未签约客户交纳的定金交给招商客公司的事实，而致招商客公司不应向三点水公司返还10万元履约保证金的问题。
对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在一审法院审理及本院审理过程中，招商客公司均未提交充分证据证明其所主张的其他应付费用即“未签约客户交纳的定金”是否存在，故招商客公司上诉主张三点水公司没有付清其他应付费用、不应向其退还履约保证金的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，浙江三点水童装有限公司已预交，由招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由招商客网络科技（湖北）有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈靖忠