wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝氾民初字第283号
原告袁某。
被告杨某。
本院在审理原告袁某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告袁某于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
代理审判员 王文清
二〇一四年四月十八日
书 记 员 戴晨曦
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第3155号
原告姚宝庆，男，51岁，汉族，农民。
被告马凤军，男，48岁，汉族，农民。
原告姚宝庆与被告马凤军劳务合同纠纷一案，于2015年8月5日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员孙志玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚宝庆到庭参加诉讼，被告马凤军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年在被告处提供劳务，被告于2013年5月29日、2013年8月21日分别为原告出具了劳务费欠据，但所欠劳务费至今未兑现，原告多次索要未果，故诉至法院，请求被告给付原告姚宝庆劳务费合计3750元。
被告马凤军在法定期限内未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠据二枚。欲证明被告欠原告劳务费合计3750元。
本院认证：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃；原告提交的欠据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
经审理查明，2013年原告受被告雇佣在其承包的工程中提供劳务，被告于2013年5月29日、2013年8月21日为原告出具欠据各一枚，内容分别为“今欠到姚宝庆人工费壹仟陆佰伍拾元正。￥1650元。欠款人：马凤军。2013年5月29日”、“今欠到姚宝庆4月份在李学厂子干活人工费￥2100元。欠款人：马凤军。2013年8月21日。”。上述欠款，经原告索要，被告至今未付。
本院认为，被告欠原告劳务费合计3750元，有被告为原告出具的欠据在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告应付偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马凤军于本判决生效后立即给付原告姚宝庆劳务费3750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25元，由被告马凤军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 孙志玲
二〇一五年十月八日
书 记 员 罗翔馨
湖南省株洲市天元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）株天法刑初字第249号
公诉机关株洲市天元区人民检察院。
被告人郭某某，男，1966年8月8日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，无业，住湖南省株洲市天元区马家河镇新马社区129号，因犯脱逃罪于1989年3月被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑三年六个月，因犯盗窃罪于1996年7月25日被株洲市原郊区人民法院判处有期徒刑七年，因犯寻衅滋事罪于2005年4月6日被株洲市天元区人民法院判处有期徒刑二年六个月，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月10日被株洲市公安局直属分局取保候审，2014年12月10日被逮捕，现羁押于株洲市公安局第二看守所。
株洲市天元区人民检察院以株天检刑诉（2014）232号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2014年11月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序并组成合议庭于2014年12月11日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员张选果出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月5日13时许，被告人郭某某无证驾驶二轮摩托车，在株洲市天元区沿长江南路由南往北行驶进入黄山路口直行时，与沿黄山路由东往西驶入路口直行的湘BYB**号小汽车相撞，造成两车受损，被告人郭某某受伤的交通事故。经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，被告人郭某某血液样本中的酒精含量为110.80mg／100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭某某的供述及同步录音录像资料、株洲市公安局交通警察支队天元大队出具的当事人血样（尿样）提取登记表、株洲市湘江司法鉴定中心出具的株湘司鉴（2014）毒鉴字第29号司法毒物鉴定意见书、株洲市公安局交通警察支队天元大队出具的第4302118201400300号道路交通事故认定书、肇事机动车信息查询结果单、合格证及收据、株洲市中心医院创伤骨科出具的被告人郭某某的病情介绍、被害人杨某的驾驶证、行驶证复印件、湖南省株洲市天元区人民法院（2005）株天法刑初字第34号刑事判决书、株洲市公安局交通警察支队天元大队出具的查获经过、被告人郭某某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭某某系无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法从重处罚。被告人郭某某到案后能如实供述自己的罪行，且庭审中自愿认罪，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人郭某某犯危险驾驶罪的罪名成立。根据被告人郭某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对被告人郭某某适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月10日起至2015年3月10日止。）
罚金限被告人于判决生效后三日内一次性缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 慧
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 龙 丽
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判决罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项：
在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1286号
罪犯郭应东，男，1967年12月4日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，现在北野监狱二监区。
浙江省余姚市人民法院于2008年6月6日作出（2008）余刑初字第437号刑事判决，以被告人郭应东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。本院于2012年10月18日裁定对其减刑十个月；于2014年4月17日裁定对其减刑一年五个月。
执行机关北野监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯郭应东参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计216.89分，获嘉奖2次，被评为2015年上半年监狱改造积极分子。上述事实有证人证言及罪犯奖惩表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯郭应东在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭应东减去有期徒刑十一个月。（减刑后的刑满日期为2019年11月5日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一五年九月十六日
书记员 白 霜
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执保227号
申请人：刘祖双，男，1964年4月01日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被申请人：宜昌永正核桃专业合作社，统一社会信用代码：93420506553925951W，住所地夷陵区下堡坪乡集镇。
法定代表人：黄振芳，该合作社经理。
委托代理人：韩永平，男，汉族，1964年8月5日出生该公司职员，住宜昌市夷陵区。
本院在审理原告刘祖双与被告宜昌永正核桃专业合作社土地承包合同纠纷一案中，原告刘祖双于2017年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜昌永正核桃专业合作社在金融机构的存款50万元或相应财产予以冻结、查封，并已提供担保。
执行人 刘祖双于2017年9月18日向本院书面申请撤回对被申请人宜昌永正核桃专业合作社执行保全申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许申请执行人刘祖双撤回对被执行人宜昌永正核桃专业合作社的执行保全申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王小红
审判员雷必强
审判员孙飞
二○一七年九月十八日
书记员胡艳
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第1465号
原告邹彬，男，汉族，居民。
被告伍月，男，汉族，农民。
原告邹彬诉被告伍月民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告邹彬到庭参加了诉讼，被告伍月经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹彬诉称，原、被告系朋友关系，2012年4月25日，被告伍月向原告借款200000元，同日，原告通过中国农业银行向被告转款200000元，被告伍月向原告出具了借条一张交由原告收执。借款逾期后，经原告催收，被告伍月一直未还款付息，故原告诉来法院要求被告偿�借款本金人民币200000元及利息（利息按照中国人民银行的基准贷款利率计算）。
被告伍月未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年4月25日，被告伍月以经商急需资金投入为由，向原告借款200000元，同日，原告通过中国农业银行向被告账户转款200000元，被告伍月向原告出具借条一张交由原告收执。借条载明“今借到邹彬人民币20万元（大写贰拾万元正），借款期内按银行贷款利率支付利息，本借款无法律诉讼失效期，到期未还，依照法律追收。本借款定于2013年4月15日归还。此据，借款人伍月，身份证号码，2012年4月25日”。借款后，被告伍月在借款期间一直未按约定给付资金利息。借款到期后经原告催收，被告一直未偿还借款本息，且外出拒不与原告联系，致形成本案诉讼。
上述事实有原告邹彬的当庭陈述，原告的身份证复印件、被告的户籍资料、借条及转款凭条原件各一份等证据并经庭审质证予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告伍月向原告借款200000元，并向原告出具了借条，因此原、被告之间因此形成民间借贷的法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告伍月向原告借款，到期后，经原告催收，被告至今未偿还借款本金及利息，其行为已构成借款违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，本院依法予以支持。被告伍月经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零�条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、限被告伍月于本判决生效之日起十日内偿还原告邹彬借款本金人民币200000元；
二、限被告伍月于本判决生效之日起十日内偿还原告邹彬借款本金200000元所产生的资金利息（利息自2012年4月25日起计至本判决确定的履行期届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
本案受理费4300元，由被告伍月负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘光强
人民陪审员 刘昌仲
人民陪审员 李瑜玲
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨 慧
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初76号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人谭小军，男，1995年11月11日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市合川区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年11月11日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
公诉机关以渝北检刑诉[2017]39号起诉书指控：2016年11月11日13时许，被告人谭小军伙同霍某（另案处理）在重庆市渝北区XX国际XX银行附近，以700元的价格向胡某某贩卖0.25克甲基苯丙胺（冰毒），0.19克甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。被告人谭小军的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处拘役四个月至六个月，并处罚金1000元至3000元。被告人谭小军对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谭小军犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月11日起至2017年5月10日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、对涉案毒品0.44克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一七年一月十九日
书记员 黄冰心
安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0902执异10号
异议人（被执行人）陕西东方建筑有限责任公司。
法定代表人王少波，董事长。
住所地陕西省汉中市汉台区莲湖东路北井巷。
申请执行人广元市东晨劳务有限公司。
法定代表人文笃林，执行董事。
住所地广元市栖凤北路三棵树阳光小区*幢*单元***号。
本院在执行广元市东晨劳务有限公司与陕西东方建筑有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，被执行人陕西东方建筑有限责任公司于2016年3月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，汉滨区人民法院在执行其公司与广元市东晨劳务有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，作出的（2016）陕0902执恢15号执行裁定书，违反该院（2014）汉滨民初字第01477号民事调解书所确定的付款义务，扣划了申请执行人存款1000000元，超额扣划了391836元，请求撤销该裁定，返还超额扣划款。
本院查明，广元市东晨劳务有限公司与陕西东方建筑有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月19日作出（2014）汉滨民初字第01477号民事调解书调解：陕西东方建筑有限责任公司自愿给付广元市东晨劳务有限公司质保金、劳务费、工人交通费54.2万元，2015年4月30日前给付25万元，2015年6月1日前付清下余款，如未按期给付，陕西东方建筑有限责任公司自愿承担50万元的同期银行利息。因陕西东方建筑有限责任公司逾期未履行，广元市东晨劳务有限公司向本院申请执行。执行中，本院于2016年1月26日作出（2016）陕0902执恢15号执行裁定书，扣划了被执行人陕西东方建筑有限责任公司存款1000000元，并交由申请执行人广元市东晨劳务有限公司领取。陕西东方建筑有限责任公司提出上述异议后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议：广元市东晨劳务有限公司向陕西东方建筑有限责任公司退还37万元案件款，于2016年4月15日前履行完毕。该协议已被本院于2016年3月28日作出的（2016）陕0902执恢15号执行裁定书确认，并由双方当事人签收，已发生法律效力。
本院认为，异议人陕西东方建筑有限责任公司在向本院提出执行异议后，在本院审查该异议期间，双方当事人在本院主持下又对异议事项自愿达成执行和解协议，并经本院执行裁定书确认，已发生法律效力。因该异议事项已依法解决，故应驳回异议人的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人陕西东方建筑有限责任公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省安康市中级人民法院申请复议。
审审判长 乐发波
审 判 员 晏 斌
审 判 员 张 欣
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 萍
安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0902执异10号异议人（被执行人）陕西东方建筑有限责任公司。法定代表人王少波，董事长。住所地陕西省汉中市汉台区莲湖东路北井巷。申请执行人广元市东晨劳务有限公司。法定代表人文笃林，执行董事。住所地广元市栖凤北路三棵树阳光小区1幢2单元301号。本院在执行广元市东晨劳务有限公司与陕西东方建筑有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，被执行人陕西东方建筑有限责任公司于2016年3月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，汉滨区人民法院在执行其公司与广元市东晨劳务有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，作出的（2016）陕0902执恢15号执行裁定书，违反该院（2014）汉滨民初字第01477号民事调解书所确定的付款义务，扣划了申请执行人存款1000000元，超额扣划了391836元，请求撤销该裁定，返还超额扣划款。本院查明，广元市东晨劳务有限公司与陕西东方建筑有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月19日作出（2014）汉滨民初字第01477号民事调解书调解：陕西东方建筑有限责任公司自愿给付广元市东晨劳务有限公司质保金、劳务费、工人交通费54.2万元，2015年4月30日前给付25万元，2015年6月1日前付清下余款，如未按期给付，陕西东方建筑有限责任公司自愿承担50万元的同期银行利息。因陕西东方建筑有限责任公司逾期未履行，广元市东晨劳务有限公司向本院申请执行。执行中，本院于2016年1月26日作出（2016）陕0902执恢15号执行裁定书，扣划了被执行人陕西东方建筑有限责任公司存款1000000元，并交由申请执行人广元市东晨劳务有限公司领取。陕西东方建筑有限责任公司提出上述异议后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议：广元市东晨劳务有限公司向陕西东方建筑有限责任公司退还37万元案件款，于2016年4月15日前履行完毕。该协议已被本院于2016年3月28日作出的（2016）陕0902执恢15号执行裁定书确认，并由双方当事人签收，已发生法律效力。本院认为，异议人陕西东方建筑有限责任公司在向本院提出执行异议后，在本院审查该异议期间，双方当事人在本院主持下又对异议事项自愿达成执行和解协议，并经本院执行裁定书确认，已发生法律效力。因该异议事项已依法解决，故应驳回异议人的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下:驳回异议人陕西东方建筑有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省安康市中级人民法院申请复议。审审判长  乐发波审 判 员  晏 斌审 判 员  张 欣二〇一六年四月六日书 记 员  王 萍
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法商初字第1747号
原告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊高新区胜利东街以南金马路以东华都写字楼811室。
负责人张德林，总经理。
被告黄亮。
原告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告黄亮保险金追偿纠纷一案，本院于2015年11月13日立案。原告于2017年2月4日，以原起诉状中被告地址有误，对被告的诉讼请求重新主张为由，向本提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司撤诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
审判员 尹佩钧
二〇一七年二月十四日
书记员 尹金红
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第07466号
原告苏历军，男，1953年12月21日出生。
被告北京恒挚诚信房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街31楼1层2座0124-1。
法定代表人高占胜，职务不详。
原告苏历军与被告北京恒挚诚信房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏历军到庭参加了诉讼，被告北京恒挚诚信房地产经纪有限公司经本院公告传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏历军诉称，2011年10月始，原、被告订立房屋租赁合同，约定原告将位于北京市东城区忠实里东区7号楼-×××室出租给被告，租赁期限一年。后双方又于2013年4月15日订立《北京市房屋出租委托合同》，原告将上述房屋委托被告对外出租，租赁期限2013年4月15日至2018年4月15日，免租期两个月零五天。月租金标准为5000元，按季度支付。合同约定，若被告未按照约定支付租金达7日以上的，原告有权解除合同，被告需按照2个月的租金标准向原告支付违约金。2015年4月21日，原告因被告拖欠租金问题找被告解决，双方协商一致于2015年5月14日解除双方之间的租赁合同，之后由原告与次承租人直接订立合同。当日，被告工作人员向原告出具欠条，认可欠付租金3000元，并承诺于2015年5月5日付清。后被告未按照上述约定履行支付租金义务。5月15日后，原告再无法联系到被告。5月16日，原告与次承租人重新订立房屋租赁合同。被告承租房屋期间，共拖欠水费2348元、燃气费357.96元，丢失电视一台、电视柜一台，且被告称为租赁房屋配备家具故扣减租金2500元，但被告未履行配备家具的义务。双方合同提前解除，造成原告免租期损失5000元。原告认为，被告未按照约定履行支付租金义务，属违约，故要求被告支付2013年4月15日至2015年5月14日期间拖欠的租金3000元，并支付违约金10000元，放弃其他要求被告支付费用并赔偿各项损失的诉讼请求。
被告北京恒挚诚信房地产经纪有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，位于北京市东城区忠实里东区7号楼-×××室（以下简称涉案房屋）登记于原告名下。2013年4月15日，双方订立《北京市房屋出租委托合同》，约定被告代原告出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络签约事宜，代原告办理与房屋租赁有感的备案、登记手续，代原告向承租人收取租金，代原告向税务部门交纳水费，监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。出租受托期自2013年4月15日至2018年4月15日，免租期两个月零五天。租金标准5000元／月，被告按季度将租金汇入原告指定账户。合同约定，经双方协商一致，可以终止合同。被告未按照约定支付租金达7日以上的、保管不当或不合理使用致使附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，原告有权解除合同，且被告需按照2个月租金向原告支付违约金，原告有权要求被告赔偿相应损失。上述合同中“经办人签字”处及《房屋交割清单》“租赁受托机构签章”处显示有“赵××”的签名。后原告如约将涉案房屋交付被告。
2015年4月21日，显示“房屋超市赵××”向原告出具欠条，内容为“今欠苏历军房租三千元整，于2015年5月5日付清。”并在欠条下半部留有手写字迹“5月15日水费客户结算清，如房间配备家具，交接时将家具送与业主，如没家具，协商解决。”
原告申请次承租人王×男出庭作证，证人称2014年5月13日证人与被告就涉案房屋订立《北京市房屋租赁合同》，租赁期限自2014年5月15日至2015年5月14日，月租金5000元。证人入住时，涉案房屋无家具、电视。2015年4月15日左右，证人与原、被告协商续租事宜，被告的赵姓工作人员称不再自原告处承租涉案房屋，故要求证人与原告直接订立合同。证人出示其与原告之间于2015年4月16日订立的《北京市房屋租赁合同》，租赁期限自2015年5月15日至2015年11月14日止，月租金5000元，居间人显示为被告。经质证，原告认可证人证言及上述租赁合同的真实性。
原告出示燃气缴费通知单、自来水缴费通知单及三份房屋交割清单，证明被告租赁期间欠付燃气费、水费情况及被告将电视、电视柜丢失的损失情况。
以上事实，有当事人陈述、《北京市房屋出租委托合同》、《北京市房屋租赁合同》、欠条、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京恒挚诚信房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
原、被告订立的《北京市房屋出租委托合同》系当事人真实意思表示，合法有效。从原、被告间订立的《北京市房屋出租委托合同》及被告与证人之间订立的《北京市房屋租赁合同》关于合同的签署、房屋的出租、租金收取的方式等内容分析，应当认定原、被告间名为出租委托合同，但实为房屋租赁合同关系，被告与证人间为转租合同关系。
原告提交的欠条虽没有加盖被告公章，但结合原、被告间《北京市房屋出租委托合同》中“经办人签字”、《房屋交割清单》“租赁受托机构签章”分析，可认定“赵××”出具欠条为职务行为，相应的权利义务由被告承担。综合原告陈述、证人证言、欠条及原告与证人间订立的房屋租赁合同，可以认定2015年4月21日，原、被告达成于2014年5月14日解除合同的意思表示，确认被告所欠付租金的数额并变更了支付欠付租金的截止期限。现被告未按照上述约定履行支付义务，属于违约，故原告要求被告支付拖欠的房屋租金并支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。且根据房屋交割清单及证人证言，可认定被告有丢失附属家具、家电的情况，根据合同约定，被告损坏附属物品、设备设施拒不赔偿的，应向原告支付违约金，现被告将附属家具、家电丢失，从该条款目的分析，被告亦应向原告支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京恒挚诚信房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告苏历军支付位于北京市东城区忠实里东区七号楼-×××号房屋自二〇一三年四月十五日至二〇一五年五月十四日期间拖欠的房屋租金三千元；
二、被告北京恒挚诚信房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告苏历军支付违约金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元、公告费560元，由被告北京恒挚诚信房地产经纪有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅冰
代理审判员 龙 琨
人民陪审员 吴 健
二〇一五年十月十六日
书 记 员 耿晓丹
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）歙民一初字第01449号
原告：余子云，男，汉族，职工，住安徽省歙县。
被告：余子权，男，汉族，农民，住安徽省歙县。
原告余子云与被告余子权借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告余子云到庭参加了诉讼，被告余子权经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余子云诉称：1995年6月23日，经母亲主持，余子华、余子云、余子权兄弟三人在场签订了《关于余诗礼百年及家事处理的协议》，按照协议约定，余子云对所分的房产进行了管理使用。由于余子云及家人均在外经商，长期不在家居住，2000年初余子云之弟余子权因结婚无房居住，向余子云借用该屋使用，故该屋一直由余子权使用至今。2011年4月份，余子云在外地购买了房子，故想对老家的房产进行变卖，余子权想低价购买此房产，由于双方价格差异大，未达成一致意见。同年6月份余子云便通知余子权搬迁出屋，以便于余子云对该房产进行出卖，而余子权即既不愿购买又不愿返还。鉴于此，余子云曾于2012年3月起诉要求余子权归还房屋，但开庭后，余子权称其现无地方可住，经法庭解释，余子云申请撤回起诉。现余子权已于2013年2月在歙县购买了房产，应有地方可住，理应归还房屋，但余子权至今还占用房屋。余子云再次诉至法院请求法院判令余子权归还余子云所有的坐落璜田乡胡埠口村下泽村的房产，并搬出其堆放在在屋内的财产。
余子权未作答辩。
经审理查明：余子华、余子云、余子权系兄弟关系，1995年6月23日三人签订了《关于余诗礼百年及家事处理的协议》，该协议对大家庭财产进行析产，余子云取得了坐落歙县璜田乡胡埠口村下泽村民组住宅一幢，并管理使用。2000年，余子权结婚因无房居住，经余子云同意，在余子云分得的住宅中居住。2011年4月份，余子云想对该房产进行变卖，余子权也想购买此房产，但由于双方对房屋买卖未达成一致意见，同年6月份余子云便通知余子权搬迁出屋，遭到余子权拒绝，2012年3月25日，余子云诉至法院请求余子权返还所占用的房产，庭审中，余子权承认房产为余子云所有，但声称现其无房子居住且要求余子云支付房屋装潢费用，致案件调解无效，余子云于2012年6月13日申请撤诉。2013年2月27日，余子权在歙县金泰御景江南购买商品房一套。
上述事实，有余子云的陈述，《关于余诗礼百年及家事处理的协议》，（2012）歙民一初字第01346号庭审笔录，余子权购房合同复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：余子云通过分家析产取得了该房产，余子权对此无异议，故该房产的所有权属余子云。经余子云同意，余子权在该房屋居住，双方形成了借用合同关系，由于当时借用时未约定期限，故该借用合同为不定期合同。余子云可随时要求余子权归还借用的房屋，现余子云要求余子权搬出房屋的诉讼请求，本院予以支持。余子权经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第126条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余子权在本判决生效之日起十日内从原告余子云所有的位于歙县璜田乡胡埠口村下泽村民组的住宅搬出，将该房产归还给原告余子云。
案件受理费550元，公告费600元，由被告余子权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 毕向荣
人民陪审员 胡继佳
人民陪审员 姚润武
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 吴 刚
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
126．第一百二十六条借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）歙民一初字第01449号
原告：余子云，男，汉族，职工，住安徽省歙县。
被告：余子权，男，汉族，农民，住安徽省歙县。
原告余子云与被告余子权借用合同纠纷一案，发现余子权下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
（2014）歙民一初字第01449号案件转为普通程序。
审判员 毕向荣
二〇一四年九月八日
书记员 吴成辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第3134号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人黄勇作出的深交罚决第NO：Z0008056号交通运输行政处罚决定一案，根据案件审理需要，移交深圳市龙岗区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交深圳市龙岗区人民法院审理。
二〇一四年十月九日
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第00904号
原告：郭锋，男，1978年4月28日出生，汉族，个体户，初中文化，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：葛长侠，安徽律诚律师事务所律师。
被告：代言辉，男，1977年5月29日出生，汉族，个体户，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
原告郭锋与被告代言辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员王炜适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告郭锋委托代理人葛长侠，被告代言辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭锋诉称：2013年上半年，被告通过朋友向原告购买矸子石，原告按要求将矸子石送到淮北市杜集区张庄矿附近，双方口头约定货到付款。2013年5月原、被告进行结账清算，被告尚欠原告货款19999元，被告以资金周转困难为由，给原告出具了欠条一张，并承诺尽快还款。后经被告多次催要未果，现原告起诉至法院请求依法判令被告偿还原告货款19999元及利息1670元（2013年5月28日至2015年2月27日，年利率6%，计算至实际偿还之日止）。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实理由，向法庭提供交的证据为：2013年5月27日由被告出具的欠条一份，证明被告代言辉欠原告郭锋矸子石款19999元。
被告代言辉辩称：诉状看了，欠钱不错，但现在没有钱，只能拿东西抵债，同时打条子的时候没说利息的事情，现不愿承担利息。
经庭审举证、质证本院对原告所举证据认证如下：原告郭锋所举证据，被告代言辉予以认可，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性及上述证据的证明目的予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，审理查明的事实为：2013年上半年，被告通过朋友向原告购买矸子石，原告按照要求送到指定地点，双方约定货到付款，至2013年5月27日结账清算时，被告尚欠原告货款19999元，被告出具欠条一份，欠条载明“今欠矸子石19999元。欠款人代言辉2013.5.27”。经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院判令被告给付原告货款19999元，并承担逾期付款利息损失1670元（2013年5月28日起按照年利率6%计算至2015年2月27日）并继续按照年利率6%计算至实际偿还之日止。
本院认为：债务应当清偿，原告主张被告代言辉偿还其货款19999元，有被告代言辉出具的欠条及被告到庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告给付货款利息，因双方并未作出约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告代言辉应于本判决生效后十日内给付原告郭锋货款19999元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告代言辉承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王炜
二〇一五年三月十八日
书记员 张衡
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第00904号
原告：郭锋，男，1978年4月28日出生，汉族，个体户，初中文化，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：葛长侠，安徽律诚律师事务所律师。
被告：代言辉，男，1977年5月29日出生，汉族，个体户，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
原告郭锋与被告代言辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员王炜适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告郭锋委托代理人葛长侠，被告代言辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭锋诉称：2013年上半年，被告通过朋友向原告购买矸子石，原告按要求将矸子石送到淮北市杜集区张庄矿附近，双方口头约定货到付款。2013年5月原、被告进行结账清算，被告尚欠原告货款19999元，被告以资金周转困难为由，给原告出具了欠条一张，并承诺尽快还款。后经被告多次催要未果，现原告起诉至法院请求依法判令被告偿还原告货款19999元及利息1670元（2013年5月28日至2015年2月27日，年利率6%，计算至实际偿还之日止）。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实理由，向法庭提供交的证据为：2013年5月27日由被告出具的欠条一份，证明被告代言辉欠原告郭锋矸子石款19999元。
被告代言辉辩称：诉状看了，欠钱不错，但现在没有钱，只能拿东西抵债，同时打条子的时候没说利息的事情，现不愿承担利息。
经庭审举证、质证本院对原告所举证据认证如下：原告郭锋所举证据，被告代言辉予以认可，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性及上述证据的证明目的予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，审理查明的事实为：2013年上半年，被告通过朋友向原告购买矸子石，原告按照要求送到指定地点，双方约定货到付款，至2013年5月27日结账清算时，被告尚欠原告货款19999元，被告出具欠条一份，欠条载明“今欠矸子石19999元。欠款人代言辉2013.5.27”。经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院判令被告给付原告货款19999元，并承担逾期付款利息损失1670元（2013年5月28日起按照年利率6%计算至2015年2月27日）并继续按照年利率6%计算至实际偿还之日止。
本院认为：债务应当清偿，原告主张被告代言辉偿还其货款19999元，有被告代言辉出具的欠条及被告到庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告给付货款利息，因双方并未作出约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告代言辉应于本判决生效后十日内给付原告郭锋货款19999元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告代言辉承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王 炜
二〇一五年三月十八日
书记员 张衡（代）
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞民初字第1475号
原告瑞安市大地房地产开发有限公司。
法定代表人张爱忠。
委托代理人（特别授权）余心海，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被告张美英。
被告方福炎。
被告方锦连。
被告方锦清。
被告方青妹。
被告方福胜。
被告张学铭。
被告苏经荣。
被告苏经锡。
被告苏经桂。
被告苏喜娟。
被告张国。
委托代理人（特别授权）谢世琴。
委托代理人（特别授权）谢锡秋。
本院在审理原告瑞安市大地房地产开发有限公司与被告被告张美英、方福炎、方锦连、方锦清、方青妹、方福胜、张学铭、苏经荣、苏经锡、苏经桂、苏喜娟、张国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告瑞安市大地房地产开发有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瑞安市大地房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告瑞安市大地房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费20260元，减半收取10130元，由原告瑞安市大地房地产开发有限公司负担。
审 判 员 吴 健
二〇一五年八月十日
代书记员 宋一静
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）四民三终字第136号
上诉人（原审被告）赵万德，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
委托代理人：高秀芬，女，1971年5月9日出生，汉族，系赵万德妻子，现住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审原告）吉林省辉隆种植农民专业合作社。
法定代表人：张铁夫，系理事长。
委托代理人：杨刚，系该合作社职员。
委托代理人：张鹏举，吉林天岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于林（曾用名于二林），男，1983年2月10日出生，汉族，农民，住公主岭市。
上诉人赵万德因买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2014）公民二初字第525号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵万德的委托代理人高秀芬，被上诉人吉林省辉隆种植农民专业合作社（以下简称辉隆合作社）的委托代理人杨刚、张鹏举，被上诉人于林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定赵万德从辉隆合作社处赊购共价值890元的化肥后，未按照约定要求履行还款义务。二审时被上诉人于林承认已经收到赵万德支付的款项，赵万德也提交了于林收款6455元的收据。对于林是否有权收取化肥款的事实原审并未查清。综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2014）公民二初字第525号民事判决；
二、本案发回吉林省公主岭市人民法院重审。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国锋
代理审判员 崔巍巍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 樊 华
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第14816号
原告崔×1，男，2009年10月13日出生。
法定代理人崔×2（系原告崔×1之父），男，1979年3月19日出生。
原告法定代理人之委托代理人赵志华，北京市博维律师事务所律师。
被告北京市房山区青龙湖镇坨里幼儿园，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人刘玉红，园长。
委托代理人白俊玲，女，1977年4月28日出生。
委托代理人张经强，北京市包律师事务所律师。
原告崔×1与被告北京市房山区青龙湖镇坨里幼儿园（以下简称坨里幼儿园）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱东独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔×1的法定代理人崔×2及其委托代理人赵志华，被告坨里幼儿园的委托代理人白俊玲、张经强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔×1诉称：2014年4月22日上午，原告在坨里幼儿园老师组织的活动中受伤。经北京4**医院初诊转至北京儿童医院治疗，第二天又至北京积水潭医院住院治疗6天，后好转出院。以后又先后去积水潭医院进行康复治疗，期间医疗费、交通费已由被告负担。现诉至法院，要求被告给付住院伙食补助费400元、营养费2700元、护理费18000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金73348元、鉴定费3150元，以上共计107598元，诉讼费由被告承担。
被告坨里幼儿园辩称：此次事件属意外事件，根据教育部的校园安全处理办法规定，学生意外受到伤害而学校履行了相应职责，学校不应承担任何法律责任，所以此次事件被告不承担法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告崔×1于2013年9月开始在坨里幼儿园接受学前教育。
2014年4月22日上午9时许，原告在被告组织的游戏活动中不慎摔伤。被告遂通知原告家长并安排人员及车辆带原告到中国核工业北京4**医院就诊，后又转至北京儿童医院就诊。2014年4月23日在北京积水潭医院就诊，经该院诊断为“左肱骨外髁骨折”，于次日在该院住院治疗，在该院行“肱骨外髁骨折切开复位、克氏针内固定术（左）”，共计住院6天，于2014年4月30日出院。出院建议为：手术后4周门诊复查；休息3个月；不适门诊随诊。后又数次在该院复诊并进行康复治疗。期间还在北京市房山区良乡医院、中国人民解放军第二炮兵总医院就医治疗。原告就医费用已由被告全部支付，交通费亦由被告全部负担。原告伤后被告曾带营养品至原告家中探望原告。原告住院及康复期间，原告母亲李雪对其进行看护。现原告诉至法院，要求被告给付住院伙食补助费400元、营养费2700元、护理费18000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金73348元、鉴定费3150元，以上共计107598元，诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，本院依原告申请委托北京天目司法鉴定所对其伤残程度及营养期、护理期进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人崔×1的伤残程度属于九级，其营养期为90日，护理期为180日。此次鉴定的鉴定费3150元，已由原告先行支付。
经核实，原告的合理经济损失为：住院伙食补助费300元、营养费2700元、护理费18000元、残疾赔偿金73348元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费3150元，以上共计107498元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的户口簿，北京积水潭医院诊断证明书、住院病案、影像学检查诊断报告、门诊就诊病历，北京儿童医院影像学检查诊断报告单，司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提交的北京积水潭医院、北京儿童医院、北京市房山区良乡医院、中国人民解放军第二炮兵总医院、中国核工业北京4**医院门诊收费票据、北京积水潭医院的住院收费票据、住院明细、出院通知单、交通费票据等证据在案佐证。
本院认为：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告属于无民事行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动。其在幼儿园期间，被告应保障其人身安全。现因幼儿园在组织幼儿游戏期间，造成原告人身伤害，被告应在此损害中承担全部责任。原告要求赔偿营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于住院伙食补助费的诉讼请求，合理部分予以支持，过高部分本院不予支持。因原告系幼儿，受伤后对原告的幼小心灵必然造成一定的创伤，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额根据原告受伤情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区青龙湖镇坨里幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告崔×1住院伙食补助费三百元、营养费两千七百元、护理费一万八千元、残疾赔偿金七万三千三百四十八元、精神损害抚慰金一万元，鉴定费三千一百五十元，以上共计十万零七千四百九十八元。
二、驳回原告崔×1的其他诉讼请求。
如果被告北京市房山区青龙湖镇坨里幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百二十六元，由被告北京市房山区青龙湖镇坨里幼儿园负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王爱东
二〇一四年十二月十八日
书记员 李 琳
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521执保124号
申请人：汪安贵，男，1972年9月18日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人:何章富，四川平通律师事务所律师。
被申请人：王莉，女，1987年8月9日生，汉族，住四川省泸县。
本院在审理申请人汪安贵与被申请人王莉装饰装修合同纠纷一案中，申请人于2016年2月26日向本院提出申请，要求查封被申请人的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行”、第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”、第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、第一百零八条：“当事人对保全或先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，裁定如下：
一、将被申请人王莉所有的位于泸州市龙马潭区的财产予以扣押（扣押财产内容详见扣押财产清单）；
二、扣押期限为2年（自2016年3月7日起至2018年3月6日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾万军
二〇一六年三月七日
书记员 刘 静
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温泰商初字第170号
原告：梁凤云。
委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：金旭丽。
被告：刘德宝。
本院在审理原告梁凤云与被告金旭丽、刘德宝民间借贷纠纷一案中，原告梁凤云以双方庭外和解为由，于2015年2月28日向本院申请撤回对被告金旭丽、刘德宝的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告金旭丽、刘德宝的起诉，是对民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁凤云撤回对被告金旭丽、刘德宝的起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告梁凤云负担。
代理审判员 兰 燕
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 阮钊恒
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第708号
原告梁家丰，男，1934年11月18日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人郗金萍，女，滕州市姜屯法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司。住所地：滕州市。
法定代表人谢兴堂，总经理。
原告梁家丰与被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛肖晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郗金萍到庭参加了诉讼，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告梁家丰诉称：2012年被告分三次向原告借款，共计71000元，原告多次催要借款，被告于2013年分两次偿还借款共计22000元，剩余借款49000元至今尚未偿还。故诉至法院，请求被告偿还借款49000元及逾期还款利息损失（以49000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至判决确定履行之日止），诉讼费由被告负担。
被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司未到庭应诉，但在法庭调查时辩称其准备于2015年2月9日偿还原告梁家丰借款3万元。
经审理查明：被告多次向原告借款，并于2014年5月25日出具欠条一份，欠条上载明：“拖欠梁家丰在2012年7月23日结欠借款49000元多次索要未还。”欠条上加盖被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司的公章，并由被告法定代表人谢兴堂签名认可。欠条上未对借款利息及还款期限作出约定。原告多次要求被告还款，被告均未偿还。故原告诉至本院，诉请如上。
上述事实，有当事人陈述，欠条一份、问话笔录等证据材料在卷为凭。
本院认为：原告梁家丰与被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告于2014年5月25日出具欠条一份，确认尚欠原告借款49000元，现原告要求被告偿还借款49000元，于法有据，本院予以支持。被告未能及时偿还借款，给原告造成经济上的损失，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依照相关法律规定，视为放弃答辩权、举证权和质证权，应承担相应的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司偿还原告梁家丰借款49000元；
二、被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司偿付原告梁家丰利息损失（以49000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年1月14日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告梁家丰的其他诉讼请求。
上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元减半收取520元，由被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 牛肖晶
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨 静
资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执67号
曹伦胜、资兴市碑记乡高桥煤矿
本院执行的曹伦胜申请资兴市碑记乡高桥煤矿行政非诉案由一案，经被执行人资兴市碑记乡高桥煤矿自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年二月二十日
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1152-1号
申请执行人解义秀，男，1974年11月12日出生，汉族，住山东省冠县。
委托代理人黄民山，福建正成功律师事务所律师。
被执行人陈稳冬，男，1994年12月22日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行解义秀申请执行陈稳冬买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南安市人民法院（2014）南民初字第5882号民事判决书，于2015年4月21日向被执行人陈稳冬发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈稳冬立即支付给申请执行人解义秀货款人民币13420元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费人民币68元、执行费人民币102元，但被执行人未按通知履行偿付义务及报告财产情况。
在执行过程中，本院启动查控程序，通过点对点银行查控系统查询到被执行人陈稳冬有开设银行账户，因账户余额仅有人民币10多元，无冻结、扣划价值，故未进行冻结、扣划。本院向南安市国土部门、房产、车辆等部门查询，查无被执行人陈稳冬土地、房产及车辆登记信息。因被执行人陈稳冬违反财产报告制度，本院于2015年9月14日作出决定将被执行人陈稳冬纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，但被执行人陈稳冬仍未履行。申请执行人解义秀也未能向本院提供被执行人陈稳冬其他可供执行的财产线索及下落，现本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一五年九月十六日
书记员 吕晓辉
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中刑执字第1号
罪犯胡佳斌，男，汉族，湖北省武汉市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2012年2月8日作出（2012）鄂武昌刑初字第00044号刑事判决，认定罪犯胡佳斌犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金4000元。刑期自2011年9月6日起至2015年11月5日止。判决发生法律效力后，于2012年2月19日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯的减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯胡佳斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯胡佳斌在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获2次季度记功、2次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省�宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯胡佳斌在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
将罪犯胡佳斌的刑罚减去七个月。减刑后的刑期自2011年9月6日起至2015年4月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 莉
审判员 程金文
审判员 熊 红
二〇一五年一月二十六日
书记员 纪利军
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2755号
原告马从坤。
委托代理人罗文方，四川谦信律师事务所律师。
被告李家怀。
委托代理人王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
被告罗惠康。
委托代理人王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
第三人李明佑。
第三人刘祥珍。
委托代理人李明佑。
原告马从坤诉被告李家怀，第三人李明佑房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员蔡敏敏独任审判，于2012年8月22日第一次公开开庭进行了审理，原告马从坤及其委托代理人罗文方，被告李家怀及其委托代理人王建捷，第三人李明佑到庭参加诉讼，后本院依法追加罗惠康为被告，追加刘祥珍为第三人，于2012年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告马从坤及其委托代理人罗文方，被告李家怀以及二被告共同委托代理人王建捷，第三人李明佑以及第三人刘祥珍的委托代理人李明佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马从坤诉称，被告于2012年2月10日将位于成都市金牛区五块石东二路15号底层商铺转租给原告，原告向被告支付租金和转让费共计12.8万元。被告申明由原告经营至2012年12月31日止。原告承租后增添了一些设备开始经营。后来房东李明佑知道被告转让后，不同意被告的转让行为并于2012年3月21日书面告知原告退出经营，随后将商铺门锁更换，让原告彻底无法经营。被告明知该房不能转让而转让给原告，给原告带来巨大的经济损失，每天的租金损失就近200元，原告多次与被告和房东协商退还原告的转让费和相应的租金或让原告继续经营，都遭到被告和房东的拒绝。综上，为了维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求判令：1.被告2012年2月10日给原告的“申明”无效，解除原、被告租赁关系；2.被告退还原告房租和转让费人民币120000元；3.被告支付原告其他损失5000元；4.本案诉讼费由被告负担。后原告马从坤将第一项诉讼请求变更为“被告2012年2月10日给原告的申明无效，原、被告之间的租赁关系无效”。
被告李家怀、罗惠康共辩称，原、被告之间不存在转租关系，双方系合伙关系，且恰恰是原告在合伙经营期间由于被告与第三人之间的租赁协议对于原告有约束力，原告未与被告协商，未经第三人同意擅自对外张贴转租广告，导致第三人解除合同，应由原告自行承担其法律后果并承担被告的经济损失，被告保留因原告擅自转租而造成的损失的追诉权；2.原告诉讼请求第一项中提到的申明应为无效，因为原被告之间建立是合伙关系，该申明不具有合同性质。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李明佑、刘祥珍共辩称，第三人与被告签订的合同中约定不许转租，第三人不同意被告将房屋转租给原告。
经审理查明，本案诉争房屋位于金牛区五块石赛云台东二路15号（权0239546），建筑面积122.26平方米，房屋产权登记在第三人刘祥珍名下。第三人李明佑、刘祥珍系夫妻关系。二被告李家怀、罗惠康长期从第三人李明佑、刘祥珍处租赁诉争房屋经营金牛区赛云台鱼庄，被告罗惠康系营业执照上登记的金牛区赛云台鱼庄经营者，与被告李家怀系夫妻关系，金牛区赛云台鱼庄实为二人家庭经营。2011年9月9日，被告李家怀、罗惠康夫妻与第三人李明佑、刘祥珍夫妻签订书面《租赁协议》，约定甲方（第三人李明佑、刘祥珍）将五块石赛云台东二路15号底层两间商业房共122平方米，水电通，出租给乙方（被告李家怀、罗惠康）餐饮用，乙方不得转租，租赁期间2012年1月1日至2012年12月31日。2012年2月7日，被告李家怀与原告马从坤签订《合作协议》，约定双方共同经营赛云台东二路15号餐馆，甲方（李家怀）投资餐馆内所有设施、设备以及装修和各种合法经营的证照，乙方（马从坤）负责餐馆的经营和管理，不论餐馆亏本或盈利，双方各承担50%；未尽事宜，双方协商。2012年2月10日，被告李家怀、罗惠康向原告马从坤出具书面《申明》，载明“兹有赛云台东二路15号（赛云台鱼庄）从2012年2月10号到2012年12月31号止的房费已由马从坤付清。在此期间经营权归马从坤所有。在2月10号之前的债权债务由罗惠康负责，在2月10号之后经营中的债权债务及各种税费由马从坤负责”。同日，被告李家怀向其出具《收条》，载明“今收到马从坤转赛云台鱼庄的现金款壹拾贰万捌仟元整，其中含2012年壹年的房租款陆万元正。注：此铺面里的所有设备属马从坤所有”。原告马从坤实际只向被告李家怀支付125000元，尚余3000元未付。2012年3月21日，第三人李明佑书面告知原告马从坤退出经营，后诉争房屋被第三人李明佑收回，自2012年5月15日起原告马从坤未能实际占有使用诉争房屋。
庭审中，原告马从坤提交了收货清单、收条、收据等11份，拟证明原告马从坤为从事经营活动购买碗具、桌椅、毛巾、调料以及安装水电等共计支出5000元。
上述事实有租赁合同、合伙协议、申明、收条、销货清单、收据、营业执照、房产证以及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，被告李家怀、罗惠康与第三人李明佑、刘祥珍签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且未损害国家、集体、第三人合法权益，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以认可。
2012年2月7日，被告李家怀与马从坤签订了《合作协议》，双方拟建立合伙关系共同经营金牛区赛云台鱼庄，庭审中二被告李家怀、罗惠康均认可其与原告马从坤之间的合伙关系。
2012年2月10日李家怀、罗惠康又向马从坤出具《申明》，将金牛区赛云台鱼庄的经营权转让给原告马从坤并收取了125000元，原告马从坤开始在本案诉争房屋内开始从事经营活动直至2012年5月15日该房屋被第三人李明佑收回。本院认为《申明》出具在后，并且结合原告马从坤支付转让费并从事经营活动的事实，可以认定在签订《合作协议》之后，被告罗惠康、李家怀又拟将金牛区赛云台的经营权转让给原告马从坤，包括将诉争房屋转租给原告马从坤，双方就租赁关系成立达成合意并实际履行，而双方的合伙协议并未能实际履行。
由于被告李家怀、罗惠康与第三人李明佑、刘祥珍之间的房屋租赁合同约定不许转租，故被告李家怀、罗惠康擅自转租行为违反了双方合同约定且第三人李明佑也以收回诉争房屋的形式表明其对被告李家怀、罗惠康的转租行为效力不予追认，综上本院认为被告李家怀、罗惠康与原告马从坤之间的租赁关系无效。故被告李家怀、罗惠康应当赔偿因合同无效给原告马从坤造成的损失，即2012年5月15日至2012年12月31日的转租费用87307元。因原告马从坤未能提交充分证据证明其仍有其他损失，故本院对其第三项诉讼请求依法不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告李家怀、罗惠康2012年2月10日出具的《申明》无效，被告李家怀、罗惠康与原告马从坤于2012年2月10日就金牛区五块石赛云台东二路15号（权0239546）房屋订立的租赁合同无效。
二、被告李家怀、罗惠康应于本判决生效之日起10日内连带返还原告马从坤87307元。
三、驳回原告马从坤的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告马从坤负担450元，被告李家怀、罗惠康负担1000元（此款已由原告马从坤预付，被告李家怀、罗惠康应从本判决生效之日起十日内一并支付给原告马从坤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蔡敏敏
二〇一二年十二月二十四日
书 记 员 杨晓岚
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2755号
原告马从坤。
委托代理人罗文方，四川谦信律师事务所律师。
被告李家怀。
委托代理人王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
被告罗惠康。
委托代理人王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
第三人李明佑。
第三人刘祥珍。
委托代理人李明佑。
原告马从坤诉被告李家怀，第三人李明佑房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员蔡敏敏独任审判，于2012年8月22日第一次公开开庭进行了审理，原告马从坤及其委托代理人罗文方，被告李家怀及其委托代理人王建捷，第三人李明佑到庭参加诉讼，后本院依法追加罗惠康为被告，追加刘祥珍为第三人，于2012年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告马从坤及其委托代理人罗文方，被告李家怀以及二被告共同委托代理人王建捷，第三人李明佑以及第三人刘祥珍的委托代理人李明佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马从坤诉称，被告于2012年2月10日将位于成都市金牛区五块石东二路＊号底层商铺转租给原告，原告向被告支付租金和转让费共计12.8万元。被告申明由原告经营至2012年12月31日止。原告承租后增添了一些设备开始经营。后来房东李明佑知道被告转让后，不同意被告的转让行为并于2012年3月21日书面告知原告退出经营，随后将商铺门锁更换，让原告彻底无法经营。被告明知该房不能转让而转让给原告，给原告带来巨大的经济损失，每天的租金损失就近200元，原告多次与被告和房东协商退还原告的转让费和相应的租金或让原告继续经营，都遭到被告和房东的拒绝。综上，为了维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求判令：1.被告2012年2月10日给原告的“申明”无效，解除原、被告租赁关系；2.被告退还原告房租和转让费人民币120000元；3.被告支付原告其他损失5000元；4.本案诉讼费由被告负担。后原告马从坤将第一项诉讼请求变更为“被告2012年2月10日给原告的申明无效，原、被告之间的租赁关系无效”。
被告李家怀、罗惠康共辩称，原、被告之间不存在转租关系，双方系合伙关系，且恰恰是原告在合伙经营期间由于被告与第三人之间的租赁协议对于原告有约束力，原告未与被告协商，未经第三人同意擅自对外张贴转租广告，导致第三人解除合同，应由原告自行承担其法律后果并承担被告的经济损失，被告保留因原告擅自转租而造成的损失的追诉权；2.原告诉讼请求第一项中提到的申明应为无效，因为原被告之间建立是合伙关系，该申明不具有合同性质。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李明佑、刘祥珍共辩称，第三人与被告签订的合同中约定不许转租，第三人不同意被告将房屋转租给原告。
经审理查明，本案诉争房屋位于金牛区五块石赛云台东二路＊号（权0＊＊＊＊＊6），建筑面积122.26平方米，房屋产权登记在第三人刘祥珍名下。第三人李明佑、刘祥珍系夫妻关系。二被告李家怀、罗惠康长期从第三人李明佑、刘祥珍处租赁诉争房屋经营金牛区赛云台鱼庄，被告罗惠康系营业执照上登记的金牛区赛云台鱼庄经营者，与被告李家怀系夫妻关系，金牛区赛云台鱼庄实为二人家庭经营。2011年9月9日，被告李家怀、罗惠康夫妻与第三人李明佑、刘祥珍夫妻签订书面《租赁协议》，约定甲方（第三人李明佑、刘祥珍）将五块石赛云台东二路＊号底层两间商业房共122平方米，水电通，出租给乙方（被告李家怀、罗惠康）餐饮用，乙方不得转租，租赁期间2012年1月1日至2012年12月31日。2012年2月7日，被告李家怀与原告马从坤签订《合作协议》，约定双方共同经营赛云台东二路＊号餐馆，甲方（李家怀）投资餐馆内所有设施、设备以及装修和各种合法经营的证照，乙方（马从坤）负责餐馆的经营和管理，不论餐馆亏本或盈利，双方各承担50%；未尽事宜，双方协商。2012年2月10日，被告李家怀、罗惠康向原告马从坤出具书面《申明》，载明“兹有赛云台东二路＊号（赛云台鱼庄）从2012年2月10号到2012年12月31号止的房费已由马从坤付清。在此期间经营权归马从坤所有。在2月10号之前的债权债务由罗惠康负责，在2月10号之后经营中的债权债务及各种税费由马从坤负责”。同日，被告李家怀向其出具《收条》，载明“今收到马从坤转赛云台鱼庄的现金款壹拾贰万捌仟元整，其中含2012年壹年的房租款陆万元正。注：此铺面里的所有设备属马从坤所有”。原告马从坤实际只向被告李家怀支付125000元，尚余3000元未付。2012年3月21日，第三人李明佑书面告知原告马从坤退出经营，后诉争房屋被第三人李明佑收回，自2012年5月15日起原告马从坤未能实际占有使用诉争房屋。
庭审中，原告马从坤提交了收货清单、收条、收据等11份，拟证明原告马从坤为从事经营活动购买碗具、桌椅、毛巾、调料以及安装水电等共计支出5000元。
上述事实有租赁合同、合伙协议、申明、收条、销货清单、收据、营业执照、房产证以及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，被告李家怀、罗惠康与第三人李明佑、刘祥珍签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且未损害国家、集体、第三人合法权益，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以认可。
2012年2月7日，被告李家怀与马从坤签订了《合作协议》，双方拟建立合伙关系共同经营金牛区赛云台鱼庄，庭审中二被告李家怀、罗惠康均认可其与原告马从坤之间的合伙关系。
2012年2月10日李家怀、罗惠康又向马从坤出具《申明》，将金牛区赛云台鱼庄的经营权转让给原告马从坤并收取了125000元，原告马从坤开始在本案诉争房屋内开始从事经营活动直至2012年5月15日该房屋被第三人李明佑收回。本院认为《申明》出具在后，并且结合原告马从坤支付转让费并从事经营活动的事实，可以认定在签订《合作协议》之后，被告罗惠康、李家怀又拟将金牛区赛云台的经营权转让给原告马从坤，包括将诉争房屋转租给原告马从坤，双方就租赁关系成立达成合意并实际履行，而双方的合伙协议并未能实际履行。
由于被告李家怀、罗惠康与第三人李明佑、刘祥珍之间的房屋租赁合同约定不许转租，故被告李家怀、罗惠康擅自转租行为违反了双方合同约定且第三人李明佑也以收回诉争房屋的形式表明其对被告李家怀、罗惠康的转租行为效力不予追认，综上本院认为被告李家怀、罗惠康与原告马从坤之间的租赁关系无效。故被告李家怀、罗惠康应当赔偿因合同无效给原告马从坤造成的损失，即2012年5月15日至2012年12月31日的转租费用87307元。因原告马从坤未能提交充分证据证明其仍有其他损失，故本院对其第三项诉讼请求依法不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告李家怀、罗惠康2012年2月10日出具的《申明》无效，被告李家怀、罗惠康与原告马从坤于2012年2月10日就金牛区五块石赛云台东二路＊号（权0＊＊＊＊＊6）房屋订立的租赁合同无效。
二、被告李家怀、罗惠康应于本判决生效之日起10日内连带返还原告马从坤87307元。
三、驳回原告马从坤的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告马从坤负担450元，被告李家怀、罗惠康负担1000元（此款已由原告马从坤预付，被告李家怀、罗惠康应从本判决生效之日起十日内一并支付给原告马从坤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蔡敏敏
二〇一二年十二月二十四日
书 记 员 杨晓岚
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第00977号
罪犯王猛，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省泗洪县人民法院于2009年5月5日作出（2009）洪刑初字第0156号刑事判决，以被告人王猛犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月31日经本院以（2012）苏中刑执字第1281号刑事裁定�刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2019年6月13日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯王猛服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加车缝劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王猛在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王猛在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下�
对罪犯王猛减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2009年1月14日起至2017年6月13日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 军
审判员 孙一鸣
审判员 钱 余
二〇一四年八月五日
书记员 马文洁
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)苏中刑执字第00977号罪犯朱敏，现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2011年10月28日作出(2011)宿豫刑初字第0239号刑事判决，以被告人朱敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元，继续追缴其违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月31日经本院以(2014)苏中刑执字第0462号刑事裁定减刑八个月（刑期至2025年10月21日止）。执行机关江苏省苏州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯朱敏服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装缝纫加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度。建议减刑十一个月。经审理查明，执行机关提出的罪犯朱敏在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱敏在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯朱敏减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（减刑后刑期自2011年6月22日起至2024年11月21日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周 军审 判 员  张乐一代理审判员  李 伟二〇一五年九月十五日书 记 员  陈瑜芳
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑执字第637号
罪犯陈海，男，1965年6月13日生，汉族，小学文化，山西省洪洞县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
临汾市中级人民法院于二00三年十一月七日作出（2003）临刑初字第87号刑事附带民事判决，以被告人陈海犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年9月被山西省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年（刑期自2006年9月20日起至2024年9月19日止）。2009年1月被本院减刑一年六个月；2012年7月被本院减刑一年六个月。执行机关山西省汾阳监狱于2014年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯陈海在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑一年九个月。
经审理查明，罪犯陈海在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2012年8月、11月、2013年2月、8月、9月、2014年6月（二次）共获监狱表扬七次。上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈海在服刑改造期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。综合考虑该罪犯在刑罚执行期间的一贯表现、原判刑罚、犯罪的具体情节等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：：
准予对罪犯陈海减刑一年九个月。
（刑期自2006年9月20日起至2019年12月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋东平
审判员 刘雅婷
审判员 雷园园
二〇一四年十一月四日
书记员 张 敏
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第621号
原告李某。
被告赵某。
本院在审理原告李某诉被告赵某买卖合同纠纷一案过程中，原告李某于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 张大明
二〇一五年二月二日
书记员 袁 媛
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0043号
原告＊＊＊，男
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告＊＊＊，女
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
原告＊＊＊诉被告＊＊＊离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员史炜适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告＊＊＊及委托代理人李玲、被告＊＊＊及委托代理人渠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告＊＊＊诉称：原被告经人介绍认识，1967年3月举行结婚仪式。因性格不合，经常产生纠纷，多次提出离婚，因家庭干预没有离成。2008年原告就离家外出，目前原被告的夫妻感情确已破裂，请判令准许原告与被告离婚。
被告＊＊＊辩称：原被告结婚已近五十年，婚后感情一直很好。现双方已进入老年，本应是原被告双方相伴渡过老年，原告提出离婚的理由不充分，不符合离婚条件，被告坚决不同意离婚。
经审理查明：原被告于1966年经人介绍认识，在没有办理结婚登记的情况下于1967年农历三月初七举行结婚仪式共同生活。1970年2月生长子＊＊＊，1975年年底生女儿＊＊＊，1976年年底生次子＊＊＊，子女均已独立生活。原被告婚后夫妻感情尚好。
以上事实，有原被告的陈述和原告提供的常住人口登记卡予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原被告之间夫妻感情是否确已破裂，是否符合法定的解除婚姻关系的条件。
本院认为：原被告虽未办理结婚登记，但自1967年起就以夫妻名义共同生活，在1994年2月1日前，双方已经符合结婚实质要件，故双方婚姻应按事实婚姻处理。原被告已共同生活四十多年，婚后生育三个子女，建立了一定的夫妻感情，虽因生活琐事产生矛盾，偶有争吵，实属婚姻家庭生活中的正常现象，尚不足以导致几十年的夫妻感情破裂。原告要求与被告离婚，不符合解除婚姻关系的法定条件，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
不准予原告＊＊＊与被告＊＊＊离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告＊＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史 炜
二〇一四年一月二十六日
书记员 李苏娴
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延川民初字第00402号
原告张竹娥，女，1969年2月5日出生，汉族，小学文化，延川县人，农民，住延川镇。
被告曹胜利，男，1976年8月27日出生，汉族，小学文化，陕西省清涧县人，农民，住延川县延川镇。
委托代理人刘春庆，延川县“148”法律服务所律师。
被告冯调芳，女，1981年4月4日出生，汉族，小学文化，陕西省清涧县人，农民，住延川县延川镇。
委托代理人刘春庆，延川县“148”法律服务所律师。
本院在审理原告张竹娥与被告曹胜利、冯调芳健康权纠纷一案中，原告张竹娥于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张竹娥撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张竹娥承担。
审 判 长 王玉峰
代理审判员 杨东翠
人民陪审员 杨为平
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 慧
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延川民初字第00402号
原告曹某某，女，生于1980年6月14日，汉族，小学文化，延川县人，农民，暂延川县。
被告曹某某，男，生于1975年12月23日，汉族，小学文化，延川县延川镇人，暂延川县。
本院在审理原告曹某某与被告曹某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹某某承担。
代理审判员 杨东翠
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨 慧
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第375号
罪犯姜民，男，1956年12月30日出生，汉族，吉林省敦化市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
2012年11月29日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中刑初字第81号刑事附带民事判决，认定被告人姜民犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
吉林省吉林监狱于2015年5月15日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2015年6月17日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜民在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯姜民在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯姜民无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月7日起，至2036年7月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
代理审判员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一五年七月七日
书 记 员 姜晓健
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞马商初字第169号
原告吴美友。
委托代理人林启练、蔡伟东。
被告王必算。
被告王娥妹。
被告洪万树。
原告吴美友为与被告王必算、王娥妹、洪万树民间借贷纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理并依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告吴美友及其委托代理人林启练到庭参加诉讼，被告王必算、王娥妹、洪万树经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴美友起诉称：原告与被告洪万树系朋友关系，经被告洪万树介绍认识被告王必算和被告王娥妹。2011年2月1日，被告王必算称经营缺资向原告借款10万元，并口头约定月息2%，由被告洪万树自愿提供连带保证责任。被告王必算和洪万树出具借条交被告收执，原告以现金支付。后原告多次催讨未果。故原告诉请法院判令：1、被告王必算、被告王娥妹共同偿还原告借款本金10万元及到实际履行完毕止口头约定月息2%的利息（从2011年2月1日起暂算至2014年6月1日止，口头约定月息2%，计息7.2万元）；2、被告洪万树对第一项诉请承担连带清偿责任。
原告吴美友在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
证据二：三被告户籍证明各一份，以证明三被告的诉讼主体资格；
证据三：结婚登记申请书一份，以证明被告王必算与王娥妹系夫妻关系的事实；
证据四：借条一份，以证明被告王必算与王娥妹向原告借款10万元并由被告洪万树承担保证责任的事实。
被告王必算、王娥妹、洪万树未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供任何证据。
原告吴美友提供的上述证据，经庭审出示质证，三被告未到庭应诉，视为其放弃举证、对原告的证据无异议并承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据均符合证据的真实性、关联性、合法性规定，具有相应证明力，本院依法予以采信。
经审理查明：2002年9月17日，被告王必算和被告王娥妹登记结婚。2011年2月1日，被告王必算向原告吴美友借现金10万元，同日被告王必算出具借条一份，被告洪万树在借条上写到“愿承担一切连带责任”。尔后，原告多次催讨未果。
本院认为，原告吴美友与被告王必算之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效；因双方对借款期限没有约定，故原告可以催告被告王必算在合理期限内返还借款本金。借款发生于被告王必算与被告王娥妹的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告洪万树作为保证人，且借条上明确写到“愿承担一切连带责任”，故被告洪万树应按照连带责任保证承担保证责任；被告洪万树承担保证责任后，可直接向借款人即被告王必算追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王必算于本判决生效之日起十日内偿付原告吴美友借款本金10万元；款交本院马屿人民法庭转付。
二、被告王娥妹对第一款的付款义务承担共同偿还义务。
三、被告洪万树对第一款的付款义务承担连带责任；被告洪万树承担保证责任后，有权向被告王必算追偿。
四、驳回原告吴美友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3740元，由原告吴美友负担1566元（已预交，多余部分于本判决生效后三日内退回），由被告王必算、王娥妹、洪万树共同负担2174元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勉
人民陪审员 林兴飞
人民陪审员 丁爱慈
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 梁芳芳
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初6776号
原告：天津鑫方盛五金交电有限公司，住所地天津市东丽区丽新路2号。
法定代表人：赵增奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾波英，该公司职工。
被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。
法定代表人：赖振元，该公司董事长。
本院在审理原告天津鑫方盛五金交电有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津鑫方盛五金交电有限公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津鑫方盛五金交电有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津鑫方盛五金交电有限公司撤诉。
案件受理费减半收取443元，由原告天津鑫方盛五金交电有限公司负担。
审判员 田培东
二〇一六年十月九日
书记员 芦思霖
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执第42号
申请执行人：程秋芬，女，1960年8月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：宁波市强人置业发展有限公司，住所地浙江省奉化市锦屏街道。
法定代表人：叶忠真，该公司执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湾梅民初字第9号民事判决书，向被执行人宁波市强人置业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宁波市强人置业发展有限公司银行存款25000元或提取其相应数额的收入，若上述金额不足以清偿债务，则查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡信昌
审判员 袁卫国
审判员 王志明
二〇一六年六月二十八日
书记员 钟德武
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执第886号
申请执行人：曹永林。
被执行人：武汉纵畅信息技术有限公司，住所地：武汉东湖开发区。
法定代表人：石菡贞。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03597号民事调解书，于2016年6月12日依法向被执行人武汉纵畅信息技术有限公司发出执行通知书。责令被执行人武汉纵畅信息技术有限公司向申请执行人曹永林偿还工程款项33200.36元（截止2015年10月13日），迟延利息1406.03元（以33200.36元为基数，自2015年10月14日起至2016年6月12日止，按日息万分之一点七五为标准计算），并承担案件受理费541元，本案执行费630元，以上款项共计35777.39元。但被执行人武汉纵畅信息技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉纵畅信息技术有限公司银行存款35777.39元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 红
二〇一六年六月十二日
书记员 付文芳
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初384号
原告孙吴县文苑物业管理有限公司。
法定代表人赵德元，董事长。
委托代理人郑淑清，孙吴县光明社区推荐代理人，女。
被告杨欣，男。
原告孙吴县文苑物业管理有限公司与被告杨欣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法由审判员石雪松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙吴县文苑物业管理有限公司法定代表人赵德元及委托代理人郑淑清，被告杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙吴县文苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告杨欣给付2013至2015两个年度物业费、二次供水费、清雪费共774元。事实与理由：被告现居住孙吴县XX房产开发第X号楼西数X单元X楼东户，面积为76.94平方米，被告一直接受原告的物业服务，被告2013年至2014年度拖欠物业费、二次供水费和清雪费351元。2014年至2015年度欠原告物业费、二次供水费和清雪费432元。以上二年合计拖欠上述各项费用共774元。原告多次催要，被告至今未给付。为此，原告诉至法院。
被告杨欣辩称，其从2007年入住到XX小区X号楼，2013年之前的物业费都已经交纳，因为近期物业管理非常差，小区环境非常恶劣，物业服务不到位，所以没有交纳物业费，提交证据证实小区管理的情况。
本院经审理认定事实如下：被告杨欣现居住于孙吴县XX小区X号楼西数X单元X楼东户，居住房屋面积为76.94平方米。该房屋由孙吴县昌源房产开发公司承建销售，该楼盘开发出售后，业户入住至今，没有成立业主委员会，由开发商孙吴县昌源房产开发公司委托原告孙吴县文苑物业管理有限公司负责被告居住小区的物业管理，提供物业服务，现因被告未向原告孙吴县文苑物业管理有限公司交纳2013年至2015年度物业费、二次供水费和清雪费。故原告孙吴县文苑物业管理有限公司提起诉讼，要求被告杨欣给付2013年至2015年物业费、二次供水费、清雪费，合计人民币774.00元。其中，2013年至2014年度被告拖欠原告物业费、二次供水费和清雪费351.00元；2014年至2015年度被告欠原告物业费、二次供水费和清雪费432.00元。被告杨欣同意交纳二次供水费和清雪费，但以原告物业公司管理非常差，小区环境非常恶劣，物业服务不到位为由，不同意交纳物业费。
本院认为，原告孙吴县文苑物业管理有限公司提供物业服务的被告所居住的孙吴县XX房产开发第X号楼，自竣工后业户入住至今，尚未成立业主委员会，在业主委员会成立前，作为新建房屋出售单位，可以委托物业管理企业进行前期物业管理至业主委员会成立之前。本案原告孙吴县文苑物业管理有限公司接收委托对被告居住的孙吴县XX房产开发第X号楼进行前期物业管理的事实和行为合法有效，随着原告孙吴县文苑物业管理有限公司进入小区提供物业服务，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应按孙吴县人民政府分管物业的职能部门规定为政府指导价格交纳物业服务费。被告居住的孙吴县XX房产开发第X号楼符合三级住宅区（2013-2014年度）和四级住宅区（2014-2015年度）标准，本院予以确认。
根据《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，被告杨欣有按时交纳物业服务费用的义务，故被告杨欣理应按照物价部门核准的收费标准，向原告孙吴县文苑物业管理有限公司履行相应的缴费义务。被告杨欣称原告对小区物业服务不到位，原告物业公司管理差的抗辩主张，可将发现问题和物业服务方面存在的瑕疵及时反馈给原告改正，或与业户及物业管理部门联系，成立业主委员会，选择物业公司，在业主委员会未成立前，原告与开发单位签订的前期物业管理委托合同均为有效合同，不能成为被告拒交物业费的依据，故被告的抗辩理由本院不予支持。
根据孙吴县物价局、孙吴县建设局孙价联字[2010]1号文件规定，物业费的政府指导价为多层住宅三级住宅区每月每平方米0.25元，多层住宅设置并运行二次加压供水的，暂定为每年每户50.00元，故被告杨欣2013年至2014年欠原告物业费230.82元（0.25元×76.94㎡×12个月），二次供水费50.00元。根据孙价联字[2014]3号文件规定物业费的政府指导价为多层住宅四级住宅区每月每平方米0.33元，住宅设置并运行二次加压供水的，暂定为每年每户100.00元（24小时供水），故被告杨欣2014年至2015年欠原告物业费304.69元（0.33元×76.94㎡×12个月），二次供水费100.00元。清雪费每年每户20.00元，故被告杨欣欠原告清雪费2013年至2015年共计40.00元。
综上，原告孙吴县文苑物业管理有限公司提出的诉讼请求于法有据，本院予以部分支持。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条的规定，判决如下：
被告杨欣于本判决生效之日给付原告孙吴县文苑物业管理有限公司2013年至2015年物业费人民币535.51元，二次供水费150.00元，清雪费40.00元，合计725.51元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告杨欣负担（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 石雪松
二〇一六年十月十日
书记员 苗 菲
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第03291号
原告张五均，藁城区人。
被告海兴县汇成伟业运输有限公司。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司
本院在审理原告张五均与被告海兴县汇成伟业运输有限公司、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张五均于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张五均的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张五均撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 曹国稳
二〇一五年九月十五日
书记员 张世龙
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更3192号
罪犯高吉，男，1993年2月12日生，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人，农民，住该县猪场乡增力村沙冲组，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年9月13日作出（2013）黔钟刑初字第6号刑事判决，认定被告人高吉犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元，赃款人民币4500元依法没收。刑期自2012年7月30日起至2019年7月29日止。于2013年9月29日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2016年12月2日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次。，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯高吉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照人民法院判决履行财产刑及退缴赃款，于2015年3月、2016年5月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯假释的建议书、缴款收据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯出监综合评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、监狱假释审批表。
本院认为，罪犯高吉执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高吉予以假释。（假释考验期限自假释之日起至2019年7月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一六年十二月二十日
书记员 伍志敏（代）
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第00140号
原告苏州利奔纺织品有限公司，住所地张家港市杨舍镇福前村。
法定代表人徐彩华，该公司总经理。
委托代理人瞿海江。
被告泰兴市创晖服饰有限公司，住所地泰兴市珊瑚镇二河新村。
法定代表人张明德，该公司经理。
委托代理人吴春明，江苏民明律师事务所律师。
原告苏州利奔纺织品有限公司（以下简称利奔公司）诉被告泰兴市创晖服饰有限公司（以下简称创辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪礼祥独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告利奔公司的法定代表人徐彩华及委托代理人瞿海江、被告创辉公司的委托代理人吴春明均到庭参加了诉讼。后本案依法由审判员包伟凯独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告利奔公司的委托代理人瞿海江、被告创辉公司的委托代理人吴春明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利奔公司诉称：原、被告于2014年5月25日签订LB-03-01《加工承揽合同》一份，约定由被告为原告加工不同规格型号的服装，合同对数量、单价、金额以及交期均作出明确约定。合同签订后，被告未能按约履行交货义务，导致原告被客户催货并面临巨大索赔风险。为尽快提货，避免造成更大的损失，原告被迫按照被告的要求签订了《补充协议》，该协议的内容明显不合常理、有悖公平。被告乘原告着急提货之机，迫使原告违背真实意思签订了《补充协议》，协议的内容并不能反映双方之间真实的往来情况，且严重损害了原告的合法权益。为此，请求判令撤销原、被告签订的《补充协议》；诉讼费用由被告承担。
被告创辉公司辩称：被告没有强迫原告签订《补充协议》，原、被告之间的《补充协议》是双方真实意思表示，并且不违反法律禁止性规定，不存在法律上的撤销情形。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月25日，利奔公司（委托方）与创辉公司（承揽方）签订编号为LB-03-01的《加工承揽合同》一份，约定创辉公司为利奔公司加工2DW40633在内的八种不同款号的服装，加工价款均按33元／件计算，双方还约定了其他权利义务。同年7月28日，利奔公司（委托方）与创辉公司（承揽方）就上述LB-03-01的《加工承揽合同》所涉及的款号为2DW40633服装的加工又签订了编号为LB-03-018《加工承揽合同》一份，约定该款服装的加工价款按50元／件计算，同时对交期也重新进行了约定。同年9月13日，利奔公司向创辉公司出具《补充协议》一份，主要内容是：原与创辉公司签订的加工合同，款号为2DW40633、2BW40612、2BW40613、2BW40607，现按照贵司提出几点要求，补充如下：1、因延期交货，我司同意不扣款；2、因面辅料超出损耗部分，我司不予扣款；3、余款111338元，待贵司提供所有加工增值税票后，我司于2014年9月25日前付给贵司，如推迟未付，按日1‰进行罚款。该《补充协议》加盖了利奔公司公章并由徐彩华签名。
另查明，双方一致确认了如下事实：创辉公司实际加工服装2DW40633款3507件、2BW40612款1086件、2BW40613款1910件、2BW40607款915件，共计7418件，该批加工价款的发票已经全部开具并交付利奔公司，利奔公司已付款为193225元。
以上事实，有编号为LB-03-01的《加工承揽合同》、编号为LB-03-018《加工承揽合同》、《补充协议》等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，双方还陈述上述两份《加工承揽合同》所涉及的服装加工实际是由创辉公司和泰兴市齐胜制衣共同完成。创辉公司陈述泰兴市齐胜制衣未办理工商登记，实际经营人为陈建国。另外，利奔公司认为《补充协议》符合法定的乘人之危、显失公平、胁迫的撤销条件。
本院认为，涉案的两份《加工承揽合同》是原、被告真实意思表示，合法有效。根据合同约定的单价、被告实际加工服装的件数、原告已支付的加工价款，经计算，原告未支付的加工价款111188元与《补充协议》所记载的应付剩余加工价款111338元相当，该《补充协议》由原告出具，现被告对《补充协议》内容无异议，故《补充协议》应视作双方对《加工承揽合同》所涉及相关权利义务的重新约定，对双方均具有约束力。原告主张《补充协议》存在乘人之危、显失公平、胁迫等情形，未提供证据证明，原告陈述的与主张撤销相关的事实也无法排除合理怀疑，所以根据目前双方的举证情况，原告的诉讼请求，尚缺乏事实依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州利奔纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1263元（已减半收取），由原告苏州利奔纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 包伟凯
二〇一五年三月十六日
书记员 朱 浩
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2656号
上诉人(原审被告)：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴友朝，执行董事。
被上诉人(原审原告)：沈春明，男，1979年1月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。
法定代表人：赵玉明，主任。
上诉人上海何跃实业有限公司因与被上诉人沈春明、被上诉人上海市宝山区北上海商业广场业主委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海何跃实业有限公司于2018年3月21日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海何跃实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海何跃实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海何跃实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾继红
审判员 陶 静
审判员 虞恒龄
二〇一八年三月三十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第02562号
原告：胡洪彬。
委托代理人：蓝志忠。
被告：王辉。
被告：施婷婷。
原告胡洪彬与被告王辉、施婷婷追偿权纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员舒宁适用简易程序于2015年8月6日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告胡洪彬及其委托代理人蓝志忠两次均到庭参加诉讼，被告施婷婷、王辉经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洪彬诉称：2014年5月15日，被告王辉因生产经营需要向中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称：“民生银行”）借款300万元，借款期限自2014年5月15日至2015年5月15日止，并约定了利息。原告和朱国军作为连带担保人为该笔借款提供担保。借款到期后，被告尚欠银行本息2419544.22元未有偿还。原告和朱国军分别为其代偿了人民币1209772.11元。后经原告多次追偿，被告王辉均未偿还。特具状起诉，请求：判令被告王辉、施婷婷向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币1209772.11元。
被告王辉、施婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。
原告胡洪彬为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
1、被告王辉、施婷婷的人口登记信息各一份，用以证明两被告的身份情况。
2、结婚登记审查处理表，用以证明两被告于2010年3月25日登记结婚，系夫妻关系的事实。
3、由中国民生银行股份有限公司杭州分行出具的代偿证明原件一份，用以证明被告王辉于2014年5月15日向中国民生银行股份有限公司杭州分行借款300万元，借款期限为2014年5月15日至2015年5月15日，借款到期后由原告胡洪彬为其代偿其中1209772.11元的事实。
4、中国民生银行股份有限公司杭州分行的联保体授信合同复印件一份，用以证明朱国军、原告胡洪彬与被告王辉组成联保体向中国民生银行股份有限公司杭州分行借款，每人授信额度为300万元；借款期限为2014年5月15日至2015年5月15日；每人分别存入该行指定账户授信额度20%保证金等事项的事实。
5、中国民生银行转账记账凭证一份，用以证明原告和朱国军在2015年5月15日通过朱国军账户为被告王辉共同偿还银行贷款本金及利息合计124万元的事实。
6、由朱国军出具的王辉代偿款情况说明照片一份，用以证明2015年5月15日通过朱国军账户为被告王辉代偿的124万元中62万元系原告所有的事实。
对原告提交的证据，被告王辉、施婷婷未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，证据内容能够与起诉事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告施婷婷与被告王辉系夫妻关系。2014年5月15日朱国军、原告胡洪彬与被告王辉三人组成联保体与民生银行签订了联保体授信合同一份，双方约定任一联保体成员均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，民生银行授予该联保体成员每人授信额度为人民币300万元，借款使用期限自2014年5月15日至2015年5月15日止，每个联保体成员应存入授信额度的20%保证金等事项。借款到期后，被告王辉未归还借款。2015年5月15日原告为被告王辉代偿了1209772.11元。此后，经原告催讨，被告王辉至今未偿还该笔代偿款。
本院认为，原告胡洪彬、朱国军与被告王辉组成联保体向中国民生银行股份有限公司杭州分行借款，原告为被告王辉代偿借款本金及利息合计人民币1209772.11元的事实清楚，对该事实本院予以认定。原告代偿后可依法向被告王辉追偿，被告王辉理应在原告追偿后及时偿还代偿款。被告施婷婷与被告王辉系夫妻关系，王辉向民生银行的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告在诉讼期间未向本院提供证据证明该代偿款系被告王辉的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故应认定为夫妻共同债务，两被告应付共同清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告施婷婷、王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王辉、施婷婷于判决生效后二十日内偿还原告胡洪彬代偿款人民币1209772.11元。
如两被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费7844元（已减半收取），由被告王辉、施婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 宁
二〇一五年九月十五日
代书 记员 高谷萍