云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第15号
上诉人（一审原告）王振华，男，汉族，1953年1月13日生。
委托代理人孙美蓉，女，汉族，1954年11月16日生。代理权限为特别授权代理。
委托代理人周云，男，汉族，1964年3月31日生。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队七大队，住所地：昆明市滇池路36号。
法定代表人孙炜，该队大队长。
委托代理人陈程、李晓瑜，均系昆明市公安局交通警察支队法制处民警，代理权限均为特别授权代理。
上诉人王振华与被上诉人昆明市公安局交通警察支队七大队（以下简称交警七大队）道路交通管理行政处罚一案，因不服昆明市西山区人民法院作出的（2014）西法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，该案现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2012年1月19日13时04分，原告王振华驾驶登记为其妻子任建云所有的云ANB0**号小型普通客车，沿昆明市西昌路由南向北行至金碧路交叉口处时，将车辆驶入路口左转车道后直行通过路口，因原告实施了不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被路口电子监控设备抓拍并记录，并经简易程序处理，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十四条、第九十条及《云南省道路交通安全条例》（以下简称《省道路条例》）第八十条第（七）项之规定，对原告上述违法行为作出罚款100元的编号5301931502667771《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），并将该处罚决定书现场送达原告。原告已缴纳了罚款人民币100元。其后原告不服《处罚决定书》，于同年9月3日向交警支队申请行政复议，同年12月8日，交警支队作出《复议决定》，维持被告作出的《处罚决定书》。原告不服，遂提起本案的行政诉讼。
一审人民法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工依法履行下列职责：（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故。”第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”根据上述法律规定，被告交警七大队作为县级以上地方人民政府的公安机关交通管理部门，具备合法的行政执法主体资格，具有对其管辖行政辖区内道路交通违法行为进行行政处罚的法定职责，是本案中适格的“被告”。原告系行政处罚中的行政相对人，其不服行政处罚有权依法提起行政诉讼，是本案中合格的“原告”。本案亦依法属于人民法院行政诉讼案件受案范围及本院管辖。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项之规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；”《省道路条例》第八十条第（七）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者50元以上100元以下罚款：（七）违反规定通行路口的。”《道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，原告王振华于2012年1月19日13时04分，驾驶云ANB0**号小型普通客车，沿昆明市西昌路由南向北行至金碧路交叉口处时，属于车辆通过有交通信号控制的交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过，在划有导向车道的路口，按所需行进方向提前驶入导向车道。而原告将车辆驶入路口左转车道后直行通过路口，其行为属不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被路口电子监控设备抓拍并记录。根据上述法律规定，原告不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为违法事实清楚，其违反交通管理指示及禁止性规定，对行车安全有可能产生安全隐患，依据交通技术监控记录原告的行为具有违法性，依法应当予以行政处罚。故被告对原告作出罚款100元的《处罚决定书》认定事实清楚，行政程序合法。对于原告认为被告所适用的法律、法规依据不当的问题，本院认为：原告作为交通行为参与者，应当自觉遵守《道路交通安全法》的规定，保障安全行驶。本案中，通过查阅交通技术监控记录显示，针对原告实施了不按所需行进方向驶入导向车道通过灯控路口的违法行为，被告所作的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规上是正确的。据此，原告的上述观点缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告在作出本案争议的《处罚决定书》具体行政行为过程中，主体合法，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求变更被告交警七大队作出的《处罚决定书》没有事实和法律依据，依法属于应当判决驳回诉讼请求的情形。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条第（四）项、第五十六条第（四）项、第六十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条之规定，判决：驳回原告王振华要求变更被告交警七大队于2013年7月10日对原告王振华作出的编号为5301931502667771《处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告王振华负担。
上诉人王振华不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。上诉人的违法行为应当适用《省道路条例》第七十九条第（五）项，而非第八十条第（七）项之规定。故上诉请求二审人民法院：撤销一审人民法院作出的（2014）西法行初字第3号行政判决并依法改判。
被上诉人交警七大队答辩称：上诉人王振华驾车行经路口时，无视路口交通标志及标线的指示，将车驶入左转车道后又直行通过路口，其行为明显违反了《省道路条例》第八十条第（七）项的规定，我队作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故请求二审人民法院：维持一审人民法院的判决。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经审查，各方当事人提交的证据均符合法定证据的一般特征，本院依法对此予以确认。
经本院审查，一审人民法院对本案的审判程序合法。
根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审人民法院认定的案件事实清楚，本院亦依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工依法履行下列职责：（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故。”第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”根据上述法律规定，被上诉人交警七大队作为县级以上地方人民政府的公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉编号5301931502667771《处罚决定书》的行政职责及行政主体资格。一审原告王振华对一审人民法院作出的行政判决不服，有权在法定期限内向上级人民法院提起上诉。
上诉人王振华对被上诉人交警七大队所作本案《处罚决定书》中认定的事实及执法程序均无异议，但认为交警七大队作出的该《处罚决定书》适用法律错误。上诉人认为其违法行为应当适用《省道路条例》第七十九条第（五）项：“驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者20元以上50元以下罚款：（五）违反警告标志、标线指示行车的；”的规定进行处罚，而非被上诉人交警七大队适用的《省道路条例》第八十条第（七）项：“驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者50元以上100元以下罚款：（七）违反规定通行路口的；”的规定。本案争议焦点在于被上诉人作出行政处罚的法律适用是否正确。
上诉人王振华于2012年1月19日13时04分驾驶车辆沿昆明市西昌路由南向北行至金碧路交叉路口处，在进入左转车道后实施了直行通过交叉路口的违法行为。本案看似上诉人是实施了不按标线指示行车的违法行为，但该行为的特殊之处在于上诉人实施的还是一个通行路口的行为。究其实质该违法行车行为是一个违反规定（违反警告标志、标线的指示行车）通行路口的行为。《省道路条例》第八十条第（七）项之规定，明确了该条款的适用条件：1、违反规定；2、通行路口。本案中，上诉人王振华违反了应依照警告标志、标线指示行车的规定，而且违反相关规定又通行路口。因此，上诉人的违法行为属于《省道路条例》第八十条第（七）项规定的违法情形。被上诉人交警七大队在查明违法事实的基础上，依法作出编号5301931502667771《处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。
综上所述，上诉人王振华请求撤销一审人民法院作出的（2014）西法行初字第3号行政判决并依法改判的诉讼请求，缺乏充分的事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人王振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵慧忠
审 判 员 杨树兴
代理审判员 张 锐
二〇一四年三月十三日
书记 员代 亚 娟