浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余梁商初字第335号
原告：万建标。
委托代理人：贾明军，公维亮，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被告：沈建达。
第三人：孙琴波。
原告万建标与被告沈建达民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法组成合议庭。案在审理过程中，本院依法追加孙琴波为第三人。并于2015年11月12日和2016年3月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告万建标及其委托代理人贾明军、高洁和被告沈建达均到庭参加诉讼。案在审理过程中，原告变更委托代理人高洁为公维亮。第二次庭审时，原告万建标及其委托代理人贾明军、公维亮到庭参加诉讼，被告沈建达、第三人孙琴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万建标起诉称：被告因个人发展投资需要，于2012年6月2日向原告借款300000元，2012年7月12日向原告借款
300000元，约定利息月息1.5分，按月支付利息。后经原告多次催讨未果，特提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款本金600000元及约定利息54000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沈建达答辩称：借款属实，但被告已经于2012年6月26日向原告转账660300元，其中300000元系归还2012年6月2日所借款项；于2013年11月2日、2013年11月21日、2013年12月5日通过孙琴波向原告转账150000元、103000元、
50325元，以上共计303325元系归还2012年7月12日所借款项及利息。故综上应驳回原告的诉�请求。
第三人孙琴波未作答辩。
原告提供的证据及质证、认证情况：
1、打款记录、说明函一组及证人证言两份，拟证明原告或其委托他人于2011年11月11日至2013年9月11日期间共向被告或其员工孙琴波打款5631995元。被告认为原告直接打给被告的款项，被告已经全部打还了原告，另原告打给孙琴波的与其无关；
2、被告向原告的还款记录一组，拟证明被告向原告归还借款3411925元，尚欠原告2220070元至今未归还的事实。被告对于原告与案外人孙琴波之间的往来账款不予认可，认为与其无关，不是代被告向原告还款；
3、借条两份，拟证明被告尚欠原告600000元的事实。被告对此无异议；
4、录音材料一份，拟证明被告明确承认尚欠原告借款，且承认是有利息的事实。被告认为因为欠债很多，所以当时通话都是应付的�并不知道通话对方是谁，对方亦没有说借款金额，但每月1.5分利息被告是认可的；
5、被告向原告打款的记录两份（复印件），拟证明被告一直向原告付利息的事实。被告认为与本案无关。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：
第三人孙琴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。对于证据1中两份证人证言，因证人未出庭作证，故不予以认定。对于证据1中的其他证据及证据2，从原告提供的相关多份汇款凭证来看，本院仅对原告万建标与被告沈建达之间发生多笔借贷关系往来的事实予以确认，对于原告的其他证明目的，本院不作认定。对于证据3，被告无异议，故予以采信。对于证据4，经审查，该份录音较为清晰，双方通话内容亦比较清楚，故对该证据予以采信。对于证据5，因系复印件，故不�认定。
被告提供的证据及质证、认证情况：
转账凭证五份、交易明细两份，拟证明被告已经向原告归还了本案所涉借款及支付了利息的事实。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，原、被告之间发生了大量的借款往来，上述转账交易并非是还本案所涉借款的，是还其他借款的。
对被告提供的上述证据，本院认证如下：
第三人孙琴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。本院对上述证据的真实性予以采信，但认为关联性不足，不能达到被告的证明目的，理由如下：首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，被告作为还款义务人，应当就该四笔款项�为偿还本案所涉借款进行举证。但被告在还款凭证用途上均未明确注明款项性质为本案借款的本金或利息，仅凭在汇款单上单方注明结清等字样，不足为据。相反，原告提交的汇款往来均显示原、被告之间存在多笔借款往来，故被告提供的上述四笔汇款存在向原告归还其他款项的客观可能性。在原告主张该四笔款项偿还的是其他借款本金或利息的情况下，被告并无有效证据予以反驳，以证实该四笔款项偿还的即为本案借款，其应当对此承担不利的法律后果。其次，结合原告向本院提交的录音通话内容可以看出，被告承认尚欠原告款项，并称因资金不足已经无法支付利息，现又陈述已经还清原告款项，前后矛盾；再次，原告万建标已提供被告沈建达出具的借条两张证实了借款的存在，本案所涉借款金额较大，被告沈建达如若已归还借款理应收回借条原件。
第三人孙琴波未向本院提交证据。
根据采信的证据和原、被告陈述，本院认定事实如下：原告万建标与被告沈建达存有多笔民间借贷往来。被告沈建达于2012年6月2日向原告万建标借款300000元，出具借条一份，并注明于2012年4月28日借款100000元，2012年5月9日借款200000元。于2012年7月12日借款300000元，出具借条一份。
本院认为：原、被告之间的借款关系合法有效，应予保护。原告万建标已提供被告沈建达出具的借条两张证实了借款的存在。虽然被告沈建达也向本院提交了多张银行汇款凭证，但除本案所涉借款之外，原、被告之间另存有多笔借贷往来。现有证据无法证明被告沈建达提交的银行汇款用于归还本案所涉借款。被告在庭审中称其已经归还了原告所有的借款，但并未提供证据证明，故被告所提交的银行汇款存在归还原告其他借款的高度盖然性。�综上，根据现有证据证明，被告尚欠原告本案所涉借款
600000元，双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告起诉后，应视为原告已给予了被告足够的准备时间，被告理应向原告归还借款。至于利息，被告认可利息为每月1.5%，故原告主张被告应向其支付自2014年4月起算至9月份每月9000元的利息，共计54000元，符合双方约定。综上，原告的诉讼请求，符合约定及相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈建达归还原告万建标借款600000元，支付利息54000元，以上合计654000元，款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银�余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10340元，由被告沈建达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐鸣捷
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 万爱娣
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 曹钟波