湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民一初字第00811号
原告陈班来（系陈中甫之子），1991年10月7日出生，汉族，湖北省崇阳县人，理发师。
原告陈颖芳（系陈中甫之女），1990年10月6日出生，汉族，湖北省崇阳县人，美容师。
原告陈细和（系陈中甫之父），1943年9月27日出生，汉族，湖北省崇阳县人，退休教师。
原告徐雪梅（系陈中甫之母），1943年11月14日出生，汉族，湖北省崇阳县人，农民。
以上四原告共同委托代理人袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。
被告周华利，男，1972年12月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体司机。
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。特别授权。
被告武汉万达运输有限公司。
法定代表人余佑培，系该公司总经理。
被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人龚志平，系该分公司总经理。
委托代理人杨超，男，1986年9月27日出生，汉族，湖北省应城市人，该公司员工。特别授权。
第三人余建华，男，1955年7月10日出生，汉族，武汉市人，武汉万达运输有限公司工作人员。
原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅诉被告周华利、武汉万达运输有限公司（以下简称万达运输公司）、华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理，依法由代理审判员徐育华适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告周华利申请追加余建华作为本案被告参与诉讼，本院审查后口头裁定驳回了该申请，但依法通知了余建华作为本案第三人参加诉讼。原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅及四原告的委托代理人袁方圆，被告周华利的委托代理人江腾福，被告华安财保湖北公司的委托代理人杨超均到庭参加了诉讼，被告万达运输公司和第三人余建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅诉称：2013年5月29日5时30分，陈中甫驾驶鄂L×××××号轻型厢式货车载其妻子田春凤，由武汉往咸宁方向行驶，途经107国道武汉市江夏区郑店街莲花桥路段时，因前方堵车，雨雾天气视线不好，且同向在前的被告周华利驾驶的鄂A×××××号重型厢式货车的照明信号灯设施缺失，导致陈中甫驾驶的鄂L×××××号轻型厢式货车追尾撞到被告周华利驾驶的货车，车头严重损毁，陈中甫和田春凤经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告周华利负此次事故的次要责任。鄂L×××××号轻型厢式货车虽然登记车主为徐宗球，但实际车主为陈中甫。鄂A×××××号重型厢式货车的登记车主为被告万达运输公司，且该车在被告华安财保湖北公司处投保了交强险和商业第三者责任险。此次交通事故给原告方造成下列损失：医疗费55元、丧葬费17589.50元、死亡赔偿金416800元、被扶养人生活费72480元、精神抚慰金50000元、交通费4000元（其中1000元系诉讼过程中产生的交通费）、处理丧葬事宜食宿误工费1500元、调解人员食宿误工费500元、车辆损失23640元，被告周华利负次要责任，三被告依法应承担268858.80元的赔偿责任。因无法就赔偿事宜与被告方达成一致意见，故起诉至法院，诉请：判令三被告赔偿原告方各项损失共计268858.80元，其中被告华安财保湖北公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告周华利辩称：1、本次事故造成陈中甫和田春凤死亡，我之前与二名死者的家属已经达成了调解协议，并支付了赔偿款22000元、施救费用3800元，现在原告方违反协议约定提起诉讼，我要求不再按照之前的调解协议履行，由于本案交强险和商业第三者责任险足以代我承担相关的赔偿责任，在本案和田春凤死亡一案中应分别退还我12900元，共计25800元；2、陈中甫系农业户口，其死亡赔偿金应按照农村标准计算；陈细和系退休教师有退休费，不应计算其被扶养人生活费，徐雪梅的被扶养人生活费应按照农村标准计算，且扶养义务人为5人；精神损害抚慰金应酌定为15000元；原告提交的证据不足以证实其交通费支出情况，酌定1500元较为适当，诉讼过程中增加的交通费属于间接损失，不应支持；参调人员食宿、误工费没有法律依据，不应支持；对于陈中甫是实际车主不予认可，车损没有鉴定，不应支持；对于原告方诉请的医疗费、丧葬费没有异议；3、事故发生后，申通公司给予了陈中甫和田春凤的亲属一定的补偿，该补偿应在本案赔偿费用中扣除；4、商业第三者责任险保单显示限额为200000元，事故发生之后才知道保险限额批改为了100000元，我认为商业第三者责任险的限额应认定为200000元；我的车子没有超载，不同意保险公司主张的5%的事故责任免赔率和超载10%的绝对免赔率；5、根据事故责任，应按照7：3的比例来划分赔偿责任；6、我与被告万达运输公司系挂靠关系，被告万达运输公司应承担连带责任。
被告万达运输公司未到庭，亦未提交答辩意见。
被告华安财保湖北公司辩称：1、我公司愿意在交强险各分项限额及商业第三者责任险限额内依法承担赔偿责任，鄂A×××××号重型厢式货车在我公司投保的商业第三者责任险限额为100000元，未投保不计免赔附加险，由于被告周华利负事故次要责任，故对于原告方超出交强险的损失，我公司在商业第三者责任险限额范围内承担30%的赔偿责任，且免赔率为5%，另外由于事故发生时鄂A×××××号重型厢式货车超载，依据商业第三者责任险合同约定，应扣除10%的绝对免赔率；2、本案交通事故有两名受害人，应保留另一受害人的赔偿份额；3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
第三人余建华未到庭，其口头答辩意见为：我只是被告万达运输公司的员工，鄂A×××××号重型厢式货车挂靠在该公司名下，实际车主是被告周华利。为了方便实际车主领取保险赔款，才以我的名义为这些车子投保，相关保费是实际车主出资，相应的保险赔款也都归实际车主所有，与被告万达运输公司和我都没有关系。
经审理查明，2013年5月29日5时30分，陈中甫驾驶鄂L×××××号轻型厢式货车载其妻子田春凤，沿107国道由北向南行驶至武汉市江夏区郑店街莲花桥路段时，遇被告周华利驾驶鄂A×××××号重型厢式货车因道路前方堵车而正在排队等候通行，陈中甫驾驶的鄂L×××××号轻型厢式货车车身前部和车身右侧前部与鄂A×××××号重型厢式货车车身尾部相撞，造成两车受损、陈中甫和田春凤二人受伤经医院抢救无效死亡（分别花用医疗费55元）的重大交通事故。该事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2013）第420115B05291号《道路交通事故认定书》认定：陈中甫驾车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故主要责任；被告周华利驾驶照明、信号装置不符合安全技术条件的机动车，载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故次要责任；田春凤在此事故中无责任。事故发生后，经武汉市江夏区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告周华利与陈中甫和田春凤的亲属达成调解协议，并支付了赔偿款共计22000元。
另查明，陈中甫出生于1968年10月25日，原户籍所在地为湖北省崇阳县沙坪镇庙铺村五组017号，属农业家庭户口，其与田春凤共生育了原告陈班来、陈颖芳两个子女。原告陈细和系退休教师，有退休工资；原告徐雪梅无其他生活来源，其户籍所在地与陈中甫的一致，亦属农业家庭户口。原告陈细和与徐雪梅二人共生育陈中甫等兄妹五人。自2001年8月起，陈中甫、田春凤与本案四原告由湖北省崇阳县沙坪镇庙铺村迁居至该镇凤岭社区，并在该社区中兴街修建住房，系该社区常住居民。鄂L×××××号轻型厢式货车的登记车主为徐宗球（身份证号422325197307036717），该车系陈中甫与程建军（身份证号422325198105141038）于2012年2月共同出资向徐宗球购买，同年4月程建军将其对该车享有的份额转让给了陈中甫。陈中甫成为该车的实际车主后，与其妻田春凤共同使用该车从事快递运输工作。
还查明，鄂A×××××号重型厢式货车的实际车主系被告周华利，该车挂靠在被告万达运输公司名下，并以第三人余建华的名义在被告华安财保湖北公司处投保了机动车交强险。另外，2012年6月28日，该车以第三人余建华的名义向被告华安财保湖北公司支付保险费3810.10元，购买了赔偿限额为200000元的第三者责任险等商业险（未购买不计免赔特约险），保险期间自2012年8月4日零时起至2013年8月3日二十四时止，2012年7月3日该商业第三者责任险赔偿限额批改为100000元，被告华安财保湖北公司于次日退还相应保险费841.40元。根据保险合同的约定，机动车交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险未购买不计免赔特约险，负事故次要责任的赔偿比例不超过30%，相应事故责任免赔率为5%；发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
本案在审理过程中，关于鄂L×××××号轻型厢式货车的车损，双方当事人协商一致确定为2000元。另外，本案四原告与另案起诉的田春凤的其他近亲属协商达成一致意见，要求平均分配被告周华利支付的22000元、交强险死亡伤残限额和商业第三者责任险的赔偿款。因原、被告双方就赔偿数额无法达成一致意见，致使本案未能达成调解协议。
上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、医疗费发票、死亡医学证明书、户口本、国有土地使用证、证明、车辆买卖合同书、收条、保单、抄件、批单（副本）、挂靠合同等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，虽然本案原告与被告周华利此前在人民调解组织的主持下就赔偿事宜达成了调解协议，但双方对调解协议的内容存在争议，且被告周华利在诉讼中亦明确要求不按照该协议约定履行，故原告就本案交通事故损失赔偿问题提起民事诉讼，并无不当。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的事故认定书事实清楚、定责准确，且双方当事人均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，…机动车之间发生交通事故的，…双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案中，原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅因陈中甫死亡而产生的损失应先由被告华安财保湖北公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险的部分，由负事故次要责任的被告周华利承担30%的赔偿责任，余下70%的损失由原告方自行承担。被告万达运输公司未发表答辩意见系其对自身诉讼权利的放弃，该公司与被告周华利系挂靠关系，应依法与被告周华利承担连带责任。关于商业第三者责任险，被告周华利辩称赔偿限额应认定为200000元，与事实不符，本院不予采纳；被告华安财保湖北公司提出按照保险合同的约定，次要责任赔偿比例为30%且免赔率为5%和事故发生时鄂A×××××号重型厢式货车超载应扣除10%的绝对免赔率的辩称意见合法有据，本院予以采纳，故被告周华利所承担的超出交强险部分的30%的赔偿责任，应先由被告华安财保湖北公司按照商业第三者责任险合同的约定进行赔偿，还有不足的部分则由被告周华利和被告万达运输公司承担连带赔偿责任。被告周华利辩称应扣减申通公司给予陈中甫和田春凤的亲属补偿款的意见，因其未提交证据证实申通公司给付赔偿款的事实以及给付的原因和方式，且与本案显属不同法律关系，故对该辩称意见，本院不予采纳。本次事故造成陈中甫和田春凤二人死亡，被告方所应当承担的赔偿责任超出了鄂A×××××号重型厢式货车投保的交强险死亡伤残责任限额和商业第三者责任险赔偿限额，且本案四原告与田春凤的其他近亲属关于平均分配上述保险赔款的主张，未损害他人利益，亦未违反法律的相关规定，故上述保险赔款按照相关当事人就分配比例达成的意见进行分配。
关于具体赔偿数额：1、陈中甫虽为农业户口，但其与田春凤及四原告常年居住在城镇，主要收入亦来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。2、关于被扶养人生活费，被告周华利辩称原告陈细和有退休费不应计算其被扶养人生活费的意见符合法律规定，本院予以采纳；原告徐雪梅虽系农业户口，但其常年居住在城镇，其被扶养人生活费应按照城镇标准计算，扶养义务人为5人。3、关于精神损害抚慰金，应根据受诉法院所在地人均生活水平、赔偿义务人的赔偿能力以及双方当事人的责任比例等因素综合考虑，本院酌定为15000元。4、关于交通费，被告周华利辩称诉讼过程中增加的交通费属于间接损失，不应支持的意见合法有理，本院予以采纳，考虑到所发生的必然性及本案的具体情况，本院酌定交通费为1600元。5、原告方诉请的调解人员食宿、误工费没有法律依据，本院不予支持，关于处理丧葬事宜食宿误工费的诉请，综合考虑本案的具体情况，本院酌定为1200元。6、关于车损，双方当事人协商一致确定为2000元，且该意见未损害他人利益、亦未违反法律规定，本院予以采纳。7、原告方诉请的医疗费和丧葬费，合法有据，且被告周华利、华安财保湖北公司均无异议，本院予以支持。
据此，本院为了保护公民的人身权利不受侵害，维护正常的交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，缺席判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅57055元（其中在医疗费限额内赔偿55元，死亡伤残限额内赔偿55000元，财产损失限额内赔偿2000元）。
二、由被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅42750元。
三、由被告周华利赔偿原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅85104.45元，由被告武汉万达运输有限公司承担连带赔偿责任；扣减被告周华利已付的11000元后，还应赔付74104.45元。
以上款项均限于本判决生效之日起十五日内一次性支付。
四、驳回原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1842元，减半收取921元，由原告陈班来、陈颖芳、陈细和、徐雪梅负担324元，由被告周华利负担597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐育华
二〇一四年三月二十日
书 记 员 何 佩
附件一、
赔偿清单
一、医疗费限额
1、医疗费55元
合计55元
二、死亡伤残限额
2、丧葬费17589.50元（35179元／年÷2）
3、死亡赔偿金项：445792元
死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）
被扶养人生活费28992元（14496元×10年÷5）
4、精神抚慰金酌定15000元
5、交通费酌定1600元
6、处理丧葬事宜食宿误工费酌定1200元
合计481181.50元
三、财产损失限额
7、车损2000元
合计2000元
四、计算方法
1、原告方医疗费损失55元和车损2000元由被告华安财保湖北公司分别在交强险医疗费限额和财产损失限额内赔偿。
2、原告方死亡伤残限额的损失总计为481181.50元，先由被告华安财保湖北公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元（另为死者田春凤一案保留55000元份额），超出部分426181.50元，应由被告周华利承担30%即127854.45元，因其投保了赔偿限额为100000元的商业第三者责任险，故被告华安财保湖北公司在商业第三者责任险限额内代被告周华利赔偿原告方100000×（1－5%）×（1－10%）÷2=42750元（另为死者田春凤一案保留42750元份额），余下的85104.45元扣除被告周华利已支付的11000元，被告周华利还应支付原告方赔偿款74104.45元，被告万达运输公司承担连带赔偿责任。
附件二、
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者责任险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。