广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第337号
原告王素云，女，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××1641。
原告赵爱玲，女，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××5725。
两原告共同委托代理人沈继光，广东华信达律师事务所律师。
被告彭景湘，女，土家族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××1529。
被告彭联素，女，土家族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××1229。
被告潘炳昆，男，住珠海市香洲区。身份证号码：×××9092。
原告王素云、赵爱玲诉被告彭景湘、彭联素、潘炳昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈继光到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月27日，两原告与被告彭景湘、被告彭联素及潘春寿（系被告彭景湘之夫，已死亡）签订《还款计划书》，第一条约定，被告彭景湘、被告彭联素及潘春寿向两原告借款人民币贰佰万元，自借款之日起至2013年8月27日前还清全款，利息按每月2%计算，即每月肆万元，按月付清，每月30日汇入原告账号；第四条约定，被告彭景湘、被告彭联素及潘春寿到期不偿还借款本金也不续签借款合同的，构成违约，除按照合同约定的利息向原告支付逾期利息外，还应按借款总额每日万分之五标准支付违约金。
《还款计划书》签订后，原告分别于2012年8月29日、8月30日、8月31日、9月12日通过银行转账的方式向被告彭景湘、被告彭联素及潘春寿交付了贰佰万元借款。被告彭景湘、被告彭联素及潘春寿按照约定正常支付了从2012年9月至2013年5月的利息，但在只支付了2013年6月份的利息3万元之后就再也没有支付过利息，也没有在2013年8月27日前返还借款。2013年9月，被告彭景湘之夫潘春寿因病死亡，虽经原告多次催要，但被告彭景湘、被告彭联素仍未返还借款及支付相应利息、违约金。
原告认为，原告与被告彭景湘、被告彭联素及潘春寿签订的《还款计划书》其实质是一份借款合同，原告按照约定向被告出借款项，被告负有向原告按时返还借款及支付利息的义务。被告彭景湘与潘春寿是夫妻关系，本案所涉债务属于夫妻共同债务，在潘春寿因病死亡后，被告彭景湘对其债务负有连带清偿义务，同时，潘春寿的法定继承人亦应承担连带清偿责任，被告彭景湘与潘春寿生育一子潘炳昆，所以，彭景湘、潘炳昆作为法定继承人应承担潘春寿的还款责任。三被告至今未返还借款，三被告的行为造成原告较大数额的借款不能及时收回，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益起诉至法院，请求判令：1.三被告向两原告返还借款人民币250万元并支付利息（按月息2%计算，从2013年6月1日至付清之日止，另外抵扣6月份已支付的利息30000元）及违约金（按约定的日万分之五计算，自2013年8月27日起计至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.还款计划书；2.2012年8月29日交通银行网上转账电子回执；3.2012年8月30日交通银行网上转账电子回执；4.2012年8月31日交通银行网上转账电子回执；5.2012年9月12日交通银行网上转账电子回执；6.户成员信息。
被告彭景湘缺席无答辩，也未向法庭提交证据材料。
被告彭联素缺席无答辩，也未向法庭提交证据材料。
被告潘炳昆缺席无答辩，也未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2012年8月27日，两原告作为债权人，被告彭景湘、彭联素及潘春寿作为债务人，共同签订了一份《还款计划书》，约定：债务人自签订协议之日起至2013年8月27日前还清全款人民币贰佰万元，月利率2%即每月利息人民币40000元，每月底30号汇入债权人帐户；债务人到期不偿还借款本金也不续签借款合同，债务人除了按照合同约定支付逾期利息外，还应按借款总额每日万分之五标准支付违约金。次日，案外人詹士贵作为见证人在《还款计划书》中签名。
《还款计划书》签订后，原告赵爱玲分别于2012年8月29日、8月30日、8月31日、9月12日通过交通银行向被告彭景湘汇款人民币980000元、520000元、300000元、200000元，合计人民币2000000元。
2012年9月29日至同年12月29日、2013年2月12月至同年6月6日期间，被告彭景湘每月向原告赵爱玲汇入人民币40000元。2013年7月13日，被告彭景湘向原告赵爱玲汇入人民币20000元。2013年11月21日，被告彭景湘向原告赵爱玲汇入50000元。原告认可，被告彭景湘20**年6月6日偿还的人民币40000元是偿还上一月的利息，被告已经清偿了2013年6月30日之前的所有利息；被告彭景湘于2013年7月13日和11月21日偿还的款项抵扣2013年6月的利息40000元后，余款人民币30000元系偿还2013年7月的部分利息。
被告彭景湘与潘春寿系夫妻关系，被告潘炳昆系他们的儿子。2013年9月2日，潘春寿因病去世。
被告彭景湘、潘炳昆及潘春寿于2007年共同购买了珠海市香洲区人民东路二巷3号101房，该房屋为三人共同共有。被告彭景湘于2012年购买了位于珠海市香洲区人民东路二巷3号204房、302房。根据两原告的申请，本院于2014年1月26日作出裁定书，裁定查封了上述财产。
本院认为，被告彭景湘、彭联素及潘春寿向两原告借款人民币2000000元，有《还款协议书》和汇款凭证为据，本院予以确认。双方民间借贷合法有效，应受法律保护。现借款期限已过，被告彭景湘、彭联素作为借款人，应当按照协议向两原告还款付息。借款人潘春寿去世后，被告彭景湘、潘炳昆作为其妻子、子女，享有法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在借款人潘春寿留下遗产供其继承人继承的情况下，被告彭景湘、潘炳昆没有明确放弃继承，故其依法应在继承遗产范围内对借款人潘春寿的债务承担偿还责任。又由于被告彭景湘本身就是借款人，故其承担还款责任不以继承财产范围为限。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过部分不予保护。根据中国人民银行的规定，2012年8月至今，月利率2%并未超过银行同期一年期贷款利率的4倍，因此，借贷双方约定的月利率2%即每月利息人民币40000元并未违反法律法规的强制性规定，该约定在目前合法有效。原告认可被告已经清偿了2013年6月30日之前的利息及偿还了2013年7月的利息人民币30000元，这与被告彭景湘的还款记录几乎相对应，这是原告自行处分权利，本院予以确认。因此，三被告并非需按原告诉请的自2013年6月1日起支付利息，而应自2013年7月1日起按月利率2%支付利息，并抵扣2013年7月已经支付的利息人民币30000元。因此，三被告需按照月利率2%向原告支付2013年7月1日至2014年6月30日的利息共人民币450000元（480000-30000）；自2014年7月1日起，若月利率2%没有超过银行同期一年期贷款利率的4倍，三被告则按月利率2%支付利息，否则按银行同期一年期贷款利率的4倍支付利息。因借贷双方约定的月利率2%已经到达目前规定的银行同期贷款利率的4倍，故原告已经要求被告支付利息的情况下再诉请违约金，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭景湘、彭联素、潘炳昆于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告王素云、赵爱玲借款本金人民币2000000元及其利息（2013年7月1日至2014年6月30日的利息为人民币450000元；自2014年7月1日起以人民币2000000元为本金计至判决确定支付之日止，若月利率2%没有超过银行同期一年期贷款利率的4倍，则按月利率2%计算，否则按银行同期一年期贷款利率的4倍计算），其中被告潘炳昆的偿还责任以被继承人潘春寿的遗产实际价值为限；
二、驳回原告王素云、赵爱玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取12400元、保全费5000元，合计17400元，由原告王素云、赵爱玲负担900元，由被告彭景湘、彭联素、潘炳昆负担16500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一四年六月九日
书记员 刘晓霞