广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第253号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人：林愿平，该中心支公司经理。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市阳光假日旅游汽车服务有限公司。
法定代表人：何灼明，该公司经理。
委托代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：陈惠娟，广东循理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新国线集团（贵港）运输有限公司。
法定代表人：梁志刚。
委托代理人：梁志强，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈宏友。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安保险贵港公司）因与被上诉人佛山市阳光假日旅游汽车服务有限公司（以下简称阳光假日公司）、新国线集团（贵港）运输有限公司（以下简称新国线运输公司）、陈宏友机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法白民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月25日陈宏友驾驶桂R310**号大客车，沿广昆高速自东向西行驶，当至G8063KM＋030M处时，与黄X驾驶的粤Y238**号大客车发生碰撞，造成粤Y238**号大客车及其他车辆受损的事故，事故当天经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定陈宏友负事故的全部责任，黄X不负事故责任。粤Y238**号大客车的登记车主为阳光假日公司，事故后阳光假日公司将该车辆送至郑州宇通客车股份有限公司广州4S中心站进行维修并支出拖车费3500元，2014年2月28日维修结束。维修过程中阳光假日公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Y238**号大客车受损维修费用进行评估，2014年2月26日该评估所出具穗华价估（2014）104号结论书，确认该车辆受损维修费用总价为56586元，阳光假日公司支出鉴定费2800元。2014年3月1日阳光假日公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Y238**号大客车车辆停运损失价值进行评估，该评估所出具穗华价估（2014）114号结论书，认定该车辆的停运损失价值为61800元，阳光假日公司支出鉴定费3450元。2014年5月阳光假日公司在使用过程中发现该事故车辆的发动机有隐损，需要再次维修。阳光假日公司再委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Y238**号大客车受损维修费用进行补充评估，该评估所出具穗华价估（2014）338号补充评估结论书，确认该车辆受损维修费用价格为15277元。为此，阳光假日公司于2014年3月1日向原审法院提起诉讼，请求判令平安保险贵港公司、新国线运输公司、陈宏友赔偿各项经济损失149663元，平安保险贵港公司在保险范围内承担赔偿责任，平安保险贵港公司、新国线运输公司、陈宏友承担本案诉讼费用。
另查明，陈宏友所驾驶的桂R310**号大客车登记车主为新国线运输公司。庭审中新国线运输公司确认陈宏友系受雇于其公司，事故发生时在履行雇佣职务。该车辆在平安保险贵港公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为2000000元的商业第三者责任保险，且投保了不计免赔条款。上述事故发生在保险期限内。
以上事实，有起诉状、营业执照、机构代码证、道路交通事故认定书、企业登记资料、营运证、春运证、保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、法人代表证明、维修费发票、结算清单、拖车费发票、车物损失价格鉴定结论书、补充评估结论书、鉴定费发票、答辩状等证据及开庭笔录在案证实。
原审法院认为，陈宏友经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出抗辩意见及提供相关证据，应视其对阳光假日公司所作陈述及其所提供的证据的认可。本次事故中，陈宏友违反道路交通安全法律法规的有关规定，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队根据现场勘查及调查取证，作出的道路交通事故认定书，认定陈宏友负事故的全部责任，黄X不负事故责任适用法律准确，程序合法，予以确认。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任。新国线运输公司与陈宏友属于雇佣关系，陈宏友对事故承担的赔偿责任依法应由新国线运输公司负担。对阳光假日公司的损失问题，阳光假日公司提供了相关鉴定机构的鉴定结论及有效的维修发票，相关的鉴定机构符合法定资质，鉴定人员具备法定资格，鉴定结论客观准确，予以采信。另外对阳光假日公司增加请求补充维修费15277元部分，阳光假日公司已将该车辆维修完毕，并投入使用数个月，补充评估结论书中未有明确证实隐损与此次事故的关联性，阳光假日公司亦未提交其他证据予以佐证，为此，阳光假日公司请求补充维修费用的请求理据不足，不予支持。因此阳光假日公司的损失应包括：车辆维修费56586元、停运损失61800元、拖车费3500元、评估费6250元，合共128136元。由于事故车辆桂R310**号大客车在平安保险贵港公司投保了交强险、商业第三者责任险等险别，在保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成财产损失，保险公司应根据保险合同以及相关法律规定在其承保的责任限额范围内承担赔偿责任。对于平安保险贵港公司辩解认为阳光假日公司的车辆损失鉴定结论过高，对停运损失及补充鉴定不予认可，但其没有提交相关反驳的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”且参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失侵权人应予赔偿。因此，阳光假日公司请求赔偿的项目理据充分，对平安保险贵港公司的辩解意见不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，平安保险贵港公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿，不足部分根据商业第三者险予以赔偿。本案中商业第三者责任险投保了不计免赔条款，阳光假日公司的损失未有超出保险限额，为此，平安保险贵港公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿阳光假日公司128136元。新国线运输公司、陈宏友无需在本案中再行支付赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险贵港公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在桂R310**号大客车投保的交强险及第三者商业险责任限额内支付阳光假日公司交通事故赔偿款128136元；二、驳回阳光假日公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3294元，由平安保险贵港公司负担2862元，阳光假日公司负担432元。该项诉讼费阳光假日公司起诉时已经预交，不另作退付，平安保险贵港公司在履行还款义务时迳付给阳光假日公司。
平安保险贵港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、阳光假日公司修车的费用明显过高。经我司在事故发生后现场核损，该车辆的损失金额只有30000元。故一审判决认定车辆维修费用达56586元是没有依据的。二、依照保险合同约定，我司不应承担事故车辆的停运损失。1、本案桂R310**大客车投保的是交强险以及商业第三者责任保险，其中商业第三者险的保险合同就是《机动车辆保险条款》（2009版）。《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险，责任免除第五条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。阳光假日公司的车辆停运损失就属于保险条款中的免赔范围。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）点明确规定，涉及商业三者险赔偿的部分，要根据保险合同予以赔偿。3、在一审时，我司已举证了投保单和保险条款，证实已将保险条款交给新国线运输公司，且已就保险条款中的免赔责任等条款作了说明。开庭时，新国线运输公司的代理人对此也予以认可。4、商业三者险适用的是合同法律关系，与交强险的社会保险属性不同，必须严格按照合同当事人的约定来确定赔偿责任．交通事故的受害人不是商业三者险保险合同的当事人，无权要求我司超越保险合同的约定进行赔偿。因此，对阳光假日公司的停运损失61800元，我司不应承担赔偿责任。三、阳光假日公司主张的评估费6250元，我司也不应承担赔偿贵任。1、车辆鉴定费属于不必要的支出，因为阳光假日公司的举证中，已经有车辆维修发票，根本无需对维修费作鉴定。2，由于我司不承担停运损失的赔偿责任，因此对于停运损失的评估费也不用承担赔偿责任。因此，我司在本案中应承担的赔偿数额为车辆损失30000元＋拖车费3500元，合计33500元。上诉请求：1、变更原审判决第一判项的赔偿款为33500元；2、判令阳光假日公司承担本案一、二审诉讼费。
阳光假日公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新国线运输公司和陈宏友没有参加二审诉讼。
二审诉讼期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审判决认定正确，应予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：停运损失应否在商业三者险中赔偿。本案中，虽然平安保险贵港公司在《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》商业保险条款中将“责任免除”内容已经以黑体字等醒目字体予以提示，履行了提示义务。但是，由于平安保险贵港公司不能提供证据证明投保人新国线运输公司在该《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》上签名或盖章确认，无法认定平安保险贵港公司就该《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》的内容向投保人履行了提示和说明义务，故该《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》对投保人新国线运输公司不生效。同时，原审庭审笔录也没有记载新国线运输公司的代理人确认平安保险贵港公司已就保险条款中的免赔责任等条款作了说明的事实。因此，平安保险贵港公司主张以《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》“责任免除”约定不承担阳光假日公司的车辆停运损失的赔偿责任，理据不足，不予支持。原审判决由平安保险贵港公司在商业三者险范围内承担阳光假日公司的车辆停运损失赔偿责任正确，应予以维持。
另外，阳光假日公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Y238**号大客车受损维修费用和车辆停运损失进行评估而支出的评估费属于合理费用，原审判决由平安保险贵港公司承担上述评估费用并无不当，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。平安保险贵港公司的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2166元，由上诉人平安保险贵港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈唐玲