贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第947号
上诉人（原审原告）：汪元寿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：桂世忠，男，汉族。
上诉人汪元寿因与被上诉人桂世忠健康权纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2014）凤民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月，汪元寿和桂世忠因地名为上登狮子的土地发生纠纷。2013年5月19日上午10时许，汪元寿挑粪去地名为“凼凼”的田地施肥时，与桂世忠发生争吵后受伤，并于当日在新建镇卫生院治疗，后转到凤冈县人民医院住院治疗，经诊断为外伤性头痛、全身多发性软组织损伤。在凤冈县人民医院共计住院9天，花去医疗费用3335.30元。其头部伤情后经凤冈县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。
原审法院审理后认为，本案争议的焦点是汪元寿的伤与桂世忠的行为之间是否存在因果关系，即汪元寿所受损伤为桂世忠所致。综合汪元寿提供的证据，不能直接证明事发当时二人之间有直接的肢体接触，也不能推断出汪元寿所受损伤就是桂世忠所致的唯一结果。汪元寿并未提供充足的证据证明其所受损伤为桂世忠所致，应承担举证不能的法律后果。对桂世忠提出汪元寿举证不能的抗辩主张，予以采纳。据此判决：驳回汪元寿的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由汪元寿承担。
一审宣判后，汪元寿不服，向本院提起上诉称：一、公安机关对练梅的询问笔录中称案发当天听到上诉人在说“我挑着大粪的你都打我”，出庭证人杨茂信除当庭证实同样内容外，还亲眼看见桂世忠逃跑，二证人证言均与汪元寿陈述印证，可证明桂世忠对上诉人的伤害事实；二、桂世忠在一审中提交书面答辩称其当时站在自家田坎上，距离答辩人约30米远，上下相差约4米，看见上诉人光脚担着粪准备下田时不小心摔倒在自己的水田里。事实上，如此距离之远，根本无法看清对方站在田埂上的脚是否穿鞋，唯一的解释只能是其与上诉人有过近距离的接触；三、桂世忠与上诉人因土地纠纷产生矛盾，具有伤害上诉人的动机，上诉人摔倒水田当中亦不可能形成多处软组织损伤，而事发后公安机关组织调解提出的由桂世忠赔偿上诉人一半费用的意见其也并未否认。故上诉人的伤只能来源于桂世忠的暴力；四、民事诉讼的证明标准是证明的盖然性，无需达到刑事诉讼的确实充分标准。本案虽然只有上诉人的陈述和证人练梅、杨茂信的证言间接证明，但结合双方均认可的存在土地纠纷，以及事发现场当时存在的客观情况，综合上诉人提交的病历、伤情鉴定意见、桂世忠在公安机关的陈述及一审书面答辩，完全能够合理得出上诉人所受损伤为他人所致的结论。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，其驳回上诉人一审中的诉讼请求不当，请求二审法院撤销一审判决，改判桂世忠赔偿上诉人各项经济损伤9527.30元。
被上诉人桂世忠在二审期间答辩称：一、答辩人在一审中提交的书面答辩均是事实，事发后新建派出所迅速进行了事情调查，综治办也对土地进行了调查，调查中认为汪元寿的叙述均不符合情理，是一种诬陷答辩人的行为；二、汪元寿在一审中向法院举证凶器是照片上的石头，但如用那么大的石头猛击汪元寿的头部、肩部、臀部，应有血迹和伤痕；三、汪元寿在一审中举证的两位证人均明确阐述没有亲眼看见答辩人打汪元寿，证人杨茂信当时在岩峰鹰种植辣椒，距事发地有一公里远，不可能听到汪元寿的呼喊；四、汪元寿提交的医院病历只能证明其伤情，不能证明其伤是受什么所致，其提交的其他证据没有任何说服力，不能相互印证，更不能证明汪元寿的伤是答辩人造成；五、答辩人视力正常，在距离30米远的情况下完全能看清汪元寿是光脚的，能看清楚汪元寿光脚也并非一定有近距离接触，更不是唯一的结论；六、汪元寿受伤的地点在其家门口，答辩人不可能单枪匹马跑到汪元寿家门口对其施暴，且若是答辩人有准备的施暴造成，汪元寿必有外伤及明显的痕迹，然而汪元寿无任何痕迹，现场也无任何痕迹，所以从伤情来看汪元寿被施暴的可能性极小。综上，汪元寿起诉完全缺乏事实和法律依据，其在一审中提交的所有举证没有任何一项可以证明其伤是答辩人所致，多项证据完全没有说服力，并且在新建镇太河村及派出所处理过程中，汪元寿蛮横不讲理，无视国家法律，耍赖、耍横等所作所为让人无法形容，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
对于汪元寿所受之伤是否由桂世忠造成，本院分析认定如下：证人练梅在接受公安机关询问时称其听见汪元寿和桂世忠吵架，汪元寿说有“我挑着大粪的你都打我”的言语；证人杨茂信出庭证明其干活时听到汪元寿在呼喊：“你还会打闷棒呀”，并起身看见桂世忠在往其家的方向奔跑。上述证人虽然均与汪元寿有亲属关系，其证言并非直接证据，证明力亦不及无利害关系证人所作的证言，但二证人证言内容基本一致，结合汪元寿所耕种土地为水田的事实及其伤情具体情况，根据《》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，桂世忠辩称汪元寿不慎摔倒在水田中而形成全身多处软组织损伤的可信度明显较低，故对练梅与杨茂信的证言予以采信。依照上述证人证言，虽不能直接推断出桂世忠持硬石袭击汪元寿的行为，但结合桂世忠从事发地迅速跑离的事实，根据日常生活经验，可综合认定汪元寿与桂世忠在事发地存在近距离身体接触导致汪元寿受伤。
另查明，贵州省凤冈县人民医院的出院记录及收费票据均载明汪元寿因伤住院治疗8天，原判认定有误，本院依法予以更正。
对于其他事实，本院查明与原判认定无异。
本院认为，公民的身体健康权受到法律保护，他人不得侵害。汪元寿与桂世忠因土地纠纷引发争执，进而发生近距离身体接触导致汪元寿受伤，故汪元寿所受损伤应当获得相应赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，汪元寿要求桂世忠赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。汪元寿要求桂世忠赔偿营养费，但未提供医疗机构出具的的确需要补充营养的意见，本院不能支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本院认定汪元寿在本案中所遭受的损失数额如下：（1）医疗费，汪元寿提交了新建乡卫生院及凤冈县人民医院疾病诊断书、出院记录、费用票据等证据，确认汪元寿医疗费合计3335.90元，但其诉请主张3335.30元，系其权利处分，本院尊其意愿；（2）误工费，汪元寿因本案所致损害时已逾六十周岁，但其仍从事农业生产劳动，本院酌情支持其误工费400元；（3）护理费，因汪元寿未举证证明其住院期间护理人员的身份、职业及收入，本院依照居民服务及其他服务业标准计算护理费为630.31元【住院8天×（贵州省上年度居民服务及其他服务业平均工资28758.00元÷365天】，但其在原审庭审中自认护理费为61元／天，以此计算护理费为488元，系其权利处分，本院亦尊其意愿；（4）住院伙食补助费240元（贵州省国家机关一般工作人员出差伙食标准30.00元／天×住院8天）；（5）交通费，虽汪元寿未提供票据证明，但其为治疗损伤，必然产生相应的交通费用，本院酌情认定为150元。以上各项费用共计4613.30元。
关于本案责任分担的问题。根据本案现有证据，仅可证明汪元寿与桂世忠因土地纠纷引发争执，进而发生近距离身体接触和伤害行为，结合本案实际情况，本院认定双方各承担50%的责任，即由桂世忠赔偿汪元寿各项费用2306.65元（4613.30元×50%）。
综上所述，原判认定事实错误，本院予以更正，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
撤销贵州省凤冈县人民法院（2014）凤民初字第403号民事判决主文，即：驳回原告汪元寿的诉讼请求；
由桂世忠于本判决生效后10日内赔偿汪元寿医疗费等费用共计2306.65元；
驳回汪元寿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元；二审案件受理费300元，合计450元，由汪元寿与桂世忠各负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年十月八日
书 记 员 杨 静