河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第538号
上诉人（原审被告）秦钢锤，男，1955年7月21日出生，汉族。
委托代理人黄昆，河南点石律师事务所律师。
委托代理人罗保贤，河南点石律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）庞洪海，男，1965年5月17日出生，汉族。
委托代理人代召国，河南大河律师事务所律师。
原审原告庞洪海诉原审被告秦钢锤建筑机具租赁合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院于2010年12月7日作出（2010）二七民二初字第560号民事判决，已经发生法律效力。2013年1月30日，经该院审判委员会讨论决定，再审本案。2013年12月17日河南省郑州市二七区人民法院作出（2013）二七民再字第4号民事判决，上诉人秦钢锤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦钢锤的委托代理人黄昆、罗保贤，被上诉人庞洪海的委托代理人代召国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月1日，庞洪海与秦钢锤签订了《建筑机具租赁合同》，合同约定：由庞洪海提供钢管、扣件等建筑机具给秦钢锤使用，钢管、扣件的租赁费分别为0.01元／米.天、0.006元／个.天，每月25号结算一次，秦钢锤于每月底前付清当月租赁费，否则，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金。合同签订后，庞洪海向秦钢锤交付钢管44980.8米、扣件39488个、顶丝1087个、松丝机1台、扒钩500个。秦钢锤使用庞洪海的上述建筑机具后，未向庞洪海支付租赁费及逾期付款违约金。截止2010年4月30日，秦钢锤拖欠庞洪海租赁费170055元、逾期付款违约金127335.29元，合计297390.29元，尚未退还庞洪海钢管1574.5米（每米19元）、扣件5678个（每个5元）、顶丝172个（每个14元）、扒钩57个（每个3元）、松丝机1台（每台7**元）合计61584.5元。庞洪海向秦钢锤索要租赁费和未退还租赁物未果，诉请法院判令：1、解除租赁合同；2、秦钢锤支付租赁费170055.4元（计算至2010年4月30日）；3、秦钢锤支付逾期违约金68312.12元（计算至2010年4月30日）；4、秦钢锤赔偿租赁物损失59654.4元；5、秦钢锤承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。
庞洪海、秦钢锤签订的《建筑机具租赁合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，故有效合同，庞洪海、秦钢锤应按合同约定内容全面履行各自的义务。合同法规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定，仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案庞洪海、秦钢锤签订的租赁合同未约定租赁期限，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定租赁期限，双方签订的租赁合同应视为不定期租赁合同，
故庞洪海要求解除租赁合同的诉讼请求成立，该院予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。合同履行过程中，秦钢锤使用庞洪海提供的建筑机具后，未按约定向庞洪海支付租赁费用，未全部退还所租赁的建筑机具，故庞洪海要求秦钢锤支付租金、逾期付款违约金及赔偿损失的诉讼请求成立，该院予以支持。庞洪海要求秦钢锤支付逾期付款违约金68312.12元和赔偿损失59654.4元是对自己权利的处分，并无不妥，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十条之规定，该院判决：一、解除庞洪海与秦钢锤签订的《建筑机具租赁合同》；二、秦钢锤于判决生效后十日内向庞洪海支付租赁费170055.4元、逾期付款违约金68312.12元，合计238367.52元；三、秦钢锤于判决生效后十日内赔偿庞洪海损失59654.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由秦钢锤负担。
原审法院再审查明：2007年10月1日，庞洪海与秦钢锤签订《建筑机具租赁合同》，合同约定：由庞洪海提供钢管、扣件等建筑机具给秦钢锤使用，钢管、扣件的租赁费分别为0.01元／米.天、0.006元／个.天，租赁费每月25号结算一次，秦钢锤于每月月底前付清当月租赁费，否则，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金。合同签订后，庞洪海陆续向秦钢锤交付了钢管44980.8米、扣件39488个、顶丝1087个、松丝机1台、扒钩500个。秦钢锤于2007年12月1日向庞洪海支付租赁费21406.10元，之后未按期向庞洪海支付租赁费。截止2010年4月30日，秦钢锤共拖欠庞洪海租赁费138364.96元，尚未退还庞洪海扣件5678个（每个5元）、顶丝172个（每个14元）、扒钩57个（每个3元）、松丝机1台（每台7**元），共计价值31669元。另按双方提供的退料单计算，秦钢锤退还庞洪海钢管46837.7米。后庞洪海向秦钢锤索要租赁费和未退还租赁物未果，诉请法院判令：1、解除租赁合同；2、秦钢锤支付租赁费170055.4元（计算至2010年4月30日）；3、秦钢锤支付逾期违约金68312.12元（计算至2010年4月30日）；4、秦钢锤赔偿租赁物损失59654.4元；5、秦钢锤承担本案的诉讼费用。
原审法院再审认为：庞洪海、秦钢锤签订的建筑机具租赁合同系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，庞洪海与秦钢锤均应按合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定，仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案双方当事人签订的租赁合同未约定租赁期限，依照《合同法》的规定，双方签订的租赁合同应为不定期租赁合同，庞洪海要求解除租赁合同的诉讼请求成立，该院予以支持。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。在合同履行过程中，秦钢锤使用庞洪海提供的建筑机具后，未按约定向庞洪海支付租赁费用，未全部退还所租赁的建筑机具，故庞洪海要求秦钢锤支付租金、逾期付款违约金及赔偿损失的诉讼请求成立，该院予以支持。但双方合同中对于违约金的约定过高，该院按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，应为25849.96元，赔偿损失亦应按实际产生的数额计算，庞洪海诉请超出部分，该院不予支持。秦钢锤辩称多退还庞洪海钢管，庞洪海应予返还或赔偿，庞洪海不予认可，秦钢锤可另行向庞洪海主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，原审法院判决：一、维持该院（2010）二七民二初字第560号民事判决第一项，即解除庞洪海与秦钢锤签订的《建筑机具租赁合同》；二、撤销该院（2010）二七民二初字第560号民事判决第二项、第三项；三、秦钢锤于判决生效后十日内向庞洪海支付租赁费138364.96元、逾期付款违约金25849.96元，赔偿庞洪海损失31669元，合计195803.92元；四、驳回庞洪海的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由秦钢锤负担5370元，庞洪海负担400元。
宣判后，秦钢锤不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2007年10月1日签订的《建筑机具租赁合同》，承租方已经结清了2007年12月1日以前所有租赁物的租赁费。从2007年12月1日之后承租方应付的租赁费应当共计77046.65元，而不是原审判决的138364.96元。从2007年12月1日计算至2008年5月29日（租赁物使用工程完工日期），钢管租金共计52522.65元，管扣租金共计22524元，其他共计2000元，以上合计77046.65元。二、承租方还多退还了出租方3820.7米钢管，按19元每米的标准计算，庞洪海还应赔偿承租方72593.3元。三、秦钢锤有足够的证据证明付款方在代扣方处有足够的资金可被扣付给出租方，庞洪海未代扣租赁费，责任不在承租方，承租方不应当支付逾期付款违约金。四、秦钢锤只是签订租赁合同的代理人，并不是本案适格被告，其不应当承担支付租赁费、违约金及赔偿损失的责任。五、庞洪海的债权请求权已超过法律规定的诉讼时效，不应得到支持。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回庞洪海的诉讼请求，本案一审、再审及二审诉讼费用由庞洪海承担。
被上诉人庞洪海答辩称：一、自2007年10月1日双方签订合同至2010年4月30日庞洪海提起诉讼，租赁费共计170055元，扣除秦钢锤已经支付的租赁费21406.1元，秦钢锤实际尚欠租赁费148648.9元未付。秦钢锤上诉称只欠租赁费77046.65元属于计算错误，原因在于秦钢锤计算的钢管数量及扣件（管扣）个数错误。庞洪海提供的收料单显示秦钢锤共收到钢管44981米，而秦钢锤在计算收到的钢管数量时少计算了二张单据，即2892号收料单上显示的480米钢管、2893号收料单上显示的1440米钢管。庞洪海共租给秦钢锤扣件（管扣）40308个，但秦钢锤只承认收到40008个，原因是其未将票号为2892号收料单上显示的300个扣件计算在内。二、秦钢锤上诉称多退还了3820.7米钢管的主张不能成立。理由是有两张退料单中的数字出现了计算错误，即1464号退料单上钢管数量应为530.7米，错写为490.7米、2124号退料单上的“钢管6米×62根﹦3844米”是明显的计算错误，应为“6米×62根﹦372米”，两者相差3442米。秦钢锤依据错误的钢管数量计算出多退还钢管，并要求庞洪海再赔偿其72593.3元没有事实和法律依据。庞洪海在计算钢管数量时已经把错误部分纠正过来，因此可以得出秦钢锤实际尚有1575米钢管未退还的事实。三、秦钢锤未按约定支付租赁费，应按约定向庞洪海支付违约金。四、秦钢锤是本案的适格被告。秦钢锤在一审中辩称是自己租赁合同的担保人，但在上诉中又改口自己是租赁合同的代理人，出尔反尔，前后不一，明显是在撒谎。秦钢锤在一审中一再声称已经结清了2007年12月1日前的租赁费，又声称全部还清了租赁物，这足以证明秦钢锤就是本案租赁合同的承租方、租赁物的实际使用人，也是本案适格的被告。五、秦钢锤称本案超过诉讼时效的主张不能成立。因双方所签合同是不定期租赁合同，租赁物一直由秦钢锤占有、使用中，双方之间是一个持续性的租赁关系，庞洪海可以随时主张权利。而且秦钢锤在一审期间未提出过诉讼时效的抗辩，现在二审中提出，依照法律规定，法院不应支持。综上，秦钢锤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一、《建筑机具租赁合同》生效后，秦钢锤陆续自2007年10月1日至2007年11月30日在庞洪海处共计租赁钢管43541米、扣件39000个、松丝机1台、顶丝1087个，按合同的约定租金标准计算，上述租赁物的租赁费共计31982.28元。秦钢锤于2007年12月1日支付租赁费21406.1元，尚欠租赁费10576.18元未付。
二、在二审中秦钢锤对庞洪海提供的2892号、2893号收料单的真实性表示认可，其中2892号收料单显示，2007年11月22日租赁钢管480米，十字扣300个；2893号收料单显示，2007年12月3日租赁钢管数量1440米。秦钢锤根据其新认可的事实，将租赁的钢管总数量由43658米变更为44980.7米，并根据退料单显示的已退还钢管数量46878.7米，将其主张的多退还钢管数量由3820.7米变更为1898米，并要求庞洪海按照每米19元的标准，赔偿其损失36062元。庞洪海不予认可，其认为秦钢锤计算的退还钢管数量错误，因为计算依据中1464号退料单和2124号退料中出现了计算错误，庞洪海认为秦钢锤还拖欠1575米钢管未退。
三、退料单显示秦钢锤自2007年12月9日开始陆续向庞洪海退还租赁物，2008年5月29日之后秦钢锤未再退还任何租赁物，但仍有扣件5678个、顶丝172个、扒钩57个、松丝机1台在秦钢锤的占用使用中。
四、1464号退料单显示，2008年4月6日共计退钢管490.7米，其中包含2.7米钢管、22根，计37.4米。2124号退料单显示，2008年5月29日共计退钢管4300.8米，其中包含6米钢管，62根，计3844米。庞洪海认为上述两张退料中1464号退料单钢管少计算了22米，正确应是530.7米；2124号退料单钢管多计算了3928.8米，正确应是828.8米。二审中，秦钢锤认可1464号退料单计算错误，但认为2124号退料单不是结果计算错误，而是错写了钢管根数，将640根钢管错写为62根。
五、秦钢锤为证明涉案租赁费可以由睢县鑫院劳务有限公司代付，出示有五份内容为睢县鑫院劳务有限公司收取候旭辉管理费的收据，拟证明其在代扣方睢县鑫院劳务有限公司处有足够的资金可被用于支付租赁费。庞洪海质证认为该几份收据均与本案无关，不能证明秦钢锤的主张，因为收据内容显示的是收取候旭辉管理费。
本院认为：关于双方争议的秦钢锤是否系本案适格被告的问题。根据证据显示，秦钢锤与庞洪海经营的郑州市二七区添世建筑机具租赁站于2007年10月1日签订有《建筑机具租赁合同》，并就租赁费用支付问题以其个人名义向庞洪海出具有委托书，2013年1月6日秦钢锤在《再审申请书》中亦明确认可其与庞洪海之间存在租赁关系，并提出租赁费已支付，租赁物已退还的主张。以上事实足以证明秦钢锤是涉案合同的当事人，与本案具有直接利害关系，其诉讼主体资格适格。秦钢锤称其只是代理人，不是本案适格被告的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于双方争议的2007年12月1日之前涉案租赁费是否已经结清问题。秦钢锤依据一份《2007年11月份中富容器责任有限公司租赁费明显表》主张其已支付完毕2007年12月1日之前的租金，但该明细表上没有庞洪海的签名或印章，庞洪海也对此不予认可。且经查明2007年12月1日之前的租赁费为31982.28元，秦钢锤能够证明的已付租金为21406.1元，故不能得出秦钢锤主张的2007年12月1日之前租赁费已经结清的结论。因此，本院对其此项上诉理由不予采信。
关于双方争议的租赁物租金计算期间问题。秦钢锤上诉称租金应从2007年12月1日计算至2008年5月29日，其理由为2007年12月1日之前的租金已经结清，2008年5月29日是租赁物使用工程即河南中富容器有限公司第五厂房工程完工日期，因基础合同关系丧失，租赁关系即已结束，其不应再支付此后的租赁费。本院认为，秦钢锤的此项上诉理由不能成立，理由如下：一、秦钢锤是从2007年10月1日开始租赁建筑机具，但自2007年12月9日才开始首次退还租赁物，且2007年12月1日之前的租赁费已经查明秦钢锤并未支付完毕，故其要求自2007年12月1日开始起算租赁物租金明显不当；二、秦钢锤与河南中富容器有限公司之间的工程关系，与本案不属同一法律关系，且工程完工并不必然导致租赁关系的解除；三、没有证据证明秦钢锤有向庞洪海提出过终止租赁合同的请求，亦或将租赁物全部返还给庞洪海。秦钢锤在2008年5月29日之后还实际占有和使用着租赁物，故庞洪海有权要求秦钢锤支付自2008年5月29日至起诉时的租赁费。因此，秦钢锤关于租金计算期间的主张，举证不力不能成立。至于秦钢锤在本案中提出的多退还庞洪海1898米钢管，应当由庞洪海赔偿其损失36062元的主张，由于庞洪海不予认可，秦钢锤可另行主张权利。
关于双方争议的秦钢锤是否应承担逾期付款违约责任问题。秦钢锤以其在睢县鑫院劳务有限公司处有足够资金可供扣划为由，主张庞洪海不及时扣划无权要求其承担逾期付款违约责任。由于秦钢锤为此所出示的收据，内容显示与其无关，不能证明有资金可供代扣的事实，故对秦钢锤的此项上诉主张，本院不予采信。
关于秦钢锤提出的本案债权已超过诉讼时效的上诉理由。由于秦钢锤在一审时未提出过诉讼时效抗辩，其于二审中提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之相关规定，本院不予支持。
综上所述，秦钢锤的上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由上诉人秦钢锤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年六月六日
书 记 员 黄会苹