湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1323号
原告张学芝，男，1961年8月14日出生，汉族。
委托代理人王润年（系原告姐夫），男，1955年12月22日出生，汉族。
被告肖教发，男，1959年12月16日出生，汉族。
被告黎建煌，男，1965年12月17日出生，汉族。
委托代理人周大来，湖南众议律师事务所律师。
原告张学芝与被告肖教发、黎建煌承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成由代理审判员苏逢连担任审判长，人民陪审员咸景明、卢光正参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。书记员黄安娜担任记录。原告张学芝及其委托代理人王润年到庭参加诉讼，被告肖教发、黎建煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张学芝诉称，原告张学芝与被告肖教发于2012年6月28日签订工程主体承包协议，约定将被告黎建煌发包的位于浏阳市太平桥镇的办公大楼主体工程转包给原告。协议约定了工程的单价结算、承包范围、付款方式等。协议签订后，原告组织劳力进行了施工，该工程于2013年1月15日经被告肖教发聘请的邓阳果结算，总工程款为220700元。被告肖教发已付55000元，尚欠165700元未付。剩余款项经原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠。原告认为，原告承建的办公楼早已交付使用，按合同的约定及法律规定，3被告应支付剩余款项。原告为维护其权益，特诉至法院，请求法院判决被告支付原告工程款165700元、计时工7560元，利息7532元，合计180792元。诉讼中，原告将利息的诉讼请求变更为：利息自2013年1月15日起按月息一分五计算至实际还款日为止。
被告肖教发无答辩。
被告黎建煌辩称，涉案的浏阳市安全岭花炮厂办公大楼及其他建筑工程所有工程款，被告黎建煌均已与肖教发结算清楚，所有账目已全部结清。
为支持其诉讼请求，原告张学芝在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.工程量计算表，拟证明经原告与被告张学芝所雇请的邓阳果于2013年5月15日结算，被告共计欠原告165700元；
2.主体承包协议，拟证明原告与被告张学芝之间签订了承包协议，原告已履行了协议内容。
被告肖教发、黎建煌未到庭，未对上述证据发表质证意见，被告肖教发亦未在法定的举证期限向本院提交证据。
为支持其抗辩理由，被告黎建煌在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.建设工程施工承包合同书，拟证明被告肖教发与被告黎建煌于2012年6月18日签订合同，被告黎建煌将浏阳市安全岭花炮厂办公楼的工程承包给被告肖教发。
2.证明，拟证明涉案的浏阳市安全岭花炮厂的工程款已与被告肖教发结算清楚。
原告张学芝对上述证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。
对证据2有异议，工程实际并未进行结算，被告肖教发在工程尚未进行结算时便下落不明，故2被告间并未进行结算，且进行结算应有结算单证实。
经庭审举证和核实，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、证据2，经本院审查认为，2组证据足以证实原告张学芝与被告肖教发之间的订立了承揽合同关系，工程结算由被告肖教发委托的邓阳果作出，应认定2组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
（二）对被告黎建煌提交的证据认证如下：
对证据1，原告表示无异议，经本院审查认为，该合同有被告黎建煌和被告肖教发的签字，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
对证据2，原告表示有异议，经本院审查认为，该证据由浏阳市安全岭花炮厂单方出具，不符合证据的合法性和关联性，本院不予采信。
根据上述已采信的证据及原告陈述，本院认定如下事实：
2012年6月18日，被告黎建煌与被告肖教发签订《建设工程承包合同书》，约定被告黎建煌将浏阳市安全岭花炮厂办公楼的建设工程承包给被告肖教发，工程承包范围包括：基础、主体、屋面工程，装饰工程，水电安装工程，部分二次装饰项目等。合同工期为2012年6月18日至2012年10月31日。工程造价按照建筑面积进行计算，税前造价按800元／平方米进行结算。合同还约定了工程名称，工程地点，质量标准、承包方式、工程款支付与结算、双方义务与权力等内容。2012年6月28日，原告张学芝与被告肖教发签订《主体承包协议》，约定被告肖教发将被告黎建煌法发包的花炮厂办公大楼主体工程中的部分工程（即劳务工程）转包给原告张学芝。工程单价按252元／平方米计算，附属工程如食堂等按110元／平方米计算。工程竣工验收后按变更的图纸及有关规范计取建筑面积进行结算，建房材料均由被告肖教发负责购买。付款方式按每层完成工程量支付50%，主体竣工验收后付足80%（按工程量支付），其余部分在竣工验收合同结算完成半年后七天内付清。协议还约定了工程名称，承包范围和内容，质量及要求，安全生产，违章作业、现场文明、安全施工及施工组织罚款明细等内容。协议签订后，原告张学芝依约完成了约定的全部工程。2013年1月15日，被告肖教发雇请的邓阳果向原告出具《工程量计算表》，经结算，原告张学芝总计应收款项为220700元，被告肖教发已付55000元，被告肖教发尚欠原告张学芝165700元。原告称，被告肖教发曾口头承诺于2013年农历过年（即2014年1月30日）前将所欠款项还清。因被告肖教发现已下落不明，原告多次催款未果，遂于2014年4月18日向本院提起诉讼。庭审中原告称，其主张的计时工资与被告肖教发无关；其主张的利息请求系因原告为支付民工工资向他人借取高息借款，月息为1.5分。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告肖教发与被告黎建煌签订《建设工程承包合同书》，约定被告黎建煌将浏阳市安全岭花炮厂办公楼的建设工程承包给被告肖教发，并签订《主体承包协议》。被告肖教发又将该建设工程中的劳务工程分包给原告张学芝施工，应认定原告张学芝与被告肖教发之间构成承揽合同关系。现原告张学芝已经依照合同约定完成工程，故被告肖教发应当依约给付报酬。故原告要求被告肖教发支付剩余工程款165700元的诉讼请求，本院予以支持。被告肖教发口头承诺于2014年1月30日前向原告支付剩余工程款，被告肖教发至今未为给付，故应当承担逾期付款的违约责任。因原、被告双方并未约定逾期付款违约金数额，原告主张的月息1.5分并无依据，本院不予支持，逾期付款的违约金酌情按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告主张的计时工资因与被告肖教发无关，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告系与被告肖教发签订《主体承包协议》，原告与被告黎建煌之间并无合同关系，因而原告仅能依据合同的相对性向被告肖教发主张权益，故原告要求被告黎建煌承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、肖教发于本判决发生法律效力之日起10日内支付张学芝工程款165700元及利息（利息的计算方法：自2014年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的计算至实际还款日止）；
二、驳回张学芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3916元，由肖教发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏逢连
人民陪审员 咸景明
人民陪审员 卢光正
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄安娜
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。