四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第812号
上诉人（原审原告）成都市欣博典家具有限公司。
法定代表人彭永洪。
委托代理人李红燕。
被上诉人（原审被告）周学文，男，汉族，1950年3月8日出生。
委托代理人张国平。
委托代理人赵艺雯。
上诉人成都市欣博典家具有限公司（欣博典家具公司）因与被上诉人周学文工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人欣博典家具公司的委托代理人李红燕，被上诉人周学文的委托代理人赵艺雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月，周学文到欣博典家具公司从事杂工工作，双方未签订书面劳动合同，欣博典家具公司未为周学文购买社保。2010年10月4日，周学文在工作中受伤被送往新津县人民医院住院治疗22天，住院期间的医疗费已由欣博典家具公司垫付。新津县人民医院诊断周学文为胸12椎体骨折，左桡骨下端骨折。2012年7月25日，成都市人力资源和社会保障局认定周学文受伤为工伤。2012年9月17日、2013年3月18日，周学文的伤情先后被成都市劳动能力鉴定委员会、四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，产生检查及鉴定费759元。周学文受伤后，未再到欣博典家具公司上班。周学文的月工资为1300元。2012年10月24日，周学文向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求欣博典家具公司支付住院伙食补助费1100元、停工留薪期工资18000元、护理费2200元、交通费1000元、一次性伤残补助金33000元、一次性伤残医疗补助金和就业补助金82810元、伤残鉴定及其它费用759元。2013年9月25日，新津县劳动人事争议仲裁委员会裁决：欣博典家具公司支付周学文一次性伤残补助金14300元、一次性工伤医疗补助金22672元、一次性伤残就业补助金51012元、停工留薪期工资7800元、护理费1100元、住院期间伙食补助352元、检查及鉴定费759元，合计97995元。欣博典家具公司不服裁决提起诉讼。
另查明，2011年4月25日，成都市人力资源和社会保障局对被告的工伤认定申请，作出不予受理决定书。周学文不服，于2011年4月29日向原审法院提起行政诉讼。2012年5月31日，原审法院判决撤销不予受理决定书。2012年7月25日，成都市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定周学文受伤为工伤。欣博典家具公司对工伤认定决定不服，先后提起行政复议、行政一审、行政二审程序，上述程序均维持工伤认定决定。
原审法院认定以上事实，主要采信了身份证、仲裁裁决书、仲裁收件回执、票据、出院记录、工伤认定决定书、劳动能力鉴定书、行政判决书、当事人的当庭陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，周学文受伤被认定为工伤，构成八级伤残，依法应享受八级伤残的工伤待遇。欣博典家具公司以周学文已超过法定退休年龄，双方成立劳务关系不应适用工伤赔偿标准为由进行抗辩。双方已就是否成立工伤进行了行政诉讼，行政诉讼的结果并没有撤销工伤认定决定，周学文应享受工伤的相关待遇，故欣博典家具公司的抗辩理由不成立。双方当事人对1300元的月工资标准均无异议，应予以确认。周学文为胸12椎体骨折，左桡骨下端骨折，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》的规定，周学文应享受的停工留薪期为6个月。结合周学文的伤残等级、住院时间、月工资等情形，对周学文的工伤保险待遇确认如下：一次性伤残补助金14300元（1300×11）、一次性工伤医疗补助金22672元（2834×8）、一次性伤残就业补助金51012元（2834×18）、停工留薪期工资7800元（1300×6）、护理费1100元（50×22）、住院期间伙食补助352元（16×22）、检查及鉴定费759元，以上合计97995元。原审法院依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定判决：一、成都市欣博典家具有限公司从判决生效之日起十日内支付周学文工伤保险待遇97995元；二、驳回成都市欣博典家具有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，由欣博典家具公司负担。
宣判后，欣博典家具公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决认定欣博典家具公司与周学文存在劳动关系适用法律错误，双方形成的是劳务关系。周学文已满60周岁，已经达到法定退休年龄，与用人单位之间不能成立劳动关系。周学文已经依法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，双方只能形成劳务关系。欣博典家具公司申请一审法院调取证据未被采纳，但周学文在一审庭审中承认已经享受养老保险待遇，因此，双方的关系不是劳动关系。二、依照法律规定，欣博典家具公司不能为周学文购买社会保险，故不应承担全部责任。周学文年满60周岁，不能购买社会保险，因此工伤赔偿责任由欣博典家具公司全部承担显失公平。周学文达到法定退休年龄并享受养老保险待遇，就不需要就业，故不应当支付一次性伤残就业补助金。请求撤销原判，依法改判，诉讼费由周学文承担。
周学文辩称，周学文受伤已经认定为工伤，欣博典家具公司没有为周学文缴纳社会保险费，就应当承担全部责任。欣博典家具公司恶意拖延时间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
通过当事人主张，经合议庭总结并由双方当事人共同确认的争议焦点是：欣博典家具公司是否应当承担周学文受伤的工伤保险待遇。
经审查，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”可见，立法上享受工伤保险待遇的条件是因工作原因受到事故伤害或者患职业病且经工伤认定。周学文在工作中受伤且经过工伤认定确定构成工伤，周学文主张的工伤保险待遇符合法律规定的条件，应当享受相应的工伤保险待遇。欣博典家具公司不支付工伤保险待遇的两方面理由都不能成立，理由如下：1、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。工伤认定属于具体行政行为，在未经法定程序撤销或确认违法之前具有约束力、拘束力和公定力，既然已经认定周学文受伤为工伤，民事诉讼并不能对行政行为的效力作出评价，本院无法改变工伤认定结果，自无必要对工伤认定中确定的劳动关系正确与否进行评判。2、退一步讲，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用﹤工伤保险条例﹥问题的答复》明确“离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理”。可见，达到法定退休年龄、领取养老保险待遇的劳动者并不当然丧失享受工伤保险待遇的资格。欣博典家具公司减少工伤保险待遇承担责任的理由也不能成立，理由如下：《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，“职工所在的用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”可见，未依法缴纳工伤保险费是用人单位承担全部工伤保险责任充分条件，而没有规定可以减轻责任的情形，欣博典家具公司主张的未缴纳工伤保险费的原因不能成为免除或减轻责任的法定条件。因此，欣博典家具公司以周学文达到法定退休年龄、享受养老保险待遇，双方不能形成劳动关系及不能缴纳工伤保险费为由主张不承担工伤保险责任的上诉理由缺乏法律根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理10元，均由成都市欣博典家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一四年三月六日
书 记 员 曲星月