四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1173号
上诉人（原审原告）韩春兰，女，汉族，1963年4月11日出生，身份证号码，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人高雄。
被上诉人（原审被告）四川金泉源实业有限责任公司。住所地：四川省金堂县赵镇金航街***号。
法定代表人龙崇志。
委托代理人陈代勇。
被上诉人（原审第三人）李枝品，男，汉族，1975年11月24日出生，住四川省金堂县。
上诉人韩春兰与被上诉人四川金泉源实业有限责任公司（以下简称金泉源公司）、李枝品商品房销售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月22日，韩春兰通过李枝品介绍在金泉源公司“金泉秀岭”售楼部与金泉源公司签订《金泉秀岭定购书》。定购书约定韩春兰（乙方）向金泉源公司（甲方）定购位于金堂县十里大道二段860号“金泉秀岭”1-1-2、1-2-2号商业用房，预售房屋建筑面积928.12㎡，7600元／㎡，商品房总价款7053712元；签订定购书时乙方向甲方交付定金100000元；2012年9月7日前，乙方到甲方售楼处签署《商品房买卖合同》。定购书签订当天，韩春兰通过李枝品将100000元定金交给了金泉源公司。金泉源公司向韩春兰出具了收到韩春兰100000元的收据一张，并加盖了公司印章。2012年8月31日，韩春兰通过银行转帐将200000元转入李枝品账户。金泉源公司未收到上述款项。截止2012年9月7日，韩春兰未到金泉源公司“金泉秀岭”售楼部与金泉源公司签订《商品房买卖合同》。韩春兰仅于2012年9月3日到金堂县找过李枝品。2013年12月2日，原审法院依职权调取了金泉源公司2012年8月、2012年9月工资表，工资花名表上无李枝品名字。庭审中，金泉源公司明确表示，如果韩春兰当时要购买争议房屋，金泉源公司仍然愿意以原协议价与韩春兰签订《商品房买卖合同》。
另查明，金泉源公司在“金泉秀岭”售楼部设置公示栏，公示了《商品房买卖合同》文本、《商品房销售管理办法》、《房屋按揭贷款业务合作协议》等相关文件。其中，中国银行股份有限公司金堂支行与金泉源公司签订的中国银行股份有限公司《房屋按揭贷款业务合作协议》，载明商业用房贷款总额最高不超过人民币捌佰万元、单笔商业用房贷款期限不超过10年，贷款成数不超过借款人所购房屋应支付总价款或评估价格的50%。
上述事实有《金泉秀岭定购书》、金泉源公司向韩春兰出具的收到韩春兰交付定金100000元的收据、金泉源公司售楼部公示栏现场照片、中国银行股份有限公司《房屋按揭贷款业务合作协议》、证人张勇、昝燕等人的证言、银行转帐凭据、金泉源公司工资表及韩春兰、金泉源公司、李枝品的陈述等证据在案佐证。韩春兰提供的录音资料，经原审法院核实未经对方当事人同意属私自录音，且录音资料内容与核实的情况不符，因此该录音资料不能作为认定本案事实的依据。
韩春兰的诉讼请求为判令：一、金泉源公司双倍退还韩春兰定金200000元；二、金泉源公司退还韩春兰已交房款200000元；三、金泉源公司给付占用上述资金利息18250元。
原审认为，韩春兰与金泉源公司签订的《金泉秀岭定购书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于李枝品是否为金泉源公司负责人的问题。韩春兰认为李枝品是金泉源公司负责人，金泉源公司、李枝品陈述，李枝品非金泉源公司人员。原审认为，依职权调取的金泉源公司工资表上无李枝品名字。同时，韩春兰对该主张仅有本人陈述而无其他证据予以证明。故对韩春兰提出的该主张，原审不予支持。关于韩春兰所交定金100000元应否双倍返还的问题。韩春兰认为，房价约定的是7600元／平方米，但金泉源公司开发票只开6000元／平方米，并且增加按揭首付款，造成《商品房买卖合同》未签订的责任在于金泉源公司，违约责任也应由金泉源公司承担。原审认为，按照双方所签订的合同约定，韩春兰应于2012年9月7日前到金泉源公司售楼部签订《商品房买卖合同》，而韩春兰所举证人证言仅证明韩春兰于2012年9月3日到金堂找过李枝品，但不能证明韩春兰在2012年9月7日前曾到金泉源公司售楼部并要求与金泉源公司签订《商品房买卖合同》的事实；韩春兰也未举证证明自己有履行合同即给付按揭购房首付款的能力。综上所述，原审认为，造成《商品房买卖合同》未签订的原因并非是金泉源公司违约而不与韩春兰签订。故对韩春兰主张金泉源公司双倍退还定金200000元的诉讼请求不予支持。关于金泉源公司应否向韩春兰退还购房款200000元的问题。审理查明，该款系韩春兰通过银行转入李枝品账户，而李枝品非金泉源公司人员。事后，金泉源公司既未收到上述款项，也未向韩春兰出据任何票据。同时，李枝品陈述讼争的200000元是韩春兰给其的好处费。故对韩春兰要求金泉源公司退还200000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决驳回韩春兰的诉讼请求。案件受理费3787元，由韩春兰负担。
韩春兰的上诉理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1、证据显示，金堂县十里大道二段860号具有商品房预售许可证，而一段860号没有，该两套房屋不是同一套房屋。定购书约定的房屋位于一段860号。2、李枝品系“金泉秀岭”售楼部工作人员、负责人而不是介绍人。为此，韩春兰举出了证人证言、录音证据、转帐记录。3、一审认定韩春兰通过李枝品支付定金却否认李枝品与金泉源公司的关系，认定不当，前后矛盾。4、一审认定被上诉人公示了有关合同等没有事实与法律依据。这些证据只有照片。5、一审认定录音证据不能证明案件事实无依据，该证据系第一次庭审后韩春兰及多位证人前往售楼部的录音。6、原审认定韩春兰没有到金泉源公司谈判合同事实不当。二、韩春兰已举证证明了己方履行了定购书约定的义务，未能签订合同的原因并非韩春兰所致，金泉源公司应当返还定金。请求改判支持韩春兰的诉讼请求。
二审中，金泉源公司、李枝品对原审判决查明的事实无异议。
韩春兰对以下事实存在争议：1、所购房屋地址为十里大道一段而非二段。2、韩春兰曾到金泉源公司要求签订合同。3、韩春兰的定金是李枝品直接收取。4、案涉房屋已卖出。5、有关公示资料没有证据证明向韩春兰提过。6、录音资料与证人证言吻合，应予采信。对此，本院查明，1、在定购书上所写的房屋地址为十里大道一段860号。商品房预售证上写明地址为二段。对此，金泉源公司举出了金堂县水城派出所证明：“金泉秀岭”项目坐落于金堂县赵镇十里大道二段860号。韩春兰也没有举出任何证据证明十里大道一段存在金泉源公司开发的“金泉秀岭”项目。故本院确认定购书上房屋地址表述有误，应为十里大道二段。2、韩春兰举出的证人证言与其待证的曾到过金泉源公司售楼部要求签订合同一事之间，因证据真实性无法确定，证明力不足，不能证明其观点。3、定金10万元收取的后果由金泉源公司承担，因为，该公司已出具收据。4、二审中，各方当事人确认，案涉房屋已由李枝品购买。5、有关公示资料是否公示无法确定。6、证人证言与录音证据间的真实性无法确定，关联性不足，不能证明韩春兰主张的事实。
金泉源公司二审无新证据。韩春兰举出两组新证据：1、周静的名片复印件。2、韩春兰的银行卡记录，拟证明韩春兰当时有能力购买房屋。金泉源公司质证对名片三性不予认可，银行卡清单不具有证明力。李枝品质证认为，周静确为金泉源公司售房。银行卡记录没有证明力。因两组证据与本案争议的事实没有关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的焦点在于李枝品身份的认定上。韩春兰上诉主张李枝品系金泉源公司的员工、负责人，对此，金泉源公司、李枝品否认。韩春兰举出了证人证言和录音资料，但证据的真实性、合法性均不能确定，且关联性弱，不能证明其主张，故韩春兰要求认定李枝品系金泉源公司负责人进而认为其收取的另外20万元应由金泉源公司退还的观点不能成立，应予驳回。关于李枝品收取该20万元的问题属另一法律关系。其次，金泉源公司收取的10万元定金是否退还问题。根据韩春兰与金泉源公司签订的定购书约定，韩春兰应自签署定购书之日起十五日内，即2012年9月7日前到金泉源公司售楼处签署《商品房买卖合同》。韩春兰不能举出充分、有效的证据证明其履行了该义务。故其上诉理由不能成立，该定金不能退还。综上所述，上诉人韩春兰的上诉理由因欠缺有效证据支持而不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费7574元，由韩春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 范锡鹏