宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1389号
原告：胡晶晶。
委托代理人：王蕾，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁波市汇丰人力资源服务有限公司。
法定代表人：王基铭，该公司总经理。
委托代理人：孔明。
委托代理人：石伟康。
原告胡晶晶为与被告宁波市汇丰人力资源服务有限公司劳动争议一案，于2014年11月24日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡晶晶的委托代理人王蕾、被告宁波市汇丰人力资源服务有限公司的委托代理人孔明、石伟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晶晶起诉称：原、被告劳动仲裁一案经宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，原告认为仲裁裁决认定事实、适用法律错误，认定“本人工资错误”。原告认为，1.本人工资是员工在受伤前12个月的实际工资计算，虽《工伤保险条例》提到员工受伤前12月的平均月缴费工资，但该月缴费工资等同于月实际工资。2.仲裁裁决认定被告为原告交纳的缴费工资不存在不足情形错误，原告的劳动合同虽然写着月工资1470元，但下款“根据甲方的工资分配制度，经甲乙协商一致，在合同工期内甲方为乙方调增（减）月工资作为本合同的月工资（不得低于甲方所在地政府规定的最低工资标准），从被告发放给原告的工资来看，被告也没有依照1470元发放工资，从原告的银行卡账单与工资条显示，原告入职第一个月的工资为801.53元，并且低于最低工资，入职第二个月工资为6142.19元，第三、四月更是如此，所以被告完全是依照劳动合同第四条第二项第二款执行，而1470元的工资完全是为了应付劳动局的备案而设，不是工资标准，也不是缴费标准。3.退一步讲，被告是在原告入职后第一月交纳社保，无法在短期内变更，但实际缴费基数远低于实际工资的情形的这种不利状态也不能由员工承担不利后果。综上，原告诉至法院，请求判令报告补发一次性伤残补助金差额部分32904.06元。
被告宁波市汇丰人力资源服务有限公司答辩称：不认同原告的诉讼请求。1.按照《工伤保险条例》，工伤赔偿是以受伤前12个月平均月缴费工资为基数，原告认为月平均缴费工资等同于月实际工资应提供相应依据；2.原告将劳动合同工资与实际工资混淆，原告从事销售工作，原告的工资是底薪加提成、奖金等。3.被告不存在社保缴费基数不足的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡晶晶为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告宁波市汇丰人力资源服务有限公司当庭质证，本院现作如下认证：
证1.仲裁裁决书及送达回执各一份，拟证明原、被告之间的纠纷经过仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决诉至法院的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.劳动合同、工资单、银行明细一组，拟证明劳动合同中约定原告的工资为1470元，但在实际工作中并没有实际履行该合同，原告的工资是不固定，故被告确定社保缴费基数时应与原告协商；同时原告2013年6月的实发工资低于宁波市最低工资标准，是违法行为，被告以该月工资确定缴费基准是不合理的，2013年7月的底薪为1400元，也低于宁波市最低工资水平，也是违法的。被告对原告提供的劳动合同的真实性无异议，并认为劳动合同中约定的1470元是底薪，在实际发放中原告的底薪是高于1470元标准的，原告2013年6月的实发工资之所以为801.53元，是基于原告于2013年6月6日入职，当月工资于下月20日发放，被告根据原告6月实际工作时间计算月工资为1333.33元，另有300元取暖降温费，扣减原告2013年7月的社会保险和公积金个人承担部分及2013年6月补缴的社会保险和公积金个人承担部分后得出的，原告陈述2013年7月底薪为1400元，但根据原告提供的工资单，被告把原告的底薪拆分为月标准工资（底薪）和责任底薪，故原告的底薪为1800元，因此被告不存在支付工资低于宁波市最低工资水平的情况；对于原告提供的工资单，被告对其真实性有异议，认为6月工资单中载明的工资奖金数额与合计数额不一致，7月至11月的工资单中，工资科目较为混乱且前后不一；对于原告提供的银行明细，被告对其中被告发放的工资数额予以认可。经审查，因原告提供的劳动合同及银行明细系原件，来源真实合法，本院对其真实性予以认定，并对劳动合同及原告每月工资数额予以认定；对原告提供的工资单，本院将结合其他证据一并予以认证。
证3.社保参保证明及社保缴纳明细一组，拟证明原告在被告处工作时社保缴纳情况，根据被告缴纳社保的情况，被告在7月才开始为原告缴纳社保，故在确定社保基数时，应参考6月及7月工资水平来确定，不应以最低缴费基数来缴纳社会保险。被告对证3的真实性无异议，但认为被告2013年7月开始为原告缴纳社会保险，而原告2013年6月的工资在7月20日才发放，故被告仅能依据2013年6月工资水平来确定社保缴费基数。经审查，本院对证3的真实性予以认定，并对被告于2013年7月为原告缴纳社会保险并补缴了2013年6月社会保险的事实予以认可。
证4.工伤认定决定书及劳动能力申请表各一份，拟证明原告工伤的事实及劳动能力鉴定为十级的事实。被告无异议，本院予以认定。
被告宁波市汇丰人力资源服务有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据，经原告胡晶晶当庭质证，本院现作如下认证：
证5.工伤保险一次性核算表及员工签字单一份，拟证明原告已获得工伤保险待遇15462元的事实，同时该结算表中第二行本人平均月缴费工资2166元与《工伤保险条例》中关于“本人工资”的解释是一致的。原告对证5的真实性无异议，但认为被告存在缴费基数不足的情况。经审查，本院对证5的真实性及被告已获得一次性伤残补助金15462元的事实予以认定。
证6.宁波市人力资源和社会保障局宁波市地方税务局关于申报2013年度社会保险费缴费基数的通告一份，拟证明被告以2166元作为社保缴费基数是符合法律法规规定的事实。原告对证6的真实性无异议，但认为被告存在社保缴费基数缴纳不足的情况。经审查，本院认为证6系宁波市人力资源和社会保障局、宁波市地方税务局的文件，无须作为证据认定，本院将该文件作为确定宁波市2013年度社会保险缴费基数申报的依据。
证7.工资单明细一份，拟证明被告已向原告足额支付工资的事实。原告对工资单中记载的原告实发金额没有异议，但认为该工资单的具体科目与原告提供的不一致，应以原告的工资单为准。经审查，本院对原告提供的证2中的工资单与证7进行比对后认为，证7与证2中关于原告2013年7月至10月工资构成及实际发放数额基本一致；而2013年6月的工资虽存在底薪不一致的情况，但结合原告2013年6月6日入职的情况，证2中2013年6月工资的“工资合计”栏为1333元，而“工资奖金合计”栏亦为1633.33元，且该金额与证7中记载的此项内容一致的事实，本院认为证2中原告2013年6月工资构成存在瑕疵，故应以证7的记载为准；而原告2013年11月的工资，在“业绩奖金”和“卡部激励一”科目中两者金额不一致，但总额相等，且两份证据中原告该月的“奖金合计”金额一致，故本院认为因“业绩奖金”和“卡部激励一”科目均属于“奖金”科目的下级科目，故证2与证7存在的差异对原告工资构成并未构成实质影响；综上，本院对原告提供的证2中的工资单及被告提供的证7均予以认定。
证8.支付凭证一份，拟证明被告在原告离职时已补发其工伤期间工资差额部分的事实。原告无异议，但认为与本案无关。经审查，本院认为，被告提供的证据能证明其待证事实，且原告在劳动仲裁过程中曾要求被告补足停工留薪期工资，后因双方达成和解协议而撤回请求，故证8与本案存在关联性，本院对此予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告于2013年6月6日进入被告处工作，并被派遣至招商银行宁波分行信用卡部工作。原、被告于2013年6月6日签订劳动合同一份，约定合同期自2013年6月6日至2016年6月5日，原告月工资为1470元，考核及薪资发放参照招商银行信用卡中心业务代表岗位薪资考核管理实施细则执行等权利义务。原告实际工资构成包括底薪（月实际工资和责任底薪）及奖金（包括业绩奖金、卡部激励、月度激励、季度奖金、取暖降温等），由被告在下月20日通过银行卡发放。其中原告2013年6月6日至6月30日的工资为1633.33元（包括月实际工资1333.33元及取暖降温费300元），扣除被告2013年6月、7月社会保险及公积金个人承担部分后，原告实际领取工资801.53元。被告于2013年7月为原告缴纳社会保险，并补缴了2013年6月的养老保险及医疗保险，缴费基数为2166元。2013年11月15日18时许，原告因工外出期间，由于工作原因受到伤害，宁波市海曙区人力资源和社会保障局于2014年4月25日作出认定工伤决定书，认定原告在该起事故所受伤害为工伤。宁波市劳动能力鉴定委员会于2014年6月20日认定原告因工伤致残十级，故工伤保险经办机构依据原告平均月缴费工资为2166元，核准原告一次性伤残补助金金额为15126元（2166元／月×7个月），并于2014年7月将该款项通过被告向原告发放。原告于2014年7月22日以“由于工伤原因，伤愈后要求解除劳动合同”为由，向被告递交辞职申请表。原、被告的劳动合同关系于同日解除。后原告因一次性伤残补助金、停工留薪期工资及年休假工资支付等发生争议，向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付一次性伤残补助金32904.06元、2013年12月至2014年6月期间的提供留薪期工资不足部分2239.44元及年休假工资1578.50元。后在仲裁审理中，因原、被告就后两项仲裁申请达成和解协议，原告撤回后两项仲裁申请。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月10日作出仲裁裁决，驳回了原告的申请请求。原告不服该裁决，诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，原、被告之间的劳动关系自2013年6月6日起成立。原告于2013年11月15日因工作原因受到伤害，经相关部门认定为工伤及致残十级，应享受工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第三十七条第一项“职工因工致残被鉴定为十级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为7个月的本人工资”、《工伤保险条例》第六十四条第二款“条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”的规定，工伤保险经办机构以原告平均月缴费工资2166元为基数，向原告发放一次性伤残补助金15162元并无不当；故原告主张应根据其受伤前12月的实际收入的平均水平确定一次性伤残补助金的赔偿基数，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告认为被告存在社会保险缴费基数申报不足的情况，并造成原告一次性伤残补助金金额损失的主张，本院认为，根据宁波市人力资源和社会保障局、宁波市地方税务局关于申报2013年度社会保险缴费基数公告第二条第（一）项“企业单位参保人员的个人月缴费基数，按本人2012年度全部工资性收入的月平均水平据实申报，其中月平均工资水平高于缴费基数上限的，按缴费基数上限标准核定，月平均工资水平低于缴费基数下限的，按缴费基数下限标准核定”的规定，被告应按照原告2012年度全部工资性收入的月平均水平申报原告的社会保险缴费基数；但由于原告系新进员工，且其2013年6月工资仅为1633.33元，低于缴费基数下限，故被告在2013年7月按缴费基数下限标准为原告申报社会保险缴费基数并不存在申报不足的情形；而原告认为其2013年6月的收入低于宁波市最低工资水平，但经本院核算，原告当月收入为1633.33元，不存在低于宁波市最低工资水平的情形，故本院对原告的主张，不予采信。退一步而言，即使被告存在社会保险缴费基数不足的情形，原告亦应先就被告申报不足的情形向社会保险经办机构申请解决，待社会保险经办机构核定原告的2013年度的社会保险的缴费基数后，原告才可依据该基数向被告主张一次性伤残补助金损失，现原告主张一次性伤残补助金损失，缺乏事实依据，本院不予支持。被告的抗辩主张，于法有据，本院予以采信。综上本院认为，当事人对其主张的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；因原告提供的证据不足以证明原告的诉讼请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡晶晶的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一四年十二月十九日
代书记员 朱嘉翰