广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1748号
上诉人（原审被告）：唐卫，女，1976年1月21日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
负责人：黄红日，职务：行长。
委托诉讼代理人：黎荣贵，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海燕，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：易欢，女，1983年5月2日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人唐卫因与被上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）、易欢金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月20日，民生银行广州分行（乙方、贷款人）与易欢（甲方、借款人）、唐卫（丙方，保证人）签订了《个人购房借款合同》（编号：个房贷字第103012009804245号），约定：本合同项下借款金额为590000元，借款期限共240个月，自2009年5月20日起至2029年5月20日止，如果上述约定与借款凭证的记载不一致的，以借款凭证载明的日期为准；借款用于购买位于广州市天河区龙洞广汕路宝翠园C3栋801房；贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.94%）下浮30%，本合同贷款利率按年进行调整，在中国人民银行基准利率调整后次年一月一日适用新的同期贷款基准利率基础上按照第4条约定的浮动比例确定，调整后的合同贷款利率自次年的一月一日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本息还款法；丙方对自本合同签订之日起至本合同项下房产办理完毕房屋抵押权预告登记，并将《商品房预告登记证明书》和《房地产抵押权预告登记证明书》交予乙方之日止期间本合同项下所有甲方应付未付款项承担连带保证责任；丙方自愿依本合同的约定为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等承担连带保证责任；丙方在此承诺放弃要求乙方优先实现本合同项下抵押权及其他担保权利的抗辩，即如除本合同约定的担保方式外,本合同项下还存在其他担保的（包括甲方向乙方提供的房屋抵押等其他抵押及/或质押担保），则丙方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；乙方有权选择优先行使要求丙方承担保证责任的权利，丙方放弃任何其它担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对甲方财产享有的抵押权及／或质权、变更抵押权及／或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权及／或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，丙方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少；甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息的，乙方有权停止继续发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部款项，或依法处分抵押房产并优先受偿，或要求保证人履行保证责任；等。
2009年5月31日，民生银行广州分行依约向易欢发放了贷款590000元，《个人借款凭证》记载借款期限自2009年5月31日至2029年5月31日。
易欢取得借款后未依约还款，在诉讼阶段，民生银行广州分行主张截至2017年8月4日，易欢尚欠民生银行广州分行借款本金398211.04元、利息11329.6元、罚息820.51元。
以上事实，有《个人借款申请表》、《个人购房借款合同》、个人借款凭证、欠款明细表等证据予以证实。
唐卫称易欢已将涉案房屋出售给案外人，提供了广州市不动产登记查册表证实。经质证，民生银行广州分行对此无异议。
唐卫辩称民生银行广州分行与易欢恶意串通，一直不办理抵押登记手续，导致房产被转让，但没有举证证明。民生银行广州分行对此予以否认。
民生银行广州分行在原审时的诉讼请求为：1.解除民生银行广州分行与易欢、唐卫签订的编号为个房贷字第103012009804245号《个人购房借款合同》；2.易欢偿还民生银行广州分行借款本金398211.04元及截至全部借款清偿之日的利息、逾期罚息、复利（暂计至2017年8月4日，易欢拖欠的借款本金为398211.04元，利息11329.6元，逾期罚息、复利合计820.51元；2017年8月5日起至借款清偿日的利息、逾期罚息、复利另计，利息按照中国人民银行公布的基准利率下浮30%计算，逾期罚息、复利按照中国人民银行公布的基准利率下浮30%再上浮50%计收）；3.易欢承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用；4.唐卫对易欢所欠民生银行广州分行的上述全部借款本金、利息、逾期罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等借款债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：民生银行广州分行与易欢、唐卫签订的《个人购房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，民生银行广州分行与易欢之间借款合同关系、与唐卫之间的保证合同关系均成立，双方均应依约切实履行。
上述合同订立后，民生银行广州分行已依约履行了放款义务。易欢贷款后，未按合同约定向民生银行广州分行归还贷款本息，其行为已构成违约。现民生银行广州分行诉请要求解除与易欢、唐卫签订的《个人购房借款合同》并要求易欢清偿欠款，合法有理，原审法院予以支持。易欢应向民生银行广州分行偿还借款本金398211.04元及其利息（截至2017年8月4日，利息11329.6元、罚息820.51元；次日起至实际清偿之日止的逾期利息，按照中国人民银行公布的同期基准利率下浮30%再上浮50%计算）。
民生银行广州分行与唐卫签订的《个人购房借款合同》是双方真实意思表示，双方之间的保证合同关系，成立并有效。因此，民生银行广州分行诉请要求唐卫对易欢的全部借款本息承担连带清偿责任，合法有理，原审法院对此予以支持。唐卫承责后，可向易欢追偿。唐卫辩称民生银行广州分行与易欢恶意串通不办理抵押登记手续，但没有举证证明，原审法院对此不予认定。唐卫的抗辩意见理由不成立，原审法院不予采纳。
易欢经原审法院合法传唤，逾期未到庭，原审法院依法对本案作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国民生银行股份有限公司广州分行与易欢、唐卫于2009年5月20日签订的《个人购房借款合同》；二、易欢于判决发生法律效力之日起十日内向中国民生银行股份有限公司广州分行偿还借款本金398211.04元及其利息（截至2017年8月4日，利息11329.6元、罚息820.51元；次日起至实际清偿之日止的逾期利息，按照中国人民银行公布的同期基准利率下浮30%再上浮50%计算）；三、唐卫对易欢的上述第二项债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向易欢追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7360元，由易欢负担，唐卫负连带清偿责任（唐卫承责后，有权向易欢追偿）。
判后，上诉人唐卫不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清，故意偏袒民生银行广州分行、易欢。1.原审判决故意遗漏重要事实。本案的重要事实是，在签订涉案合同时，易欢及唐卫均是民生银行广州分行的正式员工，易欢于2014年离职。从易欢与民生银行广州分行签订的《个人购房借款合同》的2009年5月20日起至今，民生银行广州分行始终未要求易欢办理房屋抵押登记手续，也未收押易欢的购房合同和房屋所有权证，甚至在易欢提出辞职申请时，民生银行广州分行仍未对易欢提出办理房屋抵押登记手续或收押证件的要求，相反，其同意了易欢的辞职申请，致使易欢在顺利辞职后的2016年6月顺利将涉案房屋转让他人，从2016年10月开始拖欠还款，继而消失无踪。上述事实，民生银行广州分行在一审庭审中均承认，但原审判决没有作出任何认定，故意遗漏对民生银行广州分行不利的事实部分，导致对本案事实的认定不清。2.一审判决有选择性的“查明”合同条款和履约事实。一审判决审理查明的涉案合同条款，均为民生银行广州分行单方拟定的格式条款。在一审法庭上，唐卫已对此提出异议，认为涉案合同的这些格式条款是由民生银行广州分行单方面拟定的，其内容明显加重保证人唐卫的保证责任，减轻民生银行广州分行的责任，当属无效。但是，一审判决对此无任何认定，反而将这些不公平条款作为判案依据。相反，一审判决对合同中关于民生银行广州分行的义务条款视而不见，如：合同第五章“抵押财产及抵押登记”的第33、34条约定“甲乙双方（即易欢与民生银行广州分行）应共同到法定登记机关办理相应的抵押登记”；“本合同项下的抵押房产未办理抵押登记或仅办理预购房抵押登记或抵押权预告登记的，甲方（易欢）应按乙方（民生银行广州分行）要求将其与售房人签订的购房合同正本交付乙方收押；在办理完毕该房产的所有权证/过户手续后，甲方应当将房屋所有权证交给乙方，并配合乙方办理房屋不动产抵押登记手续”。然而民生银行广州分行既没有在未办抵押登记手续之前要求易欢提交购房合同或房屋产权证，也没有派专人跟踪落实与易欢共同办理抵押登记手续，说明民生银行广州分行没有履行合同约定，放弃了收押购房合同与房产证的权利。二、一审判决罔顾事实，适用法律不当，严重损害唐卫的合法权益。《担保法》第28条和《物权法》第177条的立法原意是债权人的行为致使物的担保消灭，保证人可以免除保证责任，根本原因在于债权人的行为损害了保证人的代位求偿权。在本案中，民生银行广州分行作为债权人，在长达七年多的时间内对合同约定的抵押权不闻不问，既不按照合同约定督促易欢办理房屋抵押登记，也不收押购房合同和房地产所有权证，并在易欢离职时仍未妥善处理此事便同意其离职，导致易欢得以顺利转让抵押物。抵押权最终是否设立的主动权在于抵押合同的双方当事人，本案中的抵押权未设立是由于债权人民生银行广州分行和债务人易欢的过错导致，民生银行广州分行怠于履行抵押合同是其无法实现抵押权和追回贷款的根本原因，其不作为属于“债权人放弃担保物权”的行为，该行为直接导致案涉房屋作为抵押物在事实上消失了，也导致保证人如果承担保证责任，将面临没有抵押物行使抵押权以资救济，其合法的代位求偿权益遭受损害。显然，民生银行广州分行具有过错，民生银行广州分行应承担其怠于履约导致的后果。根据法律规定，保证人唐卫可以在债权人放弃权利的范围内免除担保责任。但是，原审判决不考虑本案中民生银行广州分行的怠于履行合同的情况，不适用上述法条，在明知易欢失踪未出庭、抵押物被其转让给他人的情况下，要求唐卫承担连带清偿责任，而造成此局面的民生银行广州分行却无需承担任何责任，加大了唐卫的保证责任，损害了唐卫的代位求偿权。三、原审判决曲解唐卫的抗辩意见。在一审庭审中，唐卫称，自己为贷款合同项下的债务承担阶段性担保责任，承担的是附解除条件的保证义务，自条件成就时解除保证义务，即民生银行广州分行、易欢办理完毕房屋抵押登记手续是解除保证人义务的条件。但是，由于民生银行广州分行、易欢始终不作为，造成解除条件始终无法成就，保证期间始终不能届满，从而保证期间被无限延长，保证责任被无限扩大，违反了设立抵押合同的初衷，违背了合同履行的诚信原则，应认定民生银行广州分行、易欢的不作为行为系“不正当的阻止条件成就”，视为条件成就，保证人不应承担无限扩大的保证责任。唐卫提出了上述多项抗辩意见，但是原审判决却以唐卫“辩称原告与被告易欢恶意串通不办理抵押登记手续，但没有证据证明”为由予以驳回，此乃曲解唐卫的抗辩意见，对唐卫提出的有证据证明的事实和抗辩意见却视而不见。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，曲解唐卫的意见，明显偏袒民生银行广州分行。唐卫上诉请求撤销原审判决第三项，改判唐卫不需要承担连带清偿责任，对原审判决第一、二项没有异议，一、二审费用全部由民生银行广州分行、易欢承担。
被上诉人民生银行广州分行答辩称，一、不同意唐卫的全部上诉请求，唐卫的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正确合法，应维持原判。三、本案焦点是唐卫的保证责任是否应当免除，结合本案事实和证据，唐卫提供的连带保证责任担保是独立的担保。双方签署的《个人购房借款合同》第47.2条约定，存在其他担保的情况下，唐卫承诺放弃要求优先实现其他的担保权利，包括抵押权，无论是否存在抵押权，抵押有无办理都不影响本案连带保证责任。四、合同及现行法律都没有规定未办理抵押登记就可以免责，从合同约定来看，只要抵押登记没有办理，保证责任就不能免除。唐卫需要承担连带保证责任。五、唐卫的上诉理由不足以支撑其免责的理由。
被上诉人易欢经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，民生银行广州分行（乙方、贷款人）与易欢（甲方、借款人）、唐卫（丙方，保证人）于2009年5月20日签订的《个人购房借款合同》（编号：个房贷字第103012009804245号）约定：“第16条、丙方对下列第4项期间内产生的本合同项下所有甲方应付未付款项（包括乙方依据本合同约定宣布提前到期的款项）承担连带保证责任：……4、其他：本合同签订之日起至本合同项下房产办理完毕房屋抵押权预告登记，并将《商品房预告登记证明书》和《房地产抵押权预告登记证明书》交予乙方之日止（即丙方承担阶段性担保责任）。第33条、本合同生效后，依照有关法律、法规的规定，本合同项下的抵押房产具备办理预购房产抵押登记/抵押权预告登记/房屋不动产抵押登记等条件的，甲乙双方应共同到法定登记机关办理相应的抵押登记。第34条、依据第33条约定，本合同项下的抵押房产未办理抵押登记或仅办理预购房产抵押登记或抵押权预告登记的，甲方应按乙方要求将其与售房人签订的购房合同正本交付乙方收押；在办理完毕该房产的所有权证/过户手续后，甲方应当将房屋所有权证交给乙方，并配合乙方办理房屋不动产抵押登记手续。”易欢、唐卫在第16条处签名，民生银行广州分行在第16条处盖章。
再查明，二审庭询时，民生银行广州分行称，涉案房产没有办理抵押权预告登记主要是因为资料不齐全，易欢不配合；涉案房产没有办理抵押登记手续，是因为开发商没有提供办理抵押登记的手续资料，易欢没有提交购房合同和房产证；易欢、唐卫都是民生银行广州分行的员工；涉案借款于2016年10月15日开始违约，之前都是正常还款。二审期间，民生银行广州分行确认易欢于2013年9月30日离职。
又查明，唐卫提交的不动产登记查册表显示登记时间为2016年6月15日。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：唐卫应否对易欢的涉案债务承担保证责任。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，民生银行广州分行与易欢、唐卫签订的《个人购房借款合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐卫主张上述合同条款是民生银行广州分行单方拟定的无效格式条款，但《个人购房借款合同》已经唐卫签署，且部分条款还经唐卫专门签名确认，表明《个人购房借款合同》不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款，本院对唐卫的上述主张不予支持。其次，根据《个人购房借款合同》第16条的约定，唐卫承担的是阶段性担保责任，保证期间是《个人购房借款合同》签订之日起至合同项下房产办理完毕房屋抵押权预告登记，并将《商品房预告登记证明书》和《房地产抵押权预告登记证明书》交予民生银行广州分行之日止。从字面理解，双方当事人对保证期间进行了约定，以办理完毕房屋抵押权预告登记为时间节点，保证期间可以延长，也可以缩短。该约定是双方当事人的真实意思表示，但不能与担保法的规定相悖，不能无限延长保证期间，这也是阶段性担保的应有之义。再次，根据《个人购房借款合同》第33条的约定，民生银行广州分行和易欢是办理涉案房屋抵押权预告登记的主体。唐卫提供的涉案房屋不动产登记查册表显示，涉案房屋已出售给案外人，表明涉案房屋早已具备办理抵押权预告登记的条件。但民生银行广州分行和易欢从2009年5月20日签订《个人购房借款合同》至涉案房屋出售给案外人，一直未办理涉案房屋抵押权预告登记。民生银行广州分行主张涉案房屋没有办理抵押权预告登记主要是因为资料不齐全、易欢不配合，但民生银行广州分行未提供证据证明其已积极敦促易欢与其一起办理抵押权预告登记，民生银行广州分行也未按《个人购房借款合同》第34条的约定要求易欢交付购房合同正本，而且，易欢是民生银行广州分行的员工，易欢于2013年9月30日离职时，民生银行广州分行也未与易欢办理抵押权预告登记，据此，民生银行广州分行怠于履行合同义务是显而易见的，对涉案房屋不能办理抵押权预告登记后果的产生存在重大过错，本院对民生银行广州分行的上述主张不予支持。在此前提下，因涉案房屋已经出售给案外人，无法再办理抵押权预告登记至民生银行广州分行名下，应视为唐卫阶段性担保的保证责任免除条件成就。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，民生银行广州分行主张涉案借款于2016年10月15日出现违约要求唐卫承担保证责任，此时已经超出了保证期间，唐卫的保证责任免除。
综上所述，唐卫的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9361号民事判决第一、二项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9361号民事判决第三项；
三、驳回中国民生银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7360元，由易欢负担；二审案件受理费7360元，由中国民生银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年六月十三日
书记员 邝俊能
吴云燕