浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第622号
原告：易守宏。
委托代理人：邱颍，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：童松听。
委托代理人：沈桂君。
被告：沈安大。
被告：沈国权。
原告易守宏诉被告童松听提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员洪逸适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院依法追加沈安大、沈国权为本案共同被告。本案于2015年8月11日、同月17日两次公开开庭进行了审理，原告易守宏及其委托代理人邱颖、被告童松听及委托代理人沈桂君、被告沈安大、沈国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易守宏起诉称：被告童松听系农村土建承包商人，以承揽农村房屋建设为主要业务，原告是其雇员。2014年7月，被告承揽施工位于慈溪市坎墩街道坎东村被告沈安大的农村房建设，原告与老乡熊长久一起受雇于被告童松听为其施工。2014年7月7日下午，原告在施工时从房上跌落，送往慈溪市人民医院治疗，诊断为原告L1骨折T12棘突骨折，住院21天出院后经宁波崇新司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告童松听垫付了全部医疗费，但就相关赔偿问题调解不成。现原告诉请判令：1.被告童松听赔付原告残疾赔偿金82136元、误工费24120元、续医费12000元、护理费3900元、营养费2700元、子女抚养费12527元、车费300元、精神抚慰金10000元，合计147683元，扣除已经支付21000元，尚需赔偿126683元；2.由被告童松听承担本案诉讼费用。法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为：三被告共同赔偿原告残疾赔偿金82136元、误工费25920元、续医费12000元、护理费3900元、营养费2700元、子女抚养费14605元、车费300元、精神抚慰金10000元，合计166557元，扣除已经支付21000元，尚需赔偿原告145551元。
被告童松听未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.原告诉称的被告童松听为土建承包商人及原告系其雇员的陈述不符事实，被告童松听并未承揽被告沈安大、沈国权的建房工程，房东是以点工形式雇佣了被告童松听及原告等人为房东共同建房；2.被告童松听与原告之间并非是雇佣关系，其与原告的报酬均为190元／天，原告并非为被告童松听提供劳务，而是为房东提供劳务，故原告在为房东建房提供劳务中受伤应当向房东主张赔偿；3.原告在2014年7月7日下午受伤的原因是原告闻知房东分发点心，为了快点吃到点心而从离地面约有3米的墙头上往下跳，主观上缺乏安全意识，轻信自己能够平安无事，故原告自身存在重大过错，应该对自身伤害承担全部责任；4.原告受伤之后，被告童松听与房东均予以了积极的救治，被告童松听和房东均为原告垫付了医疗费用，被告童松听为原告共计垫付住院费11210元、出院后门诊复查费260元、交通费800元、住院护理费4250元、营养费500元，另外原告还向被告童松听借生活费21000元，被告童松听对原告已仁至义尽，现原告要求被告童松听与房东共同赔偿其损失是没有依据的。综上，原告是为房东提供劳务，原告受伤与被告童松听无关，且原告对自己受伤存在重大过错，故要求驳回原告对被告童松听的诉讼请求，被告童松听垫付款项根据本案审理情况另行主张。
被告沈安大未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告受伤后马上送去医院救治，且其已经垫付了4万多的费用；原告受伤是自己跳下来受伤的，自身也应该承担相应的责任；原告是在被告沈安大的在建房屋工地发生事故，与被告沈国权无关。
被告沈国权未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本来是让被告童松听承包建房的，但因与其之间有亲戚关系的，而且活也不多，所以就没有承包；事故发生时，其不在场；原告受伤后，出于人道主义，其父亲即被告沈安大已经拿出了42400元，原告发生事故的在建房屋是其父亲的，当时被告沈国权的在建房屋还在包壳子，未开始做泥工。
原告易守宏为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：
A1.出院记录1份（复印件，原件在被告童松听处），证明原告受伤住院、出院以及相关诊断的情况。
A2.司法鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级、休护期限等相关情况；
A3.熊长久出具的证明及其身份证复印件各1份，证明原告与被告童松听之间系雇佣关系；
A4.居民户口薄1份，证明原告家庭成员情况。
被告童松听对原告提供的上述证据的质证意见如下：对证据A1无异议；对证据A2的真实性无异议，但鉴定结论中原告的后续医疗费用约为10000-12000元，现有关医疗机关未出具证明，原告主张后续医疗费12000元过高，认为按10000元计算较为合适；对证据A3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告童松听并非老板，原告也不是从沿墙摔下，而是从3米高的墙头跳下，且医疗费并非被告童松听一人支付，是与房东一起支付的；对证据A4无异议。
被告沈安大、沈国权对原告提供的上述证据的质证意见如下：对证据A1、A2、A4无异议；证据A3中的证明内容并非事实，原告是自己跳下来导致受伤的，且医疗费也不是被告童松听一人支付的。
被告童松听为证明其辩称主张成立，向本院提供了以下证据：
B1.结算清单2份（泥工报酬及费用结算清单、关于原告受伤垫付款项结算清单各1份），证明被告童松听与房东之间是以点工形式存在雇佣关系，并非是承揽关系，以及被告方已经支付的各项费用；
B2.劳动手册（原告领取工钱的清单）1份，证明原告在房东处实际做工6天，每天按照190元计算报酬，这与房东实际支付的泥工报酬一致，故原告与房东存在雇佣关系；
B3.医疗费发票2份，证明原告出院之后，被告童松听陪同原告至慈溪市人民医院复查，并垫付医疗费206元的事实；
B4.收条1份，证明在2015年1月20日原告以生活困难为由向被告童松听借取生活费21000元。
原告对被告童松听提供的上述证据的质证意见为：对证据B1中的泥工报酬及费用结算清单其表示不知情，也不能证明被告童松听与房东之间存在雇佣关系，证据B1中的关于原告受伤垫付款项结算清单，应当有相关票据来证实，与本案缺乏关联性；证据B2是被告童松听自行制作的，如原告与房东是雇佣关系，没有必要由被告童松听来结算工资，该证据恰能证明原告与被告童松听之间是雇佣关系；对证据B3无异议；对证据B4无异议，但该款项是原告向被告童松听领取的，并非借取，且也并非工伤，写成工伤是理解有误，也恰能印证原告与被告童松听之间是雇佣关系。
被告沈安大、沈国权对被告童松听提供的上述证据的质证意见为：对证据B1、B3、B4无异议；对证据B2表示不清楚。
被告沈安大为证明其辩称主张成立，向本院提供了出院记录1份、住院费发票1份、住院病人费用清单1份，证明原告的住院医疗费43209.70元系被告童松听、沈安大共同垫付的事实。
原告对被告沈安大提供的证据的真实性无异议，但表示费用由谁垫付的其不清楚；被告童松听、沈国权对被告沈安大提供的证据无异议。
被告沈国权未举证。
根据被告童松听的申请，本院依法传唤了证人出庭作证。
证人朱松学作证称：2014年7月7日，其与原告一起在房东即被告沈安大家里建房干活，当时共同干活的人有4个木工，泥工、小工多少人不清楚。当日下午，原告在房屋西南角处约3米高的墙头弄混凝土。事故发生时，证人站在整个房子的南面，朝北看着，叫工友下来，其看到了原告发生事故的整个经过。当时原告在西南角上做抹平，房东叫吃点心了原告就跳下来了，倒在地上站不起来了，后证人是一起送原告去医院的。事故发生地的墙外侧地面上有建筑垃圾，堆放有乱石。当时在建的房屋是两间平房及一间楼房，一间三层楼房在东边，两间平房在西边，三间房屋的一层是一起建造的，原告是在两间平房的西南角地方跳下来的。在建房屋的外墙没有搭脚手架，内墙搭了梯子。泥工是以点工形式来做的，木工是包工做的。三间房子的一层的建造款项是算在一起的，结算的时候也没有分开结算的。证人是木工包工头，被告童松听是泥工包工头，原告是跟着被告童松听干活的。证人是被告童松听叫过去承包木工活，但泥工活是按点工做的。像这样的房子结构，泥工活是没有办法承包的。被告童松听在别的工地上是做包工头的，在该工地上也是每天来的，现场泥工工作是被告童松听安排的，房东没有安排工作的，房东就提供后勤，送送开水什么的。具体怎么做是房东跟被告童松听说好，被告童松听再安排下去的，工地上大型的工具也是被告童松听提供的。其与原告之前也是认识的，原告以前也在被告童松听处干活的。
原、被告对证人证言的质证意见为：原告对证人证言有异议，被告童松听一方提供的证人理论上来说应当是有利于被告的，其称原告是为了吃点心从3米多高的墙上跳下来，是不符合科学的，原告是一个完全行为能力人，不可能为了吃点心从高处跳下，证人证言也没有其它证据相印证，另证人陈述到原告是受雇于被告童松听为其干活的，也陈述到房东把事务分配给被告童松听，被告童松听再分配给干活的人，相关工具等都是被告童松听提供的，故原告与被告童松听之间存在的是雇佣关系；被告童松听对证人证言无异议，可以证实原告是从墙头跳下来而受伤的，而并非如原告陈述是拿着铁锹干活时失去重心掉下来的，证人陈述被告童松听是以点工为房东干活是事实，且该房屋的结构是难以按照承包面积计算的，证人陈述原告跟随被告童松听去房东家干活，应当理解为系被告童松听介绍原告共同去房东家干活，证人陈述的原告受伤经过与三被告陈述的基本一致；被告沈安大、沈国权对证人证言无异议。
对原、被告提供的上述证据及证人证言的认证意见如下：原告提供的证据A1、A2、A4、被告童松听提供的证据B2、B3、B4及被告沈安大提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；根据证人描述，墙头距离地面约3米落差，内墙搭有上下用的梯子，而外墙地面有建筑垃圾及乱石，常人一般应能清楚地意识到从墙头向墙外侧地面跳下去时存在的人身危险性，而三被告称原告为早些吃到点心，不经由梯子，而是直接从墙头跳下，有违常理，且三被告的该辩称意见除了单个证人证言外，无其它证据能够佐证，故本院难以采信，根据原告与被告童松听的陈述，事故发生前，被告童松听确有指示原告铲除墙头圈梁多余水泥，而该项操作应站在墙头进行，原告陈述其摔下前尚未结束该项作业，证人也陈述到“当时原告在西南角上做抹平”，故可确认原告事故发生前应在进行该项作业，而三被告所举证据尚不能认定原告系自行从墙头跳下，也不能说明原告因何故摔下，故原告自述其系铲除水泥时摔落，较为合理，本院予以采信；被告童松听提供的证据B1中泥工报酬及费用结算清单系三被告之间的费用结算，且三被告均陈述一致，也能与相关证人证言相互印证，故本院予以确认，但是否能证明被告童松听的待证事实，将在下文予以阐述，证据B1中的关于原告受伤垫付款项结算清单，原告对其中载明的护理费、生活费、营养费、运输费等部分费用有异议，且三被告也未提供证据证明其确有上述载明的支付费用及金额发生，故可按本案证据及原、被告的相关陈述核定已垫付的费用及金额；原告提供的证据A3，熊长久出具的证明中陈述的原告身份及受伤、治疗经过等能与原、被告的相关陈述相互印证，本院予以确认，证明中的其它内容无相关证据印证，也未申请证人出庭作证，故本院不予确认。
综上，根据本院认定的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
被告沈安大、沈国权系父子，被告童松听系泥工包工头，原告易守宏系常跟随被告童松听干活的泥工。被告沈安大、沈国权联系被告童松听建房，被告沈安大需建两间平房，被告沈国权需建一间三层楼房，两户连拼一起建造。原告易守宏即跟随被告童松听至被告沈安大、沈国权新建房屋工地做泥工。2014年7月7日下午，原告听从被告童松听的指示，站在平房约3米高的圈梁上铲掉多余水泥时，从墙头摔落到墙外侧地面，导致其受伤。后被送至慈溪市人民医院治疗，诊断为“腰1骨折、胸12棘突骨折、脊髓损伤”，住院治疗24天，花费医疗费43209.70元（其中含伙食费751元），出院后继续门诊治疗，花费医疗费206.04元。2015年1月30日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：原告2014年7月7日因故致腰1椎体爆裂性骨折等经内固定术后的残疾程度为九级；原告的劳动能力属部分丧失；建议护理期限为3个月（含住院期间）；建议营养期限为3个月；建议误工期限为6个月；原告胸12-腰2椎体钢板内固定，需待骨折完全愈合后择期拆除，建议后续医疗费为10000-12000元。
另查明，本案被告沈安大、沈国权的在建房屋系在同一处连拼共同建造。事故发生后，被告沈安大、童松听共同支付了医疗费43415.74元（含伙食费751元）、住院期间的护理费、原告治疗期间的交通费，并支付原告21000元。原告与其妻子生有一子，名易鑫（2003年1月17日出生）。
本院认为：区别雇佣关系和承揽关系主要从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，如何约定劳动报酬等具体情况来综合判断。根据本院查明的事实与各方及证人的相关陈述，能确认原告易守宏长期跟随被告童松听从事泥工工作，其与被告沈安大、沈国权原不相识，系由被告童松听带来至涉案房屋建造工地中从事泥工活，原告易守宏与被告童松听约定劳动报酬。根据三被告在庭审中的陈述，除三被告之间的计酬方式系以点工方式计酬，即按工种确定每日固定报酬，以工人的出工天数计算工钱外，泥工部分的其余操作模式与承揽基本相同，即原告等泥工的工作时间由被告童松听安排，工作内容均由被告童松听指派，工时由被告童松听负责记录，工程进度由被告童松听根据实际情况予以控制，工地大型的操作工具由被告童松听提供，工钱亦由被告童松听向房东结算后，再由其根据记载的工时向原告发放，从以上情形分析，原告与被告童松听之间更符合雇佣的法律特征，被告童松听与被告沈安大、沈国权之间更符合承揽的法律特征。被告童松听庭审中陈述其并未告知原告涉案建房工程的雇主是谁，也未提供证据证明原告知悉其与房东之间关于报酬方面的约定事宜，且根据被告童松听提供的劳动手册，原告自2014年2月至事故发生之日，仅之前在被告童松听处之前预领5000元，在事故发生后才将该近半年的所有工钱全部结清，上述时间段内被告童松听对原告出工的记载形式、内容并无大的区别，虽2-6月按180元每天计酬，7月按190元每天计酬，但与其在同月跟随被告童松听在其它工地上干活的报酬也一致，不能确认系就本案所涉工地作出的报酬调整。同时，根据被告童松听提供的泥工报酬及费用结算清单的内容来看，仅系三被告在建房工程完成之后所作的结算，不能以此确认三被告之前存在按点工计酬的约定并被原告所知悉。而即使三被告主张的按点工来计算泥工报酬的事实存在，也仅系被告童松听与房东之间关于报酬计算方式的一个约定，该约定并不必然影响承揽合同的成立。综上，原告与被告童松听之间符合雇佣的法律特征，原告系被告童松听的雇员，被告沈安大、沈国权与被告童松听之间系承揽关系。被告童松听作为雇主，负有合理安排工作时间及内容、排除施工现场安全隐患、保障雇员人身安全等责任，而被告童松听未尽到上述职责，对于原告的受伤存在过错，应对此承担相应的赔偿责任。本案建造的房屋为一间三楼、二间平房，该三间房屋的一层实际由同一批工人一并连拼建造的，且根据被告童松听提供的证据B2及证人证言，也未将平房与三楼的工时分别记账、分别结算，故应为同一建房工程，被告沈安大、沈国权系三间房屋建房工程的共同发包方。被告沈安大、沈国权将房屋建造工作交由他人完成，应尽量选择有能力从事安全生产的雇主，只有这种雇主才能尽可能地减少安全事故的发生，才能更大限度地保护雇员的人身安全，被告童松听并无相应资质，显然被告沈安大、沈国权对此存在疏忽，对本案事故的发生存在过错，虽原告系在平房的建造过程中摔落，但作为共同发包方，被告沈安大、沈国权应共同承担相应的赔偿责任。同时，原告对摔落事故归因为“用力过猛导致身体失去平衡”，其作为常年从事泥工工作的人员，经验较为丰富，也经常参与农村房屋建造，理应对建房过程中存在的安全隐患有较全面的认知，并负有比一般人更大的自身安全注意义务，其明知外墙无防护措施，在墙头作业时未谨慎注意自身安全，对本案事故的发生亦存在过失，可相应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合考虑各方的过错程度，并结合本案实际情况，本院酌定被告童松听、沈安大、沈国权对原告的损失合计承担80%的赔偿责任，其中由被告沈安大、沈国权承担30%的赔偿责任，由被告童松听承担50%的赔偿责任。对于原告的各项损失，本院核定如下：根据原告的伤残等级，其诉请的伤残赔偿金97132元合法有据，本院予以确认；原、被告均未提供交通费票据，根据双方的陈述，因原告伤势需平躺，故被告方租用可供人平躺的商务车接送原告往返就医系合理，其花费的交通费应高于一般出租车，可酌定被告方支付的交通费为600元，原告自行前往宁波进行鉴定，可酌定原告支付的交通费为200元；原告受伤致残给其造成了精神痛苦，根据各方的过错程度，酌定被告沈安大、沈国权赔偿精神损害抚慰金3000元，被告童松听赔偿精神损害抚慰金5000元；根据鉴定结论，确定原告的误工期限为6个月、护理期限为3个月、营养期限为3个月，三被告认为原告的误工时间、护理时间过长，应参照出院记录记载的休息2个月来计算，于法无据，本院不予采信；三被告表示原告系泥工，出于天气等因素影响，不可能每日干活，故认为原告主张的误工费过高，但原告事故前出工时的收入为190元每天，被告童松听陈述每月出工20-25天左右，属于无固定收入人员，现原、被告均未举证证明原告最近三年的收入情况，原告主张参照本市职工平均工资情况，要求按照4320元每月计算误工费系合理，也与其实际收入接近，故本院对其主张的误工费25920元予以确认；被告童松听主张原告住院期间的护理费已由被告方支付，原告对此予以认可，但表示金额不知情，三被告也未提供证据，故可按本市职工平均工资计算护理费，原告住院24天，酌定被告方支付的原告住院期间护理费为3534元；根据原告伤情，其主张出院后的护理费按60元每天计算65天系合理，本院确认其出院后的护理费为3900元；原告受伤致残，营养期限3个月，故其要求营养费2700元系合理，本院予以确认；原告之伤经鉴定为九级伤残，属部分丧失劳动能力，但原告要求按30%的系数来确定被抚养人生活费缺乏依据，可根据其伤残等级确定被抚养人生活费为9736.80元；原告之伤确需后续治疗，三被告认为原告后续医疗费仅需7000-8000元缺乏依据，本院不予采信，根据司法鉴定意见书，酌定原告的后续医疗费为11000元。被告童松听称其支付给原告500元营养费，但原告予以否认，且被告童松听也未提供证据，故本院对此不予采信。被告童松听确认其实际支付原告生活费为11000元，同时因三被告未能予以举证，故三被告主张已支付的部分费用不能认定。根据上文中已确认的各项费用，本院认定被告童松听、沈安大支付的费用为住院期间医疗费43209.70元（含伙食费751元，可认定为住院伙食补助费，根据原告住院天数，该费用亦属合理）、出院后复诊医疗费206.04元、住院期间护理费3534元、交通费600元、生活费21000元，合计68549.74元，被告童松听、沈安大、沈国权确认已支付的费用共计70365元，不能被认定部分的费用为1815.26元，三被告约定该部分费用由被告童松听、沈安大各半承担，可予以照准。经计算，上述本院认定的费用中确认被告沈安大支付部分为41492.37元，被告童松听支付部分为27057.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告童松听应赔偿原告易守宏医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、被抚养人生活费、后续医疗费等合计198138.54元中的50%计99069.27元；
二、被告沈安大、沈国权应共同赔偿原告易守宏医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、被抚养人生活费、后续医疗费等合计198138.54元中的30%计59441.56元；
三、被告童松听应赔偿原告易守宏精神损害抚慰金5000元；
四、被告沈安大、沈国权应共同赔偿原告易守宏精神损害抚慰金3000元；
根据上述判决第一、二、三、四项，被告童松听应赔偿原告易守宏104069.27元，因其已支付27057.37元，故被告童松听尚应赔偿原告易守宏77011.90元；被告沈安大、沈国权应共同赔偿原告易守宏62441.56元，因被告沈安大已支付41492.37元，故被告沈安大、沈国权应共同赔偿原告易守宏20949.19元；上述款项，被告童松听、沈安大、沈国权均应于本判决生效后七日内履行；
五、驳回原告易守宏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3211元，减半收取计1605.50元，由原告易守宏负担525.50元，被告童松听负担849元，被告沈安大、沈国权负担231元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 洪 逸
二〇一五年九月二十二日
代书记员 杨芳芳
附法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款、第二款、第三款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
3.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附申请执行条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。