德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第190号
原告：四川鹏程融资担保有限公司。
法定代表人：袁国福，该公司总经理。
委托代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
委托代理人：陈红英，四川维扬律师事务所律师。
被告：邓绍虎。
被告：罗菊芳9。
被告：邓水才。
原告四川鹏程融资担保有限公司（以下简称鹏程公司）与被告邓绍虎、罗菊芳、邓水才追偿权纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法由审判员贾勇担任审判长，与代理审判员范荣书、人民陪审员李士虎组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈红英到庭参加诉讼，被告邓飞鸿、罗菊芳、邓水才因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏程公司诉称：2012年4月18日，被告邓绍虎、罗菊芳与原告签订了一份《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为被告因购买长安CX20汽车一辆在德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称旌阳区信用联社）贷款的50000元提供连带保证担保。同时，被告邓水才与原告签订《保证书》，自愿为被告邓绍虎提供连带保证责任的反担保。被告邓绍虎在贷得该笔贷款后，未按照与旌阳区信用联社签订的借款合同的约定按时还本付息，导致原告多次为其垫付资金本息共计18705.75元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令：1.被告邓绍虎、罗菊芳归还原告为其垫付的资金本息共计18705.75元，并从实际垫款之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利率向原告支付资金占用利息；2.被告邓绍虎、罗菊芳承担本案全部诉讼费和原告律师代理费3000元；3.被告邓水才对上述1、2项的各项费用承担连带清偿责任。
被告邓绍虎、罗菊芳、邓水才未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
原告为支持其主张，提交如下证据：
一、借款合同、借款借据各一份。用以证明被告邓绍虎、罗菊芳向旌阳区信用联社贷款50000元；
二、贷款担保合同、保证合同、保证书各一份；用以证明原告为二被告该笔贷款提供连带保证责任担保，被告邓水才作为反保证人自愿为二被告该笔债务提供连带保证责任担保；
三、贷款还款凭证22份。用以证明原告共为被告垫付资金本息18705.75元；
四、委托代理合同、发票各一份。用以证明原告为主张债权所产生的律师代理费3000元。
被告邓绍虎、罗菊芳、邓水才未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证。
本院对原告提交的证据分析、评判如下：
原告所举的四组证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；具备客观性，对原告主张的待证事实具有证明力，本院予以确认。
根据原告举证，本院认定如下事实：
2012年4月18日，原告（甲方）与被告邓绍虎（乙方）签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，约定由原告为邓绍虎在旌阳区信用联社的50000元贷款进行担保，并约定：（一）如果乙方未按照催交通知书限定时间还款，导致银行直接在甲方账户扣划拖欠款项的，乙方应在收到甲方通知后3日内，向甲方交清全部款项，否则，甲方有权终止合同；（二）违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额的5%且不低于3000元每次每件。合同还约定了其他相关内容。被告罗菊芳在乙方财产共有人处签名捺印。2012年5月2日，被告邓绍虎与旌阳区信用联社签订一份《汽车按揭借款合同》，约定邓绍虎向该社借款50000元用于购买长安CX20汽车一辆，借款期限从2012年5月2日起至2015年5月2日止，借款利率为月息6.65‰，采用浮动利率，自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每年的1月1日根据利率调整日当时的基准利率以上浮动比例调整一次。原告为该笔借款合同提供连带责任担保。被告罗菊芳在借款人配偶处签名捺印。原告与旌阳区信用联社签订《保证合同》，承诺就被告的借款承担连带责任保证。另外，被告罗菊芳、邓水才向原告出具《保证书》一份，承诺该二人为被告邓绍虎向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。其后旌阳区信用联社向被告邓绍虎提供了50000元贷款，被告邓绍虎逾期向该社还款，该社遂要求原告代为偿还。原告分别于2012年9月30日、2013年10月31日、2013年1月31日、2013年2月28日、2013年3月31日、2013年5月1日、2013年5月31日、2013年7月2日、2013年7月31日垫付本息6275.62元、1570.19元、1505.44元、1557.89元、1559.12元、1559.11元、1559.17元、1559.61元、1559.22元，共计18705.75元。2013年8月12日，原告与四川维扬律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定该所为原告代理本案诉讼的相关事宜，律师费为3000元，该费用已于2014年4月3日支付。因被告未向原告偿还垫付款，原告催收未果后，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告邓绍虎之间订立的担保合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行各自义务。现原告依约履行了合同义务，为被告邓绍虎在旌阳区信用联社的汽车消费贷款提供连带责任保证，并在邓绍虎未按约还款的情况下，已为其垫付借款本息共计18705.75元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告邓绍虎应向原告偿还垫付借款本息18705.75元以及从垫付之日起的资金利息损失，按照中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率标准计算。对于3000元律师代理费，由于原、被告双方在合同中进行了约定，属于被告在签订《汽车消费贷款担保合同》时能够预见的原告的损失范围，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告罗菊芳系被告邓绍虎的配偶，其在邓绍虎以个人名义所借的50000元借款合同上以财产共有人签名，也未到庭抗辩该借款属于邓绍虎的个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，被告罗菊芳虽在《保证书》上承诺为被告邓绍虎向原告提供反担保，但因提供担保的保证人应为债务人之外的第三人，而被告罗菊芳担保的债务系其与被告邓绍虎的夫妻共同债务，故罗菊芳在《保证书》上签字的行为并不表明其为保证人，故其不承担连带清偿责任，而应对被告邓绍虎的上述债务承担共同清偿责任。被告邓水才向原告提供反担保，且保证方式为连带责任保证，在原告为被告邓绍虎垫付银行本息后，被告邓水才应当承担连带清偿责任。被告邓绍虎、罗菊芳、邓水才未到庭抗辩，视为其放弃抗辩，本院依法予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓绍虎、罗菊芳于本判决生效之日起十日内向原告四川鹏程融资担保有限公司偿还垫付款18705.75元并支付逾期还款的资金利息损失，其中6275.62元自2012年9月30日起、1570.19元自2013年10月31日起、1505.44元自2013年1月31日起、1557.89元自2013年2月28日起、1559.12元元自2013年3月31日起、1559.11元自2013年5月1日起、1559.17元自2013年5月31日起、1559.61元自2013年7月2日起、1559.22元自2013年7月31日起，均计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算，并支付原告律师代理费3000元；
二、被告邓水才对本判决书第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费340元，诉讼保全费250元，合计590元，由被告邓绍虎、罗菊芳负担（此款原告已垫付，执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
代理审判员 范荣书
人民陪审员 李士虎
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨 璟