广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民二初字第126号
原告谢国华，男。
委托代理人谢运松，男。
委托代理人丘斌华，系广东德邻律师事务所律师。
被告谢国辉，男，汉族。
被告谢国强，男，汉族。
二被告委托代理人陈留明，男，汉族。
原告谢国华诉被告谢国辉、谢国强排除妨害纠纷一案，本院2014年3月11日立案受理后，依法由审判员杨伟国独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告谢国华及其委托代理人谢运松、丘斌华，被告谢国辉、谢国强及其委托代理人陈留明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告是堂兄弟关系，都是惠阳区淡水街道淡环村河背村小组人，双方祖父辈在淡环村河背村小组谢塘市场旁留下有两块土地（一块120平方米、一块100平方米），还有三间租屋瓦房112.5平方米（1973建）。1998年，原告父亲谢运松与叔叔谢运生协商，两块土地由叔叔谢运生家使用，已办好建房证件（分别是谢运生、谢国辉名下），三间瓦房归原告家使用，并于1998年11月12日向淡水镇淡环管理区申请建房用地及向惠阳区淡水镇人民政府申请办理建设用地许可证，均得到同意。当时淡水镇淡环管理区也知道此事，双方对此分配没有异议。因原告全家均在香港生活，经济较好，叔叔一家在淡水生活，孩子还在读书，经济相对比较困难，叔叔谢运生就与原告母亲罗凤笑商量，房屋暂时给被告家收租，解决生活困难。原告母亲看在一家人的份上，就同意了叔叔的请求，将房屋给叔叔一家收租。房屋一直由叔叔一家收租至今，现叔叔谢运生和婶婶都已经过世，被告一家经济已经不错了，去年原告父亲要求被告将房屋归还，被告不同意。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告归还强占原告的三间瓦房（价值30000元）；2、本案的诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、原告身份证复印件一张。
2、证明复印件一份。
3、县城建房用地申请表、县城建设用地许可证审批表、收款收据、收据复印件各一份。
4、原告出生证及原告父亲谢运松身份证复印件各一份。
5、现场照片四张。
6、情况说明复印件一份。
被告谢国辉、谢国强庭审时口头辩称：一、被答辩人的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，主体不适格，被答辩人的诉状，原告是谢国华，但具状人却是谢运生；二、被答辩人不是与本案有直接利害关系的公民，答辩人不是本案明确的被告，起诉状中写到答辩人强占了被答辩人的房屋，但说不出答辩人强占的法定情形，那么作为答辩人所住的房屋是父亲留下的房子，是合法有理的，因此答辩人不能作为本案的被告；三、被答辩人的起诉没有具体的诉讼请求和事实理由，其诉求是要答辩人归还强占被答辩人的房子，但在起诉状中却没有强的事实，也没有占的理由，讲的却是112.5平方米的土地，在证据中出现的也是土地的证据，本案讲的是土地的争议。从被答辩人出具的证据中没有房屋的产权证，没有产权何来返还；四、从双方的证据中，足以证明本案不是房产的争议是土地权属的争议。从答辩人向法庭出示的证据4，根据国土法第十六条，土地权属纠纷应由人民政府处理；五、本案争议已过民事诉讼时效，根据民事诉讼法第119条、124条第3款的规定，请求法庭依法裁定驳回原告的起诉。
二被告对其辩称的事实提供如下证据：
1、两被告身份证复印件各一份。
2、火化证复印件三份。
3、证明复印件一份。
4、（2003）惠阳法民初字第58号民事裁定书复印件一份。
5、谢运生与叶石运《租约合同》复印件一份。
6、谢国辉、谢国强与刘观生、余春花、黄基棉《租约合同》复印件三份。
7、淡水镇新建（扩建）房屋许可证复印件两张。
8、收款收据复印件四张、惠阳县国土局征地规费收据复印件两张。
9、现场照片4张。
10、房屋面积示意图复印件一张。
11、历史照片1张。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性有异议，是虚假的。与原告的身份证不一致，也与两被告的身份证不一致；证据3真实性、合法性、关联性有异议，没有通过政府部门的审批，也没有国土收费的票据，与情况说明说有国土票据不一致，是虚假的；证据4、5无异议；证据6真实性、合法性、关联性有异议。原告对二被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据3真实性、合法性、关联性有异议。没有原件，无法证实其真实性与合法性。至于关联性，证言证词提及的20平方米的房屋，与本案不具有关联性；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的起诉已过诉讼时效；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明两被告侵占原告房产的事实，这个侵权行为是一直持续的；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，从第一份建房许可中可以看到，是原告父亲谢运松名下改为谢运生名下的，恰恰佐证了原告分得三间瓦房的事实；证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中是一张收款收据是谢运松名下改到谢运生名下，还有其中一张直接是谢运松名下。证据9、10真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告是在诬告；证据11真实性、合法性、关联性无异议，是一家人的合照，与房屋现状无关。
庭后，原告向本院补充提交了五份证据，：1、NO.0004669淡水镇新建（扩建）房屋许可证复印件一张；2、NO.0004668淡水镇新建（扩建）房屋许可证复印件一张；3、县城建房用地申请表复印件一张；4、收款收据、收据复印件各一张；5、红线图复印件一张，证明原被告所称的土地不是同一块，被告的土地已经办理了国土证。二被告则认为原告提供的县城建房用地申请表、收款收据、收据已经在庭审中提供过，不是新证据，无非是加盖了村委会的章，但已经不是村委会的章，是出于亲戚关系滥用职权，是村妇女主任盖的。经质问，其本人也说不清情况，因此是不合法的，对其盖章的真实性有异议。所有的证据也不能证明三间瓦房是原告的，对其关联性有异议，请法院实际丈量，以事实说话。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告请求判令被告归还强占的三间瓦房，提供的证据为县城建房用地申请表、县城建设用地许可证审批表等证据，该证据不能反映房屋的座落位置，不是房屋的权属证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告请求的三间瓦房未经登记，未经确权，无法提供房屋的权属证明，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告可向房产管理部门登记确权后，再主张自己的民事权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费550元，减半收取为275元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，二被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨伟国
二〇一四年六月十一日
本件与原本核对无异
书记员 刁家男
附法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第九条
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。