杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第508号
原告：陈学章。
委托代理人：葛海祥。
委托代理人：叶维洋。
被告：金蓓。
委托代理人：屠友先。
委托代理人：吕倩梅。
原告陈学章为与被告金蓓民间借贷纠纷一案，于2013年4月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2013年7月2日第一次公开开庭进行了审理。原告陈学章的委托代理人葛海祥、叶维洋，被告金蓓的委托代理人屠友先、吕倩梅到庭参加诉讼。后因审理需要，本院依法组成合议庭，于2013年8月14日第二次公开开庭进行了审理。原告陈学章的委托代理人葛海祥、被告金蓓的委托代理人吕倩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学章起诉称：原、被告系朋友关系。2011年3月中旬，被告称因需人民币100万元资金周转向原告借款，50万元也可，承诺给原告每月2%的利息，利息可以提前给付。原告经筹措于2011年4月7日通过银行汇款将50万元出借给被告，被告于2011年4月13日按双方约定支付原告1万元利息。次月，被告提出适当降低利息，以每月9000元计息，原告予以同意。被告在2011年5月13日支付原告利息9000元，此后被告每月通过银行转账9000元的方式支付原告利息。但被告自2011年10月开始拖欠支付利息，经原告多次催讨未果。综上，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，并给原告造成较大经济损失，为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款50万元，支付自2011年10月7日起至借款还清之日止的利息（按月息9000元计算，暂计算至2013年4月7日为162000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告金蓓答辩称：一、双方并不存在民间借贷关系，从原告的陈述及证据来看，原告并没有证据证明双方存在民间借贷。二、事实是原告出资50万元，被告出资100万元及汤赞文出资50万元，共计200万元，共同出借给借款人余仙领、陈焕友，对该事实原告是明知的，并且是共同参与的。综上，双方并不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
工商银行个人业务凭证（签单）一份、工商银行账户流水一份，证明被告向原告借款及支付利息的事实，其中2011年4月7日原告通过银行转账形式交付被告50万元，2011年4月13日被告通过跨行转账的形式支付原告利息1万元，2011年5月13日被告支付原告利息9000元，2011年6月13日被告又支付利息9000元，之后被告支付利息就开始有延误了。
经质证，被告对原告提供的证据，质证意见如下：
被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原、被告之间系民间借贷关系，恰能证明双方是共同出资的事实。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：
1、杭州市钱塘公证处（2013）浙杭钱证内字第4119号公证书一份，证明原告、被告及汤赞文三人是共同出资借款给余仙领、陈焕友，2012年2月三人曾就起诉借款人而产生的诉讼费等费用如何分担问题进行磋商，且该份邮件是原告主动发给被告的。
2、杭州市钱塘公证处（2013）浙杭钱证内字第4120号公证书一份，证明2012年11月26日被告与另一出资人汤赞文以及案外人王全明就律师费等诉讼事宜进行面谈。
3、收条一份，证明2012年1月13日汤赞文为起诉借款人余仙领、陈焕友而从被告处取走所有证据原件。
4、通话录音光盘及书面整理材料各一份，证明原告、被告及汤赞文三人共同委托律师叶虹起诉借款人余仙领、陈焕友的事实；证明原告对共同参与诉讼是明知的，也是共同借款人之一。
5、杭州市萧山区人民法院的（2012）杭萧商初字第1203号诉讼材料及法院裁定书一套，证明原、被告及汤赞文三人共同委托律师叶虹在杭州市萧山区人民法院起诉借款人余仙领、陈焕友，萧山法院以案件须以公安机关处理结果为依据为由裁定中止审理，故原告转而起诉被告转嫁损失。
6、王全明律师的书面情况说明一份，证明原、被告及汤赞文是共同借款给借款人余仙领、陈焕友的，原告对此并非不知情。
7、工商银行杭州江城支行银行流水单一份、民生银行杭州萧山支行客户对账单一份、杭州银行卡帐户存折明细一份，工商银行个人业务凭证一份，证明被告将其与原告、汤赞文共同凑齐的200万元出借给余仙领的事实，与被告之前提交的郑悦的收条相互印证，证明余仙领、陈焕友确实已经收到了款项；另证明被告的工商银行账户就是其收到原告汇款50万元的卡号所对应的账户，从而说明被告收到原告50万元直接汇给了借款人。
8、杭州银行业务凭证（专用）四份、杭州银行资金流水单一份、杭州银行个人网银回单一份、中国工商银行交易流水一份，证明被告每次收到余仙领、陈焕友支付的利息后，都第一时间将代收的利息转给原告及案外人汤赞文的事实，先后共有六笔，被告收到每笔利息的时间与其给原告及案外人汤赞文的金额、时间都是一一对应的。
9、申请法院调取的证据：杭州市萧山区人民法院民事审判开庭笔录一份，证明借款人余仙领、陈焕友确实委托郑悦办理房产抵押，并代收款项，以被告金蓓名义办理的房产抵押手续合法有效，原告因另案诉讼遥遥无期，转而起诉被告，意图让被告承担全部不利后果。
经质证，原告对被告提供的证据，质证意见如下：
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为从原告发送的邮件来看，2011年10月以后，被告已经不按时支付利息，经过原告多次催讨，被告将实际情况告知原告，该借款被告已经很难收回，故在这种情况下，原告要求被告能够及时将款项追讨回来。被告没有写借条，故原告考虑到如果被告能够在邮件中予以认可，也可以证明双方借款关系的存在，故原告才发送了邮件，故不能成立被告的证明目的。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为所有的内容均是被告在与其所委托的律师协商诉讼的进程，并且该诉讼也是以被告作为原告向余仙领、陈焕友主张200万元的借款，故不能证明原、被告及汤赞文系共同出资借款给余仙领、陈焕友的事实。对证据3的真实性有异议，认为收条上的签名看不清楚，且签名上的文字与签名下面的文字不是同一个笔迹，签名与书写内容也不是同一个笔迹同一支笔，故不能作为有效证明。对证据4的真实性有异议，对通话人是否是叶虹本人有异议，被告也未举证证明，从录音内容来看，是由被告按照自己的意思表示在陈述，对方并没有予以认可或证实，并且对方在多次讲话过程中被被告打断，交谈的背景比较嘈杂，对方是否听清了被告的讲话也无法确认；内容也不能证实原、被告及汤赞文系共同出借款项给余仙领、陈焕友的事实。对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，恰好证明了出借给余仙领、陈焕友的200万元，权利人系被告，债务人是余仙领、陈焕友；从被告与余仙领、陈焕友的抵押借款合同当中，可以看到签订日期是2011年4月12日，而原、被告发生借贷关系是2011年4月7日，并非同时，并且对利息的约定部分，被告与余仙领、陈焕友也有明确约定为不超过银行同期贷款利率的四倍；从收条当中的内容看，出具收条的人明确收到被告200万元，并且是基于抵押合同出具的收条；对于其余的饶应彪涉嫌刑事犯罪的内容，与本案无关。对证据6的证据有效形式有异议，认为不能作为证据使用，不符合证据的形式要件，作为证人应当出庭作证。对证据7-9的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，其中证据7，认为被告款项出借的时间是2011年的4月12、13日，所用账户尾号为9626，与原告借款给她的账户不同，原告在2011年4月7日出借给被告的账户尾号为7042。且收到200万元款项的账户并非余仙领、陈焕友的账户，故该证据不能证明被告向余仙领、陈焕友支付了款项，且被告向第三人支付款项与本案没有必然的关联性；证据8，认为该证据无法体现余仙领、陈焕友有支付被告相应利息，关于被告汇给原告利息，原告无异议。证据8中的个人网银回单，体现付款人是邵俊伟，与本案无关，邵俊伟汇款三笔给被告的行为，不能证明是余仙领、陈焕友支付的利息，与被告想要证明的内容不相符，且原告不认识邵俊伟、余仙领、陈焕友；证据9，认为庭审笔录第三页中，被告余仙领明确表述并没有向被告借款，其是向浙江杰邦控股集团有限公司借款，甚至连出借人变成被告也不知情，这点与被告在庭审中讲到的余仙领认可收到200万元的陈述不相符。笔录第八页，关于郑悦有无收到200万元的事实，其也明确表述为没有收到，正好驳斥了被告所称郑悦收到200万元的说法。结合被告提供的前面二组证据，能够证明被告金蓓并没有将款项实际出借给余仙领、陈焕友，余仙领、陈焕友也实际未收到200万元借款。同时，该三份证据均不能证明余仙领、陈焕友支付利息，余仙领与被告之间借款协议约定的利息，与本案原、被告之间交付的利息不一致，故不能成立被告主张的原、被告系共同出借的事实。特别是邵俊伟支付被告的三笔款项，与被告陈述的其支付给邵俊伟10%的手续费，是背道而驰的，从而证实了被告陈述的虚假性。
审理中，本院对原、被告提供的证据，经质证，认证意见如下：
1、原告提供的证据，被告对真实性无异议，且该证据可证明原告于2013年4月7日通过银行转账汇入被告帐户50万元，及被告于2013年4-10月通过银行转账分别汇入1万元、9000元等款项，共计55000元的事实，对此事实，本院予以确认。
2、被告提供的证据：证据1、2、7、8，原告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对待证事实将综合全案予以认定。证据3、4，原告对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，故本院对上述证据的真实性予以认定，对待证事实将综合全案予以认定。证据5、9，原告对真实性无异议，且上述证据可证明被告向杭州市萧山区人民法院起诉借款人余仙领、陈焕友，该法院以案件须以公安机关处理结果为依据为由裁定中止审理的事实，对此事实，本院予以确认。证据6，证人未到庭，其证言不符合有效证据的必要条件，故本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系朋友关系。2011年4月7日，原告通过银行转账方式汇入被告账户50万元，被告分别于同年4月13日汇入原告账户1万元，于同年5月13日、6月13日、8月1日、8月31日、10月1日汇入原告账户各9000元，共计55000元。现原告以被告向其借款未归还为由诉至本院要求依法解决。
另查明，2011年4月7日，案外人汤赞文亦向被告汇款50万元。被告于2011年4月12日与案外人余仙领、陈焕友签订借款抵押合同一份，将原告汇入的50万元、汤赞文汇入的50万元及自有资金100万元共计200万元出借给案外人余仙领、陈焕友，并约定了抵押贷款的事项。因借款未受偿还，被告于2012年4月13日向杭州市萧山区人民法院起诉，要求余仙领、陈焕友归还上述借款。2012年6月7日，杭州市萧山区人民法院出具民事裁定书，认为该案件所涉借款的交付涉及案外人浙江杰邦控股集团有限公司，而浙江杰邦控股集团有限公司的法定代表人饶应彪及副总杜琳凌因涉嫌非法吸收公众存款罪已被杭州市公安局立案侦查；同时，余仙领、陈焕友已就该案所涉款项向公安机关报案，公安机关已立案受理，故该案须以公安机关的处理结果为依据，裁定案件中止诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对原告汇款给被告50万元的事实无异议，争议焦点在于该款项的性质。原告主张存在民间借贷法律关系，该50万元系借款。被告则抗辩不存在民间借贷法律关系。而民间借贷系自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间的货币借贷纠纷或国库券等无记名的有价证券借贷纠纷，借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借款合意的，借贷合同成立。本案中，原告仅提供了交付款凭证，而被告提供了一系列证据来反驳原告的主张，本院认为原告未能在举证期限内进一步提供证据对双方的借贷合意加以证明，应当对此承担不利后果，其诉讼请求，缺乏事实依据，故不予支持。至于被告抗辩的双方存在共同出资的合意是否成立，涉及案外第三人利益，本案中不予评判，应另行确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈学章的诉讼请求。
案件受理费10420元、财产保全申请费3830元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 邓沈军
二〇一三年九月十一日
书 记 员 王 燕
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。