北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第11788号
原告迂荣，女，1955年12月22日出生。
委托代理人唐小五，北京市两高律师事务所律师。
被告杨莲春，女，1957年2月14日出生。
委托代理人胡立新，北京市才天律师事务所律师。
被告黄若峰，男，1956年11月23日出生。
委托代理人胡立新，北京市才天律师事务所律师。
原告迂荣与被告杨莲春、黄若峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迂荣及委托代理人唐小五，被告杨莲春、黄若峰的委托代理人胡立新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告迂荣起诉称：杨莲春和黄若峰是夫妻关系，其二人于2010年11月12日向迂荣借款170000元，2011年2月22日借款230000元，2011年6月10日借款100000元，2011年7月10日借款200000元，2011年9月10日借款300000元，2012年1月1日借款200000元，以上合计1200000元，双方约定年息为36%。后杨莲春和黄若峰陆续支付了2012年7月31日前的利息，尚欠付全部本金1200000元和2012年8月1日之后利息未付，经多次催要均未果，故迂荣诉至法院要求杨莲春和黄若峰偿还本金1200000元，给付利息（以1200000元为基数，自2012年5月22日计算至实际给付之日止，按照年利率36%的标准计算），并要求杨莲春和黄若峰承担本案诉讼费用和保全费用。
被告杨莲春答辩称：杨莲春和黄若峰是夫妻关系，杨莲春和黄若峰陆续向迂荣借款1200000元，但未约定年息36%的标准；还款协议书明确载明，杨莲春和黄若峰承诺于2012年11月30日前还清1200000元，并未将已偿还金额计算在内；杨莲春和黄若峰已偿还427500元，尚欠772500元，故杨莲春和黄若峰同意偿还772500元，但不同意迂荣的其他诉讼请求。
被告黄若峰答辩称：同杨莲春的答辩意见一致。
经审理查明：杨莲春和黄若峰是夫妻关系。杨莲春和黄若峰分别于2010年11月12日向迂荣借款170000元，2011年2月22日借款230000元，2011年6月10日借款100000元，2011年7月10日借款200000元，2011年9月10日借款300000元，2012年1月1日借款200000元，以上合计1200000元，杨莲春和黄若峰为迂荣出具了6张借条，借条中均未载明利息�
杨莲春和黄若峰分别于2011年2月12日还款25500元、2011年5月21日还款60000元、2011年8月14日还款36000元、2011年11月21日还款36000元、2011年12月8日还款54000元、2012年2月20日还款36000元、2012年3月8日还款54000元、2012年4月6日还款18000元、2012年6月10日还款90000元、2012年7月2日还款18000元，以上合计427500元。对于上述还款，迂荣称偿还的均系利息，杨莲春和黄若峰称偿还的均系本金。
杨莲春于2012年10月23日出具还款协议书，内容为：“出借人迂荣借款给本人1200000元，由于出借人迂荣急需用款，本人确定于2012.11.30前还给迂荣全部借款1200000元和8月份以后的利息。”
经询，迂荣称双方约定了年息为36%的借款利率；杨莲春和黄若峰不予认可，其称双方并未约定利息。
上述事实，有迂荣提交的借条、还款协议书，杨莲春和黄若峰提交的客户回单、银行明细以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。迂荣提交的借条可以证明，迂荣和杨莲春、黄若峰之间存在借贷法律关系。迂荣认为杨莲春、黄若峰偿还的427500元均是利息，杨莲春和黄若峰不予认可，并称其偿还的均是本金。本院认为，根据迂荣提交的还款协议书，杨莲春在该还款协议书中认可尚欠本金1200000元和2012年8月之后利息，故虽然借条中未写明利息，但在实际的借贷法律关系中系有息借款，虽迂荣称上述还款均为利息，但利息的标准不应超过我国相关法律规定，对于超出部分本院予以调整。杨莲春、黄若峰于2011年2月12日偿还的25500元，其中8741.26元系偿还的2010年11月12日借款的利息，其中16758.74元系偿还的2010年11月12日借款本金；2011年5月21日还款60000元，其中9216.3元系偿还的2010年11月12日借款的利息，其中50783.7元系偿还的2010年11月12日借款本金；2011年8月14日还款36000元�其中5583.23元系偿还的2010年11月12日借款的利息，其中30416.77元系偿还的2010年11月12日借款本金；2011年11月21日还款36000元，其中4767.71元系偿还的2010年11月12日借款的利息，其中31232.29元系偿还的2010年11月12日借款本金；2011年12月8日还款54000元，其中463.76元系偿还的2010年11月12日借款的利息，其中40808.5元系偿还的2010年11月12日借款本金，其中12727.74元系偿还的2011年2月22日借款利息；2012年2月20日还款36000元，系偿还的2011年2月22日借款的利息；2012年3月8日还款54000元，其中9407.17元系偿还的2011年2月22日借款的利息，其中44592.83元系偿还的2011年2月22日借款本金；2012年4月6日还款18000元，其中3594.35元系偿还的2011年2月22日借款的利息，其中14405.65元系偿还的2011年2月22日借款本金；2012年6月10日还款90000元，其中7125.84元系偿还的2011年2月22日借款的利息，其中82874.16元系偿还的2011年2月22�借款本金；2012年7月2日还款18000元，其中1242.95元系偿还的2011年2月22日的借款利息，其中16757.05元系偿还的2011年2月22日借款本金。综上，杨莲春、黄若峰尚欠迂荣借款本金871370.31元，故杨莲春和黄若峰应偿还迂荣借款本金871370.31元，并给付利息（分段计算，金额为以下计算之和，以71370.31元为基数，自2012年7月2日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；以100000元为基数，自2011年6月10日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以200000元为基数，自2011年7月10日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以300000元为基数，自2011年9月10日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以200000元为基数，自2012年1月1日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同�贷款利率的四倍计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨莲春、黄若峰于本判决生效之日起十日内偿还原告迂荣借款本金八十七万一千三百七十元三角一分；
二、被告杨莲春、黄若峰于本判决生效之日起十日内给付原告迂荣利息（金额为以下计算之和，以七万一千三百七十元三角一分为基数，自二Ｏ一二年七月二日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以十万元为基数，自二Ｏ一一年六月十日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以二十万元为基数，自二Ｏ一一年七月十日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以三十万元为基数，自二Ｏ一一年九月十日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期�款利率的四倍计算；以二十万元为基数，自二Ｏ一二年一月一日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告迂荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百元，由被告杨莲春、黄若峰负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告杨莲春、黄若峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 李巧霞
人民陪审员 张 杰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐 栩