河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第1464号
原告玉田县长春建筑工程有限公司。
法定代表人于凤晨，经理。
委托代理人刘希刚，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告李天送，男，1962年11月23日出生，汉族。
原告玉田县长春建筑工程有限公司与被告李天送劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉田县长春建筑工程有限公司的委托代理人刘希刚、被告李天送到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告和另一工人李建新都是原告工地小工，其工作职责是运送建筑材料，供师傅施工所用，且其与所供师傅一起按工作量计酬，双方发生纠纷是因在工地现场被告抢运对方从楼下运送到工作层面的一车建筑用砖，为此双方发生争执，且是被告首先殴打对方，对方才还手打了被告，由此可见被告并不是履行正常合法的工作职责，实际上是争夺个人的工作成果，因为运送建筑材料的多少直接影响到其个人利益，其根本是争夺个人利益，完全是个人行为，不是履行工作职责，且是一种严重违反劳动纪律、甚至是违法犯罪行为，被告所受到的伤害与履行工作职责之间没有任何的因果关系，所以不是工伤。如果此类在工作期间为了个人利益而打架斗殴的违反劳动纪律、甚至是违法犯罪应当受到处罚的行为认定为工伤，不但助长职工在工作时间随意打架的违反劳动纪律、违法犯罪现象，更有悖于国家的立法本意，不能建立合法有序的工作秩序，保护正常的生产环境。劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函（劳社厅函（2006）497号）明确指出“因履行工作职责受到暴力等意外伤”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系，也就是说是因履行正常、合法的工作职责导致伤害，才能认定为工伤。被告在事发后，公安机关及时予以处理，对方也赔偿了被告3.5万元的损失，被告的权益已经得到超额补偿，而其再次提起工伤赔偿程序显然是没有道理的。综上，被告所受之伤不是工伤，原告不应承担赔偿责任。
原告提供了孟祥永、孟庆水的书面证言复印件（原件在唐山市路北区人民法院），证明李建新与天送发生争执后，李天送先打的李建新。
被告辩称：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释十二条的规定，受害职工既可以向侵权人主张赔偿，也可以基于劳动关系向用人单位主张工伤保险待遇，依据路北区法院（2012）北行初字第47号判决书和唐山中级法院（2012）唐行终字第115号判决书，证明被告所受之伤为工伤。被告伤残等级为十级，一次性伤残补助金为10000.8元、一次性工伤医疗补助金22224元、一次性伤残就业补助金11112元、停工留薪期工资10000.8元，治疗费1057.5元、住院期间护理费845.1元、住院27天伙食补助费540元，劳动能力鉴定费600元，计56380.2元。
被告提供了如下证据：
一、2010年3月22日玉田镇派出所出具的证明、路北区法院（2012）北行初字第47号判决书和唐山中级法院（2012）唐行终字第115号判决书，证明被告之伤为工伤。
二、工伤认定决定书、工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书。
三、医疗费票据、劳动能力鉴定费票据（均已交劳动局）。
诉讼中，本院依法向玉田县劳动争议仲裁委员会调取了关于原被告工伤赔偿的档案。
原被告双方争议的焦点是：原告是否应当为被告承担工伤赔偿责任。
原告的质证意见：对派出所证明和两份判决书的真实性没有异议，但对两份判决书的判决结论有异议，其适用法律错误。对被告主张的赔偿数额均不认可，原告认为被告根本不是工伤，另外即使认定为工伤，对于医疗费、误工费、伙食补助费在派出所已经解决，对此被告不应得到双份赔偿。
被告的质证意见：路北区人民法院没有支持孟祥永、孟庆水证明中的说法，与派出所出具的证明不一致。
原被告双方争议的焦点是，原被告之间是否存在劳动关系。
经审理查明：被告李天送于2009年3月到原告玉田县长春建筑工程有限公司承建的玉鐤春园工地工作，每天工资50元。2009年7月30日16时30分左右，李天送在建筑工地因施工时一车建筑用砖的归属问题与另一工作人员李建新发生口角，后被殴打致轻伤。伤后李天送于2009年7月31日到玉田县医院住院治疗，8月26日出院，支出部分医疗费。2010年3月22日经玉田镇派出所调解，李建新赔偿李天送医疗等费用37000元。后被告李天送向玉田县劳动争议仲裁委员会对其与原告是否存在劳动关系申请仲裁，2010年8月16日玉田县劳动争议仲裁委员会作出玉劳裁字（2010）47号仲裁裁决书，确认李天送与原告之间存在劳动关系。2010年9月22日，被告李天送向唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2010年11月26日唐山市人力资源和社会保障局作出（2010）H1536号工伤认定决定书，认定李天送之伤为工伤。后原告不服，向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府作出唐政法办复结字（2011）6号行政复议决定书，维持了唐山市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。原告不服，向河北省唐山市路北区人民法院提出行政诉讼，唐山市路北区人民法院于2011年6月2日作出（2011）北行初字第34号行政判决书，判决撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的（2010）H1536号工伤认定决定书，在六十日内重新对李天送是否是工伤作出认定。后李天送不服提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）唐行终字第113号判决书，判决驳回上诉、维持原判。唐山市唐山市人力资源和社会保障局于2011年11月7日作出（2010）H1536号－重1号工伤认定决定书，认定李天送之伤为工伤。原告不服，向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府作出唐政复决字（2011）113号行政复议决定书，维持了工伤认定决定。原告不服，向唐山路北区人民法院提出行政诉讼，2012年5月24日唐山市路北区人民法院作出（2012）北行初字第47号行政判决书，判决维持唐山市人力资源和社会保障局2011年11月7日作出的工伤认定决定书。原告不服提出上诉，2012年7月5日唐山市中级人民法院作出（2012）唐行终字第115号判决书，判决驳回上诉、维持原判。2011年5月20日唐山市劳动能力鉴定委员会出具工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书，鉴定被告为十级伤残、停工留薪期陆个月，被告李天送支出鉴定费600元。2013年3月21日玉田县劳动仲裁委员会作出玉劳裁字（2013）010号仲裁裁决书，原告不服向本院起诉。上述事实，有原被告陈述、工伤认定决定书、工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书、唐山市路北区人民法院和唐山市中级人民法院两级法院的判决书在案为证。
本院认为，被告李天送系原告玉田县长春建筑工程有限公司职工，在原告承建的施工工地工作时因争执一车建筑用砖被人打伤，经唐山市人力资源和社会保障局工伤认定、唐山市路北区人民法院和唐山市中级人民法院两级法院判决，被告李天送之伤为工伤，原告依法应当承担工伤赔偿责任，但被告李天送的医疗费、住院伙食补助费、护理费在公安机关处理时已得到解决，被告不应再次主张。原告的诉讼请求，本院予以大部分支持。依据《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、原告玉田县长春建筑工程有限公司和被告李天送自李天送停工留薪期满解除劳动关系。
二、原告玉田县长春建筑工程有限公司支付被告李天送一次性伤残补助金10000.8元、一次性工伤医疗补助金22224元、一次性伤残就业补助金11112元、停工留薪期工资10000.8元、鉴定费600元，计53937.6元，于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回被告李天送的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春宇
审 判 员 赵 莉
人民陪审员 于淑敏
二０一三年九月十二日
书 记 员 轩宗媛