北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04694号
原告北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。
法定代表人潘启龙，董事长。
委托代理人李航，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。
被告北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。
法定代表人关胜兵，总经理。
委托代理人李玉虎，男。
委托代理人戴会生，北京市博维律师事务所律师。
原告北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）与被告北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日兴公司的委托代理人李航、靳丽娜，被告国风公司的委托代理人李玉虎、戴会生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日兴公司诉称：原、被告于2009年10月15日签订了《金果园四期176#等8栋塑钢窗制作安装合同》。该合同约定：原告将位于房山区哑巴河村的金果园四期176#等8栋楼的塑钢型材加工、塑钢门窗制作、安装工程发包给被告施工；承包方式为包工包料；工期按户型楼配合原告及本工程总包方的进度要求进行施工；质量标准为确保100%合格，被告提供工程验收所需的所有质量文件和检测报告；合同价款为5250900元；质保期为2年；被告如迟延竣工及履行合同中违约，应赔偿因此给原告造成的实际损失。合同签订后，原告如约履行了合同，被告在施工过程中屡次违反合同约定，没有按期进行施工安装。原告多次向被告发函，要求被告纠正在履约中的违约行为。但被告仍严重违约，造成被告实际损失至少达1115680元（包括因被告工期延误造成外墙保温施工延期，原告向外墙保温施工单位赔偿463680元，被告施工存在质量问题造成装修及返工损失652000元）。被告迟迟不进行材料复检，为避免损失进一步扩大，原告先行垫付了测试费46400元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，原告起诉要求1、被告返还测试费46400元，2、被告赔偿经济损失1115680元。诉讼费由被告承担。
被告国风公司辩称：原告主张的门窗检测是符合相关要求的，同意向原告给付46400元检测费。原告主张的赔偿金都是基于原告与案外人的个别约定，被告对此不予认可。原告不能证明是被告门窗质量问题导致的损失。门窗是否损坏、损坏的程度等问题，均没有得到被告的认可，也没有相关的鉴定结论，被告对赔偿金的请求不予认可。凡是未履行通知义务，没有被告到现场核查确认，被告对所谓的质量问题一律不予认可。原告提交的证据不能证明其损失的存在，即使有损失，但由于原告未履行通知义务，这些损失也与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月15日，原、被告签订了《金果园四期176#等8栋楼塑钢窗制作安装合同》（以下简称塑钢窗制作安装合同），原告将位于房山区长阳镇哑巴河村的金果园四期第176、177、178、179、186、188、189、195号楼（以下简称176号等8栋楼）的塑钢型材加工、塑钢门窗制作、安装工程发包给被告施工。塑钢窗制作安装合同约定，承包方式为包工包料；被告按户型楼配合原告及总包方的进度要求进行施工，按原告提供的土建完成情况、配合外墙保温施工，安排相应楼栋号的门窗安装；被告按设计图纸和有关标准要求采购施工材料，提供产品合格证明，并履行监理规程中的材料进场检验手续，按规定做完检验或复试合格后方可使用；被告负责做好门窗检测工作，按施工质量规范和竣工验收有关规定的数量、标准进行塑钢门窗的检测并及时将有关检测报告和工程资料交总包和监理单位；合同价款合计5250900元，被告按工程进度向原告付款；塑钢门窗质保期为两年。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告开始组织人员施工。经监理单位确认，截止2010年7月19日，被告已经完成了176号等8栋楼塑钢窗固定玻璃、推拉扇、推拉门安装的工作量。2011年9月22日，176号等8栋楼完成了竣工验收。
原告在诉讼中主张，原告对176号等8栋楼的塑钢窗进行了检测，支出了检测费46400元，被告同意向原告给付该笔检测费。
原告在诉讼中主张，由于被告的外窗工程施工延误导致深圳市新柏迪森建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称新柏迪森公司）的外墙保温工程工期延误，新柏迪森公司向原告提出了赔偿要求，双方共同确认了原告应给付赔偿款463680元，并将赔偿款计入了原告向新柏迪森公司给付的工程款中。原告为证明被告工期延误，提交了金果园住宅小区西区南段工程工地监理例会记录及监理通知，监理记录上无被告人员的签字，从记录内容上看，监理单位对工程施工的土建、配合实施安装、保温层施工等多个环节的施工质量、施工进度等提出了意见和要求。
原告在诉讼中主张，在楼栋竣工验收前，由于被告的外窗工程存在质量问题，原告委托国润建设集团有限公司、北京市欧威丰润经贸有限公司对2011年8月14日下雨时发生漏水破坏的装修工程进行了维修、进行了户内二次保洁清理、对因门窗质量问题及未施工安装项目破坏的装修工程进行修复以及对推拉门下口进行了处理等。原告依据其对损坏内容的统计，和上述两公司提出的工程洽商记录、造价预算等，要求被告赔偿修复和返工费652000元。原告尚未就其主张的上述修复和返工费与国润建设集团有限公司、北京市欧威丰润经贸有限公司进行结算，亦未实际给付相关费用。
本案诉讼中，原告提出财产保全申请。本院作出（2014）房民初字第04694号民事裁定书，裁定冻结被告在本院的执行案款1407626元，查封了原告作为担保财产的房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼14层B座1402、1403号房屋。
上述事实，有原告提交的楼塑钢窗制作安装合同、工地监理例会记录、监理通知，被告提交的工程形象进度计划及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告在自愿基础上签订的塑钢窗制作安装合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定全面适当地行使权利、履行义务。原告主张因被告工期延误造成外墙保温施工延期，原告向外墙保温施工单位赔偿损失463680元，要求被告赔偿该部分损失。原告应当就其主张的事实提供证据证明。从双方合同约定来看，被告的施工需根据土建完成情况，配合原告和总包方的进度要求进行施工。根据原告提供的证据，不能证明被告的施工进度违反了双方合同的约定、施工迟延并逾期竣工；也不能证明因被告逾期竣工给外墙保温施工人或原告造成实际损失的情况。原告要求被告赔偿工期延误损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告的施工工程存在质量问题等，要求被告赔偿损失652000元，原告提供的证据尚不能证明因被告施工质量问题等给原告造成实际损失的情况，且原告亦尚未给付相关费用，该损失可待实际发生且数额确定后另行解决。原告要求被告给付检测费46400元，被告表示同意，本院不持异议。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京国风建业门窗制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京日兴房地产发展有限公司给付检测费四万六千四百元。
二、驳回原告北京日兴房地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千二百五十九元，由原告北京日兴房地产发展有限公司负担一万四千二百九十九元（已交纳），由被告北京国风建业门窗制造有限公司负担九百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费五千元，由原告北京日兴房地产发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 桓
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 徐长明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 飞