江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第19号
上诉人（原审被告）南昌拓鑫针织服装有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人熊勇林，总经理。
委托代理人喻学辉，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人熊源凤，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴建华，男，汉族。
上诉人南昌拓鑫针织服装有限公司（以下简称南昌拓鑫公司）因与被上诉人裴建华承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南银民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌拓鑫公司的法定代表人熊勇林、委托代理人喻学辉、熊源凤，被上诉人裴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月27日，南昌拓鑫公司、裴建华签订《加工合同》一份，合同规定，裴建华为南昌拓鑫公司加工49244／49244X（1／4长袖双领拉链衫-330A／330B）款服装，加工费6.6元每件，货期2013年9月25日全部交完。如因裴建华无法保证质量和货期，一切后果由裴建华承担（以客户公司QC验货为准），走货后45天结清加工费。合同签订后，裴建华依合同规定和南昌拓鑫公司要求为南昌拓鑫公司加工服装17193件。2013年10月25日，经南昌拓鑫公司验收，裴建华所做的17193件服装，有17047件剪线不合格，并扣除0.05元／件计币852.35元，另在2013年8月27日前，南昌拓鑫公司尚欠裴建华加工费5414元。经结算，南昌拓鑫公司总共欠裴建华加工费118035元。2013年12月底，南昌拓鑫公司支付裴建华加工费50000元，尚欠68035元未付。另查明，南昌拓鑫公司与美国公司发生贸易往来，因1040箱共计24792件全涤针织男式长袖T恤衫（含裴建华所加工的17193件）因接缝的线头未处理干净、袖口和下摆跳针、部分衣服上有污渍、整烫不好，致某些部位变形，导致该批货物被美国公司全部退回，南昌拓鑫公司返工共花费9600元。嗣后，裴建华向南昌拓鑫公司催要加工费，南昌拓鑫公司均以裴建华所加工货物被退回导致南昌拓鑫公司损失巨大为由拒付。2014年8月18日，裴建华诉至该院，要求判令南昌拓鑫公司支付服装加工费68035元及利息，并承担诉讼费用。庭审中，双方各执己见，该案经一审法院调解未果。
一审法院判决认定：裴建华、南昌拓鑫公司签订的《加工合同》是双方真实意思表示，合法有效。裴建华为南昌拓鑫公司加工服装17193件，虽有17047件不合格，但已扣除0.05元／件，经结算南昌拓鑫公司尚欠裴建华加工费68035元事实清楚、证据确凿，应予认定；双方签订的《加工合同》与南昌拓鑫公司和美国公司发生的贸易合同是两个不同的法律关系，但因南昌拓鑫公司被退回的1040箱（24792件）全涤针织男式长袖T恤衫含有部分裴建华加工的物件，且因裴建华在线头接缝上存在问题，即南昌拓鑫公司被退货与裴建华接缝的线头未处理干净存在一定关系，故南昌拓鑫公司主张返工费应从裴建华的加工费中扣除（不合格17047件÷总数24792件×总返工费9600元=6600元），应予支持；裴建华放弃利息诉讼请求是其真实意思表示，应予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：限南昌拓鑫针织服装有限公司在判决生效后十五日内一次性给付裴建华服装加工费61345元。案件受理费1507元减半收取为753.5元，由裴建华负担73.1元，南昌拓鑫公司负担680.4元。
上诉人南昌拓鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，未对被上诉人的违约事实予以认定。首先，因被上诉人加工的货物不符合质量标准，是被上诉人违约在先，且已造成上诉人的实际损失。根据合同法第262条的规定，承揽人应承担相应的违约责任。其次，加工合同中明确约定以客户公司QC验货为准，现客户公司QC明确表示货物不合格，并将货物退回上诉人，造成上诉人产生了滞仓费、报关费、进仓费、超期费、清关费、返工费、提柜费等实际损失，应当由被上诉人承担。鉴于被上诉人诉请的68035元与上诉人的损失185859元之间存在巨大差距，被上诉人无权再向上诉人追讨加工费；二、对于被上诉人加工的货物质量问题造成上诉人的实际损失，一审法院仅认可返工费与事实不符。一审法院已认定“南昌拓鑫公司与美国公司发生贸易往来，因1040箱共计24792件全涤针织男式长袖T恤衫（含裴建华加工的17193件）因接缝的线头未处理干净、袖口和下摆跳针、部分衣服上有污渍、整烫不好，致某些部位变形，导致该批货物被美国公司全部退回，”上诉人在一审时已提交了关于损失的证据，但一审法院没有查明实际损失，因该部分损失已达185859元，上诉人保留向被上诉人主张赔偿的权利。综上，上诉人要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人裴建华答辩称：一、上诉人提出被上诉人的货物有质量问题，但是袖口和下摆跳针、部分衣服上有污渍、整烫不好等都是上诉人自己做的，与被上诉人无关，被上诉人交货时上诉人已经验货；二、被上诉人交货后，上诉人仅在2013年支付了50000元加工费，当时没有提出任何质量问题，后来美国公司退货，上诉人就把所有责任推给被上诉人；三、被上诉人不认可上诉人举证的返工费9600元，被上诉人自己还支付了返工费2000元。综上，被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
上诉人南昌拓鑫公司、被上诉人裴建华在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明：2013年8月27日，南昌拓鑫公司、裴建华签订《加工合同》一份，合同规定：“裴建华为南昌拓鑫公司加工49244／49244X（1／4长袖双领拉链衫-330A／330B）款服装，加工费每件6.6元，货期2013年9月25日全部交完。如因裴建华无法保证质量和货期，一切后果由裴建华承担（以客户公司QC验货为准），走货后45天结清加工费。”合同签订后，裴建华依合同规定和南昌拓鑫公司要求为南昌拓鑫公司加工服装17193件。2013年10月25日，经南昌拓鑫公司验收，裴建华所做的17193件服装，有17047件剪线不合格，并扣除0.05元／件计币852.35元，另在2013年8月27日前，南昌拓鑫公司尚欠裴建华加工费5414元。经结算，南昌拓鑫公司总共欠裴建华加工费118035元。2013年12月底，南昌拓鑫公司支付裴建华加工费50000元，尚欠68035元未付。
本院认为，本案的争议焦点是南昌拓鑫公司是否应向裴建华支付剩余报酬。上诉人南昌拓鑫公司的抗辩理由为被上诉人裴建华造成其损失185859元，该抗辩包含二部分主张。第一，根据上诉人南昌拓鑫公司的陈述，其于2013年10月2日通过江西某公司将24792件全涤针织男式长袖T恤衫（含裴建华加工的17193件）出口至纽约，后遭到买家退货。上诉人南昌拓鑫公司所举证据显示其分别于2014年1月10日、2014年5月6日、2014年7月1日向上海某公司支付代理运费36126.82元（开航日期2013年10月3日）、海运费28080.99元、退柜费26555.46元（开航日期2013年10月3日）。但其所举的2013年10月2日出口至纽约的出口货物报关单上载明申报单位为上海某公司，且成交方式为FOB即买方必须自付费用订立运输合同。上诉人南昌拓鑫公司辩称上海某公司是实际承运人，但未举证证明与上海某公司、上海某公司之间的运输合同加以证明。第二，上诉人南昌拓鑫公司陈述向案外人张某某、s转账滞仓费27000元、清关费50000元，未举证证明与案外人之间的权利义务关系及与本案的关联性，故对其该陈述，本院不予采纳。上诉人南昌拓鑫公司对抗辩理由未提供充分证据形成证据锁链，故本院不予支持。上诉人南昌拓鑫公司对《拓鑫与裴建华对账单》上的剩余货款的数字无异议，其主张应扣除包装费，经查，双方加工合同只约定了加工费为陆元陆角每件，并未约定由被上诉人裴建华进行包装，故对该上诉理由，本院不予采纳。上诉人南昌拓鑫公司主张未经合同约定的“客户公司QC”验货，但其在被上诉人裴建华交付工作成果后，已对工作成果予以验收，并要求被上诉人裴建华返工，在报酬中扣除了返工的剪线款，之后将货物包装出口，该行为应认定为对工作成果验收完毕。上诉人南昌拓鑫公司之后将货物出口至纽约遭到买家退货，是因为其未采取适当措施导致损失扩大，故对其要求被上诉人裴建华对该部分损失负责，本院不予支持。上诉人南昌拓鑫公司应就未支付的报酬向被上诉人裴建华承担付款责任，一审判决结果适当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1507元，由上诉人南昌拓鑫针织服装有限公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 韩晓薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一五年三月二日
书 记 员 高珊珊