山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中区商重初字第1号
原告：宫德锋。
委托代理人：仝金印，山东明廉律师事务所律师。
委托代理人：许岩，山东明廉律师事务所律师。
被告：李渭东。
委托代理人：崔东梅，山东民桥律师事务所律师。
第三人：袁桂宝。
委托代理人：谭雷。
原告宫德锋诉被告李渭东、第三人袁桂宝合伙纠纷一案，本院于2013年4月15日作出（2012）济中区商初字第631号民事判决，被告李渭东不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）济民终字第308号民事裁定，撤销本院（2012）济中区商初字第631号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告宫德锋及其委托代理人仝金印、许岩，被告李渭东及其委托代理人崔东梅，第三人袁桂宝委托代理人谭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫德锋诉称，2001年，原告与被告合伙经营煤灰池，合作一直很顺利，每年都有盈利，也已结算完毕。2009年在电厂煤灰池打桩盖管理站时第三人袁桂宝加入，三人合伙经营。2011年8月，原告退伙，经过算账，原告应分得15万元。现该款在被告李渭东处，请求判令被告李渭东支付原告15万元并承担本案的诉讼费用。
被告李渭东辩称，三人合伙是事实，但合伙未进行清算，依法不应立案受理，且被告李渭东不欠原告合伙盈利，原告起诉被告证据不足，应予以驳回。
第三人袁桂宝述称，第三人与原、被告合伙经营电厂煤灰池，合伙期间，被告李渭东是合伙事务的管理人，账目及资金均由李渭东进行支配和管理。合伙事项结束后，第三人与原、被告进行清算，合伙共盈利91.3万元，每人应分得30万元，被告李渭东付给了原告宫德锋15万元，付给第三人19万元。综上，第三人对本案纠纷不承担任何的支付责任。
经审理查明，原告宫德锋与被告李渭东于2002年左右开始合伙经营煤灰池，双方合伙经营一直顺利，至2009年7月承包华能济宁电厂煤灰池深层搅拌桩工程前的所有账目都已结算完毕。2009年7月，二人合伙以山东省水利工程局的名义承包了华能济宁电厂煤灰池深层搅拌桩工程，此时第三人袁桂宝加入了合伙。该工程于2010年完工，华能济宁电厂与山东省水利工程局于2010年12月16日结算完毕，山东省水利工程局又分两次把工程款打入李渭东指定的济宁市任城区甲化碱厂账户内。此后，三人又合伙在济宁豪德商贸城承包了其他工程。2011年8、9月份，原告宫德锋退出了合伙。
另查明，被告李渭东与第三人袁桂宝因伤害纠纷于2010年9月10日签订了调解书一份，约定：“凡是袁桂宝和李渭东参与的生意，本利袁桂宝一次性付清李渭东壹百万元正。……，本调解为一次性调解，今后双方再无纠葛。”
又查明，2012年10月8日，原告宫德锋与被告李渭东签订了《车辆转让协议书》一份，约定：“今有宫德锋半挂车一辆转让给李渭东，价格为叁拾万，除去宫德锋欠李渭东的和车的消代，李渭东付宫德锋柒万元正。担保费和资保金归宫德锋，本协议签字生效。日期为二个月内付清。消代李渭东还。”李渭东于2012年12月13日和21日分两次支付宫德锋购车款1万元和6万元。
上述事实，由《深层搅拌桩工程承包合同》、电厂结算凭证、记账凭证、《车辆转让协议书》、收条等证据在卷予以证明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告起诉是否符合受理条件；被告李渭东是否应支付原告宫德锋合伙利润15万元。
（一）原告起诉是否符合受理条件
被告李渭东认为原告没有提供合伙协议和退伙协议，也没有证据证明原告应分得盈利，法院不应当受理原告的起诉。
本院认为，原、被告及第三人间虽没有书面的合伙协议，但对合伙承包华能济宁电厂煤灰池深层搅拌桩工程的事实均予认可，但对合伙期间取得的利润分配产生了争议，原告起诉符合我国《民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件，本院受理并无不当，被告认为原告起诉不符合受理条件的主张不符合法律规定，本院不予支持。
（二）被告李渭东是否应支付原告宫德锋合伙利润15万元
原告宫德锋主张被告李渭东应支付其15万元的合伙利润，并提供了李谓东书写的证明、算账草稿、袁桂宝的证明、本案原一、二审庭审笔录等证据予以证明。
被告李渭东质证认为，2012年8月26日证明的“证明人”以上部分不是李渭东书写，“证明人”以下部分系李渭东书写。袁桂宝的证明不具有法律效力，该证明是在原一审宫德锋起诉李渭东、袁桂宝后，袁桂宝为了摆脱自己的责任出具的，袁桂宝出具该证明后，其诉讼地位由被告变更为第三人。对其他证据的真实性无异议，但上述所有证据均不能证明李渭东欠宫德锋15万元合伙利润。
被告李渭东主张不欠宫德锋合伙利润，提供了《车辆转让协议书》及收条、李渭东与袁桂宝的调解书等证据予以证明。宫德锋对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据均与本案无关。
本院认为，原告宫德锋提供的上述证据不能证明被告李渭东欠其15万元合伙利润，理由如下：
第一，李渭东签名的2012年8月26日的《证明》不能证明原告的主张。首先，该证据在形式上是证明，上半部分的落款处为“证明人”，说明出具该证据不是为了合伙账目的清算，而是另有目的。其次，该证据上下两部分字迹明显不一致，原告也认可是其找人写好上半部分后找李渭东签字时，李渭东写的下半部分，上下两部分内容存在矛盾，说明李渭东对上半部分的内容是不认可的。再次，宫德锋与李渭东2012年10月8日签订的《车辆转让协议书》中载明“除去宫德锋欠李渭东的和车的消代……”，证明双方在签订车辆转让协议时，对双方的其他债权债务一并进行了结算，也应包括对双方合伙期间的债权债务的结算，结算的结果是“除去宫德锋欠李渭东的和车的消代……”，李渭东再付宫德锋车款柒万元正。综上，2012年8月26日的《证明》不能证明被告李渭东欠原告宫德锋合伙利润15万元。
第二、袁桂宝2012年11月22日的《证明》不能作为本案的有效证据使用。该证明的出具时间2012年11月22日是在本案原一审期间，袁桂宝的诉讼地位是被告，关于本案事实的陈述应是作为当事人陈述，而不能以证明的形式来证实本案的事实，且从内容看是为了摆脱本人责任，结果也是因该证明其诉讼地位从被告变更为第三人。综上，本院认为袁桂宝出具的该证明不能作为本案的有效证据使用。
第三、李渭东书写的算账草稿也不能证明原告的主张。该草稿只是对工程款的开支及资金走向的记载，能够证明宫德锋已经分得了15万元，袁桂宝已经分得19万元，而不能证明每个合伙人还应分得多少利润。
第四、原一、二审的庭审笔录和调查笔录也不能证明原告的主张。从历次开庭笔录来看，原、被告和第三人在合伙承包济宁电厂深层搅拌桩工程后，还在济宁豪德商贸城、唐营社区等处承包了其他工程，在进行利润分配时还兼顾了当事人间的伤害纠纷，且被告李渭东在原庭审中虽曾表示过“我承认宫德锋有十几万元没拿走”，但接着又称“但该款不应由我来付”，再结合其在本案其他历次庭审中的陈述，本院认为，李渭东的陈述不构成对应支付宫德锋15万元合伙利润的自认。
综上，本院认为，原、被告及第三人合伙承包华能济宁电厂煤灰池深层搅拌桩工程，三人曾对合伙的利润进行过分配，现原告宫德锋主张被告李渭东还应支付其该工程的合伙利润15万元，但其提供的证据不足以证明其上述主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宫德锋的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告宫德锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郝 芳
审 判 员 刘 宁
代理审判员 郭克法
二〇一四年八月七日
书 记 员 顾 森