安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1738号
原告：张琨，男，1986年11月2日出生，汉族，滁州市盛诺科技有限公司职工，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市市政工程管理处，住所地安徽省滁州市琅琊西路81号建设大厦7楼，统一社会信用代码12341100486089278C。
法定代表人：丁文明，该单位主任。
委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽萍，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：滁州居然之家家居建材市场有限公司，住所地安徽省滁州市同乐苑西区商业房2层，统一社会信用代码913411030680940749。
法定代表人：张传棉，该公司总经理。
被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码。
法定代表人：张传棉，该公司总经理。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：侯长明，男，滁州中普置业有限公司职工。
原告张琨与被告滁州市市政工程管理处、滁州居然之家家居建材市场有限公司、滁州中普置业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年6月22日裁定转为普通程序，于2017年11月25日公开开庭进行了审理，原告张琨及其委托诉讼代理人蒋少华，被告滁州市市政工程管理处的委托诉讼代理人孙峻，被告滁州居然之家家居建材市场有限公司、滁州中普置业有限公司共同的委托诉讼代理人侯长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张琨向本院提出诉讼请求：1.判令滁州市市政工程管理处（以下简称市政工程处）、滁州居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）共同偿还张琨各项损失158738.80元；2.市政工程处、居然之家、中普公司负担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月11日下午，张琨雇佣相钢荣为其经营的批发部送货，相钢荣骑电动三轮车行驶至居然之家和世贸广场之间的道路时，不慎掉入无盖窨井中受伤。2015年4月10日，相钢荣起诉到安徽省滁州市琅琊区人民法院，法院经审理后判决张琨赔偿相钢荣各项损失29295元并负担诉讼费105元。2016年9月21日，相钢荣再次起诉到安徽省滁州市琅琊区人民法院，法院经审理后判决张琨赔偿相钢荣各项损失127913.80元并负担诉讼费1425元。现张琨已经赔偿相钢荣损失157208.80元，诉讼费1530元。经查，该窨井属市政工程处管理，无盖窨井应当设置警示标志而未设置，应当承担赔偿责任。张琨多次与市政工程处协商，市政工程处推诿称该路段窨井委托给居然之家、中普公司管理，三位被告相互推诿。为维护张琨的合法权益，提起诉讼。
市政工程处辩称，一、事发窨井不属于市政工程处管理，市政工程处不应承担赔偿责任。市政工程处管辖的城市道路设施是受滁州市人民政府委托，有建设主管部门将已经建设完成交付使用的城市道路设施移交给市政工程处，双方办理有书面交接手续。市政工程处管理的道路设施均位于城市的公共道路，而事发窨井位于中普广场自建水泥道路上，与相邻的城市公共道路南谯南路路面明显不同。二、本案的张琨在另一案件提交相同证据，而该案的民事判决书认定张琨的证据不足以证明市政工程处是该窨井的所有人或管理人。三、事发窨井用途不明，到底是雨水井、污水井、通信光缆井、天然气井？不能确定，所以，无法确定事发窨井的所有人或管理人。综上所述，请求驳回对市政工程处的诉讼请求。
居然之家辩称，居然之家只是租赁中普公司的房屋进行经营，租赁的范围不包括事发地，对事发地没有经营管理权，对相钢荣受伤不应承担赔偿责任。
中普公司辩称，一、张琨陈述的相钢荣受伤原因缺乏证据。公安机关的证明也是听张琨陈述，无法还原当时情况。自2014年事故发生后张琨一直未向中普公司提出请求，本案已超出法律规定的诉讼时效。二、即使相钢荣是掉入窨井受伤，也与中普公司无关。张琨称相钢荣是掉入“居然之家”与“世贸广场”之间道路上的窨井，此道路和窨井显然不属中普公司所有和管理，中普公司对此无法定义务。三、事故发生的位置并不在中普公司施工范围，也不在中普土地使用证红线范围，施工图上不存在挖窨井这一项。综上所述，中普公司对相钢荣受伤无事实和法律上的过错，不应当承担赔偿责任，张琨无权向中普公司追偿。
张琨为支持其诉讼请求举证如下：
一、张琨的身份证复印件一份，证明其身份情况；
二、滁州市公安局龙蟠派出所证明原件一份，证明张琨雇佣的相钢荣送货时受伤；
三、安徽省滁州市琅琊区法院（2015）琅民一初字第00693号、（2016）皖1102民初2876号民事判决书复印件各一份及收条复印件两份，证明张琨已经向相钢荣支付赔偿款；
四、事发当天拍摄照片打印件三张及原件两张、2016年拍摄照片原件三张，证明相钢荣骑电动三轮车掉入窨井受伤，该窨井是雨水下水通道，属于市政工程处管理，应当承担赔偿责任；
五、食品流通许可证副本一份，证明张琨于2014年经营《滁州市琅琊区明悦食品商行》。
经庭审质证，一、市政工程处认为，对证据一没有异议；对证据二，公安人员在事后通过现场人员叙述所作的证明，属于传来证据，不能证明相钢荣在该地点受伤；对证据三，民事判决书和收条真实性没有异议，但与本案没有关联性，在安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2876号民事判决书中，法院已经查明张琨所举证据不能证明市政工程处有赔偿责任，该判决已经生效；对证据四，现场照片与本案无关联性，照片上的窨井并不是事发时的窨井，该窨井是处于当时施工的工地上，施工方不是市政工程处；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，与张琨没有关联性。二、居然之家、中普公司认为，对五组证据的真实性无异议，事发地在居然之家与世贸之间的道路上，不属居然之家、中普公司使用、管理。
市政工程处为支持其辩称意见举证如下：
一、2017年6月拍摄的事发窨井照片打印件两份，证明该窨井处于中普广场的出口处，属于中普广场的内部道路，并不属于市政工程处的管理范围，同时，从窨井的状况来看，其所在位置的用途并不明确；
二、法院调取的来源于滁州市重点工程建设管理局的“滁州市城市基础设施移交表”一份及图纸一份三页，证明图纸上已标明市政工程处接管的窨井位置，事发窨井位于从醉翁路向北数第9z至第10座窨井之间，而此处无预留接口井；
三、现场视频一个，证明事发地窨井情况。
经庭审质证，一、张琨认为，对证据一的真实性没有异议，从照片上看出，窨井是在道路上，并不是在中普广场上，另外，该窨井现在是否在使用或填埋，并不影响市政工程处对责任的承担，不管是属于内部道路还是外部道路，市政工程处都应对市区道路内的排水设施负有日常管理和养护维修责任；证据二的真实性没有异议，通过移交表可以看出，南谯南路（东坡路至醉翁路的全部窨井已经移交给市政工程处，市政工程处认为事发窨井不在移交表之内，其负有举证责任；对证据三，视频看不清楚。二、居然之家、中普公司认为，对证据一、二真实性没有异议，其他质证意见与张琨相同。
居然之家、中普公司为支持其辩称意见提供中普公司的土地使用证复印件一份，证明事发窨井不在中普公司的土地使用证范围。
经庭审质证，张琨无异议；市政工程处对真实性无异议，对证明目的不认可。
本院出示调查证据：
一、来源于滁州市重点工程建设管理局的“滁州市城市基础设施移交表”一份及图纸一份三页，载明：设计单位江苏省交通科学研究院股份有限公司，建设单位滁州市城市基础设施工程建设办公室，施工单位滁州市建筑安装工程有限公司，项目名称滁州市××南路（××路至××）工程，工程竣工日期2010年9月5日，市政工程处接管日期2011年9月6日，其中接管窨井数量83座、雨水井76座，市政工程处签字盖章，另注：本工程自移交之日起，设施保洁、市政……分别由接管单位负责；
二、来源于江苏省交通科学研究院的“路名变更说明”一份，新安路变更为南谯南路，北京路变更为东坡路，南京路变更为醉翁路。设计图纸上标注的是变更前的路名；
三、相钢荣的调查笔录两份，相钢荣证明，事情发生在2014年7月11日上午10点半至11点之间，张琨派相钢荣和陶小雨送饮料，相钢荣驾驶电动三轮车经过事发路段，车前轮掉入窨井里，挡风玻璃碎了，划伤了相钢荣眼睛和手。相钢荣没有驾驶证，没有戴头盔。事发后，张琨给了2200元，相钢荣到南京后张琨不接电话，也没有付医药费，因为没有钱，手术耽误了几个小时。法院判决后，张琨将第一次的赔偿款29295元给了相钢荣，第二次法院判决张琨赔偿相钢荣127913.80元，张琨只给相钢荣2万元，131178.80元的收条是应张琨母亲要求写的；
四、原滁州市建安公司市政分公司经理胡期军的调查笔录一份，胡期军证明南谯南路（东坡路至醉翁路窨井是滁州市建安公司市政分公司施工的，事发窨井是否是滁州市建安公司市政分公司施工的不清楚，即使是滁州市建安公司市政分公司施工的，窨井应该在绿化带里，当时没有路，路是后期谁施工谁做的施工便道；
五、2017年11月18日相钢荣指认事发窨井的照片一张，2017年11月20日滁州市土地房产勘测中心测绘事发窨井的照片八张；
六、来源于滁州市国土资源和房产管理局南谯分局的中普公司地块1的土地使用证图纸一份两页，来源于滁州市档案馆的南谯南路污水管线标准横断面图一份一页和污水管道平面图一份三页，来源于滁州市建筑勘察设计院的校对比对图一份一页，滁州市档案馆的污水管道平面图与滁州市重点工程建设管理局的图纸完全一致，图纸载明：南谯南路（东坡路至醉翁路西侧有25座污水井、东侧有24座污水井，共有49座污水井，大部分污水井距离南谯南路中心线28米，西侧有4座、东侧有3座污水井距离南谯南路中心线43米。校对比对图载明：事发窨井距离南谯南路中心线距离34.57米，距离图纸上最接近的西侧污水井8.43米、东侧污水井6.57米，距离中普公司土地使用证北界1.88米、东界15.43米。
对本院调查证据，一、张琨认为，对真实性无异议，事发窨井位于市政道路上，窨井与绿化带平行，即使不是市政挖的，也是市政管理的，市政认为不是其管理，其负有举证责任，事发路面使用者是中普公司。二、市政工程处认为，对法院调查材料一至五无异议，证据六有异议，根据南谯南路污水管线标准横断面图，污水井都在人行道上，污水井离南谯南路中心线距离28米，根据校对比对图，事发窨井离南谯南路中心线距离34.57米，事发窨井不属于市政工程处管理。三、居然之家、中普公司认为对真实性无异议，市政工程处代表政府，不能证明其对移交表之外的公共设施不承担责任，图纸证明事发窨井不在中普公司的土地使用证范围。
经庭审举证、质证，本院认证如下：张琨所举证据一、二、五、证据三中的民事判决书和相钢荣于2017年1月24日写的收条、证据四中事发当天拍摄的两张照片，居然之家和中普公司提供的土地使用证，本院调查证据具有客观性、合法性，与本案有关联，本院对其证明力予以确认；本院对市政工程处所举证据的真实性予以确认；本院对张琨所举的其余证据和市政工程处所举证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：
一、2014年7月，张琨雇佣相钢荣为其经营的《滁州市琅琊区明悦食品商行》送货。2014年7月11日，相钢荣骑电动三轮车送饮料（同车的还有陶小雨），当车行驶至滁州市××南路（××路至××）西侧居然之家和世贸广场之间的道路时，车前轮不慎掉入无盖窨井中，电动三轮车前挡风玻璃碎了，划伤了相钢荣左眼、左手，相钢荣后在中国人民解放军81医院住院治疗。当天下午，张琨报警称其朋友骑一电动三轮车掉入居然之家和世贸广场之间的道路上一个无盖窨井里受伤，滁州市公安局龙蟠派出所出警。2015年5月21日相钢荣向本院起诉，要求张琨赔偿其医疗费、住院伙食补助费等，本院经审理认为，相钢荣为张琨提供劳务，其在送货过程中受伤，作为雇主的张琨应承担相应的赔偿责任。相钢荣驾驶电动三轮车在行驶过程中未能谨慎注意路面情况掉入无盖窨井中受伤，相钢荣自身存在一定的过错，故应减轻张琨的赔偿责任。相钢荣的损失医疗费、住院伙食补助费等合计44992.89元，由张琨赔偿31495元（44992.89元×70%）。扣除张琨已付的2200元，本院判决张琨赔偿相钢荣29295元并负担诉讼费105元。张琨已履行该判决确定的全部义务。2016年9月7日，经安徽金盾司法鉴定所鉴定，相钢荣左眼球破裂伤致左眼盲目5级的伤残等级为八级。2016年9月21日，相钢荣第二次起诉到本院，本院认定相钢荣的损失为182734元，判决张琨赔偿其伤残赔偿金等127913.8元（182734元×70%）。经执行，张琨赔偿给相钢荣2万元。相钢荣驾驶的电动三轮车是张琨提供，电动三轮车未登记，相钢荣驾驶时未戴头盔。
二、在相钢荣第二次诉讼中[（2016）皖1102民初2876号]，张琨举证了事发现场照片三张和滁州市公安局龙蟠派出所的证明一份，主张市政工程处和居然之家作为被告参与诉讼，请求判决市政工程处和居然之家承担赔偿责任。本院经审理认为，张琨所举证据不能证明市政工程处、居然之家有赔偿责任，且根据法律规定，雇员在工作中受伤，可以直接要求雇主赔偿，故对张琨的请求未予支持。
三、滁州市××南路（××路至××）工程由江苏省交通科学研究院股份有限公司设计，由滁州市城市基础设施工程建设办公室建设，由滁州市建筑安装工程有限公司施工，于2010年9月5日竣工。滁州市重点工程建设管理局于2011年9月6日将其中的市政工程移交给市政工程处，其中移交窨井83座、雨水井76座，自移交之日起由接管单位管理维护。滁州市××南路（××路至××）西侧有25座污水井、东侧有24座污水井，大部分污水井距离南谯南路中心线28米，西侧有4座、东侧有3座污水井距离南谯南路中心线43米。事发窨井距离南谯南路中心线34.57米，事发窨井距离中普公司土地使用证北界1.88米、东界15.43米。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及其诉辩意见，本案的争议焦点为：事发窨井属谁管理，管理单位是否承担责任，张琨是否承担责任，对张琨的诉讼请求，本院是否支持。一、根据《城市道路管理条例》第六条规定，县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。滁州市××南路（××路至××）市政工程由滁州市重点工程建设管理局于2011年9月6日移交给市政工程处管理，其中移交窨井83座、雨水井76座，市政工程处签字接管。事发窨井距离南谯南路中心线34.57米，没有超出图纸设计的该路段离南谯南路中心线最远处污水井43米的距离，市政工程处认为事发窨井用途不明，其负有举证该窨井用途的责任而未举证，事发窨井应系滁州市重点工程建设管理局移交给市政工程处管理的窨井。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。事发窨井没有井盖，市政工程处未能证明其尽到管理责任。在相钢荣向本院提起的第二次诉讼中，本院没有追加市政工程处为被告参加诉讼，也没有认定市政工程处负有责任，是因为当时的证据不足以达到其证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，本院依法调取了相关证据，本院调查证据和张琨所举证据足以证明市政工程处对事发窨井负有管理不善的责任。二、根据《安徽省道路交通安全管理规定》第四条规定，非机动车应当登记。另，第五条规定，县级以上公安机关交通管理部门负责非机动车登记工作。未按本规定登记的非机动车，不得上道路行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定，依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。张琨让相钢荣驾驶未经登记的电动三轮车上路行驶，也未能为相钢荣提供头盔保障安全，电动三轮车挡风玻璃不具备安全性能，且电动三轮车载货的同时载人，雇主张琨未为雇工相钢荣提供安全的工作条件，存在过错。相钢荣自身未尽谨慎注意义务，存在过错，应当自行承担部分责任，本院生效判决已确定其承担30%责任。对于下剩的70%责任，由市政工程处、张琨按照各自过错程度分担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。市政工程处和张琨对相钢荣人身损害后果的参与程度和原因力相接近，对相钢荣承担同等责任，各承担35%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。相钢荣先行要求雇主张琨承担赔偿责任。在雇主张琨承担赔偿责任后，其有权对因市政工程处的过错所造成的损失部分向市政工程处追偿。相钢荣的人身损害损失共计227726.89元（182734+44992.89），市政工程处和张琨应当各承担79704.41元（227726.89×35%），现张琨赔偿相钢荣51495元（2200+29295+20000），尚未超出其应当赔偿的部分，其向市政工程处追偿158738.80元，本院不予支持。另，张琨未提供证据证明居然之家和中普公司对相钢荣人身损害负有责任，其向居然之家和中普公司追偿，本院也不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条规定，判决如下：
驳回原告张琨的诉讼请求。
案件受理费3470元，由原告张琨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 唐 慧
人民陪审员 朱士丽
人民陪审员 张朝珍
二〇一七年十二月一日
代理书记员 张 玲
附相关法律法规条文：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担侵权责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。