福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2105号
上诉人（一审被告）金彩杭，女，汉族，1982年6月28日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人王志松、王建明，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建福鑫贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区湖塘路22号福州南方钢材物流中心B12座3号。
法定代表人王训添。
委托代理人黄凯松、廖晨晖，福建万得律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建章程隆建设工程有限公司，住所地福建省长乐市古槐镇中街村直街98号。
法定代表人林亨调。
委托代理人陆月娥，福建海山律师事务所律师。
上诉人金彩杭因与被上诉人福建福鑫贸易有限公司（以下简称“福鑫公司”）、福建章程隆建设工程有限公司（以下简称“章程隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告福鑫公司请求：1、判令金彩杭偿还福鑫公司钢筋货款80万元及利息（自2014年1月27日起至还清欠款之日止，按每天利息414元计算，暂计至2014年9月7日为91080元）、违约金（自2014年5月1日起至还清欠款之日止，按每日1‰利率计算，暂计至2014年9月7日为101600元）；2、判令章诚隆公司对金彩杭所欠上述货款、利息、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由金彩杭、章诚隆公司共同承担。
一审法院查明，2011年1月21日，章诚隆公司与金彩杭及案外人陈锦签订一份《福州地区大学新校区教师生活区B区三期B13#-B19#楼（含2#地下室）施工责任承包合同》，约定由陈锦、金彩杭作为福州地区大学新校区教师生活区B区三期B13#-B19#楼（含2#地下室）的项目责任承包人以独立核算的劳务承包方式承包施工该项目的建筑及安装工程（含地下室、不含电梯），所有材料与机械由陈锦、金彩杭自行解决。
2011年5月31日，福鑫公司开始向涉讼工地供应线材和螺纹钢。
2011年6月22日，金彩杭以章诚隆公司名义与福鑫公司签订一份《购销合同》，约定由福鑫公司供应线材和螺纹钢，产品单价随行就市，金额按实际提货重量为准，交货地点为福鑫公司仓库；福鑫公司于提货之日起1个月内为需方垫付货款不超过500吨，且货款月利息每吨每天2.50元，每月清算一次（每月30日对账，次月2日前付清所有货款及利息），超出福鑫公司垫付部分，如需方还继续提货，以现金货款全额汇入福鑫公司指定账户；需方指定郑剑南、林善盟为验收人员；合同一式两份，双方各执一份。合同签订后，金彩杭将《购销合同》带回章诚隆公司加盖公章，并在章诚隆公司留存的《购销合同》下方备注“以上合同所有经济纠纷由本人负责金彩杭2011.6.22”的内容。此后，福鑫公司继续向涉讼工地供应线材和螺纹钢。
2014年1月26日，金彩杭向福鑫公司出具一份《还款承诺书》，主要内容为：“本人至2014年1月26日欠福建福鑫贸易有限公司钢筋款800000元，大写：捌拾万元正，约定归还2014年5月1日，本人郑重承诺如下：于2014年5月1日之前将所有欠款全部归还，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。特此承诺”。期届，金彩杭未还款，福鑫公司遂诉至一审法院。
另查：金彩杭在签订《购销合同》时已告知福鑫公司其系章诚隆公司上述工程项目的承包人。
一审法院认为：涉讼工程由金彩杭等人实际承包施工，且金彩杭亦以章诚隆公司的名义对外实施与工程建设相关的活动，故两被告之间实为挂靠关系。因金彩杭在签订《购销合同》时已告知福鑫公司其系章诚隆公司工程项目的承包人，福鑫公司签订合同之时已知悉两被告之间的挂靠事实，故讼争《购销合同》的需方责任可直接由挂靠人承担。福鑫公司主张金彩杭尚欠其钢筋货款80万元，有金彩杭出具的《还款承诺书》为据，事实清楚，金彩杭应当如数偿还。金彩杭未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。《还款承诺书》中关于2014年5月1日之前归还欠款的内容，应视为福鑫公司与金彩杭对还款期限达成的合意，在双方未对还款期限届满前应支付利息做出约定的情形下，福鑫公司请求金彩杭支付利息，缺乏依据，一审法院不予支持。福鑫公司请求金彩杭支付逾期之日起的违约金，有双方约定为据，一审法院予以支持，但在福鑫公司未对被告逾期付款的违约行为给其造成流动资金贷款利息损失之外的其他损失进行举证的情形下，福鑫公司主张按每日1‰的利率计付违约金明显高于被告违约行为给其造成的损失，故一审法院根据公平原则酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。
一审法院判决：1、金彩杭应于判决生效之日起十日内向福鑫公司支付钢筋货款800000元及逾期付款违约金（以实际欠款额为基数，自2014年5月2日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；2、驳回福鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费13727元，由金彩杭负担。
上诉人金彩杭上诉称：一审法院判决上诉人金彩杭支付钢筋货款800000元及逾期付款违约金错误。本案《购销合同》中的需方系被上诉人章诚隆公司，且由被上诉人章诚隆公司加盖公章确认，而上诉人金彩杭只是作为委托代理人在《购销合同》上签字确认。根据我国《合同法》的相关规定，合同具有相对性，应当由被上诉人章诚隆公司承担《购销合同》中的相应义务。一审法院对拖欠货款数额认定错误，应以章诚隆公司在二审庭审中主张的数额为准。
上诉人金彩杭请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人福鑫公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福鑫公司答辩称：一审中答辩人所提供的证据一《还款承诺书》，证明是上诉人欠答辩人的钢筋款，第三份证据体现上诉人是实际承包人，因此应承担还款责任。章程隆公司是被挂靠单位，应承担连带还款责任。
被上诉人章诚隆公司答辩称：一、被上诉人福鑫公司依法仅享有合法债权427443元，但原审错误认定其享有80万元债权。根据被上诉人福鑫公司所提供的《购销合同》及《销售单》可以明确被上诉人福鑫公司总供货量仅为人民币5355487元。《购销合同》明确指定的货物签收人为“郑剑南、林善盟”，但本案被上诉人福鑫公司却提供了2份分别由案外人陈明涛、林光彩签收的货值372557元的《销售单》。被上诉人认为，上述货值372557人民币的货物与本案不具有关联性，依法应当予以扣除。另，被上诉人福鑫公司自行制作的《对账单》证据已经明确被上诉人福鑫公司已收到货款人民币4928044元。因此，本案被上诉人福鑫公司的债权金额应当是427443元，而非原审判决认定的80万元。二、答辩人在《购销合同》项下的全部债务已经转让至上诉人金彩杭名下，且上述债务转让行为已获得债权人福鑫公司的认同，故答辩人依法不应当承担法律责任。答辩人向法院提交的备注有“以上合同所有经济纠纷由本人负责。金彩杭2011.6.22”的《购销合同》已经明确：本案《购销合同》项下的合同债务由金彩杭个人单独负责，即答辩人已经将购销合同项下的合同债务全部转让至上诉人金彩杭名下，且金彩杭自愿接受上述全部合同债务。另外，2014年1月26日，上诉人金彩杭与被上诉人福鑫公司就本案《购销合同》项下的合同债务签订了《还款承诺书》，可以明确：1、该《还款承诺书》载明的债务主体是上诉人金彩杭个人，而非答辩人。即上诉人在出具还款承诺书时已经明确购销合同项下的债务主体是上诉人本人，完全认可先前的债务转让行为，并自愿接受上述债务，承担还款责任；2、被上诉人福鑫公司在收取《还款承诺书》时，已经对还款承诺书的内容予以全部认可，即被上诉人福鑫公司已经明确知晓上诉人金彩杭与答辩人之间的债务转让行为，并完全同意答辩人的债务转让行为。福鑫公司亦当庭承认本案的债务是上诉人金彩杭，而非答辩人。鉴于答辩人已经依法转让购销合同项下的合同债务，且经债权人福鑫公司和上诉人金彩杭的共同同意，故答辩人不是购销合同项下的债务人，答辩人依法不应当承担本案债务。综上，请求法院依法驳回福鑫公司的诉讼请求。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
双方当事人在二审中未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为：根据福鑫公司的特别授权代理人在一审庭审中的陈述，金彩杭在签订《购销合同》时已告知福鑫公司其系讼争工程项目的实际承包人，并向其提供了《福州地区大学新校区教师生活区B区三期B13#-B19#楼（含2#地下室）施工责任承包合同》，故对于交易相对方系金彩杭，而非被挂靠单位章诚隆公司，福鑫公司是明知的，《购销合同》直接约束福鑫公司和金彩杭。此后金彩杭也是以个人名义向福鑫公司出具《还款承诺书》，福鑫公司亦是向金彩杭主张还款责任，以上事实亦可印证上文分析，因此，一审法院认定讼争《购销合同》的需方责任直接由挂靠人金彩杭承担正确。关于拖欠货款的数额，虽然福鑫公司提供的销售单中有2份签收人员非《购销合同》指定人员，但金彩杭已在《还款承诺书》中确认尚欠福鑫公司钢筋款80万元，且该金额与福鑫公司在一审提供的《福大教师生活区三期对账单》中载明的未收款项金额一致，二者相互印证，一审法院对讼争欠款金额的认定正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13727元，由上诉人金彩杭负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
代理审判员 陈 曦
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘 琳
（2015）榕民终字第2105号共8页