安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二终字第00043号
上诉人（原审被告）：深圳市零距网络科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托代理人：陈方利，该公司职工。
委托代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：深圳市瀚诚兴科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：宋来霖，该公司总经理。
委托代理人：孙志强，广东维强律师事务所律师。
委托代理人：向纯杰，广东维强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：安徽省磊鑫科技有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：左维保，该公司总经理。
委托代理人：徐三忠，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。
上诉人深圳市零距网络科技有限公司（以下简称“零距公司”）因与被上诉人深圳市瀚诚兴科技有限公司（以下简称“瀚诚兴公司”）、安徽省磊鑫科技有限公司（以下简称“磊鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省贵池区人民法院（2013）贵民二初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，上诉人零距公司法定代表人刘勇及委托代理人陈方利、赖小勇，被上诉人瀚诚兴公司委托代理人孙志强，被上诉人磊鑫公司委托代理人陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月6日，磊鑫公司董事长朱新尚授权零距公司及陈方利、高峰使用“安徽省磊鑫科技有限公司合同专用章”对外签订（变更、解除）各类经济业务合同。在该授权书上，有朱新尚、陈方利、高峰签名，但磊鑫公司和零距公司均未加盖印章。2012年12月3日、12月6日，陈方利使用磊鑫公司合同专用章与瀚诚兴公司签订两份《采购订单》，在两份《采购订单》中，除约定了货物的名称、规格、数量、单价、交货日期外，同时约定货物交付地点为“安徽省池州生态大道89号高新区磊鑫科技电子信息园”，收货人为“刘旭宏”、“胡芳芳”，发票开付至“安徽省磊鑫科技有限公司”，“供应商请款时必须提供送检单／发票（收据），请款前供应商需与订购方财务对帐确认，否则订购方财务有权拒绝受理。”两份采购订单总货款为194994元。2012年12月11日、14日、17日、19日，零距公司工作人员接收了上述两份《采购订单》中的全部货物。该全部货物，在瀚诚兴公司12月份对账单上，瀚诚兴公司以财务专用章盖章，上面并加盖有“安徽省磊鑫科技有限公司合同专用章”。2013年1月12日，磊鑫公司向各供应商出函，载明“兹日起公司所有订单，由采购部经理-
章云签字确认，加盖本公司‘合同专用章’，方可生效。如遇特殊情况采购，请电话至我司采购部章经理确认，经其同意后，可以进行采购事宜，但后期必须按照上述规定补签采购订单，否则本公司不予支付货款。”2013年1月29日，零距公司函告各供应商，载明“即在2013年元月12号之前陈方利以安徽省磊鑫科技有限公司名义所下采购订单，属于安徽省磊鑫科技有限公司认可合约。在2013年元月23号以前已经做完所有工作交接给安徽省磊鑫科技有限公司采购部经理章云小姐，在元月23号之日正式解除安徽省磊鑫科技有限公司的采购部经理一职。”2013年1月18日，陈方利在瀚诚兴公司的税票签收条上签名，确认瀚诚兴公司2013年1月17日通过快递将总金额为194994元的17张税票交付。该17张税票已由磊鑫公司交至池州市税务局认证。2013年3月12日，磊鑫公司通过银行向瀚诚兴公司支付款项44994元。瀚诚兴公司于2013年4月10日诉至原审法院，请求判令磊鑫公司和零距公司向瀚诚兴公司支付拖欠的货款150000元，按银行同期贷款利率向瀚诚兴公司支付自货款到期之日2013年2月1日起至全部清偿之日期间的利息，并承担本案的全部诉讼、保全等费用。磊鑫公司遂反诉要求瀚诚兴公司向磊鑫公司返还货款44994元并承担反诉的诉讼费用。
原审法院认为：本案中，瀚诚兴公司将总价为194994元的货物交付至零距公司，本案的争议焦点是，瀚诚兴公司向零距公司的交付行为是否是对其与磊鑫公司所订两份《采购订单》的履行。如果是，则磊鑫公司应当支付货款；如果不是，则接收货物的零距公司应当视其对该货物的实际处置情况返还该货物、赔偿损失或是支付货款。虽然零距公司与磊鑫公司构成委托代理关系，但在瀚诚兴公司与磊鑫公司所订两份《采购订单》中，均明确约定交货地点和收货人分别为“安徽省池州生态大道89号高新区磊鑫科技电子信息园”和“刘旭宏”、“胡芳芳”，瀚诚兴公司应当按照合同约定履行义务，故其向零距公司交付货物的行为在法律上不构成对《采购订单》的履行，同时，基于以上理由，瀚诚兴公司接受磊鑫公司款项44994元，构成不当得利，应当予以返还。零距公司在接收瀚诚兴公司的货物后，可以善意管理人之地位而妥善保管该批货物并返还该批货物，也可以买受该批货物，现零距公司辨称其已加工使用了该批货物，应当视为其已买受了该批货物，故零距公司应当支付相应货款。零距公司辩称其受磊鑫公司指示接受瀚诚兴公司交付的货物，未提供证据证明，亦未提供证据证明其已将所接受的货物交付给磊鑫公司，故其辩解意见，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市零距网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付深圳市瀚诚兴科技有限公司货款194994元；二、驳回深圳市瀚诚兴科技有限公司其它诉讼请求；三、深圳市瀚诚兴科技有限公司于本判决生效后十日内返还安徽省磊鑫科技有限公司款项44994元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3336元、保全申请费1270元，合计4606元，由深圳市零距网络科技有限公司负担；反诉案件受理费463元，由深圳市瀚诚兴科技有限公司负担。
零距公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、零距公司依据委托接受翰诚兴公司货物的行为是合法有效的代理行为，该代理行为所产生的法律后果应当由被代理人磊鑫公司承担；2、《采购订单》约定付款条件为“月结30天”，瀚诚兴公司于2012年12月份分三次交付货物，磊鑫公司将瀚诚兴公司向其开具的194994元增值税发票向税务部门予以认证入账，并于2013年3月12日通过银行转账向瀚诚兴公司支付货款44994元，且瀚诚兴公司12月份的对账单盖有磊鑫公司授权使用的合同专用章，因此，磊鑫公司是认可零距公司代理其接收货物的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判由磊鑫公司向瀚诚兴公司支付货款人民币150000元，由磊鑫公司承担本案一、二审全部诉讼费、保全费。
瀚诚兴公司在庭审中辩称：1、零距公司在庭审中承认其在加盖磊鑫公司合同专用章时已经核实了送货的数量及送货情况，并认可收货人是零距公司员工，因此零距公司对于我方货款金额为人民币194994元是没有异议的。2、按照正常交易习惯，磊鑫公司收到货物后，由我方开具发票，磊鑫公司收到发票后付款。我方开具增值税发票的时间是2013年1月17日，根据相关税务规则，磊鑫公司应在2013年2月前向税务局报账办理退税，而其向我方实际支付44994元货款的时间为2013年3月12日，其不可能在未收到货物的情况下办理退税并支付44994元货款。综上，磊鑫公司也有付款责任，其与零距公司应对我方货款承担连带付款责任。
磊鑫公司在庭审中辩称：1、《采购订单》中明确约定了交货地点为磊鑫公司的地址，收货人为磊鑫公司指定的工作人员。瀚诚兴公司未按订单约定全面履行义务，违约在前，没有理由向我方主张货款。磊鑫公司在被零距公司欺骗的情况下预付了44994元货款，也是受害者。2、《采购订单》明确约定请款时供应商需与订购方财务对账确认，否则订购方财务有权拒绝受理。瀚诚兴公司从未与我方财务对账，其提供的12月份对账单上是零距公司陈方利加盖的磊鑫公司合同专用章，并非我公司财务章。3、磊鑫公司仅授权零距公司订立合同，并未授权其履行合同。根据法律规定，未经被代理人同意，超越代理权限的法律后果由行为人自己承担。4、磊鑫公司并未收到任何货物，其在被欺骗的情况下预付的部分货款应予返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回零距公司上诉请求，维持原判。
二审中，零距公司提交由“zhangshanyu5188@163.com”电子邮箱发出的标题为“关于计划部工作调整事宜”电子邮件打印件以及（2014）深证字第24936号公证书各一份，证明瀚诚兴公司将货物交付零距公司以及零距公司接收货物是受磊鑫公司的指令。瀚诚兴公司及磊鑫公司均认为该证据真实性无法确认。
二审中瀚诚兴公司、磊鑫公司均未提交新的证据。
对于零距公司在二审中提交的证据，因其未能证明发件人、收件人及抄送人的身份，本院对该证据的证明目的不予确认。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，瀚诚兴公司与磊鑫公司所订两份《采购订单》中均明确约定交货地点和收货人分别为“安徽省池州生态大道89号高新区磊鑫科技电子信息园”和“刘旭宏”、“胡芳芳”，瀚诚兴公司应当按照合同约定履行义务，故其向零距公司交付货物的行为在法律上不构成对《采购订单》的履行，瀚诚兴公司接受磊鑫公司款项44994元，构成不当得利，应当予以返还。零距公司实际接收和使用了瀚诚兴公司交付的194994元货物，与瀚诚兴公司形成了事实上的买卖关系，应当支付相应价款。零距公司上诉称其接收货物的行为得到了磊鑫公司的认可，但未提供相关证据予以证明，亦未提供证据证明其已将所接收的货物交付给磊鑫公司，故对其上诉意见，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3336元，由上诉人深圳市零距网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉管
代理审判员 查妙甜
代理审判员 刘 凡
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈金玲