广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1738号
上诉人（原审原告）：深圳市规划和国土资源委员会，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：王幼鹏，主任。
委托代理人：彭娟，系深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
委托代理人：王程，系深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
被上诉人（原审被告）：深圳市莱英达开发有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：张晓逸，总经理。
委托代理人：黄婷，系该公司职员。
委托代理人：郭寒敏，系该公司职员。
上诉人深圳市规划和国土资源委员会因建设用地使用权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1990年7月3日，深圳市宝安县国土局作为出让方（甲方），深圳市莱英达轻工（集团）开发公司（以下简称莱英达公司）作为受让方（乙方），双方签订了宝国合字（1990）第001号《土地使用权出让合同书》，约定甲方根据乙方的建设需要，将位于龙华镇XX小区面积为3，312平方米的土地出让给乙方使用；土地用途为工业厂房及生活配套设施，乙方愿意建设厂房内等一切排污的配套工程；乙方愿意以每平方米土地使用权出让金人民币30元的价款成交上述土地使用权，总出让金为人民币99360元，乙方愿意于本合同签订之日起十五天内付总金额的5%即人民币4968元，于本合同生效之日起壹个月内再付总金额的95%即人民币94392元，余款（空白）元分（空白）期付清，并按每月1%计息；若乙方提前付清余款，则已计收的利息相应扣减，逾期付款的，每拖欠一天，增付滞纳金的0.07%，余款连续拖欠超过一年，甲方有权解除合同，无偿收回土地使用权。莱英达公司虽然未在该份《土地使用权出让合同书》的受让方处盖章，但莱英达公司前法定代表人陶孝淳签字确认。
1990年7月3日，深圳市莱英达轻工（集团）开发公司作为甲方，深圳市宝安县国土局作为乙方，双方签订了宝国合字（1990）第001号《土地综合开发工程合同书》，约定如下：本合同所指地块，为宝国合字（1990）第001号土地使用权出让合同所出让的地块，本合同自上述土地使用权出让合同生效之日生效，并作为该合同的补充合同；甲方愿意在合同生效后，按该地块3312平方米的土地面积，每平方米人民币70元的综合开发价款，作补偿给乙方的土地综合开发费，土地综合开发费共计人民币231840元，甲方必须在合同生效之日起半个月内支付上述款项给乙方，余款（空白）元分（空白）期付清，并按每月1%计息；若甲方提前付清余款，则已计收的利息相应扣减，逾期付款的，每拖欠一天，增付滞纳金0.07%，余款连续拖欠超过一年，乙方有权解除合同，无偿收回土地使用权。莱英达公司以及莱英达公司前法定代表人陶孝淳在甲方落款中签章确认。莱英达公司对该份《土地综合开发工程合同书》的真实性不予认可，但莱英达公司明确表示不申请对莱英达公司以及陶孝淳的签章的真实性进行鉴定。
2007年7月9日，原深圳市国土资源和房产管理局发布深国房告（2007）20号《关于催交地价款的公告》，要求莱英达公司在公告发布之日起15天内缴清拖欠地价款人民币331200元及相应的利息滞纳金。深圳市规划和国土资源委员会提交证据证明其在此之后向莱英达公司催缴过涉案土地综合开发费和土地使用权出让金，莱英达公司主张深圳市规划和国土资源委员会从未向其催缴过上述费用。
深圳市规划和国土资源委员会主张莱英达公司未向其支付上述约定的土地综合开发费和土地使用权出让金，故诉至法院主张有关权利。莱英达公司主张深圳市规划和国土资源委员会的上述诉讼请求已经超过诉讼时效，且合同中约定的1%的利息以及0.07%的增付滞纳金针对的是余款，本案中双方并未约定余款，深圳市规划和国土资源委员会主张的1%的利息和0.07%的增付滞纳金缺乏合同依据。
另查，1998年1月4日，深圳市莱英达轻工（集团）开发公司变更企业名称为深圳市莱英达开发有限公司。2000年4月28日，莱英达公司法定代表人由陶孝淳变更为葛为民。
深圳市规划和国土资源委员会诉讼请求：1、莱英达公司向深圳市规划和国土资源委员会支付地价欠款本金人民币331200元；2、莱英达公司向深圳市规划和国土资源委员会支付所欠地价欠款利息人民币987749元，滞纳金人民币1478305元（利息和滞纳金暂计至2014年l2月31日，实际计至付清之日止）；3、莱英达公司承担本案的全部诉讼费用。深圳市规划和国土资源委员会增加诉讼请求如下：请求判令莱英达公司支付滞纳金罚息，按滞纳金0.07%计算，从1990年7月19日计至实际付清之日止。
原审法院认为：本案为建设用地使用权出让合同纠纷。本案的争议焦点为深圳市规划和国土资源委员会的诉讼请求有无超过诉讼时效？深圳市规划和国土资源委员会主张涉案土地出让金系国家资产，不受诉讼时效限制。原审法院认为，国有建设用地使用权出让合同系民事合同，合同双方法律地位平等，双方之间的合同关系受民法通则等民事法律调整。深圳市规划和国土资源委员会作为国土资源行政主管部门，以国有土地使用权出让合同当事人的身份，向人民法院请求保护其民事权利，理当受到民法通则诉讼时效制度的限制。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第170条规定，未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。在本案中，虽然涉案土地属国有土地，出让国有土地使用权获得的出让金和土地综合开发费系国有资产，但涉案土地由国土资源管理部门负责管理，不属于未授权给公民、法人经营、管理的国家财产。深圳市规划和国土资源委员会作为国有土地管理部门，负责国有土地的使用管理，在莱英达公司未按土地出让合同缴交土地使用权出让金和土地综合开发费的情况下，应当及时采取措施，积极主张权利，避免国有资产受损。深圳市规划和国土资源委员会的上述主张，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。本案中，深圳市规划和国土资源委员会、莱英达公司于1990年7月3日分别签订了宝国合字（1990）第001号《土地使用权出让合同书》、宝国合字（1990）第001号《土地综合开发工程合同书》，其中最后一期土地使用权出让金约定的付款日期约定为合同生效之日1个月内，土地综合开发费的付款日期约定为合同生效之日起半个月内。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。根据原审法院查明的事实，莱英达公司未支付上述土地使用权出让金以及土地综合开发费，即深圳市规划和国土资源委员会应当在莱英达公司未按约定缴交土地出让金后就已经知道其权利受到侵害，而深圳市规划和国土资源委员会于2015年3月3日才提起诉讼要求莱英达公司支付拖欠的土地使用权出让金、土地综合开发费以及利息滞纳金。虽然深圳市规划和国土资源委员会在2007年7月9日以公告的形式向莱英达公司催交过地价款，但无证据证明截至起诉之日近八年的时间内深圳市规划和国土资源委员会向莱英达公司主张过拖欠的土地使用权出让金、土地综合开发费以及利息滞纳金的情况下，原审法院认定深圳市规划和国土资源委员会在本案中所主张的诉讼请求已经超过法律规定的两年诉讼时效。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回深圳市规划和国土资源委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币29178元，由深圳市规划和国土资源委员会负担，受理费深圳市规划和国土资源委员会已预交。
深圳市规划和国土资源委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、莱英达公司支付地价欠款本金人民币331200元；3、莱英达公司支付所欠地价欠款利息人民币987749元，滞纳金人民币1478384元（利息和滞纳金暂计至2014年12月31曰，实际计至付清之曰止）；4、莱英达公司按合同约定增付滞纳金的0.07%，即2069737.69元（暂计至2014年12月31曰）；5、莱英达公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院对该案的争议焦点问题认定错误。关于争议焦点问题，深圳市规划和国土资源委员会主张适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第170条的规定：“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”。原审法院认为，虽然涉案土地属于国有土地，出让国有土地使用权获得的出让金系国有资产，但涉案土地由国有资源管理部门负责管理，不属于未授权给公民、法人经营、管理的国家财产。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第50条规定，“依照本条例收取的土地使用权出让金列入财政预算，作为专项基金管理，主要用于城市建设和土地开发。具体使用管理办法，由财政部另行制定。”此外，《财政部关于印发（国有土地使用权出让收支管理办法）的通知》第四条规定，“土地出让收支全额纳入地方政府基金预算管理。收入全部缴入域方国库，支出一律通过地方政府基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的‘收支两条线’管理。在地方国库中设立专账（即登记簿），专门核算土地出让收入和支出情况”。鉴此，深圳市规划和国土资源委员会认为本案涉及的土地出让金属于国家财产，且属于未授权给公民、法人经营、管理的国家财产。深圳市规划和国土资源委员会作为政府的土地管理职能机构，依其职权只是代表国家对土地使用权进行出让，并受托收取土地使用权出让金，该土地出让金收缴后将直接进入财政专户，根本不存在国家将此土地出让金授权给个人或法人进行经营的问题。因此，深圳市规划和国土资源委员会认为该案应当适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第170条规定，该案原告提出的诉讼请求不受诉讼时效的限制。综上，原审法院对该案争议的焦点问题认定错误，请求二审法院依法改判。
莱英达公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、原审法院认定“涉案土地由国土资源部门负责管理，不属于未授权给公民、法人经营、管理的国有财产”是完全正确的。1、深圳市规划和国土资源委员会主张适用的《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第170条的规定，深圳市规划和国土资源委员会作为地方政府土地管理部门，对涉案土地享有经营管理权，否则不会作为合同主体与答辩人于1990年7月3日签订土地使用权出让合同书以及宝国合字（1990）第001号《土地综合开发工程合同书》这两份民事合同出让土地使用权。因此，涉案土地属于已授权给法人经营、管理的国家财产。2、深圳市规划和国土资源委员会援引的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第50条和《财政部关于印发﹤国有土地使用权出让收支管理办法﹥的通知》第4条，深圳市规划和国土资源委员会不仅偷换概念将“国有土地使用权”偷换为“国有土地使用权出让金”，还以土地出让金的管理方式认定涉案的国有土地使用权属于未授权的公民、法人经营管理的国有财产，是逻辑混淆，论证错误。国家财产收益所得均归国家所有，国有土地管理部门的经营管理权不等于国家财产收益所有权。二、原审判决认定原告在本案中所主张的诉讼请求已经超过了法律规定的两年诉讼时效，是完全正确的。根据民法通则第135条规定，向人民法院请求保护民事权利期限为两年，法律另有规定的除外，本案不属于法律另有规定的情形，因此适用民事诉讼时效的规定。深圳市规划和国土资源委员会诉讼请求已超过诉讼时效。三、莱英达公司在收到起诉状副本之前，并不知道涉诉的地块的存在，并未对该地块享有使用、收益的权益，因此不应支付欠款等任何利益。综上，深圳市规划和国土资源委员会的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设用地使用权合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案土地是否属于《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第170条规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，深圳市规划和国土资源委员会的诉请应否受诉讼时效的限制。本院认为，深圳市规划和国土资源委员会作为合同出让方对涉案土地的使用权进行了出让，因此，涉案土地已经不属于《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第170条规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”中的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”的范畴，理应受我国民法通则规定的诉讼时效制度调整。在莱英达公司未按约定缴纳国有土地使用权出让金和土地综合开发费用的情况下，深圳市规划和国土资源委员会作为国有土地管理部门，应当积极主张权利。现深圳市规划和国土资源委员会的诉请已超过法律规定的两年诉讼时效保护期限，且其未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形。综上，深圳市规划和国土资源委员会的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45736元，由深圳市规划和国土资源委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈艳华（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。