内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第63号
上诉人（原审被告）包头新创瑞图环保建材有限公司，住所地：包头稀土高新技术产业开发区万水泉新区。
法定代表人郭玉良，董事长。
委托代理人郭文智，该公司总经理。
委托代理人王爱琴，该公司财务负责人。
上诉人（原审被告）包头市新创建设投资有限责任公司，住所地：包头稀土高新技术产业开发区南绕城以南二电厂储灰池以东。
法定代表人郭玉良，董事长。
委托代理人郭文智，该公司总经理。
委托代理人王爱琴，该公司财务负责人。
被上诉人（原审原告）内蒙古诚誉律师事务所，住所地：包头市昆都仑区钢铁大街**号东源国际写字楼**层。
法定代表人邓连戈，主任。
委托代理人李冠坤，内蒙古诚誉律师事务所律师。
上诉人包头新创瑞图环保建材有限公司、包头市新创建设投资有限责任公司因法律服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2014）包开民二初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月22日受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、代理审判员侯丽参加的合议庭审理本案。上诉人包头新创瑞图环保建材有限公司（以下简称新创瑞图公司）、包头市新创建设投资有限责任公司（以下简称新创投资公司）的委托代理人郭文智、王爱琴，被上诉人内蒙古诚誉律师事务所（以下简称诚誉律所）的委托代理人李冠坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月1日被告包头新创瑞图环保建材有限公司作为聘请方与原告内蒙古诚誉律师事务所签订《聘请法律顾问合同》，合同约定内蒙古诚誉律师事务所接受包头新创瑞图环保建材有限公司聘请，指派本所律师汪洪江、李冠坤担任聘请方的常年法律顾问。合同第二条对法律顾问的职责及工作范围进行了明确约定，其中第四项载明：接受聘请方的指派，参与国内、涉外经济项目以及横向经济联合的谈判、签约、见证等法律活动，?协助审查、签订重大经济合同以加强法律行为的真实性、合法性、可行性；第六项载明：根据聘请方授权，代理参加诉讼或非诉讼事件的调解、仲裁等诉讼活动。合同第四条约定：包头新创瑞图环保建材有限公司就前条第4、6条事项委托内蒙古诚誉律师事务所的，仍应另行签订合同，按照《内蒙古律师服务收费标准》减半收费。合同第六条中约定：聘请法律顾问的费用，根据《内蒙古律师业务收费标准》，经双方商定法律顾问聘请费及交纳方式与期限为：顾问费为每年30000元，于本协议签订时一次性付清。原告在合同上加盖内蒙古诚誉律师事务所的公章，被告在合同上加盖包头新创瑞图环保建材有限公司的公章。
2012年5月6日，原告内蒙古诚誉律师事务所与被告包头新创瑞图环保建材有限公司签订的《委托代理合同》载明：内蒙古诚誉律师事务所作为乙方接受甲方包头新创瑞图环保建材有限公司的委托，委派律师在甲方与内蒙古高新控股有限公司借款合同案件中担任甲方的仲裁委托代理人。乙方指派汪洪江、李冠坤律师作为该案中甲方的委托代理人。合同第二条约定的委托代理权限为（详见授权委托书）。合同第五条关于律师代理费的约定如下：经双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理费：案件总标的为115791289元，应收代理费为994956.49元，因顾问单位减半为497478.24元，支付方式和期限为：仲裁裁决领取后一次性付清。甲方处加盖有包头新创瑞图环保建材有限公司的公章，乙方处加盖有内蒙古诚誉律师事务所的公章。2012年5月6日，包头新创瑞图环保建材有限公司和包头市新创建设投资有限责任公司分别出具《授权委托书》，委托汪洪江和李冠坤作为其与内蒙古高新控股有限公司借款合同纠纷一案中的诉讼代理人并明?确了代理权限。该授权委托书上分别加盖包头新创瑞图环保建材有限公司和包头市新创建设投资有限责任公司的公章及法定代表人郭玉良的个人签章。
2012年7月5日，包头仲裁委员会出具（2012）包仲裁字第16号裁决书。该裁决书载明：申请人为内蒙古高新控股有限公司，被申请人为包头新创瑞图环保建材有限公司和包头市新创建设投资有限责任公司，二被申请人的委托代理人为内蒙古诚誉律师事务所律师汪洪江、李冠坤。仲裁庭于2012年5月21日开庭，申请人的委托代理人及被申请人的委托代理人汪洪江、李冠坤参加了仲裁。双方陈述了案情，向仲裁庭提供了相关的证据，进行了质证，回答了仲裁员的提问，并就本案的事实和法律问题进行了辩论和最后陈述。
原审法院认为，原告内蒙古诚誉律师事务所与被告包头新创瑞图环保建材有限公司于2011年12月1日签订的《聘请法律顾问合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，该合同合法、有效。原告已按合同约定履行义务，被告包头新创瑞图环保建材有限公司亦认可未按合同约定支付法律顾问费30000元，故对原告内蒙古诚誉律师事务所要求被告包头新创瑞图环保建材有限公司给付法律顾问费30000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告包头新创瑞图环保建材有限公司、被告包头市新创建设投资有限责任公司共同给付案件代理费497478.24元的请求，原告与被告包头新创瑞图环保建材有限公司?签订的《聘请法律顾问合同》中载明原告代理参加诉讼或非诉讼事件的调解、仲裁等诉讼活动仍应另行签订合同，按照《内蒙古律师服务收费标准》减半收费。原告与被告包头新创瑞图环保建材有限公司于2012年5月6日签订的《委托代理合同》中明确了减半收取后的案件代理费为497478.24元。2012年5月6日被告包头新创瑞图环保建材有限公司和被告包头市新创建设投资有限责任公司共同出具授权委托书授权原告方律师汪洪江、李冠坤作为其与内蒙古高新控股有限公司借款合同纠纷仲裁一案的代理人，且仲裁裁决书中载明汪洪江、李冠坤作为包头新创瑞图环保建材有限公司、包头市新创建设投资有限责任公司的委托代理人参加仲裁。原告已按合同约定并在授权范围内履行了相关义务，故对原告要求被告包头新创瑞图环保建材有限公司、被告包头市新创建设投资有限责任公司共同给付原告案件代理费497478.24元的诉讼请求，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告包头新创瑞图环保建材有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古诚誉律师事务所法律顾问费30000元。二、被告包头新创瑞图环保建材有限公司、被告包头市新创建设投资有限责任公司于判决生效之日起十五日内共同给付原告内蒙古诚誉律师事务所案件代理费497478.24元。案件受理费9075元，减半收取计4538元，由被告包头新创瑞图环保建材有限公司、包头市新创建设投资有限责任公司负担。
宣判后，新创瑞图公司及新创投资公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实及理由为：一审认定事实不清。第一，被上诉人是上诉人的法律顾问单位。2012年5月上诉人与内蒙古高新控股有限公司就借款纠纷一案向包头市仲裁委员会申请仲裁，被上诉人指派律师汪洪江、李冠坤出庭。在开庭前，双方已经初步达成和解协议，上诉人认为被上诉人仅是以法律顾问的身份参加诉讼，故不应存在额外的费用。第二，被上诉人以留档备查为由带空白的《委托合同书》找公司财务总监王爱琴盖章，王爱琴在不知情的情况下为其加盖了公章，被上诉人利用上诉人的信任依托其专业知识欺诈上诉人。因该仲裁案件本身不存在疑难点，律师发挥的作用很小，如果被上诉人告知上诉人代理费金额，那么上诉人肯定不会委托律师参与审理。且律师在审理阶段，仅配合做了程序性工作，并未尽到代理人义务。第三，被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。双方在2012年7月已经结束了委托代理关系，且被上诉人指派的律师汪洪江不具有出庭资格。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
诚誉律所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原审判决。
二审审理期间，新创瑞图公司提交内蒙古高新控股有限公司2015年2月4日出具的证明一份，证明新创瑞图公司与内蒙古高新控股有限公司在仲裁案件审理之前已就仲裁内容达成一致意见，并无实质争议。诚誉律所质证认为该证明与本案不具有关联性，且内容与仲裁裁决书矛盾，不具有真实性。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，新创瑞图公司对给付诚誉律所30000元法律顾问费无异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为上诉人是否应当给付被上诉人案件代理费497478.24元。本院认为第一，新创瑞图公司与诚誉律所签订的《聘请法律顾问合同》系合法有效合同，双方均应依约履行。该合同第四条明确约定如果甲方即新创瑞图公司委托乙方即诚誉律所参与诉讼或者非诉讼案件的调解、仲裁等诉讼活动的应当另行签订合同，并按照《内蒙古律师服务收费标准》减半收费，故上诉人提出的被上诉人指派的律师只是以法律顾问身份参加仲裁案件审理，不应收取额外费用的主张不能成立。
第二，上诉人主张其是应被上诉人的要求在空白《委托代理合同》上加盖的公章，故不认可其真实性。对该项主张上诉人并未提供证据证实，且上诉人对于在合同上加盖公章的法律后果应当是明知的。故应认定《委托代理合同》为合法有效合同，双方都应依约履行各自义务。该合同第五条约定了律师代理费为497478.24元，并于仲裁裁决领取后一次性付清。故上诉人应当承担给付律师代理费的义务。
第三，上诉人于2012年5月6日为被上诉人出具《授权委托书》，该委托书中对代理人的代理权限载明为“代为承认、放弃、变更仲裁请求，和解，调解”，且二审审理时上诉人认可被上诉人指派的律师参与了仲裁案件的审理过程，故上诉人提出的其仅委托被上诉人的律师代为领取仲裁裁决书的主张不能成立。
第四，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已经过诉讼时效，因其在一审期间并未提出被上诉人的起诉已过诉讼时效，且其自认收到了被上诉人2013年4月15日出具的关于催收代理费及顾问费的律师函，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人指派的律师汪洪江不具有出庭资格，对此未能提供证据证实，且《委托代理合同》及《授权委托书》中载明的受托人均为两位律师，上诉人应当给付被上诉人律师代理费。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9075元由上诉人包头新创瑞图环保建
材有限公司及包头市新创建设投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 钢
审 判 员 刘兴平
代理审判员 侯 丽
二〇一五年三月六日
书 记 员 魏晓燕
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。