浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1628号
上诉人（原审被告）：永康市丽州汽车技能培训有限公司。
法定代表人：丁国忠。
委托代理人：钱来善。
委托代理人：钱天波。
被上诉人（原审原告）：金华市通联汽车模拟驾驶培训服务中心有限公司。
法定代表人：任广辉。
委托代理人：阮海蕾。
上诉人永康市丽州汽车技能培训有限公司（以下简称丽州公司）为与被上诉人金华市通联汽车模拟驾驶培训服务中心有限公司（以下简称通联公司）教育培训合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永芝民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告通联公司向原审法院起诉称：2010年7月20日，通联公司与丽州公司签订了《汽车模拟驾驶培训服务委托协议书》一份，约定由通联公司为丽州公司提供汽车驾驶员模拟器教学培训服务，培训服务费为66元／学员，培训期限自2010年8月1日起至2011年12月31日，双方无异议则协议到期自动延续。协议签订后，通联公司分别在2010年度为丽州公司培训了1032名学员，在2011年度培训了4507名学员，在2012年度培训了4293名学员，在2013年度培训了1475名学员，共计11308名学员，应收培训服务费共计人民币746262元。但丽州公司除支付2011年10月之前的培训服务费外，自2011年11月起即开始欠付培训服务费。截止2013年6月，丽州公司累计欠费达430914元。经催讨，丽州公司对上述培训服务费至今未有支付。故请求判令丽州公司立即支付培训服务费430914元并赔偿利息损失（利息损失从2013年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。庭审中，通联公司将利息损失的诉讼请求变更为从2013年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止。
原审被告丽州公司在原审中答辩称：一、通联公司不具备驾驶员培训资格，属违法经营，丽州公司无需向通联公司支付培训服务费；二、丽州公司系在受胁迫的情形下（金华前运管处处长程志要求全部驾校与通联公司签订《汽车模拟驾驶培训服务委托协议书》，如果不签订就不准许学员考试）与通联公司订立本案的合同；三、通联公司所谓提供的服务就是租用一块场地，用于放置丽州公司所购买的模拟机等，仅为丽州公司做了学习时间和数据的传输，实际上并没有为丽州公司提供服务。综上，请求驳回通联公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年7月20日，通联公司（经营范围：为室内汽车模拟器驾驶培训提供相关服务）与丽州公司签订了《汽车模拟驾驶培训服务委托协议书》一份，约定由通联公司为丽州公司提供汽车模拟器驾驶培训服务；培训服务费为66元／学员；培训期限自2010年8月1日起至2011年12月31日，双方无异议则协议到期自动延续；运营方式为通联公司提供培训的场地、办公和教学设备，并承担日常的工作人员、教员的工资、服务中心的水电房租、模拟器设备的维护等费用，负责模拟器培训服务中心的日常整体运营工作，并承担金华市驾培综合管理平台软件的开发和维护，以及与平台管理相关平台软件所需的服务器、网络设备、数字化实时监控设备和公网光纤租金等费用。协议签订后，截止2013年6月30日，通联公司共为丽州公司的11308名学员提供汽车模拟器驾驶培训服务，培训服务费共计人民币746262元。后丽州公司支付2011年10月之前的培训服务费，至今，对2011年11月起至2013年6月30日止的培训服务费计人民币430914元未有支付。另查明，至今，丽州公司仍将学员送至通联公司，由通联公司对其学员提供汽车模拟器驾驶培训服务。
原审法院审理认为：丽州公司委托通联公司为其学员提供模拟器驾驶培训服务而形成的教育培训合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。合同双方应按合同约定全面履行各自的义务。现通联公司依约为丽州公司的学员提供模拟器驾驶培训服务，但丽州公司未按约支付培训服务费430914元，其理应承担支付尚欠培训服务费并赔偿由此产生的利息损失的民事责任。故通联公司要求丽州公司支付培训服务费430914元并赔偿利息损失（利息损失从2013年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）的诉讼请求，应予以支持。丽州公司提出通联公司不具备驾驶员培训资格，属违法经营，其无需向通联公司支付培训服务费，以及丽州公司系在受胁迫的情形下与通联公司订立本案合同等的抗辩意见，不能成立，应不予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告永康市丽州汽车技能培训有限公司支付原告金华市通联汽车模拟驾驶培训服务中心有限公司培训服务费430914元并赔偿利息损失（利息损失从2013年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕。本案案件受理费3882元，保全费2720元，合计6602元，由被告永康市丽州汽车技能培训有限公司负担。
上诉人丽州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、上诉人与被上诉人之间存在争议的教育培训行为系上诉人受胁迫作出的，违反了民事活动中当事人意思自治原则。上诉人是在原运管处处长“若不与被上诉人签订教育培训合同就不准许学员考试”的胁迫下，违背真实意思与被上诉人签订的《汽车模拟驾驶培训服务委托协议书》。事实上，上诉人多次向有关部门实名举报主张处理这种不合理行为，而该处长确实也因违法被抓。上诉人实际并非愿意到被上诉人处培训，是迫不得已，金华市的汽车模拟驾驶培训的网络端口及相关设备（包括上诉人购买的模拟机）都控制在被上诉人处，如不到被上诉人处培训，就无法完成培训课时，学员无法参加考试。二、被上诉人是未取得驾驶员培训资格许可而从事非法驾驶员培训活动，其经营行为违法，一审法院应当认定上诉人与被上诉人之间合同无效。三、被上诉人收费不合法也不合理，上诉人无需向被上诉人承担66元每人的费用。被上诉人未取得机动车驾驶员培训资格却要按物价局对驾驶员培训机构的价格文件收取66元每人的培训费明显不合法。被上诉人在本案中所谓的提供服务事实上只是运用非法行政手段取得培训网络端口和刷卡设备，用上诉人及其他驾校购买的设备进行培训，成本很低，收取66元每人的培训费是超暴利。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人通联公司答辩称：一、上诉人提出的其受到胁迫与被上诉人签订《汽车模拟驾驶培训服务委托协议书》不属实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，上诉人没有充分的证据证明其因受到第三方胁迫而与被上诉人订立《汽车模拟驾驶培训服务委托协议书》。二、被上诉人具备从事驾驶员模拟器教学培训服务的主体资格。被上诉人作为在工商行政管理机关注册成立的，经工商行政管理机关颁发经营执照的合法法人，经营范围包括了提供驾驶员培训服务的内容，具有合法的驾驶模拟培训经营资格。三、被上诉人的收费符合双方约定，上诉人拒绝支付培训服务费的行为已对被上诉人构成违约，应向被上诉人承担付款责任。双方对培训服务费、培训期限有明确的约定，应履行协议约定的义务。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据，请求二审法院依法予以驳回。
二审期间，上诉人丽州公司未向本院提交新证据。被上诉人通联公司向本院提交《关于驾培模拟器集中培训是否需行政许可的批复》浙运复（2013）23号文件，证明上诉人提出的被上诉人经营没有经过行政审批不合法不属实，被上诉人经营不需要行政审批。
上诉人丽州公司对上述证据质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据的形成时间是2013年12月7日，双方的交易发生在该批复之前。
本院对上述证据认证如下：该证据形成的时间是2013年12月7日，晚于本案原审原告的起诉时间，本院对该证据的效力不予认定。
二审经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：丽州公司与通联公司签订《汽车模拟驾驶培训服务委托协议书》后，双方应按照协议约定的内容享有相应权利、履行相应的义务，通联公司依约为丽州公司的学员提供模拟器驾驶培训服务，丽州公司未按约支付培训服务费，理应承担支付拖欠的培训服务费并赔偿由此产生的利息损失的民事责任。丽州公司上诉所述涉案协议系受胁迫签订、通联公司不具备驾驶员培训资格属违法经营、通联公司收费不合法也不合理等上诉理由，没有充分的证据证明，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7764元，由上诉人永康市丽州汽车技能培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 贾 楠