青海省黄南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民二终字第8号
上诉人（原审原告）解后才，男，汉族，农民，住青海省海北州西海镇。
委托代理人潘延鹏，黄南州法律援助中心律师。
委托代理人才让兰措，黄南州法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）王桂花，女，汉族，住青海省湟源县城关镇。
被上诉人（原审被告）米世云，男，汉族，青海省湟源县人，现下落不明。
被上诉人（原审被告）张成林，男，汉族，山西省阳高县人，现下落不明。
被上诉人（原审被告）大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）青海英汇工程建筑有限公司，住所地西宁市城东区。
法定代表人马撒拉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）青海省泽库县发展和改革局，地址泽库县泽曲镇。
法定代表人张剑利，该局局长。
委托代理人周曲，系青海省泽库县发展和改革局干部。
上诉人解后才与被上诉人王桂花、米世云、张成林、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、青海英汇工程建筑有限公司（以下简称英汇公司）、青海省泽库县发展和改革局劳务合同纠纷一案，同仁县人民法院于2013年5月23日作出（2010）同民二初字第3号民事判决，解后才不服提起上诉，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人解后才的委托代理人潘延鹏、才让兰措、被上诉人青海省泽库县发展和改革局的委托代理人周曲到庭参加诉讼。被上诉人王桂花、大元公司、英汇公司经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。被上诉人米世云、张成林经公告传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月14日被告英汇公司、大元公司与被告青海省泽库县发展和改革局下设的泽库县三江源办公室签订了2005-2006年度生态移民工程建设施工合同。被告大元公司西宁分公司同仁三社区项目部于2007年8月18日与被告米世云、张成林签订了《保温工程承包协议书》，承包工程项目包括外墙保温、内墙涂料、房顶保温、阳台保温。2008年4月11日被告米世云、张成林与被告大元公司西宁分公司同仁三社区项目部签订了《内墙水质涂料工程承包协议书》，承包工程项目为内墙涂料；2008年6月24日在同仁县劳动监察大队主持下，被告米世云、被告大元公司代表赵邦国、同仁县质监站及工程监理对工程量进行核算，形成《泽库移民工程三社区小区已完工程量清单》。2008年4月30日原告解后才和第一被告王桂花签订泽库县生态移民建设工程粉刷劳务合同。约定二号楼7个单元全部内墙粉刷由原告来完成，材料由被告王桂花来提供，人工费以计件核算工资，按实际面积每平方米2.2元；2008年5月1日原告又与被告米世云和王桂花签订粉刷劳务合同，约定1号、2号楼全部外墙涂料粉刷由原告施工，材料由被告王桂花来提供，人工费以计件核算工资，按实际面积每平方米6元。两份协议均约定付款方式为：涂料完工即日结算，即支付百分之六十人工费。剩余百分之四十人工费十五内付清。逾期支付违约金10000元。合同签订后原告解后才按时进场提供劳务，2008年6月11日原告以项目部负责人下落不明，无人支付工程款为由退出施工工地，期间，被告米世云给付原告解后才劳务费5240元，双方因剩余劳务费发生纠纷，经同仁县劳动监察大队调处，被告米世云又给付原告解后才劳务费7130元，双方对剩余劳务费各执一词，致使原告解后才诉至本院要求被告王桂花给付剩余劳务费49240元及支付违约金20000元，其余被告承担连带责任。
另查明，被告米世云、张成林诉被告大元公司工程承包合同纠纷一案，于2011年11月7日在本院主持下大元公司支付米世云、张成林工程款60000元。
原审法院认为:原告解后才与被告王桂花、米世云签订的劳务承包协议，系双方的真实意思表示，协议目的合法，为有效协议。在协议履行过程中原被告双方均未能按约履行各自义务。原告解后才只完成部分劳务，对其完工的劳务的数量、单价，双方各执一词。原告解后才主张以《泽库移民工程三社区小区已完工工程量清单》结算其完成的工程量和劳务费。首先，该清单系被告米世云与被告大元公司结算时形成的清单，原告解后才并未参与其中，并非其意思表示。其次，被告米世云承包的外墙粉刷工程中含有外墙粉刷、外墙保温层、楼顶保温层等工程量，原告解后才的总工程量也只是被告米世云所承包的总工程量中的一部分。第三，被告米世云与被告大元公司结算时对未完工的工程量以总工程量的百分比进行了扣减，单价也在双方议定的价款上再次进行了扣减，作为未完工工程的扣减，而原告解后才与被告之间对未完成工程量如何扣减、按多少比例扣减、以及单价如何扣减均无协商，需要双方协商确定的扣减参数的欠缺，使参照《泽库移民工程三社区小区已完工工程量清单》结算原告解后才完成的工程量和价款难以实现。基于上述原因原告解后才的主张不能成立。现有证据尚不足以证实原告解后才的诉求，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告王桂花、张成林、泽库县发展和改革局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告解后才的诉讼请求。
上诉人解后才提起上诉称：上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，由于被上诉人大元公司、英汇公司未给被上诉人米世云、张成林支付工程款，致使被上诉人米世云、张成林无法按协议向上诉人支付劳务费，上诉人只完成了粉刷内墙7534平方米和外墙7506平方米的工程量，按照实际的工程量计算，被上诉人尚欠劳务费49240元。另按照约定的协议，涂料由被上诉人王桂花、米世云提供，但在实际施工中未提供涂料等材料，存在违约。故请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人向支付上诉人劳务费49240元，违约金20000元；诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。
二审中上诉人解后才的委托代理人复述了一审中提供的以下证据：
1、协议书二份，用于证明约定的单价是内墙2.2元每平米，外墙是6元每平米，施工面积上，内墙是7534平米，外墙是7506平米。之前被告支付了5240元，后来原告投诉到同仁县劳动监察大队后，支付了7130元，现欠劳务费49240元。
2、《泽库移民工程三社区小区已完工程量清单》，用于证明原告完成工程量的平方数。
一审法院对上诉人提供的以上二组证据的评判，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人解后才的委托代理人向法庭提供了以下证据：
1、《内墙水质涂料工程承包协议书》、《保温工程承包协议书》各一份，用于证明被上诉人米世云、张成林与被告大元公司西宁分公司同仁三社区项目部签订了《内墙水质涂料工程承包协议书》、《保温工程承包协议书》后,由米世云转包给解后才的事实。
2、被上诉人米世云于2010年1月10日的起诉状和青海省同仁县人民法院(2011)同民二初字第14号民事调解书一份，用于证明被上诉人大元公司应当承担连带责任的事实。
3、青海省同仁县人民法院(2011）同民二初字第14号案件的庭审笔录一页和米世云的自书材料四页，用于证明米世云承认解后才已干完的工程量的事实。
4、青海省高级人民法院的鉴定函一份，用于证明涉案工程量无法鉴定的原因是被上诉人不配合鉴定，导致上诉人实际工程量无法确定的事实。
被上诉人青海省泽库县发展和改革局的委托代理人对以上四组证据的真实性不持异议，但提出在涉案工程的转包方面，被上诉人青海省泽库县发展和改革局不知晓，按照相关法律规定，不应转包。
本院认证意见：上诉人提供的第一组证据能够证实被上诉人米世云、张成林与被上诉人大元公司之间存在内墙水质涂料工程和保温工程承包的事实，本院予以确认；第二组证据中的被上诉人米世云于2010年1月10日的起诉状，能够证实被上诉人米世云、张成林向被上诉人大元公司、英汇公司、泽库县发展和改革局主张给付工程款187963元的事实，本院予以确认；对于第三组证据，虽然被上诉人米世云认可上诉人解后才所承建的工程量及劳务费支付比率，但从内外墙粉刷涂料的二份协议书上看，该二份协议是由上诉人解后才和被上诉人王桂花、米世云之间签订的，所以要确定工程量及劳务费支付比率，应当由被上诉人王桂花、米世云共同确认，且上诉人解后才未提供其他证据加以印证，故不予认定；对于第二组证据中的青海省同仁县人民法院(2011)同民二初字第14号民事调解书和第四组证据已在一审庭审中举证、质证、认证，其认证意见同原审。
被上诉人青海省泽库县发展和改革局答辩称：本案上诉人解后才与被上诉人王桂花、米世云、张成林、大元公司、英汇公司之间的劳务纠纷与被上诉人青海省泽库县发展和改革局无任何关系。
被上诉人青海省泽库县发展和改革局未向法庭提交证据。
被上诉人王桂花、米世云、张成林、大元公司、英汇公司未进行答辩,也未向法庭提交证据。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争焦点是如何确定上诉人解后才实际施工的工程面积及劳务费。首先，上诉人解后才与被上诉人王桂花、米世云在2008年4月至6月期间存在劳务合同关系的事实双方均能认可，且一审已查明，本院予以确认。其次，在劳务协议履行过程中上诉人解后才已经对承包的部分工程进行了实际施工，被上诉人理应支付相应的劳务费。第三、双方在协议履行过程中均未按约履行各自义务，在未完成协议约定的工程量的情况下上诉人解后才自行撤出工地，双方就对其完工的劳务工程量、支付劳务费等方面未进行结算，现无法确定上诉人解后才实际完工的工程量和应得的劳务费数额。第四，上诉人解后才以《泽库移民工程三社区小区已完工程量清单》和青海省同仁县人民法院(2011）同民二初字第14号案件的庭审笔录和米世云的自书材料来确定其完工的工程量和劳务费，并要求被上诉人支付尚欠劳务费49240元，违约金20000元的上诉请求，缺乏其它证据加以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人解后才应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持上诉人的上诉请求。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法。被上诉人王桂花、米世云、张成林、大元公司、英汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1530元，由上诉人解后才承担。
本判决为终审判决。
审判长 华青太
审判员 拉毛友
审判员 李 艳
二〇一六年七月十八日
书记员 岚舟佳