温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8982号
原告：温州市佰欧贸易有限公司，住所地温州市瓯海区瞿溪街道巨龙西路34号（第1幢第3层）。
法定代表人：徐大为，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周湘妤，浙江一华律师事务所律师。
被告：温州浙南鞋料市场胡敏皮革店，住所地温州浙南鞋料市场A区三街*号。
经营者：胡敏，女，1968年2月10日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
被告：齐建栋，男，1963年11月9日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
原告温州市佰欧贸易有限公司与被告温州浙南鞋料市场胡敏皮革店（以下简称“胡敏皮革店”）、齐建栋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行审理。2017年10月12日，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年11月25日再次公开开庭进行审理。原告佰欧贸易的法定代表人徐大为及委托诉讼代理人周湘妤，被告胡敏皮革店的经营者胡敏、被告齐建栋到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
佰欧贸易向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告皮革款1347191.26元及利息（自2016年10月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更皮革款金额为366726.26元，其他诉讼请求不变。
事实与理由：胡敏皮革店系个体工商户，登记的经营者为胡敏。被告齐建栋与胡敏系夫妻关系。胡敏皮革店系胡敏、齐建栋夫妻共同经营。2015年5月至12月期间，被告以胡敏皮革店的名义陆续向原告购买皮革用于批零经营。2016年8月6日，经双方结算，被告共拖欠原告皮革款1497191.26元，由胡敏签字确认。之后，截至2016年10月31日，二被告仅支付皮革款15万元。诉讼过程中，原告发现被告于2016年10月31日前另外还支付了8万元，于2017年1月14日又支付了10万元。第一次庭审后，被告向原告法定代表人支付了80万元，仍拖欠皮革款366726.26元至今未付。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.营业执照1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.个体户登记基本情况1份、人口信息2份、婚姻登记审查处理表1份，证明被告的主体资格及被告齐建栋与胡敏系夫妻关系的事实；
3.名片1份，证明胡敏皮革店系胡敏与齐建栋夫妻家庭共同经营的事实；
4.成皮划码单、对账单各1份，证明2015年5月至12月，胡敏皮革店陆续向原告购买皮革，截止2016年8月6日欠货款1497191.26元的事实；
5.微信记录、微信录音、手机短信记录各1份，证明本案事实的经过，原告系根据被告的要求为被告定作皮革，因被告一直未付款，故双方协商一致被告承诺一次性付全款，原告同意退货并同意给予优惠的事实；
6.库存图片1张，证明被告定作的皮革大量囤积在原告仓库的事实。
被告胡敏皮革店、齐建栋答辩称：双方之间进行过多次结算。2016年8月6日，双方结算的金额为1497191.26元是事实。因原告提供的皮革存在质量问题，双方协商一致，退回了价值30余万元的皮革。最后一次结算时间为2017年1月16日，减掉退货的款项、中皮2917尺每尺1.5元合计4375.5元及现金32万元每尺价格减0.3元，合计14117元，结算的金额为855859.02元。被告已于2017年9月22日向原告支付了现金80万元，扣除80万元现金的税点4万元，剩余未付款项为15859.02元。
胡敏皮革店、齐建栋为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.微信记录1份、对账单3份，证明2017年1月16日，双方进行多次对账，最终结算的金额为855859.02元的事实；
2.划码单5份，证明被告向原告退货皮革，皮革的尺数与金额均与对账单上一致的事实；
3.交易凭证1份，证明被告于诉讼过程中向原告法定代表人徐大为支付货款80万元的事实。
根据被告的申请，本院通知证人诸某出庭作证。
证人诸某称：诸某系原告公司的员工，曾多次与胡敏联系，并将胡敏皮革店与原告之间的对账单送于胡敏签字。2016年10月底，诸某根据公司法定代表人的要求接收了被告退回的皮革，并在划码单上签字。2017年1月16日，诸某根据公司财务人员的要求通过微信向胡敏皮革店的经营者胡敏发送对账单要求核对。经反复核对，最后，诸某将金额为855859.02元的对账单发送给胡敏确认。
原、被告提供的证据经庭审出示，质证、认证意见如下：原告提供的证据，二被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议；被告胡敏皮革店表示对证据5微信、短信记录不知情，被告齐建栋对微信、短信的真实性均无异议；对于证据6，二被告对真实性均有异议，并表示与本案无关。
被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为退货及最后的结算金额是在被告一次性付清全款的条件才成就，现被告未按约付清全款，故不同意扣减退货的款项、中皮每尺1.5元的差价及现金支付后每尺减0.3元的优惠。
对于证人诸某的证言，原告对真实性没有异议，原告是在被告承诺一次性付款的情况下才同意退货的。被告对证人所述关于退货的原因陈述不予认可，退货是因为被告的皮革存在质量问题。
本院认为，原告提供的证据1-5，二被告对于证据的真实性均未提出异议，这些证据能够证明本案的事实，本院予以采用。原告提供的证据6仅系一张照片，且被告对真实性、关联性均提出异议，本院认为该份证据无法证明待证事实，不予采用。被告提供的证据1、2微信截图及划码单，原告对真实性没有异议，这些证据与证人诸某的证言相互印证，能够证明本案的事实；被告提供的证据3虽系复印件，但原告予以认可；故本院对被告提供的证据均予以采用。
本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：被告胡敏皮革店系个体工商户，胡敏为该店登记的经营者。被告齐建栋与胡敏系夫妻关系。
2015年5月起，被告胡敏皮革店陆续向原告购买二层绒皮。期间，被告齐建栋与原告法定代表人徐大为联系，由原告提供皮革样品，被告将样品交其客户确认，客户确认后提供色卡，齐建栋将色卡交原告生产。
原告与胡敏皮革店之间分别于2015年9月30日、10月31日、11月30日、2016年8月6日进行对账，对账单载明的对账金额分别为1352562.63元、1863241.62元、2268330.02元、1497191.26元。对账单显示：期间，被告陆续退回了部分皮革；原告于2015年11月30日收款20万元，于12月24日、12月30日、12月31日分别收款10万元（开票收款）、237752元（开票收款）、209052元（开票收款）；于2016年1月31日收汇票124844元、2月7日收现金、汇款合计268500元。对账金额累计计算，前一次对账的金额计入下一次对账的金额中计算。
2016年10月22日、10月25日、10月27日、10月29日、10月31日，被告分别向原告退回了皮革7833.6尺、7346尺、12669尺、1107.2尺、4594.4尺，上述皮革由证人诸成国签收。
2017年1月16日，证人诸某通过微信向被告胡敏发送了对账单三份，第一份的对账单载明的应收账款金额为870657.52元，第二份对账单载明的应收账款金额为861834.52元，第三份对账单载明的应收账款金额为855859.02元。三份对账单均记载：2016年10月份，被告退回的皮革尺数及单价，合计金额为292374.74元；2015年8月26日开票收款3万元、3月30日开票汇款10万元、10月30日开票汇款5万元2016年6月24日福建开票5万元、2017年1月14日收汇票10万元。最后一份对账单还记载了：“中皮2917尺差价每尺减1.5元，合计4375.5元”、“收现金32万元每尺价格减0.3元，合计14117元”；应收账款请于2017年1月27日前还清。此后，被告未及时向原告付款，原告多次催讨未果。
原告起诉后，被告齐建栋于2017年9月22日向原告公司法定代表人徐大为汇款80万元。
本院认为，本案原告与被告胡敏皮革店之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行发货义务，被告胡敏皮革店应当按约支付货款。
关于退货问题。本院认为，首先，2016年10月22日至10月31日期间，被告将价值292374.74元的皮革分多次退至原告处并由证人诸某签收。原告对收到退货的事实予以认可。因此，退货系双方达成的共识。原告称其不同意退货与事实不符，本院不予采信。其次，根据证人诸某向胡敏发送的对账单，对账单中均扣减了退货部分的款项。对账单系原告方制作并加盖原告公司印章。由此可知，原告同意将退回部分的货款予以扣减。原告主张退货系附生效条件的，因被告同意一次性付清货款，所以原告才同意退货。现被告未按期还款，所以不同意退货。本院认为，本案退货发生的时间早于结算时间，退货的事实已经发生，现原告再主张退货部分的款项，缺乏依据，本院不予支持。
另外，关于对账单中记载的“中皮差价每尺减1.5元”、“收现金32万元每尺减0.3元”的内容。本院认为，最后一份金额为855859.02元的对账单系经双方多次核对后，原告出具的最后一份对账单，被告未对该份对账单再提出异议，应当认为对对账单予以认可。该账单由原告方制作，原告对于对账单应当是明知且同意的，原告称上述约定是在被告一次性还款的情况下才生效，如被告未按约一次性还款，则不发生效力。对此，原告应当提供证据予以证明，现原告未提供证据证明其主张，其主张本院不予支持。截至2017年1月16日，被告胡敏皮革店尚欠原告货款为855859.02元。
被告辩称其于2017年9月22日向原告法定代表人所汇80万系现金支付，原告未开具发票，故大约4万元的税点应在货款中抵扣。本院认为，出卖人向买受人开具发票系合同的附随义务，出卖人未开具发票的，买受人可以要求出卖人开具发票。本案中，被告仅抗辩在货款中扣除税点，其主张缺乏依据，本院不予支持，被告可就开票请求另行主张。
《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。被告齐建栋与胡敏共同参与了胡敏皮革店的经营管理，故本院认定胡敏皮革店系胡敏、齐建栋夫妻共同经营。因无法区分系被告胡敏和齐建栋个人经营还是家庭经营，故应以家庭财产承担。被告齐建栋作为家庭成员之一，应对本案债务承担清偿责任。原告要求被告齐建栋承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告胡敏皮革店至今尚欠原告货款55859.02元。原告的请求应当以55859.02元为限，超出上述金额部分的请求，不予支持。原告要求自2016年10月31日起开始计算利息损失，缺乏依据。根据对账单记载，被告应于2017年1月27日前付清款项，本院酌情判令被告自2017年1月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率向原告赔偿利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，判决如下：
一、被告温州浙南鞋料市场胡敏皮革店、齐建栋于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州市佰欧贸易有限公司货款55859.02元并赔偿利息损失（自2017年1月27日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告温州市佰欧贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元、财产保全费5000元，合计11880元，由原告温州市佰欧贸易有限公司负担5684元，由温州浙南鞋料市场胡敏皮革店、齐建栋共同负担6196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑辉
代理审判员 童剑波
人民陪审员 吴建军
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈慧慧
?PAGE??