广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第129号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区耀源漂洗有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人欧阳伟金，总经理。
委托代理人张金龙，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人武闯，广东顺晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）于安全，男，汉族，1964年5月10日出生，住安徽省临泉县。
委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人黄文琪，广东禅信律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区耀源漂洗有限公司（以下简称耀源公司）因与被上诉人于安全承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、耀源公司于判决生效之日起十日内向于安全支付加工款35983元；二、耀源公司于判决生效之日起十日内向于安全赔偿损失23000元；三、驳回于安全的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由于安全负担1640元，耀源公司负担620元。
上诉人耀源公司上诉提出：原审认定事实错误，处理明显不当，依法应予改判。具体如下：
一、原审认定耀源公司只为于安全垫付2013年7、8月工人工资10017元错误。事实上，耀源公司为于安全垫付2013年7、8月工人工资合计11323元。原审遗漏了耀源公司在2013年7月份垫付给梁卜彩的工资1306元。
二、原审认定耀源公司单方解除合同错误。2013年8月，因加工过程中出现严重的质量问题，于安全为了逃避责任，要求解除涉案协议，所以双方于2013年9月1日正式解除涉案协议。
三、原审认定耀源公司赔偿于安全损失23000元没有事实及法律依据。首先，于安全为逃避责任主动向耀源公司提出解除涉案协议，涉案协议解除的责任和过错在于安全一方。其次，在一审诉讼阶段，于安全没有提供任何证据证明其存在实际损失。实际上，于安全亦无任何实际损失。
四、原审未将耀源公司主张的增码费、失弹损失在讼争加工款中直接扣除，处理不当。根据涉案协议第三条、第四条的约定，增码费扣款需于安全签字确认，当天通知不来协商视为确认扣款。从耀源公司提交的录音材料第一页可知，因于安全工作失误造成耀源公司货物失弹。耀源公司按照规定通知于安全确认增码费，虽然于安全没有直接签名确认，而是要求其雇请的工人罗阿广签名确认，但亦符合涉案协议中关于确认扣款的约定。同时，罗阿广签名确认增码费、失弹损失的行为构成表见代理，相应后果应由于安全承担。因此，上述增码费、失弹损失应在讼争加工款中扣除。
综上，耀源公司请求：一、撤销原审判决，改判驳回于安全的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由于安全负担。
被上诉人于安全答辩称：耀源公司主张已代为支付梁卜彩2013年7月份的工资的事实不成立，涉案相应工资表中无梁卜彩的签名。耀源公司主张于安全的承揽行为存在质量瑕疵的事实亦不成立，耀源公司就此未充分举证，且涉案录音资料显示涉案协议系耀源公司单方解除，因此原审就此所做处理恰当。耀源公司主张的增码费、失弹损失应在原审期间以反诉方式提出，且耀源公司主张的上述款项与合同约定的扣款要求不符，罗阿广无权代表于安全确认扣款事实。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：耀源公司提供的2013年7月份职工工资表反映梁卜彩该月出勤15天，实发工资为1306元，其中对应梁卜彩的“实发金额”一栏手写载明“收现金”，该栏与表中“收款人签名”一栏只是分别加盖手印，而并无梁卜彩的签名。该表还载明罗阿广当月工资为2352元，罗阿广在表中“收款人签名”一栏签名确认。
耀源公司提供的2013年4、5、6、8月份职工工资表中“收款人签名”一栏，均有相关人员的签名。
耀源公司提供的2013年8月19日《扣款证明》载明：“兹有：耀源洗水厂，于2013年7月份，受本厂委托加工……需要增码处理，增码产生的费用如下：……以上费用合计：4573.4元……该费用在2013年七月份的洗水加工费中扣除，特此证明！源安制衣厂（加盖该厂公章）2013年8月19日”。落款下方手写载明：“情况属实罗阿广（加盖手印）”。
耀源公司提供的2013年8月29日《证明》载明：“我司于2013年8月份委托耀源漂洗有限公司加工……需要增码处理，增码产生的费用如下……以上费用合计114225.6元……该费用在2013年8月份的洗水加工费中扣除，特此证明！佛山市顺德区嘉赚服装有限公司（加盖该公司公章）2013年8月29日”。落款下方手写载明：“情况属实罗阿广（加盖手印）2013年8月29日”。
耀源公司提供的顺德区义一制衣有限公司便笺载明：“耀源洗水厂6月份洗534509#尺寸偏小半围3-4cm，现扣款……6639.00元义一制衣厂（加盖该厂公章）2013-9-5”。落款下方手写载明：“情况属实罗阿广（加盖手印）2013年9月5日”。
此外，耀源公司还提供4份顺德区均安旭荣制衣厂便笺，其中载明7月至9月的增码费，金额分别为168元、415.2元、308元和460.8元，上述便笺右下方加盖顺德区均安旭荣制衣厂的公章，且公章旁边均手写载明：“情况属实罗阿广”。
本院认为：双方对涉案协议于2013年9月1日解除并无异议，综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：
一、本案耀源公司应付加工款金额的认定问题。对于该问题，双方二审的主要争议在于，对耀源公司主张的梁卜彩2013年7月工资1306元及增码费、失弹损失费用等是否应在本案讼争加工款中予以扣减。本院具体分析如下：
1.梁卜彩2013年7月工资1306元是否应予扣减的问题。根据本院查明的事实可知，耀源公司在原审提供的2013年7月份职工工资表中“收款人签名”一栏并无梁卜彩的签名，仅凭该表中手写载明的“已收现金”和加盖的手印不能当然证明梁卜彩已实际收取上述1306元。与此同时，耀源公司提供的其他月份职工工资表中“收款人签名”一栏均有相关人员的签名，而耀源公司对2013年7月份职工工资表中无梁卜彩本人签名的事实亦不能作出合理的解释。因此，耀源公司主张将上述1306元在本案讼争加工款中予以扣减，缺乏事实依据，本院不予采纳。
2.耀源公司主张的增码费、失弹损失费用是否应予扣减的问题。本案中，耀源公司主张增码费、失弹损失费的主要依据是由罗阿广签名确认的扣款证明材料。经审查，涉案协议已明确约定，增码费用必须由于安全签名确认后相关扣款方能生效。然而耀源公司未能提供证据证明罗阿广是经于安全的授权代为确认有关扣款，于安全对相关扣款亦予否认，在此情形下，罗阿广在相关扣款证明材料中的签名确认行为不能约束于安全。因此，耀源公司主张扣除上述增码费、失弹损失费，缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上，在扣除耀源公司垫付的工人工资10017元后，原审认定耀源公司应向于安全支付加工款费35983元，处理并无不当，本院予以维持。
二、耀源公司是否应向于安全赔偿损失及赔偿数额的问题。本案中，于安全认为耀源公司提前解除合同违反双方协议的约定，耀源公司应赔偿于安全因此造成的损失。耀源公司则抗辩认为，因于安全加工的货物存在质量问题，于安全为逃避责任主动要求解除双方协议，耀源公司无须向于安全赔偿损失。经审查，涉案协议约定，终止协议须提前一个月书面通知相对方，而本案中并无提前解除合同的相关书面文件。且，从耀源公司在本案中提供的各月份职工工资表可知，涉案协议解除时，双方仍处于正常履行状态。又，双方确定的协议解除时间早于协议约定的终止时间。另，结合以上论述，耀源公司不能提供证据证明于安全的加工行为存在质量瑕疵。综上，本院对耀源公司提出的上述抗辩主张不予采纳。耀源公司单方提前终止涉案协议构成违约，应承担相应的赔偿责任。因于安全就其主张的损失金额不能提供明确、充分的计算依据，原审法院根据涉案协议中终止合同必须提前一个月书面通知的有关约定，结合协议的实际履行情况，认定耀源公司以一个月加工费即23000元为限赔偿于安全的损失，处理亦无不当，本院一并维持。
据此，上诉人耀源公司的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院予以驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274.57元，由上诉人佛山市顺德区耀源漂洗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王续媚