广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第884号
原告陈志东，身份证住址＊＊＊。
被告广东南油对外服务有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人戴正庚，董事长。
委托代理人罗宗宇，被告广东南油对外服务有限公司职员。
被告中国对外贸易广州物业开发公司，住所地＊＊＊。
法定代表人谢应群，总经理。
委托代理人黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告陈志东诉被告广东南油对外服务有限公司（下简称南油公司）、中国对外贸易广州物业开发公司（下简称对外贸易公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志东，被告广东南油对外服务有限公司的委托代理人罗宗宇，被告中国对外贸易广州物业开发公司的委托代理人黄晓民、吉晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志东诉称，原告于2013年5月2日入职对外贸易公司，任职保安。2013年6月10日，对外贸易公司将南油公司合同拿来让原告签名，原告仅在户籍地、电话号码处填写并拒绝在合同签名。2013年7月5日，对外贸易公司以试用期内不符合录用条件为由解除与原告劳动关系。因南油公司造假合同且违法解除劳动关系，故南油公司应自2013年7月6日起向原告发放工资。故请求判令南油公司向原告支付：1、造假合同违法解除劳动关系赔偿金4287元。2、2013年7月6日至2014年2月8日工资10850元。3、南油公司承担本案的鉴定费及诉讼费用。
被告南油公司辩称，不同意原告的请求。首先，原告2013年7月5日因试用期内被证明不符合录用条件，由对外贸易公司退回南油公司，南油公司依照法律规定以及南油公司与原告的劳动合同约定解除与原告劳动关系，无需支付赔偿金。2013年7月6日起，原告与南油公司不存在劳动关系，原告也没有提供劳动，故要求2013年7月6日以后的工资无法律依据。其次，原告在仲裁仅要求工资发放至2013年12月3日，超出部分未经仲裁。且原告就本案诉求已另行申请仲裁，并因不服仲裁起诉，该案件在海珠区人民法院审理中。
被告对外贸易公司辩称，不同意原告诉求，原告向南油公司主张赔偿金及工资，并未向对外贸易公司主张权利。原告与被告于2013年5月6日至7月5日不存在劳动关系，而存在劳务派遣关系，对外贸易公司仅是用工单位。原告在本案的诉求已经经过穗劳仲案字（2013）538号仲裁，原告不服向海珠法院提起诉讼，该案件尚在审理中。原告主张劳动合同并非其所签，但在诉状和仲裁中可以看出原告对于合同内容知悉，原告知道其用人单位为南油公司，并填写了户籍地址和电话号码，故原告以合同并非其所签否认用人单位为南油公司与事实不符。
经审理查明，就确认劳动关系等问题，原告作为申请人，以对外贸易公司为被申请人，向广州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“一、确认申请人与被申请人存在事实劳动关系。…三、被申请人补发申请人2013年7月6日至8月5日基本工资2500元。四、被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金5150元。…”。该仲裁委依照对外贸易公司的申请，依法追加南油公司为第三人，并在2013年11月10日作出穗劳仲案（2013）538号裁决书（下简称538号裁决书），认为“…申请人作为具有完全民事行为能力的自然人，在劳动合同已经明确注明为派遣合同，且已明确派遣单位为被申请人的情况下，主张受被申请人欺诈而签订合同，显然不合情理，本委不予采信。…被申请人在…情况下将申请人退回第三人，其行为并无不当；第三人在试用期内因申请人不符合录用条件解除与申请人的劳动合同，亦无不当。申请人与被申请人没有劳动合同关系，其要求被申请人恢复与其的劳动关系，并支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据…”，并裁决“驳回申请人的全部仲裁请求”。原告对此不服，以对外贸易公司为被告，以南油公司为第三人诉至广州市海珠区人民法院［案号（2013）穗海法民一初字第3034号］（下简称3034号案件），该案件至本案庭审时仍在审理中。
2013年12月5日，原告以南油公司为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金4287元；二、被申请人补发2013年7月6日至2013年12月3日期间的基本工资7750元；三、被申请人支付克扣的2013年5、6月份工资90.32元。该仲裁委于2014年1月29日作出穗劳人仲案（2013）1803号裁决书（下简称1803号裁决书），裁决“驳回申请人的全部仲裁请求”。原告对此不服，遂诉至本院，本院根据南油公司的申请，依法增列对外贸易公司为被告。
原告为证明其主张，提供证据：1、劳动合同，拟证明南油公司造假，造成损失，该损失没有得到对外贸易公司赔偿，南油公司应当承担造假的责任。2、南油公司、对外贸易公司工资条和手写纸条，工资条是仲裁阶段南油公司提交，拟证明原告收入。
被告南油公司对此质证认为：证据1、合同真实性确认，关联性不确认。关于签名问题，南油公司坚持为原告所签，目前在海珠区法院的3034号案件中鉴定。证据2、手写纸条真实性不确认。打印版工资条真实性确认。
被告对外贸易公司对此质证认为：质证意见同南油公司。不知道合同是否原告所签。
被告南油公司为证明其主张，提交证据：1、劳务派遣协议。2、劳动合同。3、退回通知书。4、原告于2013年8月3日向广州市仲裁委提交的仲裁申请书、穗劳人仲案（2013）538号裁决书。5、原告不服穗劳人仲案（2013）538号裁决书向海珠区法院提交的起诉状、（2013）穗海法民一初字第3034号传票、应诉通知书。
原告对此质证认为：证据1、真实性不确认，未看过该协议，协议注明应将聘用通知函的内容通知员工，但原告从未收到通知，派遣协议无效。该协议约定退回应提前3天通知乙方，但退回通知书和解除劳动合同通知书显然违反该约定。证据2、不确认，具体意见见原告相同证据的举证意见。证据3、不确认，是南油公司造假出具，没有原告签名和签署日期确认。原告2013年7月5日至21时均在广交会展馆工作，不可能在当天领取退回通知书，南油公司2013年7月底向原告家乡邮寄解除劳动合同通知书，不可能在7月5日便通知原告，7月底试用期已过。证据4、申请书真实性确认，内容所称签字是指签联系地址而非签名字。裁决书确认是仲裁委作出，不确认其内容真实性、合法性及关联性，原告在海珠法院被告是对外贸易公司，本案起诉南油公司，属于不同的法律关系，南油公司在海珠法院作为第三人不承担法律责任，不适用一事不再理。证据5、起诉状真实性确认，是针对538号裁决书提出的起诉，本案现在正在审理。传票和起诉状真实性确认，但尚未开庭，正对合同签名进行鉴定。
被告对外贸易公司对南油公司提交证据真实性、合法性及关联性无异议。
被告对外贸易公司为证明其主张，提交证据：1、原告不服穗劳人仲案（2013）538号裁决书向海珠区法院提交的起诉状、（2013）穗海法民一初字第3034号传票、应诉通知书。
原告对此质证认为，证据1、起诉状真实性确认，是针对538号裁决书提出的起诉，本案现在正在审理。传票和起诉状真实性确认，但尚未开庭，还在对合同签名进行鉴定。
被告南油公司对对外贸易公司提交证据真实性、合法性及关联性无异议。
庭审中，原、被告均确认原告自2013年7月6日起未再上班。
本院认为，原告曾就同一解除劳动关系的事实，以对外贸易公司为被申请人，以南油公司为第三人申请仲裁，并请求对外贸易公司支付违法解除劳动关系赔偿金及2013年7月6日至2013年8月5日工资。广州市劳动争议仲裁委员会作出的538号裁决书，并已就原告的上述请求作出实质审查，原告亦不服538号裁决书向广州市海珠区人民法院提出起诉。因538号裁决书申请仲裁在前，故原告于本案关于支付违法解除劳动关系赔偿金及2013年7月6日至2013年8月5日工资的诉求，属重复请求，本案不予处理。
至于2013年8月6日至2014年2月8日期间工资问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告无论在538号裁决书还是1803号裁决书中均以2013年7月5日被违法解除劳动关系为由主张赔偿金，又因原、被告均确认2013年7月6日起原告便未上班并提供劳动，南油公司也未再对原告安排工作和进行劳动管理，故原告要求南油公司支付2013年8月6日至2014年2月8日期间工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈志东的诉讼请求。
本案受理费10元由原告陈志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆勋
二〇一四年四月十一日
书记员 杨 熙