沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初13037号
原告：沈阳市城建路桥材料有限公司，住所地沈阳市大东区木匠村。
法定代表人：王利泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振荣，该公司法务。
委托诉讼代理人：张铁汉，该公司清欠办主任。
被告：沈阳市排水公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
法定代表人：海洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏明杰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：董晨，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳市排水公司第二工程处，住所地沈阳市和平区玉屏路29号。
法定代表人：路军，该处主任。
委托诉讼代理人：魏明杰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：董晨，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳市排水管理处，住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
法定代表人：武文争，该处主任。
委托诉讼代理人：牟建平，该处法律顾问。
被告：沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心，住所地沈阳市和平区玉屏路**号。
法定代表人：邵兵，该中心主任。
委托诉讼代理人：牟建平，该公司法律顾问。
原告沈阳市城建路桥材料有限公司与被告沈阳市排水公司、沈阳市排水公司第二工程处买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）沈河民三初字第549号民事判决。被告沈阳市排水公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）辽01民终6122号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，增列沈阳市排水管理处、沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心为被告，公开开庭进行了审理。原告沈阳市城建路桥材料有限公司委托诉讼代理人李振荣、张铁汉，被告沈阳市排水公司、沈阳市排水公司第二工程处委托诉讼代理人魏明杰、董晨，被告沈阳市排水管理处、沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心委托诉讼代理人牟建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市城建路桥材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即共同给付原告拖欠货款本金474905.61元；2、判令四被告立即共同给付原告拖欠货款本金474905.61元的滞纳金，按银行同期贷款利率从2009年1月1日起至判决之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告沈阳市排水公司第二工程处是被告沈阳市排水公司的分支机构，被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心是被告沈阳市排水管理处的分支机构，均是经工商机关注册登记的二级法人单位，对外应共同承担债务责任。
原告与四被告均为历史上的国有企业又同为沈阳市城市建设管理局下属企业，有着多年合作关系。2006年至2008年度被告先以沈阳市排水公司名义和被告沈阳市排水公司第二工程处名义向原告下调拨单从原告处及北申分厂购买沥青混凝土价值4664905.61元，当时仅付部分货款加之多次催要截止诉讼前共向原告支付4190000元，尚欠474905.61元，经多次对账双方应收应付一致。被告偿还态度十分恶劣，多次将原告催款人电话拉黑、前往又拒之门外，还以其内部分工变化和新领导接任不了解情况等种种理由推托给付，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极其严重的经济困难。请求支持原告诉讼请求，作出公正判决。
被告沈阳市排水公司、沈阳市排水公司第二工程处辩称，不同意给付原告货款及滞纳金，请求法院驳回请求。第一、二被告与原告之间不存在买卖合同关系，二被告不是合同的相对人。一方面，本案中的发票和付款凭证是由第四被告出具，与二被告无关。另一方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，仅有调拨单不能认定双方买卖合同关系成立。第二、原告应对其主张与二被告存在买卖合同关系承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告应对其主张的与二被告存在买卖合同关系承担举证责任。第三，原告主张的货款中有具有独立法人资格的沈阳市北申筑路材料厂的货款，且原告与沈阳市北申筑路材料厂之间没有有效的债权转让，而且也没有通知第一和第二被告。根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该部分货款原告无权主张。第四，原告已向第四被告支付了全部货款的发票，第四被告已接受全部发票，这说明原告承认并认可由第四被告给付货款。同时，第四被告已收取了案涉沥青混凝土所用的工程的工程款，而且全部账目也在第四被告处，根据权利义务相一致的基本原则和财务制度，也应由第四被告履行货款给付责任。第五，原告与第一、第二被告之间没有书面的合同关系，更没有约定滞纳金的条款，所以原告无权要求滞纳金。
被告沈阳市排水管理处辩称，排水管理处与第二设施维修养护中心是两个独立的法人单位，该欠款及账目均由第四被告同意偿还，故原告起诉第三被告主体错误，要求对第三被告的诉讼请求依法驳回。
被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心辩称，1、原告起诉第四被告的数额不准确，双方已经对账，欠款数额为297265.18元，应以对账结果为准。2、原告所述的四个被告，均系各自独立的法人单位，应独立承担民事责任，原告所谓的共同给付于法无据，应予驳回。3、原告提出的滞纳金，合同中没有约定，也没有法律依据，被告不同意给付。4、双方的对账数额297265.18元，同意调解，可以分期支付，如果原告不同意，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的调拨单、供货发票及进账单，其中调拨单系被告沈阳市排水公司、沈阳市排水公司第二工程处于2006年、2007年出具，发票系原告及沈阳市北申筑路材料厂开具，原告于2008年共开具发票4张，其中3张系给沈阳市排水管理处机械施工队（现更名为沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心）开具，总计金额1887265.18元，另外1张发票记载购货单位为“排水处”。进账单系沈阳市排水管理处机械施工队给付原告及沈阳市北申筑路材料厂的货款。四被告对上述证据的真实性均无异议，对关联性及证明问题有异议。主张仅依据调拨单不能证明原告与被告沈阳市排水公司、沈阳市排水公司第二工程处存在买卖合同关系，原告发票开给沈阳市排水管理处机械施工队，能够证明收货单位为沈阳市排水管理处机械施工队，应由现被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心承担给付货款的责任。发票中有7张是案外人沈阳市北申筑路材料厂开具，原告与沈阳市北申筑路材料厂是两个独立单位，原告不能在一起主张权利。对上述证据的真实性，本院予以确认。2、原告提供原告及沈阳市北申筑路材料厂出具的情况说明，欲证明原告与沈阳市北申筑路材料厂为同一经济体。四被告对该证据均提出异议，认为原告及沈阳市北申筑路材料厂实际为两个不同的法人单位，该情况说明不是有效的债权转让协议。经查，该证据中虽有“沈阳市北申筑路材料厂的债权债务均由沈阳市城建路桥材料有限公司负责处理”的字样，但该情况说明并非债权转让协议书，且未通知被告，故不发生债权转让的效力，故对该证据的证明力，本院不予确认。3、原告提供的双方往来明细表及财务对账明细，四被告均提出异议，因该证据系原告单方制作，故本院不予确认。4、被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心提供的发票、记账凭证、支票存根及收款收据，欲证明共给付原告货款159万元。原告对其中一笔40万元支票存根有异议，主张该笔款项没有进原告帐，收款人是沈阳市北申筑路材料厂的会计。经查，原告先后于2008年2月18日、2008年12月24日、2008年12月29日为沈阳市排水管理处机械施工队开具三张发票，金额分别为465693.32元、698682.96元、722888.9元，共计1887265.18元。沈阳市排水管理处机械施工队于2008年2月18日原告开具465693.32元发票当日支付40万元支票，于2009年至2013年间先后8次共给付原告货款119万元，每次给付货款时原告均开具收款收据。现被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心主张原告于2008年2月18日开具465693.32元发票当日，其支付40万元货款，未要求原告再开具收款收据，其余每次付款都要求原告开具收款收据，故该40万元是其支付原告的货款。被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心上述主张符合常理，对上述证据予以认定，对被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心主张的已给付原告货款159万元的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、被告尚欠原告货款数额；2、承担还款责任的主体。关于争议焦点1，首先应明确针对沈阳市北申筑路材料厂的债权原告是否有权利在本案中一并向被告主张，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，原告及沈阳市北申筑路材料厂分别为两个独立的法人单位，双方并未签订债权转让协议书并通知被告，原告一并主张缺乏法律依据，且被告不同意原告在本案中一并主张，故本案对沈阳市北申筑路材料厂的债权不予审理，双方纠纷可另案处理。原告共开具4张发票，其中1张购货单位为“排水处”的发票，未明确记载购货单位的全称，被告沈阳市排水管理处不予认可，故该发票所载明的金额不应认定为本案原告的供货款。另外3张发票共计金额1887265.18元，与被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心提供的发票一致，故本院认定原告供货的总货款为1887265.18元，被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心给付原告货款159万元，故被告尚欠原告货款297265.18元。关于争议焦点2，原告与被告均未签订买卖合同，被告沈阳市排水公司、沈阳市排水公司第二工程处虽然开具调拨单，但仅凭调拨单并不能证明原告与被告沈阳市排水公司、沈阳市排水公司第二工程处之间存在买卖合同关系。原告开具的发票系为被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心开具，且货款均系被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心支付，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，故本院认定原告与被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心形成事实上的买卖合同关系，被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心为货物的实际购买方，应承担给付货款的责任。四被告均为独立的单位，原告要求四被告共同承担给付货款的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心应给付原告尚欠货款297265.18元。原告主张的滞纳金实为逾期付款的利息，双方未签订合同约定付款期限，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，原告于2008年开具发票，现原告主张被告自2009年1月1日起至判决之日止，按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下：
一、被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心于本判决发生法律效力后15日内，一次性给付原告沈阳市城建路桥材料有限公司货款297265.18元；
二、被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心于本判决发生法律效力后15日内，一次性给付原告沈阳市城建路桥材料有限公司297265.18元的利息(自2009年1月1日起至2017年5月5日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告沈阳市城建路桥材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8440元，由被告沈阳市排水管理处第二设施维修养护中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙丽艳
人民陪审员 何晓波
人民陪审员 苏玉德
二〇一七年五月五日
书 记 员 曹佳慧
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。