江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0113号
上诉人（原审被告）姜国兴。
委托代理人（特别授权）钱亚涛，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）潘志圣。
委托代理人（特别授权）诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市建苑建筑工程有限公司，住所地扬州市文昌中路190号。
法定代表人印兵，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）周为峰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）兴化市银泉置业有限公司，住所地兴化市张郭镇同济路1号。
法定代表人徐开银，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）周美春，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）栾侃，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人姜国兴因与被上诉人潘志圣、扬州市建苑建筑工程有限公司（以下简称建苑公司）、兴化市银泉置业有限公司（以下简称银泉置业）买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜商初字第0435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
潘志圣一审诉称，2011年至2012年底，建苑公司承建银泉置业开发建设的位于兴化市张郭镇的“锦绣世家”住宅小区，姜国兴为该工程的现场施工负责人。施工过程中，我为施工供给各类建筑砂石，经结算，姜国兴、建苑公司尚欠我砂石款135159元，经多次催要，至今未付。姜国兴、建苑公司作为建设工程的施工方，依法应当履行付款义务，银泉置业应在欠付工程款的范围内承担给付责任。请求人民法院依法判令：1、姜国兴、建苑公司共同给付砂石款135159元，银泉置业对姜国兴、建苑公司应给付的砂石款在应给付姜国兴、建苑公司工程款的范围内承担连带给付责任；2、本案的诉讼费用由姜国兴、建苑公司负担。
姜国兴一审辩称，欠款是事实，但对数额有异议。我与建苑公司的锦绣世家项目部是内部承包关系，该款应由建苑公司支付。
建苑公司一审辩称，本案与我公司没有任何关系，姜国兴与我公司也没有任何关系，不能仅凭姜国兴书写的欠条就由我公司承担。
银泉置业一审辩称，我公司对欠款事实不清楚，本案是买卖合同纠纷，应当由合同相对方承担责任。潘志圣要求我公司承担责任没有任何法律依据，是一种滥用诉权的行为。
一审法院经审理查明，2011年9月8日，姜国兴与扬州市建苑建筑工程有限公司兴化张郭镇锦绣世家项目部签订“锦绣世家项目部内部项目承包责任书”一份。2013年6月9日，姜国兴向潘志圣出具欠条一份，欠条中载明“今欠到潘志圣砂石款计壹拾贰万陆仟元整。（用于兴化市张郭镇锦绣世家13幢别墅工程）。欠款人：扬州建苑建筑工程有限公司姜国兴队组。”。庭审中，潘志圣自认系姜国兴主动找其要求供应材料的，然后潘志圣才继续供应材料的。姜国兴自认其进场时是包清工，承包何跃进承建的13栋，但不负责买材料，后来13栋建造了一小半时，建苑公司董事长印兵直接找其，要求13栋不再由何跃进承建，直接由其承建，所以其就与建苑公司协议承包了该13栋别墅，但是材料都是建苑公司购买，仍由潘志圣供应材料，由建苑公司与潘志圣结账，沙石都是建苑公司与潘志圣直接发生关系，也是建苑公司出具手续，后建苑公司不再向潘志圣购买材料，2012年元月建苑公司要求其自己买材料，所以其就找潘志圣要求其供应沙石，这时候才相识。潘志圣与姜国兴均确认2013年6月9日欠条中所涉沙石款均是2012年元月后发生的。
一审法院认为，从潘志圣提交的证据来看，只有2013年6月9日姜国兴出具的欠条能证明欠砂石款126000元，其余欠款无证据证明，故本案所涉砂石款应为126000元。所欠砂石款也应由姜国兴支付，理由：首先，本案所涉砂石款均是2012年1月后发生的；其次，从潘志圣及姜国兴的陈述来看，潘志圣自认系姜国兴找其供应砂石的，姜国兴也自认其虽然承包建苑公司承建的13栋楼，但从2012年1月始建苑公司就要求姜国兴自己购买材料，根据合同相对性原则，姜国兴应向潘志圣支付砂石款。综上，一审法院认为，潘志圣与姜国兴之间的砂石买卖是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。潘志圣向姜国兴供应砂石后，姜国兴未支付砂石款，姜国兴应负向潘志圣支付砂石款之责。潘志圣要求姜国兴支付砂石款126000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。其余诉讼请求无证据证明，且不符合法律的规定，不予支持。建苑公司、银泉置业辩称符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款的之规定，判决：一、姜国兴于本判决生效后十日内向潘志圣支付砂石款126000元；二、驳回潘志圣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，潘志圣负担204元，姜国兴负担2800元。
姜国兴不服一审判决向本院提起上诉，其上诉理由为，我与建苑公司是内部承包关系，不应由我承担给付货款的责任。请求二审依法改判或者发回重审。
被上诉人潘志圣辩称，我之所以将沙石送至涉案工地，正是基于姜国兴与建苑公司内部承包协议，姜国兴向我购买砂石的行为是职务行为，对此银泉置业也予以认可，而且建苑公司在与我以及其他材料供应商实际结算过程中也确认该事实。一审法院将给付款项的责任归结于上诉人一人没有依据，请求改判建苑公司承担连带责任。
被上诉人建苑公司辩称，潘志圣与姜国兴之间的砂石买卖合同是他们真实意思表示，法律关系明确，姜国兴的行为为个人行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人银泉置业辩称，本案法律关系是买卖合同关系，我公司是工程发包方，不应当在本案中承担民事责任。
二审中，上诉人姜国兴提交两份证据：1、2012年2月6日，姜国兴代表建苑公司与出租方签订的《塔式起重机租赁合同》一份；2、盖有建苑公司公章的《结算单》一份，载明截止2013年1月17日止姜国兴各项往来的初步结算。其中包括证据1中涉及的塔吊租赁费用，被上诉人建苑公司已经付款。该两份证据证明上诉人的行为是履行职务行为。各被上诉人均未提交相关证据。
经质证，潘志圣对上诉人提交的证据无异议。银泉置业对上诉人提交的证据的真实性合法性没有异议，同时补充说明，该结算单为建苑公司向银泉置业出具的，在其需要向相关人员付款的时候由作为发包方的银泉置业代为支付。建苑公司对租赁合同有异议，认为，姜国兴不能代表建苑公司对外签订合同，对结算单没有异议，但对其中载明的金额有异议。本院认为，上诉人姜国兴提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应作为本案认定事实的依据。
经审理，本院查明以下事实，2011年6月，银泉置业作为工程发包方，由建苑公司承建兴化市张郭镇锦绣世家一期工程。2011年9月8日，姜国兴与扬州市建苑建筑工程有限公司锦绣世家项目部签订《内部项目承包责任书》一份，双方约定，项目部将承接的锦绣世家民居工程的13幢单体别墅交给姜国兴内部承包，所有工人由项目部聘用，并签订劳动合同。所有对外采购材料合同由项目部负责签字，姜国兴现场验货认可，并凭姜国兴签字的发票和合同按每个结点付款时5日内支付等等。姜国兴在承包过程中，以建苑公司的名义对外签订砂石买卖合同以及租赁合同，建苑公司支付了相应的货款或价款。2013年6月9日，姜国兴向潘志圣出具欠条一份，欠条中载明“今欠到潘志圣砂石款计壹拾贰万陆仟元整。（用于兴化市张郭镇锦绣世家13幢别墅工程）。欠款人：扬州建苑建筑工程有限公司姜国兴队组。”。后潘志圣在向一审法院提起诉讼时，银泉置业在管辖权异议书中也认为，姜国兴是建苑公司承建工程的现场施工人，其向潘志圣购买材料系职务行为。
本案争议焦点：姜国兴向潘志圣购买砂石的行为是职务行为，还是个人行为。
本院认为，建苑公司与姜国兴签订的内部承包协议，尽管建苑公司对该协议提出异议，但其并没有其它反证予以反驳，结合本案其它证据，以及建苑公司已经为姜国兴支付的水泥、砖瓦、钢筋、砂石等款项这一事实，应认定该协议的真实性，双方也正在履行该协议。故姜国兴与潘志圣发生砂石买卖关系时，系以单位名义发生的，而不是以个人名义，姜国兴向潘志圣购买砂石的行为系职务行为。潘志圣将砂石送至涉案工地，所欠货款应由建苑公司承担支付责任。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，因上诉人二审中提交新证据致一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜商初字第0435号民事判决；
二、扬州市建苑建筑工程有限公司于本判决送达之日起十日内给付潘志圣货款126000元；
三、驳回潘志圣其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3004元，潘志圣负担204元，建苑公司负担2800元；二审案件受理费3004元，由建苑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 沈大祥
审判员 钱 晖
二〇一四年四月十八日
书记员 朱希懋
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。