上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2654号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人李敏，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王长林。
委托代理人姜晓民，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡康康。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第4588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2013年9月12日9时30分，胡康康驾驶牌号为浙J2XX**小轿车行驶至本市宝山区宝杨路杨泰路东约50米处时与驾驶电动车至此的王长林相撞，造成王长林及乘坐人孙凤云受伤，车辆受损。后经交警部门认定，胡康康负事故全部责任。
二、王长林为治疗本次伤情，住院9.5天，产生医疗费人民币（以下币种均为人民币）16，776.02元（伙食费120元已扣除）；为治疗病情及鉴定、处理事故等所需，产生一定数额的交通费及停车费、装运费，并支付电动车修理费230元；为处理本次诉讼，支付律师费4，000元。
三、王长林伤情经上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所鉴定，认定因交通事故所致肋骨骨折，两侧少量创伤性胸腔积液，鼻骨骨折，全身多处软组织挫伤等损伤，评定为XXX伤残，伤后可予以休息4个月，营养2个月，护理2个月。王长林支付鉴定费2，300元。
四、王长林系农业户口，上海市宝山区杨行镇杨东村民委员会出具证明，证实王长林自2012年10月至今借租在上海市宝山区兰岗路XXX号XXX-
XXX号。目前该村土地大部分被征用。王长林与上海大保集装箱运输有限公司签订了期限自2012年3月18日起的三年车辆挂靠经营合同。
五、肇事车辆在平保上海分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为1，500，000元，特约不计免赔率），本次事故发生于保险期限内。审理中，胡康康提供了肇事车辆行驶证，显示车辆检验有效期至2015年6月。事发后胡康康给付王长林现金10，260.78元。
六、根据当事人对交强险的分配意见，经原审法院（2014）宝民一（民）初字第4587号民事判决，平保上海分公司在医疗项限额内应支付孙凤云1，968.8元，在伤残项限额内应支付孙凤云6，260元，在物损项限额内应支付孙凤云3**元。
王长林就赔偿事宜诉至原审法院，主张：医疗费23，220.02元（伙食费120元已扣除）、住院伙食补助费190元（20元／天×9.5天）、营养费2，400元（1，200元／月×2个月）、护理费2，400元（1，200元／月×2个月）、误工费16，059元（48179元／年÷12个月×4个月）、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5，000元、物损费730元、交通费500元、停车费50元、装运费20元、鉴定费2，300元、律师费4，000元；上述费用要求平保上海分公司在交强险范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先受偿），超出部分再由平保上海分公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的则由胡康康赔偿。另，案外人孙凤云也就该起事故向法院提起诉讼，王长林与孙凤云系夫妻关系，王长林要求由孙凤云优先使用交强险份额，剩余部分在本案中使用。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，超出部分，根据事故责任，由事故各方予以承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据机动车驾驶人的过错程度，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故过错方按责任分担。本案中，胡康康负全部责任，故对王长林因本起事故造成的合理损失，首先由平保上海分公司作为涉案机动车辆的保险人在剩余交强险责任限额内依法向王长林承担赔偿责任；超出部分再由平保上海分公司在剩余商业三者险保险金额内予以赔偿，仍有不足的部分，由胡康康承担赔偿责任。
关于王长林主张的各项赔偿费用：1、住院伙食补助费190元、护理费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、停车费50元、装运费20元、鉴定费2，300元，均属正常赔偿范围，故均予以支持。2、医疗费16，776.02元，根据王长林提交的医药费单据，该些费用确系事故发生后王长林为治疗损伤而发生的合理费用，故予以确认。平保上海分公司要求扣除非医保费用的意见缺乏依据，不予采信。3、营养费，依据王长林的实际伤情和相关鉴定结论酌情确定为1，800元。4、误工费，根据王长林的实际伤情和相关鉴定结论，现王长林按照交通运输行业标准主张误工费16，059元，并无不妥，予以确认。5、残疾赔偿金，王长林虽系农业户口，但根据王长林提供的相关工作证明和居住证明均可证实王长林主要收入来源地和居住地均为本市城镇，现结合伤残等级及年龄，王长林主张87，702元于法有据，予以确认。6、交通费，结合王长林伤情及其就医、鉴定等情况，酌情确定为300元。7、物损费，其中车辆损失230元系王长林实际发生的费用，予以确认，衣物损失亦属合理损失项目，酌情确定为300元，共计支持530元。8、律师费，综合本案实际情况，酌情支持3，000元。上述1-8项费用共计136，127.02元，由于肇事车辆的交强险已在另案中使用，故由平保上海分公司在剩余交强险责任限额内赔偿王长林112，301.20元（含精神损害抚慰金5，000元）；再由平保上海分公司在商业三者险范围内承担20，775.82元；超出保险的剩余部分即停车费、律师费由胡康康承担3，050元。至于胡康康已经先行给付王长林的现金10，260.78元则应与其应支付王长林的赔款相抵扣。
原审法院审理后，作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王长林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、物损费共计112，301.20元；［此款缴至上海市宝山区人民法院代保管款收费专户（收款账户全称：上海市宝山区人民法院，账号：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行。］；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告王长林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、装运费、鉴定费共计20，775.82元；［此款缴至上海市宝山区人民法院代保管款收费专户（收款账户全称：上海市宝山区人民法院，账号：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行。］；三、被告胡康康赔偿原告王长林停车费、律师费3，050元，与被告胡康康已先行给付的现金10，260.78元相抵扣，实际原告王长林应返还被告胡康康7，210.78元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
上诉人平保上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：王长林为农村户籍，其居住地亦为农村地区，其承租房屋的房东亦为农村户籍，残疾赔偿金不应按上海市城镇居民标准判决。胡康康在事故发生时未对肇事车辆进行验车，行驶证已过期，属商业险免赔事项。故请求二审法院撤销原判第一项中关于残疾赔偿金部分，改判平保上海分公司仅支付63，015.20元；撤销原判第二项，改判平保上海分公司不承担商业险的赔偿责任。
被上诉人王长林辩称：原审中王长林已提供残疾赔偿金应适用城镇标准的充足证据。原审中平保上海分公司未提供肇事车辆未按时年检的证据，且胡康康行驶证记载的检验有效期至2015年6月，二审中平保上海分公司也未就其所称提供依据。故不同意平保上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
被上诉人胡康康辩称：车辆合格检验有效期至2015年6月，可证明车辆发生事故时是符合安全行驶要求的。故不同意平保上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，各方当事人均无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交通事故的责任认定以及有关鉴定单位的鉴定结论等，对各方所需承担的赔偿责任所作出的处理，并无不当。平保上海分公司上诉认为王长林系农村户籍不应适用城镇标准支付残疾赔偿金。因平保上海分公司对此并未提供确凿的证据予以证明，且与王长林在原审中所提供的证据内容相悖，故本院不予采信。平保上海分公司另上诉称发生事故时肇事车辆未进行年检，其不应承担商业险的赔偿责任。因平保上海分公司直至二审审理期间仍未能提供相应的事实证据，故本院对此亦不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，551.55元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一四年十二月九日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……