青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2521民初444号
原告：熊有平，男，1970年5月8日出生，汉族，公民身份号码×××，个体工商户，住青海省共和县。
原告：郭保湘，女，1972年5月25日出生，汉族，公民身份号码×××，个体工商户，住青海省共和县。
原告熊有平、郭保湘共同委托诉讼代理人：王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
原告：马贵强，男，2015年2月7日出生，土族，公民身份号码×××，幼儿，住青海省共和县。
原告（原告马贵强的法定代理人）：马希忠，男，1992年12月29日出生，土族，公民身份号码×××，青海省共和县村民。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被告：李发良，男，1995年11月18日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省平安县村民。
委托诉讼代理人：孟志刚，青海清致律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区胜利路21号蓝宝石大厦15楼。
负责人：雷建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵闯业，男，1979年9月18日出生，汉族，公民身份号码×××，中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司职工，住青海省西宁市。
原告熊有平、郭保湘、马贵强、马希忠与被告李发良、中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司（下称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告熊有平、郭保湘的共同委托诉讼代理人王晓芳、马贵强的法定代理人马希忠、马希忠及其委托诉讼代理人周瑞虹、被告李发良及其委托诉讼代理人孟志刚、人寿财产保险公司的委托诉讼代理人赵闯业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊有平、郭保湘、马贵强、马希忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财产保险公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元及马希忠垫付的医疗费2373.47元；2.判令被告李发良赔偿经济损失292422.4元；3.本案诉讼费由被告李发良承担。事实与理由：2017年2月18日，马希忠醉酒驾驶”豪爵”二轮摩托车捎带妻子熊志梅、弟弟马有忠由东向西行使至青海省共和县恰卜恰镇日月山路伟源商店门口处时，与被告李发良醉酒驾驶的青Exxx号”长城”小客车相撞，造成熊志梅死亡、马希忠、马有忠受伤的重大交通事故。2017年3月17日，共和县公安局交通警察大队作出（2017）第009号《道路交通事故认定书》，认定马希忠和李发良承担事故的同等责任。马希忠与熊志梅于2015年2月7日生育马贵强，马贵强一直由外祖父母熊有平、郭保湘在共和县恰卜恰镇抚养。现各原告要求被告赔偿1.丧葬费61868元÷2=30394元；2.死亡赔偿金24542.3元/年×20年=490846元；3.马贵强生活费19200.6元×16年÷2人=153604.8元；4.精神损害抚慰金20000元，以上四项合计694844.8元。上述费用应当先由青E28651号汽车投保交强险的被告人寿财产保险公司赔偿死亡赔偿金110000元，其余损失584844.8元由李发良承担50%即292422.4元。另，马希忠垫付医疗费2373.47元应在交强险中予以赔付。
被告李发良辩称，第一，对本案事故发生的事实、成因、过错及责任比例无异议；第二，各原告诉求中的死亡赔偿金、马贵强生活费应当按农村居民标准予以核算；第三，事故发生后，李发良已向各原告给付丧葬费31000元，应当从赔偿总额中予以扣减。
被告人寿财产保险公司辩称，第一，同意在交强险责任限额内垫付死亡赔偿金110000元；第二，在根据发票核算医疗费的基础上，同意对丧葬费和医疗费予以垫付。
各原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.共和县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（复印件），拟证明本案交通事故致使熊志梅死亡、马希忠和马有忠受伤，马希忠与李发良承担事故同等责任；李发良驾驶的青Exxx号”长城”牌小客车在被告人寿财产保险公司投保有交强险；
2.共和县人民法院（2017）青2521民初453号民事判决书（复印件），拟证明本案交通事故中熊志梅的死亡赔偿金在已生效判决书中系按城镇居民标准计算；
3.医疗费发票6张（原件），拟证明本案事故发生后，马希忠垫付了医疗费2373.47元。
对各原告提供的证据，被告李发良发表如下质证意见：认可证据1、3；对证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明熊志梅经常居住地在城镇，而不能证明其生活来源地是城镇，故其死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算。
对各原告提供的证据，被告人寿财产保险公司发表如下质证意见：认可证据1；对证据2，认为熊志梅的死亡赔偿金应按事故发生时其户口所在地的标准计算；对证据3的真实性无异议，但认为医疗费需按交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。
被告李发良为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
1.收条（原件），拟证明事故发生后，李发良已赔付丧葬费31000元；
2.机动车交通事故责任强制保险单（原件），拟证明青Exxx号车辆投保交强险于被告人寿财产保险公司。
对被告李发良提交的证据，各原告及被告人寿财产保险公司均无异议。
被告人寿财产保险公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
机动车交通事故责任强制保险单（原件），拟证明医疗费需按交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，保险人有权对垫付的赔偿款予以追偿。
对被告人寿财产保险公司提交的证据，各原告及被告李发良认可其真实性、合法性及关联性，但认为保险公司应依法在交强险责任限额内无附加条件地赔付医疗费。
对双方当事人举示的证据，结合对方的质证意见，本院认证如下：
各原告提交的3份证据，二被告对证据1不持异议，本院依法予以采信，对拟证事实予以确认；证据2、3符合证据的真实性、合法性及关联性要求，且二被告对证明资格与证明力均未提出异议，本院依法予以采纳，拟证事实结合其他证据综合予以认定。
被告李发良提交的2份证据，各原告及被告人寿财产保险公司均予认可，本院依法予以采信，对拟证事实予以确认。
被告人寿财产保险公司提交的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，且各原告及被告李发良对证据本身未提出异议，本院依法予以采纳，拟证事实结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月28日，被告马希忠醉酒驾驶无号牌”豪爵”牌150型两轮摩托车（核载2人、实载3人）载乘熊志梅、马有忠沿共和县恰卜恰镇日月山路由东向西行驶，当车辆行驶至共和县恰卜恰镇日月山路（此路段限速40公里／小时，该车肇事前的行驶速度约为52.2公里／小时）伟源商店门口处时与前方相对方向左转弯掉头由李发良醉酒驾驶的青E28651号”长城”牌小客车发生碰撞，造成熊志梅死亡、马有忠及马希忠受伤，两车局部损坏的重大道路交通事故。2017年3月17日，共和县公安局交通警察大队作出共公交认字（2017）第009号《道路交通事故认定书》，认定马希忠、李发良负此事故的同等责任。另，青E28651号”长城”牌小客车原车主为董吉录，2015年10月5日，被告李发良与董吉录签订《车辆转让协议》，董吉录以43000元将上述车辆出卖给李发良并完成交付。该车辆在被告人寿财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年12月23日起至2017年12月22日止。
事故发生后，熊志梅、马希忠、马有忠入青海省海南藏族自治州人民医院治疗，支出医疗费共计2373.47元，其中熊志梅医疗费438.63元，马希忠医疗费867.52元，马有忠医疗费1067.32元。2017年2月18日，李发良向马希忠之父马生云给付熊志梅丧葬费31000元。
死者熊志梅与原告熊有平、郭保湘系父、母女关系；2013年农历十一月初九，熊志梅与原告马希忠按民间习俗举行结婚仪式后同居生活，未办理结婚登记；2015年2月7日，马希忠与熊志梅生育非婚生子马贵强。马希忠与熊志梅在同居期间居住于共和县恰卜恰镇下西台村，2016年7、8月间，租住于共和县恰卜恰镇城北新区，以在共和县恰卜恰镇打零工收入作为生活来源；原告马贵强一直随熊有平、郭保湘居住在共和县恰卜恰镇水井巷海南州粮油储备库家属院1单元301室。
原告熊有平、郭保湘、马贵强与死者熊志梅均系农村居民家庭户。自2006年起原告熊有平、郭保湘带子女离开居住地共和县铁盖乡托勒台村一社到共和县恰卜恰镇居住经商，2011年4月18日郭保湘在共和县工商行政管理局登记注册了”赛乾路宏顺电器杂货铺”，从事家电、不锈钢、杂货（零售）等经营；2012年11月28日郭保湘与俄日措签订《房屋出售合同》，郭保湘购买了俄日措位于共和县恰卜恰镇赛乾路海南州粮油储备库家属院1-1-1301室的住房；2015年2月10日，郭保湘在共和县国土资源局办理了国有土地使用权证；因房屋所有权证丢失，郭保湘于2017年3月28日向共和县房屋交易中心申请补证已获受理。
2016年青海省城镇常住居民人均可支配收入为24542.30元，城镇居民人均消费性支出为19200.60元，农村常住居民人均可支配收入为7933.40元，农牧民人均生活消费性支出为8566.50元，在岗职工平均工资（年/人）为61868元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，因过错侵害他人合法民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据共和县公安局交通警察大队作出的共公交认字（2017）第009号《道路交通事故认定书》，原告马希忠与被告李发良负涉案事故同等责任，因此，对本起交通事故给各原告造成的损害后果，李发良应按其过错程度承担相应即50%的赔偿责任。另，涉案青Exxx号”长城”牌小客车在被告人寿财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且涉案事故发生在保险期间，故各原告要求被告人寿财产保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉求符合法律规定，本院予以支持。
就具体赔偿金额，本院依法支持各原告诉求中有证据支持且符合法律规定的部分，对证据不足和无法律依据及不合理部分不予支持。1.丧葬费，依据2016年度青海省在岗职工平均工资（年/人）61868元计算，各原告要求赔偿丧葬费30394元，符合法律规定，本院予以支持；2.死亡赔偿金，根据（2017）青2521民初453号民事判决书及庭审查明的事实，本院依法确认死者熊志梅的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，符合相关文件关于”虽然系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市”的规定，参照2016年青海省城镇常住居民人均可支配收入24542.30元计算，各原告主张死亡赔偿金490846元，符合法律规定，本院予以支持；3.被扶养人生活费，根据审理查明的事实，马贵强虽系农村居民户口，但经常居住地在共和县恰卜恰镇，结合案件实际情况，本院依法确认马贵强生活费按2016年青海省城镇居民人均消费性支出19200.60元的标准予以核算，现各原告主张被抚养人生活费153604.8元，符合法律规定，本院予以支持；4.精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，熊志梅的死亡给各原告的精神上带来巨大的痛苦，给其家庭造成无法弥补的损失，被告李发良应当承担相应的赔偿责任，故各原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元符合相关法律规定，本院予以支持；5.医疗费，根据青海省海南藏族自治州人民医院出具的医疗门诊收费票据，核算得马希忠、熊志梅、马有忠因涉案事故受伤（熊志梅经抢救无效死亡）产生医疗费2373.47元，由马希忠予以垫付，现各原告主张该费用，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，被告人寿财产保险公司以《机动车交通事故责任强制保险条款》为依据主张医疗费应按国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对此本院认为保险条款是有关保险人与被保险人权利、义务及其他保险事项的条文，其主体是保险人与被保险人，故条款不能对抗保险人与被保险人以外的第三人，故对人寿财产保险公司的上述答辩意见，本院依法不予采纳。综上，本院依法确认各原告的诉讼请求中应当得到支持的为丧葬费30394元、死亡赔偿金490846元、被抚养人生活费153604.8元、精神损害抚慰金20000元、医疗费2373.47元，共计697218.27元。
就具体责任分配，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿财产保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付死亡赔偿金110000元、医疗费2373.47元。因本案被告李发良醉酒后驾驶机动车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告人寿财产保险公司在交强险责任限额内履行赔付义务后，有权在赔偿范围内向李发良主张追偿。扣除上述费用后，被告李发良应按50%责任比例承担的损失为（697218.27-110000-2373.47）×50%=292422.4元，扣减已赔付丧葬费31000元，李发良应赔付金额为292422.4-31000=261422.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告熊有平、郭保湘、马贵强、马希忠死亡赔偿金110000元、医疗费2373.47元，共计112373.47元；
二、被告李发良于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告熊有平、郭保湘、马贵强、马希忠丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计261422.4元；
三、驳回原告熊有平、郭保湘、马贵强、马希忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9771元，由原告熊有平、郭保湘、马贵强、马希忠负担748元，由被告李发良负担9023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹 菲 菲
审 判 员 切羊卓玛
审 判 员 才让南见
二〇一七年十一月八日
法官助理 沈 明 娥
书 记 员 时 程 清
本案适用的法律条款及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的”人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。