云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终17号上诉人（原审被告）：熊新钱，男，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：施彦辉，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:徐庆伟，男，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州宾川县，现住勐腊县。委托诉讼代理人:粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。上诉人熊新钱因与被上诉人徐庆伟买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新事实、理由和新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊新钱上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初960号民事判决书，并依法改判驳回一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人在勐腊县××××镇勐哈种植香蕉期间向被上诉人购买化肥。购买化肥时，上诉人分二次用云南省农村信用社户名熊新钱（账号62×××31）网上银行向被上诉人预付化肥款121600元，被上诉人根据上诉人的需要向上诉人的香蕉地运送化肥，记载化肥数量及价款的销货单由上诉人确认签字后交还被上诉人。后由于其他原因被上诉人就没有向上诉人运送化肥，由于双方至今未核对销货单未对化肥款进行结算，到现在为止还不知道谁欠谁的款。因此，一审判决上诉人支付被上诉人86600元的化肥款无事实及法律依据。二、一审法院适用法律不当。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定支持被上诉人要求支付利息的请求适用法律不当。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”及第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”很明显违约金必然是双方结算后形成对账单，还款协议等证明双方结算过，但本案双方并没有结算也没有约定付款时间，一审以被上诉人陈述支持欠款利息明显适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法纠正一审错误判决，保护上诉人的合法权益。徐庆伟辩称，上诉人认为其已付12万余元化肥款的事实不存在，被上诉人在一审已提交证据，证实上诉人在2014年8月份向被上诉人购买过化肥，是付8月份以前的化肥款，而被上诉人主张的化肥款是2014年10月份以后的化肥款。综上，上诉人的理由不能成立，观点也违反了交易规则。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回其上诉请求。徐庆伟向一审法院起诉请求：1.判令熊新钱立即支付化肥款86600元;2.判令熊新钱支付逾期付款利息（从2015年1月1日起计算到2017年9月31日止共33个月，按信用社贷款利息月息8‰计算，86600×8‰×33个月）22862.40元。一审法院认定事实：熊新钱分别于2014年10月16日、2014年10月23日、2014年10月24日、2014年10月26日向勐腊县勐哈伟华化肥经营部购买化肥，金额分别为20800元、22000元、21550元、22250元，合计86600元；该款熊新钱至今未付。另查明，勐腊县勐哈伟华化肥经营部为个体工商户，负责人徐庆伟；该个体工商户于2015年10月15进行了注销登记。一审法院认为，该案系双方之间在买卖化肥过程中所产生的纠纷，属于买卖合同纠纷。该案中熊新钱分四次向徐庆伟经营的勐腊县勐哈伟华化肥经营部购买化肥，应当履行支付化肥款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，熊新钱辩称已经支付货款，应当由熊新钱承担举证证明责任；其未提交有效证据证实已经向徐庆伟支付化肥款，应当承担举证不能的法律责任，故对熊新钱辩称已经支付化肥款的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，熊新钱应当承担支付价款义务，故徐庆伟要求熊新钱支付货款86600元的诉讼请求，予以支持。对于诉请的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，熊新钱在收到化肥时即产生支付价款义务，熊新钱至今未付款构成违约，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担赔偿损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率问题有关问题的通知》第3条关于“逾期罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30℅-50℅”的规定，故对于徐庆伟主张从2015年1月1日起计算到2017年9月31日止共33个月的利息的诉讼请求，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％支持14705.76元（86600元×4.75％×130％÷12×33）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，判决：一、熊新钱于判决生效之日起10日内支付徐庆伟化肥款86600元，利息14705.76元，合计101305.76元；二、驳回徐庆伟的其他诉讼请求。案件受理费2489元，减半收取计1245元，由徐庆伟负担82元，由熊新钱负担1163元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人熊新钱对一审认定“该款熊新钱至今未付”的事实有异议，认为已付款。其他事实无异议。被上诉人徐庆伟对一审认定的事实均无异议。对当事人一审认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合争议焦点在评判部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人是否欠被上诉人86600元化肥款以及逾期利息是否支持？本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案上诉人向被上诉人购买化肥，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，被上诉人已将化肥交付上诉人，上诉人应当履行支付化肥款的义务。上诉人主张已经支付化肥款，并向一审法院提交银行转账流水予以证实已付121600元化肥款。本院认为，一方面该银行转账流水无加盖银行印章，且是否转入被上诉人账户无法确定，另一方面其主张的预付款被上诉人不予认可，其未提供证据证实双方存在先预付款后取货的交易方式，且该付款时间发生于本案交易货物两个月之前，也不符交易习惯。因此，上诉人不能提供充足有效的证据证实其已支付化肥款的事实主张的，应承担不利的法律后果，故本院对该主张不予采信。因双方未约定付款时间，上诉人在收到化肥时即应支付价款，但上诉人至今未支付已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，一审法院以被上诉人主张从2015年1月1日起至2017年9月31日止按逾期付款的中国人民银行同期贷款利率上浮30％予以支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，熊新钱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2489元，由上诉人熊新钱负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 玉 儿审判员 李鸿伟二〇一八年二月七日书记员 王新超