广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅中法审监民再字第7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢秉荣，男，1952年8月23日出生，汉族。
委托代理人：丘宏达，男，1949年4月12日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东电网梅州梅县供电局。
法定代表人：徐君政，该局局长。
委托代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。
委托代理人：曾文露，女，1973年1月23日出生，汉族，广东电网梅州梅县供电局职员。
一审被告、二审被上诉人：广东电网公司。
法定代表人：廖建华，广东电网公司董事长。
再审申请人谢秉荣因与被申请人广东电网梅州梅县供电局及一审被告、二审被上诉人广东电网公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）梅中法民一终字第12号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年3月6日作出（2012）粤高法民一申字第1518号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。谢秉荣及其委托代理人丘宏达，广东电网梅州梅县供电局的委托代理人朱榕基律师、曾文露到庭参加诉讼。广东电网公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2010年6月24日，一审原告谢秉荣起诉至原梅县人民法院称：原告于1983年1月1日至2010年3月30日，受聘被告管电员。每日工作12小时以上，每月至少有两个星期六、日加班，每年节假日加班。从未领取过加班费，2009年4月至2010年3月份，每月工资1250元，被告于2010年3月30日下午通知原告不要上班。被告违反劳动合同法的规定，请求法院依法判令被告广东电网梅州梅县供电局支付赔偿金100800元；工资46800元；加班费50000元；超成奖50000元；退还已缴的劳务税7560元，合计255160元给原告；补交养老保险费及承担诉讼费用。被告广东电网公司承担补充支付责任。
一审被告广东电网梅州梅县供电局辩称：原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。（一）2002年6月13日前，梅县雁洋镇供电所属梅县雁洋镇镇办企业，所有的人、财、物都由雁洋镇政府管理和所有。（二）2002年6月13日，根据国家和省、市关于农村电力体制改革的精神，我局与雁洋镇政府签订了《梅县各镇供电管理权移交协议书》。2002年，我局依法设立不具备法人资格的分支机构梅县电力公司雁洋供电所。对全县各镇供电所原有的镇所人员，经考核进行定编定员，对录用人员已上报广东电网公司注册。在上报注册的人员中并没有原告。（三）2005年9月23日，我局对所有在册员工进行竞争上岗�试，在竞争上岗考试的人员中，并没有原告。（四）2007年底，我局对所有在册未通过竞争上岗考试的员工进行下岗分流工作，与下岗分流人员签订了解除劳动关系合同书。原告不是我局下岗分流对象。（五）从2002年7月起，我局对在册员工，每月按时发放工资福利。在我局的员工工资花名册中，并没有原告。（六）以上述事实证明原告与我局不存在劳动关系。（七）原、被告之间是变台劳务承包关系。1、梅县雁洋供电营业所采取变台承包的方式，与原告产生劳务承包合同关系，是农村承包管电的历史遗留问题。2、原告是梅县雁洋镇的农村居民，以务农及其他副业为主，兼承包变台，其承包事项量小、时间短、弹性大，不受我局劳动制度的制约和管理。3、根据税务机关的要求，原告的劳务费收入已以发票的形式依法纳税。由此证明，税务机关已依法为原、被告之间的劳务关系作了定性。并已实际完税300多万元。
一审被告广东电网公司未作答辩。
原梅县人民法院一审查明：原告于1983年起负责雁洋农村的抄表、收费等用电管理，报酬由电价的差价或由所在村和当时的所在镇政府下属供电所按每个台变及抄表数量及电费的回收率给予相应的报酬。2001年6月以后根据梅县人民政府《批转梅县供电局关于梅州供电分公司趸售梅县12个镇农电体制改革实施方案的请示的通知》，将原镇供电所上收为广东电网梅州梅县供电局直接管理经营，所属乡镇与广东电网梅州梅县供电局办理了梅县镇供电电网管理权移交，签订了移交协议书，对符合规定的原镇供电所人员，进行考核（考试）择优聘用。原告不属于原镇供电所在编人员，不属于被告招聘录用人员的范围，未被被告方招聘录用。原镇供电所的用电管理权移交给被告后，原告仍负责其原�责的台变用户的抄表、收费工作，2002年—2004年间，原、被告之间曾经签订了短期的《农村管电员聘任合同书》，该合同书明确了原告负责抄表、收费等用电管理的台变数量，约定报酬的方式为固定工资100元，电度工资（每抄一块表给予一定的报酬），超成奖励（电费回收率达到双方约定的比率，超出部分奖给原告60%，不足部分从原告的报酬中扣除），原告的报酬按此约定履行至2010年3月30日，原告在完成所管辖的各台变用电户的抄表、收费、线路维护等工作，按约定领取报酬外，没有享受被告单位的其他福利待遇，也不需要参加被告单位的出勤考核，不受被告单位的制度约束。今年3月30日，被告电话通知原告从2010年4月起，原告所管辖区内的抄表、收费等工作由被告单位派人负责，不再由原告负责了。2010年5月，原告以被告违反规定解除劳动关系为由，向梅县劳动�裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系应给付的各项相关款项和费用。2010年6月22日梅县劳动仲裁委员会作出不予受理通知书，认定原告与被告建立的是劳务关系。
原梅县人民法院一审认为：本案争议的焦点是原告谢秉荣与被告广东电网梅州梅县供电局是否存在劳动关系的问题。原告谢秉荣虽有提供劳务的事实，但其与被告之间要形成劳动关系必须具备劳动管理与被管理的人身依附关系的事实。广东电网梅州梅县供电局雁洋供电营业所招聘人员和职工工资发放花名册，以及职工考勤登记表中均没有谢秉荣，原告无须到被告单位上下班，不受被告单位的考勤，请销假制度的约束。除按完成工作量的多少获得报酬外，不再享受被告单位的其它福利待遇。原告也承认没有参加被告的招工录用等入职考核。以上事实证明，原告提供的劳务，并不受被告的约束和支�，只要完成了指定的任务，即可获得相应的报酬。原告谢秉荣其与广东电网梅州梅县供电局之间不存在劳动管理与被管理的事实，这种关系属劳务上的承揽，双方之间不构成劳动关系，原、被告曾经所签订的农村管电员聘任合同书从性质、内容及履行情况看均不属劳动合同，是一个劳务承揽合同。广东电网公司是独立的国有独资的企业法人，与原告无任何法律上权利、义务关系，原告请求判令其承担补充支付责任，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原梅县人民法院作出（2010）梅法民三初字第131号民事判决：驳回原告谢秉荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢秉荣负担。
谢秉荣不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定的事�错误。上诉人与被上诉人之间是劳动关系，而不是劳务关系。1、上诉人与被上诉人均符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格。2、从双方签订的《农村管电员聘任合同》来看，该合同中规定的权利与义务，符合《中华人民共和国劳动法》规定的劳动合同中应当具有的款项。该合同虽然在2004年签署后没有逐年续签，但被上诉人其后一直依该合同的条款确定上诉人等管电员的权利义务。3、从上诉人提交的证据材料，《梅县每周供电营业所农村管电员工作职责》等，可以判断上述规定均是被上诉人公布的劳动规章制度，并要求上诉人遵守。这一事实证明供电局和管电员属于管理和被管理的关系。4、根据上诉人提交的《梅县供电局2007年4月管电员（临时用工）工资表》其中详细规定了基本工资、奖励工资、应发奖金等项目，并且是按月支付工资，证明管电员从事着被上诉人安排的有报酬的劳动，双方之间是劳动关系。5、被上诉人向管电员发放的电工证，管电员被要求上班时佩戴，以证明管电员的工作身份，这个证件实际上也证明双方存在劳动关系。《电工进网作业许可证》中，工作单位一栏写有“某某供电所”字样，且证件上盖有“某某供电所”的公章，证明被上诉人将管电员作为劳动者对待，并明确承认这些管电员所在工作单位。6、《梅县供电局收款收据》，表明上诉人是收取电费的经办人，证明上诉人为被上诉人完成了工作量，劳动者提供的劳动是被上诉人的组成部分。7、《特种作业操作证》，证明上诉人具备从事被上诉人的电工工作的资格。（二）上诉人与被上诉人之间是劳动关系，上诉人的诉讼请求合法合理。综上，请求：撤销一审判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求。
广东电网梅州梅县供电局答辩�：与一审答辩相同二审增加，上诉人提供的劳务，并不受被上诉人的约束和支配，只要完成了指定的任务，即可获得相应的报酬。上诉人与被上诉人之间是劳务承揽关系，不是劳动关系。管电员主要负责一定数量变压器所供用户的抄表、收费等事项，按管理的用电数多少和“电量回收率”及是否按时交清电费的情况，由梅县各镇供电所给予一定的报酬和奖罚。上诉人与被上诉人双方仅在2002年至2004年签订过短期的聘任合同，2004年10月以后双方不再续订合同，无论在2001—2004年有《农村管电员聘任合同书》期间，还是在无合同的2004—2010年3月的6年多期间，管电员提供的劳务，都不受被上诉人的约束和支配，不须到供电所上下班或考勤、请假，不影响自己的农务、正式职业或主业，只要完成了以变压器为承包考核单位的考核指标，即可获取相应报酬。因此，上诉人虽有�供劳务的事实，但被上诉人与其之间没有劳动管理与被管理的人身依附关系。管电员提供的劳务，并不受被上诉人的约束和支配，只要完成了考核指标，即可获取相应报酬。这种关系属劳务上的承揽，双方间并不构成劳动关系。所以梅县仲裁委的《不予受理通知书》和梅县人民法院的《民事判决书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明，广东电网梅州梅县供电局（下称梅县供电局）根据梅县地方税务局稽查局对2006年度企业所得税辅导汇算基本情况的要求，对2002年6月至2006年度支付谢秉荣的报酬补开了劳务税发票，2006年度至2010年3月支付谢秉荣的报酬开具了劳务税发票，所缴交的税款均从谢秉荣的报酬中予以扣除。其他事实与一审查明事实相一致。
本院二审认为，本案争议的焦点是谢秉荣与梅县供电局之间是否存在劳动关系的问题。梅县供电局按当时的政策，于2002年6月间将梅县12个镇的供电所上收直接管理经营后，对农电工重新公开考核招聘，谢秉荣不属于被招聘的农电工，对此事实双方当事人并无异议。梅县供电局提交的雁洋供电所人员考勤表证实雁洋供电所并未对谢秉荣的上下班情况进行考勤，因此，梅县供电局与谢秉荣之间并无从属性，不存在行政隶属关系；谢秉荣虽然继续按原有的区域负责台变用户的抄表、收费等工作，期间曾签订有农村管电员聘任合同书，合同的条款上体现的是双方间存在劳动关系内容，但劳动关系是否存在不能仅限书面合同的条款，还应综合考察合同条款的执行情况。从双方当事人对合同的实际执行情况看，只是对报酬这些条款的执行，考勤登记等劳动管理约定并未实际履行，双方间仍是独立的主体。另综合合同书中对“工资报酬”约定的“每月固定工资100元，加工作量工资抄收每一块电能表给乙方0.6元工资及超额达到回收率以上的超额部分按现行到户电价结算金额，奖给乙方60%”等内容看，其“工资报酬”的构成主要是根据谢秉荣完成的工作量来计算，因此，谢秉荣提供的是劳务服务，用人单位支付劳务报酬，双方各自独立、地位平等，不存在劳动合同所要求的管理与被管理、支配与被支配的人身方面的依附关系，所以梅县供电局与谢秉荣之间不存在劳动关系。故谢秉荣的上诉依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院作出（2011）梅中法民一终字第12号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人谢秉荣负担。
谢秉荣申请再审称，从2004年9月后就没有订立任何合同，梅县供电局违反《劳动合同法》有关劳动合同规定的赔偿办法�二条：（一）用人单位故意拖延不订立劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的。（二）由于用人单位的原因订立无效劳动合同，或订立部分无效劳动合同的。另也违反了《劳动法》第十六条“建立劳动关系应订立劳动合同”。《劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条、第九十七条。《劳动合同法实施条例》第七条。《民事诉讼法》第七条。另劳动关系终止日应按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定执行，我主张权利之日就是劳动争议发生日。梅县供电局应赔偿违法解聘劳动合同的赔偿金、工资、加班费、超成奖、年休假工资及经济补偿金和返还劳务费等，具体数额按一审请求并补交养老保险费。同时从劳动争议日发生至今近两年，造成我经济、�誉、精神极大损失必须赔偿我100000元。
被申请人梅县供电局辩称：再审申请人谢秉荣的诉讼请求无事实根据和法律依据，再审申请人谢秉荣从事的劳务事项从来就不是我局的业务组成部分，再审申请人谢秉荣与我局不存在劳动关系，应依法驳回再审申请人谢秉荣的诉讼请求。理由如下：（一）2010年4月1日前，管电员群体从事的劳务事项从来就不是我局的业务组成部分，也不是原梅县政府的供电局的业务组成部分。1、建国后至2001年11月28日（分两批，第二批时间为2002年6月）前，梅县农村低压电网是农民自建自管的电网，不是县政府的梅县供电局业务组成部分，更不是我局的业务组成部分。2、2001年11月28日（分两批，第二批时间为2002年6月）至2008年1月1日期间，管电员群体从事的承包变压器劳务承揽事项不是梅县人民政府的梅县供电局的业务组成部分，更不是我局的业务组成部分。3、2008年1月1日至2010年4月间，管电员群体从事的承包变压器劳务承揽事项仍不是我局的业务组成部分。4、从2010年4月1日开始，我局派出职工，直接进村进户从事抄表收费等低压电网经营管理业务。管电员群体退出。（二）农村管电员群体的产生、发展、变化和取缔过程的客观事实证明，农村管电员群体与镇级政府的镇供电所之间不存在劳动关系、管电员群体与县政府的供电局之间不存在劳动关系、管电员群体与梅县供电局之间不存在劳动关系。
本院再审查明：谢秉荣于1983年起从事梅县雁洋镇文社村部分村庄的用电户抄表、收费，维护线路等管理工作，无须到供电所上班和参加考勤，只要完成了约定职责范围内工作即可获取相应报酬。2002年6月因电力部门体制改革的需要，原梅县人民政府下发了梅府（2002）18号《批转县供电局关于梅州供电分公司趸售梅县12个镇农电体制改革实施方案的请示的通知》，将梅县12个镇的供电所上收为梅县供电局直接管理经营，并签订了移交协议书，谢秉荣仍从事原来的工作。2007年8月9日，原梅县人民政府与广东电网公司签订协议，组建梅县供电局。2010年3月30日，梅县供电局通知谢秉荣从2010年4月起，不再聘用其抄表、收费等工作而引起纠纷。同年6月，谢秉荣向梅县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求梅县供电局支付解除劳动关系应给付的各项相关款项和费用。2010年6月22日梅县劳动仲裁委员会作出不予受理通知书。2010年8月25日谢秉荣增加请求梅县供电局支付2008年至2009年年休假工资3448元及经济补偿金862元。
本院再审认为，根据谢秉荣申请再审的请求和理由，本案的争议焦点：一是谢秉荣与梅县供电局是否成立劳动关系。二是梅县供电局应否向谢秉荣支付解除劳动合同的赔偿金、工�、加班费、超成奖、年休假工资及经济补偿金和退还已缴的劳务税。三是梅县供电局应否为谢秉荣补交养老保险费。四是谢秉荣再审请求梅县供电局支付精神损失100000元是否支持。
一、关于谢秉荣与梅县供电局是否成立劳动关系问题。
双方是否存在事实上的劳动关系，应参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》确定的三个标准来认定：第一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案查明的事实，首先梅县供电局是依法登记成立的企业法人，而谢秉荣也是从事所在镇部分村庄的抄表、收费等用电管理的劳动者，双方都符合�律、法规规定的主体资格。其次，谢秉荣一直都是受聘从事管电和收费工作，并按双方约定结算报酬。上述事实，足以证明谢秉荣从事梅县供电局安排的有报酬劳动。再次，谢秉荣从事的用电管理和收费工作，也是梅县供电局的业务组成部分。因此，本院认定谢秉荣与梅县供电局之间成立劳动关系。鉴于梅县供电局按谢秉荣抄表数量及电费的回收率等为主计酬；谢秉荣采取抄表自己掌握时间，上缴电费规定时间，其他有事才工作的特殊用工形式。该用工形式符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，属于非全日制用工形式，故应认定双方之间属于非全日制用工劳动关系。
二、关于梅县供电局是否应向谢秉荣支付解除劳动合同的赔偿金、工资、加班费、超成奖、年休假工资及经济补偿金和退还已缴的劳务税问题。
（一）根据《中华人民共和国劳动合同�》第六十九条：非全日制用工双方当事人可以订立口头协议和第七十一条：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定。非全日制用工劳动关系不是必须要签订书面劳动合同，而我国的劳动法规也未对非全日制用工劳动关系未签订书面劳动合同需要支付二倍工资作强制性规定。据此，梅县供电局未与谢秉荣签订书面劳动合同及对其终止用工，没有违反劳动法律的规定。故谢秉荣请求梅县供电局支付解除劳动合同的赔偿金、工资，于法无据，不予支持。
（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任的规定。谢秉荣没有举证证明加班事实的存在，也没有提供证据证明完成超成奖事实存在。故谢秉荣请求梅县供电局支付加班费、超成奖不予支持。
（三）谢秉荣在申请仲裁时并未提出有关年休假工资及经济补偿金的请求，其起诉时增加的年休假工资及经济补偿金请求与本案的争议事项具有可分性，是相互独立的劳动争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第六条：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的规定，故对该请求不予审查，谢秉荣应先行申请劳动争议仲裁。
（四）梅县供电局不是劳务税征税机关，谢秉荣请求梅县供电局退还劳务税，不予支持。
三、关于梅县供电局�否为谢秉荣补交养老保险费的问题。
根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳和第二十三条：缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳社会保险数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正的规定。征缴社会保险费属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，上述问题不应在本案中处理，而应由谢秉荣依法向社会保险行政部门或社会保险征收机构寻求解决。
四、关于谢秉荣再审请求梅县供电局支付精神损失100000元的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当�人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围的规定。谢秉荣提出的再审请求已超出其在一审的诉讼请求范围，故本案不进行审查。
综上，原二审判决虽然未认定谢秉荣与梅县供电局成立劳动关系属认定事实、适用法律有瑕疵，本院予以纠正，但不影响本案实体处理结果，故对原二审判决予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2011）梅中法民一终字第12号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄碧辉
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一四年六月三十日
书记员 陈 新