四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第1679号
上诉人（原审原告）刘忠胜，男，汉族，1957年8月25日出生，住四川省中江县。
委托代理人汪学平，男，汉族，1982年2月23日出生，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）四川磊鑫工程建设有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人胡金山，董事长。
委托代理人钱蜀辉，男，汉族，1959年9月8日出生，住四川省南溪县，公司员工。
上诉人刘忠胜因与被上诉人四川磊鑫工程建设有限公司（以下简称磊鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第3482号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘忠胜的委托代理人汪学平，被上诉人磊鑫公司委托代理人钱蜀辉到庭参加诉讼。
原审查明，2007年1月18日，磊鑫公司与案外人某商务会馆签订《房屋租赁合同》，约定磊鑫公司将位于本市机投镇草金路39号的磊鑫综合楼的1-5轴、A-N轴、1-6层、6-44轴、第2层房屋租与某商务会馆，出租面积为4682平方米，租赁期限从2007年6月30日起至2013年6月29日止，前两年租金按12元／平方米／月计算，第三年按14元／平方米／月，以后按前一年基数的10%递增。某商务会馆若未按约交纳租金的违约责任为每逾期一日按年租金的万分之三支付违约金。
2007年6月17日，刘忠胜、案外人胡玉香与磊鑫公司签订《协议书》，针对2006年7月5日签订的投资合同和2006年10月31日签订的投资追加款补充合同共计投资额2300000元的履行和终止进行约定，磊鑫公司将自己位于成都市武侯区草金路39号的房屋抵偿给刘忠胜，抵偿的房屋具体位置为31-44轴、27-30轴、4单元3楼的3-A座和北39-南43轴与西A／1轴到B轴的地下车位2个；“本协议磊鑫公司将上述房屋一并实际交给刘忠胜，并经双方检查、核实、验收、签字确认后即可生效，如果磊鑫公司抵偿给刘忠胜的房屋有第三人所有产生的纠纷，磊鑫公司承担全部责任，本协议无效，仍按2006年7月5日签订的投资合同执行。”协议书还对其他事项进行了约定。并载明涉及胡玉香的300000元投资另行约定。2007年7月2日，刘忠胜、案外人胡玉香与磊鑫公司在房屋清单一览表及图纸上进行签字，对所交抵偿的房屋的具体坐落位置进行了确认。同日，刘忠胜还在涉案房屋的物业管理公司四川三圣房产置换有限公司的《综合楼住宅交接书》上签字，该交接书上涉及的综合楼B1单元3楼A座房屋面积不属于本案争议的房屋面积。由于磊鑫公司抵偿给刘忠胜的房屋中，有425平方米的房屋已经租与某商务会馆，刘忠胜遂于2007年7月5日向磊鑫公司出具《授权委托书》，委托磊鑫公司向某商务会馆收取相关房屋租金，该委托书还载明：“租金和其他事项均按某商务会馆与磊鑫公司所签的2007年1月18日的合同条款执行。”
2008年3月2日，磊鑫公司的法定代表人胡金山向刘忠胜提供了磊鑫公司与某商务会馆于2007年1月18日签订的《房屋租赁合同》的复印件。2008年3月19日，刘忠胜以某商务会馆和磊鑫公司为被告向原审法院提起诉讼，要求某商务会馆与磊鑫公司共同支付拖欠425平方米的房屋租金、违约金、赔偿金及解除租赁合同。原审法院经审理后作出（2008）武侯民初字第1212号民事判决，认定在刘忠胜与磊鑫公司签订了房屋抵偿的《协议书》后，没有证据证明刘忠胜和磊鑫公司通知了某商务会馆向刘忠胜支付房屋租金，也没有证据证明该《协议书》双方已经实际履行及刘忠胜拥有了成都市武侯区机投镇草金路39号磊鑫综合楼425平方米的所有权，故刘忠胜并不享有该房屋物权上的一切权利，刘忠胜仅与磊鑫公司之间存在法律上的债权债务关系，遂判决驳回了刘忠胜的诉讼请求。刘忠胜不服，向我院提起上诉，我院于2008年12月1日作出（2008）成民终字第2988号民事裁定，以刘忠胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，裁定该案按撤诉处理。
2008年4月28日，磊鑫公司向原审法院提起诉讼，要求某商务会馆支付拖欠的房屋租金、违约金、赔偿金及解除房屋租赁合同。原审审理后于2009年12月26日作出（2008）武侯民初字第1807号民事判决，认定磊鑫公司于2007年6月17日将房屋交付给某商务会馆，某商务会馆应以4682平方米为基础的计租面积（部分计租时间扣除了161.84平方米的计租面积），从2007年11月16日起开始计算租金，截止到2009年11月30日，判决某商务会馆向磊鑫公司支付房屋租金1378983.80元（4682平方米×（12元／平方米／月÷30天）×75天＋（4682平方米-161.84平方米）÷12元／平方米／月×17月＋（4682平方米-161.84平方米）×14元／平方米／月×5月］及违约金142547.76元［（4682平方米-161.84平方米）×12元／平方米／月×0.0003×730天］，并解除双方所签订的房屋租赁合同。2010年3月4日，磊鑫公司向本院申请强制执行该民事判决，该案现尚未执结。
2009年6月23日，刘忠胜诉至原审法院，要求确认其与磊鑫公司、案外人胡玉香于2007年6月17日签订的房屋抵偿《协议书》有效。审理后，在原审法院主持下，刘忠胜和磊鑫公司达成调解协议，确认双方于2007年6月17日签订的《协议书》有效，原审法院于2009年8月3日制作了（2009）武侯民初字第2650号民事调解书予以确认。
刘忠胜认为磊鑫公司没有支付其应得的房租为由，诉至原审法院。
原审另查明，磊鑫公司修建的位于成都市武侯区机投镇草金路39号磊鑫综合楼至今未取得房屋所有权证书，成都市武侯区城市管理行政执法局于2007年4月28日向磊鑫公司发出成武执直罚字（2007）第2003号《城市管理行政处罚决定书》，认定磊鑫公司在成都市武侯区机投镇草金路39号擅自修建办公楼和宿舍，未办理建设工程规划许可证，对磊鑫公司处以30万元的罚款。
原审认定以上事实，采信的证据包括：《房屋租赁合同》、《协议书》、《房屋清单一览表》、刘忠胜向磊鑫公司出具的《授权委托书》、《综合楼住宅交接书》、（2008）武侯民初字第1212号民事判决书、（2008）武侯民初字第1807号民事判决书、（2009）武侯民初字第2650号民事调解书、执行立案通知书等证据及当事人的陈述等。
原审认为，由于刘忠胜曾以案外人某商务会馆和磊鑫公司为共同被告向原审法院提起诉讼，要求某商务会馆和磊鑫公司给付房租，原审法院经审理后作出了（2008）武侯民初字第1212号民事判决，该判决现已发生法律效力。根据任何人不得以相同的事实和理由再次提起诉讼的一事不再理原则，刘忠胜本次诉请与原审法院作出的（2008）武侯民初字第1212号民事判决中其提起的诉请基于同一事实和理由，故刘忠胜的本次起诉不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，判决驳回刘忠胜的起诉。
宣判后，刘忠胜不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判磊鑫公司向刘忠胜支付逾期交房的租金182895.29元；本案诉讼费由磊鑫公司负担。其上诉理由为：1、原审法院将本案定性为租赁合同纠纷错误，因刘忠胜的诉讼请求是基于双方签订的《抵付协议》，而非房屋租赁合同关系。2、原审认定刘忠胜的诉请基于同一事实和理由的定性错误。
被上诉人磊鑫公司答辩称，刘忠胜起诉就是支付租金，故原审定性正确。2007年7月2日刘忠胜已经签收收取房屋，并出具了由磊鑫公司代为收取租金的委托书。故原审适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中双方当事人均无新证据提供，且对一审查明事实无异议，故对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，刘忠胜明确的诉讼请求为要求磊鑫公司支付相应的租金，但是刘忠胜与磊鑫公司之间的确无直接的租赁合同关系，而对于该支付租金的诉求，刘忠胜曾以案外人某商务会馆和磊鑫公司为共同被告向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后作出了（2008）武侯民初字第1212号民事判决，该判决系发生法律效力的判决。原审以本案刘忠胜以相同的事实和理由再次提起诉讼违反一事不再理原则正确，应予维持。刘忠胜本次诉请与原审法院作出的（2008）武侯民初字第1212号民事判决中其提起的诉请基于同一事实和理由，故刘忠胜的本次起诉不属于人民法院的受案范围。原审对此认定正确。
综上，原审审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 何美琪