广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初137号
原告：佛山市顺德区六谷庄茶艺有限公司，住所地佛山市顺德区大良云路新桂中路8号云昊轩3座2、3、4层和4座1、2、3、4层。营业执照注册号：440681000513439。
法定代表人：李锐华。
委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，广东万士达律师事务所实习律师。
被告：广东鼎龙厨具有限公司，住所地佛山市顺德区伦教三洲居委会建设东路2号B。营业执照注册号：440681000100606。
法定代表人：温景和。
委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
原告佛山市顺德区六谷庄茶艺有限公司（以下简称六谷庄公司）诉被告广东鼎龙厨具有限公司（以下简称鼎龙公司）定作合同纠纷一案，原由佛山市顺德区人民法院受理，佛山市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）佛中法立复字第42号《关于佛山市顺德区六谷庄茶艺有限公司定作合同纠纷一案指定管辖的通知》，指定由本院管辖。本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告六谷庄公司的委托诉讼代理人赵彦斌、刘阳，被告鼎龙公司的委托诉讼代理人何梓欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、部分解除代表人陈国与被告所签订的《工程合同》，被告将解除合同对应物品取回，被告双倍返还定金款135418.5元；2、被告向原告赔偿迟延履行合同给原告造成的经济损失416987元（含场地租金92472元；工人工资272515元；工人招聘费2000元；维修费11000元；因温度过高导致冰箱无法正常制冷致食材受损20000元；水费1000元；电费18000元）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月27日，案外人陈国以筹建中原告的名义与被告签订了《工程合同》，合同约定由被告为原告定作一批厨房设备，定作总价款为280000元；被告应于合同签订后17日内安装调试完毕（安装日期由原告签章并由被告收到定金之日计算）；合同签订三天内预付总价款的35%作为定金款，安装调试合格后5天内支付合同价款的62%，余下3%价款在一年质保期满10天内付清；被告承诺电磁炉24个月免费保修，其他厨房设备为12个月免费保修，十年维护；被告负责指导涉案厨房设备的调试和使用，定期巡视原告使用情况和负责维护，12小时响应排除故障。原告在2013年10月29日向被告支付定金款98000元，被告迟至2014年1月8日才将定作物安装完毕，但一直不能通过验收合格。原告在使用厨房设备过程中出现以下严重质量问题：1.中厨及点心部的吸排无效果，导致场内油烟无法排出，无法降温通风；2.炒炉炉头的防煤砖用了两个月左右就全部剥落,导致炉面不锈钢直接受热,存在火灾隐患;3.粥炉使用不到一年就烧了保险丝,现时无法更换零件,亦无法维修,原因是该产品并非被告的产品,而是其在外购买;4.所安装的蒸气发生器出水口不相符,导致水压不足,水管受热软化,出现多次险情,未够一年就要更换;5.蒸炉及炉头与吸排机的比例不当,使蒸炉与炉头产生的热气无法正常排出,致使厨房常年高温,因设计方案不当,导致厨房无法安装降温的设备；6.因厨房常年高温,使厨房内的冰箱不能正常运作,导致柜内食材变质,造成大量损失;7.六头汽炉由开始至今无法正常使用，多次维修无果;8.厨房部因员工无法忍受高温、油烟环境工作，人员严重流失，由开业至今有数批辞职，使原告酒楼出品极不稳定，严重影响原告正常营业。涉案厨房设备发生质量问题后，原告多次催促被告履行维修承诺，被告维修多次无果，就不再理会原告，仅提出由原告自行将部分物品进行更换并在总价款中进行抵扣，原告找他人维修仍不能解决问题。原告认为，被告的行为已构成违约，涉案厨房设备均不符合国家标准，给原告造成的实际损失远远高于合同约定的总价款2%违约金。因此，本涉案合同应当解除，被告双倍返还对应的定金及赔偿原告的经济损失。
被告辩称：一、被告安装制作的涉案厨房设备符合质量要求，且厨房设备一直能正常使用，并没有出现因设备问题导致原告不能正常营业的情况。（一）从被告提供的视听资料（被告于2014年7月8日录制）内容可知，涉案厨房设备一直能正常使用，厨房工作人员对涉案厨房设备满意，并没有原告所述的大部分设备质量不合格及厨房高温致大批员工辞职的情况，原告所述的情况与实际情况不相符；（二）按合同约定，原告应在涉案厨房设备安装调试验收合格后5日内支付第二期工程款173600元。原告于2014年1月27日支付了第二期的部分工程款40000元，尽管原告逾期及没有足额支付，但从原告支付第二期部分工程款的行为可知，原告认可涉案厨房工程质量，否则，原告不可能支付工程款；（三）从被告提供的视听资料（被告于2014年9月15日录制）内容可知，原告一直与被告协商清偿工程款事宜，原告当时委派了其员工谢淑娉前往被告办公场所协商清偿工程款事宜，谢淑娉在视频中明确同意分三期清偿工程款，说明原告不支付工程款是自身财务状况出现问题所导致。二、原告没有证据证明其主张退回的物品存在质量问题，原告主张部分解除合同并要求被告双倍返还对应定金没有事实和法律依据。（一）原告没有提供相应证据证明其主张退回的物品存在质量问题。被告提供的录像及原告的缴费情况可知，涉案厨房设备一直能正常使用，且原告也一直与被告协商清偿工程款的事宜，原告应承担举证不能的不利后果；（二）原告提交的《厨房工程余款结算合约协议》（被告于2014年9月21日出具）是双方在2014年9月15日录制视频会议后由被告提供给原告，该份证据证明了部分产品出现不适合原告使用的情况下，被告按合同约定的精神即时为原告进行保修或更换，以避免影响原告的正常使用，即被告是按约定为原告提供保修服务，且及时保修的物品与原告主张退回的物品无关。所以，原告提供的证据无法证明其要求退回的物品存在质量问题；（三）原告主张的部分解除合同没有法律依据，根据合同法精神，并不存在部分解除合同这一说法。根据定金法则，定金金额不得高于合同总价款的20%，超过部分，不认定为定金。原告以合同约定的总价款35%比例主张双倍返还定金没有事实和法律依据。三、原告主张被告迟延履行合同及因此导致原告经济损失没有事实和法律依据。（一）从原告提交的验收报告及《厨房工程余款结算合约协议》可知，被告于2013年11月19日完成了厨房工程的制作及安装。如因迟延履行合同导致原告造成这么大的损失，原告一直没有发函给被告主张权利，而是一直与被告协商清偿工程款，这是不符合常理的。所以，原告并不存在迟延履行合同并导致原告损失的行为；（二）原告于2014年1月16日才成立，按法律规定依法成立后才能对外开张营业，被告在2013年11月19日完成了涉案厨房设备的制作和安装，不可以存在因被告的原因导致原告迟延开张营业或导致原告内部无法运转或产生损失。况且，原告没有提交相关的证据证明聘请员工的实际情况，也没有租金及支付员工工资的银行卡记录。所以，原告主张的租金及工人工资损失没有事实和法律依据，应予以驳回；（三）原告没有提供相关证据证明其实际产生工人招聘费、维修费、食材受损费用，更没有证据证明是因被告的过错而产生。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.《工程合同》及工程量清单各1份。证明陈国以六谷状酒楼的名字与被告签订了合同，双方约定总价款是28万元，被告应当在合同签订后17日内完成安装调试；
2.验收报告1份。证明被告自认涉案厨房定作完成时间是2014年1月8日，涉案工程没有经过双方验收合格；
3.2014年防暑降温措施办法1份。证明原告的厨房属于高温作业，温度过高会对人造成危害；
4.《厨房工程余款结算合约协议》2份。证明涉案厨房设备存在严重质量问题，原告要求被告在价款中进行扣除维修款，扣除后的工程款为114280元；
5.房屋买卖合同及租赁合同各1份。证明原告经营涉案公司每月需支付高昂租金，因被告交付的厨房设备不合格影响了原告的正常经营；
6.2014年2月至同年3月的工资表1份。证明由于被告定作涉案厨房设备迟延及不合格给原告造成了损失。
经质证，被告对原告所举的证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容不予确认。报告中显示的日期是该验收报告送达给对方的时间，而不是涉案厨房定作完成时间；对证据3的三性不予确认；对证据4的真实性无异议，对证明内容不确认，两份协议中第一段均列明工程2013年11月已经安装完毕，该时间是与验收报告显示的2013年11月19日完成安装的时间是相一致的，证明被告已经按时完成工程；对证据5的真实性不予确认，原告没有提供银行流水，无法证明原告是否按照合同内容支付相关的租金，从商品房买卖合同可看出该楼为住宅用途，并不能用于餐饮经营的，故其用于厨房并不适合，故因厨房场地特殊性后期才出现需更换产品的情况；对证据6的三性不予确认，该证据与本案无关，且工资表是原告单方出具，没有相关的聘用员工及转账的银行流水记录。
诉讼中，被告向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照、被告营业执照及组织机构代码证各1份。证明：原、被告的诉讼主体资格；原告在2014年1月16日核准成立，其在成立以后才可以依法开张营业；被告于2013年11月19日已完成厨房设备的定作，对原告的正常营业没有影响；
2.《工程合同》及工程量清单各1份、销售送货单12份。证明：案外人陈国以原告名义与被告签订工程合同，约定双方了权利义务，其中合同付款方式约定第二期的工程款支付时间是安装调试验收合格5天内支付62%，原告于2014年1月27日支付了40000元，尽管迟延且不足额，但从原告的支付行为可知原告认可工程的质量并已对其验收合格；合同约定电磁炉的约定的保修期为24个月，其他厨房设备的保修期为12个月，即涉案厨房设备已经超过保修期；被告已在工程清单及销售送货单作了对应的标示，证明被告已按合同的约定完成了厨房的制作及安装；
3.汇款单2份。证明原告逾期支付工程款，尚欠被告142000元工程款；
4.录像光盘2张。证明：被告于2014年7月8日前往原告的经营场所及其厨房了解原告使用本案标的物的情况，从录制的视频内容可知，本涉案的标的物一直正常使用，且质量符合合同的要求，涉案厨房的工作人员对被告制作并安装的厨房设备满意；原告于2014年9月15日委派了其员工谢淑娉协调涉案工程款余款的支付事宜，原告同意分三期清偿工程款，说明涉案工程得到原告的认可；
5.售后服务登记表、售后服务专用收据各一份。证明：原告使用产品过程中出现微晶板人为损坏，该损坏按照工程合同第六条列明不属于保修范围，故原告于2015年3月21日委托被告为其进行维修，维修费是由原告自费支付；被告一直按合同的约定为原告提供保修及维修服务，以保证原告能够正常使用本涉案的标的物。
经质证，原告对被告所举的证据1三性无异议；对证据2中的《工程合同》真实性无异议，但当时陈国并非以原告的名义所签订该合同。工程量清单显示的是被告应当送货的具体明细，2013年12月6日出具的销售送货单虽有原件，但被告在送货单上单方增加内容，原告对增加的内容不予确认，还有四份销售送货单是复印件；对证据3的真实性无异议；对证据4的三性不予确认，该两张光盘由被告自行制作，无法确认其真实性；对证据5的三性不予认可，该证据是原告自行制作。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
对原告提交的证据：被告对原告所举的证据1、2、4的真实没有异议，本院予以确认；对于证据4，该2014年防暑降温措施办法与本案无关，本院不予采信；被告对证据5的真实性有异议。经本院核查，原告的经营所在地与该组证据载明的房屋所在地一致，本院对该组证据予以确认；对于证据6，该证据是原告单方制作，没有相关证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
对于被告提交的证据：原告对被告所举证据1的三性无异议，本院予以确认；原告对证据2中的《工程合同》以及证据3的真实性没有异议，本院确认其真实性。经本院核对，被告所提交的证据2中12张销售送货单均有原件并有陈国签名，本院对该证据予以确认；对于证据4，原告对三性不予确认。经本院核查，被告所提交的两张光盘属于视听资料，结合原告所提交的《厨房工程余款结算合约协议》，能客观真实的反映案件情况，本院予以确认；对于证据5，原告对三性不予确认，该证据没有原告签名或盖章，无法证明其真实性，本院不予确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年10月27日，案外人陈国代表筹建中六谷庄公司（2014年1月16日成立）与鼎龙公司签订了《工程合同》。合同约定鼎龙公司（甲方）为六谷庄公司（乙方）定造不锈钢厨房设备工程（定造的项目包括厨房设备、抽排风系统、燃气管道安装）；乙方要土建完成后保证场地完好，根据甲方指导下配置厨房内设备的电箱、电缆、漏电保护开关。甲方负责安装好燃气管道的铺设，接驳好入每台设备的准确可调位置；工程总价款为280000元（含运费），合同签订后三天内预付总工程款的35%定金，货到场地后甲方进行安装调试验收合格后乙方5日内再付62%给甲方，余下3%货款作为一年期质保金，一年质保期满10天内乙方付清所有余款给甲方；电磁炉设备24个月免费保修，其他厨房设备为12个月免费保修。微晶板若人为损坏不在保修范围内，质量问题由甲方负责。十年维护；若合同一方不履行合同，则赔偿对方总工程款的2%。
合同签订后，六谷庄公司于2013年10月29日通过其职员谢淑娉的银行账户支付了98000元定金给鼎龙公司。2013年11月9日至同年12月6日，鼎龙公司陆续将合同约定的厨房设备、抽排风系统送货至六谷公司，2013年12月6日出具的销售送货单（单据编号：201312005）产品名称一栏中有一项注明“安装费”。2014年1月8日，鼎龙公司向六谷庄公司发出《六谷庄酒楼厨房工程验收报告》，要求六谷庄公司验收涉案厨房设备，但六谷庄公司没有及时验收。2014年1月27日，六谷庄公司通过谢淑娉的银行账户支付了定作款40000元给鼎龙公司，总共支付的定作款为138000元（包括定金）。2014年7月8日，鼎龙公司的维修人员到六谷庄公司了解涉案厨房设备的使用情况，六谷庄公司的厨房工作人员表示涉案厨房设备使用正常。
另查明，2014年9月15日，六谷庄公司的职员谢淑娉到鼎龙公司就涉案厨房设备更换产品的抵扣与定作款的支付问题达成了口头一致意见。2014年9月21日，鼎龙公司将2014年9月15日双方谈妥的问题以《厨房工程余款结算合约协议》的形式发给六谷庄公司，该协议记载如下：六谷庄公司在使用期间部分原有产品设备出现异常问题，鼎龙公司作更换办法处理，更换设备所产生相应的成本费均在工程余款上结算扣除。涉案工程设备出现异常而更换的产品如下：一、2014年6月13日更换风机马达，价值5300元；二、2014年6月18日安装控制箱2套，价值2400元；三、2014年9月份更换风机、煲仔炉、炉膛修补及安装费，价值20020元。以上更换产品费用为27720元，最终结算总工程余款为114280元，当该异常设备更换完毕六谷庄公司应在2014年11月10日内结算付清总工程的余款给鼎龙公司。
又查明，2016年2月15日，六谷庄公司向本院提出鉴定申请书，要求对部分涉案厨房设备、燃气管道安装进行质量鉴定，并对涉案厨房工作环境作业与非作业状态下的温度及空气质量测定。六谷庄请求鉴定的厨房设备包括：1.热厨区：G012电三层海鲜蒸柜及蒸汽发生器，G014燃气双头单尾烧炒炉，G017、G020油网烟罩；2.面点间：H005两层四盘烤箱、H005压面机、H007为12盘单门发酵箱、H013a煲粥机、H014单头低汤燃气炉、H015燃气双头炉、H016电磁肠粉炉、H018座地式四头电磁炉、H019燃气单头勾风式小炒炉、H020台式电磁平扒炉、H024油烟网罩、H024a油烟网罩、H030多功能搅拌机；3.五层烧烤间：001碳烧烧烤炉、002碳烧烤鸭炉、003煤气双头矮汤炉、004油烟烟罩；4.鲜风系统。后六谷庄公司以难以支付鉴定费为由，向本院申请撤销鉴定。由于六谷庄公司逾期没有预交鉴定费，本院已按六谷庄放弃司法鉴定处理。
本院认为，本案是定作合同纠纷。综合原、被告的诉辩理由，本案归纳如下争议焦点：一、原告请求解除合同的条件是否具备的问题；二、原告请求赔偿经济损失是否有理有据的问题。
一、原告请求解除合同的条件是否具备的问题。合同解除是指合同有效成立后，当解除的条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系自始或仅向将来消灭的行为。合同解除有法定解除和约定解除之分，合同解除的条件由法律直接加以规定是法定解除。本案中，原告以被告迟延交付涉案厨房设备、不能验收合格以及产品存在质量问题为由，请求部分解除案外人陈国代表筹建中原告与被告所签订的《工程合同》，被告将解除合同对应物品取回，并双倍返还定金款135418.5元。原告的该项诉求属法定解除以及合同解除后的诉求，法定解除的条件是否具备，关键是审查被告是否存在不完全履行以及不完全履行致使不能实现合同目的。涉案合同于2013年10月27日签订，双方约定合同签订后17日内安装调试完毕，即被告应在2013年11月13日前定作调试好涉案厨房设备。从被告提交的销售送货单（日期为2013年12月6日，单据编号为201312005）显示的“安装费”可知，2013年12月6日，被告才定作完涉案厨房设备，属于交付迟延的情形。被告定作完涉案厨房设备后，于2014年1月8日向原告发出《六谷庄酒楼厨房工程验收报告》，要求原告对涉案定作工程进行验收，但原告没有及时验收，亦没有说明拒不验收的理由。结合原告于2014年1月16日成立，主营餐饮服务以及租赁案外人房屋从事营业等事实，本院推定原告在2014年1月16日对涉案定作工程进行了验收。关于原告主张的涉案厨房设备存在质量问题的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告为了证明涉案厨房设备存在质量问题而向本院申请涉案厨房部分设备、燃气管道安装进行质量鉴定，并对涉案厨房工作环境作业与非作业状态下的温度及空气质量测定。由于原告逾期没有预交鉴定费，鉴定无法进行，原告应承担没有证据证明涉案厨房存在质量问题的不利后果。原告在2014年6月、同年9月更换部分厨房设备的原因注明是“使用异常”，出现使用异常的原因双方各执一词，原告没有证据证明使用异常就是因为涉案厨房设备质量存在问题。因此，虽然被告迟延交付涉案厨房设备20余天，但原告于2014年1月16日才成立的事实，被告的迟延履行并没有使原告的合同目的落空，原告请求部分解除代表人陈国与被告所签订的《工程合同》、被告将解除合同对应物品取回以及双倍返还定金款135418.5元理据不足，本院依法予以驳回。
二、原告请求赔偿经济损失是否有理有据的问题。原告请求赔偿经济损失的前提是涉案合同是否迟延履行以及不完全履行造成原告经济受损。如前如述，被告虽然迟延交付涉案厨房设备，但在原告成立之前已交付完毕并发出验收报告，原告无正当理由拒不验收，视为成立当天已验收。也就是说，被告的迟延履行并没有造成原告经济受损。关于合同是否存在不完全履行即原告所主张的涉案厨房设备存在质量问题的情况，原告没有证据证明涉案厨房设备存在问题，应承担举证不能的后果。因此，原告请求被告向原告赔偿迟延履行合同给原告造成的经济损失416987元（含场地租金92472元；工人工资272515元；工人招聘费2000元；维修费11000元；因温度过高导致冰箱无法正常制冷致食材受损20000元；水费1000元；电费18000元）理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区六谷庄茶艺有限公司的诉讼请求。
案件受理费9324.06元,由原告佛山市顺德区六谷庄茶艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈顺昌
代理审判员 李慧英
代理审判员 刘 艳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陆碧瑜