江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第0023号
原告杨长赓，男，汉族。
被告东台市住房和城乡建设局。住所地在东台市东台镇广场路*号。
法定代表人崔海，男，该局局长。
委托代理人袁桂宏，男，该局工委主任。
委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。
第三人东台市东亭小区业主委员会。住所地在东台市东台镇东亭小区物管用房内。
法定代表人张亚卿，男，该委员会主任。
委托代理人王跃华，男，东台市丰润物业服务中心项目经理。
第三人东台市丰润物业服务中心。住所地在东台市东台镇东亭小区物管用房内。
法定代表人吴润梓，男，该服务中心董事长。
委托代理人王跃华，男，该服务中心项目经理。
原告杨长赓诉被告东台市住房和城乡建设局（以下简称东台市住建局）城建行政强制一案，本院于2014年3月10日立案受理后，于2014年3月13日向被告东台市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因东台市东亭小区业主委员会（以下简称东亭小区业委会）和东台市丰润物业服务中心（以下简称丰润物业中心）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日、2014年5月19日两次公开开庭审理了本案。原告杨长赓，被告东台市住建局的委托代理人袁桂宏、虞银春两次到庭参加诉讼，第三人东亭小区业委会、丰润物业中心的委托代理人王跃华参与了第二次庭审。原告杨长赓申请的证人周军参与了第一次庭审。本案现已审理终结。
2013年7月1日，原告杨长赓位于东台镇东亭一村4号楼108室车库前的铁皮棚被他人组织人员强制拆除。
被告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、2012年6月20日东亭小区业委会与丰润物业中心签订的《物业管理服务合同》1份。
2、2013年12月6日东亭小区业委会与丰润物业中心签订的《物业服务合同》1份。
上述证据1、2，拟证明丰润物业中心是东亭小区聘用的物业管理单位。
3、通知1份。拟证明2013年6月21日东亭小区业委会和丰润物业中心联合发出清理通知。
4、照片6张。拟证明原告违章棚子搭建情况以及乱堆乱放物品的情况。
5、关于清理东亭一村4号楼108室杨姓业主乱搭乱放的情况说明1份。拟证明进行集中清理特别是对原告违章搭建、乱堆乱放进行清理的实施单位为丰润物业中心和东亭小区业委会。
被告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
原告杨长赓诉称，2013年7月1日上午，原告在镇江女儿家接到邻居打来的电话，告知被告联合相关部门和行业所属单位的员工几十人，对原告放置在自家雨棚下的铁皮棚撬锁强拆，并搬走棚内的所有物品。被搬走的财物共计九十四件，价值119082元。此后，原告找被告下属的物管办查询情况并要求返还财物。该局物管办承认了当天在东亭小区的联合执法统一行动，称所清理的物品不值钱已丢弃。原告于2013年8月15日向被告递交了请求赔偿申请书。同年11月10日，原告收到被告不予赔偿的书面答复。原告请求法院确认被告强制拆除、没收原告的财产的行为违法。
原告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、请求赔偿申请书及邮寄挂号回执各1份。
2、关于杨长赓反映物品被搬走信访事项答复意见书1份。
上述证据1、2，拟证明原告于2013年8月15日向被告提出赔偿申请，于2013年11月10日收到被告的答复意见。
3、目击证明1份。拟证明周军等人当场看到几十个人把原告的铁皮棚用铁棍敲掉，把里面的物品全部搬上车，车牌号码原告不知道。
4、照片3张。拟证明原告的财产被强制拿走。
5、东台市创建国家卫生城市指挥部办公室公告1份。拟证明执法行动由住建、工商、城管等部门联合行动。
6、东台市小区管理公示1份。拟证明被告受市政府的委托对小区内违章可以采取强制措施，证明梅惠副局长具体负责东亭小区拆违。
7、2013年12月5日公告1份。拟证明前期联合执法取得了成效，现在因违章现象出现反弹，还要再次组织联合执法。
8、2014年3月25日东亭小区业委会证明1份。
9、2014年3月27日关于东亭业委会与丰润物业张贴通知的说明1份。
上述证据8、9，拟证明东亭小区业委会没有参与实施强制行为，东亭小区业委会是按照政府的要求出具的通知。
10、照片6张（被告提交）。拟证明原告的铁皮棚被强制拆除、物品被搬走。
11、关于清理东亭一村4号楼108室杨姓业主乱搭乱放的情况说明（被告提交）1份。拟证明丰润物业中心参与实施了强制行为，同时证明原告的物品确实是被丰润物业中心参与拿走了。
12、国有土地使用证1份。拟证明铁皮棚是在原告的土地使用权的范围内，不是公共区域。
原告提供的上述证据除证据4外均为复印件，经核对与原件无异。
被告东台市住建局辩称，2013年7月1日，丰润物业中心会同东亭小区业委会一起按照整治要求对小区内未自行清理的乱搭乱放进行集中整治。在这次整治中，将原告的违章搭建在公共区域的2平方米左右铁皮棚拆除，并清理了棚内的杂物。因此，对东亭小区内乱堆乱放进行整治是该小区物业管理单位与业主委员会的联合整治活动，被告并没有组织联合执法清理原告的铁皮棚及杂物，原告所诉被告主体不适格。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东亭小区业委会述称，是东亭小区业委会和丰润物业中心正常的清理行为。
东亭小区业委会未提供证据。
第三人丰润物业中心述称，原告陈述不是事实，这是正常的物业管理行为。
丰润物业中心未提供证据。
本院依原告的申请于2014年3月27日制作的调查笔录1份。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1、2的合法性有异议，认为证据1已经失效，事情发生的时间是在合同期限之后。证据2也无效，未经过业主大会同意。对证据3无异议，认为该通知明确先由业主自行清理，到时不清理按上级部门的要求，由政府组织相关部门联合执法。对证据4无异议，认为照片与客观事实一致。对证据5无异议，认为能够证明是上级主管部门布署清理的，说明不是丰润物业中心想清理就清理的，而且当时有被告工作人员在场。
第三人东亭小区业委会对被告提供的证据无异议，认为通知是东亭小区业委会和丰润物业中心联合下发的，原告清楚清理的情况。
第三人丰润物业中心对被告提供的证据质证意见与东亭小区业委会相同。
被告对原告提供的证据1有异议，认为回执是真实的，但所寄内容无法确认。对证据2的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为至今不清楚原告有无申请复查。对证据3的证明目的有异议，认为不能证明原告主张的联合执法。对证据4有异议，认为原告在1楼车库门前的空地上违章搭建小棚子，影响了小区的公共环境。对证据5的证明目的有异议，认为公告是广而告之的法律行为，物业清理是落实创建工作的具体行为，主体不同，行为的责任分担也有区别。对证据6有异议，认为该公示只是抽象的行政管理行为，不是具体实施物业管理工作的行为。对证据7的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为不是政府相关部门发布的，公告的内容不能当然的认定为政府相关部门联合实施的具体行政行为。对证据8、9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告提交的公告已经证明了业委会与物业中心集中对小区内存在的违章搭建、乱堆乱放现象进行整治的事实，故业委会的两份证明与原告的举证自相矛盾。对证据10的证明目的有异议，认为涉诉棚子是违章搭建在1楼车库门前，在门前堆放的物品属于乱堆乱放，从照片中可以看出这些物品的实际状况，不存在原告诉称的价值11万多元的古董。对证据11无异议，但提出对小区进行集中整治实施的主体是物业中心和业委会，整治的对象是乱堆乱放乱搭等影响小区整体环境的现象，不是损害原告合法财产的活动。对证据12的合法性和真实性无异议，对关联性有异议，认为搭建铁皮棚的地块是公共区域，不是车库使用者享有特定土地使用权的地块。
第三人东亭小区业委会对原告提供证据的质证意见与被告相同。
第三人丰润物业中心对原告提供证据的质证意见与被告相同。
原告对证人周军所作的证言无异议，认为反映了是联合执法、看到撬锁、把原告的物品装上车。
被告对证人周军所作的证言有异议，认为只是证明了该小区针对乱堆乱放违章乱搭等现象实施管理的具体活动，但不能证明这些活动为被告所实施。
原告对本院的调查笔录有异议，认为丰润物业中心与被告签订了书面责任状，如果不签订责任状，被告进行罚款就没有依据。被告下属的物管办陈增旺书记就在现场。
被告对本院的调查笔录没有异议。
第三人东亭小区业委会对本院的调查笔录没有异议。
第三人丰润物业中心对本院的调查笔录没有异议。
经审理查明，原告杨长赓系东台市东台镇东亭一村四单元108室的住户，其在自家车库前搭建了一座铁皮棚。2013年7月1日，第三人丰润物业中心对东亭小区的乱搭乱建现象进行集中整治，组织人员对原告车库前的铁皮棚予以拆除，并清理其中的物品。2013年8月15日，原告向被告寄送请求赔偿申请书。被告于2013年9月14日作出关于杨长赓反映物品被搬走信访事项答复意见书。原告不服强拆行为，向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即被告对原告的涉案财产是否实施了强制行为；如被告实施了强制行为，其强制行为是否合法等进行了辩论。原告认为，根据国务院《物业管理条例》第四十条规定，物业管理部门没有实施权，发现违章，物业管理部门只能举报；原、被告提交的证据指向一致，被告讲公示存在，原告同意，被告具体实施了对原告涉案财产的强拆行为，被告没有按照《行政强制法》规定执行，造成了原告的财产损失。被告认为，2013年7月1日针对东亭小区乱堆乱放乱搭的情况进行整治，是东亭小区业委会和丰润物业中心实施的正常的清理管理行为；原告诉称是被告联合执法的强制执行行为没有事实依据。第三人东亭小区业委会和丰润物业中心同意被告的辩论意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告提交的证据材料尚不足以证明被告在2013年7月1日对其铁皮棚实施强制拆除等行为，现第三人丰润物业中心自认上述强制行为由其实施，而丰润物业中心不属具有国家行政职权的机关和组织，其对原告的铁皮棚实施的强制行为不属国家行政职权的机关和组织及其工作人员作出的行政行为。因此，原告以东台市住建局为被告提起行政诉讼没有事实根据，原告的起诉不符合行政案件的受案条件，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款、第四十四条第一款第（一）项、第（十一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告杨长赓的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告杨长赓。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
审 判 员 宗 彪
代理审判员 姚 芳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 夏裕峰
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。