山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第130号
上诉人（原审原告）毛某甲，农民。
委托代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛某乙，农民。
委托代理人陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
上诉人毛某甲因与被上诉人毛某乙法定继承纠纷一案，不服和顺县人民法院（2014）和民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，毛某甲与毛某乙的父亲毛某丙、母亲张某为义兴镇北关村人，夫妻俩生育子女六人。毛某乙为毛某甲的哥哥，除毛某乙与毛某甲外，还有四个女儿毛腊鱼、毛换鱼、毛海鱼、毛小鱼在毛某甲起诉后明确表示不参加诉讼放弃了继承权。毛某甲与毛某乙的父母在义兴镇北关村天齐街有一处房产：北房六间、南房三间及煤棚一间，毛某乙结婚成家后于1982年居住在北关村天齐街该处的房屋中，毛某乙的父母、毛某甲及其他姐妹居住在北关村北仓街一处房屋中。1985年6月4日，义兴镇北关村村民委员会进行天齐街改造与毛某乙签订了拆迁协议书，约定：北关村村民委员会将毛某乙坐落在北关街路东北房六间、南房三间、煤棚一间拆除，付毛某乙拆迁费2800元并给毛某乙地基一块。北关村村民委员会在对天齐街改造过程中，拆除了北房六间，南房三间、煤棚一间没有拆除。毛某甲与毛某乙的父亲毛某丙于2006年农历1月21日去世。2008年5月26日毛某乙向北关村村民委员会退还通街拆迁房款1000元。毛某甲与毛某乙的母亲张某于2013年农历11月14日去世。毛某甲与毛某乙后因位于北关村天齐街的南房三间及煤棚一间发生争议，2014年农历4月8日毛某乙将南房三间及煤棚一间的前墙拆除，仅剩后墙。毛某甲遂于2014年7月3日向和顺县人民法院提起诉讼，要求继承北关天齐街三间南房、一间煤棚，后又撤回起诉。毛某甲撤诉后，毛某乙又将诉争房屋的后墙全部拆除。现毛某甲再次起诉要求继承父母养老房遗产北关天齐街三间南房、一间煤棚。本案的争议焦点是：1、三间南房和一间煤棚是否属于遗产？2、如果属于遗产应如何继承？围绕争议焦点毛某甲提供如下证据：1、房契一份，证明在1954年4月25日李广兴将北关街路东南平房一间半及院落一处卖给爷爷毛银来，毛银来死后房子由毛某甲的父母亲居住，多年后就变成北房六间、南房三间和一间煤棚，并父母一直居住到死；2、米福鱼、卢先花调查笔录两份、光盘一张，证明毛某甲对母亲尽了赡养义务，所以死后这个财产应该由毛某甲继承；3、毕如德、胡元林证明及卢彦明签字，证明毛某甲与毛某乙没有分过家，拆迁协议中不是卢彦明的签字。毛某乙对毛某甲以上证据质证意见为：对房契有异议，第一、与本案诉争的房屋不是一回事，诉争的房屋是分果实的时候分给双方父亲的，毛某甲与毛某乙的爷爷生了三个儿子，一个儿子夭折了，毛某甲与毛某乙的大爷分了一处果实房，毛某甲与毛某乙的父亲分了一处果实房，也就是诉争的房屋；第二、这份契约所证明的房屋的间数与诉状争议的间数不一致，不具有同一性，这个房屋在毛某甲与毛某乙的爷爷买了后去向还有待于证明，这份证据与本案没有任何关系。对米福鱼、卢先花调查笔录两份、光盘一张有异议，卢先花、朱福鱼已经80多岁，是否意识清楚有行为能力需要有证据证实，她所讲的不真实，毛某乙尽了赡养义务。毛某甲与毛某乙的父母去世时未留下遗产，是否赡养与本案没有关系。对光盘有异议，是毛某甲与毛某乙的三妗的录音，毛某甲与毛某乙的三妗和他们属于姻亲关系，不是一个家庭的成员，她所讲的内容全是听说，属于传来证据，该录音中也没有明确表示诉争房屋属于遗产。对胡元林的证明有异议，这份证明涉及到胡元林任队长的期限应由大队来证明，自己不能证明在什么期限任队长。对卢彦明的签字有异议，首先是复印件，没有与原件核对的证明无效，并不能反驳或者推翻拆迁协议的效力，该协议签订后双方按照约定已经履行了义务。对毕如德的证明有异议，他为我们做的笔录内容与该证明不一致，请法庭慎重考虑。围绕争议焦点毛某乙提供如下证据：1、毛某乙与北关村委会签订的拆迁协议书一份，证明位于北关街路东六间北房、三间南房及一间煤棚属于毛某乙所有，2800元卖给了北关村委会；2、北关村村委会收据一份，证明毛某乙出资1000元从北关村委会买回该原来卖给大队的三间南房和一间煤棚；3、毕如德、胡德喜、巩中书、杨先林的证明和身份证各一份及杨先林、胡德喜出庭证言，证明北关街路东六间北房、三间南房、煤棚一间，系父亲毛某丙生前分家时分给毛某乙所有。毛某甲对毛某乙以上证据质证意见为：对协议有异议，认为是无效协议，第一、既然是北关村委会确认该房是毛某乙的，应当有毛某乙的房产证及宅基地使用证；第二、该房系毛某甲与毛某乙父母的房，但户主是毛某乙来签订拆迁协议，没有其父母的签字；第三、该协议当中的签字经办人是卢彦明，而我方取到的卢彦明的签字显然是两个笔迹，为此该协议是无效的。北关村的收据也是严重侵犯了毛某甲与毛某乙父母的合法权益，因为实际房主是毛某甲与毛某乙父母的，并且也没有分过家，而没有通知毛某甲与毛某乙的父母，显然是一种侵权行为。对四个证人证言均有异议，本案诉争的财产既没有赠予又没有分家，所以是遗产。
原审认定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。围绕本案争议焦点南房三间和煤棚一间是否属于遗产？毛某甲与毛某乙双方均承认该房屋为其父母生前建造，但毛某乙提供了北关村村民委员会与其签订的拆迁协议，该证据虽为复印件，但有复印时北关村村民委员会加盖的公章及承办人核对一致的签字，毛某甲又无相反证据足以推翻，故对该证据予以采信。该协议证明1985年毛某甲与毛某乙诉争的房产已由毛某乙和北关村村民委员会协议拆迁，且事实上协议已经履行，所以该诉争的房产已不再是毛某甲与毛某乙父母的财产，且毛某甲与毛某乙的父母分别于2006年、2013年去世，故不能认定毛某甲与毛某乙诉争的南房三间和煤棚一间为毛某甲与毛某乙父母的遗产。故对毛某甲的诉讼请求不予支持。毛某甲认为拆迁协议及毛某乙提供的北关村村民委员会收据侵犯了其合法权益，可另案处理。综上，本案经主持调解无果，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回毛某甲的诉讼请求。案件受理费1000元，减半由毛某甲负担500元。
判决后，上诉人毛某甲不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，上诉费用由上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审依法改判。一九五四年四月二十五日，上诉人爷爷毛银来将李广兴坐落在北关街路东北房一大间，南平房一间半及院落一处买下居住，爷爷毛银来死后，此处住房院落由父亲继承，上诉人及被上诉人和父母全某居住。多年后，北关街开发天齐街需上诉人与被上诉人父母所有权的北房及占用部分院落，被上诉人便未经父母同意和允许，私自将此住处北房及院落卖给北关村改造建成天齐街的组成部分，被上诉人又未经其父母同意和允许，将卖房款建成了他现在的住房，上诉人及被上诉人父母得知后，很生气，便痛骂了被上诉人。为了公平合理，上诉人、被上诉人的父母便将南房三间，煤棚一间口头赠给上诉人。上诉人、被上诉人的父母年岁大需子女赡养时，被上诉人开始对父母还能尽早照顾义务，后逐渐发展到不尽半点赡养义务，上诉人对父母孝敬备至，死后进行埋葬，根据法律规定，对父母遗产北关天齐街南房三间及一间煤棚，遵父母遗托被上诉人不应该享有继承，依法判令上诉人遵照父母生前赠予和嘱托，依法继承父母养老房遗产以情以理、以法是上诉人。北关天齐街三间南房及一间煤棚（价值48000元），在一审开庭时，上诉人已将证据递交法庭，原审判令驳回我方诉讼是错误的，为此，提起上诉，要求法院依法改判，保护上诉人的合法权益。
被上诉人毛某乙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是本案争议的南房三间和煤棚一间是否为上诉人父母遗产？上诉人要求法定继承该财产是否具有事实和法律依据？针对以上争议焦点，本院评判如下：根据被上诉人毛某乙一审提供的该与北关村民委员会的拆迁协议，可以证实被上诉人于1985年6月4日，将本案争议财产所在院落以2800元对价和宅基地置换，卖给了和顺县北关村民委员会。上诉人毛某甲诉讼中认为被上诉人毛某乙没有处分权，且未经过父母允许，擅自处分本案争议财产。但被上诉人毛某乙进行该处分行为时，父母均健在。上诉人并无其父母主张权利，撤销被上诉人该处分行为的证据，且该拆迁协议后来也进入了实际履行。同时，根据被上诉人毛某乙一审提供的和顺县2008年农村集体经济统一收据，可以证实被上诉人毛某乙在本案争议财产所在院落被部分拆除后，又于2008年以1000元对价，将本案讼争财产买回。上诉人毛某甲所提供的1954年4月25日爷爷毛银来所签订的买房契约，其中房产已经过拆除和新建，并未办理变更手续，且不能对抗后期发生的买卖法律关系，不能证实本案讼争财产为上诉人与被上诉人父母的遗产。本案讼争财产不属于双方父母的遗产范围，因此，上诉人主张就该财产进行法定继承，不具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人毛某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年三月二十日
代理书记员 杨姣瑞