上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3927号
原告上海松江公共交通有限公司。
法定代表人陈加林。
委托代理人钱巍。
委托代理人孙庭华。
被告王延武。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。
负责人裴斌。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
原告上海松江公共交通有限公司诉被告王延武、杨建、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，原告于2014年6月23日撤回对杨建的起诉，本院于当日公开开庭进行了审理。原告上海松江公共交通有限公司的委托代理人钱巍、孙庭华，被告王延武，被告平安财保厦门分公司的委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海松江公共交通有限公司诉称：2013年1月25日8时许，原告车辆沪B6XX**大客车与被告王延武驾驶的闽DZXX**轿车在松江区涞坊路、沪亭路处发生交通事故，致使原告车辆损坏及原告车内乘客张朝受伤。该事故经交警部门认定，被告王延武负事故全部责任。现原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告原告车辆修理费3，050元、原告垫付车厢内受伤乘客张朝医药费6，000元、2013松民二（商）初字第2346号判决原告承担的各项损失209，637.10元（医疗费968.90元、急诊拍片、放射费1，157元、住院伙食补助费280元、营养费3，600元、护理费3，600元、鉴定费1，800元、残疾赔偿金96，451.20元、误工费100，000元、救护车费及急救费650元、交通费1，000元、腰部护具费130元）、案件受理费3，451元。被告平安财保厦门分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出保险部分由被告王延武承担赔偿责任。
被告王延武辩称：请求法院依法判决。
被告平安财保厦门分公司辩称：对事发经过及事故责任认定均无异议。同意在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年1月25日8时许，案外人张朝乘坐陆仁其驾驶的牌号为沪B6XX**大型普通客车（公交车），该车辆由西向东行至上海市松江区涞坊路出沪亭北路东约300米处，与被告王延武驾驶的牌号为闽DZXX**轿车发生碰撞，事故导致案外人张朝受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告王延武承担全部责任，陆仁其无责任。
另查明：案外人张朝以运输合同纠纷为由起诉上海松江公共交通有限公司至本院。本院以（2013）松民二（商）初字第2346号判决，上海松江公共交通有限公司赔偿张朝住院医疗费968.90元、急诊、拍片、放射费1，157元、伙食补助费280元、营养费3，600元、护理人员误工损失3，600元、伤残鉴定费1，800元、伤残赔偿金96，451.20元、误工损失100，000元、救护车费及急救费用650元、交通费1，000元、腰部护具费130元，合计209，637.10元。被告上海松江公共交通有限公司负担案件受理费3，451元。该判决已生效且原告已履行完毕。同时该案查明，原告支付给张朝6，000元用于张朝住院期间医疗费。
闽DZXX**小型轿车在被告平安财保厦门分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），事发时在保险期间内，交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为500，000元。
审理中，被告平安财保厦门分公司对车辆维修费3，050元金额无异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、民事判决书及当事人陈述等证据证实。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，事发前，闽DZXX**小型轿车已向被告平安财保厦门分公司投保了交强险，故对于张朝产生的损失，应先由被告平安财保厦门分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据事故认定书，被告王延武负事故全部责任，故由其承担全部赔偿责任。因闽DZXX**小型轿车同时向被告平安财保厦门分公司投保了商业三者险（附加不计免赔），故超出交强险部分由被告平安财保厦门分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，被告王延武赔偿。
对于原告的损失，原、被告对车辆维修费3，050元无异议，故本院予以确认，对其余损失，生效判决书已确认，被告平安财保厦门分公司也无相关证据予以推翻，故本院确认医疗费6，968.90元、急诊、拍片、放射费1，157元、伙食补助费280元、营养费3，600元、护理人员误工损失3，600元、伤残鉴定费1，800元、伤残赔偿金96，451.20元、误工损失100，000元、救护车费及急救费用650元、交通费1，000元、腰部护具费130元、诉讼费3，451元。
关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费6，968.90元、急诊、拍片、放射费1，157元、伙食补助费280元、营养费3，600元、救护车费及急救费用650元，合计12，655.90元，超出交强险中医疗费用赔偿范围，由被告平安财保厦门分公司在交强险范围内赔付10，000元；原告的护理人员误工损失3，600元、伤残赔偿金96，451.20元、误工损失100，000元、交通费1，000元、腰部护具费130元，合计201，181.20元，超出了交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告平安财保厦门分公司在交强险范围内赔付110，000元；车辆维修费3，050元，超出交强险种的财产损失赔偿范围，由被告平安财保厦门分公司在交强险范围内赔付2000元。超出交强险部分其余医疗费2，655.90元、其余误工损失91，181.20元、鉴定费1，800元、其余车辆维修费1，050元，合计96，687.10元，由被告平安财保厦门分公司在商业三者险范围内赔付。
超出交强险和商业三者险范围的诉讼费3，451元，因系原告基于运输合同承担的诉讼费用，应由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告上海松江公共交通有限公司122，000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告上海松江公共交通有限公司96，687.10元；
三、驳回原告上海松江公共交通有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，632元，减半收取计2，316元，由被告王延武负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张水红
二〇一四年七月七日
书 记 员 符慧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。