苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01509号
原告刘豆。
被告广州市宁骏物业管理有限公司。
法定代表人孔建涛，该公司总经理。
委托代理人刘菲、秦春琴。
被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司。
负责人莫建辉，该公司总经理。
委托代理人刘菲、秦春琴。
原告刘豆与被告广州市宁骏物业管理有限公司（以下简称被告宁骏物业公司）、被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司（以下简称被告宁骏物业苏州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月29日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序，于2014年8月25日、2014年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告刘豆、两被告的共同委托代理人刘菲、秦春琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘豆诉称，原告自2010年8月22日起在被告处上班，担任原郎悦湾项目监控专员工作。原告在职期间工作勤恳，从无任何过失，被告于2013年12月25日，在没有和原告沟通的情况下，欲将原告调离现有工作岗位，原告因不知调往何处就职，无法报到上班。2014年1月7日，被告以原告拒绝到新的工作岗位报到为由，单方面解除了劳动合同。原告在职期间，被告克扣加班工资，没有按规定缴纳社保，被告单方面解除劳动合同关系后也没有依法进行经济补偿。原告申请劳动仲裁后，仲裁决定终结程序。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付自2010年8月22日至2014年7月29日工资和经济补偿金人民币52016元；2、判令被告补缴社保费用4569.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更并明确其诉讼请求为请求判令被告支付原告：1、2010年8月至2013年12月的经济赔偿金15600元（2600元／月×6个月）；2、2014年1月至7月的经济补偿金6910元（2600元／月×7个月）；3、支付2014年1月至7月的社保费用6910元（987.2元／月×7个月）；4、支付2014年1月至7月的住房公积金2436元（348元／月×7个月）；5、2013年年终奖2600元；6、支付2014年1月份元旦少发加班费283.45元；7、2014年清明节少发加班费283.45元；8、2014年端午节少发加班费283.45元；9、2014年劳动节少发加班费283.45元。
被告宁骏物业公司、被告宁骏物业苏州分公司共同辩称，对于原诉讼请求认为，加班工资已经算在工资里面的，工资条里面有加班费这一项的，加班工资发到了2013年的12月。因为2014年1月至7月，原告没有加班申请单，原告没有加班，所以，不应支付加班费。被告是2011年9月26日就已经离职了，第二次是2011年12月10日又与公司签订了劳动合同。原告所称的从2014年1月1日至2014年7月29日的加班工资不予认可，因为原告没有加班。原告和公司签订的劳动合同里第二项、第三项，乙方愿意接受甲方安排，同时甲方有权对乙方的工作内容进行调整。我公司不是违法解除，不应承担经济赔偿金。社保不属于法院受理范围。对于原告变更后的诉讼请求，认为经济赔偿金由于我方没有违法解除，所以不予认可。2014年1月至7月原告没有上班，补偿金、社保均不予认可。2013年年终奖部分，是因为原告2013年12月26日没有按照公司规定去峰汇上班，按照公司规定，年终奖需要2013年开始做满一年的，我司不予认可。元旦加班费因为原告没有去指定的峰汇园上班，不予认可。清明、端午、劳动节的加班费，原告没有上班，不予认可。
经审理查明，原告刘豆及其家人居住位于苏州市相城区渭塘镇澄阳路2999号郎悦湾小区。2010年8月22日，原告刘豆曾入职被告宁骏物业苏州分公司工作，至2011年9月24日辞职。其后，2011年12月10日，原告刘豆（作为乙方）与被告宁骏物业苏州分公司（作为甲方）又签订合同书一份，约定本合同期限为有三年，自2011年12月10日起至2014年12月10日止，其中试用期为六个月；乙方从事服务的岗位。合同第一章第二条约定，在合同期内，甲方有权根据业务需要及乙方的表现和工作能力，对乙方的工作内容和岗位予以调整。第三条约定，乙方愿意接受甲方工作安排，按照甲方要求标准完成工作，否则将按其严重违反劳动纪律和规定制度处理。被告宁骏物业苏州分公司还向原告提供员工职业操守确认书一份，其中约定连续旷工三天或年度内累计旷工六天、顶撞上级，拒绝接受上级工作安排等情形为红线禁止行为（公司直接与之解除劳动关系，且不做任何补偿），原告刘豆在该确认书上签字。其后，原告即在被告宁骏物业苏州分公司处担任郎悦湾项目监控专员。
原告刘豆2013年度实发工资为1月2264.25元、2月1980.8元、3月1372.81元、4月1989.07元、5月2543.38元、6月2307.18元、7月2203.29元、8月2315.4元、9月2257.13元、10月2431.95元、11月1121.89元、12月1318.44元。
2014年1月7日，被告宁骏物业苏州分公司发布人事公告，载明：因项目管理实际需要，经公司领导研究决定，原郎悦湾项目客服专员卢露露、监控员刘豆自2013年12月26日起，调至峰汇国际项目10期，但是上述二人无故拒绝到新的工作岗位报到，并连续旷工13天，上述员工的行为违反了我公司《员工职业操守》“红线禁止行为”第十一条、公司考勤制度6.3.3条款和《员工手册》第七章第2.2.2条款，经公司领导研究决定，公司将于2014年1月7日与客服专员卢露露、监控员刘豆解除劳动合同关系。
双方产生劳动争议，原告申请劳动仲裁，其仲裁请求为：1、请求裁决撤销被申请人作出的解除劳动合同决定，并补发由此引起的一切损失；2、请求裁决被申请人支付2010年8月至2013年12月少发的加班工资40000元；3、补交在职期间的各项保险费用；4、承担本案所有诉讼费用。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定书，决定终结本案的审理。原告刘豆现诉至本院。
以上事实有当事人举证的劳动合同书、薪资单、工资表、员工职业操守确认书、人事公告、仲裁申请书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案争议焦点：被告宁骏物业苏州分公司解除与原告的劳动关系是否违法。
原告刘豆认为，被告宁骏物业苏州分公司一直没有告诉我要把我调到哪里去，直到解除劳动合同的时候我才知道要把我调到哪里，公司就是以这个理由解除劳动合同的。公司没有理由给我调动岗位。我就住在朗悦湾，在这上班方便，面试的时候我也讲过，只在朗悦湾上班。我工作期间也没有任何过失。根据法律规定，调岗也是要提前协商好的。另外，2013年12月26日之后我还是打卡的，仍在朗悦湾上班，这种状态持续到2014年1月7日，我收到人事公告，故原告不存在旷工的情形。为此另外举证：1、员工岗位变动及薪酬调整审批表复印件一份，证明这个审批表被告没有给我们，也没有任何提示，更没有告知让我们去峰汇国际项目上班。2、2013年12月、2014年1月的排班表复印件两份，证明原告12月做到月底，2014年1月做到7日接到被告的通知书。3、证人张某甲出庭作证，证明原告自2013年12月26日至2014年1月7日还在被告处上班。
经质证，两被告共同认为，对于1、员工岗位变动及薪酬调整审批表没有异议，我方已经告知原告，从2013年12月26日开始将其从朗悦湾调离至峰汇国际项目。2、这两张表确实是我公司排的，排班表只是对下个月的一个计划，可能中间会有人事的变动，所以不能作为考勤的记录，原告举证的两张表上均无任何人签字，不予认可。并且，2014年1月份排班表因为中间出现人事变动，故实际上无法执行。3、证人张某甲是2014年1月28日离职的，之前在我公司做的监控岗，张某甲不是和原告接班的，他是和他们的领班刘孟生接班的，故不能证明原告的主张。
两被告共同认为，对于调动我方是通过公司的电子邮件告知原告的，同时也让人力资源招聘主管朱慰亲自找原告谈过。调动是合法的，依据劳动合同第二章的第2、3条，对方是同意我公司的调岗的，而且，调岗也是在相城区范围内调动，也只是一次暂时的支援。为此另行举证：1、提供2012年2、3、4、5、6月以及2013年1、2、3、4、5、6、7、10、11、12月的考勤记录，证明原告的加班费和社保我方都是按照原告的上班时间正常缴纳的。2、照片5张及人事公告复印件一份，证明2013年12月25日左右，公司的工作人员张某乙，拿着人事公告给原告看了的，证明我司已经通知原告换岗。3、证人张某乙出庭作证，当天向她送调岗公告给原告。
经质证，原告刘豆认为，1、对于2013年12月26、27、30日上面有打卡的记录，证明我打卡的时候在上班，至于其他的为什么是空白，是因为打卡记录是公司控制的，被公司删除了。其他的没有异议。2、照片上的人是我，当时张某乙给我看的不是人事公告，给我的这张纸是让我写辞职报告，纸上的内容因为当时我很生气没有看。3、对张某乙的证言认为，证人张某乙的证词不是真实的，他的说法是向着公司的，他现在还在职。
本院认为，本案认定被告是否系违法解除的关键首先在于被告将原告的工作岗位从原来的郎悦湾项目调整至峰汇国际项目是否违反合同或者法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬等情况；劳动合同应当具备工作内容和工作地点等条款。虽然现在交通条件、交通工具等较为发达，但出于交通成本、自身意愿等种种考虑，工作地点依然是劳动者在决定是否签订劳动合同时的一个非常重要的考虑因素，因此工作地点在签订合同时一旦确定，除非双方协商一致，否则一般来说用人单位不应擅自予以变更。尤其在本案中，原告及其家人均居住在原告所工作的被告宁骏物业公司的郎悦湾项目（小区），该工作地点对于原告来说是具有不可替代的优势和条件。虽然在双方的合同书中约定了甲方有权根据业务需要及乙方的表现和工作能力，对乙方的工作内容和岗位予以调整，但该条款的约定并不当然包括了对工作地点的调整。现在被告宁骏物业苏州分公司在未与原告刘豆协商一致的情况下，将原告的工作地点从位于苏州市相城区渭塘镇的郎悦湾项目小区调整至位于苏州市相城区元和街道的峰汇国际项目，此调整对于原告的交通成本、实际工作时间等均影响较大，故本院认为被告宁骏物业苏州分公司对原告刘豆的工作地点的调整违反了合同约定和法律规定，对原告造成了重大影响，应属单方擅自变更劳动合同内容。被告宁骏物业苏州分公司再以此认为原告未到新岗位报到而旷工13天为由解除劳动合同关系，缺乏事实依据，应系违法解除。故原告现主张因被告违法解除劳动关系的赔偿金，应予支持。但对于该赔偿金的计算，根据规定，由于原告从入职至劳动关系解除期间超过两年又六个月以上而未满三年，按三年计算，经核算原告在职期间平均工资为2008.8元，故本院认定被告宁骏物业苏州分公司应当向原告支付违法解除合同的赔偿金12052.8元。对于原告主张计算至2014年7月、计算6个月的说法，缺乏法律依据，本院不予准许。由于双方劳动关系自2014年1月7日即已解除，故原告再主张2014年1月至7月经济补偿金和2014年清明节、端午节、劳动节少发加班费的请求，均没有任何依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月份元旦少发加班费283.45元，本院认为，从现有证据来看，原告并未举证证明其在2014年1月1日期间进行了加班，故对此主张本院也不予支持。对于原告主张的支付2014年1月至7月的社保和住房公积金，该请求不属于人民法院受理范围，本案不予理涉。对于原告所主张的2013年年终奖2600元，缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，被告宁骏物业苏州分公司应支付原告刘豆赔偿金人民币12052.8元，由于被告宁骏物业苏州分公司系被告宁骏物业公司的下属非法人分支机构，因此被告宁骏物业公司对被告宁骏物业苏州分公司资产不足清偿部分承担连带责任。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律规定判决如下：
一、被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘豆赔偿金人民币12052.8元，被告广州市宁骏物业管理有限公司对被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司资产不足清偿部分承担连带责任。
二、驳回原告刘豆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年九月十五日
书记员 宁 璐