广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2277号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市增城荔城街府佑路***号***房****号***房****号***房****号***房。组织机构代码为74994616-4。
负责人：廖万宪，该公司总经理。
委托代理人：谢伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黎胜祥，男。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：程华，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：唐耀林，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华财险增城公司）因与被上诉人黎胜祥、唐耀林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月9日，黎胜祥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：唐耀林、中华财险增城公司赔偿黎胜祥损失188059.88元（医疗费68691.88元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2800元、营养费2000元、护理费2800元、误工费6376元、残疾赔偿金50000元、被扶养人生活费28900元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1517元、处理事故人员误工费2620元、陪人床及护理用品费用555元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险。
原审法院经审理查明：
1.事发过程：2013年6月10日，黎胜祥驾驶唐耀林所有的粤Axxx**号轻型货车在东莞市长安镇新安公墓园果园路段下坡道上关闭发动机停车下车，当双脚着地并且关好驾驶室车门时，车辆突然失去控制，货车往前滑行，黎胜祥的衣服正好与货车驾驶室车门勾夹在一起，黎胜祥身体失去控制随货车滑行并与坡下的荔枝树树干发生碰撞，造黎胜祥身体被货车与荔枝树夹伤及车辆损坏的交通事故。交警认定：黎胜祥承担该事故的全部责任。
2.保险情况：中华财险增城公司承保了粤Axxx**号车辆的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为唐耀林，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
3.当事人情况：黎胜祥事发时为农村户口，定残年满27周岁。黎添祯、唐秀芬分别是黎胜祥的父亲及母亲，在黎胜祥事发时分别年满65周岁及61周岁，共同生育了包括黎胜祥在内的两名成年子女。
4.医疗情况：黎胜祥事发后先在东莞市长安医院住院治疗，住院日期自2013年6月10日至2013年6月14日，共计4天，产生住院费29736.87元；随后黎胜祥在佛山市中医院住院治疗，住院时间从2013年6月14日至2013年8月5日，共计52天，产生住院费36480.01元，门诊费1371.5元；黎胜祥经诊断为：右上臂压榨伤术后并皮肤软组织缺损等。出院医嘱为：定期复查；全休3个月；住院期间留陪人一名；后续取内固定费用约需10000元等。黎胜祥出院后用去门诊费1103.5元。以上医疗费合计68691.88元。2014年5月15日，黎胜祥经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，为此用去鉴定费1800元。
5.后续治疗费：依据医嘱，为10000元。
6.住院伙食补助费：50元／天×56天=2800元。
7.营养费：1000元。
8.护理费：50元／天×56天=2800元。
9.误工费：黎胜祥诉请其误工费按照东莞市最低工资标准1310元／月计算，原审法院予以支持。黎胜祥住院56天，医嘱全休期为3个月，黎胜祥在全休期届满后定残，误工时间计算至全休期届满之日止，共计146天。因此误工费计算为：1310元／月÷30天／月×146天=6375.33元。
10.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：黎胜祥为农村户口，经鉴定构成九级伤残，定残时年满27周岁，本案法庭辩论终结时间为2014年7月23日，因此残疾赔偿金按照广东省2013年农村标准计算20年为：10542.84元／年×20年×20%（伤残系数）=42171.36元；（2）被扶养人生活费：黎胜祥的被扶养人为黎添祯及唐秀芬，其扶养年限分别为15年及19年，按照广东省2013年农村标准计算被扶养人生活费。因此被扶养人生活费计算为：7458.56元／年×（15年＋19年）÷2人共同抚养×20%（伤残等级）=25359.1元。以上两项共计67530.46元。
11.精神损害抚慰金：10000元。
12.鉴定费：1800元。
13.交通费：酌情支持1200元。
14.处理事故人员误工费：酌情支持1310元。
15.陪人床及护理用品费用：该费用不是法定的赔偿项目，原审法院不予支持。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。黎胜祥虽是涉案车辆粤Axxx**号车的驾驶员，但事发时其已经下车，其是因双脚着地并且关好驾驶室车门后导致的受伤，因此，黎胜祥事发时实际上是已经脱离了原先驾驶的涉案车辆，已不属于车上的人员，从而转化为涉案粤Axxx**号车相对的“第三者”，黎胜祥的损失属于中华财险增城公司承保的涉案车辆粤Axxx**号车的交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。中华财险增城公司依据保险条款主张其是本车的驾驶员，不是“第三者”，原审法院不予采信其的主张。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，黎胜祥的损失应先由中华财险增城公司在交强险有责范围内赔偿给黎胜祥。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的赔偿范围，全部由中华财险增城公司承担赔偿责任。
以上第4-7项共计为82491.88元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元限额，先由中华财险增城公司赔偿黎胜祥10000元。超出交强险的损失为72491.88元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，全部由中华财险增城公司赔偿给黎胜祥。
以上第8-15项共计为91015.79元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出交强险110000元的限额，全部由中华财险增城公司赔偿给黎胜祥。
综上，中华财险增城公司需赔偿173507.67元给黎胜祥。驳回黎胜祥对唐耀林的诉讼请求。对于黎胜祥超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司自判决生效之日起五日内赔偿173507.67元给黎胜祥。二、驳回黎胜祥对唐耀林的诉讼请求。三、驳回黎胜祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元（黎胜祥已预交），由黎胜祥负担157元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1874元。
上诉人中华财险增城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）法院判决中华财险增城公司在交强险、商业第三者责任险及不计免赔限额内承担责任有误。黎胜祥是案涉车辆的驾驶人，无论事发时其在车上还是车下，中华财险增城公司均不应承担赔偿责任。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》总则第三条，对交强险的赔偿范围作了规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四、第五条，已经明确将本车驾驶人的损失排除在交强险赔偿范围之外。另外，《机动车第三者责任保险条例》责任免除第五条亦对此作了规定。综上，黎胜祥是案涉车辆的驾驶人，中华财险增城公司在交强险、商业第三者责任险及不计免赔限额内不应当承担责任，只在商业车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔限额内承担责任。（二）中华财险增城公司不应承担诉讼费。中华财险增城公司参加诉讼是为了保障受害者合法权益，其并非直接侵权人，不应承担诉讼费。据此，中华财险增城公司请求本院：撤销原审判决第一项并依法改判。
被上诉人黎胜祥答辩称：事发时黎胜祥已经下车，关了车门，其已转化为第三者，原审法院对此认定正确，中华财险增城公司上诉没有事实、法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐耀林未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方对原审法院认定的各项赔偿项目及数额均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中华财险增城公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：案涉事故是否属于中华财险增城公司赔偿责任情形，即黎胜祥属于“第三者”还是“车上人员”。对此本院分析如下：
首先，对于保险中的“第三者”与“车上人员”的身份认定，应当立足于保险法的立法目的进行解释。设立保险的初衷就是要最大限度地保障受害人的合法权益，使受害人能够得到及时有效的补偿。案涉车辆发生意外事故时，受害人是否属于“车上人员”，应以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之内为依据。“车上人员”与“第三者”仅仅是临时的、相对的身份，可因特定的时空条件的变化而发生变化。其次，根据案涉交通事故认定书显示，事发时黎胜祥已经双脚着地并且关好驾驶室车门，因车辆突然失去控制，货车往前滑行，黎胜祥衣服与货车驾驶室车门勾夹在一起导致其随车滑行与树干发生碰撞继而受伤，即事发时黎胜祥的身体已经完全置于案涉车辆外，物理位置是在车辆外，不属于车上人员。根据以上分析，黎胜祥相对于案涉粤Axxx**号轻型货车应属于“第三者”，黎胜祥的损失属于交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中华财险增城公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3770元，由上诉人中华财险增城公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页