广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1619号
原告谢天送，男，1968年1月12日出生。
委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。
被告曾松茂，男，1968年2月15日出生。
被告莫秋妹，女，1973年9月13日出生。
原告谢天送诉被告曾松茂、莫秋妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院助理审判员ＸＸ独任审理，并于2013年12月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人温新祥到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月23日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币15万元，借款期限自2013年7月23日至2013年8月23日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计算。同日，原告与被告签订《房地产抵押合同》，约定被告将位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座802房向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，该合同签订后，两被告将上述抵押房产办理抵押登记手续。借款期限届满后，被告未能依约还本付息，经原告多次催收均未果。特诉至法院，请求依法判令：
被告曾松茂清偿原告借款15万元及利息（自2013年10月23日起按银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止）；
被告莫秋妹对被告曾松茂的上述债务承担共同清偿责任；
原告对两被告提供位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座802房在本案债权范围内享有优先受偿权；
本案诉讼费用由两被告负担。
被告曾松茂、莫秋妹未到庭答辩，庭前亦未向本院提交答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件及二被告结婚证复印件。证明原告、被告诉讼主体资格及两被告为夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务。
2、借款合同，证明被告曾松茂向原告借款的事实。
3、房地产抵押合同、房地产他项权证，证明两被告将涉案房产抵押给原告，作为本案被告债务的担保，原告依法对该抵押物享有优先受偿权，抵押房产已经办理抵押登记。
4、收据、农商银行客户回单、房地产抵押合同补充说明，证明原告依约向被告提供款项15万元的事实。
5、个体户机读档案资料、原告结婚证。证明原告夫妻从事粮油批发零售生意，有足够的资金实力支付本案的借款。
本院认证：原告提供的证据1为原、被告主体材料，本院予以确认；证据2-5均有原件核对，本院对真实性予以确认。
经审理查明：
2013年7月23日，原告与被告谢天送签订《借款合同》一份，合同约定：被告曾松茂向原告借款15万元，借款期限自2013年7月23日至2013年8月23日，借款利率按银行同期贷款利率四倍结息并约定对本合同项下的借款本息及费用，并另行签订《抵押合同》作为本合同的从合同。
同日，被告曾松茂与原告签订《房地产抵押合同》一份，由曾松茂提供位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座802房作为抵押物对涉案借款提供抵押担保，约定抵押担保的主债权标的金额为15万元，并约定抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2013年7月24日，双方就涉案房产办理抵押登记（他项权证号0100034290）。房地产他项权利人为原告谢天送，房地产权属人为二被告，登记债权数额为15万元。此外，涉案房产已先于原告抵押给佛山市南海区农村信用合作联社西樵信用社。（他项权证号20111105598）
2012年12月25日，原告通过其佛山农商银行账号为80010000197344363的账户向被告谢天送佛山农商银行账号为80010000748656800的账户转账10万元。此外，原告陈述剩余伍万元的交付情况如下：2013年7月13日在原告经营的粮油店商铺内交付现金2万元给被告曾松茂，在场人员有谢天送的妻子赖香莲以及谢天松的朋友郭更立；2013年7月23号在办理房地产抵押登记后，在原告经营的粮油店商铺内交付现金3万元给被告曾松茂，在场人员有谢天送的朋友郭更立。
2013年7月23日，被告曾松茂向原告出具收据一份，确认收取涉案借款15万元。同日，原告与被告曾松茂签订《房地产抵押合同补充说明》一份，对涉案借款15万元的资金由来进行说明：2012年12月25号现金转账人民币10万元；2013年7月13号借现金2万元；2013年7月23号借现金3万元（即办理房地产抵押登记日）。共计借谢天送人民币15万元。
又查明，二被告于2010年5月6日登记结婚，于2013年8月19日离婚。此外，原告与案外人赖香莲是夫妻关系，赖香莲是佛山市禅城区南起粮油经营部的经营者。庭审中，原告确认涉案《借款合同》、《房地产抵押合同》中借款金额修改后的“莫秋妹”签名是其本人签名，签订借款合同后，被告每月偿还3000元利息，合计偿还了三个月利息9000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。就涉案借款原告提供了《借款合同》、《房地产抵押合同》等证实原告与被告曾松茂存在借款合意，本案审查的重点有二，其一是本案借款本金数额；其二是涉案借款是否属于夫妻共同债务。
关于本案借款本金的问题
关于第一笔借款10万元，有银行转账凭据予以证实，且被告亦未到庭就该笔款项提出异议，故本院予以认定。关于剩余借款5万元，鉴于借款金额较小，原告以现金交付符合日常生活交易习惯，且原告亦就现金交付的时间、地点、在场人员等具体情况作出了较为详尽的陈述，此外，被告曾松茂亦在《收据》及《房地产抵押合同补充说明》等书面材料中确认收到了原告交付的借款现金5万元。故本院认定原告与被告曾松茂之间的行为已符合民间借贷成立的借款合意及款项交付两要件，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。原告主张被告返还借款本金15万元符合法律规定，本院依法予以支持。
二、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告未就涉案借款及相关费用约定为夫妻个人债务且原告知道该约定的事项提出抗辩意见及举证，故本院认定涉案借款及由此所产生的逾期还款利息系两被告夫妻共同债务，被告莫秋妹应对该债务承担连带清偿责任。
三、其他问题。
关于利息问题。原告主张自2013年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日，该利息计算标准符合原告与被告曾松茂签订的《借款合同》中关于涉案借款利率的约定，亦符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率的上限规定，本院予以支持。
关于抵押物优先受偿权的问题。《房地产抵押合同》约定被告提供位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座802房为涉案借款提供抵押担保，且已办理了抵押登记，原告为抵押权人，被告未依约履行合同项下到期债务的，原告有权行使抵押权利，鉴于案外人佛山市南海区农村信用合作联社西樵信用社先于原告对涉案房产设定抵押登记，故本院确认原告在案外人佛山市南海区农村信用合作联社西樵信用社享有的抵押权范围外对涉案房产享有优先受偿权。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告曾松茂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢天送清偿借款150000元及利息（自2013年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止）；
被告莫秋妹对上述判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告谢天送对位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座802房（粤房地权证佛字第01001353**号、粤房地权证佛字第01001353**号）经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。
本案受理费1682元，财产保全费1286元，合计2968元，由二被告共同负担。二被告承担部分在履行本判决确定的还款义务时一并迳付原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 肖 华
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 郑云娜