贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第310号
原告何义波，男，1966年9月11日生，汉族，江西上饶人，住江西省上饶市上饶县旭日街道办。
委托代理人屠燕玲、郭佳丽，系江西帝经律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告陈坚，男，1964年6月2日生，汉族，江西上饶人，高中文化，系瓮安县建中乡油房煤矿投资经营人，住江西省上饶市信州区解放路。
委托代理人蔡庆发，男，系江西带湖律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告瓮安县建中乡油房煤矿。地址：贵州省瓮安县建中镇果水村（原高榜村）。
法定代表人杨光萍，女。
委托代理人陈坚，即被告陈坚。代理权限：特别授权。
原告何义波诉被告陈坚、瓮安县建中乡油房煤矿（以下至判决主文前简称“油房煤矿”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告何义波的委托代理人屠燕玲、郭佳丽与被告陈坚及其委托代理人蔡庆发、被告油房煤矿的委托代理人陈坚到庭参加了诉讼。本案经院长批准延长审限、本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈坚系朋友关系，被告陈坚系被告瓮安县建中乡油房煤矿的实际投资人和实际负责人。自2009年11月15日开始至2012年7月26日止，被告陈坚以被告瓮安县建中乡油房煤矿需要资金为由，分6次向原告借款共计243.2万元。被告共向原告出具借条五张。这些借条均由被告陈坚亲笔所写，经被告陈坚签名并加盖了被告瓮安县建中乡油房煤矿的公章。这些款项系由原告通过银行转账以及提现的方式支付给被告陈坚的。借款后，两被告因煤矿经营不善，一直未能向原告支付利息，也未偿还本金。现原告得知被告陈坚已将其经营的瓮安县建中乡油房煤矿转让给第三人，为保证原告的债权得到清偿，特依法起诉，要求二被告还清借款本息并承担诉讼费用。
原告对自己的主张，举证如下：1、借条5张，证明二被告向原告借款243万元；2、汇款凭证4张金额共计145万元，其中2009年11月15日由盛敏通过农行转给陈坚20万元，2009年11月24日由盛敏通过工行转给陈坚80万元，2011年8月7日由王兆享通过农行转给陈坚10万元，2012年7月26日由寇林华通过工商银行转给陈坚35万元。盛敏、王兆享、寇林华都是何义波公司的人。
二被告对原告方证据的质证意见为：借条都是被告陈坚写的，是事实，但88万元的那张借条被告并未收到款，而是把110万元本金按月息6%计算两年产生的利息打成的借条；对4张转账凭证没有意见，是收到了转账凭证的145万元钱。
二被告辩称：被告瓮安县建中乡油房煤矿系被告陈坚个人投资的私营独资企业。被告瓮安县建中乡油房煤矿在经营期间，由于缺乏资金，就先后四处借款。原告何义波起诉的243.2万元，本金是155万元，其余的是利息。
二被告未向本院提交证据。
为审理案件需要，本院调取了以下证据：1、周家忠、黄慧瑾、何义波邮寄给本院院长的书信1封；2、瓮安县公安局经济侦查大队调查蒋成元的笔录1份；3、本院在中国农业银行瓮安县、中国工商银行瓮安支行、中国建设银行瓮安支行、贵州省瓮安农村商业合作银行股份有限公司（原瓮安县农村信用合作联社）调取的被告陈坚的账户交易记录；4、瓮安县建中镇果水村民委员会出具的证明及瓮安县公安局治安大队出具的瓮安县建中乡油房煤矿公章准制备案情况证明各1份；5、瓮安县建中乡油房煤矿在贵州省工商行政管理局的登记信息。
原告对本院调取证据的质证意见为：书信是周家忠、黄慧瑾、何义波写的，不是证据，只是当事人对案件的情况反映和要求；对公安局调查蒋成元的笔录和瓮安县建中镇果水村民委员会出具的证明的真实性没有异议，但该二份证据与原告的案件没有关联性；对银行账户交易记录的真实性没有异议；对瓮安县公安局治安大队出具的的证明无异议，因为原告借条中的公章都是被告瓮安县建中乡油房煤矿的公章，且以瓮安县建中镇油房煤矿的公章签订的借款合同无效，产生的借款不应以被告瓮安县建中乡油房煤矿的转让款偿还；对瓮安县建中乡油房煤矿在贵州省工商行政管理局的登记信息无异议。
二被告对本院调取证据的质证意见为：对书信没有意见，被告欠原告的钱是事实；公安局调查蒋成元的笔录是真实的，被告在江西借的钱蒋成元不知道；对银行账户交易记录的真实性未提出异议；瓮安县建中镇果水村民委员会出具的证明的内容不正确，瓮安县建中乡油房煤矿一直经营到2012年12月份，煤矿工人的工资也是发到2012年12月份的；瓮安县公安局治安大队出具的的证明涉及的两枚公章，都是被告陈坚在经营被告瓮安县建中乡油房煤矿期间同时使用的公章，一枚名称是“瓮安县建中乡油房煤矿”，另一枚名称是“瓮安县建中镇油房煤矿”；对瓮安县建中乡油房煤矿在贵州省工商行政管理局的登记信息未提出异议。
经庭审质证和本院审查，本院对全案证据的认证意见为：
原告何义波提交的借条、汇款凭证被告方无异议，相互间能够认定原告何义波向被告汇款145万元的事实，故本院对借条、汇款凭证的真实性予以认定，用作本案定案依据。
本院收集、调取的证据，双方对真实性都无异议的银行账户交易记录、瓮安县公安局治安大队的证明、被告瓮安县建中乡油房煤矿在工商管理部门的登记信息应予以认定；因原告方认为书信不是证据、公安部门调查蒋成元的笔录与该案无关，被告方认为瓮安县果水村民委员会的证明内容不符合实际情况，故对此三份证据不予认定。
经原、被告陈述、举证、质证及本院审查，查明本案事实如下：
被告陈坚在投资经营瓮安县建中乡油房煤矿期间，原告何义波于2009年11月15日向被告陈坚的银行账户汇款20万元，于2009年11月24日向被告陈坚提供的盛敏的银行账户转账80万元，被告陈坚收到款项后，于2011年7月1日亲笔书写《借条》一张，内容为“今借到何义波人民币壹佰万元整（¥1000000.--）”，注明“此款于2009年11月24日及2009年11月15日支付给本人账户”，签名、捺印并加盖被告瓮安县建中乡油房煤矿的印章后交给原告。后二被告又分别于2011年7月29日、2011年8月7日向原告各出具了10万元的《借条》；该两张《借条》的内容均为“今借到何义波人民币壹拾万元整（¥100000.--）”。2012年7月26日，二被告又出具一张内容为“今借到何义波人民币叁拾伍万元整（¥350000.--）”的《借条》，再次向原告借款35万元。前述借条中，双方均未约定利息和还款期限。2012年1月8日，二被告出具了一张金额为88万元的《借条》给原告，原告坚持称为本金，被告则称为利息，双方对此各执一词。原告向本院起诉，要求二被告还清借款本息并承担诉讼费用，庭审中，原告当庭放弃2000元的诉讼请求。
另查明，被告瓮安县建中乡油房煤矿系被告陈坚实际投资经营的个人私营独资企业，现在贵州省工商行政管理局的登记信息并未发生变更和注销。
本院认为，本案的争议焦点为：原告请求二被告偿还243万元本金及利息的请求能否得到支持的问题。
首先，对于原、被告双方的借款本金为多少的问题。原告方主张为243万元。虽原告方提供了借条，但只有其中145万元提供了相应的转账凭证且被告予以认可，双方均有通过汇款转账的交易习惯，且二被告对未提供转账凭证的88万元也认为没有收到该款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告何义波起诉的本金认定为145万元，对其余的因未提供相应的转账凭证加以佐证，本院不予认定。
其次，对于原告起诉本金145万及利息是否能够得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六十条“当事人应按照约定全面履行自己的义务”之规定，因双方未约定还款期限及利息，原告可以随时起诉要求被告返还，对利息因双方未约定而不予支持。被告瓮安县建中乡油房煤矿系被告陈坚投资经营的私营独资企业，被告瓮安县建中乡油房煤矿现仍存在，二被告均为借款人，对本案借款应承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陈坚、瓮安县建中乡油房煤矿于判决生效后五日内清偿欠原告何义波的借款本金一百四十五万元；
二、驳回原告何义波的其余诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26256元，由原告何义波承担8406元，由被告陈坚、瓮安县建中乡油房煤矿承担17850元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内按照不服判决部分金额预交相应的上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，原告可从履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。逾期申请，法院不予立案执行。
审 判 长 朱定勇
审 判 员 杜 坤
人民陪审员 许次伦
二〇一四年八月二十日
书 记 员 欧乔云