北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第230号
上诉人（原审原告）沈阳东大传感技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区高荣路8-1号。
法定代表人王魁汉，董事长。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人刘云佳，女，1988年1月31日出生，北京恒都律师事务所职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人卓慧，该委员会审查员。
上诉人沈阳东大传感技术有限公司（简称沈阳东大公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2992号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年2月28日，上诉人沈阳东大公司的委托代理人王华、刘云佳到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第8455259号“东大传感DONGDASENSOR及图”（简称申请商标）由沈阳东大公司于2010年7月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类高温计、非医用温度计、温度指示计、传感器商品上。
第1983788号“大东”商标（简称引证商标一）由大东电报局有限公司于2001年4月6日向商标局提出注册申请，经核准注册的商标专用权期限自2005年1月21日至2015年1月20日止，核定使用的商品为第9类0901-0914类似群的测量器械和仪器等商品。
第3772591号“大東”商标（简称引证商标二）由大东通信机株式会社于2003年10月28日向商标局提出注册申请，经核准注册的商标专用权期限自2005年12月28日至2015年12月27日，核定使用的商品为第9类保险丝、熔丝、集成电路、插头等商品。
2011年3月9日，商标局针对申请商标发出“商标驳回通知书”，驳回了申请商标的注册申请，理由是申请商标与类似商品上在先注册的两引证商标近似。
沈阳东大公司就该“商标驳回通知书”向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请，理由为：申请商标与引证商标一、引证商标二整体构成及呼叫等方面均有明显差异，未构成近似商标。申请商标与引证商标一、引证商标二指定使用的商品在功能、用途、原料、销售渠道、消费对象等方面均不同，不属于类似商品。因此，请求准许申请商标的注册申请。
2013年7月29日，商标评审委员会作出商评字（2013）第26769号《关于第8455259号“东大传感DONGDASENSOR及图”商标驳回复审决定书》（简称第26769号决定）。该决定中认定：申请商标的显著识别文字与引证商标一、引证商标二文字组成及呼叫相近，且指定使用的商品属于相同或类似商品，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定申请商标予以驳回。
沈阳东大公司不服第26769号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并向一审法院提交了注册商标申请受理通知书、引证商标一、引证商标二的商标档案及商标注册申请书，用以证明申请商标与引证商标一及引证商标二不在整体构成上差异明显极易区分，指定使用的商品不属于类似商品。
以上事实有第26769号决定、申请商标及引证商标一、引证商标二的商标档案、商标驳回通知书及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案申请商标由文字“东大传感DONGDASENSOR”及图形组成，其中的中文部分为相关公众的主要认读部分，由于申请商标指定使用在传感器等商品上，中文部分的“传感”二字显著性较弱，应当认定东大为申请商标的显著识别部分。引证商标一“大东”与引证商标二“大東”均为纯文字商标。由于中文阅读存在从右向左的认读习惯，当以此习惯认读两引证商标时，引证商标与申请商标显著识别部分的文字构成及呼叫一致，容易使消费者产生混淆和误认。故商标评审委员会关于申请商标与两引证商标构成近似的认定正确。申请商标与两引证商标均指定使用在第9类商品上，其中申请商标指定使用的高温计、非医用温度计、温度指示计商品与引证商标一核定使用的测量仪器等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。申请商标指定使用的传感器商品与引证商标二核定使用的电器插头等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。故应认定申请商标与两引证商标指定商品已构成《商标法》第二十八条规定的同一种或者类似商品。因此，申请商标与引证商标已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定正确，予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第26769号决定。
沈阳东大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第26769号决定，责令商标评审委员会重作决定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、申请商标与引证商标指定使用的商品不属于类似商品，一审法院对此认定错误；二、申请商标具有自身的显著性，与引证商标在构成元素、整体外观效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标；三、申请商标经过使用已为相关公众广泛知晓，形成了区别于两引证商标的特性，应准予注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明：在二审诉讼中，沈阳东大公司向本院补充提交了以下五组证据：1、申请商标实际使用及其指定商品基本情况；2、申请商标指定商品销售情况；3、申请商标宣传情况；4、申请商标指定商品、沈阳东大公司及其法定代表人所获荣誉及奖励；5、沈阳东大公司经营、纳税情况。以上证据用以证明申请商标经使用具有了知名度，可以和引证商标互相区分。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。本案的争议焦点为：申请商标与引证标是否构成《商标法》二十八条所指的指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商品类似的认定，可以参考《类似商品与服务区分表》，并从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面考察是否有相同、相近之处并足以导致相关公众混淆。其中《类似商品与服务区分表》是重要的参考依据，是否导致相关公众混淆是判断标准。申请商标与两引证商标均指定使用在第9类商品上。其中申请商标指定使用的高温计、非医用温度计、温度指示计商品与引证商标一核定使用的测量仪器等商品，属于《类似商品与服务区分表》的同一群组，而且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。申请商标指定使用的传感器商品与引证商标二核定使用的集成电路等商品属于《类似商品与服务区分表》的同一群组，而且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同、相近，构成类似商品。沈阳东大公司关于上述商品不属于类似商品的上诉主张缺乏依据，不予支持。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案申请商标由文字“东大传感DONGDASENSOR”及图形组成，其中的中文部分为相关公众的主要认读部分，由于申请商标指定使用在传感器等商品上，中文部分的“传感”二字显著性较弱，应当认定“东大”为申请商标的显著识别部分。引证商标一“大东”与引证商标二“大東”均为纯文字商标。由于中文阅读存在从右向左的认读习惯，当以此习惯认读两引证商标时，引证商标与申请商标显著识别部分的文字构成及呼叫一致，容易使消费者产生混淆和误认。申请商标与两引证商标若指定使用在类似商品上，构成了近似商标。沈阳东大公司关于申请商标与引证商标不属于近似商标的上诉主张缺乏依据，不予支持。
沈阳东大公司在二审诉讼程序中补充提交的证据不是商标评审委员会作出第26769号决定的依据，而且其中很多合同、发票等证据并未体现申请商标使用情况，尚不足以证明申请商标经使用足以与两引证商标相区分。综上，一审法院和商标评审委员会关于申请商标与引证商标已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标的认定是正确的，本院予以支持。
综上所述，原审判决和第26769号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。沈阳东大公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由沈阳东大传感技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年三月五日
书 记 员 张梦娇