福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第2125号
原告厦门锐驿汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号1904之06室。
法定代表人邱宝敏，总经理。
委托代理人李筱研，福建乐丰律师事务所律师。
委托代理人杨倩，福建乐丰律师事务所实习律师。。
被告蔡京鹏，男，1972年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告李超，男，1960年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人王余芳，福建理则达律师事务所律师。
第三人高嘉彬，男，1977年11月2日出生，汉族，住福建省大田县。
委托代理人吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。
原告厦门锐铎汽车服务有限公司与被告蔡京鹏、李超，第三人高嘉彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，由代理审判员李少锋适用简易程序，分别于2015年3月27日、2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李筱研、杨倩，被告李超的委托代理人王余芳，第三人高嘉彬的委托代理人吴丹颖到庭参加诉讼，被告蔡京鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告厦门锐驿汽车服务有限公司诉称，2013年1月8日，被告蔡京鹏与原告签订《借款合同》，向原告借款30万元，借款期限6个月，按月利率1.8%支付利息。合同签订后，原告依约将全部借款30万元转账至被告蔡京鹏指定账户。后被告蔡京鹏于2013年1月9日出具《借据》，确认该笔借款月息为2.8%。2013年7月18日，被告蔡京鹏与原告签订《借款补充合同》，延长借款期限至2014年1月9日，被告李超为此次借款提供担保。此后，被告蔡京鹏未如期还款。借款到期后，虽经原告多次催要，二被告均未依约归还借款本息，原告因此向本院起诉，请求法院判令：（1）被告蔡京鹏即日向原告偿还借款本金30万元及至实际还款之日止的利息，暂计至2014年12月17日止利息为75，600元（此后按银行同类贷款利率四倍计算至实际还款之日）；（2）被告李超对上述债务承担连带还款责任；（3）二被告承担本案全部诉讼费用。
被告蔡京鹏未作答辩。
被告李超辩称，被告李超并非本案适格主体，原告就民间借贷纠纷案件起诉被告李超没有事实和法律依据，属于主体错误。据被告李超事后所知，讼争借款实际上已经由实际担保人高嘉彬用其宝马车抵偿，讼争款项已经清偿完毕。
第三人高嘉彬辩称，第三人作为本案借款的担保人，仅以宝马车的价值为限提供担保，就讼争借款中超出第三人提供宝马车价值为限之外的部分，第三人不承担连带清偿责任。另，第三人已将所提供的宝马车过户登记到原告名下，双方已经约定以该宝马车折抵讼争借款，故第三人认为借款已清偿，原告的诉求没有依据，请法院依法予以驳回。
经审理查明，2013年1月8日，原告与被告蔡京鹏签订一份编号为RUIYI2013010701的《借款合同》，约定被告蔡京鹏因投资向原告借款30万元，借款期限6个月，利息按月利率1.8%计算。2013年1月9日，被告蔡京鹏向原告出具书面《借据》，载明“兹向厦门锐驿汽车服务有限公司借款人民币叁拾万元整（￥300000元），融资费用为月息2.8%，借款日期以实际转账时间为准。”第三人高嘉彬在该《借据》“担保人”栏签名，并载明“本人将闽D×××××宝马车作为担保，除此以外本人不承担连带责任。”2013年1月10日，原告将借款30万元转账至被告蔡京鹏账户。2013年7月18日，原告与被告李超签订一份《借款补充合同》，该《借款补充合同》首部以打印体方式载明“甲方（出借人）：厦门锐驿汽车服务有限公司”、“乙方（借款人）：蔡京鹏”，“抵押人1（担保人，以下简称“丙方”）”栏处以手写体方式载明“身份证号码××李超”，该《借款补充合同》载明：“甲乙双方于2013年01月18日签订编号RUIYI2013010701的《借款合同》以及2013年01月09日双方签订的编号为RUIYI2013010901的借据，乙方向甲方借款人民币叁拾万元整，借款期限自2013年01月10日至2013年07月10日。现借款期限已满，甲乙丙三方同意延长借款期限陆个月，即借款期限延长至2014年01月09日。有关借款的其他事宜仍按原借款合同及借据约定执行。丙方也愿意为此次续借款项继续提供担保，履行原合同约定的担保责任。”原告在该《借款补充合同》尾部盖章确认，被告李超在该《借款补充合同》尾部“抵押人1（担保人，以下简称“丙方”）”栏处签字确认，被告蔡京鹏未在该《借款补充合同》上签字。借款后，被告蔡京鹏自2013年1月起至2014年4月止，共计向原告账户转账支付13.44万元，付款日期及金额分别为2013年1月10日8400元、2013年2月6日8400元、2013年3月11日8400元、2013年4月16日8400元、2013年5月14日8400元、2013年6月21日8400元、2013年7月26日8400元、2013年8月29日8400元、2013年9月12日8400元、2013年10月11日8400元、2013年11月11日8400元、2013年12月18日8400元、2014年2月11日16800元、2014年4月24日8400元。2014年4月后被告蔡京鹏及李超均未向原告偿付过借款本息。另查明，2013年1月11日，第三人高嘉彬将其名下车牌号为闽D×××××小汽车过户登记至原告名下。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《借款补充合同》、银行转账凭证、账务明细清单、记账凭证及当事人的当庭陈述为证。被告蔡京鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提交的证据及陈述的上述事实予以确认。
本案原被告各方的争议焦点为：（1）本案讼争款项是否已以第三人高嘉彬名下的担保物清偿完毕；（2）被告李超是否本案适格主体，应否承担保证责任。
对于第（1）项争议焦点，本院查明如下事实，第三人高嘉彬2013年1月9日在其与被告蔡京鹏共同出具给原告的《借据》中，明确表示以其所有的车牌号为闽D×××××宝马车作为借款担保，且被告李超及本案第三人高嘉彬，均未能提供原被告及第三人各方达成以该车辆抵偿本案债务合意的相关证据，被告蔡京鹏借款后至2014年4月仍依约偿还本案的借款本息。综上事实，本院认为原被告及本案第三人各方并未达成以担保车辆抵偿债务的合意，被告李超及第三人高嘉彬的该项答辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
对于第（2）项争议焦点，原告与被告李超于2013年7月18日签订的《借款补充合同》，未经借款人蔡京鹏签字确认，根据合同相对性原则，该《借款补充合同》对被告蔡京鹏不发生法律效力。但被告李超在该《借款补充合同》承诺对本案讼争借款承担担保，该意思表示真实且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的约定。本院据此认定，被告李超与原告之间存在合法有效的保证合同关系，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李超应对本案讼争债务承担连带责任保证。被告李超关于其并非本案适格主体，不应承担保证责任的答辩意见，本院不予采信。
综上，本院认为，原告与被告蔡京鹏之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方均应当严格履行。原告履行了出借款项的义务，现借款期限届满，被告蔡京鹏未能依约还款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告主张被告蔡京鹏偿还借款30万元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方约定的利息计算标准过高，原告主动调低为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告蔡京鹏已向原告支付的13.44万元应当优先扣除应付利息，剩余部分抵扣本金。被告李超及第三人高嘉彬关于已付利息过高，应予抵扣本金的答辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告李超应当依其承诺，对被告蔡京鹏的上述债务承担连带清偿责任，并于承担清偿责任后有权向被告蔡京鹏追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡京鹏应于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门锐驿汽车服务有限公司借款30万元及利息（利息自2013年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际还款之日止，被告蔡京鹏已支付的13.44万元应当抵扣应付利息，剩余部分抵扣本金。被告蔡京鹏已支付的13.44万元的付款日期及付款金额分别为2013年1月10日8400元、2013年2月6日8400元、2013年3月11日8400元、2013年4月16日8400元、2013年5月14日8400元、2013年6月21日8400元、2013年7月26日8400元、2013年8月29日8400元、2013年9月12日8400元、2013年10月11日8400元、2013年11月11日8400元、2013年12月18日8400元、2014年2月11日16800元、2014年4月24日8400元）；
二、被告李超对被告蔡京鹏的上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告蔡京鹏追偿；
三、驳回原告厦门锐驿汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3467元，由原告厦门锐驿汽车服务有限公司负担25元，被告蔡京鹏、李超共同负担3442元，被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李少锋
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 林晓翔
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。