辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹审民再字第00111号
上诉人（一审被告）：丹东市东海建设（集团）有限公司。住所地：东港市大东区黄海大街***号。
法定代表人：李广海，董事长。
委托代理人：胡庆召，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田树林，男，1965年3月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：王崇国，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李增智，男，1951年11月1日出生，汉族，原东港市建筑安装总公司第六分公司项目经理。
被上诉人（一审被告）：王淑萍，女，1963年1月23日出生，汉族，丹东市元宝区蛤蟆塘建筑工程公司项目经理。
委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：丹东正大房地产开发有限公司。住所地：丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠*组。
法定代表人：赵红霞，该公司董事长。
委托代理人：翟学艺，男，1976年5月12日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：沈琳薇，女，1985年12月28日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：丹东正大置业有限公司。住所地：丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠*组。
法定代表人：孙景龙，该公司董事长。
委托代理人：翟学艺，男，1976年5月12日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：沈琳薇，女，1985年12月28日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人丹东市东海建设（集团）有限公司（原东港市建筑安装总公司、以下简称东海公司）与被上诉人田树林、李增智、王淑萍、丹东正大房地产开发有限公司（以下简称正大房地产公司）、丹东正大置业有限公司（正大置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2010年11月11日作出（2010）振安民一初字第00425号民事判决。田树林不服，向本院提起上诉。本院于2011年5月5日作出（2011）丹民一终字第00067号民事裁定，将本案发回丹东市振安区人民法院重审。丹东市振安区人民法院重审后，于2011年10月14日作出（2011）振安民一初字第00196号民事判决。东海公司不服，向本院申请再审。本院于2012年11月22日作出（2012）丹审民再字第00097号民事裁定，将本案发回重审。丹东市振安区人民法院重审后，于2013年6月28日作出（2013）振安民一初字第00079号民事判决。东海公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东海公司的委托代理人胡庆召、被上诉人李增智、被上诉人王淑萍及其委托代理人王莉莉、被上诉人正大房地产公司、正大置业公司的共同委托代理人翟学艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月21日，一审原告田树林起诉至丹东市振安区人民法院称，东港市建筑安装总公司第六分公司（以下简称第六分公司）承建了正大房地产公司在珍珠街开发的正大清华苑小区12#楼，李增智以授权代表的身份在双方签订的施工协议上签字，李增智、王淑萍是实际施工人。李增智、王淑萍2008年7月8日又将该工程的5796.93平方米的水暖分项工程包给田树林。现李增智、王淑萍尚欠田树林工程款304836.92元未支付。故诉至法院，请求判令李增智、王淑萍、东海公司立即按合同约定与田树林进行结算，给付工程款304836.92元，并互负连带责任，正大房地产公司和正大置业公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
一审被告东海公司辩称，东海公司及第六分公司与田树林之间没有合同关系；所谓的水暖承包协议以及施工协议李增智已经承认盖章的行为系盗窃行为，其行为对东海公司不发生法律效力；东海公司不应成为本案的被告，也不应承担连带责任。
一审被告李增智辩称，李增智是挂靠在第六分公司，是以该公司的名义承揽的工程，并将12、17号楼的水暖工程包给田树林，最后经正大房地产公司决算为每平方米42.9元，而不是60元，所以李增智不同意田树林的诉讼请求。
一审被告王淑萍辩称，同意李增智答辩意见。
第三人正大房地产公司述称，涉案工程的开发和建设单位是正大置业公司，与正大房地产公司无关。
第三人正大置业公司述称，涉案工程目前已经决算完毕。
一审法院查明，2008年3月12日，李增智以原东港市建筑安装总公司下属的第六分公司授权代表的名义与正大房地产公司签订了正大清华苑小区12#、17#楼的工程施工合同，合同加盖第六分公司公章。2008年7月8日，田树林与李增智签订了一份水暖承包协议书。约定将12#楼（5796.93平方米）、17#楼（5007.85平方米）水暖工程发包给田树林施工，田树林按照图纸要求包工包料，按照每平方米60元净价格结算，同时双方对工程质量及付款方式等做了进一步约定。双方签订协议后，王淑萍又在协议的发包方处签字。2010年9月末，田树林所施工的水暖工程已经完工并交付使用，田树林实际施工的12#楼面积是4139.38平方米，17#楼经双方确认没有施工，现李增智已经支付给田树林工程款47000元。田树林对李增智与正大置业公司工程款已经结算完毕的主张予以认可。2008年12月26日，第六分公司为田树林出具收款收据并加盖财务专用章。
2010年11月25日，案外人周永昌向公安机关报案称“2008年初其经营的东港市建筑安装总公司第六分公司的营业执照、单位公章、财务专用章被他人偷走。2010年11月24日发现李增智以该公司的名义出售房屋，骗取他人20万元”。公安机关只是对报案情况进行登记，并未正式立案，现正初查中，是否构成刑事案件尚无法确定。
2012年7月31日，李增智在本院听证笔录中陈述，其从陈国起处将第六分公司公章、合同专用章拿走了三、五天，又送回，没有拿财务专用章和营业执照。
2012年8月15日、8月20日，李增智在与田树林对话时称其在本院听证笔录中陈述其盗用第六分公司公章系受逼迫所为。
另查，田树林及李增智均无施工水暖工程的相关资质。东港市建筑安装总公司已更名为丹东市东海建设（集团）有限公司，东港市建筑安装总公司第六分公司不具有法人资格。
一审法院认为，田树林虽不具有水暖施工法定资质，但其所施工的涉案12#楼水暖工程已经竣工并已交付业主实际使用，故田树林请求参照与李增智签订的水暖承包协议的约定支付工程价款应予支持；王淑萍在水暖分项工程承包协议书上签字，亦应承担工程款的给付责任；东海公司关于李增智盗用第六分公司公章签订合同的主张不成立；因第六分公司为非法人单位，故其民事责任应由总公司东海公司承担。
丹东市振安区人民法院于2013年6月28日作出（2013）振安民一初字第00079号民事判决：一、李增智、王淑萍于判决生效后10日内给付田树林工程款201362.80元，东海公司承担连带给付责任；二、驳回田树林的其他诉讼请求。
东海公司上诉请求撤销振安区人民法院（2013）振安民一初字第00079号民事判决，依法改判或发回重审。其主要理由是：李增智盗用公章签订合同的行为不构成表见代理；李增智用第六分公司名义签合同的事实已得到李增智本人的确认。
田树林辩称，原判正确，应予维持。
李增智辩称，同意东海公司的上诉请求，涉案工程的责任与东海公司无关。
王淑萍辩称，王淑萍与李增智间是雇佣关系，王淑萍不应承担给付责任。
正大房地产公司及正大置业公司述称，原判正确，应予维持。
东海公司二审时提交了第六分公司的企业机读档案登记资料，证明第六分公司依法领取了营业执照，但因逾期未年检，现已被丹东市工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，关于被上诉人田树林诉请上诉人东海公司对被上诉人李增智、王淑萍欠付其工程款承担连带责任问题。经审查，民事诉讼的主体包括公民、法人和其他组织。所谓的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。第六分公司是在工商行政机关登记，依法设立并领取营业执照的分支机构，符合法律规定的其他组织的特征，可以作为民事诉讼主体参加诉讼。本案中，涉案工程施工合同中加盖的是第六分公司的公章而不是东海公司的公章，现第六分公司虽然因未参加年检已被工商机关吊销营业执照，但该企业并未注销，其民事主体资格依然存在，仍可对外承担民事责任。因此田树林直接向东海公司主张权利是否符合法律规定？
综上，东海公司的上诉请求有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销丹东市振安区人民法院（2013）振安民一初字第00079号民事判决；
二、本案发回丹东市振安区人民法院重审。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 梁文玉
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王丽娜