广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第270号
原告杨雪芬。
委托代理人曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
被告黄宗鑫。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人贺晓龙。
委托代理人何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告杨雪芬诉被告黄宗鑫、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾兴邦、被告黄宗鑫、被告保险公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月19日11时30分，韦继强驾驶粤T／CR4**号轿车自广州向中山方向行驶至广珠西线32KM路段时，因韦继强驾驶车辆低速行驶，原告驾驶粤Y／Q68**号车辆未按操作规范安全行驶，致两车发生碰撞，造成搭乘原告驾驶车辆的高艳梅受伤的道路交通事故。交警部门对上述事故作出《事故认定书》，认定原告与韦继强应承担事故的同等责任。另外，被告黄宗鑫是粤T／CR4**号轿车的所有权人，在被告保险公司处投保了相关保险。因双方未就原告为高艳梅垫付的医疗费的赔偿问题达成一致协议，原告特向法院提起诉讼。现请求判令：一、判令两被告连带赔偿原告支付交通事故中伤者的医疗费59838.57元、护理费1110元，共计60948.57元；二、判令两被告连带赔偿原告财产损失4449元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄宗鑫辩称，没有意见。
被告保险公司辩称，原告在本次交通事故中负有同等责任，应当对伤者高艳梅的损失承担赔偿责任。原告并非被告保险公司理赔的适格主体。高艳梅已就人身损害赔偿提起了民事诉讼，被告保险公司已经在交强险范围内赔偿其损失。
原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
身份证复印件、车主信息资料、企业信息资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.事故责任认定书1份，证明交通事故发生的经过，交警部门认定司机韦继强与原告承担此次交通事故的同等责任。
3.病历、出院小结、出院记录各1份、住院证明2份、医疗费用清单2份、医疗费收费收据16份、陪护费收据3份、医疗用品收费收据及发票各1份，证明原告为高艳梅垫付医疗费、护理费共60948.57元。
4.证明1份，证明原告为高艳梅垫付费用共64040.27元。
5.维修费发票、评估费发票、拯救费发票、定损报告各1份，证明原告驾驶的车辆的受损情况，原告按损失的50%主张。
被告黄宗鑫的质证意见：对证据1、2、5无异议。对证据3、4的意见与被告保险公司的一致。
被告保险公司的质证意见：对证据1，认为车辆登记的车牌及车主与该车在被告保险公司登记的保险车辆信息不一致，被告黄宗鑫的车辆在办理所有权转让时没有按照保险公司的约定办理变更登记手续。对证据2无异议。对证据3中的病历、出院小结、出院记录无异议，对病历的复印件部分不予确认。对于四份在湖南省医疗机构开具的收费收据及浙江省医疗机构开具的收费收据有异议，因没有病历佐证其关联性。对2012年2月19日佛山市中医院的医疗费发票的真实性无异议，但是认为已经超过诉讼时效；对2012年4月19日、2012年7月10日、2012年10月13日及2013年1月6日的发票的关联性有异议，因没有病历佐证；对2013年4月15日的发票无异议。对医疗用品发票无异议，对医疗用品收费收据有异议，对医疗费用清单无异议。对证据4，认为由法院依法认定。对证据5无异议。
被告黄宗鑫在诉讼中提供的证据及原告、被告保险公司的质证意见如下：
1.保险单2份，证明被告黄宗鑫车辆的投保情况。
原告的质证意见：对证据1无异议。
被告保险公司的质证意见：对证据1无异议。
被告保险公司在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、2、5及被告黄宗鑫提供的证据1，双方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认。2.原告提供的证据3，其中一份购买“神灯”的收款收据，因缺乏医嘱建议证明，无法佐证证据的关联性，本院不予确认；其余证据真实合法，能相互印证高艳梅因事故受伤住院治疗及支出医疗费等费用的情况，本院予以确认。3.原告提供的证据4，证明上有高艳梅的签名，两被告没有对证据的真实性提供反驳证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2012年2月19日11时30分，韦继强驾驶粤T／CR4**号轿车自广州向中山方向行驶至广珠西线32KM路段时，因韦继强驾驶车辆低速行驶，原告驾驶粤Y／Q68**号车辆未按操作规范安全行驶，致两车发生碰撞，造成搭乘原告驾驶车辆的高艳梅受伤的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路大队对上述事故作出《事故认定书》，认定原告与韦继强承担事故的同等责任，粤Y／Q68**号车辆的乘客即高艳梅不承担事故的责任。
高艳梅受伤后于当日被送往顺德区桂洲医院治疗，后即转往佛山市中医院住院治疗，经诊断为：右肱骨下段粉碎性骨折。原告于2012年3月12日出院，出院时医嘱建议：1.门诊复查，继续治疗，不适随诊；2.伤肢禁止负重；3.适当功能锻炼；4.全休一个月，留陪护。高艳梅出院后于2012年3月15日至2013年3月17日，先后在浙江省海盐县人民医院、湖南省永州市中心医院、佛山市中医院门诊治疗。2013年3月27日至2013年4月15日，高艳梅再次到佛山市中医院住院治疗，经诊断：右肱骨下段骨折术后愈合内固定留存，出院时医嘱建议：1.注意保护，伤肢暂时勿剧烈活动及强力负重；2.继续加强活动锻炼；3.定期门诊复查，不适随诊。原告为高艳梅上述治疗垫付医疗费60078.27元、医疗用品费72元及护理费1110元。
被告黄宗鑫是粤T／CR4**号轿车（原所有权人：刘登明；原车牌号码：粤T／U00**号）的所有权人，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（限额：500000元）及不计免赔特约险，保险期限为2011年3月5日零时起至2012年3月4日二十四时止。原告驾的粤Y／Q68**号车辆在事故中受损，经保险机构定损损失为8898元。
另查，高艳梅已另案提起诉讼，本院确定被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额赔偿高艳梅110000元和在医疗费用赔偿限额内赔偿高艳梅2509.9元，在商业第三者保险限额内赔偿高艳梅7311.87元。原告在诉讼中自愿撤回对韦继强的起诉。
本院认为，佛山市公安局交通警察支队高速公路大队对本案交通事故作出的《事故认定书》，内容清楚，责任明确，符合法律规定，本院予以确认。本案是机动车之间发生的交通事故，其中粤T／CR4**号轿车的驾驶人即韦继强与粤Y／Q68**号车辆的驾驶人即原告承担事故的同等责任，粤Y／Q68**号车辆上的乘客即高艳梅不承担事故的责任。被告黄宗鑫为粤T／CR4**号轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔特约险。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对高艳梅及原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于超出责任限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额（500000元）内，根据保险合同的约定对超出部分的50%赔偿款承担赔偿责任，其余损失应由原告自行承担。原告为高艳梅的损失垫付了部分费用，其请求被告保险公司予以理赔，合法有理，本院予以支持。
根据本院查明的事实，原告为高艳梅垫付医疗费60078.27元、医疗用品费72元及护理费1110元，另外原告所有的粤Y／Q68**号车辆因事故造成的损失为8898元。为此，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告理赔7490.1元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，上述合计9490.1元。超出机动车交通事故责任强制保险限额余款60668.17元的50%即30334.09元，被告保险公司应在商业第三者责任保险限额（500000元）内予以赔偿。原告主张超出部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告杨雪芬支付赔偿款9490.1元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额（500000元）内一次性向原告杨雪芬支付赔偿款30334.09元；
三、驳回原告杨雪芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费717.47元（已减半），由原告杨雪芬负担281.47元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一四年六月十六日
书记员 彭 雅