湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第31号
原告：徐州公路运输集团有限责任公司。住所地：江苏省徐州市中山北路43号
法定代表人：赵志伟，该公司董事长。
委托代理人：曹大民，江苏楚地律师事务所律师律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市新华西路***号。
法定代表人：肖宏，该中心支公司总经理。
委托代理人：潘玉蛟，阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司职员。
被告：信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司。住所地：河南省商城县城关车站路*号。
代表人：胡正炳，该公司经理。
委托代理人：刘正中，该公司职员。
被告：王成，豫s×××××大型普通客车驾驶人。
委托代理人：罗丰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地：安徽省宿州市灵璧县灵城西北角灵双路西侧。
代表人：张琦，该支公司经理。
委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
被告：韦志刚，浙a×××××轿车驾驶人。
被告：邵强，浙a×××××轿车所有人。
原告徐州公路运输集团有限责任公司与被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司、信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司、王成、中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司、韦志刚、邵强机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2015年1月28日、2月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐州公路运输集团有限责任公司的委托代理人曹大民，被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人潘玉蛟，被告信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司的委托代理人刘正中，被告王成的委托代理人罗丰，被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司的委托代理人陈中，到庭参加诉讼。被告韦志刚、邵强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告徐州公路运输集团有限责任公司起诉称：2014年8月18日14时许，在g25长深高速公路往福建方向2214公里＋700米处，被告王成驾驶豫s×××××客车途经g25长深高速公路往江苏方向2214公里＋700米附近时，车辆尾随碰撞原告的苏c×××××客车，导致该车惯性尾随碰撞韦志刚驾驶的浙a×××××轿车，造成一起交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出责任认定，王成负事故主要责任、韦志刚负事故次要责任、原告无责任。现原告为维护自身合法权益，请求判令：六被告赔偿原告车辆损失、营运损失、施救拖车费、车旅费等各项损失117068元，诉讼费由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司答辩称：对发生交通事故的事实和责任没有异议，车辆承保了交强险和商业险，原告提出的车辆损失已定损，营运损失是间接损失，不予认可。
被告信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司答辩称：原告应对本起事故承担一定的责任，虽然事故认定书认定原告不负事故责任，但根据道交法规定，机动车在交通事故中没有过错也应承担10%的事故责任，故原告应对本次事故损害赔偿承担相应的责任。被告韦志刚在事故中存在较大过错，应减轻答辩人责任，本次事故的原因是被告韦志刚随意在高速公路上停车，才导致事故发生，韦志刚明显违反道交法规定，其只应承担70%以下的赔偿责任。其车辆在阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔付。原告主张赔偿数额过高，车辆定损57500元，其他营运损失为59568元明显过高，原告在诉状称停运半个月，其与原告同为客运车辆，每日的营业额，不变成本、可变成本及市场行情大致相同，停运损失是间接损失和可得利益，可得利益是未来的但必须是确定的，可以用金钱衡量的，不是臆测假设的，必须证据充分，不得随意扩大。原告既没有在规定期限内申请价格鉴定或评估也没有提供相应的符合法律规定的依据，因此，对该间接损失其不应承担赔偿责任。
被告王成答辩称：基本同被告信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司的意见，补充说明原告提供的评估报告，是开庭前提交的，且鉴定程序不合法，应向法院提出申请，由法院与双方当事人协商后指定机构进行评估，故对原告的间接损失不予认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司答辩称：对交通事故的发生和责任没有异议，车辆在其公司投保了交强险和商业险，愿意在保险限额内赔付，本案中韦志刚负事故次要责任，其应承担不超过30%的责任，停运损失因无相应的材料，且不在保险公司承保范围内，故不予承担，施救费和差旅费没有证据不予承担，诉讼费保险公司不承担。
被告韦志刚未提出答辩意见，亦未提交证据。
被告邵强未提出答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：2014年8月18日14时16分许，被告王成驾驶被告信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司所有的豫s×××××大型普通客车（载有乘客若干人）途经g25长深高速公路往福建方向2214公里＋700米处附近时尾随碰撞为避让前方停于快速车道内由被告韦志刚驾驶被告邵强所有的浙a×××××轿车而停车的由叶杰驾驶原告徐州公路运输集团有限责任公司所有的苏c×××××大型普通客车，致使苏c×××××车因惯性碰撞前方浙a×××××车，造成豫s×××××客车内驾驶人王成及该车乘员14人受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。2014年8月22日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作第21420042a号道路交通事故认定书，认定王成负事故主要责任、韦志刚负事故次要责任、叶杰与其他人员无责任。该事故造成原告所有的苏c×××××客车受损经阳光财产保险股份有限公司及中国平安财产保险股份有限公司定损，维修价格为57500元，该车实际发生施救拖车费17650元。原告方为主张车辆损失及相关费用之赔偿诉至本院。庭审中，原告提交由徐州市信人价格评估有限公司出具的价格评估报告书，对苏c×××××客车停运12天造成的营运损失，评估价格为41600元。
另查明：被告信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司为豫s×××××大型普通客车向被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为100万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2014年1月9日起至2015年1月8日止。被告邵强为浙a×××××轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2014年6月30日起至2015年6月29日止。
又查明：苏c×××××大型普通客车系客运营运班车，55座，徐州至天台，单程全票票价277元／座，人工工资为12000元／月，燃油费为45000元／月，过境费22500元／月，票务费为每票的15.33%，管理费为9000元／月，保险费为36000元／年（折3000元／月），车辆的购置价为65万元左右，客车强制使用年限为8年。该事故造成苏c×××××大型普通客车实际停运天数为12天。
以上事实，由原告向本院提交的道路交通事故认定书、管辖证明、王成的驾驶证、豫s×××××大型普通客车行驶证、保险单、韦志刚的驾驶证、浙a×××××轿车行驶证、保险单、定损单、修理费发票、施救拖车费发票、交通费与住宿费票据、价格评估报告书；被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司向本院提交的投保单，保险条款及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出的道路交通事故认定书并无不当，本院依法予以采纳。被告王成驾驶被告信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司所有的豫s×××××大型普通客车尾随碰撞为避让前方停于快速车道内由被告韦志刚驾驶被告邵强所有的浙a×××××轿车而停车的由叶杰驾驶原告所有的苏c×××××大型普通客车、致使苏c×××××大型普通客车因惯性碰撞前方浙a×××××轿车而造成原告所有的苏c×××××大型普通客车受损及相关损失之损害，王成负事故主要责任，韦志刚负事故次要责任、叶杰无责任。对此，被告王成、信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司应承担相应的连带赔偿原告损失的民事责任；被告韦志刚、邵强亦应承担相应的连带赔偿原告损失的民事责任。因豫s×××××车及浙a×××××车均具有交强险和商业险，又因原告请求，且相对方二车被保险人又怠于赔偿，故被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在豫s×××××车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付；被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司应在浙a×××××车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内予以支持。其中：对原告主张的营运（停运）损失之请求，经审查认为原告车属营运车辆，根据相关规定，应对其合理的停运损失（该费用需进行核算）予以支持，虽原告提交了有关评估机构出具的停运损失价格评估报告书，但该评估价格不尽合理，需在此基础上进行核算而由事故相对方予以赔偿，根据保险合同约定，该费用保险公司无需赔偿。
经本院核准应计算原告损失为：原告所有的苏c×××××大型普通客车因本次交通事故受损，定损维修费用57500元，施救拖车费（按实际发生金额计算）17650元，替代性交通费用（含住宿费，酌情）1200元，停运12天的停运损失约计24500元（核算如下：该车每月营运额应为55座×277元／票×乘载率70%×30天×班车发车频率60%=”191”961元；应扣除每月成本及开支：人工工资12000元＋燃油费45000元＋过境费22500元＋票务费191961元×15.33%＋管理费9000元＋保险费3000元＋车辆折旧成本65万元÷8年÷12个月＋保养和易耗品及其他开支3000元=”130”697元，即191961元-130697元=”61”264元，61264元／月÷30天×12天≈24500元），合计100850元。属保险理赔范围内的为100850元-停运损失24500元=”76”350元；其中属相对方二车交强险责任限额内财产损失费用4000元。
应由被告王成、信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司赔偿原告（100850元-二车交强险4000元）×70%＋交强险2000元=”69”795元；其中应由被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担交强险责任限额内财产损失费用2000元和商业险第三者责任险限额内（76350元-4000元）×70%=”50”645元，计52645元。
应由被告韦志刚、邵强赔偿原告（100850元-二车交强险4000元）×30%＋交强险2000元=”31”055元；其中应由被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司承担交强险责任限额内财产损失费用2000元和商业险第三者责任险限额内（76350元-4000元）×30%=”21”705元，计23705元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障被侵权人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成、信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司应连带赔偿原告徐州公路运输集团有限责任公司各项费用69795元，其中除可由保险理赔款赔付52645元外，尚应赔付原告17150元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在豫s×××××大型普通客车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内赔付给原告徐州公路运输集团有限责任公司52645元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告韦志刚、邵强应连带赔偿原告徐州公路运输集团有限责任公司各项费用31055元，其中除可由保险理赔款赔付23705元外，尚应赔付原告7350元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司应在浙a×××××轿车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内赔付给原告徐州公路运输集团有限责任公司23705元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告徐州公路运输集团有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2642元，减半收取1321元，由原告徐州公路运输集团有限责任公司负担183元，被告王成、信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司负担788元，被告韦志刚、邵强负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一五年二月三日
书记员 谢 俊