广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）北民初字第571号 原告陈照芳，男，1944年11月11日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人杨启文，广西鸿州律师事务所律师。 被告胡维富，男，1963年3月29日出生，汉族，住广西北流市。 被告胡维德，男，1964年10月15日出生，汉族，住广西北流市。 原告陈照芳与被告胡维富、胡维德相邻通行纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法组成由审判员罗照斌担任审判长，人民陪审员甘雯雯、罗昭玲参加评议的合议 庭，于2013年5月9日对本案进行了公开开庭审理。书记员周冬梅担任法庭记录。原告及其委托代理人和被告均到庭参加诉讼，原告的证人陈某、梁某到庭作证。本案经本院 院长 批准同意延长审理期限五个月。本案现已审理终结。 原告陈照芳诉称，原告自1988年在现住地老鸦窝建房居住至今，未建房时就在该处栽种竹木果林，争议的道路历来就有，原告一直是行走该道路。2010年9月25日，原告修 整已凹凸不平的道路时被告出来阻拦，双方发生争执，村镇干部闻讯到现场调解处理，但被告不接受调解。过了几天被告却在道路中间浇筑了水泥柱墩，致使原告无法通行。原告向村 委会和镇政府反映要求处理，但至今未果。原告早在1988年建房时使用手扶拖拉机运送建筑材料就是行走争议道路，该道路两旁都是原告栽种的竹木果林，原告享有对争议道路的 通行权。被告在原告必须通行的道路上浇筑水泥柱墩，构成了对原告道路通行的侵权，为此请求判决：1、被告停止侵害、排除妨碍，恢复道路通行；2、被告赔偿原告恢复通行的损 失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证一份，欲证明原告的身份；2、现场照片两张，欲证明被告侵权的事实；3、民安镇丰村村委会证明两份，欲分别证 明原、被告通道纠纷经村委会多次调解未果以及争议道路土地是原告经营管理使用的事实；4、调解终止书一份，欲证明纠纷经民安镇调解委员会调解未果的事实；5、卢华志等众人 签名的证人证言一份，欲证明争议的道路历来就有及道路两旁的竹木果林都是原告栽种的事实；6、蓝硕宏书面证言一份，欲证明争议道路两旁的竹木属原告所有的事实；7、照片五 张，欲证明争议道路两旁的竹木大部分是原告栽种的事实。 被告胡维富、胡维德辩称，一、原告诉称通行的道路，根本不存在，该地上有部分是本组其他居民种植的竹木果林，对该部分土地原告既无土地使用权又无竹木经营及所有权；二、原 告房屋通行的道路因原告碾坏而又不修理，引起本组居民公愤故而拒绝其户通行，原告才改行争议道路的；三、原告进行的是抢占他人土地、毁坏他人竹木供自己通行的行为，本身即 具违法性，即使他人阻止，亦具合法性；四、路是被告开的，不同意原告接通此路行走。被告没有构成侵权，不同意赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1、照片三张及自制现场勘验图一份，欲证明原告户有出入道路、原告侵占土地开路地上的竹木不是原告户所有，原告也无土地使用 权的事实；2、民安镇丰村村委会声明、证明及补充说明各一份，欲分别证明原告自建房起是从卢华强、肖福华承包土地之间通行、原告因碾坏卢华强排水沟不愿修复，卢华强户锄路 阻止原告户通行以及原告在被告道路挖坑发生纠纷，经村镇干部调解未果的事实；3、肖宇飞等人的证人证言11份，欲分别证明原告户的出入道路是卢华强、肖福华承包地之间的道 路，原告所说道路不存在、该道路的土地是肖福华、肖宇飞使用，地上竹木是肖福华、肖宇飞所有以及通往被告户的道路由被告修建而成的事实；4、请示报告一份，欲证明被告户于 1981年在猪田肚建房居住，自那时起被告修建道路出行的事实。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议。 被告对原告提供的证据2有异议，被告没有侵权；对证据3有异议，村证明不是事实，道路并不属于集体所有，道路上的竹木也不是原告所种；对证据4有异议，调解的事情被告不清 楚，也没有到场；对证据5有异议，所陈述的内容不真实是假的，是原告编造加上去的；对证据6、7不同意质证。被告对证人陈某、梁某到庭接受质询所陈述的证言认为不可 信，不是事实。 原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对证明作用有异议，即使还有别的道路，也不能说本案诉争的道路不是原告一直通行的道路。道路周围的土地绝大部分原告已经兑换下 来；对证据2有异议，村委会证明自相矛盾，对声明内容有质疑，果树是原告的。图上所标肖福华、肖宇飞的土地原告已经跟肖福华兑换。原告不是挖坑而是为出入方便才修整。村委 会的补充说明恰恰说明了被告浇筑了水泥柱的侵权事实；对证据3证人证言11份有异议，证人没有正当理由不出庭作证，不予质证；对证据4有异议，与本案无关联性，不能起到证 明作用。原告对证人陈某、梁某到庭接受质询所陈述的证言认为是事实。 本院结合双方举证、质证和辩证，认证如下： 本院对上述当事人均没有异议的证据予以认定。原告提供的证据2、4和证据3即村委会于2013年1月13日出具的证明、被告提供的证据2即村委会证明及补充说明，客观真 实，来源合法，且与本案待证明事实有关联性，本院予以确认其证据效力。原告提供的证据3即村委会于2013年3月2日出具的证明和被告提供的证据2即村委会于2013年 4月16日出具的声明，证明内容相互矛盾，本院均不予确认。对原告提供的证据5、6和被告提供的证据3，因证人未到庭接受质询，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若 干规定》第五十六条的规定，本院不予认定。对证人陈某、梁某到庭陈述证言的认定，因证人陈某与原告是兄弟关系，与原告有一定的利害关系，且被告对其证人证言有异议。 故本院对证人陈某的证言不予采信。对原告提供的证据7和被告提供的证据1的证明作用以及证人梁某的证言，本院综合予以确认。被告提供的证据4与本案没有关联性。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告与被告均是北流市民安镇丰村冲头组成员，双方曾发生过一些矛盾。被告平时行走其户开荒修建经肖福伟户、肖福华户责任田头坡地至该组瓦窑旁边接入村道的道路，原告平时则 行走于卢华强户、肖福华户承包地之间的通道以及绕肖福华户左边与被告户出入路段相接至该组瓦窑旁边入村道的道路。2010年9月，原告户因故与卢华强户发生矛盾后，卢华强 户锄断该路段，影响和阻碍了原告户的正常出行，原告就组织人力修整已凹凸不平的诉争道路。被告认为原告是在该路段锄坑并导致其户成员卢某献摔伤，而原告又拒绝商议赔偿事 宜，于是在原告出行的该通道路口中间浇筑水泥柱墩，严重堵塞了原告一家的出入。经民安镇司法所、所在村委会多次调解未果，原告遂诉至本院。 综合原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点是：被告是否构成对原告道路通行的侵权与妨碍的问题？ 本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，被告没有充分确凿证据证实本案讼争与原告出入路段相接道路的土地使用权属其所 有，路虽然是被告开的，但该路段土地实际上是生产组集体所有，被告只享有优先通行权而并不是被告户的专有通道。原告户绕肖福华户左边与被告户出入路段相接行走的通道历史上 就已形成，虽然平时原告也从卢华强户、肖福华户承包地之间的通道出行，但对于诉争路段原告同样享有通行权。诉争道路两旁的竹木在发生纠纷之前和发生纠纷至今，该生产组无任 何人提出异议以及主张该片竹木的经营管理权，足以证明原告并没有抢占他人土地、毁坏他人竹木供自己通行的行为，也表示了其他村民二十几年来默认原告行走该道路的事实。被告 认为原告两次在该诉争路段锄坑导致其户成员卢某献摔伤，应通过其他合理途径解决，但其在原告出行的道路中间强行浇筑水泥柱墩，被告对此辩称是为稳固其行走的道路，但却偏偏 只在原告出入的路口一处浇筑而没有在其他地方浇筑，其辩解前后矛盾与事实不符，被告对此显然不能自圆其说，被告的行为显属不当，必然给原告的出行及日常生产、生活带来极大 不便，已构成对原告道路通行的侵权与妨碍。因此，原告起诉请求排除对道路通行的妨碍事实清楚理由成立，证据确实，本院依法予以支持。被告抗辩理由不成立，证据不足，本院不 予采信和支持。但原告起诉请求被告赔偿恢复通行的损失1000元缺乏事实依据，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共 和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（二）、第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题 意见（试行）》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告胡维富、胡维德拆除在原告陈照芳绕肖福华户左边与其出入路段相接行走通道上浇筑的水泥柱墩，排除对原告道路通行的妨碍，并恢复浇筑水泥柱墩前的通道路口原状。 上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费100元（原告已预交）,由被告胡维富、胡维德共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起 七日内预交上诉案件受理费（受理费户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户银行：中国农业银行玉林城东支行）。逾期不交 也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长罗照斌 人民陪审员甘雯雯 人民陪审员罗昭玲 二0一四年一月六日 书记员周冬梅