上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1626号
原告上海美设国际货运有限公司。
法定代表人葛善根，该公司总经理。
委托代理人钱璟，工作单位上海美设国际货运有限公司。
委托代理人朱俊，工作单位上海美设国际货运有限公司。
被告扬州市众和同盛包装材料有限公司。
法定代表人李云波，该公司董事长。
委托代理人董玮，江苏琼宇律师事务所律师。
原告上海美设国际货运有限公司为与被告扬州市众和同盛包装材料有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年12月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地海事法院管辖。经审查，本院于同年12月23日依法作出（2014）沪海法商初字第1626号民事裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。被告在上诉期内未行上诉。本院于2015年1月16日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人朱俊，被告委托代理人董玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日，其接受被告委托办理涉案货物拖车、订舱、报关等出口货代事宜。同年5月1日，海关对涉案货物进行查验，认定涉嫌商品归类申报不实，遂将货物移送海关缉私部门处理。同年6月27日，原告将货物提离港区并返还被告。此后，原告多次要求被告支付货代费用但均遭拒绝。原告认为，其已履行货代义务，而货物未能出运系被告申报不实所致，故被告应向原告支付货代费用。为此，原告请求判令被告支付包括拖车费、查验费、还箱费、装卸费、集装箱超期使用费及合理利润在内的货代费用人民币28，105元及利息（按照同期人民币贷款利率标准计息，自2014年12月3日起算至被告实际支付之日止）。
被告辩称，其与原告间存在海上货运代理合同关系，但原告未积极处理受托事务并履行报告义务，给被告造成了巨大损失（庭审中，被告明确表示就原告怠于履行报告义务所致该损失将另行主张，而不主张在本案中抵销）；原告收到海关归类违法嫌疑移送告知书（以下简称海关告知书）后未告知被告，致使被告错过了异议申辩期；2014年6月6日原告才告知被告情况，并让被告自行联系海关并提交材料，最终由于等待时间过长导致客户退货；原告主张的货代费用金额未经被告确认，不具有合理性与关联性，部分费用的产生系原告拖延履行造成，不应由被告承担；原告主张的利息损失亦缺乏合同依据。为此，被告请求依法判决。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、订舱委托书及QQ聊天记录，用以证明原、被告间就涉案货物代理出运存在海上货运代理合同关系。被告对上述证据效力无异议，但认为原告并未积极履行货代义务。本院认为，上述证据效力因被告认可而应予认定。
2、原告发给案外人上海硕豪物流有限公司（以下简称硕豪物流）的装箱通知，用以证明原告安排车队去被告工厂提货装箱后送至港区。被告认为该证据与其无关，对所载内容并不清楚。本院认为，庭审中被告确认装箱通知中所载货物信息与涉案货物情况一致，且与在案其他证据可相互印证，故在被告既未提供相反证据又未质疑其真实性的情况下，对其证据效力应予认定。
3、出口查验通知书，用以证明海关决定对涉案货物进行查验。被告对该证据效力无异议，但认为被告对此前出运的类似货物均采用相同的HS编码进行申报，均正常通关出运，且被告确定HS编码后，原告作为货运代理人亦有义务予以审核。本院认为，该证据效力因被告认可而应予认定。
4、海关归类违法嫌疑移送告知书，用以证明海关认为涉案货物涉嫌HS编码归类申报不实，拟移送海关缉私部门处理。被告对该证据效力无异议，但认为被告从未收到原告转交的该份告知书。原告解释称其已于2014年5月14日通过申通快递将告知书寄送给被告，但未提供任何证据加以证明。本院认为，该证据效力因被告认可而应予认定。对原告履行货代义务是否具有过错，本院将另行综合认定。
5、原告对外垫付费用的货代发票（三张），用以证明为涉案货物正常出运，原告已对外垫付拖车费人民币5，000元、查验费人民币360元及人民币375元。被告对查验费发票证据效力无异议，但认为费用可能与包干费相重复；对拖车费发票真实性不予认可，认为开票时间在2014年11月，有专为诉讼目的而开具之嫌，且原告未提供支付凭证。原告遂当庭补充提供了银行转账凭证，并解释称硕豪物流较迟向原告开具该发票，系因为被告迟迟未向原告确认费用金额或实际支付费用。被告对银行转账凭证真实性无异议，但认为转账支付总额为人民币125，165元，无法证实包含上述拖车费人民币5，000元在内。本院认为，查验费发票证据效力因被告认可而应予认定；拖车费发票、银行转账凭证均可与原件核对一致，且拖车费发票所载集装箱编号FSCU4914955与涉案其他证据可相互印证，而一次转账支付多笔业务费用的做法符合业界正常操作习惯，在被告未提供相反证据加以反驳，或就证据关联性提出实质性存疑之处的情况下，对拖车费发票、银行转账凭证证据效力可予认定。
6、原告对外垫付费用的货代发票（四张）及银行转账凭证，用以证明因海关查验而产生的额外费用原告亦已对外垫付，包括装卸费人民币1，900元、还箱费人民币1，300元、排计划费人民币1，020元、集装箱超期使用费人民币17，845元。被告对发票、银行转账凭证真实性无异议，但认为这些费用是否发生、原告是否对外实际垫付、是否与本案有关均无法确认，且被告从未确认过这些费用。本院认为，上述发票所载集装箱编号FSCU4914955与涉案其他证据可相互印证，而一次转账支付多笔业务费用的做法符合业界正常操作习惯，在被告未提供相反证据加以反驳，或就证据关联性提出实质性存疑之处的情况下，对上述证据效力可予认定。
7、外代收据及原告开具给被告部分费用的货代发票，用以证明原告向硕豪物流支付的集装箱超期使用费人民币17，845元通过案外人上海串源国际货运代理有限公司（以下简称串源货代）已向船公司支付，且原告已就涉案部分费用向被告开具了发票。被告对上述证据真实性无异议，但认为外代收据与本案缺乏关联性，并否认曾收到原告开具的货代发票。对此，原告解释称，因被告拒绝支付费用，其就部分费用开具的货代发票确未交付被告。本院认为，外代收据所载费用明细注明预配提单编号Z231066882与涉案其他证据可相互印证，在被告未提供相反证据加以反驳，或就证据关联性提出实质性存疑之处的情况下，对该证据效力可予认定；对部分费用的货代发票，因被告确认其真实性，且原、被告均认可发票尚未交付的事实，故对其证据效力亦应认定。
8、代理报关委托书，用以证明被告委托原告办理涉案货物出口报关事宜，而货物归类申报的HS编码系由被告自行确定并填写在代理报关委托书上的。被告对该证据效力无异议，并确认HS编码系由其自行确定。本院认为，该证据效力因被告认可而应予认定。
被告未向本院提供任何证据。
根据上述认证意见，结合诉讼中原、被告双方陈述，本院查明案件事实如下：
2014年4月18日，被告通过QQ聊天软件向原告发送订舱委托书，委托原告办理一批出口货物（PP膜涂布EVA）装箱、拖车、报关、订舱等货运代理事宜。订舱委托书载明货物共960箱，将自中国上海运往伊朗阿巴斯。原告接受委托后，于同年4月25日向硕豪物流发出装箱通知，载明涉案货物所用集装箱型为一个四十英尺标箱，预计同年5月2日装船出运，船名／航次为YMEVOLUTION／001W，预配提单编号为Z231066882。据此，原告转委托硕豪物流提取空箱后于同年4月29日前往被告处装箱，集装箱编号为FSCU4914955。另原告按照被告自行确定并填写在代理报关委托书上的货物归类HS编码向海关进行了申报。同年4月30日，海关通知原告决定对涉案待出口货物进行查验。原告于同年5月1日通过QQ聊天软件告知被告货物须行查验，被告于两日后获悉该情况。同年5月13日，海关发出归类违法嫌疑移送告知书（载明发送对象为被告），认为涉案货物涉嫌HS编码归类申报不实，拟移送海关缉私部门处理，并载明如对归类认定有不同意见，可在收到该告知书之日起五个工作日内向海关提出书面申辩并提供相关材料。原告作为报关代理于同日签收了该告知书。最后，因等待时间过长而影响贸易交易，被告于同年6月27日自行将涉案货物取回。
另查明，就涉案货物代理出运及海关查验，原告向硕豪物流支付了拖车费人民币5，000元、还箱费人民币1，300元、排计划费人民币1，020元、集装箱超期使用费人民币17，845元（已通过串源货代向中国上海外轮代理有限公司支付）；向上海兴明国际物流有限公司支付了装卸费人民币1，900元；向上海浦东国际集装箱码头有限公司、上海东验港口机械技术服务有限公司分别支付了查验费人民币360元及人民币375元。就上述费用，原告已于2014年7月15日开具付款单位为被告、价税合计金额为人民币10，260元的货代发票，但因被告拒绝支付费用，故原告尚未将该发票交付被告。
本院认为，原、被告就涉案货物代理出运事宜有效建立起了海上货运代理合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。现原告已履行涉案货物待出运前的相关货代事务并垫付了必要费用，对此被告理应偿还。而关于原告主张的合理利润，考虑涉案货物未正常出运的后果，本院对此不予支持。因涉案货物被海关查验源于HS编码归类申报问题，而该HS编码系由被告自行确定并填写在代理报关委托书上，故查验期间实际产生的费用亦应由被告承担。被告辩称原告作为货运代理人有义务审核HS编码，缺乏相应的法律依据；事实上被告作为贸易主体及涉案货物出口方，对特定货物HS编码的确定，相较作为货运代理人的原告而言，更有条件予以准确判断。故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。
纵观涉案纠纷，被告提及的争议焦点系：2014年5月13日，原告收到海关发出的归类违法嫌疑移送告知书后，并未将该告知书交付被告，亦未及时通知被告可在收到该告知书之日起五个工作日内向海关提出书面申辩并提供相关材料，致使被告错过了异议申辩期。原告虽称其已通过快递将告知书寄交被告，但未提供有效证据加以证明；而在案证据亦无法显示原告曾向被告及时告知异议申辩的权利及期限。原告作为货运代理人，依法适用过错推定的归责原则，在其举证不能的情况下，应认定其未向被告交付告知书且未及时通知被告异议申辩权利及期限的事实成立，故其作为货运代理人履约存在过错。本案中，在案证据并未显示海关对涉案货物HS编码归类申报问题的最终认定处理意见，而该节涉及因果关系认定事实的举证责任本应由原告负担。现原告未能举证证明其过错行为与相关费用金额的扩大不具有因果关系，故无法免除由此导致的责任承担。涉案已产生并由原告实际垫付的费用共计人民币27，800元，除去在正常出口与海关查验情况下必然产生的费用外，与原告上述过错行为有关的系集装箱超期使用费人民币17，845元。根据在案证据情况，综合考虑海关查验的必要周期，原告怠于履行货运代理人报告义务的过错大小，以及与集装箱超期使用费金额产生、扩大间的可能因果关系，本院酌定由原告承担集装箱超期使用费的半数金额即人民币8，922.50元。由此，被告应向原告支付货代费用人民币18，877.50元。原告关于利息的主张依法有据，唯计息标准及期间应予调整，本院仅支持以中国人民银行同期人民币活期存款利率计息，自原告起诉之日起算至判决生效之日止的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告扬州市众和同盛包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海美设国际货运有限公司支付货代费用人民币18，877.50元及利息（按中国人民银行同期人民币活期存款利率标准计息，自2014年12月10日起算至判决生效之日止）；
二、对原告上海美设国际货运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告扬州市众和同盛包装材料有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币503元，因适用简易程序减半收取人民251.50元，由原告上海美设国际货运有限公司负担人民币46.57元，由被告扬州市众和同盛包装材料有限公司负担人民币168.93元。
如不服本判决，原告上海美设国际货运有限公司、被告扬州市众和同盛包装材料有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 ＸＸ.
二〇一五年二月二十五日
书记员 陈 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……