广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第3249号
原告：邱爱玲，住河北省秦皇岛市抚宁县。
委托代理人：范炳荣，广东合邦律师事务所律师。
被告：东源县然生化工厂有限公司，住所地广东省河源市东源县。
法定代表人：欧晓光，总经理。
委托代理人：黄云莉，该司员工。
原告邱爱玲诉被告东源县然生化工厂有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告邱爱玲的委托代理人范炳荣到庭、被告东源县然生化工厂有限公司的委托代理人黄云莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱爱玲诉称：原告于2011年12月8日进入被告处工作，任销售一职至今，主要负责广东省区域产品销售，后于2014年1月经过双方协商一致原告被调整为只负责广州市区域产品销售。双方签订了有固定期限合同，第二次签订合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。原告在公司尽职尽责工作，销售业绩一直是公司最好，原告进入公司初期，公司的市场和产品都很差，原告协助公司的研发工程师一同改进产品、开拓市场。2012年初被公司任命为部门主管，在原告的努力带领部门同事一起工作下2012年使公司的产品质量趋于稳定，市场得到大幅度的增长，2012年原告个人销售业绩达到580多万，2013年原告个人销售业绩达到790多万，团队业绩达到1200多万。2014年虽然市场有些低迷，但是原告的业绩还是处于公司最好的地位，多次拿到公司的月销售冠军。但是，被告在无理由的情况下于2014年10月11日提出要解雇原告，并且不给解雇经济补偿金，后来被告市场部经理提出给原告3个月基本工资的补偿金和无理由解雇2个月的补偿金，共计25000多元，并没有按月平均工资给予补偿，而且要求原告签订《行业竞争限制协议》，原告拒绝了这样的补偿金额，也拒绝了签订《行业竞争限制协议》。2014年10月30日原告再次和被告协商，被告不但拒绝了原告的请求还提出只给13000多元的补偿金并签订《行业竞争限制协议》，要求原告于2014年10月31日自动离职，并强行要求原告开始进行工作交接。被告未与原告协商沟通，强行变更了原工作地点的约定，违反了原告与被告的合同约定及实际情况，也违背了原告的意志。并且，被告调离原告工作地点的行为，并不是实际经营需要，而是对原告的惩罚性措施，也是利用其自主人事权来处罚、逼迫员工离职，原告不服被�的决定后，以被告违法变更劳动合同为由，要求解除劳动关系，支付经济补偿金。原告于2014年10月23日申请劳动仲裁，仲裁委作出裁决后，原告不服该裁决，理由如下：1.双方签订的劳动合同没有约定原告负责的具体工作和工作区域，应以事实为依据，事实上原告在职期间一直负责广州地区的具体销售业务，并没有离开广州到其他区域进行销售。2.原告在劳动关系存续期间开始负责广东省和广州市的业务，在2014年1月曾经调整过工作区域，是因为部门内部增加销售人员，而且调整销售区域也是经过双方协商达成一致的基础上原告才未提出异议的，此次的销售区域调整被告并未同原告协商，也未征得原告的同意，而单方面强制性的进行调整，也未经原告的同意就发布调整通知给全公司及市场客户知道，并强迫原告进行业务交接工作。而且调整的销售区域（西北区域）本来就有人负责销售工作，公司并没有发生重大变故，没有合理的理由调整原告的工作区域。3.双方签订的劳动合同上第二条工作内容和工作地点，被告并未注明原告的具体内容，由此被告提供的劳动合同不符合劳动法的规定，但不能因此认定劳动合同没有约定工作地点，应当以双方实际发生的工作地点作为约定地点，尊重事实。另，第二条第四点说明“可以合理调整”，但是被告在此次调整工作之前并未同原告协商，也未就调整前后收入的差距提出给予经济补偿，就未给原告的同意发布调整通知，违反了劳动法的规定，属于不合理调整。4.因此，原告因为被告不合理的工作调整和调整的目的不合法，于2014年11月7日向被告提交了解除劳动关系通知书，通过特快专递，原告亲自送达被告人事部、原告亲自交给上级主管、电子邮件四种形式提交的，被告收到此通知书，有�子邮件、签收人和手机录像为证。此外，关于离职原因，因为被告提出让原告离职（即辞退），被告辞退不成通过调岗的形式逼迫原告离职。原告在工作交接后，为保留证据以被告单方面调岗未及时结算工资提成为由，才提出解除劳动合同关系。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付经济补偿金45191.25元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告东源县然生化工厂有限公司辩称：原告所诉无法律和事实依据，人民法院不应支持其诉讼请求。1.公司的业务区域虽然是分散全国各地，但是公司在广州市，故员工基本上都是在广州工作、生活，故原告的理由不成立。被告的公司业务遍布全国，公司主要是在广州市发展，现在虽是开拓西北地区的市场，但是公司的工作发展重点还是在广州市，并未派员工驻守西部地区，原告在仲裁庭上也�示在其负责广东地区销售时都是在广州市工作、生活，只是偶尔才出一次差，现在的西北地区也一样，都是在广州市工作、生活，被告并未派原告进驻西北地区，故原告称被告强行变更原工作地点违反了合同约定及实际情况的诉讼请求不成立。2.公司是因为发展的需要才进行销售区域的调换，这是正常的工作岗位调换，合理并且目的合法的工作调整，并未违反法律规定或合同约定，原告应遵守公司的规章制度及合同约定。在原告入职被告公司后，被告按照公司发展需要将原告安排在广州工作，先后负责广东区域和广州区域的市场销售。后因考虑公司管理与发展工作需要，才调整了原告负责的销售区域，由公司员工邱某接手原告负责的广州区域，原告为负责西北区域，于2014年10月11日发出通知书将此工作调整正式告知原告这一行为正是说明被告重视原告，认可原告的�作能力。且在调整原告的负责工作区域后，其工作岗位依旧是销售岗，并未降低原告的工资，原告的工资待遇并未改变，其在被告调整工作区域后根本未上班，其在调整工作区域前后收入无法对比有无存在差异，其依然是在广州市开展工作，并未违反法律规定或合同约定，故原告应遵守公司的规章制度及合同约定。3.因被告公司是设立在广州市天河区并未在其他地方设立分布或其他需要留驻销售区域的岗位，且原告在劳动仲裁中也表示其在之前调整岗位前后一直都是在广州市工作，故原告这次调整岗位前后的工作地点也是在广州市。原告于2013年1月1日与被告签订劳动合同，虽然并未约定原告的工作岗位和工作地点，但是原告一进公司就一直都是做销售工作，公司也一直在广州市并未将其派驻任何地方工作，原告在入职至辞职前，并未对该合同有过任何质疑，故被告�原告都已经默认其工作岗位为销售岗，工作地点为广州市。现被告因公司管理与发展工作需要，调整了原告负责的销售区域，并未因此就改变了原告的工作岗位及工作地点，其还是负责销售工作，虽然负责西北区域的销售工作，但是原告的工作地点仍然是在广州市，并未因此就改变了原告工作和生活的地点。4.被告从未在2014年10月11日要求与原告解除劳动合同，也从未要求原告主动离职。原告无理由不服从公司正常调整销售区域并提出劳动仲裁后擅自不到公司上班，被告依法不需要支付原告经济补偿金。被告只是依照公司的发展需要对原告的负责工作区域进行了调整，被告并无主动要求与原告解除劳动合同，也从未要求原告主动离职，是原告不服从公司因发展需要而进行销售人员个别调整负责工作区域的安排，擅自不到公司上班，原告所称已经递交的书面解除劳动�同关系通知书被告从未收到过。即使原告所称的已经提交书面解除劳动关系通知书是事实，也是原告不服从公司工作安排而主动要求解除劳动合同，并不符合《劳动合同法》第四十六条、第四十七条关于用人单位需向劳动者支付经济补偿金的规定，故根据法律规定，被告无需向原告支付经济补偿金。综上所述，原告的诉讼理由不成立，法院应依法驳回其诉讼请求，依法维护被告的合法权益。
经审理查明：原告2011年12月8日入职被告处任销售，负责广东地区销售业务，自2014年1月起转而负责广州地区的销售工作，双方订立的劳动合同期限至2015年12月31日。2014年10月11日被告发出《关于市场部岗位调整通知》，将原告从负责广州区域调至西北区域，原告在知道该调动决定后，在2014年10月20日向被告发送《电子邮件》，表明其不同意该单方面调动行为。2014年11月7日，原告向被告邮寄了解除劳动关系通知书，当日双方进行了工作交接。原告离职前月平均工资为15063.75元。双方订立的《劳动合同》未明确约定原告负责具体区域的业务。
原告主张其2014年1月前负责广东地区的业务，从不需要出差，通过电话的方式基本可以与客户联系相应的事宜，仅有个别时间前往珠三角城市，但从未离开过广东省，在2014年1月后，共转为负责广州市的业务，工作地点一直在广州，但被告在2014年10月11日中午以原告三位下属在离职后，开设经营与被告相同业务的公司，且原告在当中存在类似的情况为由，提出解除双方之间的劳动关系，并拒付经济补偿金，但原告对此表示不予接受。当天下午，被告则告知原告，同意按4000元/月的标准向其支付5个月经济补偿金，原告认为补偿标准并非实际工资数额，故未同意被告该要求。被告于是在未经原告同意的情况下，于2014年10月11日发出《关于市场部岗位调整通知》，单方面将原告从广州区域调至西北区域，欲通过此方法逼迫原告自动离职。原告在知道该调动决定后，在2014年10月20日向被告发送《电子邮件》，表明其不同意该单方面调动行为，并工作至2014年10月31日。2014年11月1日，被告通知原告无需再上班，但其拒绝原告提出的出具离职证明的要求，故原告最终工作至2014年11月6日，并在次日向被告邮寄了解除劳动关系通知书。被告确认原告在职期间的工作地点在广州，只有拜该客户或出差时才会离开广州，但其辩称，其于2014年10月11日作出的调动区域的决定系基于公司发展需要，在发现原告存在做私单的情况下，没有对原告进行处罚，只是调动了原告负责的区域，故并非出于逼迫原告离职的目的，且双方并无约定原告的工作区域为固定地点，因此，被告作出的调动决定并无违法，但原告拒不接受公司的正常工作调动，且在未提前30天书面通知的情况下辞职，由于其行为不符合公司规定的离职流程，故被告当时没有同意其辞职申请，也没有收到原告邮寄的解除劳动关系通知，但原告确实自2014年11月7日起未到公司上班。
原告于2014年10月23日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：被告支付解除劳动合同的经济补偿金45191.25元。该会于2014年11月27日作出穗天劳某案[2014]2689号仲裁裁决书，裁决：驳回原告本案仲裁请求。原告不服该裁决，于2014年12月11日诉至本院。
本院认为：原、被告双方存在合法有效的劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护与尊重。
关于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。本案中，原告未提供证据证明被告调整其工作区域，是以逼迫其自动离职为目的，故其该项主张缺乏依据支持，本�不予采信。本案的争议焦点在于被告调整原告的工作区域有无违反双方约定或法律规定，是否变相侵犯原告合法权益。经查明，双方当事人签订的《劳动合同》没有约定原告负责具体的工作区域，由此则无法证明原告在职期间是固定负责广州地区的业务，且根据查明的内容显示，原告在劳动关系存续期间曾分别负责广东省和广州市的业务，加之原告对被告在2014年1月将其工作区域从广东省调整为广州市的决定并无提出异议，据此表明，原告的工作区域并非固定或唯一。同时，根据双方当事人确认的事实反映，原告的工作岗位为销售，至于变动工作区域则仍属于销售工作，并不改变其所在岗位和工作内容的性质，亦不存在调整其工作地点和工资待遇的情形，故本院认为被告该行为并无单方变更劳动合同约定，也无违反劳动法律规定，应属其依法行使经营自主权的体现。因此，原告以此为由提出离职申请，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定之情形，故其要求被告支付经济补偿金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
驳回原告邱爱玲的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告邱爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 曹 霞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄金馨
樊嘉仪