福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1733号
原告（反诉被告）福建峻兴混凝土有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇清塘大道1288号，统一社会信用代码：91350305315720037H。
法定代表人梁锐苏，执行董事。
委托诉讼代理人胡娟、彭荔榕（实习），福建侬来律师事务所律师。特别代理。
被告（反诉原告）广州市百巨建筑机械设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇东村经述路18号1-2房，组织机构代码：79103817-8。
法定代表人喻晖，董事长。
委托诉讼代理人梁锐汉、黄结美，广东华誉律师事务所律师。特别代理。
原告（反诉被告）福建峻兴混凝土有限公司（以下简称原告峻兴公司）与被告广州市百巨建筑机械设备有限公司（以下简称被告百巨公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，被告百巨公司向本院提出反诉。后原告峻兴公司未预交案件受理费，本院依法口头裁定按自动撤回本诉处理。本院依法适用普通程序，于2016年8月18日、9月13日公开开庭审理。原告峻兴公司的委托诉讼代理人胡娟、彭荔榕，被告百巨公司的委托诉讼代理人梁锐汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告百巨公司向本院提出反诉请求：1、解除原、被告于2015年8月17日签订的《2HZS-210福建峻兴搅拌站承揽合同书》；2、原告赔偿被告损失251929.31元（含被告员工往返广州市至莆田市的部分住宿费、交通费1002.5元，购买钢材的款项126926.81元，已制作除尘器的成本费用124000元）；本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2015年8月17日，原、被告签订《2HZS-210福建峻兴搅拌站承揽合同书》，该合同第二条第一项约定“原告提供主机楼基础之日起计算并按合同约定按期付款的条件下90个自然日内被告满足原告调试并正常生产”，第三条第一项约定“合同总造价为3400000元”。合同签订后，被告到现场发觉原告提供的施工场地并不能满足双方设计图纸约定的要求。于是被告一边积极配合原告制定各种改进方案，一边在购买相关钢材、生产除尘器等，为搅拌站施工做好准备。为确保生产线尽善尽美，达到高效、节能、环保的效果。被告人员多次往返现场，不断优化原设计方案。双方最终确定的设计方案可为原告节约基础成本、人工等10多万元，节约了生产线的占地面积。在即将实施新方案的时候，2015年11月4日原告却通知被告解除合同，并委托第三方执行被告优化后的设计方案。
原告峻兴公司辩称：原、被告签订的涉案承揽合同已于2015年11月5日解除，根据合同法规定，承揽合同的定作人可以随时解除承揽合同。故自2015年11月5日原告收到被告发出的《解除合同通知书》时，双方的合同关系即已解除；解除合同的原因在与被告百巨公司违约在先，其未按合同约定安排施工人员及施工设备进场，经再三协商催促后仍未有任何履行合同的行为，原告峻兴公司无无奈才致函通知解除合同；被告百巨公司诉请的所谓损失与原告无关，其提供的票据时间均在合同签订之前，要求原告赔偿无事实和法律依据，相反原告支付的20万元预付款应归还原告。
在本院审理过程中，原告就其主张向本院提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及法定代表人身份证各一份，欲证明被告主体适格。
经质证，原告对该证据无异议。
2、《2HZS-210福建峻兴搅拌站承揽合同书》一份，欲证明原、被告存在承揽合同关系。
经质证，原告对证据无异议。
3、通用机打发票（住宿费）、火车票一组，欲证明被告员工往返广州至莆田花去的部分住宿费、交通费1002.5元。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为一张住宿费发票时间是2015年7月3日，距离合同签订有1个月，跟本案无关联性。对于8月7日的住宿费发票及火车票，火车票无法显示乘客名称，两张发票均在合同签订之前。
4、购销合同、广东增值税专用发票、中国银行对公客户付款通知单各一份，欲证明被告购买H型、工字型等钢材花去126926.81元。
经质证，原告对该组证据有异议，认为该合同的产品名称，规格及数量与本案承揽合同的清单不符，无法证明购销合同的货物是为原告所订制。
5、仓顶脉冲除尘器相片、仓顶脉冲除尘器报价、脉冲式除尘器价格明细各一份，欲证明被告已制作的除尘器成本费用为124000元。
经质证，原告对该组证据有异议，认为相片时间无法核实，系由被告单方制作，合同中未约定制作除尘器，无法证明是为原告所制作。
6、解除合同通知书一份，欲证明在交付的履行期限尚未结束的情况下，原告就要求解除合同。
经质证，原告对该证据无异议，对证明内容有异议，认为解除合同的原因是被告违反合同约定，未履行合同，在与其协商后仍没有人员和设备进场，原告才要求解除合同。
7、《函——关于收到﹤解除合同通知书﹥答复》、顺风速运回执各一份，欲证明被告对原告提前解除合同感到遗憾，并要求原告作出相应赔偿。
经质证，原告对《函——关于收到﹤解除合同通知书﹥答复》的形式真实性无异议，对其内容有异议，认为该复函是被告单方答复，内容部分与事实不符。对顺风速运回执无异议。
8、原告在建搅拌站相片一份，欲证明原告将被告优化后的设计方案交由第三方去实施、执行。
经质证，原告对该证据有异议，认为照片无法看出是原告在建项目，也无法证明原告将优化后的设计交由第三方施工。
9、搅拌站改进后设计图一组，欲证明被告优化了双方原确认的设计方案。
经质证，原告对该证据有异议，认为设计图均由被告单方制作提供，无法证明其证明内容。
本院经审查认为，原告对证据1、2、6及证据7中的复函顺风速运回执无异议，予以认定。对证据7中《函——关于收到﹤解除合同通知书﹥答复》的形式真实性无异议，证明力可予确认。证据3通用机打发票（住宿费）、火车票的发生时间在本案合同成立前，关联性无法认定。证据4购销合同、广东增值税专用发票、中国银行对公客户付款通知单，形式上系被告与案外人间的经济往来，关联性无法确认。证据5仓顶脉冲除尘器相片、仓顶脉冲除尘器报价、脉冲式除尘器价格明细，系被告单方制作，原告又不予认可，本院无法认定。证据8在建搅拌站相片来源不明，无法认定。证据9搅拌站改进后设计图，系被告单方制作，原告又不予认可，本院无法认定。
在本院审理过程中，原告就其主张向本院提供以下证据：
1、中国民生银行支付业务回单（付款）一份，欲证明原告于2015年10月14日支付20万元给被告。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，同时认为2015年8月17日应当支付的款项却在合同签订相隔两个月才支付，且不在本案审理范围内。
2、收据（7张）、峻兴管桩送货单（3张）、锤击预制桩施工记录（7张）、《福建峻兴管桩有限公司厂区工地240勾机台班费（2015年9月）》一组，欲证明在2015年9月中旬前，原告已完成搅拌站主机楼的基础。
经质证，被告对该组证据有异议，认为从台班费清单上看，峻兴公司的上料仓在2015年9月底才开挖，故其主机楼等基础不可能在九月底竣工；退一步说，即便峻兴公司在2015年9月底就把主机楼的基础造完，但完工后也未把该基础提供给被告来施工建造搅拌站，而是交给第三方来完成。
本院经审查认为，被告对证据1的真实性无异议，其证明力可予确认。对证据2形式上系原告与案外人间的经济往来，关联性无法确认。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告峻兴公司与被告百巨公司于2015年8月17日签订《2HZS-210福建峻兴搅拌站承揽合同书》，约定被告百巨公司为原告峻兴公司在莆田市秀屿区笏石镇承建2HZS-210混凝土搅拌站，包括混凝土生产线的设计、设备采购制作、安装、调试、验收、售后服务等；该搅拌站以双方协定方案后由被告提供设计图纸并制造、安装；原告提供主机楼基础之日起计算并按合同约定按期付款的条件下90个自然日内被告满足原告调试并正常生产；合同总造价为340万元；签订合同之日起10日内被告主要施工设备（电焊机、卷板机等）及施工人员进场，原告在被告主要施工设备及施工人员进场日起3日内向被告支付5%的合同总造价款，即17万元。2015年10月14日，原告向被告支付款项20万元。2015年11月4日，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除本案合同，并要求被告退还已支付的20万元预付款。次日，被告向原告发出《函——关于收到﹤解除合同通知书﹥答复》，表示希望原告支付其设计费及差旅费6万元，原告已支付的20万元扣除订购生产线筒仓除尘器12.4万元。庭审中，被告确认本案合同签订之日起10日内其施工设备并未进场，其收取原告20万元款项后，施工设备亦未进场。原告诉至本案，被告提出反诉。案经审理，因双方分歧较大，致调解无效。
本院认为，被告百巨公司承揽原告峻兴公司2HZS-210混凝土搅拌站，双方存在承揽合同关系，被告收取原告首期款项20万元，但未按约定在合同签订之日起10日内进场开工的事实，有《2HZS-210福建峻兴搅拌站承揽合同书》、中国民生银行支付业务回单（付款）、《解除合同通知书》、《函——关于收到﹤解除合同通知书﹥答复》等证据，及原、被告庭审确认的事实在案在案为凭。
关于被告是否存在违约的问题，现分析评判如下。本案合同第四条第一项约定“签订本合同之日起10日内乙方（指被告，下同）主要施工设备（电焊机、卷板机等）及施工人员进场，甲方（指原告，下同）在乙方主要施工设备及施工人员进场日起3日内向乙方支付5%的合同总造价款”，故合同已明确约定被告进场的时间为合同签订之日起10日内。本案合同第二条“交货期限”虽约定“甲方提供主机楼基础之日起计算并按合同约定按期付款的条件下90个自然日内乙方满足甲方调试并正常生产”，但该条款系对工期的约定，并非对进场日期的约定，该条第二项亦约定“因战争、地震等不可抗力，或经甲方同意的因素，不在规定生产的工期内”，故原告是否已经提供主机楼基础，仅对工期的计算产生影响，并不影响被告进场施工的日期，且被告未能举证证实原告因主机楼基础未完成而对顺延进场日期进行签证确认。现被告未能依约在合同签订之日起10日内进场，在收取原告20万元款项后亦未能进场，已构成违约。
关于被告请求原告赔偿损失有无依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现原告已于2015年11月4日向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除本案合同，次日被告亦回函确认收到该通知书，故原、被告于2015年8月17日签订的《2HZS-210福建峻兴搅拌站承揽合同书》已经解除，被告请求判令解除该合同已无实际意义。鉴于被告未按合同约定进场施工存在违约，且其系从事专业设备制造的企业，其主张的购买钢材及制作除尘器无法证实系专用于本案承揽项目，故其申请对其已制作的8套脉冲式除尘器的造价进行鉴定，不予准许。综上，被告请求原告赔偿损失251929.31元，证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告广州市百巨建筑机械设备有限公司的反诉请求。
本案反诉案件受理费17000元，由反诉原告广州市百巨建筑机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周志雄
人民陪审员 冯丽冬
人民陪审员 黄志勇
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 震
附相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。