江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第244号
原告：高红莉，女。
被告：宜春市人力资源服务有限责任公司。
法定代表人：李路，总经理。
委托代理人：易勇，宜春市人力资源服务有限责任公司副总经理。
委托代理人：陈科宇，宜春市人力资源服务有限责任公司员工。
原告高红莉（以下简称原告）为与被告宜春市人力资源服务有限责任公司（以下简称被告）劳动合同争议一案，于2014年1月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员易绪莲担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员张圣来参加的合议庭，书记员易飞担任记录，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告高红莉，被告宜春市人力资源服务有限责任公司的委托代理人易勇、陈科宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在1996年11月27日被招聘进入中国人寿保险股份有限公司万载支公司（以下简称公司）工作，在公司工作13年多，但公司却未与原告订立无固定期限劳动合同。2008年4月，公司以原告与同部门同事关系不和为由将原告调离原岗位，并且一直推诿不给原告安排新的岗位，自2008年5月起又一直未支付原告工资。原告于2010年4月将公司告上法庭，万载县法院于2010年12月14日作出（2010）万民一初字第57号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告对此判决不服，上诉至宜春市中级人民法院，宜春中院于2011年5月9日裁定本案发回万载县法院重审。在重审过程中，公司提供了一份关于被告与原告在2007年12月29日签订的《劳动合同》，约定由被告派遣原告到公司的收展部经理岗位工作，合同期自2008年1月1日起至2010年12月31日止，而关于这些原告此前是一无所知。万载县法院据此在2012年11月21日作出（2011）万民重字第3号民事裁定书，裁决2008年1月1日以后原、被告间的劳动争议不属该案调整范围，要求原告另行主张，并对原告与公司间的劳动争议作出判决，要求公司向原告支付经济补偿金18000元。原告对上述裁定和判决均不服，再次上诉至宜春市中级法院，经中院调解，原告与公司对2008年以前的劳动争议达成和解赔偿协议，因此原告向宜春中院申请撤回上诉，宜春市中级法院于2013年7月11日下达（2013）宜中民三终字第31-2号民事裁定书，准予原告撤回上诉，（2011）万民重字第3号民事裁定书开始生效。原告依据该裁定书及相关法律规定向宜春市劳动仲裁委员会就原、被告间2008年1月1日以后的劳动争议部分申请仲裁，但仲裁委以过仲裁时效为由不予受理。原告认为，（2011）万民重字第3号民事裁定书之“关于2008年1月1日以后与宜春市人力资源服务有限公司的劳动争议不属本案调整之范围”的裁定于2013年7月11日才生效，原告申请仲裁未过仲裁时效。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付原告2008年5月至2009年12月的报酬20000元；判令被告为原告缴交2008年5月至2009年12月的社会养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告仲裁已过仲裁时效，现原告起诉亦不应得到法院支持。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：本案中原告申请仲裁是否已过仲裁时效。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜劳人仲字（2014）第29号《不予受理通知书》，证明原告起诉符合法律规定，具备本案诉讼主体资格；（二）《劳动合同》一份，证明原、被告间存在劳动关系；（三）（2011）万民重字第3号民事判决书、（2011）万民重字第3号民事裁定书、（2013）宜中民三终字第31号民事裁定书、（2013）宜中民三终字第31-2号民事裁定书各一份，证明原告一直在主张权利，本案未过仲裁时效；（四）社保对账单一份，证明被告只为原告缴纳了2个月的社保。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（二）（三）、（四）的真实性无异议，但对证据（三）的证明目的提出异议。
被告未向法院提供证据材料。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性，被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告在1996年11月27日应聘在公司工作，双方于1996年12月24日签订了一份《个人代理人保险代理合同书》，合同约定在本合同有效期内，原告可在宜春万载行政区划范围内以公司名义招揽公司开办的适合个人投资的人身保险业务，收取保险费及提供售后服务，合同上并对原告享受的待遇等事宜进行了约定。此后，原告在公司营销科、第三分部等部门工作，并于2007年被聘任为江西省分公司县域兼职讲师。
2007年12月29日，原、被告签订一份《劳动合同》，约定由被告派遣原告到公司的收展部经理岗位工作，合同期自2008年1月1日起至2010年12月31日止。合同签订后，原告在公司的岗位、收入形式并未发生变化，只是原“管理津贴”1000元变为了“基本工资”1000元。2008年4月，公司将原告调离原岗位后并未安排新岗位给原告。2010年1月，原告向万载县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出裁决：由公司向原告支付经济补偿金14445元。之后，双方均对该裁决不服，原告于2010年4月8日向万载县人民法院提起诉讼，被告也向法院提交了起诉状，但未办理立案手续。
万载县人民法院经审理，于2010年12月14日作出（2010）万民一初字第57号民事判决书，以原告与公司间为保险代理关系为由驳回了原告的诉讼请求。原告对此判决不服，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院以原判决认定事实不清、证据不足为由，于2011年5月9日作出（2011）宜中民四终字第47号民事裁定书，裁定：一、撤销（2010）万民一初字第57号民事判决书；发回万载县人民法院重审。万载县人民法院经重审，于2012年11月21日作出（2011）万民重字第3号民事判决书，判决由公司向原告支付经济补偿金共计18000元；并于同日作出（2011）万民重字第3号民事裁定书，以“原告、被告及公司三者间自2008年1月1日以后的劳动争议未经仲裁，因此，2008年以后的劳动争议不属本案调整，原告可另行主张”为由，驳回了原告对公司要求支付其2008年1月1日后的工资、双倍工资、双倍经济补偿金、社会保险、医疗保险、未休带薪年假报酬部分的起诉。原告、公司对上述判决及裁定均不服，向宜春市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，因原告与公司达成庭外和解，双方于2013年7月11日向宜春市中级人民法院申请撤回上诉，宜春市中级人民法院于同日作出（2013）宜中民三终字第31号民事裁定书和（2013）宜中民三终字第31-2号民事裁定书，准予两上诉人撤回上诉。
2013年12月26日，原告向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求对其与被告自2008年1月1日后的劳动争议进行仲裁，该委与2014年1月13日作出宜劳人仲字（2014）第29号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，原告对此不服，遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，在万载县人民法院（2011）万民重字第3号案件审理过程中，原告理应知道其与被告间存在劳动关系、且其权利已受到侵害，但原告在万载县法院于之后作出（2011）万民重字第3号民事裁定书驳回了其对公司要求支付其2008年1月1日后的工资、双倍工资、双倍经济补偿金、社会保险、医疗保险、未休带薪年假报酬部分的起诉后，仍未向被告主张权利、亦未向有关部门主张对被告的权利，而是向宜春市中级人民法院上诉要求公司承担相应的责任，直至2013年12月26日才向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，依法已过仲裁申请时效。宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告高红莉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告高红莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易绪莲
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 张圣来
二〇一四年九月十八日
书 记 员 易 飞