浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第151号
原告：胡某甲。
委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
被告：胡某乙。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告胡某甲与被告胡某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于同年9月3日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告胡某甲及其委托代理人甘志伟、方卫平，被告胡某乙及其委托代理人章献彪均到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限，现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系兄弟关系，父亲胡某丙、母亲方某分别于2013年6月15日、2013年12月24日去世。2005年6月1日、2005年6月16日父母分别立下遗嘱，父亲胡某丙遗嘱内容是：“一、坐落在淳安县左口乡下碓口村42号的属于我的房屋（包括晒坦）全部由胡某甲一人继承；二、我承包经营了村里的山地、茶园，在我去世后，由胡某甲在承包期限内继承承包，属于我的承包收益由胡某甲一人继承；三、属于我所有的其他财产也均由胡某甲一人继承；四、本遗嘱一式两份，本人执一份，淳安县公证处存档一份”。母亲方某遗嘱内容是：“一、坐落在淳安县左口乡下碓口村42号的属于我的房屋（包括晒坦，集体土地建设使用证号为淳集建【91】字第0706018号）全部由胡某甲一人继承；二、我与丈夫胡某丙共同承包经营了村里的山林、茶园及各类经济林木，在我去世后，由胡某甲在承包期限内继续承包，属于我的承包收益由胡某甲一人继承；三、属于我所有的其他财产也均由胡某甲一人继承；四、本遗嘱一式两份，本人执一份，淳安县公证处存档一份。”上述两份遗嘱均经过淳安县公证处公证。父母亲去世后，被告为强占父母遗产，强行搬进坐落在本县左口乡下碓口村42号房屋居住，并强占父母承包的部分山林、茶园。故起诉，请求判令：1、原告父母所有的坐落于淳安县左口乡下碓口村下碓口42号162.74平方米的住宅、79.38平方米晒坦的遗产由原告继承，且被告立即搬离该住宅；2、原告父母亲承包经营的山林、茶园及经济林的承包权及其收益由原告继承（价值约2万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、遗嘱公证书2份（原件），证明被告对父母未尽赡养义务，原、被告的父母对其名下的财产立下遗嘱，全部由原告一人继承的事实；
2、集体土地建设用地使用证1份（复印件，提供原件核对），证明涉案房屋包括晒坦的所有权登记在原、被告父母名下，涉案财产属于原、被告父母财产的事实；
3、死亡注销证明2份（原件）、村委会出具的证明1份（原件），证明原、被告父母先后去世的事实；
4、派出所出具的证明1份（原件）、村委会出具的证明1份（原件），证明原告与胡某丙、方某是亲子关系的事实；
5、村委会出具的证明1份（原件），证明被告强占涉案房屋的事实；
6、林权证4份（复印件，提供原件核对），证明案涉林地承包经营权属于胡某丙夫妇的事实；
7、土地登记申请书1份（复印件）、户口本3份（均为复印件，提供原件核对），证明土地登记审批表上的四个人是胡某丙夫妇、本案原告、胡新梅四人，涉案房产被告没有份额的事实。
被告答辩称：涉案房屋建造于1973年，主体建筑在1973年全部完工，地面硬化在1977年完工，出资人是被告及原、被告父母，原告未出资。当时被告20岁，是劳动主力，原告尚在读小学，故涉案房屋系家庭共有财产，不是原、被告父母的个人财产。1985年之后，原、被告先后成家，双方妻子间产生矛盾。1995年，胡某丙夫妇为防止家庭财产发生纠纷，进行分家析产，分家的方案由原、被告父母提出，胡某丙主持，当时的村书记童某协调，书面协议由胡长安代书。根据协议内容双方对房产各半享有。原告父母对协议进行确认。经营权及浮产都以对半的原则分割，并对原告父母的赡养开支进行约定。之后，双方按协议履行。房屋被告从建之初使用到今，不存在2013年强占的事实。被告认为遗嘱内容不属实，被告已尽赡养义务，即使在被告夫妻××之后，被告夫妇仍通过支付现金等方式尽赡养义务。原、被告父母在生病的前一年，原告未尽赡养义务。原告父母的养老金等都由原告拿去用掉。该遗嘱是原告利用其与父母一起生活之便写的。遗嘱内容违法，涉案房产不是原告父母的财产，被告为出资人和承建人。1995年已分家析产，原告父母无权处分。因原告以遗嘱主张权利没有事实依据，请驳回原告的诉请。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、赡养父母协议书及分家清单1份（原件），证明案涉房产、承包权已在1995年分家析产，本案的公证书所载事项为无权处分的事实；
2、胡某丙记帐单1份、村委会出具的证明1份、调查笔录1组（均为原件），证明1995年双方对涉案房产、承包权分家析产，并按1995年协议对涉案房产、经营权使用的事实，另证明被告对父母尽到赡养义务；
3、房屋现场照片4份（打印件）、村委出具的证明1份（原件），证明涉案房屋的建造时间是1973年，地面硬化是1977年，涉案房屋是家庭共有财产；
4、××证2份及救助证1份（均为复印件，与原件核对一致）、村委出具的证明1份（原件），证明即使被告夫妇××仍然尽到赡养义务的事实；
5、申请证人童某出庭作证，证明1995年协议签订的过程和内容。
证据的分析与认定：一、关于原告提交的证据。被告质证认为，对证据1有异议，该证据不合法，也不能证明原告的待证事实。涉案房产并非胡某丙夫妇二人所有，而是家庭共有。原告也自认在分家析产时的一些情况，该遗嘱是无权处分，也不能证明被告未尽赡养义务。立遗嘱时，胡某丙夫妇已70多岁，被告怀疑该遗嘱的正当性。而且被告一直占有使用涉案房屋的一两个房间；对证据2的真实性无异议，但不能证明涉案财产为胡某丙夫妇所有；对证据3、4无异议；对证据5有异议，该证明由原告书写会计盖章，非村委会出具，证明内容与事实不符，不能证明原告的待证事实；对证据6的真实性无异议，但1995年的分家析产仅写由双方协商，1995年之后双方已分割使用至今；证据7，对其中土地登记申请书的真实性无异议，但该申请书显示涉案房屋是1971后建造的，房屋权属应以1971年成年家庭人员作为共有人，该申请书可以证明涉案房屋非胡某丙夫妻的共有财产。对原告提交的户口本的真实性无异议，但原告提供的是两个而非一个家庭户口，且户口本与集体土地申请书无关，1989年仅是宅基地使用权的登记。分家协议是1995年签订的，当时胡某丙非常清楚房屋各半分割。
本院认为，证据1、2、6、7来源、形式合法，与本案有关联，但不足以认定胡某丙、方某立遗嘱时所涉财产属于其夫妻个人财产；证据3、4被告无异议，其证明力予以确认；证据5的来源合法，结合当事人的陈述，可以证明被告现居住在左口乡下碓口村下碓口42号。
二、关于被告提交的书证。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但协议书未经原告父母确认，协议书未生效。且该协议书附条件，只有子女对父母尽赡养义务才有效，故不能当然认定相应财产已在1995年转移到被告名下，也不能证明公证书无效；证据2，其中对记账本的真实性无异议，但笔记本仅第7页反映被告在1995、1996、1997、1999年履行了部分赡养义务，对2000年以后也有记载，但是在1999年以后没有被告尽赡养义务的内容记载。对村委会出具证明的均有异议，该证明不符合民诉法的规定，没有具体经办人签名，证明所反映的内容也与事实不符，被告没有与父母、原告一直居住在涉案房屋中，分家协议也没有全面履行。调查笔录属证人证言，证人应到庭作证，若证人到庭，经质证，请法庭酌情采纳证言；证据3，对其中的照片无异议。村委会出具的证明不符合证据形式要件，但对房屋于1973年建造的时间无异议，建造时间不能证明被告与其父母对涉案房屋享有所有权。在1995年协议中和确权发证时，都明确涉案房屋属原、被告父母所有。被告在农村有其他宅基地，根据相关法律规定，不可能对涉案房屋再享有所有权；证据4，对其中的××证、救助证无异议，但不能证明被告的待证事实。原、被告父母立遗嘱时在2005年，故在2005年之前被告未尽到赡养义务，不管有××都不能免除子女的赡养义务。对村委会出具的证明有异议，证明内容与事实不符，如被告尽到义务，原、被告父母不会另立遗嘱。2013年春节之后，原、被告父亲生病时，被告是照顾过其父，但父亲去世后，对母亲被告未尽赡养义务，且在2013年之前被告没有照顾过父母。
本院认为，证据1来源合法、内容真实，结合当事人陈述，可以认定1995年3月20日原、被告及其父母对相关财产签订分家清单并予以分割，同时对赡养父母事宜订立协议书；证据2中的调查笔录实质系证人证言，证人未出庭质证的陈述不予采信，证人童某调查笔录的认证意见与证人证言一致。证据2中的其他证据材料，与本案有关联，其真实性予以确认，可以证明上述分家及赡养协议签订以后，双方曾实际履行过协议（不论是否完全履行）；证据3来源、形式合法，与本案有关联，可以证明案涉房屋的建造时间；证据4来源、形式合法，与本案有关联，具有证明力；
三、关于证人童某的证言。原告认为，证人确实介入协议签订中，但未如实陈述；被告认为，证人有些情况没有说清楚，但对协议签订过程的陈述属实。本院认为，证人证言与本案有关联，结合当事人的质证意见，可以证明1995年3月20日原、被告及其父母签订分家及赡养协议的过程。
根据上述证据的分析认定，结合当事人陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：胡某丙、方某系原告胡某甲、被告胡某乙的父母，包括原告与被告，胡某丙夫妇共生育子女六人。1973年，胡某丙户在位于本县左口乡下碓口村（现田里村）42号建造房屋（晒坦）。1989年9月胡某丙就上述不动产补办土地登记申请，1991年4月原淳安县土地管理局发放淳集建（91）字第0706018号集体土地建设用地使用证。1995年3月20日，原、被告签订一份兄弟赡养父母协议书及分家清单，分家方案由胡某丙夫妇提出。在签订上述协议及分家清单时，胡某丙、方某夫妇均在场且知晓并同意赡养协议及分家事项。分家清单对固定及浮动财产，包括案涉房屋、晒坦、山林、田、经济林等作了分割，其中房屋、晒坦归原、被告各半所有，山林原、被告共有，外河公坞的茶园归被告所有，其余茶园归原告，并对其他经济林的归属予以分家析产。同时，原、被告双方对赡养父母事宜作了约定，并约定双方不得拖欠协议约定各自应负担的财物，谁拖欠，收回财产（分家清单所列）。时任村干部的证人童某在原、被告签订赡养协议及分家清单时在场，并作为见证人在上述分家及赡养协议上签章。2005年6月1日胡某丙以被告不尽赡养义务为由立遗嘱，确定案涉房屋（含晒坦）、山林、茶园及胡某丙所有的其他财产均由原告一人继承，并办理遗嘱公证。2005年6月16日，方某以与胡某丙相同的理由、相同的财产范围立遗嘱，将其所有的财产由原告一人继承，并办理遗嘱公证。另查，被告夫妻均系肢体伤残人员，为困难家庭户，属政府救助对象。2013年，胡某丙、方某夫妇先后去世。因双方案涉财产的所有权产生争议，故成讼。
本院认为：本案的争议焦点有二。一是案涉遗嘱所涉财产是否为立遗嘱人个人所有的财产；二是原、被告及其父母确认的案涉赡养父母协议及分家清单，对当事人及其父母产生何种法律后果。
关于原告父母所立遗嘱涉及的财产属性。原告诉请得以支持的前提，是遗嘱所涉财产系其父母个人合法财产。根据双方当事人提供的证据及当事人陈述，不足以证明遗嘱所涉不动产、山林、经济林等系胡某丙或方某的个人财产，而涉及家庭共有财产。另，原、被告及胡某丙夫妇对于案涉财产已作分家析产处分，虽然没有证据显示1995年3月20日，原、被告签订分家协议时所有的家庭成员均已参与，且同意该分配方案，但分家清单关于原、被告及其父母所有的财产分配，对原、被告及其父母具有法律约束力。故，胡某丙夫妇此后以被告不尽赡养义务（该事实亦缺乏相应的证据支持），对已分家财产另立遗嘱属无权处分，对被告不发生法律效力。
综上，原告依据胡某丙、方某所立遗嘱继承相关财产权益缺乏证据支持，其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡某甲的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 汪发源
二〇一五年一月三十日
书 记 员 洪玉芳