广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第212号
原告谢昌久。
原告覃日兰。
原告谢宇鑫。
法定代理人谢昌久、覃日兰。
上述三原告共同委托代理人韦社标，广西象法律师事务所律师。
被告张启全。
委托代理人覃光明，广西华尚律师事务所律师。
被告陈志奎。
委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所律师。
委托代理人兰宵，广西金中大律师事务所律师。
被告柳州昊海汽车贸易有限公司。
委托代理人黎强，广西华震律师事务所律师。
委托代理人潘春霞，广西华震律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
委托代理人覃杰。
被告广西象州县利农有限责任公司。
委托代理人伍时健，广西衡生律师事务所律师。
原告谢昌久、覃日兰、谢宇鑫（以下称三原告）与被告张启全、陈志奎、柳州昊海汽车贸易有限公司（以下简称昊海公司）、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，应被告陈志奎和昊海公司的申请，依法追加广西象州县利农有限责任公司（以下简称利农公司）作为共同被告参加诉讼。在审理过程中因被告张启全犯交通肇事罪被公诉机关提起公诉，本案须以刑事案件的审理结果为依据，本院于2013年3月22日裁定中止审理。2013年5月9日，因张启全犯交通肇事罪刑事案己审结，本案依法组成由审判员陈明英担任审判长，人民陪审员付金凤、覃咏玲参加的合议庭，公开开庭恢复了审理。原告谢昌久、覃日兰及其委托代理人韦社标，被告张启全及其委托代理人覃光明，被告陈志奎及其委托代理人杨东戈，被告昊海公司的委托代理人黎强、潘春霞，被告华安财保公司的委托代理人覃杰，被告利农公司的委托代理人伍时健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月3日1时50分，被告张启全醉酒驾驶桂B751**号货车由象州往妙皇方向行驶，经过象州X268线5KM＋410M处时，在超车过程中与前方同向由谢俊浪醉酒驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车发生尾随碰撞及碾压，造成谢俊浪当场死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。经象州县交警大队作出事故认定书，认定张启全承担事故全部责任；谢俊浪不承担事故责任。原告谢昌久、覃日兰是谢俊浪的父母，谢宇鑫是谢俊浪的儿子，本案事故给原告一家造成了极大伤害，为此诉请本案被告按2012年广西道路交通事故人身损害赔偿城镇人员标准计赔如下经济损失：1、死亡赔偿金377080元（18854元×20年）；2、埋葬费17076元（2846元×6个月）；3、扶养费：谢宇鑫154176元（12848×12年），谢昌久38544元（12848元×12年÷4），覃日兰41756元（12848元×13年÷4）；4、精神损害抚慰金30000元，合计658632元。原告的上述损失，首先由被告华安财保公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告张启全、陈志奎赔偿，被告昊海公司及利农公司承担连带责任。
被告张启全辩称：1、对本案事故发生的事实无异议，但对交警部门的责任认定有异议，认定张启全承担事故全部责任不符合客观事实，受害人谢俊浪醉酒无证驾驶机动车上路造成交通事故，依法应承担相应责任；2、被告张启全与陈志奎系雇用关系，肇事车经检验单位检验后才出车，检验单位应承担相应责任；3、原告要求支付谢昌久、覃日兰扶养费不符合法律规定，因谢昌久系退休职工，有退休工资，其与覃日兰完全可以依靠退休金生活而不用靠受害人抚养；4、被告张启全己被追究刑事责任，依法不用赔偿原告精神抚慰金；5、被告张启全在事故发生后己支付原告19000元，在刑事案件审理过程中又把10000元交至法院作为原告的赔偿款，在判决被告承担赔偿责任时应予扣减。
被告陈志奎辩称：一、公安机关对本案事故作出的责任认定存在事实上的错误及程序上违法。认定书认定事故车桂B751**制动系统不合格没有事实依据。因为1、该车的行驶证证实，2012年7月己经柳江县车管所年检合格，2、2012年10月28日利农公司再次对该车检验时，也没有发现制动系统有问题，3、象州县交警大队对桂B751**车进行检验时没按规定把检验结果及事故认定书送达陈志奎，致使陈志奎失去申请复核的权利，程序违法；二、象州县交警队作出事故责任认定书认定张启全负全部责任没有充分的事实和法律依据。因为1、事故车桂B751**如上述不存在制动系统不符合技术标准的事实，2、事故双方当事人张启全、谢俊浪当时均系醉酒驾车，张启全超车时，谢俊浪自己慌张掌控不住车子致使事故发生，且谢俊浪还是无证驾驶，其行为对事故的发生有过错，应承担事故次要责任；三、原告起诉被告陈志奎共同承担赔偿责任没有法律依据。因张启全与陈志奎系雇用关系，桂B751**事故车与利农公司签订承揽运蔗合同时，所聘的司机接受过该公司组织的安全培训并签订安全责任状，被告陈志奎聘请张启全驾车后，己明确告知其上述有关规定，己尽到管理职责。本案事故的发生完全是张启全的个人行为，应由其承担赔偿责任。
被告昊海公司辩称：1、交警部门对本案事故作出的责任认定不符合法律规定，受害人谢俊浪存在过错，事故责任应按主次责任划分；2、对于原告的合理诉请，应先由华安保险公司赔付，不足部份由张启全和陈志奎连带承担，陈志奎与利农公司签订管理协议，利农公司作为管理人亦应承担一定责任，昊海公司不是本案赔偿主体。
被告华安财保公司辩称：1、本案事故车桂B751**在本公司投保交强险及商业险属实。保险公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告经济损失，因被告张启全系醉酒驾驶车辆，保险公司保留向其追偿的权利；2、张启全系醉酒驾车，依保险合同约定，保险公司不承担商业险责任，同时不负责本案诉讼费用。
被告利农公司辩称：1、利农公司与陈志奎签订的承揽博华公司2012-2013年度榨季运蔗合同从字面上看是承揽关系，实质上应为货物运输合同，因为首先从合同内容而言，合同约定在运输过程中所有风险及运输盈亏均由陈志奎承担，依合同约定利农公司与本案事故所造成的损失不存在法律上的关联；其次从桂B751**车的支配形式及运费领取归属而言，利农公司无权支配该车，而运费等收益收取全部归陈志奎所有，利农公司没有收取陈志奎任何费用。故无论从合同约定及该车的支配形式、运费领取归属而言，利农公司与陈志奎之间的关系更符合货物运输合同的构成要件，而在货物运输过程中发生的责任风险依法应由陈志奎自负，即使按字面承揽合同而言，在承揽合同中的责任风险亦应由陈志奎承担；2、桂B751**事故车在交强险及商业险保单上把被保险人昊海公司变更为利农公司属实，作如此变更系利农公司与昊海公司及陈志奎三方自愿协商的结果、但这一变更并不改变车子的管理人及经营人为昊海公司及陈志奎的事实，也无法改变本案原告诉请承担赔偿责任的主体资格，利农公司不是本案的担责主体；3、有关本案赔偿责任主体问题，利农公司认为赔偿责任人应为华安财保公司，陈志奎、张启全、昊海公司，利农公司不承担任何责任；4、有关原告的各项诉请的异议：（1）谢宇鑫的抚养费计算，因其在审理时己年满七周岁，应以11年计算为141328元；（2）谢昌久的抚养费问题，因其系退休职工，有退休工资，不符合被扶养人的条件；（3）有关精神抚慰金，原告诉请30000元过高，因受害人谢俊浪系酒后驾车本身存在过错且张启全己受刑事处罚，应以10000元为宜。综上，本案追加利农公司作为共同被告参加诉讼无事实及法律依据，原告诉请利农公司承担赔偿责任理由不充分，请求法院依法驳回。
原告针对其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、三原告的身份证复印件、受害人谢俊浪的身份证复印件、户口本复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2、象州县公安局交警大队道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及双方当事人的责任划分，张启全承担事故全部责任，谢俊浪不负责任；
3、桂B751**车投保交强险及商业险保险单，证明肇事车在华安财保公司投保交强险和商业险及各险种承保的责任范围；
4、象州县公安局象公刑鉴通（2013）1号鉴定结论通知书，证明谢俊浪因颅脑损伤死亡的事实；
5、象州县公安局象公刑鉴通（2013）2号鉴定结论通知书，证明肇事车桂B751**制动系的性能不符合技术标准；
6、象州县公安局象公刑鉴通（2013）00004号鉴定结论通知书，证明张启全发生事故时属于醉酒驾车；
7、象州县公安局象公刑鉴通（2013）06号鉴定结论通知书，证明谢俊浪驾驶的车辆属于电动两轮轻便摩托车；
8、谢俊浪的结婚证、户口注销证明，证明赵仙花与谢俊浪是夫妻关系以及赵仙花已经死亡的事实；
9、象州县中学证明，证明谢昌久、覃日兰生育有4个子女等情况；
10、道路交通事故损害赔偿调解终结书，证明本事故经交警调解未果的事实。
被告张启全为证实其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告方写的收条2张，证明被告张启全在事故发生后已付原告方经济损失19000元的事实；
2、法院的收据，证明张启全在刑事案审理期间己把10000元赔偿款交至法院财务室的事实。
被告陈志奎为证实其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、桂B751**号事故车机动车行驶证，证明该车登记所有人为昊海公司，2012年7月在柳江县车管所年检合格，有效期至2013年7月，车况符合技术标准；
2、挂靠协议，证明桂B751**号车实际车主为陈志奎，2012年8月27日起至2013年8月28日止挂靠昊海公司从事运输经营；
3、现金收入单据，证明陈志奎向挂靠单位缴纳挂靠费1000元的事实；
4、吴海公司组织机构代码证，证明桂B751**号车辆挂靠柳昊海公司从事经营；
5、陈志奎与利农公司签订的运输甘蔗监管协议，证明陈志奎与象州利农公司签订运蔗协议，约定该公司为桂B751**车办理保险事宜；
6、安全责任状，证明陈志奎所聘请的司机与象州利农公司签订安全责任状，接受安全教育，陈志奎聘请张启全后已将协议内容告知其本人且每天强调，已尽到安全管理责任；
7、利农公司出具的现金收入单，证明陈志奎与利农公司签订运输协议后，利农公司重新对桂B751**号车辆进行了检验，没有发现制动系统有问题的事实；
8、机动车辆保险批单，证明保险公司同意被保险人由昊海公司变更为利农公司的事实；
9、甘蔗收购磅单，证明2013年1月2日晚上8点张启全运输甘蔗进博华食品有限公司，运完这一车即下班休息，陈志奎没有安排张启全开夜车的事实；
被告昊海公司为证实其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、车辆挂靠合同，证明桂B751**号车登记车主是昊海公司，实际车主为陈志奎；
2、车辆保险单，证明肇事车桂B751**在被告华安财保公司投保交强险和商业险，后来因故把被保险人昊海公司变更为利农公司的事实；
3、管理协议，证明陈志奎跟利农公司签有管理协议，利农公司从中也得到一定利益的事实。
被告华安财保公司为证实其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、交强险保单、投保单及商业险保单、投保单，证明该公司承保的标的车信息、交强险与商业险的保险限额及相关保险合同约定内容；
2、交强险条款，证明交强险的赔偿范围、各分项责任限额及根据条款约定保险公司有权向侵权人进行追偿的规定。
3、商业险条款，证明根据条款约定保险公司对本案事故不承担商业险赔偿责任。
被告利农公司为证实其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、车辆挂靠协议书，证明桂B751**号车辆登记车主为昊海公司，实际车主为陈志奎，车辆运输经营者及管理人为陈志奎及昊海公司的事实。
2、利农公司“关于第三方车辆承揽运输广西博华公司2012／2013榨季原料蔗的监督管理协议”，证明陈志奎自愿以其桂B751**号车辆承运广西博华公司2012／2013榨季原料蔗，运输过程中风险自负的事实，同时证明该协议更符合货物运输合同的构成要件；
3、机动车交通事故责任强制保险批单（副本）、机动车辆保险，证明交强险、商业险的保险费用均由车主陈志奎、昊海公司支付，保险项下被保险人的的变更仅系名称变更，无法改变所有人或管理人的性质，利农公司未支付保险费、亦未收取陈志奎或昊海公司的任何管理费用，该车仍属陈志奎与昊海公司支配和管理的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取的证据有：
象州县人民检察院象检刑批捕（2013）5号批准逮捕决定书、象检刑诉（2013）19号起诉书、象州县人民法院立案登记表、管理信息表、（2013）象刑初字第35号刑事判决书。证实被告张启全因本案事故被立案查处，并于2013年4月17日被本院以其犯交通肇事罪判处有期徒刑一年二个月的事实。
经过开庭质证，所有被告对原告所举的证据1、3、4、6、7、8、10均无异议，但对证据2、5、9、有异议，对有异议的证据，所有被告均提出：1、证据2交警部门认定被告张启全负本案事故全部责任不符合客观事实，事故双方张启全与谢俊浪应按主次责任分担；2、证据5交警部门经检验认定事故车桂B751**制动系不符合标准与利农公司之前的检验不一致，不予认可；3、证据9原告据此主张谢昌久、覃日兰的赡养费不成立，而谢宇鑫的抚养费应按审理时的年龄7岁计，而不是6岁；原告及其他被告对被告张启全所举的证据均无异议。原告对被告陈志奎所举的证据9有异议，认为被告陈志奎据此证据所主张的事实不成立，对其他证据无异议；被告利农公司对被告陈志奎所举的证据5、6、8有异议，认为证据5被告陈志奎主张事故车的保险是利农公司代办不成立，证据6陈志奎主张事故车的司机与利农公司签订安全责任状不是事实，而是与车主陈志奎所签，证据8认为保险人的变更并没有改变陈志奎是实际保险人的事实。原告对被告昊海公司所举的证据均无异议，其他被告对被告昊海公司所举的证据的真实性均无异议，被告张启全、利农公司对证据2、3的证明目的有异议，其他被告无异议；原告对华安财保公司所举的证据均无异议，昊海公司对证据2的证明目的有异议，其他被告无异议；原告及其他被告对利农公司所举的证据2、3的证明目的有异议，对其他证据无异议。
本院对以上当事人均表无异议的证据予以确认，对有异议的证据，异议是否成立，在以下将结合事实予以论述。
综合全案证据及原、被告双方的陈述，本院查明并确认本案如下法律事实：
2013年1月3日1时50分，被告张启全醉酒驾驶制动系不符合标准的桂B751**号中型自卸货车由象州县城往妙皇方向行驶，当车行至象州X268线5KM＋410M处时，在超车过程中与前方同向由谢俊浪醉酒驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车发生尾随碰撞及碾压，造成谢俊浪当场死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。经象州县公安局交警大队对本案事故现场勘查取证后作出“象公交认字2013第1号事故责任认定书”，认为张启全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，是导致本案事故的直接原因和全部过错；谢俊浪违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款的规定，但不是导致本事故的原因及过错。据此依法认定：张启全承担事故全部责任，谢俊浪不承担事故责任。
另查明，桂B751**事故车登记所有人为被告昊海公司，实际所有人为被告陈志奎。陈志奎与昊海公司于2012年8月27日签订“车辆挂靠协议”，合同履行期限到2017年8月28日止，该车平时挂靠昊海公司从事运输经营。后因利农公司承包经营广西博华食品有限公司（以下称博华公司）2012-2013年度榨季原料蔗运输项目，为能参与该年度原料蔗部分运输业务，在挂靠期间的2012年10月28日，被告陈志奎又与被告利农公司签订“关于第三方车辆承揽运输博华公司2012-2013年度榨季原料蔗的监督管理协议”，协议主要约定：1、自合同签订之日起至2012-2013年度榨季结束时止，陈志奎利用该车按博华公司调度员的指挥和安排为该公司运输2012-2013年度榨季原料蔗；2、双方当事人的权利义务上约定：利农公司对完成运输作业的车辆支付相应运费，运费按一定标准由陈志奎按约定时间自行与博华公司进行结算。陈志奎向利农公司交纳风险抵押金3000元，如不完成运输任务或因其他原因致利农公司受损的，利农公司从抵押金中扣除。该车在被告华安财保公司投保交强险及商业险，事故发生时尚处于保险承保期间。被告张启全受雇于陈志奎从事运输活动，事发前一天，被告张启全驾驶桂B751**货车拉蔗到博华公司后返回象州与他人喝酒，次日凌晨从象州返回妙皇时途中发生了本案事故。
本案事故受害人谢俊浪是原告谢昌久、覃日兰儿子，是原告谢宇鑫的父亲，谢俊浪生前户籍登记所在地与三原告一致是象州县温泉大道212号，均为城镇居民。原告谢昌久、覃日兰现均己年满64周岁，其二人共育子女四人（包括谢俊浪在内），现除谢俊浪因本案事故己故外，其余子女均己成年成家并健在。谢昌久系象州县中学退休职工，有固定退休工资收入，覃日兰没有工作，无生活来源，靠子女抚养。谢宇鑫现己年满7周岁，其母在事故发生前己病逝，谢俊浪生前是其唯一抚养人，现随原告谢昌久、覃日兰生活。事故发生后，被告张启全己赔偿原告经济损失29000元。本案在审理过程中应原告的申请，本院己对本案事故车桂B751**自卸货车予以查封。
本院认为，根据原、被告双方的陈述、举证、质证，双方争议的焦点主要是：1、交警部门对本案事故作出的责任认定书是否合法有据，应否采信；2、原告的各项诉请是否合理有据，各被告的赔偿责任及次序如何划分，受害人谢俊浪在本案中是否存在过错，应否承担一定责任。
对于第1个争议焦点，本院认为，本案交通事故发生的事实经交警部门现场勘查、取证后认为：张启全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“不得驾驶设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条有关“机动车在超车时……后车应当在确认有充足的安全距后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定，是导致本案事故的直接原因和全部过错；谢俊浪违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款有关“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款有关“饮酒、服用国家管制的药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”的规定，谢俊浪在本案事故中虽存在违法驾驶行为，但其这一违法行为与事故发生不具有因果关系，不是导致本事故的原因及过错。据此依法认定：张启全承担事故全部责任，谢俊浪不承担事故责任。交警部门作出的事故认定书是依据现场取证后，对事故形成原因进行了分析，并结合相应的法律、法规规定作出认定结论。事实清楚、证据确凿充分，程序合法，本院予以采信。本案各被告对交警的责任认定书有异议，提出谢俊浪存在过错，张启全与谢俊浪应按主次责任承担责任的观点，与本院查明的事实不符，不予采信。
有关第2个争议焦点，本院认为，本案事故发生的时间是2013年1月，三原告及受害人谢俊浪生前的户口均登记为城镇居民，原告主张按2012年广西道路交通事故人身损害赔偿城镇人员标准计赔死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费，理由充分，予以支持。据此认定原告如下合理的各项损失：1、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）；2、丧葬费17076元（2846元×6个月）；3、抚养费：覃日兰抚养费原告诉请41756元（13年×12848元／年÷4人）在赔偿标准范围内，予以支持。有关谢宇鑫抚养费，其诉请按年满6周岁计与实际不符，应予变更为按实际年龄7周岁计为141328元（12848元／年×11年）。因本案被扶养人为2人，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人为数人的，责任人的年赔偿额累计不超过上一年度城镇或农村人均消费性支出额。本院只能支持上述二原告的扶养费合计147752元（12848×11年＋41756÷13×2）。有关谢昌久的扶养养费诉请，因其本人系退休职工，有固定收入，不符合被扶养人条件，各被告提出异议成立，本院予以采信，不支持谢昌久本人扶养费诉请；4、精神损害抚慰金，原告诉请30000元，据查明的事实，综合考虑事故发生时的具体情况、当地生活水平等因素，原告诉请显高，本院酌情支持20000元。综上，共支持原告合理的经济损失561908元。有关各被告的赔偿责任和次序问题，本院认为，事故车桂B751**自卸货车在被告华安财保公司投保交强险的事实双方并无异议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由华安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告经济损失110000元。不足部分451908元（561908-110000），因受害人谢俊浪醉酒无证驾车违反了法律的禁止性规定，存在过错，虽在事故中无责任，但应自行承担一定的民事责任。综合本案事实，由其自行承担10%的责任即45190.8元较符合实际。余款应由负全部责任的被告张启全承担，因被告陈志奎作为实际车主和雇主，对车辆的安全性能负有注意义务，对雇员张启全的工作亦负有监管职责，因其管理不善把制动系不符合标准的车辆桂B751**交付张启全驾驶致使事故发生，应与张启全连带赔偿原告余下的经济损失406717.2元（451908-45190.8），被告张启全己付29000元，应予扣除，被告张启全、陈志奎还应赔偿原告经济损失377717.2元。而昊海公司作为挂靠单位对事故车桂B751**亦负有监管职责，因管理不到位，存在过错，应对张启全、陈志奎应承担的责任负连带赔偿责任。被告昊海公司提出，事发前陈志奎与利农公司签订运蔗协议，实际管理权己由昊海公司转为利农公司且以其名义进行运输活动，桂B751**货车与昊海公司己没有任何关系，昊海公司不应承担责任的观点，与本院查明的事实不符，不予采信。有关利农公司的责任问题，从利农公司与陈志奎所签订的合同看，合同中的措词虽然使用“承揽”一词，但从双方的合同内容约定及该车的支配形式，运费结算等利益归属而言，其二者之间的关系更符合货物运输合同的构成要件，应属于货物运输合同性质。而按照法律规定，在货物运输合同中发生的责任风险应由承运方即陈志奎方承担。利农公司在本案中依法不用承担赔偿责任，其代理人提出利农公司不应承担任何责任的观点成立。原告主张利农公司应与其他被告一起对其损失承担连带赔偿责任的观点不成立，本院不予采信。被告张启全提出，桂B751**事故车系经利农公司检验合格后才出车，利农公司作为检验单位应承担相应责任的观点、被告昊海公司提出桂B751**事故车在事发前以利农公司之名进行经营，利农公司应承担相应责任的观点亦不成立，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告谢昌久、覃日兰、谢宇鑫经济损失110000元；
二、被告张启全、陈志奎连带赔偿原告谢昌久、覃日兰、谢宇鑫经济损失377717.2元，被告柳州昊海汽车贸易有限公司负连带赔偿责任；
三、驳回原告谢昌久、覃日兰、谢宇鑫的其他诉讼请求。
本案受理费10386元，由被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担2285元，被告张启全、陈志奎、柳州昊海汽车贸易有限公司连带承负担7997元，由原告负担104元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期履行则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决履行期限届满后二年向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10386元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明英
人民陪审员 付金凤
人民陪审员 覃咏玲
二〇一三年五月二十日
书 记 员 梁敏燕