四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2809号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）成都川申货运有限公司。住所地：成都市成华区外北将军碑。
法定代表人甘成富，总经理。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）成都润龙电器有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇双林路***号。
法定代表人黄英利，总经理。
委托代理人黄英川。
委托代理人周亚莉。
原审第三人成都大西南生旌运业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区天回乡大湾村***号。
法定代表人袁文军，董事长。
委托代理人王雷。
上诉人成都川申货运有限公司（以下简称川申公司）因与被上诉人成都润龙电器有限公司（以下简称润龙公司）、原审第三人成都大西南生旌运业有限公司（以下简称生旌公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，川申公司与润龙公司于2011年10月26日签订了《公路货物运输合同》，合同对运输货物、程序、双方责任、结算方式、合同有效期限等内容进行了约定，其中合同第四部分关于甲方（润龙公司）责任约定主要为：甲方在交付承运货物时，必须正确填写信封通讯内容、提供详细送货到达地址、收货单位名称、收货人姓名、联系方式。在信封内装送货单“客户联”和“产品检测报告”等资料并信封外附送货单“回执联”，信封及送货单记载产品数量应与货物相符。否则，错送承运货物由甲方自行承担责任；关于乙方（川申公司）责任约定主要为：乙方应当根据甲方通知的提货时间到甲方仓库提货。乙方根据甲方交付的受理单以及送货单上记载的事项验收货物，并应当在当时查好货物包装和送货厂家、产品品种、箱数量及核实承运重量等。如有异议，在当时提出纠正，双方确认完毕无误后，双方在承运货物受理单等单据上签字，不得在事后以未核对为理由抗辩……乙方应当保证承运的货物按期、安全、准确的到达指定送货地点并交付给受理单位及送货信封中指定的收货人或指定的收货单位的收货人，并要求对方在送货单上签字或者获取其它足以证明对方已经收到货物的资料凭据。川申公司与润龙公司于2012年2月27日签订了《公路货物运输合同补充协议》，补充协议约定：乙方（川申公司）到甲方（润龙公司）提货、中转分流、送货时必须根据甲方出具的出货单据核对每一票货物的数量、包装箱标注的收货人与甲方出货单据开具的收货人是否一致；如有任何问题应立即终止运输，并第一时间通知甲方相关负责人；乙方一次提货票数在两票及以上时，乙方必须对每一票货物进行核对、清点，并在货车内分票隔离码放或做出明显区分隔离标识，避免转运、分流时混货。乙方自甲方提货装车前必须与甲方库房相关工作人员对货物清点、核对，确认无误后才能装车；货物自离开甲方起发生的混货由乙方承担全部责任。
另外查明，案涉两票货物并非由川申公司实际承运，该两票货物实际由第三人生旌公司承运。第三人生旌公司将货物送到指定的仓库，并由润龙公司指定的收货人签收。在货物被签收后，润龙公司委托相应的货代公司进行报关出口，将两票货物分别发往泰国及哥伦比亚。后泰国及哥伦比亚的客户相继致函润龙公司说发货错误，润龙公司得知发生货物错发后，应客户的要求，采取了一定的补救措施，产生了一定的费用。
原审法院还查明，润龙公司共欠川申公司运费49479元。
原审法院认为，川申公司与润龙公司签订的《公路货物运输合同》及《公路货物运输合同补充协议》，系双方意思的真实表示，系依法成立的合同，受法律保护。其中合同第四部分关于乙方（川申公司）责任约定主要为：“乙方根据甲方交付的受理单以及送货单上记载的事项验收货物，并应当在当时查好货物包装和送货厂家、产品品种、箱数量及核实承运重量等。如有异议，在当时提出纠正。双方确认完毕无误后，双方在承运货物受理单等单据上签字，不得在事后以未核对为理由抗辩。”双方于2012年2月27日签订了《公路货物运输合同补充协议》，补充协议约定：“乙方（川申公司）到甲方提货、中转分流、送货时必须根据甲方出具的出货单据核对每一票货物的数量、包装箱标注的收货人与甲方出货单据开具的收货人是否一致；如有任何问题应立即终止运输，并第一时间通知甲方相关负责人；乙方一次提货票数在两票及以上时，乙方必须对每一票货物进行核对、清点，并在货车内分票隔离码放或做出明显区分隔离标识，避免转运、分流时混货。乙方自甲方提货装车前必须与甲方库房相关工作人员对货物清点、核对，确认无误后才能装车；货物自离开甲方起发生的混货由乙方承担全部责任。”根据此款的约定，由于川申公司在提货时没有仔细对每一票货物进行核对、清点，未尽到合同约定的注意义务，因而出现混货导致货物海外错发，该损失应该由川申公司承担。
根据查明的事实，润龙公司由于货物错发造成的损失认定如下：1、成都至泰国的航空运费42451.89元；2、泰国至哥伦比亚的海运费用11122元；3、律师费8000元。对于润龙公司主张的员工加班费，润龙公司提供的证据不足以证明其存在加班及支付加班费的事实，且川申公司对此也不予认可，故润龙公司要求主张加班费没有依据，不予支持；对于润龙公司主张的哥伦比亚至泰国的海运费用及当地操作费用，由于发往泰国的货物已经通过紧急航空运输的方式予以处理，所以错发给哥伦比亚的货物没有必要再通过海运的方式退回至泰国，该部分费用不属于因为错发货物而必然导致的损失；对于润龙公司主张的违约金，按照《合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，主张赔偿损失与支付违约金不能并举，故对违约金部分不予支持；对于润龙公司主张的律师费，按照《四川省律师服务收费管理办法》的规定，润龙公司主张12000元的律师代理费过高，原审法院对润龙公司的律师代理费酌定为8000元。据此，润龙公司由于货物错发造成的损失共计61573.89元，该损失应该由川申公司承担。
综上，川申公司因两票货物错运应赔偿润龙公司损失为61573.89元；同时，润龙公司尚未支付给川申公司运费为49479元，川申公司有权要求润龙公司予以支付；两项品迭后，川申公司仍应支付润龙公司12094.89元。至于双方主张的利息，因润龙公司未按约支付运费、川申公司未依约赔偿损失，据此，对双方主张的利息请求均不予支持。对川申公司辩称应由第三人生旌公司承担赔偿责任，原审法院认为，根据合同的相对性原则，川申公司与第三人生旌公司之间是另外的法律关系，故本案不作处理，川申公司可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十三条之规定，判决：一、成都川申货运有限公司在判决生效后十日内支付被告（反诉原告）成都润龙电器有限公司12094.89元。二、驳回成都润龙电器有限公司的其他反诉请求。三、驳回成都川申货运有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费519元，反诉案件受理费1112元，共计为1631元，由川申公司承担1087元，由润龙公司承担544元。
宣判后，川申公司对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回润龙公司的反诉请求或发回重审。主要事实及理由为：一、一审法院于2013年9月4日当庭宣判，应当在十日内送达判决书，但原审法院送达书面判决在宣判四个月之后，程序严重违法。二、川申公司并未错运两票货物，原审法院认定事实错误。货物运输目的地为上海二仓库，而非国外，且上海二仓库作为润龙公司的货代方，严格按照仓单验货、收货。如出现错误，实际承运方生旌公司也不可能交付货物。三、争议错发两票货物，实际承运人为生旌公司，如错发货物属实，应由生旌公司承担赔偿责任或与川申公司承担连带责任。
被上诉人润龙公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人生旌公司陈述意见称，根据生旌公司与川申公司之间所签合同约定，如果川申公司在5日内没有提出异议，应当视为货物没有错运。生旌公司也认为本案货物运输不存在错运的事实。
二审另查明，一、本案所涉两宗货物情况为：1、运往上海宏兴物流有限公司仓库的货物为托盘包装的9托货物，进仓编号为LOGP1204065。2、运往上海达原物流有限公司仓库的货物为木箱包装的9箱货物，进仓编号为LOGP1204062。
二、2012年4月17日，上海达原物流有限公司收到进仓编号为LOGP1204062的9托货物。
本院二审审理查明的其余事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，川申公司与润龙公司签订的《公路货物运输合同》及《公路货物运输合同补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效。
关于本案货物是否存在错运的问题。根据查明事实来看，润龙公司托运的货物中运往上海达原物流有限公司仓库的货物进仓编号为LOGP1204062，外包装为木箱的9箱干燥器；运往上海宏兴物流有限公司仓库的货物进仓编号为LOGP1204065，外包装为托盘的9托盘干燥器。而从上海达原物流有限公司进仓单载明内容来看，达原公司仓库实际收到的货物编号为LOGP1204062，系由托盘包装的9托货物，而非木箱包装的9箱货物，上述事实证明川申公司在提货时没有仔细对每一票货物进行核对、清点，未尽到合同约定的注意义务，出现混货导致货物错发。因此，川申公司上诉主张其未错发货物的理由不能成立，本院不予支持。虽然生旌公司为本案货物实际承运人，但根据合同相对性原则，润龙公司作为托运人要求承运人川申公司承担错运货物的损失符合法律规定，而川申公司与生旌公司之间的关系属另一法律关系，其可另行诉讼主张权利。川申公司上诉主张应由生旌公司承担赔偿责任或与川申公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。另原审法院虽未在当庭宣判后十日内向当事人及时送达书面判决，但并未影响本案实体处理结果的正确，故本院对川申公司将本案发回重审的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1631元，由川申公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘 进