广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第261号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地＊＊＊＊，组织机构代码＊＊＊＊。
负责人苏某某，总经理。
委托代理人戴木耀，系广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林某如，女，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，住所地＊＊＊＊，身份证号码＊＊＊＊。
委托代理人吉斌，系广东粤威律师事务所律师。
原审被告中国＊＊财产保险股份有限公司＊＊中心支公司，住所地汕头市韩江路19号怡景大厦一、二层，组织机构代码74995717-0。
负责人张某亮，总经理。
委托代理人刘某、李某伟，均系该公司职员。
上诉人中国人民＊＊保险股份有限公司＊＊分公司（下称“人保公司”）因与被上诉人林某如、原审被告中国＊＊财产保险股份有限公司＊＊中心支公司（下称“财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院作出的（2014）汕金法民一初字第13号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月12日14时12分，顾×文驾驶粤DJS8**号小汽车在汕头市海滨路七日酒店前，与林某如驾驶的粤DCZ5**号两轮摩托车发生碰撞，造成林某如受伤。林某如受伤后被送往汕头市第二人民医院诊治，经诊断：右侧颞顶部头皮下血肿；右颞骨线性骨折；右侧颞顶部硬膜外血肿；右肺创伤性湿肺；右桡骨小头粉碎性骨折；左手背皮肤挫擦等。同年10月16日，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出《道路交通事故认定书》，认定林某如承担本事故主要责任、顾×文承担本事故次要责任。林某如自2013年9月12日至同年11月21日在汕头市第二人民医院住院治疗70天，住院医疗费50883.23元（其中由人保公司垫付10000元）。
2013年12月24日，林某如诉至原审法院，请求：一、人保公司在交强险的赔偿限额内直接赔偿林某如医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金共120000元；二、财险公司在第三者责任险限额内赔偿林某如超出交强险赔偿限额部分的损失49024.34元；三、两原审被告承担本案诉讼费用。经林某如申请，原审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后期医疗费、康复费、护理期限及人数、营养费进行鉴定。2014年2月10日，该鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定人林某如的伤残程度评定为九级伤残、十级伤残各一处；后续治疗费30000元；建议住院期间配护理人员2名，之后57天配护理人员1名；营养费1800元。
另查明：1、粤DJS8**号小汽车已向人保公司投保了交强险。保险期限自2013年4月16日零时起至2014年4月15日24时止；交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残的赔偿限额为110000元、医疗费用的赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；粤DJS8**号小汽车还向财险公司投保了第三者责任险，保险期限自2013年6月26日零时起至2014年6月25日24时止，第三者责任险的赔偿限额为500000元，且不计免赔率。2、林某如系汕头市乌桥小学教师。
案在庭审期间，人保公司对东方司鉴（2014）临鉴字第（01）33号《司法鉴定意见书》提出异议，认为本案司法鉴定意见书对林某如构成九级伤残所依据的是粤鉴协（2012）2号标准，而该标准不是法定标准，与国家法律规定的道标存在差异，要求重新鉴定。原审法院依法发函给该鉴定所，要求该所对人保公司的异议作出书面说明。该所于2014年5月9日函复原审法院如下：1、《行标》是对《道标》未明确情形的补充和理解，是从专业角度对《道标》的应用进行行业统一，更“科学客观性、公平公正性”地应用《道标》；2、本案“右桡骨小头粉碎性骨折”无论是适用《道标》还是《行标》，均对伤残级别的评定结果无影响。
上述事实，有双方当事人的《身份证》、《户口簿》、《企业机读档案登记资料》、《机构代码信息》、《道路交通事故认定书》、《交强险保险单》、《第三者责任险保险单》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、汕头第二人民医院《出院记录》、《疾病证明书》、《住院、门诊收费收据》、《司法鉴定意见书》、《复函》及《庭审笔录》等在卷为证。
原审法院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，当事人对公安交警部门的事故责任认定无异议，本院予以确认。因粤DJS8**号小车已向人保公司投保了交强险、向财险公司投保了第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期间内，因此，对于林某如因事故造成的损失，人保公司应先在交强险赔偿限额内赔偿林某如各项经济损失，超出交强险赔偿限额部分，由财险公司在第三者责任险限额内按责予以赔偿。
林某如各项损失及金额，原审法院经审核，分别确认如下：1、医疗费用50883.23元。2、住院伙食补助费：林某如前期住院70天、后续治疗需住院7天，按每天50元计为3850元（50元／天×77天）。3、营养费：按照鉴定结论为1800元。4、后续治疗费：按照鉴定结论为30000元。5、护理费：按照鉴定结论，林某如的护理期限为127天（其中前70天护理人员为2人、后57天护理人员为1人），住院期间护理费按每人每天170元计算、出院后护理费按每人每天120元计算，共为30640元（170元／天×70天×2＋120元／天×57天）。6、误工费：林某如系教师，有固定收入，误工费应按照实际减少的收入计算。鉴于林某如无法提供其因本案交通事故造成误工损失的证据，故原审法院不予支持。7、残疾赔偿金：林某如系九级伤残、十级伤残各一处，其伤残赔偿指数应按22%确定。因林某如未满六十周岁，故残疾赔偿金的赔偿年限应按20年确定。残疾赔偿金的计算标准应按2013年度本地城镇居民年人均可支配收入标准20023.54元计算，林某如的残疾赔偿金为88103.58元（20023.54元／年×20年×22%）。林某如请求中的超出部分，原审法院不予支持。8、交通费：考虑到林某如住院治疗期间及出院后续门诊治疗、复查等需要，酌定为1200元。9、精神损害赔偿金：林某如构成九级伤残、十级伤残各一处，精神上遭受一定的痛苦和创伤，故应赔偿相应的精神损害抚慰金。根据林某如的损伤后果，酌定为12000元。林某如请求中的超出部分，原审法院不予支持。以上林某如损失合计218476.81元（其中：医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计86533.23元；护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金共计131943.58元）。人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（已垫付），在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，人保公司实应赔偿林某如110000元；超出交强险赔偿限额部分的98476.81元（218476.81元-120000元），财险公司在第三者责任险限额内按30%的责任赔偿29543.04元（98476.81元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中国人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民＊＊保险股份有限公司＊＊分公司于本判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内赔偿林某如110000元。二、中国＊＊财产保险股份有限公司＊＊中心支公司于判决生效之日起三日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿林某如29543.04元。三、驳回林某如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1025元（已减半收取），由林某如负担。鉴定费1900元，由林某如负担。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审鉴定机构依据粤鉴协指（2012）2号行业指引所作的鉴定结论是错误的，原审判决以该鉴定结论为依据作出判决，认定事实不清。1、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（下称道标）所确认的九级伤残标准是根据身体机能丧失比例作出，而《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（下称行标）则采用身体某处受伤或骨折作为认定标准。两者的认定在本质上存在不同，道标从功能丧失确定残疾等级，而行标则从外部特征确认残疾等级。行标中并没有对肢体机能丧失进行论证，该标准纯属臆测。2、行标不具有科学性、客观性、权威性，不能作为鉴定依据。道标具有国家级的法律效力，是在充分总结吸收1992年公安部发布的中华人民共和国公共安全行业标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GA35-1992）执行的经验和国内外最新研究成果基础上起草形成，该标准是2002年12月1日由公安部发布，属于部门规章。道标具有科学性，符合医学原理。其不仅对伤残等级进行10级分类划分，更在全面规范人体伤残程度的同时，还建立了多等级伤残和肢体功能丧失的综合计算方法，引入了肩关节复合体的概念并建立了功能丧失的计算方法，为解决多处伤残和肢体功能丧失的计算及肩胛带伤残的评定问题提供了依据。行标是由广东省司法鉴定协会制定，不具有法律效力。行标是对道标的解释，这种解释权明显超越权限。广东省司法鉴定协会并没有权限对部门规章进行解释及扩大化的释义，因为其并没有得到公安部的授权，这种解释并不具有法律效力。行标对于人的伤残等级的评定标准在立法口径上不统一会造成不平等。据此，佛山、中山等地的公检法机构已发函明确不适用行标。该行标只有广东省才有，而其他省份没有。如果每个省份都颁布一个所谓的行标，这样必然造成全国各省对于人的伤残等级的评定标准在立法口径上不统一。因此，原审委托鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》不能作为认定事实的依据，原审判决认定事实不清，应发回重审。二、原审未依法传唤鉴定人到庭出庭作证，违反法定程序，不应将鉴定结论作为认定案件事实的依据。原审审理期间，上诉人已向原审法院提出异议要求重新鉴定。根据我国民诉法的规定，原审法院应要求鉴定人出庭作证，原审法院适用程序错误，应发回重审。三、原审判决认定住院期间护理费过高。广东省2013年年度国有同行业中服务业的标准为每年39335元，每天为107.7元，原审判决住院期间护理费每天170元，缺乏依据，应予纠正。特此请求判决驳回被上诉人林某如的诉讼请求。
被上诉人林某如在法定答辩期内没有提交答辩状，当庭请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是林某如的伤残等级的评定是否合法有据的问题。首先，《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定是符合上述规定的。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”人保公司提出评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院采信东方司鉴（2014）临鉴字第（01）33号《司法鉴定意见书》的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。人保公司上诉提出原审认定的护理费标准偏高，该上诉理由不符合实际情况，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民＊＊保险股份有限公司＊＊分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖少峰
审判员 解 芹
审判员 谢榕辉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 林鸿瑜