wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第1096号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某。因本案于2011年9月28日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审，2013年4月17日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人王某犯故意伤害罪一案，于二0一三年八月二十九日作出（2013）温苍刑初字第914刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2010年3月28日零时许，上官某乙在苍南县龙港镇西城路万宝路大酒店三楼KTV部因买单索要发票与总台服务员发生纠纷，该酒店KTV部保安队长李细群（已判）上前劝说时与上官某乙发生争吵，李细群被辱骂后与卢发兴（已判）分别指示万宝路酒店KTV部保安李加就、孙邦雷、陈传赛、林有快、薛圣刷、王声敏、章圣锋、谢尚淡、温从暖（均已判）、薛兆华（另案处理），酒店行政人员被告人王某及杨飞飞（已判）、范祖伟、许红亮（均另案处理）等人换上便服寻殴上官某乙。被告人王某等十余人在万宝路大酒店右侧过道上找到上官某乙后，即对上官某乙进行殴打，致其头面部及全身多处软组织挫伤，左侧眼眶内侧壁爆裂性骨折，右侧颧骨弓线形骨折，鼻骨线形骨折，右侧第六肋骨前支不全性骨折，左上侧切牙折断露髓。经法医鉴定，上官某乙的损伤程度为轻伤。案发后，本案民事部分已调解。
另查明，被告人王某在取保候审期间，因传讯不到案，遂被批捕（在逃）。2013年4月17日，被告人王某主动向公安机关投案。
上述事实，有被害人上官某乙的陈述，证人倪某、上官某甲、安某、侯某的证言，被告人王某及同案犯林有快、薛圣刷、杨飞飞、李细群、李加就等人的供述、辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录，归案经过，调解协议书，刑事判决书，户籍证明等证据予以证实。
原审法院以故意伤害罪，判处被告人王某有期徒刑十个月。
原审被告人王某上诉称，其被纠集而参与，不属主犯；自己到达现场时斗殴已经结束，未对被害人造成直接伤害；取保候审期间因受伤无法到案，并非有意不到案；民事已作赔偿。综上，认为原判量刑畸重，请求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某无视国法，因琐事纠纷结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。王某2011年9月28日系被动归案，在保候审期间逃匿，2013年4月17日主动投案并如实供述所犯罪行，虽可认定自首，但从轻幅度应从严把握。原判并未将王某保候审期间的逃匿情节作为从重处罚的依据。王某虽系被纠集，但积极参与并共同实施殴打被害人的行为，应对共同犯罪结果负责，不宜认定为从犯，原判已经客观地认定王某在共同犯罪中作用相对较小，民事部分已经调解，对全案酌情从轻处罚。王某以系被纠集参与、不是有意不到案、民事已作赔偿等理由要求再予改判的上诉意见理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五第一款、第六十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁前鹏
审 判 员 涂凌芳
代理审判员 王海珍
二〇一三年九月十七日
书 记 员 蒋 罕
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初2935号
原告：何允汉，男，汉族，1946年2月24日出生，文盲，住涡阳县。
委托代理人：杨林、耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。
被告：高书坤，男，汉族，1980年1月20日出生，农民，住涡阳县。
原告何允汉诉被告高书坤收养关系纠纷一案，本院受理后由审判员依法适用简易程序进行了审理。原告及其委托代理人杨林到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是五保户，一辈子单身，被告姐姐与我同村。1995年被告的姐姐与我商量把被告让我收养，被告年龄14岁，我勉强同意。被告长大后挣钱也不给我，被告结婚时也不按我的姓办理结婚登记。我为被告花费8000多元钱，现在被告又要我的财产，我与被告无法共同生活。现原告起诉，要求确认我与被告之间的收养关系无效被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证。证明原告主体适格。
2、农村五保供养证。证明原告系五保户。
3、涡阳县龙山镇南大王村民委员会证明。证明1995年12月原告收养被告，被告户口仍在其亲生父母处。
被告在法定期间内未答辩亦未向本院提供证据。
通过庭审举证及对当事人询问，对原告所举证据认定如下：
对原告证据1是法定机关出具的证明原告身份的证明，本院予以确认。对原告证据2是法定机关出具的证明原告系五保户，本院予以确认。对原告证据3是原被告生活所在地基层组织出具的证明，对原被告的情况比较了解，本院予以确认。
经审理查明：被告高书坤于1980年1月20日出生，1995年12月被原告收养，未办理收养手续。现原告起诉，要求确认我与被告之间的收养关系无效，并由被告承担诉讼费用。
本院认为：1995年12月份原告开始抚养被告时，被告已年满十四周岁，且原告亦未到有关机构办理收养手续，原告的收养行为不受法律保护。依据《中华人民共和国收养法》第四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定判决如下：
原告何允汉收养被告高书坤的收养行为无效。
案件受理费100元减半收取50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 徐海生
二〇一六年八月一日
书记员 纪博文
附：法律释明
一、《中华人民共和国收养法》：1、第四条：下列不满十四岁的未成年人可以被收养；2、收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日成立。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4568号
原告宋广辉，农民。
被告刘美丽。
委托代理人于敏，男，1959年4月26日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。地址唐山市路南区新华西道**号。
负责人曹炜，总经理。
委托代理人刘磊，男，1977年8月16日生，汉族。
原告宋广辉与被告刘美丽、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋广辉、被告刘美丽及其委托代理人于敏、被告中国人寿财产保险股份�限公司唐山市中心支公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋广辉诉称，2012年9月7日20分许，原告宋广辉驾驶冀B×××××号小型轿车沿滦古路由西向东行驶，行至滦县茨榆坨镇尖坨道口处，与由南向北行驶的被告刘美丽驮带金翠敏驾驶无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故，本次事故经交警大队现场勘查认定，原告承担此事故的主要责任，被告承担次要责任。我为冀B×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了保险，事故发生在保险期间。被告至今没有赔偿，特起诉至贵院，请求贵院依法判令被告赔偿原告的损失共计12041元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘美丽辩称，如果按照侵权纠纷，诉请过高与事实不符，按照责任认定我方承担次要责任，如果按照保险合同纠纷法庭应予驳回原告诉请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，车损及施救费过高，评估费及诉讼费不予承担。
经审理查明，2012年9月7日20分许，原告宋广辉驾驶冀B×××××号小型轿车沿滦古路由西向东行驶，行至滦县茨榆坨镇尖坨道口处，与由南向北行驶的被告刘美丽驮带金翠敏驾驶无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损、被告刘美丽及乘车人金翠敏受伤的交通事故，此事故经滦县公安交通警察大队认定，原告宋广辉驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，承担此事故的主要责任；被告刘美丽驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第五十一条之规定，承担此事故的次要责任；乘车人金翠敏无事故责任。2012年9月24日原告宋广辉驾驶的冀B×××××号小型轿车经河北博泰安保险公估有限责任公司评估车�为10525元，原告支付评估费316元。
上述事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、身份证、公估报告书及评估费票据保险单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民财产造成损害的，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告刘美丽在本次事故中承担次要责任，因此对原告在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。根据国家法律规定，机动车应投保机动车交通事故责任强制保险，未按规定投保该保险的，亦应按照机动车交通事故责任强制保险的规定进行赔偿。原告宋广辉诉请被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司进行赔偿，因被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司系原告宋广辉驾驶车辆的承保公司，该公司与原告之间系保险合同关系，与本案不是同一法律关系，因此对原告诉请被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告宋广辉诉请施救费，未能提交合法有效的证据予以证实，本院不予支持。综上认定此事故给原告宋广辉造成的损失包括：车损10525元，评估费316元，合计10841元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘美丽赔偿原告宋广辉车损及评估费合计元4652.3元（2000＋（10841-2000）×30%）。
二、驳回原告宋广辉的其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.5元，由被告刘美丽负担19.5元，由原告宋广辉负担31元，�本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年九月十七日
书 记 员 夏学双
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初761号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人曹某，农民。被告人曹某曾因盗窃，分别于2013年3月12日、4月11日、2014年4月22日被昆山市公安局处行政拘留十三日、九日、五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月8日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月21日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕767号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张灵原出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人曹某于2016年3月10日，至常熟市虞山镇大义山明苑76号2008室，采用摸钥匙开门的手段，窃得被害人管某现金人民币200元及价值人民币2469.05元的小米Note顶配版手机1部、联想笔记本电脑1台、ipod1台。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人曹某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人曹某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人曹某于2016年3月10日，至常熟市虞山镇大义山明苑76号2008室，采用摸钥匙开门的手段，窃得被害人管某现金人民币200元及价值人民币2469.05元的小米Note顶配版手机1部、联想笔记本电脑1台、ipod1台。
2016年4月8日凌晨1时许，公安机关在苏州市十梓街将被告人曹某抓获。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的被害人管某陈述笔录，证人汪某的证言笔录，交易记录，提取笔录、法医物证鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，价格鉴证结论书，被告人曹某的辨认笔录，行政处罚决定书，抓获经过、发破案情况说明，户籍证明等证据予以证实。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人曹某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人曹某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2016年8月7日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
二、责令被告人曹某退赔尚未退出的赃款、赃物，发还被害人管某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖刚
二〇一六年五月二十日
书记员 施慧
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民特字第00010号
申请人陈胜明，男，汉族，生于1957年4月18日。
申请人陈胜明要求宣告熊玲玲失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，熊玲玲，女，1987年10月20日生，汉族，住光山县孙铁铺镇龙台村陈乡村民组，是申请人陈胜明的儿媳。申请人儿媳熊玲玲于2010年3月离家出走，经多方查找，下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五的规定，于2013年6月17日在《人民法院报》上发出寻找熊玲玲的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，熊玲玲仍然下落不明。
本院认为，申请人陈胜明的儿媳熊玲玲，于2010年3月离家出走外出至今未回，经多方查找杳无音信，下落不明已满二年。经公告，期满后仍然下落不明，申请人要求宣告熊玲玲失踪的申请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十一条之规定，判决如下：
一、宣告熊玲玲为失踪人；
二、指定陈胜明为失踪人熊玲玲的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 吴建国
二〇一三年九月二十一日
书记员 王彬彬
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洋民初字第01051号
原告吕某某，女，汉族。
被告宋某某，男，汉族。
本院在审理原告吕某某诉被告宋某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告吕某某于2013年9月2日自愿向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某某承担。
审判员 马忠成
二〇一三年九月二日
书记员 侯红芬
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洮法执字第66号
申请执行人李新春，男，1964年生，职员，洮南市人，住洮南市。
被执行人徐国春，男，汉族，农民，洮南市人，住洮南市。
被执行人，贾春雨，男，汉族，农民，洮南市人，住洮南市。
上列当事人因健康权纠纷一案，由于二被执行人未按已发生法律效力的（2014）洮市民初字第121号民事判决书确定的期限履行义务。在执行中经查，二被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结洮南市市人民法院（2014）洮市民初字第121号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘奎忠
执行员 金玉峰
执行员 王志波
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨 吉
哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑二终字第197号
原公诉机关×××人民检察院。
上诉人、被告人李延兵，男性，1976年6月25日，系无无；涉嫌合同诈骗罪。
辩护人李树春，律师。
宾县人民法院审理×××人民检察院指控原审被告人李延兵犯合同诈骗罪一案，于2014年10月27日作出（2014）宾刑初字第181号刑事判决。原审被告人李延兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开（或者不公开）开庭审理了本案。×××人民检察院指派检察员×××出庭履行职务。上诉人（原审被告人）李延兵及其辩护人李树春等到庭参加诉讼。现已审理终结。
……（首先概述原判决认定的事实、证据、理由和判决结果；其次概述上诉、辩护的意见；最后概述人民检察院在二审中提出的新意见）。
经审理查明，……（首先写明经二审审理查明的事实；其次写明二审据以定案的证据；最后针对上诉理由中与原判认定的事实、证据有异议的问题进行分析、认证）。
本院认为，……（根据二审查明的事实、证据和有关法律规定，论证原审法院判决认定事实、证据和适用法律是正确的。对于上诉人、辩护人或者出庭履行职务的检察人员等在适用法律、定性处理方面的意见，应当逐一作出回答，阐明不予采纳的理由）。依照……（写明裁定的法律依据）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘福滨
审判员
二〇一五年一月八日
书记员 于博洋
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第174号
申请执行人刘加如。
被执行人刘加林。
刘加如诉刘加林追索劳动报酬纠纷一案，眉山市东坡区人民法院作出的（2013）眉东民初字第816号民事调解书，已经发生法律效力。刘加如于2014年1月6日向本院申请执行：支付工资3313.00元。
在此前的执行过程中，因被执行人刘加林暂无履行能力，申请执行人刘加如同意其作出的延期履行还款计划，达成和解协议。本案即裁定程序终结。
现被执行人刘加林已按该和解协议履行了全部义务。至此，本院（2013）眉东民初字第816号民事调解书所确定的给付内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第816号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即生效。
执行员 何利平
二〇一五年一月八日
书记员 李 杰
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第129号
上诉人（一审被告）张某甲。
委托代理人甘某强，广西广某律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）庞某甲。
委托代理人周某中，广西君某律师事务所律师。
上诉人张某甲因离婚纠纷一案，不服宁明县人民法院（2012）宁民初字第130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年3月31日不公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人张某甲及其委托代理人甘某强，被上诉人的委托代理人周某中到庭参加诉讼，被上诉人庞某甲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，庞某甲与张某甲于××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生育女儿庞某乙，××××年××月××日生育儿子张某乙。庞某甲与张某甲于2008年分居至今，分居期间，女儿庞某乙跟随庞某甲生活，儿子张某乙跟随张某甲生活。2011年12月9日庞某甲诉至一审法院，要求法院判令：1、庞某甲与张某甲离婚；2、座落于宁明县城中镇某住宅一区的夫妻共同财产三层楼房一幢归庞某甲所有，庞某甲补偿5万元给张某甲；3、婚生女儿庞某乙由庞某甲抚养，张某甲每月支付抚养费500元，至女儿庞某乙年满十八周岁止；4、共同债务4万元各承担一半；5、本案诉讼费由张某甲承担。
位于宁明县城中镇某住宅一区4131号住宅房产（土地使用证为宁国用（2004）字第××号）（以下简称4131号房）经庞某甲、张某甲协商，该住宅房产价值为351100元。
2006年8月11日张某甲在中国农业银行股份有限公司宁明南华分理处贷款4万元，贷款期限至2016年8月10日止，该贷款一直由张某甲按月偿还。到2014年11月5日尚欠贷款本金9110.78元。
崇左市中院人民法院审理黄某远与张某甲、庞某甲建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月24日作出（2014）崇民再终字第3号民事调解书，调解内容“一、庞某甲、张某甲所欠黄某远的建房工程款，不需按合同约定计算，庞某甲、张某甲再支付人民币10万元给黄某远即可（原已付1万元不包括在内），其余部分黄某远放弃。该款定于2014年12月30日前付清。逾期黄某远有权申请法院拍卖（变卖）庞某甲、张某甲的房屋偿还债务，从卖房所得款中优先受偿；二、案件受理费一审5000元，二审5000元减半收取2500元，共计7500元，由黄某远负担5500元，庞某甲、张某甲负担2000元。宁明县人民法院作出的（2013）宁民再字第12号民事判决书和（2012）宁民初字第210号民事调解书自动撤销。”可以确认庞某甲、张某甲欠黄某远建房款10万元，法院诉讼费2000元。
一审法院审理认为，1、关于庞某甲、张某甲离婚后，婚生子女如何抚养的问题。庞某甲与张某甲均明确表示同意离婚，应予准许。庞某甲、张某甲在婚姻存续期间生育有两个子女，女儿庞某乙表态愿意跟随庞某甲生活，女儿庞某乙应由庞某甲抚养。儿子张某乙出生后一直跟随张某甲生活，由张某甲抚养有利于儿子健康成长，因此，儿子张某乙由张某甲抚养。由于庞某甲、张某甲每人各自抚养一个孩子，孩子的抚养费应由双方各自负担。2、关于夫妻共同财产如何分割，债务如何分担的问题。4131号房是在庞某甲、张某甲婚姻存续期间所建的楼房，属于夫妻共同财产，应予均等分割。考虑到银行贷款一直由张某甲按月偿还及照顾女方的原则，在分割财产时，可以适当照顾。双方对房屋的价值确定为351100元，该房屋从始建到建好一直由张某甲操作，且建好后，房屋由张某甲使用和管理，因此，房屋应归张某甲所有，由张某甲补偿给庞某甲165000元。欠黄某远建房款10万元、银行贷款本金9110.78元，法院诉讼费2000元，合计111110.78元，是双方在婚姻存续期间建房及诉讼所欠，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，属于夫妻共同债务，应平均负责偿还即每人负责偿还55555.39元。张某甲认为欠其父亲张某丙12万元，但其未能提供证据予以证实，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条第一款、第二款、第三十九条第一款、第四十一条及《最高人民法院法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十条第一款第（二）项的规定，判决：一、准予庞某甲与张某甲离婚；二、婚生女儿庞某乙由庞某甲抚养，抚养费由庞某甲自行负担，婚生儿子张某乙由张某甲抚养，抚养费由张某甲自行负担；三、夫妻共同债务：欠黄某远建房款10万元、中国农业银行股份有限公司宁明南华分理处贷款本金9110.78元、法院诉讼费2000元，合计人民币111110.78元，由庞某甲负责偿还55555.39元，张某甲负责偿还55555.39元；四、夫妻共同财产：4131号房产归张某甲所有，张某甲补偿给庞某甲165000元。一审案件受理费400元，评估费1755元，合计2155元，由庞某甲负担1080元，张某甲负担1075元。
上诉人张某甲不服一审判决，上诉称，上诉人对一审判决中关于4131号房的分割、补偿部分不服，其余部分没有异议。4131号房从买地、办证、施工、筹钱、还贷等一系列事情全由上诉人操劳，被上诉人不闻不问，没有支付过什么费用。一审法院没有具体分析，就判令上诉人补偿被上诉人165000元实属不公。根据上诉人折算，上诉人只能补偿10万元。请求二审法院改判一审判决第四项为上诉人补偿给被上诉人10万元。
被上诉人庞某甲辩称，被上诉人与上诉人结婚后，虽时有吵闹，但被上诉人从不计较，一直将自己的收入交给上诉人掌管。但建房时上诉人什么也没有做，也未能说明其正常经济来源，相反被上诉人做了很多工作，也以上诉人的名义偿还了部分银行贷款。一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
庞某甲、张某甲在二审审理过程中没有提供新证据。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：张某甲应分割付给庞某甲4131号房的补偿款如何确定。
本院认为，庞某甲与张某甲于××××年××月××日登记结婚，双方对婚后财产并无特别约定。4131号房于2006年5月15日签订建房合同开工建设，有关开支属夫妻共同财产，建成后的4131号房属夫妻共同财产。庞某甲、张某甲对4131号房的价值共同确定为351100元，应予以确认。关于离婚后4131号房的分割、补偿问题。一审法院根据房屋的使用、偿还银行贷款、照顾女方等情况，确认4131号房归张某甲所有，由张某甲补偿给庞某甲165000元合情合理。张某甲上诉主张只能给以补偿10万元，并无充分的事实和理由，本院不予支持。庞某甲、张某甲对一审判决关于离婚、子女抚养、债务负担的内容没有异议，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年五月八日
书 记 员 潘秋利
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第01057号
申请执行人：焦啟富。
被执行人：郎溪县华茂建材有限公司。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第01254号民事判决书确定的义务，向被执行人郎溪县华茂建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郎溪县华茂建材有限公司银行存款963996.00元；或扣留、提取被执行人郎溪县华茂建材有限公司尚未支取的收入963996.00元；或查封、扣押被执行人郎溪县华茂建材有限公司所有的价值963996.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张曙平
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2054号
原告狮城怡安（上海）物业管理有限公司。
法定代表人徐新。
委托代理人张征宇。
委托代理人翁巧娟。
被告李幼春。
原告狮城怡安（上海）物业管理有限公司与被告李幼春物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员张莉适用简易程序进行审理。因被告李幼春无法直接送达需要公告送达，故转为适用普通程序进行审理，并于2014年12月5日进行公开开庭审理。原告的委托代理人张征宇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告狮城怡安（上海）物业管理有限公司诉称：其于2006年1月1日始对本区月亮河小区提供物业服务，现被告作为该小区业主，未依约向其支付2012年7月1日至2014年1月31日期间的物业管理费25，238元。据此，请求法院判令：1、被告支付拖欠的物业管理费25，238元（577.53平方米×2.30元／月／平方米×19个月）；2、被告支付相应违约金，具体为：以21，253元为本金（2012年7月1日至2014年1月31日期间的物业费即577.53平方米×2.30元／月／平方米×17个月），按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年2月1日起计算至实际清偿之日止。
被告李幼春未做答辩。
经审理查明：2006年，原告与上海松江月亮河房地产开发有限公司（以下简称月亮河公司）签订“前期物业管理服务合同”，约定月亮河公司委托原告对本区月亮河小区进行前期物业管理服务，期限自2006年1月1日始至2007年12月31日止等，该合同约定商业物业管理费为每月每平米2.30元。嗣后，原告即依约履行相应的义务。
2006年11月23日，原告与月亮河公司又签订“月亮河补充协议（二）”，约定前期物业管理合同期限可延续至业主委员会成立、主委员会与物业公司签订的物业管理合同生效之日等。
2013年1月18日，原告与上海市松江区月亮河桂园业主大会（以下简称业主大会）签订“物业服务合同”，约定由原告对月亮河桂园小区提供物业服务，期限自2012年10月1日始至2014年9月30日止，物业服务费用按月交纳，业主应在次月十五日前履行交纳义务，逾期交纳的，业主应从当月结束后逾期30天起，每天按应交纳费用数额的千分之三支付违约金等。该合同约定商业用房物业服务费为每月每平米2.30元。
2013年6月17日，原告以挂号信方式向被告发出催缴函催讨物业费。
另查明：被告系松江区文涵路XXX、XXX号XXX层房屋（以下简称“涉案房屋”）登记的权利人之一，房地产权证号为沪房地松字（2009）第XXXX**号，登记日为2009年9月18日，涉案房屋建筑面积为577.53平方米，类型为店铺。现因原告向被告主张2012年7月1日至2014年1月31日期间的物业管理费25，238元（按每月每平米2.30元的标准计算），遂涉讼。
上述事实，由《前期物业管理服务合同》、《月亮河补充协议（二）》、《物业服务合同》、催缴函及挂号信函收据、上海市房地产登记簿以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。据此，原告与月亮河公司以及业主大会之间签订的物业服务合同，对作为业主的被告具有法律约束力。作为月亮河公司、业主大会选聘的物业管理单位，原告对月亮河小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业管理费。故原告要求被告支付欠缴的物业费的主张本院予以支持。
关于原告主张的违约金。原告明确本金以其与业主委员会签订物业服务合同后产生的物业费为本金，因合同约定的每日千分之三的标准过高，自动调整到按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告主张并无不当，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李幼春于本判决生效之日起十日内支付原告狮城怡安（上海）物业管理有限公司2012年7月1日至2014年1月31
日期间的物业管理费25，238元；
二、被告李幼春于本判决生效之日起十日内支付原告狮城怡安（上海）物业管理有限公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金（以21，253元为本金，自2014年2月1日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，公告费560元，合计诉讼费990元，由被告李幼春负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省无棣�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1623民初81号
原告：刘玉良，男，1974年4月5日出生，汉族，住庆云县。
被告：霍跃利，男，1960年11月18日出生，汉族，住庆云县。
被告：刘玉泽，男，1968年9月12日出生，汉族，住庆云县。
本院在审理原告刘玉良与被告霍跃利、刘玉泽合伙协议纠纷一案中，原告刘玉良于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘玉良申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘玉良撤回起诉。
案件受理费7974元，减半收取计3987元，由原告刘玉良负担。
审判员 丁北北
二〇一八年一月十八日
书记员 仝绮霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1636号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广东省广州市花都区新华镇。
负责人：刘新自。
委托代理人：曹军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邱积财，住江西省南康市。
被上诉人（原审原告）：陈达伟，住江西省南康市。
被上诉人（原审原告）：王玉珠，住江西省南康市。
被上诉人（原审原告）：邱善泉，住江西省南康市。
被上诉人（原审原告）：邱彩霞，住江西省南康市。
以上两被上诉人的法定监护人：邱积财，系邱善泉、邱彩霞的父亲。
上述五被上诉人的共同委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：贺军辉，住湖南省南县大通湖区。
原审被告：曹运平，住湖南省耒阳市。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区天河东路。
负责人：马征远。
原审被告：邱国正，住广东省广州市花都区。
原审被告：广州市花都区狮岭镇环卫所，住所地。
法定代表人：侯昌年，该所所长。
上述两原审被告的共同委托代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人邱积财、陈达伟、王玉珠、邱善泉、邱彩霞，原审被告贺军辉、曹运平、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财险公司）、邱国正、广州市花都区狮岭镇环卫所（以下简称环卫所）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向邱积财、陈达伟、王玉珠、邱善泉、邱彩霞赔偿110000元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。二、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险责任限额内向邱积财、陈达伟、王玉珠、邱善泉、邱彩霞赔偿384669.33元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。三、贺军辉向邱积财、陈达伟、王玉珠、邱善泉、邱彩霞赔偿566481.63元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。四、驳回邱积财、陈达伟、王玉珠、邱善泉、邱彩霞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7637元，由邱积财、陈达伟、王玉珠、邱善泉、邱彩霞负担462元，由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担744元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担2601元，由贺军辉负担3830元。
中华联合财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、死亡赔偿金应当按照农村标准计算，因为陈某是农村户口，邱积财等人未能提供陈某在事发前连续在城镇居住一年以上的证明及固定收入，故应按照江西省2013年度的交通事故死亡赔偿金的赔偿标准7828元／年计算20年，为156560元；二、被扶养人生活费的计算标准也应当按照农村标准计算，理由与上述一致，按照5130元／年的标准，计算为79515元（5130元／年×11年＋5130元／年×（20-11）÷2人】，另外，由于陈某乘坐摩托车时未戴安全头盔，对损害结果的发生存在过错，民事赔偿方面其应自担20%。综上，请求二审法院撤销原判决第一项，改判上诉人在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿其132074.16元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人邱积财等五人二审共同答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，其同意原审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邱国正、环卫所经本院传票传唤未到庭，但其提交书面答辩状称：其认为原审认定事实清楚，对上诉人的上诉请求，由二审法院依法认定裁决。二审法院在判决对本案商业第三者责任险的保险限额赔付，应扣减事故发生后环卫所所支付的181812.3元的保险赔偿限额。
原审被告贺军辉、曹运平、鼎和财险公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
讼争各方在二审均未提供新证据。
经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于死亡赔偿金计算标准的问题。原审法院根据邱积财等人提供的营业执照及由广州市花都区狮岭镇前进村民委员会出具的居住证明，证实了陈某在城镇工作居住一年以上的事实，从而适用城镇居民标准计算涉案死亡赔偿金并无不当。上诉人中华联合财险公司对死亡赔偿金计算标准虽有异议，但其二审时并没有提供新证据，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。
关于被扶养人生活费计算标准的问题。由于被扶养人生活费的计算标准依照扶养人的情况而定，如前所述，陈某符合在城镇工作居住一年以上的条件，故原审法院据此按照城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当。上诉人中华联合财险公司对被扶养人生活费计算标准虽有异议，但其二审时并没有提供新证据，故本院对上诉人的该项上诉意见亦不予采纳。
至于中华联合财险公司上诉所称，陈某乘坐摩托车未戴安全头盔对损害结果的发生存在过错，民事赔偿方面邱积财等人应自担20%的问题。原审法院根据交警出具的事故认定书中关于陈某无事故责任的结论，综合各方当事人的过错程度，认定本案的赔偿责任并无不当，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中华联合财险公司的上诉请求没有依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5088元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一五年七月十三日
书 记 员 黄丽娴
程琛琦
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初1271号
原告胡ＸＸ。
被告王新祝。
原告胡ＸＸ与被告王新祝买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由代理审判员施红敏适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡ＸＸ到庭参加诉讼，被告王新祝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告胡ＸＸ起诉称：原、被告素有轮胎业务往来，2015年10月26日经双方对账，被告尚欠原告货款63800元。对此，被告出具借款条一份，双方约定如逾期付款则按月利率2%计算利息损失。后经原告多次催讨，被告未有支付任何款项。现原告诉请：判令被告支付原告货款63800元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2015年10月26日起按月利率2%计算至实际付款之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款63800元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
被告王新祝未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及证据。
原告胡ＸＸ为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
1、身份基本信息复印件一份，用于证明被告的主体资格情况。
2、借款条原件一份，用于证明被告尚欠原告轮胎款63800元的事实。
对原告提供的证据，被告王新祝未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据1-2，符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告胡ＸＸ和被告王新祝存在轮胎买卖往来，2015年10月26日双方经结算，被告尚欠原告轮胎款63800元未有支付，对此被告出具借款条一份，载明欠款事实。此后，被告未有支付款项。
本院认为，原告胡ＸＸ与被告王新祝之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告王新祝尚欠原告胡ＸＸ货款63800元未有支付的事实清楚，有其出具的借款条为证，本院予以确认。被告未及时支付货款，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王新祝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王新祝支付原告胡ＸＸ货款人民币63800元并赔偿利息损失（利息损失从2016年2月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），款限判决生效后三日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元（已减半收取），由被告王新祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 施红敏
二０一六年三月十五日
代书 记员 马琴琴
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）运盐行审字第284号
申请执行人运城市盐湖区人口和计划生育局，地址：盐湖区黄河大道计划生育局，组织机构代码证：01288070-3。
法定代表人：肖鹏，该局局长。
被执行人：孔建震，男，1987年9月1日出生，汉族。
被执行人：吴红娟，女，1990年6月4日出生，汉族。
申请执行人于2015年6月30日向本院提出申请，要求强制执行其对孔建震、吴红娟社会抚养费征收一案于2015年1月26日作出的运盐人口征决（2015）07115号社会抚养费征收决定。
本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，对运城市盐湖区人口和计划生育局作出的运盐人口征决（2015）07115号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，运城市盐湖区人口和计划生育局作出的运盐人口征决（2015）07115号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对运城市盐湖区人口和计划生育局作出的运盐人口征决（2015）07115号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 贾朝波
代理审判员 付生龙
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李彩霞
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民初字第569号
原告王某某，男，1980年7月28日生。
被告薛某某，女，1990年11月1日生。
被告刘某某，男，53岁。
本院在审理原告王某某与被告薛某某、刘某某婚约财产纠纷一案中，王某某于2014年5月27日向本院申请撤诉。
本院认为，王某某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许王某某撤回起诉。
案件受理费720元，减半收取360元，由王某某负担。
代理审判员 马晓沛
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈红超
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第423-7号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行
被执行人赵俊亭
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被执行人赵俊亭金融借款合同纠纷一案于2014年3月19日审结。该案（2013）禹商初字第931号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人在中国工商银行存款15000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚 松
二〇一五年十二月十日
书记员 陈廉鑫
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01973号
原告：吴伟，出租车驾驶员。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：滁州仪邦置业有限公司，住所地安徽省滁州市开发区城东工业园淮河路以南上海路以东。
法定代表人：杨思罗，该公司总经理
委托代理人：杜有龙，该公司副总经理。
原告吴伟与被告滁州仪邦置业有限公司（以下简称仪邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员刘杰适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托代理人马小、被告仪邦公司的委托代理人杜有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟诉称：2013年6月29日其与仪邦公司签订商品房预售合同一份，合同约定仪邦公司将上海北路585号（仪邦广场）11幢商业单元1014室出售给吴伟，房屋总价480252元。合同签订后，吴伟按照合同约定向仪邦公司支付了购房款。合同约定，房屋验收备案合格后被告需在2014年8月31日前将房屋交付给吴伟，但截至起诉仍未交付，依照合同第十二条规定，仪邦公司应按照已付房款每日万分之三的标准支付违约金，如逾期超过300天，吴伟可解除合同。现仪邦公司延期交房已超过300天，现要求判令解除吴伟和仪邦公司于2013年6月29日签订的商品房预售合同，并由仪邦公司承担诉讼费用。
仪邦公司在庭审中辩称：1、涉案房屋已于2014年8月31日交付给吴伟委托的第三方滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称奥特管理公司），不存在延期交房的情况，不同意解除合同。2、吴伟和奥特管理公司于2013年7月4日签订商铺委托经营管理协议，吴伟将涉案房屋委托给奥特管理公司经营十年，从2014年8月31日至2024年8月30日，前三年租金已折抵在吴伟的购房款中。
吴伟为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、吴伟的身份证复印件一份，证明吴伟的基本情况；
证据二、商品房预售合同一份，证明吴伟和仪邦公司于2013年6月29日签订合同，约定了合同价款、交房时间、违约条款等。
证据三、收据、银行业务通知单各一份。证明吴伟已按约定支付给仪邦公司480252元购房款。
经质证，仪邦公司对吴伟举证的证据一、三真实性及证明目的没有异议；对证据二真实性没有异议，提出该合同不全，合同组成部分还有一份优惠审批单、一份委托经营协议。
仪邦公司为支持其答辩。举证下列证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明被仪邦公司的基本情况。
证据二、滁州市商品房预售、销售优惠审批单、委托经营管理协议各一份，吴伟和奥特管理公司于2013年7月4日签订商铺委托经营管理协议，吴伟将涉案房屋委托给奥特管理公司经营十年（从2014年8月31日至2024年8月30日），前三年租金已折抵在吴伟的购房款中。
证据三、涉案房屋验收材料、涉案房屋交接材料、委托经营及商业运行协议书一组，证明涉案房屋已通过验收，且已交付给吴伟委托的第三方奥特管理公司，前三年租金已折抵在吴伟的购房款中。
经质证，吴伟对仪邦公司举证的证据一真实性及证明目的无异议；对证据二中预售合同和委托经营协议真实性无异议，对优惠审批单真实性有异议，该组证据证明目的不予认可，认为不能证明涉案房屋已经具备交付条件并已经交付给吴伟，且吴伟没有委托奥特管理公司对涉案房屋进行验收交割；对证据三真实性无法判断，证明目的不予认可，认为涉案房屋虽通过验收，但验收时间超过合同规定交房时间300天，奥特管理公司无权代表吴伟对涉案房屋进行交接，认为委托经营及商业运行协议书和本案无关。
本院认为，吴伟举证的证据一、三符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；证据二具有真实性，该合同规定了价格、交房条件、交房时间，但不能证明仪邦公司没有按期交房。
仪邦公司举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2013年6月29日，仪邦公司（甲方、卖方）与吴伟（乙方、买方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定吴伟向仪邦公司购买滁州市上海北路585号滁州仪邦广场11幢商业单元1014室房屋，建筑面积为30.01平方米，单价为每平方米16003.06元，总房价款480252元。合同第十条规定了交房条件：该房屋通过竣工验收备案或政府有关部门同意交付使用的书面文件。合同第十一条规定了交房时间：仪邦公司于2014年8月31日前将该房屋交付给吴伟。2013年7月4日吴伟和奥特管理公司签订《商铺委托经营管理协议》，吴伟将位于滁州市上海北路585号滁州仪邦广场11幢商业单元1014室房屋的房屋委托给奥特管理公司经营，经营期限为2014年8月31日至2024年8月30日止，该协议第五条第一款规定前三年租金已经折抵在吴伟购买该房屋的房款中。2014年8月31日，仪邦公司将涉案房屋交付给奥特管理公司。2015年10月12日，涉案房屋通过验收组验收。
本院认为：综合当事人双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：仪邦公司是否已将涉案房屋交付给吴伟。1、仪邦公司辩称已经将涉案房屋交付给吴伟委托的奥特管理公司，但吴伟诉称其虽然委托奥特管理公司管理涉案商铺，但是并未委托该公司代表自己和仪邦公司交接涉案商铺，吴伟和奥特管理公司签订的委托协议中没有明确奥特管理公司可以代表其对涉案房屋进行交接，但双方约定的管理时间为2014年8月31日至2024年8月30日止，和吴伟及仪邦公司约定的交房时间2014年8月31日前，交房时间一致，奥特管理公司代表吴伟和仪邦公司交接涉案房屋，吴伟未提出异议，应视为吴伟对该行为的认可。2、未通过验收是否能够交付房屋。合同规定的交房条件是通过竣工验收或政府有关部门同意交付使用的书面文件，涉案房屋于2015年10月12日通过竣工验收，2014年8月31日仪邦公司将涉案房屋交付给奥特管理公司时，涉案房屋未通过验收。虽然涉案房屋交付时未通过验收，但并未影响吴伟的收益，涉案房屋前三年的租金已经折抵房款，且涉案房屋目前已经通过验收，综上本院认为仪邦公司已经将涉案房屋交付给吴伟，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘 杰
二〇一五年十二月三日
代理书记员 杜玉菲
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂公安民初字第00578号
原告：杨兵，男，1957年9月出生，汉族，住湖北省荆州市。
委托代理人：金文华，法律工作者。
被告：赵班，男，1988年8月出生，汉族，住湖北省汉川市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道。
本院在审理原告杨兵诉被告赵班、中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司武昌友谊大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该处分行为未损害他人和社会公共利益，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨兵撤回对被告赵班、中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司武昌友谊大道营销服务部的起诉。
审判员 陶业龙
二〇一五年八月五日
书记员 王茂昕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第187号
原告黄燕平，女，汉族，1988年4月26日出生，住四川省简阳市东溪镇杨公村*组*号。
委托代理人万淼焱，四川天作律师事务所律师。
委托代理人黄通伟，四川天作律师事务所律师。
被告四川仁维贸易有限公司。住所地：成都市武侯区科华中路新*号。
法定代表人袁杰，职位不详。
委托代理人李晓霞，四川时代经纬律师事务所律师。
原告黄燕平诉被告四川仁维贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由审判员沈璟晶适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告黄燕平的委托代理人万淼焱，被告四川仁维贸易有限公司的委托代理人李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄燕平诉称，原、被告于2013年6月17日签订《锦阳商厦商铺租赁合同》，约定被告将坐落于锦江区提督街58号1栋5层163号商铺租赁给原告使用，租赁期1年，从2013年10月6日起至2014年10月5日止，商铺交付日期为2013年9月20日，合同签订后原告依约缴纳保证金15000元。合同约定的商铺交付日期届满后，被告尚在对商铺进行初步装修，时至今日被告仍不能按约交付商铺。原告多次协商，被告均称不能退租。原告基于对被告如期交付商铺的信赖，已经将进行相应的备货、人员聘请工作。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》并退还原告所缴纳的15000元保证金；2.被告据实承担原告因承租商铺所带来的直接经济损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告四川仁维贸易有限公司辩称，我方在交房时间前已具备交房的条件，因为在交房日期前锦阳商厦发生小型火灾，消防备案的迟迟未能取得。现我方已取得消防备案，也向各承租人通知了交房，原告没有来办理交房事宜。锦阳商厦发生火灾和政府相关部门延迟审核消防备案属于不可抗力，故我方不是根本违约，合同不应解除，我方也不应当承担赔偿责任与违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月17日原、被告签订《锦阳商厦商铺租赁合同》，约定被告将位于成都市锦江区提督街58号1栋5层163号房屋出租给原告使用，租赁期为2013年10月6日起至2016年10月5日止。原告一次性向被告支付房屋租赁保证金15000元。被告应于2013年9月20日前按约定条件将房屋交付给原告，并移交房门钥匙，视为交付完成，交付房屋风貌、周边、权属使用状况等均以现状为准。合同第十四条约定，被告不能提供本合同约定房屋的，原告有权解除合同。签订合同后，原告向被告缴纳保证金15000元。被告于2013年8月19日进行锦阳大厦五楼消防改造工程消防设计备案，2013年9月11日通过消防设计备案抽查。2013年11月，被告开始向其他承租人交付商铺，对此被告提交《商铺交付确认单》为据。另，直至本案庭审之日止，被告与原告尚未完成成都市锦江区提督街58号1栋5层163号的房屋的交付。
上述事实有《锦阳商厦商铺租赁合同》、《收据》、《商铺交付确认单》、建设工程消防设计备案凭证等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于被告是否按照合同的约定在交房期限前向原告交付了出租房屋。根据查明事实，原、被告签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》被告应于2013年9月20日前按约定条件将房屋交付给原告，并移交房门钥匙，视为交付完成，交付房屋风貌、周边、权属使用状况等均以现状为准。被告向消防部门备案，不说明房屋已符合交付给原告的标准，且被告未举示相应证据证明在合同约定的交付房屋的期限内向原告进行了交房的行为。即使以被告向其他承租人发出《商铺交付确认单》的时间来看，被告能够提供符合交房条件的房屋时间系2013年11月，晚于《锦阳商厦商铺租赁合同》约定的交房时间。被告辩称延期交房系不可抗力，发生火灾和政府部门延期进行消防审查均不属于不可抗力的范围，故被告辩称未向原告交付房屋系因不可抗力，且在2013年11月就向原告进行了交房，原告未进行收房的观点与查明事实及合同约定不符，故本院不予采纳。被告未按照合同约定向原告进行出租房屋交付系违约，原告要求解除《锦阳商厦商铺租赁合同》并退还原告缴纳的保证金的诉请符合合同约定，本院予以支持。
原告未举证证明因被告违约产生损失，故原告要求被告赔偿损失3000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告黄燕平与被告四川仁维贸易有限公司于2013年6月17日签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》；
二、被告四川仁维贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄燕平退还保证金15000元；
三、驳回原告黄燕平的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，因适用简易程序，减半收取175元，由被告四川仁维贸易有限公司负担135元，由原告黄燕平负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈名青
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳临民初字第36号
原告：洪早秀。
被告：郑忠木。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
法定代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告洪早秀诉被告郑忠木、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理，依法由审判员唐高适用简易程序于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告洪早秀、被告郑忠木到庭参加诉讼，被告人保淳安公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月24日8时05分，郑忠木驾驶鄂D×××××号正三轮摩托车行驶至淳安县潭唐线11KM950m路线，因操作不慎，与郑忠良驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生相撞，造成两车受损，郑忠良及后乘坐人洪早秀受伤的交通事故。淳安县公安局交通警察大队对此事故作出1500032244号事故认定书认证：郑忠木负事故的主要责任，郑忠良负事故的次要责任。洪早秀不承担事故责任。事发后，洪早秀经淳安县第一人民医院治疗未痊愈。
据调查，本案中涉案车辆鄂D×××××号正三轮摩托车的登记所有人系郑忠木，该车在人保淳安公司投保了机动车交通事故责任强制保险。为保护原告的权益，故起诉要求：1、判令被告郑忠木赔偿原告因交通事故所造成的各项损失：医疗费28265.69元、交通费609元、误工费71053.54元、护理费21634.54元，住院伙食补助费850元，共计122412.77元；2、判令被告人保淳安公司在交强险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回要求被告赔偿护理费和误工费的诉讼请求，待伤残鉴定后再另行主张，诉讼请求总金额变更为29724.69元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（复印件，原件存于（2012）杭淳临民初字第16号案卷中），拟证明交通事故发生经过及责任认定。
2、门诊病历1份（复印件，与原件核对一致）、出院记录1份（复印件）、住院费用清单1份、门诊收费收据11张、挂号单2张（均系原件），拟证明原告受伤及医疗费用支出的情况。
3、交通费发票8张、收款收据1张、油费发票1张（均系原件），拟证明原告交通费支出情况。
4、（2012）杭淳临民初字第16号民事判决书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告郑忠木已支付原告医疗费10000元。
被告郑忠木对事发经过及责任认定没有异议，但其称已支付了原告10000元医疗费用，应予以扣除。
被告人保淳安公司未到庭，向本院提交书面答辩意见称：对医疗费28265.69元，应扣除乙类自负费用2312元，胶片费297元，感冒药189.10元，陪客费38元，镇痛泵88元，无关联栓查费用535元，剩余24806.69元。因被告已赔付原告丈夫郑忠良医疗费13717.45元，已超出交强险医疗限额，郑忠木也垫付医疗费10000元，故不再承担。对住院伙食补助费，应按16天，每天20元标准计算，320元，因包含在交强险医疗限额内，故也不再承担。对交通费，认为包车收据不合法，加油费票据，交通发票无病历就医记录，均与治伤无关联性，交通费609元不承担。
二被告均未向本院提供任何证据。
经质证，被告郑忠木对原告提供的证据均无异议。
本院认证认为，原告提交的证据1、4，符合证据法定要件，且被告没有异议，本院予以采信。证据2，被告人保淳安公司认为应扣除乙类药物等费用，此意见实为对原告用药合理性有异议，因其未能提供相应证据证明，该意见本院不予采纳，对该证据本院予以采信。证据3，被告人保淳安公司认为其中的包车收据不合法，加油费票据，交通发票无病历就医记录，与治疗无关联性。本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情认定交通费为500元。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2011年3月24日8时05分，原告洪早秀乘坐其丈夫郑忠良驾驶的浙A×××××号二轮摩托车，于淳安县潭唐线11KM950m路段，与被告郑忠木驾驶的鄂D×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告及郑忠良受伤的交通事故。淳安县公安局交通警察大队对此事故作出第1500032244号事故认定书，认定被告郑忠木负事故主要责任，郑忠良负事故次要责任，洪早秀不负事故责任。2011年3月24日，原告至淳安县第一人民医院住院治疗，于2011年4月9日出院，住院16天。
另查明，案涉车辆鄂D×××××号正三轮摩托车在被告人保淳安公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告郑忠木已向原告洪早秀支付医疗费10000元。被告人保淳安公司已在（2012）杭淳临民初字第16号民事判决中赔偿24214元，剩余交强险限额为97786元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告郑忠木存在交通违法行为且负事故主要责任，由此造成原告损害的，应承担相应的民事责任。由于肇事车辆已在被告人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的权利，超出部分按当事人的过错比例分担责任。人保淳安公司认为应分项赔偿的意见，与交强险“先行赔付、及时救助”的立法目的相悖，本院不予采纳。
关于原告的合理损失。原告主张医疗费28265.69元，本院予以认定；住院伙食补助费，原告要求按50元每天计算符合相关规定，住院16天，应为800元；交通费本院酌情认定500元。关于误工及护理费用，原告要求待伤残鉴定后再另行主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故产生的合理损失共计29565.69元，扣除被告郑忠木已支付的医疗费10000元，仍需支付19565.69元。上述损失尚在交强险责任限额余额97786元范围内，应由人保淳安公司全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪早秀医疗费18265.69元、住院伙食补助费800元、交通费500元，合计19565.69元。
二、驳回原告洪早秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，减半收取272元，由原告洪早秀负担127元，被告郑忠木负担145元。原告洪早秀于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告郑忠木于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费544元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 唐高
二〇一三年七月八日
书记员 李霞
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初9970号
原告：台州蓝盾房地产有限公司。
法定代表人：张继跃，该公司董事长。
委托代理人：林由撑。
被告：天颂建设集团有限公司。
法定代表人：严守元，该公司总经理。
委托代理人：莫海明，该公司职工。
原告台州蓝盾房地产有限公司为与被告天颂建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，于2016年11月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人同意自行和解，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州蓝盾房地产有限公司撤回起诉。
一审案件受理费91852元，减半收取45926元，财产保全费5000元，合计50926元，由原告台州蓝盾房地产有限公司负担。
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年一月十一日
代书 记员 章佳瑶
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临罗刑一初字第10号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人李某，务农。2014年9月26日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。
辩护人贾艳、孙园园，山东正之源律师事务所律师。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检刑诉（2014）529号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员苗德波出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人贾艳、孙园园到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月8日下午16时许，被告人李某因故伙同他人到临沂市罗庄区付庄办事处小丁庄村李某乙家门口，与李某乙家人发生互殴。在打斗过程中，李某持斧子将被害人孙某甲、李某丙砸伤，经法医鉴定，孙某甲、李某丙的伤情均构成轻伤二级。
公诉机关向法庭提交的证据有：书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李某故意伤害他人身体并致二人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实供认不辩解，当庭自愿认罪。其辩护人的意见是，本案系邻里纠纷引起，被告人犯罪情节较轻，有认罪、悔罪表现，积极赔偿并有自首情节，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2014年9月8日下午16时许，被告人李某因故伙同他人到临沂市罗庄区付庄办事处小丁庄村李某乙家门口，与李某乙家人发生互殴。在打斗过程中，李某持斧子将被害人孙某甲、李某丙砸伤。经法医鉴定，孙某甲、李某丙的损伤均构成轻伤二级。被告人李某经传唤到案后对上述犯罪事实供认不讳。
被告人李某因其行为造成被害人孙某甲、李某丙的经济损失。本案在审理过程中，双方达成和解协议，孙某甲、李某丙收到赔偿款8万元，均表示对被告人李某的犯罪行为表示谅解，建议适用缓刑。
上述事实，被告人李某在庭审过程中无异议，且有被害人李某丙、孙某甲的陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、办案说明、常住人口详细查询结果、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体并致二人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。被告人李某归案后有坦白、认罪情节，赔偿后取得谅解，酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险、对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，并到其居住社区接受矫正。辩护人提出关于被告人投案自首的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自本判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李庆峰
人民陪审员 孙志玉
人民陪审员 张全福
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 娜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2301号
上诉人（原审被告）重庆川东船舶重工有限责任公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海前航船务有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人重庆川东船舶重工有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4023-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送重庆市涪陵区人民法院管辖。
本院经审理认为，因合同纠�提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原审证据材料，双方当事人签订《购销合同》，约定的交货地点即合同履行地为＊＊＊上海立新船厂，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。至于上诉人所称的《补充协议》，签订主体并非上诉人与被上诉人，故上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭惠法刑初字第243号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人陈某真，男，1977年4月26日出生于广东省汕尾市，汉族，初中文化，修车工，住汕尾市华侨管理区。因本案于2014年11月29日被羁押，2015年3月9日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉（2015）213号起诉书指控被告人陈某真犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派代理检察员方旭钦出庭支持公诉，被告人陈某真到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠来县人民检察院指控：2014年10月份的一天，被告人陈某真在东莞市经其朋友“阿峰”介绍，以人民币13800元的价格向“阿峰”的朋友购买了1辆悬挂假车牌粤SP93**的灰色“东风牌”面包车，并驾回到汕尾市供自己使用。同年11月29日，陈某真驾驶该辆面包车经过东港镇废弃收费站时，被惠来县公安局抓获。经查，陈某真驾驶的面包车原车牌号码为粤B4RD**，系被盗车辆。经鉴定：该车辆价值人民币62000元。
上述指控事实，公诉机关向法庭提供了物证、书证、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、被告人的供述等证据。
惠来县人民检察院起诉认为，被告人陈某真的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某真对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。要求从轻处理。
经审理查明：2014年10月份的一天，被告人陈某真在东莞市经其朋友“阿峰”介绍，以人民币13800元的价格向“阿峰”的朋友购买了1辆悬挂假车牌粤SP93**的灰色“东风牌”面包车供自己使用。同年11月29日，陈某真驾驶该辆面包车经过东港镇废弃收费站时，被惠来县公安局抓获。经查，陈某真驾驶的悬挂假车牌粤SP93**的灰色“东风牌”面包车原车牌号码为粤B4RD**，系被盗车辆。经鉴定：该车辆价值人民币62000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证明：
1.抓获经过。惠来县公安局东港派出所证实2014年11月29日下午5时许，该所在东港镇废弃收费站设卡查车，查获悬挂假车牌粤SP93**的“东风牌”面包车1辆，并抓获驾驶员陈某真。
2.书证。被害人陈某锋的报案笔录、发票、保险单、立案材料。证实公安机关现场查获陈某真驾驶的“东风牌”小汽车原车牌号码为粤B4RD**，车主是陈某锋，于2013年12月1日于东莞市塘厦镇林村华龙街35号对面路段被盗，车主陈某锋已向东莞市塘厦分局林村派出所报案。
3.惠来县公安局刑警大队的证实材料。公安机关证实陈某真交代的“阿锋”及1名年约40岁的男子，因具体情况不详，故无法查证。
4.扣押物品清单。公安机关扣押灰色“东风牌”面包车1辆。
5.惠来县公安司法鉴定中心（惠）公（司）检（痕）字（2014）079号车辆号码检验报告书。经检验，查获悬挂粤SP93**车牌的灰色东风牌面包车，车架号码为LGG7B2D16DZ077712，发动机号码为92E5B3447，均未发现改动过的痕迹。
6.惠来县物价局价格认证中心惠价鉴（2015）37号涉案物价格鉴定结论书。经鉴定，公安机关现场查获的“东风牌”面包车1辆，价值人民币62000元。
7.毒品检测报告书、吸毒人员动态管控详细信息。经检测陈某真的尿液检测样本检测出含有甲基苯丙胺、吗啡成分，系吸毒人员。
8.户籍证实。公安机关证实陈某真，男，1977年4月26日出生，住广东省汕尾市华侨管理区。
9.被告人陈某真的供述。被告人供述2014年10月份的一天，在东莞市经朋友“阿锋”介绍，以人民币13800元的价格购买了1辆悬挂粤SP93**车牌的“东风牌”面包车，后他开回汕尾老家供自己使用。至2014年11月29日下午被公安机关查获。
本院认为，被告人陈某真无视国家法律，明知是犯罪所得仍予以收购、使用，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人请求从轻处罚。经查，被告人陈某真归案后能如实供述自已罪行，依法可以从轻处罚。被告人的请求，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某真犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月29日起至2016年11月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐仲生
审 判 员 朱佳华
人民陪审员 张水城
二〇一五年九月十七日
书 记 员 方汉森
速 录 员 方辉鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第780号
申请执行人龚立旭。
被执行人�爱国、金乡县欣巨新型建材有限公司。
本院在执行上列当事人租赁合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
金乡县人民法院（2012）金商初字第530号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨明进
审判员 杨继英
审判员 马丰良
二〇一五年八月十二日
书记员 周 露
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民申字第2号
再审申请人（一审被告）：王桂莲。
委托代理人徐学艺，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人李佳如，山东恒岳律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告）：吴晓丽。
原审被告：张树华。
再审申请人王桂莲因与被申请人吴晓丽、原审被告张树华民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，再审申请人于2015年11月6日向本院递交撤回再审申请，理由为其与被申请人已达成执行和解协议并已履行，因此要求撤回再审申请。
本院认为，王桂莲在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准予王桂莲撤回再审申请。
审 判 长 王建彩
代理审判员 刘君东
代理审判员 崔江涛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 源
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0724刑初31号
公诉机关内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院。
被告人吴某某，男，1975年8月1日出生于黑龙江省甘南县，汉族，高中文化，户籍所在地内蒙古自治区鄂温克族自治旗，因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月25日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局取保候审。2016年3月25日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族族自治旗公安局执行取保候审。2016年4月25日经本院决定取保候审，同日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局执行取保候审。
鄂温克族自治旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员王斌实行独任审判，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。鄂温克族自治旗人民检察院指派检察员齐虎出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月8日23时10分许，被告人吴某某无证、酒后驾驶无号牌两轮摩托车，沿大雁镇兴华路由东向西行驶至一矿加油站东侧时，将行人张某某撞到，致吴某某、张某某受伤，车辆部分损坏。经呼伦贝尔市蓝盾司法鉴定中心检验，被告人吴某某血样中乙醇含量为271.5mg／100ml，为醉酒驾驶动车。该事故经鄂温克族自治旗公安局交警大队认定，被告人吴某某负主要责任。
案发后，被告人吴某某与被害人张某某达成协议，并得到被害人张某某的谅解。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴某某的户籍证明、驾驶证信息、归案情况说明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、扣押清单、发还清单、协议书、谅解书、鄂温克族自治旗公安局交通警察大队（2015）第20150053号道路交通事故认定书、血样提取登记表、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心呼蓝法（毒）鉴字（2015）第422号法医毒物（乙醇）检验报告书、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片、证人王某甲、王某乙、马某某、王某丙的证言、被害人张某某的陈述、被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某醉酒驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某自愿认罪，如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人吴某某无证、醉酒驾车发生交通事故负事故主要责任，应依法从重处罚；被告人吴某某血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应依法从重处罚。被告人吴某某与被害人达成协议并取得其谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人吴某某的犯罪情节及悔罪表现，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王斌
二〇一六年四月二十六日
书记员 魏毅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=07f5264c-4cfe-4b68-aeba-1e1e7768d9b4&imgId=MDdmNTI2NGMtNGNmZS00YjY4LWFlYmEtMWUxZTc3NjhkOWI0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0627执2478号
申请执行人罗瑞军，男，1983年1月6日出生，汉族，个体，现住伊金霍洛旗。
被执行人王伟，男，1983年12月14日出生，汉族，个体，现住伊金霍洛旗。
被执行人越艳萍，女，1987年6月24日出生，汉族，个体，现住址同上。
本院在执行罗瑞军与王伟、越艳萍民间借贷纠纷一案中，经查被执行人虽有财产，但属不宜执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 世 雄
审 判 员 新吉乐夫
代理审判员 刘 益 荣
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 何 瑞 厅
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0627执2478号申请执行人罗瑞军，男，1983年1月6日出生，汉族，个体，现住伊金霍洛旗。被执行人王伟，男，1983年12月14日出生，汉族，个体，现住伊金霍洛旗。被执行人越艳萍，女，1987年6月24日出生，汉族，个体，现住址同上。本院在执行罗瑞军与王伟、越艳萍民间借贷纠纷一案中，经查被执行人虽有财产，但属不宜执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王 世 雄审 判 员 新吉乐夫代理审判员 刘 益 荣二〇一六年十一月二十四日书 记 员 何 瑞 厅
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第02172号
原告：中国农业银行股份有限公司承德县支行
负责人：李晓波职务：行长
组织机构代码：XXXX。
委托代理人：张建民职务：银行职员。
被告许淑芝。
被告张金平。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司承德县支行诉被告许淑芝、张金平借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司承德县支行于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司承德县支行在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司承德县支行撤回起诉。
案件受理费人民币550.00元，减半收取人民币275.00元，由原告负担。
审判员 郑玉申
二〇一五年九月十八日
书记员 董惟毓
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬辖终字第371号
上诉人（原审被告）：王金红。
被上诉人（原审原告）：孙梅舟。
上诉人王金红不服宁波市海曙区人民法院于2015年6月25日作出的（2015）甬海商初字第774-1号民事裁定，向本院提出上诉称：原审法院对本案没有管辖权。宁波市中级人民法院宁波市江东区人民法院先于原审法院立案，原审裁定原审法院对本案具有管辖权的理由不能成立。上诉人于2015年1月19日向宁波市江东区人民法院提起诉讼，2015年4月16日该院以该案已由宁波仲裁委员会作出了（2014）甬仲裁字第73号裁决为由，驳回了上诉人的起诉。2015年5月26日宁波市中级人民法院已经裁定撤销了仲裁裁决，宁波市江东区人民法院裁定驳回上诉人起诉的理由已不复存在，而上诉人2015年6月8日向该院提起诉讼是2015年1月19日起诉中断后的继续，且该院对本案仍具有管辖权，故应当认定为该院先于原审法院立案，本案应由该院管辖。请求撤销原审裁定，改为将本案移送至宁波市江东区人民法院审理。
被上诉人孙梅舟未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人及原审被告住所地在宁波市海曙区永和居易花园20幢三单元706室，属于原审法院辖区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。因宁波市江东区人民法院受理上诉人提起的以被上诉人为被告诉讼的立案时间为2015年6月8日，后于原审法院2015年6月4日受理本案的时间，故上诉人认为宁波市江东区人民法院先于原审法院立案的上诉理由，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一五年九月十日
代书 记员 卢秧淑
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9218号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码9133100384813476XY。住所地：台州市黄岩区东城街道天长南路**号。
负责人：沈军正，该支行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。
被告：王荣敏，男，1976年3月21日出生,汉族，住台州市黄岩区。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告王荣敏信用卡纠纷一案，原告于2017年11月16日向本院起诉，诉请：请求法院判令被告王荣敏偿还原告黄岩农行金穗贷记卡计至2017年3月23日的透支本息及其他款项，共合计人民币22357.60元（其中贷款本金17810.86元、利息3507.64元、滞纳金1039.10元），以及自2017年3月24日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息（上述利息、滞纳金合计以不超过月2%为限）。本院于同日受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩农行的委托代理人李雅文到庭参加诉讼，被告王荣敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
经审理查明：2007年9月5日，被告王荣敏向原告黄岩农行申请办理了金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，该合约载明：申领人已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向发卡人申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等内容。合约签订后，被告王荣敏向原告黄岩农行领取了金穗贷记卡，并使用该卡进行了消费，至今共透支本金17810.86元及相应利息未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王荣敏于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行透支本金17810.86元，并支付利息（按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结算办法计算至本判决履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币421元，减半收取210.50元，由被告王荣敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 陈 艳
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初9218号原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码9133100384813476XY。住所地：台州市黄岩区东城街道天长南路**号。负责人：沈军正，该支行行长。委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。委托代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。被告：王荣敏，男，1976年3月21日出生,汉族，住台州市黄岩区。原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告王荣敏信用卡纠纷一案，原告于2017年11月16日向本院起诉，诉请：请求法院判令被告王荣敏偿还原告黄岩农行金穗贷记卡计至2017年3月23日的透支本息及其他款项，共合计人民币22357.60元（其中贷款本金17810.86元、利息3507.64元、滞纳金1039.10元），以及自2017年3月24日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息（上述利息、滞纳金合计以不超过月2%为限）。本院于同日受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩农行的委托代理人李雅文到庭参加诉讼，被告王荣敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。经审理查明：2007年9月5日，被告王荣敏向原告黄岩农行申请办理了金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，该合约载明：申领人已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向发卡人申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等内容。合约签订后，被告王荣敏向原告黄岩农行领取了金穗贷记卡，并使用该卡进行了消费，至今共透支本金17810.86元及相应利息未偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王荣敏于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行透支本金17810.86元，并支付利息（按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结算办法计算至本判决履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币421元，减半收取210.50元，由被告王荣敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 章俏璐二〇一七年十一月二十八日代书记员 陈 艳??
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永东民执字第89号
申请执行人任光明，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人陆志明，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人张学海，男，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人任光明诉被执行人陆志明、张学海民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日作出的（2014）永东民初字第19号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人任光明于2014年10月27日向本院申请执行，本院于2014年10月27日立案执行。
本案在执行中，于2014年10月28日向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在3日内履行案件款15000元及迟延履行期间的双倍利息。经督促，被执行人陆志明与张学海履行了全部还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永东民执字第89号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨宝善
代理审判员 李 超
人民陪审员 徐 奎
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴海霞
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金知民初字第216号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（一般授权代理）王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告陈如木，系武义县酷迪歌厅经营者。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告陈如木著作权侵权纠纷一案，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
代理审判员 朱 鸣
人民陪审员 林旭成
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 徐圆圆
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8777号
原告何丽娜。
委托代理人张亚芬（原告何丽娜之母），天津市自行车厂退休职工，天津市南开区云阳道云阳东里12-1-203号。
被告孙勤，无职业。
本院在审理原告何丽娜与被告孙勤相邻建筑物利用关系纠纷一案中，原告何丽娜于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告袁乐平撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 郭 岩
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 �刘亚清
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第01608号
原告重庆优居物业管理有限公司，住重庆市大渡口区松青路1048号1-26-3，组织机构代码69121260-X。
法定代表人吴世秀，任总经理。
委托代理人张荣，该公司员工，特别授权。
委托代理人王群，该公司员工，特别授权。
被告刘良惠，女，1968年1月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告胡善凯，男，1990年11月17日出生，汉族，住址同上，。
被告胡明，男，1960年7月5日出生，汉族，住址同上，。
本院在审理原告重庆优居物业管理有限公司诉被告刘良惠、胡明、胡善凯物业服务合同纠纷一案中，原告重庆优居物业管理有限公司于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆优居物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆优居物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由重庆优居物业管理有限公司负担。
代理审判员 李斌霞
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈 智
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1926号
原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地：杭州市石祥路532号。
法定代表人：周劲。
委托代理人（特别授权代理）：周然，系公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：陈涵，系公司员工。
被告：饶肖。
原告浙江天天上路汽车有限公司与被告饶肖追偿权纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告垫付款33392.56元，并承担违约金（从垫付之日起按日万分之六暂算至2016年3月23日为5332.68元，此后按此标准算至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈涵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未�庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月1日，被告向中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称农行之江支行）申请信用卡透支分期付款，贷款金额65409元，分期期限36期，原告为被告合同项下的透支本金、手续费及可能产生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证责任。为此，原告（甲方）与被告应良簟（乙方）签订一份《按揭购车服务合同》，约定乙方委托甲方向银行申请办理按揭购车手续，并由甲方为其垫付车款；乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，在甲方代偿或垫付后，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金。银行发放贷款后，因被告未按期还款，原告分别于2014年12月5日垫付2100元、2015年1月5日垫付2300元、2015年2月5日垫付2300元、2015年3月6日�付4811.06元、2015年4月3日垫付1905.5元、2015年5月6日垫付1816元、2015年6月5日垫付1816元、2015年7月3日垫付1816元、2015年9月2日垫付1816元、2015年9月30日垫付1816元、2015年11月5日垫付1816元、2015年12月4日垫付1816元、2016年1月6日垫付1816元、2016年2月5日垫付1816元、2016年3月7日垫付1816元，合计33392.56元。
本院认为：原告与被告签订的《按揭购车服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。由于被告未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告追偿。《按揭购车服务合同》明确约定若因被告未及时还款导致原告垫付的，原告有权要求被告支付按代偿金额每日千分之四计算的违约金，现原告自愿将违约金计算标准调整为按照每日万分之六计算，符合法律规定。被告陈小春作为共同还款人，应当�被告应良簟的上述债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶肖于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江天天上路汽车有限公司代偿款33392.56元及利息（利息从垫付之日分段暂算至2016年3月23日为5332.68元，之后以33392.56元为基数按日万分之六计算至本判决确定还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由被告饶肖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 杨建华
二〇一六年九月三十日
代书 记员 谢燕宇
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郯执字第1773-1号
申请执行人郯城县农村信用合作联社。
被执行人宋军，男，1970年2月16日生，汉族，郯城县红花镇。
本院依据已经发生法律效力的（2013）郯商初字第268号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的具有强制效力的债权文书公证书确定的法律义务，但各被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条。裁定如下：
划拨被执行人宋军在郯城县花园信用社的存款117000元。
上述款项划拨至郯城县人民法院单位银行帐户（临商银行股份有限公司郯城县支行，帐号：800001821005000000090）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐林
二〇一四年三月五日
书记员 李抗
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1582号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人赵学霞，女，汉族，农民。
被申请执行人寇兴存，男，汉族，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月1日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）K333号、K334号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年11月6日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）K333号、K334号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）K333号、K334号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二〇一四年十一月七日
书记员 尹连群
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第1540号
申请执行人纪风君
被执行人李喜发。
本院在执行申请人纪风君与被执行人李喜发民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2014年9月24日作出（2014）前民初字第3282号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年12月8日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人李喜发给付欠款8200元，本院于当日立案执行。在执行过程中，因被执行人下落不明，无可供财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2014）前民初字第3282号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丽颖
二〇一五年四月二十四日
书记员 刘立成
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1417号
原告山东省济宁交通运输集团有限公司，地址：济宁市任城区金宇路16号。
法定代表人魏广锡，董事长。
委托代理人范广涛（特别授权），该公司第十一分公司安全科长。
委托代理人王峰（特别授权），该公司职工。
被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司，地址：济宁市建设路12号。
负责人宗强，经理。
委托代理人贾祥苓（特别授权），山东金华表律师事务所律师。
原告山东省济宁交通运输集团有限公司（以下简称济宁交运集团）与被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司（以下简称人寿济宁中区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李夏独任审判，公开开庭进行了审理。原告济宁交运集团的委托代理人范广涛、王峰；被告人寿济宁中区支公司的委托代理人贾祥苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁交运集团诉称，2011年5月16日，侯长烈乘坐原告公司所有的鲁H×××××号客车时，车辆未停稳下车摔伤。后经（2011）济高新区民初字第620号判决书判令原告支付侯长烈各项赔偿款128089.26元，原告支付完毕。因原告在被告处投保了承运人责任险，每客座投保50万元。原告根据保险合同约定到被告处理赔，双方就赔偿款理赔数额多次协商未达成一致。原告诉讼请求：1、被告理赔原告支付给侯长烈的赔偿款128089.26元；2、诉讼费由被告承担。
被告人寿济宁中区支公司辩称，原告需要提供驾驶人的驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证、保单等其它的证据，被告在审核上述证据符合法律规定的形式情况下，同意在承运人责任险限额内赔偿。诉讼费、鉴定费等其它的间接损失不同意赔偿。原告所述事故发生在承运人责任险的保险期间内，保额每客座为50万元，按责任比例进行理赔赔偿。
经审理查明，2010年8月17日，原告济宁交运集团在被告人寿济宁中区支公司处投保道路客运乘客责任保险，车牌号码为鲁H×××××，投保座位数79座，每人责任限额50万元，保险费1000元，保险期间为2010年8月18日零时起至2011年7月20日24时止，保险单号：2010-370801-D35-078302549-9。2011年5月16日，候长烈乘坐原告济宁交运集团从兖州开往北站的鲁H×××××客运汽车，大约8点45分汽车行驶至柳行公交车站时，候长烈要求下车，在车辆未停稳的情况下，候长烈下车，致使候长烈受伤。济宁高新技术产业开发区人民法院于2012年1月6日作出（2011）济高新区民初字第620号民事判决书判决：“一、被告山东省济宁市交通运输集团有限公司赔偿原告候长烈医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、二次手术费、鉴定费等共计128089.26元（142321.4元＊90%）扣除已垫付的医疗费35000元，再赔偿93089.26元，与判决生效起十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决已生效，原告已再支付候长烈93089.26元。
以上事实，有原告提交的以下证据，1、道路客运乘客保单复印件一份，证明原、被告具有保险合同关系且事故发生在保险合同有效期间内。2、（2011）济高新区民初字第620号判决书复印件一份，证明判决书确认了事故事实及原告对侯长烈的赔偿项目和数额。3、鲁H×××××号客车行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证及上岗证复印件各一份，证明发生事故车辆是投保车辆，驾驶员具有合法的驾驶资格。4、山东省人民法院案件过付款专用收据复印件一份，证明原告已经向侯长烈支付赔偿款，已支付完毕。被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
本院认为，原告济宁交运集团与被告人寿济宁中区支公司签订的保险单合法有效，双方应当依据保险单履行双方权利与义务。原告济宁交运集团主张的候长烈医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、二次手术费、鉴定费等共计128089.26元（142321.4元＊90%），经济宁市高新技术产业开发区人民法院作出的（2011）济高新区民初字第620号判决认定，且原告已将赔偿款支付给候长烈，事实清楚，证据确实充分，被告人寿济宁中区支公司应在道路客运乘客责任险限额内支付原告济宁交运集团128089.26元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条第一款第二项之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司于判决生效后十日内在道路客运乘客责任保险限额内支付原告山东省济宁交通运输集团有限公司保险金128089.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2862元，减半收取1431元，由被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李 夏
二〇一四年十一月十一日
书记员 王秀兰
黑龙江省拜泉县人民法院
支 付 令
（2016）黑0231民督97号
申请人拜泉县农村信用合作联社
法定代表人石振涛，职务：理事长。
被申请人郭文，男，1970年4月19日出生，汉族，农民，住拜泉县。
申请人拜泉县农村信用合作联社于2016年10月9日向本院申请支付令，被申请人郭文在2014年6月23日在申请人借款本金45000.00元，因被申请人未能在合同期限内偿还借款，要求被申请人偿还借款本金及还款日约定的利息。
本院认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的要求。故依据该法第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付命令：
被申请人郭文在收到本支付令十五日内给付申请人借款本金45000.00元及还款日约定的利息。
申请费308.00元由被申请人负担。
被申请人如对本支付令有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 李金生
二〇一六年十月九日
书 记 员 万 重