安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民再49号
上诉人（原审被告、再审申请人）：王虎。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：罗健。
原审被告：孙清。
上诉人王虎与被上诉人罗健、原审被告孙清民间借贷纠纷一案，安徽省巢湖市人民法院于2014年12月21日作出（2014）巢民一初字第02726号民事判决，已经发生法律效力。王虎不服，向该院申请再审。该院作出（2015）巢民一申字第00006号民事裁定，决定本案由该院另行组成合议庭再审，并于2016年3月16日作出（2015）巢民再字第00002号民事判决。王虎仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月26日，罗健向安徽省巢湖市人民法院提起诉讼称：2013年11月30日和12月1日，王虎为孙清担保向罗健分别借款20000元和40000元。借款到期后，借款人孙清只归还10000元，尚有50000元未归还。请求：1、判令两被告连带归还借款本金50000元，并自应归还之日起按银行同期贷款利率支付利息，合计52350元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
孙清、王虎均未到庭。
原审查明：2013年11月30日，孙清因挖掘机按揭费用周转向罗健借款40000元，借期一个月，至2013年12月30日。孙清出具借条一张，王虎作为证明、担保人在借条上签字。2013年12月1日，孙清又向罗健借款20000元，约定于2013年12月11日归还。王虎又作为证明、担保人签字。借款到期后，孙清只归还借款10000元，余款未能归还。
原审认为：孙清未按照约定的期限返还借款，罗健要求孙清按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定。王虎在借条上签字担保，因双方对保证方式没有约定，罗健陈述在保证期间内多次要求王虎承担保证责任，故王虎应按连带责任承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙清于判决生效之日起五日内归还罗健借款50000元，支付利息2350元，合计52350元；二、王虎承担连带清偿责任。
王虎申请再审认为：原审判决认定事实不清。法庭在其未到庭参加诉讼的情况下，将罗健的单方陈述直接作为定案依据，仅凭当事人的陈述，就认定其在保证期间内多次要求王虎承担保证责任，属于认定事实不清、证据不足。而事实上，在保证期间内罗健根本没有向王虎主张要求承担保证责任。原审时，罗健向法庭提供了两张借条，该借条对王虎的保证方式及保证期间均没有约定，依据担保法的规定，该保证应属于连带责任保证。罗健应当在保证期间即主债务履行期届满之日起6个月内，要求王虎承担保证责任。本案中，王虎的保证期间分别为2014年6月11日、6月30日，而罗健于2014年9月26日起诉，早已过了上述期间，担保人王虎不应再承担保证责任。原审适用《中华人民共和国担保法》司法解释第34条，判决王虎承担连带清偿责任，显然属于适用法律错误。故请求撤销原审判决。
再审中，罗健提供了两份新证据，即2014年元月份的电话清单，以证明其一直找孙清和王虎催款的事实；录音资料一份，以证明其于2014年元月13日与孙清、王虎协商还款及主张保证责任的情况。
王虎对罗健所提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，但对其所要证明的事实有异议。其认为电话清单只能证明罗健与孙清和王虎之间通过电话，并不能证明电话内容。对于电话录音只能证明三人在一起协商过孙清的还款事宜，不能证明罗健找王虎主张过保证责任。
王虎再审时，向法院提交如下证据：1、两张借条，证明其提供的是连带责任担保；2、受理案件通知、法院庭审笔录（2014年10月3日）以证明原告起诉时，已超过保证期间，且在庭审时未提供证据证明其在保证期间届满前要求王虎承担保证责任。
罗健对王虎所举证据的真实性没有异议。
结合双方的质证意见，安徽省巢湖市人民法院对被申请人罗健所提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对再审申请人王虎所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，但对其证明目的不予支持。
再审案件争议的焦点：保证期间是否已经超过；王虎是否应当承担连带责任担保。
再审查明：2013年11月30日，孙清出具借条向罗健借款40000元，约定于2013年12月30日归还；2013年12月1日孙清又出具借条向罗健借款20000元，约定2013年12月11日归还。两笔借款均由王虎签字担保。孙清归还了罗健10000元借款，尚欠50000元未能及时归还，后三人曾于2014年元月13日就孙清还款事宜进行过磋商，罗健同意孙清延期还款。因孙清未能按约还款，罗健起诉到法院。
再审认为：罗健与孙清、王虎之间的借贷关系合法有效，双方均应按约履行。罗健要求孙清偿还借款，符合法律规定，予以支持。孙清已偿还10000元，尚欠50000元及利息应予归还。借条上王虎以担保人的身份签字，没有注明是何种形式的担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，担保期限应当为主债务履行期届满之日起六个月。本案两笔借款的履行期届满之日分别为2013年12月11日、12月30日。故保证期间届满之日应分别为2014年6月11日、6月30日。王虎所提交的录音资料反映三人曾在保证期间内协商过还款事宜。作为债权人的罗健要求担保人和债务人一起协商还款，该行为明显是债权人向保证人要求承担保证责任的意思表示。故王虎主张保证期间已超过，要求免除保证责任的请求，不予采信。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02726号民事判决。原审案件受理费及财产保全费执行原判决。再审案件受理费1100元，公告费800元，由王虎承担。
王虎上诉称：（一）录音资料不能作为债权人罗健在保证期间内向王虎主张保证责任的依据；（二）王虎的保证期间已过，不应再承担连带保证责任。请求：撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民再字第00002号民事判决，驳回罗健对王虎的诉讼请求。
罗健辩称：再审认定事实及处理结果正确，请求维持。
孙清没有提供答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实同于再审判决。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。罗健与孙清之间的借贷关系合法有效。王虎在欠条上以担保人名义签名，保证关系亦合法成立。各方均应按约履行各自义务。孙清尚欠罗健借款50000元及利息应予偿还。本案没有明确约定保证方式，依法推定为王虎承担连带保证责任。保证期限为主债务履行期间届满之日起六个月。债权人罗健在再审期间提交的录音资料证明三人曾在保证期间内协商过还款事宜，以及三方的通话清单，应认定为债权人罗健在保证期间内向保证人王虎主张了保证责任。故王虎主张本案保证期间已过，其保证责任已经免除的理由不能成立，本院不予采信。再审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由王虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 汪仁茂
审判员 李 鸿
二〇一六年七月二十五日
书记员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。