江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终805号
上诉人（原审被告）柏荫柳。
被上诉人（原审原告）柏荫树。
上诉人柏荫柳与被上诉人柏荫树排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月22日受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案，上诉人柏荫柳、被上诉人柏荫树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年12月4日，柏荫树与原赣榆县官河乡柏藕埃村村民委员会签订《赣榆县农田养殖承包合同》一份，约定由柏荫树承包该村土地18.6亩，承包期限为自2000年1月1日起至2009年12月31日止，每亩每年200元，承包费于每年12月30日前交清下一年度承包费用。合同签订后，上述承包地即由双方各自种植一半，承包费用也由双方各自交纳一半。2009年5月2日，柏荫柳就涉案承包地与村委会签订《协议书》一份，约定柏荫树将农田树木砍伐完毕，作为补偿，村委会同意原承包合同续延六年，同时免除六年承包费。2012年11月11日，柏荫树与赣榆县赣马镇玉兰庙村村民委员会（原赣榆县官河乡柏藕埃村村民委员会）签订《协议书》一份，约定将原土地承包合同续签30年，时间为自2011年1月1日至2041年1月1日。2012年村委会对各承包合同缴费进行清理，柏荫树承包费交纳至2011年，扣除所免除六年的承包费用，2012年12月3日，柏荫树一交性交纳了2018年至2030年的承包费用共计12090元。柏荫柳的承包费用仅交纳至2007年，扣除所免除的六年的承包费，村委会又向柏荫树收取了柏荫柳原使用的9.3亩承包地自2014年至2030年的承包费用共计15810元。柏荫树主张，由于柏荫柳拒绝交纳后续承包费用，村委会以原承包合同为柏荫树所签订为由向柏荫树收取了柏荫柳应交纳的承包费用。柏荫柳对此不予认可，辩称其与村委会也签订有单独的土地承包合同，且亦交纳了承包费用，为此柏荫柳提供2009年5月1日柏荫柳与村委会签订的《十六农南土地承包合同书》一份以及2009年5月2日柏荫树与村委会签订的《十六农南土地承包合同书》一份，证明双方于2009年5月份时已各自与村委会签订承包合同，将原承包土地分开进行单独承包，柏荫树对上述两份合同的真实性不予认可，称柏荫柳自2009年至2012年在村委会任负责人，上述两份合同系柏荫柳利用职务之便私自签订，且柏荫树与村委会的合同上也仅有柏荫树的印章复印件，柏荫树从未与村委会签订过该份合同。柏荫柳辩称其已交清土地承包款，同时提供以下票据予以证明：2011年3月28日，赣榆县赣马镇财政所开具的结算凭证一份，项目为“上交款”，交款人注明“柏埃”，数额为26000元；2011年8月15日加盖有赣榆县赣马镇玉兰庙村村民委员会财务专用章的收据一份，交款人为柏荫柳，收款事由为“收十六农南柏荫柳承包地9.3亩08年09年二年承包费”，数额为3720元；2011年8月15日加盖有赣榆县赣马镇玉兰庙村村民委员会财务专用章的收据一份，交款人为柏荫柳，收款事由为“收十六农南柏荫柳承包地9.3亩2006年至2023年8年承包费”，数额为14880元。柏荫树对上述票据均不予认可，柏荫柳自认上述票据中赣榆县赣马镇财政所开具的26000元的票据为其在村委会任职期间自行垫资为村委会上交的任务款，另两张2011年8月15日的收据则系其利用职务之便所开具，因其任职期间共为村委会垫资8万余元，故自行决定以部分垫资充抵承包费。
另查明，涉案承包地柏荫柳仍在使用，柏荫树主张柏荫柳同时应赔偿其2014年、2015年两年的承包费以及预期收益共计18600元。
上述事实，有双方当庭陈述笔录、柏荫树提供的《赣榆县农田养殖承包合同》、《协议书》、票据等证据在卷为凭。
原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。柏荫树与原赣榆县官河乡柏藕埃村村民委员会签订《赣榆县农田养殖承包合同》，约定由柏荫树承包该村土地18.6亩，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，柏荫树对该土地具有合法的使用权。后双方约定双方对该土地进行分割使用，并各自交纳相应的承包费，该约定为双方内部对柏荫树所承包的土地的再分割使用，属单方行为，而作为发包方的村委会有权向合同相对人即柏荫树收取所有承包费用。柏荫柳辩称2009年5月份时双方对涉案土地与村委会签订了分割承包合同，且其已经交纳了承包费，为此，柏荫柳提供两份承包合同以及收据三份予以证明。柏荫柳所提供的该两份合同系柏荫柳在村委会任职期间所签订，且柏荫树与村委会的承包合同中仅有柏荫树印章复印件，不具有真实性，同时柏荫柳所提供的承包费收据系柏荫柳利用职务之便，擅自以柏荫柳为村委会的垫款充抵承包费而自行开具，亦缺乏真实性，综合上述情况，原审法院对柏荫柳所提供的上述两份承包合同依法不予采信。由于柏荫树与原赣榆县官河乡柏藕埃村村民委员会签订《赣榆县农田养殖承包合同》，并交纳了18.6亩土地的全部承包费用，其中包含柏荫柳原使用的9.3亩土地自2014年至2030年的承包费用，故柏荫树对涉案土地具有合法使用权，柏荫柳占用柏荫树所承包的土地无合法依据，对柏荫树要求柏荫柳让出所侵占的柏荫树所承包的土地的诉讼请求，原审法院依法予以支持。柏荫树同时要求柏荫柳支付2014年、2015年两年的土地使用费不违反法律规定，本院依法予以支持，柏荫柳应向柏荫树支付该两年的承包费用3720元，柏荫柳应于2016年1月1日前将涉案土地返还给柏荫树。柏荫树要求柏荫柳赔偿预期损失，未能提供证据予以证明，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、柏荫柳于2016年1月1日前将侵占柏荫树的承包地返还给柏荫树；二、柏荫柳于本判决生效之日起十日内支付柏荫树承包费3720元；三、驳回柏荫树的其它诉讼请求；案件受理费665，减半收取332元，由柏荫树负担282元，由柏荫柳负担50元。
上诉人柏荫柳不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决依法改判或发回重审，本案两审诉讼费用由被上诉人承担。提出的理由是：1.2009年时被上诉人与村委会承包合同已到期，上诉人向村委会交纳2006至2023年承包费，且已入账，村委会现仍认可；被上诉人2012年才交纳2018至2030年的承包费。2.原判决适用法律错误。
被上诉人柏荫树答辩称：原判决认定事实清楚适用法律正确，请求查清事实的真相后，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
二审中，上诉人柏荫柳向本院提交证据如下：
1.“十六农南土地承包合同”原件一份，签订时间为2009年5月2日，发包方为柏埃自然村，承包方为柏柳树，证明被上诉人承包地仅为9.3亩。被上诉人当庭质证后认为，合同书上承包方签章系其印章，但当时其印章在上诉人处，是上诉人自己自行签章制作的合同，与事实不符。上诉人当庭认可被上诉人印章由其保管，但主张该合同系经被上诉人同意后盖章。本院认为，上诉人为签订合同时的柏藕埃村实际负责人，亦为被上诉人印章保管人，其提供的由柏藕埃村与被上诉人签章签订的土地承包合同明显有利于其个人利益，根据证据规则，对该份承包合同的证据效力无法作出对其有利的认定，故对该份证据不予采信。
2.被上诉人本人制作的手写记账页，证明被上诉人当时无钱缴纳承包费用。被上诉人当庭质证后认为，该记账页是其所写，但上诉人所述不实。当时其是按9.3亩缴纳承包费用，后上诉人不愿意继续缴纳承包费后，是其向村里缴纳了全部承包费用。本院认为，双方对该手写记帐页内容含义表述不一，仅根据该记账页亦不能推翻被上诉人缴纳了涉案土地承包费的事实，故对该份证据的关联性本院不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。上诉人提出“2009年时被上诉人与村委会承包合同已到期，上诉人向村委会交纳2006至2023年承包费，且已入账，村委会现仍认可；被上诉人2012年才交纳2018至2030年的承包费”的上诉理由，经查，上诉人提出以其担任涉案自然村实际负责人期间上缴款抵充实际缴纳承包费，并未得到发包方认可，且根据在案查明事实，被上诉人确实向发包方缴纳了涉案承包地的2014年至2030年承包费用，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人提出“原判决适用法律错误”的上诉理由，经查，原判决并无适用法律错误情况存在，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元（柏荫柳已预交），由上诉人柏荫柳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；