浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第419号
原告马亚美。
委托代理人（特别授权代理）许坚军。
被告许培琴。
委托代理人（特别授权代理）戴永祥。
原告马亚美与被告许培琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告马亚美及其委托代理人许坚军、被告许培琴及其委托代理人戴永祥到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告马亚美诉称：2012年6月1日，被告许培琴因资金困难，向原告借款人民币40万元，双方约定利息为月息3分。同日，原告委托案外人齐某委托将上述借款40万元通过中国农业银行股份有限公司绍兴马山支行交付给被告许培琴，被告除从2012年6月至12月每月支付原告利息12000元，此后本息分文未付，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至本院，请求判令：一、被告立即归还原告借款人民币40万元，并支付从2013年1月1日起至判决确定履行日止利息，以月息3分计算，暂计算至2014年6月1日利息为21.6万元，上述合计暂计61.6万元；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告许培琴辩称：首先，被告无论是口头还是书面形式从来没有向原告借过40万元，月息3分更是无从谈起。根据有关司法解释和司法实践，借贷双方可以通过多种方式达成借贷合意，借贷合同成立；债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，如债务人提出否认抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，原告仅提供了40万元的交付凭证，并未进一步提供被告在2012年6月1日向原告借款40万元的事实，应承担举证不能的法律后果。其次，被告是受案外人许匡浩之委托，代为收款、付款，本案中，被告是受案外人许匡浩的委托代为收取40万元，又受案外人许匡浩的委托以每月12000元打到原告马亚美的卡上，共计72000元。综上，被告要求依法驳回原告的诉讼请求
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、进账单1份、情况说明1份，要求证明2012年6月1日因被告许培琴向原告马亚美借款，原告委托案外人齐东英借款40万元给被告的事实。经质证，被告许培琴对进账单真实性无异议，40万元钱也确实收到，但认为与本案无关联；对情况说明认为与本案无关联，且情况说明中的内容不是事实。本院对该进账单真实性予以认定，对该情况说明将结合原、被告当庭陈述及相关证人证言综合予以认定。
2、录音光盘1份、文字整理稿1份，要求证明本案借款合同的借款人为被告的事实（录音光盘已当庭播放）。经质证，被告认为光盘内容主要是电话通话记录，而电话是被告主动打给原告的，催问原告去韩国的事，该录音不符合证据收集规定；录音中，被告始终没有承认向原告借过钱，只是被告单方面陈述，被告如果作为借款人一般会说何时还、怎么还，但是在录音中并没有陈述，这不符合常理；原告的录音不全面，录音中“嗯，我有数哉”的后面还有内容。借款是原告单方面想出来的，录音不能充分证明原、被告有借贷关系。本院对该录音光盘及文字整理稿将结合原、被告当庭陈述综合予以认定。
3、银行清单1组，要求证明被告自2012年6月份开始支付给原告6个月利息，每月12000元，共计72000元的事实。经质证，被告认为这些钱是受案外人许匡浩委托打给原告的，至于是借款还是利息被告不清楚，被告只是经办人而已，原告主张这部分款项是利息不是事实。本院对该银行清单将结合原、被告当庭陈述及其他证据综合予以认定。
4、证人齐某当庭所作证言1份，要求证明案外人齐东英受原告委托把40万元打给被告的事实。经质证，被告认为该证人证言不能充分说明该40万元是被告向原告的借款，只能证明原告收到过钱。本院结合原告提交的进账单，对被告收到原告40万元的事实予以认定。
被告许培琴为证明其主张，向本院提供以下证据：
5、护照译件证明1份、家庭关系证明1份，要求证明许匡浩为韩国人，许德万与许匡浩系父子关系的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关联，且译件的翻译机构无相应资质。本院认为，该译件证明及家庭关系证明系具有相应专业水准的公司出具，译件译文具有一定程度的可信性。
6、劳动合同份2份、营业执照1份，要求证明被告先后在两公司工作，自2012年1月开始，月基础工资为5000元，两公司实际控制人为许匡浩的事实。经质证，原告对2012年被告与张家港新韩机械贸易有限公司（以下简称张家港公司）签订的劳动合同中，张家港公司法定代表人许匡浩的签名与被告的签名系同一人所签，张家港公司的公章的真实性有异议，且该劳动合同与本案无关联；还有一份被告与绍兴新韩机械有限公司（以下简称绍兴公司）劳动合同的签字确实是被告所签的，但绍兴公司许匡浩的签字是否系其本人所签原告不清楚。
7、空白委托书1份，要求证明被告受许匡浩委托，代为处理有关经济往来事宜的事实。经质证，原告认为该证据内容空白，且与本案无关联。
8、银行记录1组，要求证明被告受许匡浩委托，代为收款、付款的事实。经质证，原告认为该组证据与本案没有关联，即使被告与朱某、王某有经济往来是受许匡浩委托，但不能类推被告与原告的经济往来也是受许匡浩委托。
9、情况说明2份、借款合同1份、银行卡取款业务回单1份，要求证明被告受许匡浩委托，代为收款、代为付款的事实。经质证，原告认为证人应当出庭作证，只提交情况说明不符合证据规则相关规定；王某与许匡浩的经济往来与本案无关联；关于王某的银行卡取款业务回单真实性无异议，但该回单上的转入账户是许匡浩（heokwangho），而并非转入本案被告许培琴的账户，故被告所讲的被告是受许匡浩的委托代为收款、代为付款不是事实。本院认为，上述证据中借款合同1份、银行卡取款业务回单1份，与本案并无关联，故本院不予认定；情况说明2份本院将结合原、被告当庭陈述及证人王某当庭证言综合予以认定。
10、译件证明1份，要求证明许匡浩邮件回复说回中国处理与叔叔（王某等）、阿姨（马亚美）、妈妈（被告母亲）钱的问题的事实。经质证，原告认为邮件中的许培琴是否是本人，许匡浩是否是本人无法证明，且译件的翻译机构无相应资质。本院认为，该译件证明系具有相应专业水准的公司出具，译件译文具有一定程度的可信性。
11、证人王某当庭所作证言1份，要求证明证人王某曾与许匡浩有借贷关系，曾先后收到过被告许培琴受许匡浩委托而转来的欠款的事实。经质证，原告认为与本案无关联。本院认为，该证人证言与上述证据9中的由证人王某出具的情况说明能相互印证，但证明的事实与本案并无关联，故对该证据本院不予认定。
12、证人潘某当庭所作证言1份，要求证明证明2014年4月19日晚上证人潘某在原、被告发生纠纷现场，其看到原告马亚美出示内容为借款人许匡浩写给原告马亚美40万元的借条，并听到出警民警说借条上的签名不是被告，与被告无关。经质证，原告认为证人潘某与被告许培琴已经登记结婚，而证人连某基本的夫妻关系当庭予以否认，可见其证言的真实性是有问题的，而且当时原告马亚美只是拿了进账单去向被告催讨的，证人潘某也没有看到原告进账单的具体内容。本院认为，该证人与本案当事人有利害关系，且证人其并未看到由许匡浩出具的借条，故对该证据本院不予认定。
13、绍兴市公安局袍江分局孙端派出所出具的出警记录1份，要求证明民警在出警现场曾见到原告马亚美提供由许匡浩向马亚美借款40万元的借条，从而证明不是被告许培琴向原告借款的事实。经质证，原告对该出警记录真实性无异议，但对证明目的有异议，该出警记录不能证明被告的待证事实，出警记录内容中根本没有记载马亚美提供借条这一事实。本院经向孙端派出所出警民警询问核实，其讲当日出警现场只看到马亚美出示一张进账单，而并没有看到由许匡浩出具的借条。本院认为，出警记录系国家机关所作的公文书证，符合证据三性，而出警记录中记载的内容及出警民警的陈述与被告所要证明的事实不相符合，故对该证据在本案中不予认定。
经分析，本院认为上述证据中，证据5、10对其真实性予以认定，但所要证明的事实与本案并无直接关联；证据6真实性予以认定，但该两份劳动合同与被告要求证明的事实并无直接关联；证据7真实性予以认定，但与本案无关联；证据8真实性予以认定，但该银行记录只是证明被告许许培琴与案外人朱某、王某之间钱款往来的事实，与本案并无直接关联。
经审理查明，2012年6月1日，原告委托案外人齐某将人民币40万元通过中国农业银行股份有限公司绍兴马山支行汇入户名为许培琴的银行账户，被告许培琴已收到该款。后被告许培琴分别于2012年6月29日、8月1日、8月30日、10月12日、11月7日、12月5日共六次通过银行以每次12000元从其账户转入原告马亚美账户，原告马亚美已共计收到人民币72000元。原告马亚美认为上述40万元借款系被告许培琴向其出借，且双方口头约定月息3分，故被告许培琴支付了原告6个月、每月12000元借款利息，后被告许培琴既未归还借款40万元，又未支付约定的月利息，故原告于2014年4月19日向被告催讨欠款。而被告许培琴认为，40万元借款系其所在单位老板许匡浩所借，其只是受许匡浩委托代其收款、付款，故其并非实际借款人，不用归还该借款及支付利息。原、被告因40万元款项及相应利息发生纠纷，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点为被告许培琴是否受他人委托代为收款、付款以及是否为本案借贷关系中的借款人，原告认为被告系本案借贷关系的借款人，而被告则认为虽然其曾收到原告委托案外人汇入其银行账户的款项，但其只是受他人委托代他人收款并支付相应利息，其并非本案借贷关系中的借款人。首先，本院认为，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。而本案中，被告并未提供关于委托关系的有效证据，且退一步讲，即使被告有证据证明确系受案外人许匡浩之委托代为收款、付款，但被告也未提供充分的证据证明其以许匡浩的名义向原告借款，故原告有权向被告主张借款。其次，本院认为，借款合同的成立以借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意为前提，而本案中，原告认为被告因资金困难向其借款，口头约定月利息为3分，后原告委托案外人将40万元款项汇入被告银行账户，被告自收到40万元款后，共分6次、每次12000元从其个人银行账户转账至原告个人银行账户，后原告因被告未归还借款本金及支付利息，向被告电话催讨，原告向本院提交电话录音资料及文字整理稿，录音资料予以当庭播放，从录音内容看，原告在向被告催讨借款，而被告回答“嗯，有数哉”，经质证，被告认为“嗯，有数哉”这句话后面还有其他内容，但之后只是讲类似“再话好哉”的话，而整个录音中被告并没有讲借款系替他人所借或替他人支付利息等相关内容，故原、被告之行为已表明双方之间存在借贷合意；最后，本院认为，被告向本院提交被告许培琴与许匡浩的译件证明，其内容主要为许匡浩回复被告许培琴说回中国处理与叔叔（王某等）、阿姨（马亚美）、妈妈（被告母亲）钱的问题的事实，但结合本案中其他相关证据，该译件证明并未说明许匡浩即为向原告借款40万元的借款人，而被告提交的证人朱某、王某的情况说明主要内容为许匡浩向该两人借款，而由被告许培琴经办的事实，被告以此抗辩由原告委托案外人汇入其账户内的40万元也即为许匡浩向原告所借，依据不足，故对被告之抗辩本院均不予采纳。
综上，本院认为，原、被告虽未书面订立借款合同，但被告之行为已表明双方之间存在借贷合意，且该40万元借款已由原告委托案外人汇至被告银行账户，被告也承认确实已收到该款，至此，原告提交本院的证据结合原、被告当庭陈述及相关证人证言，已形成证据链，被告未能提供相关证据证明被告并非本案借款人，亦未能提供该收款、付款行为系受他人委托及以他人名义向原告借款，故原告主张被告归还40万元借款的诉讼请求，本院予以支持；关于原告提交的银行清单，要求证明原、被告口头约定40万元借款的月利息为3分，被告从2012年6月至12月，共支付给原告6个月合计72000元的利息，本院认为，原告未能提供其他证据予以证实原、被告之间有口头约定月息3分的事实，故视为双方之间没有约定支付利息，据此，原告已收到的72000元，可视为被告对40万元借款本金部分的归还。原告主张被告支付利息，但未提供证据证明双方关于归还日期及利息的约定，故按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的利息从原告主张还款的2014年4月19日起算。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告许培琴应归还原告马亚美借款本金328000元，并支付该款从2014年4月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
驳回原告马亚美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9960元，减半收取4920元，财产保全费3920元，合计8960元，由原告马亚美负担4480元，被告许培琴负担4480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一四年九月二日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。