黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁商初字第3号
原告刘尚林，男，1949年10月8日出生，汉族，个体业主。
委托代理人于洋，刘尚林法律顾问。
委托代理人于宝祥，刘尚林法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司。
代表人张启海，职务总经理。
委托代理人张建华，伊春市兴福律师事务所律师。
原告刘尚林与被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司（以下简称伊春人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2014年1月7日诉讼来院。本院受理后依法由代理审判员邓宝海独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理后又依法组成合议庭，于2014年3月26日再次公开开庭审理了本案。原告刘尚林的委托代理人于洋、于宝祥，被告伊春人寿保险公司委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尚林诉称，2012年1月21日，原告在被告公司为原告使用的京NSR4**号奥迪Q7越野车投保了机动车损失险、不计免赔率特约险等险种。机动车损失险赔偿限额为新车购置价996，500.00元，保险期限自2012年1月22日至2013年1月21日止。2012年5月18日，该车在铁力市学苑小区发生事故，支出维修费14，092.00元。事故发生后，原告即通知被告，被告已对车辆损失进行了勘察。2013年9月27日，被告给原告出具了一份机动车辆保险拒赔通知书，对原告在本次事故中所受的损失拒赔。原告认为被告的拒赔行为有悖于相关法律规定，提起诉讼要求被告支付理赔款14，092.00元。诉讼中，原告认可其投保的机动车损失险就是家庭自用汽车损失险。
原告向法庭提交了以下证据：
1、2010年8月10日机动车销售发票复印件1份。证实，本案事故车辆系在北京德奥达汽车销售公司购买，含税价格为1，016，900.00元，不含税价格为969，145.30元。被告无异议。
2、机动车保险单1份。证实，该车在被告公司投保了机动车损失险，赔偿限额为996，500.00元。被告无异议，车辆保险价格是新车购置价。
3、2013年9月27日被告出具的机动车保险拒赔通知书1份。证实，被告以本次事故车辆受损部位是右侧脚踏板，该脚踏板系该车标准配置以外后增加的设备，属于保险条款免责范围内，不予赔偿。被告无异议。
4、2013年1月22日北京德奥达公司证明1份。主要内容为：该车是顶级配置，原车配置了以下装备：…突出踏板…，以上装备为车辆在原厂生产线加装装备。原告举此证据拟证实，车辆受损部位是原车配置，在理赔范围内。被告质证意见，对证据真实性有异议，原告在申请理赔时一共向被告出具了三份德奥达公司的证明，除了这一份外还有两份，那两份证明相互矛盾，公司印章也没有防伪密码，德奥达公司不可能同一日出具两份相矛盾的证明。被告调取的录音显示该公司根本就没有给原告出具过上述证明，原告应当向法庭出具车辆配置明细。
5、2012年5月26日哈尔滨运通汽车销售服务公司发票1份和结算单1份。证实，本次事故造成右侧突出踏板受损和右侧轮眉受损，更换右侧突出踏板10，487.00元，右侧轮眉修复3，605.00元。被告无异议。
被告伊春人寿保险公司辩称，原告的Q7越野车在被告公司投保了机动车损失险和不计免赔率特约险，保险价值为新车购置价，保险金额为996，500.00元，本次事故右侧轮眉修复3，605.00元在保险范围内同意赔偿。但是右侧脚踏板系后增加的设备，属于保险合同第七条九项的免责情形，被告公司拒赔。理由是：原告分别在2012年7月13日，向被告公司提交了德奥达公司的两份证明，一份证明说“标准配置中含有突出踏板”，另一份证明说“车辆在标准配置基础上加装了突出踏板”，两者相互矛盾。而原告当庭提供的2013年1月22日的证明又说原配置含突出踏板。但是被告公司于2013年3月1日询问德奥达公司，该公司电话答复：公司没有开具过此车的配置证明，原装车没有踏板。综上，被告公司认为德奥达公司不可能在同一日为原告出具两份内容矛盾的证明，证明上的公章没有防伪密码，并且与德奥达公司的电话答复内容相矛盾，因此原告不能证实车辆原配置中含有踏板，被告公司拒赔的做法并无不妥。另外，根据谁主张谁举证的原则，原告应当举出其车辆的配置明细和车辆信息，以证明车辆在销售时含有踏板，否则，应当推定被告公司的主张成立。
被告向法庭提交了以下证据：
1、家庭自用汽车损失保险条款1份。证实，合同第七条九项规定标准配置以外的新增设备损失保险人免责，并且已经尽到了提示的义务。原告质证意见，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。一般车辆参保时保险条款是主合同的一部分，而被告公司提供的该条款不能证明是主合同的一部分，此份证据与本案没有关联性。
2、保险单1份。证实，该车的使用性质为家庭自用，投保价值为新车购置价，保险单设置了重要提示一栏，提请被保险人预读免责条款，对保险车辆改装加装及时通知保险人。原告无异议。
3、投保单1份。证实，被告公司已经向投保人提供了保险合同条款，就免责条款已经向投保人明确说明，原告签名认可，免责条款有效。原告质证意见，该证据第二页刘尚林的签名复印的不完整，不能确认真实性。
4、电话录音（光盘）两份。主要内容：两份电话录音显示有人与德奥达公司客服通话，询问本案车辆是否有踏板，几经接转，接线员答复“我们这边给你查了，原装不带踏板”，询问：“能否出证明”，答复：“不能出，只能查”。被告举此证据拟证实，是被告公司业务员李冶与德奥达公司工作人员于2013年3月1日通话录音，该车原装没有踏板，德奥达公司没有开具过涉案车辆配置证明。原告质证意见，第一、不能证明与对方通话的是被告公司员工李冶。第二、对于录音本身，不能证明是与北京德奥达公司的通话，该证据不是录音的原始载体，也没有提供录音的制作经过，属于补强证据，不能独立的作为证据使用。第三、录音中说不能给打电话的人出具证明，但是没有说没给原告出过证明。
5、2012年7月13日德奥达公司证明复印件2份。其中一份的主要内容为“车辆在标准配置基础上个性化加装如下装备：…突出踏板…”。另一份的主要内容为“车辆由德奥达公司通过长春一汽进出口公司整装引进，车辆标准配置如下：…突出踏板…”。被告举此证据拟证实，该证据是原告在申请理赔时提交，公司拍照存入电脑，原件原告收回。德奥达公司不可能在同一天出具两份相矛盾的证明。原告质证意见，两份证明均是复印件，原告在理赔时只提供过一份证明，如果三份证据都出现的话，应当以第三份为准。
6、被告公司出具的证明1份、李丹证明1份。被告公司证明内容为：李丹系被告公司理赔中心员工，负责铁力管辖内事故车辆现场查勘定损工作，刘尚林提交给被告公司的德奥达公司出具的三份配置证明具体去向由李丹出具书面证明予以证实。李丹证明内容为：刘尚林提供的德奥达公司的三份证明原件被刘尚林收回，公司只保留电子版照片。被告举此证据拟证实德奥达公司的证明原件在原告处。原告质证意见，李丹系被告公司员工，属于利害关系证明，是自己为自己作证，不具有真实性。
7、被告公司出具的证明1份。证实李冶是公司员工，被告公司提交给法庭的录音资料是李冶与德奥达公司工作人员谈话所录。原告质证意见，录音中没有体现“李先生”就是李冶。
8、照片复印件5张。证实，照片是该车投保时被告公司拍照，显示当时有踏板，但不能证实新车购置时是否含有踏板。原告没有异议。
9、家庭自用汽车损失险条款、非营运汽车损失险条款、营业汽车损失险条款各1份。证实，车辆损失险包括上述三种，按合同约定此案属于家庭自用条款，三种条款均对标准配置以外的新增设备损失保险人免责。原告质证意见，原告在投保时，被告已经对车辆进行了拍照，被告没有明示让原告提供配置明细，三个条款中也没有说明踏板在免赔范围内。
本案争议焦点：事故车辆所受损失是否在投保险种免赔范围内。
庭审中原被告围绕本案争议焦点进行了举证质证。被告对原告所举证据1、2、3、5没有异议，本院予以采信；原告对被告所举证据2、8没有异议，本院予以采信；对于被告所举证据1、3、9，因原、被告在第二次庭审中，均认可原告所投保的是机动车损失险项下的家庭自用汽车损失险险种，故对上述证据本院予以采信；关于原告所举证据4和被告所举证据4、5、6、7均是在证明一个问题
----
本案争议焦点，即车辆的右侧突出踏板是否是车辆标准配置以外的新增设备。本院认为：首先，原告所举德奥达公司的证明系单位出证，没有出证人的签名和说明。其次，被告所举录音证据不能提供该录音的原始载体，亦不能说明制作经过。该录音是电话录音，被告没有提供对方的电话号码，也不能确定对方是否是德奥达公司的工作人员，对询问的问题是否有权答复。第三，被告所提交的德奥达公司的两份证明均系复印件，李丹作为被告公司的员工，其不能证实原件被原告收回，原告又予以否认。第四，原告所举证明和被告所举电话录音在证实的内容上相互矛盾，法庭曾限期要求双方申请到北京德奥达公司调查取证，但双方均未提出申请。因此本院对双方所举上述证据均不予采信。
本院依据采信的证据并结合原被告的诉辩主张认定以下事实：
2012年1月21日，原告刘尚林在被告伊春人寿保险公司为原告使用的京NSR4**号奥迪Q7越野车投保了机动车损失险项下的家庭自用汽车损失险、不计免赔率特约险等险种。机动车损失险赔偿限额为新车购置价996，500.00元，保险期限自2012年1月22日至2013年1月21日止，保险条款第七条九项约定：标准配置以外的新增设备损失保险人免责。被告对原告车辆进行了检查拍照，照片显示投保时该车带有突出踏板。2012年5月18日，该车在铁力市学苑小区发生事故，造成右侧突出踏板和右侧轮眉损坏，发生维修费14，092.00元。事故发生后，被告对车辆损失进行了勘察，并于2013年9月27日给原告出具了一份机动车辆保险拒赔通知书，对原告在本次事故中所受的损失拒赔。上为本案事实。
本院认为，原告刘尚林与被告伊春人寿保险公司所签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。原被告应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为投保人已经按照合同约定履行了缴纳保费和发生事故及时通知保险人的义务，保险事故亦发生在保险期间内，保险人对发生在保险期间的保险事故负有赔偿的义务。本案关键在于保险标的的损失是否属于保险合同的免责情形。首先，本案保险合同是被告提供的格式合同，被告应当对于免责情形负有举证责任。而被告没有举出充分证据证实保险标的Q7越野车的突出踏板系标准配置以外新增加的设备，其应当承担举证不能的法律后果。其次，被告辩解原告在投保时，应当提供车辆标准配置明细，以明确哪些属于新增设备。但是被告在承保时对该险种存在免责条款是明知的，其有责任告知原告哪些情形免责，原告投保时没有提供配置明细，其就不应承保。第三，被告所举投保时的照片显示该车当时即带有突出踏板，被告没有即刻指出，就应当视为该突出踏板在赔偿范围内。综上，被告拒绝赔偿突出踏板的损失，对原告构成违约，其应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条六款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司于本判决生效后3日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告刘尚林14，092.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 赵为群
代理审判员 邓宝海
代理审判员 薛万志
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 扬