四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初1268号
原告袁林。
原告吕晓清。
委托代理人袁昌平。
委托代理人何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。
被告郑雪刚。
委托代理人王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。
委托代理人王天明，阆中市二龙法律服务所法律工作者。
被告陈金莲。
原告袁林、吕晓清诉被告郑雪刚、陈金莲买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员适用简易程序，分别于2016年4月15日和6月6日，公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告及被告郑雪刚委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月，原告经营位于阆中市五马镇的沙石料场，经营期间添置了相关的机械设备，圆石料由被告提供。2015年1月，被告采取停止供料等手段致使原告无法生产，被告要求收购原告的沙石料场。2015年1月5日原、被告签订买卖合同，合同对装载机、变压器、厂房等作价24万元，并约定了违约责任。另外，对于原告加工生产的成品料作价13万元并进行了口头约定。2016年1月，原告催收时被告拒绝付款。请求判决：1、被告立即清偿原告欠款37万元及其利息，并按约定承担违约责任。2、诉讼费由被告负担。
被告郑雪刚辩称，1、2000年6月郑雪刚开办了沙石厂，并办理了营业执照。2012年被告将沙石厂交给原告经营，原料由被告提供，原告只支付原料款。原告经营两年，经常不支付原料款。2014年12月底沙石厂需更新设备，被告要求原告投入50万元，原告不同意，被告决定收回沙石厂。2015年1月3日双方进行了结算，原告欠被告27万元。2015年1月5日原告退出沙石场时，双方对料场的物资折价为24万元，双方品抵后，原告还欠被告3万元。双方签订了的买卖合同无效。2、原告诉称13万元料款不是事实，包括在24万元之内。3、相互抵账后，现在实际是原告欠被告3万元，故应驳回原告的诉讼请求。
被告陈金莲辩称，与被告郑雪刚答辩一致。
经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告陈金莲与原告袁林母亲系亲姊妹。2000年6月，郑雪刚在位于阆中市河溪镇黑山岩村成立了沙石厂，2014年6月24日成立阆中市雪刚沙石有限公司。2012年10月，被告将五马镇的沙石料厂沙石料场交给给原告经营，被告给原告提供沙石原料。2014年12月，原、被告因沙石场经营及投资发生纠纷，被告要求收回经营权。2015年1月3日，二原告、被告郑雪刚以及袁林邀请的王甲，在郑乙与郑丙经营的茶馆里，对原、被告沙石料场之间的各项费用进行结算。在场的郑乙、郑丙和王甲出庭作证，称“算账约两个小时左右，算账前面部分是郑雪刚写的，王甲说郑雪刚写的慢，便主动写了后面部分，算账结果是原告欠被告27万元。袁林认可但没有签字。第一次庭审中，袁林称已用被告应承担的电费抵扣和支付部分现金方式，全部清偿了欠被告的27万元。被告提供的算账清单结果是27万元。田丁出庭作证称“我老婆陈戊不识字，原告方以派出所名义去调查，她不知道调查的内容就签了字，对她录音的话我没有说过。”原告方证人陈己出庭作证称“昨年听袁林说沙石料场卖了37万元，24万元有条子，13万元没有条子。”陈会出庭作证称“我2013年下半年离开沙石场，被告欠原告钱是事实，算账我去了他们就说电费、石料给袁林40万元。减去27万元，他们还补袁林13万元”袁林称1月4日算账的过程陈会在场，挽总的时候陈会也在场，1月5日陈会没有在场。被告称1月4日我们没有在场，1月5日写的合同。2015年1月5日，原告袁林、吕晓清与被告郑雪刚签订《买卖合同》，约定“袁林料场打给郑雪刚合计24万元（包括装载机、电变压器、房子、生产设备），经双方协议一致，共同遵守，违约者赔偿对方10万元整。”原告称其加工的成品沙石料口头约定13万元，被告否认。
袁林在2016年8月2日的庭审中递交《陈述书》，称2012年10月1日以42万元价格购买郑雪刚赵家湾沙石料场及机械设备（包括装载机、电变压器、房子、生产设备一切），经营到2015年1月3日……2015年1月3日袁林给郑雪刚结算了，差他得所有账目、内容包括郑雪刚的（石料原料款、赵家湾扫公路工资、请客送礼、包红包、移民街修路投资款、杨正云石料、还有郑雪刚所用石料、拱桥钱、煮饭工人工资、生活费），算出结果差郑雪刚27万元正，其算账录音明确指出，郑雪刚该给袁林支付的电费、地皮租金、料场壹万多立方石料未计算。
2015年1月4日郑雪刚在赵家湾沙石料场与袁林进行了第二次结算，在场结算和参与量方人有郑雪刚、陈金年、袁林、吕晓清、吕中元，算账内容有元石、1号破口料、二号破口料、米石、机沙、电费、料场地皮租金、算账结果是40余万元，当时在场人有陈会了解这个结果，扣除袁林差郑雪刚的27万元后，郑雪刚欠袁林13万元整，有陈会在场。元月5日在郑得岗的调解下，袁林将原订28万元的料场以24万元出售给了郑雪刚，当时在场人有郑雪刚、郑得岗、袁林、吕晓清，出售内容有装载机、电变压器、房子和一切生产设备。当时郑雪刚怕袁林父母反悔，回去和你父母想好，在签订买卖合同时在合同上明确注明不能违约，哪一方违约应支付对方违约赔偿金拾万元整，以这种方式郑雪刚才以24万元收购了袁林沙石料场和料场机器设备。由于是亲姑子关系，又有所有人了解这个事情，袁林并未找郑雪刚签所有石料及料场生产设备总欠款欠条37万元，当时郑雪刚在元月3日算账也表明当时经济压力大，欠高利贷壹佰多万元，并给袁林承诺在2015年内付清。
再查明，2016年1月9日，袁林父母在沙石场与二被告因经济问题发生纠纷，郑雪刚报警后，河溪派出所出警并现场进行了调解，平息了纠纷。
上述事实，有当事人的陈述、结算单据、买卖合同、视听资料、证人证言、营业执照、身份证明、电力公司模拟电费发票、银行转账凭证等为据。
本院认为，原、被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。本案争议的焦点是：一、关于被告是否可用27万元抵扣原告24万元的问题。二、关于原、被告是否约定了原告的成品石料折价13万元的问题。关于抵扣问题。原告主张的是买卖合同，而被告主张抵扣的是共同开支结算欠款，是合伙纠纷，双方主张的法律关系的性质不一致，故不能在本案中一并处理。关于13万元沙石款。对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要使法官的内心确信达到高度可能性的程度才能被视为完成证明责任。因被告否认加工生产的成品料作价13万元，原告又未提供直接证据证明，故应对其主张的该事实负有举证责任，但原告提供的书证、视听资料、以及证人出庭作证的证言等，不能完整地证明该事实存在，致本院无法对该事实进行认定。其理由是：第一，关于证人证言。陈己出庭作证称“昨年听袁林说沙石料场卖了37万元，24万元有条子，13万元没有条子。”陈会出庭作证称“我2013年下半年离开沙石场，被告欠原告钱是事实，算账我去了他们就说电费、石料给袁林40万元。减去27万元，他们还补袁林13万元”陈己是听袁林说，陈会也未证明沙石款是13万元，且该二证人算账和签订合同时均未在场，原告提供的其他证据也不能印证该事实存在；其次，关于买卖合同。第一次算账时，原告进行了录音，证明双方矛盾较大，原告不信任被告。按常理，如此大的金额，如果双方已经达成了协议，而原告在不信任被告的情况下，不将该项内容载入合同中，不符合常理。原告也未说明未载入合同的理由；第三，原告就13万元相关联的问题作了三次陈述。第一次是在起诉状中称“对于原告加工生产的成品料作价13万元并进行了口头约定”。明确主张成品料作价13万元；第二次是在第一次庭审中称已用被告应承担的电费抵扣和支付部分现金方式，全部清偿了欠被告的27万元。明确27万元已经全部清偿；第三次是在8月2日的庭审中又称2015年1月4日郑雪刚在沙石料场与袁林进行了第二次结算，算账的内容有（元石、1号破口料、二号破口料、米石、机沙、电费、料场地皮租金、算账结果是40余万元），扣除袁林差郑雪刚的27万元后，郑雪刚欠袁林13万元整。又否定了前两次陈述，是抵扣27万元后欠13万元。由此，原告前后三次陈述自相矛盾，难以自圆其说。
综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告对欠原告24万元无异议，本院予以认定。原告主张被告支付加工生产的成品料作价款13万元，但在本院作出判决前，其提供的现有证据不足以证明其该事实主张，原告主张的事实本院不予认定。被告应当按照约定的数额支付价款。因双方未约定清偿欠款期限，原告可以随时要求被告清偿。原告未提供证据证明被告有违约的事实。故原告请求被告承担违约责任及其清偿加工生产的成品料款13万元，本院不予支持。被告主张原告欠其27万元，可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、
第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑雪刚、陈金莲于本判决生效后十内清偿原告袁林、吕晓清欠款240000元；
二、驳回原告袁林、吕晓清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，二原告负担1950元，二被告负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何清卫
人民陪审员 罗 宏
人民陪审员 许 钰
二〇一六年八月五日
书 记 员 田晶莹