杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第962号
原告：浙江新宇教育后勤管理有限公司，住所地杭州市教工路118号。
法定代表人：涂从江，总经理。
委托代理人：王鑫波，浙江康城律师事务所律师。
被告：吴红艳。
原告浙江新宇教育后勤管理有限公司诉被告吴红艳劳动争议一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王鑫波、被告吴红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，被告到原告处就职，负责浙江省乐清市乐清区域内三所学校的食堂管理工作，双方签订书面劳动合同，约定税前工资为3000元，岗位为区域经理。2014年2月12日被告提出辞职并办理手续。被告向杭州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委认定事实错误、裁决结果不当：一、原告已足额发放2013年7月1日至2013年12月31日的工资。根据被告提供的银行交易清单，原告上述期间平均每月向被告发放工资为9510元，已远远超过劳动合同所约定的3000元。原告根据被告的工作表现在劳动合同之外发放奖金，属于原告行使自主经营管理权，在无确切证据证明双方事先进行相关约定的情况下，不应推定原告负有相应付款义务。二、被告存在严重失职及侵害公司利益的行为，给原告造成了严重经济损失，原告有权在结算2014年1月与2月工资时，要求被告承担赔偿责任。被告作为乐清地区的项目经理，对于乐清中学项目的食堂托管合同到期后长达半年未能签订正式书面合同及校方提出的食堂管理中所存在的严重纰漏等事项，负有不可推卸的过错责任。另外据反映校方单方面终止合同是被告积极参与及主导的结果。因此，被告应承担相应赔偿责任。故请求判令原告无须支付被告35672元工资。
原告就其主张提交了下列证据：
1.劳动合同1份（复印件），证明原告已于2013年7月1日与被告签订书面劳动合同，约定税前工资为3000元；
2.离职报告单1份（复印件），证明被告于2014年2月12日向原告提出离职申请；
3.保密协议1份（复印件），证明原告与被告签订保密协议，对相关保密事项进行了约定，并作为劳动合同的附件；
4.管理干部廉洁自律书1份（复印件），证明被告作出干部廉洁自律承诺的事实；
5.人事任命文件2份（复印件），证明原告通过oa系统任命被告为区域经理，管理乐清中学、乐清三中、乐清外国语学校三个项目；
6.银行交易明细1份（复印件），证明原告已足额支付被告2013年7月1日至2013年12月31日劳动报酬的事实；
7.乐清中学食堂托管协议1份；
8.乐清中学学生公寓托管协议1份；
9.合作终止通知函1份；
证据7-9证明因被告在工作中存在严重失职，使乐清中学项目在未能签订书面合同的情况下长期实际履行食堂托管协议，且未能对托管食堂进行有效管理，导致乐清中学单方面与原告解除合作，原告遭受重大损失；
10.仲裁裁决书1份（复印件），证明杭州市劳动人事争议仲裁委员会就双方争议作出的裁决存在明显不当，原告有权对此提起民事诉讼的事实。
被告辩称：2013年7月1日被告进入原告公司负责乐清区域三所学校的外围工作，与卫生局、教育局的联系和学生的安全工作由被告负责，食堂的价格是由区域副总和学校里的项目经理负责。被告2014年2月12日离职，是因为原告的副总经理和人事部主任跟被告说因为乐清区域只有两所学校了，这个区域要撤销，所以要被告写离职报告，然后把被告的7个半月的工资结清。乐清中学与原告不再合作跟被告没有关系，都是原告老板直接和他们联系。关于被告的工资，入职的时候约定年薪是15万，每个月发1万，剩余的年底结清。签合同时写每月3000元，被告提出过疑问，原告老总说这样是为了避税。被告入职时约定的年薪是15万，原告有会议记录，而且根据被告的工资单可以证明原告每个月发给被告1万，与约定年薪是一致的。原告的诉讼请求不能成立。
被告就其主张提交了下列证据：
1.银行交易明细1份，证明原告向被告每月按约定年薪15万元的具体标准及发放方式支付；
2.被告与原告公司副总经理李加兴、原办公室主任韩敏、办公室副主任胡书恒通话录音光盘1份，证明被告入职时与原告公司负责人约定过年薪数额，及每月具体发放方式；证明被告向原告催讨拖欠工资事宜时，原告相关负责人就拖欠工资无异议；
3.中国移动通信通话详单2张，证明被告与原告公司副总经理李加兴、原办公室主任韩敏、办公室副主任胡书恒关于年薪及拖欠工资的通话属实；
4.乐清区域校方证明3张，证明被告在乐清区域工作中无失职，原告与乐清中学解除合作关系与被告无关；
5.乐清中学学生公寓托管协议1份（复印件），证明原告与校方签订书面合同与被告无关；
6.仲裁裁决书1份，证明杭州市劳动人事争议仲裁委员会就双方争议作出的裁决是得当的。
原告提交的证据经质证，被告对证据1-5、10无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告已经足额发放了被告工资；证据7、8被告从未看到过，是原告公司老总跟中学签订的，没有通过被告，也不是被告的工作职责范围，证据9被告也没有见过，这些都是原告高层的事情，对于原告的证明目的，因为乐清中学和乐清外国语学校在被告入职之前就合作期满了，是被告入职后才争取过来继续合作的，乐清中学没有签订合同是因为说好试营业一个学期，所以当时没有签订正式合同，后来乐清中学终止协议也是和原告协商终止的，而且被告是负责外围工作的，内场工作不属于被告管。本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，通过该证据只能证明原告已经按月向被告支付相应工资的事实，无法证明原告与被告有约定年薪15万的事实，且反证了原告已足额支付了工资；证据2中的韩敏已经于2013年8月份从原告处离职，其录音的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实其真实性，从形式上其相应的证言应作为证人证言，证人应当出庭作证，从内容看即使录音是真实的，韩敏也反复强调具体的薪资报酬应当在被告入职之后由双方协商明确，当时只是初步的协商，并未明确，对李加兴、胡书恒的录音内容的真实性无异议，但是他们对被告提出的36790元工资的事实并不知情，且该录音也未提及年薪15万的事实，因此无法证实年薪15万的约定及发放方式；对证据3中韩敏的电话号码无法确认，李加兴、胡书恒的电话号码是真实的；对证据4中乐清中学的证明真实性、合法性、关联性有异议，在乐清中学与原告解除合同的情况下，乐清中学却对被告在校表现情况进行证明，这是相冲突的，不能证明被告在乐清中学项目中的失误是不存在的，另外被告作为原告公司的区域经理，校方认可态度认真和单位评价的工作失误是存在概念和角度上的差距的，对乐清外国语学校和乐清三中的证明予以认可；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该协议与被告无关，因为签订相应的书面合同及相应谈判是区域经理负责的内容之一，原告公司法定代表人的签字只是最后审核、对外做出民事行为的事实，因此不能排除这是被告的工作内容；证据6的仲裁裁决是失当的。本院对证据1、4、5、6的真实性予以确认；对证据2中李加兴、胡书恒的录音原告无异议，本院予以确认，原告对韩敏的录音的真实性有异议，本院认为韩敏曾在原告处担任中层领导职务，原告有能力对录音内容的真伪进行判断，现原告虽否认其真实性，但未说明具体理由并举证，且从录音内容来看，对话时间较长，整个对话过程自然、流畅，内容符合逻辑，且韩敏与原、被告不具有利害关系，故本院对其真实性及证明作用予以确认；对证据3中李加兴、胡书恒的电话号码原告无异议，本院予以确认，对韩敏的电话号码原告认为无法确认，本院认为该号码的真实与否与本案的处理结果无因果关系。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月1日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定的主要内容有：合同生效日期从2013年7月1日起至2016年6月30日止，其中试用期2013年7月1日至2013年10月1日；原告聘用被告为区域经理，工作地点为温州；在被告付出正常劳动的前提下，被告每月工资为税前3000元人民币，原告在合同期限内的每月10号支付被告上月的工资。此外，被告还签订了《保密协议》和《管理干部廉洁自律书》作为《劳动合同》的附件。
被告工作期间原告通过银行发放给其的工资情况如下：2013年8月9日7000元，9月13日7000元，9月25日3000元，10月11日10110元，11月11日6950元，11月25日3000元，12月10日7000元，12月25日3000元，2014年1月10日7000元，1月21日3000元。
2014年2月12日，被告向原告提交《离职被告单》，内容为：因乐清区域的撤离，故本人自愿辞去新宇公司乐清分公司总经理一职。
被告离职后向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告付清拖欠的2013年7月1日至2014年2月12日的工资36790元；要求原告支付应公司领导授意的招待费4100元；支付未签订劳动合同双倍工资81250元。仲裁委经审理后裁决原告补发被告2013年7月1日至2014年2月12日拖欠的工资35672元；驳回被告的其他各项请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为：一、关于被告的工资标准。根据劳动合同约定，被告的每月工资为税前3000元，而在劳动合同的履行过程中原告并未按此金额发放，每月发放金额不等，且均高于3000元（月平均9510元），原告虽陈述超过部分为奖金，但未有证据证实，故本院不予认定超额部分为奖金。被告主张其年薪为15万元，每月发1万，剩余的年底结清，其虽未提交书面证据，但根据被告提交的其与原告相关人员通话的录音，原告公司原办公室主任韩敏的证言证实了被告工资的框架内容与被告所述一致，且还证明了对被告工资的具体构成、如何发放、如何考核等原告公司留存有经公司负责人签字确认的书面材料，审理中原告认为无该书面材料而不予提交；此外，被告在与原告公司副总经理李加兴、办公室副主任胡书恒电话催要工资时，李加兴、胡书恒对被告所述的工资情况未直接予以否认，由此本院认为三人的通话录音内容能印证被告的年薪为15万，鉴于原告否认有书面材料而不予提交，本院无法审查被告的15万年薪具体该如何考核发放，对此应由原告承担相应的不利后果，本院按被告要求的将年薪折算为月薪来确定被告的工资标准，即被告的每月工资为12500元。二、关于原告要求被告承担赔偿责任。原告主张由于被告工作严重失职导致乐清中学与原告终止了合作项目，对此未提交证据予以证明，假设因被告失职产生后果的事实存在，亦应按对员工具有约束力的公司规章制度来进行处理，原告并未提交处理依据，故原告以被告失职给公司造成经济损失为由扣发被告2014年1月、2月工资缺乏依据，本院不予支持。三、关于原告应补发被告的工资。按被告每月工资标准为12500元计算，2013年7月至12月应发75000元，已发57060元，还应补发17940元，2014年1月工资12500元及2月工资2874元（2月工作日为5天，12500元÷21.75天×5天=2874元）原告未予发放，故原告尚应再发被告工资33314元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
浙江新宇教育后勤管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付吴红艳2013年7月1日至2014年2月12日期间未付工资33314元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一四年七月八日
书记员 於昆